河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4795号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：河南省永城市。代表人：郭理达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆鹏，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某惠，女，2008年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：黄蕾蕾，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。系黄某惠之父。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称安诚财险永城支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人黄某惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财险永城支公司的委托诉讼代理人李庆鹏，上诉人人保财险商丘分公司的委托诉讼代理人王金德，被上诉人黄某惠的法定代理人黄蕾蕾，委托诉讼代理人黄红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财险永城支公司上诉请求：申请撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6233号民事判决或发回重审，上诉金额为80000元。事实与理由：1.伤残鉴定结论不合理，鉴定参考依据不明确，鉴定中称依据2019年10月17日河南神火集团职工总医院左膝关节三维重建CT片（号55002）2张示：左胫骨近端骨骺压缩性骨折，左股内髁及排骨小骨头撕脱骨折。××理中均未见到左胫骨近端骨骺压缩性骨折的骨折确诊情况。安诚财险永城支公司在一审开庭时见到伤残鉴定报告，且鉴定结论存在疑点，安诚财险永城支公司对鉴定结论不认可，申请鉴定人到庭说明情况。2.黄某惠在永城市人民医院病历中长期医嘱显示，其自2019年10月31日至2020年2月11日无任何治疗记录情况，实为挂床（2019年10月份1天，11月份30天，12月份31天；2020年1月份31天，2月份11天）104天，另黄某惠转院时间为2020年10月18日，两个医院分别作为出院和入院时间，住院时间重复计算一天，故实际住院天数应减少105天，即按照实际住院40天进行理赔。3.交强险需要预留费用问题。一审已经认定事故中另有黄某讯和陈某宇受伤，法庭应预留两人的相关费用。人保财险商丘分公司上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6233号民事判决，依法予以改判。事实与理由：一、事故认定书认定倪某民承担事故的全部责任，一审判决人保财险商丘分公司承担事故全部责任不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国保险法解释二》第十八条规定：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：在道路上驾驶自行车、三轮车、自动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；（二）驾驶电动自行车和残疾人激动轮椅车必须年满16周岁；（三）不得醉酒驾驶；。《河南省道路交通安全条例》第三十五条规定：成年人驾驶自行车、电动自行车、在确保安全的前提下，在城市市区道路上可以载一名十二周岁以下的未成年人；在其他道路上载人不得超过一人。人力客运三轮车按照核定的人数载人。本案中黄某惠在事故发生时刚满11周岁，没有达到法律规定的驾驶电动自行车需满16周岁，因为未满16周岁的孩子还没有发育完全，不仅身高不够，而且判断、反应等能力也有欠缺，再加上自控能力比较弱，很多道路路况不错，11周岁的小孩在驾驶的时候速度难免过快，驾驶电动车存在很多危险。本案中黄某惠的家长放任其驾驶电动自行车，不考虑孩子的安全，应当承担一定的责任。黄某惠驾驶的电动车上还有黄某讯、陈某宇，违背了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《河南省道路交通安全条例》第三十五条的规定，交警部门认定黄某惠不承担责任不当。二、黄某惠存在挂床现象，对于挂床期间产生的费用，人保财险商丘分公司不应当承担。11月15日至12月9日，12月12日至26日，12月26日至1月8日，1月8日至2月26日均没有进行治疗，黄某惠挂床100天，相关费用应予扣除。黄某惠答辩称：1.关于伤残鉴定问题。黄某惠的伤残鉴定系经一审法院委托有伤残等级鉴定资质的鉴定机构和具有相应资质的鉴定人依法进行鉴定，选取鉴定机构和对黄某惠现场体检并结合病历材料作出的，鉴定程序合法，依据充分，安诚财险永城支公司提出鉴定参考依据不明确，伤残鉴定不合理未提交证据证明。2.关于事故认定问题。交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为。案涉交通事故是黄某惠在人行道正常行驶，肇事司机驾驶车辆从主干道拐入人行道逆行撞到黄某惠。事故发生的直接原因是由倪某民造成的，黄某惠作为未成年人驾驶电动车虽然不妥，但是不是造成本次事故的原因。3.关于黄某惠住院是否存在挂床的问题。案涉事故造成黄某惠左股骨骨骺压缩性骨折，膝盖外侧半月板损伤，医生考虑黄某惠年龄小，没有进行手术，采用保守治疗的方式，恢复较慢，住院天数较多。治疗方案是由执业医生根据黄某惠伤情及恢复情况制定，治疗行为具有连续性、专业性、科学性和严肃性。黄某惠向一审法院起诉请求：判令安诚财险永城支公司、人保财险商丘分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计203693元。一审法院认定事实：一、双方当事人无异议的事实。2019年10月4日16时00分，倪某民驾驶登记在其本人名下的车牌号为豫Ｎ×××**号小型客车在文化路××××交叉口西100米时，与黄某惠骑电动自行车相撞造成双方车辆受损及黄某惠和黄某惠骑行的电动车乘车人黄某讯、陈某宇受伤的交通事故，经永城市公安交通警察大队认定，倪某民负全部责任，黄某惠及电动车乘车人黄某讯、陈某宇无责任。倪某民驾驶的豫Ｎ×××**号车辆在安诚财险永城支公司投保了交强险，在人保财险商丘分公司投保了商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，倪某民具有合法的驾驶资格。黄某惠事故发生当日前往河南神火集团职工总医院诊治，入院初步诊断为：小腿擦伤，2019年10月17日经CT影像印象为：1、左胫骨骨骺骨折（Ⅲ型）；2、左股内踝及腓骨小头撕脱骨折，在该院实际住院治疗14天，于10月18日出院，期间共支出医疗费6670.31元（6530.31元+140元）；出院当日黄某惠转院至永城市人民医院西区继续住院治疗131天，于2020年2月16日出院，出院诊断为：1.左股骨内踝撕脱性骨折；2.左胫骨平台骨折伴骨骺损伤；3.左膝前、后交叉韧带损伤；4.左膝内、外侧副韧带损伤；5.左膝关节外侧半月板损伤；6.左小腿软组织损伤，期间共支出医疗费17854.85元。经永城市人民法院委托，商丘普济法医临床司法鉴定所对黄某惠伤情进行鉴定，于2020年6月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人黄某惠左胫骨骨骺压缩性骨折构成九级伤残。”黄某惠支出鉴定费700元。事故发生后，黄某惠购买足踝膝外固定支具花费2400元。二、双方当事人有争议的事实1.关于是否应扣除10%的非医保用药问题。人保财险商丘分公司要求扣除10％的非医保用药，无相关证据相佐证，依法不予支持。2.关于黄某惠使用胃药和胰岛素的问题。被告认为黄某惠使用的上述两种药物与本案无关。黄某惠认为事故造成肢体受伤，且加支架的时候黄某惠疼的无法吃饭，难免会出现胃难受的症状，用胃药符合常理，胰岛素系医生开具给黄某惠使用，具体原因黄某惠不清楚。一审法院认为，医疗行为是一个整体行为，疾病之间也有相互影响和作用的过程，不能从机械的非专业的角度对生命科学进行衡量，××的检查和治疗其他疾病的用药，也不宜以此理由认为不应当支持，故被告认为黄某惠存在与事故无关的用药，不予支持。3.关于黄某惠的外固定支具花费问题。黄某惠提交的永城市人民医院出院记录诊疗经过记载了黄某惠入院后给予左下肢外固定支具固定的内容，故黄某惠购买外固定支具理由正当，对该项花费予以确认。4.关于黄某惠是否存在挂床现象的问题。被告认为黄某惠在人民医院住院期间，11月4日-11日、11月15日-12月9日、12月12日-26日、12月26日-1月8日、1月8日-2月26日期间均无有效治疗行为，存在挂床现象。黄某惠认为其受伤后没有做手术，而是采取的保守治疗方式，治疗方案是由医生根据专业知识按照黄某惠的伤情及恢复情况制定，住院期间虽有部分时间没有用药，但仍属于观察治疗，不存在挂床现象。黄某惠的辩论意见理由成立，被告认为黄某惠存在挂床现象，不予采信。5.关于黄某惠的伤残鉴定问题。保险公司认为黄某惠在神火医院住院时间为2019年10月4日-10月18日，鉴定报告依据的是10月17日黄某惠在神火医院做的CT片显示的骨骺压缩性骨折，从而认定为九级伤残，但2019年10月18日神火医院出具的诊断证明中显示骨骺没有任何毛病，鉴定报告明显依据不足，认定九级伤残无事实依据，要求黄某惠提交10月17日神火医院的CT片证明黄某惠存在骨骺压缩性骨折。黄某惠认为其受伤后在神火医院初步检查未查出骨折，后发现腿和膝盖肿了，再次进行检查才查出左胫骨骨骺骨折，后来转院去了人民医院治疗，鉴定时法院已经通知被申请人到场进行现场检验，病例记载和鉴定结论并无矛盾。庭后黄某惠补交了2019年10月17日的CT片，根据CT片的影像诊断报告单显示黄某惠：1、左胫骨骨骺骨折（Ⅲ型）；2、左股内踝及腓骨小头撕脱骨折。鉴定机构依据该CT片检查结果并结合其他检查、治疗情况，出具了“被鉴定人黄某惠左胫骨骨骺压缩性骨折构成九级伤残”的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结果并不不当，故对黄某惠构成九级伤残的事实依法予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中倪某民驾驶豫Ｎ×××**号车辆与黄某惠驾驶的电动二轮车相撞造成交通事故，经永城市公安交通警察大队认定，倪某民负全部责任，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。因肇事车辆在安诚财险永城支公司投保了交强险，在人保财险商丘分公司投保了商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，应由安诚财险永城支公司在交强险各分项限额内承担替代赔偿责任，不足部分由人保财险商丘分公司在商业三者险限额内承担替代赔偿责任。黄某惠因事故造成的损失为：医疗费24525.16元（6670.31元＋17854.85元）、住院伙食补助费7250元（145天×50元）、营养费2900元（145天×20元）、护理费18615.1元（145天×125元）、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、辅助器具费2400元、交通费2900元（145天×20元），以上共计206094.14元，黄某惠诉求总额为203693元，其中医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、辅助器具费2400元、交通费2900元、残疾赔偿金94000元，以上共计120000元，由安诚财险永城支公司首先在交强险各分项限额内承担替代赔偿责任，剩余83693元由人保财险商丘分公司在商业三者险限额内承担替代赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××**号车辆所投交强险各分项限额内赔偿原告黄某惠各项损失共计120000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在豫Ｎ×××**号车辆所投商业三者险限额内赔偿原告黄某惠各项损失共计83693元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元（已减半），由原告黄某惠负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对责任比例的认定是否正确；一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见能否作为有效证据采信；被上诉人黄某惠是否存在挂床现象，一审判决对其损失数额的认定是否正确，应否在交强险限额内为其他受害人预留份额。安诚财险永城支公司、人保财险商丘分公司对案涉事故发生并造成黄某惠受伤的事实无异议，案涉事故发生后，为查明黄某惠的伤残情况，一审法院委托商丘普济法医临床司法鉴定所对黄某惠的伤情进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质。鉴定过程中，鉴定人员运用科学方法对鉴定材料综合评析并对被鉴定人体格检查得出鉴定结论，鉴定依据充分，鉴定程序合法，安诚财险永城支公司主张伤残鉴定结论不合理但未提交证据证明，案涉鉴定意见能够作为有效证据采信。关于案涉交通事故责任比例认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其证明力,但有相反证据推翻的除外。”本案中，商丘市公安局交通警察支队永城市交警大队对案涉事故作出第411481420190000717号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，人保财险商丘分公司也未提交充分证据证明推翻该事故认定书，一审法院对此予以采信，并无不当。案涉道路交通事故认定书载明倪某民负全部责任，黄某惠无责任，一审依据道路交通事故认定书划分责任比例亦无不当。关于黄某惠是否存在挂床及一审判决对其损失数额的认定是否正确的问题。庭审后，黄某惠提交了住院期间的每日清单，清单中明确记载了黄某惠的治疗情况，结合黄某惠的病情及入院出院记录、诊断证明等综合认定和黄某惠的住院时间为145天并无不当，一审据此计算黄某惠的各项损失并无不当。安诚财险永城支公司、人保财险商丘分公司关于黄某惠挂床的主张不能成立。关于应否在交强险限额内为其他受害人预留份额的问题。案涉事故倪某民负全部责任，黄某惠及其他受伤人员无责任，事故车辆投保有交强险和商业三者险,案涉事故的其他被侵权人未向人民法院同时起诉,一审未给其他侵权人预留交强险份额亦不影响其权利，原审法院在本案未给案涉事故其他被侵权人预留交强险份额未违反法律规定。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人安诚财产保险股份有限公司永城支公司预交的二审案件受理费1800元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司永城支公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司预交的二审案件受理费4356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月十八日法官助理崔乐书记员关昭懿