河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1350号 原告：李静，女，1986年10月1日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：孙朝，男，1987年12月30日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师。 被告：可广东，男，1981年6月12日生，汉族，住肃宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司 住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：朱琳娜，女，系公司职工。 原告李静、孙朝与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）、可广东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适 —2— 用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝、李静委托代理人赵芳琴、被告人保沧州市分公司委托代理人朱琳娜到庭参加诉讼，被告可广东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李静、孙朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告孙朝医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等损失5155.07元；赔偿李静医疗费住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、疤痕治疗费、疤痕护理费、营养费、鉴定费等经济损失158532.24元。事实和理由：2020年2月10日18时10分左右，被告可广东驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿Ｇ240国道由南向北行驶至肃宁县撞上路边李艳民停放的轿车后，又撞上由东向西过公路的二原告。可广东驾车逃逸。造成二原告受伤住院的交通事故，该事故经肃宁县交通警察大队作出事故认定，可广东负事故的全部责任，二原告不负事故责任。二原告受伤住院，产生医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、疤痕治疗费、疤痕护理费、营养费、鉴定费等经济损失163687.31元。经多次协商，被告可广东拒绝赔偿，其所驾车辆在第二被告处投有交强险，故其应在保险限额内予以赔偿原告损失，不足部分由第一被告赔偿。 被告可广东未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，肇事 —3— 车辆的保险情况以其提交的保单为准，由于诉状中记载事故发生后司机驾车逃逸属于商业三者险责任免除的情形，原告的损失我公司仅在交强险限额内赔付，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 原告主张，可广东车辆在第二被告处投有交强险及三者险，其应赔付的金额，由第二被告在保险限额内赔付，如可广东与第二被告存在责任免赔情形，不影响第二被告对原告的赔付。 原告主张李静损失如下：医疗费：19138.34元；住院伙食补助：7天×50元=350元；误工费：制造业69143元÷365天×（7天+150天）=29740元；护理费：居民服务42115元÷365天×7天=807.6元；护工费4000元×4个月=16000元；营养费：20元×70天=1400元；祛疤治疗费：8000元；祛疤误工费：制造业69143元÷365天×15天=2841.4元；祛疤护理费：制造业69143元÷365天×5天=947元；祛疤营养费：20元×10天=200元；交通费：500元；伤残赔偿金：35738元（城镇居民纯收入）×20年×10%=71476元；精神抚慰金：5000元；鉴定费：2800元；以上共计计159200.24元，但是我方实际主张李静的损失为15853.24元。 原告主张孙朝损失如下:医疗费：2981.17元；住院伙食补助：5天×50元=250元；误工费：制造业69143元÷365天×5天=947元；护理费：居民服务42115元÷365天×5天=576.9 —4— 元；营养费：5天×20元=100元；交通费：300元；以上孙朝损失为5155.07元。 原告提交以下证据：1、事故认定书一份证实二原告发生交通事故的事实及与被告可广东的责任承担；2、孙朝和李静的病历各一份；3、孙朝和李静的住院费用汇总单各一份；4、李静的出院诊断证明书一份；5、孙朝的住院收费收据一张、门诊收费收据三张；6、李静的住院收费收据一张、门诊收费收据十一张；7、李静鉴定时做的检查费用一张，以上证据证实二原告的医疗损失；8、沧州双子钓具有限公司营业执照副本一份、法定代理人为李静，证实其从事制造业，误工费按照制造业标准计算；9、肃宁县东邦钓具加工有限公司营业执照副本，法定代表人孙朝，证实其从事加工制造业，其误工费及对李静的后续治疗的护理费应按照制造业计算。10、沧州俊竹月嫂家政服务有限公司肃宁分公司，营业执照复印件一份，护工费收据四份，每份收据的护工费为4000元，俊竹月嫂家政服务合同一份，证实李静的丈夫孙朝与该家政服务公司签订家政服务合同，由其对家庭病患进行陪护，服务期限从2020年2月20日至2020年6月4日，该证据证实李静的护理费；11、肃宁天安司法鉴定所发票一张，证实原告李静鉴定产生的费用，肃宁县天安司法鉴定书一份，证实李静的伤残等级，出院后的误工期、护理期、营养期及李静的祛疤治疗费用，疤痕修复术后误工期、护理期、营养期。 —5— 被告人保沧州市分公司质证称，对于孙朝的误工费我公司不予认可，由于本次事故发生在2020年2月10日，发生事故时尚在疫情期间，原告孙朝所在的东邦钓具有限公司尚未复工复产，所以不应产生误工费，没有误工损失，孙朝主张的营养费我公司不予认可，其病历中并未记载需加强营养，交通费也明显过高，并且没有证据提交，所以我公司不予认可。对于李静主张的误工费，一个是原告所主张的行业标准错误，原告李静所在公司经营范围为销售：钓鱼用品及配件，属于批发零售行业，并不是制造业；二是由于本次事故发生在2020年2月10日，发生事故时尚在疫情期间，原告李静所在的公司尚未复工复产，所以不应产生误工费，没有误工损失，并且其鉴定的误工期过长，我公司不予认可。李静的护理费出院后主张每月4000元，主张四个月没有依据，根据鉴定意见其护理期为70天，并不是原告所主张的四个月，原告提交的家政服务公司的营业执照系照片的打印件，并不是原件也没有加盖公章，对其真实性我公司不予认可，原告提交的四张收据，开票日期分别在2020年2月20日、2020年3月16日、2020年4月12日、2020年5月8日，日期均相隔一个月左右，但是其收据的票号是相连的，很明显该四张收据均为后补或者伪造，对其真实性我公司不认可。对家政服务合同的真实性我公司不予认可，其签订劳务合同的时候为2月20日，尚在疫情当中，家政服务业未复工，根据常理疫情期间均未复工复产，其家中应有人对其 —6— 进行护理，并没有实际产生护理人的误工损失，对其主张的护理费我公司不予认可。营养期评定过高，营养费过高。对于鉴定的疤痕治疗费用及治疗期间的误工、护理、营养，由于未实际发生，且鉴定偏高，我公司不予认可。交通费没有提供证据，我公司不认可。对于鉴定报告，伤残等级及三期鉴定过高，我公司不认可，申请重新鉴定。 原告对其提交的证据解释称，关于被告代理人所说的因疫情影响不应产生孙朝及李静的误工费问题，疫情确实存在，但是老百姓的生老病死仍需有人进行处理和解决，人们的生活居住、工作仍需继续，而且也不是每个行业都是彻底的停工停产，被告也未提供家政服务业及制造加工销售业在我们主张的期间被停工停产的证明，因此我方主张的孙朝的误工费、李静的误工费及李静的护理费、李静的护工护理的护理费均应得到支持，我们提供了家政服务公司的营业执照，虽系复印件，但其与收据上的公章及家政服务合同上的公章一致，能够证实该家政服务公司为李静提供了服务；关于四张收据，票号是否相连，我方认为不能影响我方实际缴费的主张，李静的营养费根据其受伤情况及误工期、护理期、营养期的鉴定标准，我方认为应当予以支持，李静的出院后实际护理期，超出了鉴定出具的70天，应以其实际支付的护理期为依据，疤痕治疗费用、营养期、护理期有相关部门的鉴定，应予支持；交通费这也是实际产生的损失，虽我方没有提交票据，请法庭酌情判决。 —7— 被告人保沧州市分公司提交机动车综合商业保险条款一份，责任免除第24条第二款第一项，证实驾车逃逸属于机动车第三者责任保险责任免除的事项。 原告质证称，该保险条款没有向被保险人及投保人明示或者提示以及说明，该责任免除条款不应产生免除的效力，所以我方认为保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。 被告可广东提交交强险、商业第三者责任险保单、机动车行驶证复印件各一份。 原告及被告人保沧州市分公司均表示无异议。 本院经审理认定事实如下：2020年2月10日18时左右，可广东驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿Ｇ240国道由南向北行驶至肃宁县撞上路边李艳民停放的冀Ｊ×××××号轿车后，又撞上由东向西横过公路的行人孙朝、李静，可广东驾车逃逸，造成孙朝、李静受伤，两车受损的交通事故。经肃宁县公安交通警察大队认定，可广东负此事故的全部责任，李艳民、孙朝、李静不负事故责任。可广东驾驶的冀Ｊ×××××号客车在被告人保沧州市分公司处投保有交强险及保险限额为50万元的第三者责任险，并约定不计免赔。事故发生在保险期间。 对原告孙朝损失认定如下： 1、医疗费2981.17元，原告提交了住院病历、住院费用汇总单、住院及门诊收费收据予以证实，本院认定； 2、住院伙食补助费，原告住院5天，按每天50元计算， —8— 住院伙食补助费为250元，本院认定； 3、误工费，原告提交的肃宁县东邦钓具加工有限公司营业执照显示原告系肃宁县东邦钓具加工有限公司法定代表人，该公司经营范围为加工钓鱼用品，原告主张按2020年道路交通事故人身损害赔偿制造行业标准计算误工费符合法律规定，原告孙朝住院5天，误工费为947元； 4、护理费，原告主张按2020年道路交通事故人身损害赔偿居民服务行业标准计算符合法律规定，原告住院5天，护理费为576.9元本院认定； 5、营养费，原告未提交医疗机构建议原告加强营养的证据，对营养费不予认定； 6、交通费，本院酌情认定200元； 对原告李静损失认定如下： 1、医疗费，原告提交了肃宁县人民医院住院及门诊收费收据，肃宁天安司法鉴定扫描费，住院病历等予以证实，经本院核对，原告医疗费用为19250.34元，原告主张19138.34元本院认定； 2、住院伙食补助费350元本院认定； 3、误工费，原告提交的沧州双子钓具有限公司营业执照，法定代表人为原告李静，公司经营范围为销售钓具用品及配件，应按2020年道路交通事故人身损害赔偿批发和零售业每天155.45元标准计算误工费，经鉴定，李静出院后误工期150 —9— 天，加之住院7天，原告误工期为157天，误工费共计24405元本院认定； 4、护理费，原告主张住院期间按居民服务业计算符合法律规定，原告住院期间护理费807.6元本院认定；经鉴定，原告出院后护理期70天，原告主张四个月护理费4000元本院不予采纳，原告提交的俊竹月嫂家政服务有限公司肃宁分公司营业执照为照片打印件，真实性无法核实，且家政服务合同中丙方（家政服务员）为田艳茹，但该合同落款处丙方签名为荣宇红，对该家政服务合同真实性本院不予确认。原告出院后护理费标准可按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔行业标准计算，故原告出院后护理费为5408.2元；原告护理费807.6＋5408.2=6215.8元本院认定； 5、营养费，原告未提交医疗机构对李静伤情需特殊营养的建议，对其主张营养费本院不予支持； 6、原告主张祛疤治疗费，祛疤误工费、祛疤护理费、祛疤营养费，因原告现尚未进行祛疤治疗，是否造成实际误工，祛疤是否需人护理及护理人员等尚不能确定，可待实际发生后另行主张； 7、交通费，结合原告住院、出院情况，本院酌情认定200元； 8、伤残赔偿金，原告主张按2020年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居居人均年可支配收入标准计算20年符合法律规 —10— 定，原告为十级伤残，伤残赔偿系数按10%计算，对原告伤残赔偿金71476元本院认定； 9、精神抚慰金，结合原告的伤情及被告在事故中的责任，原告主张精神抚慰金5000元符合法律规定，本院认定； 10、鉴定费2800元，系原告为证明伤情进行鉴定造成的实际损失，且原告提交了相关票据，本院认定； 综上，原告孙朝损失为4954.17元，李静的损失为129585.14元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故对于相关免责条款，被告人保沧州市分公司在履行提示义务后，方可免责，但其并未提供证据证明签订保险合同时已就相关免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力，故对被告人保沧州分公司关于被告可广东发生事故后逃逸，属于机动车第三者责任保险责任免除事项的辩解意见本院不予采纳。被告人保沧州市分公司未提交证据证实本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，对其申请重新 —11— 鉴定的申请本院不予准许。被告可广东驾驶的车辆在被告人保沧州市分公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元，被告可广东负事故全部责任，二原告的损失未超出保险限额，故被告可广东应承担的赔偿责任由被告人保沧州市分公司在保险限额内全部负担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险医疗费项下赔付原告孙朝医疗费、住院伙食补助费3231.17元；在交强险死亡伤残项下赔付原告孙朝误工费、护理费、交通费1723元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔付原告李静医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计115045.83元；在三者险限额内赔付原告上述损失14539.31元 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —12— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1735元，由原告负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 玉          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码