上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9317号上诉人(原审被告)：上海市杨浦区五角场300街XXX委员会，住所地上海市。负责人：金鑫，主任。上诉人(原审被告)：上海同涞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁国强，总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈铸，女，1977年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市。被上诉人(原审原告)：於杰，男，1969年8月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁家军，上海市全辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨超英，女，1959年2月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市。上诉人上海市杨浦区五角场300街XXX委员会(以下简称“三湘世纪业委会”)、上海同涞物业管理有限公司(以下简称“同涞物业”)因与被上诉人陈铸、於杰、杨超英业主知情权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三湘世纪业委会、同涞物业共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判三湘世纪业委会、同涞物业无需承担一审判决确定的相应义务。事实与理由：陈铸、於杰分别于2013年7月和2010年7月取得业主身份，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中的相关规定，对于其取得业主身份前的资料应无查阅权。同涞物业2012年1月1日起为小区提供物业服务，一审判决其提供自2005年10月至今的公共收益情的收益情况是错误的。公共收益情况，专项维修资金筹集、使用情况，业委会支出明细均是物业服务企业制作和保存，业委会负责审核专项维修资金的使用，业委会处并未保存相关材料，一审判决业委会提供材料供陈铸、於杰、杨超英查阅不合理。三湘世纪业委会、同涞物业已经向陈铸、於杰、杨超英提供了能够提供的所有资料，包括物业服务合同、小区公共收支总账及明细(2008年-2019年)、小区停车位清单、业委会经费使用明细(2011年-2019年)以及专项维修资金的收支明细，已满足陈铸、於杰、杨超英的业主知情权诉讼请求。陈铸、於杰、杨超英共同辩称：相关司法解释仅规定查阅相关信息应当具备业主资格，但并未限定仅能查阅取得业主资格之后的信息。於杰购买涉案房屋时间为2002年，后因另行购买车位换发新证导致发证时间显示为2010年。一审判决的资料均应当由业委会或物业保管，三湘世纪业委会、同涞物业有隐瞒不提供的嫌疑，即使客观上没有相关资料，三湘世纪业委会、同涞物业也应承担管理不善的责任，故不同意三湘世纪业委会、同涞物业的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陈铸、於杰、杨超英向一审法院提的出诉讼请求：1．三湘世纪业委会、同涞物业向业主提供三湘世纪花城1／2期(杨浦区纪念路289弄)小区最新向街道备案的业主大会议事规则、物业管理规则、维修基金使用规则以及2005年10月至今所涉及的物业合同(含附件)；2．三湘世纪业委会、同涞物业向陈铸、於杰、杨超英提供2005年10月至今小区专项维修基金筹集、使用情况(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)；3．三湘世纪业委会、同涞物业向陈铸、於杰、杨超英提供2005年10月至今小区公共收益的收支明细账目(包括但不限于停车费、广告费等)，并相应明细账所附材料(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)；4．三湘世纪业委会、同涞物业向陈铸、於杰、杨超英提供2005年10月至今小区地面固定停车位(非产权固定车位)的停车号牌及室号；5．三湘世纪业委会提供2005年10月至今业主委员会经费使用账目明细(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)。一审诉讼中，陈铸、於杰、杨超英明确上述一至五项诉讼请求中的提供即为查阅和复制。一审法院查明的事实：陈铸系本市纪念路XXX弄XXX号XXX室业主，其于2013年7月30日取得上述房屋的《上海市房地产权证》。於杰系本市纪念路XXX弄XXX号XXX室产权人之一，其于2010年7月16日取得上述房屋的《上海市房地产权证》。杨超英系本市纪念路XXX弄XXX号XXX室业主之一，其于2002年12月18日取得上述房屋的《上海市房地产权证》。三湘世纪业委会系陈铸、於杰、杨超英所在小区的业主委员会，同涞物业系陈铸、於杰、杨超英所在小区的物业公司。2019年12月27日，三湘世纪部分业主向同涞物业、三湘世纪花城物业服务中心发出《通知》一份，要求同涞物业、三湘世纪花城物业服务中心于2019年12月28日向广大业主公示自2012年1月至2019年12月的物业合同附件及历年来公共收益、物业管理费、维修基金财务收支明细清单。2020年1月14日，五角场街道住宅小区综合管理联席会议办公室出具《关于协商调解三湘世纪花城一、二期小区有关问题的会议纪要》一份，载明2020年1月13日，由街道自治办、平安办、房办、三湘居委会、三湘世纪业委会、同涞物业以及业主参加会议。会议就小区业主提出查看物业管理账目的要求进行了协调。会议达成以下意见，同涞物业收到会议纪要后，尽快与业主代表提出要求查看2018年、2019年账目的问题作出答复，自2020年同涞物业每月中旬公布经业委会确认的上月物业服务资金和公共收益收支情况及明细并及时答复业主提出的质询等内容。各方当事人均陈述，小区于2005年10月成立业委会。一审诉讼中，三湘世纪业委会、同涞物业向法院提交了陈铸、於杰、杨超英诉请一中的业主大会议事规则、物业管理规则、维修基金使用规则、2005年10月至今三湘世纪业委会、同涞物业能够提供的物业服务合同及其余诉请中的部分资料。一审法院认为，陈铸、於杰、杨超英作为小区业主，有权请求查阅应当向业主公开的情况和资料，包括(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，针对陈铸、於杰、杨超英要求三湘世纪业委会、同涞物业提供小区备案的业主大会议事规则、物业管理规则、维修基金使用规则以及2005年10月至今所涉及的物业合同(含附件)供其查阅、复制的诉请。三湘世纪业委会、同涞物业提出2008年之前是开发商的前期物业，没有和委员会发生关系，无法提供。2008年至今能够提供的物业合同均已向陈铸、於杰、杨超英提供。诉讼中，三湘世纪业委会、同涞物业已提供了会议规则、物业管理规则、维修资金使用规则及物业服务合同，并无证据显示尚存在其余物业服务合同，故对陈铸、於杰、杨超英的第一项诉讼请求，不予支持。针对第二项诉讼请求，陈铸、於杰、杨超英要求三湘世纪业委会、同涞物业提供2005年10月至今小区专项维修基金筹集、使用情况(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)。三湘世纪业委会、同涞物业认为，司法解释没有明确规定需提供合同、发票、银行流水单，其请求无法律依据。维修基金筹集的表格在网上系统只能拉到2015年。诉请二中的材料比较多，同意陈铸、於杰、杨超英随时查看。一审法院认为，业主大会成立后，建筑物及其附属设施的维修资金使用和管理由业主大会决定，其为维修基金知情权的义务主体。三湘世纪业委会作为业主大会的常设机构，应当提供2005年小区业委会成立后的维修基金筹集、使用情况供业主查阅。针对第三项诉讼请求，陈铸、於杰、杨超英要求提供2005年10月至今小区公共收益的收支明细账目(包括但不限于停车费、广告费等)，并相应明细账所附材料(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)。三湘世纪业委会、同涞物业的答辩意见同第二项诉讼请求。一审法院认为，物业服务企业是物业共有部分的使用和收益的义务主体，业主委员会管理的共有部分收益的义务主体是业主委员会，故2005年业委会成立以来的公共收益的收支明细账目应当由三湘世纪业委会、同涞物业共同提供给陈铸、於杰、杨超英查阅。针对第四项诉讼请求，陈铸、於杰、杨超英要求三湘世纪业委会、同涞物业提供2005年10月至今小区地面固定停车位(非产权固定车位)的停车号牌及室号。三湘世纪业委会、同涞物业认为，停车牌号可以提供最新的2020年1月3月，之前的被告同涞物业未统计，无法提供，室号涉及业主隐私，三湘世纪业委会、同涞物业无法提供。一审法院认为，陈铸、於杰、杨超英有权查询建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，但陈铸、於杰、杨超英要求提供车牌和室号，超出了业主知情权的范畴，法院不予支持。针对第五项诉讼请求，陈铸、於杰、杨超英要求三湘世纪业委会提供2005年10月至今业主委员会经费使用账目明细(包括但不限于合同、发票、银行流水单等)，三湘世纪业主委员会同意提供查阅，法院予以准许。陈铸、於杰、杨超英享有的查阅权包括查看相关合同、账目明细及原始凭证，并可以自行付费复印。一审法院据此判决：一、上海市杨浦区五角场300街XXX委员会应于判决生效之日起三十日内提供并允许陈铸、於杰、杨超英查阅(自费复印)自2005年10月至今三湘世纪花城一期、二期专项维修基金筹集、使用情况；二、上海市杨浦区五角场300街XXX委员会、上海同涞物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内提供并允许陈铸、於杰、杨超英查阅(自费复印)自2005年10月至今小区公共收益的收益情况；三、上海市杨浦区五角场300街XXX委员会应于判决生效之日起三十日内提供并允许陈铸、於杰、杨超英查阅(自费复印)自2005年10月至今上海市杨浦区五角场300街XXX委员会经费使用情况；四、驳回陈铸、於杰、杨超英其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，现三湘世纪业委会、同涞物业提起上诉针对陈铸、於杰可以查阅资料的时间节点提出异议，但如陈铸、於杰在二审中抗辩所指出的，司法解释规定的系业主身份的认定标准，并未明确规定业主可以查询资料的时间限制。业主取得所有权之后，在此之前的诸如维修基金使用情况、管理规约、物业合同的约定等问题显然也与其利益息息相关，故限制业主查询其获得业主身份之前的相关信息，显然有失公允，亦有悖于相关信息应当予以公开的本意。鉴此，本院对三湘世纪业委会、同涞物业关于陈铸、於杰无权查阅其获得业主身份之前的相关资料的主张，不予采纳。本院注意到三湘世纪业委会、同涞物业在二审中主要主张的是一审判决确定的相关资料客观上无法提供及相应提供的主体不应由业委会和物业单位共同承担等。需要指出的是，法院对于业主要求查阅相应资料的诉讼请求主要审查的是作为业主方有无查阅的权利，及作为资料的提供方有无提供的义务，而在判决事项的表述上亦只能明确到相应时间及具体事项的名称。本案中，三湘世纪业委会、同涞物业就其主张的客观无法提供资料的明细、无法提供的原因及相应依据等问题均未提交证据予以证明，故一审法院基于法律、政策的规定，判令三湘世纪业委会、同涞物业应当允许业主查阅符合规定的相关资料，并无不妥。至于在实际操作层面，三湘世纪业委会、同涞物业对于客观上确实无法提供的资料、无实际发生过相关费用的情况、按规定或约定不属于自身保管的资料等问题，可以向要求查阅的业主作出说明并提交相应依据。综上所述，一审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市杨浦区五角场300街XXX委员会、上海同涞物业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  张常青审 判 员  姚 跃二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱丹丹书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……