四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1141号 上诉人（原审被告）：王安桂，男，1950年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：罗鸣，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：王淑芳（曾用名：王秀容），女，1979年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人王安桂因与被上诉人罗鸣、原审被告王淑芳合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王安桂上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、调解协议和欠条是上诉人女儿王淑芳被诱导和缺乏判断力的情况下签订和出具，欠款11000元不属实。上诉人房屋实际面积从滴水测量共177.60平方米，与被上诉人计算的184平方米误差6.4平方米。按照双方协议价格正常修建费用为42576元，这与被上诉人所述47840元（不含其强制增加的2100元）误差5264元。2、上诉人房屋系国家农村危房改造项目，对于房屋质量、抗震标准必须符合国家标准，未完工部分及简单瑕疵等质量问题，可以按照被上诉人赔偿3500元及政府给予更多补贴进行商议处理。现上诉人房屋主体完工不到1年时间出现地基下沉、主体承重墙裂缝等重大质量问题，房屋再次成为危房，被上诉人应承担相应法律责任。3、上诉人女儿作为外嫁女没有为上诉人处理过对外经济事务，上诉人也未授权女儿签字处理与被上诉人之间的纠纷，本案不构成表见代理。王淑芳签订的调解协议和欠条对上诉人不产生效力。4、本案欠款11000元是否真实，关键应当查清房屋的真实面积、房屋真实修建费用及出现的相关质量问题。上诉人申请房屋测绘及房屋司法鉴定，一审直接拒绝是违背法律程序的。 罗鸣答辩称，我们在政府和柳圣司法所调解时，是上诉人与司法所的人确定了16000元才找我确认，我开始是不同意的。在司法所同志的劝说下同意了，还让了他3500元，只需要他们付16000元，以后有质量问题我也不负责。协议签订后上诉人的儿子当场支付我5000元，剩下的11000元一直未支付，对方也出具了欠条。双方应当按照达成的调解协议来执行。上诉人的请求不成立。 王淑芳同意王安桂的上诉理由。 罗鸣一审诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程欠款11000元。 一审认定事实如下：王淑芳系王安桂的女儿。罗鸣有农村建筑工匠资格证书。2018年5月19日，罗鸣作为乙方与甲方王安桂签订协议书，约定乙方为甲方修建位于八井村4组的房屋，房屋结构为砖混结构，平房三间，长12米，宽8米，承包形式为甲方提供材料，乙方单包做工，承包金额为从房屋滴水计算面积，平房每平米260元，小青瓦每平米180元，承包范围为平房三间，挖基础、砌砖、支模、内外墙抹沙灰、门面贴外墙砖、客厅贴墙裙、卫生间贴墙地砖、室内贴地砖、雨棚贴琉璃瓦，另外回填、刮仿瓷、吊顶、水电由甲方负责，乙方在施工中要做到安全第一，质量按国家建筑相关规范施工，做到保质保量，施工中一切安全责任由乙方负责，付款方式为开工付30%，主体封顶付30%，剩余完工结算后一次付清。协议签订后，罗鸣组织工人进行施工，修建了正房及进门左手半边的耳房。后因王安桂房屋实际用地超过审批面积，王安桂拒绝继续施工。王安桂另外找人继续施工，且对罗鸣修建的部分一直未结算剩余工程款，双方由此产生矛盾，王淑芳多次因修建房屋质量问题与罗鸣电话联系沟通。 2019年8月11日，双方在柳圣乡司法所进行调解，参与调解人员除双方当事人外，还包括王安桂配偶、儿子王某及罗鸣配偶，司法所工作人员、双方所在村组干部。王安桂在调解中途因事离开，后罗鸣与王淑芳签订调解协议，载明：一、王安桂、王淑芳欠罗鸣工程未支付款19500元，对于反映王安桂、王淑芳对工程质量问题，扣除罗鸣工程款3500元，如房屋有返工的地方所需的材料费和人工工资由王安桂、王淑芳自行负责；二、支付方式：剩余16000元，签订协议当日王安桂支付罗鸣5000元，剩余11000元在2020年1月24日前支付；三、签订协议后，双方不得就房屋质量和工程款发生任何争议。罗鸣、王淑芳在调解协议上签字捺印，李小红、黄卫明、樊嫦瑛作为在场人员在调解协议上签字。王安桂的儿子王某在调解现场支付了罗鸣5000元，王淑芳向罗鸣出具欠条，载明：今欠罗鸣工程款11000元，在2020年1月24日前支付。付款期限届满后，王安桂未按约支付工程款，罗鸣诉至法院。 一审认为，罗鸣有农村建筑工匠资格证书，有农村建筑施工资质，故其与王安桂签订的协议书合法、有效。本案争议焦点在于调解协议及王淑芳向罗鸣出具的欠条的效力问题。首先，王安桂和王淑芳主张王淑芳是在受到胁迫、诱导并缺乏判断力的情况下与罗鸣调解并达成调解协议，但其并未提交证据予以证明，故一审对该主张不予支持。其次，对于王淑芳是否有权代表王安桂签订调解协议及出具欠条，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，双方调解现场在柳圣乡司法所，双方及其家人均在到场在司法工作人员及村组干部主持下进行调解，王淑芳作为王安桂女儿，曾就房屋质量问题与罗鸣发生争执，王安桂亦曾出现在调解现场，罗鸣作为善意相对人，在客观上有理由相信王淑芳有代理权，并基于此信赖与王淑芳达成调解协议，且王安桂的儿子王某亦在达成调解协议当日已按照调解协议约定向罗鸣支付了工程款5000元，故王淑芳签订调解协议及出具欠条的行为构成表见代理，相应的法律后果应由王安桂承担。故罗鸣要求王安桂支付剩余工程款11000元的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。但罗鸣要求王淑芳与王安桂连带支付工程款11000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审不予支持。王安桂和王淑芳以罗鸣修建的部分存在严重的质量问题为由进行抗辩，但其提交的证据不能充分证明其主张，且调解协议已经扣除3500元来解决房屋质量问题，并约定房屋有返工的地方所需的材料费和人工工资由王安桂、王淑芳自行负责，签订协议后，双方不得就房屋质量和工程款发生任何争议，故对王安桂提出的房屋质量、面积测绘鉴定申请不予准许，王安桂、王淑芳亦不能再以案涉房屋存在质量问题为由不支付所欠工程款。一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王安桂在本判决生效之日起十五日内支付原告罗鸣工程款11000元；二、驳回原告罗鸣的其他诉讼请求。如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告王安桂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 王安桂提交如下证据：情况说明一份，拟证明罗鸣当初修建房屋的面积没有184平方米，但是调解协议中确定的欠付工程款19500元是按照184平方米计算工钱的。 罗鸣质证意见：双方合同约定的以滴水计算面积，量出来就是184平方米。他量这个是房屋里面的面积。 王淑芳提交如下证据：录音光盘一份，拟证明2020年1月3日王淑芳给柳圣乡原党委书记伍波打电话，关于危房改造的2万元是建房前伍书记承诺争取的，与和罗鸣发生纠纷后政府另外补偿无关。柳圣乡组织双方调解时，因罗鸣对房屋质量问题只认3500元，柳圣乡政府让我们把16000元先付给罗鸣，然后政府再补贴我们16000元，不让我们出钱的情况下我才在调解协议上签字的。房屋是父亲王安桂的，调解协议应由他自己签字。 罗鸣质证意见：房子是王安桂的，肯定找王安桂拿钱。 王安桂申请证人王某出庭作证，拟证明调解协议签订不合理，后来是王某给我完工的。王某陈述，罗鸣完工的部分自己进行了返工，老板买材料，我做工，做了大小各10个工多一点，大概就是2000元多一点。 罗鸣对证人证言发表意见：王某说他做工花了2000元多点，但是双方协商时我让了他3500元。 王安桂和王淑芳对上述证据无异议。 本院审查意见：王安桂提交的情况说明为打印材料，内容为“复兴镇规划建设和生态环境办公室于2020年11月23日到王安桂家中对其房屋面积进行丈量。经测量，王安桂正房长约18.7米、宽约7米，面积约130.9平方米；耳房长约3.5米、宽约9.9米，面积约34.64平方米，故正房、耳房面积共计约165.55平方米。因非专业测绘机构，此面积仅作参考，不作为法律依据。”落款为复兴镇规划建设和生态环境办公室，落款时间为2020年11月23日，后面另有手写体“在场人员复兴乡政府书记牟万洪（党委副书记）、国土局局长万所长”。从证据形式上，该证据并无落款单位盖章，且落款的相关人员未出庭，不能核实该材料真实性；从内容上，王安桂提交该份证据拟证明王淑芳与罗鸣签订的调解协议不合理，但调解协议上并未记载19500元的是按照多少修建面积计算得来，该证据载明内容与调解协议是否合理亦无关联性。故对王安桂提交的证据不予采信。王淑芳提交录音证据，因其主张的通话对象“伍波”并非本案当事人，本案也无其他证据可以佐证其身份。王淑芳举示该证据拟证明柳圣乡政府同意补偿其对罗鸣的欠付工程款才签订调解协议，一方面政府并无为公民之间民事纠纷承担支付责任的义务，另一方面该录音内容中通话对象也并未作出此种意思表示。故对王淑芳提交的证据不予采信。王安桂申请的证人王某出庭作证，证实其对罗鸣做工部分进行返工，工时费大概2000元多，其证言并不能达到证明调解协议签订不合理的目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：王安桂是否应当支付罗鸣欠付工程款11000元。 王安桂认为不应支付欠付款11000元的理由主要有两点：一是调解协议并非其授权王淑芳签订，对其不产生效力；二是调解协议中确定的未付工程款19500元是按照184平方米计算得来，而王安桂的房屋仅有165.55平方米。首先，根据本案查明事实，王安桂与罗鸣因欠付工程款产生纠纷，双方及家人于2019年8月11日在当地司法所工作人员及村社干部的主持下，就双方纠纷进行调解，这符合乡镇矛盾纠纷调解的客观实际。王安桂的女儿王淑芳和儿子王某不仅参与调解，王淑芳还在调解协议上签字，王某按照调解协议当即支付罗鸣5000元。罗鸣作为调解的另一方有理由相信王淑芳具有代理权，王淑芳在调解协议上签字系代表王安桂，王安桂的儿子王某支付的5000元也是代表王安桂履行协议。王淑芳称协议系缺乏判断力被诱导的情况下签订，并无事实依据。一审对双方调解协议效力的认定并无不当。其次，王安桂上诉称其房屋面积不足184平方米，并要求法院实地测量房屋面积，其该主张意在证明调解协议内容不合理。一方面，房屋的面积应由专业测绘机构进行测量，且该主张也应按照谁主张谁举证的原则由王安桂负举证责任，故王安桂要求法院进行测量于法无据。另一方面，调解协议中确定的欠付工程款并未载明系按照多少面积来确定，欠付款是双方通过调解确定，这是双方对自己权利的处分，双方均应按照诚实信用原则履行协议确定的义务。王安桂还主张其房屋存有质量问题，但双方在调解时已就质量问题扣除了罗鸣工程款3500元，二审中王安桂申请的证人王某证实，其就罗鸣修建的部分进行返工工时费2000元多一点，并未超出3500元。故王安桂主张调解协议不合理依据不足，本院不予采信。另外，王淑芳认为自己签订调解协议是因为政府承诺补助该部分，其主张并无事实依据。需要指出的是，各级政府对农村居民建房是否有补助项目是否批准，应当依法依规由有权机关办理，王安桂所在地政府部门是否批准其建房补助申请与本案处理并无关联性。 综上，王安桂上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元，由上诉人王安桂负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 瑜