江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初37号原告许涤，女，1957年8月7日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告常州市公安局天宁分局，住所地常州市天宁区竹林北路**。法定代表人陈旭光，该局局长。委托代理人赵川。被告常州市人民政府，住，住所地常州市新**龙城大道**/div>法定代表人陈金虎，该市市长。委托代理人徐广勇。委托代理人何莎。原告许涤不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）、常州市人民政府（以下简称常州市政府）信息公开及行政复议一案，于2020年5月26日向本院邮寄起诉状提起诉讼，经补正后，本院于2020年6月5日立案受理，于6月9日向被告天宁公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告起诉时仅列天宁公安分局为被告，经向原告释明后，追加常州市政府为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告许涤，被告天宁公安分局的出庭负责人巢敏、委托代理人赵川，被告常州市政府的委托代理人徐广勇、何莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月14日，被告天宁公安分局作出常公天依复[2020]2号政府信息公开申请答复书，告知原告：经审核，您提交的“2019年12月27日、2020年1月8日本机关工作人员与您进行信访谈话的音视频”，属于信访工作事项，根据政府信息公开条例第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。您可以通过信访渠道提出。许涤不服，向常州市政府提起复议。常州市政府于2020年5月12日作出[2020]常行复第022号行政复议决定，维持了天宁公安分局作出的政府信息公开申请答复。原告许涤诉称，原告于2020年1月10日向天宁公安分局申请信息公开2019年12月27日及2020年1月8日天宁公安分局纪委副书记杨建和及红梅派出所教导员吴开强，社区民警及社区书记与许涤谈话音视频的全过程。原告于2020年1月13日收到天宁公安分局不受理信访事项告知书，并指导依法直接向天宁公安分局办公室提出。可涉案信息公开申请答复书不作为政府信息公开申请处理，告知可以通过信访渠道提出。原告认为天宁公安分局的信访处、办公室均为天宁公安分局的部门，所做都是代表天宁公安分局的行政行为，不依法履行政府信息公开职能是违法的，违反了政府信息公开条例中关于书面材料及音视频、现场录制保存的音视频资料及卷宗材料均属于政府信息公开范围的规定。原告申请的材料涉及到原告的合法利益，必须应当予以公开。原告当庭明确其诉讼请求为：一、确认常公天依复[2020]2号政府信息公开申请答复书违法，责令被告常州市公安局天宁分局按照原告所需的信息公开；二、撤销常州市人民政府（2020）常行复第022号行政复议决定书，并重新作出；三、诉讼费由被告负担。原告许涤向本院提交了以下证据：1、政府信息公开表，2、常公天依复（2020）2号政府信息公开答复书，3、不受理信访事项告知书，4、信访事项转送告知单，5、关于许涤同志来信的回复，6、不予受理信访事项告知书，补充提供：7、省委第八巡视组的咨询电话、杨建和吴开强找许涤谈话的实况过程录音光盘及相应文字稿。8、常信交字（2019）021号关于交办许涤信访事项的函。被告天宁公安分局辩称，2020年1月19日，天宁公安分局收到原告要求公开“你局纪委书记杨建和及红梅派出所吴开强教导员于2020年1月8日下午在北环南村找许涤谈话的全过程的音视频”，“你局纪委书记杨建和及红梅派出所教导员吴开强在北××村社区找许涤的音视频，必须要全过程，是2019年12月27日下午2：0分起到结束”的内容。根据信息公开条例第四条第一款规定，天宁公安分局具有作出政府依申请公开答复的主体资格。原告要求公开的内容属于信访工作事项，天宁公安分局根据政府信息公开条例第三十九条第一款之规定，不作为政府信息公开申请处理，告知原告通过信访渠道提出。2020年2月14日，天宁公安分局作出政府信息公开申请答复书，于2月16日通过挂号信方式邮寄的方式答复了原告。天宁公安分局在法定期限内进行了答复告知，在职责范围内履行了法定义务，内容合法、程序正当，请求驳回原告诉讼请求。被告天宁公安分局向本院提交了以下证据：1、许涤政府信息公开申请，2、政府信息公开申请告知书，3、邮寄凭证，4、交办信访事项函，5、2019年12月27日询问笔录，6、2020年1月8日约访登记表。被告常州市政府辩称，常州市政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告常州市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、常公天依复[2020]2号《政府信息公开申请答复书》等其他附件材料、邮寄凭证，2、行政复议申请受理通知书及送达回证，3、提出答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，一、原告的证据。被告天宁公安分局对原告提供的杨建和吴开强找许涤谈话的实况过程录音光盘的相应文字稿内容真实性不予确认，对于谈话时间、人员予以认可，天宁公安分局的相关人员确实找原告进行过谈话，但无法判断录音如何取得和制作以及是否有删减。原告认为其没有收到答复结果，但综合原告的诉求等可以看出原告主要是对信访事项处理结果不满，该信访事项不属于政府信息公开范围。原告陈述其无法获得谈话笔录，事实上本案中被告提供的询问笔录就是对当时谈话内容的记载。原告提供的常信交字（2019）021号关于交办许涤信访事项的函证明目的与本案无关，其主要是对信访事项不满。被告常州市政府对谈话录音的真实性、证明目的均不予认可，信访事项告知单、谈话内容，可以证明原告申请的音视频信息属于信访工作信息，天宁公安分局不作为信息公开申请处理符合政府信息公开条例的规定。二、被告天宁公安分局的证据。原告认为天宁公安分局陈述谈话笔录已经给了原告的情况不属实，原告未在谈话笔录上签字。对其他证据的真实无异议，但天宁公安分局未按申请向原告提供相应信息违反法律规定，杨建和不是来解决问题的，是来毁灭证据的。原告要求被告提供的是常住人口登记信息表，而非户口底册，被告常州市政府未经审查就作出行政复议决定不符合法律规定。常州市政府对被告天宁公安分局的证据无异议。三、被告常州市政府的证据。原告认为被告市政府未对其在复议过程中提交的给省委巡视组等部门的相关举报信进行回应，未经调查就作出行政复议决定不符合法律规定。天宁公安分局对常州市政府提供的证据无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的证据能够证明其具有诉讼主体资格，其提供的省委巡视组电话录音、天宁公安分局工作人员接待其现场录音及文字稿，信访转办告知单等不能达到其证明目的。二、被告天宁公安分局、常州市政府的证据。两被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年1月17日，许涤通过邮寄政府信息公开申请表的方式，要求天宁公安分局公开警察执法同步记录，具体信息描述为：1、公开天宁公安分局纪委书记杨建和及红梅派出所教导员吴开强在北××村社区找许涤谈话的音视频，必须要全过程，是2019年12月27日下午二时四十分起到结束。2、公开天宁公安分局纪委书记杨建和及红梅派出所教导员吴开强于2020年1月8日下午在北环南村找许涤谈话的全过程的音视频。2020年2月14日，天宁公安分局作出常公天依复［2020］2号政府信息公开申请答复书，告知许涤：经审核，您提交的“2019年12月27日、2020年1月8日本机关工作人员与您进行信访谈话的音视频”，属于信访工作事项，根据政府信息公开条例第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。您可以通过信访渠道提出。该信息公开申请答复书于2020年2月16日向许涤邮寄，许涤于次日签收。许涤不服该答复，向常州市政府申请行政复议。常州市政府于2020年3月17日作出行政复议申请受理通知书并邮寄送达给许涤。同日，常州市政府作出提出答复通知书并邮寄送达给天宁公安分局。2020年3月27日，天宁公安分局提交了行政复议答复书及相应证据。2020年5月12日，常州市政府作出［2020］常行复第022号行政复议决定书，决定维持天宁公安分局作出的常公天依复［2020］2号政府信息公开申请答复书。2020年5月13日，常州市政府将上述行政复议决定书分别邮寄送达给许涤和天宁公安分局。许涤于2020年5月26日向本院邮寄起诉状提起案涉行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，天宁公安分局具有作出本案涉案信息公开告知书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款规定，常州市政府具有作出本案涉案行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，天宁公安分局对许涤信访反映的问题进行接待、谈话属于处理信访过程中的行为，不属于履行行政管理职能。原告要求天宁公安分局公开的谈话音视频不属于政府信息公开范围，其在本质上是要求对信访相关事项进行处理，属于信访行为，故天宁公安分局告知其通过信访渠道处理，不作为信息公开申请处理并无不当。常州市政府收到原告的复议申请后，通知天宁公安分局进行答复，经审查后，在法定期限内作出行政复议决定。该决定程序合法、适用法律正确、事实清楚。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许涤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许涤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  史黎佳人民陪审员  高学群二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  高 莉