上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10539号上诉人（原审原告）：蒋某1,男,1947年11月9日出生,汉族,住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：赵某,女,1958年1月11日出生,汉族,住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：郑某,女,1983年1月15日出生,汉族,住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋某2（系郑某妹妹），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）:蒋某2,女,1990年1月12日出生,汉族,住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：顾某，女，1929年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋某2（系顾某外孙女），住上海市浦东新区。上诉人蒋某1因与被上诉人赵某、郑某、将某、顾某分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蒋某1上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人获得浦东新区XX镇XX村XX号东首六间房屋的50%。事实和理由：1990年上诉人出资建造两层半楼房，后房屋加盖上诉人也出资9万元。顾某本身户口不在系争XX村**房屋内，而蒋某2、郑某1990年时年龄较小对房屋没有贡献，现在两人也购买了商品房，故对系争房屋无权分割。被上诉人赵某、郑某、蒋某2、顾某辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。西首一间平房及东首两上两下老宅于1988年赵某父亲出资建造，只是1991年做宅基地产权登记时把上诉人名字加上去。2013年审批加造由赵某出资。蒋某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX村XX号房屋），蒋某1要求取得1/2产权份额；2、本案诉讼费由赵某、郑某、蒋某2、顾某承担。一审法院认定事实：蒋某1与赵某自1989年起共同生活，未登记结婚；2013年3月28日登记结婚，2013年5月7日协议离婚。郑某系赵某与前夫生育之女，蒋某2系蒋某1与赵某生育之女，顾某系赵某之母。1991年的XX村**房屋的南汇县个人（农）宅基地使用权申请登记审查表列明现有家庭情况有赵某、郑某、蒋某2、顾某与蒋某1，使用人为赵某；现有房屋为平房一间（建筑占地21平方米）、楼房两幢（建筑占地82平方米）和付舍一间（建筑占地12平方米）。2013年12月的XX村XX号房屋的浦东新区农村村民住房建设申请、审核表（以下简称申请、审核表）列明申请人为赵某、郑某、蒋某2、顾某与蒋某1；现有房屋为平房（建筑占地21平方米）和两层楼房（建筑占地82平方米），总建筑面积185平方米；建房方式为加层，经审核允许建造三层楼房,建筑高度9.2米，建筑占地面积103平方米，建筑面积270平方米。2014年初，平房和两幢两层楼房被翻建成三幢三层楼房，平房翻建的三层楼房在西首，两幢两层楼房翻建的三层楼房在东首，平房翻建的三层楼房和两幢两层楼房翻建的三层楼房合墙共有。目前底楼中间的房屋由赵某、郑某、蒋某2、顾某使用，中间和东首的房屋砌墙分隔，西首和东首的房屋出租；二楼三间房屋均由赵某、郑某、蒋某2、顾某自用；三楼中间的房屋被隔成两个房间，均已出租，西首的房屋现空关，东首的房屋被隔成两个房间，北面的房间已出租，南面的房间现空关；在主楼外另加设有楼梯可直接通往三楼。XX村XX号宅基地上另有其他超出申请、审核表允许建房的房屋。另查明，2013年5月7日，蒋某1与赵某协议离婚，达成的自愿离婚协议书内容如下：“一、子女已工作，不需抚养。二、家电、家具等财产归女方所有。三、各自生活用品及婚前财产和婚前房屋各归己有。四、各自名下存款各归己有。五、双方无共同债权。六、欠女方亲友壹拾万元整人民币，离婚后由女方归还。欠男方亲友壹拾万元整人民币，离婚后由男方归还。”离婚后蒋某1于原两幢两层楼房二楼的其中一间居住，与赵某、郑某、蒋某2、顾某一起吃饭，此种情况持续至2018年。审理中，蒋某1陈述，蒋某1入赘到赵某家时，XX村XX号宅基地上有两上两下楼房一幢，并无平房，其中一上一下楼房赠予赵某之弟，，1991年南汇县个人（）宅基地使用权申请登记审查表所列房屋系1990年由蒋某1出资建造；蒋某1曾于2011-2012年向蒋某2转账人民币9万元，虽然当时系放在蒋某2处由其保管，未说明用于建房，但该钱款系蒋某1对翻建房屋的出资。赵某、郑某、蒋某2、顾某陈述，，1991年南汇县个人（）宅基地使用权申请登记审查表所列房屋系1987年由赵某父亲建造；翻建房屋由赵某出资；赵某、郑某、蒋某2、顾某间无需明确份额。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。XX村XX号房屋系宅基地房屋，，根据1991年南汇县个人（）宅基地使用权申请登记审查表和2013年申请、审核表，蒋某1与赵某、郑某、蒋某2、顾某均为家庭成员，故蒋某1与赵某、郑某、蒋某2、、顾某均为XX村**房屋的权利人。据申请、审核表，XX村XX号宅基地上允许翻建成三层楼房的仅为原有的两幢两层楼房，现原有的一间平房亦被翻建成三层楼房，超出申请、审核表允许建房范围，此外，XX村XX号宅基地上另有其他超出申请、审核表允许的建房，本案仅对已有合法审批手续的地上建筑予以确权，即仅对两幢三层楼房和西首底楼一间房屋予以确权。蒋某1认为XX村XX号宅基地上原有的两幢两层楼房和一间平房由其出资建造，但蒋某1未提供证据证明，且蒋某1在审理中又陈述其入赘到赵某家时，XX村XX号宅基地上已有两幢两层楼房，故对蒋某1该意见，不予采纳。翻建房屋时，蒋某1与赵某已经离婚，蒋某1认为其亦有出资，但蒋某1亦未提供证据证明，故对蒋某1该意见亦不予采纳。结合XX村XX号房屋的出资、居住使用等情况，酌定XX村XX号的两幢三层楼房和西首底楼一间房屋中，楼房底楼东首一间归蒋某1所有，其余房屋归赵某、郑某、蒋某2、顾某所有。一审法院经审理后作出判决：上海市浦东新区航头镇XX村XX号的两幢三层楼房和西首底楼一间房屋，楼房底楼东首一间归蒋某1所有，其余房屋归赵某、郑某、蒋某2、顾某共同所有，相邻方合墙共有，通行保持现状。案件受理费4,662元，减半收取计2,331元，由蒋某1负担466元，赵某、郑某、蒋某2、顾某负担1,865元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是XX村XX号房屋原西首一间平房及东首两上两下房屋何时、由何人出资建造？二是该房屋2013年加盖时，上诉人是否亦有出资贡献？关于争议焦点一，上诉人主张该房屋系其于1989年出资建造，而被上诉人一方认为房屋系由赵某父亲于1988年出资建造，但双方均未提供XX村XX号房屋最初建造时的建造审核表或其他明确证据对自己的主张予以支撑。故。故本院只能根据1991年南汇县个人（宅基地使用权申请登记审查表补充说明栏记载的“88年左右”，以及上诉人在一审中作出的其入赘到赵某家时XX村XX号宅基地上已有两幢两层楼房的陈述，推定采纳被上诉人一方关于老房建造情况的主张。关于争议焦点二，XX村XX号房屋2013年底申请加盖时上诉人蒋某1与被上诉人赵某已经离婚，上诉人主张其对房屋加盖亦有出资，但其并未提供证据予以证明，故对上诉人的此项主张本院亦难予采纳。在未有证据显示上诉人对XX村XX号房屋建造有出资贡献的情况下，一审法院根据该房屋的申请建造及居住使用情况，酌定该房屋底楼东首一间归上诉人所有并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,662元，由上诉人蒋某1负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  许 洁二〇二〇年十一月十一日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……