云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1564号原告：董江洪，男，1965年6月21日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：曹皓南，男，1969年9月4日生，汉族，四川省岳池县人，大专文化，个体工商户，住四川省岳池县。被告：云南科强电力工程有限公司。统一社会信用代码：91530400775537196B。法定代表人：祝科强，该公司负责人。住所地：云南省玉溪市高新区。原告董江洪与被告曹皓南、云南科强电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院送达团队分别于2020年9月10日、2020年9月15日向被告云南科强电力工程有限公司邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关材料，均未送达成功；2020年9月15日，本院送达团队委托玉溪市红塔区人民法院进行送达，但直至拟开庭前三天（拟开庭日期为2020年10月16日）仍未收到玉溪市红塔区人民法院送达回执等，亦电话联系不上该法院。2020年10月13日，向原告董江洪告知该情况，并拟对被告云南科强电力工程有限公司进行公告送达相关材料并重新排期开庭，原告董江洪当日向本院提交变更诉讼请求申请书，即自愿放弃对被告云南科强电力工程有限公司的诉求，本院征求原告董江洪及被告曹皓南意见后，于2020年10月22日公开开庭审理本案。原告董江洪，被告曹皓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董江洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告曹皓南向原告支付劳务工资及代为垫付的砂石料、水泥款共计14,787元；2、本案诉讼费用由被告曹皓南承担。事实和理由：2015年，云南科强电力工程有限公司中标昌宁县2015新增农网改造升级10KV及以下项目安装工程，后该公司将该业务具体分包给被告曹皓南具体施工。被告曹皓南的施工负责人郑林军找到原告为其达丙社区的相关工程拉运材料、拉运工人、参与具体施工及垫付部分砂石料、水泥款。2017年8月5日，经被告曹皓南的施工负责人郑林军与原告结算，该施工组共欠原告工资、代为垫付沙石料款、水泥款合计14,787元。后郑林军退出施工，由项目施工人曹皓南直接负责该工程，原告多次与被告曹皓南催要款项，但被告曹皓南一直以电力公司未结算工程款等各种理由搪塞原告。2020年4月9日，原告再次找到被告曹皓南催要工资等，被告曹皓南向原告出具欠条，欠条明确载明“云南科强电力工程有限公司（云南省保山市昌宁县2015年新增农网改造升级工程10KV及以下项目安装工程项目部负责人曹皓南）在2015年昌宁农村电网改造期间共欠董江洪小工工资及拖拉运费、砂石料费、水泥费等合计14,787元，双方约定在2020年6月20日由曹皓南一次性付给董江洪，逾期曹皓南将承担法律责任”，但约定付款期限届满后，被告曹皓南仍然拒绝支付款项，2020年9月8日，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告曹皓南辩称，第一，原告所称“欠条”系2020年4月9日才产生的，不符合郑林军帮我施工的时间。第二，我与郑林军是签订合同的，我不可能再帮郑林军支付相关的款项，而且当时的一些材料也不可能是郑林军私自再去购买。第三，我向原告出具该份欠条系受到原告的胁迫，当时原告在昌宁电力公司门口堵着我的车不让我走，我因急于到保山办事才给原告签字，后来，我也告诉原告，受胁迫是不能算数的，同时，也因为我和原告亲戚（电力公司职工）是多年朋友，我也就不报警了。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告曹皓南应否支付原告董江洪人工工资、代为垫付的砂石料、水泥款14,787元？原告董江洪针对其诉讼请求提交如下证据：A1，原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况以及主体适格。A2，欠条一份，欲证实曹皓南作为工程总负责人一直都认可该笔款项，并且还在2020年4月9日出具的欠条中签字捺印。经质证，被告曹皓南对证据A1无异议；对证据A2，被告曹皓南认为，我向原告出具该份欠条系受到原告的胁迫，当时原告在昌宁电力公司门口堵着我的车不让我走，我因急于到保山办事才给原告签字，后来，我也告诉原告，受胁迫是不能算数的，同时，也因为我和原告亲戚（电力公司职工）是多年朋友，我也就不报警了，所以该证据的合法性不予认可，另外，原告与郑林军的事情我也不是很清楚，与我没有关系。被告曹皓南针对其答辩向本院提交证据B,劳务用工协议一份，欲证实云南科强电力工程有限公司（主要负责人为曹皓南）在做昌宁县2015年新增农网改造升级工程10KV及以下项目安装工程项目时是与郑林军签订合同的，合同明确对工程概况、工程范围及内容、工期、劳动签约价、质量、安全、付款方式、违约责任等都进行明确约定过的，原告与郑林军的事情应该找郑林军。经质证，原告董江洪对被告曹皓南提交的证据B认为，该份合同真实性、合法性无法认可，而且与自己无关，当时郑林军走了以后，曹皓南都还一直承诺着要给我付款的。通过双方举证、质证以及庭审，对本案各方当事人提交的证据，本院认证如下：证据A1，被告无异议，本院予以采信。证据A2，有被告曹皓南的签名捺印，其辩称系受到原告胁迫签订出具而其又未向公安机关报警有悖常理，而该证据符合证据的要件形式，结合庭审查明事实，对于该证据，本院予以采信。证据B，真实性、合法性本院已当庭与原件核对，且该协议的内容、形式上符合项目工程实践及惯例，但是，未能从该证据相关内容提取到符合被告曹皓南欲证明的目的，而且，庭审中，被告曹皓南自述郑林军确系其下属工组负责人，该项目亦为被告曹皓南作为云南科强电力工程有限公司的直接负责施工者，同时亦无其他证据佐证被告曹皓南的证明目的或能与证据A2形成直接对抗，故，对于该证据的证明目的，本院不予采信。根据庭审及举证、质证、本院认证，本院认定事实如下：2015年，云南科强电力工程有限公司中标昌宁县2015新增农网改造升级10KV及以下项目安装工程，具体由被告曹皓南总负责施工。后被告曹皓南的下属施工组负责人郑林军找到原告董江洪为其位于达丙社区的相关工程拉运材料、拉运工人、参与具体施工及垫付小部分砂石料、水泥款。2017年8月5日，经被告曹皓南的下属施工组负责人郑林军与原告董江洪结算，共欠原告工资、代为垫付沙石料款、水泥款合计14,787元。后郑林军退出施工组，由项目总负责施工被告曹皓南直接接手相关工程，原告董江洪仍继续为被告曹皓南拉运材料、拉运工人及参与具体施工等。原告董江洪多次向被告曹皓南提出要结算郑林军负责时候的相关款项，2020年4月9日，原告董江洪在昌宁电力公司门口再次找到被告曹皓南结算郑林军负责时候的相关款项，后被告曹皓南向原告董江洪出具欠条，欠条载明“云南科强电力工程有限公司（云南省保山市昌宁县2015年新增农网改造升级工程10KV及以下项目安装工程项目部负责人曹皓南）在2015年昌宁农村电网改造期间共欠董江洪小工工资及拖拉运费、砂石料费、水泥费等合计14,787元，双方约定在2020年6月20日由曹皓南一次性付给董江洪，逾期曹皓南将承担法律责任”，欠条约定付款期限届满后，被告曹皓南未向原告支付相关款项，2020年9月8日，原告董江洪诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，被告曹皓南向原告董江洪出具的欠条，是原、被告双方对董江洪小工工资及拖拉运费、砂石料费、水泥费的确认，已并非仅限于劳务工资，故关于本案的案由，本院予以变更为合同纠纷更为适宜。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，在本案中，被告曹皓南既未支付给原告董江洪工资报酬，也未支付原告董江洪代为垫付的相关材料款，被告曹皓南理当按照确认的数额按时支付原告董江洪，未按时履行的，债权人有权要求债务人履行债务。故，关于原告董江洪的诉讼请求，本院予以支持。被告曹皓南辩称欠条系受原告胁迫，且欠款事实与自己无关的相关辩解，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，确实可能存在因受胁迫而违背真实意愿导致合同可撤销或无效的情形，但被告曹皓南并未向本院举证证明其所辩称事实，故按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告曹皓南应承担举证不能的不利后果，对于被告曹皓南的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告曹皓南五日内支付原告董江洪工资及垫付款等共计14,787元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告曹皓南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王建才二〇二〇年十一月十日书记员  段俨玲