广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8858号上诉人（原审被告）：陈彩雯，女，汉族，1967年5月15日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为:442************84X。委托诉讼代理人：张锋，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁耀光,男，汉族，1965年7月29日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为：442************817。被上诉人（原审原告）：东莞市沙田镇杨公洲下谷股份经济合作社，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：周泽林，该合作社理事长。委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人陈彩雯、梁耀光与被上诉人东莞市沙田镇杨公洲下谷股份经济合作社（以下简称“下谷合作社”）民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。下谷合作社向原审法院提起诉讼请求：1.梁耀光、陈彩雯归还下谷合作社借款本金20000元，并自2007年1月1日开始，按照月利率1%的标准支付借款利息至清偿日止，现暂计至2020年3月31日，利息为31800元；2.梁耀光、陈彩雯向下谷合作社支付律师费8000元;3.本案诉讼费由梁耀光、陈彩雯承担。原审法院判决：一、限梁耀光、陈彩雯于判决发生法律效力之日起五日内向下谷合作社返还借款本金20000元及支付利息（自2017年1月1日至款项全部清偿之日止，以20000元为基数，按照年利率12%计算）；二、限梁耀光、陈彩雯于判决发生法律效力之日起五日内向下谷合作社支付律师费8000元。本案一审受理费648元，由梁耀光、陈彩雯负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8167号民事判决书。梁耀光上诉请求：一、撤销原审判决，改判梁耀光不承担责任，二、本案的诉讼费用由下谷合作社承担。主要事实与理由：一、下谷合作社的诉讼主体不适格。下谷合作社和东莞市**********经济合作社（以下简称下谷塘村合作社）是两个不同的独立主体，双方不存在变更与被变更的法律关系。因为下谷合作社是2005年12月成立的，而不是由下谷塘村合作社变更过来的。下谷塘村合作社在2007年1月12日还收取了梁耀光的2400元的借款利息，两个主体是不能同时存在又同时变更与被变更关系。下谷塘村合作社在第一次开庭后提供的东莞市沙田镇人民政府农林水务局和下谷合作社共同出具的《证明》不符合事实，不符合法律的规定，该证明陈述2016年1月1日将下谷塘村合作社变更为下谷合作社，还有下谷合作社的公章，系自己证明自己。根据下谷合作社提供的主体资料显示：下谷合作社是2005年12月登记成立的，而不是2006年1月1日从下谷塘村合作社变更过来的。一个组织的名称是否有变更，是以登记机关是否有变更资料为准的，而不是单位开证明。下谷塘村合作社自2007年1月还收取了梁耀光一年的利息2400元，至少可以说明2007年1月，下谷塘村合作社还存在，不能在2006年1月1日变更成下谷合作社，而下谷合作社是在2005年12月成立，也不是2006年1月1日变更的。名称变更是以登记机关的变更资料为准，用2020年8月的《证明》来证明2006年1月虚假“事件”，属于“伪证”的范畴。二、梁耀光是借下谷塘村合作社20000元，不是向下谷合作社借的。2002年7月1日，梁耀光向下谷塘村合作社借两万元，利息是每月10厘，还款期限为2003年12月30日，于2002年7月11日收到了两万元，梁耀光向下谷塘村合作社支付了2002年7月11日至2017年1月11日的利息，所有的收据都是下谷塘村合作社开给梁耀光的，而非下谷合作社。三、从2007年1月11日至2018年1月23日，因为下谷塘村合作社没向梁耀光主张债权，已经过了诉讼时效。四、梁耀光在2018年1月23日签收的《催交借款及利息通知书》（以下简称催交书）是无效的，梁耀光不是向下谷塘村合作社重新确认债权。梁耀光在2018年1月23日向下谷合作社签了催交书，但催交书不属实，因2002年7月下谷合作社未成立，不可能与梁耀光签订什么《保证担保借款合同》，梁耀光并未向下谷合作社借款，该催交书不成立。五、关于梁耀光2007年7月向下谷塘村合作社借款20000元，在2018年1月23日签收的催交书，因两个主体并没有承接关系，下谷塘村合作社借款的20000元已过诉讼时效，梁耀光无需承担责任。下谷合作社在法庭上主张下谷塘村合作社的人有上门向梁耀光和陈彩雯主张，没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。六、下谷塘村合作社在没有获得放贷资质的前提下放贷，属于非法放贷，直到2007年1月，下谷塘村合作社还在收取利息。陈彩雯上诉请求：一、撤销原审判决，改判陈彩雯不承担责任。二、本案的诉讼费用由下谷合作社、梁耀光承担。主要事实与理由与梁耀光上诉所称的主要事实与理由基本一致，补充五点：一、关于梁耀光2007年7月向下谷塘村合作社借款20000元及其在2018年1月23日签的催交书，陈彩雯均不知情，也无签字，无需承担责任。下谷合作社在法庭上主张下谷塘村合作社的人有上门向梁耀光和陈彩雯主张，没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。二、即使梁耀光在2018年1月23日签的催交书是对之前债务的重新确认，因陈彩雯没有签字，不知情，根据法律规定，梁耀光的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，陈彩雯也不用承担责任，更不应承担律师费。三、对催交书陈彩雯无签名确认也不知情，不应承担律师费。四、梁耀光向下谷塘村合作社借20000元，陈彩雯不知情也无签名，是梁耀光个人债务，不应认定为夫妻共同债务。梁耀光确认陈彩雯不知情，梁耀光好赌，该借款是否用于“经营”，还是偿还赌债，下谷塘村合作社和下谷合作社也负有承担举证责任，梁耀光没有把借款用于家庭生活，没有把钱给陈彩雯，根据婚姻法相关规定，一方单独所欠债务，没有经过另一方同意的债务不能认定为夫妻共同债务。五、一审法院在之前起诉梁耀光民间借贷纠纷的判决书中，案情与本案一样，并没有判决陈彩雯承担责任，本案一审却判决陈彩雯承担责任，明显错误。下谷合作社答辩称：一、下谷合作社主体适格，梁耀光向下谷合作社借款事实清楚，应承担清偿案涉债务的相关义务。二、案涉债务系梁耀光、陈彩雯夫妻共同债务，应共同清偿。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对梁耀光、陈彩雯上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：关于主体问题。下谷合作社已出具东莞市沙田镇人民政府农林水务局的证明，证明下谷合作社是由下谷塘村合作社变更而来，结合梁耀光在《催交借款及利息通知书》上签名确认的情况，原审认定下谷合作社是案涉债务的债权人，有权提起案涉诉讼正确，本院予以维持。关于诉讼时效问题。由于梁耀光于2018年1月23日在《催交借款及利息通知书》上签名确认，原审据此认定案涉诉讼并未超过三年诉讼时效正确，本院予以维持。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务问题。陈彩雯主张案涉借款并未用于家庭生活，但未提供证据予以证明。且案涉借款金额较小，并没有超过夫妻日常生活所需。故原审认定案涉债务属于夫妻共同债务，陈彩雯应当对案涉债务承担共同清偿责任并无不当。至于律师费，是下谷合作社为追讨案涉借款而产生的费用，且梁濯光于2018年1月23日在《催交借款及利息通知书》中承诺承担上述费用。陈彩雯应对该费用承担清偿责任。陈彩雯以其不知情为由主张无需承担律师费没有依据，本院不予支持。另，梁耀光、陈彩雯主张下谷塘村合作社属于非法放贷没有依据，本院不予采信。综上所述，上诉人梁耀光、陈彩雯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由梁耀光负担500元，陈彩雯负担500元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十一月二十日书记员 吴晓勇