山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6058号上诉人（原审原告）：郝炜，男，1963年5月1日出生，汉族，山西泽意尔贸易有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：费小丽，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗国宾，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常国丽，女，1977年9月11日出生，汉族，中经国际工程咨询集团有限公司陕西分公司执行董事，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：赵长文，男，1958年8月26日出生，汉族，晋豫鲁铁路通道股份有限公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。上诉人郝炜因与被上诉人赵长文、常国丽民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝炜及其委托诉讼代理人费小丽、苗国宾，被上诉人赵长文及其委托诉讼代理人王松山均到庭参加诉讼。被上诉人常国丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。郝炜上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020)晋0107民初4351号民事判决书，改判支持郝炜一审的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“已超过保证期间，赵长文不承担保证责任”，属于认定事实错误。上诉人郝炜在一审开庭时提供的微信证据证明，上诉人郝炜在保证期间届满前（2017年11月17日至2019年11月16日）多次要求被上诉人赵长文承担保证责任，不存在上诉人郝炜超过保证期间而未向被上诉人赵长文主张保证责任的情形，上诉人郝炜有权要求被上诉人赵长文承担保证责任。上诉人郝炜在保证期间届满前向被上诉人赵长文主张保证责任的，保证的诉讼时效是从上诉人郝炜要求被上诉人赵长文承担保证责任之日开始计算三年（即自2019年7月26日起至2022年7月25日止），上诉人郝炜2020年8月5日提起诉讼时尚在保证的诉讼时效内，符合法律规定。一审判决明显是混淆了保证期间和保证的诉讼时效的概念，简单以“已超过保证期间”为由，认定被上诉人赵长文不承担保证责任，属于认定事实错误。二、一审判决关于“借条中虽约定了逾期支付利息的违约金，但双方仍然是按月利率1%来执行的”事实认定错误。上诉人郝炜与被上诉人常国丽于2017年5月17日明确约定，借款本金30万元的月利息为3000元，由此可以看出月利率是1%，同时约定“如超期支付利息，除正常支付月借款利息外，每日再按借款30万元的1%承担违约金支付郝炜”。上诉人郝炜在起诉时虽放弃了前三个月的逾期支付利息违约金，但上诉人郝炜并未作出放弃自2017年8月17日起至全部借款本金还清之日止期间产生的逾期支付利息违约金的意思表示。约定超出法律规定的，应在法律规定范围内予以支持，即月利率和逾期支付月利息的违约金总和不超过3%的应予以支持。故，一审判决关于“借条中虽约定了逾期支付利息的违约金，但双方仍然是按月利率1%来执行”的事实认定错误。常国丽未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。赵长文辩称，1.根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，一审判决依据本案担保书载明的担保期限为六个月还清30万元借款的事实，认定保证期间的约定不明，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，本案主债务履行期届满期为2017年11月16日，保证期间届满之日为2019年11月16日，上诉人郝炜于2020年8月提起诉讼，已经超过保证期间，一审判决驳回郝炜的其他诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.一审判决利息及违约金计算的事实认定符合相关事实及法律规定，应予维持。3.一审判决已认定上诉人郝炜与被上诉人常国丽之间是投资合作关系，并不存在真实的借款关系，对此事实上诉人郝炜并未提出异议，根据我国合同法、担保法的相关法律规定，主合同不成立的，担保合同亦不成立。一审判决驳回原审原告对赵长文的诉讼请求进行判决，合法公正应予维持。4.郝炜隐瞒本案系投资合作的事实，诱骗赵长文为其提供所谓的借款担保，属于欺诈，应依法确认无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，2017年5月原告与被告常国丽合作投资，原告于2017年5月17日将30万元打入被告常国丽账户，并将落款日期为2017年5月17日的借款条、承诺保证书、担保书打印至一张纸上，借款条载明：今借到郝炜人民币叁拾万元整，借款期限6个月，从2017年5月17日至2017年11月16日；承诺保证书载明：常国丽向郝炜借款30万元，借款利息3000元，每月16日前一次付清，如超期支付利息，除正常支付月借款利息外，每日再按借款30万元的1％承担违约金支付郝炜；担保书载明：赵长文自愿为常国丽借人民币30万进行担保，承担连带还款本息责任，担保期限为6个月还清30万元借款为止；被告常国丽作为借款人签字，被告赵长文作为担保人签字，均未书写日期。被告常国丽于2017年8月25日给原告微信转账9000元、2018年2月8日微信转账5万元、2018年9月23日银行转账5万元，合计109000元。2020年6月18日被告常国丽在借款条复印件上书面承诺：与郝炜借款一事，承诺于2020年6月28日之前还清。因被告常国丽未再还款，故原告诉至本院。原审法院认为，原、被告均认可原告给被告常国丽打款30万元是基于双方的合作关系，因合作未成而转化为借款关系，被告常国丽应按其承诺偿还原告借款。对于借款条、承诺保证书、担保书，二被告未签署时间，原、被告双方对于签署时间亦表述不一，均无证据提供，被告常国丽首次付款是在2017年8月25日支付9000元，从该款项的数额可以推定被告常国丽是按照借条月息1％的约定支付了三个月的利息，由此可以认定不论借条是否补签，被告常国丽是认可从2017年5月17日向原告支付利息的，又根据原告与被告赵长文2018年8月27日的微信聊天记录记载“你告诉她这周再给不了，利息算二分”，由此可见借条中虽约定了逾期支付利息的违约金，但双方仍然是按月利率1％来执行的，至原告所说的“这周”即至2018年9月2日，被告常国丽未偿还借款，故从2018年9月3日起按月利率2％计算利息。被告赵常文辩称其担保无效，根据其与原告的聊天记录，不能证实其辩称理由，对其辩称意见不予采信。担保书载明担保期限为6个月还清30万元借款为止，该保证期间约定不明，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满日为2017年11月16日，保证期间至2019年11月16日，原告于2020年8月7日提起诉讼，已超过保证期间，被告赵常文不承担保证责任。关于利息的支付情况：一、被告常国丽于2017年8月25日支付利息9000元（从2017年5月17日至8月16日以30万元为基数，按月利率1％计算）；二、被告常国丽于2018年2月8日支付5万元，其中2017年8月17日至2018年2月8日的利息17600元（以30万元为基数，按月利率1％计算），剩余32400元折抵本金，至2018年2月9日被告常国丽尚欠借款本金267600元。三、被告常国丽于2018年9月23日支付5万元，其中2018年2月9日至2018年9月2日的利息18375元（以267600元为基数，按月利率1％计算），2018年9月3日至9月23日的利息3746元（以267600元为基数，按月利率2％），剩余27879元折抵本金，至2018年9月23日被告常国丽尚欠借款本金239721元。本案利息的计算依据不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告常国丽于本判决生效之日起十日内偿还原告郝炜借款本金239721元。2、被告常国丽于本判决生效之日起十日内支付原告郝炜利息（以239721元为基数，从2018年9月24日起按年利率24％计算至应付款项付清为止）。3、驳回原告郝炜的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人郝炜提供与赵长文之间的微信聊天记录，证明在保证期间即自2017年11月16日至2019年11月16日，多次要求赵长文把钱替常国丽还了或替常国丽背上。赵长文也一再表示，既然在担保书上签字，就不会推卸担保责任。本院认为，上诉人郝炜与被上诉人常国丽均认可郝炜给常国丽打款30万元是基于双方的合作关系，因合作未成而转化为借款关系，常国丽应按其承诺偿还郝炜借款。因借款条、承诺保证书、担保书均在一张纸上书写、确认，赵长文对其承担连带担保责任的意思表示是知晓的。上诉人郝炜在保证期间即自2017年11月16日至2019年11月16日，多次要求赵长文把钱替常国丽还了或替常国丽背上。赵长文也一再表示，既然在担保书上签字，就不会推卸担保责任。因此，保证的诉讼时效是从上诉人郝炜要求被上诉人赵长文承担保证责任之日开始计算三年，上诉人郝炜2020年8月5日提起诉讼时尚在保证的诉讼时效内，符合法律规定，本院予以采信。上诉人郝炜认为自2017年8月17日起至全部借款本金还清之日止期间产生的逾期支付利息违约金约定超出法律规定的，应在法律规定范围内予以支持，即月利率和逾期支付月利息的违约金总和不超过3%的应予以支持的诉讼请求，理由不足，本院不予采信。原审判决对借款本金及利息的认定符合法律规定，本院予以采信。综上所述，郝炜的部分上诉请求理由正当，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4351号民事判决。二、被上诉人赵长文对山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4351号民事判决的第一条、第二条即第一条：被告常国丽于本判决生效之日起十日内偿还原告郝炜借款本金239721元；第二条即被告常国丽于本判决生效之日起十日内支付原告郝炜利息（以239721元为基数，从2018年9月24日起按年利率24％计算至应付款项付清为止）承担连带偿还责任。被上诉人赵长文履行连带担保责任后，有权向债务人常国丽追偿。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费4018元及保全费2765元合计6783元由常国丽负担；二审案件受理费8035元由被上诉人常国丽负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二O二O年十一月十九日书记员 吴 慧