河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2338号上诉人（原审被告）：李保营，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审原告）：周巧菊，女，1968年10月5日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。原审被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路****楼**。负责人：窦谡亚，该公司总经理。原审第三人：河南天安保安服务有限公司许昌分公司。住。住所地：许昌市潩水路**/div>负责人：李保营。原审第三人：河南天安保安服务有限公司。住所地。住所地：郑州市**大学南路**二七万达****iv>法定代表人：王安林，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：河南快马驾到汽车销售有限公司。住所地：郑州市中原区桐。住所地：郑州市中原区桐柏路西冉屯路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国庆，该公司执行董事兼总经理。上诉人李保营因与被上诉人周巧菊、原审被告大家财产保险有限责任公司河南分公司、原审第三人河南天安保安服务有限公司许昌分公司、河南天安保安服务有限公司、河南快马驾到汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保营、被上诉人周巧菊的委托诉讼代理人高占伟、原审第三人河南天安保安服务有限公司许昌分公司的负责人李保营到庭参加诉讼，原审被告大家财产保险有限责任公司河南分公司、原审第三人河南天安保安服务有限公司、河南快马驾到汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保营上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1003民初673号判决，将该案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的承担责任的主体有误。一审认定上诉人李保营为实际车辆所有人的依据是“交强险保单特别约定处显示”，而肇事车的行驶证显示车主为河南快马驾到汽车销售有限公司，根据相关法律规定，确定车辆所有人的依据应为在交通警察管理部门的机动车信息登记证书和车辆行驶证，一审法院以交强险保单上的备注栏信息来确定李保营为车辆实际所有人，进而让其承担事故赔偿责任，无法律依据。二、本案的事故责任划分违反法律规定。在本案中，一审法院所依据的事故认定是以简易程序认定。根据道路交通事故处理程序规定第二十三条，只有财产损失和受伤当事人伤势轻微的交通事故才能适用简易程序，而本案中，当事人周巧菊的伤残程度为九级伤残，赔偿金额高达十几万元。因上诉人对法律的无知，在不明了的情况下，才“同意”使用简易程序，上诉人在原审中已经要求“原审法院对该事故责任进行重新划分但未得到支持，被上诉人所骑车辆为非机动车，而事故发生在机动车道内。上诉人在法定期限内虽然没有申请复核，但后来不断去各部门要求对该事故责任重新划分，本案事故责任划分违反法律规定。三、被上诉人做出的伤残鉴定违反法定程序。一审法院在判决书中查明被上诉人周巧菊做出伤残鉴定的时间为2019年12月20日，而事故时间为2019年9月25日，该伤残鉴定做出时距事故发生时间不满三个月，违反伤残评定的相关规定，违反程序，应当视为无效，不应当作为定案和确定赔偿数额的合法依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，严重违反法定程序，请求二审在查明事实的情况下，支持上诉人的诉请。周巧菊辩称：涉案车辆虽登记在河南快马驾到汽车销售有限公司，上诉人在一审时自认河南快马驾到汽车销售有限公司非该车的实际所有人，根据上诉人购买交强险保单特别约定处显示：“行驶证车主为河南快马驾到汽车销售有限公司，该车实际归李保营所有”，一审认定李保营系豫Ａ×××**小型轿车的实际所有人认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。上诉人未提交证据证明在本次事故发生时的驾车行为确系履行职务行为，一审判令上诉人承担侵权责任于法有据。事故认定书系公安机关依据事故现场情况依法制作的法律文书，上诉人虽对事故责任划分提出异议，但未提交在法定期间内对该事故认定书提出书面复核申请，也未提交证据足以证明该事故认定书确实存在不当之处，鉴定意见书程序合法，内容确实，符合鉴定程序。综上所述，上诉人的上诉不符合客观事实，请求二审驳回上诉，维持原判。周巧菊向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费、施救费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计18.85万元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月25日9时10分许，被告李保营驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车，沿河南省许昌县潩水路行驶至水路××三中门口自西向东左转时，因观察不力与自北向南行驶由原告周巧菊骑行的电动自行车相撞，造成原告周巧菊受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年9月28日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出第411023420190066453号道路交通事故认定书，认定被告李保营负全部责任，原告周巧菊无责任。事故发生后，原告周巧菊在许昌市中医院住院治疗9天（2019年9月25日至2019年10月4日），伤情被诊断为“1、L1、L4椎体新鲜压缩骨折，2、腰背部软组织损伤”，出院医嘱为“1、注意休息3个月，加强护理，加强营养；2、出院后继续卧床休息1月，伤后1月可佩带腰背部支具适当下床活动，若不佩带支具则需卧床休息2月；3、定期返院复查了解骨折愈合情况（伤后1月、2月、3月直至骨折愈合），依复查情况确定功能锻炼程度；4、康复治疗，不适随诊”，共支付住院花费6192.84元（系被告李保营所垫付）。2019年12月20日，许昌莲城司法鉴定所出具许莲司鉴所［2019］临鉴字第922号司法鉴定意见书，原告周巧菊二椎体骨折已构成九级伤残；周巧菊的误工100日、护理与营养均为55日。原告周巧菊为此支付鉴定费1800元，鉴定检查费564元。原告周巧菊的户口类别为居民家庭户口，其被扶养人有母亲董记连（出生于1949年7月15日），女儿张怡微（出生于2004年5月1日）。另查明，被告李保营驾驶的豫Ａ×××**小型轿车的登记所有人为快马驾到公司，该车在安邦财险许昌支公司（2019年11月，经中国银保监会审核并批复，被告大家财险受让了安邦财险包含非理财类保单在内的部分保险业务）投保有交强险（保险期间自2019年4月29日零时起至2020年4月28日二十四时止）。在交强险保单特别约定处显示：行驶证车主为快马驾到公司，该车实际归李保营所有，归李保营使用。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李保营驾驶豫Ａ×××**小型轿车与原告周巧菊驾驶的电动自行车相撞，造成原告周巧菊受伤及双方车辆损坏的交通事故，有许昌市建安区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。因被告李保营承担该事故的全部责任，故作为涉案事故直接侵权人（肇事司机）及事故车辆豫Ａ×××**小型轿车实际所有人（交强险保单特别约定处显示）的被告李保营依法应当承担相关赔偿责任。鉴于事故车辆豫Ａ×××**小型轿车在被告大家财险河南分公司（涉案交强险的承继公司）处投保有交强险，故被告大家财险河南分公司需在其承保的交强险责任限额范围内承担相关赔偿责任。因在本案审理期间，被告李保营并未提交相关证据以表明其在本案事故发生时的驾车行为确系履行的职务行为，且涉案交强险保单特别约定处又明确显示被告李保营为事故车辆豫Ａ×××**小型轿车的实际所有人，故对其“车是天安许昌分公司的”与“开车是为公司办事”的辩称主张原审法院不予采纳，由此第三人天安许昌分公司、天安保安公司无需对本案原告的事故损失承担相关赔偿责任。至于第三人快马驾到公司的责任承担问题，因其仅是涉案事故车辆豫Ａ×××**小型轿车的登记车主，而并非实际车主，且现有在卷证据也缺乏能够让其承担本案相关赔偿责任的有效证据，故第三人快马驾到公司亦无需对本案原告的损失承担相关赔偿责任。关于原告周巧菊的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因原告提交有相关的医疗票据予以证明，故原审法院予以支持；在此需予以说明的是，虽然原告所提诉讼请求中已扣除被告李保营先期垫付的该部分花费，但为整体查明原告的损失情况，原审法院仍对之予以列明。对于误工费，结合涉案住院病历中关于原告周巧菊职业（其它）的记载情况及其关于收入的举证情况（并未提交相关证据加以证明）、原告的户籍及居住状况（居民家庭户口、居住于城镇）、伤情、伤残鉴定意见、××情况（按河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资标准）以及相关司法解释，同时参照人身损害误工期、护理期、营养期（以下简称三期）评定规范“9.1脊柱骨折9.1.1非手术治疗：误工45～150日，护理45～60日，营养45～60日”之规定，原审法院认为，原告周巧菊依据河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资为标准计算其误工损失的主张并无不当，至于其误工期间则以86日（计算至定残前一日）计算为宜。对于护理费，根据原告的年龄、伤情、住院治疗（9天）及主张（55天）情况，结合前述三期评定规范之规定，原审法院认为，以将其护理期整体酌定为45天，同时以一人护理为原则，并参照上年度居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为标准计算该项费用为宜。对于住院伙食补助费，原审法院认为，以原告实际住院天数（9天）为基数，并以每天50元为标准计算为宜。对于营养费，根据原告的年龄、伤情、住院治疗（9天）及主张（55天）情况，结合前述三期评定规范之规定，原审法院认为，以将其营养期间整体酌定为45天，并以每天20元为标准计算该项费用为宜。对于交通费，虽然原告提交的交通费发票存在一定瑕疵（部分票据存在严重的连号现象），但结合本地在处理交通事故案件中的通常做法，原审法院认为，以原告实际住院天数（9天）为基数，并以每天20元为标准计算该项费用为宜。对于被扶养人生活费，结合原告的举证情况（其被抚养人为其母亲董记连与女儿张怡微，其中其母亲董记连的计算年限为10年、其女儿张怡微的计算年限为3年），依据相关司法解释之规定，同时参照上年度城镇居民人均消费支出标准，原审法院对之予以支持。对于鉴定花费（含鉴定费与鉴定检查费），因原告提交有相关票据予以证实，故原审法院予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告的伤情、司法鉴定意见书中关于原告伤残等级的评定情况、主张及相关司法解释之规定，原审法院依法予以支持。对于精神抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故在客观上也的确对其造成了一定的伤害，根据其伤残程度、受伤部位、年龄等因素，并结合其与被告李保营在本案事故中的过错程度、原告方主张及原审法院在处理此类案件中的通常做法等情况综合考虑，原审法院认为，原告主张之金额（1万元）并无明显不当，原审法院对之予以支持。经原审法院核定，原告周巧菊的各项损失具体有：1、医疗费6192.84元，2、误工费10762.25元（45677元／年÷365天×86天），3、护理费5631.41元（45677元／年÷365天×45天），4、住院伙食补助费450元（50元／天×9天），5、营养费900元（20元／天×45天），6、交通费180元（20元／天×9天），7、被抚养人生活费17577.26元（21971.57元／年×10年÷4人×20％＋21971.57元／年×3年÷2人×20％），8、鉴定花费2364元（1800元鉴定费＋564元鉴定检查费），9、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元／年×20年×20％），10、精神抚慰金1万元。共计190861.64元。原告周巧菊所提诉讼请求中超出上述核定范围及数额之外的部分，因证据不足，原审法院则不予支持。上述赔偿项目中，被告大家财险河南分公司需对交强险赔偿限额项下的医疗费用7542.84元（医疗费6192.84元＋住院伙食补助费450元＋营养费900元）、死亡伤残费用11万元（包含误工费10762.25元＋护理费5631.41元＋交通费180元＋被抚养人生活费17577.26元＋残疾赔偿金136803.88元＋精神损害抚慰金10000元-70954.8元）与财产损失费用2000元（2364元-364元）承担相关赔偿责任，三项共计119542.84元。对超出交强险赔偿限额之外的部分（含70954.8元＋364元鉴定花费=71318.8元）则由被告李保营予以承担。鉴于被告李保营已先行为原告周巧菊垫付了6192.84元医疗费，故被告李保营仍需向原告周巧菊支付剩余赔偿款65125.96元（71318.8元-6192.84元）。综上，被告大家财险河南分公司需在交强险范围内向原告周巧菊支付事故赔偿款119542.84元，被告李保营需在交强险范围外向原告周巧菊支付剩余事故赔偿款65125.96元。依法判决：一、被告大家财产保险有限责任公司河南分公司自判决生效之日起十日内一次性向原告周巧菊支付事故赔偿款119542.84元；二、被告李保营自判决生效之日起十日内一次性向原告周巧菊支付事故赔偿款65125.96元；三、驳回原告周巧菊的其他诉讼请求。案件受理费4070元，由原告周巧菊承担77元，被告李保营承担3993元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。本院二审期间，上诉人李保营提交如下证据：1、证人张某证言，证实事故发生时李保营与张某一起办理公司业务，该车为公司专用车辆；2、河南天安保安服务有限公司许昌分公司出具证明，证实涉案车辆为该公司购买；3、证人李某、吴某证言，证实豫Ａ×××**车为河南天安服务公司许昌分公司的车辆。周巧菊质证称：证所1、2并非新证据，不能证明其所证目的；证据3均系河南天安保安服务有限公司许昌分公司员工，上诉人是该公司负责人，基于上下级关系，无法证明是否属实，证人与上诉人之间存在利害关系。本院经审查认为，证人张某未出庭接受询问，无法核实其身份及真实性；证据2、3没有其他证据印证，且上诉人系河南天安保安服务有限公司许昌分公司的负责人，与该公司具有利害关系，其公司出具证明的真实性没有相关证据佐证，本院对上诉人提交证据均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否承担本案的赔偿责任；2、一审对事故责任的认定是否适当；3、一审确定周巧菊的伤残是否有依据。关于焦点1，上诉人二审举证主张涉案车辆为河南天安保安服务有限公司许昌分公司所有，但本案车辆登记车主为原审第三人河南快马驾到汽车销售有限公司，天安保安服务有限公司许昌分公司与河南快马驾到汽车销售有限公司是否存在车辆买卖合同关系没有证据印证，且与该车交强险保单特别约定处记载的李保营为实际车主的内容矛盾；其次，李保营驾驶车辆发生事故时是否是履行职务行为无有效证据印证，其作为车辆驾驶人驾驶车辆造成他受伤应承担赔偿责任。关于焦点2，上诉人认为被上诉人伤势严重，交警部门不应适用简易程序处理本案，经查，根据事故认定书记载，本案事故当事人一致同意适用简易程序处理，交警部门出警时事故当事人认为伤势是否轻微仅是根据身体受损的外在表现进行的初步判断，该判断不影响本案的处理程序，本案事故认定书认定事实清楚、程序合法，可作为认定案件事实的依据；根据事实认定书查明事实，本案事故的发生系因上诉人驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转时，因观察不力，与自北向南直行的驾驶电动车的被上诉人相撞，上诉人驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行的行为对事故的发生具有重大过错，应承担事故的全部责任，事故认定书确定其承担全责有事实和法律依据，一审确定事故责任适当。关于焦点3，被上诉人周巧菊是因椎体压缩性骨折导致的伤残，对该损伤的压缩程度和伤残程度的认定是以损伤后当时的情形予以确定，被上诉人在事故后的各项检查均显示L1和L4椎体新鲜性压缩性骨折，伤残鉴定的时间不影响对伤残等级的确定，本案鉴定意见书并不存在程序违法等情形，一审据此确定被上诉人周巧菊的伤残等级有相应依据。综上所述，李保营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3993元，由上诉人李保营负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员李兵审判员李艳伟二〇二〇年十一月十日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口