福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1219号 上诉人（原审原告）：霞浦县崇儒畲族乡企业服务中心，住所地福建省霞浦县崇儒畲族乡崇儒街**。 法定代表人:张石荣,主任 委托诉讼代理人：王晓君，福建方厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霞浦县永兴茶叶有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道工业路****。 法定代表人:李美莺，董事长。 上诉人霞浦县崇儒畲族乡企业服务中心（以下简称崇儒企业服务中心）因与被上诉人霞浦县永兴茶叶有限公司（以下简称永兴公司）农业承包合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1264号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崇儒企业服务中心上诉请求：撤销一审判决第二判项，并改判支持崇儒企业服务中心原审诉请。事实与理由：1、原承包经营合同约定的解除条件已经成就，上诉人有权行使合同解除权。原审法院无视原承包经营合同的违约责任条款中，已约定了合同解除的条件，即“乙方应严格履行本合同书的所有条款。如有违约行为，甲方有权终止合作开发茶场合同，收回茶场经营权。乙方在茶场的一切投资归甲方所有，乙方不得索回。”永兴公司经上诉人多次催告仍拖欠承包金，已构成违约，达到双方约定解除合同的情形，根据《合同法》第93条，解除合同的条件成就。2、原审法院以“永兴公司不同意解除合同”为由，属于认定事实和法律适用错误。合同解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。上诉人基于合同履行过程永兴公司的违约行为，要求确认合同解除依法有据，且在庭审过程中，双方对约定解除的条件及永兴公司的违约行为均无异议。涉案合同在原审《民事起诉状》送达永兴公司时，已发生合同解除效力，原审法院依法应当予以确认。3、原审法院错误适用《合同法》公平原则，导致判决结果存在错误。在本案中，双方对合同权利、义务的约定明确，上诉人签订承包经营合同的目的就是收取承包金，永兴公司在承包后的经营投资属于企业正常经营合同，不足以阻碍其违约行为应承担的合同解除后果。 永兴公司未进行书面答辩。 崇儒企业服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除2008年9月4日签订的《合作开发茶场合同》及2010年2月6日签订的《合作开发茶场合同的补充协议》；2、依法判令永兴公司支付2014年9月至2019年11月止的承包金144000元；3、依法判令永兴公司返还所承包的360亩茶园等合同约定的土地；4、依法判令永兴公司在崇儒畲族乡茶场处投资的财产(包括厂房、不落地茶叶初制设备一套、名优茶设备一套、白茶乌龙茶机器设备一套)全部归其所有。 一审法院认为，霞浦县崇儒畲族乡茶场(以下简称茶场)与永兴公司分别于2008年9月4日签订《合作开发茶场合同》及2010年2月6日签订《合作开发茶场合同的补充协议》，对承包的面积、时间、承包金、违约责任等事项进行明确约定。合同签订后，茶场依约将坪园的360亩茶园发包给永兴公司经营管理至今，永兴公司按合同约定支付承包金至2014年8月。永兴公司提供的记账凭证、明细表、发票、照片等证据证实，在此期间，永兴公司投入一定的人力物力对茶园的厂房、机械设备、基础设施等进行改造。可见，双方当事人在平等自愿的基础上签订上述合同和协议，是双方当事人真实意思的表示，且上述合同不违反有关法律、行政法规、公序良俗的规定，合同合法有效，双方应当严格遵守执行。永兴公司从2014年9月起未支付承包金，经崇儒企业服务中心书面催讨，至今仍未履行付款义务，构成违约，但永兴公司有依照合同约定进行厂房改造、添置机械设备、扩建机耕路等，且每年赠送150斤“明前茶”，结合双方签订的承包期限截止至2038年,永兴公司至今才承包12年，现崇儒企业服务中心以永兴公司拖欠的144000元承包金为由解除合同，有违公平原则。本案中，永兴公司不同意解除合同，故崇儒企业服务中心主张解除合同的请求缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求依法不予支持。本案中，崇儒企业服务中心、永兴公司于2008年9月4日签订《合作开发茶场合同》及2010年2月6日签订《合作开发茶场合同的补充协议》是双方真实意思表示,内容合法、有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。永兴公司存在逾期未支付承包金的违约行为，从2014年9月至2019年11月，尚欠承包金144000元，永兴公司应予以支付。永兴公司在履行合同的过程中，有按照合同的约定投入人力物力进行茶园改造等，合同约定的承包期限为30年，现崇儒企业服务中心以永兴公司拖欠承包金为由解除合同，有违公平原则，且永兴公司不同意解除合同，故对该项诉请不予支持，并对崇儒企业服务中心要求永兴公司返还360亩茶园及将永兴公司投资的财产归其所有的诉请均不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》笫八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:1、永兴公司应于判决生效之日起十日内向崇儒乡服务中心支付自2014年9月至2019年11月期间的茶园承包金144000元；2、驳回崇儒乡服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费3180元，减半收取1590元，由永兴公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： （1）本案合同性质问题？崇儒企业服务中心与永兴公司于2008年9月4日签订《合作开发茶场合同》，合同约定：茶场以现有茶场厂房、设备、茶园入股，永兴公司出资金，共同合作开发乡办茶场；股份比例：甲方占49%股份，乙方占51%股份；合作开发时间为三十年；须在每年十二月三十日前缴给甲方利润保底金二万元人民币；如有违约行为，甲方有权终止合作开发茶场合同，收回茶场经营权。乙方在茶场的一切投资（厂房改造、机器设备、茶园改造等）归甲方所有。2010年2月6日，崇儒企业服务中心与永兴公司签订《合作开发茶场合同》的补充协议，补充协议约定：原《合作开发茶场合同》变更为《茶场承包合同》。原合同第一条变更为“甲方以现有茶场厂房、设备、茶园、水田发包给乙方承包经营”，取消《合作开发茶场合同》第二条。原合同第六条变更为“乙方承包坪园茶场期限为三十年，从二○○八年九月一日起至二○三八年八月三十一日止。乙方必须在承包期的第一个五年（即2008年至2013年）的每年十二月三十日前付给甲方人民币20000元整，第二个五年每年付给甲方人民币24000元，第三个五年每年付给甲方人民币28800元,四个五年每年付给甲方人民币34560元，第五个五年每年付给甲方人民币41470元，第六个五年每年付给甲方人民币49766元。除本协议中明确所作修改的条款之外，原《合作开发茶场合同》的其余部分应完全继续有效”。永兴公司于2014年9月至2019年11月，有尚欠崇儒企业服务中心租金共计144000元。可知，崇儒企业服务中心是将坪园茶园30年的经营管理权发包给永兴公司承包经营，由永兴公司按期交纳承包价款，在承包管理期间，自主经营，自负盈亏，永兴公司还对承包标的享有自主经营权，即本案标的物是坪园茶园的经营管理权，并非坪园茶园的相关设备及厂房设施的使用权和收益权，因此,一审法院认定本案合同为农业承包合同，并非租赁合同是正确的。合同签订后，茶场依约将坪园的360亩茶园发包给永兴公司经营管理至今，永兴公司按合同约定支付承包金至2014年8月。永兴公司提供的记账凭证、明细表、发票、照片等证据证实，在此期间，永兴公司投入一定的人力物力对茶园的厂房、机械设备、基础设施等进行改造。双方当事人在平等自愿的基础上签订上述合同和协议，是双方当事人真实意思的表示，且上述合同不违反有关法律、行政法规、公序良俗的规定，故应当确认该合同的效力。合同签订后，永兴公司投入一定的人力物力对茶园的厂房、机械设备、基础设施等进行改造。永兴公司从2014年9月起未支付承包金，经崇儒企业服务中心书面催讨，至今仍未履行付款义务，构成违约，但永兴公司也依照合同约定对厂房进行改造、添置机械设备、扩建机耕路等，且每年赠送150斤“明前茶”，双方签订的承包期限截止至2038年,永兴公司从2008年起至今仅承包茶园12年，现崇儒企业服务中心以永兴公司拖欠的144000元承包金为由解除合同，有违公平原则。故一审法院根据公平原则对崇儒企业服务中心要求永兴公司返还360亩茶园及将永兴公司投资的财产归其所有的诉请不予支持，并无不当。 综上所述，本院认为，崇儒企业服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由霞浦县崇儒畲族乡企业服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  潘 宁 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；