重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6030号上诉人（原审被告）：张永梅，女，1976年8月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**百业兴大厦**，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，董事长。委托诉讼代理人：李佳倬，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦迪，国浩律师（重庆）事务所律师。原审被告：杜咸立，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审被告：杜国齐，男，1939年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人张永梅因与被上诉人重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）及原审被告杜咸立、杜国齐追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初28844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于同年9月29日进行了公开调查审理。上诉人张永梅及其委托诉讼代理人卢福华、被上诉人农业担保公司的委托诉讼代理人李佳倬到庭参加诉讼。原审被告杜咸立、杜国齐经传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。张永梅上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判驳回农业担保公司要求其对杜咸立的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由杜咸立、杜国齐承担。事实和理由：1.根据合同法第九条的规定，签订合同必须有双方当事人或委托代理人在场，而其在《委托保证合同》最后一页签字时，农业担保公司并无工作人员在场，且该合同系由重庆银行股份有限公司綦江支行（以下简称重银綦江支行）邹磊提供，并非农业担保公司提供，因此本案签订合同的形式不符合法律规定；2.《委托保证合同》系格式合同，其并未看过该合同，也不知晓该合同的内容，农业担保公司也未提请其注意免除或限制责任的条款，故其对该合同的真实性不予认可，该合同不应作为本案定案依据；3.一审中，农业担保公司提交的《委托保证合同》并未加盖该公司印章，即农业担保公司并未作出承诺，其随即在庭审中要求撤回要约即签字行为，因此，《委托保证合同》未成立、未生效，一审判决其承担责任属认定事实错误。农业担保公司辩称，《委托保证合同》系双方的真实意思表示，且已得到实际履行，该合同依法成立并生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜咸立、杜国齐未提交书面意见。农业担保公司向一审法院起诉请求：1.判令杜咸立向其支付代偿款304917.14元及资金占用损失（以304917.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，从2019年12月11日起计算至本息付清之日止）；2.判令张永梅、杜国齐就上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月19日，重银綦江支行与杜咸立签订《个人经营性贷款合同》，主要约定：杜咸立从重银綦江支行处贷款30万元，贷款用途为生产经营、原料采购，贷款期限自2018年12月10日起至2019年12月10日止；借款年利率6%，按期付息到期还本；贷款到期或提前到期，杜咸立未按时偿还本息的，计收罚息和复利。2018年9月19日，重银綦江支行与农业担保公司签订《保证合同》，主要约定：鉴于杜咸立与重银綦江支行签订《个人经营性贷款合同》，农业担保公司为杜咸立的贷款提供连带保证责任，担保范围为贷款本金、利息、罚息及复利及实现债权的费用；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。2018年9月19日，农业担保公司（受托人/甲方）、杜咸立（委托人/乙方）与张永梅、杜国齐（保证人/丙方）签订《委托保证合同》，主要约定：杜咸立委托农业担保公司对其向重银綦江支行的借款30万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以农业担保公司与贷款人签订的保证合同为准；如果杜咸立没有偿还借款或利息等，导致农业担保公司为杜咸立承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，则农业担保公司有权向杜咸立追偿，杜咸立应立即向农业担保公司支付代偿金额，并应自农业担保公司承担代偿责任之日起以代偿金额为基数，按人民银行贷款基准利率的四倍向农业担保公司承担资金占用损失，直至付清为止；张永梅、杜国齐自愿为杜咸立履行本协议向农业担保公司提供连带责任保证，如果杜咸立不履行本协议，则张永梅、杜国齐应向农业担保公司承担连带清偿责任；张永梅、杜国齐的保证期间为农业担保公司代偿后杜咸立不履行本协议义务之日起两年；本合同自签订之日起生效。签订委托保证合同当日，农业担保公司并未在合同上签章，其陈述在2019年4月加盖了印章。2018年12月11日，重银綦江支行向杜咸立发放30万元贷款。后，农业担保公司收到重银綦江支行发出的《担保业务逾期（垫款）通知书》，要求其为杜咸立清偿借款本金30万元、利息4846.46元、其他费用70.68元，具体拖欠金额计算至债务本息全额结清之日。2019年12月11日，农业担保公司分两笔代杜咸立向重银綦江支行偿付借款152458.57元、152458.57元，共计304917.14元。农业担保公司代偿后，杜咸立未向农业担保公司偿还代偿款，农业担保公司遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然张永梅认为农业担保公司签订《委托保证合同》时未加盖印章，合同未生效，但是合同约定了签订之日起生效，且农业担保公司事后已在合同上签章，故《委托保证合同》已生效。因此对张永梅的该项辩解意见，该院不予采纳。农业担保公司为杜咸立向重银綦江支行的借款提供保证担保，根据《委托保证合同》的约定及法律规定，在借款到期后杜咸立没有清偿借款，农业担保公司向重银綦江支行代偿借款后，农业担保公司享有对杜咸立的追偿权，故对农业担保公司要求杜咸立清偿代偿款304917.14元的诉讼请求，该院予以支持。由于杜咸立没有向农业担保公司偿还代偿款，根据《委托保证合同》的约定，杜咸立还应向农业担保公司支付资金占用损失（以304917.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，从2019年12月11日起计算至本息付清之日止），故对农业担保公司要求杜咸立支付代偿款的资金占用损失的诉讼请求，该院予以支持。张永梅、杜国齐自愿为杜咸立向农业担保公司的债务提供连带责任保证担保，且未超出保证期间，因此，农业担保公司要求张永梅、杜国齐承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、杜咸立于判决生效之日起十日内向农业担保公司支付代偿款304917.14元及资金占用损失（以304917.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，从2019年12月11日起计算至本息付清之日止）；二、张永梅、杜国齐对杜咸立的上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：案涉《委托保证合同》是否已成立、生效。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。该条是对当事人订立合同的能力的规定。本案中，张永梅系具有民事权利能力和民事行为能力的人，其主体资格适格。张永梅称该条系要求订约人必须当场签订，系对法条的误读。其次，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，张永梅称其收到的《委托保证合同》无农业担保公司印章，应视为农业担保公司未作出承诺，但经查阅庭审笔录，农业担保公司在一审中举示的《委托保证合同》原件中有加盖该公司的印章，因此，农业担保公司作出了承诺。据此，本院依法认定《委托保证合同》成立并生效。综上所述，张永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5873.76元，由上诉人张永梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞