重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5797号上诉人（原审原告）：重庆开平副食有限公司，住所地重庆市渝中区九尺坎**1-2（沧白路****），统一社会信用代码915001032028415026。法定代表人：黄隆意，总经理。委托诉讼代理人：苟婷，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢程娟，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆和之吉饮食文化有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区临江路****用代码915001032033215336。法定代表人：王和声，董事长。被上诉人（原审被告）：潘为平，男，1945年2月1日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人重庆开平副食有限公司（以下简称开平公司）因与被上诉人重庆和之吉饮食文化有限公司（以下简称和之吉公司）、潘为平买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开平公司的法定代表人黄隆意及该公司委托诉讼代理人苟婷、谢程娟到庭参加了询问，被上诉人和之吉公司、潘为平经本院合法传唤，未到庭参加调查，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。开平公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持开平公司一审全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由和之吉公司、潘为平承担。事实与理由：1．一审法院认定潘为平签字行为是职务行为与客观事实不符。和之吉公司的股东为王和声、潘枫，王和声为该公司法定代表人。潘为平与王和声为夫妻关系，潘枫为该二人的儿子。和之吉公司是潘为平与王和声共同经营，和之吉公司员工、包括开平公司在内的供货商均知晓潘为平为和之吉公司的老板。2．一审开平公司所举示的4张欠条可以佐证，潘为平在本案《欠条》签字行为是债务加入，并非职务行为。和之吉公司、潘为平未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。开平公司向一审法院起诉请求：1．判令和之吉公司、潘为平向开平公司偿付拖欠款97511元；2．请求依法判令和之吉公司、潘为平支付逾期付款损失，该损失以97511元为基数按年利率6%自2019年5月11日计算至付清之日止。一审法院认定事实：2019年5月11日，潘为平、和之吉公司法定代表人王和声出具欠条，载明和之吉公司欠黄隆意啤酒饮料货款（2018年4月-10月）玖万柒仟伍佰壹拾壹元整。一审庭审中，潘为平辩称，开平公司向和之吉公司结账，因潘为平是和之吉公司的财务负责人，结账都是由潘为平负责，故潘为平就出具了欠条给开平公司。欠条出具后，和之吉公司的法定代表人王和声刚好来到办公室，开平公司要求法定代表人进行签字，王和声便在欠款人栏签字捺印。一审法院认为，结合欠条及当事人陈述，足以认定开平公司与和之吉公司买卖合同关系成立，且合法有效。和之吉公司截止2019年5月11日，尚欠货款97511元应当支付。和之吉公司至今未付货款，已构成违约，因双方未对违约责任进行约定，但和之吉公司逾期付款，造成开平公司实际损失，故一审法院酌情自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用损失；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失予以支持。对于开平公司以潘为平自愿承担和之吉公司本案债务，系债的加入的主张。对债的加入，须由当事人明确作出加入他人债务的意思表示。欠条明确载明债务人为和之吉公司，其中并未出现潘为平作出自愿加入债务的意思表示的内容，潘为平虽在欠款人处签名，但其对此作出了合理解释，并不能据此认定潘为平个人作出了债务加入的意思表示。故开平公司以债的加入为由要求潘为平承担责任的主张，无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、限重庆和之吉饮食文化有限公司于判决生效之日起十日内向重庆开平副食有限公司支付货款97511元；二、限重庆和之吉饮食文化有限公司于判决生效之日起十日内向重庆开平副食有限公司支付资金占用损失（以货款97511元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回重庆开平副食有限公司的其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237.78元，减半收取1118.89元，由重庆和之吉饮食文化有限公司负担”。二审中，开平公司提交了如下证据材料：本院（2020）渝01民终140号民事判决书、（2020）渝01民终140号案件生效证明书、《收条（代说明）》、《借条》，前述判决认定潘为平就和之吉公司的债务，曾向供货商、该公司员工明确表示愿意承担公司债务，由此拟证明潘为平在本案《欠条》欠款人处签名，是基于有还款的意思表示的情况下签字，应该与和之吉公司共同承担还款义务。和之吉公司、潘为平未到庭发表质证意见，也未提交书面的质证意见。本院经审查认为，本院（2020）渝01民终140号民事判决书、（2020）渝01民终140号案件生效证明书，来源合法，本院予以采信。《收条（代说明）》、《借条》真实性不能核实，故而本院不予采信。本院根据上述证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：潘为平在（2020）渝01民终140号民事判决案件审理中陈述，潘为平曾以个人名义就和之吉公司对供货商黄隆意的所欠货款出具欠条，并在欠款人处签字；在向和之吉公司员工柏志华、彭群、刘娅、曾静梅出具的多份工资《欠条》中，潘为平在“欠款人签字”处签字；潘为平在二审庭审中亦认可由其个人代和之吉公司归还工资。潘为平在（2020）渝01民终140号民事判决案件审理中还自认，和之吉公司的股东王和声、潘枫分别系潘为平的妻子和儿子。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是潘为平是否应当与和之吉公司共同承担对开平公司的货款支付义务。本院认为，首先，潘为平在《欠条》欠款人处签名，该《欠条》的内容虽然是和之吉公司的债务，但潘为平作为完全民事行为能力人，能够清楚知晓在《欠条》欠款人处签名的法律后果，应当对该欠款承担责任。其次，潘为平在和之吉公司工作，且亦自认与和之吉公司股东及法定代表人存在特殊的身份关系，潘为平自愿为和之吉公司的债务承担共同还款责任具有合理性。再次，本案潘为平是欠款人身份而非经办人身份，潘为平一审辩称自己是履行职务行为与事实不符，且潘为平是否为和之吉公司员工与其是否自愿对公司债务承担共同清偿责任无必然关系。故而，本院认为，潘为平应与和之吉公司共同承担对开平公司的货款支付义务。综上，开平公司的上诉请求成立，潘为平应承担《欠条》的还款责任。二审基于当事人举示的新证据以及本院依法查明的新事实，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24366号民事判决；二、重庆和之吉饮食文化有限公司、潘为平于本判决生效之日起五日内向重庆开平副食有限公司支付货款97511元及资金占用损失（以97511元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回重庆开平副食有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2237.78元，减半收取1118.89元，由重庆和之吉饮食文化有限公司、潘为平负担。二审案件受理费2237.80元，由重庆和之吉饮食文化有限公司、潘为平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十一月六日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴