辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1399号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路****。 负责人：王姝，该公司经理。 委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王华，女，1972年10月10日出生，汉族，现住盘锦市盘山县。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1986年9月2日出生，汉族，现住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏楠，女，1994年1月6日出生，汉族，现住盘锦市盘山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王华、王林、夏楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人林浩、被上诉人王华、王林及其委托诉讼代理人张志密到庭参加诉讼。被上诉人夏楠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院对驾驶人王林的逃逸行为认定事实不清。事故认定书中明确记载王林在事故发生后驾驶车辆离开现场。一审庭审中王林辩称因为当时视线一般没注意到与王华发生刮蹭。但结合《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》中对于痕迹鉴定的结果，案涉车辆右后视镜的前外部与王华发生了刮蹭。王华当时驾驶两轮电动车，目标明显，并且造成了其骨折的后果。因此自称没有意识到事故发生明显不符合事实。再者一审法院因案涉车辆投保商业三者险100万，推定其没有逃逸的故意是没有根据的，因为车辆所有人是夏楠，投保人也是夏楠，王林只是借用，不能默认王林对车辆的投保情况必然知晓。王林既没有采取必要措施，也没有保护现场，而其驾车离开的行为已经构成了逃逸；一审法院对于商业险承担保险赔偿责任，适用法律错误。王林的逃逸行为属于商业险的免赔情形。保险条款的免责条款中规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，王林的行为完全符合这一条款，该条款并未对驾驶人主观方面作出任何的除外说明，因为该免责条款的目的是为了防止驾驶人驶离现场导致现场破坏、恶性行为无法查清、赔偿责任增加等，致使保险公司承保风险加大。如果考虑驾驶人的主观因素，而主观因素往往是很难查清的，那么就是将客观上造成的损失扩大等不良后果强加在保险公司的身上，违背了公平原则；3、一审对于误工费、护理费、营养费适用标准有误。王华的误工期出院后无诊断书，也未鉴定误工期，因此出院后的误工费没有法律依据。王华住院期间有一天重症护理，重症护理属于医院医生护士进行监护的情形，护理人接触不到伤者，因此那天不存在护理费。无流食半流食医嘱，营养费无法律依据。 王华辩称，一审判决正确，服从一审判决。 王林辩称，请求二审法院维持原判。 王华向一审法院起诉请求：1、判令王林、夏楠赔偿王华全部经济损失87,755.34元；2、判令平安财险在保险合同项下承担赔偿责任；3、判令王林、夏楠、平安财险承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月14日6：30许，王林驾驶辽Ｌ×××××号五菱牌微型客车湘拉线由南向北行驶，当行驶至桥面时，将前方在道路右(东)侧推行两轮电动车的行人王华刮撞，造成王华受伤。发生交通事故后，王林驾车驶离现场。辽宁大学司法鉴定中心对辽Ｌ×××××号微型客车与王华衣服是否有刮撞接触形成的痕迹物证进行鉴定，结论为：符合辽Ｌ×××××号微型客车的右后视镜的前外部、右后门下坎处分别与同向行走(右脚着地时)的王华羽绒服的左袖上臂、后襟左背部及裤子左小腿后部刮撞接触而形成的痕迹物证。事故经盘山县公安局交通管理大队认定：当事人王林承担全部责任，当事人王华无责任。王华当日被送往盘锦骨科医院住院治疗，住院25天，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。辽Ｌ×××××号五菱牌微型客车所有人为夏楠，王林系借用该车辆，车辆行驶证及驾驶证均在有效期内。辽Ｌ×××××号车辆在平安财险投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，按各自过错的大小承担赔偿责任。因辽Ｌ×××××号车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的应由事故过错当事人按各自责任比例进行赔偿。关于平安财险辩称不同意商业险赔偿的意见。一审法院认为，王林虽然驾车驶离现场，但是其既不是逃离现场，也不是逃逸现场，也就是说王林驾车驶离现场不具有主观故意，即不是明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。其一、本案中，王林驾驶车辆发生交通事故是2020年1月14日6：30许，白昼较短，当时是清晨，视线一般；其二、驾驶人正常情况都是目视前方，注意力均集中在前方，由于是轻微刮碰，驾驶人很难有发现与原告轻微刮碰；其三、王林驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险100万元，赔偿金额足够，王林没有主观逃离现场的理由；其四、王林驾车驶离现场后，没有对车辆进行洗涮，销毁证据，也说明其不具有逃避责任的主观心理。从而说明其不是逃离现场，也不是逃逸现场。综上，可以认定王林不具有驾车驶离现场的主观上的故意。保险公司是否承担赔偿责任在于王林驾车驶离现场是否符合其提供的保险条款的免责条款。该条款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，首先从该免责条款的文义解释看，驾驶人离开现场，显然是在已知事故发生的情况下，在主观意识支配下离开现场的，属于主观故意。其次，从该免责条款的目的解释看，该免责条款的目的是防止驾驶人故意驶离现场导致责任增加，致使保险公司承保风险加大，如果不以故意为前提，驾驶人不知情，而苛以责任，既违背了侵权过错责任的基本原则，也违背了保险法所规定的公平原则，加重了被保险人的责任，使其丧失了依法享有的保险权益，根据保险法和合同法的规定，亦应当无效。因此王林的该行为不符合免责条款的情形，平安财险应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于夏楠是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。夏楠在本起交通事故中没有过错，故王华请求夏楠承担事故责任，不予支持。关于王华损失，认定如下：医疗费28,355.34元(住院费27,841.94元；门诊513.40元)；关于误工期间，王华未能举出相应的证据，但病历记载王华术后石膏固定4周，据此，一审法院确认王华误工期间为术前6天，术后28天，如果王华能够证明其误工期间不足，可另案主张。王华主张误工费标准每月3,000.00元，未能提供证据，不予认可。王华误工费标准应当按辽宁省全体居民人均可支配收入标准进行计算，故王华误工费确认为：81.37元(29,701.00元÷365天)×34天=2,766.58元；护理费：144.40元(52,707.00元÷365天)×25天=3,610.00元；住院伙食补助费王华请求每天50元合理，予以认可。住院伙食补助费：50.00元×25天=1,250.00元；王华胫腓骨粉碎性骨折，请求营养费合理，一审法院确认为：30.00元×25天=750.00元；电动车王华没有提供证据证明损坏及损坏的程度，故电动车损失不予认可。衣物损失酌定300.00元，交通费酌定300.00元。关于鉴定费，王华申请鉴定的是损伤程度，不属于伤残鉴定费用，不是必要发生的费用，故应由王华自行承担；王华没有构成伤残，故赡养父母的费用，不予支持；二次手术费及康复治疗费，王华可在费用实际发生后另案起诉。综上，王华损失合计为：37,331.92元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内给付王华合理经济损失16,976.58元(医疗费限额内支付1万元、残疾赔偿金限额内支付6,676.58元、财产损失限额内赔偿300.00元)；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险限额内给付王华20,355.34元；上述款项均于本判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回王华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993.00元，半收取996.50元，由王林承担。 二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人平安财险应否在商业险范围内赔偿责任的问题。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款责任免除，其目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围。反之，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。该条款适用的前提应是驾驶人明知发生了交通事故而驾驶车辆离开，属于逃逸的情形。但在本案中，王林在一、二审审理中均陈述，称其当时不知发生了交通事故，交警部门在事故发生后虽然认定“王林作为肇事车辆驾驶人没能立即停车和保护现场”，但该表述并未将王林的行为定性为逃逸。结合王林所发生交通事故时的道路、交通环境等情况可以认定，王林在事故发生时并未察觉，故王林驾车驶离现场的行为不应认定为逃逸。因此本案并不适用机动车综合商业保险条款第二十四条约定的免责条款，对上诉人平安财险不予在商业险范围内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持；关于平安财险给付王华标准问题。由于被上诉人王华胫腓骨粉碎性骨折，一审综合被上诉人王华伤情判决给付其营养费并无不当。被上诉人王华术前6天，住院25天，病例记载石膏固定4周，且二审审理中上诉人平安财险对于一审法院按照34天计算损失表示认可，故对平安财险该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,993.00元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  马晓梅 审判员  张彦东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。