重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15250号原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县，现住重庆市江**。被告：重庆酒邻居实业股份有限公司，住所地重庆市江**洋河东路**附**，统一社会信用代码91500105MA5U39LG9G。法定代表人：袁均，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。原告姚金东与被告重庆酒邻居实业股份有限公司（以下简称酒邻居公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告酒邻居公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告购物款9520元；2、请求法院判令被告向原告支付购物款十倍的赔偿金95200元。事实和理由：我于2019年7月2日在酒邻居公司购买了4盒“2015年如是白毫银针饼茶300g礼盒”（以下简称涉案食品），价款共计9520元。该食品的外包装上标注制茶日期为2015年，出厂日期为2017年10月18日，但这两个日期均不是生产日期，其标注的出品单位福鼎天月白茶有限公司（以下简称天月白茶公司）和制造商福鼎传荼白茶有限公司（以下简称传荼白茶公司）在2015年时均未成立，足以说明该两家公司在还未成立时即开始生产茶叶，也没有取得食品生产许可证，我也不清楚该食品的生产单位到底是谁。酒邻居公司在进货时未尽到严格的审查义务，致使销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的法律责任。请求法院依法判决。被告酒邻居公司辩称，涉案食品并非姚金东从我司购买，双方不存在买卖合同关系。该食品的外包装上标注了生产日期，并未对姚金东构成误导，姚金东也并未因食用该食品造成人身或财产损害。涉案食品系我司从江北区茶之然茶行购进，该茶行具有食品销售资质，且我司在采购时也要求了该茶行提供茶叶质量检验合格证书，尽到了相应的审查义务。姚金东系以牟利为目的的职业打假人，不属于受消法保护的普通消费者，其诉讼请求不应得到法院的支持。请求法院驳回姚金东的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姚金东于2019年7月2日在酒邻居公司购买了4盒“2015年如是白毫银针饼茶300g礼盒”，价款共计9520元，酒邻居公司向姚金东出具了购物发票。该食品的外包装上标注：等级：白毫银针（一级）；产地：福建省宁德市（福鼎）；产品标准号：GB/T31751-2015；食品生产许可证号：SC11435098202036；出品：天月白茶公司；制茶日期：2015年；出厂日期：2017年10月18日；制造商：传荼白茶公司；保存期：在符合贮存条件下产品15年内饮用最佳；白茶在正确储藏条件下，时间越久品质越佳，价值逐年递增，茶品价值以实时市场价格为准。该食品的礼盒中附有该食品的收藏证书以及由国家茶叶质量监督检验中心出具的检测报告，该检测报告载明：“生产单位：天月白茶公司；检验依据：GB/T31751-2015《紧压白茶》；证书编号：2018W-0337，证书查询电话：中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室0571-86040636，关于六六六、滴滴涕等11项检测项目检测结果均为合格。注：本检验报告依据国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）检验结果编排，内容真实有效。”传荼白茶公司曾作为本案被告参加诉讼时举示了一份国家茶叶质量监督检验中心接受天月白茶公司的委托于2018年3月14日出具的检验报告，该报告载明：样品名称：如是；生产单位：天月白茶公司；样品规格：300克/饼；收样日期：2018年3月8日。检验依据、检验项目与检验结果与上述检测报告所载明内容一致。姚金东对该检验报告的真实性不予认可。传荼白茶公司在庭审中陈述，我司系接受天月白茶公司的委托生产加工该食品，该食品的生产者系天月白茶公司，涉案食品系我司于2015年用当年的茶叶制作成茶饼提供给天月白茶公司，天月白茶公司在出厂销售时再对茶饼进行内外包装和打印标签标识，故制茶日期就是该食品的生产日期，出厂日期就是打上内外包装形成最终产品的时间，由于制茶的工艺包括采茶、烘干等过程，生产日期不可能具体到某一天。姚金东后向本院申请撤回了对传荼白茶公司的起诉，本院裁定予以准许。经查询，传荼白茶公司成立于2017年2月15日，天月白茶公司成立于2018年1月8日。庭审中酒邻居公司表示涉案食品系其从江北区茶之然茶行购进，并举示了其与该茶行签订的《天月集团产品经销协议书》、销货单以及涉案食品包装盒中附随的检测报告和收藏证书，姚金东对该组证据的真实性不予认可。以上事实，有食品实物、购物发票、检测报告、检验报告、天月集团产品经销协议书、销货单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据姚金东举示的食品实物以及购物发票，足以认定姚金东在酒邻居公司购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据涉案食品外包装上的标识以及结合传荼白茶公司在本案前期审理过程中关于其与天月白茶公司之间关系的陈述等证据，本院认定涉案食品系天月白茶公司委托传荼白茶公司所生产，天月白茶公司系该食品的生产者。关于涉案食品是否标注了生产日期的问题，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品；第2.4条规定：生产日期（制造日期）是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。涉案食品属于预包装食品，根据传荼白茶公司关于制茶过程的陈述可知，传荼白茶公司于2015年将涉案食品制成茶饼后再提供给天月白茶公司，天月白茶公司于2017年10月18日将茶饼原材料进行包装等处理形成最终销售单元后再出厂销售，本院根据上述关于生产日期的定义认定涉案食品的生产日期为出厂日期即2017年10月18日。由于该食品标示的保质期为15年，姚金东于2019年7月2日购买时该食品并未超过保质期。关于酒邻居公司在进货时对涉案食品的食品安全问题是否尽到了相应的查验义务，酒邻居公司举示了由供货方提供的由国家茶叶质量监督检验中心依据GB/T31751-2015《紧压白茶》对涉案食品所出具的检测合格报告，同时该检测报告也附随在姚金东所购买的该食品包装盒之中，无论该食品是否实际存在质量安全问题，本院认为酒邻居公司作为销售者对涉案食品的质量安全问题已尽到了必要的形式审查义务，故不能认定酒邻居公司销售了明知系不符合食品安全标准的食品，本院对姚金东要求酒邻居公司支付价款十倍的赔偿金即95200元的诉讼请求不予支持。由于天月白茶公司成立于2018年1月8日，涉案食品生产时该司尚未成立，这确实有违常理，但目前并无证据表明涉案食品存在实质上的食品安全问题，本院认为该标识问题应归属于标签瑕疵问题，故姚金东要求酒邻居公司退还购物款9520元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆酒邻居实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东购物款9520元；二、驳回原告姚金东的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由原告姚金东负担2344元，由被告重庆酒邻居实业股份有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  李元兵人民陪审员  蒋贤玉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈佳佳