贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终352号上诉人（一审原告）：黄文容，女，1957年5月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（一审被告）：余庆县敖溪镇人民政府，地址：余庆县敖溪镇滨河东路，统一社会信用代码：11520329009854475K。法定代表人：韩继勇，镇长。被上诉人（一审被告）：余庆县人民政府，地址：余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203280098546195。法定代表人：王飞，县长。一审第三人：余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组。代表人：肖德志。一审第三人：岳晒江，男，1969年6月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。一审第三人：张远洪，男，1975年6月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。一审第三人丁成方，男，1980年11月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。一审第三人丁成刚，男，1984年4月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人黄文容因与被上诉人余庆县敖溪镇人民政府（以下称敖溪镇政府）、余庆县人民政府（下称余庆县政府）、第三人余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组（以下称指挥村空壳树组）、第三人岳晒江、张远洪、丁成方、丁成刚土地行政裁决及行政复议决定一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：黄文容与岳晒江争议的地点为空壳树组李家大田坎下，四至为：北至岳明华（岳正常之子）桂花土石坎直上到李家大田外坎，南至烤房，东至李家大田坎沿岳明华土坎（李家大田坎下）到黄文容土，西至湄余公路。经敖溪镇政府调查人员勘查，该四至范围内，大部分现状为土及房屋，只有东北角为林地，且在该四至范围内有第三人张远洪修建的住房、附属设施以及部分空地和原告之子丁成刚修建的住房及空地。2017年，黄文容与岳晒江因争议地发生权属纠纷，黄文容以1992年余庆县政府颁发给其丈夫丁小平（已故）编号为003683号《村民责任山证》中记载的“本户还边”林地主张权属，并向相关部门提出申请，要求林业部门按照1992年颁发的《村民责任山证》中的地名、面积、四至更正林权证并重新颁发。第三人岳晒江以其持有的其父亲岳正常，编号为0036836号《村民责任山证》中记载的“彭家坟后头”，以及余府林证字（2007）第040430040号《林权证》中记载的“房还边”林权主张争议地权属。敖溪镇政府受理黄文容的申请后，经调查、现场勘查以及收集相关材料后于2017年8月31日作出敖府行处字〔2017〕第02号《行政处理决定书》，决定：一、争议地所有权属于第三人空壳树村民组所有；二、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，即张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台之间中线--两户房屋院坝边公共排水沟--两户房屋之间公共过道--大石岩坎（柿子树左侧张远洪房屋方向）--李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。三、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台之间中线--两户房屋院坝便公共排水沟--两户房屋之间公共过道--大石岩坎（柿子树左侧张远洪房屋方向），西至湄余公路，北至岳明华土坎（桂花土）。原告黄文容不服该决定，向余庆县人民政府申请行政复议。余庆县人民政府受理后，经审查于2017年12月25日作出余府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》，维持了敖溪镇政府作出的处理决定。黄文容不服，于2018年1月9日提起行政诉讼，在审理中，敖溪镇政府于2018年3月14日以其作出的敖府行处字〔2017〕02号《行政处理决定书》与黄文容申请事项不符，且有超越职权的行为自行撤销了敖府行处字〔2017〕02号决定书，并制作了敖府行处字〔2018〕02号《行政处理决定书》。余庆县政府也自行撤销了其作出的余府行复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》。后黄文容以被告敖溪镇政府自行撤销敖府行处字〔2018〕02号《行政处理决定书》为由申请撤回起诉，一审法院经审查予以准许。2019年9月21日，敖溪镇政府收到黄文容要求对“本户还边”林地确权的申请书。敖溪镇政府受理该申请后，于2019年1月30日作出敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》，决定：一、争议地所有权属于第三人空壳树村民组所有；二、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝之间公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎至李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。三、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝便公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎，西至湄余公路，北为岳明华土坎（桂花土）。后敖溪镇政府以对争议地所有权作出行政处理决定属于超越职权，撤销了敖府行处〔2019〕1号《行政处理决定书》，并于2019年3月28日作出敖府行撤〔2019〕1号《关于撤销敖府行处〔2019〕1号行政处理决定书》。2019年7月9日，敖溪镇政府作出敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》，决定：一、黄文容与岳晒江争议林地使用权属界限为：东至李家大田外坎为界；西至湄余公路为界。从西往东确定双方争议林地的南北林地临界线，张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝之间公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎至李家大田外坎连线为界。界南面属于申请人黄文容及第三人丁成刚、丁成方共同管理使用，界北面（岳明华耕地与第三人张远洪管理使用范围除外）属于被申请人岳晒江管理使用。二、第三人张远洪管理使用范围四至为东至本户房屋后岳明华土边石坎（李家大田外），南至张远洪房屋前的花台与丁成刚房屋前的花台中线至两户房屋院坝便公共排水沟至两户房屋之间排水沟至石岩坎，西至湄余公路，北为岳明华土坎（桂花土）。原告不服，向余庆县人民政府申请行政复议，余庆县人民政府受理后，经审查后，于2019年10月16日作出余府行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持了敖溪镇政府作出的处理决定。另查明：1.编号为0036836号、户主姓名为岳正常的《村民责任山林证》中记载的“彭家坟后头”林地，四至为东（上）抵界李家大田外坎，南（下）抵界丁小平自留地角直下，西（左）抵界本户自留地，北（右）抵界走何家丫口路。2.编号为0036831号、户主姓名为的丁小平的《村民责任山林证》中记载的“本户还边”林地，四至为上抵界李家大田坎下，下抵界公路界，左抵界岳正常土荒林，右抵界本户烤房。3.岳晒江编号为B520600187831号《林权证》中记载的“房还边”林地，四至为东至本组土边，南至丁小平自留地山占字为界，西至湄余公路、岳明华土边，北至通组公路。4.丁小平《村民责任山林证》副本中无“本户还边”林地记载，但有“注明，此户另有一副表填不到”的记载。5.2008年,岳晒江与张远洪就争议地中的部分地已进行流转；2009年，张远洪已在流转后的地上修建了房屋及其他设施。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，案涉林地系黄文容与岳晒江之间的争议，被告敖溪镇政府有权对本案进行处理。一审法院认为,本案的争议焦点为被告敖溪镇政府作出的敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》及余庆县人民政府作出的余府行复决字〔2019〕10《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”的规定，本案中，黄文容提供的丁小平的《村民责任山林证》中记载的“本户还边”林地及四至，以及岳晒江提供的岳正常的《村民责任山林证》中记载的“彭家坟后头”林地及四至，可确定两户林地南北相邻。结合现在的争议地现场图，因张远洪、丁成刚修建房屋，大部分争议地现状已被改变，不能明确、具体地界定出“本户还边”与“彭家坟后头”林地的相邻界线位置。根据原告陈述其户在丁成刚房屋后有自留地的事实，与岳正常“彭家坟后头”林地四至中“东抵界李家大田外坎”，结合争议地现场实际，可确定原告方与岳正常林地相邻界线已越过黄文容户“李家大田北面”的（已与岳晒江家互换）自留地；否则，“彭家坟后头”林地东面不能抵“李家大田外境内外坎”。故双方争议地的相邻界线指向丁成刚屋后原告方的自留地为邻界线，即岳正常“彭家坟后头”林地的南面为“南（下）抵界丁小平自留地角直下”，争议地包含在“彭家坟后头”林地四至范围内。同时，双方提供的权属来源依据具有同等的证明效力，但“四至”无法与现场明确对应，依照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，敖溪镇政府根据查明的争议地情况，结合相关依据作出的该处理决定认定不具有应当撤销的情形。同时，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，本案中，双方争议的林地已由第三人岳晒江在2008年与第三人张远洪进行交易，张远洪已在争议地上修建了房屋和其他设施，改变林地性质的实际情况已达十年之久，原告方亦未在第三人张远洪建房时提出过异议，足以证明原告方没有对争议地进行管护的事实。据此，原告的主张无事实依据，敖溪镇政府作出的作出敖府行处〔2019〕2号《行政处理决定书》认定事实清楚，依据充分，处理结果并无不当。被告余庆县人民政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确，复议程序合法，对敖溪镇政府的处理决定予以维持无不当之处，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决驳回原告黄文容的诉讼请求。一审宣判后，黄文容不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决。2.对本案改判或发回重审。3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1992年1月2日由余庆县政府颁发的《村民责任山林证》有效，此证中的“本户还边”即属于上诉人管理使用。其一，2007年11月15日，由余庆县政府颁发的《林权证》中，没有登记上诉人原始的林地，《林权证》没有将“本户还边”登记入证，要求判决给上诉人。其二，“本户还边”一幅山林的四至界限：上抵李家大田坝下，下抵湄余公路，左抵岳正常（第三人岳晒江父亲）土荒林，右抵本户（上诉人）烤烟房，这是历史事实，有县政府颁发的有效证件为凭，上诉人自1992年起即开始管护，这是众所周知的事实。其三，2009年上诉人外出打工，第三人岳晒江趁上诉人不在家之际，将此幅山林以5000元的价格卖给第三人张远洪，张远洪将此幅山林的林木砍光，彻底改变此幅山林的全貌，并修建房屋一栋。其四，本案纠纷经上诉人多次向指挥村委、敖溪镇反映申请处理，历经5年之久，至今仍然没有一个正确的处理决定。其五，凤冈县法院在审理过程中非常草率，认定事实不清，敖溪镇政府提供的证据是虚假的。被上诉人敖溪镇政府、余庆县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。众第三人在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合当事人各方的意见，本案审查的重点为，敖溪镇政府作出被诉〔2019〕2号行政处理决定，认定事实是否清楚。首先，上诉人和岳晒江均主张系争议地权利人，并各自提供了《村民责任山林证》予以佐证，结合争议地目前的现场情况来看，因争议地上修建房屋及附属设施，大部分争议地现状已被改变，且上诉人家庭和岳正常家庭存在调换土地的事实，不能明确、具体地判定出上诉人“本户还边”、岳晒江“彭家坟后头”林地的相邻界线位置。第二，上诉人提供的0036831号《村民责任山林证》中记载的“本户还边”林地，四至为上抵界李家大田坎下，下抵界公路界，左抵界岳正常土荒林，右抵界本户烤房，该证记载的左界抵岳正常土和荒林，表明上诉人土地左侧与岳正常土及荒林相邻，因现场已改变，与填发证件时的现场无法完全对应。经现场查看，张远洪房屋后方和李家大田外有岳明华正在耕管的土，此土的来源是岳明华之父岳正常的分配。如若争议地全部归属上诉人，会导致岳明华在内的土地全部属上诉人，明显与实际情况不符，据此，岳明华土（从湄余公路面向李家大田）右界延伸线、石岩坎可以作为处理本案土地权属争议的重要分界参考。第三，双方争议的土地已由岳晒江在2008年与张远洪进行交易，张远洪已在争议地上修建了房屋和附属设施，改变林地性质的实际情况已达十年之久，现有证据不能证明上诉人在张远洪建房时提出过异议，足以表明上诉人没有对争议地进行管护的事实，此外，据参与丁成刚建房人员赵友明的陈述来看，丁成刚建房位置紧邻岳晒江土地，与现场情况相符。本案中，双方提供的权属来源依据具有同等的证明效力，但因客观原因，“四至”无法与现场明确对应，敖溪镇政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”、第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，充分考虑争议地现场实际情况，本着有利生产、生活，保障社会安定团结的原则，作出的被诉处理决定，认定事实清楚。敖溪镇政府在作出处理决定过程中，根据法律规定，组织当事人踏勘现场，经履行法定程序，调查事实，作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余庆县政府经履行法定程序后，复议维持敖溪镇的处理决定，程序合法，结果正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉〔2019〕2号行政处理决定的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄文容负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年十一月十九日法官助理王喻庆书记员陈顺