吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5341号上诉人（原审被告）长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区解放大路**21世纪国际商务总部****。法定代表人王永君，董事长。委托诉讼代理人王庆波，该公司员工。上诉人（原审被告）长春建工集团有限公司明阳分公司，住所地长春，住所地长春市朝阳区前进大街**翠湖园小区******>负责人杨卫国。委托诉讼代理人王庆波，总公司员工。被上诉人（原审原告）张凤明，男，1950年10月1日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人孙大任，男，1984年12月26日生，汉族，住吉林省公主岭市，系张凤明儿子。委托诉讼代理人王健，吉林诚元律师事务所律师。上诉人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、长春建工集团有限公司明阳分公司（以下简称建工集团明阳分公司）因与被上诉人张凤明劳务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张凤明原审时向法院提出诉讼请求：1.判令建工集团明阳分公司及建工集团连带给付张凤明劳务费130,500元;2.诉讼费用由建工集团明阳分公司、建工集团承担。事实和理由:2012年张凤明经人介绍去建工集团施工场地负责人杨卫国处从事看管施工场地、材料的工作,工资每2500元,另外每月支付伙食费300元,每个月共计2800元,每年33,600元。从2012年起至2016年期间，张凤明按照杨卫国的指派先后在宽平大桥、东三道镇施工场地处从事工作。从2016年起至今，张凤明在宽城区五星村的存放施工设施的场地进行看管工作。从2015年起，每年建工集团明阳分公司、建工集团都没有结清张凤明的劳务费用，偶尔派公司人员给张凤明一部分劳务费。经张凤明核算2015年度收到8400元、2016年度收到19,000元、2017年度收到2000元、2018年度收到3000元、2019年度收到5100元、2020年1月31日收到14,000元，建工集团明阳分公司、建工集团欠付张凤明劳务费130,500元。建工集团明阳分公司是建工集团依法成立的分公司，杨卫国是建工集团明阳分公司的负责人。张凤明认为，张凤明、建工集团明阳分公司、建工集团之间已形成了劳务合同关系,建工集团明阳分公司、建工集团应依约支付张凤明劳务费。至2020年5月止，建工集团明阳分公司、建工集团共欠张凤明130,500元未付。《民法总则》第七十四条规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。所以建工集团明阳分公司、建工集团应共同承担责任建工集团明阳分公司原审时未到庭亦未提交书面答辩意见。建工集团原审时辩称，1.我公司没有拖欠张凤明劳务费130,500元；2.张凤明并不是我公司在职职工，我公司也从未为其缴纳过社保及相关费用；3.张凤明与我公司无劳动关系。原审法院经审理查明，张凤明受建工集团明阳分公司雇佣看管施工设施。2020年8月13日，张凤明与建工集团明阳分公司负责人杨卫国形成工资对账单一份，内容为：“长春建工明阳分公司雇张凤明，双方约定每月工资2800元。自2015年1月至2020年8月共应付张凤明工资￥190400.00元，已付工资￥54500.00元，尚欠工资￥135900元。”另查明，建工集团于2020年1月22日向张凤明账户转入人工费14,000元。原审法院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。张凤明已按约定为建工集团明阳分公司提供劳务，但建工集团明阳分公司未按约定支付全部劳务费，现张凤明就此主张权利，应予支持。张凤明提供的工资对账单记载，2015年1月至2020年8月共欠付135,900元，因张凤明本次诉讼仅主张2015年1月至2020年5月欠付的劳务费，故建工集团明阳分公司应给付张凤明127,500元（2800元/月×65个月－54,500元）。因建工集团明阳分公司系建工集团所属分公司，故建工集团对于上述劳务费亦应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、建工集团明阳分公司、建工集团于判决生效后立即给付张凤明2015年1月至2020年5月劳务费127,500元；二、驳回张凤明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2910元，由张凤明负担50元，由建工集团明阳分公司、建工集团负担2860元。宣判后，建工集团明阳分公司、建工集团不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人并不存在劳动关系，依法不应当承担责任。上诉人从未与被上诉人签署过劳动合同，也从未委托上诉人员工为其发放过工资。被上诉人既不是我单位员工，也不是我单位承建项目上的劳动者，我单位无理由为其发放工资。因此，上诉人并非劳动合同的用工主体，依法不应承担任何责任。二、建工集团明阳分公司成立于2016年4月29日，被上诉人诉求上诉人支付其2015年1月至2020年8月工资，不能成立。被上诉人自称从2016年起至今被上诉人在宽城区五星村的存放施工设施的场地进行看管工作，但是长春建工集团有限公司明阳分公司成立于2016年4月29日，如果被上诉人在2012年就提供劳动，并非是为建工集团明阳分公司提供劳动，时间逻辑上不通。本案的实际情况是，被上诉人一直受杨卫国个人雇佣为其提供劳动，在建工集团明阳分公司成立的四年前双方就已经确立了雇佣关系，杨卫国为其支付工资，双方实际履行义务，这些事宜与上诉人并无任何关系，在建工集团明阳分公司成立后，被上诉人也从未到上诉人处参与劳动，上诉人与被上诉人也从未确立过劳动关系，上诉人也不应为其支付工资。三、假设上诉人应向被上诉人支付工资，也不是一审判决确认的从2015年1月至2020年8月的工资。建工集团明阳分公司成立于2016年4月29日，其对外从事经营活动承揽项目均在此时间后，假设上诉人应向被上诉人支付工资，也应是以2016年4月29日为起始点。另，被上诉人在起诉状“事实和理由”中明确说明：2012年张凤明经人介绍去建工集团施工场地负责人杨卫国处，显然被上诉人是杨卫国个人雇佣的，2012年上诉人与杨卫国并无任何关系，并没有任何的建工集团施工场地由杨卫国负责，也与被上诉人陈述的完全不符。建工集团已于2019年5月6日与杨卫国签署《退出职工内部承包经营协议书》，杨卫国在此情况下于2020年8月13日，仍以建工明阳分公司为名头为他人出具书面材料，对此行为建工集团也正在积极准备对杨卫国及其相关人员侵害国有资产的违法行为进行追责。被上诉人张凤明二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，杨卫国系建工集团明阳分公司的负责人，其以建工集团明阳分公司的名义与张凤明对账后，签署了《工资对账单》，能够证明建工集团明阳分公司对张凤明2015年1月至2020年8月期间提供劳务应付报酬的确认，同时也表明建工集团明阳分公司对其成立前由张凤明提供劳务的追认，故张凤明要求二上诉人支付相应劳务报酬合法有据。二上诉人主张张凤明系由杨卫国个人雇佣的，但根据张凤明提供的银行流水来看，2020年1月22日由建工集团向张凤明通过银行转账支付了14000元人工费，由此能够证明建工集团与张凤明之间存在劳务关系，故二上诉人主张张凤明系由杨卫国个人雇佣的，本院不予支持。二上诉人上诉称2019年5月6日杨卫国与其签署了《退出职工内部承包经营协议书》，但该协议仅能约束签署协议双方，杨卫国现仍为建工集团分公司登记注册的负责人，故其以建工集团明阳分公司的名义对外与张凤明签署的《工资对账单》具有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司明阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月六日书记员  高 珊