湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1227号 原告:鲁文达，男，1957年3月3日出生，汉族，湖南省汨罗市人，农村居民，住汨罗市。 委托诉讼代理人:潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。 被告:朱玖秋，男，1956年9月21日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍所在地汨罗市，现住岳阳县。 原告鲁文达与被告朱玖秋合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月16日以民间借贷纠纷立案审理终结。原告鲁文达不服判决提起上诉，岳阳市中级人民法院作出（2020）湘06民终732号民事裁定书认定原判事实不清，撤销原判，发回重审。本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告鲁文达及其委托诉讼代理人潘永章，被告朱玖秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁文达向本院提出诉讼请求:判令被告朱玖秋立即偿还原告借款22.1万元及其自2016年5月2日起至偿还之日止同期银行贷款利率的利息，并承担诉讼费。事实和理由：2013年初原告鲁文达与被告朱玖秋合伙开办砖厂。在合伙期间，被告朱玖秋因资金周转困难，于2014年5月2日向原告鲁文达出具借条借款20万元，利息2.1万元，约定在二年内偿还。2018年2月，双方协商将被告朱玖秋欠原告22.1万元债权转移给被告朱玖秋用以偿还原告鲁文达所欠被告朱玖秋的亲戚潘杭的债务23.17万元。2018年10月，潘杭无视多方债权转让的口头协议向本院起诉，要求原告鲁文达偿还其欠款23.17万元及利息。被告朱玖秋在诉讼中也否认债务转移的事实，故原告鲁文达在(2018)湘0621民初1869号民事诉讼中败诉，被判决偿还潘杭欠款23.17万元及利息。原告鲁文达无奈诉诸本院。 被告朱玖秋辩称，原告鲁文达在合伙期间多出股金71万余元。2015年5月2日晚上，鲁文达、杨坚胜、周某1、朱玖秋四个股东开会商议，由周某1负责偿还鲁文达37万多元并出具借条，由朱玖秋偿还20万元并出具借条，另外14万多元股份归原告鲁文达自己。此后，四个人股东在2017年12月前共同偿还了原告鲁文达这71万余元。因为当时双方关系也比较好，借条没有收回来。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2013年初，以鲁文达为代表由杨坚胜等5人组成一方合伙人（简称“鲁方”），以周某1为代表由朱玖秋等4人组成为另一方合伙人（简称“周方”）各出资50%开始在岳阳县中洲乡金山村三组大明湖合伙筹建岳阳县星浩环保砖有限公司（简称“星浩砖厂”，于2014年12月11日注册成立，法定代表人周某1，注册资金500万元，股东周某1占股60%，朱玖秋占股40%）。双方聘请了朱玖秋的姨夫、周某1的姐夫、时任金山村党支部书记的周某2担任出纳，并负责协调周边工作；聘用了鲁文达指定的鲁辉亚等二人先后担任会计。2013年5月鲁辉亚等二人被解聘后，双方聘用了鲁方合伙人、鲁文达的妻弟杨坚胜担任会计。 2014年5月2日晚上，鲁方合伙人鲁文达、杨坚胜，周方合伙人周某1、朱玖秋到场对投资款进行了结算，确认鲁方共投资321.3215万元，周方共投资178.4091万元，二者的投资款相差142.9124万元。双方经过协商确定双方各占股本2498653元，由周方补偿鲁方71.4562万元及其月利率1%的利息。71.4562万元中，周某1认购374562元及利息4万元；朱玖秋认购20万元及利息2.1万元，分别向鲁文达出具了《借条》，约定在出具借条之日起二年内支付认购款。剩余14万元及其利息由鲁文达认购。2017年2月16日周某1与星浩砖厂签订承包协议，约定该厂由周某1承包一年，承包费160万元。支付承包期间因政策原因停产二个月，双方协商减少承包款20万元，周方和鲁方各分得承包款70万元。2018年3月星浩砖厂被整体出卖给周某1，周某1应分期支付鲁方合伙人310万元。 2018年10月15日，案外人潘杭向本院提起诉讼，要求鲁文达、鲁理达、朱玖秋偿还欠款23.17万元，鲁文达以该债务已经由三人协商一致应由朱玖秋偿还，2014年5月2日出具借条所指债务22.1万元朱玖秋不再向鲁文达偿还为由进行抗辩。本院审理后以(2018)湘0621民初1869号民事判决书确认“鲁文达关于债权转移”的抗辩事实不存在，并判决鲁文达偿还潘杭欠款23.17万元。鲁文达不服提起上诉，岳阳市中级人民法院审理后，于2019年6月11日依法判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月16日原告鲁文达以民间借贷纠纷向本院提起了诉讼。2019年11月2日本院以（2019）湘0621民初2035号民事判决书认定双方不存在民间借贷关系，判决驳回鲁文达的诉讼请示。鲁文达不服判决提起上诉，岳阳市中级人民法院以（2020）湘06民终732号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。在重审过程中，朱玖秋为证明其认购的投资款22.1万元已经支付的主张，向本院提交了证据。 证据一、证人周某1、周某2的证言和周某1持有的账本《2015鲁老板领现金》一页，由星浩砖厂由出纳周某2记账15笔，证明星浩砖厂共支付鲁文达、杨坚胜现金35.5万元。鲁文达质证意见是：其没有签字不予认可。本院认为该组证据，鲁方合伙人没有签字确认，会计杨坚胜在接受本院调查时也不能确认该记账为真实，且证人周某2与被告朱玖秋有亲属关系，故对其真实性和关联性本院不予认定。 证据二、周某1的证言和周某1账本《2016鲁老板》一页记载了账目12笔，证明星浩砖厂偿还了鲁文达66万元。其中2016年2月19日、3月18日、4月1日、4月17日、6月8日鲁文达各领取5万元共25万元，没有人签字确认，其他7笔41万元有杨坚胜、鲁文达的妻子游正连的签字。鲁文达质证意见是：对有人签字的41万元予以认可，记录在41万元账目上面的5笔25万元认为他没有签字，不予认可。本院认为：该组证据一页，由出纳周某2自上而下记载的账目，记在鲁文达名下，合伙人杨坚胜和合伙人鲁文达的妻子游正连在同一账目上签字，二者与该账目存在利害关系。如果该账目上面的记账不准确，应该及时提出异议并要求纠正。但是她们并没有要求出纳周某2及时改正。合伙人杨坚胜在接受本院调查时认可该组证据的真实性。其事后又反悔称，要以“原始作证为准”。但其在合伙期间担任会计，所保管的会计凭证在合伙组织解散后未向周某1移交，且拒绝按本院的通知出庭作证，其反悔没有正当理由。故鲁文达所称其未签字的账目不予认可的意见本院不予采纳。朱玖秋所举该组证据本院予以采信，可以证明星浩砖厂共支付了鲁文达、杨坚胜66万元。 证据三、周某1账本二页和周某1、周某2的证言，证明星浩砖厂支付鲁文达23.399万元。其中2017年1月21日杨坚胜收取星浩砖厂的货款4.217万元；1月22日，黄亚辉代领2万元折抵鲁文达所欠其借款2万元，鲁文达收取砖厂货款7.1820万元。杨坚胜于2017年1月25日、2月13日和7月6日分别领取6万元、2万元和2万元共10万元，杨坚胜均予签字确认。2017年2月12日，周某2在与杨坚胜结账后在该账面上记录了：鲁文达一方共收款117.682万元。鲁文达质证意见是均不予认可。本院认为：杨坚胜在接受本院调查时认可2017年1月25日、2月13日的二笔8万元的真实性，但是另一笔帐目后面杨坚胜的签字的不认可，故该证据可以证明鲁方合伙人杨坚胜已收到了周某18万元，不能证明其他事实。 证据四、周某1账本一页和周某1的证言，证明鲁文达、杨坚胜向星浩砖厂领款41.305万元。其中2015年初鲁文达收取砖厂砖款三笔1.36万元、5.4万元、1.848万元。因鲁文达所欠借款未还潘建辉拖走价值1.9845万元的砖，陈高明也拖走价值0.748万元的砖。2016年6月8日端午节鲁文达领取了星浩砖厂5万元。7月26日鲁文达在四川搞砖厂亏了钱后向星浩砖厂领取10万元。杨坚胜代鲁文达领钱5万元。鲁文达儿子鲁海还贷款时向砖厂领取三笔共20万元。鲁文达质证意见是：认可13600元、18480元、19845元、7480元共四笔59405元，其他的不认可。本院认为：该组证据上没有鲁文达等人的签字确认，可以按照自认的原则认定鲁文达收到了星浩砖厂货款59405元的事实。 证据五、周某1账本《2017年付鲁文达承包金等账目》一页和周某1在湖南巴陵农村商业银行账户交易记录六页，证明2017年6月8日至2018年1月17日11笔交易，周某1经手支付鲁文达、杨坚胜共83万元，除去支付当年承包款70万元，剩余13万元用于支付鲁文达的投资款本息。其中2017年6月8日现金和转账各5万元，杨坚胜签字，并注明转账的5万元以银行转账为准。7月6日杨坚胜签字收款1万元。其他8笔均有转账记录。鲁文达质证对有转账记录的予以认可，但认为与本案无关联性。本院认为：该组证据中有银行交易记录的8笔72万元和杨坚胜签字确认的两笔6万元支付账目的真实性本院予以确认，对其他6月8日无转账记录的5万元不予认定。该组证据可以证明鲁文达、杨坚胜共收到星浩砖厂现金78万元。总之，自2016年2月19日至2018年1月17日止，鲁文达、杨坚胜共收到星浩砖厂和周某1砖款和现金共计157.9405万元。 另查明：鲁文达、杨坚胜在合伙经营过程中的工资是另行支付的，不包括在这157.9405万元中。双方在经营过程中没有分红。在2018年3月双方终止合伙（砖厂承包终止）前星浩砖厂和周某1对鲁文达不存在其他债务。鲁文达自认周某1认购的37万余元和另外14万元在2018年3月前才知道均已偿还，但是对偿还的日期、金额和资金来源等都说不清。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民，按照协议各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定的行为。本案双方当事人一致认定，被告朱玖秋向原告鲁文达出具借条的行为，是在双方共同开办砖厂期间而形成的结果，目的只是明确平衡投资款的给付金额和时间等事实，其属于个人合伙关系的范畴。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案双方出具借条时并没有资金融通的行为，故双方不构成民间借贷关系，而是个人合伙关系。 从鲁文达知道周某1所欠37万余元和剩余14万元投资款的日期是2018年3月即双方终止合伙之前，鲁文达对已经偿还的投资款的具体时间、金额等情况都说不清楚这一事实来看，可以推定周方所欠鲁方投资款71.4562万元及其利息，是由星浩大砖厂和周某1统一偿还的。星浩砖厂和周某1所支付给鲁文达、杨坚胜的资金157.9405万元，扣除2017年的承包款70万元，剩余87.9405万元。周某1、朱玖秋应支付鲁文达、杨坚胜的投资款71.4562万元。按照朱玖秋出具的借条上注明的本金20万元、利息2.1万元、月利率为1%的标准可知，朱玖秋认购投资款计算利息的时间段是2014年5月2日前的10个月。71.4562万元在这10个月之内的利息为7.5029万元（71.4562×2.1／20）。平衡投资款本息合计78.9591万元。由此可见，鲁文达一方收到款项比平衡投资本息多出8.9814万元。故周方所欠鲁方平衡投资款71.4562万元的本息已经全部结清。鲁文达的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告鲁文达的诉讼请求。 案件受理费4615元，由原告鲁文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  许宏宇 人民陪审员  李金玉 人民陪审员  姚志军 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张 凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。