山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终2489号上诉人（原审原告）：崔久兰，女，1941年4月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：焦见增，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：焦见森，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：焦见娟，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，住日照市石臼新港路美佳集团第二生活区。上诉人崔久兰因与被上诉人焦见增、焦见森、焦见娟确认合同无效纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。崔久兰上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人提起的确认合同无效纠纷一案不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合规定中所列条件的，才构成重复起诉。而本案与日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初1154号案件中只有当事人与诉讼标的相同，诉讼请求是不同的，故本案与该案件不构成重复起诉。二、(2016)鲁1191民初1154号案件中，日照经济技术开发区人民法院并未判决上诉人配偶与被上诉人之间的分家协议生效，在法院认定部分也并未认定分家协议生效，而只是以撤销赠与的诉讼请求超过诉讼时效以及诉讼请求与庭审查明的事实不符为由，驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认为(2016)鲁1191民初1154号判决中已经认定分家协议成立并生效是错误的。在日照市中级人民法院(2019)鲁11民终666号民事裁定书中也并未认定分家协议生效。在(2019)鲁11民终666号民事裁定书中法院认为分家协议成立并生效，首先，在该案中，崔久兰的诉讼请求并没有请求确认分家协议的效力问题；其次，法院认为分家协议成立并生效是在法院认为部分，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而“本院认为”部分是人民法院就认定的案件事实和理由所作的叙述，不能直接当作生效判决使用。焦见增、焦见森、焦见娟未作答辩。崔久兰向一审法院起诉请求：1、判令确认2001年12月1日签订的分家协议书无效；2、判令焦见增、焦见森、焦见娟返还因产权证号为92220180和92220474的房屋拆迁所得利益；3、本案全部诉讼费用由焦见增、焦见森、焦见娟承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”崔久兰与焦见增、焦见森、焦见娟赠与合同纠纷一案，日照经济技术开发区人民法院于2016年10月8日受理，崔久兰请求撤销焦永超与焦见增、焦见森、焦见娟于2001年12月1日签订的分家协议书，焦见增、焦见森返还登记在焦永超名下产权证号为92220474及产权证号为922201180房屋或可得利益并依法分割，日照经济技术开发区人民法院于2017年8月30日作出（2016）鲁1191民初1154号民事判决书，判决驳回崔久兰的诉讼请求，崔久兰不服，上诉至日照市中级人民法院，2018年1月31日，崔久兰申请撤回上诉，日照市中级人民法院裁定予以准许。（2016）鲁1191民初1154号民事判决书已发生法律效力。后崔久兰又向日照市中级人民法院申请再审，该院于2019年6月27日作出（2019）鲁11民申84号民事裁定书，裁定驳回崔久兰的再审申请。崔久兰与焦见增、焦见森、第三人焦见娟物权保护纠纷一案，日照经济技术开发区人民法院于2018年8月7日受理，崔久兰请求判决其享有位于日照市东港区北京路街道藏家荒村产权证号为92220474号、922201180号房屋的二分之一的房屋拆迁补偿利益。2018年11月19日，日照经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1191民初1246号民事裁定书，裁定驳回崔久兰的起诉。崔久兰不服，上诉至日照市中级人民法院，该院经审理认为：崔久兰的本案诉讼请求实质建立在否定案涉分家协议的效力基础上，而（2016）鲁1191民初1154号民事判决书未支持上诉人要求撤销分家协议的诉讼请求，分家协议成立并生效；在（2016）鲁1191民初1154号案件中，已对分家协议的效力进行审查，在当事人质证、辩论的基础上对该问题进行了认定，故有关分家协议书的效力问题已受到前诉判决羁束，崔久兰在该案主张未得到支持的情况下，又提起本案诉讼，构成重复诉讼。该院于2019年4月22日作出（2019）鲁11民终666号民事裁定书，驳回崔久兰的上诉，维持原裁定。2020年3月13日，崔久兰向一审法院提起确认合同效力纠纷诉讼，案件当事人与（2016）鲁1191民初1154号相同，两案诉讼请求第二项返还拆迁利益相同，区别在于（2016）鲁1191民初1154号案件中崔久兰的诉讼请求第一项是撤销分家协议，本案是确认分家协议无效。而业已生效的（2016）鲁1191民初1154号民事判决书以及（2019）鲁11民终666号民事裁定书均已经认定分家协议成立并生效，崔久兰请求确认分家协议无效，并未能提交新的有效证据，分家协议书的效力受到上述生效法律文书的约束，崔久兰在另案中撤销分家协议的主张未得到支持情况下，又提起本案诉讼，构成重复诉讼，应予驳回。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回崔久兰的起诉。二审中，上诉人申请本案中止审理，理由如下：上诉人针对（2016）鲁1191民初1154号民事判决已提起抗诉，日照经济技术开发区人民检察院已受理此案，本案与该案的判决结果缘于同一协议，为本案审理结果的依据，故提出中止审理的申请。本院认为，关于上诉人崔久兰在本案中的起诉是否构成重复起诉的问题。首先，本案与日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1154号案件当事人相同。其次，本案中，上诉人请求确认涉案分家协议书无效，要求被上诉人返还因涉案房屋拆迁所得利益；（2016）鲁1191民初1154号案件中，上诉人请求撤销涉案分家协议书，要求被上诉人返还涉案房屋或可得利益并依法分割。即两案上诉人的诉讼目的均系为分割涉案房屋拆迁所得利益。第三，本案中，上诉人要求确认涉案分家协议书无效，但本院（2019）鲁11民终666号民事裁定中，本院已认定涉案分家协议成立并生效，故上诉人的本案诉讼请求实质上系否定已生效的裁判结果。故上诉人在本案中的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，构成重复起诉。对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人申请本案中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。上诉人未提供证据证明日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1154号案件已进入再审程序，且即使该案进入再审程序，本案上诉人的起诉亦构成重复起诉。故其提出的中止审理理由不符合上述规定的情形，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月十七日法官助理刘敏书记员宋欢