湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1702号上诉人（原审原告）：常德市志皓包装材料有限公司。住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村**。法定代表人：林桃枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈维兵，男，1976年7月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杨大志，湖南金州（常德）律师事务所律师。上诉人常德市志皓包装材料有限公司（下称“志皓公司”）因与被上诉人沈维兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。志皓公司上诉请求：撤销一审判决，判令沈维兵向志皓公司支付厂房及附属设施损坏的维修费用30000元。事实和理由：1、厂房屋顶的损害与沈维兵在租赁期间的行为具有因果关系。根据现有证据以及一审查明的情况，可以认定如下事实：沈维兵在2018年11月30日至2019年11月30日间，租赁志皓公司的厂房用于生产纸管，厂房总面积大约面积有700平方米左右，志皓公司与沈维兵各占一半面积，志皓公司在租赁给沈维兵前于2016年重新修建了厂房，将原本的木瓦结构屋顶全部换成了新的钢结构屋顶，翻修厂房的时间距离沈维兵开始租赁该厂房，仅2年时间。结合证人出庭证明的事实，可以看出沈维兵在租赁志皓公司的厂房前，该厂房是完好的。厂房内部顶层的空气是流通的，现目前志皓公司这一侧的厂房顶棚虽然有腐蚀情况但相对完好，沈维兵租赁的一侧厂房却肉眼可见的锈蚀严重，系因为沈维兵在厂房内部安装燃烧烟煤的锅炉造成厂房屋顶损坏；2、沈维兵租赁志皓公司的厂房，现厂房客观上确有损失，其应当赔偿相应的维修费用。一审审理期间，恰逢常德市雨季来临，因沈维兵一直不赔偿本案厂房维修损失，志皓公司无奈已经自行垫资对受损屋顶进行维修。故就志皓公司实际支出的维修费用沈维兵应当向志皓公司进行赔偿；3、沈维兵造成的其他损失例如变压器维修、排水沟维修、纸张损失，应当向志皓公司进行赔偿。房屋租赁是当前社会普遍存在的一个现象，而当事人双方在日常生活中不可能会刻意的保存证据。志皓公司垫资修复了变压器与排水沟，要求沈维兵承担部分费用却一直被拒绝。沈维兵辩称，1、沈维兵租赁期间未对租赁厂房及配套设施、其他物品造成损坏，无需承担赔偿责任，本案财产损失亦经一审法院委托常德市鼎信土木工程质量检测中心进行评估鉴定，但后被检测中心退回，理由为厂房顶棚受损前后无法对比，现场无烟煤炉、烟煤无法取证。2、变压器、排水管系承租人和志皓公司共同使用，志皓公司应当承担保养义务。志皓公司向一审法院起诉请求：1、判令解除志皓公司与沈维兵的厂房租赁合同；2、判令沈维兵向志皓公司支付尚欠的厂房租金9496元；3、判令沈维兵向志皓公司支付其租赁厂房期间造成厂房及附属设施损坏的各类费用96800元（其中厂房维修费84000元，变压器维修费9000元，排水沟维修费3800元）；4、判令沈维兵向志皓公司支付厂房屋顶破损未及时维修造成志皓公司的原材料纸张损失5000元；5、案件诉讼费、保全费、保函费、公告费由沈维兵承担。一审法院认定事实：志皓公司于2007年起租赁杜轩名下位于常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村三组的厂房至今，同时约定志皓公司可对外转租。志皓公司将前述部分厂房转租给沈维兵用于生产纸管，并口头约定租赁期限自2018年11月30日至2019年11月30日，租金为5元/㎡/月，租赁面积约300㎡，租金共计18000元，水、电费用由沈维兵负担，电费按0.8元/度、水费按7元/吨统一结算。租赁期间沈维兵每月向志皓公司供应纸管。在租赁期限内，沈维兵用电量为49304度，电费为39443.2元，用水量为92吨，水费为644元。志皓公司、沈维兵均同意用纸管货款冲抵租金、水电费。案件在审理过程中，志皓公司于2020年2月28日提出鉴定申请，申请对志皓公司厂房顶棚受损原因及受损后的修复费用进行评估鉴定，对沈维兵在厂房内使用烟煤的行为与志皓公司厂房顶棚受损之间的因果关系或参与度进行鉴定，常德鼎信土木工程质量检测中心于2020年5月13日出具《申请终止鉴定的函》，该中心认为就该委托事项无法鉴定出公平公正的结论，理由为：1、厂房顶棚受损前、后无法对比；2、现场已无烟煤炉、烟煤，无法取证，因无法出具公平公正的鉴定结论，故该中心申请终止该委托事项。志皓公司于2016年将案涉厂房换成钢结构屋顶，现厂房屋顶内外部均存在锈蚀。2019年12月1日，沈维兵将租赁的厂房返还给了志皓公司。另查明：沈维兵分别于2018年12月25日向志皓公司提供了价值30660元的纸管87600只、2019年2月19日提供了价值20196元的纸管61200只、2019年3月15日提供了价值6130元的纸管18600只、2019年4月14日提供了价值6930元的纸管21000只，共计63916元。在租赁期间，沈维兵向志皓公司购买了价值2612元的纸管。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、志皓公司、沈维兵之间的厂房租赁合同是否应当解除；二、沈维兵是否尚欠志皓公司租金；三、沈维兵在租赁厂房期间是否对厂房及附属设施造成了损坏，是否对志皓公司的原材料纸张造成了损失。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…….（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。志皓公司与沈维兵就厂房约定的租赁期限为2018年11月30日起至2019年11月30日止，合同到期后，沈维兵将租赁的厂房返还给了志皓公司，故双方的租赁合同因期限届满而权利义务终止，志皓公司提出解除合同无事实和法律依据，故对志皓公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于焦点二，志皓公司、沈维兵均同意用货款冲抵租金、水电费。经查明，沈维兵应向志皓公司支付的租金为18000元、水费644元、电费39443.2元，共计58087.2元。加上志皓公司向沈维兵提供的价值2612元纸管，共计60699.2元。沈维兵向志皓公司提供了价值63916元的纸管。扣除沈维兵应向志皓公司支付的租金、水费、电费、货款（63916元-18000元-644元-39443.2元-2612元）尚有结余，故对志皓公司要求沈维兵支付厂房租金9496元的诉讼请求不予支持。关于焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。志皓公司要求沈维兵支付租赁厂房期间造成厂房及附属设施损坏（厂房维修、变压器维修、排水沟维修）及原材料损失的费用，因其未提供证明其厂房及附属设施、原材料纸张受到实际损害及损害程度的具体证据，亦未提供证据证明其损害与沈维兵在租赁期间的行为有因果关系。故对志皓公司要求沈维兵支付其租赁厂房期间造成厂房及附属设施损坏的各类费用96800元及原材料损失费5000元的诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回常德市志皓包装材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2525元，减半收取1263元，财产保全费920元，共计2183元，由常德市志皓包装材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对志皓公司提交的钢结构屋面维修费发票，因仅能证明该笔支出系志皓公司支付，不能证明该维修款项与本案所主张损失的实际关联性，不予采信；对志皓公司提交的厂房三张，因无形成时间，不能证明厂房的损失系沈维兵造成，故不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，志皓公司称沈维兵在租赁期间造成厂房及有关设备损坏，应当就此事实承担举证责任，但其未能证明现在存在厂房和内部设施的损坏发生于沈维兵租赁期间，沈维兵向志皓公司移交厂房时，志皓公司未对损坏情况进行清点就接收了厂房，现志皓公司使用该厂房已经数月，已经难以对厂房和内部设备存在的损坏是否发生于沈维兵租赁期间进行区分；其次，志皓公司未能证明是沈维兵未按照约定方法使用房屋造成房屋或者设施损坏,双方之间的合同是厂房租赁合同，使用该房屋及设施设备进行经营必然会造成损耗，且该厂房租给沈维兵前就已经处于经营状态，房屋外墙和设施设备必然存在老化现象。故根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，结合本案查明的事实，志皓公司未尽到举证责任，应承担不利后果。综上所述，志皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由常德市志皓包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年十一月九日法官助理彭珊珊书记员周小娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。