河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终361号 原公诉机关河北省三河市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张迪，男，1996年1月4日出生于黑龙江省兰西县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省兰西县，现住河北省三河市燕郊开发区。2014年12月5日因犯贩卖毒品罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年4月3日刑满释放。2015年12月4日因犯寻衅滋事罪被三河市人民法院判处有期徒刑七个月，2016年2月29日刑满释放。2019年6月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被三河市公安局刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人张迪犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月3日作出（2020）冀1082刑初46号刑事判决。原审被告人张迪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年4月，被告人张迪与被害人袁某1通过微信相识并发生性关系。2019年5月至6月，张迪以告知袁某1家人及亲属其婚内出轨相威胁，多次敲诈袁某1钱款共计人民币329644.07元。 上述犯罪事实，有经一审举证、质证的下列证据予以证实： 2 1、被告人张迪供述，他借了袁某1大约40万元左右，袁某1的母亲让他给袁某1写过一张欠条，欠条的数额是48万元。借的钱在网上赌博都输了。 2、被害人袁某1陈述，她是已婚，和老公有一个小孩。她和张迪是通过微信认识的，大概是2019年4月初的一天，有一个叫张迪的人加她微信，开始聊得挺好，见面后就发生了性关系。张迪从认识她就开始向她借钱，前几次还了。第二次发生性关系后张迪又找她借钱，她说没钱，张迪就威胁要告诉她家人他们之间的关系，威胁对她女儿不利，她没有办法，怕家人知道，就一次次的被迫给张迪转钱。大概一两个月的时间，她总共被张迪敲诈勒索了329642元。 3、证人郭某（袁某1母亲）证言证实，2019年6月4日，袁某1婆婆给她打电话，说袁某1喝药自杀了，当时她在山东，就问袁某1婆婆怎么回事，袁某1婆婆让她赶紧到燕郊去。6月5日她赶到燕郊后袁某1已经出院在家，袁某1婆家人对她说袁某1在外面出轨搞了个网友，这个网友已经敲诈袁某140多万，袁某1为了不让她出轨的事情让婆家人知道，只能不停的给网友转钱。当天，袁某1婆婆认为袁某1不守妇道还被敲诈这么多钱，就把她和袁某1赶出了他们家。她和袁某1被赶出门后住在燕郊中美公寓附近的宾馆，晚上敲诈袁某1的那名男子不知道怎么找到她们住处，对她们说他借的钱还都认，说和袁某1之间的事情是民事，不让袁某1报警，并且说报警也白报。当时该男子自愿给袁某1写了一张48万的欠条。后来她们家里商量了一下还是让袁某1报警了。 4、证人余某1（袁某1婆婆）证言证实，2019年6月4日，袁某1的姑姑袁某3找到她说袁某1被人敲诈了，当时她问袁某1怎么回事，袁某1不跟她说。她当时查看袁某1手机发现支付宝和微信上有很多转 3 账记录，她们逼问袁某1怎么回事，袁某1表现压力很大就是不肯说，她听袁某1姑姑说袁某1被敲诈了好几十万。当天下午袁某1说她吃了好多止疼片，她怕袁某1想不开就赶紧把袁某1送中美医院了。她知道袁某1被敲诈后，6月5日就带袁某1去刑警队报案了。 5、证人侯某证言证实，2019年5月中旬左右，袁某1频繁向他借钱，说买车缺点钱，他也没问太多。没过多长时间袁某1又借，最后他总共借给袁某135000元，都通过微信转的。后来听袁某1妈说袁某1想不开自杀，原来袁某1前段时间借钱是因为被敲诈了。这些都是他听袁某1妈说的。 6、证人袁某2（袁某1父亲）证言证实，2017年他到燕郊开发区当保安，袁某1嫁到燕郊开发区兴民集村。由于住在集体宿舍，2017年的时候他就把银行卡放在袁某1那存放，袁某1也知道他银行卡的密码。2019年6月，具体时间他记不清了，袁某1告诉他说银行卡里的钱袁某1借用了，说出点事，具体什么事不让问，也不让管，再后来他听家里亲戚说袁某1被人敲诈了40多万，具体怎么回事他现在也不清楚。 7、证人袁某3（袁某1姑姑）证言证实，2019年5月，袁某1以婆婆住院需要钱治病、还股票钱、要生活费的名义分几笔向她共借了4.9万元，最后一笔3万元借给袁某1后，她弟弟袁满良打电话说袁某1向他借钱了，她心想袁某1怎么满世界借钱，当时就怀疑袁某1出事了。她就在微信上问怎么回事，袁某1说还欠别人7万元，再给她7万元，把最后的7万元给对方就没事了，还说如果借不到就去做黑户贷款，她心想这孩子肯定出事了。2019年6月2日她从大庆到燕郊找到袁某1，问袁某1怎么了，袁某1说没事，还是让她想办法给弄7万元，她手里就有1万元，6月3日当天她通过微信给袁某1转了1 4 万元。袁某1告诉她千万别去她婆婆家说借钱这事，说了就会出大事，会伤害她的孩子、家庭。她更加确定袁某1是被人威胁了。6月4日她去袁某1婆婆家找余某1，得知余某1根本没有病，她告诉余某1袁某1一直不停的向娘家亲戚借钱，肯定在外面被人敲诈了。她就和余某1一块问袁某1到底怎么回事，袁某1表现的非常崩溃，就是不说。她们发现袁某1手机的支付宝上有很多转账记录，袁某1看到她们看她手机，当时说头疼就拿了一瓶药吃了很多，她和余某1就把袁某1赶紧送医院了。6月5日袁某1出院后，余某1带袁某1去燕郊开发区刑警队报案，袁某1不配合，余某1就把袁某1赶出了家门。6月5日袁某1的父母赶到燕郊，在宾馆袁某1告诉他们她出轨了一个叫张迪的男子，张迪老拿出轨的事威胁她，如果袁某1不给钱，他就把袁某1出轨的事告诉袁某1家人。 8、证人姚某证言证实，2019年6月1日，袁某1以给亲妈看病的名义从她那儿借了3000元。 9、证人余某2证言证实，2019年5月21日，袁某1打电话向他借了2000元，第三天就还了。5月25日，袁某1以帮他哥应急的名义借了9000元；5月31日，袁某1打电话说微信限额，给别人转不了钱，向他借了10000元倒一下。 10、证人杨某证言证实，2019年5月31日，袁某1给她打电话说亲妈病了，想从她这儿借20000元，当时她没有那么多就没借。袁某1告诉她不要告诉其家人和婆婆。6月1日早晨7时许，她看到袁某1给她发的微信消息，说急用钱，她就通过微信给其转了3000元。 11、证人刘某证言证实，2019年6月份的一天，他曾和朋友范文磊与袁某1一起找过张迪，主要是想让张迪拿钱，张迪跟他说借的钱，是民事，不怕报警，最后他们没谈拢。他们当时就是想着和 5 张迪好好谈谈，哄着张迪把钱要回来，能不报警就不报警，他听袁某1说张迪和张迪爸爸都是混子，能私了就尽量不要得罪张迪。 12、证人李某1证言证实，2019年6月6日，他曾和张迪去见过两男一女，张迪让他帮忙录音，他问张迪怎么回事，张迪说以后有时间再告诉他。他认为张迪是一个聪明的人，在三河和北京都待过，看守所内形形色色犯罪的人都有，也会讨论各自的案子，懂一些法律知识，张迪录音就是想给自己留后路，怕对方那家人报警告他诈骗。他不知道张迪敲诈的事，听张迪父亲说张迪敲诈一个女的48万，这些钱都用来赌博了。张迪在录音中多次提到借钱，就是想把他们的关系说成借贷关系，这样就没有办法按刑事案件处理，能规避刑事案件。 13、证人李某2证言证实，2019年6月1日，在他店内抵押华为Ｍａｔｅ20Ｐｒｏ手机的男子从店内花200元购买了一部魅族手机（ＩＭＥＩ867031024469006），后抵押的手机被他卖掉了。 14、张迪购买的魅族手机中提取的微信聊天记录并无其所述的反映案件性质全过程的证据。 15、支付宝交易记录、微信转账记录、信用卡账单、银行交易明细清单证实了被害人袁某1向被告人张迪转账的事实。 16、受案登记表、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等证据证实张迪的身份及到案情况。 原审法院认为，被告人张迪敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。张迪因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法对其从重处罚。张迪多次敲诈勒索，依法对其从重处罚，违法所得应依法追缴，退赔被害人。根据张迪犯罪的事实、性质、社会危害 6 性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决被告人张迪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；追缴被告人张迪违法所得人民币329644.07元，退赔被害人袁某1。 张迪上诉提出，其与袁某1是借贷关系，没有威胁勒索的行为；卷中证人证实其威胁勒索的事实均是听袁某1所述或主观推断，没有实质证据证实其有罪；袁某1没有提供其给袁某1的转账记录，转账记录与事实不符。请求二审法院查明事实，依法公正判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，所依证据一致，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院核实后予以确认。 针对张迪的上诉理由。经查，上诉人张迪通过微信聊天认识袁某1，在认识仅有两个月的短时间内，多次找袁某1要钱。被害人袁某1与张迪发生性关系后，在双方仅是微信聊天认识的短时间内，向多个亲戚借款转给张迪，数额达30多万，后在无法满足张迪的金额要求又被亲戚逼问的情况下，才说出被张迪以向其家人揭露其婚内出轨一事相要挟敲诈钱财的事实。张迪虽在得知袁某1要报警的情况下给袁某1出具借条，但从借条出具的时间和金额、结合张迪供述钱款用于赌博的用途分析，不能证实其属于正常借款的事实。综合全案证据分析，证人证实袁某1被敲诈的事实虽属传来证据，但证据环环相扣，且与袁某1的陈述及事发后的情绪波动相印证，袁某1陈述受到威胁被迫给张迪转款的事实更具客观真实性。侦查机关依法对袁某1的手机进行提取并鉴定，并对袁某1与张迪的款项往来信息予以固定，证据来源合法，内容客观真实，张迪上诉称转账记录与事实不符的 7 理由没有证据支持。 本院认为，上诉人张迪以告发被害人隐私相要挟，迫使被害人在短时间内多次给付张迪数额巨大钱款的事实清楚，证据确实，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。张迪上诉称系借款、认定其犯罪事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李淑芬 审判员  陈克祥 审判员  代述平 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孟祥红 8