北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12604号上诉人（原审被告）：岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新大道上段。法定代表人：蓝彬榕，执行董事。委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清贵，男，1983年6月6日出生，汉族，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。上诉人岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司（以下简称鸿颉房地产公司）因与被上诉人陈清贵民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人鸿颉房地产公司之委托诉讼代理人孟令大、被上诉人陈清贵之委托诉讼代理人林琳参加诉讼。本案现已审理终结。鸿颉房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回陈清贵对鸿颉房地产公司的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由陈清贵承担。事实和理由：1.本案1000万元款项的性质并非借款，而是陈清贵为取得鸿颉房地产公司开发的武凌兴城项目销售代理权而支付的押金，且因此前鸿颉房地产公司已经将项目的销售代理权授予刘昌海，故双方同意用这1000万元押金清退刘昌海，以便于陈清贵入场销售。一审法院对相关证据的证明目的未做认定。2.本案涉及专业的法律问题，即契约联立。对于形成联立的合同，应遵循不可割裂、一并处理的基本原则。3.退一步讲，在双方未就销售代理事宜清算前，陈清贵主张该1000万元返还的条件和时间也不具备，因为返还的资金来源就是案涉房产项目的销售款，陈清贵作为实质操盘的销售代理方，应举证说明房产的销售情况，如确有销售，则应举证销售额为多少，然后才能谈及返还问题。本案中，陈清贵未对此做任何举证，仅提供借款合同，并割裂其与销售代理合同的客观关联，其理由不能成立。4.一审诉讼中，鸿颉房地产公司应一审法院要求，提供了陈清贵销售房产的款项记录。一审法院对此认为已有部分销售回款，鸿颉房地产公司仍未清偿陈清贵的借款，故已违反了合同约定。对此，鸿颉房地产公司认为陈清贵取得销售代理权后，确实销售了一部份房产，有部分销售收入。但陈清贵掌握着鸿颉房地产公司的银行印签，其对销售款具有控制权，故该款项有无转入其私人账户，不影响其控制着销售收入这一客观事实。5.关于陈清贵及一审法院判决的按月息两分计算的利息。因本案并非发生真正的借款关系，1000万元纯系押金和作为刘昌海的清退费用，故不存在鸿颉房地产公司需向陈清贵支付利息的问题。陈清贵辩称：同意一审判决，不同意鸿颉房地产公司的上诉请求。陈清贵向一审法院起诉请求：1.判令解除2018年7月7日双方签订的《借款合同》；2.判令鸿颉房地产公司归还陈清贵借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，自2018年7月7日起计算至实际还清之日止，按年息24%计算）；3.诉讼费由鸿颉房地产公司负担。一审法院认定事实：2018年7月7日，陈清贵（甲方）、鸿颉房地产公司（乙方）与北京锦添商贸有限公司（丙方，以下简称锦添商贸公司）签订《借款合同》一份，合同约定：1、乙方向甲方借款10000000.00（壹仟万元整）用于乙方原销售方的清场工作（注：用于归还原销售方的借款以及销售提成和违约金）。2、借款利息：该笔借款利息由乙方承担，借款利息以借款本金为基数，年息24%，月息2%。3、利息支付方式：每季度支付一次性合计600000.00元（陆拾万元整），4、还款方式：该笔借款由销售款中支出，支出额度以销售回款额的50%作为偿还该笔借款的资金来源。5、同意锦添商贸公司作为履行本合同的担保人，担保责任为承担连带偿还责任，担保费用由乙方全部承担。6、本合同发生纠纷时，双方友好协商或在担保人主持下协商解决，解决不成时，双方均可向合同签约地人民法院起诉。7、本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方经签字盖章后生效。陈清贵在甲方处签名，鸿颉房地产公司在乙方处盖章，锦添商贸公司在丙方处盖章，签订地点为北京密云，见证人：叶樟金。2018年7月10日，陈清贵通过中国农业银行账号向鸿颉房地产公司账号转支1000万元。2018年6月12日，鸿颉房地产公司（甲方）与国房置业（北京）有限公司（乙方，以下简称国房置业公司）签订《销售代理合同》一份，该合同对甲方委托乙方全权代理销售武凌兴城项目及招商工作进行了约定，同时约定需甲方与原销售方清算完毕退场所达到乙方进场条件后生效。2018年6月27日，鸿颉房地产公司（甲方）与刘昌海（乙方）签订《销售及借款解除协议》一份，约定双方于2016年7月7日签订的借款及销售合同，于2018年6月27日经双方协定解除，甲方扣除已支付乙方款项一次性支付乙方人民币1100万元，含甲方向乙方借款本金以及利息、销售提成及部分销售收入。2018年7月3日至13日，鸿颉房地产公司分四次给付刘昌海800万元。2019年7月30日，鸿颉房地产公司（甲方）与刘昌海（乙方）再次签订《销售及借款解除协议》一份，约定2018年6月27日签订的《销售及借款解除协议》所欠余款本息352.7万元，甲方用武凌兴城项目住房1069平方米抵顶给乙方。2018年5月29日启用的鸿颉房地产公司在岑巩农村信用联社的印鉴卡上预留银行印鉴处盖有“陈清贵”的印章。2018年9月，鸿颉房地产公司开始给国房置业公司结算售房佣金。2019年6月21日之后，国房置业公司退出武凌兴城项目的销售。上述事实，有《借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、佣金结算明细、《销售代理合同》、销售及借款解除协议、岑巩农村信用联社印鉴卡及明细账打印件、结算业务申请书、电话录音、建设单位联系单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈清贵与鸿颉房地产公司签订《借款合同》后，通过银行向鸿颉房地产公司的账号上转账1000万元，已履行了出借义务，鸿颉房地产公司应当按照约定的期限履行给付借款利息的义务。虽然《借款合同》第1条约定了“用于归还原销售方的借款以及销售提成和违约金”，但这只能认为是鸿颉房地产公司借款的用途，而不能看作是国房置业公司代理销售武凌兴城项目的押金，故对鸿颉房地产公司辩称的《借款合同》与《销售代理合同》构成契约联立的关系，该1000万元是销售押金的辩解意见，一审法院不予采信。至于《借款合同》的第4条，只能说明鸿颉房地产公司用于偿还借款资金的来源，而不能以未有销售回款拒绝偿还债务，且鸿颉房地产公司认可已有部分销售回款，但仍未偿还陈清贵的借款，已违反了合同约定。对于鸿颉房地产公司所述陈清贵应当同时起诉承担连带责任的担保人锦添商贸公司共同承担责任的意见，因陈清贵并未向锦添商贸公司主张权利，一审法院不予涉及。综上所述，一审法院判决：一、岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还陈清贵借款一千万元及利息（自二○一八年七月十一日起至给付之日止，以一千万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回陈清贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：陈清贵与鸿颉房地产公司签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间成立民间借贷关系，陈清贵通过银行转账1000万元给付鸿颉房地产公司，履行了出借款项义务，鸿颉房地产公司应依照约定全面履行还款义务。鸿颉房地产公司虽主张双方系代理销售关系，涉案款项性质为押金，双方未就销售代理事宜清算前，不具备返还该款项的条件和时间，但其未就该主张提交充分证据予以证明，故对该上诉意见，本院实难采信。结合双方当事人陈述及提交的《借款合同》、转账记录等证据，一审法院认定鸿颉房地产公司欠付陈清贵借款本金为1000万元，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。对于利息，鸿颉房地产公司未按期偿还借款，一审法院认定借款人应偿还的借款利息，未超出法律规定的标准，较好平衡了双方的利益，本院不再调整，依法予以确认。综上，鸿颉房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年十一月三十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪