四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13302号 上诉人（原审原告）：李年成，男，1951年5月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：王华骏，男，1986年11月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人李年成因与被上诉人王华骏农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 李年成上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明与认定事实错误，上诉人的三处山林没有转包给被上诉人王华骏，案涉承包合同中没有“整体”词语，不是采取整体转包的形式，上诉人委托测绘是经过庭前协调后进行的，故提起上诉。 王华骏二审中辩称，原审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 李年成向一审法院起诉请求：1.判令王华骏返还承包林地三处，共1.72亩；2.判令王华骏归还三处藕田之间的土地和田埂；3.判令王华骏赔偿五株桂花树损失5000元；4.本案诉讼费由王华骏承担。 一审法院认定事实：李年成系蒲江县的农村集体经济组织成员，2009年10月28日，李年成代表其家庭农户成员，承包了集体经济组织发包的农村土地——《农村土地承包经营权证》【蒲府农地承包权证（）第××号】载明：“承包期限2009年10月28日至2027年12月31日止。承包方式：家庭承包。承包土地用途：农用。承包地总面积6.118亩，承包地块总数14块。”2009年7月22日，李年成依法取得了集体经济组织所有的坐落于蒲江县小地名“坟园地”面积0.45亩、小地名“房后”面积0.9亩、小地名“火明山”面积0.37亩的三处林地的使用权。登记机构向李年成颁发的《林权证》载明“林地使用期29年，终止日期为2034年11月30日”。2016年4月20日，李年成（甲方）与王华骏（乙方）自愿协商签订了一份《承包合同》，载明“经甲乙双方协商，甲方将自己的山王埂的承包田地和生基埂顶上一图承包田地及裤脚田一大图承包田地、宅基地、自留地（三个藕田不在内）和400多棵柑桔树（约10亩地）一齐转包给乙方。承包时间：从2016年5月1日起至2046年5月1日止，承包时间为30年（叁拾年）。30年期间，乙方自主经营，甲方无权干涉。乙方向甲方每年交承包费4000元（肆仟元整）。三十年的承包费共计120000元（壹拾贰万元整）。双方签合同时，乙方一次性付清全部承包费。在这30年乙方承包期间，如果国家征用甲方的土地，所产生的青苗费和损失费由乙方所得。土地费由甲方所得。甲方不退给乙方剩余年限的承包费。违约责任：如果一方违约，要付给另一方违约金600000元（大写：陆拾万元整）。注：30年满后归还果园。”在场见证人李某等在《承包合同》上签名捺印。《承包合同》签订后，王华骏按合同约定一次性支付了李年成三十年的承包费120000元，李年成随即与王华骏一同前往承包地现场，向王华骏比划指定了承包地大致的四至界限。除去三个藕田，李年成将其承包的位于山王埂的承包田地和生基埂顶上一坨承包田地及裤脚田一大坨承包田地、宅基地、自留地和附着在前述地面上，以及散落在林地、田埂上共计400多株柑桔树（约10亩地）一齐转包给了王华骏。王华骏在承包期内，将该400多株柑桔树进行了投入和改良，并自行在承包地范围内栽植了良种柑桔树，提高了土地生产能力，进行农业生产经营至今。现李年成以未将“坟园地”“房后”“火明山”的三处林地转包给王华骏为由，要求王华骏退还该三处共计1.72亩的林地面积；并以藕田应当包括藕田埂为由，要求王华骏退还三块藕田之间的田埂土地面积；该纠纷经当地村民委员会调解多次未果。2019年8月，李年成自行委托了四川二八二核地质工程有限公司对王华骏实际耕种使用的土地面积进行了测绘，测绘结论为：面积10.6亩。此外，李年成主张支出了测绘费1300元，由王华骏负担。一审庭审中，经释明，因李年成诉请要求王华骏赔偿五株桂花树损失5000元与案件不属同一法律关系，且通过庭审查明的事实来看，侵权主体并非王华骏本人，故李年成在考虑后表示自愿放弃此项诉讼请求，另案主张权利。2020年4月8日，一审法院组织双方当事人到现场勘查指认边界，李年成与王华骏之父王玉康因地块边界落点问题双方发生争议，以致勘查无果。经调查询问，双方当事人对王华骏实际使用的承包地块按照《承包合同》载明的地块范围进行确定不持异议，但对约定转包的地块边界问题，双方各执一词，未能协商一致，故不具备测绘鉴定的基础。一审法院认为，李年成作为农村集体经济组织成员，依法承包了农村土地后，享有土地承包经营权。李年成在承包期内，与王华骏签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，李年成自愿、有偿将其承包地的土地经营权流转由王华骏经营，不违反法律规定，合同成立且生效。但是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限”之规定，案涉合同约定的承包期截止至2046年5月1日止，超过了李年成承包期的剩余期限即2027年12月31日，违反了法律的原则性规定，且李年成无权在承包期限届满后继续向他人流转土地经营权。故一审法院认为，案涉《承包合同》中超过承包方承包期剩余期限的约定无效。关于案诉争的三处林地及藕田之间的田埂是否属于转包范围的问题。一审法院认为，虽然案涉合同中未有明确载明“林地”及“田埂”等相关字眼，但李年成采取的是整体转包的形式，将自有的承包田地“一齐”转包给了王华骏。因该合同中表述的“一大图（坨）承包田地”约定不明，在案涉地块转包后存在土地边界争议的情况下，只要王华骏在李年成的承包田地、宅基地、自留地上耕种且没有使用李年成承包田地内的三处藕田，即应当视为不违反双方合同的约定。另一方面，依据当事人的意思自治原则，因《承包合同》还约定了本次转包（出租）除了土地外，还包括400多株柑桔树（约10亩地），而树木的使用价值与土地不可分割，故王华骏即使对栽种在三块藕田之间的土地、田埂或者林地中的柑桔树进行经营管理，也属行使合同权利。更何况，李年成自行委托测绘的王华骏实际使用的地块面积为10.6亩，与《承包合同》中关于转包面积“约10亩”的约定并无显著的差距；倘若李年成的诉请成立，则王华骏实际承包经营的土地面积将不足8.88亩，显然与合同约定相悖。一审法院认为，现李年成提供的证据，不足以证明王华骏占用了其林地或田埂，也不足以证明王华骏占用其林地或田埂的具体亩数，应由其承担举证不能的法律后果。故对李年成的诉讼请求，不予支持。另，李年成主张的测绘费1300元依据系“收据”一张，此非正式有效票据，且载明的付款人为“李严成”，对该证据的真实性、合法性、关联性，均不予采信。故对李年成要求王华骏承担测绘费的主张，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李年成的诉讼请求。案件受理费25元，由李年成负担。 二审中，李年成向本院提交了《收款收据》、其本人书写制作的事实说明、承包田地示意图等证据，拟证明其未将林地转包给王华骏，本院经审查认为上述证据不属于二审中的新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，李年成与王华骏签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，在案涉土地承包期内双方均应遵照诚实守信原则依约履行，从承包合同内容和查明事实看，可以认定李年成系将其承包田地整体转包，现李年成上诉称其未将三处林地、田埂整体转包给王华骏，但提交的证据不能证明其观点，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李年成负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 悦