山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3156号 原告：马丽，女，汉族，1968年5月20日出生,住青州市。 委托诉讼代理人：陈征，九州天衡律师事务所律师。 被告：戴玉珂，男，汉族，1975年12月11日出生，住青州市。 被告：王效霞，女，汉族，1974年1月4日出生，住青州市。 上列两被告委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 被告：孙保平，男，汉族，1977年5月24日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。 原告马丽与被告戴玉珂、王效霞、孙保平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽及其委托诉讼代理人陈征，被告戴玉珂、王效霞的委托诉讼代理人李兵，被告孙保平的委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴玉珂、王效霞偿还原告借款本金1290000元及利息656000元，合计1946000(利息计算截止至2020年1月18日，自2020年1月19日起，以1290000元为基数，按月息1分支付利息至实际付清之日止)；2、判令被告孙保平对以上债务承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费、保全保函费由被告负担。事实和理由：被告戴玉珂、王效霞以经营需要为由分别于2014年6月30日、2012年9月17日、2015年2月10日向原告借款500000元、290000元、500000元，原告通过银行转账及现金方式支付给王效霞(见银行凭条三张)。2020年1月18日被告戴玉珂将原借条抽回，并向原告重新出具新借条，借条中确认借款时间、金额、利息(截止2020.1.18本息2246000元)。2019年8月左右被告戴玉珂出具还款协议，还款协议中约定“2019年10月15日前归还20万元至30万元，2019年12月31日前归还100万元，剩余款项及利息于2020年4月底前归还”，被告孙保平作为担保人对还款协议债务提供连带担保。后经原告多次催告，被告仅归还利息30万元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告戴玉珂辩称，对原、被告之间存在的借贷关系事实无异议，但被告认为已经偿还了300000元，系偿还的借款本金，并非是利息。对被告出具的借条、还款协议真实性无异议。 被告王效霞辩称，本案系民间借贷纠纷案件，属于被告戴玉珂的个人债务，与答辩人无关。一、答辩人没有在借款凭证上签字，对外借款时没有答辩人与戴玉珂夫妻二人的共同意思表示；二、该借款并非以戴玉珂个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三、本案涉案数额巨大，已经远远超过家庭日常生活需要的开支数额；四、本案涉案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，用途与答辩人无关。五、虽然涉案款项通过答辩人银行帐户交易，但戴玉珂系青州市农村商业银行职工，银行内部规定不得以个人账户为他人从事资金业务，为此该银行卡为戴玉珂支配使用，与答辩人无关，且答辩人提供了银行卡，但没有获取任何利益，也不应当承担民事责任。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此答辩人不应当承担还款责任。 被告孙保平辩称，原告要求我方承担连带还款责任无事实及法律责任，2019年8月左右被告戴玉珂出具还款协议，我方作为担保人提供了担保，在2020年1月18日原告与被告戴玉珂就该还款协议主要内容作出了变更，根据担保法第24条的规定，我方不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告戴玉珂、王效霞分别于2012年9月17日、2014年6月30日、2015年2月10日向原告借款290000元、500000元、500000元，原告通过银行转账及现金方式交付给被告王效霞，约定月利率1%。2019年8月份，原告马丽（甲方、出借方）与被告戴玉珂（乙方、借款方）、孙保平（丙方、担保人）签订还款协议一份，协议约定：乙方向甲方偿还借款本金2005800元，到2019年10月15日前归还200000元至300000元，2019年12月31日前归还1000000元，剩余款项及利息于2020年4月底前归还。被告孙保平作为担保人在该还款协议上担保人处签字捺印。 2020年1月18日被告戴玉珂将原三份借条抽回，并向原告重新出具借条一份，内容为：“借条今借到马丽本金壹佰贰拾玖万元整（￥1290000.00），到2020年1月18号加利息共计贰佰贰拾肆万陆仟元整（￥2246000.00），年息12%计算，利息累加到一起（原有3张借条合并一起，2014.6.30日50万，2015.2.10日50万，2012年9月17日24万元、现金5万元），2019.1.18号借条到期改为2020年1月18日，原借条抽回，马丽备复印件，3笔转账到王效霞卡号。借款人：戴玉珂3707211975121152112020年1月18日”。后经原告多次催告，被告仅归还利息300000元。 上述事实，有原告提交的借条一份、银行回单三份、还款协议一份、收到条复印件一份及当事人陈述等在卷佐证。被告戴玉珂提交的员工监督牌复印件、潍坊市农村信用合作联社综合部文件复印件、青州农商行办公室文件复印件与本案并无关联性，于本案无证明力。 本院认为，原告马丽与被告戴玉珂之间的借贷关系，不违反法律规定，合法有效。被告戴玉珂向原告借款后，应按约定期限偿还借款本息，逾期未偿还，违反了双方约定，对原告要求被告戴玉珂偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告后来偿还的300000元系偿还的本金还是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方当事人没有约定，根据上述规定，应认定该300000元系偿还利息。关于被告王效霞是否应承担还款责任问题，本院认为，原告与被告王效霞系同事，本案借款均系通过王效霞交付，被告王效霞对涉案借款明知并实际参与，故应认定借款系被告戴玉珂与王效霞的共同意思表示，为被告戴玉珂与王效霞的夫妻共同债务，应由被告戴玉珂、王效霞共同偿还。被告孙保平作为保证人约定对涉案借款本息2005800元提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。因涉案借款属于一次性债务，双方在还款协议中约定分期偿还，保证期间应当自最后一期债务履行期届满之日起算，原告起诉并未超过保证期间。关于被告孙保平辩称2020年1月18日原告与被告戴玉珂就还款协议主要内容作出了变更，孙保平不应承担担保责任的辩解意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，被告孙保平仍应对其担保的原债务承担保证责任，因之后被告已经偿还利息300000元，故被告孙保平仅对担保债务余款1705800元承担保证责任。被告孙保平承担保证责任后，有权向被告戴玉珂、王效霞追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告戴玉珂、王效霞于本判决生效之日起十日内偿还原告马丽借款1290000元及利息656000元（利息计算至2020年1月18日），之后利息以本金1290000元为基数，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按月利率1%计算； 二、被告孙保平对上述第一项中的1705800元承担连带清偿责任； 三、被告孙保平承担保证责任后，有权向被告戴玉珂、王效霞追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22314元，减半收取11157元，诉讼保全费5000元，由被告戴玉珂、王效霞、孙保平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘洪军 二〇二〇年十一月十六日  法官助理 陈静 书记员 冯梓翔