江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1818号上诉人（原审原告）：姜卫新，男，1971年2月12日出生，汉族，住九江市开发区。上诉人（原审被告）：朱克，男，1979年6月29日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：王荆君，江西一方天律师事务所律师。上诉人姜卫新与上诉人朱克合伙协议纠纷一案，不服江西省濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜卫新上诉请求：1、依法撤销江西省濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1345号民事判决第二项，依法改判被上诉人朱克支付上诉人利息66720元。2、本案诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人写给上诉人欠条264000元是基于事实转账金额，原审法院认定借条上没有再买借款利息而认定为上诉人没有主张利息，被上诉人一直欺骗上诉人30万元购机制砂款一直在机制砂厂没有产生经济效益的基础上算出的。但是经上诉人调查，被上诉人在上诉人转款当天和第二天把预付机制砂款就转到被上诉人自己的账上全部用于与合伙协议无关的事情，直接造成了上诉人的经济损失。被上诉人应当承担《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”。上诉人主张被上诉人赔偿利息是根据协议约定：“甲方前期支付资金按月息2分计算”，是被上诉人违约造成的导致上诉人损失严重。请求二审法院支持上诉人上诉请求。朱克辩称，朱克虽然与姜卫新之间签订了合伙协议，但因货源、资金等多方面原因故无法运作合作项目，不存在违约情形。朱克未收到姜卫新交付的30万元，出具欠条是事出有因。案外人颜印超30万元是支付给朱克的车厢厂业务款，与姜卫新无关。即使法院认定朱克尚欠姜卫新26.4万元，答辩人也不应支付利息。姜卫新没有证据证明合作项目未能运作的责任在朱克，因此不存在朱克违约，即使朱克收到了姜卫新30万元，也不能要求朱克按照违约损失向其支付利息。即使朱克对2020年6月2日出具的欠条没有异议，该欠条也表明了双方对合伙项目作出了一次性了断，从出具欠条之日，双方就合伙纠纷已转换为欠款纠纷，因而应按照民间借贷的相关规定处理双方的争执，由于该欠条没有约定利息及违约责任的处理，故朱克无义务支付利息。朱克上诉请求：1、依法撤销江西省濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1345号民事判决，依法予以改判上诉人不承担还款责任。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然上诉人与被上诉人签订了协议书，但因后续问题未能达成一致，合伙协议并未真实履行。本案案外人颜印超并未出庭，时间上上诉人与颜印超实际控制的航宇公司存在业务往来，颜印超给付的30万元是上诉人的车厢厂与颜印超实际控制的航宇公司的业务往来欠款，颜印超与上诉人存在多笔经济往来。2020年3月上诉人帮被上诉人还款也与实际不符，上诉人没有欠被上诉人钱，当日仅是出于朋友关系，顺手帮被上诉人刷卡。2020年6月2日出具借条的原因是因为被上诉人喜欢赌博，欠钱后不好向家里交代，让上诉人帮忙。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。姜卫新辩称，颜印超提供的转账记录以及朱克在姜卫新30万元转账记录上签字收到30万元，可以证明朱克收到了30万元的机制砂预付款。朱克在上诉状中称该30万元是车厢厂与颜印超的其他经济往来是没有根据的。车厢厂的股权协议书是2020年1月4日签订的，30万元转账是2019年10月12日，在此之前朱克并非车厢厂的股东，因此不存在朱克的车厢厂与颜印超实际控制的航宇公司的业务往来。因我跟朱克投资车厢厂，但我没有钱，所以用信用卡刷了40250元，后我没有钱还信用卡，朱克就帮我还了信用卡。关于欠条26.4万元，朱克开始称是朱克欠姜卫新的赌博金额及利息，后来又称是我赌博欠钱后让其帮忙打的欠条，二者说法矛盾。原告姜卫新向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告人民币26.4万元，以及2019年10月12日至结清之日所有利息（按月息2分计算）；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告系普通朋友关系。2019年9月29日原、被告双方签订一份协议书，该协议书约定原、被告双方合伙共同向万达搅拌站供应机制砂，双方各占50%的股份，共负盈亏，先期垫付资金期间，资金按月息2分计算。该协议书签订后，需要前期垫付机制砂货款30万元。原告姜卫新按照被告朱克要求，于2019年10月12日将30万元前期垫付款通过银行账户一次性转账至案外人颜印超账户，用于购买机制砂。案外人颜印超随即通过银行账户分别于2019年10月12日转款20万元、于2019年10月13日转款10万元，共计转款30万元至被告朱克的银行账户。被告朱克收到该30万元前期垫付款后，却并未购买机制砂。后原告姜卫新找到被告，要求退还30万元。被告朱克于2020年3月间共计帮原告的信用卡还款36500元。经原、被告双方协商一致，视为被告朱克向原告还款36000元，还剩货款26.4万元未归。后被告朱克于2020年6月2日向原告出具结算性欠条一张，该欠条上载明：“今欠到原告姜卫新人民币26.4万元，在2020年6月15日前归还清。落款处为被告朱克签名。”被告出具该欠条后，经原告多次向被告催讨归还，但被告一直未归还欠款。原告为维护自身合法权益，请求依法支持其诉请。上述事实有原、被告身份信息各一份、欠条原件一张、银行流水4项、协议书原件一份、微信聊天记录3份及原、被告双方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。一审法院认为，原告姜卫新与被告朱克之间的欠款关系成立，且合法有效，依法受法律保护。被告朱克欠原告机制砂款人民币26.4万元事实清楚，证据确实充分，依法应予归还，原告起诉要求被告偿还机制砂款人民币26.4万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。被告朱克陈述该26.4万元为赌博所欠债务，但并未提供任何证据予以佐证，故对被告朱克的该辩解意见，一审法院依法不予采信。原告提供的欠条原件上并未约定逾期付款利息，亦未约定欠期内的利息，原告主张欠款利息按月息2%的标准计算，没有法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、被告朱克所欠原告姜卫新欠款本金人民币26.4万元，限被告朱克于本判决生效之日起十日内一次性偿付给原告姜卫新；二、驳回原告姜卫新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，姜卫新提供电话录音一份，用以证明转账给朱克的30万元没有用于合伙经营，朱克应该承担利息。朱克质证称，录音的对象、时间内容不明，即使录音是真实的，也不能达到姜卫新的证明目的。朱克提供提交机动车销售统一发票12张，是九江航宇物流有限公司向九江市万豪汽车贸易有限公司购车款，用来证明颜印超付给我的是货款，是2019年6月份欠我3万元，2019年7月份欠我3万，2019年8月份欠我6万，2019年9月份欠我12万，2019年10月份欠我12万，颜印超是2019年10月给我转的钱。本院认为，对于姜卫新提交的电话录音，因无法证明通话对象，本院对该份证据不予采信。对于朱克提交的机动车销售统一发票，因发票的双方为九江航宇物流有限公司、九江市万豪汽车贸易有限公司，用途为购车款，与本案合伙协议纠纷无关，本院对该份证据不予采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据姜卫新与朱克的聊天记录可以证明，朱克让姜卫新将和合伙协议中约定的机制砂项目股权款打入颜印超账户，根据转账记录显示及朱克在转账记录上的签字确认其收到了姜卫新的30万元款项。朱克辩称，该笔30万元款项是其与颜印超的其他项目经济往来，但是未提供证据予以证明，一审法院认定朱克收到姜卫新30万元机制砂前期垫付款并无不当，本院予以维持。朱克与2020年6月2日向姜卫新出具欠条，欠款金额为26.4万元，欠条上未约定利息。一审法院据此未支持姜卫新诉请欠款利息的诉请并无不当，本院予以维持。综上，上诉人姜卫新、朱克的上诉不能成立请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6728元，由上诉人姜卫新负担1468元，上诉人朱克负担5260元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理晏晨思书记员马善盈