天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4679号上诉人（原审被告）：刘玉娟，女，1969年1月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵建军，男，1968年8月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人刘玉娟、赵建军因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉娟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘玉娟少支付罚息10000元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决计算罚息金额有误，应予纠正。招商银行辩称，同意一审判决，不同意刘玉娟的上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。赵建军述称，对刘玉娟的上诉请求无异议。赵建军上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回招商银行关于以赵建军名下房产承担抵押担保责任的诉讼请求，并改判赵建军不承担本案一、二审案件受理费及保全费。事实和理由：一审判决将个人抵押贷款合同与个人受信贷款合同混同，认定事实不清，适用法律错误；招商银行与刘玉娟于2014年3月21日签订的借款合同不属于个人受信额度贷款合同，其产生的债务不属于最高额抵押合同担保债务，所产生的案件受理费、保全费与赵建军无关。招商银行辩称，同意一审判决，不同意赵建军的上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。刘玉娟辩称，对赵建军的上诉请求无异议。招商银行向一审法院起诉请求：1、刘玉娟、赵建军共同偿还贷款本金1229326.74元;2、刘玉娟、赵建军共同向招商银行支付截止2019年7月15日的罚息251807.45元，2019年7月16日至实际给付之日止的罚息按照《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定标准计付;3、招商银行对赵建军所有的坐落于天津市河西区××路××道××房产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿;4、刘玉娟、赵建军共同承担本案受理费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2013年6月4日,招商银行与刘玉娟签订了编号为122084033075的《个人授信协议》,协议约定:招商银行给予刘玉娟1350000元授信额度,授信额度为可循环使用,授信期间自2013年6月4日至2023年6月4日；未按各具体合同的约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。刘玉娟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内刘玉娟尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，招商银行与赵建军签订编号为122084033075的《个人授信最高额抵押合同》，约定赵建军以其所有的坐落于天津市河西区××路××路××房产作为上述授信额度的抵押。担保的范围为招商银行根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费）。2013年6月9日，招商银行和赵建军在天津市河西区房地产管理局办理了抵押登记手续。2014年3月21日，招商银行与刘玉娟签订编号为122084033075的《个人贷款借款合同》，合同约定：招商银行向刘玉娟提供借款1350000元（具体贷款金额以借款借据为准），用于流动资金周转，贷款期限自2014年3月21日至2017年3月21日止（具体贷款期限以借款借据为准）。贷款执行年利率为7.6875%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率按次年对应日调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月等额还本付息。2014年3月21日，招商银行依刘玉娟之要求受托支付案外人付国义1350000元。刘玉娟未能正常还款。截至2019年7月15日刘玉娟尚欠招商银行贷款本金1229326.74元、罚息251807.45元。另查，本案在审理过程中，赵建军申请对《共同还款确认函（配偶／共同还款人填写）》中共同还款人签字处“赵建軍”的字迹进行鉴定。一审法院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月23日天津市开平司法鉴定中心出具津开平（2019）文书鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2014年3月5日”《个人贷款客户资料文本》（201307版）第12页上《共同还款确认函（配偶／共同还款人填写）》中“共同还款人（确认人）签字”处“赵建軍”的签名笔迹不是赵建軍所写。一审法院认为，招商银行与刘玉娟签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，招商银行与赵建军签订的《个人授信最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。招商银行依约履行合同义务后，刘玉娟未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故对招商银行要求刘玉娟偿还借款本金，支付罚息的诉讼请求，予以支持。此外，招商银行与赵建军在合同中约定其自愿向招商银行提供抵押担保，故招商银行有权依据约定要求赵建军对刘玉娟还款义务承担抵押担保责任，现招商银行要求赵建军对刘玉娟还款义务承担抵押担保责任，予以支持。关于招商银行要求赵建军承担共同还款责任的诉讼请求，因津开平（2019）文书鉴字第147号司法鉴定意见书的鉴定意见为：落款日期为“2014年3月5日”《个人贷款客户资料文本》（201307版）第12页上《共同还款确认函（配偶／共同还款人填写）》中“共同还款人（确认人）签字”处“赵建軍”的签名笔迹不是赵建軍所写。赵建军未在《共同还款确认函（配偶／共同还款人填写）》签字，且《个人贷款借款合同》中约定贷款用途为流动资金周转，现有证据无法证明该笔借款用于夫妻共同生活。因此赵建军不应承担共同还款责任。故对招商银行该项诉讼请求不予支持。关于刘玉娟所述的对贷款本金不予认可，认为利息、罚息约定过高的抗辩意见，因刘玉娟未向一审法院提交任何证据，一审法院不予采信。关于赵建军所述案涉借款与其没有关系的抗辩意见，因赵建军与招商银行签有《个人授信最高额抵押合同》，故赵建军应当承担抵押担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决“：一、被告刘玉娟自本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金1229326.74元；二、被告刘玉娟自本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2019年7月15日的罚息251807.45元，及自2019年7月16日至实际给付之日止的罚息（按照《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定标准计付）；三、如被告刘玉娟未履行上述第一项、第二项给付事项，原告招商银行股份有限公司天津分行有权对被告赵建军名下坐落于天津市河西区××路××路××房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18130元，保全费5000元，合计23130元，由被告刘玉娟、赵建军负担；鉴定费13200元，由原告招商银行股份有限公司天津分行负担”。二审中，刘玉娟提交如下证据：1.贷款附属信息表，证明诉争贷款的执行利率为5.9375%，而非一审判决认定的7.6875%。2.刘玉娟银行交易明细，证明招商银行从刘玉娟账户扣划三笔款项，该款项并未算入刘玉娟已偿还款项中。招商银行对于上述证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。赵建军质证意见为，请法庭依法认定。赵建军提交招商银行与刘玉娟在另案项下签订的个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同及个人授信协议，证明个人授信协议项下的合同应存在授信关联条款，否则不应是授信协议项下的借款合同。招商银行对于上述证据的真实性认可，但认为和本案无关。刘玉娟对上述证据予以认可。招商银行未提交新证据。本院认证认为，刘玉娟提交的证据无法充分证明待证事实，赵建军提交的证据无法充分证明待证事实且与本案诉争事项并无直接关联，本院对刘玉娟、赵建军提交的上述证据均不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于刘玉娟的上诉请求，其虽主张一审判决计算罚息金额有误，但并未提供充分证据对其主张加以证明，故刘玉娟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赵建军的上诉请求，案涉《个人授信最高额抵押合同》明确约定赵建军以其所有或依法有权处分的财产作为抵押物，对于刘玉娟与招商银行签订的编号为122084033075的《个人授信协议》提供抵押担保，且已办理抵押登记，故在刘玉娟未按期偿还案涉《个人贷款借款合同》项下借款本息的情况下，赵建军应依约承担相应的抵押担保责任，赵建军关于案涉《个人贷款借款合同》并非《个人授信协议》项下发生的业务、其不应承担抵押担保责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。根据在案证据，一审法院判令刘玉娟偿还借款本金及相应罚息、赵建军承担相应抵押担保责任，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘玉娟、赵建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18180元，由上诉人刘玉娟负担50元，由上诉人赵建军负担18130元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十一月三十日书记员  王铎臻