山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终1051号 上诉人（一审原告）济南宪滨锻造有限公司，住所地济南市。 法定代表人高宪滨，执行董事。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，该单位政策法规处工作人员。 委托代理人刘宁，济南市章丘区人力资源和社会保障局工作人员。 一审第三人赵守山，男，汉族，1965年1月23日出生，住济南市。 上诉人济南宪滨锻造有限公司因与被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案争议形成过程： 市人社局于2019年5月16日作出ZG201921号认定工伤决定，认定：2018年7月4日10时左右，赵守山在公司进行锻造工作时不慎砸伤右手中指，在章丘市中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。赵守山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。济南宪滨锻造有限公司不服市人社局ZG201921号认定工伤决定，诉至一审法院。济南宪滨锻造有限公司认为，其从未与赵守山建立劳动合同关系，赵守山受伤纯属自己不注意造成，一切后果应由赵守山自己承担，因此赵守山受伤不属于工伤，不应被认定为工伤。请求法院依法判决撤销ZG201921号认定工伤决定。 一审法院查明，2018年7月4日10时左右，第三人赵守山在公司进行锻造工作时不慎砸伤右手中指，在章丘市中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。2019年3月28日第三人赵守山向被告提起工伤认定申请。被告于2019年4月3日受理该申请，并向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。被告经过对双方提供的证据材料的核实，于2019年5月16日作出ZG201921号工伤认定决定，并分别于2019年5月22日、2019年5月17日向第三人和原告送达。原告不服，于2019年11月25日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市历下区人民法院于2020年3月19日立案。2020年4月23日，本院以（2020）鲁01行辖4号行政裁定书，裁定本案由一审法院管辖。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局作为主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和行政职权。 关于对市人社局作出行政行为事实证据的审查。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位如果认为不是工伤，依法应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，从原告诉称可以看出，原告主张从未与第三人建立劳动合同关系，第三人受伤纯属自己不注意造成，一切后果应由第三人自己承担，因此第三人受伤不属于工伤，不应被认定为工伤。但在行政程序中，原告收到被告依法邮寄送达的工伤认定限期举证通知书后，未向被告提交任何证据材料证明第三人不是工伤。庭审中，第三人赵守山提交的证据，2019鲁01**民初8621号民事调解书一份、原告提交的起诉状一份、原告提交的证据两宗，2019鲁01**民初2358号民事调解书一份，证实原告与第三人的劳动关系。因此，被告所作被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。 关于对市人社局适用法律的审查。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，第三人赵守山在原告公司由于进行锻造工作时受到事故伤害，后在济南市章丘区中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。其情形符合上述规定，被告以此认定第三人属于工伤，并无不当。因此，被告作出被诉行政行为适用法律、法规正确。 关于对市人社局作出行政行为行政程序的审查。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达按照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告于2019年3月28日收到第三人的工伤认定申请，于2019年4月3日作出受理通知书并同日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，于2019年5月16日作出ZG201921号认定工伤决定书，并分别于2019年5月22日、2019年5月17日向第三人和原告送达。因此，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉工伤认定决定书的过程，符合法律法规对工伤认定程序的规定。 综上，市人社局作出的ZG201921号工伤认定决定，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的ZG2019021号工伤认定决定书，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告济南宪滨锻造有限公司要求撤销被告市人社局于2019年5月16日对第三人赵守山作出的ZG201921号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南宪滨锻造有限公司负担。 济南宪滨锻造有限公司不服一审判决上诉称，一审认定事实有误，上诉人与赵守山之间的关系属于劳务承包形式，不属于劳动关系，赵守山不注意造成自己受伤，一切后果应由其自己承担。赵守山之伤不应认定为工伤。请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的ZG201921号工伤认定决定。 被上诉人市人社局、一审第三人赵守山同意一审判决意见。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点为一审第三人赵守山与上诉人济南宪滨锻造有限公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定,劳动行政部门在工伤认定程序中,具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。市人社局根据2018年8月11日济南宪滨锻造有限公司法定代表人高宪滨出具的《证明》、证人李景敏、刘玉琦的证言以及对其作出的调查笔录等，认定赵守山与济南宪滨锻造有限公司存在劳动关系并因公受伤，并无不当。另外，综合一审中赵守山提交的济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8621号民事调解书、工资明细表等，也可证实2018年7月4日本案事故发生时，赵守山与济南宪滨锻造有限公司存在劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。济南宪滨锻造有限公司认为赵守山与其不存在劳动关系，不应认定工伤，但在市人社局确定并告知工伤认定举证期限及本案诉讼过程中，均未提交证据证明，故对其主张本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南宪滨锻造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍