重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特407号申请人：彭建红，女，汉族，1968年1月20日出生，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：沈茂秋，女，彭建红所在单位推荐的公民。被申请人：重庆合正园林建设有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼），统一社会信用代码91500102709361241E。法定代表人陈牧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。被申请人：李咏刚，男，汉族，1969年6月3日出生，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。申请人彭建红与被申请人重庆合正园林建设有限公司（以下简称合正园林公司）、李咏刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月25日立案后进行了审查。双方当事人均向本院申请书面审理本案，本院经阅卷、调查，书面审理了本案，现已审查终结。申请人彭建红向本院提出申请请求：撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3687仲裁裁决。事实与理由如下：裁决所依据的证据是伪造的。仲裁庭认定双方就李咏刚保留名下0.018%股权达成了口头协议而作出本案裁决，双方存在口头协议的证据为合正园林公司、李咏刚在仲裁庭审时提交的光盘、通话录音文字整理资料，而该证据是伪造的，彭建红的代理人在仲裁程序中表示，该通话录音的对话双方是彭建红与案外人李伐林，在庭审中明确表示，李伐林与彭建红均未到庭对该证据的真实性和合法性不予认可，仲裁庭直接认定了该证据的真实性并加以采信。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一……（四）裁决所依据的证据是伪造的……应当裁定撤销”的规定，人民法院应当依法撤销涉案仲裁裁决。被申请人合正园林公司、李咏刚称，申请人主张裁决所依据的证据（通话录音）系伪造的，无事实及法律依据。首先，合正园林公司、李咏刚严格按照仲裁规则的规定完成了全部举证，并在仲裁庭审时播放了通话录音，而彭建红未提供证据证明该证据系伪造，也未申请鉴定。其次，在仲裁庭审过程中，彭建红代理人一方面不认可真实性，一方面又认为该通话录音是在未取得同意的情况下偷录的，前后矛盾。再次，合正园林公司、李咏刚还提交了股权变更时形成的《股东会决议》《章程修正案》等证据予以佐证。最后，（2019）渝仲字第478号《裁决书》已就彭建红未履行《股权转让协议》约定的支付第一笔转让款作出裁决，而本次仲裁案件系因履行《股权转让协议》而产生了第二笔、第三笔款项。包括通话录音在内等全部证据与前案所提交的均相同，彭建红前案未主张而本次仲裁案件却主张证据是伪造的，其行为前后矛盾。综上，申请人彭建红撤销仲裁裁决的申请无事实及法律依据，应予驳回。经审查查明：2019年12月6日，重庆仲裁委员会受理了合正园林公司、李咏刚与彭建红、王敏股权转让合同纠纷一案，并于2020年7月27日作出（2019）渝仲字第3687号裁决。该裁决书载明：仲裁庭于2020年7月15日依法不公开开庭审理了本案，合正园林公司、李咏刚的代理人刘星、彭建红的代理人徐鹏到庭陈述了自己的主张及答辩意见，双方对本案的事实和证据进行了核对质证。合正园林公司、李咏刚提出申请请求：1.彭建红按照《股权转让协议》约定立即向合正园林公司、李咏刚支付股权转让价款2000万元及相应利息；2.彭建红向合正园林公司、李咏刚支付因解决本纠纷所支出的律师代理费72万元；3.彭建红承担本案仲裁费、保全费、保全责任保险费；4.王敏对彭建红的上述义务承担连带责任。合正园林公司、李咏刚为证明其主张向仲裁庭举示了光盘、通话录音文字整理资料、股权变更时形成的《股东会决议》、《章程修正案》等证据。彭建红对光盘、通话录音文字整理资料质证认为，该录音不能证明是彭建红本人，而且也是在未经对方同意的情况下偷录的录音，不认可其真实性、合法性、关联性。对股权变更时形成的《股东会决议》、《章程修正案》认可其三性，但达不到其证明目的。仲裁庭对该组证据作出如下认证：对于光盘、通话录音文字整理资料，合正园林公司、李咏刚当庭用录音原始载体进行播放，系证据原件，对其三性予以确认并采信。对于股权变更时形成的《股东会决议》、《章程修正案》，由于彭建红认可其三性，对其三性予以确认并采信，证明目的结合案件事实予以考虑。仲裁庭认定如下案件事实：2018年6月25日，双方当事人签订《股权转让协议》后，在办理69.9813%股权变更登记之前达成口头协议，约定李咏刚保留0.0187%的股权暂不变更登记，以监督彭建红对外转让股权。仲裁庭认为，彭建红在变更攀枝花公路桥梁工程有限公司69.9813%股权登记时已经签字确认，且之后并未提出任何异议，表明其已实际接受合正园林公司、李咏刚履行的义务，并能够与保留0.0187%的股权暂不变更登记的口头协议相互印证，本着善意仲裁原则对该项主张予以采信。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，遂裁决：1.彭建红自本裁决书送达之日起十日内，向合正园林公司、李咏刚支付股权转让款20000000元；2.彭建红自本裁决书送达之日起十日内，向合正园林公司、李咏刚支付违约金（自2019年7月4日起至2020年1月3日止以10000000元为基数按每日万分之五计算；自2020年1月4日起至全部支付义务履行完毕时止以20000000元为基数按每日万分之五计算。）；3.彭建红自本裁决书送达之日起十日内，向合正园林公司、李咏刚支付律师费720000元；4.彭建红自本裁决书送达之日起十日内，向合正园林公司、李咏刚支付保全费5000元、保全责任保险费17332元；5.王敏对上述债务承担连带支付责任；6.李咏刚自本裁决书送达之日起10日内，将其持有的攀枝花公路桥梁工程有限公司0.0187%的股权变更登记给彭建红；7.驳回彭建红的其他仲裁反请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的重点为：仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。对此，本院评析如下：申请人认为，仲裁裁决所依据的光盘、通话录音文字整理资料是伪造的，该证据关系到双方是否达成口头协议，以及彭建红是否应当支付2000万元股权转让款，是否构成违约的问题，系核心证据。本院认为，裁决所根据的证据系伪造的构成要件包括以下几点：一、该证据已被仲裁裁决采信；二、该证据属于认定案件基本事实的主要证据；三、该证据经审查明确属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，彭建红认为光盘、通话录音文字整理资料系伪造的，但并没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。因此，彭建红以上述证据系伪造为由申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，对其主张本院不予支持。至于仲裁庭是否应当对该证据予以采信，以及是否应当认定双方达成了口头协议等问题，属于仲裁庭行使自由裁量权的范围，不在本院的审查范围，本院对此不予审查。综上，申请人彭建红的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人彭建红的申请。申请费400元，由申请人彭建红负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张琰审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年十一月十七日书记员 谭  友  佳