广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5932号上诉人（原审被告）：黄清平，男，1968年2月8日出生，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市***********，香港永久性居民身份号码为H******（0），港澳居民来往内地通行证为H06****86。委托诉讼代理人：屈刚，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：况会林，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为362************218。委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞艳阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原审第三人：周可容，女，汉族，1958年3月13日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************668。委托诉讼代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。原审第三人：东莞市常平镇人民政府，机构地址为广东省东莞市*********，统一社会信用代码为114***********793X。法定代表人：朱默河，镇长。委托诉讼代理人：殷柳娥，东莞市常平镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：谭灼铭，东莞市常平镇人民政府工作人员。上诉人黄清平因与被上诉人况会林及原审第三人周可容、东莞市常平镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄清平上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由况会林承担。事实和理由：原审法院对案件基本事实认定不清，适用法律错误。一、关于本案当事人的身份及适格性的问题没有查明认定。诚然，黄清平和况会林之间曾经存在过租赁合同关系，双方也曾多次起诉法院予以处理。但是，原审法院忽略了以下事实:1.原审判决已经采纳了已经生效的（2016）粤19民终838号判决书，该判决已经认定黄清平与况会林之间的租赁合同是无效的。其认定依据是案涉物业没有办理建设工程规划核实的手续。该判决的认定应该适用由案涉物业衍生的所有租赁合同。2.虽然况会林同黄清平存在过租赁合同关系，双方约定的租赁期为三年，自2012年12月1日至2015年11月31日。根据上述两个明确的事实，清晰可见，既然租赁合同无效，且原合同约定的租期到2015年11月31日结束。如果期满后黄清平尚占有案涉厂房，权利受到侵害的人应该是厂房的权属人。况会林不是厂房的权属人，其和周可容之间的租赁关系是无效的，本案况会林是无权用一个无效的租赁关系向黄清平主张使用费。如前所述，如在合同期间的使用费应由况会林追讨，黄清平认可适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条；但本案况会林起诉的使用费是2015年11月31日之后，不应认定况会林属于该规定的“当事人”。因此，本案中，况会林根本没有资格成为原告，提起诉请的人应该是案涉厂房的权属人。3.在原审法院在未查明涉案土体性质、未明确涉案土地权属人的情况下，忽视了农用地转为建设用地需要先办理“农用地专用手续”这一重要事实，由于该类手续需要省级以上政府批准，而涉案租赁建筑占地一直都没有向法院提交过相关农用地转为建设用地的批文，该涉案租赁建筑属于违法占地、违法流转、违法建筑、违法出租，况会林及周可容无权依据违法行为获得利益，无权收取租金及占用费。二、本案案由认定错误。原审法院是以租赁合同纠纷立案。虽然黄清平当初是以其与况会林之间的租赁合同关系占有案涉厂房的，但案涉租赁合同已经认定无效，且租赁期早已届满。如黄清平占有案涉厂房不予退还的，权利人应以权利受侵为由向法院提起诉讼。该案案由应认定为“物权保护纠纷”。三、主观上，黄清平根本没有不想搬离案涉厂房的故意，而是客观上根本无法搬离至今，黄清平认为，关于案涉厂房的周边环境严重影响设备搬离的事实没有查明。1.为履行合同，黄清平投资了数百万购买设备，目前设备一直空置在案涉厂房里，黄清平损失惨重。2.就设备搬离事宜，因为合同期满前，高速公路施工原因，导致厂房的道路被破坏，车辆无法正常出入。早在2015年，黄清平就想将设备撤离。当时况会林控制了设备，不让黄清平搬离，黄清平甚至报警，但仍未妥善处理至今。未能搬离的原因是况会林所致。3.后来在2017年，常平执法大队介入，在2017年6月28日，黄清平曾书面授权常平执法大队帮黄清平搬离设备，所有费用由黄清平承担。但是第二天，执法大队来到现场，发现因为高速公路施工原因，根本无法搬离，就放弃接受委托。四、本案没有审查况会林和周可容的过错，事实上其两人的过错是非常明显的。1.自从案涉租赁合同成立前后，况会林和周可容一直隐瞒了案涉厂房被列入拆迁范围的事实。黄清平当时看到厂房现状是能够满足黄清平的合同目的的，便于2012年12月9日同况会林签署了租赁合同，当时合同约定租赁期限为三年，即从2012年12月1日至2015年11月30日止。因为黄清平需要签署更长的时间，况会林口头答应可以续约，并在合同上手写补充，黄清平不知道况会林是故意隐瞒了案涉厂房被列入拆迁范围的事实。直到黄清平向中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室信访处求助后了解到，案涉《厂房租赁合同》的部分场地早于2010年10月就已经列为征地拆迁的范围，东莞市常平镇人民政府办公室在2010年11月9日已向租赁场地所属的漱新村委会发出《关于配合从莞高速公路工程征地拆迁工作的函》，并了解到，案涉厂房的业主周可容曾于2014年3月19日已经领取拆迁补偿款。五、原审判决认为应以5294.11元/月计算使用费，缺乏合理理由。就案涉厂房范围内的宿舍一共有10间，双方约定为每间宿舍每个月500元，该房间和食堂早已退还给况会林，该案的（2017）粤1973民初9961号原审判决也已认定该事实，无论该原审判决是否已经撤销，但对于认定事实在本案应予以审理确认。即使不计算食堂，房间的月租金就达5000元，根据案涉合同约定的10500元的月租金标准，剩余厂房的租金最多需要5500元，（2017）粤1973民初9961号原审判决认定为7058.82元。结合本案认定事实，常平镇政府按份享有案涉物业权属，因此，即使按照原审判决认定的租金标准，计算出案涉物业的每月使用费也应该为3737.02元（即7058.82元/月×900平方米/1700平方米），而不是5294.11元。六、原审法院未查明本案涉及土地及建筑物的合法效力。黄清平在原审时向原审法院提交申请，请求原审法院要求况会林将所有证据原件提交原审法院进行质证，但原审法院以租赁合同推断况会林有权收取场地占用费来认可周可容实际是案涉厂房的所有权人，依然对黄清平提出的土地权属及案涉房屋涉嫌违建未予以审查。被上诉人况会林、原审第三人周可容答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回黄清平全部上诉请求。原审第三人东莞市常平镇人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。2.况会林是案涉厂房的出租方，黄清平是承租方，双方因返还租赁物及支付场地使用费问题产生争议，属于租赁合同纠纷，况会林是本案适格主体，原审法院处理正确。3.本案是黄清平与况会林之间的租赁合同纠纷，东莞市常平镇人民政府不是租赁合同的一方当事人，黄清平与况会林之间的债权债务关系应由其自行处理，与东莞市常平镇人民政府无关。况会林向原审法院起诉请求：1.判令黄清平向况会林支付场地占用费200000元（自2015年11月1日计至搬离之日止，暂计至2017年7月1日为200000元）；2.判令黄清平立即搬离案涉房屋（增加诉讼请求）；3.本案诉讼费用由黄清平承担。原审法院认定事实如下：况会林曾于2015年9月8日起诉黄清平租赁合同纠纷，原审法院受理该案编号为（2015）东三法常民一初字第1310号案（以下简称1310号案），诉请确认解除其与黄清平之间的租赁合同，并要求黄清平返还承租的厂房、支付拖欠暂计至起诉日的租金及违约金、拖欠暂计至起诉日的水电费及生活垃圾处理费、暂计至起诉日未缴的基本电费及保安费，庭审中况会林增加诉请要求黄清平支付2015年9月至11月三个月的租金。已经生效的（2016）粤19民终838号案（以下简称838号案）《民事判决书》[对应1310号案]查明以下事实：2012年10月24日，况会林与周可容签订一份《房屋租赁合同》，租下位于东莞市**********厂房（面积约2150平方米）、办公大楼和宿舍楼（面积约1750平方米），期限三年，自2012年11月1日至2015年10月31日止，2012年12月1日开始计算租金；2012年12月1日，况会林与黄清平签订一份《厂房租赁合同》，况会林将位于东莞市********（原*****）厂房二楼（面积约1200平方米），宿舍楼第二、三层出租给黄清平使用，饭堂公用，期限三年，自2012年12月1日至2015日11月30日止，2013年1月11日开始计算租金，租金10500元/月，押金21000元；双方还约定：黄清平应于每月10日前向况会林交付租金，如逾期30天未付租金，况会林有权终止合同，由此造成的经济损失由黄清平自行负责；当地政府部门相关的营业费用和治安、卫生费用由黄清平自行负责，况会林不再收取其他杂费；况会林为黄清平提供用电、水，电量为50千伏安，水、电费按照当地统一的标准收取，黄清平负责50千伏安的基本电费（电费1.1元/度）（注：前面括号中的内容为手写）；合同有效期内，如国家或况会林、黄清平有新的规划时，双方应配合新的规划执行，况会林须提前三个月通知黄清平，双方协议解决；合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿；双方签名下方有一行“备注：经甲乙双方协商，2013年2月份开始雇佣保安一名，费用双方共同承担”，下方没有当事人签名，字迹上也没有当事人的指模；同日，周可容出具《同意转租证明》，同意况会林转租厂房二楼及宿舍楼第二、三层给黄清平使用；2014年11月10日至2015年4月10日期间，黄清平向况会林实际交付的租金为10000元/月；况会林在一审期间提供了2份建设工程规划许可证（副证），未能提交建设工程规划许可证的正证，经发函向东莞市城乡规划局调查上述建设工程规划许可证（副证）所涉及的项目没有到该局办理建设工程规划核实手续。838号案《民事判决书》认定：况会林仅提交建设工程规划许可证（副证），根据东莞市城乡规划局函复的内容，该证对应的建筑项目没有办理建设工程规划核实手续，案涉建筑物是否按照建设工程规划许可证的规定建设，目前没有证据证明，故认定案涉租赁合同无效；没有证据证明黄清平占有使用租赁物期间，因况会林的原因导致租赁物不能正常使用，故不采纳黄清平关于不应支付2015年4月后占有使用费的主张。838号案《民事判决书》判决：维持1310号案《民事判决书》第二项，即限黄清平于该判决发生法律效力之日起十日内向况会林返还租赁物业（位于东莞市**************厂房二楼及宿舍楼第二、三层）；黄清平于判决发生法律效力之日起五日内向况会林支付2015年4月11日至10月31日期间厂房、宿舍楼的占有使用费66774.19元。黄清平曾于2015年11月30日起诉况会林、周可容及东莞市常平镇人民政府租赁合同纠纷，原审法院受理该案编号为（2015）东三法常民一初字第1582号（以下简称1582号案）。已经生效的（2016）粤19民终5169号案（以下简称5169号案）《民事判决书》[对应1582号案]查明以下事实：黄清平承租该厂房后，在该处开办了宏泰绣花厂（没有办理工商登记）；2014年3月19日及同年8月18日，东莞市常平镇市政重点工程办公室（以下简称常平重点工程办）与经合社签署两份《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》，约定征用经合社红线范围内的漱新段冠豪五金厂、廉鼎五金机械厂的建筑构筑物等内容，并由常平重点工程办支付相应补偿款，由经合社在协议签署后25天交付场地，案涉厂房权属人即周可容也在协议上签名确认；2014年4月3日和9月2日，周可容出具了收到上述补偿款的凭证；常平重点工程办向廉鼎厂发出征地拆迁通知，通知该厂“于4月20日前交付场地”；2015年5月、10月，常平政府先后两次组织人员拆除廉鼎厂厂房的部分围墙、门卫室和大门；黄清平认为上述拆迁行为导致其机器受损，向常平政府提出信访；常平政府于2015年9月8日出具常信告【2015】16号《信访事项不予受理告知书》，向黄清平书面解释，说明已经签订征地协议，且施工队在拆迁前已经通知业主；黄清平于2015年10月28日提起行政诉讼，要求确认常平政府的上述拆除行为违法，并赔偿其损失1291500元；（2015）东三法行初字第119号《行政裁定书》，驳回了黄清平的起诉。5169号案《民事判决书》认定：况会林在合同未到期前通知黄清平案涉租赁物需清拆，黄清平搬离事实清楚，原审法院予以确定；黄清平接到通知后，至原审诉讼辩论前仍未搬离，结合合同约定的租期于2015年11月31日已届满，在合同并无续约的情况下，黄清平诉求况会林、周可容赔偿装修拆迁补偿款依据不足；对于黄清平诉求的停产损失补偿款，因黄清平没有证据证明常平镇政府拆除了黄清平承租的厂房、宿舍，对黄清平的生产构成了重大影响，故原审法院亦对黄清平诉求的停产损失补偿款不予支持。对于黄清平诉求的赔偿拆迁配套设施补偿款问题，在诉讼中周可容确认其已领取了常平镇政府补偿的13610元拆迁配套设施补偿款，因该款是常平镇政府因正在生产的企业要拆迁配套设施而进行的补偿，配套设施是黄清平安装的，因此，黄清平诉求该款合法有理，周可容应向黄清平返还。5169号案《民事判决书》判决：周可容在判决发生法律效力之日起七天内返还黄清平13610元拆迁配套设施补偿款，驳回黄清平其他的诉讼请求。（2015）东三法行初字第119号《行政裁定书》，驳回黄清平的起诉后，黄清平不服该裁定提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19行终52号《行政裁定书》，裁定撤销原裁定并发回东莞市第一人民法院重审。东莞市第一人民法院于2017年2月15日作出（2016）粤1971行初628号《行政判决书》，判决驳回黄清平的全部诉讼请求。黄清平不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）粤19行终197号《行政判决书》，认定：常平镇政府本案拆除的是廉鼎厂的外围围墙和门卫室，并不涉及黄清平承租的部分；判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月26日，况会林起诉黄清平租赁合同纠纷一案，原审法院编立案号为（2017）粤1973民初9961号（以下简称9961号案）。况会林在该案中主张黄清平支付2015年11月1日至搬离之日止的场地占用费等。原审法院经审理认定黄清平抗辩无需支付场地占用费的主张理由不成立，判决黄清平向况会林支付从2015年12月1日至实际搬离案涉租赁厂房之日止按照7058.82元/月为标准计付的场地占用费。黄清平对此判决内容不服提出上诉，东莞市中级人民法院于2019年4月15日作出（2018）粤19民终10344号民事裁定书，认为9961号案件判决遗漏案件当事人，违反法定程序，遂裁定撤销9961号民事判决并发回原审法院重审。本案诉讼中，原审法院依职权追加常平镇政府作为本案第三人参加诉讼。常平镇政府于庭审时陈述征收黄清平所租赁物业部分的面积约为300平方米，相关的拆迁补偿款已支付给周可容，但黄清平仍未清场搬离，需拆迁的部分仍未交付政府拆除。对此，周可容陈述征收部分的面积约为200平方米，已收到常平镇政府支付的拆迁补偿款，并将其中的13600元补偿给黄清平。黄清平确认收到周可容支付的13600元拆迁补偿款，但主张被征收部分的面积约为320平方米。况会林庭后以代理词的形式向原审法院回复称被列为拆迁部分的面积约为150平方米（两层约300平方米），但其中包括楼梯间部分，故黄清平租用部分被列为拆迁部分的面积约100平方米。况会林、黄清平、周可容均确认建筑物所涉政府征收的部分至庭审时仍未拆除。另查明，周可容确认案涉厂房仍在出租给况会林，并强调由黄清平承租的部分不在政府征收拆迁的范围内。黄清平确认，其机器设备还在其承租的案涉厂房内，因机器设备被查封、楼梯口走不了、附近道路也走不了大车、况会林还加了围墙，故黄清平无法搬离。周可容主张，案涉厂房之前就有围墙，现只是将原来的围墙拆了之后往里面挪了一定距离，不影响黄清平搬出去，镇政府拆的围墙应该是况会林重建的墙。况会林主张，案涉厂房内机器设备的查封为况会林申请，之前诉讼的相应执行案件至今还未完结，现诉请的场地占用费要求根据838号案《民事判决书》确定的标准即10000元/月来计算。黄清平反驳称，838号案判令应支付的租金已经全部支付，案涉租赁的宿舍和饭堂在诉讼前已经退还给况会林，存放机器设备的厂房因为机器设备还查封着无法搬离而没有交还给况会林。庭审中，况会林确认，黄清平已退还宿舍和饭堂，诉请的场地占用费应按宿舍和饭堂的面积比例来扣除这部分的使用费。双方确认，租赁合同约定租赁厂房面积为1200平方米、其他部分为500平方米，其他部分包括宿舍两层及公用的饭堂一层。上述事实，有前述各方当事人提供的证据及本案庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案为租赁合同纠纷，根据双方争辩的内容，本案争议的焦点为：一、案涉租赁物的权属人为谁、况会林的主体是否适格、况会林有无权收取场地占用费、黄清平关于无需支付场地占用费的抗辩理由是否成立；二、如需支付场地占用费，该费用该如何计算。针对焦点一。（一）关于案涉租赁物的权属问题。从本案查明以及各方当事人确认的事实可知，黄清平所承租的租赁物中有部分面积被常平镇政府予以征收，常平镇政府亦对此向周可容支付了补偿款，但常平镇政府对征收部分并未实际拆除，仍由黄清平实际占用。故周可容与常平镇政府按份享有案涉租赁物的权属；（二）关于况会林主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，虽然况会林与黄清平所签订的《厂房租赁合同》无效，但相关司法解释赋予了况会林可参照合同约定的租金标准向黄清平追索占有使用费的权利，故况会林作为本案原告的主体适格，且本案案由定为租赁合同纠纷并无不当，黄清平的抗辩主张原审法院不予采纳；（三）关于况会林有无权利收取场地占用费的问题。况会林依据与周可容的租赁合同关系，取得案涉租赁物的承租权，周可容实际亦认可况会林有权对案涉租赁物收取场地占用费，838号案《民事判决书》判决宣告况会林与黄清平之前的租赁合同无效且黄清平应支付况会林2015年4月11日至10月31日期间租赁物的场地占用费。现各方均确认黄清平的机器设备仍在其承租的案涉厂房内，故况会林仍有权继续收取黄清平案涉租赁物的场地占用费。又承前所述，黄清平承租的租赁物有部分被常平镇政府征收，常平镇政府享有该部分的权利，故况会林所主张的场地占用费应扣除被常平镇政府所征收的部分。（四）关于黄清平主张因案涉厂房的楼梯口走不了、附近道路也走不了大车、况会林还加了围墙等事由导致无法搬离，上述主张均缺乏依据，且周可容及况会林已明确现有的租赁场所环境并不妨碍黄清平的搬离，且况会林亦主张黄清平立即搬离租赁场所，故原审法院对黄清平的该项主张不予采纳，并对况会林要求黄清平立即搬离租赁场所并支付占有使用费的主张予以支持。针对焦点二。根据838号案生效《民事判决书》确定的标准，况会林可按10000元/月来计算场地占用费，本案亦予以采纳。经查明，案涉租赁场所中的宿舍和饭堂在诉讼前已经退还给况会林，况会林亦确认黄清平已退还宿舍和饭堂，明确诉请的场地占用费应按宿舍和饭堂的面积比例来扣除这部分的使用费；同时，常平镇政府在本案中陈述征收部分的面积约300平方米，周可容主张被征收部分面积约为200平方米，况会林则主张被征收部分面积不足100平方米，由于常平镇政府系实际征收方，况会林所提交的红线图并不足以说明征收面积不足100平方米，原审法院采纳常平镇政府的主张，即案涉租赁物被征收部分的面积约300平方米。另外，况会林与黄清平均确认租赁合同约定租赁厂房面积为1200平方米、其他部分为500平方米，其他部分包括宿舍两层及公用的饭堂一层。因此，黄清平只需支付况会林案涉租赁厂房部分的场地占用费5294.11元/月【10000元/月×（1200平方米-300平方米）÷1700平方米]】。另经核实，况会林在1310号案中提出的诉请只要求计算到2015年11月，而2015年11月的场地占用费，实际被1310号案以况会林对外转租的期限超过其与周可容约定的期限（即至2015年10月31日）为由予以驳回，838号案的二审判决对此处理予以了维持。因此，况会林在本案提出的诉请，其中2015年11月的场地占用费诉请已经违反了一事不再理原则，自2015年12月起的场地占用费诉请未违反一事不再理原则，故对况会林诉请黄清平支付案涉厂房自2015年12月1日起至实际搬离案涉租赁厂房之日止的场地占用费在按前述标准及方式计算所得的范围内[暂计至2017年6月30日为100588.09元（5294.11元/月×19个月），自2017年7月1日起的场地占用费以5294.11元/月的标准继续计算]，原审法院予以支持；对况会林诉请场地占用费超出按前述标准及方式计算所得的范围外，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、黄清平应于判决发生法律效力之日起十日内向况会林归还租赁厂房,并将其设施设备等物品搬离租赁厂房；二、黄清平应于判决发生法律效力之日起五日内向况会林支付自2015年12月1日起至实际搬离案涉租赁厂房之日止的场地占用费（暂计至2017年6月30日为100588.09元，自2017年7月1日起的场地占用费以5294.11元/月的标准继续计算）；三、驳回况会林的其他诉讼请求。原审受理费4300元、财产保全申请费1520元，合计5820元，该款况会林已预交，由况会林与黄清平各负担2910元。本院二审期间，黄清平提交一份2013年3月29日的征迁通知，证明况会林所在的东莞市塑高塑化有限公司已经收到该通知。被上诉人况会林质证认为，该证据超过举证期限，不属于新证据，在（2017）粤1973民初9961号案件中黄清平已经提交该证据，也不能证明其证明目的。原审第三人周可容质证认为，该证据不属于新证据，无法证明黄清平想证明的内容，在系列案件中，黄清平还提供了一份公证书，公证书的公证时间显示在拆迁之前，也即是说黄清平在拆迁之前已经知道要拆迁了，并且请公证处拍照进行公证，从公证书作出的时间可以看出况会林已经告知黄清平拆迁的事实，况会林不存在过错。原审第三人东莞市常平镇人民政府质证认为，对该证据的证明目的有异议，该案件在原审阶段的事实已经查明。另外，黄清平申请本院出具律师调查令，前往东莞市自然资源局、东莞市城建规划局调取案涉土地、建设工程规划许可证的全部申请手续资料，以便查明租赁物及租赁物所在土地的真实权属人。经过阅卷和法庭调查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。因黄清平为香港特别行政区居民，故本案为涉港租赁合同纠纷。原审法院依法对本案行使管辖权和确定内地法律作为准据法，各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人黄清平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：关于况会林是否有权提起本案诉讼的问题。首先，从5169号案件查明的事实可知，案涉厂房的权属人为周可容，而且周可容也在东莞市常平镇市政重点工程办公室与东莞市常平镇漱新股份经济联合社签署的两份《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》上签名确认，并收取了相关补偿款。常平镇政府对征收部分并未实际拆除，原审法院据此认定周可容与常平镇政府按份享有案涉租赁物的权属并无不当。黄清平申请本院出具律师调查令拟查明租赁物及租赁物所在土地的真实权属人已无必要，本院不予准许；其次，已生效的838号案判决黄清平应向况会林返还租赁物业（位于东莞市*****************及宿舍楼第二、三层）；再次，周可容作为第三人参与本案诉讼，其在一、二审过程中均对况会林提起本案诉讼不持异议，并确认案涉厂房仍在出租给况会林。综合上述情况，虽然况会林与黄清平签订案涉租赁合同无效，且合同约定的租赁期限已届满，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，况会林有权提起本案诉讼，其作为本案原告的主体适格。关于黄清平应否支付场地占用费及场地占用费标准的问题。各方当事人均确认黄清平的机器设备仍在案涉厂房内，黄清平主张高速公路施工导致厂房的道路被破坏，车辆无法正常出入，其未能搬离的原因是况会林所致，但其提供的证据并不足以证明其主张成立，且况会林、周可容已明确现有的租赁场环境并不妨碍黄清平搬离，故本院对黄清平的主张不予采纳，黄清平应向况会林支付案涉租赁物的场地占用费。原审法院按照838号案确定的10000元／月的标准以及按黄清平仍需返还租赁物的面积（扣减已返还的宿舍、饭堂及案涉租赁物被征收的部分）与原租赁合同约定租赁面积的比例，确定以5294.11元／月的标准从2015年12月1日起计算场地占用费至黄清平实际搬离案涉厂房之日止，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人黄清平的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2312元，由黄清平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月十二日书记员  彭燕玲卢君泰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……