广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2220号上诉人(原审被告)：徐挺，男。被上诉人(原审原告)：杨修，男。上诉人徐挺因与被上诉人杨修合伙协议纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐挺上诉请求：1.撤销(2020)粤0902民初1463号民事判决；2.驳回杨修的诉讼请求。事实与理由：店面装修杨修未出任何资金，不应获得装修补偿款。涉案的店面装修是徐挺一人出资装修，当时花费了十几万元，在与杨修签订《合伙协议书》前均是徐挺一人经营管理，杨修是在2019年2月22日以后才参与一起经营管理，没有出资一分钱进行店面装修。本案争议的补助款为“店面搬空装修补偿款”，顾名思义就应当补偿给装修出资人，即徐挺。并且根据《钱清中国轻纺原料城市场A区部分经营房提前解除租赁合同方案》相关条款，补助款是发放给一手承租人的，其目的就是补偿因搬走造成前期装修的损失，对于装修，杨修并未受到任何损失，不应当享受该项补偿款。杨修辩称：徐挺所说与事实不符，杨修与徐挺的合作协议签订时是出资30000元购买股份，已经包括装修在内，每人应平均分配装修补贴款。后来徐挺急着回家，证据显示是先把装修款补贴给徐挺的，后来徐挺背着杨修跟房东说杨修催徐挺要款项，徐挺拿到款项之后，把杨修的电话和微信都拉黑，所以杨修才起诉徐挺的。签订合作协议时，杨修当场就已经付款，也有追加投资的收据，也有与房东建微信群对装修补贴款处理情况。杨修向一审法院起诉请求：1.徐挺偿还杨修店面搬空装修补偿款12500元；2.徐挺赔偿杨修提起诉讼所产生的一切费用；3.诉讼费用由徐挺承担。一审法院认定事实：2018年1月20日沈某鑫与中国轻纺城钱清轻纺原料市场开发有限公司签订《柯桥区钱清中国轻纺原料城营业房租赁协议》，租赁了钱清中国轻纺原料城A1幢xx号、xx号营业用房。2018年3月29日，徐挺与沈某鑫签订《中国轻纺城营业房租赁协议书》，沈某鑫将A1幢xx号和xx号营业用房转租给徐挺经营。2019年2月22日，杨修作为乙方与作为甲方的徐挺签订了《合作协议书》，双方约定共同投资经营的xx影楼位于钱清轻纺原料城A区1-xx、A区1-xx号，还包括瑞州超市接单商铺1间。杨修、徐挺在《合作协议书》第3条约定“合作本项目内容为乙方同意出资3万元购买xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%。”和第5条约定：“合作经营的利润分配方式为，甲、乙双方各占全部股份内50%的纯利润，享有合作经营所产生的利润。”当天，杨修将30000元转账给徐挺。2019年12月1日，中国轻纺城钱清轻纺原料市场开发有限公司因柯桥区政府征收钱清中国轻纺原料城的用地，需要与承租户提前解除合同，并决定对与该公司签订租赁合同的承租人进行补助。经沈某鑫与杨修、徐挺建立微信群进行协商，沈某鑫同意向杨修、徐挺补助店面搬空装修补偿款25000元。2019年12月22日，徐挺因急于回家，向杨修提出由杨修先支付给其12500元，然后再由沈某鑫将25000元交还给杨修，但因沈某鑫和市场管理方未对店面进行验收，杨修不同意向徐挺提前支付该款。2020年1月21日，徐挺直接向沈某鑫索要上述款项，沈某鑫遂于当天将该款转账给徐挺。之后，杨修向徐挺索取上述款项的一半12500元，遭到徐挺的拒绝，致成纠纷，杨修遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨修与徐挺签订合作协议时，双方约定杨修出资30000元购买xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%是否包括装修部分的资产。2.杨修对于xx影楼的装修补偿款是否享有50%的权益。现分析评价如下：对于争议焦点1，一审法院认为，杨修、徐挺双方签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。在签订协议的当天，杨修即按约向徐挺支付了30000元，已经履行了出资义务，依法享有协议约定的权益。上述《合作协议书》第3条约定“合作本项目内容为乙方同意出资3万元购买xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%。”虽然其中“所有东西”没有在协议中明确列明具体的项目，但是杨修与徐挺签订协议的目的是共同经营xx影楼包括瑞州超市接单商铺获取利益，其出资购买的必然是至少能够保障影楼和商铺正常经营的必要资产，而影楼和商铺的装修部分资产是正常经营不可或缺的构成部分，因此上述“所有东西”无疑包括影楼和商铺的装修资产在内。而且，徐挺对其提出花了十几万元装修的主张也不能够提供证据证实，在杨修、徐挺签订《合作协议》过了十个月左右，徐挺与出租人沈某鑫协商的店铺装修补偿款金额也仅为25000元，故杨修出资30000元购买的资产中包括装修部分也不存在显失公平的问题。综上，一审法院认定杨修出资购买的“xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%”包括装修资产在内。对于争议焦点2，一审法院认为，前述已认定杨修出资购买的“xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%”包括装修资产在内，对于店铺搬空的装修补偿款，杨修依法应当享有50%的权益。综上所述，一审法院认为，杨修已经出资购买了与徐挺合伙经营的xx影楼的装修资产50%的权益，对于相应的店铺搬空装修补偿款25000元依法享有50%的权益。杨修提出要求徐挺返还店面搬空装修补偿款12500元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。杨修提出判令徐挺赔偿杨修提起诉讼所产生的一切费用的诉讼请求，没有具体的事实依据和法律依据，依法不能成立，一审法院不予支持。徐挺提出的答辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、限徐挺在判决发生法律效力之日起十日内向杨修返还店面搬空装修补偿款12500元。二、驳回杨修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费112元，因适用简易程序减半收取56元(杨修已预交)，由徐挺负担。该案件受理费限徐挺在履行本判决的义务时一并支付给杨修，一审法院不另作退收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：杨修是否应当享有50%的装修补偿款。从双方签订的《合作协议书》第3条所约定的内容“合作本项目内容为乙方(杨修)同意出资3万元购买xx影楼包括xx超市接单商铺所有东西和股份的50%”来看，虽然双方并没明确约定杨修投入的30000元包含了店面的装修成本，但从双方签订《合作协议书》的目的来看，显然该《合作协议书》是约定徐挺将其经营的xx影楼和瑞州超市接单商铺的50%股份转让给杨修，转让后由双方对xx影楼进行共同经营和收益，显然该约定中的“所有东西”是包含了店面装修在内的所有经营资产。因此，一审法院认定杨修出资购买的“xx影楼包括瑞州超市接单商铺所有东西和股份的50%”包括装修资产在内，并判决徐挺将取得装修补偿款的一半，即12500元支付给杨修，符合本案实际情况，合法合理，本院予以维持。综上所述，徐挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人徐挺负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘浩江审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊