四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简天宪，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市纳溪区水务局，住所地四川省泸州市冠山路。 负责人：蒋齐武，局长。 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市纳溪区合面镇人民政府，住所地四川省泸州市纳溪区合面镇和谐街****。 负责人：潘志远，镇长。 委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市纳溪区合面镇双凤村村民委员会。 负责人：黄德芬，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市第七建筑工程公司，住，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**/div> 法定代表人：向阳，董事长。 再审申请人简天宪因与被申请人泸州市纳溪区水务局（以下简称纳溪区水务局）、泸州市纳溪区合面镇人民政府（以下简称合面镇政府）、泸州市纳溪区合面镇双凤村村民委员会（以下简称双凤村村委会）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）侵权责任纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 简天宪申请再审称，（一）本案一、二审认定侵权主体错误。简天宪农地及农作物受损，系泸州市纳溪区手爬岩水库枢纽除险加固工程施工引发。该工程承建方泸州七建司在修公路时，施工爆破造成山石滚落，引发水土流失，毁坏简天宪的农地及农作物。一、二审法院均认定上述损害系双凤村村道修建损害错误。曾仲均作为双凤村村道的承包施工人，在修建时不存在使用爆炸物品的情形，本案直接侵权人应为泸州七建司。且根据简天宪、赵纯生及当地村民的陈述，曾仲均并非村道工程的实际承包人。合面镇政府在二审中提交的调查笔录，其调查人员均与政府具有直接利害关系，证明效力极低，违反证人证言采信规定，简天宪不予认可。且在无承包合同以及相关施工证据的情况下，合面镇政府提交的调查笔录也不应被采信。根据简天宪农地及农作物系因爆破后山石滚落受损的客观事实，导致侵权损害发生的原因应是泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程的交通工程施工，而非通村公路建设，泸州七建司应承担损失直接责任，纳溪区水务局作为工程的行政主管部门，应承担连带责任。合面镇政府对治理水土流失及案涉工程具有监督责任，应承担连带侵权责任。另对于泸州七建司是否合法使用爆炸物品进行修路应进行审查，并依法对涉嫌犯罪人员移送公安机关，追究刑事责任。如按照一、二审认定曾仲均应承担赔偿责任的结论，双凤村村委会将工程发包给不具有资质的人员施工，其也应对曾仲均侵权行为承担连带赔偿责任。同时应对双凤村村委会违法发包的行为追究法律责任；（二）一、二审判决认定简天宪损失补偿标准错误。简天宪所遭受的损失并非自然损失，而是侵权损害，应由侵权责任人即泸州七建司予以赔偿。一、二审认定简天宪以及获得合面镇政府及双凤村村委会按照自然灾害救济补助方式进行的补偿未尊重客观事实，适用法律错误。简天宪所主张按照征地拆迁赔偿标准赔偿其损失，为全面、客观，最能体现公平的一种赔偿标准，应当予以参照适用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 纳溪区水务局提交书面意见称，纳溪区水务局不是本案侵权责任主体。案涉公路系由村民集资修建的通村公路，该公路修建实际在水库除险加固工程施工前。简天宪主张赔偿侵权损失缺乏事实和法律依据。简天宪主张赔偿侵权损失532604元，无充分证据证明，且不能够按照国家征收土地赔偿标准进行赔偿。同时简天宪损失的青苗、农作物等，当地政府已通过救灾补助、发放种苗补种苗木等方式进行了补偿，土地早已恢复生产能力。综上，本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 合面镇政府提交书面意见称，案涉公路为双凤村通社公路，是由村民通过“一事一议”方式筹资修建。工程发包人为双凤村村委会，承包施工人为曾仲均。因修建资金不足，合面镇政府进行了部分资金补助，曾仲均在合面镇政府领取补助资金用于抵扣工程款。案涉公路修建完工后，由双凤村村民自行管理养护。案涉相关证据中涉及有合面镇政府的证据，亦是由此而来。泸州七建司进行水库除险加固工程时，案涉公路已修建完工。泸州七建司完成工程竣工审计报告中，虽将新建防洪抢险公路纳入审计范围，但实际未修建防洪抢险公路工程。2012年，合面镇政府将新建防洪抢险公路工程涉及资金和其他项目资金进行整合，对合面镇部分村的泥结石路进行硬化，也包括了顺龙湾到水库大坝的公路。2009年，案涉公路在修建过程中对村民土地、青苗作物造成了不同程度的损害，合面镇政府按照村、社上报的各农户估算损失，以自然灾害救济补助费名义上报上级部门，由泸州市纳溪区民政局审批后进行了适当补偿、补种。本案中，合面镇政府不是本案适格被告，简天宪主张的赔偿金额也无事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回简天宪的再审申请。 双凤村村委会提交书面意见称，案涉公路为村民集资修建。基于工程量不大、村委会无能力请专业建设单位以及村委会对工程建设无相关经验等原因，村委会将工程发包给曾仲均个人。曾仲均对公路路基进行了施工，但因距离不长，需要进行爆破的部分不多。曾仲均按当地习惯进行了爆破，有泥石滚落，但由于路基系新开出，车辆无法进入，社员只能将爆破后的土石向山下推，造成林地、土地及青苗木的损毁。但此后双凤村村委会向合面镇政府进行了报告，合面镇政府通过进行自然灾害补贴等方式整合资金，对包括简天宪在内的受损村民进行了补偿，并积极组织树苗补种。双凤村村委会及合面镇政府已尽到了最大努力对损失进行补偿。合面镇政府为减轻双凤村修路的经济负担，在泸州七建司修建工程过程中，争取到对曾仲均已开出的路基进行硬化的机会。泸州七建司不存在进行爆破作业的可能。简天宪的主张不属实。农村基础设施需要进行不断完善，包括简天宪在内的群众均是受益者。受益群众通过一事一议方式，出地、筹资，为修建公路作出了不同程度的奉献。如人人都向简天宪这样，农村建设将难以发展。简天宪要求按照国家征地标准进行赔偿的请求，无事实法律依据。修建案涉公路，双凤村6社、7社均出了土地，9社进行了出资、投劳，双凤村6社、7社、9社的群众均为受益者，双凤村村委会只是依照村民委员会组织法的规定为村民服务，以村委会名义与曾仲均签订修建协议也仅是一种形式程序，并无实质性权利义务。双凤村村委会不具备承担责任的主体资格，请求驳回简天宪的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕简天宪的申请再审理由，对本案生效裁判是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。 根据简天宪提交林权证、土地承包经营证、合面镇修建手爬岩公路损毁双凤村七社田（地）及林地面积明细表等证据证实，简天宪所属的农地及农作物发生了损毁的事实。但在本案中能够与上述证据形成印证的证据主要为双凤村村委会、合面镇政府提交的与修建通村公路相关联的证据，以及与修建通村公路补偿损毁社员土地有关的竹木种苗领取表及自然灾害救济补助发放名册等证据。而简天宪提交的泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程施工招标公告，以及此后由本案其他当事人提交的该项工程初步设计报告批复、工程审计报告等证据，均不足以证实本案简天宪主张的农地及农作物损失与泸州七建司对泸州市纳溪区手爬岩水库除险加固工程的施工存在关联。另关于双凤村村委会是否承担连带责任的问题。双凤村村委会应否承担连带责任及承担何种连带责任，其前提为首先确定简天宪的损失系因何人实施的侵权行为所致。本案中简天宪主张实施侵权行为人的行为人为泸州七建司，而非曾仲均，且曾仲均并未参与本案诉讼。因此简天宪主张在本案中以曾仲均实施侵权行为的事实由双凤村村委会承担连带责任的再审理由不能成立。故简天宪主张本案一、二审认定侵权责任主体事实、适用法律错误的再审理由不能成立。 关于简天宪主张赔偿损失标准的适用问题。本案为侵权纠纷，对侵权损失的赔偿应以侵权人给权利人造成的实际经济损失为限。简天宪所主张参照的征地拆迁赔偿标准系针对所征收土地青苗、地上附作物及土地的补偿，其中针对土地的补偿费应由被征收集体经济组织所有，其使用分配方式需经过集体经济组织决议后，才能确定补偿方式及补偿范围，而非直接补偿给个人。因此涉及征地拆迁补偿计算标准与本案所涉侵权损害赔偿损失之间无参照适用的条件，故简天宪主张应参照征地拆迁标准计算赔偿其损失的再审理由不能成立。 综上，简天宪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回简天宪的再审申请。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  梁 楷 二〇二〇年十一月九日 法官助理  刘琴容 书 记 员  程书京