青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民撤2号原告：中鼎国际工程有限责任公司，统一社会信用代码：91360000796988789J，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路**。法定代表人：赵桂生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢祎辰、谢卓彦，青海齐光律师事务所律师。被告：青海亿民房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630103661921077A，，住所地：西宁市城中区城南新区新城大道**法定代表人：田爱辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志刚，陕西观瀚律师事务所律师。被告：青海浏阳鑫达有色金属有限公司，统一社会信用代码：91630000661910108C（1-1），住所，住所地：西宁市经济开发区甘河工业园区div>法定代表人：杨秀宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春虎、于永，青海泰宏律师事务所律师。原告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）与被告青海亿民房地产开发有限公司（以下简称亿民公司）、青海浏阳鑫达有色金属有限公司（以下简称浏阳鑫达公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告中鼎公司委托诉讼代理人卢祎辰、谢卓彦、被告亿民公司委托诉讼代理人梁志刚、被告浏阳鑫达公司委托诉讼代理人汪春虎、于永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销西宁市中级人民法院（2017）青01民初284号民事调解书。事实和理由：西宁市中级人民法院依据中鼎公司的诉前保全申请，于2015年5月12日作出（2015）宁民保字第30号民事裁定，查封、冻结了被告亿民公司“宁南国用D（2008）第003号”土地使用权，此次查封为首封。中鼎公司于2015年6月15日将被告亿民公司起诉至青海省高级人民法院，二审期间，中鼎公司向青海省高级人民法院申请追加诉讼保全，青海省高级人民法院于2018年9月4日作出（2015）青民一初字第42号之二民事裁定，对“宁南国用D（2008）第003号”土地使用权采取了保全措施。2019年12月，中鼎公司得知被告浏阳鑫达公司也将“宁南国用D（2008）第003号”土地使用权进行了冻结查封，并要求分配该土地使用权的拍卖款。被告亿民公司是浏阳鑫达公司的全资子公司，浏阳鑫达公司法定代表人杨秀宁与亿民公司原法定代表人张均弟是夫妻关系，两公司实际控制人均是杨秀宁，且浏阳鑫达公司与亿民公司之间资产、人格混同，浏阳鑫达公司并未足额支付出资款，却以虚构借款的方式转移资产，恶意逃避法院强制执行。2017年7月19日，浏阳鑫达公司以借款合同纠纷将亿民公司诉至西宁市中级人民法院，并于8月1日达成和解协议，确认亿民公司向浏阳鑫达公司返还借款及利息5100余万元，并申请查封冻结“宁南国用D（2008）第003号”土地使用权，西宁市中级人民法院于8月17日出具了（2017）青01民初284号民事调解书。中鼎公司认为（2017）青01民初284号民事调解书内容错误，并损害了原告的民事权益，涉嫌虚假诉讼，故提起第三人撤销之诉。本院经审查认为，本案主要的争议焦点为中鼎公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，确定提起第三人撤销之诉的主体资格，除了要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定判断是否属于有独立请求权的第三人或无独立请求权第三人外，还应结合该条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否存在部分或全部错误，损害其合法权益。据此，认定中鼎公司在本案中是否具有原告主体资格，首先要看中鼎公司是否是（2017）青01民初284号案件的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。本案中,中鼎公司请求撤销的（2017）青01民初284号案件，是亿民公司与浏阳鑫达公司之间的借款合同纠纷，亿民公司为借款人，浏阳鑫达公司为出借人，中鼎公司并非该法律关系主体，亦非该借贷法律关系查明事实所需的当事人或需要承担民事责任的被告型第三人，在该法律关系中，中鼎公司不享有法律权利，也不承担法律义务，其不具有独立实体权利人的资格。且中鼎公司对亿民公司因建设工程施工合同纠纷享有的债权与浏阳鑫达公司因借款关系对亿民公司享有的债权相互独立，没有法律上的关联性。故中鼎公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。其次，认定中鼎公司在本案中是否具有原告主体资格，还应判定（2017）青01民初284号民事调解书是否损害中鼎公司的合法权益。中鼎公司虽认为（2017）青01民初284号民事调解书内容错误，是二被告以虚构借款的方式进行的虚假诉讼，导致其本可以对《中华人民共和国合同法》第74条、《中华人民共和国企业破产法》第31条规定的亿民公司的行为享有撤销权而不能行使，但中鼎公司未提供有效证据证明（2017）青01民初284号民事调解书确定的债权内容部分或全部虚假，现有证据也未能证明亿民公司存在《中华人民共和国合同法》第74条、《中华人民共和国企业破产法》第31条的行为，并对中鼎公司造成了损害。中鼎公司主张浏阳鑫达公司在（2017）青01民初284号案件中申请保全并事后申请分配拍卖款的行为损害其民事权益。在本案中，中鼎公司因与亿民公司的建设工程施工合同纠纷案件申请法院对亿民公司宁南国用D（2008）第003号土地使用权进行了两次保全，浏阳鑫达公司在（2017）青01民初284号案件中对同一保全物亦进行了保全，且保全时间在中鼎公司第二次保全之前，顺位介于中鼎公司的两次保全之间。中鼎公司可能在土地使用权拍卖款分配中受到影响，但浏阳鑫达公司申请法院进行保全的行为系行使其诉讼权利，不能看作是对中鼎公司合法权益的损害。且（2017）青01民初284号民事调解书并未对中鼎公司申请保全的亿民公司的上述土地使用权进行处分，在该案中亿民公司仅承担偿还借款本金及利息的金钱债务，（2017）青01民初284号案件的处理结果与中鼎公司并无法律上利害关系，也未导致中鼎公司承担法律义务或责任，中鼎公司未受该案处理结果所约束，其对亿民公司享有的债权并未受到影响。因此，对于中鼎公司主张二被告之间恶意串通，通过虚假诉讼获得生效调解书，损害其合法权益的理由，本院不予采信。综上，中鼎公司不符合提起本案第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中鼎国际工程有限责任公司的起诉。案件受理费299602元，退还中鼎国际工程有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 张敏娟审判员 任 宁人民陪审员 陈 祎二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘姗姗书记员 马晓瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。