重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特406号申请人：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村**，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人:冯淘，总经理。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松，重庆精卓律师事务所律师。申请人：李杨帆，男，汉族，1980年5月4日出生，住四川省资阳市。被申请人：重庆萤视科技有限责任公司，住所地，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道********工位会信用代码91500226MA5U5XUA32。法定代表人:陈选浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。申请人重庆凡鸿通信技术有限公司（以下简称凡鸿公司）、李杨帆与被申请人重庆萤视科技有限责任公司（以下简称萤视公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人凡鸿公司、李杨帆向本院提出申请请求：撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3640仲裁裁决。事实与理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。2020年4月27日，凡鸿公司、李杨帆在法定期限内向仲裁委提交了管辖权异议申请，仲裁委未在开庭前向申请人送达或告知管辖权异议处理结果，而是在2020年4月29日庭审中驳回了凡鸿公司、李杨帆的管辖权异议并进行了开庭审理，导致凡鸿公司、李杨帆未获得充分的陈述或辩论机会；二、萤视公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。萤视公司隐瞒了《还款协议》是李杨帆在被萤视公司限制人身自由的情况下所签的事实；三、裁决的事项超出了仲裁协议范围，重庆仲裁委员会对《2018年人工智能社区建设项目停车管理系统设备供货安装合同》、GD20180717001号、GD20180717003号及GD20180717004号《产品购销合同》无管辖权。上述合同均未约定仲裁进行管辖，涉案裁决书裁决的事项对以上四份合同涉及的款项作出了处理已经超出了仲裁协议范围。同时，《还款协议》是李杨帆受胁迫所签，李杨帆李杨帆已向重庆仲裁委员会申请撤销，故仲裁委无管辖权。被申请人萤视公司辩称，首先，仲裁程序合法，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十一条的规定“当事人对仲裁协议的效力或者案件的管辖提出异议的，不影响仲裁程序的进行……”。凡鸿公司、李杨帆在仲裁阶段所提出的管辖异议并不能产生延期开庭的法律后果，未能准时出庭的，应视为放弃答辩、质证、辩论等庭审权利，仲裁庭可以缺席审理；其次，《还款协议》的签订并不存在胁迫的情形，不符合撤销的法律要件。《还款协议》载明的金额与双方之间的经济往来相契合，是双方协商一致的结果。公安机关人员查验现场，未发现任何违法行为，并同意继续催讨欠款也可以佐证；最后，裁决事项并未超出仲裁协议范围。主合同《2018年人工智能社区建设项目施工框架协议书》和补充签订的《还款协议》均约定了仲裁管辖，重庆仲裁委员会有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2018年8月27日，凡鸿公司（甲方）与萤视公司（乙方）签订了《2018年人工智能社区建设项目施工框架协议书》，该协议约定：1.本合同内容包括但不限于以下工作：3000套门的安装工程、1200个小区Wifi传输工程、3000套门禁系统安装、500套智能停车系统工程。除前述工程内容外，其他甲方认为应当交付乙方实施的工程，甲方也可交由乙方实施。凡涉及以上工程内容的项目均在本框架施工合同中执行。2.甲方有权随时更换其代表，但在乙方收到甲方的相应书面通知之前，任何对甲方代表的任命或更换就不产生合同效力。3.本合同双方不能在一方送达书面协商通知十（10）天内协商解决争议的，将该争议提交至重庆仲裁委员会，该会依据其规定有效的仲裁规则在重庆进行仲裁。该协议尾部甲方法定代表人处有李杨帆的个人签章。2018年8月，凡鸿公司（甲方）与萤视公司（乙方）签订了《2018年人工智能社区建设项目停车管理系统设备供货安装合同》，该协议约定，甲方向乙方购买“萤视品牌”智能停车场管理系统产品并享有乙方提供的售后服务。与本合同有关的任何争议，甲乙双方可友好协商解决，协商不成的，任何一方或向乙方所在地的人民法院提起诉讼。2018年，凡鸿公司（甲方）与萤视公司（乙方）签订了GD20180717001号、GD20180717003号及GD20180717004号《产品购销合同》，上述协议均约定因合同发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，应向本合同签订地人民法院提起诉讼。2019年8月31日，萤视公司（债权人）与凡鸿公司（债务人）、李杨帆（保证人）签订的《还款协议》载明：债务人因工程合同和设备货款原因发生欠款，截至2019年8月31日，债务人共欠债权人人民币1680000元。该协议尾部债务人处有手写的“负责人李杨帆”，保证人处有李杨帆的签名。凡鸿公司与李杨帆称该协议系被萤视公司胁迫所写，并非其真实意思表示，属于可撤销的合同，且其已向重庆仲裁委员会申请撤销该协议，重庆仲裁委员会已经受理该案。为此，其向本院提交了《重庆市公安局案（事）接报回执》三份、《仲裁申请书》、《仲裁费用预缴收据》、《开庭通知书》等证据予以证明。双方当事人均确认，除上述协议涉及的业务往来外，双方无其他经济往来。重庆仲裁委员会根据萤视公司与凡鸿公司、李杨帆于2019年8月31日签订的《还款协议》中的仲裁条款以及萤视公司的仲裁申请，于2019年12月2日受理了萤视公司与凡鸿公司、李杨帆买卖合同纠纷一案，并于2020年5月19日作出（2019）渝仲字第3640号裁决。该裁决书载明：2020年4月17日，凡鸿公司向仲裁庭提交了管辖权异议申请，仲裁庭认为其理由不成立，当庭驳回了申请。仲裁庭于2020年4月29日依法不公开开庭审理了本案，萤视公司的代理人夏陵丰到庭，凡鸿公司、李杨帆经仲裁委依法通知，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条的规定，进行了缺席审理。萤视公司向重庆仲裁委员会提出仲裁请求如下：（一）凡鸿公司立即向萤视公司偿还1680000元欠款并支付利息；（二）凡鸿公司向萤视公司支付律师费80000元；（三）本案全部仲裁费用由凡鸿公司负担；（四）李杨帆对上述请求的费用承担连带清偿责任。仲裁庭认定如下案件事实：双方于2018年7月17日还签订有编号为GD20180717001号、GD20180717003号及GD20180717004号的三份《产品购销合同》并附报价明细表，由凡鸿公司向萤视公司购买小区监控系统、道闸系统及停车场系统产品。《还款协议》签订后至今，凡鸿公司、李杨帆均未履行还款义务。另查明2019年8月28日，凡鸿公司的法定代表人由李杨帆变更为冯淘。仲裁庭认为，首先，框架协议约定了仲裁管辖；其次，框架协议约定“凡鸿公司有权随时更换其代表，但在萤视公司收到其相应的书面通知之前，任何对凡鸿公司代表的任命或更换不产生合同效力”。凡鸿公司于2019年8月28日变更法定代表人由李杨帆为冯淘，并未书面通知萤视公司，在变更后的第三天即2019年8月31日，萤视公司有理由相信李杨帆有权代表凡鸿公司签订《还款协议》，即双方之间达成了因履行《还款协议》产生的纠纷由仲裁管辖的意思表示；最后，《还款协议》是双方在合同履行过程中对款项的支付达成的协议。综上，重庆仲裁委员会对该案有管辖权。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，遂裁决：1.凡鸿公司自本裁决书送达之日起10日内，向萤视公司支付欠款1680000元；2.凡鸿公司自本裁决书送达之日起10日内，向萤视公司支付利息（其中以800000元为基数，自2018年8月27日起；以518288.1元为基数，自2019年1月24日起；以279055元为基数，自2019年12月26日起，均按照月利率2%的标准，计算至相应款项付清时止）；3.凡鸿公司自本裁决书送达之日起10日内，向萤视公司支付律师费80000元；4.李杨帆对上述第1、2项裁决的款项对萤视公司负连带清偿责任；5.驳回萤视公司的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人提交的《2018年人工智能社区建设项目施工框架协议书》、《2018年人工智能社区建设项目停车管理系统设备供货安装合同》、《产品购销合同》、《还款协议》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、《仲裁申请书》、《仲裁费用预缴收据》、《开庭通知书》及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、萤视公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、裁决的事项是否超出了仲裁协议范围。对此，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定，当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖提出异议的，不影响仲裁程序的进行，本会或者仲裁庭认为需要中止的可以中止。第十二条规定，本会或者本会授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭组成前，管辖权决定由本会作出；仲裁庭组成后，管辖权决定由仲裁庭作出。本案中，仲裁庭于庭审过程中作出了管辖权异议的决定，当庭驳回凡鸿公司、李杨帆的管辖权异议申请，并无不妥。依仲裁规则的规定，凡鸿公司、李杨帆于仲裁开庭前提交的管辖权异议申请并不能影响仲裁程序的进行，因此，凡鸿公司、李杨帆无正当理由未到庭，应视为对答辩、质证、辩论等庭审权利的放弃，仲裁庭可以缺席审理。同时，在涉案裁决书中对于管辖权的问题也做了相应的论述，认为重庆仲裁委员会有管辖权。故，凡鸿公司、李杨帆提出的仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。二、萤视公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，凡鸿公司、李杨帆所称的萤视公司隐瞒的以证明《还款协议》被胁迫所签的相应证据，均为其自身持有的证据，并非仅为萤视公司掌握，因此，该证据并不属于可隐瞒的证据。故，对于凡鸿公司、李杨帆提出的萤视公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院不予支持。三、裁决的事项是否超出了仲裁协议范围本院认为，首先，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。本案中，重庆仲裁委员会受理本案的依据是《还款协议》中的仲裁协议，凡鸿公司与李杨帆认为该协议系胁迫所签，属于可撤销的协议，因此重庆仲裁委员会无权管辖。但，根据上述法律规定，仲裁协议的效力并不因合同被撤销而无效，因此，即使该协议被撤销，亦不影响重庆仲裁委员会对本案的管辖权。其次，《2018年人工智能社区建设项目停车管理系统设备供货安装合同》、第GD20180717001号、GD20180717003号及GD20180717004号《产品购销合同》均约定因上述合同产生的纠纷向人民法院提起诉讼。但，《2018年人工智能社区建设项目施工框架协议书》，约定，合同内容包括但不限于3000套门的安装工程、1200个小区Wifi传输工程、3000套门禁系统安装、500套智能停车系统工程。且凡涉及以上工程内容的项目均在本框架施工合同中执行。《产品购销合同》的合同标的为监控系统、道闸系统及停车场系统产品。在双方当事人明确除上述协议外，双方无其他经济往来的情况下，本院确认，《还款协议》中约定“工程合同和设备货款原因发生的欠款”即为上述协议中涉及的款项。《还款协议》约定了争议解决方式为仲裁，且签订的时间在后，应视为对上述协议中争议解决方式的变更，李杨帆作为该协议的保证人，理应受该协议的约束。最后，李杨帆曾系凡鸿公司的法定代表人，亦作为法定代表人在《2018年人工智能社区建设项目施工框架协议书》中签章，虽然其签订《还款协议》时已不再任凡鸿公司的法定代表人，但上述协议中约定“在收到凡鸿公司的相应书面通知之前，任何对凡鸿公司代表的任命或更换就不产生合同效力”，现李杨帆在《还款协议》中凡鸿公司负责人处签名，凡鸿公司亦未提供任何证据证明其已经就法定代表人的更换书面通知了萤视公司，萤视公司有理由相信李杨帆有权代表凡鸿公司签订该协议，因此，该协议中的仲裁协议理应约束到凡鸿公司。因此，凡鸿公司与李杨帆认为仲裁事项超过仲裁协议范围的理由不成立，对其主张本院不予支持。综上，申请人凡鸿公司、李杨帆的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆凡鸿通信技术有限公司、李杨帆的申请。申请费400元，由申请人重庆凡鸿通信技术有限公司、李杨帆负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 琰审判员 姜 蓓审判员 周 映二〇二〇年十一月十七日书记员 谭友佳