河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2535号原告：张梅兰，女，1938年4月8日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：陈胜哲，男，1976年4月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：舞阳县农村信用合作联社吴城信用社。住所地：舞阳县吴城镇漯舞路北。统一社会信用代码：91411121573569077L。负责人：郭金绪，主任。委托诉讼代理人：蔡松茂，员工。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。原告张梅兰与舞阳县农村信用合作联社吴城信用社(以下简称吴城信用社)储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张梅兰的委托诉讼代理人陈胜哲、吴城信用社的委托诉讼代理人蔡松茂、张亚豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张梅兰向本院提出诉讼请求：要求被告吴城信用社向原告支付现金2100元。事实及理由：2020年3月10日，原告张梅兰持存折去被告吴城信用社的下级舞阳××××城镇寨子张村农村普惠金融服务站取钱，服务站员工刘金全接受原告的存折后说支取了200元并交给原告。2020年4月底，原告的女儿发现该存折在2020年3月10日有三次取款记录，分别取款500元、800元、1000元共计2300元，经查询，发现原告张梅兰三次取款凭证上客户签名栏均为空白，随向被告反映，被告知核实情况后再说，但至今未给说法，也未给付人民币2100元。根据金融行业标准农村普惠金融服务点支付服务点技术规范第八条的要求，交易结束后设备打印凭条，客户与管理员互相签字，所以，被告吴城信用社存在过错。特提起诉讼，望判如所请。原告张梅兰为证明其主张成立，提供的证据材料是存折复印件一份和河南农村信用社交易存根复印件三份。证明原告张梅兰在河南信用社开设有“5040……2684”账户，2020年3月10日该存折取款500元、800元、1000元共计2300元，原告只收到200元，被告未支付下余的2100元，取款存根是事后在服务终端上打印的，其中客户签名栏均为空白，被告存在过错，应当负责。经质证，被告吴城信用社对存折的真实性无异议，认为存根是复印件，对该证据的真实性不予认可，被告吴城信用社没有任何过错，不应承担任何责任。被告吴城信用社辩称，本案被告系非法人，不具有独立的法人资格，也不具有完全的民事行为能力，吴城信用社作为被告的主体资格不适格，依法驳回原告的起诉。原告诉称与事实不符，原告取钱应当是有存折、银行卡以及密码才能在自助终端上进行取钱，原告起诉无据，请求不予支持。被告吴城信用社针对其辩称，提交以下证据材料：一、营业执照一份，证明被告吴城信用社是非法人机构，说明被告主体资格不适格。经质证，原告张梅兰对证据真实性无异议，被告吴城信用社虽然是非法人组织，但是其能独立承担民事责任，所以被告主体是适格的。二、农民金融自助服务终端合作协议和委托书各一份，证明普惠金融服务站是依照政策由舞阳县农村信用合作联社设立的，并委托舞阳××××城镇寨子张村委会进行管理，管理员与舞阳县信用社不存在任何劳动关系或者劳务关系。经质证，原告张梅兰对证据的真实性无异议，但认为合作协议是内部的协议，对原告及第三人没有约束力。本院经审理查明：2015年3月13日，原告张梅兰在西平农村信用合作联社师灵信用社开设有“5040……2684”账户，并办理存折一份。2020年3月10日11时06分32秒、11时07分20秒、11时08分05秒，原告张梅兰在舞阳××××城镇寨子张村普惠金融服务站分别办理助农取款500元、800元、1000元。事后，原告张梅兰以协助其办理取款的工作人员刘金全只向其交付了200元，未交付其余的2100元，且该服务站为被告吴城信用社的下设机构为由，要求被告吴城信用社支付2100元。另查明，2018年11月2日，舞阳××××城镇寨子张村民委员会作为甲方与作为乙方的舞阳县农村信用合作联社签订了农民金融自助服务终端合作协议一份，其中约定甲方按照乙方的要求建立符合标准的服务场所，费用由乙方负担；乙方负责购置并布放农村金融自助服务终端，所有权归乙方所有，乙方负责协调设备安装及调试工作，购置及安装费用由乙方负责；甲方负责服务终端的管理运用，所需自助终端管理员由甲方聘用并对其进行日常管理，管理员与乙方之间不存在任何劳动或者劳务关系；在设备使用期间，甲方应承担非因乙方原因或乙方设备原因[包括但不限于因甲方或甲方聘用的管理员或自助终端设备安防地点安全(如发生盗抢、客户存折遗失、密码遗失等）原因]所造成的客户或第三方损失及因此给乙方造成的损失。再查明，原告张梅兰提交农村普惠金融服务点支付服务点技术规范一份，其中4.3“业务流程图”中规定各涉农金融机构可参照附录C编撰、印制业务流程图，附录C中助农取款的流程为“确认取款金额—终端扣款—登记留存凭单—核对签字确认—给取款人现金”；8“交易凭证”中规定交易要素与样例参见附录G,附录G.1.2凭条类型中有“说明：交易结束后，设备打印凭条，客户与管理员相互签字确认后，客户领取客户凭条，管理员保留管理员凭条”的内容。被告吴城信用社对上述技术规范无异议。又查明，原告张梅兰在庭审中明确表示坚持对被告吴城信用社提起诉讼。休庭后，原告张梅兰申请追加舞阳县农村信用合作联社为本案被告。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……”的规定，本案中，被告吴城信用社提交了其办理的营业执照，显示有自己的名称、营业场所、负责人以及统一社会信用代码等，且经营范围已经过依法批准，故其应是舞阳县农村信用合作联社依法设立的分支机构，依法属于非法人的其他组织，具有诉讼主体资格。故被告吴城信用社关于其不应当是本案适格被告的辩称不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张梅兰称其于2020年3月10日在舞阳××××城镇寨子张村普惠金融服务站取款后，该站的管理员刘金全未向其交付三笔取款2300元中的2100元，根据其提交的存折和交易存根，只显示当日取款三次，金额为2300元，不能证明其主张的事实成立，且被告吴城信用社对此也不予认可，故其应承担举证不能的责任。同时，原告张梅兰对舞阳××××城镇寨子张村民委员会与舞阳县农村信用合作联社签订的农民金融自助服务终端合作协议的真实性无异议，根据该协议的约定，该金融服务站由寨子张村民委员会提供场所，自助服务终端的所有权归舞阳县农村信用合作联社所有，并负责设备安装、调试工作及费用，寨子张村民委员会负责服务终端的管理运用，管理员由寨子张村民委员会聘用并进行日常管理。据此，不能确定原告张梅兰诉请的损失应由被告吴城信用社承担，且原告张梅兰对于该金融服务站是被告吴城信用社的下属机构和刘金全系吴城信用社或者服务站员工的主张亦未提交证据予以证明，被告吴城信用社对此亦不予认可，故原告张梅兰对于其主张证据不足，亦应承担举证不能的责任，原告张梅兰关于该协议对其及第三人没有约束力的主张不能成立。另外，原告张梅兰在庭审中明确表示坚持对被告吴城信用社提起诉讼，故对原告张梅兰追加舞阳县农村信用合作联社为本案被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张梅兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张梅兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年十一月二十七日法官助理董灵歌书记员李志颖