四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1180号 原告：成都迅成自动化工程有限公司，住所地成都市武侯区红瓦寺**。 法定代表人：陈坤，职务总经理。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许卓群，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系公司监事。 被告：福建省荔隆建设工程有限公司，，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路** 法定代表人：林玉焰，职务执行董事。 委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。 原告成都迅成自动化工程有限公司（以下简称：迅成公司）与被告福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称：荔隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告迅成公司的委托诉讼代理人骆开龙、许卓群，被告荔隆公司的委托诉讼代理人彭道柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅成公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告代购设备材料费224535元；二、依法判决被告支付原告代购材料的运输费、安装费、改装费、修理费35100元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月9日签订了一份《设备安装总承包合同》，约定由原告承包被告承建的雅安市名山区农村供水总厂一标段范围厂区内12项设备采购、安装、调试。原、被告双方于2015年12月24日签订了一份《电线电缆销售合同》，约定由原告提供雅安市名山区农村供水总厂一标段建设工程所需要电线电缆。签订上述两合同后，原告在为被告采购、安装设备、供应电线电缆的过程中，应被告的要求，为被告采购并安装DN32UPVC管697米、DN65UPVC管1637米，DN32UPVC、DN65UPVC管件一批、光纤盒10个、尾纤40根、耦合装置及导向杆一批、液晶电视机8台、二氧化氯传感器一套、户外仪表箱一套等。另为被告在合同外增加YJV-5*10电力电缆210米，YJV22-0.6/1KV-4X185+95电力电缆400米，为被告在合同外代购电力电缆及控制电缆、多模光纤等，增加和代购的金额为56874元。上述代购设备材料款共计为224535元。另为运输、安装上述设备材料及应被告的要求为被告修理、改装、移动其他设备，产生、运输费、人工费35100元。上述设备材料款及人工费、运输费总计为259635元，原告多次向被告催收，但被告以工程未竣工验收合格为由一直拖延付款。原告认为，原、被告双方虽未就合同增加和代购的设备材料签订书面的协议，但双方系达成了一致的口头协议后原告才为被告代购、运输、安装设备以及为被告修理、改装、移动其他设备。该口头补充协议是原、被告双方真实意思表示，且口头协议达成后，原告按口头协议为被告代购、运输、安装设备材料，被告的管理人员孙某某收取了原告代购的设备材料，视为原告按口头协议履行了自己的合同义务。被告经原告多次催收拒不付款的行为已构成违约。在上一次名山区人民法院（2018）川1803民初38号案中，由于被告提出反诉，在被告提交的证据中体现了原告代购的部分，代购部分的金额是56874元，所以原告才提起这个诉讼。液晶电视在合同内的是4台，代购的是8台，在（2018）川1803民初37号判决书中依据的结算单中并没有将上述设备和材料包含在内；耦合装置和二氧化氯传感器都是在合同之外的。 被告荔隆公司辩称，一、荔隆公司不是本案适格的当事人，在本案中不应承担责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，荔隆公司没有与迅成公司签订过买卖合同，也没有收到过迅成公司交付的货物，不存在支付货款的义务。虽然案涉项目是荔隆公司与建设方签订的总包合同，但案涉工程项目是罗某某借用荔隆公司资质承包施工的，罗某某雇请人进行现场管理，设立了项目部，并非荔隆公司设立的项目部，就案涉项目对外签订的合同、雇请管理人员均没有参与，也不知情，事后也没有追认。迅成公司提供的证据中加盖有项目部印章，但该印章并非荔隆公司雕刻、占有、使用，《任命书》上加盖的印章也并非荔隆公司员工、委托的人所加盖形成，荔隆公司从没有出具该任命书，根据九民会议纪要认人不认章的裁判规则，以及民法总则规定，荔隆公司并没有与迅成公司达成任何书面或口头协议的意思表示，所提供的证据对荔隆公司没有约束力。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020.7.31生效）法院裁判案件，必须进行类案检索的规定，经检索(2017)最高法民申4192号民事裁定书，明确了裁判规则，借用资质即挂靠单位在工程施工合同纠纷中不用承担责任。而本案荔隆公司在本案中仅是挂靠单位，并没有实际施工和成立项目部，实际承包人为罗某某。荔隆公司在本案中也不应该承担责任。二、即便荔隆公司在本案中要承担责任，荔隆公司已经按照合同约定履行完了支付货款的义务，不存在欠款的事实。根据迅成公司提供的《设备安装总承包合同》第1条、第6条、第7条、第10条之约定，案涉项目设备买卖、安装等实行总包干价，总价为748万元，至竣工验收交付使用为止。之后《补充协议》将总包干价变更为955万元，并在附件《供货设备清单及设备费用统计表》明确注明“本清单不能作为结算依据本合同按照包干价955万元执行”，因项目上所需设备、安装、调试等不可能罗列完，2016年12月17日罗某某与迅成公司进行了结算，结算金额为10287026元（合同内设备安装955万元+电线电缆667026元+合同外7万元），经（2020）川18民终302号民事判决书进行了确认，不存在还有设备费、安装费等费用没有进行结算，即便有，结算时也已经包括在结算价款内。同时，迅成公司提起本案起诉违背了一事不再理的原则，法院应告知其申请再审，并驳回迅成公司的诉讼请求。三、即便荔隆公司应承担责任，迅成公司的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，也不应受到法律的保护。根据民法总则的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案买卖合同结算的时间为2016年12月17日，至迅成公司起诉时间2020年8月28日已经3年零8个月，早已超过了三年的诉讼时效。即便迅成公司对结算不服，其享有请求撤销权，但根据民法总则第152条之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。而本案迅成公司结算后已经3年零10个月，早已经超过了行使撤销权的除斥期间，故此，请求法院判决驳回迅成公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的设备安装总承包合同、供货设备清单及设备费用统计表、补充协议、供货设备清单及设备费用统计表、电线电缆销售合同、合同清单、送货单、UPVC管及藕合装置送货单、雅安市名山区农村供水总厂设备采购、安装及调试结算说明、机电设备单元工程质量验收评定表、（2020）川18民终302号民事判决书、（2019）川18民终476号民事判决书、（2019）川18民终477号民事判决书、（2018）川1803民初37号民事判决书、（2018）川1803民初38号民事判决书等证据，本院认定事实如下：2015年10月9日，荔隆公司名山区农村供水总厂项目（一标段）项目部（下称荔隆公司项目部）与迅成公司签订《设备安装总承包合同》及《供货设备清单及设备费用统计表》，约定：由迅成公司承包厂区内部分设备的采购、安装、调试，具体包括：自动化系统、仪器仪表系统、备用水源高低压配电及现场电气柜、加药系统、消毒系统、空压机系统、反冲洗系统、水泵系统、污泥处理系统、起重机系统、其他设备、厂区内电缆铺设施工；承包方式：固定总价包干，固定总价为748万元，其中设备采购安装及调试费用680万元、利润及管理费用68万元。2016年5月21日，荔隆公司项目部与迅成公司签订《补充协议》及《供货设备清单及设备费用统计表》，将原合同中的固定总价748万元调整为固定总价955万元，并注明本清单不作为结算依据，本合同按包干总价955万元执行。2015年12月24日，荔隆公司项目部与迅成公司签订《电线电缆销售合同》，由迅成公司供给供水总厂项目所需电缆，合同价款64万元，本合同固定总价包干，总价的组成按照项目部提供的清单为准，超出合同清单部分按照清单单价执行。电线电缆销售合同履行完毕后，经双方结算并签署《合同清单》，确认合同电缆价款64万元、增加电缆价款2.7026万元，实际发生电线电缆价款66.7026万元。2016年12月17日经双方结算，迅成公司在履行与荔隆公司项目部所签合同中，共发生价款1028.7026万元（总承包合同及补充协议955万元+合同外增加设备7万元+电线电缆合同66.7026万元）。其中，《设备安装总承包合同》、《补充协议》中确定的固定总价为962元（含合同外增加的7万元）已经生效的（2020）川18民终302号民事判决书确认；《电线电缆销售合同》固定总价66.7026万元（含增加电缆价款2.7026万元）已经生效的（2019）川18民终477号民事判决书确认。 另查明：本案迅成公司主张代购材料及设备，双方未单独签订有书面合同。根据原告迅成公司的陈述，UPVC管件一批、耦合装置及导向杆一批是2016年3月21日送进场，电力电缆、控制电缆多模光纤、尾纤、在2015年12月28日、2016年1月9日、2016年1月25日送进场，液晶电视12台在2016年3月5日送进场，二氧化氯传感器一套、户外仪表箱一套在2016年7月18日送进场。其价款构成为：代购电力电缆及控制电缆、多模光纤56874元，系（2018）川1803民初38号案中荔隆公司曾作为证据提交后又撤回电缆结算单的合计金额723900.4元，减去电线电缆合同结算金额66.7026万元而来；耦合装置及导向杆100000元，系计算遗漏金额；液晶电视8台，与之前统计表上同品牌同型号，每台40**元，合计32000元；二氧化氯传感器一套20600元；其余材料，迅成公司在审理中因未提交相应证据，未能确定其具体金额。 再查明：（2018）川1803民初38号判决书中对该荔隆公司撤回的“电缆结算单”进行了认定，认定该结算单未经双方签字确认，无证据能力，不予采信。 本院认为，原、被告双方就名山区农村供水总厂项目（一标段）签订的《设备安装总承包合同》、《补充协议》、《电线电缆销售合同》均为固定总价包干合同，其合同的总价款金额已经生效裁判文书确认。首先，作为固定总价包干合同，除非双方就增加部分单独予以约定，否则不应视为在合同之外有增加部分。本案中，原告迅成公司主张的代购材料设备系合同之外增加，不包括在原合同中，但未提交双方单独签订合同或单独结算依据，因此，均应视为在合同范围内。至于合同所附相应设备材料清单，只是计算合同固定总价款的依据之一，并不能涵盖合同的全部内容，且在设备清单上也明确注明不作为结算依据；对于电力电缆合同清单之外部分，双方同意作为增加部分结算确认为2.7026万元，且对于荔隆公司撤回的电缆结算单，已经（2018）川1803民初38号判决书认定为无证据能力，故本案中不再重复认定处理。其次，双方签订总结算单的时间为2016年12月17日，并且总结算单中，对增加部分也予以了结算，而本案中迅成公司主张代购材料设备及电缆的时间均发生在总结算之前，在结算时，迅成公司对已经代购材料设备及电缆是清楚明知的，按照常理，迅成公司应该在总结算时应一并提出结算或者注明未结算部分，但其并未对双方总结算金额提出异议，应视为双方已对合同履行内容进行全部结算。之后，迅成公司针对荔隆公司提起多次诉讼要求对方支付价款，在多次诉讼过程中，在已知存在本案代购设备材料情况下，均未提出相应的诉求，而是选择另案提起诉讼要求另行支付价款，实质是否认固定总价合同的价款约定，不符合法律规定。因此，原告迅成公司没有证据证明本案中代购设备及材料系合同之外增加，不应另行单独计算，故对其诉讼主张，本院依法不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都迅成自动化工程有限公司诉讼请求。 案件受理费5195元，由原告成都迅成自动化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  叶正刚 人民陪审员  陈 娜 人民陪审员  刘晓东 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  唐双萍