四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4010号 原告：李洪军，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：蒋光祥，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：庄芬，女，1966年1月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：蒋键松，男，1990年12月22日出生，汉族，现被关押于四川省。 被告：巫千惠，女，1995年8月31日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：曾春钰，四川谦亨律师事务所实习律师（特别授权）。 原告李洪军与被告蒋光祥、庄芬、蒋键松、巫千惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，在四川省荞窝监狱开庭进行了审理。原告李洪军、被告蒋光祥、被告庄芬、被告蒋键松、被告巫千惠的委托诉讼代理人曹元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪军向本院提出诉讼请求：1.要求蒋光祥、庄芬、蒋键松、巫千惠四被告归还借款本金叁佰壹拾万零肆仟壹佰叁拾叁元整（小写：3104133元）及自2013年12月17日至借款还清的利息，利息按月利率1.5%计算；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告蒋键松自2013年起以各种理由向原告借钱，由被告蒋光祥、庄芬用位于西昌市××街道××村××组的房产做担保。被告蒋键松将叁佰多万元通过微信、支付宝、现金的方式（西昌市公安机关查证和被告蒋键松供述）转给被告巫千惠，被告巫千惠用骗得的钱款用于买房、买宝马汽车、高档消费致使被告蒋键松所借钱款不能归还。被告蒋键松因构成诈骗罪被法院判处刑罚。原告多次要求还款未果。被告蒋键松是原告的女婿，2014年1月8日与原告的女儿结婚。当时被告蒋键松以其在工地上做钢筋生意为由向原告借款1966645元，该笔钱是原告向别人借的钱。钢筋买卖合同是被告蒋键松签字，由原告出钱。原告借钱买了价值1966645元的钢筋后交给被告蒋键松，由被告蒋键松拉到工地结账，被告蒋键松拿到钱后未交给原告。经双方协商，被告蒋键松于2013年12月17日向原告出具了借款金额为1966645元的借条。2018年12月25日借款金额为621688元的借条系被告蒋键松陆续向原告借款而形成，有现金和银行转账，部分是现金。2018年12月25日借款金额为250000元的借条，其中100000元系微信转账，剩余的150000元为现金支付，帮被告蒋键松还钱。借款是事实，被告蒋键松应承担还款责任，被告蒋光祥、庄芬应承担还款责任。被告巫千惠是借款的实际使用人，应承担责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告蒋光祥辩称，对原告起诉主张的借款金额及相关事实不清楚，也没有用过一分钱。借条上的签字是因为被告蒋键松和原告的女儿结婚前三天，原告通知被告蒋光祥、庄芬到其家里，如果不签字就不结婚，被告蒋光祥、庄芬才签的字。2018年12月25日借款金额为250000元的借条是事实，确实是被告蒋键松所借，但被告蒋光祥、庄芬在借条上签字是作为担保人，不是借款人。对其他借款不清楚。被告蒋光祥、庄芬未用过一分钱，不承担责任。 被告庄芬辩称，当时原告让被告蒋光祥、庄芬签字只是为了督促被告蒋键松还钱，其他意见与被告蒋光祥一致。 被告蒋键松辩称，原告起诉是事实，对原告主张的借款金额及利息无异议。2013年12月17日的借条，当时原告要求被告蒋键松提供担保，如果被告蒋光祥、庄芬不担保就要起诉被告蒋键松。2018年12月25日的借条，被告蒋光祥、庄芬作为借款人在借条上签字。案涉三张借条涉及的借款，被告蒋键松基本都给了被告巫千惠，其中一百多万元是通过微信、支付宝和银行转账，剩余的通过现金支付和ATM存款。借款是事实，钱都是被告蒋键松用的，与被告蒋光祥、庄芬无关。被告巫千惠以威胁的方式逼迫被告蒋键松拿钱给她。被告巫千惠以其母亲肝癌晚期治疗为由让被告蒋键松给其三百多万元，但事实上被告巫千惠将钱用于和其情人之间的奢侈生活。 被告巫千惠辩称，其与原告不认识，也无经济往来。被告巫千惠对涉及其他当事人之间的借款是否真实不清楚，其在本案中既不是借款人，也不是保证人，不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告出具的三张借条，结合质证意见和本案相关事实，本院对其中反映的被告蒋键松向原告出具借条且被告蒋光祥、庄芬在其中两张借条上签字的事实予以确认；2.被告巫千惠提交的商品房买卖合同复印件、车辆购置税完税证明复印件、扣押决定书打印件，均不能达到其证明目的，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告蒋键松以借款人的名义向原告李洪军出具借条，其中载明：“今借到李洪军人民币1966645.00元整，于2018年1月1日归还，如不能按时归还，用一幢老房子抵押，位于长安村**老区内”。被告蒋光祥、庄芬以保证人的名义在该借条上签字捺印。该借条备注：“如到期蒋键松还未把此款归还，我们老人将卖掉房子来归还李洪军的人民币壹佰玖拾陆万陆仟陆佰肆拾伍元整”。2018年12月25日，被告蒋键松向原告李洪军出具借条，其中载明：“今借到李洪军人民币621688元整（陆拾贰万壹仟陆佰捌拾捌元正）用于生意周转”。被告蒋键松于同日另向原告李洪军出具了借条，其中载明：“今借到李洪军人民币250000.00元整（贰拾伍万元正）用于生意周转”。被告蒋键松在该借条的借款人处签字捺印，被告蒋光祥、庄芬在被告蒋键松签字捺印处的下方签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷合同成立并生效的前提是款项的交付。本案中，原告主张其与被告蒋键松之间存在有效的借款合同关系，原告应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任。针对2013年12月17日借款金额为1966645元的借条，虽然被告蒋键松对此无异议，但该借款金额巨大，针对该借贷关系形成的基础事实——原告借钱购买的价值1966645元的钢筋在工地结账后的价款被被告蒋键松挪用，原告未提交合法、有效的证据予以证明，原告依法应承担举证不能的不利后果。同理，针对2018年12月25日借款金额为621688元的借条，原告主张该借条系被告蒋键松陆续向原告借款而形成，但也未提交合法、有效的证据证明原告已实际交付621688元借款，原告依法应承担举证不能的不利后果。针对2018年12月25日借款金额为250000元的借条，对比上述两张金额巨大的借条，该借贷金额较大，针对原告主张该借款系帮被告蒋键松还钱的事实，除被告蒋键松予以确认外，被告蒋光祥、庄芬亦对此予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定原告出借250000元给被告蒋键松的事实成立，被告蒋键松至今未偿还借款，原告有权要求被告蒋键松偿还借款本金250000元。2018年12月25日借款金额为250000元的借条上未约定利息和还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，结合本案立案受理日期，被告蒋键松应向原告支付逾期利息（以250000元为基数，自2020年9月4日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。关于被告蒋光祥、庄芬针对被告蒋键松的上述债务是否承担还款责任的问题，2018年12月25日借款金额为250000元的借条，该借贷关系系原告帮被告蒋键松还钱而形成，被告庄芬辩称原告让被告蒋光祥、庄芬签字只是为了督促被告蒋键松还钱。被告蒋键松在该借条的借款人处签字捺印，被告蒋光祥、庄芬在被告蒋键松签字捺印处的下方签字的行为不能证明被告蒋光祥、庄芬系该借条的借款人。被告蒋光祥、庄芬在该借条中未表明其保证人身份或承担保证责任，通过本案其他事实也不能推定其为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，被告蒋光祥、庄芬针对被告蒋键松的上述债务不承担还款责任。关于被告巫千惠针对被告蒋键松的上述债务是否承担还款责任的问题，被告巫千惠系案涉三百多万元借款的实际使用人的待证事实，本案其他当事人均未提交合法、有效的证据予以证明，且被告蒋键松从原告处借得款项后交由谁使用，不影响本案借贷法律关系的相对性，本院对原告要求被告巫千惠承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋键松于本判决生效之日起十五日内偿付原告李洪军借款本金250000元及逾期利息（以250000元为基数，自2020年9月4日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李洪军的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31633元，减半收取计15816.50元，由原告李洪军负担14551.50元，被告蒋键松负担1265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  但颖 二〇二〇年十一月十二日 书记员  施政 附1：本案证据目录 一、原告李洪军提交证据和证明目的如下： 借条三张，证明李洪军将钱转给蒋键松。 二、被告蒋光祥、庄芬、蒋键松未提交证据。 三、被告巫千惠提交证据和证明目的如下： 1.商品房买卖合同复印件、车辆购置税完税证明复印件各一份，证明巫千惠购买房屋和车辆时尚不认识蒋键松。 2.扣押决定书打印件两份，证明在涉及蒋键松的刑事案件中，巫千惠已退还340000元。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。