浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3831号 上诉人（原审原告）：孙柏泉，男，1966年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：蒋建平，男，1984年7月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋焕银，男，1962年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被上诉人父亲。 上诉人孙柏泉因与被上诉人蒋建平房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙柏泉上诉请求：1.要求修理破损的房屋装修和物件；2.返还拿走的和更换的物件；3.支付维修费，修好的可按评估价。事实和理由：（2018）浙0603民初6866号案中我说的是赔偿损失，但我这次说的是对赔偿损失清单中的装修、物件进行维修，拿回更换、拿走的物件，一审法官误认为我把修理、拿回改为原来的赔偿，法院应当以我提供证据明细单为准，我根本不存在重复起诉，赔偿和修理、拿回更换拿走的物件是两个完全不同的概念。在法院受理案件时我对受理案件的法官说过，我不是赔偿，我是要求被上诉人修理装修、返还物件。对于一审法院认定的双方当事人已在法院的见证下于2018年11月5日当天进行了房屋交接，原告同意按照现状接收房屋，我认为这和事实不符，无法进行交接，合同写得清清楚楚，各类装修及设施保持完好，调试运行当天没水电气无法调试，如能正常使用后写交接单，才算交接完成，正因为11月5日这天无法交接，11月6日我交了水电气费后，11月7日有水电气了可以调试了叫法官、书记员和被上诉人过来一起现场调试好坏。被上诉人说2018年4月30日后和他无关，关键是2018年4月30日老外还住着不肯走，因老外和被上诉人有三年的租房合同还没到期，同时老外有5000元押金在被上诉人这里拒不退还，所以老外拒绝搬走，走时被上诉人未和老外进行清算，这些费用上次法院已判由被上诉人支付。本案争论的焦点是被上诉人是否按照合同去履行，房屋装修物件是否完好无缺正常使用写交接单。“法院见证下的交接”是被上诉人打人跑路，法官叫我暂时保管锁匙，“原告同意按照现状接收房屋”没有依据。既然是法院见证，当然得有法院人员签名的交接单，法庭上审判人员没有说见证依据，也没有出示我同意现房交接依据，根据常人意识完全可以推断出我不会接受这样的现房交接，在现场时发现了缺损物品，要求书记员记录下来，正因为不满意不接受现房所以才要求书记员记录下来。我所说的从前赔偿清单中的编号是对这些装修和物件进行修理，更换和拿走的拿回来还给我，不是对这些物品进行赔偿。一审第一诉讼请求更换多次，第一次是案件受理时，后面开庭时法官又叫我改了几次，但我始终不变是修理破损不能正常使用的，拿回换走、拿走的物件，不是赔偿损失。我认为一审法院没弄清楚我的诉讼请求，认定事实没有依据。根据合同法要求被上诉人履行合同条款，修理破损装修、物件，拿回拿走和更换的物件，与房屋买卖合同和合同法不存在任何抵触，我认为对于被上诉人拒绝履行合同的可以请求相关评估机构评估价值，由我找装修单位或个人来修理、购买。在案件审理中，被上诉人没有出示证据，没有进行双方出示证据并对证据质证。我多次要求被上诉人前来修理，拿回更换和拿走的物件，被上诉人拒不履行合同条款，我不可能无限拖延下去，由于被上诉人长期拒不履行合同，我于2020年9月份找了多支装修队对房屋部分装修和物件进行修理，价格很高，如果维修是些小钱的话我不会向法院起诉。我认为一审法院审理过程中，程序不当，诉讼请求搞错，认定事实有违普通人应有常识，判决中采纳法律条款应和本案结合，合同中有明文规定交接程序和标准，应按合同履行。不论是开庭初时提出要求和最后陈述中都是修理装修、破损物件，拿回更换、拿走物件，不是赔偿。所以请求二审法院改判。如被上诉人拒绝修理和更换拿走物品，我不可能无限等下去，对于上诉人已请公司做部分修理和未修理部分请资质评估单位根据同类装修或物件进行评估折价。 蒋建平辩称，我们已经交接过了，案涉房屋上诉人已经住了两年了。 孙柏泉向一审法院起诉请求：一、要求被告履行合同，归还原件，修理或更换破损的家电水燃气设施和装修（房屋内的装修装饰，家电的损坏维修好，归还拿走的家电，修复损坏的门窗玻璃、水电管线、卫生洁具）；二、要求被告支付500元开配锁费用。 一审法院认定事实：2017年10月23日，被告（卖方，合同简称甲方）与原告（买方，合同简称乙方）经绍兴易行房地产经纪有限公司中介，订立《浙江省二手房买卖合同》一份，主要内容，甲方房屋基本情况：房屋坐落柯桥绍兴柯桥万达广场15幢3004室；房屋结构：钢筋混泥土；建筑面积：139.66㎡;房屋用途：住宅；随该房屋一并转让的附属用房、设施：D区205号地下停车位一个，家电、家具、装修一并转让。房屋转让价格：该套房屋转让总价为人民币1900000元，上述房屋转让价格包括装修价款，该房屋转让交易发生的各项税费由甲、乙双方按照有关规定承担。付款方式：首付＋按揭。交房方式：2018年4月30日甲方将房屋交付给乙方。查验内容：房屋腾空情况，房地产及装修、设备等情况，户口迁出情况，已发生的水、电、煤气、物业管理、租金等各项费用的付款凭证，房屋钥匙。查验后双方签订《房屋交接单》，甲方将房屋交付给乙方。甲方逾期交房的违约责任：除不可抗拒的因素外，甲方未按本合同第五条约定的时间交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息。乙方的实际经济损失与甲方支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。其他约定事项：交房时要求家电家具不能残缺，墙面、房顶、装修等不能破损。2017年10月23日止，乙方已支付甲方1400000元整，合同签订日起10日内，乙方银行转账100000元给甲方，剩余400000元银行贷款下来支付给甲方，逾期超过10天，乙方支付甲方违约金为未付款的万分之五。若银行贷款不下来，尾款由乙方自行支付给甲方。双方另对其他事项作了约定。当日，被告出具《承诺》一份交原告为凭，载明：本人承诺将座落于柯桥绍兴柯桥万达广场15幢3004室于2018年4月30日与现有租客终止租赁合同，并将房屋按原约定交付给孙柏泉。如有违反本承诺的，向孙柏泉支付违约金伍万元整，其他加每天万分之五违约金（190万计算）。原告于同月25日以卡卡转账方式支付给被告100000元。同月25日双方到不动产交易中心办理不动产转移登记手续，原告垫付应由被告负担的房屋转让所得税19000元。翌日，原告取得案涉房屋的不动产权证书。同年11月16日，银行贷款下来，原告于同日将400000元汇给被告，至此，原告付清全部房屋价款。因到期后被告未能交付房屋，2018年5月3日，原告（协议简称甲方）、被告（协议简称乙方）、原房屋承租人（协议简称丙方）经协商一致，订立《房屋关联方联合协议》一份，主要内容，乙方于2017年10月26日把坐落于柯桥区万达广场15幢2单元3004室的房屋过户给甲方，当时此房屋出租给丙方租用，2017年10月23日乙方承诺2018年4月30日终止承租给丙方，把房子约定于租用终止日交接给甲方，直到2018年5月3日止丙方仍在租用，现经三方协商，达成以下协议：1.丙方在2018年6月30日内搬离，在2018年6月30日内，甲乙丙三方进行房屋交接，在交接日前由乙、丙方电话和短信通知甲方。2.在交接日这天，甲方确认房屋生活设施器件完好，可正常使用，如发生破损或不能正常使用的，由乙方在交接日起三天内按原规格维修或重新购买好，费用甲方不承担，由乙方和丙方协商解决，协商不成暂由乙方支付。3.交接日前费用甲方不承担，由乙方和丙方协商解决，协商不成暂由乙方支付。另有约定的按约定支付。4.如丙方提出继续承租此房屋的，承租协议应当在2018年5月20日前和甲方重新签订房屋承租协议，承租时间的计算从房地产协议签订后，房租款汇入甲方指定账号起。5.以上内容三方达成一致，如违约，任何一方支付违约金一万，如有争议通过法院诉讼解决。6.乙方未能执行在2018年4月30日终止房屋租用交接给甲方约定，违约责任按乙方先前承诺执行。原告于2018年6月11日短信回复被告，主要内容，明天你本人必须来交接房屋，要你本人签名交接，其他人来我不认可并拒绝其他代替你交接签名，时间明天上午八点三十分，地点万达广场名宅中心****楼**通道口等你，超过9时按你拒不交房认定！特此发短信给你。此短信作为庭审法律依据。2018年7月6日，原告向该院提起诉讼，案号为（2018）浙0603民初6866号。原告诉请：1.要求被告及时把房屋交接给原告。2.要求被告支付给原告垫付的属于被告出卖房屋依法交纳的增值税19,000元整。3.要求被告支付承诺的未按时交房违约金50,000元整。4.要求被告支付承诺的按延期天数核算的违约金2018年4月30日到2018年7月1日期间59,850元。5.被告违约2018年5月3日《房屋关联方联合协议》支付违约金10,000元。6.支付以上钱款的利息，利率按中国人民银行的贷款基准利率计算，时段从诉讼日起到判决生效，此判决生效日后，利息利率加倍计算。7.2018年7月2日起到房屋交接日期间违约金按每天1,900,000×5/10,000=950元支付。8.要求被告支付原告垫付的水电费、物业费、有线电视费等4181.43元，要求被告交付门禁卡一张、门禁子两粒及门锁六把、要求被告赔偿物品缺损的损失。该案原告起诉后，被告于2018年7月13日致函原告，要求原告来办理交接手续。2018年11月5日，原告在被告同意的情况下叫来开锁匠开锁，支出费用500元，同日原告接收了案涉房屋。2019年1月4日，该院经审理作出判决：一、被告蒋建平应支付给原告孙柏泉违约金60000元，限于该判决生效后十日内履行完毕；二、被告蒋建平应支付给原告孙柏泉垫付的税费19000元、水费、电费、有线电视费、物业服务费2780.10，合计21780.10元，限于该判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告孙柏泉的其他诉讼请求。孙柏泉不服，提出上诉，后被驳回，其提出的再审申请亦被驳回。同时认定，案涉房屋被告出卖给原告前已出租给案外人MOHANANISUNILBHAGWANBHAI，租赁期限自2017年4月1日至2020年3月31日止，租赁期限共计叁年。 一审法院认为，原、被告订立的《浙江省二手房买卖合同》，双方意思表示真实，内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。（2018）浙0603民初6866号案中，原告的第八项诉讼请求包含要求被告交付门锁六把、要求被告赔偿物品缺损的损失，并在该案中提交了相应的清单，而本案中原告明确第一项诉讼请求为同样清单的第七至三十一项内容，显然构成了重复起诉，故该院予以驳回。并且双方当事人已在该院见证下于2018年11月5日进行了房屋交接，原告同意按照现状接收房屋，其现主张缺损物品损失，但并未就此充分举证证明，该项诉请缺乏充分事实依据。向买受人交付房屋系出卖人应尽的义务，被告在交房时未能开门，且同意由原告叫开锁匠开门，因此产生开配锁费用500元，原告诉请由被告承担该费用，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，判决：一、被告蒋建平应支付给原告孙柏泉500元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孙柏泉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其在本案中诉请的是要求被上诉人修理破损的房屋装修和物品、返还拿走的和替换的物品、支付维修费等，而非一审法院所称的赔偿损失，故不构成重复起诉。然，已生效的（2018）浙0603民初6866号案件中，一审法院对上诉人主张的相应物品损失、诉请被上诉人承担责任已作出实质性处理，即以依据不足予以驳回，故本案中一审法院以上诉人重复起诉为由予以驳回并无不当。 综上所述，上诉人孙柏泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙柏泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡