山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3713号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市海曙区和义路**。法定代表人：苏金华，该公司经理。委托代理人：王振，临朐柳山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱兴，男，1982年6月9日出生，住山东省沾化县。委托代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沾化鹏辉物流有限公司，，住所地滨州市沾化区下洼镇政府驻地原镇政府院内），统一社会信用代码913716245704912948。委托代理人：姜玉波，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：乐清市四通物流有限公司，，住所地乐清市柳市镇柳翁路**统一社会信用代码91330382786408218T。法定代表人：王飞雷，该公司执行董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人朱兴、沾化鹏辉物流有限公司、乐清市四通物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平保险宁波分公司）上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审法院的判决，改判被上诉人1向上诉人支付理赔款328846元，被上诉人2对被上诉人1的理赔款承担连带责任；全部诉讼费由被上诉人1、2承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院简单的认定朱兴在上诉人处投保保险是错误的，涉案保险合同约定中的“甲乙双方如有保险协议，按照协议进行”内容是指朱兴与乐清市四通物流有限公司之间另行约定投保的保险合同，并非乐清市四通物流有限公司在上诉人处投保的保险，此约定并无减轻或免除承运人责任之意。且被上诉人朱兴未能提供有效的保险合同，也未能证明其在上诉人处投保任何保险。2、承运人投保的目的是分散，降低运输当中承运人所承担的风险，但我们需要明确，分散和降低的是特定的承运主体承担的风险，而不是所有的承运人的风险。如果一个货物由多个主体转运，按照一审法院审理的逻辑来判断只要其中一个主体投保就可以将保险保障种覆盖至运输链条的所有承运人。不仅造成承运人通过托运人与保险人订立保险合同受益，而且损害了保险人的利益，一审法院认为由于本案的运输业务最终由朱兴实际承担，运输风险也由其承担，就将朱兴认定为与四通物流公司对运输结果具有利益的高度一致性，且在没有其他证据的前提下更进一步的将朱兴归于被保险人范畴是错误的，本案中没有任何证据可以证明朱兴系被保险人，再者，朱兴更不能代表四通物流，其与四通物流之间仅是运输合同关系，且四通物流并未明确指出，朱兴系其代理人，故更不能认定朱兴是四通物流公司的组成人员，也不能引用《保险法》第62条的规定。此外，乐清市四通物流有限公司在上诉人投保的保险单中第19条的条文：本保单放弃对投保人的追偿。本条约中的投保人是指乐清市四通物流有限公司，仅对乐清市四通物流有限公司适用，而本案承运人为被告朱兴，其与乐清四通物流是运输合同关系，故也不能适用该条文。因此，一审法院的理解不仅不符常理，缺乏逻辑，也违背了法律规定。由于本案保险事故属于被上诉人的责任事故，作为责任人本应对其造成的货损承担损害赔偿责任。只有通过保险人行使代为求偿权，才能既使承运人承担其应承担的全部损害赔偿责任，又使保险人可以通过代位求偿从承运人处追回其所支付的赔偿费用，从而维护保险人的合法权益。3、一审中已经查明，朱兴所驾驶的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**货车挂靠在被上诉人2沾化鹏辉物流有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，沾化鹏辉物流有限公司应对朱兴的赔偿责任承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告太平洋保险宁波分公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付赔偿款328846元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月16日，四通物流公司在原告处投保国内货物运输保险，保险险种为国内陆路货物运输保险，总保险金额为1.5亿人民币，每一车次保险金额为150万人民币，保险期限为2017年12月20日0时至2018年12月19日24时止。货物运输预约保险单第十九条约定：本保单放弃对投保人的追偿。2018年3月22日四通物流公司委托被告朱兴驾驶车牌号鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**货车从乐清运输一批货物至济南，行驶至G15沈海高速往上海方向转入G15沈海高速大桥北收费站处时，由于驾驶员转向不当承运车辆向左侧侧翻，造成车辆损坏，货物损失的事故，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，被告朱兴负全部责任。事故发生后，四通物流公司根据保险合同的规定向原告提出了理赔申请，经原告核损，该事故造成货物损失305000元人民币，评估费23846元。原告主张已向四通物流公司理赔，现诉至本院，向两被告追偿。另查明，被告沾化鹏辉物流有限公司系鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**货车车辆登记所有人。2018年3月22日，四通物流公司与被告朱兴签订货物承运协议责任合同书，该合同约定，在运输过程中发生交通事故货物造成损失及路中被淋湿，丢货以为由乙方(朱兴)按实际损失价值全部赔偿。甲乙双方如有保险协议，按保险协议执行。2018年3月22日6时24分，被告朱兴转给四通物流公司保险费230元。一审法院认为，四通物流公司作为被保险人投保货物运输险，同时将其承运业务转委托给朱兴承运，朱兴系实际承运人。本案保险责任针对的是承运人物流行为中的赔偿责任，承运人投保的目的是分散、降低货物运输当中承运人所承担的风险，而本案的运输业务最终由朱兴实际承担，运输风险也有其承担，如果保险人向其行使代为求偿权，无异于在保险人向被保险人赔偿保险金后，又将赔偿金从被保险人处取回，被保险人通过保险分散风险，消化损失的计划势必落空，保险的功能也无从发挥，故朱兴代表四通物流公司向货主履行承运义务，朱兴与四通物流公司对运输结果具有利益的高度一致性，因此朱兴属于该货物责任保险标的所涉及被保险人四通物流公司的组成人员。《保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代为请求赔偿的权利。”故保险公司不应向朱兴行使代为求偿权。另外，依据货物运输预约保险单第十九条，原告放弃对四通物流公司的追偿，也就放弃了对朱兴的追偿。综上，原告向两被告行使代为求偿权，无法律依据，其主张不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司对被告朱兴、沾化鹏辉物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3117元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是朱兴是否属于保险法第六十二条所规定的被保险人的组成人员而为保险公司限制行使代位权的对象。乐清市四通物流有限公司与太平洋保险宁波分公司签订《货物运输保险预约保险单》，约定运输方式为公路运输或内陆水路运输。为运输涉案货物，乐清市四通物流有限公司与朱兴签订《货物承运协议责任合同书》，由乐清市四通物流有限公司委托朱兴运输涉案货物，因此朱兴与四通物流公司对运输结果具有利益上的高度一致性。根据《保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”之规定，被保险人的组成人员属于限制行使代位求偿权的对象，保险人不得对被保险人的组成人员行使保险代位求偿权;对于被保险人的组成成员，包含为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人和代理人等，这部分人常是代替被保险人履行行为的人，其履行职务的行为所造成的损害由被保险人承担责任，所以保险人不能向其求偿。结合本案事实，被保险人是四通物流公司，朱兴接受四通物流公司的委托代表四通物流公司履行运输的实际承运人，因此，对保险人太平洋保险宁波分公司而言，应确认朱兴属于被保险人四通物流公司的组成人员，是限制行使保险代位求偿权的对象。因此一审法院判决驳回太平洋保险宁波分公司的诉讼请求并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6233元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年十一月十九日法官助理张宁书记员宋廷晓