山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2338号 原告：金芳，女，1977年1月20日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，山东建仑律师事务所实习律师。 被告：吕秀玲，女，1982年3月4日生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：泰安市全通货运有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇满北村。统一社会信用代码：913709007687444961 法定代表人：吕前虎，总经理。 被告：刘兴志，男，1977年6月26日生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。 委托诉讼代理人：秦宏，秦安高新兴业法律服务所法律工作者。系被告吕秀玲、被告泰安市全通货运有限公司、被告刘兴志的共同委托诉讼代理人。 被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。统一社会信用代码:911101027263645915 负责人：关耀勇，总经理。 被告：华泰财产保险有限公司，住，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路****楼****一社会信用代码:91310000579193007E 法定代表人：丛雪松，董事长。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。系被告华泰财产保险有限公司北京分公司、被告华泰财产保险有限公司的共同委托诉讼代理人。 原告金芳与被告吕秀玲、被告泰安市全通货运有限公司（以下简称全通货运公司）、被告刘兴志、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）、被告华泰财产保险有限公司（以下简称华泰财险公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金芳及其委托诉讼代理人肖庆、王健，被告吕秀玲、被告全通货运公司、被告刘兴志的共同委托诉讼代理人秦宏，被告华泰财险北京分公司、被告华泰财险公司的共同委托诉讼代理人陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失170000元，并支付以170000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等由被告承担。案件审理过程中，原告金芳申请追加刘兴志、华泰财险北京分公司及华泰财险公司作为被告参加诉讼，并变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿损失138022.48元，并支付以138022.48元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告于2020年6月11日通过江苏满运软件科技有限公司的平台运满满，与被告吕秀玲达成货运合同，约定由被告吕秀玲为原告承运卡纸到秦安市瑞福路2号。被告吕秀玲安排全通货运公司进行运输，但运输期间发生事故，货物损毁。货物价值138022.48元，原告多次要求被告吕秀玲赔偿，被告吕秀玲均拒绝赔偿。根据被告全通货运公司提供的《车辆挂靠协议》及《货物运输险保险单》可知，被告全通货运公司在承运涉案货物时所用车辆（车牌号：鲁Ｊ×××××）的实际所有人系被告刘兴志。该车辆系被告刘兴志挂靠在被告全通货运公司名下，被告应承担法律责任。另外，在承运涉案货物时，被告全通货运公司自华泰财险北京分公司处购买了保险，对此次运输进行承保，华泰财险北京分公司系华泰财险公司的分公司。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告吕秀玲辩称，其只是为原告和刘兴志提供了供需信息，并未参与货物的运输，也未收取任何费用，属于善意帮助，不应承担赔偿责任。 被告全通货运公司辩称，涉案承运车辆系挂靠在其名下，实际车主为刘兴志，在经营过程中出现的任何纠纷应由刘兴志本人承担，其不应承担赔偿责任。 被告刘兴志辩称，涉案货物由其承运属实，由于在运输时发生交通事故，造成原告的货物部分受损。其车辆挂靠在全通货运公司名下，且在华泰财险北京分公司、华泰财险公司处投保了货物险，事故发生在保险期间，应由保险公司进行赔偿，不足部分由其承担。 被告华泰财险北京分公司、被告华泰财险公司辩称，1、根据民诉法的法律规定，华泰财险北京分公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。2、本案案由为公路货物运输合同纠纷，华泰财险北京分公司仅是涉案货物的保险人，并非运输合同的相对方，其与全通货运公司之间系保险合同关系，在本案中，不应既审理运输合同关系，又审理保险合同关系，故，华泰财险北京分公司与华泰财险公司均不应是本案被告。3、其与原告既不存在运输合同关系，也不存在保险合同关系，请求驳回对其的起诉。4、根据《货物运输保险单》的约定及涉案车辆行驶轨迹、定位信息等，能够证明涉案投保不仅是货物起运后投保，更是事故发生后投保，该次投保存在欺诈、隐瞒行为，严重违反诚实信用原则，因此其不应承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，山东博汇纸业股份有限公司（以下简称博汇纸业公司）作为托运人，高青光裕运输有限公司（以下简称光裕运输公司）作为承运人，双方签订《运输合同》一份，约定由光裕运输公司以汽运方式为博汇纸业公司承运成品纸、淋膜纸、设备、氢氧化铝等货物，同时约定运输安全与保险由光裕运输公司负责，运输途中的任何违章、肇事及意外由光裕运输公司全程负责，由此而导致博汇纸业公司遭受财产损失时，光裕运输公司应无条件赔偿一切损失。保险事故发生后，在保险理赔之前，光裕运输公司应按照货物实际损失金额（含运费等）无条件先行赔偿给博汇纸业公司。合同还对双方的其他权利义务作了约定。金芳作为光裕运输公司的委托代理人与博汇纸业公司签订了上述运输合同。光裕运输公司的具体承运业务亦系由金芳承包经营，在承包经营期间，金芳自负盈亏，对外造成的损失由金芳个人承担。 2020年5月4日，金芳注册成为江苏满运软件科技有限公司开发的运满满平台会员，有权在该APP中发布信息，并与其他用户进行业务往来。2020年6月11日，金芳通过运满满平台与吕秀玲达成运输合意，吕秀玲向金芳交纳定金100元，双方约定由吕秀玲在运满满平台上注册的车牌号为鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车承运一批博汇纸业公司生产的价值138022.48元的卡纸，目的地为泰安市肥城市瑞福路2号。另，平台中涉案货运订单显示装货时间应为2020年6月12日24:00前，卸货时间应为2020年6月14日03:46前。刘兴志系涉案运输货车司机。2020年6月12日，刘兴志在莱芜方向行驶时，因货物固定不牢，在弯道中货物发生掉落，将左侧扩栏及导向牌撞坏，造成单方交通事故。根据淄博市公安局高速公路交通警察支队道路交通事故认定书认定刘兴志负此次事故全部责任。事故发生后，刘兴志未及时与金芳沟通，而是在事故发生后2-3天电话通知金芳发生事故导致货物受损。该次交通事故导致涉案纸张部分毁损，但因涉案纸张系单独定制纸张，非通用货品，且刘兴志通知金芳时已超过订单预定送达时间，因此涉案纸张全部（含未毁损部分）已无法回收使用。后，金芳于2020年6月24日将138022.48元赔偿款通过转账方式交付给光裕运输公司，同日，光裕运输公司将该款转赔给博汇纸业公司。 另查明，刘兴志系鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的注册车主为全通货运公司，刘兴志与全通货运公司就该车存在挂靠经营关系。 还查明，全通货运公司于2020年6月12日就鲁Ｊ×××××号车辆承运的涉案货物向华泰保险北京分公司投保货物运输险一份。保险单中载明保险金额为500000元；起运时间为2020年6月12日；运输路线自淄博市至泰安市。 本院认为，金芳与吕秀玲通过运满满平台达成货物运输合意，约定由吕秀玲将涉案货物自淄博市桓台县博汇纸业公司运送至泰安市肥城市瑞福路2号，且双方对运输结算事宜、装运货注意事项等进行了约定，后刘兴志作为实际承运人加入此次货物运输中，由此金芳与吕秀玲、刘兴志之间形成货物运输合同关系。现因货车在运输过程中发生交通事故，导致货物毁损，吕秀玲、刘兴志作为货物承运人应共同对运输货物发生的损失承担赔偿责任。经查，涉案货物系杭州绅博纸张有限公司单独定制规格的纸张，非通用产品，因未及时送达目的地，现所有纸张（含未毁损部分）均已无法使用。现金芳已通过光裕运输公司对博汇纸业公司此次货物毁损按照纸张的全部价值进行了足额赔偿，其赔偿后有权向货物承运人索赔。现涉案货物损失价值为138022.48元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。另，吕秀玲已支付金芳定金100元，根据法律规定，该100定金应当抵作赔偿款。故，吕秀玲、刘兴志理应赔偿金芳涉案货物损失137922.48元。对金芳诉求中超出上述金额的部分，本院不予支持。 因吕秀玲、刘兴志未按照约定将涉案货物准时送达目的地，构成违约，且未及时赔付金芳货物损失，理应支付逾期利息损失。但利息损失的计算标准应予以调整，本院确认吕秀玲、刘兴志赔偿金芳以137922.48元为基数，自起诉之日即2020年7月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。对金芳诉求中超出上述金额的部分，本院不予支持。金芳主张吕秀玲、刘兴志支付其购买保险担保费700元的诉求，于法无据，本院不予支持。 关于全通货运公司的责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生单方交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。刘兴志驾驶车辆发生道路交通事故造成货物毁损，全通货运公司作为车辆挂靠经营人，理应对刘兴志承担赔偿责任的货物损失及利息损失部分负连带清偿责任。 关于华泰财险北京分公司、华泰财险公司的责任承担。经查，涉案纠纷系因交通事故导致货物毁损而引起的公路货物运输合同纠纷，吕秀玲自金芳处承接涉案货物运输后，由刘兴志实际进行运输，合同的相对方应系金芳与吕秀玲、刘兴志。根据合同的相对性原则，金芳与华泰财险北京分公司、华泰财险公司并无直接联系。故，对金芳主张华泰财险北京分公司、华泰财险公司赔偿损失及支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。本案中，全通货运公司为涉案货物向华泰财险北京分公司投保了普货综合险,被保险人为全通货运公司,全通货运公司与华泰财险北京分公司之间形成保险合同关系,全通货运公司承担赔偿责任后,可依法向华泰财险北京分公司申请理赔或另案主张权利。 吕秀玲辩称其仅提供供需信息，未参与实际运输，不应承担赔偿责任，但未提交有效证据予以证实，经查，吕秀玲在运满满平台以鲁Ｊ×××××车辆进行货车注册，用以向其他用户提供运输服务，金芳基于吕秀玲的车辆注册信息及吕秀玲向其微信展示的各类资质信息，与吕秀玲达成运输合意，且由吕秀玲向金芳支付定金，足以认定吕秀玲系涉案运输合同的相对方，故，对吕秀玲的该项辩称意见，本院不予采纳。全通货运公司辩称根据其与刘兴志签订的车辆挂靠协议，刘兴志应对因交通事故造成的第三方损失自行承担责任，经查，车辆挂靠系内部关系，车辆挂靠协议中约定的责任承担具有相对性，不能对抗第三人，故，对全通货运公司的该项辩称意见，于法无据，本院不予支持，全通货运公司可另案主张权利。刘兴志辩称涉案货物损失应由保险公司承担责任，其仅在不足部分予以承担，经查，刘兴志所主张的系保险合同关系，与本案不属同一法律关系，本院对此不予涉及，故，对刘兴志的该项辩称意见，本院不予采纳。吕秀玲、全通货运公司、刘兴志辩称涉案货物并未全部毁损，金芳应在扣除完好货物后按实际损失进行主张，经查，涉案货物系单独定制规格的纸张，非通用产品，且在交通事故发生后，刘兴志并未第一时间通知金芳发生交通事故致使货物毁损这一事实，而是在事故发生后2、3天才通知，此时货物运输、使用的时效性都已丧失，定制纸张即使未毁损也不再被目标客户接收亦在情理之中，故，对吕秀玲、全通货运公司、刘兴志的上述辩称意见，本院不予采纳。华泰财险北京分公司、华泰财险公司关于其非涉案运输合同相对方的辩称意见，有事实及法律依据，本院予以采纳；华泰财险北京分公司、华泰财险公司的其他辩称意见，不属本案审查范围，本院不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告吕秀玲、被告刘兴志赔偿原告金芳货物损失137922.48元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告吕秀玲、被告刘兴志支付原告金芳以137922.48元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、被告泰安市全通货运有限公司对上述第一项、第二项中刘兴志应承担的义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告金芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，申请费1395元，由被告吕秀玲、被告刘兴志负担，被告泰安市全通货运有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李俊 二〇二〇年十一月十日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩