黑龙江省亚布力人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7524民初460号原告：周长福，男，1972年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：吕中，黑龙江省尚志市龙法法律事务所法律工作者。被告：郑洪伟，男，1978年3月28日出生，汉族，工人，住黑龙江省海林市。被告：王永军，男，1968年2月27日出生，汉族，工人，住黑龙江省海林市。共同委托诉讼代理人：刘晓霞，海林市林海法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路**。负责人：党疆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住，住所地陕西省西安曲江新区雁展路**莱安中心******/div>负责人：刘晓朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯佳，中国人寿保险股份有限公司西安分公司公司律师。原告周长福与被告郑洪伟、王永军、中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张书宇独任审判。诉讼中，原告周长福于2019年8月2日向本院提出司法鉴定申请，本院报经黑龙江省林区中级人民法院通过摇号方式随机确定黑龙江民强司法鉴定中心（以下简称民强鉴定中心）进行司法鉴定。民强鉴定中心于2019年9月9日作出黑民[2019]临司鉴字340号司法鉴定意见书。本案因案情复杂，争议较大，本院于2019年10月8日作出（2019）黑7524民初460号民事裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员张书宇担任审判长并主审本案，审判员耿殿湖、人民陪审员何宝全参加合议。被告郑洪伟、王永军于2019年10月30日申请追加中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司为本案共同被告。合议庭组成人员何宝全因客观原因无法参与本案庭审，本院于2020年9月18日变更合议庭组成人员，由审判员张书宇担任审判长并主审本案，审判员耿殿湖、审判员郭祎参加合议。合议庭组成人员耿殿湖因客观原因无法参与本案庭审，本院于2020年10月26日变更合议庭组成人员，由审判员张书宇担任审判长并主审本案，审判员郭祎、审判员马继江参加合议。本案于2020年10月27日公开开庭进行审理，原告周长福及其委托诉讼代理人吕中、被告郑洪伟、王永军及共同委托诉讼代理人刘晓霞、被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司委托诉讼代理人李小平到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周长福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人口抚养费、二次医疗费、鉴定费合计280406.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日，被告郑洪伟、王永军雇佣原告为其摘打松塔，口头约定每天支付原告工资350元，一天一结算，原告为被告摘打松塔多年，便同意为两位被告打松塔。2018年9月11日，原告在海林林业局横道河子林场29林班摘松塔下树时，松树枝条断裂导致原告从高空摔到地面，造成原告右侧肋骨骨折多处，肺部挫伤，右肾挫伤。被告将原告送往牡丹江林业中心医院进行治疗，住院17天后原告出院在家休养，两位被告已支付医疗费68961.25元，被告拒绝其他赔偿。被告郑洪伟辩称，一、原告周长福受被告郑洪伟、王永军雇佣，为两位被告从事采摘松塔工作，双方之间形成雇佣关系。因采摘松塔属于高空危险作业，郑洪伟、王永军系个人雇工，不属于单位用工，无法办理工伤保险，为了避免安全事故的发生以及确保提供劳务者在发生安全事故后能够有一份赔付的保障，两位被告特意为采摘人员购买了松子采摘专属团体保险，两位被告为雇员购买保险的目的，就是为了降低和减轻自身的赔偿风险，出现事故由保险公司来承担理赔，让所有采摘人员在发生意外伤亡事故时，能有一份赔付的保障，保险公司保险理赔款也已经打入原告账户。保险公司的理赔金额应当在雇主的赔偿数额中予以扣减。但原告收到保险公司的保险理赔金并没有在本次诉讼中予以扣减，对于保险公司已经理赔的部分仍然要求被告郑洪伟、王永军进行赔偿，显然是在重复主张赔偿。两位被告为原告等雇员购买保险的目的，是为了减轻和降低自身的赔偿风险，而不是为了让伤者获得双倍赔偿。不论是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》还是《中华人民共和国侵权责任法》均没有规定受害人可以基于同一损害获得双倍赔偿的法律依据，因此，原告要求两位被告赔偿的各项主张明显过高，对于合理的损失，扣除保险公司应承担的金额，减去被告郑宏伟、王永军已经垫付的86622元后，差额部分答辩人同意按照多退少补的原则进行赔偿；二、关于中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司的理赔金额问题，答辩人认为两家保险公司并没有按照法律规定履行保险理赔义务。首先，中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司互联互通保险卡“打松子工人专属卡B款”中意外身故伤残一栏金额是：20万元（伤残按照国家伤残标准赔付）、意外医疗一栏金额是：2万元；中国人寿保险股份有限公司西安分公司的2份宏鹤经济救援保险“松子采摘专属保险手册”两份意外身故伤残是20万元，意外医疗4万元，住院津贴100元/天。两家保险公司对投保人为周长福办理的上述保险没有异议，且在原告摔伤事故发生后均进行了理赔。但依据黑龙江民强司法鉴定中心在2019年作出的黑民[2019]临司鉴字340号司法鉴定意见书，鉴定结论：原告伤残程度分别为十级和八级。据此，按照法律规定，周长福的伤残赔偿比例系数应当为31%。因具体赔偿款没有经过答辩人，所以答辩人对中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司是否是按这个比例进行赔付的不太清楚，但通过中国人寿保险股份有限公司西安分公司的答辩意见得知，中国人寿保险股份有限公司西安分公司是按10%的伤残赔付比例给付的伤残赔偿金，显然与原告的实际伤残等级对应的赔偿比例不符。应当依据鉴定结论的伤残等级比例进行支付。并且对于其中一个保险公司未赔偿部分医疗费用，另一个保险公司应当进行理赔。据此，两家保险公司按照法律规定进行赔付后，剩下的部分才是答辩人应当承担的部分；三、关于原告自身应承担的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告郑洪伟、王永军每天都对受雇佣人员进行安全风险提示，要求雇员注意安全，并为雇员提供安全绳、安全带等安全防护工具，对于原告发生的受伤事故，被告郑洪伟、王永军主观上并无过错。原告作为提供劳务一方，多年从事打松塔的季节性工作，应当预见到树上是否存在安全隐患，理应注意和避免危险发生，发生意外，原告自身也应承担一定的过错责任。综上所述，原告因提供劳务受伤，应获得的赔偿项目应当是：医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合理损失的总和。扣除保险公司依法应当理赔的数额，再减去被告郑洪伟、王永军垫付的86622元，实际上两位被告已经超额赔偿了。因此恳请驳回原告不合理的诉讼请求。被告王永军辩称，与被告郑洪伟答辩意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司辩称，原告周长福系我公司国寿综合意外伤害保险（2013版）险种被保险人。保险金额220000元，其中意外伤害赔偿限额200000元，意外医疗限额20000元。原告受伤后，经原告申请，我公司已于2018年11月12日足额在意外医疗限额内支付给原告20000元，至此，意外医疗限额已用尽。依据国寿综合意外伤害保险（2013版）保险条款的约定，被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致伤残的，保险人根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残赔偿金。依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》4.4的规定，胸廓结构损伤是指肋骨骨折或缺失，原告在伤残等级仅构成十级伤残，依据国寿综合意外伤害保险（2013版）保险条款的约定，十级伤残所对应的保险金比例为20000元，故我公司仅应当赔偿原告意外伤害赔偿20000元。原告主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等均不属于国寿综合意外伤害保险（2013版）的赔偿范围，我公司不同意赔偿。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司辩称，我公司前期已赔付周长福保险金59331.64元，完全履行了保险合同约定的保险责任，故涉案诉求与我公司无关，请求法院驳回对我公司的诉求。综合原、被告双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告郑洪伟、王永军是否在中国人寿保险公司乌鲁木齐分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司所投保险责任限额内免除相应的赔偿责任，是否承担保险限额外的补充赔偿责任；2、中国人寿保险公司乌鲁木齐分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司在责任限额内对原告周长福的理赔金额是否合理。原告周长福为证明其主张的事实成立，在第一次开庭时提交了以下证据：证据一、牡丹江林业中心医院诊断书一份、住院病案一份、费用汇总单一份，证明的问题是2018年9月11日原告入院经医生诊断为胸椎多发压缩性骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、右肾挫伤，用药的全过程及原告身体康复状况，在医院治疗花费的医疗费用68961.25元。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据真实性没有意见，但原告住院期间的医疗费用全部是由被告郑洪伟、王永军予以支付的，在保险公司后续的理赔款中，应当将被告郑洪伟、王永军垫付的医疗非永予以扣除。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是我公司已在保险限额内足额支付了20000元，已经完全履行了保险合同义务。证据二、黑龙江省尚志市石头河子镇庆丰村村民委员会证明原件一份，证明的问题是原告的父母生育五名子女及五名子女的姓名。被告郑洪伟对该证据的质证意见是首先对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据的出证单位是尚志市石头河子镇庆丰村委员会，根据民事诉讼证据的规定，作为单位出证，在加盖出证单位公章的同时还应由出证单位的法定代表人及出证人签字予以确认，显然该份证据不具备法律规定的合法性的形式要件规定。另外，作为村委会不具备证明公民亲属及家庭关系的出证资质，因此该份证据的证明效力与原告的待证事实均不符合法律规定。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致，且被抚养人生活费事项不属于商业保险理赔范围。证据三、黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明的问题是原告右侧多发肋骨骨折的伤情为十级伤残，胸椎多发压缩性骨折的伤情为八级伤残，住院护理2人护理30天，出院后一人护理60天，营养期90天，误工期180天，二次医疗费12000元，原告支付鉴定费3350元。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该组证据的真实性没有异议，对原告要证明的鉴定结论内容所体现的各项没有异议。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，我公司不认可该伤残评定标准，保险合同约定，伤残评定标准应当依据人身保险伤残评定标准予以评残，依据原告的伤情及恢复情况仅能构成十级伤残，对应的保险金额比例为20000元，鉴定费不在保险赔偿范围内。证据四、原告及原告父亲周传海的身份信息户口簿复印件各一份，证明的问题是原告系城镇户口，还能证明姓名、年龄及住址。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对原告提供的周长福的居民户口簿的真实性没有异议，但对原告所要证明的原告系城镇户口有异议，该户口簿周长福常住人口登记卡页职业类型中标注原告为农民，因此与原告的待证事实不一致。应以原告提供的书面证据体现的文字真实性作为法院认定事实的依据。对周传海的户口簿有异议，因通过了解原告，原告称其父亲周传海已去世，该户口簿没有办理注销手续，显然该户口簿所体现的内容不真实，原告仅提供了两份户口簿，没有提供该组证据中所列的其他身份证等证据，因此原告的该组证据名称与实际向法庭提交的证据不一致，对于未提交的部分的待证事实没有证据佐证，另外，原告在诉请中主张了被扶养人生活费，但只提供了其父亲周传海的户口（已故），没有提供其母亲的有效身份证明，无法确定原告还有其他被抚养人。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致，且被抚养人生活费也不在保险赔偿范围内。证据五、黑龙江省尚志市石头河子镇庆丰村委员会证明一份，证明的问题是原告的母亲在庆丰村居住几十年始终没有户口。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据形式要件有异议，该证据形式要件不符合法律规定，作为单位出具证明所应当具备的条件，虽有韩金来签字，但无法确认韩金来与出证单位之间是什么关系。故形式要件不合法。对于原告要证明的问题，同样村委会不具备证明证明当事人身份的出证资格，且如果公民没有身份证信息的相关证明，也无法得到作为公民应当享有的相关权利，同时法院也无法依据村委会的证明来证实该公民的身份情况。因此原告主张其母亲作为被抚养人应得到的抚养费用不符合法律规定。被告王永军队该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告郑洪伟为证明其反驳的主张成立，在开庭时提交如下证据：证据一、中国人寿保险股份有限公司海林支公司调查笔录一份，证明的问题是在保险公司理赔调查时，原告承认住院期间的医疗费用全部是郑洪伟垫付的，原告签字承诺理赔保险金转入周长福账户后，周长福将理赔保险金退给郑洪伟，也就是原告对郑洪伟购买保险是用来作为替代郑洪伟赔偿的事实是认可的，故原告应当履行该承诺义务，在诉请的赔偿款中，将保险公司赔付的金额予以扣除。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据的真实性没有异议，对证实的对象有异议，本案原告因严重受伤，在头脑不清醒的情况下承诺的事项应当属于无效承诺。被告王永军对该证据的质证意见是对该证据认可。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是该调查笔录没有盖章，对该笔录的来源和真实性我公司无法核实。证据二、被告郑洪伟、王永军为原告垫付费用明细表一张，金额为86222元，证明的问题是原告在伤后由被告郑洪伟、王永军为原告实际支付的各项费用。因原告医疗费用已在保险公司办理理赔，所以其中医疗费用票据及相关票据已提交给保险公司。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告王永军对该证据的质证意见是对该证据的真实性和证明的问题均无异议。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是无异议。证据三、互联互通打松子工人专属保险卡一张、宏鹤经济救援保险服务手册两份，证明的问题是被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承保的互联互通保险卡关于身故和伤残赔偿金一栏标注为伤残按照国家伤残标准赔付，现原告因打松塔摔伤出险后经司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级、八级，依据伤残鉴定标准保险公司应承担的保险理赔伤残系数比例应当为31%而不应以保险公司的行业标准作为赔付依据，因为保险公司在售卖保险时对于按照行业标准进行赔付的规定，并未做特别标注也未尽到告知义务，因此保险公司赔付的20000元伤残赔偿金明显过低，应当以司法鉴定结论的标准进行赔偿，对于宏鹤经济救援保险，保险中伤残身故的赔偿系数每份分别为100000元，两份合计200000元，中国人寿保险股份有限公司西安分公司虽然在保险手册中列明了按保险公司标准进行赔付，但该列明条款属于合同法中所规定的格式条款，作为保险公司没有对格式合同中的免责条款进行警示告知或明显特别提示，因此该标准不能对抗法律所规定的司法鉴定标准及赔付的比例，故中国人寿保险股份有限公司西安分公司应当按照原告的伤残等级系数31%的比例，在400000元的伤残赔偿数额范围内进行赔偿，而不应当按照10%的比例进行赔偿。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据真实性及所证明的内容均无异议。被告王永军对该证据的质证意见是对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是通过被告举示的证据不能证明互联互通保险卡及宏鹤经济救援凭证是我公司发出的，该证据也不能作为投保单来证明保险合同存在的证据。被告王永军与郑洪伟当庭出示的证据一致，未重复举证。被告郑洪伟、王永军申请证人赵某出庭作证，证明的问题是赵某、周长福等十余人受郑洪伟、王永军雇佣从事采摘松塔工作，郑洪伟为雇佣人员提供安全绳，每次都交代安全常识，上树的时候一定做好安全准备，到了一定程度，系好安全绳，郑洪伟为雇佣人员交纳保险费，购买意外保险，周长福的保险费也是郑洪伟交的，周长福因从树上掉下来受伤。被告郑洪伟、王永军申请证人孟某出庭作证，证明的问题是孟某系牡丹江宏久鹤人力资源信息咨询有限公司海林代理销售的负责人，郑洪伟在孟某处为周长福等雇佣人员进行投保保险，郑洪伟称他为所有雇工办保险是为了防止出现意外办的保险，为了降低风险对自己的负担。孟某向郑洪伟说是打松子的保险，保险的保额、保险责任都告诉郑洪伟了，郑洪伟在孟某处办理的宏鹤经济救援、互联互通的保险，保的中国人寿保险，并交纳了保险费，具体保的什么险记不清了。在周长福出险的时候，在中国人寿保险公司海林市公司对面办理业务，孟某、郑洪伟、周长福还有一个女的，应该是周长福的爱人均在场，当时因为郑洪伟为周长福垫付的医药费，填了一个如果将来周长福理赔款下来了，要还给郑洪伟医疗费用的调查笔录，笔录上的签字都是他们各自本人签的。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司为证明其反驳的主张成立，在开庭时提交如下证据：证据一、汇交申请书及保险清单复印件一份，证明的问题是汇交人徐显成于2019年9月6日为原告在内的91人投保国寿综合意外伤害保险，保险合同约定：意外伤害限额200000元，意外伤害医疗限额20000元。原告周长福在投保人名单中排序85位，证人赵某不在投保人名单中，并非我公司保险人。原告周长福对该证据的质证意见是对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的内容也没有异议。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据真实性没有异议，但根据保险条款保险意外身故伤残的赔偿限额是200000元，原告依据司法鉴定结论为八级伤残和十级伤残，赔付比例应当是31%，伤残赔偿的金额应当是62000元。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。证据二、国寿综合意外伤害保险条款、人身保险伤残评定标准各一份，证明的问题是依据保险条款第四条第二款之约定：保险人自意外伤害发生之日起180日因该意外伤害导致伤残的，保险人根据《人身保险伤残评定标准》的规定，按本合同约定的意外伤害保险金乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残赔偿金，依据《人身保险伤残评定标准》4.4的规定，胸廓结构损伤是指肋骨骨折或缺失，原告的伤残等级仅构成十级伤残。在评定标准的说明部分中，明确说明按行业标准将人身保险伤残程度划分为1至10级，最重为1级，给付保险金额比例100%，最轻10级，给付比例10%，每级相差10%。上述两份证据相结合，原告因伤残所应得的意外伤害赔偿金额为20000元。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据有异议，该标准应该按照国家伤残赔付标准赔付原告，依据法院依法委托民强司法鉴定中心的鉴定意见赔付原告。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但对中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司证明的问题有异议，该组证据没有在被告郑洪伟、王永军投保时向被告进行交付及告知，且该各项条款属于保险公司内部的带有霸王条款内容的各项约定，也未向投保人进行释明，故该格式条款中关于按行业标准进行鉴定及伤残等级的认定的约定事项对投保人及被保险人没有约束力，因此应当依据黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定意见书第三页、第四页，即该鉴定意见第五项分析说明中所引用的鉴定依据为准，按31%的赔付比例进行给付伤残赔偿金。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。证据三、理赔申请材料（理赔申请书一份、理赔委托事项一份、资料交接凭证一份、声明书一份、事故证明一份、客户身份基本信息登记表一份、周长福身份证复印件一份、出院证及诊断证明一份、住院费用汇总清单一份、病人费用汇总单一份、海林市人民医院住院病案首页一份、周长福住院照片一份、周长福、郑洪伟申请理赔现场照片一份）一组，证明的问题是原告于2018年10月22日向我公司申请医疗限额赔偿，我公司根据其提交的理赔申请书，向原告先行赔付医疗费20000元。原告周长福对该证据的质证意见是保险公司先行理赔的款项虽然打到了原告个人账户上，但此款由被告郑洪伟、王永军支取，原告没有收到此赔款。被告郑洪伟对该证据的质证意见是没有异议。被告王永军对该证据的质证意见是没有异议。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司为证明其反驳的主张成立，在开庭前提交如下证据：证据一、中国人寿综合业务处理系统理赔查询列表截图复印件一份；证据二、中国人寿综合业务处理系统残疾保险金理赔截图复印件一份，证明的问题是我公司已于2019年3月14日赔付周长福保险金39331.64元，其中医疗费用37931.64元，津贴1400元；2019年11月12日赔付残疾保险金20000元，共计赔付59331.64元。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，此赔付款原告已收取。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该组证据没有在被告郑洪伟、王永军投保时向被告进行交付及告知，且该各项条款属于保险公司内部的带有霸王条款内容的各项约定，也未向投保人进行释明，故该格式条款中关于按行业标准进行鉴定及伤残等级的认定的约定事项对投保人及被保险人没有约束力，因此应当依据黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定意见书第三页、第四页，即该鉴定意见第五项分析说明中所引用的鉴定依据为准，按31%的赔付比例进行给付伤残赔偿金。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据的质证意见是没有异议。证据三、中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单复印件一份、投保声明书复印件一份、中国人寿综合业务处理系统按保单号查询团体保单信息截图复印件三份、团体保险个人凭证复印件一份、证明的问题是住院津贴是按自2018年9月11日至2018年9月28日，住院天数17天（住院天数17天-免赔天数3天=14天）×100元/天=1400元计算。原告周长福对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对证明的问题有异议，应当按民强司法鉴定中心鉴定意见赔付保险费用。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对证明的问题有异议，应当按民强司法鉴定中心鉴定意见赔付保险费用。被告王永军对该证据的质证意见是对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对证明的问题有异议，应当按民强司法鉴定中心鉴定意见赔付保险费用。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐分公司对该证据的质证意见是没有异议，该赔偿款符合保险合同的约定。证据四、中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款一份计9页、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款一份计2页、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款一份计2页，证明的问题是按照保险条款约定，本公司对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，每次扣除免赔后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付保险金37931.64元；伤残赔偿，本公司按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金为保额200000元×10%=20000元。原告周长福对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对证明的内容有异议，该公司赔偿比例及伤残赔偿的系数与民强司法鉴定意见书不一致，应以民强司法鉴定意见书标准来赔付原告的各项赔偿。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对证明的内容有异议，该公司赔偿比例及伤残赔偿的系数与民强司法鉴定意见书不一致，应以民强司法鉴定意见书标准来赔付原告的各项赔偿。另外，中国人寿保险股份有限公司西安分公司没有在投保人投保时将上述保险条款的内容向投保人予以出示和告知，故应当以鉴定结论所依据的鉴定标准，作为赔偿系数的计算依据。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐分公司对该证据的质证意见是没有异议。证据五、理赔资料复印件一组共计39页，证明的问题是原告参保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，保险金额200000元；《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险金额40000元；《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》，保险金额18000元；保险期间：2018年9月7日—2019年9月6日，投保时职业1-6类。我公司查询该保险理赔案的申请及流转记录，原告前期已向我公司申请过理赔。原告周长福对该证据的质证意见是对该证据没有异议。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但伤残赔偿金额数额不足。被告王永军对该证据的质证意见是与被告郑洪伟质证意见一致。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐分公司对该证据的质证意见是没有异议，但在我公司主张的赔偿标注计算赔偿金的基础之上与中国人寿保险股份有限公司西安分公司的投保限额比例参与分配赔偿。本庭当庭出示依职权自牡丹江宏久鹤人力资源信息咨询有限公司调取中国人寿保险公司陕西西安分公司承保的团体保险个人凭证一份、理赔申请书一份、原告周长福身份证复印件一份、周长福中国工商银行储蓄卡复印件一份、中国人寿保险公司牡丹江分公司理赔核定通知书一份、牡丹江林业中心医院住院病历首页一份、诊断书一份、出院证明及诊断证明一份、病人费用汇总单一份4页、医疗住院费票据一份、海林市人民医院诊断书一份、住院病历首页一份、费用汇总单一份、医疗住院费票据一份、周长福住院照片一页原告周长福对该证据的质证意见是对真实性、合法性、关联性均无异议。被告郑洪伟对该证据的质证意见是对该证据没有异议。被告王永军对该证据的质证意见是对该证据没有异议。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐分公司对该证据的质证意见是对该证据没有异议。通过法庭调查，综合原、被告双方当事人对上述证据的质证意见，本院认为，原告提交的第一份证据牡丹江林业中心医院诊断书、住院病历、费用汇总单日期均发生在治疗时限内，且病案所记载的治疗项目与原告损伤情况一致并有直接关联，上述证据材料形式要件来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告提交的第二份证据黑龙江省尚志市石头河子镇庆丰村村民委员会证明，原告未提供其父母及同胞兄弟姐妹的有效身份证明，也没有提供其他证据予以佐证，无法确定周长福父母及同胞兄弟姐妹的真实情况，该证据本院不予采信。原告提交的第三份证据黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据。原告周长福向本院提出司法鉴定申请，本院依照鉴定规定和程序，报经黑龙江省林区中级人民法院通过摇号方式随机确定黑龙江民强司法鉴定中心进行司法鉴定。民强鉴定中心具有保证依法、客观、公正和独立地从事司法鉴定业务的法律地位，是具有独立司法鉴定资质的司法鉴定机构。司法鉴定机构选择确定的程序公平、公开、公正，司法鉴定法医具备相应司法鉴定资质资格，对本案中涉及的医学领域专门性问题进行检验、鉴别和判断。综上所述，本院认为黑民[2019]临司鉴字340号司法鉴定意见书客观、真实，本院依法予以采信。司法鉴定费票据原件1张。民强鉴定中心出具的司法鉴定费票据1张，金额为3310元，该鉴定费用系委托民强鉴定中心进行司法鉴定实际发生的鉴定费用，票据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告提交的第四份证据原告及原告父亲周传海的身份信息户口簿复印件，原告的户口簿形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告父亲周传海已去世，户口簿信息未注销，该证据本院不予采信。原告提交的第五份证据黑龙江省尚志市石头河子镇庆丰村委员会证明，原告未提供其母亲的有效身份证明，也没有提供其他证据予以佐证，无法确定周长福母亲真实情况，该证据本院不予采信。被告郑洪伟、王永军提交的第一份证据中国人寿保险股份有限公司海林支公司调查笔录，该证据签写于2018年11月12日，均有本人亲笔签名，该证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告郑洪伟、王永军提交的第二份证据垫付费用明细表，原告周长福、被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据均无异议，该证据与本案有关联，本院依法予以采信。被告郑洪伟、王永军提交的第三份证据互联互通打松子工人专属保险卡B款、宏鹤经济救援保险服务凭证（松子采摘专属200元），原告周长福受伤后，分别向中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司提出理赔申请，两家保险公司已受理理赔申请，并给予赔付，该证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告郑洪伟、王永军申请证人赵某出庭作证，证人赵某当庭证言来源合法，客观陈述亲身经历的事实，与本案具有直接关联，本院依法予以采信。被告郑洪伟、王永军申请证人孟某出庭作证，证人孟某当庭证言来源合法，客观陈述亲身经历的事实，与本案具有直接关联，本院依法予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司提交的第一份证据汇交申请书及保险清单，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司提交的第二份证据国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款、人身保险伤残评定标准，该证据属于中国人寿保险公司保险合同中的格式条款，被告未提交其他相关证据证实就相应格式条款的内容、责任对投保人进行特别释明和详细告知，无法确定投保人对该证据是否知悉了解，该证据本院不予采信。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司提交的第三份证据理赔申请材料（理赔申请书一份、理赔委托事项一份、资料交接凭证一份、声明书一份、事故证明一份、客户身份基本信息登记表一份、周长福身份证复印件一份、出院证及诊断证明一份、住院费用汇总清单一份、病人费用汇总单一份、海林市人民医院住院病案首页一份、周长福住院照片一份、周长福、郑洪伟申请理赔现场照片一份），原告周长福、被告郑洪伟、王永军对该证据均无异议，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交的第一份证据中国人寿综合业务处理系统理赔查询列表截图复印件、第二份证据中国人寿综合业务处理系统残疾保险金理赔截图复印件，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交的第三份证据中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单复印件、投保声明书复印件、中国人寿综合业务处理系统按保单号查询团体保单信息截图复印件、团体保险个人凭证复印件，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交的第四份证据中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款。该证据属于中国人寿保险公司保险合同中的格式条款，被告未提交其他相关证据证实就相应格式条款的内容、责任对投保人进行特别释明和详细告知，无法确定投保人对该证据是否知悉了解，该证据本院不予采信。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交的第五份证据理赔资料，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。本庭依职权在牡丹江宏久鹤人力资源信息咨询有限公司调取中国人寿保险公司陕西西安分公司承保的团体保险个人凭证、理赔申请书、原告周长福身份证复印件、周长福中国工商银行储蓄卡复印件、中国人寿保险公司牡丹江分公司理赔核定通知书、牡丹江林业中心医院住院病历首页、诊断书、出院证明及诊断证明、病人费用汇总单、医疗住院费票据、海林市人民医院诊断书、住院病历首页、费用汇总单、医疗住院费票据、周长福住院照片。原告周长福、被告郑洪伟、王永军、中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司对该证据均无异议，该份证据形式要件来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告郑洪伟与王永军系合伙关系，2018年9月3日，被告郑洪伟、王永军雇佣原告周长福为其二人在海林市海林林业局横道河子林场29林班采摘松塔，约定每日工资350元，工资日结，摘松塔期限为2-3个月，双方成立劳务雇佣关系，另原告曾受被告郑洪伟、王永军雇佣采摘松塔多年。2018年9月11日，原告在海林市海林林业局横道河子林场29林班采摘松塔下树时，因松树枝条断裂导致原告从树上摔到地面受伤。当日，被告郑洪伟、王永军将原告送往海林市人民医院治疗，经诊断为“多发椎体压缩骨折、肋骨骨折、血气胸、肺挫裂伤，建议转院治疗”，实际支出医疗费用3291.2元。同日，被告郑洪伟、王永军又将原告送往牡丹江林业中心医院住院治疗，经诊断为“胸椎多发压缩性骨折（T4、5、7、11、12）、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、右肾挫伤”，行“右侧多发肋骨骨折切开复位钢板螺钉内固定、胸椎多发骨折后路复位、椎弓根钉内固定术”，术后给与抗凝，胃粘膜保护，消肿，促进骨质愈合药物等对症治疗，护理级别为一级护理，原告于2018年9月28日出院，实际支出医疗费用68961.25元。原告治疗期间，被告郑洪伟、王永军为原告垫付医疗费用合计86222元。另查明，被告郑洪伟于2018年9月1日为原告周长福购买中国人寿保险股份有限公司西安分公司团体意外险，保险单号为：2018610151818410023073，保险合同生效日期为2018年9月7日，保险期间为2018年9月7日起至2019年9月6日止，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险限额为200000.00元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险限额为40000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险限额18000元，事故发生时，在保险期限内。被告郑洪伟于2018年9月7日为原告周长福购买中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司国寿综合意外伤害保险（2013版），保险合同生效日期为2018年9月7日，保险期间为2018年9月7日至2018年12月6日止，意外伤害身故伤残保险限额200000元，意外伤害医疗保险限额20000元，事故发生时，在保险期限内。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司西安分公司已向原告周长福赔付医疗费37931.64元，伤残赔偿金20000元，住院津贴1400元。中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司已向原告周长福赔付20000元，该理赔款已由被告郑洪伟支取。本案在审理过程中，原告于2019年8月2日申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及护理时间、营养费、二次医疗费用等进行司法鉴定，本院报经黑龙江省林区中级人民法院随机摇号确定委托黑龙江民强司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人周长伤残程度评定为十级伤残和八级伤残；2、支持2人/日护理30日，1人/日护理60日；3、营养期90日；4、误工期180日；5、估算后续医疗费12000元，或按实际发生合理费用计算。为此，原告支付鉴定费3310元。原告周长福为尚志市石头河子镇庆丰村常住居民。上述事实，有双方当事人陈述，住院病例、诊断,医疗费票据，药费票据，司法鉴定意见书及复函，鉴定费票据，证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周长福受被告郑洪伟、王永军雇佣为二被告在海林市海林林业局横道河子林场29林班采摘松塔，按日计酬，原告周长福与被告郑洪伟、王永军对此均无异议，原告周长福与被告郑洪伟、王永军之间形成劳务雇佣关系的事实，本院予以确认。原告周长福在为雇主被告郑洪伟、王永军采摘松塔中遭受人身损害，被告郑洪伟、王永军未提供证据证明原告对损害结果的发生存在故意和重大过失，故被告郑洪伟、王永军应当承担赔偿责任。而原告受雇佣从事的采摘松塔工作属于高空作业，具有一定危险风险，为此被告郑洪伟、王永军为原告周长福分别在中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司购买保险，旨在雇员提供劳务受害时，能够降低自身的赔偿风险，按照公平原则，在原告受伤后，实际经济损失应当先由承保的中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人寿保险股份有限公司西安分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告郑洪伟、王永军予以赔偿。关于各项赔偿数额的确定，本院认为：1.关于原告的医疗费用，本院依据医疗机构出具的病例诊断、医嘱以及相关票据，确认医疗费用实际支付费用72252.45元，本院予以支持；2.关于原告主张的误工费，本院结合原告提供的证据、民强鉴定中心鉴定意见及本案所查明的事实，认定原告误工日为197天，原告未提供确实充分证据证明其有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费参照黑龙江省2019年度农、林、牧、渔行业人均可支配收入按照87元/天的标准计算，误工费为17139元（87元/天×197天×1人），本院予以支持；3.关于原告主张的护理费，本院根据医疗机构出具的病例诊断、医嘱及民强鉴定中心鉴定意见，实际住院天数为17天，护理级别为一级护理，需2人护理，司法鉴定意见2人护理30天，1人护理60天。原告庭审中未能证明护理人员的收入状况，本院酌定护理费按87元/天标准计算，实际发生的护理费用为13398元（87元/天×17天×2人+87元/天×30天×2人+87元/天×60天×1人），本院予以支持；4.关于原告主张的伙食补助费，《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。即参照一般国家工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告在牡丹江林业中心医院实际住院天数17天。伙食补助费为1700元（100元/天×17天×1人），本院予以支持；5.关于原告主张的营养费，原告实际住院17天，根据司法鉴定机构鉴定意见，营养90天，综合确定原告营养日107天，且考虑原告受伤后需加强营养进行康复，本院根据原告的伤情予以酌定营养费80元/天，营养费为8560元（80元/天×107天×1人），本院予以支持；6.关于原告主张的伤残赔偿金191859元，原告经司法机构鉴定为八级伤残和十级伤残，十级伤残赔偿系数为10%，八级伤残赔偿系数为30%，原告构成多处伤残且最高伤残等级非一级伤残，以最高伤残等级八级伤残的赔偿系数为基数，十级伤残增加2%，总伤残赔偿系数为32%，本院参照黑龙江省2019年农、林、牧、渔业行业平均工资标准计算，原告伤残赔偿金191859元，本院予以支持；7.关于原告主张的精神抚慰金，对于精神损害抚慰金的数额，本院参照原告的伤残等级并根据当事人过错程度、侵害方式、侵害行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地的生活水平等具体案情综合确定，原告经司法鉴定伤残等级为八级伤残和十级伤残，本院酌定精神抚慰金为11000元；8.关于原告主张被扶养人抚养费7078.54元，因原告父亲周传海已去世，且原告所提交的村委会证明无法确定其母亲的基本身份信息，其又未提供其他证据予以佐证，本院无法确定原告母亲的真实状况，上述费用本院不予支持。9.关于原告实际支付司法鉴定费用3310元，本院予以支持；10.关于原告主张的二次医疗费用12000元，根据司法鉴定机构鉴定意见，本院予以支持。以上合计331218.45元。虽然原告主张诉求各项损失合计280406.54元，未主张医疗费赔偿，但被告郑洪伟、王永军当庭答辩认为在原告受伤后，被告为原告垫付医疗费各项合计86222元，应当在赔偿责任范围内予以扣减，本院结合案件事实综合计算。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司在保险责任限额范围内应赔偿原告周长福医疗费用40000元，伤残保险金95929.5元，住院津贴1400元，而该公司已赔付原告医疗费用37931.64元，残疾保险金20000元，住院津贴1400元应予扣除，还应赔付原告医疗费用2068.36元，伤残保险金75929.5元。被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在保险责任限额范围内应赔偿原告周长福医疗费用20000元，伤残保险金95929.5元，而该公司已赔付原告医疗费用20000元应予扣除，还应赔付原告伤残保险金95929.5元。被告郑洪伟、王永军应在被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司、中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在保险责任限额范围内赔偿后，对不足部分予以赔偿，被告郑洪伟、王永军还应赔偿原告周长福医疗费17139元、护理费13398元、误工费17139元、伙食补助费1700元、营养费8560元、二次医疗费12000元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3310元合计79359.45元，又因原告治疗期间，被告郑洪伟、王永军已垫付各项费用86222元，应予扣除，另中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付的医疗费用20000元由被告郑洪伟支取，被告郑洪伟应予退还原告，综上，被告郑洪伟、王永军还应给付原告各项费用合计13137.45元（79359.45元+20000元－86222元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周长福医疗费2068.36元、残疾赔偿金75929.5元，共计77997.36元；二、被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周长福残疾赔偿金95929.5元；三、被告郑洪伟、王永军于本判决生效后七日内赔偿原告周长福医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、二次医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费共计13137.45元；四、驳回原告周长福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289元，由原告周长福负担1568元，由被告郑洪伟负担131.5元，被告王永军负担131.5元，被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担1907元，被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  张书宇审判员  马继江审判员  郭 祎二〇二〇年十一月六日书记员  徐雪飞