江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10193号上诉人(原审原告)：刘创，男，1977年1月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。被上诉人（原审被告）：康玛尼奥家具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇黄浦江西侧，统一社会信用代码91320583690286295A。法定代表人：JOSEMARIACAAMANOLOURO，该公司董事长。上诉人刘创因与被上诉人康玛尼奥家具（昆山）有限公司（以下简称家具公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。家具公司上诉请求：1.判决被上诉人向上诉人支付一次性伤残补助金50806元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元。2.返还上诉人一审案件受理费差额1095元。3.改判上诉人向社保机构依法领取一次性伤残补助金与一次性医疗补助金。4.被上诉人承担一审、审案件受理费。事实和理由：2016年11月28日上诉人收到苏州市劳动能力鉴定委员会出具(2016)工(昆)第4696号劳动能力鉴定结论通知，该结论注明‘用人单位或者个人对本级鉴定结论不服的，可以在收到本通知之日起15日内以书面的形式向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请’，上诉人2016年11月28日收到(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论认可该鉴定结论，未在收到该鉴定结论通知15日内向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论在2016年12月13日起发生法律效力，上诉人向被上诉提起工伤保险待遇案件的诉请，符合情理。被上诉人在2016年2月19日将上诉人劳动关系解除并达成协议，向上诉人支付了5000元作为解除劳动关系的补偿，该补偿未涉及到工伤保险待遇的金额，上诉人获得的工伤认定决定书的时间为2016年3月21日、劳动能力鉴定结论的获得时间为2016年11月28日(鉴定结论生效日为2016年12月13日；依据工伤保险条例的规定)，上诉人所获得的(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论发生法律效力后，方能提起相应的诉讼请求，上诉人刘创的工伤保险待遇属于劳动争议类案件，同样属于劳动争议类工伤保险待遇的特别案件，该案的诉讼时效应当以2016年12月13日起作为起计算诉讼时效的起始日期(三年内)，况且本案的争议也属于一般民事案件争议的范畴，上诉人在2019年12月6日启动仲裁、一审、二审的程序向被上诉人提起诉讼符合法律规定，并未超过法定审理时效；上诉人认为：刘创本人为了讨取本属于自己的工伤保险待遇，与被上诉人发生争议且提起诉讼符合情理，况且本案属于一般民事案件争议，上诉人所持有(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论2016年12月13日发生法律效力以后的诉讼时效三年已经包含了劳动仲裁的受理审理、审理时间段，原审法院(一审)以上诉人在2016年11月28日收到(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论，即为三年的诉讼时效的起算时间显属错误。2019年12月8日上诉人以EMS快递形式向昆山市人民法院千灯法庭邮寄了本案一审诉请及证据资料，2019年12月9日昆山市人民法院千灯法庭也同时收到了本案上诉人递交的一审诉请及证据资料，一审法院却将本案一直处于调解过程中，2020年5月9日一审法院快递通知上诉人缴纳案件受理费1100元；依照一审法院向上诉人邮寄的开庭通知及缴费通知材料来看，已经将本案案由罗列为劳务合同纠纷，诉讼费预缴通知单案件受理费1100元，一审法院却将本案以工伤保险待遇劳动争议案件案件受理费减半收取5元作为交费标准，原审法院应当向上诉人返还一审案件受理费差额1095元。被上诉人从获得(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论至今，依然坚持只有上诉人放弃一次性伤残就业补助金的权益，方能配合上诉人到社保机构领取一次性医疗补助金与一次性伤残补助金的理由，从而说明了被上诉人的目的就是想占有和剥夺上诉人应当获得的工伤保险待遇的权益；上诉人依法获得工伤认定决定书与劳动能力鉴定结论通知后，被上诉人就应当向上诉人依法支付工伤保险待遇，就是因为被上诉人在上诉人工伤情形发生前给上诉人缴纳了社会保险，按照国家规定社保机构仅为被上诉人承担、消化了一部分工伤保险待遇的金额，但是也不能免除被上诉人应当支付工伤保险待遇的其他金额。《工伤保险条例》及江苏省实施《工伤保险条例》办法，对于在职职工出现工伤，鉴于在职职工在受伤前与受伤后均缴纳了社会保险，社会保险承办机构以劳动能力致残鉴定等级向受伤人员支付一次性医疗补助金与一次性伤残补助金的释明，从而也说明了一次性医疗补助金与一次性伤残补助金的领取，受伤的职工在劳动关系退工的状态下也能够具有个人向社会保险承办机构领取一次性医疗补助金与一次性伤残补助金的权利。刘创向一审法院提起的诉讼请求：1.被告家具公司支付一次性工伤残补助金50806元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性工伤伤残就业补助金15000元、鉴定费200元。2.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：原告刘创于2013年4月8日进入被告家具公司工作,从事生产车间油漆工工作。2015年11月28日，原告在下班回家的过程中发生交通事故，2016年3月26日，昆山市人力资源和社会保障局出具昆工伤认字[2016]第01472号工伤认定决定书认定：刘创受到的伤害属于工伤。2016年11月19日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具(2016)工(昆)第4696号苏州市劳动能力鉴定结论通知，认定原告伤残等级为十级。被告于2016年5月20日向昆山市政府申请复议，昆山市政府于2016年5月23日受理并于2016年7月7日作出(2016)昆府行复第41号行政复议决定书，维持了昆山人社局昆工伤认字[2016]第01472号《工伤认定决定书》。被告不服，诉至法院，后江苏省张家港市人民法院判决驳回康玛尼奥家具公司的诉讼请求，被告不服上述至江苏省苏州市中级人民法院，法院出具(2016)苏05行终474号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月6日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求支付一次性伤残补助金35000元、一次性伤残医疗补助金30000元及一次性伤残就业补助金15000元等请求，昆山市劳动人事争议仲裁委员会以原告提起的仲裁请求超过法定仲裁时效期限，不属于昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，出具昆劳人仲不字(2019)第134号不予受理案件通知书。另查明，原告于2016年2月19日自被告处离职，双方劳动关系解除。原告在职期间，被告为原告缴纳社会保险。又查明，原告提交了受伤前的工资银行流水，显示原告受伤前的平均工资为7258元/月。一审法院认为：涉案事故发生于2015年，原告2016年从被告处离职，法院亦在2016年12月23日作出了认定原告所受伤害为工伤的终审判决，但原告提交仲裁申请书的时间是在2019年，已经超出法定仲裁时效，原告对逾期并未提出充分理由，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金及相应鉴定费用的诉请于法无据，一审法院对此依法不予支持。关于原告主张的一次性伤残补助金及一次性伤残医疗补助金，该请求不属于人民法院受理范围，一审法院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告刘创的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘创于2016年2月19日自家具公司离职，双方劳动关系解除。刘创在职期间，家具公司为刘创缴纳了社会保险。案涉事故发生于2015年，苏州市中级人民法院于2016年12月23日作出了认定刘创所受伤害为工伤的终审判决。而本案刘创于2019年才提起仲裁，已经超出了法定仲裁时效，且刘创亦未提供证据证明存在时效中止和中断的事由，故一审法院认定刘创要求家具公司支付一次性伤残就业补助金及相应鉴定费用的诉请于法无据，并无不当。就刘创所主张的一次性伤残补助金及一次性伤残医疗补助金，因该请求不属于人民法院受理范围，故本案不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘创负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年十一月二十五日书记员  芮园