四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14737号 上诉人（原审被告）：四川博航机械设备租赁有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段********。 法定代表人：杨国兴，职务不详。 委托诉讼代理人：张奕夫，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆益欣运输有限公司，住所地：重庆市渝**人和镇龙寿支路******。 法定代表人：廖旎旎，总经理。 委托诉讼代理人：孙波，重庆固德律师事务所律师。 上诉人四川博航机械设备租赁有限公司（以下简称博航公司）因与被上诉人重庆益欣运输有限公司（以下简称益欣运输公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博航公司上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1051号民事判决，改判驳回益欣运输公司的诉讼请求。2.益欣运输公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决根据益欣运输公司单方结算单所认定总租赁费为671736.54元属事实认定错误，应为671136.54元。益欣运输公司于一审起诉状中明确表示“于2018年11月13日、12月6日、12月7日先后向博航公司出具10张增值税发票，金额为671136.54元”，一审判决认定“益欣运输公司开具金额共计671736.54元”。根据益欣运输公司单方提交的对账单、确认单显示共计产生租赁费671136.54元，而10张增值税发票合计开票金额671136.54元与对账单、确认单金额一致，且益欣运输公司一审的诉讼请求第一项为“判令博航公司向益欣运输公司支付欠付租金421136.54元。”该诉讼请求的计算方式应为（益欣运输公司认为的总租赁费671136.54－博航公司已经支付的租赁费250000元=剩余欠付的租赁费421136.54元）。故根据益欣运输公司单方结算单所认定的总租赁费应为671136.54元而非671736.54元。2.一审判决根据益欣运输公司单方结算单所认定欠付租赁费为471736.54元属事实认定错误，应为421136.54元。益欣运输公司单方结算单所认定总租赁费应为671136.54元，扣除博航公司已向益欣运输公司支付的租赁费250000元，尚欠租赁费应为（671136.54－250000=421136.54元）。3.双方并未对泵机产生的工程量进行核对。根据益欣运输公司提交的结算单系益欣运输公司与案外人四川一盟建筑工程有限公司签署且真实性无法考量。而博航公司与益欣运输公司之间签订的《泵机租赁合同》“2.3.租赁物质量验收方法：租赁物达到使用地点后，双方一次性验收，并对验收结果签字确认。甲方指定的验收人员为林景容，乙方指定的验收人员为赵明亮。”通过该条款可以看出林景容的授权范围仅为接收租赁物，其不具备进行核量结算的授权。由于《泵机租赁合同》中已明确了林景容的授权范围不能排除益欣运输公司的主观恶意，故不存在表见代理的可能性。综上，依据合同相对性益欣运输公司与案外人四川一盟建筑工程有限公司签署的对账单不能作为博航公司与益欣运输公司之间的结算依据。二、一审判决违反处分原则。益欣运输公司于一审中提出的诉讼请求为“判令博航公司支付欠付租金421136.54元”而一审判决“博航公司于判决发生法律效力之日起十日内向益欣运输公司支付租赁费471736.54元及违约金（以471736.54元为基数，从2019年1月1日起按每日万分之三计算至实际付清之日止）”，其判决的金额已超出了益欣运输公司的起诉金额，一审判决有悖于“不告不理”的基本原则。三、本案存在遗漏当事人的情况。由于博航公司与案外人四川一盟建筑工程有限公司之间的租赁合同关系尚未进行结算，在博航公司完全不知情的情况下益欣运输公司通过与案外人之间签订的对账单，要求博航公司支付租赁款有悖于公平正义与法律法规，且无法排除两方恶意串通、虚增计量的可能性，为查明本案，特请法院依法将案外人四川一盟建筑工程有限公司追加为本案当事人。 益欣运输公司辩称，益欣运输公司起诉时主张的是421136.54元，博航公司的上诉请求与益欣运输公司无关。 益欣运输公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令博航公司向益欣运输公司支付欠付租金421136.54元；2.判令博航公司向益欣运输公司支付违约金（违约金以421136.54为基数按照月息2%的标准从2019年1月1日起计算至付清之日止），截止2019年12月9日应支付违约金为94896.1元；3.判令博航公司向益欣运输公司支付律师费20000元；4.本案诉讼费由博航公司承担。 一审法院经审理查明，2018年5月15日，益欣运输公司（乙方）与博航公司（甲方）签订《泵机租赁合同》，主要约定：乙方向甲方租赁车载泵，包括：47米车载泵2台，租赁费单价23元/立方米，暂定施工数量13000立方米；52米车载泵2台，租赁费单价28元/立方米，暂定施工数量18000立方米；56米车载泵2台，租赁费单价31元/立方米，暂定施工数量18000立方米；60米车载泵2台，租赁费单价36元/立方米，暂定施工数量17000立方米，本合同暂定租赁费总价1973000元；租赁物到达使用地点后，双方一次性验收，并对验收结果签字确认，甲方指定的验收人员为林景容，乙方指定的验收人员为赵明亮；租赁期限从2018年5月15日起租至2018年12月14日止；付款周期与车站主体工程量付款周期保持一致，当月15日支付上月工程量80%，剩余20%于2018年底全部付清；合同期满后或者不能继续合作，甲方应把尾款一次性付清给乙方，否则甲方按应付总款项每天百分之五累计的违约金给乙方。 上述合同签订后，益欣运输公司将租赁设备交付至工地。2018年5月至11月期间，林景容作为现场管理人，俞建予作为物资负责人，廖兴海作为技术负责人，赵明亮作为天泵租赁负责人每月均共同签署《重庆轨道交通六号线支线二期1标清溪河站天泵对账单》，对每月施工时间、泵车型号、方量、单价及总价进行了确认，金额共计671736.54元。对账单载明的租赁单价与《泵机租赁合同》一致。 2018年11月13日、12月6日、12月7日，益欣运输公司开具金额共计671736.54元的增值税发票，并已交付博航公司。 博航公司已向益欣运输公司支付租赁费共计250000元。案涉租赁设备已经返还。 一审法院另查明：益欣运输公司为一审诉讼与重庆固德律师事务所签订了《法律服务合同》，约定律师费为20000元。 一审庭审中，博航公司陈述：施工单位为四川一盟建筑工程有限公司，博航公司与四川一盟建筑工程有限公司存在租赁合同关系，案涉设备租赁给四川一盟建筑工程有限公司。林景容系四川一盟建筑工程有限公司员工，是现场工作人员。俞建予、廖兴海可能是项目中的施工人员，不是博航公司的员工。 一审法院认为，博航公司与益欣运输公司签订的《泵机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。博航公司对合同履行的事实无异议，双方争议焦点在于结算金额。《重庆轨道交通六号线支线二期1标清溪河站天泵对账单》由林景容及其他工作人员签字确认，林景容是《泵机租赁合同》约定的博航公司验收人员，博航公司同时陈述林景容是施工单位四川一盟建筑工程有限公司的工作人员及现场工作人员，即林景容作为双方合同约定的验收人员及施工单位的现场工作人员，其对案涉租赁设备的工程量进行确认系在其工作权限范围内作出的行为，该对账单应作为双方结算的依据。故根据双方结算的金额扣减博航公司已付款金额，博航公司还应支付租赁费471736.54元，故一审法院对益欣运输公司要求支付租赁费的诉讼请求予以支持。关于违约金。《泵机租赁合同》约定尾款应于2018年底全部付清，否则博航公司按应付总款项的每天百分之五支付违约金。博航公司未按约定时间支付租赁费对益欣运输公司造成的损失主要是资金利息损失，益欣运输公司虽已调减违约金按每月2%计算，但其未提交证据证明该违约金计算标准的合理性，而博航公司也对违约金提出了过高的抗辩，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，综合考虑本案合同履行情况、博航公司的过错程度及可能造成的损失等因素，一审法院对益欣运输公司主张的违约金酌情予以调减，确定为从2019年1月1日起以未付款金额按每日万分之三计算，故一审法院对益欣运输公司要求支付违约金的诉讼请求予以部分支持。关于律师费，因《泵机租赁合同》对该费用的承担并未约定，且该费用不是益欣运输公司必须支出的费用，故一审法院对益欣运输公司要求支付律师费的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院对益欣运输公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、博航公司于判决发生法律效力之日起十日内向益欣运输公司支付租赁费471736.54元及违约金（以471736.54元为基数，从2019年1月1日起按每日万分之三计算至实际付清之日止）；三、驳回益欣运输公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9160元，减半收取4580元，由益欣运输公司承担550元，博航公司承担4030元。 二审中，博航公司、益欣运输公司均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，益欣运输公司与博航公司一致确认益欣运输公司一审起诉金额为421136.54元，一审益欣运输公司提交的对账单和发票金额总计均为671136.54元。 本院认为，根据二审查明事实，博航公司与益欣运输公司一致确认益欣运输公司提交的对账单载明金额为671136.54元，该对账单有合同约定的博航公司验收人员及施工单位现场工作人员，应作为益欣运输公司与博航公司双方结算的依据，扣除博航公司已付款金额，博航公司欠付款金额为421136.54元，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上所述，博航公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1051号民事判决； 二、四川博航机械设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆益欣运输有限公司支付租赁费用421136.54元及违约金（以421136.54元为基数，从2019年1月1日起按每日万分之三计算至实际付清之日止）； 三、驳回重庆益欣运输有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8060元，由四川博航机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李海薷