四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2506号 原告：王廷群，女，1968年10月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨晋，四川康乾律师事务所律师。 被告：卓贵超，男，1969年9月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：郑利，女，1973年4月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 原告王廷群与被告卓贵超、郑利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王廷群及委托诉讼代理人杨晋、被告卓贵超、郑利及共同委托诉讼代理人王仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王廷群向本院提出诉讼请求：判决二被告归还原告借款400000元，并按月利率2%支付该款自2018年7月30日起至付清之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年，二被告因做生意资金紧张向原告提出借款，因双方系亲戚关系，原告遂同意借款，双方为此签订了借款合同并约定借款利息按月利率2%计算。合同签订后，原告按约将400000元转入被告卓贵超指定的银行账户。2018年借款到期后，二被告无法归还借款，经双方多次协商后，二被告于2018年7月30日重新向原告出具借条。原告在2020年初催收借款本息，二被告均以各种理由推脱，现尚欠原告借款本金400000元及利息。 卓贵超、郑利共同辩称，原、被告双方的借贷关系客观存在，但是金额不属实，现二被告尚欠原告借款本金应为375000元。原、被告在撤换借条时，原告考虑到被告方确实没有钱，所以就没有约定利息。请求驳回原告要求二被告支付利息的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，卓贵超、郑利（系夫妻关系）因经营所需提出向王廷群、李运川（时为夫妻关系）借款400000元，约定月息2分。2015年7月30日，出借人通过银行柜面取款—转账存款的方式，向卓贵超、郑利指定的账户转款（存款）400000元。2016年初，王廷群、李运川离婚，离婚时，二人约定对卓贵超处的债权400000元及利息由王廷群全部享有。2018年7月30日前，卓贵超、郑利曾多次向王廷群支付借款利息。因约定借款到期而卓贵超、郑利不能归还借款，借贷双方经多次协商，卓贵超于2018年7月30日重新向王廷群出具借条，事后不久郑利也在该借条上签名。借条书写内容为“今借到王廷群现金：400000元（肆拾万元正）”，借条没有载明借款偿还日期，也未载明有支付利息的内容。2019年6月5日，郑利通过微信向原告转款10000元，2020年2月1日，卓贵超通过微信向原告转款15000元。 当事人争议的事实主要在于2018年7月30日重新书写借条时当事人之间是否对借款约定有利息以及重新出具借条后二原告归还的25000元是支付的利息还是偿还借款本金等方面。 本院对当事人以上争议事实，根据当事人对争议事项举证、质证意见和其他相关陈述意见，依法综合评析认定如下： 一、借款是否约定利息或约定不明的问题。原告王廷群为证明借贷双方约定了月息2分，提供了录音证据1份。该录音原告王廷群自称于2018年7月30日在被告卓贵超家重新书写借条时录制，录音当时有原告及其子和被告卓贵超在场。对录音来源，被告卓贵超质证表示录音时不知情以及不清楚录音是在什么时候，被告郑利则表示不清楚（情况）。该录音是否能够证明被告卓贵超在重新书写借条时，与原告王廷群约定了借款利息的问题，原告王廷群认为，录音能够证明原、被告双方对利息进行了约定且本案被告实际履行了归还利息的义务。二被告共同认为，录音资料有瑕疵，不清楚录音的时间、地点。二被告还认为，根据原告提交的录音文字记录内容，被告卓贵超说的话，可以看出原、被告并没有达成利息的支付和支付标准的一致意见，实际就只达成了归还本金的意见。本院认为，根据原告王廷群提供的录音音频载体和文字记录内容反映出原告王廷群与被告卓贵超间就借款对有关事项尤其是否需要明确利息和利率的问题上，双方有过交流甚至是争议。有关利息约定和利率的约定，在原告自称的录音时段也即在重新书写借条当时，被告卓贵超明显表现出对原告要求写明借款利息的抗拒，利息约定最终并没有书写在借条上或依照原告的意愿由被告单独写书一张条子写明利息内容。同时，作为借款合同的一方当事人的被告郑利，在原告与被告卓贵超协商过程中并未在场，虽然事后被告郑利在重新出具的借条上签名确认，但该借款条上并未书写有借款利息的内容。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和该条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本案当事人之间的书面借贷合同没有约定利息，原告与卓贵超的口头交流内容，其利息的计算与否或利率是多少的问题，依法不能认定为有明确的利息约定和利率的约定。因此，原告与被告卓贵超在2018年7月30日就借款偿还的协议，虽然对于利息约定有过交流，但借贷双方的书面证据中在没有确定利息，且利率的约定也难以查清情况下，此种情形实质仍是一种无利息的状态，依法应认定为利息约定不明。原告提交的录音证据，不足以证明二被告应当支付借款利息。 二、已支付的25000元是支付利息还是偿还借款本金的问题。根据上述本院对借款利息有无约定的认定，故被告卓贵超、郑利分别在2019年6月5日和2020年2月1日向原告王廷群支付的共计25000元，应依法确认为偿还借款本金，在二被告应当归还的借款中予以扣减。 本院认为，原告王廷群请求被告卓贵超、郑利支付借款至还清之日止的利息，虽然当事人间的借贷利息约定不明，但不影响原告在催告后的利息计算，催告时间起算为提起本案诉讼时，利率依法计算。 综上所述，原告王廷群与被告卓贵超、郑利之间形成的借贷关系受法律保护。原告请求被告卓贵超、郑利归还的借款，在扣减已支付的25000元后，尚应偿还的借款金额应为375000元。因原、被告间的书面借据没有约定利息，原告提交的证据尚不能充分证明原、被告有明确的借款利息约定和利率的约定，故原告主张自2018年7月30日起按月利率2%计算利息的请求，依法不予支持。本案借贷双方没有约定偿还期限，在无明确证据证明有其他催告时间情形下，原告向本院提起诉讼的时间，可以认定为借款偿还的催告时间，故二被告仍应当偿付催告后的逾期利息，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告卓贵超、郑利应偿还原告王廷群借款375000元、支付该款自2020年8月7日起至借款偿还完毕之日止的利息（以实际欠款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王廷群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告卓贵超、郑利应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费2520元，合计7420元，由原告王廷群负担1650元，被告卓贵超、郑利共同负担5770元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十一月五日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉