湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1864号原告：杨正平，男，1949年11月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐卓，湖南富强律师事务所实习律师。被告：邵阳市金林房地产开发有限公司（原邵阳市金琳房地产开发有限公司），住所地：邵阳市大祥区迎春路农贸市场转角处。法定代表人：舒美林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆平，该公司员工。被告：李兰春，女，1987年7月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告杨正平与被告邵阳市金林房地产开发有限公司（以下简称金林公司）、李兰春确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正平委托诉讼代理人吴刚强、被告邵阳市金林房地产开发有限公司委托诉讼代理人陆平、被告李兰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正平向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告金林公司与被告李兰春2009年3月16日所签订的买卖协议无效；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。在本案庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“确认被告金林公司与被告李兰春签订的房屋买卖协议无效，并确认被告金林公司与被告李兰春之间房屋所有权的转移行为无效。”事实与理由：原告杨正平诉称，2008年7月5日，原告杨正平与被告金林公司签订《商品房买卖合同》，金林公司一直未能给原告办理产权登记，每年原告要求金林公司办证时，该公司以各种理由予以推卸。2019年原告强烈要求金林公司办证时才得知2009年5月16日该公司早已将出售给原告的房屋另行出售给了被告李兰春。原告于2020年7月3日依法提起合同效力确认纠纷一案，现该案经人民法院作出（2020）湘0503民初1113号民事判决书，该判决已生效，但两被告之间的房屋买卖行为导致原告仍无法办理产权登记。原告认为，两被告之间的行为应是恶意串通行为，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告的诉求。被告邵阳市金林房地产开发有限公司辩称，原告的起诉金林公司予以认可，金林公司多年来没有帮助原告办证也是事实。金林公司与李兰春签订买卖协议时也是对原告隐瞒的，现原告要求确认协议无效本公司予以认可，当时金林公司与李兰春的房屋买卖行为是虚假的。被告李兰春辩称，本人与金林公司法定代表人舒美林的儿子即舒星淇是合伙经营邵阳市科美商贸有限责任公司，本人出现金，舒星淇出涉案门面，本人占股70%，舒星淇占股30%，公司成立后，本人向邵阳市科美商贸有限责任公司转账一千多万元的现金，都有银行转帐记录的，舒星淇没有出一分钱。如果是为了向银行贷款，金林公司完全可以将门面转移给舒星淇，让舒星淇自己去贷款。当时卖出去的门面不止这些门面，公司退了一百多户商户交给金林公司买铺面的钱。两被告之间并非恶意串通虚假买卖，而是对等的交换买卖房屋。双方签订的房屋买卖协议上面有一段内容：本人办的证是三千多平方米，现在向建设银行抵押了，在协议签订之前卖出去的那一部分房产如果我们没有收回来，我们同意帮他们办理产权证。现在未退钱的五十来位商户应该通过合法的途径与抵押权人也就是建设银行予以协商。本院经审理认定事实如下：2008年7月5日，被告邵阳市金林房地产开发有限公司（原邵阳市金琳房地产开发有限公司）与原告杨正平签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告杨正平向被告金林公司购买位于邵阳市大祥区××路××广场××幢××层××号房屋，建筑面积共199.16平方米，单价为2200元每平方米，总金额为438152元。签订上述合同后，原告杨正平于2008年7月7日向被告支付购房款350522元，而被告金林公司至今未按合同约定给原告办理所购房产的相关权证手续，为此原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，请求确认原告与金林公司签订的《商品房买卖合同》有效。同年8月19日本院作出（2020）湘0503民初1113号《民事判决书》，判决：“原告杨正平与被告邵阳市金林房地产开发有限公司于2008年7月5日签订的《商品房买卖合同》有效。”该判决已发生法律效力。此前，2009年5月16日被告金林公司与被告李兰春签订了一份《买卖协议》，金林公司将包含原告向金林公司所购房屋在内的位于邵阳市大祥区××路××广场××层建筑面积3590.37平方米的房屋以248万元的价格转让给李兰春，并办理了房屋产权登记手续。协议约定付款方式为：“全部一次性付清”，同时加注“因我公司借富丽典当有限公司壹佰贰拾万元，目前无能偿还，所以将房产过户到富丽典当有限责任公司职工李兰春名下，待借款还清后，再将产权转回邵阳市金琳房地产开发有限公司。经办：舒伟霖。同意以后转户，李兰春”。现原告以两被告之间的房屋买卖行为系恶意串通，导致原告无法办理产权登记，损害了原告的合法权益为由，请求确认两被告签订的房屋买卖协议无效，并确认被告金林公司与被告李兰春之间房屋所有权的转移行为无效。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供原告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、《民事判决书》复印件及《买卖协议》复印件等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案是一起确认合同效力纠纷。本案争议的焦点一为原告杨正平是否有权提起本案诉讼。2009年5月16日被告金林公司与被告李兰春通过签订的《买卖协议》，将连同本案涉诉房屋即原告杨正平2008年7月5日向被告金林公司所购房屋一起进行了整体转让，并办理了产权变更登记手续，致使原告未能取得涉诉房屋的所有权，两被告之间所签订的《买卖协议》合同的效力直接影响原告所购房屋所有权能否取得，故原告有权提起本案诉讼。本案争议的焦点二为两被告签订的合同效力。首先，从两被告签订的合同内容来看，2009年5月16日被告金林公司将其所有的位于邵阳市大祥区××路××广场××层建筑面积3590.37平方米的房屋以248万元的价格整体转让给被告李兰春，折合成单价为691元每平方米，而2008年7月5日本案原告杨正平与被告金林公司签订的《商品房买卖合同》中转让的部分房屋的价格单价为2200元每平方米，二者差值巨大，虽然两被告在协议中约定的付款方式为“全部一次付清”，但在本案庭审过程中被告金林公司表示至今未收到被告李兰春支付的任何购房款，且被告李兰春亦表示其未向被告金林公司支付过购房款。其次，从被告李兰春的庭审答辩不难得出，双方在签订《买卖协议》时被告李兰春已知道被告金林公司已将包含原告所购房屋在内的部分房屋已进行出售。第三，从两被告签订《买卖协议》合同的目的来看，由合同加注部分（“因我公司借富丽典当有限公司壹佰贰拾万元，目前无能偿还，所以将房产过户到富丽典当有限责任公司职工李兰春名下，待借款还清后，再将产权转回邵阳市金琳房地产开发有限公司。经办：舒伟霖。同意以后转户，李兰春”）不难得出，被告金林公司将合同中所涉房屋转让给被告李兰春，其真实目的亦是以物抵债，双方并未具有真正的房屋买卖的合意。综合上述分析，两被告签订《买卖协议》，其主观上并未具真实房屋买卖意思表示，客观上并未支付真实合理的对价，两被告明知原告已向被告金林公司购买了涉诉房屋而视其不顾，再行签订《买卖协议》，明显属于恶意串通，两被告以此签订的《买卖协议》而办理物权转移登记，其行为侵害了原告房屋所有权的取得，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”的规定，虽然原告有权请求确认两被告签订的《买卖协议》合同无效，但原告诉请的涉诉房屋仅是两被告转让房屋的一部分，其无权请求合同全部无效，因此，对原告诉请要求确认两被告签订的《买卖协议》合同中所涉原告所购买的位于邵阳市大祥区××路××广场××幢××层××号房屋转让的部分无效及确认被告邵阳市金林房地产开发有限公司将所涉原告所购买的位于邵阳市大祥区××路××广场××幢××层××号房屋所有权转让给被告李兰春行为无效的诉讼请求，本院予以支持。对其他部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）项、第五十六条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告邵阳市金林房地产开发有限公司（即原邵阳市金琳房地产开发有限公司）与被告李兰春于2009年5月16日签订的《买卖协议》中所涉原告杨正平向被告邵阳市金林房地产开发有限公司购买的位于邵阳市大祥区××路××广场××幢××层××号房屋的部分无效。二、被告邵阳市金林房地产开发有限公司将原告杨正平所购买的位于邵阳市大祥区××路××广场××幢××层××号房屋所有权转让给被告李兰春行为无效。三、驳回原告杨正平的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费计人民币40元，由被告邵阳市金林房地产开发有限公司负担20元，由被告李兰春负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周颖二〇二〇年十一月二十三日法官助理王维松书记员马以兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。