四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初492号 原告：曾中，男，汉族，1969年9月6日出生，住四川省仁寿县。 原告：张超，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**，统一社会信用代码：91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳，男，该公司员工。 原告曾中、张超与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）川1133民初200号民事判决。原告曾中不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。乐山市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）川11民终751号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾中、张超的共同委托诉讼代理人贺刘成、被告弘毅公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾中、张超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠工程款478962.12元以及资金占用利息（利息以478962.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至全部清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告弘毅公司（变更前名称为九江市第一建筑工程公司）与马边磷都发展有限公司签订《建设工程施工合同》，由弘毅公司承建马边磷都发展有限公司发包的工程名称为马边彝族自治县红旗新区道路和滨河景观工程，工程地点位于马边县红旗新区，工程内容包括马边县红旗新区市政道路、燃气、给排水、电力、通信、绿化、路灯、安交设施等附属设施建设。弘毅四川分公司负责对该工程进行核算和对账，原告系该项目的实际施工人。原告于2013年10月20日开始进场施工，该项目于2016年1月21日竣工并验收合格，后原告与弘毅四川分公司对账，除已经支付的部分工程款外，被告目前仍拖欠原告工程款478962.12元，原告于2018年8月22日向弘毅四川分公司提交了一份《致江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司》的请款申请书，要求被告支付剩余款项，被告弘毅四川分公司负责人张钦能和邓伟在对账单上签字明确了涉案工程款项属实，该公司负责在2019年12月底之前分期分批支付完毕，但至今未支付，原告为维护自身合法权益，现诉至法院望判如所请。 被告弘毅公司辩称：1、案涉工程的实际承包人并非只有原告二人，该工程实际承包人为张超、曾中、叶翔。三人之间对案涉工程施工有明确的分工，现只有张超、曾中主张权利，实际上是侵犯了叶翔的合法权利。2、虽然三人合伙后是由张超与我公司签订了建设承包合同，但事后我公司知道其三人的合伙关系，故在张超知道的任何情况下已经将工程款支付完毕。 经审理认定案件事实如下：2013年12月16日，被告弘毅公司与马边磷都发展有限公司签订《建设工程施工合同》，由弘毅公司承建马边磷都发展有限公司发包的马边彝族自治县红旗新区道路和滨河景观工程，工程地点位于马边红旗新区，工程内容包括马边县红旗新区市政道路、燃气、给排水、电力、通信、绿化、路灯、安交设施等附属设施建设。同日，被告弘毅公司与原告张超签订《施工项目内部管理协议书》，将案涉工程项目全部施工内容交给原告张超具体负责施工，由原告自主经营，独立核算，自负盈亏承包该项目施工。合同签订后，原告张超、曾中按约施工，2016年1月21日经竣工验收合格。2018年8月22日，原告曾中向弘毅公司四川分公司提交了一份《致江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司》的请款申请书，要求支付对账后的欠款478962.12元，弘毅公司四川分公司负责人张钦能在该申请书上签署“此款属实。我公司负责在2019年12月底之前分期分批安排支付……”。嗣后，原告曾中遂于2020年4月14日诉至本院，请求判令被告向原告支付拖欠工程款478962.12元以及资金占用利息（利息以478962.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至全部清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用。 另查明，2014年7月8日，九江市第一建筑工程公司变更为江西省弘毅建设集团有限公司；江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司的工商登记于2020年4月20日注销，注销前分公司负责人系张钦能。 再查明，曾中、张超系合伙建设案涉工程，原、被告均未提供有效证据证明原告曾中、张超与案外人叶翔合伙承建案涉工程。 上述事实，有《致江西省弘毅公司有限公司四川分公司》请款申请书、《马边红旗新区道路和滨河景观工程》对账单、《建设工程施工合同》《施工项目内部管理协议书》及各方当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 一、关于诉讼主体问题。本院认为，在法庭辩论终结前，原、被告均未提交有效证据证明案外人叶翔系案涉工程实际施工合伙人之一，即使叶翔系合伙人之一，被告弘毅公司承担义务后，叶翔亦可按约定或法定另行向原告曾中和张超主张权利。故弘毅公司提出应当追加叶翔为原告参加诉讼的辩解理由，本院不予采纳。 二、关于弘毅公司应否支付原告曾中、张超工程余款及利息的问题。（一）本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，本案中，被告弘毅公司中标马边磷都发展有限公司马边彝族自治县红旗新区道路和滨河景观工程后，与张超签订《施工项目内部管理协议书》，将案涉工程转包给并无施工资质的张超和曾中，其名为内部管理协议实为非法转包，已违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订内部管理协议应当认定为无效合同。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因案涉工程已竣工验收，原告张超、曾中作为案涉工程的实际施工人，要求按照合同约定获得工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 （二）本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，本案中，案涉工程已由原告曾中、张超按照合同约定完成施工并验收合格，被告弘毅公司应当按照约定及时支付工程款余款，故原告要求被告支付资金占用利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据请款单载明余款支付时间为2019年12月底，故利息从2020年1月1日起计付较妥，即以478962.12元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 三、关于请款单的效力是否及于弘毅公司的问题。本院认为，张钦能作为弘毅公司四川分公司的负责人，向原告曾中签署请款单，该行为对弘毅公司四川分公司产生法律效力，因弘毅公司四川分公司系弘毅公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故应由设立该分公司的法人弘毅公司承担民事责任。 四、关于弘毅公司提出已支付完毕工程款的辩解。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，弘毅公司未能提供有效证据证明其已向原告支付完工程款，故被告弘毅公司的该辩解理由，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告曾中、张超支付工程款余款478962.12元及利息（利息以478962.12元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8485元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 马海阿希 人民陪审员 喻  灵 人民陪审员 王  勇 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 曾 凡 洁 书 记 员 潘 志 琴