贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6546号上诉人（原审被告）：李朝丽，女，1987年5月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：安静，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白德文，男，1980年12月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：肖兴宇，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。上诉人李朝丽与被上诉人白德文民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李朝丽上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2020)黔0328民初2150号民事判决书并改判驳回原告的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、本案查明事实不清：上诉人与被上诉人于2017年4月在朋友拉的一个微信群中认识，被上诉人通过群里加了上诉人的微信好友。2017年7月，两人正式确认恋爱关系，于2019年8月分手。在谈恋爱期间，其之间有资金往来实属正常，并不能以此认定双方之间存在民间借贷关系。并且因为被上诉人的收入来源为通过向别人放贷（即日常所述的放水）收取利息获得收益，涉案的款项也是被上诉人通过向上诉人借款用于放贷后归还的上诉人的欠款或通过上诉人借钱给他人。涉案款项都不是上诉人向被上诉人的借款，一审法院对以上事实查明不清。1、在一审中，被上诉人否认了双方曾是恋爱关系这一事实，正是因为其知道这几笔钱是还款和通过上诉人的名义向他人借款，并不是上诉人向其借的钱，故被上诉人才对这一事实进行了否认。并且涉案三笔转账时间间隔为近两年的时间，如果连第一笔款都未归还那么被上诉人怎么会再借款给上诉人第二笔、第三笔款，并且连借条或欠条都不要求上诉人出具？这并不符合常理。真实原因就是因为被上诉人知道涉案的款项均不是借款，才会有这一情况发生。所以本案的涉案三笔转账均不是借款，其法律关系自然不属于民间借贷。2、涉案的2017年10月31日的18500.00元的银行转账，系被上诉人归还上诉人的欠款。在2017年9月16日至2017年10月26日期间，上诉人通过其妹妹李朝敏的银行卡（身份证号：522128199********,银行卡号：62×××82）分别通过18次ＡＴＭ机共计取现46000.00元现金借给被上诉人进行放贷给冉思权、孙世红等人，故涉案的18500.00的银行转账是被上诉人归还的上诉人欠款。3、2019年6月13日的微信转账是应被上诉人的要求将款转给了案外人王培元（身份证号：5221281980********）并且出具了以上诉人的名义为出借人的借条，但该款实际上是被上诉人通过上诉人的名义出借人，实际出借人为被上诉人，借条原件也在被上诉人处保管，上诉人仅有照片。2019年6月13日的微信转账也属于同一情况，也是通过上诉人向案外人孙世红（身份证号：5221281979********）进行放贷，并出具借条也同样保管在被上诉人处。并且这两人上诉人也并不认识，其系被上诉人的同学。故涉案款项均不是借款，不应认定为民间借贷。被上诉人在仅有转账流水的情况下，上诉人已经提供了取款凭证、转账记录、借条等证据来证明涉案款项并不是借款，故在被上诉人并没有任何书面凭证来证明有借款关系存在的情况下，人民法院不应认定借贷关系成立。白德文辩称，1、原审判决认定事实清楚，法律关系应为民间借贷；首先上诉人向被上诉人借款事实清楚，有微信转账、银行转账记录，且上诉人并没有提供有关证据证明其已经还款，本案民间借贷属于合法不违反法律有关规定，依法应予保护；2、上诉人严重违背诚实信用原则，应承担还款义务，根据合同法第206条的规定，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或约定的不明的，依照本法第61条的规定，不能确定的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还，综上，本案上诉人应承担还款义务。白德文向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款38500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，原告通过贵州湄潭农村商业银行股份有限公司高台支行向被告转账18500元，2019年5月29日，原告向被告微信转账10000元，2019年6月13日，原告向被告微信转账10000元。被告抗辩不是借款，但未提供证据予以证明。一审法院认为，被告抗辩该款不是民间借贷关系，但被告未提供任何证据予以证明，原告也不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果，故原审法院对被告的抗辩意见不予采纳，原、被告之间构成民间借贷关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。现原告要求被告偿还其借款38500元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故对原告的主张，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告李朝丽在本判决生效后十五日内一次性偿还原告白德文借款38500元。案件受理费381元，由被告李朝丽负担。本院二审期间，李朝丽申请证人刘世平作证，刘世平陈述：李朝丽与白德文互相介绍说是恋人关系，就是大家一起耍的时候他们二人就一直说是恋人关系。经白德文质证，其认可与李朝丽曾经系男女朋友关系，谈恋爱的关系从2018年至2019年1月。李朝丽另外提交了三组证据：第一组：1.微信转账截图；2.中国邮政储蓄银行账户对账单。证明：为了借款给被上诉人进行放贷，李朝丽于2017年9月6日通过微信向白德文转账1200元，而后在2017年9月6日-2017年10月26日期间，李朝丽又通过其妹妹李朝敏的银行卡取款44000元现金借给白德文，以上共计45200元。第二组：1.2019年5-6月微信账单2张；2.借条2张。证明：2019年5月28日以及2019年6月13日，应白德文要求，李朝丽在领取白德文的转款后以自己名义将被上诉人转给李朝丽的2笔1万元款项借给案外人孙世红和王培元，该二人是被上诉人的同学，孙世红和王培元均向李朝丽出具借条，且2笔款项，李朝丽均在领取转款的当日随即转出，第三组：白德文发给李朝丽的微信图片，该图片系孙世红和王培元向李朝丽出具的“借条”照片。证明：孙世红和王培元向李朝丽出具的“借条”原件在白德文处。综上，借款人为孙世红和王培元。经白德文质证，认为与本案无关。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：白德文与李朝丽之间是否存在民间借贷关系。本案中，双方当事人并未形成“借条”、“欠条”等债权凭据，白德文以其向李朝丽转账的三笔共计38500元主张由李朝丽偿还借款。而李朝丽在本案中提供的证据表明如下事实：1、白德文与李朝丽曾经系男女朋友关系。2、李朝丽于2017年9月6日向白德文微信转款1200元，白德文于2017年10月31日向李朝丽转账18500元。3、白德文于2019年5月29日以及2019年6月13日分别向李朝丽微信转账10000元，李朝丽随即将款项转给孙世红和王培元。而同时，白德文又向李朝丽发送孙世红和王培元借条。综上，在白德文与李朝丽之间无“借条”、“欠条”等债权凭据佐证情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，李朝丽提供的证据表明双方存在其他经济往来，而白德文未能进一步举证证明与李朝丽之间存在借贷关系，故对于白德文向李朝丽转款的38500元，不能认定为借款。综上所述，李朝丽的上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2150号民事判决；二、驳回被上诉人白德文的诉讼请求。一审案件受理费381元，二审案件受理费762元，由白德文负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月十九日法官助理叶迪书记员霍燕