广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6931号 上诉人（原审被告）：李盛林，男，1980年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 上诉人（原审被告）：李秀珍，女，1976年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 上诉人（原审被告）：韦源军，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。 被上诉人（原审原告）：梁喜红，女，1980年1月4日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县，现住广西上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 上诉人李盛林、李秀珍、韦源军因与被上诉人梁喜红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125 民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李盛林、李秀珍、韦源军上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人100000元本金和利息；二、本案一、二审诉讼费由梁喜红承担。事实与理由：一、2019年6月17日，李盛林通过韦强账户向蒙**转账100000元是用于偿还借款本金。一审法院未将该100000元还款认定为偿还梁喜红的借款本金没有证据佐证。二、梁喜红的起诉时间已经超过还款期限六个月，李秀珍、韦源军应当免除保证责任。 被上诉人梁喜红辩称，李盛林主张的100000元还款是偿还案外人蒙**与黄月香的借款，与本案无关，李盛林未向梁喜红偿还借款本金。梁喜红的起诉没有超过担保期限。一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁喜红向一审法院起诉请求：1、判令李盛林清偿借款本金200000元并支付利息（利息计算：以200000元为基数，按月利率3%，从2019年1月21日起计算至借款还清之日止）；2、判令李秀珍、韦源军对李盛林的借款承担连带保证责任；3、判令李盛林、李秀珍、韦源军偿还梁喜红为实现债权所支付的财产保全费及向保险公司购买的诉责险保险费。 一审法院查明事实：李盛林以资金紧缺为由，向梁喜红借款 200000元。2018年12月21日，李盛林、李秀珍、韦源军在蒙**的办理下在上林县信赢小贷公司签订借款合同。该借款合同主要载明：借款金额和用途为乙方向广西上林国民村镇银行的贷款准备到期，由于乙方目前资金紧缺，无法按期偿还，因此向甲方借款人民币贰拾万元整用于偿还乙方所欠广西上林国民村镇银行贷款。借款期限为2018年12月21日至2019年1月20日。借款利息为人民币陆仟元整，按月结息，借款利息于每月21日之前结清，如借款人不按约定期限归还借款本金，则从本金逾期之日起按月利率千分之三十计收利息和每月计收本金千分之十的违约金，在逾期的第一天还清逾期当月的利息和违约金，之后每个月结息和付违约金日为21日，直至还清本息和违约金为止，先付清利息和违约金才能偿还本金。如乙方、丙方违反借款合同约定，和甲方发生纠纷，协商不成的，约定向上林县人民法院提起诉讼。乙方、丙方共同承担本借款合同项下的有关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定、公证、估价、登记、过户、保管、提存等债权人实现债权的所有费用。担保人责任：丙方对乙方本借款合同中应负民事责任充分了解并承担连带保偿还责任，担保期限自借款之日起至全部借款本息的违约金还清之日止。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。梁喜红作为甲方（债权人）、李盛林作为乙方（借款人）、李秀珍、韦源军作为丙方（担保人）均在该借款合同中签名捺印。借款合同签订的当日，梁喜红通过 其广西农村信用社账号将200000元款项转入李盛林的广西上林农村商业银行账号（62×××37）。12月21日当天，李盛林也通过银行转账的方式将6000元借款利息转入蒙**指定的银行账号。借款期限届满后，梁喜红索赔未果，于2019年10月11日起诉至法院提出如上诉请。 一审法院另查明，李盛林在黄月香与蒙**另一借贷关系中作为黄月香的担保人，该笔借款金额为130000元，借款期限为2018年12月10日至2019年1月9日。李盛林通过韦强的银行账号于2019年6月17日将100000元转入蒙海洋的银行账号，李盛林称该款项系偿还所欠梁喜红的借款本金。梁喜红称蒙**确实收到100000元款项，但该款项是系偿还蒙**与黄月香借贷关系中的借款，李盛林系该笔借贷关系中的担保人，与本案无关。 一审法院审理认为：关于本案的借款本金及利息问题。梁喜红提供有李盛林签名捺印的借条及银行转账记录，证据来源真实合法，足以证明梁喜红与李盛林之间存在借贷关系。李盛林主张其向蒙**转账的100000元系偿还本案借款。而梁喜红主张李盛林向蒙**转账的100000元系用于偿还蒙**与黄月香借贷关系中的借款，与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六的规定，梁喜红对其该主张提供有蒙海洋作为甲方（债权人）、黄月香作为乙方（借款人）、 李盛林作为丙方（担保人）签名捺印的借款合同及银行转账记录予以佐证。而李盛林对其主张虽提供有将款项转入蒙**账号的转账凭证，但本案中实际债权人系梁喜红，李盛林将款项清偿于自己作为担保人的另一借贷关系的行为，与本案没有直接的事实因果关系，该凭证并不足以证明该款项系用于偿还本案的借款本金，一审法院亦无法收集到足以证明该主张的证据，故对于李盛林的该主张不予支持。本案借款期限为2018年12月21日至2019年1月20日，借款期限届满后，李盛林未能向梁喜红履行偿还义务，构成违约，其应承担违约的民事责任。故梁喜红请求李盛林偿还借款本金200000元，于法有据，予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方签订的借款合同虽约定逾期利息及违约金，但约定的逾期利息及违约金已超出法律规定范围，故梁喜红请求李盛林以200000元为基数，按月利率3%，从2019年1月21起计付利息至借款还清之日止，不予支持。本案借款利息应以200000元为基数，按年利率24%，从2019年1月21日起计付至债务偿清之日止。 关于本案的担保责任问题。李秀珍、韦源军作为担保人在本案借款合同中签名捺印，合同约定保证方式为连连责任保证，保证期限自借款之日起至全部借款本息和违约金还清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 解释》第三十二条的规定，本案保证期限视为约定不明。本案借款期限届满之日为2019年1月20日，梁喜红于2019年10月11日向法院提起诉讼，未超过保证期限。因此，梁喜红要求李秀珍、韦源军对本案债务负连带偿还责任，予以支持。李秀珍、韦源军承担责任后，有权就代为清偿的部分向李盛林追偿。另外，梁喜红要求李盛林、李秀珍、韦源军承担为实现债权向保险公司购买的诉责险保险费无法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、李盛林于本判决生效之日起十五日内偿还梁喜红借款本金200000元；二、李盛林于本判决生效之日起十五日内向梁喜红支付借款利息（利息计算：以本金200000元为基数，从2019年1月21日起按年利率24%计付至债务偿清之日止）；三、李秀珍、韦源军对李盛林所欠的上述债务承担连带偿还责任。李秀珍、韦源军承担保证责任后，有权就代为偿还部分向李盛林追偿；四、驳回梁喜红的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，两项共计3670元，由李盛林、李秀珍、韦源军负担。 二审期间各方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李盛林尚欠的借款本金数额如何认定；二、李秀珍和韦源军对本案李盛林的债务应否承担担保责任。 关于尚欠借款本金。李盛林、李秀珍、韦源军主张李盛林已通过案外人蒙**偿还100000元借款本金，但是李盛林、李秀珍、韦源军没有证据证明梁喜红指示蒙**接收还款，且梁喜红否认收到还款。据已查明事实，李盛林与蒙**存在其他经济往来，故对于李盛林、李秀珍、韦源军主张李盛林向蒙**转账100000元用于本案还款，不予采纳。一审法院认定李盛林、李秀珍、韦源军尚欠梁喜红借款本金200000元，合法合理，本院予以确认。 关于保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借款合同中约定“担保期限自借款之日起至全部借款本息的违约金还清之日止”，视为保证期限约定不明，保证期限应从借款期限届满之日即2019年1月20日起二年，梁喜红2019年10月向法院起诉主张保证责任，没有超过保证期间。李盛林、李秀珍、韦源军认为梁喜红主张李秀珍、韦源军承担保证责任已超过保证期限，没有事实依据，不予采信。 综上所述，李盛林、李秀珍、韦源军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李盛林、李秀珍、韦源军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  余 健 审判员  邓 杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨彩英