山东省济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0181行初82号原告奚玉萍(曾用名马秋香)，女，1979年6月14日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告王兆江（系奚玉萍之夫），男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人王健，章丘向心法律服务所法律工作者。被告济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市章丘区绣水大街**。法定代表人刘万银，主任。分管负责人韩绍强，男，副主任。委托代理人赵学博，男，该单位工作人员。委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告奚玉萍、王兆江诉被告济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山办事处）拆迁补偿安置一案,于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年6月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告奚玉萍、王兆江及委托代理人王建，被告副主任韩绍强及委托代理人赵学博、于忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奚玉萍、王兆江诉称，原告奚玉萍(原名马秋香)系双山办事处白泉村村民，与王兆江系夫妻。奚玉萍继承父母位于白泉村房产一处，2015年春天两原告将老宅全部翻建。2017年7月10日在白泉村拆迁当中，被告为其测量后于7月30日签订《拆迁安置协议》，并将房子拆除。现白泉村拆迁工作早己结束，安置房已经建设，可是被告迟迟不履行《拆迁安置协议》，要求原告通过法律程序解决，原告多次与其协商未果，为此特起诉，望判如所请。请求判令被告履行2017年7月30日与原告签订的“拆迁安置补偿协议”；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、结婚证、户口登记卡一份，证实两原告的夫妻关系；2、双山办事处白泉村委出具的证明一份，常住人口登记卡一份，死亡登记簿一份，迁出登记簿一份，证实原告奚玉萍系白泉村村民马本荣（龙）与辛建娥所生女儿，原名叫马秋香，同时证明奚玉萍父亲马本荣（龙）于1985年去世，母亲辛建娥带着奚玉萍和其姐姐马红会改嫁后，改名为奚玉萍的事实；3、白泉村委出具的房产查询申请一份，证明两份，其中一份证明是原村支部书记马永金书写，证实原告父亲马本荣曾用名是马本龙，同时证明原告夫妇于2011年就迁回白泉村居住，并翻建涉案房屋，居住至拆迁；4、原章丘县人民政府为原告父亲马本荣颁发的土地使用证复印件一份，原件在被告处，证实已经拆迁的涉案房屋系原告奚玉萍父母的老宅；5、协议书一份以及身份证复印件两份，该协议证实原告母亲辛建娥、姐姐奚玉娇对涉案房屋拆迁权利放弃的事实；6、拆迁协议书一份，原件在被告处，旧城改造附属物调查表一份，树木核查表一份，房屋基本情况表一份，证实被告于2017年7月对原告房屋的附属物、树木、房屋基本情况做了调查核实，并与原告签订拆迁协议的事实；7、章丘区人民法院（2020）鲁0181民初996号民事裁定书一份，证实原告因与案外人王昌对涉案房屋拆迁权利确认纠纷向贵院起诉，被认定为本案系政府主导的农村房屋拆迁活动中产生的安置补偿协议纠纷，因政府已就涉案房屋拆迁权益进行了确权，按相关规定，本案不属于民事案件的受案范围，予以驳回，并告知原告提起行政诉讼的事实。双山办事处辩称，被告从未与原告签订过拆迁补偿协议书，原告所诉的具体行政行为不存在，请求法院依法驳回原告对被告的各项诉求。被告向本院提交了如下证据：1、涉案房屋的宅基地使用权证，证实涉案房屋宅基地使用权登记在原告奚玉萍父亲马本荣名下，该证据原件并不在被告处，而在案外人王庆昌夫妇处；证据2、案外人王庆昌向被告提交的2005年12月2日其与马本兴所签订的协议书一份，原件在王庆昌处，王庆昌在乙方处签名，签名为王昌，根据该协议书的记载，2005年12月2日马本兴就已经将涉案房产卖给王庆昌，价格为3.8万元，经被告向白泉村委会核实，马本兴系原告父亲马本荣的胞弟；证据3、涉案房产的补偿协议书一份，首先被告做下解释：该拆迁协议书并非是真正的被告与被拆迁人的拆迁协议书，而是被告所言的原告王兆江与案外人王庆昌之妻郭慧对涉案房产拆迁利益的确认；证据4、白泉村旧城村改造项目补偿安置明白纸一份，证实被告系涉案片区白泉村旧城村改造项目的实施主体；证据5、在拆迁中，马本兴之妻张宝兰曾对马本兴为何将马本荣的房产卖给王昌做了说明，原件在王庆昌处，其在说明中陈述马本荣因矿难死亡，煤矿补偿马本荣各项抚恤2800元，后马本荣之妻辛建娥带着抚恤金2800元及两个女儿改嫁至黄河，在马本荣母亲去世前，其母亲将涉案房产的宅基地使用权证交给了马本兴，让马本兴将该房产出售，所得款项用于马本荣找阴亲使用，后来卖房所得的3.8万元马本兴夫妇在2005年支付了近4万元为马本荣找了阴亲。经庭审质证，原告对被告提交的1号、4号证据无异议；对2号证据提出异议，其认为若该证据真实存在应属无效协议，该房产系马本荣、辛建娥夫妇所有，马本荣去世后，该房产属于马本荣遗产部分，由辛建娥及其两个女儿依法继承，马本兴并不属于继承人，无权买卖该房屋，本案被告所提交系复印件，原告认为该协议书系马本兴与王昌近几年所伪造，上面所记载的证明人也已经将签名划掉；对3号证据真实性有异议，从与原告所提交的协议书相对比，很明显郭慧的签名系后来所添加，对此原告不知情，除去郭慧签名之外，其余相关证明均与原告所提交的补偿协议书一致；对5号证据有异议，该证明系证人证言，应由证人出庭予以作证，另外其所陈述内容与事实不符，在证据2的质证意见中我们已经做了说明，该房产的合法继承人系辛建娥及其奚玉萍、奚玉娇，根据三人的协议，该房产由奚玉萍一人继承，相关拆迁利益也由奚玉萍所得，该宅基地地上房屋于2015年由奚玉萍和王兆江夫妇翻建，因此该拆迁利益应由两原告所有，对张宝兰的证明陈述我方不予认可，张宝兰及马本兴对该涉案房屋无权处理。不认可张宝兰所陈述的找阴亲一事，马本荣系意外死亡，其身后事宜均由其妻辛建娥及两个女儿来安排。被告对原告提交的1-2号、4号证据无异议；对3号证据证实其身份关系以及与马本荣系父女关系，对该事实无异议，对村委会所证明的原告自2011年9月就在该村居住与房屋在2015年翻建的事实，被告不予认可，上述两份证明，村委会的证明无经办人和负责人签字确认，且时间在2017年7月10日，不符合证据规则关于单位证明的形式要件，村书记马永金的证明因系证人证言，应出庭作证，接受各方质询，故该证据不符合作为有效证据的法定条件；对5号证据的协议书的真实性无法判断，是否侵害其他继承人利益，是否其他继承人还享有拆迁利益，被告方无法判断；对6号证据，首先对拆迁补偿协议书不予认可，被告从未与原告签订过拆迁补偿协议书，原告所提交的拆迁补偿协议书系复印件，前半部分乙方签名处空缺，也无原告王兆江的字样，协议书的末端也无时间标注。原告该照片所拍摄的协议书是签订协议书时一个阶段的过程，被告所留存的协议书有两个人的签字，一个是王兆江，一个是案外人王庆昌的妻子郭慧，被告所留存的协议书中原告王兆江及郭慧均在协议书中所记载的拆迁利益（房屋面积及应得补偿、拆迁奖励）都加盖了手印，以确认双方对涉案房屋的拆迁利益无异议，但这并非是最终的协议，正如被告所言，这仅仅是双方对拆迁利益无异议，对其归属被告方并未确认。对于房屋基本情况表、附属物调查表、树木核查表的真实性无异议，但该三份表与被告从济南市章丘区房屋征收服务中心所调取的备案表有差异，房屋征收中心所备案的三个表对该三份表中所该享受的拆迁利益的数额进行了确认，确认土地使用面积是292.91平米，确认房屋面积140.87平米，确认附属物应补偿金额22516.5元，确认树木应补偿金额320元，经被告与房屋征收服务中心核实，该服务中心确实委托第三方对涉案房屋基本情况等进行了调查，在被告拟与原告签订拆迁补偿协议时，案外人王庆昌持2005年12月2日由马本兴与王昌所签订的协议书向被告主张拆迁利益，王庆昌认为涉案房产在2005年12月2日马本兴就以3.8万元卖给王庆昌，王庆昌当时签署的名字是王昌，随后被告与原告及王庆昌达成协议，原告及王庆昌对涉案房屋应享有的拆迁利益无异议，被告决议由原告及王庆昌另案向本院提起拆迁利益确认之诉，被告再根据人民法院的生效判决与权利人签订拆迁补偿协议书，王庆昌及本案原告王兆江在2017年7月30日就涉案房屋所应享有的拆迁利益在补偿协议书中签字予以确认，被告与双方所签订的补偿协议书并非正式的拆迁补偿协议书，而是双方对涉案房屋拆迁利益的确认，并未涉及涉案房屋拆迁利益的归属，被告从未与王庆昌、王兆江、奚玉萍分别签订过拆迁补偿协议书；对7号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该民事裁定书是基于被告与王兆江如真实存在拆迁补偿协议书的基础上所作出的，贵院在审查原告所提交的拆迁补偿协议书时并未将协议书的另一方即本案被告列为第三人，或征询第三人的意见，因该协议书不存在，故贵院依据该不存在的协议书不予受理此案是错误的，况且在该民事裁定中未记载被告王昌对该拆迁补偿协议书的意见，被告方通过该生效的民事裁定书无法确认案外人王昌即王庆昌对所谓的原告提交的拆迁补偿协议书的意见。经审理查明，马本荣与辛建娥原系夫妻关系，二人育有二女，奚玉娇、奚玉萍，马本荣于1985年因矿难去世。之后辛建娥带领两女儿再婚嫁至黄河××某村。奚玉萍与王兆江系夫妻关系。马本荣在白泉村拥有宅基地一处，1985年原章丘县人民政府为马本荣进行集体土地建设用地使用证登记（证号为0045811）。两原告主张于2011年迁回涉案宅基居住并于2015年将涉案房屋翻建并居住至拆迁。2017年7月10日，双山办事处下发济南市章丘区双山街道旧村改造项目补偿安置明白纸，开始对白泉村实施旧村改造。涉案房屋在被告决定实施拆迁的范围之内。2017年7月30日被告工作人员与原告及案外人王庆昌签订补偿协议以确定拆迁利益，该协议签订后涉案房屋已拆除。另查明，涉案房屋拆迁时奚玉萍姐姐及母亲均表示放弃拆迁利益。王庆昌与郭慧系夫妻关系。王庆昌（王昌）主张2005年其与马本兴（系马本荣胞弟）签定协议书购买涉案房屋。2020年奚玉萍向本院对案外人王庆昌提起物权确认纠纷诉讼，本院于2020年3月23日作出（2020）鲁0181民初996号民事裁定书以“本案不属于民事案件的受理范围”为由驳回奚玉萍的起诉。本院认为，被告作为涉案片区白泉村旧城村改造项目的实施主体，具有对拆迁安置补偿事项依法调查核实并与被拆迁户及相关拆迁利益主体签订拆迁补偿协议并履行的职责和义务。就本案，被告在实施拆迁过程中发现涉案房产有不同的利益主体向其主张拆迁利益时，应对相关事实进行调查核实，并根据核实调查的情况作出处理。原告方在（2020）鲁0181民初996号民事诉讼案件和本案中提供的均是其手机拍下的补偿协议（该协议显示前部乙方签名处空缺），也无纸质版的补偿协议原件。原告王兆江庭审陈述签订补偿协议的过程“…按完手印后她（注：被告工作人员）没给我一份，就说你们弄明白了再说。我在最后签名处签完字，我就拍了个照，前面的签名还没签…”“…她的意思是让我们跟王昌（王庆昌）弄明白了再说。她让我给王昌3.8万元，她就给我安置了。我当时同意了，我岳母辛建娥不同意。”被告提交的补偿协议较完整，两处“乙方”，均显示“王兆江郭慧”。据此，本院认为，涉案房产拆迁及签订补偿协议时，客观存在案外人王兆江与本案原告对涉案房产拆迁利益存在争议的事实。被告如何处理拆迁利益也即如何对拆迁利益关系人进行补偿安置，显系处于待定状态。关于补偿协议的签订，结合被告提交的补偿协议书以及原告王兆江的庭审签订协议过程的客观陈述，本院认为被告主张“被告所留存的协议书中原告王兆江及郭慧均在协议书中所记载的拆迁利益（房屋面积及应得补偿、拆迁奖励）都加盖了手印，以确认双方对涉案房屋的拆迁利益无异议，但这并非是最终的协议，这仅仅是双方对拆迁利益无异议，对其归属被告方并未确认。”的解释更符合常理，也更客观。被告在实施拆迁过程中针对涉案房产有不同的利益主体向其主张拆迁利益时，其应对相关事实进行调查了解核实，并根据调查核实的情况作出处理，这是被告的行政职权，司法权不能替代。现原告请求判令被告履行2017年7月30日与原告签订的“拆迁安置补偿协议”，本院无法支持，但被告应限期对原告主张的拆迁补偿请求依法调查核实并作出处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：限被告济南市章丘区双山街道办事处于本判决生效之日起30日内对原告奚玉萍、王兆江的拆迁补偿安置事项作出处理。案件受理费50元，由被告济南市章丘区双山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵太新人民陪审员  贾允兴人民陪审员  李经波二〇二〇年十一月十三日法官助理董丽娜书记员纪云梅