重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0113民初1666号 原告：重庆市长寿区凤东页岩砖厂，住所地重庆市长寿区凤城街道东新村**，统一社会信用代码9150011579588227XG。 法定代表人：陈树荣，经理。 委托诉讼代理人：胡坤，男，1986年6月28日出生，汉族，工作人员，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼**统一社会信用代码91500116203588166W。 法定代表人：郭中湘，董事长。 委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。 被告：杨永强，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：龙海，男，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告重庆市长寿区凤东页岩砖厂（以下简称凤东页岩砖厂）与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建筑公司）、被告杨永强、被告龙海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2020年7月22日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员喻启平、人民陪审员谢光碧组成合议庭负责审理。先后于2020年6月9日、2020年7月22日、2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告凤东页岩砖厂委托诉讼代理人胡坤和李智、被告津粮建筑公司委托诉讼代理人邹莉到庭参加了诉讼，被告杨永强和被告龙海经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告凤东页岩砖厂向本院提出诉讼请求：１、请求被告津粮建筑公司支付货款930571元，并按年24%的标准支付自2019年10月21日至付清之日的资金占用利息，被告杨永强和被告龙海承担连带责任；２、请求被告津粮建筑公司支付法律服务费40000元，被告杨永强和被告龙海承担连带责任；3、请求确认原告凤东页岩砖厂对被告津粮建筑公司所有的位于重庆市巴南区某号门面房屋（以下简称某号房屋）享有优先受偿权。事实和理由：原告凤东页岩砖厂与被告津粮建筑公司于2018年8月20日签订了《烧结页岩砖购销合同》，约定原告凤东页岩砖厂向被告津粮建筑公司购买多孔砖、配砖等。二被告自愿承担保证义务。履行过程中，原告凤东页岩砖厂按约定提供了货物，原、被告进行了多次结算并签订了付款协议，但三被告均未按约定支付货款。经催收未果，原告凤东页岩砖厂遂向本院提起诉讼。 被告津粮建筑公司辩称，其与被告龙海签订了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》，与被告龙海系内部工程承包关系，并明确约定被告龙海无权以被告津粮建筑公司名义对外签订合同。且原告凤东页岩砖厂举示的《烧结页岩砖购销合同》并非被告津粮建筑公司签订，其上加盖的印鉴并非备案印鉴，而系被告龙海于2017年8月私刻，对此，被告津粮建筑公司已经向重庆市公安局江津区分局报案。故，请求驳回原告凤东页岩砖厂的诉讼请求。 被告杨永强未到庭，未作答辩。 被告龙海未到庭，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告凤东页岩砖厂举示的《烧结页岩砖购销合同》、《协议书》、《对账付款协议书》、收货明细表、对账单、送货单、银行业务凭证、发票、《法律事务委托合同》及律师服务费发票、视频，经审查，其中，《协议书》、《对账付款协议书》、收货明细表和对账单均对被告津粮建筑公司均不构成表见代理，应当由被告杨永强和龙海承担相应法律后果，但收货明细表和对账单可证明收货情况，其余证据本院均予以确认；２、被告津粮建筑公司举示的印章刻制、查询、缴销证明、《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》两份、说明、委托书、案（事）件接报回执，经审查，本院均确认真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告津粮建筑公司系位于重庆市巴南区的滨江**府项目一期二批一标段工程项目、二期一批6#地块2标段工程项目承包商。被告津粮建筑公司与被告龙海于2017年8月10日签订了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》，约定被告津粮建筑公司将滨江**府项目一期二批一标段工程项目发包给被告龙海进行内部管理，由被告津粮建筑公司统一管理，由被告龙海独立核算、自负盈亏，项目部向被告津粮建筑公司提供真实有效的成本开支发票或单据，并约定未经授权被告龙海无权对外以被告津粮建筑公司名义签订合同等等，被告杨永强作为担保人在合同尾部签字。被告津粮建筑公司与被告龙海于2017年12月12日签订了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》，约定被告津粮建筑公司将二期一批6#地块2标段工程项目发包给被告龙海进行内部管理，由被告津粮建筑公司统一管理，由被告龙海独立核算、自负盈亏，项目部向被告津粮建筑公司提供真实有效的成本开支发票或单据，并约定未经授权被告龙海无权对外以被告津粮建筑公司名义签订合同等等，被告杨永强作为担保人在合同尾部签字。 被告龙海聘用的工作人员王延顺以被告津粮建筑公司的名义与原告凤东页岩砖厂于2018年8月20日签订了《烧结页岩砖购销合同》，约定被告津粮建筑公司向原告凤东页岩砖厂购买多孔砖、配砖等，用于被告津粮建筑公司承包的上述工程，配砖每匹0.36元，多孔砖每方300元；约定遇市场价格涨跌，以双方指定的价格确认人签订的调价函为准；约定每月26日至30日办理结算，并提交增值税发票，逾期顺延结算、支付；并约定于当月25日前支付上月结算金额的80%，剩余款项于停止供货后90日内支付等。履行过程中，原告凤东页岩砖厂按约定提供了多孔砖、配砖等，并与被告龙海进行了多次结算，2019年11月23日最后一次结算单载明，2019年10月20日前共计产生货款1545296.05元，已付650000元（其中，被告津粮建筑公司先后于2018年11月1日、2018年12月5日、2019年1月10日、2019年5月17日通过银行转账支付原告凤东页岩砖厂80000元、100000元、100000元、80000元，合计360000元），未付895296.05元，并载明在2018年11月以后价格发生上调，配砖由每匹0.36元上调至0.38元，多孔砖由每方300元上调至330元。之后，原告凤东页岩砖厂在2019年11月13日至当月18日期间分4次共计交付多孔砖21.5004方、配砖74160匹。 另查明，被告杨永强、被告龙海与原告凤东页岩砖厂于2019年9月24日签订了《对账付款协议书》，并载明该协议为三方协议，合同落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司荣盛滨江**府一期工程资料专用章用于签订任何经济合同无效”印鉴，该合同约定自2018年8月9日至2019年9月24日期间共计供货1412667.29元，已付570000元，未付842667.29元，2019年10月20日前付50%，2019年11月20日前付25%，2019年12月30日前付25%；并约定2019年9月24日至2019年10月20日期间的价格，多孔砖自每方330元上调10%即363元，配砖自每匹0.38元上调10%即0.418元，对2019年9月24日以后的供货，2019年10月20日前付10%，2019年11月20日前付45%，2019年12月30日前付45%；约定逾期支付任一款款项的，全部货款到期，按每年24%的标准支付资金占用利息；并约定被告杨永强、被告龙海负连带保证责任，保证期限为主债务到期后2年等。 另查明，被告杨永强、被告龙海与原告凤东页岩砖厂于2019年10月23日签订了《协议书》，并载明该协议为三方协议，合同落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”印鉴，该合同约定自2018年8月9日至2019年9月24日期间共计供货1545296.05元，已付570000元，未付975296.05元，2019年11月10日前付50%，2019年11月30日前付25%，2019年12月30日前付25%；并约定2019年9月24日至2019年10月20日期间的价格，多孔砖每方363元，配砖每匹0.418元，对2019年9月24日以后的供货，2019年11月10日前付10%，2019年11月30日前付45%，2019年12月30日付45%；约定逾期支付任一款款项的，全部货款到期，按每年24%的标准支付资金占用利息；约定被告杨永强、被告龙海负连带保证责任，保证期限为主债务到期后2年；约定被告津粮建筑公司以某号房屋部抵债务，多退少补；并约定一方违约的应当承担守约方的法律服务费等。 现原、被告就合同履行产生纠纷，经催收货款未果，原告凤东页岩砖厂遂向本院提起诉讼。审理中，原告凤东页岩砖厂坚持其诉讼请求，被告津粮建筑公司不同意其诉讼请求，被告杨永强未作答辩，被告龙海未作答辩。 本院认为，对被告津粮建筑公司与被告龙海于2017年8月10日签订的《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》、于2017年12月12日签订的《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》的效力的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，原告凤东页岩砖厂并非该二合同当事人，不论该二合同效力如何，其内容均对原告凤东页岩砖厂无法律约束力。 对被告龙海聘用的工作人员王延顺以被告津粮建筑公司的名义与原告凤东页岩砖厂于2018年8月20日签订的《烧结页岩砖购销合同》效力的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，事实上系被告龙海以被告津粮建筑公司名义签订的合同，且被告津粮建筑公司事实上支付了原告凤东页岩砖厂货款，符合表见代理的构成要件，不论该合同尾部加盖的被告津粮建筑公司的印鉴是否是被告津粮建筑公司的备案印鉴，均不影响该合同效力，该合同约束原告凤东页岩砖厂和被告津粮建筑公司，对双方具有法律约束力。 对被告杨永强、被告龙海与原告凤东页岩砖厂于2019年9月24日签订的《对账付款协议书》的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，不论是被告龙海还是被告杨永强，均无使原告凤东页岩砖厂相信其有代理权的合理事由，相反，该合同尾部落款处加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司荣盛滨江**府一期工程资料专用章用于签订任何经济合同无效”印鉴，已经明确标明该印鉴对经济合同无效。综上，《对账付款协议书》对被告津粮建筑公司无法律约束力，但被告龙海和被告杨永强作为工程项目的实际管理人，且作为保证人签字，该合同对原告凤东页岩砖厂和被告龙海、杨永强均具有法律约束力。被告龙海和被告杨永强应当承担连带责任。 对被告杨永强、被告龙海与原告凤东页岩砖厂于2019年10月23日签订的《协议书》的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，不论是被告龙海还是被告杨永强，均无使原告凤东页岩砖厂相信其有代理权的合理事由，相反，该合同尾部落款处加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”印鉴，已经明确标明该印鉴对经济合同无效。综上，《对账付款协议书》对被告津粮建筑公司无法律约束力，但被告龙海和被告杨永强作为工程项目的实际管理人，且作为保证人签字，该合同对原告凤东页岩砖厂和被告龙海、杨永强均具有法律约束力。被告龙海和被告杨永强应当承担连带责任。 对于货款，根据对被告津粮建筑公司与被告龙海签订的《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》，明确约定被告龙海独立核算、自负盈亏，允许被告龙海以其名义实施承包工程项目，被告龙海有权对工程物资进行定价、结算等，对于被告龙海与原告凤东页岩砖厂进行的结算，被告津粮建筑公司应当承担相应法律后果。按照收货明细表、对账单、送货单等，经计算，2019年8月30日前结算货款1337371.87元，应于2019年9月25日前付80%即1069897.5元，扣除现已付款650000元后的款项截止2019年10月21日共计逾期419897.5元；2019年9月30日前结算货款1412667.29元，应于2019年10月25日前付80%即1130133.83元，扣除现已付款650000元后的款项截止2019年10月26日共计逾期480133.83元；2019年10月30日前结算货款1545296.05元，应于2019年11月25日前付80%即1236236.84元，扣除现已付款650000元后的款项截止2019年11月26日共计逾期586236.84元，因供货已经于2019年11月18日，剩余20%即309059.21元应在90日内即2020年2月16日前付清，截止2020年2月17日共计逾期895296.05元。原告凤东页岩砖厂在2019年11月13日至当月18日期间分4次共计交付多孔砖21.5004方、配砖74160匹，经计算，共计35275.93元，原告凤东页岩砖厂请求35275元符合法律规定。因现供货已经于2019年11月18日结算，鉴于被告津粮建筑公司一直不认可《烧结页岩砖购销合同》，现被告龙海和被告杨永强均拒不到庭参加诉讼，均不配合办理结算，现经本院核算货款后，原告凤东页岩砖厂请求其支付货款符合法律规定，但原告凤东页岩砖厂应当提供增值税专用发票，该部分款项未付款不构成逾期。 对于资金占用利息，在性质上系损失，并非违约金。经审查查明，《烧结页岩砖购销合同》未约定赔偿损失的标准，《对账付款协议书》和《协议书》对被告津粮建筑公司无法律约束力，且《对账付款协议书》和《协议书》约定赔偿标准明显过高。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院予以支持按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的资金占用利息。 对于某号房屋的抵债事宜，因《对账付款协议书》和《协议书》对被告津粮建筑公司无法律约束力，且抵债并非抵押，亦无证据显示办理了抵押登记，原告凤东页岩砖厂对某号房屋产享有优先受偿权。 对于法律服务费，因《烧结页岩砖购销合同》并未约定，且《对账付款协议书》和《协议书》对被告津粮建筑公司无法律约束力，被告津粮建筑公司不负支付义务。 综上所述，对于原告凤东页岩砖厂的第一项诉讼请求，本院予以支持被告津粮建筑公司支付货款930571元，并以逾期金额为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2019年10月21日至付清之日的资金占用利息，被告龙海和杨永强承担连带责任，超出部分不予支持。对于原告凤东页岩砖厂的第二项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告凤东页岩砖厂的第三项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告龙海、被告杨永强经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区凤东页岩砖厂2019年10月20日以前的货款895296.05元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付以419897.5元为基数计算的自2019年10月21日至2019年10月25日的资金占用利息、以480133.83元为基数计算的自2019年10月26日至2019年11月25日的资金占用利息、以586236.84元为基数计算的自2019年11月26日至2020年2月16日的资金占用利息、以895296.05元为基数计算的自2020年2月17日至付清之日的资金占用利息，被告龙海和杨永强承担连带责任； 二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司在收到原告重庆市长寿区凤东页岩砖厂开具的增值税专用发票后七日内支付原告重庆市长寿区凤东页岩砖厂自2019年11月13日至2019年11月18日期间的货款35275元，被告龙海和杨永强承担连带责任； 三、驳回原告重庆市长寿区凤东页岩砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13886元，财产保全费5000元，合计18886元，由被告津粮建筑公司、被告龙海、被告杨永强连带负担（此款原告凤东页岩砖厂已经垫付11943元，三被告在本判决生效后七日内向本院连带交纳案件受理费6943元、向原告凤东页岩砖厂连带支付11943元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李庆祥 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈 宸 书 记 员  邹孔丽