山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4102号 原告：东平县东平街道办事处焦村村民委员会，住所地东平县东平街道办事处焦村。统一社会信用代码54370923ME04784478L。 法定代表人：管庆海，村主任。 委托诉讼代理人：李广彦，东平第一法律服务所法律工作者。 被告：孙元春，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李华，山东法雅律师事务所律师。 原告东平县东平街道办事处焦村村民委员会（以下简称焦村村委会）与被告孙元春物权保护纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦村村委会的委托诉讼代理人李广彦，被告孙元春及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙元春交还侵占的集体房产并将房产恢复原状；2.判令被告孙元春支付房产占用费2万元；3.诉讼费由被告孙元春承担。事实和理由：2020年前疫情期间，孙元春未经村委会会同意，私自侵占了位于焦村二期3号楼1单元101室的集体的房产，并将该房产更换门锁、安装了防盗窗等。孙元春的该行为被村民举报后，村委会多次找孙元春要求其交还该房产并将房产恢复原状，孙元春答应归还但至今未归还。孙元春的行为，导致集体的房产安置工作无法进行。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告孙元春辩称，1、根据2009年的拆迁安置政策，我叔父孙义坡作为焦村在外人员，应当分得住宅房一套，被告根据孙义坡的授权，有权为其占有二期安置的120平方米的房屋一套。2被告占有房屋的行为没有给答辩人造成任何损失，被告也没有获利，原告要求支付2万元费用没有事实依据。3、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，该案不属于法院受理范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告焦村村委会为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、退房通知书、通知书回执单一份，证实被告私自侵占集体房产一处，原告要求其在2020年6月12日前退出该房屋，被告承诺2020年6月18日前交出房屋并保证恢复房屋原样。证据2、东平县焦村新社区建设指挥部出具的证明一份，证实被告侵占原告房产的事实。证据3、东平街道办事处信访办出具的证明一份，证实被告侵占原告房产的事实。证据4、照片2张，证实被告侵占的房产现状。证据5、东平街道关于孙元春信访事项办理情况的报告一份，证实被告强占集体房产的理由不能成立，被告反映的有关问题，已经在东平街道办事处、县政府信访复查办公室，市政府信访复核办公室调查处理，三级终结。对于孙义坡的相关问题，已经落实完毕。证据6、泰安市人民政府关于东平县东平街道孙元春同志信访事项复核意见书一份，证实被告提到的孙义坡应享受120平方米的楼房的要求不能成立，已被三级政府调查核实后驳回。 被告孙元春对上述证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，名字是本人所签，但里面的内容不是被告本人真实意思表示，被告没有看具体内容就签署了。且被告签字是由于原告承诺给被告换房调配其他房子，并不是基于承认侵占房屋的事实而书写的，在原告没有履行换房承诺的情况下，无权要求被告腾出房屋。对证据2、3有异议，该案证据是单位出具没有相关负责人或者是出具人的签字不符合单位证明的形式要件，内容中认定私自强占没有事实依据，所以该两份证明不能作为被告侵权的依据。对证据4有异议，该证据不能证明被告侵权的事实，亦不能证明被告占房的行为是违法行为。对证据5的真实性无有异议，但是对内容有异议，因为当时不了解拆迁政策，所以没有签订拆迁协议。后续想要签订协议时，拆迁办工作组已经离开，没有人补办手续。且没有这些手续并不代表不享有住房分配权益。且文件中的三级终结是2019年6月5日去国家信访局3处105室接待的，工作人员批示的根据2009年搬迁事实情况依法实事求是的解决问题。对证据6有异议，老宅基地是孙义坡和被告的父亲孙义银共同的房产，在拆迁的时候，孙义银签的协议是按照农村村民享受40平方的待遇签的协议，并没代孙义坡领取、签订享有120平方米的权益的协议，而且孙义银拆迁协议中的钱并没有领取，所以孙义坡仍然享有安置住房的分配权。 被告孙元春为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、焦村新社区规划建设房屋拆迁补偿安置费实施办法第五页第（3）项规定，证实被拆迁人属于焦村在外工作人员、离退休干部职工要求回迁安置的，自安置一套住宅，不安置经营房。证据2、孙义坡的入伍证、身份证、委托书复印件各一份。证实孙义坡入伍前是焦村村民，且有房屋3间，属于被拆迁的焦村在外工作人员。同时证明，被告孙元春有权替孙义坡要求房产分配。证据3、焦村村支部书记贾吉民的情况说明复印件及身份证复印件一份，证实孙义坡和被告的父亲孙义银对拆迁的房屋享有共同的所有权，孙义坡应有一套楼房。证据4、焦村村委领导签名的焦村二期楼应安置情况汇总表和二期安置楼房明细表一份，证实焦村二期楼的安置中，有孙义坡的住宅一套，面积为120平方米。证据5、《最高院关于房地产案件受理问题的通知》一份，证实本案争议不属于法院受理范围，应依法驳回起诉。 原告焦村村委会对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据为复印件不能证实该证据的真实性，并且该证据与本案无关。对证据2、3有异议、该证据为复印件不能证实该证据的真实性，并且证人证言不符合证据的有关规定，证人应当出庭作证接受法庭及双方当事人的询问。对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，无法核实真实性，退一步讲即便是有该事实，但根据原告提交的证据5、6中已对孙义坡的房产问题落实清楚，不应再对其安置。对证据5有异议，该规定不能作为证据使用，并且本案是物权保护纠纷，不适用该规定。 对双方提交的证据，根据双方质证意见，本院作如下认定：对原告提交的证据1，该证据系被告签字，被告虽有异议，但未提交证据反驳，对于该证据，本院作为有效证据采纳使用。对原告提交的证据5、6，该证据形式合法、内容真实，可以证实案件情况，本院予以采纳使用。对原告提交的证据2、3，该证据没有法定代表人签字，对于该证据，本院不予采纳使用。对于原告提交的证据4，该证据和其他证据相互佐证，可以证实案件情况，本院予以采纳使用。对被告提交的证据1，该证据系复印件，同时对于拆迁标准问题，不属于本案审理范围，该证据和本案无关，本院不予采纳。对于被告提交的证据2中的身份证明，可以证实案件情况，本院予以采纳，对授权委托书，该委托书系复印件，且根据内容来看，无法确定和本案相关，对该证据，本院不予采纳。对被告提交的证据3，该证据系复印件，无法核实真实性，且该证据系证人证言，不符合证据形式。同时该证据的内容亦和原告提交的证据5、6内容相矛盾，对该证据本院不予采纳。对于被告提交的证据4，该证据系复印件，同时和政府相关部门信访调查结果相左，对该证据本院不予采纳。对于被告提交的证据5，本院认为该案符合民事诉讼法的受案条件，同时，该文件系法律规定，不属于民事诉讼法规定的证据。 根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告孙元春系焦村村民。2009年，焦村进行搬迁，并根据拆迁协议对集体成员进行安置房的补偿。2020年5-6月份，孙元春在没有经过村集体或者其他部门许可的情况下，强行进入焦村社区2期3号楼1单元101室居住，并更换的门锁、加装了防盗窗，并向房屋内安置了床、桌子等部分家具。2020年6月12日，原告焦村村委会向孙元春下发退房通知书：孙元春私自侵占集体房产，限期退出房屋，恢复原状。孙元春在退房通知书上签字并承诺于2020年6月18日前交回房屋，恢复房屋原状。后由于孙元春没有交回房屋，焦村村委会诉至本院，形成诉讼。 在庭审过程中，孙元春陈述，其叔父孙义坡系焦村在外人员，应当分的120平方米的房屋一套，并且其有权为孙义坡占有房屋进行自助。 另查明，对于孙元春所陈述的孙义坡分房事宜。东平县东平街道办事处认为孙义坡没有和村集体签订拆迁协议，亦没有评估书、公证书、不能认为为被拆迁人，不能享有在外工作人员分配120平方米楼房的待遇，后孙元春向东平县人民政府提出信访复查，东平县人民政府经过复查，维持了东平街道办事处没有向孙义坡分配房屋的意见。后孙元春又向泰安市人民政府申请信访复核，泰安市人民政府于2018年12月26日作出认定，维持东平县人民政府的复查意见。 本院认为，本案争议焦点在于被告孙元春是否有权占有涉案房屋。孙元春陈述是为孙义坡占有房屋，但根据现有证据来看，不能证实孙义坡授权孙元春抢占房屋。同时对于孙义坡分房事宜，根据泰安市人民政府、东平县人民政府、东平街道办事处对于孙义坡分房事宜的处理意见可以得知，孙义坡没有权利要求分房。退一步讲，即使能够分房，在未分配安置前属于集体财产，任何人不得随意强占。具体分的房屋，应当经过当事人和村委的协议确定或者依照该集体经济组织制定的安置方案、遵循一定的程序来确定，而非孙元春未经村集体同意，擅自抢占房屋。故综合来看，孙元春强行占有涉案房屋，没有事实和法律依据。对于孙元春辩称的本案不属于法院受理范围的意见，经过审理，本案系孙元春侵占村集体财产形成的纠纷，属于民事诉讼法规定的法院受理范围，孙元春的该项辩解意见不成立。故本院对原告要求被告返还房屋、恢复原状的请求予以支持。对于原告要求被告支付房产占用费2万元的请求，原告未提交任何证据证实，对于该请求，本院不予支持。 综上所述，原告焦村村委会的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙元春于本判决生效后三日内返还原告东平县东平街道办事处焦村村民委员会位于焦村社区2期3号楼1单元101室房屋一套，并恢复房屋原状（拆除防盗窗、搬离安置的家具）； 二、驳回原告东平县东平街道焦村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由被告孙元春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 云