山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民申88号再审申请人（案外人）：天津银行股份有限公司天保支行，营业场所天津市经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。主要负责人：周凤荣，行长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。被申请人（原审原告）：太原市庄泰科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街**国药大厦****。法定代表人：高爱民，总经理。委托诉讼代理人：贾志敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：深圳汇中资产管理有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**/div>法定代表人：蔡汉光，董事长。被申请人（原审被告）：深圳汇中资产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区常营丽景园4号楼1层1-12。负责人：蔡汉光，经理。被申请人（原审被告）：洋浦权安商业管理有限公司，住所地海南省洋浦，住所地海南省洋浦经济开发区金兰小区**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：王成，董事长。被申请人（原审被告）：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司，营业场所北京市朝阳区天畅园2号楼2层2-207。负责人：王成，董事长。被申请人（原审被告）：蔡穗新，男，1961年5月21日出生，住天津市经济技术开发区。被申请人（原审被告）：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津市经济技术开，住所地天津市经济技术开发区洞庭路**国际发展大厦**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：蔡穗新，董事长。原审被告：深圳市满溢贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：李小卫，董事长。原审被告：深圳市润登贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路100，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：蔡汉光，董事长。原审被告：深圳市润登贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区常营丽景园5号楼1层1-24。负责人：蔡汉光，董事长。原审被告：天津白金湾企业管理有限公司，住所地天津市河**海河东路**新文化中心-502。，住所地天津市河**海河东路**新文化中心-502ight: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：汪**，董事长。原审被告：天津南新置业发展有限公司，，住所地天津市和平区卫津路**嘉利中心**法定代表人：李小卫，董事长。原审被告：天津欧乐时尚企业管理有限公司，住所地天，住所地天津市和平区滨江道****欧乐时尚广场**90津市和平区滨江道****欧乐时尚广场**901-903 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：袁泽，董事长。再审申请人天津银行股份有限公司天保支行因与被申请人太原市庄泰科技有限公司、深圳汇中资产管理有限公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、蔡穗新、天津俊安煤焦化工有限公司及原审被告深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2018）晋01民初760号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天津银行股份有限公司天保支行申请再审称，再审事项：一、请求撤销原审民事调解书第四项关于“太原市庄泰科技有限公司有权就北京市朝阳区天朗园C座商业负一层房产租金收益、北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层房产租金收益优先受偿”、第五项关于“出售上述不动产的价款先用于偿还太原市庄泰科技有限公司债权的20%”的调解协议内容；二、本案全部诉讼费用由七被申请人承担。事实与理由：原审民事调解书协议第四项中第2项、第3项，以及第五项内容违反法律，侵害了再审申请人的合法权益，具体理由如下：一、民事调解书调解协议第四项第2项、第3项提及的部分房产：北京市朝阳区天朗园C座商业负一层房产、北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层房产分别系被申请人深圳汇中公司、洋浦权安公司向申请人设定抵押的房产。二、申请人系天朗园、天畅园房产抵押权人，有权以房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿；天朗园、天畅园房产租金收益系抵押财产法定孳息，应当给付申请人。民事调解书第四项、第五项涉及天朗园、天畅园房产租金的调解内容违反法律规定。三、被申请人深圳汇中公司、洋浦权安公司、被申请人俊安公司等案件当事人故意隐瞒涉诉情况，导致申请人未能参加诉讼维护自身合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，请求依法再审。太原市庄泰科技有限公司提交意见称，一、再审被申请人权安及汇中公司已将案涉房产的租金质押给答辩人庄泰公司，该质权已在中国人民银行征信中心办理了出质登记，故调解书约定答辩人对案涉房产租金享有优先受偿权符合法律规定。二、申请人天保支行仅对案涉房产设定抵押权，对案涉房产的租金没有设置任何权利，依据《物权法》第179条、197条、《担保法》第47条规定，天保支行对案涉房产租金不享有任何权益。三、调解书关于出售不动产的价款先用于偿还原告债权的约定，是以十二被告自行出售案涉房产为前提的，该约定并不违反法律规定。四、申请人的再审申请已过六个月除斥期间，再审请求应予驳回。综上，申请人天保支行的再审请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院经审查认为，第一、本院（2018）晋01民初760号民事调解书进入执行程序后，天津银行股份有限公司天保支行提出执行异议，本院于2020年8月6日作出（2020）晋01执异142号执行裁定书，驳回天津银行股份有限公司天保支行的异议请求。天津银行股份有限公司天保支行于2020年8月25日向本院提出再审申请，未超过六个月，本院受理其再审申请进行审查符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定。第二、太原市庄泰科技有限公司因不服天津市高级人民法院（2019）津民终318号案外人执行异议之诉一案的民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院（2020）最高法民申2988号民事裁定书驳回太原市庄泰科技有限公司的再审申请。该裁定书载明“2016年1月26日，天津银行就案涉房产办理抵押登记手续。2016年11月21日，庄泰公司就案涉房产现时及以后租金收益办理了出质登记。”“本案中庄泰公司所享有的质权并不足以对抗天津银行的抵押权。”“庄泰公司仅可在抵押权人天津银行的债权得以完全清偿后租金仍有剩余时，就该剩余部分租金享有优先受偿权。”因此，太原市庄泰科技有限公司对于天津银行股份有限公司天保支行的债权得以完全清偿后的剩余租金享有优先受偿权，结合本院执行局对于本案执行至今并未执行回任何款物、实物、股权等财产及有关收益的客观实际，天津银行股份有限公司天保支行主张本院（2018）晋01民初760号民事调解书违反法律规定及损害其权益的情形并不存在，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津银行股份有限公司天保支行的再审申请。审判长 李 晨审判员 李志斌审判员 罗忻昕 二O二O年十一月十七日书记员 张 敏