四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初142号 原告：李艳,女，汉族，1987年7月23日生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市市中区社会保险事务中心，住所地四川省乐山市市中区马铺路**，统一社会信用代码1251100245160599XF。 法定代表人：罗雪梅，主任。 委托诉讼代理人：易继东，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：张文瑛，该中心工作人员。 第三人：四川广聚源商贸有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区文星南街**，社会信用代码91511102MA689FU303。 法定代表人：廖芹。 委托诉讼代理人：张宏，该公司员工 原告李艳诉被告乐山市市中区社会保险事务中心（以下简称市中区社保中心）社会保障行政给付一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川广聚源商贸有限公司（以下简称广聚源公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日进行了公开开庭审理。原告李艳，被告市中区社保中心的委托诉讼代理人易继东，第三人广聚源公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年8月28日，市中区社保中心对李艳的工伤保险待遇作出《伤残待遇核定表》，核定李艳的一次性伤残补助金20895元、鉴定费300元。因李艳系交通事故受伤，存在第三责任人。根据《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第七十三条规定，涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核民事伤害赔偿法律文书，由于李艳未提供相应民事伤害赔偿法律文书，不予支付。 原告李艳诉称：2019年7月26日，第三人广聚源公司员工李艳、代小洪搭乘由同事王一平驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车去夹江县门土镇出差，15时左右，途径夹江县境内省道103线110公里600米时与谢建驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车相撞受伤。经夹江县公安局交通警察大队认定，王一平负主要责任，谢建负次要责任，李艳无责任。2019年11月4日，乐山市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的以上事故伤害属于工伤。2019年12月19日，乐山市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告因以上事故受伤的伤残情况为伤残十级。2020年3月25日，原告就以上事故向市中区社保中心申请工伤保险待遇支付。2020年8月28日，被告对原告的工伤保险待遇作出《伤残待遇核定表》，核定一次性伤残补助金为20895元，劳动能力鉴定费为300元，但以原告未提供相应民事伤害赔偿法律文书为由不予支付。原告认为被告作出的上述核定支付行为不符合相关法律、法规及司法解释的规定。为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2020年8月28日对原告作出的《伤残待遇核定表》；2.责令被告立即向原告支付一次性伤残补助金20895元、劳动能力鉴定费300元；3.本案案件受理费由被告负担。 被告市中区社保中心辩称：1.本案的基本事实。2019年7月26日，原告发生交通事故受伤，原告在此次事故中无责任。2019年11月4日，乐山市人力资源和社会保障局对原告受到的交通事故伤害作出《认定工伤决定书》，认定为工伤。2019年12月19日，乐山市劳动能力鉴定委员会根据原告伤情作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残十级。2.原告未提供民事伤害赔偿法律文书，致使被告无法核定其工伤待遇，故不予支付原告一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费。《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》(人社部发(2012)11号)第七十三条规定，涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：(一)属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相应的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；(二)属于遭受暴力伤害的，需提供公安机关出具的遭受暴力伤害证明和赔偿证明资料：(三)经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或民事调解书等证明资料；(四)省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和资料。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003〕42号)第十条规定，职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。2020年8月28日，被告对原告伤残十级待遇进行了核算，其中一次性伤残补助金20895元，劳动能力鉴定费300元。但原告未按照上述规定提交民事伤害赔偿法律文书，致使被告不能确定第三方支付金额，并按照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003)42号)第十条规定予以扣减，故被告不予支付原告一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费。3.被告不予支付原告一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费法律依据充分、适用法律正确。本案被告核定工伤保险待遇所依据的《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》(人社部发(2012)11号)第七十三条规定、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003)42号)第十条现行有效，并未被有权机关予以依法撤销，且其内容也未违反《社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规的规定，所以被告不予支付原告一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费法律依据充分、适用法律正确。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人广聚源公司述称：请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明：原告李艳系第三人广聚源公司员工，工作期间第三人为其参加了工伤保险。2019年7月26日，原告在出差过程中发生交通事故受伤，于2019年11月4日被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月19日，原告伤情经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2020年3月25日，原告向被告申报工伤保险待遇。2020年8月28日，被告对原告的工伤保险待遇作出《伤残待遇核定表》，核定原告的一次性伤残补助金20895元、劳动能力鉴定费300元，由于原告未提供民事伤害赔偿法律文书，不予支付。原告不服，诉至本院主张判如前述。 本案审理中，原告陈述对被告已经作出核定的原告的一次性伤残补助金20895元、劳动能力鉴定费300元金额无异议。 以上事实，有被告提交的业务受理单、《道路交通事故认定书》、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《伤残待遇核定表》以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，市中区社保中心具有对其辖区内工伤保险待遇申请予以核定和支付的法定职责。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据前述司法解释的规定，职工因第三人原因导致工伤，既可以基于工伤事故享有提起工伤保险待遇支付请求权（医疗费用除外），也可以基于第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。本案中，原告申报的工伤保险待遇并不涉及医疗费，被告适用《关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十三条第一款、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003)42号)第十条之规定以原告未提供相应民事赔偿法律文书不予支付其一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费与上述司法解释的规定不符，其作出的《伤残待遇核定表》没有法律依据，应当予以撤销。基于被告已经就原告的一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费作出核定，且原告对被告核定的一次伤残补助金20895元，鉴定费300元金额无异议，应认定核定支付金额已经确定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定的人民法院判决被告履行给付义务的条件。为减轻当事人诉累，实质性化解行政纠纷，被告应依法履行支付义务。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市市中区社会保险事务中心于2020年8月28日对原告李艳工伤保险待遇作出的《伤残待遇核定表》； 二、责令被告乐山市市中区社会保险事务中心于本判决生效之日起六十日内向原告李艳支付一次性伤残补助金20895元、劳动能力鉴定费300元。 案件受理费50元，由被告乐山市市中区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。