山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2268号上诉人（原审被告）：孙运华，男，1972年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：王彦，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：蒋明文，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人孙运华因与被上诉人王彦、原审被告蒋明文劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙运华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与沁园春风景区是合作投资关系(详见双方协议)，与被上诉人之间没有任何法律关系，原审法院判决上诉人给付被上诉人劳务费无事实及法律依据。上诉人与沁园春风景区早已结算完毕，沁园春风景区是否欠付王彦劳务费与上诉人无关。王彦一审提交的结算条是孙运华替尚洪强所写。王彦未作答辩。蒋明文未作陈述。王彦向一审法院起诉请求：1.依法判决孙运华、蒋明文偿还人工费9600元；2.判令孙运华、蒋明文支付欠款利息及违约金400元；3.诉讼费由孙运华、蒋明文承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王彦提交欠条（结算清单）一张，证明孙运华、蒋明文尚欠王彦9600元。孙运华质证认为，对证据真实性无异议，但该条不是欠条，而是结算条。蒋明文表示对该证据不清楚。孙运华提交证据如下：证据一、王彦出具的《证明》及宫华出具的《证明》，证明宫华在滑雪场的人工费、机械费共计4300元，宫华是跟着王彦干活的，款项已经由尚洪强支付；证据二、万克强出具的《证明》一份，证明万克强是王彦所雇佣，已经由尚洪强支付1600元；证据三、《旱道工程承包合同》，证明双方之间不存在债权债务关系，应当由尚洪强承担责任。王彦质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，王彦雇佣宫华、万克强属实，欠他们工资分别为4300元和1600元也属实，但该两笔款项不在案涉欠款9600元中，是给孙运华铺轮胎台阶的费用。对证据三真实性无异议，合同是由王彦先签完名后，再由尚洪强签名。经一审法院审查，双方提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对证据效力及证明力，予以确认。根据当事人陈述和一审法院经审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月17日，王彦作为承包方与尚洪强作为发包方签订《旱道工程承包合同》，工程名称为沁园春风景区旱道地面护城、排水沟工程，工程地点为河山镇沁园春风景，开工日期为2018年12月，双方约定工程机城设备进场后预付10000元，结算工程实际情况，按工程进度拨付60%，剩余部分在竣工7日内由甲方验收合格后支付，工程完工后一次性结清。甲方代表由尚洪强签字，乙方代表由王彦签字。王彦主张于2018年11月为孙运华的沁园春风景区旱道、滑道工程项目提供劳务，并主张孙运华（曾用名孙宝利）于2019年2月28日向王彦出具结算条一张，该条载明：“地面2669×12=3208，800×8=6400，装载机3600元，3个班，小装载机6×150=900元，三轮车拉土水泥1.5×600=900元，墩子=500元，零工13个×150=1950元，共46278元，已付36600元，剩余9600元。2019.9.28.宝利”。孙运华对出具上述条证予以认可，但主张欠款已经付清。王彦于2019年3月21日向宫华出具《证明》，载明：“今证明宫华在滑雪场人工费、机械费共计4300元，大写肆仟叁佰元整”。2020年4月30日、5月6日，万克强、宫华分别出具《证明》，注明载明：“我是万克强，于2019年2月份在沁园春承包的工程中干活，三轮车人工费共计1600元，多次催要，经王彦同意，由甲方宝利委托尚洪强垫付，款已收到。”、“本人宫华于2018年12月份受雇于王彦打工，沁园春滑道地面欠工资4300元，多次催要未果，后找尚洪强所欠工资4300元，肆仟叁佰元整。”王彦认可宫华、万克强是由其雇佣，亦认可尚欠宫华工资4300元、万克强工资1600元，但认为二人出具的《证明》中的款项为铺石头和轮胎台阶款，并主张轮胎款双方并未结算，只是口头商量好价格。孙运华、蒋明文对此不予认可，认为轮胎台阶、护栏等是包给了案外人王辉，王彦是和王辉签订的合同，轮胎台阶工程是王彦给王辉干的活，王彦不认可是王辉的工程，并称王辉没有付给王彦轮胎台阶款。另，王彦主张利息和违约金按合同计算。但合同中未载明关于利息和违约金的约定。一审法院认为：孙运华自认在沁园春风景区承包土地，案涉工程是其自建项目，对该事实一审法院予以确认。王彦在该工程中提供劳务双方亦无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为孙运华、蒋明文主体是否适格、王彦劳务费的数额问题。针对双方争议的焦点问题，一审法院分析如下：一、关于孙运华、蒋明文主体是否适格的问题。孙运华虽主张未将案涉工程承包给王彦，但其答辩时自认案涉工程已经全权委托尚洪强负责，而王彦与尚洪强签订合同，故尚洪强的行为系代理行为，其行为产生的法律后果应由委托人即孙运华承担，王彦与孙运华之间劳务合同关系成立，孙运华是本案适格被告。蒋明文主张其是孙运华找来的监工，王彦虽然予以否认，但其未能提交任何证据证实其与蒋明文存在劳务合同关系或其他法律关系，王彦将蒋明文列为被告主张劳务费，于法无据，不予支持。二、关于王彦劳务费的数额问题。孙运华于2019年9月28日出具的结算条载明剩余劳务费为9600元，该条出具以后，王彦欠其雇佣的宫华、万克强二人的人工费1600元、4300元均已通过尚洪强垫付，上述事实双方均无异议，一审法院予以确认。王彦主张支取的5900元是轮胎台阶款，孙运华对此不认可，并否认王彦为其提供轮胎台阶工程劳务。关于支取款项的性质，首先，王彦没有证据证实为孙运华提供该劳务，孙运华出具的结算条中也没有该项目及数额；其次，从宫华、万克强出具的《证明》内容看，明确载明为欠滑道地面工资款、三轮车人工费，均非轮胎台阶款，故王彦主张已支取的5900元为轮胎台阶款，无事实和法律依据，一审法院不予采信，该5900元应从9600元中扣除，孙运华虽主张人工费已经全部付清，但未提交有效证据证实，孙运华尚欠王彦劳务费应为3700元（9600元-5900元）。至于王彦所称的轮胎台阶工程劳务费，即使王彦提供了该劳务，按照王彦的陈述，轮胎台阶款尚未结算，其可在证据充分后，通过合法途径另行解决。对于王彦主张的违约金、利息400元，王彦虽主张按照合同约定计算，但其并未提交合同，而孙运华提交的合同中对此亦未作约定，故王彦主张按合同约定计算无依据，然孙运华未能足额支付劳务费的事实成立，故一审法院酌定支持利息损失，自王彦起诉之日即2020年3月24日起，以3700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、孙运华于判决生效之日起后七日内给付王彦劳务费3700元及利息（利息以3700元为基数，自2020年3月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回王彦要求蒋明文给付劳务费的诉讼请求；三、驳回王彦的本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙运华负担。二审中，孙运华提交建设七彩滑道协议书复印件一份，该协议书载明甲方为日照沁园春风景区，乙方孙运华，乙方落款处孙运华签字，甲方落款处仅有个人签名（未加盖公章）。本院认证，孙运华提交的该份协议书系复印件，真实性无法核实。另查明：孙运华在一审中陈述，沁园春风景区旱道、滑道工程是孙运华的，其在沁园春风景区承包了一块地，自己建了工程项目，其将该工程全部委托给尚洪强负责，尚洪强找人施工。尚洪强找到王彦施工，费用有一部分由孙运华直接付给王彦，还有一部分孙运华付给了尚洪强，由尚洪强支付给王彦。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，孙运华一审庭审中认可沁园春风景区旱道、滑道工程是其自建，其将该工程全权委托给尚洪强负责，尚洪强找到王彦施工。该事实各方均无异议，本院予以确认。工程完工后，孙运华及尚洪强均曾向王彦支付过款项，且孙运华亦认可系其给王彦出具的结算单据，故综合上述事实，一审认定孙运华支付王彦劳务费及利息并无不当。孙运华主张其与沁园春风景区已经结算完毕，但对此其未提交证据证实。如孙运华确实已将涉案工程款项全部支付给沁园春风景区或尚洪强，孙运华在承担责任后，其可依据其与沁园春风景区及尚洪强之间的约定另行主张权利。综上所述，孙运华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙运华负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月九日书记员 宋 欢