四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1218号 上诉人（原审原告）四川高詹建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市新都区大丰街道崇义桥街**。 法定代表人何加强，执行董事。 委托代理人马福顺，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**iv> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人陈贵德，女，1964年10月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人黄璐，四川诺鼎律师事务所律师。 委托代理人黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人四川高詹建筑劳务有限公司（以下简称高詹劳务公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，高詹劳务公司承包了位于成都市金牛区茶店子二十中项目的建筑劳务，其中的混凝土及二装劳务分包给了自然人魏某，陈贵德（女，1964年10月19日出生，住四川省简阳市系魏某所雇请的劳务人员。2019年4月4日8时左右，陈贵德在上述工地上班时，由于混凝土转运至砂浆池时，释放速度过快，冲撞砂浆池壁，池壁倒塌，砸伤陈贵德的左小腿。后陈贵德被送往成都市金牛区人民医院进行治疗，医院诊断为：开放性左胫腓骨骨折。后陈贵德向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、工商注册信息、安全生产行政执法文书询问笔录、出院证明书、简阳市社保局出具的证明、成都市城乡居民养老保险缴费信息等。市人社局于2019年10月8日受理后，于2019年10月10日向高詹劳务公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书。高詹劳务公司向市人社局提交了情况说明、混凝土及二装工程分包合同、魏某的借款单。市人社局经调查，于2019年11月22日作出［2019］09-784号《认定工伤决定书》，认为陈贵德受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，故予以认定工伤。市人社局于2019年11月26日向陈贵德送达了该认定工伤决定书，于2019年11月27日向高詹劳务公司送达了该认定工伤决定书。高詹劳务公司不服，于2020年1月21日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2020年2月4日受理后，向高詹劳务公司送达了行政复议受理通知书，向市人社局送达了行政复议答复通知书。经审查，省人社厅于2020年3月19日作出川人社复决［2020］34号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的［2019］09-784号《认定工伤决定书》，并于2020年3月24日送达高詹劳务公司。高詹劳务公司不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，四川省简阳市职工社会保险事业管理局于2019年9月3日出具《证明》，载明陈贵德在简阳市社会保险事业管理局未参加城镇职工养老待遇，于2010年至2016年参加城乡居民养老保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为：1.陈贵德受伤是否应当认定为工伤；2.陈贵德已超过法定退休年龄，其受伤情形能否适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇；3.市人社局未中止认定程序而直接作出工伤认定决定是否违法。原审法院分别进行了评述。 关于第一个争议焦点，市人社局在工伤认定程序中收集的安全生产行政执法文书询问笔录、出院证明书、简阳市社保局出具的证明、成都市城乡居民养老保险缴费信息、高詹劳务公司的情况说明、混凝土及二装工程分包合同、魏某的身份证复印件及借款单、市人社局对魏某的调查录音、对陈贵德的调查笔录等证据能够证明，高詹劳务公司承包了位于成都市金牛区茶店子二十中项目的建筑劳务，其中的混凝土及二装劳务分包给了自然人魏某，陈贵德系魏某所雇请的劳务人员。2019年4月4日8时左右，陈贵德在上述工地上班时，由于混凝土转运至砂浆池时，释放速度过快，冲撞砂浆池壁，池壁倒塌，砸伤陈贵德的左小腿，后经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。陈贵德受伤的情形属于在工作时间、工作地点因为工作原因受到事故伤害的情形。依据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局和省人社厅认定高詹劳务公司系陈贵德的用工单位，对陈贵德受伤承担工伤保险责任并无不当。陈贵德在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。 关于第二个争议焦点，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按照劳务关系处理。劳动法并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。因此，达到法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金为用人单位工作的劳动者，属于劳动法调整的对象；按照《工伤保险条例》的规定，其并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤保险条例调整范围之外；社会保险行政部门认定工伤与否，适用的依据是《工伤保险条例》等行政法规及规章的规定，最高人民法院针对个案请示的答复，其效力虽只及于个案，但其答复的精神对于类案具有参考作用。而市人社局提及的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》［（2010）行他字第10号］和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］，均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。综上，陈贵德虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，参考最高人民法院相关答复精神，对陈贵德的情况认定为工伤，并无不当。 关于第三个争议焦点，高詹劳务公司和陈贵德在工伤认定程序中均未就双方存在劳动争议向市人社局提出中止认定程序的申请，市人社局依据其搜集的证据认为本案事实清楚、权利义务明确，故作出工伤认定决定，程序合法。综上，原审法院遂判决驳回高詹劳务公司的诉讼请求。 宣判后，高詹劳务公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，陈贵德受伤系第三方外协单位混凝土释放过快，冲撞砂浆池壁，池壁坍塌导致受伤，属于第三方暴力致陈贵德受伤，非因工作原因受伤；陈贵德超过退休年龄不应认定工伤；市人社局未中止工伤认定程序程序违法。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省人社厅二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人陈贵德二审中未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，高詹劳务公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，陈贵德经相关自然人聘用从事高詹劳务公司所承包工程相关工作，高詹劳务公司应当承担因陈贵德受伤产生的工伤保险责任，市人社局将高詹劳务公司作为用人单位作出工伤认定决定，所列主体正确。参照最高人民法院答复精神，陈贵德虽超过退休年龄，但未享受城镇职工社保待遇，不影响适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。市人社局作出的认定工伤决定的程序亦不存在高詹劳务公司所称的违反法定程序的情形；省人社厅作出的行政复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川高詹建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十一月十七日 书记员 杨沂萱