重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18045号 原告：张远，男，1992年3月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆启瑞律师事务所律师。 被告：李孔杰，男，1991年3月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：赵航英，女，1990年7月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告张远与被告李孔杰、赵航英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张远及其委托诉讼代理人王鹏飞，被告李孔杰、赵航英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张远向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金300000元并支付借期内利息6312.33元；2、二被告共同支付原告逾期还款违约金（以306312.33元为基数，从2019年6月30日起按年利率24%的标准计算至还清之日止）；3、二被告共同支付原告因本案诉讼产生的律师费8000元；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告与被告李孔杰曾系中骏置业公司同事，二被告系夫妻关系。2019年5月，被告李孔杰以需要资金投资房地产为由向原告借款。同年5月29日，原告通过支付宝、京东及银行转账方式支付被告借款250000元，次日，又通过银行转账支付被告借款50000元，共计支付借款300000元。同日，被告李孔杰向原告出具借条一张。借条载明被告李孔杰借到原告借款300000元的事实，并约定借款期限为2019年5月29日至2019年6月29日，共1个月，被告李孔杰应于2019年6月29日前偿还原告借款本息350000元，其中本金300000元，利息50000元，如被告李孔杰逾期未还款，则被告李孔杰应每日支付违约金10000元，如原告通过诉讼主张债权的，则被告李孔杰应当承担额外产生的一切费用。借款到期后，原告多次通过微信聊天方式向被告李孔杰催收借款，但被告李孔杰以各种理由推脱。2020年6月，原告又通过微信聊天方式向被告李孔杰的妻子（被告赵航英）催收本案借款，被告赵航英表示愿意想办法还款，但二被告至今未还。2020年6月17日，原告为主张债权，与重庆启瑞律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆启瑞律师事务所处理本案借款催收事宜，原告为此支付律师费8000元。原告认为被告李孔杰逾期未清偿借款构成违约，应当依法承担还本付息的责任。被告赵航英系被告李孔杰的妻子，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告赵航英明知本案借款的存在，并明确表示愿意偿还，故被告赵航英也应承担还本付息的责任。因借条中约定的利息及逾期违约金的计算标准过高，原告主动将其调低为均按照年利率24%的标准进行计算。 被告李孔杰辩称，1、对原告起诉的借款本金300000元及受理费无异议，利息及逾期违约金请求与原告协商，对律师费、担保费有异议，应由原告自行承担；2、借款300000元属实，该款实际用于了李孔杰个人网上赌博，但并未告知赵航英，也未将该款用于夫妻共同生活，故赵航英不应承担还款责任。 被告赵航英辩称，1、对李孔杰向原告借款300000元，被告赵航英最初并不知道，直到2020年6月初，原告向赵航英催收借款时，赵航英才知晓；2、原告诉称的款项被告赵航英未收到，即使李孔杰收到了，也未将该款项用于夫妻共同生活开支，因此赵航英不应承担共同还款责任；3、原告诉称与赵航英微信聊天中，赵航英明确表示愿意偿还的情况不属实，是李孔杰回答的，并非赵航英本人的意思表示。综上，请求法院驳回原告对赵航英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月29日，原告使用其支付宝转账支付被告李孔杰100000元；原告使用其中国银行账户转账支付被告李孔杰100000元；原告使用京东转账支付被告李孔杰50000元。2019年5月30日，原告使用其中国建设银行账户转账支付被告李孔杰50000元。以上合计转款300000元。 2019年5月29日，被告李孔杰向原告出具借条一张，借条主要内容为：1、被告李孔杰借到原告人民币300000元；2、借款期限为2019年5月29日至2019年6月29日，共一个月，被告李孔杰应于2019年6月29日之前偿还原告借款300000元及利息50000元；3、如被告李孔杰逾期未还款，则需按日向原告支付违约金10000元，同时，原告有权通过诉讼主张债权，被告李孔杰应承担额外产生的一切费用。 2020年4至6月期间，原告多次通过微信聊天方式向被告李孔杰催收借款；2020年6月7日至7月21日期间，原告向被告赵航英催收本案借款，赵航英在聊天中表示家里人把钱给李孔杰，让其归还去年的借款，但最近两天从李孔杰处得知其并未偿还之前的借款，而是将钱拿去赌博了，家里人及赵航英一直在想办法，但短期内难以清偿。 2020年6月17日，原告为主张债权，与重庆启瑞律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所为本案提供法律服务，原告为此支付律师费9500元，其中与本案相关的律师服务费为8000元。同年7月14日，重庆启瑞律师事务所向原告开具一张金额为9500元的律师费发票。 2020年6月6日，被告李孔杰报警称其从2019年1月至2020年6月期间在网上赌博输了200余万元，特向民警求助。《重庆市公安局案（事）接报回执》显示，经了解，李孔杰从2019年1月至今在“盈彩在线”和“网投彩票”两个平台内玩“幸运快三”赌博，陆续输掉约240万元，所报事项已向治安支队汇报并由其查证后再行处理。 庭审中，被告李孔杰向法院举示的其中国工商银行账户流水显示，2019年5月、6月期间，李孔杰多次向案外不知姓名的账户转账，被告李孔杰称均是用于其赌博开支。 另查明，被告李孔杰、赵航英系夫妻关系，二人于2017年3月9日在重庆市渝北区民政局登记结婚。 上述事实，有原、被告的陈述，借条、中国银行交易流水明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、中信银行账户交易明细、支付宝转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、《重庆市公安局案（事）接报回执》、《法律事务委托合同》、律师费发票、婚姻登记信息等证据为证，经双方质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告通过银行转账等方式出借300000元给被告李孔杰，被告李孔杰向原告出具借条，双方借贷关系成立并生效。借条载明的还款期限为2019年6月29日，因被告李孔杰未按照约定期限清偿借款构成违约，依法应当承担偿还借款本金300000元并支付利息及违约金的责任。因借条约定的利息及违约金计算标准高于法律规定的上限，原告主动调整为按照年利率24%进行计算，该处分行为是原告真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故原告主张的利息及违约金应以借款本金300000元为基数，从出借之日起按照年利率24%的标准计算至付清借款本金时止。对于原告将自己计算的期内利息6312.33元与本金300000元合计为本金，再来计算逾期违约金的计算方式，本院不予支持。 关于原告要求被告李孔杰支付律师费的诉讼请求。虽然双方在借条中约定：“…出借人有权通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”，但是，该约定并没有明确一切费用是否包含了律师费，其意思表示不明，且被告不予认可，故本院不予支持。 关于原告要求被告赵航英承担共同还款责任的问题。本院认为，夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务，被告赵航英不应承担共同还款责任。其具体评述如下：首先，被告赵航英并未在借条上签字，未与被告李孔杰形成共同举债的合意，原告也未举证证明被告赵航英收到了本案借款；其次，被告赵航英辩称直到2020年6月初因原告催收借款时才知晓本案借款的情况，这和原告举示的其与赵航英之间的微信聊天记录相符，但这并不能证实被告赵航英就认可案涉债务系夫妻共同债务；再次，虽然赵航英在微信聊天记录中提及家里人及本人一直在想办法，但短期内难以清偿等内容，但作为李孔杰的妻子，其与原告的这些对话，应理解为是向原告解释原因、介绍情况，且赵航英在庭审中明确表示不愿意承担共同还款责任，因此，不能仅凭微信聊天记录就认定赵航英与原告形成了借款合意，更不能就此简单地认定赵航英应当承担共同还款责任；最后，虽然被告李孔杰举示的报案回执、APP平台记录以及工商银行历史明细清单等证据，无法直接证实案涉借款用于了网络赌博，但根据相关举证规则，原告应负有举证责任证明案涉借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，现原告未能举证。综上，原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 另外，因原告并未向法院提出保全申请，也未在庭审中明确保全费的具体数额或是举示缴纳了保全费的证据，故其请求被告李孔杰承担保全费缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李孔杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张远借款本金300000元并支付利息及逾期违约金（利息及逾期违约金分为①以250000元为基数，从2019年5月29日起按照年利率24%的标准计算至付清借款本金时止；②以50000元为基数，从2019年5月30日起按照年利率24%的标准计算至付清借款本金时止）。 二、驳回原告张远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3551.15元（已减半），由原告张远承担97.50元，被告李孔杰承担3453.65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年十一月五日 法官助理 戴汶州 书 记 员 万 欣