陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13470号上诉人（原审原告）：余某1，男，2016年1月9日出生，汉族，幼儿，住西安市未央区。法定代理人：余某2，男，1981年9月24日出生，汉族,自由职业，住西安市未央区，系余某1父亲。委托诉讼代理人：周丹，陕西云德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安长征物业管理有限责任公司，住所地：西安新城区尚德路**。法定代表人：刘燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美宏，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。上诉人余某1因与上诉人西安长征物业管理有限责任公司（以下简称长征公司）健康权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初12453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人余某1的委托诉讼代理人周丹、上诉人长征公司的委托诉讼代理人李雪萍、陈美宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某1上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判为长征公司向余某1赔礼道歉，并赔偿营养费：6990元、护理费：18048.3元、后续治疗费：16000元、精神损害抚慰金：5000元，共计46038.3元；2.诉讼费由长征公司承担。事实与理由：1、余某1系年仅四岁的未成年人，身体正在发育，需要营养，不幸发生此次事故，加强营养是必须的。一审中余某1主张按照西安市差旅费管理规定的伙食补助费标准每天80元，计算90天营养费共计7200元。但一审法院未予认定，属于事实不清，适用法律错误。2、余某1母亲对其进行护理，但不便提供近三年的平均收入，因此按照2018年全省在岗职工平均工资主张90天护理费18748.3元，一审法院未予认定不当。3、余某1受伤部位在面部、上下肢等裸露部位，将来必须进行整形修复，因此主张了16000元后续治疗费。一审法院仅以该费用未产生而不予支持，认定事实不清。4、从有利于未成年人心理塑造，保护未成年人身心健康成长的角度，余某1主张5000元精神损害抚慰金符合实际情况，但一审法院以未达到伤残程度为由不予支持不当。长征公司辩称，1、产生住院伙食补助费的前提是受害人住院，营养费要根据医疗机构的意见确定，本案没有上述情况，因此余某1主张的住院伙食补助和营养费不应得到支持。2、余某1最主要的外伤是额头一道2厘米的伤口，其并未住院接受法定监护人的照看。因此，余某1关于护理费的计算标准和依据没有证据支持，且适用法律错误。3、关于余某1是否应接受后续整形修复应由专业医生做出判断，其诊断证明书并未载明医嘱建议针对2厘米的伤口进行后续整形修复，余某1该请求无事实和法律依据。4、根据陕西省高院审委会工作会议纪要，本案长征公司不具备侵权行为违法性和过错，不适用该会议纪要内容认定精神损害赔偿，且余某1的伤情未达到伤残程度，故要求精神损害赔偿没有依据。长征公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判为长征物业承担余某11233元的医疗费，其余费用不承担，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由余某1承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、事发地地库入口在喷泉广场的后端，并非公众正常的休闲娱乐场所，亦非小区内正常通行的必经之路。阳光台小区从交付至今已七年，该地库大门及隔档从未发生任何质量问题，长征公司已尽安全服务的义务。事发时，余某1和其他小朋友玩耍，不能排除因年纪小缺乏安全意识，而出现使用外力冲撞导致玻璃隔档从框架内脱落致使其受伤的结果。该碎裂的钢化玻璃系地库入库门最左端的一块，截止目前，剩余三块玻璃完好无损。余某1应对自己的玩耍行为负责，一审判决判令长征公司承担全部赔偿责任与事实不符。2、一审判决已查明余某1针对营养费、护理费未提供证据予以证明，却酌情支持不当。3、余某1也应承担一定责任，一审判决仅适用侵权责任法十六条有误。二、一审判决完全无视监护人的法定监护责任，判令长征公司承担全部责任系划分错误。余某1辩称，一、一审法院关于事发经过、原因的事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。1、长征公司作为小区公共区域的管理人，对其管理的公共设施有责任维护其安全性，也有义务对风险进行提示，及时做好对安全隐患的排除工作。2、事发时的车库门玻璃本身存在安全隐患，这些安全隐患是导致玻璃全部脱落产生砸伤他人事件的根本原因，而非外力作用。余某1对事件的发生并无过错，不应承担责任。二、一审法院关于双方当事人的责任认定正确，请求维持。1、余某1的母亲一直站在旁边，但事发突然根本来不及防止玻璃砸伤余某1。监护人对事件的发生并无过错，不应承担任何责任。2、长征公司疏于对公共区域安全管理，是导致安全事件发生的根本原因，其对本次事件应承担全部责任，余某1并无过错，不承担任何责任。综上，请求驳回长征公司的上诉请求并改判支持余某1的上诉请求。余某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令长征公司向余某1赔礼道歉；2、依法判令长征公司向余某1赔偿医疗费1233元，营养费7200元，护理费18748.3元，后续治疗费16000元，精神损害抚慰金5000元，共计48181.3元；3、本案诉讼费由长征公司承担。一审法院认定事实：余某1出生于2016年1月9日，居住在阳光365小区**楼**。2020年5月4日上午10点左右，余某1在阳光365小区花园内喷泉旁与小朋友玩耍时，突然旁边的玻璃隔挡门上的钢化玻璃脱落，致使余某1被脱落的钢化玻璃砸伤额部及腿部，后被送往西安大兴医院检查治疗，诊断为：1、（1525529）额部裂伤；2、全身软组织损伤。经治疗后产生医疗费1233元，因双方就损害赔偿事宜未能达成调解协议，余某1遂诉至法院，请求事项同前。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，法律规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案小区玻璃隔挡门的管理人系长征公司。玻璃门上的钢化玻璃脱落造成余某1受伤，长征公司不能证明其没有过错，应承担侵权赔偿责任。余某1医疗费1233元，有病历及票据佐证，予以支持；余某1请求长征公司支付营养费7200元，没有依据，不予支付，考虑余某1年龄尚小，酌情支持7天，每天按30元计算为210元；余某1请求长征公司承担护理费18748.30元，未能提供证据证明，不予支持，可以酌情支持7天，每天按100元计算为700元；余某1请求长征公司承担16000元的后续治疗费，由于未产生，不予支持；余某1请求长征公司承担余某1精神抚慰金5000元，因余某1的伤情未达到伤残程度，不予支持；余某1要求长征公司赔礼道歉，没有事实及法律依据，不予支持。余某1全部经济损失为2143元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告西安长征物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告余某1各项经济损失2143元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），现由被告西安长征物业管理有限责任公司承担，并与上述款项一并支付余某1。本院二审期间，长征公司围绕上诉请求提交了四组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合余某1的质证意见，本院依据法律规定对长征公司提交的四组证据认定如下：第一组事发小区的视频资料、第二组小区内部照片、第三组余某1门诊票据、出生证明和余某2身份证复印件，以及保单和微信记录，本院对真实性均予以采信，可以证明事发小区及事发地周围环境以及长征公司投保等有关事实，对第四组另案判决不予采信，不属于法定证据形式。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：1、本案余某1受伤的赔偿责任应由谁承担；2、一审判决认定的各项赔偿数额是否符合本案事实和法律规定。关于第一个争议焦点：本案余某1受伤的赔偿责任应由谁承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据已查明的事实，本案中小区玻璃隔挡门的管理人系长征公司，而本案系门上的钢化玻璃脱落造成余某1受伤，长征公司并无充分证据证明其无过错，其上诉主张可能系余某1玩耍中外力冲撞导致玻璃脱落亦仅为推测，因此长征公司应当承担相应的赔偿责任。关于长征公司还主张余某1的监护人应承担一定责任的上诉理由，余某1在自己居住的小区内玩耍，事发的地库入口虽未启用，但并不属于危险区域，对于玻璃突然脱落这一事件，余某1的法定监护人无法预见也无法制止，不存在未尽监护责任的情况，因此不应承担责任，长征公司该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点：一审判决认定的各项赔偿数额是否符合本案事实和法律规定。余某1上诉主张营养费6990元、护理费18048.3元、后续治疗费16000元、精神损害抚慰金5000元。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，余某1无伤残情况，也未举证医疗机构医嘱应当加强营养，但考虑到其年幼，受此伤情一般需要加强营养促进恢复，一审法院酌情支持7天的营养费210元符合本案实际情况，应予维持。余某1上诉主张按照伙食补助费标准计算90天营养费无事实和法律依据，本院依法不予支持。护理费系受害人因受伤，生活不能完全自理造成的护理依赖发生的费用。余某1并未住院治疗，根据其年龄本就需要监护人日常照料，其主张按照平均工资计算90天的护理费无事实依据，该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。一审法院参考其伤情，酌情支持7天的护理费并无不当，应予维持。余某1主张的后续治疗费并未实际产生，也未通过鉴定予以明确；其伤情并未达到伤残程度，亦未举证证明因本案事故造成严重精神损害，故余某1上诉主张后续治疗费及精神损害抚慰金的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。余某1要求长征公司赔礼道歉，因本案并非故意侵权，该请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人余某1和上诉人长征公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（余某1已预交500元，西安长征物业管理有限责任公司已预交500元），由余某1负担500元，西安长征物业管理有限责任公司负担500元。本判决为终审判决。审判员  刘溪二〇二〇年十一月二十日书记员  白润