安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终566号 上诉人（一审原告）：南京久环劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区砖墙园**。 法定代表人：林志良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫富，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 上诉人(一审被告）：江苏双楼建设集团有限公司，住，住所地江苏省南京市江浦经济开发区天浦路**/div> 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪鑫，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人南京久环劳务服务有限公司（以下简称久环劳务公司）与上诉人江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民初108号民事判决，久环劳务公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出(2019)皖民终488号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省滁州市中级人民法院重审后作出(2019)皖11民初320号民事判决，久环劳务公司及双楼建设公司均不服该判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。久环劳务公司的法定代表人林志良及其委托诉讼代理人张鑫富、薛忠贵，双楼建设公司的委托诉讼代理人洪鑫、李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 久环劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持久环劳务公司诉讼请求；2、双楼建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、《碧桂园建设工程施工合同》【合同编号：碧施合字（2011）-第067号，以下简称《67号合同》】调整的工程范围为来安碧桂园·城市花园1#至12#住宅楼，案涉15#、17#住宅楼不属于《67号合同》的调整范围，《67号合同》约定的三种结算价款并不包括案涉15#、17#住宅楼的工程价款结算。双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）以《碧桂园建设工程施工合同》【合同编号：碧施合字（2012）-第023号，以下简称《23号合同》】约定的结算方式对15#、17#住宅楼工程价款进行结算，但久环劳务公司与双楼建设公司并未约定以《23号合同》的结算方式对15#、17#住宅楼工程价款进行结算，《23号合同》结算方式对久环劳务公司无约束力，同时，《23号合同》与《67号合同》的结算方式存在巨大差异。一审判决所称“鉴定机构”并非本案通过法定程序选取的鉴定机构，该“鉴定机构”出具的情况说明也未经法庭质证，不能作为本案定案依据，一审判决认定《23号合同》与《67号合同》的结算方式相同错误。2、久环劳务公司与双楼建设公司虽在《单体工程内部承包施工协议》中约定15#、17#住宅楼结算依据适用《67号合同》的相关条款，但因案涉工程不包含在该合同施工范围内，建设工期与该合同约定工期完全不同，故《67号合同》不能作为案涉工程的结算依据。《23号合同》施工范围虽包含15#、17#住宅楼，但久环劳务公司与双楼建设公司未约定以《23号合同》进行结算，因此，《23号合同》亦不能作为双方结算依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，在工程结算方式有约定但约定错误无法适用的情况下，应认定结算条款约定不明，依法应当按工程所在地的市场价进行结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。一审判决不同意将投标文件、中标通知书作为结算工程价款依据与法律规定不符。3、《碧桂园一期2#库15#、17#（徐天山）财务往来明细》表明，双楼建设公司已扣付管理费2228838元、罚款36878.84元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，双楼建设公司不应依据无效合同获利，上述管理费及罚款均属非法所得，一审判决将管理费及罚款计入已付工程款错误。4、一审判决认定的招待费、办公费、钢管租金、临时设施分摊费、资金占用费、三方维修资金、审计费等均有错误。 双楼建设公司辩称，1、久环劳务公司出具的承诺书明确“严格遵守双楼建设公司与碧桂园公司签订的大合同及双楼建设公司与我方签订的片区承包协议”，《单体工程内部承包施工协议》亦约定久环劳务公司在完全同意并遵守《67号合同》及相关协议的基础上，就该工程内部承包施工所涉相关事项达成协议，工程竣工后按双楼建设公司、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算（含甲供材）。《67号合同》包含了一库和二库工程，因二库工程开工晚，为结算方便，双楼建设公司及碧桂园公司对《67号合同》进行了调整，并补签《23号合同》，《67号合同》与《23号合同》约定的结算方式等完全一致。因为《67号合同》签订时包含二库工程，而案涉的15#、17#楼系二库的房建项目，《单体工程内部承包施工协议》约定以《67号合同》为依据，但双楼建设公司与碧桂园公司签订《23号合同》后未再与久环劳务公司调整合同。2016年5月，碧桂园公司对相关工程的价款作出《结算审核书》，根据该结算审核书及《单体工程内部承包施工协议》和久环劳务公司承诺书、委托书等资料决算，案涉工程造价为7558.7万元，双楼建设公司已支付7547万元，不存在拖欠工程款问题。2、《单体工程内部承包施工协议》实质是劳务分包协议，久环劳务公司具有建筑劳务服务资格，该协议合法有效。3、久环劳务公司主张按照市场价确定工程价款，没有依据。久环劳务公司与双楼建设公司就案涉工程价款结算有明确约定，即按《67号合同》中相关协议条款约定进行决算，工程竣工后按双楼建设公司、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算，《23号合同》约定的结算方式与《67号合同》一致，按照《23号合同》约定进行结算并不超越久环劳务公司认可的《67号合同》。同时，前次诉讼中，鉴定机构是根据久环劳务公司申请，在法院主持及本案双方均在场情况下通过摇号方式选定，后因久环劳务公司未按照要求预交鉴定费和坚持按照市场价而不是合同约定的价款结算方式鉴定，导致鉴定未果，鉴定机构向法院出具的情况说明是客观的。4、久环劳务公司诉称以招标文件作为结算价款的依据不能成立。5、案涉的管理费、罚款等费用，均是双方明确约定的，且有久环劳务公司确认的证据证明。综上，久环劳务公司提出的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 双楼建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，在准确认定双楼建设公司实际支付款项的前提下，依法驳回久环劳务公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定案涉工程造价为7558.7万元正确，但未认定久环劳务公司未签字的资金占用费等227万余元为已付工程款错误。其中招待办公费，久环劳务公司出具的承诺书等已明确约定；临时设施分摊费、公共人工费、维修费、规费、资金占用费，双方所签协议已有明确约定；预决算费用，久环劳务公司签字确认的委托书明确载明按工程造价的0.14%计算计105826元，属于久环劳务公司分摊的数额；罚款，双方所签协议及承诺书亦有明确约定；水电费，双方所签协议及承诺书已明确约定，且已实际发生。 久环劳务公司辩称，1、《单体工程内部承包施工协议》并未约定按《23号合同》及补充协议内容进行工程款结算。同时，久环劳务公司亦未出具过承诺，其签字的委托书仅同意双楼建设公司委托有相应资质的事务所进行结算审核，没有明确结算依据的具体文件。双楼建设公司委托进行工程结算审核的碧桂园集团工程造价管理部，不具有相应资质，且与结算结果有直接利益关系，因此，一审判决依据《23号合同》等，认定案工程造价为7558.7万元错误。案涉工程造价应依法进行鉴定，以鉴定结论为依据进行工程款结算。2、双楼建设公司无权扣付管理费3477002元、招待费办公费179818.09元、罚款25402.05元、资金占用费365447.38元。3、双楼建设公司无权扣付三方维修资金、维修费、连通口堵漏费、事务所决算费、规费、垃圾清运费。 久环劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令双楼建设公司给付工程款暂计34914524.54元（最终以司法审价确定为准，按人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日起至实际给付之日止计息）；2.双楼建设公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2011年7月26日，双楼建设公司与碧桂园公司签订《67号合同》，约定碧桂园公司将来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程发包给双楼建设公司承建，该合同对工程造价的计价方式进行了明确约定，并约定留结算总价的5%作为保修金，保修金分别自竣工验收满1、2、5年之日起15个工作日内免息返还50%、30%、20%。2012年4月20日，双楼建设公司与碧桂园公司签订《23号合同》，约定碧桂园公司将来安碧桂园·城市花园一期2#车库（塔楼）住宅总承包工程发包给双楼建设公司承建。因施工范围的调整，双方于2012年8月15日分别签订了碧施合字（2011）-第067-2号、碧施合字（2012）-第023-1号补充协议，将2#车库土建及室内安装工程预付款从《67号合同》调整至《23号合同》，计算标准未发生改变。 2011年11月29日，双楼建设公司（甲方）与久环劳务公司（乙方）签订《单体工程内部承包施工协议》，约定双楼建设公司将其承包的来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2号库F标段15#、17#楼及相应地下室工程以内部承包的方式分包给久环劳务公司组织施工。乙方在完全同意并遵守甲方与建设单位就该项目所签订的《67号合同》及相关协议的基础上，就该工程内部承包施工所涉相关事项达成如下协议：乙方承担由甲方与建设单位所订合同中约定的甲方承包范围内F区15#、17#楼及相应地下室的土建工程（含管桩清理、接桩，不包括大面积的土方开挖和土方回填）；地下一层；地下**约13897.3平方米。15#楼地上30层，建筑面积约18981.05平方米；17#楼地上30层，建筑面积约定28830.6平方米；土建工程施工（不含水电安装，可根据具体情况另行洽谈后确定）。包工包料（除建设单位及甲方供应材料外，其余材料均为乙方自行采购，但必须确保设计和工程质量的要求）。建设单位供应材料按《67号合同》中约定的结算办法结算。该工程结算造价按本工程的《67号合同》中相关协议条款的各项规定进行决算，工程竣工后按甲方、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算（含甲供材）。协议签订当日，久环劳务公司向双楼建设公司出具书面承诺书，载明久环劳务公司严格遵守双楼集团与碧桂园公司签订的大合同及双楼集团与我方签订的片区承包协议。涉案工程于2014年9月9日通过竣工验收，于2014年9月30日竣工备案。 久环劳务公司的经营范围：提供劳务服务；室内外装饰装修工程专业承包；水暖电安装作业分包；房屋维修。久环劳务公司在此前的诉讼中申请对涉案工程的市场价进行鉴定，因久环劳务公司未提供必要的鉴定材料，被鉴定部门退回。久环劳务公司于本次诉讼中再次提出对涉案工程造价按市场价或投标文件的计价方式进行司法鉴定。 经双楼建设公司与碧桂园公司审核结算，久环劳务公司承包的F区15#、17#楼及相应地下室的土建工程造价为7558.7万元。双楼建设公司就案涉工程陆续支付了久环劳务公司工程进度款，但因双方对工程总造价及已付款数额产生争议，未能最终结算，久环劳务公司进而提起本案诉讼。 一审法院认为，《单体工程内部承包施工协议》约定双楼建设公司将其承包的来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2号库F标段15#、17#楼及相应地下室工程以内部承包的方式分包给久环劳务公司组织施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因久环劳务公司经营范围并不包括土建工程的施工，依据上述法律规定，《单体工程内部承包施工协议》应为无效。虽然《单体工程内部承包施工协议》无效，但涉案工程已竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 久环劳务公司诉称，《单体工程内部承包施工协议》约定以《67号合同》进行结算，但涉案工程并不包含在该合同范围内，故该合同不能作为双方结算依据。双楼建设公司以《23号合同》对涉案工程进行结算，但双方从未就该合同作为结算依据达成一致意见，该合同亦不能作为双方结算依据。故请求以市场价对涉案工程进行结算，并自行以市场价对涉案工程进行结算，结算价款为103056893.61元。双楼建设公司对久环劳务公司以市场价对涉案工程进行结算不予认可，并辩称《单体工程内部承包施工协议》明确约定以《67号合同》进行结算，因《23号合同》与《67号合同》约定的计价方式一致，故其依据《23号合同》作出的结算价款可以作为双方结算依据。该院认为，虽然《单体工程内部承包施工协议》无效，但涉案建设工程已竣工验收合格，依据法律规定，久环劳务公司应当参照约定主张工程价款。《单体工程内部承包施工协议》约定以《67号合同》进行结算，虽然因施工范围的调整，双楼建设公司与建设单位将案涉工程调整至《23号合同》，但本案无证据证明《67号合同》与《23号合同》在结算方式上存在不同，相反在此前诉讼中，鉴定机构出具的情况说明中明确载明，上述两份合同的结算办法一致，都是采用固定单价合同，固定单价一致。因此，根据《单体工程内部承包施工协议》的约定以及久环劳务公司出具的承诺内容，双楼建设公司与建设单位的审核结算结果可以作为本案认定案涉工程总价款的依据，即案涉工程造价为7558.7万元。久环劳务公司要求以市场价对涉案工程价款进行结算，无事实和法律依据，且久环劳务公司并非案涉工程的投标、中标单位，非招投标活动的当事人，投标文件对其不产生约束力，故对于久环劳务公司提出对涉案工程造价按市场价或投标文件计价方式进行司法鉴定的鉴定申请不予准许。 双楼建设公司主张其已支付75472849.39元，久环劳务公司认可收到68142315.07元，对双方无争议的部分，予以确认。其中，双方对土建进度款、招待费办公费、钢管租金、临时设施分摊、水电费、税金数额存在争议，久环劳务公司对公共人工费、配电箱、罚款、三方维修、双楼维修、地下室连、地下室连通口堵漏金占用费、事务所决算费、甲方超额审计费、管理费不予认可。经组织双方核对，该院认为土建进度款有相应的进度付款表予以印证，其中的罚款数额应计入已付工程款，双楼建设公司主张的土建进度款数额应予认定；招待费办公费未签字认可的18040.48元、临时设施公摊未签字认可的536007.29元、水电费未签字认可的171301.98元应从已付款中扣除；双楼建设公司主张的钢管租金、配电箱有相应证据支持，应计入已付工程款；双楼建设公司主张的公共人工费159763.52元、罚款25402.05元、三方维修304162.37元、双楼维修26742元、地下室连、地下室连通口堵漏5250元费365447.38元、事务所决算费160000元、规费386935元证据不足，且双楼建设公司对于工程质量产生的维修问题未提出反诉，规费的发生及负担无证据证明，应从已付款的数额中予以扣除；双楼建设公司主张超额审计费、管理费、税金并无不妥，应计入已付工程款。据此，能够认定双楼建设公司已付款数额为73313797.32元（75472849.39元－18040.48元－536007.29元－171301.98元－159763.52元－25402.05元－304162.37元－26742元－5250元－365447.38元－160000元－386935元）。案涉工程造价为7558.7万元，五年保修期已满，双楼建设公司应全额支付工程价款，扣除已支付的工程款数额，尚欠2273202.68元，双楼建设公司对此应当承担付款责任。 案涉工程于2014年9月30日经竣工验收备案，根据双方对保修金扣除及返还的约定，双楼建设公司于2015年10月15日前应支付工程款的97.5%，即73697325元（75587000元×97.5%），与已付款差额383527.68元；于2016年10月15日前应支付工程款的99%，即74831130（75587000元×99%），与已付款差额1517332.68元；于2019年10月15日前应全额支付工程款。上述三个时间节点，双楼建设公司未能足额支付工程款，应支付逾期付款利息，久环劳务公司主张按人民银行同期同类贷款利率计算利息的标准符合法律规定，予以确认。 综上，一审法院判决:1、双楼建设公司于本判决生效后十五日内支付久环劳务公司工程款2273202.68元及利息（1.以383527.68元为基数自2015年10月16日起计算至2016年10月15日;2.以1517332.68元为基数自2016年10月16日起计算至2019年10月15日；3.以2273202.68元为基数自2019年10月16日起计算至欠款付清之日。以上均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、驳回久环劳务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216373元，由久环劳务公司负担202000元，双楼建设公司负担14373元。 本院二审期间，双方所举证据及证明目的同原审，相对方的质证意见亦同原审。 经本院组织对帐，久环劳务公司提供了《财务往来明细表》，该明细表仅有其认为双方确认和未确认费用的统计数字，无相应原始凭证佐证，双楼建设公司对该明细表不予认可。双楼建设公司提供了《结账争议情况明细表》，并分别列明久环劳务公司在费用分摊相关凭证中已签字金额、未签字金额、签字人及具体签字时间等，且提供了上述凭证的原始签字材料，久环公司虽对该《结账争议情况明细表》不予认可，但未按要求对上述原始凭证进行核对。 二审另查明，双楼建设公司提交的《23号合同》原件与《67号合同》原件，均加盖有来安县建设局行政审批专用章，案涉15#楼地上30层，建筑面积20037.86平方米；17#楼地上30层，建筑面积28208.9平方米。经本院向滁州市来安县相关部门调查，备案的《23号合同》与《67号合同》对层高为30层的工程相关内容约定一致。双楼建设公司与久环劳务公司所签《单体工程内部承包施工协议》约定，双楼建设公司按久环劳务公司所完成工程结算总价（含建设单位及双楼建设公司代购材）的4.6%收取总包管理费等。久环劳务公司提交的《碧桂园一期2#库15#楼、17#楼（林志良）财务往来不予以确认部分》明确管理费为3477002元，双楼建设公司提交的《碧桂园一期2#库15#楼、17#楼（林志良）财务往来明细表》亦载明已付工程款中包括管理费3477002元（结算造价×4.6%）。久环劳务公司在本院对帐过程中将其上诉所称的管理费2228838元变更为3477002元。 一审期间，经久环劳务公司申请，一审法院委托安徽佳城工程咨询有限公司对案涉15#、17#楼及相应地下室工程造价进行鉴定。2018年6月14日，安徽佳城工程咨询有限公司向一审法院出具情况说明称，通过比较，《67号合同》与《23号合同》工程结算办法一致，都是采用固定单价合同，两份合同的固定单价一致等。后因久环劳务公司未提供鉴定材料，也未交纳鉴定费用，安徽佳城工程咨询有限公司根据《建设工程造价鉴定规范》，于2018年8月20日将委托事项退回，终止委托鉴定。 本院认为，综合双方举证、质证及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉工程造价应以何种标准作为计价依据，工程造价应为多少。2、双楼建设公司已付工程款数额、欠付工程款数额分别是多少，欠付工程款利息如何确定。 一、关于工程造价问题。双方所签《单体工程内部承包施工协议》，因久环劳务公司不具备相应的建筑施工企业资质，依法应为无效。鉴于涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉工程应参照该协议约定确定工程价款。《单体工程内部承包施工协议》已明确约定以《67号合同》作为结算依据，虽然涉案工程因施工范围变化调整至《23号合同》约定的工程范围内，但并不影响双方参照《67号合同》约定的结算方式确定工程价款。鉴于《67号合同》与《23号合同》就层高为30层的工程所约定的结算方式等内容并无不同，且在一审期间，鉴定单位安徽佳城工程咨询有限公司出具的情况说明亦明确《67号合同》与《23号合同》工程结算办法一致，都是采用固定单价合同，两份合同的固定单价一致等。因此，原判认定双楼建设公司与建设单位碧桂园公司依据《23号合同》约定的结算办法和《单体工程内部承包施工协议》的约定以及久环劳务公司承诺书等内容作出的审核结算结果可以作为案涉工程造价依据，并无不当，本院予以确认，即案涉工程造价为7558.7万元。久环劳务公司主张以市场价或招投标文件的计价方式确定案涉工程造价，依据不足，本院不予支持。 二、关于欠付工程款及利息问题。经本院组织双方对账，双楼建设公司提供了案涉工程《结账争议情况明细表》，并列明久环劳务公司在上述费用相关凭证中已签字金额、未签字金额、签字人姓名及具体签字时间等，且在核对账目时提供了原始凭证，但久环劳务公司未按要求对原始凭证进行核对，应承担相应的法律后果。根据《结账争议情况明细表》，并结合一审期间久环劳务公司提交的《碧桂园一期2#库15#楼、17#楼（林志良）财务往来不予以确认部分》及双楼建设公司提交的《碧桂园一期2#库15#楼、17#楼（林志良）财务往来明细表》，本院对双楼建设公司主张的已付工程款75472849.39元中的未经久环劳务公司签字认可部分确认如下：招待费19905.48元；临时设施费534142.29元；水电费15887.73元；现场文明施工公共人工费159763.52元；罚款2500元；工程维修费345694.24元；资金占用费365447.38元；审计费160000元；各项规费386935元，合计1990275.64元。该部分费用未经久环劳务公司认可，应自双楼建设公司主张的已付工程款75472849.39元中扣除。双楼建设公司主张的已付工程款中包括管理费3477002元，久环劳务公司主张合同无效，管理费不应计入已付款中，虽然《单体工程内部承包施工协议》无效，但双楼建设公司进行了相应的管理，本院结合本案案情酌定由久环劳务公司承担案涉工程管理费的50%，即1738501元，另50%的管理费1738501元应自双楼建设公司主张的已付工程款中扣除。此外，久环劳务公司关于钢管租金亦应扣除的主张，因无证据证明，本院不予采纳。据此，双楼建设公司已付工程款数额为71744072.75元（75472849.39元－1990275.64元－1738501元），尚欠久环劳务公司工程款为3842927.25元（75587000－71744072.75元）。 案涉工程已于2014年9月30日竣工验收备案，依据双方约定，双楼建设公司应于2015年10月15日前支付工程款的97.5%，即73697325元（75587000元×97.5%），扣除已付工程款71744072.75元，相差1953252.25元；于2016年10月15日前应支付工程款的99%，即74831130（75587000元×99%），扣除已付工程款71744072.75元，相差3087057.25元；于2019年10月15日前应全额支付全部欠付款3842927.25元。双楼建设公司未能按照上述时间节点足额支付工程款，应支付逾期付款利息。 综上，久环劳务公司、双楼建设公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民初320号民事判决； 二、江苏双楼建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付南京久环劳务服务有限公司工程款3842927.25元及利息（以1953252.25元为基数自2015年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年10月15日;以3087057.25元为基数自2016年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以3087057.25元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月15日；以3842927.25元为基数自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）; 三、驳回南京久环劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费216373元，由南京久环劳务服务有限公司负担202000元，由江苏双楼建设集团有限公司负担14373元。二审案件受理费216373元，由南京久环劳务服务有限公司负担202000元，由江苏双楼建设集团有限公司负担14373元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十一月三日 法官助理李军 书记员陈茜