天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4127号上诉人（一审原告）：李颖，女，1979年8月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾**楼**商铺。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：苏芳娟，女，该公司职工。被上诉人（一审被告）：天津华信物业管理有限公司，住，住所地天津市南开区鼓楼西街**商业**负**/div>法定代表人：杨培军，经理。委托诉讼代理人：任泉，男，该公司职工。上诉人李颖因与被上诉人天津耀华投资发展有限公司（以下简称耀华公司）、天津华信物业管理有限公司（以下简称华信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李颖及其委托诉讼代理人李改，被上诉人耀华公司的委托诉讼代理人苏芳娟，被上诉人华信公司的委托诉讼代理人任泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李颖上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实存在错误并显失公平。上诉人与被上诉人耀华公司签订租赁合同后，上诉人依约支付了租金、物业费。2018年6月5日，耀华公司将房屋交付上诉人使用。2018年8月底，耀华公司的工作人员以微信方式通知上诉人现场施工方将在2018年9月2日进行消防试水，但一直未予进行，直到2018年9月3日下午五点后在上诉人工作人员离开餐厅后，二被上诉人在未提前通知上诉人及现场施工人员的情况下，直接进行消防试水，导致上诉人没有时间采取防范和准备措施，上诉人装修的房屋设施及装饰物等全部被浸泡损毁。二被上诉人应当承担连带赔偿责任。一审庭审中二被上诉人提交的工程竣工验收报告、涉案15号楼消防系统竣工图纸等材料均发生在2012年，距离本案损害的发生时间长达6年之久，不排除设备老化等原因引起设备破损或者泄露，造成损害事实的发生。一审庭审中耀华公司称涉案15号楼消防系统为串联系统，并未提供证据证明，即使涉案15号楼消防系统系串联系统，但消防系统都在各自独立的房屋内，相邻房屋不发生漏水问题，不能说明上诉人的房屋也不会发生漏水问题。消防试水损害发生后，上诉人第一时间通知了二被上诉人，并多次进行交涉，二被上诉人一直置之不理，上诉人为了不影响经营并减少损失，自行进行了维修。耀华公司系房屋的产权人和出租方，华信公司系房屋的实际管理方，涉诉房屋确实发生了擅自消防试水将房屋浸泡的违约行为，根据租赁合同约定及法律规定，上述损失应当由二被上诉人共同赔偿。耀华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。华信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李颖向一审法院起诉请求：1．判令耀华公司、华信公司连带赔偿李颖因房屋消防试水造成的全部损失：房屋维修费125682元、吧台维修费15305元、房屋租金57943元、物业费1167元以及员工工资、餐补及住宿损失162700元，上述费用共计362797元；2．判令耀华公司、华信公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李颖与耀华公司系房屋租赁合同关系，李颖与华信公司系物业服务合同关系。耀华公司系坐落于天津市西青区××路××号房屋的所有权人，该房屋对李颖出租时为毛坯房。2018年6月2日，李颖与耀华公司签订《商铺租赁合同》，约定：甲方（耀华公司）将其坐落于天津市西青区××路××号的房屋出租给乙方（李颖）。该房屋的租赁期限为36个月共计1096天，自2018年6月25日至2021年6月24日。甲方应在2018年6月24日前将房屋交付该物业，供乙方进行开业准备，乙方承诺自计租之日起45日内开业。租赁场地交付时，甲乙双方代表应到现场进行接收，共同签署交接文件。交接凭据一旦签署，则甲乙双方的交付／接收义务立即完成，交接凭据签署日期为甲方实际交付该物业日期。乙方装修必须遵守物业公司相关规定，每次装修前应到物业公司办理装修管理手续，签订装修管理协议、安全施工协议，并按照10元／平方米的标准交纳装修管理费及40元／平方米的标准交纳装修押金。乙方在装修前，应向甲方提供该房屋装修设计文件，供甲方及物业公司审查。上述装修设计方案经甲方及物业公司审查通过并通过房屋所在地消防部门批准后，方可进行装修施工，乙方应将消防部门批准的装修设计图纸交甲方或物业公司备案……。《商铺租赁合同》签订后，耀华公司将房屋交付李颖使用。一审庭审中，李颖表示耀华公司于2018年6月5日交房，2018年6月10日起李颖开始装修，至2018年8月底装修基本完毕。耀华公司、华信公司表示房屋系于2018年6月25日之前交付李颖，按照合同约定，李颖装修前需到物业办理装修管理手续，李颖在物业申请装修登记的时间是2018年8月10日至2018年10月24日。关于李颖主张的2018年9月3日消防试水漏水的问题，李颖提出消防试水时间系耀华公司的工作人员以微信形式通知李颖经营的餐厅的现场施工方负责人，但李颖表示通知人员的具体情况其并不清楚，一审庭审中亦未提交证据证实。发现漏水后，李颖表示其曾向华信公司报修过。对此，华信公司不予认可。李颖、耀华公司、华信公司均认可，漏水后李颖、耀华公司、华信公司均未对消防管道、消防阀门进行过维修，李颖只是将消防栓设备箱上破损的玻璃进行了更换。李颖还主张物业工作人员对消防阀门进行了关闭处理，对此，华信公司表示并不清楚，现已无法核实。李颖、耀华公司、华信公司均认可此次漏水之后，再未发生过消防管道或者阀门漏水的情况。经一审法院查看现场消防设施现状，并未发现有明显损坏的情况。另，耀华公司、华信公司提交竣工工程质量验收证明书、工程竣工验收报告、承压管道系统、设备、阀门强度及严密性试验记录、竣工验收备案书、涉案15号楼消防系统竣工图纸、与李颖相邻租户的装修保证书等证据，证实李颖承租的被告房屋，经竣工验收全部合格；消防系统承压试验合格；竣工验收通过了建设部门的备案；15号楼的消防系统是一个串联的系统，在李颖进场之后发现本案漏水之前，其相邻租户已进行过消防试水，当时李颖承租房屋消防设施并未出现漏水情况，该房屋消防设备并不存在问题。此外，耀华公司、华信公司还表示2012年验收合格后耀华公司、华信公司对消防设备并未进行过更换、改动，交付李颖房屋后亦未进行过更换、改动和维修，且漏水发生时，房屋已交付，李颖已实际控制房屋，故李颖主张的消防漏水并非两被告造成，与两被告无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李颖主张漏水之事实发生于李颖实际控制、使用涉诉房屋期间，耀华公司、华信公司否认在此期间对涉诉房屋的消防设施进行了接触或改动，且耀华公司提交的证据能够证实涉诉房屋经竣工验收合格、消防系统承压试验合格。李颖、耀华公司、华信公司均认可此次事故之前，涉诉房屋的消防设施并未发生漏水情况，在此次漏水后，双方对涉诉消防管道、消防阀门等设施未进行过维修，李颖仅对消防栓设备箱上破损的玻璃进行了更换，且其主张由物业工作人员关闭了消防阀门。此后，再未发生过消防设施漏水的事故。经一审法院查看现场消防设施现状，并未发现有明显损坏的情况。综合以上情况，现有证据不能证实耀华公司、华信公司存在合同违约的情况，亦不能证实漏水事故系耀华公司、华信公司导致、涉诉房屋的消防设施不合格，故一审法院认为，李颖对其基于租赁合同的违约责任要求被告赔偿其因消防试水造成的全部损失之诉讼请求，并未提交充足有效证据证实，亦无事实和法律依据，故对李颖的全部诉讼请求，不予支持。判决：驳回李颖的诉讼请求。案件受理费6742元，由李颖负担（已收讫）。二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人耀华公司已提供相应证据，证实其出租上诉人李颖的房屋已经竣工验收合格、消防系统承压试验合格，且在交付李颖之前，该房屋并未发生消防设施漏水等情形，李颖主张的消防试水产生的漏水发生在该房屋交付之后，属于李颖控制使用期间，现有证据不足以证实被上诉人存在提供的消防设施不合格、未提供物业服务等与上诉人主张的损失相关的违约情形，上诉人以被上诉人违约而要求二被上诉人赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6742元，由李颖负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十一月十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……