广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14805号原告：东莞市******股份有限公司破产管理人，住所地为广东省东莞市南城区*****莞会展国际大酒店三楼。负责人：袁琦委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地为广东省深圳市福田区**************2-5层及三号楼1-12层。法定代表人：朱晓静，董事长。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，广东星辰律师事务所律师助理。原告东莞市******股份有限公司破产管理人诉被告沃尔玛（中国）投资有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊原、张佳，被告的委托诉讼代理人钟永标、孙子惠到庭参加诉讼。庭审中，双方申请给予和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款7331188.99元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月1日起计至2019年8月19日止的利息为1018577.07元，2019年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日为止）；2.本案的诉讼费由被告负担。案件审理中，原告变更其第1点诉讼请求为：“被告向原告支付货款595969.82元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月1日起计至2019年8月19日止的利息为73130.46元，2019年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日为止）”。事实与理由：东莞市第三人民法院根据申请，于2016年11月24日裁定受理了东莞市******股份有限公司（以下简称雅路公司）破产重整一案，并于2016年12月1日指定广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任其破产管理人。2018年11月7日，因雅路公司在破产重整期间经营状况恶化，东莞市第三人民法院裁定终止雅路公司在破产重整程序，并宣告雅路公司破产。原告在清理雅路公司财产时，根据雅路公司所反映的情况及提供的证据材料发现，被告尚欠雅路公司货款7331188.99元未结清，经管理人催收后被告仍未支付，故原告诉至法院。经查，雅路公司在2017年曾就本案所涉货款向法院起诉讼，双方于庭审中确认截至2016年11月，被告尚欠雅路公司货款595969.82元。鉴于前述事实，故向法院申请变更诉讼请求。被告辩称，一、雅路公司于2017年起诉时，双方对货款的计算是按照当时的增值税税率计算的，雅路公司一直没有给被告开具增值税发票，因此含税货款的税率应当按照现在的税率13%计算；二、雅路公司计算的不含税货款中没有扣除供应商协议约定的5.5%运输及配送服务折扣，雅路公司的统计是错误的。三、雅路公司在2017年起诉时不认可的退货金额1818964.94元，相应的退货单被告已经全部提供。但雅路公司以其在内部档案中没有找到与退货单相应的入库单为由不认可相应的退货事实。四、按照双方签订的信息协议约定，雅路公司应当每月向被告支付250元的信息服务费，其中2016年7月至11月的信息服务费为1250元，该款项在结算货款时应当予以扣除。五、根据双方签订的供应商协议规定，雅路公司在2016年3月17日、2016年5月2日、2016年7月20日三次降低价格销售给被告，雅路公司应当向被告支付的价格补充为58336元，该部分款项也应当予以扣除。本院经审理认定事实如下：雅路公司与被告有交易往来，向被告供应床品，双方于2012年7月4日签订了《供应商协议》及附件一、附件二，协议及附件约定：付款条件为货到后第60天；向供应商发送订单的方式为以传真方式发送订单，传真号码为076981286665，以电子数据交换方式发送订单；商品交付地点约定为在配送中心交付商品；销售返利为月度销售返利，当公司对供应商任何一个月的采购净额在200元或以上时，供应商将就改约的采购净额给予公司8%的销售返利；供应商同意向公司支付5%的运输及配送服务折扣，应为每一张由公司提供运输及配送服务的订单采购净额乘以上述百分比；退货商品由供应商自行取回，供应商不要求公司承担退货商品的采购货款，并且按照退货商品采购货款（不含增值税）的5%向公司支付退货服务费。雅路公司在一份《信息服务协议》上签名，协议内容载明：被告将提供交易信息管理平台即“沃尔玛中国PIE系统”服务等，包括供应商可以通过系统对交易相关的数据信息进行无纸化管理等内容，服务费用为250元/月，如被告终止向供应商提供服务，或供应商选择不再使用被告的服务，被告将停止收取服务费，供应商同意被告在每个月自然月25号之前从被告或其关联公司应向供应商支付的货款中直接扣减当月的服务费。2015年7月10日，雅路公司与被告再次签订了附件二，约定：付款条件为货到后第60天；向供应商发送订单的方式为以电子数据交换方式发送订单，其他发送方式发送订单Yaroo@vip.163.com；商品交付地点约定为在配送中心交付商品；销售返利为月度销售返利，当公司对供应商任何一个月的采购净额在1300元或以上时，供应商将就改约的采购净额给予公司8%的销售返利；供应商同意向公司支付5.5%的运输及配送服务折扣，应为每一张由公司提供运输及配送服务的订单采购净额乘以上述百分比；退货商品由供应商自行取回，供应商不要求公司承担退货商品的采购货款，并且按照退货商品采购货款（不含增值税）的5.5%向公司支付退货服务费。2016年11月24日,本院依法作出（2016）粤1973破申3号之一民事裁定书，裁定：“立案受理东莞市******股份有限公司的破产重整。”2018年11月7日，本院依法作出（2016）粤1973破1号之十二民事裁定书，裁定：“一、终止东莞市******股份有限公司重整程序；二、宣告东莞市**智能加加油股份有限公司破产。”原告主张双方约定的付款期限为月结60天，截至2016年11月被告尚欠雅路公司货款595969.82元，之后被告未支付任何款项。被告确认付款期限为月结60天，同时还表示双方在《供应商协议》第4、9条约定了收到增值税发票后付款。《供应商协议》第9条载明如果供应商未能及时向公司提供符合本协议要求的适当的发票，或任何由供应商提供给公司的发票无效，则公司有权暂时停止付款，并且有权继续要求供应商提供合法、有效、适当的发票。被告主张其未直接向雅路公司付款的原因为上海市松江区人民法院依据（2016）沪0117执5839号执行裁定书，于2016年9月20日提取了雅路公司在被告享有的债权1505071.06元。原告对此予以确认。关于未付货款金额，原告统计为2016年7月至9月期间送货金额为7331188.99元，减去已退货的款项5229250.24元，减去强制执行的款项1505071.06元，剩余未付货款仅主张595969.82元。原告对此提交单据明细表（雅路公司自行统计）、发货单、送货凭证等证据证实。被告对原告主张的2016年9月份的货款不予确认，表示并无相应的送货凭证证实。被告对没有其签章的送货凭证及对应的发货单亦不确认，该部分单据金额统计为619443.80元（不含税）。被告对由其签章的送货凭证及对应的发货单予以确认，表示该部分单据的手写金额（均含两个金额，打印金额及手写金额）经统计为5411428.62元（扣减了5.5%折扣的不含税金额）。被告还表示计算案涉未付款项时应考虑以下问题：扣减5.5%运输及配送服务折扣（即送货单上手写金额均是扣减了折扣的不含税金额）；计算的税率应为13%并非17%；应扣减信息服务费1250元（2016年7月1日至11月30日期间）；应扣减价格补偿583136元。原告表示不清楚发货单上为何会同时有打印金额和手写金额，不清楚手写金额是否是含税价格；原告还表示不应扣减信息服务费，相应的价格补充也没有事实依据。关于退货的款项，被告主张其于2016年7月1日之后向雅路公司退货金额达7048214.83元，并对此提交授权委托书、出货单明细证实，所有授权委托书上均盖有雅路公司的印章，出货单（明细）上有相应供应商经手人的签名。其中有“杨博”字样签名的出货单（明细）没有相对应的授权委托书，被告表示该部分授权文件已遗失，该组出货单（明细）显示的退货金额为2985.51元。原告表示仅退货5229250.24元，尚有1818964.59元未退货（其中包含上述2985.51元）。关于价格补偿583136元，原告对此予以否认，表示双方对此并无约定，且被告无证据证实原告曾进行了降价。被告提交三份CO-OP协议书，其中一份（2016年8月24日作出）载明：“根据供应商（雅路公司）于2016年3月17日提交的商品变价申请表，经核算所涉及的商品库存，依据供应商协议第10条的约定，供应商应向沃尔玛支付库存商品补偿金152662元”。另有两份分别载明库存商品补偿金为14102元（2016年8月25日作出）、416372元（2016年8月28日作出），上述补偿金合计583136元。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973破申3号之一民事裁定书、（2016）粤1973破1号决定书、（2016）粤1973破1号之十二民事裁定书、发货单、送货凭证、销售出货单、单据明细表，被告提交的《供应商协议》及附件、《零售供货链分许可协议》、《信息服务协议》、《展示促销协议书》、《供应商展示促销管理办法》、授权委托书、出货单（目录）、出货单（明细）、退货单明细、《零售链协议在线确认操作手册》、邮件往来、CO-OP协议书、（2016）沪0117执5839号执行裁定书、（2016）沪0117执5839号协助执行通知书、银行客户回单、变更诉讼请求申请书、未退货明细表、本院的（2017）粤1973民初11508号问话笔录、（2017）粤1973民初11508号问话笔录庭前会议笔录、（2017）粤1973民初11508号庭审笔录、原告提供送货单核对、原告经提供出货单而无收货凭证明细及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告和雅路公司在平等自愿的原则下签订了《供应商协议》及附件、《信息服务协议》，协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身的合同义务。关于雅路公司2016年7月至9月期间送货的金额，原告对此提交了发货单、送货凭证证实，被告对盖有被告印章的送货凭证及对应的送货单予以确认。本院认为，第一，针对原告提交的没有盖被告印章的送货凭证，其并未举证已实际送货给被告，故该部分金额不应计入已送货金额内；第二，对于发货单上均存在打印金额及手写金额的情况，原告未能对为何存在手写金额进行任何解释，且手写金额对应的送货数量与送货凭证上的送货数量一致，结合双方于《供应商协议》的附件二中曾约定了货款应扣减5.5%运输及配送服务折扣，而手写金额与打印金额的差距与之相符合，故本院对发货单上的手写金额予以确认，以此认定为双方的交易金额（扣减了5.5%折扣的不含税金额）。故根据原告提交的有被告盖章的送货凭证对应的发货单上的手写金额，计算出2016年7月至9月期间雅路公司向被告的送货金额为5411428.62元。关于2016年7月1日之后被告向雅路公司退货的金额，被告主张为7048214.83元，原告仅确认5229250.24元。本院认为，第一，对于被告提交有“杨博”字样签名的出货单（明细）没有相对应的授权委托书，故对被告主张的该部分退货金额2985.51元，本院不予确认；第二，对于其他出货单（明细），均有雅路公司出具的授权书上的员工签名，本院对此予以确认。因此，被告向雅路公司实际退货金额为7048214.83元-2985.51元=7045229.32元。综上，雅路公司于2016年7月至9月期间送货的金额为5411428.62元，实际退货金额为7045229.32元，再结合上海市松江区人民法院依据（2016）沪0117执5839号执行裁定书提取的1505071.06元，故无论是否存在信息服务费及价格补偿款，被告均无需向原告支付案涉货款。因此，对原告的案涉诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市******股份有限公司破产管理人的全部诉讼请求。本案受理费5246元，由原告东莞市******股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇二〇年十一月二十日书记员  邬东琴邓敏珠附本案适用法律法规条文：《中华人民共和国破产法》第十七条：人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。