陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1354号 上诉人（原审原告）：齐文宽，男，1963年1月17日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住吴起县。委托诉讼代理人：李芳栋，男，1955年12月25日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住吴起县气象小区。被上诉人（原审被告）：陕西省吴起县吴起街道金佛坪村村民委员会。住所地：陕西省吴起县。法定代表人：赵文，该村委会主任。委托诉讼代理人：张永宏，陕西固本律师事务所律师。上诉人齐文宽因与被上诉人吴起县吴起街道办金佛坪村民委员会(以下简称金佛坪村委会)土地租赁合同纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2020)陕0626民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐文宽上诉请求：1、请求依法撤销陕西省吴起县人民法院作出的（2020）陕0626民初121号民事判决，改判由被上诉人因合同违约行为给上诉人造成直接经济损失120万元赔偿给上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，依据不足，判决显失公正公平。一、上诉人于2007年4月30日和被上诉人吴起县XX镇XX村委会签订了一份土地承包合同，面积10亩，承包期限10年，承包办养猪场。上诉人修建养猪场报吴起镇人民政府经吴起县国土资源局、金佛坪村村民委员会申请批准，并加盖国土资源局、吴起镇人民政、金佛坪村委会的公章，并有主管部门领导签字批准，同意上诉人在该承包地块修建养猪场，上诉人所申请修建养猪场的地块四至界限清楚，上诉人在该地块修建养猪场经各主管部门批准，属于合法修建。二、一审判决书体现上诉人与陈某乙签订《修建养猪场合同》花费1096625元不予认定，认为陈某乙未能出庭接受质证，无法核实上诉人提供证据的真实性，但本案上诉人认为，一审法院不经过调查核实，草率认定该证据的真实性，违背了法律的严肃性，事实上是，一审开庭时，陈某乙已经病故，未能出庭作证，现有陈某乙亲侄子陈某甲二审开庭能出庭说明事实，因其常年跟随陈某乙外出承揽工程，对于陈某乙承包上诉人养猪场工程同样全程参与并知情，能够证明上诉人给陈某乙支付1096625元修建款的事实，上级人民法院应当采信。三、2009年被上诉人在上诉人不知情的情况下将上诉人承包地块内猪场倒粪台的1亩多地私自出卖给本村村民修建住宅；导致猪粪便无处倾倒，给正常养猪场经营带来严重困难，按照双方签订合同约定内容，被上诉人的直接违约侵权行为，已构成了《合同法》第第八条（合同履行义务原则）和《合同法》第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合的明确规定；该违约侵权行为给上诉人正常生产经营造成了严重损失，被上诉人应承担该行为导致的不利法律后果和赔偿责任。四、因猪场倒粪台被该村民委员会非法侵占，出售给村民修建住宅，形成违约，致使养猪场正常经营难以维持下去，故上诉人于2014年7月份将原有4栋旧猪舍拆除，同时修建了标准化化粪池，在上诉人重建养猪场过程中，遭到当地村民挡住不让修建;导致上诉人的养猪场在重建花费近13.5万元的经济损失，致使养猪场无法正常生产经营；上诉人多次找被上诉人寻求协商解决村民矛盾未果，只得停止经营，根据双方签订合同内容约定，当地村民与上诉人之间的矛盾纠纷，被上诉人应当全力协调解决，否则视为违约的条款约定。五、一审认定证明人袁孝杰出具的证明属于个人行为，对上诉人提供证据的证明目的不予认定的决定是不合法的，因2014年前袁孝杰系该村党支部书记，在其担任村支部书记期间，已经给上诉人出具证明说明，维护上届村委会合同，以上届村委合同为准，认为村委会已经合同违约，同意上诉人与村委会协商解决，待解决好后再续交承包费，但村委会一直未给上诉人满意答复，故上诉人未缴纳下欠承包费不构成违约行为，一审法院认定上诉人未交承包费构成违约，属于错误判决。综上所述，根据《合同法》第八条（合同履行义务原则）和《合同法》第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合的明确规定；并违反双方签订承包合同约定第五条、第七条的特别约定内容，被上诉人违反双方签订合同条款约定，并给上诉人造成120多万元的经济损失，一审判决存在明显偏差，明知被上诉人违约，但未给予上诉人合理判决，请求依法撤销陕西省吴起县人民法院作出的（2020）陕0626民初121号民事判决，依法改判因被上诉人违反合同约定，给上诉人造成的120多万元的经济损失，应依法承担违约责任并给上诉人进行全额赔偿，依法维护当事人的合法权益不受侵犯，体现法律的公平公正。村委会在其不知情的情况下，将其承包地内一块土地出卖给村民修建住宅，其开庭时申请要求丈量违约出卖土地地块面积，法院不支持其请求不予到现场勘查、实地丈量。其于2020年3月20日向原审法院提交该案损失评估书，法院不予受理，拒绝评估，而在判决书中体现，因被上诉人违约赔偿其5万元经济损失，是一种有意偏袒被上诉人行为，二审法院应予纠正。金佛坪村委会辩称，一审法院判决答辩人因违约赔偿被答辩人齐文宽经济损失5万元，答辩人认为一审法院作出的判决认定事实不是十分清楚，判决答辩人赔偿数额过高。被答辩人齐文宽的上诉理由不能成立，应依法驳回。被答辩人齐文宽的上诉理由不能成立，应依法驳回。答辩人虽然将一部分场地出售给村民，但没有影响其养猪场的正常经营，也是通过协商被答辩人同意的。答辩人认为，主要原因是由于被答辩人养猪场附近居住村民阻挡所致，答辩人已经按约定履行了应尽的义务，不应承担赔偿责任。齐文宽向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失120万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月30日，原、被告签订《土地承包合同》，被告将金佛坪村土河院林场川台地10亩，承包给原告办猪厂；承包期限为10年(从2007年4月30日至2017年4月30日)；承包面积为10亩（前台5亩，后台5亩）；承包金额为每亩每年420元，每年10亩共4200元，十年共计4.2万元；交款方式为现交两年承包费，今后两年交款一次，到2015年全部交清承包费；原承包方的今年翻地款由现原告负担，每两年交款一次，若交不上，被告有权终止合同，被告负责向村民解释和协调工作；承包期内被告不得以任何理由干扰原告，若单方违约，必须赔偿对方所有的直接损失和间接损失，并负法律责任。合同还约定双方其他权利和义务。合同签订之日，原告向被告交付了两年（2017年4月30日至2019年4月30日）土地承包费。2007年5月份，原告在其承包前台地块修建猪舍，原告将修建猪舍工程承包给陈某乙。同年9月份，原告开始饲养猪，并将养猪场命名为吴起县文宽生态良种养殖有限公司。2009年3月份，被告将原告租赁土地范围内约8分后台地块出售给其村村民修建住宅。2011年1月6日，原告向被告交付了土地承包费14532元（2009年4月30日至2012年4月30日）。2014年7月份，原告将原有部分旧猪舍拆除扩大规模养殖，原告将拆除部分猪舍及修建工程等工程承包给郭某某，后被被告村部分村民以原告的养猪场环境影响其居住进行阻挡，被告便停止修建。被告时任村委班子成员曾多次与村民进行调解，但均未有结果。原告经营的养猪场经营至2014年12月份，并将所饲养猪全部运至吴起县XX镇XX村继续饲养。原告的亲戚又在上述养猪厂看管两年相关设施设备，后该养猪厂再无人进行看管。现原告提出起诉，要求依法判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失120万元。另查明，原告曾三次对被告以土地租赁合同提起诉讼；原告将后台地块用做倾倒猪粪便和种植猪饲草，但合同签订后使用约一年多便被被告所在村民阻挡不让继续倾倒猪粪便；2019年3月份，被告所在村村民在养猪厂旁新修一条道路；养猪厂部分设施设备被损坏或者丢失。一审法院认为，根据《合同法》第八条规定，“依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”，第一百四十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”。本案中，原、被告签订于2007年4月30日的《土地承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方对合同义务均应恪守履行。合同签订后，被告依法将土地交给原告使用，被告依法履行交付土地承包金的义务。2009年3月份被告将原告租赁土地中的8分私自出售给他人修建住宅，属违约行为，被告依约定和依法应当赔偿原告相应的经济损失，因原、被告约定对赔偿损失约定不明确，同时考虑到原告使用该地块用途为倾倒猪粪便和种植猪饲草，结合本案的实际情况，本院酌情认定被告赔偿原告经济损失5万元。对原告要求被告赔偿其他经济损失的诉求，原告不能继续在被告处经营养猪厂，主要是因为原告经营的养猪厂影响周边环境，由于附近居住的村民所阻挡，造成原告对养猪厂无法进行改扩建，致使原告在被告处不能继续经营养猪厂。被告所在村民阻挡原告修建猪舍行为，被告依约尽到合同约定义务。被告所在村民的原告的修建阻挡行为，不应当由被告承担赔偿经济损失，原告可另行主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告吴起县吴起街道办金佛坪村民委员会因违约赔偿原告齐文宽经济损失5万元，于本判决生效后十日内给付清。二、驳回原告齐文宽的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告吴起县吴起街道办金佛坪村民委员会负担。本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐文宽提交了两组证据：第一组：甘肃省华池县怀安乡派出所出具户口注销证明书一份，证明修建上诉人养猪场的基建承包人陈志祥（本人长期签名使用陈某乙），因病于2013年7月6日去世，故一审未能出庭，并非原审法院认为未出庭作证，对方无法质证的事实。被上诉人金佛坪村委会对证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，因被上诉人金佛坪村委会对证据的真实性和证明目的均无异议，故予以采信。第二组：申请证人陈某甲出庭作证，证明陈志祥是他叔父，2007年给齐文宽修建猪场，他受雇于陈志祥跟着干了四个多月活。他听陈志祥说承包费110万元左右，钱也付清了。陈志祥和齐文宽有无签订合同他不清楚，应该签了。证明陈某甲于2007年5月10日至2007年9月10日跟随其叔父陈志祥在金佛坪修建养猪场，能够知情由齐文宽给其叔父支付修建费用数额的事实。被上诉人金佛坪村委会对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议，证人只是参加过干活，知道付过钱，但不是亲眼所见，也是听说的。本院认为，因被上诉人对证人证言的真实性无异议，故对证言的真实性予以采信；因证人听说承包费的数额，并未参与承包事宜，故对证明目的不予采信。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人金佛坪村村委会应否对猪场的损失承担赔偿责任。经查，因上诉人齐文宽经营的养猪厂影响周边环境，由于附近居住的村民所阻挡，造成上诉人齐文宽对养猪厂无法进行改扩建，致使齐文宽在涉案土地不能继续经营养猪厂。双方签订的合同第七条约定，被上诉人金佛坪村委会在承包期内不得以任何理由干扰齐文宽，本案中金佛坪村村民阻挡齐文宽修建猪舍行为，现有证据不能证明系金佛坪村委会组织或者授意实施的，且在金佛坪村村民阻挡齐文宽修建猪舍行为发生后，金佛坪村委会也进行了积极的协调，但因协调未果致使齐文宽不能修建猪舍，故不应当由金佛坪村委会承担赔偿责任，齐文宽可另行向阻挡的人主张，故对齐文宽的该请求不予支持。综上所述，齐文宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人齐文宽负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年十一月十七日 书  记  员   路  艳  20200613541963011761062619630117073020200626121202009071