四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2361号 原告：何自兵，男，1964年7月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被告：林安国，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈森恩媛（林安国之姐），女，1972年11月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告何自兵与被告林安国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告何自兵及其委托诉讼代理人刘光军，被告林安国及其委托诉讼代理人陈森恩媛到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140700元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，2019年6月，被告因资金紧张找原告借款，因原告正在筹建攀枝花市海阆废弃资源综合利用有限公司，被告承诺到原告的公司打工并以每月工资来还借款，原告出于好心帮助被告，分别于2019年6月28日出借给被告40000元、2019年9月5日出借给被告7000元、2019年10月25日出借给被告5000元、2020年2月出借给被告20000元现金、2020年3月2日出借给被告45000元、2019年11月19日出借给被告10000元，通过原告儿子及媳妇出借给被告3700元，加上之前出借给被告的10000元，合计出借给被告140700元。上述借款本应通过被告的工资抵扣，但被告不同意抵扣，因此向攀枝花市西区人民法院起诉要求攀枝花海阆废弃资源综合利用有限公司支付欠付的工资，西区人民法院也在判决中释明借款可另案主张，为此原告特依法提起本案诉讼。 被告辩称，只借了原告40000元，其他的都不是借款，是与原告在工作中产生的往来，不属于民间借贷。 原告为了证明其主张，举示了如下证据：1.借条，拟证明2019年6月28日被告向原告借款40000元的事实。2.中国建设银行网上银行电子回执单、债权转让协议，拟证明2019年11月19日攀枝花海阆废弃资源综合利用有限公司向被告出借10000元，该借款已经转让给原告，由原告行使债权。3.中国建设银行交易明细，拟证明原告在2019年10月25日出借给被告5000元，在2020年3月2日出借给被告45000元。4.中国农业银行交易明细清单，拟证明原告在2019年9月5日出借给被告7000元，在2019年6月28日银行转账给被告40000元，该40000元与第1组证据中借条载明的40000元是同一笔借款。5.攀枝花市西区劳动仲裁委员会庭审笔录、攀枝花市西区人民法院庭审笔录，拟证明在西区人民法院庭审笔录第5页林安国自认向原告第一笔借款45000元，2019年6月28日借款40000元，2019年11月19日向原告借款10000元，2020年1月24日向何沂洁借款3000元，2019年7月20日向何东海借款200元。被告在西区人民法院自认向原告借款合计98700元。被告本应用其工资偿还上述借款，但是被告在上述庭审中不同意用工资抵扣。6.债权转让协议，拟证明何沂洁将3700元债权转让给原告，让原告行使债权。 被告对上述证据质证认为，对证据1借条无异议，被告同意偿还，并在工资中抵扣。对证据2不认可，是通过网银转账的，没有借条，不能证明是借款。且该证据是复印件，只能说明转账的事实，应该认定为被告在海阆公司工作中的经济往来。对证据3，收到过这些款项，但不是借支，被告收款账户明细中没有显示该转账是借支，原告应当提供关联证据。对证据4,2019年6月28日的转账记录与原告提供的借条相互印证，我方予以认可。2019年9月5日转账7000元，备注为借支，我方认可，当时借款是用于我小孩读书。对证据5、6的两份笔录，原告提出被告自认借款98700元，我方不认可。借何沂洁的3700元不认可是借款，当时何沂洁在庭审时是来法院了的，其在开庭时也表示没有平账的。对笔录中所说的45000元洁50000元这两笔，我方不认可。西区法院庭审笔录中所记载的与我当时所说的不相符，不能作为借款的依据。对证据6,3700元确实有这么回事，何沂洁确实打了钱给我，但是她有部分账没有给我报销，如果给我报销，可以作为借款。该债权转让协议我不认可，何沂洁是公司的财务，该款项不能作为借款。 被告为了反驳原告的主张，举示了如下证据：1.增值税发票复印件3张，拟证明原告给我打了一部分款项是属于购买材料的款项，不是借款。2.微信付款单打印件6张，拟证明原告给我打了部分款项的去向，所有购买材料的原始凭据已经交给海阆公司，这部分是我能找到的，其余的已经找不到了，但是账已经和公司平了。3.光盘1张，拟证明原告是海阆公司的投资人，他口头承诺被告基本工资每月10000元，完工后或者中途每月补发工资3000元，海阆公司购买了磁选机一台150**元还未支付，另证明我的一部分账未进行报销，原告也承诺了会支付。4.手机录音，拟证明原告不愿支付我的劳动待遇。5.交通银行及农业银行交易明细4张，拟证明原告出示的转款凭证备注有借支，我手机银行及银行打出的清单上除7000元有备注借支外，其余没有备注是什么钱，我方不认可是借款。7000元我是认可的。6.（2020）川0403民初486号庭审录音录像，拟证明原告提交的该案件的庭审笔录都是选择性记录的，在该次庭审中我申请证人出庭，原告进行语言威胁。 原告质证认为，对证据1增值税发票不予认可，因为是复印件，无法核实其真实性，即使发票中的交易真实发生，也无法证明是被告支付的款项，即使被告购买了材料，海阆公司也都是支付了材料款的。对证据2微信付款单不予认可，该证据与本案没有关联性，只是被告的消费记录，不能证明是为原告所支出的。对证据3、4录音光盘，真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，原告并未在录音中认可要给被告加工资。原告为了和解才同意额外支付被告一部分工资，但和解未成，不能将在协商过程中所作的表述或妥协作为对原告不利的证据。关于原告的工资数额，已经被生效判决书所确认，即每月10000元，而不是每月13000元，被告如对工资认定有异议，应当通过再审途径解决，该证据与本案无关。对证据5交通银行及农业银行交易明细，真实性无异议，但是被告打印的内容不完整，没有显示所转款项的备注，而原告的提交的银行转账明细明确备注了款项用途，该证据不能否认原告转账的款项用途。对证据6西区法院的庭审录音录像，真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，录音录像与庭审笔录是一致的，并无被告所说的庭审记录不真实、有改动的情况。庭审录音录像真实记录了庭审过程，书面的庭审笔录也是经过原、被告双方核对无误后签字确认的。 本院对当事人的证据分析、认证如下：原告提交的由被告于2019年6月28日出具的借条中载明借到原告现金40000元，于2019年12月31日前归还，该笔借款有原告农业银行交易明细清单中2019年6月28日转账记录佐证，被告也对该借款事实及金额予以认可，本院予以确认。原告提交的农业银行交易明细清单中载明，2019年9月5日原告向被告转账7000元，交易摘要为“海阆林安国借支”，被告认可该笔转账系借款，用于其女儿读书，本院对原告于2019年9月5日通过银行转账向被告出借7000元的事实予以确认。 经本院核实，攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初486号案件庭审录音录像与该次庭审审判笔录中的记载一致，并无被告辩称的选择性记录的情况，且被告亦在上述庭审审判笔录上签名确认，表示其对该庭审笔录中己方陈述意见的认可。根据“禁止反言”规则，被告在未举证证明该陈述不是其真实意思表示的情况下，不得自食其言。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第三条第一款（关于当事人自认的规定）：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，而被告在庭审笔录中所陈述的借款与本案具有关联性，本院予以确认。 关于该庭审笔录中林安国所认可的借款：一、林安国在举证时提交了交通银行攀枝花清香坪支行转账记录4页，拟证明“2019年10月至2020年3月被告（海阆公司，下同）向我转账的记录，这些款项是被告转给我的借支款，合计45000元，是我向被告借款的45000元”，结合林安国提交的其交通银行账户的交易明细及何自兵提交的其建设银行交易明细可知，何自兵个人于2020年3月2日向林安国转账45000元，交易附言为“海阆林安国借支”，该款项应当被认定为借款。虽然林安国称是“被告（海阆公司）”向其转账，但明显与交易明细中显示的转账主体不符，该次庭审中法庭询问“林安国借支的是什么钱”，林安国回答“是向被告代理人（何自兵）借的私人借款”，故应当认定何自兵系出借人。二、林安国提交了农业银行大水井支行转账记录5页，并述称“2019年6月28日4万元，2019年11月19日1万元1万元，这些款项是我向被告借支的共计5万元”，虽然林安国之后又陈述：“我确实收到了这1万元，这是每月补贴3000元的工资”，但依照民事诉讼证据规定第九条：“有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定”，而林安国在没有上述法定情形且未经人民法院准许撤销自认的情况下，先认可借款后又否认，不影响其自认的效力。结合中国建设银行网上银行电子回执单，及海阆公司与何自兵的债权转让协议可知，海阆公司于2019年11月19日向林安国转账10000元，转账用途为“林安国借支”，故该转账应当被认定为借款，出借人为海阆公司，但该公司已将该笔债权转让给了何自兵，本案庭审中林安国也认可收到了林安国发送的债权转让通知短信，故何自兵对该借款享有债权。三、林安国提交了微信转账凭证15页，拟证明，“何沂洁给我微信转账的款项，用于购买公司材料的。其中2020年2月18日借支500元，用于加油。当天另500元用于加工连轴器。2020年1月24日我向何沂洁私人借款3000元，2019年7月20日我向何东海借款200元，合计3700元。这笔款项不是用于公司购买材料，我也与何沂洁微信对账，只有这3700元未平账，其他都能对的上”，故林安国已自认上述3700元系借款。同时根据何沂洁与何自兵签订的债权转让协议，该债权已经转让给了何自兵，但其中200元的债权人系何东海，何沂洁无权转让他人的债权，故债权转让后，何自兵享有3500元借款债权。 以上借款金额合计105500元（40000元+7000元+45000元+10000元+3500元）。 何自兵提交的其建设银行个人账户明细中显示，其于2020年3月12日向林安国转账30000元，转账附言为“借支”，但在西区法院（2020）川0403民初486号案件庭审中，其又述称该款项“是用于支付震动脱水筛的设备费用”，可见备注“借支”的转账性质并非均为借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，而何自兵对其建设银行账户交易明细中载明的，其于2019年10月25日向林安国转账并备注“借支”的5000元系借款，在林安国不认可的情况下，未提供其他证据证明，本院对其属于借款不予认可。 原告提交的攀枝花市西区劳动仲裁委员会庭审笔录与本案没有关联性。被告提交的谈话及手机通话录音系双方对被告工资的商谈，与本案没有关联性。被告提交的微信转账记录，无法证明其付款用途及与本案的关联性。增值税专用发票系海阆公司作为购买方所开具，无法证明与本案的关联性，同时因该证据系复印件，亦无法证明所付款项是被告垫付，无法达到被告的证明目的。本院对上述证据均不予认可。原告对其主张的超出上述105500元之外的债权主张未举证证明，本院不予支持。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故本院对原告主张被告返还其借款105500元的诉讼请求予以支持。被告以其与原告及海阆公司之间有其他性质的债权债务关系的意见，不足以形成对原告债权的有效抗辩，本院不予采纳。 综上所述，原告何自兵的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告林安国于本判决生效之日起十五日内返还原告何自兵借款105500元。 二、驳回原告何自兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1557元，由原告何自兵负担390元，被告林安国负担1167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 李 明 二〇二〇年十一月三十日 书记员 黄亚军