江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初5769号原告：刘冬保，男，1967年11月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：邹菊梅，系原告刘冬保妻子，女，1969年6月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述二原告委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：刘平平，男，1970年3月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：胡秀莲，系被告刘平平妻子，女，1973年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述二被告委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：彭石，江西袁河律师事务所律师。第三人：孔莉，女，1972年7月7日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省新余市渝水区。第三人：简志勇，男，1973年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：胡美琴，系第三人简志勇妻子，女，1976年1月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告刘冬保、邹菊梅与被告刘平平、胡秀莲，第三人孔莉、简志勇、胡美琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人简小勇、陈华英到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人孙展业、彭石及第三人孔莉到庭参加诉讼，第三人简志勇、胡美琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告及第三人之间的合伙关系；2.对合伙期间的债权债务进行清算；3.判令被告向原告支付合伙期间的合伙财产及利润380万元；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日原告刘冬保、被告刘平平、第三人孔莉及第三人简志勇合伙开办了新余市宏盛采石场，该采石场的四位登记股东为原告邹菊梅、被告胡秀莲、第三人孔莉及第三人胡美琴四人，该名义股东的股权比例分别为25%、35%、20%、20%，实际股东为原告刘冬保、被告刘平平、第三人孔莉、第三人简志勇四人，在经营过程中以上四位实际股东的股权比例变更为18%、42%、20%、20%，且各实际股东对其在新余市宏盛采石场的股份分配及收益确认如下：从合伙经营开始至该采石场业务终止时，如采石场与铁路发生购销业务，原告刘冬保和被告刘平平的股份比例为18%和42%，采石场和铁路之外的购销业务，原告刘冬保和被告刘平平之间的股权比例为15%和45%，其余二名股东的股权比例保持不变。后因政府因素该采石场被迫停止营业，被告刘平平、第三人孔莉和第三人简志勇要求与被告刘平平共同对采石场合伙期间的合伙财产及利润拒绝分配，被告刘平平置之不理，甚至在经营过程中将采石场的市场零售部分收入转移至合伙人指定刘平平账户之外的其他账户内。经核算，被告需要向原告支付合伙期间财产利润380万元（最终实际分配金额以合伙清算结果为准），原告多次要求被告支付上述利润，但被告拒绝支付。另查，被告刘平平和被告胡秀莲为夫妻关系，该债务发生在夫妻债务存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告刘平平和被告胡秀莲对上述债务共同承担还款责任。综上，被告拒绝支付已确认的合伙利润，并利用职务便利转移合伙财产的行为严重损害原告的合法权益，故原告特向法院起诉。二被告辩称，1.本案各当事人之间并非个人合伙的法律关系，而是共同设立和经营合伙企业的合伙关系。2.根据原告的诉请，其实质是要求解散合伙企业新余市宏盛采石场，并进行清算和分配，根据《合伙企业法》的规定，原告起诉的被告主体错误，诉请的程序错误，应当依法驳回起诉。3.根据新余市宏盛采石场的实际经营状况，原告要求分配380万元合伙财产和利润也没有事实依据。第三人辩称，同意散伙清算将事情理清楚。经审理查明，可以认定以下事实：2002年11月29日，新余市宏盛采石场以普通合伙企业的形式设立并注册登记，第三人胡美群为执行事务合伙人。2016年11月17日，原告邹菊梅、被告胡秀莲、第三人胡美群及孔莉共同签订《新余市宏盛采石场合伙协议书》，约定合伙兴办新余市宏盛采石场，经营花岗岩的开采，其中合伙人出资比例和出资方式为第三人胡美群出资比例为20%，认缴额160万元，被告胡秀莲出资比例为35%，认缴额280万元，原告邹菊梅出资比例25%，认缴金额200万元，第三人孔莉出资比例20%，认缴金额160万元，同时约定合伙各方共同经营、共同劳务，共担风险，共负盈亏。同日，各合伙人向登记机构进行变更登记2019年2月21日，原告刘冬保、被告刘平平、第三人简志勇及孔莉签订《新余市宏盛采石场经营管理协议》，约定：1.被告刘平平负责采石场的生产及日常事务、第三人孔莉负责财务管理；2.该采石场零料出售所得收入转入各合伙人指定的刘平平在农业银行开立的账户，该指定账户仅用于收取宏盛采石场出卖给个人及零料货款，若被告刘平平私人资金转入该账户内，则转入的资金视为公司财产；3.新余市宏盛采石场所有的开支报销除电费、炸药费、税费外，其余开支必须由四个合伙人或其授权代表签字确认后才能认定为合伙期间的共同债务，否则均视为个人债务，由其本人对该笔债务承担清偿责任；4.任何合伙人违反协议约定均应承担50万元的赔偿责任及其他相应法律责任。2019年8月12日，被告刘平平、原告刘冬保、第三人孔莉和简志勇签订《合伙股份确认书》，该确认书根据各合伙人的实际出资到位情况（被告刘平平实际出资42%，第三人简志勇实际出资20%，第三人孔莉实际出资20%，原告刘冬保实际出资18%）调整了各合伙人在新余市宏盛采石场的合伙股份比例、分配及收益比例，确认从合伙经营开始至该采石场业务终止时，如采石场与铁路发生购销业务，原告刘冬保和被告刘平平的股份比例为18%和42%，采石场和铁路之外的购销业务，原告刘冬保和被告刘平平之间的股权比例为15%和45%，其余二名股东的股权比例保持20%不变。另查明，1.新余市宏盛采石场的登记股东为原告邹菊梅、被告胡秀莲、第三人孔莉及胡美琴，实际股东为原告刘冬保、被告刘平平、第三人孔莉及简志勇；2.新余市宏盛采石场作为合伙企业还未对合伙账目完成清算；3.新余市宏盛采石场目前已停产。以上事实有《新余市宏盛采石场合伙协议书》《新余市宏盛采石场经营管理协议》《合伙股份确认书》、新余市宏盛采石场工商登记档案、营业执照和原、被告及第三人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点：二被告是否是本案的适格被告。本院认为，二被告不是本案的适格被告。首先，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条规定：“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”本案各合伙人均具有完全的民事行为能力，签订的协议载明了项目名称、经营场所、经营范围、出资方式、利润分配等主要事项，各合伙人兴办的新余市宏盛采石场也办理了工商登记，故应认定本案各当事人是共同设立和经营合伙企业的合伙关系。其次，原告的诉请，实质上是要求解散合伙企业，并进行清算和分配。合伙企业和公司均属于拟制的法律主体，在生产经营上均以企业的名义进行，且根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条、第八十八条、第八十九条及第九十条的规定可以看出，法律上合伙企业与公司的解散和清算程序基本上相同，故合伙企业的解散可以参照公司解散的诉讼程序审理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”第四条规定：“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。”故合伙人要求解散合伙企业的，应以合伙企业作为被告，而不是企业其他的合伙人，而其他的合伙人可以作为第三人参加诉讼。综上，本案原告未以合伙企业作为被告进行起诉，属诉讼主体错误，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第二十一条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘冬保、邹菊梅的诉讼请求。案件受理费37,200元、保全费5000元，共计42,200元，由原告刘冬保、邹菊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张 虹人民陪审员  周 璐二〇二〇年十一月十七日法官助理胡雪书记员黄欢