四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3604号 原告：李鸣勇，男，生于1983年10月3日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 被告：马万林，男，生于1951年11月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：盛翠芳，女，生于1954年8月3日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告李鸣勇与被告马万林、盛翠芳案农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸣勇委托诉讼代理人杨先华和被告马万林到庭参加诉讼，被告盛翠芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李鸣勇向本院提出诉讼请求，1.请求判令二被告立即向原告支付所欠工程款34199.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，二被告将其家庭自建的位于苍溪县住宅房屋发包给原告，双方签订《建房协议》。原告按照合同施工后又增加部分工程。经结算二被告至今仍欠原告工程款34199.75元。经原告多次催收，二被告至今未付，故原告起诉请求处理。 被告马万林辩称，原告与本被告签订建房协议并修建房屋属实。原告按照建房协议施工，同时增加了出山、组合灶、楼梯栏杆和安装二楼进户防盗门等项目，但其增加的项目，双方已口头约定不再计算工程款。原告交付房屋后，双方已经按照建房协议进行了结算，被告已付原告工程款223423.85元，现在只欠原告11759.15元。由于原告曾托被告雇请李江等人运送建材，而被告至今尚欠李江建材款，因此，本被告的建房下欠款11759.15元应当付给李江，不应付给原告。 被告盛翠芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马万林因需在其住所地苍溪县修建住宅房屋，便将建房工程发包给原告李鸣勇。为此，被告马万林作为甲方，与乙方即原告李鸣勇于2018年11月28日签订了建房协议。该协议主要内容有：甲方将房屋建修工程以包工包料的一次性的价格的方式承包给乙方，乙方以实际建筑面积按照每平方米760元计算工程款；所有的工程完毕验收交工后，在一个月之内付清工程款，未按期支付乙方工程款，乙方有权停工，甲方应支付误工费用。双方还对工程概况、工程质量、工程进度和工程安全等进行了约定。 建房协议签订后，原告按照协议要求，完成了相应的施工项目，同时，在施工过程中，经双方协商，被告增加了出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的购买和安装。 2019年11月下旬，原告李鸣勇将所建修的房屋交付被告马万林使用。同年12月1日，原告李鸣勇与被告马万林进行结算，被告向原告出具了结算清单一份，确认被告马万林建房面积为309.45平方米，按照每平方米760元计算，应付工程款235138元，已付工程款223423.85元，剩余11759.15元未付。 上述款项，均未包括增加的出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装等相关费用。 同时查明，本案所涉建房工程项目，系原告与被告以及当地村民马文、马勇等建房户同期承包、施工并交付使用。原告在施工过程中，其他建房户也增加了出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装工程。原告在与马文、马勇等户结算工程款时，均按照建房协议计算应付工程款，对增加工程量的部分，也没有增加工程款，原告在其出具的收条中说明，双方按照建房协议计算的应付工程款、已付工程款和下欠款项，“各项清楚无争议。” 上述事实，有当事人陈述，原、被告签订的建房协议，原告出具的结算清单等为据，足以认定。 本院认为：本案当事人的诉讼请求涉及的问题主要有两个，一是原告是否有权要求二被告支付下欠工程款；二是原告主张的工程量增加部分是否应当增加工程款。 （一）关于原告是否有权要求二被告支付工程款的问题 《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告李鸣勇与被告马万林签订的建房协议，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告李鸣勇交付房屋后，有权按照协议，要求被告马万林支付工程款。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据前述规定，原告李鸣勇与被告马万林签订的建房协议，仅对双方当事人具有约束力，而被告盛翠芳并非合同当事人，该合同对其本人没有约束力，因此，原告要求被告盛翠芳承担支付工程款的主张，与法律规定不符，本院不予支持。 （二）关于工程量增加部分是否应当增加工程款 《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告签订建房协议后，双方又口头约定增加工程量，并按照建房协议和口头协议，增加工程项目，并交付使用，符合法律规定。而对于增加的工程量是否应当增加工程款，本院认为，原告要求增加工程款的主张不能成立。主要理由是，其一，本案原告在包括新增工程完工并交付被告后，才与被告马万林进行结算，在结算时，双方仍是按照建房协议约定的方式和方法计算工程款，并确认被告仅有11759.15元未付，该结算结果，未对增加的出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装等相关费用予以追加。也就是说，在工程量已经增加的情况下，原告在结算时，没有增加工程款，由此可以推断，原、被告双方在施工过程中，对工程量增加部分，确定了不再增加工程款。否则，原告在已经增加工程量的情况下，结算时，必然会将增量工程计算工程款。其二，本案所涉建房工程项目同期建设的建房户马文、马勇等户，原告在施工过程中，也分别增加了部分工程，原告在与马文、马勇等户结算工程款时，也是按照建房协议计算应付工程款，对增加工程量的部分，同样没有增加工程款，原告在其出具的收条中说明，双方按照建房协议计算的应付工程款、已付工程款和下欠款项，“各项清楚无争议。”前述情况表明，原告虽然增加了工程量，但其结算时的行为，证明了被告主张的“增加工程量，不再增加工程款”的事实成立。现原告又要求被告增加工程款，无事实依据，其主张本院不予支持。故原告要求被告支付的工程款，应当限于下欠未付的11759.15元，其余部分，本院不予支持。 被告马万林称，原告曾托其雇请李江等人运送建材，而被告至今尚欠李江建材款，因此，其名下的建房下欠款11759.15元应当付给李江，由于案外人李江并非合同当事人，且原告并未委托其付款，其辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，其所欠款项，仍应付给原告。 综上所述，本院认为，原告为被告马万林建修房屋并交付使用后，要求要求被告支付下欠工程款11759.15元。但原告主张对其增加的工程项目增加工程款元的主张，无事实依据，本院则不予支持。由于本案建房协议系原告李鸣勇与被告马万林签订，而被告盛翠芳并非合同当事人，该合同对其本人没有约束力，因此，原告要求被告盛翠芳承担支付工程款的主张，与法律规定不符，本院不予支持。而被告马万林所所持应将其名下的建房下欠款11759.15元付给案外人李江的意见，无事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马万林应当向原告李鸣勇支付下欠工程款11759.15元以及自2017年9月6日起其按年利率6%计算的利息，限在本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告李鸣勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费元，减半收取元，由原告李鸣勇负担元，被告马万林负担元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵启荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  任波华