广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3052号上诉人（原审被告）：阳山县秤架怡坑三级水电站。住所地：广东省阳山县秤架乡秤架林场龙潭角工区。执行事务合伙人：陈雪静。委托诉讼代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳山县国有秤架林场。住所地：广东省阳山县秤架甲坑。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人阳山县秤架怡坑三级水电站（以下简称怡坑水电站）因与被上诉人阳山县国有秤架林场（以下简称秤架林场）合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人怡坑水电站上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回秤架林场的全部诉讼请求；3.案件受理费由秤架林场负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决关于“本案为合同纠纷，双方签订的《兴建怡坑三级水电站协议》真实合法有效”的认为，遗漏本案《兴建怡坑三级水电站协议》第二条关于“甲方提供水资源及场地给乙方有偿使用”和第二条关于“二、电站建成后利益分配……2、电站建成后，乙方每年必须向乙方缴交6万度电的电费……”的约定内容，违反《中华人民共和国取水许可和水资源征收管理条例》第十四条、第三十一条的规定这一违法性，有违《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定的公平、等价有偿的法律原则。1、根据《中华人民共和国宪法》第九条规定，本案涉及的水资源属于国家所有，秤架林场并不是水资源的所有人，也不是法律授权的管理人。2、根据《中华人民共和国物权法》第五十七条、《中华人民共和国水法》第七条和第十二条第四款、《中华人民共和国取水许可和水资源费征收管理条例》第十四条的规定，本案水力发电涉及的水资源费征收、管理机构是阳山县水利局，而不是秤架林场。3、怡坑水电站已经根据阳山县行政区域水资源的行政主管部即阳山县水利局的缴纳水资源费的政令，向该局缴清怡坑水电站自2011年1月至2013年12月的水资源费。（二）原审判决关于“应当认为，原告《通知》中所称‘森林维护费’就是《兴建怡坑三级水电站协议》中‘甲方提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）’约定的有偿使用费和‘乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费’。《被告欠费明细表》主要内容：‘2008年至2019年度，应收电费302754元，己收124008元，未收178746元，利息47733.42元’”的事实认定，既与本案《兴建怡坑三级水电站协议》第一条关于“甲方提供水资源及场地给乙方有偿使用”的约定不一致，又违背了水资源属于国家所有的基本事实，也违反了《中华人民共和国物权法》第五十七条、《中华人民共和国水法》第七条和第十二条第四款、《中华人民共和国取水许可和水资源征收管理条例》第十四条的规定，也没有收取“森林维护费”的事实根据和法律依据，认定事实不清。1、秤架林场的《通知》所涉及的“森林维护费”，没有事实根据又违法。怡坑水电站的水力发电运营活动，既与秤架林场的森林维护无关，又未对秤架林场的森林维护活动造成不利影响作用或造成损害结果。因此，不难看出，秤架林场以“森林维护费”的名义向怡坑水电站收取费用，实质就是巧立各目乱收费，是财政部、国家发展改革委、国家能源局于2010年11月23日发布的财综[2010]105号《关于规范水能（水电）资源有偿开发使用管理有关问题的通知》中明令禁止的乱收费违法行为。但是原审判决遗漏了秤架林场乱收费行为的违法事实，认定事实不清。2、怡坑水电站与秤架林场订立的《兴建怡坑三级水电站协议》第一条关于“甲方提供水资源及场地给乙方有偿使用”的约定内容，应当属于约定不明确的合同条款。按照通常或习惯来说，《兴建怡坑三级水电站协议》第一条关于“甲方提供水资源及场地给乙方有偿使用”的约定，水资源排列顺序先于场地的顺序位置，水资源使用费数额应该也必须大于场地使用费数额，至少是等额。就本案而言，由于怡坑水电站与秤架林场对水资源和场地的有偿使用的费用计算方式、方法、标准等事项未予明确，在这一合同约定不明确的情形下，原审判决依据合同这一约定不明确条款作出上述事实认定，显然认定事实不清。3、正如上述秤架林场向怡坑水电站收取资源费的事实主张没有事实根据且违法的事实，《被告欠费明细表》中关于利息的内容，没有合同约定的事实根据，即认定事实不清，又没有法律依据。二、有鉴于上述事实与理由，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条和《中华人民共和国物权法》第五十四条的规定，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，因而判决错误，应依法予以撤销，并改判驳回秤架林场的全部诉讼请求。被上诉人秤架林场辩称，一审判决事实认定清楚，说理充分，法律适用正确。怡坑水电站建设的电站在秤架林场土地使用权范围，双方为此在电站建设之前达成协议，秤架林场根据双方达成的协议收取场地使用费是双方的意思表示，该合同合法有效。至于合同上为什么将相关使用费进行如此约定，是为了当时财务记账上的需要，并不影响双方对土地使用权的使用支付费用达成的合意的影响。所以应当维持一审判决，请二审法院查明事实，依法驳回怡坑水电站的上诉请求。被上诉人秤架林场向一审法院起诉请求：1.怡坑水电站立即清偿拖欠秤架林场的电费暂计178746.00元及利息47733.42元（利息按银行同期贷款利率计算，暂计至2020年2月29日），合计226479.42元；2.案件诉讼费用由怡坑水电站负担。一审法院认定事实：2006年3月28日，秤架林场作为甲方与怡坑水电站作为乙方签订了《兴建怡坑三级水电站协议》，主要内容：“为充分利用甲方的水力资源，更好地搞活经济，经甲乙双方多次协商，特签订以下协议：一、合作方式。甲方同意乙方兴建怡坑三级水力发电站，装机容量400千瓦，所需工程全部资金由乙方自筹解决，甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明），电站建成后由乙方自行管理。二、电站建成后利益分配。1、电站建成后，其财产（投资部分）永远属于乙方所有，如乙方转让给第三者，必须在不影响甲方的收缴费用情况下转让，否则造成损失由乙方负责。2、电站建成后，乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费，此电费按该电站当年综合平均电价计算，（所缴的各项规费由乙方负责缴交）每年上缴电费必须在次年1月10日前结清。三、…（略）。”上有秤架林场、怡坑水电站及阳山县林业局公章。秤架林场、怡坑水电站双方在《兴建怡坑三级水电站协议》第一大点中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）”约定的有偿使用费与该协议第二大点第2小点“电站建成后，乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费，此电费按该电站当年综合平均电价计算，（所缴的各项规费由乙方负责缴交）每年上缴电费必须在次年1月10日前结清”中约定的由怡坑水电站“每年向秤架林场缴纳6万度电的电费”是同一内容。2019年1月21日，秤架林场向怡坑水电站发出书面催缴欠费《通知》，内容：“阳山县怡坑三级水电站：根据上级部门的会议精神，对我场的应收未收款进行清理，经场财务预核算贵电站从2008年1月1日到2018年12月31日欠缴森林维护费：149490元（以双方结算确认为准），请贵站自通知之日起3天内与我场财务清算核实，逾期责任由贵站负责。特此通知。”怡坑水电站已于2019年1月22日由其站长欧绍雄签收，并写明“通知于2019年1月22日已收阅，以双方财务核对为准。”应当认为，秤架林场《通知》中所称“森林维护费”就是《兴建怡坑三级水电站协议》中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）”约定的有偿使用费和“乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费”。《怡坑水电站欠费明细表》主要内容：“2008年度至2019年度，应收电费302754元，已收124008元，未收178746元，利息47733.42元。”怡坑水电站提供的《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》内容：“各省、自治区、直辖市财政厅（局）、发展改革委、物价局、能源局：近几年，一些省市自行出台地方性水能（水电）资源有偿开发使用政策，以水能（水电）资源开发使用权有偿出让名义向水电企业收取出让金、补偿费等名目的费用，不仅违反了行政事业性收费和政府性基金审批管理规定，而且加重了水电企业负担，影响了水电企业正常的生产经营活动。为建立规范的水资源有偿使用制度，促进水电行业持续健康发展，现就有关问题通知如下：一、各地停止执行自行出台的水能（水电）资源有偿开发使用政策。根据《中共中央国务院关于治理向企业乱收费、乱罚款和各种摊派等问题的决定》（中发[1997]14号）的规定，各地不得对已建、在建和新建水电项目有偿出让水能（水电）资源开发权，不得以水能（水电）资源有偿开发使用名义向水电企业或项目开发单位和个人收取水能资源使用权出让金、水能资源开发利用权有偿出让金、水电资源开发补偿费等名目的费用。二、切实加强水资源费征收使用管理，规范水资源有偿使用制度。按照《取水许可和水资源费征收管理条例》（国务院令第460号）、《财政部国家发展改革委水利部关于印发（水资源费征收使用管理办法）的通知》（财综[2008]79号）和《国家发展改革委财政部水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知》（发改价格[2009]1779号）的规定，各地应加强水资源费征收管理，确保水资源费及时足额征收，按规定专项用于水资源节约、保护和管理，并用于水资源的合理开发，任何单位和个人不得平调、截留或挪作他用。三、凡未经财政部、国家发展改革委同意，各地一律不得越权设立涉及水电企业的行政事业性收费项目；未经国务院或财政部批准，不得设立涉及水电企业的政府性基金项目。凡违反规定的，要予以严肃查处。”应当明白，该文件的主要内容是禁止各地自行出台地方性水能（水电）资源有偿开发使用政策进行收取出让金、补偿费等名目的费用等乱收费、乱罚款和各种摊派行政事业性收费项目，明确要求各地应当严格按照《取水许可和水资源费征收管理条例》（国务院令第460号）、《财政部国家发展改革委水利部关于印发（水资源费征收使用管理办法）的通知》（财综[2008]79号）和《国家发展改革委财政部水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知》（发改价格[2009]1779号）等文件规定收取“水资源费”。根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》（2017修订）第二条“本条例所称取水，是指利用取水工程或者设施直接从江河、湖泊或者地下取用水资源。取用水资源的单位和个人，除本条例第四条规定的情形外，都应当申请领取取水许可证，并缴纳水资源费。本条例所称取水工程或者设施，是指闸、坝、渠道、人工河道、虹吸管、水泵、水井以及水电站等。”的规定，水资源费是取用水资源的单位和个人利用闸、坝、渠道、人工河道、虹吸管、水泵、水井以及水电站等取水工程或者设施直接从江河、湖泊或者地下取用水资源而应当缴纳的费用。庭审中怡坑水电站对《怡坑水电站欠费明细表》无异议，但辩称2013年度以前的电费已交清，2013年以后的电费根据财综文件不用交，对电费总数没有异议。怡坑水电站称其年平均发电120万度，增值税是总收入的百分之十三，水资源每度电是收取0.005元，水资源费大概六千元每年，六万度电的费用，分开水资源费占90%，场地费占10%。秤架林场诉称，场地使用本来就是使用了秤架林场的场地应该要支付费用，怡坑水电站建电站是要向国家交资源费，所以我们这个费用是有偿使用的收益，每年六万度就是场地有偿使用的费用。一审法院认为，本案为合同纠纷，秤架林场、怡坑水电站签订的《兴建怡坑三级水电站协议》真实、合法、有效，秤架林场、怡坑水电站之间的合同关系自该协议成立生效时产生，双方应当如实履行合同约定的权利义务，不如实履行的应当承担违约责任。本案的焦点问题是，一、《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》是否对秤架林场有效；二、怡坑水电站是否应当向秤架林场支付其占用秤架林场土地建设电站的土地有偿使用费；三、怡坑水电站应当向秤架林场支付的电费数额。现分析如下：一、《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》是否对秤架林场有效。从上文的查明情况看，该文件是禁止各地自行出台地方性水能（水电）资源有偿开发使用政策进行收取出让金、补偿费等名目的费用等乱收费、乱罚款和各种摊派行政事业性收费项目，秤架林场依据与怡坑水电站签订的合同向怡坑水电站收取相关费用不属于该文件禁止的范围。《兴建怡坑三级水电站协议》第一大点中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）”约定的有偿使用费与该协议第二大点第2小点“电站建成后，乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费，此电费按该电站当年综合平均电价计算，（所缴的各项规费由乙方负责缴交）每年上缴电费必须在次年1月10日前结清”中约定的由怡坑水电站“每年向秤架林场缴纳6万度电的电费”是同一内容。秤架林场向怡坑水电站提供场地并依据合同约定向怡坑水电站收取场地使用费（注：电费）符合法律规定，应当予以支持。《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》强调的是各地应当严格按照《取水许可和水资源费征收管理条例》（国务院令第460号）、《财政部国家发展改革委水利部关于印发（水资源费征收使用管理办法）的通知》（财综[2008]79号）和《国家发展改革委财政部水利部关于中央直属和跨省水利工程水资源费征收标准及有关问题的通知》（发改价格[2009]1779号）等文件规定收取“水源费”，并非如怡坑水电站所辩称不用缴纳水资源费。关于水资源的收取。根据《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”及第七条“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的除外。国务院水行政主管部门负责全国取水许可制度和水资源有偿使用制度的组织实施。”的规定，水资源属于国家所有，水资源费由国家收取，秤架林场对其林地使用权范围内的水资源不享有权利，无权向怡坑水电站收取水资源费，对怡坑水电站辩称不必向秤架林场缴纳水资源费的意见予以采纳。秤架林场、怡坑水电站在合同中关于水资源费的约定无效，但依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，除关于水资源费的约定无效外，其他的约定仍然有效。二、怡坑水电站是否应当向秤架林场支付其占用秤架林场土地建设电站的土地有偿使用费。秤架林场已经合法取得林地所有权证和使用权证，怡坑水电站占用秤架林场林权范围内的林地建设水电站，根据《中华人民共和国物权法》第五十四条“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。”的规定，怡坑水电站应当对其占用秤架林场林权范围内的林地进行水电经营依合同约定向秤架林场支付场地使用费，对怡坑水电站辩称不需向秤架林场支付场地使用费的意见不予支持。三、怡坑水电站应当向秤架林场支付的电费数额。秤架林场、怡坑水电站双方在《兴建怡坑三级水电站协议》第一大点中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）”约定的有偿使用费与该协议第二大点第2小点“电站建成后，乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费，此电费按该电站当年综合平均电价计算，（所缴的各项规费由乙方负责缴交）每年上缴电费必须在次年1月10日前结清”中约定的由怡坑水电站“每年向秤架林场缴纳6万度电的电费”是同一内容，即双方约定由怡坑水电站以电费的形式支付秤架林场水资源费和场地使用费。从前面的分析得出，秤架林场无权向怡坑水电站收取水资源费，但怡坑水电站应当依据《取水许可和水资源费征收管理条例》等相关规范缴纳水资源费。庭审中，秤架林场认为每年6万度电费就是场地使用费，而怡坑水电站认为合同约定的是水资源费和场地使用费，双方对此理解存在异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，按照一般理解，怡坑水电站向秤架林场每年缴交6万度电的电费应当包括水资源费和场地使用费，按理应当从中扣除水资源费。庭审中，怡坑水电站辩称水资源费是每度0.005元，应当从其每年向秤架林场缴纳的6万度电费中扣除水资源费，怡坑水电站应当提供证据证实其每年已缴纳的水资源费数额，此举证责任属于怡坑水电站，怡坑水电站应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定进行举证，但怡坑水电站未提供证据证实，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，承担举证不能的法律后果，同时考虑到怡坑水电站每年的发电量，每年的电费收入，怡坑水电站占用秤架林场土地从事商业经营活动，且双方是在平等、自愿的基础上签订的合同，是双方意思表示一致的体现，并无证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”规定的情形，所以对怡坑水电站辩称应当从其每年支付给秤架林场的6万度电费中扣除水资源费的意见不予采纳，对其辩称水资源费占6万度电费的90%、场地费占6万度电费的10%的主张不予支持。庭审中怡坑水电站对秤架林场提供的主要内容为“2008年度至2019年度，应收电费302754元，已收124008元，未收178746元，利息47733.42元。”的《怡坑水电站欠费明细表》的真实性、合法性没有异议，怡坑水电站应当向秤架林场支付所欠电费178746元。怡坑水电站已逾期支付秤架林场178746元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，怡坑水电站除了应向秤架林场支付所欠电费178746元，还应当承担迟延履行的违约责任，对秤架林场主张怡坑水电站按照银行同期贷款利率支付所欠电费的利息的意见予以采纳，怡坑水电站应当向秤架林场支付利息47733.42元（利息按银行同期贷款利率计算，暂计至2020年2月29日），并支付以178746元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年3月1日起至本金清偿日止的利息给秤架林场；对怡坑水电站辩称《怡坑水电站欠费明细表》中的具体缴费年限有误，因具体的缴费年限影响到怡坑水电站所欠秤架林场电费的利息，但因怡坑水电站没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果，对怡坑水电站的此辩解意见不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，对秤架林场、怡坑水电站提供的《营业执照》《企业公示信息》《兴建怡坑三级水电站协议》《律师函》《通知》《怡坑水电站欠费明细表》《林权证》《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》的真实性、合法性、关联性等证据三性予以认可，对怡坑水电站所欠秤架林场债务未予清偿的事实予以认定，怡坑水电站应当向秤架林场支付178746元及利息47733.42元（暂计至2020年2月29日），并支付以178746元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年3月1日起至本金清偿日止的利息给秤架林场。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十四条，《中华人民共和国水法》第三条、第七条，《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，一审法院作出判决如下：限阳山县秤架怡坑三级水电站在判决生效后十日内向阳山县国有秤架林场支付178746元及利息47733.42元（暂计至2020年2月29日），并支付以178746元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年3月1日起至本金清偿日止的利息给阳山县国有秤架林场。案件受理费4698元，由阳山县秤架怡坑三级水电站负担。本院二审期间，上诉人怡坑水电站提交两组证据：证据一、行政事业收费统一票据三张，拟证明怡坑水电站向阳山县水利局缴纳了2011年、2012年、2013年的水资源费；证据二、财综[2010]105号文，拟证明国家明令禁止向水电企业乱收费。被上诉人秤架林场质证称，证据一不属于新证据，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，秤架林场向怡坑水电站收取设备维护费是基于双方约定的合同，而怡坑水电站向水利局缴纳水资源费与本案无关；对于证据二，该文件拟证明的是法律适用问题，不应作为证据使用，且该文件并不适用于本案。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为怡坑水电站应否向秤架林场支付相关费用及利息。首先，经审查，《财综2010-105号国家发改委等三部门联发文件》主要系禁止各地自行出台地方性水能（水电）资源有偿开发使用政策进行收取出让金、补偿费等名目的费用等乱收费、乱罚款和各种摊派行政事业性收费项目，秤架林场与怡坑水电站签订《兴建怡坑三级水电站协议》约定由秤架林场向怡坑水电站收取相关费用，并不属于该文件禁止的范围。其次，依照相关法律法规，水资源属于国家所有，水资源费由国家收取，秤架林场对其林地使用权范围内的水资源不享有权利，无权向怡坑水电站收取水资源费，故双方在《兴建怡坑三级水电站协议》中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用”的关于水资源有偿使用的约定部分无效，除此之外，其他部分的约定仍然有效。再次，根据《兴建怡坑三级水电站协议》中“甲方长期提供水资源及场地给乙方有偿使用（在第二款中注明）”及“电站建成后，乙方每年必须向甲方缴交6万度电的电费，此电费按该电站当年综合平均电价计算，（所缴的各项规费由乙方负责缴交）每年上缴电费必须在次年1月10日前结清”的约定，秤架林场与怡坑水电站约定由怡坑水电站以给付电费的形式向秤架林场支付水资源费、场地使用费等等。如上所述，秤架林场无权向怡坑水电站收取水资源费，该部分约定无效，故怡坑水电站在履行合同时可将水资源费从中剔除。最后，虽然怡坑水电站上诉对其向阳山县水利局缴纳的水资源费数额进行举证，但是该水资源费与本案双方于《兴建怡坑三级水电站协议》中约定的水资源费并无直接关联，无法证实双方约定的具体支付数额。而《兴建怡坑三级水电站协议》中双方约定的系怡坑水电站有偿使用的综合费用，并无明确区分各项费用比例。故从怡坑水电站占用秤架林场林权范围内的林地建设水电站并进行商业经营活动的实际情况出发，结合庭审中怡坑水电站对秤架林场提供的《怡坑水电站欠费明细表》没有异议的事实，一审法院根据该明细表中“2008年度至2019年度，应收电费302754元，已收124008元，未收178746元，利息47733.42元”的内容，确定由怡坑水电站向秤架林场支付所欠电费178746元，并支持秤架林场主张怡坑水电站应当承担迟延履行的违约责任按照银行同期贷款利率支付所欠电费的利息的请求，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人怡坑水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人阳山县秤架怡坑三级水电站负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十一月六日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨