河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4924号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，营业场所河北省保定市竞秀区天威西路259号，统一社会信用代码91130600805968043C。 主要负责人：李松，该公司经理。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秋，女，1959年8月15日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：甘平，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人张秋人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人史妍妍、被上诉人张秋的委托诉讼代理人甘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张秋承担。事实和理由：本案不涉及保险合同解除问题，人保公司是基于责任免除条款不承担责任。1.张秋病例显示其所患多囊肾，并且诊断的其他疾病慢性肾衰竭、尿毒症，也是多囊肾病症所引发的，结合张秋病例病史及根据百度医学百科，按照保险条款责任免除部分第5、7项约定，张秋所患疾病为先天性、遗传性疾病，属于责任免除中列明的情形。2.人保公司提交了张秋签字的电子签章，张秋否认是其本人签字，但未提交证据，亦未申请笔迹鉴定，人保公司也提交了张秋签署的保险代理合同，笔迹与电子笔迹通过观察也是基本相同的。人保公司提交的投保单为电子保单，在张秋电子签章上显示对免除保险人责任的条款已向其做了明确说明。张秋作为人保公司专业销售人员，对于免赔事项也是明知的。3.一审判决所述保险法解释二第八条是关于合同解除的问题，本案中不涉及，人保公司也未做解除合同的抗辩。 张秋辩称，1.张秋此次报销的是尿毒症；2.多囊肾在医学上并不必然引发尿毒症，而且张秋的多囊肾病在人保公司处投保的上一份保险已经报销，保险人明知张秋病史，并且同意投保；3.人保公司理赔和起诉中，张秋并未行使保险合同解除权，按照相关法律规定，保险人应当赔付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张秋向一审法院起诉请求：1.要求人保公司赔偿各项损失共计30000元；2.诉讼费由人保公司承担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为18144.77元。 一审法院认定事实：张秋的具体主张及提供证据为：保单两份，“人人安康”百万医疗保险，2018年11月11日投保，2019年11月9日投保。损失：1.2019年1月30日至2019年2月10日河北大学附属医院确诊肾衰竭住院11天，提交病例、诊断证明、票据、清单，共计8908.09元。2.2019年5月17日至2019年5月21日河北大学附属医院确诊尿毒症住院4天，提交病例、诊断证明、票据、清单，共计3610.21元。3.2019年8月15日至2019年8月29日河北省中医院住院14天，提交病例、诊断证明、票据、清单，共计5495.54元。4.2019年10月9日至2019年10月22日河北大学附属医院住院13天，提交病例、诊断证明、票据、清单，共计8848.2元。5.满城人民医院透析：2019年10月1日票据一张23元、2019年10月24日票据一张675元、2019年11月10日票据三张584.73元，共计1282.73元。综上所诉，总计28144.77元，主张18144.77元。人保公司质证意见：1.对张秋提交的证据真实性没有异议，但通过病例家族史“父亲已故，生前患有多囊肾”，母亲已故，死因不明，大哥因肾病去世，二姐患有“多囊肾、脑出血”，一个妹妹患有“多囊肾”，显示出张秋所患病症为多囊肾，通过人保公司查阅医学百科该病症属于先天的遗传××症，属于保险条款2.2.1免赔事项。2.在张秋提交的多份病例中的病史里均有张秋患有多囊肾10余年，证实张秋对于自己的病症是明知的，证实张秋是带病投保，人保公司是不予理赔的。人保公司提供证据：1.人人安康百万医疗保单，2018、2019年，证实张秋在人保公司投保情况。2.张秋电子签章，保险条款，ＩＣＤ－１０疾病和有关健康问题的国际统计分类。第43页证实张秋已经阅读并了解了投保须知、保险条款、特别约定等内容，该免除条款已加粗加黑，并对免赔内容涉及的名词进行了解释说明，符合保险法解释二第十一条、十二条的规定，故人保公司已尽到了提示说明义务。3.张秋与人保保定市分公司签订的个人代理销售人员保险代理合同、保监会颁发的证件、面试表、培训记录，证实张秋系公司代理销售人员，持有保监会发放的专业证件，系专业销售人员，公司每年多次培训销售的保险，也包含人人安康的险种，张秋有丰富的销售经验，是公司的老员工，对于保险公司能否承保，免赔事项是明知并且非常清楚的。4.张秋提交的病例，其投保前就已被诊断出该病情，保险合同是射幸合同，射幸合同是指对双方而言，合同约定的情况不一定发生，因而具有不确定性。投保人支付保费，能否获得补偿具有不确定性，发生保险事故，则被保险人能够获得补偿。如果保险事故没有发生，则被保险人会一无所获。双方都是为了未来不确定的情况而订立合同的。现在张秋已经被确诊了“多囊肾”疾病，保险事故已经发生了，保险公司无法对投保前就已经发生的事故承担责任。5.保险合同是最大诚信合同，诚实信用原则是民商法的基本原则，张秋系公司销售人员，明知其病情不符合投保的条件却投保，违反了基本的诚信，其行为具有欺诈性质，其不能利用“人人安康”保险的性质而获利。张秋质证意见：1.对证据1无异议。2.证据2非本人签字。3.对证据3的事实无异议，但与本案争议无关。4.对证据4、5本次诉讼争议的病情是尿毒症，病例没有显示在投保之前有尿毒症，而且张秋已经在人保公司连续多年投保，张秋的身体状况人保公司的主要负责人都清楚。对第5项意见，按照保险法规定，保险人应当解除合同，合同解除权自保险人知道解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，对张秋患病治疗情况，在人保公司处投保情况的基本事实，予以确认。 一审法院认为，张秋虽然带病投保，但双方订立的保险合同并未解除，保险公司主张拒绝赔偿，本院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释〉（二）第八条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效后十日内赔付原告张秋各项损失共计18144.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月11日，张秋在人保公司处投有“人人安康”百万医疗保险，保险单约定一般医疗费用补偿每人保险金额1000000元，等待期30日，给付比例100%，免赔额10000元，恶性肿瘤医疗费用补偿每人保险金额1000000元，等待期30日，给付比例100%，保险期间自2018年11月12日零时起至2019年11月11日二十四时止，特别约定载明被保险人以参加社会医疗保险身份投保，但未以参加社会医疗保险身份就诊并结算的，保险金给付比例为60%。2019年11月9日，张秋在人保公司处投有“人人安康”百万医疗保险，保险单约定一般医疗费用补偿每人保险金额2000000元，给付比例100%，免赔额10000元，恶性肿瘤医疗费用补偿每人保险金额2000000元，给付比例100%，保险期间自2019年11月12日零时起至2020年11月11日二十四时止，特别约定载明1.被保险人以参加社会医疗保险身份投保，但未以参加社会医疗保险身份就诊并结算的，保险金给付比例为60%；2.经双方协商一致，使用《附加续保交费宽限期保险条款》，约定续保交费宽限期为15日。2019年11月9日保单为2018年11月11日保单的续保保单。2019年12月4日、2019年12月19日、2019年12月20日河北大学附属医院诊断证明书载明张秋患有多囊肾、慢性肾衰竭、尿毒症期等疾病；2019年12月18日河北省中医院诊断证明载明张秋患有慢性肾衰病、多囊肝、多囊肾等疾病，于2019年8月15日至2019年8月29日住院治疗；2019年12月23日保定市满城区人民医院诊断证明载明张秋患有慢性肾功能不全、尿毒症期、多囊肾等疾病。张秋治疗花费总计28144.77元，其主张人保公司赔偿18144.77元。 本院认为，张秋与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。张秋主张其患有“慢性肾衰竭、尿毒症期”，并提交了诊断证明等证据予以证实，属于本案所涉保险合同约定的保险赔偿范围，人保公司理应按照保险合同约定承担保险赔偿责任。人保公司主张张秋在投保前已患有多囊肾，且其所患慢性肾衰竭、尿毒症系因多囊肾病症引发，根据保险条款责任免除部分的约定，被保险人因“在获得被保资格前所患既往史（释义见8.26）及保险单中特别约定的除外疾病”及“遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常（以世界卫生组织颁布的《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）为准》）”原因所支出的医疗费用，人保公司不应承担保险赔偿责任。人保公司未提交证据证实慢性肾衰竭、尿毒症系多囊肾病症引发，且张秋系本案所涉保险合同的投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保公司应当提交证据证实其在订立保险合同时就免责条款向张秋履行了提示及明确说明义务。人保公司在一审中提交了电子签章，张秋质证称该电子签章中的签名并非其本人所签，人保公司未提交其他证据证实电子签章的真实性，亦未向一审法院申请对电子签章中的签名进行笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故对人保公司关于免除赔偿责任的相关上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 审 判 员  盛莉婷 二〇二〇年十一月九日 法官助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻