河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7872号上诉人（原审原告）：李大庆，男，1969年4月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：贾真、姜亚梅（实习），河南乐观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线**院。法定代表人：赵玲，该公司经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孟虎，男，1974年6月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人李大庆因与被上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）、李孟虎买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李大庆上诉请求：1．撤销河南省宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初1955号民事判决书，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由1．上诉人李大庆在一审中提交的收货票据是由收货方在收到货物时出具的，票据上面显示的有供货方、交易时间、货物名称、数量和金额、以及收货人等相关信息，这些票据正是每一笔交易的客观记录和真实记载，也是双方存在买卖合同关系最常见、最直接的一种表现形式。这些票据均为其本人向河南董大牧业有限公司（以下简称董大牧业）供货所产生，虽有少许票据没有记载李大庆的名字，原因是李大庆有时会安排负责送货的司机驾车前往送货，时任收货员的王全安便随手写成了司机的姓名。因李大庆本人未到场，也就未留意此事。虽然这一小部分票据未记载在李大庆名下，但皆有收货员王全安的签字确认，以及时任董大牧业项目部副总经理李孟虎可以证明。依常理可知，持有收货票据的人一般都是供货人，另有相关证明也可说明该票据虽未记载在李大庆名下，但供货人确实为李大庆。上诉人提交的这些票据总金额在减掉已付货款金额后，与其诉求金额是相符的。一审法院认定李大庆与被上诉人存在合同关系，但对货款总额、已付货款金额、欠付金额均未进一步查明核实，判决驳回李大庆的诉讼请求不当，应予以纠正。2．上诉人提供的董大牧业工程款详单上记载李大庆一栏总工程款、已付款、下欠款等信息是事实。2015年10月份左右，董大牧业以结算为由，将供货方持有的收货票据收回交财务结账之用，但收回票据后却迟迟不予付款，上诉人觉得自己手中无任何凭据有些不安，故要求李孟虎再出具一份凭证，李孟虎时任董大牧业项目部副总经理，并未离职，李孟虎在财务人员也在现场时，从财务人员电脑上拍照后发给上诉人。因上诉人法律意识淡薄，再加之前收货票据均没有加盖公章，只是收货员签字便给其付款，且当时王全安和李孟虎都在公司任职，上诉人便单纯地认为对方不会不认账，没有意识到该工程款详单需要加盖董大牧业的公章。只因货款一直未结清，李大庆为讨要货款提起诉讼，李孟虎在此前拍摄的工程款详单上签字，落款时间为2020年5月15日。但该详单图片拍摄于2015年，即公司正常营业期间，李孟虎任职期间。故该工程款详单是真实反映案涉事实的合法材料，应予采信。涧桥公司辩称：1．上诉人提供的收货票据是由王全安提供，并非涧桥公司或董大牧业持有，且该票据中只记载了货物的重量及多少车，并没有记载金额，且部分票据中并非李大庆本人姓名，这些票据的总金额与李孟虎提供的票据上的金额不相符，且因公司内并未存留存任何票据，导致无法确定供货的总额，只能查到董大牧业已经支付的总额，与债权凭证上已支付的总额也不相符。2．该债权凭证为李孟虎自己找的会计计算所得，并非董大牧业委托的会计，该债权凭证记载的数额与实际情况均不相符，仅能认定为李孟虎的个人行为，且该债权凭证上并没有加盖董大牧业的章，也没有董大牧业会计的签字认可，因此不能作为涧桥公司支付过货款的依据。李孟虎辩称，会计不是答辩人聘请，是公司聘请，跟答辩人没关系。当时公司通知答辩人让把李大庆的票据都收了，李大庆持有的第二联票据，答辩人收了已经交到财务上。所以说李大庆没证据，当时收料人员王全安，所以从王全安手里拿的第一联票据。李大庆向一审法院起诉请求：1．依法判令涧桥公司支付货款295586元及自李大庆起诉之日（2020年7月28日）起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息；2．要求涧桥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李大庆于2012年至2014年为河南董大牧业有限公司供应砖、砂石等，期间李孟虎系涧桥公司在河南董大牧业有限公司项目部的副总经理。2017年2月李孟虎离职。李孟虎为李大庆出具的工程详单系打印件，2020年5月15日李孟虎在该打印件上手写以下内容：2015年12月21日从河南涧桥集团有限公司宜阳县项目部财务电脑上拍到董大牧业欠款清单上王九安、李大庆2人的欠款金额属实李孟虎2020年5月15日。李大庆提供的票据系收货人联，部分票据上显示有河南涧桥集团有限公司材料进场验收单字样，该票据中有李大庆名字且载明有金额合计为94185元；部分票据为实物入库凭单，该部分票据有李大庆名字且显示有金额合计为88609元；部分为收据，该部分票据显示有李大庆名字且有金额的合计为13860元。上述票据中有李大庆名字且有金额共计196654元，收货人均为王全安。其余票据或没有李大庆名字或没有载明金额。另查明，河南董大牧业有限公司成立于2011年3月9日，成立后公司股东经过多次变更。2019年7月15日，河南董大牧业有限公司股东变更为涧桥公司1个股东。2019年8月27日，宜阳县市场监督管理局核准河南董大牧业有限公司注销，在河南董大牧业有限公司向宜阳县市场监督管理局递交注销申请资料中有在《东方今报》刊登的《吸收合并公告》，该公告载明涧桥公司拟吸收合并河南董大牧业有限公司，合并后，涧桥公司存续，河南董大牧业有限公司注销，涧桥公司及河南董大牧业有限公司的债权债务由合并后存续的涧桥公司继承。一审法院认为，涧桥公司吸收合并了河南董大牧业有限公司，现河南董大牧业有限公司已经注销，河南董大牧业有限公司的债权债务由涧桥公司继承，故本案所涉合同的相关权利义务应由涧桥公司享有和履行。关于李孟虎出具的董大牧业工程款详单能否作为欠付李大庆货款295586元的主要依据，该详单没有董大牧业或涧桥公司加盖公章也无财务人员签字确认，而只有李孟虎在2020年5月15日添加上的证言，该证据记载的数额与原告提供的票据金额、涧桥公司提供的记账凭证均不一致，该不能作为欠付货款的有效凭证。故李大庆现有证据不足以证明涧桥公司欠付货款295586元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李大庆的诉讼请求。案件受理费减半收取2867元，由李大庆承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明1．二审中上诉人申请证人张某出庭，张某称：其系宜阳涧桥建材有限公司的会计，李大庆是项目部的客户，公司是否拖欠李大庆的款项，记不清楚了。关于上诉人提交的《董大牧业工程款详单》，证人称当时财务确实出具过类似的单子，但该详单是否是财务出具的记不清楚了。即使是财务出具，是否是最后一张，证人也记不清楚了。在另一起王九安起诉涧桥公司买卖合同纠纷一案中，王九安也将本案上诉人向法院提交的《董大牧业工程款详单》作为证据，同时也申请了证人张某出庭作证，但张某在另案出庭时，明确表示该工程款详单系其作为会计时出具，并认可李孟虎在其电脑中拍摄的照片。2．二审中被上诉人对涧桥公司提交的付款收据原件进行了质证，扣除上诉人不认可的款项后，上诉人认可的收据显示上诉人共收到涧桥公司支付的款项为203593元。该数额与《董大牧业工程款详单》中显示的已付款140000元不符。本院认为，上诉人主张涧桥公司拖欠其货款的主要证据为《董大牧业工程款详单》，该详单没有董大牧业或涧桥公司加盖公章，也无财务人员签字确认，虽然李孟虎于2020年在该详单上签字予以确认，但李孟虎自认其2017年2月已经离职，并且当时的会计张某在两个案件中作证时对同一份详单的陈述存在明显矛盾之处，加之该详单载明的已付款数额与上诉人认可的已付款数额及涧桥公司提供的付款凭证显示的付款数额均不一致，故该证据不足以证明涧桥公司拖欠货款的事实。另，上诉人李大庆提供的收货票据系证人王全安自己保存的票据，且部分票据没有李大庆名字或没有载明金额，亦无法证明李大庆所供蓝砖及砂石的具体金额。故上诉人主张的事实，依据不足。综上所述，李大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5734元，由上诉人李大庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  蔡美丽二〇二〇年十一月十七日代书记员  郭海涛