四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16326号 上诉人（原审原告）：魏银松，男，1942年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：魏通成，男，1950年3月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：魏国群，女，1952年3月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：魏国蓉，女，1954年8月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易显才，男，1954年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高黄斌，四川律军律师事务所律师。 上诉人魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉因与被上诉人易显才所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初7093号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初7093号民事裁定，发回重审并进行实体审理。事实与理由：一、一审判决认为本案属于历史遗留问题的房产纠纷案件，系事实认定错误。一审判决已经查明，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉与易显才就案涉房屋在2005年就签订了书面的房屋租赁协议，易显才一直按照该租赁协议的约定每季度主动向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付租金至2019年9月底，共计支付了15余年22万余元的房屋租金。在房屋租赁协议履行的过程中，易显才于2015年私自打通案涉商铺与相邻商铺之间隔墙以此欺骗公安机关，并于2015年4月份通过“地址变更”的方式将本属于魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同所有的案涉房屋变更登记在了自己名下。易显才一直向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付租金至2019年10月份，可见2015年4月份之前魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉对案涉房屋享有所有权的事实是不存在争议的，一审判决将其认定为历史遗留问题与事实不符。二、一审判决认为本案不属于人民法院主管工作的范围属于法律适用错误。首先，本案涉及的房屋不是属于历史遗留的落实政策性质的房产，而是属于魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的父亲向他人购买并且办理了合法登记手续持有《房屋所有证》的私有产权房屋，与落实政策性质的房产无任何关联。其次，本案案涉房屋不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等有关的房屋，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的父亲购买的是私有房屋，不涉及政府行政指令而调整划拨、机构撤并分合等任一原因而引起的所有权发生纠纷的情形。再次，本案涉及的原有房屋的大部分虽在1973年因电信局修建职工宿舍时被拆除了，但当时仍有小部分未被完全拆除，正是留下的这小部分在2003年忠烈祠东街80号因街道扩建而形成了一间临街商铺，该商铺属于魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同所有的事实不容辩驳。易显才从2004年开始向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉承租案涉房屋，后以不法手段侵占。魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉与易显才不是一个单位内部的人员，且本案也不构成因为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷。因此一审判决适用法律错误。三、人民法院完全可以对本案进行实体审理并作出判决。魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉持有的关于本案争议房产的《成都市土地房屋所有证》经成都市不动产登记中心核实，当前仍然为真实、合法、有效的权属证书，且不动产登记中心保存的相关原始档案与魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉持有的权属证书上记载的内容完全一致，完全可以对本案进行实体审理并作出确权判决。综上所述，请求支持魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的上诉请求，裁定将本案发回重审并指令一审法院进行实体审理。 易显才辩称，一审裁定事实认定清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、本案案涉房屋产权清晰，易显才对其享有完整、合法的所有权，从魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉提交的“成都市房地产所有权登记申请书”来看，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉之父魏子成所购买的房屋（位于2926地块上）的东面与陈华圃的房屋（位于2927地块上）是相邻的不是重合的，两者房屋互不干涉、界限明晰。易显才1985年4月26日从陈永和（陈华圃之子）处购买的房屋就是陈华圃位于2927地块上的房屋，且该房屋的西界明确写明了“前魏姓柱心，后已墙足”，更加表明了易显才所购买的房屋与魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉之父的房屋界限明晰，并无重合之处。虽从1985年至今，案涉房屋的产权经历数次转移，但产权位置及范围大小均未发生变更。因此，可以确认案涉房屋的产权是明晰的，属于易显才的。二、魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所认定争议的房屋是根本不存在的房屋、是早已被拆迁完毕的而并非本案案涉房屋。三、魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所认定争议的房屋，系成都市电信局的房屋内部建房，属于历史遗留问题。根据魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉在一审中的陈述，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉之父原系成都市电信局职工，其所购买的“2926”地块上的房屋属于成都市电信局的职工房屋，并且1973年的拆迁行为也系成都市电信局因修建职工宿舍所致，因此可以认定魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所争议的房屋系成都市电信局的单位内部建房、分房，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所争议的房屋属于历史遗留问题，不属于人民法院主管的工作范围。综上所述，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所认定争议的房屋与本案案涉房屋实质上是两套不同的房屋，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉所认定争议的房屋系成都市电信局的单位内部建房、分房属于历史遗留问题，但本案案涉房屋属于易显才合法的私人财产，案涉房屋的历次产权变更登记均是十分清晰且合法有效，易显才对本案案涉房屋享有完整、合法有效的所有权。一审法院在事实认定部分存在部分不清楚但适用法律准确，裁判结果应当予以维持。 魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市青羊区忠烈祠东街80号附1号的房屋归魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同所有，并判决易显才配合魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉在成都市不动产登记中心办理该房屋的不动产权变更（返还）登记手续；2.易显才向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付欠付的房屋占用费37500元（暂计算至2020年3月31日），并按每月1500元的标准向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付房屋占用费直至易显才返还房屋之日止；3.易显才承担违约金50000元。 一审法院认定事实：魏子成与陈淑云生育四个子女，即魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉，魏子成于1972年8月14日去世，陈淑云于1995年3月12日去世。1951年6月23日，魏子成通过购买取得原忠烈祠东街80号二间私有住房的所有权，地号为：忠字第2926号，房屋面积3.056平方丈（换算面积为33.96平方米）。1985年4月26日，易显才向陈永和购买成都市青羊区忠烈祠东街80号附6号房屋，地号为：忠字第2927号，房屋面积43.5平方米，其范围为：东界谭姓柱心，西界前魏姓柱心、后己墙足，南界天井中心，北界空坝中心。1990年10月13日，刘福芳与易显才协议离婚，约定前述房屋归女方所有，并于1991年8月12日，登记至刘福芳名下。1994年1月19日，刘福芳、易显才复婚，2002年8月5日，经本院判决离婚。2004年2月26日，易显才、刘福芳将前述房屋卖与王安秀，并于次日登记在王安秀名下。2004年10月10日，易显才又向王安秀购回前述房屋，并于10月12日办理产权变更登记，登记在易显才名下。2015年4月28日，成都市公安局青羊区分局太升路派出所出具门牌号变更证明，载明：“原青羊区忠烈祠东街80号附6号变更为青羊区忠烈祠东街80号附1号、附2号”。2015年4月29日，易显才取得青羊区忠烈祠东街80号附1号、附2号房屋的所有权，取得方式为地址变更，房屋建筑面积为43.5平方米，业务件号为权2957876。 另查明,2005年4月26日，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉作为出租房（甲方）与承租方（乙方）易显才补签《租赁协议》，甲方由魏通成全权代表。协议约定：1.甲方同意将位于成都市忠烈祠东街80号因街道扩建而成临街商铺一间约三平方米砖木结构瓦房交由乙方承租。2.租期从2005年1月1日起至2009年12月31日止。3.租金2005年为每月900元；从2006年起每月1000元。按季度支付，每季首月15日前付款。4.乙方在承租期对该房自行维修，自行装修，自行安装水电，自行办理经营所需的相关手续。5.在承租期内如遇拆迁，乙方无条件搬出，不得因此向甲方和拆迁方索赔。6.在承租期内乙方应确保该房屋的存在，因人为因素造成该房屋的损毁，乙方应承担恢复责任，并不得以任何理由拒付租金。甲方除遇拆迁，不得以任何理由在承租期内收回该房。甲乙双方任何一方违反此条款给对方造成经济损失，由违约方赔偿受害方50000元。7.承租期满，乙方续租，租金上浮50%，租期另议。魏通成在甲方处签字，易显才在乙方处签字。2006年1月至2019年7月，易显才按《租赁协议》的约定向魏通成支付租金，此后未再支付。 魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉陈述：1.在2008年之前，忠烈祠东街80号是一个院落，因拆迁，该院落剩余的房屋成为临街商铺，现地址编号为忠烈祠东街80号附1、2、3、4号。2.1973年，成都市电信局拆除地号为忠字第2926号房屋的一部分，向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉母亲陈淑云补偿一套房屋，但没有任何书面后续，只办理了一张入住卡。3.现在地址编号为忠烈祠东街80号附1号的房屋就是地号为忠字第2926号的未拆除的部分。4.现有档案能够证明案涉房屋归属于魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉，且在2015年4月之前，双方对房屋产权并无争议，故本案并非历史遗留问题，人民法院应予处理。 易显才陈述：1.编号为忠字第2926号房屋已在1973年拆除。2.租赁协议是在魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的胁迫下签订的。3.案涉房屋产权属易显才所有，产权明晰，故本案并非历史遗留问题，人民法院应予处理。 一审法院认为，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉主张案涉房屋为其所有的依据为该房屋由其父亲魏子成于1951年购买，同时根据魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉陈述魏子成系成都市电信局职工，案涉房屋在1973年被拆迁，故参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，案涉房屋的确权系历史遗留问题，且涉及单位内部建房、分房，因此本案不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案案涉房屋因魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉陈述系因电信局拆迁，导致现有权属登记情况与实际状况不符，也导致易显才权属存在争议，此非人民法院受理民事案件可以解决，一审法院驳回起诉并无不当。 综上，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗健文 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王清影