江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初59号原告张继强，男，汉族，1952年5月30日生，住江苏省。委托代理人李长青，北京京谷律师事务所律师。被告镇江市公安局润州分局，住所地镇江市南徐大道**。法定代表人景建国，该分局局长。委托代理人李杨，该分局法制大队副大队长。第三人任植俞，男，汉族，1974年5月23日生，住江苏省。委托代理人刘东升、颜开，江苏路韬律师事务所律师。原告张继强不服被告镇江市公安局润州分局治安行政处罚，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任植俞与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告张继强及其委托代理人李长青、被告的出庭应诉负责人卓玉及委托代理人李杨、第三人任植俞的委托代理人颜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月23日对第三人任植俞作出润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定，主要内容为，2014年10月17日上午，镇江市润州区鲇鱼套村委会工作人员任植俞在蔡家小圩路口负责领导视察慰问的秩序维持工作过程中，因怀疑张继强欲拦车上访遂将其拦下并阻止其靠近领导车辆，后二人发生争执，张继强打了任植俞一耳光，任植俞遂还手击打张继强脸部并与张继强互相扭打，后任植俞的同事杨国友上前拉架，亦被张继强殴打，杨国友遂还手击打了张继强背部。后经检查，张继强头面部受伤，经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，张继强属轻微伤。任植俞的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，决定给予任植俞罚款九百元的处罚。原告诉称，被告作出的行政处罚决定混淆事实，捏造原告与违法犯罪分子互殴的事实，错误适用法律，对本应拘留的第三人仅作罚款处理，难以令人信服。遂诉至法院请求：撤销润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定。原告向本院提交了润公（蒋）行罚决字[2019]712号行政处罚决定。被告辩称，其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确、量罚适当。本案中，第三人任植俞为了工作与原告发生争执，原告掌掴第三人任植俞后，第三人对原告还手反击，原告对本案的发生存在过错，综合案件的起因、经过、结果，对第三人认定情节特别轻微而减轻处罚，给予罚款九百元的行政处罚量罚适当。被告向本院提供公安卷宗副本，包含润公（蒋）行罚决字[2019]712号、713号《行政处罚决定书》、江苏省非税收入一般缴款书两份、润公（蒋）撤罚决字[2018]1号、2号《撤销行政处罚决定书》及送达回执，《呈请延长办理期限报告书》、2018年12月15日对任植俞、杨国友的行政处罚告知笔录、《呈请重新鉴定报告书》、《鉴定委托书》、2018年12月17日镇江市公安局物证鉴定所因被鉴定人未到现场，请被告下属蒋乔派出所补充检材的书面材料、2019年2月15日被告《关于“20141017张继强被殴打案”补充检材的函》、2019年2月15日镇江市公安局物证鉴定所因被鉴定人未到现场，请被告补充检材的书面材料、2019年12月23日被告下属蒋乔派出所因“张继强拒不配合伤情鉴定工作，无法再补充检材”的撤回鉴定申请，镇江市公安局物证鉴定所的同意撤回鉴定的书面材料、2019年12月23日对任植俞、杨国友的行政处罚告知笔录、2018年10月29日、2018年12月15日、2019年1月3日、2019年12月23日对任植俞的询问笔录、2018年10月29日、2018年12月15日、2019年1月3日、2019年12月23日对杨国友的询问笔录、2018年10月30日、2019年1月5日对李道祥的询问笔录、2019年1月3日对于广忠的询问笔录、2018年10月29日对池康金的询问笔录、2014年10月20日、2015年7月9日、2015年7月14日对原告的询问笔录、镇公物鉴（伤）[2014]499号《法医学人体损伤程度鉴定书》、镇公物鉴（临床）字[2016]528号《法医学人体损伤程度鉴定书》、原告的门诊病历、入院记录、出院小结复印件、张继强被欧打案件现场示意图。第三人述称，被告作出的行政处罚决定其已经接受，且履行完毕，原告的主张没有事实和法律依据。第三人未向本院提交证据。为查明案件事实，本院调取了（2018）苏11行终53号、（2019）苏1111行初29号、（2019）苏11行终265号的判决。经庭审质证，原告对被告提供的反映原告打了任植俞一耳光及杨国友拉架被原告殴打的证据不认可，认为原告未先动手打人；对2018年12月17日重新鉴定委托的鉴定机构不认可，认为应选择不同的鉴定机构；对镇公物鉴（临床）字[2016]528号《法医学人体损伤程度鉴定书》不认可，认为被告与镇江市第一人民医院串通后作出鉴定意见；原告对被告提交的其余证据无异议。第三人对原、被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。被告、第三人对本院调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下，被告提交的证据系被告在履行职责过程中依法收集、制作，具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告提交的证据系第三人受到行政处罚的客观反映，本院予以确认。本院调取的裁判文书，系人民法院生效判决，本院予以确认。经审理查明，2014年10月17日上午10时许，时任市领导到蔡家小圩小区视察工作，正在该小区门口值班维持秩序的鲇鱼套村委会工作人员即本案第三人任植俞看到原告骑车经过，因怀疑原告趁机上访，遂上前将原告拦下至值班室谈话，因原告不同意，双方发生争执，期间原告手指划破。在交涉过程中，原告打了第三人任植俞面部，双方遂发生肢体冲突。此时，第三人任植俞的同事杨国友上前拉架，也与原告发生肢体冲突，原告在肢体冲突过程中受伤。2014年11月18日，被告对该案进行了受案调查处理。2014年10月22日，被告下属蒋乔派出所委托镇江市公安局物证鉴定所对原告面部受伤情况进行损伤程度鉴定；2016年9月19日，镇江市公安局物证鉴定所作出镇公物鉴（伤）字[2014]499号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为张继强损伤属轻微伤。2016年11月21日，被告下属蒋乔派出所委托镇江市公安局物证鉴定所对原告鼻部情况作补充鉴定；2016年12月16日，镇江市公安局物证鉴定所作出镇公物鉴（临床）字[2016]528号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为张继强之鼻部情况不宜进行损伤程度鉴定。2017年2月16日，被告作出润公（蒋）不罚决字第[2017]2号《不予处罚决定书》，决定对任植俞不予处罚。原告不服上述不予处罚决定向镇江市人民政府申请行政复议，镇江市人民政府作出[2017]镇行复第22号行政复议决定，复议决定维持了上述不予处罚决定。原告不服行政处罚决定及行政复议决定向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏1111行初41号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。在上诉案件审理期间，2018年10月18日，被告以裁决明显不当，应予纠正为由，作出润公（蒋）撤罚决字[2018]1号撤销行政处罚决定，撤销了润公（蒋）不罚决字第[2017]2号《不予处罚决定书》。2018年11月16日，被告下属蒋乔派出所作出《呈请延长办理期限报告书》，经批准延长办案期限至2018年12月17日。2018年12月15日，在行政处罚告知相关陈述、申辩权利时，第三人任植俞及杨国友提出陈述和申辩，请求对原告的伤情进行重新鉴定。2018年12月16日，被告下属蒋乔派出所作出《呈请重新鉴定报告书》，建议对原告的损伤程度进行重新鉴定，经批准同意。2018年12月17日被告下属蒋乔派出所向镇江市公安局物证鉴定所出具鉴定委托书，委托对原告的损伤程度进行重新鉴定。后因原告未能配合，导致鉴定检材不足，鉴定未能进行。2019年12月23日，被告下属蒋乔派出所以原告拒不配合伤情鉴定工作，无法再补充检材为由，撤回鉴定申请。当日，被告对第三人任植俞和杨国友告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利后，作出了本案被诉的行政处罚决定并送达给各方当事人。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告对其辖区内的违反治安管理法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。本案的争议焦点：一是行政处罚认定的事实是否清楚；二是被诉行政处罚量罚是否适当。关于行政处罚认定的事实问题。本案中，各方对2014年10月17日上午，第三人任植俞在蔡家小圩路口负责领导视察慰问的秩序维持工作过程中，因怀疑原告欲拦车上访遂将其拦下并阻止其靠近领导车辆，后二人发生争执的基本事实均无异议，本院予以确认。原告否认其先出手打了第三人任植俞面部，但任植俞及杨国友、李道祥、池康金等在公安机关调查时均陈述在纠纷出现后原告先打了任植俞面部，然后任植俞与原告出现互殴行为，杨国友在上前拉架过程中，被原告殴打，杨国友还手击打了原告的背部，上述陈述相互印证；原告关于其未先出手打人的诉称，缺少证据证实。另外，原告的伤情虽于2018年12月17日重新提起鉴定，但最终未能完成，并未有证据证明存在原告所述的被告与医院串通的情形，原告关于鉴定事项的质证意见缺少依据。现原告的伤情由依法成立的鉴定机构出具的鉴定意见为证，该伤情鉴定意见应予确认。综上，被告认定的事实并无不当。关于被诉行政处罚量罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第十九条第（一）项规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。依据上述规定，公安机关对治安违法行为作出处罚，既要防止畸轻，也要防止畸重，还要兼顾治安管理处罚“教育和处罚相结合”的目的。另外，从逻辑角度来看，第十九条对于情节特别轻微的，规定可以减轻处罚或者不予处罚。对于与免除处罚并列的减轻处罚情节而言，违法行为人如果达到免除处罚的程度，对其跨档减轻处罚，自然是顺理成章；相反，一个可能会免除处罚的违法行为人，却不能跨档予以减轻处罚，反而受递档减轻处罚的限制，也有违公平公正。本案中，第三人任植俞的职责是维护领导视察工作期间的秩序，其拦截原告的目的主要是防止原告上访扰乱现场秩序，其主观上并无伤害原告恶意。双方出现争执后，本应理性解决，但双方均未能有效控制自己的情绪，加之原告先击打第三人面部致使矛盾进一步升级，双方对肢体冲突均具有一定过错，所幸客观上并没有造成较严重的伤害后果。案涉行政处罚量罚综合考虑了本案的起因、案件事实和情节、行为后果等，符合“过罚相当”的原则，并无不当。被告接到警情后，依法进行了受案登记，依职权向违法行为人调查并制作了笔录，收集了在场人员的证人证言、履行了案件调查职责；被告的办案期限在扣除鉴定期限后并不违反法律规定；被告在作出行政处罚决定前，履行了告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩权的义务；行政处罚决定的程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张继强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张继强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 长  曹东升人民陪审员  史曙光人民陪审员  朱金祥二〇二〇年十一月九日法官 助理  孙智博书 记 员  顾荷凤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。