浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5095号 原告：陈尧勋，男，1980年5月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陶高溶，浙江学通律师事务所律师。 被告：胡成坤，男，1964年9月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴柯桥顺昶针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村蔺家山村地段**。 法定代表人：洪金仙，总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 原告陈尧勋与被告胡成坤、绍兴柯桥顺昶针纺有限公司（以下简称顺昶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，根据被告顺昶公司申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对案涉机器差价进行鉴定。本案于2020年7月6日、8月7日、11月9日三次公开开庭进行了审理。原告陈尧勋及其委托诉讼代理人陶高溶，被告顺昶公司的法定代表人洪金仙，两被告的共同委托诉讼代理人王牡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尧勋向本院提出诉讼请求（减少后）：判令两被告立即支付货款86500元，并支付该款自2019年12月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年10月17日，原告向被告胡成坤转让二手旧大圆机，双方签订二手大圆买卖合同一份，约定合同总价390000元，由胡成坤先支付定金50000元，圆机到场后支付至80%，余款调试正常后付清，被告顺昶公司以债务加入的方式在买方处盖章。上述合同签订后，原告按约交付圆机，但两被告在支付定金及部分货款后，尚有余款86500元未付。原告多次催讨未果。 被告胡成坤、顺昶公司共同辩称：一、买卖双方为顺昶公司与原告，胡成坤系顺昶公司法定代表人的丈夫，只是出面进行沟通。二、被告已支付314000元，其中现款224000元，机器抵价90000元，尚欠货款金额为76000元；原告陈述有14000元系被告订购针筒的货款，但最后并未实际购买，故该笔款项转为机器款，应予扣减。三、根据合同约定，20%的余款计78000元，应在调试正常后付清，而原告提供的机器至今未调试成功，产出次品三十多吨，余款付款期限尚未届满；四、顺昶公司为修理机器自行支付修理费十多万元，10台机器仅修复6台，还有4台至今未修好，修理费用应在余款中进行抵扣；五、原告提供的机器，所有机器铭牌都是伪造的，铭牌显示的出厂日期比实际出厂日期晚好几年，机器使用性能降低，原告未尽告知义务，应相应每台机器减少价款10000元。 本院经审理查明，2019年10月17日，原告与被告顺昶公司签订二手大圆机买卖合同一份，约定：顺昶公司向原告购买卜玖双面机，金额为390000元，同时，顺昶公司向原告出售单面机6台，金额为90000元；顺昶公司支付定金50000元，圆机到厂后，收取80%款，余款调试正常后付清；如圆机有质量问题，由原告负责调换；合同还对其他相关事项作了约定。当月25日前后，原告将10台双面机交付给被告。2020年1月6日，被告胡成坤通过微信联系原告，告知原告两台机器已经停了十多天了，要求原告联系修理人员，并向原告转账20000元。此后，原告多次催款，胡成坤于2020年1月17日、1月23日分别支付原告10000元、5000元。 同时查明，顺昶公司于2019年10月17日至2020年1月23日期间陆续支付原告机器款总计210000元（含通过胡成坤支付给原告的款项），二手大圆机买卖合同中约定的6台单面机亦已交付给原告。 另查明，2019年10月30日，胡成坤支付原告14000元，注明用于购买4张24针针筒。双方当事人一致陈述，已交付3张24针针筒，尚有1张未交付。 因案涉10台双面机的铭牌年份与实际出厂年份不符，诉讼中，根据顺昶公司申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对相应差价进行评估，该公司于2020年10月0日出具评估报告书一份，评估结论为：案涉10台双面机铭牌年份与实际出厂年份不符产生的差价评估金额为63000元。胡成坤代为缴纳评估费2000元。 庭审中，原告明确，不要求调换案涉双面机。 以上事实，由原告陈尧勋提供的二手大圆机买卖合同，被告顺昶公司、胡成坤提供的微信聊天记录、银行流水、机器照片，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告陈尧勋与被告顺昶公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点有二，即双面机是否已调试成功、剩余未付款的金额如何确定。 关于双面机是否已调试成功，本院认为，虽原告未能提供相应证据证实机器已调试完成，然根据原告与被告胡成坤之间的聊天记录，即便在机器交付之后可能存在相应问题，然至2020年1月6日，胡成坤与原告沟通时陈述两台机器已经停了十多天可知，机器在此前已投入运营，结合原告此后向原告催讨货款时胡成坤未再反映机器问题转而陆续付款，本院推定案涉10台双面机已完成调试，具体调试完成的日期为2019年12月26日。 至于剩余货款的金额，本院认为，首先，虽合同约定机器总价为390000元，然原告交付的机器铭牌时间与实际出厂时间不符，原告认可铭牌系原告自行安装、但未能举证证实其已将前述情况告知被告，且经本院委托评估，前述时间不符的差价达63000元，故被告顺昶公司在与原告订立合同时对机器价值存在重大误解，现被告要求对机器价格根据评估结果进行变更，本院予以支持；其次，被告已支付的4张24针针筒款计14000元，双方当事人一致陈述仅交付3张，被告要求剩余货款用于支付本案货款，本院予以支持；再次，被告主张其因修理机器产生十多万元修理费，要求与欠款互相抵销，本院认为，虽被告提交了案外人出具的送货单、划码单、证明等，但均与本案缺乏关联性，无法确定系用于案涉机器的修理，至于邵刚的证人证言，亦缺乏相关证据予以佐证，故对被告该主张，本院不予采信；最后，被告另主张原告取走了相关素赛机、安乱架，并提供郭辉签字捺印的书面文字一份，本院认为，该份材料不符合证人证言形式要件，签字人身份无法确认，仅凭其陈述亦无法证实相应配件由原告取走，对被告该主张，本院亦不予采信。综上，本院确认原告尚欠货款的金额为23500元。 至于原告主张买受人为胡成坤、顺昶公司系债务加入，本院认为，顺昶公司已明确胡成坤系代其出面签订合同，从合同中亦无法看出相应债务加入的意思表示，故本院确认买受人为顺昶公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥顺昶针纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈尧勋货款23500元及该款自2019年12月26日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告陈尧勋的其他诉讼请求。 如被告绍兴柯桥顺昶针纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，减半收取计982元，由原告陈尧勋负担715元，由被告绍兴柯桥顺昶针纺有限公司负担267元，被告绍兴柯桥顺昶针纺有限公司负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。价格评估费2000元，由被告胡成坤代为缴纳，由原告陈尧勋于本判决生效后十日内支付给被告胡成坤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。