湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终636号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人刘激扬，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙巨星轻质建材股份有限公司，住，住所地湖南省长沙市麓谷高新区麓景路**/div>法定代表人蒋棠，董事长。委托代理人卿启斌，湖南湘晟律师事务所律师。原审第三人李正华，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）、原审第三人李正华劳动保障监察行政处理决定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年8月24日，李正华向长沙市人社局投诉巨星公司未依法为其缴纳2007年3月至2016年3月的社会保险费，长沙市人社局受理李正华的投诉后向巨星公司发送《劳动保障监察询问通知书》，要求巨星公司于2018年9月6日9时派员携带李正华从2007年3月至2016年3月期间的工资发放情况、社会保险缴纳情况等材料到长沙市人社局接受询问。长沙市人社局于2018年9月26日、28日分别对巨星公司、李正华进行了调查询问。2018年10月12日，长沙市人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令巨星公司在收到指令书之日起十五日内为李正华补缴2007年3月至2016年3月的社会保险费，并将整改情况于2018年10月30日前书面报告长沙市人社局，该指令书于同年10月17日送达至巨星公司。巨星公司未按限期改正指令书的要求进行整改。长沙市人社局于2018年12月25日对巨星公司作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对其作出行政处理决定及该公司享有的陈述、申辩权利等事项，并于当日送达。2019年1月15日，长沙市人社局作出长人社监理字〔2018〕第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为巨星公司未依法为李正华办理社会保险费的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，责令巨星公司为李正华补缴2007年3月20日至2016年3月26日的社会保险费103032.56元，其中单位应缴数额75328.61元，个人应缴数额27703.95元，并按规定自欠费之日起加收滞纳金。另查明：李正华与巨星公司之间经济补偿等劳动争议事项向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年8月3日作出长劳人仲案字（2016）第2421号仲裁裁决。巨星公司不服，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民初7190号民事判决后，巨星公司提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）湘01民终1607号民事判决书，驳回巨星公司的上诉。巨星公司申请再审，湖南省高级人民法院于2019年2月15日作出（2018）湘民申2777号民事裁定书，驳回其再审申请。生效民事裁判确认李正华系巨星公司全日制员工，于2007年3月入职巨星公司任货车司机，负责运送公司的产品至指定地点，保底工资为每月2200元。双方未签订书面劳动合同。2016年3月26日，李正华以巨星公司长期未签订正式劳动合同，未购买五险一金，未及时发放工资为由辞职。李正华离职前十二个月的平均工资为3582元。巨星公司已为李正华缴纳了2011年7月至2016年4月期间的工伤保险费。原审法院认为：国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”，长沙市人社局作为劳动保障行政部门，具有对李正华提出的关于社会保险费投诉事项进行调查并予以处理的行政职责。《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”第三十五条规定“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。”《失业保险条例》第六条规定“城镇企业事业单位按照本单位工资总额的百分之二缴纳失业保险费。城镇企业事业单位职工按照本人工资的百分之一缴纳失业保险费。”《长沙市职工基本医疗保险管理办法》（长政办发〔2017〕1号）第十二条第二款规定“用人单位按全部职工工资总额的8%缴纳基本医疗保险费，职工个人按本人月工资的2%缴纳基本医疗保险费。职工本人月工资低于上年度全省在岗职工月平均工资60%的，按60%核定个人缴费基数；超过300%的，按300%核定个人缴费基数。”《湖南省城镇职工生育保险办法》第六条规定“用人单位按照本单位职工工资总额的一定比例缴纳生育保险费。生育保险费率控制在职工工资总额0．7％的范围内，具体缴费费率由统筹地区人民政府确定后报上一级人民政府批准。”从上述法律、法规、规章可以得知，职工工资收入的确定是社会保险费缴费基数确定的基础。本案中，长沙市人社局在处理决定书中认定巨星公司应补缴的社会保险费数额为103032.56元，其依据是长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称征缴中心）出具的《关于协助核定社会保险费数额的函》所确定的数据。征缴中心对李正华的缴费工资核定为“2007年3月至2015年12月2200元，2016年1月至2016年3月3236.5元”。但已生效民事裁判确定李正华离职前十二个月的平均工资为3582元，即李正华在2015年4月至2016年3月期间的月平均工资为3582元；且巨星公司在2011年7月至2016年4月期间为李正华缴纳工伤保险时申报的月工资为1710元—2415元不等。故长沙市人社局对李正华的月工资收入情况未予查清，认定巨星公司欠缴社会保险费103032.56元的主要事实不清、证据不足。综上所述，长沙市人社局作出的长人社监理字〔2018〕第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销长沙市人社局作出的长人社监理字〔2018〕第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》；并责令长沙市人社局在判决生效后三十日内重新作出劳动保障监察行政处理决定。上诉人长沙市人社局不服上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人劳动保障监察支队于2018年12月24日向征缴中心去函，提供了李正华的身份信息、参保时间段及按照已生效民事裁判认定的2015年4月至2016年3月月平均工资3582元等信息。征缴中心于2018年12月25日复函，依据劳动保障监察支队提供信息核定了被上诉人应当为李正华缴纳的社会保险费本金。被上诉人根据《中华人民共和国劳动和社会保障部、社会保险事业管理中心关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》（劳社险中心函[2006]60号）等文件，为李正华缴费的工资核定应为李正华上年度月平均工资，即2016年1月至2016年3月缴费工资应为李正华2015年度的月平均工资，李正华2015年度工资由2015年1-3月2200元/月及2015年4-12月3582元/月组成，故李正华2015年度月平均工资为3236.5元。征缴中心的复函正是依据生效民事裁判认定的事实依法作出。2.依据生效民事裁判认定的事实，征缴中心核定了被上诉人为李正华缴纳工伤保险申报的月工资，被上诉人在2011年7月至2016年4月为李正华申报的月工资与实际数额不符，李正华工伤保险缴费基数应以征缴中心核定金额为准。综上，上诉人依据法律规定及生效民事裁判认定的事实确定被上诉人欠缴的社会保险费，并非属于认定事实不清、证据不足，原审法院认定事实有误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人巨星公司答辩称：1.被诉劳动保障监察行政处理决定依据的证据不足。长沙市人社局提交的《长沙市社会保险参保人员缴费情况表》载明的缴费基数与征缴中心《关于协助核定社会保险费数额的复函》中的缴费基数不一致，该两份证据相互矛盾。长沙市人社局提交的湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处出具的材料系单方出具，双方系上下级关系，且材料内容与实际情况明显不符，该材料不具有证据效力，不能作为被诉行政处理决定的依据。2.被诉劳动保障监察行政处理决定没有法律依据。李正华系非全日制人员。长沙市人社局作出处理决定已过两年查处时效，不能再追缴，不能再作出行政处理决定。长沙市人社局征缴社会保险费属于行政管理范畴，李正华是否就劳动争议进行仲裁诉讼以及仲裁诉讼的结果，都与长沙市人社局履行征缴社会保险费的法定职责没有关联性。长沙市人社局不能以劳动争议仲裁诉讼的处理结果作为行政处理的依据。3.没有法律规定个人离职后的社保仍应由单位代缴，李正华亦表示其个人部分应由其个人缴纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李正华未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第三十五条、《失业保险条例》第六条、《湖南省城镇职工生育保险办法》第六条、《长沙市职工基本医疗保险管理办法》第十二条等规定，职工工资收入是确定社会保险费缴费基数的基础。本案中，长沙市人社局作出被诉《劳动保障监察行政处理决定书》，确定巨星公司应为李正华补缴的社会保险费金额的主要依据是征缴中心出具的《关于协助核定社会保险费数额的复函》中核定的李正华的缴费工资“2007年3月至2015年12月2200元，2016年1月至2016年3月3236.5元”，但因征缴中心出具的《关于协助核定社会保险费数额的复函》不具有对外效力，长沙市人社局对这一事实应提交证据予以证明，但长沙市人社局并未提交相关证据，其认定巨星公司应为李正华缴纳的社会保险费103032.56元的主要事实不清，证据不足。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被诉《劳动保障监察行政处理决定书》，并由长沙市人社局限期内重新作出处理决定，并无不当。长沙市人社局的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月十三日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。