青海省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青行终98号 上诉人（原审原告）青海汇都房地产开发有限公司，住所地西宁市城**朝阳西路****楼****。 法定代表人李猛，该公司经理。 委托代理人白延震，该公司副经理。 委托代理人白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湟源县人民政府,住所地,住所地湟源县城关镇建设西路**iv> 法定代表人史超，该县县长。 出庭行政机关负责人王瑞麟，该县副县长。 委托代理人吴炳文，青海言度律师事务所律师。 委托代理人麻吉阳，青海言度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湟源县自然资源局,住所地湟,住所地湟源县西大街**v> 法定代表人刘全忠，该局局长。 出庭行政机关负责人殷恒清，该局副局长。 委托代理人吴炳文，青海言度律师事务所律师。 委托代理人麻吉阳，青海言度律师事务所律师。 原审第三人湟源锦拓房地产开发有限公司，住所地湟源，住所地湟源县城关镇丰盛巷驮水路> 法定代表人孙芬珍，该公司经理。 委托代理人邱云龙，青海恩泽律师事务所律师。 上诉人青海汇都房地产开发有限公司（以下简称汇都公司）与被上诉人湟源县人民政府（以下简称湟源县政府）、被上诉人湟源县自然资源局、原审第三人湟源锦拓房地产开发有限公司（以下简称锦拓公司）确认行政行为违法一案，已由西宁市中级人民法院于2020年8月19日作出（2019）青01行初25号行政判决。汇都公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人汇都公司的法定代表人及其委托代理人白延震、白恩海，被上诉人湟源县政府的出庭行政机关负责人王瑞麟及其委托代理人吴炳文，被上诉人湟源县自然资源局的出庭行政机关负责人殷恒清及其委托代理人吴炳文、麻吉阳，原审第三人锦拓公司的委托代理人邱云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇都公司的诉讼请求：请求依法确认湟源县自然资源局重新进行的土地招拍挂行为违法。 一审法院经审理查明，2014年，汇都公司取得在湟源县城关镇丰盛巷驮水路地段进行棚户区改造的项目，并依法经招拍挂取得第一期项目的土地使用权。2016年9月9日，汇都公司发文决定二期所有项目由冯全忠接手并实施，同年9月21日，汇都公司与冯全忠签订协议书，约定将案涉二期项目交由冯全忠的青海冯氏实业有限公司开发经营；同年9月25日，汇都公司股东决定二期棚改项目开发经营权交给该项目合伙人冯全忠注册公司后开发，独立经营，自负盈亏，青海冯氏实业有限公司设立锦拓公司继续进行开发建设。2018年8月22日，在湟源县住房和城乡规划建设局的监证下，汇都公司与青海冯氏实业有限公司签订协议书，再次明确二期项目由青海冯氏实业有限公司开发。2018年10月12日，湟源县国土资源局以源国土（2018）210号请示，向县政府提出对两宗国有土地使用权处置意见，同年11月7日，县政府以源政（2018）257号批复同意处置。2018年11月9日，湟源县国土资源局发出2018源招拍挂公告第（04）号及相关文件，并通过报纸、网络对上述国有土地进行公告出让。同年11月13日，锦拓公司参与竞买，竞得公告的第2018-04-02号交通路北侧国有土地的使用权，经公示后，2018年12月31日，湟源县国土资源局与锦拓公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，锦拓公司取得《国有建设用地划拨决定书》。后汇都公司认为湟源县自然资源局对已经属于汇都公司取得的土地重新进行招拍挂损害了汇都公司的合法权益，诉至一审法院请求确认重新招拍挂出让土地的行为违法。 根据上述查明的有关事实及各方陈述及证据，本案争议焦点为：1.汇都公司是否已经合法取得案涉交通路北侧国有土地的使用权？2.本案案涉交通路北侧国有土地使用权的出让行为是否属于重新或者重复招拍挂行为？3.湟源县自然资源局对案涉交通路北侧国有土地的使用权的招拍挂行为是否符合法律法规及相关程序性规范的要求？ 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十九条及《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，汇都公司，湟源县政府、湟源县自然资源局，锦拓公司具有本案适格原告和被告及第三人主体资格。国有土地使用权的出让，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让，汇都公司虽提供了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，但根据国家对国有土地使用权的规定，建设项目的立项只是获得政府相关部门的核准、备案，不能等同于已经取得该建设项目的土地使用权，上述证据只能证明汇都公司已经政府相关部门核准取得湟源县城关镇丰盛巷棚户区改造项目的开发权，且根据庭审中各方的陈述，能够确认汇都公司开发建设的丰盛巷棚户区项目的国有土地是通过招拍挂方式取得使用权，故案涉交通路北侧国有土地的开发建设同样应履行招拍挂的程序亦是本案不争的事实，汇都公司并无充分证据证明其已经合法取得案涉交通路北侧国有土地的使用权。汇都公司与冯全忠、青海冯氏实业有限公司达成的二期项目开发建设的协议，系各方真实意思表示，且湟源县住房和城乡规划建设局以监证形式予以了认可，足以证明就二期项目国有土地的开发建设，汇都公司明确表示放弃权利，双方协议确认的是二期项目开发建设主体的变更，并不能证明二期项目的土地汇都公司已经合法取得使用权。湟源县自然资源局经请示和批复后，依照《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（以下简称《招拍挂规定》），将包括案涉交通路北侧国有土地的使用权进行出让处置，并未违反法律法规的规定，现有证据能够证实湟源县自然资源局在招拍挂过程中，履行了相应的程序性规定，并不存在汇都公司所述系湟源县自然资源局对其已经取得使用权的土地重新或者重复招拍挂的情形，汇都公司所持此节诉讼主张无充分证据证实，不予支持。基于本案第三人锦拓公司提交的证据及查明的事实，汇都公司并未对锦拓公司能够持有青永会专审字（2016）第314号专项审计报告（以下简称《专项审计报告》）予以合理解释，锦拓公司持有该报告能够印证湟源县政府、湟源县自然资源局、锦拓公司所述汇都公司与冯全忠、青海冯氏实业有限公司存在合作关系的事实成立，亦能够印证在案涉国有土地使用权进行招拍挂过程中，汇都公司未报名参与而将相关资料交给锦拓公司使用符合双方协议中的约定，故汇都公司所持在案涉土地招拍挂过程中，湟源县自然资源局未通知其参与，锦拓公司持有其公司所有的《专项审计报告》而湟源县自然资源局未予核实相关费用的缴纳主体，损害其合法利益的理由与查明事实不符，汇都公司对此亦未提交其他证据予以印证，法律法规并未规定招拍挂需要履行通知义务，故对其所持此节诉讼主张亦不予支持。综上，湟源县政府、湟源县自然资源局对案涉国有土地使用权的处置符合法律法规的规定，湟源县自然资源局在招拍挂过程中按照规定履行了相应的程序性规范，招拍挂行政行为符合法定程序。汇都公司所持确认湟源县自然资源局重新进行的土地招拍挂出让行政行为违法的理由缺乏事实依据，其诉讼主张不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汇都公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇都公司负担。 汇都公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持汇都公司一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决认定“汇都公司与冯全忠、青海冯氏实业有限公司达成的二期项目开发协议，系各方真实意思表示……”与事实不符，且该协议不具有合法性。案涉纠纷属于房地产法律范畴，房地产项目的实施及开发需要取得国家相关部门的许可后，相关企业才能进行房地产项目的开发。但是，一审判决涉及到的上述协议，自然人冯全忠以及青海冯氏实业有限公司均没有取得开发房地产项目的相关行政许可。二、《专项审计报告》是汇都公司委托中介机构对汇都公司的财产所做的审计报告。三、湟源县政府2018年10月12日会议纪要证实，湟源县政府通过会议纪要形式要求湟源县自然资源局责成汇都公司缴纳案涉土地的出让金。四、案涉招拍挂的土地中，有部分是划拨土地，依据相关法律规定，划拨土地的招拍挂前提是要取得选址意见书，而锦拓公司通过招拍挂取得的划拨土地的选址意见书已被西宁市铁路运输法院生效判决予以撤销，湟源县自然资源局的招拍挂行为不具有合法性。五、汇都公司所开发的案涉二期项目在开发建设过程中，湟源县政府的相关部门已经办理了准许汇都公司施工的图纸和红线图，并且汇都公司为此已经投资了近二亿元的资金，项目已经开发了80%，不是一块具备招拍挂条件的净地。 湟源县自然资源局、湟源县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2018-04-02号土地使用权（项目二期宗地）与汇都公司取得的源国用2013第4873号土地使用权（项目一期宗地），不是同一宗土地，也不存在重复挂牌出让的情形。湟源县自然资源局挂牌出让2018-04-02号土地使用权具体履行了以下法定程序。1.湟源县自然资源局挂牌出让案涉土地于2018年11月7日依法经县政府批准，符合《招拍挂规定》第六条“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施”的规定。2.湟源县自然资源局于2018年11月9日依法发布了土地挂牌出让公告。符合《招拍挂规定》第八条“出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日，在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告，公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点&rd、地点&rdquo.湟源县自然资源局于2018年11月9日依法编制了挂牌出让文件。符合《招拍挂规定》第七条“出让人应当根据招标拍卖挂牌出让地块的情况，编制招标拍卖挂牌出让文件”的规定。4.湟源县自然资源局接受锦拓公司于2018年11月13日提交的竞买申请，并经审查通知锦拓公司可以参加挂牌竞买，符合《招拍挂规定》第十一条“中华人民共和国境内外的自然人、法人和其他组织，除法律、法规另有规定外，均可申请参加国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让活动。对符合招标拍卖挂牌公告规定条件的申请人，出让人应当通知其参加招标拍卖挂牌活动”的规定。5.湟源县自然资源局接受锦拓公司于2018年12月8日提交的竞买报价单，按法定程序在挂牌期满后确认挂牌成交，并公示了挂牌结果。符合《招拍挂规定》第十七条“挂牌依照以下程序进行：（二）符合条件的竞买人填写报价单报价”、第十九条“挂牌主持人连续三次报出最高挂牌价格，没有竞买人表示愿意继续竞价的，按照下列规定确定是否成交：（一）在挂牌期限内只有一个竞买人报价，且报价不低于底价，并符合其他条件的，挂牌成交”、第二十条“以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。出让人应当向中标人发出中标通知书或者与竞得人签订成交确认书”、第二十二条“招标拍卖挂牌活动结束后，出让人应在10个工作日内将招标拍卖挂牌出让结果在土地有形市场或者指定的场所、媒介公布”的规定。6.湟源县自然资源局根据挂牌出让结果与锦拓公司于2018年12月31日签订《国有建设用地使用权出让合同》，符合《招拍挂规定》第二十一条“中标人、竞得人应当按照中标通知书或者成交确认书约定的时间，与出让人签订国有建设用地使用权出让合同”的规定。二、汇都公司提出的上诉，有悖事实有悖诚信，于法无据，不能成立。1.汇都公司系具有完全民事行为能力的法人，由其签章确认的决定、协议及申请等文件具有法律效力和证明效力，如汇都公司认为不是其真实意思表示，应依法撤销，况且将二期项目转交给其合伙人冯全忠注册公司后开发完全在汇都公司的意志范畴，二期项目实际亦是由锦拓公司开发建设，而非没有资质的冯全忠及青海冯氏实业有限公司。2.如前所述，汇都公司盖章签字确认的《关于将湟源县丰盛巷棚户区改造项目（二期）移交给合伙人冯全忠开发经营的股东决定》，2018年5月26日《申请书》、2018年5月28日《关于项目情况及还款计划的报告书》，2016年9月21日《协议书》，2018年8月22日《协议书》，相互印证充分证明本案项目一期、二期项目是汇都公司与冯全忠合伙合作开发，且汇都公司明确将项目二期转让给其合伙人冯全忠注册公司后继续开发并安置拆迁户.汇都公司诉称的《专项审计报告》是其与冯全忠合伙合作开发的项目一期、二期的拆迁费，并且该《专项审计报告》是由汇都公司的合伙人冯全忠（锦拓公司）向湟源县自然资源局提交，对此，汇都公司一直未作出合理解释。另外，土地出让金的交纳方式本身不影响挂牌出让土地的合法性。如竞得者锦拓公司未交纳土地出让金或其交纳土地出让金的方式不被接受，应由锦拓公司补缴，但不能否定之前挂牌出让土地的行为。3.湟源县政府2018年10月12日的会议纪要并非向汇都公司下发，对外不发生法律效力，该会议纪要本身也不是汇都公司是否取得项目二期宗地使用权的证明。4.湟源县自然资源局2018年挂牌出让本案项目二期宗地编号为2018-04-02号土地使用权，该二期宗地的四至为：东至驮水路，西至福源小区，南至交通路，北至规划路。出让使用权面积7076.73㎡，安置用地5338.32㎡，共计土地面积12415.05㎡。根据法律规定，出让土地以招拍挂的方式取得，安置用地以划拨方式取得。本案中，挂牌出让的土地使用权面积为7076.73㎡，另5338.32㎡土地使用权是依法划拨为安置用地。案涉一、二期项目原系汇都公司与冯全忠合伙合作开发，后汇都公司将二期开发权转让给其合伙人冯全忠注册的锦拓公司继续开发安置。因此，汇都公司上诉称招拍挂划拨土地不具有合法性，不能成立。另外，湟源县不动产登记服务中心于2016年成立，汇都公司上诉称锦拓公司的不动产证是在湟源县不动产登记局成立前取得，亦与事实不符。综上所述，湟源县自然资源局2018年挂牌出让本案项目二期宗地，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并履行了法定程序，该行政行为合法正确。 锦拓公司述称，一、国有土地使用权需经招拍挂程序取得，汇都公司未参与案涉二期项目土地的招拍挂程序，而锦拓公司依法参与招拍挂程序并取得案涉二期项目土地的使用权。2014年，汇都公司取得湟源县城关镇丰盛巷驮水路地段进行棚户区改造的项目，并依法经招拍挂取得第一期项目土地（该宗地的四至为：东至道路；西至城关二小；南至交通路；北至东大街）的使用权。汇都公司虽通过湟源县政府招商引资参与本项目的开发建设，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第5条之规定以及第一期项目土地取得流程可知，案涉的二期项目土地（该宗地的四至为：东至驮水路，西至福源小区，南至交通路，北至城台大道）也应当依法进行招拍挂取得。但是，汇都公司并未参与本项目二期土地的招拍挂程序，且无任何相关证据可以证明其已经依法取得该项目二期土地的使用权。相反，锦拓公司在湟源县自然资源局发出国有土地使用权挂牌出让公告--2018源招拍挂公告第（04）号之后，依法参与竞标并中标二期项目土地，取得该宗地的土地使用权符合法律规定。二、汇都公司未参与本项目二期土地的招拍挂程序，而由锦拓公司参与二期项目土地的招拍挂程序并依法取得土地，是青海冯氏实业有限公司（以下简称冯氏公司）与汇都公司关于二期项目由冯氏公司开发建设相关系列协议的实际履行行为。2016年9月9日，汇都公司发文决定二期所有项目由冯全忠接受并实施，同年9月21日，汇都公司与冯全忠签订协议书，约定将案涉二期项目交由冯全忠的冯氏公司开发经营；同年9月25日，汇都公司股东决定二期棚改项目开发经营权交给该项目合伙人冯全忠注册公司后开发，独立经营，自负盈亏，冯氏公司设立锦拓公司继续进行开发建设。2018年8月22日，在湟源县住房和城乡规划建设局的监证下，汇都公司与冯氏公司签订协议书，再次明确二期项目由冯氏公司开发。上述系列协议及汇都公司的决定足以认定，将案涉二期项目交由冯全忠注册公司（即锦拓公司）开发经营是双方真实的意思表示，而汇都公司未参与本项目二期土地的招拍挂程序，而由锦拓公司参与二期项目土地的招拍挂程序并依法取得土地是履行真实意思的具体行为表现。三、一审中汇都公司并未对锦拓公司持有《专项审计报告》予以合理解释，因为其实质是汇都公司进一步履行与冯全忠之间的合作协议内容的具体表现。2016年9月9日，汇都公司作出的《关于公司二期项目的调整和成立融汇商业广场物联网科技大众创业基地的决定》（青汇字【2016】009号）指出“关于二期所有的项目全部由冯全忠同志接手并实施，公司工程部及全体员工不得参与二期的管理和经营”。2016年9月21日，汇都公司与锦拓公司签订《协议书》约定，二期项目的开发投资除冯氏公司接手所产生的前期费用（过渡费用、拆迁费、补偿款）外，其余资金由冯氏公司负责，所产生的债权债务与汇都公司无关。由上述事实可知，二期项目开发投资中必然包含二期项目土地取得的费用，且该费用应属于冯氏公司接手前的前期费用。《专项审计报告》涉及的是冯全忠与汇都公司关于一期和二期项目的拆迁补偿费。因此，汇都公司将《专项审计报告》交给锦拓公司的行为属于履行上述协议内容的具体表现。四、湟源县自然资源局挂牌出让案涉土地的行为不属于对同一地块进行重新招拍挂行为，且其招拍挂行为符合法定程序。2018年11月9日，湟源县自然资源局在《中国土地市场网》发布了《国有土地使用权挂牌出让公告》（2018源招拍挂公告第（04）号），该地块与案涉项目的一期地块界限明确，且在此次招拍挂前不存在任何招拍挂行为及权属争议，因此案涉项目地块不存在重新招拍挂行为。2018年11月13日锦拓公司提交竞买申请，同年12月8日，湟源县自然资源局接受竞买报价单，在挂牌期满后确认挂牌成交，并在挂牌地点及《中国土地市场网》公示了挂牌结果。同年12月31日，湟源县自然局与锦拓公司根据挂牌出让结果签订了《国有建设用地使用权出让合同》。因此，湟源县自然资源局招拍挂案涉项目土地的行为及锦拓公司参与竞买土地的行为均符合法律规定和法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，汇都公司经招拍挂取得第一期项目土地使用权的宗地（源国用【2013】4873号）与案涉第二期项目编号为2018-04-02号土地（四至：东至驮水路，西至福源小区，南至交通路，北至规划路）并非同一宗土地，且湟源县自然资源局对两宗土地分别进行了招拍挂。 根据各方当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下： 一、汇都公司是否已经合法取得案涉编号为2018-04-02号国有土地的使用权，湟源县自然资源局对案涉土地的出让行为是否属于重复招拍挂的行为 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条“土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”第十三条“土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或者双方协议的方式。”第十五条“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”第十六条“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”之规定，国有土地使用权需通过招标、拍卖或协议方式取得，应当与政府土地管理部门签订书面出让合同并交纳土地使用权出让金。本案，汇都公司举证的2014-46号《建设项目选址意见书》、2014-46号《建设用地规划许可证》、源住建2014-121号建设用地预审函、源国土2014-222号建设用地预审意见、源发改备2014-35号建设项目备案表、青海省建设工程中标通知书等证据，不能证明汇都公司已通过招拍挂或协议方式取得案涉国有土地的使用权，就案涉土地汇都公司既未与政府土地管理部门签订国有建设用地使用权出让合同，又未交纳土地使用权出让金，故汇都公司主张其已合法取得案涉编号为2018-04-02号国有土地的使用权，湟源县自然资源局对案涉土地的出让行为属重复招拍挂，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、湟源县自然资源局对案涉编号为2018-04-02号国有土地使用权的招拍挂行为是否符合法律法规及相关程序性规范的要求 本院认为，2014年，汇都公司取得在湟源县城关镇丰盛巷驮水路地段进行棚户区改造的项目，并依法经招拍挂取得第一期项目的土地使用权。对于二期项目，2016年9月9日，汇都公司作出的《关于公司二期项目的调整和成立融汇商业广场物联网科技大众创业基地的决定》（青汇字【2016】009号）指出“关于二期所有的项目全部由冯全忠同志接手并实施，公司工程部及全体员工不得参与二期的管理和经营”。2016年9月21日，汇都公司与青海冯氏实业有限公司（以下简称冯氏公司）签订《协议书》，约定将案涉二期项目交由冯全忠的冯氏公司开发经营，汇都公司不参与开发经营；二期项目的开发投资除冯氏公司接手前所产生的前期费用（过度费、拆迁费、补偿款）冯氏公司概不承担，其余资金均由冯氏公司负责，所产生的债权债务与汇都公司无关。2016年9月25日，汇都公司作出《关于将湟源县丰盛巷棚户区改造项目（二期）移交给合伙人冯全忠开发经营的股东决定》，载明经公司股东会研究决定将二期棚改项目开发经营权交给该项目合伙人冯全忠注册公司后开发，独立经营，自负盈亏，从即日起双方所产生的债权债务各自负责承担。上述协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。 2018年5月26日，汇都公司向湟源县城乡规划和建设局递交《申请书》，申请将二期项目重新确立主体，完善手续进行开发建设销售。2018年5月28日，汇都公司向湟源县住房和城乡规划建设局出具《关于项目情况及还款计划的报告书》，载明项目二期融汇佳苑1.2.3.4.5号楼由冯全忠负责完成。2018年8月22日，在湟源县住房和城乡规划建设局的监证下，汇都公司与冯氏公司签订《协议书》，再次明确二期项目由冯氏公司开发。后冯氏公司（冯全忠）设立锦拓公司，对案涉二期项目进行开发建设。汇都公司将案涉二期项目交由锦拓公司开发后，向政府主管部门递交申请，请求重新确立开发主体，且在湟源县住房和城乡规划建设局的监证下与冯氏公司签订《协议书》，再次明确二期项目由冯氏公司开发，政府主管部门应汇都公司的申请重新确定二期项目的开发主体，完善相关手续，然而在本案诉讼中汇都公司对上述事实又不予认可，有违诚信原则。 2018年10月12日，冯氏公司向湟源县国土资源局出具《情况说明》，载明“丰盛巷棚户区改造（二期）项目安置户129户，金额合计2475900元，为二期安置户从2016年12月至2018年10月30日的过渡费。”并有湟源县城关镇万丰社区、湟源县城关镇城台社区、湟源县城关镇人民政府、湟源县住房和城乡规划建设局盖章确认。2018年10月12日，湟源县国土资源局以源国土（2018）210号请示，向湟源县政府提出对两宗国有土地使用权处置意见，同年11月7日，湟源县政府以源政（2018）257号批复同意处置。2018年11月9日，湟源县国土资源局发出2018源招拍挂公告第（04）号及相关文件，并通过报纸、中国土地市场网对上述国有土地进行公告出让。2018年11月13日，锦拓公司参与竞买。2018年12月8日，锦拓公司以938万元竞得案涉国有土地的使用权，并与湟源县国土资源局签订《挂牌出让成交确认书》。对出让结果经公示后，2018年12月31日，湟源县国土资源局与锦拓公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，锦拓公司并取得《国有建设用地划拨决定书》。2019年1月3日，锦拓公司交纳国有土地使用权出让金。湟源县自然资源局依照《中华人民共和国土地管理法》《招拍挂规定》，将案涉编号为2018-04-02号国有土地使用权进行出让处置，并未违反法律法规的规定，且履行了相应的程序性规定，合法。 综上所述，湟源县政府、湟源县自然资源局对案涉编号为2018-04-02号国有土地使用权的处置符合法律法规的规定，湟源县自然资源局在招拍挂过程中按照规定履行了相应的程序性规范，招拍挂行政行为符合法定程序。汇都公司要求确认湟源县自然资源局重新进行的土地招拍挂出让行政行为违法的主张缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由青海汇都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商海英 审 判 员 马 威 审 判 员 李雨田 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 程克文 书 记 员 冶 明