山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4650号 原告：沈守科，男，1957年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：沈家胜（沈守科之子），男，1987年8月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：任庆福，男，1967年4月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王东，峄城守信法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路**。 主要负责人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人：丁成龙，该公司员工。 原告沈守科与被告任庆福、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈守科及其委托诉讼代理人徐军、被告任庆福的委托诉讼代理人王东、被告保险公司的委托诉讼代理人丁成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈守科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费等一切经济损失2,125,661.36元；2、案件受理费、保全费、保函费均由被告承担。事实和理由：2019年10月25日17时40分许，任庆福驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿西昌路由南向北行驶至西昌路与新S3**省道路口南1公里处时，与沿西昌路由西向东行驶横过道路的沈守科驾驶的新日牌电动两轮车发生交通事故，致使车辆损坏，沈守科受伤。原告被送往枣庄市立医院抢救住院治疗至今。被告拒不履行赔偿义务。故原告依法提起诉讼。 被告任庆福辩称，对事故事实无异议，在原告住院期间被告任庆福垫付15,000元，案涉车辆购买了交强险及商业险应由保险公司予以赔偿，超出部分我方愿意赔偿。如果不超出要求原告返还垫付医疗费。 被告保险公司辩称，对事故事实无异议，鲁Ｄ×××××号车在我司投保交强险和商业险100万不计免赔，我司愿意在无免责情形下合理范围内承担赔付义务。诉讼费、鉴定费等程序性费用不在我司承担范围。 原告沈守科围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告身份证及户口本各一份；2、《道路交通事故认定书》一份；3、住院病历十三份；4、医疗费发票三十张（其中诚德医院四张、市立医院二十九张、院外购药三张）；5、器械、救护车、鉴定费共计四张；6、护理人员身份证两份、户口页两份；7、护理人员工资表七份、营业执照一份、工作证明一份；8、《法医临床鉴定意见书》一份。被告任庆福围绕诉讼请求依法提交证据如下：收据两份。被告保险公司未提交证据。依据被告保险公司的申请，枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告沈守科提交《法医临床鉴定意见书》系单方委托，被告任庆福、保险公司对此持有异议，被告保险公司在本院指定的期间内提出重新鉴定申请。依据申请，枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》，原、被告对此无异议，本院认定枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月25日17时40分许，被告任庆福驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿西昌路由南向北行驶至西昌路与新S3**省道路口南1公里处时，与沿西昌路由西向东行驶横过道路的原告沈守科驾驶的新日牌电动两轮车发生道路交通事故，致车辆损坏，原告沈守科受伤。2019年11月29日，枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出第3704021201900000276号《道路交通事故认定书》，认定被告任庆福承担事故的主要责任，原告沈守科承担事故的次要责任。 事故发生后，原告沈守科被送到山亭诚德骨科医院市中分院进行救治，支持医疗费5,771.41元；次日转院至枣庄市立医院进行治疗，后又多次到枣庄市立医院进行治疗，共计支出医疗费214,700.26元。原告沈守科受伤后一直由其子女沈家胜和沈凤兰陪护。 原告沈守科单方委托，山东金剑司法鉴定中心于2020年7月14日作出鲁金司法鉴定中心【2020】法临鉴字第964号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人沈守科颈髓损伤遗留四肢瘫构成一级伤残；2、被鉴定人沈守科后续治疗（内固定取出）费用需人民币18,000-22,000元；3、被鉴定人沈守科目前身体状况（胸骨柄以下痛温觉减退，四肢肌张力增高，四肢瘫），后期需行肢体偏瘫康复治疗（包括针灸、神灯等），其费用需人民币600元/天，临床治疗期限建议为3-6个月；4、被鉴定人沈守科伤后误工期限、护理时间、营养期限均建议为长期，护理人数建议为2人；5、被鉴定人沈守科目前身体状况（胸骨柄以下痛温觉减退，四肢肌张力增高，四肢瘫），后期需配置必要的残疾辅助器具，若配置可摇××床，其费用需人民币2,000-3,000元，每8-15年更换一次；防褥疮垫1,000-1,500元，每5-8年更换一次；轮椅车1,500-2,500元，每5-10年更换一次。原告沈守科为此支出鉴定费2,800元。 在审理中，经委托，枣庄正平司法鉴定所于2020年11月10日作出枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人沈守科的伤残等级评定为一级。本次鉴定评残前的康复费用可据实际发生的进行主张核定，评残后的康复费用无法量化、不予评定，必要时另行主张核定。伤后误工期限建议为：至伤残评定之日前一日，护理期限和人数建议为2人护理12个月，之后为1、2人长期护理。若配置可摇××床，其费用约需2,000-3,000元，更换周期：8-15年；防褥疮垫约需1,000-1,500元，更换周期：5-8年；轮椅车约需1,500-2,500元，更换周期：5-10年。伤情中交通事故致伤参与度建议为96-100%。 被告任庆福垫付15,000元，被告保险公司垫付144,000元。鲁Ｄ×××××号小型轿车的实际车主系被告任庆福，且在被告保险公司被投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。 现原、被告就赔偿问题发生争议并诉至本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告任庆福驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车与原告沈守科驾驶电动两轮车发生交通事故，致使原告沈守科受伤，车辆损坏。枣庄市公安局市中分局交通警察大队为此作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定，被告任庆福承担事故的主要责任，原告沈守科承担事故的次要责任，本院予以确认。 关于本案的责任承担确认问题。 被告任庆福驾驶机动车且承担事故的主要责任，原告沈守科驾驶电动两轮车且承担次要责任，根据依责论赔的原则，被告任庆福应承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因DFS290号小型轿车在被告保险公司被投保交强险、商业三者险（不计免赔），且在保险有效期间内投保车辆发生交通事故造成原告沈守科受伤，原告沈守科作为赔偿权利人依法享有对被告保险公司的直接请求权。对原告沈守科的各项损失，被告保险公司应在交强险限额范围内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由被告保险公司在商业险责任限额内按80%比例予以赔偿；仍有不足部分，由被告任庆福按80%比例予以赔偿。 关于本案中损失数额的确定。 1、医疗费：依据原告沈守科提交的医疗费票据及救护车费票据，本院支持医疗费221,671.67元（220,471.67元+1,200元）。原告沈守科在药店购买的药品没有提交证据证明与本案事故有关联性，本院不予采纳。2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院结合原告沈守科的伤情及鉴定意见，误工期应计算至定残日前一日即381日，故本院支持误工费44,196元（116元/日×381日），本院予以支持。3、护理费：依据司法鉴定意见，原告沈守科目前身体状况为完全护理依赖，何时恢复生活自理能力目前无法确定，根据本案的情况，本院确认2人护理护理1年，之后再先行确定护理期限五年，且护理人为1人。如受害人超过该判决确定的护理期限，受害人仍然需要护理的，受害人有权提起新的诉讼向义务人主张权利。原告沈守科提交的护理人沈家胜收入证据，仅能证明其收入情况，不能证明其收入减少情况，本院酌定参照当地护工110元/天标准计算护理费，计款281,050元（110元/天×365天×1年×2人+110元/天×365天×5年×1人）。4、伙食补助费：依据原告沈守科实际住院天数，原告沈守科主张伙食补助费4,470元，本院予以支持。5、营养费：依据司法鉴定意见，原告沈守科营养期限建议为长期，无法确定具体营养期间，根据本案的情况，本院先行确定营养期限五年为宜，营养费应为54,750元；如受害人超过该判决确定的营养期限，受害人仍然需要营养的，受害人有权提起新的诉讼向义务人主张权利。6、后续治疗费：依据鉴定意见，本院酌定后续治疗费20,000元。7、康复治疗费：依据枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》，原告沈守科未提交证据证明该鉴定评残前的支出康复费用，本院不予支持。该鉴定评残后的康复费用，原告沈守科可另行主张。8、伤残赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条的规定，结合原告沈守科的伤残等级及年龄，原告沈守科主张残疾赔偿金为709,920元。9、精神抚慰金：本案侵权方系个人，考虑事故责任及原告沈守科伤残程度，本院酌情支持8,000元。10、交通费：考虑原告沈守科的住院期间及伤情，鉴于实际发生的需要，原告沈守科主张交通费1,000元，本院予以支持。11、残疾辅助器具费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，结合原告沈守科的伤情及鉴定意见，购买轮椅及多功能护理病床具备必要性和合理性，原告沈守科主张残疾辅助器具费2,976元，本院予以支持。12、复印费：原告沈守科主张复印费179元，有复印费发票为证，本院予以支持。13、鉴定费：原告沈守科实际委托鉴定，且有鉴定费发票为证，本院认定鉴定费为2,800元。14、车损费用：原告沈守科未提交证据证明车损费用，因被告保险公司认可电动自行车车损为500元，故本院确认车损费用500元。 综上，本院确定本案中的损失数额：医疗费221,671.67元、误工费44,196元、护理费281,050元、伙食补助费4,470元、营养费54,750元、后续治疗费20,000元、伤残赔偿金709,920元、精神抚慰金8,000元、交通费1,000元、残疾辅助器具费2,976元、复印费179元、鉴定费2,800元、车损费用500元。依据枣正平司鉴所【2020】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》》的鉴定意见确定的因果关系参与度，原告沈守科因本案交通事故造成损失数额确定为1,324,652.42元【（221,671.67+44,196+281,050+4,470+54,750+20,000+709,920+1,000+2,976+179+2,800）×98%+8,000+500】。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告沈守科120,500元（优先精神抚慰金），在商业险限额内赔偿原告沈守科960,986.4元{【（221,671.67+44,196+281,050+4,470+54,750+20,000+709,920+1,000+2,976）×98%+8,000+500-120,500】×80%}，以上两项共计1,081,486.4元。扣除被告保险公司已经支付144,000元，被告保险公司还需赔偿原告沈守科937,486.4元。关于复印费和鉴定费问题，被告任庆福应赔偿原告沈守科2,335.54元【（179+2,800）×98%×80%】，扣除被告任庆福已经垫付的15,000元，原告沈守科在获得被告保险公司的理赔款后，应返还给被告任庆福12,664.46元（15,000-2,335.54）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈守科937,486.4元；原告沈守科在获得被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上述理赔款后，返还被告任庆福垫付款12,664.46元； 二、驳回原告沈守科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,048元，由被告任庆福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李梅娟 人民陪审员  王德平 人民陪审员  孙洪华 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  朱 茜 书 记 员  徐 斌