贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4995号原告：贵州省仁怀市金九酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：余昌林。委托诉讼代理人：郑楠，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任博，贵州他山律师事务所律师。被告：刘麟，男，1969年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。第三人：贵州省仁怀市帝赐玉酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区。法定代表人：蔡利。委托诉讼代理人：张煜，贵州久同律师事务所律师。原告贵州省仁怀市金九酒业有限公司（以下简称：金九公司）与被告刘麟、第三人贵州省仁怀市帝赐玉酒业销售有限公司（以下简称：帝赐玉公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金九公司委托诉讼代理人郑楠、任博，被告刘麟委托诉讼代理人芮文伟、第三人帝赐玉公司委托诉讼代理人张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金九公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间为让与担保关系；2.确认存放于原告合马库房中的290吨基酒属于原告所有。事实与理由：据原告金九公司股东称，2014年4月2日，第三人帝赐玉公司与被告刘麟签订借款合同，向被告刘麟借款300万元，约定月利率5%。原告金九公司以自己库房内的290吨（428坛）酱香型白酒基酒为该笔借款作抵押担保。被告刘麟担心到期后不能收回借款本息，遂要求将该290吨基酒作为第三人帝赐玉公司的基酒与其签订了一份《白酒买卖协议》并进行公证。随后，被告刘麟以基酒所有权人的名义与原告金九公司签订了基酒保管合同。由于第三人帝赐玉公司无法支付利息，被告刘麟即以保管合同纠纷申请了仲裁。在该仲裁案件中，被告刘麟声称其与第三人帝赐玉公司是买卖合同关系，不是借贷关系，但贵阳仲裁委认为：“《白酒买卖协议》系帝赐玉公司与刘麟签订，与金九公司无关，其是买卖合同关系还是借贷关系，均不影响该案的审理，应由第三人帝赐玉公司另行主张。”故仲裁委对原告金九公司的答辩不予采纳，仅简单的依据《合同法》第十九章“保管合同”中“寄存人可以随时领取保管物”的规定，支持了被告刘麟“取回”保管物的诉讼请求。由于原告金九公司资不抵债，2018年10月30日，遵义市中级人民法院根据遵义市贵友粮油有限公司的申请裁定受理金九公司破产清算一案，并依法指定仁怀市人民法院审理，仁怀市人民法院于2019年2月26日指定贵州他山律师事务所为金九公司管理人。在原告金九公司破产清算过程中，管理人认为上述案涉基酒应属于原告破产清算一案中的破产财产，但被告刘麟认为相应财产应属于其所有，其有权根据贵阳仲裁委作出的相关裁定行使取回权。因此，为维护破产案件中相关债权人及债务人的合法权利，定纷止争，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请为谢。被告刘麟辩称，1.原告与被告之间仅仅是保管合同的法律关系，且保管关系已经经过裁决书裁决，现原告的诉请没有法律依据，所以原告并无诉讼主体资格；2.裁决书已经载明了《白酒买卖协议》是第三人与被告签订的，与原告无关，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告诉请；3.原告在起诉状中陈述金九公司称第三人与被告签订借款合同等的陈述不严肃，若原告有借款合同就应该以借款合同为依据进行起诉。第三人帝赐玉公司陈述称，1.保管协议、买卖协议约定了仲裁条款，约定了管辖条约，故请法庭审查本案是否应当由法院进行管辖审理；2.在290吨酒中第三人享有195.6吨酒的所有权，另外的部分是金九公司与第三人共有，尚未分割；3.第三人与被告之间是借贷关系，且第三人已于2020年9月27日经向贵阳市仲裁委申请仲裁。本院经审理认定事实如下：金九公司系2012年7月6日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），余昌林、陈铁波、蔡利系该公司登记股东。2018年10月30日，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03破申13号民事裁定书，裁定受理申请人遵义市贵友粮油有限公司对被申请人贵州省仁怀市金九酒业有限公司的破产清算申请，并依法指定由仁怀市人民法院进行审理，仁怀市人民法院在审理过程中指定贵州他山律师事务所律师为金九公司管理人。2014年4月2日，刘麟（乙方）与帝赐玉公司（甲方）签订《白酒买卖协议书》，约定刘麟向帝赐玉公司一次性购买酱香型白酒基酒290吨，该协议载明“一、预付订金150000元。二、乙方一次性支付甲方总价款2850000元。八、购酒款的支付，在监管方代乙方购买完保险，将相关保险费票据交给乙方，双方对该批白酒（基酒）完成封存等手续完成后的柒日内，乙方应向甲方一次性支付本协议第二条约定的总价款人民币3000000元（乙方付款时应扣除预付款），双方同意以乙方向甲方的转账凭证作为乙方向甲方支付购酒款的履行凭证。十、白酒的交付。鉴于乙方无库房存放该批白酒，甲方承诺由其代乙方保管该批白酒，由乙方向甲方支付相关保管费用。十二、白酒的回购。乙方承诺在获得该批白酒的所有权一个月后，允许甲方回购本协议项下的该批白酒（回购价格不低于每吨20000元）。十八、特别约定，甲方承诺保证本合同出售给乙方的白酒（基酒）散装290吨无其他权利人，并无权属纠纷。”该协议经贵州省仁怀市公证处进行公证。同日，蔡利（帝赐玉公司法定代表人）、金九公司作为乙方与刘麟作为甲方签订《保管合同》一份，约定刘麟将向帝赐玉公司购买的290吨基酒委托蔡利、金九公司进行保管，共计428坛存放于蔡利、金九公司生产库房合马镇生基坪，保管期限自2014年4月2日至2016年4月2日，保管费为50000元/年，甲方一次性向乙方支付保管费100000元。2016年3月19日，刘麟与蔡利、金九公司签订《补充协议》，约定《保管合同》经双方协商延期至2018年4月2日，所有责任和权利义务不变，并经刘麟与蔡利、金九公司签字、盖章确认。同时，刘麟于2014年4月2日委托仁怀新宁酒业供应链有限公司对该批酒进行监管。后刘麟以蔡利、金九公司为被申请人向贵阳仲裁委员会申请仲裁（保管合同纠纷），要求解除与蔡利、金九公司的《保管合同》及2016年3月19日签订的《补充协议》，并取回存放于蔡利、金九公司处生产库房合马镇生基坪的290吨基酒（428坛）。该案经审理后，贵阳仲裁委于2017年4月17日作出（2017）贵仲裁字第61号裁决书，认为申请人与被申请人于2014年4月2日签订的《保管合同》及20I6年3月19日在原合同上签订的《补充协议》意思表示真实，内容合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，“寄存人可以随时领取保管物。”故申请人现要求取回保管物符合法律规定，应予支持。申请人已举证证明支付了2014年4月2日至2017年4月1日三年的保管费十五万元，被申请人对此亦无异议。故在申请人取回保管物后，双方基于《保管合同》所发生的债权债务已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同权利义务终止。故对申请人刘麟要求解除申请人与被申请人干2014年4月2日签订的《保管合同》及2016年3月19日签订的《补充协议》的请求不再支持。被申请人辩称本案系借贷关系，所保管之基酒实为债务担保物，但《白酒买卖协议书》系案外人帝赐玉公司与申请人签订，庭审中被申请人蔡利亦承认系帝赐玉公司向申请人通过白酒买卖关系借款三百万元，该《白酒买卖协议书》约定的购买款项即为借款。因本案审理的是申请人刘麟与被申请人金九公司、蔡利之间发生的保管合同关系，金九公司并非《白酒买卖协议书》的签约主体，故帝赐玉公司与申请人之间所签订的《白酒买卖协议书》究竟是买卖合同关系还是借贷关系均不影响本案保管合同双方的权利义务，也不是本案的审理范畴，应由案外人帝赐玉公司另案解决。据此，裁决如下：被申请人蔡利、贵州省仁怀市金九酒业有限公司应在本裁决书送达之日起十日内配合申请人刘麟提取存放于被申请人蔡利、贵州省仁怀市金九酒业有限公司处的290吨（428坛）酱香型白酒基酒。该裁决书现已发生法律效力。现金九公司以刘麟与帝赐玉公司之间形成的应为民间借贷关系，并非买卖合同关系为由诉至本院主张确认与刘麟之间存在让与担保关系，确认本案所涉290吨基酒为金九公司所有。现帝赐玉公司提交（2018）黔03民终5270号民事判决书，证明本案所涉290吨酒系金九公司与帝赐玉公司共同购买，该文书查明金九公司、帝赐玉公司在2014年3月17日共同向赵飞等人买酒111.666吨，货款3573312元左右，但2015年仍未付款，致赵飞等人提起诉讼。上述事实，有金九公司向本院提交的（2017）贵仲裁字第61号裁决书、开庭笔录、转账凭证，刘麟提交的《白酒买卖协议》《保管合同》、《公证书》，帝赐玉公司提交的（2018）黔03民终5270号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案系金九公司提起的民事诉讼，属于人民法院民事案件的受案范畴。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上是担保人，受领标的物的他人形式上是受让人，实质上是担保权人。让与担保的构成要件为第一、担保物的财产所有权需要发生转移；第二、财产转移的目的应当是为了该债务设定担保；第三、让与担保权从属于事先存在的主债权，则让与担保以真实、合法、有效的债权债务关系作为基础。在本案中，金九公司诉请其与刘麟之间存在让与担保关系，其首先应当证明其是标的物形式上的转让人、实质上的担保人，但1.金九公司与刘麟签订的合同系《保管合同》，该《保管合同》所涉内容并不具备财产转让性质，亦无法体现金九公司是财产转让人，该《保管合同》无法作为让与担保的主合同存在；2.帝赐玉公司与刘麟签订的《白酒买卖协议》约定帝赐玉公司系290吨基酒的转让人，现金九公司主张对上述290吨基酒享有所有权，帝赐玉公司、刘麟不予认可，金九公司也无法向本院提供证据予以证明；3.金九公司认为帝赐玉公司与刘麟之间形成的法律关系应是民间借贷，却未向本院提供证据予以证明，假定金九公司主张的帝赐玉公司与刘麟之间名为买卖实为借贷关系的事实成立，《白酒买卖协议》的签订主体系帝赐玉公司与刘麟，该协议载明案涉290吨基酒转让人系帝赐玉公司，仍然不能直接推定出金九公司是形式上的转让人和实质上的担保人的事实。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由金九公司承担举证不利的法律后果，金九公司主张与刘麟之间成立让与担保关系，确认存放于金九公司合马库房中的290吨基酒属于金九公司所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市金九酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告贵州省仁怀市金九酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年十一月十二日书记员  胡登勇