杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3257号 原告（案外人）：孙梦娇，女，汉族，1990年10月7日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张赵泳，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路**。 法定代表人：章华安，行长。 委托诉讼代理人：王晓林。 第三人（被执行人）：杭州朗峰碳酸钙有限公司，统一社会信用代码91330183583201196A，住，住所地：杭州市富阳区渌渚镇阆坞村阆港/div> 法定代表人:孙树金。 第三人（被执行人）：浙江**农科技有限公司，统一社会信用代码91330183583201196A，住，住所地：杭州市富阳区永昌镇永昌村何云/div> 诉讼代表人:何长明，管理人负责人。 委托诉讼代理人:安姗姗、陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈健华，男，汉族，1967年10月12日出生,住杭州市富阳区。 第三人（被执行人）：赵晓青，女，汉族，1969年7月16日出生，住杭州市富阳区。 第三人（被执行人）：孙树金，男，汉族，1964年12月14日出生，住杭州市富阳区。 第三人（被执行人）：张声敏，女，汉族，1973年10月10日出生，住杭州市富阳区。 原告孙梦娇诉被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行(下简称民泰银行)及第三人杭州朗峰碳酸钙有限公司(下简称朗峰公司)、浙江**农科技有限公司(下简称华农公司)、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏案外人执行异议之诉一案,本院于2020年5月21日作出（2020）浙0111执异16号执行裁定，驳回孙梦娇的执行异议，孙梦娇不服，于2020年6月11日提起案外人执行异议之诉，本院立案受理后，依法组成合议庭。2020年7月14日,孙梦娇申请追加杭州朗峰碳酸钙有限公司、浙江**农科技有限公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏为本案第三人,本院经审查后依法予以准许。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙梦娇的委托诉讼代理人张赵泳、被告民泰银行的委托诉讼代理人王晓林、第三人华农公司的委托诉讼代理人安姗姗到庭参加诉讼，第三人朗峰公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙梦娇诉称，诉讼请求：1、确认原告对坐落于杭州市富阳区房屋的搬迁款享有三分之一份额,即163568元。2、解除原告在孙树金户内上述搬迁款的冻结，对该搬迁款不予执行，发还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告将诉讼请求第一项金额变更为:157168元（其中包含冻结的130502元和未冻结的26666元）。经本院释明，原告将诉讼请求第二项变更为:停止对原告在孙树金户内上述搬迁款的执行。事实和理由：执行裁定认定案涉农村房屋归孙树金所有错误。1、执行裁定仅依据土地使用权证进行认定,应根据物权法第十七条规定,真实权属状况与房屋所有权证、不动产登记簿记载不一致,应根据实际权属状况确定。2、土地管理法规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地,宅基地申请、审批以户为单位,本案中,归户卡显示人口为3人,即孙树金、孙树金前妻邱红秀、原告孙梦娇,案涉房屋应认定为家庭共同财产。3、第十九条规定,根据土地管理法第六十二条规定,农村宅基地使用权以户为单位申报,确定一户宅基地使用面积和房屋面积时,一般以该户村民人数为主要参考依据...。故应认定原告对该房屋享有三分之一的份额。 原告孙梦娇对自己提出的主张，提供如下证据：1、建设用地使用权归户卡一份（原件）、集体土地使用证一份（复印件），证明申请集体土地使用权时一共有三个人包括原告在内。2、安置协议一份（复印件，原件在搬迁部门）、计算表一份（复印件），证明案涉房屋纳入搬迁范围及各项补偿明细。孙树金作为户主代表整个户签订，补偿中的第10项包括全部成员的过渡费。3、情况说明一份（原件），搬迁是整体搬迁，不是拆迁，要专款专用。4、户口登记表一份（原件）、户口簿一份（原件），证明孙树金户内成员人数和亲属关系。5、执行裁定书一份（打印件），本案经过前置程序及裁定中认定的事实。6、证明一份，证明房屋审批时归户卡上登记为三人，审批人口为三人。补充提交证据:1、2020年9月17日证明一份（原件），证明归户卡上土地使用者一栏系笔误,将孙树金误写成孙如金,该户无名为孙如金的村民。2、书面说明一份（原件），证明案涉房屋系分家析产所得及面积143.15平方米系实际测量二层主房面积。 被告民泰银行辩称，1、孙树金是案涉被搬迁房产合法登记的所有人，在其产权证未被确认无效之前当然是案涉被搬迁房产权利的享有者，且产权登记有对外公示效力，即使案涉房产存在家庭内部利益纠葛，但不能以此对抗外部第三人，不能因此损害外部第三人的信赖利益。2、本案被查封、冻结补偿款来源于孙树金与杭州富阳交通发展投资集团有限公司签订的富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议，根据该协议，孙树金是协议项下补偿款唯一合法权利人，其是基于合同关系取得补偿，案外人不是协议相对方，无权享有该协议项下权利，如案外人认为与孙树金存在经济纠纷的，应另行向孙树金主张权利。3、从富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议中可以看出，搬迁人也认为孙树金系被搬迁房产的合法产权人，所以才与其签订安置协议。案外人主张房产由其实际建造，对房产享有权利，但在孙树金与搬迁主体签订的富阳区循环经济产业协议里未提出异议，却在补偿款被法院查封后主张享有补偿款于理不合、于法无据。4、本案被查冻的补偿款系孙树金基于该协议的合同关系取得，案外人应当先就该协议提起确认无效或者撤销之诉。在安置协议未被确认无效或者撤销之前，孙树金仍然是安置协议的合法权利人，案外人的主张没有事实及法律依据。庭审中被告未提供证据。 第三人华农公司辩称，与被告的答辩意见一致，驳回原告的诉请，维持原裁定。庭审中第三人华农公司未提供证据。 第三人朗峰公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏未答辩也未提供证据。 被告民泰银行质证意见：证据1-6及补充证据1真实性无异议。补充证据2,系原告单方出具,无法判断其真实性。 第三人华农公司质证意见：对证据1-6及补充证据1真实性无异议。补充证据2,系原告陈述,不属于证据。 第三人朗峰公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏未到庭质证,视为自动放弃质证权利。对补充证据1-2,第三人朗峰公司、孙树金、张声敏质证意见：无异议。第三人陈健华、赵晓青质证意见：对证据真实性及证明力由法院判断。 本院对当事人提供的证据作如下认证：本院经审查认为，被告及第三人对原告提交的证据1-6及补充证据1真实性无异议,故对其真实性予以认定。被告及第三人华农公司对原告补充提交的证据2提出系原告单方陈述的异议，经审查,异议成立,故对该补充证据2,本院不作认证。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定下列事实： 1、民泰银行与朗峰公司、华农公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案执行。2019年11月19日,本院以（2019）浙0111执恢1140号执行裁定书要求冻结孙树金、张声敏在××镇××的搬迁款14453244.9元,实际冻结420307元。 2、1991年6月30日，坐落于杭州市富阳区房屋的集体土地建设用地使用证［富集建（1991）第**］登记在孙树金名下,同时登记造册归户卡1份,显示人口3人,用地面积81.43平方米,建筑面积61.93平方米。2019年11月22日，孙树金作为被搬迁人与搬迁人杭州富阳交通发展投资集团有限公司签订了《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议》一份，约定：搬迁人补偿被搬迁人房屋及装修补偿款为245462元，电话机等补助款1300元，临时过渡费57600元（人均9600元），搬家补助费3000元，评估奖20000元，签约奖30000元，腾空奖20000元，未突击装修奖42945元，回迁奖80000元（安置后支付）,合计500307元，扣除回迁奖80000元，实际补偿金额为420307元。搬迁时家庭人员为：户主孙树金及其妻张声敏、女儿孙梦婕、女儿孙梦娇和其夫王辛未及其子王令楷共6人。 3、渌渚镇阆坞村委证明显示:归户卡中土地使用者孙如金为笔误,实际是孙树金,人口3人为孙树金、邱红秀(孙树金前妻)、孙梦娇。 本院认为，案涉房屋系农村集体土地上所建房屋,根据土地管理法规定,农村集体土地上建房申请、审批以户为单位,在确定一户土地使用者时,一般以该户村民人数为主要参考依据，故判断该农村房屋权属归属时除看集体土地建设用地使用证外,还应结合申请审批表或归户卡来综合判断。本案中,政府对农村房屋统一登记造册时,归户卡中明确载明人口3人,即土地使用者应确定为一户3人,3人是孙树金、邱红秀、孙梦娇,孙树金仅作为一户之主在集体土地建设用地使用证上登记为土地使用者,该登记名称虽是集体土地建设用地使用证,但实际是房屋权属登记,故案涉房屋应认定为孙树金、邱红秀、孙梦娇共同共有,且案涉房屋登记在孙树金、邱红秀、孙梦娇名下,没有证据证明案涉房屋由孙树金、邱红秀审批建造,本院认为应根据登记人数均分,登记造册时孙梦娇虽只有1岁,但从照顾未成年人角度考虑,也应保障孙梦娇的权益,因此,孙梦娇提出享有三分之一的份额及要求停止执行的诉讼请求,本院予以支持。回迁奖现并未兑现,属期待利益,孙梦娇提出分割的主张,无法律依据,本院不予支持。第三人朗峰公司、陈健华、赵晓青、孙树金、张声敏经本院合法传唤未到庭,应视为自动放弃诉讼权利。 经本院审判委员会讨论决定，依照《土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若于问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 确认原告孙梦娇对坐落于杭州市富阳区房屋的搬迁款享有三分之一份额,即130502元。 停止对上述第一项确定的搬迁款的执行。 驳回原告孙梦娇的其他诉讼请求。 本案受理费3443元(预交3571元)，由原告孙梦娇负担533元，被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行负担2910元。 原告孙梦娇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 李 晶 审判员 章小林 审判员 周渭军 二〇二〇年十一月十日 书记员 徐 琪