辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初683号原告：沈阳鑫旺运物资经销中心，住所地辽宁法库县三面船镇新三面船村，统一社会信用代码210124100058658。法定代表人：高俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学，辽宁紫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：铁岭途顺商贸有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区红旗街18委**翠薇山庄Y1Y2Y3，统一社会信用代码91211200318902792E。法定代表人：郭立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海峰，该公司员工。委托诉讼代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。第三人：辽宁辉山乳业集团彭家牧业有限公司，住所地法库县秀水河子镇彭家堡村。第三人：辽宁辉山乳业集团卧牛石牧业有限公司，住所地法库县卧牛石乡哈户硕村。第三人：辽宁辉山乳业集团栖霞牧业有限公司，住所地法库县三面船镇栖霞堡村。第三人：义县中澳牧业有限公司，住所地义县高台子镇清河城子村。第三人：辽宁辉山乳业集团丰源牧业有限公司，住所地辽宁省铁岭市西丰县郜家店镇工业园区。第三人：辽宁辉山乳业集团叶茂台牧业有限公司，住所地法库县叶茂台镇石桩子村。第三人：辽宁辉山乳业集团峡河牧业有限公司，住所地抚顺县峡河乡峡河村。第三人：辽宁辉山乳业集团秀水牧业有限公司，住所地法库县秀水河子镇秀水河子村。第三人：辽宁辉山乳业集团孙家牧业有限公司，住所地法库县卧牛石乡孙家屯村。第三人：辽宁辉山乳业集团王树牧业有限公司，住所地法库县秀水河子镇王树行子村。第三人：辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。第三人：辽宁辉山乳业集团榆树牧业有限公司，住所地法库县包家屯乡榆树坨子村。第三人：辽宁辉山乳业集团金星牧业有限公司，住所地辽宁省铁岭市西丰县金星乡金星村金星屯。上述十三家第三人的诉讼代表人：许胜锋，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人负责人。委托诉讼代理人：赵越超，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘宁，辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人工作人员。原告沈阳鑫旺运物资经销中心与被告铁岭途顺商贸有限公司合同、第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业合同纠纷一案，前经辽宁省高级人民法院（2019）辽民终275号民事裁定发回重审。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭开庭公开审理了本案，原告沈阳鑫旺运物资经销中心的委托诉讼代理人刘学、王爽，被告铁岭途顺商贸有限公司的委托诉讼代理人姜春连、郭海峰，第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业的委托诉讼代理人刘宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫旺运物资经销中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款2,017,007.2元；2、请求依法判决被告按银行同类贷款利率支付利息（自被告收到辉山乳业支付的货款起至被告向原告支付全部货款为止）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，原告与被告代表人张某达成口头协议；由被告与辉山乳业有限公司签订供煤合同，原告与被告公司凭此合同共同向辉山乳业公司送煤，每吨煤515元（不含税），并约定每一千吨一结款，原、被告合作送煤都由原告开具发票。2017年2月原告与被告补签协议，约定：由原告与被告共同完成被告与辉山乳业签订的供煤合同，原告负责出具全部煤款420.1713万元的发票，由辉山乳业向被告公司支付全额货款，被告收到货款后当日向原告支付煤款231万元，原告不得再向辉山乳业结款。至2017年1月末，原告共向辉山乳业供煤4001.6吨，开具原被告共同送煤款的发票420.1713万元。故被告应按约定向原告支付231万元。（煤款4001.6*515=2,060,824元，税额4,201,713*6%=252,102.78，总计2,312,926.78元）。其间，辉山乳业已向被告支付部分货款，但被告都未按约定向原告支付，故原告多次找到被告及其代表人张某要求按约定结款，但都未果，2016年11月21日原告收到辉山乳业支付的货款292,992.8元，目前被告仍欠原告货款2,017,007.2元。被告其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规及双方约定，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告铁岭途顺商贸有限公司辩称：一、原告已经得到超出其供应煤炭的对价，无权再主张煤款。原告分别于2016年11月1日和2016年11月18日，授权给张某和郭某与第三人结算煤款，张某和郭某分别领取了金额为292,992.8元、189,567.2元和90,925.65元的商业汇票，此三张汇票均已兑付成功，合计573,485.65元。2016年11月3日和2016年12月1日，原告授权明瀚馨公司分两次从第三人处提走牛肉，分别抵扣煤款990,546.5元和768,664.2元，合计1,759,210.7元。综上，按照原告起诉状中自述的供煤4001.6吨，按照每吨煤炭580元计算，其供煤款应为2,320,928元，原告共实际收取煤款573,485.65+1,759,210.7=2,332,696.35元，已经超出了其供应煤炭的对价，无权再主张煤款。二、张某与明瀚馨公司领取的商业汇票和牛肉均为原告授权领取，答辩人不知情，向答辩人主张煤款没有事实根据。原告与第三人提供的多份证据均能证明商业汇票与牛肉系原告领取。首先，授权张某和明瀚馨公司结算煤款的授权委托书上加盖原告的印章，且原告提供的商业汇票拒付回单中收款单位为原告鑫旺运公司，因此商业汇票是原告实际领取，原告实际兑付。其中，单号为25157956和25158016、领取人为郭某的汇票中，张某于其上手写“收到鑫旺运煤款两张承兑汇票总金额204,028.30元，收到人：张某，2017年1月10日”，也能够证明是原告领取了汇票后交给张某。其次，第三人提供的用牛肉抵扣煤款的收据上也均有原告的盖章，因此牛肉也是原告实际领取。再次，2018年9月21日第三人破产管理人工作人员杨某对辉山乳业工作人员宁某志的访谈中，宁某志也提到“铁岭途顺和沈阳鑫旺运他们之间有合作，后来2017年之后沈阳鑫旺运要求单独结算”。二审庭审中，第三人代理人也曾陈述“辉山乳业系根据上诉人与被上诉人要求与上诉人（原告）结算货款”（见二审庭审笔录第12页）均能证明原告一直与第三人结算煤款，商业汇票及牛肉是原告单独领取，第三人也一直都明确结算方是原告而不是被告。最后，原告领取的商业汇票的金额和原告出具牛肉抵扣煤款的收据上的金额均能与原告开具的发票金额一一对应，也能够佐证原告一直与第三人进行结算。三、原告一直与第三人进行结算，并未实际履行《转款协议》约定的义务，因此要求答辩人按照《转款协议》履行付款义务，无事实依据和法律依据。《转款协议》签订前，原告、答辩人及第三人之间已经约定好由原告向第三人开具发票，第三人向原告付款，原告与答辩人再另行结算。第三人也已经按照原告开具的发票金额向原告开出了商业汇票，并用牛肉抵扣部分煤款，原告向第三人开具的收据中，其数额与部分发票数额一一对应。后因第三人经济状况差，原告不愿再与第三人进行结算，于是在隐瞒了第三人已经向原告支付了部分商业汇票和牛肉的情况下，希望由答辩人与第三人进行结算。答辩人同意后，双方于2017年2月在茶楼签订《转款协议》，约定由第三人向答辩人支付“全额煤款”，答辩人收到该款项后于当日向原告支付供煤款及税款。但实际上《转款协议》签订前后，双方并未实际履行该协议，原告一直与第三人进行结算，且已经取得了大部分煤款，因此要求答辩人履行《转款协议》约定的付款义务，没有事实依据，也没有法律上的依据。四、即使认定应继续履行《转款协议》，答辩人未实际收到第三人的付款，向原告付款的条件未成就，原告要求答辩人付款也违反合同约定。原告与答辩人均为向第三人供煤的主体，双方之间并没有债权债务关系，因此《转款协议》的性质应为合作协议。《转款协议》中第三条“铁岭途顺商贸有限公司收到辉山乳业支付该项煤款后，应于当日立即向沈阳鑫旺运物资经销中心支付煤款税款等合计231万元”的约定应理解为答辩人向原告付款的时间和条件约定，即只有第三人向答辩人支付全部煤款后，答辩人才应该立即向原告转款。并且，原告起诉书中第二项诉请为：“请求人民法院依法判决被告按银行同类贷款利率支付利息（自辉山乳业支付出部分货款起至被告向原告支付全部货款为止）”也能够佐证答辩人的付款义务成立应以第三人向答辩人支付货款为前提。因此，答辩人从未收到第三人付款，答辩人向原告付款的条件未成就，原告无权要求答辩人付款。第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业答辩：诉讼是原被告之间的买卖合同关系，辉山旗下十三家牧业公司与被告签订采购合同，本案诉讼请求与第三人无关。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据,本院依法组织当事人进行了质证。原告沈阳鑫旺运物资经销中心提交了以下证据：即（2018）辽01民初992号已提交的证据，包括：一、原被告签订转款协议，证明原、被告约定的送煤、结款等事实；二、辉山乳业债权申报函，证明辉山乳业已向铁岭途顺商贸有限公司支付部分货款，发票额420.1713万元-187.1934万元=231万元；三、原告送煤发票，证明原告送煤的事实及送煤数量；四、被告代理人郭海峰授权给张某签合同收煤款等经过的录音2段，证明郭海峰授权张某与辉山乳业签送煤合同、代表途顺公司与辉山乳业结算煤款，又与原告签转款协议；五、辉山乳业采购经理宁某志承认与途顺已结部分煤款的录音1段，证明辉山乳业承认与被告途顺公司之间的合同，是基于此合同向途顺公司结算煤款。以上证据证明原被告的合同关系以及双方约定的送煤结款等事实，且辉山已经向被告支付部分货款，另证明郭海峰授权给张某与辉山乳业签订送煤合同、结算煤款。另提交两份新证据包括：一、被告铁岭途顺公司营业执照和开户许可加盖公章的复印件原件，是张某与原告的代理人祝某洽谈业务时提交的，证明原告有理由相信张某是被告代理人的事实；二、皇姑法院的生效判决，案号（2017）辽0105民初5497号，记载：经审理查明，原告张某林与案外人宁某志多次通话确认张某林送的煤是张某以铁岭途顺商贸公司签订的合同，办理结款需要张某和张某林同时到场，并带相关手续和发票，证明张某曾经代表途顺与辉山签订送煤合同，又在其他人处购煤送往辉山，且结款时需张某在场，本案也是基于张某以铁岭途顺公司与辉山签订的送煤合同，又在原告处购煤送往辉山。被告铁岭途顺商贸有限公司质证意见：对新证据一真实性没有异议，关联性有异议，张某与铁岭途顺曾经存在业务合作关系，其取得被告的营业执照等手续，并不能证明张某具有铁岭途顺的全权授权，原告基于该组证据相信张某是代理人，没有尽到合理的注意义务。对新证据二真实性有异议，没有提供原件，并且该组证据认定的事实无法证明张某具有被告的授权。坚持（2018）辽01民初992号质证意见基础上说明：原告提供的证据不能证明其目的，转款协议原告方并没有实际履行，也没有得到第三人的认可，原告基于转款协议提起本诉，不具有权利基础，关于两份录音材料，其制作的背景是原告在铁岭起诉后又撤诉，原被告双方到第三人处，拟申报债权而做的相关的具有协调、配合内容的陈述，而且也没有明确给张某授权，或对张某的行为进行追认。第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业质证意见：对于新证据一，与辉山无关联关系，不发表意见；对于新证据二，对真实性、关联性均不予认可，该组证据为张某、第三方及辉山的法律关系，不适用于本案。与（2018）辽01民初992号案件中提供的证据一致的，质证意见与原审一致。被告铁岭途顺商贸有限公司提交了以下证据：与（2018）辽01民初992号中证据一致，包括：一、2017年12月31日，未承兑汇票明细，二、2017年12月31日债权金额统计，三、辉山乳业债权申报函，四、授权委托书及劳动合同。原告沈阳鑫旺运物资经销中心质证意见：与（2018）辽01民初992号中质证意见一致。第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业质证意见：与原审（2018）辽01民初992号中质证意见一致。第三人辽宁辉山乳业集团有限公司十三家企业提交了以下证据：在与（2018）辽01民初992号已提交的证据一致基础上提交四份新证据：一、11份《采购合同》，证明第三人与被告铁岭途顺签订《采购合同》，成立买卖合同关系，与原告鑫旺运经销中心之间不构成合同关系；二、会计凭证（含记账凭证、入库单、过磅单、发票），证明铁岭途顺实际供货数量为6238.96吨，合同项下（含太平牧业共14家公司）应付款项为3,684,563.45元；三、授权委托书，证明铁岭途顺公司授权由鑫旺运经销中心代开发票并代领煤款；四、广发银行客户回单，证明辉山方十三家公司开具的承兑汇票中已有三张承兑汇票实际付款，合计573,458.65元。原告沈阳鑫旺运物资经销中心质证意见：与（2018）辽01民初992号质证意见一致。对新提交的证据一真实性没有异议，但该证据能够证明交易双方为本案被告同辉山旗下的各公司之间的交易，根据合同相对性，原告只是代替被告向辉山公司供煤，辉山公司无其他法定情形，应当直接向本案被告付款，无论款项分多少笔、由谁领取，均视为被告公司最终收取款项，而原告向被告供煤价格远远低于被告同辉山公司签署合同确定的价格，如合同最终顺利履行，直接受益人为本案被告。根据实际供货的事实以及原被告签署的转款协议，能证明原被告也存在交易关系，恰恰本案被告是该交易的支付款项义务人。该组证据落款甲乙双方只加盖印章，法定代表人、签约代表处均为空白，可见在签署该合同过程中，并没有明确授权任何自然人在履行合同过程中对外签署协议、接收款项等事实；对证据二和证据四的金额和数量有异议，由法庭核实；对证据三真实性没有异议，但实际并未按该委托书转款，原告在授权中指定了收款账户，同时该账户也是原告开户行，但该账户并未收到第三人支付的款项，煤款都由被告代理人张某以汇票、牛肉等方式领取。委托书上也写明一切经济责任和法律后果由被告承担。被告铁岭途顺商贸有限公司质证意见：对证据一无异议；证据二相关数额请法庭审查确认；证据三真实性、合法性、关联性均无异议，并且该证据恰恰能证明原告一直与第三人结算煤款，我方并未收到煤款，2017年2月签订的转款协议未实际履行；证据四无异议。根据当事人陈述及本案质证认证情况，本院认定事实如下：第三人提供11份其与被告签订的采购合同，约定被告向第三人指定牛场供煤，单价为每吨580元，交货时间均为合同签订之日起-2016年12月30日前到货。第三人主张实际供货数量为6238.90吨，合同项下应付煤款为3,684,563.45元(发票已经由原告全部出具完毕)，其已经支付煤款共计2,332,669.35元，其中商业汇票承兑573,458.65元（包括:票号25156543，承兑汇票金额189567.2元，领取人为张某。票号25156644，承兑汇票金额90925.65元，领取人为张某，均已承兑，金额合计280,492.85元。2016年11月21日原告收到第三人以汇票支付的货款292,992.8元，该汇票领取人为郭某），以牛肉抵债1,759,210.7元，尚欠1,351,867.10元未付。第三人主张张某代原告同时领取了上述已经承兑的两张汇票，并提供了盖着刻有原告名字公章的授权委托书，记载2016年11月1日-2016年12月30日授权委托张某处理与第三人煤款事宜，一切后果由原告自负。该公章上没有原告起诉所用公章的数字编码，原告主张该公章不是原告的真实公章，张某收款行为不代表是原告领款。原告与第三人均确认第三人于2016年12月5日和27日还出具七张承兑汇票，其中六张由郭某领取，一张由祝某领取，均有原告出具的授权委托书（原告认可所盖公章与原告起诉所用公章一致，均有数字编码），金额总计1,050,283.8元。原告公司祝某陈述宁某志拿来一张596,344.40元汇票，要求祝某给张某20万元，才能将这张汇票给祝某，祝某给了张某两张上述郭某已领取的两张汇票。2017年1月10日，张某签字收到原告两张承兑汇票总金额204,028.30元。原告自认收到郭某签字从第三人处领取的2016年11月29日汇票的款项292,992.8元，当时祝某、郭某、张某均在场，其他汇票未承兑。被告表示不认识郭某，被告也未收到过煤款。关于以牛肉抵顶煤款，第三人提供了盖着刻有原告名字的公章出具的授权委托书及收款收据，授权沈阳明瀚馨商贸有限公司代为领取牛肉，2016年11月3日和2016年12月1日共八张收款收据，共计收款1,759,210.7元。该公章上没有原告起诉所用公章的数字编码，原告主张该公章不是原告的真实公章，是他人私刻的公章，收款行为不代表是原告领款。第三人提供的2016年10月14日至11月8日五张牛肉出库单上记载收货人处签字有王某吉、刘某峰、毛某峰、李某，第三人主张推断是沈阳明瀚馨商贸有限公司的人员，车牌号有辽Ａ×××**、鲁Ｍ×××**，第三人主张不清楚提货车辆是谁的。原告、被告均对第三人已经付出上述牛肉的事实无异议，但对上述人员及车辆均不知晓。原告认为牛肉是张某带被告领取的，不是原告授权沈阳明瀚馨商贸有限公司领取的。沈阳明瀚馨商贸有限公司实际控制人王某刚出庭接受询问，并提供了银行流水，证明第三人采购部的宁某志找到王某刚，希望帮张某卖掉顶账牛肉，牛肉款转给张某，王某刚通过自己的农行账户及微信和汪某的工行账户共转款给张某614,931.36元购牛肉款，该数额是张某将牛肉打八折出售给该公司，实际张某以768,664.2元从第三人处以牛肉抵顶的供煤款，牛肉不提货，由第三人直接售卖。王某刚对第三人提供的盖着刻有原告名字的公章出具的授权委托书，授权沈阳明瀚馨商贸有限公司代为领取牛肉，上面盖有沈阳明瀚馨商贸有限公司公章的真实性无异议，但只记得是第三人的宁某志让其带自己公司公章去第三人采购部盖章，当时上面是否有其他公章及在场人员记不清了。另查明，2016年4月15日，被告向原告出具授权委托书，授权原告代开煤炭发票和代收煤款，产生的后果由被告负担，授权期限至2017年4月15日。2016年4月20日，原告向第三人出具了共计420.1713万元的《辽宁增值税普通发票》。2017年2月，原告与被告签订书面《转款协议》，约定“1.铁岭途顺商贸有限公司与辉山乳业签订煤炭供销合同，该合同由铁岭途顺商贸有限公司和沈阳鑫旺运物资经销中心共同执行完成，沈阳鑫旺运物资经销中心负责出具煤炭发票，发票合计总额420.1713万元。2.沈阳鑫旺运物资经销中心同意辉山乳业将全额煤款支付给铁岭途顺商贸有限公司。沈阳鑫旺运物资经销中心煤款由铁岭途顺商贸有限公司负责支付，沈阳鑫旺运物资经销中心不得再向辉山乳业结算煤款。3.铁岭途顺商贸有限公司收到辉山乳业支付该项煤款后，应于当日立即向沈阳鑫旺运物资经销中心支付煤款税款等合计231万元。”又查明，原告主张其共向第三人供煤4001.6吨，按照515元/吨向被告主张，总计2,060,824元，依据是《转款协议》第三条合计231万元是供货货款总金额加上税点最终确定的，其余为被告向第三人送的煤，但原告代开发票，被告应支付税款252,102.78元，即：煤款4001.6吨*515元=2,060,824元，税额4,201,713元*6%=252,102.78元，总计2,312,926.78元，2016年11月21日，原告收到第三人支付的煤款292,992.8元（2016年11月29日汇票），目前被告仍欠原告煤款2,017,007.2元。被告主张其只知道自己公司为第三人供煤1168吨，没有收到过煤款。依据原告及被告的主张，两公司共向第三人供煤5169.6吨（4001.6吨+1168吨），少于第三人主张实际供货数量6238.90吨。还查明，2018年5月10日，本院裁定受理辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业破产重整，指定北京市中伦律师事务所与普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）联合担任辽宁辉山乳业集团有限公司系列企业管理人。在债权申报期间，原、被告均未向管理人申报债权。法库县公安局出具说明：原告起诉所用公章（带数字编码）为原告备案公章。庭审中，原告明确表示要求按照2017年2月原告与被告签订的转款协议履行，要求被告给付剩余煤款。被告要求按照原来结算方式，即被告授权，原告结算煤款并开具发票，由原告直接与第三人结算。第三人表示对于第三人已开具汇票按商业汇票记载处理，对于已开具汇票之外的金额因为原告与被告签订的转款协议并未实际送达第三人，倾向于按原授权文件处理，尚欠煤款向原告支付，现在无人向第三人申报债权。原告、被告均表示不申报债权。本案当事人没有人去报案，均明确表示不去报案。本院认为，一、关于采购合同的履行和供煤数量问题。本案中，第三人与被告签订11份采购合同，约定被告向第三人指定牛场供煤，实际履行原告与被告均向第三人供煤。第三人自认这11份购销合同实际供煤总量为6238.96吨。原告主张其共向第三人供煤4001.6吨，被告主张其为第三人供煤1168吨，依据原告及被告的主张，两公司共向第三人供煤5169.6吨（4001.6吨+1168吨），少于第三人自认的实际供煤数量。对于原、被告的供煤数量，各方没有提出具体反对意见，本院对原告主张其共向第三人供煤4001.6吨，被告主张其为第三人供煤1168吨，予以认可。二、关于第三人主张张某代原告同时领取并已承兑的两张汇票（票号25156543，承兑汇票金额189567.2元；票号25156644，承兑汇票金额90925.65元），金额合计280,492.85元如何认定问题。虽然第三人提供了盖着刻有原告名字的公章的授权委托书，载明2016年11月1日-2016年12月30日授权委托张某处理与第三人煤款事宜，一切后果由原告自负。但该公章上没有原告起诉所用公章的编码数字，且纵观全案事实看，张某既不是合同签订方，也未实际向第三人供煤，第三人在于2016年4月20日收取了原告开具的所有发票之后，仅凭来路不明的授权委托书即向张某支付汇票，明显未尽合理审慎义务，张某收款行为不能代表是原告领款。原告主张张某的收款行为代表被告，因被告与第三人签订的购销合同上没有张某签字，且被告也未给张某出具授权委托书，因此，原告主张张某的行为代表被告，亦缺乏证据证明，本院不予支持。因此，张某收取的金额合计280,492.85元的行为，既不能代表原告也不能代表被告，是张某个人行为。三、关于第三人以牛肉抵顶煤款如何认定问题。第三人提供了盖着刻有原告名字的公章出具的授权委托书及收款收据，授权沈阳明瀚馨商贸有限公司代为领取，2016年11月3日和2016年12月1日共八张收款收据，共计收款1,759,210.7元。该公章上没有原告起诉所用公章的编码数字，亦如上面论述不能代表是原告的意思表示，不能认定是原告收取了牛肉。且结合沈阳明瀚馨商贸有限公司实际控制人王某刚出庭陈述及提供的银行流水，可以认定是第三人采购部的宁某志联系到王某刚，希望帮张某卖掉顶账牛肉，牛肉款转给张某，王某刚通过自己的农行账户及微信和汪某的工行账户共转款给张某614,931.36元购牛肉款，该数额是张某将牛肉打八折出售给该公司，实际张某以768,664.2元从第三人处以牛肉抵顶的供煤款，牛肉不提货，由第三人直接售卖。以牛肉抵顶供煤款的上述款项由张某收取，既不能代表原告也不能代表被告，是张某个人行为。而第三人工作人员未按照正规交易流程将牛肉抵顶给实际供煤方，却给了未实际供煤的张某，付出的所有牛肉售卖款均未支付给原告、被告，造成实际供煤的原告、被告双方均未收到等值煤款。四、关于第三人已付煤款数额及原告、被告供煤价款问题。本案中，第三人主张实际供货数量为6238.90吨，合同项下，按580元/吨计算，应付煤款为3,684,563.45元。第三人主张已经支付煤款共计2,332,669.35元，包括张某收取的金额合计280,492.85元，2016年11月21日原告收到第三人以汇票支付的货款292,992.8元，以牛肉抵债1,759,210.7元，尚欠1,351,867.10元未付。如上论述，第三人主张的已付款，只有292,992.8元实际支付给了原告，其他支出没有付给原告，也没有给付被告，不能认定为对原告、被告供煤的已付款。原告按照515元/吨向被告主张供煤4001.6吨，总计2,060,824元的供煤款，依据是原告代开发票，被告应支付税款252,102.78元，即：煤款4001.6*515=2,060,824元，税额4,201,713*6%=252,102.78，总计2,312,926.78元。2016年11月21日原告收到第三人支付的煤款292,992.8元（2016年11月29日汇票），现原告主张尚有煤款2,017,007.2元未得到给付。原告上述主张的数额系依据转款协议推算出来，符合原告、被告当时真实意思表示，具有合理性，故原告主张尚有煤款2,017,007.2元未得到给付，本院予以确认。被告主张其向第三人实际供煤1168吨，按购货合同580元/吨，共计677,440元，均未得到支付，符合客观事实，本院予以确认。五、关于向原告支付煤款的适格义务主体及原告的诉讼请求能否支持问题。本案中，被告与第三人之间签订有采购合同，但在实际履行中，原告直接向第三人供货，2016年4月15日，被告向原告出具授权委托书，授权原告代开煤炭发票和代收煤款，授权期限至2017年4月15日。原告向第三人开具了发票，第三人直接向原告支付部分款项，在常理情形下理解，第三人收取原告提供的煤炭和发票，理应向原告承担支付煤款的义务。且在庭审中，第三人明确表示剩余煤款由第三人向原告直接支付，被告亦表示同意。然而，原告向被告主张支付煤款，原告的主张无法得到支持。原告主张其依据原告与被告2017年2月签订的转款协议起诉，既使依据转款协议，该协议约定“铁岭途顺商贸有限公司收到辉山乳业支付该项煤款后，应于当日立即向沈阳鑫旺运物资经销中心支付煤款税款等合计231万元”。从本案查明事实看，第三人并未将上述款项支付给被告，原告要求被告给付剩余供煤款的主张，因不符合该约定，亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一款，第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告沈阳鑫旺运物资经销中心的诉讼请求。案件受理费24,214元，由原告沈阳鑫旺运物资经销中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王银华审判员  卢 刚审判员  丛凤钢二〇二〇年十一月十七日书记员  刘斯童本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。第四十六条：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。