江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2707号 上诉人（原审被告）：潘玉萌，男，1980年10月8日出生，汉族，住址：青海省。 上诉人（原审被告）：李梅，女，1987年5月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：雷小娟，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淏，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒君，男，1987年8月20日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人潘玉萌、李梅因与被上诉人舒君买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘玉萌、李梅上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．请求二审法院判决被上诉人舒君承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。根据原审判决书第二页，被上诉人称上诉人与其系买卖合同关系，但是被上诉人提交的证据只有转款凭证以及微信聊天记录，并不能证明双方系买卖合同关系。上诉人与被上诉人系朋友介绍认识，因为被上诉人要购买熔喷布，上诉人帮忙介绍货源，后布料出现问题，上诉人帮助被上诉人拿回全部损失，上诉人与被上诉人因此相信对方。后，被上诉人又需要熔喷布，便又找上诉人帮忙介绍货源，上诉人同意帮忙寻找货源，并将上述代理事项转委托第三人后，将被上诉人和转委托人一起拉进微信群，大家就代理事项在群里接受被上诉人的指示，由此可知上诉人与被上诉人并不是买卖合同关系，而是委托代理关系，且被上诉人是同意转委托的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条规定，该结果归被代理人承担，也就是应当归被上诉人承担。上诉人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人系买卖合同关系属于事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民的合法权益。 舒君辩称：1、双方已经形成买卖关系，因为上诉人不履行约定的义务，在我方支付完相应的货款后未按照约定交付合格的货物，导致双方合同无法履行，上诉人应当承担违约责任，并退还货款以及相应的定金。2、上诉人已向被上诉人退还货款95.75万元，尚有70.5万元货款未退还，其退还货款的行为视为其已经承认双方之间的买卖关系，已经承认其交付的货物不合格存在违约的情况。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 舒君向一审法院起诉请求：1．判令潘玉萌退还货款人民币715000元及资金占用期间的利息人民币5600.83元（按照年利率6%计算至还清货款之日止，暂从5月2日计算至6月18日）；2．判令李梅对潘玉萌的上述债务承担连带清偿责任；3．一审的全部诉讼费用由潘玉萌、李梅承担。 一审法院认定的事实：舒君与潘玉萌通过微信交流达成熔喷布的买卖约定，舒君向潘玉萌采购过滤效率达到99%的熔喷布2.5吨，每吨价格665000元。后舒君向潘玉萌支付定金20000元及货款1662500元，潘玉萌向舒君交付1吨熔喷布，但舒君检测发现该熔喷布不符合要求，将该1吨熔喷布发回，同时要求潘玉萌退还货款。潘玉萌共计退还货款957500元，退还定金10000元。剩余货款705000元及定金10000元经舒君催收潘玉萌仍未退款，舒君遂诉至法院。 另查明，李梅与潘玉萌是夫妻，收款账户及退款账户均是李梅的银行账户或者支付宝账户。 一审法院认为，舒君与潘玉萌达成熔喷布买卖约定，双方之间成立买卖合同关系，因熔喷布不符合约定的要求，舒君将已发货熔喷布发回，要求舒君退还定金及货款，舒君退还定金10000元，退还货款957500元，应视为双方解除买卖合同，潘玉萌应退还剩余定金10000元及退还剩余货款705000元，对舒君要求潘玉萌退还货款715000元的诉请一审法院予以支持。因拖欠归还货款给舒君造成经营损失，舒君要求潘玉萌自2020年5月2日起按照年利率6%支付资金占用利息，鉴于双方未明确约定还款具体时间及逾期还款利息，因此在法律规定范围内，一审法院予以支持，应将赔偿逾期付款利息损失调整为从起诉之日起至还清货款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。李梅与潘玉萌是夫妻关系，收款及退款均是李梅银行账户和支付宝账户，潘玉萌在微信交流中也表示李梅有进行退款操作，根据现有证据应认定李梅对该笔熔喷布买卖知悉且认可，因此上述债务应认定为夫妻共同债务，舒君要求李梅对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。潘玉萌、李梅未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为放弃举证、质证权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、潘玉萌在本判决书生效之日起十五日内归还舒君定金及货款715000元并赔偿逾期付款利息损失（自2020年7月1日起以715000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算直至还清之日止）。二、李梅对上述债务承担连带责任。三、驳回舒君在本案中提起的其他诉讼请求。案件受理费5503元（已减半收取），由潘玉萌、李梅负担。 本院二审期间，上诉人潘玉萌、李梅提交了以下证据：第一组证据：1、（2020）赣0124民初1564号判决书，证明上诉人退还被上诉人货款967500元；第二组证据：2、转账明细表，3、转账流水，证明上诉人支付第三方实际出货人朱钦星、张梦鸽共计71万元；第三组证据：4、转账明细表，5、转账流水，证明上诉人已退回定金给被上诉人；第四组证据：6、聊天记录，证明被上诉人与第三方实际供货人直接联系，上诉人一直在协助。第五组证据：7、朱钦星身份信息，为方便被上诉人向其主张权利。 舒君质证称：对第一组证据三性均无异议，上诉人承认向被上诉人退款96.75万元，能够证实双方存在真实的买卖合同关系。对第二组证据，上诉人只有手机载体，没有银行盖章的原件，真实性以法院认定为准。我方是与上诉人联系，款项也是直接支付给上诉人，我方并不知晓朱钦星是谁。上诉人与朱钦星之间的交易往来是否与本案有关尚不明确，也与本案无关。对第三组证据，退还的金额我方是认可，但是只退还了1万元定金，从我方向上诉人交付定金的行为可以看出，双方是买卖合同关系，不属于委托代理关系。定金是起到担保作用，也能侧面印证双方是真实的买卖合同关系。对第四组证据，上诉人没有提供原始载体，其真实性不予认可，从聊天记录内容来看不能达到其证明目的。对第五组证据，上诉人没有提供原件，其关联性有异议，在此之前我方从不知晓朱钦星是谁，其是否与上诉人之间有买卖关系，我方不知情，上诉人与朱钦星的交易关系，应当另行主张，与本案无关。 关于上诉人提交的上述证据，第一组不属于新证据；第二组证据为潘玉萌与朱钦星之间转账流水，不能证明舒君与朱钦星存在交易关系，缺乏关联性，本院不予采信；第三证据中转账明细表为上诉人单方制作，未附相应转账流水，亦无法证明其已退2万元定金；第四、五组证据，不能证明舒君与朱钦星存在买卖关系，与本案不具关联性，本院亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：潘玉萌与舒君之间是否存在买卖合同关系？如存在，潘玉萌应退货款金额为多少？ 潘玉萌主张其与舒君之间属于居间合同关系或委托合同关系，即并非买卖合同关系。但其未提交各方对于居间费用以及居间事项或委托事项达成合意的证明材料。虽然上诉人主张其与被上诉人舒君、案外人朱钦星曾在一个微信群中讨论过退款事宜，但从时间来看，是在货物出现问题后处理退款事宜时舒君参与了聊天，无法证明舒君在退货之前就已知朱钦星是本案货物的供应方及最终收款方。且潘玉萌未能提供其他证据证明舒君在交易时已知朱钦星是本次交易的当事人，基于合同的相对性，故对于潘玉萌认为其与舒君之间不属于买卖合同关系的主张，本院不予支持。至于潘玉萌主张其将全部货款转给朱钦星，但朱钦星未将货款全额退回，此为潘玉萌与朱钦星之间的法律关系，与本案无关，潘玉萌可另案向朱钦星主张权利。 潘玉萌还主张其尚欠舒君货款71万元，并非一审认定的71.5万元，但未提交已经支付款项的转账凭证予以证实，该主张本院亦不予支持。 综上所述，潘玉萌、李梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人潘玉萌、李梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳