陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕04执复49号 复议申请人：北京中太恒宇控股股份有限公司（下称中太恒宇公司）。住所地：北京市朝阳区朝阳路**院**楼**201内**。统一社会信用代码：91110105357923203L。 法定代表人：王宝军，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯海涛，系该公司工作人员。 申请执行人：北京世融置业有限公司（下称世融公司）。。住所地：北京市朝阳区京顺东街**院**楼201统一社会信用代码：91110000335583164E。 法定代表人：赵磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：晋威，北京市天同（西安）律师事务所律师。 三原县人民法院在执行世融公司与中太恒宇公司借款纠纷一案中，依法委托有关中介机构对中太恒宇公司在中太恒宇置业有限公司50%的股权价值进行评估，中太恒宇公司向三原县人民法院提出异议，认为评估过程中评估机构的选取程序违法，三原县人民法院2020年8月16日作出（2020）陕0422执异8号执行裁定书，驳回异议人中太恒宇公司的执行异议申请。中太恒宇公司向本院申请复议。 原审法院查明，2019年3月26日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初1816号民事判决书，判决主要内容为：被告北京中太恒宇控股股份有限公司支付原告北京世融置业有限公司借款本金35000000元、借期内利息466667元、逾期利息9543333元、律师费150000元、财产保全责任保险费54200元，原告北京世融置业有限公司就上述款项对被告北京中太恒宇控股股份有限公司持有的中太恒宇置业有限公司出资额为35000000元的股权折价或拍卖、变卖的价款，按照质押登记顺序享有优先受偿权。 上述判决生效后，因该案被告未履行还款义务，北京世融置业有限公司向本院申请强制执行，本院依法于2019年5月21日以（2019）陕0422执544号立案执行。2019年12月5日，本院以（2019）陕0422执544号之二执行裁定书终结本院（2019）陕0422执544号案件本次执行程序。2020年1月15日，本院以（2020）陕0422执恢58号恢复执行。在本案执行期间，经本院多次电话联系被执行人通知评估事宜无果，2020年1月21日，本院通过全国法院询价评估系统以摇号方式选定了陕西华联资产评估有限公司对以下财产进行评估：北京中太恒宇控股股份有限公司在中太恒宇置业有限公司的50％股权价格进行评估。2020年4月16日，本院经询问申请执行人北京世融置业有限公司的委托诉讼代理人晋威、被执行人北京中太恒宇控股股份有限公司的委托诉讼代理人侯海涛，双方就被执行人在北京中太恒宇置业有限公司的所质押股权价值未能达成一致意见。本院于同日向被执行人送达（2020）陕0422执恢58号通知书，责令被执行人自通知书送达之日起7日内将中太恒宇置业有限公司的会计凭证、会计账簿、纳税申报表、银行对账单等相关资料交付法院。被执行人逾期未向本院提交上述相关资料。2020年5月，本院在被执行人公司所在地提取上述评估资料。2020年6月17日，陕西华联资产评估有限公司作出陕华联鉴字（2020）第002号资产评估报告。申请执行人、被执行人于2020年6月28日收到该评估报告书。异议人（被执行人）于2020年6月30日向我院提出执行异议。我院即要求评估机构予以书面说明，2020年7月6日，评估机构向我院提交异议答复。我院将异议答复及时送达异议人、申请执行人。 原审法院认为，一、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。该规定于2009年11月20日施行，与2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序”的规定不一致，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十五条规定：“本规定于2018年9月1日起施行。最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准”。因此本案不适用异议人提及的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定；二、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本院通知当事人选择评估机构无果，未将选定的评估机构告知当事人系一般程序性瑕疵，不构成评估程序严重违法。北京中太恒宇控股股份有限公司并未提供证据证明评估机构及评估人员不具备评估资质或涉案评估存在其他评估程序严重违法的情形，故其主张评估程序违法的理由不能成立；三、关于异议人认为评估机构未能全面评估股权价值而要求重新评估一节，评估机构已在规定时间内予以答复，该请求不属于本案执行行为异议的审查范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定驳回异议人北京中太恒宇控股股份有限公司的异议请求。 中太恒宇公司复议称，一、评估机构选取选取程序违法，陕西省三原县人民法院未将评估机构选取事宜通知给我公司，便擅自选取评估机构对我公司所持中太恒宇公司的50%股权价值进行评估，严重损害了我公司的利益，陕华联鉴字（2020）第002号资产评估报告不具有任何法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条之规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”即使按照裁定书所称，应适用《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，三原县人民法院未通知我公司选取鉴定机构，亦未将选取结果告知我公司，我公司是在不知情的情况下直接收到评估报告书，完全未参与评估整个过程，显属程序严重违法，而非程序瑕疵，并且，我公司认为，程序仅有合法或违法之分，瑕疵一词本就不是法律用语，本案中，三原县人民法院为了申请人的利益而完全忽略我公司权利的行为应为严重违法，评估报告书亦不应具有法律效力。 二、评估机构未能全面评估股权价值，评估机构仅将三原县土地储备中心5000万元作为其他应收款计入，而未考虑其实际价值。根据中太恒宇公司与三原县人民政府签订的《三原高新区城市综合体投资项目合同书》约定，该5000万元是作为取得位于三原高新区起步区核心位置，北临池阳大街、南临高新六路、西临创新大道、东临创新三路项目地块的项目诚意金。项目诚意金并非是土地转让的价值，更非该地块现在的市场价值，因此，以金额确定价值明显不合理，评估机构的估值远低于市场价值。故申请人认为三原县人民法院评估机构选取程序严重违法，评估结果严重损害了我公司利益，请咸阳市中级人员法院依法撤销（2020）陕0422执异8号执行裁定书。 世融公司答辩称，一、本案评估机构的选取符合法律规定，不存在程序违法的情况。首先，本案立案执行后，三原法院依法向北京中太送达了执行通知书、执行裁定等文书，北京中太并未在相应期限内履行义务。在此情况下，三原法院依法冻结北京中太持有的中太恒宇置业有限公司50%股权，并对该股权启动评估、拍卖程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。评估、拍卖程序启动前，三原法院向北京中太明确告知：若不履行判决义务，将依法启动评估、拍卖程序。可知，北京中太的权益已在执行过程中得到充分保障，相关程序并无不当；其次，2018年颁布的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序”。根据新法优于旧法的原则，本案在北京世融明确表示不愿与北京中太协商确定评估机构的情况下，三原法院采取摇号方式确定评估机构并无不妥；最后，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构,应当提前通知各方当事人到场的规定,仅属于管理性规定,是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式,当事人并不实质参与评估、拍卖机构的选定。即使三原法院未按照该条规定通知北京中太，也不会对北京中太的合法权益产生任何实质影响，因此并非评估程序严重违法，不影响评估机构选定的有效性。 二、评估机构对股权价值的估值客观合理，并无不当。北京中太所谓评估机构未考虑目标地块价值的问题，股权价值所对应的是公司资产价值，而中太恒宇置业有限公司并未取得目标地块使用权。此外，据了解，目标地块因合作事宜长期没有进展，三原县政府已准备解除合作协议，并将5000万元保证金予以退还，故中太恒宇置业公司亦无获取目标地块的可能。综上，目标地块的价值对于公司股权价值没有任何影响；另外，对于北京中太的该项异议，评估机构已作出回应，合议庭可调阅参考。综上，北京中太的复议申请于法无据，依法应予驳回。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，三原县人民法院在执行世融公司与中太恒宇公司借款纠纷一案中，裁定对中太恒宇公司在中太恒宇置业有限公司50%的股权进行评估拍卖，在选取评估机构时未通知中太恒宇公司到场，且未将选定的评估机构告知中太恒宇公司，非《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第四项规定：评估程序严重违法，而系程序性瑕疵。该瑕疵并不能从根本上导致评估报告的不可采用。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人中太恒宇公司的复议理由不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北京中太恒宇控股股份有限公司的复议申请，维持三原县人民法院（2020）陕0422执异8号执行异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨党代 审判员  陈寒瑛 审判员  陈建利 二〇二〇年十一月六日 书记员  王妍心