陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终13205号     上诉人（原审被告）：朱辉胜，男，汉族，1971年8月13日生，住西安灞桥区。   委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：王小英，女，汉族，1974年4月4日出生，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：龚昌菊，陕西秦原律师事务所律师。   原审被告：西安东起建筑工程有限公司，住所地西安市浐灞生态区李家堡小区5幢2单元8层20804号。   法定代表人：朱辉胜。   上诉人朱辉胜因与被上诉人王小英及原审被告西安东起建筑工程有限公司（以下简称东起公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，王小英与屈书芹为婆媳关系，2017年8月10日，王小英用屈书芹中国建设银行储蓄卡给朱辉胜转款35万元，朱辉胜认可收到借款，该款未还。2019年2月22日，王小英（乙方）与朱辉胜（甲方）签订《借款协议》一份，内容：甲方因公司经营需要现向乙方借款230万元，甲方愿将所拥有的阳光100阿尔乐项目“纳帕溪谷”小区16号楼1单元1层2户抵押给乙方，借款期限5个月等。协议签订后，王小英当日给朱辉胜转款133万元，2月25日转款47万元，2月28日转款15万元，合计195万元。王小英陈述《借款协议》的230万元包括该195万元和此前以屈书芹银行卡转的35万元。在本案审理期间，法庭曾要求朱辉胜本人到庭就借款有关情况予以陈述，本人拒绝到庭。朱辉胜为东起公司的法定代表人，其未提供证据证明《借款协议》中的公司另有所指，非东起公司；亦未提供证据证明其所借款项没有用于公司经营。因朱辉胜未按期还款，王小英现要求朱辉胜与东起公司承担还款责任。   王小英原审诉称，其与朱辉胜系朋友关系，朱辉胜因公司经营需要，在2019年2月22日签署借款协议，向其借款2300000元，借款期限5个月，为保证其债权实现，朱辉胜以阳光100阿尔勒“纳帕溪谷”小区16号楼1单元1层02户房屋作抵押。其通过银行转账等方式，向朱辉胜支付借款共计2300000元。借款到期后，其多次催要，朱辉胜至今未还。朱辉胜是东起公司法定代表人，该借款也是用于该公司经营，故请求朱辉胜与东起公司共同承担还款责任。请求判令：1、朱辉胜、东起公司偿还借款本金2300000元及逾期还款利息（以本金2300000元为基数按年利率6%自2019年 7月21日计算至清偿之日）；2、朱辉胜、东起公司承担案件受理费、财产保全费。   朱辉胜原审辩称，原告实际出借195万元，借款合同为实践性合同，屈书芹借款与本案主体不同，不是同一法律关系，原告无权主张；借贷双方没有约定利息，被告不应向原告支付利息；借款协议中并未指明借款用于哪家公司，且该借款被告用于偿还他人债务，并未用于实际经营。应驳回原告超出本金195万元部分的诉讼请求，不承担借款利息。   东起公司原审未出庭应诉答辩。   原审法院认为，本案争议焦点，一是借款数额；二是利息的承担；三是东起公司应否承担责任。首先，王小英与屈书芹为婆媳关系，其通过屈书芹银行卡给朱辉胜转款，并无不可，在此后王小英与朱辉胜的《借款协议》中，将该35万元并入230万元借款中，为双方的合意，与情理不悖，而朱辉胜确实借过35万元，35万元确实未还，故王小英主张借款金额230万元，有事实依据，朱辉胜认为借款本金为195万元的理由不能成立；其次，王小英与朱辉胜签订的《借款协议》虽未约定利息，但约定了还款期限，朱辉胜在逾期还款的情况下，王小英主张其承担逾期利息，则是符合法律规定；最后，朱辉胜在《借款协议》中表明其借款是用于公司经营，而其又是东起公司法定代表人，其无证据证明协议中的公司非东起公司，在法院要求其到庭说明有关情况，其又拒不到庭，故对王小英要求东起公司承担相关还款责任的主张，予以采纳，但东起公司的责任只限于签订《借款协议》后的195万元，对此前的35万元不承担责任。综上，王小英要求朱辉胜、东起公司偿还借款并承担逾期利息的诉讼请求，合法有理，应予支持，惟东起公司承担责任的范围为本金195万元及其逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九第二款第一项规定，判决作出：一、朱辉胜在本判决生效后三日内偿还王小英借款2300000元，并按年利率6%承担该款利息至清偿之日止（其中168万元自2019年7月22日、47万元自2019年7月25日、15万元自2019年7月28日起算）；二、西安东起建筑工程有限公司对上述第一项债务与朱辉胜在借款1950000元及其自2019年7月28日起至该款偿还之日按年利率6%计算的利息范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25298元、保全费5000元，由朱辉胜承担。   宣判后，朱辉胜不服原审判决，向本院提起上诉。朱辉胜上诉称，其与王小英之间的实际借款金额为195万元，一审法院将屈书芹的借贷关系并入其与王小英的借贷关系中一并计算，处分了屈书芹的实体权利，是没有事实及法律依据的，本案没有证据显示屈书芹将自己对朱辉胜的债权转让给了王小英，一审法院仅依据王小英、屈书芹为婆媳关系即作出判决，显与事实不符；涉案《借款协议》上约定的借款金额虽为230万元，但其实际收到195万元，35万元作为砍头息已在本金中预先扣除，这也是双方未约定利息原因；2019年4月28日、5月5日，其指示王某某分别向王小英偿还15万元、7万元，故其剩余借款应为173万元；一审未向东起公司送达传票就以其无正当理由拒不到庭为由缺席判决，程序违法，且东起公司并非本案适格被告，其不应承担连带还款责任。请求：1、撤销原审判决第一项，改判其向王小英偿还借款173万元，并以173万元为基数承担利息；2、本案一、二审诉讼费用均由王小英承担。   王小英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，王小英提交屈书芹签署出具书面证明照片及视频影像，证明2017年8月10日从屈书芹银行卡转账给朱辉胜35万元系王小英所有款项；朱辉胜对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。朱辉胜提交银行转款交易明细，称其2019年4月28日和5月5日，分别委托王某某向王小英转款偿还15万元和7万元，经庭审现场视频通话以及庭后当面核实，王某某认可所涉款系受朱辉胜委托支付，该22万元与其本人无关联关系；王小英对该证据真实性及证明目的均无异议，同意从朱辉胜欠付借款本金金额中相应扣除。   本院认为，本案二审争议的焦点为朱辉胜向王小英借款的金额如何认定计算，东起公司应否承担还款责任，原审有无违反法定程序。王小英诉请朱辉胜偿还230万元借款本息，有《借款协议》、银行转账记录等证据印证，双方权利义务关系清楚明确，依法应予认定支持。朱辉胜上诉称王小英实际出借的借款金额为195万元，另外35万元系由屈书芹出借，因屈书芹明确表明该35万元系王小英用其名下银行卡支付、其就该部分款项不主张任何权利，而朱辉胜亦未能提供证据证明与屈书芹存在借款合意，故对该辩称依法不予采信；朱辉胜辩称王小英出借款项时按照月息3%预先扣除35万元砍头息，因与其原审陈述按月息10%扣除砍头息不符，且依据其所述标准计算之利息金额显与35万元均不相吻合，故该辩称理由显系不能成立。朱辉胜系东起公司法定代表人，《借款协议》明确约定借款系因公司经营需要，原审判决东起公司承担连带还款责任有据，依法应予支持。因二审中朱辉胜提交证据证明其委托王某某于2019年4月28日、5月5日，分别向王小英转款偿还15万元和7万元合计22万元，现王小英均予认可且同意从朱辉胜欠付款项本金中相应扣除，故朱辉胜欠付借款本金金额应为208万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，唯因二审中出现新证据，致朱辉胜欠付款项金额需重新计算，故对原审认定朱辉胜欠付借款金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市灞桥区人民法院( 2019）陕0111民初6389号民事判决第二项；   二、变更西安市灞桥区人民法院( 2019）陕0111民初6389号民事判决第一项为“朱辉胜在本判决生效后三日内偿还王小英借款2080000元，并按年利率6%承担该款利息至清偿之日止（其中146万元自2019年7月22日、47万元自2019年7月25日、15万元自2019年7月28日起算）”。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费王小英预交25298元、二审案件受理费朱辉胜预交9664元，合计34962元，由王小英负担3147元、朱辉胜负担31815元；保全费5000元，由朱辉胜负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年十一月十一日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静            1