广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2115号 原告：李路军，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：魏东，广西中纬律师事务所律师。 被告：戴正顺，男，1963年7月10日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：欧燕，女，1962年7月3日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区 二被告共同委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 原告李路军与被告戴正顺、欧燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，于2020年10月21日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告李路军及其委托诉讼代理人魏东、被告戴正顺、欧燕的共同委托诉讼代理人李婧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李路军向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴正顺、欧燕偿还原告借款本金93000元及利息（利息计算:以本金93000元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起计算至还清借款之日止）；2 .本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，二被告向原告出具《借条》一张，写明截至当天，二被告分四笔共向原告借款本金8.6万元，并约定于同年7月30日前归还借款本息共计9.3万元，逾期按每月2%支付利息。原告经多次催收，二被告一直未偿还原告任何款项，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告戴正顺、欧燕辩称，二被告向原告借款系事实，但借款本金仅为6万元。双方之间关于利息的约定过高，应当按照原告起诉时的LPR，即3.85%的四倍计算。故请求法院依法驳回原告的不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告针对其诉讼请求提供的证据：借条、转账凭证、微信聊天记录，证明原、被告之间的借贷关系，借款本息共计9.3万元。 被告戴正顺、欧燕对原告提供的证据的质证意见为：1.对借条的真实性不予认可，关联性认可，认为借款本金仅为6万元。2.对转账凭证无异议。3.对微信聊天记录的三性不予认可。 本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否完全证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 被告戴正顺、欧燕针对其抗辩主张未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月11日，被告戴正顺以借款人的名义向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李路军人民币贰万元整（20000.00元整）。”被告戴正顺在借款人处签字。2018年8月17日，原告向被告戴正顺尾号为4681的银行账户汇款2万元。2019年7月11日，原告再次向被告戴正 顺尾号为4681的银行账户汇款2万元。 庭审中，原告自述称，上述《借条》上半部分的“年前借款2万元整，月息5分。翡翠山庄窗帘：2.6万元整。私人借款2万元整。”，以及《借条》下半部分的“以上所有借款，双方约定于2019年7月30日之前归还。归还给李路军的总金额为玖万叁仟元整（¥93000.00元）。如果此款在2019年7月30日之前不能归还，以后按月息2分计算，签字生效。”的文字内容系原告书写。 被告欧燕对《借条》下半部分的签名予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额为多少；二、本案的借款利息应按照何标准计算。 一、关于本案借款本金数额为多少的问题 被告戴正顺、欧燕辩称，其二人仅向原告现金借款仅为6万元，被告欧燕虽然在《借条》签字，但签字时并无下半部分的文字内容，下半部分的文字内容为原告自行添加，对二被告不产生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告起诉时提交了借条、转账凭证等证据，且二被告对向原告借款的事实亦无异议，本院根据原告提供的证据及本院查明的案件事实，认定原、被告之间存在借贷关系。 又根据《规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据 提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。” 本案中，虽然涉案《借条》上半部分载明的“年前借款2万元整，月息5分。翡翠山庄窗帘：2.6万元整。私人借款2万元整。”，以及《借条》下半部分载明的“以上所有借款，双方约定于2019年7月30日之前归还。归还给李路军的总金额为玖万叁仟元整（¥93000.00元）。如果此款在2019年7月30日之前不能归还，以后按月息2分计算，签字生效。”文字内容系由原告书写，但被告欧燕在下半部分的“借款人”处已经签字确认，即表明被告欧燕对《借条》下半部分载明的借款内容予以了确认，其应对该载明的借贷关系承担法律责任。被告欧燕辩称，其签字时《借条》的下半部分系空白内容，原告系在其签字后自行添加。本院认为，涉案《借条》上半部分“戴正顺”的签名比较靠上，相对于下半部分距离被告欧燕的签名，所余空白部分较大，被告欧燕在距离被告戴正顺签名相隔较宽且无任何文字内容的左下方处签名，不符合正常的思维逻辑和借贷交易习惯，故对被告欧燕的上述抗辩主张，本院不予采信。相较之下，原告主张的，其系在与二被告协商确认后，由其书写下半部分的借款内容，然后由被告欧燕在落款处签名确认的事实内容，更为真实可信。加之原告提供了转账凭证和微信聊天记录，能够形成基本完整的证据链。 故根据《借条》下半部分载明的借款约定内容，涉案借款的本金应为9.3万元，被告欧燕作为借款人，其应向原告承担还款责任。被告戴正顺与被告欧燕系夫妻关系，涉案借条的上半部分亦有被告戴正顺的签名，且二被告对原告要求二被告共同承担还款责任并无异议，故二被告应向原告承担9.3万元借款本金的共同还款责任。 二、关于本案的借款利息应按何标准计算的问题 二被告辩称，双方约定的2%/月的利息标准过高，应当按照原告起诉时LPR的四倍计算。原告在本案法庭辩论时已明确表示同意按照LPR的四倍计算本案借款利息。 本院认为，根据《规定》第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告自愿按照该规定计算本案借款利息，本院予以确认。因涉案《借条》约定的还款期限为“2019年7月30日前”，故本案借款利息的计算为，以9.3万元本金为基数，从2019年8月1日起，按2019年一年期贷款的市场报价利率的四倍计算至实际清偿借款之日止。 综上所述，原告起诉要求被告戴正顺、欧燕偿还借款本金9.3万元及逾期还款资金占用利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告戴正顺、欧燕共同偿还原告李路军借款本金9.3万元及逾期还款利息（利息计算为：以9.3万元本金为基数，从2019年8月1日起，按照2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李路军的其他诉讼请求。 本案案件受理费2551元，原告李路军已预交，适用简易程序减半收取1275.5元，由被告戴正顺、欧燕负担，余款1275.5元由本院退回原告李路军。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2551元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条: 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。