湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1712号 上诉人（原审被告）：谢水平，男，1957年8月3日出生，汉族，住南县。 上诉人（原审被告）：涂青元，女，1975年7月27日出生，汉族，住南县。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭春前，男，1966年3月13日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人谢水平、涂青元因与被上诉人彭春前合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢水平、涂青元共同上诉请求：撤销一审判决，驳回彭春前的全部诉讼请求，由彭春前承担本案一、二审案件受理费、财产保全费。事实和理由：1.一审认定事实自相矛盾，谢水平支付给彭春前的180000元和50000元均没有在民间借贷纠纷案中涉及，其于2017年9月20日出具的借条中载明，双方之前的本息全部结清，但并未表示双方的往来款已全部结清，一审违背客观事实进行推定；2.涂青元对谢水平收取彭春前投资款的事实并不知情，也没有证据证明该款用于谢水平的家庭生活，涂青元没有任何意思表示追认本案债务为夫妻共同债务，其不应为共同债务人进入本案。 彭春前辩称，谢水平将双方之间的多次经济往来混在一起，其提出的两笔款项与本案没有任何关系，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 彭春前向一审法院起诉请求：1.判令谢水平与涂青元立即向彭春前支付投资款184000元；2.以184000元为基数，按月利率1%，从2016年3月22日暂计算至起诉日止62560元，后段利息计算至本息还清之日止；3.判令谢水平与涂青元承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：彭春前与谢水平系朋友关系。2015年8月19日，彭春前与中国邮政银行南县支行签订个人额度借款合同，借款2990000元，同日，谢水平、涂青元作为保证人就该笔银行贷款与银行签订了保证合同。彭春前收到贷款后拿出其中1000000元借给谢水平，同时另外拿出384000元与谢水平一起合计960000元与张某某、李某某合伙投资成立湖南某公司，但彭春前所投资金隐名于谢水平名下，未参与公司前期筹建与成立后的经营、管理活动。湖南某公司成立运营后，因内部合伙人不合，张某某于2016年2月5日、3月22日、3月24日分三次全额退还了彭春前与谢水平的投资款960000元。谢水平收到退款后，于同年6月2日退回彭春前投资款200000元，剩余184000元向彭春前出具了收条，载明：“今收到彭春前投资款壹拾捌万肆仟元整投资某公司款退股后付清，收款人：谢水平。 另认定，谢水平与彭春前之间经济往来较频繁，除本案所诉投资款外，2019年1月15日，彭春前持谢水平个人出具的借条起诉谢水平与涂青元，借条载明：“今欠到彭春前现金伍拾柒万元整。说明：在2017年9月20日前本息全部结清。本欠条息按1.5%计息。欠款人：谢水平，2017年9月20日。”后经法院组织双方调解，由谢水平与涂青元偿还彭春前借款本息共计496500元。但在案件审理过程中，谢水平提交的2015年8月20日至2017年9月20日之前的还款明细与本案中其提交的2015年8月20日至2019年3月29日之前的还款明细比较，除2015年10月16日还款180000元、2016年12月14日还款50000元外其他均包含在后者中,而后者均是用于偿还双方之间的民间借贷欠款。同时，谢水平提交的上述还款记录中，有涂青元参与了多次还款的记录。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谢水平出具的收条上载明的投资款应否返还及是否已结清；2.涂青元是否是本案适格被告。 关于收条上载明的投资款应否返还的问题。隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，且在公司的章程、股东名册和工商登记中，均记载为他人的实际出资人。双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间不应当认定为隐名投资关系，而应当按债权债务关系处理。具体到本案，彭春前所称投资款隐名于谢水平名下，双方未约定股东名义，也未约定承担投资风险，且彭春前实际并未参与公司经营，至今也未享受股东权利，双方之间不成立投资关系，彭春前所出资金应予以返还。至于谢水平出具的收条上载明的投资款是否已结清的问题。彭春前持谢水平出具的收条要求谢水平、涂青元支付欠付的投资款184000元，谢水平抗辩称已经全部偿还。但结合双方提供的证据及庭审查明的情况，谢水平提交的明细与双方之前的民间借贷重复，其中仅有2015年10月16日还款180000元、2016年12月14日还款50000元两笔明细没有重复，但谢水平第一次退回200000元投资款的时间是2016年6月2日，故2015年10月16日还款180000元与本案无关。另2016年12月14日还款50000元，根据谢水平2017年9月20日出的借条，其应当视为在之前的往来中已经结清。故谢水平还应偿还彭春前投资款184000元。关于利息，双方并无约定，可从逾期未返还之日起按中国人民银行基准年利率6%从2016年3月25日开始支付资金占用期间的利息，直至还清之日止。 关于涂青元是否承担责任的问题。涂青元与谢水平系夫妻关系，涂青元以欠款不知情，谢水平所欠彭春前借款并非为家庭日常生活负债为由，请求驳回对涂青元的诉讼请求的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，2015年8月19日彭春前向邮政银行贷款2990000元时，谢水平、涂青元两人均是该笔贷款的保证人，涂青元对谢水平与彭春前之间民间借贷纠纷知情，同时，结合庭审中谢水平的陈述，涂青元事后对欠付彭春前投资款也知情，没有提出异议。且根据谢水平提交的还款明细中涂青元事后多次参与了相关还款事宜，应当视为其对夫妻共同债务的事后追认。故涂青元在本案中应承担与谢水平共同还款的责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢水平、涂青元在判决生效之日起十五日内向彭春前偿还投资款本金184000元及利息（以本金184000元为基数从2016年3月25日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回彭春前的其他诉讼请求。案件受理费4998元，由彭春前负担1018元，谢水平、涂青元负担3980元。财产保全费1470元，由谢水平、涂青元负担。 二审中，谢水平为证明其于2015年10月16日、2016年12月14日分别支付给彭春前的180000元、50000元并未在（2019）湘0921民初XX号民间借贷纠纷一案中进行冲抵，没有重复计算，向本院提交其在该案中提供的证据、庭审笔录、证据交换笔录、调解笔录。彭春前质证称，上述证据在一审中已提交，在（2019）湘0921民初XX号民间借贷纠纷一案中也提交过，均未被采信，与本案无关。涂青元质证称，对谢水平提交的证据均无异议。本院经审查认为，谢水平提交的证据欲证明的事实一审已予查明，本院对该事实予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议的焦点是：谢水平、涂青元是否应返还彭春前投资款及利息。谢水平向彭春前支付180000元在其向彭春前出具184000元收条之前，即使该款没有在双方民间借贷纠纷一案中抵扣，也不能证明该款是返还的本案184000元投资款，故谢水平、涂青元提出，该180000元没有在民间借贷纠纷一案中重复计算，应视为返还的本案投资款的理由，事实依据不足，亦不符合日常逻辑，本院不予支持。虽然谢水平向彭春前支付50000元在其向彭春前出具184000元收条之后，但该50000元与前述180000元合计230000元，与应返还的投资款184000元金额不符，且双方之间经济往来频繁，谢水平在一审庭审中陈述，双方在当时并未对经济往来进行结算，其亦未提交其他证据证明该50000元是返还的本案投资款而并非其他经济往来，故对其该项上诉理由，本院不予支持。涂青元提出，其不是本案的适格被告，其上诉理由与其在一审中的答辩理由一致，一审对此已作出详细、充分的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。 综上所述，谢水平、涂青元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4998元，由谢水平、涂青元负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  张淼淼