杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11144号 原告：施鲁旦，男，1970年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱国发、赵心怡，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：蒋月琴，女，1971年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：蔡建国，男，1969年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张伟，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 原告施鲁旦诉被告蒋月琴、蔡建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告施鲁旦及其委托代理人朱国发、赵心怡，被告蒋月琴及其委托代理人裘灿钢，被告蔡建国的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施鲁旦向本院提出诉讼请求：要求两被告返还借款300000元，并赔偿该款自2012年1月14日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息损失（扣除已支付的利息42000元）。事实和理由：原告和被告蒋月琴经朋友介绍认识。后被告蒋月琴因经营需要向原告借款，原告于2012年1月14日通过银行转账的方式向被告蒋月琴尾号为0911的农业银行账户转入300000元。被告蒋月琴向原告出具借条一份，约定利息按月利率1%计算。2012年10月20日，原告因涉嫌犯罪前往诸暨市公安局做笔录，将装有借条的包交由被告蔡建国带走。后被告蔡建国称借条给了被告蒋月琴，而被告蒋月琴称钱已经给了被告蔡建国。但被告蔡建国否认收到款项，原告也未收到本金和利息。故原告向法院提起诉讼。 被告蒋月琴辩称：一、本案借贷关系已消灭。1.本人确实向原告借款300000元，但已在2012年12月通过蔡建国之手归还。之所以以此方式归还，原因有四，一是还款时原告被刑拘；二是根据蔡建国于2020年5月30日写的《证明》载明“2012年10月20日，施鲁旦因公司问题被诸暨市公安局传讯（后被刑拘），施鲁旦把随身小背包给了我……其中有一张是蒋月琴向施鲁旦借款人民币三十万元的借条”，通过这个《证明》，一方面证明施鲁旦将随身小包交给蔡建国，是信任蔡建国，两人关系极好，另一方面证明本人还钱时借条在蔡建国手上，也正是本人将借款交付给蔡建国后，蔡建国才把借条还给本人，符合逻辑常识，至于该《证明》写道“蔡建国曾将施鲁旦的小背包给蒋月琴”，简直是无稽之谈，本人从未拿到过施鲁旦的背包，更不可能拿到借条；三是借款时是通过蔡建国介绍认识施鲁旦的；四是当时原告和蔡建国是一起做生意，共同经营一家杭州亘恒化纤有限公司，关系是很好的。2.根据原、被告提供的证据，即原告提供的录音证据文字材料证明，原告全程主张的仅仅是利息，即便有提到300000元，也是以此计算利息的本金而已，并未主张过借款。原告提交的情况说明第一段写明“这段录音是本人施鲁旦向借款人蒋月琴索取2012年1月到2012年12月，11个月的利息”。该证据也证明原告仅主张十一个月的利息。本人提交的说明写道“在施鲁旦那里12年1月14日借款30万元，已还给蔡建国在2012年12月份还清”。通过这三份证据可以相互印证，本人确已还款，且还款时间是在2012年12月。二、本案已过诉讼时效。本案借款时间是2012年，距今已八年之久，显然已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。而且即便当时原告被刑拘，其不能向本人催讨，但是其被判处刑罚后，应当是可以与其家属见面并委托家属向本人催讨，但是从未有过，因此本案不存在诉讼时效中断、中止的情形。三、原告主张本人还应归还原告借款300000元。本人认为不符合正常的生活逻辑。因为借款发生在2012年，虽然在2012年10月份期间原告因刑事案件而入狱服刑，但在2012年借款起至2020年的6月期间，本人也没接到任何电话，也没收到任何信件，原告也没有通过任何人向本人催讨该300000元本金及相应利息。虽然在2020年6月份的时候，原告向本人催讨2012年1月至12月期间的利息。本人也不否认利息，并在2020年6月就剩余的利息作了交付。四、根据原告起诉的事实。本人认为原告涉嫌套路贷。因原告与被告蔡建国系同一公司（杭州亘恒化纤有限公司）的股东，各占公司90%、10%的股份。他们是共同经营，关系甚好。现原告起诉该案件，不能排除原告与被告蔡建国之间有蓄意的串通行为来损害本人的合法权益。故请求法院查清事实，如有发现原告涉及“套路贷”，应当移送公安处理。 被告蔡建国未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、被告蒋月琴向原告借款300000元属实。二、本人从未接受原告授权代为收取案涉借款。三、本人从未从被告蒋月琴处以任何形式收到款项300000元。本人认为，从正常的逻辑思维来讲，假设被告蒋月琴要在原告监狱服刑的情况下还款，其可以将所还款项交付于原告的家属，而不是直接交付给本人。退一步讲，假设要交给本人该笔款项，在金额如此巨大的情况下，被告蒋月琴完全可以通过银行转账的方式交付给本人。而不是多此一举从银行或者从别的地方取到现金，再以现金方式交付给本人。这不符合常规的逻辑思维。综上，本人认为原告要求本人承担返还借款的义务，没有相应法律依据。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 原告施鲁旦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行交易明细一份，欲证明原告通过银行转账向被告蒋月琴农业银行账户转300000元的事实。2.被调查人为蒋月琴的人民调解调查记录（复印件）及说明各一份，欲证明被告蒋月琴认可收到原告借款300000元的事实。3.被调查人为蔡建国的人民调解调查记录（复印件）及证明各一份，欲证明原告将300000元借条交给被告蔡建国的事实。4.光盘及录音文字材料各一份，欲证明原告与被告蒋月琴约定了借款利息的事实。5.情况说明一份，欲证明原告共收到被告蒋月琴支付的利息42000元的事实。经质证，被告蒋月琴对证据1的三性无异议。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据证明被告蒋月琴已经将款项通过被告蔡建国归还。对证明3的调查笔录，本人不清楚，不予认可；对证明的事实没有异议，但由于原告被刑事拘留，将包给被告蔡建国，这一行为也可以说明原告和被告蔡建国之间是委托代理行为。对证据4的真实性没有异议，录音的日期应该为2020年6月初，但录音内容中无法体现原告向被告蒋月琴催讨300000元借款的事实，只是催讨2012年1月至12月的利息，不符合正常的情况，退一步讲，如果被告蒋月琴尚欠原告借款，原告应当在这次谈话中着重催讨300000元本金。对证据5没有异议。被告蔡建国对证据1没有异议。对证据2中的调查记录中被告蒋月琴陈述的其将案涉借款300000元返还给本人的内容，与事实不符，不予认可；对说明，系被告蒋月琴书写，不予认可。对证据3的没有异议。对证据4，录音在未经他人允许下，不符合法律规定，对合法性有异议。对证据5，被告蔡建国不知情。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、4、5，鉴于被告蒋月琴对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2、3，系两被告各自的陈述，本院将结合法庭调查在本院认为部分综合认定。 被告蒋月琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2020年6月8日原告出具给被告蒋月琴的收条一份，欲证明原告收到被告蒋月琴交付的2012年1月至12月的利息30000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明该时间段的利息付清，不能证明本金已经还清。被告蔡建国对该证据不知情。本院经审查后认为，对被告蒋月琴提供的证据，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 被告蔡建国未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：因被告蒋月琴向原告借款，原告于2012年1月14日通过银行转账的方式向被告蒋月琴交付借款300000元。对此，被告蒋月琴向原告出具金额为300000元的借条一份，并约定利息按月利率1%计算。被告蒋月琴向原告支付利息12000元。原告因涉嫌犯罪于2012年10月20日被刑事拘留，故其将随身携带的背包交付给被告蔡建国，包内存有被告蒋月琴向原告出具的金额为300000元的借条。原告于2019年出狱后，被告蔡建国告知原告，其因将原告的小背包交由其当时的女友即被告蒋月琴保管，包内的借条被蒋月琴私自取走。原告向被告蒋月琴催讨借款，而蒋月琴陈述其已将300000元借款交与被告蔡建国并收回借条。2020年5月，原告申请杭州市萧山区人民调解委员会对案涉纠纷进行调解，但未果。2020年6月2日，原告前往位于杭州市萧山区××镇××路××号被告蒋月琴的店铺，要求被告蒋月琴支付2012年1月至2012年12月期间尚欠的利息。蒋月琴认可该期间的利息尚未付清。经协商，双方同意被告蒋月琴支付利息30000元。被告蒋月琴于2020年6月8日前付清了上述30000元利息，原告于当天出具收条一份，确认被告蒋月琴2012年1月至12月的利息已付清。后原告向本院提起诉讼，要求两被告返还借款并支付相应利息。本院于2020年8月24日立案受理本案。 本院认为：本案的争议焦点为被告蒋月琴有无于2012年12月归还案涉借款。对此本院分析如下：一、原告与两被告在庭审中均确认被告蒋月琴于2012年1月14日向原告借款300000元，对此被告蒋月琴向原告出具借条一份予以确认，即原告为案涉借款的债权人及借条的合法持有人。根据被告蒋月琴的陈述，其系从被告蔡建国手中取回借条，而非从出借人手中取回借条。而被告蔡建国持有案涉借条是因为原告被刑拘而不得已将装有案涉借条的背包交由被告蔡建国暂时保管，结合两被告当时系男、女朋友的情况，无论是被告蒋月琴私自取走借条还是被告蔡建国将借条交还蒋月琴，均不足以证明被告蒋月琴已归还案涉借款。二、根据被告蒋月琴的陈述，其系以现金方式向被告蔡建国归还案涉借款。但被告蒋月琴仅陈述资金来源于其经营的个体工商户的应收账款，未提供收款明细、账册等证据材料证明其资金来源。且原告系以转账方式将借款交付给蒋月琴，蒋月琴陈述以现金方式将借款返还给蔡建国，而非以转账的方式，对象也非原告或原告家人，亦不符合双方交易习惯。故被告蒋月琴关于其于2012年12月以现金方式向被告蔡建国交付300000元的抗辩意见，依据尚不充分，本院不予采信。三、原告和被告蔡建国均陈述原告未授权蔡建国向蒋月琴催讨案涉借款，而被告蒋月琴亦未提供证据证明被告蔡建国提供了授权委托书等材料，让其足以相信蔡建国有权代表原告收取案涉借款，故即便被告蒋月琴确实向蔡建国支付了300000元现金，也不代表被告蒋月琴向原告归还了借款。综上，对被告蒋月琴关于案涉借款已于2012年12月归还的抗辩意见，本院不予采信。被告蒋月琴关于案涉借款诉讼时效已届满的抗辩意见，鉴于双方并未约定还款日期，原告在2019年出狱后向被告蒋月琴主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，故被告蒋月琴的该节抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告蒋月琴归还借款300000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.原告要求被告蔡建国承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、蒋月琴于本判决生效后十日内返还施鲁旦借款300000元，并支付该款自2012年1月14日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息（扣除已支付的利息42000元）； 二、驳回施鲁旦的其余诉讼请求。 如蒋月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9468元，减半收取4734元，由蒋月琴负担。 施鲁旦于本判决生效后十五日内向本院申请退费；蒋月琴于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周佳楠 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！