江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7544号原告：李天兵，男，1980年11月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：居继武，江苏政泰律师事务所律师。被告：江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司），地址：扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，董事长。被告：江苏沪武建设集团有限公司天津分公司（以下简称沪武天津分公司），地址：天津市西青区李七庄街王兰庄花园**1－3－40。两被告共同委托代理人：杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。两被告共同委托代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告李天兵与被告江苏沪武建设集团有限公司、江苏沪武建设集团有限公司天津分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法由本院审判员龙启祥、人民陪审员李玉山、沈文凤组成合议庭，分别于2020年7月10日、9月29日、11月17日公开开庭进行了审理。原告李天兵及其委托代理人居继武、被告沪武公司、被告沪武天津分公司的共同委托代理人杨宏云、顾杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款本金925万元和利息（利息计算方式为：以160万元为基数从2015年2月16日起按月息2%计算至实际给付之日，以215万元为基数从2015年3月23日起按月息2%计算至实际给付之日，以250万元为基数从2016年2月2日起按月息2%计算至实际给付之日，以105万元为基数计算22.3万元利息，在上述利息总款中扣减两被告已支付的利息款272万元；以300万元为基数从2018年6月19日起按月息2%计算至实际还款之日）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诉称：被告沪武公司、被告沪武天津分公司因经营需要，多次向原告借款，共计借款本金730万元，约定利息为月息2%，其中的一笔105万元借款本金已归还（尚欠利息22.3万元），现两被告尚欠原告本金款项为625万元及利息若干。又因案外人张达金向被告出借款项300万元（款项出借时间为2017年元月14日到19日），约定利息为月息2%，现张达金将300万元借款本息的债权全部转让给原告，由原告享有该300万元本息债权。两被告共同辩称：原告和案外人恶意串通，毁灭原始证据合谋将债务包括可能虚增的债务转嫁给两被告。原告的诉请包含了两个法律关系，一个是民间借贷，一个是债权转让，不应当在同一个案件中处理。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借款协议六份，其中三份借款协议为复印件，借款金额分别为160万元（落款时间为2015年2月16日）、105万元（落款时间2015年3月9日）、215万元（落款时间为2015年3月23日）。复印件显示出借人处签字的是李天兵，借款人处签字的是彭继和，盖章的是被告沪武天津分公司。该三份复印件由彭继和在尾部签字并在协议下部注明：原件本人收回，重新签定协议。另三份借款协议为原件，借款金额分别250万元（落款日期为2016年2月2日）、160万元（落款时间为2016年2月15日）、215万元（落款时间为2016年3月22日），该三份借款协议上分别由李天兵在甲方（出借人）处签字，彭继和在乙方（借款人）签字并加盖了被告沪武公司的印章。原告欲以证明以下情况：2015年2月16日原告与被告沪武天津分公司签订了借款协议，借款金额为160万元；2015年3月9日原告与被告沪武天津分公司签订了借款协议，借款金额为105万元；2015年3月23日原告与被告沪武天津分公司签订了借款协议，借款金额为215万元；2016年2月15日彭继和将落款时间为2015年2月16日的协议原件收回后向原告重新出具了借款协议，新的借款协议上加盖的是被告沪武公司的印章，借款金额为160万元，系对原2015年2月16日内容的承继；2016年3月22日彭继和将落款时间为2015年3月23日的协议原件收回后向原告重新出具了借款协议，新的借款协议上加盖的是被告沪武公司的印章，借款金额为215万元，系对原2015年3月23日借款协议内容的承继。2016年2月2日原告与被告沪武公司签订了借款协议，借款金额为250万元.2、13份银行汇款凭据，第一组（三份银行汇款凭据）：欲以证明原告于2015年1月30日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款10万，原告于2015年2月16日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款50万元、100万元，上述三份汇款凭据构成2015年2月16日及2016年2月15日借款协议上的160万元款项。第二组（三份汇款凭据）：欲以证明原告于2015年3月9日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款50万元、50万元，原告于2015年3月10日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款5万元，上述三份汇款凭据构成2015年3月9日借款协议上的105万元款项。第三组（五份银行汇款凭据）：欲以证明原告于2015年3月23日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款100万元，原告于2015年3月24日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款50万元、10万元、40万元，原告于2015年3月31日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款15万元，上述五份汇款凭据构成2015年3月23日及2016年3月22日借款协议上的215万元款项。第四组（两份汇款凭据）：欲以证明原告于2016年2月2日向被告沪武天津分公司账户汇款150万元，原告于2016年2月4日向被告沪武天津分公司账户汇款100万元，上述两份汇款凭据构成2016年2月2日借款协议上的215万元款项。3、原告与彭继和于2019年11月20日所签订的借款利息对账清单，欲以证明原告向被告出借款项的金额为730万元，利息为月息2%，被告已归还利息272万元，其中2015年3月9日协议中的105万元本金已归还，尚欠利息22.3万元，4笔借款的利息由被告归还了272万元。4、关于张达金转让给原告李天兵的债权方面的证据五份：被告沪武天津分公司向张达金出具的借条一份，金额为300万元；银行汇款凭据三份；债权转让通知一份。欲以证明张达金于2017年1月14日、1月16日、1月19日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款100万元、100万元、100万元，合计300万元，欲以证明被告沪武天津分公司向张达金借款300万元，约定月息为2%；债权转让通知一份，欲以证明张达金将该300万元借款债权转让给了本案的原告。5、（2015）虎商初字第0222号民事判决书和（2015）苏中商终字第01624号民事判决书。该（2015）虎商初字第0222号民事判决书案件的原告为本案的被告沪武公司天津分公司、被告为罗忠民、罗晨曦，该判决书已生效，在该判决书的原告诉称部分被告沪武天津分公司陈述：原告负责人彭继和从自己在建设开设的4340620060422637账户向罗晨曦账户转入500万元。被告沪武天津分公司在该案中作为原告身份起诉要求罗忠民、罗晨曦退还500万元居间费，被告沪武天津分公司认为从彭继和个人账户汇出的款项系代表被告沪武天津分公司对外汇出的，在该案中的被告沪武天津分公司指定的用于公司对外付款的4340620060422637彭继和个人帐户与本案中李天兵汇入到被告沪武公司天津分公司负责人彭继和的账户完全一样。说明彭继和4340620060422637帐户就是被告沪武天津分公司正常经营中所使用的账户，彭继和4340620060422637帐户收取李天兵的借款就是被告沪武天津分公司收取借款。另该案的上诉判决书（苏州市中级人民法院2015苏中商终字第01624号）中显示在罗忠民、罗晨曦认为彭继和个人签订居间合同的行为是其个人行为的情况下，被告沪武天津分公司仍答辩称：彭继和签订居间合同的行为是职务行为。说明彭继和的签字能够代表被告沪武天津分公司，系职务行为。两被告对原告提供的上述证据质证后认为：上述借款均是彭继和个人与原告之间的债权债务往来，借款协议上的印章均系伪造的，与两被告无关，要求对印章的真伪予以鉴定。对原告提供的借款利息对账清单上注明的被告沪武天津分公司向李天兵所汇款项的情况予以认可，但两笔金额和一笔时间有异议，认为2015年8月7日被告沪武天津分公司所汇付的款项为12.9万元，2016年2月7日被告沪武天津分公司的会计王俊向李天兵所汇的款项为20.9万元，并非2.9万元，原告所说的2017年8月31日汇款15万元实际是2017年8月30日所汇，时间不对。关于张达金的借款，认为张达金系案外人，在这里是债权转让，应另案处理。在2020年7月10日的庭审过程中，两被告提供了三份银行回单，显示被告沪武天津分公司于2016年4月12日、2016年4月18日、2016年8月5日向李天兵汇款120万元，欲以证明被告沪武天津分公司的财务人员按照彭继和个人的指示归还了彭继和个人的借款120万元。被告陈述2016年1月2日和1月4日原告李天兵向被告沪武天津分公司汇出的250万元款项实际应为彭继和的个人借款，该借款已实际归还了120万元。原告对两被告提供的三份银行回单质证后认为：2016年4月12日的50万元还款、2016年4月18日的60万元还款在原告与被告沪武天津分公司负责人彭继和签订的借款利息对账清单中已注明用于归还2015年3月9日借款协议是约定的105万元借款本金及5万元利息。2016年8月5日的10万元还款在借款利息对账清单中已认可系被告沪武天津分公司所归还给原告的利息。在2020年9月29日的庭审过程中，被告方提供了银行的汇款凭证：2014年5月22日被告沪武天津分公司向李天兵支付了30万元、证明2014年6月17日被告沪武天津分公司向李天兵支付了50万元、2014年8月4日被告沪武天津分公司向李天兵支付了15万元、2015年6月4日被告沪武天津分公司向李天兵支付了20万元、2015年7月2日被告沪武天津分公司向李天兵支付了20万元、2015年8月7日被告沪武天津分公司向李天兵支付了12.9万元、2015年11月16日被告沪武天津分公司向李天兵支付了10万元、2016年2月7日被告沪武天津分公司向李天兵支付了20.9万元（通过王俊的账户支付）、2016年4月12日被告沪武天津分公司向李天兵支付了50万元、2016年4月18日被告沪武天津分公司向李天兵支付了60万元。2020年11月17日的庭审过程中又提供了上述10次汇款的清单。在2020年11月17日庭审过程中，原告对上述证据质证后认为上述款项部分是用于偿还被告沪武天津分公司与李天兵的其它借款，另有部分款项已列入到与被告沪武公司代表人彭继和签订的借款利息对账清单中。原告提供了其它一些向彭继和汇款的证据，结合其提供的证据对被告方提供的上述证据提供了质证意见。1、原告提供2014年5月13日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款30万元证据，欲以证明2014年5月22日被告沪武天津分公司向李天兵支付的30万元系用于归还被告沪武天津分公司于2014年5月13日向原告李天兵所借的款项。2、原告提供2014年6月5日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款50万元证据，欲以证明2014年6月17日被告沪武天津分公司向李天兵支付的50万元系用于归还被告沪武天津分公司于2014年6月5日向原告李天兵所借的款项。3、原告提供2014年7月4日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款15万元证据，欲以证明2014年8月4日被告沪武天津分公司向李天兵支付的15万元系用于归还被告沪武天津分公司于2014年7月4日向原告李天兵所借的款项。4、原告提供2015年5月17日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款20万元证据，欲以证明2015年6月4日被告沪武天津分公司向李天兵支付的20万元系用于归还被告沪武天津分公司于2015年5月7日向原告李天兵所借的款项。5、原告提供2015年8月1日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款20万元证据，欲以证明2015年7月2日被告沪武天津分公司向李天兵支付的20万元已被原告李天兵2015年8月1日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款20万元抵销。6、原告提供2015年8月7日向被告沪武天津分公司负责人彭继和账户汇款20万元证据，欲以证明2015年8月7日被告沪武天津分公司向李天兵支付的12.9万以及2015年11月16日被告沪武天津分公司向李天兵支付的10万元，合计22.9万元，其中的20万元系用于归还被告沪武天津分公司于2015年8月7日向原告李天兵所借的款项，另外的2.9万元已计入到与被告沪武公司代表彭继和签订的借款利息对账清单中，不能用于抵扣本案讼争款项的本金款项。7、原告提供2016年6月3日向被告沪武天津分公司会计王俊汇款3万元，欲以证明2016年2月7日被告沪武天津分公司王俊向李天兵支付的20.9万元中有3万元已由李天兵支付给王俊，另口头说明有15万元系原告为被告沪武天津分公司所支付的代为购买香烟的费用，另外的2.9万元已计入与被告沪武公司代表彭继和的借款利息对账清单中，不能重复抵销。8、关于2016年4月12日被告沪武天津分公司向原告李天兵账户汇入的50万元和2016年4月18日被告沪武天津分公司向原告李天兵账户汇入的60万元，原告质证后认为上述两笔款项在与被告沪武公司代表彭继和的借款利息对账清单中已计入到2015年3月9日借款协议中105万元借款的本息偿还金额中，不应再行在原告的诉讼请求金额中予以扣减。经本院审理查明：2015年1月30日、2月16日、2月16日、3月9日、3月9日、3月10日、3月23日、3月24日、3月24、3月24日是、3月31日分别向向彭继和4340620060422637账户汇出款项10万元、50万元、100万元、50万元、50万元、50万元、100万元、50万元、10万元、40万元、15万元。原告提供的三份借款协议复印件的借款金额分别为160万元（落款时间为2015年2月16日）、105万元（落款时间2015年3月9日）、215万元（落款时间为2015年3月23日）。复印件显示出借人处签字的是原告李天兵，借款人处签字的是彭继和，盖章的是被告沪武天津分公司。彭继和在上述三份借款协议复印件上签字注明原件已收回，重新签订协议。原告又与被告被告沪武公司分别签订了三份借款协议，借款金额分别为250万元（落款时间2016年2月2日）、160万元（落款时间2016年2月15日）、215万元（落款时间2015年3月22日），该三份借款协议上分别由李天兵在甲方（出借人）处签字，彭继和在乙方（借款人）处签字并加盖了被告沪武公司的印章，上述借款协议中均约定年利息为24%。原告与彭继和于2019年11月20日签订了借款利息对账清单，在该对账清单上显示原告出借了四笔款项，款项分别160万元、215万元、105万元、250万元，彭继和和原告李天兵认可被告被告沪武天津分公司于2015年5月28日、6月15日、8月7日、11月20日、2016年1月8日、2月7日、2月24日、5月12日、8月5日、9月9日、2017年6月12日、7月7日、7月24日、8月31日、10月10日、12月28日向原告归还利息10万元、5.9万元、2.9万元18.8万元、15.9万元、10万元、2.9万元、9.6万元、10万元、10万元、50万元、20万元、20万元、30万元、15万元、10万元、5万；另扬州天工建筑劳务有有限公司归还了20万元，彭继和归还了6万元。经本院审理查明2015年8月7日被告沪武天津分公司所汇付的款项实际为12.9万元，2016年2月7日被告沪武天津分公司的会计王俊向原告实际所汇的款项为20.9万元，并非2.9万元，对账清单上的2017年8月31日汇款15万元实际是2017年8月30日所汇。被告提供证据证明向原告汇付如下款项：2014年5月22日付30万元、2014年6月17日付50万元、2014年8月4日付15万元、2015年6月4日付20万元、2015年7月2日付20万元、2015年8月7日付12.9万元、2015年11月16日付了10万元、2016年2月7日付20.9万元（通过王俊的账户支付）、2016年4月12日付50万元、2016年4月18日付60万元。原告就被告上述付款提供了以下汇款证明进行抵销并作出了解释：2014年5月13日向彭继和汇款30万元的银行汇款证明、2014年6月5日向彭继和汇款50万元的银行汇款证明、2014年7月4日向彭继和汇款15万元的银行汇款证明、2015年5月17日向彭继和汇款20万元的银行汇款证明、2015年8月1日向彭继和汇款20万元的银行汇款证明、2015年8月7日向彭继和汇款20万元的银行汇款证明、2016年6月3日向王俊汇款3万元的银行汇款证明。2016年4月12日支付的50万元、2016年4月18日支付的60万元已被原告计入到已付款中，被告于2015年8月7日支付的12.9万元已有2.9万元被原告计入到已付款中，另10万元被原告于2015年8月7日向彭继和汇款20万元抵销。被告的会计王俊于2016年2月7日向原告李天兵所汇的20.9万元，其中2.9万元已计入到已付款中，另李天兵于2016年6月3日向王俊汇款3万元抵销了20.9万元中的3万元。另外的15万元原告单方陈述系用于为被告购买香烟等物品所用，但未提供证据。2017年1月19日，被告沪武天津分公司向张达金出具了借条一份，金额为300万元，约定月息为2%，在借条上由被告沪武天津分公司盖章并由彭继和签字；张达金于2017年1月14日、1月16日、1月19日向被告沪武天津分公司负责人彭继和4340620060422637账户汇款100万元、100万元、100万元，合计300万元；原告在起诉时提供了债权转让通知复印件一式三份，本院已将两份复印件寄交给两被告，在庭审过程中原告的代理律师居继武向本院提交债权转让通知原件一份，又当庭向两被告的代理人送交了另一份由张达金签字的债权转让通知原件，与本院留存的债权转让通知原件内容完全一致，通知上载明将300万元借款债权本息转让给了本案的原告李天兵。（2015）虎商初字第0222号民事判决书上显示：被告沪武天津分公司陈述其负责人彭继和从自己在建行开设的4340620060422637账户向罗晨曦账户转入500万元。被告沪武天津分公司在该案中以原告身份起诉要求罗忠民、罗晨曦退还500万元居间费，被告沪武天津分公司自己亦认可从彭继和4340620060422637个人账户汇出的款项系代表被告沪武天津分公司对外汇出的。苏州市中级人民法院2015苏中商终字第01624号民事判决书中显示被告沪武天津分公司认可仅有彭继和个人签字而没有盖章所签订居间合同的行为是彭继和代表被告沪武天津分公司的职务行为。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原被告提供的证据及当庭陈述和辩论来看，原告已将出借款项汇至彭继和的4340620060422637账户和被告沪武天津分公司账户，被告沪武天津分公司亦已向原告归还了部分款项，原告提供的（2015）虎商初字第0222号民事判决书和2015苏中商终字第01624号民事判决书能够证明在被告沪武天津分公司正常经营过程存在使用彭继和的4340620060422637个人账户进行资金进出的情况，原告向被告出借款项时彭继和的身份是被告沪武天津分公司的负责人，原告李天兵向彭继和4340620060422637账户汇款应视为向被告沪武天津分公司交付出借款，彭继和的个人签字能够代表被告沪武天津分公司对外实施民事法律行为。原告提供的2015年2月16日、2015年3月9日、2015年3月23日的借款协议虽是复印件，但彭继和已在该复印件上签字注明原件已收回，且在上述复印件中的其中两份约定的借款期限到期（借款期限为一年）后的2016年2月15日、2016年3月22日彭继和又持被告沪武公司的印章与原告李天兵重新签订了借款协议，金额与2015年2月16日、2015年3月23日复印件上的金额完全相符，应视为被告沪武公司对2015年2月16日、2015年3月23日借款协议复印件内容的认可。对两被告抗辩原告李天兵所出借的款项应由彭继和个人承担责任而不应由两被告承担责任的意见，本院不予采信。2017年元月14日、15日、19日张达金向彭继和4340620060422637账户汇款300万元并由被告沪武公司天津分公司于2017年元月19日向原告出具了借条，张达金在债权转让通知上签字，在该通知上已载明将300万元借款债权本息转让给了本案的原告并委托原告或居继武律师通过当面送达或诉讼送达的方式通知被告，原告在诉状中已陈述张达金已将300万元债权本息转让给了原告李天兵，本院在立案后已通过邮寄的形式向两被告送达了该债权转让通知的复印件，在庭审过程中原告又将该债权转让通知原件交由两被告质证后交法庭留存，原告又当庭提交另一份内容完全一致的由张达金签字的债权转让通知交付给两被告的代理人，应视为两被告已收到张达金的债权转让通知。张达金所转让的债权与原告自身所享有的债权同属借款债权，同属民间借贷纠纷，债务人同系本案被告，应可以一并处理。关于被告要求对借款协议及借条中的印章进行鉴定的问题，因在本院对彭继和本人的谈话笔录中，彭继和已陈述该被告沪武公司的印章是被告沪武公司交付给他的，被告沪武天津分公司的印章是在天津市工商局备案的，不是他个人私刻的。在本案讼争的借款协议和借条中加盖被告沪武公司及被告沪武天津分公司的印章时，彭继和的身份是被告沪武天津分公司的负责人。彭继和作为被告沪武天津分公司负责人持被告沪武公司及被告沪武天津分公司的印章向原告李天兵及案外人张达金借款，原告李天兵及案外人张达金不可能也没有必要查询其持有印章的真假。且在李天兵出借款项后，被告沪武天津分公司已开始对借款本息进行偿还，也就是说被告沪武天津分公司已开始履行与李天兵所签借款协议中的还款义务。因此对被告要求对本案中借款协议及借条中的被告沪武公司及被告沪武天津分公司印章进行鉴定的申请，本院不予支持。被告提供了银行汇款凭证及清单证明了向原告汇款10笔合计金额为288.8万元，其中的115.8万元已被原告计入到已付利息款中，另有158万元已被原告李天兵另行提供的汇付给彭继和155万元以及汇给王俊的3万元款项抵销。李天兵将出借款支付到被告沪武天津分公司负责人彭继和银行账户，被告沪武天津分公司从单位账户向李天兵归还款项，符合被告沪武天津分公司与李天兵之间的交易习惯。另外的的15万元原告口头陈述系为被告沪武天津分公司所垫付的购买香烟的款项，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告所归还的款项应认定为287万元，2015年3月9日借款协议中约定的借款本金经原告李天兵与彭继和在借款利息计算清单中达成一致，约定本金已还清，利息尚欠223000元。被告实际已归还款项为287万元，关于2015年3月9日借款协议中尚欠的利息223000元可在上述已归还款项中抵扣，在判决主文中关于2015年3月9日的借款协议中的利息问题就不再赘述。该223000元扣除后，关于250万元借款协议（落款时间2016年2月2日）、160万元借款协议（落款时间2015年2月15日）、215万元借款协议（落款时间2015年3月22日）中的已还利息应为2647000元。被告沪武公司、被告沪武公司天津分公司虽与原告李天兵及案外人张达金达成了借款合意，但实际出借款项时间与借款合意达成时间并不完全一致，应从出借人与借款人达成借款合意且款项实际出借之日起计算利息。民法总则第七十六第二款规定法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，因此被告沪武天津分公司对外借款所产生的民事责任应由被告沪武公司承担。另被告当庭陈述被告沪武天津分公司已办理了注销登记手续，原告也提出不再要求被告沪武天津分公司承担责任，只要求被告沪武公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十六条之规定，判决如下：一、被告江苏沪武建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李天兵借款本金925万元；二、被告江苏沪武建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李天兵支付利息（以160万为基数按年息24%计算自2015年2月16日起至实际还款日期间的利息；以100万为基数按年息24%自2015年3月23日起计算至实际还款日期间的利息；以100万为基数按年息24%自2015年3月24日起计算至实际还款日期间的利息；以15万为基数按年息24%自2015年3月31日起计算至实际还款日期间的利息；以150万为基数按年息24%自2016年2月2日起计算至实际还款日期间的利息；以100万为基数按年息24%自2016年2月4日起计算至实际还款日期间的利息；以300万为基数按月息2%自2018年6月19日起计算至实际还款之日期间的利息；在上述利息款项总额中扣减被告沪武公司已支付的2647000元利息款）。三、驳回原告李天兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费76500元，由被告江苏沪武建设集团有限公司负担（此款原告已交纳，被告江苏沪武建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李天兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费76500元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  龙启祥人民陪审员  李玉山人民陪审员  沈文凤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民法总则》第七十六条：以取得利润并分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人。营利法人包括有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人等。