四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11378号 上诉人（原审被告）：张伟，女，汉族，1965年8月1日出生，住成都市温江区。 委托代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红，女，汉族，1961年3月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人赵红民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0115民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人应偿还被上诉人本息68753元并驳回被上诉人其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人赵红承担。事实和理由：1、被上诉人实际履行出借总额为34万元，其中20万元已过诉讼时效，上诉人仅对14万元具有还款义务，一审法院未查清事实对上诉人具有还款义务的实际金额有错误认定；2、双方都认可在2017年之前的利息已经付清，从2017年开始还款方式实际是以1%的月息，按先本后息的方式进行还款的，现上诉人张伟已陆续还本36000元，上诉人实际应清偿被上诉人本息为68753元。 赵红辩称，赵红认为一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以自己的想法做出主张无事实依据，所以应当依法驳回，请求法庭依法维持一审判决。 赵红向一审法院起诉请求：1．依法判令张伟立即归还赵红借款本金400000元，并自2017年2月1日起按月息1%支付利息，直到借款还清时为止（截止2019年11月30日，利息为104000元），合计504000元；2．本案诉讼费由张伟承担。 一审法院认定事实：2014年10月23日，张伟向赵红出具《借条》一份，载明：“今借到赵红人民币（现金）贰拾万元（200000元）借期一年。从2014年10月23日至2015年9月23日止，每月23日到期支付月息（3000元）”。2015年6月17日，赵红通过银行转账向张伟支付100000元。2015年11月15日，张伟向赵红出具《借条》一份，载明：“收到赵红现金壹拾陆万元整（160000元），每月利息1600元”。2016年3月23日，赵红通过银行转账向张伟支付32000元，通过微信转账向张伟支付8000元。2018年5月起，赵红多次短信向张伟催收借款未果。为此，赵红提起诉讼，主张权利。一审庭审中，赵红、张伟均认可2016年12月31日前的利息均归还完毕，且未归还本金。2017年1月1日至2018年7月1日期间，张伟分9次，每次4000元向赵红支付36000元。 以上事实，有赵红、张伟的陈述及赵红提交的赵红、张伟身份证明，借条，银行流水，短信记录，张伟提交的银行流水、公证书等证据予以证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张伟向赵红借款400000元的事实有借条、银行转账、微信转账等予以证明，且张伟在第一次答辩中对借款400000元的事实无异议，张伟也一直按本金400000元、利率1%的计算方式来支付利息，故对于赵红请求张伟归还借款400000元的诉讼请求一审法院依法予以支持，对张伟提出2015年11月15日的借款160000元实际履行金额为100000元的抗辩意见不予支持。对于张伟抗辩2014年10月23日的借款200000元已超过诉讼时效的问题，一审法院认为截止2018年7月1日，张伟一直在向赵红归还利息，且赵红也多次通过短信要求张伟归还借款，故赵红要求张伟归还2014年10月23日的借款200000元的诉讼请求未超过诉讼时效。张伟未按期归还本金，已违约，故一审法院对赵红主张的逾期利息予以支持。因借贷双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，赵红、张伟之间的逾期利息应按借期内的利率计算。因赵红在诉状中陈述，张伟在出具第二张借条时，明确表示之后的所有借款按月息1%计算，赵红予以同意，故赵红、张伟之间的逾期利息为月息1%。张伟辩称已归还的金额应先抵扣本金，一审法院认为由于赵红、张伟没有约定本金及利息的归还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，赵红已支付的金额应先冲抵利息。因赵红、张伟都认可2016年12月31日前的利息，已全部结清，而张伟从2017年起至起诉之日，已分9次归还利息36000元，故一审法院对赵红主张的利息从2017年10月1日起计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张伟于判决生效之日起十日内向赵红归还借款400000元并支付利息（利息计算方法为：以本金400000元为基数，从2017年10月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率12%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费4420元，由张伟负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、关于案涉借款是否已经超过了诉讼时效；2、案涉借款人张伟尚欠本金及利息的具体金额是多少。现评判如下： 关于诉讼时效问题。上诉人张伟主张2014年10月赵红出借的200000元已过诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，案涉借款发生还款逾期后，被上诉人赵红多次通过短信等方式催收过借款，已引起诉讼时效的中断，故2014年10月赵红出借的200000元并未超过诉讼时效。 关于尚欠本金及利息问题。上诉人张伟主张被上诉人实际出借金额为34万元，且应按先本后息的方式计算尚欠本息。本院认为，案涉借款的总额系由三笔借款构成。2014年10月23日及2015年11月15日上诉人张伟分别出具两张《借条》，上述两张《借条》分别表述了“借到”、“收到”现金，故上述《借条》既表明了借贷关系又表明了已收到上述款项。2015年6月17日赵红转账100000元，2016年3月23日转账32000元，微信支付8000元。故可以认定案涉借款实际出借金额为400000元。被上诉人主张案涉出借金额为400000元及张伟所归还的36000元是利息的事实能够与双方的的短信、微信聊天记录及张伟九次还款时间、金额相印证。故一审法院认定借款本金为400000元，月利1%并无不当，本院予以确认。因案涉借款并未约定偿还借款本息的先后顺序，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条对张伟所还款项进行裁判，适用法律正确。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8840元，由张伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  尹贻冉