上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5620号原告：黄佑康，男，1975年7月9日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海启能建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：钱启能。被告：钱启能，男，1957年4月1日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告黄佑康与被告上海启能建筑劳务有限公司(以下简称启能公司)、钱启能其他合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月17日、10月20日公开开庭进行了审理。原告黄佑康之委托诉讼代理人邱俊豪参加第一次庭审，原告黄佑康及委托诉讼代理人邱俊豪、被告上海启能建筑劳务有限公司、钱启能参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄佑康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍给付原告定金100000元并返还定金剩余本金30000元，合计130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原告与两被告签订食堂承包合同，约定被告将惠南镇拱极路K40-03民乐小区工程食堂小店承包给原告，承包期限自2017年2月17日起至工程竣工验收结束止，原告需支付被告管理费25万元；原告先支付给被告8万元。2017年8月21日，原告与被告签订食堂定金协议，约定把事先支付的8万元作为定金，且被告承诺“月底前如不开工全额退还”。但时过境迁，被告未曾履行合同义务。原告要求其返还定金，被告也拒不返还。原告为维护自身合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，望依法公正裁判。被告启能公司、钱启能辩称，原告是其朋友介绍过来的，询问其是否有食堂生意做，其正好在南汇有个食堂生意，原告看过之后分两笔共向被告钱启能转款5万元，在原告与被告启能公司签订合同后，其又转给了葛来权。原告后来又分了两次各1万元转给被告钱启能，以上合计7万元，均是以汇款的形式进行。之后，葛来权拿不到工地项目，其带原告到葛来权那里，向原告解释钱款是给葛来权的。过了一年多，原告向其索要钱款，其和原告一起至葛来权处。经过协商，葛来权写了9万元的欠条给原告，其中2万元系利息。后来，其分别向原告转款1.5万元、1万元，此外，通过微信转账的方式分两笔向原告支付9000元、4000元，以上合计3.8万元。其不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2017年2月17日，原告与被告启能公司双方签订《食堂承包合同》，主要内容是：被告启能公司将汇南镇拱极路K40-03民乐小区职工大食堂小店承包给原告经营、管理；承包期限从2017年2月17日起至本工程竣工验收结束止；原告需付被告启能公司管理费25万元；本合同一式二份，双方各执一份，双方同意后原告付款给被告启能公司后签字生效。2017年8月21日，被告钱启能向原告出具《食堂定金》一份，主要内容：今钱启能收到黄佑康拱极路K4003(民利小区)工程食堂合同定金捌万元整(80000)转账70000元(柒万)、现金壹万(10000)，本人承诺月底前如不开工全额退还，如不能一次性付清，按相应金额佰分之十计算，到付清为止。关于原告支付给被告钱启能钱款的金额，原告认为，其共支付被告钱启能8万元，其中电汇7万元、现金1万元。被告钱启能认为，其只收到原告转款7万元，未收到1万元现金。本院认为，被告钱启能向原告出具的《食堂定金》明确载明被告钱启能收到原告8万元，其中转账7万元、现金1万元。被告钱启能虽质证认为其系按照原告的指示书写，未收到1万元现金，但未提交相应证据佐证，其质证意见本院不予采信，故本院认定原告向被告钱启能支付钱款的金额为8万元。关于被告钱启能已返还原告黄佑康的金额，原告认为，其收到被告通过微信转账还款1.3万元，被告提供的两份工商银行电汇凭证合计1.5万元系葛来权的汇款，另一份建设银行1万元的电汇凭证所涉银行账户非原告本人或配偶的银行账户，不予认可，其认可向葛来权出具一份2.5万元的收条和微信转账6000元，但认为葛来权向其支付的款项系原告与葛来权之间的其他经济往来。被告钱启能认为，其通过银行转款2.5万元、微信转账1.3万元，共计支付原告3.8万元；本案所涉食堂项目位于葛来权的工地，其收到的原告的款项也支付给了葛来权，葛来权已向原告支付4万元，故本案纠纷已向原告支付7.8万元。本院认为，根据案外人葛来权调查笔录，葛来权称其支付给原告的钱款即本案所涉的钱启能支付给黄佑康的钱款，其与黄佑康之前有经济往来，但是已经解决清楚。葛来权支付给黄佑康的款项发生于本案所涉纠纷期间且本案所涉纠纷与葛来权有关联，故本院认定案外人葛来权支付给黄佑康的款项系本案被告钱启能对黄佑康的还款。原告如与葛来权有其他经济纠纷，可以另案主张。根据原、被告举证质证意见、原告确认收到被告钱启能微信转账1.3万元的自认事实，本院认定被告钱启能本人支付原告钱款金额为1.3万元。根据案外人葛来权提交的原告出具的收条，其中载明“今收到葛来权转账10000元整，现金15000元整，合计25000元整，大写贰万伍仟元整”，原告虽辩称现金15000元即被告钱启能提交的电汇凭证中工商银行账户的两笔钱款，但因支付形式不符且未提供相应证据佐证，该辩称意见本院不予采信。此外，葛来权虽称除收条所涉2.5万元，其通过银行转账或微信转账形式共计向原告支付了1.5万元，但除原告自认收到葛来权微信转账6000元之外无其他证据佐证，故本院认定案外人葛来权支付原告共计3.1万元。至于被告钱启能提交的电汇凭证所涉金额2.5万元，其中建设银行电汇凭证所涉1万元，因该收款账户既非黄佑康本人账户亦非其配偶账户，两被告也无证据证明该账户系由原告提供，故本院无法认定系被告钱启能对原告的还款；工商银行电汇凭证所涉1.5万元，原告认可收到该款但认为系来自葛来权，被告钱启能认为系其汇款，本院认为，如上文所述，无论是被告钱启能本人汇款，还是葛来权汇款，均可认定为本案所涉对原告的还款。综上，本院认定被告钱启能已返还原告金额为5.9万元。以上事实由原告提交的食堂承包合同、食堂定金文件、银行电汇凭证、葛来权微信转账收款凭证、两被告提交的电汇凭证、葛来权调查笔录及相关收据以及原、被告陈述等证据证实并经质证，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，在原告与被告启能公司签订食堂承包合同前后，原告先后向被告钱启能支付相关款项。现食堂承包合同无法履行，有关主体依法应予返还。本案的争议焦点是被告钱启能向原告出具的《食堂定金》是否为原告与被告启能公司之间食堂承包合同关于定金的约定、被告是否应双倍返还。本院认为，虽然原告及被告钱启能均认为被告钱启能系基于个人身份出具的《食堂定金》，但被告钱启能系被告上海启能建筑劳务有限公司的法定代表人，原告基于其与启能公司之间的《食堂承包合同》将涉案款项支付给被告钱启能，被告钱启能出具的《食堂定金》之内容亦是基于该合同。故本院认定被告钱启能与其作为被告启能公司法定代表人身份相混同，被告钱启能在《食堂定金》中所作的意思表示，亦即是被告上海启能建筑劳务有限公司的意思表示。关于《食堂定金》所述“定金”的性质是否为原告与被告启能公司之间食堂承包合同中的定金，本院认为，首先，从相关款项支付的时间看，原告提供的电汇凭证显示其付款时间均在《食堂定金》出具之前，且部分付款发生于《食堂承包合同》签订前，故原告付款时并无支付定金的意思；其次，从《食堂定金》“…本人承诺月底前如不开工全额退款…”意思表示的内容看，被告钱启能并无适用定金规则的意思；最后，定金作为履约担保一般于合同订立时约定，本案《食堂承包合同》订立于2017年2月17日，《食堂定金》出具于2017年8月21日且约定“月底前如不开工…”，《食堂承包合同》订立半年后被告启能公司仍未依约履行义务，《食堂定金》却约定于月底前履行，这显然不合常理。综上，被告钱启能出具的《食堂定金》虽名为“定金”但并非定金性质，被告无需双倍返还。原告基于其与被告启能公司之间的《食堂承包合同》向被告钱启能支付相关款项，故两被告应共同承担返还义务。扣除被告钱启能已返还的5.9万元，两被告还应向原告返还2.1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告上海启能建筑劳务有限公司、钱启能于本判决生效之日起十日内返还原告黄佑康21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1450元，由原告黄佑康负担1216元、被告上海启能建筑劳务有限公司、钱启能负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年十一月九日书记员  施佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。