湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3742号原告：袁玉山，男，1990年7月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：杨杰，男，1985年5月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，被告：袁红艳，女，1987年10月29日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住武汉市洪山区，上述两被告共同委托诉讼代理人：孙玉波，湖北神农律师事务所律师。原告袁玉山与被告杨杰、袁红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉山及其诉讼代理人杨凯、被告杨杰及被告杨杰与袁红艳共同委托的诉讼代理人孙玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉山向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告袁玉山归还319500元，自2020年1月1日起按同期银行贷款利率赔偿占用该笔款项给原告袁玉山造成的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：我与被告杨杰经人介绍后相识。2016年1月，我与被告杨杰在经营赎楼业务方面建立合作伙伴关系，由我提供资金、搜集相应房源并提供潜在客户信息，被告杨杰负责具体业务，按约定比例对每单业务的收益进行分成。2019年5月15日，我与被告杨杰终止合作关系。经双方核算，截至2019年5月15日，我共向被告杨杰提供合作资金320000元，我可分得合作分红收入为80000元，合计400000元。后经协商决定，我将上述款项作为借款借给被告杨杰，被告杨杰同日向我出具一张金额400000元的借条并承诺于2019年12月31日前一次性付清。被告杨杰的妻子即被告袁红艳作为担保人委托被告杨杰在该借条上签字，并于同日委托被告杨杰代为签订一份《借款担保合同》。被告杨杰向我出具借条之后向我还款共计80500元。之后，我多次与两被告协商还款事宜，两被告均承诺于还款截止日前还清借款。2019年12月31日，还款期限届满后，我又多次要求两被告偿还借款，两被告均以各种理由推诿，剩余借款319500元至今未还。为维护合法权益，特诉至人民法院。被告杨杰辩称，1.原被告之间不存在合作关系，合作关系应风险共担、利润共享，实际上是我自己在做赎楼的业务，业务中我缺钱就向原告袁玉山拆借资金，借款时约定按照借款金额日千分之二或日千分之三支付利息，每笔业务做完后我就连本带息一并支付给原告袁玉山。从双方提交的银行交易流水可以看出，我找原告袁玉山拆借资金长达三年之久，原告袁玉山收取日息千分之三，原告袁玉山从事高利贷业务，原告袁玉山是职业放贷人。2.原告袁玉山担心没有资金往来证实借条上记载的借款事实，遂于2019年5月15日向我账户转入400000元，我收到后现场转入到原告袁玉山持有的谭首武银行账户上，我不认识谭首武，谭首武银行账户也是原告袁玉山提供的，此笔资金往来与原告袁玉山主张的借款无关。3.2016年1月28日至2019年11月1日期间，原告袁玉山向我转账累计10520600元，上述时间段内我向原告袁玉山偿还累计10695531元。可见，原被告之间的资金周转本息已结清，我不欠原告袁玉山任何款项。按照民间借贷司法解释相关规定，我偿还给原告袁玉山超出36%的利息部分应当返还给我。4.借条和担保书上袁红艳签名均由我代签，袁红艳本人对原被告之间的资金往来事实并不知情，原告袁玉山提交的录音并不能证明袁红艳同意加入债务。被告袁红艳辩称，我对原告袁玉山与被告杨杰之间的借款不知情，也未在相关凭证上签字，被告杨杰的借款也未转入我的银行账户且未用于家庭开支，我不应当承担清偿责任。原告袁玉山围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、借条、借款担保合同、微信聊天记录、录音等证据；被告杨杰围绕答辩意见依法提交了银行账户交易明细等证据；当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁玉山与被告杨杰系朋友关系。被告杨杰从事“赎楼”业务，即为客户提供资金帮助客户从银行赎回抵押房屋，客户赎回抵押房屋后再以该房屋办理抵押贷款，客户收到贷款后按约向被告杨杰支付佣金。自2016年1月28日起，原告袁玉山向被告杨杰银行转账，每次转账金额10000元到300000元不等（以日为单位），被告杨杰一般在收款次日向原告袁玉山返还“资金”并按照每次资金总额日千分之二或日千分之三的标准向原告袁玉山支付“利息”。自2018年1月起，被告杨杰未及时、未全额向原告袁玉山返还“资金”，间断地向原告袁玉山支付“利息”。2019年5月15日，被告杨杰向原告袁玉山出具一张借款金额400000元的《借条》，约定2019年12月31日一次性偿还，还明确约定担保人为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。被告杨杰在借条上借款人处签名，并在借条上担保人处签下被告袁红艳的姓名。同时，被告杨杰又向原告袁玉山出具了一份《借款担保合同》，并在担保人处签下被告袁红艳的姓名。被告杨杰出具上述《借条》和《借款担保合同》时，被告袁红艳不在场。2019年8月8日，被告杨杰偿还35000元；2019年8月14日，被告杨杰偿还40000元；2019年9月3日，被告杨杰偿还5000元；2019年11月1日，被告杨杰偿还500元。此后，被告杨杰未按约偿还剩余款项，原告袁玉山遂诉至本院。诉讼中，经原告袁玉山与被告杨杰进行核算，2016年1月28日至2019年3月29日期间，原告袁玉山向被告杨杰银行账户转账累计10120600元，被告杨杰向原告袁玉山银行账户转账累计10215031元。原告袁玉山认可被告杨杰已返还本金9730000元并支付利息485031元。被告杨杰辩称已返还本金9783600元并支付利息431431元，其中已支付的超过年利率36%部分的利息共计287620.67元。另外，原告袁玉山于2019年5月15日转账400000元给被告杨杰，被告杨杰随即将此款转至案外人谭首武银行账户。被告杨杰辩称原告袁玉山担心上述金额400000元的借条没有证据证明借款事实故而制造交易流水来印证，实际上收到此款后又按照原告袁玉山指示转至谭首武银行账户，该账户系原告袁玉山掌握；原告袁玉山陈述这笔400000元与本案无关，其主张被告杨杰应偿还款项系2019年5月15日之前转给被告杨杰的款项。本案争议焦点为:1.原告袁玉山与被告杨杰之间是借贷关系还是合作经营关系？诉讼中，原告袁玉山称双方系合作经营“赎楼”业务，原告袁玉山负责提供资金，被告杨杰负责业务具体运转，被告杨杰每次接到一个单就找原告袁玉山拆借资金并分红给原告袁玉山。被告杨杰辩称双方是借贷关系，实际上是被告杨杰从事“赎楼”业务，每次做业务需要资金时就找原告袁玉山拆借并按每次拆借金额的日千分之二或日千分之三向原告袁玉山支付利息。诉讼中，原告袁玉山提交了2018年6月5日、2018年12月19日、2019年10月31日、2019年12月3日与被告杨杰通话录音拟证明双方系合作经营“赎楼”业务关系，但2018年6月5日通话内容只能证明被告杨杰与原告袁玉山协商计算“利息”的计算方式，一种按日千分之三计算，另一种按日千分之二加百分之一计算，但在通话中双方并未达成一致意见，也未达成合作经营“赎楼”业务的协议，其他通话记录均系催被告杨杰还款的内容。2.涉案债务是否属于夫妻共同债务？原告袁玉山诉称涉案债务系被告杨杰与袁红艳夫妻共同债务；被告杨杰、袁红艳均辩称涉案债务不是夫妻共同债务，被告袁红艳对涉案债务的发生并不知情，相关凭证上被告袁红艳的姓名也并非被告袁红艳本人所签，涉案款项也未转入被告袁红艳银行账户且未用于夫妻共同生活。诉讼中，原告袁玉山提交了2019年11月3日与被告袁红艳通话录音拟证明涉案债务系夫妻共同债务；2019年11月3日原告袁玉山与被告袁红艳通话中，被告袁红艳说“我是想筹到给你”“我没有给你打电话，因为我没有筹到”“他借了钱，他把你本金还你利息，现在没有钱了，然后呢你就可以来找我要？”“我不是都是被动知道的吗？然后被动的被你们来要债吗？”该证据只能证明被告袁红艳曾口头应允想办法筹钱帮被告杨杰还款，并不能证明被告袁红艳是共同借款人。本院认为，原告袁玉山与被告杨杰未签订关于合作经营“赎楼”业务的协议，原告袁玉山提交的证据也不足以证明双方达成了合作经营“赎楼”业务协议。原告袁玉山按被告杨杰要求向被告杨杰提供“资金”，被告杨杰按约向原告袁玉山返还“资金”并按“资金”金额的日千分之二或日千分之三标准向原告袁玉山支付“利息”，原告袁玉山既不参与“赎楼”业务，也不承担相应经营风险，且双方在结算时采用借条借款的方式来对双方之间的资金往来关系予以明确，足以认定原告袁玉山与被告杨杰之间是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告袁玉山与被告杨杰约定的利率超过了年利率36%，经核算，截至2019年3月29日被告杨杰已返还借款本金9730000元，支付利息485031元，其中支付的超过年利率36%部分的利息共计277850元，扣减剩余借款本金390600元后，被告杨杰还应偿还借款本金112750元。也就是说，截至2019年5月15日被告杨杰应偿还的借款金额与其2019年5月15日所写借条金额确实不一致，故原告袁玉山主张被告杨杰应按照借条所写金额偿还债务的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告杨杰于2019年5月15日出具借条之后分多笔共偿还了80500元，由于还款时双方未约定还款性质，故应按照年利率36%标准先付息，剩余部分再还本。经核算，利息已付至2019年9月13日，剩余借款本金共计49021元。综上，被告杨杰应偿还借款本金49021元及利息，利息自2019年9月14日起以借款本金49021元为基数按照年利率24%计算至2019年12月31日并自2020年1月1日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨杰出具《借条》和《借款担保合同》时被告袁红艳不在场，《借条》和《借款担保合同》上被告袁红艳的姓名系被告杨杰所签，原告袁玉山未举证证明被告袁红艳知晓此事并授权被告杨杰代签，亦未举证证明事后被告袁红艳对涉案借款予以追认，更未举证证明涉案借款用于被告杨杰与袁红艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张涉案借款系被告杨杰与袁红艳夫妻共同债务应由被告袁红艳共同偿还的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对于2019年5月15日原告袁玉山转给被告杨杰的400000元，原告袁玉山认可与本案无关，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告袁玉山借款本金49021元及利息，利息自2019年9月14日起以借款本金49021元为基数按照年利率24%计算至2019年12月31日并自2020年1月1日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止；二、驳回原告袁玉山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元，减半收取计3094元，由原告袁玉山负担2500元，被告杨杰负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二〇年十一月六日书记员  黄犇