陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12884号上诉人（原审原告）：何美儒，女，1979年7月23日出生，汉族，原西安市碑林区荷餐厅经营者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵阳，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晴，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安愿景物业管理有限公司，住所地西安市未央区谭家街道常青二路高山流水幸福快车**办公楼。法定代表人：王旭红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘镇魁，陕西银博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司西安分公司，住所地西安市新城区西新街**。负责人：田超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙邦力，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗琳，北京市尚公（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司，，住所地西安市高新区高新一路**负责人：张宇锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，，住所地陕西省西安市高新区科技六路**负责人：贾俊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司，住，住所地西安曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦****/div>负责人：胡昌伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人何美儒因与被上诉人西安愿景物业管理有限公司（以下简称愿景物业公司）、中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信西安分公司）、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司（以下简称移动通信西安分公司）、中国联合网络通信有限公司西安市分公司（以下简称联合网络西安分公司）、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司（以下简称广电网络西安分公司）侵权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何美儒上诉请求：1.撤销一审判决第一至六项，在一审判决第一至六项的基础上，判令愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司连带赔偿何美儒一审未支持的营业损失63万元、一审未支持的装修损失24万元，共计87万元；2.本案一、二审诉讼费由愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，应当支持何美儒2017年10月-2018年4月的营业损失共计63万元。何美儒已经在自己能力范围内，承担了相应的举证责任。愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司的侵权行为与何美儒的营业损失具有直接因果关系，应当承担赔偿责任。2017年10月10日发生的火灾，造成何美儒店面严重污染、烟熏味道严重，导致何美儒在长达半年时间内无法正常营业，营业损失急剧下滑，给何美儒造成严重的经济损失。经营损失作为预期可得利益损失，应当具有确定性和可预见性的特点，而本案中，何美儒作为正常的经营者，营业收入稳定可预期，何美儒的营业损失与愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司的侵权行为具有直接因果关系，依法应当由愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司承担。何美儒系个体工商户，其制作的报表、工资表、人员工资、经营损失，虽然形式上存在一定的瑕疵，但能充分反映出何美儒在非正常营业期间的合理经营损失，且经营损失均有原始凭证佐证，不能仅因自制就否认该事实的存在，而应由法官根据案件具体情况和公平正义原则审查确认受害人应得利益的损失。何美儒仅是一家个体工商户，一审法院要求受害人对上述损失的证明达到非常精确的地步，实为对何美儒施加了过重的负担，何美儒也无法预测火灾会发生，而特别保留相关证据，且愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司给何美儒造成的营业损失客观存在，法院应当基于实际情况，判令愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司承担侵权责任。二、一审认定事实不清，应当继续支持何美儒装修损失的剩余部分。火灾事故发生后，何美儒店面内原装修全部损毁，无法经营，为此，何美儒花费改造、装修费用共计48万元。何美儒该项损失与愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司的侵权行为具有直接因果关系，愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司应当承担赔偿责任。自2017年10月至2018年5月19日，何美儒已经支付装修费24万元，但尚有24万元没有支付。一审期间，经装修承接人索要，何美儒向其支付了剩余的24万元装修费。因此，愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司应当继续赔偿何美儒此项损失。愿景物业公司辩称，不同意何美儒的上诉。从火灾认定书来看不存在何美儒诉称的损害事实，据愿景物业公司事后得知何美儒所遭受的水灾浸泡是因为所在房屋的质量引起的，与火灾事故没有法律上的因果关系。何美儒在经营过程中未按照相关经营法律规定及消防规定合法经营，私自将销售的产品堆放在经营场所消防箱等，并未采取相应的安全措施，由此产生的责任应该自行承担。物业公司与何美儒没有直接的物业服务协议，物业公司承担侵权损失没有基础事实。根据物业公司与涉案房屋的所有人签订的物业服务协议约定，在物业服务中对火灾等造成的损失物业公司不承担责任，此约定是双方的商事主体明确的约定，而且何美儒也是商事经营主体，应优先一般的民事优先适用。电信西安分公司辩称，电信西安分公司对于本案涉及到的火灾及何美儒次生出来的损失没有过错，不应当承担责任，但法院一审判决了，电信西安分公司服从法院的判决。电信西安分公司认为何美儒的上诉不能成立，一审法院对何美儒的损失进行了详细的核实，一审认定事实清楚，判决应当予以维持。移动通信西安分公司辩称，一、本案所涉火灾事故并非因移动通信西安分公司设备电气故障引发，移动通信西安分公司不是本案的侵权行为人。其一，本次案火灾发生于2017年10月10日2时许，消防部门《火灾事故认定书》认定火灾发生于2时08分，火灾的形成原因不排除电气故障。然而据移动通信西安分公司事故管理平台记录显示，移动通信西安分公司通信设备退出时间为当日2时18分许，即火灾事故发生至少10分钟后移动通信西安分公司的设备才退出服务，由此可以推断火灾发生时移动通信西安分公司设备正常运行不存在电气故障，不可能引起火灾发生。其二，火灾发生于弱电井中，而移动通信西安分公司在弱电井中所使用的光缆是由石英制成的光纤组成，不能通电亦不可燃烧。且移动通信西安分公司在起火点并未放置任何设备，移动通信西安分公司不具备引发火灾的可能性。其三，移动通信西安分公司对其所有的设备尽到了日常维护和管理的义务，移动通信西安分公司分别于2017年7月11日和10月7日对安装在高山流水星币传说小区的通信设备、线路进行日常维护和巡检，并不存在火灾隐患。移动通信西安分公司尽到了应尽的主意义务，对火灾的发生并不存在任何过错。综上，火灾不可能由移动通信西安分公司的设备和线路引起，何美儒遭受的火灾事故与移动通信西安分公司并不存在因果关系，且移动通信西安分公司已尽到注意义务，其对火灾的发生不应承担任何责任。二、何美儒未就其所主张的损失承担足够的证明责任，其所列火灾损失系自行核算，一审中所提供证据自相矛盾且涉嫌提供虚假证据，何美儒所主张的赔偿数额不应予以支持。第一，何美儒营业损失均系自行核算，其肆意扩大营业损失范围，索要金额随意，损失项目重复计算且真实性难以证实。其一，如前所述，火灾事故发生于2017年10月10日，为尽决恢复营业，何美儒于2017年10月就已着手重新装修。装修完成后，在适合正常营业且持续正常营业的情况下，何美儒将营业损失计算从2017年10月计算至2018年4月，期限长达半年之久。通过大众点评查询，何美儒餐厅恢复营业后持续有消费者用餐后的评价。可见装修后，何美儒的餐厅是适合正常营业的，何美儒所计算的营业损失时间跨度于理无据、于法无据。其二，何美儒所主张的损失金额均系其自行制表核算，没有银行流水以及纳税凭证作为核算的依据，其交易的真实性难以证实。且何美儒所列举的损失项目，例如将员工工资、员工宿舍租金、员工餐费等款项重复计算，在营业损失和工资损失、食宿损失中对该部分重复索要。除此之外火灾发生于10月10日，而何美儒员工工资表却显示其员工大多出勤25天，这些显然是不合理的，何美儒损失金额的真实性难以判断。第二，何美儒所主张的装修费用真假难以判断。何美儒仅能提供转账记录而无该笔装修款发票，且该笔转账记录中并未注明系何美儒荷餐厅装修款，难以认定转账记录与本案具有关联。一审中，何美儒将手机内转账记录向移动通信西安分公司出示时，其实际转账对象并非是《装修装饰合同》中的乙方陆荫标，而是案外人谭志伟，二人在微信交谈中表示双方有多处装修工程合作，且该笔装修款是多年前的某项工程。由此可见，何美儒提出的装修金额是否真实存在无法判断。另一方面，站在合理谨慎的角度来看，何美儒装修行为存在诸多疑点，装修事实是否真实存在亦无法判断。何美儒提供的《装修装饰合同》中与乙方陆荫标约定于2017年10月20日开工装修，总价款合计四十八万。何美儒10月10日刚因火灾波及受害，且主要损害为水浸所致。通常而言，水淹之后至少需要月余等房屋干透才适合重新装修，而何美儒却违背基本常识急于开工装修；在何美儒耗费高达48万用于店铺装修之后，却很快放弃继续经营，于2018年6月25日，即半年后便注销工商登记，其反常的行为让人对装修的事实难以信服。第三，火灾发生后何美儒理应固定火灾现场并经法定价格鉴定机构的对火灾损失进行评估，其所主张的损失数额缺乏相应的证据，不应予以认可。如前所述，不论是对移动通信西安分公司主张的家具损失、营业损失、员工工资、装修费用、员工食宿费用，还是物业费、房租费，均缺乏具有强大证明力和说服力的证据作为其计算的依据。比如装修的花费是否与火灾所受损失相当，员工工资、食宿费用是否为其银行流水中实际支付的数额，所计算的营业损失是否与其实际纳税金额相符。从何美儒提供的证据来看，这些均不能确定。民事赔偿应基于填平规则，只是消除受害一方实际的经济损失，而非鼓励受害一方以此获利，亦非对侵害一方的惩罚，何美儒所主张的损失应当具有相当性。何美儒应就此给予合理的解释和足够的证明或寻求第三方鉴定机构予以评估，若其无法承担其应当负担的举证责任，其上诉请求也不应予以认可。第四，一审中，何美儒为了证明损失向法院提交两份伪造证据。其中一份是佛山市南海中藤家具厂分别于2014年12月1日和2015年1月25日向何美儒出具的两张收据，出票日期相差50余天，但收据号码却为尾数相连的2392829和2392830，不合逻辑。除此之外，两份收据内容均注明“西安市碑林区荷餐厅货款”，但“西安市碑林区荷餐厅”名号在收据开具时间内并不存在。何美儒所经营的餐厅于2015年4月29日成立，成立时名为“西安市碑林区熹鼎陕味餐厅”，于2018年4月10日更名为“西安市碑林区荷餐厅”。何美儒在购买时不以2015年注册时的名称开具收据，反而使用四年后才变更的新名字，难以用基本常识解释，何美儒证据的真实性让人生疑，涉嫌伪造证据。另一份涉嫌伪证的是何美儒提供的《订货合约》，合约抬头为“佛山市南海滕中藤家具厂”，而合同签章却为“佛山市南海中藤家具厂”，供货方抬头名称和签章不符。对比该公司在《订货合约》的印章和收据上的印章，二者大小也明显不同，该份证据依然涉嫌伪证；一审时，何美儒对此也不能作出合理且令人信服的解释。退一步而言，即使《订货合约》具有真实性，其内容上无法判断该份合约订货方是否为何美儒，订货方未注明任何信息，也无签章，与本案的关联性亦难以认定。何美儒所提供证据的真实性难以确认，一审法院不予采信是合理且合法的。联合网络西安分公司辩称，联合网络西安分公司认为不应支持上诉请求，而应将此案发回重审，从而驳回何美儒对联合网络西安分公司的起诉。一、联合网络西安分公司联通一审不应列为被告，对联合网络西安分公司的起诉本应驳回。火灾事故认定书并未将联合网络西安分公司认定为火灾责任人。火灾案卷中的调查笔录、勘验材料、照片等资料，尤其是火灾事故认定书中并未提及引发火灾的责任人。火灾事故认定书认定的起火楼层并无联合网络西安分公司的电气设备。火灾事故认定书仅表示不排除电气故障引发火灾的可能，且认定起火部位为一至四层强弱电井。而该起火部位根本没有联合网络西安分公司的电气设备，足以表明火灾与联合网络西安分公司毫无关联。因此，应驳回何美儒对联合网络西安分公司的起诉。二、起火部位一至四层强弱电井由多家共用且未分隔，当然不能排除其他电气设备引发火灾的可能性。起火部位一至四层强弱电井由多家共用且未分隔，消防、照明、监控、门禁、报警等电气设备线路均布设其中，产权人包括物业、开发商、业主、电力等。即使以引发火灾的可能性确定责任主体，也应将所有可能的主体均列入。而且，布设强电设备及线路的单位存在引发火灾的更大可能。既未列全引发火灾主体，却又判决未在起火楼层放置电气设备的联合网络西安分公司承担赔偿责任，与理与法不合。三、何美儒同时起诉多家不合逻辑，各家设备不可能同时起火，更何况联合网络西安分公司在起火楼层无电气设备，不应作为被告。平均承担赔偿责任的前提是相关主体均实施了侵权行为且造成了同一损害。本案中，既无联合网络西安分公司引发火灾的证据，联合网络西安分公司在起火部位也未放置电气设备，根本不应作为被告。而且，在起火楼层放置设备的几个单位的设备不可能起火，多家同时担责违反逻辑和常理。四、何美儒并未提供赔偿项目及损失金额与火灾存在关联的有效证据，其起诉和上诉均应被驳回。何美儒并未提供火灾前具体物品放置在案涉房屋的证据。只有提供火灾发生前案涉房屋中存在具体物品的有效证据，才具备主张损失赔偿的可能。而何美儒一审并未提供此类必要证据。更未提供所谓物品及房屋装修使用程度及折旧的必要证据。一审中，何美儒并未提供案涉房屋装修及其中放置具体物品的有效证据，更未提供房屋装修、物品使用程度及折旧的有效证据。既然未提供此类证据，其所主张的损失当然不能支持。未提供物品被浸泡的原因及与火灾关联性的证据。何美儒虽声称物品被浸泡，但未能提供被浸泡的时间、原因及其真实性的证据，更未提供其与火灾之间关联性的证据。未提供房屋装修及所谓物品受损程度、损失及各项修复费用的核实、评估、鉴定等必要证据。即使因火灾导致何美儒损失，何美儒事发后应立即统计受损物品，委托相关机构对受损程度、残值、损失及修复费用等进行核实、评估、鉴定。而何美儒根本未有上述操作，所谓损失并无证据。何美儒主张的损失项目及金额与火灾无关，更与联合网络西安分公司无关，何美儒所主张的损失项目及金额，均为火灾发生之后声称进行的所谓另行装修和另行采购，且费用不实，与火灾事故毫无关联。五、何美儒的证据及陈述自相矛盾、违背常理、虚假不实，足以证明其所谓的损失请求没有依据，不应支持。一审中，何美儒提交的所谓证据及陈述存在问题具体如下：1．所谓现场照片不知何时、何地、何种情形所拍。2．何美儒一审中明确表示提交的视频证据非案涉现场拍摄。3．何美儒单方制作的所谓损益表，随意创造净利润，没有有效证据佐证，足见其虚假性。而且，其明确表示餐厅在火灾后营业一直持续，却又以火灾前所谓全部净利润主张损失，显示其投机心理。4.何美儒在损益表中主张过所谓人员工资，又再次主张。5．何美儒关于装修的证据问题更多、更严重，完全不可采信。(1)所谓装修施工方为不可能有装修资质的个人。(2)火灾后一个月时间，有关部门及物业在清理现场，根本不可能装修。而且，屋顶、墙壁被水浸过不会快速变干而可装修。显然，装修合同约定火灾后第十天开工，有违常理，可见装修明显虚假。(3)何美儒一审法庭亲口说，通过微信向所谓施工方陆荫姓手下的一位姓谭的人转去了大部分工程款，但在庭审中又否认姓谭的人与装修有关，说明其所谓支付案涉房屋装修工程款并非事实。(4)无装修方案，无装修材料清单，更无监理、审计资料等有效证据，也无正式发票，无法证明是否装修及具体情况。(5)何美儒一审中表示，餐厅火灾后一直经营。那么，经营中的餐厅不可能装修，更不存在其声称的花费巨大的全面装修。可见，何美儒所谓装修明显虚假，费用及支付更不可信。6．何美儒一审所提交的第四组证据的证明目的表示，餐厅半年无法正常经营。其在庭审中又称经营一直持续。互相矛盾，不可采信。7．既然无法经营，根本不可能全体员工仍然出勤，就没有所谓全体员工的食宿损失。如果继续经营，员工的食宿就应由经营者自己承担。而且，其也未提交劳动合同及社保证明等有效证据。8．何美儒所谓采购家具合同的销售方印章与收据上的印章无论名称还是字体均不相符。所谓销售方时隔半年出具的两份收据编号竟然相连。订货合同中也未列何美儒或荷餐厅，更无其签字或盖章，其中一份合同竟无买卖双方的任何信息和签章，明显虚假。六、愿景物业公司对火灾发生负有重大责任。火灾发生之初，业主向愿景物业公司告知而被无视。消防监控室火灾发生时无人职守。直至商铺浓烟冒出，外街保安才看到。消防监控设备年久失修，经专业单位提醒仍未维修更换，导致火灾蔓延。电井内每层之间本应隔离而未隔离，火从一层直烧到顶楼，导致损失急剧扩大。每层电井桥架之间也未隔离，导致火势也在平面蔓延。七、何美儒在上诉状中既认为一审法院存在诸多事实认定不清，却又仅要求二审法院改判，两者存在严重矛盾。只有一审法院存在少量的认定事实不清，二审法院才有可能予以重新认定并改判。既然何美儒认为一审法院存在如此多的认定事实不清之处，就应请求二审法院发回重审，而其又未提出此项请求，明显存在严重矛盾。可见，仅以此来看，其上诉主张也无法成立。八、联合网络西安分公司未上诉并不等于完全认同一审法院的事实认定及法律适用。综上可见，何美儒不仅随意起诉联合网络西安分公司，且各必要环节均无关联性、有效性、合法性的有效证据，反而存在诸多虚假不实、自相矛盾、有违常理的所谓证据和陈述，于法于理均不应支持。广电网络西安分公司辩称，一、一审判决已经就何美儒的真实损失情况进行了认定，何美儒主张的额外损失没有事实和法律依据，不应当予以支持。何美儒主张的经营损失的依据仅仅是其自行制作的报表，且不能提供相应纳税凭证，无法核实其真实性，不能排除虚假伪造的可能，其举证不足以证明其损失，不应当予以支持。何美儒主张的装修费用，未提供证据证明需要装修的范围，也不能证明本次装修内容与火灾损害有直接的关系。同时，其二审上诉所主张的装修费用总额（48万）与一审举证主张的数额（40万）存在不一致的情况，其真实花费究竟是多少无法核实，装修损失的真实性存疑；且其中二审上诉主张的额外支付的24万元装修费，其表述是在一审期间已支付，那为什么不在一审程序中追加诉讼请求，而是等到一审判决对装修费用予以部分支持对其有利后在二审再主张，不能排除系为了取得赔偿与相关方勾结虚假支付的可能，因此不应当予以支持。二、广电网络西安分公司并非本次火灾事故的侵权责任人，而是受害者，在火灾事故认定书认定的责任地点并没有广电公司的电气设备，火灾事故认定书也并未认定责任人及引发火灾的明确原因，据此要求广电公司承担连带赔偿责任毫无依据。三、何美儒无法举证证明其主张的所谓损害事实及损失数额与火灾事故及广电网络西安分公司存在直接或必然的因果关系，应当承担不利的法律后果，请求法院驳回其上诉请求。何美儒向一审法院起诉请求：1.判令愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司赔偿何美儒损失1295371.6元；2.诉讼费由愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司承担。一审法院认定事实：2014年7月24日，何美儒作为承租方与西安高山流水房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定租赁房屋位置为陕西西安市高山流水星币传说星币金街商业东二环的3层001号商铺，用于何美儒经营荷餐厅中品牌的中餐等内容。2015年4月29日西安市碑林区荷餐厅成立，经营者为何美儒，经营场所为西安市碑林区仁厚庄南路星币金街**。该餐厅于2018年4月10日更名为西安市碑林区熹鼎陕味餐厅。2018年6月25日因无力经营进行注销。2017年11月13日西安市公安消防支队碑林区大队出具《火灾事故认定书》，载明起火时间为2017年10月10日2时08分，起火部位为高山流水星币传说9号楼一单元弱电井的一至四层，起火原因可排除物质自燃、雷击、使用明火不慎等原因引发的火灾可能，不排除电气故障引发火灾的可能。根据（2018）陕01民终9025号民事判决认定的事实，电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司均系上述弱电井内电气设备及线路的设计、施工、运营及维护者。愿景物业公司为涉案小区的物业管理者。何美儒对其主张的损失提供了相应收款收据，在本院认为中予以具体分析。一审法院认为，关于何美儒主体是否适格问题，因何美儒系已注销西安市碑林区熹鼎陕味餐厅经营者，故何美儒应为本案适格原告。因本案火灾事故经西安市公安消防支队碑林区大队认定为，“……起火部位为高山流水星币传说9号楼一单元弱电井的一至四层，起火原因可排除物质自燃、雷击、使用明火不慎等原因引发的火灾可能，不排除电气故障引发火灾的可能。”电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司均系上述弱电井内电气设备及线路的设计、施工、运营及维护者，在不能充分证明免除火灾责任的情形下均应承担责任。愿景物业公司为涉案小区的物业管理者，附有保障小区弱电井的安全责任，故愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司均应承担相应责任。关于何美儒诉请的损失，根据何美儒提供的证据，一审法院做如下认定：1、家具损失65000元，其提供的订货合约及收据均系2014年、2015年出具，未进行鉴定，鉴于该家具确系此次事故造成损失，结合使用年限，一审法院酌定40000元。2、何美儒主张的经营损失、人员工资，其自行制作报表、工资表，不足以证明其损失，不予认定。3、装修损失，根据何美儒提供的转账凭证，实际支付24万元，其余未支付，故一审法院支持装修损失24万元；4、何美儒主张的员工食宿，未提供有效票据，不予认定。5、何美儒主张的物业费损失、房租损失，并非因此次事故额外造成的损失，不予支持。上述费用合计28万元，愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司各承担20%。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西安愿景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付何美儒损失56000元；二、中国电信股份有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付何美儒损失56000元；三、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付何美儒损失56000元；四、中国联合网络通信有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付何美儒损失56000元；五、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付何美儒损失56000元；六、驳回何美儒其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16458元，西安愿景物业管理有限公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司各承担724元，何美儒承担12838元（该款项何美儒已交纳，西安愿景物业管理有限公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司承担部分应同上款一并支付何美儒）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司均系案涉弱电井内电气设备及线路的设计、施工、运营及维护者，愿景物业公司为涉案小区的物业管理者，负有保障小区弱电井的安全责任，在不能充分证明免除火灾责任的情形下，一审法院认定上述民事主体均应承担相应责任，对于何美儒诉请的损失，一审法院根据对案件的审查，认定因此次事故造成损失费用合计28万元，判令愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司分别承担上述损失的20%，判决并无不当。何美儒上诉请求判令愿景物业公司、电信西安分公司、移动通信西安分公司、联合网络西安分公司、广电网络西安分公司连带赔偿何美儒一审未支持的营业损失63万元、一审未支持的装修损失24万元，依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，何美儒已预交，由何美儒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年十一月十七日书记员 刘明明