四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初698号 原告：李波，男，汉族，1981年8月6日出生，住四川省汉源县。 特别授权委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被告：杨本华，男，汉族，1978年12月9日出生，住四川省泸定县。 被告：重庆鑫马物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**。 法定代表人：蔡春雷，职务：总经理。 特别授权委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 被告：刘盛田，女，1979年3月15日出生，汉族，住四川省泸定县。 特别授权委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街**** 责任人：娄亮，职务：总经理。 一般授权委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 第三人：四川汇广源物流有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区对岩镇坎坡村****。 法定代表人：毛焕辉，职务：总经理。 特别授权委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，生于1993年4月21日，住四川省天全县。 原告李波与被告杨本华、重庆鑫马物流有限公司（以下简称鑫马物流）、刘盛田、中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称平安财保公司），第三人四川汇广源物流有限公司（以下简称汇广源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后,依法由审判员刘天英独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人袁福强、被告杨本华、鑫马物流公司特别授权委托诉讼代理人赵成乾、刘盛田及其特别授权委托诉讼代理人赵成乾、平安财保公司一般授权委托诉讼代理人李佐洪、第三人汇广源公司特别授权委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨本华、鑫马物流、刘盛田赔偿原告李波各项损失费用共计人民币267840元；2、依法判令被告平安财保公司在保险责任范围内承担保险赔付责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，被告杨本华驾驶渝ＢＺ××××号半挂牵引车牵引渝Ａ××××罐式半挂车在国道318线2679ＫＭ处与刘传伦驾驶的川Ｔ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｔ××××号罐式半挂车发生碰撞。天全县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，刘传伦承担该事故的主要责任，被告杨本华承担该事故的次要责任。被告杨本华驾驶的渝ＢＺ××××号半挂牵引车牵引渝Ａ××××罐式半挂车所有权人是被告鑫马物流，承保的保险公司为被告平安财保公司，实际车主为刘盛田。刘传伦驾驶的川Ｔ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｔ××××号罐式半挂车的实际所有权人为原告李波，为了经营需要原告李波与第三人汇广源公司于2018年7月19日签订了车辆挂靠协议，将川Ｔ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｔ××××号罐式半挂车挂靠登记在第三人汇广源公司名下。本次事故给原告李波造成了1、车辆损失费用：327600元（其中川Ｔ3××××号为全损290000元，川Ｔ××××号维修、施救等37600元）；2、停运损失：564200元（从事故发生之日2019年8月7日至车辆修好之日2020年3月11日止共217天，每天按2600元计算）；3、交通费1000元，合计：892800元。按被告承担次要责任30%计，被告应承担损失共计267840元。现原告提起诉讼，提出上述请求。 被告杨本华辩称：对原告所述事实无异议，但是对原告提出的赔偿金额有异议，原告的停运损失没有事实依据。 被告鑫马物流辩称：本次交通事故的事实及责任认定以事故认定书为准。1、渝ＢＺ××××号半挂牵引车牵引渝Ａ××××罐式半挂车的实际车主系刘盛田，鑫马物流只是该车的登记车主，实际车主与答辩人系挂靠关系，车辆发生交通事故应由车辆的实际车主承担赔偿责任；2、渝ＢＺ××××号货车通过答辩人在平安财保公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险的保险金额为100万元，并购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。原告的损失应当先由平安财保公司在保险责任范围内先行赔付，超出保险赔偿的部分由该车实际车主承担赔偿责任；3、因本次事故中，实际车主刘盛田的车辆承担次要责任，在超过交强险赔偿的部分，刘盛田承担的民事赔偿比例不应超过30%。 被告刘盛田的答辩意见与鑫马物流一致。 被告平安财保公司辩称：对发生交通事故的基本事实无异议，对原告提出的车辆损失费用：327600元（其中川Ｔ3××××号为全损290000元，川Ｔ××××号维修、施救等37600元）无异议，原告提出的车辆停运损失：564200元（从事故发生之日2019年8月7日至车辆修好之日2020年3月11日止共217天，每天按2600元计算）证据不足，其请求过高，不同意其诉求，按常规该项损失最多不超过15天，同意法庭酌情考虑该项损失。另外，鑫马物流只投保了渝ＢＺ××××号半挂牵引车，未对渝Ａ××××罐式半挂车进行投保，该车损失不应由保险公司承担，且投保车辆为全损，不存在停运的问题，不同意承担停运损失。 第三人汇广源公司无意见发表。 原告李波向本院提交以下证据： 1、李波身份证复印件、鑫马物流企业信用信息、平安财保公司企业信用信息、汇广源公司企业信用信息，证明原、被告及第三人身份信息； 2、事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任的认定情况； 3、机动车行驶证、挂靠协议，证明川Ｔ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｔ××××号罐式半挂车的实际所有权人为原告李波，为了经营需要原告李波与第三人汇广源公司于2018年7月19日签订了车辆挂靠协议，将川Ｔ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｔ××××号罐式半挂车挂靠登记在第三人四川汇广源物流有限公司名下； 4、机动车车辆保险损失情况简易确认书、修车发票，证明车辆的损失情况； 5、合同、统计表、转账凭证、修车证明，证明车辆维修时间及停运损失的计算依据。 被告鑫马物流对原告出示的第1、2、3、4组证据均无异议，对第5组证据有异议，认为：事故发生是2019年8月7日，原告直到10月才去修理，时间太长不符合实际，水泥运输合同没有原件、统计表也没有印章，对其证据的三性均不予认可，转账记录不能证明是运费，不能认定是停运损失的单价。 被告杨本华、刘盛田的质证意见与鑫马物流一致。 被告平安财保公司对原告出示的第1、2、3、4组证据均无异议，但提出原告车头（川Ｔ3××××号车）的定损金额是218100元，而不是原告主张的290000元，对证据5的真实性不能确认，不能证明必要的维修时间长达5个月。水泥运输合同与李波无关联，统计表出处无法确定，无任何单位的印章，电子转账回单不能说明是什么费用，不能达到原告的证明目的。 第三人汇广源公司无意见发表。 被告鑫马物流向本院提交了一份承诺书，证明刘盛田与挂靠公司（鑫马物流）之间约定挂靠车辆的权利、义务均由车主承担。 原告李波的质证意见为：该证据与本案无关，与本案原告李波无关，不能达到被告的证明目的。 被告平安财保公司向本院提交以下证据： 1、交强险及商业险电子保单，证明事故车辆投保情况； 2、保险条款，证明停运损失不属于保险公司承担范围。 原告李波的质证意见为：对证据三性均认可，但平安财保公司是否尽到了告知提示义务，没有证据证明。 被告杨本华、刘盛田、第三人汇广源公司无证据提交。 对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司作出的《机动车辆保险损失情况简易确认书》确认川Ｔ3××××号车的定损金额是218100元，而不是原告主张的290000元，该确认书原、被告及第三人均无异议，本院依法予以认定；2、平安财保公司提供的《机动车综合商业保险条款》无保险人与被保险人签字盖章，原告认为证据不足，不能证明其尽到告知提示义务，本院依法予以支持；3、原告要求被告赔偿车辆停运损失：564200元（从事故发生之日2019年8月7日至车辆修好之日2020年3月11日止共217天，每天按2600元计算），并提供了修车证明及运输合同、统计表、转账凭证等证据，证明车辆维修时间及停运损失的计算依据，被告均认为原告修车时间过长，运输合同、统计表、转账凭证等证据，与本案无关联性，对被告的质证意见，本院予以支持;4、原告要求赔偿交通费1000元，被告平安财保公司认为，该项请求原告未提交相关证据，不应支持，其质证意见，本院予以采纳。 经审理，原、被告及第三人对原告所述基本事实均认可，本院依法予以确认。 另查明：1、渝ＢＺ××××号车系半挂牵引车，鑫马物流在平安财保公司对该车投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险，其中机动车交通事故强制保险单约定财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险单约定第三者责任险的保险金额为100万元，并购买不计免赔，事故发生在保险有效期内；2、川Ｔ3××××号车系重型半挂牵引车，川Ｔ××××号车系重型罐式半挂车，其投保的保险公司为永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。2020年7月15日，该公司对川Ｔ3××××号车定损为218100元。2020年7月14日，该公司对川Ｔ××××号车定损为24613.41元、修理费10700元、施救费2286.59元，合计37600元。 本院认为，原告因交通事故造成车辆受损，事实清楚，证据充分，责任明确，原告要求被告按责任赔偿其车辆损失30%，其符合法律规定的相关请求，本院依法予以支持。被告杨本华驾驶的渝ＢＺ××××号半挂牵引车牵引渝Ａ××××罐式半挂车所有权人是被告鑫马物流，实际车主系刘盛田，刘盛田与鑫马物流系挂靠关系，应承担连带责任，被告鑫马物流提出与刘盛田签订有承诺书，承诺该车的权利义务由刘盛田承担的辩解意见，依法不能对抗第三人，其辩解意见，本院不予支持。鑫马物流投保了渝ＢＺ××××号半挂牵引车，该车在平安财保公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内，平安财保公司依法应予理赔。审理中，平安财保公司提出根据保险条款，停运损失不属于保险公司承担范围的辩解意见，因其未能提供有效证据证明其尽到告知提示义务，其辩解意见本院依法不予支持。原告要求赔偿车辆损失费用：327600元（其中川Ｔ3××××号为全损290000元，川Ｔ××××号维修、施救等37600元），因永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司作出的《机动车辆保险损失情况简易确认书》确认川Ｔ3××××号车的定损金额是218100元，而不是原告主张的290000元，该确认书原、被告及第三人均无异议，本院依法认定原告车辆损失应为：川Ｔ3××××号车全损218100元，川Ｔ××××号车车损、维修、施救等费用合计37600元，总计255700元。原告要求被告赔偿车辆停运损失：564200元（从事故发生之日2019年8月7日至车辆修好之日2020年3月11日止共217天，每天按2600元计算）的请求，被告均认为原告修车时间过长，运输合同、统计表、转账凭证等证据，与本案无关联性，对被告的质证意见，本院予以支持。且原告仅提供有修车证明，无证人出庭作证，无法说明该车必须经过217天的修理，该证据本院仅作参考。另，考虑原告的车辆系重型半挂牵引车及重型罐式半挂车，且受损车辆确属运营车辆，在维修期间必然产生一定的停运损失，结合本案实情，本院酌情支持100天的必要维修时间，每天按700元计，共计70000元。原告要求赔偿交通费1000元，但未提交相关证据证实，本院依法不予支持。本院对原告因交通事故造成的损失确认如下：车辆维修费合计255700元，停运损失70000元，总计325700元。审理中，因双方对车辆停运损失分歧较大，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产项下赔偿原告李波车辆维修费2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李波车辆维修费253700元（扣除交强险理赔2000元），停运损失70000元，总计323700元的30%,即97110元； 二、驳回原告李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2659元，由原告李波负担1800元，被告杨本华、鑫马物流、刘盛田共同负担859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘天英 二〇二〇年十一月三日 书记员  周 玉