四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13505号 上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路**。 法定代表人：林铁生，董事长。 诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郫县新航建筑机具租赁站，住，住所地：郫县安靖镇赛驰村**/div> 经营者：陈贵健。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司，住，住所地：成都市武侯区郭家桥南街**206/div> 负责人：杨振林，总经理。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）因与被上诉人郫县新航建筑机具租赁站（以下简称新航租赁站）、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司（以下简称中四冶成都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中四冶公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5572号民事判决，查明事实依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由新航租赁站承担。事实与理由：一、一审法院的判决未查明案件事实，且法律适用错误，故导致判决错误。1.本案在一审法院审理时，新航租赁站曾提交的多份复印件在中四冶公司不予认可的情况下，一审法院也并未予以查明，且在判决书中所认定的文件及依据也前后矛盾。2.一审法院认定的本案租赁费￥1834767元没有任何事实及法律依据，导致判决错误。3.一审法院对李晓康、黄启国身份认定为领退料人，无权签订欠款单等经济资料，并且庭审中已明确查明案涉项目经理为“徐夕利”（新航租赁站也认可）；但一审判决书中却又对没有项目经理签字的文件认定为“结算单”系无任何事实依据和法律依据，且认定的文件和认定的依据等前后相互矛盾，导致判决错误。二、倘若一审法院认为中四冶公司与新航租赁站未进行结算，则本案根本就未达到支付条件，若支付条件尚未达到的情形下，则也根本不存在违约责任。本案中一审法院对双方是否经过有效结算、结算金额多少、支付条件、是否支付完毕等基本事实未查清的情况下，便直接以1834767元认定为结算金额并判决，无任何事实及法律依据。三、本案新航租赁站的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。新航租赁站至少应于案涉项目竣工之日起便知晓应与中四冶公司进行有效结算；但直到本案起诉之时的四年多期间内，新航租赁站却从未与中四冶公司或中四冶成都公司有过要求付款或进行付款结算的请求。 新航租赁站辩称，1.租赁合同中中四冶成都公司指定的领退料人员李晓康、黄启国、李定全已经在新航租赁站向中四冶成都公司提交的《郫县新航租赁站钢架管租金结算单》以租入单位的身份，每月在结算单中签字确认中四冶成都公司租赁新航租赁站架管、扣件、工字钢等租赁物的数量、租赁期间即租赁的起止日期，新航租赁站依据中四冶成都公司领退料人员李晓康、黄启国、李定全每月签字确认的租赁物的具体数量及租赁时间并依据《租赁合同》第一款中双方约定的日租价格，新航租赁站可以计算出中四冶成都公司应当向新航租赁站支付租金的金额。因此，一审法院认定新航租赁站租金累计金额1834767元由明确的事实和法律依据。2.本案中是由于中四冶成都公司未按照合同的约定结算及支付租金，中四冶成都公司已经违约，应当承担违约责任。3.《租赁合同》第二款第五条中已经明确了租金支付条件，根据该约定，中四冶成都公司主张新航租赁站的起诉已经过诉讼时效没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中四冶公司的上诉请求。 中四冶成都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 新航租赁站向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令中四冶成都公司、中四冶公司立即向新航租赁站支付租金737000元；2.请求判令中四冶成都公司、中四冶公司向新航租赁站支付钢管、扣件的赔偿费用共计人民币83282.6元；3.请求判令中四冶成都公司、中四冶公司向新航租赁站支付违约金400000元。 一审法院认定事实：2013年4月28日，新航租赁站（甲方）与中四冶成都公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方向乙方出租架管、扣件等材料，其中架管日租金为0.009元/米，赔偿标准为14.5元/米，扣件日租金为0.007元/套，赔偿标准为5.8元/套，工字钢160日租金为0.12元/米，赔偿标准为100元/米，槽钢日租金为0.015元/米，赔偿标准为20元/米，顶托、下托日租金为0.04元/个，赔偿标准为30元/个，租赁期限约18个月，付款方式按月结算。合同第三条约定：乙方指定专人李晓康、李定全、黄启国为领退料经办人。……以上人员出具的任何经济资料或欠款单、付款单均不具有法律效力，仅对领退料的相关事务负责。合同第五条约定：每月25日为当月的租金结算日，乙方在收到甲方提交的租金结算单据后15日内核实并签字确认。如乙方对甲方提交的租金结算单无异议，须经项目经理签字认可后下月25日前向甲方支付租金。合同违约责任第2条第（1）项约定：乙方未按合同约定支付租金，则按照未支付租金总额的每月1%向甲方支付违约金。 2013年4月28日至2015年11月25日期间，新航租赁站与中四冶成都公司每月就租赁材料的规格、数量、使用日期行进了结算并制作了结算单。 2014年1月28日，中四冶成都公司向新航租赁站支付300000元；2014年10月15日，中四冶公司向新航租赁站支付300000元；2015年4月15日，中四冶成都公司向新航租赁站支付400000元；2015年9月7日，中四冶成都公司向新航租赁站支付100000元。以上共计1100000元。 2016年1月20日，新航租赁站与中四冶成都公司指定的领退料经办人黄启国进行结算并手写结算协议，其中载明截至2015年12月7日未归还的钢管数量5062.1米，扣件数量21164套。 一审法院认为，新航租赁站与中四冶成都公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。 本案的争议焦点为是否超过诉讼时效。根据合同约定，付款时间为新航租赁站提交的租金结算单经中四冶成都公司的项目经理签字认可后下月的25日前付款，而一审庭审中，新航租赁站、中四冶成都公司均认可指定领退料人李晓康、黄启国在租金结算单上的签字不具有结算效力，因此诉讼时效尚未起算，中四冶成都公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。 根据租金结算单上载明的租赁物的规格、数量、使用日期，以及合同约定的计费标准，一审法院对截至2015年11月25日租金累计1834767元予以确认。因中四冶成都公司、中四冶公司共计已支付1100000元，故新航租赁站主张的租金，一审法院在734767元范围内予以支持。根据合同约定，钢管的赔偿标准为14.5元/米，扣件的赔偿标准为5.8元，截至2015年12月7日未归还钢管5062.1米，扣件21164套，故新航租赁站主张赔偿费用83282.6元，一审法院予以支持。 中四冶成都公司未按约结算及支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。因合同约定的违约金标准过高，综合考虑中四冶成都公司的违约情形以及新航租赁站的实际损失，一审法院酌情将违约金调整为80000元。中四冶成都公司作为中四冶公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由中四冶公司承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、中四冶公司于判决生效之日起十日内向新航租赁站支付租金734767元、赔偿费83282.6元、违约金80000元；二、驳回新航租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15783元，由中四冶公司负担11615.3元，新航租赁站负担4167.7元。 二审中，中四冶公司提交新证据：四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告。拟证明案涉工程项目在2015年8月13日已经交付业主方竣工验收，因此，在2015年8月之后，就没有再使用过新航租赁站的任何材料，从2015年8月13日开始，新航租赁站也应当知道权利受到侵害，截至新航租赁站起诉之日，也超过了诉讼时效。新航租赁站质证认为，中四冶公司在一审中陈述2016年2月份竣工验收，新航租赁站不清楚竣工验收的时间。该份证据是复印件，无法核实真实性，对合法性、关联性都不认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：中四冶公司上诉认为一审判决认定错误，若认定双方未完成结算则付款条件尚未成就，若认定双方已完成结算则新航租赁站起诉超出诉讼时效的主张是否成立。 第一，根据本案查明事实，结合中四冶公司二审中的自认，李晓康、黄启国等人的授权仅为领料人，故一审判决确认有李晓康、黄启国等人签字的租金结算单上不具有结算效力，中四冶公司与新航租赁站就案涉建筑设备租赁合同关系未进行结算的结论正确，本院依法予以确认，新航租赁站在本案中起诉并未超过诉讼时效；第二，基于本案合同实际履行情况，李晓康、黄启国等人签字的租金结算单虽然不产生办理结算的法律效力，但李晓康、黄启国等人有权对于租金结算单上载明的租赁物的规格、数量、使用日期等事实予以确认，结合双方合同明确约定的计费标准，可直接计算出双方实际产生的实际租金及赔偿费用。因中四冶公司至今未向新航租赁站支付欠付租金及赔偿费用，故一审法院根据双方租赁事实结合合同约定，判决中四冶公司支付欠付租金及相应赔偿费用的结论正确，本院予以维持；第三，因双方并未办理结算，项目经理也未对结算单签字，新航租赁站根据双方合同第五条要求中四冶公司支付违约金的主张，不符合双方合同约定，一审判决酌定中四冶公司应承担违约金80000元的主张结论错误，本院依法予以纠正。 综上所述，中四冶公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5572号民事判决； 二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向郫县新航建筑机具租赁站支付租金734767元、赔偿费83282.6元； 三、驳回郫县新航建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15783元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担11980.5元，由郫县新航建筑机具租赁站负担3802.5元。二审案件受理费15783元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担11980.5，元，由郫县新航建筑机具租赁站负担3802.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月九日 书记员 李海薷