山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终10897号 上诉人（原审原告）：韩春红，女，1972年11月7日出生，汉族，住章丘区明珠****楼****。 委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律所事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南恒远百瑞石化设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人：高广林，总经理。 委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。 原审第三人：宋秀芳，女，1971年8月28日出生，汉族，住济南市。 上诉人韩春红因与被上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司（以下简称恒远公司）及原审第三人宋秀芳案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 韩春红上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3388号民事判决，依法支持韩春红的上诉请求。2.上诉费由恒远公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决中对事实部分的第四项认定，系一审法院在开庭后对当事人的单独传唤调查，本身显示公平，违反法律程序。租赁合同是客观存在的，韩春红因非本人居住，对支付房租的地点和户型记不清，没有过错，不能以此否认租赁合同存在。请求二审法院依法调取一审法院于2020年7月1日传唤调查韩春红的录音录像。二、一审法院适用法律不当。一审判决适用的法律不是驳回韩春红上诉请求的理由。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 恒远公司辩称，韩春红的上诉请求无事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。韩春红一次性租赁4套房产20年，且对租金、支付时间、地点均不能陈述，本案中的租赁合同及相关的陈述系韩春红与宋秀芳恶意伪造，其目的是拖延涉案房产的强制执行。请求人民法院依法查清案件事实并作出判决。 宋秀芳未作陈述。 韩春红向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁0181执异25号执行裁定；2.确认韩春红所签订的涉案房屋租赁合同合法有效；3.诉讼费由恒远公司承担。 一审法院认定事实：1.一审法院在审理恒远公司与宋秀芳损害公司利益责任纠纷一案中，于2019年7月3日作出（2018）鲁0181民初5739-2号民事裁定，依法查封章丘区明珠东南区15号楼东一单元302、202号房产，唐王山路东段南教育局宿舍一栋508号房产，以及山水泉城北16号楼2901号房产，上述四套房产为高广林与宋秀芳共有。上述案件民事判决书生效后，恒远公司依法申请强制执行，一审法院于2019年9月26日立案，案号为（2019）鲁0181执3692号。 2.上述案件执行中，韩春红向一审法院提出终止（2018）鲁0181民初5739号案中对明珠302、202，教育局508，山水泉城2901共四套房产执行、终止拍卖的异议请求，并主张在执行（2018）鲁0181民初5739号案件中，法院准备拍卖位于章丘区明珠东南区15号楼东一单元302、202号房产，唐王山路东段南教育局宿舍一栋508号房产，以及山水泉城北16号楼2901号房产，上述四套房产均已租赁给异议人，租期为20年，法院拍卖会造成承租人使用权动荡，且评估报告没有释明20年租赁期限，影响买受人利益，要求终止拍卖。一审法院于2020年2月17日立案受理，2020年2月25日以（2020）鲁0181执异25号执行裁定驳回异议人韩春红的异议。后韩春红向济南市中级人民法院申请复议，该院于2020年5月11日以（2020）鲁01执复64号执行裁定书驳回韩春红的复议申请。 3.后案外人韩春红再次提出异议，提出（2018）鲁0181民初5739号案中对明珠302、202，教育局508，山水泉城2901共四套房产拍卖中应确认其有20年租赁合同，并主张四套房产在法院查封前均已租赁给异议人，租期为20年，案外人提出异议，正在复议中，法院拍卖中应注明20年租赁合同。一审法院于2020年4月27日立案受理，2020年5月6日以（2020）鲁0181执异25号执行裁定驳回异议人韩春红的异议，并致其诉至一审法院。 4.韩春红系宋小刚（宋秀芳之弟，也即本案宋秀芳的诉讼代理人）之妻的姐姐，其提交韩春红与宋秀芳签订的四份租赁合同，约定宋秀芳将上述四套房屋出租给韩春红，其中山水泉城北16号楼2901号房产（包括两个车位），租金每年12000元，租期自2018年6月1日起至2038年5月31日，共计20年，每年6月底前付清下一年房租租金，租赁期间水电物业由承租方负担，合同载明签订时间为2018年5月20日；章丘区明珠东南区15号楼东一单元302、202号房产，租金每年10000元，租期自2018年7月15日起至2038年7月14日，共计20年，每年7月底前付清下一年房租租金，租赁期间水电物业由承租方负担，合同载明签订时间为2018年7月1日；唐王山路东段南教育局宿舍一栋508号房产，租金每年10000元，租期自2018年7月1日起至2038年6月30日，共计20年，每年7月底前付清下一年房租租金，租赁期间水电物业由承租方负担，合同载明签订时间为2018年6月26日。 5.因韩春红开庭时未到庭，一审法院依法传唤其到庭接受调查，2020年7月1日，一审法院依法对韩春红本人进行了调查。调查中韩春红作出如下陈述：自认是房屋中介，个人承租四套房屋用于转租，四套房屋的租金均已按约支付现金于宋秀芳，但支付时间及地点记不清了，对四套房屋的户型记不清，现教委宿舍房屋有租客，其他正在谈着，但韩春红自认未交过四套房屋的物业费及水电费。诉讼中，一审法院依法对高广林进行了调查，其认为诉争四套房屋没有出租给韩春红，四份租赁合同均是假的。 一审法院认为，本案系案外人韩春红不服执行异议裁定向执行法院提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。 韩春红主张涉案房屋已承租并用于转租经营,但经一审法院审查存在以下违背常理之处：第一，韩春红与宋秀芳存在特定亲属关系，一次性租赁房屋四套且时间长达20年；第二，韩春红对租金的支付时间及地点、四套房屋的户型作均出记不清的陈述；第三，韩春红自认未交过四套房屋的物业费及水电费；第四，上述四套房屋价值巨大，但四份租赁合同均无房产共有人高广林的签字或事后确认。综上可以看出，韩春红主张的四份租赁合同的真实性存在不能排除的合理怀疑，且未能证实其实际占有诉争房产并支付租金，鉴于上述租赁合同违反基本生活常识和房屋租赁惯例,韩春红仅凭租赁合同和宋秀芳的自认，主张诉争房屋租赁合同有效并带租拍卖，显属证据不足,一审法院不予支持。 综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条第二款规定，判决：驳回韩春红的诉讼请求。案件受理费50元，由韩春红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此可知,租赁合同是转移财产使用权的合同,承租人取得租赁物的使用权是以支付租金为代价。本案中,韩春红称其承租涉案四套房屋后用于转租，但其未提交转租合同、与租户的商谈记录等证据予以证明，且对于尚未转租的三套房屋，韩春红自认未交过水电费及物业费，与生活常识及房屋租赁惯例不符。关于租金支付情况，韩春红称其以现金的形式向宋秀芳支付租金，但是未提交收到条等证据予以证明。结合韩春红与宋秀芳的特殊亲属关系、合同租期以及韩春红对房屋户型的描述等事实，在韩春红不能提交证据证实宋秀芳向韩春红交付涉案房屋及韩春红已支付租金的情况下，仅凭书面的租赁合同及韩春红、宋秀芳的陈述，难以证实韩春红对涉案房屋享有足以排除强制执行的承租权，一审法院认定租赁合同的真实性不能排除合理怀疑，并以此驳回韩春红要求确认租赁合同有效并带租拍卖的请求，并无不当。 关于韩春红申请调取一审法院对其调查时的录音录像的请求，本院认为，一审开庭时韩春红并未到庭，一审法院为了查清案件事实，对其本人单独传唤调查，并未违反法定程序，故对韩春红的该项申请，本院不予准许。 综上所述，韩春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韩春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭维敬 二〇二〇年十一月九日 法官助理 高 超 书 记 员 侯新新