江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初5234号 原告：江西赛特新能源科技有限公司，住所地：江西省高安市新街集镇。 法定代表人：徐某刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。 被告：铜陵晶能电子股份有限公司，住所地：安徽省铜陵市经济技术开发区。 法定代表人：梁某扬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。 原告江西赛特新能源科技有限公司（下称原告）与被告铜陵晶能电子股份有限公司（下称被告）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）赣0983民初501号民事判决后，被告不服，上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）赣09民终1109号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年9月2日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢伟红、被告的委托诉讼代理人刘杰、赵礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因其提供不合格产品而造成原告的财产损失共计4,664,993.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2018年10月间，被告向原告供应了锂离子电池离膜，但被告提供的产品在生产使用过程中，经常有客户投诉反映发生自燃爆炸现象。2018年9月12日，原告在再次使用被告提供的电池隔离膜时，发生爆炸火灾事故，造成原告方财产损失计人民币6,046,823.80元，经保险公司核实保险范围内的损失为2,237,839.23元，保险获赔1,381,830元，未能得到赔偿的损失为4,664,993.80元。原告认为，原告的损失系被告产品严重不合格导致的，依法被告应当给予赔偿。原告多次找被告方协商赔偿事项，均未有结果。为维护原告合法权益，特提起诉。 被告辩称：原告的诉请证据不足。没有证据证明火灾爆炸是因为隔膜不合格所导致，没有证据证明涉案所使用的锂电池隔膜是被告供应的，原告起诉的涉案金额4,664,993.8元证据不足，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据（一）火灾事故认定书、出险通知书、查勘清点记录、现场查勘报告（均是复印件），拟证明原告老化房于2018年9月12日3时发生火灾，原告向投保的保险公司报险，保险公司派工作人员到现场查勘，清点了原告方被烧毁的相关财产。被告认为该组证据为复印件，故对该组证据的不予质证。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告发生火灾的事实。证据（二）苏州华碧微科检测技术有限公司专家意见书一份，拟证明起火原因与涉案锂电池在老化工序过程中发生失效有关，排除了电器短路引发火灾的情况。被告经质证认为该证据是保险公司为了理赔单方委托作出的鉴定，该鉴定公司不具有司法鉴定的资质，结论也与火灾事故认定书相左，不能作为认定本案事实的依据。本院对该组证据的关联性不予认定，因该专家意见书是由案外人保险公司在理赔过程中委托作出的，未得到被告的认可，且专家意见书未对现场锂电池进行取样检测，其得出的结论不足以采信。证据（三）送货单两份、对账单各两份、领料单四份、用料单一份、用料规格一份，拟证明原告发生火灾的生产材料中的隔膜使用的是被告提供的产品。被告对送货单、对账单无异议，对领料单、用料单、用料规格的三性均有异议。本院对该组证据中的送货单、对账单的真实性、合法性、关联性予以认定，对领料单、用料单、用料规格的真实性、合法性、关联性不予认定，因领料单上数据有涂改，用料单、用料规格上未有人员签名。证据（四）火灾原因排查报告、联络函二份，拟证明被告的产品存在质量问题而引发火灾，原告于2018年12月14日向被告提出过产品质量问题。被告经质证认为火灾原因排查报告不是证据，只是原告单方的主张，联络函被告从未收到过。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定，因火灾原因排查报告系原告自行制作的，缺乏客观性，联络函也是原告方在事故发生后所出具的，且未附有送达给被告的证明。证据（五）检测报告、被告出具的技术规格书一份、被告出具的出厂检测报告单一份，拟证明被告提供的产品存在质量问题，并因质量问题实际导致原告在使用其产品进行生产中发生了火灾事故。被告对检测报告的真实性、合法性、关联性均提出了异议，因为其上未加盖公章；对技术规格书的真实性、合法性、关联性也不予认可，因为其为复印件；对出厂检测报告单无异议。本院对检测报告的真实性、合法性、关联性不予认定，因该检测报告为原告单方送检，送检的样品无法确认；对技术规格书和出厂检测报告单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原、被告对供货的技术规格进行了约定及被告所提供的隔膜的技术规格。证据（六）赔付协议、火灾受损财产定损清单，拟证明本次火灾事故造成原告财产损失总额为6,046,823.80元，保险赔偿款为1,384,830元，原告未获得赔偿的损失金额为4,661,993.80元。被告对赔付协议和定损清单无异议，但认为不能证明原告的实际损失。本院对赔付协议、火灾受损财产定损清单的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的损失金额不予认定，因原告所证明的损失金额为原告自己向保险公司报损的金额，仅有原告单方制作的损失清单。证据（七）客户反馈报告单，拟证明在2018年12月份，有其他客户提出产品质量存在问题向原告进行反馈的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据为复印件。本院对该证据的关联性不予认定，该证据与本案无关联性。证据（八）关于锂电池失效着火的分析，拟证明从专业知识的角度进行分析，在老化过程中锂电池隔膜力学性能、孔隙率、理化性能中只要有一项存在质量问题，就会引发短路而发生火灾。被告认为这仅仅是原告的单方主张，不属于证据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，因该证据是原告的技术部门的内部分析结果，属于原告的单方主张。证据（九）产品质量证明书、出货检验报告、产品质检报告，拟证明锂电池生产中的主材中的正极、负极、电解液不存在质量问题，只有被告的产品检测质量不符合要求。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定，因该组证据为复印件。本院对该组证据的关联性不予认定，该组证据不能证明被告的产品存在质量问题。证据（十）火灾事故现场照片30张，拟证明火灾造成原告财产损失的客观事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法判定与本案有关联。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定火灾造成原告财产损失的事实。证据（十一）原告生产的锂电池拆解样品，拟证明该样品与火灾发生时的产品是同批次产品，样品中的隔膜是被告生产的，可以作为本案产品质量检测的样品。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告提供的专家意见书载明了当时没有取到样品，说明原告现在提供的样品与火灾发生时的不是同一批次。本院对该组证据的关联性不予认定，因无法核实该样品是否与火灾发生时的产品为同一批次产品。 被告提交的证据（一）采购订单一份，拟证明被告最后一次供货的时间为2018年6月30日。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告真正使用产品的时间为2018年8、9月份。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据（二）送货单两张，拟证明被告最后一次送货时间到火灾发生期间，被告没有向原告供货。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但并不能证明原告9月份没有使用被告6月份的供货的事实。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告向原告供货的事实。证据（三）出厂检验报告单3份、锂电池隔膜企业标准1份，拟证明被告生产的隔膜孔隙率在（45±5）%的范围内都是符合标准的。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出厂检验报告单是被告单方制作，锂电池隔膜企业标准的有效期为2014年5月3日止，原、被告的交易发生在2018年，且企业标准也不符合原、被告双方的合同约定。本院对出厂检验报告单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告提供给原告隔膜的技术参数，因原告在收到货物后未对技术参数提出异议，对锂电池隔膜企业标准的关联性不予认定，该标准与本案无关联性。证据（四）铜陵市铜官区人民法院作出的（2018）皖0705民初5391号民事调解书，证明原告欠被告的货款4,728,614元，双方作了一个还款计划，原告从未提出过质量问题。原告经质证认为原告当时没有提出质量问题的原因是发生火灾的原因未查出，但并不影响原告查明事实后向被告主张权利。本院对该组证据的关联性不予认定。 对依原告申请，本院委托鉴定机构所做的鉴定结论：（一）本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，被告经质证认为该报告不能作为定案依据，因该报告的取样不规范，取样的样品是火灾发生后被告2018年9月15日提供的产品，且已过了三个月的质保期，而且鉴定机构无法鉴定关联程度。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。（二）本院委托南昌中源华资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书，被告经质证认为该资产评估报告书不能作为本案的定案依据，因该报告与中国人民保险股份有限公司高安支公司核准的金额相差甚远，报告过了有效期，评估的依据没有经过法庭质证。本院对该资产评估报告中的存货及机器设备的评估价值予以认定，因鉴定机构是具有相应鉴定资质的机构，鉴定该部分财产价值的鉴定材料（赔付协议、火灾受损财产定损清单）也经过了质证，且被告未对该鉴定材料提出异议；对该资产评估报告中的装饰装修的评估价值不予认定，因鉴定该部分财产价值的鉴定材料未经过质证，也未经中介机构审计，且对装饰装修工程的金额进行重新测量复核超出了该鉴定机构的执业范围。 经本院审理查明：2015年至2018年10月间，被告向原告供应锂离子电池隔离膜，双方在技术规格书中约定供应的隔离膜孔隙率规格要求为（40±2）%。至2018年10月份为止，原告尚欠被告货款4,728,614元，被告提起诉讼后双方于2018年11月21日调解结案。2018年9月12日，原告在生产过程中，锂电池老化房发生爆炸火灾事故，高安市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火部位位于原告公司的老化房2号房，不能排除电器短路引发火灾。火灾发生后，原告与其承保单位中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对火灾的财产损失进行了清点。经清点，原告在本次火灾中的财产受损情况如下：1、检测分容柜（规格为：WP-512-2A-3A）6台，被消防水淋到，外观无明显受损；2、分选机（规格为：SC-TS18650）1台，被消防水淋到，外观无明显受损；3、水冷空调（规格为：20140913004）1台，电路接口损坏，外框有损，内部损失程度待检测；4、振动筛1台，被消防水淋到，外观无明显受损；5、加热风机1台（1号老化房内），未受损；6、加热风机1台（2号老化房内），烧毁；7、高温老化房（规格为：Banking）15台，被消防水淋到，其中6台的报警灯被高温烧融化；8、电池（规格为：1700#）133,989支，被消防水冲刷，外观无明显受损，损失程度75%；9、电池（规格为：2000#）12,888支，被消防水冲刷，外观无明显受损，损失程度75%；10、电池（规格为：DB2200#）638支，被消防水冲刷，外观无明显受损，损失程度75%；11、电池（规格为：DA2000）3,280支，被消防水冲刷，外观无明显受损，损失程度75%；12、电池（规格为：2500DL）2,481支，烧毁，损失程度94%；13、电池（规格为：2000-5#）319,618支，烧毁，损失程度94%；14、电池（规格为：2000-5#）173,600支，受高温烘烤，损失程度75%；15、一期厂房（老化、检测车间），厂房顶部钢瓦过火变形，横梁有1根，共6节，其中有4节过火变形，27根檩条过火变形；16、1号、2号老化房装修，1号老化房装修未受损，2号老化房墙面装潢受损；17、电路；18、吊顶装潢，大部分吊顶塌落；19、气管；20、打地面和墙壁粉刷，2号老化房墙面受损；21、卫生间装修，卫生间吊顶受损。2018年12月14日，原告与中国人民财产保险股份有限公司高安支公司签订了一份赔偿协议，由保险公司赔付原告因本次火灾造成的损失1,384,830元，其中设备赔付了6,387.44元，电池赔付了1,354,195.23元，装饰装修赔付了24,248.96元。后原告认为其损失系由被告产品不合格导致，应当由被告给予赔偿，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂提起诉讼。 在审理过程中，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对本案发生火灾事故原因及火灾事故是否是被告提供的隔膜材料质量问题造成进行鉴定，原告交纳了鉴定费80,000元。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年5月29日出具质量鉴定报告认为：孔隙率增大，增加了正极片与负极片间短路的风险。当隔膜的技术参数偏离合格标准时，锂离子电池将存在较高的短路风险；若同时又采用了高荷电态工艺进行电池老化，火灾发生的概率必然显著增加。故上海新蓦尔检测技术有限公司出具鉴定结论认为，2018年9月12日火灾事故与由被告提供的隔膜材料质量问题具有相关性（具体影响程度不具备检测条件）。本院委托南昌中源华资产评估有限责任公司对原告的损失进行鉴定，原告交纳了鉴定费40,000元。南昌中源华资产评估有限责任公司于2020年7月15日出具了资产评估报告书，该评估报告书评估原告涉案财产在2018年9月12日的评估价值为4,051,678.68元。具体项目为：1、检测分容柜（规格为：WP-512-2A-3A）6台，144,500元；2、分选机（规格为：SC-TS18650）1台，63,000元；3、水冷空调（规格为：20140913004）1台，12,300元；4、振动筛1台，4,800元；5、加热风机1台（1号老化房内），2,000元；6、加热风机1台（2号老化房内），2,000元；7、高温老化房（规格为：Banking）15台，394,200元；8、电池（规格为：1700#）133,989支，539,975.67元；9、电池（规格为：2000#）12,888支，55,031.76元；10、电池（规格为：DB2200#）638支，2,819.96元；11、电池（规格为：DA2000）3,280支，14,760元；12、电池（规格为：2500DL）2,481支，13,868.79元；13、电池（规格为：2000-5#）319,618支，1,438,281元；14、电池（规格为：2000-5#）173,600支，781,200元；15、装饰装修工程合计582,941.5元。 另查明，被告供应给原告的隔离膜在2018年6月28日、6月29日、6月30日的出厂检验报告单中孔隙率分别显示为44%、43.5%、44%。 本院认为：本案所争议的焦点问题有两个：1、本案火灾事故是否是因被告提供的隔离膜存在质量问题而产生？2、原告因本次火灾事故所造成的损失金额是多少？ 1、对于本案火灾事故是否是因被告提供的隔离膜存在质量问题而产生的问题。原、被告之间存在供货合同关系，被告向原告提供的货物应当符合双方约定的质量标准。原、被告约定被告提供的隔离膜的空隙率规格要求为（40±2）%，但被告提供的隔离膜空隙率均超出了该约定。即使被告提供的隔离膜产品在出厂时经检验为合格产品，但是该产品仍不符合双方的约定。原告在使用被告的产品进行生产过程中发生爆炸火灾事故，造成了原告的损失。在消防部门出具的火灾事故认定书仅认定起火原因不排除电器短路引发火灾，而未确定具体起火原因的前提下，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对火灾事故起火原因与被告提供的产品是否有关联进行鉴定具有必要性。经鉴定，本案火灾事故与被告提供的隔膜材料质量问题具有相关性。虽然该鉴定送检的样品并非与火灾时使用的产品系同一批次产品，但是该样品的孔隙率测试值为43.58%，与2018年6月29日的出厂检验报告单的数值基本相当，也未超过2018年6月28日、6月30日的出厂检验报告单上载明的孔隙率数值，因此上海新蓦尔检测技术有限公司对火灾事故的起火原因的鉴定结论具有参考价值，能够作为本案的定案依据。因具体影响程度不具备检测条件，依据民法的公平原则，本院酌定原、被告各承担一半的责任。 2、对于原告在本次火灾中的损失金额问题。虽然原告提交了火灾受损财产定损清单，但是该清单中的损失金额系由原告自己申报的，并不能作为定案依据。在审理过程中，南昌中源华资产评估有限公司对本案的案涉财产进行了评估，评估认定本案案涉财产在火灾发生前的价值为4,051,678.68元。但是因该评估报告系以案涉财产在火灾中全部损毁为前提而得出的评估结论，而根据中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的定损清单显示案涉财产并非全部损毁，且对装饰装修工程的金额进行重新测量复核超出了南昌中源华资产评估有限公司的执业范围，该资产评估报告的最终评估结论不能作为本案的定案依据。虽然该评估报告的最终结论不能作为本案的定案依据，该报告中有关电池及加热风机的评估价值仍可作为本案的参考数据，即可以认定电池价值2,845,937.18元、2号老化房的加热风机价值2,000元。被告对原告提供的赔付协议及定损清单未提出异议，仅对原告的报损金额提出了异议，因此可以认定被告对定损清单中中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对案涉财产的损失程度的评定是予以认可的。结合定损清单中的损失程度及南昌中源华资产评估有限公司出具的资产评估报告，可以认定原告在本案中的电池损失价值为2,410,361.34元，加热风机的损失价值为2,000元。因其余机器设备并非全损，资产评估报告未对机器设备的修复费用进行鉴定，故对其余机器设备损失价值无法认定。因此，对于机器设备的修复费用及装饰装修损失，待原告有新的证据后可以另行主张。本案查明的原告的损失2,412,361.34元，扣除保险公司赔付的电池的损失1,354,195.23元后，剩余损失1,058,166.11元，由原、被告各承担50%，即529,083.05元。 为了维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告铜陵晶能电子股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告江西赛特新能源科技有限公司的损失529,083.05元； 二、驳回原告江西赛特新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,120元，由原告江西赛特新能源科技有限公司承担35,029元，被告铜陵晶能电子股份有限公司承担9,091元；财产保全申请费5,000元，原告江西赛特新能源科技有限公司承担1,835元，被告铜陵晶能电子股份有限公司承担3,165元；鉴定费120,000元，由原告江西赛特新能源科技有限公司承担80,000元，被告铜陵晶能电子股份有限公司承担40,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  盛建华 人民陪审员  朱吉才 人民陪审员  陈芳联 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李晓靖