山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11835号上诉人（原审原告）：黄兴芳，女，1961年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘德政，北京市中闻（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓉，山东华剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南隆鑫达有限责任公司，住所地济南市。法定代表人:王密生，董事长。委托诉讼代理人：王勤春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。上诉人黄兴芳因与被上诉人济南隆鑫达有限责任公司（以下简称隆鑫达公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄兴芳上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由隆鑫达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.失业救济金并非系政策调整的范畴，应属于人民法院审理劳动争议的受案范围。2.失业救济金属于特定款物，该笔钱款被隆鑫达公司领取后，并未向黄兴芳进行发放，也未经黄兴芳的同意便将该笔钱款挪作他用，涉嫌构成挪用特定款物罪。3.隆鑫达公司主要负责人涉嫌挪用特定款物罪，一审法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关。综上所述，一审法院认定事实错误。请求查明案件事实，依法改判或发回重审，维护黄兴芳的合法权益。隆鑫达公司辩称，一、一审认定事实清楚、采用证据充分、适用法律正确、判决公正合理，应当予以维持。二、黄兴芳主张隆鑫达公司对失业金的处理涉嫌构成挪用特定款物罪的上诉理由，不仅与其在本案一审提出的诉讼请求相悖，也不符合相关的法律规定，于法无据，不能成立。本案一审中，黄兴芳从未提出隆鑫达公司涉嫌刑事违法犯罪的主张，也没有要求将本案移送公安机关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄兴芳向一审法院起诉请求：1.隆鑫达公司向黄兴芳支付失业金及医疗费补助4440元；2.隆鑫达公司向黄兴芳支付失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至判决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3.隆鑫达公司向黄兴芳支付一次性养老补助9331.2元；4.隆鑫达公司向黄兴芳支付生活费52362元；5.隆鑫达公司向黄兴芳支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。诉讼中，黄兴芳放弃了第三项诉讼请求。一审法院认定事实：黄兴芳原系济南第二染织厂职工。1996年9月28日，济南市中级人民法院作出（1996）济中经破字第13号民事裁定书，宣告济南第二染织厂破产还债。1996年10月14日，经济南第二染织厂破产清算组向济南市劳动服务总公司待业保险处申请，济南市劳动服务总公司于1996年10月18日出具《济南市劳动服务总公司关于企业职工救济申请的批复》，载明：“你单位关于对职工救济的申请收悉。经研究同意救济你单位职工691人，救济金按失业职工标准计发，救济金共计96740元。请持此批复到天桥区劳动服务公司领取救济金，于96年10月31日前将救济金发放到职工手中……。”庭审中，隆鑫达公司述称该失业金每月申请直至1998年9月，但因企业生产自救需要，该失业金当时并未向黄兴芳发放，而于2017年12月开始补发，发放金额应为4215元。隆鑫达公司述称除1995年1月至同年12月黄兴芳“病保”期间及1998年10月至2000年12月未及时为黄兴芳缴纳养老保险外，其他时间均正常为其缴纳。2005年12月7日，经黄兴芳本人书面申请，隆鑫达公司作为甲方，黄兴芳作为乙方，双方签订《职工“社会保险关系”协议书》一份，载明：“黄兴芳同志，自愿申请签订社会保险关系协议书（以下简称社保协议），经甲、乙双方商定，签订本协议。1、社保协议期限为2006年1月1日至2011年4月30日止。2、甲方按当地上年度职工平均工资的60%为基数为乙方缴纳各项社会保险金。3、签订本协议视为已就业，协议期间不再安置工作。4、协议期间乙方不再享受医疗期待遇及工资和生活费。按规定享受医疗报销待遇。（加入医保按医保政策规定执行）。5、本协议签订后，乙方协议期间在外的一切经济行为和事故，由个人承担责任，与甲方无关。……。”2011年4月，黄兴芳自隆鑫达公司处退休。2019年1月16日，黄兴芳作为申请人，以隆鑫达公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.裁决被申请人向申请人支付失业金及医疗补助4440元；2.裁决被申请人支付申请人失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至裁决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3.裁决被申请人向申请人支付一次性养老补助9331.2元；4.被申请人支付申请人生活费52362元（自1999年11月23日至2011年4月3日）；5.裁决被申请人向申请人支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。同年1月18日，该委作出济天劳人仲不[2019]76号仲裁决定书，认为申请人已达到法定退休年龄并办理退休手续，其仲裁请求已超出仲裁时效，且部分仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受案范围，决定：对申请人黄兴芳的仲裁申请，本委不予受理。黄兴芳不服该仲裁决定书，于法定期限内诉至一审法院，请求：1.隆鑫达公司向黄兴芳支付失业金及医疗费补助4440元；2.隆鑫达公司向黄兴芳支付失业金及医疗费补助利息损失（以4440元为基数，自1999年11月23日起至判决确定的付款之日止，按年利率6%的标准计算)；3.隆鑫达公司向黄兴芳支付一次性养老补助9331.2元；4.隆鑫达公司向黄兴芳支付生活费52362元；5.隆鑫达公司向黄兴芳支付未及时缴纳养老保险给其造成的损失。诉讼中，黄兴芳放弃了第三项诉讼请求。另查明，济南第二染织厂于1997年由中国济南化纤总公司收购，并于1999年经企业转让重组后更名为济南隆鑫达有限责任公司。一审法院认为，关于黄兴芳要求隆鑫达公司支付失业金及医疗费补助4440元的诉讼请求，因该失业金需经相关行政部门审批，系政策调整的范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对黄兴芳的该项诉讼请求一审法院不予处理。关于黄兴芳要求隆鑫达公司支付生活费的诉讼请求，因双方签订的《职工“社会保险关系”协议书》明确载明黄兴华自2006年1月至2011年4月即至退休时不再享受生活费，且该期间之前的生活费，于法无据，故对黄兴芳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于黄兴芳要求隆鑫达公司支付未及时缴纳养老保险给其造成损失的诉讼请求，因黄兴芳未举证证明该损失的具体范围，对该损失的具体数额亦未予以明确，故对黄兴芳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告黄兴芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄兴芳负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另，二审庭审中，隆鑫达公司表示愿意向劳动者支付相应失业金及医疗费补助，黄兴芳明确表示放弃要求隆鑫达公司支付失业金及医疗费补助的诉讼请求,并保留向单位主张股权权益的权利。本院认为，关于失业金及医疗费补助金的诉讼请求，二审庭审过程中，隆鑫达公司明确表明现在还有部分职工没有领取，只要职工现在同意领取，公司就同意发放。而黄兴芳在庭审中明确放弃该部分诉讼请求。因此，对该项诉讼请求因当事人放弃主张权利，本院不予审查。关于生活费问题。一审认定正确，黄兴芳的上诉请求不能成立,本院不予支持。关于未及时缴纳养老保险的损失问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条规定,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此规定，法院受理此类案件应满足两个要件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。而本案中隆鑫达公司为黄兴芳等人缴纳了社会保险，并办理了退休手续，根据《社会保险费征缴条例》和《中华人民共和国社会保险法》相关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查均明确规定了社会保险行政部门负责和管理。因此，对于黄兴芳提出的未及时缴纳养老保险的损失不符合上述两个条件，亦不属于法院民事受案范围。综上所述，黄兴芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄兴芳负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年十一月九日书记员  张 强