山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2201号 上诉人（原审被告、反诉原告）：运城世纪香江购物广场有限公司。住所地：万荣县。 法定代表人：薛骐，公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王全保，男，1954年2月27日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。 上诉人运城世纪香江购物广场有限公司因与被上诉人王全保合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人运城世纪香江购物广场有限公司委托诉讼代理人张洪海、郑洁，被上诉人王全保委托诉讼代理人薛迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运城世纪香江购物广场有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求并支持上诉人所有反诉请求，或将本案发回重审；2、本案二审受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，审理程序违法，在上诉人明确表示不同意合并审理的情况下，错误的将基于两个相互独立的民事法律关系的案件合并审理。根据《民事诉讼法司法解释》第221条的规定，本案明显不属于“基于同一事实发生的纠纷”，故不存在合并审理的条件。上诉人与被上诉人针对不同的商铺共签订了2份不同的委托经营管理协议。其中，第一份委托经营管理协议针对的是万佳广场47A、47B、48A号商铺，第二份委托经营管理协议针对的是万佳广场48B、49A、49B号商铺。两份委托经营管理协议针对的标的物完全不相同，且没有任何重合，因此两个民事法律关系的标的物完全不同，虽然两者的性质很相似，但也属于两个完全不同的民事法律关系，即应当就万佳广场47A、47B、48A号商铺的委托经营管理纠纷作为一个诉讼案件起诉，就万佳广场48B、49A、49B号商铺作为另一个诉讼案件起诉，两者不能合并为同一诉讼案件。二、一审法院认定事实错误。1、被上诉人向上诉人交付的48B区域并非商铺，无法使用，其获得的相对应的租金应属不当得利，理应返还，然而一审法院却对以上事实不予认定，属于认定事实错误。根据《民法总则》第122条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案所涉商铺中，编号48B的商铺从2016年1月1日开始，已被开发商依法依规变更为消防通道，无法作为商铺使用，上诉人多次向被上诉人强调48B不能作为商铺，无法使用，要求重新核实准确面积和租金。但被上诉人在其交付的48B无法租用的情况下，却还是强行收取了相应租金，那么根据《民法总则》第122条的规定，被上诉人收取的租金应属不当利益，上诉人有权要求被上诉人返还。2、一审判决上诉人按照年利率7.125%向被上诉人承担逾期付款利息损失，其标准明显过高。一审法院简单依照双方之前达成的调解协议中关于逾期付款利息的约定，认定本案上诉人也应当按照年利率7.125%支付利息是明显与事实不符的。调解协议的适用应建立在商场正常营业的情况下，而在“新冠疫情”的影响下，整个社会经济仍然处于恢复阶段而未达正常，本案中的涉案商场因疫情的原因也遭受了重大损失，至今不能恢复正常的营业，故调解协议中确定的相关利息约定已经与实际情况不符，年利率7.125%的利息约定明显与社会经济的真实状态不相符合，其约定明显过高，应当重新调整。综上，一审法院适用法律错误，程序违法，并且其认定的事实也严重错误，故上诉人依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。 王全保辩称，一、本案应在一案审理。答辩人提起诉讼虽涉及两个合同，但除合同内容中商铺的位置不同外，事实与理由、请求目的、法律关系等均一致，两份合同的所租商铺是同一片商场无任何隔断，上诉人租用也是用作同一商场来经营的，就两份合同在同一案中主张权利符合法律规定。二、一审法院认定事实正确。1、答辩人交付上诉人的是商铺并非消防通道。双方签订有委托经营管理协议，上诉人应遵照履行，答辩人从未将该商铺改为消防通道，香江广场整体三层楼都是上诉人全部承租经营的，设置消防通道是上诉人经营需要，与答辩人无关。万荣县人民法院（2017）晋082民初505号民事判决书、运城市中级人法院（2018）凿08民终2454号民事判决书、万荣县人民法院（2019）晋0822民初1571号民事调解书等均系生效法律文书，均认定双方不存在消防通道的争议，上诉人应按合同约定支付租金。2、上诉人按年利率7.125%承担逾期付款利息损失与生效法律文书一致。双方签订的《委托经营管理协议》系上诉人提供的格式合同，合同约定上诉人如未按时支付租金，应向答辩人支付当年3倍租金。因约定违约金过高，万荣县人民法院（2017）晋082民初505号民事判决书、运城市中级人法院（2018）晋08民终2454号民事判决书、万荣县人民法院（2019）晋0822民初1571号民事调解书等生效法律文书，在涉及上诉人应支付的逾期付款利息损失均是按照上述标准进行的判决，已进行了降低调整。故上诉人按生效法律文书确定的利率主张权利，应得到法庭的支持。3、本案上诉人的付款义务应在2019年11月30日支付，与新冠疫情无任何关系，以此为由要求调整不能成立。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 王全保向一审法院起诉请求:1.被告支付2020年租金356546元及违约金（按年利率7.125%从2019年12月1日开始计算至付清为止）；2.被告承担诉讼费。 运城世纪香江购物广场有限公司提出反诉请求：1.反诉被告王全保立刻向反诉原告返还48B商铺2016年1月1日至2019年12月31日的租金211717.7元及利息（以每次支付的租金为基数、每次支付款的次日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。2.反诉案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实,原告向被告主张的案涉租赁费，其在2017年、2018年、2019年已就每年到期租金逐年提起过诉讼，人民法院分别作出的判决书、调解书均已生效并已执行。（2019）晋0822民初1571号民事调解书中，双方就违约金损失达成协议，按照年利率7.125%计算逾期付款利息。原告商铺系属商场二层。本次诉讼双方就48B商铺争议及是否减免疫情期间部分租金不能达成协议。反诉原告要求反诉被告返还的48B商铺租金，系生效并已执行的判决书、调解书中所确认的事实。 一审法院认为，被告运城世纪香江购物广场有限公司对合同约定的租金及未付事实无异议，且属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故予确认。被告本应在2019年11月30日之前支付原告商铺租金，其至今未能给付租金的行为构成违约，应承担继续给付的责任，并按照约定承担适当的违约金。原被告合同约定的违约金偏高，应予调整，现原告主张按照年利率7.125%计算逾期付款利息，符合法律规定，也符合原被告曾达成调解意见的合意，依法予以确认。关于原告辩称减免租金的理由，本次疫情系众所周知事实，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》，被告辩称的不可抗力理由成立，原告虽曾提出被告本应在2019年即支付该笔租金，但事实是该笔租金系2020年度租金，即使已支付，在发生争议时，亦应依据法律规定并根据实际情况处理，只是时间迟早问题，现被告提出此辩解理由，故予采信并在支付本次租金时同时考虑处理。被告系本区域内大型综合商场，从本次疫情期间遵照政府指令暂停营业（不含其地下层食品超市）开始起，到山西省2020年4月1日后全面复工复产，时间即为2个月，故对被告辩称请求减去2个月租金的理由，予以采信，对该部分争议，依据公平原则进行调整，被告对其应付原告的2020年度租金按10个月给付。原告提起的诉讼涉及两个合同，除合同内容中商铺位置不同外，原被告诉讼主体、事实理由、请求目的、法律关系等均一致，其就两份合同在一案中主张权利符合法律规定，故对被告辩解的不应作为一个案件处理的理由，不予采信。关于被告辩称原告交付的48B商铺无法使用、不应支付该商铺的租金理由，一是双方签订有委托经营管理协议，被告应遵照履行，二是诚如被告所述该商铺现改为消防通道，亦属其租用后规划设计改造及商场经营所必需，非此商铺作为消防通道，即是其他商铺作为消防通道，被告经营的整体效益没有变化，支出也是必需的，其实际上是在使用该商铺，亦应依据合同履行，故对被告此辩解理由，不予采信。反诉原告运城世纪香江购物广场有限公司以反诉被告王全保所取得的48B商铺2016年1月1日至2019年12月31日期间的租金系属不当得利为由要求返还，因反诉被告王全保所得该商铺租金系依据生效裁判文书取得，并非不当得利，反诉原告给付该商铺租金亦是依据双方所签合同应付款，其反诉的事实理由不能成立，故对其反诉请求不予支持。如反诉原告坚持其主张，应就生效裁判文书通过再审程序申请处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第二项第五项、第二百三十二条之规定，判决:一、被告运城世纪香江购物广场有限公司在本判决生效后十日内向原告王全保支付2020年度租金297121.67元，并赔偿原告损失（以年利率7.125%，自2019年12月1日起计算至付清之日）；二、驳回原告王全保的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告运城世纪香江购物广场有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元（原告已预交），由被告运城世纪香江购物广场有限公司负担。反诉案件受理费2238元（反诉原告已预交），由反诉原告运城世纪香江购物广场有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人一审反诉请求被上诉人返还2019年前48B商铺租金，被上诉人请求上诉人支付2020年48B等商铺租金，反诉与本诉请求基于相同事实，原审将本诉与反诉合并审理，程序合法。上诉人向被上诉人支付48B商铺2016年1月至2019年12月的租金，系其履行生效裁判文书确认的义务，并非被上诉人所获不当得利。上诉人未按合同约定于2019年11月30日前向被上诉人支付2020年的商铺租金，已构成违约，依照合同约定违约的赔偿损失为租金的3倍，明显偏高，双方曾通过调解达成按年利率7.125%计算逾期支付租金损失的合意。原审法院据此予以确认，于法有据。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11124元，由上诉人运城世纪香江购物广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卫骁戈