湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2319号 原告：湖南宗辉建设有限公司。住所地：湖南省常德市汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫诚****。 法定代表人：杨婉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚德友，湖南南琴律师事务所执业律师。 被告：常德集水水务有限责任公司。。住所地：湖南省澧县澧浦街道办事处卢家居委会**污水处理厂内）。 法定代表人：樊宏强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭逵，北京直方律师事务所执业律师。 原告湖南宗辉建设有限公司（以下简称宗辉建设公司）诉被告常德集水水务有限责任公司（以下简称集水水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗辉建设公司的委托诉讼代理人龚德友，被告集水水务公司的委托诉讼代理人郭逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宗辉建设公司向本院提出诉讼请求：一、判决集水水务公司立即支付澧县县城污水处理厂提质改造工程的工程款1200000元、已到期的工程质保金216000元、逾期工程款罚息264000元（以欠款额1200000元的2%逾期1年计算利息），合计1680000元；二、集水水务公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月18日，集水水务公司作为发包方、宗辉建设公司作为承包方就澧县县城污水厂提质改造工程项目签订《建设工程施工合同》。合同约定工程合同价为6436591.15元。对工程范围、开工竣工日期及工期、工程款支付方式及期限、工程监理、工程竣工验收、缺陷责任等进行了明确约定。合同签订后，宗辉建设公司按合同约定进行施工并按期完工，2019年7月通过竣工验收。之后，双方就工程款结算达成一致并签署了《澧县县城污水厂提质改造工程（土建部分）结算审定结果确认单》，确认实际施工工程款结算金额为7200000元。目前，集水水务公司尚欠工程款1716000元，其中已达付款条件的1416000元。经多次催讨未果，特依法起诉。 集水水务公司辩称：一、集水水务公司已足额支付工程款达9439849.54元，超过了双方确认的工程款结算金额7200000元，工程款支付义务履行完毕，不应再支付工程款。 2018年11月，当事人双方签订《澧县污水处理厂提标改造工程前期协议书》约定：集水水务公司将澧县污水处理厂提标改造工程前期部分工作单独发包给宗辉建设公司，合同生效后7个工作日内，集水水务公司支付宗辉建设公司3000000元作为项目前期启动资金，待招标确认中标单位后，本次发包工程相关费用从中标单位合同中进行扣减。2018年11月26日，集水水务公司按约定向宗辉建设公司指定账户支付工程款3000000元。 2019年2月27日，宗辉建设公司中标涉案工程。2019年3月18日，双方签订《建设工程施工合同》。同日，双方签订《澧县县城污水处理厂提质改造工程（土建部分）补充协议》。2019年4月9日，集水水务公司向宗辉建设公司新指定账户支付工程款1910000元。 2019年7月1日，双方签订《协议书》。集水水务公司于2019年6月25日、7月4日，向宗辉建设公司新指定账户，分别支付工程款172030.36元、3000000元。 2020年2月9日，双方签订《协议书（二）》。集水水务公司于2020年2月17日、18日，向宗辉建设公司指定账户分别支付工程款1000000元、357819.18元。 案涉协议对集水水务公司、宗辉建设公司有效。2019年5月，宗辉建设公司向集水水务公司主张双方签订的部分协议并非该公司真实印章，之后向集水水务公司出示林咏复向宗辉建设公司出具的《承诺函》。林咏复在《承诺函》中承认自己未经宗辉建设公司允许即与集水水务公司签订协议。但案涉协议加盖了宗辉建设公司印章，宗辉建设公司在之前还向集水水务公司开具了增值税专用发票。因此，集水水务公司按约支付工程款对宗辉建设公司有效，宗辉建设公司无权要求继续支付工程款。 宗辉建设公司提供的《承诺函》中，林咏复向宗辉建设公司承诺：“及时按照招标合同付工程款。今后不得再冒用宗辉建设公司名义活动，不得再使用私刻的公章。如林咏复及时履行承诺，宗辉建设公司放弃追究其法律责任。”宗辉建设公司接受林咏复及时向其支付工程款、不再以公司名义对外从事活动的承诺。是对林咏复之前代表宗辉建设公司签订协议行为的追认。因此，宗辉建设公司可以要求林咏复继续向其支付工程款，而不是额外要求集水水务公司再次支付。林咏复于2019年2月2日、25日、3月20日、4月23日，向宗辉建设公司案涉项目负责人周千里银行账户分别转款500000元、200000元、200000元、300000元。林咏复证实转给宗辉建设公司案涉项目负责人周千里的前述1200000元，是支付宗辉建设公司的工程款。因此，宗辉建设公司已实际收到案涉争议的1200000元工程款。 二、本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移交公安机关侦查。林咏复私刻公司印章，冒用宗辉建设公司名义对外活动的行为涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。 三、鉴于宗辉建设公司一直没有向集水水务公司提交任何竣工验收资料，且集水水务公司已全额支付工程款。宗辉建设公司无权要求支付质保金和工程款罚息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 宗辉建设公司提交的证据2—《协议书》、证据3—《协议书（二）》，拟证实该公司依约定施工完成了涉案工程、进行了工程竣工验收备案，集水水务公司承诺支付剩余工程款。集水水务公司质证表示对证据2、3的三性无异议，认为宗辉建设公司没有根据证据2的约定交付所有工程资料并取得工程竣工验收备案。依据协议对有争议的2000000元工程款双方另行协商或通过法律途径解决，故宗辉建设公司无权主张工程款罚息。同时对证据3的证明目的不认可，证据3显示宗辉建设公司认可收到2000000元争议工程款中的800000元，其余1200000元双方商定在协议签订6个月内根据转账凭证进行确认，如仍有争议，可通过法律途径解决。因此宗辉建设公司无权主张工程款罚息。宗辉建设公司确认收到的800000元争议工程款中有400000元系周千里收取，可见周千里有权代表宗辉建设公司收款。本院审查认为，案涉1200000元工程款是否支付存争议，因此，宗辉建设公司不应主张支付工程款罚息。集水水务公司对宗辉建设公司提交的证据2、3的三性无异议，依法予以采信。宗辉建设公司提交的证据7—情况说明复印件。集水水务公司质证表示应提供原件进行核对，同时该份证据来源于台湾地区，应当履行相关证明手续，对该份证据的合法性、真实性有异议。本院审查认为，集水水务公司质证异议成立，对证据7依法不予采信。 集水水务公司提交的第一组证据（共六份）：证据1—《澧县污水处理厂提标改造工程前期工作协议书》、证据2—《澧县污水处理厂提质改造工程（土建部分）工程补充协议》，宗辉建设公司质证对三性均有异议，表示从未见到这两份协议，未签署前述协议，这两份协议是案外人林咏复私刻宗辉建设公司印章冒用公司名义与集水水务公司签订，不予认可。证据3—《协议书》、证据4—《协议书（二）》，宗辉建设公司质证对三性无异议，对证明目的有异议。证据5—银行结算账户付款凭证4张、付款通知书2张，宗辉建设公司质证表示其中3000000元、1910000元两笔不属实，公司没有收到该两笔款项，其他金额无异议。证据6—增值税专用发票，宗辉建设公司质证对三性无异议，对证明目的有异议，宗辉建设公司开具2000000元增值税专用发票后，只收到800000元，尚有1200000元工程款未收到。宗辉建设公司认为第一组证据不能达到集水水务公司已支付9439849.54元工程款的证明目的，该公司仅支付5484000元工程款。按照双方结算审核确认的工程款总额7200000元，尚有1716000元未支付。 集水水务公司提交的第二组证据（共一份）即证据7—林咏复《承诺函》，拟证实宗辉建设公司对林咏复以宗辉建设公司名义与集水水务公司签订的协议进行了追认，认可林咏复向该公司支付工程款。宗辉建设公司质证表示对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该《承诺函》是林咏复的单方行为，不能到达集水水务公司的证明目的。 集水水务公司提交的第三组证据（共七份）：证据8—案涉工程开工启动会议纪要及现场照片、证据9—林咏复与集水水务公司实际控制人金凤环保有限公司投资部经理李赓微信聊天记录、证据10—案涉工程竣工验收签到表、证据11—林咏复建设银行6227003000100276864账户交易流水、证据12—林咏复农业银行6228460820005973818账户交易流水、证据13—武陵区人民法院调查令、证据14—林咏复与集水水务公司实际控制人金凤环保有限公司运营部经理金甲微信聊天记录、微信语音通话录音。集水水务公司拟证实案外人周千里系涉案工程项目负责人，有权代表宗辉建设公司收取工程款，林咏复已将1200000元有争议的工程款支付给周千里，宗辉建设公司无权再次要求支付工程款。宗辉建设公司质证表示对证据8、9、10、11、12、、13、14的三性均有异议，认为林咏复与案涉工程项目无关，周千里不是宗辉建设公司委派的项目经理或授权的代表，案外人林咏复与周千里的个人往来与宗辉建设公司无关。 集水水务公司提交的第四组证据（共一份）即证据15—2019年7月6日，集水水务公司发出的《关于宗辉建设公司配合提供污水处理厂提标工程预竣工验收资料的函》，拟证实宗辉建设公司未交付涉案工程竣工验收资料，无权要求支付质保金。宗辉建设公司质证表示对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为按协议约定条件、期限，质保金早已达退付条件。 本院综合审查判断认为：集水水务公司提交的证据1、2系林咏复私刻宗辉建设公司印章签订，证据5中涉3000000元、1910000元付款凭证系因证据1、2两份虚假协议打款，前述三份证据涉林咏复犯罪行为，依法不予采信。就集水水务公司提交的证据7、8、9、10、11、12、、13、14、15，宗辉建设公司所提质证异议成立，依法不予采信。对集水水务公司提交的证据3、4、6的三性予以认可，但是不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月27日，宗辉建设公司中标澧县县城污水处理厂提质改造工程（土建部分）。中标总价格6436591.15元。2019年3月18日，宗辉建设公司依据中标通知与集水水务公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，集水水务公司将澧县县城污水处理厂提质改造工程（土建部分）发包给宗辉建设公司承建施工。工程地点位于原澧县污水处理厂院内。工程承包范围为澧县县城污水处理厂的土石方、道路、绿化、室外排水、综合池、高效沉淀池、中间提升泵站及加药间装饰等工程。工期100天，2019年3月20日开工，计划竣工日期2019年6月30日。合同工程造价6436591.15元。工程项目经理李长爱。合同还约定了技术标准和要求、工程款支付方式期限、工程缺陷责任期、质保金（按工程结算审核金额3%扣质保金，缺陷责任期满退还。）等双方应享有和承担的其他权利义务等内容。合同签订后，宗辉建设公司按约定组织进行建设施工，于计划竣工日期2019年6月30日按期完工。2019年7月16日，集水水务公司组织进行工程竣工验收，验收合格。2019年12月22日，双方对工程造价进行审核结算，确认涉案工程结算审核造价为7200000元。 2019年5月8日、6月3日、7月4日、2020年2月17日、18日，集水水务公司分别支付宗辉建设公司工程款154150.46元、172030.36元、3000000元、1000000元、357819.18元。 2019年7月1日，集水水务公司与宗辉建设公司签订《协议书》约定：集水水务公司称已通过常德兆丰农业发展有限公司（以下简称兆丰农业公司）账户向宗辉建设公司支付了案涉工程合同项下部分工程款，兆丰农业公司台湾籍股东在回台前告知集水水务公司已向宗辉建设公司支付工程款2000000元。鉴于兆丰农业公司台湾籍股东已回台湾沟通不畅，宗辉建设公司称对前述情况不知情，需要核实。双方约定对前述2000000元在竣工验收3个月内根据转账凭证进行确认，如有争议，通过法律途径解决。《协议书》还对工程竣工验收、其余工程款的支付及付款方式等进行了约定。2020年2月9日，集水水务公司与宗辉建设公司签订《协议书（二）》约定：关于存疑的2000000元工程款双方经过沟通核实，宗辉建设公司确认收到800000元。剩余1200000元在协议签订6个月内，由双方根据转账凭证进行确认，如仍有争议，通过法律途径解决。《协议书（二）》还对工程竣工验收备案、剩余工程款的支付等进行了约定。前述协议签订后，双方对争议的1200000元工程款的支付与否不能确认达成一致，以致成讼。 本院认为，宗辉建设公司通过招投标中标澧县县城污水处理厂提质改造工程（土建部分），与集水水务公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。当事人应严格依约履行。宗辉建设公司按合同约定完成了涉案工程的施工建设并已竣工验收合格，集水水务公司应当按约支付工程款。涉案工程缺陷责任期已满，集水水务公司对已符合退付条件的工程质保金216000元应当退还。故对宗辉建设公司要求支付1200000元工程款、退付216000元质保金的诉讼请求，依法予以支持。由于双方对诉争的1200000元工程款的支付与否产生争议，为此多次协商并两次签订协议明确处理意见，客观上不能构成集水水务公司拒付案涉工程款项，故对宗辉建设公司要求支付逾期工程款罚息264000元的诉讼请求，依法不予支持。集水水务公司抗辩宗辉建设公司对林咏复代表宗辉建设公司签订协议的行为进行了追认，集水水务公司已足额支付工程款达9439849.54元，超过了双方确认的工程款结算金额7200000元，工程款支付义务履行完毕，不应再支付工程款的抗辩主张。由于兆丰农业公司台湾籍股东林咏复私刻宗辉建设公司印章骗取集水水务公司相当数额款项的行为，不能界定为《中华人民共和国合同法》第四十八条规定的行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义签订合同的民事法律行为，不能构成合同法规定的对无权代理行为的追认。依法不予认可。集水水务公司就林咏复涉嫌犯罪的行为应向公安机关报案处理，以维护自己的合法权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，判决如下： 一、常德集水水务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付湖南宗辉建设有限公司工程款1200000元、已到期的工程质保金216000元，合计1416000元； 二、驳回湖南宗辉建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19920元，减半收取9960元，由常德集水水务有限责任公司负担8772元，湖南宗辉建设有限公司负担1188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 罗 先 秒 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 彭  军 书 记 员 任贻秋婵