重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民初984号 原告：李德胜，男，1976年2月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人:袁成，重庆渝敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐绍岚，重庆渝敏律师事务所实习律师。 被告:中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000090294417。负责人:郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人:重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000法定代表人:肖**安，该公司董事长。 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人（重庆丽达律师事务所）。 委托诉讼代理人：陈俊励，重庆丽达律师事务所律师。 原告李德胜诉被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）、第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员王勐视担任审判长，与审判员谢长江、人民陪审员王小兵组成合议庭，于2020年10月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德胜委托诉讼代理人袁成、徐绍岚，被告华融重庆分公司委托诉讼代理人龙耀，第三人盛景公司委托诉讼代理人陈俊励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对石柱县黄水镇迎宾北路77号(明月绿洲)X幢X单元XX号房屋的执行;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月10日原告才收到重庆市第四中级人民法院作出的(2018)渝04执异102号执行裁定书。原告对该裁定不服，依法提起诉讼。1.原告是案涉房屋的买受人，完全履行了买方的义务，是当然的案涉房屋的权利人。2015年12月23日，原告与第三人就“明月绿洲”X幢X单元XX号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，双方并就该房屋买卖合同的履行达成了一致，有出卖方开具的收款凭据，且原告已经入住占有该房屋，故原告对案涉房屋享有的权利是合法、真实的，是当然的案涉房屋的权利人。被告申请对案涉房屋的执行，原告享有的权利是能够排除其执行的。2.被告行使的所谓申请执行权，不具有合法性、真实性。华融重庆分公司并非涉案房屋的原始抵押权人，并非涉案房屋的首轮查封人，且首轮查封的合法性、真实性均存在重大问题。重庆市第四中级人民法院驳回原告的执行异议申请，其认定事实和适用法律上均有错误,将他案对案涉房屋的查封迳行移植到被告执行案所认定的查封时间点，缺乏法律根据。3.重庆市第四中级人民法院所作出的驳回执行裁定同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条，亦是错误的。4.重庆市第四中级人民法院作出的(2018)渝04执异102号执行裁定书的实际送达时间是2020年8月10日。最高人民法院对司法专邮的程序作出了明确的规定，而案涉的法院专递邮件详情单记载了投递员的投递情况，即三次均为“收件地址长期无人/在外”，该邮件被退回法院。而邮件收件人一栏清晰写明了李德胜的收件地址及手机号码，而原告李德胜并未接到任何通知，显然在投递过程中存在相应的问题。故案涉执行裁定书并未送达原告。因原告和朋友张勇一起在该小区购买了房屋，且相关购买手续都由张勇在办理，而张勇那套房子的执行异议的裁定书早已收到并诉讼后的判决生效很久了。在张勇执行异议之诉过程中，原告多次询问均答复查询后告知结果，直到2020年8月10日，原告才从执行法官处取得该裁定书。综上，原告以合理对价购买且占有之物，却被他人借法院之力而剥夺其所有权，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告华融重庆分公司辩称，1.对方诉称购买时间是在2015年12月23日，不符合执行异议复议规定第二十九条在人民法院查封之前签订合法有效的买卖合同的条件；2.原告起诉时间已超过民事诉讼法规定十日内起诉的条件，应当驳回原告的诉请。 第三人盛景公司述称，原告与盛景公司的商品房买卖合同真实有效，关于执行异议裁定送达时间以人民法院审查为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决理由中作综合阐述和认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，李德胜与盛景公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李德胜购买盛景公司位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）3幢1单元3-4号房屋，金额206610元；同日，李德胜与重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）签订《黄水明月绿洲室内装修工程合同》，约定李德胜将位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）X幢X单元XX号房屋交由海丰公司装修，工程造价36756元；同日由盛景公司向李德胜开具《收据》，金额253237元，收款方式为“现金”。李德胜自述以上合同中的“李德胜”的签字和手印均不是自己所留，系其委托朋友张勇代签，但未向本院提供对张勇的授权委托书证实。李德胜陈述现金支付细节与张勇电话中陈述的现金支付细节不相吻合。 李德胜向本院提出执行异议，要求本院停止对案涉房屋的评估拍卖并解除查封，本院于2018年2月5日作出（2018）渝04执异102号执行裁定书，驳回李德胜的异议申请。本院于2018年2月27日向李德胜邮寄该裁定书，邮寄地址为重庆市大渡口区春晖路62号X栋XX号，联系电话13983****XX。该地址和联系方式与李德胜申请执行异议时提供的住址、联系方式一致，且与其提起本次执行异议之诉提供的住址和联系方式一致。该邮件勾选“收件地址长期无人/在外”和注明“通知未取”退回本院。 李德胜于2017年7月19日起缴纳水电费等费用并实际入住案涉房屋。 在涉案房屋所在小区执行异议之诉系列案中，本院查明：2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民保字第00305号民事裁定首轮查封了案涉房屋，并于2018年5月22日以（2016）渝0103执2630号之五执行裁定续查封。本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执57号执行裁定书、于2017年7月14日送达石柱国土房管局轮候查封包含案涉房屋在内的多套房产。经本院去函，重庆市渝中区人民法院将首轮查封处置权移交本院。 本院执行的华融重庆分公司与盛景公司借款合同纠纷一案，原申请执行人为重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新支行），在该案执行中，重庆银行建新支行将其债权转让给华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院作出(2017)渝04执57号之一执行裁定，将该案申请执行人变更为华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院于2017年12月7日发布公告，拟对案涉房屋进行评估、拍卖。华融重庆分公司对案涉房屋享有抵押权，抵押登记时间2015年3月12日。 2019年8月30日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申2号民事裁定书，受理对盛景公司破产清算申请；2019年11月13日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申4号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任盛景公司管理人。 本院认为，本案系案外人李德胜不服执行异议裁定，起诉要求排除对其购买的案涉房屋的执行而产生的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：李德胜是否就石柱黄水镇迎宾北路77号X幢X单元X-4号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。现评述如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，重庆市渝中区人民法院于2015年6月8日首轮查封了案涉房屋，后经本院去函，重庆市渝中区人民法院将首轮查封处置权移交本院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第一款“财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续”的规定，本院执行中有权处置重庆市渝中区人民法院的上述查封物。李德胜与盛景公司于2015年12月23日签订涉案房屋的买卖合同，系在人民法院查封之后，不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的排除执行的条件。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告李德胜的诉讼请求。 案件受理费4399.15元，由原告李德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  王勐视 审 判 员  谢长江 人民陪审员  王小兵 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  雷书彦 书 记 员  董天嘉