江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3150号上诉人（原审原告、被告）:刘勇，男，1964年10月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师律师。上诉人（原审被告、原告）:江苏安禾置业有限公司，统一社会信用代码91321323550297101F，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民北路**。法定代表人：居永祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。上诉人刘勇因与上诉人江苏安禾置业有限公司（以下简称安禾置业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘勇的一审诉讼请求。理由如下：刘勇的停工留薪期工资、一次性伤残补助金和伤残津贴的标准应按照建筑业的标准即64306元/年计算，不应当按照泗阳县在岗职工平均工资计算。安禾置业公司辩称，刘勇不是工伤，也不应该参照享受工伤待遇，一审法院适用法律错误。既然刘勇不应该享受工伤保险待遇，所谓工资标准也不存在对错的问题。安禾置业公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘勇不应对安禾置业公司享受工伤保险待遇。理由如下：1.一审法院采用泗阳县人力资源和社会保障局作出的泗人社工认字（2018）649号工伤认定书是错误的。刘勇不是安禾置业公司的职工，且刘勇在（2018）苏1323民初4436号案件和（2018）苏1323民初6245号案件中也明确陈述不是安禾置业公司的职工，工伤认定书是错误的。2.安禾置业公司是开发商，不是施工方。安禾置业公司将工程发包给有资质的案外人江苏兴厦建设有限公司施工，所以即便按相关规定其工伤责任主体也不是安禾置业公司。3.一审法院在相关费用上计算错误。医疗费中不符合工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的部分不应由安禾置业承担。刘勇主张的辅助器具轮椅费3800元/辆，也不符合国家规定的标准。2017年度安禾置业公司平均工资为3886.36元，并不是一审认定的4350元。故停工留薪期工资、一次性伤残补助金计算错误。刘勇主张的住院期间护理费10996元也没有依据。刘勇辩称，请求二审法院依法判决。理由如下：泗阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定已生效，安禾置业公司在法定期限内并没有对工伤认定提起诉讼或者申请复议，视为其认可工伤认定。一审判决关于工伤赔偿认定的事实清楚，安禾置业的上诉理由不能成立。刘勇向一审法院起诉请求：判令安禾置业公司支付医疗费221103.4元、住院护理费12090元、停工留薪期工资96459元、住院伙食补助费1860元、一次性伤残补助金133970.83元、长期护理费659708.78元、伤残津贴1277953.14元、交通费5000元、轮椅费用3800元。安禾置业公司向一审法院起诉请求：判令刘勇不应对安禾置业公司享受工伤保险待遇。一审法院认定事实：2017年7月21日，刘勇、安禾置业公司签订泗阳县瑞禾阳光城24号、25号楼井点降水施工合同，合同主要内容：安禾置业公司（甲方），刘勇（乙方）。一、工程概况，工程名称，24号、25号楼及部分地下室（附图）井点降水工程，工程规模，建筑面积约31000平方米……。2017年9月1日，刘勇、安禾置业公司签订泗阳县瑞禾阳光城24号、25号楼挂网喷浆支护工程施工合同，合同主要内容：安禾置业公司（甲方），刘勇（乙方）。工程面积约2000平方米，单价每平方米60元，按实际完成结算。2017年11月20日，刘勇、安禾置业公司签订泗阳县瑞禾阳光城28号、29号楼井点降水施工合同，合同主要内容：安禾置业公司（甲方），刘勇（乙方）。工程概况，工程名称，28号、29号楼及主楼周边车库井点降水工程……。2017年12月27日，刘勇、安禾置业公司签订泗阳县瑞禾阳光城29号楼支护工程施工挂网喷浆合同，合同主要内容：安禾置业公司（甲方），刘勇（乙方）。工程面积约1110平方米，单价每平方米52元，按实际完成结算，工程结束（正负零）付工程总造价50％，工程竣工后一周内，乙方应根据甲方要求提供完整的竣工资料4份，参加竣工验收，因乙方原因不能按时验收及提供完整的竣工资料或不予配合的，甲方视情况予以处罚，罚款金额为工程结算总额的10％等。上述合同签订后，刘勇进场施工。2018年6月1日，刘勇向一审法院提起诉讼，要求安禾置业公司支付其工程款471882元。一审法院经审理认为，安禾置业公司将工程发包给刘勇施工，而刘勇个人无相关资质，违反法律规定，应为无效合同。但涉案工程已经验收合格，并交付使用，应当参照双方签订的合同支付工程款。一审法院于2018年12月25日作出（2018）苏1323民初4436号民事判决，判决安禾置业公司支付刘勇工程款291124.87元。2018年1月13日16时许，刘勇在泗阳县瑞禾阳光城29#工地工作期间，不慎跌入电梯井内，造成伤害。刘勇受伤后被送往泗阳县中医院进行紧急处理，产生医疗费用4159.6元；因病情危急，于当日晚8时转入淮安市第一人民医院东骨I住院治疗至2018年1月30日，产生医疗费89353.13元（其中：符合工伤诊疗目录为89113.23元）。2018年1月30日刘勇转入该康复科住院治疗至2018年2月26日，产生医疗费24718.92元（其中：符合工伤诊疗目表为23951.66元）；申请人在淮安市第一人民医院累计住院治疗44天，产生护工费4846元。2018年2月26日刘勇转入泗阳康达医院进行康复治疗，转院产生交通费500元，刘勇康复住院治疗49天，产生医疗费2705.85元（其中：符合工伤诊疗目录2317元）、护工费6150元。2019年1月4日，刘勇经泗阳县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年4月4日，宿迁市劳动能力鉴定委员会出具辅助器具配置确认结论通知，刘勇需配置辅助器具轮椅。2019年6月11日，刘勇被宿迁市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力复核鉴定结论通知，刘勇二级伤残、符合大部分生活自理障碍。同时，确认刘勇停工留薪期延长至受伤之日起第18个月。一审法院另查明：2017年度泗阳县在岗职工月平均工资为4350元，2017年度宿迁市在岗职工月平均工资为4978元。2019年12月17日，刘勇购买轮椅，支付3800元。后刘勇向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年12月13日作出了泗劳人仲案字（2019）第361号仲裁裁决，裁决安禾置业公司一次性支付刘勇一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、医疗费计333433元；安禾置业公司自2019年7月起按月支付申请人伤残津贴3698元、生活护理费1991元（伤残津贴、生活护理费标准，由刘勇根据宿迁市劳动保障行政部门每年调整幅度进行增长）；对刘勇其他劳动仲裁请求，不予支持。双方均不服，因而成讼。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。本案刘勇于2018年1月13日受到事故伤害，2019年1月4日被认定为工伤，安禾置业公司未为刘勇参加缴纳工伤保险费，故安禾置业公司应赔偿刘勇医疗费用、住院伙食补助费、辅助器具费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、交通费。对于刘勇工资标准，刘勇主张按月工资64306元计算，安禾置业公司称没有发放刘勇工资。根据刘勇和安禾置业公司的陈述及提供证据看，刘勇的收入为工程款，安禾置业公司未另行支付刘勇工资。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，按照2017年度泗阳县在岗职工月平均工资4350元确定计算为刘勇工资标准。刘勇的医疗费为119542元、住院伙食补助费1860元（93×20）、辅助器具费3800元、停工留薪期工资73950元（4350×17）、住院期间护理费10996元、生活护理费每月1991元（2017年度宿迁市在岗职工月平均工资为4978元×40%）、一次性伤残补助金108750元（4350×25个月）、伤残津贴每月3698元（4350×85%）、交通费500元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、安禾置业公司于判决生效后十日内支付刘勇医疗费为119542元、住院伙食补助费1860元、辅助器具费3800元、停工留薪期工资73950元、住院期间护理费10996元、一次性伤残补助金108750元、交通费500元；二、安禾置业公司自2019年6月11日起支付刘勇生活护理费每月1991元、伤残津贴每月3698元（伤残津贴、生活护理费标准，由安禾置业公司根据宿迁市劳动保障行政部门每年调整幅度进行增加）。案件受理费，减半收取5元；（2020）苏1323民初761号案件受理费，减半收取5元；合计10元，由安禾置业公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.安禾置业公司是否应当赔偿刘勇工伤保险待遇损失；2.刘勇的医疗费、辅助器具费、轮椅费和住院期间护理费的数额以及工资标准应当如何确定。关于第一争议焦点。本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，安禾置业公司作为建筑施工企业将涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人，刘勇依据泗阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定和宿迁市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力复核鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，要求发包人安禾置业公司承担赔偿责任的，应予支持。安禾置业公司主张一审判决采用泗阳县人力资源和社会保障局作出的泗人社工认字（2018）649号工伤认定书是错误的。但安禾置业公司在收到泗阳县人力资源和社会保障局依据职权作出的工伤认定书后并未在法定期限内提出行政复议、行政诉讼，应认定该工伤认定书合法有效。安禾置业公司主张其将涉案工程发包给了有资质的案外人江苏兴厦建设有限公司施工，所以其不应当承担赔偿责任。但安禾置业公司并未提供任何证据证明，本院对该主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，安禾置业公司上诉主张刘勇医疗费中不符合工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的部分不应由安禾置业承担，但一审判决支持的刘勇的医疗费119542元系符合工伤保险药品目录的费用，对于在此以外的医疗费，一审法院并未支持，故安禾置业公司该主张没有事实依据。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。关于刘勇的辅助器具轮椅费3800元，刘勇在一审中提供了购买轮椅的发票，安禾置业公司对该发票的真实性也没有异议，安禾置业公司上诉主张该费用偏高，不符合国家规定的标准，但安禾置业公司并未提供任何证据证明，本院对该主张不予支持。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。关于住院期间护理费，因刘勇在住院期间需要护理，必然产生护理费，刘勇在一审中提供了住院期间聘请护工护理产生的护理费发票合计10996元，一审法院支持该费用并无不当。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，安禾置业公司和刘勇都不能举证证明刘勇的工资数额，一审法院按照有利于劳动者的原则参照泗阳县在岗职工平均工资4350元计算确定刘勇的工资并无不当。综上所述，刘勇、安禾置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘勇、江苏安禾置业有限公司分别负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋