云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1392号上诉人（原审原告）：孙晓巧，女，1984年9月17日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈昌平，男，1969年6月29日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：谭元鑫、张潇潇，四川太白律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：王科，男，1969年5月9日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：彭礡、吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。上诉人孙晓巧、上诉人陈昌平因与被上诉人王科买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月10日接待了上诉人孙晓巧的特别授权代理人杨立高、上诉人陈昌平及其一般授权代理人谭元鑫、张潇潇、被上诉人王科的特别授权代理人彭礡核实了案件事实。本案现已审理终结。孙晓巧上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初145号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：①依法判令陈昌平、王科向孙晓巧支付所欠货款1067877.94元；②依法判令陈昌平、王科向孙晓巧支付所欠水泥款当中90万元的资金占用费，从2014年6月1日起至欠款付清之日止按照月利率2.5%计算；3.本案的一审、二审案件受理费由陈昌平、王科承担。事实及理由：一、一审判决认证错误，导致认定事实不清。—审判决认为孙晓巧提交的第二组证据中2014年9月14日（注：实为9月13日）的《水泥对账表（单）》及第三组证据《关于水泥款的资金占用费协议》，无陈昌平签字确认，对上述两份证据的关联性不予确认。上诉人认为，该认证错误。2014年9月14日的《水泥对账表（单）》所确认的金额为17190元，该对账单上虽无陈昌平的签字，但有陈昌平的会计王兵和管理人员严平的签字确认。陈昌平在一审时陈述王兵是鸡冠山隧道工程（出口）的保管员，在孙晓巧所提供的第四组证据7份《石料对账单》当中，2014年9月13日和2016年7月4日的两份对账单上，就同时有王兵、严平和陈昌平的签字，对此陈昌平又予以认可，这能够说明王兵、严平与陈昌平均在该买卖合同关系中代表买方，其二人签字确认的对账单，与本案具有关联性，该对账单所确认的金额17190元应当作为陈昌平所欠孙晓巧的货款予以确认。第三组证据《关于水泥款的资金占用费协议》虽无陈昌平的签字，但陈昌平在一审时认可董绍全是王科在鸡冠山隧道工程的保管员，董绍全除此之外，先后在《水泥对账单》和《石料对账单》上还有五次签名，而且这五次签名均与陈昌平共同签字，这足以说明董绍全与陈昌平在本案均共同代表水泥和石料的买方，其所签字的《关于水泥款的资金占用费协议》与本案具有关联性，上诉人诉讼请求中90万元水泥款的资金占用费计算依据正是该协议的约定。二、一审判决王科不承担本案的付款责任错误。本案中，“大理海东鸡冠山隧道”工程，系由王科向大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司所承包，涉及该工程的所有权利义务均由王科享有和承担，所有与云南太平洋建设工程有限公司的结算款均由王科享有。在其承包该工程施工期间，邀约陈昌平合伙，由陈昌平在工地进行管理。在向孙晓巧采购水泥和砂石料过程中，均由孙晓巧与王科进行协商，由陈昌平经办。对此，在王科拖欠孙晓巧工程款后，孙晓巧也多次通过电话和短信与其进行联系和沟通。而且，陈昌平当庭主张其属于王科的管理人员，其仅系王科的授权代理人，这也能够印证王科系本案水泥和砂石料的买方，应该承担向孙晓巧支付货款的义务。而且，在本案庭审之后，陈昌平要求提供王科系“大理海东鸡冠山隧道”工程的承包施工人、其属于王科管理人员的相关证据，但被一审法院拒绝，导致一审判决对本案事实未进行充分的查证。三、一审判决承担的违约金计算方式和起始日期错误。1.一审判决欠款按照年利率6%计算资金占用费不当。孙晓巧与对方所签订的《水泥购销合同》第六条第1项约定，未按时付款的，每延迟一日，按照延期付款金额的千分之一承担违约金；《关于水泥款的资金占用费协议》约定，以所欠水泥货款当中的90万元，按照每月2.5%的利息计算资金占用费，从2014年6月1日起开始计算，若不足一月按实际天数计算。如果对方认为上述约定的违约金过高，可以申请人民法院予以调整和降低，但对方并未提出违约金过高、要求调整的请求。一审法院如果认为当事人约定的违约金过高要进行调整，需基于当事人的请求。但一审判决在没有当事人提出请求的情况下，直接将违约金调整为按照年利率6%进行计算，调整的幅度过大。即便一审判决直接依职权对违约金进行调整，也可以考虑参照借款利率的上限月利率2%来进行调整和判决，孙晓巧也可以接受，但直接调整到按照年利率6%（月利率0.5%）计算，违反了双方合同的约定。2.孙晓巧起诉时要求对方承担的违约金仅限于所欠水泥货款当中的90万元，而且，对于对方拖欠孙晓巧的水泥货款，双方最后一次对账是2014年9月13日，并非一审判决认定的2016年7月4日（该日期是双方对砂石料款的对账日期）。双方签订的《关于水泥款的资金占用费协议》也仅只要求对方对所欠水泥款当中的90万元承担从2014年6月1日起按照月利率2.5%计算的资金占用费，对其余水泥欠款和石料欠款孙晓巧并未要求对方承担违约金（资金占用费）。一审判决以双方最后对石料款进行对账的日期2016年7月4日来作为计算对方全部欠款承担违约金的起始日期，这与孙晓巧的主张和双方协议约定不符，也违反“不告不理”的民事诉讼原则。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果不公，请求二审依法撤销一审判决，并支持孙晓巧的诉讼请求。针对孙晓巧的上诉请求及事实理由，陈昌平辩称：一、对金额为17190元的水泥对账单不予认可，上面没有陈昌平的签字。二、不认可资金占用协议，董绍全是保管员而不是财务人员，没有资格签这个资金占用协议。三、一审法院对违约金利率调整为年利率6%处理正确，陈昌平在一审中向一审法院申请过对违约金进行调整。四、认可一审法院从2016年7月4日开始计算利息，陈昌平如果认为应该分开计算资金利息，就应该分开主张水泥款和砂石款，不应该在本案中主张砂石款，这是两个法律关系，而水泥款已经超过了诉讼时效期间。五、我方认为已经支付了998553.5元。王科辩称：一、孙晓巧在上诉理由里谈到的尚欠陈昌平106万多元不符合事实，从陈昌平提供的证据来看，其尚欠孙晓巧约10万元。二、孙晓巧反复强调王科应当承担或者与陈昌平共同承担对孙晓巧的还款义务没有事实和法律依据。根据合同相对性，在本案中，孙晓巧与王科之间没有签订任何合同，在买卖交易过程中以及付款的过程中也没有与王科的任何的经济往来。三、孙晓巧未向法庭提出陈昌平得到王科授权的任何证据。四、陈昌平与王科都是个人行为，陈昌平与孙晓巧所签订的合同以及所有的经济往来由王科来承担没有依据。综上所述，孙晓巧对王科的上诉请求没有证据能够予以支持，请求驳回孙晓巧对王科的全部上诉请求。陈昌平上诉请求：1.撤销（2020）云2901民初145号民事判决，依法改判由陈昌平向孙晓巧支付货款152134.44元或发回重审。2.本案诉讼费由孙晓巧承担。事实及理由：一审认定事实不清。一、陈昌平与王科是合伙关系。王科和陈昌平共同承包了鸡冠山隧道的修建工程。2013年11月20日，王科作为总承包人与大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司签订《大理海东山地新城中心片区市政道路、桥梁、隧道项目（隧道）工区劳务承包合同》；2015年4月14日与苏辰建设集团有限公司大理海东桥隧项目部签订《工程劳务分包》合同。由以上证据可以看出，鸡冠山隧道是由王科、陈昌平共同合伙建设，王科也应承担付款责任，但一审认定事实中遗漏责任主体。二、王科和陈昌平已付水泥款和砂石款共计998553.5元。首先，陈昌平从个人账户分2次支付252500元：2014年3月20日转账52500元；2014年7月12日转账20万元。其次，合伙人财务人员陈冬梅分2次转入孙晓巧的账户30万元:2014年9月16日转账20万元；2017年1月23日转账10万元。再次，大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司在2014年期间代付款446053.5元到孙石磊（孙晓巧之弟）的账户（卡号：62×××88，开户行：中国建设银行开发区支行）。二审接待中陈昌平对其事实理由作如下补充变更：王科是整体承包人，与大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司签订了供需劳务承包合同和工程劳务分包两份合同，王科和陈昌平是合伙关系。本案所涉的工程是陈昌平的，与王科无关。陈昌平实际支付的款项不是一审认定的30万元，而是998553.5元。针对陈昌平的上诉请求及事实理由，孙晓巧辩称：一、本案中，大理海东鸡冠山隧道工程系由王科向大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司所承包，涉及该工程的所有权利义务均由王科享有和承担，所有与大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司的结算款均由王科享有。在其承包该工程施工期间，邀约陈昌平合伙，由陈昌平在工地进行管理。因此孙晓巧认可王科和陈昌平系合伙关系，王科应该承担向孙晓巧支付货款的义务。二、陈昌平上诉称已向孙晓巧支付货款998553.5元不属实，孙晓巧只收到过王科的财务人员陈冬梅两次转账的30万元。1.陈昌平上诉称其从个人账户支付水泥款和砂石款252500元与本案无关。陈昌平2014年3月20日支付的52500元，系支付双方合同签订之前其所欠孙晓巧的袋装水泥货款。在双方2014年1月23日签订《水泥购销合同》之前，陈昌平就向孙晓巧采购袋装水泥，货款一直未付清，直到双方签订合同之后，陈昌平才向孙晓巧支付了之前所欠的袋装水泥货款52500元。陈昌平辩称该款系支付双方签订合同之后的欠款，明显与双方2014年1月23日签订的《水泥购销合同》第六条的约定不符。该合同第六条明确约定，孙晓巧同意为陈昌平垫资3个月，3个月以后水泥货款按月结算，次月2日前对账，对账后15日内付清应付货款。因此，如陈昌平要支付合同签订以后所欠的水泥款，最早也要到2014年5月份才会支付首笔货款，其绝无提前至3月份就向孙晓巧支付货款的可能。至于陈昌平所称2014年7月12日的20万元，孙晓巧不予认可，且陈昌平在一审并未提及。因此，如果陈昌平确实支付过该笔货款，也应该与本案无关，其支付的应当是合同签订之前所欠货款。2.陈昌平所辩称的大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司在2014年代付446053.5元给孙石磊，完全与本案无关。同一时期，孙晓巧的弟弟孙石磊向大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司供应砂石料，该公司向孙石磊支付的款项是该公司向孙石磊采购砂石料后所欠的货款，与本案毫无关系。且陈昌平在一审期间对此只字不提。孙晓巧也没有出具过任何委托付款给孙石磊的委托书，陈昌平也从未委托过大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司付款给孙晓巧。针对陈昌平在二审接待中补充的事实理由，孙晓巧补充答辩：王科和陈昌平系合伙关系，一审中陈昌平明确自认是王科的工地管理人员，付款责任应当由王科承担，陈昌平的自认具有法律效力。陈昌平在二审中的变更违反自认规则，且所陈述与事实不符。被上诉人王科辩称：一、对陈昌平当庭补充变更的事实予以认可，与事实相符。上诉人孙晓巧认可其没有任何证据能够证明本案与王科有关联性，签订的合同是与陈昌平签订的，后来的对账打款都是与陈昌平完成的。即便认可孙晓巧和王科之间有合伙关系，合伙关系也与本案的买卖合同纠纷没有关系。二、关于本案中陈昌平尚欠孙晓巧的货款金额，孙晓巧只做过答辩，没有向法庭举出其他证据。孙晓巧向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付所欠货款1067877.94元；2．判令二被告向原告支付所欠水泥款当中900000元的资金占用费，从2014年6月1日起至欠款付清之日止按照月利率2.5%计算；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，原告与被告陈昌平签订了《水泥购销合同》，约定被告陈昌平向原告购买水泥用于海东开发区鸡冠山隧道。供货量以实际为准，金额以实际结算为准。结算方式为月结算，次月2日前对账，对账后十五日内付清应付货款，被告未按约定支付，原告有权停止发货，每延迟一日，应付原告延期付款总额的千分之一罚款。合同还对水泥规格、质量标准等进行了约定。合同签订后，2014年2月至2014年6月，原告向被告陈昌平供应了1207321.95元的水泥；在原告向被告陈昌平供应水泥期间，原告还向被告陈昌平供应了砂石料，经原告与被告陈昌平对账后尚欠143365.99元的石料款（最后对账日期为2016年7月4日）。截止起诉前，原告共收到了货款300000元，被告陈昌平尚欠原告货款1050687.94元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告陈昌平之间的买卖合同真实合法。原告已按约将货物交给被告陈昌平，被告陈昌平应按约向原告支付货款，被告陈昌平未按约支付货款的行为构成违约，故原告要求被告陈昌平支付货款的诉讼请求，予以支持。但货款金额应以一审法院认定的1050687.94元为准。关于资金占用费的问题。资金占用费实质上为违约金，原告与被告陈昌平签订的《水泥购销合同》中约定逾期付款违约金为每延期一日，按未付款总额的千分之一计算，该违约金约定过高，同时由于该案当事人分段结算货款，根据双方合同履行情况，本案确定由被告陈昌平承担自双方最后对账日即2016年7月4日起计算至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。关于被告王科是否应承担责任的问题。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能举证证明被告王科、陈昌平二人之间存在合伙关系，故对于原告要求被告王科承担付款责任的诉讼请求，不予支持。被告陈昌平认为其为被告王科的授权委托人，代其签订合同并收货的辩解没有证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规足，判决如下：一、被告陈昌平于一审判决生效之日起十日内支付给原告孙晓巧货款人民币1050687.94元及该款自2016年7月4日至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告孙晓巧其他诉讼请求。案件受理费14411元，由原告孙晓巧负担232元，被告陈昌平负担14179元。二审中，上诉人孙晓巧为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：《债权转让协议》和《委托付款函》各一份，该证据来源为王科或者陈昌平拍照后传给孙晓巧。证明王科作为鸡冠山隧道进出口项目的分包人，其已经与发包方苏辰建设集团有限公司大理海东桥隧项目部进行了工程款的结算。由于发包方未向其付清工程款，2019年1月25日，建设单位大理海东开发市政建设有限公司、苏辰建设集团有限公司大理海东桥隧项目部、被上诉人王科三方签订了一份《债权转让协议》，约定苏辰建设集团有限公司大理海东桥隧项目部尚欠被上诉人王科的工程款2730多万元由建设单位大理海东开发市政有限公司代为支付，并由发包方向建设方出具了《委托付款函》。进一步证明被上诉人王科作为鸡冠山工程的承包人和实际施工人，应当对工程施工当中其管理人员所采购的材料款承担付款责任。王科作为该工程的实际施工人，又是经办水泥和砂石料采购，与陈昌平之间具有合伙关系，应该承担付款责任。经质证，上诉人陈昌平认为两份证据均没有原件，对其真实性不认可，且与本案无关联性。被上诉人王科亦对该两份证据的三性均不予认可。上诉人陈昌平向本院提交以下证据：1.中国农业银行交易明细清单1页，以证明2014年3月20日陈昌平向孙晓巧转账52500元；2.中国农业银行交易明细清单2页，以证明2014年7月12日陈昌平向孙晓巧转账20万元；3.银行卡取款凭证一份，以证明2014年9月16日陈冬梅向孙晓巧转账20万元；4.大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司品种、数量、金额对账单一份，以证明苏辰公司代陈昌平转给孙晓巧446053.5元；5.中国农业银行交易明细清单1页，以证明陈冬梅在2017年1月23日向孙晓巧转账10万元；6.受案回执和立案告知书各一份，以证明2020年春节前鸡冠山隧道办公室被盗，账本遗失，陈昌平发现后于2020年4月26日向大理市公安局海东派出所报案。一审时陈昌平记不清金额是因为账本被盗了。经质证，孙晓巧对陈昌平提交的证据1予以认可，陈昌平于2014年3月20日转账的52500元确实已经至孙晓巧账户，但该款系陈昌平支付所欠孙晓巧之前的袋装水泥款，与本案无关。对证据2予以认可，但该笔款项系支付之前拖欠孙晓巧的货款，不属于二审新证据。对证据3予以认可。对证据4三性不予认可，该材料系复印件，来源、形式不合法，真实性不得而知，内容与本案无关联性。对证据5三性予以认可。对证据6不予认可，与本案无关联。王科对陈昌平提交的六组证据的三性均无异议。被上诉人王科无证据向本院提交。本院认为，孙晓巧对其提交的两份证据未能提交原件供核对，且对方当事人亦对其真实性不予认可，故对该两份证据本院不予采信。陈昌平提交的证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据4无法查实其真实性，本院不予采信；证据6与本案无关联性，不予采信。上诉人陈昌平同时向本院提交《调查取证申请书》一份，请求调取孙晓巧、孙石磊的银行账户明细，以证明：1.大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司代陈昌平向孙晓巧支付了水泥和砂石款446053.5元，孙晓巧的弟弟孙石磊代为收取该笔款项。2.陈昌平于2014年3月20日向孙晓巧或者孙石磊的账户转入52500元以支付本案砂石料款。本院认为：1.孙石磊并非本案当事人，在案亦无证据证明其收取的款项系代孙晓巧收取本案涉案款项，同时，陈昌平于二审中提交的证据5虽为复印件，但其上载明446053.5元系代陈昌平支付砂石款，同时记载“货商名称：磊峰石厂（2014.01-05）”，即446053.5元系代陈昌平向磊峰石厂支付2014年1月至5月期间的砂石款，但根据一审对账单显示，本案于2014年1月至5月期间产生的石料款仅有3672元（2014年4月30日毛石1224元，2014年4月30日毛石1224元，2014年5月14日毛石1224元），故陈昌平申请调取的银行账户明细与本案无关，且不能证明其待证事实；2.孙晓巧于二审中认可其已经于2014年3月20日收到了陈昌平转账支付的52500元，故法院再调取该笔款项的转账记录没有必要性。综上，对陈昌平的调证申请，本院不予准许。二审中，经征询各方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人孙晓巧对以下几方面存在异议：1.“2014年2月至2014年6月，原告向被告供应了1207321.95元的水泥”认定错误，事实是孙晓巧向陈昌平和王科供应了价值为1224511.95元的水泥。2.“原告还向被告陈昌平供应了砂石料”错误，应该为原告还向被告陈昌平和王科供应了砂石料。3.“被告陈昌平尚欠原告货款1050687.94元”认定错误，应该是被告陈昌平和王科尚欠原告货款总额是1067877.94元。4.一审遗漏认定董绍全代表陈昌平和王科签订了关于水泥款的资金占用费的协议，故应当从2014年6月开始按照所欠水泥款90万元乘以每月2.5%来计算资金占用费。上诉人陈昌平、被上诉人王科对以下事实存在异议：一审判决“原告共收到了货款300000元，被告陈昌平尚欠原告货款1050687.94元”认定错误，事实是孙晓巧共收到货款998553.5元，尚欠152134.44元。本院认为，当事人的以上事实异议，均涉及到对本案争议的责任承担主体、已支付款项、尚欠款项、资金占用费的计算方式等问题的认定，将在以下本院认为部分一并论述。对当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案水泥及砂石料款的责任承担主体；二、总货款金额、已经支付的货款金额及尚欠货款金额；三、违约责任应如何承担。本院认为，一、关于本案水泥及砂石料款的责任承担主体。本案中，孙晓巧与陈昌平签订有书面《水泥购销合同》，之后双方实际买卖水泥，同时买卖砂石料，并形成多份水泥对账单及石料对账单，故双方之间有水泥及砂石料购销的合意并实际履行，买卖合同关系合法有效，购买方应按照实际履行情况向出售方支付货款。孙晓巧作为原告诉至法院，主张陈昌平与王科系合伙关系，货款应由二人共同承担。二审中，陈昌平与王科均认可二人系合伙关系，但认为本案工程与王科无关，本案的买卖关系与二人的合伙关系无关。本院认为，二审中各方当事人均认可王科系大理海东开发区鸡冠山隧道工程的实际承包人，而涉案水泥及砂石料均用于该项目建设，且王科与陈昌平均认可二人系合伙关系。根据法律规定，合伙人对其合伙事务应该共享利益，共担风险，合伙人对合伙体内部权利义务的约定不能对抗第三人，故陈昌平在本案买卖关系中所签订的合同以及认可的对账单应视为代表合伙体所作的意思表示，本案货款应该由王科与陈昌平二人共同支付。陈昌平与王科认可二人系合伙关系，但辩称本案工程与王科无关，本案的买卖关系与二人的合伙关系无关，但未能提供证据予以证明，不能成立。二、关于总货款金额、已经支付的货款金额及尚欠货款金额。水泥及砂石料买卖关系发生后，双方进行过多次对账并分别形成多张对账表（单），对于金额为17190元的水泥对账单，陈昌平认为没有其本人签字故不予认可，本院认为，在案无证据证明在该对账单上签字的王兵、严平系受陈昌平或者王科委托进行对账并确认，故对该账单及金额本院不予认可。根据在案书面对账表（单），水泥及砂石料款合计金额应为1350687.94元。对于已经支付的货款，孙晓巧认可其于2014年9月16日收到20万元，2017年1月23日收到10万元，陈昌平认为其还支付了以下款项：1.2014年3月20日支付52500元。孙晓巧认可已经收到该款项，但认为该款系陈昌平支付所欠孙晓巧之前的袋装水泥款，与本案无关；同时认为根据《水泥购销合同》第六条约定，孙晓巧同意垫资3个月，3个月以后按月结算，次月2日前对账，对账后15日内付清应付货款。因此，如陈昌平要支付合同签订以后所欠的水泥款，最早也要到2014年5月份才会支付首笔货款，无3月份就向孙晓巧支付货款的可能性。本院认为，根据对买卖合同的实际履行情况来看，双方在实际买卖中并未严格按照合同约定支付货款，故孙晓巧以2014年3月支付货款不符合合同关于卖方垫资三个月的约定故而否认该笔款项系支付本案货款，理由不充分。同时，孙晓巧认为该款系支付所欠孙晓巧之前的袋装水泥款，与本案无关，但未能提交证据证明双方在本案买卖之前即存在水泥买卖关系且尚有欠付货款，故孙晓巧的抗辩不能成立。该52500元应视为支付本案货款。2.2014年7月12日支付20万元。孙晓巧对该笔款项予以认可，但认为该款系支付之前拖欠孙晓巧的货款。本院认为，该款亦应认定为支付本案货款，理由同上。3.苏辰公司代陈昌平转给孙石磊446053.5元，系孙石磊代孙晓巧收取本案货款。本院认为，孙石磊并非本案当事人，陈昌平亦未能提交证据证明孙石磊收取的款项系代孙晓巧收取本案涉案款项；同时，陈昌平就其该主张提交了《大理苏辰桥梁隧道投资管理有限公司品种、数量、金额对账单》一份，该材料虽为复印件，但其上载明446053.5元系代陈昌平支付砂石款，同时记载“货商名称：磊峰石厂（2014.01-05）”，即系代陈昌平向磊峰石厂支付2014年1月至5月期间的砂石款，但根据一审对账单显示，本案于2014年1月至5月期间产生的石料款仅有3672元（2014年4月30日毛石1224元，2014年4月30日毛石1224元，2014年5月14日毛石1224元），故446053.5元系支付本案货款显然与事实不符，陈昌平的该主张不能成立。综上，本案实际产生的水泥及砂石料货款应为1350687.94元，陈昌平、王科一方已付款项为552500元（10万元+20万元+52500元+20万元），尚欠798187.94元。三、关于违约责任的承担。对于孙晓巧提交的《关于水泥款的资金占用费协议》，陈昌平以没有其本人签字不予认可。本院认为，在陈昌平予以否认的情况下，孙晓巧未能提供证据证明在该协议上签字的其他人员系受买受人陈昌平与王科委托，故孙晓巧按照该协议主张资金占用费依据不足，本院不予支持。在买卖关系中，一方交付货款后，对方应当及时按约定支付货款，否则应承担相应的违约责任。本案当事人之间签订有书面《水泥购销合同》，但双方在实际履行中还产生了砂石料的买卖，因为两种材料的买卖均产生于本案的买卖双方之间，用于同一工程建设，且发生在同一时间段内，故为了减少诉累孙晓巧在本案中一并主张有事实及法律依据。因双方并未对砂石料的买卖单独约定违约责任，故一审根据双方履行情况，确定由买受人自双方最后对账日即2016年7月4日起至款项付清之日止按照年利率6%计算承担违约金处理正确。综上所述，孙晓巧的上诉请求部分成立，陈昌平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初145号民事判决；二、由陈昌平、王科于本判决生效之日起十日内支付给孙晓巧货款798187.94元，并承担该款自2016年7月4日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的违约金；三、驳回孙晓巧的其他诉讼请求；四、驳回陈昌平的其他上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费14411元，由孙晓巧承担3640元，由陈昌平、王科承担10771元。二审案件受理费14411元，由孙晓巧承担3640元，由陈昌平、王科承担10771元。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十一月十三日法官助理姜碧姝书记员马雨婷