四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14164号 上诉人（原审原告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**。 法定代表人：王中宁，董事长。 委托诉讼代理人：尹晓华，四川雅图律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白兰芸，女，汉族，1962年8月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潇，四川德能律师事务所律师。 上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）因与上诉人白兰芸物业服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 新鸿运物业公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3071号民事判决第二项、第三项；2.判决白兰芸向新鸿运物业公司支付欠付电费、水费的违约金共计10668.97元；3.判决本案全部诉讼费、律师费3080元由白兰芸承担。事实和理由：供水合同、供电合同独立于物业合同，新鸿运物业公司代白兰芸缴纳水、电费后有权依要求因白兰芸欠缴水、电费对其造成资金、管理成本的增加承担违约责任，且律师费为诉讼必须产生的费用，故一审法院认定事实错误、适用法律错误，故提起上诉。 白兰芸上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3071号民事判决，依法改判白兰芸不予支付水电费及相应的利息损失；2.一、二审诉讼费用由新鸿运物业公司承担。事实和理由：新鸿运物业公司与白兰芸或所在小区业委会之间没有签订代缴水电费的协议，一审法院认定案涉物业服务合同合法有效属于法律认定错误，新鸿运物业公司未按照物业服务合同全面履行相应义务，导致白兰芸在案涉小区内受到人身攻击，其有权据此拒缴物业费。 新鸿运物业公司向一审法院起诉请求：1.白兰芸向新鸿运物业公司支付2017年11月16日至2020年3月15日代缴电费6367.76元；2.白兰芸向新鸿运物业公司支付其欠付电费的违约金暂计5527.22元（以欠费金额6367.76元为基数，按千分之一每日计算，自2017年11月16日算至2020年3月15日，共868天，实际计算至新鸿运物业公司付清全部欠费本息之日止）；3.白兰芸向新鸿运物业公司支付2017年11月16日至2020年3月15日代缴水费1184.73元；4.白兰芸向新鸿运物业公司支付其欠费水费的违约金暂计1028.35元（以欠费金额1184.73元为基数，按千分之一每日计算，自2017年11月16日算至2020年3月15日，共868天，实际计算至白兰芸付清全部欠费本息之日止）；5.白兰芸向新鸿运物业公司支付2020年1月至2020年3月车位管理费150元；6.白兰芸承担本案律师费用3080元；7.判令白兰芸承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：白兰芸系成都市青羊区××小区（建筑面积144.5平方米）的业主。2017年4月21日，新鸿运物业公司（乙方）与青羊区××第一届业主委员会（甲方）签订了《物业服务合同》，主要约定：乙方为××小区提供物业服务；乙方按房屋建筑面积向甲方收取物业服务费，高层电梯住宅物业服务费2.1元/平方米/月，甲方每月15日前按合同约定的标准足额缴纳物业服务费用；甲方督促使用人按时缴纳电费、生活垃圾处置费用。2017年11月16日至2020年3月15日，白兰芸用水共计391吨，单价3.03元/吨。白兰芸自2017年11月16日起每月的用电量如下：2017年11月用电量214度、2017年12月用电量325度、2018年1月用电量557度、2018年2月用电量535度、2018年3月用电量248度、2018年4月用电量203度、2018年5月用电量159度、2018年6月用电量176度、2018年7月用电量182度、2018年8月用电量852度、2018年9月用电量1009度、2018年10月用电量229度、2018年11月用电量294度、2018年12月用电量481度、2019年1月用电量887度、2019年2月用电量713度、2019年3月用电量349度、2019年4月用电量260度、2019年5月用电量228度、2019年6月用电量313度、2019年7月用电量313度、2019年8月用电量436度、2019年9月用电量467度、2019年10月用电量287度、2019年11月用电量327度、2019年12月用电量420度、2020年1月用电量464度、2020年2月用电量289度、2020年3月用电量368度。自2017年11月至2020年3月期间，新鸿运物业公司每月向成都供电公司及成都市自来水有限责任公司缴纳了××小区的电费及水费。发票载明的户名为四川鼎鑫置业有限责任公司。2017年11月至2020年3月成都供电公司收取的电费标准（每度）如下：2017年11月至2018年10月0.555元、2018年11月至2020年1月0.537元、2020年2月0.517元、2020年3月0.536元。另查明：1.四川鼎鑫置业有限责任公司于2009年4月3日与成都市自来水有限责任公司签订了《城市供用自来水合同》，就××小区的供水方式、用水计量及水费结算方式等内容进行了约定；2.2017年1月至2018年9月期间，××第一届业主委员会多次向新鸿运物业公司发出《整改通知》，要求就物业服务过程中存在的问题进行整改；3.新鸿运物业公司在（2019）01988号、01989号劳动争议仲裁纠纷案中，陈述其与国中企业发展集团有限公司签订的合作协议约定，在四川的项目中标后，由四川国中物业管理服务有限公司承包经营。 一审法院认为，新鸿运物业公司与青羊区××第一届业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对全体小区业主产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。关于新鸿运物业公司是否有权要求白兰芸支付物业服务费及相关费用的问题。新鸿运物业公司是《物业服务合同》的相对方，其有权依据《物业服务合同》的约定要求白兰芸支付相关费用。从本案查明的事实来看，新鸿运物业公司在仲裁纠纷案件中有关于其委托另一物业公司承包经营的陈述，但不论是否存在第三方主体实际提供了物业服务，均不能突破合同相对性，新鸿运物业公司委托其他公司进行物业服务，其与其他公司形成委托关系，该委托关系不影响新鸿运物业公司基于《物业服务合同》主张相应权利，故一审法院对白兰芸关于新鸿运物业公司不是实际提供物业服务的主体其不应承担责任的抗辩理由不予支持。白兰芸应当向新鸿运物业公司缴纳物业服务及相关费用。关于水、电费、生活垃圾处理费及车位管理费。白兰芸认为在2020年1月至2020年3月因车位前后被其他车拦着，并未实际使用停车位，且将使用困难告知新鸿运物业公司，但其置之不理，因此不认可该项费用。白兰芸认可2017年11月至2020年3月的生活垃圾处理费224元。关于水、电费。新鸿运物业公司代缴了××小区的所有水、电费，其有权要求白兰芸向其支付垫付的相应费用。水费应为1184.73元（391吨×3.03元/吨）、2017年11月16日至2018年10月15日电费2602.4元（4689度×0.555元/度）、2018年10月16日至2020年1月15日电费3350.34元（6239度×0.537元/度）、2020年1月16日至2月15日电费154.9元（289度×0.517元/度）、2020年2月16日至3月15日电费197.25元（368度×0.536元/度），以上共计6304.89元。因《物业服务合同》并未对违约金进行约定，也未对水、电费的缴纳时间进行明确约定，故新鸿运物业公司认可白兰芸在2019年3月14日缴纳的9062.24元，用于支付2017年12月至2019年12月的物业费及垃圾清运费共8056.25元，剩余1275.99元用于抵扣水、电滞纳金并没有相关合同依据及法律依据，故新鸿运物业公司要求白兰芸支付水费1184.73元及电费6304.89元，合计为7489.62元，应当扣除已支付的1275.99元，白兰芸还应当支付的款项应为6213.63元，一审法院对新鸿运物业公司的水、电费的主张，在该范围内予以支持，对于其主张的超出部分，一审法院不予支持。关于违约金。基于上述分析，因《物业服务合同》并未对违约金进行约定，也未对水、电费的缴纳时间进行明确约定，故一审法院对新鸿运物业公司要求支付起诉之前的违约金的诉讼请求不予支持。但是在新鸿运物业公司主张权利之后，白兰芸仍然未予支付，应当承担相应违约责任，对于新鸿运物业公司起诉之后的违约金，一审法院予以支持。具体计算标准为从起诉之日起以欠费金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对于新鸿运物业公司主张的超出部分，不予支持。关于律师费，《物业服务合同》并未对律师费的承担进行约定，该费用不是新鸿运物业公司为诉讼必须产生的费用，故一审法院对新鸿运物业公司要求支付律师费的诉讼请求不予支持。 综上，对于新鸿运物业公司的诉请，一审法院予以部分支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、白兰芸于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付2017年11月16日至2020年3月15日的水费及2017年11月16日至2020年3月15日的电费共计为6213.63元；二、白兰芸于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付利息损失（以本金6213.63元为基数，从起诉之日起以欠费金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回新鸿运物业公司的其余诉讼请求。案件受理费324元，减半收取162元，由新鸿运物业公司承担112元，白兰芸承担50元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，青羊区××第一届业主委员会与新鸿运物业公司签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力及于包括白兰芸在内的全体小区业主。白兰芸主张该合同属于无效合同但并未提供证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。本案中，新鸿运物业公司提交了物业服务合同、相关缴纳水电费票据等证据，能初步证明其为案涉小区提供了物业服务，白兰芸主张新鸿运物业公司未按照《物业服务合同》全面履行相应义务，但提交的证据不能证明其观点，对该上诉理由本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行或者采取补救措施等违约责任，但不能以此为由拒缴物业费，本案中白兰芸逾期支付物业费的行为构成违约，应该承担相应的违约责任。 关于物业费及水电费的违约金及律师费，因案涉物业服务合同并未对相关费用的违约金及律师费进行约定，成都市自来水有限责任公司与四川鼎鑫置业有限公司签订的《城市供用自来水合同》违约金条款效力不及于白兰芸，一审法院判决白兰芸向新鸿运物业公司支付起诉之日起包括欠缴的物业费、垃圾清运费、水、电费产生的利息损失并不予支持律师费并无不当。 综上，上诉人白兰芸、新鸿运物业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元，由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担85元，白兰芸负担306元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈 悦