广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2515号 上诉人（原审原告）：李建梅，女，1973年3月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞某，女，1978年1月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：蒋晓晖，女，2000年7月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：蒋某，男，2006年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：庞某，系蒋某之母。 原审被告：玉林市中鸿农业有限公司，住所地：广西玉林市二环北路宏进市场斜对面城西林村村口。统一社会信用代码：914509000719763505。 法定代表人：潘会尉。 上诉人李建梅因与被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某及原审被告玉林市中鸿农业有限公司民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法 -2- 组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建梅上诉请求：1.撤销（2020）桂0902民初3246号民事判决第三项；2.判令三被上诉人对本金50000元及利息28900元和以后的利息承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由三被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。蒋全应该是实际借款人，蒋全与上诉人是朋友关系，蒋全向上诉人借钱时，上诉人按照蒋全的指示把借款转到了蒋全个人的账户，如果仅仅认定原审被告是借款人，那么蒋全应该指示上诉人把钱转到原审被告的账户，才是原审被告单独借款，所以该笔借款蒋全是实际借款人。蒋全向上诉人借钱时也没有说是以原审被告的名义借款，上诉人收到借条过后才看到了原审被告的名称，出于对朋友的信任也多次只是微信中要求蒋全重写借条，蒋全同意重新书写借条但是一直以各种借口拖延重写借条，所以原审被告是名义借款人，蒋全是实际借款使用人，双方为共同借款人。二、一审认定原审被告是单独借款人没有事实依据。蒋全是该笔借款的使用人及利息偿还人，理由如下：1、在本案中除了是原审被告的名义借钱之外，没有任何的证据证明原审被告收到这笔借款。2、在蒋全支付利息给上诉人所有证据中，全部都是蒋全个人财产偿还，没有证据证明原审被告是通过蒋全支付了利息给上诉人，一审法院却使用了无证据的推理方式进行认定，属于认定错误。3、在上诉人与蒋全微信聊天记录中，蒋全也从来都没有提及原审被告因经营困难不能支付利息给上诉人或让原审被告的财务支付利息给上诉人，都是说自己处于生意资金周转困难无法支付利息给上诉人，微信聊天中也证明了蒋全不仅仅是原审被告的股东，还做了其他的生意，蒋全只是承诺在农场赔青 -3- 费到手后再还款及支付利息给上诉人。三、一审法院仅仅凭2014年7月17日蒋全通过转账方式转了50000元给原审被告的另外股东蒋兰翔，就认定原审被告是唯一借款人，蒋全不是借款人是事实认定的错误。首先该款并不是转到原审被告的账户，当时蒋全与蒋兰翔都是原审被告的股东，该转账记录仅仅证明蒋全与蒋兰翔之间有资金往来或两个自然人之间存在借贷或其它的合同关系，无法证明该笔借款是原审被告经营所用。四、2018年12月12日蒋全因煤气中毒死亡，则蒋全的第一顺位继承人三被上诉人在继承遗产范围内对该笔债务付清偿义务，蒋全个人的遗产价值大约3600000元，如果被上诉人蒋某及蒋晓晖声明放弃继承，则被上诉人庞某有义务提供该笔遗产的去向，否则声明放弃不成立。 被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某未作答辩。 原审被告玉林市中鸿农业有限公司未作陈述。 李建梅向一审法院起诉请求：1.判令蒋晓晖、庞某、蒋某、玉林市中鸿农业有限公司偿还本金50000元给李建梅。2.判令蒋晓晖、庞某、蒋某、玉林市中鸿农业有限公司计付利息28900元给李建梅，利息计算方法：以50000元为基数，按照月率2％计算，从2018年1月1日起计算至2020年05月26日止，以后的利息以50000元为基数，按照月率2％计算，从2020年05月27起计至还清本金之日止。3.本案诉讼费用由蒋晓晖、庞某、蒋某、玉林市中鸿农业有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月4日，原玉林市中鸿投资有限公司由蒋全经 -4- 手向李建梅借款50000元，玉林市中鸿投资有限公司出具了借款单据给李建梅收执，约定每月利息为1000元，还款日期为2015年7月4日。蒋全在经手人一栏签字，加盖了公司印章。李建梅则将借款打入蒋全的账户，蒋全又于2014年7月17日将该款转到公司的股东蒋兰翔名下。此后一直由蒋全按约定支付利息给李建梅直至2017年12月，借款本金及之后的利息一直未支付。蒋全于2018年12月因意外身故，李建梅认为蒋晓晖、庞某、蒋某作为蒋全的法定继承人应对本案的借款承担偿还责任，为此起诉，后又申请追加玉林市中鸿农业有限公司作为本案被告，要求该公司共同承担偿还责任。另查明，玉林市中鸿投资有限公司于2013年6月28日成立，法定代表人为蒋全。后蒋全于2016年4月29日退出股东身份，公司于2017年9月13日变更为玉林市中鸿农业有限公司，法定代表人由蒋兰翔变更为潘会尉。蒋晓晖、庞某、蒋某于2020年8月1日作出放弃继承声明，声明放弃对蒋全遗产的继承。 一审法院认为，原玉林市中鸿投资有限公司向李建梅借款50000元的事实，有该公司出具的借款单据以及蒋全收到借款后转入公司另一个股东名下等证据证实，应予以认定，虽然借款利息是由蒋全支付给李建梅，但不排除其作为公司的法定代表人以及管理人员代公司支付的情形。李建梅认为是蒋全个人借款、不是公司借款与事实不符，该院不予采信。玉林市中鸿投资有限公司于2017年9月13日变更为玉林市中鸿农业有限公司，则相应的还款责任应由玉林市中鸿农业有限公司承担，其应归还借款50000元并按约定的月息2％支付利息给李建梅。李建梅要求蒋晓晖、庞某、蒋某承担还款责任没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、玉林市中鸿农业有限公 -5- 司归还借款50000元给李建梅；二、玉林市中鸿农业有限公司支付借款利息给李建梅（利息的计算：以50000元基数，自2018年1月1日起，按月利率2％，计至实际清偿之日止）；三、驳回李建梅对蒋晓晖、庞某、蒋某的诉讼请求。本案受理费1773元，减半收取计887元，由玉林市中鸿农业有限公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除认定“蒋全又于2014年7月17日将该款转到公司的股东蒋兰翔名下。”和“玉林市中鸿投资有限公司于2013年6月28日成立，法定代表人为蒋全。”有误，应更正为“蒋全又于2014年7月17日将该款转到公司法定代表人蒋兰翔名下。”和“玉林市中鸿投资有限公司于2013年6月28日成立，法定代表人为蒋兰翔。”外，其余事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，根据李建梅提供的企业信息查询单，原玉林市中鸿投资有限公司的法人是蒋兰翔，一审认定法人是蒋全有误，二审予以纠正。玉林市中鸿投资有限公司变更为玉林市中鸿农业有限公司后，应由该公司承继玉林市中鸿投资有限公司的相应权利和义务。涉案借款单据盖有玉林市中鸿农业有限公司的前身玉林市中鸿投资有限公司的印章，蒋全在借款单据是以经手人身份签名，且蒋全作为借款经手人在收到李建梅银行转账款50000元后已将该款转给当时的公司法定代表人蒋兰翔，根据合同的相对性，应认定借款合同的主体为玉林市中鸿投资有限公司和李建梅，涉案款项为玉林市中鸿投资有限公司向李建梅所借，因此李建梅上诉主张蒋全是实际借款人，与事实不符，本院不予采纳。涉案借款单据载明每个月利息1000元，换算月利率为2%，未超出当时的法律保护利率规定，一审支持李建梅的利息请求并无不当。至于蒋全退出玉林市中鸿投资有限公司股东身份之后，仍继续付息给李建梅，不能据此认定蒋全是涉案款项的实际借款人和该公司是名义借款人，对李建梅上诉 -6- 主张蒋全和公司是共同借款人的主张，本院亦不予采纳。一审认定本案借款人为玉林市中鸿投资有限公司并判决该公司变更后的玉林市中鸿农业有限公司对本案借款承担还款责任后，该公司未提出上诉，本院予以维持。由于涉案款项为公司借款，所以李建梅上诉请求改判蒋全的法定继承人庞某、蒋晓晖、蒋某对本案借款本息承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽部分有误，但实体判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1773元（上诉人李建梅已预交），由上诉人李建梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十一月十二日 -7- 法官助理林芸生 书记员张丽娜