湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初2508号 原告：衡阳众成广告传媒有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市高新区中天花园金壁楼**。 法定代表人：王晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，湖南天戈律师事务所律师。 被告：欧阳立榆，男，1945年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。 被告：湖南弘景民间资本投融资中介服务有限公司，住，住所地：湖南省衡阳市高新区中天花园金壁楼101/div> 法定代表人：朱承恒，该公司总经理。 第三人：衡阳兴善置业有限公司，住，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**/div> 法定代表人：邓雪梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄珍，女，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告衡阳众成广告传媒有限责任公司（以下简称众成广告）与被告欧阳立榆、湖南弘景民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称弘景公司）及第三人衡阳星善置业有限公司（以下简称星善置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日对本案公开开庭进行了审理。原告众成广告委托诉讼代理人王鹏，被告欧阳立榆委托诉讼代理人李静、被告弘景公司法定代表人朱承恒及第三人星善置业委托诉讼代理人黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众成广告向本院提出以下诉讼请求：1、请求停止执行衡阳市蒸湘区红湘街道解放西路73号美丽广场9号楼2005室、1905室、2105室、2605室的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，衡阳市蒸湘区人民法院对被告欧阳立榆诉弘景公司借款合同纠纷一案作出（2019）湘0408民初1229号民事判决，判令被告弘景公司在十日内偿还欧阳立榆借款本金2000000元、逾期利息1064304.42元（计算至2019年6月4日），并自2019年6月5日起按年利率24%的标准支付欧阳立榆借款利息等。判决生效后，欧阳立榆向法院申请强制执行，在执行过程中，弘景公司向法院报告期名下有王晖、毛长衡、陈启利、彭忠云代持的衡阳市蒸湘区红湘街道解放西路73号美丽广场9号楼2005室、1905室、2105室、2605室的房屋四套，故执行法院对上述房屋作出了查封措施，但上述房屋实际是被告弘景公司抵偿给原告的财产并由王晖、毛长衡、陈启利、彭忠云。原告已向执行法院提出执行异议，并被执行法院驳回，故提起案外人执行异议之诉。 被告欧阳立榆辩称，涉案房屋的实际所有人为被告弘景公司，法院的执行决定是合法的，应驳回原告的诉讼请求并继续执行；原告与被告弘景公司之间不存在真实的债权债务关系，二者存在7个股东混同的情形，被告欧阳立榆有理由怀疑本案为虚假诉讼，侵害第三方的合法权益；原告对涉案房屋不具备所有权，涉案房屋并未登记在原告名下，且代持为内部行为，其所主张的抵债协议不能排除法院的执行查封行为。 被告弘景公司辩称，被告弘景公司抵债给原告的情况属实，但涉案房屋是否是公司名下财产不清楚，抵给原告的抵债协议真实有效，债务属实。 第三人星善置业述称，星善置业不是本案的适格主体，被告星善置业与被告弘景公司等其他四公司共四方签订的抵债协议，已结清所有债权债务。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告、第三人各方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因第三人星善置业只认可原告提供的四方抵债协议和三方补充协议，对其他证据未发表质证意见。故被告欧阳立榆、弘景公司有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的弘景公司的2018年11月10日的会议纪要（以下简称11.10会议纪要）及2018年11月22日的抵债协议、抵债结算协议（以下简称11.22抵债协议、抵债结算协议），拟证明弘景公司的股东不愿出资购买涉案房屋，欧阳立榆也无意获得涉案房屋，因此最终由原告众成公司已对弘景公司的债权为对价购得异议房屋，经庭审质证，被告欧阳立榆对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告弘景公司对该证据的真实性无异议，本院经审核认为，鉴于众成公司与弘景公司系关联公司，为防范当事人为应对本案诉讼而制作材料的可能，在对该证据材料审查时，应更加严格谨慎。原告众成公司与被告弘景公司系关联公司，对于2018年11月10日的弘景公司的会议纪要载明的出席人员10人，实际签字的股东只有6人，且签字的股东大部分为原告众成公司与被告弘景公司的共同股东，部分出席会议的股东并未在会议纪要上签字。从内容来看，11.10会议纪要的决议内容第一点为由众成公司处置金创钢结构用以抵债的4套房子和3个车位，房款入弘景公司账务，但依据该协议作出的11.22抵债协议却将该4套房屋抵偿给了众成广告，两份证据相互矛盾，加之原告并未提供确实充分的证据证实与被告弘景公司债务关系的真实性，故原告提供的该证据真实性无法确定，不能作为本案的定案依据； 2、原告提供的众成公司的2018年11月24日的会议纪要及11月27日的借名确认协议，拟证明众成公司决定借用毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖的名义，将众成公司抵偿的4套房屋和3个车位网签在该4人名下并已实际网签的事实，经庭审质证，被告弘景公司表示证据不清楚，被告欧阳立榆对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，该两份证据的真实性建立在弘景公司提供的11.10会议纪要、11.22抵债协议以及原告与被告弘景公司债务真实的基础上，现原告并未提供证实有效的证据真实其与被告弘景公司债务的真实性，并且弘景公司的11.10会议纪要、11.22抵债协议是否真实无法确定，故原告提供的该证据是否真实亦无法确定，该证据不能作为本案的定案依据； 3、原告众成公司提供的借据及借款合同，拟证明弘景公司向原告借款，二公司之间存在真实的债务关系，经庭审质证，被告弘景公司对该证据无异议，被告欧阳立榆认为在核实借据及借款合同原件的前提下，该笔借款系个人与个人之间发生的债务。本院经审核认为，根据被告弘景公司提供的《民间资本投融资服务合同》的记载，经弘景公司居间，王晖作为出借方，王一涵作为借款方，签订了金额为500000元的借贷合同，该证据只能证实王晖与王一涵之间就借款达成了协议，而弘景公司是该二人借款的居间方，加之被告弘景公司未提供证据证实资金交付及还款情况，故该证据不能证实弘景公司向原告借款，二公司之间存在债务的事实，与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据； 4、被告欧阳立榆提供的企业工商登记信息、网签合同备案查询微信截图，经庭审质证，原告对被告欧阳立榆提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，企业信息公示查询其工商部门通过国家企业信息公示系统对应当公开的信息予以公开的渠道，而《商品房买卖合同》格式文本右上角所载的二维码系房产部门用以公开信息的渠道，故被告欧阳立榆提供的该证据的真实性应予确认，该证据应作为本案的定案依据。 本院经审理认定的事实如下： 原告众成公司的登记地址为湖南省衡阳市高新区中天花园金壁楼201室，其股东为肖体文（持股15.8%）、殷高卫（持股15.8%）、陈启利（持股15.8%）、毛长衡（持股15.8%）、彭忠云（持股7.69%）、李华春（持股7.69%）、贺春林（持股7.69%）、王小军（持股7.69%）、王晖（持股7.69%）。被告弘景公司的登记地址为湖南省衡阳市高新区中天花园金壁楼101室，其股东为肖体文（持股11%）、殷高卫（持股11%）、陈启利（持股11%）、毛长衡（持股11%）、彭忠云（持股11%）、李华春（持股11%）、贺春林（持股6%）、王一涵（持股6%）、谢凯（持股6%）、邱雁峰（持股6%）。 2018年1月16日，案外人湖南金创钢结构有限公司（以下简称金创公司）、湖南崇业开发建设集团有限公司（以下简称崇业公司）及弘景公司、星善公司签订四方协议，约定崇业公司、星善公司自愿以星善公司开发建设的位于衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅抵偿所欠弘景公司的债务227.43万元。2018年8月10日，弘景公司与崇业公司、星善公司签订补充协议，确定用于抵债的房屋为蒸湘区解放西路75号“美丽广场”项目9号楼2605、1905、2005、2105室等。基于上述抵债协议，2018年11月底至12月期间，案外人毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖分别与星善置业公司签订《商品房买卖合同》，约定毛长衡购买衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅2105室、彭忠云购买衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅2605室、陈启利购买衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅1905室、王晖购买衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅2005室。上述合同已经办理了房屋网签手续，但尚未备案。庭审中，原告众成公司主张是其公司借用毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖名义买房，实际购房户为众成公司，被告欧阳立榆则主张该四套房屋是被告弘景公司借用毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖的名义购买，实际购房户为弘景公司。 2009年，被告欧阳立榆以借款合同纠纷将弘景公司、肖体文、邱雁峰、谢凯、王一涵、何春林诉至本院，本院于2019年8月30日作出（2019）湘0408民初1229号判决，判令：1、弘景公司偿还欧阳立榆借款本金2000000元、逾期利息1064304.42元（计算至2019年6月4日），并自2019年6月5日以实际未还本金为基数，按照年利率24%的标准支付欧阳立榆逾期利息；2、肖体文、谢凯、邱雁峰、王一涵、贺春林在未出资本息范围内对弘景公司的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因弘景公司及肖体文、谢凯、邱雁峰、王一涵、贺春林未履行生效判决确定的义务，被告欧阳立榆向法院申请强制执行。在执行过程中，本院执行部门作出（2020）湘0408执529号拍卖通知书，决定对王晖、彭忠云、毛长衡、陈启利代持的弘景公司所有的衡阳市蒸湘区××路××号××广场××号楼商品房住宅1905室、2005室、2105室、2605室的房屋进行拍卖。在执行过程中，原告众成公司向执行部分提出书面的执行异议，认为被告弘景公司为清偿所欠众成公司的债务，已于2018年11月22日将上述房屋抵偿给了众成公司，众成公司委托王晖、彭忠云、毛长衡、陈启利四人持有，众成公司才是上述四套房屋的所有权人。本院执行部门于2020年9月23日作出（2020）湘0408执异30号执行裁定书，以“本院已向产权登记权利人王晖、毛长衡、陈启利、彭忠云告知其提出异议的权利，但上述登记权人并未向本院提出异议。执行过程中对执行标的的所有权审查属于形式审查，可另行诉讼解决”为由，裁定驳回了众成公司的异议。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告认为被告弘景公司为清偿所欠众成公司的债务，已于2018年11月22日将讼争房屋抵偿给了众成公司，众成公司委托王晖、彭忠云、毛长衡、陈启利四人持有。根据庭审查明的事实，原告众成公司与被告弘景公司系关联公司，系注册登记地基本一致，且持股股东大部分重合，肖体文、殷高卫、陈启利、毛长衡、李华春、何春林、彭忠云为二公司的共同股东，讼争的4套房屋有三套登记二公司的共同股东名下（彭忠云、毛长衡、陈启利）。因此，本案原告众成公司与被告弘景公司之间、房屋的名义买受人与原告众成公司之间存在利益牵连，本案执行异议是否成立，在对本案的执行异议之诉进行审查时，应更加审慎严格，防止出现案件当事人为规避执行损坏债权人利益的情况出现。因此，原告认为其为房屋的实际权利人，那么就应向本院提供证据证实以下三个内容：1、众成公司与弘景公司之间债务的真实性；2、弘景公司以讼争房屋抵债的真实性；3、众成公司对房屋享有的权利足以排除强制执行。 对于众成公司与弘景公司之间是否存在真实的债权债务关系，原告提供了以弘景公司为中介、王晖为出借方（众成公司的股东）、王一涵（弘景公司的股东）为借款方的《民间资本投融资服务合同》及相应借据，该证据只能证实王晖王一涵个人之间就借款达成了协议，但原告并未提供借款交付凭证、还款流水、财务会计原始凭证等其他证据证实资金的交付、用途等。因此，现有证据无法证实弘景公司与众成公司之间是否存在真实的债务关系及债务的具体情况。 对于弘景公司是否以讼争房屋抵债。原告向本院提供了两方面证据：1、弘景公司11.10《会议纪要》以及弘景公司依据该会议纪要所作出的《抵债协议》、《抵债结算协议》；2、众成公司2018年11.24《会议纪要》及2018年11月27日与毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖的《借名确认协议》。对于第1方面的证据，弘景公司11.10《会议纪要》，从形式上来说，该会议纪要的出席人员10人，但在该会议纪要上签字的人员只有6人，且6人中大部分为二公司的共同股东，存在重大瑕疵。从内容上来说，该会议纪要并未将讼争房屋直接抵偿给众成公司抵偿债务，而是将讼争房屋的处置权交由众成公司，房屋处置款应交由弘景公司，用于清偿所欠欧阳立榆或众成公司的债务。而原告提供的《抵债协议》、《抵债结算协议》、众成公司2018年11.24《会议纪要》及2018年11月27日与毛长衡、彭忠云、陈启利、王晖的《借名确认协议》中所记载的内容，均是弘景公司将讼争房屋抵偿给了众成公司，与会议纪要的内容相矛盾。鉴于弘景公司与众成公司系关联公司，且在会议纪要上签字的股东及房屋的名义购买人（王晖、毛长衡、陈启利、彭忠云）等均是二公司的共同股东，与该二公司之间存在千丝万缕的利益关系，无法确定原告提供的上述两部分证据本身以及证据所载的内容是否客观真实，加之原告众成公司与弘景公司本身是否存在真实的债权债务关系无法确定，因此原告所主张的被告弘景公司以房抵债的情况是否真实无法确定，原告应承担举证不能的法律后果。 关于众成公司对房屋享有的权利是否足以排除强制执行。且不说原告众成公司是否是房屋的实际购买人，对房屋是否享有权利不确定。即便原告所主张的借名买房事实为真，根据法律规定，物权的取得分为原始取得和继受取得，本案如以房抵债属实，那么众成公司的权利取得形式为继受取得。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，在办理房屋网签登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，原告众成公司尚不是房屋的所有权人，即便其对房屋享有权利，亦是根据与弘景公司的约定享有对该房屋的期待权，尚未转化为正式的所有权，该期待权并不具有公示的效果，不足以排除强制执行。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告衡阳众成广告传媒有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费24901元，由原告衡阳众成广告传媒有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  覃志平 人民陪审员  李受恩 人民陪审员  范召富 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  刘 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。