贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民再121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任德均，男，1978年5月6日出生，汉族，现住习水县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李伟，男，1993年02月10日出生，汉族，住四川省合江县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春银，男，1970年05月04日出生，汉族，住四川省合江县。李伟、李春银共同委托诉讼代理人：冯广林，贵州瀛黔律师事务所律师。李伟、李春银共同委托诉讼代理人：邓成龙，贵州瀛黔律师事务所实习律师。再审申请人任德均、再审申请人李伟、李春银因买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终4464号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2020年5月20日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申775号民事裁定，指令本院再审。本院另行组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理本案。任德均、李伟及李伟、李春银的委托代理人冯广林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人任德均再审请求：依法改判，纠正原判部分不当，驳回被申请人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被申请人负担。事实和理由：二审没有把申请人之妻陈加树于2018年6月15日至10月14日期间通过微信转账给李伟之妻的14686元。另外，申请人在一审第二次开庭提交给法院的账本能够证明申请人通过现金方式支付给李伟之妻鱼款。根据以上事实，申请人已不欠李伟及李春银的鱼款。原审没有认定以上事实，应予纠正。再审申请人李伟、李春银再审请求：撤销原二审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、二审在审理买卖合同纠纷中，错误的认定了借贷关系存在的事实，因此导致在法律适用上明显错误。二审法院仅仅以微信聊天中的一个微信图片作为结账凭证，认定68000元借款的存在，属于认定事实错误，缺乏证据支持。本案是买卖纠纷，68000元的借款与本案买卖关系并非同一法律关系，应另案处理；原二审草率作出以货款减扣借款的判决，属于适用法律错误。二、二审判决在鱼款总额和欠付鱼款方面认定事实错误，明显缺乏证据支撑。一审法院认定事实：李伟、李春银与任德均对买卖鱼类的数量、单价进行了确认，其中牛尾巴2270.7斤、单价19元/斤，江团3681.3斤、20元/斤，仔鲢3511.6斤、15元/斤，鲢鱼838.1斤、单价9元/斤，花鲢1482.1斤、单价9元/斤，黄腊丁75.6斤、单价16元/斤，中华鲟242.2斤、单价20元/斤，无甲30.8斤、单价10元/斤，水米子10斤、单价35元/斤，花古219.1斤、单价20元/斤，小仔鲢636.8斤、单价15元/斤，乌鱼956.8斤、单价16元/斤，青驳18.2斤、单价25元/斤，大仔鲢75.8斤、单价9元/斤，大鲢鱼19.6斤、单价9元/斤，丁桂鱼6斤、单价20元/斤，小丁桂6.8斤、单价20元/斤，草鱼20.5斤、单价8元/斤。2017年3月3日仔鲢的数量有涂改，双方对此存在争议，对该次送货仔鲢数量确定为4.8斤。按照双方确定的数量、单价计算，李伟、李春银向任德均供鱼的货款总金额为223631.1元。任德均举出自己书写的付款记录及微信转账记录证明已向李伟、李春银支付了货款246000元，李伟、李春银质证认可收到任德均支付的货款118186元，微信付款和现金收款包含在付款记录中。付款记录系任德均自己书写，不足以推翻李伟、李春银的自认，对照李伟、李春银自己书写的收款记录，对李伟、李春银收到任德均支付货款107,200元，予以确认。微信记录显示任德均支付给李伟、李春银货款共计13986元，予以确认；李伟、李春银质证称微信转账包含在记账记录中，但无证据证明，不予采信。对任德均举出的有“李九”名字部分记录，李伟、李春银质证认为系以前供货产生，因李春银向任德均供货时间较长，不能证明该款项对应的是李伟、李春银起诉的款项，故不予认定。乌江地立鱼馆系个人经营，登记的经营者为任德均，现已注销。一审法院认为，李伟、李春银与任德均之间存在买卖合同关系，李伟、李春银向任德均提供了货物（鱼），任德均应当向李伟、李春银支付货款。乌江地立鱼馆已经注销，任德均系鱼馆的经营者，应当对支付货款承担责任。李伟、李春银向任德均提供了223631.1元的货物，减去已收到任德均支付的货款107200元（记账本记录）以及微信转账13986元，任德均支付李伟、李春银货款102445.1元。李伟、李春银只主张88296元，遵从其愿。任德均辩称其曾经借款68000元给李春银，双方同意以该款抵货款，但李伟、李春银不认可该借款，也不同意抵款，因借款与本案不属同意法律关系，故对该借款在本案中不予处理，任德均可行主张。任德均辩称其向李伟供货的货款已结算并付清，但李伟、李春银不认可，任德均也无充分证据证明，不予采信。因双方一直未结算清楚，也未约定支付时间，故对李伟、李春银起诉的资金占用利息，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限任德均在本判决生效之曰起三十日内支付李伟、李春银货款88296元；二、驳回李伟、李春银的其余诉讼请求。案件受理费1004元，由任德均负担。任德均上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回李春银、李伟的诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由李春银、李伟承担。本院二审期间，任德均提供了微信转账记录和一份结账凭证，证明其老婆转账给李春银的儿媳妇的余款分别是3800、2800、3700、200元。李伟、李春银的质证意见为上诉人之妻转给被上诉人李伟之妻的账目在一审中已进行了扣除，被上诉人一审起诉时是以被上诉人与上诉人之间的这一笔交易进行的起诉，并不包含李伟之妻与上诉人之间的交易，该证据与本案无关。对双方的对账记录，这个记录是双方在交谈的记录，没有实际发生。李春银生病了，而且从李春银的收入状况来看没有这68000元。二审认为，对微信转账记录的真实性，李伟、李春银无异议，本院予以确认，是否能够达到任德均的证明目的，待综合评价后予以认定。对结账凭证，由于该结账凭证为被上诉人李伟之妻转给任德均之妻，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。是否能够达到任德均的证明目的，待综合评价后予以认定。二审另查明，在原审庭审中，任德均申请证人任某出庭，任某证实其拿了20000元，陈加树拿了48000元给李春银。二审对一审查明的其事实予以确认。二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，起诉个体工商户的应以登记的字号为被告，而被告应列为习水县乌江地立鱼馆。本案李伟、李春银在起诉时，已经将习水县乌江地立鱼馆列为被告，同时注明了经营者为任德均。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。习水县乌江地立鱼馆已被注销，故习水县乌江地立鱼馆的债务应当由其经营者任德均承担。原审判决由任德均承担责任，并无不当。对于习水县乌江地立鱼馆是否差欠李伟、李春银的鱼款，本院认为，任德均在一审、二审中均向法庭提交了结账凭证，该结账凭证为李伟之妻转给任德均之妻，现李伟、李春银认为这个记录是双方在交谈的记录，没有实际发生。李春银生病了，从李春银的收入状况来看没有这68000元，从而不认可该结账凭证。本院认为，在一审时，原审法院承办法官询问任德均是否认可该结账凭证，任德均表示认可，且任德均在一审、二审中均向法庭提交了该证据，故本院认定任德均认可该结账凭证。由于结账凭证为被上诉人李伟之妻转给任德均之妻，说明任德均与李伟、李春银之间就该事项进行了协商，且该事实与证人任某与陈某的证言相一致，故本院对该结账凭证予以认定。虽然68000元借款与本案的鱼款属于不同法律关系，但由于双方当事人对该事项进行了约定，应当抵扣所欠付的鱼款。故任德均的上诉理由部分成立，予以部分支持。由于双方当事人对买卖鱼的事项进行了结算，本院按照双方的结算进行判决。结算凭证约定鱼款共计196928元，已付92200元，减借款68000元，未付36728元。本院确认任德均差欠李伟、李春银鱼款36728元。原审法院对该部分认定不当，本院予以纠正。综上所述，任德均的上诉请求部分成立，予以部分支持；原判决认定事实不清楚，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，二审判决：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初302号民事判决；二、由任德均在本判决生效之日起三十日内支付李伟、李春银货款36728元；三、驳回李伟、李春银的其他诉讼请求。一审案件受理费1004元，由任德均负担450元，李伟、李春银负担554元；二审案件受理费2008元，由任德均负担900元，李伟、李春银负担1108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审认为，原一、二审认定事实不清，影响本案的正确审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔03民终4464号民事判决及习水县人民法院（2019）黔0330民初302号民事判决；二、本案发回习水县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年十一月十七日法官助理周益书记员钟永海书记员向珣