河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2767号 上诉人（原审被告）：李涵，男，1990年1月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：于文全，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋显义，男，1978年5月26日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人李涵因与被上诉人宋显义买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李涵的委托诉讼代理人于文全、被上诉人宋显义的委托诉讼代理人康玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人一审提交的证据，能够证实，被上诉人与案外人寇志琼存在买卖合同关系。上诉人已经将北庙牧场度假酒店承包给寇志琼，双方有承包合同，并且按着该合同履行完毕。上诉人提交的银行转账及寇志琼给上诉人提交的收条也能够证明上诉人与寇志琼存在承包关系，双方承包合同履行完毕。被上诉人的沙子是由寇志琼向其购买，上诉人根本就不认识被上诉人，与被上诉人从来没有交集，也从未通过话，被上诉人起诉前也从未向上诉人主张过权利。被上诉人在一审只提交了闵某的证人证言，及没有上诉人签字的收料票据，一审法院就认定上诉人与被上诉人存在买卖关系，明显证据不足，与事实不符。上诉人不认可雇佣了闵某，实际上闵某是寇志琼雇佣，并且与被上诉人存在亲戚关系，其独立的证人证言没有其他证据相互印证的话，不能作为定案依据。 宋显义辩称，李涵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一，宋显义与李涵达成买卖砂石料是通过寇志琼的介绍，见面后李涵与宋显义商谈好价格，宋显义便按照李涵这方的使用量和时间给其送货。这是双方达成买卖合同的基础事实。第二，上诉人称其与宋显义之间不存在买卖合同关系是不正确的，一审宋显义已经向法庭提交了证人闵某的证言予以证实，而且一审法院对闵某又进行了调查询问，闵某系上诉人李涵雇佣的人员，宋显义给李涵运送的砂石料都是闵某接收签字的，闵某在法官对其调查时明确陈述了砂石料系李涵购买。第三，上诉人称其将工程发包给了寇志琼，砂石料款由寇志琼给付的主张不成立。寇志琼现在死亡，李涵向法院提交的合同真假难辨，按照其提交合同的承包性质看是清包工，可是又包括了砂石料，显然与正常的清包工的合同不同，为此我方认为其提交合同的虚假性。关于李涵与案外人的合同约定不能用来抗辩宋显义向李涵主张买卖合同关系的权利。第四，上诉人称其不承认其雇佣了闵某是其抵赖给付工资的行为，此抵赖行为更不能得到法律的支持。按照李涵自己陈述其是将工程以清包工的形式发包给了寇志琼，那么现场必须有他雇佣的人员来管理材料，而闵某就是其雇佣现场管理材料的人员，闵某陈述其记账本在其不干时交给另一个人（刘成仕），刘成仕也是李涵雇佣的人员，记账本不但有砂石料还有钢筋、水泥等各项材料。 宋显义向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠原告的沙子款109239.50元（698.15方x130元/方=90759.50元，132方X140元/方=18480元）2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年被告李涵在丰宁满族自治县牧场建度假酒店，同年4月1日被告李涵与寇志琼签订《北庙牧场度假酒店项目施工合同》一份，合同约定：“此次建房的施工承包方式为乙方（寇志琼）包轻工。乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备、建房所用的水泥、砂石料、钉子等辅材，甲方负责将钢筋、砖运送到工地。施工过程所需的水电费用由乙方支付，施工人员的吃住行由乙方自理。...乙方的施工承包单价为每平方米260元，工程总价款为1798160元。...付款方式工期一年：2018年开工付10%，主体到地上两层付40%，主体全部交工付45%，还剩余5%作为质保金，三年后不出现严重质量问题一次性付清。”在施工过程中，原告宋显义向被告的大滩镇××庙牧场建度假酒店工地送砂石料，由负责工地保管的闵某进行收料和保管。2018年4月16日至2018年7月24日，闵某共收取砂石料693方，其中单价每方130元的计561方，合款72930元，每方140元的计132方，合款18480元。另查明，寇志琼于2018年年底意外去世，闵某在大滩镇××庙牧场建度假酒店工地打工，负责砂石料收取、保管、记账、开票据，由被告李涵支付工资。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告宋显义向被告李涵的大滩镇××庙牧场度假酒店工地送砂石料，双方是否存在买卖关系。原告宋显义向被告李涵的大滩镇××庙牧场度假酒店工地送砂石料，有负责大滩镇××庙牧场度假酒店工地收料的闵某证言及出具的收料票据予以证实，本院予以确认。被告李涵辩称工程全部承包给寇志琼、闵某是寇志琼雇佣的管理人员、原告的砂石料是寇志琼负责购买，且已向寇志琼支付了全部的工程款，并出具了相关的施工合同、银行转账流水及寇志琼书写的收款收条，但无证据证实原告与寇志琼之间存在砂石料买卖关系，且寇志琼现已去世，被告李涵与寇志琼签订的施工合同未进行最终决算，双方是否有其他债权债务关系均不清楚，故对被告的辩解本院不予采纳。虽然原被告之间也没有砂石料买卖合同，但原告宋显义向被告李涵的大滩镇××庙牧场度假酒店工地运送了砂石料693方，实际履行了买卖合同的主要义务，被告李涵的大滩镇××庙牧场度假酒店工地实际也收取到原告宋显义的砂石料，并由负责收料的闵某开具了收料票据，且闵某工资均由被告李涵支付，被告李涵也接受了该合同的义务，故原告宋显义与被告李涵的砂石料买卖关系成立，原告宋显义请求被告李涵给付砂石料款的诉请，本院予以支持。对原告诉请砂石料款109239.50元（698.15方ｘ130元／方＝90759.50元，132方Ｘ140元／方＝18480元），依据证人闵某证实，未开票据的是不确定收到谁的砂石料，故原告出具的有票据的砂石料为693方，其中单价每方130元的计561方、合款72930元，每方140元的计132方、合款18480元，共合款91410.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李涵于本判决生效后十日内一次性给付原告宋显义砂石料款91410.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，宋显义向大滩镇××庙牧场建度假酒店工地送砂石料，由负责工地保管的闵某进行收料、保管并开具收料票据。宋显义已经完成买卖合同的主要义务。本案争议的焦点为李涵与宋显义是否存在买卖合同关系。李涵认可宋显义的砂石料运送到大滩镇××庙牧场建度假酒店工地，且由闵某收料，但是认为闵某收料行为系代表寇志琼，与宋显义有买卖合同关系的为寇志琼。但是闵某证言证实其工资由李涵发放，其为李涵打工。应当认定闵某代表李涵收料，由李涵支付宋显义砂石料款。李涵上诉称其大滩镇××庙牧场建度假酒店已经承包给寇志琼，双方合同约定砂石料由寇志琼购买。但现在寇志琼已经死亡，合同实际履行情况不明，双方对工程款结算尚未完成，故对李涵的上诉主张不予支持。 综上所述，李涵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2484.00元，由上诉人李涵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 刘      明      喆 书 记 员 李      云      骐