山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11696号 上诉人(原审被告)：管爱玲，女，1977年8月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管峰，男，1988年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李晓华，山东琴安律师事务所律师。 原审被告：薛刚，男，1976年2月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人管爱玲与被上诉人管峰，原审被告薛刚民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人管爱玲上诉请求：一、撤销黄岛区人民法院作出的(2020)鲁0211民初7045号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案件，由黄岛区人民法院依法受理，黄岛区人民法院于2020年6月17日作出(6月22日收到)(2020)鲁0211民初7045号民事判决，该民事判决认定事实错误，并且适用法律错误。一、被上诉人在起诉状中对于借款交付方式的陈述构成自认，转账的款项并不能视为货币的有效交付。本案一审诉讼过程中，被上诉人向法院提起诉讼，称其于2014年9月28日向上诉人支付现金人民币15万元，但在庭审过程中，其并未提供现金交付的任何证据。最新修改的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”因此，被上诉人对于借款支付的方式应当构成自认。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”本案为民间借贷纠纷，借款人是否收到贷款人提供的借款应为借贷合同生效的要件。本案中，被上诉人诉称于2014年9月28日通过现金方式支付借款，但并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果。二、上诉人与被上诉人双方井无借贷的真实意思表示本案中，被上诉人提交了一份借条，拟证明双方有借款的意思表示，但该借条日期为2016年6月26日，载明借款金额为15万元，根据被上诉人起诉状陈述及当庭自述，其自称于2014年9月28日以现金形式支付了15万元，并约定利息为月息1.5%，若双方有真实的意思表示，借条中载明的日期为2016年6月26日，自2014年9月28日已经有将近两年时间，若双方均有借贷的意思表示，不可能仅在借条上约定本金为15万元，而是应当将两年中的利息予以确定，该借条承载的内容明显与借贷关系无关。被上诉人提供其母亲的转账记录称上诉人支付了两个月的利息，该陈述及证据亦可以证明双方并无任何借贷关系的意思表示。被上诉人为完全民事行为能力人，若双方借贷关系真实存在，上诉人不可能将利息支付至其母亲账户，其提供的证据与自述自相矛盾。此外，上诉人提供了与被上诉人发生的所有微信聊天记录，若涉案欠款真实存在，被上诉人在微信中可以向上诉人索要，但被上诉人在微信中从未向上诉人提及过与15万元欠款相关的任何事实，也从未向上诉人主张过任何权利，仅是针对上诉人协助其母亲办理的抵账房事宜进行询问，其聊天记录中的记载明显与常理不符。三、被上诉人转款金额实际系由被上诉人母亲邵爱兰出借，且该笔款项已经结算完毕根据被上诉人的陈述及举证，上诉人仅与其母亲邵爱兰发生过资金往来，事实上，上诉人确实也仅与其母亲发生过借贷关系，被上诉人提供的所谓利息支付凭证也能证明涉案款项的所谓利息支付至邵爱兰银行账户中。上诉人与邵爱兰之间的款项已经进行了结算，并以以物抵债方式进行了清偿。通过本案被上诉人自述及证据分析，即使被上诉人转账15万元，亦仅是替其母亲进行垫付，而并不是出借给上诉人使用。四、被上诉人主张已过诉讼时效。根据被上诉人起诉状自述确认的事实，其于2014年9月28日以现金方式支。付借款，其自称现金交付的15万元与其举证过程中的转账款项并非同笔资金，对于其自称的2014年9月28日出借款项的相应主张，已过诉讼时效。一审期间我方提交了追加第三人申请，因本案款项与被上诉人母亲密切相关，应依法追加其母亲绍爱兰作为第三人参加诉讼，但合议庭仅进行调查，我方认为其母亲应作为第三人出庭。综上，上诉人认为，本案认定事实有误，导致适用法律亦存在错误，恳请贵院撤销黄岛区人民法院作出的(2020)鲁0211民初7045号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人管峰辩称，被上诉人及其母亲是上诉人的不同的两个债权人，上诉人与被上诉人母亲之间的抵债协议形成于2015年而上诉人重新出具借条的时间是2016年，因此不存在上诉人主张的一并抵债情形，也没有必要追加其母亲为本案第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 原审被告薛刚未作陈述。 管峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令管爱玲、薛刚偿还管峰借款15万元及至实际给付之日止，按月息1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由管爱玲、薛刚承担。 一审法院认定事实：1、管峰提交2014年9月28日的借款借条复印件一份，载明：今借管峰人民币15万元，借款期限为2014年9月28日至2015年9月28日，月息1.5%，付息方式月付息、到期付息。借款人：管爱玲。管峰提交2016年6月26日的借款借条原件一份，载明：今借管峰人民币15万元，借款期限为2016年6月26日至2017年6月26日，月息1.5%。借款人：管爱玲。管峰称上述两份借条系一笔借款，2014年9月28日的借款借条到期后，管爱玲又重新为管峰出具2016年6月26日的借款借条。2014年借款借条因系复印件，管爱玲、薛刚不予认可，管爱玲、薛刚对2016年借款借条真实性无法确认，但未申请鉴定。管爱玲、薛刚还辩称，至始至终未收到涉案款项，即使该款项真实，该款项也系管爱玲与管峰母亲邵爱兰之间借贷的一部分，且管爱玲与管峰母亲邵爱兰之间签订抵房合同并对本息进行了统一结算。管爱玲提交的2015年6月26日青岛云鼎置业有限公司（甲方）、管爱玲（乙方）、邵爱兰（丙方）签订的补充协议载明：截止本协议签订之日，乙方共欠丙方借款人民币1100000元整，甲乙丙三方经友好协商，对乙方欠丙方借款一事，自愿达成如下补充协议：甲方将位于青岛市黄岛区云鼎国际项目第1栋第1507户房屋出售给丙方，以抵顶乙方欠丙方的借款，房屋总价1069120元，按照房屋实际面积多退少补……。管峰提交的中国工商银行汇款凭证显示管峰于2014年9月28日向“管爱玲”名下62xx10账号汇款15万元，后该款项被退回，管峰又向管爱玲名下的62xx88账号汇款15万元。管爱玲、薛刚辩称管爱玲名下的银行卡最后四位号码为5511，而非5110元，管峰对此解释称，向尾号5110卡号汇款被退回，管爱玲又向管峰提供尾号为7588的卡号，管峰将15万元汇至该卡号并提交工商银行借记卡账户历史明细清单予以佐证。2、管峰提交国家企业信用信息公示系统显示，青岛隆鼎装饰工程有限公司法定代表人为薛刚，薛刚和管爱玲均为该公司股东。管峰称涉案款项发生于管爱玲、薛刚婚姻关系存续期间，管爱玲、薛刚共同出资并经营该公司，涉案款项用于公司经营，该款项系夫妻共同债务。管爱玲、薛刚对此不予认可。管峰提交婚姻登记档案载明，管爱玲、薛刚于2005年5月30日登记结婚。3、庭审中管峰自认管爱玲于2014年11月7日、2014年12月5日向管峰母亲邵爱兰支付的两笔利息18750元中均包含本案借款利息2250元，管峰认可利息支付至2014年11月28日，之后本息均未支付。庭后，经一审法院询问，邵爱兰在询问笔录中，否认涉案款项系其本人与管爱玲借贷款项的一部分，并称涉案款项系管峰单独出借。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。管峰提交的2016年6月26日的借款借条经一审法院审查，未发现存在瑕疵，管爱玲虽对借款借条真实性有异议，但未申请进行鉴定，一审法院对借款借条的真实性予以认定。一审法院认为，管峰所述的2014年的借款借条到期后，管爱玲未偿还借款又为管峰出具新的借条，符合常理，结合管峰提交的银行转账明细，一审法院对管爱玲向管峰借款15万元的事实予以确认。2016年6月26日重新出具借条的行为应视为借贷双方对前期借款本息进行结算,经双方确认后重新出具的借条应为双方新的债权债务的凭证。2016年借款借条到期后，管爱玲至今未偿还涉案款项，已构成违约，管峰据此诉求管爱玲偿还借款本金15万元，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，2016年6月26日的借款借条约定利率为月息1.5%，管峰诉求管爱玲支付自2016年6月26日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，对管峰的其他利息诉求，一审法院不予支持。管爱玲的相关抗辩，未提交充分、有效证据予以佐证，于法无据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款借条无薛刚签字认可，管峰提交的现有证据不足以证明涉案款项系夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故管峰诉求薛刚承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、管爱玲于判决生效之日起十日内偿还管峰借款本金150000元；二、管爱玲于判决生效之日起十日内支付管峰借款利息、逾期利息（以150000元为基数，自2016年6月26日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；三、驳回管峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元（管峰已预交），减半收取2889元，由管峰负担418元，由管爱玲负担2471元，于判决生效之日起十日内给付管峰。 二审中，上诉人提交上诉人与被上诉人之间微信聊天记录打印件，证明事项：自双方开始聊天时被上诉人从未提及过涉案款项，在结合被上诉人所自称的利息由上诉人支付至其母亲可以看出涉案款项是与绍爱兰有关，本案中的借条是在上诉人与绍爱兰对账时遗漏。被上诉人进行质证称，对于该证据真实性及关联性、证明事项均有异议，因上诉人未提交原始载体无法查明该聊天记录是与上诉人之间形成。本院认为，因该证据未提交原始载体，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：管峰与管爱玲之间是否存在民间借贷关系。管爱玲上诉主张，管峰在一审诉状中称为现金出借，管峰应就现金出借事实承担举证责任。本院认为，管峰在虽然一审诉状中称为现金出借，但其在一审诉讼中已举证证明15万元的转账事实，对出借方式已进行纠正。且本案中，转账记录与借条相互印证，形成较完整的证据链，足以认定本案借贷事实成立，故，一审认定于法有据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5778元，由上诉人管爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月二日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀