广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19793号上诉人（原审原告）：广州大北农农牧科技有限责任公司。法定代表人：周业军，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘长生，该公司员工。委托诉讼代理人：邓军成，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王霞。原审被告：熊勇。上诉人广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称大北农公司）因与被上诉人王霞、原审被告熊勇买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人大北农公司的委托诉讼代理人刘长生到庭参加诉讼，被上诉人王霞、原审被告熊勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大北农公司上诉请求：1.判令王霞对一审判决第一项承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由熊勇、王霞承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。一审法院已经明确熊勇构成违约，应当依照约定向大北农公司偿还余下全部货款本息，主债务的履行期限已经届满。但是对于王霞是否需要承担保证人责任，又认为依据《还款承诺书》记载的还款方式，还款期限的截止日期为2020年11月5日，还款期限尚未届满，前后矛盾。另一方面，2017年3月29日签订的《欠款凭据》没有约定还款期限，大北农公司有权随时要求熊勇还款和要求王霞承担连带担保责任。2019年2月21日签订的《还款承诺书》仅为熊勇、王霞单方面提出的还款计划申请，大北农公司并没有与二人签订还款协议。2.一审判决适用法律不当。对于王霞是否需要承担保证人责任，一审法院引用《中华人民共和国担保法》第十八条规定不当。保证责任产生的条件只有一个，即债务人未履行债务。在主债务分期履行的情况下，虽然保证期间依照最高人民法院的司法解释是从最后一期债务履行期届满之日起算，但债权人可在各期债务履行期届满、主债务人不履行债务的情况下要求保证人承担保证责任，而不必等到保证期间起算时才能向保证人主张权利。这样，既能保证法律规定的统一性，又能提高司法的效率，节约诉讼资源，减少当事人的讼累。王霞、熊勇未到庭陈述意见。大北农公司向一审法院起诉请求：1.熊勇、王霞偿还大北农公司货款本金181000元；2.熊勇、王霞支付利息90500元（自2017年3月起至2019年9月止计30个月，按年利率20%计算得出）；3.本案诉讼费由熊勇、王霞承担。一审法院查明事实：2012年4月至2014年初期间，熊勇与大北农公司之间存在猪饲料交易的买卖合同关系，双方未签订买卖合同。2017年3月29日，熊勇出具《欠款凭据》，主要载明：确认欠货款43万元整，本欠款的资金使用利息按照年利率——计算；如逾期未还，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止；担保人对本欠款及利息在2年期限内向债权人承担无限连带担保责任。落款处有熊勇作为欠款人的签名。《欠款凭据》下部记载：“本人（单位）已阅读上述条款，愿意就上述欠款及利息承担无限连带担保责任。担保期限为主债务履行期限后2年。担保人：王霞。”2019年2月21日，熊勇出具《还款承诺书》，载明：“本人（单位）熊勇自2012年4月开始与广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称‘贵公司’）建立猪饲料合同买卖关系，因赊购贵公司猪饲料产品，产生货款欠款205000元，对该笔欠款，由本人（单位）于2019年2月21日亲笔签写的业务往来对账单、欠款单、欠款凭据予以承认。现该笔欠款已届清偿期限。因资金周转困难原因，特向贵公司申请分期还款，并作出如下承诺：2019年每月至少还款1万元。如本人未按照以上承诺的还款方式按时、足额还款，贵公司可向贵公司所在地人民法院提起诉讼，主张全部剩余欠款。本人充分知悉本承诺的法律效力，系出于自愿作出的真实意思表示。”落款处有熊勇的签名。《还款承诺书》下部记载：“本人（单位）已阅读上述条款，愿意就上述欠款及利息承担无限连带担保责任。担保期限为主债务履行期限后2年。担保人：王霞。”签订《还款承诺书》的当日，熊勇、王霞向大北农公司发出《客户回执》，再次确认欠大北农公司货款205000元。2019年8月19日，熊勇、王霞向大北农公司发出《客户对账单》，确认仍欠货款185000元。落款处的客户名称为：广东肇庆四会熊勇，客户签字处有王霞的签名。庭审中，熊勇称其与王霞系夫妻关系；出具《欠款凭据》时，其不同意计算利息，所以将利率的填空处划掉，不确认双方有定利息，也不同意支付利息。大北农公司称依据《欠款凭证》，熊勇、王霞确认欠款并承诺按年利率20%支付资金占用期间的利息，在《还款承诺书》中熊勇再次明确欠款清偿期已届满，所以利息应自2017年2月29日开始计算。上述事实有大北农公司、熊勇的陈述、《欠款凭据》《还款承诺书》、客户对账单、客户回执为凭。一审法院认为，熊勇出具给大北农公司收执的《欠款凭据》《还款承诺书》、客户对账单及客户回执证明了双方存在买卖合同关系，以及熊勇欠大北农公司货款181000元的事实，熊勇在答辩中对此亦无异议，故一审法院对此予以确认。熊勇作为买受人，在已收到货物的情况下，应依约履行支付全部货款的义务。出具《还款承诺书》后，熊勇未按该承诺书确认的时间和金额向大北农公司清偿货款，尚欠货款181000元未付，熊勇已构成违约。现大北农公司请求熊勇清偿余下货款181000元，合理合法，一审法院予以支持。关于大北农公司主张熊勇支付利息的问题。《欠款凭据》记载“如逾期不还，自欠款之日起按欠款总额年利率20%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止”，但并未载明付款期限；而熊勇于2019年2月21日出具的《还款承诺书》中虽载明“2019年每月至少还款1万元”，但并未就利息进行约定。故结合两份证据来看，《还款承诺书》虽未再次约定利息，但亦未否定《欠款凭据》对于利息的约定，故《欠款凭据》对于利息的约定仍然有效。现熊勇并未按照《还款承诺书》载明的期限和金额进行还款，已构成逾期还款，故大北农公司请求熊勇偿还2017年3月至2019年9月期间的利息90500元（181000元×20%×2年＋181000元×20%÷2），理据充分，一审法院予以支持。关于王霞对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。首先，王霞作为担保人在《欠款凭据》及《还款承诺书》中签名、捺印，并承诺愿意对熊勇的欠款及利息承担无限连带担保责任，担保期限为主债务履行期限后2年。故王霞与大北农公司成立保证合同关系，双方约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，依据《还款承诺书》记载的还款方式，还款期限的截止日期为2020年l1月5日。现《还款承诺书》约定的还款期限尚未届满，则保证期间亦未开始起算，故大北农公司请求王霞作为担保人承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。其次，大北农公司并未提供证据证明王霞与熊勇系夫妻关系，熊勇虽自认其与王霞系夫妻关系，但对于身份关系的自认不能作为认定事实的依据，故对于熊勇所欠货款不能认定为夫妻共同债务，王霞亦无需对案涉货款承担连带清偿责任。王霞经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，一审法院依据查明的事实作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一、二款之规定，于2020年4月29日作出判决：一、熊勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付大北农公司货款181000元及2017年3月至2019年9月期间的利息90500元；二、驳回大北农公司的其他诉讼请求。熊勇如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由熊勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合大北农公司的上诉主张及理由，本案二审的争议焦点是：大北农公司主张王霞对案涉债务承担连带清偿责任是否成立。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，因熊勇出具的《欠款凭据》未约定还款期限，其在《还款承诺书》中虽然承诺“2019年每月至少还款1万元”，但并无明确债务履行期限，根据上述司法解释的规定，大北农公司可自该公司要求熊勇履行义务的宽限期届满之日起要求保证人王霞承担保证责任。关于宽限期届满的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，是指债权人给予债务人履行义务的必要准备时间。鉴于熊勇经大北农公司催告，仍未付清全部货款，大北农公司向一审法院提起本案之诉，应视为该公司给予的宽限期届满。据此，大北农公司诉请王霞承担保证责任符合法律规定，应予支持。大北农公司与熊勇并无就案涉欠款的偿还期限达成协议，一审法院认定熊勇的还款期限为2020年l1月5日以及王霞的保证期间在一审判决前尚未开始起算均属不当，应予纠正。综上所述，大北农公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1000号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1000号民事判决第二项；三、被上诉人王霞对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2686元，由原审被告熊勇负担；二审案件受理费5372元，由被上诉人王霞负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十一月二十三日书记员  袁绿凡赵智荣