云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1484号上诉人（原审原告）：普洱美投木业有限公司。住所地云南省普洱市思茅区龙生路公园******。法定代表人：李一，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄进书，男，1963年3月11日生，户籍所在地南宁市青秀区，现住云南省普洱市思茅区，该公司职员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：田玲，女，1968年4月1日生，住云南省普洱市思茅区，该公司职员，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚文娟，女，1981年3月13日，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师。上诉人普洱美投木业有限公司(以下简称美投公司)因与被上诉人龚文娟买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。美投公司上诉请求:1.请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020)云0802民初525号民事判决，支持美投公司的诉讼请求。2.请求判令由龚文娟承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。龚文娟在美投公司担任销售员期间，利用职务之便向美投公司提货（建筑摸板)，其中一部分销售给客户,部分销售何处何人不得而知，后经美投公司与龚文娟多次对账，美投公司将龚文娟能明确提供客户信息且有欠款依据的部分从龚文娟名下的货款分离出来，其他不能提供货物去向和客户信息的部分估计已经被龚文娟挪用、占为己有，因此列为龚文娟个人欠款。美投公司、龚文娟于2019年5月对账，龚文娟至起诉时尚欠美投公司货款290739.65元。一审法院对美投公司所提交的多份证据形成的证据链并未全面、系统、客观地进行综合认定，而是把证据割裂开来，单一地认定。美投公司提交的11份《对账单》中已经明确龚文娟已经认可“龚文娟”个人欠款和龚文娟向公司提交货物去向的客户欠款合计数，龚文娟作为公司销售员，有责任对自己发出的货物进行管理，并对丟失或去向不明的货物进行赔偿。龚文娟口头辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。美投公司在一审仅提交了对账单一组证据，怎么在上诉状中说形成了完整的证据链，并且在上诉状中说怀疑款项可能被龚文娟挪用、占为己有完全是不负责任。事实上在2019年4月份以后，在诉讼过程中，美投公司还有向真正的购买人收回货款的事实。美投公司对该事实只字不提，却恶意中伤龚文娟的行为极不适当。美投公司向一审法院起诉请求:1.由龚文娟向美投公司支付货款290739.65元；2.诉讼费由龚文娟承担。一审法院认定事实:龚文娟曾入职普洱三力公司，担任销售员岗位。美投公司于2012年4月15日注册成立，美投公司、龚文娟于2015年3月31日签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，龚文娟的工作岗位为销售员。2016年4月13日，美投公司、龚文娟将劳动合同期限延续至2019年3月31日止。2019年4月28日，美投公司、龚文娟再次将劳动合同期限延续至2020年3月31日止。在2017年1月14日至2019年7月17日期间，龚文娟通过签名或邮件回复的方式对美投公司制作的《对账单》进行确认，每份《对账单》中均将龚文娟的名字单列为一行，并有相对应的合计余额数。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，美投公司、龚文娟于2015年3月31日签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，后双方将劳动合同期限延续至2020年3月31日止，在此期间，龚文娟的工作岗位为销售员，美投公司主张的货款290739.65元系美投公司、龚文娟于2019年5月9日对截止2019年4月30日的货款进行确认后形成的《对账单》中列在龚文娟名下的合计余额数，美投公司诉称该部分款项的形成原因系龚文娟在担任销售员期间，以其个人名义向美投公司提货且未向美投公司明确客户信息而未向美投公司交回的款项，属于龚文娟的个人欠款。龚文娟对此不予认可，其辩称在其担任销售员期间，其销售行为均系代表美投公司进行销售，系履行职务的行为，其在《对账单》中签字系作为销售人员对自身业绩进行的认可，而非以买受人身份与美投公司进行的对账。一审法院认为，美投公司提交的《对账单》系在美投公司、龚文娟的劳动关系存续期间形成，《对账单》中的货款系龚文娟在担任销售员期间产生的货款，美投公司主张《对账单》中列在龚文娟名下的合计余额数是龚文娟以个人名义向美投公司提货且未向美投公司明确客户信息而未向美投公司交回的款项，属龚文娟的个人欠款，对此，美投公司应举证证明美投公司、龚文娟间达成买卖的合意，该部分货款系龚文娟以个人名义向美投公司购买货物而产生，不属于龚文娟履行职务行为的范围，及龚文娟承诺其负有向美投公司支付该部分货款的义务，而美投公司未提供相应证据予以证明。美投公司提交的《对账单》仅能证明美投公司、龚文娟对该期间产生的货款进行确认，不足以证明《对账单》中列在龚文娟名下的款项系龚文娟欠付美投公司的货款，对此，美投公司应承担不利后果，故对美投公司要求龚文娟向其支付货款的主张，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告普洱美投木业有限公司的诉讼请求。案件受理费5661元，减半收取2830.5元，由原告普洱美投木业有限公司负担。二审中，美投公司围绕上诉请求向本院提交证据五组。第一组证据:龚文娟收款明细表2019年1月至4月（复印件），欲证明龚文娟发货收款明细表及部分收据里面有对应客户发货的，有对应她个人自己提货的。对应的发货金额、收款金额、欠款金额与龚文娟本人邮件回复核对的数据一致。第二组证据：《收据》。欲证明龚文娟发货给个人有个人的收据，发给客户的公司直接给客户开收据。第三组证据：《建筑模板销售管理制度》（复印件）。欲证明龚文娟未向公司明确客户信息，公司不知晓龚文娟如何销售货物，销售给谁，该货款由龚文娟承担全部回款责任。第四组证据:杨祖文、李尾福《销售承诺书》（复印件），欲证明美投公司的销售模式有合同销售和无合同销售两种，无合同销售的货款欠款由销售员负责。第五组证据：杨祖文的对账单及证词（复印件），欲证明对账单是个人欠款对账单，而不是业绩对账单。龚文娟质证认为:首先，五组证据均不是新证据，当庭提交的两组证据，也超过了二审法院的举证期限。其次，对第一组、第二组证据的真实性认可，但不认可关联性及证明目的，美投公司提供的收据可以佐证提供的收据买受人都是需要公司发票，至于说真正的买受人是个人还是公司，怎么记账，怎么来处理，改变不了龚文娟只是美投公司的销售员工的事实，龚文娟与美投公司是一个劳动关系，不存在买卖合同关系。第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，龚文娟本人从来没有见过建筑模板销售管理制度，是在另外一个劳动争议仲裁案一审开庭的时候美投公司将才作为证据提供，在另外一个判决书里面，事实上对该证据也是没有认定，合法性存疑，是否公示、是否取得相应的同意认可不清楚。关于第四组证据，因为两份销售承诺书不是龚文娟签署，不清楚销售人员承诺书的真实性。但从承诺书内容可以推理，若存在龚文娟承诺、经手的全部订单都需要由龚文娟来承担责任，如美投公司在2014年已经有建筑模板销售管理制度，那公司应该提供的龚文娟的销售承诺书。这两份承诺书在2019年7月17日来签订，而不是在龚文娟入职的时候来签订，真实性存疑。而且从承诺书约定来看，每月3％的违约金，不会符合员工和公司正常资金的关系约定，与本案无关联性。第五组证据，对杨祖文的证人证言不予认可，龚文娟于2009年进入公司工作至今，美投公司是2012年才成立的，与客观事实不符，并且证人不仅与美投公司有利害关系，也未出庭作证。本院认为，当事人对第一组、第二组证据的真实性予以认可，本院予以确认，龚文娟收款明细表是美投公司自制的汇总表，《收据》亦不足以证明龚文娟公司发货给龚文娟的事实。第三、四、五组证据均没有龚文娟的签名确认，与龚文娟没有关联性，证人无正当理由未到庭参加质询，对证言本院亦不予采信。二审中，经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是美投公司与龚文娟是否存在买卖合同关系。美投公司认为，龚文娟除了是公司的销售人员，同时也是买卖合同的买受人，本案所涉款项即是龚文娟作为买受人欠付公司的货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本院认为，美投公司应对其与龚文娟之间存在买卖合同关系承担举证责任。本案中，美投公司要求龚文娟支付290739.65元货款，但双方并未签订相关的买卖合同，美投公司亦无证据证明涉案290739.65元的货款构成、美投公司已向龚文娟发货或龚文娟确认收货的事实。故本院认为，美投公司提供的证据不足以证实其上诉请求，应由美投公司承担举证不能的不利后果。综上所述，普洱美投木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5661元，由普洱美投木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年十一月三日书记员 欧阳成愉