湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2970号原告：洪资兴，男，汉族，1970年11月26日出生，住平江县。原告委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：张孟平，男，汉族，1967年2月11日出生，农民，住平江县。被告：徐卫珍，男，汉族，1966年10月5日出生，农民，住平江县。被告：李葛辉，女，汉族，1974年7月28日出生，农民，住平江县。被告：张曙光，男，汉族，1975年9月15日出生，农民，住平江县。被告：袁争光，男，汉族，1978年11月26日出生，农民，住平江县。委托诉讼代理人：张凤莲，女，汉族，1973年6月12日出生，住平江县。第三人：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区桂花路****。负责人：孔杰。委托诉讼代理人：曹彬，彭世民。原告洪资兴与被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光、袁争光、第三人国任财产保险股份有限公司湖南分公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪资兴及其委托诉讼代理人周放明、被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光、被告袁争光委托诉讼代理人张凤莲及第三人委托诉讼代理人曹彬、彭世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪资兴向本院提出诉讼请求：1、判决五被告向原告赔偿因其人身受害所造成的损失71206.5元；2、判决本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年，被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光联合建房，并共同使用钢管脚手架、跳板、吊栏等设备。2020年1月4月，被告张孟平、李葛辉雇请原告从事屋顶防水工作，1月6日，因整个钢管脚手架突然倒塌，致使站立在脚手架上的原告从七楼摔至一楼，后被送往平江县一人民医院住院治疗。2020年4月22日，岳阳市倡平司法鉴定所作出岳倡平司鉴所鉴定原告损伤主要为腰1压缩性骨折，评定为十级伤残；建议自受伤之日起误工期限为120日，伤后护理期限为一人护理60日，营养期限为60日；自鉴定之日起后段医疗用预计2000元；鉴定之日前医疗费用凭平江县第一人民医院住院发票及清单为据审核处理，鉴定费用另外计算。原告受伤后，被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光仅支付了原告部分医疗费用，未就原告致伤承担其他赔偿责任。经三阳司法所调解，四被告声称已将建房工程发包给袁争光，钢管脚手架、跳板、吊栏等设备亦由袁争光负责搭建，钢管脚手架等拆除部分配件后仍在继续使用，但四被告却拒不提供承包合同及袁争光相关信息，亦不赔偿原告的其他损失。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张孟平辩称，第一，我和徐卫珍、李葛辉、张曙光联合建房是事实，原告在我们工地上受伤，受伤的过程我不清楚；第二，原告是做防水的，防水我们请了黄色兴来做，黄色兴请了原告；第三，责任我们也要负一部分，但是原告也要自负一半责任，因为他们是在升降机的吊篮摔下来的，那个吊篮是不能站人的，当时站了3个人，3个人都摔下来了。被告徐卫珍辩称，第一，我们四家人两栋房，共用一个升降机，但是升降机不是我们做的，是包工头袁争光做的，升降机的平台是用作衔接升降机与楼层的，事故发生的原因是因为平台倒塌了。我认为升降机和平台应该是没有问题的。平台倒塌时我在平台下面，原告摔下来我看见受伤的过程，但是怎么摔的、什么原因摔的我不清楚；第二，当时做防水的是李葛辉和张孟平两家人，我认为我没有责任，原告不是给我家做事，升降机也是有人进行管理的。被告李葛辉辩称，第一，主体不符，住宅报建手续都是我儿子张雷的名字；第二，我与原告没有建立委托关系，原告到我家做防水施工情形我全家概不知情；第三，原告违反安全常识随意上下导致摔伤，应由原告自担责任；第四，原告提出了精神损害赔偿金额，我不认可；第五，我出于人道主义，已经向原告补偿几千块钱医药费，但是不代表我应当承担责任。被告张曙光辩称，我跟徐卫珍的答辩意见是一致的，两原告出事后我和徐卫珍每家出了5000元。被告袁争光辩称，第一，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，原告系张孟平所雇请，与我没有关系；第二，原告受伤时，涉事脚手架已经在进行拆除，原告擅自使用正在拆除的脚手架导致平台倒塌是其受伤的主要原因，原告应对其受伤承担全部责任。第三人国任财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，原告的诉求与保险责任不符，不符合保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《调查笔录》，系平江县三阳乡人民调解委员会出具的对事故发生的事实调查，本院对该份证据的真实性予以采信，对三阳乡调解委员会查清的事实本院予以认定。2、对原告提供的岳阳市倡平司法鉴定所司法鉴定意见书，五被告对鉴定意见中的后段医疗费、误工期、营养费及原告伤残等级有异议，认为原告伤情并没有那么严重，本院认为五位被告无相关证据予以推翻该鉴定结果，也未申请重新鉴定，本院对该份司法鉴定书中的鉴定意见予以认可。根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年，张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光四家联合建房，将建房工程发包给袁争光，钢管脚手架、跳板、升降机、平台等设备由袁争光负责搭建。2020年1月4日，张孟平、李葛辉联系黄色兴为其屋顶做防水，黄色兴介绍洪资兴与曾遇根为张孟平、李葛辉两家做屋顶防水。2020年1月6日，洪资兴与曾遇根未经同意使用了建筑在房屋边的升降机，洪资兴在连接房屋及升降机的脚手架平台上使用升降机下运设备及材料时，该平台倒塌，恰逢曾遇根与另外一施工工人在三楼平台上，该三人均摔落致地面受伤。洪资兴受伤后，被送至平江县第一人民医院住院治疗6天，花费医药费3307.14元，后又在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，花费医药费1640.1元。2020年4月22日，岳阳市倡平司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，评定为：腰1压缩性骨折，评定为十级伤残，一人护理60天，营养期60天，误工期限为120日，后段医药费为2000元。本院就原告主张的各项赔偿项目，依据认定的事实，结合原告的诉讼请求，按《2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》、原告户口类别、鉴定意见书进行核定：1.医疗费，原告提交的平江县第一人民医院诊疗发票3307.14元、浏阳市骨伤科医院门诊发票1640.1元，共计总额4947.24元；2.后段医疗费2000元，本院认为该费用系鉴定机构依据原告伤情作出的认定，系必然发生的费用，本院予以支持；3.伤残赔偿金30790元（15395元/年×10%×20年）；4.住院伙食费，原告主张就医期间住6天的住院伙食费，共计为360元（6天×60元）；5.营养费1800元（30天×60元）；6.护理费，原告伤后需要护理60天，护理费计为10983元（66816元÷365天×90天）；7.交通费，由于原告未提交交通费票据，本院酌情认定400元；8.鉴定费2200元；9.误工损失17843元（54272元÷365天×120天）；10.残疾辅助器具费，根据原告提交的购买围腰发票认定258元。前述赔偿项目共计71581.24元。原告洪资兴另主张精神赔偿金5000元。在事故发生后三人受伤治疗期间，李葛辉垫付5000元、张孟平垫付5000元、徐卫珍垫付2000元、张曙光垫付2000元共计14000元交由袁争光统一支出，用于垫付包括曾遇根在内三人的医药费开支，洪资兴认可已支付医药费3400元、曾遇根认可已支付医药费2000元。因有三位受伤人员共用该14000元的医药费，本院根据垫付给洪资兴个人的医药费在四位被告垫付医药总费14000元中所占的比例，来计算四位被告分别垫付洪资兴医药费数额。垫付给洪资兴个人的医药费3400元在四位被告垫付医药总费用14000元中所占的比例为24.3％（3400元÷14000元）。因此，被告李葛辉垫付洪资兴的医药费为1215元（5000元×24.3％）；被告张孟平垫付洪资兴的医药费为1215元（5000元×24.3％）；被告徐卫珍垫付洪资兴的医药费为485元（2000元×24.3％）；被告张曙光垫付洪资兴的医药费为485元（2000元×24.3％）。2020年5月，经平江县三阳乡人民调解委员会调解，李葛辉、张孟平、徐卫珍、张曙光经三阳司法所工作人员再转交给洪资兴和曾遇根两人共计16000元（其中李葛辉付5000元、张孟平付5000元、徐卫珍付3000元、张曙光付3000元）。经洪资兴与曾遇根两人内部协商分配，洪资兴得到上述四位被告赔偿款6000元，所占比例为37.5％（6000元÷16000元），曾遇根得到10000元，所占比例为62.5％（10000元÷16000元）。四位被告各自按照上述比例计算，李葛辉已赔偿洪资兴1875元（5000元×37.5％）、已赔偿曾遇根3125元（5000元×62.5％）；张孟平已赔偿洪资兴1875元（5000元×37.5％）、已赔偿曾遇根3125元（5000元×62.5％）；徐卫珍已赔偿洪资兴1125元（3000元×37.5％）、已赔偿曾遇根1875元（3000元×62.5％）；张曙光已赔偿洪资兴1125元（3000元×37.5％）、已赔偿曾遇根1875元（3000元×62.5％）。本院认为，建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷是一种物件致害责任，建筑物、构筑物倒塌造成他人损害，该建筑物、构筑物的所有人、管理人和使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原被告的争议焦点是：1、对于原告洪资兴因构筑物倒塌受伤致损，被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光是否应当承担赔偿责任，五位被告的过错比例如何划分？2、第三人是否应当在本案中承担责任？关于该争议焦点一，原告洪资兴因使用升降机时房屋外墙搭建的脚手架平台倒塌，致其从房屋7层摔落致地面受伤，系建筑物、构筑物及其设施倒塌致损。被告张孟平、徐卫珍、李葛辉、张曙光四家联合建房共用升降机及平台，系倒塌设施的使用人，被告袁争光承包上述四位被告的房屋建设工程，升降机及脚手架平台系袁争光搭建和管理，系倒塌设施的所有人和管理人。五位被告作为脚手架的所有人、管理人和使用人应当对升降机及平台负有相应的注意管理义务，五位被告对脚手架平台所存在的可能倒塌的安全隐患未能及时消除，五位被告没有证据证明其对脚手架平台的倒塌没有过错，因此发生平台倒塌事故，五位被告均负有一定的过错责任，应按过错程度相应承担原告致伤的经济损失。其中，被告李葛辉答辩称其不系房屋登记权利人，实际房屋登记权利人为其儿子张雷，但由于李葛辉一直在负责建房的事宜，且审理过程中被告李葛辉也同意为其儿子张雷承担责任，因此本案以李葛辉为被告审理为宜。原告洪资兴为完全民事行为能力人，应当在使用升降机时对自己所处的安全环境有注意及防范风险的义务，洪资兴未尽到安全注意义务并且在屋顶防水作业时未经升降机所有人、管理人及使用人同意，擅自使用升降机，对损失发生亦有一定的责任，应相应自担一定的经济损失。本院根据原告及五位被告的过错程度，认定原告自负事故责任20%，被告李葛辉和张孟平作为雇请原告洪资兴防水作业的主家，分别承担责任20％，被告袁争光作为建设工程的包工方，构筑物系其所有，承担责任20％，被告张曙光、徐卫珍作为与李葛辉、张孟平两家联合使用平台的使用人，责任相对较小，两位被告分别承担责任10％。对于原告洪资兴各项赔偿项目71581.24元及精神损害赔偿金5000元。本院认为原告应自担20％的责任；应由被告李葛辉承担20％的责任并赔偿精神抚慰金1000元，即15316元（71581.24元×20％+1000元），核减李葛辉已赔偿洪资兴的1875元及已垫付的医药费1215元，被告李葛辉还应赔偿原告洪资兴12226元（15316元-1875元-1215元）；由被告张孟平承担20％的责任并赔偿精神抚慰金1000元，即15316元（71581.24元×20％+1000元），核减张孟平已赔偿洪资兴的1875元及已垫付的医药费1215元，被告张孟平还应赔偿原告洪资兴12226元（15316元-1875元-1215元）；由被告袁争光承担20％的责任并赔偿精神抚慰金1000元，即15316元（71581.24元×20％+1000元）；由被告徐卫珍承担10％的责任并赔偿精神抚慰金500元，即7658元（71581.24元×10％+500元），核减徐卫珍已赔偿洪资兴的1125元及已垫付的医药费485元，被告徐卫珍还应赔偿原告洪资兴6048元（7658元-1125元-485元）；由被告张曙光承担10％的责任并赔偿精神抚慰金500元，即7658元（71581.24元×10％+500元），核减张曙光已赔偿洪资兴的1125元及已垫付的医药费485元，被告张曙光还应赔偿原告洪资兴6048元（7658元-1125元-485元）。关于争议焦点二，被告李葛辉辩称其已经向第三人国任财产保险股份有限公司湖南分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，原告的损失应当由保险公司在保险范围内理赔，本院认为本案为侵权法律关系，保险理赔为合同关系，两者不属于同一法律关系，保险公司不是本案中的侵权赔偿主体，被告李葛辉可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、原告洪资兴因本案事故造成的人身损害由被告李葛辉赔偿12226元（已核减先行赔偿的1875元及垫付的医药费1215元）；由被告张孟平赔偿12226元（已核减先行赔偿的1875元及垫付的医药费1215元）；由被告袁争光赔偿15316元；由被告徐卫珍赔偿6048元（已核减先行赔偿的1125元及垫付的医药费485元）；由被告张曙光赔偿6048元（已核减先行赔偿的1125元及垫付的医药费485元）。二、驳回原告洪资兴的其余诉讼请求。上述给付义务，由五位被告于本判决生效之日起十日内日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790.08元（已减半收取），由原告洪资兴负担158.08元，由被告李葛辉负担158元，由被告张孟平负担158元，由被告袁争光负担158元，由被告徐卫珍负担79元，由张曙光负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李春兰二〇二〇年十一月二十七日法官助理彭晴雅书记员方达