吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1335号 上诉人（原审被告）：白城市保障性住房管理中心。 法定代表人：杨伟斌，主任。 委托诉讼代理人：刘然，科长。 委托诉讼代理人：张莉丽，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔桂云，女，1942年12月10日生，汉族，住吉林省白城市， 被上诉人（原审原告）：姜平，女，1972年8月13日生，汉族，住吉林省白城市， 二被上诉人委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 原审被告：白城市宜家物业服务有限公司。 法定代表人：杨茗吉。 上诉人白城市保障性住房管理中心因与被上诉人崔桂云、姜平、白城市宜家物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人刘然、张莉丽，被上诉人姜平及崔桂云和姜平的委托诉讼代理人孙海楠到庭参加诉讼，原审被告白城市宜家物业服务有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 白城市保障性住房管理中心上诉请求：一、依法撤销洮北区人民法院（2020）吉0802民初1001号民事判决书，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对一审法院判决上诉人白城市保障性住房管理中心赔偿被上诉人崔桂云、姜平装修费用126,347元、营业损失95,100元，给付鉴定费3887元有异议。一是上诉人不应支付被上诉人装修损失费用126,347元，该数额认定错误，与事实不符，一审中上诉人已经对鉴定报告中对于装修损失的鉴定意见提出异议，该鉴定认定本案房屋装修价值应在10年内折价完毕，进而得出装修损失126,347元是与上诉人与被上诉人合同约定不符的，上诉人认为本案房屋装修价值应当在3年内折价完毕，本案房屋是公共租赁住房配建商业用房，上诉人仅是代管人，在白城市人民政府确定出售后该房屋出租权会转让给买受人，故租赁合同一年一签，现2020年7月21日合同到期，是否能够继续承租给被上诉人无法确认，截止到起诉时仅签订了3次一年期合同，按《公共租赁住房小区商业住房出租合同》第七条中规定：“房屋租赁期满而双方未续约或合同终止、合同解除后，依附于房屋的装修由甲方取得所有权”。退一步讲即使是因为上诉人房屋不符合出租条件，影响了被上诉人承租，那么实际上也就影响了7个月（被上诉人主张2019年12月停业）或者2个月（上诉人认为2020年5月6日停业），如需要考虑装修补偿也应按照合同存续时间进行测算，即从最初合同开始时间2017年7月21日至实际终止时间2020年5月6日，因上述时间内被上诉人一直在利用房屋进行从事生产经营活动，被上诉人一直正常实际使用房屋2年10个月，就此按照鉴定报告中本案房屋的装修费用168,463元，应当在3年内折算完毕，扣除被上诉人实际使用期限价值，那么上诉人也仅应当在2个月期限内价值给予补偿即：168,463元-（168,463元／36个月＊34个月）。二是一审法院认定营业损失95,100元明显与事实不符的，从鉴定报告的内容中可以看出鉴定单位计算标准是7个月，但是在事实上被上诉人在2020年5月6日向法院起诉主张解除合同，那么被上诉人的停业损失按照此情形应当按5个月的比例计算营业损失，不能以鉴定报告结论为依据进而划分责任。再有从2020年2月1日至5月6日合同解除时，此期间是受疫情影响造成营业损失，是不可抗力造成的，应由其个人自行承担，不应由上诉人承担。三是被上诉人崔桂云个人在鉴定过程中向白城市永信价格评估事务有限公司提出费用支出没有经上诉人人员在场，也未经上诉人同意，且是被上诉人单方制作的数据，不具有真实性和客观性，票据真假难以认定，属于无效鉴定，上诉人认为应让白城市永信价格评估事务有限公司重新评估。二、对判决上诉人白城市保障性住房管理中心给付被上诉人崔桂云、姜平租赁费19,250元、物业费1295.07元、取暖费9186.94元有异议。一是依据与被上诉人崔桂云签订的《公共租赁住房小区商业住房出租合同》第六条房屋退租规定：“提前解除租赁合同的乙方所缴纳的保证金、物业及停热损失等费用甲方不予退还”。合同到期时间是2020年7月21日，被上诉人崔桂云于5月6日解除合同。二是从2020年2月1日至5月6日合同解除时，此期间是受疫情影响造成的租赁费和物业费损失，是不可抗力造成的，应由其个人自行承担，不应由上诉人承担。同时，上诉人可以按照相关政策可以考虑减免三个月的租赁费用。三、其他上诉事项及理由。一、上诉人白城市保障性住房管理中心是白城市住房和城乡建设所属事业单位，根据吉林省发展和改革委员会吉林省财政厅关于印发《吉林省廉租住房使用管理暂行办法》的通知（吉建保［2010］23号）文件第十八条规定：“在新建廉租住房小区可以配建商业用房、车库等经营用房，产权归政府所有，由住房保障管理机构统一管理。其中出租或出售收益，实际收支两条线管理，由住房保障管理机构统一管理全额上缴财政，专项用于补贴廉租住房管理、房屋维修等开支”。上诉人管理的房屋产权是白城市人民政府所有，所收取的租赁费用已转至市财政局。二、该房屋消防手续，上诉人一直在协调有关部门进行办理，由于建成年代较远，所需资料很难找全，导致办理工作推进较慢。近期，在新的消防规定出台之后，上诉人组织了相关部门针对消防手续问题进行专题研究，预计到2020年底基本可办理完成。在该房屋出租时，上诉人对没有消防手续问题进行了口头告知，而且在没有消防手续的前提下，该房屋已事实上用于幼儿园经营多年，被上诉人崔桂云在用于幼儿园经营时，就应该知道办理幼儿园所需要的相关手续，但其在明知经营幼儿园需要消防手续的前提下，没有向上诉人提出申请并违法经营幼儿园多年，已严重违反上诉人物业公司与其签订的合同规定，违反了相关法律法规规定。在其不得不停止经营时，借消防验收手续之由，多次到上诉人处恶意上访，上诉人也与其多次协商办理消防手续事项，期间向上诉人多次索要巨额财务无果后，才向法院提请诉讼。因此，上诉人认为崔佳云是在明知上诉人出租的房屋没有消防验收手续情况下承租的，所产生的后果应由其自行承担。终上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求再审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判 崔桂云、姜平辩称，一、被上诉人因晨星幼儿园从新选址找到案涉房屋，与其上诉人委托的白城市宜家物业服务有限公司进行沟通(但实际上都是与白城市保障性住房管理中心的相关领导进行沟通,在一审中提交的对话录音证据可以证明)，在其明确表示案涉房屋可以开办幼儿园，并承诺虽然合同一年一签，但可以长期租赁并在同等情况下享有优先租赁权的情况下,双方于2017年7月21日起才连续签订了三年的《出租合同》，在签订合同之前上诉人并没有如实告知案涉房屋没有经过消防验收。被上诉人出于对上诉人的信任并在诚实守信原则的基础上，被上诉人才投入大量人力、物力按照《幼儿园管理条例》、《白城市民办教育培训学校管理办法》等有关规定对案涉房屋进行装修。在其装修和其它配幼儿园套教育设施准备完毕后于2017年11月底向洮北区教育局申请更换民办学校办学许可证过程中方得知所案涉租赁的房屋没有经过消防验收,此后被上诉人多次找到上诉人方有关领导要求解决此事，上诉人方承诺尽快解决但一直未果，后于2019年12月13日被白城市市场监督管理局因未经过消防验收而给于查封并且停止经营。二、上诉人主张装修价值按三年内折价计算,是没有依据的，不符合日常经验法则的。本案中，在房屋进行租赁时选择权是在于被上诉人的，并且上诉人开办的是幼儿园，依据《白城市洮北区民办教育机构》审批程序第8条:“具有产权证明，租借校舍（园舍）的租期不少于3年之规定,”如果签订合同时就按照上诉人所说:“上诉人仅是代管人，在白城市人民政府确定出售后该房屋出租权会转让给买受人，故租赁合同一年一签，是否能够继续承租给被上诉人无法确认”被上诉人是不可能签订该《出租合同》，对于一个普通老百姓来说，拿450万来投资一个不确定租赁时间的房屋来开办幼儿园就更是不可能了,这不是符合常识的。三、由于上诉人的过错导致从2019年12月13日至2020年7月21日案涉的房屋被白城市市场监督管理局以未经过消防验收为由而查封并停止经营,致使被上诉人租赁房屋的目的不能实现。依据《合同法》第一百零七条之规定上诉人应当承担在合同履行期间因上诉人的过错产生的损失。并且，,在上诉人在一审过程当中，也同意解除合同，再依据《合同法》第一百一十三条第三款之规定解除是溯及既往的,违约方应当支付受害方订立合同，准备履行合同而支出的费用。四、上诉人主张白城市永信价格评估事务有限公司出具的《“友谊嘉园小区37号楼1#、2#、3#门市房的装修费用及晨星幼儿园的停业损失”价格评估结论书》不具有真实性和客观性，属于无效鉴定更是没有依据。该鉴定申请是在一审审理过程中被上诉人在举证期限内提出，符合程法定程序，并其鉴定结果也是经过现场评估后依据市场价值标准做出的评估价格,符合客观事实。如果上诉人对该评估报告有所异议可以提出新的证据来佐证。五、上诉人以“2020年2月1日至同年5月6日是疫情影响造成营业损失，是不可抗力造成的，应于其个人自行承担”是属于逃避问题的一种抗辩方式。案涉房屋因消防问题已经于2019年12月13日被白城市市场监督管理局查封并停止了营业，疫情是2020年2月份左右发生，与疫情一点因果关系都没有，就是没有疫情的发生，被上诉人所产生的损失也会实际发生，上诉人以疫情为由来逃避责任，被上诉人认为实在是太牵强了。最后，本案中上诉人未能进行消防验收是客观事实，上诉人在明知被上诉人是用于经营幼儿园的情况下,应当保障承租人商业用途，由于上诉人的过错，导致上诉人受到财产损失，应予以赔偿。综上，现依据《消防法》第十三条、《建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款、《合同法》第一百零七条之规定，请求贵院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 崔桂云、姜平向一审法院起诉请求：1.要求解除二原告与被告住房保障中心于2019年签订的的位××园#、2#、3#门市房的《房屋出租合同》;2.要求被告住房保障中心返还二原告房屋租赁费用是19,250元(2019年12月-2020年7月，共计是7个月，33,000元/年÷12个月x7个月）;3.请求法院判令被告住房保障中心赔偿损失:装修费用126,347元、营业损失158,500元、取暖费12,873元(4378.71元×3门市房）、物业费1295.07元（0.5元/㎡×2123.34元/㎡×7个月×3门市房）、估价商品15,000元、幼儿园相关物品79,696.12元、鉴定费5000元，以上总计417,961.19元;4.诉讼费用由被告住房保障中心承担。 一审法院认定事实：2017年6月21日，白城市万嘉物业服务有限公司与崔桂云签订《公共租赁住房小区商业住房出租合同》,白城市万嘉物业服务有限公司将友谊嘉园小区37号楼1号、2号、3号房屋出租给崔桂云，租赁期限自2017年7月21日至2018年7月21日。2018年7月25日，白城市宜家物业服务有限公司与崔桂云签订《公共租赁住房小区商业住房出租合同》，白城市宜家物业服务有限公司将前述房屋出租给崔桂云，租赁期限自2018年7月21日至2019年7月21日。2019年8月14日，白城市宜家物业服务有限公司与崔桂云签订《出租合同》，白城市宜家物业服务有限公司将前述房屋出租给崔桂云,租赁期限自2019年7月21日至2020年7月21日。白城市住房保障管理中心与白城市宜家物业服务有限公司签订《物业委托管理合同》，白城市住房保障管理中心将友谊嘉园范围内商服、住宅的物业委托给白城市宜家物业服务有限公司进行统一管理,双方在合同第一条第二项约定:“(二)管理事项包括:廉租住房小区中配建的商业用房、车库等营业用房的出租、维修等管理。”以上事实有出租合同、委托合同予以证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，崔桂云、姜平主张二人合伙经营白城市洮北区晨星幼儿园（以下简称晨星幼儿园）。晨星幼儿园的《民办学校办学许可证》载明的经办者为商雪梅，崔桂云、姜平申请商雪梅出庭作证，商雪梅证明晨星幼儿园的实际经营者为崔桂云、姜平,商雪梅不参与幼儿园的经营、管理,未对幼儿园出资，幼儿园的收益和支出与商雪梅无关，是崔桂云、姜平挂商雪梅的名字进行经营。一审法院认为，虽然办学许可证中的经办者为商雪梅，但是晨星幼儿园的实际经营者为崔桂云、姜平,系崔桂云、姜平借用商雪梅的资质进行办学。《出租合同》的相对人虽为崔桂云，但租赁物用于经营晨星幼儿园，姜平作为晨星幼儿园的合伙人，享有该合同利益，属于共同诉讼人，故姜平为本案原告主体适格。涉诉租赁物为廉租房配建的商业用房，由住房保障管理机构统一管理，白城保障中心作为管理机构将其委托宜家物业对外出租，白城保障中心与宜家物业之间为委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款:“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”规定，《出租合同》的出租方虽为宜家物业，在宜家物业向崔桂云、姜平披露委托人为白城保障中心后，崔桂云、姜平选择白城保障中心作为合同相对人，故该合同的相关民事权利义务应由白城保障中心承担。白城市宜家物业服务有限公司与崔桂云自愿签订《出租合同》，该合同未违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条:“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”规定，该合同合法有效。崔桂云、姜平要求解除合同，宜家物业、白城保障中心均同意解除合同。崔桂云、姜平主张双方于2019年12月14日解除合同，宜家物业、白城保障中心认为双方于2020年5月6日解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条:“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定，崔桂云、姜平未提交证据证明其在诉讼前已通知宜家物业或白城保障中心解除合同，白城保障中心主张于崔桂云、姜平起诉之日（2020年5月6日）知道其要求解除合同，同意于该日解除合同符合法律规定,故一审法院确认崔桂云、姜平与白城保障中心于2020年5月6日解除崔桂云与宜家物业于2019年8月14日签订的三份《出租合同》。2019年12月4日，吉林白城工业园区管理委员会下发吉白工管函字[2019]85号《关于城南街道办事处辖区晨星幼儿园违法违规办学经营有关事宜的函》。2019年12月13日，白城市市场监督管理局对晨星幼儿园张贴封条。白城市洮北区民办教育管理办公室出具《证明》，载明:“按照《吉林省白城工业园区管委会关于城南街道办事处辖区晨星幼儿园违法违规办学经营有关事宜的函》（吉白工管函字[2019]85号）的要求，洮北区民办教育管理办公室于2019年12月16日对没有取得办学许可证的晨星幼儿园进行了关停，特此证明。”崔桂云、姜平主张因涉诉租赁房屋没有经过消防验收，导致其无法更换办学许可证，幼儿园因此被关停。一审法院认为，晨星幼儿园于2014年取得民办学校办学许可证，有效期限至2017年11月17日，按照《白城市洮北区民办教育机构审批程序》第二条第9款:“具有消防、公安等部门出具的有效证明”要求，办学许可证到期后，崔桂云、姜平更换新的办学许可证需提供消防、公安部门出具的有效证明。经庭审调查，涉诉租赁房屋未经过消防验收、未进行消防备案，因办学场所不符合审批条件，崔桂云、姜平未能更换新的办学许可证。白城保障中心认为崔桂云、姜平更换新的办学许可证不只是因为没有消防的有效证明，其还不符合“租借校舍的租期不少于3年”条件，但白城保障中心亦承认双方口头约定房屋租赁期限为三年，合同一年一签,并且双方在合同中约定崔桂云对房屋有优先承租权，故一审法院对白城保障中心的该项抗辩主张不予支持。涉诉租赁房屋的性质为廉租住房小区中配建的商业用房，白城保障中心为崔桂云、姜平提供的商业用房应符合使用条件，保证幼儿园的正常经营，但该房屋未进行消防验收，违反消防法的规定,导致崔桂云、姜平无法正常经营，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，白城保障中心应当承担违约责任，赔偿崔桂云、姜平的各项损失。崔桂云、姜平要求白城保障中心给付租赁费19,250元、取暖费12,873元、物业费1295.07元。一审法院认为，晨星幼儿园于2019年12月13日因被白城市市场监督管理局查封而停止经营，2019年12月13日至2020年7月21日期间崔桂云、姜平未能实际经营，让其承担未经营期间的租赁费、取暖费、物业费没有事实依据，白城保障中心应当给付其未经营期间的租赁费、取暖费、物业费。崔桂云、姜平的未经营期间共计7个月8天，其主张白城保障中心给付7个月的租赁费应予支持。崔桂云、姜平已给付租赁费33,000元，白城保障中心应给付崔桂云、姜平租赁费19,250元（33,000元÷12个月×7个月）。崔桂云、姜平已交纳物业费2220.12元,白城保障中心应给付崔桂云、姜平物业费1295.07元(0.5元/㎡×123.34㎡×3个门市房×7个月）。双方确认冬季供暖期从当年10月25日至次年4月5日,2019年10月25日至2020年4月5日为163天，崔桂云、姜平未经营期间的供暖期从2019年12月13日至2020年4月5日，共计114天，白城保障中心应给付崔桂云、姜平取暖费9186.94元（4378.57元×3个门市房÷163天×114天）。崔桂云、姜平要求白城保障中心赔偿装修费126,347元、营业损失158,500元。为确认损失数额，崔桂云、姜平申请对其装修费用、营业损失进行鉴定。法院委托白城市永信价格评估事务有限公司作出白永信法评字［2020］第051号价格评估报告，价格评估结论：1、装修费用评估价格为人民币126,347元；2、营业损失的评估价格为人民币158,500元。（一）关于装修费问题。双方合同第七条约定：“在不影响房屋结构的前提下，乙方（崔桂云）有权装修房屋，并可在房屋内设置家具、设备、及商业固定装置而无需得到甲方（宜家物业）的事先同意，如对房屋的结构上有改变，应事先征得甲方同意，房屋租赁期满而双方未续约或合同终止、合同解除后，依附于房屋的装修由甲方取得所有权。在租期届满或提前终止合同后的当日内，乙方可搬迁上述物件。如乙方逾期不搬，做弃权论处。”该条款约定应以双方依法履行合同义务为前提，但白城保障中心在履行合同过程中存在违约行为，导致崔桂云、姜平无法正常经营，若在白城保障中心违约的情况下房屋装修仍然归白城保障中心所有，不仅违背双方签订合同的真实意思表示，亦违反公平原则，故白城保障中心应当赔偿崔桂云、姜平装修费。崔桂云、姜平主张其于2017年6月21日签订租赁合同后开始对房屋进行装修，装修约两个月左右，于2017年8月开始经营。白城保障中心主张崔桂云在知道房屋没有消防验收后仍然继续装修，存在扩大损失情形。一审法院认为，崔桂云、姜平在2017年11月更换新的办学许可证时知道租赁房屋未经消防验收，白城保障中心无证据证明其存在明知没有消防验收仍继续装修的扩大损失行为，故对白城保障中心的该项辩驳主张法院不予支持。综上，白城保障中心应当赔偿崔桂云、姜平装修费126,347元。（二）关于营业损失问题。崔桂云、姜平无法继续经营的原因系因租赁房屋未经消防验收，其无法更换新的办学许可证。白城保障中心在知道租赁房屋未经消防验收的情况下仍将房屋出租给崔桂云，崔桂云、姜平在2017年11月已经知道租赁房屋未经消防验收的情况下仍然续签租赁合同，双方均存在过错，但白城保障中心作为出租方应当承担主要责任。综合考虑双方的过错程度以及经营收益受客观情况影响等因素，白城保障中心应对崔桂云、姜平7个月未能经营期间的营业损失承担60％责任，即白城保障中心应赔偿崔桂云、姜平营业损失95,100元（158,500元×60％）。崔桂云、姜平要求白城保障中心给付鉴定费5000元。该鉴定费为崔桂云、姜平为确定装修费用、经营损失进行鉴定支出的费用，按照一审法院对崔桂云、姜平上述两项诉求的支持比例，应由白城保障中心承担鉴定费3887元。崔桂云、姜平要求白城保障中心给付估价商品损失15,000元、幼儿园相关物品损失79,696.12元。一审法院认为，从崔桂云、姜平提供的物品清看看，上述物品为幼儿园玩具、文具、生活用品、服装等，是幼儿园在经营过程中的正常支出和消耗品，并且崔桂云、姜平已经实际经营了2年5个月，未经营期限仅为7个月，故其主张白城保障中心给付上述损失没有依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，判决如下：一、原告崔桂云、姜平与白城市保障性住房管理中心于2020年5月6日解除崔桂云与白城市宜家物业服务有限公司于2019年8月14日签订的三份《出租合同》；二、被告白城市保障性住房管理中心于判决生效之日起三日内给付原告崔桂云、姜平租赁费19,250元、物业费1295.07元、取暖费9186.94元；三、被告白城市保障性住房管理中心于判决生效之日起三日内赔偿原告崔桂云、姜平装修费用126,347元、营业损失95,100元，给付鉴定费3887元；四、驳回原告崔桂云、姜平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由崔桂云、姜平负担1222元，由白城保障中心负担2563元。 二审中,当事人均无新的证据提供。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2019年8月14日，虽白城市宜家物业服务有限公司与崔桂云之间就案涉房屋签订《出租合同》，但白城市保障性住房管理中心与白城市宜家物业服务有限公司之间就案涉房屋出租事宜为委托关系，故白城市保障性住房管理中心应承担《出租合同》的有关权利义务。案涉房屋被崔桂云、姜平开办白城市洮北区晨星幼儿园，但因案涉房屋未进行消防验收，2019年12月13日，白城市洮北区晨星幼儿园被白城市市场监督管理局查封而停止经营，故白城市保障性住房管理中心应当赔偿崔桂云、姜平的各项损失。因崔桂云、姜平已给付租赁费33,000元、物业费2220.12元，崔桂云、姜平未经营时间为7个月8天，故崔桂云、姜平主张白城市保障性住房管理中心给付7个月的租赁费19,250元、物业费1295.07元应予支持。因崔桂云、姜平未经营期间的供暖时间共计114天，故白城市保障性住房管理中心应给付此期间的崔桂云、姜平取暖费9186.94元。关于崔桂云、姜平要求给付装修费用、营业损失，经白城市永信价格评估事务有限公司作出评估价格装修费用为126,347元、营业损失为158,500元。因白城市保障性住房管理中心存在违约行为，故白城市保障性住房管理中心应当赔偿崔桂云、姜平装修费126,347元。因案涉房屋未经消防验收，致使崔桂云、姜平停止经营，双方均存在过错，但白城市保障性住房管理中心作为出租方应当承担60％主要责任。但因为全国发生疫情的原因，从2020年2月起到双方签订的《出租合同》解除之日（2020年5月6日）止，白城市洮北区境内所有幼儿园没有开学，故该期间的营业损失不予保护，白城市保障性住房管理中心应赔偿崔桂云、姜平营业损失9262.27元（15,437.11元×60％×1个月）。因鉴定费用为5000元，根据承担比例，白城市保障性住房管理中心应承担鉴定费为2380.39元。虽白城市保障性住房管理中心对赔偿崔桂云、姜平装修费用及给付鉴定费、租赁费、物业费、取暖费有异议，但其没有举出足够相应的证据来证实自己的该部分上诉主张，故对其该部分上诉请求不予支持。 综上所述，白城市保障性住房管理中心的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1001号民事判决第一项，即原告崔桂云、姜平与白城市保障性住房管理中心于2020年5月6日解除崔桂云与白城市宜家物业服务有限公司于2019年8月14日签订的三份《出租合同》；第二项，即被告白城市保障性住房管理中心于判决生效之日起三日内给付原告崔桂云、姜平租赁费19,250元、物业费1295.07元、取暖费9186.94元；第四项，即驳回原告崔桂云、姜平其他诉讼请求； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1001号民事判决第三项，即被告白城市保障性住房管理中心于判决生效之日起三日内赔偿原告崔桂云、姜平装修费用126,347元、营业损失95,100元，给付鉴定费3887元； 三、白城市保障性住房管理中心于本判决生效之日起三日内赔偿崔桂云、姜平装修费用126,347元、营业损失9262.27元，给付鉴定费2380.39元。 一、二审案件受理费8911元，由白城市保障性住房管理中心负担3654元，崔桂云、姜平负担5257元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 妍