浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初2474号原告：浙江倍生进出口有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道科技馆街**银泰国际商务中心**，统一社会信用代码：91330108779281028P。法定代表人：来越江。委托诉讼代理人：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。被告：常州广益五金工具有限公司，住所地江苏，住所地江苏省常州市钟楼区西林街道朱夏墅村委上时村**用代码：91320404061898803U。法定代表人：孙晓春。委托诉讼代理人：张峥、袁炎平，江苏华东律师事务所律师。原告浙江倍生进出口有限公司（以下简称倍生公司）与被告常州广益五金工具有限公司（以下简称广益公司）买卖合同纠纷一案，原告倍生公司于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告倍生公司委托诉讼代理人姚海梅，被告广益公司委托诉讼代理人张峥、袁炎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍生公司提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的编号为×××ＤＹ的《出口产品采购合同》；2、依法判令被告向原告返还货款134000元；3、判令被告向原告赔偿损失93700元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等）由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，原、被告就采购Ｔ50单用手动打钉枪签订《出口产品采购合同》一份，合同编号为×××ＤＹ。合同约定：原告向被告采购货号为2317315的Ｔ50单用手动打钉枪共计10000套，单价为13.40元，合同总价为134000元，交货时间为2019年10月31日，因在品质数量上有瑕疵遭到国外客户退货或索赔时，被告应负全部责任并承担一切相关损失。同时，被告亦提供了产品样品并经国外客户确认后封样。2019年11月17日，被告向原告交付了产品，原告依约支付了全部的货款。该批货物运至美国后，客户投诉称所收货物并非Ｔ50打钉枪，而是ＪＴ21打钉枪，显然与合同约定及封存的样品不一致，要求向原告全部退货，并要求原告承担违约责任93700元。原告认为，被告理应向原告提供符合合同约定且与封存样品一致的货物，然而，由于被告提供的打钉枪货不对版，导致国外客户要求退货并要求原告赔偿损失。因此，原告有权要求解除与被告签订的合同，并要求被告返还货款，承担由此给原告造成的全部损失。原告要求的枪钉为门型粗钉，直径1.22ｍｍ，高度为合同约定的四种，上述规格统称为Ｔ50，Ｔ50为行业统称说法。被告2019年10月14日、2019年10月21日提供的样品可使用直径1.22ｍｍ的门型粗钉，2019年11月16日交付的不可以使用门型粗钉。被告广益公司辩称：原告要求解除采购合同，没有事实和法律依据。因此被告无需向原告返还货款、赔偿损失。首先，合同签订后，被告按合同约定制作，并向原告邮寄了产品以供确认。在经原告确认后，被告才完成所有产品的大批量生产。在交货后，原告也有进行现场验收并付款。被告认为，被告所提供的所有产品都是按照原告确认过的产品生产，并经过原告验收。现原告提出或货不对板，不符合事实，没有依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告方供货配套的枪钉为门型细钉，直径0.7mm，高度为合同约定的四种，T50是一个货号，被告提供的样品及最后生产的大货都是门型细钉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告倍生公司提供的证据1-5（证据1、出口产品采购合同，证据2、邮件往来，证据3、微信聊天记录，证据4、图片一组，证据5、Arrow钉枪公司网站产品介绍页面截图、产品介绍文档及T50打钉枪与JT21打钉枪比较文档）及补充证据1-5（补充证据1、原告员工与被告法人之间的聊天记录，补充证据2、邮件往来，补充证据3、照片一组，补充证据4、票据一份，补充证据5、关税、运费票据），上述证据均为打印件。被告广益公司对证据1、3、补充证据1的真实性无异议，对其余证据不认可。经审查，本院对证据1、3、补充证据1真实性予以认定，其余证据均为打印件，真实性无法核实，故本院不予认定。被告广益公司提供的证据1（证据1、公证书）及补充证据1-6（补充证据1、商标局网页截屏，补充证据2、聊天记录中照片，补充证据3、淘宝网页检索截图，补充证据4、阿里旺旺聊天记录及淘宝链接页面截图，补充证据5、QQ聊天尽记录截屏，补充证据6、射钉枪产品1件）。补充证据1-5可提供原始载体供核对。原告倍生公司对证据1、补充证据1、2、5、6真实性无异议，证明对象有异议；对证据3、4不认可。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2019年8月14日，原、被告通过在线聊天方式洽谈打钉枪订购事宜，被告应原告要求向原告寄送单用手动打钉枪产品样品（含枪钉）。该样品得到原告确认。原告同意订购被告生产的单用手动打钉枪。2019年8月28日，原、被告签订《出口产品采购合同》一份，约定：原告向被告采购货号为2317315的T50单用手动打钉枪，UseT50Staples（1/4"-9/16"）,数量10000套，单价13.40元，合同总价为134000元，交货时间为2019年10月31日，需方验货是依随机抽样执行，出具单次“验货报告”并不代表供方本次出货的所有产品在品质、数量上无瑕疵，因在品质数量上有瑕疵遭到国外客户退货或索赔时，被告应负全部责任并承担一切相关损失。该合同就质量要求约定：T50单用手动打钉枪，黑色面罩，红色面板表面喷塑……激光英制使用钉型及规格（具体按照需方设计稿）；带有800PC钉子的，装入盒子，盒子客人定牌，规格为1/4",5/16",3/8",1/2";各200PCS。《出口产品采购合同》签订后，原告向被告发送钉枪的外观设计、钉枪底部钢印文件、包装文件、钉盒文件、外箱包装等具体要求。2019年9月16日，被告向原告发送的“Stamp.pdf”文件显示，钉子要求为“门形钉1/4-9/16inch”。2019年10月14日，被告应原告要求向原告寄送打钉枪光机样品。原告仅要求调整打钉枪的外观印字，被告同意进行相应调整。2019年10月21日，被告应原告要求向原告寄送打钉枪成套样品（含枪钉）。原告确认上述样品后被告开始进行生产。2019年11月16日，被告向原告交付所有货物（含出货样品）。原告于2019年11月17日签收货物并验收合格。经当庭查验，被告交付的该批货物配套使用直径0.7mm门型细钉。后原告表示，因被告告交付的产品所适用的枪钉不符合合同约定，导致其被外商退货、罚款。双方产生争议，原告遂提起本案诉讼。本院认为，双方应按合同约定履行各自合同义务。本案的争议焦点为，被告交付的打钉枪产品是否符合双方的约定。双方经协商后签订的《出口产品采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。就双方签订《出口产品采购合同》的性质，原告在被告提供的打钉枪产品样品的基础上，就射钉枪的外观设计、钉枪底部钢印文件、包装文件、钉盒文件、外箱包装等提出具体定做要求。应视为双方签订的《出口产品采购合同》兼具定做合同的性质，原告以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼并无不当。就被告交付的打钉枪产品是否符合双方的约定问题，双方对打钉枪配套适用的枪钉规格存在争议。原告主张适用直径1.22mm门型粗钉，被告主张适用直径0.7mm门型细钉。经查，《出口产品采购合同》对枪钉的型号约定为：“UseT50Staples（1/4"-9/16"），使用钉型及规格（具体按照需方设计稿）”。上述合同签订前，双方通过在线聊天方式确认“（钉子）一种，T50，但是四种规格”。上述合同签订后，被告向原告发送的“Stamp.pdf”文件显示，钉子要求为“门形钉1/4-9/16inch”根据合同约定及双方聊天记录，可见打钉枪配套适用的枪钉规格应按原告提供的设计稿执行。但被告于2019年9月16日向原告发送的“Stamp.pdf”文件显示，钉子要求仅为“门形钉1/4-9/16inch”，并未明确枪钉直径。原告主张T50系行业专业术语，专指直径1.22mm门型粗钉。被告对此存在异议。原告作为主张事实存在的一方，应对T50系行业专业术语及T50所代表的枪钉的型号承担举证责任。根据原告所提供的现有证据，不足以证实其主张的事实，应承担举证不力的后果。可见被告并未就枪钉直径向原告进行明确。法庭注意到被告分别于2019年8月14日、2019年10月14日、2019年10月21日三次向原告寄送产品样品，2019年11月16日，被告向原告交付所有货物及出货样品，原告验收合格。同时原告也确认，被告于2019年11月16日向原告寄送的样品及货物均配套使用直径0.7mm门型细钉。按照社会常理，原告在收到样品及产品时应对枪钉的型号进行试用检验，但原告从合同订立直至收货验收，从未就枪钉的型号提出过异议，应视为原告对被告交付的样品及产品（含枪钉型号）均予以认可。纵观全案，原告主张被告严重违约，但未提供相应证据证明，应承担举证不力的后果。对原告要求解除合同、返还货款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江倍生进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费2358元、保全费1659元，合计4017元，由原告浙江倍生进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 沈一伟二〇二〇年十一月六日代书记员 徐心伊