北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民再26号原告：陈浩，男，1972年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷元秋，女，1989年10月11日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：北京家美腾达装饰有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：马泽庆，经理。委托诉讼代理人：孙丰敏，男，1968年7月2日出生，汉族，北京家美腾达装饰有限公司工作人员，住山东省商河县。原告陈浩与被告北京家美腾达装饰有限公司（以下简称家美腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）京0105民初13117号民事判决，各方均未上诉，判决已经发生效力。家美腾达公司对判决不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京03民申763号民事裁定，提审本案。2019年12月23日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民再124号民事裁定，撤销本院（2018）京0105民初13117号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈浩及其委托诉讼代理人唐小五、谷元秋，家美腾达公司的委托诉讼代理人孙丰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩向本院提出诉讼请求：判令家美腾达公司支付工程款41万元及利息（利息以41万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至判决生效之日）。事实和理由：2014年7月10日，我与家美腾达公司签订《建设工程施工合同》，约定我为家美腾达公司的工程进行施工。我于2014年7月13日进场施工。2014年8月25日，双方重新确定工程项目及价格为77万元。我于2014年9月20日左右施工完毕。按照合同约定，家美腾达公司应于2014年底全部付清工程款，但其仅支付36万元，仍有41万元未向我支付，故提出上述诉讼请求。家美腾达公司辩称：陈浩仅独立施工完成了拆除建筑面积200平方米、地基开、地基开槽60厘米工作。陈浩找来案外人田爱辉对钢结构工程进行了施工，工程量为46万元，其他工作都是我公司找其他人员完成的。陈浩曾经向我公司出具结算单，其自己写明的工程款为8万余元，我公司已经向其支付4万元，有其自书的收条为证。目前我公司可以向陈浩支付欠付的工程款4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：一、双方签订合同的情况。2014年7月10日，陈浩（承包人）与家美腾达公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：陈浩承包家美腾达公司的“姚家园奥迪车间新建工程”；工程内容包括基础施工、主体施工、装修施工、水电施工、消防施工、原有建筑拆除；开工日期为2014年7月11日（以实际进场开工时间为准），竣工日期为2014年8月31日，合同工期总日历天数为50天；合同价款为120万元；工程竣工验收合格后，家美腾达公司一个月内支付陈浩总工程款的95%，工程交付使用1年后，无较大质量问题，家美腾达公司向陈浩支付剩余5%工程款。施工过程中，陈浩与家美腾达公司协商取消了部分施工项目。2014年8月25日，陈浩与家美腾达公司签订《姚家园奥迪车间新建工程取消项目》，对双方于2014年7月10日所签《建设工程施工合同》的施工项目予以调整，共计取消九项施工项目，并约定取消项目总金额为43万元，故原合同金额调整为77万元。同日，陈浩与家美腾达公司还签订了《工期承诺保证书》，载明：“工程内容：基础施工，钢结构施工、屋面彩钢瓦、檐沟、采光带施工、外墙1M以下采用红机砖砌筑，1M以上至顶采用内外彩钢板施工，预留门窗洞口加至塑钢推拉窗，车间北侧和西侧原有墙砖拆除。车间内增加汽车坡道，车间内水龙头1个排水管道接通，原有建筑800平米拆除，以及排水沟和管道安装完毕。自2014年8月25日开始至2014年9月4日向北京家美腾达装饰有限公司保证把所有钢结构和顶板墙板完工，如若不能按期完工扣除工程款。”二、双方对陈浩实际施工情况及工程量、工程价款的争议。陈浩称其于2014年7月12日进场开始施工，后找来案外人田爱辉进行钢结构施工，其与田爱辉一同施工至2014年9月初。家美腾达公司则称陈浩于2014年7月20日以后进场施工，后陈浩找来田爱辉进行钢结构施工，陈浩于2014年8月26日或27日即撤出施工场地，田爱辉继续施工至2014年9月10日左右。陈浩和家美腾达公司未对工程进行验收和结算。因工程系违法建筑，2014年9月26日工程被拆除。对于陈浩施工的工程量问题，家美腾达公司称陈浩在签订上述《姚家园奥迪车间新建工程取消项目》和《工期承诺保证书》之前，仅进行了拆除建筑、打地基、垒墙的施工，在签订上述两个文件之后，就未再进行施工，而是找来案外人田爱辉对合同项下的钢结构安装进行了施工。家美腾达公司称田爱辉施工的工程价款应为46万元，陈浩施工的工程量和价款可以按照陈浩于2014年9月15日书写的字据载明的金额（82152元）计算。陈浩称其按照约定进行了全部工程的施工，其中的钢结构工程是田爱辉进行的，工程价款应为46万元，其余工程款应为31万元。审理中，家美腾达公司提交了陈浩于2014年9月15日书写的字据一张，家美腾达公司称陈浩找其进行结算时出具了上述字据。字据记录了各项施工项目用工用料数额和价款，并记有日期，最晚的日期为2014年8月31日，字据载明合计金额为82152元。陈浩认可上述字据的真实性，但称该字据是针对案外其他工程的，案外工程并非家美腾达公司发包，不清楚家美腾达公司从何处得到该字据。陈浩对上述陈述未提交证据。另外，陈浩申请田爱辉作证。田爱辉出庭作证称：其与陈浩以前有过合作关系，陈浩告知其有个钢结构的工程，于是在得到15万元定金以后，其进入涉案工程的现场施工；其进场施工后几天陈浩就撤场了，其负责钢结构施工，一共施工了差不多20天；其与家美腾达公司的孙丰敏、柴世明签过合同，为的是保证能拿到工程款；其一共收到工程款36万元，现仍有10万元工程款没有拿到；其知道本案中陈浩要求家美腾达公司支付的工程款中包含应给付其的10万元，其同意以陈浩名义起诉。三、双方对于工程款给付情况的争议。陈浩称家美腾达公司已向田爱辉支付钢结构安装工程款36万元，尚欠钢结构工程款的余款10万元和其他工程的工程款31万元。家美腾达公司则称其向田爱辉支付了由田爱辉完成的钢结构安装工程款36万元和1万余元，钢结构安装工程的剩余工程款尚未支付，该公司还向陈浩以现金形式支付了工程款4万元，陈浩出具了收条。家美腾达公司提交了陈浩于2014年8月20日出具的《收条》一张，载明：“今收到姚家园工地楼房拆迁费￥40000元，肆万元整。”陈浩称并未收到4万元，为了帮助家美腾达公司向总发包人索要工程款才出具了上述收条。四、家美腾达公司与案外公司进行诉讼的情况。涉案工程系北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓公司）发包给家美腾达公司，再由家美腾达公司发包给陈浩。家美腾达公司曾就工程款支付问题将联拓公司诉至本院。本院作出（2015）朝民初字第29602号民事判决，查明家美腾达公司在审理中提交2015年1月6日联拓集团请示报告及工程付款明细表，工程付款明细表载明合同造价减项后为123．5万元，付款时间为2015年1月23日。本院判决联拓公司支付家美腾达公司工程款123．5万元及按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月24日至实际付款之日止的利息。该判决已经生效。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《姚家园奥迪车间新建工程取消项目》、《工期承诺保证书》、字据、收条、（2015）朝民初字第29602号民事判决书、证人证言等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈浩主张按照《建设工程施工合同》和《姚家园奥迪车间新建工程取消项目》的约定实施了全部工程项目，应当承担举证责任。本案中，陈浩并未提交足以证明其主张的施工项目和工程量的充分证据。相反，家美腾达公司提交的陈浩所写字据却详细记录了工程量和工程款数额。在双方未进行共同结算的情况下，家美腾达公司称该字据系陈浩催要工程款时出具，言之成理。故该字据可以从侧面反映出陈浩已施工的工程量和工程款数额，鉴于工程已经被拆除，本院将结合收条上记载的工程款数额对陈浩自行施工的施工量和工程款数额予以确认。陈浩虽称收条针对的是其他工程，但其无法对该字据为何在家美腾达公司处作出合理解释，故对其此项陈述，本院不予采信。对于家美腾达公司已付工程款问题，双方均认可该公司已向田爱辉支付的36万元属于本案工程款，本院对此予以确认。陈浩自书收条显示已收到“楼房拆迁费”4万元，故可以认定该款项亦为家美腾达公司支付的工程款。陈浩称在未收到款项的情况下出具该收条，但未提交相关证据，对其此项陈述，本院难以采信。由于田爱辉表示其应取得的10万元工程款可以在本案中以陈浩的名义主张，故本院一并予以核算。关于陈浩主张的利息，家美腾达公司在另案中提交的2015年1月6日联拓集团请示报告及工程付款明细表应当视为该公司与联拓公司完成最终结算，本院对陈浩主张的逾期支付工程款利息予以支持，利息应自2015年1月6日开始计算，利率标准由本院依照相关规定予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京家美腾达装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩工程款十四万二千一百五十二元。二、被告北京家美腾达装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩逾期支付工程款的利息（以十四万二千一百五十二元为本金，自二〇一五年一月六日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十元，由原告陈浩负担四千三百五十元（已交纳），由被告北京家美腾达装饰有限公司负担三千一百元（原告陈浩已预交，被告北京家美腾达装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩）。公告费五百六十元，由被告北京家美腾达装饰有限公司负担（原告陈浩已预交，被告北京家美腾达装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 戈人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  刘晶晶二〇二〇年十一月九日书 记 员  武鑫蓉