重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17811号原告：重庆隆玉兴建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路**-重庆新世界建材市场V15，统一社会信用代码91500107327798237N。法定代表人：蔡丽玉，执行董事。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆建工大野园林景观建设有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道**第**，统一社会信用代码91500000693904060Q。法定代表人：周宇，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小敏，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆隆玉兴建材有限公司（以下简称隆玉公司）与被告重庆建工大野园林景观建设有限公司（以下简称大野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆玉公司的委托诉讼代理人曾玉龙，被告大野公司的委托诉讼代理人赵小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆玉公司向本院提出诉讼请求：1.大野公司支付货款325543.97元；2.大野公司支付以325543.97元为基数，自2016年9月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按LPR计算的利息；3.本案案件受理费由大野公司负担。事实及理由：2015年10月1日，隆玉公司与大野公司签订《购销合同》，约定了隆玉公司向大野公司供应花岗石材。合同签订后，2015年10月至2016年8月期间，隆玉公司多次向大野公司供应石材，并将石材运输至大野公司指定的金州苑项目及沙坪坝公安局项目。2016年9月3日，大野公司项目负责人向隆玉公司出具石材结算表，确认大野公司尚欠隆玉公司货款1214566元。隆玉公司多次催要未果，遂提起本案诉讼。被告大野公司辩称，大野公司已全部支付货款，隆玉公司诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回。原告隆玉公司围绕其诉讼请求提交了证据，被告大野公司围绕其抗辩意见提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。隆玉公司为证明其已履行完毕供货义务，且其送货价值1214566元，举示石材送货单28页（原件）、石材结算表10页（原件）；为证明大野公司尚欠款325543.97元，举示银行单位对账单3页（打印件）；为证明大野公司累积付款889977.27元，举示普通增值税发票12页（复印件）；为证明隆玉公司与大野公司之间存在买卖合同关系，举示律师函一份；为证明隆玉公司与大野公司之间有其他项目资金往来，举示材料购销合同及材料采购清单一份、送货单5张（原件），另有花岗石材购销合同及材料产品清单和送货单4张。经质证，大野公司对其中经白浩签收的石材送货单予以认可，对其余非经白浩签收的送货单不予认可；对石材结算表中的供货量予以认可，但对部分供货单价表示异议，应是结算表中显示合同金额861782.92元，此外，该结算表系由其项目经理刘小平签字予以认可；对银行单位对账单、普通增值税专用发票及律师函真实性均予以认可，但不存在大野公司有货款未付的情况；对材料购销合同及材料采购清单、送货单5张、花岗石材购销合同及材料产品清单和送货单4张的真实性请求法院予以认定，表示不能达到隆玉公司的证明目的。大野公司为证明隆玉公司如提供货物与样品不一致则应承担违约责任，出示材料购销合同一份（复印件）；为证明隆玉公司提供的结算单与合同约定单价不符，提供合同附件一份（复印件）。经质证，隆玉公司对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但表示送货数量以现场核实为准，同时大野公司也未曾对供货质量提出异议，达不到大野公司的证明目的。对隆玉公司与大野公司举示的上述证据，本院经核实无误后予以认证，对其中双方当事人有异议的部分，在下文说理中将同时予以阐明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，大野公司（甲方、购货单位）与隆玉公司（乙方、供货单位）签订《材料购销合同》，约定货物名称花岗石材，供货时间从2015年10月1日至2015年12月31日，本合同最终结算数量及结算金额以甲方实际签认材料验收单的数量及金额为准；工程名称金州苑景观绿化工程A标段，由甲方负责装卸并承担相关费用，本合同指定验收人为白浩，电话134XX****XX；完成合同供应总量的100%，付已供材料款的80%，完成全部供应任务后，付已供材料款的95%，剩余5%为质保金，质保期自2015年12月30日至2016年12月30日止，质保期满结清所有材料款等内容。合同附件《花岗石材采购清单》载明了产品名称、参数规格、单位、数量及综合单价等内容。合同签订后，隆玉公司开始供货，并由大野公司员工白浩等人签字，送货单载明了品名、规格、单位、数量及价格等内容。2016年9月3日，隆玉公司与大野公司进行对账，并形成了《石材材料结算表》，结算表尾部备注以上总金额含沙坪坝全部供货款，金州苑项目供货款，总合计1214566元，并由大野公司项目经理刘小平签字。2018年1月25日，大野公司曾向隆玉公司作出《律师函》，载明重庆能海律师事务所受大野公司委托处理货款纠纷事宜，双方于2015年10月1日签订金州苑景观绿化A标段工程花岗岩石材料购销合同，隆玉公司向大野公司供应石材，现大野公司发现隆玉公司供应的石材存在下列问题:1、供货单价高于约定单价，涉及金额306706.6元；2、实际供应材料与竣工图不一致，涉及金额14.6万元左右，3、截至目前大野公司已支付836742.03元，而不是隆玉公司所称442177.27元。根据隆玉公司提供的计算单，大野公司按照合同金额扣除与竣工图不一致金额后，已经足额支付货款等内容。庭审中，大野公司认可白浩、刘小平系其工作人员。庭审中，关于大野公司的付款情况，隆玉公司陈述称，2015年11月24日，大野公司向隆玉公司支付材料款394347.02元。2016年1月7日，大野公司向隆玉公司支付材料款300217.74元。2017年1月24日，大野公司向隆玉公司支付材料款142177.27元及52280元，其中52280元系支付的沙坪坝区公安局项目，大野公司欠付隆玉公司沙坪坝公安局项目已经支付完毕，剩余欠款325543.97元，均是欠付的金州苑项目货款。对此，大野公司陈述称，本案支付了6笔，2015年11月24日支付394347.02元、2016年1月7日支付300217.74元、在2016年1月14日支付的14万元、2017年1月22日支付的35791.6元、2017年1月24日支付142177.27元、2017年1月24日支付52280元，总金额1214813.63元。庭审中，隆玉公司陈述称，2016年1月14日支付的14万元、2017年1月22日支付的35791.6元，是大野公司支付的其他项目的货款，项目名称云阳城投北城天骄二期三期园林景观工程。本院认为，隆玉公司与大野公司之间的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。此后，隆玉公司与大野公司就货款的支付产生纠纷，本院综合双方当事人在庭审中的诉辩意见归纳本案争议焦点为：一、关于隆玉公司供货总金额以及大野公司拖欠隆玉公司货款的金额问题；二、若大野公司拖欠隆玉公司货款，如何具体计算该拖欠货款利息。针对上述争议焦点，本院分述如下：关于隆玉公司供货总金额以及大野公司拖欠隆玉公司货款的金额问题。关于供货总额的认定。从2015年10月15日开始，隆玉公司依约向大野公司送货，大野公司工作人员签收了相应的送货单。2016年9月3日，大野公司金州苑项目部项目经理刘小平在《石材材料结算表》中签字，确认沙坪坝公安局及金州苑全部供货款合计1214566元。对此，大野公司辩称部分送货单非合同指定签收人白浩，故不应予确认采信；结算表中供货金额与合同金额不符，应按照合同金额予以确认货款。本院认为，少部分送货单虽非白浩签字确认，但该部分送货单数据能与结算表数据一一对应，而结算表系由大野公司项目经理刘小平签字确认，足以证明大野公司对该部分签收货物予以认可；此外，大部分送货单系由白浩签收，白浩不在工地现场时由他人代为签收符合生活情理，故对于案涉送货单的真实性，本院予以采信确认。对于结算表中供货金额与合同金额不符的部分，大野公司与隆玉公司签订的《材料购销合同》中载明“……本合同最终结算数量及结算金额以甲方实际签认材料验收单的数量及金额为准……合同一旦签订，在合同约定的工期内价格不作任何调整。因工期拖延市场价格发行变动需进行价格调整的，必须双方协商并进行书面确认……”，实际中，大野公司的项目经理在明知供货单价与合同单价不符的情况下仍签字确认，系表明大野公司同意该结算表中的结算数额并进行了书面确认。另，在双方签订的合同中亦同样载明“本合同所签订一切条款，任何一方不得擅自变更或者修改，如一方单独变更、修改本合同，对方有权拒绝生产或收货，并要求变更方赔偿一切损失”，而实际上，白浩作为大野公司指定货物签收人，在签收相应货物时对货物价格未提出异议，亦同样表明大野公司对该供货单价予以认可。因此，对于《石材材料结算表》的真实性，本院予以确认，对于刘小平签字确认的含沙坪坝全部供货款、金州苑全部供货款总合计1214566元的真实性，本院亦予以采信。可以认定隆玉公司供货含沙坪坝公安局项目及金州苑项目，金额共计1214566元。关于欠款金额的认定。庭审中，隆玉公司举示银行单位对账单证明大野公司就金州苑项目已支付货款889022.03元，尚欠325543.97元未予支付。大野公司辩称，就金州苑项目货款，其已支付完毕，隆玉公司举示的银行单位对账单上另有140000元、35791.6元即是其支付的对应款项，共计1214566元。对于其中4笔付款，2015年11月24日支付394347.02元、2016年1月7日支付300217.74元、2017年1月24日支付142177.27元、2017年1月24日支付52280元，双方均予以确认。对于大野公司2016年1月14日支付的14万元、2017年1月22日支付的35791.6元，双方存在争议。对此，隆玉公司另行举示大野公司与其签订的《花岗石材料购销合同（二期）》一份，拟证明140000元、35791.6元系该合同项下对应货款。本院认为，大野公司辩称其于2016年1月14日支付的14万元、2017年1月22日支付的35791.6元系支付的本案货款，但大野公司该辩称意见与其向隆玉公司发出的律师函中载明的金额不一致，如该两笔款项系支付本案货款，那么大野公司累计付款金额1214566元明显超过其在律师函确认的付款金额836742.03元。结合隆玉公司举示的双方存在其他合同关系的材料购销合同及材料采购清单、送货单，花岗石材购销合同及材料产品清单和送货单等证据，可以证明2016年1月14日支付的14万元、2017年1月22日支付的35791.6元并非支付本案款项，大野公司尚欠隆玉公司金州苑项目货款325543.97元。综上，本院认为，大野公司尚欠隆玉公司案涉货款325543.97元，对于隆玉公司要求大野公司支付货款325543.97元的诉求，本院依法予以支持。最后，对于大野公司辩称隆玉公司供货质量不合格的问题，大野公司并未举证证明，对该答辩意见，本院不予采纳，且如大野公司认为其因质量问题遭受损失，可另案起诉。二、关于大野公司拖欠案涉货款资金占用利息具体计算方式的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另外，中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，以取代以前中国人民银行公布的贷款基准利率。本案双方并未约定买方的违约责任，隆玉公司主张以未付货款325543.97元为基数，从逾期之日至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或按LPR利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。但就逾期利息的起算问题，隆玉公司主张从结算表签订次日起进行计算，没有事实依据，本院不予支持。首先，双方并未约定该结算表签订之日进行货款支付。其次，隆玉公司与大野公司并未进行明确约定付款日期，隆玉公司亦未向本院举证证明其在向本院起诉前曾进行催要。虽然双方在合同中载明“付款期限：完成合同供应总量的100%，付已供材料款的80%；完成合同全部供应任务后，付已供材料款的95%；剩余5%为质保金，质保期自2015年12月30日起至2016年12月30日止。质保期满结清所有材料款”，但未具体约定每笔货款的支付日期，只能从中推断出，2016年12月30日后，双方应当结清所有材料款。结合本案的实际情况，本院酌情主张从质保期满之日即2016年12月31日开始计算资金占用利息。综上，本院认为本案的资金占用利息应当以尚欠的货款325543.97元为基数，从2016年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆建工大野园林景观建设有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆隆玉兴建材有限公司支付货款325543.97元，并支付以325543.97元为基数，从2016年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的资金占用利息；驳回原告重庆隆玉兴建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6962元，由原告重庆隆玉兴建材有限公司负担50元，被告重庆建工大野园林景观建设有限公司负担6912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  范德娟二〇二〇年十一月三日法官 助理  冉文佳书 记 员  刘国超