广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1640号上诉人（原审被告）：钟国祥，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******************。委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨明金，男，1991年5月17日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。上诉人钟国祥因与被上诉人杨明金建设工程合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟国祥的委托诉讼代理人刘子维、被上诉人杨明金的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟国祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判金额为67788元；2.一、二审相关费用由杨明金负担。事实和理由：一审法院认定事实部分存在错误，导致实体处理错误。一审判决认为，对于涉案的棕榈湾及内腾村两项土建工程，《杨明金施工队工程款核对清单》（以下简称《核对清单》）上载明“未能验收”，钟国祥确认该“未能验收”系“未组织验收”而非“未能通过验收”，现有证据并不足以证实涉案土建工程质量不合格，进而引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项的规定，再根据“举重明轻”的解释方法将举证责任推向钟国祥，最终以钟国祥未能完成举证责任为由推定涉案工程质量合格，这是典型的因举证责任分配不当而导致案件出现截然不同的裁判结果的案件。根据我国民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，主张事实成立的一方对其主张的事实承担举证证明责任。杨明金主张涉案两项土建工程均已验收，而在《核对清单》上双方却均签名确认“未能验收”，显然是自相矛盾的。钟国祥主张“未能验收”为“未组织验收”的原因是因为涉案的土建工程包括桩体成孔、灌注水泥、钢筋、混凝土等的通信基站桩基，属于隐蔽基础工程，该隐蔽工程具有特殊性，即桩基一旦灌注成型风干后就无法进行验收，杨明金作为实际施工人，掌握着第一手验收资料，其需要按照惯例提供每个施工细节的水印照片以及相关材料的监测报告，现因其未提交桩基灌注成型前的各个工序照片以及验收材料（包括钢筋产品质量检验报告、混凝土的配合比设计报告、抗压强度检测报告、合格的水泥品牌标号等）的相关验收材料而存在重大过错，导致涉案的土建工程无法进行验收而不符合支付工程款的条件。反之，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款的相关规定，如果杨明金认为钟国祥在涉案工程中存在过错，则应当承担举证责任。故此，杨明金应承担证明涉案土建工程已验收或经修复后通过验收属于质量合格的举证责任，进而才能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项的规定，否则，其将承担举证不能的法律后果。如果按照一审判决的逻辑，无效合同只限于质量，不包括能否验收及过错原因的话，则相当于放任承包人刻意存在过错而逃避正常验收，最终达到谋取非法利益的目的，这显然与立法本意相违背。其次，钟国祥在一审开庭后提交了与涉案工程相同的由杨明金提供的其他通信基站作比较的验收材料作为补充证据使用，但一审并未组织双方进行质证就草率作出判决，明显欠妥。请求二审法院查明事实，驳回杨明金不合理部分的诉求，以维护钟国祥的合法权益。杨明金辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。根据钟国祥的陈述，钟国祥本人是在广东国动网络通信有限公司的梁伟雄离职后才接手，梁伟雄向法庭作证，表示杨明金所做的涉案土建工程是符合吊塔条件，但是村民、居民的阻工，才没有完成吊塔，这不是杨明金的原因。从杨明金与国动员工以及邮件往来，杨明金的土建工程只是因为没有完成吊塔，达成付款条件，不是像钟国祥所说工程存在质量问题。而且钟国祥的陈述前后矛盾，这是钟国祥想逃避付款责任。请求二审法院维持一审判决，维护杨明金的合法权益。杨明金向一审法院起诉请求：1.判令钟国祥向杨明金支付工程款154513.35元；2.判令钟国祥向杨明金支付逾期付款利息，暂计为14884.08元(以本金154513.35元按年利率6%自2017年1月1日起计算至钟国祥还清所有工程款为止，暂计至2018年8月10日的利息为14884.08元)；3.由钟国祥负担本案诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2016年4月20日，杨明金（乙方）与钟国祥（甲方）签订《劳务施工协议》一份，约定钟国祥将部分工程施工任务委托给杨明金实施，工程名称：通信基站桩基及机房基础施工建设，工程地点：广东省韶关地区，工程内容：单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、机房建设、接地网等），承包方式为包工包料（甲方提供地栓螺丝），本合同为一次性包死的固定价合同，在发生任何物价涨跌的情况，均按本合同价格执行。关于基站土建发包范围和方式，《劳务施工协议》约定：发包范围为落地站所涉及的桩基、机房、整板基础（室外机、一体化机房、便携式）、围墙。关于工程款的支付，《劳务施工协议》约定：1.工程施工完毕，乙方提供工程初验情况等竣工报告，经甲方审核、初验合格（桩基检测合格、铁塔安装完毕后六十日内），甲方即付工程承包总价的90%；机房建设付至承包总价的90%。2.其余的桩基10%和机房10%工程款作为质保金，质保期限根据国家法律规定，包修期为一年……包修期届满后十五日内结清所剩的余款……4.结算工程款时，乙方必须向甲方财务提供实付工程款的全额工程发票，发票抬头：南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司，否则公司财务有权不予结算支付。关于工程质量监督，《劳务施工协议》约定：乙方必须严格按设计图纸要求施工，甲方指派工程管理负责人（或委托监理公司）对工程质量进行监督。施工中的隐蔽工程，先由乙方自检，并在验收前12小时以内书面形式通知甲方工程管理负责人，经甲方工程负责人及监理人员质量验收合格并在验收记录上签字后，乙方方可继续施工。乙方必须提供完整的工程技术竣工资料。合同期限2016年4月20日到2017年4月19日。《劳务施工协议》签订后，杨明金按照钟国祥的指示为多项通信桩基工程进行了施工，2018年7月4日，双方对杨明金所做工程进行结算，形成了多份《核对清单》，钟国祥对其中的大部分工程款进行了支付，但对棕榈湾f-ELH土建工程40959.35元、韶关内腾村土建工程45766元、铁路新增5接电工程67788元的工程款未付，在核对清单上，棕榈湾f-ELH、韶关内腾村未支付原因写明为“未能验收”，铁路新增5未支付原因写明为“接电审核上报是220伏工程，私做了380伏工程，解决方案待定”。备注第4点注明：“此工程款核对表若日后核对后出现多或少结付工程款的情况，将按照实际支付金额给予更改”。因钟国祥一直未能支付上述款项，杨明金遂提起本案诉讼。庭审中，杨明金、钟国祥均确认，上述棕榈湾f-ELH土建工程、韶关内腾村土建工程及铁路新增5接电工程均属于双方签订的《劳务施工协议》施工项目，并且核对清单上的价款系按照《劳务施工协议》约定的价款，根据实际施工量计算出来的。至于核对清单上载明的“未能验收”，钟国祥主张系未组织验收而非未能通过验收，而未能组织验收的原因系因杨明金未能提供完成验收资料导致无法验收。杨明金则主张，棕榈湾f-ELH及韶关内腾村的土建工程均已经验收，但因为《劳务施工协议》约定需要铁塔安装完毕后60日内付款，而建设工程周围住户反对在涉案工程上安装通信铁塔导致钟国祥及国动公司未能安装通信塔，故导致款项未能支付。至于铁路新增5的接电工程，国动公司在（2018）粤0203民初1796号案件中明确，该工程已经由其于2017年5月2日验收通过，杨明金及钟国祥对此均予以确认。就上述棕榈湾f-ELH及韶关内腾村土建工程的质量问题，该院询问钟国祥是否需要申请司法鉴定，钟国祥明确表示不申请。另查明，钟国祥是国动公司的员工，职务是韶关事业部总经理，韶关事业部系国动公司派驻韶关的一个业务联系点，未取得营业执照。钟国祥持有国动公司于2015年12月10日出具的《法人授权委托书》，内容：“兹授权钟国祥为我单位的委托代理人，代表我单位处理关于国防基站建设项目的应答、商务谈判、签署及执行合同等一切相关事务。我单位对代理人依法在委托权限范围内办理的一切事宜均承担法律责任。代理人无转委托权。”钟国祥认为其与杨明金签订的本案《劳务施工协议》系职务行为，行为后果应由国动公司承担。国动公司在（2018）粤0203民初1796号案件中主张，该份2015年12月10日的《法人授权委托书》系为办理供电事宜向韶关市供电局出具的，其未授权钟国祥与杨明金签订合同。另，杨明金明确，其与钟国祥签订涉案《劳务施工协议》时，钟国祥并未向其出示国动公司出具的《法人授权委托书》，在该院向杨明金释明《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定后，杨明金明确其主张权利的合同相对方为钟国祥；钟国祥也未提交证据证实其在与杨明金签订涉案《劳务施工协议》时，已经向杨明金出示了前述国动公司出具的《法人授权委托书》。还查明，国动公司与南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司就通信基站土建施工建设工程签订有《通信基站土建施工承包合同》，工程名称：通信基站桩基及机房基础施工建设，工程地点：广东省内，工程内容：单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、机房建设、接地网等），承包方式为包工包料（甲方提供地栓螺丝），本合同为一次性包死的固定价合同，在发生任何物价涨跌的情况，均按本合同价格执行。合同期限为2014年6月5日至2015年6月15日止。后南通江洲建设工程有限公司启动国强分公司又与钟国祥的妻子谢芳签订了《通信基站土建承揽施工合同》，工程名称：韶关棕榈湾f-ELH(GDJZ4420150827)通信基站桩基基础工程，工程地点：广东省韶关市，工程内容：单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、接地网等），承揽方式为包工包料（甲方提供地栓螺丝），本合同金额即为最终工程款结算金额。承揽价为人民币43995元。合同期限自2015年11月1日至2018年11月1日止。该份合同上钟国祥作为南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司的委托代表人签名。对于本案涉及的韶关客运站铁路新增5F-ELH基站，国动公司与清远市连阳电力工程有限公司签订《市电引入申请委托及施工合同》约定，国动公司委托清远市连阳电力工程有限公司办理广东省韶关市地区通信机房的市电380V引入的用电申请及施工等事宜，韶关客运站铁路新增5F-ELH基站采用整体外包，包工包料、含税、包干价为150328元。杨明金在诉讼过程中，增加其诉讼请求，要求将2018年7月4日的《杨明金施工队工程款核对清单》内铁路新增5的接电工程未付工程款67788元变更为150328元，其理由为核对清单内备注第四点注明了“此工程款核对表若日后核对后出现多或少结付工程款的情况，将按照实际支付金额给予更改”，钟国祥则主张，杨明金起诉状上的主张的工程款数额是根据双方核对的工程款决定的，应以该工程款为准。再查明，重审过程中，该院向杨明金释明若涉案《劳务施工协议》被认定为无效，其是否要求将支付工程款的诉讼请求变更为要求赔偿损失，杨明金明确坚持要求钟国祥支付工程款。就本案所涉棕榈湾f-ELH土建工程、韶关内腾村土建工程及铁路新增5接电工程，杨明金及钟国祥确认上述工程均于2016年年底前完工，杨明金据此主张从2017年1月1日起按照年利率6%的标准支付未付工程款利息；钟国祥则认为应从2018年7月4日开始起算。该院询问杨明金有无证据证明在2018年7月4日双方已就涉案三个工程的工程款进行了结算，杨明金确认没有。就钟国祥在答辩中提及的多付了9676.10元问题，其在（2018）粤0203民初1796号案件庭审中确认该笔费用与本案涉案的三个工程款没有关系，并同意不在本案中进行审查和扣减。诉讼过程中，杨明金申请财产保全，该院经审查后依法作出（2018）粤0203民初1796号民事裁定书，查封了钟国祥名下价值18万元的财产，杨明金为此支付了1420元财产保全申请费。一审法院认为，首先，钟国祥系本案涉案《劳务施工协议》的合同当事人，为本案适格被告。钟国祥答辩中主张，其系以国动公司代表的身份与杨明金签订的涉案《劳务施工协议》，但其并未提供证据证实其与杨明金签订涉案《劳务施工协议》时，已经向杨明金出示了国动公司的授权足以令杨明金清楚与其签订合同的主体并非钟国祥个人而是国动公司。虽然钟国祥在本案中提交了国动公司于2015年12月10日出具的《法人授权委托书》，但依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，即便钟国祥与国动公司之间存在委托关系，在钟国祥以其个人名义签订《劳务施工协议》的情况下，杨明金仍有权选择主张权利的对象，现杨明金明确以《劳务施工协议》显示的合同相对人即钟国祥为被告主张权利，钟国祥为本案适格被告。其次，杨明金与钟国祥签订的《劳务施工协议》为无效合同。涉案《劳务施工协议》约定承包方承包的范围为“落地站所涉及的桩基、机房、整板基础（室外机、一体化机房、便携式）、围墙”，明显属于建设工程施工合同，而杨明金作为自然人，并未取得建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，杨明金与钟国祥签订的《劳务施工协议》为无效合同。再次，建设工程合同无效，各方当事人均不受无效合同的约束，建设工程合同无效的法律后果是法定的。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”的规定，在建设工程竣工验收合格或者经修复后验收合格的情况下，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款，同时各方当事人还可就建设工程施工合同无效导致的损失主张赔偿。根据上述分析及认定，该院对杨明金的诉讼请求作如下评判：本案中，杨明金在《劳务施工协议》项下施工的铁路新增5的接电工程已经通过验收，钟国祥对此亦予以确认，故杨明金可就该项工程要求钟国祥支付工程款；至于棕榈湾f-ELH及韶关内腾村的土建工程，虽然《杨明金施工队工程款核对清单》载明了“未能验收”，但钟国祥亦确认该“未能验收”系“未组织验收”而非“未能通过验收”，故现有证据并不足以证实棕榈湾f-ELH及韶关内腾村的土建工程质量不合格，而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项的规定，即便建设工程质量存在瑕疵，但只要经修复消除瑕疵，使建设工程能够通过验收，发包人仍然负有支付工程款的义务，根据“举重明轻”的解释方法，钟国祥欲拒绝承担支付工程款的义务，需要举证证实上述棕榈湾f-ELH及韶关内腾村的土建工程质量不合格，现钟国祥并未提供证据完成其上述举证责任，且明确不针对上述两项土建工程质量申请司法鉴定，故其应按照建设工程质量合格的情形向杨明金支付工程款。钟国祥主张，上述两项工程未能组织验收的原因在杨明金，因工程未能完成验收，故其不予支付工程款。对此，钟国祥提出的该项抗辩来源于双方签订的《劳务施工协议》，但该《劳务施工协议》已被该院认定为无效合同，故双方均不受《劳务施工协议》条款的约束，建设工程合同无效的法律后果是法定的，双方权利义务均应适用法律及司法解释的规定而非双方的约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，在建设工程施工合同无效情形下，影响承包人请求支付工程款的因素仅为工程质量，而不包括能否进行验收的原因及过错，故该院对钟国祥的上述抗辩主张，不予采纳。至于钟国祥所应支付的工程款数额问题，杨明金及钟国祥已经确认《杨明金施工队工程款核对清单》内的棕榈湾f-ELH土建工程40959.35元、韶关内腾村土建工程45766元、铁路新增5接电工程67788元的工程款，系按照《劳务施工协议》约定的价款，根据实际施工量计算出来的，故上述工程款的计算符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定”，该院确认钟国祥所应支付给杨明金的工程款数额为154513.35元。杨明金在诉讼过程中增加诉讼请求，就铁路新增5的工程款要求按照国动公司与清远市连阳电力工程有限公司签订的《市电引入申请委托及施工合同》约定的150328元价款计算，该院基于以下理由不予支持：其一，杨明金增加该项诉讼请求的依据是《杨明金施工队工程款核对清单》备注4“此工程款核对表若日后核对后出现多或少结付工程款的情况，将按照实际支付金额给予更改”的内容，但该备注并未明确“多或少结付工程款”的内容属于杨明金、钟国祥之间的结付内容还是其他主体的结付内容；其二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，在涉案建设工程合格情形下，《劳务施工协议》无效的法律后果是确定的，即杨明金作为承包人，有权请求参照合同约定支付工程价款，而双方已经确认，铁路新增5接电工程67788元的工程款即是按照《劳务施工协议》约定的价款根据实际施工量计算出来的，故按此工程款数额计算，并不损害杨明金依法可以得到保护的利益；其三，涉案的《劳务施工协议》因违反建筑领域资质管理规定而无效，意味着对杨明金承包行为合法性的否定，基于任何人不得基于无效合同获得更多利益、任何人不得从自己不法行为中获益的原则，杨明金无权按照国动公司与清远市连阳电力工程有限公司签订的《市电引入申请委托及施工合同》约定的价款要求钟国祥支付工程款。至于杨明金主张的逾期付款利息问题,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定，发包人支付欠付工程款利息的性质是法定孳息，利息的起算应从应付工程价款之日起计算，现因杨明金与钟国祥的《劳务施工协议》无效，该协议内有关付款的约定同样归属无效，故应视为双方对于应付款时间及利息标准均没有约定，依法应按照司法解释的上述规定予以计付。本案中，虽然杨明金及钟国祥确认涉案工程在2016年年底完工，但双方迟至2018年7月4日才对涉案工程进行结算且杨明金无证据证实涉案工程在该日期之前已经交付，故该院确定的应付工程款时间为2018年7月4日；杨明金主张按照年利率6%的标准计付，经查，杨明金主张的该利率标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，也高于2019年8月20日后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故该院支持的利息计算方式为：以实际欠付的工程款为本金，从2018年7月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月21日起至钟国祥实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百六十九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，于2020年5月28日作出（2020）粤0203民初828号判决：一、钟国祥应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款154513.35元及逾期付款利息（利息计算方式：以实际欠付的工程款为本金，从2018年7月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月21日起至钟国祥实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给杨明金；二、驳回杨明金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584.74元，财产保全费1420元，合计7004.74元，由杨明金负担2047.74元，钟国祥负担4957元。二审审理期间，钟国祥将其于一审开庭后提交的如下证据作为新证据予以提交：工程名称为乐昌市马糍湖F-ELH基站的《混凝土抗压强度检测报告》、《钢筋检验报告》、《混凝土配合比设计报告》、《预拌混凝土发货单》、韶钢集团的送货单、韶钢集团的《产品质量证明书》，云浮市新云鹰水泥有限责任公司《复合硅酸盐水泥产品合格证书》、隐蔽工程验收照片5页，拟证明涉案土建包括桩体的沉孔、灌注水泥、钢筋、混凝土等，通信基站的装机属于隐蔽工程，该隐蔽工程具有特殊性，一旦灌注成型，风干后就无法进行验收。由于杨明金掌握了第一手验收资料，按照以往的惯例，每一个施工细节水印照片以及相关材料的检测报告，都应由杨明金向钟国祥提交作为验收材料，杨明金无法提供上述验收材料，导致土建工程无法通过验收，杨明金存在重大过错。杨明金质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；上述证据只是其他基站段的材料，与杨明金诉请的基站段无关；马糍湖基站段工程也是由杨明金所施工，杨明金作为施工方，提交了马糍湖基站段工程的验收照片，涉案工程完成后如果不提交隐蔽工程验收照片是不符合工程施工习惯的；上述材料虽然显示马糍湖基站段工程是杨明金所施工，但没有杨明金的签名，故上述资料是掌握在钟国祥手中，而不是掌握在杨明金手中，不能证实杨明金在本案中存在任何过错。对钟国祥提交的证据，本院认定如下：杨明金对钟国祥提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。但该材料为马糍湖基站段验收材料，不能以此推定棕榈湾f-ELH和韶关内腾村基站段的两个土建工程没有进行验收，不能达到钟国祥的证明目的。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕钟国祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：钟国祥应否向杨明金支付棕榈湾f-ELH土建工程款项40959.345元和韶关内腾村土建工程款项45766元。杨明金依据其与钟国祥于2018年7月4日签订的《核对清单》向钟国祥主张权利，杨明金认为棕榈湾f-ELH土建工程和韶关内腾村土建工程均已验收，而钟国祥则认为杨明金未提交验收材料致无法验收，支付工程款的条件未成就。对此，本院分析认为，杨明金和钟国祥均确认上述两个工程与铁路新增5接电工程于2016年年底前完工，钟国祥提出因杨明金未提交验收材料导致诉争的两个工程无法验收，但钟国祥也未能提交证据证明在涉案工程完工后，其有催告杨明金提交验收材料。而按钟国祥所述，没有初验就无法进行下一步施工，则初验一直不进行，基站则无法建成，此与发包人的意图并不相符。故，对于诉争的两个工程所载“未能验收”，杨明金和钟国祥均无法提交有效的证据证明各自主张。即便钟国祥认为杨明金未提交验收材料致诉争的两个工程“未能验收”，但钟国祥认可2018年7月4日签订的《核对清单》上的支付金额系按照双方签订的《劳务施工协议》约定的价款，根据实际施工量计算出来的。而钟国祥认为诉争的两个工程为隐蔽工程，在诉争工程完成将近两年后，钟国祥仍与杨明金对隐蔽工程的工程款进行核算，表明钟国祥对杨明金施工的工程量予以认可。在钟国祥没有举证证明诉争的两个工程存在质量不合格的情况下，钟国祥应向杨明金支付其已完工的工程款，即《核算清单》上的工程款。据此，一审判决钟国祥向杨明金支付棕榈湾f-ELH土建工程款项40959.35元和韶关内腾村土建工程款项45766元并无不当，本院予以维持。钟国祥如有其他证据证明诉争的两个工程质量不合格，可另循合法途径主张权利。综上所述，钟国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936.26元，由钟国祥负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十一月十三日书记员  李 娟