湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终976号 上诉人（原审原告）武汉通明不锈钢有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场。 法定代表人邓绍添，董事长。 委托诉讼代理人张懿，该公司员工。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区吴中街**。 法定代表人胡建坤，局长。 委托诉讼代理人余兵，该局工作人员。 委托诉讼代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府，住，住所地武汉市东西湖区临空港大道特**/div> 法定代表人彭涛，区长。 委托诉讼代理人张怡，该单位工作人员。 委托诉讼代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。 原审第三人钟珍，男. 委托诉讼代理人彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。 上诉人武汉通明不锈钢有限公司（以下简称通明公司）因诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）、武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）工伤行政确认、行政复议决定一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112行初16号行政判决书，向本院提起上诉。本院2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月7日，钟珍进入通明公司工作，岗位为操作工，双方未签订劳动合同。2018年6月14日下午5时许，钟珍在操作折弯机时，左手食指被折弯机压伤。事故发生后，钟珍被送往武汉市东西湖区人民医院，后转华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗七日，被诊断为：1、左示指末节挫裂伤；2、左示指末节指骨骨折；3、左示指末节神经挫裂伤。2019年7月15日，钟珍向东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了证明劳动关系的生效判决书和病历材料，东西湖区人社局于同月29日立案并向钟珍送达《工伤认定申请受理通知书》。2019年8月5日，东西湖区人社局向通明公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交钟珍是或者不是工伤的证明材料。2019年8月16日，通明公司向东西湖区人社局提交了一份答辩书，认为其与钟珍之间不构成劳动关系，且其擅自操作受伤，其责任应自负。东西湖区人社局于2019年8月28日分别询问了钟珍和证人柳某，于同年9月2日询问了证人钟某，调查了钟珍的受伤经过。2019年9月4日，东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第376号认定工伤决定，认定钟珍所受伤害为工伤。对此，通明公司不服，于2019年11月1日向东西湖区政府递交《行政复议申请书》，东西湖区政府于同月5日向通明公司送达《行政复议案件受理通知书》，2019年11月6日，向东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。同月13日，东西湖区人社局向东西湖区政府提交了《行政复议答复书》及卷宗材料。2019年12月23日，东西湖区政府作出东政复决字[2019]18号行政复议决定，决定维持东西湖区人社局作出的原具体行政行为。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。东西湖区人社局在受理钟珍的工伤认定申请后，依法向通明公司送达《举证告知书》，在通明公司未提供证据证明钟珍不是工伤的情况下，依法对钟珍提交的材料进行审核，调查相关证人，并在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。东西湖区人社局认定钟珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定钟珍所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。东西湖区政府在受理通明公司的行政复议申请后，当日向东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上所述，通明公司诉称其与钟珍之间未构成劳动关系的诉讼理由与生效判决所确认的事实相悖，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告武汉通明不锈钢有限公司的所有诉讼请求。 上诉人通明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人钟珍并非我公司员工，双方未构成劳动关系。按照我公司的入职规定，应聘人员须提供身份证复印件，填写《企业职工应聘登记表》，报公司人事部门批准后才能上岗。但钟珍未经主管部门审批同意，即私自随其朋友到公司作业现场学习技术。上岗前既未经过招聘登记和面试培训，也未签订劳动合同。因此，双方不存在劳动关系。二、钟珍擅自操作受伤，其责任应当自负。一方面，钟珍非我公司职工，因文化低且无专业技术，为谋前途而私自进入车间偷学技术。另一方面，根据公司车间安全管理相关规定，非经师傅和负责人允许，严禁擅自操作和使用设备。钟珍在不懂机器性能和操作规程的情况下，缺乏安全意识，严重违规擅自操作才导致事故发生。事发后，虽非我公司责任，但我公司出于人道主义，当即把钟珍送往医院治疗，并支付了全部医疗费用。三、鉴于上述情况，上诉人认为，原审第三人钟珍非我公司职工，其严重违反我公司管理规定而擅自操作我公司设备导致的意外伤害，依法不能认定为工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决，撤销东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第376号认定工伤决定和东西湖区政府作出的东政复决字[2019]18号行政复议决定。 被上诉人东西湖区人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人东西湖区政府答辩称：我政府作出的东政复决字[2019]18号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。我政府作出的行政复议决定书的程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人钟珍述称：我是公司的员工，有法院文书确认劳动关系，也有工资和考勤为证。我是因为工作时间和工作原因，在工作地点受伤。请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人东西湖区人社局负责本行政区域内工伤保险的认定工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人东西湖区政府作为被上诉人东西湖区人社局的本级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。已有发生法律效力的武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初112号《民事判决书》及武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5610号《民事判决书》已确认了原审第三人钟珍受伤之时与上诉人通明公司之间存在事实劳动关系。因此，对于上诉人所称双方不存在劳动关系的理由本院不予采纳。以现有证据来看，原审第三人钟珍2018年6月14日下午5时许在操作折弯机时，左手食指被折弯机压伤的情况属实，其受伤的经过属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。尽管上诉人通明公司称原审第三人钟珍属于擅自操作受伤，其责任应当自负。但是，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而在案件的审理过程中，上诉人通明公司并未提供有力的证据加以证明，因此，被上诉人东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第376号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。被上诉人东西湖区政府在受理上诉人通明公司的行政复议申请后，在法定期限内作出了复议决定，其程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉通明不锈钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇二〇年十一月九日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟