湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6095号原告：武汉天禾正汉粮食机械设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区天河街临空现代产业园。法定代表人：丛思哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：程欣（特别授权代理），湖北诗戈律师事务所律师。被告：林先智，男，1961年9月12日出生，汉族，自述无职业，住武汉市新洲区。第三人：武汉正翰粮食机械设备有限公司，住所地：武汉市江岸区连城工业园建设新村**。法定代表人：杨艮珍，该公司执行董事。原告武汉天禾正汉粮食机械设备有限公司（以下简称天禾公司）诉被告林先智、第三人武汉正翰粮食机械设备有限公司（以下简称正翰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天禾公司的委托诉讼代理人程欣，被告林先智到庭参加诉讼。第三人正翰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天禾公司向本院提出诉讼请求：1、（2019）鄂0102执7013号强制执行案件不得执行我公司名下资产，并解除对我公司所有的编号为20007和20009的两台5**型大米抛光机的查封（总计价值5.4万元人民币）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：林先智与正翰公司劳动争议纠纷一案，经武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初361号民事判决和武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5800号民事判决，正翰公司于判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付未休年假工资差额、休息日加班工资、经济补偿金、基本养老保险的费用损失、失业保险待遇损失、2018年6月工资、未订立书面劳动合同二倍工资差额共计115,286.53元。随后，林先智向武汉市江岸区人民法院申请强制执行，武汉市江岸区人民法院立（2019）鄂0102执7013号案件强制执行。案件执行中，武汉市江岸区人民法院于2020年7月18日在未依法取得原告同意的情况下，查封了原告所有的编号为20007和20009的两台5**型大米抛光机。2020年7月29日，原告对执行标的提出书面异议。2020年9月19日，原告收到武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102执异128号执行裁定书，以原告自愿提供公司的两台设备予以查封，具有担保的意思表示，查封符合法律规定为由，裁定驳回原告异议。原告与正翰公司是两个不同的法律主体，原告也并非（2019）鄂0102执7013号强制执行案件的被执行人，武汉市江岸区人民法院仅依据案外人刘汉强的一个执行笔录，在未依法取得原告同意的情况下便查封了原告两台设备，原告也从未对（2019）鄂0102执7013号强制执行案件提供执行担保。综上，武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异128号执行裁定书，裁定驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实根据也不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》等相关法律规定，更是侵害了原告合法权益。为维护原告的合法权益及国家法律的尊严，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法受理并判如所请。被告林先智辩称，经查，正翰公司成立于2011年1月7日。成立初期股东为刘汉强、刘萍，各自持股50%，二者系父女关系，正翰公司注册资本200万元，两股东在成立时已经出资到位，出资方式为现金出资。正翰公司办公地址为武汉市江岸区建设新区412，该厂房名义方主系刘娟娟，刘娟娟与刘汉强为亲姐弟关系。2012年6月11日，正翰公司执行董事及法定代表人变更为厂房名义房东刘娟娟。2018年11月6日，正翰公司发生股权变更，刘汉强将50%的股权作价100万元转让给刘义国，刘义国与刘汉强之间系姻亲关系（刘义国系刘汉强姐夫），此后正翰公司股东变更为刘萍、刘义国，公司资产为200万元。2019年3月31日，正翰公司将其法定代表人及执行董事变更为杨艮珍，但股权结构未发生任何变化。天禾公司注册于2018年12月25日，股东为刘义国、刘萍、刘欢、王智、易丽枝，其中刘义国、刘萍、刘欢、易丽枝为亲属关系，天禾公司法人丛思哲是正翰公司法人股东刘汉强的上门女婿，刘欢是刘娟娟的儿子，易丽枝是刘汉强的配偶，刘义国、刘萍也均为正翰公司的股东。我与正翰公司劳动争议判决书还查明王智任职为正翰公司的厂长、易丽枝任职为正翰公司的财务管理人员，我的工资均通过易丽枝的账户支付。经查工商材料，天禾公司成立至今无一分钱出资，公司存续状态处于无任何资产状态。2018年10月，我与正翰公司劳动争议纠纷一案经武汉市江岸区劳动仲裁委员会审理，后双方于2019年1月到武汉市江岸区人民法院提起诉讼，因对一审判决不服，双方又于2019年4月上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院2019年7月判定正翰公司支付我经济补偿、社保等共计115,286.53元。我持判决书到武汉市江岸区人民法院申请强制执行，该执行一案却于2019年12月被裁定终止。后来我又再次投诉、反映，天禾公司“才愿意提供正翰公司三台设备、天禾公司两台设备，共五台设备供法院查封、扣押”。天禾公司于2018年12月成立至今，各股东均无实际出资，为何厂房内摆满了机械设备，机械设备上打着“正翰”的字样，却说是天禾公司的资产？正翰公司的股东、股东近亲属、公司员工与天禾公司名义股东完全重合，正翰公司的资产凭空消失，天禾公司厂房内的机械设备又无缘无故出现，这是哪门子道理？既然天禾公司执行异议时说天禾正汉厂房内的设备是自己的，为何在查封时却说上述设备是正翰公司的？第三人正翰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林先智与正翰公司劳动争议纠纷一案，根据本院（2019）鄂0102民初361号民事判决书和武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5800号民事判决书，林先智与正翰公司在2011年4月至2018年6月30日间存在劳动关系，正翰公司于判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付未休年假工资差额、休息日加倍工资、经济补偿金、基本养老保险的费用损失、失业保险待遇损失、2018年6月工资、未订立书面劳动合同二倍工资差额共计115,286.53元。判决生效后，因正翰公司未履行生效法律文书确定的义务，林先智向本院申请强制执行，本院立（2019）鄂0102执7013号案件强制执行。执行中，本院在天禾公司查封正翰公司财产时，天禾公司愿意提供“正翰公司三台设备、天禾公司二台设备，共五台机器设备供法院查封、扣押”。本院查封了上述五台设备。另查明，刘萍系正翰公司股东、持股比例50%，亦是天禾公司股东，持股比例50%。易丽枝系天禾公司股东，持股比例10%。刘萍系刘汉强之女，易丽枝系刘汉强之妻。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼实现阻却案件的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，鉴于正翰公司与天禾公司具有关联关系，天禾公司应提交充分证据证明其对案涉设备享有充分所有权或者实际控制权，天禾公司对案涉设备不享有足以排除执行的民事权益。且本院查封时天禾公司自愿提供案涉设备予以查封，具有担保的意思表示，本院查封该设备符合法律规定。故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉天禾正汉粮食机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告武汉天禾正汉粮食机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 愿人民陪审员 赵 静人民陪审员 王玉波二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 周 瑾