新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终210号 上诉人（原审被告）：杨琳，女，1971年10月6日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：张富春，女，1970年9月16日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告)：郑明权，男，1971年8月23日出生。 上诉人杨琳因与被上诉人张富春、郑明权民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人均参加诉讼。本案现已审理终结。 杨琳上诉请求：1.撤销原判决第一、二项；2.改判上诉人不承担还款责任，由被上诉人郑明权承担；3.一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.2014年郑明权通过杨琳向张富春借款，郑明权向张富春出具借条，杨琳作为担保人为该借款做担保。2015年3月，郑明权将200000元转账至杨琳账户后，再由杨琳将借款转账至张富春账户，在该借款中，杨琳系担保人并不是实际借款人。2.借条中并未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”借款人在约定借款期内不用支付利息，即便杨琳未按期偿还张富春剩余借款，张富春要求杨琳偿还逾期利息或催告后的利息数额也应当参照银行同期贷款利率计算。 张富春辩称，原审认定事实清楚，所有借款均打给杨琳，杨琳是借款人不是担保人，双方约定有利息。 郑明权辩称，不认可杨琳的上诉请求，张富春将借款均打给了杨琳后才出具借条，认可一审判决。 张富春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款及利息189200元；2.由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还借款本金60000元，并承担自2015年3月13日至2019年10月期间按照月息2%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2014年2月，被告杨琳及被告郑明权向原告借款共计260000元。2014年2月12日，原告向被告交付现金40000元，2014年2月13日，原告通过其妹妹张某某1及张某某2名下银行账户向被告杨琳转账160000元，2014年2月21日，原告又通过其妹妹张某某1及张某某2名下银行账户向被告转账60000元。后，被告杨琳向原告偿还200000元。2015年7月23日，原、被告双方经核算，两被告向原告出具借条一份，其中约定借款金额为226623.40元，于2015年8月30日前还清。到期后，两被告一直未能偿还借款及利息。现原告诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告向原告借款有借条、取款凭证及转账明细可以证实双方借贷关系成立，该借款系原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效民间借贷关系。被告虽辩称出具借条系胁迫签字但并未提供证据证明，故对原告要求两被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告主张的利息损失，根据原告提供的借条及被告郑明权认可约定的利息，双方约定的月息明显超过了法律规定范围，庭审过程中原告明确利息按照本金60000元、月息2%计算自2015年3月13日至2019年10月期间共计55个月的利息符合法律规定，该院予以支持，经该院核算应为66000元（60000元×2%×55个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决： 一、被告杨琳、被告郑明权于判决生效之日起十日内偿还原告张富春借款60000元； 二、被告杨琳、被告郑明权于判决生效之日起十日内偿付原告张富春利息66000元； 三、驳回原告张富春的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2042元（原告已预交），由原告自行负担682元，由被告杨琳、被告郑明权负担1360元，两被告负担部分与上述款项一并给付原告张富春。 二审中，杨琳对原审认定“2015年7月23日，原、被告双方经核算，两被告向原告出具借条一份，其中约定借款金额为226623.40元，于2015年8月30日前还清”的事实有异议，对借条形成过程及借条上的数额有异议，称郑明权为骗取其信任，双方建立恋爱关系，2014年2月，郑明权以向他人还款为由让其借款，出具226623.40元借条时本金只有60000元，当时张富春、郑明权均告诉杨琳其不用还款，最后杨琳在借条上签名是受张富春及其母亲二人逼迫所签，因其不懂法，当时未报警和起诉，杨琳对原审认定其他事实无异议。张富春、郑明权对原审认定事实均无异议。对原审认定各方无异议的事实，本院依法予以确认。杨琳为证明其主张，向本院提供如下证据：1.中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份，用于证明张富春提供的打款凭证260000元中200000元系郑明权让其转给了谢某某；2.杨琳自己书写的报案材料一份，证明郑明权通过其骗张富春钱，杨琳向公安局报警。经质证，张富春对证据的真实性无异议，张富春认为该证据与本案无关，钱是转给杨琳了，借钱时张富春不认识郑明权，出于对杨琳的信任张富春才给杨琳借款；郑明权对证据的真实性无异议，辩称不认识谢某某。郑明权不认识张富春，最早向张富春借款是杨琳，因为杨琳要买房和车，后来杨琳无法还款，郑明权帮其还款200000元，但郑明权不是借款人，换条子时杨琳是自愿签字的，没有人逼迫。杨琳在本院给其与张富春做的谈话笔录中陈述:认可260000元，但对其中两笔款项即2014年2月13日跨行转账和2月21日10000元有异议，该卡虽是以杨琳名义办理，但该卡当时是由郑明权使用，杨琳告知郑明权密码，郑明权将卡上的钱转走使用，因为杨琳没有使用该款，故不应承担还款责任。庭审中，杨琳陈述案涉借条落款处“借款人：杨琳”系其自己书写。 另查，原审法院2019年10月22日庭审笔录中记载，关于本案借条出具及有无约定利息问题，杨琳陈述：其曾于2014年2月向张富春妹妹借款200000元，但在2015年已还清，本案借款6万元情况不清楚；张富春陈述：借条数额中含有本金60000元，该借条是按5分利息出具，现向法院按照本金60000元、月息2分计算55个月合计约190000元，只主张189200元；被上诉人郑明权陈述：借条226623.4元中含本金60000元，钱是郑明权让杨琳借的，但是杨琳使用的，同意依法承担责任。前期借张富春200000元用了一年，该借款是郑明权给杨琳的钱还款，2014年2月21日杨琳又借张富春60000元，200000元和60000元均约定利息，利息的本金按260000元计算，利息按多少计算记不清了，不是2分5就是3分计息。 本院认为，各方当事人对本案借款60000元数额均无异议，现本案争议焦点为：一、杨琳是否为本案借款人，应否承担本案还款责任；二、本案借款有无约定利息，利息数额如何确认。 焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”本院认为,民事证据认定以优势证据原则为准,对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。张富春提交了借条及银行流水证明其已完成了出借款项的义务，杨琳作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在经济交往中向他人出具借条可能导致的法律后果，一审根据双方资金往来情况、借条及结合张富春、郑明权的陈述等证据，认定杨琳、郑明权与张富春存在民间借贷关系并无不当。上诉人杨琳对被上诉人张富春提交的2015年7月23日借条中其本人签名的真实性没有异议，但其认为自己只是担保人，不是实际借款人，不应承担还款责任。从本案证据上分析，杨琳在借条中其签名前亲笔写有“借款人”字样，说明其出具借条时清楚自己系借款人，并且借条的内容中也并无杨琳愿意承担保证责任的意思表示。在张富春、郑明权均不认可杨琳为担保人的情况下，杨琳单方主张自己为保证人，依据不足。关于杨琳陈述借条上签名系其被迫签字的问题，因杨琳事后未向公安机关报案，对借条亦未行使撤销权，且张富春、郑明权均不认可，故本院不予采信。关于杨琳主张其未实际使用案涉款项的问题，本案杨琳、郑明权以共同借款人身份向张富春出具借条，双方作为共同借款人均负有向债权人张富春偿还全部借款的共同义务，至于杨琳与郑明权之间谁实际使用该借款，均不能免除杨琳、郑明权二人共同承担还款责任的义务，故杨琳该主张本院不予支持。 焦点二，杨琳上诉称借条未约定利息，故本案不应支付利息。张富春、郑明权称案涉借款约定有利息。虽然借条没有直接显示约定利息，但结合当事人交易方式、交易习惯及本案查明情况看，本案在张富春先出借的借款后时隔一年多杨琳、郑明权才重新出具借条的情况下，借条数额226623.4元中仅有60000元系本金，其余数额系双方结算利息形成，由此可以印证张富春、郑明权称本案存在口头约定利息的事实，故杨琳该主张因与事实不符，本院不予支持。至于上诉人杨琳认为利息数额应参照银行同等贷款利率计算的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，张富春与郑明权陈述的利息约定明显超出法律规定，一审庭审中张富春变更该项请求，按月利率2%主张本案借款利息，符合上述法律规定，故上诉人杨琳该主张，本院不予支持。原审判决对本案逾期利息的事实认定与法律适用并无不当。 综上所述，上诉人杨琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元（上诉人杨琳已预交），由上诉人杨琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年十一月十日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱