山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5606号 原告：张金国，男，1976年6月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：齐宜芝，女，1966年5月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：贾俊迎、李星保，山东希蒙律师事务所律师。 被告：任飞，男，1994年5月4日出生，汉族，居民，住费县。 被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：王桂梅，经理。 住所地：临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张德海，该公司职工。 原告张金国与被告齐宜芝、任飞、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告齐宜芝的委托诉讼代理人、被告任飞、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计36000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日13时50分许，齐宜芝驾驶电动三轮车(经鉴定该车属于机动车范围)，沿231省道由北向南行驶至费县奇石园路段时，与任飞停放的小型汽车相撞后，又与顺行的朱平刚驾驶的大型汽车相撞，致齐宜芝受伤，车辆部分受损，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定齐宜芝负事故主要责任，认定任飞负事故次要责任，认定朱平刚负事故次要责任。事故发生后，原告与被告未能协商，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告齐宜芝辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告任飞辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。根据事故认定书记载，齐宜芝负事故主要责任，朱平刚负事故次要责任，我司承保车辆鲁ＱＮ××××驾驶员任飞负事故的次要责任。在核准任飞的车辆证件、驾驶证真实合法有效并不存在免责等情形，我司同意在保险限额内承担对方的合理损失。二、对于车辆损失评估报告，评估价格仍然过高，与实际损失不符。要求其提供修车发票，维修明细、维修单位营业执照。三、对于原告要求的停运损失属于间接损失，根据商业险保险条款第二十六条第一款的约定，我司不能赔偿。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该停运损失应当由实际侵权人承担，恳请法庭予以认定。四、对于诉讼费、鉴定费等程序性费用，我司不予赔偿，请求法院依法予以支持。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、交通事故认定书；二、车辆损失评估报告二份；三、修车发票；四、停车费、施救费发票；五、实际车主证明；六、修车明细；七、维修协议。原告主张的损失为：车辆损失13200元、停运损失19900元、评估费1500元、施救费500元、停车费300元，合计35400元。要求保险公司先在交强险限额内承担2000元，剩余损失被告齐宜芝承担70%，任飞承担15%。 经庭审质证，被告齐宜芝质证意见为：证据一、五无异议；证据二，临沂易安价格评估公司两份评估报告均有异议，车辆损失报告中记载油箱损失不符合客观事实，事故发生时原被告车辆接触点为原告的车辆的左前方大灯处，其油箱在原告车辆的驾驶室后方，油箱不可能在本次事故中受到损害，因此油箱损失应当去掉，扣除油箱2780元，其他部件的维修只是进行安装并未用到喷漆这一项目，报告中第十八项喷漆价值约在1000元至1500元，17至20共计3000元，对于喷漆费用应当从3000元中予以扣减，残值扣除过低，应当在500到800元之间，请法庭在上述项目中予以核减。停运损失报告单，被告的车辆损失部件为左前大灯及脚踏板、前杠的安装，不存在修复，损失部件的价值在10000元，安装时间应当不超过10天，一般最多在一周之内，且该评估报告没有修理厂实际维修天数的证明，及维修所需要的必要天数，在原告庭前提交的临沂昊顺价格评估有限公司的评估报告也未见到实际维修天数的证明，原告只在本庭中提交了维修协议予以证实，但该维修协议书只注明需在20个工作日按时将车辆维修完毕（甲方在2020年7月14日提车），该份协议书只是约定了提车时间，不能作为车辆维修时间的证明，临沂易安及临沂昊顺在评估车辆损失时未结合车辆的实际损失情况，未有车辆维修公司的维修证明，该两份报告所做停运损失未有事实依据，其所做评估天数过长，没有客观真实性，请求法庭结合本案车辆损失的程度并结合车辆安装所需的必要性，在停运天数上予以酌定为7天为宜；证据三，鉴于临沂易安价格评估有限公司对事故车辆损失程度予以重新评估，对该份证据不应予以认定；证据四，施救费无异议，停车费有异议，停车费并非合理支出我方不予认可；证据六、证据七同证据二质证意见；证据八，原告自行委托的临沂昊顺价格评估有限公司的评估报告，经被告申请予以重新评估，重新评估的价格约占到了原告自行评估价格的三分之一，原告在评估时对车辆损失予以夸大，其自行委托的鉴定费应当由原告自负，被告申请重新鉴定的鉴定费应当依据两报告之间减损的比例由原告承担被告鉴定费的三分之二。损失明细同质证意见。被告保险公司质证意见为：证据二有异议，车辆损失评估价格过高与实际损失严重不符，我司不予认可，营运损失属于间接损失，根据商业险保险条款第二十六条第一条规定被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；其他同齐宜芝质证意见。被告任飞同保险公司质证意见。 被告齐宜芝向本院提交了事故现场照片三张，证明事故发生时原告的车辆损失是车辆的左前方大灯处，对车辆的右侧没有造成任何损伤，其中车辆右侧一张照片明显看出该车辆的右侧车门、左前杠本身带有陈旧性损伤，油箱在车辆的右侧本次事故中未发现有任何损伤，也不可能在本次事故中存在损失。 经庭审质证，原告质证意见：被告提交的三张照片并不能证明车辆损失情况，该车辆并未进行任何的拆检，应以原告和被告共同委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。其余被告无异议。 被告任飞未举证。 被告保险公司提交了机动车商业保险条款一份，证实停运损失系间接损失，保险公司在商业险范围内不予赔偿。 原告质证意见为：不再质证。被告任飞质证意见为：有异议，保险公司没有向我尽到提示和告知义务，我不同意赔偿停运损失。 原告庭后在本院指定期间内提交了费县金顺和汽车服务有限公司出具的证明和评估费票据。 经质证，被告齐宜芝质证意见为：同意赔偿原告的停运损失，但对于停运损失，被告认为不应超过7天。原告的车辆损失为左大灯、保险杠左侧、脚踏板，上述部件的安装应不超过7天，且该修理仅为部件安装，不需要喷漆处理，车辆损失中的修理费用应扣除1000至1500元喷漆费用，原告提交的证明仅证明其系2020年7月14日提车，并没有证明修理期间，两份停运损失报告也没有修理厂的维修期间证明作为评估依据。请法院依据庭审查明的车辆损失情况，酌定维修期间，以计算停运损失，其他同庭审意见。被告任飞质证意见为：证明与我无关，因为保险公司未向我尽到提示和告知说明义务，我不同意赔偿原告的停运损失。对原告提交的两张评估费单据无异议，但应当按事故责任比例赔偿。被告保险公司有异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年5月23日13时50分许，齐宜芝驾驶电动三轮车（经鉴定该车属于机动车范围），沿231省道由北向南行驶至费县奇石园路段时，与任飞停放的鲁ＱＮ××××号小型汽车相撞后，又与顺行的朱平刚驾驶的鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车相撞，致齐宜芝受伤，车辆部分受损。同年6月16日，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定：齐宜芝疏忽大意、行车未确保安全、未按规定行驶、无驾驶资格驾驶机动车负事故主要责任；任飞未按规定临时停车负事故次要责任；朱平刚未按规定车道行驶负事故次要责任。 二、朱平刚驾驶的车辆登记挂靠在临沂市聚盛物流有限公司，实际所有人为原告。被告任飞驾驶的车辆所有人为任飞，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆损失13200元，本院认为，原告委托进行了评估，车损为28980元，被告齐宜芝有异议，并申请对车辆损失与本次事故的关联性进行鉴定，经本院委托，车辆损失与本次事故具有关联性的配件维修费用约为13200元，被告虽有异议，但无充分证据证实，故应予认定。 停运损失19900元，本院认为，原告委托进行了评估，停运损失为20000元（20天），被告齐宜芝有异议，并申请重新评估，经本院委托，日停运损失为995元/天，20天的停运损失为19900元。被告有异议，本院认为，对本院委托评估的日停运损失995元，应予认定。原告主张修理20天，并以此作为停运天数，被告有异议，本院认为，车辆停运期间不应仅限于修理期间，根据原告的车辆损坏情况、所需维修天数，本院酌定停运天数为15天，停运损失为14925元。 评估费1500元，被告有异议，本院认为，根据本院委托鉴定的车辆损失的数额与原告委托评估的车辆损失的数额比例，认定车辆损失评估费为410元；根据本院认定的停运损失的数额与原告委托评估的停运损失的数额比例，认定停运损失评估费为448元。 施救费500元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定 停车费300元，本院认为于法无据，不应予采信。 综上，原告的损失应为：车辆损失13200元、停运损失14925元、车辆损失评估费410元、停运损失评估费448元、施救费500元，合计29483元。 本院认为，被告齐宜芝驾驶电动三轮车(经鉴定该车属于机动车范围)与任飞停放的小型汽车相撞后、又与顺行的朱平刚驾驶的大型汽车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，齐宜芝负事故主要责任，任飞负事故次要责任，朱平刚负事故次要责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。本次事故均发生在机动车与机动车之间，故被告齐宜芝应承担70%的赔偿责任，被告任飞应承担15%的赔偿责任。 被告齐宜芝驾驶的电动三轮车虽经鉴定属于机动车范围，但本院认为，对肇事电动车属于“机动车”的认定，系交警部门从行政管理角度所作出，且实践中保险企业也不予为该类所谓“机动车”办理交强险，缺乏可期待性，因此导致无法投保交强险的后果并非投保义务人主观意愿所致，该种状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。故被告齐宜芝不应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。 被告任飞驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的车辆损失和施救费，应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担15%的赔偿责任，被告齐宜芝承担70%的赔偿责任。 被告保险公司辩称停运损失属间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司虽提交了保险条款，但未提交投保单和投保人声明，证实已向投保人履行了提示和告知说明义务。故对本院认定的原告的停运损失，被告保险公司应承担15%的赔偿责任，被告齐宜芝应承担70%的赔偿责任。 对本院认定的原告的评估费，被告齐宜芝应承担70%的赔偿责任，被告任飞应承担15%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第（三）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张金国车辆损失2000元。 二、原告张金国的损失：剩余车辆损失11200元、停运损失14925元、施救费500元，合计26625元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿15%即3993.75元，被告齐宜芝赔偿70%即18637.5元。 三、原告张金国的损失：车辆损失评估费410元、停运损失评估费448元，合计858元，由被告齐宜芝赔偿70%即600.6元，被告任飞赔偿15%即128.7元。 四、驳回原告张金国的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元，由原告张金国负担103元，被告齐宜芝负担203元，被告任飞负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员 张立民