杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9355号 原告：浙江新农都宓氏贸易有限公司，统一社会信用代码913301093113601266，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心********。 法定代表人：倪勇，董事长。 委托诉讼代理人：祝妙飞，浙江威亚律师事务所律师。 被告：天津滨海新区兰德食品有限公司，统一社会信用代码91120116572334022M，住所地，住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺缘路**iv> 法定代表人：冯梦林。 第三人：杭州宓氏贸易有限公司，统一社会信用代码91330103712539346F，住所地浙江，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**中山花园**楼****> 法定代表人：宓路易。 原告浙江新农都宓氏贸易有限公司（以下简称新农都公司）诉被告天津滨海新区兰德食品有限公司（以下简称兰德公司）、合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依据原告申请，裁定对被告采取财产保全措施，本院于同年3月30日裁定移送杭州市下城区人民法院处理，该院报请杭州市中级人民法院指定管辖，杭州市中级人民法院于同年5月25日裁定指定本院审理。本院于同年8月3日通知杭州宓氏贸易有限公司（以下简称宓氏公司）为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理，后本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序独任审理，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝妙飞到庭参加诉讼。被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告为其代垫的费用共计218450元，并支付原告利息损失12165.54元（以218450元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为8816.28元，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年12月31日利息为3349.29元）；2.被告支付已退货款248168.6元并支付利息损失29443.83元（以248168.6元为基数，自2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息为25638.92元，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2019年12月31日利息为3804.91元）；3.被告接收现滞留在原告仓库货物并支付退货款6808.98元〔详见2018采购008-津德兰德糖（2019年10月18日现存量）〕；4.被告支付原告保管费共计170000元（自2018年11月1日起按合同约定标准5元/件/天计算至被告实际清退之日止，暂计算至2019年12月31日）。后原告变更第4项诉讼请求为：被告支付原告保管费共计34000元（自2018年11月1日起按合同约定标准1元/件/天计算至被告实际清退之日止，暂计算至2019年12月31日）。事实和理由：2013年11月13日，第三人与被告签订《经销商合同》，合同约定被告授权第三人为其在杭州区域的KA流通渠道的前期为物美华东地区、华润华东地区产品的经销商，负责在该负责销售通路销售合同产品，同时双方就销售计划、往来结算、产品质量、交货、收货等进行了约定。后双方又签订《补充协议》一份，双方约定新开卖场进入费等费用由被告承担，被告前期导入系统为华润连锁240000元、物美系统84000元。同时约定被告在接到原告退货通知后，15日内需到原告仓库办理清退事宜，逾期办理的，原告可按5元/件/天收取保管费用。合同签订后，原告承继了第三人对被告的购销业务，并积极履行了合同项下的业务。依据《经销商合同》约定，将被告相关产品做入华润系统进行销售，并为此原告向华润垫付相关费用424500元，经双方核销后，被告尚欠相关费用218450元。原、被告合作结束后，原告通知被告对接货物清退事宜，但被告置之不理，按照双方合同约定，被告尚应支付原告退货款254977.58元，其中价值6808.98元的货物现滞留在原告仓库。为此，原告为了维护自身份的合法权益提起诉讼。 被告书面辩称，被告参与本案所涉交易的经办人知情人或已离职或已失联，被告指派业务经办期间时任经理吕洪刚为诉讼代理人陈述具体事实供法庭裁判本案时参考，尊重法庭以事实为根据以法律为准绳作出维护当事人合法权益的判决。 第三人未陈述，亦未提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《经销商合同》、《补充协议》、授权书，证明第三人与被告之间为代理经销关系，第三人与被告之间就付款方式、退换规定、进场费等费用承担已作约定，被告产品前期导入华润系统的费用为240000元的事实； 2.银行凭证16份、北京银行客户回单2份、入库单25份、采购订单，证明原告承继了第三人对被告的购销业务，原告与被告之间存在代理经销关系，进场费等费用由被告承担，具体承担方式为按每次发货额50%比例以及货补核销的事实； 3.退货出库单3份、入库单（采购退货）26份，证明原告承继了第三人对被告的购销业务，原告与被告之间存在代理经销关系，被告已经收到248168.6元退货的事实； 4.华润万家合同变更协议，证明华润万家需收取相关费用的事实； 5.华润万家订货审批单一组、验收清单，证明原告已经将被告的产品做入华润系统并销售的事实； 6.增值税专用发票5张、扣款同意书2份、申请备案表、聊天记录（原告陈述为原告原员工高红霞与被告员工刘吉浩），证明被告同意原告为其垫付相关费用184500元的事实； 7.下架通知、聊天记录（原告陈述为原告员工王贝与被告员工刘吉浩），证明被告货物因被告顾客投诉而被下架的事实； 8.公函、快递单、聊天记录（原告陈述为原告员工陈紫红和被告员工刘吉浩），证明原告已经多次通知被告处理退货及支付垫付费用的事实； 9.存量清单，证明案涉货物的存量为6808.98元的事实； 10.照片，证明案涉货物在原告仓库的事实； 11.聊天记录（原告陈述系原告原员工高红霞与被告ＱＱ154179××××），证明原告与被告之间存在经销关系，进场费等费用由被告承担，具体支付方式为按每次发货额50%比例核销，被告曾收到原告退货的事实； 12.聊天记录〔原告陈述系原告原员工高红霞与被告员工刘吉浩ＱＱ38934××××（ＱＱ名“一帆风顺”）〕、照片（增值税发票签收单、收条），证明原告与被告之间存在经销关系，被告知晓并认可进场费数额的事实； 13.浙江省地方税务局通用机打发票4份，浙江增值税专用发票1份，证明华润曾向原告收取促销服务费的事实； 14.天津市社会保险缴费证明，证明刘吉浩、高汝莉、曹燕是被告员工的事实。 上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1中的《经销商合同》、《补充协议》、证据5、证据6中的增值税专用发票、证据7中的下架通知、证据9、证据10、证据14，真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据1中的授权书以及证据4未提供原件予以核对，本院无法确认真实性，证据效力不予采信；证据2银行凭证的真实性予以确认，原告入库金额属其自认，本院对入库单、采购订单的证据效力不再确认；证据3未有被告签收记录，对证据效力不予采信；证据6中的2016年7月25日供应商促销商品及费用扣款同意书结合证据14可认定真实、合法，与本院具有关联，本院予以认定，申请备案表系原告自行制作未经被告确认，本院对证据效力不予采信、聊天记录未提供原件予以核对，也无法核实双方的身份，本院对证据效力不予采信，2017年5月4日扣款同意书来源于上述未被采信的聊天记录，故对证据效力不予采信；证据7中的聊天记录未提供原件予以核对，也无法核实双方的身份，本院对该证据的证据效力不予认定；证据8，无法显示具体邮寄的记录，故仅能证明原告曾催讨，但无法证明具体时间，聊天记录无法核实对方的身份故对证据效力不予采信；证据11，本院输入ＱＱ154179××××显示是兰德食品，且聊天过程中有提到曹燕以及相对隐私的手机信息，与证据14可相互印证，且被告未到庭视为放弃质证的权利，故对该证据的真实性、合法性本院予以认定，但依据2017年1月21日聊天记录对方提到“2笔退货：第一笔65932.2元；第二笔97916.85元”以及2017年2月4日的发送的表格，可认定当时被告认可的退货金额为163849.05元，2015年5月14日与2015年7月1日的销售退货单，注明的退货单位为杭州宓氏商贸有限公司，依据原告的自认在本案中2015年5月14日之前的入库仅有2015年4月22日的19320元，不可能会产生2015年5月14日27434.4元的退货，2015年7月1日销售退货单的理由如上，故该两笔退货与本案不具有关联性，本院不予认定；证据12，无法核实对方的身份，且从聊天记录的内容来看，也无法证实对方认可了原告方费用的要求，也无法显示相应的单据被告已签署，故对该证据的证据效力不予采信；证据13，无法证明与本案的关联性，本院对证据效力不予采信。 被告未提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年11月13日，兰德公司与宓氏公司签订《经销商合同》一份，约定兰德公司授权宓氏公司为杭州区域的KA流通渠道的前期为物美、华润华东区产品的经销商，负责在该责任销售通路销售合同产品等内容。兰德公司与宓氏公司另签署《补充协议》一份，约定产品严格按照国家产品标准或兰德公司在技术监督局备案的标准，并提供单品批次检验报告；由国家职能部门认定的产品质量问题所产生的损失及一切费用由兰德公司承担；产品如需进入浙江区KA连锁卖场，则新开卖场进入费用（仅限条码费）由兰德公司无条件支付；产品的促销费、终端导入费各种由兰德公司承担的费用须经兰德公司确认后实施操作，兰德公司前期导入系统为华润连锁6sku*40000=240000元，物美系统6sku*1000*14家，合计84000元（提供票据核销，冲抵货款，如需贵公司开具发票，我公司要承担6%的税费）；核销费用所需凭据为条码费用申请备案表、进店商品验收单复印件、发票（超市所开发票复印件）；如发生单品产品滞销，在保质期内兰德公司应给予调换或换成畅销产品，双方约定按季处理一次；兰德公司在收到宓氏公司退货通知后，以传真为准，必须在15天内到宓氏公司仓库办理清退事宜，逾期宓氏公司将按5元/件/天收取保管费用；如经宓氏公司二次催告，兰德公司在两个月内仍未清退商品，则视为兰德公司自愿放弃该批货物，宓氏公司有权对该批货物进行处理；兰德公司承诺在半年内给予无条件调换货；协议期限2013年12月1日至2014年12月31日，到期不签订新的合同，双方不提出异议，则该合同及本协议自动顺延至新合同、协议签订；无论何种原因终止合同，双方不继续合作，在合同终止后60日内兰德公司须把宓氏公司仓库内兰德公司产品及商超的退货退完后，再结清往来中的账款，宓氏公司应配合兰德公司做商超系统产品条码过户等工作事宜。 2016年7月25日，兰德公司与新农都公司确认供应商促销商品及费用扣款同意书，明确兰德公司新品条码费兰德阿胶黑糖/玫瑰黑糖218g华润2sku*3万元＝6万元、物美2sku*3万元＝6万元，合计12万元。案涉12款产品均进入案涉华润系统销售。 新农都公司2016年9月24日、2016年12月15日已开具购买方为兰德公司内容为服务费价税合计金额为42万元的浙江增值税专用发票。 新农都公司自认2015年4月22日至2016年6月26日收到兰德公司的总来货金额429412.8元。新农都公司2015年6月11日至2017年1月12日共计付款223362.8元。新农都公司自认已核销费用206050元。 2018年2月1日，华润万家生活超市（浙江）有限公司向新农都公司出具下架通知，载明“贵司厂编1387051102下商品津德老土冰糖（黄冰糖）1000g（商品编码2471962）在促销活动之后发生多起非职业打假顾客的投诉，投诉内容为顾客在食用过程中发现冰糖块融化后内有许多线头，严重影响食用，危害顾客安全，由于该商品存在的问题严重违反了食品安全等相关法律法规，特此通知贵司即日起对该商品做下架处理，责令整改。” 新农都公司在2018年10月16日或该日之后曾向兰德公司发送函件要求兰德公司前来退货、返还货款，尽快核销前期代垫费用。 新农都公司自认仓库现存有案涉部分兰德公司产品，其中失效日期在2018年10月16日之后未破损有的218克装的兰德玫瑰黑糖19盒，150克装兰德老姜黑糖178盒，218克装的兰德阿胶黑糖10盒，合计1921.59元。 另查明，刘吉浩于2016年1月至2019年7月期间在兰德公司有社会保险缴费记录。曹燕于2017年4月期间在兰德公司有社会保险缴费记录。在新农都公司的员工与兰德食品（ＱＱ号为154179××××）的ＱＱ聊天记录中，2017年2月4日兰德方提到24万元条码费需要提供超市进店费增值税票、超市订单、给超市的销售单或送货单、超市验收单、产品上架图片，财务才能认可报销费用；2017年2月4日兰德方提到两笔退货，合计金额为163849.05元，兰德方亦认可24万元以及18万元，合计金额为42万元的条码费，在当日兰德方发送的对账单中也确有关于两笔退货以及条码费用的记载。 本院认为：案涉《经销商合同》、《补充协议》的签订主体为原告与第三人，虽原告主张其承继了第三人合同项下的权利义务，但权利义务的概括移转需经各方一致认可，本案中第三人未出庭陈述，且在原告提供的与兰德食品的QQ聊天记录中，原告员工也提到原告与被告的合同还没签完的情况，因此《经销商合同》、《补充协议》的约定无法约束原告与被告。但依据本案的证据可证实原告与被告之间事实上存在货物买卖以及原告为被告提供进场服务的情形，且双方存在QQ聊天、签署供应商促销商品及费用扣款同意书的情形，故双方应按实际产生合同关系享有相应的权利、承担相应的义务。第一，有关原告主张被告支付代垫费用218450元以相应利息损失的诉讼请求。原告主张代垫费用总计424500元，现已核销206050元，剩余218450元未支付。依据2016年7月25日原、被告确认的供应商促销商品及费用扣款同意书以及QQ聊天记录中提到的合计42万元条码费，可认定被告认可与原告存在42万元条码费等进场费用的结算。但依据原告自认的前几批来货金额与付款金额之间的关系，以及在原告提供的与兰德食品的QQ聊天记录中双方提到的货款扣除50%支付的内容，可推定双方存在进场费按每批货款50%核销也即抵扣货款的约定。结合兰德食品同时在QQ聊天记录中提到条码费需要提供超市进店费增值税票、超市订单、给超市的销售单或送货单、超市验收单、产品上架图片，财务才能认可报销费用。虽鉴于原告与商超之间的合作模式，原告无法提供其支付进场费的直接凭证，但考虑到原告在本案中已提供双方确认的供应商促销商品及费用扣款同意书、华润的订货审批单、验收清单、原告开具给被告内容为服务费的增值税专用发票，以及双方已有部分进场费按货款50%核销的实际情况，并结合合同相对性，本院酌情认定被告应按原告进货金额的一半支付进场费214706.4元（429412.8元×50%），扣除原告自认已核销部分进场费206050元，被告仍需支付剩余进场费8656.4元并赔偿该款从原告主张之日即自本案起诉之日起的利息损失，原告主张的超过部分，本院不予支持。第二，有关原告的第二项诉讼请求。依据现查明的事实，原告自认总来货为429412.8元，原告已退货163849.05元，原告已支付价款429412.8元（223362.8元+通过核销进场费方式折抵206050元），故被告应退还原告价款163849.05元，所对应的利息损失从原告主张之日即本案起诉之日起计算，原告主张的超过部分，本院不予支持。第三，原告主张退还现有库存系基于《补充协议》中的约定。依据上述分析，《补充协议》无法适用于原告与被告之间，且原告提供的下架通知中所载物品为1000g装津德老土冰糖（黄冰糖），与原告现主张退货的物品并非一类，故原告要求被告对现有库存进行退货的依据不足。因此，原告要求被告支付现有库存的保管费亦于法无据，本院不予支持。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、天津滨海新区兰德食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江新农都宓氏贸易有限公司费用8656.4元，并赔偿该款自2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、天津滨海新区兰德食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江新农都宓氏贸易有限公司价款163849.05元，并赔偿该款自2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失； 三、驳回浙江新农都宓氏贸易有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9290元，财产保全申请费3945元，由浙江新农都宓氏贸易有限公司负担案件受理费5540元，财产保全申请费2113元，合计7653元；天津滨海新区兰德食品有限公司负担案件受理费3750元，财产保全申请费1832元，合计5582元。 原告浙江新农都宓氏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告天津滨海新区兰德食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王小红 书 记 员 夏亦惠