宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3200号 上诉人（原审被告）：天津锦森能源科技有限公司。 法定代表人：景某1。 委托诉讼代理人：韩某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，北京市泽元（银川）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：景某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张某，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。 原审被告：景某1，住天津市东丽开发区。 委托诉讼代理人：韩某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 上诉人天津锦森能源科技有限公司（以下简称锦森公司）因与被上诉人景凤梅、原审被告景某1合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人锦森公司、原审被告景某1的共同委托诉讼代理人韩某，被上诉人景某2及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锦森公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，作出判决明显错误。第一,原审法院本院认为部分“关于锦森公司提出景某2违反《协议书》约定的辩解意见。首先，根据《协议书》的约定，景某2在办理广和供热中心向锦森公司结算煤款的过程中，必须做到回款先回到锦森公司，但是并未约定景某2必须做到让广和供热中心优先于其他供煤方向锦森公司支付煤款；其次，虽然广和供热中心在未付清锦森公司煤款的情况下，向景某2担任法定代表人的万宗公司支付了煤款，但该支付行为均发生在《协议书》签订之前，该《协议书》约定的内容对其签订前的行为并无约束力。所以锦森公司提出景某2违反《协议书》约定的辩解意见不能成立，本院不予采纳”的认定是错误的。第二，原审法院认为“因锦森公司未及时向景某2支付该30万元，确对景某2造成利息损失，现景某2自2020年1月1日起主张利息损失不违反法律规定”的认定是错误的。纵观全案，景某2并未按照协议约定及时将相关款项回给上诉人锦森公司，因此不存在锦森公司未及时向金风梅支付30万元，从而给景某2造成利息损失的事实。第三，原审法院认为锦森公司于本判决生效之日起十日内支付原告景某2欠款30万元的判决内容是错误的。景某2始终分得的是利润，不存在锦森公司向景某2偿还欠款的问题。因此，原审法院认定该款项为欠款是错误的。 被上诉人景某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告景某1述称，同意上诉人的上诉意见。 原审原告景某2向一审法院起诉请求:判令锦森公司、景某1向景某2支付欠款30万元、利息损失4752元（按照年利率4.75%自2020年1月1日计算至2020年4月30日，后期利息损失主张至欠款付清之日），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月30日，锦森公司（即甲方）与景某2（即乙方）签订《合作协议》1份，载明就广和供热中心2016年冬季供煤，乙方通过投标方式中标，供煤期为2016年11月1日至2017年4月1日，在业务过程中所有事宜，甲、乙双方相互协助；乙方此项目中标后，因为资金的困难，找到甲方投资，乙方是业务方；利润分配，甲方70%的利润投份，乙方30%的利润投份，甲方先回本金，甲方本金回完后，每接回一笔利润（有关此项目），就按照以上的利润比例分配给乙方，不能以任何理由和形式拖欠或者拒付乙方所应得的利润。该《合作协议》签订后，锦森公司向广和供热中心供应了13743吨煤炭，煤款共计3985470元。2017年12月29日，景某2（即乙方）与景某1（即甲方）签订了《协议书》1份，载明经甲乙双方就广和供热中心合作达成如下协议：第一，现广和供热中心下欠（甲方、乙方）锦森公司总煤款3635470元；第二，总煤款中含有乙方40万元；第三，双方协商单位结算回款分批如下，每批回款到甲方账户后，甲方支付乙方回款额10%，24小时内交付，当单位结算最后一批尾款时，甲乙双方核算就乙方40万元差额需提前一日支付乙方；第三，违约责任为甲方不得私自委托任何人去单位结算，如甲方有合适人选须通知乙方，乙方在办理单位的结算回款过程中，没有任何经费填补，必须做的回款先付（甲方）锦森公司，如有一批回款（景某2）公司，甲方有权拒付乙方20万元。该《协议书》签订后，锦森公司按照约定先后向景某2支付了利润7万元。2018年3月27日，广和供热中心向锦森公司支付了煤款30万元，因锦森公司未按照《协议书》的约定向景某2支付10%的利润即3万元，为此景某2将锦森公司诉至一审法院。一审法院经审理后作出（2018）宁0104民初7840号民事判决，判决锦森公司向景某2支付利润3万元。锦森公司提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）宁01民终3754号民事判决，判决变更锦森公司向景某2支付利润3万元为锦森公司向景某2支付3万元。至此，锦森公司向景某2付款共计10万元。现景某2以广和供热中心已向锦森公司付清全部煤款为由诉至一审法院，要求锦森公司支付剩余欠款30万元。另外，银川仲裁委员会于2018年5月2日受理了锦森公司与广和供热中心买卖合同纠纷一案，锦森公司要求广和供热中心支付下欠煤款2632860元及相应利息。银川仲裁委员会于2018年7月18日作出（2018）银仲字第186号裁决，裁决广和供热中心向锦森公司支付煤款2632860元、逾期付款利息133969元，并以2632860元为基数，按照年利率4.75%支付自2018年4月28日至实际付清之日的利息。后经锦森公司向一审法院申请强制执行，广和供热中心向锦森公司付清了剩余全部煤款及相应利息。一审法院于2019年12月12日出具《执行结案通知书》，载明银川仲裁委员会（2018）银仲字第186号裁决已经执行完毕。在本案审理过程中，锦森公司的委托诉讼代理人韩某向一审法院申请律师调查令，申请调查广和供热中心在2016年10月至2018年4月期间向万宗公司支付煤款的凭证。后广和供热中心出具《单位明细账》2页，载明广和供热中心在2016年10月27日至2017年12月21日期间向万宗公司支付煤款共计2529468元。锦森公司据此称在其收回全部煤款之前，景某2违反《协议书》的约定，要求广和供热中心将本应支付给锦森公司的煤款支付给了万宗公司。对此，景某2称广和供热中心与万宗公司早已存在煤炭买卖合同关系，广和供热中心向万宗公司支付的上述煤款与景某2和锦森公司合作项目的煤款并无关联，且广和供热中心的上述付款行为均发生在《协议书》签订之前，《协议书》签订后，广和供热中心再未向万宗公司支付过煤款。为此景某2向一审法院提交了万宗公司与广和供热中心签订的《煤炭供需合同书》。 一审法院认为，上述《合作协议》《协议书》合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。虽然《协议书》中记载的“甲方”为景某1，但景某1系锦森公司的法定代表人，且从《协议书》中的内容看，可知该《协议书》所约定的内容系对锦森公司与景某2签订《合作协议》的补充，景某1系代表锦森公司签订该《协议书》，属于履行职务的行为，相关权利义务应归于锦森公司，故景某2要求景某1承担责任的主张不能成立。关于锦森公司提出景某2违反《协议书》约定的辩解意见。首先，根据《协议书》的约定，景某2在办理广和供热中心向锦森公司结算煤款的过程中，必须做到回款先回到锦森公司，但是并未约定景某2必须做到让广和供热中心优先于其他供煤方向锦森公司支付煤款；其次，虽然广和供热中心在未付清锦森公司煤款的情况下，向景某2担任法定代表人的万宗公司支付了煤款，但该支付行为均发生在《协议书》签订之前，该《协议书》约定的内容对其签订前的行为并无约束力。所以锦森公司提出景某2违反《协议书》约定的辩解意见不能成立，法院不予采纳。根据法院于2019年12月12日出具的《执行结案通知书》，广和供热中心已经向锦森公司付清了下欠全部煤款，锦森公司应当按照约定向景某2支付40万元。由于锦森公司已经向景某2支付了10万元，故对景某2要求锦森公司支付欠款30万元的诉讼请求，法院予以支持。因锦森公司未及时向景某2支付该30万元，确对景某2造成利息损失，现景某2自2020年1月1日起主张利息损失不违反法律规定。法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持锦森公司下欠景某2的款项自2020年1月1日起至本判决确定付款之日的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决：一、被告天津锦森能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告景某2欠款30万元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付下欠款项自2020年1月1日起至判决确定付款之日止的利息损失；二、驳回原告景某2的其他诉讼请求。案件受理费5872元，减半收取计2936元，由被告天津锦森能源科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实，《协议书》约定景某2在办理广和供热中心向锦森公司结算煤款的过程中，必须做到回款先回到锦森公司，但并未约定景某2必须做到让广和供热中心优先于其他供煤方向锦森公司支付煤款，虽然广和供热中心在未付清锦森公司煤款的情况下向景某2担任法定代表人的万宗公司支付了煤款，但该支付行为均发生在《协议书》签订之前，该《协议书》约定的内容对签订前的行为并无约束力，故一审认定景某2未违反《协议书》的约定正确。 关于利息。根据一审法院2019年12月12日出具的《执行结案通知书》，广和供热中心已经向锦森公司付清了下欠全部煤款，锦森公司亦应按照约定向景某2付清欠款，一审法院自2020年1月1日起支持利息并无不当。 关于景某2主张的是“欠款”还是“利润”的问题。本院已生效的（2018）宁01民终3754号民事判决已经作出认定，上诉人锦森公司主张是利润没有依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人锦森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5872元，由上诉人天津锦森能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  马云 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。