黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初7912号原告：陈雪峰，男，1976年1月30日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：温泉，黑龙江五洲律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：王进喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆逸峰，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：付海东，男，该公司车站值班员。被告：哈尔滨市南岗区交通运输和站前管理局，，住所地哈尔滨市南岗区永兴路**负责人：张健，该管理局局长。委托诉讼代理人：李雪娇，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告陈雪峰与被告中国铁路哈尔滨集团有限公司（以下简称哈尔滨铁路公司）、哈尔滨市南岗区交通运输和站前管理局（以下简称站前管理局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪峰及其委托诉讼代理人温泉，被告哈尔滨铁路公司委托诉讼代理人陆逸峰、付海东，被告站前管理局委托诉讼代理人李雪娇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判决被告支付原告医药费34978.7元、二次手术费8000元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费39362元、护理费16110元、交通费42元、鉴定费2600元，以上共计103492.7元；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年12月14日8时，陈雪峰在哈西火车站售票厅外距离门口不到一米的地方摔伤，当时地面有很厚的冰，之后原告陈雪峰被送往哈尔滨市第五医院住院，时间从2017年12月14日至2017年12月28日住院14天，医院诊断为左内外踝骨折。事故发生后，原告多次去哈尔滨西站进行沟通，要求对原告伤情进行合理赔偿，但哈尔滨西站工作人员答复称哈尔滨西站与哈尔滨南岗城管局下属的保洁单位签署过门前四包协议，故应由南岗区城管局承担赔偿责任。原告又与南岗区城管局哈西地区保洁队进行沟通，该保洁队张队长称门前结冰系哈尔滨西站工作人员出门时将水洒在门口冻结而成，售票厅门前的雪和冰应由自己单位清理，故仍应当由哈尔滨西站承担赔偿责任。因相关责任单位相互推诿，原告诉诸媒体帮助，《都市零距离》节目组也对原告情况进行了报道，但问题仍然未得到解决。原告也曾向哈尔滨哈西派出所报案，派出所民警出警后也未能达成调解。报警记录及相关笔录需要法院工作人员方能调取。原告认为依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，2009年3月1日哈尔滨市人民政府颁布《哈尔滨市实行门前四包责任制规定》，该规定第三条规定所称门前四包责任制，是指在临街单位、个体工商户门前划定相应责任区范围，由临街单位、个体业户承担规定的容貌、卫生、绿化、亮化等自我管理责任的方式。哈西火车站为中国铁路哈尔滨局集团有限公司所属，故将被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司诉至法院。根据《城市市容和卫生管理条例》第四条第三款规定，城市人民政府市容环境卫生行政主观部门负责本行行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。哈尔滨西站站前管理办公室对火车站售票厅前的冰雪清扫未尽到监督管理义务，导致他人损害，也应当承担赔偿责任。基于上述事实，原告为维护合法权益，诉至法院。哈尔滨铁路公司辩称，一、答辩人非本案适格被告。依原告自述其在哈尔滨西站自助售票厅门外摔倒，根据原告自述和前期法庭调查及现场指认，其摔倒位置的管理部门应为哈尔滨西客站站前地区管理办公室,哈尔滨西站不是该事发地段的管理部门，同时，哈尔滨西站对原告于2017年12月14日摔倒这一事实也不知情，只是后来接原告同事反馈自述其同事在西站售票厅门前附近摔倒。因此，答辩人不是本案适格被告。二、原告主张因答辩人未尽到安全保障义务而应承担相应赔偿责任，没有事实和法律依据。依原告自述首先其摔倒位置不在哈西站站房内，其次其摔倒位置的日常管理和清扫等职责也不是哈尔滨西站，因此原告主张由答辩人承担相应的赔偿责任，没有事实和法律依据。至于原告自述其摔倒的地点、原因等也仅仅是原告自述，没有任何证据证明与哈尔滨西站存在因果关系。三、原告自身存在过失，未尽到谨慎的注意义务。原告作为完全行为能力人，外出走行，注意并观察周围及路面状态，及时避让可能出现的摔倒、滑倒风险，即使广场路面出现非正常状态也不足以导致一般人因此摔倒，由于原告主观上存在过失，客观上造成自身人身损害结果的发生。原告应该承担因自身过失所造成的经济损失。四、原告相关诉讼请求没有法律依据。本案第二次开庭前，依答辩人申请对原告的伤情进行了重新鉴定，其结果为不构成伤残，而原告相关诉讼请求依其前期黑龙江省森工总医院鉴定结论计算，没有法律依据，属于计算错误应予驳回。综上，为维护铁路企业的合法权益，请法院驳回原告的诉请。站前管理局辩称，一、原告陈雪峰提供的证据无法证明其在哈西火车站售票厅外距离门不到一米的地方摔倒，其摔倒原因为地面结冰所致。二、诉状中原告称其摔伤位置位于哈西火车站售票厅外距离门口不到一米的地方。因此，如原告所述，原告摔伤的位置实际为哈尔滨铁路公司所管辖区域，答辩人对本案不承担赔偿责任。综上，恳请贵院查明案件事实，维护答辩人的合法权益，判令答辩人不承担侵权责任。根据双方提供的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2017年12月14日8时，陈雪峰在哈西火车站售票厅外距离门口不到一米的地方因路面结冰滑倒摔伤，陈雪峰受伤后，电话联系其同事李某，由李某将其送至哈尔滨市第五医院，住院治疗14天，诊断为：“左内外踝骨折”。2019年12月28日，陈雪峰在哈尔滨市第五医院办理出院手续。2018年3月1日，陈雪峰自行委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所进行伤残评定，该所（2018）黑森鉴字第042号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、陈雪峰因摔伤致左内、外踝骨折内固定术后，其医疗终结时间为伤后6个月；2、伤后1人护理，护理期限60天；3、营养费用100元/日，营养期限90天；4内固定物取出费用约人民币8000元或以实际支出的合理医疗费用为准。二次手术住院期间（时间约三周）1人护理。2018年7月26日，黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2018）黑森鉴字第042号司法鉴定意见书鉴定意见为：陈雪峰左内、外踝骨折术后，评定十级伤残。诉讼中，哈尔滨铁路公司对陈雪峰自行委托进行的两份司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托黑龙江远大司法鉴定中心对陈雪峰的伤残等级、误工期限、护理时间及人员、营养期限、二次手术费用进行鉴定。2018年10月18日，该鉴定中心出具黑远大（2018）临司鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人陈雪峰待左内外踝骨折内固定物取出两个月后再行伤残等级评定；2、误工期限210天（包含二次手术）；3、护理期限90日，其中伤后住院期间二人护理，其余一人护理（包含二次手术）；4、支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90天；5、择期手术取出左内外踝骨折内固定物，匡计人民币捌仟元，或按实际发生的合理支出计算。2020年8月26日，黑龙江远大司法鉴定中心出具黑远大（2020）临司鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人陈雪峰未构成伤残等级。另查明，根据哈尔滨市机构编制委员会哈编字（2012）107号文件、哈编发（2018）37号文件的批复及通知，哈尔滨西客站站前地区管理办公室管理范围为：和谐大道、西宁北路、中兴右街、中兴左街、哈尔滨大街、规划路、西站大街、发民大道、东方大街、虹桥路、民主大街、龙嘉中、东方大街的围合区域，管辖边线至建筑物外立面边线。主要职责为组织协调哈西站站前地区社会治安、市场秩序、交通秩序、市政公用设施、精神文明建设、公共卫生、安全生产、市容和环境卫生等综合管理工作现。根据哈南办发（2019）4号文件通知，原哈西站前管理办公室经过行政职责整合后更名为哈尔滨南岗区交通运输和站前管理局。上述事实，有证人李某证言、电视台都市零距离节目采访视频、监控视频、哈尔滨市市第五医院住院病历及诊断书、哈尔滨市市第五医院医疗费票据、哈编字（2012）107号文件、哈编发（2018）37号文件、哈南办发（2019）4号文件、黑龙江远大司法鉴定中心黑远大（2018）临司鉴字第272号司法鉴定意见书、黑龙江远大司法鉴定中心黑远大（2020）临司鉴字第88号司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈雪峰是否在哈西站售票厅门前摔伤；2、被告哈尔滨铁路公司、站前管理局二被告是否应当承担赔偿责任。1、原告陈雪峰是否在哈西站售票厅门前摔伤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”陈雪峰应当对其主张承担证明责任。庭审中站前管理局提交的监控视频证明，哈西站售票厅门前的冰带系哈尔滨铁路公司保洁人员将哈西站站内清扫车辆开出室内将水洒在路面形成冰带。哈尔滨铁路公司在哈西站门前安装了视频监控，其在明知与原告存在纠纷，原告请求其承担赔偿责任的情况下，而不查看、备份监控视频资料证明自己是否承担责任，却以事发当日视频资料被覆盖为由不予提供，哈尔滨铁路公司的行为明显不符合常理。而陈雪峰提供的证据能够形成完整的证据链，对待证事实的证明达到了高度盖然性的证明标准，故对原告陈雪峰在哈西站售票厅门前摔伤的主张，本院予以支持。2、被告哈尔滨铁路公司、站前管理局二被告是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”的规定，被告哈尔滨铁路公司工作人员将室内拖地清扫车辆驶出室内致广场路面结冰，哈尔滨西站售票厅门前每天人流量巨大，该处为旅客进入火车站购票乘车的必经通道，哈尔滨铁路公司虽然不是站前广场的管理人，但也应当预见到距离售票厅门前不到一米的地方的冰带可能会给过往旅客造成损害，即使售票厅门前的冰不是其工作人员造成，也应当及时清除冰雪，以保证旅客行走安全。哈尔滨铁路公司未尽到安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。站前管理局是陈雪峰滑倒致摔伤地点的管理人，管辖边线至建筑物外立面边线，站前管理局对其管辖范围内的冰雪未进行及时清扫，也未尽到安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当注意脚下及前方路面，应当尽到一般人的注意义务。原告未尽到注意义务，致使自己在冰面上摔倒受伤，原告自身也存在相应的过错，应当承担相应的责任。故考虑各方过错程度及损害产生的原因力大小，本院依法确定原告应对自身的损害承担30％的责任，哈尔滨铁路公司、站前管理局对原告的损害各自承担35％的责任。依据法律规定，陈雪峰主张的赔偿项目及数额本院认定如下：1、关于医疗费，原告请求二被告赔偿医疗费34978.7元，但原告向本院举示的医疗费票据数额为34948.7元，故对原告请求的医疗费，本院支持34948.7元，超出部分不予支持；2、关于二次手术费，因有黑龙江省远大司法鉴定中心司法鉴定意见支持，故本院对原告二次手术费8000元的请求，予以支持；3、关于住院期间伙食补助费，原告主张按黑龙江省省直机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院治疗14天，住院期间伙食补助费1400元的请求，符合法律规定，本院予以支持；4、关于营养费，原告主张按黑龙江省省直机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，黑龙江省远大司法鉴定中心司法鉴定意见支持营养期限90日，原告关于营养费9000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；5、关于误工费，黑龙江省远大司法鉴定中心司法鉴定意见误工期限为210天，因原告从事建筑安装业，所以误工费计算标准应以黑龙江省2019年度建筑业就业人员年平均工资52767元为标准计算，原告主张以2019年黑龙江省就业人员年平均工资68416元为标准计算的请求过高，本院不予支持，依法调整为52767元÷365天×210天＝30359.7元；6、关于护理费，根据黑龙江省远大司法鉴定中心司法鉴定意见书原告伤后护理期限90日，其中伤后住院期间2人护理，其余1人护理的意见，以黑龙江省2019年居民服务业就业人员平均工资65339元为基数计算，原告住院治疗14天，护理费应为65339元÷365天×14天×2人＋65339元÷365天×76天＝18617.04元，原告要求护理费16110元的请求视为对其自身权利的处分，不违反法律规定，故本院予以支持；7、关于交通费，因原告未提供票据支持其主张，故对原告交通费42元的请求，本院不予支持；8、关于鉴定费，因原告所主张的鉴定费系原告诉前自行委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定的相关费用，该鉴定意见本院未采信，故对原告鉴定费2600元的请求，本院不予支持。上述费用共计99818.4元。原告自行承担30％，哈尔滨铁路公司应赔偿原告99818.4元×35％＝34936.44元，站前管理局应赔偿原告99818.4元×35％＝34936.44元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国铁路哈尔滨集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈雪峰人身损害赔偿款34936.44元；二、被告哈尔滨市南岗区交通运输和站前管理局于本判决生效之日起五日内给付原告陈雪峰人身损害赔偿款34936.44元；三、驳回原告陈雪峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由原告陈雪峰负担686元，由被告中国铁路哈尔滨集团有限公司负担773.5元，由被告哈尔滨市南岗区交通运输和站前管理局负担773.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈延伟审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵 雪