湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1089号上诉人（原审原告）：刘碧虎，男，1974年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人：刘云，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，该区区长。委托代理人：胡勇盈。委托代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人刘碧虎因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初184号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2017年8月22日，开福区政府发布开政征字[2017]4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府作出长府复决字[2017]第256号行政复议决定书，维持了开福区政府作出的征收决定。2017年5月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2017年5月22日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年6月7日发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2017年6月15日，长沙市征收办在开福区××路社区××楼××室进行投票统计，确定得票最多的湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称广联评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2017）湘长星证民字第8147号《公证书》。2017年6月20日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的广联评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2017年8月22日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年8月27日，广联评估公司对刘碧虎房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定刘碧虎所有被征收房屋建筑面积70.65㎡，建筑年代为1995年，建筑结构为混合，用途为住宅，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平方米8610元，总价为608297元。该分户评估报告于2017年8月29日送达给刘碧虎。刘碧虎未提出书面复核评估申请。2017年9月15日，开福区征收办工作人员与刘碧虎就涉案房屋装饰装修价值进行协商，告知其装饰装修协商价，刘碧虎不同意协商。2017年8月27日，广联评估公司对其房屋装饰装修及附属设施市场价值作出了《估价报告》。该《估价报告》确定其房屋装饰装修及附属设施在估价时点评估总价为37812元。2019年3月25日，开福区征收办将该《评估报告》送达刘碧虎。因与刘碧虎未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年7月26日，开福区征收办对刘碧虎制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式为：刘碧虎户所有的被征房屋货币补偿总额为647234元，其中被征收房屋价值补偿费为608297元，被征收房屋装饰装修和附属设施价值补偿为37812元，搬迁费为1125元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区××栋××房（现房，建筑面积70㎡）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请刘碧虎户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房（福泽园Ａ3栋1001房，住宅，70平方米）评估价为647500元。2019年9月9日，开福区政府对刘碧虎作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年9月19日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书送达刘碧虎。2019年9月11日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款9010241元，用于支付包括本案刘碧虎房屋等征收补偿。2019年11月14日，开福区政府对刘碧虎作出了开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额647234元，其中被征收房屋价值补偿费为608297元，被征收房屋装饰装修价值补偿及附属设施评估总价为37812元，搬迁费为1125元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。同日，开福区政府向刘碧虎送达了上述征收补偿决定。刘碧虎不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销开福区政府作出的开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》，并由开福区政府承担本案诉讼费用。另查明，涉案被征房屋系刘碧虎所有，坐落于开福区东风二村附**801，产权登记用途为住宅，建筑面积70.65平方米。湖南省长沙市中级人民法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2017]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对刘碧虎作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于《征收分户评估报告》是否依法送达的问题。经查，2017年8月29日，征收工作人员至开福区东风二村刘碧虎房屋向其送达《征收分户评估报告》，刘碧虎拒绝在送达回证上签字。见证人对该送达行为进行了见证并在备案栏里描述了送达过程，送达人和见证人在送达回证上签名。同时在开福区征收办工作人员于同日与刘碧虎的谈话中，刘碧虎表示已经看过上述《征收分户评估报告》。综上，开福区政府征收部门对涉案《征收分户评估报告》送达程序并无不当。二、关于评估机构选定以及评估程序是否合法的问题。长沙市人民政府作出的长府复决字[2017]第256号行政复议决定已经明确认定：本项目房地产价格评估机构系由被征收人依法投票选定，其选定过程符合法律规定。本案征收补偿过程中，依法选定广联评估公司作出《征收分户评估报告》，征收部门已将该报告送达。因此，评估程序并无不当。同时，需要说明的是，国务院590号令及相关部门规章均未对评估机构的选定时间作出明确规定，征收部门在征收决定作出前，组织被征收人选出评估机构，不违反法律规定。对于刘碧虎提出的长沙市征收办不能选定评估机构主体不适格的问题。涉案项目其他被征收人已经对涉案《征收决定公告》提起行政复议，复议决定经审查认为评估机构选定程序合法，认可了长沙市征收办组织实施评估机构选定程序的合法性，原审法院对刘碧虎的该项主张，不予认可。三、关于被征收房屋装饰装修价值补偿的处理问题。根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称长沙市116号令）第三十二条第四款的规定，对于涉案房屋装饰装修及附属设施的价值，应当先与刘碧虎进行协商，协商不成再委托评估机构评估确定。本案中，开福区征收办委托广联评估公司对刘碧虎房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估。广联评估公司于2017年8月27日出具了《估价报告》，之后开福区征收办工作人员于2017年9月15日与刘碧虎就涉案房屋装饰装修和其他设施价值进行协商。开福区征收办在与刘碧虎协商之前即对涉案房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估的做法，违反了上述条款的规定，存在轻微程序违法，但实质上未损害其装饰装修及附属设施价值部分的合法权益，原审法院对该问题予以指出。四、关于开福区政府能否依据房屋价值评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题。根据国务院590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年8月22日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给刘碧虎，但开福区政府直至2019年11月14日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定前，对刘碧虎作出了《房屋征收补偿方案》，告知其可对产权调换方式和货币补偿方式进行选择，在其未进行选择的情形下确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。同时开福区征收办在与刘碧虎协商之前即对涉案房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估的做法，亦存在轻微程序违法。鉴于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划，现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设，如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。考虑到刘碧虎的合法权益保障，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。据此判决：1.开福区政府作出的开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》违法；2.责令开福区政府对涉案征收补偿采取补救措施。刘碧虎不服上述判决，向本院提起上诉称：涉案棚户区改造项目征收决定涉嫌作假、征收程序严重违法；被诉补偿决定中未依法提供产权调换的补偿方式，剥夺了上诉人的选择权；被上诉人在涉案征收决定作出前就选定了评估机构，评估机构选定程序严重违法；涉案评估报告已过有效期，以此为依据作出的补偿决定违反公平原则；被上诉人作出补偿决定时点明显不合理迟延，以征收决定公告之日为时点进行补偿的涉案补偿决定违反了公平原则，导致被征收人丧失获得公平补偿的权利；被上诉人未在改建地段提供安置房给予上诉人原地回迁违法，且用于产权调换的房屋质量不合格，违反了国务院590号令的公平补偿原则。综上，请求撤销原审判决，撤销开福区政府作出的开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》，原审及二审诉讼费用由开福区政府承担。开福区政府答辩称：被上诉人按照法定程序选定房地产价格评估机构，依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人，依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利，依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。上诉人提出的补偿决定剥夺了上诉人的选择权，评估机构选定程序不合法，分户评估报告有效期已过、补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延、丧失了依法获得公平补偿的权利的上诉理由均不能成立。综上所述，本案被诉房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确，请求依法判决。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人刘碧虎向本院提交4组证据材料，分别为：1.东风二村回迁意见统计表，拟证明被征收人要求原地安置；2.福泽园小区的行政处罚决定书，拟证明本案产权调换房屋是违章建筑；3.长沙市2020年棚改项目名单，拟证明涉案棚改项目系2020年而非2016年纳入国民经济年度计划；4.东风二村棚改项目可行性研究报告批复，拟证明项目安置方式有原地安置。开福区政府质证意见认为：证据1不属于新证据；对证据2的真实性、合法性无异议，但福泽园小区之后已经补办了手续，具有合法权证；对证据3的来源有异议，且不能证明涉案项目2020年才纳入国民经济发展计划；证据4中的住宅实物安置不是原地回迁安置。本院经审查后认为，上诉人提交的证据1.2.4均形成于原审庭审前，不属于新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，均不予接纳；证据3虽形成于原审庭审后，但不能达到其证明目的。被上诉人开福区政府向本院提交5份说明材料，分别为：房屋征收部门向广联评估公司发的函、广联评估公司的回复函、本案被征收房屋以补偿决定作出时间为测算时点较征收决定时点价值的差额表、增加补偿金额告知书、增加金额的资金证明函，拟说明原审判决后开福区政府主动采取了相关措施来消除房价增长对上诉人影响的相关情况。法庭就本案被征收房屋以补偿决定作出时间为测算时点较征收决定时点价值的差额问题进行了调查。广联评估公司工作人员史健强到庭接受了询问，其陈述开福区政府考虑到涉案被征收房屋的评估报告评估时点为2017年8月，与涉案被征收房屋征收补偿决定作出的时间跨度相隔两年多，为了解此期间房地产价格波动可能会对上诉人被征收房屋补偿产生的影响，向广联评估公司咨询涉案被征收房屋在房屋征收补偿决定作出之时的市场价值情况。广联公司接到咨询函后做了市场调查，基于国家统计局的数据所反映的市场价格走势及房屋中介机构提供的实际案例，运用比较法，收集了26个成交案例并从中选取3个作为可比案例，结合刘碧虎被征收房屋的实际情况进行价格系数修正，确定了其房屋在征收补偿决定作出时的市场价值测算单价为8641元每平方米，市场价值测算总价为610487元，较征收评估价值时点的房屋市场总价差额为2190元。本院经审查后认为，广联评估公司为涉案征收项目依法选定的房屋评估机构，其二审中对被征收房屋的测算依据及方法符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《房地产估价规范》的规定，在无其他反证的情况下，其对刘碧虎房屋在征收补偿决定作出时测算的市场价值（未包括室内装饰装修价值）可以作为开福区政府采取相应补救措施的依据。针对双方争议的用于产权调换的房屋质量是否合格的问题，开福区政府按照本院要求提交了用于产权调换的九尾冲片区××栋××房××楼栋××住房城乡建设厅的工程竣工验收备案表（备案号为2017-备0903＃）以及由长沙市住房和城乡建设委员会发放的商品房预售许可证（证号为长住建委售许字（2016）第0653号）。上述备案表和预售许可证在涉案项目征收补偿的另案诉讼中由法庭进行过质证，可以作为产权调换房屋质量合格的依据。根据原审采信的证据及二审调查，本院另查明下列事实：1.2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会第四次会议第四次全体会议通过的《关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》附件3中，长沙市主城区2016年拟实施的旧城改造项目计划表24号为东风二村地块棚改项目。2016年6月14日，2016年7月8日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组和长沙市发展和改革委员会分别作出同意东风二村地块棚户区改造立项的批复。2016年9月18日，长沙市发展和改革委员会、原长沙市城乡规划局分别作出确认东风二村地块棚改项目符合长沙市国民经济和社会发展规划、符合城乡规划和专项规划的函。2016年9月26日，原长沙市国土资源局作出东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明。2.2020年8月5日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控刘碧虎等16户按照征收补偿决定作出时点重新评估后的征收补偿款差价。本院认为：本案中，涉案棚户区改建项目已经纳入长沙市2016年度国民经济和社会发展规划，并经长沙市发展和改革委员会、原长沙市国土资源局、原长沙市城乡规划局确认符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；长沙市人民政府亦作出行政复议决定书，维持了涉案征收决定。被上诉人开福区政府作为县一级人民政府，根据国务院590号令第四条、第八条第(五)项、第九条、第二十六条的规定，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，可以按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定。本案二审审理对象是涉案房屋征收补偿决定的合法性，结合原审情况及当事人的诉辩情况，争议焦点具体分述如下：一、关于评估机构的选定是否合法的问题本案中，长沙市征收办发布了协商选定房地产价格评估机构公告，告知被征收人对评估公司进行选择的权利和方式，并在征收范围内予以了张贴。在被征收人协商未达成一致意见的情况下，长沙市征收办又发布了投票选定房地产价格评估机构的公告并予以张贴。2017年6月15日，长沙市征收办组织不少于三分之二的被征收人以投票的方式选定了广联评估公司为项目征收的评估机构，投票过程和结果由湖南省长沙市星城公证处进行了现场公证并出具了公证书。本案评估机构的选定程序符合国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定。刘碧虎提出本案评估机构在房屋征收决定作出前就已经选定，程序违法。根据国务院590号令第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。省政府268号令对评估机构选择程序做了详细规定，包括房地产价格评估机构应当客观、公正、独立地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预；与房屋征收当事人有利害关系的，应当回避；被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日等；但未明确评估机构的选择时点。由此可见，只要保障了被征收人协商选定评估机构的权利，协商不成时，以其他方式确定评估机构的程序正当，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前或之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反国务院590号令的规定。综上，刘碧虎认为本案评估机构的选定程序违法没有事实和法律依据。二、关于是否保障了被征收人对补偿方式的选择权及产权调换是否合法的问题本案中，开福区政府在作出征收补偿决定前，房屋征收部门已向刘碧虎送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，明确将位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园A3栋1001房用于刘碧虎户的产权调换，且提供了一年的周转用房。该补偿方案明确告知刘碧虎可在收到该补偿方案后的7日合理期限内书面选择补偿方式，逾期未选择的，将视为放弃选择补偿方式的选择权。之后又再次向刘碧虎送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知其按时提出书面陈述和申辩意见，逾期不提出的，视为放弃。刘碧虎在收到该分户补偿方案后，仍没有在规定的期限内就分户房屋征收补偿方案中提出的两种补偿方式作出选择，开福区政府根据房屋征收部门的申请，决定对刘碧虎予以货币补偿，并未侵犯其对补偿方式的选择权。刘碧虎提出开福区政府未在改建地段提供安置房给予其原地回迁违法，且用于产权调换的房屋质量不合格的问题。国务院590号令第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。……因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。由此可见，法律规定的产权调换房屋包括改建地段和就近地段两种情形，开福区政府提供选择的本辖区范围内福泽园现房符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴。根据查明的事实，本案用于产权调换房屋所在的楼栋经过了湖南省住房城乡建设厅的工程竣工验收备案，并由长沙市住房和城乡建设委员会发放了商品房预售许可证，刘碧虎称其存在质量问题证据不足。三、关于涉案征收补偿决定应否被撤销的问题本案中，开福区政府房屋征收部门在与刘碧虎就被征收房屋装饰装修及附属设施进行协商之前，即对其价值进行了评估，原审法院认为该程序轻微违法，但实质上未损害其装饰装修及附属设施价值部分的合法权益并无不当。刘碧虎提出以征收决定公告之日为时点进行补偿的涉案补偿决定违反了公平原则。根据国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，广联评估公司为依法选定的具有资质的房屋评估机构，其依照涉案房屋产权登记的面积和性质，以房屋征收决定公告之日（2017年8月22日）为评估时点对涉案房屋的价值作出了评估报告并送达刘碧虎，刘碧虎未在规定的期限内申请复核或者专家委员会鉴定。开福区政府于2019年11月14日依据该评估结论作出涉案房屋征收补偿决定，原审认为开福区政府未在合理时间内作出补偿决定，以征收决定公告日为评估时点的评估结论不能客观真实反映被征收房屋的实际价值，其迟延履行补偿职责违法，并责令开福区政府采取补救措施，亦无不当。二审中，开福区政府根据原审判决采取了补救措施，即要求依法选定的广联评估公司再次对涉案房屋在补偿决定作出日的市场价值进行了测算，并根据该测算结果对刘碧虎进行了差额补偿。对此，本院认为，广联评估公司二审中对被征收房屋的测算依据及方法符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《房地产估价规范》的规定，在无其他证据证明广联评估公司作出的两次涉案评估违法或评估结论存在明显错误的情形下，对开福区政府依据广联评估公司对补偿决定作出日涉案房屋市场测算价值与原房屋评估价值的差价，作为对刘碧虎户被征收房屋迟延补偿采取的补救措施，予以认可。鉴于开福区政府对涉案房屋装饰装修及附属设施进行评估时属轻微程序违法，实质上未损害刘碧虎户装饰装修及附属设施价值部分的合法权益；涉案房屋在被诉补偿决定作出时的实际价值较征收决定公告日为评估时点确定的补偿金额相差不大，且开福区政府已将此部分补偿款专户储存并通知了刘碧虎户，开福区政府的该补救措施的实体内容亦未有明显不当之处。若撤销涉案补偿决定后再责令重做，不利于节约行政资源和司法资源，也不利于实质化解纠纷。原审判决确认涉案征收补偿决定违法未予撤销，处理结论并无不当。综上所述，上诉人刘碧虎的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚、处理结果并无不当，可予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘碧虎负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十一月五日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷