福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10629号 原告：厦门市思明区聚祥广场第二届业主委员会，住所地厦门市思明区禾祥西路****。 负责人：华伟，该业委会主任。 委托诉讼代理人：王国文，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新，福建英合律师事务所实习律师。 被告：厦门市银聚物业管理有限公司，住，住所地厦门市思明区美仁前社**西侧/div> 法定代表人：陈伟明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀清，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告厦门市思明区聚祥广场第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与被告厦门市银聚物业管理有限公司（以下简称银聚物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。本案分别于2020年7月15日、2020年8月21日和2020年10月30日公开开庭进行了审理。第二届业委会负责人华伟及其委托诉讼代理人王国文、张新，银聚物业公司的委托诉讼代理人许东、林秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第二届业委会向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市聚祥广场小区第一届业主委员会（以下简称第一届业委会）与银聚物业公司于2017年4月30日签订的《物业管理服务合同》无效；2.银聚物业公司立即退出厦门市思明区禾祥西路583-629号聚祥广场小区的物业管理区域；3.银聚物业公司立即向第二届业委会移交物业服务用房、业主委员会办公用房、有关物业设施设备改造、维修、更新的资料、代收代缴的水电分户表读数、公摊水电费明细以及由银聚物业公司代管的专项维修资金。事实和理由：第一届业委会于2016年1月31日成立，但直到2017年4月30日才与银聚物业公司签订《物业管理服务合同》，约定银聚物业公司为聚祥广场小区提供物业服务，服务期限自2017年4月30日至2022年4月29日。第二届业委会成立后，接到大量业主反映，第一届业委会与银聚物业公司签订的《物业管理服务合同》未经聚祥广场小区业主大会表决同意。第一届业委会未经过聚祥广场小区全体业主的共同决定就与银聚物业公司签订《物业管理服务合同》，违反《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定。此外，第一届业委会的公章长期存放在银聚物业公司处，《物业管理服务合同》的签订存在恶意串通的情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，该《物业管理服务合同》应认定为无效合同。第二届业委会成立后，多次通过发函、现场沟通等方式，要求银聚物业公司接受第二届业委会的监督，依法向第二届业委会移交业主委员会办公用房、移交物业管理区域核定证明等材料，但是，均遭银聚物业公司拒绝。第二届业委会甚至为此提起诉讼，要求银聚物业公司移交材料。银聚物业公司在管理聚祥广场小区过程中，不履行义务，广大业主对其服务十分不满。比如，聚祥广场四楼商场违规改造，银聚物业公司既未予以制止，也没有向城管部门报告，导致楼板被拆除、主梁被切断，威胁建筑安全。部分业主迫于无奈向相关部门信访，阻止相关违法行为。再比如，银聚物业公司在为聚祥广场小区提供近20年的服务过程中，从未向业主公示过公共部位经营收益情况、公共水电分摊情况、电梯维修保养检验费用等相关事项。基于此，聚祥广场小区业主大会召开2019年第一次临时会议，其中表决事项中第2个事项为授权业委会解聘物业公司，第3个事项为授权业委会委托律师事务所以诉讼方式诉请解除物业合同或确认物业合同无效。2020年1月20日，第二届业委会向银聚物业公司发函，要求银聚物业公司限期内向第二届业委会移交相关材料，否则终止服务合同，但银聚物业公司仍置之不理。2020年5月15日，第二届业委会再次发函给银聚物业公司，要求其60日内退出聚祥广场小区的物业管理区域，并移交相关材料，但银聚物业公司至今仍拒不退出聚祥广场小区。综上，第一届业委会与银聚物业公司签订的《物业管理服务合同》无效，且银聚物业公司在服务期间存在诸多违法违规行为，聚祥广场小区业主大会己决定不再接受其事实服务。为维护聚祥广场小区全体业主的利益，请法院依法判如所请。 银聚物业公司辩称，一、银聚物业公司与第一届业委会签订的《物业管理服务合同》是合同双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，未违反法律法规，属合法有效，应受法律保护。二、结合讼争物业合同的具体内容，合同权利义务未更改且收费标准未提高，双方签订合同之时显然不存在恶意串通的情形，合同依法有效。三、银聚物业公司对于小区存在违规装修的行为，已积极配合城管部门的工作并协助恢复原状。银聚物业公司亦积极配合第二届业委会要求，以书面形式或合同复印件形式移交相应文件材料。四、第二届业委会此前向银聚物业公司发送的函件或通知或另案之诉的起诉状中，均已多次认可银聚物业公司为小区物业服务企业的主体地位，现却另行提起本案之诉，诉请确认合同无效，显然自相矛盾。五、从法定程序层面而言，第二届业委会提起本案之诉未经召开业主大会，未经法定人数及面积的业主同意通过，肆意违法授权给自身，甚至授权内容模棱两可，无明确的法定授权。六、第一届业委会与第二届业委会系同一主体，业委会的换届并不改变主体的一致性，第二届业委会提起确认合同之诉系否定自身签订合同的行为，显然不合理。综上，恳请法院驳回第二届业委会的诉讼请求，维护银聚物业公司的合法权益。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2012年4月30日，案外人厦门银聚集团有限公司（以下简称银聚集团，系聚祥广场项目的开发建设单位）与银聚物业公司签订《物业管理委托合同》，约定：银聚集团将厦门市思明区禾祥西路583-629号聚祥广场小区委托银聚物业公司进行物业管理服务，委托管理期限为5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止（若业主委员会成立则该合同自行终止）。该合同在厦门市思明区建设局备案。 2016年1月，聚祥广场小区选举产生第一届业委会，并于2016年3月21日向厦门市思明区人民政府开元街道办事处办理备案登记，任期至2021年1月。 2017年4月30日，第一届业委会与银聚物业公司签订《物业管理服务合同》，约定：第一届业委会聘请银聚物业公司对聚祥广场小区实施物业管理，服务管理期限自2017年5月1日至2022年4月30日，为期5年。该合同亦在厦门市思明区建设局备案。第一届业委会与银聚物业公司签订上述《物业管理服务合同》未经聚祥广场小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意。上述《物业管理服务合同》签订后至本案诉讼前，聚祥广场小区的大部分业主向银聚物业公司交纳了物业费。 2019年8月，第一届业委会被罢免，聚祥广场小区选举产生第二届业委会，并于2019年8月23日向厦门市思明区人民政府开元街道办事处办理备案登记，任期至2024年8月。 2019年12月，聚祥广场小区业主大会召开临时会议，经投票表决，聚祥广场小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过以下事项：1.就原于2017年5月1日第一届业委会与物业公司签订的物业合同进行修订、延续、终止等事宜，授权业委会与物业公司协商；2.授权业委会解聘物业公司；3.授权业委会委托律师所以诉讼方式诉请解除物业合同或确认物业合同无效……嗣后，第二届业委会多次要求银聚物业公司提供有关物业管理的材料，甚至向本院提起诉讼，但双方至今未就此达成一致。2020年6月，第二届业委会向本院提起本案诉讼。 本案双方当事人争议的焦点在于：第一届业委会与银聚物业公司于2017年4月30日签订的《物业管理服务合同》（即本案讼争合同）的效力如何认定。 第二届业委会主张，讼争《物业管理服务合同》的签订未履行业主大会法定表决程序，违反法律、行政法规的强制性规定，且第一届业委会的公章长期存放在银聚物业公司处，讼争合同的签订存在恶意串通的情形，依法应当认定无效，业主交纳物业费的行为亦不构成对无效合同的追认。具体理由如下： 一、讼争合同的签订因未经过业主大会表决，违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三十条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项的规定应属于效力性强制性规定。首先，小区治理是社会和谐稳定的重要一环，选聘物业服务企业涉及不特定的全体业主共同利益和社会公共秩序，涉及公序良俗。其次，通过立法设置小区物业服务企业的选聘程序和交易方式，保护的法益是全体业主的选择权和其他物业服务企业公平竞争的参与权，讼争合同的签订不仅未征得全体业主的同意，亦损害了其他物业服务企业公平竞聘的权利，属于交易方式严重违法。 二、银聚物业公司提交的物业费发票及其统计结果不具有真实性、合法性和关联性，更不具有证明力，不应采信。首先，物业费发票是银聚物业公司单方制作和提供的税务票据，不是物业费收取的直接财务凭证，银聚物业公司亦未能提供能够与发票相互对应的银行流水记录，不能客观反映物业费的实际交纳情况，银聚物业公司统计数据的真实性和合法性无法确认。其次，物业费发票作为间接证据，即使具有真实性和合法性，也仅能体现物业费交纳情况，与讼争合同是否违法无效的争议焦点不具有关联性。在无其他证据佐证或业主明确作出意思表示的情况下，无法直接据此推定业主以交纳物业费的形式追认讼争合同的证明目的。相反，第二届业委会提交的《关于聚祥广场物业费交纳的情况说明》是直接证据，能够直接客观的证明“业主交纳物业费不代表认可讼争合同，不构成对讼争合同的追认”。该证据的证明力大于物业费发票，足以推翻银聚物业公司提出物业费发票及其统计结果的关联性和证明目的。 三、合同无效自始无效，是法律对合同效力的否定性评价，不因当事人的意志而转移，不存在无效合同经实际履行或者追认而嗣后有效的法律依据。在保留前述物业费发票和统计数据不应采信的意见基础上，退一步讲，即使认为讼争合同的效力可以追认，业主交纳物业费的行为亦不能构成对讼争合同的认可和追认。（一）交纳物业费不是合法的业主大会决策程序，不会产生追认的法律效果。首先，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项和《厦门市思明区聚祥广场小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）的规定，选聘物业服务企业应由业主大会决定，此为法律规定与小区全体业主共同决定确立的决策程序。其次，《物业管理条例》第十二条规定，业主大会的召开，仅有集体讨论和书面征求意见两种法定形式。不仅如此，业主大会的召开，还需履行会议通知、会议投票表决、决议公告等程序。因此，即使认为讼争合同的效力可以追认，也应当召开业主大会，经过业主共同讨论，作出明确追认讼争合同的决议，并履行会议通知、表决、公告等相应程序。交纳物业费不是法定和《议事规则》规定的业主决策程序，并不会产生追认物业合同的法律效果。（二）业主交纳物业费系基于银聚物业公司事实管理的对价支付，不具有追认讼争合同违法签订事实的意思表示。首先，业主交纳物业费仅仅是基于银聚物业公司的事实管理行为，即真实的意思表示仅限于为银聚物业公司的事实管理行为付出对价，并不涉及是否同意追认讼争合同违法签订事实的意思表示，第二届业委会亦提交了《关于聚祥广场物业费交纳的情况说明》予以证明。其次，对讼争合同违法签订事实的追认，是业主对合同违法行为所享有的追究权利的放弃，涉及业主的根本利益，应当由业主作出明确具体的追认合同的意思表示。不能仅依据业主交纳物业费的外在行为，作出不利于业主的推定，否则将损害业主的合法权益。再次，意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果之意思的行为，有效的意思表示需以表意人明确知晓表示行为的法律效果为前提。在本案中，构成对讼争合同的追认需同时满足：1.业主知悉存在讼争合同及合同违法签订的事实；2.业主意欲发生对讼争合同追认的法律效果；3.业主通过明确具体的表示行为追认讼争合同。在本案中，小区业主先前甚至对第一届业委会和银聚物业公司签订的讼争合同及讼争合同违法签订的情况并不知情，则更不可能具有意欲发生对讼争合同追认这一法律效果的真实意思。故，交纳物业费的行为欠缺追认讼争合同的效果意思，显然无法构成追认的意思表示。相反，在第二届业委会成立之后，才获知第一届业委会与银聚物业公司违法签订讼争合同，小区业主遂通过业主大会授权第二届业委会提起本案之诉确认讼争合同无效，这才是全体业主对讼争合同作出的明确具体的意思表示。 银聚物业公司认为，讼争《物业管理服务合同》合法有效，具体理由如下： 一、讼争合同是双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，未违反法律法规，属合法有效，应受法律保护。2012年4月30日，银聚物业公司与开发商银聚集团签订前期物业服务合同并业经厦门市思明区建设局依法备案。2017年4月30日，银聚物业公司与第一届业委会签订的讼争合同中物业服务内容、物业服务标准及违约责任等重要条款与前期物业合同一致，属于延长物业服务期限之行为，并非选聘或解聘新的物业公司，依法无须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，讼争合同合法有效。退一步而言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。第二届业委会主张适用的《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条的规定，系规范业主内部组织和行为的管理性规范，不属于前述法律规定的“效力性强制性规定”，是否违反上述规定并不影响讼争合同的效力。因而，讼争合同系合同双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 二、自银聚物业公司与第一届业委会续签讼争合同至今，聚祥广场小区的专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主以缴交物业费的行为履行讼争合同约定，系对讼争合同效力的追认。2017年度、2018年度、2019年度以及截至2020年5月份，聚祥广场小区业主的物业费缴交率均达95%以上，即专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主以缴交物业费的行为履行讼争合同约定，应视为对讼争合同效力的追认。首先，基于商品房买卖的交易惯例，购房人签订的商品房买卖合同或收取的住宅质量保证书中均会载明前期物业服务企业名称、服务期限等具体内容，聚祥广场小区业主作为理性的购房人，理应知晓小区前期物业服务期限的起止日期、服务内容，亦应清楚知悉银聚物业公司于前期物业服务期限届满后继续为小区提供物业服务系与小区业委会存在续签物业合同之行为。然自续签讼争合同至今，聚祥广场小区业主于知悉银聚物业公司继续为小区提供物业服务的情况后，从未提出任何异议。其次，本次庭审过程中，第二届业委会亦自行确认其换届后方知悉续签物业服务合同的行为及讼争合同的相关内容，第二届业委会换届时间为2019年8月23日，自换届后直至本案起诉之前，第二届业委会亦未向银聚物业公司函告讼争合同无效之事宜，且第二届业委会的组成人员亦继续履行讼争合同之义务，按时缴交物业费，依法应视为以缴交物业费之行为认可讼争合同之效力。甚者，2019年12月召开业主大会临时会议公告之时，第二届业委会及小区业主已知悉银聚物业公司与第一届业委会续签物业合同之事宜，而直至本案起诉之前，第二届业委会或小区业主均未就讼争合同效力事宜向银聚物业公司提出任何异议。最后，聚祥广场小区业主缴交物业费的追认行为已持续超过三年，亦贯穿重要时间节点：在讼争合同续签时、续签后；业主委员会换届前、换届后；第二次业主大会召开前、召开后；本案起诉前、诉讼过程中。因此，足以认定业主明确知悉讼争合同关系情况下作出追认，广大业主的缴费行为具备追认效力。 三、结合讼争合同的具体内容，合同权利义务未更改且收费标准未提高，双方签订合同之时显然不存在恶意串通的情形，亦未损害业主及第三人的利益，合同依法有效。将讼争合同与前期物业合同之内容相比较，物业服务范围、收费标准及权利义务并未更改，未减轻银聚物业公司的责任，未提高物业收费标准，亦未减损业委会的权利或增加义务。且银聚物业公司续签讼争合同后，致力于为小区业主提供优质的物业服务，定期进行消防演练、为小区业主单独及时地解决维修问题及在疫情期间定时消毒等。第二届业委会仅提供未经核实真实性的媒体报道文章，未提供有力的证据证明该合同的签订存在恶意串通的情形，依法应承担举证不能的法律后果。 本院分析认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业，应由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上述规定涉及小区全体业主的公共利益，应属效力性强制性规定，而非管理性强制性规定。银聚物业公司主张其与第一届业委会签订讼争合同属于延长物业服务期限之行为，并非选聘或解聘新的物业公司，无须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，缺乏事实和法律依据。对比前期物业合同与讼争合同，两份合同的签订主体并不一致，前期物业合同由开发建设单位银聚集团与银聚物业公司签订，讼争合同由第一届业委会与银聚物业公司签订，讼争合同并非是前期物业合同的延续。并且，《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条规定的“选聘物业服务企业”不仅包括银聚物业公司所主张的“选聘新的物业服务企业”，还应当包括选择续聘原物业服务企业。从维护小区全体业主的公共利益出发，哪怕是选择续聘原物业服务企业，也应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，第一届业委会未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意，与银聚物业公司签订讼争合同，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第二款及《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第三款的强制性规定，而银聚物业公司作为聚祥广场小区的前期物业服务企业对此是知道或者应当知道的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，讼争合同应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，即便聚祥广场小区的业主在讼争合同签订后向银聚物业公司交纳物业费，也不能产生追认合同效力的法律后果。银聚物业公司主张聚祥广场小区的专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主以缴交物业费的行为履行讼争合同约定，系对讼争合同效力的追认，缺乏法律依据，本院不予采信。 综上所述，本院认为，第一届业委会与银聚物业公司于2017年4月30日签订的讼争《物业管理服务合同》，未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第二款及《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第三款的强制性规定，银聚物业公司作为聚祥广场小区的前期物业服务企业知道或者应当知道此情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，讼争《物业管理服务合同》应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。第二届业委会要求银聚物业公司退出厦门市思明区禾祥西路583-629号聚祥广场小区的物业管理区域，移交物业服务用房、业主委员会办公用房、有关物业设施设备改造、维修、更新的资料、代收代缴的水电分户表读数、公摊水电费明细以及由银聚物业公司代管的专项维修资金，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第三款规定，判决如下： 一、厦门市聚祥广场小区第一届业主委员会与厦门市银聚物业管理有限公司于2017年4月30日签订的《物业管理服务合同》无效； 二、厦门市银聚物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退出厦门市思明区禾祥西路583-629号聚祥广场小区的物业管理区域； 三、厦门市银聚物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向厦门市思明区聚祥广场第二届业主委员会移交厦门市思明区禾祥西路583-629号聚祥广场小区的物业服务用房、业主委员会办公用房、有关物业设施设备改造、维修、更新的资料、代收代缴的水电分户表读数、公摊水电费明细以及由厦门市银聚物业管理有限公司代管的专项维修资金。 案件受理费100元，由被告厦门市银聚物业管理有限公司负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 晨 二〇二〇年十一月十日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第十一条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业； （五）筹集和使用专项维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。 业主可以委托代理人参加业主大会会议。 业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。