宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终151号 上诉人（原审原告）蒋涛，男，1971年3月1日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人（原审原告）杨学虹，女，1970年9月17日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道北侧。 法定代表人马卫国，局长。 委托代理人梁少军，该局执法队队长（特别授权）。 委托代理人韩静，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人灵武市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道西住建局综合楼。 法定代表人高永明，局长。 行政机关出庭负责人吴振荣，该局副局长。 委托代理人李沛东，宁夏迪通律师事务所律师（特别授权）。 上诉人蒋涛、杨学虹因与被上诉人灵武市自然资源局及原审第三人灵武市住房和城乡建设局行政许可一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告蒋涛、杨学虹诉称，2011年10月18日，原告与灵武市东塔镇园艺村三队村民签订《土地使用权转让协议》，约定将涉案地块的土地使用经营权转让于原告，双方已实际履行该协议。2019年7月25日，原告通过政府信息公开得知，被告灵武市自然资源局于2018年11月29日作出涉案《建设用地规划许可证》，因原告享有合法权利的土地及房屋位于建设用地规划许可证用地范围内，原告与该行政行为有利害关系。原告认为，被告作出的涉案《建设用地规划许可证》严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当依法予以撤销。一、被告颁发许可证的行为侵犯了原告的合法权利。根据《中华人民共和国行政许可法》)第三十六条、第四十七条第一款之规定，行政许可事项关系他人重大利益的，利害关系人有权进行陈述和申辩，同时也有权要求申请听证，行政许可机关应当举行听证。本案中，被告在核发《建设用地规划许可证》前，没有告知原告享有陈述、申辩及听证的权利等，违反了《中华人民共和国行政许可法》的强制性规定。二、涉案地块属于集体所有，被告缺乏作出涉案《建设用地规划许可证》的前提条件。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定，申请办理建设用地规划许可证的前提条件是该地块为国有土地。本案中，涉案地块并未被依法征收，仍然属于集体土地，在此情况下，被告颁发涉案《建设用地规划许可证》，违反相关法律规定，属于违法行政行为。综上，被告作出的该行政行为违法、错误，依法应予撤销。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规规定，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告作出的地字第2018-30号《建设用地规划许可证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料:……。(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案争议焦点是：被告灵武市自然资源局向第三人灵武市住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》，与原告是否存在利害关系。具有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指其合法权益可能直接受到行政行为侵害的特定利害关系人。本案中，首先，原告提供的《林权证》中载明的权利人为灵武市东塔镇园艺村三队，而《土地使用权转让协议》系原告与案外人鲁有增、鲁建军等五位自然人签订，该五位案外人是否有权签订土地出让协议，以及该协议是否实际履行，原告未提供证据证明。同时，原告亦未提供其合法取得涉案地块土地使用权的相关手续。其次，涉案《建设用地规划许可证》涉及的土地性质系国有建设用地，是由灵武市人民政府以划拨方式提供给第三人，作为再生资源循环利用双创产业城道路项目建设用地，原告提供的证据不能证明其在该国有土地上享有合法权益。因此，被告为第三人颁发《建设用地规划许可证》，与原告无利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告蒋涛、杨学虹的起诉。案件受理费50元，退还原告蒋涛、杨学虹。 宣判后，蒋涛、杨学虹不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人作出《建设用地规划许可证》的具体行政行为存在利害关系，属于适格原告。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，土地使用权可以依法转让。上诉人于2011年10月18日和包括鲁建忠、鲁有增在内的灵武市东塔镇园艺村三队成员签订了《土地使用权转让协议》，并依据该协议取得了涉案地块的土地使用权，并且有《林权证》证明涉案地块属于灵武市东塔镇园艺村三队，因此该队村民有权将土地经营权进行转让。上诉人在取得涉案地块的使用权后，在该地块上建有合法建筑物及构筑物，因此，被上诉人作出的《建设用地规划许可证》与上诉人具有利害关系。二、被上诉人颁发《建设用地规划许可证》的行为侵犯了上诉人的合法权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款之规定，行政许可事项关系他人重大利益的，利害关系人有权进行陈述和申辩，同时也有权要求申请听证，行政许可机关应当举行听证。本案中，被上诉人在核发《建设用地规划许可证》前，没有告知上诉人享有陈述、申辩及听证的权利等，违反了《中华人民共和国行政许可法》的强制性规定。三、涉案地块属于集体所有，被上诉人缺乏作出涉案《建设用地规划许可证》的前提条件。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定，办理《建设用地规划许可证》的前提条件是该地块为国有土地。本案中，涉案地块并未被依法征收，仍然属于集体土地，在此情况下，被上诉人作出涉案《建设用地规划许可证》明显违反相关法律规定，属于违法行政行为。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院作出的（2020）宁8601行初59号行政裁定，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人灵武市自然资源局作出的地字第2018-30号《建设用地规划许可证》与上诉人蒋涛、杨学虹是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料:……；(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……。”本案中，《林权证》载明的权利人为灵武市东塔镇园艺村三队。《土地使用权转让协议》为上诉人与案外人鲁有增、鲁建军等五位自然人签订。该五位案外人是否有权签订土地出让协议，以及该协议是否实际履行，上诉人未提供合法有效的证据予以证明。上诉人亦未提供合法有效的证据证明其合法取得涉案地块土地使用权的相关手续。被上诉人作出的地字第2018-30号《建设用地规划许可证》与上诉人没有利害关系。故一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十一月十七日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……