重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝04民终1262号上诉人（原审原告）：杨卓，男，1986年10月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：黄蔚，女，1983年5月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄兴华，系黄蔚父亲，土家族，1957年11月5日出生，住重庆市黔江区。第三人：杨云，男，1963年6月20日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。第三人：陈许循，男，1963年12月29日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。上诉人杨卓因与被上诉人黄蔚、第三人杨云及陈许循商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初3785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2020年10月21日对上诉人杨卓、被上诉人黄蔚及其委托诉讼代理人黄兴华、第三人杨云及陈许循进行了询问调查。本案现已审理终结。杨卓上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初3785号民事裁定；2.指定一审法院受理本案。事实和理由：一、杨卓与杨云、陈许循系合伙挂靠重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达公司）承建开发丽都花苑C栋。C栋完工交房后，杨卓与杨云、陈许循于2016年11月10日解散合伙关系，约定将C栋20-21号子母车位由杨卓享有权利（包括所有权、使用权、收益权）。由此，杨卓是案涉车位款债权的实际权利人。二、鹏达公司向黔江区法院出具的《情况说明》，明确了杨卓是案涉车位的实际权利人。即便认为鹏达公司才是合法债权人，根据该份《情况说明》，也可以认为鹏达公司已委托杨卓收款。三、法院若认为有需要，可以追加鹏达公司为本案当事人，而非裁定驳回起诉。黄蔚辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一、杨卓与案涉合同债权没有直接利害关系，并且鹏达公司出具的《情况说明》没有明确将合同债权转让给黄蔚。二、案涉车位款项为68000元，而非出具欠条的160000元。黄兴华在鹏达公司另外还购买了门面，门面款已经超付二十几万，所以没有支付案涉车位款。陈许循述称，同意杨卓的上诉理由及事实，黄兴华购买门面还欠九十多万款项，车位款一分未付。杨云未出庭亦未提交书面意见。杨卓向一审法院提出诉讼请求：1.黄蔚立即支付其购买的丽都花苑C栋车位款（20-21号）160000元并承担延期履行的资金利息（从欠条出具之日起按年利率6%计算至付清之日止；2.黄蔚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鹏达公司（甲方）与黄蔚（乙方）于2016年3月30日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于黔江区城南街道黔龙街丽都花苑3栋负2-20号车位，车位总价款为68000元，建筑面积29.33平方米。在合同尾页甲方（法定代表人、委托代理人）落款处有法定代表人冯秀英及鹏达公司签章，乙方落款处系黄蔚个人签名。同日，黄蔚出具欠条一张，载明：“今欠到丽都花苑C栋车位款（20-21号）拾陆万元，限2016年4月30日支付”。2016年5月16日，案涉车位办理完毕不动产权登记，证号为渝（2016）黔江区不动产权第0XXXXXXX2号，权利人黄蔚，面积29.33平方米。陈许循称《重庆市商品房买卖合同》签订后，其与黄蔚口头约定车位款支付完毕方交付车位及产权证，因黄蔚一直未支付车位款，故车位及车位产权证一直未交付给黄蔚。另查明，杨卓、陈许循、杨云共同于2016年3月30日签订的《合伙事务处理协议》，该协议载明，杨卓、杨云、陈许循三人合伙期间，共同与鹏达公司开发丽都花苑C栋即3栋项目，现相关开发工作已经完成，决定解散三方合伙，进入清算程序。杨卓、陈许循及杨云均认可合伙清算时约定案涉车位款由合伙人杨卓进行催收并享有。杨卓庭审中陈述，本案其提交的欠条、车位产权证及相关收据是第三人陈许循在合伙清算后交给自己的。2019年8月25日，鹏达公司出具情况说明一份，其内容为“重庆市黔江区人民法院：你院受理杨卓诉被告黄蔚车位买卖合同纠纷一案，因杨卓是以“鹏达公司”的名义签订的开发承建合同（挂靠），而该车位的实际权利人是杨卓，现杨卓不欠我公司任何费用，杨卓以“鹏达公司”签订的合同，其权利和义务全部一直是由杨卓享有、收益和处分，鉴此，请求你院依法判决被告黄蔚立即支付其尚欠杨卓的16万元车位转让款及资金利息，我公司不再向黄蔚主张该16万元车位转让款”。再查明，杨卓曾于2019年9月12日将黄蔚诉至一审法院，请求黄蔚支付车位款16万元及资金利息，后于2019年12月17日撤回起诉。一审法院认为，本案系杨卓以其挂靠鹏达公司名义与黄蔚签订的《重庆市商品房买卖合同》请求黄蔚支付欠付车位款的买卖合同纠纷，但签订买卖合同的相对方为鹏达公司与黄蔚，故该合同产生的权利义务，应由鹏达公司与黄蔚享有或承受，杨卓、陈许循、杨云挂靠鹏达公司承建丽都花苑工程属于另一法律关系，其并非案涉合同相对人，亦不是合同权利义务的承受主体。另一方面，就鹏达公司出具的情况说明的内容，不能得出鹏达公司有将其与黄蔚的合同债权转让给杨卓的意思。由此，杨卓以实际施工人为由主张享有该合同债权而提起本案诉讼于法无据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，杨卓不是与案涉合同直接利害关系的原告，杨卓依据案涉合同请求合同债权的起诉不符合起诉条件，鉴于本案已经受理，则应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回杨卓的起诉。杨卓预交的案件受理费1750元予以退还。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，当事人对黄蔚与鹏达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》且出具了欠条的事实并无争议，黄蔚负有支付车库价款的合同债务属客观事实。根据杨卓提起本案诉讼所主张的事实，其请求黄蔚支付车库价款是基于以下二项理由：一是涉案车库系杨卓与杨云、陈许循合伙挂靠鹏达公司所承建，杨卓是案涉车位的实际权利人；二是鹏达公司已向重庆市黔江区人民法院出具《情况说明》，明确案涉车位的价款由杨卓享有权利。法院审查原告与本案是否有直接利害关系，只需进行形式审查。首先，根据杨卓起诉所依据的事由，其作为涉案车库的实际权利人显然与车库价款的催收纠纷有直接利害关系。其次，即便认定鹏达公司才是合法的债权主体，但根据鹏达公司向重庆市黔江区人民法院出具的《情况说明》，内容为“请求你院依法判决被告黄蔚立即支付其尚欠杨卓的16万元车位转让款及资金利息，我公司不再向黄蔚主张该16万元车位转让款”，鹏达公司已明确向法院表示不再向黄蔚主张车位价款，也可从法律上定性为鹏达公司将车库价款的合同债权转让给了杨卓或委托杨卓收款。杨卓基于债权受让人的身份，也与本案有利害关系。至于杨卓挂靠鹏达公司是否属实，以及对鹏达公司出具的《情况说明》真实性、合法性以及法律定性等问题，均属于事实问题，应于受理后在审理阶段查明，不能在未进行实体审理的情形下，以此作为剥夺当事人提起诉讼权利的理由。由此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”规定的起诉条件，一审认定杨卓与本案无直接利害关系错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初3785号民事裁定；二、本案指令重庆市黔江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  刘文玉二〇二〇年十一月三日法官助理  张 风（院印）书 记 员  何杰洪