江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4465号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**楼**。法定代表人：陈朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐蔚、柴传盛，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严大冬，男，1986年11月7日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）:朱孔秀，女，1953年4月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）与因被上诉人严大冬、朱孔秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣榆区人民法院（2019）0707民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决商业保险赔偿4407元的判决部分或依法对本部分进行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决的上诉人承担商业险赔偿部分于法无据。根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条、交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条、第二十四条、第二十七条规定，“道路运输从业人员资格证件”与“驾驶证”是两个证，具有各自特定含义，不存在包含或交叉的关系。严大冬明确承认其道路运输从业人员从业资格证已过期，属于无效证件，应认定为无道路运输从业人员从业资格证而从事道路运输经营，属于明显重大违法行为。依据保险合同第八条的规定，平安财险苏州分公司因严大冬无道路运输从业人员从业资格证而不承担赔偿责任。第二，鉴定费是间接损失，不属于保险赔偿范围内，依据保险合同及相关法律规定不应由上诉人承担。被上诉人严大冬辩称，事故发生时，答辩人有道路运输从业人员从业资格证，鉴定费应由上诉人承担。朱孔秀向一审法院起诉请求：判令严大冬、平安财险苏州分公司赔偿朱孔秀各项损失共计15707元，由严大冬、平安财险苏州分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月10日3时1分许，严大冬驾驶苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车行驶至233国道连云港市赣榆区班庄镇东方红村处时与朱孔秀驾驶三轮电动车发生碰撞，造成朱孔秀受伤及双方车辆损坏的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定严大冬负事故的全部责任，朱孔秀无事故责任。2019年7月4日，连云港市赣榆区公安局交通警察大队出具情况说明，2018年8月10日3时1分左右，严大冬驾驶员苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号货车沿233国道由西向东行驶与朱孔秀驾驶电动三轮车发生碰撞，因该事故无现场，后经调查了解严大冬称因自己操作不当引起事故，故严大冬承担事故的全部责任。该事故严大冬驾驶车辆的号牌为苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**，因录入出现失误，未将苏Ｇ×××**打在认定书中，特此说明。朱孔秀系农村居民。朱孔秀受伤后先后入连云港市赣榆区班庄卫生院住院治疗，住院15天，支出医疗费10507元。2019年2月26日，连云港市东方医院司法鉴定所对朱孔秀的伤情作出鉴定，结论为：“1、被鉴定人朱孔秀2018年8月10日交通事故致腰椎横突骨折，左髋臼前缘骨折，其损伤需补偿后续医疗费2000元；2、被鉴定人朱孔秀其休息期限为伤后150日、护理期限为伤后60日、营养期限为伤后60日”。朱孔秀支出鉴定费1500元。另查明，苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车的所有人系严大冬，已为该车辆的主车在平安财险苏州分公司投保交强险与商业三者险，保险金额为100万元，并附加不计免赔特约条款。严大冬已支付朱孔秀1500元，平安财险苏州分公司已支付朱孔秀10000元。一审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。严大冬与朱孔秀之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通警察大队作出事故认定，认定严大冬负事故的全部责任，朱孔秀无事故责任。苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车的主车在平安财险苏州分公司投保交强险与商业三者险，保险金额为100万元，并附加不计免赔特约条款，故对于朱孔秀的损失，平安财险苏州分公司应在保险责任范围内予以赔偿。平安财险苏州分公司辩称严大冬无从业资格证商业三者险拒赔，无法律依据，故对平安财险苏州分公司的该辩解观点一审法院不予采纳。平安财险苏州分公司要求扣除非医保用药，但未能举证证明非医保用药的名称与数额以及替代药品的名称与数额，故对平安财险苏州分公司的该辩解观点一审法院不予采纳。平安财险苏州分公司辩称不承担鉴定费用，该费用是朱孔秀为了确定其损失支出的必然发生的合理费用，故对平安财险苏州分公司的该辩解观点一审法院不予采纳。朱孔秀在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计20607元，包含医疗费10507元、住院伙食补助费600元（15天×40元）、营养费1800元（60天×30元）、护理费6000元（60天×100元）、鉴定费1500元、交通费200元。平安财险苏州分公司应根据严大冬在本次事故的过错及保险合同的约定全部予以承担，扣除平安财险苏州分公司已付10000元，平安财险苏州分公司还应赔偿朱孔秀10607元（20607元－10000元）。严大冬已支付朱孔秀1500元，扣除严大冬应承担的诉讼费用200元，严大冬已多支出赔偿款1300元（1500元－200元）。该款项应视为为平安财险苏州分公司垫付，扣除严大冬垫付款1300元，平安财险苏州分公司还应赔偿朱孔秀9307元（10607元－1300元）。因朱孔秀的损失均在保险赔偿范围内，故严大冬在本案中不承担给付赔偿款的义务。为减轻当事人诉累，平安财险苏州分公司应给付严大冬垫付款1300元。综上，对于朱孔秀诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱孔秀因交通事故造成的损失9307元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内给付朱孔秀1300元。三、驳回朱孔秀的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由严大冬负担（已给付）。本院归纳本案二审争议焦点为：平安财险苏州分公司是否应当承担4407元商业险及鉴定费的赔偿责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，平安财险苏州分公司应当承担4407元商业险及鉴定费的赔偿责任。理由如下：第一，平安财险苏州分公司一审提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条确载有“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，但严大冬陈述并未收到载有上述免责条款的保险合同，本院二审期间要求平安财险苏州分公司提供已将载有上述免责条款的保险合同或其他文件提供给严大冬的证据，但平安财险苏州分公司未能提供，承担举证不能的后果。第二，因严大冬二审中陈述是通过物流公司购买的涉案保险合同，平安财险苏州分公司辩称其只需向物流公司履行提示和明确说明相关免责条款的义务，故本院要求平安财险苏州分公司庭后提供向物流公司履行提示与明确说明义务的证据，平安财险苏州分公司未能提供，承担举证不能的后果。故平安财险苏州分公司未尽提示和明确说明义务，上述免责条款不产生效力。第三，鉴定费属于朱孔秀为了确定其损失支出的合理、必要费用，属于朱孔秀的实际损失之一，应当予以赔偿。平安财险苏州分公司上诉认为严大冬无道路运输从业人员从业资格证，符合商业险拒赔条件，鉴定费不属于保险赔偿范围的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十一月九日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。