山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11534号 上诉人（原审被告）：姜河，男，汉族，1982年7月20日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛伊林艾森工贸有限公司，住所地青岛市崂山区麦岛路**锦园小区**。 法定代表人：刘晓青。 委托诉讼代理人：马英群，上海巨盾律师事务所律师。 上诉人姜河因与被上诉人青岛伊林艾森工贸有限公司（以下简称伊林艾森公司）股东出资纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜河上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1、姜河仅为公司的挂名股东，从未参与过公司的经营管理，对公司资金流向毫不知情，根本不存在抽逃出资的主观故意。通过姜河提交的证据可以看出，被上诉人公司自成立后的经营管理完全由公司股东刘晓青负责，即上诉人对于被上诉人公司的资金走向、经营管理等均不知情，上诉人姜河无抽逃出资的主观故意。2、姜河从未实施过抽逃出资的行为。被上诉人提交的账户交易明细显示被上诉人所称的抽逃出资行为是指在2010年1月26日被上诉人账户向张广春转出30万元，但被上诉人的该证据并不能体现该笔转账的资金系出资款，根据上诉人的原股权情况可知，上诉人在公司成立时认缴的出资款为14.7万元，而非该笔转账金额30万元；其次，如前所述，上诉人对公司的经营管理毫不知情，与该笔转账的收款人张广春更是不相识，该证据不能证明上诉人操控了公司该笔转账，给其认识的特定人员用于抽逃出资；再次，如该笔转账真实存在，根据股权转让协议可知，该行为也是被上诉人公司股东、实际控制人刘晓青所为，被上诉人理应向刘晓青主张抽逃出资的责任，而不应是对此毫不知情的原挂名股东上诉人姜河。3、被上诉人的实际控制人为法定代表人及股东刘晓青，另一股东为刘晓青之妻金秋月，此次以被上诉人公司名义起诉，明显系该两人恶意诉讼。可以看出，如果存在抽逃出资的行为，也是公司实际控制人刘晓青所为，且本诉是发生在上诉人与刘晓青、金秋月因股权转让纠纷经生效判决确认两人败诉后，两人以公司名义提起的诉讼，如果是基于维护公司利益所提起的诉讼，理应将原出资人即刘晓青、姜河均列为原审被告，而本诉却绕开应当承担责任的实际抽逃行为人刘晓青而单独起诉上诉人，明显系恶意诉讼。二、一审法院基于错误的事实认定所作出的裁判有误，应依法改判。 伊林艾森公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、姜河作为公司的发起人，在公司章程、工商登记中均显示为股东，并当选为公司监事，参与公司的经营管理，足以认定其并非挂名股东。挂名股东即法律意义上的名义股东，法律认定上需要根据股权代持协议、股东会决议等综合考虑。本案中姜河根本没有提交任何可以证明其为名义股东的证据，反而在公司设立阶段缴纳出资、签署发起人协议、公司章程，并在公司成立后参与经营管理，足以认定其并非挂名股东。二、根据公司法的规定，未经法定程序将出资款转入公司账户后又转出的行为，构成抽逃出资。同时当对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，则举证责任转移到股东，股东应就其已经履行出资义务承担举证证明责任。姜河在完成验资后，将注册资本从验资账户中转出，其作为持有公司49%股份的股东，对此不可能不知情。而且作为公司监事，公司法53条明确规定，监事会、不设监事会的公司监事，行使下列职权，第一项就是检查公司财务。同时姜河未提交证据证明该笔转账经过法定程序用于公司经营，亦未提交对该笔转账流向、用途等做正当性、合理性的说明，因而该行为构成抽逃出资。三、对于姜河提及的股权转让协议，由于公司并非签约主体，对此并不知情，对其真实性、合法性不予认可。本案的案由是公司向股东追缴抽逃出资纠纷，股东出资是义务，而不是债务，因而本案与股权转让协议不具有关联性。即使姜河在抽逃出资后又将股权转让给他人，根据法律规定，公司也有权要求其补缴。股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，公司有权请求该股东履行出资义务。本案中姜河也未提交其自2010年抽逃出资之日起至2017年股权转让之前，曾向公司账户中补缴出资的证明。四、伊林艾森公司作为公司是独立的法人组织，享有独立的诉权。因此本案与姜河所说的股权转让协议纠纷不存在关联，更非恶意诉讼。 伊林艾森公司向一审法院起诉请求：1.请求判令姜河返还伊林艾森公司出资款147000元及利息86956元（暂计算到2020年3月16日），（利息以147000元为基数，自2010年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.姜河承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：一、伊林艾森公司成立于2010年1月26日，注册资本30万元。工商备案的股东(发起人)名录显示：姜河认缴出资14.7万元，出资方式为货币，持股比例49%，已实缴，出资时间为2010年1月15日；刘晓青认缴出资15.3万元，出资方式为货币，持股比例51%，已实缴，出资时间为2010年1月15日。 刘晓青、姜河均签名确认的伊林艾森公司章程载明：刘晓青出资15.3万元，出资方式为货币，出资期限为2010年1月15日；姜河出资14.7万元，出资方式为货币，出资期限2010年1月15日。 二、青岛康帮联合会计师事务所作出的《验资报告》载明：截至2010年1月15日止，伊林艾森公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）30万元。以上出资币种为人民币，出资方式均为货币资金，已由青岛华丰农村合作银行鞍山路支行重庆路分理处2010年1月15日函证予以确认。该验资报告附件2《验资事项说明》载明，甲方（姜河）实际缴纳出资额人民币14.7万元。其中货币出资14.7万元，于2010年1月15日缴存伊林艾森公司（筹）在青岛华丰农村合作银行鞍山路支行重庆路分理处开立的人民币临时存款账户9020×××19账号内。 伊林艾森公司在青岛华丰农村合作银行鞍山路支行重庆路分理处开立的人民币临时存款账户（9020×××19）的交易明细显示：2010年1月15日，该账户先后存入现金153000元、147000元。2010年1月26日，该账户向案外人张广春的银行账户转出30万元。 三、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9011号民事判决书认定如下事实：2013年1月6日，姜河与刘晓青签订《股权转让协议》，约定姜河将其持有的伊林艾森公司49%的股权和青岛睦禾居家居用品有限公司51%股权共作价30万元转让给刘晓青，刘晓青于2016年年底前还清；因伊林艾森公司和青岛睦禾居家居用品有限公司成立后，公司的经营完全由刘晓青负责，姜河对公司的债权债务概不知情，自姜河股权转让给刘晓青后，公司自成立起至股权转让后的所有债权债务均与姜河无关；在公司成立后姜河自备马自达6轿车一辆一直供公司使用，现作价10万元作为刘晓青给姜河的补偿，刘晓青将姜河的30万元还清后，分一至二年还清给姜河。金秋月与刘晓青系夫妻关系，两人于2016年8月8日登记结婚。……2017年12月11日，姜河与刘晓青签订股东会决议，同意姜河将其在该公司49%的股权转让给金秋月；2017年12月11日，姜河与金秋月签订《股权转让协议》，约定姜河将其在该公司49%的股权转让给金秋月，并办理了变更登记。 青岛睦禾居家居用品有限公司工商登记信息显示，该公司成立于2008年10月27日，姜河出资255000元，刘晓青出资245000元，分别占注册资本的51%、49%；2017年11月28日，姜河与刘晓青签订股东会决议，同意姜河将其在该公司51%的股权转让给金秋月；2017年11月28日，姜河与金秋月签订《股权转让协议》，约定姜河将其在该公司51%的股权转让给金秋月，并办理了变更登记。 四、庭审中，姜河认可前述马自达6轿车未过户至伊林艾森公司名下。 双方当事人有异议的证据，一审法院认定如下：姜河提交转款明细一宗，以证明姜河为伊林艾森公司经营支出款项61059元。伊林艾森公司对其真实性和证明事项均有异议，认为无法证明姜河与公司之间存在交易，交易对手均非公司，即便为真，也系股东与公司间的债权债务，与本案无关。一审法院认为上述交易明细无法体现与本案的关联性，不予采信。 一审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资，是维护公司正常的经营活动、保障公司享有偿债能力、维护债权人利益的需要。本案中，伊林艾森公司的验资报告显示股东出资已经到位。因此本案争议的焦点为姜河是否抽逃其对伊林艾森公司的出资。本案中，姜河向伊林艾森公司出资147000元，在验资后，该笔款项即从伊林艾森公司的账户转出，姜河并未对该笔款项的流向及用途作出合理说明，亦未提交证据证明该笔款项系用于公司经营，因此一审法院认定姜河的上述行为属于抽逃出资。对于姜河主张自己对公司注册资本为货币实缴出资一事并不知情、验资均为刘晓青操作，且自己以车辆和青岛睦禾居家居用品有限公司盈利出资的抗辩意见，一审法院认为，首先，公司章程中已经明确记载姜河的出资为货币实缴出资，姜河在该章程中签字，表明其知晓并认可出资方式；其次，不管公司的验资由谁具体操作，均不能成为股东不履行出资义务的抗辩理由；最后，姜河主张其以车辆和青岛睦禾居家居用品有限公司的盈利实际出资，一方面这与公司章程记载的出资方式不符，另一方面，车辆并未进行评估，也未过户至公司名下，在姜河转让股权时，受让人还以10万元作价对姜河进行了补偿，同时，姜河也未提交相关证据证明其曾以其他公司盈利对伊林艾森公司履行过出资义务。故姜河的上述抗辩主张均不能成立。虽然姜河现已将其持有的伊林艾森公司的股权转让给他人，但其出资义务不因股权转让而解除，伊林艾森公司仍有权请求姜河履行出资义务。故一审法院对伊林艾森公司要求姜河返还出资本金147000元以及自2010年1月26日至实际支付之日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条之规定判决：姜河于本判决生效之日起十日内返还青岛伊林艾森工贸有限公司出资款147000元以及自2010年1月26日至实际支付之日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4809元，保全费1690元，由姜河负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交证据一、2010年1月15日股东会决议，拟证明上诉人当选为公司监事。证据二、交接工作单照片打印件，拟证明上诉人作为公司股东，并当选公司监事后参与了公司的经营管理，行使了监事的权利。上诉人质证称，对证据一中上诉人的签名真实性有异议，该证据中上诉人姜河的签名并不是本人签署的。对证据二的真实性有异议，该证据中移交人签名是朱翠娥，交接人为王瑞芹，监交人的签名无法识别，即使监交人是上诉人，也并不能证明上诉人参与了公司的经营管理。 本院认证认为，被上诉人提交的证据一，上诉人虽不认可，但无相反证据推翻，本院予以采信。被上诉人提交的证据二，无法体现是否有上诉人签字确认，不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人姜河主张其只是公司的挂名股东，对于资金流向等不知情，未实施抽逃出资行为，但上诉人该主张无证据证实。上诉人在股权转让之前，作为被上诉人公司的股东，应积极履行其股东义务并依法行使股东权利，其出资在验资后被转出，上诉人对此未能作出合理解释，仅以其不知情抗辩依据不足。一审法院判令上诉人返还出资并支付利息正确。 综上所述，上诉人姜河的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4809元，由上诉人姜河承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉