河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4080号 上诉人（原审被告）：刘士锋，男，1978年3月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张从伟，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：纪秀红，女，1972年11月26日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县，系张从伟之妻。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 原审被告：牛亚惠，女，1978年9月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原审被告：牛士利，男，1980年8月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人刘士锋因与被上诉人张从伟及原审被告牛亚惠、牛士利民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘士锋上诉请求：1、依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金23万元（争议金额为17万元）；2、一二审费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款400,000元属实，但借款并未约定利息。借款后上诉人于2017年2月4日偿还借款50,000元，2018年2月8日偿还120,000元，共计170,000元。被上诉人认为收到的款项，系按月利率2.5%计算至2018年1月26日的利息，没有事实和法律依据。借款时并未约定利息，上诉人偿还的均是借款本金。原审法院经审理认为被上诉人无据证实借款约定月利率2.5%，故对被上诉人按年利率24%支付自2018年1月27日起至还清款之日止的利息的诉讼请求不予支持。既然认定借款无利息约定，则应当将上诉人已经偿还的170,000元自借款本金中予以扣除。上诉人向被上诉人借款400,000元，没有约定利息，且已分两笔偿还170,000元，故剩余借款金额应为230,000元。原审法院判决由土诉人偿还借款本金400,000元，并按年利率6%支付自2019年1月21日起至还清款之日止的利息，属于认定事实不清，应依法纠正。 张从伟辩称，被上诉人虽然没有提起上诉，但并不代表认同一审判决。案涉的借款确实存在利息，上诉人借钱是出于经营需要，是为了赚钱，被上诉人不可能提供巨额资金提供其无偿使用，一审中上诉人之妻牛亚惠认可的电话录音中有明确的利息表述，牛亚惠在一审庭审中曾陈述，如果知道利息这么高，就不会让刘士锋借钱，这说明案涉借款确实存在利息。上诉人的上诉理由陈述其分别于2017年2月4日还款5万元、2018年2月8日还款12万元，该陈述与被上诉人其诉中事实和理由部分完全一致，其中2017年2月4日还的5万元是2016年8月27日至2017年1月27日的利息。而2018年2月8日还款12万元是2017年1月27日至2018年1月27日的利息，当时口头约定的利息为2.5%。上诉人还款的数量和时间节点完全能够印证被上诉人所主张的月利息2.5%的事实。案涉借款明显是夫妻共同债务，上诉人刘士锋和牛亚惠共有三个子女，本借款发生时三个子女均未成年，需要牛亚惠全程照顾，刘士锋和牛亚惠的家庭主要来源就是刘士锋承包工程，经营收益，而案涉的借款确实用于刘士锋的工程承包经营。一审中，牛亚惠的陈述完全能够证实其事先知道该笔借款，而且该笔借款确实用于其家庭生活，因此被上诉人坚持认为案涉债务为夫妻共同债务。总之被上诉人之所以提起上诉，只是将平生的积蓄全部借给了上诉人，无力承担上诉费，只能委曲求全，上诉人借被上诉人巨额资金，不仅不思回报，反而百般抵赖，上诉人这种得了便宜还卖乖的行为，不应得到法律和道德的支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 牛亚惠、牛士利未到庭陈述意见。 张从伟向一审法院起诉请求：1、判令被告刘士锋、牛亚惠偿还原告借款本金400,000元，并自2018年1月27日起按年利率24%支付借款利息至本借款还清之日止；2、判令被告牛士利对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告刘士锋与牛亚惠系夫妻关系。2016年8月27日刘士锋向张从伟借款400,000元，并出具借条一张，载明“今借张从伟现金肆拾万元整，￥400,000，证明人牛士利，借款人刘士锋，2016年08月27日”。原告以银行转账的方式给付被告刘士锋借款。原告称借款时双方口头约定月利率2.5%，借款后被告偿还利息至2018年1月26日，本金没有偿还过，借条中牛士利实际系担保人，因笔误写成了证明人，刘士锋是为了做工程而向原告借款，是经营活动需要，应为夫妻共同债务，故牛亚惠也应承担还款责任，并提交了原告之妻与牛亚惠于2019年1月20日的通话录音一份，内容是催要借款。庭后经询问牛士利及牛亚惠，牛士利称其对刘士锋与原告之间借款的金额及利息约定、偿还情况均不清楚，其只是证明人，不是担保人。牛亚惠称对原告提交的电话录音无异议，原告方打电话催要借款才知道刘士锋向原告借款，原先对该笔借款不知情。 一审法院认为，原告有据证实其与被告刘士锋之间的借贷关系合法成立并生效，原告依法享有债权，有权要求被告偿还。故原告要求被告偿还借款400,000元的诉求，予以支持。原告称刘士锋借款是用于夫妻经营，但其提交的证据不足以证实其主张，且借条中被告牛亚惠未签名确认，原告亦无证据证实刘士锋借款时被告牛亚惠知情，故对原告要求牛亚惠承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。借条上未载明利息，原告提交的证据不能证实口头约定月利率2.5%，故原告要求被告按年利率24%支付自2018年1月27日至还清款之日止的借款利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提交的电话录音证实于2019年1月20日进行了催要借款，故被告刘士锋应按年利率6%支付自2019年1月21日起至还清款之日止的利息。借条上明确载明刘士利是证明人，原告称刘士利系担保人，刘士利对此否认，且原告未提交证据证实，故对原告要求刘士利对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告刘士锋应偿还原告张从伟借款本金400,000元，并按年利率6%向原告支付自2019年1月21日起至还清款之日止的利息；驳回原告张从伟的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘士锋于判决生效之日起十日内偿还原告张从伟借款本金400,000元，并按年利率6%支付自2019年1月21日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告张从伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由刘士锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交建设银行账户交易明细，证实上诉人分别于2017年2月4日还款5万元，2018年2月8日还款12万元。均转入被上诉人妻子纪秀红银行账户，上诉人尚欠借款23万元。双方未明确利息，借条没有书写利息，上诉人对被上诉人所称口头约定月利率2.5%不予认可，上诉人所支出的17万元系偿还借款本金。被上诉人质证称，对于证据的真实性不认可，被上诉人确实收到过上诉人的17万元，答辩过程中被上诉人已经明确说明了该17万元是哪个时间段的利息，因此上诉人主张该17万元是本金违背客观事实。被上诉人提交上诉人和被上诉人的短信记录，其中在2019年7月30日被上诉人向上诉人催要借款，短信记录里明确提到利息，在一审时录音中也明确提到利息，牛亚惠没有做任何否认的表示。上诉人质证称，对于证据的真实性不予认可，且是一审庭审后提交不属于新证据，短信内容并没有明确的利率约定，不能证实双方曾口头约定月利率2.5%，此份证据不能作为证实双方存在明确利率约定的有效证据。本院认为，被上诉人认可上诉人曾偿还其170,000元，与上诉人提交的中国建设银行个人活期账户交易明细数额相吻合，对上诉人提交的证据真实性予以认定。对被上诉人提交的上诉人和被上诉人的短信记录，上诉人未否认定是其本人，对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，2016年8月27日，上诉人刘士锋给被上诉人张从伟出具400,000元的借条，上诉人借到被上诉人400,000元，双方对此事实无异议，予以确认。二审中本案争议的主要焦点是上诉人偿还被上诉人的170,000元是偿还的借款本金还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。被上诉人主张双方口头约定了月利率2.5%，被上诉人一审提交了被上诉人之妻纪秀红与上诉人之妻牛亚惠的通话记录，该通话录音中有明确的利息表述，二审中提交了被上诉人与上诉人的短信记录，能证实被上诉人向上诉人主张过利息。根据上诉人向被上诉人还款情况来看，上诉人分别于2017年2月4日、2018年2月8日向被上诉人还款50,000元、120,000元。被上诉人称上诉人于2017年2月4日还的50,000元是2016年8月27日至2017年1月27日的利息，2018年2月8日还款120,000元是2017年1月27日至2018年1月27日的利息。根据上诉人偿还金额和时间来看，也能印证被上诉人所主张的月利息2.5%的事实。基于上述情况，上诉人出具的借条中虽未约定利息，但依据双方的借款和还款金额、双方关系、交易习惯等事实和相关证据来看，被上诉人主张双方口头约定利息具有高度的盖然性，而并非未约定利息或利息约定不明之情形。上诉人主张其向被上诉人偿还的170,000元是借款本金，不予采信。另被上诉人认为案涉债务为夫妻共同债务，但一审裁判后，被上诉人并未提起上诉，本院对此不予评判。 综上所述，上诉人刘士锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人刘士锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月六日 书记员  王路瑶