四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15582号 上诉人（原审原告）：四川和信建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区大田坎街********。 法定代表人：陈心梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘琴，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯涛，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：蒋其伟，男，1976年3月28日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人四川和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人蒋其伟劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和信公司上诉请求：1．撤销原判，改判支持和信公司一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由蒋其伟承担。事实和理由：1．蒋其伟入职时填写了《员工应聘表》，该表载明了应聘岗位、薪资报酬等事项，应当视为双方签订了劳动合同，且和信公司按约向蒋其伟支付了工资，无需再向其支付未签订书面劳动合同二倍工资。2．蒋其伟自2019年8月底之后即未再正常工作，且未与公司办理离职手续，造成公司项目损失，和信公司不应向其支付2019年9月1日至9月22日期间工资4137.93元。3．蒋其伟以工作需要为名向和信公司借支款项6825元尚未归还，其应予归还。 蒋其伟辩称，其入职时只填写了员工应聘表，工作期间两次要求和信公司与其签订劳动合同，公司未予签订。应聘表不等于劳动合同，和信公司应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资。一审提交的其与和信公司管理人员聊天记录可以证明蒋其伟2019年9月1日至9月22日期间仍在为和信公司工作。关于借支款项的主张，和信公司在仲裁及一审阶段均未提及。 和信公司向一审法院起诉请求：1．请求判决和信公司不向蒋其伟支付2019年9月1日至2019年9月22日期间工资4137.93元；2．请求判决和信公司不向蒋其伟支付2019年5月19日至2019年9月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元；3．本案诉讼费由蒋其伟承担。 一审法院认定事实：一、蒋其伟于2019年4月19日进入和信公司处担任项目经理一职，工资标准为6000元/月。蒋其伟入职时填写了相应的员工应聘表交给了和信公司，但双方未签订正式的书面劳动合同。 二、和信公司已向蒋其伟发放了至2019年8月底的相应工资。自2019年5月19日至2019年9月22日按照6000元/月工资计算的应发工资是24551.72元，其中2019年9月1日至2019年9月22日的应发工资为4137.93元。 三、截至2019年9月22日，和信公司公司管理人员与蒋其伟在微信上仍有关于工作的聊天。蒋其伟陈述自该日之后就未为和信公司继续工作。和信公司未举证证明蒋其伟于2019年9月起就未为其工作。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，蒋其伟作为申请人于2019年11月8日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月28日作出仲裁裁决书，裁决：1．和信公司向蒋其伟支付2019年9月1日至2019年9月22日期间的工资4137.93元；2．和信公司向蒋其伟支付2019年5月19日至2019年9月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元；3．驳回蒋其伟的其他仲裁请求。和信公司不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有和信公司、蒋其伟的当庭陈述及仲裁裁决书、《员工应聘表》、聊天记录、银行流水等证据在卷佐证。 一审法院认为，和信公司、蒋其伟建立起合法的劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益应予保护。 关于和信公司主张不支付2019年9月1日至2019年9月22日期间工资。和信公司作为用人单位应当举证证明蒋其伟的离职时间，但其未举证证明蒋其伟于2019年8月底离职。而蒋其伟所举示证据也可以看出其在2019年9月22日仍与和信公司管理人员就工作开展正常交流，故对和信公司该请求不予支持。 关于和信公司主张不支付2019年5月19日至2019年9月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。据查明，该期间双方确未签订书面劳动合同，和信公司所主张的《员工应聘表》亦并不能代替书面劳动合同，但该期间的应发工资为24551.72元，故对该金额予以支持。 综上，对和信公司请求予以部分支持，并列明和信公司的给付义务。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、和信公司于判决生效之日起十日内向蒋其伟支付自2019年9月1日至2019年9月22日的工资4137.93元；二、和信公司于判决生效之日起十日内向蒋其伟支付自2019年5月19日至2019年9月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24551.72元；三、驳回和信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由和信公司承担。 本院二审期间，和信公司向本院提交蒋其伟个人借支明细账、借支单、网上银行电子回单及费用报销单，拟证明蒋其伟向和信公司的个人借支没有平账，其实际欠款7118.42元，因2019年9月工资没有给付，和信公司一审主张6825元是扣除了9月社保的个人部分，现蒋其伟主张9月份的工资，社保个人部分应由其自己承担。 蒋其伟质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，很多票据蒋其伟交给公司后未取回的，且和信公司承诺每月支付加油费、电话费等1500元，尚有两个月未支付。借支款项是负责项目管理的经理姚若州要求其在新川项目上支出的业务费。 上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于2019年9月1日至9月22日的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，和信公司主张蒋其伟自2019年8月底之后即未再正常工作，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其不应向蒋其伟支付2019年9月1日至9月22日期间工资的主张不予支持。二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。和信公司虽称《员工应聘表》应被认定为双方签订的书面劳动合同，但该通知书未载明用人单位住所、劳动合同期限、工作内容和工作地点等内容，缺乏《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同应具备的必要内容，并不能视为双方签订了书面劳动合同，本院对和信公司主张《员工应聘表》应视为双方签订了劳动合同的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条关于不签订书面劳动合同法律责任的规定，结合本案查明蒋其伟于2019年4月19日入职和信公司，2019年9月22日离职的事实，一审认定和信公司应支付蒋其伟2019年5月19日至2019年9月22日间未签订书面劳动合同二倍工资差额24551.72元并无不当。 和信公司二审中提交蒋其伟个人借支明细等证据主张蒋其伟尚欠公司借支款6825元。对此，本院认为，虽和信公司要求蒋其伟返还借支款项的请求属于劳动争议案件受理范围，但和信公司并未就其提出单独的诉讼请求，且该部分主张未经劳动争议仲裁前置程序审理，调解过程中双方对该部分内容分歧较大，和信公司可就该部分请求另行主张。 综上，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由和信公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 邓凌志 二〇二〇年十一月五日 书记员 宋 杰