广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行终217号 上诉人（原审原告）鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组，住所地：鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯。 负责人韦炳义，该村民小组长。 委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，该局局长。 原审第三人广西壮族自治区国有三门江林场，住，住所地：柳州市城中区桂柳路三门江林场一社会信用代码：91450200198596953C。 法定代表人谢春俊，该场场长。 上诉人鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组因与被上诉人鹿寨县不动产登记局、原审第三人广西壮族自治区国有三门江林场行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，案涉林地“三叉岭”位于鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯。广西省林业厅林野调查队于1955年7月绘制了《广西国营雒容林场基本图》（以下简称：《林场基本图》）、《广西省国营雒容林场造林设计图》（以下简称：《造林设计图》），同年8月编制了《广西省国营雒容林场发展地区图》（以下简称：《林场发展图》）。涉案林地均位于《林场基本图》、《造林设计图》、《林场发展图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江林场正式更名为国营三门江林场即本案第三人。第三人自1958年至今一直在上述林地从事林业生产经营活动。1986年元月16日，鹿寨县人民政府向第三人颁发了国营065号《山界林权证》，将包含案涉林地“三叉岭”在内的三宗林地的权属单位登记为第三人，其面积为695亩，四至为：东：从三叉岭东北方向小屿119.0高地之间的山坳往南下至中寨水田边，沿水田边向西南至三叉岭152.0高地正东面岭脊下的水田边（105米等高线处）沿105米等高线向西南至118.0米标高下的岭脊105等高线处（与畲地交界）。南：接东面终点沿105米等高线至三叉岭南面岭脊（与畲地交界）。西：接南线终点向西北105米等高线到能歪田边至那弄田边（即112.5米标高东面40米处）。北：接西线终点，向东北沿那弄田边转东南，沿压寨田边，经118.5标高处，沿田边绕山脚至三叉岭北面脊脚水田与畲地交界的小路（即110米等高线处）沿小路转东70米（接110米等高线）往南接东面起点。2010年6月24日，鹿寨县人民政府向鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组集体成员覃泰斌、周荣光、韦荣、廖贵益、覃英勤分别颁发鹿林证字（2010）第0709000951号、第0709000979号、第0709000968号、第0709000944号、0709000958号《林权证》，将小地名为“果义”、“那弄”，小班号为：0011、0009及0012和0017、0013及0018、0015及0019、0014号面积共35.9亩的林地使用权人分别登记为前述鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组集体成员。经核对上述五本《林权证》附图及第三人所持《山界林权证》附图显示，《林权证》所涉林地权属范围均位于《山界林权证》中地名为“三叉岭”的权属范围内。 2019年12月25日，第三人在其龙母分场中寨林区发出《告知书》并附图示明国营065号《山界林权证》所涉三宗林地的权属范围。鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组认为“三叉岭”自解放以来至今都是由其经营管理，该岭土地权属为其所有，遂于2020年4月3日提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指，因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。该条款虽然是对行政诉讼法第二十条的解释，但也同样适用于第四十六条第二款，即适用二十年最长保护期限的案件仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案被告向第三人颁发《山界林权证》的行为使第三人获得了案涉林地695亩的经营管理权，即对第三人在案涉林地中的不动产物权进行登记确认，从而使案涉林地的物权自1986年元月16日起“变动”，鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组于2020年4月3日向该院提起诉讼，其起诉期间明显超过二十年的最长保护期限，且鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组在庭审中未提交证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。故，对鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组的起诉。本案案件受理费50元，退还鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组。 上诉人鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组不服一审裁定，上诉请求：1、二审法院依法撤销一审裁定；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定书经审理查明部份：“第三人自1958年至今一直在上述林地从事林业生产经营活动”，是歪曲案件事实的认定。1、现案涉林地“三叉岭”地;地面上所有的林木叶桉树）、农作物（甘蔗、果树、玉米等）均为上诉人村民所种植，这是第三人在庭上也认可的事实；2、第三人提供的1973年、1984年森林资源调查林相图证据材料系假证，庭上上诉人要求提供证据原件，第三人举证不能。相反上诉人有覃泰斌、周荣光、韦荣、廖贵益、覃英勤的鹿林证号（2010）第0709000951号、第0709000979号、第0709000968号、第0709000944号、第0709000958号《林权证》及小地名为“果义”、“那弄”，小班号为：011、00090、0012、0017、0013、0018、0015、0019、0014号林地使用证，证实为上诉人村民小组的村民耕种。第三人为达到目的，不择手段虚构事实，伪造证据作假证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定二审法院应当对第三人进行处罚。二、一审法院以上诉人起诉期间明显超过二十年的最长保护期限为由驳回上诉人的起诉是不尊重事实法律的认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理之规定。关于本案诉讼时效起止时间计算问题，一审法院计算诉讼时效的起始时间为1986年1月16日是错误的。涉案的“三叉岭”林地自解放以来都是上诉人经营管理，有1980年的自留山证及韦荣、廖贵益、覃英勤等人的林权证可证实。从1986年1月16日被上诉人发给第三人的《山界林权证》图表证内容看，无人在相邻单位一栏表格上签名，更无上诉人的生产队队长或代表在上面签名，另外在庭上上诉人也要求被上诉人提供当年办证的有关公示材料，被上诉人也确认没有这方面的证据材料。纵观全案无一证据能证实1986年上诉人知道被上诉人发证给第三人的行政行为，再说第三人取得争议地权属后，34年来也从未向上诉人主张过收回林地或者要求上诉人村民停止耕种案涉土地等行为，直至2019年12月25日第三人到上诉人村里向村民发告知书，上诉人到县林业局查档，才知道第三人有国营065号《山界林权证》。因此，上诉人知道或应当知道的时间为2020年12月25日，而不是一审认定1986年1月16日，上诉人从知道第三人有案涉林地权属证时间至起诉时间不足三个月，至今都还在诉讼时效期，一审法院裁定违法剥夺了上诉人的诉权。三、涉案林地所有权为上诉人所有，理由：1、在被上诉人未发国营065号《山界林权证》给第三人之前，争议地由上诉人经营管理，有上诉人村民的自留山证、林权证、证人等可证实；2、第三人从未经营管理过争议地，其取得证后也从未向上诉人主张过土地权属。四、第三人主张涉案林地权属已超过诉讼时效。1986年1月16日第三人就已取得了林地的所有权，2019年12月25日第三人才主张权属，时间长达近34年之久，已超过《民诉法》最长第二十年诉讼时效之规定，可见第三人主张权利已超过时效。五、被上诉人发国营065号《山界林权证》给第三人程序违法。1、涉案的三叉岭林地四周与上诉人村民小组、大朋村小组、达梯村民小组等村民小组的土地相邻，被上诉人办证时都未通知相邻的单位的人到场走界确认，无一村民小组的代表人在图表上签名认可；2、被上诉人发该证时也未按定进行公示，可知该证的发证程序违法；3、该林权证侵犯了上诉人的合法权益。该违法行为依法应当给予撤销。综上所述，一审裁定认定事实错误，裁定错误，请求二审予以撤销，支持上诉人的诉请。 被上诉人鹿寨县不动产登记局未提出答辩意见。 原审第三人广西壮族自治区国有三门江林场未陈述意见。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其起诉不得超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，鹿寨县人民政府于1986年颁发案涉《山界林权证》，鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组于2020年4月3日才对其提起诉讼，超过了前述二十年的法定最长起诉期限，人民法院依法应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院据此驳回鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组的起诉正确，本院应予维持。 综上，上诉人鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 红 审 判 员  司英华 审 判 员  蓝丽霜 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  黄晶晶