河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4006号原告：河南晨卓汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区北三环****楼****，统一社会信用代码:91410100586039737Y。法定代表人:马永军，任总经理。委托代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被告：慕红宇，男，汉族,1976年8月20日生，住河南省许昌市建安区。被告：慕利娜，女，汉族,1977年1月19日生，住河南省许昌市建安区。被告：许昌三川物流有限公司，住所地：，住所地：许昌西外环与许继大道交叉口信用代码:91411023317286027Y。法定代表人:王俊中，任总经理。委托代理人：张燕伟，男，汉族,1989年12月3日生，住河南省许昌市建安区，系许昌三川物流有限公司在职员工。原告河南晨卓汽车销售有限公司与被告慕红宇、慕利娜、许昌三川物流有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈展适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告河南晨卓汽车销售有限公司的委托代理人耿高飞、被告慕红宇、被告许昌三川物流有限公司的委托代理人张燕伟到庭参加诉讼，被告慕利娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南晨卓汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付车款78460元，违约金7846元，律师费3000元，共计89306元；2.请求判令被告二、三对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，且原被告又与中国工商银行签订《个人借款/担保合同》，约定被告一向中国工商银行申请汽车贷款，原告为被告一分期付款购买汽车提供服务，并向中国工商银行提供担保。购买的涉案车辆挂靠在被告三名下，被告三和被告二自愿为被告一向原告提供反担保，对汽车贷款相关费用承担连带清偿责任。合同签订后，被告一未按照合同约定偿还贷款，导致原告承担了担保责任，后原告向三被告追偿未果，现为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告慕红宇辩称，原告起诉我的78460元不属实，实际上我只欠原告65000元，然后我给原告打了个欠条按月息2分支付利息。现在我认为原告起诉金额不对属于高利贷。我的车是分期付款款已经付完了车的手续都在原告处没有给我。被告慕利娜未作辩称，亦未向本院提交答辩状。被告许昌三川物流有限公司辩称，原告起诉慕红宇同时要求我们承担连带责任，慕红宇车款贷款已经还清，工商银行有还清记录。我公司只担保慕红宇挂靠车辆的借款合同，所以连带责任不成立。原告起诉借款金额当时是由业务员刘三军拿的借款合同和慕红宇、慕利娜个人签署的合同，签署地在我公司办公室，原告起诉的金额与当时签署的借款金额不符，现原告起诉只拿分期付款买卖合同担保合同来起诉我们，另外的借据没有出示。原告和被告签订的是个人借款合同，我们没有承担连带责任的义务。原告向本院提交的证据材料有：1.购车资格审核调查表1份、《个人借款合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保人特别声明》、《反担保合同》各1份，据以证明被告慕红宇从中国工商银行贷款并以分期付款方式购买涉案车辆，车辆总价415000元，贷款金额为290000元，原告为被告购车提供服务并为其向银行贷款做担保，其次车辆挂靠在被告3名下，被告3和被告2自愿作为反担保人，为被告1向原告提供反担保的连带责任；2.车辆交接书和GPS车载终端安装回执单各1份，车辆合格证、登记证书、行驶证、购车发票、完税证明各2份，据以证明被告1成功办理了贷款，并与原告完成了车辆交付，按照约定挂靠在被告3的公司名下经营；3.银行垫款业务回执单6份，据以证明被告1未按时偿还银行贷款，导致原告承担了担保责任为其向银行垫付车款，已经构成违约，三被告应当承担偿还责任；4.委托代理合同和律师代理费发票各1份，据以证明本次诉讼导致原告负担的律师费，依照约定应当由被告承担。被告慕红宇、慕利娜未向本院提交证据材料。被告许昌三川物流有限公司向本院提交的证据材料有：慕红宇手机银行截图4页，据以证明慕红宇涉案车辆的贷款已经结清。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告慕红宇认为：对证据1的真实性和证明目的均无异议；对证据2的真实性和证明目的均无异议；对证据3的真实性和证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议对证明目的有异议我不应当承担这笔费用。被告慕利娜对原告提交的证据材料未到庭质证。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告许昌三川物流有限公司认为：对证据1真实性无异议对证明目的有异议，车辆挂靠我们只承担车辆抵押担保不承担债务纠纷担保；对证据2的真实性和证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议对证明目的有异议，我们只对车进行担保不对债务纠纷进行担保；对证据4的真实性无异议对证明目的有异议，我们不应该承担律师费。经庭审质证，对被告许昌三川物流有限公司提交的证据材料，原告认为该组证据为手机截图复印件，无法与原件核实，对真实性不予认可，从内容上显示能够证明贷款金额290000元的事实但不能证明是三被告偿还的。从明细上来看存在多笔转逾期的信息，能够证明三被告未按时偿还贷款构成违约。其提供的证据只显示本金未显示利息，对于被告的证明目的原告是认可的，但其结清的原因是原告为被告垫付了其逾期的贷款本息；被告慕红宇认为该证据的真实性和证明目的均无异议。被告慕利娜对该证据未到庭质证。本院经审查后认为：被告慕红宇、许昌三川物流有限公司对原告提交的证据材料1、2、3、4的真实性均无异议，且形式来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对被告许昌三川物流有限公司提供的证据材料，因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。经审理查明：2018年6月26日,原告河南晨卓汽车销售有限公司与被告慕红宇签订《分期付款汽车买卖和服务合同》,被告慕红宇从原告处购买欧曼BJ4259SNFKB-AA汽车一辆（发动机号76194697；车架号LRDS6PEBXHR027889）,华骏牌ZCZ9401HJG挂车一辆（车架号：LZ1B13GE9J0002181）价款为415000元,被告慕红宇以分期付款方式购买车辆，向中国工商银行申请汽车贷款，在合同签订时，被告慕红宇支付原告首付款125000元，剩余款项由被告慕红宇向贷款机构申请贷款;合同约定如被告慕红宇到期不支付或者不完全支付当月贷款本息的,原告有权要求其立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金,被告慕红宇应支付原告购车价款10%的违约金;被告慕红宇应向原告提供反担保,反担保的保证方式为连带责任保证。同日被告慕利娜签订《反担保人特别声明》，自愿担任被告慕红宇对晨卓汽车销售有限公司合同义务的保证人。同日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行作为贷款人,被告慕红宇作为借款人,被告许昌市三川物流有限公司作为抵押人,原告作为保证人,签订《个人借款/担保合同》,约定中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行向被告慕红宇发放贷款290000元,原告为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，被告慕红宇、许昌三川物流有限公司、慕利娜与原告签订《反担保合同》，约定被告慕利娜、许昌三川物流有限公司为被告慕红宇向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，若原告承担对主债权的代偿义务后，被告慕利娜、许昌三川物流有限公司应向原告代偿资金、赔偿损失，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用，以及原告为实现追偿而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。2018年7月23日,原告将涉案车辆交付被告慕红宇,被告慕红宇将涉案车辆挂靠登记在被告许昌三川物流有限公司。后被告慕红宇未按时偿还银行贷款，原告自2019年7月31日至2020年8月31日期间分六次通过其名下账户向被告慕红宇账户共计转账80005元，用于偿还银行贷款本金和利息。本院认为，本案《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保合同》及《个人借款/担保合同》由当事各方签名及盖章,系真实意思表示,合法有效,各方应按约定履行自己的义务。被告慕红宇在上述合同签订后仅履行了部分义务,未按约偿还银行贷款,导致作为合同保证人的原告代其向银行履行偿还贷款义务,故原告享有对被告的法定追偿权。根据本案合同载明的内容,结合银行电子回单,可认定原告代被告向贷款银行偿还贷款的事实,原告请求被告偿还垫付车款78460元，本院予以支持。关于原告主张的违约金7846元,符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费3000元，有正规发票和《委托代理合同》为证，本院予以支持。被告慕利娜、许昌三川物流有限公司作为反担保人自愿对本案所涉债务及原告实现债权的费用承担连带责任保证责任,故原告要求被告慕利娜、许昌三川物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请,证据充分,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定,判决如下:一、被告慕红宇于本判决生效后七日内支付原告河南晨卓汽车销售有限公司垫付款78460元及违约金7846元、律师费3000元,以上共计89306元;二、被告慕利娜、许昌三川物流有限公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1016.33元，由被告慕红宇、慕利娜、许昌三川物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈展二〇二〇年十一月十二日法官助理杨莉书记员周金梁