重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6278号上诉人（原审被告）：钟生勇，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建宇，男，1997年4月11日出生，汉族，住四川省天全县。原审第三人：重庆到家了网络科技有限公司南岸区亚太路分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路**附**，统一社会信用代码91500108MA5UJ7G40J。负责人：古承，经理。上诉人钟生勇与被上诉人李建宇、原审第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区亚太路分公司（以下简称：到家了公司南岸分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟生勇上诉请求：撤销原判第二项，判决确认上诉人无需向被上诉人返还定金，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案房屋是抵押按揭房，应首先由被上诉人向银行申请购房贷款，银行审核其符合放款后同意放款，上诉人收到全部房款后再偿还剩余贷款，从而解除原抵押再办理被上诉人的抵押按揭。被上诉人作为贷款申请人，若不积极提供贷款相关资料甚至拖延申请贷款，将直接导致合同无法履行。基于此涉案房屋买卖合同第七条第（一）款明确约定最迟在2019年9月14日之内前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料，这些资料应由被上诉人提供。而被上诉人在一审中未举示任何证据证明其在什么时候向银行申请过贷款、提交过相应资料，或在申请贷款过程中需要上诉人协助或提供材料时告知过上诉人。相反，上诉人急切想卖房后用房款偿还债务，早将房产证交给了中介，从与中介工作人员的沟通可以看出，上诉人一直主动催促询问什么时候可以还款解押，如2019年8月9日、12日、14日，故一审判决认定上诉人没有积极敦促、配合被上诉人办理银行按揭贷款申请手续是事实认定错误。中介于2019年9月12日通过上诉人于14日下午5：30前到银行办理按揭，后因14日为休息日，顺延至15日，但时间待定。上诉人考虑到15日具体时间未确定，便于14日去了银行，之后中介没有在15日及以后通知过上诉人于何时去办理按揭手续。这个过程也可以看出上诉人严格按合同约定履行自己的义务，急切要达成买卖的心态。而被上诉人在合同约定的9月14日内，没有主动积极的行使其申请贷款的义务，根据聊天记录显示，2019年11月17日上诉人通过中介与被上诉人协商未按期办理按揭后的违约责任的处理，而不是协商后续继续履行合同的事宜。但一审判决却认定为“双方确有就办理贷款手续等事宜进行协商”，令被上诉人的违约行为逃脱了法律责任，使守约方的合同利益得不到保护，破坏了合同交易的诚实信用原则与严肃性。李建宇未出庭，亦未提出书面答辩意见。到家了公司南岸分公司未出庭，亦未提出书面答辩意见。李建宇向一审法院起诉请求：1、解除原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金共计40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月14日，原告李建宇（乙方）与被告钟生勇（甲方）的委托代理人钟均签订了《存量房交易文件》，其中的《房屋买卖合同》约定，由原告购买被告钟生勇所有的位于重庆市南岸区X号房屋，该房屋建筑面积43.94平方米，成交总价为473888元。原告在签订合同当天向被告支付定金20000元，首付款230000元，用于该房屋解押，余款223888元由被告以按揭贷款的方式支付。该房屋设有抵押，原告以贷款方式购房，被告钟生勇应于原告李建宇按揭贷款申请审批通过之后办理抵押银行预约还款解押手续，并在原告按揭贷款申请审批通过之日起20个工作日内办理完成解押手续。原告在收到抵押权人告知或者被告告知可还款，或特定还款日之前五个工作日内向被告的抵押银行还款账户汇入房款。双方最迟在2019年9月14日之前前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料。第十一条约定，双方任一方逾期办理贷款申请的，逾期超过15日的守约方可以解除合同。《存量房交易文件》第十九页房屋交易流程载明，买卖双方均按揭，第一步由双方备齐按揭所需资料，第二步双方到银行面签，第三步卖方申请提前还款，第四步银行审批通过，第五步卖方到房屋登记中心查档，第六步卖家办理提前还款的相关手续，第七步注销抵押登记，第八步买卖双方自行在税务机构指定的网站如实申报税费，第九步买卖双方到房屋登记中心办理转移登记手续，第十步纳税、取证，第十一步买方办理抵押登记，第十二步取抵押资料，第十三步交抵押资料回银行等待放款，第十四步卖方收到买方按揭房款。同日，双方与第三人签订《居间服务合同》、《交易服务合同》，约定由该公司提供居间服务、过户服务。上述合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，并由被告的委托代理人钟均出具了《收款证明》。2019年12月19日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告继续履行合同，在2019年12月31日前提供办理原告办理解押、按揭、过户等手续的资料并协助办理过户手续。截至2019年6月17日，涉案的重庆市南岸区X号房屋登记在被告钟生勇名下，该房屋设有抵押，无查封或行政限制。另外，据原、被告及第三人当庭陈述，2019年9月原、被告曾在第三人参与下就延期办理银行按揭贷款进行协商，但未达成一致。原、被告及第三人一致认可，《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》已在2020年1月15日解除。对于上述双方无争议的事实，法院依法予以确认。一审法院认为，原、被告双方签订的《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告因办理银行贷款的相关事宜产生争议，导致合同无法继续履行。根据《合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。因原、被告及第三人对于《存量房交易文件》中的《房屋买卖合同》已在2020年1月15日解除均无异议，法院依法予以确认。关于原告要求被告双倍返还购房定金的诉讼请求。法院认为，原告作为买方，办理按揭贷款手续系其应尽的合同义务。被告作为卖方，有义务协助其办理按揭贷款申请手续，但是原告仍系办理按揭贷款手续的主要义务主体，应更积极主动地履行该项义务。原告所举示的证据，仅能证明其在2019年12月19日才以律师函的行使催促被告履行合同义务。且依照合同中载明的履行顺序，双方首先备齐按揭所需资料，并一起到银行办理面签手续，此后才是卖方即被告申请提前还款，清偿被告的按揭贷款。因原告并未在本案中举证证明已积极履行其首要义务，即办理按揭贷款申请，故其在律师函中所称，要求被告办理解押、按揭、过户手续的条件并不具备。就本案中双方举示的证据及当庭陈述，可知第三人曾通知双方在2019年9月14日前往银行办理贷款手续，但因当天是周末，银行不能办理贷款手续，且原告李建宇也未到场而未办理。在2019年9月，原、被告及第三人曾就变更合同履行方式、原告延期办理按揭贷款等事宜进行过协商，但并未达成一致导致合同无法继续履行。但在2019年9月之前，并无证据显示原告催促被告配合办理按揭贷款申请手续，亦无证据证明被告拒绝配合。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故法院认为，原告所举示的证据并不足以证明合同解除系因被告违约所导致。而被告辩称系原告违约，拖延办理按揭贷款手续导致合同解除。但被告举示的微信聊天记录截图等证据，并不足以证明原告违约，或者被告曾积极敦促、配合原告办理银行按揭贷款申请手续，加之双方确有就办理按揭贷款手续等事宜进行协商，因此，法院认为被告亦应当承担举证不能的不利后果，涉案房屋的《房屋买卖合同》非因原告的违约行为导致解除。故法院认为，双方在2019年6月14日签订的《房屋买卖合同》非因双方违约而导致解除。因原、被告双方均不存在违约，故本案并不适用《合同法》第一百一十五条关于定金返还的规定。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》在2020年1月15日解除后，应依照上述法律规定各自返还。对原告要求被告返还定金20000元的诉讼请求，本案予以支持；对原告要求被告双倍返还定金的部分，法院不予支持。综上，遂判决：一、确认原告李建宇与被告钟生勇在2019年6月14日签订的关于重庆市南岸区X号房屋的《房屋买卖合同》，已在2020年1月15日解除；二、被告钟生勇于本判决生效之日起三日内返还原告李建宇为购买重庆市南岸区X号房屋支付的定金20000元；三、驳回原告李建宇的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否退还被上诉人定金2万元。上诉人认为自己一直在催促被上诉人申请贷款，并于合同约定的9月14日去银行等待，积极履行了合同义务，而被上诉人在约定日期之内未主动积极申请贷款，之后双方系协商违约责任如何处理，而非协商合同继续履行的事宜，因此被上诉人系违约。经查，上诉人在约定日期之前一直催促早日办理贷款，约定日期当天即使第三人告知周末、办理日期顺延但时间待定的情况下仍前往银行等待的行为，并不能说明被上诉人拒绝或消极履行合同义务；约定日期之后被上诉人是否拒绝履行贷款义务，上诉人则未举示证据加以证明。上诉人称其在2019年11月就被上诉人如何承担违约责任与被上诉人进行过协商，由于双方未达成一致，不能据此确认被上诉人存在违约的事实；而根据上诉人、被上诉人及第三人的陈述，上诉人与被上诉人曾在约定日期到达之前进行过协商，因未成一致而无法继续履行合同。因此，一审法院认定涉案合同非因双方违约而导致解除，上诉人与被上诉人均不存在违约的观点并无不当，上诉人应当在合同解除后返还已收取被上诉人的定金2万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由钟生勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月九日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕