四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13643号 原告：陈磊夫，男，1977年5月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：肖文祥，男，1958年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：成都安舒置业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县安仁镇中心街。 法定代表人：肖文祥。 原告陈磊夫与被告肖文祥、第三人成都安舒置业有限公司（以下简称成都安舒置业）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊夫、被告肖文祥及第三人成都安舒置业法定代表人到庭参加了诉讼。本院依法进行审理，现已审理终结。 陈磊夫向本院提出诉讼请求：1.肖文祥向陈磊夫履行代为清偿义务，依据（2017）川0105民初8381号民事判决书向陈磊夫支付借款本金170万元及利息；2.肖文祥承担（2017）川0105民初8381号民事判决书的案件受理费、诉讼保全费共计15050元，以及迟延履行金；3.肖文祥承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、律师费）。事实及理由：陈磊夫与成都安舒置业民间借贷纠纷一案，（2017）川0105民初8381号民事判决书已经生效，但成都安舒置业未按生效判决履行，现该案件已经穷尽执行措施，陈磊夫的债权仍无法实现。现根据成都安舒置业股权会决议确认，肖文祥尚欠成都安舒置业1328.7177万元，由于成都安舒置业怠于行使其对肖文祥的到期债权，损害了陈磊夫债权的实现，故陈磊夫为维护自身合法权益，特起诉来院。 肖文祥答辩称：1.成都安舒置业对自己不享有任何债权，相反成都安舒置业尚欠其款项1942万元；2.即便根据股东会决议，成都安舒置业对其享有债权，该债务形成时间系2016年，诉讼时效现已届满；3.至于陈磊夫称成都安舒置业无任何可执行财产，并不属实，成都安舒置业拥有可使用的土地100亩，且项目现在重组，一旦重组成功，陈磊夫的债权定能实现；4.陈磊夫曾担任成都安舒置业的总经理，清楚公司股东情况，也参与公司股东会决议，现陈磊夫起诉至法院，系典型的虚假、恶意诉讼；5.按照最高院的司法解释，现行的利率标准最高不超过LPR的四倍；6.陈磊夫主张的律师费没有任何法律和合同依据；综上，应当驳回陈磊夫的全部诉讼费用。 成都安舒置业陈述：对既有生效判决的利息计算，我方是不认可的；但我方尊重事实，也有能力偿还债务，愿意与陈磊夫充分协商解决问题。 本院经审查，2018年3月21日，成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）出具（2017）川0105民初8381号《民事判决书》，判决成都安舒置业偿还陈磊夫借款本金170万元及利息（以25万元借款本金为基数，按照年利率20%自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止的利息；以45万元借款本金为计算，按照年利率24%自2014年9月19日起计算至实际清偿之日止；以100万元借款本金为基数，按照年利率24%从2015年8月29日起计算至实际清偿之日止）；如果成都安舒置业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费10050元，诉讼保全费5000元，共计15050元，由成都安舒置业有限公司负担。 2019年8月5日，青羊法院出具（2019）川0105执6237号《执行通知书》，载明（2017）川0105民初8381号法令文书已经发生法律效力，责令成都安舒置业收到通知书立即履行法律文书所确定的全部义务，承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。 2020年1月19日，青羊法院出具（2019）川0105执6237号《执行裁定书》，载明陈磊夫与成都安舒置业民间借贷纠纷一案，（2017）川0105民初8381号民事判决书已发生法律效力，已立案执行，执行标的为360万元。执行中，未查找到可供执行的财产，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。 2016年3月3日股东会会议纪要主要载明，会议决定公司对外借款（包括担保）的计息时间一律计算至2015年12月31日，自2016年1月1日起停止支付利息（银行贷款除外）……授权肖文祥进行项目合作或融资，但不得进行高息融资。参会股东肖文祥、熊朝国、陈忠祥、李友才、陈磊夫、刘泽平在股东签名处签字。 2016年4月10日成都安舒置业股东会决议主要载明，肖文祥出借给公司借款3271万元，肖文祥向公司借款1328.7177万元……平安银行4000万元的贷款系肖文祥的个人行为。参会股东肖文祥、熊朝国、刘泽平、陈磊夫、陈忠祥、陈春芳、李友才、张栗海在股东签名处签字捺印。 2017年7月18日，成都铁路运输中级法院（2017）川71执75号《执行裁定书》，裁定被执行人成都安舒置业、成都安舒实业有限公司（以下简称安舒实业公司）、肖文祥、付敏、肖庆、李爽、熊朝国向申请执行人平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金39699857.8元，并应当支付迟延履行期间的债务利息等实现债权的合法费用，同时负担案件受理费108743元。 2018年5月14日债权人陈磊夫与债务人成都安舒置业、担保人成都博友房地产开发有限公司达成《和解协议》，三方确认《民事判决书》的债权为150万元，分两次付清。2018年7月17日陈建军个人转账50万元。同日，陈磊夫出具收条，载明根据《和解协议》，收到成都安舒置业第一笔款项中的50万元，由陈建军代为支付，同意延长付款期限至2018年10月31日。 庭审中，1.肖文祥提交《成都市大邑安仁砚湖文化广场项目建设工程施工合同》、《关于安仁镇“砚湖文化广场”项目进展的专报》，辩称成都安舒置业完全具有偿还债务的能力；对此，陈磊夫不予认可，认为该工程与本案无关。 2.陈磊夫陈述，2016年4月10日股东会决议明确成都安舒置业对肖文祥享有1328.7177万元的债权，且肖文祥出借给公司的借款3271万元，实际系平安银行的贷款。股东会决议已明确平安银行4000万元的贷款系肖文祥的个人行为，但在铁路法院执行时却是由成都安舒置业承担还款责任。对此，肖文祥不予认可，辩称其出借给成都安舒置业的借款并非平安银行贷款，且铁路法院执行裁定中明确了其也同时作为被申请执行人，对该笔贷款负有还款责任。 3.肖文祥辩称，根据2016年4月10日股东会决议，明确了其与公司之间相互的债权债务，结算下来成都安舒置业尚欠其1000余万元；至于陈磊夫主张的平安银行贷款4000万元，与本案无关。 4.陈磊夫主张，成都安舒置业对肖文祥的债权，自2016年4月10日确定债权起，成都安舒置业就应当行使权力，收回相应的款项，虽决议中没有明确还款期限，但成都安舒置业可随时要求肖文祥还款。对此，肖文祥抗辩称债权没有约定还款时间，即使认定2016年4月10日起算也过诉讼时效，应予驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定和根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，陈磊夫以债权人代位权纠纷为由提起诉讼，应举证证明债务人成都安舒置业对肖文祥享有合法债权且债权已经到期。陈磊夫提交的2016年4月10日股东会决议，明确了成都安舒置业对肖文祥享有1328.7177万的债权，但同时明确肖文祥对成都安舒置业享有3271万元的债权。现肖文祥抗辩债权债务经结算，成都安舒置业倒欠其1000余万元，故成都安舒置业对其不享有债权。对此，本院认为，陈磊夫主张成都安舒置业对肖文祥享有债权，但该债权在成都安舒置业与肖文祥之间尚存在争议；同时，陈磊夫也未能举证证明该债权业已到期，故在债权尚存争议，债权到期日亦不明确的情况下，陈磊夫要求行使代位权，主张肖文祥偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈磊夫全部诉讼请求。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由陈磊夫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  雷 莉