河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初1168号原告：郑州开泰商贸有限公司，住所地郑州市金水区翠花路****楼****,统一社会信用代码：91410105793227503H。法定代表人：熊圣志，执行董事。委托诉讼代理人：王帅，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉飞，河南大正律师事务所律师。被告：许昌德亿田农资有限公司，住所，住所地许昌市新兴路西段社会信用代码：91411000757145834N。法定代表人：张峻基，董事长。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。原告郑州开泰商贸有限公司（以下简称开泰商贸公司）与被告许昌德亿田农资有限公司（以下简称德亿田农资公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告开泰商贸公司委托诉讼代理人马玉飞、王帅，被告德亿田农资公司委托诉讼代理人李涛、王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开泰商贸公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2016年10月13日签订的《股份代持协议》，判令被告向原告返还股份认购款23378598元，并向原告支付资金占用费5532287元（暂计算至2020年9月8日，之后的资金占用费以23378598元为基数，按照LPR利率计算至实际全部清偿之日）；二、判令被告向原告支付违约金4675719.6元；三、判令被告向原告赔偿损失暂计1614738元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，开泰商贸公司与德亿田农资公司在郑州市××东新区签订了《股份代持协议》，协议第一条约定：由开泰商贸公司出资人民币23378598元，委托德亿田农资公司以其名义认购许昌魏都农商银行702.06万股股份。该协议第五条第2款约定：乙方（德亿田农资公司）私自处分股份（包括但不限于转让、赠与、质押），不配合甲方（开泰商贸公司）行使实际的股东权利，或导致代持股份受损的，乙方应当赔偿甲方损失，并应按照甲方支付的认购款的20%向甲方支付违约金，导致本协议目的无法实现的，甲方同时有权要求乙方返还股份认购款。协议签订当日，开泰商贸公司向德亿田农资公司支付了股份认购款。之后，德亿田农资公司向许昌魏都农商银行缴纳了上述股份认购款并取得了702.06万股股份。2020年8月5日，因德亿田农资公司欠付交通银行股份有限公司许昌分行贷款本金1000万元及利息等，导致其持有的包括上述代持股份在内的1167490股股份被司法冻结。经查，德亿田农资公司还有多起被诉案件，其他剩余股份也随时可能被司法冻结。德亿田农资公司因自身的债务，导致其代原告持有的股份被司法冻结，其行为已构成严重违约，致使开泰商贸公司委托其代持股份的合同目的无法实现。德亿田农资公司辩称，一、开泰商贸公司诉称德亿田农资公司因其他债务致使其代持开泰商贸公司的股份被司法冻结的行为构成严重违约，与事实不符。1、德亿田农资公司已经依据双方约定将开泰商贸公司认购的股份认购成功。2016年10月13日，德亿田农资公司与开泰商贸公司签订了《股份代持协议》，约定开泰商贸公司委托德亿田农资公司以其名义代认购许昌魏都农商银行702.06万股股份，折合人民币23378598元。德亿田农资公司于2016年10月13日收到开泰商贸公司的转款27972000元。经双方计算后，德亿田农资公司于2016年10月19日将多出的4593402元的股份认购款退回开泰商贸公司，于2016年10月22日向许昌魏都农商银行缴纳股份认购款23378598元，有转款凭证、进账单及收款收据等证据为证，证明德亿田农资公司已将开泰商贸公司转来的23378598元人民币及时、全数转入了许昌魏都农商银行的账户，用来购买其股份，已经完全履行了双方当事人关于《股份代持协议》的约定，该股权实际股东为开泰商贸公司，开泰商贸公司以其资金购买股份，德亿田农资公司运用开泰商贸公司的资金购买股份是开泰商贸公司的自愿行为，也是德亿田农资公司积极履行双方约定代持协议的行为，德亿田农资公司并没有因此获利，根本不存在开泰商贸公司所谓的“资金占用费”问题。2、德亿田农资公司有证据证明开泰商贸公司并未因其股份被司法冻结遭受损失，具体如下：（1）被认购股份即许昌魏都农商银行股东大会文件可证明：该公司股东大会表决通过，依据（豫农信财[2019]10号）文件、（银监办发[2016]168号）文件的规定和省银保监局的要求，开业未满三年的农商银行不作现金分红，许昌农村商业银行自2017年11月1日成立，至2019年度不对股东分红，开泰商贸公司作为隐名股东没有得到股份分红与德亿田农资公司无关。（2）许昌农村商业银行的法人股登记证书可证明：德亿田农资公司在许昌农村商业银行共持有股份12514000股，其中所持股份中的7020600股为代开泰商贸公司持有，剩余的5493400股为德亿田农资公司自有股份。按照开泰商贸公司购买时的每股人民币3.33元的股价，可折合人民币18293022元。（3）根据许昌市魏都区人民法院和许昌市中级人民法院民事判决书可证实，因为仅就德亿田农资公司持有的自有股份价值约人民币1829万余元，足够偿还该案件所涉及的借款1000万元及利息共计10087688元，开泰商贸公司在诉状中所称的德亿田农资公司涉诉的交通银行给开泰商贸公司造成的风险事实上并不存在，法院的司法冻结行为并没有给开泰商贸公司造成任何直接损失。综上所述，截止目前，德亿田农资公司并无协议中约定的任何私自处分股份（包括但不限于转让、赠与、质押），也没有不配合开泰商贸公司行使实际的股东权利的行为，在履行本案股份代持协议的整个过程中，一直在积极的、无偿的、善意的履行协议，并没有开泰商贸公司所称的严重违约行为，也没有给开泰商贸公司造成所谓的巨大损失。二、开泰商贸公司所诉称的德亿田农资公司严重违约行为导致其代持股份目的无法实现，从而导致解除合同的理由不成立，事实不存在。开泰商贸公司诉称2020年8月5日，因德亿田农资公司欠付交通银行许昌分行贷款本金1000万元及利息等，导致其持有的包括上述代持股份在内的股份被司法冻结并不必然构成德亿田农资公司的严重违约，也不会导致其代持股份目的无法实现，最终导致解除合同。德亿田农资公司代持股份被司法冻结措施的根本原因，在于德亿田农资公司自身持有的股份与代持股份，由于德亿田农资公司履行双方约定的保密事项，外界不知晓代持股份情况，才被一体地司法冻结的。所以德亿田农资公司代持股份被司法冻结不是德亿田农资公司的过错行为，也不是开泰商贸公司诉称的严重违约行为，而是德亿田农资公司的合法履约行为，不能依此行为作为开泰商贸公司提出解除合同的理由和前提。同时，由于德亿田农资公司的自有股份完全能够足额清偿对交通银行债务，虽然有德亿田农资公司代持股份被司法冻结行为，但是人民法院的查封行为只是临时的强制措施，没有实际损失的产生，并不影响代持股份的合同目的，不能必然导致解除合同。请求驳回开泰商贸公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：一、2016年10月13日，原告开泰商贸公司与被告德亿田农资公司签订《股份代持协议》，协议主要内容为：1、开泰商贸公司委托德亿田农资公司购买许昌魏都农商银行股份702.06万股，由德亿田农资公司代为持有，股份认购款为23378598元。德亿田农资公司仅为名义股东，开泰商贸公司享有实际的股东权利和收益。2、未经开泰商贸公司事先书面同意，德亿田农资公司不得转让、赠与、质押或以其他任何方式处分代持股份的全部或任何部分以及代持股份产生的任何代持利益，不得实施任何可能损害开泰商贸公司利益的行为。3、在代持期间，开泰商贸公司行使实际的股东权利或办理股份过户手续需要时，德亿田农资公司还应无条件积极予以配合，并出具相关手续材料。4、在股份代持期间，在许昌魏都农商银行允许的情况下，开泰商贸公司有权对代持股份及投资收益进行处分，德亿田农资公司须配合办理，不得拖延或拒绝。5、在股份代持期间，德亿田农资公司应避免因自身原因而导致代持股份遭受任何形式的限制。6、双方对协议及本协议项下的代持股份相关安排，以及在本协议履行过程中所接触或知悉的对方的商业信息负有保密义务，直至该信息变为公知信息或事先得到对方的书面授权，任何一方因违反保密义务造成对方损失的，应负赔偿责任。7、德亿田农资公司私自处分代持股份（包括但不限于转让、赠与、质押），不配合开泰商贸公司行使实际的股东权利的，或导致代持股份受损的，德亿田农资公司应当赔偿开泰商贸公司损失，并应按照开泰商贸公司支付的认购款的20%向开泰商贸公司支付违约金，导致本协议目的无法实现的，开泰商贸公司同时有权要求德亿田农资公司返还支付的股份认购款。二、2016年10月13日，即双方签订《股份代持协议》当日，原告开泰商贸公司向被告德亿田农资公司转款27972000元，德亿田农资公司向开泰商贸公司出具收到开泰商贸公司入股许昌魏都农商银行出资款23378598元收据一份。2016年10月19日，被告德亿田农资公司向原告开泰商贸公司转款4593402元。三、2016年10月22日，德亿田农资公司向许昌魏都农商银行转款23378598元。四、2017年2月22日，德亿田农资公司向许昌农村商业银行筹建工作领导小组转款23378598元。五、2015年8月12日的德亿田农资公司股权证显示其持有股份5493400股。2017年12月16日的德亿田农资公司股权证显示其持有股份12514000股。六、2020年10月26日，许昌农村商业银行出具的回执显示，该行于2020年8月5日根据许昌市魏都区人民法院执行裁定书及许昌市魏都区人民法院协助执行通知书协助冻结了德亿田农资公司在该行持有的股权12514000股股权。冻结期限为叁年，自2020年8月5日至2023年8月4日。七、开泰商贸公司花费担保费35201.34元。本院认为，根据双方签订的《股份代持协议》第一条约定，由开泰商贸公司出资23378598元委托德亿田农资公司购买许昌魏都农商行股份702.06万元并由德亿田农资公司代为持有，现因德亿田农资公司欠付交通银行贷款未按期偿还，代持股份被司法查封，开泰商贸公司可通过执行异议保护自己的权利，请求查封法院予以解封代持股份，以保护自己的权益。且该查封行为也未给开泰商贸公司造成实际损失。虽双方《股份代持协议》第三条第7项约定，在股份代持期间，德亿田农资公司应避免因自身原因而导致代持股份遭受任何形式的限制，但协议中并未约定代持股份遭受限制时，开泰商贸公司有权要求解除双方签订的《股份代持协议》，由德亿田农资公司退还其股份认购款。根据双方签订的《股份代持协议》第五条第2项约定，在德亿田农资公司私自处分代持股份（包括但不限于转让、赠与、质押），不配合开泰商贸公司行使实际的股东权利，或导致代持股份受损的，德亿田农资公司应当赔偿开泰商贸公司损失，并应按照认购款的20%向开泰商贸公司支付违约金，导致协议目的无法实现的，开泰商贸公司有权要求德亿田农资公司返还支付的股份认购款。本案代持股份虽被司法冻结，但该司法冻结行为既没有影响到开泰商贸公司的实际股东权利，也没有造成开泰商贸公司实际损失，开泰商贸公司以此请求解除双方签订的《股份代持协议》，本院不予支持。综上所述，德亿田农资公司不存在违约情形，也没有给开泰商贸公司造成实际损失，代持股份被司法冻结，并不必然导致开泰商贸公司的合同目的无法实现，开泰商贸公司请求解除《股份代持协议》的条件不成就，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州开泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费217807元，保全费5000元，诉讼保全担保费35201.34元，均由原告郑州开泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二〇年十一月二十七日书记员  时婉秋