洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1646号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。被告：姬朋飞，男，1988年4月23日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：杨英武，河南西亳律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）诉被告姬朋飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保郑州分公司委托诉讼代理人周国森、被告姬朋飞及其委托诉讼代理人杨英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保郑州分公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告代偿款85465元以及利息9004元（以85465元为基数，自2018年4月27日起至起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求就豫Ｃ×××**号车辆以折价、拍卖或变卖所得价款及逾期利息限额内优先受尝；3、判决被告承担诉讼费用。被告姬朋飞辩称，本案是代位求偿权诉讼，代偿权的行使，以次债务人对债务人负有债务为前提，答辩人对债务人不但没有债务，而且是享有债权；赔偿以具有过错为前提，答辩人是受害人，没有过错，谈不上赔偿。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。1．答辩人不是涉案汽车的所有权人，原告若要以该车拍卖、变卖的价款实现权利，则其所起诉的被告主体不适格。2．动产物权以交付为物权变更的生效要件，登记只是对抗要件。出租人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司）并没有将涉案汽车交付给答辩人，答辩人对该汽车不享有物权，故答辩人的诉讼主体不适格。本案的融资租赁合同本身就是一个骗局，操纵答辩人签订该合同的温沾强，已经被2019豫03刑终527号判决生效判决认定为诈骗罪，答辩人是受害人。答辩人没有享用租赁物，却白白交纳了4期的租金，是出租人违约而不是××违约，答辩人是该融资租赁合同的债权人而不是债务人。3．原告的起诉超过了诉讼时效。从最后一期交纳租金的2017年5月22日加上3个月后，保险事故发生日为2017年8月21日。原告起诉日期是2020年10月16日，超过了诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的诉讼时效期间为二年，原告的起诉显然超过了诉讼时效期间。4．原告的债务人对答辩人没有“位”可以代，答辩人同样是债务人的债权人。答辩人连续向出租人皖江公司交纳4期租金，而出租人至今未能交付租赁物汽车，是出租人违约在先。既然出租人违约，出租人应当赔偿××（答辩人）违约损失和退还租金，答辩人是债务人的债权人而不是次债务人，原告无权提起代位权诉讼。5．原告作为专业的保险人，对诈骗没有尽到审查职责，具有重大过错，对因其重大过错给自己造成的损失，只能自己承担。在保单记述的是只能用于“运营”，而融资租赁合同却明确记述为“家用”，这么明确的矛盾，本来不符合规定，是不得投保的事项，原告硬要保险，也具有重大过错。5．融资租赁合同的表格多为格式条款，排除了××的主要权利，是无效的。唯一能够证明出租人交付租赁物汽车的，是表格中答辩人签名的“租赁物已交付我”，但这与生效判决的认定恰恰相反，原告没有任何证据能够证明租赁物已经交付被告。温沾强的案件已经被判决为诈骗罪，“租赁物已交付我”的签名，显然是在答辩人被诈骗的情况下所书写，不具有法律效力。本案的诸多合同，均是答辩人在被生效判决认定为诈骗的情况下所签，不是答辩人真实意思的表示，不足为凭。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姬朋飞因需要资金，通过顺澜公司实际控制人温沾强，购买汽车进行信用卡办理和信用贷款的办理。2017年1月23日，姬朋飞（××）和皖江公司（出租人）签订《融资租赁合同》，约定由出租人皖江公司出资为姬朋飞购买长城牌豫Ｃ×××**汽车融资，以出租方式将车辆给姬朋飞使用；租赁期内，如××未按本合同约定向出租人按期足额支付租金及其他应付款项，××应自支付日就逾期金额按日万分之五向出租人支付迟延利息；租赁物转让价格为88410元，首付款37890元，每期租金2912.88元，租金每月支付一次，共计36期；××姬朋飞，车辆品牌为长城，车身颜色为白色，型号H6Coupe。同日，姬朋飞与皖江公司签订《车辆抵押合同》一份，抵押权人为皖江公司，并办理了车辆抵押登记。2017年3月7日，姬朋飞作为投保人向人保郑州分公司投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为皖江公司，保险期间共36个月，自2017年1月25日零时起至2020年1月24日二十四时止；保障项目为违约经济赔偿责任，保险金额104863.68元，责任限额104863.68元。合同约定，在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生；保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。姬朋飞自2017年2月22日起至2017年5月22日支付了4期租金后，连续逾期，截止2018年1月20日，共拖欠8期租金23303.04元，构成违约。2018年1月21日，被保险人皖江公司根据保险合同约定向保险公司索赔，请求人保六安分公司垫付所欠款项，人保安徽省分公司依据合同约定于2018年4月27日将85465元理赔款支付给皖江公司。2018年4月28日，皖江公司出具机动车辆消费贷款保证保险权益转让书，将其已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保郑州分公司，授权人保郑州分公司以皖江公司名义或以人保郑州分公司名义向责任方追偿。2019年12月30日，人保六安分公司出具催告函，要求人保郑州分公司及时启动追偿程序。另查明，洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303刑初114号生效刑事判决，判决温沾强犯诈骗罪，并退赔被害人的经济损失。该判决认定：2016年10月至2018年5月，温沾强在经营顺澜公司期间，对外宣传其公司能够办理信用卡、大额信用贷款、零首付购买汽车，被害人潘某、董某等人经人介绍前来办理业务。温沾强对前来办理业务的被害人称办理信用卡、信用贷款必须名下有大额资产，需要给其名下包装一辆汽车，以便于通过银行审核。温沾强向被害人虚假承诺购买汽车不用自己付款，由公司进行垫资，待信用卡和信用贷款获批后，被害人可以得到资金，除用来偿还汽车贷款外，剩余部分归被害人使用，能够达到有车开有钱花有信用卡用的结果，保证不让被害人受损失，以此取得被害人信任。之后由温沾强联系车源和垫资人，待汽车登记到被害人名下后，温沾强以被害人所购汽车的机动车登记证书作为抵押，在华泰汽车金融有限公司、安吉租赁有限公司等“一押公司”办理汽车分期贷款，后又将被害人的汽车作为质押在恒邦汽车贷款公司等“二押公司”进行质押贷款。温沾强将取得的汽车分期贷款和质押贷款扣除电子人的垫资款后，余款由自己占用。温沾强安排被害人使用虚假的资料向银行大量申请信用卡，信用卡获批后均被温沾强留在公司，温沾强使用POS机对被害人的信用卡进行刷卡套现，套取出的资金除部分用于归还被害人的汽车贷款外，余款由温沾强占用。因温沾强没有能力为被害人办理大额的信用贷款，也未按承诺支付质押贷款的利息，致使“二押”公司将被害人质押的汽车予以转押。最终，被害人既未得到购买的汽车，又背负了汽车分期贷款、信用卡透支等巨额债务。其中姬朋飞为受害人之一。本院认为，被告姬朋飞向出租人皖江公司贷款，在原告人保郑州分公司处投保贷款保证保险，原、被告双方成立保险合同关系，被告姬朋飞贷款逾期后，原告按照被保险人的索赔申请进行了理赔，支付理赔款85465元。根据双方保险合同约定，原告人保郑州分公司有权向被告姬朋飞追偿，要求归还理赔款项。故对原告人保郑州分公司请求被告姬朋飞支付理赔款85465元，本院予以支持。关于原告人保郑州分公司的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。皖江公司系涉诉车辆的抵押权人，原告仅依据皖江公司出具的授权转让书，不能取得抵押权人身份，不能获得相应抵押权，对其主张的抵押车辆优先权的行使，本院不予支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，诉讼时效应自保险人向被保险人赔偿保险金之日起计算诉讼时效，原告人保郑州分公司的起诉并未超过诉讼时效，故本院对被告姬朋飞关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告姬朋飞虽是温沾强诈骗案的受害者，但不影响姬朋飞与本案原告之间的保险合同的民事权利义务承担，故本院对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姬朋飞于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司垫付款85465元及利息（自2018年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年10月16日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以9004元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1081元，由被告姬朋飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年十一月二十日书记员  冯亚格