河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6508号 上诉人（原审被告）：唐山市润建房地产开发有限公司。住所地：唐山市丰润区曹雪芹大街**。 法定代表人：刘玉新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马连兴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：滦南太安物业有限公司。。住所地：滦南县倴城镇三丰小区 法定代表人：张国静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：满树双，该公司员工。 委托诉讼代理人：桑宪翠，该公司员工。 上诉人唐山市润建房地产开发有限公司因与被上诉人滦南太安物业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人唐山市润建房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院(2020)冀0224民初1614号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。一审中，案件的争议焦点为滦南太安物业有限公司有没有向上诉人主张维修费用的权利。被上诉人并不具备要求上诉人承担屋面维修费用的主体资格。理由如下：(1)被上诉人在一审中主张其已对案涉房屋的防水工程进行了维修证据是明显不足的。首先，被上诉人并未提交其与河南省兴科防腐防水工程有限公司的施工合同；其次，被上诉人未提交其修复房屋防水工程的证据；再次，被上诉人未提交向河南省兴科防腐防水工程有限公司支付费用的合法凭证。(2)根据被上诉人提交的证据显示，债权转让的时间和生效时间为2020年7月23日，但是河南省兴科防腐防水工程有限公司开具现金收据的时间为2020年6月25日。债权转让节点和漏水工程修复节点明显存在冲突，先完成修复工程后转让债权明显与常理不符。2、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，共同共有人对共有的不动产或动产享有所有权，本案中维修费用的请求权应属于1#、2#、3#楼全体业主。本案中被上诉人虽提交了债权转让的通知，但通知转让的仅为款项的请求权，而非具体而确定的债权。上诉人认为，本案中维修费用的请求权应属于1#、2#、3#楼全体业主。3、本案中有多处明显与常理相悖之处。按照被上诉人陈述，涉案房屋楼顶漏水在2011年就已发生，直至2019年才开始进行大修，明显与常理不符。本案作为信访案件，应注重事实，确保广大业主的权益不受损害。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人滦南太安物业有限公司辩称：滦南县祥润花园小区1-3号楼是唐山市润建房地产开发有限公司开发建设的。于2010年交付使用，交付使用后2011年至2012年雨季3栋楼屋面均出现了漏雨问题，并给顶层12户造成了不同程度的财产损失。楼房屋面漏水发生后，我们作为小区物业管理单位，于第一时间通知了开发商并要求速来维修，经多次催促开发商未给予维修，这是事实的存在。滦南县人民法院于2018年5月29日作出（2015）倴民初字第3559号民事判决书，判决唐山市润建房地产开发有限公司在判决生效后在30日内将涉案房屋的屋顶防水工程完成修复。接判决后唐山市润建房地产开发有限公司不服向唐山市中级人民法院提起了上诉，唐山市中级人民法院于2018年11月1日作出了（2018）冀02民终7725号民事判决，驳回上诉维持原判。上诉判决发生效力后，唐山市润建房地产开发有限公司还是没有履行维修涉案房屋防水工程的义务，后经业主的强烈要求之下住建局领导研究决定唐山市润建房地产开发有限公司负责维修的涉案楼房的屋面防水工程交给滦南太安物业有限公司进行维修，资金暂由太安物业垫付。2019年雨季前我们太安物业对祥润花园小区1-3号楼楼顶屋面防水工程进行了大修。经过两个夏天的雨季实践，我们的工作很成功，业主反映良好，业主高兴了住建局满意了开发商省事了而我们太安物业却遭罪了，为什么这么说呢？祥润花园小区1-3号楼楼顶屋面全部漏水后业主找不到开发商只能找物业，而物业也知道是开发商建筑的楼房存在质量问题，责任在开发商但一开始业主找我们后，我们是哪漏补哪，但时间长了还是解决不了问题。这样一来在几年当中我们为祥润花园小区1-3号楼楼顶屋面小修25次，大修1次，直接垫付资金25万余元，物业费损失12万余元。我们大修完成以后经全体业主同意将大修款项的请求权转让给滦南太安物业有限公司。我们认为滦南县人民法院（2020）冀2024民初1614号判决运用法律适当，合法有据，请求唐山市中级人民法院驳回上诉维持原判。 滦南太安物业有限公司向一审法院起诉请求：要求被告唐山市润建房地产开发有限公司赔偿原告滦南太安物业有限公司维修费用153045.58元。 一审法院认定事实：被告唐山市润建房地产开发有限公司系滦南县祥润花园小区1#楼、2#楼、3#楼的开发商。被告将涉案楼房交付使用后，于2011年的雨季至2012年雨季均出现了漏雨的情况，并给三栋楼房的顶层共计12户业主造成了财产损失。2015年10月12日，涉案三栋楼房的12户顶层业主作为原告向本院提起诉讼，要求被告对涉案楼房的顶层屋面予以修复并赔偿因漏雨造成的财产损失。滦南县人民法院于2018年5月29日作出（2015）倴民初字第3559号民事判决书，判决被告在判决生效后三十日内将涉案房屋的屋顶防水工程完成修复，同时也认定了该部分修复的费用为1#楼屋面37491.71元、2#楼屋面62626.41元、3#楼屋面52999.46元，共计153045.58元。判后，被告不服向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年11月1日作出了（2018）冀02民终7725号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，被告并未履行维修涉案房屋防水工程的义务。后经业主的要求，由原告负责维修涉案楼房的屋面防水工程，涉案楼房的全体业主便将对被告的债权153045.58元转让给了原告。上述事实，有原、被告的陈述、民事判决书、债权转让通知书等证予以证实，足以认定。 一审法院认为，根据原告提交的滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第3559号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终7725号民事判决书，可以认定被告应当履行维修案涉三栋楼房屋顶防水工程的义务以及维修案涉三栋楼房屋顶防水工程的维修费用为153045.58元的事实。因被告未履行维修案涉楼房屋顶防水工程的义务，故案涉楼房的全体业主有权自行进行修复，并要求被告赔偿全体业主修复案涉楼房屋顶防水工程的维修费用153045.58元。根据原告提交的债权转让通知书，可以认定全体业主让原告负责维修案涉三栋楼房的屋顶防水工程以及全体业主将其对被告享有的债权153045.58元转让给原告的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告庭审中认可收到了全体业主转让该部分债权的通知书，故本案中所涉及的债权转让对被告发生了法律效力，原告要求被告给付涉案房屋防水工程的维修费用153045.58元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：被告唐山市润建房地产开发有限公司给付原告滦南太安物业有限公司维修费用153045.58元。判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取计1680元，由被告唐山市润建房地产开发有限公司负担。判决生效即履行。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，根据滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第3559号及唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终7725号生效民事判决书，上诉人应当履行修复涉案三栋楼房屋顶防水工程的义务，因上诉人并未履行修复涉案楼房屋顶防水工程，涉案楼房的全体业主有权自行修复并要求上诉人支付相关维修费用。根据被上诉人一审提交的债权（权利）转让通知书，经广大业主反应并与滦南太安物业有限公司协商，由滦南太安物业有限公司负责维修，并将对上诉人享有的债权转让给被上诉人滦南太安物业有限公司。上诉人主张被上诉人不具有主张维修费用权利的上诉理由，本院不予认定。被上诉人在一审法院提交了其与河南省兴科防腐防水工程有限公司签订的祥润花园小区屋面维修协议、河南省兴科防腐防水工程有限公司出具的现金收据及相关维修时的照片能够证实被上诉人已对相关楼房屋顶防水进行了修复，且在生效判决书中已对涉案楼房屋顶防水工程维修费用进行了鉴定，经鉴定涉案防水工程修复费用为153045.38元，一审法院判决上诉人支付被上诉人维修费用153045.58元并无不当。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐山市润建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3361元，由上诉人唐山市润建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩