四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1279号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，营业场所：四川省乐山市市中区嘉定北路149号。 负责人：黄建余，公司经理。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀容，女，1966年6月25日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，四川省乐山市市中区嘉定法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋杰，男，1990年10月4日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，四川省乐山市市中区嘉定法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张桂清，女，1930年4月15日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，四川省乐山市市中区嘉定法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡豫晋，男，1998年2月18日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：罗威平，男，住四川省乐山市市中区，由四川省乐山市市中区白马镇磨池河村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：葛忠卫，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：葛临远（系葛忠卫之子），住四川省峨边彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：乐山井江汽车服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区四方街********。 法定代表人：曹立平，经理。 委托诉讼代理人：黄正英，四川省乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘明海，男，1993年6月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人民财保乐山分公司）因与被上诉人张秀容、宋杰、张桂清、胡豫晋、葛忠卫、乐山井江汽车服务有限公司（以下简称井江公司）、刘明海机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，因案件事实清楚，依法组成合议庭于2020年11月5日对本案不开庭进行了审理。上诉人人民财保乐山分公司的委托诉讼代理人陈建，被上诉人张秀容、宋杰，被上诉人张秀容、宋杰、张桂清的委托诉讼代理人吴勇兵、王曦，被上诉人胡豫晋及其委托诉讼代理人罗威平，被上诉人葛忠卫的委托诉讼代理人葛临远，被上诉人井江公司的委托诉讼代理人黄正英，被上诉人刘明海及其委托诉讼代理人徐曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保乐山分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人民财保乐山分公司仅向张秀容、宋杰、张桂清赔偿90,000元；3.一、二审案件受理费由张秀容、宋杰、张桂清、胡豫晋、葛忠卫、井江公司、刘明海承担。事实和理由：一、胡豫晋并非被保险人葛忠卫允许的驾驶员，根据《机动车第三者责任险》第二十四条第8项规定，其发生交通事故造成的损失属于保险人责任免除的范围。由于胡豫晋系刘明海雇佣的员工，胡豫晋与井江公司并无劳动关系，葛忠卫将案涉车辆交给井江公司维修时，并未允许其将车交给没有合法证照的刘明海进行维修，一审法院认定该车交给刘明海经过了葛忠卫的同意缺乏事实依据。二、案涉车辆发生事故处于车辆维修期间，根据《机动车第三者责任险》第二十四条第3项规定，在营业场所维修、保养、改装车辆期间产生的损失，保险人不负责赔偿。 张秀容、宋杰、张桂清答辩称，人民财保乐山分公司主张的免赔事由不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 胡豫晋答辩称，交警队事故认定书已认定案涉事故为交通事故，人民财保乐山分公司主张免赔的理由不成立，请求二审法院维持原判。 葛忠卫答辩称，请法院依法判决。 井江公司答辩称，人民财保乐山分公司的上诉理由没有事实和法律依据，免赔事由不成立，胡豫晋持有合法驾驶执照，葛忠卫购买了相关保险，人民财保乐山分公司应在保险责任限额内进行赔偿，井江公司不应承担责任。 刘明海答辩称，公安机关的询问笔录及一审的证人证言能够证明胡豫晋是车主葛忠卫允许的驾驶员，交警部门作出事故认定本案属于交通事故，人民财保乐山分公司主张免赔的理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张秀容、宋杰、张桂清向一审法院起诉请求：1.判令胡豫晋、葛忠卫、井江公司、刘明海、人民财保乐山分公司共同赔偿张秀容、宋杰、张桂清因道路交通事故造成的损失共计926,647.46元（医疗费87,739.46元；住院伙食补助费400元；营养费400元；死亡赔偿金723,080元，被扶养人生活费21,139元；丧葬费34,633元；精神损害抚慰金50,000元；误工费3,268元；交通费2,000元；参与丧葬处理人员误工费2,388元；修车费1,600元），其中人民财保乐山分公司在交强险和商业险保险责任范围内赔偿并直接支付给张秀容、宋杰、张桂清，其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔付；2.本案诉讼费由胡豫晋、葛忠卫、井江公司、刘明海、人民财保乐山分公司连带承担。庭审中，张秀容、宋杰、张桂清自愿撤回要求胡豫晋、葛忠卫、井江公司、刘明海、人民财保乐山分公司赔偿医疗费87,739.46元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年10月5日下午，葛忠卫将川Ｌ×××××号小型轿车开往井江公司处补车漆，伍某受该公司法定代表人曹立平的指示接收了该车辆。因井江公司不能补漆，曹立平将该笔生意介绍给刘明海。伍某在曹立平的指示下将该车辆交给胡豫晋，胡豫晋受刘明海的指示将该车辆开走，途中发生本案交通事故。 当日18时，胡豫晋驾驶川Ｌ×××××号小型轿车行使至乐山市市中区高坝变电站外路段时（瑞祥路）与同向行驶在前由宋利平驾驶的川Ｌ×××××号超标电动自行车相撞造成宋利平受伤经送乐山市中医医院抢救于2019年10月21日13时37分死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2019年12月3日作出第511102120190000304号《道路交通事故认定书》，确定胡豫晋承担此事故的主要责任，宋利平承担此事故的次要责任。 事发当日，宋利平被送往乐山市中医医院抢救，住院16天，宋利平于2019年10月21日死亡。诊断为：重型颅脑损伤、胸部闭合性损伤、脊柱四肢损伤等。2019年11月2日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：宋利平的死亡原因为交通事故发生时剧烈的钝性机械性暴力作用所致的重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。 2019年10月30日，宋杰与胡豫晋签订《协议》，约定胡豫晋支付宋利平丧葬费30,000元，宋杰在将来获得宋利平死亡赔偿款中退给胡豫晋20,000元。同日，宋杰向胡豫晋出具《收条》，载明收到丧葬费30,000元。 胡豫晋持有合法驾驶执照。葛忠卫系川Ｌ×××××号小型轿车车主，为该车在人民财保乐山分公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔率，本案交通事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中责任免除部分第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……8.非被保险人允许的驾驶人……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3.在营业性场所维修、保养、改装期间……”。葛忠卫认可《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及免责条款签收单投保人声明处的签名均系葛忠卫本人签名。 宋利平于1966年11月3日出生，张秀容与宋利平系夫妻关系，宋杰系其独生子。2019年11月8日，乐山市市中区罗汉镇龙窝村民委员会出具《证明》，载明：张桂清与宋文星（已死亡）系夫妻，二人婚后育有宋利平等6个子女，张桂清平时无收入来源，生活都靠6个子女赡养。张桂清于1930年出生。同日，该村委会出具《证明》，载明：宋利平自2000年在外务工，以务工收入维持家庭生活。 宋利平在中国建设银行62×××18账户流水显示，2019年10月30日、11月29日有两笔进账记录，交易附言为工资。 人民财保乐山分公司提交的《保险事故询问笔录》载明，宋利平一直都在乐山建筑工地上工作，每天都回龙窝村居住。 乐山市公安局交通警察支队直属一大队《讯问笔录》载明：胡豫晋在2019年10月8日接受讯问，胡豫晋供述，2019年10月5日下午，老板刘明海就叫我们去万人小区井江汽修厂的一个门市开个车，把车开到嘉瑞大道的厂内做车漆，拿到车后我就驾驶川Ｌ×××××号车去白燕路的“大海油漆”调漆，调漆调到一半倪斌先走了，让我弄好以后自己把车开到厂里去，在回去的途中发生本案交通事故。 乐山市公安局交通警察支队直属一大队《询问笔录》载明：伍某在2020年5月27日接受询问，并陈述2019年10月5日下午三四点钟，川Ｌ×××××号车车主驾驶车辆进入井江汽修厂要求做漆，我给该汽修厂老板曹立平打电话告诉他有人要做漆，他说我们厂没有做漆的业务，他刚好和一个做漆的老板在外面钓鱼，他就给这个做漆的老板说有人要做漆，曹立平转达做漆的老板将车就停在厂里有人来开。于是我就说是做漆的老板喊将车停在该厂内，等哈有人来开。于是车主就将车停在厂内，并将车钥匙交给我。过了一个小时左右，我将车钥匙交给一个人，后来我才知道他是胡豫晋。 人民财保乐山分公司提交的该公司工作人员询问曹立平的记录载明：曹立平陈述，一个小兄弟葛某某是我弟弟的同事，葛某某父亲的川Ｌ×××××的车子挂花了，他说：把车和钥匙放在我的店里，一会有个做漆的人要来开。当时，是葛某某给我打的电话，我没有在店子上，我和做漆的那个老板在外面钓鱼。做漆的那个老板没有营业执照……做漆的那个老板的员工到我的门店上来接的车。该记录上有曹立平的签名捺印，落款时间为2019年12月10日。 另外，胡豫晋提交的微信聊天记录显示，胡豫晋在2019年9月22日向刘明海了解漆工工作内容、工资收入、修理厂位置等情况，事故发生后，胡豫晋要求刘明海想办法解决问题。 张秀容、宋杰、张桂清申请了证人陈某出庭。庭审中，陈某陈述，宋利平在建筑工地上做杂工工作。 葛忠卫申请了证人伍某出庭。庭审中，伍某陈述，2019年10月5日下午三点过，有一辆白色越野车开到井江公司来做漆，伍某给曹立平打电话，曹立平说没有做漆项目，他正和做漆的老板刘明海在一起钓鱼，刘明海等一下叫人过来把车开过去补漆。伍某和交车的人说过等一下会有人来开车去补漆。大概四五点钟的时候，胡豫晋和另一个人（男性，20多岁左右）过来，另外一个人就跟伍某说开车，伍某就把葛临远的车给他了。 一审法院认为，侵害公民身体造成伤害，侵权人应当承担民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队针对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》对事故发生、经过及事故双方的责任划分符合客观实际，该院予以采信。关于各当事人之间的关系。根据本案现有证据查明，葛忠卫与井江公司之间存在修理合同关系，井江公司与刘明海之间存在合同关系。胡豫晋提交的其与刘明海微信聊天记录内容以及交警支队《讯问笔录》、人民财保乐山分公司询问曹立平的记录内容“做漆的那个老板的员工到我的门店上来接的车”、刘明海在第四次庭审中陈述“（胡豫晋）是我在2019年9月25日招进来的”来看，胡豫晋与刘明海系雇佣关系事实的存在具有高度可能性。胡豫晋辩称其系井江公司员工，井江公司予以否认，胡豫晋未举证证明。刘明海辩称其系井江公司员工，井江公司予以否认，刘明海提交的照片证据并不能证明其系该公司员工；但该照片能够反映刘明海曾与井江公司有业务合作，井江公司亦认可与刘明海有业务上的往来，刘明海曾借用井江公司的名义向保险公司报账。 葛忠卫将肇事车辆交给井江公司后，对肇事车辆失去了事实上的控制，张秀容、宋杰、张桂清也未举证证明葛忠卫对事故的发生存在过错，故葛忠卫在本案中不承担法律责任。井江公司接收肇事车辆后，对车辆负有妥善的保管义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……”井江公司作为肇事车辆管理人，应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险，而选择将车辆交由刘明海补漆，间接促成事故发生，存在相应的过错，应承担相应的赔偿责任。胡豫晋接收肇事车辆后，胡豫晋亦有妥善的保管、谨慎驾驶的义务，但胡豫晋在开往刘明海修理厂途中发生本案交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，刘明海应承担雇主赔偿责任，胡豫晋违反了安全文明驾驶及保持安全车速的法律规定发生交通事故，导致宋利平死亡，对事故的发生存在重大过失，故胡豫晋与刘明海对张秀容、宋杰、张桂清的合理损失承担连带赔偿责任。 葛忠卫为肇事车辆在人民财保乐山分公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，此次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人民财保乐山分公司应在其承保的交强险项下医疗费用赔偿限额1万元内、死亡伤残赔偿限额11万元内先行向张秀容、宋杰、张桂清承担赔偿责任。超过交强险限额的部分，由人民财保乐山分公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。仍有不足的，由胡豫晋、刘明海、井江公司赔偿。 人民财保乐山分公司辩称，井江公司未征得葛忠卫的同意下，私自将车辆交由刘明海修理，在胡豫晋驾驶该车辆时发生的事故，根据保险条款约定，保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例”规定，交强险的赔偿不适用保险条款的约定，本案亦不具有交强险免赔的法定情形。人民财保乐山分公司根据《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条的约定，主张在商业三者险范围内免赔。葛忠卫将车交给井江公司维修过程中，不可避免地会产生开车挪动的情形，葛忠卫将车钥匙交给井江公司，视为允许井江公司指派维修人员因维修需要而开车。结合证人伍某“他们来做漆，我就给曹立平打电话说有人来做漆……因为他们都在那里，我和交车的人说过等一下会有人来开车去补漆”的陈述以及交警支队询问伍某的《询问笔录》、人民财保乐山分公司询问曹立平的记录来看，胡豫晋在驾驶肇事车辆补漆的途中发生交通事故，胡豫晋并非非被保险人葛忠卫允许的驾驶人。另外，本案事故并非在车辆维修的营业场所发生,交警部门认定属于道路交通事故,这与免责条款约定的“在营业性场所维修、保养、改装期间”字面意思并不尽相同,故本案交通事故所造成的损失属于保险合同约定的赔付范围。 事故发生后，宋利平被送往医院后，一直在重症监护室抢救，故对张秀容、宋杰、张桂清主张的住院伙食补助费、营养费不予支持。关于死亡赔偿金计算标准，张秀容、宋杰、张桂清举证的《证明》、宋利平银行流水、证人证言和《保险事故询问笔录》能反映出宋利平长期在建筑工地上务工的事实，故死亡赔偿金应按标准计算。被扶养人生活费应按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定，故张秀容、宋杰、张桂清主张的被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度居民人均消费性支出标准计算。张秀容、宋杰、张桂清主张的误工时间，根据医院病历资料，应为16天。张秀容、宋杰、张桂清仅举证证明宋利平在建筑工地上务工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，张秀容、宋杰、张桂清主张误工费按每年53315元计算，未超过法律规定。张秀容、宋杰、张桂清主张的修车费，但未举证证明，该院不予认可。 对张秀容、宋杰、张桂清主张的人身损害赔偿各项费用，该院确定如下：1.死亡赔偿金，张秀容、宋杰、张桂清主张死亡赔偿金723,080元（36,154元/年×20年），符合法律规定。2.被扶养人张桂清的生活费，张秀容、宋杰、张桂清主张21,139元（25,367元/年×5年/6人），符合法律规定。3.丧葬费，张秀容、宋杰、张桂清主张34,633元（69,267元/2），符合法律规定。4.精神损害抚慰金，根据交通事故导致宋利平死亡的情况，该院酌情认定为50,000元。5.误工费，根据宋利平误工的情况，该费用应为2,369.56元（53,315元/12月×16/30月）。6.交通费，结合宋利平就医的情况，该院酌情认定为400元。7.参葬人员误工费，该费用应为1,102.12元（44,085元/12月/30天×3人×3天）。 上述费用共计832,723.68元，属于死亡伤残赔偿限额项下832,723.68元，由人民财保乐山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔付张秀容、宋杰、张桂清；上述交强险限额内赔付后超过死亡伤残赔偿限额的722,723.68元，由人民财保乐山分公司在商业三者险限额100万元内赔付张秀容、宋杰、张桂清578,178.94元（722,723.68元×80%）。扣除张秀容、宋杰、张桂清应退还胡豫晋的20,000元丧葬费，人民财保乐山分公司还应支付张秀容、宋杰、张桂清558,178.94元。因张秀容、宋杰、张桂清自愿撤回关于医疗费的诉请，对垫付的医疗费不在本案中处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决：一、人民财保乐山分公司在本判决生效后十日内向张秀容、宋杰、张桂清支付人身损害赔偿费用668,178.94元；二、人民财保乐山分公司在本判决生效后十日内向胡豫晋支付垫付费用20,000元；三、驳回张秀容、宋杰、张桂清的其他诉讼请求。案件受理费2,355元（已减半收取），由胡豫晋、刘明海、井江公司负担。 本院二审期间，人民财保乐山分公司申请证人闵某出庭作证，证人陈述：“事发当天，其与葛临远一起去井江公司去修车（补漆），伍某接待他们，并当面给老板打了电话后接收了案涉车辆，称第二天下午可以来取车，但并未告知等一会儿有人来开车去补漆。伍某未主动告知车要交给谁补漆，其与葛临远也并未对修车人员和修车场所进行特别交代，只是要求早点修好，要赶着用车。”人民财保乐山分公司拟证明胡豫晋并非葛忠卫允许的驾驶员。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秀容、宋杰、张桂清、胡豫晋、井江公司对证人证言的真实性认可，但不认可其证明目的。刘明海对证人证言的真实性不认可。葛忠卫对证人证言的真实性认可。 本院认证意见：证人证言与胡豫晋和葛临远在公安机关及一审、二审庭审中的陈述能相互印证，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 一审法院对“因井江公司不能补漆，曹立平将该笔生意介绍给刘明海”的事实查证有误，本院另查明：井江公司的经营范围包括机动车、电子产品和日用产品维修和销售摩托车及零配件、汽车零配件。井江公司与刘明海有长期合作关系，井江公司的部分补漆业务交由刘明海完成，由井江公司收取费用后，定期与刘明海进行内部结算。刘明海位于嘉瑞大道的维修场所内，摆有“中国人民财产保险公司乐山市分公司乐山井江汽车服务”的牌子，刘明海开具的部分“井江汽修维修工料单”盖有井江公司的印章，刘明海对外招用工人时亦是以“井江汽修”的名义招用。事发当天，刘明海与井江公司的法定代表人曹立平一起在外钓鱼。胡豫晋是在井江公司伍某处取车，并调漆后，在驾车开往嘉瑞大道的维修场所的途中发生的本案交通事故。 事发当天，闵某与葛临远共同将案涉车辆开往井江公司处补车漆，伍某给井江公司老板曹立平打电话后接收了该车，称第二天下午可以来取车，但并未告知等一会儿有人来开车去补漆。葛临远也未对修车人员和修车场所进行特别交代，只是要求早点修好，要赶着用车。 2019年9月22日，刘明海通过微信与胡豫晋联系招用漆工的事宜，双方通过微信聊天对工作内容和工作报酬进行了协商。事发当天，刘明海向胡豫晋转款1,600元，二人在此后针对如何赔付家属的问题进行过沟通。二审中，刘明海对胡豫晋系其招用的工人，事发地点是在回厂修车必经路途的事实无异议。 以上事实有照片、维修工料单、证人证言及公安机关讯问笔录、微信聊天记录及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.胡豫晋驾驶案涉车辆是否属于葛忠卫允许的驾驶员的范畴；2.案涉车辆在维修期间发生事故，保险公司应否免赔。 一、关于胡豫晋是否为被保险人葛忠卫允许的驾驶员的问题。 葛忠卫将案涉车辆交给井江公司维修，双方建立承揽合同关系，井江公司负责向葛忠卫交付工作成果。井江公司在修理过程中必然会对车辆进行挪动，葛忠卫将车钥匙交给井江公司，即视为其允许井江公司指派维修人员因维修需要而开动车辆。由于井江公司针对补漆业务与刘明海具有内部合作关系，对外是以井江公司的名义维修，井江公司将并不需要专业资质的补漆业务安排给刘明海完成，胡豫晋作为刘明海的雇员为完成维修工作驾驶案涉车辆，符合葛忠卫交车给井江公司进行维修的目的，应当认定为经过允许的合理使用行为，不符合保险条款中约定的未经允许的驾驶员的规定，人民财保乐山分公司主张免赔的理由不成立，本院不予采纳。 二、关于维修期间发生事故应否免赔的问题。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3.在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间；……”根据文义解释，车辆应同时满足“在营业场所”和“维修期间”发生的事故才属于保险公司的免赔情形，而本案事故发生在道路上而非营业场所，且乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》对事故责任进行了认定，属于道路交通事故，不属于上述免责事项，人民财保乐山分公司据此主张免赔的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，人民财保乐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,710元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年十一月十日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤