辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2242号上诉人（原审被告）：陈雷，男，1965年1月24日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李树月，辽宁达冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。经营者：姜久文，男，1963年9月29日出生，汉族，个体，住朝阳县。委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。原审被告：卢艳，女，54岁，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原审被告：朝阳市兴诺建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。法定代表人张文福，经理。上诉人陈雷因与被上诉人朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站（以下简称振兴租赁站）、原审被告卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司（以下简称兴诺公司）租赁合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈雷上诉请求：撤销一审判决改判上诉人向被上诉人支付租赁费133,245.04元或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：卢艳书写的欠条，证明双方于2015年6月14日就此前的租赁费进行了结算，自2014年10月4日至结算之日，上诉人共欠被上诉人租赁费44,500元，并约定租赁费从2015年6月18日起租。上诉人还向法庭递交了2015年工程开工证明，证明双方结算时尚未开工，以佐证2015年春季未开工部分未计算租赁费，同时在原审庭前调解过程中，被上诉人及其妻子未对欠条的真实性提出异议，只是称如果上诉人不承认卢殿芹书写的欠条，我们就不承认卢燕书写的欠条。综上所述能够证明双方于2015年6月14日结算事实存在。被上诉人否认双方于2015年6月14日经过结算确认的租赁费数额，损害了上诉人合法权益。振兴租赁站辩称，上诉人及被上诉人在一审过程当中已经进行了对账，双方之间对账的结果是以上诉人在第一审时提交的租赁费的计算方式以及计算金额进行判决，被上诉人做出了一定的让步，是考虑到双方之间存在多年的合作关系。上诉人提交了具体的金额以及计算方式，一审法院也是据此做出的判决，因此被上诉人认为一审法院的判决是正确的。一审判决是正确的，故应维持原判，驳回上诉。卢艳、兴诺公司未答辩。振兴租赁站向一审法院起诉请求：判决被告给付原告租赁费359,579.09元；判决被告返还原告租赁物架子管418根、管件3332个、大头丝杠209根、小头丝杠378根、0.5米长的套管22根。一审法院认定事实，原、被告于2014年10月4日签订建筑器材租赁合同，合同约定，甲方为原告，乙方为被告，由乙方租赁甲方的钢管、管件、大小头丝杠、步步紧、套管等租赁器材。钢管日租金每米0.015元，管件日租金每个0.015元、大头丝杠日租金每根0.05元，小头丝杠日租金每根0.03元，步步紧日租金每根0.03元，套管日租金每根0.03元。乙方在提取租赁器材时应当当面点清数目，检验质量，否则甲方概不承担使用中的任何责任。合同明细表、租赁器材明细表、租赁单、退货单均为正式合同的组成部分。租金计算从提货之日起计算至退货之日止。出租单位振兴建筑器材租赁站经营者姜久文在合同书上签字；承租单位陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司北票项目部在合同书上签字。合同签订后被告陈雷对上述租赁物进行了提货，原、被告双方发生了租赁关系。被告陈雷向本院提交的租赁业务对账汇总表记载2014年10月4日至2014年11月15日发生租赁费为42,058.66元；2015年3月15日至2015年6月18日发生租赁费为119,134.56元；2015年6月20日至2015年11月15日发生租赁费为134,032.70元；2016年3月15日至2016年11月15日发生租赁费为64,199.52元；2017年3月15日至2017年11月15日发生租赁费为17,384.82元；2018年3月15日至2018年11月15日发生租赁费为17,384.82元；2019年3月15日至2019年11月15日发生租赁费为13,114.02元；2020年3月15日至2020年5月30日发生租赁费为2,629.16元，合计409,938.26元（此租赁费不包含卢殿芹于2014年6月15日出具欠条中的租赁物所产生的租赁费）。原告向本院提交的租金结算清单自2014年10月4日至2020年5月30日被告欠租金为475,213元。原告同意以被告结算的租金409,938.26元为准。在租赁期间，被告已向原告支付租赁费160,000元（其中包括以车抵顶租赁费140,000元、给付现金20,000元）。被告现欠原告租赁物六米长架子管26根、大头丝杠115根、小头丝杠127根、0.5米长套管22根、管件1439个（此租赁物不包含卢殿芹于2014年6月15日出具欠货条中的租赁物）。另查明，被告陈雷与卢艳系夫妻关系，被告陈雷以被告朝阳市兴诺建筑工程有限公司名义对外承包经营，朝阳市兴诺建筑工程有限公司不参与经营。又查明，2014年6月15日，卢殿芹为原告姜久文出具欠货条一张，欠货条载明：欠姜久文钢管6米长276根、4米长42根、3.5米长28根、3米长13根、2.5米长140根、1.2米长30根，大头丝杠94个，小头丝杠251个，管件1893个。在诉讼过程中，原告撤回了对卢殿芹出具的欠其租赁物及发生租赁费用的诉讼请求，要求另行主张权利。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，本院予以确认，该合同为不定期租赁合同，原告可以随时要求解除合同，且被告同意解除合同，故原告要求解除与被告的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告欠原告的租赁物应予返还，且原告同意返还，故本院对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求予以支持，关于返还的数量、规格以原、被告确认的为准。关于原告要求被告给付其租赁费的问题，在租赁期间，原、被告均向本院提交租赁费计算清单，双方提交的计算租赁费清单数额不一致，原告同意以被告计算的租赁费为准，因原告计算的数额高于被告计算的数额，以被告计算的数额为准，没有损害被告的利益，本院予以准许并支持该诉讼请求。因在租赁过程中被告已给付原告租赁费160,000元，故应从中扣除。关于被告提出2015年6月14日已对之前的发生的租金原、被告进行了结算，以后租金从2015年6月18日开始计算租金的抗辩主张，因没有合法证据支持，本院对被告的抗辩主张不予采信。在诉讼过程中，原告撤回了部分诉讼请求，本院予以准许。被告朝阳市兴诺建筑工程有限公司在租赁合同承租单位处以其北票项目部的名义进行了盖章，因兴诺公司北票项目部不具有法人资格，不能独立的承担民事责任，故兴诺建筑公司应为本案适格被告，应承担民事责任。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站与被告陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司于2014年10月4日签订的租赁合同；二、被告陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站自2014年10月4日起至2020年5月30日租赁费249,938.26元（此款已扣除被告在租赁期间已给付原告的租赁费160,000元），并按合同约定给付原告2020年5月30日之后租赁费至租赁物还清之日止；三、被告陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站0.5米长套管22根、6米长架子管26根、大头丝杠115根、小头丝杠127根、管件1439个；四、被告陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司对上述款项的给付和返还负连带责任；五、驳回原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站其他诉讼请求。案件受理费6,694元，原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站负担1,645元，被告陈雷、卢艳、朝阳市兴诺建筑工程有限公司负担5,049元。如未按本判决指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据质交换和质证。上诉人提交的朝阳谊卓建筑工程有限公司的证明，证明2015年3月至6月份是停工期间，结合卢艳的欠条，证明此期间的租赁费用是不计算的。被上诉人质证称，出具证据的单位仅是一个建筑商，不具有证明力，不能证明上诉人的主张。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审期间双方争议的焦点是租赁费的数额。上诉人与被上诉人均向一审法院提交了租赁费计算清单，双方提交的计算租赁费清单数额不一致，被上诉人同意以上诉人计算的租赁费数额为准，本院认为按上诉人计算的数额为准，没有损害当事人的利益，应予准许。上诉人提出双方已对2015年6月14日前的租金进行了结算，但没有有效证据支持，上诉人提供的卢燕书写的欠条是复印件，被上诉人予以否认，本院认为该欠条不能证明上诉人的主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元由上诉人陈雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年十一月二十一日书记员  毕 雪