湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1554号 上诉人（原审原告）：王科峰，男，汉族，1979年6月30日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡雯帏，男，汉族，1970年10月8日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。 原审被告：湖南恒三江贸易有限公司，住所地湖南省南县南洲。 法定代表人：胡雯帏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人王科峰因与被上诉人胡雯帏、原审被告湖南恒三江贸易有限公司（以下简称恒三江公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 王科峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持王科峰的一审诉讼请求，诉讼费用由胡雯帏承担。事实和理由：一审判决认定的事实没有依据，认定事实错误，双方有借贷关系资金流动和其他经济往来，胡雯帏认可尚欠王科峰160万元的本金及利息，一审把2016年11月1日前的其他往来作为依据，认为胡雯帏已经归还了借款，而否定胡雯帏出具借据时的意思表示，没有事实和法律依据。一审审查借条出具前双方的其他经济往来超出了审理的范围。 胡雯帏辩称，一审已查清胡雯帏根本不欠王科峰钱，相反王科峰应退胡雯帏多支付的利息有近二十万，会另行主张权利追讨。王科峰没有任何证据证实除了160万元还有其他经济往来，王科峰起诉的所有依据是2013年农历12月27日出借的60万与2014年农历1月10日出借的100万，他亦自认除此以外没有向胡帏雯出借过任何资金，胡雯帏已早就超额还清，该笔债务不复存在。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告恒三江公司辩称，同意胡雯帏的答辩意见。胡雯帏的借款行为是个人，通过胡雯帏已将所有借款还清。王科峰的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 王科峰向一审法院起诉请求：判令胡雯帏、恒三江公司归还借款本金1600000元及利息，胡雯帏、恒三江公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月20日，胡雯帏向王科峰借款100万元，王科峰将其持有的100万元银行承兑汇票交给胡雯帏，胡雯帏在承兑汇票上载明已收；2014年1月28日，胡雯帏又向王科峰借款60万元，王科峰通过案外人陈国栋的银行账户向胡雯帏转账60万元，胡雯帏均向王科峰出具了借条，且约定了利息。2014年4月11日、4月15日、12月15日胡雯帏分三次通过银行转账还款给王科峰54.3万元、100万元、5万元；2015年1月20日胡雯帏通过银行转账还款给王科峰13万元；2016年9月28日、10月10日、10月28日胡雯帏分三次通过银行转账还款给王科峰5万元、5万元、5万元。2016年11月1日，王科峰、胡雯帏告就此前160万元借款本金及利息进行结算，胡雯帏重新向王科峰出具借款160万元的条据，约定月利率2.5%，并于2017年5月30日前归还。2016年11月16日、11月25日胡雯帏分两次通过银行转账还款给王科峰5万元、3万元。胡雯帏系恒三江公司的法定代表人，恒三江公司与案外人湖南林源纸业有限公司之间有经济往来。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王科峰与胡雯帏之间的民间借贷关系是否成立；二、胡雯帏借款后还款数额的认定和160万元借款本金及利息的偿还明细；三、160万元借款是属于个人债务还是公司债务。一、关于王科峰、胡雯帏之间的民间借贷关系是否成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王科峰、胡雯帏之间的民间借贷关系是否成立，主要看双方是否有借款的合意，王科峰是否履行了支付借款的义务。据王科峰提交的2016年11月1日出具的160万元借条，是双方最初对借款本金160万元及利息进行结算后重新出具的借条，双方均认可之间的原始借款金额最初本金为160万元，其中100万元是王科峰于2013年12月20日交付给胡雯帏的100万元承兑汇票贴现，另外60万元王科峰于2014年1月28日通过案外人陈国栋的账户转账至胡雯帏的银行账户内，故从形式及实质来看，王科峰与胡雯帏之间的行为符合民间借贷的构成要件。虽胡雯帏抗辩称王科峰主体不适格，认为第一笔100万元的银行承兑汇票的权利人为案外人湖南林源纸业有限公司，而非本案原告，60万元的实际债权人是案外人陈国栋，应属于借名借款，经查，关于100万元的承兑汇票，根据票据的无因性原理，汇票的持有人即为权利人，持票人如何取得票据与受让人无关，胡雯帏确也接受了王科峰给付的100万元承兑汇票并贴现，双方借贷实际发生；关于借名借款，根据民法理论的基本原理，比照动产交易中的指示交付，指示人指示第三人向受领人交付，至于交付的标的物是否属于指示人，受领人通常不问，本案中王科峰将60万元借款通过案外人陈国栋银行账户汇给被告胡雯帏，已履行了借款的交付义务，且根据合同的相对性原则，胡雯帏默认接受了该借款且向王科峰出具了借条，借后亦向王科峰还款。另胡雯帏提出借条是受欺诈胁迫出具的，但其并未提供证据予以证实，综上，胡雯帏向王科峰借款160万元的民间借贷关系成立。 二、胡雯帏还款数额的认定和160万元本金及利息的偿还明细。1、胡雯帏还款数额的认定：胡雯帏通过银行账号向王科峰转账200.3万元，王科峰称虽收到该转账但其中54.3万元和100万元系与胡雯帏之间的其他承兑汇票贴现而非本案借款还款，胡雯帏对此不予认可，而王科峰并未提供其他承兑汇票等相关证据予以证明与胡雯帏之间存在其他经济往来，故认定200.3万元均系还款数额。胡雯帏辩称2015年9月17日还款的50万元系案外人陈国栋从恒三江公司在湖南林源纸业有限公司应收款中划出，事后胡雯帏出具收条予以认可，但胡雯帏未提供收条及其他证据予以佐证，且该50万款项的扣划是恒三江公司与湖南林源纸业有限公司的交易往来，根据相对性原理，该款不予认定为本案借款的还款数额。胡雯帏辩称其在2015年7月22日偿还现金20万元，王科峰对此不予认可，胡雯帏未提供证据予以证实，故对该20万元还款不予认可。2、160万元借款本金及利息的偿还明细：王科峰与胡雯帏对160万元借款本金数额无异议，其借款时间以王科峰提供的100万元承兑汇票记载时间、60万元的转账时间即2013年12月20日、2014年1月28日为准。关于最初160万元借款时利息的约定，王科峰陈述为月利率2.5%，胡雯帏则认为已按月利率5%支付利息，故胡雯帏还款中已支付的利息按月利率3%计算。据有关法律规定，当事人没有约定本息偿还顺序的应先还利息再偿还主债务，故具体本息还款如下：                            还款时间及金额                       借款时间及金额                               2014.4.11             还款54.3万元                       2013.12.20             （100万元）                       2014.1.28             (60万元)                               借款时间112天，应付利息112000元，还本金386600元,剩本金613400元未还。                       借款时间74天，应付利息44400元，剩本金60万元未还。                               2014.4.15             还款100万元                       借款时间4天，应还利息2454元，还本金613400元。                       借款时间4天，应付利息2400元，还本金381746元，剩本金218254元未还。                               2014.12.15             还款5万元                                             借款时间240天，应付利息52380元，利息2380元未付，剩本金218254元未还。                               2015.1.20             还款13万元                                             借款时间35天，应付利息7639元、2380元，还本金119981元，剩本金98273元未还。                               2016.9.28             还款5万元                                             借款时间608天，应付利息59750元，剩利息9750元未还，剩本金98273元未还。                               2016.10.10             还款5万元                                             借款时间12天，应付利息1179元、9750元，还本金39071元，剩本金59202元未还。                               2016.10.28             还款5万元                                             借款时间18天，应付利息1066元，还本金48934元，剩本金10268元。                               2016．11.16             还款5万元                                             借款时19天，应付利195元，本金已还清。                三、本案系个人债务还是公司债务。 胡雯帏抗辩称所借的160万元全部用于公司经营，属于公司债务，经查，据王科峰提供的借条、转账记录及胡雯帏提供的还款记录，均属于王科峰与胡雯帏个人银行账户的交易往来，且重新出具的借条上载明的借款人系胡雯帏，并未加盖恒三江公司公章等，胡雯帏提供的证据不能证明其将160万元借款用于了公司经营，虽恒三江公司认可该160万元用于公司资金周转，但因胡雯帏系公司的法定代表人，存在利害关系，该行为不适合自认，故认定该借款系胡雯帏个人借款。综上，王科峰与胡雯帏之间的民间借贷关系依法成立，但胡雯帏已将160万元本息清偿完毕。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王科峰的诉讼请求。案件受理费19200元，财产保全费5000元，共计24200元，由王科峰承担。 二审中，王科峰向本院提交湖南林源纸业有限公司两份《证明》，王科峰于2014年1月8日向湖南林源纸业有限公司出具的《收据》，工商银行网上银行电子回单六份，拟证明胡雯帏于2014年4月11日付款54.3万元，4月15日付款100万元至王科峰私账公用账户上的资金，实际上是另外150万元银行承兑汇票的回款，不是归还王科峰个人的借款。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。胡雯帏和恒三江公司质证认为以上证据均不是新证据，不符合证据的形式要件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。本院经审查认为，以上证据不能达到证明目的，不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王科峰与胡雯帏对160万元借款本金数额没有异议，胡雯帏已提供充分证据证明该笔借款已分批归还，一审对此已作出详细、充分的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。王科峰并未提供充分相关证据予以证明与胡雯帏之间还存在其他经济往来，王科峰要求胡雯帏归还借款本金1600000元及利息的诉讼请求应予驳回，一审判决驳回王科峰的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，王科峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由王科峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  熊 杨