wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721民初923号 原告：榆社县卓弘超物业管理有限公司，住所地榆社县箕城镇凤台路佳地花园小区内北平房。 法定代表人：郝国芳，总经理。 被告：郝凯英，女，1983年10月2日出生，现住榆社县。 原告榆社县卓弘超物业管理有限公司与被告郝凯英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告榆社县卓弘超物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  连翠英 二〇二〇年十一月十二日 书记员  裴 璟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执5525号申请执行人：达力白乙拉，男，40，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：文德，男，39，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。申请执行人达力白乙拉申请文德买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初2243号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1.本院于2020年07月30日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2.本院于2020年07月30日，2020年10月11日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。4.本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年11月02日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执5525号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 布和朝鲁审判员 文  霞审判员 杨 宝 银二〇二〇年十一月四日书记员 吕 智 明
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再310号 上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：郑建丰，男，1983年11月17日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：汪春燕，女，1985年9月2日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。 上诉人法裁与被上诉人郑建丰、汪春燕债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2017年10月12日作出（2017）苏1281民初5716号民事判决，已经发生法律效力。2019年10月14日作出（2019）苏1281民监95号民事裁定，再审本案，并于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再76号民事裁定，法裁不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 法裁上诉称：原审法院认为上诉人系疑似职业放贷人，无事实和法律依据，上诉人受让债权符合法律规定，本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，与事实和法律规定不符，且未经庭审。请求二审法院撤销（2019）苏1281民再76号民事裁定。 法裁原审诉讼请求：判令郑建丰、汪春燕立即给付法裁人民币60000元及利息（从2015年8月29日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：郑建丰因经营所需，于2015年8月29日向案外人王广和借款60000元，并约定月利率1.5%。该笔债务发生在郑建丰、汪春燕夫妻关系存续期间，属于共同债务。2017年7月11日，案外人王广和与法裁达成债权转让合同，将此债权全部转让给法裁，并用挂号信书面通知了郑建丰、汪春燕，但郑建丰、汪春燕至今尚未偿还。现法裁为维护自身合法权利，故诉诸法院。 原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。郑建丰向案外人王广和借款60000元，有郑建丰出具的借款借据在卷佐证，予以认定。现案外人王广和将上述债权转让给法裁，并向郑建丰、汪春燕送达了债权转让通知书，该债权转让已成立。郑建丰与汪春燕曾系夫妻关系，上述借款发生在郑建丰、汪春燕夫妻关系存续期间，法裁要求郑建丰、汪春燕承担共同偿还责任，符合法律规定。法裁所主张的利息，不违反法律规定，亦予以支持。汪春燕抗辩曾经偿还20000元，因未能提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑建丰、汪春燕于本判决发生法律效力后十日内共同偿还法裁人民币60000元及利息（从2015年8月29日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。案件受理费1802元，减半收取计901元，由郑建丰、汪春燕共同负担，郑建丰、汪春燕在履行上述还款义务时将此款一并给付法裁。 原审法院再审认为：法裁疑似职业放贷人，案涉行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪。经该院审判委员会讨论决定，裁定：撤销（2017）苏1281民初5716号民事判决；驳回法裁的起诉。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，法裁向一审法院提起了大量的债权转让纠纷诉讼，相关证据证明其通过支付一定价款的方式受让债权人的债权，从而取代原债权人的身份，该债权转让是基于原存在的借贷事实，其与民间借贷的出借人并无本质区别，故法裁亦在疑似职业放贷人范围之内，因其行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪，原审裁定驳回法裁的起诉，并将案件线索、材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。法裁的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高 静
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）桂0902民初5051号 原告：梁某1，女，1977年9月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁思(与原告梁某1系姐妹关系），女，1989年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁某2，女，1978年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：梁球（与原告梁某2系姐妹关系），女，1981年3月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁球，女，1981年3月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁思，女，1989年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁某3，男，1951年1月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁某4，男，1984年1月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁某5，男，1987年1月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 -2- 原告梁某1、梁某2、梁球、梁思诉被告梁某3、梁某4、梁某5继承纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。本案审理过程中，原告梁某1、梁某2、梁球、梁思向本院申请变更诉讼请求为被告梁某3、梁某4、梁某5支付梁某1、梁某2、梁球、梁思共计10000元。原告梁某1、梁某2、梁球、梁思于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁某1、梁某2、梁球、梁思的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁某1、梁某2、梁球、梁思撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁某1、梁某2、梁球、梁思共同负担。 审 判 长  罗 莉 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  黎 小 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘国庆
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执3702号之七 申请执行人：刘镇海，男，1973年3月7日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：吕刚，男，1977年3月15日出生，身份证住址河南省郑州市。 申请执行人刘镇海与被执行人吕刚民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25823号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕刚的财产进行了查证，已划拨被执行人名下银行账户存款人民币37747.17元（含执行费466元）；已查封其名下小型汽车一车辆；冻结其持有的企业股权。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张善泽 审判员  武旭东 审判员  刘春馥 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 俊
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801财保117号申请人：陈志永，男，1965年3月7日生，汉族，河南省襄城县人，个体，住格尔木市。被申请人：李俊峰，男，1979年7月23日生，汉族，安徽省涡阳县人，住海西州。申请人陈志永于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人李俊峰驾驶的停放于格尔木市盐桥南路汽配城江苏钣金修理厂内的×××号（×××号）“欧曼”牌重型半挂牵引车一辆，价值15万元。申请人已向我院申请免担保并已获批准。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李俊峰驾驶的停放于格尔木市盐桥南路汽配城江苏钣金修理厂内的×××号（×××号）“欧曼”牌重型半挂牵引车一辆，价值15万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马锦萍二〇二〇年十月二十九日法官助理 张雪霞书记员 孙 晨
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执恢54号之一 申请执行人：刘文立，男，1967年8月4日出生，汉族，现住阜城县。 被执行人：冯广良，男，1964年2月17日出生，汉族，现住河南省宁陵县。 本院在执行刘文立与冯国良买卖合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院于2018年1月19日作出的（2017）冀1128民初1553号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付21455元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书，向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、因被执行人未履行义务本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。本院已作出失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单库。 三、2020年9月1日、2020年10月10日、2020年10月26日、2020年11月18日分别进行了四次网络查控，查询被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、证券、金融理财产品，未查找到财产，对被执行人名下银行账户进行了冻结，对被执行人冯广良名下京QC5D**辆进行了查封（查封期限两年，自2019年10月15日至2021年10月14日止），但没有实际控制。 四、2020年11月5日委托河南省宁陵县人民法院进行了查控，查询被执行人的住房公积金财产信息，未查找到被执行人有可供执行财产。 五、2020年11月27日本院书面约谈申请执行人刘文立告知其本院执行情况，及现无可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序，申请执行人表示提供不出财产线索，书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘重九 审判员  刘淑芳 审判员  卢道明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  高 露
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执310号之四申请执行人王力国，男。被执行人王喜臣，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1699号民事调解书，在执行申请执行人王力国与被执行人王喜臣民间借贷纠纷一案中，申请执行人王力国与被执行人王喜臣达成执行和解，待佳木斯市郊区法院对被执行人王喜臣的案件执行完毕后，在执行被执行人王喜臣的工资。并约定对被执行人王喜臣的工资采取轮候冻结措施。2020年11月11日，本院将被执行人王喜臣工资轮候冻结，申请执行人王力国向本院提出撤回执行申请。本院认为，本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1699号民事调解书的执行。待被执行人的工资具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 军审判员 孙天鹤审判员 舒 欢二〇二〇年十一月十六日书记员 姜源波
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5904号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区书院路**。负责人：戴万宏，职务总经理。委托诉讼代理人：胡某某，女，系该公司员工。委托诉讼代理人:左某，女，系该公司员工。被告：王某，女，1982年4月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，依法进行审理。原告宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费5390.53元及违约金2393.39元，共计7783.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司，一直为包括被告在内的全体业主提供物业服务，按照约定被告应支付相应的物业管理服务费。但被告自2017年11月1日起，一直未交纳物业管理服务费。经原告多次催促，被告仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告，原告提供的被告的联系方式及送达地址均无法送达，亦未能提交被告户籍信息，导致本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司的起诉。本案案件受理费50元(原告已预交)，退还原告宁波奥克斯物业服务有限公司青岛分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月十六日法官助理韩晓玉书记员宫艺榕书记员李曦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4616号原告：宿迁诚瑞皮业有限公司，住所地宿迁市宿豫区江苏宿迁生态化工科技产业园扬子路**。法定代表人：陈宗欢，董事长。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告：盖方方，女，1986年4月13日出生，，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。原告宿迁诚瑞皮业有限公司（下称诚瑞公司）与被告盖方方劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告诚瑞公司委托诉讼代理人张戈、被告盖方方委托诉讼代理人王德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚瑞公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间劳动合同关系无效；2、判令原告不需要向被告支付未签订劳动合同二倍工资24461元和经济补偿金3520元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第一诉讼请求，提出将其作为第二诉讼请求的依据。事实和理由：被告于2019年10月14日应聘到原告处从事总账会计工作，应聘时被告陈述可以熟悉操作会计软件，熟悉会计记账规则。因被告是熟人介绍，原告处于信任未让被告出示会计资格证。原告因生产处于生产准备阶段及受新冠疫情影响未能正常生产经营。2020年6月初，原告正常生产经营后，发现被告连基本的记账科目都分不清，账目记载混乱且不具备从事会计工作的基本资格。被告见无法隐瞒主动向原告提出辞职申请，原告考虑到被告系熟人介绍及为保全被告面子，未为难被告并支付了劳动报酬。让原告未想到的是，被告不知感恩，向宿某区劳动仲裁委（下称仲裁委）提出仲裁要求原告赔偿其损失。仲裁委支持被告的部分请求，原告认为被告违反诚信原则，隐瞒事实，骗取总账会计工作岗位的行为违反了相关法律规定，原被告之间并不存在真实的劳动合同关系，原告不应向被告支付未签订劳动合同二倍工资24461元和经济补偿金3520元，请求法院依法裁判。盖方方辩称，被告应聘到原告处从事会计工作，并不是从事总账会计工作，不需要取得相应证书，被告在原告处的月工资每月为3520元，而目前宿迁地区总账会计的月工资没有低于8000-10000元的标准，仲裁委所做的裁决正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月14日本案被告盖方方进入原告公司从事会计工作，双方未签订书面劳动合同。被告在进入原告公司时，原告未对其采用录用考核等程序也未要求盖方方提供会计资格证书等从事会计岗位的资质证明材料。2020年6月9日，被告盖方方以原告未与其签订书面劳动合同及未为其缴纳社会保险为由通过EMS向原告邮寄了《解除劳动关系通知书》，要求解除劳动合同。2020年6月10日原告收到该通知书。后被告向仲裁委申请劳动仲裁，要求原告支付：1、未签订劳动合同双倍工资26011元；2、经济补偿金3520元；3、工作期间的社会保险。仲裁委于2020年8月13日作出宿某劳某案字[2020]第162号仲裁裁决书，裁决原告给付被告双倍工资24461元及给付经济补偿金3520元共计27981元、驳回被告其他诉求。原告诚瑞公司不服裁决，向本院提起本案之诉。另经仲裁委确认，被告劳动合同解除前即2019年10月至2020年5月份的月平均工资为3582元/月，被告在仲裁委仲裁时主张的数额为3520元/月。本案的争议焦点为：原被告之间的劳动合同关系是否无效，原告是否需要向被告支付未签订劳动合同双倍工资及给付经济补偿金？本院认为，《劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效。1、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的；2、用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；3、违反法律、行政法规强制性规定的。本案原告主张被告“隐瞒事实、骗取总账会计工作”，主张两者之间劳动关系无效。但根据庭审原告陈述，被告是由原告公司总经理私人介绍进入原告处工作，被告在进入原告单位时，原告也未要求被告提供从事总账会计所需要的资质证明材料，因而本案被告并非隐瞒事实取得工作岗位，原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告在被告离职前，未与被告签订书面的劳动合同且未为被告缴纳社保，在劳动者提出解除劳动关系时，用人单位应当向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资及给付经济补偿金。被告对于仲裁裁决书中关于经济补偿金和双倍工资的计算方式并未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告宿迁诚瑞皮业有限公司于本判决生效后十日内支付被告盖方方未签订劳动合同二倍工资24461元、经济补偿金3520元，合计27981元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年十一月十三日书记员  冯春梅
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执4764号申请执行人：鄢敬国，男，1976年7月20日出生，青岛市即墨区疃091。被执行人：青岛澳润百货有限公司,住所地青岛市即墨区振华街**，统一社会信用代码：91370282679071699N。法定代表人：胡思水，总经理。申请执行人鄢敬国与被执行人青岛澳润百货有限公司劳动争议纠纷一案，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出的即劳人仲案字【2018】第741号调解书已经发生法律效力。本院于2020年10月9日依法立案执行。本案执行标的是：40995.9元。在执行过程中，本院于2020年10月16日向被执行人青岛澳润百货有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、传唤被执行人到庭履行义务青岛市××区市即墨区房产服务中心查询被执行人名下不动产登记信息。本案尚未执行40995.9元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年11月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十一日书记员  林 斌
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2041号上诉人（原审原告）：邓招娣，女，1975年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：朱宝林，男，1957年11月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。被上诉人（原审被告）：韶关市顺宏房地产开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区********。法定代表人：兰毅，该公司经理。委托诉讼代表人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。上诉人邓招娣因与被上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初857号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓招娣上诉请求：1、撤销一审裁定，予以改判；2、本案全部诉讼费用由顺宏公司承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，缺乏证据证明。已生效的（2016）粤02民终586号民事判决书证实了涉案房屋存有质量问题，现返修后仍然存在国标“严禁”或“不得”发生的主体结构和严重影响正常居住使用的质量缺陷。虽上述法律文书已生效，可顺宏公司拒不执行法院判决，无奈邓招娣向法院申请强制执行，在法院强制执行下顺宏公司才将涉案房屋资料交给邓招娣。二、顺宏公司肆意剥夺邓招娣的合法权益，不允许邓招娣自行委托他人修复房屋，在2016年3月擅自转包给不懂建筑工程专业技术的第三方。在没有施工图纸和《施工技术方案》的情况下，野蛮拆除屋内建筑建构，造成房屋主体结构存在严重质量缺陷，影响正常居住。正因涉案房屋质量问题至今未处理完毕，致使邓招娣另行起诉。三、顺宏公司于2017年2月26日才将涉案房屋钥匙交给邓招娣，但其对2016年拆除涉案房屋屋面，致使房屋主体结构不合格和严重影响正常居住使用的质量缺陷一直不承担修复责任。邓招娣2015年所诉请求系要求顺宏公司交付房屋并支付修复费用和违约金，现邓招娣起诉系要求顺宏公司对其单方面强行野蛮拆除邓招娣房屋导致该房屋存在严重质量缺陷承担修复责任。除当事人相同之外，涉案的诉讼事项不同，涉案时间不同，诉讼标的不同，一审法院以重复起诉为由驳回邓招娣的起诉明显认定事实、适用法律错误。顺宏公司未向本院提交书面答辩意见。邓招娣向一审法院起诉请求：1、判令顺宏公司支付邓招娣违约金174972.75元[暂计自2016年2月2日至2020年6月2日(预计修复和验收合格时间)共1581日，每天违约金553361元x0.0002日=110.672元日，共计违约金553361元x0.0002日x1581日=174972.75元];2、判令顺宏公司对涉案房屋仍然存在国标“严禁”或“不得”发生的主体结构和严重影响正常居住使用的11种分项工程质量缺陷承担修复合格的责任；3、判令顺宏公司承担邓招娣公证费1400元及案件全部诉讼费用。一审法院经审查认为，关于邓招娣主张涉案房屋存在主体结构和严重影响正常居住使用的质量缺陷问题，邓招娣已于2015年向该院对顺宏公司提起商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令顺宏公司支付违约金至房屋修好交付之日止及修复房屋的费用50254元。该案中，邓招娣认为顺宏公司长时间无法对房屋存在的问题进行修复，主张由其自行委托第三方对房屋的质量问题进行修复，相关的修复费用由顺宏公司支付。因此，邓招娣在顺宏公司长期无法修复房屋质量问题的情况下，已选择自行委托第三方对房屋的质量问题进行修复，由顺宏公司承担支付修复费用的违约责任。该院已对邓招娣主张的违约金及修复费用作出判决，顺宏公司履行完毕生效判决确定的支付义务，双方办妥涉案房屋的交楼手续后，涉案纠纷已处理完毕。现邓招娣又以同样的理由向该院对顺宏公司提起同样的商品房销售合同纠纷诉讼，要求顺宏公司支付违约金及承担修复责任等。虽然邓招娣主张顺宏公司强行对涉案房屋进行维修，并以此为由要求顺宏公司继续承担修复责任。经庭审查明，邓招娣称是其开门让顺宏公司的维修人员上门维修的，且没有向邓招娣收取维修费用。对于邓招娣提出顺宏公司派人上门维修的事实，顺宏公司予以否认。从常理来说，在顺宏公司已承担支付修复费用的情况下，还免费且强行给邓招娣的涉案房屋进行维修，邓招娣主张的事实不符合逻辑，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”邓招娣本次起诉构成重复起诉，根据“一事不再理”原则及上述法律规定，应裁定驳回起诉。本院经审查认为：虽然邓招娣提起的本案诉讼请求与韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第898号、本院（2016）粤02民终586号案诉讼请求不完全一致，但其事实与理由都是认为顺宏公司交付的房屋存在质量问题，违反合同约定，顺宏公司需支付违约金。对于该问题（2015）韶浈法民一初字第898号、（2016）粤02民终586号民事判决书已经详细论述，并依法作出处理。邓招娣的诉请符合重复起诉的相关规定，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上，邓招娣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十一月十三日书记员 刘韵雯
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执1674号申请执行人：王立新，男，1968年1月29日生，汉族，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：方圆，吉林于晓辉律师事务所律师。被执行人：杨维军，男，1972年10月28日生，汉族，现住吉林省大安市。申请执行人王立新与被执行人杨维军买卖合同纠纷执行一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初608号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年11月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年11月3日向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。二、2020年11月4日，日经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有银行存款、网络资金、有价证券、保险等可供执行财产；但查询到被执行人有房屋及车辆，已进行查封。三、传统查控期间亦未发现可供执行财产；四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院于2020年11月3日向其发出了限制高消费令。五、2020年11月28日，对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人告知上述执行情况，其同意终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人也未能提供执行线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张作瀚审判员  万海军审判员  王鑫程二〇二〇年十一月二十八日书记员  曹偌琪
湖南省洞口县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0525执1215号 洞口县卫生健康局、彭立群、卿前堂: 本院执行的申请人洞口县卫生健康局与被执行人彭立群等行政非诉案由一案，经被执行人卿前堂、彭立群自动履行，执行金额，申请执行人已支取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年十一月九日
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1183刑初331号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人王某甲，务工。2019年8月30日因涉嫌故意毁坏财物罪被句容市公安局取保候审，2020年8月17日被句容市人民检察院取保候审。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）316号起诉书指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于9月30日依法转为普通程序，并组成合议庭,于11月17日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员张红兴出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月6日至3月20日间，被告人王某甲在句容市宝华镇灵鹤物流公司，以其与该公司老板胡某有债务纠纷为由，持砖头、铁棍等工具，先后5次打砸该公司的电脑显示器、打印机、空调外机等物，被毁坏财物共计价值人民币3339元。具体事实分述如下：1.2019年3月6日上午，被告人王某甲在被害人胡某经营的句容市宝华镇灵鹤物流公司，砸坏该公司办公室内的惠普牌电脑液晶显示器2台及富士通牌针式打印机1台等物，被砸坏财物共计价值人民币1503元。2.2019年3月13日，被告人王某甲在被害人胡某经营的句容市宝华镇灵鹤物流公司，持砖头砸坏该公司办公室内的海尔牌液晶电视1台、戴尔牌电脑机箱1个及惠普牌彩色打印机1台，被砸坏财物共计价值人民币1060元。3.2019年3月14日，被告人王某甲在被害人胡某经营的句容市宝华镇灵鹤物流公司，持铁棍砸坏该公司仓库的窗户玻璃3块（无法鉴定）。4.2019年3月15日，被告人王某甲在被害人胡某经营的句容市宝华镇灵鹤物流公司，砸坏该公司办公室内的戴尔牌电脑机箱1个，被砸坏财物共计价值人民币83元。5.2019年3月20日，被告人王某甲在被害人胡某经营的句容市宝华镇灵鹤物流公司，持石头砸坏该公司办公室内的戴尔牌液晶显示器1台、奥克斯空调外机1个及监控存储器等物，被砸坏财物共计价值人民币693元。2019年5月27日，被告人王某甲主动公安机关投案，后如实供述了上述事实。本案在审理过程中，被告人王某甲退出赔偿款人民币3339元。对上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某甲的供述；被害人胡某的陈述；证人王冲、王某乙等人的证言；书证人口基本信息表、到案经过等；价格认定结论书；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王某甲多次故意毁坏财物他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人王某甲系初犯，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。二、被告人王某甲退出的人民币3339元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  芦庆华人民陪审员  吕欢欢人民陪审员  丁 阁二〇二〇年十一月十七日书 记 员  江思薇
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17119号原告：重庆慧景物业管理有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道****22-3，统一社会信用代码915001130772654969。法定代表人：谢俊，总经理。委托代理人：吴丽、张莉，重庆慧景物业管理有限公司职工。被告：赵德勇，男，汉族，1978年8月16日出生，住重庆市南岸区。委托代理人:侯怀春（赵德勇之妻），汉族，1979年2月23日出生，住四川省。原告重庆慧景物业管理有限公司（以下简称慧景物业）与被告赵德勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告慧景物业的委托代理人吴丽、张莉、被告赵德勇的委托代理人侯怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧景物业诉称：原告慧景物业与观南山小区签订有物业服务合同，自2018年9月1日对小区进行规范的物业服务；被告赵德勇自2020年1月1日至2020年8月31日欠物业服务费。要求被告赵德勇支付2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费1229.60元、公摊费80元，合计1309.60元，违约金376.67元。被告赵德勇辩称：原告慧景物业与业委会签订的物业服务合同违反法律规定，系无效合同；该业委会未经公开选举系非法成立，物业服务合同在签署前及签署后均未公示，未经业主大会表决或签名；物业服务合同明显有失公平。如果合同有效，原告慧景物业也存在严重的违约行为，违反竞标的时公示的承诺书，若干承诺内容没有履行，不具备服务等级标准相符的管理能力，综合服务水平及配置不符合合同约定，多次发生事故，隐瞒公区收入，侵吞业主资产，业主有权不支付物业费。经审理查明:原告慧景物业是经营物业管理的有限责任公司。被告赵德勇系重庆市巴南区花溪街道渝南大道118号附148号（小区名称曦园·观南山）XXX幢XXX住宅业主，建筑面积为102.45平方米。2018年7月9日，观南山业主委员会（甲方）与原告慧景物业（乙方）签订《重庆市巴南区观南山小区物业服务合同》约定，乙方服务标准为《重庆市住宅物业服务等级标准》规定的三级服务；物业服务费由业主按物业服务合同（物业服务协议、业主管理规约）中的约定标准缴纳，物业服务费用标准如下（按建筑面积计算），高层（电梯房）1.5/平方米/月公共能耗10元/月每户，起计时间，通知接房之日起，缴费时间，次月5日前；本合同期限自2018年7月15日起至2020年7月14日止（合同期限二年以实际进驻项目服务起计），合同期满，本物业服务区域未召开业主大会选聘物业服务企业的，本合同继续有效。上述合同于2018年8月31日报行业主管部门备案。此后，原告慧景物业一直在为该小区业主提供基本的物业服务，物业服务存在多处瑕疵；被告赵德勇未交纳2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费1229.40元（102.45平方米×1.5元/平方米/月×2020年1月至2020年8月计8个月）、公摊费80元（10元/月×2020年1月至2020年8月计8个月）。原告慧景物业催收未果，遂诉至本院。审理中，调解未果。以上事实，有当事人陈述，原告慧景物业提交的《重庆市巴南区观南山小区物业服务合同》、备案证明、承诺签字表、整改照片、催收通知书、房屋权属登记申请书、保证金打款凭证、公区收益业务凭证、大修支出表格、观南山移交明细表、工作联系函等证据，经庭审质证，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告慧景物业是依法成立的物业服务企业，被告赵德勇系业主。原告慧景物业与开发商签订的《前期物业委托服务合同》，符合法律规定，系有效合同，对原告慧景物业、被告赵德勇均具有约束力，原、被告双方应依法按约履行合同义务。涉案合同已报行业主管部门备案，被告赵德勇辩称物业服务合同违反法律规定，系无效合同，对其辩称应不予支持。业主大会或者业主委员会作出决定的行为是一种决议行为，该行为与依据该决定而订立合同的行为是不同的民事法律行为，如果业主大会或者业主委员会的决定被人民法院撤销，其依据该决定签订的物业服务合同的效力不受影响，故被告赵德勇有关业委会的合法性、涉案合同的表决及签署前后公示事宜、公平性等辩称，缺乏关联性。原告慧景物业已按合同约定为被告赵德勇提供了基本的物业服务，其服务存在的多处瑕疵尚未达到一定的严重程度，被告赵德勇应按约支付物业服务费及公摊费；被告赵德勇有关物业服务质量的辩称，可以看作是对物业服务有正当、合理的要求，需要原告慧景物业不断改进工作来提高物业服务质量，但其辩称不足以构成不支付物业服务费及公摊费的合法正当理由。同时，原告慧景物业未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付违约金，缺乏合法依据。被告赵德勇有关物业服务企业可能存在的侵犯业主公共利益的辩称，需要业主委员会的正常工作予以处理，也可以向行业主管部门投诉寻求处理。为此，原告慧景物业要求被告赵德勇支付2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费1229.60元、公摊费80元，合计1309.60元，违约金376.67元，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵德勇支付原告重庆慧景物业管理有限公司2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费1229.40元、公摊费80元，合计1309.40元；二、驳回原告重庆慧景物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆慧景物业管理有限公司负担5.6元、被告赵德勇负担19.4元（此款原告重庆慧景物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十一月九日书记员  郭俊伶
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1569号 申请执行人：长春市九台区人民法院,地址：长春市九台区福星大街**。 法定代理人：张纹阁，院长。 被执行人：张明飞，现住长春市九台区。 本院在执行长春市九台区人民法院与张明飞罚金一案中，长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113刑初302号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，标的：10500.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、网络财产查询，经多次查询，账户内均无存款，被执行人名下无证券、无工商登记,2020年8月12日，对被执行人名下车辆车籍予以查封，未实际控制该车辆； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，2020年11月25日对被执行人名下房屋产籍予以查封； 4、经本院查询后，现被执行人无可供执行财产，本案将终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对存款账户的冻结期限为一年，车辆的查封期限为二年，对房屋产籍的查封期限为三年,如申请执行人申请延长冻结、查封期限，应在冻结、查封期限届满前10日内提出续行冻结的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吕晶 审判员金凤鑫 审判员 姜明珠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 康帅
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执4774号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市天府大道北段**。 法定代表人：沈强。 被执行人：谢贤能。 本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2020）川0107民初7953号民事判决，于2020年9月11日受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行谢贤能借款合同纠纷一案。执行标的为XXX元、执行费XXX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已向被执行人谢贤能公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；本院将被执行人谢贤能列入最高人民法院限制高消费被执行人名单。本院通过网络查询系统和实地调查等方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。将被执行人名下车牌号为川Ａ×××××的捷豹牌汽车予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。将被执行人名下位于双流区房屋进行了查封，系轮候查封，已向首封法院参与分配。本院对被执行人银行账户予以冻结。经查询，被执行人唐永茂在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7953号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李杰
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0422民初3655号原告：张义新，男，1970年11月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。被告：许志远，男，1969年3月25日出生，汉族，住河南省叶县。原告张义新与被告许志远餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告张义新提供的被告许志远的身份信息有误，故原告张义新起诉的被告，诉讼主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张义新的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  刘振涛二〇二〇年十一月十二日书记员  李世杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执188号申请执行人：秦志斐，男，1980年7月7日出生，汉族，住林州市。被执行人：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道**。法定代表人：高宏明。被执行人：河南祥发房地产营销有限公司，住，住所地安阳市文峰区平原路东方今典小区**楼/div>法定代表人：吕小龙。秦志斐与河南祥发房地产营销有限公司、河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，安阳仲裁委员会(2018)安仲案字第570号调解书已经发生法律效力，但被执行人河南祥发房地产营销有限公司、河南省安阳广厦房地产有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押、划拨被执行人河南祥发房地产营销有限公司、河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的金融机构存款11万元或查封其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除冻结查封。本裁定立即执行。审判长 任   宗   堂审判员 马越审判员潘建军二〇二〇年十一月四日书记员 郭      岩
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初4734号 原告湖南康达国际旅行社有限责任公司，住所长沙市雨花区芙蓉中路二段**佳天大厦**，统一社会信用代码：91430111094466011H。 法定代表人宋杰华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人曾理，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人蔡祖刚，湖南人和律师事务所律师。 被告郴州宝中国际旅行社有限公司，住所郴州，住所郴州市北湖区国庆南路满堂福大酒店**信用代码：91431000090469960W。 法定代表人杨向丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人杨娥，女，1980年12月12日生，汉族。 委托诉讼代理人王当正，男，1957年10月11日生，汉族，系该公司法务。 原告湖南康达国际旅行社有限责任公司（以下简称“湖南康达公司”）诉被告郴州宝中国际旅行社有限公司（以下简称“郴州宝中公司”）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾理、蔡祖刚，被告委托诉讼代理人杨娥、王当正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南康达公司请求本院判令：1.被告向原告支付拖欠的旅游团款总计人民币148905元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告郴州宝中公司答辩意见：1.被告拖欠团款属实，实际尚欠70781元团款未付;2.拖欠团款因为疫情导致，不是有意所为；3.鉴于不可抗力原因，出国旅游业务无法开展，被告愿意支付50000元了结本案。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、2019年1月16日，原告湖南康达公司（乙方）与被告郴州宝中公司（甲方）签订一份《旅游产品供应商（专线）合同》，主要约定：1.甲方授予乙方的特许专线（专营）供应及服务的经营权性质属于：直接特许，不具有独占性；乙方获准行驶旅游产品专线（专营）供应及服务经营权的区域为缅甸线；2.本合同自2019年1月1日起至2019年12月31日止；3.结算周期为隔月结，每月20日为双方对账日,每月30日为结算日，隔月20日期间为支付日；4.乙方向甲方提供的旅游专线（专营）产品，须提前20天将所提供的旅游产品的计划、数量和价格等相关信息上传甲方电脑操作系统，以便甲方及时审核发布；5.乙方在合同签订期限内，与甲方旗下签约门店业务操作时必须通过甲方业务操作系统进行相关操作；6.乙方收客必须通过甲方产品管控中心外交上系统交易，收客上系统后的付款，须于甲方对应门店或市州公司上系统33天后由对应门店告知甲方产品管控中心并委托付款，甲方收到发票后进行支付。同年2019年12月24日，原告湖南康达公司（乙方）与被告郴州宝中公司（甲方）签订一份《旅游产品供应商（专线）合同》，主要约定：乙方获准行驶旅游产品专线（专营）供应及服务经营权的区域为出境全线，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日；其他内容基本与上述合同一致。 二、原告接收旅客预定后通过被告系统提交旅客人数及人员相关信息，确定成团人数后，再由被告方核对无误后支付相应款项。2019年11月起，原告承接8次旅游团，其中去往曼德勒的2个旅游团被告方已经确认。截止到目前，被告确认尚欠2019年11月份的团款70781元未付，其他团款双方尚未进行对账。 判决的理由与结果 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的合同是其真实意思表示，双方应按照合同履行各自的义务。根据合同约定，原告收客后，应当通过被告的线上系统进行交易，再由被告方进行核对无误后进行支付，根据原告提交的证据，仅2019年11月去往曼德勒的2个旅游团经过双方核对，被告尚欠团款70781元。剩余团款，原告未提交相关证据证明被告进行了确认，本院对此不予认可。被告辩称因为疫情原因导致无法支付拖欠的团款，根据双方庭审陈述，被告所欠的团款在疫情爆发前已经履行完毕，因此被告的辩称理由，本院不予采信，故被告应当支付原告尚欠团款70781元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告郴州宝中国际旅行社有限公司支付原告湖南康达国际旅行社有限责任公司旅游团款70781元，此款限被告于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告湖南康达国际旅行社有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1639元，由原告湖南康达国际旅行社有限责任公司负担860元，由被告郴州宝中国际旅行社有限公司负担779元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黎建 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈婵莹 书记员王黎惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2552号原告：王某1，男，1984年6月17日出生，汉族，农民，住台前县。被告：宁某，女，1984年10月9日出生，汉族，农民，住台前县。原告王某1与被告宁某离婚纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王某1到庭参加诉讼，被告宁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1的诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、依法判令婚生子王某2、婚生女王某3由原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系合法夫妻关系，2005年经媒人介绍相识并按照农村习俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育一子一女，虽然双方生活多年且生育两个孩子，但是双方之间的夫妻感情基础并不牢固，双方长期因家庭琐事争吵，长期冷战，夫妻感情完全破裂，特起诉至法院，请求依法判决。被告宁某缺席未作答辩。经审理查明，原被告2005年经人介绍认识，2005年农历11月16日按照农村风俗举行婚礼，××××年××月××日办结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子取名王某2，××××年××月××日生育一女王某3，现原告王某1以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。以上事实有结婚登记审查表、户口本等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，客观上能够认定双方婚姻基础较好，如今原、被告之所以产生矛盾，主要原因是双方在共同生活中缺乏沟通，对在家庭生活中一些事务的处理方式、方法不尽相同，且可能存在一些不同认识甚至误解所致，并为此影响了夫妻感情。在家庭生活中，不可能不产生矛盾和摩擦。因此，当婚姻出现裂痕、陷入危机的时刻，需要夫妻双方本着互谅互让的原则，求大同存小异，遇事多站在对方的角度考虑问题，努力寻找弥合感情的有利因素，尽量克服影响夫妻情分的不利因素，理应努力挽救，而非轻言放弃，以便达到摒弃前嫌、重归于好的理想效果，不宜采取提起诉讼等方式予以解决。茫茫人海中，夫妻生活在一个屋檐下，是修来的难得的缘分，应倍加珍惜。庭审中原告王某1未提供充分证据证实其主张的感情破裂的事实和理由，故对原告王某1提起的离婚之诉，本院不予支持。被告宁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告王某1与被告宁某离婚；案件受理费150元，由原告王某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  白丽娟二〇二〇年十一月十一日书记员  刘省晓
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5799号原告：徐一帆，男，1993年9月28日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：徐威，男，1994年4月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告徐一帆诉被告徐威车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还押金10000元、交强险保险费1250元及车上人员意外伤害保险费用800元；2.请求判令被告向原告致歉。事实与理由：2019年11月13日原告提出车辆给原告使用，原告出借10000元给被告使用并承担车辆出借期间的保险费及出借前的各项费用。被告于2020年5月4日未经原告同意将车开走且未退还押金及各项费用。原告故诉至法院，要求被告退还相应费用并道歉。被告徐威辩称，不同意返还款项及赔礼道歉。原、被告之间车辆租赁是免费的，且被告在签订租车协议时未看清楚，被告认为的借车时间是到2020年3月。为解除合同，被告按照合同约定提前10天书面形式通知原告要求返还车辆，但原告没有回应，被告只能自己将车开走。关于原告要求退还的费用：因车辆在原告使用期间造成损坏，被告为修复车辆支出2000元；1250元交强险费用应包含在10000元押金内；800元车上人员意外伤害保险费用被告不认可；2019年11月11日第一次车辆维修3725元，原告负担1275元，被告负担2000元；2020年5月4日第二次车辆维修费用6000元，2020年5月24日第三次车辆维修费用2000元均应由原告负担。当事人围绕诉讼请求提交证据，对当事人提交的租车合同、交强险保单、修车发票等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，徐威（甲方）与徐一帆（乙方）签订租车合同，双方约定由甲方向乙方提供雪佛兰车辆一辆，租期2019年11月16日至2020年11月16日；该租赁关系租金免费；甲方需保持车辆清洁、车辆性能完善、并确保车辆行驶安全；合同期间因甲方自身原因造成的损失及罚款与乙方无关由甲方自行承担；乙方如因使用不当导致损坏应照价赔偿；合同期间保险费、油费、违章等费用由乙方承担；甲方如需解除合同须提前10天书面形式通知乙方并在交车前退还押金。2020年11月16日，徐威出具收条一张，载明收到徐一帆定金10000元，无其他附加债务。2019年11月11日徐一帆投保车辆交强险支出1250元。2020年4月16日徐一帆投保驾乘人员意外伤害保险支出800元。2019年11月16日，徐威将车辆交付徐一帆使用。2020年4月19日，徐威向徐一帆邮寄解除合同通知书。2020年5月4日，徐威将车开走。本院另查明，2019年11月11日，徐威为修理车辆支出修理费2000元；2020年5月4日，徐威为修理车辆支出修理费6000元；2020年5月24日，徐威为修理车辆支出修理费2000元。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行。当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。原、被告之间的车辆租赁合同关系由原告提供的车辆租赁合同、押金收条为凭，本院予以采信。被告在书面告知原告要求解除合同后于2020年5月4日私自将车辆从原告处开走致使原告不能继续实现租赁合同目的即使用车辆，系被告违约，应承担赔偿损失等违约责任。原告主张被告退还押金10000元、交强险保险费1250元及车上人员意外伤害保险费用800元，本案合同履行期间为2019年11月至2020年11月，被告于2020年5月将车开走，应适当退还交强险保费600元；车上人员意外伤害保险费用800元非本案车辆租赁合同必要支出费用，本院不予支持。被告抗辩应扣除其支出的三次车辆维修费用10000元，根据双方合同约定，第一次维修支出双方约定由被告支出2000元系出租方保证车辆各项性能完善的合同义务，本院不予采纳；第二、三次维修支出8000元，从维修记录及被告举证来看，未能证明上述损失为原告使用不当致车辆损坏，本院不予采纳。故被告仍应向原告退还押金10000元、交强险保费600元，合计10600元。原告主张被告向其道歉，赔礼道歉系承担侵权责任的方式，而本案为基于车辆租赁合同关系产生的纠纷，原告此项主张于法无据，本院不予支持。综上，原告之诉，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第二百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐威于本判决生效之日起十日内向原告徐威退还押金10000元、交强险保费600元，合计10600元；二、驳回原告徐一帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取51元（原告已预交），由被告徐威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 曹东明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 夏 莹书 记 员 金亚囡
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0402执2408号申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司。住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦**。法定代表人武文秀，总经理。委托代理人钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。被执行人杨丽萍，女，1974年11月24日生，汉族，住，住云南省玉溪市红塔区/div>申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人杨丽萍借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年12月24日作出的（2019）萍仲字第6581号裁决书已发生法律效力。裁决书确认：由杨丽萍向萍乡唯渡金融服务外包有限公司清偿借款本息2016.67元；支付自2018年11月13日至2019年12月5日的违约金474.67元，后期以2000元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；仲裁服务费49.82元、仲裁费35元，由杨丽萍负担。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行，要求由被执行人杨丽萍偿还申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司借款本息2016.67元；支付自2018年11月13日至2019年12月5日的违约金474.67元，后期以2000元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；要求被执行人杨丽萍向申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司支付为实现债权发生的仲裁服务费49.82元；仲裁费35元；应交执行费50元（申请执行人未预交），以上合计2626.16元及利息，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人杨丽萍下落不明，在金融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无车辆登记信息，在不动产登记中心查无房屋、土地产权登记，且无其他财产可供执行；本院将被执行人杨丽萍纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0402执2408号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  周 庆审判员  曹 华二〇二〇年十一月三日执行员  肖 杰书记员  杨 寒
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再166号上诉人（原审原告）：何新亮，男，1982年2月7日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：刘依琳，女，1996年4月17日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人何新亮因与被上诉人刘依琳民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民再601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何新亮上诉请求：撤销一审法院再审裁定。事实与理由：其与刘依琳之间存在借款关系，未涉嫌犯罪，一审法院程序违法、认定事实错误。刘依琳未提交答辩意见。何新亮向一审法院起诉请求：1.请求判令刘依琳立即归还借款人民币2万元及以及支付6000元违约金；2.诉讼费由刘依琳承担。事实和理由：刘依琳向何新亮于2016年9月12日借款人民币2万元并约定了违约责任。债务早已到期，何新亮多次要求刘依琳归还，但刘依琳迟迟未归还。原告何新亮于2018年12月26日提出撤诉申请。一审法院于2018年12月26日作出（2018）苏0213民初5484号民事裁定书，裁定准予撤诉。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现何新亮可能涉嫌犯罪，经审判委员会讨论决定，该院裁定：撤销该院（2018）苏0213民初5484号民事裁定；驳回何新亮的起诉；全案移送公安机关侦查。本院认为:一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。何新亮的上诉理由依据不足，其请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 淼审判员 申富军审判员 徐莹颖二〇二〇年十一月二十三日书记员 朱 瑛
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1570号 申请执行人：杨发胜，男，汉族，1962年10月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贵州明洋电力开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城国际******，统一社会信用代码91522725MA6DLGDE5H。 法定代表人：余玉林。 案外人：余玉林，男，汉族，1988年1月6日生，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省贵阳市云岩区 瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的瓮劳（人）仲案字〔2020〕第189-5号仲裁调解书已发生法律效力。依据该调解书被执行人贵州明洋电力开发有限公司应于2020年9月12日之前给付申请执行人杨发胜工资总额37000元。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人于2020年9月21日向本院申请执行。 执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人贵州明洋电力开发有限公司名下的银行存款及其它财产情况后，经查明被执行人贵州明洋电力开发有限公司名下有贵Ｊ×××××长安牌、贵Ｊ×××××东风牌两辆车本院予以查封。在向申请执行人告知上述查询情况后，申请执行人表示不处置上述财产查封。案外人余玉林自愿代为清偿，并承担连带担保责任，经双方协商自愿达成延期履行的和解协议。申请执行人书面表示撤回执行申请，同意终结执行 本院认为：本案执行中，案外人余玉林自愿代为清偿，并承担连带担保责任，经双方协商自愿达成延期履行的和解协议。申请执行人书面表示撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  李家烈 审判员  杨 会 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 涛
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5504号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913301027976399276，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城****。法定代理人：周某，该公司执行董事兼总经理。被告：彭某亮，男，1979年10月10日出生，汉族，住灌云县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告彭某亮追偿权一案，本院于2020年10月27日立案。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司在规定期间内没有按时缴纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州至盛汽车销售服务有限公司自动撤回起诉处理。审判员 朱 锐二〇二〇年十一月二十七日书记员 王志强书记员 刘斌斌
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7963号上诉人（原审被告,反诉原告）：张锦香，女，汉族，1964年11月3日出生，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码为：442************721。委托代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：莫亦烘，男，汉族，1946年10月9日出生，住广东省东莞市万江区************，公民身份号码为：442************077。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。上诉人张锦香与被上诉人莫亦烘合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫亦烘向原审法院提起诉讼请求：1.确认莫亦烘与张锦香于2004年7月9日签订的《转让合同协议书》无效；2.张锦香立即向莫亦烘返还位于东莞市万江街道莫屋社区********的宅基地及该地上房屋（以下简称案涉土地和房屋），并向莫亦烘支付占有案涉土地和房屋期间的合理使用费（按照每月300元的标准，自2004年7月9日计至实际返还案涉土地和房屋止）；3.张锦香承担本案诉讼费。张锦香向原审法院提起反诉请求：1.莫亦烘向张锦香返还购房款60000元及支付利息（以60000元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2004年8月3日计至返还购房款之日）；2.莫亦烘向张锦香赔偿房屋增值损失369998元；3.本案诉讼费由莫亦烘承担。原审法院判决：一、确认莫亦烘和张锦香于2004年7月9日签订的《转让合同协议书》无效；二、张锦香于判决发生法律效力之日起十五日内向莫亦烘返还位于东莞市万江街道莫屋社区********的土地及地上房屋；三、张锦香于判决发生法律效力之日起十五日内向莫亦烘支付使用费（按照100元每月，从2004年7月9日计至张锦香返还位于东莞市万江街道莫屋社区********土地及地上房屋之日）；四、莫亦烘于判决发生法律效力之日起十五日内向张锦香返还购房款60000元；五、莫亦烘于判决发生法律效力之日起十五日内向张锦香支付利息（以30000元为本金，从2004年8月3日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；六、莫亦烘于判决发生法律效力之日起十五日内向张锦香支付增值损失182499元；七、驳回莫亦烘的其他诉讼请求；八、驳回张锦香的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费370元，由莫亦烘负担247元，由张锦香负担123元。案件反诉受理费4286.7元，由莫亦烘负担1611.7元，由张锦香负担2675元。案件鉴定费2267元，由莫亦烘、张锦香各自承担一半。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11524号民事判决书。张锦香上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判张锦香向莫亦烘支付使用费每月40元。二、撤销一审判决第五项，改判莫亦烘向张锦香支付利息（以48000元为本金计算）。三、撤销一审判决第六项，改判莫亦烘向张锦香支付增值损失291998.4元。四、莫亦烘承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：本案原审法院对于合同无效双方应承担的责任划分不当。首先，根据《转让合同协议书》莫亦烘明确表示将案涉房屋转让给张锦香作永久使用，并负责办理相关变更手续，张锦香出于信任而订立本协议。其次，张锦香因本身没有住房，买受案涉房屋的本意是获得固定的住所，现莫亦烘要求收回房屋势必致张锦香于无家可归的困境，在今年房价大幅上涨的背景下也导致张锦香错失了购买其他住房的时机。最后，张锦香了解到案涉房屋所在的万江莫屋社区已纳入东莞市城市更新范围，一旦进行房屋拆迁，莫亦烘将获得大额补偿，正是基于这样的动机，在双方完成交易十多年的时间里一直相安无事，莫亦烘却突然起诉要求张锦香返还房屋。因此，莫亦烘基于利益驱动的不良动机，严重违背诚实信用原则，严重损害张锦香的合法权益，莫亦烘应当对合同无效承担80%的过错责任。莫亦烘答辩称：一、张锦香在本案中存在过错，其作为有过错一方应对双方的损失均承担责任。二、莫亦烘不是基于城市更新才提起本诉讼。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张锦香上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：原审认定莫亦烘承担张锦香的一半损失是否恰当。分析如下：《转让合同协议书》明确记载了“宅基”，可见双方是明确知晓转让的标的物是宅基地及地上房屋，对合同无效均存在过错。原审结合双方当事人的诉辩、提交的证据以及实际情况认定双方的过错程度，并在此基础上认定莫亦烘、张锦香的损失由对方承担一半，处理并无不当。本院审理期间，张锦香既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对双方责任划分的分析认定，即对张锦香要求莫亦烘对合同无效承担80%的过错责任并据此计算使用费、利息以及增值损失的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张锦香的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3096.21元，由张锦香负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十一月十八日书记员 吴晓勇
河南省原阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0725执2437号关于许卫华申请执行苗某买卖合同纠纷一案，原阳县人民法院作出（2020）豫0725民初3302号民事判书已经发生法律效力，经我院依法送达执行手续后，被执行人苗某已经全部履行了生效民事判决书所确定的义务，本案已执行完毕，故应予结案。执行员  刘治军二〇二〇年十一月二十日书记员  赵远辉
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2040号原告：江苏星鑫工程管道有限公司管理人(江苏江成律师事务所)，住所地江苏省镇江市正东路**尚友大厦**。诉讼代表人：黄友定,江苏江成律师事务所主任。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源泓，江苏江成律师事务所实习律师。被告：朱红珍，女，汉族，1968年6月9日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：冯锦祥，男，汉族，1952年11月9日生，住江苏省扬中市，系被告朱红珍同事。原告江苏星鑫工程管道有限公司管理人（以下简称星鑫管道公司管理人）与被告朱红珍破产撤销权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘建国和被告委托诉讼代理人冯锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星鑫管道公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销江苏星鑫工程管道有限公司以PE管材料抵偿所欠被告债务的行为；2.被告向江苏星鑫工程管道有限公司返还以PE管材料变卖款15.37万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系江苏星鑫工程管道有限公司（以下简称星鑫管道公司）的债权人。2018年6月12日、6月23日，被告从星鑫管道公司拿走了价值35.83万元的管材料用于抵偿双方之间的债务。2018年7月28日，被告将这些管材料变卖，变卖价款为15.83万元（含税4610.74元）。2018年12月7日，扬中市人民法院裁定受理星鑫管道公司破产清算案件，并依法指定原告为管理人。根据企业破产法第三十二条及相关法律法规的规定，该抵债行为构成个别清偿，应当予以撤销，被告应当向星鑫管道公司返还变卖价款15.37万元。民法总则规定撤销权行使的期间为一年，但破产法第三十一条、三十二条规定属于法定撤销权，不受一年期限限制。被告朱红珍辩称，被告从星鑫管道公司取走部分材料变卖，以变卖货款抵偿星鑫管道公司欠被告的借款是事实，但原告自2018年12月18日被指定为星鑫管道公司管理人至2019年3月23日第一次找到原星鑫管道公司法定代表人朱根宝做调查笔录就应当知道这一情况，其至起诉之日已经超过撤销权行使的一年期限，撤销权已经消灭，请求法院依法判处。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日、6月23日，经被告朱红珍和星鑫管道公司法定代表人商量，以星鑫管道公司原材料抵债，被告朱红珍从星鑫管道公司取走部分PE管材料，星鑫管道公司开具了出库单，后被告朱红珍将材料分批卖给江苏星河集团有限公司（以下简称星河集团公司），同年7月18日，开具增值税普通发票一张，载明材料价款158302元（含税4610.74元）。2019年4月3日，被告朱红珍向原告星鑫管道公司管理人申报债权，债权申报书载明“材料废料抵借款壹拾伍万捌仟叁佰零贰元整，开票交税伍仟玖佰叁拾贰元肆角捌分”。另查明，2018年12月7日，本院作出（2018）苏1182破申14号民事裁定书，裁定受理申请人瞿彩华对星鑫管道公司的破产清算申请，并于同年12月18日，作出（2018）苏1182破10号决定书，指定江苏江成律师事务所担任星鑫管道公司管理人。2019年3月23日、7月18日，原告星鑫管道公司管理人两次找到原星鑫管道公司法定代表人朱根宝谈话，询问星鑫管道公司资产、存货的处置、流失情况。朱根宝述称，被告朱红珍于2018年6月中旬从星鑫管道公司取走部分PE管卖给星河集团公司，总共卖了15万多。本院认为，破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”星鑫管道公司以材料变卖款抵偿该公司欠被告朱红珍的债务，发生在法院受理破产申请前六个月内，属于债务人对个别债权人债务的清偿，原告作为管理人有权请求法院予以撤销。本案争议焦点在于原告行使撤销权是否受一年期间的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款规定：“管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。”由于相关破产法律已对破产撤销权的行使期间作出了特别规定，因此，破产撤销权的行使应当适用特别法的规定，即破产管理人行使撤销权的期间不受一年限制。被告朱红珍主张原告星鑫管道公司管理人行使破产撤销权已经超过一年期间，撤销权已经依法消灭的抗辩，本院不予采信。原告要求撤销星鑫管道公司以PE管材料抵偿欠被告朱红珍债务的行为并返还材料变卖款15.37万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销江苏星鑫工程管道有限公司以PE管材料抵偿欠被告朱红珍债务的行为；二、被告朱红珍于本判决生效之日起十日内返还原告江苏星鑫工程管道有限公司管理人(江苏江成律师事务所)PE管材料变卖款15.37万元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告朱红珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二〇年十一月十日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹附法律条文:《中华人民共和国企业破产法》第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保393号申请人：豆俊国，男，1980年11月16日生，住华宁县。被申请人：王六九，男，1984年5月3日生，住华宁县。关于申请人豆俊国与被申请人王六九民间借贷纠纷一案，申请人豆俊国于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人王六九名下的银行账户、房产、车辆等财产进行查询，并以5200元为限额予以保全。本院立案执行后，查明被申请人王六九名下无标的物可实施保全，本案办理完毕。特此通知。二〇二〇年十一月四日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2063。法定代表人：王成全，经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张士诚，男，1957年2月13日出生，汉族，住北京市密云区，现住北京市石景山区。再审申请人北京鼎昕机电工程有限公司因与被申请人张士诚不当得利纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，北京鼎昕机电工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  于 洋审 判 员  王 芳审 判 员  张雅政二〇二〇年十一月二十五日法官助理  史明鹭书 记 员  张 璇
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2584号罪犯李江平。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏0582刑初1266号刑事判决，认定被告人李江平犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2016年7月31日起至2022年7月30日止。判决发生法律效力后，于2016年12月15日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2018年11月30日作出(2018)苏02刑更3206号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2021年10月30日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，于2020年11月4日报送本院审理。本院于2020年11月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年11月6日至2020年11月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯李江平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李江平减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李江平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月、2019年8月、2020年1月、2020年7月获表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李江平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李江平的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施美华审判员  张天浪审判员  徐莹颖二〇二〇年十一月三十日书记员  张一华
山东省济南市历城区人民法院 财 产 保 全 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执保2647号 变更保全申请人:杭州新洋科技有限公司 被申请人：济南中科数控设备有限公司 申请人杭州新洋科技有限公司与被申请人济南中科数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0112财保804号之一财产保全民事裁定书已发生法律效力。依据上述裁定，本院2020年11月26日立案执行。 在执行中：解除对被申请人济南中科数控设备有限公司持有的股权的冻结；冻结被申请人济南中科数控设备有限公司名下的银行存款。 以上保全措施详见保全结果通知书 现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院做出的（2020）鲁0112财保804号之一民事裁定书内容已执行完毕。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十一月三十日 书记员  栾绍卓
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1534号申请人：孙开国，男，1988年10月19日出生，汉族，住滕州市。被申请人：赵宗伟，男，1993年5月18日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请人孙开国与被申请人赵宗伟民间借贷纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初7128号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵宗伟所有的银行账户存款180000元。审判员  王成军二〇二〇年十一月十日书记员  刘 娜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执11941号之四 申请执行人：江汉镰，男,1972年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：梁国伙，男,1974年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人江汉镰与被执行人梁国伙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初874号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付100000元及利息并承担案件受理费1150元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院已依法扣划了被执行人梁国伙的银行存款2160.05元。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述款项本院已退发给申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十一月六日 书记员 吕玉林
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0103执4071号之一申请执行人武汉市银安融资担保有限公司(原名称为武汉市银安担保有限公司)，住所地武汉市江岸区二七街中胜村商业项目（中胜村K2地块）综合楼**7-16办号。法定代表人陈小川，董事。被执行人唐凯，男，1986年11月10日出生，汉族，住址湖北省监利县，申请执行人武汉市银安担保有限公司依据武汉市江汉区人民法院作出的(2019)鄂0103民初1416号民事判决书于2020年08月06日向法院申请执行，要求被执行人唐凯履行上述法律文书确定的义务，并承担执行费用。法院已依法受理武汉市银安担保有限公司的执行申请。本案执行中，经多次查询，未查找到被执行人唐凯可供执行的财产，申请执行人武汉市银安融资担保有限公司未提供被执行人唐凯可供执行的财产线索，本院依法对被执行人唐凯采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人唐凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结武汉市江汉区人民法院作出的(2019)鄂0103民初1416号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  刘辉审判员  陈中审判员  邓军二〇二〇年十一月十三日法官助理何仕伟书记员李胜
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1761号 原告：王军田，男，1968年2月4日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张建波，河北玉塔律师事务所律师。 被告：王延军，男，1968年3月18日出生，汉族，邯郸市邯山区人，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 原告王军田与被告王延军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军田及其委托诉讼代理人张建波、被告王延军委托诉讼代理人满洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军田向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告借款37万元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年12月15日开始，被告以做生意资金周转困难为由，陆续从原告处借款，当时约定利息按月息2分计算。截止到2016年10月因被告生意不景气，所借款项本息一直拖延不付，2017年3月8日原告借到被告对账，双方确认借款本金为37万元，不含2016年10月至2017年3月8日的借款利息，被告出具了借款凭据，但事过二年半之久，被告一直未能归还借款，为保护原告的合法权益，望法院支持原告诉求。 王延军辩称，原告所诉不是事实，被告是一名人民教师，不存在原告所称做生意一事。被告从未以做生意为由向原告借款并约定月息2分。因双方是同学关系，互有经济往来。2017年3月8日被告书写借条向原告借款37万元，但原告并未向被告出借该笔借款，借条也不是原告所称对账结果。被告经调取银行流水，流水显示被告向原告转款远远大于原告向被告转款金额。故原告所称诉讼请求不是事实，应当不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王军田向本院提交如下证据：1.2017年3月8日借据一份，用以证明2017年3月8日，双方经对账结算，王延军下欠王军田借款37万元，王延军出具了一份借据；2．王军田自述情况说明二份，用以证明双方借款和还款事实；3．王军田的中国建设银行账户（账号尾号为4980）活期明细十页、存款凭条九份，用以证明双方借款还款的事实。王延军向本院提交王延军中国建设银行二账户（账号尾号分别为9958、7649）流水明细共计55张、双方资金进入详单二页，用以证明自2014年1月15日至2016年10月15日，王延军共向王军田付款561,500元，王军田共向王延军付款52万元，足以证实王军田所称王延军向其借款37万元没有事实根据，双方系资金相互往来关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王延军对王军田提交的三组证据均提出异议。其对证据1的真实性无异议，认可系本人亲笔所写，但认为王军田未实际履行借款义务，该证据不足以证实双方存在民间借贷关系；其对证据2认为，该证据系王军田单方陈述，王军田所述将借款存入王延军指定账户与事实不符，王延军未从向王军田指定将款项存入他人账户，王延军实际转给王军田的款项金额远远大于情况说明中所列的33万元，故该二份情况说明不能作为认定事实的依据；其对证据3认为，该组证据并未反映出王延军向王军田借款37万元的情况，该组证据表明双方互有资金往来，王延军出借给王军田的资金大于王军田出借给王延军的资金，且王军田所提交的银行流水和凭条均为复印件，不能与原件核实故不能作为证据使用；凭条中有两笔2014年3月7日的借款，系同一笔款项重复出现；凭条中还有一份无汇款时间，手写的存单，无法确定其真伪，故该组证据达不到支持原告诉讼请求的目的。王军田对王延军提交的证据提出异议，认为该证据未在举证期限内提交，不能作为证据使用，大部分流水明细与本案无关，两份详单多为偿还利息明细，仅偿还部分本金，利息不能计算为本金。本院经审查后认为，王军田提交的三组证据，能够相互佐证，能够形成完整的证据链，王延军所提供证据难以反驳，故本院对王军田提交的三组证据予以认定。王延军所提交的证据基本与王军田提交的银行明细相吻合，大部分偿还款项从时间及数额上看，能够推定为偿还利息。本院对王延军提交的银行流水明细的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王军田与王延军系高中同学关系。自2013年12月起，王延军陆续向王军田借款，王延军按照月利率2%按月支付利息（利息支付至2016年10月）并偿还部分本金。2017年3月8日，双方经过对账结算，双方共认王延军下欠王军田借款本金37万元。当日，王延军给王军田出具一份借据，借据中载明借款金额37万元，未约定借款利率和还款期限。后王军田多次催要未果，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王延军向王军田多次借款，王军田通过银行汇款方式履行了借款义务，王延军偿还部分借款本金及利息。在2016年的最后数期利息偿还中，每月偿还利息总额均为7,400元，与37万元本金按月利率2%计算出的利息额一致。王军田与王延军发生的借贷事实，证据确凿，应予认定。关于借款37万本金数额，系真实下欠借款本金数额，而前期月利率2%的利率标准，也并不超出法律规定的利率上限，故王延军下欠王军田的37万元借款本金受法律保护，依法应予偿还。王延军辩称双方之间未实际发生借贷关系的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 王延军于本判决生效之日起十日内偿还王军田借款37万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,850元，由王延军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王雅丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：…… 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1188号申请执行人：南京银行股份有限公司泰州高新区支行，统一社会信用代码913212005703299082，住所地泰州市。负责人：钱正青，该支行行长。委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。被执行人：顾种泉，男，1966年5月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于南京银行股份有限公司泰州高新区支行与顾种泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的(2020)苏1291民初711号民事判决已经发生法律效力。因被执行人顾种泉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人顾种泉的银行存款282166.37元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年十一月五日书记员  田金花
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初4436号原告：山东龙口富龙汽车有限公司，住所地：山东省龙口市黄城北环路**。被告：吕某，住龙口市。本院受理上列原告、被告承揽合同纠纷一案后，依法适用简易进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇二〇年十一月六日书记员  王嘉广
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1772号罪犯吴涛，男，1971年2月10日出生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年7月22日作出（2011）筑刑一初字第92号刑事判决，认定被告人吴涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元。刑期自2011年3月5日起至2026年3月4日止。于2011年11月9日交付执行。服刑期间于2014年9月16日获本院裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；于2016年9月12日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利五年不变；于2018年12月30日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期执行至2023年1月4日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯吴涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年9月19日获得1个表扬；2019年2月26日获得1个表扬；2019年9月2日获得1个表扬；2020年3月17日，获得1个表扬。另查明，该犯没收个人财产10000元已缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯吴涛服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴涛减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2022年5月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十一月三十日书记员 程凯军（代）
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0192执481号之一申请执行人：黄某，男，汉族，1990年出生，住江西省南昌市经济技术开发区。被执行人：罗某，男，汉族，1965年出生，住江西省丰城市。被执行人：罗某，男，汉族，1971年出生，住江西省丰城市。本院在执行申请执行人黄某与被执行人罗某、罗某民间借贷纠纷一案中，依据本院于2020年6月10日作出的（2020）赣0192民初483号民事判决书，依法于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年10月28日，本院向被执行人罗某、罗某出限制消费令。2020年11月5日轮候查封了被执行人罗某名下的位于丰城市轮候查封了被执行人罗某名下的位于丰城市轮候查封了被执行人罗某名下的赣Ｃ×××**辉腾牌小汽车、轮候查封了被执行人罗某名下的赣Ｃ×××**江铃牌小汽车、轮候冻结了被执行人罗某以罗思奇名义持有的鹰潭鑫丰置业有限公司19.5%股权，上述财产均不具备处置条件。本案申请执行人申请执行金额458019.5元及利息，截止2020年11月24日止，未执行金额458019.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年11月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意法院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万长全审判员  陈南平审判员  孔庆波二〇二〇年十一月二十四日书记员  何 茜
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1817号申请执行人：陈淑华，男，1963年11月9日生，汉族，于都县人。被执行人：张为民，男，1975年9月17日生，汉族，于都县人。被执行人：谢香花，女，1976年5月8日生，汉族，于都县人。申请执行人陈淑华依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初150号民事判决书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人张为民、谢香花未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈淑华与被执行人张为民、谢香花民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年9月28日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的20,172元，截至2020年11月6日已执行0元，未执行标的20,172元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人张为民确无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张为民的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人张为民负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人张为民有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 廖路长审判员 李培锋二〇二〇年十一月十二日书记员 钟 斌
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2259号上诉人（原审被告）：罗维良，男，1955年8月27日出生，汉族，住西宁市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：青海晨弘物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630105310848410Y，住所地：西宁市城**朝阳西路****楼。法定代表人：刘娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。上诉人罗维良因与被上诉人青海晨弘物业管理有限公司（以下简称晨弘物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗维良上诉请求：依法撤销西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1945号民事判决，改判驳回晨弘物业公司一审起诉；一、二审诉讼费由晨弘物业公司承担。事实和理由：一审认定晨弘物业公司主体适格错误，适用法律错误。新厦物业公司为我所在的小区提供供暖服务，收取取暖费用，我方与新厦物业公司形成实际委托服务关系。新厦物业公司与晨弘物业公司签订的供暖委托协议应征得委托人业委会的同意。根据合同相对性，晨弘物业公司与新厦物业公司的委托合同不能约束业委会，各业主的缴费凭证一直显示的是新厦物业公司。新厦物业公司的转委托行为应当按照法律规定进行，征得委托人的同意。一审法院适用《物业管理条例》第39条错误，从而将无效委托行为认定为不违反法律规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。晨弘物业公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。晨弘物业公司向一审法院起诉请求：1、判令罗维良给付晨弘物业公司2018年10月15日至2019年4月15日采暖期的采暖费934元；2、判令罗维良承担逾期缴费给晨弘物业公司造成的经济损失40.62元；3、判令诉讼费由罗维良承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，晨弘物业公司（乙方）与新厦物业公司（甲方）签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，合同约定：甲方将包括龙华居小区300户、东台小区325户、名都大厦小区308户的集中供暖单项物业服务委托乙方进行服务，乙方对该小区供暖成本采取单独核算，自负盈亏，并指定专人收取。甲方配合乙方收取采暖费，必要时在充值水、电费IC卡时，可以代扣缴采暖费。小区的采暖费由乙方自收自支，合同期限为3个采暖期，自2018年4月15日至2021年10月15日。罗维良系涉案东台小区2号楼3层532室业主，其房屋套内建筑面积56.16平方米。罗维良于2019年1月21日交纳了2018年10月15日至2019年4月15日的采暖费800元，对尚欠的采暖费861元及差价73元未予缴纳。另查明，2020年6月28日新厦物业公司出具的《情况说明》，内容为：根据新厦物业公司与晨弘物业公司的供暖委托服务合同，新厦物业公司全权委托晨弘物业公司负责涉案东台小区325户自2018年10月15日至2021年4月15日3个采暖期的供暖，并收取采暖费。新厦物业公司对采暖费不享有任何权益。一审法院认为，关于本案的主体问题。根据《物业管理条例》第三十九条规定，物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业服务一并委托给其他单位或者个人。本案中，新厦物业公司作为涉案东台小区325户负责集中供暖的物业服务企业，与晨弘物业公司签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，将涉案小区自2018年4月15日至2021年10月15日3个采暖期的集中供暖业务转托给晨弘物业公司，由晨弘物业公司负责供暖，收取采暖费，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以采信。晨弘物业公司为罗维良所在的小区进行了供暖，罗维良实际接受了晨弘物业公司提供的供暖服务，新厦物业公司给法院出具的《情况说明》中亦明确表明晨弘物业公司是收取采暖费的权利人，现晨弘物业公司作为原告向罗维良主张权利，主体适格，予以支持。关于欠付采暖费的金额934元，罗维良无异议，予以确认。关于经济损失，晨弘物业公司未提交其存在经济损失的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：罗维良于本判决生效后十日内向晨弘物业公司支付2018年10月15日至2019年4月15日期间欠付的采暖费934元。驳回晨弘物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由罗维良负担（随同上述款项一并支付晨弘物业公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，新厦物业公司将罗维良所在东台小区的供暖服务委托给晨弘物业公司，并未违反法律禁止性规定。对罗维良主张新厦物业公司与晨弘物业公司签订的供暖委托服务合同，未征得业主委员会同意应属无效的上诉理由，不予采信。罗维良虽认为其所在小区由新厦物业公司提供了供暖服务，并向新厦物业公司缴纳了部分费用，对委托晨弘物业公司供暖事宜并不知情，但实际由晨弘物业公司按照和新厦物业公司的约定为罗维良提供了供暖服务。且根据新厦物业公司出具的情况说明，新厦物业公司已全权委托晨弘物业公司供暖，并收取费用，新厦物业公司对采暖费不享有任何权益，故晨弘物业公司向罗维良主张取暖费并无不当，且罗维良对一审认定的供暖费用数额不持异议。综上，罗维良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗维良负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 林建平审判员 任 宁二○二○年十一月二十日法官助理 刘姗姗书记员 马晓瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1182刑初330号 公诉机关 深州市人民检察院 被告人 基本情况 张杰，男，1983年11月8日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。2020年8月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，同年11月12日经本院决定被取保候审。 辩护人 公诉机关 指控情况 起诉书文号 深检一部刑诉〔2020〕220号 指控事实 2020年5月23日22时许，被告人张杰酒后在无驾驶资格的情况下驾驶无牌摩托车由北向南行驶至深州市唐大路刘屯村南时被查获。经检测，张杰血液中乙醇含量为197.5mg/100ml。案发后，被告人张杰被网上追逃并于2020年7月30日到深州市公安局唐奉派出所投案。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人及 辩护人意见 被告人张杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人张杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张杰自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；无驾驶资格驾驶无牌摩托车，从重处罚。被告人张杰犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条 判决结果 被告人张杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王荣江 二〇二〇年十一月十八日 书记员  魏孟迪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执6116号申请人:靳敬邦，男，1973年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：董喜君，男，1976年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。靳敬邦与董喜君民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初1511号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靳敬邦于2020年10月22日向本院申请执行被执行人案款共计51538.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行的财产;冻结董喜君名下部分银行账户（余额不足），冻结期限自2020-11-6至2021-11-6；申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果;对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的51538.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  邵学强审判员  赵 良二〇二〇年十一月十八日书记员  曾思亮
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626民初4997号原告：牛霞，女，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。被告：邹平商祺营销策划有限公司，住所地邹平市。法定代表人：张宗波，经理。第三人：山东创新置业有限公司，住所地邹平市。法定代表人：吕琳，执行董事兼经理。原告牛霞与被告邹平商祺营销策划有限公司、第三人山东创新置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。审理过程中，原告于2020年11月5日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告向本院申请减少诉讼请求并撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告亦未提起反诉，原告申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛霞撤回起诉。案件受理费25元，由原告牛霞负担。审判员  李学勤二〇二〇年十一月五日书记员  李 楠
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初1177号原告：张化清，男，1961年6月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：徐海君，男，1970年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被告：郑文影，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。原告张化清与被告徐海君、郑文影民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张化清于2020年11月26日向本院申请撤回对被告徐海君、郑文影的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张化清撤回对被告徐海君、郑文影的起诉。案件受理费减半收取399.00元，由原告张化清负担。审判员  肖玉姝二〇二〇年十一月二十六日书记员  武义鹏
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5221号原告：马磊，男，1995年10月10日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被告：左二田，女，1995年10月1日生，汉族，居民，住灌云县。原告马磊与被告左二田民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告马磊于2020年11月12日向本院申请提出撤回对被告左二田的起诉。本院认为，原告马磊申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马磊撤回起诉。审 判 员 杨健二〇二〇年十一月十三日法官助理 王辉书 记 员 董岩