湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1867号 原告冯运，男，1987年9月16日出生，苗族，住湖北省恩施市。 委托代理人王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人周烨，湖北雄视律师事务所实习律师。（特别授权代理） 被告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******20323。 法定代表人袁成龙，该公司董事长。 二被告共同委托代理人谢榕榕，北京市华城律师事务所律师。（特别授权代理） 原告冯运与被告王晓婷、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“北京捷越公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭娟于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告冯运的委托代理人王潇潇、周烨，被告王晓婷、北京捷越公司的委托代理人谢榕榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2015年12月28日在被告北京捷越公司宜昌网点申请贷款，2015年12月28日，原告签订《借款协议》，载明：借款详细用途是装修家居，借款本金数额为79106.56元，月偿本息数额为2613.89元，还款分期月数36个月，还款起止日期2016年1月16日起至2018年1月16日止。同日原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，载明：被告在借款协议有效期内对原告按期提供信息管理、回款管理等一系列服务而由原告支付给被告的报酬，合计收费人民币29106.56元。咨询服务费、信用审核费、信息管理费由被告授权出借人在向其提供本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付给被告。原告通过被告北京捷越公司收到贷款本金5万元。自2016年1月起原告按照《借款协议》所载,以79106.56元为基数，每月偿还本息，已经偿还6期，累计偿还15683.34元。因原告的经济实力确无法偿还，故后续欠款暂未偿还，但原告一直主动与被告协商，希望被告宽限还款的日期。2020年4月份，原告查询自己征信记录，发现经被告北京捷越公司申请使得原告进入中国人民银行的征信黑名单，从征信中看出原告借款为5万元，于是，原告又与被告北京捷越公司工作人员沟通，希望尽快妥善解决该笔贷款及相关的事宜，但是被告要原告偿还本息共计18万余元，原告实在无力支付该笔巨额贷款。原告认为，对于自己的合法权益，被告可以通过诉讼等正当途径解决，无论是原告与被告王晓婷签订的《借款协议》，还是原告与被告北京捷越公司签订的《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，其中都无可以向相关部门申请将原告拉入征信黑名单的约定，另被告王晓婷是北京捷越公司的董事，作为本案出借人与被告北京捷越公司联合进行贷款以谋取高额利息，是以合法形式掩盖其非法目的，《借款协议》《信息咨询与管理服务协议（借款人）》应该无效，故诉至法院，请求判令：1、原告与被告王晓婷签订的《借款协议》无效；2、原告尚欠被告王晓婷借款本金为34316.66元，原告应向被告王晓婷支付的利息以34316.66元为基数，自2016年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、原告与被告北京捷越公司签订的《信息咨询与管理服务协议（借款人）》无效；4、被告北京捷越联合信息咨询有限公司将其在中国人民银行征信中心申请的原告不良信息的记录予以撤销；5、本次诉讼费由二被告承担。 被告王晓婷辩称，1、原告提出的诉讼请求涉及不同的法律关系，应当依法分别审理。原告与被告北京捷越公司于2015年12月28日签署了《信息咨询与管理协议》，约定由被告北京捷越公司为原告办理借款的信息咨询，并在原告申请借款过程中协助其办理各项手续，为原告实现成功借款提供信用咨询并出具审核意见，为原告提供出借人信息推荐，促成交易，并提供还款信息管理等服务。原告与被告王晓婷于2015年12月28日签署了《借款协议》，约定被告王晓婷向原告提供借款79106.56元，月偿还本息数额为2613.89元，还款分期月数为36个月，还款日为16日，还款起止日期为2016年1月16日至2018年12月16日。《服务协议》与《借款协议》从协议名称、签订的主体，约定的内容等存在较大差异，属于两个独立合同，不存在主从关系。且《服务协议》系居间合同，原告与被告北京捷越公司系居间关系，《借款协议》系民间借贷合同，原告与被告王晓婷系民间借款关系，两种法律关系并非共同或同类诉讼标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，只有在诉讼标的是共同的或者同一种类的前提下，人民法院在经过当事人同意后方可将案件合并审理，据此，原告要求确认《服务协议》和《借款协议》无效的诉讼请求涉及不同的法律，应依法分别审理。2、原告在被告北京捷越公司的撮合下，与被告王晓婷签署了《借款协议》。《借款协议》签署后，被告北京捷越公司受被告王晓婷委托于2015年12月30日按《借款协议》第二条第2款的约定，在扣除《服务协议》项下被告王晓婷代原告支付给被告北京捷越公司联合的咨询服务费、信用审核费及信息管理费29106.56元后，向原告支付了剩余借款50000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，《借款合同》已成立并生效。《借款合同》为被告王晓婷与原告的真实意思表示，且内容并未违法法律、行政法规的强制固定，应为合法、有效。3、被告王晓婷应按《借款协议》的约定向被告王晓婷偿还剩余借款及利息。根据《借款协议》的约定，原告的借款本金为79106.56元，其中包括了原告应支付给被告北京捷越公司的服务费，该等服务费由被告王晓婷代为支付给了被告北京捷越公司。原告自2016年6月17日起，未向被告王晓婷偿还任何借款和利息，截止目前，原告逾期期数为30期（即30个月），逾期未还款总额达78416.7元（不含逾期违约金和罚息）。原告主张被告王晓婷尚欠借款本金为34316.66元，原告应支付的利息以34316.66元为基数，自2016年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，违反了《借款协议》的约定，严重侵害了被告王晓婷的合法权益。原告为逃避偿还借款和利息，恶意提起本次诉讼，其行为严重损害了被告王晓婷的合法权益，严重违背了诚实信用原则。原告应按《借款协议》的约定向被告王晓婷偿还借款和利息。4、被告王晓婷与原告间为正常民间借贷关系，被告王晓婷未收取高额利息，被告王晓婷在被告北京捷越公司的撮合下与原告形成借贷关系，属于正常的民间借贷。且根据《借款协议》约定的月偿还固定本息为2613.89元，可以推断出还款方式为“等额本息”方式，在根据被告王晓婷与原告签署的《客户还款计划说明书》约定的明确的还款金额、还款期数、剩余本金等，可以推算出年利率为11.64%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，据此《借款协议》项下年利率并未超过国家法律所禁止的利率（即15.4%）。 被告北京捷越公司辩称，1、原告提出的诉讼请求涉及不同的法律关系，应当依法分别审理。原告与被告北京捷越公司于2015年12月28日签署了《信息咨询与管理服务协议》，约定由被告北京捷越公司为原告办理借款的信息咨询，并在原告申请借款过程中协助其办理各项手续，为原告实现成功借款提供信用咨询并出具审核意见，为原告提供出借人信息推荐，促成交易，并提供还款信息管理等服务。原告与被告王晓婷于2015年12月28日签署了《借款协议》，约定被告王晓婷向原告提供借款79106.56元，月偿还本息数额为2613.89元，还款分期月数为36个月，还款日为16日，还款起止日期为2016年1月16日至2018年12月16日。《服务协议》与《借款协议》从协议名称、签订的主体，约定的内容等存在较大差异，属于两个独立合同，不存在主从关系。且《服务协议》系居间合同，原告与被告北京捷越公司系居间关系，《借款协议》系民间借贷合同，原告与被告王晓婷系民间借款关系，两种法律关系并非共同或同类诉讼标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，只有在诉讼标的是共同的或者同一种类的前提下，人民法院在经过当事人同意后方可将案件合并审理，据此，原告要求确认《服务协议》和《借款协议》无效的诉讼请求涉及不同的法律，应依法分别审理。2、被告北京捷越公司与原告之间的《服务协议》合法、有效，原告应支付的服务费由出借人代为支付。《服务协议》为原告与被告北京捷越公司的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。根据《服务协议》第三条约定，原告应向被告北京捷越公司支付咨询服务费1746.39元、信用审核费582.13元、信息管理费26778.4元，合计为290106.56元。且该等服务费由原告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的该等服务费由出借人代为支付给被告北京捷越公司。3、被告北京捷越公司并非原告信贷交易信息的报送结构。根据原告提供的征信报告，其显示的管理机构名称为“北京捷越联合金融信息服务有效公司”，据此，原告无权向被告北京捷越公司主张撤销其在中国人民银行征信中心申请的不良信息记录。4、即使管理机构并非被告北京捷越公司，被告北京捷越公司亦有权将原告的信贷交易信息报送至征信机构。（1）原告存在逾期未还款的情形。原告自2016年6月17日起，未向被告王晓婷偿还任何借款和利息，截止目前，原告逾期期数为30期（即30个月），逾期未还款总额达78416.7元。（2）被告北京捷越公司已授权原告将其信贷交易信息报送至征信机构。原告于2015年12月21日向被告北京捷越公司出具了《个人征信授权书》，根据该授权书的第3.2款的约定，原告同意上海资信有限公司和征信中心将原告在被告北京捷越公司产生的信用信息纳入由上海资信有限公司建设的网络金融征信系统（NFCS）和征信中心运营的金融信息基础数据库。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，2015年12月28日，原告冯运（借款人、甲方）与被告王晓婷（出借人、乙方）签订《借款协议》（协议编号2015122817040004）1份，约定冯运向王晓婷借款本金79106.56元，借款期限为36个月，自2016年1月16日起至2018年12月16日止，月偿还本息数额2613.89元，还款日为16日（16:00前，节假日不顺延），借款用途为装修家居。另约定，本协议签署后，经冯运同意及授权王晓婷将借款本金数额，在扣除代替冯运依据与北京捷越公司另行签署的《信息咨询与管理服务协议》所应交纳给北京捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项由捷越或者捷越合作的第三方来支付到冯运专用账户或者备用账号中。如冯运未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元支付逾期违约金，每月单独计算；每月按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；本协议采用电子文本形式制成，并永久保存在捷越或捷越合作的第三方平台为此设立的专用服务器上备查，双方均认可该形式的协议效力。 同日，原告冯运（借款人、甲方）与被告北京捷越公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》（协议编号2015122817040004）1份，协议约定冯运经北京捷越公司推荐，与特定的出借人于2015年12月28日签署了《借款协议》（借款金额为人民币79106.56元，借款编号为2015122817040004；冯运应按照本协议的规定向北京捷越公司支付咨询服务费、信息审核费、信息管理费，以上费用由冯运授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的费用由出借人代为支付给北京捷越公司，冯运同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向北京捷越公司支付咨询服务费人民币1746.39元，支付信用审核费人民币582.13元，在借款协议生效的期间内支付信息管理费26778.04元，以上费用为北京捷越公司在借款有效期间内对冯运按期提供信息管理、回款管理等一系列服务而由冯运支付给北京捷越公司的报酬，合计29106.56元。 同时查明，被告王晓婷系被告北京捷越公司的董事。2015年12月30日，被告王晓婷委托被告北京捷越公司在扣除29106.56元费用后，向原告转账借款50000元。原告于2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年5月15日、2016年6月15日按期足额分别还款2613.89元，共计还款15683.34元。原告自2016年7月日开始逾期还款。后被纳入不良征信。 另查明，通过“人民法院综合信息管理平台”查询本案关联案件可知，近三年来，以王晓婷作为原告向本院起诉他人民间借贷纠纷的案件高达150多件。上述案件均与本案采取相同借贷模式，即由王晓婷委托北京捷越公司在扣除咨询服务费、信用审核费、信息管理费等相关费用后将借款转账至借款人名下。 上述事实，有原、被告身份证明，借款协议，信息咨询与管理服务协议（借款人），还款记录打印件，个人信用报告以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。前述规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告冯运与被告王晓婷、被告北京捷越公司分别签订《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，虽然协议中均明确被告北京捷越公司作为“居间人”向借款人收取咨询费等费用，并直接从借款本金中扣除，但被告王晓婷系被告北京捷越公司的董事，并且借款从北京捷越公司账户支出，被告王晓婷与被告北京捷越公司存在主体同一的情况。被告北京捷越公司收取咨询费等费用，显然是被告王晓婷以居间名义收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，且被告王晓婷、被告北京捷越公司均无从事经常性贷款业务的经营资质，王晓婷委托北京捷越公司通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，被告未经批准而擅自从事经常性的贷款业务，规避不得融资拆借的法律规定，应属于从事非法金融业务活动。《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》均违反国家金融管制，属于合同无效的法定情形。无效合同自始没有法律约束力，原告因合同取得的钱款应予以返还，本案中借款本金实际上为5万元，扣除已归还的15683.34元，故原告还应向被告王晓婷归还借款34316.66元。本案中原告自愿从2016年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向被告支付利息，本院予以支持。2016年6月17日起至2019年8月19日止的利息，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。对于原告请求被告北京捷越公司撤销原告不良信息的诉讼请求，不属于法院审理范围，对于该项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告冯运与被告王晓婷签订的《借款协议》（协议编号：201512287040004）无效； 二、原告冯运与被告北京捷越联合信息咨询有限公司签订的《信息咨询与管理服务协议（借款人）》（协议编号：201512287040004）无效； 三、原告冯运于本判决生效之日起十日内向被告王晓婷返还借款本金34316.66元，并以借款本金34316.66元为基数自2016年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 四、驳回原告冯运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元（原告已减半预交），减半收取329元，由原告冯运自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  郭娟 二〇二〇年十一月三日 法官助理刘丽秋 书记员郑晓艳