湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2126号上诉人（原审被告）：夏春香，女，汉族，1973年2月21日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：解冰，女，汉族，1997年5月14日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：解泽湘，系解冰之父。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：夏年珠，女，汉族，1962年12月30日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：夏平良，男，汉族，1971年11月29日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：解泽湘，系解冰之父。代理权限：特别授权。上诉人夏春香、解冰与被上诉人夏年珠，原审被告夏平良生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。夏春香、解冰上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人承担责任比例为60%，上诉人承担责任比例为40%，或者至少各承担50%的责任。事实和理由：1、原判采信被上诉人提供的证据没有依照证据规则，鉴定系被上诉人单方委托，一审未释明上诉人是否需要申请重新鉴定。鉴定费票据及医药费处方笺均不符合证据形式。2、误工费、护理费、后续治疗费的认定不合理。3、原判对过错责任的划分不公平。夏年珠辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。上诉人要求判决50%的上诉请求缺乏法律和事实依据。答辩人在两上诉人殴打答辩人的过程中无过错，两上诉人明显有伤害的故意，两上诉人应当承担全部责任。上诉人认为鉴定不符规定没有法律依据。上诉人对其上诉请求没有提交任何支持其请求的证据。夏年珠向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告赔偿原告各项经济损失合计44329.02元（其中医疗费3406.79元、误工费17780.55元、伙食补助费500元、护理费9000元、交通费862元、鉴定费3260元及门诊检查费718.2元、后续治疗费7601.48元）；二、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月17日，原告夏年珠搭乘其儿子周宜峰驾驶的车辆外出拜年经过攸县江桥街道洪家洲村村道时，与被告夏春香弟弟夏敏驾驶轿车因会车发生纠纷，被告夏平良听闻其亲戚因会车与原告发生纠纷后从其离事发地不远的家里赶到事发现场，并站在周宜峰驾驶室的车窗旁与周宜峰发生口角，周宜峰推开车门下车后，被告夏平良打了周宜峰左脸一拳，这时原告及其丈夫周平乐上前欲拉开被告夏平良，后因为拉不开，原告遂扇了被告夏平良一耳光，被告夏平良未还手。被告夏春香见被告夏平良被原告打了耳光后上前用手抓原告的脸，原告就抓住了被告夏春香的头发，被告夏春香打了原告夏年珠的脸，双方相互发生了肢体纠纷，后被旁人拉开。原告谩骂被告夏春香，被告解冰就大声对原告说住嘴，让嘴巴放干净一点，后见原告继续不停的谩骂便扇了原告一个耳光，原告就抓住了被告解冰的头发，双方再次扭打在一起，尔后被旁人劝开了，原告方报了警，攸县公安局江桥派出所接到报警后处警，并于2019年1月2日作出攸公（江）立字[2019]0002号立案决定书，后于2019年10月17日作出攸公（江）撤案字[2019]0017号撤销案件决定书。原告夏年珠伤后在攸县中医院住院治疗5天，花费医疗费用3406.79元，出院后在桃水镇三里村卫生室花费医疗费共计2570元。2018年8月3日，原告自行委托株洲市枫溪司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所认为原告的左眼外伤性白内障成立，并引起左眼视力下降，是评定拾级伤残的依据，鉴定原告的损伤构成拾级伤残，误工150日，护理60日、营养60日，后续费用3000元。该次鉴定花费鉴定及检查费用共计2830.2元。2019年5月30日，攸县公安局委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，2019年6月18日经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定认为原告的双眼白内障程对称改变，与外伤性白内障（左眼）特点不符，考虑为双眼老年性白内障（初发期），认为不能作为损伤程度评定的依据，鉴定意见为：夏年珠左眼眶周软组织挫伤、左眼眼睑挫伤、球结膜下出血、视网膜挫伤，评定为轻微伤。该次鉴定花费鉴定及检查费用共计1148元。尔后，原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至原审。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的主要焦点为：（一）原告夏年珠因本案伤害的损失认定；（二）本案赔偿责任的划分。现做如下分析：（一）根据原告的主张及相关法律规定，原审核定原告夏年珠因本次伤害遭受的损失为：1、医疗费：根据原告提交的有效医疗费票据及相应的病历可以认定原告受伤后花费医疗费5976.79元（3406.79元+2570元）；2、住院伙食补助费：原告请求按100元每天计算，未超过相关规定，故根据原告住院5天，原审核定为5天×100元/天=500元；3、护理费：原告未提供护理人员的收入状况，故原审参照农、林、牧、渔业的年平均工资情况计算护理费，根据原告伤后住院天数及出院后治疗情况，原审酌情认定原告的护理（一人）期为30天，故原审核定护理费为30天×54272元/365天=4461元；4、误工费：原告系农村户口，且其未提供其收入情况，根据原告伤后住院天数及出院后治疗情况，原审酌情认定原告的误工期为90天，故原审核定误工费为90天×54272元/365天=13382元；5、后续治疗费：根据原告的伤情及出院后治疗情况，原审酌情核定为2000元；6、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，原审核定为3978.2元；7、交通费：原审结合本案的实际情况，核定交通费为500元。综上，原告在本案中的总损失核定为30797.99元。对超过原审核定的部分，原审不予支持。（二）本案赔偿责任的划分。原审认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案原、被告因会车而发生口角，后双方并未冷静处理而致纠纷升级，矛盾激化进而发生肢体冲突，原、被告对本次纠纷的发生及造成的后果均应承担相应的责任。根据庭审查明情况及原审认定的证据，被告夏平良并未殴打原告，被告夏平良对原告的损失不应承担责任。综合本案纠纷的起因过错、纠纷的发生、造成后果的责任以及原告受损的程度，原审认定原告应承担40%的责任；被告夏春香、解冰应当承担60%的责任，即被告夏春香、解冰应赔偿原告各项损失共计18479元（30797.99元×60%）。综上所述，因原告应承担40%的责任，可以减轻被告的赔偿责任，被告夏春香、解冰对原告损失30797.99元应当承担60%的责任即18479元，原告的其余损失应由原告自行负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告夏春香、解冰于本判决生效后十五日内赔偿原告夏年珠各项损失共计18479元；二、驳回原告夏年珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费908元，减半收取454元，由原告夏年珠承担283元，由被告夏春香、解冰承担171元。二审中被上诉人提交证据：伤情鉴定介绍信，拟证明该鉴定不是上诉人单方委托的，而是江桥派出所委托的，三方皆在第一时间得知鉴定结果，鉴定合法。上诉人质证认为，没有意见。本院经审核认为，伤情鉴定介绍信系攸县公安局江桥派出所出具，对真实性予以采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点：一审责任划分是否合理及一审认定误工费、护理费、后续治疗费是否恰当。本案因会车引发纠纷，双方并未冷静处理导致矛盾激化，进而发生肢体冲突，双方对本次纠纷的发生及造成的后果均应承担相应的责任。一审综合本案纠纷的起因过错、纠纷的发生、造成后果的责任以及受害人受损的程度，认定被上诉人应承担40%的责任；上诉人夏春香、解冰应当承担60%的责任恰当，本院予以确认。关于护理费，原审参照农、林、牧、渔业的年平均工资情况计算护理费，根据受害人伤后住院天数及出院后治疗情况，认定受害人护理费符合法律规定。关于误工费，原审根据受害人伤后住院天数及出院后治疗情况，认定误工费符合实际情况及法律规定。关于后续治疗费，原审根据受害人的伤情及出院后治疗情况，酌情认定2000元并无不当。本院对上述费用予以确认，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人夏春香、解冰的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人夏春香、解冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月二十三日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪