安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3199号 上诉人（原审被告）：左勇，男，1962年11月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：卞世德，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建民，男，1962年6月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人左勇因与被上诉人梁建民合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左勇上诉请求：1、撤销原判,改判上诉人偿还被上诉人垫付款40150元，或驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实不清,适用法律错误。理由如下：一、上诉人与被上诉人、案外人刘志峰签订“三方协议”，从徽商银行贷款按份分配使用，其中上诉人使用160000元。贷款到期后,以被上诉人名义向案外人胡世好借款400000元偿还徽商银行贷款。案外人胡世好起诉被上诉人偿还借款。2019年6月27日，胡世好与被上诉人达成协议。被上诉人没有履行生效民事调解书,未偿还胡世好借款。被上诉人行使追偿权没有事实基础,没有法律依据；二、被上诉人出具“据”的意思清楚,比除7500利息,欠余款73750元。该“据”是上诉人持有,应当是被上诉人欠款。被上诉人当庭陈述“据”是上诉人欠的利息及本金。与“据”描述的内容自相矛盾,不符合常理。 梁建民辩称，该笔600000元贷款是由答辩人和刘志峰、左勇三人共同从徽商银行贷的，答辩人用了340000元，左勇用160000元，刘志峰用100000元。2019年5月1日以后，尚欠400000元。后经法院调解，胡世好、刘志峰、左勇和答辩人都在场，让答辩人分期付款，有调解书。调解书是答辩人所签，后来没有还。 梁建民向一审法院起诉请求：被告支付原告代为垫付贷款本金160000元,并自2019年6月27日起至2020年8月28日按年利率2%承担逾期还款利息44800元,合计204800元,本清息止;本案的诉讼费用和执行费用由被告承担。 左勇辩称：原告诉请不属实，答辩人不欠贷款本金160000元，且未约定年利率2%利息。一、2019年元月至2019年12月9日，原告共欠答辩人73750元，比除原告垫付胡世好利息7500元，原告欠答辩人66250元。2019年9月24日，原告用答辩人儿子高安东银行卡转账偿还胡世好50000元。2020年1月5日，原告从答辩人处比除石贤林债务3600元。以上三项合计，原告共欠答辩人119850元，应当从160000元本金中比除；二、答辩人承担了银行贷款期间所有行息，胡世好承担“过桥后”，原告与胡世好签订的借款合同及利息约定，不能约束答辩人；三、原告没能提供本案垫付胡世好160000元本金的事实，应当依法驳回原告的诉请。 一审法院认定事实：原、被告系战友关系。2016年2月6日，原、被告及案外人刘志峰签订“三方协议”，刘志峰以自己名义从徽商银行贷款600000元供三人使用，其中原告用款340000元，被告用款160000元，刘志峰用款100000元；贷款利息按用款比例由三人自行承担，每月由刘志峰统一缴付。贷款到期后，三人未能归还贷款。2019年1月24日，梁建民向案外人胡世好借款600000元，将徽商银行的600000元贷款还清。2019年2月19日和5月1日，原告和刘志峰分别偿还胡世好100000元，尚欠400000元未付。同年6月4日，胡世好以梁建民为被告起诉至法院，经调解，双方达成协议，由梁建民分三期偿还胡世好借款本金400000元，并自2019年6月28日起按照月利率2﹪计算利息。该案履行期届满后，梁建民未能及时付款，胡世好于2019年9月5日申请执行，目前该案尚未执行完毕。 另查，2019年9月24日，梁建民用被告之子高安东的银行卡向胡世好转款50000元。2020年1月5日，原告欠石贤林3600元，原告出具欠条，让石贤林找被告付款，并在欠条上注明“从左勇欠款中比除”。 一审法院认为，原、被告和案外人刘志峰签订“三方协议”，从徽商银行贷款600000元供三人使用，其中被告用款160000元。贷款到期后，原告以个人名义向他人借款将600000元的银行贷款结清，被告亦无异议，故原告替代被告偿还银行贷款160000元的事实，客观存在，原告还款后有权向被告行使追偿权。庭审中，原告确认银行贷款利息已由各用款人自行承担并已结清，对后期借款利息，因三方没有约定，原告只能就垫付的贷款本金行使追偿权，其要求被告支付利息，缺乏事实依据，不予支持。原告向案外人胡世好借款时，被告在借条上没有作为共同借款人签字，胡世好起诉原告时，被告也没有参与该案的诉讼，故（2019）皖1503民初3427号民事调解书对被告不具有约束力，原告诉请按该调解书约定条款要求被告支付利息不能成立。原告从被告之子的银行卡转账50000元，原告认为该款系支付胡世好其他费用，没有证据印证，不予采信。该款系在偿还银行贷款后，被告偿还原告的款项，应从垫付款160000元中比除。原告欠他人债务3600元，已由被告代为付清，原告同意比账，可从垫付款160000元中比除。至于73750元和利息7500元，该“据”含义不清无法辨明事实真相，双方均缺乏证据证明自己的观点，如存在其他经济纠纷，权利人可另案诉讼。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条（一）款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：被告左勇于本判决生效后十日内偿还原告梁建民垫付款106400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取2185元，由被告承担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为左勇拖欠梁建民垫付款的金额问题。梁建民、左勇、刘志峰从徽商银行贷款600000元供三人使用，梁建民使用340000元，左勇使用160000元，刘志峰使用100000元，双方均无异议，应予认定。贷款期满后，梁建民向胡世好借款600000元偿还贷款后，其有权向左勇追偿其应承担的款项。关于左勇欠款金额问题。梁建民用左勇之子的银行卡转账50000元用于偿还胡世好的借款及左勇代梁建民偿还梁建民欠付他人的债务3600元，双方在二审中均未提出异议，本院予以认定。左勇上诉提出“梁建民原尚欠其余款73750元”的问题，因该问题涉及到梁建民、左勇、张敏合伙开办海之蓝浴池事宜，且案涉“据”中的款项表述不清，原审法院告知当事人另行主张权利，并无不妥。针对该争议，本案不宜合并处理。 综上所述，左勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1644元，由左勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。