河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14994号上诉人（原审原告）：郭华敏，女，汉族，1990年6月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路**院**，统一社会信用代码914101060778447542（1-1）。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州胜洁物业管理有限公司，住所，住所地郑州市上街区新安西路**院**社会信用代码91410106083463560J（1-1）。法定代表人：贺文亮，总经理。委托诉讼代理人：张丽芳，该公司员工。原审第三人：中国工商银行股份有限公司郑州上街支行，住所地河南，住所地河南省郑州市上街区济源路**用代码91410106870274216Y。负责人：杨增魁，行长。上诉人郭华敏与被上诉人郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）、郑州胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁公司），原审第三人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行（以下简称工行上街支行）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人郭华敏的委托诉讼代理人王晶，被上诉人兴联公司的委托诉讼代理人许林强，胜洁公司的委托诉讼代理人张丽芳到庭参加诉讼。原审第三人工行上街支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案对其缺席审理。本案现已审理终结。郭华敏上诉请求：1.请求贵院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案商铺确与他人房屋造成混同，不具备利用上的独立性，且严重减损了郭华敏商铺的使用面积。一审判决中可证明确有楼梯从郭华敏商铺二楼通往三楼处，但兴联公司尚未将涉案房屋上层商铺出售，故不影响郭华敏使用。一审判决的理由不足以让郭华敏信服，若开发商将上层商铺售出后，郭华敏再次进行起诉，控诉其影响使用，岂不是增加了法院的诉累。且一审法院未查明该涉案房屋屋内楼梯的性质属于消防楼梯，消防楼梯设于商铺内，注定了郭华敏不能私自修整该楼梯，故待上层商铺售出后，郭华敏所有的商铺就转变成了“公共通行道”，如何能具备利用上的独立性？即便开发商迟迟未将上层商铺出售，上层商铺常年铺满建筑灰尘且楼梯处尚未安装防护，郭华敏正常经营的房屋与灰尘满地的“危险工地”相连接，造成就餐顾客体验感差，并且不能保障顾客就餐安全。原本属于郭华敏单独所有的房屋中多出一个消防楼梯，更是大大减损了郭华敏的房屋使用面积。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，“面积误差比绝对值超出3%,买受人请求解除合同的、返还已付购房款及利息的,应予支持”，故郭华敏有权依法请求解除合同。二、兴联公司的行为构成合同欺诈。兴联公司在宣传过程中以及合同上均未体现屋内楼梯属于消防楼梯不可更改，且为上层商铺唯一通道的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。三、一审法院认定事实错误，胜洁公司确实施过封锁涉案房屋大门的行为。郭华敏曾将涉案房屋出租案外人，但兴联公司、胜洁公司互相串通并将涉案房屋的房门封锁，致使案外人无法正常使用房屋，郭华敏只得为其办理退租手续。四、一审法院判决驳回郭华敏的诉讼请求，并未从根源上解决郭华敏的问题，更是造成了司法资源浪费。综上所述，一审法院判决事实认定错误，有失司法效率原则。郭华敏为维护自身的合法权益，望二审法院查清事实，依法支持郭华敏的上诉请求。兴联公司辩称，郭华敏本次诉请违反“一事不再审”原则，依法应予以驳回。公民诉权行使一旦经过一个完整的诉讼过程就已行使完毕，不论结果如何，其对应的诉讼系属就消耗殆尽。因此，一个请求权的第二次诉讼会因其诉讼系属的缺失而无法成立。在本案中，郭华敏基于相同事实理由已于2018年8月9日提起过诉讼，经原审法院审理作出（2019）豫0106民初172号判决“驳回原告起诉”。郭华敏不服上诉至贵院，贵院作出（2019）豫01民终6145号民事判决“驳回上诉，维持原判”。一事不再理原则是对判决、裁定已经产生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。本案中前诉与后诉当事人相同，两个诉讼主体均为郭华敏与兴联公司以及工行上街支行，且前诉与后诉对兴联公司的诉讼标统一，前诉与后诉诉讼请求的实质相同，诉讼标的都是基于《商品房买卖合同》而产生的民事权利义务关系。依据我国《民事诉讼法》第111条第5项、第13条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案应该适用“一事不再理”原则驳回郭华敏起诉。原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依法应予以维持。胜洁公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。郭华敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告兴联公司于2015年7月14日签订的《商品房买卖合同》（编号：SJ150××××****）；2、请求依法判令解除原告与第三人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房借款／担保合同》；3、请求依法判令被告兴联公司向原告返还购房首付款、维修基金、登记服务费、装修押金共计892649元及利息266009.40元（自2015年7月14日起暂计算至2020年7月1日止，以年利率6％为标准计算，并实际支付至返还之日止）；4、请求依法判令被告兴联公司偿还原告向第三人支付的贷款本金146088元及利息16629.68元（自2018年8月9日暂计算至2020年7月1日止，以年利率6％为标准计算，并实际支付至返还之日止）；5、请求依法判令被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，以上金额暂共计：1501376.08元；6、请求依法判令被告协助原告注销商品房买卖合同登记备案手续及预告登记，并判令被告及第三人协助原告办理注销抵押登记手续；7、请求依法判令本案全部诉讼费由二被告连带承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，以郭华敏为买受人，以郑州兴联置业有限公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：SJ150××××****），约定郭华敏购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一）位于上街区××东路××院××层××房，用途为商业服务，属钢混结构，层高为1F：4.5米，2F：4.2米，建筑层地上4层。该商品房建筑面积共147平方米，其中套内面积142.59平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积4.41平方米。出卖人应当在2015年7月30日前交付该商品房。2015年9月15日，薛高与郑州胜洁物业管理有限公司签订《商铺前期物业服务协议》、《商铺装修管理协议》，并交纳了该商铺的装修押金2000元、物业费2646元。2016年5月29日，郭华敏与张东东签订《房屋租赁协议》一份，约定郭华敏将位于雅园086号门面房出租给张东东，租期3年，自2016年6月15日至2019年6月15日，每年租金6万元。2019年1月22日，原告郭华敏诉被告郑州兴联置业有限公司、被告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行商品房预售合同纠纷一案，原告郭华敏提出诉讼请求1．解除其与被告兴联公司于2015年7月14日签订的《商品房买卖合同》；2．解除原告郭华敏与被告工行上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房／担保合同》；3．被告兴联公司向原告郭华敏返还购房款、维修基金、登记服务费、装修押金共计892649元及违约金（以892649元为基数，按日0.01％，自2016年7月26日起计算至实际返还全部款项之日止）；4．被告兴联公司返还原告郭华敏已偿还给工行上街支行的贷款本金146088元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月9日起计算至实际返还全部款项之日止）；5.诉讼费由被告兴联公司承担。原告郭华敏诉称的事实与理由为被告兴联公司在向原告郭华敏交付房屋未办理房产转移登记，其违约行为已持续两年之久。原审法院经审理后于2019年1月22日作出（2019）豫0106民初172号民事判决，判决驳回原告郭华敏的诉请请求。原告郭华敏不服一审判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年3月25日作出（2019）豫01民终6145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告郭华敏不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6145号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。另有原告郭华敏提交的录音材料4份，拟证明薛高于2019年11月与上街区住建局工作人员、兴联公司总经理张保民、兴联公司工程负责人电话沟通涉案房屋的整改问题。原告郭华敏提交了从被告兴联公司调取的《上街·第一城雅园C2商业b3、b4号楼施工图》，拟证明b3幢Y086号房一层通往四层均有楼梯相通。另查明，郭华敏与薛高系夫妻关系。一审法院认为，一、关于原告郭华敏的起诉是否存在重复起诉的问题，原告郭华敏起诉的被告与原审法院（2019）豫0106民初172号案件中所列被告多出被告郑州胜洁物业管理有限公司，本案中原告提出的诉讼请求多出一项为请求依法判令被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，其余六项诉讼请求与（2019）豫0106民初172号案件相同，（2019）豫0106民初172号案件中原告主张被告兴联公司违约的诉讼理由为被告兴联公司因延期为原告办理房产证存在违约问题，而本案中原告郭华敏主张被告兴联公司违约的诉讼理由为被告兴联公司交付的房屋与他人的房屋存在混同，不具备利用上的独立性，不符合《商品房买卖合同》的相关约定，综上原告郭华敏的起诉与原审法院（2019）豫0106民初172号的被告、诉讼标的并不完全相同，故原审法院认定原告郭华敏本次诉讼不构成重复诉讼。二、关于被告兴联公司在履行与原告郭华敏之间签订的《商品房买卖合同》中是否违约的问题。依据《商品房买卖合同》第三条的约定，买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件），该房屋位于上街区××东路××院××层××房，该商品房用途为商业服务，属钢混结构，层高为1F：4.5，2F：4.2米，建筑层地上4层。依据合同附件该房屋平面图可以看出Y086号房有一处楼梯。依据原告提交的从被告兴联公司调取的上街·第一城雅园C2商业b3号楼施工图显示Y086号房共计4层，一层通往二层、二层通往三层为一楼向上的连续楼梯。从现场勘查该商铺可以看出，从一层入户门进入为带有平顶的空间，楼梯在后面，可以通往二楼，进入二楼亦有独立的带平顶的空间，进入三层仍需通过一楼通往二楼的楼梯，涉案房屋只有楼梯部分是向上连通，并非全部未封顶。二层以上被告兴联公司未出售，并不影响原告郭华敏的使用，原告郭华敏诉称涉案商铺尚未进行封顶，与他人房屋造成混同，不具备利用上的独立性，不符合事实。从合同约定上看，被告出售给原告的房屋符合第三条的约定，故被告兴联公司在履行与原告郭华敏之间签订的《商品房买卖合同》中不存在违约问题。原告郭华敏与被告兴联公司于2015年7月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定2015年7月30日前交房，2015年9月15日，原告郭华敏的丈夫薛高与被告胜洁公司签订《商铺前期物业服务协议》、《商铺装修管理协议》及交纳了涉案商铺的物业费、装修押金。由此可以看出原告郭华敏购买涉案的商铺为现房，原告郭华敏在购买时应当知晓该房屋的状况而予以接受，装修后于2016年6月对外出租使用并从中受益，被告兴联公司不存在违约问题，故原告郭华敏主张解除其与被告兴联公司签订的《商品房买卖合同》并要求被告兴联公司返还首付款、维修基金、登记服务费、装修押金等费用的诉讼请求原审法院不予支持，原告主张解除其与第三人工行上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求，原审法院亦不予支持。另原告郭华敏主张被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，从原告郭华敏提交的录音材料看，曾锁住涉案房屋大门的人是兴联公司的总经理张保民，与被告胜洁公司无关，且原告郭华敏无证据证明被告胜洁公司停涉案房屋的水和电，故原告郭华敏主张被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元的诉讼请求，原审法院不予支持。第三人工行上街支行经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭华敏的诉讼请求。案件受理费9306元（已减半收取），由原告郭华敏负担。本院二审期间，郭华敏提交证据如下：证据一：涉案房屋现状照片打印件4张（2020年11月17日）及视频光盘一张（2020年11月17日）。拟证明：涉案房屋目前状况，依然存在二楼通往三楼的楼梯，没有进行封顶，根据郭华敏测量，该楼梯的面积为4.45米乘以2.55米，共为11.3475平方米。证据二：2020年11月17日，郭华敏的配偶薛髙与96119的通话录音一份（光盘一张，2020年11月17日）。拟证明：消防支队明确说明涉案房屋中二楼通往三楼的楼梯为消防通道，禁止占用、围堵、破坏。因此，该楼梯必须实际占有郭华敏的房屋面积，且直到该房屋重新建设外，都无法改变现状。证据三：2019年11月21日17点20分郭华敏的配偶薛髙与上街区新安路派出所民警通话录音一份（光盘一张）。拟证明：物业人员亲口承认该处为消防楼梯，禁止封闭。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，郭华敏与兴联公司签订商品房买卖合同内容符合法律规定，且系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行。2015年9月15日，郭华敏的丈夫薛高与胜洁公司签订商铺前期物业服务协议、商铺装修管理协议并交纳了涉案商铺的物业费、装修押金，装修后对外出租并从中受益，可以看出郭华敏购买的涉案商铺为现房，其在购买时应当知晓该房屋的状况而予以接受，兴联公司并未违约。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从郭华敏提交施工图及现场勘查可以看出，涉案房屋只有楼梯部分是向上连通，并非全部未封顶。二层以上兴联公司未出售，并不影响郭华敏的使用，郭华敏上诉称涉案商铺尚未进行封顶，与他人房屋造成混同，不具备利用上的独立性，不符合事实，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。郭华敏上诉均未提交有力证据证明，对其上诉请求本院均不予支持。原审第三人工行上街支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，郭华敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18612.00元，由郭华敏负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年十一月十九日书记员  卫佳