内蒙古自治区牙克石市人民法院   行政判决书   （2019）内0782行初37号   原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司。   法定代表人王波，职务董事长。   委托诉讼代理人韩玉宝，该公司法律顾问。   被告呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局。   法定代表人高嵩。   委托诉讼代理人王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。   第三人呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司。   法定代表人杨晓晨。   委托诉讼代理人邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。   原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司（以下简称呼伦贝尔农村商业银行）与被告呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局（以下简称海拉尔区房管局）房屋行政登记一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司有利害关系，本院依法通知呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩玉宝，被告委托诉讼代理人王振祥到庭参加诉讼。第三人法定代表人杨晓晨及委托诉讼代理人邹吉富经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告海拉尔区房管局应第三人广厦房地产公司的申请，经审核于2012年7月18日将坐落于海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋的所有权登记在广厦房地产公司名下，并向广厦房地产公司颁发了所有权证号为10061321号房屋所有权证书。   原告呼伦贝尔农村商业银行诉称，原告于2011年9月15日购买了呼伦贝尔市海拉尔区西交界街广厦数码大厦105号商品房，并与第三人广厦房地产公司签订了涉诉房屋买卖合同，而且原告已向第三人支付了3 892 980元购房款，第三人广厦房地产公司也为原告出具了正式的房地产销售发票。广厦房地产公司于2012年2月20日已将该房屋交付原告使用占有，2012年5月该房屋原告已经装修完毕并使用至今。此期间原告多次找到第三人要求为原告办理房屋产权证，第三人以办理房屋产权登记的证明材料不全为由拖延未果。2018年5月3日呼伦贝尔市中级人民法院突然给原告送达了（2018）内07执字第15号通知及（2017）内07民初19号民事裁定书。此时原告才知道涉诉的105号门市房屋已被第三人广厦房地产公司办理了房屋产权证并登记在第三人名下。据上述事实，原告认为被告在第三人办理房屋产权登记时在缺少相关的建设工程符合规划的证明、建设工程竣工验收证明、房屋测绘报告等必要材料时，被告属于颁发房屋所有权证书的行政行为主要证据不足，被告在该房屋所有权初始登记时，没有尽到实地查看等法定职责，属于登记行政行为违法。其行政行为违返了《房屋登记办法》第19条、第30条的规定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院起诉，请求人民法院判令撤销被告违法颁发给第三人的位于呼伦贝尔市××区房屋的所有权证（房屋所有权证号为10061321）。案件受理费由被告承担。   原告向本院提交的证据有：   证据1：原告与第三人广厦房地产公司于2011年9月15日签订的商品房买卖合同一份（合同编号GF2000-0171）。   证据2：内蒙古自治区农村信用联社文件《关于对呼伦贝尔农村商业银行胜利分理处迁址的批复》（内农信函[2012]599号）。   证据3：内蒙古自治区房地产开发销售发票四张。   证据4：内蒙古自治区农村信用社机打凭条两张及第三人于2011年9月15日出具的收据两张。   证据5：呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初11号民事判决书一份。   证据6：呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07执15号通知书及（2017）内07民初19号民事裁定书一份。   上述证据1至证据5证明：原告就本案系利害关系人，原告在被告作出案涉房屋登记之前对该房屋进行了购买，支付了相应的购房款并对实际占有了该房屋。呼伦贝尔市中级人民法院的民事判决书确认了原告与第三人广厦房地产公司签订的商品房买卖合同有效。证据6证明：原告是在2018年5月3日接到的呼伦贝尔市中级人民法院送达的执行通知后，才得知涉诉房屋初始登记行为的发生。   被告海拉尔区房管局辩称，本案第三人于2012年7月18日向被告申请办理涉案房屋登记，提供了第三人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、商品房预销售许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收备案表及涉案房产分户图等材料。被告要求第三人签署了私有房屋登记表，同时要求第三人出具了书面保证书，保证涉案房屋尚未出售，非回迁房。之后被告向第三人颁发了10061321号房屋所有权证。   被告海拉尔区房管局向本院提交的证据有：   1.呼伦贝尔市房屋权属登记审批书一份（所有权证号：10061321），审批时间是2012年7月18日；2.第三人广厦房地产公司出具的房屋登记申请书，收件时间是2012年7月18日；3.第三人广厦房地产公司出具的保证书一份；4.第三人公司房地产公司法定代表人身份证复印件、第三人的营业执照复印件及第三人组织机构代码证副本复印件一份；5.房产分户图一份；6.“建设工程施工许可证”（复印件，颁证时间为2010年8月17日）；7.“商品房预销售许可证”（复印件，颁证时间是2010年11月17日）；8.“建设用地批准书”（复印件，颁证时间为2010年8月2日）；9.“建设工程规划许可证”（复印件，颁证时间是2013年6月3日）。10.建设工程竣工验收备案表（复印件，备案审核时间为2016年5月6日）；11.私有房产登记表一份。以上证据证明被告海拉尔区房管局按照法律规定办理涉案房屋登记，手续齐全，合法有效。   被告海拉尔区房管局向本院提交的相关法律依据有：2008年2月15日由建设部颁布的《房屋登记办法》第三十条的规定。   第三人广厦房地产公司未向本院提交陈述意见，也未提交证据。   经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该审批表全部内容为机打，初审、复审及审批意见栏内没有审查人员本人签字，虽然有电脑机打的审查人员名字，但是否为本人亲自审查无法体现。不符合房屋登记办法的实际性裁量。原告对被告提供的证据2不予认可，认为该房屋所有权登记申请书是空白的，没有申请人的签名或盖章，不能证明第三人向被告申请房屋所有权登记的情况。原告对被告提供的证据3不予认可，认为该保证书与房屋登记行为没有关联性。原告对被告提交的证据4的真实性无异议。原告对被告提供的证据5不予认可，认为该分户图不是房屋登记办法所要求的房屋测绘报告，以分户图替代测绘报告明显缺乏证明力。原告对被告提供的证据6 的真实性无异议，但该施工许可证不是房屋登记办法中规定的登记材料，与登记行为无关联。原告对被告提交的证据7的真实性无异议，但该预售许可证不能证明商品房进行了竣工验收备案。原告对被告提交的证据8不予认可，认为用地批准书的期限为2010年8月-2011年12月，而建设规划许可证颁发日期是2013年6月3日，批准文件、规划许可证与实际情况不符。原告对被告提交的证据9不予认可，认为被告的房屋登记行为发生在2012年7月18日而建设规划许可证的颁发日期为2013年6月3日，由此可见被告在作出涉案房屋登记行政行为时证据不足，程序违法。原告对被告提交的证据10不予认可，认为该竣工验收备案表申请时间是2016年4月1日，备案审核时间是2016年5月6日，该证据不能证明2012年被告作出的房屋登记行为的合法性。原告对被告提交的证据11的真实性、合法性均不认可，该登记表没有填写实际内容及时间，且不属于登记办法规定的材料。   被告对原告提供的全部证据的真实性和证明目的均无异议。   第三人未到庭参加本案诉讼，也未对原告及被告提交的证据发表质证意见。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的全部证据，被告无异议。原告提供的证据1-证据5可以证明原告与第三人广厦房地产公司就海拉尔区西交界街和广场路交界处数码大厦一层105号房屋签订商品房买卖合同及原告支付了购房款并已实际占有使用该房屋以及在本案诉讼前曾就涉诉房屋主张民事权利，其与第三人签订的商品房买卖合同已经被呼伦贝尔市中级人民法院确认有效的事实。原告提交的证据6可以证明原告自2018年5月3日知道了被告对涉案房屋作出了房屋初始登记的行政行为。综上，本院对原告提供的全部证据予以采信。   被告提交的证据1，该房屋权属登记审批书证明了被告对本案涉诉房屋作出了房屋所有权初始登记行为，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据2，该房屋所有权登记申请书没有申请人的签名或盖章，故其不能成为证明被告作出的房屋登记行为合法的证据，本院对该证据不予采信。被告提交的证据3，该“保证书”不是房屋登记办法所规定的申请材料，本院对该证据不予采信。被告提交的证据4，系第三人广厦房地产公司的法人资格及法定代表人的证明材料，原告对上述证明材料的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。被告提供的证据5，分户图不是《房屋登记办法》第三十条办理房屋初始登记所要求的房产测绘报告，其不具备房产测绘报告的效力，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据6，该许可证不是房屋登记办法所规定的办理房屋登记的必要材料，本院对该证据不予采信。对被告提交的证据7，该销售许可证与本案房屋行政登记行政行为无关，该证书不能作为被诉行政行为的证据使用，因此本院对该证据不予采信。对被告提交的证据8，本院仅对其真实性予以确认。被告提交的证据9，该规划许可证的颁发时间为2013年6月3日，本案涉诉房屋登记行为是2012年7月18日作出的，故该许可证不是涉案房屋登记行政行为的证据。本院对该证据不予采信。被告提交的证据10，该竣工验收备案表的申请备案时间是2016年4月1日，备案审核时间是2016年5月6日。该竣工验收备案表是在被告2012年7月18日为第三人广厦房地产公司办理了房屋所有权初始登记及颁发产权证书之后才形成的，两者之间相差近4年时间。故该竣工验收备案表不是被告作出本案涉诉房屋登记行政行为的证据，其不能证明被告在为第三人广厦房地产公司办理涉诉房屋权属登记时涉诉房屋已经过建设工程竣工验收，其不能作为认定被诉房屋登记行政行为合法的证据，故本院对该竣工验收备案表不予采信。被告提交的证据11不是法定的房屋登记必要材料，本院对该证据不予采信。   经审理查明，2011年9月15日原告（原呼伦贝尔市海拉尔区信用合作联社）与第三人广厦房地产公司经协商签订了《商品房买卖合同》，由原告出资购买第三人广厦房地产公司开发建设的××区和广场路交汇处广厦数码大厦1幢1层105号房屋，该房屋建筑面积为149.73平方米。双方在《商品房买卖合同》中对房屋地址、房屋价款、付款方式、交付房屋时间等相关事项进行了约定。在原告与第三人双方签订《商品房买卖合同》后，原告向第三人支付了购房款，第三人为原告开具了房地产开发销售预收款发票。原告对房屋进行了装修，并实际占有使用该房屋。此后，原告多次找到第三人要求其办理海拉尔区西交界街北大街和广场路交汇处广厦数码大厦1幢1层105号房屋的产权登记 ，第三人始终推拖。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》于2018年10月25日已经呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初11号民事判决书确认有效。2018年5月因第三人广厦房地产公司与他人之间的债务纠纷，呼伦贝尔市中级人民法院向原告送达执行通知，原告才得知被告海拉尔区房管局已为第三人广厦房地产公司就海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋办理了房屋所有权初始登记并颁发了所有权证号为：10061321号房屋所有权证。原告认为被告在第三人不符合《房屋登记办法》规定的办理房屋所有权登记条件的情况下，给第三人办理房屋所有权证的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起本案诉讼。   另查明，第三人广厦房地产公司于2012年7月18日向被告海拉尔区房管局申请为自己开发建设的海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋办理所有权初始登记。2012年7月18日被告海拉尔区房管局在第三人广厦房地产公司提供的房屋所有权初始登记法定必备要件材料不齐全及未到登记房屋实地查看的情况下，为第三人就广厦数码大厦5号门市房屋办理了房屋所有权初始登记并颁发了编号为：10061321号房屋所有权证。原告购买的广厦数码大厦105号房屋与被告为第三人办理房屋产权初始登记的正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋为同一房屋。   本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，海拉尔区房管局具有对本辖区内的房屋依法进行登记的法定职责。   原告呼伦贝尔农村商业银行与第三人广厦房地产公司于2011年9月15日签订的《商品房买卖合同》的真实性、合法性及有效性已经呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初11号民事判决书予以确认。呼伦贝尔农村商业银行系本案涉及的××区市房屋的权利人。呼伦贝尔农村商业银行与被告作出的涉案房屋登记行政行为具有利害关系，因此其具备本案的原告主体资格。   根据《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。在本案中，第三人广厦房地产公司没有按照《房屋登记办法》第三十条的规定向被告提交办理房屋初始登记所需要的必备要件材料。被告海拉尔区房管局作为房屋的登记机关在办理房屋权属登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。但在本案中，被告海拉尔区房管局没有对第三人广厦房地产公司提交的申请材料进行审慎的审核，在第三人不具备房屋初始登记所需必备要件的情况下，针对海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋作出的房屋初始登记及向第三人广厦房地产公司颁发房屋所有权证的行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，程序违法。原告呼伦贝尔农村商业银行的诉讼理由成立，对其提出的诉讼请求本院予以支持。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：   撤销被告海拉尔区房管局于2012年7月18日针对海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦门市5号房屋作出的房屋初始登记以及颁发给第三人广厦房地产公司的10061321号房屋所有权证。   案件受理费50元由被告海拉尔区房管局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审  判  长   赵 志 新   人 民 陪 审 员   单 志 刚   人 民 陪 审 员   邱 文 华   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日   法 官 助 理   张  健   书  记  员   槐 芸 迪   附：本判决适用的相关法律依据   《房屋登记办法》   第十九条 办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：   （一）房屋所有权初始登记；   （二）在建工程抵押权登记；   （三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；   （四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。   房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。   第三十条 因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：   （一）登记申请书；   （二）申请人身份证明；   （三）建设用地使用权证明；   （四）建设工程符合规划的证明；   （五）房屋已竣工的证明；   （六）房屋测绘报告；   （七）其他必要材料。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的