四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3503号 原告：康先银，男，1948年10月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被告：门有权，男，1961年3月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：中房集团内江房地产开发有限责任公司，住所地四川省内江市市中区。 法定代表人：王昌秀。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。 原告康先银与被告门有权、中房集团内江房地产开发有限责任公司（以下简称中房内江公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康先银及其委托诉讼代理人张冲，被告门有权、中房内江公司的共同委托诉讼代理人张鸣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康先银向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告康先银与被告门有权签订的《土地联合开发协议书》；2.判令被告门有权支付原告合伙投资款876409元及利息（以876409元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.判令被告门有权承担违约责任并向原告支付违约金1600000元；4.判令被告门有权支付原告项目开发垫付费用124320元及利息（以124320元为基数，自2020年3月14日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；5.确认门有权系挂靠中房内江公司开发星桥东苑商住楼项目，门有权对该项目享有收益权；6.本案诉讼费、保全费由门有权承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第五项诉讼请求。事实与理由:2012年8月15日，原告与门有权签订了《土地联合开发协议书》，约定门有权以其实际所有但登记在中房内江公司名下的国有土地使用权作为项目出资，原告与门有权合伙挂靠内江市速超房地产开发有限公司（以下简称速超房地产公司）开发的内江市东兴区星桥街东苑房地产项目。合伙项目履行过程中，原告陆续投资876409元，门有权并未按约将国有土地使用权过户至速超房地产公司名下，而是以中房内江公司名义开发该项目，且未按约将全部土地用于开发。同时，门有权未按约设立项目共管账户，项目开发产生大量问题，其行为已构成违约，应按约向原告支付违约金。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告门有权辩称：1.门有权并无任何违约行为和事实，本案违约责任的承担是因原告违约在先应由原告自行承担。本案《土地联合开发协议书》约定，原告需先行出资200万元用于土地过户及相关手续的办理，门有权在原告资金到位后将土地过户到约定公司名下。原告现主张的投资总额仍少于约定的前期出资额2000000元，在原告未出资到位的情况下，门有权不将土地过户是完全符合协议约定的，不应属于违约。同时，在《建设工程施工合同》中，原告的签字行为实际是对案涉土地继续留在中房内江公司名下进行开发和建设的认可。2.本案《土地联合开发协议书》不应解除，应当按各自约定的义务继续履行。该协议并未约定协议解除的情形，同时合伙期间门有权并无违约行为，原告诉请解除该协议既不符合法定条件也不符合约定条件。3.在合伙项目清算前，原告与门有权均不能主张退还各自投入合伙项目的资金，在合伙项目上原告并不存在任何垫资行为。在合伙关系尚未解除且未完成清算的情况下，合伙人亦无权直接要求合伙项目、其他合伙人返还出资。同时，本案原告并未完全履行出资义务，本案并不存在垫资情形，原告诉称的垫资实质是其在履行义务向合伙事务投入资金。 被告中房内江公司辩称：中房内江公司并非本案适格被告。本案案由为合伙协议纠纷，本案原告基于《土地联合开发协议书》而提起诉讼。中房内江公司并非该协议的签署方，也未参与该协议的履行，其并不对该协议享受权利和承担义务，也非本案争议地法律关系的主体。原告的诉请与中房内江公司之间并无任何法律关系，且原告的诉讼请求均是主张被告门有权承担相应责任，故其不应承担本案相关责任。 根据本案当事人提交的证据以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下：2012年8月15日，门有权（甲方）、康先银（乙方）签订《土地联合开发协议书》一份，其载明：1.2土地概况。本块土地地籍号为2-3-432，证载面积为1070㎡，实际红线面积约为1693㎡，土地性质为出让，土地规划用途为商业、住宅，该宗土地的国有土地使用权登记于中房内江公司名下，实际使用权属甲方所有。2.1合作范围。该项目由甲乙双方合作开发，双方合作内容包括项目土地的取得（含拟纳入双方共同合作的相毗邻土地取得、项目的拆迁安置补偿等）、资金投入、项目前期运作、项目施工前期准备工作（包括施工队伍选择和手续办理）、项目的施工管理、竣工后的预结算、项目质保期间的管理、银行融资贷款、商品房销售、物业管理等全过程。2.2合作方式。双方采取紧密型的合作经营方式，遵守共同投资、共同经营、共担风险、共享项目利益的原则，项目以速超房地产公司名义开发，专门单独设立项目部，实行独立核算。4.1该项目预计前期投资总额人民币16000000元。4.2投资方式。甲方将其拥有的已过户到速超房地产公司名下的1070㎡的土地的使用权作价800万元作为项目合作的前期出资。乙方前期投资采取分期分批投入方式：1.乙方支付甲方人民币2000000元，用于办理土地过户手续（偿还甲方欠中房内江公司相关款项和过户契税等费用）；2.土地过户到速超房地产公司后，乙方负责办理土地抵押贷款，贷款资金做为项目前期运作费用，贷款过程中产生的费用及贷款利息由乙方负责支付，支付的费用作为乙方的投入。3.乙方土地及取得所毗邻的土地的拆迁安置补偿费用，土石方工程款，项目的立项、规划、设计、报建费用、办理开发建设项目所需缴纳的各项费用和工程款支付等由乙方承担，作为乙方投入。当乙方支付的费用达到6000000元时，双方首批前期投入视为全部到位。5.0若该项目在实施过程中尚需建设资金，由甲乙双方按55%和45%比例投入。双方投入资金的时间、金额再另行商定。6.0盈余分配与债务承担。该项目开发建设完，双方除去投入经营财务成本（包括工程款、规费等）、日常开支、工资、需缴纳的税费、规费等一切开发建设成本后，双方先行退回各自的投入，剩余部分作为盈余分配。6.1现金分配：甲方分得利润的55%，乙方分得利润的45%。房产分配：如果尚有未销售的房产，甲乙双方先对房产面积按甲方55%、乙方45%的比例制定分配方案，然后采取抓阉的方式分配房产，双方各自承担办证依法应缴纳的税费。若一方不要房产，双方可协商议定价格，由需要房产的一方支付房款给另一方。6.2债务承担。项目债务先以双方合作的项目财产偿还，财产仍不足清偿对外债务时，甲方承担债务的55%,乙方承担债务的45%。10.0如因甲方投入的土地使用权存在法律纠纷导致乙方经济损失，乙方有权要求甲方给予赔偿。若因乙方资金不能按时到位，由此影响该项目推进一切损失由乙方承担赔偿责任。如一方违约，违约方须向守约方支付人民币1600000元（约定投资总额的10%）的违约金。门有权、康先银签名捺印。 本案庭审中，原告提交了一份中房内江公司向内江市东兴区农商银行出具的《授权书》，其载明经康先银与中房内江公司协商决定，中房内江公司同意授权银行在发放星桥东苑项目按揭款时，在银行的贷款代为支付康先银51.8万元。中房内江公司加盖其单位印章。原告提交的借款凭据中有原告自制的票据、未载明用途的借条、5份载明用于项目的借条、发票等。原告提交的垫付款项凭据中有原告自制的票据、王兴签字认可的票据、收据、发票等。被告提交的2017年3月28日的《建设工程施工合同》中载明，由内江市东兴区第五建筑工程有限公司承包案涉星桥东苑的土建、装饰等工程，门有权、康先银均在甲方处签名捺印，内江市东兴区第五建筑工程有限公司加盖其单位印章。被告提交的2020年7月5日的《借款协议》中载明，因原告欠内江市市中区农商银行贷款，其向中房内江公司星桥东苑项目借款51.8万元，用于归还银行贷款，中房内江公司加盖其公司印章、康先银签字捺印，原被告在庭审中对该份证据的真实性予以认可。 另查明，案涉项目的国有土地使用权自2006年至今均登记在中房内江公司名下，案涉项目现已竣工验收，土地上的房屋正在出售中。速超房地产公司于2007年成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为康先银。 上述事实有各方当事人身份信息材料、《土地联合开发协议书》、国有土地使用权证、不动产登记信息摘要、借款凭据、垫付费用凭据、收取、庭审笔录、《建设工程施工合同》、授权书、《借款协议》等证据以及各方当事人陈述予以证明。 本院认为，本案当事人对《土地联合开发协议书》的真实性均无异议，该协议系各方真实意思表示，应合法有效，各方均应按约行使权利和履行相应义务。同时，根据本案案情、各方诉辩意见以及提交的相关证据材料，康先银、门有权曾共同授权王兴对案涉土地项目的款项进行收取，原告康先银与被告门有权之间具有共同投资、共同经营的行为，双方之间具备合伙的实质性特征，应认定原告康先银与被告门有权之间形成了事实上的个人合伙关系。本案各方当事人争议的焦点实为：1.本案当事人违约行为的认定以及违约金是否应当支付；2.《土地联合开发协议书》是否应当解除；3.合伙投资款以及垫付费用是否应退还。 一、关于违约行为认定以及违约金应否支付的问题。本案原告主张门有权未按约办理案涉土地过户手续，未设立项目共管账户，亦未按约将全部土地用于开发。首先，根据《土地联合开发协议书》第4.2条关于投资方式的约定，原告康先银应向门有权支付2000000元前期投资款，门有权才可将该笔款项用于偿还其与中房内江公司之间的债务以及缴纳办理过户的契税。本案原告并未提供充分证据证明其已按约足额向门有权支付了前期投资款，故在原告未按约足额缴纳前期投资款的情形下，门有权有权拒绝办理土地过户手续。其次，案涉土地项目实际一直由中房内江公司开发，康先银与中房内江公司签订的《借款协议》、中房内江公司向内江市东兴区农商银行出具的《授权书》以及康先银在案涉《建设工程施工合同》中甲方的签名行为，均可推定康先银实际已预见、知晓、认可案涉土地使用权未办理过户的情况和风险。同时，康先银作为速超房地产公司的法定代表人，其应当知晓案涉土地使用权是否已过户至该公司名下。本案康先银并未提供证据证明其曾向门有权主张办理过户手续，且在长达八年时间里，其对案涉土地使用权过户、设立共管账户等事宜的权利主张的消极行为，从另一方面证明了其实际是知晓、同意案涉土地使用权继续登记在中房内江公司名下，默示、接受了合伙双方未设立共管账户的现状。再次，根据双方提交的其他案件的庭审笔录、民事判决书可知，康先银与门有权共同授权王兴对案涉项目的房款进行收取，康先银对案涉项目未设立共管账户、项目资金使用情况实际应当是知晓的。同时，本案《土地联合开发协议书》仅载明了案涉土地的面积以及应取得的项目土地范围，但并未明确载明土地联合开发的面积、区域、范围，案涉土地开发范围应由合伙人根据资金情况共同决定，本案原告并未提供充分证据证明门有权存在上述违约行为，其依法应承担举证不能的责任。综上，原告康先银主张门有权存在上述违约行为并支付违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予以支持。 二、关于协议是否解除的问题。首先，康先银与门有权签订的《土地联合开发协议书》中，并无解除该协议的条款和内容，双方当事人对此亦未提交其他补充协议的证据材料，且各方亦未对解除该协议达成一致意见，故本案不存在约定解除、意定解除的情形。其次，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的的条文来主张解除该协议。在上述第一个争议焦点的述理分析中，本院已详细阐述了本案是否存在违约，在此不予赘述。原告提供的现有证据并不能证明门有权存在迟延履行债务等违约行为，其依法应承担举证不能的责任。最后，案涉土地项目，现已处于竣工验收出售房屋的状态，双方合同目的已然实现，且贸然解除该协议势必会影响案涉土地房屋的出售以及其他债权人利益。综上，原告主张解除该协议的请求，缺乏证据支撑和法律依据，本院不予支持。 三、关于合伙投资款、垫付费用的问题。首先，原告垫付款项的性质。因其垫付的款项均在双方合伙期间就合伙事务所产生的费用，该款项的性质应当认定为原告在案涉合伙事务中的投资款项。其次，是否退还合伙投资款。本案原告提交的出资、垫付费用的证据材料中，含有原告自制的票据、未载明用途的借条、发票等证据，庭审中被告门有权对该部分款项均予以否认，部分款项的证据材料未载明款项用途，该部分证据中的款项是否用于案涉土地项目的真实性无法核实。关于门有权向其出具的借条，因被告门有权否认该款项系投资款，其可另行主张权利。再次，合伙是指合伙人为了共同事业目的，共享利益、共担风险的组织形态。案涉合伙关系现并未终止，原告康先银亦未退出案涉合伙关系，《土地联合开发协议书》仍在履行过程中，并未解除。最后，关于载明用于案涉项目的款项，因合伙人投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，应由合伙各方共同共有，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，合伙人不能主张由其他合伙人退还其原投入合伙事务的资金。综上，在本案合伙关系未解除、合伙双方未进行清算的情况下，原告主张退还其投资款项，缺乏相关证据材料支持，亦不符合相关法律规定，本院不予以支持。 另，因本案原告的诉讼请求均是主张被告门有权承担相应责任，故案涉纠纷责任的承担应与中房内江公司无关，其不应承担本案相关责任。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告康先银的全部诉讼请求。 本案案件受理费13803元，由原告康先银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  张蕴 审判员  田茜 审判员  曹琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘静