河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初339号 原告：临西县汇泰小额贷款有限公司。 住所地临西县城珠江路。 法定代表人：樊天玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告：李建磊，男，汉族，1980年3月1日出生，住临西县。 被告：张霞云，女，1979年1月10日出生，汉族，住临西县。系被告李建磊的妻子。 共同委托诉讼代理人：曾宪玮、崔桂花，河北冀华律师事务所律师。 被告：王波，男，1977年12月4日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：吴腾飞，河北冀华律师事务所律师。 被告：陈晓霞，女，汉族，1977年12月30日出生，住临西县城。系被告王波的妻子。 被告：张玉强（曾用名王涛），男，汉族，1976年1月6日出生，住临西县。 原告临西县汇泰小额贷款有限公司（以下简称“汇泰公司”）与四被告李建磊、陈晓霞、王波、张霞云民间借贷纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，经李建磊、张霞云申请，本院追加张玉强为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告汇泰公司委托诉讼代理人郑长喜，二被告李建磊、张霞云共同委托诉讼代理人曾宪玮、崔桂花，被告王波委托诉讼代理人吴腾飞，被告张玉强到庭参加诉讼，陈晓霞经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法变更为普通程序，于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告汇泰公司法定代表人樊天玲及委托诉讼代理人郑长喜，二被告李建磊、张霞云及共同委托诉讼代理人曾宪玮，被告王波委托诉讼代理人吴腾飞，被告张玉强到庭参加诉讼，陈晓霞经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告汇泰公司提出诉求：1、判令李建磊偿还原告借款150万元及利息（自2017年7月1日至本息偿还完毕之日止，按约定利率计息。）；2、陈晓霞、王波、张霞云对李建磊的借款本息承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费及损失。庭审中原告补充诉求：要求李建磊承担鉴定费15,000元。 事由：2016年12月17日被告李建磊在原告处借款，约定借款150万元；期限三个月；月息14.5‰。当日原告从中国银行邢台县支行账户分31笔向被告张霞云临西县农村信用联合社账户付款150万元，付款用途：个人贷款转存。被告陈晓霞、王波、张霞云对借款承担连带保证责任。因未按期偿还借款本息，经原被告协商，另行签订借款合同。2017年4月30日，原告与李建磊签订（汇泰）小贷借字（2017）第101号、102号、103号《个人借款合同》三份，借款本金150万元。合同分别约定：原告借给李建磊人民币伍拾万元；借款用途购棉花；借款期限叁个月，自2017年4月30日起至2017年7月30日止；月息14.5‰，利随本清等内容。双方办理N0：0588781号、N0：0588782号、N0：0588783号借款借据。同日，陈晓霞与原告签订（汇泰）小贷保字（2017）第64号、65号、66号《保证合同》，陈晓霞为李建磊（汇泰）小贷借字（2017）第101号、102号、103号《个人借款合同》的150万元借款本息提供连带保证。同日被告王波、张霞云为李建磊的（汇泰）小贷借字（2017）第101号、第102号、第103号叁份借款合同本息承担共同还款责任。 庭审中，汇泰公司表示，2016年11月陈晓霞去原告公司申请借款，当时由张虎章接待，后陈晓霞又多次找到樊天玲，要求借款，经协商，同意向陈晓霞出借350万元。2016年12月17日办理案涉借款手续，借款150万元，该款打入李建磊之妻张霞云名下，借款人李建磊、担保人陈晓霞，具体由张虎章及工作人员操办。被告王波、陈晓霞多次还息共计329,900元，该利息是对包括本案150万元在内地向汇泰公司共计借款本金350万元的利息。偿还本案利息为141,375元，自2016年12月17日至2017年6月30日，计195天。 被告李建磊辩称，1、2016年12月17日汇泰公司转给张霞云款项150万元，非李建磊本人使用，应由实际用款人张玉强及所在公司邢台中棉紫光生物科技有限公司（以下简称“中棉公司”）承担还款责任。2、2016年12月17日的借款行为已经超过诉讼时效，应驳回其诉求。3、2017年4月30日原告与李建磊、张霞云签订的3份借款合同，原告未实际履行，二被告无还款义务。4、2016年被告收款记录的借款行为，与2017年4月30日的借款是两个不同的借款事实，不能混为一谈。5、原告诉求的鉴定费及借款利息，双方并未约定，李建磊、张霞云不予承担。庭审中被告方陈述：2016年张霞云担任中棉公司兼职出纳期间，为帮助公司资金运转，向原告借款150万元，偿还中棉公司货款。中棉公司张玉强是实际用款人，且是在原告与中棉公司商量之后，李建磊作为名义借款人完成借款任务。后对还本付息情况，被告一概不知。2017年两被告再次帮助中棉公司向原告借款150万元，但该借款合同未履行。 被告张霞云辩称，我和李建磊是临西县第一中学教师。2016年我在中棉公司做兼职出纳，李海霞（李建磊的姐姐）说公司资金周转紧张，要借李建磊和我的名字向临西汇泰小额贷款公司借款150万，期限三个月，到期他们还款。李海霞、张玉强说所有借款事宜都和贷款公司提前谈妥了，贷款公司要求得用自然人名义借款，也知道中棉公司是贷款的实际用款人，让我们去签个名就完事。为打消我们顾虑，李海霞、张玉强还写了一份他们是实际用款人的证明，即使还不上也是他们的责任。我们赶到贷款公司时姐姐已在等候，贷款公司工作人员把除签名外所有内容填好了的合同书摆在我们面前，我们也没看，就在指定位置签上名字，随即合同被贷款公司人员收回。签字后，李海霞让我办了一张信用社的银行卡给了她。后来贷款公司、姐组、姐夫均未因这笔贷款的事与我们有任何联系。到期后，李海霞到我家说借款早已还上，我向她要回用于转款的银行卡注销。2017年4月30日李海霞给李建磊打电话，让我们再去贷款公司借钱签订借款手续。贷款公司工作人员拿出准备好的3份借款合同，每份50万，让我们签名。我看过签下名字后，三份合同和上次一样被贷款公司收走，没向我们要银行卡，我们也没收到钱。自此，张玉强、李海霞再也没因在贷款公司借款与我们联系，贷款公司从未找过我们。2017年4月30日的借款合同，贷款公司没履行，我们没收到借款，不应承担还款责任。 被告王波辩称，1、因李建磊主张原告并未履行案涉借款合同约定的出借义务，保证合同具有从属性，王波作为保证人，不承担保证责任。2、案涉合同已超过保证期间，王波不承担保证责任。3．原告所主张的王波偿还利息的行为与本案无关。2016年12月17日，王波向原告借款150万，后原告通过诉讼，法院作出（2019）冀0535民初558号判决书，本案原告主张的王波偿所还利息，实际是偿还的2016日12月17日王波本人向本案原告的150万借款。 被告张玉强辩称，2016年9月其经营邢台中棉紫光生物科技有限公司需资金周转，和陈晓霞与汇泰公司张虎章沟通后，向汇泰公司借款350万元。因数额较大，公司要求每笔不超过50万元，经双方同意，由张玉强出面，找李建磊、张霞云，拿其身份证签订借款合同，李建磊、张霞云是名义借款人，中棉公司是实际借款人，利息一直有中棉公司支付，李建磊没偿还义务。借款应由张玉强偿还，李建磊不承担还款责任。张玉强当庭补充：关于2016年12月17日的借款，张玉强当时给张霞云和李建磊说明已还清。因公司还需要借款，所以用其身份证2017年4月30日另行签订了借款合同。 被告陈晓霞庭后陈述如下：因经营中棉紫光公司需要资金，2016年11月张玉强委托以我的名义和汇泰公司股东马一俊联系，申请借款350万元。经马一俊同意，找张虎章办理借款手续。因汇泰公司要求小笔借款，经协商由张玉强自己联系借款人签订借款手续，所有借款由我担保，手续按汇泰公司要求办理，名义上是我借款，实际是张玉强用款。谈好借款后，张虎章通知我可以签合同了，我通知张玉强，由张玉强通知王波、李海霞、李建磊、张霞云，到汇泰公司签署借款手续。合同签订后，汇泰公司向各借款人发放了借款350万元。借款用途是张玉强安排使用。因未按约定还款，张虎章、马一俊、我三人协商对原借款进行换据。张虎章通知我再次签订合同，我又通知张玉强，由张玉强通知各借款人2017年4月30日到汇泰公司签订了借款合同。利息由张玉强偿还，后不能还是，由我垫付还息后，再找张玉强报账。利息是按总借款350万元还的，没有区分李建磊、王波和李海霞各自的借款数额，对汇泰公司，这是一笔借款350万元。 原告汇泰公司向本院提供了如下证据： 1、汇泰公司营业执照。证明原告的主体资格。 2、国内支付业务付款回单31份。证明张霞云收到原告借李建磊的借款150万元。转款用途及附言：个人贷款转存。 3、贷款申请表、NO：0588781借款借据、（汇泰）小贷借字【2017】第101号《个人借款合同》、（汇泰）小贷保字【2017】第（64）号《保证合同》、共同还款承诺书。原告向李建磊发放了贷款，李建磊未能按照合同约定的期限履行归还所借原告贷款本息的义务，此后双方签订了续签协议，对李建磊借原告贷款本息的归还予以延期，陈晓霞、王波、张霞云对李建磊的该笔借款进行担保。 4、贷款申请表、NO：0588782借款借据、（汇泰）小贷借字【2017】第102号《个人借款合同》、（汇泰）小贷保字【2017】第（65）号《保证合同》、共同还款承诺书。原告向李建磊发放了贷款，李建磊未能按照合同约定的期限履行归还所借原告贷款本息的义务，此后双方签订了续签协议，对李建磊借原告贷款本息的归还予以延期，陈晓霞、王波、张霞云对李建磊的该笔借款进行担保。 5、贷款申请表。NO：0588783借款借据、（汇泰）小贷借字【2017】第103号《个人借款合同》、（汇泰）小贷保字【2017】第（66）号《保证合同》、共同还款承诺书。原告向李建磊发放了贷款，李建磊未能按照合同约定的期限履行归还所借原告贷款本息的义务，此后双方签订了续签协议，对李建磊借原告贷款本息的归还予以延期，陈晓霞、王波、张霞云对李建磊的该笔借款进行担保。 6、津天鼎【2019】文书鉴字第1759后司法鉴定意见书。证实（汇泰）小贷借字【2017】第101号、102号、103号《个人借款合同》上李建磊签字，系李建磊本人书写。 7、天津市天鼎物证司法鉴定所增值税普通发票。证明原告为确认案涉借款人李建磊签字，支出鉴定费用15,000元。 8、汇泰公司2017年10月30日还款记账凭证，证明陈晓霞、王波偿还息共计141,375元。 9、转账业务回单。 1）、王波2017年2月24日还款给原告三笔150,000元。 2）、陈晓霞2017年3月10日还款给原告20,000元。 3）、陈晓霞2017年5月20日还款给原告39,000元。 4）、陈晓霞2017年5月29日还款给原告42,900元。 5）、王波2017年6月10日还款给原告39,000元。 6）、王波2017年7月11日还款给原告39,000元。 上述还息计329,900元，是对借款本金350万元（包括本案借款150万元），自2016年12月17日至2017年6月30日的利息。其中，偿还本案借款150万元利息为141,375元。 10、临西县人民法院（2019）冀0535民初561号民事诉讼卷宗。证明汇泰公司曾经于2019年4月向四被告提起借款合同纠纷民事诉讼，本案起诉未超过诉讼时效。 证据11、证人张某系汇泰公司总经理，主办贷款业务等全面工作。其当庭证明：2016年陈晓霞说为了倒贷，向汇泰公司申请贷款。当初马一俊告诉我出借350万元贷款给陈晓霞。放贷款给陈晓霞后，2016年的一个礼拜天，我通知业务工作人员郝丽云、王某，单笔借款不得超过50万元。后来陈晓霞找的李建磊。陈晓霞夫妻算150万元，李建磊夫妻150万元，张玉强妻子李海霞50万元，共计350万元。证人不知道当时这笔贷款是张玉强所用。本案贷款打到李建磊妻子账户名下，不清楚使用情况。2017年4月30日汇泰公司与李建磊和张霞云再次签订借款合同，是原贷款的展期，该合同的贷款用途为购棉花，应该是写错了。王波和陈晓霞在2016年12月17日向汇泰公司借款150万元，没还清，这350万元是一起发放的，也包括本案的150万元。因李建磊和张霞云没有找过我使用贷款，所以也没有还过贷款。汇泰公司没有向李建磊和张霞云催要过，直接向陈晓霞催要。张玉强还过利息，不是这笔350万元的利息，偿还的是其欠公司的其他贷款的利息。汇泰公司对的是陈晓霞，不对其他人，因为陈晓霞和王波签了担保手续。王波夫妇代还利息是因这350万元都是陈晓霞担保的，所以其打给汇泰公司的还息转账，是汇泰公司按以李建磊、王波、李海霞三人名义各自的借款数额的平均还息行为处理的，分配到三人的借款账户下。 证据12、证人郝云丽系汇泰公司的出纳员、信贷员。其当庭证明：2016年12月17日李建磊和张霞云来汇泰公司大厅签署申请表、借据、合同，办理借款业务。因借款未还，李建磊和张霞云20**年又借款签的展期。王波、陈晓霞汇到我账户的转账，是还总贷款350万元的利息，因陈晓霞为350万元贷款做的担保。王波2016年12月17日在我公司借款150万元，其转到我名下还款记录没备注转账性质或用途。陈晓霞偿还的这笔150万元贷款的利息，从2016年12月17日还到2017年6月30日，一般月底还息。 证据13、证人王某系原告汇泰公司会计。其当庭证明：2016年12月17日公司总经理张虎章给我说，准备一套借款350万元贷款手续，担保人是陈晓霞、王波，借款人是李建磊、李海霞、王波，一共7份手续，每笔50万元。公司让陈晓霞通知这些人后，张玉强、李海霞，王波、陈晓霞，李建磊、张霞云先后赶到汇泰公司，办理借款签字。李海霞签了一笔50万，王波和陈晓霞签了3笔共150万元，李建磊和张霞云也签了3笔共150万元，我给他们说了，并核对了身份证。总经理喊我之前，我不知道该笔贷款情况。2017年4月30日李建磊和张霞云来办理借款展期，我告诉他们这笔贷款没有还清，需要重新走一遍手续，没有签署展期的书面文件。两次借款合同的用途不同，第二次的购棉花写错了。2016年12月17日当天发放350万元借款，没还清，陈晓霞还息至2017年6月30日，包括本案李建磊借款150万元的利息。 经庭审质证，对原告第1组证据：被告李建磊、张霞云、王波认为，该营业执照显示公司经营范围是以企业自有资金向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款。本案李建磊与张霞云是城镇户口，不属贷款发放范围，该借款违反企业经营范围，签订借款合同无效。张玉强认为，李建磊和张霞云是临西一中教师，至今从未离岗或经商，是张玉强借用其身份证借取的资金。本院认为，超越范围经营，不必然导致合同无效，被告对证据1真实性无异议，应予采信。 对于原告第2组证据：被告李建磊、张霞云对收到31笔付款认可，但不能证明该借款是被告个人使用，对该证关联性存疑。被告王波表示该转账记录与其无关。被告张玉强表示，这31笔转款记录，是张玉强用李建磊的名义借款，张霞云是中棉公司出纳，所以转到其账户。根据张玉强的要求，当天这笔款项转到威县文销绒毛经销处，用于偿还货款。本院认为，被告对张霞云收到借款150万元无异议，应予确认。 对原告第3、4、5组证据：被告李建磊、张霞云表示，原告公司三份制式贷款申请表贷款用途均写为购棉花，但原告证据2中2016年12月17日的贷款用途为个人贷款转存，故该两笔借款不存在联系，不是同一借款。李建磊、张霞云对原告所称的续签事实不予认可，该三份借款合同签订后，原告并未实际履行。被告王波认为，按照借款合同第9条约定，为一次性偿还借款本息，所以期间被告不可能还息。其他同李建磊、张霞云代理人意见。被告张玉强认为，2017年4月30日的借款合同写明贷款用途为购棉花，属其公司经营范围，李建磊和张霞云从未经营过棉花生意。2016年12月17日这笔借款，与2017年4月30日借款为两次借款。本院认为，被告对该三组证据签名真实性无异议，应予采信。 对原告第6、7组证据：李建磊、张霞云认为，鉴定意见书及增值税发票，是（2019）冀0535民初561号案件诉请内容，与本案无关，因原告在该案中自行撤诉，已放弃了向李建磊索要权利。王波认为该证据与其无关联。张玉强未发表质证意见。本院认为，被告对证据真实性无异议，应予确认。 对原告第8、9组证据：被告李建磊、张霞云认为，因原被告协议中，并无委托还款的约定，王波、陈晓霞向原告还款，并不代表被告还款，与本案无关联性。被告王波认为，该组证据有关王波的转账记录是王波偿还其2016年12月17日向本案原告所借150万的款项，与本案无关。被告张玉强认为，1、2017年4月30日签订的借款合同，约定了借款期限为3个月，到期一次性还本付息，中间不应存在偿还利息。2、李建磊和张霞云从未接到过原告公司催缴还款及利息的电话。原告本来就不认识李建磊和张霞云，所有的借款都是张玉强和原告协商的。本院认为，王波对还款数额无异议，但表示其还款是对本人向汇泰公司借款的偿还，与本案无关。陈晓霞自认其转账是对总借款350万元的还息，且汇泰公司亦认可王波还款未备注转账用途，汇泰公司自行推定王波代替李建磊还息，依据不足。本院依法对王波、陈晓霞的还款数额，及王波、陈晓霞各自行认可的还款用途，予以采信。 对原告证据10临西县人民法院（2019）冀0535民初561号民事诉讼卷宗。被告李建磊表示其调取了（2019）冀0535民初561号的庭审笔录，其答辩意见为：本案贷款我不认可，我没借款，没收到借款。该案中原告方用的是本案中2017年4月30日的三笔借款合同，该案件庭审中并没有出现原告所说王波、陈晓霞偿还利息的事实，不能作为该借款合同的中止、中断诉讼时效的理由。所以2017年4月30日三笔借款合同，超过诉讼时效，2016年12月17日的借款，同样超过诉讼时效。被告王波表示在2019庭审中，其未到庭，详情不清楚。被告张玉强表示，在2019年558号汇泰公司诉王波、陈晓霞民事诉讼中，其出庭并证实自己为实际借款人，借款非王波使用，其同意承担法律责任还款义务。本案中，张霞云和李建磊不应承担还款责任。本院认为，该证据系本院诉讼卷宗，当事人对真实性无异议，予以采信。 对证据11张虎章的证言，李建磊、张霞云代理人认为：1、案涉贷款非李建磊、张霞云与原告沟通所贷，其只是名义借款人，该证人明确原告在2016年12月17日发放了350万元贷款，只对陈晓霞本人，其对名义借款人李建磊并不认识，也并未向李建磊主张还款付息，可证明原告是明知存在名义借款人；2、原告与李建磊签署两次借款合同，为两次不同的借款。3、陈晓霞向汇泰公司借款350万元，其还息行为不能特指王波是为李建磊的贷款代偿利息。王波代理人认为：王波2016年12月17日向原告借款150万元，未还清，王波的还款行为是还的其本人贷款，与李建磊贷款无关。张玉强认为：这笔借款是其用的，当时陈晓霞和其已与汇泰公司张虎章沟通，因要求每笔不超50万元，所以找李建磊、张霞云，李建磊是名义借款人。张霞云认为：1、汇泰公司从未向其夫妻催款，何来担保人代为偿还利息，2、作为贷款公司，2016年12月17日签署合同时，汇泰公司没人核实我们身份、职业及借款用途、偿还能力，贷款公司知不知道借名借款可想而知。汇泰公司代理人认为：对证人证言没有异议，本案的担保借款是连带责任担保，出借人可以向借款人主张，也可以向担保人主张，不因为向担保人主张而免除借款人的责任，至于利息的分配也是根据借款的数额、利率、时间进行确认。借款人和担保人并未向出借人说明为名义借款及实际用款人的情况。本案借款是由陈晓霞联系，当时，要求借款人必须有稳定的工作和收入，原告正是基于此，将借款出借给李建磊。对于借款，公司是经过调查核实后做出的决定。本案不属于借名借款。 对证据12郝丽云的证言，李建磊、张霞云代理人认为：1、证人证实原被告2016年和2017年签署过两次借款合同，但借款用途不一致，证人个人推理为展期，被告不认可；2、证人个人账户收取王波、陈晓霞的款项，不能明确该款项全部用来偿还被告向原告所借的150万元的利息，所以，原告主张的代偿利息不成立，不能作为2016年12月17日该笔借款诉讼时效中止、中断理由，2016年的借款已经超过诉讼时效；3、2017年4月30日再次签订的借款未实际发生转款，借款不存在。王波代理人认为，王波偿还到证人名下转账记录，没备注性质或用途，王波在原告处有贷款，尚未还清。对证人所陈述王波转账是替李建磊偿还利息，不予认可。张玉强未发表质证意见。汇泰公司代理人认为，证人证言能够证实本案借款的发生过程，本案借款是基于2016年12月17日的借款发展而来，担保人偿还该笔借款利息，不存在时效中止、中断的情形，证言能够作为认定案件事实的依据。 对证据13王某的证言，李建磊、张霞云代理人认为：1、证人证实了原被告2016年、2017年曾签过两次借款合同，但2017年借款合同没有明确展期内容，两次借款合同用途不一致。2、证人没有证明王波、陈晓霞向公司的还息，是为李建磊150万元贷款还息，不存在该案中关于2016年借款合同诉讼时效中止、中断的行为。3、根据合同相对性，原告分别向李建磊、王波、李海霞签署了两笔150万元和一笔50万元，存在共同借款可能，不认可原告公司在2016年12月17日共同出借350万元事实，应分别对待。王波代理人认为：王波2016年12月17日向原告借款150万元，且未还清。证人主张的王波转账行为，是替李建磊还息的主张不能得到法律支持。张玉强未发表质证意见。汇泰公司代理人认为：证人证言客观真实地体现了本案借款过程，正如李建磊代理人所提出的根据合同相对性原理，李建磊应当承担借款偿还责任，能够作为认定案件事实的依据。 综合以上张虎章、郝丽云、王某三人证言，本院认为，各被告虽对三人证言的证明目的有异议，但对证言真实性均无异议，其证明的案涉借款参与人员，借款的申请、协商、审批、手续办理、发放、使用、催收、及还息等过程，三人证言可互相印证，对其陈述案件事实的真实性，应予采信。 二被告李建磊、张霞云向本院提供了如下证据： 1．出纳聘用协议，证明张云霞曾任中棉公司出纳； 2．营业执照，证明中棉公司的经营范围； 3．身份证及户口本，证明张霞云及李建磊系夫妻关系； 4．收款及转款证明，证明2016年12月17日，张霞云账户收到原告转款150万元，于当日将该款项汇至实际借款人张玉强指定威县文销绒毛经销处账户。 5．中棉公司记账凭证，证明2016年12月17日张霞云收到借款，汇至威县文销绒毛经销处，支付中棉公司的货款。 6．张霞云关于借款的情况说明，证明该借款李建磊为名义借款人，实际用款人为张玉强及中棉公司。 经庭审质证，原告对证据1真实性、关联性均有异议；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，不认可被告证明目的，但证明了借款人和收款人的关系及借款的真实性；对证据4无异议；对证据5的真实性、关联性均有异议；对证据6真实性有异议，张霞云是案件当事人，其未到庭，对其的说明不予认可。被告王波、张玉强对李建磊、张霞云的证据均无异议，张玉强表示，其对中棉公司提供证据的真实性，承担法律责任。本院认为，原告对证据1不认可，被告无其他证据予以佐证，不予采信。原被告对证据2、3、4真实性均无异议，应予采信。汇泰公司虽对证据5有异议，该证据与其申请本院调取证据相互印证，可证实150万元借款的来源、实际使用情况，应予采信。原告对证据6不认可，该证关于2016年12月17日借款的说明与张玉强、陈晓霞的陈述相印证，汇泰公司虽不认可，未作出合理解释，亦无反驳证据，应予采信。该证关于2017年4月借款合同的签署过程，无证据支持，与陈晓霞及汇泰公司证人证言相反，与查明事实不符，不予确认。 被告王波向本院提供了如下证据： 1．王波的转账记录。内容是2016年12月17日汇泰公司向王波转款150万元，王波收到后，当日转出150万元。 2．临西县法院（2019）冀0535民初558号民事判决。 证明2016年12月17日王波向本案原告借款150万元，2017年2月24日王波转款至原告员工郝丽云账户5万元，及原告当庭补充与王波有关还款记录，都不是原告所主张的偿还本案借款的利息。而是偿还（2019）冀0535民初558号民事判决书项下王波向本案原告的150万借款，原告所主张与王波有关的转账记录与本案无关。 经庭审质证，原告对证据1、2真实性均无异议，但认为，王波的转账与偿还涉案借款利息有关，王波是本案保证人，有义务偿还借款。证据2判决中没认定王波偿还了该判决所涉案的利息。李建磊、张霞云、张玉强对王波证据真实性均无异议。本院认为，王波作为（2019）冀0535民初558号案涉续签150万元借款合同的主债务人，向汇泰公司偿还借款符合常理，且2017年2月24日尚未到本案借款三个月还款日期（2017年3月17日），汇泰公司主张系对本案借款在内的350万元借款利息的偿还，系其自行对李建磊、王波、李海霞各借款人名义下借款数额的分配，无其他充分有效证据予以佐证，且王波还款并未备注转账性质，不予确认。王波付款228,000元，为对其本人借款150万元的偿还，应予采信。 庭前，汇泰公司申请本院调取张霞云名下的临西县农村信用合作联合社相关账户2016年12月的银行明细。 本院依法调取了如下证据： 2020年6月河北临西农村商业银行股份有限公司营业部出具的张霞云账户2016年12月的交易明细、张霞云账户2016年12月17日收到150万元借款后，取款及转入威县文销绒毛经销处账户的凭证。 经庭审质证，汇泰公司对该证据真实性无异议，认为能证实张霞云收到涉案借款，且自己支出，与被告所提及其他公司没关联。李建磊、张霞云对证据无异议，认为能证实张霞云账户收到原告150万元，当日由实际借款人张玉强指定，汇至威县文销绒毛经销处账户。王波、张玉强无异议，均予认可。本院依法对该证据的真实性，予以确认。 被告陈晓霞、张玉强均未提供证据。 经审理查明，被告李建磊、张霞云系夫妻关系，均为临西县第一中学教师。被告王波、陈晓霞系夫妻关系。被告张玉强（曾用名王涛），为邢台中棉紫光生物科技有限公司（以下简称中棉公司）的法定代表人，系李建磊的姐夫、王波的哥哥。张玉强因经营中棉公司需要资金周转，曾于2016年8月13日以其曾用名“王涛”名义向汇泰公司借款150万元，于2016年10月9日以“中棉公司”名义向汇泰公司借款20万元，本院于2019年6月26日分别作出（2019）冀0535民初557、565号民事判决，予以确认。后张玉强经营中棉公司仍需资金，2016年11月，张玉强委托陈晓霞，由陈晓霞向汇泰公司申请借款350万元。陈晓霞找到汇泰公司总经理张虎章、股东马一俊协商借款事宜，汇泰公司同意向陈晓霞借款350万元。后张虎章通知陈晓霞办理借款手续，因汇泰公司借款要求小额，每笔借款不超过50万元，陈晓霞告知张玉强自己联系借款人，按汇泰公司的要求办理350万元的借款手续。张玉强安排通知其妻子李海霞，弟弟王波、陈晓霞夫妇，妻弟李建磊、张霞云夫妇，于2016年12月17日先后来到汇泰公司，分别和汇泰公司签订了50万元、150万元、150万元的七笔借款合同，均有陈晓霞提供担保。案涉150万元借款手续由李海霞带领李建磊、张霞云签名办理，张霞云办理了信用社的银行卡。当日汇泰公司通过中国银行向张霞云转账31笔，计150万元，转款用途及附言：个人贷款转存。收到借款后，张玉强安排张霞云将该款项150万元电汇至威县文销绒毛经销处账户，以偿还货款。 因被告未按期偿还借款本息，经陈晓霞、马一俊、张虎章协商一致，同意对案涉借款办理续签手续。由张虎章通知陈晓霞，陈晓霞再通知张玉强，张玉强再次安排李建磊、张霞云、王波、陈晓霞，于2017年4月30日，分别和汇泰公司签订合同编号：（汇泰）小贷借字（2017）第101号、102、103号三份《个人借款合同》。合同均约定：汇泰公司借给李建磊50万元，计150万元；借款用途购棉花；借款期限叁个月，至2017年7月30日止；月利率14.5‰；结算方式利随本清等内容。双方办理N0：0588781号、N0：0588782、N0：0588783号借款借据。同日，汇泰公司与陈晓霞就李建磊三笔借款分别签订了保证合同，保证期间为，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；张霞云、王波出具共同还款承诺书，为本案借款提供连带责任保证。 另查明，陈晓霞2016年12月申请办理的350万元借款发放后，实际用款人张玉强未按照约定偿还本息。陈晓霞于2017年3月10日、2017年5月20日、2017年5月29日转账还款给汇泰公司利息三笔，各计20,000元、39,000元、42,900元，共计还款101,900元。陈晓霞还息系以总借款350万元为基数统一还息，未对以李建磊、王波、李海霞名义的借款进行区分。还息后，由汇泰公司根据李建磊、王波、李海霞名下的借款数额按借款比例分配还息数额。其中陈晓霞偿还李建磊案涉借款利息应为43,671元{101,900元乘以（150除以350）}。王波于2017年2月24日转账还款给汇泰公司三笔15万元，于2017年6月10日、2017年7月11日转账给汇泰公司的借款利息两笔共计78,000元，共计还款228,000元。 再查明，在2019年4月22日汇泰公司向本案四被告提起的（2019）冀0535民初561号民事诉讼中，李建磊对其在涉案合同中的签名提出异议，汇泰公司提出司法鉴定申请。经本院委托，2019年11月27日天津市天鼎物证司法鉴定所做出司法鉴定意见书，证实李建磊在涉案借款合同中签名为其本人书写，该鉴定产生鉴定费用15,000元。 以上事实，由当事人诉辩意见、相关证据等予以证实。 本院认为，关于借款合同的效力。被告李建磊、张霞云、王波认为，汇泰公司的经营范围是向农户、个体工商户、小微企业发放小额贷款，李建磊是教师未从事经营，该借款违反公司经营范围，合同无效。但本案2016年12月17日借款合同，虽超越汇泰公司经营范围，但不属法律法规规定的无效情形，不必然导致借款合同无效。被告辩称本案借款为汇泰公司与中棉公司之间的企业借贷合同，应属无效，但未提供充分有效的事实和法律依据，不能成立。故，本案民间借贷合同，依法成立，应受法律保护。 关于诉讼时效。2016年12月17日本案借款发生后，2017年4月30日原被告续签借款、保证合同，约定借款期限三个月，偿还期限届满日为2017年7月30日，至2017年5月29日陈晓霞还款计101,900元。本案借款合同的诉讼时效至2020年7月30日止，陈晓霞与汇泰公司从债务保证合同的保证期间为2017年7月30日起至2019年7月30日止。汇泰公司曾于2019年4月22日向本院提起对本案四被告的民事诉讼，未超过该债务保证期间，即日起开始计算本案保证合同的诉讼时效，本案汇泰公司2020年5月11日起诉立案，依据民事诉讼时效的相关规定，未超过法定诉讼时效。故李建磊关于诉讼时效的抗辩理由，不能成立，不予支持。 关于本案借款的偿还责任。根据查明的事实，2016年11月张玉强因经营中棉公司需要资金，委托陈晓霞去向汇泰公司借款。陈晓霞与汇泰公司人员协商同意借款350万元后，汇泰公司确认陈晓霞是借款、用款人，未向李建磊催要借款本息；而在办理借款手续时，汇泰公司安排并同意陈晓霞借用李建磊名义和其办理案涉150万元借款手续，有相关证人陈述为证。可见，汇泰公司虽不认可张玉强借名李建磊实施借款的行为，但当时已明知李建磊为案涉借款的名义借款人，陈晓霞为担保人且系实际用款人，对此，应予确认。综合本院调取的张霞云账户交易明细等证据及已查明事实，2016年12月17日汇泰公司与李建磊的借款关系，认定出借人为汇泰公司、名义借款人为李建磊、实际用款人为张玉强、担保人为陈晓霞，当事人之间为借名借款关系，更具有客观真实性与合法性。本案中，汇泰公司已履行付款义务，李建磊辩称其为名义借款人，虽不参与借款关系的实际履行活动，不享受借款活动的利益，但未举证证明已告知汇泰公司其仅为名义借款人而不承担还款责任，亦未对汇泰公司明知张玉强为实际用款人提供证据，其辩解理由，不能成立。根据合同相对性原则，汇泰公司要求李建磊承担还款义务，应予支持。李建磊应承担150万元借款的偿还责任，并根据案涉借款合同约定月利率14.5‰，承担自2017年4月30日至债务清偿日止借款150万元的利息，陈晓霞已经支付43,671元{101,900元乘以（150除以350）}，应予扣除。张玉强主张案涉借款发生时汇泰公司明知其为实际借款人，应免除李建磊的还款义务，未提供相关证据，汇泰公司不予认可，不予确认。 关于保证责任，陈晓霞经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对庭审举证、质证、辩论等诉讼权利的处分。汇泰公司与陈晓霞2017年4月30日签订《保证合同》，合法有效，应受法律保护。借款人未按合同约定偿还本息，汇泰公司要求陈晓霞对本案借款本息承担连带清偿责任，不违反法律规定，应予支持。庭审中，汇泰公司主张，王波、陈晓霞共计还款329,900元，是对包括本案借款在内的借款本金350万元，自2016年12月17日至2017年6月30日的利息，其中偿还本案借款利息141,375元。王波对此不予认可。汇泰公司主张王波还款包括本案借款利息，证据不足，不予确认。王波、张霞云书面承诺对本案借款承担连带还款责任，应予确认，但未约定保证期间。按担保法的相关规定，其保证期间为主债务履行期限届满之日后六个月。汇泰公司作为债权人，未提供充分有效证据证明在此期间内向王波、张云霞主张保证责任。汇泰公司对王波、张霞云提起民事诉讼，已超过保证期间，要求其承担连带保证责任，不予支持。 关于汇泰公司主张的鉴定费。《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，系在李建磊否认其《个人借款合同》签名情况下，经本院委托做出的司法鉴定，鉴定结果为签名系李建磊本人所写。汇泰公司主张其为实现债权垫付的鉴定费15,000元应由李建磊负担，符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李建磊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临西县汇泰小额贷款有限公司借款本金150万元，并按月利率14.5‰，2017年4月30日至债务清偿日止150万元的利息，陈晓霞已经支付43,671元，予以扣除。 二、陈晓霞对判决第一项确认的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，享有向李建磊追偿的权利。 三、被告李建磊在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告临西县汇泰小额贷款有限公司鉴定费15,000元。 四、驳回临西县汇泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,300元，由被告李建磊、陈晓霞连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审 判 长  任延锋 审 判 员  崔怀臣 人民陪审员  马燕娜 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  潘 建