湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终681号 上诉人（原审被告）：彭中和，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。现住张家界市。 委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）卓潇雄，男，1988年12月22日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：姚魏，湖南天门律师事务所律师。 上诉人彭中和因与被上诉人卓潇雄合伙纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭中和及其委托诉讼代理人卢良永、被上诉人卓潇雄及其委托诉讼代理人姚魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭中和上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是股东出资纠纷。上诉人与被上诉人因光伏项目共同成立了公司，上诉人给被上诉人出具的“借条”是在公司成立之后，上诉人实际拿到现金伍万元，用于跑项目，并不是将出资款用于个人支出或消费。2.一审对案件定性错误。上诉人与被上诉人之间不是合伙，双方没有书面或口头合伙协议，也未形成事实上的合伙关系，双方应是股东出资纠纷。现公司依然合法存续，公司尚未解散，清算条件尚不具备。3.就本案而言，若双方均同意解散公司，可自行清算，也可通过诉讼解决。 卓潇雄辩称，本案系合伙纠纷，公司成立系彭中和一手操办，卓潇雄与彭中和没有组建公司的合意，且无公司经营的任何迹象和证据，应以实际发生的法律关系进行判决，一审认定法律关系正确。本案中的欠条是双方达成合意的结算，应当认定彭中和欠卓潇雄10万元整结算款项。若按上诉人主张的股东出资纠纷则应判决上诉人偿还8万元。综上，请求改判上诉人偿还欠款10万元。 卓潇雄向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还拆借资金100000元并支付利息（自2019年1月1日起暂计至2020年4月7日按年利率6%计算，552/365*6%*100000=9073元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用和维权的合理开支。 一审法院认定事实：原告卓潇雄与被告彭中和系朋友关系，双方自2018年3月起合伙做光伏工程，口头约定所有开支结算后各负担一半，后原告负责生活开支，被告从原告手中拿资金负责跑项目，并于2018年5月29日共同成立了张家界光美新能源有限公司，注册资本为贰仟万元整，其中原告卓潇雄占股20%，被告彭中和占股80%。但该公司尚未实际运营，双方于2019年6月1日对前期投入进行了结算，被告彭中和补签了借条一张，该借条载明：今借到卓潇雄拾万整，￥100000.00，用于合做光伏，用途：（送人伍万）（开支伍万），彭中和，2018.9.1号。但被告仅收到用于跑项目（送人）的50000元。另查明，原告要求被告偿还该笔借款，曾于2020年5月14日以民间借贷纠纷为由诉至该院，同年7月6日，撤回该次起诉。现原告再次诉至该院。 一审法院认为，本案的焦点问题有以下：原、被告之间的合伙关系是否成立？被告是否应当偿还原告拆借资金100000元并支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）？ 一、原、被告之间的合伙关系是否成立？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告口头协议约定，合伙做光伏工程，原告负责提供资金供日常开支，被告提供劳务负责跑项目，双方虽然没有签订书面合伙协议，但形成了事实的合伙关系，合伙经营光伏工程。被告辩称双方实际上属于股东出资纠纷的主体，因案涉款项是为共同成立“张家界光美新能源有限公司”而支出的。一审法院认为原、被告双方作为张家界光美新能源有限公司的股东，也均为发起人，应当依法履行出资义务，但被告未提供案涉款项作为公司出资的证据，也未提供双方实际出资情况、验资情况及该公司实际运营的证据，本案原告提供了双方进行结算后被告出具的借条来证明双方因合伙期间产生的共同支出，故对被告的抗辩意见不予采纳，对于双方因股东出资产生的纠纷以及注销公司的问题，应当另行主张。综上，原告卓潇雄与被告彭中和之间的合伙关系成立。 二、被告是否应当偿还原告拆借资金100000元并支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）？根据被告彭中和出具的借条记载，被告共欠原告100000元，其中用于双方日常生活开支50000元，用于跑项目50000元。首先对于双方日常生活开支的50000元，基于双方的合伙关系，且双方口头约定所有开支结算后各负担一半，该笔50000元的日常生活开支是经结算后按约应当由被告彭中和负担的部分，故被告应当向原告偿还50000元。其次，对于跑项目的50000元，也是合伙期间产生的共同支出，虽然双方口头约定：若项目谈成功了，这笔费用按公司章程均摊，若没有成功，则这笔50000元由彭中和独自承担。但原告未提供能够证明双方合伙是否成功的证据，原、被告均未提供该笔50000元已经用于跑项目的相关证据。且双方共同成立的公司亦为合伙做光伏工程为目的，根据公平原则，该笔50000元应当由原、被告共同承担，各自承担50%，故被告应当向原告偿还25000元。综上，对于原告要求被告偿还100000元的诉讼请求，支持偿还75000元的诉请。再者，对于原告要求被告支付利息（按年利率6%计算自2019年1月1日至2020年4月7日）的诉讼请求，双方在合伙过程中未约定利息，在借条上也未约定利息，且双方基于合伙关系共同经营、共负盈亏、共担风险，原告要求被告支付利息既无事实依据也无法律依据，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭中和自本判决生效之日起10日内偿还原告卓潇雄拆借资金75000元。二、驳回原告卓潇雄的其他诉讼请求。案件受理费2481.46元，减半计取1240.73元，由被告彭中和负担930.55元，由原告卓潇雄负担310.18元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人彭中和提出异议，认为其与彭中和没有合伙的口头约定，以及“借条”的签订时间应是9月1日，且其出具“借条”是为应付卓潇雄的父亲。对上述异议，因彭中和没有提供充足证据予以证实，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，可以认定为合伙关系。本案中，彭中和、卓潇雄虽无明确的书面合伙协议，但为合伙经营光伏项目，由卓潇雄提供资金供日常开支，由彭中和负责“跑项目”，双方存在事实上的合伙关系。彭中和辩称本案应定性为股东出资纠纷，但其没有证据证明案涉款项是其与卓潇雄合意成立公司的出资款，本案不属于股东出资纠纷。彭中和出具的借条是其与卓潇雄之间关于合伙经营光伏项目支出结算的真实意思，一审基于双方的合伙关系及公平原则，对其中日常开支的50000元认定为双方结算后彭中和应负担的部分；对其中“跑项目”的支出50000元由双方各自承担50%，实体处理并无不当。且即便按照彭中和在案涉公司中所占股份比例，彭中和亦应负担80%即80000元的支出，一审判决并未加重彭中和的责任。因卓潇雄未提出上诉，故对卓潇雄在本院庭审中提出应改判彭中和偿还其80000元或100000元的主张，不予审查。 综上所述，上诉人彭中和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2481.46元，由上诉人彭中和负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年十一月十一日 法官助理涂玲芳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。