辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3343号原告：王殿武，男，1949年7月2日出生，满族，住沈阳市和平区。被告：沈阳海明科技有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路****。法定代表人：袁秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：廖丰明，男，该公司工作人员。被告：廖丰明，男，1987年2月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被告：袁秀丽，女，1966年11月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：廖丰明，系袁秀丽之子。原告王殿武与被告沈阳海明科技有限公司（以下简称“海明科技公司”）、廖丰明、袁秀丽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿武，被告廖丰明同时作为被告沈阳海明科技有限公司和被告袁秀丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王殿武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令沈阳海明科技有限公司返还原告《中国物业》注册费18000元及利息（利息按年利率6%计算，从交款时间2015年4月28日至判决确定的日期）；2、判令沈阳海明科技有限公司的股东和法定代表人袁秀丽与实际控制人廖丰明承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2015年4月28日，原告与被告海明科技公司在沈阳市沈河区热闹路30号10楼被告廖丰明的办公室签订了“中国物业O2O”关键词注册合同，合同期限5年，费用38000元。我与被告廖丰明商定，我付18000元，其余费用从法院判决的25万元返还款里扣除。6月18日，被告廖丰明将“中国物业O2O”电子证书用被告公司的邮箱发给我。我经审核发现该证书有效时间不对，本来是2015年4月28日才开始注册，证书上时间为2013年5月8日，在官网查询“中国物业O2O”结果是无效的认证号，证明这是个假认证。2015年8月，被告海明科技公司从国峰大厦搬出，没有告诉我新住址。打电话无人接。2015年12月中旬，被告廖丰明的手机关机无法联系。依照我国合同法第一百零七条规定，被告应承担违约责任，依法返还原告“中国物业O2O”注册费18000元。2、被告廖丰明资金与公司混同，应依法承担连带责任。海明科技公司的开户银行在辽阳银行沈阳分行，户名为沈阳海明科技有限公司。原告按照被告廖丰明的要求给被告廖丰明在中国建设银行沈阳顺通支行开户的账号分两次转了“中国物业O2O”注册费71200元。原告于2015年先后给被告公司转款8次，共计337560元，都是按照被告廖丰明的要求转到其在中国建设银行开户的个人银行账号中。这种用个人账户收取公司款项的做法明显是资金混同。公司独立人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征。依照我国公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。股东滥用公司的独立人格和股东的有限责任时，应否认公司与其股东各自独立的人格及股东的有限责任，股东应对公司债务承担无限连带责任。资金混同就是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应依法承担连带赔偿责任。综上所述，被告制作假证书，不履行合同义务，资金混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，请求人民法院依法支付原告的诉讼请求。被告海明科技公司辩称，1、原告陈述部分掩盖了重大事实，属虚假陈述，被告没有违反合同约定。事实上，原、被告自2012年就有诉讼纠纷，被告代表的沈阳嘉旭科技有限责任公司欠原告25万元。因被告当时无力偿还，双方商定以被告现工作的企业海明科技公司提供劳务、服务合同等产生的收益、支付的费用等折抵沈阳嘉旭科技有限责任公司部分欠款，其中这份“中国物业O2O”服务合同就是其中一份。双方于2013年就有意向开发“中国物业O2O”APP，被告经市场调查发现这个系列的应用很有前景，就率先将“中国物业O2O”APP注册下来，准备将这个APP投放市场或者转售牟利。在2015年初，原告向被告提出要求为其制作这个“中国物业O2O”APP时，被告已经与其他有兴趣的商家洽谈出售这个应用了。但考虑到原被告之间的陈欠借款和长年合作关系，就同意将这个APP以委托开发的名义转卖给被告，合同协议金额为38000元，其中用20000元折抵被告陈欠原告的借款，原告只需另付18000元。被告保证自交付链接和权利证书起五年内网站的正常运营，这些在合同中都有约定。被告向原告交付了网站注册证书代表被告拥有该“中国物业O2O”APP的所有权，邮箱发送的连接代表着被告完成了APP网站的交付，该APP一直能够正常使用达到五年的合同约定期限。原被告双方于2015年6月双方就已经完成了合同的全部权利义务，现合同已经完全履行完毕，该“中国物业O2O”APP网站也已经终结。如果原被告双方的合同有任何瑕疵，原告应该在合理期限内提出，而现在合同已经完全履行完毕并且网站APP都已经因合同五年期满而被下架了，原告却违背承诺、掩盖事实、编造谎言起诉被告违约，完全没有道理，没有事实依据，不应当得到法庭支持。2、按原告陈述，2015年6月18日收到网站注册证书和APP链，当时原告必然知晓证书日期和链接能否正常使用，那当时即2015年6月原告就知道且应当知道合同权利受到侵害，也知晓侵害方是被告，原告为什么时至今日才主张权利，从那时即2015年6月至今已达四年之久，被告认为原告的主张已过诉讼时效。3、被告诚实履行了双方于2015年签订的这份合同，交付了开发该网站后的权利证书，这代表着被告有该“中国物业O2O”APP所有权和处分权；原告以邮箱邮件形式接收了APP，表明被告完成了产品交付，原告接收也接受这些合同成果，到现在五年已过，事实变得无从查证、无法证明的情况下，被告却明确表示接受认可两万元折抵被告陈欠款的事实，反而索要18000元及其利息，被告不知道原告这主张是什么钱？是怎么来的？有什么依据？被告认为原告逻辑混乱，不是来诉讼维权，来法庭滥诉、胡搅蛮缠的。4、原告要求海明科技公司承担合同相关责任，被告没有异议，但原告将袁秀丽作为被告，选择错误。袁秀丽是企业股东，也是法定代表人。她的行为均为企业的职务行为，依法应由本企业承担相应法律后果。而且原告据以依据的转款事实也与被告袁秀丽无关，更无任何证据证明袁秀丽存在股东责任，因此人民法院应判令驳回原告对被告袁秀丽的告诉。5、原告声称合同款转到廖丰明个人账户是客观事实，但并不能证明该合同款没有最终转入海明科技公司，也不能证明该款没有用于公司的正常经营与支出，因此原告主张依公司法认定法人人格混同显然缺乏事实依据；被告廖丰明是公司员工，也是公司该事务的代理人，他可以代表公司处理这项合同事务，包括资金安排，这与公司股东责任没有法律上的利害关系。原告的主张即无事实依据也没有法律依据，不应得到支持。6、原被是有过多年交往和合作关系的，被告对原告的情况是了解的，原告已年过七十，对有些事务的认识有些极端和偏差，就目前来看原告到处告诉别人，本来我们之的很多事情简单、清晰、明确，只不过是一个25万元的诉讼纠纷而已，他现在又将双方早已履行终结的陈年合同拿出来，拒不承认业已发生的事实，到处诉讼本人及被告工作单位，这是一种以维权为名的不诚信并涉嫌恶意诉讼的行为，损害被告合法民事权益。为此，被告恳请人民法院，查清事实，依法确认被告已经实际履行了全部合同义务，判令驳回原告的诉讼请求，维护被告合法的民事权益。被告袁秀丽、廖丰明的答辩意见与被告海明科技公司的意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于当事人对真实性无异议的原告提交的合同、银行交易明细、账户查询照片、民政部网站截图、不予立案通知书、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人对真实性有异议的原告提交的证书截图、QQ信箱截图，本院经审查认为，根据双方认可的事实，被告以邮件形式向原告发送过相关注册证书，而原告提交的QQ信箱截图为原告个人信箱，可以登录进行核实。故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告王殿武因其与沈阳嘉旭科技有限公司以及本案被告沈阳海明科技有限公司之间存在网络服务合同纠纷，向沈阳市和平区人民法院起诉。沈阳市和平区人民法院依法受理此案，并于2014年2月25日作出[2013]沈和民三初字第01004号民事判决书，判决沈阳嘉旭科技有限公司退还原告王殿武注册费25万元，并自2014年1月4日起向原告王殿武支付相应利息。该判决发生法律效力后，经双方协商，原告同意被告方用上述25万元债务中的2万元抵顶“中国物业O2O”的部分注册开发费用。此后，原告与被告海明科技公司于2015年4月28日签订“感知神州云端产品服务合同”一份。该合同约定，注册用户为原告，服务项目为“云门户”，服务内容为“中国物业O2O”，服务年限为五年，费用为38000元。该服务合同中附带的云端产品服务责任书中约定“一、用户注册的云端产品所有权归用户所有，用户对此云端产品在付款服务时限内享有独立的处置权；二、用户申请的云端产品应遵守《云端产品注册管理办法》及《云端产品争议解决办法》的有关规定，详清可访问：××；三、用户在云端产品服务管理中心‘云端产品’上进行的信息传播和自我服务时，应严格遵守国务院发布的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网办理暂行规定》，中国移动/中国联通/中国电信等运营商对短信/彩信等无线业务的相关规定，遵守国家的有关法律、法规和行政规章制度；四、根据国家政策法规的要求，如果发现用户信息内容不符合要求，北京服务管理中心有权在不通知用户前暂停其服务，并直至终止服务；五、云端产品提供的服务内容及标准似《云端产品服务条款》为准；六、北京服务管理中心承诺按以上表格内所注的内容给用户提供相应服务，若因移动设备或技术故障造成服务暂时中断，云端产品服务管理中心将以故障所造成的中断时间双倍顺延用户的服务时限，但不承担由此造成的间接和连带损失；七、若遇运营商（中国移动/中国联通/中国电信）线路或国家政策调整等原因造成的系统暂时停止服务，云端产品服务管理中心不承担相应责任；八、甲方于合同签订时需要全额支付注册费用，方可注册及后续运营，云端产品购买成功，概不更换购买关键字及退款。原告在上述合同结尾的“用户”处签字，被告沈阳海明科技公司作为与感知神州（北京）科技有限公司的代理服务商，在服务合同上盖章确认。上述合同服务附带的《云端产品运营服务条款》内容为“云端产品”平台是云端产品服务管理中心（以下简称：服务管理中心）提供的新一代互联网商务运营系统，云端产品对整套系统享有所有权。2、接受条款：在您使用此项服务前先仔细阅读服务条款中的内容；一旦确认并使用了此服务，即视为您已经了解并完全同意本服务各项条款，包括同意服务管理中心任何对本服务的修改和升级。3、使用规则：3.1办理业务时，申请注册的企业或个人应填写真实、合法、有效信息，服务管理中心有权审核企业的法人营业执照和服务用途；3.2完成办理手续后，服务管理中心将在管理后台确认服务，在企业或个人进行充值后服务正式开通；3.3用户可随时根据需要修改密码，并应维护其账号和密码的保密性和安全性；若出现由用户原因导致的密码泄漏所产生的损失，服务管理中心不承担赔偿责任；3.4服务管理中心保证在为用户提供本服务过程中对任何用户合法信息进行保密，不公开、不泄露任何非经授权或法律规定可以披露范围外的用户信息；3.5服务管理中心在提供“云端产品”服务时将严格按照中华人民共和国工信部及通信运营商的相关规定来执行。为改善服务，服务管理中心将对系统扩容、调整或升级，届时用户应当予以积极配合。3.6若用户是由服务商发展的，并因服务商的原因或不当承诺导致服务管理中心无法向用户提供接入服务，则应由该服务商向企业用户承担相应的责任，服务管理中心不为此向用户承担任何责任；3.7用户在使用云端产品平台服务过程中，必须遵循以下原则：3.7.1遵守中国有关的法律和法规，不得利用“云端产品”平台从事任何法律法规禁止的其他行为；3.7.2遵守所有与网络服务有关的网络协议、规定和程序，不得为任何非法目的而使用网络服务系统；3.7.3不得利用“云端产品”平台进行任何可能对通信网络的正常运转造成不利影响的行为；3.7.4不得使用“云端产品”平台传递任何骚扰性的、中伤他人的、辱骂性的、恐吓性的、庸俗淫秽的或其他任何非法的信息资料，如果用户在使用平台时对接收者产生侵犯，后果由用户自行承担；3.7.5如发现任何非法使用用户账号等出现安全漏洞的情况，应立即通知服务管理中心；4、服务中止或终止：4.1开通更服务后，用户服务逾期且未继续缴纳服务费，服务自动终止；4.2若用户提供的资料虚假或不详，服务管理中心有权终止向用户提供本服务；4.3若用户利用此项业务进行非法的信息发布、商业盈利、威胁网络安全等行为，服务管理中心有权终止向用户提供的服务，并保留追究其法律和经济责任的权利。5、服务条款的修改与完善：服务管理中心会根据业务需要及行业规范的修订而不断完善，并会在网站××上发布，用户应遵照执行。6、知识产权：6.1除非另有书面约定，在本服务中用户使用的“云端产品”的知识产权均由服务管理中心享有，未经服务管理中心书面允许用户不得许可他人使用或另做他用。6.2在服务中，任一方使用的任何软件及含有技术成果的其他技术，均不得侵犯任何第三方的知识产权。如果因一方的侵权行为给另一方带来任何经济损失的，侵权方负有赔偿的义务。7、法律声明：7.1使用本服务的用户必须遵守“全国人大常委会关于维护互联网安全的决定”及其他各项有关法律法规；7.2用户在注册和使用云端产品时，特保证：遵守有关法律、行政法规、规章等；遵守服务管理中心制定的《云端产品注册管理办法》和《云端产品争议解决办法》等相关规定（详见：××网站），以及修订后的版本；7.3使用本服务的用户不得通过短信方式向任何手机用护发表或传送《信息安全保障责任书》中列明禁止内容的信息；7.4如违反本客户服务条款，用户应承担一切因自身的行为而直接、间接、偶然、特殊及后续的损害，服务管理中心不承担任何连带责任；7.5凡因云端产品及运营引起的或与云端产品及运营有关的任何争议，均应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁庭应当设立于北京。仲裁裁决是终局的，仲裁费用由败诉方承担。原告于2015年5月19日向被告廖丰明的个人账户上汇款18000元。此后，被告廖丰明通过电子邮件发送给原告一份由“移动互联网注册中心”颁发的注册认证书一份。该注册认证书内容为“中国物业O2O已经通过移动互联网注册中心注册认证。注册编号：0086201307100001，APP名称：中国物业O2O，有效时间：2013年5月8日-2018年5月8日，注册人：王殿武。原告自述其登录“移动互联网服务平台”（http://www.mircc.org/search）上对上述注册认证内容进行查询，返回结果为“中国物业O2O未注册”及“无效的注册号”。原告通过民政部网站的相关报道发现“移动互联网注册中心”涉嫌非法的社会组织。原告于2016年7月26日向公安机关报案，称被告廖丰明涉嫌合同诈骗，公安机关经审查，于2016年10月12日作出不予立案通知书，认为现有证据不符合立案条件，对原告提出的控告不予立案。另外，被告海明科技公司成立于2013年4月9日，登记股东为廖丰明、袁秀丽。根据相关银行交易明细显示，股东袁秀丽于2013年4月8日将现金投资款30万元存入被告海明科技公司的对公账号上，股东廖丰明于2013年4月8日将现金投资款20万元存入被告沈阳海明科技有限公司的对公账号上。2013年4月12日，该公司账号转出499000元至股东廖丰明的账户中。另查，互联网百度百科词条中对“云门户”这一概念的解释为：“‘云门户’是北京感知神州（北京）科技有限公司和中软微谷物联网技术研究院[1]联合成立的“电商云端”研究中心自主研发，结合先进的“云推广”技术，打造的一个互联网营销策划、建站、推广、营销、服务为一体的全程电子商务”。云门户的功能是：“‘云门户’，寓意强大的“云”聚合功能门户，也将传统的互联网延伸到手机平台上，每个行业只对应一个行业垂直门户，并按照行业门户运营标准架构体系设计，结合先进的“云推广”技术，为客户提供一套全程电子商务服务的体系。“云门户”提供B2B（BusinessToBusiness）垂直行业门户，和B2C（Business-to-Consumer）网络商城，WCMS，多种领域服务，作为中国互联网应用解决方案的领先企业，云门户服务于全国30多个城市，先后为交友网、北京体育局、任天堂游戏网、化妆品信息网、中国电力门户、酒水团购网、等上百家知名门户提供解决方案。我们丰富的行业经验及“云推广”的应用能力必定能帮助客户取得更大的成功”。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同生效并有具有法律约束力。合同当事人应按照合同的约定履行合同义务，承担民事责任。本案中，原告与被告海明科技公司之间签订了书面的产品服务合同，并按照服务合同约定的费用标准支付价款18000元给被告，同时用其享有的对沈阳嘉旭科技有限公司的部分债权抵顶了剩余的2万元，被告沈阳海明科技有限公司亦认可此事。原告在产品服务合同下的支付价款义务已经履行完毕。被告海明科技公司作为签订合同的服务商，应当按产品服务合同的约定，履行交付合格产品的义务。原告在起诉书中称其与告公司签订的合同是“中国物业O2O注册合同”，但在审理过程中，其向法庭陈述并提交的合同为“感知神洲云端产品服务合同”，其主张的38000元费用也载明于该合同中。案件双方在审理过程中均并未提及和提交对于“中国物业O2O”的开发还有其他合同的情况。因此可以确认双方在本案履行争议合同针对的就是这份“感知神洲云端产品服务合同”。经审查该合同。虽然该份产品服务合同的《云端产品运营服务条款》中有仲裁条款，约定凡因云端产品及运营引起的或与云端产品及运营有关的任何争议，均应提交仲裁。但是本案合同系本案双方签订，双方纠纷主要在于被告是否向原告提供了相关产品服务，并不直接涉及云端产品本身以及云端产品的运营，故本案纠纷不应当属于合同约定的应提交仲裁的事项。根据本案合同显示，原告购买的云端产品服务为“中国物业O2O”的云门户服务。参照北京感知神州（北京）科技有限公司在百度百科词条中建立的概念，云门户服务应当是一套电子商务平台服务的体系。因此被告作为销售服务商，有按合同约定向原告提供“中国物业O2O”的“云门户”的电商平台服务的合同义务。被告作为履行人，应当提供足够证据证明其已经履行了交付云端产品运营服务的合同义务。而根据双方提供的证据，仅能确定被告将中国物业O2O的APP在移动互联网注册中心进行注册，并将注册后的证书资料发送给原告。但上述注册一事并未在双方签订的产品服务合同内容中体现，不足以确认被告已全面履行了合同。另外，本案产品服务合同签订于2015年4月份，约定服务期限为5年。本案诉讼材料于2019年10月送达被告时，尚处于合同服务期限内。被告作为产品代理服务商，有能力收集和提供相关证据来证明其已经向原告提供了相关云端产品服务，具备举证能力。但被告在审理过程中无法证明“中国物业O2O”的注册证书是其在产品服务合同下的唯一义务，也不能证明其已经交付云端管理平台网址或管理软件、或者交付云端管理账号及密码等能够判定被告公司已全面履行了交付云端产品服务的合同义务的事实。故应当承担举证不能的不利后果。由于被告无法证明其已经按产品服务合同约定向原告提供产品服务。原告没有按合同约定享有云端产品服务，有权要求被告返还价款。因此对于原告要求返还其实际支付的价款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案双方于2015年4月签订产品服务合同。合同中只写明了服务期限为5年，并没有明确写明交付云端产品服务的详细内容和具体履行日期，交付证书是否意味着合同已经全部履行，此事不明。故不足以认定诉讼时效起算时间从原告收到证书之日起计算。而且原告向本院递交诉讼材料时，尚处于合同约定的服务年限内。原告在服务年限内提起诉讼要求被告承担违约责任，并未超过诉讼时效。故本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。关于原告要求被告支付利息，利息以18000元为基数，按年利率6%，自2015年4月28日起计算至判决确定日期的诉讼请求。根据查明事实，本案系产品服务合同纠纷，双方在合同中并未约定合同履行期限，也没有约定相关违约责任，也没有关于年利率6%的约定。故原告的该项诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告廖丰明、被告袁秀丽承担连带责任的诉讼请求，根据相关工商登记信息，被告海明科技公司系依法独立注册的有限责任公司，被告廖丰明、袁秀丽为公司股东。依法成立的有限责任公司是独立的法人主体，独立承担民事责任。被告廖丰明向海明科技公司的银行账户转入出资款20万元，但于短时间内又转出至其个人银行账户中。该笔款项在短时间内转出，属于抽逃公司出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，被告廖丰明应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求被告袁秀丽承担相应民事责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告沈阳海明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王殿武18000元；二、如被告沈阳海明科技有限公司不能履行本判决第一项确定的给付义务，被告廖丰明对被告沈阳海明科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告王殿武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告沈阳海明科技有限公司、被告廖丰明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王泽明审 判 员 靳志宇审 判 员 皮晓赛二〇二〇年十一月二十日法官助理 张萌萌书 记 员 汪海溦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。