四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16264号 上诉人（原审原告）：刘蓉，女，1979年7月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王世政，男，1974年10月19日出生，汉族，住给青海省玛沁县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董杰，男，1983年2月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。 上诉人刘蓉、王世政因与被上诉人董杰房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 刘蓉、王世政上诉请求：1.撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2343号民事判决；2.改判解除《售房合同》，董杰向刘蓉、王世政返还房产证；3.一、二审诉讼费由董杰承担。事实和理由：一、原审判决认定董杰迟延履行未超过合理期限属于法律适用错误。首先，合同约定的办理过户登记时间为“2020年4月30日左右”已明确以日为单位，按一般生活习惯，以日为单位的“左右”应在前后数日之内。董杰经多次催告已逾三十日，迟延履行应已超过合理期限。其次，是因董杰无力支付房款，故《售房合同》约定办理完房产过户后由董杰向银行抵押贷款来支付剩余近三分之二的房款，董杰迟延履行办理过户，直接导致刘蓉、王世政不能按时甚至完全不能收到高达总额三分之二的购房款，足以达到合同目的不能实现的情况。二、原判认定案涉房屋的房产证由董杰保管属于《售房合同》约定的附随义务属于法律适用错误。双方签订的合同并未约定房产证由董杰保管的附随义务，合同签订后也并未口头约定该附随义务。刘蓉、王世政将房产证交给董杰系基于友好履行合同的表示暂时交其保管，在双方无约定也无法律规定，甚至董杰未提出抗辩的情况下，原判认定房产证由董杰保管属于合同约定的附随义务不仅适用法律错误，还超越了法庭在本案中的职权。三、原判依据的法律规定与认定的事实缺乏关联性，属于法律适用错误。依据合同法第八条、第九十四条，民事诉讼法第九条、第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定作出原判决，但上述法律规定与原审法院认为的“董杰迟延履行未超过合理期限”“合同目的并非不能实现”“房产证由董杰保管属于《售房合同》约定的附随义务”缺乏关联性。 董杰答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘蓉、王世政的全部诉讼请求。 刘蓉、王世政向一审法院提出诉讼请求：1.解除刘蓉、王世政与董杰签订的《售房合同》；2.董杰承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，刘蓉、王世政增加诉讼请求：判令董杰返还房产证。 一审法院认定事实：2019年10月5日，刘蓉、王世政与董杰签订《售房合同》，约定刘蓉、王世政将其位于崇州市房屋出售给董杰。合同对案涉房屋的面积、价款、付款方式、过户手续等事宜进行了约定，其中第4条约定“在本合同签订后，甲乙双方于2020年4月30日左右在崇州市不动产交易中心办理该房屋产权交易过户手续或办理公证”。2019年10月5日，董杰向刘蓉、王世政支付定金50000元。2019年12月20日，董杰通过其配偶王丽的账户向王世政支付首付款400000元。当日，王世政将案涉房屋的不动产权证交给董杰。后双方通过微信、电话方式就案涉房屋的过户登记事宜进行了沟通，2020年5月21日，王世政通过微信要求董杰在两日内与其办理房屋的过户登记手续，2020年5月29日，王世政通过微信告知董杰解除合同，董杰要求继续履行售房合同。2020年6月2日，董杰从西藏返回成都与王世政、刘蓉协商购房事宜，未达成一致。截至目前，双方尚未办理案涉房屋的过户登记手续，董杰未支付剩余购房款900000元。 一审法院认为，董杰与刘蓉、王世政签订的《售房合同》合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。《售房合同》约定双方在2020年4月30日左右办理案涉房屋的过户手续，董杰未按照约定时间办理，但从双方的沟通记录看，董杰并未明确表示或以自己的行为表示不办理案涉房屋的过户手续或不支付购房款。2020年5月21日王世政通过微信要求董杰配合办理案涉房屋过户手续，董杰直到2020年6月2日才从西藏回到崇州与其协商该项事宜，虽然存在延迟履行的情形，但未超过合理期间。双方签订《售房合同》的目的在于完成房屋买卖交易，买方取得案涉房屋产权，卖方取得房屋价款，虽然董杰存在迟延办理案涉房屋过户登记手续的情形，但王世政、刘蓉并未提交证据证明董杰迟延履行的行为导致合同目的不能实现，应由其承担不利法律后果。故刘蓉、王世政依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项的规定要求解除与董杰签订的《售房合同》的主张不成立，一审法院不予支持。 关于刘蓉、王世政要求董杰返还案涉房屋产权证的诉讼请求，一审法院认为，在《售房合同》的履行过程中，王世政自愿将案涉房屋的不动产权证交给董杰，应视作双方根据诚实信用原则，为约束双方按照约定完成交易活动而约定的附随义务。《售房合同》未解除的情况下，该附随义务亦不应解除。故刘蓉、王世政要求董杰返还案涉房屋不动产权证的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘蓉、王世政的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘蓉、王世政负担。 二审中，刘蓉、王世政提交《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》一份，拟证明一审判决后，刘蓉、王世政已将收到的房款400000元退回。董杰质证对此予以确认。本院予以采信。 二审另查明，2019年10月5日，刘蓉、王世政与董杰签订《售房合同》约定房屋价格为1350000元。 2020年5月21日，王世政通过微信通知董杰2日内办理产权过户，董杰回复“这个月可能都回不来了”。董杰于2020年6月1日回到崇州，2020年6月2日与刘蓉、王世政协商过户登记手续未果。一审法院作出判决后，刘蓉、王世政通过银行向董杰退回了购房款400000元。 本院查明的其他事实一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，董杰与刘蓉、王世政签订的《售房合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行合同义务，且在履行义务中应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、给予便利等义务。在房屋买卖合同中，房屋买受人的合同目的是取得房屋所有权，主要义务是支付房款，出卖人合同目的是收取房款，义务是交付房屋并配合办理产权过户。本案中，董杰在签约后已按约支付定金及首付房款，从对合同的前期履行董杰并无违约行为，由于《售房合同》约定“甲乙双方于2020年4月30日左右在崇州市不动产交易中心办理该房屋产权交易过户手续或办理公证”的内容导致履行时间具有不确定性，在此情况下，刘蓉、王世政可以随时要求董杰履行，但应当给予必要的准备时间。刘蓉、王世政在与董杰沟通办理过户事宜的过程中，董杰表明因工作原因不能及时办理过户手续，2020年5月21日，王世政发微信通知董杰2日内办理产权过户，王世政明知董杰身在西藏且当时存在疫情的情况下，要求的2日期限明显不合理，董杰未在王世政要求的2日期限内完成过户，尚不足以造成合同目的不能实现，刘蓉、王世政以此主张董杰严重违约、解除合同的理由不成立。 对于刘蓉、王世政要求返还房产证的问题，因刘蓉、王世政主张解除合同的理由不成立，且在合同继续履行中仍需刘蓉、王世政提供房产证配合办理过户，其要求返还已无诉的利益，一审法院不予支持并无不当。 综上，刘蓉、王世政的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费100元，由刘蓉、王世政负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月十五日 法官助理  廖成春 书 记 员  杨珍梅