四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4049号 原告：吴勇，男，汉族，1975年3月12日出生，四川省西昌市人，住西昌市长安东路**西昌市。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：余兰，女，汉族，1974年10月11日出生，四川省西昌市人，，住西昌市 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告吴勇与被告余兰合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员吴蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴勇及委托诉讼代理人徐卫东到庭参加了诉讼，被告余兰的委托代理人吴丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告已经支付的购房款100000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系。2019年4月9日，原告与被告经西昌市人民法院调解离婚。协议约定位于西昌市（房产证号：西昌市房权证监字第××，国有土地使用证号：凉国用（2001）字第××号）归被告余兰所有。被告在办理该房屋过户手续时，出现第三人周德兰（吴勇的前妻，离婚时该分割的房屋系周德兰与吴勇的共有财产），导致房屋无法过户给余兰，双方便去法院找到调解离婚的承办法官，在原审法官的主持下，双方达成口头协议，由原告支付被告350000.00元，被告放弃该房屋的所有权。2019年5月17日，原告支付被告100000.00元。当原告正在筹措余款250000.00元时，被告却申请执行，并拒绝退还原告已付购房款。在多方协商未果的情况下，特依法起诉来人民法院。请求依法判决。 被告余兰辩称：一、原告所诉与事实不符。原被告双方在2019年4月9日在西昌市人民法院达成（2019）川3401民初2188号民事调解书第二条“位于西昌市（房产证号：西昌市房权证监字第××，国有土地使用证号：凉国用（2001）字第××号）归被告余兰所有”余兰在2019年6月1日之前一次性补偿吴勇150000.00元。由于在办理过户手续中，原告不予配合，被告申请强制执行，故150000.00元被告也未支付。双方从未达成口头协议，原告陈述的100000.00元购房款纯属虚构。二、原告与周德兰在2003年离婚时，争议房屋是否过户与本案不具有关联性。本案双方当事人在法院达成离婚调解协议时，案涉房屋的房产证上是仅有吴勇一个人的名字，双方应当按协议履行义务。原告认为双方重新达成了口头协议应当提供证据证明。三、2019年5月17日原告向被告支付的100000.00元系借款，从原告出具给被告的收条及被告在2017年7月14日的转款凭证上均能证明，双方系借贷关系而不是原告支付的房款。综上所述，原告虚构事实提起民事诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料：第一组证据：西昌市人民法院（2019）川3401民初2188号民事调解书一份。证明：1、原告与被告已经解除婚姻关系。2、位于西昌市归被告余兰所有，由余兰一次性补偿吴勇150000.00元，原被告婚姻存续期间无共同的债权债务。3、调解书的时间是2019年4月9日。第二组证据：西昌市房改职工购房申请书及土地证复印件一份。证明：案涉房屋系吴勇和周德兰共有不属于吴勇个人财产，吴勇无权处分。第三组证据：收条及证明。证明：案涉房屋涉及第三人无法过户，双方达成由吴勇支付350000.00元给余兰，收回房屋，吴勇已经支付了100000.00元。第四组证据：西昌市人民法院执行通知书。证明：余兰违反双方口头约定向人民法院申请强制执行涉及第三人周德兰的房屋。被告余兰对原告提供的证据质证意见如下：第一组证据：对证据三性均无异议，对证明目的有异议。调解书上载明双方之间无共同债权债务，仅说明对外没有共同债权债务，不能说明原被告之间不存在债权债务关系。第二组证据：对西昌市房改职工购房申请书三性均有有异议，该证据为复印件，证据来源不明，上面的日期是2000年3月28日，吴勇与周德兰是2003年9月17日调解离婚，不能说明案涉房屋是吴勇和周德兰共有。对于国有土地使用证三性均无异议，对证明目的有异议，该使用证上载明使用者是吴勇，在吴勇和周德兰达成的民事调解书上并未要求对此进行分割，不能达到原告的证明目的。第三组证据：对收条的三性无异议，对证明目的有异议，该收条载明还款人吴勇，证明2019年5月17日吴勇交付的100000.00元是归还余兰的借款，不能证明双方达成支付购房款的口头协议。对于证词三性均有异议，首先出具证词的人身份不明，既是证人证言就应当由证人出庭作证。第四组证据：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告申请法院强制执行与本案不具备关联性，不能说明双方之间存在口头协议。被告余兰向本院提交证据：第一组证据：2019年4月9日《西昌市人民法院民事调解书》。证明：原、被告在离婚时达成调解约定位于西昌市的住房归被告所有，并未另达成口头协议，原告在起诉状中所述事实不符。第二组证据：原、被告签署《收条》一份、《中国农业银行卡交易明细清单》一份。证明：收条上载明“还款人：吴勇”，证明被告于2019年5月17日向原告支付的100000.00元系归还被告2017年7月14日的借款。第三组证据：四川省西昌市人民法院2003西昌民初字第1814号民事调解书一份。证明：原告与案外人周德兰于2003年离婚时并未要求分割案涉房产，案涉房产并非二人共有，其二人之间无债权债务。经原告对被告余兰提供的证据质证意见如下：第一组证据：对证据的证明目的有异议。1、案涉房屋涉及第三人，原审法官未查明吴勇处分前不能处分。2、该份调解书于2019年4月9日签字的，调解书明确婚姻关系存续期间无共同债权债务，如果吴勇欠余兰100000.00元，调解书为什么不涉及，这不合常理，所有的离婚案件夫妻之间的债权债务都会列明。第二组证据：对收条三性均无异议，收条的时间是在调解书后一个月出具，收条内容并没有列明收到吴勇现金100000.00元是借款，它的借款内容仅仅是收到吴勇人民币现金100000.00元，为什么会在离婚之后要收吴勇100000.00元？这主要就是由于案涉的房屋无法过户，双方达成由吴勇支付余兰350000.00元，房屋归吴勇，这100000.00元是吴勇支付350000.00元中的一部分不属于归还的借款，双方之间根本不存在借款的事实。银行明细清单不能证明余兰借款给吴勇。第三组证据：对证据三性均无异议，但达不到被告的证明目的，该份调解书未对案涉房屋进行处分，现今该房屋仍为吴勇与周德兰共有。 本院对原被告提供的证据，经双方质证无异议的证据予以采信，对有异议的证据将根据案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年4月9日在西昌市人民法院长安法庭达成（2019）川3401民初2188号离婚民事调解书。调解内容“一、双方自愿离婚；二、位于西昌市（房产证号：西昌市房权证监字第××，国有土地使用证号：凉国用（2001）字第××号）归余兰所有，由余兰在2019年6月1日之前一次性补偿吴勇150000.00元；三、原被告婚姻存续期间无共同债权债务等。”协议达成后，被告余兰自行未能办理过户手续，现向西昌市人民法院申请强制执行，也未支付150000.00元补偿款。原告吴勇称未办理过户手续的原因系在房管部门的产权登记记录中，有前妻周德兰的名字，该房屋不属自己所有还有共有人存在，故无法过户给被告余兰，所以双方达成口头协议，由自己支付350000.00元从余兰处回购，已支付100000.00元，但余兰反悔向法院申请强制执行，现要求被告返还支付的100000.00元。庭审中原告未提供证据证明双方达成350000.00元回购房屋的协议。被告辩称在2019年5月17日确实收到了原告吴勇支付的100000.00元，但不是购房款，是在婚姻关系存续期间原告向自己的借款，但所提供的证据不能证明双方存在债权债务关系。双方在离婚协议中也未提及该借贷。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告吴勇陈述支付给被告余兰的100000.00元是基于双方达成的回购位于西昌市房屋的购房款，现因被告余兰反悔，要求退还购房款，但未提供双方之间达成回购房屋的证据，同时，庭审中所提供的证据也不能证明双方之间存在回购房屋的事实。现因原告在庭审中提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告吴勇要求被告余兰退还已支付的购房款100000.00元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴勇的诉讼请求。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元由原告吴勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴蓉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈玲 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。