四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终688号 上诉人（原审原告）：资中中豪房地产开发有限公司，住所地四川省资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈思，女，1987年5月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙珩友，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省资中县。 原审第三人：邹灵，男，1985年12月25日出生，汉族，住资中县。 原审第三人:王化建，男，1965年2月20日出生，汉族，住资中县。 原审第三人：宋辉，男，1968年4月27日出生，汉族，住资中县。 原审第三人：刘凡群，女，1963年12月11日出生，汉族，住资中县。 上诉人资中中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房地产公司）因与被上诉人陈思、孙珩友及原审第三人邹灵、王化建、刘凡群、宋辉不当得利纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人资中中豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人邓再勇、被上诉人陈思委托诉讼代理人赵亮平、被上诉人孙珩友、原审第三人邹灵到庭参加诉讼。原审第三人王化建、刘凡群、宋辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中豪房地产公司上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院(2019)川1025民初2385号民事判决，改判陈思、孙珩友共同返还中豪房地产公司30万元及逾期支付的资金占用利息（从2014年10月28日起以30万元为基数按照年利率6%计算至款项付清时止）；2.诉讼费用由陈思、孙珩友承担。事实及理由：第三人邹灵在购买中豪房地产公司开发的“资州印象”7幢2单位2-19-1号房时，中豪房地产公司没有将此房的销售处置权委托给任何其他人，也没有委托任何其他人收取此套房屋的销售款，即第三人所支付的上述购房款合法方只能是中豪房地产公司，其他人收取上述房款都是不当行为。孙珩友于2014年10月27日，通过陈思的银行卡，收取了第三人邹灵购买上诉人“资州印象”7幢2单位2-19-1号房的房款后，未返还中豪房地产公司，中豪房地产公司多次要求返还该房款，孙珩友拒绝返还房款，至今仍然违法占有。双方当事人之间没有任何经济关系，其收取第三人购买上诉人的房款没有事实依据，其获取此利益也无法律上的依据，损害了上诉人的合法权益。综上所述，孙珩友收取的30万元没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持其上诉请求。 陈思辩称，中豪房地产公司的诉请请求已超过法律规定的诉讼时效，中豪房地产公司丧失胜诉权；其收取案涉资金未构成不当得利，收到第三人邹灵转入的30万元，是孙珩友与王化建和刘凡群、宋辉共同商议同意，本案属于中豪房地产公司指定邹灵向陈思转款的行为，应当视为中豪房地产公司已收取了购房款，王化建与陈思之间的债权债务关系消灭，中豪房地产公司成为王化建新的债权人，应判决驳回中豪房地产公司诉讼请求；邹灵支付购房款的目的明确，中豪房地产公司应承担举证不能的法律后果。 孙珩友辩称，其不是适格被上诉人主体，与中豪房地产公司及股东没有任何经济往来，也没有业务往来，与王化建是朋友关系，与王化建还有其他的间接性借贷关系。为偿还其子为王华建劳务服务的债务，王化建将承包工程中利润部分转给了其子。王化建与中豪房地产公司完善了相关手续，在房管局办理与邹灵的购房手续，中豪房地产公司于2014年完善有关手续之前并没有向任何人追还该款。 原审第三人邹灵述称，购房款是中豪房地产公司指定让我打到陈思的账号，其他与我无关。 原审第三人王化建、刘凡群、宋辉未作答辩。 中豪房地产公司向一审法院起诉请求：1.判决陈思、孙珩友返还中豪房地产公司人民币30万元及逾期支付的资金占用利息（从2014年10月28日起以30万元为基数按照年利率6%计算至款项付清时止）；2.判决第三人王化建、刘凡群、宋辉承担共同返还责任；3.案件受理费由陈思、孙珩友负担。诉讼过程中，中豪房地产公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2014年10月26日，邹灵在中豪房地产公司处购买了7幢2单元2-19-1号住房一套，2014年10月27日第三人邹灵将购买该房屋的购房款30万元转账至陈思银行账户，陈思收到第三人邹灵支付的购房款后，迟迟未将该房款支付给中豪房地产公司，中豪房地产公司多次要求陈思、孙珩友返还购房款，陈思、孙珩友拒不返还。综上所述，陈思、孙珩友没有占有该购房款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，陈思、孙珩友迟迟未返还中豪房地产公司购房款的行为，损害了中豪房地产公司合法权益，特诉至法院，请求法院支持中豪房地产公司的诉讼请求。 一审法院认定事实：第三人邹灵为购买中豪房地产公司开发的中豪•资州印象小区商品房，于2014年10月26与中豪房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同内容载明“出卖人：资州中豪房地产开发有限公司；买受人：邹灵；共有人：魏家红；买受人所购商品房的基本情况：该商品房为第一条规定项目中的7-2＃幢2单元第19层2-19-1号；计价方式与价款：按照套内面积计算，该商品房为每平米人民币4451元，总价款人民币肆拾万肆仟伍佰零拾柒元整（大写）；交付条件：出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付商品房。”同日，中豪房地产公司向邹灵出具了金额为404507元的收款收据，收据所载的房号为：7-2-2-19／20-1。同日，王化建向刘凡群出具借条一张，借条载明“今借到刘凡群现金404507元正，大写：肆拾万零肆仟伍佰零柒元正，房号：7-2-2-19-20-1客户：周灵，借款人：王化建，担保人：宋辉”。次日，邹灵以其中国银行11×××16账户向陈思中国农业银行62×××76账户转账30万元。庭审中，孙珩友自认上述30万元系陈思代其收款。 另查明，刘凡群夫妇以云南白邑建筑工程有限公司的名义承建了中豪房地产公司开发的中豪•资州印象小区部分工程。上述借条中的宋辉为中豪房地产公司的监事。 一审法院认为，中豪房地产公司向第三人邹灵出具收到全部购房款的收据的时间和第三人王化建向第三人刘凡群出具借条的时间为同日，第三人邹灵向陈思转账支付30万元系次日。且第三人邹灵与陈思之间无其他经济往来。故中豪房地产公司在未收到全部购房款就向第三人邹灵出具收到全部购房款的行为以及第三人王化建于同日向第三人刘凡群出具借条的行为，能证明中豪房地产公司与陈思、孙珩友及各第三人之间对购房款30万元支付给陈思达成了合意。即第三人王化建向第三人刘凡群借款向孙珩友支付30万元。第三人邹灵向陈思转账支付30万元系按照中豪房地产公司的指示支付。故对第三人刘凡群、王化建、宋辉认为王化建向第三人刘凡群出具的借条中所载款项未支付的陈述，不予采信。中豪房地产公司未收到的剩余购房款30万元，应当向第三人刘凡群主张，但中豪房地产公司当庭放弃向第三人刘凡群主张。故中豪房地产公司向陈思、孙珩友主张返还不当得利30万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。关于孙珩友与第三人王化建之间的法律关系，不属于本案审理范畴，双方之间的纠纷应当另案处理。 综上，中豪房地产公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回资中中豪房地产开发有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：关于陈思、孙珩友是否构成不当得利及是否返还中豪房地产公司购房款30万元的问题。 关于陈思、孙珩友是否成立不当得利及返还购房款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。即主张存在不当得利法律关系的一方对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。从本案而言，中豪房地产公司告知购房人邹灵向陈思的账户转账支付30万元购房款，其要求的付款对象、付款金额明确清晰，且资中县人民法院（2018）川1025民初3408号生效民事判决认定，邹灵按照中豪房地产公司指示的付款账号向陈思的账户转账30万元购房款行为应为中豪房地产公司行为，该行为中豪房地产公司亦认可。同时，中豪房地产公司于同日向邹灵出具中豪房地产公司的购房收据，证明陈思收取购房款的行为是中豪房地产公司真实意思的表示。其次，从本案的付款的关系看，王化健与孙珩友之间存在经济往来，同时王化健向刘凡群出具借条，宋辉担保的时间，与中豪房地产公司向邹灵出具30万元收据系同日，该借条的真实性，各方当事人均予以认可，中豪房地产公司抗辩该借条未实际履行的证据不足，该上诉理由不成立。最后，中豪房地产公司负有主张不当得利基本事实的举证义务，其没有举证证实王华健、刘凡群、孙珩友之间存在恶意串通损害中豪房地产公司利益。综上，不利的法律后果应当由主张不当得利法律关系的中豪房地产公司承担。因案涉款项未构成不当得利，中豪房地产公司请求陈思、孙珩友返还30万元购房款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人资中中豪房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7037元，由上诉人资中中豪房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十一月九日 书记员 严 靖 书记员 彭 青