山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10539号 上诉人（原审原告）：吴水平，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟德富，男，1983年10月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人吴水平因与被上诉人孟德富买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3147号民事判决，于2020年6月29日向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴水平上诉请求：撤销原判并改判由孟德富偿还吴水平欠款5,5000元且支付逾期付款利息18,723元（按银行同期贷款利率，自2013年6月5日计算至实际履行日）。事实与理由：一、原审法院对涉案《账单结算证明》的真实意思理解错误。此份证明的真实意思表示为孟德富在2019年7月17日仍欠吴水平55,000元，2019年7月17日以前本案双方的账务往来与上述55,000元无关，在2019年7月17日以后若本案双方发现往来账目，双方可随时增加减少。涉案欠款的逾期利息起算日为2013年6月4日。1、从涉案《账单结算证明》内容可看出，本案双方的签署日期为2019年7月17日，在日期2019年7月17日的下一行备注“如后期发现往来账目，双方可随时减少”，可看出当事人可能的真实意思表示为2019年7月17日之前本案双方的账目往来与55,000元无关，在2019年7月17日之后双方的账目往来才可从本案55,000元中扣除，该“后期”指的是2019年7月17日之后，而非是2013年6月4日之后。2、从吴水平提交的本案双方对账过程可看出，在2013年6月4日之前，因本案双方共同经营网吧，吴水平应支付孟德富9,509元，涉案电脑款85,000元扣除该9,509元后还剩75,491元，也就是说，若不扣除2013年6月4日至2019年7月17日期间孟德富支付的5笔转账共19,900元的话，孟德富自2013年6月4日起还应向吴水平支付75,491元。事实上，在2019年7月17日，本案双方已从75,491元里面扣除该19,900元，才得出55,000元，且该55,000元是在55,591元基础上化零取整得出的数。因此，该19,900元与本案无关，一审法院不应再次将其从55,000元里扣除。这也从侧面印证上述“后期”指的是2019年7月17日以后。二、原审法院适用法律错误。本案属买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款之规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院以本案双方未约定为由，判令不予支持吴水平的逾期付款利息诉请，属适用法律错误。 孟德富答辩称：原审法院对涉案《账单结算证明》所表达的真实意思理解完全准确。一、涉案《账单结算证明》的由来。2008年9月至2012年7月，本案双方共同合伙经营网吧（《转让协议书》有明确说明）。由于吴水平所记账目非常混乱，多项支出无任何依据，且一直未予结算和清账，网吧盈利但一直未分配利润。孟德富于2012年7月主动退出合伙，网吧由吴水平独自经营。孟德富退出合伙后，曾数次找吴水平进行账目核算，吴水平对其所记录账目无依据变更，导致核算一直无法完成，本案双方至少进行过22次账目结算。2013年3月4日，吴水平欲将网吧对外转让，孟德富基于收回经营所投资金及清算账目需求，分配应得利润，遂将电脑等设备转让过来。因吴水平一直以各种理由就2008年9月至2012年7月期间其所记录账目不予确认，导致结算无法完成，孟德富的期初投资未收回且利润未分配。经孟德富多次与吴水平交涉，一直未果。吴水平为了其自己的利益，要求孟德富在2019年7月17日签订了涉案《账单结算证明》。二、对涉案《账单结算证明》的说明。1、涉案《账单结算证明》明确记载“因账目结算，截止到2013年6月4日，孟德富共欠吴水平55,000元”。2019年7月17日是指本案双方协议的签订时间，有本案双方共同签字，是双方意思的真实表达。2、对签订日期2019年7月17日的说明。因吴水平缘故，网吧转让后在2013年3月4日至2019年7月16日期间，孟德富仅有几次与吴水平进行账目核对，且吴水平一直不在其自己所记录核算过的账目上签字确认。吴水平突然在2019年7月17日找孟德富写确认证明书，由吴水平口述，孟德富打字，双方共同写下涉案《账单结算证明》，打印和签订的日期为2019年7月17日。3、对涉案《账单结算证明》备注的说明。由于吴水平所记账目混乱，很多收入少记，若干笔支出未经孟德富确认虚报，且在网吧开业之前孟德富曾借给吴水平一笔2万元的现金，而吴水平矢口否认。因此，涉案《账单结算证明》加备注是应孟德富要求加上“如后期发现往来账目，双方可随时增加减少”。吴水平以此做文章纯属子虚乌有。三、吴水平对本案双方对账的理解是错误的。2008年9月—2012年7月本案双方共同经营期间账目确认详细如下：2008年9月—2012年7月本案双方合伙经营。经过签字的对账单表明2012年1-7月亏损，共计亏损10,164元。（注：孟德富负责，收入减支出后剩余利润为14,836元，半年房租25,000元由吴水平承诺支付（是否支付待确认），孟德富提计为-25,000*0.5+14,836*0.5=-19,918元。经过签字的2008年9月-2011年12月账单表明纯利润为：715,950(总收入)+15,700（少记差额）-721,118（总支出）=10,532（纯利润）。孟德富出资为92,861元。经计算，孟德富应收回的期初投资及分得利润为：10,532*0.5（利润对半）+92,861（孟德富投资）-29,700（私人借款）-19,918（2012上半年提计）=48,509（利润及投资回收）。经过签字的2012年10月至2013年6月4日互相现金或转账记录可计算出，孟德富应得为：48,509（孟德富应得）-15,000（吴水平给孟德富）+8,000（孟德富给吴水平）=41,509元（账目结算吴水平欠孟德富款项）。吴水平欠孟德富的合伙经营所得最终总计为41,509元，截止到2019年7月17日，吴水平一直不予签字确认。至此，为什么会出现“截止到2013年6月4日”可找到原因，吴水平要求孟德富签署涉案《账单结算证明》，同时表明账目在2019年7月17日得到最终确认，孟德富损失11,509元，确认分红为30,000元（85,000-55,000=30,000）。本案双方所共同经营网吧的期初投资和利润让吴水平一步步私吞。2008年9月-2009年12月，15个月营业额为338,100元，收入账目吴水平故意少记18,300元；2010年1-12月营业额233,375元，收入账目吴水平故意少记12,100元；2011年1-12月营业额109,362元，收入账目吴水平故意少记24,660元。以上表明，仅在2008年9月-2011年12月本案双方共同经营三年半的时间里，吴水平故意少记收入共计55,060元。期间所有支出更是一笔赖账，吴水平提供不出任何依据，根本无从查起。四、吴水平提出的一审法院适用法律错误，显然存在两个错误。1、转让款已结清。除经账目结算确认的3万元外，在2013年6月4日后，孟德富已数次通过微信、银行卡等支付吴水平27,900元，另有28,000元是孟德富替吴水平缴纳在2012年7月—2013年3月单独经营期间所欠房租。2、涉案《转让协议书》有个前提被忽略“因共同经营期间账目未清算完成，剩余款项再议”。因未清算，故无法确定盈亏金额，剩余款项再议，利息也无从谈起。 吴水平向一审法院提出诉讼请求：判令孟德富支付吴水平欠款55,000元及欠款利息18,723元（计算至2020年4月10日，自2020年4月11日起继续计算至实际履行日）。事实和理由：2013年3月4日，本案双方签订《协议书》，约定由吴水平将海都负一层网吧电脑等所有设备按人民币85,000元的价格一次性转让给孟德富，孟德富应于2013年4月20日支付吴水平2万元，剩余款项待双方清算结束以后确认，孟德富截止到2013年6月4日仍欠吴水平55,000元，虽经吴水平多次催要，孟德富均未给付。 孟德富在一审中答辩称：吴水平所诉款项完全不实，孟德富已完全支付转让费，各项转账共计58,870元。就孟德富转让给房东刘国文的房屋及水电租金等合计28,000元，孟德富作为善意第三人，迫于房东封门、断电等不得已替吴水平支付拖欠款28,000元，且由于房东封门、断电等方式致使网吧被迫停业5天，直接营业损失1万元。涉案转让协议并非孤立存在，2008年至2011年，网吧系本案双方共同合伙经营；2012年，孟德富主动退出合伙；2013年3月4日，吴水平欲将网吧对外转让，孟德富才将电脑等设备转让过来，双方合伙经营期间仍有若干账目存疑。孟德富已给付吴水平剩余款项，对吴水平主张的利息不应予支持，吴水平还应向孟德富退还3,870元，请求对因吴水平欠房东款，对孟德富被迫停业造成的直接及间接损失予以赔偿，共计23,000元，利息另算，请求支持对2008年至2011年本案双方共同经营期间的账目重新清算。 原审查明，2013年3月4日，本案双方签订《协议书》，约定由吴水平将海都负一层网吧电脑等所有设备一次性转让给孟德富，转让金额为人民币85,000元，二人经协商约定：1、孟德富于2013年4月20日支付吴水平2万元人民币，2008年9月-2012年7月属共同经营关系，账目未清算完成，4月20日前清算完成，剩余款项再议。2、接手前网吧一切事务由吴水平负责，接手后网吧一切事务由孟德富负责，与吴水平无任何关系。本案双方均在协议书上签名捺印。2019年7月17日，本案双方签订《账单结算证明》，载明：“因账目结算，截止到2013年6月4日，账目结算孟德富共欠吴水平人民币55,000元。”本案双方均在该证明上签字捺印。该证明备注有：如后期发现往来账目，双方可随时增加减少。孟德富于2013年11月25日转账给吴水平1,900元，于2014年4月28日转账给吴水平5,000元，于2017年6月28日转账给吴水平5,000元，于2018年3月15日转账给吴水平3,000元，于2018年4月16日转账给吴水平5,000元，于2019年8月22日转账给吴水平2,000元，上述转账共计21,900元。孟德富还于2019年7月19日通过微信付给吴水平4,000元，于2019年8月24日通过微信付给吴水平2,000元，于2019年11月4日通过微信付给吴水平2,970元。孟德富于一审庭审中自认该一笔2,970元是第三方还给吴水平的钱，与其还款无关。孟德富上述转账还款共计27,900元。吴水平认为孟德富的微信付款有3,000元是偿还其通过现金方式借给孟德富的款项，另有5,000元是第三方欠其资金通过孟德富转交，但吴水平对此未提交相关证据证明。孟德富还主张其替吴水平支付欠房东的房租、水电费共28,000元，要求从其欠款中扣除，但吴水平对该费用不予认可。 原审法院认为，本案双方签订的《协议书》及《账单结算证明》系双方真实意思表示。本案双方于2019年7月17日确认，截止到2013年6月4日，孟德富共欠吴水平55,000元。孟德富自2013年11月25日转账还款给吴水平共计27,900元，尚欠27,100元未付。孟德富主张其替吴水平支付欠房东的房租、水电费共28,000元，证据不足，且吴水平不予认可，原审法院不予采信。因此，孟德富应偿还吴水平欠款27,100元。吴水平主张的欠款利息，无合同约定及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审法院判决：一、孟德富偿还吴水平欠款27,100元，于判决生效后10日内付清。二、驳回吴水平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,643元，由吴水平负担1,165元，由孟德富负担478元。 上诉人吴水平在二审中提交如下证据： 证据一，本案双方于2013年6月3日签字确认的对账单一份，证据内容：2008年至2011年春节前网吧已确认总收入715,950元，经营期间吴水平总支出702,407元，孟德富支出18,711元，合计支出721,118元，经营期间合计亏损5,168元（721,118-715,950）；2009年11月，2010年8月-10月和2011年1月待查数额合计19,450元，按15,700元处理；孟德富支出92,861元；孟德富从吴水平手里拿走现金29,700元。证明：2008年至2011年春节前，吴水平共计应支付孟德富68,427元（92,861-5,168/2-29,700+15,700/2=68,427）。 证据二，孟德富签字确认的对账单一份，证据内容：2009年9月至2009年11月，孟德富从吴水平处拿走现金合计2,000元（1,100+900）元；2011年2月期间，孟德富分别从吴水平处取走1,000元、1,500元、320元、1,000元（买内存给2,000元，只用1,000，应找回1,000），合计3,820元；2010年7月，孟德富借走吴水平1,500元；2010年2月26日，孟德富借走吴水平500元。证明：孟德富从吴水平处拿走现金合计9,320元。 证据三，孟德富对象书写的账目明细一份，证据内容：培训用电脑8个宽屏显示器（19宽）8*330=2,640元和19方一T280元，大头显示器15*60=900元，合计3,820元；负一用东门显示器330*（5+3+2）=3,300元、负一用东门主机18T好用，1T坏，18*420=7,560元，合计10,860元。证明：孟德富从吴水平处购买培训用电脑及相关设备款合计14,680元（3,820+10,860）。 证据四，本案双方于2013年5月7日签字确认算帐单一份，证据内容：3月-6月期间总收入14,836元，另吴水平个人支付房租25,000元。证明：3月-6月期间孟德富应支付吴水平一半房租12,500（25,000÷2）元、一半总收入7,418元（14,836÷2)，合计19,918元。 证据五，孟德富于2013年6月4日写的收条一份，证据内容：从2012年10月到春节前收吴水平现金15,000元。证明：孟德富从2012年10月到春节前收吴水平现金15,000元。 上述五项证据共同证明，截止到2013年6月3日前，因与孟德富共同经营网吧，吴水平应向孟德富支付款项合计9,509元（68,427-9,320-14,680-19,918-15,000=9,509）。用涉案电脑款85,000元扣除该9,509元以后还剩75,491元，也就是说，若不扣除2013年6月4日至2018年4月16日孟德富向吴水平支付的5笔款项合计19,900元的话，截止到2013年6月3日，孟德富还应向吴水平支付75,491元。正因为在2019年7月17日结算的时候，本案双方已扣除过该19,900元，才得出在2019年7月17日孟德富仍欠吴水平55,000元，故一审法院将该19,900元从55,000元中再次扣除属事实认定错误。 被上诉人孟德富质证称：对上述五组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。现在的账目结算与85,000元无任何关系，本案双方结算的是2008年9月到2012年7月之间的账目。上述证据一中“孟德富支出18,711元”是本案双方合伙经营期间孟德富对网吧的另外投资。证据一中的亏损额5,168元不正确，实际是盈利的，盈利额是10,532元。对孟德富出资额92,861元无异议，孟德富也认可从吴水平处拿走现金29,700元。证据一中“2008年至2011年春节前”并不是指2011年春节前，而是指2011年12月。对吴水平在证据一中主张的应付孟德富68,427元不能确定。对证据二的证明事项不认可，在吴水平提供的证据一中几乎已确认所有金额，吴水平提供的账单已在证据一中体现了，证据一中包含了证据二中所列对账金额。2008年至2011年对账单指的是所有支出和收入的总和，且已确认了孟德富支出了18,711元。所以孟德富从吴水平处拿走现金9,320元不足以采信，这9,320元已包含在证据一中。证据三也是包含在证据一中。对证据四中2013年5月7日本案双方签字确认的账单无异议。证据四的形成时间应是2013年5月17日，对总收入14,836元无异议。对吴水平个人支付房租25,000元无异议，但房租是否交给房东，孟德富不清楚。对证据五无异议，但孟德富在2013年4月曾通过银行转帐给付吴水平8,000元，证据五未体现。因本案计算的是2008年9月至2012年7月之间的账目，与孟德富自2013年6月4日至2018年4月16日向吴水平支付的五笔款无任何关系，本案双方是结算合伙经营期间的账目。对吴水平提交的上述五组证据中孟德富签名的真实性均无异议。 被上诉人孟德富在二审中提交如下证据： 证据1，本案双方从2012年初到2012年底的22次现场录音，录音时长共计79小时。证明孟德富数次找吴水平进行账目核算，吴水平对其记录的账目频繁变更，导致核算一直无法完成。 证据2，本案双方之间的对账单三页，同吴水平在二审中提交的证据四和证据一，并对吴水平所提交证据五予以补充。证明：吴水平欠孟德富合伙经营所得最终额为41,509元，截止到2019年4月17日吴水平一直不予签字确认。 证据3，孟德富妻子书写的对账记录，证明仅在2008年9月至2011年12月本案双方共同经营的三年半时间内，吴水平故意少记收入55,060元，期间所有支出更是一笔糊涂账，吴水平提供不出任何依据。 证据4，银行交易流水一份，证明孟德富曾于2013年4月10日向吴水平转账支付7,965元，本案双方为了方便计算，由吴水平给孟德富出具一份8,000元的收条。 上诉人吴水平质证称：关于证据1，因非原始载体故对其真实性不予认可，且对其证明事项也不予认可，本案双方在对账时已对存在错误的地方进行更正，最后是在双方认可并同意的基础上得出结算数额。对证据2第一页和第二页的真实性无异议，证据2第三页的8,000元包括2014年4月28日和2013年11月25日孟德富向吴水平的两笔转账共计6,900元。涉案《账单结算证明》确认的55,000元是85,000元电脑款扣除2013年11月25日至2018年4月16日期间的付款后得出的数额。对证据3的真实性不予认可，对其证明事项也不予认可。对证据4的真实性予以认可，吴水平确认其于2013年4月10日曾收到孟德富转账的7,965元，但这笔付款不是支付涉案电脑款。 基于本案双方的示证内容和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：首先，因孟德富对吴水平所提交上述五组证据的真实性均无异议，故本院对上述吴水平所提交五组证据的真实性均予确认并采信。其次，因孟德富所提交证据1仅是对本案双方对账过程的记录，并非是对本案双方对账结果的确认，其不足以推翻本案双方共同签字或由孟德富所签字确认对账单的证明效力，故本院对此份录音证据不予采信。再次，因孟德富所提交证据2的前两页与吴水平所提交证据四和证据一完全相同，故本院对其予以采信；而孟德富所提交证据2的第3页显示日期为2013年6月4日、金额为15,000元的现金收条与吴水平所提交证据五完全一致，故本院对其也予以采信；吴水平虽称孟德富所提交证据2第3页显示的8,000元收条包括2014年4月28日和2013年11月25日孟德富向吴水平的两笔转账共6,900元，但因上述8,000元收条的形成日期为2013年6月4日，早于2014年4月28日和2013年11月25日，且此份收条明确记载其系于2013年4月份收到孟德富向其转账的8,000元，故吴水平的此项质证意见明显不合常理，也与收条内容不相符，本院不予采纳。因孟德富所提交证据4与上述8,000元收条相呼应，且孟德富对此亦作出合理解释，而吴水平对孟德富所举上述证据4的真实性也予以认可，故本院对上述证据4和上述8,000元收条均予采信并认定吴水平在2013年4月曾收到孟德富向其转账支付的7,965元，但吴水平确认此笔7,965元视为孟德富向其付款8,000元。最后，因上述证据3系孟德富妻子书写，未经吴水平签字确认，且吴水平对上述证据3的真实性和证明事项均不认可，故上述证据3不具有证明效力，本院对其不予采信。 本院经审理查明，孟德富称涉案2019年7月17日的《账单结算证明》仅是本案双方就合伙经营期间（2008年9月至2012年7月之间）的账目进行结算，并称其于2013年6月4日之后向吴水平所付27,900元与本案双方合伙无关，还称其向吴水平所付上述27,900元是网吧转让款。 再查明，孟德富称其在2008年9月至2012年7月合伙经营期间应获得合伙分利41,509元，并称吴水平仅确认应给其分红3万元，还称其实际损失11,509元。 还查明，孟德富确认其在2013年3月4日至2013年6月4日期间仅向吴水平支付过7,965元，而由吴水平给其出具了一份8,000元的收款条。吴水平称因时间相隔太久故其此前已忘记此笔付款。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：如何理解本案双方于2019年7月17日所签涉案《账单结算证明》的内容。因本案双方对涉案《账单结算证明》的解读不一致，故应结合本案双方所举证据和所作陈述对此份证明所载内容进行综合分析评判。 首先，因本案双方曾合伙经营网吧，且双方散伙后约定由吴水平将网吧所用电脑等设备一次性转让给孟德富，双方商定转让价款为8.5万元，而双方亦确认当时尚未对合伙账目清算完成，故在无特别约定的情况下，本案双方于2019年7月17日所签涉案《账单结算证明》应系本案双方之间全部债权债务的结算；但孟德富却称涉案2019年7月17日的《账单结算证明》仅是本案双方就合伙经营期间（2008年9月至2012年7月之间）的账目进行结算，并称其于2013年6月4日之后向吴水平所付27,900元与本案双方合伙无关，还称其向吴水平所付上述27,900元是网吧转让款；则根据孟德富的上述陈词可推析得出如下结论：本案双方经对合伙期间的账目进行结算，确定孟德富截止到2013年6月4日共欠吴水平55,000元；在孟德富明确主张其于2013年6月4日之后向吴水平所付27,900元与本案双方合伙无关的情况下，可认定孟德富应就本案双方合伙期间所得收益向吴水平支付55,000元。但此结论明显与孟德富关于吴水平欠其合伙经营所得款41,509元的主张相矛盾。因此，孟德富关于涉案2019年7月17日的《账单结算证明》仅是本案双方就合伙经营期间（2008年9月至2012年7月之间）的账目进行结算的主张无法自圆其说，本院不予采纳。尽管孟德富的陈述明显对其自己不利，但因吴水平明确主张本案双方于2019年7月17日所签涉案《账单结算证明》确定的欠款55,000元是涉案电脑款85,000元扣除孟德富已付款和其应向孟德富所付合伙收益后的余款，此属吴水平自认对其不利的事实主张，故本院并不仅根据孟德富所作陈述便认定孟德富除须向吴水平支付合伙收益55,000元之外还应向吴水平支付涉案电脑款余额。 其次，虽然孟德富主张经本案双方结算确定吴水平欠其合伙经营所得款41,509元，但孟德富就其此项事实主张并未提交切实充分的证据予以证明，其应就此承担举证不能的法律后果；况且孟德富对吴水平所提交经本案双方皆签字确认或由孟德富签字确认的对账单的真实性均予认可，而吴水平所提交由孟德富签字确认的对账单明确记载本案双方自2008年至2011年春节前合伙经营利润为-5,168元即亏损5,168元，孟德富却主张此期间合伙盈利10,532元，此不仅与其签字确认的对账单相矛盾，且孟德富对其此项事实主张也未提交任何有效证据予以证明，故本院对其此项事实主张不予采纳。而孟德富虽主张其在网吧开业之前曾借给吴水平一笔2万元的现金，并主张吴水平故意少记合伙收入共计55,060元，还主张其曾代吴水平支付房租2.8万元，但其仍未就其上述事实主张提交任何证据予以证明；且假若孟德富确曾在网吧开业之前向吴水平出借过一笔2万元的现金或其曾代吴水平支付房租2.8万元，其不可能在与吴水平进行结算时对此只字未提，更不可能在吴水平故意少记合伙收入55,060元的情况下，其还签字确认欠吴水平5.5万元，因此，本院对孟德富的上述抗辩主张也不予采纳。更何况若果如孟德富所述，在本案双方经结算确定吴水平欠孟德富合伙经营所得款41,509元的情况下，孟德富竟签字确认其欠付吴水平55,000元，此明显不合常理和逻辑。因此，孟德富关于经本案双方结算确定吴水平欠其合伙经营所得款41,509元的抗辩理由不成立，本院不予支持。 再次，虽然涉案《账单结算证明》记载“截止到2013年6月4日，孟德富共欠吴水平55,000元”，但因本案双方于2013年3月4日签约确认吴水平向孟德富所转让电脑等设备的价款为85,000元，而在2013年3月4日至2013年6月4日期间，孟德富仅向吴水平付款7,965元，则根据本案双方的对账记录和孟德富的付款情况，无论如何也得不出孟德富截止到2013年6月4日尚欠吴水平55,000元的结果。虽然孟德富称系因吴水平仅确认给其分红3万元据之可计算得出55,000元这一数额，但所谓分红3万元仅系孟德富的单方主张，此不仅与其签字确认的对账单明显不吻合，且其亦未提交任何证据证明吴水平确认给其分红3万元，则孟德富仍须就此承担举证不能的法律后果。况且按一般常理，债权人与债务人进行结算通常会将确认债权债务最后金额的日期确定在结算完成之日或双方最后一笔款项支付之日。而本案双方在2013年6月4日至2019年7月17日期间存在多笔付款且涉案《账单结算证明》并未记载系结算合伙收益还是结算电脑价款，在此情况下，本案双方于2019年7月17日进行结算，竟对2013年6月4日至2019年7月17日长达6年多期间的资金往来不作核计，却对截止到6年之前某一日期的欠款情况作确认，此显然不合常理，也缺乏实际意义。而按孟德富之主张，其不仅曾向吴水平出借2万元现金未被吴水平承认，还曾代吴水平支付房租28,000元，并主张吴水平应向其分红至少3万元，则上述金额合计已达7万余元，远超涉案《账单结算证明》记载的欠款55,000元，孟德富却在2019年7月17日签署涉案《账单结算证明》之后竟还向吴水平付款8,000元，此更加不合常理。综合判断分析本案双方的诉辩主张和所举证据，本院认为吴水平关于本案双方在2019年7月17日进行结算系在扣除孟德富于2013年6月4日至2019年7月17日期间所付款项后得出孟德富尚欠其55,000元的主张，更与本案双方此前所签协议、对账和付款情况相契合，也更加合理和更具说服力，故本院认定本案双方在2019年7月17日共同确认孟德富在涉案《账单结算证明》签署之日尚欠付吴水平55,000元的事实。 最后，因孟德富曾于2013年4月10日向吴水平转账支付7,965元，吴水平于2013年6月4日向孟德富出具一份8,000元的收条确认其于2013年4月份收到孟德富向其转账支付的8,000元，孟德富对此解释称系因本案双方为了方便计算故而将其实际向吴水平汇付的上述7,965元算作8,000元，并主张本案双方在结算时未将此笔付款核算在内；吴水平对此未表示异议，且称因时间相隔太久故其此前已忘记此笔付款。因此，本院认定本案双方此前在结算时遗漏此笔已经吴水平通过出具收条确认的孟德富向其所付8,000元。因本案双方于2019年7月17日所签署涉案《账单结算证明》清楚备注“如后期发现往来账目，双方可随时增加减少”，故此笔8,000元应从孟德富欠付吴水平的款项中扣除。因孟德富在2019年7月17日之后曾向吴水平付款8,000元，且本案双方遗漏结算8,000元，故本院认定孟德富至今尚欠付吴水平39,000元（55,000-8,000-8,000）。又因本案双方并未就孟德富向吴水平支付欠款的具体时间作出明确约定，故吴水平诉请孟德富自2013年6月5日起向其计付逾期付款利息，并无合同依据和法律依据。孟德富依法仅应自吴水平起诉之日即自2020年4月26日起向吴水平计付逾期付款利息。 综上所述，上诉人吴水平的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3147号民事判决。 二、被上诉人孟德富于本判决生效之日起10日内向上诉人吴水平支付39,000元并计付利息（以3.9万元为计息本金，自2020年4月26日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回上诉人吴水平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1,643元，由被上诉人孟德富负担869元，由上诉人吴水平负担774元；本案二审案件受理费1,643元，由被上诉人孟德富负担869元，由上诉人吴水平负担774元。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜