北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10636号上诉人（原审原告）：赵华富，男，1958年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛信坤，男，1989年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人赵华富因与被上诉人牛信坤租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵华富上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵华富的一审诉讼请求。事实与理由：一审将牛信坤提交的经过剪辑的、不完整的录音作为认定事实的主要证据，有失公正，认定事实错误、程序错误。牛信坤辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。赵华富向一审法院起诉请求：1.判令牛信坤向赵华富支付违约金235000元；2.判令牛信坤修复租赁场地大门垛；3.诉讼费由牛信坤承担。一审法院认定事实：2018年7月7日，赵华富（甲方、出租方）与牛信坤（乙方、承租方）签订《燃料油存储站租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），约定：1、租赁合同标的物位于房山区大石河镇西坟西路的燃料油存储站（以下简称“存储站”），该存储站包括：罐区院内燃料油储罐7个（1#-7#）、门房两间、西房两间（乙方自行改、扩建，合同解除后归甲方所有）、地磅房（乙方自行扩建，合同解除后归甲方所有）。2、租赁期限为3年，自2018年7月15日至2021年7月14日。3、租金及支付：3.1、乙方向甲方支付的第一年租金为30万元，以后每年递增5万元，即第二年年租金为35万元，第三年为40万元；3.2、乙方每年向甲方支付一次租金，数额为下一年应交租金。首次租金为定金6万元；自甲乙双方签订合同后2日内，剩余款项乙方汇入甲方指定账户，其余各次租金自上个交租期满后10日内汇入甲方指定账户。4.1、存储站设施、设计应符合国家现行存储站（或油库）设计规范和消防安全法规的要求，并保证乙方接管之日起30日内不出现质量问题。关于合同变更及解除，双方约定，12.1、甲乙双方协商一致，可以变更或解除合同。12.2、在租赁期内，如乙方取得存储站的所有权，则本合同自动终止。12.3、乙方未按合同约定的期限支付租金，逾期达30日以上，甲方可单方解除本合同，但是，按照约定顺延支付租金的除外。12.4、乙方未按照合同所约定事项进行超出本合同所规定的经营范围从事经营活动的，甲方可单方面解除本合同，且甲方不承担任何责任。12.5、乙方未按照国家规定之消防规程、操作规程进行经营，造成事故的，甲方可单方面解除本合同，且甲方不承担任何责任。12.6、有下列情形之一的，乙方可单方解除本合同：12.6.1、非因乙方的原因，致使乙方不能正常营业连续超过30日或任意连续的3个月内累计超过60日。12.6.2、甲方不能依照本合同规定履行合同的，乙方可单方解除本合同。12.7、乙方如非因12.4所列原因提出单方解除合同，则需向甲方赔偿解除合同当年年租金50%的补偿金后，即可解除合同。13、违约责任。13.1、乙方未按约定的期限支付租金，每迟延支付一天，按应交租金部分的3‰/天向甲方支付违约金，但是，按照约定顺延支付租金的除外。13.2、甲方按照12.3、12.4、12.5的约定解除合同，乙方向甲方支付50%违约金。上述协议还约定了双方其他权利义务内容。2019年1月15日，赵华富（甲方、出租方）与牛信坤（乙方、承租方）签订《燃料油存储站租赁补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定：乙方追加租赁甲方罐区内燃料油存储罐3个（罐区8#、9#、10#罐）、地磅房1间，3个燃料油存储罐合计年租金为12万元/年，经协商一致地磅房交付乙方免费使用，待甲乙双方终止租赁合同关系后收回。租赁期限为：2019年1月15日至2021年7月14日。租赁费用交付：2019年1月15日至2019年7月14日费用合计6万元，在该合同签署后3日内交清。2019年7月15日至2021年7月14日费用，随主合同一同交付。《补充协议》还约定了双方其他权利义务内容。协议签订后，牛信坤向赵华富支付了《租赁合同》约定的第一年租金30万元及《补充协议》中约定的6万元租金，并进场使用上述涉案租赁物。双方一致确认，牛信坤于2019年8月3日搬离租赁场地停止续租。一审庭审中，牛信坤称因个人经营原因和检查，其自2019年6月即开始与赵华富协商解除合同事宜，2019年7月25日，牛信坤在涉案场地人员从现场搬离走，2019年8月3日赵华富电话联系牛信坤，后牛信坤把储存的东西全部拉走。2019年8月18日，牛信坤支付赵华富30000元（含现金25000元和微信转账5000元），赵华富确认收到。对该笔钱款性质，赵华富称30000元系牛信坤超期一个月的租金，但未举证予以证明其主张；牛信坤称30000元系双方协商解除合同的钱款，并提供录音光盘一份予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《租赁合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，尽管双方未达成书面解除合同的约定，但双方确认牛信坤于2019年8月3日搬离涉案租赁场地的事实，可以认定为双方对解除合同的意思表示一致，法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方争议的焦点是，牛信坤给付赵华富的30000元是否系双方协商解除合同后的损失赔偿。赵华富称系超期使用租赁物的租金，但2019年7月15日至2019年8月3日共计19天，按照双方约定的2019年7月15日至2020年8月14日为47万元/年的租金标准计算即24465元，远超出牛信坤给付的30000元。牛信坤提供的录音光盘，尽管形成于赵华富提起本次诉讼之后，但通过录音能够判断双方就解除涉案租赁合同和撤场事宜已达成过一致意见，30000元中既包含超期使用租赁物的租金，又包含提前解除合同的违约赔偿，争议之处在于对于大门垛子的损坏赔偿问题未能妥善处理，双方可通过另案解决。现赵华富再次主张牛信坤支付违约金235000元，没有依据，法院不予支持。判决：驳回赵华富的全部诉讼请求。本院二审期间，赵华富提供证人江某证言，证明2020年8月其听到赵华富与牛信坤电话沟通时牛信坤表示把场地转租出去。牛信坤对此不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方一致确认牛信坤于2019年8月3日搬离租赁场地停止续租。2019年8月18日，牛信坤支付赵华富30000元。赵华富称该款系超期使用租赁物的租金，但结合合同约定的租赁期间、支付期限及搬离时间等因素，赵华富该意见不足采信。虽赵华富于二审中提供证人江某证言，但经询问，江某亦表示当时赵华富的电话未开免提，听到的是电话内容的一部分。本院对该证人证言与本案的关联性不予认可。综合本案审理情况，一审法院认定双方对解除合同的意思表示一致并对超期使用租赁物的租金及违约赔偿达成一致，驳回赵华富的诉请，并无不当。赵华富上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，赵华富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由赵华富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静