江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5013号原告：东海县牛山镇路路发物流服务部，住所地东海县牛山街道站前街**。经营者：胡青华。委托诉讼代理人：武建，江苏佐安律师事务所律师。被告：张民，男，1976年5月3日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：戴兆凤，江苏华天人律师事务所律师。原告东海县牛山镇路路发物流服务部（以下简称路路发物流）与被告张民运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路路发物流的委托诉讼代理人武建、被告张民及其委托诉讼代理人戴兆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失60000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月份，连云港博雅普瑞生物科技有限公司将10吨血浆蛋白粉委托原告从江苏东海送至河南驻马店，原告联系被告，由被告（车牌号苏Ｇ×××**）进行实际承运。2019年9月5日下午，被告的苏Ｇ×××**到连云港博雅普瑞生物科技有限公司处装载此货物，该车行驶至安徽省萧县境内发生意外火灾事故，导致货物损坏，其中3.8吨货物不能使用，价值55100元。原告将此损失先行赔偿付连云港博雅普瑞生物科技有限公司，后原告多次与被告协商，要求其赔偿损失，被告总以各种理由拒付，现原告为维护其自身合法权益，特诉至人民法院依法裁决。被告张民辩称：一、答辩人对其为被答辩人实际承运10吨血浆蛋白粉并且在运输途中发生火灾的事实没有异议。但是由于车辆系自燃，起火仅发生在货车的车头部位，而且后车身上装在的血浆蛋白粉又并非易燃物品，且全部都是防水防潮包装，所以该次火灾并没有对车上的血浆蛋白粉造成实际损失。火灾发生后，答辩人腿部受伤急需救治，所以第一时间打电话通知被答辩人，由被答辩人另行安排车辆将血浆蛋白粉全部运走，当时的血浆蛋白粉基本上全部是完好的，仅有部分外包装破损，被答辩人还让答辩人特地购买了包装袋将有破损的血浆蛋白粉重新包装，由被答辩人全部运走。被答辩人当时并未提出血浆蛋白粉可能影响使用，并且在事故发生后长达一个多月的时间里，被答辩人都没有跟答辩人沟通确认损失，被答辩人应当在事故发生后第一时间与答辩人确认损失。从常理上来说，如果火灾确实造成了血浆蛋白粉的损失，被答辩人应当在事故发生后第一时间与答辩人确认损失并且协商赔偿事宜。以上事实足以说明，该次火灾根本就没有造成涉案血浆蛋白粉的产生实际的损失，被答辩人诉称的损失没有事实依据。二、被答辩人在诉状中声称有3.8吨的血浆蛋白粉不能使用，那么，其3.8吨不能使用，那么，其3.8吨不能使用的依据是什么？是否经过答辩人确认或者具有相关鉴定资质的部门出具的鉴定报告书？被答辩人仅是专门负责运输的物流公司，不可能单凭自己的目测就确认该批血浆蛋白粉有3.8吨不能使用。退一万步讲，即使该批血浆蛋白粉因包装破损造成零星损耗，或者距离火源较近部分受热，但是受热的血浆蛋白粉的具体数量及受热后能否继续使用，不是答辩人单方可以决定的。况且，受热后的血浆蛋白粉即使如被答辩人所说的不能使用，最多就是其价值降低，也不可能完全没有市场价值。三、被答辩人在联系答辩人承运该批血浆蛋白粉时，并没有向答辩人说明血浆蛋白粉的价格，在送货单上也没有注明价格，甚至在火灾发生后到现场托运时也没有提及该批血浆蛋白粉的价格。事故发生，也没有就损失的数量及价格与答辩人进行确认。确在事故发生一个多月后，以自己单方提供的价格和损失数量要求答辩人进行赔偿，于法无据，于理不合。四、本案中，即使实际存在部分损失，实际遭受损失的主体亦是连云港博雅普瑞生物科技有限公司，被答辩人只有在实际向连云港博雅普瑞生物科技有限公司先行赔付，并且该赔付具有事实和法律依据，被答辩人才有权向答辩人主张赔偿损失。如果被答辩人不能提供足够的证据证明其对该公司实际进行了赔偿，则不享有向答辩人主张赔偿的权利。综上，被答辩人要求答辩人赔偿损失于情于理于法皆不符，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月5日下午，被告张民驾驶苏Ｇ×××**车辆按照原告的要求至案外人连云港博雅普瑞生物科技有限公司（以下简称博雅公司）装载货物10吨鸡血浆蛋白粉欲运输至河南驻马店正大有限公司。次日凌晨当车辆行驶至安徽萧县境内时发生火灾，被告通过微信告知原告车辆发生火灾，并将车辆火灾后照片发送原告。从原告发送给被告的照片以及庭审中被告举证的车辆照片可以看出，车辆由车头及两节车厢组成，火灾造成车辆车头部分严重烧毁，车身第一节车厢两侧均有烧焦痕迹。另，从原被告微信聊天记录看，自2019年9月29日自2019年11月13日之间双方未通过微信联系。本案双方争议焦点为：1、案涉货物损毁的数量及金额；2、原告有无实际向案外人赔偿是否影响其向原告主张权利。关于第一个争议焦点，案涉货物损毁的数量及金额。针对该争议焦点，原告举证：1.原被告之间的送货单及博雅公司成品运输车辆登记表，证明原告联系被告苏Ｇ×××**车辆于2019年9月5日从博雅公司运输案涉鸡血浆蛋白粉10吨至驻马店正大有限公司；2.案外人博雅公司2019年12月18日出具的证明一份，载明博雅公司于2019年9月5日下午委托原告发物流安排苏Ｇ×××**车辆装载血浆蛋白粉10吨发往河南驻马店正大，9月6日告知车辆因起火导致货物焚烧，造成货物损坏，其中3.8吨不能使用，由物流承担本次损失费用，根据公司产品买卖合同血浆蛋白粉为14500元每吨，3.8吨共计费用55100元整（不包括人工费，包装使用费）；3.案外人驻马店正大有限公司与博雅公司签订的产品买卖合同一份，证明案涉货物2019年9月3日双方签订买卖合同，约定喷雾干燥鸡血浆蛋白粉70%，规格吨，标包（KG）20，单价14500元，数量10，金额145000元；4.对原告所举的上述证据，被告质证意见为对于送货单和证明真实性无异议，合同真实性由法院核实，但因原告交由被告运输的送货单上并未载明案涉货物的含量以及价格，因此不能确定该合同所涉及的蛋白粉就是案涉争议的蛋白粉，不能以合同中的价格确定案涉蛋白粉的价格，且原告及博雅公司对蛋白粉的处置没有经过被告确认或是相关部门的鉴定，即便受损，是否可以继续使用或是低价处理都不能确定。本院经审查认为，原告提供的上述合同以及证明等能够相互印证，可以确认本案案涉蛋白粉系博雅公司与驻马店正大有限公司签订合同所对应的标的货物。从博公司出具证明可以看出其确认了损失的数量及金额为3.8吨55100元。但被告实际运输货物，原告并未举证证明曾通知被告参与损失确定的过程，以及原告或是博雅公司对损失确定的过程（包括损失货物的重量确认等）以某种方式进行留存固定，且现案涉货物已经处理完毕，无法通过鉴定或是其他程序确定损失，原告对此存在过错。从车辆烧毁后照片看，车辆车头部分严重烧毁，车身部分共两节车厢，靠近车头的第一节车厢两侧均看出有烧焦痕迹，中间货物情况显示不清。鉴于此，靠近车头部分的货物损坏程度应该较大，第一节车厢两侧靠外部分货物也有不同程度损毁，本院酌定烧毁货物占整车货物比例为四分之一，金额参照博雅公司与驻马店正大有限公司签订合同所约定的145000元进行计算，为36250元。关于第二个争议焦点，原告有无实际向案外人赔偿是否影响其向原告主张权利。本案案由为运输合同纠纷，原告与案外人博雅公司系运输合同关系，同时原告与被告也系运输合同关系。原告要求被告运输的货物因火灾造成的损失，原告有权要求被告进行赔偿。从博雅公司出具的证明可以看出，博雅公司已经选择由原告承担赔偿责任，因此原告是否实际向案外人博雅公司进行赔偿不影响原告依据与被告之间的运输合同关系主张赔偿。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告驾驶车辆运输案涉货物造成部分损毁，应该赔偿原告造成的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张民于本判决生效之日起十日赔偿东海县牛山镇路路发物流服务部36250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告承担297元、由被告承担353元原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。审判员  葛婧二〇二〇年十一月十六日书记员  韩丹