湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执复16号 复议申请人（利害关系人）：常德市隆欣建设工程有限公司，住所地常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区花溪路（江南绿化广场对面）。 法定代表人：陈礼政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。 申请执行人：李国武，男，1967年9月9日出生，汉族，住常德市武陵区。 委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。 被执行人：汤勇，男，1966年10月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人常德市隆欣建设工程有限公司（以下简称隆欣公司）不服湖南省安乡县人民法院（以下简称执行法院）（2020）湘0721执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院在执行李国武与汤勇借款合同一案中，查明被执行人汤勇借用隆欣公司名义承建常德市鼎力实业有限公司（以下简称鼎力公司）项目工程，有工程余款未领取。2019年12月5日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号及之一号执行裁定，扣留、提取被执行人汤勇在隆欣公司的工程款8739300元。隆欣公司提出鼎力公司对该项目工程余款未结算，该公司无汤勇款项可供执行。12月9日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号之二执行裁定书，扣留隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元。后得知项目工程已结算，12月17日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号之三执行裁定书，扣划隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元至执行法院账户。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。异议人隆欣公司提出：一、案涉工程系唐明高、汤勇等作为实际施工人以隆欣公司名义共同施工完成，案涉工程款系合伙份额，且隆欣公司享有管理费；二、汤勇在隆欣公司没有到期债权；三、异议人唐明高系案涉工程的实际施工人之一，对工程款享有优先权。异议人隆欣公司提出的理由一、三，执行法院认为汤勇持有案涉工程与隆欣公司的承包合同、隆欣公司的授权委托书，对此各方均无异议，汤勇为案涉工程的实际施工人也均无异议，隆欣公司提出汤勇、唐明高是案涉工程的实际施工人，扣划的工程款应由各实际施工人按份共有并享有优先权，该权利的合法性与真实性有待法律确认，且与隆欣公司无关联；隆欣公司提出管理费，有待法律确认且并无法定优先权，不能直接排除执行。隆欣公司提出的理由二，执行法院认为鼎力公司就案涉工程已审计结算，隆欣公司即使不认可数额不意味鼎力公司多付款而不认可，不影响双方另行结算，执行法院基于汤勇实际施工人的身份，在工程款范围内从工程发包方扣划已结算的工程款符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人隆欣公司的异议请求。 隆欣公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）湘0721执异5号执行裁定，终结对复议申请人的强制执行，并将违法扣划的8739300元款项予以退回。事实与理由：1、被执行人汤勇在鼎力公司不享有收入；2、汤勇对隆欣公司与鼎力公司均不享有到期债权，执行法院依据《履行到期债务通知书》进行的执行行为违反法律规定，执行法院在扣划款项时没有给复议申请人异议期；3、（2020）湘0721执异5号执行裁定适用法律错误。隆欣公司并提交了执行裁定书、送达回证、履行到期债务通知书、协助划拨存款通知书及账户信息等证据，欲证明上述复议理由。 申请执行人李国武答辩称，1、被执行人汤勇在鼎力公司享有工程款债权，人民法院有权依法执行。2、汤勇对隆欣公司和鼎力公司均享有到期债权，执行法院的执行符合法律规定。3、原裁定适用法律正确。请求驳回复议申请，维持原裁定。李国武并提交了《鼎城经济开发区灌溪工业园基础设施配套建设工程BT项目（三标）合同书》、授权委托书、《内部工程承包施工合同》，欲证明其答辩意见。 被执行人汤勇答辩称：汤勇挂靠隆欣公司，承接了鼎力公司发包的五铁北路所有工程，该工程已经审计结算，执行法院从鼎力公司扣划了工程款870余万元，鼎力公司还有工程款300余万元未付。目前该工程除欠李国武的借款本息外，不欠人工工资和材料款等费用，鼎力公司未付的300余万元工程款用于支付税金和隆欣公司的管理费绰绰有余。汤勇并提供了授权委托书、《内部工程承包施工合同》，欲证明汤勇挂靠隆欣公司承接了鼎力公司发包的五铁北路相关工程。 本院查明，2018年11月16日，执行法院作出（2018）湘0721民初1382号民事调解书，确认在审理李国武诉汤勇民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下协议：一、汤勇于2018年11月30日前偿还李国武借款本息660万元，其他利息予以放弃；二、若汤勇未按上述约定时间还款，则利息按照原标准计算至本金清偿之日止；三、本案受理费62896.5元，减半收取计31448.25元，由汤勇负担。2019年12月2日，执行法院对李国武申请执行一案立案，李国武提供了汤勇可供执行的财产线索为隆欣公司的工程款。 2019年12月5日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号及1137号之一执行裁定：扣留、提取被执行人汤勇在隆欣公司的工程款8739300元。2019年12月9日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号之二执行裁定：扣留隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元。2019年12月9日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号之三执行裁定：提取隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元。2019年12月9日，执行法院作出（2019）湘0721执1137号之四《履行到期债务通知书》，通知隆欣公司向申请执行人李国武履行对被执行人汤勇所负到期债务8739300元。2019年12月17日，8739300元划拨至执行法院的执行案款专户。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”本案中，对于案涉工程款的金额、结算情况、各方当事人的权利义务均未查明，执行法院作出的（2020）湘0721执异5号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，应发回重审。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721执异5号异议裁定； 二、发回湖南省安乡县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  龚 力 审判员  李亚敏 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。