山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3286号 上诉人(原审原告)：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨城区北镇办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女。 委托诉讼代理人：吴京朋，男。 被上诉人（原审被告）：胡爱宿，男，1970年7月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王花香，女，1969年8月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：崔振奎，男，1976年2月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：胡峻英，女，1977年7月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：胡新华，男，1973年8月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：尹俊枝，女，1973年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人滨州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英及原审被告胡新华、尹俊枝金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2919号民事判决第二项判决内容，改判被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英对涉案贷款承担连带清偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用及实际支出费用由被上诉人、原审被告共同承担。事实与理由：上诉人有两份证据能够证明被上诉人知道或者应当知道该笔涉案贷款为借新还旧的事实。1.新贷与旧贷系同一保证人。2016年4月21日，原审被告胡新华与上诉人签订了《个人借款合同》，到期日2018年4月17日，借款金额为187000元，借款用途为借新还旧。同日，被上诉人胡爱宿、崔振奎与上诉人签订了《保证合同》，并签字、捺印确认。2017年6月30日，原审被告、被上诉人与上诉人办理了借新还旧手续，用于归还2016年4月17日的到期贷款。2.2017年6月30日，胡新华与上诉人签订了《个人借款合同》，申请借款187000元，同日，胡爱宿、崔振奎与上诉人签订了《保证合同》。上诉人与原审被告签订的《个人借款合同》第1.2款约定的借款用途为“借新还旧”，上诉人与被上诉人胡爱宿、崔振奎签订的《保证合同》第5.4款黑体字提示：已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。被上诉人签署《保证合同》及相关资料并在落款处签字捺印，即视为被上诉人对该笔涉案借款的真实用途是知情并认可的。上诉人于2020年4月3日在保证期间内向各原审被告及各被上诉人主张了权利，胡爱宿、崔振奎应对该笔涉案贷款承担连带保证责任。王花香签署共同还款责任承诺书，应将该共同还款责任承诺书与《保证合同》视为整体，王花香的保证期间亦应为2018年6月30日至2020年6月29日；被上诉人胡峻英签署共同还款责任承诺书，应将该共同还款责任承诺书与《保证合同》视为整体，故胡峻英的保证期间亦应为2018年6月30日至2020年6月29日。 被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。 原审被告胡新华述称，将会积极配合还款，对前后两笔贷款保证人相同是认可的，保证人知道借新还旧的事情。 原审被告尹俊枝未到庭陈述。 滨州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告胡新华、尹俊枝偿还原告借款本金187000元及利息、罚息、复利（截至2020年3月20日的利息、罚息、复利为59122.66元，自2020年3月21日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算）；2.被告胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由被告胡新华、尹俊枝、胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英承担。 一审法院认定事实：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               合同名称                       《个人借款合同》                               签订时间                       2017年6月30日                               签订主体                       债权人                       滨州市滨城区农村信用合作联社滨北信用社                               债务人                       被告胡新华                               共同还款人                       被告尹俊枝                               借款金额                       187 000元                               借款用途                       借新还旧                               借款期限                       2017年6月30日至2018年6月29日                               借款利率                       利息月利率                       7.975‰                               罚息月利率                       11.9625‰                               复利利率                       中国人民银行有关规定                               借款发放时间                       2017年6月30日                               还款方式                       按月付息，借款到期日一次性偿还所有借款本金                               是否存在逾期还款                       是             否                               保证情况                       保证人1                       被告胡爱宿、崔振奎                               保证类型                       连带责任保证                               保证范围                       主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用                               保证期限                       债务人履行债务期限届满之日起两年                               保证人2                       被告王花香、胡峻英                               保证类型                       连带责任保证                               保证期限                       未约定                               欠款数额                       本金                       截至开庭之日即2020年7月1日尚欠187 000元                               利息罚息复利                       截至2020年3月20日尚欠59 122.66元                               其他事实                       1、原告于2020年4月3日通过山东法院电子诉讼服务平台就本案向一审法院提起诉讼；2、中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复载明，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。                一审法院认为，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由本案原告承担，故原告有权向涉案款项的债务人主张权利。涉案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告胡新华实际发放了借款，被告胡新华未按合同约定归还原告借款，其行为已经构成违约，应当偿还原告借款本金并承担逾期利息。被告尹俊枝作为共同债务人，应与被告胡新华共同偿还涉案借款。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案中，原告未提供证据证明已告知或保证人已知涉案借款的用途系借新还旧，亦未提供证据证实涉案借款的保证人与旧贷保证人系同一保证人，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英承担保证责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。被告尹俊枝、胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告胡新华、尹俊枝于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金187000元及利息、罚息、复利（截至2020年3月20日应付利息、罚息、复利为59122.66元，自2020年3月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人借款合同》约定的计收方式计算，每年所支付的利息、罚息、复利、其他费用等总计金额，不得超过以借款本金为基数，按年利率24%计算的数额）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4991.84元，减半收取计2495.92元，由被告胡新华、尹俊枝负担。 二审中，上诉人提交证据一、2016年4月21日，上诉人和胡新华、胡爱宿、崔振奎签署的《个人借款合同》和保证合同原件及复印件各一份，拟证明：新旧贷款系同一保证人；证据二、保证人信用等级评定表原件及复印件各两份，共同还款责任承诺书原件及复印件各三份，拟证明：保证人胡爱宿、崔振奎自愿为2016年4月21日这笔借款提供连带责任保证，胡爱宿、崔振奎共同债务人王花香、胡峻英共同对贷款承担连带清偿责任。经质证，原审被告胡新华同意上诉人的举证意见。本院认为，被上诉人尹俊枝、胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英未到庭视为对其质证权利的放弃。上诉人提交的两份证据来源合法、客观真实，且与本案待证事实有关联，依法予以确认。 二审查明：2016年4月21日，上诉人与原审被告胡新华签订《个人借款合同》，到期日为2018年4月17日，借款金额为187000元，借款用途为借新还旧。同日，被上诉人胡爱宿、崔振奎与上诉人签订了《保证合同》，并签字、捺印确认。2017年6月30日，原审被告胡新华、被上诉人与上诉人办理了借新还旧手续，用于归还2016年4月17日的到期贷款。同日，胡新华与上诉人签订了《个人借款合同》，申请借款187000元，同日，胡爱宿、崔振奎与上诉人签订了《保证合同》。涉案《个人借款合同》第1.2款约定的借款用途为“借新还旧”，上诉人与被上诉人胡爱宿、崔振奎签订的《保证合同》第5.4款黑体字提示：已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英是否承担保证责任。被上诉人胡爱宿、崔振奎签署《保证合同》及相关资料并在落款处签字捺印，视为被上诉人胡爱宿、崔振奎对涉案借款的用途是知悉的。该情形不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定。被上诉人王花香作为胡爱宿的妻子，被上诉人胡峻英作为崔振奎的妻子，分别在共同还款责任承诺书上签字，应当作为共同还款人承担保证责任。涉案保证合同的保证期间为2018年6月30日至2020年6月29日，截至上诉人2020年4月3日向一审法院提起诉讼未超过保证期间。被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英应对该笔涉案贷款承担连带保证责任。 综上所述，上诉人滨州农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持；因上诉人提交新证据导致改判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2919号民事判决第一项； 二、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2919号民事判决第二项； 三、被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英对第一项债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费4991.84元，减半收取计2495.92元，由原审被告胡新华、尹俊枝负担。二审案件受理费4991.84元，由上诉人滨州农村商业银行股份有限公司负担2495元，由被上诉人胡爱宿、王花香、崔振奎、胡峻英负担2496.84元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 张 雷 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇