江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终503号 上诉人（原审原告）：江西信丰雷登电子有限公司，地址：信丰县中端工业园。 法定代表人：尹志亮。 被上诉人（原审被告）：信丰县自然资源局，地址：信丰县府前路**。 法定代表人：陈**金，该局局长。 委托代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 上诉人江西信丰雷登电子有限公司因履行法定职责一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2006年9月1日，原告信丰雷登公司与信丰县国土资源局签订《信丰县国有土地使用权出让合同》，由信丰县国土资源局将位于信丰县工业园的一宗商住用地出让给原告，并对土地使用权转让做了限制性约定。2010年12月12日，原告与信丰德昌房地产开发有限公司（以下简称信丰德昌公司）签订《土地使用权转让协议》，约定原告将其取得的上述商住用地转让信丰德昌公司，并就转让款的支付签订补充协议。因原告认为信丰县国土资源局要求其补交土地出让金错误，导致涉案土地的土地使用权过户登记无法办理，信丰德昌公司遂提起诉讼。经审理，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第73号民事判决书，判决：信丰雷登公司在判决生效后十五日内向信丰德昌公司开具销售不动产发票，并在收到信丰德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理信国用（2006）第2500043号国有土地使用权过户登记，并将该宗土地交付信丰德昌公司。因原告未履行该生效判决义务，信丰德昌公司遂向赣州市中级人民法院申请强制执行，并于2013年8月23日立案执行【（2013）赣中执字第125号】。在执行（2013）赣中执字第125号案件过程中，赣州市中级人民法院于2013年9月9日去函【（2013）赣中执字第125号】信丰县国土资源局，因准备强制过户，要求书面告知强制过户需办理哪些手续；于2018年4月26日去函【（2013）赣中执字第125-1号】信丰县国土资源局，因原告一直消极应付，依法需启用代执行措施，要求明确需补交的土地出让金额数；于2018年11月19日去函【（2013）赣中执字第125-3号】信丰县国土资源局，进一步明确需协助执行的事项。2019年3月27日，被告信丰县自然资源局根据赣州市中级人民法院就执行江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第73号生效判决作出的（2013）赣中执字第125号、125-1号、125-3号协助执行函，向赣州市中级人民法院出具《复函》（信自然资函字【2019】22号），主要内容：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元。原告以其于2019年12月7日邮寄申请书给被告信丰县自然资源局，要求被告作出信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，但被告逾期未作出决定，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，被告信丰县自然资源局否认收到过原告邮寄的要求作出信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请书。2013年1月16日，信丰县人民政府办公室向信丰县国土资源局下发信府办抄字（2013）28号抄告单，主要内容为：经县政府研究同意，由你局以该宗地签订《国有土地使用权出让合同》的时间2006年9月1日为评估时点，对该宗地商住用途的土地使用权市场价格和签订的《国有土地使用权出让合同》第十三条约定下的商住用地价格分别进行评估，信丰雷登公司补交两者的土地出让金差额后，停止执行该宗地《国有土地使用权出让合同》第十三条款，允许该宗地进入二级市场转让。2019年3月26日，信丰县人民政府办公室向信丰县自然资源局下发信府办字（2019）120号《关于协助执行江西信丰雷登电子有限公司50亩商住用地转让纠纷一案涉及有关评估事项的批复》，主要内容为：综合评估结果，该宗地执行省高院（2013）赣民一终字第73号生效判决办理过户登记且达到现在建设规划允许开发的标准，共需补缴土地出让金5460.58万元；由你局负责于2019年3月30日前就相关事项按程序回复市中级人民法院，并依法协助做好后续执行事宜。信丰县人民政府将县国土资源局的职责等进行整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 原审法院认为，原告信丰雷登公司仅以一张快递单主张其已向被告信丰县自然资源局提出过履行法定职责的申请，即要求被告作出信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金的征收决定，因该快递单并未注明邮寄材料名称，且被告否认收到过原告邮寄的要求作出信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定的申请书，原告也未能提供证据证明该快递单已经妥投。故对于原告主张其已于2019年12月7日以邮寄方式向被告提出履行法定职责的申请，因证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告江西信丰雷登电子有限公司的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告江西信丰雷登电子有限公司。 上诉人江西信丰雷登电子有限公司向本院提起上诉，要求：撤销龙南市人民法院作出的（2020）赣0727行初24号行政裁定书，判令该院依法受理上诉人的起诉。主要事实与理由：1.上诉人在一审中提供的证据已经足够充分证明上诉人向被上诉人提出了要求作出补缴土地出让金的行政征收决定的申请，一审法院仅因上诉人未在快递邮寄单注明邮寄内容且未提供签收单的形式要件认定上诉人未提出申请，是对普通行政相对人的证据苛责。首先，本案上诉人与被上诉人就信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金的行政行为已经多次以诉讼及其他方式试图沟通协商，因此，在上述方式得不到解决后，上诉人书面向被上诉人提出案涉申请具有必然性和合理性。其次，原告已提供于2019年12月9日的顺丰快递邮寄单一份，注明收件人为被上诉人信丰县自然资源局负责人陈**金，内附请求被告向原告作出补缴土地出让金的决定的书面申请及附件材料。因现在寄件均采取电子下单方式，备注须另请快递员电子加注，故上诉人没有明确备注寄件内容且顺丰快递无法打印妥投回单，都属于上诉人作为不具有专业法学知识的理性第三人可予以合理说明的疏忽。2.即便一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人已于2019年12月9日向被上诉人提出书面申请，被上诉人在收到一审法院起诉状副本及证据材料（内含申请书）时，也已明确知悉上诉人的请求。被上诉人在一审庭审前或本案判决前毫无疑问已收悉上诉人的书面请求，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定属于法律适用错误。 被上诉人信丰县自然资源局答辩意见，1.上诉人并未向答辩人提出过申请，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款、第一百零一条第一款第二项之规定驳回上诉人的起诉并无不妥。2.涉案土地补交土地出让金的问题已由赣州市中级人民法院通过执行程序解决，上诉人只需按赣州市中级人民法院发出的执行通知书予以缴纳即可，不存在由答辩人对其进行征收，更无需通过征收程序再次收取。3.上诉人曾于2019年10月28号以答辩人为被告向龙南市人民法院提起行政诉讼，龙南市人民法院已于2019年12月6日作出(2019)赣0727行初128号行政裁定书。现上诉人以相同的诉讼请求、标的及相同的诉讼主体再次起诉，构成重复起诉。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。 本院认为，上诉人主张其于2019年12月7日邮寄申请书给被上诉人，要求被上诉人作出信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金征收决定，但被上诉人逾期未作出决定，上诉人据此认为被上诉人未履行法定职责，向原审法院提起本案诉讼，故本案审查的重点是被上诉人是否收到了上诉人的书面申请以及是否存在不履行法定职责的情形。上诉人提起诉讼时提交了一张快递单主张其已向被上诉人信丰县自然资源局邮寄过书面的申请，但该快递单上并未备注具体的材料内容，上诉人也没有提供该快递具体的路邮信息，不足以证明其已书面向被上诉人提出过履行法定职责的申请，且被上诉人也否认其收到了上诉人的申请。根据在卷证据可以显示信国用（2006）第2500043号国有土地使用权补缴土地出让金金额已通过本院执行程序予以明确，即被上诉人曾于2019年3月27日书面答复本院，信国用（2006）第2500043号国有土地使用权共需补缴土地出让金5460.58万元。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄 婷