云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2784号原告：苏良银，男，1989年2月26日生，汉族，户籍住址云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住新平县。委托诉讼代理人：阳海瑛，红塔区州城法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：柏艳，女，1992年11月9日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。系原告妻子。特别授权代理。被告：贺某1，男，2003年12月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人：贺某2，男，1971年5月9日生，汉族，住址同上。法定代理人：陈某，女，1974年4月13日生，汉族，住址同上。被告：贺某2，身份信息及住址同上。被告：陈某，身份信息及住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：麦韦祺，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。被告：桂朝红，男，1966年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：桂祥，男，1994年9月2日生，汉族，住址同上。系桂朝红儿子。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市高新区东风南路**。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：谢霍。委托诉讼代理人：李宝山，云南天外天（玉溪）律师事务所。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈敏，云南天外天（玉溪）律师事务所。特别授权代理。被告：李斌，男，1999年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：红塔区谦荣租车行，住所地云南省玉溪市红塔区瓦窑******。统一社会信用代码：92530402MA6N12BN85。经营者：喻正飞。原告苏良银诉被告贺某1、贺某2、陈某、桂朝红、李斌、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保玉溪分公司）、红塔区谦荣租车行机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，请求：1、原告损失共计283434.03元（其中：医疗费106101.33元、误工费92480元、护理费52224元、交通费1388.7元、住院期间伙食补助费4200元、后期医疗费8000元、营养费3600元、住宿费8580元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2000元、财产损失3260元），判令被告中财保玉溪分公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告损失，剩余部份由被告贺某1、贺某2、陈某、桂朝红承担赔偿责任。2、判令本案诉讼费由被告贺某1、贺某2、陈某、桂朝红承担。本院受理后，依被告贺某1申请追加李斌和红塔区恒运租车行作为被告参加诉讼，依法适用简易程序于2020年8月11日、2020年8月17日两次公开开庭进行了审理。后因红塔区恒运租车行不是适格被告又依贺某1申请变更追加红塔区谦荣租车行作为本案被告参加诉讼，并依法于2020年9月2日裁定转为普通程序审理。原告遂将诉讼请求变更为：1、原告损失共计283434.03元（其中：医疗费106101.33元、误工费92480元、护理费52224元、交通费1388.7元、住院期间伙食补助费4200元、后期医疗费8000元、营养费3600元、住宿费8580元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2000元、财产损失3260元），判令被告中财保玉溪分公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告损失，剩余部份由被告贺某1、贺某2、陈某、桂朝红、李斌、红塔区谦荣租车行承担连带赔偿责任。2、判令本案诉讼费由被告贺某1、贺某2、陈某、桂朝红、李斌、红塔区谦荣租车行承担。转普通程序后，本院于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告苏良银及其委托诉讼代理人阳海瑛、柏艳，被告贺某1、贺某2、陈某的共同委托诉讼代理人麦韦祺、被告桂朝红的委托诉讼代理人桂祥、被告中财保玉溪分公司委托诉讼代理人李宝山、陈敏，被告李斌及其委托诉讼代理人毕春燕到庭参加诉讼，被告红塔区谦荣租车行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2019年4月22日被告贺某1驾驶牌号为云Ｆ×××**号小型轿车（载案外人杨莉）沿兰磨线由峨山驶往玉溪方向，13时27分行驶至兰磨线Ｋ2215＋500Ｍ，该车与由原告苏良银驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经峨山县公安局交通警察大队认定（《道路交通事故认定书》第530426120190000006号）被告贺某1承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故责任。原告受伤后到玉溪市人民医院门诊治疗，共产生门诊检查、治疗等费用508.55元；救护车费及出诊费450元。后原告于当日被送往云南联顿骨科医院（产生运送费1400元），于2019年4月22日至5月9日住院治疗17天，产生医疗费68343.80元。入院后于2019年4月23日2时16分行“右胫腓骨中下段粉碎性开放性骨折清创探查、骨折复位外固定术”。出院诊断为：1、右胫腓骨中下段粉碎性开放性骨折，2、右小腿血管神经肌腱损伤，3、左侧额窦前后壁、眼眶内侧壁骨折并左侧额窦、双侧筛窦积血，4、左侧额颞部软组织挫伤。医嘱：注意休息，加强营养；术后定期复查，根据Ｘ片骨折愈合情况适时拆除外固定支架；建议休息6个月等。2019年8月4日至8月13日（9天），原告再次在该医院住院治疗。入院后于2019年8月5日行“右胫骨外固定架拆除、针眼清创并右下肢石膏托固定术”。出院诊断为：右胫腓骨下段开放性骨折外固定术后针眼感染。医嘱：维持右下肢石膏托固定1个月至2个月；定期复查Ｘ片（1个月、2个月）；如2个月复查未见明显骨痂生长，建议来院行切开植骨并钢板螺钉内固定术；加强营养，并嘱住院期间需2人陪护。为此产生医疗费4651.72元。原告在云南联顿骨科医院治疗还产生门诊挂号费、检查费、中成药费、医疗耗材费共计837.51元（8元＋500元＋10元＋28元＋85.78元＋113.95元＋85.78元＋6元）。后原告于2019年9月29日至2019年10月15日在云南通海骨伤医院住院治疗，住院16天。云南通海骨伤医院《入院记录》“现病史”栏记载：“患者及家属诉2019年4月22日车祸致伤右小腿，伤后到昆明某医院治疗，诊断……在麻醉下行‘右胫骨下段开放性骨折复位内固定＋支架外固定术’术后在家休养，2019年8月行右胫腓骨外固定支架取出术，术后扶拐行走，行走后感右小腿疼痛，肿胀，今日到我院就诊……”入院后于9月30日在麻醉下行“1、右胫骨下段骨折内固定术后内固定装置取出术，2、右胫骨下段骨折切开复位内固定术，3、右腓骨陈旧性骨折切开复位内固定术”。出院诊断为：1、右胫骨下段骨折内固定术后再次骨折；2、右腓下段陈旧性骨折。医嘱：术后预防感染，消肿等对证中西医结合治疗；住院期间有2人陪护。产生住院医疗费27178.86元。原告在云南通海骨伤医院治疗还产生查检费、中草药费、诊察费、摄片费2628.45元（1278.81元＋116元＋1117.64元＋116元）。原告还在玉溪李氏中医院检查产生费用146元。上述各项医疗费用合计共为106144.89元。玉溪明镜司法鉴定中心于2020年5月12日出具《司法鉴定意见书》（玉明司鉴中心［2020］临鉴字第221号），评定苏良银自鉴定之日起后期治疗费用评定为8000元；误工期评定为425日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。原告支出鉴定费1600元（含三期评定费用800元）。另查明，被告贺某1与案外人杨莉原系男女朋友关系，杨莉与被告李斌系普通朋友关系。2019年4月12日，贺某1、杨莉、李斌相约租车自驾去西双版纳玩，三人一起去被告红塔区谦荣租车行租赁了云Ｆ×××**绿色丰田路霸车一辆（由李斌与红塔区谦荣租车行签订车辆租赁协议）。4月15日返回，贺某1及杨莉将李斌送到峨山后，告知李斌由她们俩个去还车。贺某1及杨莉将云Ｆ×××**绿色丰田路霸车归还车行后，被告红塔区谦荣租车行在未与贺某1及杨莉签订车辆租赁协议及未审查两人是否是有驾照的情形下将一辆宝马车交由贺某1驾驶开走。贺某1及杨莉于2019年4月20日晚向被告红塔区谦荣租车行归还宝马车后，被告红塔区谦荣租车行又在未与贺某1及杨莉就案涉云Ｆ×××**号奔驰牌Ｅ300型轿车签订车辆租赁协议及未审查两人是否是有驾照的情形下，将案涉奔驰车辆交由贺某1驾驶开走。案涉云Ｆ×××**号奔驰车登记所有人为被告桂朝红，该车辆在中财保玉溪分公司投保交强险、第三者责任保险（责任限额50万）及不计免赔险。保险期间均为2018年7月16日0时0分至2019年7月15日24时0分。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况不，不论任何原告造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”且保险公司已经向投保人告知了上述免责条款。2019年4月20日，案外人玉溪航顺汽车服务有限公司与被告红塔区谦荣租车行签订租赁合同（由王健在协议上签字），将云Ｆ×××**号奔驰牌Ｅ300型轿车出租给红塔区谦荣租车行。后红塔区谦荣租车行又于2019年4月21日晚将云Ｆ×××**号轿车租给被告贺某1。李斌持有Ｃ１型驾驶证，贺某1、杨莉均无驾驶证。租赁的丰田路霸、宝马车及本案案涉的奔驰车的租金均由案外人杨莉支付。案外人玉溪航顺汽车服务有限公司的法定代表人为桂祥，桂祥系被告桂朝红的儿子。交通事故发生后，被告红塔区谦荣租车行要求被告李斌在关于云Ｆ×××**号奔驰牌Ｅ300型轿车的租赁合同上签字按印。原告受伤后，被告贺某1垫付过医疗费40000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案道路交通事故经峨山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第530426120190000006号），认定贺某1承担此事故的全部责任，苏良银不承担责任。原、被告对本案交通事故责任认定均无异议，予以采纳。本案中，被告红塔区谦荣租车行所举证据不能证明肇事的云Ｆ×××**号轿车系由其出租给被告李斌后，再由李斌借给被告贺某1使用。亦不能证明2019年4月20日其将云Ｆ×××**号轿车交由贺某1驾驶开走，已征得被告李斌的同意。其事后要求被告李斌在关于云Ｆ×××**号奔驰牌Ｅ300型轿车的租赁合同上签字按印的行为与被告贺某1、案外人杨莉、被告李斌的询问笔录和李斌的答辩意见相矛盾，故有李斌签字的关于云Ｆ×××**号奔驰牌Ｅ300型轿车的租赁合同并不能证明李斌与红塔区谦荣租车行就云Ｆ×××**号轿车的租赁达成合意或被告李斌追认其租赁行为。被告红塔区谦荣租车行作为从事经营车辆租赁业务的主体，负有严格审查车辆使用人的驾驶资格，在其未审查被告贺某1是否具有驾驶资格的情形下，就将云Ｆ×××**号轿车交由贺某1开走，而贺某1并无驾驶证，属于无驾驶资格，红塔区谦荣租车行没有尽到谨慎的审查义务，客观上增加了交通事故发生的可能性，应当认定红塔区谦荣租车行对本案交通事故的发生有过错，红塔区谦荣租车行应当对原告的损失承担与其过错相适应的赔偿责任。被告桂朝红将自己所有的云Ｆ×××**号轿车通过其子担任法定代表人的玉溪航顺汽车服务有限公司出租给红塔区谦荣租车行的行为，对本案交通事故的发生无过错，桂朝红无需承担赔偿责任。本案原告及被告均未充分举证证明被告李斌对本案交通事故的发生存在过错，故李斌亦无需承担赔偿责任。因此，本院确定由被告贺某1承担65%的赔偿责任、由被告红塔区谦荣租车行承担35%的赔偿责任。因被告贺某1未年满18周岁，且被告贺某1、贺某2、陈某所举证据不能充分证明被告贺某1具有财产能独立承担赔偿责任，故应由贺某1在其财产中赔偿，不足部分，由被告贺某2、陈某赔偿。本案事故车辆云Ｆ×××**号轿车在被告中财保玉溪分公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同有效期间内，原告的各项损失首先由中财保玉溪分公司在交强险限额内赔偿，中财保玉溪分公司赔偿后依法享有追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因被告中财保玉溪分公司已提供证据证明其已尽到了向投保人说明和提示义务，因此免责条款已经产生效力。故，中财保玉溪分公司不应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。被告中财保玉溪分公司作为肇事车辆交强险的承保公司，首先应由其在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告贺某1、贺某2、陈某、红塔区谦荣租车行予以赔偿。原告的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民标准计算。本案原告损失的认定范围及费用具体为：1、医疗费：106101.33元。原告共花医疗费106144.89元（凭收款收据），原告非医院的票据能与其他证据相互印证，对其款项予以确认，且原告第二次、第三次住院治疗，均与本案交通事故存在因果关系，对原告因后两次住院治疗的费用，予以确认。但因原告请求的医疗费为106101.33元，按其请求予以支持；2、后期医疗费：8000元。依据鉴定意见；3、住院伙食补助费：4200元。参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元计算，按原告住院42天支持；4、营养费：2000元。根据原告年龄、伤情、医嘱等，酌情确定；5、护理费：10080元。根据原告年龄、伤情、医嘱等，支持住院期间（42天）的护理费，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以120元／天的标准，按2人护理予以支持10080元（120元／天×42天×2＝10080元）；6、误工费：19559元。原告所举证据，不能证明其工资收入情况，故本院按36238元／年的标准计算。原告第一次住院17天，本院综合原告实际损害程度、恢复状况、治疗情况、伤残等级、治疗医院出具的证明、医嘱（休息6个月）等因素，确定误工期间为197天（17天＋6个月），经计算误工费为19559元（36238元／年÷365×197天）；7、交通费1200元。结合原告提交的有日期的乘车票据金额（328元＋466元＋98元＋72元＝964元）及原告实际损害程度、恢复状况、治疗情况、伤残等级、治疗医院出具医嘱等，酌情确定为1200元；8、鉴定费：800元。依据鉴定费发票，仅支持后期治疗费的鉴定费用800元；9、精神抚慰金：2000元，原告请求合理。原告请求赔偿财产损失3260元的依据不足，不予支持，应予驳回。上述各项损失，在交强险医疗费赔偿费用项下的为：医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计120301（106101.33元＋8000元＋4200元＋2000元）；在交强险死亡伤残赔偿费用项下的为：护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计32839元（10080元＋19559元＋1200元＋2000元）。原告医疗限额项下的损失10000元和死亡伤残项下的32839元应由被告中财保玉溪分公司在交强险责任限额内赔偿原告，对超出交强险的110301元（120301元-10000元＝110301元），应由被告红塔区谦荣租车行赔偿38605元（110301元×35%），被告贺某1、贺某2、陈某赔偿71696元（110301元×65%）。原告支出鉴定费800元，应由被告贺某1、贺某2、陈某承担520元（800元×65%），被告红塔区谦荣租车行280元（800元×35%）。故，被告贺某1、贺某2、陈某应赔偿原告72216元（71696元＋520元），扣除贺某1垫付的医疗费40000元，还应赔偿32216元；被告红塔区谦荣租车行应赔偿原告38885元（38605元＋280元）；被告中财保玉溪分公司在交强险责任限额内赔偿原告42839元（10000元＋32839元）。本案中财保玉溪分公司需向原告承担赔偿责任，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案案件受理费应由中财保玉溪分公司分担。原告的其他请求，无充分的事实及法律依据，不予支持，应予驳回。被告红塔区谦荣租车行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证不能的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条第二款、第十五条第（六）款、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告苏良银医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计42839元。中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司赔偿后，有权向交侵权人追偿；二、由被告贺某2、陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏良银医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计32216元；前述赔偿款由被告贺某1在其财产中赔偿，不足部分，由被告贺某2、陈某赔偿；三、由被告红塔区谦荣租车行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏良银医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计38885元；四、驳回原告苏良银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，由原告苏良银承担3321元，被告贺某1承担631元、被告红塔区谦荣租车行承担761元、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司承担839元。本判决中的货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  严 斌审判员  钟 梅二〇二〇年十一月十七日书记员  邓 澄