本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初112号原告于仁飞，男，1979年6月30日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。被告本溪满族自治县征储中心，住所地本溪满族自治县长江路。统一社会信用代码：12210521MB1994019K。法定代表人王祥瑞，该中心主任。诉讼代理人樊聪，该中心工作人员。诉讼代理人王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。原告于仁飞诉被告本溪满族自治县征储中心（以下简称：征储中心）行政协议纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告于仁飞、被告征储中心委托诉讼代理人樊聪及王晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于仁飞向本院提出诉讼请求：撤销被告征储中心作出的本征储字〔2020〕24号《处理意见书》。事实与理由：原告与原本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室于2014年1月13日签订《房屋、地上附着物及土地征收安置补偿协议书》，约定原告因其家庭成员共4口人（原告于仁飞、妻子荣丹、长女于思鸿、次女于思遥）户籍在发家峪动迁区域内，按照当时发家峪村动迁补偿方案，地上附着物补偿120万元（30万元/人×4人）。协议签订后，被告于2014年1月27日给付了90万元，尚欠30万元未付。原告多次找被告要求给付拖欠的30万元拆迁补偿款，被告于2020年5月28日作出了本征储字〔2020〕24号《处理意见书》。该《处理意见书》认定事实错误、违反法定程序，导致处理意见错误。第一，本溪满族自治县人民政府封区期间是2010年10月23日至2011年10月22日，原告妻子荣丹的户口是在2010年5月9日迁入动迁区内的，可见荣丹的户口不是在封区期间迁入动迁区内的，符合户籍迁入的程序，合法有效，被告的处理意见对此事实认定错误。荣丹的户籍性质完全符合发家峪动迁补偿方案和拆迁补偿相关政策，理应享受拆迁补偿。第二，原告次女于思遥出生于2013年8月12日，其出生时封区期限已过，依法取得了发家峪村民资格，且符合发家峪村动迁补偿方案确定补偿资格，理应享受拆迁补偿。第三，原告与荣丹1998年结婚，在1999年第二轮土地承包时，荣丹在发家峪村民组就已经享受村民待遇，分配了家庭承包土地，据此荣丹符合发家峪村动迁补偿方案的补偿条件，具有分配拆迁补偿款的资格。第四，原告与被告签订的征收安置补偿协议书属行政协议性质。该协议在没有被撤销之前具有法律效力，被告在没有撤销该行政协议的前提下，就同一行政行为另外作出案涉处理意见违反法定程序。综上，原告认为被告作出的被诉处理意见认定事实错误，违反法定程序，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告于仁飞在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，《房屋、地上附着物及土地征收安置补偿协议书》，用以证明原告一家四口人应该得到补偿款120万元。证据2，发家峪征地分配方案，用以证明30万元的补偿款是如何计算的。证据3，会议记录、证明两份（本溪满族自治县小市镇青石岭村民委员会出具）、证明两份（本溪市明山区高台子镇旧孩岭村民委员会出具），用以证明原告妻子荣丹在青石岭村有土地。证据4，封区通告（本政告字[2010]24号），用以证明封区期间是2010年10月23日至2011年10月22日，而原告是在2014年签的协议，该通告和原告没有关系。被告征储中心辩称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，被诉处理意见不属于人民法院的受案范围，也不属于行政法中规定的具体行政行为。该处理意见是按照信访部门的要求添加的，属于信访处理意见，不是具体的行政行为。原告要求解决的荣丹和于思遥的土地补偿款问题在2014年1月13日《房屋、地上附着物及土地征收安置补偿协议书》中有约定，如原告要求该协议书中的款项应该另行提起针对协议书是否应该履行的诉讼。被告不清楚是否应该给原告30万元，作出的处理意见书没有依据。被告征储中心在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，证明一份（本溪满族自治县小市镇青石岭村民委员会出具），用以证明2010年10月23日至2019年11月1日这期间青石岭村发家峪没有给村民分过承包土地和任何土地。证据2，（2017）本县建字第23号《司法建议书》，用以证明原本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室没有权利签订征收协议。证据3，封区通告（本政告字[2010]24号），用以证明于思遥和荣丹不应该享受土地补偿款。证据4，于思遥、荣丹户口本复印件，用以证明都是在封区之后发生的户口迁移和出生不符合补偿条件。原告对被告提供的证据异议如下：对1号证据有异议，于思遥没有土地，但是荣丹有土地。对2号证据有异议，当时所有发家峪××协议都××自治县××土地××房屋××办公室签的。对3号证据有异议，当时只封区了一年，原告是2014年签订的合同，和封区没有关系，当时都是在2012年之后走的。对4号证据没有异议。被告对原告提供的证据异议如下：对1号证据的真实性没有异议，协议履行是只有30万元没有给付，可以证明本案原告诉请的处理意见书是基于履行该行政协议针对原告到信访部门反映情况后作出的处理意见，补偿协议第七条明确约定了协议产生争议的方式是仲裁和向法院起诉，本案的纠纷产生就是在履行协议的过程中产生。对2号证据真实性没有异议，证明目的有异议，证明原告一家四口中荣丹和于思遥不应该享受征收补偿。对3号证据真实性没有异议，证明的事实需要事后核实。对4号证据证明目的有异议。经庭审质证，原告、被告提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2014年1月13日，原告于仁飞与被告本溪满族自治县征储中心的前身本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室（甲方）签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，约定地上附着物“四口人×30万=120万元整”。该协议末页注明“2014年1月27日付款玖拾万元整”。本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室现已被撤销，相应的政府职能由被告本溪满族自治县征储中心承继。2020年5月15日，原告到县信访局反映应当给予补偿款120万元，只支付90万元，剩余30万元至今未支付。2020年5月28日，被告征储中心作出的本征储字〔2020〕24号《处理意见书》，认为原告一家四口人，只有原告及长女符合领取条件，其妻子及次女不符合领取条件，原告一家应当领取60万元土地补偿款，而现已领取90万元土地补偿款，多领取的30万元土地补偿款应退还给原县征收办（现县征储中心）。原告不服，故提起本案诉讼，提出前述诉求。本院认为，被诉信访处理意见以原告妻子及次女不符合领取土地补偿款条件为由，未支持原告的请求和主张，并要求原告退还已领取的部分土地补偿款，是否定性的处理意见，已经对原告的权利义务产生了实际影响，属于可诉的具体行政行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在原告与原本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室于2014年1月13日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》未经撤销或确认无效的情况下，被告征储中心作出的《处理意见书》证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告本溪满族自治县征储中心于2020年5月28日作出的本征储字〔2020〕24号《处理意见书》。案件受理费50元（原告于仁飞已交纳50元），由被告本溪满族自治县征储中心负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  赵晓娜人民陪审员  刘国慧二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。