四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终282号 上诉人（原审原告）应国强，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人杨亚丽，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)筠连县住房城乡建设和城镇管理局，住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路**。 法定代表人雷霆，局长。 出庭负责人胡健，副局长。 委托代理人黄永军，四川舟度律师事务所律师。 第三人罗兴琼，女，1968年7月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人胡华均（系罗兴琼丈夫），男，1964年10月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人应国强因与被上诉人筠连县住房城乡建设和城镇管理局、第三人罗兴琼房屋拆迁管理（拆建）行政撤销一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，胡华均与第三人罗兴琼系夫妻关系。2017年11月17日，应国强与胡华均签订《租房合同》约定：胡华均将位于筠连县××镇××路××号的门面房出租给应国强，租金一年9000元，一次性交清一年，租赁期限为5年。应国强在该租赁的门面房屋内从事菜籽油加工销售，并办理了工商营业执照登记。2019年9月27日，筠连县房屋征收办公室向应国强发送《通知》，其内容为：应国强租用的景中迁建项目范围内的房屋已经被筠连县房屋征收办公室依法征收，房屋补偿款已领取，房屋已移交筠连县房屋征收办公室进行管理，要求应国强于2019年9月30日前腾空房屋，筠连县房屋征收办公室将对已移交的房屋进行水、电、气拆除及房屋拆除，任何单位和个人不得擅自进行房屋堆放物品或临时居住，如有违者，所造成的一切经济损失和安全责任自负。2019年11月14日，筠连县住房城乡建设和城镇管理局委托的宜宾从容建筑有限公司把应国强租赁门面房屋上的二楼房屋（二楼房屋不属于应国强承租的范围）后面的墙体拆除了部分。应国强认为该拆除部分导致应国强租赁的门面房屋属于危房状态，致使应国强不能正常开展生产经营，应国强遂诉至法院。 另查明：1.2019年4月10日，筠连县房屋征收办公室更名为筠连县房屋征收中心，其承担的行政职责划归筠连县住房城乡建设和城镇管理局。因筠连县房屋征收中心现尚无法人和公章，该中心并未实质运行，故应国强申请撤回对原筠连县××室的起诉，经审查，一审法院口头告知应国强准予其撤回对原筠连县××室的起诉；2.应国强租赁房屋处的土地属于集体土地，筠连县住房城乡建设和城镇管理局未提交证据证明该土地已被征收；3.2018年12月26日，筠连县住房城乡建设和城镇管理局与第三人罗兴琼签订《房屋征收补偿安置协议书》，其主要内容为，筠连县住房城乡建设和城镇管理局将第三人的房屋进行征收，明确了房屋产权调换及相关的补偿费用，第三人应自行解决被征收房屋租赁、借用等相关事宜，第三人须在10日内腾空房屋，未在规定期限内腾空被征收房屋及附属物交给筠连县住房城乡建设和城镇管理局的，筠连县住房城乡建设和城镇管理局有权主张对上述房屋及附属物进行拆除，第三人无权要求筠连县住房城乡建设和城镇管理局对房屋内的任何遗留物品主张赔偿责任；4.在筠连县人民法院即一审法院与本案合并审理的（2020）川1527民初1000号房屋租赁合同纠纷一案中，已经确认应国强与胡华均签订的《租房合同》已于2019年6月19日解除。 一审法院认为，本案争议的焦点：应国强是否是本案的利害关系人，其是否具备应国强的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中，一审法院审理的（2020）川1527民初1000号房屋租赁合同纠纷一案审理查明，应国强与胡华均签订的《租赁合同》已于2019年6月19日解除。筠连县房屋征收办公室于2019年9月27日向应国强发送《通知》要求其于2019年9月30日前腾空房屋，因应国强没有搬迁。2019年11月14日，筠连县住房城乡建设和城镇管理局委托的宜宾从容建筑有限公司对应国强租赁门面房屋的二楼房屋（二楼房屋不属于应国强承租的范围）后面的墙体拆除了部分，但此时应国强已经不是案涉房屋的承租人，故不是本案的利害关系人，不具备本案适格原告的诉讼主体资格。 综上所述，应国强的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）应国强是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定：驳回应国强的起诉。案件受理费50元，予以退还。 应国强向本院提出上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案诉讼费由筠连县住房城乡建设和城镇管理局承担。事实和理由：一审法院以房屋拆除时，应国强不是案涉房屋的承租人，认定应国强不是本案利害关系人，不具备原告主体资格为由，裁定驳回应国强的起诉错误。本案认定应国强不是承租人依据的是四川省筠连县人民法院2020年7月28日作出的（2020）川1527民初1000号判决书认定的事实，但该判决书目前并未生效，一审法院认定应国强不是承租人缺乏事实依据。 筠连县住房城乡建设和城镇管理局辩称，一审法院已经查明并认定应国强与胡华均签订的《租房合同》于2019年6月19日解除，并未说明是根据四川省筠连县人民法院2020年7月28日作出的（2020）川1527民初1000号判决作为依据。民事诉讼和行政诉讼可以一并审理，一审法院作出的行政裁定书符合法律规定。 罗兴琼述称，一审裁定正确，应驳回应国强的上诉请求。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。应国强提交了视频录像，拟证明筠连县住房城乡建设和城镇管理局于2020年7月2日再次违法拆除房屋。筠连县住房城乡建设和城镇管理局质证意见：筠连县住房城乡建设和城镇管理局未参与拆除房屋，对该证据真实性不予认可，且与本案无关。罗兴琼质证意见：对案涉房屋是否拆除不清楚。应国强提交的视频录像无法直接确定拆除房屋的实施主体，不能单独达到应国强的证明目的。 经审理查明，胡华均与第三人罗兴琼系夫妻关系。2017年11月17日，应国强与胡华均签订《租房合同》约定：胡华均将位于筠连县××镇××路××号的门面房出租给应国强，租金一年9000元，一次性交清一年，租赁期限为5年。应国强在该租赁的门面房屋内从事菜籽油加工销售，并办理了工商营业执照登记。2019年9月27日，筠连县房屋征收办公室向应国强发送《通知》，其内容为：应国强租用的景中迁建项目范围内的房屋已经被筠连县房屋征收办公室依法征收，房屋补偿款已领取，房屋已移交筠连县房屋征收办公室进行管理，要求应国强于2019年9月30日前腾空房屋，筠连县房屋征收办公室将对已移交的房屋进行水、电、气拆除及房屋拆除，任何单位和个人不得擅自进行房屋堆放物品或临时居住，如有违者，所造成的一切经济损失和安全责任自负。 2019年11月14日，筠连县住房城乡建设和城镇管理局委托的宜宾从容建筑有限公司把应国强租赁门面房屋上的二楼房屋后面的墙体拆除了部分。 本院认为，本案争议焦点为：应国强是否是本案的利害关系人。 应国强于2017年11月17日与胡华均签订《租房合同》，租赁案涉房屋进行经营，应国强在房屋内放置了经营设施，应国强主张拆迁行为造成了其损失，请求确认拆迁行为违法，应国强与拆迁行为之间具有利害关系，属于利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，应国强具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初1号行政裁定； 二、本案指令四川省筠连县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱柱华 审判员  骆 萍 审判员  陈伟林 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 莉