吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初825号原告：吉林省交通基础设施科技有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区。法定代表人：包建民。委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：梁成，男，1984年12月18日出生，现住长春市绿园区。被告：临江市交通运输局，住所地：吉林省临江市号。法定代表人：陈祥友委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠，吉林龙达律师事务所律师。原告吉林省交通基础设施科技有限公司与被告临江市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省交通基础设施科技有限公司委托诉讼代理人李宏伟、梁成，临江市交通运输局委托诉讼代理人李宝军、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省交通基础设施科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的老岭隧道收费站工程款70,000元及利息（以70,000.00元为基数，自2007年1月1日始至实际给付日为止，按同期同类中国人民银行发布的贷款利率计息）；2.判令被告立即给付拖欠的长川桦皮收费站工程款1,230,284.95元及利息（以1,230,284.95元为基数，自2007年1月1日始至实际给付日为止，按同期同类中国人民银行发布的贷款利率计息）；3、判令被告立即返还长川桦皮收费站工程质保金81,964.06元及利息（以81,964.06元为基数，自2009年1月1日始至实际给付日为止，按同期同类中国人民银行发布的贷款利率计息）。事实和理由：2006年7月份，原告中标被告招标的××路建设项目施工，中标价1,714,088.00元，并与被告签订施工合同；同年7月10日，原告中标被告招标的××道交通安全设施、收费站房建、机电工程、绿化工程建设第D合同段长川桦皮收费站建设项目施工，中标价1,683,042.89元，并与被告签订施工合同。以上两项招投标建设项目，原告依合同约定如期保质保量完成应尽的义务，工程均于2016年底交付使用通车至今，但被告违反合同约定的义务，只给付部分工程款，尚欠原告老岭隧道收费站工程款70,000.00元；尚欠原告长川桦皮收费站工程款1,230,284.95元，未退还质保金81,964.06元，合计共欠原告款项1,382,249.01元，就此款原告多次向被告索要未果，2019年2月份，原告向被告发出《关于支付工程尾款的催收函》及《往来账目余额对账表》，被告均在《关于支付工程尾款的催收函》及《往来账目余额对账表》上加盖临江市沈长线沿江公路建设指挥部财务专用章，对施工事实及欠款数额予以确认。但被告应以各种理由拖欠支付款项。临江市交通运输局辩称，被告认可所欠款项，但目前暂无资金，如原告放弃利息，被告将在2021年底分期支付，另原告所述质保金不属于工程款，不应当计算利息。本院经审理认定事实如下：临江市交通基础设施科技有限公司于2019年2月21日向临江市交通运输局出具《关于支付工程尾款的催收函》，该函的内容为：“我公司吉林省交通基础设施科技有限公司（原公司名称为：吉林省联兴科技信息工程有限公司）于2006年7月在贵局进行的××路建设项目施工招标第D合同段（即老岭隧道收费站），以1,714,088元（大写：一百柒拾壹万肆仟零捌拾捌元）中标并于2006年7月25日与贵局签订施工合同，工期定为2006年7月5日至2006年9月24日。同年7月10日，我公司成为贵局省道沈阳至××路交通安全设施、收费站房建、机电工程、绿化工程建设施工项目第D合同段（即长川、桦皮收费站）的中标人，中标价1,683,042.89元（大写：壹佰陆拾捌万叁仟零肆拾贰元捌角玖分），并与贵局签订施工合同。前述两份合同均约定，贵局应在工程结束后向我方全额支付该工程的所有工程款，我方已严格按照合同约定完成全部合同义务，并无任何违约行为。但截至目前为止，经我方曾多次催告，贵局在老岭隧道收费站项目尚欠我公司工程款70,000元；在长川、桦皮收费站项目尚欠我公司工程款1,230,284.95元，未退还质保金81,964.06元，两个项目合计。贵局共计欠付我方本金1,382,249.01元。如今距工程施工结束已十多年的时间，经我方多次催告，贵局尚有1,382,249.01元（大写：一百叁拾捌万贰仟贰佰肆拾玖圆零壹分）款项未予以支付。当前正值国家大力倡导切实解决政府部门拖欠民营企业账款问题之际，请贵局切实体谅由于拖欠工程款对我公司经营造成的资金困难，望贵局于收到本催告函之日起3个月内向我方结清所有欠付款项，否则我方将通过司法途径向贵局主张全部欠款本金、利息、违约金及损失等各项费用，依法维护我方合法权益。”吉林省交通基础设施科技有限公司于2019年2月25日向临江市交通运输局出具《往来账目余额对账表》，内容为：“临江市交通运输局，我公司吉林省交通基础设施科技有限公司（原公司名称为：吉林省联兴科技信息工程由公司）与贵局截止2019年2月25日，往来应收账款为：1,382,249.01元（大写：壹佰叁拾捌万贰仟贰佰肆拾玖圆零壹分）。如上述账目余额相符，望贵局予以确认”。临江市交通运输局在收到该对账表后，加盖了临江市沈长线沿江公路建设指挥部财务专用章进行了确认。临江市交通运输局称临江市沈长线沿江公路建设指挥部系其内设的机构，主要负责涉案工程事宜。吉林省交通基础设施科技有限公司原名称为吉林省联兴科技信息工程有限公司，变更时间为2014年11月26日。吉林省联兴科技信息工程有限公司于2006月7月承建了涉案工程，并于10月份将涉案工程交付给临江市交通运输局使用。临江市交通运输局通过银行转账分批给付了部分工程款，涉案工程仍有1,382,249.01元工程款至今未付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。临江市交通运输局认可吉林省交通基础设施科技有限公司在本案中主张的事实，故对吉林省交通基础设施科技有限公司主张的事实予以确认。涉案工程吉林省交通基础设施科技有限公司已经施工完毕并交付使用，临江市交通运输局应该履行支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案吉林省交通基础设施科技有限公司与临江市交通运输局均未向本院提交涉案工程的施工合同，但双方均认可涉案工程交付时间为2006年10月，临江市交通运输局在涉案工程交付使用后应该支付工程款，吉林省交通基础设施科技有限公司自2007年1月1日开始主张利息符合法律规定，对该主张本院予以采信。吉林省交通基础设施科技有限公司主张涉案工程质保期为两年，临江市交通运输局抗辩称以施工合同的约定为准，但临江市交通运输局在本院给出的合理期限内未提供能施工合同，未提供施工合同的不利后果应由临江市交通运输局自行负担，对吉林省交通基础设施科技有限公司主张的质保期本院予以采信，对其要求自2009年1月1日开始主张逾期支付质保金的利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告临江市交通运输局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉林省交通基础设施科技有限公司工程款70,000元及利息（利息以70,000元为基数，自2007年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告临江市交通运输局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉林省交通基础设施科技有限公司工程款1,230,284.95元及利息（利息以1,230,284.95元为基数，自2007年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告临江市交通运输局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉林省交通基础设施科技有限公司质保金81,964.06元及利息（利息以81,964.06元为基数，自2009年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由被告临江市交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 潘 晶二〇二〇年十一月五日书记员 栾世明