贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初29号原告：陈定一，男，1985年4月27日出生，侗族，住铜仁市碧江区。被告：铜仁市碧江区综合执法局，地址：铜仁市碧江区西外环路**，统一信用代码：11522201009902123M。法定代表人：李召华，系铜仁市碧江区综合执法局局长。出庭负责人：陈思林。委托诉讼代理人：杨秀猛。委托诉讼代理人：陈州云，贵州曼威律师事务所律师。原告陈定一不服被告铜仁市碧江区综合执法局（以下简称碧江区综合执法局）作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于2020年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈定一，被告碧江区综合执法局的出庭负责人陈思林及委托诉讼代理人杨秀猛、陈州云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告碧江区综合执法局于2020年7月4日作出案涉《行政处罚决定书》，该决定书查明如下事实：2020年7月4日，原告陈定一将其所有的车牌号为贵Ｄ×××**北京现代轿车停放在天都小区门口，占用消防通道和人行通道，原告的停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，属于违法停放车辆。碧江区综合执法局根据查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，决定对陈定一处200元罚款的行政处罚。原告陈定一诉称，2020年7月4日12时许，原告将车牌号为贵Ｄ×××**北京现代轿车停放在天都二期二栋对面农商银行前右上角小区业主公摊面积内，未影响人员及车辆正常通行。2020年7月4日15时许，两名身着城管制服的男子开着拖车到天都二期二栋对面农商银行前，将原告的轿车拖上拖车拖至东关停车场。当日16时许，原告到该停车场取车，看到自己的车辆驾驶室前车轮毂被铁链锁住，在工作人员告知下将200元的罚款以现金支付的方式缴纳，随后工作人员填写了碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》，认定原告在消防通道、人行通道停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定给予原告200元罚款的行政处罚，并由该工作人员填写执法人员章江、郭跃红的名字及执法证号，手撕四张50元收据（未加盖执法机关的公章），一并将处罚决定书及收据递交给原告。2020年7月5日，原告到鸿鑫名车汇对轿车进行了四轮定位、后桥、轴承、刹车片、分榜、拨四轮等必要的安全检查，原告当日以现金的方式支付了检查费1130元。2020年8月1日13时许，原告将车停放在天都二期三栋的电器专卖店前约5米的位置处的小区公摊面积上，未影响车辆、人员正常通行，2020年8月1日15时许，两名城管人员未出示执法证件，将原告的轿车拖走，对于此次行政行为，原告当庭表示不予诉讼。针对该次行政行为，原告于2020年8月4日到被告法制科申请行政复议，被告拟与原告协商退回第一次处罚收取的罚款，但双方未达成一致意见。2020年8月5日，原告再次到鸿鑫名车汇对自己的轿车进行了安全检查。依据以上事实，原告认为一、被告不具备执法主体资格，无权对原告作出行政处罚；二、原告将自己的轿车停放在天都二期二栋对面农商银行右上角小区业主公摊面积内，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整的范围，被告的处罚决定适用法律错误；三、被告的工作人员拖移原告轿车时，原告在场，被告对原告作出行政处罚决定，应参照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款规定对原告作出行政处罚。被告引用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款对原告作出行政处罚决定，显然作出的行政处罚决定错误；四、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出处罚决定书之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。原告在东关停车场办理取车程序时，只有一名协管人员填写行政处罚决定书，并代签执法人员章江、郭跃红的名字及执法证号。未履行处罚前告知程序，未制作行政处罚告知笔录，告知原告依法享有的合法申诉权利；五、《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，作出罚款的行政机关应当与收缴罚款的机构分离，原告在东关停车场办理取车程序时，原告对罚款收缴方式提出异议，该名办理行政处罚的协管人员说：“必须在这里缴纳200元罚款，只收现金，不能微信及银行卡转账，否则不放车。”原告缴纳罚款后，协管人员手撕四张罚款收据，未加盖执法机关盖章，被告在未征得原告同意代缴，违反罚款缴纳程序，且时至今日未通知原告领取中国银行碧江支行的罚没款收据，被告有为单位谋利，私设小金库之嫌。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，属于滥用职权，应予以纠正。为此，特向法院诉请：1、依法撤销碧综执罚字（2020）2306号铜仁市碧江区综合执法局行政处罚决定书；2、确认被告对原告作出200元的罚款行政行为违法，且退还原告200元；3、依法判决被告支付原告以200元为基数年利息的6%，即（暂定2020年7月4日至2020年8月4日）1块钱；4、依法判决被告赔偿原告所拥有的北京现代轿车（车牌号：贵Ｄ×××**）安全检测费2260元，交通费170元；5、本案的诉讼费、以及因本次诉讼产生的交通费、生活费和住宿费（实际票据为准）由被告承担。原告向本院提交以下证据和依据：1、行政处罚决定书复印件一份、收据复印件四张，拟证明决定书中没有授权单位的公章和签字，票据上没有执法局的公章和执法人员的签字。2、停车地点图片打印件两张，拟证明停车地点是天都小区的公摊面积，并没有停在人行过道上。3、鸿鑫名车汇快修单、贵州飞飞汽车服务快修单复印件各一份，拟证明检测车辆轮胎情况。4、商品房买卖合同复印件一份，拟证明原告车辆所停放的位置属于天都小区的公摊面积。被告碧江区综合执法局辩称，1、被告实施行政处罚行为的主体合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、《中共贵州省委办公厅、贵州省人民政府办公厅关于印发的通知》及中共铜仁市碧江区委办公室、铜仁市碧江区人民政府办公室关于印发《铜仁市碧江区城市管理局（铜仁市碧江区综合执法局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，被告对原告占有城市道路、违法停放车辆的行为具有法定的行政处罚权；2、被告实施行政处罚的行为事实清楚，证据确凿，停车位置非天都小区内。原告所有的小型轿车于2020年7月4日长时间停放于碧江区天都小区楼盘的人行道与消防路上，而该地未有泊车的车位，属于城市道路，非原告所说的停放在小区内，被告的执法人员在原告未在场的情况下将车辆合法拖移到停车场，对原告的违法行为作出了碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》，告知了原告处罚的事实与理由及依据，听取了原告的陈述与申辩，原告对停车的位置与事实不持异议。轿车停放在该位置严重影响其他车辆和行人通行；3、被告作出行政处罚行为的程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、四十四条、四十五条规定，被告对原告处罚200元，出具正规票据，由执法人员将车辆拖至停车场，制作相应的行政处罚决定书，告知处罚的事实、理由、依据、维护权利的途径等，听取了陈述与申辩，故处罚程序合法；4、被告作出行政处罚适用法律法规正确适当。原告违法停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对原告进行处罚。综上，被告作出本案行政处罚决定事实清楚、证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告碧江区综合执法局向本院提交了以下证据和依据：1、图片打印件四张，拟证明原告违规停放车辆，占用消防通道和人行通道的事实情况。2、处罚决定书复印件一份及票据复印件四张，拟证明被告依法作出行政行为合法。3、中共铜仁市碧江区委办公室、铜仁市碧江区人民政府办公室关于印发《铜仁市碧江区城市管理局（铜仁市碧江区综合执法局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、铜仁市人民政府办公室关于印发铜仁市城市管理局（铜仁市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知复印件各一份，拟证明执法主体合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据不能达到原告的证明目的，被告作出行政行为不需要授权，票据是从税务机关领来的，是非税收入票据，而且盖有专用章；对第2组证据不予认可，原告所提供的该份证据与被告执法时原告车辆被处罚时停放的图片不一致，对第3组证据的三性均不认可，对证明目的也不认可，与被告作出的行政行为无关，对第4组证据的真实性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据均无意见。本院对上述证据认证如下：对原告陈定一提供的证据1、票据复印件、处罚决定书复印件系涉案行政行为；证据2、停车地点图片打印件的真实性予以认可；证据3、鸿鑫名车汇快修单、贵州飞飞汽车服务快修单、证据4、商品房买卖合同复印件的真实性均予以认可，但与本案无关联性。对被告碧江区综合执法局提交的证据、依据1、图片打印件真实性予以认定，证据2、票据复印件、处罚决定书复印件系涉案行政行为，证据3、中共铜仁市碧江区委办公室、铜仁市碧江区人民政府办公室关于印发《铜仁市碧江区城市管理局（铜仁市碧江区综合执法局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、铜仁市人民政府办公室关于印发铜仁市城市管理局（铜仁市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知复印件内容客观真实、来源合法且与本案相关联，予以认定。经审理查明，2020年7月4日，原告陈定一将其所有的车牌号为贵Ｄ×××**北京现代轿车停放在铜仁市碧江区天都小区门口前的路边，该区域未划定停车位，系消防通道和人行通道。因原告本人未在车上，由碧江区综合执法局用拖车将该车拖至东关停车场内，于2020年7月4日作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》，决定给予原告陈定一行政罚款200元处罚，并直接送达原告陈定一，以收取现金的方式向陈定一收缴了200元的罚款后，向其出具了每张面值为伍拾元的四张贵州省政府非税收入专用收据（罚款专用）。原告陈定一不服该处罚决定，诉至法院，诉请如前。本院认为，原告陈定一认为被告碧江区综合执法局作出的行政处罚决定侵犯了自己的权益而提起行政诉讼，原告主体资格适格；根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”以及中共铜仁市碧江区区委办公室、铜仁市碧江区人民政府办公室关于印发《铜仁市碧江区城市管理局（铜仁市碧江区综合执法局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、铜仁市人民政府办公室关于印发铜仁市城市管理局（铜仁市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知之规定，被告碧江区综合执法局对其行政辖区的行政处罚具有行政职权，被告诉讼主体资格适格。关于原告请求撤销被告碧江区综合执法局作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》及确认被告对原告作出200元处罚的行政行为违法，退还原告200元的诉讼请求。经查，原告陈定一将其所有的车牌号为贵Ｄ×××**北京现代轿车停放在铜仁市碧江区天都小区门口未规划为停车位的路旁，占用消防通道、人行通道，其未在规定地点停放车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”之规定，被告碧江区综合执法局对原告陈定一作出行政罚款200元的行政处罚决定，因原告未在现场，被告碧江区综合执法局将该机动车拖移至停车场的行为均无不当，但被告碧江区综合执法局以当场收取现金的方式向陈定一收缴了200元的罚款后出具了每张面值为伍拾元的四张贵州省政府非税收入专用收据（罚款专用），并在《行政处罚决定书》上载明当场收缴的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。”之规定，被告做出《行政处罚决定书》后未经原告要求代缴罚款，事后也未出具相关的代缴凭证的情况下当场收缴罚款的行为以及该行政处罚决定书所载明的当场收缴方式违反了法定程序。另在被告作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》中载明“如不服本处罚决定……也可在三个月内直接向人民法院起诉”的告知行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被告所作出的行政处罚决定适用法律错误。综上，原告在消防通道、人行通道上停放车辆的行为虽属违法行为，但被告碧江区综合执法局所作出的《行政处罚决定书》适用法律、法规错误且违反了法定的程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”之规定，对被告碧江区综合执法局作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》予以撤销，由被告碧江区综合执法局将所收缴的罚款200元退还原告陈定一，并在法定期限内重新作出处理决定。关于原告要求被告支付其以200元为基数年利息的6%，即（暂定2020年7月4日至2020年8月4日）1块钱的诉讼请求。被告碧江区综合执法局认定原告将车停放在消防通道、人行通道的行为属违法行为，有其事实和法律依据，只是该决定书所载明的当场收缴方式违反了法定程序，被告应依法予以纠正并将当场收缴的罚款退还原告即可。为此，对于原告的该项请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其所有的车牌号为贵Ｄ×××**北京现代轿车的安全检测费2260元和交通费170元的诉讼请求以及要求被告承担因本次诉讼产生的交通费、生活费和住宿费的诉讼请求。经查，原告诉称其于2020年7月5日将车开至铜仁市碧江区鸿鑫汽车装饰美容中心对轿车进行了四轮定位、后桥、轴承、刹车片、分榜、扒四轮这六项安全检查，并支付相关的费用，原告认为该笔费用是因被告的拖车行为所导致。由于原告未按规定将车停放在合理的有停车位的停车地点且本人未在现场属实，被告的拖车行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第三款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”之规定，同时，原告也未提交证据证明被告在拖车的过程中有操作不当导致车辆损坏的证据，且原告的车辆经检测后并无被因外力导致损坏的情况。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”和第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，对原告该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告铜仁市碧江区综合执法局作出的碧综执罚字（2020）2306号《行政处罚决定书》；二、被告铜仁市碧江区综合执法局在本判决生效后五日内将所收缴的罚款200元退还原告陈定一；三、责令被告铜仁市碧江区综合执法局在法定期限内重新作出处理决定；四、驳回原告陈定一的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告铜仁市碧江区综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  代 艳审 判 员  田长锋人民陪审员  谭 松二〇二〇年十一月九日法官助理杨亚亚代理书记员  赵雨露