广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1039号 原告：曾令平，男，1967年2月2日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：陈代喜，男，1969年10月29日出生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：杨晋冀，广西裕华律师事务所律师。 被告：黄木兰，女，1964年3月4日出生，汉族，住广西钟山县：454247196403043342。 委托诉讼代理人：梁承绩，男，1992年3月25日出生，汉族，住址同上，系被告黄木兰儿子。 原告曾令平、陈代喜与被告黄木兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾令平及其共同委托诉讼代理人杨晋冀，被告黄木兰及其委托诉讼代理人梁承绩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令平、陈代喜共同向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿二原告财产损失共计70000元，在庭审过程中，原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿二原告财产损失54000元。事实和理由：2012年3月4日至今，二原告在承包土地种植甘蔗，2018年10月30日下午，村民黄木兰烧荒时没有控制好火势，火势蔓延至我二人承包位于山脚下的甘蔗地，造成我二人承包的甘蔗被烧毁约20余亩，造成二原告70000元的经济损失。发生事故后，二原告多次与被告协商赔偿问题，希望以较为和谐的方式解决矛盾纠纷但，被告均以赔偿数额过大拒绝对原告进行赔偿。为维护公民的合法权利不受他人侵害，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之合法诉请。 二原告为证明其主张向本院提供证据以下证据： 1．户籍登记信息，拟证明被告黄木兰的身份情况以及被告本案适格。 2．清塘镇派出所依法对曾令平所作的询问笔录一份，拟证明被告黄木兰烧荒时引发火灾，把原告曾令平、陈代喜租种于桃塘村的甘蔗烧毁的事实。 3．黄木兰的调查笔录以及烧荒地点图片，拟证明被告黄木兰认可在曾令平、陈代喜相邻的旱地烧荒时没有尽到谨慎义务，以致引发火灾将曾令平、陈代喜租种的甘蔗被烧毁的事实。 4．土地承包合同、广西金秀东达制糖有限公司过磅单以及甘蔗销售发票共七份，拟证明曾令平、陈代喜在租地种植甘蔗、2018年甘蔗销售价格为500元每吨。 5．被烧毁甘蔗的现场图片一组，拟证明因黄木兰烧荒没有尽到谨慎义务导致曾令平、陈代喜二人种植的20余亩甘蔗被烧毁。 6.2018年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报1份，拟证明2018年广西壮族自治区内所种植的糖甘蔗平均每亩产量达5.4吨。 被告黄木兰辩称，对原告诉请的被烧毁甘蔗达20亩的面积不予认可，而且原告的甘蔗虽因火灾被烧过，但其仍可以继续出售，故其主张的损失与实际损失不符，并且也没有经过评估机构进行评估，故对原告主张的损失被告不予认可。另外，事发当天，被告是早上在自己的耕地上烧荒，并且被告是灭火后才离场的，而原告的甘蔗地是下午1点左右被烧的，原告甘蔗地起火的原因并不明确。 被告黄木兰就其答辩主张没有向本院提供证据。 本院组织当事人进行了举证、质证，对无异议的证据本院在卷佐证；对双方有异议的证据本院认定如下，被告质证后对原告所举的询问笔录、调查笔录、现场照片、土地承包合同、广西金秀东达制糖有限公司过磅单以及甘蔗销售发票、2018年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报的真实性无异议，但对以上证据拟要证明内容均有异议。本院认为，原告提供的询问笔录、调查笔录、现场照片、土地承包合同，能相互印证被告黄木兰在曾令平、陈代喜相邻甘蔗园的旱地烧荒过程中，没有尽到谨慎注意义务，在火源没有扑灭的情况下离开现场，以致引发火灾，造成曾令平、陈代喜种植的甘蔗林被焚烧的事实，以及原告向清塘镇派出所报告灾情后，派出所的民警赶往现场了解灾情的经过，之后原告又先后申请清塘镇派出所、清塘镇司法所对其所受损失调处，本院予以采纳。原告提供的广西金秀东达制糖有限公司过磅单以及甘蔗销售发票，均能反映出2018年度广西金秀东达制糖有限公司向原告收购甘蔗的价格，本院予以采纳；对于原告提供的2018年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报，系属于广西壮族自治区统计局和国家统计局广西调查总队联合发布的国民经济和社会发展统计年度公报，具有严格科学性、权威性，能作为各行业发展指数认定依据，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：二原告在承包土地种植甘蔗，2018年10月30日早上，被告黄木兰在与原告相邻的耕地中进行烧荒，随后在没有完全扑灭货源的情况下，被告便自行离开，因没有尽到谨慎义务，从而引发火灾，烧毁与之耕地相邻的甘蔗地，村民即向原告报告情况，随后原告又向清塘镇派出所报告灾情，当日12时许派出所民警赶往火灾现场进行勘验，并对事发现场进行拍摄留存。事故发生后，二原告多次与被告协商赔偿问题，但未能协商一致。为此，原告向本院提起损害赔偿之诉。 本院认为，（一）关于原告的甘蔗林被毁是否为被告的烧荒行为所致，两者之间是否存在因果关系。本案中，被告虽辩解其系在自己的耕地上烧荒，并且系把火扑灭后才离开，因此不认可系自己的烧荒行为引发原告的甘蔗林被烧毁。但从原告提供的火灾现场照片看，火灾的起源位置与被告烧荒处的位置一致，且火灾的发生时间与被告的烧荒时间具有连续性，即在被告离开烧荒耕地约2小时左右引发火灾，并烧毁与被告耕地毗邻的原告甘蔗林。被告虽在庭审过程中辩解其是扑灭了烧荒的火源后才离开，但该辩解意见与其在清塘镇司法所的调查笔录中陈述的内容不符，其在调查笔录中陈述“因为我的承包地与他们种的甘蔗相邻，我只是在我的地上烧草和花生藤，不是要烧他们的甘蔗，我也不知道什么时候复燃烧着他们的甘蔗的”，该陈述亦说明，被告并不能排除其烧荒的火源在其离开后就已经完全覆灭，被告亦未能证明事发当天，还同时有其他村民在火灾周围烧荒。再者，被告作为常年生活在乡村的成年人，对秋冬季节在野外烧荒可能引发的火灾应当具备有一定的常识，其在与原告甘蔗地毗邻的荒地上燃烧荒草和花生藤，对可能会引发甘蔗林被烧毁的严重后果，亦应具备一定的可预见性。但是由于其忽视大意，没有尽到防火义务，最终造成了与之毗邻的甘蔗林被烧毁的严重后果。综上，原告的甘蔗被烧毁与被告的烧荒行为存在因果关系，被告对此存在有相应过错，其应当对原告的损失承担相应责任。根据侵权法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，对于原告主张被告的过错行为，导致其甘蔗林被烧毁的损失，应当由被告承担相应的民事责任的主张，于法有据，本院予以支持。 （二）关于原告的损失如何确定的问题。本院认为，原告主张被告烧毁的甘蔗林面积约20亩，并且根据2018年广西区的年度统计报告甘蔗每亩平均产量为5.4吨，按2018年甘蔗的收购价格500元每吨计算，二原告因火灾造成的经济损失为54,000元，被告对此不予认可，并辩称，原告被烧毁的甘蔗林实际仅约为12亩，没有达到20亩之多，并且原告还自行出售了一部分甘蔗，故对原告主张的损失数额不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告虽主张其被损毁甘蔗达20亩，但除了其自己的推算外，未能提供充分的证据加以证明，其应对此承担举证不能的后果。因此，本院结合被告庭审过程中的自认情况，本院酌定原告被烧毁的甘蔗林面积约为12亩，并参照2018年广西区国民经济和社会发展统计报告数据，确定原告每亩甘蔗的平均产量为5.4吨，并按2018年广西金秀东达制糖有限公司向原告收购甘蔗价格500元/吨的标准计算，故本院酌定原告合理部分的经济损失为32,400元（12亩×500元/吨×5.4吨/亩）。超出此限额部分，本院不予支持。 综上所述，依据依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告黄木兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾令平、陈代喜经济损失32,400元； 二、驳回原告曾令平、陈代喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，（已减半收取，原告已预交）由被告黄木兰承担300元，原告曾令平、陈代喜自行负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年十一月三日 书记员  吴记林 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。