重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终1360号上诉人（原审被告）：田泽凤，男，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋顺民，男，1981年7月10日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英文，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人田泽凤、宋顺民因与被上诉人张英文买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，于2020年11月9日对上诉人田泽凤及田泽凤、宋顺民的共同委托诉讼代理人池维汉，被上诉人张英文及其委托诉讼代理人张怀文进行了询问调查。本案现已审理终结。田泽凤、宋顺民上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1629号民事判决第二项；二、改判驳回张英文请求支付货款的全部诉讼请求；三、由张英文承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、宋顺民与张英文不存在买卖合同关系，一审以宋顺民与田泽凤系合伙关系为由判决宋顺民承担付款责任，突破了合同相对性，应当裁定驳回对宋顺民的起诉。即便宋顺民与田泽凤合伙属实，合伙人内部关系不当然适用于对外承担责任。二、田泽凤与张英文于2019年6月12日签订的《购销合同》，明确约定了钢材价款的计价及结算方式为“按网上价格结算”，张英文提交的送货单上钢材价格远高于合同约定的价格，田泽凤受引诱欺骗才在送货单上签名。双方至今未对钢材价格、数量进行核实并办理货款结算，故货款支付条件未成就。三、田泽凤已实际支付货款600400元，已超过张英文主张的货款总金额，应判决驳回张英文的诉讼请求。张英文辩称，一、宋顺民与田泽凤系合伙关系，张英文所供钢材用于了双方的合伙事务，宋顺民应当对货款承担连带偿还责任。二、张英文每次送货均有送货单，记载有相应钢材的规格及价格，田泽凤已通过在送货单上签名的形式对货款进行了结算。三、张英文只收到货款32万元，田泽凤主张的其他付款事实没有证据支撑。综上，一审判决正确，请求维持原判。张英文向一审法院起诉请求：1.解除张英文与田泽凤于2019年6月12日签订的《购销合同》；2.田泽凤支付张英文钢材款508647元及逾期付款利息（按月息2%从2019年7月1日起算至付清之日止）；3.宋顺民对前述款项承担共同支付责任。一审法院认定事实：2019年6月12日，张英文与田泽凤签订《购销合同》，约定田泽凤（乙方）向张英文（甲方）购买钢材大约240吨，货款金额系按网上价格结算，为甲方实收货款；对上述货款增值税普通发票由甲方提供，按上述钢材每吨加160元的税款由乙方承担一并另行支付甲方；供货时间、地点和方式：甲方在本合同签订后按照乙方指定的时间将货物送至乙方指定的地点，乙方指定地点为本县乌杨街道凉亭小区安置项目工地，由乙方本人收货，卸货由乙方自行负责承担所需费用。付款方式：甲方按照乙方要求分批次向乙方工地送货，每月月底结算一次当月货款并在结算的当天付清当月货款，如乙方逾期付款，从逾期之日起按月息2%支付利息，至货款付清时止。中途所付款项，应先扣除所欠利息，再抵货款。合同签订后，张英文于2019年6月14日向田泽凤送货（钢材）合计货款97437元、7月2日提供钢材合计货款64788元、7月8日提供钢材合计货款100445元、9月3日提供钢材合计货款75109元、10月8日提供钢材合计货款70485元、11月15日提供钢材合计货款63706元、12月23日提供钢材合计货款36677元，上述送货单均载明钢材规格、数量、单价、金额、合计金额，收货人田泽凤签字并按印；共计货款508647元。审理中田泽凤抗辩已支付货款600400元（田泽凤抗辩2019年8月1日支付100000元、9月12日支付100000元、11月支付110000元和80000元、2020年1月21日支付80000元；宋顺民支付40000元、150000元），张英文自认收到货款320000元（张英文认可2019年11月支付110000元及80000元，其中10000元系田泽凤偿还借款、2020年1月21日支付100000元及宋顺民支付40000元）。一审庭审中，宋顺民自认与田泽凤系合伙关系，田泽凤亦认可双方系合伙关系，系口头约定，对外以田泽凤挂靠重庆市秀山县国旺建筑劳务公司经营。一审法院认为，本案争议焦点为：一、宋顺民是否本案适格被告；二、《购销合同》的效力；三、张英文起诉的条件是否成就；四、田泽凤及宋顺民应支付货款的金额及利息。评述如下：关于宋顺民主体资格是否适格。本案审理中，宋顺民自认与田泽凤系合伙关系，田泽凤亦认可双方系合伙关系，系口头约定，对外以田泽凤挂靠重庆市秀山县国旺建筑劳务公司经营。支付货款时大部分系田泽凤支付，宋顺民亦向张英文支付货款40000元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术合伙经营、共同劳动、对合伙债务共同承担清偿责任。故宋顺民应当对合伙债务承担清偿责任，宋顺民系本案适格被告。关于《购销合同》的效力。张英文与田泽凤签订的《购销合同》是通过双方协商一致所签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人和社会公共利益，应为有效合同，对双方均具有约束力。双方应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。张英文起诉的条件是否成就。双方签订的《购销合同》对付款方式约定：甲方按照乙方要求分批次向乙方工地送货，每月月底结算一次当月货款并在结算的当天付清当月货款...。张英文在提供钢材时一并提交的送货单对钢材规格、数量、单价、金额、合计金额均已载明，田泽凤已在送货单上签字确认，双方约定按月结算，且田泽凤已陆续支付部分货款。故，张英文要求田泽凤支付剩余货款的条件已经成就。四、尚欠货款金额及利息问题。田泽凤抗辩已支付货款600400元，其中2019年8月1日支付100000元、9月12日支付100000元、11月支付110000元和80000元、2020年1月21日支付80000元；宋顺民支付40000元、150000元。张英文认可已收到货款320000元，即2019年11月支付110000元及80000元（其中10000元系田泽凤偿还借款）、2020年1月21日支付100000元、宋顺民支付40000元。对田泽凤主张2019年8月1日支付的100000元、9月12日支付的100000元及宋顺民支付的150000元，张英文不认可，而田泽凤举示的银行流水只能证明在该期间在银行取款的事实，不能证明已将该款支付给张英文，宋顺民支付的150000元亦无证据证明。田泽凤、宋顺民应当承担举证不力的法律后果。《购销合同》约定：“甲方按照乙方要求分批次向乙方工地送货，每月月底结算一次当月货款并在结算的当天付清当月货款，如乙方逾期付款，从逾期之日起按月息2%支付利息，至货款付清时止。中途所付款项，应先扣除所欠利息，再抵货款。”双方从2019年6月14日陆续履行合同，张英文未主张按合同约定先扣除所欠利息，再抵货款。视为张英文放弃该期间的利息，其主张支付利息应从田泽凤最后一次支付货款的次日即2020年1月22日起算。综上，宋顺民与田泽凤系合伙关系，且《购销合同》的标的用于双方合伙事务，应当共同承担对外债务清偿，其是本案适格的被告。双方签订的《购销合同》系有效合同，对双方均具有约束力。双方约定按月支付货款，田泽凤未按合同约定支付，从双方发生交易至今仍欠付货款，付款条件已经成就。田泽凤对其抗辩支付超出320000元以外的货款无证据证明，应当承担举证不力的法律后果，田泽凤尚欠货款188647元（508647元-320000元）。因田泽凤在履行合同中未按约定支付货款，张英文有请求解除合同的权利，田泽凤亦同意解除，依法予以解除。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除张英文与田泽凤于2019年6月12日签订的《购销合同》；二、田泽凤、宋顺民在判决生效后十日内支付张英文钢材款188647元及逾期利息（利息以188647元为计算，按月息2%计算，从2020年1月22日起至款项付清之日止）；三、驳回张英文的其它诉讼请求。案件受理费8886元，减半收取计4443元，由张英文负担2943元，田泽凤、宋顺民负担1500元。二审中，田泽凤、宋顺民提交了2019年6-12月重庆市材料价格信息（来源于重庆市建设工程造价网站）。张英文质证认为，该证据与本案无关，不属于二审新证据。本院经审查认为，以上价格仅用于建设工程造价的计算，不同于钢材的市场价格，并且二审中双方均认同《购销合同》约定的网上价格是指“我的钢铁网”上公布的即时价格，故该证据达不到证明供货单上记载的价格偏高的证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，二审争议的焦点是：一、田泽凤是否尚欠张英文钢材款及具体欠款数额；二、宋顺民应否对田泽凤所欠钢材款承担连带清偿责任。针对以上焦点，分别评述如下：关于焦点一。首先，关于张英文所供钢材总货款的问题。一审中，张英文提交了六张送货单，送货单上明确记载了钢材的规格、数量、单价、金额，并且田泽凤在每张送货单上均已签名确认。田泽凤认为送货单上记载的钢材价格偏高，有违诚实信用，且未提供有效的证据证明送货单上的钢材价格高于当时当地的市场价格。故，本院对张英文提交的六张送货单予以采信，据此确认张英文已供钢材货款合计508647元。其次，关于张英文已收货款数额的问题。对于有争议的货款支付事实，田泽凤主张其分别于2019年8月1日以现金方式支付的100000元、9月12日以现金方式支付的100000元以及宋顺民以现金方式支付的150000元。经审查，田泽凤就该主张仅举示了其在银行取现的银行流水，不足以支持已通过现金方式支付35万元货款的事实主张。以上有争议的三笔付款均系大额现金方式，田泽凤未就现金方式支付作出合理说明，并且若现金支付属实加上无争议的32万元则已超付货款，显然不符合常理。故，本院对有争议的三笔付款不予采信，确认田泽凤已付货款为32万元。基于以上分析，田泽凤尚欠张英文货款188647元（508647元-320000元）。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审中，宋顺民与田泽凤均陈述双方系合伙关系，并且张英文所供钢材用于双方合伙承建的工程项目。二审中，宋顺民与田泽凤否认合伙事实，未作出合理说明，其诉讼行为明显不诚信，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。张英文虽然是与田泽凤签订《购销合同》，但所供钢材用于了宋顺民与田泽凤合伙承建的工程项目。田泽凤对外签订《购销合同》系执行合伙事务的行为，因合同而产生的债务属于田泽凤与宋顺民的合伙债务，宋顺民作为合伙人依法应承担连带清偿责任。综上所述，田泽凤、宋顺民的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4073元，由上诉人田泽凤、宋顺民共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十一月十日法官助理 张 凤书 记 员 何杰洪