云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1697号上诉人（原审被告）：任秉思，男，1971年2月20日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。上诉人（原审被告）：熊光左，女，1972年3月28日，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。共同委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：秦天，男，1992年4月16日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，居民，住祥云县，现住祥云县。上诉人任秉思、熊光左因与被上诉人秦天债权转让合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2932民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理于2020年11月10日接待了上诉人任秉思、熊光左及其委托代理人赵锦邦、被上诉人秦天核实案件事实。本案现已审理终结。任秉思、熊光左上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案基础法律关系并非民间借贷，上诉人并未向被上诉人借过钱，一审认定秦彦峰于2015年2月中旬开始累计向二上诉人出借本金70万元错误。本案事实是被上诉人父亲秦彦峰系警察，因身份原因不能直接进行放贷，便以任秉思名义由任秉思负责将秦彦峰的资金对外进行放贷，借条直接由借款人向任秉思出具，由秦彦峰做账，任秉思收回本金及利息后必须以现金方式交给秦彦峰，秦彦峰从收回的利息中向任秉思支付报酬。后因扫黑除恶，秦彦峰担心借款不能收回，便以身患疾病为由，要求与任秉思进行对账，并由任秉思将未收回的65万元借款以任秉思作为借款人向秦天出具借条，以后由秦天和任秉思一起向借款人索要，故双方间并未实际发生借款。二、一审判决由上诉人熊光左承担还款责任无事实和法律依据。熊光左并未参与任秉思与秦彦峰的对外借款事务，其农业银行卡平时交给任秉思及秦彦峰使用，与借条一并存放于保险柜，任秉思、秦彦峰均知晓密码，2017年秦彦峰转账的5万元也是秦彦峰的放贷资金，熊光左并不知晓有该笔款项转入，也未使用过该款项。在案亦无证据证明熊光左有向秦彦峰借款的意思表示并使用于夫妻共同生活，秦天提交的录音、录像不具备合法性，且明显经过精心剪辑，不具备完整性和真实性。三、二审期间上诉人发现由秦彦峰亲笔书写的放贷账本，与对外借贷的借条互相印证秦彦峰通过任秉思放贷的事实。四、一审未将诉讼材料送达给熊光左签收，送达程序违法。秦天辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、秦天一审提交的证据能够相互印证任秉思与秦彦峰之间存在借款的事实，后因秦彦峰担心身故后债权无法实现才将债权转移给其子秦天的事实；二、上诉人称秦彦峰通过任秉思对外放贷与其向秦彦峰偿还部分借款并支付利息的事实不相符。且秦彦峰是受过嘉奖的公职人员，不可能进行高利放贷；三、部分借款转至熊光左账户内，且任秉思亦认可妻子熊光左知晓借款的事实，故熊光左应承担偿还借款的责任。秦天向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金65万元，以70万元为基数按月利率2%计算支付自2018年12月1日至2019年3月31日止的利息56000元，以本金65万为基数按月利率1%计算支付自2019年4月1日起至清偿之日止的利息（暂时计算至2020年5月31日止的利息为91000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告父亲秦彦峰与被告任秉思系多年好友，被告任秉思因资金周转向秦彦峰借款，秦彦峰于2015年2月中旬开始，以现金及银行转账的方式向二被告提供借款，至2017年7月累计向二被告出借本金70万元。经催要后，被告任秉思于2019年3月31日偿还秦彦峰本金5万元，尚欠本金65万元。被告任秉思于当日出具给秦彦峰《借据》一份，约定2020年3月31日归还，未约定借期利息。2019年7月5日，秦彦峰将对二被告的65万元债权转让给其子秦天（即本案原告），并告知被告任秉思。秦彦峰因病于2019年9月23日去世。到期后被告任秉思未按约定履行还款义务，原告方多次催要未果后，诉至法院。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告父亲与被告任秉思均系自然人，被告向原告父亲借款，双方约定了借款相关事宜，原告父亲以现金及转账的方式交付了款项，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。原告父亲将债权转让给原告并告知被告的行为，符合法律对债权转让的规定；原告父亲与被告任秉思约定还款日期为2020年3月31日。原告合法取得对被告任秉思的债权，现借款已逾期，被告应按约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金65万元有事实和法律依据，予以支持。关于被告熊光左是否承担责任的问题，原告父亲出借的部分借款系通过银行转账给熊光左，且被告任秉思在录音录像证据中也确认其妻子知晓借款事实，故原告要求被告熊光左对该笔借款承担共同偿还责任，予以支持。关于利息的偿还问题，原告所提交的《借据》证据中未约定借期利息，录音录像证据中双方也没有明确约定利息，应视为双方对利息约定不明，故原告对借期内利息的主张，无事实及法律依据，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求二被告支付逾期利息的诉请予以支持，但应在规定限额，即年利率6%以内。被告任秉思、熊光左经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭主张权利，依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告任秉思、熊光左于本判决生效后十日内偿还原告秦天借款本金65万元；并支付自2020年4月1日起至款项还清之日止，以65万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告秦天的其他的诉讼请求。案件受理费人民币11770元，由被告任秉思、熊光左负担。本院二审期间，经询问双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人除对一审认定的秦彦峰去世的时间及原因无异议外，对其他事实均有异议，被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人主经和其与秦彦峰之间不存在借款的事实，认为1.秦彦峰通过任秉思对外进行高利放贷；2.任秉思向秦彦峰偿还的5万元是其对外收回的帮秦彦峰放贷的款项，并非偿还借款；3.熊光左对借款及债权转移均不知情。上诉人为证明自己的主张向本院提交两组证据：第一组、杨雷、许桂花、赵荣光、王崇明、偰燕娟的借条及身份证复印件各一份，钱丽群的借条一份，秦彦峰本人亲笔书写借款记录12页，欲证明秦彦峰通过任秉思对外放贷的基本事实。第二组、常家瑞借条一份，欲证明2017年4月27日秦彦峰通过任秉思向常家瑞借款10万元的基本事实。经质证，被上诉人认为第一组证据是借款人与任秉思之间的借贷关系，与秦彦峰无关。第二组无实际指向，不具备证据的形式要件，不能作为证据提交。被上诉人秦天无证据向本院提交。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案无关联性，不能证明其主张的待证事实，不予采信。对上诉人主张的除熊光左对债权转移不知情外的其余异议事实因其未能提交相应证据证明，该主张不成立，本院不予确认。二审中，秦天及任秉思均认可债权转让并未告知过熊光左的事实，本院对上述双方认可的事实及一审认定的事实予以确认。本院认为，民间借贷法律关系成立应具备以下法律特征：1.双方当事人间具有民间借贷的合意；2.存在出借人支付款项的事实。在案无证据证明双方当事人存在借贷的合意，秦天也未实际向任秉思、熊光左支付过款项，故双方间不成立民间借贷法律关系。一审将本案定性为民间借贷纠纷不当，予以纠正。在案证据《借据》能证明秦彦峰与任秉思间存在65万元的借贷合意，任秉思虽对出具该《借据》的真实意思提出异议，但并未提交足以反驳该《借据》的相反证据对其异议主张予以证实，故其异议不成立。二审中，任秉思自认其已经收到秦彦峰向其交付的70万元，故本院认定秦彦峰与任秉思间存在65万元款项的借贷关系。被上诉人一审时提交的证据A7能够证明秦彦峰将其对任秉思享有的债权转让给秦天，因案涉秦彦峰对任秉思享有的债权不属于根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让的债权，且秦彦峰的该转让行为符合债权转让不改变合同权利的内容，由债权人将权利转让给第三人；合同权利转让的对象是合同债权；权利转让可以全部转让的基本特征，故本案定性应为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，本案中的在案证据仅能证明秦彦峰向秦天转让债权时，通知过任秉思，该转让对任秉思发生效力，一审确认任秉思应承担还款责任正确。二审中，上诉人熊光左否认知晓该债权转让的事实，被上诉人秦天也自认秦彦峰向其转让债权时并未直接告知过熊光左，故不论熊光左是否属于案涉款项的共同借款人，因秦彦峰转让债权未通知熊光左，故该转让对熊光左不发生效力。上诉人熊光左关于其不应当承担本案还款责任的主张成立，本院予以支持。一审确认熊光左应承担还款责任不当，予以纠正。综上，任秉思、熊光左的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对还款主体的确认不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2932民初1177号民事判决；二、由上诉人任秉思于本判决生效后十日内偿还被上诉人秦天借款本金65万元；并支付自2020年4月1日起至款项还清之日止，以65万元为基数，按年利率6%计算逾期利息；三、驳回被上诉人秦天的其他诉讼请求。一审案件受理费11770元、二审案件受理费11770元，均由上诉人任秉思负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  李晓丹审判员  左丽梅二〇二〇年十一月十七日法官助理苏慧娟书记员段杰润