贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终983号上诉人（原审原告）：喻磊，男，汉族，1985年2月18日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛振翔伟业物流有限公司。住所地山东省青岛保税区上海路**五段****5-3。法定代表人：王玲，系该公司董事。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司。。住所地山东省青岛市市**山东路**丁3-1、3-2负责人：赵鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙碧妹，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司。住所。住所地山东省青岛市市**山东路**商业网点**div>负责人：林辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪伊，女，1993年9月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，该公司员工。原审被告：徐连文，男，汉族，1963年4月1日出生，住黑龙江省密山市。原审被告：徐连庆，男，汉族，1971年8月13日出生，住黑龙江省密山市。徐连文、徐连庆的委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。原审第三人：黄谌龙，男，汉族，2000年1月19日出生，住湖南省安化县。上诉人喻磊因与被上诉人青岛振翔伟业物流有限公司（以下简称振翔物流公司）、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路保险青岛公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛公司）、原审被告徐连文、徐连庆、原审第三人黄谌龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻磊上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院不应以鉴定机构以“未提供案涉湘Ｅ×××**号轻厢式货车定损修复清单而终止鉴定”的意见肯定上诉人举证不能。理由在于:事故发生后,被上诉人均拒绝同上诉人确定事故损失,铜仁市路政执法大队将湘ＥＣ:324号轻型货车拖至清水塘广达修理厂,修理厂明确表示案涉车辆修复费用会明显高于车辆价值,建议报废的情况下,为避免损失扩大,上诉人未修复。因此,案涉车辆现停于铜仁市清水塘广达修理厂内,该标的物真实存在且保留事故后原状,一审法院却采纳了一审鉴定人“未提供案涉湘Ｅ×××**号轻厢式货车定损修复清单而终止鉴定”的意见,致使本案本能查清的事实未查清。2、一审法院认定上诉人车载货物部分受损系事实认定错误,且认定的受损金额过低。事故发生后,上诉人车载书本撒于高速公路路面,因系深夜又逢下雨,绝大部分已在事故中灭失,残留在车厢内的绝小部份书本也在拖车过程中受损,不能售卖,车载货物系全损。因上诉人不定点摆摊零售书本,案涉车辆除作运输工具外,还作仓储之用,进货、出货、存货均在案涉车辆的车厢中进行,书本的规格、数量书本因灭失已无法直接确定,因此,上诉人提交了最近半年的进货清单、事发前车辆通过高速公路收费站的过磅信息,以证明受损书本的大致规格和总重量,用以计算大致损失,但一审法院仅认可车辆损失、车载货物损失及其它必要费用共计3万元,该金额明显低于可以肯定的受损范围。被上诉人振翔物流公司、中路保险青岛公司、平安保险青岛公司、原审被告徐连文、徐连庆均未答辩。原审第三人黄谌龙未作陈述。喻磊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车损7万元、货损11万元、其他必要费用3,000元共计18.3万元；2、判令被告赔偿垫付医疗费3.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，被告徐连文驾驶鲁ＢＸ60**号重型半牵引车牵引鲁Ｂ×××**号挂车，沿杭瑞高速由贵州省铜仁市大兴高新区往贵州省江口县方向行驶，当车行驶至杭瑞高速1326ｋｍ＋100ｍ处时，与原告驾驶湘Ｅ×××**号轻型厢式货车发生刮擦肇事后驶离现场，致使湘Ｅ×××**号轻型厢式货车侧翻、车载货物部分受损、乘车人黄谌龙受伤、高速公路设施损坏及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队作出铜公交认字【2018】第52228712018000004号《道路交通事故认定书》，认定被告徐连文承担此次事故的全部责任，当事人喻磊、黄谌龙无责任。上述事故发生后，原告喻磊为乘车人黄谌龙垫付医疗费3.2万元。另查明，被告徐连庆所有的案涉鲁ＢＸ60**号重型半牵引车牵引鲁Ｂ×××**号挂车登记在被告振翔物流公司名下，且案涉鲁ＢＸ60**号重型半牵引车在被告中路保险青岛公司分别投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额／11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，无死亡伤残赔偿限额1.1万元、无医疗费用赔偿限额1000元、无财产损失赔偿限额100元）、机动车商业保险（第三者责任保险责任限额150万元、车上人员责任保险每座责任限额10万元＜驾驶人＞、车上人员责险每座责任限额10万元＜乘客＞）、全车盗抢保险责任限额228105元、自然损失险责任限额228105元，保险期间自2018年2月3日0时至2019年2月2日24时止；鲁Ｂ×××**号挂车在平安保险青岛公司投有机动车第三者责任保险责任限额为5万元。上述案涉事故发生在保险期内。在审理过程中，原告喻磊申请对因案涉交通事故所遭受的车载货物损失及案涉湘Ｅ×××**号轻型厢式货车损失进行鉴定。为此，一审法院于2019年6月26日委托铜仁同致房地产资产评估有限公司对上述事项进行鉴定。该公司要求提供案涉湘Ｅ×××**号轻型厢式货车定损修复清单及车载货物损失详细清单。因原告喻磊未在规定期限内提供上述材料，致使上述鉴定行为于2019年8月5日终止。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。就本案而言，首先，《道路交通事故认定书》载明被告徐连文对案涉事故负全部责任，原告喻磊无责任。其次，案涉鲁ＢＸ60**号重型半牵引车牵引鲁Ｂ×××**号挂车系被告徐连庆挂靠登记在被告振翔物流公司名下经营。再次，案涉鲁ＢＸ60**号重型半牵引车已在被告中路保险青岛公司分别投有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，鲁Ｂ×××**号挂车在平安保险青岛公司投有机动车第三者责任保险且案涉交通事故发生在承保期间内。庭审过程中，被告中路保险青岛公司虽辩称被告徐连文存在肇事逃逸行为，从审理查明事实来看，被告徐连文在案涉交通事故发生后驶离现场时并非逃避法律追究且也不知晓该交通事故已发生。因此，被告徐连文在案涉交通事故发生后驶离现场的行为并未构成肇事逃逸。被告中路保险青岛公司以被告徐连文肇事逃逸为由拒绝赔偿的抗辩理由不成立，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交事故损害赔偿案件解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三人责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，对原告所主张因案涉事故所遭受损失应由被告中路保险青岛公司、平安保险青岛公司在所承保险范围内进行赔付；不足部分，再由侵权人即被告徐连文、徐连庆、振翔物流公司承担。经计算，原告的合理损失如下：（1）车损及其所载货物损、其他必要费用：首先，原告虽然主张车损7万元、货损11万元，但所提供证据却不足其确因案涉交通事故遭受上述损失，应就此承担举证不能的法律后果。其次，在审理过程中，原告虽然申请对上述车损、货损进行鉴定，但却因无法案涉湘Ｅ×××**号轻型厢式货车定损修复清单及车载货物损失详细清单而致使该两项损失的鉴定无法进行且终结。然而，原告确因案涉交通事故遭受损失。根据《道路交事故损害赔偿案件解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”的规定，结合本案实际情况，对原告所主张车损、货损及其他必要费用，酌情考虑3万元；（2）医疗费：庭审过程中，第三人黄谌龙述称，原告已垫付医疗费3.2万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，被告中路保险青岛公司应当向原告赔付其已垫付的医疗费3.2万元。另外，被告中路保险青岛公司在庭审过程中自认其已向原告赔付2000元、向第三人赔付12万元。根据《道路交事故损害赔偿案件解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被告中路保险青岛公司向原告赔付款项为58064.52元，被告平安保险青岛公司向原告赔付款项为1935.48元。因此，抵扣已赔付款项2000元外，原告喻磊向被告中路保险青岛公司主张车损等损失共计58064.52元、向被告平安保险青岛公司主张医疗费等各项损失1935.48元，有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告喻磊赔付车损等费用共计58064.52元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告喻磊赔付车损等费用共1935.48元；三、驳回原告喻磊其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）3960元，由被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担1069元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担36元，由原告喻磊负担2855元。二审中，上诉人喻磊向本院申请对其受损的湘Ｅ×××**号轻型货车及车载书籍损失进行司法鉴定。因书籍已遗失无物证资料无法鉴定，经本院释明，上诉人的代理人同意只鉴定车辆损失。因案涉车辆已损坏接近报废，无修复价值，故本院委托贵州恒祥弘价格评估有限公司对案涉货车在交通事故发生前完好状态下的价值。经该评估公司评估，案涉车辆发生交通事故前的价值为7.29万元。本院组织各方当事人进行了举证、质证，上诉人喻磊对评估结论无意见；被上诉人平安保险青岛公司、原审第三人黄谌龙对该评估结论无意见；被上诉人中路保险青岛公司质证认为，该评估价格过高。被上诉人振翔物流公司、原审被告徐连文、徐连庆的代理人质证认为，评估意见中明确记载“车辆行驶里程不详”，未列明车辆的重置价格，上诉人主张的是车辆损失，法院委托的事项是车辆的折旧价值，本案实际鉴定的应该是车辆的维修费或推定全损情况下的车辆价值问题。上诉人在一审中主张的车损金额为7万元，如果该评估意见被采纳，那么涉案车辆的实际损失金额也不应超过7万元。该评估意见不应采纳。本院审查认为，经评估机构工作人员现场勘验，案涉车辆已无修复价值，故评估的是推定全损的车辆价值。该评估意见程序合法、评估结论客观真实，本院予以采信。二审查明事实：二审中，喻磊申请对其车辆的损失进行鉴定评估，本院委托贵州恒祥弘价格评估有限公司进行评估，评估为意见为该车辆发生事故前的价值为7.29万元。货物损失由于无实物未予评估，但从上诉人提供的事故现场照片看，事故现场确实存在大量书籍，本院酌情支持车载书籍损失为1万元。另有喻磊为第三人黄谌龙垫付的医疗费3.2万元。以上费用共计11.49万元。中路保险青岛公司在交强险内已支付喻磊的2000元。中路保险青岛公司的交强险已赔付完毕。一审判决后，中路保险青岛公司又支付喻磊58，064.52元及一审诉讼费1，069元。平安保险青岛公司已支付喻磊1，935.48元。另查明，鲁ＢＸ60**号重型半牵引车在中路保险青岛公司投保了150万元的商业险，鲁Ｂ×××**号挂车在平安保险青岛公司投保5万元的商业险。中路保险青岛公司一审提供的《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以车主的责任限额为限。第四十三条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。上述条款均加黑加粗作出显著提示。虽然被上诉人振翔物流公司及原审被告徐连文、徐连庆在一审中对中路保险青岛公司提供的《机动车综合商业保险条款》不予认可，但结合中路保险公司提供的投保单上内容，该《机动车综合商业保险条款》应属于保险合同组成部分，本院予以认定。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，原审被告徐连文驾驶鲁ＢＸ60**号重型半牵引车牵引鲁Ｂ×××**号挂车与上诉人喻磊驾驶的湘Ｅ×××**号轻型厢式货车发生刮擦，致使上诉人的货车侧翻、车载货物受损、乘车人黄谌龙受伤的道路交通事故。交警部门认定徐连文承担事故的全部责任，喻磊、黄谌龙无责任。上诉人喻磊的损失应由鲁ＢＸ60**号重型半牵引车投保的中路保险青岛公司及牵引鲁Ｂ×××**号挂车投保的平安保险青岛公司分别承担赔偿责任。由于一审中未对车辆损失进行鉴定，二审对喻磊的车辆进行了评估鉴定。喻磊的车损、货损及其垫付伤者医疗费等损失共计11.49万元。应当由中路保险青岛公司及平安保险青岛公司在商业险限额内按照比例承担赔偿责任，不足部分由车主徐连庆及车辆挂靠单位振翔物流公司承担连带赔偿责任。肇事车辆的主车在中路保险青岛公司投保商业险150万元，挂车在平安保险青岛公司投保商业险5万元，按照两家保险公司的责任比例，则中路保险青岛公司的赔偿比例为96.8%，为111223.2元，平安保险青岛公司的赔偿比例为3.2%，为3676.8元。中路保险青岛公司提供的《机动车综合商业保险条款》约定，在其承保的机动车一方负事故全部责任时，实行20%的事故责任免赔率，则中路保险青岛公司应赔偿88978.56元（111223.2ｘ80%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于不计免赔的22244.64元应由挂靠人徐连庆及被挂靠人振翔物流公司连带赔偿。中路保险青岛公司已支付喻磊赔偿款60，064.52元（58，064.52+2000），还应支付28，914.08元（88，978.56-60，064.52）。平安保险青岛公司已支付喻磊1，935.48元，还应支付喻磊1，741.32元（3，676.8-1，935.48）。综上所述，喻磊的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；本案系因出现新证据导致二审改判。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初778号民事判决；二、由中路财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿喻磊各项费用共计88，978.56元，（扣除其已支付的60，064.52元，还应支付28，914.08元）；三、由中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿喻磊各项费用共计3，676.8元（扣除其已支付的1，935.48元，还应支付喻磊1，741.32元）。四、由徐连庆、振翔物流公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿喻磊各项费用22，244.64元。五、驳回喻磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）3,960元，由中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担1,069元（其已支付给喻磊），由中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担36元，由喻磊负担2，855元。二审案件受理费4，525元，由中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担3511元；徐连庆、振翔物流公司负担878元；中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担136元。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张金勇审  判  员  芦化莉二〇二〇年十一月九日法官助理高艳（代）书记员  高 艳