四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初139号 原告：曾斌，男，1967年6月16日出生，汉族，四川省苍溪县人，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：谢继平，四川达权律师事务所律师。 被告：彭明孝，男，1965年6月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：曾鑫，四川汉能律师事务所律师。 被告：陈桂芳，女，1966年3月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，彭明孝之前妻。 委托诉讼代理人：邓琴，四川汉能律师事务所律师。 曾斌与彭明孝、陈桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。在诉讼过程中，陈桂芳于2020年1月17日以本案借款发生在北京市通州区而提出应将案件移送至北京市通州区人民法院审理的管辖权异议，被本院于2020年2月3日以(2020)川0824民初139号之二裁定驳回；而曾斌于2020年2月28日以彭明孝、陈桂芳的离婚调解协议因逃避债务，以离婚为由转移夫妻共同财产，损害了其合法权益，故提起第三人撤销之诉纠纷一案的诉讼，本院受理后于2020年3月2日以(2020)川0824民初139号之三裁定本案中止诉讼，并于2020年7月24日以(2020)川0824民初547号裁定驳回了曾斌的撤销权起诉后，于2020年8月25日决定继续审理本案，曾斌、谢继平、彭明孝、曾鑫、陈桂芳、邓琴到庭参加了诉讼。在开庭审理后，曾斌与彭明孝、陈桂芳又均申请庭外和解、延长调解期限。本案现已审理终结。 曾斌向本院提起诉讼请求：判令彭明孝、陈桂芳立即连带偿付曾斌借款2000000元及其从2018年1月1日起至还清之日按年利率24%计算的利息，并承担诉讼费。在诉讼过程中又变更为判令彭明孝、陈桂芳立即连带偿付曾斌借款2110279元及其从2018年3月20日起至还清之日按2020年1月起诉时一年期贷款市场报价利率4倍的标准16.6%支付违约损失赔偿金，并承担诉讼费。事实和理由：曾斌与彭明孝、陈桂芳为老乡和朋友关系。彭明孝、陈桂芳因承包工程缺乏资金，彭明孝从2012年起向曾斌借款，其中陈桂芳也参与并让其子彭小东到曾斌处拿过现金。曾斌于2017年10月20日与彭明孝在机场经结算，彭明孝、陈桂芳还欠曾斌2400625元借款未还，由彭明孝向曾斌出具借条1份，并与曾斌签订还款协议1份，承诺于2017年12月底还清，否则从2017年10月1日起对未还的借款按月利率5%支付违约损失赔偿金。曾斌逾期后经多次向彭明孝、陈桂芳催收，但彭明孝、陈桂芳仅于2018年2月12日偿还曾斌500000元，对其余借款和违约金以各种理由推诿至今未偿付。彭明孝于2019年9月告知曾斌，其与陈桂芳已于2018年3月19日在苍溪县人民法院协议离婚，且在离婚时将位于广元市利州区的房屋分给陈桂芳所有，还支付给陈桂芳现金150万元。曾斌遂提起诉讼请求处理。 彭明孝辩称：曾斌在本案中不是适格的诉讼主体，因为其作为保证人不能为出借人主张权利。彭明孝个人因承包工程借过曾斌720000元的款，但不属于与陈桂芳的夫妻共同债务；且彭明孝偿付给曾斌1620000元，应是连本带息已付清，且高于年利率24%的利息及复利不应得到支持。如曾斌所述借款高达2505000元，全是现金而无一笔转账不符合交易习惯；由于曾斌长期连续向彭明孝借款，有吸收公众存款高利放贷之嫌，应驳回起诉移送公安机关侦查处理。如果曾斌坚称这是民间借贷的款，但也只是彭明孝个人的借款，没有用作家庭生产经营和共同生活，故与陈桂芳无关。 陈桂芳辩称：彭明孝向曾斌借款时陈桂芳根本不知道，事后也未追认，所以没有与彭明孝共同举债的合意，并未叫彭小东在曾斌处拿钱而是在彭明孝处拿的款。该借款没有用于家庭共同生活和共同经营，曾斌也未举出陈桂芳与彭明孝基于双方共同借款的意思表示的证据，故不属于夫妻共同债务，应当驳回对陈桂芳的诉讼请求。 曾斌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.曾斌、彭明孝、陈桂芳的居民身份证复印件，以证明当事人诉讼主体的事实。2.借条、还款协议、取款凭证，及之前复印的部分已毁的借条，以证明曾斌从2011年11月22日起共19次借现金给彭明孝，在2015年1月1日除已付利息和归还部分本金后尚欠1137500元借款，2017年10月20日再次结算，截止当年9月30日在2015年1月1日的基础上又发生借款850000元，按年利率24%计算利息930410元减去已付利息517285元后，由彭明孝出具本息合计2400625元的借条，并签订还款协议书，约定在2017年12月底还清，否则按未偿付的金额以每月5%的标准支付违约金，并支付律师代理、收款的交通、住宿和误工费等的事实。3.录音，以证明陈桂芳在与彭明孝离婚时知晓曾斌处的借款未还；彭明孝承认借款未还的事实。4.本院（2018）川0824民初758号民事调解书及彭明孝与陈桂芳两次离婚纠纷案件的诉状、开庭审理笔录、（2020）川0824民初547号民事裁定书及其开庭审理笔录、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02361号民事判决书及陈桂芳诉东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、北京市汇京鸿运汽车贸易发展有限公司产品质量纠纷案件中的证据即中铁十四局地铁六号线项目部扣除款项通知书、扣除款项说明，以证明曾斌借给彭明孝的款属于夫妻共同经营所借的，陈桂芳应当连带向曾斌偿付借款本息，且陈桂芳与彭明孝离婚时所分财产属于夫妻共同所有的事实。 在就曾斌所举证据进行质证时，彭明孝认为证据2的借款属实，其中只是2017年10月20日的借条和协议是原件，而该借条和协议书虽真实，但系曾斌逼彭明孝写的，而曾斌仅为担保人，借款的出借方未填写至今空着，故曾斌无权提起本案诉讼，且协议中的表述为违约金实为利息的达到了每月5%是不符合相关规定的，应为无效；对其它复印的借条应当销毁，但为何仅前几次的借条而无后面的借条，因而不能达到证明目的。证据3仅是双方通话相互说明情况的，与本案无关。证据4的法律文书、开庭审理笔录真实，但扣款说明中是项目经营部的这种印章，且一起外出务工是正常现象，作为工人和共同经营是两回事。陈桂芳认为证据2多系复印件，无转账依据，2015年1月1日的借条备注以前的借条余部作废，后面仅曾斌的银行流水清单都是取现，不符合交易习惯。证据3不能说明陈桂芳知晓彭明孝向曾斌借款，属于共同债务，也不能说明其与彭明孝离婚是为了逃避借款。证据4恰恰证明陈桂芳与彭明孝共同务工在彭明孝向曾斌借款之前，同样不能达到其证明目的。 彭明孝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.居民身份证，以证明彭明孝的身份的事实。2.银行交易明细、手机转账凭证，以证明彭明孝已6次还款给曾斌1620000元，已还清曾斌的全部借款本息的事实。 在就彭明孝所举证据进行质证时，曾斌认为证据2属实，其中还有彭明孝经曾斌之手还别人的款，法律并未禁止现金交易，且陈桂芳还让其子彭小东替其到曾斌处拿过彭明孝的借款。陈桂芳未提出异议。 陈桂芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.苍溪县社会保险事业管理局证明、银行交易流水清单，以证明陈桂芳有收入来源，不存在离婚时需要彭明孝给付生活困难帮助费用的事实。2.本院（2018）川0824民初758号民事调解书，以证明陈桂芳在与彭明孝离婚时未涉及有曾斌的本案所涉借款的事实。 在就陈桂芳所举证据进行质证时，曾斌认为证据1与本案无关，否定不了陈桂芳与彭明孝一起外出务工共同经营的事实。证据2中未分割夫妻共同债务不代表没有，恰恰证明了在离婚时将绝大部分财产转移陈桂芳名下，彭明孝承担了全部债务，而法院根据意思自治原则未处理不知情的债务也属正常，但陈桂芳仍应承担连带偿付责任。彭明孝未提出异议。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：彭明孝、陈桂芳于1988年2月20日结婚，同年11月23日生子彭小东，在夫妻关系存续期间一起外出务工共同承包经营一些基建工程等项目，彭小东成年后也加入其中，其间陈桂芳还作为彭仕孝、彭小东的班组长在外承包工程。由于感情不和，彭明孝、陈桂芳于2018年3月19日在本院经调解离婚，离婚时约定双方在婚姻关系存续期间所购四川省广元市利州区为京Ｎ×××××的骐达牌小汽车1辆全部归被告陈桂芳所有，位于苍溪县内家具全归原告彭明孝所有，在熊玉华处的借款30万元本息由彭明孝偿还，彭明孝一次性补偿被告陈桂芳现金150万元等内容。与此同时，由于彭明孝、陈桂芳与曾斌为老乡和朋友关系，在北京承包地铁建设工程缺乏资金的情况下，从2011年11月22日起19次在曾斌处借现金和1次由曾斌向其转账借款。其间彭明孝于2015年1月1日与曾斌结算，除已付利息和归还部分本金外，彭明孝还欠1137500元借款未还，彭明孝当即向曾斌重新出具借条，并注明之前的借条全部作废。其后彭明孝又继续向曾斌借款850000元，彭明孝与曾斌于2017年10月20日经再次在机场结算，彭明孝、陈桂芳共借曾斌的款1137500元，加上利息还应给付曾斌2400625元，彭明孝又向曾斌出具借条1份，同时还与曾斌签订还款协议书1份，协议书上载明彭明孝为乙方，曾斌为丙方，空着的甲方至今未填写，约定彭明孝因在北京承揽地铁建设工程缺乏资金，从2013年以来通过曾斌的信誉担保向彭明孝借用资金2400625元，彭明孝承诺于2017年12月底还清，否则从2017年10月1日起对未还的借款按月利率5%支付违约损失赔偿金，并承担曾斌收款所支出的律师代理、交通、住宿、误工等费用，曾斌为彭明孝承担保证责任，当彭明孝不能清偿债务时，由曾斌代彭明孝偿还，曾斌偿还后可向彭明孝追偿等内容。逾期后经曾斌多次催收，彭明孝、陈桂芳于2018年2月12日偿还曾斌500000元后未再偿付。曾斌于2019年9月被告知彭明孝与陈桂芳已于2018年3月19日在苍溪县人民法院协议离婚，且在离婚时将绝大部分财产分给陈桂芳所有并支付给陈桂芳现金150万元，反而由彭明孝独自承担余部债务的情况，遂提起诉讼请求处理。在诉讼过程中，本院根据曾斌的保全申请裁定冻结彭明孝、陈桂芳的存款，由于金额不足而又裁定查封了陈桂芳的房屋、车辆。彭明孝始终未能提供曾斌胁迫其出具借条的证据，陈桂芳也没有提出向曾斌表示仅彭明孝个人借款的证据。 本院认为：民间借贷属于实践性合同的法律关系，并自贷款人向借款人提供借款时生效。本案中，曾斌向彭明孝、陈桂芳提供了借款，故他们之间就从彭明孝、陈桂芳取得曾斌的借款时成立，虽然陈桂芳在借款时未在借条和协议书上签字，但其系与彭明孝共同在承包的工程中参加经营，有时还是彭明孝承包工程中的负责人员，甚至让彭小东到曾斌处提取过借款，曾斌有理由相信陈桂芳系借贷关系的共同借款人，陈桂芳故应与彭明孝一样系本案民间借贷法律关系中的借款人。由于双方系真实的意思表示，且除约定的违约金高出相关规定的标准外，其余部分的内容没有违反法律的限制性和禁止性规定的部分应为合法有效，至于还款协议书的内容不能否定民间借贷合同的效力，交付现金并不违反双方的交易习惯，因而当事人应当在法律性规定的利率范围内依约全面履行各自的义务。彭明孝借款后未在曾斌催收时及时偿还曾斌借款，应当承担偿本付息的民事责任。借款金额因双方将原始借条毁掉，应以书写的2017年10月20日最后一次出具的借条的证明力大于当事人口头陈述来认定，且彭明孝称其中有部分利息却不能具体说明利息金额，而曾斌承认其中有计入1263040元的利息，应确定借款金额为1137585元。利息和违约金的总和应以不超过中国人民银行在公布的曾斌起诉时的一年期贷款市场报价月利率4.15%的4倍计算，而曾斌请求按月利率16.6%计算利息系其对自己的民事权利的处分而应予准许，故曾斌请求彭明孝偿付借款本息的理由成立。至于彭明孝所谓的借条是在曾斌逼迫的情况下出具的，因彭明孝在案涉借款过程中一直具有民事行为能力，且无证据证明逼迫的事实，何况在机场这种地方胁迫具有完全民事行为能力的人的可能性微乎其微，故不应予以认可；而陈桂芳与彭明孝离婚时未声明有曾斌处的借款，即使是没有逃避债务的目的，所达成的债务处理协议对曾斌不发生效力，故以凭离婚的民事调解协议的内容否认双方的借贷关系与案件事实相悖，均不应予以采信。 综上所述，曾斌的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告彭明孝偿应偿付原告曾斌借款1137585元及其从2017年10月1日起至还清之日按该月一年期贷款市场报价利率的4倍即月利率16.6%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、被告陈桂芳对被告彭明孝偿付上述借款本息向曾斌承担共同偿付责任。 如彭明孝未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元和保全费5000元，由彭明孝、陈桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年十一月十三日 书记员  唐新