江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1624号上诉人（原审原告）：叶士琴，男，1946年2月2日出生，汉族，浙江省丽水市人，经商，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：李元元，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田辰（叶士琴女婿），男，1976年9月12日出生，汉族，浙江省丽水市人，自由职业，住浙江省丽水市莲都区。上诉人(原审被告)：武宁县万岛湖水电开发有限公司，住所地：江西省武宁县古艾路******，统一社会信用代码：91360423751147257R。法定代表人：傅陈旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗放、刘宽，江西一博律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：傅陈旺，男，1948年9月13日出生，汉族，浙江省丽水市人，经商，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：傅翔（傅陈旺儿子），男，1980年9月23日出生，汉族，浙江省丽水市人，经商，住浙江省丽水市莲都区。上诉人叶士琴、武宁县万岛湖水电开发有限公司（以下简称万岛湖公司）、傅陈旺因与公司有关的纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶士琴的上诉请求：撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：谢卫生等4人322.42万元，不应认定为傅陈旺名下的股权。89名隐名小股东144.9785万元，应在总投资额中予以扣减。江正清名下11名隐名股东132.1万元的投资款，应予核销。郑炳林、徐英投资款70万元，不应认定为傅陈旺的投资款。江西天华会计师事务所的审计不能反映2015年以后至2018年资金支出的情况，其审计报告不能作为定案根据。一审法院不应扣减叶士琴实际出资的5.8万元投资款、2004年11月15日叶建凤60万元投资款，不应认定杨月华的投资款26万元。万岛湖公司、傅陈旺答辩称：公司变更登记资料，能够充分说明公司的股东、股权变化，一审法院的判决违反了公司法的公司自治原则。谢卫生等4人出资，不仅有公司出具的收据和出资凭证，还有审计机构的结论意见证实。89名隐名股东分红是全体股东会议决定的。江正清名下小股东答辩人并没有出资收购，审计中已经查明。郑炳林、徐英的出资情况，审计中也已经核实。一审法院委托江西天华会计师实事务所的审计依据正确，在2015年以后双方都没有投资。叶士琴其他上诉理由与一审查明的事实不符，且没有相应的证据证实，不应予以认定。上诉人万岛湖公司、傅陈旺的上诉请求：撤销原判决的第一、二项，改判驳回叶士琴的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院应通知实际出资人参与诉讼，不应根据出资额直接确认股东持股比例，不应把对武宁电力公司回购的股权、对陆正溪、徐竹娟、王美仙的投资直接分配给叶士琴、傅陈旺。审计费用不是本案必须发生的费用，不应由我方承担。叶士琴的虚假诉讼等违法犯罪行为，应依法处理。叶士琴答辩称，1、一审未追加实际出资人参加诉讼，符合法律规定。2、一审法院确立以实际出资情况确定叶士琴和傅陈旺之间持股比例的原则适用法律正确，也符合各方当事人的约定。3、同意上诉人提出的回购武宁电力公司的相应股权，金额不应按比例分配给双方，应当等额扣减。4、本案的鉴定费系人民法院依职权委托发生的费用，万岛湖公司否认叶士琴持股比例的主张并未全部成立，要求其承担部分鉴定费用并无不妥。5、叶建凤是否构成犯罪与本案无关，不属于本案的审理范围，二审法院不应予以处理。故恳请法院依法查明案件事实，支持我方的上诉请求。原审原告叶士琴向一审法院起诉请求:1、请求按实际投资额依法确认原告享有被告公司的股权份额为79.87845%；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2003年4月8日，经武宁县发展计划委员会批准，同意严阳大寺里水电站项目立项。2003年8月11日，被告万岛湖公司经武宁县工商局批准设立，股东为本案原告叶士琴、第三人傅陈旺、案外人江正清和武宁电力公司（以其架设的35KV输电线路参股），四股东共同出资建设严阳大寺里水电站。其中叶士琴出资26万元，占26%的股份，傅陈旺出资27万元，占27%的股份，江正清出资42万元，占42%的股份，武宁电力公司出资5万元，占5%的股份。2004年4月27日，公司注册资本变更为824.2万元，其中叶士琴出资392万元，占48%的股份，傅陈旺出资213万元，占26%的股份，江正清出资175.7万元，占21%的股份，武宁电力公司出资43.5万元，占5%的股份。2005年10月23日，股东会决议决定增加注册资本、明确各股东投资额及比例，2005年10月24日，公司注册资本变更为1310.1万元，其中叶士琴出资366.828万元，占28%的股份，傅陈旺出资510.939万元，占39%的股份，江正清出资366.828万元，28%的股份，武宁电力公司出资65.505万元，占5%的股份。2006年11月27日，股东会决议决定公司注册资本不变，对各股东投资额及所占比例进行修改等。2006年11月27日，公司股权变更登记为：叶士琴出资163.762万元，占12.5%的股份，傅陈旺出资962.9235万元，占73.5%的股份，江正清出资117.909万元，占9%的股份，武宁电力公司出资65.505万元，占5%的股份。2007年3月18日，傅陈旺向原告叶士琴出具内容为“叶士琴投资额为163.7625万元有误，等工程结束决算时后，根据各股东的实际投资额调整股权。”的证明一份。2011年9月15日，被告召开股东会，经股东会决议：二、同意修改公司章程第五条，即同意江正清将持有本公司117.909万元货币股权全部转让给傅陈旺；同意叶士琴将所持有本公司163.7625万元货币股权其中转让给傅陈旺22.2717万元，本人保留141.4908万元；三、股东变更后，公司注册资本1310.1万元不变，各股东出资情况变更为：傅陈旺受让140.1807万元，货币出资962.9235万元，合计1103.1042万元，占84.2%；叶士琴货币出资141.4908万元，占10.8%；武宁县电力安装工程公司货币出资65.5050万元，占5%。本次股东会决议由各股东签字确认，并将决议的内容写入了公司章程，该公司章程约定：“……第十条股东之间可以相互转让全部或者部分出资。第十一条股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。……第十八条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过……”。2009年2月25日，武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要载明：一、财务状况：项目总投资为39784000元，其中包括个人入股资金12656000元、银行现有贷款10000000元、原大股东向私人借资入股17128000元，另外，线路投资1160000元为武宁电力公司投入，回报按发电量每度提取1分付给电力公司，该部分资金不计入项目总投资。二、对电站财务、资产管理的具体措施：1、2006年至2007年底利息仍按月息0.7%计算，但不直接返还股东，该部分利息计入项目总投资内，作为股东投资；2……4、以电站名义抵押贷款的10000000元由原大股东享受并承担一切责任，借款入股的由借款人个人承担责任；5、2008年所有入股资金和私人借款不再计息。2011年9月15日的公司章程载明：第十条、股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第十一条、股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。2012年7月11日，武宁电力公司在工商部门办理了注销手续，其权利义务由国网江西武宁县供电有限责任公司承继。2014年8月6日，被告与国网江西武宁县供电有限责任公司签订《股权处置协议书》，协议约定：供电公司聘请有资质的评估机构对35KV输电线路进行资产评估，评估折旧年限止2012年7月；双方对评估报告进行确认后，万岛湖公司按评估价购买35KV输电线路产权。2014年9月12日，经评估，35KV输电线路净值为65.33322万元。后被告支付65万元给国网江西武宁县供电有限责任公司。被告现股东为原告叶士琴和第三人傅陈旺（两人名下均有诸多实际投资人）。本案在诉讼前，原告委托代理人田辰曾与第三人私下沟通，双方对按照实际出资额确认各自股权比例均无异议。还查，被告万岛湖公司于2004年3月2日向叶建凤转款600000元，汇款存根用途一栏注明为材料采购。2004年3月8日，叶建凤向被告公司以现金形式存入600000元，现金交纳单款项来源一栏注明为投资款叶建凤，叶建凤并在该交纳单中写有“武宁转款”字样。被告公司2004年3月31日第65号记账凭证载明叶建凤向被告公司支付投资款600000元。被告公司另于2004年3月23日通过中国银行向叶建凤个人账户转账1500000元，汇款用途一栏标注为设备预付款，被告公司2004年3月31日第67号记账凭证记载叶建凤以支付设备预付款名义从公司账户支取1500000元。2004年3月26日，叶建凤通过中国建设银行向被告公司转账汇款1400000元，汇款用途标注为投资款，通过中国银行向被告公司账户以现金方式存入100000元，叶建凤在现金缴纳单中写明：“武宁转丽水和壹佰伍拾万一起转，通建行汇入武宁中行1400000。”被告公司2004年3月31日第66号记账凭证记载叶建凤向被告公司支付电站投资款1500000元。被告公司于2004年11月15日通过中国银行分两次向叶建凤转账合计600000元，被告公司2004年3月31日第68号记账凭证中载明叶建凤以材料采购名义从公司账户支出600000元。2004年11月15日，叶建凤以现金存款方式向被告公司账户存入300000元，现金交纳单款项来源一栏标注为投资款，叶建凤并在存款单附件写有“从武宁提取出人民币叁拾万中转，重新交入丽水大洋支行”字样。被告公司2004年11月30日第32号记账凭证载明叶建凤向被告公司交纳投资款300000元。2004年12月20日，被告公司通过中国银行向福建省闽北水利水电工程公司大寺里电站项目部转款300000元，进账单回单上标注“不作进度款”字样。另叶建凤在该份进账单后附证明1份，证明内容为“从武宁中行转丽水过账2004.12.20叶建凤”。被告公司2004年12月31日第34号记账凭证载明预付许国富工程款300000元。2004年12月22日，叶建凤通过同城划款形式向被告公司汇款300000元，划款原因一栏注明为投资款。叶建凤在该份划款委托书上写有“武宁转丽水过账”字样。被告公司2004年12月31日第35号记账凭证载明叶建凤向被告公司投资300000元。另查明：江西天华会计师事务所经法院委托后对武宁县万岛湖水电开发有限公司2003年至2015年期间账面反映的每一位股东的实际投资额、投资额入账、退出及公司借款、借款利息支付的情况进行财务专项审计并出具审计报告书，该审计报告书审计的该公司在2003年至2015年期间收到投资款共计35693432.1元，退回投资款16843874.9元,截止2015年底账面结余投资款合计18849557.2元。具体投资人及投资款情况：叶建凤2723000元、付陈旺1573025.2元、谢卫生1214000元、付翔1200000元、刘小东962950元、刘润根912250元、付颖900000元、陈勇斌748640元、徐丽美700000元、郑涛584000元、兰余新57×××**元、徐英534230元、邓海忠416000元、供电公司385000元、谢能与350000元、叶士琴336000元、杨月华300000元、金伟荣233000元、陆正溪215000元、周红丽175000元、叶素萍175000元、武有星175000元、高稔大151000元、龙贤寿146000元、钱涛120000元、夏余富116000元、谢聪娟116000元、徐海云11×××**元、武冬美116000元、吕美芬116000元、毛理德116000元、刘爱妹116000元、刘金美116000元、江伟俊116000元、付和群116000元、徐晶115000元、莫雪霞114000元、莫雪珊114000元、魏纪和114000元、王志林105000元、李成忠105000元、陈明105000元、陈秋105000元、陈鑫林105000元、徐竹娟103000元、王志南98105元、江伟忠93000元、陈春妹93000元、高平87000元、谢能为83000元、郑火根81000元、张碧丽75000元、李菊环71000元、郑明超70000元、武家鸿70000元、孙丽萍68000元、叶娇凤64000元、李道园60000元、叶丽燕58000元、叶伟芳58000元、叶育均58000元、季松友58000元、张涵57000元、饶桂香57000元、李若连57000元、陈静57000元、郑国良56000元、吴永旺55000元、尤贤根54000元、王定伟54000元、何军平51000元、王美仙50000元、郑世荣46000元、叶国忠46000元、徐宝娟46000元、梁李春46000元、梁巧红46000元、张少林40000元、王冬兰38652元、郑隆妙35000元、朱军33000元、张云新30×××**元、梁龙星30000元、徐小娟30000元、王霞玲25200元、徐木兰25000元、叶茂25000元、梁巧君23000元、梁巧兵23000元、尤佳付22000元、范丽新18×××**元、胡振光18000元、武苏慧16800元、潘景忠16000元、陈杰16000元、范丽祥16000元、李柏艳13000元、潘文龙12000元、江伟武10000元、陈真义3000元、李德福-20000元、叶德勇-40000元、徐伟群-50000元、李宗林-50000元、端木建夏-50000元、朱蓓琳-100000元、李秋凤-100000元、吕岳勇-100000元、李笑容-115000元、陈细翠-120000元、程深-150000元、徐淑翠-250000元、潘英环-600000元。原告及第三人均认可投资人最初属叶士琴及其名下投资人为：叶建凤2723000元、叶士琴336000元、金伟荣233000元、龙贤寿146000元、夏余富116000元、徐海云11×××**元、武冬美116000元、毛理德116000元、刘爱妹116000元、江伟俊116000元、魏纪和114000元、陈明105000元、陈秋105000元、陈鑫林105000元、江伟忠93000元、郑火根81000元、张碧丽75000元、李菊环71000元、武家鸿70000元、叶娇凤64000元、叶丽燕58000元、叶伟芳58000元、叶育均58000元、季松友58000元、张涵57000元、饶桂香57000元、李若连57000元、陈静57000元、吴永旺55000元、尤贤根54000元、王定伟54000元、郑世荣46000元、叶国忠46000元、徐宝娟46000元、梁李春46000元、梁巧红46000元、张少林40000元、郑隆妙35000元、梁龙星30000元、徐木兰25000元、梁巧君23000元、梁巧兵23000元、江伟武10000元、端木建夏-50000元。属傅陈旺及其名下投资人为：付陈旺1573025.2元、郑涛584000元、兰余新57×××**元、徐英534230元、谢能与350000元、杨月华300000元、叶素萍175000元、武有星175000元、高稔大151000元、谢聪娟116000元、吕美芬116000元、刘金美116000元、付和群116000元、徐晶115000元、莫雪霞114000元、莫雪珊114000元、谢能为83000元、郑明超70000元、孙丽萍68000元、郑国良56000元、何军平51000元、朱军33000元、张云新30×××**元、徐小娟30000元、武苏慧16800元、潘文龙12000元、叶德勇-40000元、徐伟群-50000元、李宗林-50000元、朱蓓琳-100000元、李秋凤-100000元、吕岳勇-100000元、李笑容-115000元、陈细翠-120000元、程深-150000元、徐淑翠-250000元、潘英环-600000元。属江正清及其名下投资人为：周红丽175000元、王志林105000元、李成忠105000元、王志南98105元、陈春妹93000元、高平87000元、李道园60000元、王冬兰38652元、王霞玲25200元、叶茂25000元、尤佳付22000元、范丽新18×××**元、胡振光18000元、潘景忠16000元、陈杰16000元、范丽祥16000元、李柏艳13000元、陈真义3000元、李德福-20000元。同时，审计报告还指出：公司记账凭证后所附的原始单据不够完整，可能会影响数据的真实性；公司在收取投资款、借款和退回投资款、借款方面以“内部调整”、“费用报销”冲抵等形式直接进行账务调整，可能会影响投资款、借款数据的真实性；2004年3月65号凭证、2004年3月66号凭证、2004年11月32号凭证及2004年12月35号凭证收取叶建凤四笔投资款均有银行缴款凭证，且缴款单据上显示均为投资款，但该四笔金额所开具的收据上，为转款或者过账，未注明“借款”或“投资款”，无法确认其资金是否为投资款的具体性质，故审计暂以银行单据上注明的投资款为依据，作为投资款进行汇总，如与事实不符，应按实际进行调整。另此次审计花费30000元，均由原告方垫付。庭审中，经双方核对，双方一致认可徐淑翠、叶德勇、徐伟群、李宗林、朱蓓琳投资款与借款合并归零。另本案审理过程中，依法从九江市公安局经济犯罪侦查支队调取了江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2019]会鉴字第1002号司法会计鉴定意见书部分内容，该鉴定意见书认为出纳叶建凤分别于2004年3月23日、2004年3月2日从被告公司账户转账到其个人账户1500000元、600000元，列支在建工程-预付账款-叶建凤，无其他在建工程支付凭据。另叶建凤分别于2004年3月8日、2004年3月26日向被告公司账户存款600000元、1500000元。贷记实收资本-叶建凤。该份鉴定意见书认定叶建凤通过银行转账，涉嫌同时虚增在建工程及个人投资款2100000元。关于本案是依照公司章程还是按照各自投资额确认原告及第三人股权比例的问题。一审法院认为，原告叶士琴与第三人傅陈旺在被告万岛湖公司处的股权比例应按投资额确定，理由是：1、虽被告万岛湖公司的公司章程已明确了各股东股权比例并在工商部门办理了备案登记，但无论是股东会决议还是公司章程，均是股东协议的结果，在股东达成共识后，通过工商备案登记对外宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力。依据上述程序可知，工商登记只有证权性，而没有设权性，若股东之间因股权比例产生争议，则工商登记上登记的股权比例就已不能反映股东的真实意思表示。2、根据公司章程可知，万岛湖公司目前实际登记在册的股东仅原告、第三人及已被万岛湖公司回购股份的武宁电力公司，故原告及第三人的意见即代表了全体股东的意思表示，现原告及第三人已因彼此之间的不信任至矛盾无法调和的地步，而双方之间矛盾的根源即在于股权比例的争议。况且，被告万岛湖公司自2011年通过股东会决议变更公司章程后再未召开过股东会，鉴于公司回购武宁电力公司股份的行为事实上已改变了公司股权结构，急需通过股东会议重新调整公司股权份额，但现有公司股东却因严重分歧无法根据公司章程履行股东义务，从化解股东矛盾纠纷，保证公司正常经营管理的角度出发，在万岛湖公司现有注册股东原告及第三人诉前私下沟通同意以实际投资款确认各自股权比例的情况下，以股东实际投资款确定股东股权比例更能达到尊重股东意思自治及公平合理的目的。关于审计报告中部分实际投资人存在负数投资款的问题。一审法院认为，公司财务账目中出现该情况并不符合一般常理和财务会计制度，在原告及第三人均未提供证据予以说明，且亦无法查实的情况下，根据公平原则，各股东名下存在负数投资款的情况均应由该股东承担，并算至其名下总投资款数额内。关于叶建凤投资款金额应认定为多少的问题。一审法院认为，虽然江西省天华会计师事务所依照被告公司进出账及公司记账凭证认定叶建凤投资额为2723000元，但被告公司及第三人对其中2700000元不予认可。对叶建凤投资款中的23000元因双方均无异议，故对该23000元投资款予以确认。对叶建凤支付给被告公司的2700000元，认为不应认定为其向被告公司的投资款，理由是：叶建凤以支付材料款及预付设备款名义分别于2004年3月2日从被告公司处支取600000元；于2004年3月23日支取1500000元；于2004年11月15日支取600000元，合计支取2700000元。其后叶建凤分别于2004年3月8日以现金形式向被告公司存入600000元；于2004年3月26日向被告公司汇款1400000元，现金存入100000元；于2004年11月15日以现金形式向被告公司存入300000元；于2004年12月22日以通过同城划款形式向被告公司汇款300000元，以上合计向被告公司支付2700000元。被告公司第65号、66号、32号、35号记账凭证中列明叶建凤上述270万元为投资款。叶建凤从被告公司支取款项以及其向被告公司支付投资款项具有时间间隔短、金额相同等特征，且叶建凤于2004年向被告公司支付2700000元，如该2700000元为投资款，在当时所占到被告公司股权比例近30%。而如此之多的占股比例在被告公司陆续召开的数次股东会议上，在对相关股权比例进行了数次调整时，原告及叶建凤均未提出过主张。自2004年至今长达十数年的时间内，原告与叶建凤只向被告公司主张过20000元的投资款，未曾涉及过该2700000元，明显不符合常理。在此情况下，如原告方仍主张叶建凤该2700000元为投资款则需进一步提交证据予以证实，以完成己方的举证责任。本案中，叶建凤是以支付材料款及预付设备款名义从被告公司处支取2700000元，但原告提交的相关证据材料或为手记流水或为单据，其来源与真实性均无法确定，故其提交的证据不能证实该2700000元资金用途。叶建凤从被告公司处支取该2700000元均为银行转账，如叶建凤将该2700000元用于支付相关材料款或工程款，则其应当提交从其个人银行账户内转账支付或取现的相关银行流水。故原告方所提交的证据不能达到其证明目的，应由其自行承担举证不力的法律后果。故依照原、被告陈述、双方提交的证据材料情况，根据江西天华会计师事务所审计报告以及江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2019]会鉴字第1002号司法会计鉴定意见，认定叶建凤向被告公司投资款为23000元。关于谢卫生、刘小东、刘润根、邓海忠部分的投资款3505200元如何认定问题。一审法院认为，原、被告及第三人均认可被告公司已向其四人出具了股权证，且公司也向其出具了收据，故虽由第三人经手，但应认定其行为属代表被告的职务行为，该四人的投资款应认定为投资到被告万岛湖公司，而非原告主张的其是购买第三人个人的股份，结合调查笔录及收款收据等，依法认定该四人属投资到万岛湖公司并属第三人名下的实际投资人。如原告认为该四人投资款系支付到第三人个人账户损害公司或原告方权益，则原告可另行主张权利。关于双方争议的其他投资款项，因双方均未能提交充分证据予以证实，将依照江西天华会计师事务所出具的审计报告作出认定。根据审计报告书对各股东及其名下投资人投资款统计情况，结合原、被告及第三人的意见，依法确认叶士琴及其名下投资人原始总投资款3306000元；傅陈旺及其名下投资人原始总投资款4492280元；江正清及其名下投资人原始总投资款914437元。关于审计报告中所列投资人最初属谁名下有异议部分投资人武宁电力公司、陆正溪、钱涛、徐竹娟、王美仙投资款应如何认定的问题。因原告亦认可对武宁电力公司以设备入股的投资款，因公司以650000元回购了该部分股份，故可按比例分配到各股东名下。对陆正溪、徐竹娟、王美仙部分投资款368000元，因原告并不认可其属隐名在第三人名下的实际投资人，且第三人也未提交充分证据予以证实，故根据其投资款金额按比例分配到各股东名下。对钱涛部分投资款120000元及傅翔、傅颖、徐丽美、陈勇斌部分投资款3548640元，原、被告均认可审计报告中统计的数据实际上并不属于投资款，予以确认。对上述分配到各股东名下的投资款，实际投资人的投资收益可根据本案股权比例分配原则向各股东主张。综上，依法确认叶士琴及其名下实际投资人总投资款3306000元；傅陈旺及其名下实际投资人总投资款8911917元(原始投资款4492280元+江正清及其名下投资人转让的投资款914437元+谢卫生等四人的投资款3505200元），共计12217917元。其余万岛湖公司回购武宁电力公司投资款650000元和陆正溪等三人的投资款368000元共计1018000元依比例分配到叶士琴及傅陈旺名下，即分配到叶士琴名下275457元（3306000元÷12217917元）×1018000元，分配到傅陈旺名下742543元（1018000元-275457元），按投资款确认原告及第三人股权比例的叶士琴部分股金为3581457元（3306000元+275457元），傅陈旺部分股金为9654460元（8911917元+742543元），共计13235917元，故依法确认原告叶士琴及其名下实际投资人持有被告万岛湖公司的股权比例为27.05862%(3581457元÷13235917元),第三人傅陈旺持有被告的股权比例为72.94138%(9654460元÷13235917元)，对原告要求确认股权比例的部分诉请，予以支持。对原告超出部分的诉请，不予支持。关于被告抗辩称应通知其他股东到庭参加诉讼的意见，因被告万岛湖公司于2011年9月15日最后修订的公司章程在册股东仅原告、第三人及武宁县电力总公司安装工程公司，在武宁县电力总公司安装工程公司以电网设备入股的股份被公司回购的情况下，被告名义股东仅原告及第三人，行使公司日常管理及涉及公司重大事项决策的股东权利均应归名义股东所有，实际投资人并不能享有与名义股东同等的权利，虽为公司实际投资人，但涉及公司管理等方面的意见应以其依附的名义股东名义表达，本案原告向公司主张权利时，原告及第三人即代表其本人及名下的实际投资人发表各自意见，对被告的该抗辩意见，不予采纳。关于江西省天华会计师事务所审计费30000元如何分摊的问题。一审法院认为，引起本案诉争系被告公司账目混乱所致，本案委托江西天华会计师事务所进行账目审计也是为了理清账目，查明事实。故结合本案事实及审计情况认定该30000元审计费用宜由原告与被告公司平均分担，各承担15000元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十六条、第七十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、确认原告叶士琴持有被告武宁县万岛湖水电开发有限公司27.05862%的股权；二、被告武宁县万岛湖水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶士琴审计费用15000元；三、驳回原告叶士琴的其他诉讼请求。案件受理费51455元，由原告叶士琴负担16003元，被告武宁县万岛湖水电开发有限公司负担35452元。上诉人叶士琴在本案二审期间提交如下证据：1、公司2003年至2015年借款统计明细表(徐英)及徐英退出投资的银行流水，拟证明徐英虚构对公司借款，其已退出投资款20万元。2、公司2003年至2015年借款统计明细表（郑炳林），拟证明证明郑炳林以借款方式套取公司资金，其退借款的实质是退投资款。3、公司自2009年12月9日至2018年6月21日银行流水信息，拟证明有关人员支取资金16172615元。会计师事务所所作的审计报告，与公司实际的财务情况严重背离。4、2004年11月30日第32号记账凭证、2004年11月15日中国银行现金缴纳单、万岛湖公司在中国银行账户2004年11月银行流水信息，拟证明叶建凤向公司投资了30万元。5、2004年12月31日第34号记账凭证、2004年12月20日中国银行进账单，拟证明2004年12月20日的款项并未支付给叶建凤。6、2004年12月31日第35号记账凭证、2004年12月22日中国人民建设银行储蓄存款同城划款委托书，拟证明叶建凤投资了30万元。7、江西人和司法鉴定中心报告，拟证明郑炳林50万元投资款全退，江正清名下胡振光、陈真义等11人的款项，公司已经退款。8、三组表格，拟证明徐小娟、张云新、高稔大、郑明超、端木建夏的投资全部应当归零；谢能为、刘润根、谢卫生、刘小冬、傅陈旺以内部调整的方式的80万元投资款应当从傅陈旺的投资款中扣减；陈勇斌、李道圆、江正清从公司退出合计27万元。万岛湖公司经质证后认为，对方提交的所有证据都不是新证据，全部在一审阶段已经质证，包括江西人和司法鉴定中心报告。当时质证的理由是江西人和司法鉴定中心报告不是一审法院委托鉴定的，该报告是武宁县公安局对傅陈旺涉嫌职务侵占所做的鉴定，该案经武宁县人民检察院审查后认为证据不足做了不起诉决定，所以该证据不能证明案件事实。傅陈旺在本案二审期间提交六份股权转让情况说明，拟证明傅陈旺收购叶士琴原名下股东的股份是合法的。叶士琴经质证后认为，真实性无法核实。一、上诉人并未就该项内容提出上诉，该项情况不属于二审审理范围；二、该组证据属于证人证言，证人未出庭作证并接受质证，对其陈述的内容不予认可；三、根据情况说明内容可见，傅陈旺系私下收购叶士琴名下的隐名股权，该隐名股权转让属于权利义务的概括转让，没有征得叶士琴的同意，不发生转让的法律效果。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人叶士琴在本院二审期间提交的证据一至证据六均为复印件，一审审理中亦有提及，证据八为其自制表格，且上述证据万岛湖公司、傅陈旺均不认可，本院不予采信。证据七江西人和司法鉴定中心出具的报告，因一审法院委托江西天华会计师事务所就相关事项进行了审计，应以江西天华会计师事务所出具的审计报告认定相关投资款。上诉人傅陈旺在本院二审期间提交六份股权转让情况说明，因证明人身份无法确认，亦未出庭作证，且无其他相应的证据证实，本院不予采信。关于本案是依照公司章程还是按照投资额确认股权比例的问题。一审法院在万岛湖公司现有注册股东叶士琴与傅陈旺诉前私下沟通同意以实际投资款确认各自股权比例的情况下，以股东实际投资款确定股东股权比例更能达到尊重股东意思自治及公平合理的目的，按照投资额确定叶士琴与傅陈旺在万岛湖公司的股权比例，符合法律规定和客观事实，本院予以认可。关于谢卫生等4人投资款，有公司出具的收据和股权证，一审法院据此认定该四人属投资到万岛湖公司并属傅陈旺名下的实际投资人，有事实和法律依据，本院予以认可。至于89名隐名小股东投资款、江正清名下十一名隐名股东的投资款、郑炳林、徐英投资款、叶士琴实际出资的5.8万元投资款、杨月华的投资款26万，江西天华会计师事务所对此均有核实认定，在叶士琴无充分有效的证据予以推翻的情况下，以江西天华会计师事务所的审计结果确认。2015年以后双方的投资情况，叶士琴无充分有效的证据证明，故江西天华会计师事务所的审计结果仍应作为本案基本的定案依据。关于叶建凤投资款金额的问题。结合叶建凤从公司支取款项以及其向公司支付投资款项具有时间间隔短、金额相同等特征，且叶建凤于2004年向公司支付2700000元，占到公司股权比例近30%，但在公司陆续召开的数次股东会议上对相关股权比例进行了数次调整时，叶士琴及叶建凤均未提出过主张；自2004年至今长达十数年的时间内，叶士琴与叶建凤只向公司主张过20000元的投资款，未曾涉及过2700000元的事实，一审法院认定叶建凤向公司投资款为23000元，并无明显不当。至于原审法院未追加实际出资人参加诉讼，对武宁电力公司回购的股权、对陆正溪、徐竹娟、王美仙的投资直接分配给叶士琴、傅陈旺及审计费用的处理，均符合法律规定或有事实依据，本院予以确认。综上，叶士琴、万岛湖公司、傅陈旺的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96812元，由上诉人叶士琴负担60956元，武宁县万岛湖水电开发有限公司、傅陈旺负担35856元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 昕