广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11462号原告：王秀艳，女，1978年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区*****12*******，公民身份号码：220************147。委托诉讼代理人：李明骏，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓晴，女，1995年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******3***，公民身份号码：441************320，广东宝威律师事务所辅助人员。被告：常健，男，1982年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市******1*，公民身份号码：420************035。被告：伍惠定，女，1988年5月17日出生，汉族，身份证住址：广东省惠东县**********8*，公民身份号码：441************02X。两被告的共同委托诉讼代理人：卢华显，广东召棠律师事务所律师。原告王秀艳诉被告常健、伍惠定民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员陈芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀艳的委托诉讼代理人李明骏、钱晓晴，被告常健及两被告的共同委托诉讼代理人卢华显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀艳向本院提出诉讼请求：1.常健立即返还原告借款本金1480000元并支付资金占用利息（以1480000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.伍惠定对常健的债务承担连带清偿责任；3.常健、伍惠定承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：王秀丽与常健原系夫妻关系，双方已于2015年7月13日离婚，离婚后，常健于2018年3月13日向王秀丽借款430000元用于购买车辆，此后又因生活经营所需，分别于2019年5月4日向王秀丽借款350000元；2019年6月24日借款150000元；2019年8月12日借款200000元；2019年9月3日借款350000元，共计向王秀丽借款1480000元。常健与伍惠定系夫妻关系，常健的上述借款均用于夫妻共同生活，且其中部分借款发生在常健与伍惠定夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。王秀丽多次催促常健还款，常健一直拖延。为维护原告的合法权益，王秀丽诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，一、王秀艳与常健办理离婚登记手续后，双方从2017年2月起以夫妻名义继续共同居住、生活，共同抚养双方的女儿常静涵和常禹桐。从常健与王秀艳于2017年2月起以夫妻名义共同居住、生活，至常健于2020年1月再次与王秀艳分居期间，双方对外均以夫妻名义互相称呼，共同承担家庭生活开支，共同对外出借借款并收取利息，共同对外获取收益，共同对外偿还债务，财产存在混同。（一）王秀艳与常健于2007年2月25日办理结婚登记手续。双方婚后共同生育女儿常静涵和常禹桐。2015年7月13日，双方办理离婚登记手续。双方在《离婚协议书》第三条约定，双方婚内购买的登记于王秀艳名下的粤S*****北京现代牌汽车归常健所有。《离婚协》第四条约定，婚内债权在谁名下则由谁来享有，婚内债务在谁名下则由谁承担；（二）双方办理离婚登记手续后，常健暂时搬到其实际经营的东莞市常平骏翔包装材料加工厂居住。2017年2月，经双方协商沟通，常健搬回坐落于广东省东莞市******************与王秀艳以夫妻名义继续共同居住、生活，共同抚养双方的女儿常静涵和常禹桐。2018年7月，双方又搬到广东省东莞市大岭山镇万科金域缇香*栋l单元402号房屋居住生活。（三）从常健与王秀艳于2017年2月以夫妻名义共同居住、生活，至常健于2020年1月再次与王秀艳分居期间（下称“同居期间”），双方对外均以夫妻名义互相称呼，共同承担家庭生活开支，共同对外出借借款并收取利息，共同对外获取收益，共同对外偿还债务，财产存在混同，具体表现为：1.同居期间，双方共同居住的紫荆花园房屋的电费、物业管理费及水费，大部分由常健支付。双方以及两个女儿生活开支，大部分亦由常健承担。2.同居期间，王秀艳弟弟王伟吉的车辆因交通事故报废，王秀艳便将登记于王秀艳名下的，但在离婚协议中约定归常健所有的粤S*****北京现代牌汽车，在未经常健同意的提前下过户给王秀艳弟弟王伟吉使用。事后，王秀艳为安抚常健，答应购置一辆新车给常健作为生日礼物（常健生日为农历二月初二）。2018年3月13日，王秀艳先后分三次向东莞市东奥汽车服务有限公司转账支付共计430000元购车款，购置一辆奥迪牌汽车，并将该车登记于常健名下。王秀艳处分常健所有的车辆之后为常健购置新车作为生日礼物的事实，不仅可以证明王秀艳与常健财产存在混同，而且可以证明王秀艳向东莞市东奥汽车服务有限公司支付的430000元购车款，不是出借给常健的借款。3.同居期间，王秀艳与常健共同向包含刘远文在内的朋友出借借款。其中，王秀艳于2018年9月21日通过名下账户（户名：王秀艳，账号：621226********84197，开户行：中国工商银行东莞常平支行），向刘远文名下账户（户名：刘远文，账号：623*************868，开户行：中国建设银行东莞常平支行）转账250000元。因刘远文之前尚欠王秀艳100000元利润分成，故刘远文于2018年9月22日应王秀艳、常健之要求，向常健出具350000元的借条。双方口头约定按月利率2%计付利息。刘远文每月向王秀艳上述银行账户或微信（微信号：lindawong****）支付利息。由借条中的出借人为常健，借款人为刘远文，王秀艳负责向借款人刘远文转账交付借款以及收取利息的事实，可以证明双方同居期间共同对外出借借款并收取利息，财产存在混同。4.同居期间，经王秀艳与常健协商，从2018年*月起借助王秀艳在广东菲安妮皮具股份有限公司采购部门工作之便利条件，将菲安妮公司的布料类订单，发包给当时常健与蔡淑瑜合作经营的东莞市锦威纺织品有限公司生产加工。锦威公司法定代表人蔡淑瑜以及蔡淑瑜的丈夫吴慎科从2018年9月20日起，先后多次将本应分给常健的订单利润分成款合计约300000元，通过微信转账给王秀艳的微信账户。亦可以证明常健与王秀艳在同居期间共同对外获取收益，存在财产混同；5.王秀艳与常健婚内因资金周转困难，于2011年5月初向常健小姨刘红燕借款300000元。双方婚内已偿还本息190000元。离婚后，由常健于2016年1月偿还本息160000元。同居期间，由王秀艳于2018年8月偿还借款本息50000元。由此可以证明，同居期间，双方共同对外偿还债务。6.王秀艳与常健婚内期间，经王秀艳与常健协商，由常健与黄佳鑫借助王秀艳在菲安妮公司采购部门工作之便利，将菲安妮公司的五金、布袋、纸袋、礼盒类订单，发包给常健与黄佳鑫。由黄佳鑫作为法定代表人的东莞市方圆五金制品有限公司对上述订单进行生产加工。常健与黄佳鑫还找到东莞市子鸿旅行用品有限公司，对上述订单进行生产加工。生产加工订单的利润，由常健与黄佳鑫等人按比例分配。常健与王秀艳离婚前，黄佳鑫应向常健支付利润款约500000元属于常健的债权。依照《离婚协议书》第四条“婚内债权在谁名下则由谁来享有”之约定，上述500000元的债权，离婚后应由常健所有。但离婚后，王秀艳向黄佳鑫收取了上述500000元的利润款。二、王秀艳主张存在民间借贷关系，但王秀艳未能证明在转账款项时，王秀艳与常健存在借贷合意，应承担举证不能的责任。虽然王秀艳与常健分居后，常健在短信中提到只言片语的“还款”字眼，但同意还款存在多种情况，基于保管或基于同居关系分手后的补偿，在双方协商时都有可能说到还钱的事。因此王秀艳提交的证据不足以证明双方具有借贷合意。三、伍惠定对王秀艳与常健之间的款项往来不知情，故王秀艳要求伍惠定承担还款责任的诉请，缺乏法律依据。补充：一、王秀丽为常健购买车辆所出资的430000元，系对常健的赠与；二、剩下的钱是双方同居期间为家庭投资以及开支所产生的正常资金往来。综上，双方不存在借贷。本院经审理查明事实如下：王秀丽与常健曾是夫妻关系，双方于2015年7月13日协议离婚。后双方同居。王秀丽提供支付宝电子回单及借记卡账户历史明细清单多张、微信聊天记录，主张在双方同居期间，常健向其借款共计1480000元未还。微信聊天记录中原告向被告常健催要款项“去年你借我的120万，以及我出钱给买的奥迪车”“你写个借条给我吧”“欠我的120万你要明确告诉我可以还的时间，以及还款计划，并且要打欠条，利息要给”，常健的回复包括“钱我会还你，你要给我时间。车，你就不要说了，你房子装修我也用了钱”。原告主张的借款时间及金额如下：1.2018年3月13日，原告向东莞市东奥汽车服务有限公司转账共计43万元，用于购买奥迪牌汽车一辆，该车登记于被告常健名下；2.2019年5月4日，原告转账给被告常健350000元；3.2019年6月24日，原告转账给被告常健两笔共150000元；4.2019年8月12日，原告转账给被告常健两笔共计200000元；5.2019年9月3日，原告转账给被告常健两笔共计350000元。常健主张购买奥迪车辆的430000元，并非借款，而是王秀丽告将该款项购买车辆赠与给常健的生日礼物以及因王秀丽无权处分了离婚协议中的车辆而给常健的补偿。王秀丽确认其将离婚协议中约定应归常健的车辆出卖给了其弟弟，且出卖的款项未支付给常健。常健主张双方在同居期间财产混同，提供水电费及物业费支付凭证等为据。常健与伍惠定于2019年8月2日登记结婚，于2019年9月24日生育小孩。以上事实，有离婚证、借记卡账户历史明细清单、转账截图、机动车行驶证复印件、支付宝转账电子回单、短信聊天记录截图、微信聊天记录截图、离婚协议书、水电费及物业费支付凭证、朋友圈截图等及庭审笔录附卷为证。本院认为，双方对于王秀艳于2019年5月至9月向常健转账共计1050000元、王秀艳于2018年3月13日支付430000元用于购买粤S*****车辆（登记于常健名下）、王秀艳与常健离婚后同居，后因常健结婚而解除同居关系的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、该1480000元是否是常健向王秀艳的借款；二、伍惠定的责任。关于第一个争议焦点。本院认为，常健提供的所有的证据均为了证明王秀艳、常健离婚后仍然同居的期间内存在财产混同，但即使在上述期间，王秀艳、常健存在共同负担生活开支、小孩抚养费用等的情形下，由于双方并不存在婚姻关系，王秀艳、常健对各自的财产仍有独立的支配权，故不妨碍双方在解除同居关系之后，对同居期间的款项达成处理的一致意见。在王秀艳多次向常健要求打欠条、支付利息及偿还1200000元借款的时候，常健表示“钱我会还你，你要给我时间。车，你就不要说了，你房子装修我也用了钱”，足以证明王秀艳与常健将同居期间的部分款项转换成了借款。结合王秀丽提供的付款凭证，本院认定，王秀丽与常健达成借款合意的款项为1050000元。双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对于王秀艳请求常健偿还1050000元借款，本院予以支持。双方明显未就利息达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，王秀艳请求常健支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。至于王秀艳支付的480000元购买车辆的款项。王秀艳并未举证证明双方对该款项在支出时或者双方解除同居关系后达成了借贷的合意，且粤S*****车辆登记于常健名下，王秀艳并未提供证据反驳常健主张的赠与以及因王秀艳无权处分的补偿。对王秀丽主张常健偿还该480000元，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。王秀丽主张的本案借款，虽然有部分是发生在伍惠定跟常健婚姻关系存续期间，但数额较大，已经超出家庭日常生活需要，王秀丽并未举证证明常健所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。故，王秀丽要求伍惠定对常健所负案涉债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常健应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王秀艳借款1050000元；二、驳回原告王秀艳对被告伍惠定的全部诉讼请求;三、驳回原告王秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9060元，由原告王秀丽负担2632元、被告常健负担6428元。保全费5000元，由原告王秀丽负担1453元，被告常健负担3547元，原告王秀艳均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十一月二十日书记员 张政荣王柳垚附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。