湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初3161号原告：朱水梅，女，1955年4月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告：林炉，男，1980年7月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告：林铭，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告：林小元，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。上述四原告共同委托诉讼代理人：李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高文红，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：徐生良，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：徐伯文，湖北省罗田县河铺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告朱水梅、林炉、林铭、林小元与被告高文红、徐生良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员徐金烽适用简易程序独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告林炉及朱水梅、林炉、林铭、林小元的委托诉讼代理人李作为、被告高文红、被告徐生良及其委托诉讼代理人徐伯文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱水梅、林炉、林铭、林小元向本院提出诉讼请求:1、要求两被告连带赔偿因亲属亡故的损失共计844517.31元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的亲属林新华应被告徐生良的邀约，经常为周边群众提供简单劳务，劳务报酬按照每天120元左右计算，事务处理完后由事主或被告徐生良按照实际工作时间结算。2020年4月22日，被告再次应被告徐生良邀请，为被告高文红家搭建钢质结构房，工资亦按照以前的标准结算。在施工期间，由高文红提供伙食和建筑材料、配件，林新华协助被告徐生良进行钢管固定、安装。4月23日午饭后，林新华在梯子上协助作业时，因梯子向一侧倾斜致其坠落，由于没有安全网防护，林新华坠地受伤，后经医治无效死亡。事故发生后，两被告相互推卸责任，故诉至人民法院，要求两被告连带赔偿原告的各项损失共计844517.31元被告高文红辩称：被告徐生良两次到我家丈量钢构房的面积，材料也是他送到我家的，我与被告徐生良是承揽关系。施工的第一天是被告徐生良和他请的小工，第二天被告徐生良来施工时我与孩子均不在家，什么时候来的我都不知道，下午我在家时听见被告徐生良喊我，才看见林新华受伤，是我把林新华送到胜利医院，后来又转到罗田县人民医院。被告徐生良辩称，林新华受伤致死是客观事实，但被告徐生良不是接受劳务一方，原告要求被告徐生良承担连带责任没有法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的双方身份信息登记资料、林新华的死亡医学证明书、林新华的住院病历资料、医药费发票、住宿费、交通费发票及原告林炉的询问笔录，经本院审查，上述证据客观、真实，本院依法均予以确认。对原告举证的视频资料及文字记录、照片，被告高文红认为建地面一层彩钢房不是高空作业，与林新华不认识，双方没有任何关系；被告徐生良认为林新华不是协助，而是共同完成施工工作，地面**的钢构房不是高空作业。经审查，原告的视频资料和照片，能证实林新华在被告高文红家建钢构房时受伤的事实，被告徐生良之前以承包方式为被告高文红家建过一次钢构房，午餐由被告高文红提供，事发当天施工时只有被告徐生良和林新华在场。对被告高文红举证的视听资料，原告无异议，被告徐生良认为真实性有异议，该证据不能达到被告高文红的证明目的。结合双方当事人的陈述及其他证据，本院认为该视听资料能证实被告高文红与被告徐生良之间系加工承揽关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高文红因生活需要，需改建一层简易钢结构板房，用于饲养家禽，因此前被告徐生良为其建过一次钢结构板房，经电话商量，在被告徐生良实地丈量面积后，除使用被告高文红家原有的部分材料外，所需材料均由被告徐生良提供，午餐由被告高文红提供。2020年4月22日，被告徐生良邀林新华到现场开始施工，2020年4月23日午饭后，被告徐生良与林新华分别在不同的梯子上作业时，因林新华所用的梯子突然向一侧倾斜，致其坠地受伤，后经医治无效死亡。事故发生后，被告高文红为林新华支付了医药费等费用14641.7元，被告徐生良为林新华垫付了医药费等费用21000元。现原告诉至本院，要求两被告连带赔偿原告的各项损失共计844517.31元。另查明，林新华在事故发生前经常接受被告徐生良的邀请，参加被告徐生良承包的工程施工，每天的工资为120元或130元，被告徐生良没有承包时，工资由事主直接支付；本次事故发生前，林新华也是由被告徐生良邀去参加被告高文红家简易钢结构板房的施工，被告高文红并不认识林新华，被告徐生良与林新华施工时，被告高文红家无人参与，包括被告徐生良提供的材料款等工程款，双方均未结算。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告高文红、徐生良之间的法律关系。2、原告的损失认定及各方承担何种责任。关于双方当事人之间的法律关系。被告徐生良在为被告高文红建钢结构板房前，已经实地丈量了板房面积，所需材料除利用被告高文红家原剩余材料外，均由被告徐生良提供，施工人员林新华由被告徐生良邀请，施工中被告高文红除提供午餐外并未参与。因被告高文红之前一次建钢结构板房系被告徐生良承包，本次施工双方虽未明确结算方式，但根据双方当事人的陈述、提交的证据、双方在施工中的实际行为及农村建简易钢构房的施工习惯，足以认定林新华与被告徐生良形成提供劳务与接受劳务的法律关系，林新华是提供劳务一方；被告高文红与被告徐生良之间系加工承揽关系，被告高文红是定作人。关于林新华因本次事故的损失，根据原告提交的有效证据及相关标准，认定如下：1、医疗费74530.1元；2、交通费、住宿费1531元；3、丧葬费30280元；4、死亡赔偿金639217元；5、精神损害抚慰金，本院酌定为40000元；以上损失共计785558.1元。关于责任承担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。林新华在施工过程中受伤，被告徐生良作为接受劳务者应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。林新华经常与被告徐生良一起进行钢构房施工，对施工要求和应当注意的事项有一定的施工经验，但在施工中未尽到谨慎注意的义务，疏忽大意，忽视安全，导致自己受伤，自身存在一定过错，其对损害的发生应当承担相应的责任。被告高文红所改建的一层简易钢结构板房，虽不属高空作业，但在被告徐生良施工未采取一定的安全防护措施时，而放任被告徐生良从事施工工作，依法应当对林新华的损失承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告徐生良承揽涉案工程后，雇佣林新华参与施工工作，双方之间形成劳务关系，在该劳务关系中被告徐生良是接受劳务一方，林新华是提供劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。林新华在施工过程中未尽到谨慎注意的义务，忽视安全，导致自己受伤，自身存在一定过错，故在被告徐生良对林新华承担赔偿责任时，林新华对自己的损失亦依法应当承担相应的责任。被告高文红为涉案工程的定作人，未审核承揽人即被告徐生良是否具有安全生产条件，选任其从事涉案工程，对承揽人有选任过失，应当与被告徐生良对林新华的损失承担连带赔偿责任，但为了减少当事人的讼累，根据当事人之间的过错程度，综合考虑本案实际情况，本院酌定林新华、被告徐生良、被告高文红承担事故责任比例分别为30%、60%、10%。被告徐生良及被告高文红垫付的医药费可在赔偿款中分别扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：林新华因伤死亡的医疗费74530.1元，交通费、住宿费1531元，丧葬费30280元，死亡赔偿金639217元，精神损害抚慰金40000元，以上损失共计785558.1元，由被告徐生良赔偿450334.86元[（785558.1元-40000元）×60%＋(40000元×85%)-21000元]，由被告高文红赔偿75914.11元[（785558.1元-40000元）×10%＋(40000元×15%)-14641.7元]。上述给付款项，限于本判决生效后十日内向朱水梅、林炉、林铭、林小元付清。二、驳回朱水梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由朱水梅、林炉、林铭、林小元负担150元，徐生良负担300元、高文红负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐金烽二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡沁洋