广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19628号上诉人（原审被告）：厦门市歌德影音科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山台南路**汇金国际中心****。法定代表人：黄海武，职务：执行董事。上诉人（原审被告）：江振杭，男，1980年2月27日出生，汉族，住广东省广州白云区。两上诉人共同委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州日顺电子科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道**（A2厂房div>法定代表人：阮钦能，职务：总经理。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱淼，广东经国律师事务所律师。上诉人厦门市歌德影音科技有限公司（以下简称（歌德公司）及上诉人江振杭因与被上诉人广州日顺电子科技有限公司（以下简称日顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。歌德公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判驳回日顺公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由日顺公司承担。事实和理由：（一）一审法院错误认定事实。日顺公司交付的产品为仿冒产品，涉嫌侵犯他人专利权，且专利权近期频繁向日顺公司提出交涉，在此问题未妥善解决之前，歌德公司有权行使不安抗辩权，拒绝向日顺公司一次性支付剩余货款。（二）日顺公司要求歌德公司一次性支付剩余货款没有合同依据。《付款计划书》约定日顺公司应于2020年4与15日前付人民币5万元，歌德公司已经支付25000元，但由于资金周转仍需时间，暂时未足额支付，此为轻微违约，日顺公司在2020年4月24日即起诉要求一次性支付剩余货款，操之过急，与违约程度不符。《还款计划书》并没有约定：“如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，歌德公司可以就全部剩余款要求日顺公司全部支付”此条款是赋予歌德公司的权利，并不是日顺公司的权利。（三）退一步说，就算一审法院不严格按照《付款计划书》审查双方权利义务，也应当认识到《付款计划书》在违约行为和责任部分甲乙方文本混乱，文字无法表达当事人的真实意思，故该计划书应认定为无效，而不应过分加重一方负担的意思进行解释。日顺公司辩称：1.合同有相对性，歌德公司与日顺公司签订的合同内容清晰，日顺公司按照合同约定交付货物履行义务，对方应当履行货款，根据合同68条，日顺公司已完全履行合同不存在不安抗辩的前提，歌德公司一直不支付货款属于严重违约，案涉的付款计划书是庭外和解，以撤诉为条件，但是对方支付第一期货款后再也未支付，完全没有按照计划书进行支付，因此要求一次性支付货款符合合同约定也符合法律，而且根据上诉状其承认是违约方，存在过错，因此一审判决正确。江振杭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判驳回日顺公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由日顺公司承担。事实和理由：（一）江振杭没有担保的意思表示。《付款计划书》没有任何关于保证的约定。江振杭是歌德公司的员工，担任深圳汉京九榕台项目经理，负责采购业务，对外所从事的均只是履行员工的职责，是职务行为，后果应由公司负担。而且《付款计划书》没有关于保证人责任的规定。（二）退一步说，就算江振杭是担保人，根据《还款计划书》的约定，江振杭只承担分期付款的担保责任，日顺公司要求歌德公司一次性支付剩余货款不属于江振杭的担保范围。一审法院即使认为歌德公司和日顺公司在违约行为和责任部分对甲方乙方的表述混乱，甚至是笔误，该后果也只能由歌德公司和日顺公司承担，而不是由担保人承担。日顺公司辩称：付款计划书签订时合同参与方是三方，保证人是江振杭，该付款计划书也是三方协商一致签名盖章，均是有完全民事行为能力，因此三方应当按照计划书承担各自义务和责任。根据担保法，江振杭是适格的保证人，应当承担连带责任，没有加重任何一方责任。日顺公司对江振杭与歌德公司的员工关系不确认，计划书商谈的时候江振杭一直是保证责任，不是职务行为。日顺公司向一审法院起诉请求：1.判决歌德公司向日顺公司一次性支付尚欠货款955431.2元，并以货款本金955431.2元为基数，自2020年4月16日起至实际还款日止，按年利率20％计算利息，暂计至2020年4月27日，利息为5307.95元，暂合计人民币960739.15元；2.判决江振杭对歌德公司所涉全部债务承担连带清偿责任；3.判决江振杭、歌德公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：江振杭是歌德公司的员工，歌德公司、江振杭在本案庭审中称：江振杭仅为歌德公司的员工，担任深圳市汉京九榕项目联系人，负责项目采购业务，此项目为歌德公司与日顺公司的合作，江振杭对外从事为职务行为，无需为公司的此项目承担债务、保证责任。日顺公司曾于2019年10月16日将歌德公司、江振杭诉至一审法院，在一审法院所立案号为（2019）粤0113民初13221、13222号。2020年1月10日，日顺公司以与歌德公司达成庭外和解为由向一审法院申请撤回上述两案的起诉，一审法院作出民事裁定书予以准许日顺公司撤回上述两案的起诉。2020年1月10日，日顺公司作为乙方、歌德公司作为甲方、江振杭作为保证人签订《付款计划书》一份，该《付款计划书》载明：甲乙双方共签署了深圳汉京九榕台项目项下面板金额4909772.00（智能面板3032644+强电插座面板1877128），增补的补充合同金额款208532。样板房合同金额478106元，三份合同总金额5596410。上述合同货物在2017-2-24日已交货了，截止至2020年1月3日，甲方共付款4935978.8元，还剩余未付款项是1110431.2元。对于剩余款项1110431.2元，甲方依如下方式付款：一、2020年1月10日支付15万元；二、剩余960431.2元，分别如下付款方式：2020年4月15日前付5万元；2020年5月15日前付5万元；2020年6月15日前付5万元；2020年7月15日前付5万元；2020年8月15日前付5万元；2020年9月15日前付5万元；2020年10月15日前付5万元；2020年11月15日前付5万元；2020年12月30日前支付剩余款项560431.2元；三、如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，甲方可以就全部剩余款项要求乙方全部支付。除了支付剩余款项外，还要支付乙方剩余款项的20%的利息（年息）截止至乙方收到剩余款项止。四、双方约定起诉地点是广州市番禺区人民法院，届时产生的诉讼费以及保全费用全部由甲方承担。五、本款项2020年元月10日收到15万元当日后甲方办理撤诉。本次诉讼费5128.5元由甲方支付。日顺公司、歌德公司在上述《付款计划书》上加盖了公章，江振杭在保证人栏签名捺印。上述《付款计划书》签订当天即2020年1月10日，歌德公司即向日顺公司支付了第一期货款15万元，后歌德公司于2020年4月17日向日顺公司支付了5000元，因歌德公司未按《付款计划书》的约定支付剩余货款，日顺公司遂于2020年4月28日，再次将歌德公司、江振杭诉至一审法院，要求歌德公司、江振杭连带清偿剩余货款955431.2元及按年利率20%的标准计算逾期付款利息。在本案立案之后，歌德公司于2020年5月15日又向日顺公司支付了20000元货款。在本案庭审中，日顺公司变更诉讼请求，要求歌德公司支付剩余未付货款935431.20元及按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算逾期还款利息至实际清偿完毕之日止。歌德公司、江振杭委托了共同委托诉讼代理人到庭应诉，歌德公司辩称日顺公司提供的产品涉嫌侵犯专利权，其有权拒绝支付剩余货款，也无需向日顺公司支付逾期付款利息。江振杭则辩称其只是歌德公司的员工，其履行的是职务行为，不应当由其承担保证责任。歌德公司在本案中提供的案外人侵害外观设计专利权纠纷案件的民事判决书，显示专利权属人提起的诉讼均被人民法院驳回。以上事实有日顺公司、歌德公司、江振杭提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据日顺公司和歌德公司双方提供的证据及庭审中双方的诉辩，可以证明日顺公司与歌德公司之间存在买卖合同关系，且双方对已往的买卖交易进行了对账，由于双方已对账确认未付货款为1110431.2元，而歌德公司在双方进行对账确认后的已付款项为175000元，故至今尚欠厦门歌德公司尚欠货款935431.2元未付。日顺公司向歌德公司交付了货物，歌德公司理应向日顺公司支付相应的货款，在歌德公司未按《付款计划书》的承诺及时支付货款的情况下，日顺公司起诉要求歌德公司支付剩余未付货款935431.2元，符合法律规定，一审法院应当予以支持。歌德公司未按约定支付货款，理应按约定支付违约金即逾期付款利息给日顺公司，日顺公司要求根据《付款计划书》的约定按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算逾期还款利息至实际清偿完毕之日，合情合理，一审法院亦应当予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”江振杭以保证人的身份在《付款计划书》的保证人栏签名捺印，故江振杭应当对歌德公司的涉案债务承担连带清偿责任。歌德公司、江振杭提供的证据不能证明其反驳主张，歌德公司、江振杭的辩解缺乏事实及法律依据，一审法院均不予采纳。综上所述，驳回日顺公司的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、厦门市歌德影音科技有限公司、江振杭应于该判决发生法律效力之日起七日内连带向原告广州日顺电子科技有限公司支付剩余未付货款935431.20元及逾期付款利息（逾期付款利息以935431.20元为基数，按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算至实际支付完毕之日止，累计逾期付款违约金以剩余未付货款935431.20元为限）。二、驳回广州日顺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13408元，由厦门市歌德影音科技有限公司、江振杭连带负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、歌德公司是否应一次性支付剩余货款；二、江振杭是否应承担保证责任。关于歌德公司是否应一次性支付剩余货款问题。本案买卖合同关系中，日顺公司系卖方，歌德公司系买方，日顺公司交付货物后，歌德公司承担支付货款的义务。2020年1月10日，日顺公司作为乙方与歌德公司作为甲方签订的《付款计划书》第三条约定：“如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，甲方可以就全部剩余款项要求乙方全部支付。”显然，此处约定的甲方和乙方系笔误，即如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款，日顺公司可以就全部剩余款项要求歌德公司全部支付。可见，双方在《付款计划书》中约定明确。因歌德公司未按约定支付货款，日顺公司要求歌德公司一次性支付剩余货款，有事实依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。歌德公司上诉主张日顺公司的货物涉嫌专利侵权，其享有不安抗辩权问题，因其主张日顺公司的货物涉嫌专利侵权，没有事实依据，故其主张享有不安抗辩权理由不成立，本院不予采纳。关于江振杭是否应承担保证责任问题。江振杭在《付款计划书》的保证人处签名按捺，系作为保证人身份对涉案债务承诺承担担保责任。即使江振杭系歌德公司员工，其在本案中作为保证人承担债务的身份也不能改变。因江振杭对保证方式没有明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，江振杭应承担连带责任。江振杭上诉主张其不承担责任的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人歌德公司及上诉人江振杭的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26816元，由上诉人厦门市歌德影音科技有限公司负担13408元，上诉人江振杭负担13408元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓