湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1809号 上诉人（原审原告）：周美华，女，1976年4月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：魏佩娥，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张炎林，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。 上诉人（原审被告）：夏赛男，女，1983年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：章建芳，女，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。 上诉人周美华与上诉人张炎林、夏赛男、章建芳民间借贷纠纷一案，均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周美华上诉请求：撤销一审判决，改判由张炎林、章建芳共同偿还300000元，夏赛男承担连带偿还责任。事实和理由：张炎林当庭陈述其分别按照月利率6%、5%支付利息，这说明双方明确约定了利息，一审仅以周美华没有提供证据证明双方在结算后有利息约定，而据此将张炎林在2015年5月29日至8月21日期间转账给周美华的100400元作为偿还的本金予以认定，明显错误。 针对周美华的上诉，章建芳辩称，一审认定借条系结算而来是错误的，当时不具备结算的条件，680000元系本息之和，但张炎林已还款多少不能确定，所以不能进行结算。请求二审法院驳回周美华的上诉。 针对周美华的上诉，张炎林、夏赛男辩称，680000元包含双方口头约定的利息，即便借条是经结算而来，2015年5月10日前转账的240665元并未纳入结算范围。其余意见与章建芳的答辩意见一致。请求二审法院驳回周美华的上诉。 张炎林、夏赛男、章建芳共同上诉请求：撤销一审判决，驳回周美芳的一审诉讼请求，由周美芳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.在出具借条时，张炎林无法确定已还款的具体数额，该借条上的680000元是对其前借款和利息的简单累计，其已偿还的借款没有在出具借条时进行冲减和抵扣，周美华在起诉状和另案的庭审中均陈述该680000元系张炎林的陆续借款，且周美华不认可张炎林还过款，该借条不可能结算而来，一审认定该借条的680000元系双方结算而来是错误的；2.周美华主张680000元已实际支付，但仅能证明转账342000元，没有证据证明余款是否已实际支付，其应承担举证不能的责任，张炎林主张其收到342000元，余款为利息，一审将举证责任分配给张炎林错误。 针对张炎林、夏赛男、章建芳的上诉，周美华辩称，张炎林在转账的240665元系出具借条前双方的资金往来，在出具借条时已结算在内，张炎林称在出具借条时无法结算的理由，没有证据证实，一审认定该借条系结算而来正确。请求二审法院驳回张炎林、夏赛男、章建芳的上诉。 周美华向一审法院起诉请求：判令张炎林、章建芳共同偿还周美华借款300000元，并由夏赛男对此承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：张炎林与章建芳于1999年1月27日登记结婚。张炎林通过夏赛男认识了周美华。张炎林从2013年8月开始向周美华借款，至2015年1月，周美华银行交易记录显示，其共计以银行转账方式出借342000元给张炎林。张炎林的银行交易记录显示，其自2014年8月开始，至2015年4月4日，其通过银行向周美华转账240665元。自2015年5月29日至2015年8月21日，张炎林通过银行向周美华转账100400元。2015年5月10日，周美华与张炎林结算借款数额。当日，张炎林出具一张借条给周美华，借条内容为“今借到周美华人民币陆拾捌万元整”，借条上列借款人张炎林、担保人夏赛男。借款后，张炎林以一套房屋向周美华抵偿债务380000元。2015年9月17日，张炎林与章建芳离婚。2017年7月6日，周美华向法院提起诉讼，请求判令张炎林、章建芳共同偿还借款300000元，判令夏赛男承担连带清偿责任。2017年9月29日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2017）湘0903民初XXX号民事判决，判决张炎林、章建芳共同偿还周美华借款300000元，夏赛男承担连带偿还责任。宣判后，张炎林、章建芳、夏赛男均未提起上诉，原审判决于2017年10月生效。2019年12月26日，张炎林以债务已还清，原审判决认定事实错误为由提出申诉。湖南省益阳市赫山区人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘0903民监X号民事裁定，再审本案。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张炎林主张其出具的借条中的680000元包含利息，但未提供证据证明，且张炎林亦无法说明680000元中的本金和利息的具体数额，故对张炎林的主张不予采纳。对周美华主张680000元借条是双方对2015年5月10日之前的借贷结算的数额的意见予以采纳。再审中，张炎林陈述之前的部分借款与周美华约定了6%的借款月利率，张炎林提交的银行转账记录显示，其在2015年5月10日前先后12次共计转账240665元给周美华。该部分款项，张炎林亦未提供证据证明其与周美华有优先偿还借款本金的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息应当优先于主债务抵充。故此240665元应认定为张炎林偿还周美华的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。以周美华提供的银行转账记录显示的借款数额为基数计算，张炎林所支付的240665元没有超过月利率3%，故对张炎林请求确认此部分应计算为偿还借款本金的主张不予支持。 周美华在原审中，主张借款为680000元，扣除张炎林以房屋抵偿的380000元后，其诉讼请求为要求张炎林、章建芳、夏赛男偿还剩余的300000元债务，其未提及张炎林除以房抵偿债务外还有其他还款行为，也未提及双方于2015年5月10日结算680000元的债务后，还就680000元约定了利息。现张炎林提交的银行转账记录显示，在2015年5月10日之后，分6次共转账100400元。周美华在再审中主张此100400元为张炎林按月利率3%偿还的利息，但没有提供证据证明双方在结算借款之后，就680000元有利息约定，且其在原审中亦未提出请求支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原审原告提出的100400元为利息的意见不予采纳，对张炎林请求确认此部分100400元为偿还借款本金的主张予以采纳。据此，张炎林以银行转账方式偿还周美华100400元，加上双方认可的张炎林以房抵偿的380000元，张炎林已偿还周美华借款480400元，周美华对张炎林的剩余债权为199600元。 张炎林与周美华的借款事实发生在张炎林与章建芳的婚姻存续期间。原审判决于2017年10月生效，在张炎林、章建芳未举证证明该债务不属于夫妻共同债务的情况下，原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，认定为夫妻共同债务并无不当。夏赛男未与周美华约定保证方式，故原审依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，认定夏赛男按连带责任保证承担保证责任符合法律规定。 综上所述，原审对部分事实的认定错误，应予改判。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初XXX号民事判决；二、张炎林、章建芳于判决生效后十日内共同偿还周美华借款199600元；三、夏赛男对上述第二项给付内容承担连带偿还责任，夏赛男承担连带偿还责任后，可以向张炎林、章建芳追偿。原审案件受理费5800元，减半收取2900元，由张炎林、章建芳、夏赛男共同承担。 二审中，章建芳向本院提交以下证据：（2019）湘0903民初XXX号案件的庭审笔录，证明周美华在该案庭审中认可张炎林已偿还近300000元，未在本案680000元借款中予以抵扣。周美华质证称，张炎林对上述案件已申请撤诉，系对该庭审事实的意思撤回，该案庭审笔录不应再作为定案依据；且在该案庭审中，周美华一直强调张炎林借款次数非常多，经结算后，张炎林仍欠周美华680000元，该证据不能达到其证明目的。张炎林、夏赛男对上述证据无异议。本院经审查认为，一审对张炎林在出具借条之前陆续向周美华转账240665元的事实已予以认定，本院对该事实予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：张炎林、章建芳、夏赛男是否应偿还周美芳借款及如何偿还。张炎林主张本案借条中的680000元包含出具借条之前的借款利息，但现又提出该借条并非双方结算而来，自相矛盾，其认为其在出具借条之前陆续向周美华转账的共计240665元并未在本案借条中的680000元予以抵扣，但不能说明该680000元并非双方结算的金额。一审认定本案借条中的680000元系双方对出具借条之前的借款本金和利息结算而来，并无不当。双方资金往来非常频繁，张炎林陆续向周美华转账的共计240665元发生在其出具借条之前，且其在庭审中陈述，双方之前的借款约定了利息，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该240665元系之前借款的利息，并无不当。双方在本案680000元借条中并未明确约定利息，且周美华提出的诉讼请求是要求偿还借款本金300000元，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，认定张炎林在出具借条之后向周美华转账的100400元系偿还的借款本金，并无不当。周美华上诉提出，双方在出具借条之前对借款约定利息，故出具借条之后也应计算利息，张炎林在此之后偿还的100400元应认定为利息的理由，没有法律依据，本院不予支持。 另，本案借款发生在张炎林与章建芳婚姻关系存续期间，且张炎林与章建芳均未提交充分有效的证据证明该借款的具体用途，一审据此认定该借款属于夫妻共同债务，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，周美华与张炎林、章建芳、夏赛男的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10092元，由周美华负担5800元，张炎林负担1934元，章建芳负担1179元，夏赛男负担1179元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何 玲