天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1818号原告：成建民，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：闫卫，男，1992年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区文明路**，统一社会信用代码911304007791750819。负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：袁林，男。被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园**楼**统一社会信用代码91130901784090322B。负责人：董国庆，总经理。委托诉讼代理人：袁林，男。原告成建民与被告闫卫、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“永安邯郸公司”）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“永安沧州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人刘玉洪，被告闫卫，被告永安邯郸公司和永安沧州公司共同委托诉讼代理人袁林到庭参加了诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人刘玉洪，被告永安邯郸公司和永安沧州公司共同委托诉讼代理人袁林到庭参加了诉讼，闫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。成建民向本院提出诉讼请求：1.三被告给付原告经济损失56970元（维修费103140元、评估费5200元、拖车费600元、替代性交通工具费3000元，合计111940元）；2.第二、三被告在责任限额内承担赔偿责任，不足部分由第一被告在责任范围内连带赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日21时10分许，成爱民驾驶车牌号为津Ｎ6××**号森林人牌小型越野客车沿旭日路由东向西行驶至与海景二路交口时，与闫卫驾驶的沿海景二路由北向南直行的车牌号为冀ＪＹ××**的小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，当事人成爱民承担事故同等责任，当事人闫卫承担事故同等责任。原告成建民系津Ｎ6××**号小型轿车的实际所有人。闫卫驾驶的车辆登记在闫金明名下，该车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险，在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业险。原告认为被告行为已严重侵害了自己的合法权益，故起诉。闫卫辩称，我方车辆投保了保险，原告找保险公司理赔即可，不存在不足部分。永安邯郸公司辩称，涉案保险车辆在我公司投保有交强险一份，请求法院依法核实原、被告双方驾驶证、行驶证是否合法有效，如无其他免赔事项，我公司在交强险限额内赔偿2000元。诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。永安沧州公司辩称，涉案保险车辆在我公司投保有商业三者险，请求法院依法核实原、被告双方驾驶证、行驶证是否合法有效，如无其他免赔事项，我公司在商业险限额内赔偿原告合理、合法的损失。诉讼费及鉴定费不应由我公司承担。对原告提交的汽车租赁合同及租赁费收据不认可，且属于间接损失，与维修单位系一家公司。对法院委托的鉴定机构报告真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日21时10分，成爱民驾驶登记在原告名下的津Ｎ6××**号森林人牌小型越野客车沿旭日路由东向西行驶至海景二路交口时，与闫卫驾驶的沿海景二路由北向南直行的车牌号为冀ＪＹ××**号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交通部门认定，成爱民负事故同等责任，闫卫负事故同等责任。事故发生后原告自行委托鉴定机构进行鉴定并提交维修发票以证明车辆维修损失为103140元并称产生评估费5200元。另原告方车辆因本次事故产生拖车费600元。原告提交汽车租赁合同和收据以证明代替性交通工具费3000元，保险公司对此不予认可。诉讼中，永安沧州公司申请对原告方车辆损失价格重新鉴定，本院依法委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定，津Ｎ6××**号车辆修复价格为72481元，鉴定机构收取鉴定费3624元。另，冀ＪＹ××**号车辆登记在闫金明名下，事故发生时，驾驶人为闫卫，具有合法驾驶资格。该车辆在永安邯郸公司投保交强险，保险期间自2018年12月4日至2019年12月4日；该车辆在永安沧州公司投保第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期间自2018年12月5日至2019年12月4日。上述事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的交通事故认定书、评估报告、评估费收据、施救费发票、闫卫方车辆行驶证和驾驶证、闫卫方车辆交强险和商业险保单、原告车辆行驶证、维修费发票、租赁合同、租赁费收据等，本院委托鉴定机构出具的评估报告等证据可以证实，且经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及成爱民与闫卫在本次事故中承担同等责任的事实，永安邯郸公司和永安沧州公司作为闫卫方车辆的投保公司，其应对成建民车辆在保险限额内根据责任比例进行赔付。闫卫车辆在永安邯郸公司投保了交强险，其应在交强险财产限额2000元对原告损失予以赔付。而永安沧州公司就原告损失应当在扣减2000元后，超出部分的50%，先由其在第三者责任保险责任限额内赔偿，保险赔偿再有不足的部分由被告闫卫赔偿。原告主张车辆维修费103140元问题，其自行单方委托鉴定机构进行鉴定，保险公司并未参与，故本院对其主张的维修费金额及评估5200元不予认定。诉讼中，经法院委托的鉴定机构鉴定，原告车辆修复价格为72481元，鉴定客观真实，本院以此金额认定原告方车辆修复损失。原告车辆施救费由相应发票予以证明，且属于保险公司理赔范围，本院对此损失予以支持。关于原告主张替代性交通工具费3000元问题，原告虽提交的租赁合同和单据，但其租赁期限超出合理范围，考虑到原告所有的车辆在维修期间必然因无法正常使用，故原告租赁车辆进行替代交通，亦属于合理，故本院酌情支持原告替代性交通工具费800元。原告的损失共计73881元，由永安邯郸公司在交强险部分赔付2000元，由永安沧州公司在商业险范围内赔偿35940.5元，由于原告的合理损失在保险限额内，故被告闫卫在本案中不承担赔偿责任。第二次庭审闫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险范围内赔付原告成建民损失2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日在商业险范围内赔付原告成建民损失35940.5元；三、驳回原告成建民其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告负担144元，由被告闫卫负担286元;鉴定费3624元，由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黄立学二〇二〇年十一月三日书记员  陶月媛附：法律释明：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。