广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执异26号 案外人:莫卫平，男，1960年6月1日出生，住广西南宁市青秀区。 案外人：郭惠民，女，1963年7月4日出生，住广西南宁市青秀区。 上述案外人的委托代理人：罗锦昭，广西弘生联合律师事务所律师。 申请执行人：河池市鑫泽融资性担保有限公司，住所地：河池市金城江区翠玉路，统一社会信用代码：9145120057180110Q。 法定代表人：徐萍，公司经理。 委托代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。 被执行人：韦红江，男，壮族，1972年6月24日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：覃孟论，女，壮族，1974年5月2日出生，住广西河池市金城江区。 委托代理人：李成贵，男，汉族，1971年7月20日出生，住广西河池市金城江区，系覃孟论丈夫。 在本院执行申请人河池市鑫泽融资性担保有限公司（以下简称鑫泽公司）与被执行人覃孟论、韦红江合同纠纷一案中，案外人莫卫平、郭惠民对本院作出的（2020）桂1202执1061号之一执行裁定不服，向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭公开召开听证会，案外人莫卫平及其委托代理人罗锦昭、鑫泽公司委托代理人纪红光、覃孟论委托代理人李成贵到庭参加听证会，被执行人韦红江未到庭参加听证会。现已审查终结。 案外人莫卫平、郭惠民称，一、案外人莫卫平、郭惠民系夫妻关系。2013年11月25日覃孟莉、梁险峰夫妇向其借款430万元，借款当日出具《借条》，期限为1个月，以房产及涉案宝马730型桥车质押。该二人借款期满未能如期还款，双方于2014年2月26日作《借款补充协议》，将涉案宝马730系（车号ＡＭＴ609号）作价6万元抵押给莫卫平冲减2013年11月25日的一部分借款。因该二人仍未还款，双方又签订了《延期还款计划协议书》。即覃孟莉与案外人第一次签订借款协议开始，该桂Ａ×××××桥车的行驶证及该车一直由两案外人管理使用去，期间长达六年之久，无人问津。同时两案外人与覃孟莉所作的质押行为是平等主体之间协商处分双方之间民事权益的合法行为，不违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。二、从覃孟莉与案外人签订的协议看，质押桥车的主体都是覃孟莉，这些事实可以证明桂Ａ×××××号就是覃孟莉个人财产，其为了规避某些法律问题，而出此下策。假若是覃孟论的财产，在覃孟莉用该车质押给案外人管理使用长达六年之久，其不闻不问，有悖常理。覃孟论不过是名义车主，实际车主是覃孟莉，这是两姐妹自导自演的双簧罢了。三、申请执行人鑫泽公司申请执行案外人管理多年的桂Ａ×××××桥车予以查封时，仅凭一纸机动车辆登记证书而向贵院主张权利，荒唐至极，覃孟莉将车辆质押给案外人在先，鑫泽公司担保抵押在后。案外人管理车辆六年之久，投入近30万元维护该车，即案外人实际行使了质押的权利。这六年鑫泽公司哪里去了？其从未向任何部门主张权利。不排除覃孟莉、覃孟论以及鑫泽公司恶意串通，损害案外人的合法财产权益之嫌。四、本案应当适用质押的法律关系予以调整。 综上所述，贵院将覃孟莉质押给两案外人的标的物作为被执行人覃孟论的财产予以查封，显然违反了相关法律规定，应解除对桂Ａ×××××桥车的查封，特请贵院查明事实之后再依法作出公正裁决。 两案外人对其陈述事实提交的证据材料有：1、借条，2、延期还款计划协议书，3、证明覃孟莉2013年11月25日将宝马轿车质押给异议人。4、天语汽车维护中心维修清单。证明异议人从2013年开始使用宝马汽车的事实。 申请执行人鑫泽公司辩称：案外人的异议请求不成立，应当予以驳回。理由是：涉案的宝马轿车是经过法院生效民事判决认定的，是民事判决书项下涉案借款的抵押财产，异议人以使用多年来抗辩法院的执行，是没有依据的。在异议申请书里面，异议人列举的诸多的借条等等，这些证据鑫泽公司没有看到，即便存在，这些不能是质押法律关系的事实，因为涉案之中，宝马轿车并没有在车管所办理相关的质押手续，因此双方书面执行约定的证据不能对抗法院民事判决认定的涉案宝马轿车是抵押财产，并且鑫泽公司享有该车的抵押权。 申请执行人覃孟论辩称：1、涉案宝马740轿车虽然由覃孟莉出资购买，但2008年3月4日覃孟莉已经将该车辆更变登记至答辩人名下。由于答辩人与覃孟莉为姐妹，因此车辆过户后答辩人仍将涉案车辆交由覃孟莉管理使用，平时鲜少过问。2012年11月12日，因覃凤梅向鑫泽公司借款，答辩人同意将涉案宝马740轿车为鑫泽公司设置反担保，并办理了抵押登记。由于该车辆一致由覃孟莉管理使用，答辩人对于被答辩人所称的该车被覃孟莉质押的事实并不知情，被答辩人自认为答辩人对于其管理使用该车长达六年之久都不闻不问缺乏事实根据，其双方之间所谓的质押也没有经得答辩人的同意，答辩人从始至终被蒙在鼓里，毫不知情。 2、（2018）桂1202民初465号民事判决书已经确认，2012年11月12日涉案宝马740轿车已经办理了抵押登记给鑫泽公司，该抵押合法有效。而按照被答辩人的自称，覃孟莉是2013年11月25日开始将涉案宝马轿车质押给其，由于该车辆当时已经抵押给了鑫泽公司，那么该质押因违反了《担保法》的规定而依法无效，被答辩人不能以此对抗合法享有抵押权的鑫泽公司。 3、被答辩人称2013年11月25日开始，覃孟莉便将涉案宝马轿车的行驶证交由其保管使用，那么应该知道该轿车的所有人为答辩人而非覃孟莉，即便覃孟莉实际使用该车但是无权将该车辆对外设置担保，但被答辩人仍然接受覃孟莉所谓的质押，其自身对于该质押的无效也存在着重大的过错，依法应当自行承担由此产生的不利后果。 综上，被答辩人的异议没有事实以及法律根据，其无权对涉案轿车主张任何担保权利，依法应当驳回其执行异议。 经审查查明：涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）原系覃孟莉购买。2008年3月4日其将该车变更登记至覃孟论名下，该车为覃孟论所有。2012年11月12日，覃孟论自愿将其名下涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）作为被执行人韦红江向鑫泽公司借款150万元设置反担保，并于2012年11月12日在南宁市××交通警察支队办理了车辆抵押登记手续。因被执行人韦红江逾期还款，鑫泽公司于2018年3月1日将韦红江、覃孟论等人诉至本院。2019年2月25日，本院依法作出（2018）桂1202民初465号民事判决书，该民事判决书第三项判决：“如被告韦红江不能按时清偿欠款，被告覃孟论对第一项、第二项判决内容以其抵押的桂Ａ×××××小型桥车（品牌型号：德国宝马ＷＢＡＨＮ21008Ｄ；发动机号：06436648Ｎ25Ｂ30ＢＦ）在抵押物价值范围内承担偿还责任。”鑫泽公司不服该民事判决上诉，河池市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）桂12民终1446号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。鑫泽公司向本院申请执行，本院予以立案，立案案号：（2020）桂1202执1061号。2020年9月15日，本院作出（2020）桂1202执1061号之一执行裁定书，扣押两案外人正在使用的涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）到本院，两案外人遂向本院提出执行异议，请求本院对该车解除查封扣押措施。 本院认为，涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）的所有权人是覃孟论，并且为申请执行人韦红江向鑫泽公司借款设置反担保，双方于2012年11月12日在南宁市××交通警察支队办理了车辆抵押登记手续。而两案外人自称覃孟莉、梁险峰夫妇于2013年11月25日向其借款时将涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）质押，即申请执行人鑫泽公司对涉案车辆抵押登记在前，案外人自称的质押在后，由于覃孟莉、梁险峰夫妇不是涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）的所有权人，其无权将他人的合法财产对外质押，且被执行人覃孟论已经明确表示其对覃孟莉、梁险峰夫妇将涉案车辆质押给两案外人不知情，也不予认可，故案外人与覃孟莉、梁险峰夫妇的质押行为应为无效。两案外人对涉案宝马740轿车（车牌号桂Ａ×××××）不享有足以排除强制执行的权益，故对两案外人的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人莫卫平、郭惠民的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河池市中级人民法院申请复议。 审 判 长  韦怀明 人民陪审员  韦树龙 人民陪审员  陆小敏 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  岑荣吉 书 记 员  何宇恒