甘肃省天水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘05行终26号 上诉人（原审原告）高某1，住甘肃省秦安县。 被上诉人（原审被告）秦安县住房和城乡建设局。所在地：秦安县兴国镇解放路**。 法定代表人安某。 行政机关负责人邵某，该局副局长。 委托代理人薛某，天水知音律师事务所律师。 原审第三人秦安县兴国镇高坪村村民委员会。。所在地:秦安县兴国镇高坪村 法定代表人高某2。 上诉人高某1因要求确认被上诉人秦安县住房和城乡建设局城建强制行为违法一案，不服麦积区人民法院（2020）甘0503行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：1973年，秦安县水务局投资修建高坪村三级电灌站。1988年，秦安县水务局与原郑川乡人民政府达成协议，由乡政府自行管理，电灌的设备及物资所有权归秦安县水务局。2007年4月6日，原告与高坪村村委会签订了为期10年的高坪电灌《租赁合同》，合同约定：原告每年向村委会缴纳租赁费1万元，维修费用由原告自己承担。后村委会取得《取水许可证》，用于农灌和人饮，由原告开始管理使用电灌站并收取用水费用。2014年10月29日，秦安县人民政府发布了《关于对秦南路何川段拓宽改造工程控制线范围内土地上房屋进行征收的公告》，原花船子电灌站被列入征收范围，被告为确定的征收部门。2014年12月2日，秦安县发展和改革局作出《关于秦安县秦南路何川市政道路工程可行性研究报告的批复》。2015年10月22日，秦安县水务局作出《关于秦安县秦南路花船子机井及配套设施拆除代建的说明》,内容为：我局承建并配套供水设施的高坪村电力提灌工程由秦安县城南片区改造领导小组办公室予以无偿拆除，并另行选址重建提灌工程。现委托秦安县东坪电灌工程管理所代签协议，我局作为电灌工程所有权人作鉴证，电灌修复工程的建设费用由征收领导小组承担。2016年6月，被告在秦安县水务局、兴国镇人民政府、高坪村村委会以及原告均在场的情况下，拆除了高坪村一级电灌站。2016年12月28日，被告支付高坪村一级电灌站重建费用29.71万元，相关设备已经重建并安装到位。原告认为拆除电灌行为损害了自己对电灌站享有的使用、收益的权利，将兴国镇人民政府起诉至秦安县人民法院进行财产损害赔偿民事诉讼，2019年8月12日，秦安县人民法院认为该纠纷为行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉。原告遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，本案属于城建行政征收。本案的争议焦点：一、原告的主体资格问题。本案高坪村电灌站属于秦安县水务局承建并配套的供水设施，不属于高坪村集体所有，因此，代管人高坪村村委会与高某1签订《租赁合同》，高某1仅是承租人。本次行政征收中，被告作为征收部门已经与产权单位秦安县水务局达成置换协议，并已实际履行，因此，高某1不是高坪村电灌站的所有权人，不是被征收人，与拆除电灌站的行政征收行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。二、起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定:行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2016年6月，被告组织征收拆除高坪村一级电灌站时，原告本人在拆除现场，原告当时知道拆除的事实，并未提出异议，截止2020年7月24日提起行政诉讼时，已经超过最长一年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定,裁定：驳回原告高某1的起诉，案件受理费50元，退还原告高某1。 宣判后，高某1不服一审裁定，向本院提出上诉称：1.原审法院认定事实不清，证据不足，该案件属于行政强制拆除补偿案件，征收部门为秦安县住房和城乡建设局，该拆迁行为严重损害了其设备设施，起诉有法律依据和事实依据，一审法院驳回起诉违背法律规定、适用法律错误。2.上诉人主体适格，符合起诉条件。上诉人与村委会签订了合同，被上诉人作为征收单位，该征收行为已经使上诉人合法权益受到损害，与拆除电灌站的行政行为有法律上的利害关系，具备原告主体资格。3.起诉期限未超过。根据法律规定，行政案件的起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，被上诉人的行政行为严重违反了法律规定，原审法院判处不当，请求改判确认被上诉人拆除行为违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判，确认被上诉人的拆除行为违法；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人秦安县住房和城乡建设局辩称：第一，一审法院认定事实清楚。案涉征收行为属于秦安县秦南路何川段拓宽改造工程的事实行为，答辩人是该工程的征收部门，秦安县兴国镇政府、秦安县国土资源局、秦安县房地产管理局、秦安县拆迁管理办公室是实施单位。在该工程实施过程中，经过严格审查，查明案涉的机井及相关配套设施的所有权人为秦安县水务局，秦安县高坪村是该局授权的实际使用人，该村在使用中又将该设施租赁给被答辩人承包管理，被答辩人仅仅是该设施的租赁管理人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《甘肃省实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干规定》的规定，与征收相对人秦安县水务局签署协议，并将该事实告知实际使用人高坪村村委会及作为承租人的被答辩人后，在上述单位及被答辩人见证的情况下依法拆除了被征收标的。第二，一审法院适用法律正确。基于上述事实，被答辩人仅作为案涉标的物承租人，对其进行管理，与案涉征收行为不具有法律上的利害关系，且在案涉标的物依法拆除时各相关主体包括被答辩人均在场见证，其并没有提出异议，时至本案起诉时已经时隔多年，即使其与答辩人的行为有利害关系，也已超过了起诉期限，故一审法院从被答辩人的主体资格及起诉期限上裁定驳回被答辩人的起诉适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。 原审第三人秦安县兴国镇高坪村村民委员会未进行陈述。 本案二审查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：第一，上诉人是否具有原告主体资格；第二，本案上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。 第一，关于上诉人是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据庭审查明的事实，案涉电灌站建设于1973年；2007年，高坪村村民委员会租给上诉人进行管理和运营。上诉人在承租后，投入资金对旧的管道、水泵等设备等进行了维修与添置。被上诉人秦安县住房和城乡建设局在实施拆除时，在未对水务局的财产和上诉人的财产予以区分的情况下，对案涉电灌站全部拆除另建。虽然电灌站的所有权人为秦安县水务局，但是上诉人在承租期间投资添附的资产属于个人财产，其与被上诉人拆除行为有法律上的利害关系，具备原告主体资格。原审法院认定上诉人不具有原告诉讼主体资格错误，本院予以纠正。 第二，关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据庭审查明的事实，2016年6月，被上诉人组织拆除电灌站时，上诉人本人在拆除现场，知道拆除的事实，也知道组织拆除的是本案被上诉人，其未提出异议，直至2020年7月24日提起本案行政诉讼时，早已超过一年的起诉期限。 综上，上诉人高某1关于其起诉未超过法定起诉期限的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定论理部分不当，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  杨江龙 审 判 员  高学峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘蕾蕾 书 记 员  罗瑞军 附：本裁定所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”