四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14120号 上诉人（原审被告）：成都兴鸿鑫汽车销售有限公司，住所地：四川省新津县永商镇望江村**。 法定代表人：郭敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海成，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗旭琴，女，1968年7月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘晴，女，1990年12月8日出生，汉族，系罗旭琴之女，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：闵浩迪，男，1991年9月25日出生，汉族，住四川省康定县。 被上诉人（原审被告）：成都市奕辉汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道中集大道******。 法定代表人：朱志刚，总经理。 原审被告：罗志鑫，男，1997年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人成都兴鸿鑫汽车销售有限公司（以下简称兴鸿鑫公司）因与被上诉人罗旭琴、闵浩迪、成都市奕辉汽车销售服务有限公司（以下简称奕辉公司），原审被告罗志鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 兴鸿鑫公司上诉请求：撤销一审判决并改判兴鸿鑫公司不承担赔偿责任。事实与理由：（一）兴鸿鑫公司于2019年6月13日前后未安排罗志鑫开车未罗旭琴的新车商户。兴鸿鑫公司的法定代表人郭敏因外出修车，于2019年6月13日不在该公司上班，兴鸿鑫公司未安排罗志鑫为罗旭琴在奕辉公司购买的新车上户，更未安排罗志鑫为其开车；（二）一审认定事实错误。罗志鑫在一审中并未陈述“当时是兴鸿鑫公司安排我驾车去车管所为罗旭琴购买的新车上户。”一审判决书称：“罗志鑫辩称，本人是兴鸿鑫公司的员工，当时是兴鸿鑫公司安排我被告驾车去车管所为罗旭琴购买的新车上户”，一审庭审录音录像完全可以证实罗志鑫并未作如上陈述。因车祸受伤心里害怕，罗志鑫在接受交警队询问时，将上户的责任推给了吕春兰。实际上，郭敏和吕春兰当天根本未在公司也未叫其帮忙上户，更未叫罗志鑫开车上户，是罗志鑫的好友闵浩迪叫其开车上户。（三）吕春兰的行为不能认定为兴鸿鑫公司的行为。吕春兰虽是兴鸿鑫公司的职工，但并非法定代表人，在无兴鸿鑫公司法定代表人郭敏的书面委托或公司会议决定的情况下，吕春兰对外从事的民事法律行为不能认定为兴鸿鑫公司从事的民事法律行为。闵浩迪是奕辉公司的销售员，从未与兴鸿鑫公司达成过任何代为过户的口头协议，更无任何代为过户的书面协议，兴鸿鑫公司也未委托吕春兰与闵浩迪达成代为上户的口头或书面协议。闵浩迪称曾给过吕春兰100元上户辛苦费，但无任何证据证明此事，且郭敏不知情，吕春兰未交公司入账。闵浩迪销售的汽车由闵浩迪自己办理过户手续，在闵浩迪忙不过来时偶尔让吕春兰帮忙。吕春兰与闵浩迪之间的民事行为，未经兴鸿鑫公司授权不能认定系兴鸿鑫公司与闵浩迪的民事行为。一审法院认定“经营期间，闵浩迪与兴鸿鑫公司法定代表人的妻子协商并搭成协议，闵浩迪销售的汽车由兴鸿鑫公司代办上户，每辆车上户服务由闵浩迪向兴鸿鑫公司支付100元”。但闵浩迪未举证证明；（四）奕辉公司销售的新车在未办理临时牌照、保险费未交的情况下，该公司销售员闵浩迪就让罗志鑫驾驶无任何牌照的新车上路行驶违法，应承担此次事故的赔偿责任；（五）一审已查明出售新车的实际老板是蔡其君，但一审法院未追加蔡其君为本案当事人，漏列诉讼主体，兴鸿鑫公司在二审时申请追加蔡其君未本案当事人。综上，请二审法院判如所请。 罗旭琴辩称，认可一审判决。虽对一审判决金额有异议，但未提起上诉。 闵浩迪既未参加诉讼也未提交书面答辩意见。 奕辉公司书面答辩称，请求人民法院依法判决。 罗志鑫辩称，同意兴鸿鑫公司的上诉意见。 罗旭琴向一审法院起诉请求：1.判令罗志鑫、闵浩迪、兴鸿鑫公司、奕辉公司支付罗旭琴因交通事故产生的各项损失共计46614元；2.该案全部诉讼费用由罗志鑫、闵浩迪、兴鸿鑫公司、奕辉公司承担。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、兴鸿鑫公司在判决生效后十日内支付罗旭琴赔偿款19039.48元；二、驳回罗旭琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元（已减半），由罗旭琴负担100元，兴鸿鑫公司负担150元。 兴鸿鑫公司在二审中申请证人郭某、简某出庭作证，拟证明：2019年6月13日上午8点过（本次交通事故发生时），兴鸿鑫公司的法定代表人郭敏外出修车，并不在兴鸿鑫公司的经营场所，未安排罗志鑫为罗旭琴开车去上户。罗旭琴对前述证人证言不予发表质证意见；罗志鑫对证人证言不予发表质证意见。本院认为，兴鸿鑫公司的法定代表人郭敏在本次交通事故发生时有无在该公司的经营场地，有无直接安排罗志鑫为罗旭琴开车去上户，与罗志鑫驾驶案涉车辆前往上户是否系履行兴鸿鑫公司的职务行为之间不具有关联性。本院对证人郭某、简某的证人证言不予采信。 兴鸿鑫公司于2020年9月10日向本院提交《请求二审法院调取证据申请书》，请求二审法院调取“一审庭审监控”。一审法院于2020年10月14日已向兴鸿鑫公司提供该院在2020年7月3日9:30—16:20庭审光盘。兴鸿鑫公司已取得该证据，无调取该证据的必要。本院对兴鸿鑫公司调取证据的申请不予准许。 罗旭琴、闵浩迪、奕辉公司、罗志鑫在二审中均未提交新证据。 本院经审核一审卷宗查明，一审法院于2020年7月3日9:30—16:20制作形成的《审判笔录》第10页第2行至第8行载明“审：（敲击法槌）蔡其君介绍了一些经过，郭敏，你对蔡其君介绍的事实是否是真实的？郭敏：之间的关系基本是真实。上户的问题是我老婆与闵浩迪有约定，但该车辆是怎么协商的不清楚。审：闵浩迪向你们支付多少服务费？郭敏：每台车收取100元，是闵浩迪支付的。代办了多少车辆我是没有数的。审：罗志鑫是成都兴鸿鑫汽车销售有限公司员工？郭敏：是的，是我公司员工。此次事故的发生是在工作时间内，事故车辆的服务费还没有支付。”《审判笔录》第12页第5行—第21行载明“通过蔡其君、郭敏的陈述，对其闵浩迪作为蔡其君车辆销售人员（合作关系）为蔡其君联系的车子对外进行推销，推销成功一台向其支付一定费用，没有签订劳动关系。闵浩迪在销售过程中，在此次事故前一个月左右，闵浩迪与郭敏的爱人达成默契，为闵浩迪销售的部分车辆进行上户。罗旭琴向闵浩迪购买了新车，闵浩迪安排罗志鑫为罗旭琴购买的车辆上户，在上户途中出事故，造成罗旭琴受伤……罗志鑫是兴鸿鑫员工，罗志鑫为罗旭琴上户是在工作期间，双方当事人对法院归纳的过程是否有异议？罗旭琴：没有异议。郭敏：没有异议。”《审判笔录》第16页第9行—第17页第1行至10行载明“审：（敲击法槌）现在复庭，继续法庭调查，关于闵浩迪与兴鸿鑫公司的关系，郭敏在庭上陈述，联系是闵浩迪与郭敏的爱人在联系，现郭敏的爱人已到庭……审：你是来证明什么？吕春兰：我来是陈述代办车辆上户的问题，闵浩迪是租我场地的合租关系，之前帮他办理上户的是其他人，因出了问题，才让我们来帮办。6.13那天，我因身体原因没有在家，罗志鑫是我的员工，我带他去办过一次，当天是闵浩迪让罗志鑫开车去办理上户的，上户路上出了事故。6.13号之前我去帮了他办了两三个车，购置税是我去交，但闵浩迪会返钱给我，额外会支付我100元。代办成功的几辆车我都收取了费用。但我想说的是，不管是代办还是帮忙，我们是不管开车的……审：你与闵浩迪口头协议代办上户的时间有多长？吕春兰：没有多久，只是帮忙，他觉得不好的，就给了100元的费用。” 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.兴鸿鑫公司应否对罗旭琴因交通事故造成的损失承担赔偿责任；2.应否追加案外人蔡其君为本案的当事人。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于兴鸿鑫公司应否对罗旭琴因交通事故造成的损失承担赔偿责任的问题。首先，兴鸿鑫公司的法定代表人在一审庭审时称“上户的问题是我老婆与闵浩迪有约定，但该车辆是怎么协商的不清楚。审：闵浩迪向你们支付多少服务费？郭敏：每台车收取100元，是闵浩迪支付的。代办了车辆我是没有数的。”可见，兴鸿鑫公司的法定代表人郭敏明知其妻子吕春兰与闵浩迪之间就“吕春兰为闵浩迪销售的车辆上户，闵浩迪按100元/车的标准向吕春兰支付费用”的事实是明知的。以及吕春兰在一审庭审时称“6.13号之前我去帮了他办了两三个车，购置税是我去交，但闵浩迪会返钱给我，额外会支付我100元。代办成功的几辆车我都收取了费用。”再次证实吕春兰与闵浩迪之间就“代为上户”的口头约定已实际履行。兴鸿鑫公司认为“闵浩迪称曾经给过吕春兰100元上户辛苦费，但无任何证据证明此事，而且郭敏不知情，吕春兰未交公司入账”的上诉意见，违反了“禁止反言”的民事诉讼原则，且与闵浩迪、吕春兰的交易习惯不符，也无事实依据支撑，本院对兴鸿鑫公司的该上诉意见不予支持；其次，吕春兰在一审庭审时称“罗志鑫是我的员工，我带过他去办过一次，当天是闵浩迪让罗志鑫开车去办理上户的，上户路上出了事故。”且吕春兰作为兴鸿鑫公司法定代表人郭敏之妻，其在平时的工作中安排过罗志鑫办理过“上户事宜”，且也安排罗志鑫为案涉车辆办理上户事宜。可以看出，吕春兰不仅是兴鸿鑫公司的员工，其作为法定代表人郭敏之妻的特殊身份，吕春兰行为能够代表兴鸿鑫公司，吕春兰与闵浩迪之间“代为上户”的口头协议即是兴鸿鑫公司与闵浩迪之间达成的协议。兴鸿鑫公司认为吕春兰的行为不能代表兴鸿鑫公司的上诉意见理由不成立，本院不予支持；最后，因闵浩迪与吕春兰之间存在“代为上户”的口头协议及交易习惯，闵浩迪在吕春兰不在购车现场的情况下，安排罗志鑫开车为罗旭琴购买的新车“上户”，而罗志鑫作为兴鸿鑫公司的工作人员开车前往“上户”，可以认定为罗志鑫在履行兴鸿鑫公司的职务行为。兴鸿鑫公司认为罗志鑫系接受闵浩迪的安排开车而非履行该公司的职务行为的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，罗志鑫在履行兴鸿鑫公司职务行为的过程中，造成罗旭琴损害，且无证据证明罗志鑫的行为系故意或者重大过失，罗旭琴的损失应由兴鸿鑫公司承担。兴鸿鑫公司认为不应对罗旭琴的损失承担责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于应否追加案外人蔡其君为本案的当事人的问题。如前所述，罗志鑫开车为罗旭琴购买的新车“上户”，系履行兴鸿鑫公司的职务行为，与蔡其君无关，即蔡其君并非本案必要共同诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，兴鸿鑫公司申请追加蔡其君为本案当事人的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，兴鸿鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都兴鸿鑫汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君