江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复68号复议申请人（申请执行人）：史华伟，男，汉族，1978年11月10日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。被执行人：李云龙，男，1957年8月26日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：岳水平，男，1956年9月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被执行人：李超洋，男，1976年9月23日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人史华伟不服江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2017）苏0481执1553号之六执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年12月30日，溧阳法院对史华伟诉李云龙、岳水平、李超洋民间借贷纠纷一案，作出（2016）苏0481民初8568号民事判决：李云龙、岳水平、李超洋应于本判决生效之日起五日内归还史华伟借款本金800万元、利息304万元，合计1104万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46300元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计51300元，由李云龙、岳水平、李超洋负担46740元。判决生效后，三被告履行了200万元，其他判决义务未履行。根据史华伟的申请，溧阳法院于2017年3月14日立案强制执行，案号为（2017）苏0481执1553号。2017年12月6日，史伟华向溧阳法院申请追加苏华建设集团有限公司（原名称为江苏华能建设工程集团有限公司,于2O17年6月28日变更名称,以下简称苏华公司)为本案被执行人。该院审查后作出(2017)苏0481执1553号之三执行裁定：追加苏华公司为被执行人。苏华公司向本院申请执行监督,本院于2O18年5月16日作出(zO18)苏04执监15号执行裁定:撤销（2017)苏0481执1553号之三执行裁定书,并发回重新审查。溧阳法院重审查明,在执行过程中,溧阳法院根据申请执行人史伟华提供的财产线索,于2017年3月27日作出(2017)苏0481执1553号执行裁定,查封被执行人李云龙、李超洋在浙江浙能钱清发电有限责任公司（以下简称浙能公司）的废钢:10000吨、房屋钢材:8000吨、大小变压器:230吨、不锈钢:95O0吨、铝1.1万吨、废铜:30吨、两台气机发电机、全厂废旧设备、现场备品:100万元(共计价值130O万元)。2O17年4月10日,苏华公司对溧阳法院的上述查封措施提出异议,请求解除上述查封。2017年4月14日,苏华公司向溧阳法院提交《担保承诺书》,载明“溧阳市人民法院:贵院查封的我司在浙能公司拆除工程中查封公告中列明的财产(贵院未清点,应以实际存在的财务为准)为我司所有,我司已向贵院提出异议申请。为不影响我司的生产经营,我司愿对上述财产出售后的价款提供保证:保证上述财产出售后的价款全部汇入我司账户,如该价款不能全部汇入我司,我司愿意对该全部价款承担连带保证责任。如我司异议成立,该担保自行失效。如我司异议不成立,愿在现有物资出售价款范围内对本案承担连带保证责任。担保承诺人:江苏华能建设工程集团有限公司。2017年4月14日”。溧阳法院在苏华公司出具《担保承诺书》后,同日裁定解除对上述浙能公司拆除工程中财产的查封,后苏华公司向溧阳法院申请撤回该请求解除查封的异议申请。到2O17年年底,苏华公司对浙能公司的拆除工程已接近尾声,且已拆除到的价款在150O万元以上。2017年12月6日,申请执行人史华伟向溧阳法院提交书面申请:因苏华公司自愿在浙能公司物资出售价款范围内对本案承担连带保证责任(上述物资已售出近2O0O万),故申请追加苏华公司为本案被执行人履行本案义务。溧阳法院于2017年12月20日作出(2017)苏0481执1553号之三执行裁定,追加苏华公司为本案被执行人。苏华公司向溧阳法院提出异议,认为:1、溧阳法院查封的浙能公司拆除工程中的财产系苏华公司的,并非属于李云龙、岳水平、李超洋所有;2、苏华公司提供的《担保承诺书》是对“出售后的价款”提供保证,并非为被执行人提供保证;3、苏华公司是为溧阳法院解除查封提供保证,不是对案件的执行提供保证;4、苏华公司提供保证后,溧阳法院解除了对上述财产的查封,苏华公司提出的“解除查封”异议申请已无审查的基础条件,故撤回了异议,不能视为异议未能成立;据此,苏华公司申请撤销(2017)苏0481执1553号之三执行裁定书。溧阳法院于2018年3月9日作出(2O18)苏0481执异3号执行裁定,认定苏华公司的异议申请不符合执行异议案件受理条件,并裁定驳回了苏华公司的异议申请。经苏华公司申请,本院对本案进行执行监督,于2018年5月16日作出(2018)苏04执监15号执行裁定书,认定因(2017)苏0481执1553号之三执行裁定书未向苏华公司交待执行复议的救济权利及期限,违反法定程序,裁定撤销(⒛17)苏0481执1553号之三执行裁定,发回溧阳法院重新审查。溧阳法院在重新审查后认为，苏华公司出具的《担保承诺书》应系对查封物的反担保,故于2O18年10月8日作出(2017)苏0481执1553号之四执行裁定书,裁定提取被执行人李云龙、李超洋所有的在苏华公司处的浙能公司的财产变价款1300万元。苏华公司向溧阳法院提出执行异议,该院于2O18年12月24日作出(2018)苏0481执异120号执行裁定书,裁定中止对该款的执行。后申请执行人史华伟不服该裁定,提起执行异议之诉,溧阳法院于2019年6月13日作出(2019)苏0481民初233号民事判决，认定了该院查封的浙能公司的财产归苏华公司所有,申请执行人要求执行该财产的请求不能成立,并判决驳回了申请执行人的诉讼请求。溧阳法院认为,苏华公司向该院提供的《担保承诺书》,系该院查封浙能公司拆除工程财产的情况下出具,苏华公司所承诺的是确保该院查封财产的变价款由其控制,如执行标的异议(即苏华公司认为上述财产系其所有的主张)不成立,查封财产变价款应交付该院履行本案债务。该承诺系为申请法院解除查封而提供的担保,并非对本案所涉债务提供担保。且该院(2O19)苏0481民初233号民事判决书已认定该院查封的浙能公司的财产属苏华公司所有,苏华公司已无义务将上述财产变价款交付溧阳法院。综上,申请执行人申请追加苏华公司为被执行人并无合法理由,对其请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若一干问题的规定》第二十八条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定:驳回史华伟的追加苏华公司为被执行人的申请。史华伟不服溧阳法院上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销(2017)苏0481执1553号之六《执行裁定书》,追加被申请人为溧阳市人民法院(2016)苏0481民初8568号民事判决案的被执行人。事实与理由：一、一审裁定与生效法律文书确认的事实相冲突。溧阳法院(2017)苏0481执1553号执行裁定已经发生法律效力,鉴于被申请人提供了《担保承诺书》,该裁定书认定“在执行过程中,苏华建设集团有限公司为本案欠款提供担保,同意以浙能公司拆除工程中由查封公告中列明的财产在出售价款范围内承担连带责任⋯⋯”,生效法律文书认定的事实应该得到尊重和采纳。然而一审裁定目前却截然相反地认定该《担保承诺书》仅仅保证被查封财产的变卖款由被申请人控制,而未对债务的履行提供担保,显然不当。二、溧阳法院几次裁定自相矛盾,又拒绝说明矛盾理由,属于典型的翻手覆雨,操弄法律。1、根据(2017)苏0481执1553号之三执行裁定，认定《担保承诺书》“如我司异议成立,该担保自行失效。如我司异议不成立,愿在现有物资出售价款范围内对本案承担连带保证责任”,苏华公司向本院提供的担保系附条件的执行担保,苏华公司现撤回异议申请,应视其异议未能成立,估苏华公司应对⋯⋯承担连带保证责任”,如此有理有据的分析,为何一审裁定却掐头去尾只是针对“如该价款不能全部汇入我司,我司愿意对该价款承担连带保证责任”这句话就作出判断,而故意选择性忽略(2017)苏0481执1553号之三执行裁定依据的文本内容。该《担保承诺书》明显是提供了两种条件下的担保,溧阳法院为何对已经采纳的文本内容视而不见,目前只针对没有任何实际意义的文本内容作出裁定呢?2、尽管贵院根据被申请人的执行复议作出了（2018）苏04执监15号执行裁定,撤销(2017)苏0481执1553号之三执行裁定。但是撤销的理由仅仅是溧阳法院违背了程序性的低级错误,并不涉及实体错误,目前却被一审裁定法官不当利用。3、从情理分析,申请人付出了巨大的时间和金钱成本才冻结了涉案资产,如果被申请人仅仅承诺查封财产的变卖款进入被申请人账户,这对申请人的权利有什么样的保障?申请人怎么可能因此同意解封?因此一审裁定的逻辑完全不符合情理。三、一审裁定存在故意制造程序性违法,以达到继续为被申请人争取转移财产时间的目的。1、2018年5月16日法院就已经做出(2018)苏04执监15号执行裁定,要求溧阳法院重新作出裁定,可是在申请人奔波、投诉两年多的今天,溧阳法院始终拒绝向申请人送达该裁定书,准备隐瞒什么?两年后才重新作出一审裁定,在等待什么?为什么完全无视申请人一直以来的奔波呼吁?2、一审裁定是根据申请人要求追加被申请人为被执行人的申请而作出,被申请人是裁定书的直接利害关系方,可是一审裁定书再次未将被申请人作为当事人,再次触犯程序性错误,显然是为了继续采取技术性手段为被申请人转移财产拖延时间。3、一审裁定涉及申请人与被申请人之间的权利义务,溧阳法院竟然没有组织听证,没有听取双方的意见就径直作出裁定。同一法院的涉案财产冻结法官、作出执行终结裁定的法官均认定《担保承诺书》属于债务履行担保的情况下,目前作出一审裁定的法官从何得出与前任法官完全不同结论?中国的法律难道可以这样任意操弄吗?四、如果一审裁定的逻辑成立,溧阳法院应该对申请人的损失承担赔偿责任。涉案财产冻结法官、作出执行终结裁定的两任法官均将《担保承诺书》认定为债务履行担保性质,也因此才同意将涉案财产解封、终结执行,而且没有因此冻结李云龙、岳水平、李超洋的其它财产。溧阳法院目前却做出与之前完全不同的判断,完全违背了当时申请人与冻结法官一致的意思理解,造成申请人至今无法收回债权,李云龙、岳水平、李超洋的财产也早已被转移,申请人的损失显然应该由作为过错方的溧阳法院承担。五、一审裁定故意曲解生效法律文书,混淆视听。鉴于涉案资产是岳水平等挂靠被申请人产生的,资产应该最终归属岳水平等,这一财产属性在被申请人与岳水平等之间显然应该具有法律效力。只不过由于岳水平等属于挂靠,是以被申请人的名义进行合同签订等活动,因此对于第三方来说只能认定属于被申请人。申请人根据资产的最终属性而要求执行涉案资产的变卖款,这从法律关系的区分上存在一定的程序性问题,因此溧阳法院作出的异议之诉判决具有一定的法律依据。但是该判决与《担保承诺书》并没有任何关联性,一个是资产本身归属权纠纷,一个是保证担保效力纠纷,属于完全不同的法律关系,一审裁定书在未听取申请人意见的情况下不应该将此纳入裁定理由。六、一审裁定的逻辑混乱根据一审裁定理由“该承诺系为申请法院解除查封而提供的担保,并非对本案所涉债务提供的担保”,解除查封是提供《担保承诺书》的目的,这没有任何问题,但为所涉债务提供担保是《担保承诺书》内容的法律性质,这与解除查封的目的不存在任何同一逻辑性,不可能相互矛盾,可按照一审裁定的逻辑,两者却成为非此即彼,属于对立性结论,这显然属于逻辑性错误。综上,一审裁定通过故意曲解、选择性遗漏涉案文书内容,甚至出现常识性错误,显然应该被纠正,请贵院依法支持申请人请求。本院在本案复议中另查明，2019年6月13日，溧阳法院就史华伟（申请执行人）诉苏华公司（案外人）及第三人李云龙（被执行人）、李超洋（被执行人）、岳水平（被执行人）申请执行人许可执行异议之诉一案，作出（2019）苏0481民初233号民事判决认定：苏华公司买受浙能公司关停机组资产，取得了所有权。根据案涉设备拆除工程的参与竞拍并签订拍卖成交确认书和交易合同的主体是苏华公司，并不是李云龙、李超洋、岳水平等人，杭州市仲裁委员会（2015）杭仲裁字第89号裁决书也确认苏华公司于2014年10月15日至2015年1月23日期间向浙江产权交易有限公司及浙能公司支付价款的事实。关于史华伟根据其提供的《项目承包经营协议书》等证据，提出该项目所支付的款项实际是由李云龙、李超洋、岳水平等人筹集资金后参与竞拍，并取得浙能公司关停机组部分资产并进行拆除，李云龙、李超洋与苏华公司之间构成挂靠关系的意见，该院认为，首先《项目承包经营协议书》仅是李超洋、叶愷与苏华公司之间关于经营方式的内部协议，其次岳水平、姚建荣等向苏华公司汇款系李云龙、岳水平、李超洋等人筹集资金，仅能证明其相互之间可能形成的债权债务关系。综上，苏华公司提供的证据能够证明其已取得案涉资产的所有权，出售的案涉资产所得款1300万元应属于苏华公司所有。史华伟要求继续执行该1300万元的诉讼请求不能成立，该院判决驳回了史华伟的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是苏华公司在溧阳法院对本案的执行中所作的担保承诺书，是否应当承担执行中的担保责任？也即是否应当被追加为本案被执行人。对此，应当从苏华公司出具该承诺书的内容来审查。该《担保承诺书》载明：“溧阳市人民法院:贵院查封的我司在浙江浙能钱清发电有限公司拆除工程中查封公告中列明的财产(贵院未清点,应以实际存在的财务为准)为我司所有,我司已向贵院提出异议申请。为不影响我司的生产经营,我司愿对上述财产出售后的价款提供保证:保证上述财产出售后的价款全部汇入我司账户,如该价款不能全部汇入我司,我司愿意对该全部价款承担连带保证责任。如我司异议成立,该担保自行失效。如我司异议不成立,愿在现有物资出售价款范围内对本案承担连带保证责任。担保承诺人:江苏华能建设工程集团有限公司.2017年4月14日”。上述承诺书中，苏华公司向溧阳法院表明，法院所查封的财产系该公司所有，那么该查封财产是否为该公司所有即成为苏华公司是否要承担上述担保责任的关键。根据史华伟（申请执行人）诉苏华公司（案外人）及第三人李云龙（被执行人）、李超洋（被执行人）、岳水平（被执行人）申请执行人许可执行异议之诉一案中，溧阳法院作出的（2019）苏0481民初233号民事判决已经发生法律效力，该判决认定：根据案涉设备拆除工程参与竞拍并签订拍卖成交确认书和交易合同的主体是苏华公司，并不是李云龙、李超洋、岳水平等人。另杭州市仲裁委员会作出的仲裁裁决书，也确认苏华公司向浙江产权交易有限公司及浙能公司支付价款的事实。关于史华伟提供的李超洋、叶愷与苏华公司签订的《项目承包经营协议书》等证据，提出该项目所支付的款项实际是由李云龙、李超洋、岳水平等人筹集资金后参与竞拍，并取得浙能公司关停机组部分资产并进行拆除，李云龙、李超洋与苏华公司之间构成挂靠关系的意见，根据该《项目承包经营协议书》内容，应认定系李超洋、叶愷与苏华公司之间签订的企业内部承包经营性质的协议，对外还应当认定案涉拆除设备工程系苏华公司为责任主体，案涉拆除设备的所有权应认定为苏华公司享有。关于岳水平、姚建荣等主体为了案涉拆除设备工程而向苏华公司进行的汇款，系承包人为了履行承包协议而进行筹集资金的行为，不能据此认定与案涉财产存在所有权关系，当事人之间可按照承包合同法律关系主张其权利。据此，苏华公司向溧阳法院出具担保承诺书，是认为其对案涉财产具有所有权，为了不影响其正在实施中的拆除设备工程行为而出具，而不是无条件的为本案被执行人李云龙、岳水平、李超洋的债务进行担保。综上，因溧阳法院对本案争议事实的认定和法律适用并无不当，本院应予以维持。复议申请人史华伟的复议请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回史伟华的复议请求，维持溧阳市人民法院（2017）苏0481执1553号之六执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐志娟