辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6983号上诉人（原审被告）：黄建华，女，1963年12月20日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1981年7月13日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李宏熙，辽宁同方律师事务所大连分所律师。原审被告：华德金，男，1961年4月5日生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人黄建华因与被上诉人刘刚、原审被告华德金民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建华上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回刘刚的诉讼请求或发回重审。事实和理由：刘刚符合职业放贷人的构成要件，其借贷行为破坏金融管理秩序，是法律所禁止的行为，故本案借贷关系不应受法律保护。刘刚使用的借条系制式借条；要求黄建华现金支付还款并委托会计签收，不出具收条；交付本金时，预扣利息叁万并要求将引数额书写在借条内；隐匿黄建华第二次书写的欠条，涉及华德金免责的证据，拒绝向法庭出具；拒不认可委托其会计收取上诉人还款187,000元的事实。刘刚以上行为符合职业放贷人的法律特征。刘刚拒不认可收取黄建华187,000元还款的事实涉嫌犯罪，在审判程序内无法甄别，必须由公安机关立案查处。一审判决认为“黄建华虽称实际收到270,000元，且已偿还完毕，但其所书写的借条载明收到300,000元和现金30,000元，包含转账270,000元和现金30,000元”完全混淆本案的事实。黄建华仅收到刘刚银行转账270,000万元是事实。刘刚辩称，不同意黄建华的上诉请求。华德金未上诉，即表明华德金对本案一审判决认可。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。华德金未作答辩。刘刚向一审法院起诉请求：1、黄建华向刘刚偿还借款本金300,000元；2、黄建华自2017年12月31日起，按照年利率36%的标准向刘刚给付利息，截至2019年11月18日，利息暂计为118,980.82元；3、黄建华自2019年11月19日起，按照年利率24%的标准向刘刚给付利息，直至清偿全部款项之日止，截至2020年4月27日，利息暂计为31,561.64元；4、华德金对上述款项承担连带保证责任；5、黄建华、华德金承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2017年12月30日，黄建华向原告刘刚出具借条一份，主要内容为：本人今借刘刚人民币300000元。钱已收到，转账270000元，现金30000元。该借条下方有担保人即被告华德金的签名。同日，刘刚通过其中信银行账号向黄建华工商银行账户转账270,000元。2018年9月20日，刘刚与黄建华通话，其内容显示刘刚：……刚开始这个利息啊，不是我要，是你们给我这个利息，我还跟你说黄总，你要是用时间长，给你弄低点，你不用不用，我说低一点。黄建华：我就寻思这个事快了。刘刚：对啊，我寻思你用时间长了，就给你低点利息，别这么高，你给我这么高利息，我说不用，我给你低点，你告我不用不用。黄建华：寻思快两个月就完事儿了……。2019年12月31日，刘刚与黄建华通话，其内容显示刘刚：……好行姐，你不行先把十二月这个利息啊，这6000块钱先给我就完事儿。好不好。黄建华：嗯。刘刚：你一月份再给我拖一拖也行，最起码好有个交代，先把十二月这6000块钱利息给我就完了，到时候一月份，下个月利息你再拖一个月，好好姐？黄建华表示：嗯。另查，黄建华分别于2019年5月9日、5月26日、5月31日、6月26日、7月1日、8月7日、11月19日、11月20日、11月29日向刘刚微信转账共计46,000元；黄建华分别于2019年1月3日、3月29日、4月12日、9月21日向刘刚银行账户转账共计38,000元。现刘刚要求黄建华偿还所借本金300,000元并支付利息，要求华德金承担连带保证责任，故形成此次诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。黄建华称刘刚系职业放贷人，但无证据予以证实，故该答辩意见不予采纳。刘刚诉称黄建华向其借款300,000元并提供借条及转账明细予以证实，黄建华虽称其实际收到款项270,000元，且已偿还完毕，但其所书写的借条载明收到300,000元，包含转账270,000元和现金30,000元。根据刘刚同黄建华双方所出示的微信及银行转账明细可以显示黄建华已支付刘刚84,000元，而根据刘刚与黄建华的语音通话可以证实黄建华所支付给刘刚的款项为利息并非借款本金，故刘刚要求黄建华偿还所欠付借款300,000元的诉求于法有据，予以支持。关于刘刚要求黄建华支付利息一节，从双方通话录音可知双方均已认可利息的存在，且对话中涉及每月6,000元利息即为月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，出借人请求借款人支付未给付利息的上限利率为年利率24%，刘刚按年利率36%要求黄建华支付2017年12月31日起至2019年11月18日止的利息不符合法律规定，不予支持。故黄建华应自2017年12月31日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准向刘刚支付利息。因黄建华已支付刘刚利息84,000元，该部分利息应当予以扣除。关于刘刚要求华德金承担保证责任的诉求，华德金虽称黄建华系在借款第二年重新向刘刚出具借条，其不应承担担保责任，但无证据予以证实，故华德金应按担保人的身份承担相应的保证责任。判决：一、黄建华于本判决生效后十日内偿还刘刚借款300,000元及利息（以300,000元本金为基数，自2017年12月31日起至实际给付日止按照年利率24%计算，需扣除被告黄建华已支付的利息84,000元）；二、华德金对上述款项承担连带保证责任。如果刘刚、华德金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,058元，由黄建华、华德金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的点为上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系、上诉人是否欠付被上诉人本息。上诉人向被上诉人出具了借条，亦承认收到了被上诉人出借的270,000元款项。上诉人主张的采用制式借条、要求现金还款、委托会计签收、不出具还款收条、预扣利息等行为，并不足以证明案涉借款属套路贷性质，上诉人并未提供任何证明本案涉及刑事犯罪的有效证据，一审法院将本案争议定性为民间借贷纠纷并适用民事程序对案涉争议进行处理并无不当。上诉人主张只收到了转账的270,000元，而其余30,000元已作为利息预先扣除，但其签字的借条中已确认案涉300,000元借款分别由270,000元转账和30,000元现金组成，上诉人主张已预扣利息30,000元依据不足，一审判案涉借款本金为300,000元并无不当，本院予以确认。案涉借条中并未明确约定借款期限，上诉人与被上诉人亦未举证证明双方对于借款期限有明确的约定，故被上诉人作为债权人可随时要求上诉人履行。案涉借条中亦未明确约定利息的给付标准，但根据借款发生后双方的通话内容，双方已就利息标准达成一致，即月息2%，该标准未超过法律法规规定的上限，本院予以确认。故上诉人应向被上诉人偿还借款本金300,000元并按照年息24%的标准向被上诉人支付利息。关于上诉人已偿还的款项数额一节，根据上诉人提供的微信和银行转账明细，可以确认上诉人已向被上诉人还款84,000元；上诉人虽主张已还款187,000元，但未提供证据加以证明，本院不予支持。根据前述确认的利息标准，上诉人已偿还款项数额并未超过其应承担的利息，结合双方的通话内容，一审判决关于上诉人已偿还款项从其应支付的利息中予以扣除的处理方式亦属合理。上诉人主张在案涉借条之后曾向被上诉人重新出具了借条，但未提供证据加以证明且被上诉人不予认可，故本院不予支持。原审被告在案涉借条的担保人处签名，应视为其对案涉债务承担连带清偿责任的承诺，且原审被告未对一审判决提出上诉，故本院对一审判决认定的原审被告应承担的连带保证责任予以确认。综上所述，黄建华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,058元，由上诉人黄建华负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十一月十日书记员 牛超群