湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1449号上诉人（原审被告）：曾庆翔，男，1970年5月8日出生，汉族，从事建筑业，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：周双兰，女，1955年7月15日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：褚新山，云梦县法律援助中心律师。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。上诉人曾庆翔因与被上诉人周双兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾庆翔上诉请求：1.撤销（2020）鄂0923民初1121号民事判决第一项，改判驳回周双兰全部诉讼请求并向曾庆翔返还垫付款4905.60元；2.相关诉讼费用由周双兰承担。事实和理由：一、一审法院剥夺了曾庆翔的诉讼权利，致使曾庆翔丧失了举证的权利。因曾庆翔没有能力直接从云梦县公安局交通警察大队调取与本案事故有关的证据，故在本案一审审理期间，曾庆翔特向一审法院提交了有关调查取证申请书，但一审法院收到申请书后，未作任何答复，反而在一审判决中以曾庆翔“没有提交任何证据”为由，认定曾庆翔不应承担民事赔偿责任的理由不能成立。根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，曾庆翔无法直接从公安机关调取证据，在一审期间也未聘请律师，故曾庆翔确有正当理由不能自行收集证据，一审法院在收到曾庆翔的调查取证申请后，不作任何回应，其行为显然违反了上述规定。二、曾庆翔在本案中确实不存在任何过错。曾庆翔在驾驶车辆行驶至事发路口的全部过程中，并没有任何违章行为，交警部门认为曾庆翔没有谨慎驾驶缺乏依据，一审法院仅凭交通事故认定书判定曾庆翔承担40%的赔偿责任没有法律依据。三、鉴于曾庆翔在本案中不存在过错，不应承担本案的赔偿责任，故一审法院关于周双兰损失应从曾庆翔已垫付的28956元中抵扣的认定是错误的，周双兰应向曾庆翔返还人道主义垫付款4905.60元。综上所述，一审法院程序违法、事实认定错误，望依法改判，支持曾庆翔的上诉请求。周双兰辩称，一、一审法院程序合法，没有剥夺曾庆翔的诉讼权利。在一审庭审中，曾庆翔并没有当庭申请人民法院调取证据。即便按曾庆翔所述其在庭审前提交了书面的申请，根据相关法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据才可以依据职权进行调取。一审中，曾庆翔对交通事故发生的经过没有异议，而交警部门根据曾庆翔认可的事实经过，引用了相关的法律条款，对责任进行了认定。陈新忠在本次事故中有两个方面原因导致交通事故，因此承担了主要责任。曾庆翔因为没有按照道交法第二十二条的规定安全行驶，所以只承担了次要责任。根据一审调查的情况以及庭审情况，人民法院无需另行调取相关案卷。按照谁主张谁举证的责任分配制度，曾庆翔应该提供相关的证据来主张其权利，而不能将自己的责任转嫁给人民法院。二、曾庆翔在本案中存在的过错责任是非常明显客观的。第一点，前面已经阐述。第二，在本次事故责任认定下达后及案件诉讼中，陈新忠不认可交警部门的责任认定，认为加重了其责任。陈新忠按规定申请了复核，结果是维持，故交警的事故认定是经过了两级交警部门认定复核得出的结论。正如一审法院所认定的交警部门认定事实清楚，程序合法，交警的认定具有合法性，应该作为证据使用。同时代理人也反复劝说按照交警部门认定的责任来确定赔偿责任比例，曾庆翔不认可责任认定书，陈新忠也可以不认可，把认定书作为一种参考因素，但为了及时平定纠纷、解决矛盾，在代理人的劝说下才接受责任认定。三、垫付款是一种平衡结算的方式，且陈新忠、周双兰是夫妻关系，根据一审测算方法及标准，扣减后不存在向曾庆翔返还任何垫付款，曾庆翔应按生效判决向周双兰进行赔付。综上，请求驳回上诉，维持原判。周双兰向一审法院起诉请求：1.判令曾庆翔赔偿周双兰各项损失共计5005.60元；2.本案诉讼费用由曾庆翔承担。一审法院认定事实：2019年2月9日17时26分许，周双兰乘坐其夫陈新忠驾驶的电动自行车沿云梦县城关镇楚王城大道自北向南行驶至和平大道路口，遇曾庆翔驾驶吉Ａ×××**号小型普通客车沿楚王城大道自南向北行驶至此，双方车辆避让不及发生碰撞，造成陈新忠、周双兰受伤及双方车辆受损的交通事故。事发之后，周双兰被送往云梦县中医院救治，住院治疗15天，共花费医疗费3495.80元。吉Ａ×××**号小型普通客车属曾庆翔所有，该车事发时未投保交强险及商业三者险。2019年2月22日，云梦县公安局交通警察大队对此次事故作出了交通事故认定，认定陈新忠承担此次事故的主要责任，曾庆翔承担此次交通事故的次要责任，周双兰无责任。后陈新忠不服向孝感市公安局交通警察支队提出复核申请，该局复核后维持了云梦县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书。事故发生后，曾庆翔垫付周双兰及其夫陈新忠治疗费用共计28956元。一审法院认为，本案系机动车与非机动车相撞发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。云梦县交警出具事故认定书认定陈新忠承担此次事故的主要责任，曾庆翔承担此次交通事故的次要责任，周双兰无责任，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，且经孝感市公安局交通警察支队复核后予以维持，依法予以采信。曾庆翔驾驶机动车与陈新忠驾驶非机动车相撞，共同造成了周双兰的损害后果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合曾庆翔、陈新忠的过错程度及周双兰主张的诉讼请求，认定曾庆翔应对周双兰造成的损失承担40％的赔偿责任。再依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，曾庆翔未依法投保交强险，周双兰请求其作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。曾庆翔辩称其不应承担民事赔偿责任的理由，与本案交通事故认定书认定的责任比例承担相悖，且其没有提交任何证据证明该诉讼主张，故该理由不予采纳。对周双兰主张的合理损失认定如下：1.医疗费3495.80元，曾庆翔无异议，对该费用予以确认；2.住院伙食补助费750元（50元/天×15天），曾庆翔无异议，该费用合法有据予以确认；3.护理费1598.50元（38897元/年÷365天/年×15天），曾庆翔无异议，对该护理费予以确认；4.误工费1408.80元（34280元/年÷365天/年×180天），曾庆翔未提出异议，因周双兰系农业人口且承包土地，故其以农业2019年度职工平均工资年收入标准34280元计算误工费为1408.80元应予确认；5.交通费300元，综合考虑其就医地点、时间、人数、次数等因素，酌情确认200元；以上合理损失合计为7453.10元。对上述合理损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，周双兰主张交强险医疗费项下限额全部由另一受害人即其夫陈新忠享有，故交强险医疗费项下费用曾庆翔根据其责任比例承担1698.30元[（医疗费3495.80元+住院伙食补助费750元=4245.80元）×40%]；交强险伤残项下费用3207.30元应由曾庆翔承担赔偿责任；曾庆翔合计应赔偿周双兰损失为4905.60元，该费用曾庆翔已垫付（其为周双兰及其夫陈新忠垫付共计28956元），周双兰已同意其损失在总垫付费用中抵扣，故其主张已全部实现，其诉讼请求应予驳回。据此，判决：驳回周双兰全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由周双兰负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，经二审核实，一审法院并未收到曾庆翔提交的调查取证申请书，故曾庆翔称一审法院收到其调查取证申请书后，未作任何答复，剥夺了其诉讼权利，致使其丧失举证权利的上诉理由与事实不符。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，适用无过错责任原则，机动车一方相对于非机动车一方，具有更高的安全注意义务或危险防范义务。虽然陈新忠违反电动自行车载人规定，未按交通标线指示通行是造成本案交通事故的主要原因，承担事故的主要责任。但曾庆翔作为机动车一方在行经事发路口时，仍应注意观察，在确保安全的情况下通行。云梦县公安局交通警察大队依据当事人的陈述和申辩、现场勘查笔录、现场图及视频资料等证据认定曾庆翔在行经事发路口时，疏忽大意、观察不力，不注意安全行驶是造成事故的次要原因，认定其承担本案交通事故的次要责任。孝感市公安局交通警察支队经复核认为云梦县公安局交通警察大队对该事故认定事实清楚，证据充分，符合法律程序，责任定性准确，对该事故认定予以维持。两级交警部门对本案交通事故的认定符合本案事实及法律规定，故对曾庆翔申请本院向云梦县公安局交通警察大队调取本案交通事故相关的卷宗及事发经过视频资料或开具律师调查令的申请，本院依法不予准许。曾庆翔在一审中对周双兰提交的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》均无异议，亦未提交足以推翻事故认定书的证据，故一审法院根据两级交警部门对本案交通事故的认定及《湖北省实施办法》第四十九条第一款第（二）项“非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任”的规定，判决曾庆翔承担本案40%的赔偿责任合法有据。曾庆翔称其不存在任何过错，一审法院仅凭事故认定书判定其承担40%的赔偿责任没有法律依据，其不应承担本案赔偿责任，周双兰应返还其垫付款4905.60元的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人曾庆翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾庆翔负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 思