重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7946号上诉人（原审被告）：重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新南路****，统一社会信用代码91500105765931026P。法定代表人：胡蓉，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吴世成，男，1958年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗洁琼，重庆中渡律师事务所律师。上诉人重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普公司）因与被上诉人吴世成劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0105民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西普公司的委托诉讼代理人谭浪，被上诉人吴世成及其委托诉讼代理人罗洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西普公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项；2.本案诉讼费用由吴世成承担。主要事实和理由：吴世成于2016年9月18日才成为西普公司的员工，2017年9月17日前不享有年休假待遇。一审法院已经查明吴世成在2018年7月1日至7月8日未上班的情况下，结合西普公司的证据，应当采信西普公司的意见，认定吴世成已经享受了年休假。吴世成辩称，请求维持原判。吴世成向一审法院提出诉讼请求：1.判决西普公司支付吴世成违法解除劳动合同的赔偿金32000元；2.判决西普公司支付吴世成2008年9月17日至2018年6月30日期间休息日加班工资37040元；3.判决西普公司支付吴世成2008年9月17日至2018年6月30日期间法定节假日加班工资5076元；4.判决西普公司支付吴世成2008年9月17日至2018年6月30日期间延时加班工资86068元；5.判决西普公司支付吴世成2009年9月17日至2018年6月30日期间未休年休假工资3310元；6.判决西普公司支付吴世成2012年10月至2018年6月的早餐补贴4160元。一审法院经审理查明：2008年11月至2017年8月，西普公司为吴世成购买了生育保险；2008年11月至2018年6月，西普公司为吴世成购买了工伤保险；2011年7月至2018年6月，西普公司为吴世成购买了养老保险及失业保险；2012年1月至2018年6月，西普公司为吴世成购买了医疗保险。2016年9月18日，吴世成与西普公司签订了《劳动合同书》，约定西普公司安排吴世成担任秩序维护员岗位，合同期限为2016年9月18日至2018年7月8日，月工资1500元。2018年8月20日，西普公司向吴世成邮寄《终止劳动合同通知》，该通知载明吴世成2018年7月8日年满60周岁，双方劳动合同于2018年7月8日终止。2018年10月12日，吴世成向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西普公司支付吴世成违法解除劳动关系赔偿金，休息日、延时、节假日加班工资，早餐补贴，5、6月工资，超时工资，未休年休假待遇等。2018年10月12日，该委以吴世成超过法定退休年龄为由决定不予受理。另，吴世成与西普公司一致认可，吴世成的工资标准为1600元/月。一审诉讼中，吴世成陈述，西普公司通知吴世成2018年7月1日以后不要上班，属于违法解除劳动关系。一审庭审中，吴世成还举示了以下证据：1.重庆万丰物业管理有限公司（以下简称万丰公司）出具的《关于早餐补贴的通知》，载明从2009年11月起，万丰公司给每位员工发放40元/月早餐补贴，拟证明西普公司应向吴世成发放早餐补贴。2.万丰公司《关于对部分岗位实行小时工资制的规定》，载明该公司当月应发工资=（合同约定基本工资+超时工资等）÷当月基本工作小时×当月扣除吃饭时间后的实际工作小时，应扣除的吃饭时间由各部门制定吃饭时间表，拟证明西普公司每天扣除了吴世成一小时吃饭时间的工资。3.万丰公司《关于发放超时工资的规定及上限标准》，拟证明西普公司欠付吴世成超时工资未发放。4.巡视排班表，拟证明吴世成加班情况。西普公司认为上述4项证据均系复印件，对其真实性不予认可，并认为1、2、3项证据是万丰公司制定的，不适用于西普公司。一审法院认为，以上四项证据，均系复印或打印件，无西普公司单位印章，真实性无法核实，本院不予采信。一审法院认为，吴世成与西普公司签订了书面劳动合同，双方具有劳动关系。关于吴世成请求西普公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男性年满六十周岁的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，吴世成于2018年7月8日达到法定退休年龄，吴世成与西普公司之间的劳动合同应于该日终止。吴世成未举证证明在其达到法定退休年龄之前，西普公司有违法解除劳动关系的行为，故对吴世成的该项诉请，一审法院不予支持。关于休息日加班工资、节假日加班工资、延时加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此，吴世成对加班事实负有举证义务，而吴世成未举示证据证明，故对吴世成的该几项诉请，一审法院不予支持。关于未休年休假工资。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《工资支付暂行规定》第六条规定第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。故用人单位应当对劳动者主张未休年休假工资前两年内已享受带薪年休假或者用人单位已向劳动者支付未休年休假的工资承担举证责任。本案中，吴世成与西普公司的劳动关于2018年7月8日终止，吴世成于2018年10月12日申请仲裁，故西普公司应当对2016年10月13日至2018年7月8日期间吴世成已享受带薪年休假或者已向吴世成支付未休年休假的工资承担举证责任。2018年7月1日至7月8日，吴世成虽未上班，但西普公司仍需进一步证明，西普公司已告知或通知吴世成该期间系西普公司安排的年休假，而西普公司未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故对吴世成要求西普公司支付2016年10月13日至2018年6月30日期间未休年休假工资的主张予以支持。此外，按照“谁主张，谁举证”的原则，吴世成应对2009年9月17日至2016年10月12日期间未享受带薪年休假承担举证责任，但吴世成并未举示证据证明，故一审法院对吴世成主张2009年9月17日至2016年10月12日期间未休年休假工资的请求不予支持。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定，当年度年休假天数，按照在用人单位工作的天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。故吴世成2016年10月13日至2016年12月31日期间应享受的带薪年休假天数为1天（80天÷365天×5天=1天）。2017年吴世成应享受的带薪年休假天数为5天。2018年1月1日至2018年6月30日，吴世成应享受的带薪年休假天数为2天（180天÷365天×5天=2.5天）。《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。本案中，吴世成月工资为1600元，故西普公司应向吴世成支付的未休年休假工资为1177元（1600元÷21.75×8天×200%）。关于早餐补贴。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，西普公司否认应向吴世成支付早餐补贴，应由吴世成举证证明存在早餐补贴的事实。吴世成未举示证据证明西普公司应当发放早餐补贴，故对吴世成要求西普公司支付2012年10月至2018年6月早餐补贴的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆西普物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴世成支付2016年10月13日至2018年6月30日期间未休年休假工资1177元；二、驳回原告吴世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆西普物业管理有限公司负担1元，由原告吴世成负担4元。二审审理中，西普公司举示该公司工会委员会于2020年6月12日出具的证明，拟证明吴世成于2016年9月18日才成为西普公司员工且工作期间已经享受年休假。吴世成不认可证据的合法性、真实性和关联性。本院认为，该证据达不到西普公司的证明目的，本院不予采信。本院二审查明：西普公司在一审答辩称，吴世成在2016年9月18日之前，是万丰公司的员工。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”《人力资源与社会保障部办公厅关于有关问题的复函》（人社厅函〔2009〕149号）第一条规定：“一、关于带薪年休假的享受条件。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的‘职工连续工作满12个月以上’，既包括职工在同一用人单位连续工作满12个月以上的情形，也包括职工在不同用人单位连续工作满12个月以上的情形。”西普公司辩称，吴世成在2016年9月18日前是万丰公司的员工，2016年9月18日才与西普公司建立劳动关系。即便西普公司的该事实主张成立，根据上述规定，吴世成应当享受的年休假天数应当根据其在万丰公司和西普公司工作期间的累计工作时间确定。西普公司仅依据吴世成在本单位工作时间确定其年休假待遇，与上述规定不符，本院不予支持。虽然吴世成在2019年7月1日至7月8日未上班，但并无证据证明该期间系西普公司安排吴世成的年休假，故西普公司主张吴世成已经享受了争议期间的年休假待遇，证据不充分。综上，西普公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆西普物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月十七日法官助理  傅典模书 记 员  江 波