江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2182号 原告：胡国娥。 原告：万海凤。 原告：万海龙。 被告：张同生。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：江西安尔普科技发展有限公司。 法定代表人：徐青春，职务：总经理。 原告胡国娥、万海凤、万海龙诉被告张同生、江西安尔普科技发展有限公司（以下简称安尔普公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国娥、万海凤及万海龙，被告张同生委托诉讼代理人吴启帆、王轩，被告安尔普公司法定代表人徐青春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国娥、万海凤及万海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令张同生、安尔普公司赔偿胡国娥、万海凤及万海龙各项损失合计人民币560652元；2.本案诉讼费由张同生、安尔普公司承担。事实和理由：张同生是安尔普公司的公司员工，2019年3月8日13时许，张同生在解放东路旧货市场购置了沙发、书柜等办公设施后，在旧货市场雇请万国生及魏保印二人搬运。当天大概16时29分许，万国生与魏保印驾驶三轮摩托车将沙发、书柜等运到安尔普公司，然后魏保印及万国生先将书柜、桌面搬上了安尔普公司，第二趟二人合抬沙发继续去往安尔普公司，在行进到二楼与三楼平台时，万国生突然倒地。面对万国生的突然倒地，张同生也不说去看看发生了什么情况，甚至连120电话都没有为万国生打，而是另外叫了几个人继续将沙发搬往四楼。之后是在魏保印的强烈要求下才叫另一不知名人员拨打的120电话。10多分钟后，120到达检查了一下就说万国生已经死亡。万国生与魏保印是在受张同生雇请之下为其工作，万国生是在工作当中死亡，而且张同生、安尔普公司在万国生发生意外的情况下，管都不管万国生，未对万国生尽到雇主应尽的义务，依法理应对万国生的死亡承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 张同生辩称：一、张同生与死者万国生不构成雇佣关系，张同生不应承担雇主责任。为新设立公司，张同生负责购置所需设施，张同生不是安尔普公司聘请的员工。2019年3月8日张同生到旧货市场购置货物后和李某香洽谈，以220元的价格将运送货物的业务承揽给了李某香，李某香负责将货物运送至指定地点的四楼，当天下午李某香雇请魏保印、万国生二人运送货物，在此过程中，张同生和魏保印从未洽谈过劳务雇佣的内容，张同生更没有和万国生接触洽谈过。因此，张同生与魏保印、万国生不存在雇佣关系，其二人的雇主是李某香，本案李某香应当为被告，而不是张同生作为被告，张同生也不应承担雇主责任。二、张同生没有实施侵权行为，也没有主观过错。张同生仅是将运送货物的业务承揽给了李某香，该行为是正常市场交易行为，符合市场惯例，发包承揽行为不是侵权行为。李某香负责将货物运送至指定地点，对于运送过程中的风险应当是李某香承担，对于李某香会雇佣、安排谁来运送货物张同生是不知情的，对于万国生身体状况也不知情、也无法预见，因此张同生主观上没有过错。三、万国生突然死亡与魏保印、万国生二人运送货物的行为无法律因果关系。运送货物行为的本身不具有危险性，魏保印、万国生二人共同运送货物，正常搬到了三楼后，万国生突然身体不适并当场死亡系自身身体原因导致，从法律上而言和运送货物的行为无法律因果关系。综上所述，张同生不是魏保印、万国生二人的雇主，张同生对万国生的不幸离世没有实施侵权行为、主观上也没有过错，本案发生和运送货物的行为无法律因果关系，因此，张同生不应当承担赔偿责任。 安尔普公司辩称：整个事件与我公司没有任何关系。 胡国娥、万海凤及万海龙在举证期限内向法庭提交了以下证据： 证据1.原告身份证、被告张同生身份证、被告江西安尔普科技发展有限公司企业信息，证明目的：原、被告诉讼主体资格； 证据2.万国生家庭成员调查表、死亡证明书、110警情信息、处警信息、询问笔录两份，证明目的：当时万国生死亡发生的过程； 证据3.照片、火化证明、收费清单以及发票，证明目的：万国生死亡的事实； 证据4.万海凤租赁合同，证明目的：万海凤及其父母都居住在青云谱区； 张同生在举证期限内向法庭提交了以下证据： 第一组证据：张同生、魏保印在塘山派出所询问笔录各一份，共两份，证明目的：1、二人笔录内容可以相互印证：张同生将运货业务承揽给李某香（136××××1098）并谈好承揽业务价格220元，张同生和李某香形成运输货物的承揽关系，李某香负责将货物运送到指定地点的事实。2、张同生与魏保印、万国生不存在雇佣关系，其二人的雇主是李某香，魏保印、万国生二人合伙送货，本案李某香应当为被告，而不是张同生为被告。3、万国生突然死亡与魏保印、万国生二人运送货物的行为无法律因果关系，张同生没有过错更没有实施侵权行为，张同生不应当承担赔偿责任； 第二组证据：李某香（136××××1098）的手机用户信息一份、通话记录四份；魏保印（157××××7453）的手机用户信息一份、通话记录两份，魏保印的微信用户信息一份、微信聊天记录一份，证明目的：1、2019年3月3日、2019年3月8日张同生和李某香（136××××1098）两次洽谈运输货物承揽业务的经过和事实。2、2019年3月3日、2019年3月8日张同生和李某香分两次谈好运货承揽业务后，魏保印（157××××7453）都受李某香指派与张同生联系，张同生指定收货地点。证明张同生和魏保印从未洽谈过劳务雇佣的内容，张同生更没有和万国生接触过，证明张同生与魏保印、万国生不存在雇佣关系，张同生不应当承担赔偿责任。 安尔普公司未提交证据。 经庭审质证：张同生对胡国娥、万海凤及万海龙提供的证据1没有异议；对证据2万国生家庭成员调查表没有异议，对死亡证明书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，死亡证明书没有明确写万国生具体的死亡原因，并不能证明与张同生有关，并且与搬运沙发的本身没有法律上的因果关系。对110警情信息及处警信息因上面没有加盖公章，对真实性、合法性难以确认，对证明目的、关联性均提出异议，该份处警信息反而证明死者是突发性疾病导致死亡，并不是因为搬运沙发直接导致死亡，与张同生没有法律上的因果关系。对两份询问笔录的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的以及关联性有异议，我们也提交了这两份笔录，具体的意见以我们的证明内容为主；对证据3无异议，但与张同生无关；对证据4与本案无关。安尔普公司对胡国娥、万海凤及万海龙提供的证据1没有异议；对证据2、3、4与我公司无关。 胡国娥、万海凤及万海龙对张同生提供的第一组、第二组证据李某香与魏保印是夫妻，是我们俩女的谈的价钱，但都是男的去做事。安尔普公司对张同生提供的第一组证据与我公司无关，东西也不是给我公司买的；对第二组证据与我公司无关。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对胡国娥、万海凤及万海龙所举证据1因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据2、3、4的真实性、合法性予以采信，其证明目的应结合本案事实予以认定。 对张同生所举第一组证据真实性、合法性予以认定，其证明目的应结合本案事实予以认定，对第二组证据真实性、合法性予以认定，但其证明目的不予采信。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 胡国娥与死者万国生（1952年5月7日生）系夫妻关系，万海龙、万海凤均系死者万国生的儿子。2019年3月8日，张同生到解放东路旧货市场买办公用品，并与胡国娥谈好搬运费220元。后由魏保印和万国生开着魏保印的三轮摩托车将货物运到青山湖区塘山镇民强路一公司门口，张同生下楼接应，万国生搬运一个圆形的玻璃桌面上去，魏保印搬运一个书柜上去，接着魏保印和万国生一起抬沙发，沙发抬到二楼跟三楼的楼梯转向台的时候，万国生突然躺在地上。后经到场120急救确认，万国生已当场死亡。现三原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本院认为，胡国娥、万海凤及万海龙以万国生在雇佣关系中从事雇佣活动人身受到损害为由，要求张同生承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1.本案各方当事人之间的法律关系；2.各方应当承担何种责任；3.原告的损失认定。 关于本案各方当事人之间的法律关系问题。雇佣关系和承揽关系都是基于劳务合同产生的法律关系，承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同法律关系；雇佣关系是雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的法律关系。本案中死者万国生的妻子胡国娥和魏保印的妻子李某香负责在外揽活，本案搬运业务系由胡国娥与张同生谈好价格220元，由万国生和魏保印负责出车及搬运，到达搬运点后，工作内容由张同生安排、搬运费（还未支付）也由张同生支付，故张同生与万国生、魏保印已形成雇佣关系，张同生应按雇佣关系对万国生从事雇佣活动中受到的伤害承担相应责任。张同生当庭陈述其不是安尔普公司员工，同时现有证据亦无法证明安尔普公司与张同生存在职务指派关系，故胡国娥、万海凤及万海龙要求安尔普公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。庭审中，张同生辩称其受单位工作指派去购置设施，本院释明并发问后张同生未提供单位名称，亦未提供相应佐证，故本院不予采信。 关于各自应当承担的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据塘山派出所出具的接警、处警信息可知，万国生在提供劳务活动中发生死亡系突发性疾病所致，又因其系完全民事行为能力人，没有尽到必要的自身安全注意义务，对自身损害的发生应负主要责任。另根据张同生、魏保印在塘山派出所的询问笔录可知，张同生在后面看到万国生走到二楼与三楼之间的楼梯转向台时，突然放下沙发坐到台阶上，后躺在地上，其错误以为是万国生在休息，就叫了几个楼下公司的人帮把沙发搬到四楼公司并进行沙发包装的拆除，过了几分钟魏保印说万国生不行了，张同生的同事才拨打120电话。张同生在万国生突发疾病至死亡的过程中未履行注意义务，导致救护的延误，其存在一定过错，本院酌定张同生承担20%的责任。 关于胡国娥、万海凤及万海龙的损失认定问题。万国生户籍所在地为农村，但提供了青云谱区廉租住房实物配租租赁合同用于证明自2011年起万海凤及其父母居住在青云谱区，同时现有证据表明万国生长期在城市从事搬运工作，故应以城镇标准计算死亡赔偿金。胡国娥、万海凤及万海龙因本案损害共计损失如下：1、死亡赔偿金473466元（33819元/年×14年）；2、丧葬费为35386元；3、亲属办理丧葬事宜支出的误工费504元（1680元/月÷30天×3天×3人）；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定90元（10元/天×3天×3人）；以上损失共计509446元。结合以上责任分担，胡国娥、万海凤及万海龙的合理损失由张同生承担20%为101889.2元。精神抚慰金，本院酌定2万元，故张同生共应赔偿121889.2元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、张同生在本判决生效之日起10日内一次性向胡国娥、万海凤及万海龙赔付各项损失121889.2元； 二、驳回胡国娥、万海凤及万海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9406元，由张同生承担2045元，胡国娥、万海凤及万海龙承担7361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  钟海云 人民陪审员  刘宏宇 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李倩 书记员张卉