湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初3814号原告湖北黄浦奥沁工贸有限公司。住所地：随州市曾都经济开发区。法定代表人王立干，该公司董事长。委托诉讼代理人曾振钢、陈干，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市曾都区烈山大道**。负责人李有鑫，该行行长。委托诉讼代理人张行杰，该行职员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北黄浦奥沁工贸有限公司（以下简称黄浦奥沁公司）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行随州分行）车辆回购担保协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄浦奥沁公司的委托诉讼代理人曾振钢、陈干，被告邮政银行随州分行的委托诉讼代理人王显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浦奥沁公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邮政银行随州分行返还我公司代刘建山偿还的车牌号为鄂Ｆ×××**车辆的按揭贷款本金及利息共计397906.2元；二、本案的诉讼费用由被告邮政银行随州分行承担。事实和理由：2013年5月23日，我公司与刘建山签订《产品买卖合同》，约定由我公司将13台混凝土搅拌运输车以每台45.6万元的价格出售给刘建山，价款合计为592.8万元。因刘建山个人资金不足，需向被告邮政银行随州分行办理按揭贷款以支付该批车辆的部分价款，故在前述车辆买卖合同签订的同日，我们双方还另行签订了一份《补充协议》，约定刘建山在我公司向其交付车辆的一个星期内，将该批车辆抵押给被告邮政银行随州分行，并将该批车辆的销售发票及保险、登记证书等相关法律资料交由被告保存。同年6月23日，我公司与被告邮政银行随州分行签订了一份《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》，约定我公司以回购上述13台车辆的形式，为刘建山的购车按揭贷款提供担保，回购的条件为：刘建山在还款期内连续90日未能按时足额归还贷款本息或者实际丧失还款能力及（或）贷款最后到期仍未能足额兑换贷款本息等，另外还约定被告在我公司或徐工集团履行回购担义务后应向我公司或徐工集团移交保险单正本、购车发票、抵押登记证书、抵押公证文书等原件，并协助将我公司或徐工集团变更为第一顺位保险金请求权人及抵押权人。同年6月下旬，刘建山将我公司依约交付给其的13台车辆，在湖北省××市的车辆管理部门分别办理了上户手续，其中涉案车辆的牌号为鄂Ｆ×××**。同年8月23日，刘建山将该13台车辆抵押给了被告，并办理了抵押登记手续。2014年，刘建山对被告的按揭贷款偿还发生逾期，被告遂要求我公司回购上述车辆。同年9月25日，我公司与刘建山及该批车辆的挂靠单位襄阳邦捷物流有限公司、襄阳建山科技有限公司一并签订了《四方协议》，约定自即日起刘建山放弃上述车辆的所有权，由我公司收回，银行按揭贷款与刘建山无关。同年10月17日，我公司与被告签订《协议书》，主要约定：1、由被告通知客户（刘建山）贷款提前到期，并以抵押物清偿贷款；2、被告委托我公司与客户（刘建山）、第三人及相关方协商解决抵押物回收、处置等相关事宜；3、被告应于债权实现的当日向我公司出具办理抵押权注销所需手续。其后，自2014年10月29日开始，我公司即代刘建山偿还被告的按揭贷款，刘建山于同年11月15日将包括涉案鄂Ｆ×××**车辆在内的所有13台车辆移交给了我公司。该时，我们三方对包括涉案车辆在内的7台车辆的所有权归属于我公司，均无争议，但被告没有按协议约定办理相应车辆抵押权的注销或者变更手续。2016年8月31日，我公司代刘建山还清了被告的按揭贷款。该事实已经由贵院在另案即（2016）鄂1303民初1948号民事判决书中予以确认，并同时确认其余6台车辆的所有权归我公司。因车辆的相关文件、资料仍在被告处，被告未按我们双方间的相关协议约定，协助变更或注销车辆的抵押登记，导致我公司无法取得包括涉案鄂Ｆ×××**车辆在内的该批车辆的所有权。后案外人对该车辆主张权利，我公司于2016年8月22日向被告寄送《商告函》，要求被告主张抵押权，并向法院说明实际情况，证明该车辆实际属我公司所有，但被告接函后拒绝行使抵押权，也未履行相关协议约定的变更抵押权人到我公司名下或者注销该车辆抵押权的义务，从而导致该车辆被襄阳运输法院裁定拍卖。由于被告以其不作为的消极行为，违反了我们双方《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》及《协议书》的相应约定义务，导致涉案车辆被法院查封并拍卖，造成我公司不可挽回的损失，故被告应予退还我公司为回购鄂Ｆ×××**车辆代刘建山偿还的按揭贷款本息。为此，特诉至法院。被告邮政银行随州分行辩称，第一、我行根据与原告间的《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》，要求原告履行回购担保义务符合约定；第二、原告诉称我行应以自己的抵押权保证其取得或者实现涉案车辆所有权是错误的，原告在该车辆被法院依法拍卖后，就其相应损失，依法仅应向按揭贷款的主债务人即刘建山进行追偿；第三、原告诉称是因我行的违约行为导致其产生损失，与事实不符，更无法律依据：首先，我行在贷款本息未获得清偿之前从未放弃行使抵押权，在2016年8月获悉襄阳运输法院查封并准备拍卖涉案车辆后，即于同月30日向该法院提出了执行异议，明确表示保留优先受偿权，但在该院于2016年9月8日成功拍卖涉案车辆之前的2016年8月31日，我行的主债权已经全部实现，我行的抵押权已当然丧失，依法不可能再行主张。其次，因原告怠于履行回购担保义务，则我行至其全部履行担保义务，即清偿刘建山的全部按揭贷款本息之前，不交付涉案车辆的相关法律资料、不协助变更或者注销抵押权的行为，符合相应协议的约定。最后，原告在刘建山丧失偿债能力之后，未及时履行回购担保义务，以达成我行协助变更抵押权人或者注销抵押权的条件，其间，又放任刘建山等实际占有涉案车辆，且在该车辆被法院查封后，其虽向法院提出（起）了执行异议及相应诉讼，但其在依车辆买卖合同约定刘建山在贷款清偿前，其保有涉案车辆所有权的情况下，于执行异议之诉被驳回后，放弃了上诉的权利，致使襄阳运输法院能够顺利拍卖涉案车辆，故其所谓的损失，系其怠于履行我们双方间的相关协议及放弃行使自己车辆买卖合同的相应权利所致，与我行无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。经审理查明，原告黄浦奥沁公司系徐工集团旗下相关车辆制造公司的汽车产品经销商。2013年5月23日，原告与案外人刘建山签订一份《产品买卖合同》，主要约定：原告将徐工集团所属相关制造公司整装制造出品的型号为XZJ5250GJBl的混凝土搅拌运输车13台，以每台45.60万元的单价出售给刘建山，价款总金额为592.80万元。因刘建山个人资金不足，需向被告邮政银行随州分行办理按揭贷款来支付该批车辆的部分价款，故在上述车辆买卖合同签订的同日，原告与刘建山还另行签订了一份《补充协议》，主要约定：1、刘建山在原告黄浦奥沁公司交付车辆后一个星期内办理完相关手续，将该批车辆抵押给贷款银行（即被告邮政银行随州分行），并为该批车辆办理相应保险，且将保险单正本连同机动车销售统一发票第一联、机动车登记证书等相关法律资料一并交付给贷款银行保存；2、刘建山在银行贷款全部付清前，其所购车辆的所有权仍归属于原告黄浦奥沁公司。2013年6月23日，原告黄浦奥沁公司为配合刘建山办理按揭贷款手续，与被告邮政银行随州分行签订了一份《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》(以下简称从属协议)，该协议主要约定：1、原告以回购上述车辆的形式为刘建山在被告处的购车贷款提供担保，回购条件为客户（刘建山）在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息，及／或贷款最后到期仍未能足额清偿下欠贷款本息……等，原告代为清偿上述贷款本息后，即取得向刘建山追偿的权利；2、被告在原告或徐工集团履行回购担保责任后，应向原告或徐工集团移交保险单正本、购车发票、抵押登记证书、抵押公证文书等的原件，并协助将原告或徐工集团变更为第一顺位保险金请求权人及抵押权人。之后，原告依据该协议，并另行向被告出具一份《不可撤销回购担保承诺函》，承诺若回购条件成就，则其在收到被告的回购通知书后的10个工作日内，履行回购担保义务，向被告代购车人刘建山清偿所欠被告的全部借款本息、违约金等。刘建山在原告交付车辆后，于2013年6月26、27、28日，分别就该13台车在湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车登记手续（其中包括涉案鄂Ｆ×××**车辆），将该批车辆的所有权登记在其个人名下。并于同月28日与被告邮政银行随州分行签订了车辆按揭贷款及抵押合同，该合同主要约定刘建山向被告贷款474.2万元用于购买上述13台车辆，贷款期限三年，并以所购全部车辆作抵押担保。随后，被告依约于当日向刘建山发放了贷款。同年8月23日，刘建山就上述用作贷款抵押的全部车辆在襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。2014年，刘建山对被告贷款的偿还发生逾期并构成原告应当履行担保义务的条件，被告遂通知要求原告回购上述车辆，代刘建山清偿下欠到期及依约视作提前到期的全部贷款本息。原告接受该通知后，于同年9月25日与刘建山及该批车辆的挂靠单位襄阳邦捷物流有限公司、襄阳建山科技有限公司一并签订了《四方协议》，约定：自2014年9月25日起，刘建山放弃上述13台车辆的所有权，原告收回对该13台车辆的所有权，自刘建山放弃上述车辆的所有权之日起，银行按揭贷款与刘建山无关。2014年10月17日，原告与被告签订一份《协议书》（以下简称协议），主要约定：1、从本协议生效之日起至2014年12月31日期间，被告根据原告的书面通知，向丧失还款能力的客户（刘建山）送达《提前收回贷款通知书》，通知客户项下贷款提前到期，并以抵押物清偿贷款；2、被告委托原告与贷款客户（刘建山）及相关方协调解决抵押物收回、处置等相关事宜，代为占有抵押物，并可以不低于未清偿贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及被告实现债权合理费用的总额，向第三方处置抵押物，相关款项应汇存被告指定的账户；3、抵押物产权过户手续由原告协助客户与第三方办理，被告应于实现债权的当日向原告出具办理抵押权注销所需手续。之后，至2014年11月15日前，刘建山将上述13台车辆陆续移交给了原告，并办理了相关移交手续。其间，原告从2014年10月29日开始履行担保义务，陆续以自己现有的资金及徐工集团所属相关制造公司所欠其款项直接或间接代刘建山偿还下欠被告的贷款本息。2015年11月4日，襄阳运输法院因执行案外人黄杰诉刘建山及上述13台车辆的挂靠单位襄阳邦捷物流有限公司、襄阳建山科技有限公司公路运输合同纠纷一案，而扣押了涉案鄂Ｆ×××**车辆，并于2016年1月5日向作为该车辆的抵押权人被告发出了通知。原告知悉后，也告知了被告，并于2016年1月13日以其已经收回该车辆的所有权，为该车辆的真正所有权人为由，向襄阳运输法院提出执行异议，该院于同月22日以车辆所有权的归属应按相关登记证书载明的所有权人来判断为由，裁定驳回了原告的异议。原告就此随即向该院提起了执行异议之诉，请求判决停止对该车辆的执行措施并返还该车辆给其，该院于同年5月16日以原告既不能证明其回购行为同时符合回购条件和回购程序，也不能证明回购行为后其已经取得该车辆的所有权等为由，判决驳回了原告的相应诉请。其间，原告于同年5月4日向被告发函承诺无论被告是否主张抵押权，其均将按相应协议约定承担代偿责任。2016年8月2日，襄阳运输法院裁定拍卖涉案鄂Ｆ×××**车辆，并于同月20日发出拍卖公告。其间，原告于同年8月8日致函被告，要求被告向襄阳运输法院证明原告为该车辆的实际所有权人，否则其将停止代刘建山偿还下欠被告的贷款本息并主张追回已经代为偿还的贷款本息。被告于同月19日回函称其已经就原告支付的部分代偿款出具了证明，原告主张停止代偿，违反了相应协议的约定，没有事实依据，要求原告继续履行代偿担保义务。同月22日，原告的法律顾问向被告发出律师函，要求被告接函后5个工作日内向襄阳运输法院主张抵押权，以保证原告实际能够回购涉案鄂Ｆ×××**车辆并取得所有权，否则将停止代偿并要求被告返还已经代偿的贷款本息、赔偿损失等。被告接函后，即于同月29日向襄阳运输法院提出执行异议，要求停止执行涉案鄂Ｆ×××**车辆，并解除查封措施，同时主张抵押权。其间，原告于同月31日向被告代偿了刘建山所欠全部下欠贷款本息等，完全履行了担保义务。襄阳运输法院在收到被告的执行异议后，未作回复，并于2016年9月9日作出对涉案鄂Ｆ×××**车辆拍卖成功完成的裁定书。但因该时被告包括该车辆在内的全部车辆贷款本息，已经全部由原告代为清偿完毕，故该院未将该车辆的拍卖价款优先向被告支付。原告依法也不能再行主张抵押权。同年10月27日，原告致函被告，要求被告在其与包括刘建山在内的购车客户办理完毕代偿款清算手续前，不得向这些客户办理贷款结清和解除相关车辆抵押的手续，否则，一切责任由被告承担。此后，原告以诉称理由要求被告退还其为回购涉案鄂Ｆ×××**车辆代刘建山所偿还的按揭贷款本息，被告以答辩理由予以拒绝。双方发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，从原告黄浦奥沁公司的诉讼请求所基于的被告邮政银行随州分行因违反其双方间涉案《从属协议》、《协议》的约定，因而造成其经济损失的理由分析，本案应属车辆回购担保协议纠纷。涉案《从属协议》和《协议》，为原、被告双方真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效。该两份协议约定原告以回购车辆的形式为被告向案外人刘建山的车辆按揭贷款承担担保责任，实际为连带责任保证担保的约定。刘建山同时以所购原告的车辆为该贷款向被告作抵押担保，亦不违反法律规定。就上述两份协议的相关内容表述看，其所约定的被告在原告履行保证担保义务后，向原告移交相关车辆的法律证书、文件等等资料，以及协助原告办理抵押权的转移或注销手续等，只是为便于原告办理回购车辆的所有权手续，或者代被告行使抵押权对外处理车辆以变现的一般合同随附义务，并未约定且从法律上也不可能约定被告应以其相应行为保证或保全原告对回购车辆能够排除他人的权利而实际取得所有权。况且，原告在回购担保条件成就之后，并没有依协议的相应约定或其担保函的承诺，及时代刘建山清偿被告的贷款本息，因此，被告在襄阳运输法院裁定就涉案车辆进入拍卖程序前，因原告没有依约代刘建山清偿所欠贷款本息，而不履行上述约定义务为适当。至于原告认为被告应以向襄阳运输法院主张行使抵押权或者说明回购事实的行为，阻却法院的拍卖执行行为，以保障其实际取得回购车辆的所有权，或与法律规定相悖，或没有法律依据。退一步言之，即使原告的该项意见不存在法律上的障碍，但因被告在涉案鄂Ｆ×××**车辆拍卖完成前的2016年8月30日，已经向襄阳运输法院主张了对该车的抵押权，也同时作了回购担保事实的说明，而在2016年8月31日后至同年9月9日涉案车辆拍卖完成前，被告因其贷款本息已经由原告全部代偿完毕，则其抵押权已经消灭，依法不能再行行使该权利，且该时原告对回购该车辆后就该车的权属并没有依法取得，从法律上不能阻却法院的拍卖执行行为，故原告的该项意见，亦与事实相悖，更无法律依据。综上，被告的相应涉案行为，并没有违反其与原告间涉案《从属协议》和《协议》的约定。原告要求被告退还（赔偿）其代刘建山偿还的涉案车辆按揭贷款本息（损失）的诉讼请求，没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北黄浦奥沁工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7269元，由原告湖北黄浦奥沁工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年十一月十六日书 记 员  冷友菊