湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9575号上诉人（原审被告）：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路社区****北斗路**。法定代表人：王丹，执行董事。委托诉讼代理人：何帅，男，1991年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：田丽，女，1996年2月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：彭浪，男，1979年3月25日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：周明琦，湖南瑾辉律师事务所律师。上诉人湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）与被上诉人彭浪、陈伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人干杉公司的上诉请求：1、依法撤销长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初10650号民事判决书，并依法改判；2、依法判令陈伟支付所欠彭浪工程款150000元；3、依法判令陈伟和彭浪承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案基本事实认定错误：1、一审彭浪起诉的事实与理由内容表明的是由其对汇一城工程项目中的水电安装工程进行施工，但一审法院违反处分原则，将事实认定部分范围扩大到东业上城项目，但即使是这样，其提交的对账汇总表、陈述为由陈伟会计提供的对账表及干杉公司提交的部分收条等无法一一对应，且存在明显出入，不仅如此，干杉公司在庭后向一审法院提交了《关于彭浪涉嫌虚假诉讼的情况说明》及相关证据，彭浪对此未作出合理解释；2、据彭浪提交的证据来看，干杉公司自2017年至今有支付彭浪款项的行为，其款项性质未查清，事实情况是干杉公司根据陈伟在干杉公司办理付款申请，干杉公司应视为委托付款行为的受委托方而向彭浪支付，支付的款项是否为工程款，干杉公司不知情；二、一审法院忽视客观表现的存在，而根据陈伟、彭浪所说来判决干杉公司承担偿还工程款的责任，显然对干杉公司不公平。被上诉人彭浪答辩称：本案在一审中已经确认了陈伟需要承担工程款的连带责任，干杉公司并未在上诉请求中要求其不承担连带责任。干杉公司承包了涉案项目后，由陈伟以干杉公司的名义实际施工，一审查明陈伟和干杉公司无劳务合同或隶属关系，属于挂靠关系，因此他们之间应当承担连带责任，同时在一审庭审时，干杉公司承认其承包了涉案工程，也承认彭浪施工了水电工程，在一审庭审后，干杉公司还组织彭浪一起调解，只是双方没有达成一致意见。本案所涉的2个项目都属于招投标法规定的必须要进行招投标，但干杉公司将工程交给没有施工资质的个人陈伟，双方明显属于挂靠关系。在一审庭审中，干杉公司提交了其向彭浪支付工程款的转账凭证，实际上，干杉公司支付的工程款并不只是一个工程项目，而是两个工程项目，为了计算干杉公司欠付多少工程款，只能将两个项目一起审查，因此一审法院并未违反法律。干杉公司向彭浪付款的依据只能是结算单。干杉公司向彭浪支付工程款的行为既是对其与陈伟挂靠关系的认可，也是对彭浪施工行为和结算的认可。综上，请求二审法院依法驳回干杉公司的所有上诉请求。被上诉人陈伟未提交书面的答辩意见。彭浪的一审诉讼请求：1.干杉公司和陈伟共同向彭浪支付工程款150000元；2.干杉公司和陈伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实：1、彭浪于2013年9月至2016年1月承接了湖南干杉建筑工程有限公司承包的汇一城工程、东业上城项目中的水电安装工程。涉案汇一城、东业上城项目均以干杉公司名义施工，陈伟是实际施工人。2、彭浪提供了两份结算单，一份为“汇一城6、7、10、11栋及地下室水电结算单”，结算款为1994142.8元，结算日期为2016年1月29日，结算人为彭浪、潘志军，并有“曹炳术”签名，结算单尾部有“已支付工程款1240000元”的字样。一份为“东业上城水电结算单”，结算款为1504945.87元，结算日期2016年1月10日，结算人为潘志军，并有“曹炳术”签名。3、2017年1月8日，陈伟向彭浪出具欠条一张，欠条载明“今欠到彭浪汇一水电工工程款柒拾伍万元（750000），约定于2017年10月1日前付清。”4、干杉公司在陈伟出具欠条后向彭浪支付了部分款项。彭浪与陈伟均认可现尚欠彭浪的工程款为150000元。二、双方当事人有争议的事实为干杉公司、陈伟是否是本案适格被告；如若主体适格，则干杉公司、陈伟尚欠彭浪工程款的金额及干杉公司、陈伟的责任承担问题。彭浪认为，干杉公司、陈伟主体适格，干杉公司是两个项目的承包人，实际上也向彭浪支付了部分工程款，视为对陈伟的行为予以认可；陈伟作为个人不具备承包建设工程的资质，陈伟既非干杉公司员工，也非项目部实际人员，陈伟与干杉公司的关系应认定为挂靠，干杉公司、陈伟应当承担连带责任。工程款已有结算单确认，东业上城项目工程款已结算完毕，彭浪与陈伟对尚欠涉案汇一城项目工程款为150000元已进行确认。干杉公司认为其非本案适格被告，是由发包方直接指定由陈伟自行组织施工，与他司无关，他司也未收取挂靠费用；因干杉公司对项目的具体情况均不知情，而是由陈伟经办，他司无从得知工程的具体数额，故请求驳回彭浪诉求。陈伟认可尚欠彭浪工程款为150000元。该院认为，虽彭浪提交的结算单未有干杉公司签字盖章确认，但彭浪提交的结算单均涉及干杉公司承包的涉案项目，合同已实际履行且经结算，陈伟作为实际施工人认可该结算单，向彭浪支付了部分涉案项目工程款，并出具了工程款的欠条，且干杉公司、陈伟认可彭浪实际为涉案项目提供了劳务。干杉公司作为项目承包人，直接向彭浪支付了部分款项。虽干杉公司否认该款项为工程款，但干杉公司对该付款行为无法作出合理说明，亦未提供证据抗辩，应当承担举证不能的责任。陈伟作为个人不具有建设工程施工资质，与干杉公司没有劳动或隶属关系，涉案项目以干杉公司名义施工，陈伟作为实际施工人与干杉公司的关系应认定为挂靠。彭浪提供了对账汇总表和班组结算明细，能够证明干杉公司和陈伟尚欠彭浪工程款170142元，扣除20000元后，彭浪与陈伟认可欠付彭浪的工程结算款为150000元，该院予以确认。干杉公司与陈伟为挂靠关系，干杉公司应与陈伟共同对欠付彭浪工程款承担责任。一审法院认为：建筑工程应由具有建筑行业相应资质的企业承包施工，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程的属于挂靠。陈伟以干杉公司名义对外施工，涉案汇一城工程项目已实际竣工并进行结算，彭浪持结算单向实际施工人陈伟主张欠付的工程款150000元，并要求被挂靠人干杉公司共同承担责任具有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，遂判决如下：限湖南干杉建筑工程有限公司、陈伟在本判决生效后十日内共同偿付所欠彭浪工程款人民币150000元。如果湖南干杉建筑工程有限公司、陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由湖南干杉建筑工程有限公司、陈伟各自负担825元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：从一审查明的事实来看，涉案汇一城、东一上城项目均以干杉公司的名义施工，而陈伟为实际施工人，且干杉公司亦自认陈伟并非其员工、系业主方直接指定的施工人，故原一审判决认定陈伟与干杉公司系挂靠关系并无不当。干杉公司与陈伟均未否认彭浪在项目中从事劳务，同时考虑到干杉公司向彭浪支付过工程款又未提出合理抗辩，故原一审判决以涉案工程项目已实际竣工并进行结算，按照结算单及欠条由陈伟、干杉公司共同支付工程价款并无明显不当，本院予以维持。另，陈伟就汇一城、东一上城项目的欠款金额出具了一张欠条，为减少当事人诉累，在一张欠条中体现的不同项目的结算款项在本案中一并进行审理并不违反法律禁止性规定，干杉公司的该项上诉理由不成立。综上，上诉人干杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1650元，由湖南干杉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  金新贵二〇二〇年十一月九日法官助理冷子剑书记员毛韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。