湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3194号上诉人（原审原告）：陶礼江，男，1959年3月8日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：张思明，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗楚锋，男，1986年5月4日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。被上诉人（原审被告）：罗永富，1965年12月5日出生，汉族，湖北省南漳县人。住南漳县。系被上诉人罗楚锋之父。上诉人陶礼江因与被上诉人罗楚锋、罗永富民间借贷纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初1211号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶礼江上诉请求：请求二审法院撤销（2020）鄂0624民初1211号民事判决、发回重审或改判；一、二审诉讼费，律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人起诉的是10万元借据，而一审法院审理的是同一张借据上背面的先期8万元借据。被上诉人于2015年5月18日向上诉人借款8万元用于挖掘机还贷和资金周转，约定年利息24%，周转时间六个月最长不超过一年，每季度付一次利息4800元，并用罗永富的林权证作为抵押，上诉人只付了7.52元因双方约定先从中扣除4800元抵作利息，2016年5月18日后被上诉人无法偿还上诉人8万元本金，要求上诉人延长一年借款期限，并约定本息共计10万元，原借款协议有效；（二）一审法院计算利息错误。2015年5月18日至2016年5月18日被上诉人份三次给付利息1.44万元，2017年5月18日以后上诉人给付利息2000元，一审法院认定的“借款约定的一年到期时，罗楚锋、罗永富实际支付利息1.7万元”是错误的；（三）一审法院称上诉人当庭增加要求被上诉人承担其律师代理费5000元，因没有补交增加部分的案件受理费，按自动撤回处理是错误的，上诉人在提交诉状时已写明请求，立案、审理时并没有要求补交案件受理费。被上诉人罗楚锋、罗永富未到庭答辩。陶礼江一审起诉请求：判令罗楚锋、罗永富偿还陶礼江借款本金10万元、利息7万元，合计17万元；判令罗楚锋、罗永富负担本案的诉讼费用和律师代理费5000元。事实和理由：2015年5月18日，罗楚锋、罗永富向陶礼江借款8万元，约定周转六个月，最长不超过一年，按月息2分支付利息。到期后，罗楚锋、罗永富不能偿还借款本息，要求延期一年偿还。一审法院认定事实：陶礼江提交的借据载明借款金额为8万元，双方当事人一致承认是罗楚锋、罗永富同意支付三个月利息5000元，陶礼江实际给付借款是7.5万元。陶礼江主张按照8万元借款本金予以偿还并计算利息，该主张不符合法律规定，法院不予采信，依法确认实际借款本金数额为7.5万元。2015年5月18日，罗楚锋、罗永富因资金周转困难，经李丰林介绍向陶礼江借款8万元，约定周转六个月，最长不超过一年，按月息2分支付利息，每三个月支付，并用罗永富位于148亩林地使用权作抵押。罗楚锋、罗永富同意先期支付三个月利息5000元，并将罗永富的林权证交给陶礼江，陶礼江给付7.5万元借款，由罗楚锋、罗永富给陶礼江出具8万元的借据，李丰林作为担保人在借据上签字。借款期限内，罗楚锋、罗永富分三次支付了9个月利息1.5万元，到期后另支付2000元利息，合计支付利息1.7万元。借款到期后，罗楚锋、罗永富不能偿还借款本息，要求延期一年偿还，双方协商一致计算一年利息2万元与借款本金8万元，本息合计10万元，不再计算利息，在一年到期后还清。罗楚锋、罗永富遂于2016年5月18日给陶礼江出具借到10万元的借条，注明于2017年5月18日还清。逾期后，罗楚锋、罗永富没有偿还借款，陶礼江多次催收无果，遂向法院起诉。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中的陶礼江将借款7.5万元交付给罗楚锋、罗永富时，双方之间形成民间借贷法律关系，借款的利息不得预先在本金中予以扣除，罗楚锋、罗永富虽然给陶礼江出具的借据载明借到金额为8万元，但应当依法以实际借款数额7.5万元作为借款本金予以认定。借款约定的一年到期时，罗楚锋、罗永富实际支付利息为1.7万元，年利率为22.7%,利率没有超出法律规定的24%，故双方的民事行为有效，法院予以确认。2016年5月18日，双方约定8万元借款一年利息为2万元，合计10万元本息，年利率为26.7%，超出法律规定的24%，超出部分属于无效民事行为，按照最高年利率24%计算一年的利息为1.8万元，加借款本金7.5万元，本息合计为9.3万元，故2016年5月18日的借条合法的本息应为9.3万元，超出部分无效，借款人罗楚锋、罗永富应当按照约定在2017年5月18日前偿还这9.3万元。罗楚锋、罗永富逾期没有偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任，因双方没有在约定中明确逾期付款的违约责任，可自逾期之日按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失至实际付清之日止。陶礼江当庭增加要求罗楚锋、罗永富承担其律师代理费5000元，因没有补交增加部分的案件受理费，法院按自动撤回处理。陶礼江请求罗楚锋、罗永富偿还借款9.3万元，自2017年5月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止，符合法律规定，法院予以支持；陶礼江超出上述请求部分的其他诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗楚锋、罗永富在本判决生效后十日内偿还陶礼江的借款9.3万元，并自2017年5月19日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止；二、驳回陶礼江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由陶礼江负担700元、罗楚锋、罗永富负担1150元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明：一审庭审中，上诉人陶礼江明确表示对其实际支付罗楚锋、罗永富现金75000元，后罗楚锋等支付九个月利息15000元等无异议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方没有约定利息或自然人对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，陶礼江将借款75000元交付给罗楚锋、罗永富时，双方之间形成民间借贷法律关系，虽然案涉借据载明借到金额为80000元，但应当依法以实际借款数额75000元作为借款本金予以认定，上诉人上诉称上诉人起诉的100000元借据而原审审理的是80000元借据不当的上诉理由，因人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中要加强对出借人支付情况证据的审查，依法认定借贷本金数和高额利息扣收事实，上诉人该上诉理由与其在一审陈述相悖，故原审法院认定本金为75000元正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称原审法院计算利息错误，经查，一审认定事实为“罗楚锋、罗永富分三次支付了9个月利息15000元，到期后另支付2000元利息，合计支付利息17000元”，该节事实与一审当事人的自认相符，并无不当，且没有损害上诉人的利益，故上诉人的该上诉理由没有依据，本院不予支持；上诉人还上诉原审称上诉人当庭增加要求被上诉人承担其律师代理费5000元，因没有补交增加部分的案件受理费，按自动撤回处理是错误的，上诉人在提交诉状时已写明请求的上诉理由，因一方面当事人之间在借据上未明确载明约定律师代理费的具体负担方式，加之上诉人陶礼江在一审中预交案件受理费1850元系按诉讼请求170000元且按简易程序减半预交，所谓的该5000元“律师代理费”确实没有实际交纳相应的案件受理费，该上诉请求亦没有合同依据，故原审法院驳回该诉讼请求实体处理上并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人陶礼江负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭慧杰