贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终334号上诉人（一审原告）正安县海龙门业有限公司，住所地：正安县安场镇石井村，统一社会信用代码：91520324MA6DN1YF7G。负责人韦运熙，该公司经理。委托代理人文贤美，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。委托代理人雷强。委托代理人蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府，住，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦/div>法定代表人黄伟，市长。委托代理人何西江，新浦新区新城法律服务所法律工作者。第三人（一审第三人）徐世德，男，汉族，1980年2月1日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。上诉人正安县海龙门业有限公司（以下简称海龙门业）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）、遵义市人民政府（以下简称遵义市政府），第三人徐世德工伤认定一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2018年11月5日，徐世德向正安县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。在《工伤认定申请表中》，徐世德陈述受伤原因为：2017年11月19日上午10时许，徐世德在海龙门业做平台电锯、门套切边工作时，因门框上的V型钉与锯片发生碰撞，不慎弹伤右眼，导致右眼受伤。当日，遵义人社局对第三人提交的资料经审核通过后，予以受理。受理第三人的工伤认定申请后，被告遵义人社局制作、收集了海龙门业工地简易图、证人证言、调查笔录等证据材料。同时于2018年11月7日向原告送达《工伤认定举证通知》，原告于11月13日向遵义人社局复函，认为第三人受伤不是工伤,在指定的举证期限内，未提供相应证据材料。2019年1月4日，遵义人社局作出遵人社工认字[2019]13-09号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之伤为工伤，当日，被告将该决定书送达给第三人和原告。2019年3月7日，遵义市政府受理海龙门业提出的行政复议申请，并于同日向遵义人社局发送提出行政复议答复通知书、向第三人发送第三人参加行政复议通知书。2019年3月20日遵义人社局向遵义市政府提交了行政复议答复书。2019年4月8日，遵义市政府作出遵府行复[2019]82号《行政复议决定书》，维持遵义人社局作出的[2019]13-09号《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年5月9日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销遵义人社局作出遵人社工认字[2019]13-09号《认定工伤决定书》；2.撤销遵义市政府作出遵府行复[2019]82号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。遵义市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）黔03行初311号行政裁定书，裁定本案移交一审法院审理。一审法院立案受理后，原告认为遵义市中级人民法院对本案的指定管辖违反了级别管辖规定，向一审法院提出管辖权异议。对原告提出的管辖权异议，一审法院经审查后认为异议不成立，作出（2019）黔0327行初80号《行政裁定书》予以驳回。原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院经审理后作出（2019）黔03行辖终7号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，徐世德受伤后，于2017年11月20日到正安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.右眼角膜裂伤；2.右眼视网膜损伤？。同月24日，徐世德从正安县人民医院出院，出院诊断为：1.右眼角膜裂伤；2.右眼视网膜损伤？；3.右眼创伤性眼内异物？。出院医嘱为：1.转上级医院手术治疗；2.我科不适随诊。2018年6月28日至7月1日，徐世德在陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）住院治疗3天，于6月29日行右眼硅油取出+视网膜激光光凝+前房冲洗术。出院诊断为：1.右眼硅油眼；2.右眼无晶体眼；3.右眼玻璃体切除手术后。庭审中，原告及第三人均认可第三人受伤后在各医院诊疗产生的诊疗费均系原告法定代表人韦运熙缴纳。一审法院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人徐世德发生在本市辖区内的工伤事故具有工伤认定的法定职责。本案各方当事人争执的焦点：被告遵义人社局作出的行政行为事实认定是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。原告认为第三人徐世德在《正安县新型农村合作医疗外伤原因调查表》中明确表示其2017年11月19日所受伤害系维修自家猪圈所致，不属于工伤等其他伤害。被告遵义市人社局在涉案工伤认定中，未全面调查事实、收集证据，对第三人所受之伤认定为工伤，属于事实认定错误。庭审中，第三人徐世德称起初认为受伤不严重，加之与被告法定代表人韦运熙熟识，为减少经济损失，获得农村合作医疗报销，在《正安县新型农村合作医疗外伤原因调查表》中对受伤原因作了不实陈述。经查，第三人受伤后，原告的法定代表人韦运熙曾联系、陪同第三人到相关医院检查、治疗，且主动缴纳了第三人在各医院治疗产生的诊疗费用。根据被告所举之证以及各方当事人的当庭陈述，结合韦运熙陪同第三人诊疗、缴费的事实，足以认定第三人于2017年11月19日所受伤害，确为在原告处做工时遭受。至于第三人在《正安县新型农村合作医疗外伤原因调查表》中自称因维修猪圈受伤，为虚假陈述，属于骗取农村合作医疗补偿款的行为，针对该行为，法院将移交相关单位依法处理。原告以《正安县新型农村合作医疗外伤原因调查表》记载内容为依据，认为被告认定第三人所受伤害不属于工伤的诉称理由，与客观事实不符，应不予采信。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告遵义人社局受理徐世德的工伤认定申请后，依法收集了证据，制作并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但在确定的举证期限内，原告并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故被告遵市人社局根据其收集调查取得的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定第三人所受伤害为工伤并无不当。被告遵义市政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决：驳回正安县海龙门业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由正安县海龙门业有限公司负担。海龙门业不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；撤销遵义人社局作出的遵市人社工认字（2019）13-09号认定工伤决定书；撤销遵义市政府作出的遵府行复（2019）82号行政复议决定书；案件受理费由被上诉人承担。其理由：一、一审判决事实认定错误。1.被上诉人遵义人社局在受理第三人工伤认定过程中程序不合法，调查事实错误。第三人向社保局提出工伤认定申请，未提供完整的住院治疗病案材料，社保局未要求其补正，其调查事实不全面，调查程序不合法；2.证人李某、徐某1、徐某2不是上诉人员工，不清楚情况，其证词不具有真实性，不应被采纳；3.社保局所作出的调查笔录只能证明第三人在上诉人处上班的事实，不能证明第三人在上诉人处受伤的事实；4.上诉人法人韦运熙向第三人支付过医疗费，带第三人去医院检查，系基于对第三人的信任而作出的行为，不能因此推定第三人在上诉人处受伤的事实存在；5.第三人在正安县医院的完整住院病历能证明第三人受伤系自己在家修猪圈时受伤，并非在上诉人处工作中受伤，第三人亲自签名进行了确认，正安县安场镇石井居民委员会盖章确认，并且证人徐某2也在现场签字确认。根据现有证据不能证明第三人在上诉人处受伤，而是其自己在家受伤。一审法院以上诉人支付了相关医疗费及陪同检查为由认定第三人在上诉人处受伤属实，对第三人外伤原因调查表中第三人称自己在家修猪圈时受伤的事实认为第三人是为了骗取农村合作医疗补偿款存在严重错误，违背了事实基础，没有任何证据显示第三人是为了骗取医保。二、一审程序不合法。本案根据工伤认定决定书的救济途径应由遵义市中级人民法院进行一审，遵义市中级人民法院受理案件后将案件移交凤冈县人民法院审理不符合法律关于指定管辖和移送管辖的规定，一审审理程序不合法。被上诉人遵义市人社局答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第三人提交的《工伤认定申请表》，提供了李某、徐某1、徐某2的书面证实。说明第三人在被答辩人工人的事实劳动关系成立并受伤的情况；被答辩人的法人支付第三人的医疗费用，带第三人在重庆去检查支付费用。说明被答辩人法人清楚第三人在其公司内上班而受伤。被答辩人法人的近亲属同样知道第三人受伤的事实；答辩人送达被答辩人的举证通知书，被答辩人收到后并未举证证明第三人未在其公司上班做工过程中受伤，而是第三人在其他时间、地、地点受伤的.被答辩人的上诉理由不成立。首先，凤冈县法院依法审理指定管辖的行政诉讼案件，符合行政诉讼法及司法解释的规定。一审、二审法院已就管辖权异议作出了两审裁定；答辩人提供的证据均系作出行政行为时合法搜集，一审法院已对答辩人提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市政府答辩称，1.答辩人作出遵府行复（2019）82号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用程序合法。答辩人在受理复议后向涉案各方当事人按法定程序送达了相应的法律文书，并搜集了相关的证据材料，综合评价后作出复议决定，并依法定程序送达。2.一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律得当，应予维持。第三人徐世德在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案中被上诉人提供的证人证言、调查笔录可以认定第三人徐世德是在工作过程中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人徐世德在工作过程中受伤，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人海龙门业认为第三人所受之伤不是工伤，提交了第三人徐世德的《正安县新型农村合作医疗外伤原因调查表》，对于该表中第三人徐世德自称因维修猪圈受伤的陈述，徐世德已认可此为虚假陈述，属于套取农村合作医疗补偿款的行为。此外，上诉人海龙门业未提交相应证据证明徐世德不是工伤。遵义人社局作出的遵市人社工认字（2019）13-09号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。遵义市政府作出的遵府行复（2019）82号行政复议决定书，程序合法，并无不当。上诉人海龙门业的上诉理由没有依据，本院依法不予支持。综上，一审判决驳回上诉人正安县海龙门业有限公司的诉讼请求并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人正安县海龙门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月十一日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂