四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终815号 上诉人（原审被告）：杨超，男，汉族，1978年12月15日出生，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，1972年3月25日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师（特别授权）。 上诉人杨超与被上诉人陈强不当得利纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨超、被上诉人陈强的委托诉讼代理人黄正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初928号民事判决；2.改判驳回被上诉人陈强的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈强承担。事实和理由：1.原审判决认定“杨超收取的100000元没有合法依据，系不当得利，应予退还”属基本事实认定错误；2.本案基本证据采信错误；3.案涉100000元在上诉人与吴某合伙协议纠纷案件中已经进行结算，且该案尚在审理中。 被上诉人陈强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原告陈强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当获得的预收款100000元及资金占用利息（以100000元为基数，从2017年3月28日起按月利率0.5%支付到款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月26日，被告杨超向原告陈强出具《收条》，载明：“今收到陈强成昆铁路峨米段大临用电线路代维委托项目预收款100000元（拾万元整）。此据，身份证：5110241978××××××××”。被告杨超在收款人处签名，案外人余崇威作为见证人在收条尾处签字。3月28日，原告陈强之妻陈燕通过其中国银行账户62×××76向被告杨超的中国工商银行账户62×××33跨行汇款20000元和30000元，共计50000元。3月27日和28日，被告杨超的中国工商银行账户62×××33收到5笔10000元，注释为“现存”，庭审中，被告杨超认可收到了该5笔现金存款，但其不确定系陈强存入还是案外人吴某存入。案外人吴某出庭作证，自述其在2017年3月27日和28日并未向被告杨超现存50000元。2017年4月13日，原告陈强与案外人吴某、常刚达成《合伙协议》，载明：“常刚以项目入股，吴某以资金技术管理入股，陈强以管理资金入股，将股份转为公司的股份总股金3000000元。其中吴某现金入股1500000元，原告现金入股900000元，常刚600000元以项目入股。”三人在协议尾处签名捺印。2018年1月2日，被告杨超与案外人吴某达成两份《协议》，协议一载明：“攀枝花西区米易项目吴某垫资1157100元（大写壹佰壹拾伍万元零柒仟壹佰元整）为本金，计算利息按950000元，八月以前按2分计息，八月以后按小贷计息。（按时计息），融资成本平摊下去，直到本息付清为止，（垫资为工资加费用），资金回来首先支付吴某指定的公司收款”；协议二载明：“1.攀枝花电力公司西区业扩工程每公里按100000元一公里计价，支付给吴某及合伙人，米易雅口业扩按100000计价，支付给吴某及合伙人；2.资质（吴某支付的）400000元2月份退出归还，超过2月份资金利息按小贷计算，由杨超、李招财等合伙支付给吴某；3.米易西区（攀枝花）线路运维费截止2017年12月止200000元（贰拾万元）对吴某及合伙人进行补贴，保证金2月份退出归还给吴某、杨自强，超过2月份资金利息按小贷利息计息”。两份《协议》结尾处均有原、被告及案外人吴某、李招财、杨自强、常刚等人的签名及捺印。2019年2月15日，四川省地方水利电力建设公司向四川同创电力安装维护有限公司（以下简称同创公司）出具《证明》，载明“关于2017年攀枝花农网改造和精准扶贫项目工程款，同创公司已委托攀枝花网源电力有限公司米易分公司转款1732935元，此款项最终转入吴某账户”。 以上事实有原、被告身份信息，《收条》、银行交易流水明细清单、结婚证，《合伙协议》、《协议》、《证明》，证人证言等证据及原、被告的陈述在案为凭。 一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利指没有合法根据,或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告陈强支付的100000元款项中，其中50000元虽系现金存入，但根据被告杨超及证人吴某的陈述，结合被告杨超出具的收条，综合认定原告陈强所述向被告杨超支付了100000元款项的事实成立。被告杨超的收条上此款注明为“预收款”，但在庭审中，原、被告均认可此款项性质实为保证金。现被告杨超未提交证据证明成昆铁路峨米段大临用电线路代维委托项目已交由原告陈强完成，也无证据证明上述保证金还包含了攀枝花业扩所有项目，故一审法院认为被告杨超收取的该100000元，没有合法依据，系不当得利，应予退还。原告陈强提出的请求判令被告杨超退还100000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告陈强主张的资金占用利息，一审法院认为，在收条中，双方未对资金占用利息进行约定，故其资金占用利息应从原告起诉之日起即2020年4月15日，以100000元为基数按年利率6%计算到款项付清之日止，对于原告陈强提出超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告杨超提出此款已在吴某的结算协议里一并处理，不应再支付的辩称，一审法院认为，被告杨超提交的证据不能证明被告杨超与吴某的结算同原告陈强主张的款项有关联性，故对该辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告杨超于本判决生效后十日内退还原告陈强保证金100000元并支付资金占用利息（以100000元为基数，从2020年4月15日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。 二审审理过程中，上诉人杨超提供证据如下：中铁十一局集团电务工程有限公司、米易县劳动保障监察大队分别于2019年8月21日、2020年7月17日所出具的《说明》，以证明杨超、陈强二人承建中铁十一局集团电务工程有限公司所承建的中铁十四局新建10KV线路工程，该工程又名“成昆铁路峨米段大临用电线路代维委托项目工程”。被上诉人陈强质证认为，以上证据均无法达到证明目的。 对于上述证据，本院结合本案事实予以综合评判和采信。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人陈强向上诉人杨超所支付的100000元是否属于不当得利。本案中，被上诉人陈强按照上诉人杨超所出具的收条，向其支付100000元“预收款”（实为“保证金”），虽然上诉人杨超提交了中铁十一局集团电务工程有限公司、米易县劳动保障监察大队所出具的《说明》等证据，已证明其为被上诉人陈强支付了拖欠的民工费用，但综合评判一、二审中双方出示的证据，现有证据无法证明成昆铁路峨米段大临用电线路代维委托项目已交由被上诉人陈强完成、保证金还包含了攀枝花业扩所有项目、上诉人杨超与吴某的结算与被上诉人陈强主张的款项有关联性，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“不当得利指没有合法根据,或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益”的规定，上诉人杨超所收取的该100000元，没有合法依据，系不当得利，应予退还，其关于“原审判决认定‘杨超收取的100000元没有合法依据，系不当得利，应予退还’属基本事实认定错误”、“本案基本证据采信错误”的上诉理由不能成立，不予采纳。同时，虽然上诉人杨超与吴某及其合伙人进行了约定和结算，但现有证据无法证明案涉款项已经纳入该约定和结算，本案与尚在审理之中的上诉人杨超与吴某合伙协议纠纷案件无必然关联性，本案的裁判结果不受该案是否审理结束的影响，其关于“案涉100000元在上诉人与吴某合伙协议纠纷案件中已经进行结算，且该案尚在审理中”的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十一月十日 书记员 严 靖 书记员 彭 青