四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14060号 上诉人（原审原告）：成都市武侯区丹勋实验学校，住所地：四川省成都市武侯区金花江安滨河南路**。 法定代表人：管宝中，副校长。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈欢，女，1995年7月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：伍姝茜，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴菁，四川宗华律师事务所律师。 上诉人成都市武侯区丹勋实验学校（以下简称丹勋实验学校）因与被上诉人陈欢劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 丹勋实验学校上诉请求：撤销四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初3820号民事判决，依法判决支持丹勋实验学校的全部诉讼请求，诉讼费由陈欢负担。事实与理由：陈欢于2018年9月1日入职丹勋实验学校从事小学英语教师工作，与丹勋实验学校先后签订2次《教师岗位聘任合同》，第二次合同期限自2019年6月11日至2022年6月30日。2019年8月28日，陈欢通过电子邮件方式提交《辞职信》，在未获丹勋实验学校批准的情况下即自行离职，在新学期开学时没有到校工作，严重影响学校师资稳定及管理，同时，也给学校带来经济损失。综上，请求二审法院支持丹勋实验学校的请求。 陈欢辩称，1.陈欢解除劳动合同并不违法，丹勋实验学校也未按照法律规定为陈欢缴纳保险，陈欢有权随时解除劳动合同。2.丹勋实验学校要求赔偿无法律依据，陈欢不应承担赔偿责任。3.丹勋实验学校对于校服的主张无事实依据，陈欢从未收到校服。4.12名学生退学与陈欢的离职没有因果关系，陈欢不应承担赔偿责任。5.丹勋实验学校向代课老师支付的费用本应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丹勋实验学校向一审法院起诉请求：1.确认陈欢解除双方劳动合同违法；2.判令陈欢向其赔偿教师服装定做费用1200元（一套）、2019年暑假期间（2019年7月、2019年8月）工资及社会保险费3525.42元、造成12名学生退学的直接损失396000元及后续学费收入损失1584000元、代课英语老师费用19200元（300元/节×64节/月）。 一审认定事实：2018年9月1日，陈欢入职丹勋实验学校，从事小学英语教学工作。2018年10月1日，双方签订《教师岗位聘任合同》，主要约定：岗位聘期自2018年10月1日～2019年6月30日，月工资不低于1500元；2019年6月11日，双方续签《教师岗位聘任合同》，主要约定：岗位聘期自2019年6月11日～2022年6月30日，月工资不低于1780元。丹勋实验学校为陈欢发放了2019年7月工资1780元，并为陈欢缴纳2019年7月及8月社会保险。正常教学期间，陈欢的月平均工资为4500元/月。 2019年8月28日，陈欢向丹勋实验学校发送电子邮件《辞职信》，载明由于“个人及家庭原因”辞职，开学后陈欢未到丹勋实验学校处上班，亦未办理离职交接手续。丹勋实验学校为陈欢定制教师校服，花费1200元。 一审庭审中，丹勋实验学校提交学生转学情况统计表、学费收据，拟证明因陈欢离职造成学生转学，对其造成学费收入损失；丹勋实验学校另提交增值税普通发票，载明的销售方系成都市双流区杏梓文艺培训学校，购买服务为“非学历教育服务*培训费”，拟证明因陈欢离职其临时到校外招聘英语老师产生19200元。 一审另查明，2019年9月25日，丹勋实验学校以陈欢为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认陈欢解除双方劳动合同违法；2.裁决陈欢向其赔偿教师服装定做费用1200元、2019年暑假期间工资及社会保险费3525.42元、造成12名学生退学的直接损失396000元及因此后续学费收入损失1584000元、代课英语老师费用19200元，招聘替代教师费用9000元。2019年11月29日，该委作出超期未审结案证明。 一审法院认为，关于应否处理陈欢是否系违法解除劳动合同的问题。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。陈欢于2019年8月28日提出离职，开学第1天即2019年9月1日未到校上班，亦未办理离职交接手续，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，属违法解除劳动合同。但该违法解除行为属于事实和事实关系，丹勋实验学校提出的该项诉讼请求，不属于诉的内容，不属于人民法院受理范围，一审法院不予处理。 关于应否退还教师校服费用、2019年7月、8月工资及社保的问题。陈欢从事的工作岗位需要统一服装，丹勋实验学校为陈欢定做服装实际是向员工提供完成劳动的必要条件，是属于用人单位必备的经营成本，不应向劳动者收取，其要求退还教师校服费用于法无据，一审法院不予支持。用人单位有向劳动者支付工资报酬、缴纳社会保险的法定义务，陈欢于2019年8月28日离职，丹勋实验学校理应向陈欢发放工资及缴纳社保，对其要求返还上述款项的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于应否赔偿学生退学损失、后续学费收入损失及代课教师工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”及《工资支付暂行规定》第十六条：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”。从构成要件来看，劳动者应有重大过错、用人单位有损失、用人单位的损失因主要归责于劳动者的过错而造成，用人单位应当对劳动者赔偿责任的构成要件承担举证证明责任。丹勋实验学校提交转学情况统计表、学费收据证明学费损失，但生源流失可能由学校整体教学质量、学生自身及家庭因素、外部环境等多种因素造成，不能当然归责于某一个从事教学的教师，亦不能将经营风险转嫁至劳动者个人，即丹勋实验学校的损失与陈欢离职之间不具有法律上的因果关系，对于该项诉讼请求一审法院不予支持。丹勋实验学校提交增值税普通发票证明其存在支付代课教师的工资损失19200元，经一审法院查询该发票载明的销售方成都市双流区杏梓文艺培训学校系从事艺体培训的学校，且依据该发票仅能证明丹勋实验学校从成都市双流区杏梓文艺培训学校处购买了“非学历教育服务*培训”，达不到其主张的因陈欢离职，其临时到校外招聘英语老师产生19200元，一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回丹勋实验学校的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由陈欢负担。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈欢解除与丹勋实验学校劳动关系，是否属于违法解除；2.陈欢应否向学校赔偿服装费、工资及社会保险；3.陈欢应否赔偿学校12名学生退学的直接损失、后续学费损失及产生的代课老师费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于陈欢是否系违法解除劳动合同。本院认为，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利，但劳动者在单方解除劳动合同时，应当遵守法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”之规定，本案中，陈欢未能提前三十日以书面形式通知丹勋实验学校,于2019年8月28日提出解除劳动关系后，即未再到学校，亦未进行相应的离职交接手续，陈欢的行为违反了劳动法律、法规的规定，属违法单方解除劳动合同。由于丹勋实验学校提出的该项诉讼请求，不属于诉的内容，一审法院不予处理并无不当。 关于陈欢应否赔偿学校服装费、工资及社会保险。首先，本案中，丹勋实验学校主张校服是于2019年8月定制，后因陈欢忽然离职，造成校服无法使用。对此，本院认为，校服属于学校在管理及日常教学工作中，应当提供给劳动者的必要劳动条件，现丹勋实验学校以陈欢离职致校服无法使用给学校造成经济损失为由主张相应损失，并无事实及法律依据，本院对其相应上诉理由，不予采纳。其次，劳动者在法律规定的时间内有领取劳动报酬的权利，用人单位并不得以任何理由来扣除和延期支付劳动者的工资。陈欢于2018年9月1日入职丹勋实验学校，后于2019年8月28日离职，丹勋实验学校理应向其发放工资及缴纳社保，此系用人单位的法定义务，现丹勋实验学校要求陈欢返还2019年7月、8月的工资及社保，并无法律依据，本院对其相应主张不予支持。 关于陈欢应否赔偿学校学生退学的直接损失、后续学费损失及产生的代课老师费用。本院认为，根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”之规定，劳动者给用人单位造成的经济损失，是指劳动者在工作中因故意或者重大过失给用人单位造成的损失，而一般过失或工作失误造成的损失，不承担赔偿责任。所谓重大过失，一般指正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见，或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失行为。本案中，陈欢确存在违法解除劳动合同的行为，但其行为并不构成重大过失。陈欢的行为亦不符合劳动法律、法规规定的应当承担赔偿责任的情形。故丹勋实验学校的上诉请求，本院不予支持。此外，丹勋实验学校主张12名学生退学的直接损失、后续学费损失，上述二项并非因陈欢离职导致的直接损失，二者并无因果关系，该主张无相应事实及法律依据，本院不予支持。丹勋实验学校关于产生的代课老师费用的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都市武侯区丹勋实验学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都市武侯区丹勋实验学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  滕 洁 二〇二〇年十一月九日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进