安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初5547号原告:潘友彪,男,1967年10月27日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：潘慧，系原告之女。被告:沐俊文,男,1984年3月7日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。被告:康燕,女,1985年3月3日出生,汉族,住芜湖市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。原告潘友彪与被告沐俊文、康燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘慧，被告沐俊文委托诉讼代理人张伟，被告康燕委托诉讼代理人李长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告配合原告继续履行房屋买卖合同及协助配合办理芜湖市鸠江区清水街道竹秀清苑小区二期45#楼二单元302室安置房过户手续;2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年7月1日与被告签订购房协议,购买被告位于芜湖市鸠江区清水街道竹秀清苑小区二期45#楼二单元302室的房产一套,并于当日将购房款支付被告。协议约定“三、此出售方性质为集体土地拆迁安置房,现暂无房产证等各项条件,待国家政策允许办房产证时,无论现在或者以后房屋升值或贬值,乙方必须无条件配合甲方办理各项证件,所产生的一切费用由甲方承担,乙方不得以任何理由方式拒绝甲方办证,否则一切后果由乙方承担。”现原告从相关部门了解到该房屋已可以办理房产证等各项证件,但原告多次与被告沟通,被告均拒绝配合原告办理相关手续。被告沐俊文辩称，1、沐俊文一直配合原告履行过户手续，房屋不能过户是由于其他被告的原因，原告也是知晓的。沐俊文仍然表示同意原告过户；2、沐俊文没有不配合过户的情形，所以本案的诉讼费用不应当由沐俊文来承担；3、出售涉案房屋通过房产中介，对于处理家庭重大财产，康燕不可能不知情，拆迁分了两套房屋卖了一套，且当时康燕住在同一小区。被告康燕辩称，1、原告诉请不明确，被告不清楚是要继续履行合同还是什么条例。2、康燕从不认识也未接触原告，未与原告与任何房屋买卖的合同关系，与原告没有任何合同关系。基于合同的相对性，应由被告沐俊文承担相应的合同责任，与康燕无关，康燕也从未收到过任何房屋的购房款项，对原告是否支付了款项也不知道，康燕没有任何协助原告的义务。原告并未与康燕进行过沟通。3、目前没有证据证明具备了办证条件。4、案涉房屋属于夫妻共同财产，即便原告与沐俊文签订合同，那么康燕明确表态不予追认，买卖也是无效的，即便有效的也是不能得到履行的。5、拆迁安置房不是商品房，还属于家庭共有，两被告共同孩子沐方瑶也是被拆迁人，应是共有人之一，康燕作为沐方瑶的法定监护人，有权对沐方瑶的份额进行表态，现康燕明确代表沐方瑶不同意出售涉案房屋，维护其基本的居住权利。6、原告与沐俊文签订涉案合同之后不久的两、三个月，两被告已经离婚，在卖房阶段，两被告的婚姻感情已经破裂，沐俊文可能串通原告损害康燕利益或者共生孩子的利益。经审理查明：2014年7月1日，原告与被告沐俊文签订《购房协议》,载明甲方（购房者）潘友彪、妻子李其兰，乙方（售房者）沐俊文、妻子康燕，乙方自愿将芜湖市鸠江区清水镇竹秀清苑小区二期45#楼二单元302室出售给甲方，总价180000元，房屋建筑面积75.4平方米；乙方现有叁人。潘友彪在合同甲方签字栏签字，沐俊文在乙方签字栏处签字。同日，沐俊文向潘友彪出具收条，上载沐俊文收到潘友彪180000元全额房款。后沐俊文将房屋交付原告使用至今。另查明，涉案房屋系沐俊文户拆迁安置所得，《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》所载，被拆迁房屋家庭人口情况为户主沐俊文、妻康燕、女沐方瑶。再查明，两被告于2019年1月22日协议离婚，双方签订《自愿离婚协议书》，上载共同财产分割：1、存款-无；2、房产-芜湖市鸠江区竹秀清苑30栋二单元501室的房屋归婚生女沐方瑶一人所有，待该房屋可以办理房屋登记手续的时候，男女双方需无条件配合将该房屋过户至婚生女沐方瑶一人名下，相关过户费用由双方各承担一半；3、其他财产-无；4、债权债务-无共同债权及债务；5、无其他争议。上述事实有当事人提交的身份证复印件、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《购房协议》、收条、芜湖华衍水务过户申请表、用气合同、离婚证照片打印件、《自愿离婚协议书》及当事人的部分当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告沐俊文签订《购房协议》是否合法有效；二、如果《购房协议》有效，能否产生物权变动的结果。关于争议焦点一。依法成立的合同受法律保护。原告与被告沐俊文签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。涉案房屋虽系原集体土地房屋拆迁安置房，但现涉案房屋所在地的土地已经转为国有划拨土地，其所在地的拆迁安置房根据本地政策可以办理权利类型为国有土地的不动产权证，不再属于法律和行政法规规定禁止买卖的集体土地上的房屋。故原告与被告沐俊文签订的《购房协议》合法有效，对双方均有约束力。关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”从该规定可知，共同共有人要处分共有的不动产，必须经全体共同共有人同意。本案中，房屋为沐俊文户拆迁安置所得，其家庭成员还包括康燕及未成年女沐方瑶，故能否产生涉案房屋的物权变动需查明认定是否经得了康燕及沐方瑶监护人的同意。1、《购房协议》时，康燕与沐俊文仍系夫妻关系，康燕作为家庭成员之一，且长期居住在涉案房屋小区，对作为自己家庭重要财产的房屋被拆除后是如何安置的、被安置后房屋是否被出卖以及涉案房屋在2014年以后是何状况应清楚明了。被告康燕辩称原告起诉之前一直不清楚房屋被出售的意见以及在庭审中称不知道自己被安置几套安置房的意见，明显不符合常理，本院不予采信。另外，涉案房屋为2014年出卖，而两被告于2019年1月22日协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》明确载明共同财产分割的仅为芜湖市鸠江区竹秀清苑30栋二单元501室房屋，明确二人无其他财产、无共同债权及债务。该协议书并无涉及对涉案房屋的处分，表明两被告对于涉案房屋被出售的事实应无争议，康燕清楚知晓涉案房屋被售。被告康燕辩称原告与沐俊文签订涉案合同之后不久的两、三个月，沐俊文与康燕已经离婚，两被告在卖房阶段时婚姻感情已经破裂，可能存在沐俊文串通原告损害康燕或者沐方瑶利益的意见，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条明确规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。结合上述论述，康燕虽未对房屋出售事宜明确表示意见，但其行为已经表明其同意出售的，可直接认定其对出售已经默示同意。2、涉案房屋出售时，两被告均为沐方瑶监护人，两被告均明确表示同意或默示同意出售房屋，应视为充分考虑了沐方瑶利益并作出同意的意思表示，且两被告签订的《自愿离婚协议书》中也将家庭安置房中另一套约定沐方瑶一人所有，故被告辩称出卖涉案房屋损害沐方瑶利益的意见，本院不予采纳。综上所述，对原告提出继续履行《购房协议》，并判令两被告积极协助办理涉案房屋不动产权登记及所有权转移登记手续的请求，本院予以支持。因本案诉讼为被告康燕拒绝履行合同义务产生，本院酌定由康燕承担全部诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告沐俊文、康燕于本判决生效之日起十日内协助原告潘友彪办理坐落于芜湖市鸠江区清水镇竹秀清苑小区二期45#楼二单元302室房屋的不动产权登记及所有权转移登记手续，将房屋过户至潘友彪名下。减半收取的案件受理费1950元，由被告康燕负担（上述费用原告已预付，被告康燕应在本判决生效后十日内直接向原告交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年十一月五日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。