安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1160号 上诉人（原审被告）：淮北楚兴商贸有限公司，住所地安徽省淮北市鹰山北路****。 法定代表人：房义民，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：房义民，男，1962年4月13日出生，汉族，淮北楚兴商贸有限公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙飞勇，男，1970年12月13日出生，汉族，安徽省淮北市重点工程局驾驶员，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 原审被告：房义昌，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：高红，女，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北楚兴商贸有限公司（以下简称楚兴商贸公司）、房义民因与被上诉人孙飞勇，原审被告房义昌、高红追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚兴商贸公司、房义民及其共同的委托诉讼代理人赵雷、被上诉人孙飞勇及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，原审被告房义昌、高红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚兴商贸公司、房义民上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判驳回孙飞勇诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由孙飞勇负担。事实和理由:1.（2016）皖0603民初4464号民事判决认定事实错误，楚兴商贸公司并不是该笔贷款的实际使用人，楚兴商贸公司取得300万元贷款后，当日汇给了淮北市明顺物资有限公司（以下简称明顺公司）300万元，明顺公司又于当日汇给范海洲300万元，范海洲又将其中的160万元汇给金红丽，即孙飞勇妻子。孙飞勇、金红丽作为本案该笔借款的抵押人，实际使用了160万贷款。该笔贷款到期未还，范海洲、孙飞勇又通过民间借款过桥，续贷该笔贷款，但贷款金额降为290万元。楚兴商贸公司只是帮忙为范海洲、孙飞勇从农行淮北分行贷款使用，楚兴商贸公司未使用一分钱，不应承担任何还款责任。2.房义民个人财产与楚兴商贸公司财产相互独立，没有混同和交叉，房义民不应承担连带还款责任。一审法院认定事实错误。 孙飞勇辩称，生效法律文书已确认孙飞勇享有的追偿权。房义民系楚兴商贸公司的法定代表人，同时又是楚兴商贸公司的唯一投资人，房义民应承担法律责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审被告房义昌、高红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 孙飞勇向一审法院起诉请求：1.请求判令楚兴商贸公司偿还垫付的借款100万元，房义民承担连带责任；2.请求楚兴商贸公司从2019年3月22日起支付利息5000元，直至还清时止（以100万为基数按照年息6%计算），房义民承担连带清偿责任；3.请求判令房义昌、高红对第一、二项诉讼请求在未认缴的注册资本范围内承担连带清偿责任；诉讼费由楚兴商贸公司、房义民、房义昌、高红承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，孙飞勇、金红丽、黄治武、马凤先、汪静、范雨（抵押人）与农行淮北分行（抵押权人）签订最高额抵押合同，约定抵押人分别以其所有的房产（孙飞勇、金红丽所有的淮北市相山区长山路281号相山庭院听雨轩107房产（淮房地权证相山区字第××号，登记债权数额114万元）设定抵押，为抵押权人自2014年1月15日起至2017年1月14日止与楚兴商贸公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为364万元，在合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款无需逐笔办理担保手续，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，上述房产办理了抵押登记。2015年1月22日，房义昌、李正权（保证人）与农行淮北分行（债权人）签订保证合同，约定，为确保流动资金借款合同（编号：34010120150000244）的履行，保证人愿意为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权本金数额为290万元，担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年1月22日，楚兴商贸公司（借款人）与农行淮北分行（贷款人）签订流动资金借款合同（编号：34010120150000244），约定贷款人向借款人发放贷款290万元，借款期限为一年，利率为固定利率，即执行年利率7.56%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款自逾期之日起在本合同约定的执行利率的基础上上浮30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前未按期支付利息的，按合同约定的价款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，农行淮北分行发放贷款290万元。后楚兴商贸公司偿还利息共计148116.06元，2016年1月29日，范雨向农行淮北分行还借款本金132万元，同年4月22日，马凤先向农行淮北分行还借款10万元。 后因楚兴商贸公司未能及时还款，农行淮北分行依法提起诉讼。淮北市相山区人民法院于2017年6月20日作出（2016）皖0603民初4464号民事判决，判决：一、楚兴商贸公司于本判决生效后十五日内偿还农行淮北分行借款本金148万元及利息（含复利、罚息，按原借款合同计算至借款付清之日，已偿还的利息148116.06元从中予以扣除）；二、如楚兴商贸公司未按本判决确定的期限履行本判决第一项确定的债务，农行淮北分行有权就孙飞勇、金红丽、黄治武、马凤先、汪静分别抵押的房产行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额抵押合同约定的范围及登记的债权数额内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人楚兴商贸公司清偿。担保人承担担保责任后，有权向债务人楚兴商贸公司追偿；三、房义昌、李正权对上述债务共同承担连带清偿责任。房义昌、李正权承担保证责任后，有权向楚兴商贸公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。向楚兴商贸公司不能追偿的部分，保证人平均分担。该判决生效后，楚兴商贸公司未履行判决书确定的还款义务，孙飞勇作为担保人向农行淮北分行分别于2018年7月31日偿还本金20万元、于2018年8月15日偿还本金23万元、于2018年8月30日偿还本金19万元、于2018年9月28日偿还本金9万元、于2018年10月31日偿还本金4万元、于2019年3月22日偿还本金25万元，合计100万元。楚兴商贸未偿还孙飞勇代付借款，孙飞勇提起本案诉讼。 另查，楚兴商贸公司现为自然人独资有限责任公司，股东为房义民（出资比例100%）。高红、房义昌为楚兴商贸公司原股东。 一审法院认为，孙飞勇等人与农行淮北分行签订的最高额抵押合同、楚兴商贸公司与农行淮北分行签订的流动资金借款合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定行使权力、履行义务。孙飞勇代楚兴商贸公司向农行淮北分行偿还了借款本金100万元，有权依照法律规定向楚兴商贸公司追偿，故对孙飞勇主张楚兴商贸公司支付代偿款100万元的诉讼请求，予以支持。关于代偿款项利息的问题，楚兴商贸公司未向孙飞勇偿还代偿的款项，除应承担还款义务外，还应向孙飞勇承担因占用资金期间所造成利息损失的民事责任。孙飞勇主张楚兴商贸公司自2019年3月22日起按年利率6％支付其利息至实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。楚兴商贸公司系自然人独资有限责任公司，房义民现为该公司法定代表人及股东（出资比例100%），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”房义民未提交证据证明楚兴商贸公司的财产与其个人财产相互独立,依此规定,房义民应对楚兴商贸公司应承担的责任承担连带责任。庭审时房义民辩称孙飞勇系涉案借款的实际使用人，孙飞勇偿还借款本金系其应承担的还款责任，不应进行追偿，但房义民提交证据不足以证明其辩称，故对其辩称不予采信。现孙飞勇诉请房义民对楚兴商贸公司偿还代付借款本金100万元并自2019年3月22日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止的利息承担连带责任，予以支持。关于房义昌、高红的责任问题，房义昌、高红系楚兴商贸公司原股东，现楚兴商贸公司系自然人独资有限责任公司，房义民为出资比例100%的股东，故现孙飞勇诉请房义昌、高红对楚兴商贸公司偿还代付借款本金100万元并自2019年3月22日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止的利息在未认缴的注册资本范围内承担连带清偿责，缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、楚兴商贸公司于判决生效后十五日内偿还孙飞勇代偿款100万元并支付利息（以100万元为基数自2019年3月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、房义民对上述债务承担连带责任；三、驳回孙飞勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由楚兴商贸公司、房义民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。楚兴商贸公司、房义民提供证据1.2015年9月10日法定代表人免责协议书一份。证据2.企查查楚兴商贸公司的档案一份。拟证明楚兴商贸公司并未进行股东变更，只是法定代表人、高级管理人、联络员变更为房义民，故房义民不应承担本案还款责任。 孙飞勇质证认为，证据1不是新证据，来源不清。且该协议仅是内部约定，对第三人不产生法律效力。证据2是网上下载档案，与工商登记档案不一致，应依工商登记的档案为准。 本院认证意见为，证据1法定代表人免责协议书系楚兴商贸公司原股东房义昌、吴长勇与房义民的内部约定,对第三人不发生法律效力。证据2企查查楚兴商贸公司的档案与楚兴商贸公司工商登记机关查询信息单所载明的内容不符。楚兴商贸公司、房义民所举证据不能实现其证明目的，本院不予采信。 庭后，楚兴商贸公司向本院提交一组证据三份：1.淮北市农商银行兴泰支行流水单。2.徽商银行淮北古城路支行流水单。3.中国农业银行淮北分行营业部流水单。以上证据拟证明2015年10月10日楚兴商贸公司法定代表人变更为房义民之后，楚兴商贸公司的三个银行账户与房义民个人没有任何资金往来，进而说明楚兴公司财产与房义民财产相互独立。 孙飞勇质证认为，对该组证据的真实性无异议，但仅凭银行流水不能证明个人财产与公司资产没有混同，从银行转账记录能够看出，公司法定代表人变更后，房义昌与公司之间仍有多笔交易，房义民与房义昌是亲兄弟，不排除房义昌、房义民及楚兴商贸公司财产混同；工商登记资料反映房义民没有履行出资义务，其仍要在未出资限额内承担责任；银行交易记录显示楚兴商贸公司2016年9月之后便歇业，房义民作为唯一的投资人，对公司债务没有履行清算义务，其仍应承担还款责任。 本院认证意见为，该组证据虽然客观真实，但是房义民于2015年10月10日担任楚兴商贸公司的法定代表人，该公司银行流水显示正常经营至2016年9月，在此期间该公司账户有频繁的资金往来，在房义民未能提供公司财务会计记账凭证和原始凭证及相关公司审计报告的情况下，汇入楚兴商贸公司账户款项如何使用，是否与房义民有关无法证明，从该公司账户汇出的款项虽然进入房义昌账户，因房义昌与房义民系亲兄弟关系，仍不能否定该款项与房义民无关。综上，仅凭银行流水不足以否定公司财产与房义民个人财产混同的事实。对该组证据，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1.楚兴商贸公司是否应当承担偿还孙飞勇代偿的本金及利息；2.房义民应否对上述款项承担连带还款责任。 关于焦点1，楚兴商贸公司与农行淮北分行签订的流动资金借款合同及孙飞勇与农行淮北分行签订的最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。孙飞勇作为担保人按照生效判决及双方合同的约定代楚兴商贸公司向农行淮北分行偿还了借款本金100万元，有权依照法律规定向楚兴商贸公司追偿，故楚兴商贸公司应当承担偿还孙飞勇代偿款100万元本金及利息。房义民上诉称孙飞勇系涉案借款的实际使用人，其应当承担还款责任，不应赋予其追偿权。经查，孙飞勇等人在2014年1月15日与农行淮北分行签订最高额抵押合同，约定以其所有的房产设定抵押，为农行淮北分行自2014年1月15日起至2017年1月14日止与楚兴商贸公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为364万元。虽然一审期间楚兴商贸公司提供银行流水显示2014年1月20日农行淮北分行出借给楚兴商贸公司的第一笔借款300万元，楚兴商贸公司于当日将该款汇入明顺公司，明顺公司遂即转入范海洲账户，范海洲于2014年1月21日将其中160万元汇入孙飞勇的妻子金红丽账户。但该款到期后，楚兴商贸公司按期偿还了农行淮北分行。后楚兴商贸公司又于2015年1月22日向农行淮北分行贷款290万元，该款到账当日楚兴商贸公司将该款汇入王玉洁账户251万元、汇入李玉东账户39万元。因该笔290万元借款楚兴商贸公司未按时偿还,农行淮北分行而提起诉讼，孙飞勇亦因该笔借款而承担了相应的担保责任。楚兴商贸公司、房义民提交的证据不足以证明孙飞勇代偿的借款系其自己使用，对楚兴商贸公司、房义民该上诉主张，本院不予采信。 关于焦点2，房义民应否对上述款项承担连带还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”房义民尚未提交充足证据证明楚兴商贸公司的财产与其个人财产相互独立，其应对楚兴商贸公司应承担的还款责任承担连带责任。房义民上诉称，其个人财产与楚兴商贸公司财产相互独立，没有混同和交叉，理由不足，本院亦不予采信。 综上，楚兴商贸公司、房义民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13890元，由淮北楚兴商贸有限公司、房义民负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 郑泽恩 审判员 李向荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......