新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1575号 原告（反诉被告）：成小明，男，1976年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：葛晓敏，新疆葛泽萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛香萍，呼图壁县绿园法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：袁兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：康晓珍，新疆众志成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，新疆众志成律师事务所律师。 原告（反诉被告）成小明与被告（反诉原告）袁兵侵权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成小明及其委托诉讼代理人葛晓敏，被告（反诉原告）袁兵及其委托诉讼代理人康晓珍、杨柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）成小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原、被告双方于2020年7月9日签订的《调解协议书》，立即向原告支付赔偿款150,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2020年7月3日，被告在其承包的位于呼图壁县良种场小麦地喷洒除草剂，被告喷洒的除草剂飘进相邻的原告种植的葵花地及玉米地，造成原告种植的葵花及玉米严重受损。2020年7月9日，经呼图壁县农业农村局执法工作人员调解，原、被告双方签订《调解协议书》一份，协议约定，由被告一次性赔偿原告葵花地和玉米地损失150,000元，协议签订后，原告的葵花地及玉米地秋季产量高低于被告无关。被告同时就该笔赔偿款向原告出具借条一张，约定于2020年7月20日前还清。约定的付款期限届满后，原告向被告催要上述款项，被告以各种理由推脱不付。 被告（反诉原告）袁兵辩称：1、本案系侵权责任纠纷，实际侵权人不是袁兵，不应当承担责任，喷洒除草剂是案外人崔延楠，袁兵与崔延楠是加工承揽合同关系，发生事故应当由承揽人对外承担责任，而非袁兵承担；2、虽然该协议是袁兵本人签署，但签署协议时，该农作物未到收货季节，价值无法确定，原告应该对此进行举证，若无法举证，请求驳回原告诉求。 被告（反诉原告）袁兵提起反诉，诉讼请求1、请求人民法院撤销双方签订的《调解（协议书）》；2、请求反诉被告承担反诉费用。事实与理由，2020年双方签订调解协议，虽然协议是袁兵签订的，但是属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解和显失公平。第一，侵权行为人不是袁兵而是案外人崔延楠。签订协议的当天袁兵为了按时收割小麦，迫于无奈才签署协议。二、合同签订时，农作物还未到收割季节，最终损失到底是多少是不确定的，这样有违公平原则。 原告（反诉被告）辩称：1、被告的反诉请求不成立，双方不存在任何可撤销事由，该调解协议是在呼图壁县农业农村局的执法人员主持下进行调解，合法有效，袁兵应当支付反诉被告赔偿款；2、袁兵与崔延楠的关系与本案无关，与反诉被告也无关，袁兵应当另案起诉崔延楠。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）为证实其主张，提交证据如下： 1、原告（反诉被告）提交呼图壁县农业农村局调解协议书1份（提交复印件，加盖呼图壁县农业农村局公章），证明被告喷洒的除草剂飘进相邻的原告种植的葵花地及玉米地，造成原告种植的葵花及玉米严重受损。2020年7月9日，经呼图壁县农业农村局执法工作人员调解，原、被告双方签订《调解协议书》一份，协议约定，由被告一次性赔偿原告葵花地和玉米地损失150,000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。理由：（1）喷洒除草剂的行为不是袁兵本人实施的，本案加害人不是袁兵；（2）2020年7月9日签订协议书时约定的赔偿价格是按照去年的赔偿价格进行赔偿，不合理，应当按照原告的实际损失以及实际损失发生当年的市场价格进行赔偿。鉴于被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 2、原告（反诉被告）提交借条1张（提交原件），证明被告根据调解协议向原告出具借条一张，承诺于2020年7月20日前支付原告赔偿款150,000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。（1）喷洒除草剂的行为不是袁兵本人实施的，本案加害人不是袁兵；（2）2020年7月9日签订协议书时约定的赔偿价格是按照去年的赔偿价格进行赔偿，不合理，应当按照原告的实际损失以及实际损失发生当年的市场价格进行赔偿。鉴于被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 3、原告（反诉被告）提交保全费发票、邮寄费发票各1张（提交原件），证明原告因本案申请诉前保全，花费保全费1,320元，邮寄费22.2元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。保全费用和邮寄费用不是本案必要支出，且实际侵权人并非被告，不应由被告支付。鉴于被告对该证据的真实性、合法性认可，且该费用系本院就本案依法做出的强制措施，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4、被告（反诉原告）提交询问笔录1份（复印件），证明本案实际侵权人不是被告，实际侵权人是案外人崔延楠，原告的损失应该由案外人崔延楠支付。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该份笔录是复印件，且没有呼图壁县农业农村局加盖公章证明与原件一致，即使该份询问笔录是真实的，但是崔延楠已经告知袁兵打除草剂的风险，袁兵在明知风险的情况下依旧要喷洒除草剂，所以袁兵应当承担责任。鉴于原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且被告提交证据系复印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 经审理查明：2020年7月3日，被告（反诉原告）袁兵雇佣无人机在其承包的位于呼图壁县良种场的小麦地对自己种植的小麦喷洒除草剂，在喷洒过程中，喷洒的除草剂飘进相邻的原告（反诉被告）成小明种植的葵花地及玉米地，造成原告（反诉被告）种植的葵花及玉米部分受损。原告（反诉被告）成小明向呼图壁县农业农村局行政综合执法大队提起投诉，2020年7月9日，经呼图壁县农业农村局执法工作人员调解，原、被告双方签订《调解协议书》一份，协议约定，由被告一次性赔偿原告（反诉被告）成小明葵花地和玉米地损失150,000元，协议签订后，原告（反诉被告）成小明的葵花地及玉米地秋季产量高低于被告无关。被告（反诉原告）同时就该笔赔偿款向原告出具借条一张，约定赔偿款于2020年7月20日前还清。 另查明：被告（反诉原告）袁兵的此次农药喷洒行为，同时还造成了案外人马政、陈青里二人的损失，此二人的损失也在呼图壁县农业农村局行政综合执法大队的调解协议中予以明确。 本院认为，被告（反诉原告）袁兵在给自己的小麦地喷洒农药过程中，给原告（反诉被告）以及他人的财产造成不同程度的损失，理应承担赔偿责任。在赔偿损失的处理时，双方当事人在呼图壁县农业农村局执法工作人员调解下，协商一致达成协议。对赔偿的数额、支付的方式和时间均予以明确。符合《中华人民共和国侵权责任法》的关于侵害他人财产赔偿的相关规定，本院予以确认。庭审中，被告（反诉原告）袁兵以调解协议显失公平和重大误解为由请求撤销调解协议。但对是否符合显失公平和重大误解的事实未提交相关证据佐证，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）袁兵于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）成小明经济损失150,000元； 二、被告（反诉原告）袁兵于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）成小明支付保全费1,320元； 三、驳回被告（反诉原告）袁兵的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元，由被告（反诉原告）袁兵负担，与上述款项一并支付原告（反诉被告）成小明。反诉费100元由被告（反诉原告）袁兵自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  姜博 二〇二〇年十一月五日 书记员  闫君