湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1875号上诉人（原审被告）：宋斌，男，1964年12月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市多维工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区兴达路**自编**。法定代表人：李秋丽。委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭灿新，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈健杨，广东海能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南建坤混凝土有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村檀树坝组/div>法定代表人：蒋跃忠。委托诉讼代理人：韦丽娜，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪花，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人宋斌、广州市多维工程机械有限公司（以下简称“多维公司”）、彭灿新因与被上诉人湖南建坤混凝土有限公司（以下简称“建坤公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋斌上诉请求：一、请求撤销一审判决，改为驳回建坤公司的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人应当对涉案事故承担责任依据的《调查报告》《分析报告》不是在查明事实的基础上依法作出，不能作为本案的证据。虽然《调查报告》《分析报告》是由政府部门或者聘请的专家组作出，但不能推定这些报告是已经对事实进行了全面、完整的调查。（一）上诉人在一审期间已经向法院提出多项专家组应当调查但未进行调查的内容，并且提供相应证据或者理论依据，但一审法院完全没有对该情况进行审查。调查组作出《分析报告》所进行的调查是片面调查，不能作为法院在本案中查明涉案事故责任承担分配问题的参考依据。（二）宋斌从未否认《调查报告》中“事故经过及应急救援情况”、“事故相关情况”以及《分析报告》中“整体概括”描述的客观内容是可推定为事实，但两份报告中的分析论述过程以及结论并不属于可以推定为事实的内容。一审法院以民诉法解释第114条规定为由，省略对涉案事故相关情况的审查，直接认定“涉案事故的发生原因是搅拌站设计、安装质量缺陷所导致”，严重缺乏事实依据。（三）宋斌申请重新进行司法鉴定，是因为《调查报告》确实不是在有资质的机构针对设计问题进行鉴定的基础上作出，长沙市安监局在事故分析会上也已经确认应当复核的情况。（四）宋斌从未收到事故调查组作出的关于事故原因的相关报告，一审法院未经核查即以宋斌“收到报告后未提出异议”为由，认定宋斌认可调查内容，属于事实认定错误。二、一审法院混淆本案各方当事人分别应当承担的责任，认定各被告之间的连带责任，事实认定错误，法律适用错误。（一）法院在未完全审查本案事故发生情况的前提下，认为建坤公司仅应承担30%的责任，有失偏颇。（二）一审法院以“搅拌站交付使用并未超过十年”为由，认定多维公司应当承担责任，属于法律适用错误。涉案搅拌站的实际使用寿命长短，并不仅取决于设计者、生产者，作为实际使用者的建坤公司也需为其承担责任。（三）本案各被告之间并不存在共同侵权行为，没有承担连带责任的事实依据及法律基础。（四）多维设备安装公司的注销早于2015年已经进行，并已经依法对债权人进行公告，其注销与本案没有任何关联。多维设备安装公司并不存在任何以注销公司逃避债务的恶意，彭灿新作为公司清算组成员，不可能需要就非恶意的、合法的清算行为承担任何责任。三、建坤公司在本案中主张的各项损失存在证据不足、违背事实严重问题，且根本是妄图将其在涉案事故中全部应当承担的责任均转嫁给其他当事人。一审法院对此并未进行具体审查就一概认可属于“实际损失”，认定事实错误。1、关于搅拌站设备损失，建坤公司实际使用该设备已有七年，即使要计算涉案搅拌站在事故中受损产生损失，也应当进行折旧计算。2、关于清理事故现场的开支，一审法院并未要求建坤公司补充上述证明支出的必要材料就贸然确认相关损失，属于事实认定错误。3、关于给予三名死者家属的赔偿款，建坤公司向死者家属支付的款项包括：一次性工亡补助金，这是基于建坤公司与其员工之间的劳动合同关系而支付，还有建坤公司基于相关“员工多年为企业奉献，出于特别关怀自愿给予人道主义款项”，这些是建坤公司自行处置财产的权利，并不属于损失组成部分。4、关于给予伤者许波的赔偿款，就许波与建坤公司之间的民事判决书认定是由建坤公司承担责任，且该判决书中显示建坤公司在该案中已经提出关于其非事故责任主体的主张，但法院并未采纳。因此，建坤公司在此要求扩大承担责任的主体范围，要求上诉人共同承担医药费、伤残赔偿等费用，于法无据。至于律师费的支出，建坤公司自行处置其权利支付的费用，并非必须支出的费用，不属于应当赔偿的范畴。5、关于因事故产生的对他人的人身和财产损失赔偿，其中，向彭望支付的擦伤费用并无证据证明与本案相关，本案中不存在任何彭望就医的医疗记录，也不存在相关医疗支出单据。建坤公司自行向彭望支付费用，主张宋斌承担该损失赔偿责任，无事实依据。另外，关于向谢平、付检军、稂宁棋支付的车辆赔偿费用，建坤公司未提供谢平的挖机材料、未提供付检军湘ＡＤ××**搅拌车、ＡＤ4611搅拌车的任何资料、湘ＤＢ××**／Ｄ7021（挂）的车辆信息，根本无法核实相关费用的支出情况以及合理与否情况。其中还有建坤公司自愿支付给相对方的补偿费用，这属于建坤公司对自己财产的处分权。6、关于物料损失，根本不是建坤公司的合法权益，其无权主张赔偿。根据一审法院采纳的《调查报告》，建坤公司早于2016年12月20日就已经应当在涉案事故发生地完成“关停拆除”工作。然而，在事故发生当日，涉案现场居然仍在违法生产，而且还有大批的物料在待生产。一审法院并未查明该事实，导致事实认定错误。7、关于误工损失，一审法院基于建坤公司未提交工资实际发放证据及缴税证明而不支持该部分损失。建坤公司的建筑业企业资质证书早因其违法占用农用地而被停止发放，建坤公司在事故发生之前，一直处于无证生产状态，事故发生时仍未按照政府要求进行拆除搬迁，其在2017年4月份事故发生之后，也根本就不能够正常生产及经营。一审法院以其没有实际发放证明为由驳回主张，属于事实查明错误。8、关于罚款损失，事故的发生因建坤公司违法用地、无证生产、拒绝合法拆除搬迁而导致，相关罚款也是针对建坤公司的违法行为而产生。建坤公司主张赔偿罚款金额，于法无据，其就涉案事故确实存在严重过错。根据《诉讼费用交纳办法》第29条第2款规定，一审法院应当根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。建坤公司辩称，一、案涉《事故调查报告》是由长沙市人民政府依法成立的事故调查组进行调查后出具的，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关规定，程序合法，且已经长沙市人民政府批复确认，故《事故调查报告》应当作为本案的定案依据使用。第一，长沙市人民政府成立事故调查组进行调查并出具事故调查报告符合《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关规定，程序合法。第二，事故调查组进行了现场勘察、技术分析、查阅资料和多方询问，调查过程充分合法。第三，宋斌参与了事故调查过程，接受了事故调查组的询问，对调查结果未提出异议，并依法缴纳了行政罚款，且未提起行政复议和行政诉讼，应视为其认可调查内容。第四，长沙市人民政府批复同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定及对该事故的处理意见。第五，上诉人的重新建模申请无法律依据，原审判决不予支持是正确的。第六，国家机关依法作出的文书所记载的事项依法应推定为真实。二、原审判决认定上诉人宋斌对本案事故损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予维持。原审法院已经查明，多维设备安装公司的清算组于2017年6月6日才签署《清算报告》，载明公司债务已全部清理，其时距离宋斌所称的2015年就进行了清算公告已经过去2年时间，公司很有可能产生新的债务，依法应当重新告知债权人或进行清算公告。事实上在2017年6月，多维设备安装公司已有经劳动仲裁，法院一审判决确认的对外债权，正在二审审理过程中，但其并没有通知员工杨某的家属，导致直到提起本案诉讼时相关案件还处于强制执行不能的状态。多维设备安装公司的清算注销行为违反了公司法及其司法解释的规定，而宋斌作为该公司唯一股东及清算组负责人，对公司已负有的债务及或有债务应是非常清楚的，其明知法不可为而为，故意逃避债务，依法应当对因违法清算对建坤公司造成的损失承担赔偿责任。三、关于上诉人宋斌提到的各项损失问题，原审判决认定正确，符合法律规定和本案事实情况，应予维持。1、搅拌站设备损失。本次事故造成建坤公司的搅拌站坍塌，建坤公司遭受了搅拌站的设备损失190万元。2、清理事故现场的开支。事故发生后须进行排危爆破、现场救援，必然会产生相应的人力费用等支出。本案中，建坤公司因坍塌事故产生的排危爆破费用损失59万元，因对坍塌事故实施救援产生救援费用205500元，接待因坍塌事故致死的员工家属所支出的费用12096元均属于处理事故所发生的合理费用，应予支持。3、给予三名死者家属的赔偿款。本次事故造成阳金文、袁再武、曹群华等三人死亡，事故调查报告已确认本案事故的死者情况，建坤公司向阳金文家属支付死者赔偿金1510800元，向袁再武家属支付死亡赔偿金1450000元，向曹群华家属支付死亡赔偿1420000元，均为实际支出。4、给予伤者许波的赔偿款。本次事故造成许波受伤，事故调查报告已确认许波的受伤情况，建坤公司支付许波住院期间的医疗费、护工费等合计124328.61元，法院判决支付其伤残赔偿金等合计136543.64元，建坤公司因许波一案支出律师费1万元，共计支出270872.25元。5、因事故产生的对他人的人身和财产损失赔偿。本次事故中，彭望因坍塌事故受伤，建坤公司支付其赔偿款9000元，谢平的现代60-5挖机因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款50000元，付检军的湘ＡＤ××**搅拌车因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款196000元，稂宁棋的湘ＤＢ××**、Ｄ7021（挂）车辆因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款692387元。6、物料损失。建坤公司因坍塌事故遭受的罐内物料损失为89800元，现场水泥损失为157500元，合计247300元。7、误工损失和罚款原审没有支持建坤公司的请求。多维公司称，没有意见，特别同意宋斌的上诉请求和事实理由，调查报告不全面、不客观、不公正，不应该作为认定案件事实的证据。彭灿新称，没有意见。多维公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回建坤公司的全部诉讼请求；二、判令本案的全部诉讼费用由建坤公司承担。事实与理由：原审法院的判决书事实查明不清、判决证据不足、适用法律错误。一、《长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司3.30较大坍塌事故调查报告》中已经明确涉案事故的责任并不在于多维公司，行政部门从未因涉案事故对多维公司作出任何处罚。首先，《调查报告》第三点“事故原因及性质”第（一）项“直接原因”中指出的三个原因均与多维公司无关。虽然其中第1点原因认为“4号生产线搅拌楼的安装设计存在缺陷，设计承载储备能力不足”，但其中的设计承载储备能力不足仅是指搅拌站附属粉料仓及底部支架的设计问题，与搅拌站基本设备无关。而且，《调查报告》第三大点第（三）项“事故性质”中，已经非常明确“经调查认定，这是一起因设备安装质量缺陷引起的较大生产安全责任事故。”因此，涉案事故只与设备安装质量有关，与搅拌站的基础设备设计、生产并无关联。其次，《调查报告》第二大点“事故相关情况”第（三）项中已经明确“经调查组专家验算认定，该设计资料存在缺陷，关键构件300ｍｍＸ300ｍｍ方钢管柱上的圆钢管粉仓立柱在最不利荷载组合下的应力比为2.3,不符合《钢结构设计规范》（ＧＢ50017-2003）的要求，设计承载能力不足《钢结构设计规范》5.2.1要求:....该生产线的储存罐（该生产线共有4个储存罐，其中1号和2号为水泥储存罐，3号为矿粉储存罐，4号为煤灰储存罐）和支撑钢结构采取现场采购、现场焊接拼装的方式,多维公司将储存罐和支撑钢结构的拼接承包给了赵秋林的施工队伍。”再次，长沙市安监局就事故询问原多维公司的设计人员余小金时，余小金也明确，其只是就机械部分进行设计，储存罐、支撑钢结构等并非由其设计。由此可见，其实涉案搅拌站的附属粉料仓及底部支撑钢结构的设计、安装问题与多维公司无关。长沙市安监局以及调查组在调查“事故相关情况”时，在报告第二大点第（五）项存在的质量问题均是涉及由广州市多维机械设备安装有限公司负责的涉案搅拌站的附属粉料仓及底部支撑钢结构的设计、安装问题。正因此，《调查报告》第三大点“事故原因及性质”第（二）项中才指出“广州市多维机械设备安装有限公司安排的湖南建坤混凝土有限公司4号生产线搅拌楼设计人员专业能力不强,导致4号生产线的安装设计存在缺陷；.....”。说明与多维公司无关。《分析报告》及湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》中涉及的建模计算、检测样品都是针对搅拌站的粉料仓及底架，与多维公司无关。长沙市人民政府作出的《批复》要求移送公安机关调查处理或者给予行政处罚的人员或者单位当中，并没有多维公司或者相关负责人。《调查报告》中第四大点对于广州市××号××楼的安装设计存在缺陷”作为理由之一进行处罚。二、本案一审期间，宋斌已指出涉案事故发生原因调查的相关报告中存在众多与客观事实矛盾之处，故相关报告根本不应当被采纳作为证据，多维公司也认同宋斌提出的该主张。涉案事故发生后，虽然有调查人员联系过多维公司，但事实上调查组并未通知多维公司实际参与事故调查，也未询问多维公司现在的负责人或者其他工作人员。一审法院就本案向多维公司送达证据材料之前，多维公司从未收到过《调查报告》以及其他关于事故原因的相关报告，多维公司确实对涉案事故的调查情况不知情。（一）《调查报告》中专家组认为涉案搅拌站楼的存在缺陷的验算结果明显与事故中4号储存罐先倒塌的实际情况矛盾。（二）《分析报告》第4点“设计承载能力不足”的计算结果不符合该搅拌站楼实际使用时长的情况。（三）调查组专家并非专业的司法鉴定机构，而且这些专家的专业方向并不完全与混凝土搅拌站楼的机械设计相关，根本没有对涉案事故发生原因进行分析的专业能力。三、一审法院就涉案事故责任进行分别认定时，并未区分各方具体应当承担的责任比例，而是判令全部被告承担连带责任，没有法律依据，涉案事故的行政调查结果显示多维公司无需承担任何责任。涉案搅拌站楼的基本设备虽然是由多维公司设计、生产，但涉案搅拌站的附属粉料仓及底部支撑钢结构的设计、安装问题是由广州市多维机械设备安装有限公司负责。广州市多维机械设备安装有限公司是作为合同当事人与建坤公司签订《混凝土搅拌站购销合同》约定承担安装责任，之后广州市多维机械设备安装有限公司还与建坤公司双方再专门针对安装问题签订《ＨＺＳ240混凝土搅拌站安装合同》。因此，涉案搅拌站楼交易当时的广州市多维工程机械有限公司与广州市多维机械设备安装有限公司之间并非委托关系，就涉案事故的发生也不存在共同侵权的合意。其次，一审法院在分配本案各方应当承担的诉讼费时，不应将全部诉讼费都判由三上诉人承担。但事实上一审判决并未支持建坤公司的全部诉讼请求，且还认定建坤公司要就涉案事故承担30%的责任，违背了《诉讼费交纳办法》中关于诉讼费承担的原则。建坤公司辩称，一、多维公司确为案涉搅拌站的设计者、生产者和销售者，依法应当对本案倒塌事故承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审已经查明多维公司为涉案搅拌站的设计者、生产者和销售者，对此多维公司也并未否认。购销合同中明确约定由多维公司负责设计、现场安装和调试，事实上多维公司也参与了设计、现场的安装及调试验收。《调查报告》、《分析报告》、《检验报告》等多次确认多维公司的销售业务包括厂内生产和现场制作安装。多维公司与多维安装公司在案涉搅拌站销售、安装时均为宋斌控制的公司，本身是关联公司，存在法定代表人及总经理人员混同、管理人员交叉任职、经营业务混同的情形，且多维安装公司是宋斌为了减少缴税目的成立的个人独资公司。《调查报告》明确了多维公司是事故相关单位。多维安装公司无设计资质，根本无法对搅拌站的现场安装进行技术方案设计，故现场的安装设计从常理推定也只可能由其关联企业多维公司完成。据多维公司的上诉状，案涉搅拌站基本设备存在储存罐及支撑钢结构是现场安装完成，但从购销合同及交易习惯可知，建坤公司向其购买的肯定是完整的一套搅拌站设备，故该部分安装责任也理应由多维公司承担。二、案涉《调查报告》是由长沙市人民政府依法成立的事故调查组进行调查后所出具的，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关规定，程序合法，且已经长沙市人民政府批复确认，故《调查报告》应当作为本案的定案依据使用。三、一审判决上诉人应对建坤公司的损失承担连带赔偿责任，适用法律正确。宋斌称，一个设备或一个产品有基本核心设备，设备有附件和核心，作为工程机械内对搅拌站的概念集中在基本控制设备，其他的材料是作为一个附件。建坤公司混淆了这个概念。多维公司生产的是搅拌站的核心设备，可以由其他单位或者各人进行附件设备生产。彭灿新称，没有意见。彭灿新上诉请求：一、依法改判彭灿新无需承担连带赔偿责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：彭灿新于2014年3月18日至2016年5月23日任职于广州韵然财务咨询有限公司，主要工作是协助办理客户公司业务。因工作原因曾接触到本案广州市多维机械设备安装有限公司的注销工作，但彭灿新于2016年5月23日从广州韵然财务咨询有限公司离职后就未再参与该项工作。离职后彭灿新于2016年10月6日至2017年7月1日，在广州今夕膳餐饮管理有限公司任职。而本案中广州市多维机械设备安装有限公司于2017年6月6日所出具的清算报告时，彭灿新正在广州今夕膳餐饮管理有限公司任职，对于该报告的出具毫不知情，并且报告上的签字也并不是彭灿新所签的。作为本案中认定彭灿新需要承担连带赔偿责任的核心证据清算报告，是伪造的。本案中清算组负责人为宋斌，其为广州市多维机械设备安装有限公司的法定代表人及唯一股东，清算工作中必定由其主导，其对公司债务情况也最为清楚和了解。彭灿新与广州市多维机械设备安装有限公司只是由于工作原因接触到了该公司的部分注销工作，并且在中途由于离职的原因已经退出了该项工作。但如今却由于一份他人伪造签字的清算报告，背负600万的赔偿责任显失公平。另外，彭灿新非多维公司的股东，也不符合清算组成员的条件，不应当认定为清算组成员。另外彭灿新的签字并非其本人所签，并且彭灿新一审提交的补充证据可看出彭灿新的签字存在明显区别，因此请求法院对笔迹进行重新鉴定。建坤公司辩称，彭灿新拒不出庭，在一审期间未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，其应该对于违法清算承担责任。彭灿新一审表述对于清算不知情，在上诉状中陈述接触过清算工作，前后陈述矛盾，法院不应该采信。宋斌称，和彭灿新无关，彭灿新不应当承担赔偿责任，同意对报告上的签字重新鉴定。多维公司称，没有意见。建坤公司向一审法院起诉请求：一、判决多维公司、宋斌、彭灿新立即赔偿建坤公司因3.30较大坍塌事故造成的经济损失10327374.05元；二、多维公司、宋斌、彭灿新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月5日，建坤公司作为甲方/买方，多维公司作为乙方/卖方，广州市多维公司机械设备安装有限公司作为丙方/安装方，三方签订一份(合同编号：DWC2010/0102)《混凝土搅拌站购销合同》，合同主要约定：甲方向乙方购买乙方自行设计、生产的HZS240型间歇式水泥混凝土搅拌站成套设备一套。合同总价款为190万元，此价格所含的产品及服务包括：基本设备152万元，现场安装、调试、运输、现场服务等费用38万元。其中基本设备由广州市多维工程机械有限公司提供。其它由广州市多维机械设备安装有限公司承担。双方约定的交货地点在长沙甲方指定场地内，乙方负责装运。甲方在接到乙方发货通知后，应当准备好足够的堆放地。乙方应保障及时供货、及时安装、及时调试，确保各系统质量要求：系统的各项功能、技术指标应符合附件1的要求，负责调试所有系统至整套设备正常运行。2010年4月23日,建坤公司作为甲方/使用方，广州市多维机械设备安装有限公司作为乙方/安装方，双方签订了一份（合同编号:AZ-HZS180/20100301）《HZS240混凝土搅拌站安装合同》，合同主要约定：合同内容为HZS240搅拌站设备及相关附件安装、调试等。乙方权利义务：乙方应保障及时发货、及时安装、及时调试，确保各系统质量要求，系统各项功能、负责调试所有系统至整套设备正常运行。乙方安装设备应依照有关设备安全技术规范进行，在安装过程中，应当服从施工现场的安全生产管理，遵守施工现场的安全生产要求。遵守设备的施工工艺，各工……”HZS240搅拌站安装费用为35万元，设备调试完成后一周内一次性付清。2011年11月23日，建坤公司、多维公司双方签订《建坤4号线结算单》，双方将合同价款全部支付完毕。合同履行中，2017年3月30日，建坤公司4号生产线搅拌楼发生整体坍塌事故。事故发生后，随即成立了“3.30较大坍塌事故”调查专家组，2017年8月22日，3.30事故调查专家组作出一份《湖南建坤混凝土有限公司4号生产线搅拌站楼垮塌原因分析报告》，主要载明：施工质量差其中包括未按设计和规范要求切坡口、加工精度差、焊缝裂缝、气孔等缺陷、焊缝夹杂、漏焊、加劲板施工质量差、单边或双边角焊缝代替熔透焊、焊缝缺陷或焊缝形式不合理等导致节点连接失效。倒塌原因分析主要为：1、施工质量很差；2、该搅拌站主体钢框架支承方案不合理，结构复杂，联接节点多在局部构件或节点失效后很易导致整体倒塌，因此对施工质量和使用维护提出了更高的要求，该混凝土的分仓支承方式比较罕见；3、设计承载能力不足，安全储备不够；4、损伤累积导致结构受力性能下降；5、维修养护不到位；6、外界干扰的影响。2017年8月24日，长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司“3.30”较大坍塌事故调查组出具一份《长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司“3.30”较大坍塌事故调查报告》，主要载明：事故发生的直接原因是：1、4号生产线搅拌楼的安装设计存在缺陷，关键构件不符合国标GB10172－88《混凝土搅拌站（楼）技术条件》标准，设计承载储备能力不足；2、搅拌楼支撑钢结构焊接质量存在严重缺陷，安装偷工减料，焊接工艺参数选用不当，导致支撑钢结构的承载能力和抗失稳能力严重降低，也加快了焊缝的锈蚀，在达到一定程度后受到外力作用而坍塌。事故性质：经调查认定，这是一起因设备安装质量缺陷引起的较大安全责任事故。同时事故调查组认为建坤公司违法建设混凝土搅拌站也是导致事故发生的原因之一，并提出了相应的处罚建议。2017年11月20日，长沙市人民政府作出《长沙市人民政府关于长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司“3.30”较大坍塌事故调查报告的批复》长政函[2017]202号，主要载明:因坍塌事故，造成3人死亡，1人受伤，直接经济损失533.55万元。市政府调查组进行调查，作出批复：同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，这是一起因设备安装质量缺陷引起的较大生产安全责任事故。并对相关责任人员予以处理。2017年4月1日，建坤公司作为甲方/发包方，湖南省创意爆破工程有限公司作为乙方/承包方，双方签订了一份《湖南建坤混凝土公司抢险、排危清算施工合同》，合同主要约定：由湖南省创意爆破工程有限公司负责组织人员进行抢险、排危等程序工程的施工，工程总价包干价为59万元。合同签订后，建坤公司将款项全部支付给湖南省创意爆破工程有限公司。同日，建坤公司分别与与阳金文、袁再武、曹群华家属签署的《人民调解协议书》、《补充协议书》、《谅解书》、《支付收条》赔偿因坍塌事故致死亡的损失，支付员工家属赔偿款分别为1510800元、1450000元、1420000元。与彭望签订《协议书》，彭望因坍塌事故受伤，建坤公司支付其赔偿款9000元。建坤公司依据（2017）湘0103民初8017号民事判决书（许波案），建坤公司支付法院判决支付许波的赔偿款项136543.64元。以及建坤公司因许波诉其生命权、健康权、身体权纠纷一案支出律师费1万元。2017年4月28日，建坤公司与谢平签订《协议书》，赔偿谢平在事故中挖机损坏的费用5万元。同日，建坤公司与付检军签订《协议书》，赔偿付检军在事故中搅拌车损坏的费用32.98万元。2017年5月26日，建坤公司与稂宁棋签订《协议书》，赔偿稂宁棋在事故中车辆损坏的总计支付费用692387元。《行政处罚决定书(单位)》、《行政处罚决定书(个人)》及缴纳凭证，显示因坍塌事故，建坤公司总计支付罚款522852.8元。《外加剂等物料发货单》、《水泥发货单》，显示建坤因坍塌事故遭受的罐内物料损失为89800元，现场水泥损失为157500元，合计247300元。2018年3月21日，根据《长沙市2018年生产经营单位安全生产不良记录“黑名单”信息公告（第一批）》，建坤公司被列入黑名单。根据建坤应付职工薪酬明细表、2017年4月-12月工资表，建坤公司因坍塌事故被吊销资质期间产生的员工工资总计支付1250566元。2015年9月22日，《广州市多维机械设备安装有限公司股东会决议》主要载明：广州市多维机械设备安装有限公司召开股东会，出席会议的股东1人，代表公司股权100%，作出同意公司停止经营活动，注销公司。成立清算备案组，清算组成员为宋斌、彭灿新，清算组负责人为宋斌。决议上由宋斌签字，广州市多维机械设备安装有限公司盖章确认。2015年9月24日，广州市工商行政管理局天河分局出具的一份《备案通知书》，于2015年9月22日作出同意注销的决议，并将广州市多维机械设备安装有限公司清算组成员予以备案。2017年6月6日，广州市多维机械设备安装有限公司作出《清算报告》，主要载明：公司清算组于2015年9月24日向公司登记机关备案，清算组由宋斌组成，由宋斌担任清算组负责人。并于成立之日起10日内通知了所有债权人，2015年9月29日在《信息时报》报纸上刊登了公告。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、《事故调查报告》是否应作为本案认定事实的依据，是否需要重新鉴定；二、责任的承担问题；三、承担责任的主体以及承担责任的方式；四、损失的确定。具体分析如下：一、《事故调查报告》是否应作为本案认定事实的依据，是否需要重新鉴定。第一，长沙市人民政府成立事故调查组进行调查并出具事故调查报告符合《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关规定，程序合法。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或直接经济损失，事故一般分为以下等级：......（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故。”第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”根据以上规定，本案事故造成了3死1伤，系较大生产安全事故，对于较大生产安全事故，应由长沙市人民政府组织调查组进行调查，其也可以委托有关部门组织调查组进行调查。本案中，事故发生后，长沙市人民政府依法成立了由市安全监管局副局长谭应球任组长，市安全监管局、市监察局、市住房城乡建设委、市公安局、市总工会、天心区人民政府为成员单位的事故调查组对330事故依法进行调查；同时邀请了市检察院参与事故调查工作；并聘请尹华伟（湖南大学土木工程学院副教授）、何小明（第三届湖南省安全生产专家库专家）、蔡纯杰（中联重科股份有限公司机械工程师）组成专家组，参加事故调查工作。第二、事故调查组进行了现场勘察、调查取证、查阅资料、技术分析和多方询问，调查过程充分合法。事故发生后，事故调查组多次对事故现场进行现场勘察、调查取证、查阅资料，委托湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站作为检验单位、湖南省质量技术监督局作为监质单位出具4号生产线《检验报告》，委托专家组进行技术分析出具《湖南建坤混凝土有限公司4号生产线搅拌站楼垮塌原因分析报告》。事故调查组于2017年8月24日出具《长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司“3·30”较大坍塌事故调查报告》（以下简称“《事故调查报告》”），《事故调查报告》既查明了事故的原因，又提出了对相关责任单位的处理建议，明确认定设计缺陷和安装质量缺陷系事故发生的直接原因。本次事故调查系在事故发生后立即进行的合法调查，具有时间上的及时性和资料收集的完整性、可靠性；该调查组由具有专业知识的专业人士参与，对事故发生的原因进行了详细缜密的分析和论证，具有科学性和专业性。第三、长沙市人民政府批复同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定及对该事故的处理意见。长沙市人民政府于2017年11月20日作出《长沙市人民政府关于长沙市天心区暮云经开区湖南建坤混凝土有限公司“3·30”较大坍塌事故调查报告的批复》，批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，确认这是一起因设备安装质量缺陷引起的较大生产安全责任事故，并同意事故调查组对事故责任的分析和对事故责任单位、责任人员的处理建议。第四、本案广州市多维工程机械有限公司、宋斌参与了事故调查过程，接受了事故调查组的询问，且对调查结果未提出异议。本案广州市多维工程机械有限公司、宋斌均参与了事故调查组对该事故的调查过程，并依法接受了询问，且其在收到调查组作出的关于事故原因的相关报告后并未提出异议，并且宋斌针对有关部门对其作出的相应行政处罚未提起行政复议和行政诉讼，应视为其认可调查内容，认可事故发生原因系因设备设计缺陷和安装质量缺陷所导致。第五、宋斌的答辩意见无证据证明，鉴定申请无法律依据。宋斌在答辩中认为《事故调查报告》分析方法错误、鉴定主体不合法，实际是对《事故调查报告》的否定，但宋斌并未提交充分证据推翻该《事故调查报告》，长沙市人民政府和事故调查组负有行政执法职能，有权对本案生产安全事故进行调查，宋斌没有证据证明事故调查过程的勘验、取证、调查的程序不当，故对宋斌的答辩意见应不予采信。虽然宋斌在庭审中申请对“3·30”事故原因重新进行司法鉴定，但并无法定重新鉴定的事由存在，且宋斌的鉴定申请已经超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的法定期限，故应驳回其鉴定申请。第六、国家机关依法作出的文书所记载的事项依法应推定为真实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”《事故调查报告》是政府职能部门依法作出的文书，应推定其载明的事实为真实。宋斌没有相反证据推翻《事故调查报告》，故应将《事故调查报告》作为认定案件事实的依据。综上所述，《事故调查报告》是经过事故现场勘验、检查，以及对发生事故参与人进行询问、调查之后所综合作出的权威性结论，客观反映了事故发生的原因和相关情况，认定准确，合法有效，应作为本案认定事实的依据；宋斌的鉴定申请无法律依据，应予驳回。二、案涉3·30事故的发生原因是搅拌站设计缺陷、安装质量缺陷所导致，宋斌、多维公司应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”依据该条文规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。承担产品责任是以产品存在缺陷为前提，不考虑生产者是否有过错。多维公司提出其没有过错不应承担责任，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款的规定，生产者免责的情形包括：未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。且对免责情形的举证责任，应由生产者承担。现有证据既不能证实多维公司没有过错，也与法律规定其享有免责的事由不符，多维公司主张其没有过错，不应承担责任的理由于法无据，一审法院不予支持。本次事故的发生，建坤公司自身也存在违法建设搅拌站以及在后期保养维护方面存在过错，理应承担相应的责任，综合考虑本案事实，一审法院认为建坤公司应该承担30%的责任。三、各上诉方应对建坤公司的损失承担连带赔偿责任。（一）广州市多维工程机械有限公司作为设备的设计者、生产者、销售者，应对建坤公司的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”本案中，《事故调查报告》已明确事故性质为责任事故，事故直接原因系设备设计缺陷和安装质量缺陷。建坤公司与多维公司于2010年1月签订《混凝土搅拌站购销合同》，混凝土搅拌站于2010年5月安装投入使用，于2017年3月30日发生坍塌。该搅拌站交付使用者并未超过十年，且案涉混凝土搅拌站并未明确使用年限，经询问相关专业人员得知，混凝土搅拌站一般寿命在十年以上。因此，广州市多维工程机械有限公司应当对本案事故承担赔偿责任。据此，广州市多维工程机械有限公司作为案涉混凝土搅拌站的设计者、生产者、销售者，应对涉案事故给建坤公司造成的损失承担赔偿责任。（二）广州市多维机械设备安装有限公司作为设备的安装者，应对建坤公司的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”产品责任纠纷中除生产者和销售者之外的其他涉案主体，在因其行为造成他人损害的情形下，应承担侵权责任。《混凝土搅拌站购销合同》及《ＨＺＳ240混凝土搅拌站安装合同》中，约定广州市多维机械设备安装有限公司（以下简称“多维安装公司”）对案涉搅拌站进行安装，且事故调查组已确认多维安装公司负责安装的事实。多维安装公司作为搅拌站设备的安装者，负有妥善安装搅拌站设备的义务，但因其施工粗糙及焊接工艺差等导致搅拌站存在严重质量缺陷，最终导致发生坍塌事故，其过错行为与案涉事故发生存在因果关系，因此，多维安装公司应对损害后果的发生承担赔偿责任。（三）宋斌作为多维安装公司的唯一股东及清算组负责人，应对建坤有限公司的损失承担赔偿责任。首先，多维安装公司的清算组未履行书面通知债权人的义务。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，股东会决议解散公司的，公司应当在决议作出之日起十五日成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。据此，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。但本案中，多维安装公司成立于2009年8月17日，为一人有限责任公司，股东为宋斌；2017年6月6日，该公司清算组（清算组成员为宋斌、彭灿新）出具清算报告，载明公司债务已全部清理；2017年6月7日，该公司注销。多维安装公司在清算过程中，未通知全部的债权人，至少未通知作为债权人的建坤公司、也未通知案外其他债权人，在通知程序上存在重大瑕疵。至少包括如下：一是未通知建坤公司，虽然多维安装公司清算时，建坤公司未对该公司提起诉讼，具体的债权数额并未通过法院文书予以确认，但是宋斌作为多维安装公司的股东以及法定代表人，于2017年4月25日、2017年5月9日等时间多次接受调查组对3?30事故的调查询问，因此宋斌在提交清算报告及注销多维设备安装公司之前，已经明知3·30事故导致多人伤亡且公司负有不可推卸的责任，对建坤公司受损一事是完全知情的，因此其应履行对建坤公司的书面通知义务；但为避免承担赔偿责任，宋斌在明知存在债权的情况下，故意不书面通知债权人申报债权，非法清算注销公司，导致建坤公司的债权未能依法获得清偿。二是未通知其他债权人（员工杨某工亡案件），多维设备安装公司在决议清算及注销前，对外已有法院判决的负债及可能存在的债务，在明知公司存在未履行完毕的债务的情况下，多维设备安装公司故意不通知债权人申报债权，而是直接提交虚假清算报告骗取工商部门办理法人注销登记，导致债权人未能获偿。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款规定：“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，宋斌在清算过程中，明知多维安装公司尚欠建坤公司和另案工亡赔偿款的情况下，未通知建坤公司和另案债权人申报债权，亦未将该债权列入清算报告进行清算，反而向工商登记机关提供不实的清算报告骗取注销登记，明显存在故意或重大过失。现多维安装公司已经注销，建坤公司的债权无法获得清偿，与宋斌未履行通知义务及提交虚假清算报告骗取注销登记之间存在因果关系，宋斌应对建坤公司无法获得清偿的债权承担赔偿责任。其次，彭灿新明确陈述其本人并未参与多维安装公司的注销，也未在《清算报告》上签名，多维安装公司属于未经依法清算、以虚假的清算报告骗取注销登记之情形。根据彭灿新向法庭提交的《个人陈述书》，彭灿新从未参与多维安装公司的清算和注销事宜，亦未在多维安装公司的清算和注销文件上签名，对多维安装公司的清算事宜并不知情，更加印证了多维安装公司的清算注销本身就是非法清算，从清算程序的通知到清算组的报告均不属实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，因多维安装公司属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，故建坤公司主张股东及清算负责人宋斌对本案承担赔偿责任，应予支持。再次，宋斌作为多维安装公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”多维设备安装公司为一人有限责任公司，宋斌作为公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且广州市多维工程机械有限公司与多维安装公司存在法定代表人及总经理人员混同，管理人员交叉任职，经营业务混同的情形，依照相关法律规定，宋斌应当对公司的债务承担连带赔偿责任。因此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十三条等规定，宋斌作为原广州市多维机械设备安装有限公司的唯一股东、清算组负责人，依法应当对建坤公司的损失承担连带赔偿责任。（四）彭灿新作为清算组成员，未依法履行清算职责，导致建坤公司债权未能获偿，应当对建坤公司的事故损失承担赔偿责任。在本案中，彭灿新虽非多维安装公司的股东，但其作为清算组成员，与宋斌组成清算组，负责公司的整个清算工作，应当忠于职守，依法履行清算义务。但由前所述可知，宋斌并未书面通知公司债权人申报债权，还提交了虚假的清算报告，导致建坤公司债权不能获偿。根据《公司法》第一百八十九关于“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定可知，因建坤公司的债权未予清偿系因未获书面通知申报债权及清算组提交虚假清算报告骗取注销登记而造成的损失，清算组成员彭灿新对此应当承担赔偿责任。（五）各上诉人应对建坤公司的事故损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，3·30事故系搅拌站设备设计缺陷和安装质量缺陷所致，设备是多维公司实际设计、生产和销售，并委托多维安装公司负责安装，因案涉设备存在设计缺陷、安装质量缺陷给原告造成损害后果，宋斌和多维安装公司构成共同侵权，应当对建坤公司的损失承担连带赔偿责任。而宋斌，为多维安装公司的唯一股东、清算组负责人，组织非法清算、注销公司；彭灿新，为多维安装公司的清算组成员，违背了法定清算职责。广州市多维工程机械有限公司、宋斌、彭灿星依法应当对建坤公司因3·30事故遭受的经济损失承担连带赔偿责任。四、建坤公司的各项损失均与案涉事故具有直接因果关系，有证据加以证明，且为实际损失，多维公司、宋斌、彭灿新应对建坤公司的损失承担赔偿责任。1.搅拌站设备损失。本次事故造成建坤公司的搅拌站坍塌，建坤公司遭受了搅拌站的设备损失，该项损失一审法院予以支持。2.清理事故现场的开支。事故发生后须进行排危爆破、现场救援，必然会产生相应的人力费用等支出。本案中，建坤公司因坍塌事故产生的排危爆破费用损失59万元，建坤公司因对坍塌事故实施救援产生救援费用205500元，建坤公司接待因坍塌事故致死的员工家属所支出的费用12096元均属于处理事故所发生的合理费用，该事实有抢险排危清包施工合同、爆破公司现场照片、付款凭证、望城施救费用转账凭证及发票、接待费用报销单及发票等证据予以证实,故一审法院予以支持。3.给予三名死者家属的赔偿款。本次事故造成阳金文、袁再武、曹群华等三人死亡，事故调查报告已确认本案事故的死者情况（见建坤公司证据43、44），建坤公司向阳金文家属支付死者赔偿金1510800元，向袁再武家属支付死亡赔偿金1450000元，向曹群华家属支付死亡赔偿金1420000元，均为实际支出。该事实有建坤公司提交的人民调解协议书、补充协议书、谅解书、支付收条、现金取款凭证等证据予以证实，故一审法院予以支持。4.给予伤者许波的赔偿款。本次事故造成许波受伤，事故调查报告已确认许波的受伤情况（见建坤公司证据Ｐ43、44），建坤公司支付许波住院期间的医疗费、护工费等合计124328.61元，法院判决建坤公司支付许波的伤残赔偿金等合计136543.64元，建坤公司因许波一案支出律师费1万元，共计支出270872.25元。该事实有建坤公司提交的（2017）湘0103民初8017号民事判决书、许波的住院医疗费票据及护工费等付款凭证、律师费发票等予以证实，一审法院予以支持。5.因事故产生的对他人的人身和财产损失赔偿。本次事故中，彭望因坍塌事故受伤，建坤公司支付其赔偿款9000元；谢平的现代60-5挖机因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款50000元；付检军的湘ＡＤ××**（自编77号）搅拌车因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款196000元；稂宁棋的湘ＤＢ××**、Ｄ7021（挂）车辆因坍塌事故受损，建坤公司支付其赔偿款692387元。该事实有建坤公司与彭望赔偿协议书、与谢平协议书、身份信息、收条、与付检军协议书及转账凭证、与稂宁棋协议书及转账凭证等证据予以证实。6.物料损失。建坤公司因坍塌事故遭受的罐内物料损失为89800元，现场水泥损失为157500元，合计247300元。该事实有外加剂等物料发货单、水泥发货单等证据予以证实，一审法院予以支持。7.误工损失。建坤公司因坍塌事故被吊销资质期间产生的员工工资损失为1250566元。该事实有长沙市2018年生产经营单位安全生产不良记录“黑名单”信息公告（第一批）、应付职工薪酬明细表、2017年4月-12月工资表等证据予以证实，该部分损失因建坤公司并未提交工资实际发放的证据以及缴税证明，不能证实确已经发生，一审法院不予支持。8.罚款损失。因坍塌事故，湖南建坤混凝土有限公司及法定代表人蒋跃忠被长沙市安全生产监督管理局分别处以罚款50万元、22852.8元，共计人民币522852.8元，该项损失不属于民事赔偿范围，一审法院不予支持。据此，因案涉搅拌站设备设计缺陷、安装质量缺陷导致的“3.30较大坍塌事故”，致使建坤公司遭受各项经济损失总计7924855元（其中直接经济损失533.55万元在《事故调查报告》中已得到确认），该等损失均与3.30事故存在直接的因果关系，均有充分的证据加以证明，且均为建坤公司实际遭受的损失，因此，各上诉人应对建坤公司的上述损失的70%即5987768元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、限广州市多维工程机械有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿湖南建坤混凝土有限公司损失5987768元；二、宋斌、彭灿新对本判决书第一项承担连带赔偿责任；三、驳回湖南建坤混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理83764元，保全费5000元，共计88764元，由广州市多维工程机械有限公司、宋斌、彭灿新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据本院认证如下：对于宋斌提交证据一、《国家标准全文公开系统》、证据二《国家标准全文公开系统》及《全国标准信息公共服务平台》的真实性、合法性予以认可，但与本案待证事实并无关联。对于证据三、2009年-2014年度多维设备公司的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》以及2009年-2012年度多维设备公司的《审计报告》，证据四、多维设备公司税务注销及公司清算状况、企业注销税务登记税款清算鉴证报告、广州市天河区地方税务局税务事项通知书、广州市天河区国家税务局税务事项通知书、多维设备公司《注销声明》、企业核准注销登记通知书，本院经审查认为，前述证据无法证明其个人财产独立于公司财产，本院不予采纳。对于多维公司提交的证据一、一份光盘及相应的照片截图，真实性、合法性、关联性予以认可，仅凭该视频显然不足以达到其证明目的。对于彭灿新提交的证据一、离职证明，证据二、离职额外补贴的发放确认书、离职证明。证据三、2017年6月份考勤表，证据四、离职交接表，证据五、劳动合同、劳动合同补充协议的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，彭灿新上诉主张清算报告上的笔迹系伪造并申请鉴定，经仔细核对，建坤公司、宋斌、多维公司均认可前述笔迹与彭灿新本人的笔迹明显不同，并认可彭灿新所主张的事实，认为没有对相应笔迹进行鉴定的必要。本院认为，本案的争议焦点为：一、《事故调查报告》的证明力问题；二、彭灿新、宋斌应否承担责任；三、多维公司、宋斌的责任承担方式；四、建坤公司的损失认定问题。一、《事故调查报告》的证明力问题。对于《事故调查报告》的证明力问题，一审法院已经进行详细、充分的分析和阐述，本院予以确认，并不再赘述。但是，《事故调查报告》属于对事故经过和事故原因的调查、分析过程的记载，并且，《事故调查报告》产生于事故发生之后，因此，《事故调查报告》并不完全适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”规定的证据认定规则。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。本案中，根据《事故调查报告》，结合《垮塌原因分析报告》、《事故调查报告的批复》、《检验报告》的内容，显然已使待证事实达到极高程度的高度盖然性，即足以综合反应涉案搅拌站存在设计缺陷和安装质量缺陷，因此，即便前述报告的形成过程中存在个别的瑕疵或欠缺，也并不足以反驳上述事实而使待证事实处于真伪不明状态。综上，多维公司作为涉案设备的设计者、生产者、销售者，原广州市多维公司机械设备安装有限公司（以下简称多维安装公司）作为涉案设备的安装者，一审法院据此认定其赔偿责任并无不当。二、彭灿新、宋斌应否承担责任。关于彭灿新。彭灿新上诉主张清算报告上的笔迹系伪造并申请鉴定，并且其提交了一系列证据，拟证明其并未参与多维安装公司的注销，不是清算组成员。经仔细核对，建坤公司、宋斌、多维公司均认可前述笔迹与彭灿新本人的笔迹明显不同，并认可彭灿新所主张的事实，认为没有对相应笔迹进行鉴定的必要。因此，本院认为，彭灿新不应在本案中承担责任。关于宋斌的责任承担，一审法院就此已经进行详细、充分的分析和阐述，本院予以确认，并不再赘述。另外，本院认为，宋斌仅提交的多维安装公司2009年－2012年的审计报告、2009年－2014年所得税清算报告，仅能证明多维安装公司的财务状况，在无公司年报、会计账册、对外经营合同等证据佐证的情况下，显然不足以证明宋斌个人财产独立于公司财产。并且，彭灿新未参与清算事务，清算报告中彭灿新的签名并非真实，亦可证实清算程序的不合法。综上，多维安装公司现已注销，宋斌作为原多维安装公司的唯一股东及清算组负责人，应对建坤公司的损失承担赔偿责任，三、多维公司、宋斌的责任承担方式。本案中，多维公司与多维安装公司并非有意思联络的共同侵权，多维公司或多维安装公司单独的侵权行为也并不足以造成本案事故的发生，因此，多维公司与多维安装公司缺少承担连带责任的基础，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”规定的按份责任，确定多维公司与宋斌之间的责任承担。根据《事故调查报告》等一系列证据，对于本次事故的发生，建坤公司自身存在违法建设搅拌站以及在后期保养维护方面存在过错，理应适当减轻侵权人的责任。根据建坤公司的过程程度并考虑本案事实，一审法院认定建坤公司自身承担30%的责任并无不当。根据《事故调查报告》所认定的事故发生的直接原因，以及多维公司、多维安装公司各自的过错程度，本院酌情由宋斌承担50%责任，由多维公司承担20%责任。四、建坤公司的损失认定问题。除搅拌站设备损失、给予三名死者家属的赔偿款之外的一审法院确认的各项损失，与案涉事故具有直接因果关系，并有证据加以证实，一审法院就此也已经进行分析和阐述，合理、合法，本院予以确认，并不再赘述。关于搅拌站设备损失。涉案混凝土搅拌站虽未明确使用年限，但作为大型工业产品必然存在有限的使用寿命，搅拌站于2010于2010年5月安装投入使用，于2017年3月30日发生坍塌，已经交付使用近七年时间，势必存在价值的贬损，因此，计算损失时应予以折旧。由于搅拌站已经毁损，无法就其价值进行鉴定、评估，综合一审法院经询问相关专业人员得知，混凝土搅拌站一般寿命在十年以上的客观情况，本院酌情按照50%计算搅拌站的折旧率，认定其实际损失为95万元（190万元×50%）。关于给予三名死者家属的赔偿款。本次事故造成阳金文、袁再武、曹群华等三人死亡，事故调查报告虽已确认本案事故的死者情况，建坤公司虽向阳金文家属支付1510800元、向袁再武家属支付1450000元、向曹群华家属支付1420000元均为实际支出，但三名死者家属支付的费用中，根据相应协议的内容，均含有基于人道主义支付的款项，金额分别为向阳金文家属支付640534元、向袁再武家属支付442000元、向曹群华家属支付450000元，该款项总计1532534元均为补偿性质，并非建坤公司基于赔偿责任支付的费用，不应计入建坤公司的损失范围。因此，剔除前述费用后，建坤公司的相应损失为2848266元。综上，建坤公司的各项损失总计应为6071421元，由宋斌承担50%责任即3035710.5元，由多维公司承担20%责任即1214284.2元。综上所述，宋斌、广州市多维机械工程有限公司上诉请求部分成立，彭灿新上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5830号民事判决；二、限广州市多维工程机械有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿湖南建坤混凝土有限公司损失1214284.2元；三、限宋斌于本判决书生效之日起十日内赔偿湖南建坤混凝土有限公司损失3035710.5元；四、驳回湖南建坤混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83764元，保全费5000元，共计88764元，由广州市多维工程机械有限公司负担23764，宋斌负担40000元，由湖南建坤混凝土有限公司负担25000元；二审案件受理费83764元，由广州市多维工程机械有限公司负担20000元，宋斌负担40000元，湖南建坤混凝土有限公司负担23764元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 静