湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初669号原告：秦加智，男，1986年12月17日出生，汉族，湖北省红安县人。委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：湖北川东产业园发展有限公司。法定代表人：李志祥，该公司董事长。住所地：红安县经济开发区新型产业园。社会统一信用代码：91421122052627630H。委托诉讼代理人：张应波、邓昊，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦加智与被告湖北川东产业园发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮祥勇、被告委托诉讼代理人张应波、邓昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦加智向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，原告退房，被告退还原告已付购房款391882元及资金占用费（按月利率2%计算，自2014年10月31日起计算至购房款全部付清之日止）；2、判令被告按购房款的30%支付原告违约金。事实及理由：2014年4月4日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为391882元，原告首付201882元，余款190000元由原告提供银行按揭支付。合同签订后，原告履行了自己的全部义务。原告签署购房合同，是受被告虚假广告的欺骗而实施的，被告在宣传册中宣称“川东步行街”为“中国衣都”、“中国中部首席城镇型产业园”；自称“20000亩巨制”，实则为“11000亩”；称“20万人潮进衣都，10万直接消费人口；一年成市，两年成城，三年成都”……凡此种种，不胜枚举。被告虚假宣传的欺骗行为，使原告陷入认识错误而购房，该行为使原告无法达到合同目的，原告多次找被告交涉无果。被告湖北川东产业园发展有限公司辩称：一、被告不构成虚假宣传。二、被告不存在违约行为，原告无权解除合同：1、合同并未对原告所主张的“川东步行街”为“中国衣都”等内容进行约定，原告据此解除合同没有合同依据；2、被告的相关宣传不构成要约，即不构成合同内容；3、原告的合同目的就是购买房屋、取得房屋所有权，合同签订后原告已经取得房屋所有权，其合同目的已实现，不存在《中华人民共和国合同法》第94条解除合同的事由，因此原告无权主张解除合同。故请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的商品房买卖合同、购房款收据存根、便条，拟证明：1、原告向被告购买商铺的目的是基于被告方所宣传的开发服装的制作销售；2、对双方之间涉及房屋的交付期限、规划、变更及违约责任的约定；3、原告方交付购房款及登记款项的情况。被告对合同及收据存根的真实性无异议，对便条的三性均有异议，对该组证据的证明目的有异议，称原告购买的是一个商铺而不是一个工业厂房。本院认为：1、被告对购房合同及购房款收据的真实性无异议，本院予以采信；2、便条与原告主张的金额无关，被告对其三性有异议，本院不予采信；3、购房合同对该商铺的用途并无约定，故对原告提出该证据证明其向被告购买商铺的目的是基于被告方所宣传的开发服装的制作销售的主张不予采信，对其余证明目的予以采信。二、原告提交的被告在销售商铺时的宣传画册，拟证明：1、被告出售商铺所在项目为从事服装的制作销售，同时该宣传画册对外宣称川东步行街为“中国衣都”，其规划为20000亩；2、宣称“中国衣都”为11000亩服装产业升级平台，该项目被被告对外宣传为“中部轻纺，服装之都”。被告质证称需要核实相关证据的真实性，对该组证据的证明目的不认可，被告不存在虚假宣传。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示……商业广告等为要约邀请。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。”本案中，被告在宣传册中宣称的“川东步行街”、“中国衣都”、“中国中部首席城镇型产业园”、“20000亩巨制”及“20万人潮进衣都，10万直接消费人口；一年成市，两年成城，三年成都”等等字眼，并非对房屋及相关设施所作的具体说明，不是要约，不应视为合同内容，本院不予采信。三、原告提交的照片及宣传册，拟证明被告已将做服装城的规划项目进行变更为食品工业城，与原告方购买商铺的目的不相符。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该项目不存在变更，只是产业的发展方向调整为食品产业。本院认为，《商品房买卖合同》第十条约定：“经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式，户型，空间尺寸，朝向……”。故原告提交的照片及宣传册所证明的变更，并非《商品房买卖合同》约定的规划及设计变更，本院不予采信。四、被告提交的快递单及原告隔壁15-6、15-8出具的收房资料，拟证明被告曾于2014年12月底向原告寄送一个催原告收房的通知，原告的隔壁都已经收房，被告已履行通知义务，只是原告自己的原因没有去办理收房手续。原告质证称未收到川东寄送的任何书面材料，该组证据与本案没有关联性，被告通知他人交房并不意味着被告也通知了原告，其需提供其他证据佐证，否则承担作证不能的后果。本院认为，据原告陈述，合同中买受人的电话系其本人的，商铺确已建成，隔壁曾告知川东已经通知收房。故被告提交的快递单及收房资料符合民事证据高度盖然性的要求，其待证事实符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“具有高度可能性”，本院对该组证据予以采信。经庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年4月4日，原告秦加智与被告湖北川东产业园发展有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人以出让方式取得位于101703的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，……按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3156.27元，总金额391882元。……买受人于签订合同的当日支付购房款201882元整，剩余购房款190000元整，由买受人申请按揭贷款支付。”合同又约定：“出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用……逾期超过60日后，买受人有权解除合同。”合同还约定：“经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式，户型，空间尺寸，朝向……出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”合同最后还约定：“由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人必须在《交房通知书》规定的时间内按时办理拿房手续，如未按时拿房，视同该商品房已交付给买受人”。合同签订后，原告支付了购房款，房屋建成后，被告通知原告收房，原告未收房，并以被告虚假宣传及擅自调整产业项目为由诉至本院，请求解除合同。本院认为，原告秦加智与被告湖北川东产业园发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应自觉履行。本案中，被告湖北川东产业园发展有限公司已按合同约定履行了将商品房交付原告的义务。原告秦加智提交的证据不能证明本案存在《商品房买卖合同》中约定的“退房”或“解除合同”的情形，其主张的事实亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，应当承担不利的后果。故对于原告请求解除合同并要求被告支付资金占用费及违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦加智的诉讼请求。本案本诉受理费500元，由原告秦加智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹少安审 判 员  彭 昕人民陪审员  杜汉平二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  张 文