安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终159号 上诉人（原审原告）王圣军，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审原告）曹书琴，女，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 两上诉人共同委托代理人贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路**。 法定代表人邓小红，该局局长。 委托代理人徐有斌，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 原审第三人信义节能玻璃（芜湖）有限公司，，住所地安徽省芜湖经济技术开发区社会信用代码91340200798146606P。 法定代表人董清波，该公司董事长。 上诉人王圣军、曹书琴因诉被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）、原审第三人信义节能玻璃（芜湖）有限公司（以下简称信义公司）人力资源社会保障行政确认一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2020）皖0291行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，二原告之子王彪系第三人信义公司员工，工作岗位为后勤管理员。2019年2月4日至2月10日系农历春节法定节假日。2019年2月8日，王彪驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（车上乘坐有王彪姐姐等）从老家安徽省宿州市砀山县朱楼镇返回芜湖；当日18时44分，案外人欧阳飞驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车沿砀祁高速上行线行驶至119ＫＭ＋800Ｍ过河特大桥路段时，雪天路滑，采取措施不当，车辆与发生事故停在应急车道内王彪驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，并撞到刚从车上下车的王彪，致使王彪死亡，两车损坏。该起交通事故经交警部门认定，欧阳飞负事故的全部责任，王彪无责任。王彪死亡后，原告王圣军向被告经开区人社局提交《工伤认定申请表》及身份证、户口簿、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》等材料复印件，要求认定王彪遭受前述交通事故死亡为工伤。被告经开区人社局审查原告提交的材料后予以受理。受理后，被告经开区人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求其在法定期限内提交证据。第三人签收《工伤认定举证通知书》后向被告提交了《情况说明》，该说明载明王彪岗位后勤管理员，2019年1月28日至2月3日分别请年假5天、事假2天、2月4日至10日为春节假期，春节放假期间未安排王彪值班，其上班时间应为2月11日，并提交了岗位证明、考勤表、《请假单》、代杰与王彪的聊天记录、《春节值班表》及值班邮件送达记录等材料。被告为进一步核实王彪节日值班、工作时间及居住情况等，派员到第三人信义公司调查，分别约谈了王彪同事李君、陶印之、严峥嵘，该三人均陈述春节期间未安排王彪值班，节后上班时间为2019年2月11日，王彪平时不在单位宿舍居住，其在芜湖市某小区有住房。被告结合各方当事人提交的材料及调查核实情况，认为王彪2019年2月8日驾车从老家返还芜湖，不是为了回企业上班，而是返回其在芜湖市的住所，不属于上下班的合理时间。故于2019年7月8日作出芜工伤［2019］60295号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二原告在收到《不予认定工伤决定书》后认为该认定书认定事实不清，适用法律错误，提起本案诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案的争议焦点为王彪是否是在“上下班途中”发生的道路交通事故。认定“上下班途中”应当同时满足“合理时间”、“合理线路”两个核心要素；各方当事人对事故发生当日王彪是从砀山老家返回芜湖均无异议，根据庭审调查，并结合王彪回芜的时间及同车还载有其他亲属等情况可知，若王彪当日未发生交通事故，则其驾驶线路应为砀山老家至芜湖市某小区的家中，并在家中休息至次日或者两日后去公司上班；故无论王彪是2019年2月9日值班还是2月11日正常上班，其返回芜湖后的第一目的地都应当为其在芜湖市某小区的“家”中，而非第三人信义公司的办公场所；而“家”乃是私人生活之场所，与工作场所完全独立，回家足以导致二原告主张的王彪上班目的的阻断；案涉交通事故并非发生在王彪上下班途中，而是发生在王彪从老家返回其在芜湖的家途中，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，原审法院对二原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决驳回原告王圣军、曹书琴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王圣军、曹书琴负担。 上诉人王圣军、曹书琴上诉称，请求二审法院撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291行初4号行政判决；依法改判支持其一审诉讼请求；由二被上诉人承担本案上诉费。事实及理由：一审法院认定事实不清，从而导致错误判决。原审法院认为:“..若王彪当日未发生交通事故，则其驾驶线路应为砀山老家至芜湖市某小区的‘家’中，而非第三人信义公司的办公场所。而‘家’乃是私人生活之场所，与工作场所完全独立，回家足以导致二原告主张的王彪上班目的阻断；案涉交通事故并非发生在王彪上下班途中，而是发生在王彪从老家返回其在芜湖的家途中，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤的决定正确”该认定错误。认定“上下班途中”应当满足“合理时间”“合理离线”两个核心要素，同时考虑目的要素。各方当事人对事故发生的当日王彪从砀山老家返回芜湖均无异议。王彪2月8日（年初四）从老家去芜湖，目的是为了2月9日（年初五）的值班。尽管发生交通事故距其交班尚有一天时间，但他此行的根本目的是为了上班，其行为具有正当性，提前出发具有合理性。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“上下班＂途中的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的;二是时间要素，即上下班的时间是否合理;三是空间要素，即往返于工作地与居住地的路线是否合理。上下班途中的“合理时间”、“合理路线”是认定属于上下班途中互相联系、必不可少的时空概念，不可分割。王彪2月8日从老家回芜湖，途中发生交通事故死亡，此行的根本目的是为了上班，其行为具有正当性。根据《规定》的立法精神，在时间上的“合理”解释不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。本案中，距离因素也不能忽略，毕竟王彪的老家砀山距离单位芜湖相距400多公里，王彪初五上班，必须要在初四从老家返回，王彪从案发当天下午出发，若平安到芜湖将是深夜11点左右，到芜湖后，王彪必须先回家，第二天早上才能正常上班。为此，综合本案的事实情况，王彪初四从老家出发返芜，其目的是为了第二天上班。另，王彪生前的日志也已明确记录初五上班，以上足以认定王彪返芜属于“合理路线”之范畴。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求，责令被上诉人依法重新作出王彪在交通事故中死亡属于工伤的具体行政行为。 被上诉人经开区人社局辩称，其于2019年7月8日作出芜工伤[2019]60295号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚证据充分，程序合法，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案不应当认定为上下班合理时间，上诉人上诉理由混淆“合理时间”的推断。上诉人从被上诉人仅认定其发生事故的时间与从老家回芜湖的时间相吻合，就推断王彪发生交通事故的时间为上下班合理时间，实属混淆概念。该时间是否为“合理时间”应当以本案其他认定的事实、证据进行综合认定。上诉人在工伤认定过程中，和一审诉讼过程中，均未提交任何王彪2019年2月4日从老家回芜湖的目的是为了工作。被上诉人根据上诉人申请工伤认定所提交的证据材料、第三人举证材料和调查核实情况，能够认定王彪2月8日（年初四）从老家回芜湖的目的不是为了上班，而是回芜湖其居住地，故该时间不属于上下班合理时间。2、本案也不应当认定为上下班合理路线。本案中，现有证据不能证明2019年2月4日王彪回芜湖是为了第二天参加工作，且上诉人在庭审过程中，也向法庭陈述，王彪回芜湖的第一目的地是其位于芜湖城东某小区的“家中”，而不是第三人公司的办公场所，并且回家后还需要进行休息，因此其回家目的阻断了去单位上班的目的。也不应当认定为从老家回芜湖的目的属于其上下班，故在路途中发生的交通事故当然不能认定为合理路线。综上，被上诉人认为，本案王彪发生交通事故死亡确实给两上诉人带来沉重打击，也给其家庭带来重大影响，被上诉人对此也表示同情，但被上诉人必须依法依规作出工伤认定决定。 原审第三人信义节能玻璃（芜湖）有限公司未提交书面意见。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审认证意见同一审。二审审理过程中各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是王彪回芜湖是否属于“上下班途中”，被上诉人经开区人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确”上下班途中”的认定应符合相关“合理时间”与“合理路线”的要求。本案王彪身前为第三人信义公司员工，2019年2月8日，王彪驾车从老家安徽省宿州市砀山县朱楼镇返回芜湖途中，于当日18时44分与案外人欧阳飞（交警认定事故全责）驾驶的车辆发生交通事故被撞身亡。根据道路交通事故认定书可以看出，王彪从老家安徽省宿州市砀山县朱楼镇返回芜湖，目的是第二天去单位上班。《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，在具体案件中应当参考“合理时间”与“合理路线”进行综合判断，虽然最高人民法院对“合理时间”与“合理路线”进行了适当放宽解释，但对照王彪的上述情形，尚不符合“合理时间”与“合理路线”的基本要求。一审法院对此进行了充分阐述，本院予以支持。被上诉人经开区人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王圣军、曹书琴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王圣军、曹书琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  査 鹏 二〇二〇年十一月九日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；