广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2131号原告:文斌，男，汉族，1989年9月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区****办事处幸福二路五巷17号，公民身份号码：460************435。诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。诉讼代理人：曾文雯，系广东标远律师事务所实习律师。被告:温伟洪，男，汉族，1983年8月6日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区********委会河背街，公民身份号码：441************318。诉讼代理人：谢佩珊，系广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。原告文斌诉被告温伟洪民间借贷纠纷一案，本院2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告文斌的诉讼代理人曾文景、曾文雯到庭参加诉讼，被告温伟洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2020年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告文斌的诉讼代理人曾文景、曾文雯，被告温伟洪的诉讼代理人谢佩珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文斌诉称：2018年6月25日，因温伟洪生意上周转的需要，温伟洪与文斌第一次签订《借款合同》，文斌以转账的方式向温伟洪支付150000元，借款期限为6个月；2019年7月13日，温伟洪与文斌再次签订《借款合同》，原告文斌向被广告温伟洪支付50000元现金，借款期限为6个月；逾期，温伟洪并未偿还两次的借款。2019年4月10日，温伟洪向文斌提交《还款承诺书》，承诺在2019年5月30日之前偿还20万元，利息从借款之日起至还款之日止按月利息2%计算。若未按期限偿还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿借款人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖等实现债权的费用）。截止至2020年4月8日，被告温伟洪至今仍未向原告文斌偿还20万元借款及利息。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、判令被告向原告偿还本金200000元及利息（利息以150000元为基数，从2018年6月25日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为64400元；利息以50000元为基数，从2018年7月13日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为20900元）。2、判令被告向原告支付律师费用12000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告文斌为其诉请提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告文斌诉讼主体资格；证据2、被告的身份证，证明被告温伟洪诉讼主体资格；证据3、2018年6月25日签订的《借款合同》，证明文斌与温伟洪达成150000元的借款协议；证据4、2018年7月13日签订的《借款合同》，证明文斌与温伟洪达成50000元的借款协议；证据5、温伟洪出具的《还款承诺书》，证明温伟洪已收到200000元的款项，并与文斌达成利息的约定；证据6、委托合同，证明文斌为争议的解决支付律师费用12000元；证据7（当庭提交）、转账明细，证明原告部分款项通过银行转账15万元给被告。被告温伟洪答辩称：一、答辩人与文斌不存在借贷关系。1、答辩人与原告本系工程施工合同关系，答辩人于2017年将其承包位于惠东县捻山镇亚婆角地段的惠东碧桂园十里银滩学校小学生宿舍一、二水单安装工程及防雷工程发包给赖玉奎、文斌施工，赖玉奎于原告文斌合伙参与上述工程施工（同时两人也是惠州市鑫东来实业有限公司股东），详见广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3598号民事裁定书。后期因为赖玉奎、文斌在原合同基础上擅自新增了工程量，结算时增加150000元工程款，而发包单位发现与图纸不符拒绝收款，赖玉奎、文斌找到答辩人，要求答辩人先出具一份150000元的借款合同，然后等工程款到账后自动作废，无奈之下答辩人答应帮忙协调，答辩人承诺帮忙追讨应得的工程款并与2018年6月25日出具了借款合同，实际该款项是未结算的新增工程款。2、原告将150000元转账给答辩人后，答辩人又按要求将该款项分批次转回了原告合伙人赖玉奎。3、原告方迟迟未得到工程款，于2018年7月13日找到答辩人，声称必须再出一份借款合同来弥补损失，答辩人为了不影响其他工程施工又出具了一份50000元的借款合同，实际上该款项未支付，答辩人在借款合同大写金额处随便写了一个“6仟8佰”数字，心想也就是为了安抚一下他们情绪而随便走个过场而已。事实上根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，借贷合同自贷款人提供款项是成立，未支付借款不具备借款合同生效要件。4、原告方于2019年4月10日找到答辩人，声称至今未得到工程款，为弥补损失，在双方于2018年7月13日签订的那份借款合同基础上出具一份还款承诺书。答辩人考虑到2018年7月13日签订的那份借款合同本来就是子虚乌有的，是属于无效的，所以配合他签字了。5、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。二、原告方主张律师费没有事实和法律依据。1、答辩人的还款承诺系在2018年7月13日签订的那份借款合同基础上有约定原告的经济损失由我方承担，但该合同没有法律效力，失去了主张权利的基础。2、退一步讲，假设双方真的存在借贷关系，50000元本金也不可能产生200000元利息。50000元的涉案金额不可能产生12000元律师费。3、原告未提供律师费发票，我方怀疑原告方借此机会骗取相关费用。三、就算答辩人将工程款150000转为借款，或者借款合同关系成立，答辩人也已结清款项。1、答辩人通过配偶刘汉波用微信多次给原告转账，合计15000元，详见刘汉波微信交易明细。2、答辩人本人通过微信、支付宝、银行转账等方式多次转账给原告合计54000元，详见微信交易明细。3、原告在答辩人经营的惠州市展艺实业发展有限公司（路易十三啤酒厂广东总经销商，答辩人系法定代表人）购买啤酒约70000元未付款，当时双方有约定抵扣相关欠款。综上，望贵院查清事实，依法驳回原告的不合理诉讼请求。被告为其抗辩向法庭提交以下证据证明：证据1、身份证、结婚证，证明刘汉波系被告配偶；证据2、刘汉波微信支付交易明细、被告微信支付交易明细，证明被告有支付过69000元给被告。经书面质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2主体身份信息无异议；对证据3中的15万元借款合同真实性无异议，合法性和关联性有异议，双方虽然有签订借款合同，但并非真实借贷的意思表示，是被告为了让原告放心能得到工程款而签订，且被告在收到款项后已经转回了原告合伙人赖玉奎。对证据4中的5万元借款合同三性均不认可，该借款合同是原告逼债的情况下签订，连大小写金额都对不上，是随便乱写的，没有真实借款。对证据5中的还款承诺书不予认可，首先该承诺书是对2018年7月13日5万元借款合同的承诺，而且对2018年6月25日15万元借款合同的承诺。其次，被告认为5万元主借款合同没有法律效力的情况下，还款承诺自然没有任何效力。对证据6的委托合同三性均不认可，首先，被告承担律师费没有事实和法律依据。其次根据本案涉案金额，收费明细偏高不合理。再者，未提供律师费发票，被告认为原告有以此为理由骗取律师费的嫌疑。经开庭质证，原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，三性无异议，证明内容有异议，归还的是两笔借款的利息。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2018年6月25日，原被告签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，借款金额人民币150000元整，借款期限为6个月，自2018年6月25日至2018年12月25日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年6月25日将资金以转账形式给予乙方。同日，原告以银行转账的方式支付了人民币150000元给被告。2018年7月13日，原被告又签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，《借款合同》中借款借款金额50000元整，借款期限为6个月，自2018年7月13日至2019年1月13日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年7月13日将资金以现金形式给予乙方。2019年4月10日，被告出具了两份《还款承诺书》给原告，第一份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年6月25日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2018年12月25日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”。第二份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年7月13日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2019年1月13日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”，两份《还款承诺》第四条均约定：“若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖等实现债权的费用）”，被告均在两份《还款承诺》的尾部的承诺还款人处签名捺印，且在尾部手写注明：“借款20万元利息从借款之日起至还款之日止，按月利息2%计算。”。款项出借后，2018年7月28日至2020年4月10日期间，被告通过其妻子刘汉波的微信转账支付了69000元给原告，原告确认收到被告69000元，但认为该款项是偿还两笔借款的利息。另查明，因本案的借款纠纷，原告委托广东标远律师事务所的律师进行诉讼，并支付了律师费12000元，有《委托合同》及律师费发票予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款人民币20万元，并提供了有被告签名、捺印的两份《借款合同》、《还款承诺书》及银行转账记录等证据予以证明被告向原告借款20万元人民币的事实。2018年6月25日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为转账，原告按照约定通过银行转账支付了15万款项给被告。2018年7月13日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为现金，结合被告在2019年4月10日出具给原告的两份《还款承诺书》，被告手写确认借款20万元，故此，对原告主张向被告出借了款项20万元的事实，本院予以采信。被告辩称其中的15万元并非借款，而是工程款，且已将15万元的款项支付给了原告的合伙人赖玉奎。其中的5万元借款不真实，是在原告逼债的情况下签订的，被告对其抗辩主张均未能提供证据证明，对被告的抗辩，本院不予采信。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告提供的两份《还款承诺书》中均约定借款20万元的利息从借款之日起至还款之日止按月利息2%计算，本院予以支持，被告所支付的69000元应从中予以扣减。另被告还主张与原告约定原告在被告经营的惠州市展艺实业发展有限公司购买啤酒约70000元用于抵扣本案的欠款，原告对此不予认可，被告也未能提供证据证明该抗辩主张，此外，被告未能提供证据证明偿还过借款本金给原告，被告应当承担举证不能的不利后果。故，原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。关于律师费的问题。两份《还款承诺书》均约定了律师费的承担问题，原告为本案的纠纷委托了律师进行诉讼并支付了12000元律师费，原告并提供了《委托合同》及律师费发票予以证明，对原告主张的律师费12000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告文斌借款本金人民币20万元及利息（其中15万元的借款以15万为基数从2018年6月25日起按照月利率2%计算至还清时止。5万元的借款以5万为基数从2018年7月13日起按照月利率2%计算至还清时止。被告已支付的69000元从中予以扣减）。二、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内支付律师费12000元给原告文斌。三、驳回原告文斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共2880元（原告文斌已预交），由原告文斌负担668元，由被告温伟洪负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年十月二十一日书记员  胡 敏马佳梓