重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8049号 原告：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江**洋河北路**附楼物理层**，统一社会信用代码91500105053219743J。 法定代表人：尹喜地，董事长。 委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莲，重庆丽达律师事务所实习律师。 被告：上海迪德建筑设计有限公司，住所地上海市徐汇区龙华后马路******，统一社会信用代码91310104753160105D。 法定代表人：戴鑫良，董事长。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：段晓行，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 原告重庆润田房地产开发有限公司（以下简称润田公司）与被告上海迪德建筑设计有限公司（以下简称上海迪德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润田公司的委托诉讼代理人周敏静、何莲，被告上海迪德公司的委托诉讼代理人伍赞江、段晓行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润田公司向本院提出诉讼请求：1、被告对履行《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》中不符合合同约定的产品进行更换、整改（详见《验收差异清单》）；2、原告在支付给被告的软装服务费中扣除被告未按照合同约定提供的物品金额352835元（《现场交接清单》与《合同清单》数量及价格差异对比表）；3、被告向原告支付违约金329560.5元；4、被告支付原告律师费80000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原、被告双方在重庆市渝北区签订了《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》，约定被告向原告提供别墅样板房软装服务。合同签订后，原告先后向被告支付价款总计1730192.63元。根据合同约定，被告供应的物料必须是全新的合格产品，还应当附有产品的装箱单、报关单、产品进出口免疫书等有关文件。但现场验收时，原告发现现场已配置的部分产品与合同清单不一致，且被告未提供品牌原厂证明、检验报告、合格证等。软装现场配置的物品有异味和刺激感，无法睁眼，部分家具存在变形、起毛、灯具照度不够、质量低劣，部分产品为不符合合同约定产品，且被告未按照合同约定提供所有的物品，原告依约验收时向被告提出了相关整改要求，并两次发函要求被告整改，但被告拒绝整改。鉴于此，被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告上海迪德公司辩称，1、针对诉请1，被告已经按约提供了所有的相关产品，不存在需要整改及更换的产品，原告诉请无事实和法律依据；2、针对诉请2，被告应经按约履行合同义务，不存在原告所称未按合同约定提供产品的事实，原告诉请无事实和法律依据；3、针对诉请3，被告已按约履行了全部合同义务，不存在任何违约行为，且原告所依据的违约金条款与主张不符，原告无权主张违约金，故该诉请无事实和法律依据；4、针对诉请4，原告主张无法定或约定的权利，也无事实依据，本案诉讼费应由原告承担，且原告所提出的诉请1、2、3所涉及的事实均系另案（2018）渝0112民初21214号案件中已审理过的事实，本案涉及一事不再理，且与（2018）渝0112民初21214号案的上述请求、事实和理由均一致。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》、中标通知书、法律事务委托合同及发票和付款凭证、（2018）渝0112民初21214号民事判决书、（2019）渝01民终5246号民事判决书，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对双方有争议的证据，本院分析如下：被告举示的其设计人员与润田公司设计部门沟通的部分电子邮件、微信记录截图、地毯、地毯样式样式、家具图纸、台灯样式、窗帘样式等签字确认联、检验报告2份、中国国家强制性产品认证证书2份、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、测试报告、产品质量监督抽查检验报告、质量信用等级证书、海关进口货物报关单3张、合格证样本，因上述证据在（2018）渝0112民初21214号民事判决书、（2019）渝01民终5246号民事判决书已有相应的认定，本院予以采纳。对被告上海迪德公司举示的2017年10月20日《软装到场验收表》、2018年8月17日的一份报价清单，原告润田公司虽不认可其真实性，但上述证据有其工作人员佘耀杰、陈华的签字，本院予以采纳。对原、被告双方间的往来部分工作联系函，因有寄件单及对方回函的印证，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日，以润田公司为甲方（委托方）、上海迪德公司为乙方（受托方）双方签订了一份《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》（简称《软装服务合同》），主要约定：甲方委托乙方提供力帆红星广场项目三期别墅样板房软装工程服务，包括但不限于设计、软装配置、软装采购、物料运输、现场摆设等工作；承包方式为项目固定总价含税包干，包方案、包软装采购、包工期、包质量、包运输、包配置服务及相关税费。乙方按甲方确认的《室内软装配置方案》（附件一）及本合同的约定实行统一购买及摆放。第1.4条“质量要求”中约定：1.4.2乙方供应的物料必须是全新的产品，并附有原厂出厂证明和质量合格证书。若物料为进口产品，还应当附有产品的装箱单、报关单、产品进出口免疫书等有关文件。合同1.3.1约定：方案设计阶段：自本合同签订之日起15个工作日内，乙方根据甲方提供的基础资料及配置要求，向甲方提供《室内软装配置方案》…《室内软装配置方案》经甲方书面确认后作为乙方履行本合同的依据。方案实施阶段：乙方应当严格按照工程期限，根据甲方书面确认的《室内软装配置方案》、《物料清单及报价》进行配置服务，且于2017年8月25日前，将所有软装物料按照本合同约定及甲方要求配置完毕。2.2条验收标准：双方同意将甲方书面确认的《室内软装配置方案》、《物料清单及报价》所列内容作为衡量乙方是否完全履行本合同项下约定之义务的标准。2.2.1约定：乙方应当在配置完毕当日，通知甲方进行验收，甲方收到乙方验收通知后应及时组织验收，如出现不符合约定验收标准或甲方要求的，甲方有权拒绝通过验收，乙方应在甲方规定的时间内予以整改至甲方验收合格（调整费用不再另行支付），工期不予顺延。2.2.2条约定：甲方对验收之工程没有异议、合格通过的，需双方负责人签字确认《物料清单及报价》作为付款依据。2.3验收合格并不免除乙方的质量保证责任。如在事后检出并证明存在乙方的原因引起的物料质量问题，甲方不受前述规定的关于异议的限制，并有权随时向乙方索赔或要求乙方采取更换全套物料等其他措施加以补救。2.4前款所述证明为甲方委托的有资质的检测机构出具的检验报告，该检验报告即为认定物料质量是否符合合同约定的直接依据，乙方对此无异议。合同第三条约定：合同固定总价包干3295605元，其中不含增值税总价为3109061元，增值税税率适用6%，增值税税额为186544元；在不变更软装服务面积及约定范围情况下合同费用均不作调整。第四条“保修责任”第4.1条约定，乙方对本项目购买及摆放的所有物品提供一年的质量保证期，自甲方验收合格之日起计算。第七条“违约责任”中7.2.4条约定：如乙方交付工作成果不能满足甲方要求，甲方有权要求乙方整改，乙方经2次整改，仍不能满足甲方要求，甲方有权解除本合同，乙方应向甲方支付本合同费用总额的10%的违约金且应退还甲方已支付的所有款项。7.2.7条约定：若乙方违约，甲方实现债权所支付或必将支付的费用【包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等】全部由乙方承担。合同载明附有附件，附件一：《软装配置方案》。附件二：《物料清单及报价》。 庭审中，上海迪德公司举示其设计人员与润田公司设计部门沟通的部分电子邮件、微信记录截图、地毯、地毯样式样式、家具图纸、台灯样式、窗帘样式等签字确认联，拟证明上海迪德公司根据润田公司硬装施工变更以及软装细节变更的要求，而部分变更软装设计、物料、样件、规格和颜色，并给上海迪德公司自主变更，且与润田公司进行了沟通，并经润田公司确认。润田公司故意以部分物品与合同所附清单不一致为理由，拒绝验收，系工程不能验收的真正原因，上海迪德公司不存在违约。润田公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 上海迪德公司还举示检验报告2份、中国国家强制性产品认证证书2份、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、测试报告、产品质量监督抽查检验报告、质量信用等级证书、海关进口货物报关单3张、合格证样本，拟证明上海迪德公司提供的定制软装物品和非定制软装物品均经过检验合格，不存在润田公司所称的产权不合格情形。润田公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 2017年10月20日的一份《软装到场验收表》载明软装配饰，到货日期2017年10月20日，下方发包人项目部负责人处佘耀杰签字。同日的《力帆红星紫檀别墅样板房室内软装工程报价明细单》首页有佘耀杰签字，并手写备注“到场物件与合同及本清单一致，佘耀杰，2017年10月20日”。润田公司对该组织证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其表示佘耀杰虽然是润田公司员工，但润田公司并未授权其对软装工程进行更改确认，且佘耀杰已经离职无法确认其签名真实性，且上海迪德公司提供的证明验收清单从款式、数量、价格等与合同清单根本不一致，所以签字也是不客观不真实的。上海迪德公司表示，佘耀杰是润田公司的软装负责人、设计总监。该组证据表明上海迪德公司已经按约定履行完货物交付义务，上海迪德公司交付的货物系润田公司要求变更后的货物，且润田公司再次确认相关货物的变更，最终验收应以交货时的签收清单为准。润田公司已经对交付货物的品质、样式、颜色、数量等予以认可并无异议。 2017年12月15日，上海迪德公司通过顺丰速运向润田公司发送一份《关于力帆红星广场项目三期别墅样板房软装摆场服务确认函》，上载明：我司为贵司力帆红星广场项目三期别墅样板房进行软装设计采购摆场服务于2017年10月26日已经进行到摆场阶段，所有家具、饰品等已经全部到场。由于硬装施工工期延后摆场工作一度暂停至今，考虑到为了使我司提供的服务不受影响，贵司的项目能顺利开展，特来函向贵司明确以下工作内容：……二、贵司需至少提前一周告知我司摆场的具体时间以便我司安排相关设计师及安装人员到场开展工作。三、软装物品在进场后存在长时间各工种交叉施工，这期间若发生破损和遗失，我司将不予承担维修、更换、增补相关物品的责任。若需更换或增补物品我司可以全力配合，相关费用按实结算。……。 2018年8月1日，润田公司向上海迪德公司出具《工作联系函》，拟稿人为陈华，主要内容是：要求2018年7月30日前完成摆场工作，贵司至今未完成……现要求贵司在2018年8月15日完成软装布置摆场工作，如2018年8月15日前未完成，我司将单方面终止合同，产生的一切损失由贵司承担。 2018年8月14日，上海迪德公司向润田公司发送《关于紫檀庄园别墅样板房软装摆场验收现场相关问题的回复》，上载明：我司已于2018年8月14日上午根据紫檀庄园别墅样板房软装设计文件及双方合同约定的要求完成紫檀庄园别墅样板房软装摆场工作，对于贵司在2018年8月14日下午各部门对我司样板房验收过程中草率提出的几个问题，回复如下：贵司对认为不合格的家具等具体到每一件物品一一作出明确、详细的说明…，若要调整，需出具设计变更，变更部分为新增加项…。 2018年8月15日，润田公司向上海迪德公司出具《工作联系函》，拟稿人为陈华，主要内容：2018年8月14日对别墅样板房软装进行了首次验收，发现较多问题，我司认为本次验收不合格，现将本次验收的验收意见回复如下：1.根据合同约定，现场软装全部配置完毕后我司才验收，但验收时现场软装并未完全配置完毕，尚不具备验收条件，本次验收不予通过；其次，经我司核对，现场已配置的部分现有物品与合同清单不一致，对于不一致的物品未经我司书面确认的，视为无效变更，我司不予接受。2.根据约定…定制产品需提供检验报告和合格证，请在2018年8月16日前提供上述验收文件；……请于2018年8月20日整改完毕，整改完成后通知我司再次验收。 2018年8月17日的一份报价清单，上载明了产品名称、数量，共51页，陈华签字并注明“数量属实”。润田公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。但润田公司在本院（2018）渝0112民初21214号案件中陈述：该清单上载明的物品仅是对现场物品进行了清点，并未就质量进行验收，陈华是润田公司的土建工程师，是别墅施工现场的工作人员，润田公司并未授权其对软装工程进行验收，签字也仅是确认现场物品与验收表上物品数量一致，并不能证明迪德公司按合同约定提供了相应数量的物品。 2018年8月17日，上海迪德公司向润田公司发函就润田公司提出的软装验收不合格问题进行回复。2018年9月7日，润田公司向上海迪德公司发送《工作联系函》，要求上海迪德公司对不合格的产品进行更换、提供常规产品证明和合格证、认为灯具不符合基本照度设计要求验收不合格、对现场物品与清单不一致部分提供变更依据等。 因润田公司未支付软装服务费，上海迪德公司向本院提起诉讼【案号为（2018）渝0112民初21214号】，要求判令润田公司立即支付拖欠的软装服务费1400632.12元及逾期付款违约金、支付迪德公司因实现本案债权而支付的律师费76750元。后本院作出（2018）渝0112民初21214号民事判决书，判决润田公司支付上海迪德公司软装工程款1400632.12元并支付违约金，驳回了上海迪德公司的其他诉讼请求。上海迪德公司不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终5246号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5246号民事判决书查明：1、上海迪德公司与润田公司双方设计部门沟通的部分电邮、微信记录截屏以及100余页物料样式图，7月13日的1-3F窗帘图、1F家具图，8月20日的茶室图、灯具图，有佘耀杰姓名及时间签署；2017年8-9月，双方就壁纸图案、部分饰物的增删等物品细节进行了沟通确认，其中1F会客厅挂画为有凹凸感的油画。2、上海迪德公司举示的《软装到厂验收表》，包含首页及附件报价明细单。首页打印“到货日期2017年10月20日”，除供应商经办人和负责人签字外，“发包人项目部主管工程师、项目部负责人”两行之间有佘耀杰签名；报价明细单的封面打印时间为2017年7月6日，底部手写“到场物件与合同及本清单一致，佘耀杰”，后附平面示意图及各楼层物品清单，清单根据摆放房间按编号、图片、产品名称、尺寸、材质及色彩、数量、单价、单位、总价逐一列表，清单无签字。3、经比对双方合同附件的物品清单表、2017年10月20日《软装到场验收表》所附的物品清单表、2018年8月17日摆场验收时的物品清单表，三者均不完全一致，但大件物品基本相同；后两者相比，到场清单表上有少量小件物品在摆场验收清单表上没有，此外，润田公司认为原承诺的油画现场为装饰画、植物变为塑料品。 重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5246号民事判决书本院认为部分载明：关于上海迪德公司是否提供了符合合同约定的产品。首先，润田公司以合同附件为据主张迪德公司交付的产品不符合合同约定。但双方合同附件清单表备注“清单中的照片为参考样式”，且根据合同约定，软装配置交付标准在双方2017年7月14日签订合同时并未确定，尚需迪德公司提供参考方案供润田公司选择后经双方负责人确定才作为交付标准，实际履行中，双方在2017年8月-9月还在沟通部分物品细节。因此，润田公司以合同附件清单作为交付标准，认为现场摆放的物品不符合合同约定，不能成立。其次，2017年10月20日明细单有润田公司佘耀杰签字并手写一行“到场物件与合同及本清单一致”。润田公司虽认为佘耀杰的签字真实性无法确认，但并未申请鉴定。润田公司还主张其并未授权佘耀杰负责对涉案工程进行验收，但润田公司认可佘耀杰为其公司设计师，润田公司在2018年8月《工作联系函》中并未否定佘耀杰在系列文件上的签字，在摆场前从未提出过异议。润田公司否认佘耀杰签字的到场清单，本院不予支持。第三，润田公司主张迪德公司交付的物品质量不合格，认为其未交付产品合格证明。迪德公司2018年9月13日联系函中陈述其已向润田公司展示过相关物料和定制产品的合格证，迪德公司一审举示了检验报告及产品认证证书等质量证明文件，完成了初步举证责任。根据双方合同2.4条约定“前款所述证明为甲方委托的有资质的检测机构出具的检测报告，该检测报告即为认定该物料质量是否符合合同约定的直接依据”，润田公司虽对迪德公司交付的物品质量有异议，但未举示相关单位的检测认定，应由其承担举证不能的法律后果。 庭审中，润田公司陈述，剩余的合同款项除了5%的质保金外，我方已经全部支付。我方现在要求被告更换、整改，根据合同2.3条约定，即便验收合格，并不免除乙方的质量保证责任，事后检出并证明存在乙方原因存在物料质量问题，甲方不受前述关于异议的限制，有权随时向乙方索赔或要求更换的方式加以补救。因此我方提交验收差异清单和图片，现场还在，原因就是因为被告提供的物料质量太差，导致样板房卖不出。在现场也可以看出，被告提供的物料其中灯具存在照度不够、家具存在裂纹、柜体变形、沙发面料起毛、线头外露、家具金箔脱落空鼓严重、漆面挖空不平、毛糙不平整、变色等部分质量问题。因此即便剩余合同款项已经支付，在质保期内存在质量问题，质保金也不应当再支付被告，且不足部分被告应当补足。上海迪德公司陈述，我方不存在未按合同约定履行合同的情况，已经将相关的货品和物料按照双方约定全部完整且有效的交付给润田公司。（2018）渝0112民初21214号民事判决书、（2019）渝01民终5246号民事判决书中均明确且查明我方已经向润田公司提供了符合合同约定的相关产品，不存在润田公司主张的事实。润田公司的工作人员在2017年10月20日签字接受货物的时候至本案诉讼时，均未就我方交付的货物存在质量问题提出异议，原告也没有证据证明我方交付的产品不符合合同约定，存在质量问题需要整改。 关于润田公司主张的违约金329560.5元，其明确依据为合同7.2.4条即“如乙方交付工作成果不能满足甲方要求，甲方有权要求乙方整改，乙方经2次整改，仍不能满足甲方要求，甲方有权解除本合同，乙方应向甲方支付本合同费用总额的10%的违约金且应退还甲方已支付的所有款项”，违约事实为上海迪德公司交付的工作成果不能满足润田公司要求，润田公司有权要求上海迪德公司整改，上海迪德公司2次整改仍不符合要求，上海迪德公司应向润田公司支付本合同费用总额10%的违约金。 另查明，润田公司与重庆丽达律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆丽达律师事务所接受润田公司委托，指派律师为润田公司与上海迪德建筑设计有限公司建设工程合同纠纷一案一审、二审、执行阶段的代理人。润田公司支付律师费8万元。 本院认为：润田公司与上海迪德公司于2017年7月14日签订的《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》（简称《软装服务合同》）已经生效判决认定，合法有效，双方按合同约定享有权利、履行义务。 关于润田公司要求上海迪德公司对履行《软装服务合同》中不符合合同约定的产品进行更换、整改（详见《验收差异清单》）。首先，润田公司举示的《验收差异清单》上并无上海迪德公司相关人员的签字，系润田公司单方制作，上海迪德公司也不认可其真实性，本院无法核实润田公司所主张的《验收差异清单》上的质量问题是否确实存在。其次，从润田公司举示的《验收差异清单》上对质量问题的统计来看，润田公司主张的质量问题主要为：吊灯、台灯的照度不够；圆角几有裂缝；沙发面临起毛、坐垫变形不平整；柜子、椅子金箔脱落、空鼓、变色、或柜体变形；双人床、床头柜漆面毛糙不平整等。从润田公司主张的这些质量问题本身看，《软装服务合同》对吊灯、台灯的照度要达到何种标准并未进行约定，润田公司也未举示有效证据证明其主张的灯的照度不够属于质量问题，本院亦无法核实灯的照度不够是否属于质量问题。对于润田公司主张的其他质量问题，因《软装服务合同》中采购的所有家具、饰品等在2017年10月20日即到场，润田公司的人员佘耀杰也签署“到场物件与合同及本清单一致”的意见，而上海迪德公司也在2018年8月14日完成了案涉合同约定的别墅样板房软装摆场工作，润田公司主张的圆角几有裂缝、沙发面临起毛、坐垫变形不平整、柜子椅子金箔脱落、空鼓、变色、或柜体变形、双人床和床头柜漆面毛糙不平整等质量问题即便存在，但质量问题的原因是上海迪德公司提供的物品本身的问题还是不当使用过程中所造成，润田未举示有效证据证明，本院亦无法核实润田公司主张的质量问题是否属于上海迪德公司的原因造成。最后，如（2019）渝01民终5246号生效判决书的认定，润田公司虽对迪德公司交付的物品质量有异议，但未举示相关单位的检测认定，亦应由其承担举证不能的法律后果。基于以上理由，润田公司要求上海迪德公司对履行《软装服务合同》中不符合合同约定的产品进行更换、整改（详见《验收差异清单》），依据不足，本院不予支持。 关于润田公司要求在其支付给上海迪德公司的软装服务费中扣除上海迪德公司未按照合同约定提供的物品金额352835元（《现场交接清单》与《合同清单》数量及价格差异对比表）。首先，如（2019）渝01民终5246号生效判决书的认定，润田公司以合同附件清单作为交付标准，认为现场摆放的物品不符合合同约定，不能成立。润田公司举示的《现场交接清单》与《合同清单》数量及价格差异对比表上并无上海迪德公司相关人员的签字，系润田公司单方制作，上海迪德公司也不认可其真实性，不能有效证明上海迪德公司未提供合同约定的物品。其次，2017年10月20日的《软装到场验收表》及同日的《力帆红星紫檀别墅样板房室内软装工程报价明细单》首页均有润田公司员工佘耀杰签字，并备明“到场物件与合同及本清单一致”，另上海迪德公司在2018年8月14日完成案涉合同约定的别墅样板房软装摆场工作后，润田公司的陈华在2018年8月17日的一份报价清单（上载明了产品名称、数量，共51页）上签字并注明“数量属实”，这表明上海迪德公司提供了符合合同约定数量的物品，不存在未按照合同约定提供物品的情形。润田公司称佘耀杰的签字不真实、不客观，未举示相应证据证明，本院不予采纳。基于以上两点，润田公司主张上海迪德公司未按照合同约定提供的物品金额352835元的事实依据不足，由其承担举证不能的不利后果，对润田公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于润田公司主张的违约金329560.5元，其明确依据为合同7.2.4条即“如乙方交付工作成果不能满足甲方要求，甲方有权要求乙方整改，乙方经2次整改，仍不能满足甲方要求，甲方有权解除本合同，乙方应向甲方支付本合同费用总额的10%的违约金且应退还甲方已支付的所有款项”。本案中，润田公司并未举示有效证据证明在合同履行中上海迪德公司交付的工作成果存在质量问题，不能满足其要求，润田公司据此解除合同。润田公司要求上海迪德公司支付违约金329560.5元，其并未举示有效的证据证明违约事实的存在，在《软装服务合同》已履行完毕的情形下，润田公司主张合同费用总额的10%的违约金亦不符合双方在合同中对该违约金适用情形的约定，本院不予支持。关于律师费，因润田公司并未举示有效的证据证明上海迪德公司存在违约行为，其要求上海迪德公司支付律师费80000元无事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告上海迪德公司辩称，原告所提出的诉请1、2、3所涉及的事实均系另案（2018）渝0112民初21214号案件中已审理过的事实，本案涉及一事不再理，请求裁定驳回原告的起诉。本院认为，（2018）渝0112民初21214号案件系上海迪德公司作为原告起诉润田公司支付工程款，而本案系润田公司作为原告要求上海迪德公司对其提供的产品质量问题进行更换、整改，未违反一事不再理原则，故对被告上海迪德公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆润田房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11420元，由原告重庆润田房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩