湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1686号上诉人（原审原告）：王忠，男，1991年9月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：吴悠，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段忆慧，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾好，女，1992年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人王忠因与被上诉人曾好不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1969号民事判决，查清事实，发回重审或依法改判；2.本案一、二审费用由曾好承担。事实和理由：1.一审法院的判决未依据法院认定的事实，导致判决书前后矛盾。一审法院在认定没有人伤费、贬值费，赔偿35000元显失公平的事实下，仍作出“协议内容不存在应予撤销的相关法定情形，驳回王忠的诉讼请求”的判决，未做到以事实为依据，前后矛盾。2.案涉《协议书》的签订并非双方真实意思表示，协议因显失公平应被撤销。主观上，该《协议书》签订之时，曾好利用了王忠处于危困状态、缺乏判断能力的情况；客观上，通过已认定的事实，本案中无人伤费、车辆贬值费的发生，赔偿77229元已经超过了赔偿的必要限度，属于显失公平。3.本案中主张撤销权期限未超过法定时效。根据我国合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。故一年的起算点并非协议书签订之日，而应是王忠再审申请被驳回之日即2019年7月29日。此时王忠先后赔偿了曾好共计77229元之多，超出了此次交通事故的合理赔偿限度，且因再审被驳回，王忠得知自己丧失了救济的渠道，意识到双方之前签订的协议书是显失公平的。被上诉人曾好辩称，1.王忠援引一审判决中“认定如下事实”这部分的阐述，将该部分曲解为本院认为的法院观点，该理解逻辑荒谬。2.本案诉争的协议书是王忠主动提出，在交警队的组织下签订的，协议书的内容也是由交警起草，原件至今仍保留在交警队。签订协议时双方均是完全民事行为能力人，且有交警队作为公正第三方监督和主持，足以证明协议系双方真实意思表示。该协议是因为王忠发生交通事故后逃逸，基于交通事故而签订的，具有法律和事实依据，不存在不当得利的情形。在该案中曾好受伤的事实也被事故认定书确认，只是因其伤情并未构成伤残，所以没有单独就人身损害提出诉讼。曾好的车辆受损并经过维修是不争的事实，车辆在发生事故后，无论其更换的零件质量如何，本质上也为事故车，在二手车市场的销售价值具有较大幅度的贬值，诉争协议中的赔偿并非不当得利。3.本案不存在法律规定的可撤销的事由。即使按照王忠的逻辑，曾好诉王忠案二审判决系2018年12月3日作出，距离本案立案之日早已超过一年除斥期间。王忠认为其诉讼时效应从再审被驳回之日起计算，与事实和法律规定不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。上诉人王忠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令撤销王忠、曾好于2017年12月29日签订的《协议书》；2.请求法院依法判令曾好返还王忠不当得利款35000元；3.由曾好承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月24日0时30分许，王忠驾驶湘Ｃ6××**小型轿车在湘潭市岳塘区××路福星路口与曾好驾驶的湘Ｃ3××**小型轿车发生交通事故，二人于2017年12月29日签下《协议书》，内容为：“1、王忠负责赔偿曾好驾驶的小轿车维修费用（以4Ｓ店定损为准）；2、王忠自愿赔偿曾好的小轿车因交通事故所造成的车辆贬值费及人伤费用等共计35000元”。王忠当日将35000元交付给曾好，曾好出具了《收条》；之后经过湘潭市中级人民法院的审理作出了（2018）湘03民终1484号民事判决书，认定了曾好驾驶的湘Ｃ3××**汽车产生维修费42629元、曾好无人身损害的事实，并判决王忠赔偿曾好车辆损失42629元；王忠与曾好签订《协议书》并给付35000元是出于对曾好人身损害进行赔偿的目的，而曾好并无人身损害，所以上述协议约定人伤费显然是不公平的；另外，曾好驾驶的车辆为广本飞度，购买时市场价格为7万元至8万元，在事故时经过日常消耗，市场价格已经大大折扣，事故后湘潭市宝盛汽车销售服务有限公司对汽车进行了修理并将受损部件都进行了更换，而且严格按照广汽本田的规定，维修后汽车也并无贬值，所以上述《协议书》约定车辆贬值是显然不公平的；王忠在事故发生后，因愧疚的心里急于赔偿，签订的协议内容显失公平，理应被法院撤销。王忠共赔偿了77229元给曾好，已远超过了事故车辆的价值，其中35000元的赔偿因显失公平理应被撤销，故曾好应当返还王忠35000元，现王忠为维护自身合法权益，特诉至法院，请判如所请。一审法院认为：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中王忠、曾好在发生交通事故以后，在交警队干警组织下达成了赔偿协议书，该份协议系双方自愿签订，而且在签订时双方均具有相应的民事行为能力，该协议意思表示真实，内容没有违反法律规定，上述协议合法有效，协议内容应受法律保护，双方当事人应受赔偿协议的约束，对于王忠主张撤销协议诉讼请求，一审法院认为该份协议的内容不存在应予撤销的相关法定情形，且其主张的撤销权期限已超过法定时效，因此对王忠要求撤销该协议及返还不当得利款35000元的诉讼请求一审法院依法不予支持，根据《中华人民共和国总则》第五条、第一百二十二条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王忠的诉讼请求。一审案件受理费680元，减半收取340元，由王忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，2017年12月24日0时30分许，王忠驾驶湘Ｃ6××**小型客车沿湘潭市岳塘区××路由南往北行驶至双拥北路福星路口，遇曾好驾驶湘Ｃ3××**小型轿车搭乘蒋璇、张弦驾驶湘ＣＣ××**小型轿车、朱永强驾驶苏Ｋ7××**小型轿车在事发路口依次等候灯控相碰，王忠肇事后驾车离开现场，造成肆车受损，蒋璇受伤的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出道路交通事故认定书，认定王忠负此次事故的全部责任；曾好、张弦、朱永强、蒋璇无责任。事故发生后，王忠与曾好于2017年12月29日达成《协议书》，协议约定：“一、王忠负责赔偿曾好驾驶的湘Ｃ3××**小型轿车修理费用（以4Ｓ店定损为准）；二、王忠自愿赔偿曾好的湘Ｃ3××**小型轿车因交通事故所造成的车辆贬值费用及人伤费用等共计35000元（大写：叁万伍仟元整）……”。王忠当日将35000元交付给曾好，曾好出具了《收条》。曾好所有的车辆在本次交通事故中产生维修费42629元，其于2018年1月22日起诉王忠、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，要求二者赔偿车辆损失42629元。湖南省湘潭市岳塘区人民法院对此案作出（2018）湘0304民初181号民事判决后，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司不服提出上诉，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1484号民事判决，判令：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初181号民事判决；二、王忠在本判决生效之日起十日内赔偿曾好车辆损失42229元；三、驳回曾好的其他诉讼请求。王忠不服该案二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申2117号民事裁定书，裁定：驳回王忠的再审申请。一审判决查明的事实，本院不予确认。本院认为，当事人需自知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使撤销权。王忠与曾好于2017年12月29日签订案涉《协议书》，根据该协议书的内容，王忠需承担的赔偿项目为两部分，为曾好驾驶的小型轿车修理费用（以4S店定损为准）和车辆贬值费用、人伤费用等35000元。因此，王忠对于其承担35000元车辆贬值费、人伤费后，还需根据车辆维修情况赔偿修理费是明知且已有心理预期的。故王忠行使撤销权的起算时间应为案涉《协议书》签订之日。此外，双方协议约定车辆维修费用以4S店定损为准，而实际维修费用可能高也可能低，王忠作为完全民事行为能力人，在签订协议之时，就应对此具备充分的理性认识，不应将实际维修费用的高低来作为双方协议内容是否显失公平的评价标准。同时，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，曾好系根据双方达成的《协议书》而取得王忠支付的车辆贬值费用及人伤费用等共计35000元，该协议签订双方均为完全民事行为能力人，现有证据亦不足以证明协议具有无效、可撤销的法定事由，双方均应按照协议约定履行各自的义务。故曾好并非没有法律根据取得不当利益，王忠以不当得利为由要求返还款项没有事实和法律依据。综上所述，王忠的上诉请求不能成立。一审判决认定的事实有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由王忠负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。