河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5530号上诉人（原审原告）：李金发，男，1948年9月8日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔菊红，女，1973年4月5日生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。上诉人李金发与上诉人崔菊红民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李金发及其委托诉讼代理人王俊晓、上诉人崔菊红及其委托诉讼代理人马党恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金发上诉请求：1.撤销原判，改判崔菊红返还李金发20万元本金，不服金额10万元；2.一、二审诉讼费由崔菊红承担。事实和理由：崔菊红给李金发出具的2015年12月23日的借条未超过诉讼时效。原审认定李金发诉请的2015年12月23日向崔菊红所出借的10万元，该借条中约定的还款期限为一年即2016年12月23日，崔菊红辩称已超过两年的诉讼时效，李金发对崔菊红抗辩的诉讼时效未提交任何证据予以反驳，原审对此认定有误，在原审开庭时，李金发及其代理人明确称多次向崔菊红催要10万元借款，2015年12月23日有崔菊红的房产作抵押，又有银行流水，李金发年年多次口头或电话向崔菊红催要借款20万元及利息，崔菊红一直未还，故原审认定崔菊红给李金发出具的2015年12月23日的借条超过诉讼时效错误。崔菊红辩称，就李金发上诉的内容原审对此认定事实正确，适用法律正确，应予维持。崔菊红上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李金发的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李金发负担。事实和理由：1.原审采信证据错误导致事实认定错误，李金发提交的2016年7月1日的借条经崔菊红质证，借条内容非崔菊红所写，且没有转账凭证予以证实，崔菊红向原审提交的证据证实崔菊红本人于2016年6月30日出境，7月1日在香港澳门旅游，证实李金发提交的借条系虚假证据，该借条即使真实存在也没有相关转账凭证及李金发对借款时间作出的合理解释，该借条借款并未实际发生。原审认定“1万元系银行流水、9万元系从李金发自己建设银行卡中取出交付给崔菊红”的证据未经过庭审质证，无法证实李金发陈述的真实性，故原审对此认定错误；2.原审对本案受理时间及审判程序的陈述前后矛盾，导致诉讼时效认定错误，原审文书认定“李金发于2020年7月8日诉至原审法院，原审法院于同日作出受理决定，并依法适用普通程序，……”但李金发提交借条的时间是2016年7月1日，故2016年7月1日的借条同样已超过诉讼时效，原审对此借条予以支持错误；3.原审对诉讼费、保全费的分配比例错误，二审应予纠正。李金发向原审提起诉讼要求保护的标的额为40.6万元，原审支持的标的额为10万元，根据《诉讼费交纳办法》规定，崔菊红仅应承担本案案件受理费、保全费共计6245元中的1538元，但原审让崔菊红承担3245元明显错误。李金发辩称，一审时崔菊红辩称超过诉讼时效并称其是喝酒期间出具的，可见崔菊红称不是本人所写是不真实的，不超诉讼时效，一审崔菊红没有就笔迹提出做鉴定，其上诉理由不能成立。李金发向一审法院起诉请求：1.判令崔菊红立即返还李金发20万元本金及利息20.6万元，至2020年7月共计本息40.6万元。2.本案诉讼费由崔菊红承担。一审法院认定事实：李金发与崔菊红自认双方系情人关系。2015年12月23日崔菊红向李金发借款10万元，并出具借条“借条今借到李金发现金壹拾万元整（100000元），期限一年。如到期不还，我愿把丰源小区4号楼2单元3层东户（82.34平方米）房作抵押。空口无凭，立字为证。利息月息2分，一月一清（2000元）借款人：崔菊红（按指押）手机号186389837572015年12.23”；2016年7月1日崔菊红向李金发借款10万元，并出具借条“借条今借到李金发现金壹拾万元整（100000元）。期限一年（2016.7.1-2017.7.1）.月息两千。借款人：崔菊红2016.7.1”。另查明，李金发通过自己建行账户于2015年12月23日向崔菊红转款9万元，于2016年5月30日转款1万元。崔菊红向李金发建行账户于2016年6月17日转款1400元，于2016年6月23日转款2800元。一审法院认为，1.关于李金发诉请的2015年12月23日向崔菊红所出借的10万元，该借条中约定的还款期为2016年12月23日，崔菊红辩称该笔借款已经超过二年诉讼时效期间，李金发对崔菊红抗辩的诉讼时效问题未提交任何证据予以反驳，李金发本人仅解释是因为借款到期后崔菊红不想还钱，双方发展成为情人关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，李金发于2020年6月28日提起诉讼，业已超过三年的诉讼时效期间。故对李金发的该项诉讼请求，因超过法定的诉讼期间，不予支持。2.关于2016年7月1日的10万元借条，崔菊红辩称该笔借款也超过诉讼时效，结合该借条中约定的还款期为2017年7月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，李金发于2020年6月28日提起民事诉讼，不超过三年的诉讼时效期间；崔菊红辩称该笔借款未实际发生，且出具借条当日崔菊红在外地旅游，但根据崔菊红自己提交的出入境边境检测证显示崔菊红在2016年6月30日已经入境，仅凭未出庭证人苏章的证言不足以支持崔菊红的辩称，也不能证明该借条非崔菊红本人所签；崔菊红对借条中自己的签名存疑，但未申请做相关的字迹鉴定。李金发陈述该笔借款非一次性交付崔菊红，而是分多次交付，只是崔菊红在2016年7月1日向李金发出具的总借条，结合双方的交往情况和李金发的经济实力，李金发陈述的可信度较高。双方在借条中约定的月息2分，并未超出当时的相关法律规定的上限。故对李金发请求崔菊红支付该笔借款的本金及利息的请求，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、限崔菊红于本判决生效之日起十五日内偿还李金发借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2016年7月1日起按照月息2分计算至款项还清之日止）。二、驳回李金发的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3695元、保全费2550元，共计6245元，由李金发负担3000元，由崔菊红负担3245元。本院二审期间，李金发向本院申请证人刘某出庭作证，证明李金发向崔菊红要账的事实，另外向本院提交2020年5月至2020年9月李金发与崔菊红通话记录共13页，证明李金发一直向崔菊红要账，2015年12月23日的借条未超过诉讼时效。崔菊红经质证认为，证人证言无法证实李金发向崔菊红要账的事实，且证言内容不符合客观实际也不符合法律规定，对通话记录的真实性无异议，但无法证实通话内容，不能作为证据使用。崔菊红无新证据向本院提交。本院认为，上述证人证言及通话记录不能证明李金发的上诉主张，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.两张借条是否超过诉讼时效；2.2016年7月1日的借款是否实际发生。关于两张借条的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，第一张借条的出具时间为2015年12月23日，借条约定借款期限为一年，故该笔借款于2016年12月23日到期，依据上述法律规定，诉讼时效期间届满应在2019年12月23日。根据原审卷宗显示，李金发向原审提交的民事诉状落款时间为2020年6月8日，原审收案时间为2020年6月29日，李金发在二审中提交的证人证言及通话记录不足以证实其在诉讼时效期间内向崔菊红主张权利，故原审认定2015年12月23日的借条超过诉讼时效，并无不当。2016年7月1日的借条显示借款期限自2016年7月1日至2017年7月1日，诉讼时效期间届满应在2020年7月1日，原审收案时间为2020年6月29日，李金发系在诉讼时效期间内向崔菊红主张权利，故2016年7月1日的借条并未超过诉讼时效。关于2016年7月1日的借款是否实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，崔菊红在一审中称2016年7月1日其不在境内，该张借条借款虚假，但根据出入境边境检测证显示崔菊红在2016年6月30日已经入境，又称该借条系在喝醉酒的情况下出具。二审庭审中崔菊红称，因办理信用卡需要工作单位，让李金发帮忙找个工作单位，所以在空白纸上签了名。崔菊红未能对出具借条的行为作出合理的解释说明，因此，对其辩称本院不予支持。关于诉讼费分担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，李金发的起诉标的额为20万元及利息，原审判决崔菊红向李金发支付10万元本金及利息，原审在诉讼费分担的处理上，并无不当。综上所述，李金发、崔菊红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人李金发负担4450元，由上诉人崔菊红负担2300元。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员杨乐二〇二〇年十一月十八日法官助理孙方超书记员乔国盛