广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14294号 上诉人（原审原告）：曾艳，女，1965年9月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴昕蔚，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡阳，男，1966年1月2日出生，藏族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韩宇玲，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人曾艳与被上诉人胡阳民间借贷纠纷一案，因曾艳不服南宁市青秀区人民法院(2019)桂0103民初13361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人胡阳向曾艳偿还借款本金360000元并支付利息（以330000元为基数，年利率6%，从2019年9月1日起诉日计算至还清款项日止）；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人曾艳与案外人才丽华、汤庆刚的情况一样，对胡阳交付的款项均属名为投资实 为借贷的情况。胡阳曾当面、在同学群向曾艳、才丽华、汤庆刚等人曾作出保本承诺，另外，胡阳在第二次退款时备注为“退还借款”，而胡阳对才丽华、汤庆刚等人也同样是承诺退还他们的投资款，最后结算为借款，并给才丽华、汤庆刚等人出具了借条。胡阳虽然没有及时给曾艳出具借条，但胡阳承诺保本投资退还本金、还款情况的微信聊天记录及同类案件证据佐证，还有才丽华、汤庆刚陈述他们与本案属于同样情况可以相互印证本案系名为投资实为借贷。2、退一步说，如法院认为胡阳的说法成立，也应当依法查明胡阳与陈嘉的“金钱怪兽”数字货币项目涉嫌非法集资，将线索移送公安机关处理。而本案应按民间借贷继续审理。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人胡阳清辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持一审判决。 上诉人曾艳向一审法院起诉请求：1、胡阳向曾艳偿还借款本金330000元；2、胡阳向曾艳支付借款利息，以330000元为基数，年利率6%，从2019年9月1日起诉日计算至还清款项日止；3、案件受理费由胡阳承担。 一审法院查明，2018年4月27日，曾艳通过其名下尾号为1556的银行账号向胡阳名下尾号为2328的银行账号转账200000元；2018年6月5日，曾艳通过其名下尾号为4616的银行账号向胡阳名下尾号为2328的银行账号转账200000元。 案外人江洪涛于2018年10月13日，通过其名下6215592102002271068银行账号向银行账号为 62×××40的账户转账50000元，载明的交易详情为“代胡阳退投资款”。胡阳于2019年6月2日，通过其名下622908553064443114银行账号向银行账号为62×××16的账户转账20000元的银行转账凭证，载明的交易详情为“还借款”。 2019年8月，另案原告汤庆刚出具的《证明》，载明“本人汤庆刚（身份证号）、与曾艳、胡阳均是同学关系，其多次和曾艳一起向胡阳追讨借款，胡阳承认收到曾艳借款40万元，也归还了7万元，承诺余款33万元早日归还。并承诺以上陈述属实，如有虚假愿意承担相关法律责任。”2019年8月，案外人李永杰出具的《证明》，载明“本人李永杰（身份证号）、与曾艳、胡阳均是同学关系，其多次和曾艳一起向胡阳追讨借款，胡阳承认收到曾艳借款40万元，也归还了7万元，承诺余款33万元早日归还。并承诺以上陈述属实，如有虚假愿意承担相关法律责任。” 在庭审中，曾艳确认截止到2019年6月2日，胡阳已向其归还了款项70000元。 一审法院判决：驳回曾艳的全部诉讼请求。案件受理费6250元、财产保全费2170元，由曾艳负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人曾艳提交一份转账单，证明胡阳转账还钱给汤庆刚、才丽华、李永杰的时间与还钱给曾艳的时间相同，胡阳与汤庆刚、才丽华、李永杰、曾艳之间的法律关系和法律事实 都是相同的。 被上诉人胡阳质证认为，对上诉人提交的转账单的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件，无法核实真实性。从这份交易凭证形成的时间可知，该份凭证在一审审理期间已经存在，但是上诉人当时并没有提交，直到一审判决作出对上诉人不利的判决才在二审中提交，该证据不属于新证据。即使这些交易凭证是真实的，也只能说明在这些时间点上，被上诉人胡阳与其他人有过资金往来，不能以这几张转款凭证证明上诉人与被上诉人之间有过结算为借款的合意，更不能以其他几个人的案件情况来证明与本案的案件事实是一样的。 庭审过程中，上诉人曾艳申请证人才丽华、温某出庭作证。二人均称其与上诉人曾艳、被上诉人胡阳是同学，胡阳在一次聚会中提到他在做一个“金钱怪兽”数字货币投资项目，投资回报很高，项目上线后就有收益，如果三个月做不成就退回本金，拉拢我们一起做。于是，才丽华、温某、曾艳各自均向胡阳投资了几十万，结果三个月后收益没能兑现，连本金至今也没返还。于是他们就去找胡阳，胡阳在还了两次款后就没再还了，之后胡阳就给他们出具了借条，把投资款写成了借款。但曾艳并没有去，所以胡阳并没有给曾艳出具借条。 对前述证人证言，上诉人质证认为，两位证人的证人证言都是真实合法有效的，因为两位证人与本案上诉人一样都共同投资代币。可以证实胡阳介绍投资项目给上诉人的时候有承诺过保本的基本事实。而且投资期限满后，也有再三承诺上诉人一定会退 还本金给上诉人，两位证人的证言可以作为定案依据。 被上诉人质证认为，对两位证人做的陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人也是投资人，面对投资的严重失败，都想要把失去的款项拿回。他们与本案是有直接利害关系的证人，他们的证词不足以证明本案事实的真实性。二审主要是针对一审查明的事实进行审查，所谓保底的承诺上诉人在一审中从来没有提起相关事实，且两位证人在一审中完全有可能出庭作证，但是上诉人没有要求他们出庭，直到判决不利后才要求两位证人出庭，不符合民诉法关于新证据的相关规定，不能作为定案事实。 本院认为，首先，对于上诉人二审提交的证据，因其未提交原件予以核对，故本院对其真实性不予认可；其次，对二位证人的证言，虽然二位证人与上诉人之间是同学关系，但其陈述的证言与被上诉人提交的微信群聊天记录内容可以相互印证，故本院对证人证言予以采信。综上，本院对该份证据不予采信，对两位证人证言予以采信。 本院二审另查明，上诉人曾艳与被上诉人胡阳、案外人才丽华、温某、汤庆刚等人是同学关系。胡阳在一次聚会上向其他同学介绍有一个很好的“金钱怪兽”投资项目，并口头承诺等三个月之后项目上线，收益会很可观，如果上不了线也会退还本金。曾艳遂向胡阳分两次交付投资款共计40万元，由胡阳替他们投进“金钱怪兽”投资项目中后，并给每个人一个数字钱包进行操作，曾艳亦未操作过该数字钱包。双方并未就此投资签订任何书面协议。三个月后，曾艳等人未获得投资收益，投资本金亦未返还。为此。 才丽华、温某、汤庆刚等人与胡阳协商，胡阳在2018年7月27向部分人出具了《借条》，但曾艳未参与该次协商。事后曾艳找胡阳，胡阳一直表示会将本金给回曾艳，还说写不写借条都不要紧，钱一定会还。 案外人江洪涛于2018年10月13日，通过其名下6215592102002271068银行账号向银行账号为62×××40的账户转账50000元，载明的交易详情为“代胡阳退投资款”。胡阳于2019年6月2日，通过其名下622908553064443114银行账号向银行账号为62×××16的账户转账20000元的银行转账凭证，载明的交易详情为“还借款”。前述银行账号为62×××40的账户、银行账号为62×××16的账户均为曾艳名下的银行账户。曾艳认可这两笔款项均是胡阳退还的投资本金。 本院认为： 曾艳根据胡阳的介绍，了解到“金钱怪兽”这个投资项目，胡阳对其口头承诺该投资项目收益可观，可保本，如上线不成功则可以退还本金，因此曾艳为此投资“金钱怪兽”项目而向胡阳交付的40万元款项，其性质应当属于投资款。在“金钱怪兽”投资项目上线失败后，曾艳未获得任何收益。事后曾艳与胡阳协商，胡阳口头承诺会将本金给回曾艳，还说写不写借条都不要紧，钱一定会还，且事后还向曾艳退还了7万元，并备注为“还借款”，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为 依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”尽管最初曾艳以投资为目的向胡阳交付的款项，但曾艳的投资系经胡阳的介绍而来，胡阳对其口头承诺保本、上线失败后可退还本金，在投资失败后曾艳向胡阳追索，胡阳又做出口头的还款承诺，而且胡阳在事后亦将退款定义为“还借款”，通过前述的事实足以说明曾艳与胡阳在事后通过协商已就投资款转化为借款一事达成合意，且胡阳本人以实际行动履行了偿还借款的义务，故曾艳请求胡阳应向其偿还借款本金330000元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，则曾艳主张胡阳应自起诉之日即2019年9月1日起按年利率6%向其支付逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。 综上所述，上诉人曾艳的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院(2019)桂0103民初13361号民事判决； 二、被上诉人胡阳应向上诉人曾艳退还投资本金330000元； 三、被上诉人胡阳应向上诉人曾艳支付逾期利息（计算方法：以330000元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日起计至胡阳清偿完毕之日止）。 一审案件受理费6250元，财产保全费2170元，两项合计8420元，由被上诉人胡阳负担。二审案件受理费6250元，由被上诉人胡阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 何晓婷