广东省珠海横琴新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0491民初1606号 原告：天域蓝海（珠海横琴）管理顾问有限公司，住所珠海市横琴新区宝华路****-28979（集中办公区）。 法定代表人：李**，董事。 委托诉讼代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。 被告：湖北省中辉文化旅游发展有限公司，住，住所湖北省汉川市马口镇高榔线桐木湖/div> 法定代表人：陈志珠，总经理。 被告：福建同元文化古镇旅游开发有限公司，住，住所福建省平潭县西航南路延长线同元大厦/div> 法定代表人：游辉，执行董事。 原告天域蓝海（珠海横琴）管理顾问有限公司（以下简称“横琴天域蓝海公司”）与被告湖北省中辉文化旅游发展有限公司（以下简称“湖北中辉公司”）、福建同元文化古镇旅游开发有限公司（以下简称“福建同元公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。 原告横琴天域蓝海公司诉称，2018年6月11日，原告与被告湖北中辉公司签订《创意咨询顾问合同》【项目：汉江古城综合项目】。案涉合同第二章约定原告提供的创意顾问方案分三个阶段，第三章约定案涉合同创意咨询顾问费为2,650万，分五笔支付。案涉合同签订后，原告已依约履行合同义务，分别在2018年8月13日交付案涉合同第一阶段工作成果，2019年9月17日交付第二阶段工作成果，后因被告湖北中辉公司项目地块规划指标多次变更，原告应被告湖北中辉公司要求修订创意规划方案并在2019年7月19日将最终的创意方案提交给被告湖北中辉公司。被告湖北中辉公司于2018年7月2日、2018年9月14日支付案涉合同约定第一笔款663万，2018年12月29日、2019年1月10日支付案涉合同约定第二笔款728万中的部分款项500万元。2019年8月22日，被告湖北中辉公司向原告发送《解除合同通知》，告知原告案涉合同不再继续履行。2019年9月23日，原告与被告湖北中辉公司沟通因被告湖北中辉公司单方终止合同后清算事宜，根据案涉合同第3.3.1条约定，被告湖北中辉公司应向原告支付合同约定的第二笔创意咨询服务费余款228万、第三笔创意咨询服务费729万以及第四笔创意咨询款265万元，共计1,222万元，但未果。在案涉合同履行过程中，被告湖北中辉公司未依约足额按时向原告支付创意咨询费，应承担违约责任，根据案涉合同4.1.3条“若甲方未按时付款且无书面解释，应根据应付款项的日万分之二支付滞纳金；延迟超过三十日的，乙方则有权终止合同，按照本合同总价3%向乙方支付违约金”的约定，被告湖北中辉公司还应向原告支付滞纳金7.173万元和违约金79.5万元。此外，被告湖北中辉公司为一人有限责任公司，其股东为被告福建同元公司，被告湖北中辉公司与被告福建同元公司存在机构混同情形，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告福建同元公司应对被告湖北中辉公司的债务承担连带责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1.请求被告湖北中辉公司向原告支付创意咨询费1,222万元；2.请求被告湖北中辉公司向原告支付滞纳金7.332万元（以应付款项1222万元为基数按日万分之二*30天计算）和违约金79.5万元（按照合同总价2650万元*3%计算）；3.请求被告福建同元公司对上述第一、第二项请求承担连带赔偿责任；4.请求两被告承担本案的诉讼费用。 被告湖北中辉公司、福建同元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案中，原告于2020年7月16日向法院起诉。而在此前，被告湖北中辉公司已于2020年3月27日向湖北省汉川市人民法院起诉原告要求原告返还创意咨询顾问费人民币200万元并支付违约金人民币79.5万元，汉川市人民法院于2020年4月24日立案受理，案号为（2020）鄂0984民初368号。两个案件均是《创意咨询服务合同》解除后，就合同解除后的清算事宜向对方提起的诉讼。本案中原告同时起诉的被告福建同元公司，要求被告福建同元公司对被告湖北中辉公司的债务承担连带责任，其依据的事实和理由是认为被告福建同元公司与被告湖北中辉公司存在机构混同。故两个案件所涉及的基本法律事实和基础法律关系均一致。如由两个法院同时审理，可能造成两个法院对同一事实作出不同判决，有损法院判决的权威性。鉴于（2020）鄂0984民初368号起诉在先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，本案应由湖北省汉川市人民法院管辖。综上，二被告对本案提起管辖权异议，请求法院裁定将本案移送湖北省汉川市人民法院审理。 原告横琴天域蓝海公司对管辖权异议的答辩意见主要如下：一、本案属约定管辖，横琴法院对本案有管辖权。根据涉案《创意咨询服务合同》约定，本案中如双方发生争议，任何一方作为原告诉讼地位的，均，均可在其住所地法院提起诉讼此，原告向横琴法院提起诉讼符合双方约定管辖。二、本案原告与湖北汉川市人民法院受理案件的原告不同，诉请不同，被告适用《民事诉讼法》第三十五条主张管辖权异议系适用法律错误。而且，管辖权异议是为了解决诉讼程序问题而非案件实体问题，被告主张本案事实与湖北汉川市人民法院受理的案件事实一致，已涉及到案件实体争议，不应属于管辖权异议审查范围。综上，请求法院依法不予受理或驳回二被告管辖异议申请。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告湖北中辉公司在案涉《创意咨询服务合同》对管辖权进行了约定：“双方都应本着友好协商的原则来解决协议执行过程中所产生的纠纷；如仍无法解决问题，任何方可向原告所在地人民法院提起诉讼。”该约定未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，约定有效。因。因原告住所地位于珠海市横琴新区告据此向本院提起本案诉讼，符合合同约定，故本院对本案具有管辖权。原告在本案中一并对被告福建同元公司提出承担连带赔偿责任的诉讼请求，是以对案涉《创意咨询服务合同》的审理为前提，并不影响本案以协议管辖来确定管辖权。 《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。”《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一条第二款规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”上述两个规定虽然已于2019年7月被最高人民法院法释[2019]11号《关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止，但废止理由分别为“民事诉讼法已规定”及“已被《最高人民法院关于适用的解释》代替”，即上述两个规定有关共同管辖的规则已在现行法律及司法解释的相关规定中体现，而并非有冲突。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。根据上述规定，双方当事人基于同一法律关系、同一法律事实所发生的纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，应当移送先立案法院合并审理。经查，湖北中辉公司向汉川市人民法院起诉，要求横琴天域蓝海公司返还因未按照《创意咨询服务合同》完成第一阶段服务的顾问费200万元并支付违约金79.5万元，汉川市人民法院于2020年4月24日立案受理，案号为（2020）鄂0984民初368号；横琴天域蓝海公司向本院起诉，要求湖北中辉公司支付因未按照《创意咨询服务合同》约定按时支付的创意咨询费1,222万元、滞纳金7.332万元及违约金79.5万元，并要求湖北中辉公司的一人股东福建同元公司对此承担连带赔偿责任，本院于2020年7月20日立案受理。两案均是因履行《创意咨询服务合同》所产生的纠纷，分别涉及违约责任、返还款项及支付服务费用，所依据的事实和法律关系具有一致性，当事人的诉讼请求指向同一法律关系，基于同一基础事实产生，两案的主要诉讼请求之间亦有高度关联性，故本案具备移送先立案法院审理的法律依据和事实基础。因汉川市人民法院立案在先，本案应移送汉川市人民法院合并审理为宜。合并审理作为解决矛盾纠纷的一种方式，既可以减轻当事人诉累，亦可确保裁判的一致性和统一性，维护司法权威，故移送先立案的汉川市人民法院进行处理，亦具有现实意义。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送湖北省汉川市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员 曹如波 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文思 书 记 员 纪畅潼 书 记 员 陈丽诗