浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初109号 原告胡才江，男，1975年1月17日出生，汉族，职工，住天台县。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人崔波，代县长。 应诉负责人梅东晓，副县长。 委托代理人范青。 委托代理人鲁瑛。 原告胡才江诉被告天台县人民政府城建行政复议一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告胡才江、被告天台县人民政府的应诉负责人梅东晓、委托代理人范青、鲁瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县人民政府于2020年8月9日作出台天政复〔2020〕11号行政复议决定书，决定驳回申请人胡才江的行政复议申请。 原告胡才江诉称：2012年7月原告与天台县新城开发建设有限公司签订《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》，原告支付了建房款，2004年1月房屋交接。2018年8月16日，原告收到天台县住房与城乡建设规划局的《行政处罚决定书》，被告知七标段建筑未经组织竣工验收，擅自交付使用。台州中院（2019）浙10行初321号行政判决查明，2015年7月15日天台县公安消防大队作出天公消函[2015]8号《关于天台县始丰新城商业街消防安全检查情况的函》，确认“商业街整体未依法办理消防竣工验收”。2020年3月11日，原告向天台县自然资源和规划局邮寄了《不动产登记依职权更正申请书——申请对不动产登记簿记载确有错误的天台县始丰新城商业街七标段房屋（天台县始丰街道东河322号房屋所在标段）的错误事项进行更正》。2020年5月7日该局作出回复，称“现你申请我局对被申请人夏善林等13户七标段的不动产登记更正，而七标段并不是夏善林等13户，为此我局无法依你申请进行审查。”2020年8月17日，原告收到被告作出的《行政复议决定书》，以被申请人是否依职权对夏善林等13户的房屋不动产登记进行更正，不影响申请人自身的合法权益，驳回申请人的行政复议申请。原告不服该复议决定的理由如下：（一）根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第十六条第三款、《浙江省建设工程质量管理条例》第十一条第二款规定，建设工程未经竣工验收或验收不合格的工程，不得擅自使用。原告所有的322号房屋属于七标段房屋建筑工程不能分割的部分，原告与七标段房屋存在法律上的利害关系。因自然资源和规划局违法的不动产登记造成其他业主违法使用，如发生工程质量事故必然损害到原告的合法权益。（二）商业街整体未依法办理消防竣工验收的事实，己经生效判决查证属实。（2019）浙1023行初97号行政判决，判令天台县住房和城乡建设局在判决生效之日起六十日内对商业街涉竣工验收消防备案事项作出处理。因不动产登记造成其他业主违法的使用，如发生消防事故必然损害到原告的合法权益。（三）最高人民法院在最高法行申2686号行政裁定书对有利害关系的定义作出解释：“指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的特别损害或者不利影响。”（四）最高人民法院在（2019）最高法行赔再7号行政裁定书对有利害关系的适用作出解释:“公民、法人或者其他组织起诉时，能够提供证据初步证明其与被诉行政行为具有利害关系的，可以认定其具有原告资格。”综上，原告认为被告驳回原告的行政复议申请属于适用法律、法规错误，明显不当。请求撤销被诉《行政复议决定书》，责令被告重新作出处理；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.《不动产登记依职权更正申请书——申请对不动产登记簿记载确有错误的天台县始丰新城商业街七标段房屋（天台县始丰街道东河322号房屋所在标段）的错误事项进行更正》及相关证据；3.回复；4.（2019）浙10行初321号行政判决书；5.台天政复〔2020〕11号行政复议决定书；6.（2020）浙10行初161号行政裁定书；7.（2019）浙1023行初97号行政判决书；8.天公消函【2015】8号《关于天台县始丰新城商业街消防安全检查情况的函》；9.天公（消）受案字（2018）0113号受案登记表；10.行政答辩状。 被告天台县人民政府辩称：一、答辩人系本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限，行政复议程序合法。2020年5月15日，答辩人收到被答辩人邮寄的行政复议申请，依法予以受理。2020年7月10日，经复议机关负责人同意，延期30日作出行政复议决定。2020年8月9日作出行政复议决定（台天政复〔2020〕11号），各项文书送达符合法律规定，行政复议程序合法。二、答辩人所作出的《行政复议决定书》符合法律规定。被答辩人向天台县自然资源和规划局提交的申请书名为《不动产登记依职权更正申请书》，以夏善林等13户为被申请人，申请对该13户的不动产登记进行更正登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记。”本案中，被答辩人既非夏善林等13户房屋的权利人，亦未提供充分有效的证据证明其为该13户房屋的利害关系人，故被答辩人并无提起该13户房屋不动产登记更正申请的资格。被答辩人向天台县自然资源和规划局提交申请书提出“依职权更正”，名为申请，实质是举报。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”这里的利害关系，是指行政复议申请人的合法权益可能受到行政行为的侵害所产生的法律关系，要求行政行为客观上具有影响申请人权益的可能性。天台县自然资源和规划局是否依职权对夏善林等13户的房屋不动产登记进行更正，影响的是该13户房屋所有权人的权益，并非被答辩人自身的合法权益。天台县自然资源和规划局对被答辩人举报事项所作的《回复》，并未使被答辩人的实际权益受到减损，与被答辩人自身合法权益没有直接利害关系。被答辩人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回被答辩人的复议申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.行政复议申请书、证据目录及证据；2.行政复议答复书、证据目录及证据；3.行政复议受理通知书、答复通知书、决定延期通知书及送达回证；4.行政复议决定书、送达邮寄凭证；5.相关法律依据。 经审理查明，原告胡才江系天台县××街道××路322号房屋的业主。2018年7月23日，天台县住房和城乡建设局作出天建规罚决字［2018］2号《行政处罚决定书》，认定天台县新城开发建设有限公司存在未经组织竣工验收擅自将始丰街道东河路322号房屋所在七标段建筑工程交付使用的违法事实。2020年3月11日，原告向天台县自然资源和规划局邮寄了《不动产登记依职权更正申请书——申请对不动产登记簿记载确有错误的天台县始丰新城商业街七标段房屋（天台县始丰街道东河322号房屋所在标段）的错误事项进行更正》，以夏善林等**天台县始丰新城商业街七标段房屋为被申请人，请求依职权对不动产产权登记事项予以更正。2020年5月7日，天台县自然资源和规划局作出回复，称“你反映的天台县始丰新城商业街七标段房屋位于天台县××街道××路，共有房屋21间，各户都相继办理了不动产登记；现你申请我局对被申请人夏善林等13户七标段的不动产登记更正，而七标段并不是夏善林等13户，为此我局无法依你申请进行审查。”原告不服该回复，于2020年5月15日向被告天台县人民政府申请行政复议，被告于2020年5月19日受理。经延期审理30日，被告于2020年8月9日作出台天政复〔2020〕11号行政复议决定书，以申请人与被复议行政行为没有直接利害关系为由，驳回原告胡才江的行政复议申请。该行政复议决定已依法送达双方当事人。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有原、被告举证材料予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是原告胡才江与要求天台县自然资源和规划局对夏善林等13户不动产登记事项予以更正的行为是否具有法律上利害关系。原告胡才江对夏善林等始丰新城商业街七标段房屋业主享有相关不动产权属的事实无异议。但其认为，因相关房屋未经竣工验收，天台县自然资源和规划局的不动产登记行为导致相关业主违法使用，如发生工程质量事故或消防事故则将损害原告的合法权益。本院认为，原告所称的可能发生的工程质量事故或消防事故，与天台县自然资源和规划局的不动产登记行为不具有法律上的因果关系。原告以此来申请天台县自然资源和规划局对其他权利人的不动产登记予以更正，该局是否处理均不影响原告自身的合法权益。被告天台县人民政府认定原告与复议事项不具有利害关系，并驳回其复议申请符合法律规定。复议决定程序亦合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡才江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡才江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月五日 代书记员  陈思安