山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10288号原告：华立艳。被告：窦平福。委托诉讼代理人：孙晓艳，山东海塔律师事务所律师。原告华立艳与被告窦平福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华立艳，被告窦平福的委托诉讼代理人孙晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华立艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款80000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年7月24日至2017年11月29日，被告因生意经营资金紧张，多次向原告通过微信转账借款80000元用于周转，并在2017年11月29日写下借条，利息按照银行利息支付，到期后，原告多次催要借款，但被告以各种理由拒绝归还，被告此举失信于人，严重侵犯了原告的合法权益。被告窦平福辩称，原告所主张的借款并未实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交借条1份，证明被告因生意经营问题向原告借款80000元，于2017年11月29日向原告出具借条，并签字捺印。被告对证据的真实性无异议，借条中的签字及捺印系被告窦平福本人的签字及捺印，其认为该借条中的80000元并未向被告支付，也未实际履行。本院认为，该证据具有真实性。2.原告提交被告的微信主页截屏打印件1份1页、转账实名认证截屏打印件1份1页，证明接收原告转账的微信账户“W90×××24”，系被告实名注册，进一步证实被告窦平福为适格主体。被告对证据的真实性及证明事项无异议。本院认为，该证据具有真实性。3.原告提交微信转账截屏打印件8页（出示原始载体）、微信支付交易明细证明4页，原告整理的借款明细表1页证明自2017年7月24日至2017年11月29日，原告以微信转账、红包的方式陆续多次向被告支付借款，合计为67652.1元。被告称，因原告提交的微信截屏系不完整的，对其真实性不予认可。对微信支付交易明细证明4页的真实性无异议，该证据仅能证明转账的事实，无法证明借贷关系。原告整理的借款明细表系原告单方整理，对其真实性不予认可，应当以微信支付交易明细为准。原、被告双方系情侣关系，原告的微信转账系赠与，转账备注也无注明系借款。对被告无异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的证据，本院认为，其真实性及证明效力应结合其他证据予以认定。4.原告提交其微信号为×××的微信支付交易明细证明材料1份42页，原告整理的借款明细表1份，证明被告做生意向原告借钱，原告通过该微信号（微信名为“无”）向被告支付31508.84元。原告提交其微信号为×××的微信支付交易明细证明材料1份1页，原告整理的借款明细表1页，证明被告因生意需要向原告借钱，原告通过该微信号（微信名为“往事随风”）向被告支付1750元。以上微信支付交易明细证明出示手机原始载体。被告对证据的真实性无异议，对其证明事项有异议，认为该部分费用，系原告赠与被告，且均花费于双方相处期间的费用。本院认为，该组证据具有真实性。5.原告提交其整理的明细材料1份2页，证明原告自2017年12月30日起至2019年4月2日通过微信号为“无”的用户计向被告转账及红包共32098.38元，自2017年7月24日起至2017年11月13日通过微信号“粉色柠檬”的用户向被告转帐及红包计69092.9元，于2018年9月14日通过微信号“往事随风”的用户向被告转账1750元。原告自与被告认识开始共向被告微信转账及红包共102941.28元。被告对该证据无异议。本院认为，该组证据具有真实性。6.被告提交2017年7月1日至2017年11月30日的微信支付交易明细证明1份71页，被告整理的明细表1页，证明被告已向原告转账31970元，其中转给了“粉色柠檬”2970元，转给“Z”29000元，共计31970元。“粉色柠檬”为原告，“Z”为原告的女儿。2017年11月1日至2018年10月31日的微信支付交易明细证明1份91页，被告整理的明细表1页，证明被告已转给原告的微信账户“无”26827元，提交微信号为“无”微信截图打印件1页。综上，被告共向原告转账58797元。原告对2份微信支付交易明细证明的真实性无异议，对被告整理的明细表2页的真实性及证明事项均不认可。对被告整理的2017年7月1日至2017年11月30日的微信支付交易明细证明的明细表中的2017年10月31日的100元、2017年11月12日的252元，均不予认可，原告未收到该两笔钱。对2017年11月13日的1314元，原告也向其转账了1314元，该两笔钱相互抵销。对被告于2017年11月28日和2017年11月29日向“Z”转账的3笔钱，主体不适格，不予认可。对原告无异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，其真实性及证明效力应结合其他证据予以认定。7.被告提交其微信号为×××的微信支付交易明细证明材料1份60页，交易期间为2018年10月31日至2019年10月30日，被告整理的清单1份1页，证明被告转给原告微信呢称为“魔”的用户共计620元，转给“无”共计2352元。2017年11月1日至2018年4月15日的微信支付交易明细证明材料1份计40页，被告整理的清单1份1页，证明在此期间被告转给原告为“无”的用户计1005.21元。另外，被告于2018年4月25日至2018年10月31日期间转给“无”计18822元。原告对微信支付交易明细证明的真实性无异议。微信呢称为“魔”的用户不是原告，原告也不认识，对被告与该用户的交易不予认可。微信号为“无”的用户系原告，对被告与用户“无”的交易无异议。对清单中与“无”的交易明细无异议，对被告与“魔”的交易不认可。对原告无异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，其真实性及证明效力应结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方自2017年7月15日互相加为微信好友，原告于2017年7月24日向被告微信转账20000元，被告微信回复称“7月24日借款人窦平福，借款20000元整，借款日期一个月，8月24日还款”。2017年11月29日，被告出具的借条载明：因用于生意借款，于2017年11月29日向华立艳借款人民币捌万元，支付方式转账。该借条中除了原告名字外，其余的字均是被告所写。原告认可微信呢称为“Z”的人是其女儿。自2017年7月24日至2017年11月29日，原告以微信的方式向被告转账和发送红包共计69092.9元，被告以微信的方式向原告转账和发送红包共计2618元、向原告的女儿微信转账29000元。2017年11月30日至2019年4月2日，原告以微信的方式向被告转账和发送红包共计33848.38元，被告以微信的方式向原告转账和发送红包共计22179.21元。被告2017年10月31日向原告转账的100元于2017年11月1日被退回，2017年11月12日向原告转账的252元于2017年11月13日被退回。2019年4月16日至2019年4月25日被告向微信昵称为“魔”的用户转账和发送红包共计620元。另查明，原告称，其于2017年7月15日与被告认识，2017年11月份被告离婚后，双方发展成男女朋友关系，其与被告相处期间，从2017年7月24日至2017年11月29日，被告向原告借款80000元，原告以微信转账、微信红包和现金的形式支付给被告，之后由被告书写借条，由双方签字捺印。被告称，双方2017年7月份认识后，2017年7月20号左右就成为了情侣关系，被告并未向原告借款，借条系双方吵架后，原告失踪了，在原告的父母及女儿逼迫下出具的，且借条上所载明的“借款人民币捌万元，支付方式转账”也与事实不符，出具借条后，被告多次向原告转账及发红包，该转账及红包是原、被告双方情侣关系期间两人生活上面使用的。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向微信昵称为“魔”的用户转账和发送红包共计620元，并称该昵称用户为原告，原告对此不予认可，被告亦未进一步举证证明微信昵称为“魔”的用户即为原告，其应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项主张不予支持。被告称借条是在逼迫的情况下出具的，但其未提交证据予以佐证，且借条出具后，原、被告双方仍有密切交往不符合常理，故本院对被告的辩称不予采纳。关于被告向原告女儿转账的29000元，本院认为，原告的女儿非本案适格主体，被告向原告女儿的微信转账，不应视为其向原告支付的相关款项。综上所述，本院认定，自被告出具借条的2017年11月29日（含）以前，原告以微信的方式向被告转账和发送红包共计69092.9元，被告以微信的方式向原告转账和发送红包共计2618元，两者相抵后，被告应当向原告返还借款66474.9元。原告主张高于该还款部分的款项，证据不足，本院不予支持。关于2017年11月30日至2019年4月2日，被告向原告的微信转账和发送红包，被告称是原、被告双方情侣关系期间两人生活上面使用，因该期间原告向被告转账和发送红包的金额明显高于被告向原告转账和发送红包的金额，故，被告在该期间向原告的微信转账和发送的红包，不应抵扣被告的应还借款。关于原告主张的利息，因双方并未约定，本院认为，应自原告在本院立案起诉主张权利的2020年9月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告窦平福偿还原告华立艳借款人民币66474.9元，于本判决生效后10日内付清；二、被告窦平福向原告华立艳支付以人民币66474.9元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告华立艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告华立艳负担152元，由被告窦平福负担748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  宋承峰二〇二〇年十一月六日书记员  邹兆刚