山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3293号上诉人（原审被告）：马洪飞，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：殷艳，女，1981年4月15日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺雷，男，1979年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审第三人）：李秀玲，女，1976年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人马洪飞、殷艳因与被上诉人贺雷、李秀玲债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马洪飞、殷艳的委托诉讼代理人闫振国，被上诉人贺雷、李秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马洪飞、殷艳上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已向被上诉人偿还了全部10万元借款及本金，一审判决认定上诉人向被上诉人偿还的债务系原15万元的借款系事实认定错误。被上诉人虽向上诉人借过10万元，但该笔借款及利息已分多次向被上诉人全部归还，有被上诉人出具的收条足以证实，而被上诉人向原审法院出具的15万元借条系复印件，足以证实15万元借款已由上诉人归还。综上认为，上诉人已向被上诉人偿还全部本金及利息，原审判决事实认定不清，请求二审法院查清，支持上诉人的上诉请求。补充：1.原审判决没有查实在债权转让中贺雷与李秀玲之间是否有对等的债务，其转让是否具有合法性；2.上诉人与第三人之间债权债务不明确，债权债务转让前提是有明确的债权；3.原审判决认定的利息月息2分与现行法律规定相违背；4.原审程序违法，第三人是本案当事人，但一审审理中以证人身份出庭参加审理。贺雷辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。我与李秀玲有转账记录及借条，李秀玲与马洪飞债权债务关系一审已认定清楚，一审第二次开庭已追加李秀玲为第三人到庭，一审认定月息2分符合法律规定。李秀玲辩称，一审除2万元利息没有认定外其余均予认可，10万元上诉人未偿还，一审上诉人举证的均是偿还15万元借款。贺雷向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息(2020年3月28日债权转让的时间开始到实际履行之日止，以100000元为本金利率按月息2分计算)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月29日马洪飞、殷艳向李秀玲借款100000元，并出具借条一张，内容：“借条今借李秀玲现金壹拾万元正（￥100000）借款人：马宏斐殷艳2015年4月29日利息为3分已给到2017年8月份”。马洪飞、殷艳自2015年4月29日至2019年11月11日持续数次向李秀玲支付100000元借款的利息。该100000元本金一直未还。2020年3月28日李秀玲作为甲方与贺雷作为乙方签订《债权转让协议》，双方约定：“根据相关法律规定，甲方向乙方转让其对马洪飞（马宏斐）370405198109102531，殷艳370826198104150829的债权人民币壹拾万元整￥100000及月息3分的利息，同时将债权凭证交付乙方。本协议签订后三日内，甲方应将该笔债权转让给乙方通知。”2020年4月9日贺雷向马洪飞、殷艳送达了该债权转让通知。另查明，2016年3月9日，马洪飞向李秀玲借款150000元，该借款双方均认可已清偿完毕。一审法院认为，本案焦点：一、借贷关系是否存在，即马洪飞、殷艳是否已偿还李秀玲100000元借款。二、债权转让是否合法，利息如何支持。一、借贷关系是否存在，即马洪飞、殷艳是否已偿还李秀玲本金100000元。贺雷提交2015年4月29日100000元借条证明自己的主张。马洪飞、殷艳提交李秀玲未注明时间的90000元和10000元的收到条，辩称该款已清偿完毕。通过被告提交的收到条载明的内容，只能看出二被告两次偿还李秀玲100000元借款。李秀玲提交2016年3月9日的150000元借款复印件证明马洪飞、殷艳两次还款是还150000元的借款，并当庭陈述该笔借款马洪飞分多次偿还，其出具的收条不仅这90000元和10000元，还有其他收条。李秀玲当庭陈述的内容，与第二次庭审马洪飞又提交的2017年9月10日李秀玲向其出具20000元收条的事实能相互吻合。马洪飞辩称2016年3月9日所借的150000元，其是一次性还清，并收回借条，未有证据证明，故不能排除该100000元是偿还2016年3月9日所借的150000元借款。另根据李秀玲提交的2019年1月29日马洪飞与李秀玲通话录音“李：你三月份之前你给解决清哈，12万是吧，10万本金，2万利息马：到时候拿钱你收”，贺雷提交的2015年4月29日100000元借条，与马洪飞、殷艳提交的支付给李秀玲至2019年11月11日还100000元借款利息的明细，这均与马洪飞、殷艳辩称的2018年底还款90000元，2019年6.7月份还款10000元后，100000元全部还清相矛盾。马洪飞、殷艳辩称本笔借款还完本金后，一直偿还利息，不符合双方交易习惯。通过以上事实，该院认定马洪飞、殷艳所提交的两次共计100000元的还款收据是还2016年3月9日150000元借款。对马洪飞、殷艳辩称是偿还2015年4月29日100000元借款的主张，该院不予支持。马洪飞、殷艳应偿还李秀玲借款100000元的本金及利息。二、债权转让是否合法，利息如何支持。2020年3月28日的《债权转让协议》系贺雷与李秀玲的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该协议于2020年4月9日通知了债务人，故对三方当事人均具有约束力。贺雷享有2015年4月29日李秀玲转让的马洪飞、殷艳借款100000元的债权。关于马洪飞、殷艳已偿还的利息，双方均未提交证据证明违反法律规定，故该院不予处理。贺雷要求2020年3月28日至实际还款之日止按月息2分计算的利息，系对自己民事权利的自由处分，该院予以支持。综上所述，马洪飞、殷艳应偿还贺雷本金100000元及以100000元为基数，自2020年3月28日至实际还款之日止，按月息2分计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告马洪飞、殷艳自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告贺雷本金100000元及利息(以100000元为基数，自2020年3月28日起至实际给付之日止，按月息2分计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告马洪飞、殷艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人李秀玲提交录音四份，证明上诉人偿还的是15万元，涉案10万元没有偿还。上诉人马洪飞、殷艳质证认为，对录音真实性需要当事人本人核实，从形式上看均形成于2019年1月之前，上诉人还款拿到收条之前，不能证实李秀玲证明目的，上诉人已将款项全部还清。被上诉人贺雷对录音无异议。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，2015年4月29日，上诉人马洪飞、殷艳向被上诉人李秀玲借款100000元，并出具借条。2020年3月28日，被上诉人李秀玲与被上诉人贺雷签订《债权转让协议》；4月9日被上诉人贺雷向上诉人马洪飞、殷艳送达了该债权转让通知。2016年3月9日，上诉人马洪飞还向被上诉人李秀玲借款150000元，该借款双方均认可已清偿完毕。虽上诉人马洪飞、殷艳主张涉案100000元已清偿完毕，并提交李秀玲未注明时间的90000元和10000元的收到条。一审法院结合李秀玲提交的2016年3月9日150000元借款复印件、2019年1月29日马洪飞与李秀玲的通话录音；马洪飞提交的2017年9月10日李秀玲向其出具20000元收条，马洪飞、殷艳提交的支付给李秀玲至2019年11月11日还100000元借款利息的明细；李秀玲，马洪飞、殷艳的当庭陈述，综合认定马洪飞、殷艳所提交的两次共计100000元的还款收据是还2016年3月9日150000元借款；马洪飞、殷艳应偿还贺雷100000元及利息正确。上诉人马洪飞、殷艳的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人马洪飞、殷艳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马洪飞、殷艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十一月十九日书记员 张 婕