四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2139号 原告：付文强，男，1979年11月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：朱兆清，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：吴介祥，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：王**，女，1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：都江堰市三益建设有限责任公司。住所地：四川省都江堰江安路商住楼******。 法定代表人：钟兴鹏，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨春递，男，系公司员工。 原告付文强与被告朱兆清、第三人都江堰市文强建筑器材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。根据当事人申请，本院依法准许追加吴介祥作为被告、王**与三益公司作为本案第三人参加诉讼，原告付文强申请撤回对都江堰市文强建筑器材经营部的起诉，理由为经营部是无独立请求权的主体，本院经审查予以准许。本院依法于2020年8月24日公开开庭对本案进行了审理，原告付文强及其委托诉讼代理人左昌勇，被告朱兆清、吴介祥，第三人王**、三益公司委托诉讼代理人杨春递到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付文强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款18160元，并从2011年10月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款承担资金占用利息，从2019年8月20日到付清之日止按LPR计算利息）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：付文强是从事外墙贴砖销售的个体。2011年10月3日，付文强向朱兆清、吴介祥供2459型号外墙砖1140件、2403型号外墙砖48件，送货总计990个平方，单价每平方米24元；2011年11月5日，送砖600平方，经结算朱兆清、吴介祥共欠付文强38160元，并由付文强与朱兆清、吴介祥签字确认，后被告向付文强支付了20000元，尚欠18160元未支付。付文强多次向被告催收货款，但被告却以退出合伙关系为由，拒绝向付文强支付该费用。付文强为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 朱兆清辩称，1、其与吴介祥是项目上的收货员，在送货单上签字是职务行为，不涉及结算付款。2、付文强起诉自己，是因为项目安排其给付文强部分款项，具体多少钱自己也不清楚，项目负责人是王**。3、朱兆清不是项目合伙人，2014年初就离开项目了，对结算不清楚。 吴介祥辩称，1、吴介祥与朱兆清是项目上临时的收货员，至于货物跟谁签的合同和货物单价，吴介祥也不清楚。送来的货其是收了，希望付文强提供供货合同。2、对于付文强所称支付20000元，吴介祥也不清楚，项目上未结工程款是有欠条的，希望付文强能提供货款欠条。3、送货单上签字是吴介祥签的，结算单没有吴介祥签字。 王**述称，1、其不认识付文强，也没跟付文强签订合同。对此次事实自己也不清楚，其也不欠付文强的钱。2、其认识朱兆清、吴介祥。自己曾经是项目上的负责人，但是在2013年自己就进监狱了，对此后的事情就不清楚了 三益公司述称，三益公司不清楚这个事情。 本院经审理认定事实如下：付文强系都江堰市文强建筑器材经营部的个体经营者，主要从事外墙贴砖销售、批发零售建筑器材及配件。吴介祥与王**系表姐弟关系。 2011年10月3日，付文强向三益公司承建的华侨商业城项目供应规格为2459外墙砖1140件（57000匹）、2403外墙砖48件（2400匹），朱兆清、吴介祥在付文强根据该批供货情况制作的《送货单》中“点收人”处签名，《送货单》备注栏书写有“990平方”，但未记载单价、金额。 2011年11月5日，付文强向三益公司承建的华侨商业城项目供应规格2459外墙砖702件（35100匹）、2403外墙砖18件900匹。朱兆清、吴介祥在付文强根据该批供货情况制作的《送货单》中“点收人”处签名，《送货单》备注栏书写有“600平方”，但未记载单价、金额。 据付文强提交的经都江堰市文强建筑器材经营部盖章的《收款收据》，载明“规格品名：外墙砖，单位：匹，数量：1590，单价24，金额：38160元”，但该《收款收据》无被告、第三人的签名或盖章。 本院经审理（2014）都江民初字第2656号原告钟康廷与被告赵映、三益公司、王**劳务合同纠纷一案于2015年6月15日作出的《民事判决书》中，载明“经审理查明，……2010年4月21日，华侨商业城重建工程业主委员会与三益公司签订合同，约定将该工程交由三益公司施工，三益公司又与王**签订《项目承包协议书》，约定将该工程双包给王**，王**向三益公司包干缴纳管理费，王**又将华侨商业城重建工程36栋工程项目分包给赵映施工，被告王**在庭审中陈述，与三益公司不存在劳动关系。” 2016年7月21日，成都市中级人民法院对上诉人三益公司与被上诉人邹华安、王**买卖合同纠纷一案，作出（2016）川01民终3653号《民事判决书》，确认本院在（2015）都江民初字第2621号民事判决中查明的以下事实：1、2010年6月20日，成都川盛塑胶有限公司（甲方）与三益公司华侨商业城项目（乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方采购线管及管件、PPR管财及管件、PPC管财及管件等产品，具体供货产品以订单及送货单为准；交货地点为到工地，货款结算方式为每个月结清；该合同尾部甲方处由邹华安签名，乙方处由王**签名。2、合同签订后，邹华安提供了相应的货物……2011年11月25日，朱兆清、阮登明、吴介祥签署《三益公司华侨商业城王**3号工地汇总单》，载明3号工地总合计74466.04元。2011年12月21日，朱兆清、阮登明、吴介祥签署《三益公司华侨商业城王**2011年12月汇总单》，载明货款合计5891元。……2011年4月30日，万志秀、朱兆清、吴介祥签署的《三益公司华侨商业城王**2011年4月汇总单》中注明1#工地金额118640.3元，3#工地金额1318.95元，4月总合计119959.3元；2011年5月30日，万志秀、朱兆清、吴介祥签署的《三益公司华侨商业城王**2011年5月汇总单》中注明3#工地1张单据金额306.1元，另19页单据金额43488.04元，5月总合计43794.14元。 庭审中，付文强陈述，1、供货是刘清华介绍付文强去的，刘清华之前是卖钢材的，付文强和刘清华都在奎光路做建材生意；2、案涉供货在华侨商业城项目工地上的办公室里谈的，当时有刘清华、朱兆清、吴介祥、鲜工四人在场，朱兆清、吴介祥是工地的收货人员，刘清华是合伙人，鲜工是管理技术的技术工程师，当时知道项目有三个合伙人，但不清楚另两个是谁；3、谈好外墙砖的型号、价格后，过几天付文强就将货物送到工地上，朱兆清和吴介祥就收了，付文强之前并不认识朱兆清、吴介祥，是在华侨商业城项目供货上才认识的；4、朱兆清通过现金向自己支付的20000元，付文强没有找到过对方确认，收款收据上没有对方的捺印；5、供完货后付文强找过刘清华，刘清华说已没在工地上了，跟付文强说哪个签字就去找哪个；6、诉状写的合伙人实际说的是刘清华，不是说朱兆清。 朱兆清陈述，朱兆清到工地上班是刘清华介绍的，朱兆清向付文强付款是刘清华让朱兆清去付的，朱兆清并不清楚24元每平方的单价是谁提出来的，其与吴介祥只是项目上班的，并提交了“刘静”出具收到50000元款项的收条，称因当时自己离职，就将手上剩余材料款交给项目上的“刘静”。 王**陈述，王**曾经是部分工程项目的负责人，受三益公司委托，刘清华应该在项目上管过事，朱兆清与吴介祥曾经在公司当过材料员。 三益公司陈述，三益公司为华侨商业城重建项目的总包方。项目是2018年完工的，王**曾是部分工程项目的负责人属实，三益公司将全部工程转给王**了，工程收益和结算都是王**在处理。 以上事实，有付文强提交的当事人身份信息、工商登记信息、送货单、收款收据、朱兆清提交的2656号民事判决书、3653号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。付文强将货物送达案涉工地后，由朱兆清与吴介祥收货，双方对此无异议，本院予以确认。本案当事人未签订有书面买卖合同，对买卖合同关系的相对方亦存在争议。对此争议，本院评判如下： 付文强主张朱兆清、吴介祥承担货款的支付责任，负有举证证明朱兆清、吴介祥系本案买卖合同关系的买受方的责任，但付文强庭审所述，“供货是刘清华介绍付文强去的，刘清华之前是卖钢材的，付文强和刘清华都在奎光路做建材生意”、“案涉供货在华侨商业城项目工地上的办公室里谈的，当时有刘清华、朱兆清、吴介祥、鲜工四人在场，朱兆清、吴介祥是工地的收货人员，刘清华是合伙人，鲜工是管理技术的技术工程师，当时知道项目有三个合伙人，但不清楚另两个是谁“，可以认定付文强在商谈供货时已明知朱兆清、吴介祥是工地的收货人员，系于己不利的事实陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，虽朱兆清不负有举证证明自己只是收货人员的责任，但据朱兆清提交的（2016）川01民终3653号《民事判决书》确认的朱兆清、吴介祥多次签署华侨商业城建材采购汇总单的事实，也反映出朱兆清、吴介祥在华侨商业城务工期间存在与案外人阮登明或万志秀共同签名确认建材收货价额的情况，付文强作为建材销售的个体工商户经营者，如朱兆清、吴介祥系本案买卖合同关系的买受人，在未有供货单价书面约定的情况下，付文强可以通过每次送货的送货单明确单价及总价并无需最终结算，但《送货单》未记载单价也未记载总价，不符合逻辑，也不符合建设工程领域材料采购交易习惯，付文强提交的证据不足以证明朱兆清、吴介祥系本案买卖合同关系的买受方，应承担举证不力的不利后果，故对付文强请求朱兆清、吴介祥承担货款支付责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告付文强的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取127元，由原告付文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年十一月三日 书记员 胡小雪