黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2638号原告:赵文举，男，1965年10月8日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：卢山，男，1967年10月5日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。原告赵文举与被告卢山房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵文举及其委托诉讼代理人刘巍，被告卢山委托诉讼代理人王明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文举向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款470,000元；二、被告支付利息（以本金470,000元为基数自2014年4月15日起按年利息5%计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月4日从原告处购买山东省龙口市房屋，价值30万元。当时约定赊欠款利息按照年息5%计算。2014年4月15日，被告购买原告英勇村大棚价格50万元，并约定赊欠款利息按照年息5%计算。2018年9月29日，被告重新出具欠据及还款计划，被告先后只偿还了部分欠款，尚有欠款47万元至今未付。原告诉至法院，请求判决被告立即给付剩余欠款，并按照约定支付利息。庭审中，原告对龙口房产欠付房款30万元要求按照年息5%从2011年12月5日起开始计算利息至实际给付之日止。被告卢山辩称，1.对原告所述龙口房产及欠款额度无异议。2.2014年4月15日，虽然双方对案涉英勇村大棚签订了协议，但并未办理过户手续，后因非法占用耕地被政府强制拆除，后期原告以其名义进行了拆迁协议的签订，并获得了拆迁补偿，由此可见因当时土地以及建筑物是国家法律所禁止的，该大棚转让协议应属无效，双方所签订的大棚买卖协议无效导致原、被告所签订的涉案60万元的大棚转让款因后期原告自行领取了拆迁补助金也同时灭失。3.在此过程中，被告也对大棚进行了装修，由于政府拆迁也给被告造成了一定的损失，原告诉状中所称的“偿还43万元”也是政府所给予的补偿款，该笔款项不只43万元，据被告了解准确的数额是438,100元。综上，因大棚的买卖所签订的协议是无效合同，欠条中所涉及的大棚转让款50万元及利息不应当计算在欠款当中。原告赵文举围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、欠条2份、还款协议1份，欲证明被告购买原告山东龙口房产欠款30万元，约定按照年5%支付利息，2018年9月29日欠条中约定被告购买原告英勇村大棚，房款50万元，利息按照年息5%计息，同时约定被告自2014年4月15日至2018年4月15日共计欠原告利息10万元，购买大棚款共计60万元。2018年9月29日，被告为原告出具还款协议，表明欠款共计人民币90万元整，约定以拆迁房屋款全部还本息，被告以龙凤火车站商服136平方米及龙祥小区3号楼9号门用作抵账，当时约定价格70万元，被告用收房租偿还原告，被告约定利息按照年息给付。经质证，被告称，对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，2018年9月英勇村大棚还没有被确认为非法占用耕地并被拆除，2019年初，大庆市政府做出决定因英勇村大棚为非法占用耕地进行了拆除，该大棚的买卖双方并未进行过户，后期补偿款也全部被原告进行了确认并领取，在此过程当中，被告对大棚投入了装修以及生产设施的投入，总款项近15万元，后期在拆迁过程中，被告不想让政府拆除，而原告强调所有的责任原告负责，因此双方所签订的大棚买卖协议应属于无效。所涉及到的50万元的购房款及后期的利息，因原告进行了拆迁协议的签署以及领取补偿款项而导致双方所签订的协议自此无效，该案件中所涉及到的大棚买卖款项及利息也不应当得到法律的支持。证据二，2014年4月15日欠条1份，欲证明被告在2014年4月15日为原告出具50万元欠据，并约定自2014年4月15日起按照年利率4%计算，第二年按照年利率5%计算，期限两年，租赁费自负。经质证，被告称，同对证据一的质证意见，因大棚买卖后被政府确认为非法占用耕地而强行拆除，该协议应属无效，所产生的本金和利息也不应当予以保护。庭后，原告赵文举为证实其庭审主张补交棚室招商合同书一份、第三类问题“大棚房”整改补偿协议一份（无签字、无公章），经向被告出示，被告发表质证意见称，对棚室招商合同的真实性无异议，但可以证实该大棚房为乙方即原告自建，后该自建房屋因政策原因非法使用耕地而被拆除，通过补偿协议可以确定补偿金额为432,569元，非原告所称43万元，也进一步证实原告将大棚补偿款全部领取，并以自己的名义进行了拆迁补偿，双方所签订的大棚转让协议应属无效。本院对原告所举上述证据的真实性予以确认。庭审中，被告卢山未向法庭出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，被告卢山针对英勇村大棚买卖一事为原告出具欠条一份，确认欠原告50万元，自2014年4月15日起按照年利息4%计算，第二年按5%计算，期限两年（租地自负）。2018年9月29日，被告为原告出具欠条两份，其中一份欠条被告卢山确认欠原告赵文举山东龙口房款30万元，自2011年12月4日起至2018年9月29日按年息5%付赵文举利息，自2018年9月29日起，按年息5%付利息。在另一份2018年9月29日的欠条中，被告卢山确认欠原告赵文举英勇村大棚自2014年4月15日起至2018年4月15期间的房款50万元及利息10万元（年息5%），合计60万元；自2018年4月15日起，每年3万元利息，至结清本金60万元止。同日，被告为原告出具还款协议，确认共欠赵文举90万元，并列举了还款方式，该还款协议被告未实际履行。另查明，2011年，大庆市龙凤区龙凤镇英勇村民委员会与赵文举签订棚室招商合同书，约定大庆市龙凤区龙凤镇英勇村民委员会将15亩土地租给赵文举从事棚室建设经营，赵文举投资建设棚室一组。2019年，大庆市龙凤区龙凤镇英勇村民委员会与赵文举协商对涉案大棚进行拆除，补偿金额432,569元。2019年7月原告收到拆迁款432,569元。本院认为，根据原、被告当庭陈述及原告提交的证据，能够证实原、被告存在山东龙口房产和英勇村大棚两次买卖交易。针对龙口房产买卖事宜及欠付房款的数额被告无异议，故双方对龙口房产存在真实有效的买卖合同关系。原告要求被告给付山东龙口房产欠付房款30万元，符合法律规定，本院予以支持。原告同时要求被告以30万元为本金按照年利率5%从2011年12月5日起开始计算利息至实际给付之日止，符合原、被告约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。针对英勇村大棚的交易，虽然原、被告对买卖事宜达成了协议，但涉案英勇村大棚已经被政府相关部门认定为违法建筑并拆除，故原、被告关于英勇村大棚的买卖协议及被告出具的关于英勇村大棚的欠据和还款协议因违法法律法规强制性规定，均属无效。合同无效后应按照缔约过失责任原则由有过错的一方赔偿因其过错给对方造成的损失，即损失数额为缔约过程中因合同无效给对方造成的相应损失，而非简单的以双方约定房款数额和利息标准确定损失。本案中，大棚已被拆除，被告无法返还原物，但原告已经足额获得了拆迁补偿，原告按照与被告约定的房款数额及利息标准要求被告给付除拆迁款以外的差额，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告卢山于本判决生效之日起七日内给付原告赵文举山东龙口房产的购房款30万元，并以30万元为基数按照年利率5%支付原告赵文举2011年12月5日至实际给付之日止期间的利息；二、驳回原告赵文举其他诉讼请求。如被告卢山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,175元，由原告赵文举负担265元，由被告卢山负担3,910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐艳飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。