江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3889号上诉人（原审原告）：周清华，女，1984年4月22日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：吴诗华，男，1979年10月19日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周清华因与上诉人吴诗华买卖合同纠纷一案，均不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初79号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，于2020年10月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人周清华及其委托诉讼代理人郭明忠、上诉人吴诗华的委托诉讼代理人邹显锋到庭参加了二审组织的询问调解。本案现已审理终结。周清华上诉请求：1.撤销一审判决书，并发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴诗华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有意偏袒吴诗华，应撤销原判发回重审。1.众所周知，崇义龙勾脐橙深得消费者青睐。周清华区龙勾购买脐橙肯定是购买龙勾脐橙，而不是去购买瑞金九堡的脐橙。对此，周清华并不需要举证。2.货车发生故障后，司机杨衍东打电话给徐纯彬。周清华和徐纯彬、杨衍东及其小舅子等人把脐橙从货车上卸下来。在卸货的过程中，周清华发现有很多小果。徐纯彬当即打电话给吴诗华，告知其脐橙很多不合格，同时还用微信拍了视频发给吴诗华。3.吴诗华在电话里叫徐纯彬把小果挑出来，没有约定12月11日把挑出来的小果装回来换果。4.2019年12月15日，周清华及其代理人郭明忠、大余县公证处邹秋华、谢丹和司机曹旭锋一起把经公证保全的不合格脐橙送回到崇义县龙润公司即吴诗华租的场地内，吴诗华拒收。曹旭锋将拒收的脐橙运回大余县青龙镇元龙村周清华的仓库里。5.周清华将符合合同约定的60至70的脐橙以2.86元/斤的价格卖给了苏州鲜果科技有限公司，将公证后的60以下的脐橙以0.5元出售。本案不存在大果的说法。6.周清华与吴诗华买卖脐橙过程中，支付了第一次运费1500元（含卸车费300元），第二次运费及其他费用9592元、公证费用4000元、挑果工资3420元，共计18512元。7.一审采信吴诗华关于不符合约定的小果3000斤的陈述，违反了民事诉讼法第七十五条的规定。8.一审判决没有采信周清华提交的证据，特别是对公证书不采信，违背了民事诉讼法第六十九条的规定。一审判决不采信公证书，裁判无法无据。9.一审采取剪辑的方式摘录《脐橙销售协议书》，违反了民事诉讼法第十三条关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定。该协议书第四条约定“货款结付：果品装车完毕经甲方点验后按实际数量结算。”《脐橙销售协议书》系吴诗华提供的格式条款合同，其中关于“点验”的理解，吴诗华认为货上车即为点验，而周清华的理解为货到仓库即为点验。对“点验”的理解应作出不利于吴诗华的理解。该协议第四条约定属于免除吴诗华责任的条款，属于无效条款。一审判决认定点验即为约定了检验期及“怠于通知”都是来自吴诗华的辩称。一审判决书中没有载明吴诗华提交的证据。10.一审违反法定程序，遗漏了当事人，应撤销原判，发回重审。一审判决认定周清华的合伙人系徐纯彬，但一审没有追加其为共同原告，属于遗漏了当事人。吴诗华辩称：与其上诉状意见一致，另补充：1.双方并未约定周清华购买的脐橙应当是龙勾脐橙。2.周清华主张案涉协议书是格式条款没有事实和法律依据。吴诗华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周清华的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由周清华承担。事实和理由：一审判决吴诗华赔偿周清华损失8900元，属于认定事实不清，适用法律错误。1.双方于2019年12月8日签订的《脐橙销售协议书》真实合法有效，对双方均有约束力。吴诗华向周清华交付的脐橙质量符合合同约定标准，不存在违约交付情形。根据协议书第四条的约定，可以确定果品装车完毕后即时检验。买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。周清华于签订协议当日已对存放在吴诗华仓库内的涉案脐橙进行过检验，其认可脐橙质量后才与吴诗华签订协议书。发货之日，周清华本人虽然没有亲自检验，但其委托杨衍东安排运输及进行质量检验，经其检验合格后，周清华才同意发车，并即时付清了货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，吴诗华交付的脐橙质量符合约定标准，不存在违约情形。2.假设脐橙质量存在不符合约定的情形，周清华未在约定的检验期内通知吴诗华，也应当视为脐橙质量符合约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，周清华主张吴诗华赔偿损失，没有事实和法律依据。3.一审判决认定60-70ＣＭ直径脐橙的销售价格为2.86元，小果的价格是0.5元每斤证据不足。周清华辩称：与其上诉状意见一致，另补充：1.吴诗华的上诉不符合法律规定。吴诗华上诉状中主张的2019年12月10日案涉脐橙发货之日，周清华本人虽没有亲自检验。该陈述说明吴诗华认可周清华没有亲自检验，但由其委托了杨衍东为其安排运输及进行质量检验，只不过是吴诗华的一面之词。并没有任何证据提交给一审法院。2.吴诗华对本案法律适用理解偏差。周清华向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各种损失54618元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均从事脐橙生意。2019年11月-12月，被告在瑞金市收购了一批脐橙。被告将该批脐橙存放在崇义龙润果业有限公司的仓库里。同年12月8日，原告来到崇义龙润果业有限公司仓库看了被告的脐橙后，遂与被告签订了一份《脐橙销售协议书》，主要约定：一、甲方（原告）同意从乙方（被告）采购约3万斤脐橙，果品为甲方指定乙方（除烂果）小果脐橙（60-70）。二、定金及价格：乙方按1.65元／斤售给甲方；双方签订合同后，甲方支付定金壹万元整。三、乙方负责按甲方指定小果装车。四、货款结付：果品装车完毕经甲方点验后按实际数量结算。五、违约处理：任何一方违反合同，违约方需赔偿另一方损失，并按《合同法》及相关法律处理。……七、软皮、烂果、花皮不要，糖度在14.5以上。八、小果300斤送给甲方（60-70）。原告于12月10日下午向被告支付了10000元定金，并于当日雇请了货车到崇义龙润果业有限公司仓库装脐橙，但原告本人未到场。被告与司机将脐橙（共计21121斤）装车后，原告将24850元脐橙款支付给了被告。在脐橙运输过程中，货车在半路中出现故障，原告就安排了另外一辆货车来转运脐橙，在脐橙转运过程中，原告发现存在大量小果，遂与被告电话沟通，被告答应原告12月11日把挑出来的小果装回来换果。后原告将脐橙拉回了大余县。12月12日-13日，原告的合伙人徐纯彬电话与被告沟通退果事宜，徐纯彬表示有13000多斤小果，而被告则表示最多不超过3000斤，由于双方争议较大，未达成一致意见。12月15日，原告将小果拉回给被告，被告拒收，原告又将小果拉回了大余县。之后，原告将大果以2.86元／斤的价格卖给了苏州鲜果科技有限公司，小果则以0.5元／斤予以了出售。原告在与被告的脐橙买卖过程中，支付运输费、卸车费、水果筐租金、挑果工资等共计12812元。庭审中被告陈述其出售给原告的脐橙中大约有不符合约定的小果3000斤。本案起诉后，原告向一审法院申请了财产保全，为此支付财产保全申请费527元。一审法院认为：原、被告签订的《脐橙销售协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。协议第四条明确约定：果品装车完毕经甲方点验后按实际数量结算。该约定为脐橙质量检验期间，脐橙装车点验后即视为质量符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原告在脐橙装车点验后并将货款支付给了被告，原告在约定的检验期间内对脐橙的数量及质量并未提出异议，故被告出售给原告的脐橙应视为符合合同约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明被告出售的脐橙中存在14233.1斤小果。因此，原告要求被告赔偿54618元损失，没有事实与法律依据，不予支持。庭审中被告陈述，其出售给原告的脐橙中有大约3000斤小果。据此，一审法院确定被告按3000斤小果赔偿原告的损失。根据本案查明的事实，原告将大果以2.86元/斤的价格卖给了苏州鲜果科技有限公司，小果则以0.5元/斤予以了出售。故3000斤小果的损失为7080元[3000斤×（2.86元/斤-0.5元/斤）]。原告在与被告的脐橙买卖过程中，支付运输费、卸车费、水果筐租金、挑果工资等共计12812元，该费用由被告按照小果所占比例承担1820元。综上，被告应赔偿原告损失合计8900元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告吴诗华赔偿原告周清华损失8900元；二、驳回原告周清华的其他诉讼请求；三、上述付款义务，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，财产保全申请费527元，合计1692元，由原告周清华负担1592元，被告吴诗华负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周清华与吴诗华签订的《脐橙销售协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。该协议书第四条明确约定：“货款结付：果品装车完毕经甲方点验后按实际数量结算。”从该条约定的文义来看，果品装车后，由甲方即周清华对果品进行点验，然后根据点验的结果予以付款。如果未对脐橙的数量和质量进行验收确认，则不可能结付货款。当事人在涉案脐橙装车后已结付货款，故当事人对脐橙的数量和质量应进行了检验。双方当事人在协议书中未约定货到仓库即为点验，协议书第四条也没有货到仓库即为点验的意思表示。周清华上诉主张货到仓库即为点验，协议书系格式条款合同，应作出不利于吴诗华的理解，理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”周清华在脐橙装车点验后并没有对脐橙的数量及质量提出异议，且将货款支付给了吴诗华，故一审判决认定吴诗华出售给周清华的脐橙应视为符合合同约定并无不当。《脐橙销售协议书》未约定周清华向吴诗华所采购脐橙的产地，周清华上诉称其购买的脐橙应为崇义龙勾脐橙，缺乏充分的依据，本院不予采纳。《脐橙销售协议书》签订的主体为本案当事人周清华与吴诗华。周清华上诉称本案遗漏当事人，理由不能成立，本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。周清华一审中提交公证书证明吴诗华所售脐橙不符合约定的数量。但该公证书系周清华单方于2019年12月18日申请公证的，并非于2019年12月10日发现脐橙不合格的第一时间或对双方确认的涉案脐橙申请公证的，即缺乏充分的证据证明公证书公证的脐橙系吴诗华出售给周清华的涉案脐橙。因此，一审判决未采纳公证书的意见并无不当。周清华上诉称一审判决未采纳其公证书等证据违反了民事诉讼法的规定，理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，吴诗华出售给周清华的脐橙中确实存在不合格的脐橙。吴诗华也自认涉案脐橙中大约有3000斤小果。因此，一审判决吴诗华按3000斤小果赔偿周清华的损失并无不当。吴诗华上诉称一审判决其赔偿周清华损失8900元错误，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴诗华和上诉人吴诗华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人周清华负担1165元，上诉人吴诗华负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月十九日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷