安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3016号上诉人（原审原告）：姚有四，男，汉族，住安徽省繁昌县。被上诉人（原审被告）：张乃林，男，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人姚有四因与被上诉人张乃林租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚有四上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张乃林承担。事实及理由：1.一审法院认为案涉房屋不需要拆除重建查明事实不清，其于2019年5月13日向繁昌县房管局提交了《关于申请危房鉴定的报告》，要求对该房屋进行鉴定，后房管局于2019年5月15日出具了《繁昌县房屋安全审批表》，根据该审批内容，因该房屋存在重大安全隐患，建议立即拆除。2.张乃林一直没有按照约定履行房屋维修义务，一审法院仅以张乃林承诺维修房屋认为其无权收回房屋进行维修缺乏依据。案涉房屋不能通过一般维修解决安全隐患，根据房管部门意见，需要拆除重建，作为房屋所有人，其有权收回房屋拆除重建。张乃林辩称，对姚有四上诉不予认可，应当维持一审判决。姚有四向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张乃林腾空位于繁昌县横山社区东侧，靠近新芜铜公路的原农机厂房屋铁匠铺,并将房屋交给其进行维修；2.张乃林承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2008年12月19日，姚有四作为甲方与张乃林作为乙方签订租房协议一份。该协议约定双方因原农机厂房铁匠铺使用发生争议，经双方协商和社区调解达成一致意见，一、甲方将该铁匠铺租给乙方使用；二、使用期限为2008年12月19日起至该房被征用拆迁止，届时乙方自愿让出。在乙方租期内，所装修的由乙方承担；三、租金每月10元整；四、在乙方租用期间内，甲方不得无故干扰；五、本协议一式三份，甲、乙、社区各一份，签字生效。该协议有社区在场人签名字样。2016年6月22日，该院立案受理姚有四诉张乃林房屋租赁纠纷一案，姚有四在该案中的诉讼请求为：1.终止租房协议，张乃林撤出房屋，将房屋归还姚有四；2.张乃林一次性付清所欠房租910元（2008年12月9日-2016年6月19日）；3.张乃林承担全部诉讼费。2016年8月4日双方经该院调解自愿达成如下协议：一、张乃林继续租用姚有四所有的原农机厂房铁匠铺至该房（铁匠铺）被征用拆迁止。二、张乃林租用期间的租赁费【2008年12月19日起至该房（铁匠铺）被征用拆迁止】，由张乃林给付姚有四租金240元（其余租金姚有四放弃），于领取民事调解书时一次性付清。三、姚有四放弃其他诉讼请求。四、在房屋继续租赁期间，双方互不干扰。五、案件受理费5元，由姚有四负担。同年8月4日该院作出（2016）皖0222民初1725号民事调解书，并经双方签收生效。2019年9月2日该院立案受理姚有四诉张乃林房屋租赁纠纷一案，姚有四在该案中的诉讼请求为：1.解除姚有四与张乃林之间的房屋租赁关系，张乃林返还房屋；2.本案诉讼费由张乃林承担。该院于2019年10月23日作出（2019）皖0222民初3194号民事裁定书，裁定驳回姚有四的起诉。一审法院认为，第一，就涉案房屋权属，姚有四提供了2005年2月16日房屋转让协议书及附图，张乃林申请该院调取了2005年2月16日房屋转让协议书及附图、房地产权证、证明，以上相关证据内容一致。该房屋转让协议书表明姚有四受让原横山农机厂房屋的建筑面积为964平方米，而姚有四已办理产权登记的部分相关房屋面积为819.06平方米，张乃林也认可涉案房屋姚有四并未办理产权登记。但就2005年2月16日房屋转让协议及2005年2月16日附图而言，所转让房屋不仅包括农机厂车间、办公楼、值班室，还包括院外的两间农机厂仓库，而该院调取的相关档案的另外一份未标明日期的附图中，则明确注明姚有四所购房屋范围，张乃林认为该附图为他人购房附图而与该案无关，但两份附图所标注范围一致。同时，就涉案铁匠铺姚有四、张乃林已达成2008年12月19日租房协议，更是达成（2016）皖0222民初1725号案件的调解协议，且经该院确认生效。因此，张乃林称涉案房屋不在姚有四受让房屋之内，依据现有证据，该院不予采信。同时，虽2008年12月19日租房协议中出租人为姚有仕、签名也为姚有仕，但2005年2月16日房屋转让协议书首部购买人即为姚有仕，尾部签名则为姚有四；姚有四提供的户口本复印件也表明姚有仕为姚有四曾用名。结合以上两点分析，姚有四提起该案诉讼，主体适格。第二、关于危房鉴定问题，姚有四提供了危房照片复印件、繁昌县房屋安全鉴定申请表复印件、关于申请危房鉴定报告复印件、繁昌县房屋安全鉴定审批表复印件、关于申请维修房屋报告复印件、承诺书复印件、关于姚有四户申请房屋拆除重建的批复复印件各一份，以证实涉案铁匠铺为危房，姚有四申请危房重建已获得准许。张乃林以涉案铁匠铺不构成危房抗辩。姚有四提供的一系列危房资料中，关于姚有四户申请房屋拆除重建的批复中对相关房屋表述为其居住房屋，申请日期为2019年6月6日。与姚有四提供的其他资料中表述的铁匠铺不一致；姚有四提供的关于申请维修房屋的报告日期为2019年5月7日，该报告上繁昌经济开发区街道居民委员会的批复意见仅为“经现察看该处房屋存在一定的安全隐患”；房屋面积表述也不一致。因此，姚有四称繁昌经济开发区规划建设局已批复同意姚有四对涉案房屋重建的主张，依据现有证据，该院不予采信。此外，根据姚有四提供的2008年12月19日租房协议，已明确约定在张乃林租期内，所装修的由张乃林承担，月租金10元。在庭审中，张乃林亦称，“我住的铁匠铺应该由我维修，不需要姚有四维修”。故姚有四主张张乃林拒绝维修而要求收回房屋进行维修不能成立。但基于姚有四提供的相关材料及房屋照片可知，涉案房屋存在安全隐患。张乃林对涉案房屋构成危房不予以认可，但基于涉案房屋已存在安全隐患，张乃林作为使用人应履行排除涉案房屋安全隐患义务。为确保安全，在安全隐患排除前，张乃林不宜继续使用该房屋。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条之规定，判决驳回姚有四的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。姚有四与张乃林于2016年8月4日就案涉房屋租赁事宜达成调解协议，约定张乃林继续租用姚有四所有的原农机厂房屋铁匠铺至该房被拆迁时为止。安徽省繁昌县人民法院制作调解书已经双方签收生效，双方当事人应该遵守，现姚有四诉讼提出，案涉房屋经鉴定为危房，要求收回维修，一审庭审中，张乃林明确表示案涉房屋不存在安全问题，并自愿承担维修义务，姚有四要求收回房屋没有依据，一审法院驳回姚有四的诉讼请求并无不当。姚有四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚有四负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月十八日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。