黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2703民初23号原告：马淑梅，女，1946年10月12日出生，汉族，无职业，住新林区。委托诉讼代理人：张学斌（与原告系母子关系），男，1971年7月31日出生，汉族，无职业，住新林区。被告：庞会春，男，1962年5月20日出生，汉族，新林区税务局纪检组干部，住新林区。被告：新林区新林镇人民政府，住所地新林区新林镇。法定代表人：付建平，镇长。委托诉讼代理人：王建彬，新林镇人民政府法律顾问。原告马淑梅与被告庞会春、新林镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告马淑梅及其委托诉讼代理人张学斌、被告庞会春、被告新林镇人民政府及其委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马淑梅向本院提出诉讼请求:1.要求被告庞会春、新林镇人民政府对原告的大棚、房屋及屋内的物品恢复原状；2.无法恢复的土地要求赔偿85,000.00元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月17日07时许，位于新林区新林镇新建街老苗圃庞会春等**平房发生火灾，火灾是庞会春家平房着火引起的，火灾蔓延致使原告80平方米的平房和所有物品被烧毁。新林镇领导为防止火势蔓延调动铲车将申请人平房、温室、土地、秧苗毁损，二被告属于共同侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。2020年8月7日大兴安岭地区消防救援支队新林区消防救援大队作出大新消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书认定，起火时间为2020年6月17日7时40分许，起火部位为庞会春平房处；起火原因有证据能够排除生活用火不慎、放火嫌疑、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种等原因引起火灾，不能排除电器线路故障引起火灾。由于庞会春(用火、用电)安全保障管理防范不到位，存在重大过错，因而导致火灾的发生。火灾事故发生后，原告就火灾损失赔偿问题，曾多次找到被告索赔，被告庞会春和新林区新林镇人民政府拒绝承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第120条规定:“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。新林区新林镇人民政府在救火过程中，给原告房屋墙体推倒，使房屋无法恢复，因此原告要求被告将被烧毁的房屋恢复原状，赔偿损失。被告庞会春辩称：一、本案是因失火而引发的财产损失赔偿纠纷，原告应当提交由其申请委托依法设立的价格鉴定机构依法出具的鉴定意见或者于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构依法出具的火灾损失统计报告。这是确定原告财产损失数额的合法有效证据.原告提供的财产损失清单，系单方任意书写，没有有效凭据和证据证实，没有任何价格评估依据，也未经过法定程序认证，不具备请求本案赔偿的证据的实质性要件，依法不能认定；二、原告请求对烧毁房产恢复原状不符合法律规定。该建筑没有依法办理房屋产权登记手续，没有合法产权，不受物权法保护；原告房屋已经灭失，且没有土地使用的证明文件，不具备建设审批的许可条件，不符合修复原状的法律规定，被告依法不应承担修复原状的赔偿法律责任。原告请求赔偿房屋损失没有事实依据。原告房屋和被告的房子一样，没有房屋产权证，也没有土地使用证，不受物权法保护。此房屋建于距今已经近40年，属于高寒地区板夹泥简易结构房屋，年久失修，近三年无人居住，原告在新林消防救援大队做询问笔录，已经明确表达未在此房居住，是未经过审批许可的临时建筑，已经处于危房状态，没有评估机构鉴定确定折损后的残值，因此原告提出赔偿的诉讼请求，没有任何事实和法律根据，依法不应得到支持；三、原告所列财产损失清单中除房屋外其他各项损失，没有合理合法证据的，被告均不承担赔偿。被告新林区新林镇人民政府辩称：一、火灾的发生是由第一被告庞会春家发生火灾引起，赔偿主体应当是第一被告庞会春承担。新林镇为协助灭火单位，是在帮助尽快消灭被告庞会春和原告家的房屋着火部位，避免损失扩大。因此被告庞会春家应当依法进行赔偿；二、新林镇政府的行为符合紧急避险法律规定，没有超过必要的限度。2020年6月17日08时2分新林消防救援大队接到电话报警，原告与庞会春家的房屋相连，一共为三户，房屋为木质结构，板夹锯末房屋，已经存在40多年，并且经过了91年六三零水灾冲击，已经没有存在的价值，被告庞会春仍然进行使用，导致发生了火灾，板夹锯末的房子在着火之前是在内部燃烧，火闷在锯末二层棚里面。当达到一定的燃点会瞬间爆发，消防部门赶到现场时整个房屋已经完全处于着火状态，并且火势很猛烈，人员无法靠近灭火，有威胁到旁边其他房屋和森林的危险。一旦引起山林火灾后果更加严重。控制不好可能引起森林火灾。需要立即进行破拆推倒，避免损失的扩大。因此新林镇根据救火现场指挥部领导的决定，调用两台装载机对着火房屋进行了紧急破拆。新林镇的行为符合《中华人民共和国消防法》第四十五条规定，并且符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条的规定。紧急破拆行为得当，没有造成其他损失。综上所述，破拆没有超过必要的限度。原告对新林区新林镇人民政府的诉讼违背了法律规定，请法院依法驳回原告对新林镇人民政府的起诉。原告马淑梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、火灾事故认定书复印件一份；证明我家的房子被烧毁，火灾责任是因为被告庞会春家用电不慎引起的；证据二、清单复印件一份，证明我家财产损失情况；证据三、2020年3月初新林区防火办同新林区各镇居民签订的新林区防火公约复印件一份，证明被告在防火期期间用火不慎导致火灾。被告庞会春质证意见：对证据一火灾事故认定书没有异议；证据二原告提供的财产损失清单不予认可，清单是原告自己记录的，没有法律效力；证据三所签订的防火公约与本案无关。被告新林镇人民政府质证意见：对第一份证据火灾事故认定书没有异议，能够证明火灾起火原因和起火时间，火势可能蔓延，只能采取破拆的形式来减缓火的蔓延；对证据二清单有异议，清单是原告单方书写，其不属于证据，清单里的物品是否存在，应当由火灾事故调查部门给出损失的确认，而不是原告单方自认。因此清单上的数额不应得到支持。被告庞会春围绕其辩解意见提交如下证据：证据一、调查笔录和房屋买卖协议各一份，证明位于此处房屋买卖价值1000.00元。证据二、证人证言一份，证明原告所说的被烧毁温室大棚不存在。原告质证意见：对于被告提出的证人证言及调查笔录均不予认可。法庭根据被告庞会春申请调取证据，一是新林区消防救援大队关于火灾直接财产损失申报统计表（马淑梅申报）；二是火灾现场视频光碟二张。原告对法庭调取证据无异议，二被告认为不能以财产损失申报表来确定原告的财产损失。财产损失申报表只是原告方向消防部门提出，损失应当由消防部门出具确定清单，并由相关鉴定机构出具鉴定材料。从原告向消防部门提供的清单来看，电视机是2110元购进的，已经使用了20年，电视机的寿命为12年，已经没有了使用价值。原告家的房屋只是夏季种地时临时休息使用，而不是长期居住。所以说原告家申报的财产损失清单，不能作为本案依据。新林镇人民政府围绕其辩解意见提交如下证据：证据一、火灾事故认定书一份，能够认定火灾是2020年6月17日，着火起点在庞会春家，火灾事故的引起与新林镇无关。证据二、新林区消防安全委员会成员单位共同出具的关于新林镇新建街平房火灾抢险救援情况说明一份，能够证明新林镇对已经着火的原告家房屋进行破拆是符合当时现场情况，符合紧急避险的条件，处理措施得当。原告质证意见：即使出具了说明，但被告也不是紧急避险的行为，破拆房子就应当对我的损害进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据结合本案实际综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日7时40分许，位于新林区新林镇新建街老苗圃处的庞会春家等**平房发生火灾，火灾蔓延将马淑梅80平方米的砖木结构平房和庞会春、王安家平房及马淑梅平房内部分物品烧损。2020年8月7日大兴安岭地区消防救援支队新林区消防救援大队作出大新消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书认定，起火时间为2020年6月17日7时40分许，起火部位为庞会春平房处；起火原因有证据能够排除生活用火不慎、放火嫌疑、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种等原因引起火灾，不能排除电器线路故障引起火灾。本次火灾过火面积257.48平方米，无人员伤亡。属于一般火灾事故。在救火过程中，新林区新林镇人民政府按照抢险救援领导的指示，对直接威胁其他邻近房屋及大片林地的着火房屋用装载机进行破拆。本院认为，本案系火灾导致的财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案争议的焦点：1.被烧损房屋及烧毁物品的价值认定；2.新林镇救援破拆行为是否超过紧急避险必要限度。被告庞会春由于在平房内使用电器疏于管理，电器线路发生故障引起火灾，导致原告马淑梅80平方米砖木结构平房及室内物品被烧损，应负赔偿责任。火灾后，马淑梅未提供被烧损房屋价格评估鉴定和公安消防机关的火灾财产损失评估报告等相关证据，对其烧损的房屋和物品无法进行价值认定，但原告马淑梅家房屋和室内物品被烧毁是不争的事实，被告庞会春也不否认。原告马淑梅所有房屋翻建于1990年，无房屋产权证和土地使用证，房屋结构为砖和板夹泥墙体，房屋所在地与城镇较偏远，一直用于夏季种地临时休息和存放工具。现位于老苗圃处的房屋多为闲置房屋，无人居住。故确认赔偿价值应以当地此处房屋买卖交易习惯确定赔偿价值。被烧毁的物品，从其提供物品清单和消防救援大队火灾直接财产损失申报统计表分析，家用物品购买年限均在20年左右，种地所购买的物品均在1-3年时间，且没有其他证据予以佐证，本案结合大兴安岭地区消防救援支队新林区消防救援大队作出大新消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书、一审法院调取的火灾现场视频、消防救援大队火灾直接财产损失申报统计表、房屋买卖协议等证据，结合本案实际情况，酌定支持由被告庞会春赔偿其物品合理损失5000.00元,房屋损失1000.00元，对原告其他请求因无证据证实不予认定。被告新林镇人民政府在救援过程中按照消防安全委员会现场指挥部决定调用其单位装载机，对正在着火的板夹泥墙体进行破拆，如不进行破拆推到板夹泥墙体，将直接威胁其他邻近房屋及大片林地，造成更大的灾难后果。故其实施的破拆行为属于紧急避险，未超过必要的限度，不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告庞会春在判决发生法律效力后十日内一次付清赔偿原告马淑梅6000.00元；第6驳回原告马淑梅的其它诉讼请求。案件受理费2807.00元，本院减半收取1403.50元，由被告庞会春承担50.00元，马淑梅承担1353.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  芮杰二O二O年十一月二十七书记员  姜珊附适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百八十二条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第6根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。