四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1781民初1977号 原告：曾福佳，女，2014年12月12日出生，汉族，住四川省万源市。 法定代理人：曾德超，男，1990年4月29日出生，汉族，住四川省开江县，系原告曾福佳之父。 被告：万源市美新物业管理有限公司，地址：万源市太平镇河街**。 法定代表人：余丽琼，经理。 委托诉讼代理人：袁际江，公司职工。 委托诉讼代理人：周庆花，四川法鑫律师事务所律师。 被告：万源市太平镇芳芳幼儿园，地，地址：万源市太平镇世纪新城小区/div> 法定代表人：潘成芳，园长。 委托诉讼代理人：柏富国，四川省万源市太平法律服务所法律工作者。 原告曾福佳与被告万源市美新物业管理有限公司（以下简称：美新物业）、万源市太平镇芳芳幼儿园（以下简称：芳芳幼儿园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告曾福佳的法定代理人曾德超，被告美新物业委托诉讼代理人袁际江、周庆花，被告芳芳幼儿园法定代表人潘成芳及其委托诉讼代理人柏富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾福佳向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计15896元。事实和理由：原告曾福佳系被告芳芳幼儿园大班学生，被告幼儿园位于万源市太平镇世纪新城二楼，该区域系被告美新物业管理区域，2020年6月12日中午12时许，原告曾福佳在校吃了午饭，在两位老师的看管带领下散步，当散步到二楼楼道时，原告曾福佳随二楼楼道的一块玻璃护栏一起掉落在一楼地面上，致原告曾福佳摔伤，幼儿园当即将原告送往万源市中心医院抢救治疗，住院6天，出院后到成都复查，共计费用8599元，请求法院判决被告美新物业赔偿原告医疗损失8599元，住院伙食补助费、营养费500元，护理费1500元，交通费297元、精神损害抚慰金5000元，以上合计：15896元。 被告美新物业未提出答辩。 被告芳芳幼儿园辩称：原告起诉中陈述的情况基本属实。原告从二楼摔到一楼地面上，我园在管理上已尽到管理责任，原告摔伤系二楼楼道玻璃栏杆松动，原告在老师的带领下散步，小朋友一靠玻璃栏杆就随松动的玻璃一起掉下去了，其原因主要是被告美新物业没有尽到对管理区域公共设施的管理责任，故该次事故应由被告美新物业承担责任。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告法定代理人曾德超身份证复印件及户籍信息； 2、被告美新物业工商登记信息打印件及被告芳芳幼儿园办学许可证复印件各一份； 3、现场照片打印件5张； 4、万源市中心医院出院病情证明书1页； 5、医疗费及车费发票复印件共4页； 被告美新物业对原告提供的证据发表的质证意见为，原告提供的1号证据证明原告系农村户口；2、3、4、号证据因只是复印件，无法与原件核对，要求出示原件；同时原告到成都去复查完全没有必要，是扩大损失，应自行承担。 被告芳芳幼儿园对原告提供的证据无异议。 被告美新物业向本院提交了以下证据： 1、美新物业公司资质； 2、美新物业巡查台账及巡查照片； 3、两个证人罗光全、洪明波出庭作证。 原告对被告美新物业发表的质证意见为，2号证据中照片没有拍出事现场，其他证据无异议。 被告芳芳幼儿园对美新物业发表的质证意见为，巡查台账不能反映出来真伪，事后可以补充，并且也不能证明物业公司尽到了安全保障义务，三张照片不能证明是每一天在巡查，也不能证明巡查人员就检查到了垮塌的玻璃。 被告芳芳幼儿园向本院提交了以下证据： 1、证人周彬出庭作证； 2、加盖有中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司理赔专用章的原告曾福佳医疗费及到成都复查相关费用发票复印件2页； 原告对证人周彬证言无异议。 被告美新物业发表的质证意见为，证人所作证言属主观臆断。 针对原告提供的证据，本庭认为：1号证据系原告父亲身份证复印件，2号证据系二被告公司登记、许可信息，3号证据系现场照片，4号证据系万源市中心医院诊断证明；该四份证据来源合法，客观真实，与案件有关联性，本庭予以采信；5号证据系原告受伤后住院治疗、检查诊治报告及入、出院报告、治疗费及鉴定报告和发票，因系复印件不是原件，不符合证据要求，不予采信。 针对被告美新物业提供的证据，本庭认为：1号证据系公司资质，来源合法，客观真实，与案件相关联，予以确认。2号证据系巡查台账和照片，3号证据系证人证言，该两份证据只能证明公司按照工作流程做了该做的工作，不能否认出事当天玻璃栏杆垮塌是由于玻璃栏杆设施老化，仅5岁的原告一靠栏杆就能将栏杆靠垮的事实，即该两份证据不能证明被告美新物业尽到了自己服务管理区域的安全保障义务，缺乏证明力，本庭不予采信。 针对被告芳芳幼儿园提供的证据，本庭认为：1号证据系幼儿园老师的证人证言，2号证据系芳芳幼儿园在原告曾福佳受伤住院治疗及复查为其垫支相关费用的证据，该两份证据来源合法，客观真实，与案件有关联性，本庭予以采信。 综合上述有效证据并结合庭审，本院认定本案事实如下： 万源市太平镇世纪新城小区分A、B两幢楼，在二楼两幢楼之间有两座人行天桥相连，用于两幢楼二楼商业区行人通行，二楼四周有楼道相通，楼道栏杆均为玻璃栏杆，被告万源市太平镇芳芳幼儿园位于该小区二楼，B幢二楼为教学区，A幢二楼为休息区，整个小区的物业管理服务均由被告万源市美新物业管理有限公司负责，原告曾福佳系被告万源市太平镇芳芳幼儿园的大班学生。 2020年6月12日中午12时许，幼儿园学生吃了午饭后，按照学校规定在两名老师的带领下（学生走中间，前后各一名老师），沿二楼B幢楼道散步，到A幢二楼准备午休，原告曾福佳突然随B幢二楼走道玻璃栏杆一起掉到一楼地面上，当即被送往万源市中心医院秦川分院抢救治疗，经诊断为“头皮血肿，肺部感染，腹部软组织伤”，原告于6月18日出院，用去住院费6954.17元，出院后到成都市第二人民医院复查，用去门诊检查费1646.03元，往返车费297元，以上开支均由被告万源市太平镇芳芳幼儿园支付。 同时查明，原告曾福佳原籍开江县普安镇，2015年原告爷爷曾令友一家来万源市城区内做生意，全家一直在万源市城内以做生意为生，2015年4月27日在万源市太平镇美好盖家小区居住。 本院认为，原告曾福佳系未成年人，就读于被告万源市太平镇芳芳幼儿园，出事当天原告曾福佳在幼儿园上学，由万源市太平镇芳芳幼儿园教育管理，与原告的监护人无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”之规定，本案中原告曾福佳无过错不应承担责任，被告万源市太平镇芳芳幼儿园在事故当天按照正常教学秩序进行，老师尽到了职责范围内的相关义务，同时被告万源市美新物业管理有限公司也未举出被告万源市太平镇芳芳幼儿园未尽到职责范围内相关义务方面的证据，故被告万源市太平镇芳芳幼儿园亦不应承担责任，被告万源市美新物业管理有限公司系被告万源市太平镇芳芳幼儿园所在的万源市太平镇世纪新城小区的物业服务企业，按照《中华人民共和国物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”之规定，致原告受伤的垮塌玻璃栏杆是被告万源市美新物业管理有限公司维护、维修、管理的范围，同时根据常识判断，一个五岁左右的小孩不可能把没有问题的玻璃栏杆靠垮，因此原告曾福佳从二楼随玻璃栏杆一起掉到一楼地面上，与被告万源市美新物业管理有限公司疏于对小区玻璃栏杆管理维护存在直接因果关系，被告万源市美新物业管理有限公司应承担全部责任。原告曾福佳虽系农村户口，但2015年曾福佳的爷爷曾令友就在万源市太平镇美好盖家购房居住，多年来一家人在万源市以做生意维持家庭生活，故曾福佳的赔偿标准应按城镇人口对待，同时原告在万源市中心医院治愈出院后，到成都市第二人民医院进行复查，因原告系未成年人，到上级医院进行复查合情合理，不应认为是擅自扩大损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费……”之规定，原告应按达州市城镇居民标准计算各项损失，即（一）医疗费8600.20元（6954.17＋1646.03元）；（二）护理费640（8天×80元/天）；（三）营养费为120元（6天×20元/天）；（四）住院期间伙食补助费120元（6天×20元/天）；（五）就医交通费297元。合计损失9777.20元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告万源市美新物业管理有限公司赔偿原告曾福佳医疗费8600.20元、护理费640.00元、营养费120.00元、住院期间伙食补助费120.00元、就医交通费297.00元，合计9777.20元。 二、驳回原告曾福佳要求被告万源市太平镇芳芳幼儿园赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告万源市美新物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  吉方林 二〇二〇年十一月十日 书记员  李曼姣