湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0111民初4974号 原告：同某，男，1955年9月4日出生，回族，江苏省南京市人，武汉市无线电线材厂职工，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告：谢某，女，1932年3月15日出生，汉族，湖北省宜昌市人，武汉市洪山区妇幼保健院退休职工，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。 被告：童某，女，1957年7月5日出生，回族，江苏省南京市人，中国人民保险公司员工，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：黄春兰，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张元康，湖北武银律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告同某、谢某与被告童某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同某及其委托诉讼代理人朱圣传、原告谢某与被告童某及其委托诉讼代理人黄春兰、张元康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同某向本院提出诉讼请求：1、确认父亲仝开禄、母亲谢某于2014年3月6日所立自书遗嘱有效。2、由被告童某承担本案案件受理费。事实和理由：2014年3月6日同某与被告的父亲仝开禄、母亲谢某在意识完全清醒的情形下立下自书遗嘱一份，载明“……只有武昌街道口武珞村2号的一套58.01平方的旧房子由同某继承……”，并在遗嘱末端签字确认、注明了日期，该份遗嘱符合自书遗嘱的生效要件，应当确认有效，是父母的真实意思表示，应当受到法律的保护。被告知悉父母立下遗嘱将该房屋分给同某后，以要求复印一份留存为由取走原件，母亲便将原件交予被告。同某妻子为防止被告拿走原件不予归还，将遗嘱复印一份留存。被告拿到遗嘱原件后，便再未归还。同某多次要求被告交还原件，被告均不予回应，现遗嘱原件仍在被告手中。2007年1月4日父母与被告签订协议，将二人共同共有的位于南湖宝安花园29××号房屋（面积83.68平方米）赠与被告，因而父母才立下遗嘱将位于武汉市洪山区珞南街珞瑜路武珞村2号210室房屋（以下简称武珞村210室房屋）一套给同某。2015年父亲去世后，该遗嘱部分生效，同某应当继承该房屋一半的份额，另外一半由母亲所有。在没有遗嘱原件的情形下，征得母亲同意后，本人把事实与经过书写后由母亲签字确认。律师也在代理后前往母亲租住的房屋探访，并录下视频，证实母亲意识清醒，具有行为能力、意思表示真实，确认立遗嘱时的真实意愿是武珞村210室房屋由同某继承。被告恶意将遗嘱原件留存，在父亲去世后，不履行赡养义务，多次辱骂母亲，甚至将其从赠与的房屋中赶出去。因武珞村210室房屋比较破旧，同某在征得母亲同意后将该房屋变卖。但在房屋过户时，不动产登记机构要求同某、被告、谢某三人签字才能过户。因被告拒绝签字，致使过户不成，同某因此支付了十几万的违约金。综上，被告不认可遗嘱的有效性，违背了父母的意愿，损害了同某合法的继承权益。故特向法院提起诉讼，恳请法院要求被告提交遗嘱原件，查清案件事实，依法保障两原告的合法权益请求，并支持两原告的前述所请。 原告谢某诉讼请求及事实理由与原告同2利民相同。 被告童某辩称：1、被告接到法院的传票之前，不知晓存在遗嘱，也未见过遗嘱原件，不可能如原告所言“以要求复印一份留存为由取走原件”。虽然该复印件所约定的遗嘱权利人是原、被告，但实际上遗嘱利益的所得者只是两原告，即房屋由原告继承。被继承人的现金在其未去世之前由其完全占有、使用和支配。在整个遗嘱未完全生效之前，被告不是遗嘱利益的实际受益者。故从常理上分析，被告不知晓、未见过该遗嘱可能性更大。2、如果法院认定遗嘱真实存在，被告认为该遗嘱不是自书遗嘱。遗嘱内容都是由母亲撰写，仅有“仝开禄”三个字可能是被继承人书写。依据相关法律的规定，自书遗嘱的内容必须为被继承人亲笔书写，本案复印件的内容，被继人遗产部分的处分不是被继承人书写的，故不应当认定为自书遗嘱。3、起诉状中的内容有诸多不符合事实。被告自2007年1月8日开始，一直独自赡养父母。被继承人瘫痪在床五年以及因身体不好经常住院时，均由被告负责照顾，直至其2015年7月13日去世。2019年11月12日同某在被告不知情的情况下强行接走母亲，还断绝被告与母亲的所有联系方式，并故意隐瞒母亲的居住地址。综上，被告不认可原告的诉讼请求。 一、原告同某提交的证据 1、同某身份证复印件1份，证明原告系本案的适格主体。被告质证意见：对真实性、证明目的均不持异议。 2、遗嘱复印件1份，证明被继承人仝开禄与谢某在意识清醒，行为能力徤全的情形下自书遗嘱一份，载明武珞村210室房屋由同某继承。该份遗嘱符合自书遗嘱的生效要件，应当确认有效。被告质证意见：对该证据的三性不予认可，遗嘱是复印件，应当拿原件进行核对。且该遗嘱是由母亲书写，被继承人只是签名，不符合自书遗嘱的要件。 3、房屋赠与及养老协议书复印件1份，证明上述遗嘱是被继承人的真实意思表示。被告质证意见：对真实性提出异议，该证据为复印件。该证据未涉及本案纠纷，与本案无关，对该证据不予认可。 4、2019年12月17日情况说明、2019年11月11日租房合同复印件及收据复印件各1份，证明被告将母亲赶出门，无奈只能在外租房。被告质证意见：情况说明属于当事人陈述，不属于证据范畴，不能作为本案的判案证据使用。对租房合同真实性不持异议，但该合同是同某与案外人所签，且并未标明租赁住房的地址，租房的信息不详，同时也无法证明是谁在里面居住，无法证明该房屋的用途，该证据与本案无关，依法不予认可。 5、探访谢某视频资料及文字整理版本（2019年12月25日）1份，证明遗嘱的真实性以及遗嘱原件在被告手上。被告质证意见：对证据的三性均不予认可，该证据是同某的代理人与母亲的交谈记录，两人身份均为本案原告，该证据属于当事人陈述。交谈过程中，同某代理人多次以诱导的提问来引导母亲发言，同某与本案存在利害关系，该证据不能作为本案的判案证据。 原告谢某质证意见：对证据1-5均不持异议。 二、原告谢某未提交证据 三、被告未提交证据 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢某与被继承人仝开禄系夫妻关系，原告同某与被告童某系二人婚生子女。两原告提交的两份复印件显示：2007年1月4日被继承人与谢某与被告签订房屋赠与及养老协议书一份，内容为：“甲方：仝开禄、谢某（乙方的父母），乙方：童某（甲方的女儿）……（一）、甲方用人民币叁拾壹万元购买南湖宝安花园29××号住房一套（93.68平方米）产权赠与乙方一人所有，不属于夫妻共同财产。（二）、此房产甲方拥有房屋的永久居住权，直到甲方去世为止……”被继承人、谢某、被告及见证人杨某（被告婚生子）分别在该协议上签字。2014年3月6日由谢某执笔，与被继承人留有自书遗嘱一份，内容为：“……我们一生靠工资生活，没有什么财产，只有武昌街道口武珞村2号的一套58.01平方的旧房子由同某继承……”被继承人与谢某分别在遗嘱上签字并注明了日期。庭审中，谢某明确表示此遗嘱内容为其与被继承人的真实意思表示，但被告拿走了房屋赠与及养老协议书、自书遗嘱两份原件和户口本、身份证原件后拒不归还。2015年7月13日被继承人因病去世，但涉及的遗产继承事宜双方协商未果。现原告以被告违背父母意愿拿走遗嘱原件，损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，其诉请如前。 本院认为，依据法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。谢某与被继承人作为财产所有权人，有权处分属于夫妻共同财产的武珞村210室房屋。依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。谢某与被继承人以遗嘱方式处分符合法律规定。作为武珞村210室房屋财产所有权人之一的谢某，执笔自书遗嘱、承认遗嘱内容的真实性，故上述事实与自书遗嘱复印件相互印证，形成证据链，其证明力能够证实自书遗嘱系谢某与被继承人的真实意思表示，本院予以采信，被告对自书遗嘱、房屋赠与及养老协议书（由本人和婚生子签字）未提交证据予以反驳，属举证不能，被告对此提出的抗辩理由，本院不予采纳。该遗嘱合法有效，原告对此提出的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决如下： 原告谢某与被继承人仝开禄所立自书遗嘱合法有效。 案件受理费5900元由被告童某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  肖晓敏 二〇二〇年十一月十日 书记员  于 帆