四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2833号 原告：苏昌全，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：德阳旅投旅游发展股份有限公司，住所地四川省德阳市中江县古店乡正兴村新街**，统一社会信用代码91510600MA693GA0X5。 法定代表人：唐美群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华蓉，女，1977年7月15日出生，汉族，住四川省金堂县，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨世勇，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省西昌市，该公司职员。 原告苏昌全诉被告德阳旅投旅游发展股份有限公司（以下简称德阳旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行审理。原告苏昌全及其委托诉讼代理人周艳，被告德阳旅游公司委托诉讼代理人张华蓉、杨世勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告支付施工劳务费20660元。事实及理由：原告于2019年6月上旬经人介绍到古店乡石林谷风景区砌石头堡坎，并与被告公司的现场负责人杨总、付继斌口头协商，达成砌石头堡坎的施工劳务费按160元/立方米计算，并由被告通过机械锤头破石的形式向原告施工队提供石材。但在施工过程中，由于被告使用机械锤头所破石头的质量不好，故被告要求原告另外安排工人打石头，并同意根据所做天工数按240元/天的标准计付施工费。原告为完成施工任务，自己投资购买搅拌机、发电机、水泵、电缆线等花费约2万余元，并雇请雅安籍工人约19人砌堡坎，雇请7位工人专门负责打石头。其中约定给付雅安工人的工钱按110元/立方米计算，但要求自行承担每天20元的生活费。另外雇请7个专门打石头的工人的工钱是按240元/天计算，共计做了34个天工。 经结算，原告所雇请的工人所砌堡坎收方量为114.375立方米，因此按照原告与被告的约定，原告应该支付所雇请工人砌堡坎的劳务费为12580元，扣除掉工人借支的烟钱1000元、19个工人16天的生活费6080元后，原告只需向雅安籍的工人再支付5500元。然而被告在未经原告在场核算自行向雅安籍工人支付18000元，其中多支付12500元。另外算上原告单独雇请7个工人打石头34个天工所产生的劳务费8160元，被告共计应该向原告支付砌堡坎的施工劳务费为20660元。经原告多次要求被告支付该两笔劳务费未果，为维护其合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告德阳旅游公司辩称，位于中江县古店乡的“石林谷”景区是由被告公司在进行旅游开发建设，该项目属德阳市的招商引资项目。被告公司在进行具体开发建设过程中，并未将该案涉的堡坎工程发包给原告施工，而是通过书面合同的形式发包给案外人刘道财进行施工。但被告方认可原告确实在被告承包给案外人刘道财的堡坎工程中雇请工人参与了施工，但并不清楚是原告从刘道财处分包还是与刘道财合伙。现案涉堡坎已交付被告且经被告验收合格，且被告公司已经就案涉堡坎进行收方结算并支付相应的款项。虽在施工期间出现过由被告代为支付工人工资的事情，但原因是工人未领到工资找到政府，由政府出面进行协商，且在征得原告及刘道财和原告同意的情况下，被告公司才代为支付工人工资的。加之被告公司也从未要求原告另外雇请工人打石头，案涉堡坎的劳务费也已付清，不需要额外再支付其他任何费用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件及被告的工商登记信息；2.调查笔录；3.证人彭某的当庭证言。 被告围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.《片石堡坎劳务承包合同》及刘道财身份证复印件；2.情况说明、协商函、领条、李志兵等16人身份证复印件；4.苏昌全收方计量单；5.证明及苏昌全出具的收条；6.会议纪要；7.徐小春的情况说明；8.刘道财的工程结算单、收方单及付款审批表；9.视频资料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系中江县古店乡的“石林谷”景区的旅游投资开发企业。原告与被告经过协商洽谈，就该景区部分砌石头堡坎的承包事宜达成一致意见。达成该一致意见后，因原告迟迟未与被告签订施工合同。被告便于2019年6月16日将案涉砌石头堡坎的劳务发包给案外人刘道财进行施工并与其签订《片石堡坎劳务承包合同》。事后，原告找到被告要求与其重新签订施工合同将案涉施工劳务发包给原告。经被告、原告及案外人刘道财共同进行协商，确定由原告与案外人刘道财单独组织工人完成案涉石头堡坎的施工任务，并由公司分别与其进行结算，具体由承包人提供施工工具和人工，并以单价160元/立方米，按最终收方量来结算施工劳务费。随后，原告便雇请李志兵等人进场施工，并约定按110元/立方米的形式与李志兵等人结算工钱。在施工过程中，发生李志兵等人索要工钱并提前退场的事情。因原告苏昌全未能就此事与李志兵等人协商处理好，李志兵等人便通过信访的形式索要工钱。为妥善解决该问题，减少负面影响，被告便向李志兵等人支付18000元的工钱，并由李志兵向被告出具领条。领到该笔工钱后，李志兵等人便离场。后被告针对原告苏昌全所完成的施工方量进行收方，确认其所完成的施工量共计为114.7立方米，但原、被告双方并非再就案涉工程的施工劳务费进行结算。现原告认为被告给付李志兵等人工钱时并未征得其同意，且被告所给付的李志兵等人的工钱已超过其应得工钱，故原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，案涉石头堡坎工程已完工并交付被告，被告庭审中亦认可该工程经验收合格。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一是原告的施工劳务费该如何确认；二是被告是否需要承担向原告支付施工劳务费的责任。对此，本院分析如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为案涉工程的施工劳务费包括两部分：一部分是砌石头堡坎而产生的劳务费；另一部分是单独雇请7个工人修整砌堡坎石料而产生的劳务费。对于第一部分劳务费，从庭审中所查明的事实来看，被告方通过对原告所完成的堡坎施工量进行收方并确认为114.7立方米，而原告起诉亦主张其所雇请的工人所完成的施工量经收方确认为114.375立方米，应视为原告对该该收方量的认可，现其按114.375立方米进行主张是对其权利的自由处分，不违反法律法规规定，亦不损害第三人或社会公共利益，本院予以准许，并确定根据该收方量来计算该部分施工劳务费。再者，原告与被告就该部分施工劳务费按160元/立方米进行结算无异议，由此确认原告所完成该部分工程的施工劳务费为18300元（160元/立方米×114.375立方米）。对于第二部分劳务费而言，本院认为原告作为主张该项法律关系成立的当事方，有责任提供证据对此加以证明。但原告在本次庭审过程所提供的证人证言等证据并不能达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，加之被告对其该项主张不予认可，故原告的该项主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。由此，本院根据本案现有且审查确认的证据认定原告在案涉工程中所完成的工程的施工劳务费为18300元。 针对第二个争议焦点，本院认为，被告方认为其在原告未能支付其所雇请的工人的工资的情况下，已征得原告同意将与工人进行收方结算且将工资全数进行支付，不应该再向原告支付其他任何劳务费。就被告的该项抗辩意见而言，本院根据庭审查明的事实能确定被告确已向原告所雇请的李志兵等16名工人支付18000元，但被告提供的证据并不能证明被告支付该笔费用系原告认可的与李志兵等16人结算的劳务费，也不能证明被告支付该笔费用征得原告的同意，因此被告的该项抗辩意见不成立，本院不予支持。考虑到本案中原告与被告均认可李志兵等16人确实在案涉工程进行施工，且原告亦认可其完成的施工量为114.375立方米，故该部分施工劳务费应该根据原告与李志兵等16人所约定的110元/立方米来进行结算，由此确定李志兵等16人的施工劳务费应为12581.25元。基于原告同意将该笔费用在其应得的劳务费中予以扣除的前提，本院确定被告所给付李志兵等16人的18000元中，有12581.25元属于代为原告支付的施工劳务费，该部分费用可在原告应得的施工劳务费中予以扣除，而其余部分的费用与原告无关，不应该从原告应得的劳务费中予以扣除。而原告主张李志兵等人应得的施工劳务费中还应该扣除前期借支的1000元烟钱、同时还应该扣除6080元生活费的问题，本院认为原告在本案中所提供的证据不足以证明其该项主张，故本院不予支持。 基于上述分析认定，本院确认被告还应该向原告支付的案涉工程劳务费为5718.75元（18300元-12581.25元）。原告其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告德阳旅投旅游发展股份有限公司在本判决生效后十日支付原告苏昌全施工劳务费5718.75元； 二、驳回原告苏昌全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，由原告苏昌全负担115元，由被告德阳旅投旅游发展股份有限公司负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  许琲珺