江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初2134号原告:张西永，男，1969年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：张浩，男，1987年2月17日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李明珍，女，1963年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：韩召忠，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。原告张希永诉被告张浩、李明珍排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行审理。后转为普通程序依法组成合议庭分别于同年9月3日、11月18日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告张希永及其委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼，被告张浩、李明珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭时，原告张希永及其委托诉讼代理人樊鹏生，被告张浩、李明珍及其共同委托诉讼代理人韩召忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希永向本院提出诉讼请求：1、判令被告张浩、李明珍停止侵害、清除位于邳州市住宅门前东西方向道路上临时搭建的厕所，以便道路畅通；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告张希永与被告张浩、李明珍居住的房屋相邻很近，原告正常通行都经过二被告门前往东道路。二被告最近在正常通行路面上种菜并修建卫生设施，严重影响原告通行。原告为此请求村委会、派出所多次予以调解，但被告拒不清除，被告行为严重侵犯了原告的通行权。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告张浩、李明珍辩称：原告所诉与事实不符。首先，被告门前没有路，原告多年来一直向西通行进入村修水泥公路，并非必须从被告门前经过。其次，被告门前的路是用石启汉屋后地置换过来，否则，被告门前的路不通，被告也没有路通行。被告门前的道路并非村里统一规划，且被告住宅往东隔两户朱俊民家房屋将该路段已经封死，被告并未对原告造成侵权。再次，被告门前一分废闲地被原告霸占，直接影响通行。双方纠纷经村委会、镇国土资源所、派出所数次调解，要求双方一分为二各自使用一半以方便通行，而原告强占不让出来给被告，致使被告也无法正常通行。最后，原告将其自家门前垫高出约40公分，在雷雨季节致使被告的雨水无法排出，院内积水较深，给被告的生活及安全都带来诸多隐患，显然原告对被告造成了侵权。退一步讲，如果原告执意要求被告拆除门前厕所，那么原告必须将被告门前废闲地让出一半给被告，这也是村镇两级的处理意见。综上所述，原告所诉与事实不符，是原告没有按照镇村两级的处理意见做而形成诉争，主要过错在于原告。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉请。第一次开庭时，原告张希永为证明其主张，向本院提供的证据有：1、张希永村镇房屋所有权证一份2页，证明原告张希永房屋位于邳州市，同时位于诉请需要清除路障的北侧，被告设置该路障影响原告的通行权。2、中华人民共和国集体用地使用证一份，证明原告对上述宅基地享有土地使用权，原告门前规划是巷道。3、照片两张，证明被告在原告门前的路上修建厕所，影响原告通行。被告张浩、李明珍未参加庭审，亦没有证据向法院提交。第二次开庭时，原告张希永为证明其主张，向本院提交的证据同第一次庭审一致。被告张浩、李明珍对上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议。对证据3照片的延伸处也可以看到，被告门前东边是没有道路的，也就是说该门前巷子向东是不通的。被告张浩、李明珍为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、邳州市戴庄镇依东村调解委员会证明一份，证明2020年3月13日，戴庄派出所通知让村调委会把李明珍门前的小块土地一分为二，由李明珍和张西永各占一半的处理意见。2、戴庄镇依东村调解委员会的处理意见一份，证明2020年3月14日，依东村委会的调处意见为被告门前小块土地由原、被告一分为二，各占一半。3、草图一张，证明原、被告现居住现状以及原告强占其被告门前小块土地的事实。原告张希永对上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，原告起诉的是排除妨害，影响通行，该证明中涉及的土地如何分应该由政府部门处理，派出所和村调委会无权处理，这块地也与本案没有关系。如果被告认为原告侵犯其土地使用权，应另行提起诉讼。在2020年3月14日的处理意见中也明确说明所建厕所必须拆除，让出道路。这也同时说明争议的门前是一条道路。对证据3真实性没有异议，但不能证明原告侵占被告门前的土地。本院向双方出示2020年8月21日9时30分左右现场勘查照片12张，双方阅读后发表质证意见。双方当事人对上述证据的质证意见均为：对照片的真实性没有异议。第三次开庭时，原告张希永为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：《邳州市公安局戴庄派出所接处警工作登记表》一份，证明2020年3月13日，被告拦原告，不让原告出行，双方为此发生纠纷，派出所不予处理。被告张浩、李明珍对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但是该证据不能说明原告起诉的事实及理由。本院依法组织双方进行举证、质证。对原告提交的四组证据，被告张浩、李明珍提交的三组证据，本院现场拍摄的照片12张的真实性予以认定并作为定案的依据，对其关联性及证明效力进行综合认定。双方质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告张希永与被告张浩、李明珍均系邳州市村民，彼此家庭享有的宅基地相邻，原告张希永居西，被告张浩、李明珍在东。双方在该处宅基地均建造房屋院落，大门均朝南开并长期居住于此，各自大门前自然形成一条东西走向、宽约四米的生产生活通道。原告张希永大门前及往西的道路已经进行水泥硬化，被告张浩、李明珍大门前及往东方向道路尚未进行硬化施工，在该通道衔接处明显出现西高东低路况。被告张浩、李明珍在该通道衔接处东侧其大门前临时搭建一简易厕所，用水泥预制块等材料构造，将该通道占用多半幅，严重影响该通道正常通行。原告张希永以被告厕所影响通行，要求拆除产生纠纷。另查明，2020年3月14日，本案当事人所在依东村人民调解委员会出具《处理意见》一份载有：“处理意见一、李明珍在门前道路上所建厕所必须拆除，让出道路。二、派出所与村治调会一直认为李明珍门前张希永所建厕所的小块土地，包括厕所在小快地之内（原张化文和柒兆侠两位老人共同所有）应该一分为二，李明珍和张希永各一半。注：张化文、漆兆侠为李明珍的公婆。”2020年4月10日，依东村人民调解委员会出具《证明》一份载有：兹有依东村10组张希永与李明珍门前所建厕所的纠纷，村治调会调解两次未果。2020年3月13日下午接派出所通知，让村治调会把李明珍门前的小块土地（原张化文与漆兆侠两位老人共同所有）一分为二，由李明珍和张希永各一半，治调会按此处理张希永不同意。再查明，邳州市公安局戴庄派出所《接处警工作登记表》载明：2020年3月13日10时许接110指令，报警人报警称：我邻居把我门口的路给拦上不给走，现在发生纠纷。接警后迅速到达现场，经了解报警人张希永，现场未发生纠纷，因张浩在门口盖小屋，两家挣土地所有权，因土地问题告知到村委会处理或到法院起诉。不予处理。双方因此产生纠纷处理未果，原告张希永诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告张希永与被告张浩、李明珍位于邳州市的住宅相邻，各自门前形成的通道方便当事人及附近村民共同生产、生活，应保证各自门前的道路畅通。被告张浩、李明珍在其门前通道靠西侧搭建临时厕所，占用大半幅路面，致使附近村民生产、生活多有不便，原告张希永作为收到妨碍的一员，其有权要求被告拆除该厕所。被告关于原告需返还门前小块地一半的使用权，不是其拒不拆除该厕所的法定抗辩理由，本院对其该抗辩意见不予采信。双方因土地使用权关系产生的纠纷，其可以另行协商解决，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩、李明珍于本判决生效之日起十日内清除其所搭建的位于邳州市住宅门前道路上的厕所。二、驳回原告张西永其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张浩、李明珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  王当峰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王川川