浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终461号上诉人（原审原告）薛彪，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人詹曙，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市瓯海区行政中心**楼**。法定代表人陈胜利，局长。委托代理人王蓓蕾，该局工作人员。委托代理人陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市瓯海眼镜有限公司，住所，住所地浙江省温州市瓯海新桥前花工业区金达路**社会信用代码91330304145330748K。法定代表人戴小珍，总经理。委托代理人谢尚誓、柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。上诉人薛彪因诉温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称瓯海人社局）工伤行政确认一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年12月18日，瓯海人社局对薛彪作出温瓯人社工认〔2019〕1395号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为“你（薛彪）于2019年12月3日申报的工伤认定申请，因你未在合理期限内补充必要的申请材料，依据《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第四条、第八条，《浙江省工伤保险条例》第十六条之规定，决定不予受理。”原判认定：原告薛彪于2011年5月进入第三人温州市瓯海眼镜有限公司工作。2019年12月1日，原告向被告提交工伤认定申请书，申请书列明的被申请人为温州市瓯海眼镜有限公司，请求事项为要求认定原告于2016年12月21日所诊断的尘肺三期为工伤。原告向被告提交工伤认定申请书、原告身份证复印件、被告企业信息材料、仲裁裁决书、职业病诊断证明书等材料。其中提交的职业病诊断证明书为2016年12月21日重庆市职业病防治院作出，该职业病诊断证明书载明的工作单位为奉节县顺昌矿业有限责任公司，职业病危害接触史描述为“法院民事判决确认薛彪与奉节县顺昌矿业有限责任公司从2009年5月至2011年3月期间存在事实劳动关系，劳动者自述于2009年5月至2011年3月在奉节县顺昌矿业有限责任公司从事采煤工作，粉尘性质煤尘”，诊断结论为职业性煤工尘肺三期。被告认为原告提交的职业病诊断证明书用人单位并非是温州市瓯海眼镜有限公司。2019年12月3日，被告向原告发出工伤认定补充材料通知书，通知原告提供的材料缺少原告与被申请人温州市瓯海眼镜有限公司职业病诊断证明书，并要求原告在十五日内补正全部材料，逾期不补正或补正材料不完整，将作出不予受理通知。原告认为其提供的材料完全符合受理条件，该补正通知没有法律依据。2019年12月18日，被告瓯海人社局对原告薛彪作出温瓯人社工认〔2019〕1395号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告的工伤申请不予受理。原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销瓯海人社局的不予受理决定，责令该局在法定时限内受理薛彪的工伤认定申请；2.确认瓯海人社局工伤认定不予受理违法。原判认为：人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，原告虽已提供医疗机构出具的职业病诊断证明书，但原告提交的该职业病诊断证明书用人单位并非是温州市瓯海眼镜有限公司，被告要求原告于15日内提交用人单位为温州市瓯海眼镜有限公司的职业病诊断证明书，符合法律规定。原告不能提供符合涉案工伤认定形式要求的职业病诊断证明书，被告据此作出不予受理决定，符合法律规定。本案原告的工伤申请事项系因提交材料不完整而不予受理，在原告申请材料完整后，原告可以在申请时限内再提出申请。据此判决：驳回原告薛彪的诉讼请求。上诉人薛彪诉称：一、上诉人被诊断为职业病时是在原审第三人温州市瓯海眼镜有限公司工作，因其没有组织上诉人上岗前职业健康检查即直接安排上诉人从事接触职业病危害的作业，导致无法排除上诉人的职业病在原审第三人工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。原审第三人在承担相应工伤保险责任后，如有相应证据能够证明存在其他致害单位的，可以向其他相关单位主张权利。因此，原审第三人系本案申请工伤的适格主体。二、被上诉人瓯海人社局应受理本案，并针对用人单位提交的证据进行调查核实进而作出相应结论，而不是无视法定调查职责不予受理本案。况且，原审第三人未举证证明上诉人薛彪非工伤，应承担举证不利后果。三、《工伤认定办法》未明确规定职业病诊断证明书所载明用人单位与被申请用人单位应当一致。如果有证据证明先前的用人单位也与劳动者的职业危害有关，也可能共同承担责任。因此职业病诊断确定的是职业病，而应该由哪些主体承担责任还应该结合劳动关系、接触史去确定。四、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。申请人在鉴定为职业病时的参保地就在瓯海区，并且已经参加社会保险，因此认定机关就是被上诉人。被上诉人在受理环节就不予受理，严重侵犯了上诉人得到司法救济的权利。综上，请求改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人瓯海人社局辩称：一、原审判决并未对上诉人的职业病是否构成工伤作出认定，更未对原审第三人是否需要对上诉人所患职业病承担工伤保险责任作出认定。故上诉人以其职业病属于工伤以及原审第三人需承担工伤责任为由主张原审判决认定事实错误没有依据。二、根据《工伤认定办法》第八条第三项的规定，提出工伤认定申请书时应当提交医疗诊断证明（包括初诊诊断证明书）或者职业病诊断证明书（职业病诊断鉴定书）。而该条第二项规定需提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。结合该条前后两项的规定可以看出该条第三项所规定的职业病诊断证明书所载明的用人单位应当与工伤认定申请时主张存在劳动关系的用人单位名称必须一致。本案中，上诉人要求认定其职业病为工伤的用人单位为温州市瓯海眼镜有限公司，但提供的职业病诊断证明书载明的用人单位却是奉节县顺昌矿业有限责任公司，并未提供用人单位为温州市瓯海眼镜有限公司的职业病诊断证明书，故上诉人提供的职业病诊断证明书并不符合《工伤认定办法》第八条第三项的要求，被上诉人不予受理工伤认定申请符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人温州市瓯海眼镜有限公司辩称：一、上诉人提供的《职业病诊断证明书》中载明的工作单位并非被上诉人，被上诉人不是上诉人申请认定工伤的适格用人单位。上诉人在2016年已进行职业病诊断，不可能不清楚工作岗位有无可能导致职业病，而上诉人未对该诊断结论提出异议。可见上诉人也自认被上诉人不是上诉人申请工伤认定的相对方。二、根据《工伤保险条例》第十七条第二款，上诉人应当在鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。上诉人于2016年鉴定为职业病，现提出工伤认定申请已超过时效。三、2018年的职业病检查是因为上诉人调岗所需，但上诉人告知被上诉人其于2016年已被诊断为职业性煤工尘肺病，并自行向温州市人民医院申请放弃职业病鉴定。四、关于社保机构是否受理上诉人的工伤，无需被上诉人举证。而且，上诉人岗位是否具有职业病危害以及被上诉人有无告知职业病危害均不属于本案的审查范围。上诉人无权要求增加或者变更被上诉人作为职业病诊断证明书中的工作单位。五、根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中上诉人提交的《职业病诊断证明书》中已明确载明导致上诉人患煤工尘肺病的单位是奉节县顺昌矿业有限责任公司，而不是被上诉人，如上诉人对该诊断证明书有异议，可以根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条的规定申请鉴定。上诉人未提出异议，现又在本案中主张诊断错误，要求将被上诉人作为工伤认定受理的相对方，不符合法律规定，也违背基本事实。上诉人要求在本案中对上诉人职业病有无关联性进行认定，超出原审诉请范围。综上，上诉人无论是在用人单位主体的申请上，还是工伤认定时效上均不符合法定要求，被上诉人不受理上诉人的工伤认定申请是正确的。请求驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，原判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：一、《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。本案中，上诉人提交的《职业病诊断证明书》载明用人单位是奉节县顺昌矿业有限责任公司，该诊断证明书对上诉人所患职业病与奉节县顺昌矿业有限责任公司的因果关系已经作出认定，社保部门应予采信。如上诉人对该诊断结果有异议，认为还存在其他致害企业，应根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条的规定申请鉴定。上诉人主张被上诉人瓯海人社局应当在受理其工伤认定申请后责令重庆市职业病防治院重新出具证明书或要求温州职业病鉴定部门出具新的职业病诊断证明书，缺乏法律依据。二、《工伤认定办法》第四条、第五条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。由此可见，用人单位或受伤害职工应当向用人单位所在统筹地区的社会保险行政部门申请工伤认定。本案中，上诉人虽已提供医疗机构出具的职业病诊断证明书，但其载明的用人单位不是温州市瓯海眼镜有限公司。上诉人向温州市瓯海眼镜有限公司所在统筹地区的社会保险行政部门申请工伤认定，缺乏事实和法律依据。被上诉人根据《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，要求上诉人于15日内提交用人单位为温州市瓯海眼镜有限公司的职业病诊断证明书，并在上诉人逾期未提交的情况下，作出被诉不予受理决定，符合法律规定。原判驳回上诉人薛彪的诉讼请求，并无不当。上诉人薛彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人薛彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾晓军审 判 员 郑 宇审 判 员 诸智影二〇二〇年十一月十一日代书记员 闫 欢