江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终161号 上诉人（原审原告）方华平，男，1959年11月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审原告）张权英，女，1960年6月23日出生，汉族,住江苏省灌南县。 共同委托代理人宗永林、陈颖，江苏煜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌南县公安局，住所地江苏省灌南县新安镇沂河路行政集中办公区。 法定代表人殷旭明，该局局长。 出庭应诉负责人宋树成，该局副局长。 委托代理人封其银，该局工作人员。 上诉人方华平、张权英因与被上诉人灌南县公安局申请政府信息公开一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，方华平、张权英于2020年4月7日向灌南县公安局以邮寄方式递交三份政府信息公开申请书，分别要求公开以下信息内容：“1、2013年5月7日出警强占我们位于老职中地块的1.88亩农田的出警事由。2、2017年5月27日早上8点半出警强拆我们原位于人民西路××号房屋的出警事由。3、2017年5月27日早上8点半出警强拆我们原位于人民西路××号房屋，屋内财物的去向。”灌南县公安局于2020年4月9日收到信函后，于2020年4月17日向方华平、张权英送达政府信息公开申请补正告知书。要求方华平、张权英提供身份证明及所需信息的指定提供方式和获取信息的方式。灌南县公安局经过向办公室、档案室、治安大队、巡特警大队、桥西派出所核查，上述部门经检索、查找，均未找到方华平、张权英申请公开的信息内容。灌南县公安局于2020年5月7日作出灌公依复[2020]第2、3、4号政府信息公开申请答复书（以下简称涉案三份答复书），分别告知方华平、张权英申请公开的三个出警事由不存在。方华平、张权英不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和第二十七条的规定，行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。方华平、张权英为获取涉案相关信息，依法可以向灌南县公安局提交政府信息公开申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。本案中，灌南县公安局在收到方华平、张权英邮寄的《政府信息公开申请书》后，经查找和检索，在未能查找到方华平、张权英申请公开的出警信息后，于法定期限内作出政府信息公开申请答复书，告知方华平、张权英申请的信息不存在，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定，已按规定履行了政府信息公开职责的行为。方华平、张权英虽提供照片证明灌南县公安局的车辆及工作人员在拆除现场，灌南县公安局已当庭答复是正常巡逻，不属于方华平、张权英申请公开信息的内容。方华平、张权英诉称灌南县公安局作出的政府信息公开申请答复与事实不符，要求判令撤销涉案三份答复书，就其申请的内容重新作出答复的诉讼请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方华平、张权英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由方华平、张权英负担。 上诉人方华平、张权英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人一审提交的证据视频和照片充分证明被上诉人在2013年5月7日、2017年5月27日到上诉人位于灌南县××中地××、灌南县××号出警的事实。上诉人要求其公开出警情况合法。一审法院却错误认定上诉人的证据不具有关联性。即使如被上诉人所述，是巡逻到涉案地点，当发现不法行为也应当履行法定职责，维护人民生命和财产安全。特别是被上诉人领导参加征收地块会议形成纪要说明被上诉人在遭遇强拆时，需要出警的事实。被上诉人没有尽到充分检索和核查义务，在案没有其是否进行检索的客观证据。根据公安部相关规定，动用警力应有值班记录、使用警械带、警车的记录等，被上诉人应予以公开。被上诉人在一审直至法庭辩论结束前也未提交法律依据，应视为其作出的回复没有法律依据。请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人灌南县公安局辩称，涉案三份答复书程序合法，于法有据。被上诉人进行全面的查询检索，查询职能部门档案记录、电子信息记录等并询问相关单位工作人员，均未发现上诉人申请公开的信息记载，涉案答复书内容符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提供一份灌南县人民政府2017年5月16日会议纪要，证明被上诉人参与案涉地块房屋拆迁工作，应当有相关记录。本院经审查认为，该证据不属于新证据，依法不予确认。 经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，一般审查是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，根本目的在于保障公民知情权的实现。依申请公开的义务主体仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已制作或者保存的可以公开的政府信息的义务。如果行政机关未制作、未获取、未保存相关信息，行为是否合法，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。此种情况下，只需审查行政机关是否确实尽到了积极检索、查找义务和告知义务。当然，行政机关应当举证予以证明。具体到本案，主要争议焦点是上诉人申请公开的政府信息是否存在，被上诉人是否已经尽到积极检索、查找义务。被上诉人灌南县公安局提供在案证据可以证实，被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后对相关档案进行了检索、查找，并向有关单位申请协助查找，在查知上诉人申请的政府信息不存在的情况下，及时予以书面答复告知。原审法院认定被上诉人尽到了积极的检索、查找义务及告知义务，与事实相符。上诉人提供现场照片、视频及报警电话等证据证明公安存在出警事实，认为应当有出警记录等，被上诉人应予以公开。本院认为，政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获得的信息，并以一定形式记录、保存，是客观存在的，而不是“推定存在”。上诉人申请公开的信息指向所谓被上诉人参与强占、强拆的特定行为，被上诉人检索未果，亦不予认可该行为。即使上诉人主张的公安出警事实存在，如前所述，被上诉人如未制作相关信息，该情形亦不影响本案对被上诉人是否已依法履行政府信息公开职责的审查。综上，被上诉人灌南县公安局作出的涉案三份答复书具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。上诉人还认为被上诉人在一审直至法庭辩论结束前也未提交法律依据，应视为其作出的回复没有法律依据。因被诉行政行为是否具有法律依据，并非行政机关需举证证明的事项，不适用证据认定规则，本院对上诉人该上诉观点不予采纳。综上所述，上诉人方华平、张权英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由方华平、张权英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  乔永礼 审判员  周文元 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……