江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1654号上诉人（原审原告）：陈德汉，男，汉族，1970年2月6日出生，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师，执业证号：13604200710686271。上诉人（原审被告）：方永兴，男，汉族，1977年3月4日出生，住江西省瑞昌市。上诉人（原审被告）：瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园北园。统一社会信用代码：91360481MA35F1EHX8。法定代表人：方永兴，公司总经理。共同委托诉讼代理人:王明辉，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604202010171264。上诉人陈德汉因与上诉人方永兴、瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司（以下简称“红木家具”）合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德汉上诉请求：1、撤销(2019)赣0481民初632号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清以至于作出错误判决。一是原审本应支持上诉人代付的监理费而没有支持;二是因被上诉人未处理好与政府方面的事导致停产，给上诉人造成的损失应予赔偿；三是上诉人原审提供了相关材料存放于被上诉人厂房的照片，中途被上诉人换了锁，材料丢失当然应由被上诉人承担赔偿责任;四是搬迁费和设备安装及水沟改造均应由被上诉人足额如实赔偿。综上，请求贵院撤销并改判支持上诉人一审请求或发回重审。上诉人方永兴辩称：一、陈德汉从未要求方永兴替其支付工程监理费，陈德汉也无替答辩人支付工程监理费的事实，一审法院未支持其监理费符合本案事实与法律规定；二、方永兴与陈德汉之间不存在任何的损失赔偿约定义务，也无法定的损失赔偿义务，况且陈德汉也无任何的损失，要求方永兴对其进行赔偿，无任何事实依据与法律依据。三、陈德汉存放在方永兴厂房的材料是被其自行出售，要求方永兴对其进行赔偿，并不符合案件事实。四、陈德汉擅自对水沟进行改造并未取得方永兴的同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定:承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。陈德汉要求方永兴承担起水沟改造费用无任何依据。五、瑞昌市经开区管委会决定收回方永兴的厂房时，虽有支付6000元搬迁费用，但根据合同的相对性原则，该6000元费用是支付给方永兴用于组织搬迁的。由于陈德汉无偿使用方永兴厂房，当然不能自然附加义务给方永兴。因政府回购导致厂房无法使用，陈德汉将自己的有关设施设备搬迁是其应尽的义务，与方永兴无关。方永兴与陈德汉之间也未就搬迁费用的承担作出任何约定，因此陈德汉自身搬迁费用应当由其自行承担。综上所述，陈德汉无权要求方永兴对其支付任何费用，其上诉理由均不能成立。上诉人红木家具的辩称意见与上诉人方永兴的辩称意见一致。上诉人方永兴、红木家具上诉请求：1、请求二审法院撤销瑞昌市人民法院作出的(2019)赣0481民初632号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的全部诉请；2、请求判决被上人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院判决两上诉人赔偿被上诉人5000元无事实与法律基础。一审法院判决两上诉人需要对被上诉人承担以下两部分赔偿:1、被上诉人购买电线及水沟改造费用3000元;2、搬迁费用2000元。关于被上诉人购买电线及水沟改造费用，方永兴将该处厂房无偿交给被上诉人使用，被上诉人出于自身生产需要而在厂房内铺设电线，并对厂内水沟进行了一定的改造。首先，在墙上拉挂电线及地面不到5公分的水沟改造，工程量非常少，所产生的费用也是非常低的。被上诉人使用该处厂房是无偿使用，如果要求方永兴在免费将该处房屋交付给被上诉人使用的基础上，还需要承担被上诉人为自身生产而发生的拉线与挖浅水沟费用，是显失公平的。其次，就连被上诉人自己为拉挂电线及改造水沟所发生的实际费用，其自身也无法举证证明实际费用。一审法院直接认定该费用为3000元，无事实基础。二、关于搬迁费用。瑞昌市经开区管委会决定收回方永兴的厂房时，虽评估报告中有支付6000元搬迁费用，但根据合同的相对性原则，该6000元费用是支付给方永兴用于组织撤迁的。由于被上诉人无偿使用上诉人厂房，当然不能自然附加义务给上诉人，因政府回购导致厂房无法使用，被上诉人将自己的有关设施设备搬迁是其应尽的义务，与方永兴、红木家具无关。方永兴、红木家具与陈德汉之间并未就搬迁费用的承担作出任何约定，因此陈德汉自身搬迁费用应当由陈德汉自行承担。一审法院判决方永兴、红木家具赔偿陈德汉2000元搬迁费用，无事实与法律基础。三、方永兴并不是一审适格的被告。审法院判决方永兴与红木家具共同承担赔偿责任，但在本案中，方永兴并不是适格的被告，一审法院判决方永兴承担赔偿责任无事实与法律基础。本案中存在法律关系的两方为红木家具与陈德汉。方永兴为红木家具的法定代表人，其个人的职务行为应当归结于公司的行为。本案从头到尾，陈德汉与被上诉人之间都没有发生过任何的法律关系，方永兴并不是本案适格的被告。一审法院判决方永兴承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决缺乏事实基础，法律适用错误，请求二审法院依法改判。上诉人陈德汉辩称，一、陈德汉在方永兴要求其入住其工厂进行生产是为了达到方永兴与瑞昌市政府签约所要求的条件，也就是要求方永兴进行投产，在方永兴要求陈德汉快速入住工厂投产时，工厂根本不具备生产条件，在此情况下，方永兴授意陈德汉进行恢复生产条件的水沟改造和线路改造，该建设都属于厂房的附属建设，最终受益人都在方永兴，因为在其后的瑞昌市政府已经补贴赔偿方永兴583万成本，因此陈德汉垫付的水沟改造等费用应当由方永兴承担。至于陈德汉无偿使用厂房是方永兴同意了，而且是为了帮方永兴满足市政府投产之要求；二、搬迁费问题。该费用是瑞昌市政府收回厂房给予在该厂房中生产的企业的搬迁费用，而陈德汉就是在该厂房生产的企业，陈德汉搬迁所发生的费用理应从政府支付给方永兴的搬迁费用中予以支付；三、至于方永兴的主体问题，陈德汉认为也可以作为本案的当事人，不存在主体重复，不适格的问题。综上，方永兴及红木家具上诉理由无法成立，请求二审法院驳回其上诉。陈德汉一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告欠款10000元，借款7000元；2、责令两被告向原告支付经济损失216250元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月9日，瑞昌市人民政府与被告方永兴签订《关于在瑞昌市投资创办年产400套（件）高档古典红木家具项目合同书》，其后被告方永兴设立了瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司，并在瑞昌市经开区建立了厂房，2017年农历正月，原、被告达成口头协议，原告将其家具厂搬至被告方永兴新建厂房生产，被告方永兴同意免原告三年租金，2017年农历二月，原告将家具厂由瑞昌市横立山乡搬至被告新厂房，并拉了电线，修建了排水沟进行生产，但由于瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司没有如期履行其与瑞昌市人民政府签订的合同，相关政府职能部门经常上门检查、叫停，导致原告无法正常生产。2017年8月底政府通知电力部门停止供电，致使原告停产。2018年年初原告外出打工，9月回瑞昌时，发现被告将原告一辆唐骏欧铃牌运输车挪出厂房，为此原告多次找被告协商赔偿事宜，但一直未能达成一致。2018年9月29日瑞昌市经开区管委会与被告方永堂公司签订协议，以583万元的价格回收被告土地及厂房，其中搬迁费为6000元。原告认为被告的行为导致原告损失较重，故遂诉至本院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人向法院提起诉讼，应当提供证据证实其诉请成立，否则应承担举证不能的法律后果，本案原告向法院提起诉讼，要求被告支付233250元，但绝大部分诉请均未提供证据证实，应当承担举证不能的责任。对原告已提供证据证实，但又无法确认具体损失的，本院基于公平原则，酌情予以支持。本案原、被告的基础法律关系应为合同纠纷，本院立案案由不当，应予变更。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告方永兴、瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈德汉支付赔偿金5000元；二、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元，由被告方永兴、瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司承担300元，原告自行承担4499元。鉴定费500元，由原告自行承担。本院在审理过程中，上诉人陈德汉为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：一、工资发放表一份，拟证明：陈德汉在工资这一块所承受的损失，因为当时方永兴没有和政府协调好，不允许陈德汉生产，而陈德汉又有订单被迫晚上加班生产，导致我方支付加班工资41160元；二、九江胜美特商贸有限公司的情况说明一份，拟证明：证明因陈德汉无法正常生产导致违约，被胜美特商贸有限公司扣违约金2万元；三、照片7张。拟证明：方永兴在陈德汉不知情的情况下将陈德汉所有的材料、机械擅自移出场外的情况，另因为陈德汉不能正常生产，所进原材料无法得到加工，导致陈德汉损失。（一审案卷有陈德汉进货的销货清单可以证实原材料40300元，一审案卷中有陈德汉购买轻型普通货车的二手车销售发票20000元）、四、证人周某、陈某出庭，拟证明：1、我方帮方永兴代付了监理费7000元。2、为入住红木家具所发生的运输费（2100元）和上车费（2000元）共计4100元。上诉人方永兴质证认为，针对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。该工资发放表显示费用是41660元，在一审判决书中已说明该工资并没有工人签名，现对方提交的工资发放表有工人签名，显然该证据属于事后伪造，故三性均不认可；针对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可：1、该情况说明没有出具时间。2、是否真的扣除2万元违约金也无相应凭证证明。3、对于对方违约被扣除违约金，该责任不可归咎于我方；针对证据三，我方认为车辆损失一审法院已经查明该车在2017年10月进行了强制报废，我方与2018年上半年挪出厂房，此时已经属于报废车辆只有报废价值，不再有其他价值，陈德汉没有遭受任何损失。该组照片没有拍摄时间，我方于两年前将所有厂房交付政府，法院也通知对方搬离。至于后续情况，我方无法管理。针对证据四，我方认为：1、陈德汉未在举证期限届满之前向法庭提交申请证人出庭的申请书，导致法庭无法按照证据规则向我方送达告知书。周某与我方有多起诉讼案件，双方矛盾非常激烈，其证言真实性较低。况且周某并非领取该7000元款项的人，也无法证明方永兴给陈德汉打过电话，所以达不到证明陈德汉替我方支付了7000元监理费的目的。2、陈某替陈德汉搬运设备，是从横立山厂房搬运到红木家具处，该费用自然由陈德汉自行承担，况且相应的费用也无发票支撑，无法证实是否存在该交易，因此该证明不能采信。本院认为，关于上诉人向本院提交的工资发放表，其形式上，因上诉人方永兴、红木家具在一审质证认为没有领款人的签名及捺印，遂上诉人陈德汉提交的工资发放表系后来补签及捺印，在二审亦承认并非新证据；内容上，并无其他支付凭证及证人证言等予以佐证，该工资发放表不能达到上诉人陈德汉的证明目的，本院不予采纳。关于上诉人向本院提交的照片，形式上，部分已经向一审法院提交，部分未向一审法院提交，未提交的部分未能说明合理事由；内容上，提交的照片无法直接体现其证明目的，且并无其他证据佐证，故本院不予采纳。关于证人周某的证言，上诉人陈德汉欲证明其帮方永兴代付监理费7000元，但除周某证言外并无其付款凭证或收据予以佐证，且证人周某与上诉人方永兴、红木家具因（2019）赣0481民初2205号、（2020）赣04民终0481号建设工程施工合同纠纷，由此产生较深矛盾，故证人周某的证言不予采纳。关于证人陈某的证言，上诉人陈德汉欲证明搬迁费，因仅凭陈某的证言，在没有其他证据加以证明的情况下，还不足以才信，且一审法院已经酌情判决上诉人方永兴、红木家具支付搬迁费2000元并无不当。故该证人陈某的证言本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，当事人应当为自己提出的主张，提供证据加以证明。本案中，上诉人陈德汉的上诉请求是要求上诉人方永兴、红木家具共同赔偿监理费；因上诉人方永兴、红木家具与当地政府沟通不顺畅导致停产产生的损失；因上诉人方永兴、红木家具的过错导致原材料丢失而产生的损失；搬迁费和设备安装及水沟改造产生的费用。为此，向本院提交了工资发放表、情况说明、照片若干及证人证言，但如前所述，上述证据不足以证明上诉人陈德汉的上诉主张。故上诉人陈德汉的上诉主张本院不予认可。关于上诉人方永兴、红木家具上诉主张不应当承担购买水电及水沟改造费用3000元及搬迁费用2000元共计5000元的赔偿，本院认为，根据一审法院查明的事实，水电、水沟改造及搬迁真实发生，上诉人方永兴、红木家具亦予以认可，在上诉人方永兴、红木家具没有其他证据证明其上诉主张的情况下，本院认可一审法院关于认定上诉人方永兴、红木家具承担购买水电及水沟改造费用3000元及搬迁费用2000元共计5000元赔偿的判决。关于上诉人方永兴、红木家具主张方永兴主体不适格，不应当承担赔偿责任。因上诉人方永兴无证据支持，本院不予认可。综上所述，上诉人陈德汉与上诉人方永兴、红木家具的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4849元，由上诉人方永兴、瑞昌市方永堂古典红木家具有限公司负担50元。由上诉人陈德汉负担4799元。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年十一月十六日法官助理周君书记员陈嘉旻