浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2088号 原告：张胜乐，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑞焰，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：林存星，男，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告张胜乐与被告林存星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张胜乐及其委托诉讼代理人曹启信、黄瑞焰，被告林存星及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元及利息（从起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告以做生意需要周转资金为由向原告借款10万元，原告已于当日将10万元款项分两次汇入被告账户，嗣后，原告多次向被告要求归还借款，被告却以各种借口推脱不予归还。 被告林存星辩称：1.林圣言是被告的员工，负责质量管理，原告在向被告进货时认识林圣言。2017年12月25日，林圣言向原告借款10万元，当时被告不在场也未签字，对利息的约定不知情。因原告知道被告的银行账户，所以林圣言与原告均打电话给被告，要求将借款经被告的银行账户再转给林圣言，此后，被告依要求转账。2.2017年12月30日，被告将价值10万元的承兑汇票交给原告后，原告以借款人林圣言系被告介绍，但其未还借款为由拒向被告支付贴现资金。被告的承兑汇票被扣后，去问林圣言，林圣言称以现金形式支付利息，但未支付本金。经催讨，林圣言于2018年1月16日转账30000元给被告。3.被告曾向原告借款两次：2018年4月20日借款120万元，借款期限1个月，实际偿还165万元；2018年7月14日借款40万元，借款期限1周，实际偿还47.2万元，该笔借款偿还后，原告诉至瑞安法院，要求被告偿还借款本金10万元，瑞安法院驳回原告的本诉诉请，支持被告的反诉诉请。4.诉争款项发生后至2018年8月期间，除上述两笔借款外，双方另有多笔交易记录（均为原告单方转给被告），大部分为票据贴现款，也有少部分加工费等，如被告尚某原告10万元未还，原告不可能再出借款项或大量给被告转账。5.双方存在加工承揽关系，2018年10月6日，双方结算时原告出具的欠条载明“结算至18年9月17日共欠154500元。备注：借款5万元、押金一笔5万元、打电费5万元已结清”。在双方承揽合同纠纷一案的庭审中，原告称“原材料、铸件、设备、借款10万元及利息与报酬相互抵销”，可见原告有债权债务抵销的意愿，在该案中原告仅主张抵销2018年7月14日的借款本金40万元中的10万元（实际已偿还），而未提及本案诉争的10万元款项，在原告尚某被告154500元的情况下，若被告有两笔10万元的借款尚未偿还，原告可以主张以20万元借款去抵销，故原告所述不符常理。 原告张胜乐补充陈述称：1.原告当时不认识林圣言，被告以要出借100000元给林圣言为由向原告借款，原告要求被告提前打好借条。次日，原告的员工到被告厂里从被告的妹妹林晓华手中拿回借条，当时并没有打算由林圣言作担保。2018年年底向被告催讨的时候，被告不承认，并认为钱是林圣言借的，但林圣言跑了。在承揽合同纠纷一案中未提及本案10万元是因为想不起来，此后原告在家里找到借条才想起来。关于利息，约定月利率为2%，但被告与林圣言均未支付过，原告不需担心，因为可以从原告应支付给被告里的货款抵扣，实际上在货款结算的时候并没有抵扣。因为借条上没有写利息，故其他的借款拿了利息，这笔借款没有拿利息。2.原告没有拿被告的承兑汇票。3.因原告与原告的表哥还欠被告货款几十万元，可以以货款抵扣借款，故不担心被告不还借款，也愿意再借钱给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据的合法性及关联性的争议于下文一并阐述。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张胜乐申请证人王某出庭作证，并称证人系其表哥，在借贷过程中在场并清楚情况。证人当庭陈述：原告是我表弟，被告是开铸造厂的，我是被告的客户。第一次知道是欠款是在2018年原、被告双方在被告厂里结算原告欠被告的货款时，曾讲到原告有10万元打给被告，但因双方往来较多，现无法区分原告分别在龙湾法院、瑞安法院同时起诉的10万元哪笔是该笔借款。原告出借款项时我不在现场。被告来向我催讨货款时，曾提及从原告处借过10万元，并借给自己的员工“老头”。被告常向原告借款，也常通过我向原告借款。另案加工承揽的结算时间是2018年10月，当时有说过几十万，我不清楚欠款是否跟货款抵消。对证人王某的证言，原告认为：证人所述借10万元即涉案款项，另案系40万元偿还30万元后余款10万元。被告认为：证人与原告系表兄弟关系，其证言部分不可性，证人承认不清楚借款性质，其证言不足以证明其知晓双方存在借贷关系。本院认为，证人与原告系亲戚关系，其不能清楚陈述10万元款项的性质及借贷过程，原告称证人在借贷过程中在场，亦与证人陈述不符，因此，本院认为证人王某的证言不足以证实原、被告之间的借贷关系真实存在。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张胜乐向本院提供了一份落款时间为2017年12月25日的《借条》，该借条载明：“今向张圣乐借现金壹拾万元正”，落款的借款人处有“林存星”字样签名并捺印，见证人处有“林圣言”字样签名并捺印。因双方对于上述借条落款的借款人处“林存星”字样签名及捺印是否为被告林存星书写及捺印有争议，经被告申请，原告提交部分样本，并由双方共同在现场进行了笔迹、指纹采集后，本院送交鉴定。经鉴定，浙江法会司法鉴定所出具两份司法鉴定意见书：1.浙法会所[2020]痕鉴字第32号，鉴定意见为：送检的落款日期为“2017.12.25日”的《借条》上借款人处“林存星”签名上一枚红色指印不是林存星本人捺印形成。2.浙法会所[2020]文鉴字第170号，鉴定意见为：送检的落款日期为“2017.12.25日”的《借条》上借款人处“林存星”签名字迹与样本上林存星签名字迹，不是同一人的书写笔迹。 2017年12月25日，原告张胜乐向被告林存星转账10万元，被告林存星收到上述款项后，于同日将上述款项转出至户名为林圣言的银行账户。 另查明：1.2018年4月20日，被告向原告借款120万元，借款合同约定借款期限从2018年4月20日至2018年5月20日，并约定月利率为2%，逾期还款按日万分之八加收违约金，被告于2018年5月26日向原告转账155万元（被告认为还款金额为155万元；原告认为偿还的本金、利息、违约金共计125万元，剩余30万元系打给被告儿子）。2.2018年7月14日，被告向原告出具40万元的借款凭证。就该笔借款，在本案立案前一日，原告张胜乐向瑞安市人民法院起诉，要求被告林存星偿还借款本金10万元及利息，原告在该案中称被告于2018年7月20日偿还了30万元，剩余本息至今未付。被告辩称已偿还本息共计472000元，并提起反诉要求原告返还被告超出部分的利息69238.36元。2020年7月31日，瑞安市人民法院作出（2020）浙0381民初4395号民事判决，判决驳回原告张胜乐的诉讼请求，反诉被告张胜乐返还反诉原告林存星69238.36元。原告张胜乐提起上诉，现该案尚在二审期间。3.被告林存星曾于2019年8月7日向瑞安市人民法院起诉，要求原告张胜乐支付货款154500元，瑞安市人民法院于2019年11月4日作出（2019）浙0381民初10139号民事判决，判决张胜乐支付林存星报酬154500元并赔偿利息损失，判决书的事实认定部分载明：“2017年始，原告林存星陆续为被告张胜乐完成铸件定制工作。2018年10月6日，经结算，被告结欠原告报酬154500元，并出具欠条交原告收执。嗣后，被告分文未付。”该案中的证据欠条载明：“货款结至18年9月17日共欠154500元，注：借条5万压金1笔5万打电费5万已结清，欠款人张胜乐，2018年10月6日。” 本院认为，原告张胜乐主张其于2017年12月25日转账给被告林存星的10万元系出借款，但原告对其主张的双方之间存有借贷关系，除应具备款项交付的事实外，还应当举证证明借贷双方之间存在借贷合意。在本案中，原告先提交了落款时间为2017年12月25日的《借条》来证明双方存在借贷合意，在被告否认曾在《借条》上签名的情况下，原告称其员工亲眼看着被告签名。经过鉴定，鉴定意见认为《借条》上“林存星”的签名及指印非本案被告林存星书写及捺印形成，原告对鉴定结论没有异议，又称员工并未亲眼看见书写过程。因此该份《借条》并不能成为证明双方存在借贷合意的依据，相反，原告对其矛盾陈述应承担不利后果，对双方借贷关系的成立应承担更重的举证责任。就此问题，本院继续作如下分析：首先，原告在庭审中称双方未就涉案款项在2018年10月6日一并结算，又解释在被告诉至法院要求原告支付该笔结算款时未提出抗辩的理由是其未能回忆起涉案款项，显然不符合常理。其次，被告曾就2018年期间发生的两笔借款向原告短期高息还款，却未就发生在2017年的涉案款项向原告支付过本息，而原告称双方对涉案款项有约定利息，但以自己及证人尚某被告货款故不担心被告不还款为由来解释为何没有及时向被告主张权利及继续出借款项，其解释亦不符合常理。再次，原告称证人在借贷过程中在场，亦与证人本人的陈述不符。最后，原告于2020年4月20日、2020年4月21日就两笔10万元款项分别委托不同的代理律师向瑞安市人民法院及本院起诉，也不符合常人的诉讼习惯。综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告张胜乐提供的证据及其庭审陈述均存在前后矛盾及不符常理之处，亦不足以证明双方之间就涉案款项存在借贷合意，故双方的借贷关系缺乏生效要件，原告张胜乐在本案中的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张胜乐的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张胜乐负担；鉴定费4200元，由原告张胜乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇二〇年十一月三日 法官助理  项 施 书 记 员  章铭炜 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人； 权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。