江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4757号上诉人（原审被告）：南京中闻投资发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道古泉社区。法定代表人：秦亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔翠兰，女，1942年3月25日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人南京中闻投资发展有限公司（以下简称中闻投资公司）因与被上诉人崔翠兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中闻投资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔翠兰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由崔翠兰承担。事实和理由：2012年7月25日，中闻投资公司归还崔翠兰借款本金650万元并支付利息26万元，本案诉讼时效期间应为2012年7月25日至2014年7月24日。案外人崔伟向中闻投资公司主张权利不能引起本案诉讼时效的中断。因此，本案已过诉讼时效期间。被上诉人崔翠兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔翠兰向一审法院提出诉讼请求：1.中闻投资公司向崔翠兰支付利息100.82万元并支付占用利息期间的利息（以100.82万元为基数，自2012年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由中闻投资公司负担。一审法院认定事实，2011年5月11日，崔翠兰与中闻投资公司签订《借款协议》一份，主要约定中闻投资公司向崔翠兰借款650万元；借款期限暂定6个月；借款利率为年利率16%，每三个月结息一次，从借款到账日起算。2011年5月13日，崔翠兰通过中国工商银行向中闻投资公司转账650万元。2012年7月25日，中闻投资公司归还崔翠兰借款650万元、借款利息26万元。当日，崔翠兰与案外人崔伟签订《确认函》一份，载明“南京中闻投资发展有限公司：经崔翠兰女士与崔伟先生友好协商，崔翠兰女士委托崔伟先生代收借给南京中闻投资发展有限公司650万元借款本金的相应利息计人民币壹佰万零捌仟贰佰元整（￥1008，200）。特此确认！确认人：崔伟、崔翠兰2012年7月25日”。后崔翠兰未再向中闻投资公司催要相应借款利息，由崔伟向中闻投资公司索要借款。2017年10月26日，崔伟向一审法院提起诉讼，要求中闻投资公司偿还其借款7504900元及相应利息，并以《确认函》系债权转让为由向中闻投资公司主张案涉借款利息100.82万元。一审法院经审理，于2018年6月1日作出（2017）苏0115民初17964号民事判决，该判决认定《确认函》系委托关系而非债权债务转让的意思表示，驳回崔伟的该项诉讼请求。该案判决后，崔伟与中闻投资公司均提出上诉。中闻投资公司以该案已过诉讼时效等为由，要求驳回崔伟的诉讼请求。本院经审理于2019年2月1日作出（2018）苏01民终8269号民事判决，认为崔伟在该案诉讼时间期间主张了权利，构成诉讼时效中断的法律后果。对中闻投资公司主张该案已过诉讼时效的上诉意见，未予支持，判决驳回上诉，维持原判。一审审理中，中闻投资公司对崔翠兰根据借款协议、借款期限（2011年5月13日起至2012年7月25日止）及借款金额计算借款利息的依据和方式无异议。但坚持认为崔翠兰的主张超过诉讼时效期间，应驳回崔翠兰的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。崔翠兰就其主张与中闻投资公司之间存在借款关系提供了证据，可以认定崔翠兰与中闻投资公司之间存在民间借贷关系。本案中，中闻投资公司对崔翠兰主张案涉借款利息的计算依据和方式无异议，一审法院予以确认，但崔翠兰计算案涉借款利息的金额有误，应予调整。经计算，案涉借款利息应为990888.55元（以650万元为基数，自2011年5月13日起至2012年7月25日止，按年利率16%计算）。关于中闻投资公司提出崔翠兰的主张已经过诉讼时效期间的抗辩意见。因崔翠兰就其案涉借款利息以《确认函》的形式委托崔伟向中闻投资公司索要，崔伟接受崔翠兰的委托后向中闻投资公司主张权利的行为，应视为崔翠兰向中闻投资公司主张权利的行为。崔伟曾就其借款及崔翠兰的案涉借款利息向一审法院提起诉讼，要求中闻投资公司偿还案涉借款利息，一审法院审理后，依法作出民事判决。中闻投资公司不服判决提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决虽然以《确认函》系委托关系而非债权转让为由，驳回崔伟的诉讼请求，但以崔伟于2012年12月3日在诉讼时效期间内要求中闻投资公司还款，构成诉讼时效中断之法律后果，其后崔伟多次在诉讼时效期间内向中闻投资公司的法定代表人王曙、中闻投资公司借款经办人丁悦或者通过丁悦向中闻投资公司主张权利，崔伟主张权利至2017年10月26日提起诉讼，并未超过诉讼时效为由，对中闻投资公司主张该案已过诉讼时效的抗辩，未予支持，故对中闻投资公司提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于中闻投资公司提出案涉借款利息应根据《股权转让协议》约定，由王**与王吉华承担的抗辩意见，因崔翠兰并未在该协议上签字确认，现崔翠兰亦不予追认，该协议对崔翠兰并无约束力，故对中闻投资公司的该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。中闻投资公司可在偿还案涉借款利息后，根据《股权转让协议》的约定，另行主张相应权利。关于崔翠兰主张资金占用期间的利息损失，因双方并未对案涉借款本息进行结算，中闻投资公司也未出具新的债权凭证，现崔翠兰根据《借款协议》的约定主张相应利息并在此基础上再要求中闻投资公司偿付借款利息占用期间的资金损失，于法无据，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、南京中闻投资发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付崔翠兰借款利息990888.55元；二、驳回崔翠兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16849元，由崔翠兰负担849元，南京中闻投资发展有限公司负担16000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1.2017年10月26日，崔伟向一审法院提起诉讼，要求中闻投资公司给付款项包括本案诉争借款利息。2.中闻投资公司的原财务工作人员丁悦在一审中陈述，崔伟向中闻投资公司主张的债权包括诉争借款的利息。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效期间。本案中，崔伟依据《确认函》多次向中闻投资公司主张权利，索要无果后，以其本人的名义向法院提起诉讼。虽然《确认函》不能证明崔伟受让了崔翠兰的诉争借款利息，但是《确认函》是崔翠兰委托崔伟向中闻投资公司索要。崔伟在向中闻投资公司主张债权，应视为崔翠兰向中闻投资公司主张权利。丁悦作为中闻投资公司原财务工作人员，在一审中亦陈述崔伟主张债权时，包括诉争借款的利息。综合上述事实，可以认定本案未过诉讼时效期间。因此，中闻投资公司上诉主张本案已过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中闻投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13708元，由上诉人中闻投资公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年十一月十三日书记员  汤 燕