广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4981号上诉人（原审被告）：杨月声，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市常平镇东田翠湖湾****，公民身份号码为440************515。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李鼎荣，男，1963年11月27日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份号码为G******（7），港澳通行证号码为H077****702。委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆影婷，广东汉章律师事务所实习律师。原审被告：谢洗明，男，汉族，1965年12月1日出生，住湖南省冷水江市************，公民身份号码为432************631。原审被告：谢右元，男，汉族，1955年7月1日出生，住湖南省冷水江市************，公民身份号码为432************632。共同委托诉讼代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。上诉人杨月声因与被上诉人李鼎荣与原审被告谢洗明、谢右元房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨月声不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判杨月声无需向李鼎荣退还租赁押金69300元；2.李鼎荣承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。1.杨月声与李鼎荣之间成立不动产租赁关系，不是从谢洗明、谢右元一方继受而来的，是新的不动产租赁关系。首先，杨月声从未与谢洗明、谢右元及李鼎荣就继受该笔押金的权利义务达成任何合意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同中权利、义务的转让必须经各方同意、确认才发生继受，否则合同权利、义务并不会发生法定的继受。其次，根据本案原审法院认定的事实，杨月声向谢洗明、谢右元收取押金的时间为2013年3月21日，谢洗明、谢右元向李鼎荣收取69300元押金的时间为2013年10月9日。显然，杨月声向谢洗明、谢右元收取押金的时间远远早于谢洗明、谢右元向李鼎荣收取押金的时间。而且在谢洗明、谢右元违约时，杨月声对谢洗明、谢右元收取李鼎荣69300元押金的事情并不知情。在此情形下，杨月声无法继受谢洗明、谢右元向李鼎荣收取69300元押金的权利义务。再次，杨月声向谢洗明、谢右元收取押金依据的厂房租赁合同及谢洗明、谢右元向李鼎荣收取69300元押金依据的厂房租赁合同为两份完全独立的合同，即使该两份合同被原审法院认定为无效合同，也不存在任何杨月声继受谢洗明、谢右元向李鼎荣收取69300元押金的权利义务的事实。2.原审法院判决有违司法公平、正义、保护公序良俗原则，不利于当事人诚实、信用履行权利、义务，严重损害善意第三人合法权益。李鼎荣分租合同提前终止产生需要返还押金纠纷的根本原因和过错方是谢洗明、谢右元，杨月声没有任何过错。杨月声及时通知李鼎荣向自己直接交租并形成新的租赁关系，是对谢洗明、谢右元违约提前终止租赁合同和分租合同的一个自力救济行为。杨月声在谢洗明、谢右元与李鼎荣分租关系中属于善意第三人，而谢洗明、谢右元则属于有失诚实、信用的恶意违约方。这从本案原审谢洗明、谢右元的答辩和提供的证据可以查明。谢洗明、谢右元口头说与各方达成结算，却没有任何书面凭证，而且押金单据也仍旧在各方手中，这明显与常理不符。事实上，原审庭审中杨月声与李鼎荣两方对此也予以了否认。根据合同相对性的原则，谢洗明、谢右元收取了李鼎荣的分租押金，李鼎荣需要返还的押金责任人应当是谢洗明、谢右元。而至于李鼎荣主张是否有过诉讼时效，应当结合是否结算和分租合同本身期限予以综合考虑。3.原审判决由杨月声向李鼎荣退还租赁押金69300元违反法律规定，应当判决由谢洗明、谢右元向李鼎荣退还。首先，李鼎荣的69300元押金由谢洗明、谢右元根据与李鼎荣签订的《厂房租赁合同》收取，杨月声并未收取该笔押金费用。其次，即使李鼎荣与谢洗明、谢右元签订的《厂房租赁合同》被原审法院认定无效，李鼎荣的69300元押金需要退还，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“谁取得谁返还”的规定，也应当由谢洗明、谢右元向李鼎荣退还该笔押金。李鼎荣向本院答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2.杨月声提出的上诉请求以及上诉事实和理由，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。3.原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李鼎荣向原审法院诉称，请求：1.谢洗明、谢右元、杨月声退还租赁房屋押金69300元;2.本案诉讼费由谢洗明、谢右元、杨月声承担。原审法院认定事实：2013年3月21日，杨月声作为出租方与谢洗明、谢右元作为承租方签订了一份《厂房租赁合同书》，将位于东莞市*****************、A22F栋厂房及A33F栋宿舍及其配套的房屋、空地租赁给谢洗明、谢右元，租赁期间为2013年3月21日至2018年3月20日。签约当日，杨月声收取了谢洗明、谢右元押金216000元。2013年10月8日，谢洗明与李鼎荣签订了一份《厂房租赁合同》，将位于东莞市*****************厂房3000平方及A33F栋共19间宿舍转租给李鼎荣，租赁期间为2013年10月10日至2023年10月9日。签约次日，谢洗明、谢右元收取了李鼎荣押金69300元。从2015年7月起，李鼎荣直接向杨月声缴交租金及其他费用。原审法院作出的（2018）粤1973民初7722号民事判决书认定2015年7月至2018年5月9日，李鼎荣与杨月声之间成立不动产租赁关系。关于谢洗明、谢右元撤场的情形。原审庭审时，谢洗明、谢佑元陈述称各方已进行结算，但并未形成书面材料；杨月声陈述称各方没有协商，是谢洗明、谢右元单方撤场，李鼎荣表示愿意继续租赁，杨月声才直接收租的；李鼎荣陈述称各方没有形成书面材料，其不清楚谢洗明、谢右元、杨月声之间的关系，杨月声要求李鼎荣直接向其交租。另，前述（2018）粤1973民初7722号民事判决书认定杨月声与谢洗明、谢右元订立的《厂房租赁合同书》，谢洗明、谢右元与李鼎荣订立的《厂房租赁合同》皆为无效合同。原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。谢洗明、谢右元于2013年3月21日向杨月声承租位于东莞市*****************、A22F栋厂房及A33F栋宿舍及其配套的房屋、空地，再于2013年10月8日将其中的A22F栋厂房3000平方及A33F栋共19间宿舍转租给李鼎荣。从2015年7月起，谢洗明、谢右元退出租赁关系，李鼎荣与杨月声之间成立不动产租赁关系，交接过程中各方没有签署任何书面文件，李鼎荣与杨月声亦没有重新签订租赁合同，结合杨月声收取了谢洗明、谢右元押金216000元未退还及谢洗明、谢右元收取了李鼎荣押金69300元未退还的事实，原审法院认定收取李鼎荣的69300元租赁押金的权利义务已由杨月声继受，并视为杨月声与谢洗明、谢右元之间的租赁权利义务已结清，杨月声无须向谢洗明、谢右元退还押金216000元。如前所述，杨月声与谢洗明、谢右元订立的《厂房租赁合同书》，谢洗明、谢右元与李鼎荣订立的《厂房租赁合同》均被认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，杨月声须向李鼎荣退还租赁押金69300元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限杨月声于判决发生法律效力之日起五日内向李鼎荣退还租赁押金69300元；二、驳回李鼎荣的其他诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉人杨月声上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院分析如下：本案为房屋租赁合同纠纷。因李鼎荣为香港特别行政区居民，故本案为涉港房屋租赁合同纠纷。原审法院依法适用内地法律作为解决本案争议的准据法，各方当事人对此不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对杨月声上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：杨月声应否向李鼎荣退还押金69300元。谢洗明、谢右元向杨月声承租案涉厂房、宿舍及配套的房屋、空地，并向杨月声交付了押金216000元。之后，谢洗明、谢右元将部分租赁物转租给李鼎荣，并收取了李鼎荣押金69300元。在2015年7月，谢洗明、谢右元退出租赁关系时，各方并未形成书面交接、结算文件，杨月声未向谢洗明、谢右元退还押金，谢洗明、谢右元亦未向李鼎荣退还押金。杨月声主张李鼎荣表示愿意继续租赁，故其直接收取李鼎荣租金、变压器基本电费及变压器维护费等。杨月声与李鼎荣未重新签署书面租赁合同。综合上述情况，原审法院认定收取李鼎荣的69300元租赁押金的权利义务已由杨月声继受并无不当，本院予以维持。因另案生效判决已认定杨月声与谢洗明、谢右元之间及谢洗明、谢右元与李鼎荣之间的租赁合同均为无效合同，故杨月声应向李鼎荣返还押金69300元。在杨月声向李鼎荣返还押金69300元的情况下，应视为杨月声与谢洗明、谢右元之间就谢洗明、谢右元转租给李鼎荣部分的押金已结清，杨月声无须向谢洗明、谢右元返还该部分押金。综上所述，上诉人杨月声的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1533元，由上诉人杨月声负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月五日书记员  彭燕玲卢君泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。