wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0825刑初194号 公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。 被告人卫大奇，男，1979年6月5日生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年8月28日被镇沅县人民检察院取保候审，同年9月22日被本院取保候审，现在家中候审。 被告人段已昌，男，1980年11月29日生，汉族，云南省镇沅县人，高中文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年8月28日被镇沅县人民检察院取保候审，同年9月22日被本院取保候审，现在家中候审。 镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人卫大奇犯非法制造、买卖枪支罪，被告人段已昌犯非法买卖枪支罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员王**春出庭支持公诉，被告人卫大奇、段已昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 镇沅县人民检察院指控，2017年的一天，被告人卫大奇到镇沅县家建材店购买了射钉器、无缝钢管等物品，回家后使用自家的电焊机和打磨机将射钉器和无缝钢管焊接制成一支射钉枪使用。被告人段已昌于2017年的一天，以人民币320元的价格向被告人卫大奇购买了其自制的射钉枪。2017年的一天，被告人卫大奇再次到镇沅县城农民街的一家建材店内购买了射钉器、无缝钢管等物品，回家后再次制造了一支射钉枪使用。2019年1月25日，被告人卫大奇主动将自己持有的一支射钉枪上交到古城派出所。2019年4月29日，被告人段已昌主动将其向被告人卫大奇购买的一支射钉枪上交到古城派出所。二被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对指控的事实，公诉机关提供了物证照片、书证、鉴定书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人卫大奇、段已昌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造、买卖枪支罪追究被告人卫大奇的刑事责任、以非法买卖枪支罪追究被告人段已昌的刑事责任。鉴于二被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人卫大奇判处有期徒刑三年，缓刑四年；建议对被告人段已昌判处有期徒刑三年，缓刑三年。提请本院依法判处。 被告人卫大奇、段已昌对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳。 经审理查明，2017年被告人卫大奇两次到镇沅县家建材店购买了射钉器和无缝钢管，回到家中使用自家的电焊机和打磨机将射钉器和无缝钢管焊接后制成了二支射钉枪持有使用。被告人段已昌看到被告人卫大奇使用射钉枪后，便以人民币320元的价格向被告人卫大奇购买了其中一支射钉枪持有使用。2019年1月25日，被告人卫大奇将其持有的一支射钉枪主动上交镇沅县公安局古城派出所，并如实供述自己的罪行。2019年4月29日，被告人段已昌将其向被告人卫大奇购买的一支射钉枪主动上交到镇沅县公安局古城派出所，并如实供述自己的罪行。经鉴定，上述二支射钉枪，均是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。 另查明，被告人卫大奇、段已昌无违法犯罪记录。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，证实案件来源及对被告人卫大奇、段已昌采取强制措施的事实。 2.被告人卫大奇、段已昌的户口证明及正侧面照片，证实二被告人的户口信息及体貌特征与指控一致的事实。 3.前科劣迹查证情况，证实被告人卫大奇、段已昌无违法犯罪记录的事实。 4.投案自首经过，证实2019年1月25日，被告人卫大奇将其持有的一支射钉枪主动上交镇沅县公安局古城派出所，并如实供述自己的罪行；2019年4月29日，被告人段已昌将其向被告人卫大奇购买的一支射钉枪主动上交到镇沅县公安局古城派出所，并如实供述自己的罪行的事实。 5.物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实被告人卫大奇制造的一支射钉枪、制造射钉枪使用的一台电焊机、一台打磨机及被告人段已昌持有的一支射钉枪扣押于镇沅县公安局的事实。 6.鉴定聘请书、普洱市公安司法鉴定中心鉴定书、检材照片、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，被告人卫大奇非法制造的二支射钉枪，均是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力并通知了被告人卫大奇、段已昌的事实。 7.证人马某的证言，证实2018年左右，其看到丈夫卫大奇拿着一支射钉枪到家中核桃地打老鼠的事实。 8.证人陈某的证言，证实其曾看到儿子段已昌拿着一支枪到核桃地的事实。 9.被告人卫大奇的供述与辩解，证实2017年其到镇沅县家建材店购买了一个射钉器和一根无缝钢管，拿回家后其用家里的电焊机和打磨机将射钉器和钢管焊接，组装成了一支射钉枪，之后其就用该射钉枪到核桃地打老鼠，在使用过程中射钉器的枪膛处裂开了，于是其又到那家建材店购买了一个射钉器换上。有一次段已昌看到其在地里打老鼠后就想向其购买，过了几天其又到镇沅县城那家建材店购买了射钉器和无缝钢管，回家后其又制造了一支射钉枪，于是其就将第一次制造的那支射钉枪以320的价格卖给了段已昌。2019年其将其持有的一支射钉枪主动交到古城派出所的事实。 10.被告人段已昌的供述与辩解，证实2017年的一天，其看到卫大奇在家附近用射钉枪打老鼠后，其就到他家看射钉枪，之后卫大奇拿出一支射钉枪让其看，其就说其想要一支，卫大奇就说他自己还有一支枪，于是其就以320的价格向卫大奇购买了一支射钉枪。当时射钉枪没有枪托，其让卫大奇在射钉枪上焊接了一个枪托，其将射钉枪拿回家后偶尔拿出来打老鼠的事实。 上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。 本院认为，被告人卫大奇违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造、买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，构成非法制造、买卖枪支罪；被告人段已昌违反国家枪支管理规定，非法向他人购买以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，构成非法买卖枪支罪，公诉机关指控被告人卫大奇、段已昌的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人卫大奇、段已昌具有自首情节，自愿认罪认罚，本院决定对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为保护国家对枪支的管理制度不受非法侵害，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人卫大奇犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人段已昌犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、依法没收被告人卫大奇出售射钉枪的违法所得人民币320元，上交国库。（已缴纳。） 四、扣押的二支射钉枪依法予以没收，由扣押机关镇沅县公安局销毁；扣押的一台电焊机、一台打磨机依法予以没收，由扣押机关镇沅县公安局作物证保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  孔招道 审判员  罗廷强 审判员  杨樊西 二〇二〇年十一月十七日 书记员  许 敏
内蒙古自治区满洲里市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0781刑初151号 公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。 被告人陈某某，女，1975年12月11日出生于辽宁省葫芦岛市兴城市，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。因本案于2019年10月9日被满洲里市公安局行政拘留十日，同年11月29日被满洲里市公安局取保候审，2020年10月16日被满洲里市人民检察院取保候审，同年10月22日被本院取保候审。 满洲里市人民检察院以满检刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。满洲里市人民检察院指派检察员尹丽飞、王**出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 满洲里市人民检察院指控，2019年10月7日晚20时30分许，被告人陈某某与被害人庞某某在满洲里市大商友谊超市后门南侧约30米处因琐事发生厮打，在厮打过程中被告人陈某某致被害人庞某某眼部受伤，经满洲里市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人庞某某创伤性蛛网膜下腔出血，所受损伤评定为轻伤二级。被告人陈某某到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失并得到了被害人的谅解，同时自愿签署认罪认罚具结书。据此，公诉机关提供相应证据，认定被告人陈某某的行为已构成故意伤害罪，系坦白，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定判处。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受立案文书、强制措施文书、违法犯罪记录查询情况说明、谅解书、和解协议书、收条、证人李某某、孔某某证言、被害人庞某某陈述、满洲里市公安司法鉴定中心鉴定文书及鉴定意见通知书、辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，系坦白，公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人陈某某到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，依法可以从轻处罚；同时案发后被告人陈某某赔偿了被害人损失并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郝春虹 二〇二〇年十一月九日 书记员  王雪倩
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1909号上诉人（一审原告）：陈群芳，女，1986年1月22日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被上诉人（一审被告）：鹤庆县西邑镇北衙村民委员会。法定代表人：赵金永，主任。委托诉讼代理人：施水英，云南安华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人陈群芳因与被上诉人鹤庆县西邑镇北衙村民委员会（以下简称北衙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈群芳上诉请求：撤销鹤庆县人民法院（2020）云2932民初732号民事裁定，支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：北衙村委会被征收的所有土地，补偿款从来没有归过集体，也没有经过村民大会讨论，都是按照35000元/亩的标准全部兑付给农户。北衙村委会以村民大会决议的形式，强行将上诉人户的征地补偿款扣留15000元/亩，仅按照20000元/亩兑付给上诉人是不公平的。北衙村委会组织召开的村民代表大会作出的决议没有事实和法律依据，是无效的。北衙村委会辩称，请依法驳回陈群芳的上诉，维持一审裁定。事实和理由：一、村民委员会作出的征地补偿款分配方案不具有可诉性。二、上诉人起诉的18.417亩旱地，所有权人和使用权人均是答辩人，征地补偿款应该归答辩人集体所有。三、答辩人召开村民代表大会并形成决议，程序合法，内容得当，合法有效。四、根据相关规定，土地补偿款归农村集体经济组织所有，如何进行分配属于集体经济组织民主决策的范围，别人无权干涉，上诉人也无权要求重新分配。陈群芳向一审法院起诉请求：1.判令被告组织召开第五届村民代表大会形成的决议无效，并将被被告强行扣押、截留的每亩15000元的征地补偿款归还原告。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：原、被告争议的土地被征收后，被告通过民主议事程序确定了土地补偿款分配方案。由于在分配时涉及开荒地，被告于2015年4月23日，组织召开村民代表大会，经会议讨论表决，最后形成了“对在大沙地尾矿库征地中涉及大沙地村部分群众在北衙村林地内的开荒面积按15000元扣回北衙村，其余部分兑付给大沙地村挖地的群众”的决议。2015年12月8日，被告又召开村民代表大会，形成了“补偿款中的每亩20000元归陈群芳所有，其余每亩15000元归村集体所有”的决议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委会员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”被告召开会村民代表大会的行为是自治的体现，属于村民民主决策、自我管理的范畴，所形成的决议人民法院不宜进行干预。另外根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，原告认为决议与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，并未按照北衙村村民同等补偿标准对原告进行一视同仁分配征地补偿款，侵害了自己平等权的主张，应由其他相关行政部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……。”第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，北衙村委会在获得征地补偿款后，通过民主议定程序确定了分配方案，决定将每亩35000元征地补偿款中的20000元兑付给上诉人户，其余15000元由集体经济组织提留，属于村民民主决策、自我管理的范畴。上诉人要求确认村民代表大会作出的决议无效，并将集体经济组织按15000元/亩提留的征地补偿款判归自己所有，不符合上述司法解释的规定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨胜叶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18721号原告：贾丙利，女，汉族，1987年6月30日出生，住河南省获嘉县。委托代理人：王烁，河南首航律师事务所律师。委托代理人：程岩，河南首航律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南路****。法定代表人：张敏，总经理。被告：广东宏德科技物业有限公司郑州分公司，营业场所郑州市惠济区长兴路12路1号楼46号。负责人：张松林，总经理。上述二被告共同委托代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人：张丽明，河南恪法律师事务所实习律师。原告贾丙利与被告广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、广东宏德科技物业有限公司郑州分公司（以下简称宏德分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾丙利委托代理人王烁，被告宏德公司及其分公司共同委托代理人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告：1、赔偿屋内损失暂计4000元（以鉴定为准）；2、赔偿房屋占用费暂计960元（计算至实际交房之日止）；3、判令被告将房屋交付给原告，且室外公共区域达到合同约定标准；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告案涉房屋委托宏德分公司对外出租，期限五年。协议履行完毕后，房屋出现漏水、墙体脱落、裂缝等，非市政用水用电，被告严重违约，故诉至法院。宏德公司及其分公司均辩称，被告对涉案房屋进行重新维修，所有墙壁均已进行重新处理，不存在漏水、脱落等情形，涉案房屋已使用五年有正常折旧，现原告要求赔偿屋内损失没有事实依据，更不应鉴定。案涉房屋占用费亦不应得到支持，托管协议到期前后被告多次通知收房，原告可以随时来收房，原告拒绝收房。室外公共区域属于公共事务，原告作为业主个人没有诉讼主体资格。综上所述，原告诉请均不能成立，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与宏德分公司（乙方）签订《房屋托管意向协议》一份，约定：甲方购买位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××广场××楼××号房屋后，委托乙方代为对外出租及管理，委托期限为2015年6月1日至2020年6月1日；甲方委托乙方根据房屋出租的需要，对房屋进行必要的装修及改造，费用由乙方承担，甲方委托乙方全权代为对外发布出租房源信息，代为租赁的洽谈，代为以乙方名义签订房屋租赁协议，甲方委托乙方代为收取房屋租金；在本协议委托期内乙方代理甲方对外出租本合同项下房屋，房屋租金不得低于11520元/年(960元/月×12个月)，乙方对外出租房屋价格高于本条租金价格的部分归乙方所有，作为本协议委托费用，甲方无权索取；本协议委托期限届满后，乙方应当及时将房屋交还甲方，甲方同意交付时以本协议附件中列明装修标准为准，正常折旧除外。乙方应当于该房屋交房之日起7日内按照本协议约定，每月向甲方支付一次租金，直至委托期限届满，第一期房屋租金乙方向甲方预付一个月的房屋租金，共计960元，后期房屋租金乙方应在每月期满后的第一周内支付，若逾期，乙方自本协议规定时间第二天起至实际付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金；乙方有权对甲方委托出租的房屋进行改造、装修，装修费用由乙方承担，委托租赁期间由于房屋使用产生的日常维修由乙方承担，委托租赁期满后，乙方应当将房屋及时交还甲方。案涉房屋租赁期间租金，宏德分公司已向原告支付完毕。2020年10月15日，原告诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，案涉房屋托管意向协议不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。根据本院查明事实，依据房屋托管意向协议，案涉房屋由宏德分公司出租、管理、支付租金。因宏德分公司不具有法人资格，其民事责任亦由宏德公司承担。据此，因涉案房屋租赁期限届满，原告要求交付房屋予以支持，关于原告主张赔偿屋内损失，未提供相应证据且不具体明确，不予支持；关于原告主张支付案涉房屋租赁到期后占用费，综合考虑本案，本院酌定被告宏德公司支付1000元作为损失补偿，超出部分主张，不予支持。关于主张室外公共区域达到合同约定标准，属于小区的公共事务，该项请求，本院亦不予支持。原告要求宏德分公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广东宏德科技物业有限公司于本判决生效后十日内将位于郑州经济技术开发区第八大街以西、经北六路以南长盛广场4号楼10层1026号房屋交付给原告贾丙利；二、被告广东宏德科技物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾丙利房屋占用费损失1000元；三、驳回原告贾丙利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述指定行为，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告广东宏德科技物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏占卿二〇二〇年十一月十六日书记员  姚小华
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0215执239号申请执行人：浙江浩驰汽车销售有限公司。被执行人：张建斌，男。本院在执行浙江浩驰汽车销售有限公司与张建斌买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭金审判员  贺平审判员  尚上二〇二〇年十一月二十七日书记员  张涛
四川省宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1827执268号 舒俊森、张燕、舒宇： 关于本院执行舒俊森、张燕和舒宇人格权纠纷一案，在立案后，经网络查询反馈舒宇有银行存款14000.00元,随后本院扣划了该笔案款,现该案已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，宝兴县人民法院（2020）川1827执268号案件已全部执行完毕，依法以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保353号申请人：孙铭，男，1978年3月9日出生，汉族，现住肇东市，被申请人：王明旭，男，1979年12月29日，汉族，现住肇东市，申请人孙铭于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全申请，1、请求冻结被申人王明旭的银行工资存款(34.800.00万元)。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王明旭的银行工资存款(34.800.00元)。予以冻结；冻结期限为一年。二、对申请人孙铭的坐落于南六街果菜市场3号楼1单元502室的楼房予以查封；查封期限为三年。案件申请费364.00元由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请复议的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十一月十一日书记员  翟艺冰
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2650号 原告：许安科，男，1970年3月8日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：王小中，男，1971年12月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 被告：周晓红，女，1972年10月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 原告许安科与被告王小中、周晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许安科到庭参加诉讼，被告王小中、周晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许安科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元及利息7.1万元，共计12.1万元（从2014年8月计算至2020年8月20日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夫妇系朋友关系，因多次来被告家中借款用于面馆周转。被告夫妇于2013年6月30日向原告借款5万元，同时约定利息为五分，并向原告出具借条一张。借款后，已归还十五个月的利息，共计3.75万元。再此未进行任何偿还。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延至今未偿还剩余利息及本金。同时被告消失于郴州，原告多方找寻无果。原告特向人民法院提起诉讼。 被告王小中、周晓红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1：身份证复印件；证据2：借条。被告王小中、周晓红未到庭质证，经本院审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告与两被告是朋友关系，双方均因在郴州市南街开店认识。2013年6月30日，两被告因经营杨裕兴面馆要发员工工资为由向原告借款50000元，原告向被告支付现金50000元，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到许安科现金伍万元整，每月五号付利息，半年完清。”借款后，两被告偿还原告利息37500元。2018年，两被告经营的杨裕兴面馆倒闭，原告无法联系被告，故向人民法院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告许安科依约向被告王小中、周晓红提供了借款，两被告向原告出具了借条，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。借条中约定了“每月五号付利息”，原告陈述被告按月息5分的标准已向其支付了15个月共计37500元利息，原、被告约定的利息超过了法律规定的上限，被告已支付给原告的利息，超过年息15.4%的部分应视为偿还了借款本金。从2013年6月30日至2014年9月30日，按年息15.4%计算，利息为9625元（50000元×15.4%×15个月÷12个月），超出的金额27875元（37500元－9625元）应视为偿还了本金。两被告尚应偿还原告借款本金22125元（50000元－27875元）。被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张按月利率2%的标准计算利息，超过法律规定，应以22125元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍计算，从2014年10月1日至2020年8月20日利息为20065.86元（22125元×15.4%×5年＋22125元×15.4%×10.67个月÷12个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王小中、周晓红于本判决生效后三十日内偿还原告许安科借款本金22125元； 二、限被告王小中、周晓红于本判决生效后三十日内支付原告许安科利息20065.86元，利息以借款本金22125元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍即15.4%，从2014年10月1日计算至2020年8月20日止； 三、驳回原告许安科的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2720元，减半收取1360元，由被告王小中、周晓红负担1000元，原告许安科承担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾郴卉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理雷凌波 书记员黄志超
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0421执1152号之一 申请执行人：罗某某。 被执行人：顾某某。 本院在执行申请执行人罗某某与被执行人顾某某民间借贷纠纷一案中,执行标的金额为44000元。本案在执行中，经启动司法财产查控查明，被执行人顾某某名下无商品房；无车辆登记信息。被执行人顾某某名下银行账户无存款，本院依法冻结了顾某某的银行账户。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人罗某某发现被执行人顾某某有可供执行财产的，可以申请恢复执行；或本院通过网络查控发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 雒仲学 审 判 员 武多智 审 判 员 张国秀 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 海致斌 书 记 员 何小珍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2703号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南省太行置业有限公司。住所地：河南省郑州市中原区伏牛路**。法定代表人：李豫娇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑培培，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀群，河南国银律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会。。住所地：河南省郑州市兴隆铺路兴隆铺村法定代表人：宋福平，该村委会主任。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁帝豪，河南千业律师事务所律师。再审申请人河南省太行置业有限公司（以下简称太行置业公司）因与被申请人郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会（以下简称兴隆铺村委会）房地产开发经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太行置业公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决认定的事实。二审结束后，郑州市监察委立案调取了太行置业公司向兴隆铺村委会支付款项的相关银行凭证、兴隆铺村委会的会记账簿及其与郑州兴隆实业开发有限公司之间的往来流水，查明太行置业公司分别通过冯之灏、宋小鲁和郑州兴隆实业开发有限公司账户向兴隆铺村委会支付500余万元并记载在村委会会记账簿上，这与兴隆铺村委会现任主任宋福平的自认笔录相印证，能够证明太行置业公司支付兴隆铺村委会500余万元的事实。（二）原审法院认定太行置业公司与兴隆铺村委会恶意串通缺乏证据支持。首先，没有直接证据证明双方当事人恶意串通；其次，《城中村改造联合开发补充协议》是附不确定期限的协议，而非原审法院认为的在签订补充协议时即需支付1300万元，从太行置业公司2007年开始投资到2009年支付兴隆村委会500余万元至今已有10余年，本金加利息已超过1300万元，原审法院仅凭主观认为在前期投资不足700万元的情况下达成退赔1300万元的协议是恶意串通就认定补充协议无效，缺乏证据支持。（三）原审判决适用法律错误。补充协议约定退赔1300万元不是凭空得来的，而是根据客观事实的变化，经过双方结算而来，且补充协议加盖有兴隆铺村委会公章，也有时任村委会主任签字，表明补充协议是经过村委会两委通过的。再者，兴隆铺村委会的公章由刘寨街道办事处保管，经过刘寨街道办事处三资代管中心同意方能使用，因此本案不符合关于恶意串通的法律规定，不应适用《合同法》第五十二条第（二）项。（四）原审判决违反法定程序。首先，兴隆铺村集体会议记录属于国家有关部门保存的资料，应由法院调取，而太行置业公司曾多次申请原审法院调取郑州兴隆实业开发有限公司财务账册及兴隆铺村2012年4月8日集体会议通过补充协议的会议记录，原审法院均以举证责任在太行置业公司为由拒绝；其次，如果法院认为当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的，应依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定依职权进行调查取证，而原审法院没有进行调查取证即认定了恶意串通的事实；再次，原审法院认定本案补充协议系无效协议，与太行置业公司诉请主张的法律关系性质明显不一致，但原审法院没有告知太行置业公司可以变更诉讼请求，违反法定程序。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案进行再审。兴隆铺村委会提交意见称，（一）原审法院认定涉案补充协议无效事实清楚，证据充分：补充协议签订时，宋小鲁是协议双方负责人；太行置业公司未按规定取得惠济区人民政府项目准入批文，反而和宋小鲁因涉嫌伪造批文被长兴路公安分局立案调查；兴隆铺村委会未查询到任何有关补充协议的签订、用章、存档记录，怀疑系宋小鲁利用职务之便擅自加盖公章，而非兴隆铺村委会的真实意思表示。（二）关于太行置业公司主张的向兴隆铺村委会前期投入的500余万元，首先，兴隆铺村委会没有收到太行置业公司的400万元转账；其次，太行置业公司转账给宋小鲁个人100万元，兴隆铺村委会对此不知情；再次，太行置业公司主张的其他支出（前期开发勘探、设计、营销、施工、招待、办公费用等），仅凭其公司财务内部记账凭证，没有合同和发票佐证，也没有兴隆铺村委会相关工作人员予以确认，且大多数款项指向案外第三人，无法证明是用于兴隆村改造；最后，太行置业公司与郑州兴隆实业开发有限公司之间的财务往来与本案无关。（三）太行置业公司申请再审不符合有新证据的要件。（四）原审程序合法。首先，一审立案至二审开庭间隔十个月，太行置业公司要求法院调取的证据系其与郑州兴隆实业开发有限公司的转账账目，作为转账一方，其有充足时间收集相关证据；其次，如太行置业公司存在向兴隆铺村委会支付钱款的情况，其公司财务账目即可证实，无需调取村账目证明。综上，请求驳回太行置业公司的再审申请。本院经审查认为，生效判决认为太行置业公司主张兴隆铺村委会应依据案涉补充协议向太行置业公司支付前期投入资金及补偿金应以太行置业公司实际向兴隆铺村委会支付前期投入为前提，而太行置业公司提供的证据尚不足以证明该公司已经实际支付了前期投入资金，补偿协议约定的退还前期投入资金及补偿金缺乏事实依据。审查过程中，太行置业公司提供冯之灏证人证言和冯之灏银行交易流水作为新证据，拟证明：太行置业公司法定代表人李豫娇持股90%，股东冯立持股10%，冯之灏与李豫娇系夫妻关系，与冯立系兄弟关系，冯之灏系太行置业公司的实际控制人；冯之灏通过个人银行账户和以现金的方式向宋小鲁、兴隆铺村委会和兴隆铺村委会全资子公司郑州兴隆铺实业开发有限公司支付投资款500万元；郑州市惠济区纪委监察委经调查查实，太行置业公司的投资款500万元全部存入兴隆铺村委会账户，宋小鲁等人不构成职务侵占或诈骗。兴隆铺村委会提交的2007年至2012年城中村改造项目收支情况表及部分账册显示，兴隆铺村委会2007年7月31日收到一笔支付主体为太行置业公司的100万元，2012年1月13日、1月23日收到郑州兴隆铺实业开发有限公司两笔共计400万元。根据双方提供的上述证据，太行置业公司主张的投资款收支主体、支付时间以及金额与兴隆铺村委会账册记载情况基本吻合，本案出现新的事实，符合应当再审的情形。再审过程中，应当对宋小鲁向兴隆铺村委会支付100万元和郑州兴隆铺实业开发有限公司向兴隆铺村委会支付400万元与本案的关系以及冯志灏与太行置业公司之间的关系等事实进一步审查，依法裁决。综上，太行置业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年十一月二十四日书记员  和梦雅
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3417号之一申请执行人：王宏祥，男，1969年1月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：王辰，男，1976年7月14日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市天恒伟业建筑工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼529-34。法定代表人：刘学旺。申请执行人王宏祥与被执行人王辰、天津市天恒伟业建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院经审理作出的（2019）津0113民初8981号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人王辰名下银行存款133003元至天津市北辰区人民法院。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二〇年十一月十六日法官助理张硕书记员薛礼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20346号原告：李俊晓，女，1975年4月26日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：李红涛，河南国基律师事务所律师。委托代理人：钱聪，河南国基律师事务所律师。被告：河南思源置业有限公司，住所地郑州高新开发区银屏路**。法定代表人：陈宇，总经理。委托代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。原告李俊晓与被告河南思源置业有限公司（以下简称思源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊晓的委托代理人李红涛，被告思源公司的委托代理人郑留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告15万元预交款，支付利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月5日计算至实际退还之日），截至起诉之日利息为47200元。以上共计197200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，原告购买被告开发的位于郑州经济技术开发区××大街与××交叉口东南角××“经××公寓”××套，原告向被告缴纳房款15万元，被告出具收据一份。截至今日，被告开发的项目一直处于停工状态，被告无法按时向原告交付房屋并办理相关登记手续，被告的行为已构成严重违约，给原告造成巨大的经济损失。原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。被告思源公司辩称，1、原告应提供真实有效的购房协议书、预交款收据、转账记录等证明已缴纳过相关费用，否则其不认可收取过该笔费用。因经开公寓项目至今未取得商品房预售许可证，故双方间的房屋买卖协议为无效协议，原告要求的违约金和利息无事实与法律依据。2、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》相关规定，被告与原告所签协议时间为2013年，至今已有7年多的时间，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此7年期间中断过。故该诉求已超诉讼时效。综上，原告如果能提供真实有效的收据等证据，且能证明诉讼时效已经中断，其将予以认可，否则应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2015年6月5日签订了《内部职工福利购房协议书》一份，约定被告将其开发的位于郑州经济技术开发区××大街与××交叉口“经开公寓”项目中为内部职工留存的少量房源中的一套出售给原告。最终以政府审批的价格加上楼层差价为准，如经被告工作向政府补交该项目出让金，变更为商住房，则确定为均价每平方5000元。被告义务为1、应按期提供符合国家质量标准的房屋。2、按国家有关规定对房屋承担保修责任。3、协助原告办理房屋权属证书，将各套房屋产权证办至原告指定的权利人名下。4、交房时间为2016年年底前。2015年6月5日，被告思源公司出具收据1份，载明收到原告李俊晓15万元选号费（可冲抵房款）。本院认为：原告在被告处订购房屋，但双方的订购协议不具备商品房买卖合同的主要内容，属于预约合同。被告收取预交款后，未在合理期限内与原告签订正式的房屋买卖合同，亦未在约定的期限内交付房屋，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告退还购房款15万元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告自2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院认定被告向原告支付利息（以15万元为基数，自2015年6月5日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告辩称原告诉求已超诉讼时效的意见，根据房屋现状，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南思源置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李俊晓购房款15万元及利息（以15万元为基数，自2015年6月5日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李俊晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元减半收取2122元，由被告河南思源置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 晨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8007号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：朱英容，女，1965年3月11日出生，汉族，住址广东省*********************，公民身份号码441************。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告朱英容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年10月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  卢勤端人民陪审员  杨天赐人民陪审员  黄娘锦二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0430民初2137号 原告:彭泽县禧字文化传媒有限公司，统一社会信用代码：91360430MA37RHGP96，住所地：江西省彭泽县龙城大道**。 法定代表人：韩松喜，经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 被告：江西有色建设集团有限公司，统一社会信用代码：91360000158262799N，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**/div> 法定代表人：朱冬祥，董事长。 被告：江西有色建设集团有限公司景德镇分公司，统一社会信用代码：91360200094737045M，住所，住所地：江西省景德镇市昌江区丽阳镇政府大院内应急办****div> 法定代表人：黄玮，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈林林，江西有色建设集团有限公司景德镇分公司员工。 被告：蒋世清，男，汉族，1967年11月26日出生，江西惠民乐建筑劳务有限公司经理，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县东升法律服务所法律工作者。 原告彭泽县禧字文化传媒有限公司与被告江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司景德镇分公司、蒋世清承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽县禧字文化传媒有限公司的法定代表人韩松喜及其委托诉讼代理人丁强、被告江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司景德镇分公司共同委托诉讼代理人陈林林、被告蒋世清的委托诉讼代理人刘启邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款76000元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年，江西前祥织染有限公司在彭泽县矶山工业园欲创办企业，通过招投标方式将工程承包给江西有色建设集团有限公司。同年8月，公司委托蒋世清进行广告制作，蒋世清联系了原告。原告接受委托后，到工地项目部进行了现场查看，并按被告方提供的其公司标准化广告设计样板进行了施工，到11月原告将所有广告制作完毕。12月，因该宗土地系湿地，被责令停建。原告找被告结账，但项目部撤离，直到2019年5月份原告才找到蒋世清进行了工程结算。现因被告单位已离开彭泽，仍未支付工程款，故原告诉至法院。 被告江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司景德镇分公司辩称，公司没有通过招投标方式承建前祥公司的厂房建设工程，也未委托蒋世清联系原告进行广告制作业务，与原告无任何形式的业务联系和经济往来。原告起诉要求公司承担其与蒋世清的合同关系的连带责任无法律和事实依据。 被告蒋世清辩称，原告所述通过招投标不属实。前祥公司的矶山工业园厂房建设工程是彭泽县人民政府要求停建的。被告两公司没有委托蒋世清找原告进行广告制作，广告制作是蒋世清个人联系原告进行定做的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月份，被告蒋世清与原告经口头协商，约定由原告进行广告制作，工程款在年底前给付，双方未签订书面合同。同年11月份，原告按蒋世清提供的标准化广告设计样板，在江西前祥织染有限公司的彭泽县矶山工业园厂房建设工地上，完成了关于江西有色建设集团有限公司的广告宣传栏等制作工作。12月，因厂房建设工程被政府责令停建。原告多次找被告催讨工程款，直至2019年5月15日，蒋世清与原告对工程进行了结算，由蒋世清向原告出具欠条一份，内容为欠到韩松喜工地广告宣传费76000元。此后，蒋世清未能给付此款，原告催讨无果，诉至本院。 本院认为，原告与被告蒋世清经自愿协商，口头约定由原告按蒋世清的要求进行广告制作工作，双方承揽合同关系成立。原告已交付工作成果，被告蒋世清应及时支付相关价款，否则承担清偿责任。原告要求被告江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司景德镇分公司承担共同偿还责任，但未能提供充分证据证实双方之间存在合同关系，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告蒋世清于本判决生效后十日内一次性给付原告彭泽县禧字文化传媒有限公司工程款人民币76000元。 二、驳回原告彭泽县禧字文化传媒有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取860元，由被告蒋世清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 汤 林 二〇二〇年十一月六日 书记员 李丹丹
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢439号 申请执行人:宋帮明，男，1965年9月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人:鲁祖淑，女，1967年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人:宋某，女，2011年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人:李荣，男，1980年1月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 根据已发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2492号民事判决书，依法受理宋帮明、宋某、鲁祖淑申请执行李荣机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人李荣无银行存款、无房产登记信息，现在无可供执行财产。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢439执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 璟 审判员 袁红菊 审判员 杨 彪 二〇二〇年十一月十七日 书记员 吴运驰
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执3101号 申请执行人：田增华，女，1955年4月5日出生，汉族，小学文化，住河北省黄骅市。 申请执行人：刘辉军，男，1980年8月23日出生,汉族，住河北省黄骅市。 申请执行人：刘辉明，男，1989年1月23日出生,汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：王庆松，男，1987年3月25日出生,汉族，住河北省海兴县。 被执行人：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。 法定代表人：刘玉荣，职务：总经理。 申请执行人田增华、刘辉军、刘辉明与被执行人王庆松、海兴瑞程运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）冀0983民初4121号民事判决已经发生法律效力，申请执行人田增华、刘辉军、刘辉明于2020年8月19日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还571862.3元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年8月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年8月20日、2020年11月27日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王庆松、海兴瑞程运输有限责任公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年8月24日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人王庆松、海兴瑞程运输有限责任公司无住房公积金。 四、本院于2020年8月25日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人王庆松、海兴瑞程运输有限责任公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年8月24日向不动产登记中心查询，被执行人王庆松、海兴瑞程运输有限责任公司名下无不动产信息登记信息。 六、本院于2020年10月20日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2020年8月24日委托当地法院在被执行人所在地进行调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年11月27日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王庆亮
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2076号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区大千路** 负责人：杨松 被执行人：成都超进程科技有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街********，统一社会信用代码915101070724271858 法定代表人：邬黎明 被执行人：成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司，住所地，住所地成都市金牛区二环路北一段**********会信用代码915101060643256800 法定代表人：胡志良 被执行人：成都瑞凡欣商贸有限公司，住所地成都市武，住所地成都市武侯区一环路南二段********码91510107066989456R 法定代表人：杨涛 被执行人：四川省煤焦化集团有限公司，住，住所地四川省威远县严陵镇三河路**，社会信用代码91511024733395433B 法定代表人：罗焱明 被执行人：四川省威远建业集团有限公司,住所地,住所地四川省威远县严陵镇东街**，信用代码915110242067095411 法定代表人：罗焱明 被执行人：罗焱明，男，汉族，1953年3月13日出生，住四川省威远县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行依据已发生法律效力的(2019)川10民初28号法律文书，于二〇二〇年七月十日立案执行被执行人成都超进程科技有限公司、成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司、四川省威远建业集团有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、罗焱明、成都瑞凡欣商贸有限公司其他合同纠纷一案，申请执行标的：借款本金42999999.94元及利息、罚息、复利6394474.28元（计算至2018年9月19日止）。 虽然被执行人四川省煤焦化集团有限公司尚在生产，但企业各项主要动产和不动产资产及相关权益均抵押给金融机构且已被相关法院采取了多轮查封、扣押、冻结等措施，今年受新型冠状病毒的影响，企业目前处于较为艰难的境地。本院在执行中，查明被执行人名下无可供执行财产。分别于2020年7月、8月、9月、10月共计4次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。11月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费。2020年10月21日，在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案目前不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的借款本金42999999.94元及利息、罚息、复利6394474.28元（计算至2018年9月19日止）,被执行人成都超进程科技有限公司、成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司、四川省威远建业集团有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、罗焱明、成都瑞凡欣商贸有限公司继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 范文俊 审判员 廖小东 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐 菁
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执610号 申请执行人沙建国，男，1961年10月11日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人赵作明，男，1981年11月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王玲，女，1981年10月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人谭长山，男，1985年11月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 沙建国与赵作明、王玲、谭长山民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初272号民事判决书已经发生法律效力。被执行人赵作明、王玲、谭长山未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年7月9日责令被执行人申报财产，于2020年11月25日发布了被执行人赵作明、王玲、谭长山的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年7月10日、2020年10月26日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，发现银行账户有4347.89元存款已扣划至台儿庄区人民法院指定账户，并已完成过付，无其他可供执行的财产。本院于2020年10月14日现场调查了被执行人赵作明、王玲、谭长山的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人沙建国亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人赵作明、王玲、谭长山确无财产可供执行，本院于2020年11月9日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人沙建国，申请执行人沙建国同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人赵作明、王玲、谭长山暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初272号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人沙建国尚未实现的债权，应由被执行人赵作明、王玲、谭长山继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 卢 伟
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2939号原告：依兰县农村信用合作联社，住所地：依兰县依兰镇。。统一社会信用代码：91230123129902822F法定代表人：王晓辉，职务：理事长。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日生，依兰县农村信用合作联社保全部部长，住依兰县。被告：张学茹，汉族，男，1962年1月10日出生，现居依兰县。被告：李长华，汉族，男，1962年6月21日出生，现居依兰县。被告：张学伟，汉族，男，1967年6月2日出生，现居依兰县。被告：高海霞，汉族，女，1971年10月18日出生，现居依兰县。被告：吴艳斌，汉族，男，1985年2月9日出生，现居依兰县。被告：刘彬彬，汉族，女，1987年8月7日出生，现居依兰县。被告：吴志海，汉族，男，1958年6月8日出生，现居依兰县。被告：尤丽霞，汉族，女，1963年3月15日出生，现居依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告张学茹、李长华、张学伟、高海霞、吴艳斌、刘彬彬、吴志海、尤丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 郭 利二〇二〇年十一月十日书记员 侯玉丰
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执473号 申请执行人：张水生，男，无业，住托克托县。 被执行人：刘永军，男，无业，住托克托县。 被执行人：李润先，女，无业，住托克托县。 本院在执行申请执行人张水生与被执行人刘永军、李润先房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年6月14日向被执行人刘永军、李润先公告送达执行通知书、报告财产令。分别于2020年4月23日、2020年6月9日和2020年10月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘永军、李润先名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人刘永军有银行存款660元，本院依法划拨后转付于申请执行人张水生。二被执行人名下无车辆登记信息。 本院于2020年5月20日在呼和浩特市住房公积金管理中心查询，被执行人刘永军、李润先名下无公积金缴纳信息。于2020年5月18日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司查询，均未查到被执行人刘永军、李润先名下有收益类保险。于2020年5月25日，查询了被执行人刘永军、李润先名下的不动产登记信息，因本案申请执行人张水生向本院申请强制执行被执行人刘永军、李润先协助办理房屋过户手续，故本院对被执行人刘永军、李润先名下的不动产，未予查封。 在执行过程中，本院于2020年6月8日将被被执行人刘永军、李润先适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年10月10日至被执行人刘永军、李润先居住地进行社会调查，腾飞社区书记表示不知道被执行人刘永军、李润先的其它财产线索。 综上所述，经本院向申请执行人张水生释明被执行人刘永军、李润先的财产状况，申请执行人张水生明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  史宇飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘志勇
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831民初3243号 原告：李岩，男，1964年9月生，汉族，干部，住泗水县。 被告：黄正化，男，1963年7月生，汉族，居民，住浙江省苍南县。 原告李岩与被告黄正化民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。因被告未在该地址实际居住，无明确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李岩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  盛秋寒 二〇二〇年十一月二十日 书记员  董 倩
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0804民初6513号原告：刘宝财，男，1968年4月19日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区美天火锅店，住所地营口市鲅鱼圈区鹏发融馨苑**楼**门市。经营者：马成君。本院受理原告刘宝财与被告营口经济技术开发区美天火锅店买卖合同一案，原告所提供的票据显示经营者为金地调料，经查营口经济技术开发金地调料行虽已办理注销登记，但注销前实际经营者为案外人刘春新，而非本案原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘宝财的起诉。案件受理费1471元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判员  郭宁宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  苑宇飞
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执965号之三被执行人：刘国彬，男，汉族，1969年11月20日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘国彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘国彬在财付通支付科技有限公司085e9858efd89f9e18785255c@wx.tenpay.com账户内存款人民币17155.79元。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二〇年十一月十日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：1****
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执2007号申请执行人：河南省濮阳县人民法院。被执行人：许芳芳，女，1985年9月13日出生，汉族，户籍地濮阳县。关于本院申请执行许芳芳罚金一案，濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928刑初61号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，许芳芳应于判决生效后十日内缴纳罚金五十七万元；责令许芳芳退赔被害人刘某赃款3.5万元。因被执行人许芳芳未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月14日立案执行。在本案执行过程中，本院依职权采取了下列措施：一、向被执行人许芳芳发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人许芳芳名下银行及网络银行账户内仅有部分零星存款。除上述款项外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款。2、查明被执行人许芳芳名下有豫Ｊ×××**丰田牌、豫Ｊ×××**奔驰牌车辆登记信息，本院依法采取查封措施（查封期限至2022年11月10日）。因上述车现去向不明，暂未实现实际扣押。3、查明被执行人许芳芳名下无房产、公司、保险、证券、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村（居）进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人许芳芳纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的具体财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许芳芳负有继续履行缴纳罚金以及责令退赔的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王国伟审判员  郭永杰审判员  高剑龙二〇二〇年十一月十日书记员  陈 伟
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初3647号原告：罗高梅，女，汉族，1994年3月14日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市*************，身份证号码：440************049。被告：黄宪斌，男，汉族，1993年12月15日出生，广东省廉江市人，住址：遂廉江市**************，身份证号码：440************439。原告罗高梅诉被告黄宪斌民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗高梅到庭参加了诉讼。被告黄宪斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:1、依法判决被告偿还借款本金42000.00元及利息(自起诉之日起按年资金占用率6%计算，直至被告清偿之日时止)；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原被告是朋友关系,2019年3月份，被告向原告借款，因原告是普通打工人员，也无法向被告大额出借款项，故而答应被告用原自己的信用卡刷现金给被告使用。2019年3月6日，原告使用兴业银行信用卡以在被告的P0S机上刷现金7765元给被告使用的方式向被告出借7765元；同日原告使用平安银行信用卡以相同的方式向被告出借8565元；2019年3月17日，被告再次向原告借款，原告同意以将信用卡出借给被告刷卡的方式向被告出借金额，并告知其原告的两张信用卡的密码。2019年3月18日早上，原告将信用卡交付给被告后离开，被告使用原告的平安银行信用卡刷卡3655元；同日使用原告的交通银行信用卡刷卡26580元。故被告共向原告借款46565元。后经原告多次催促还款，被告均找借款推托，并承诺原告迟一点还款，还款金额按47000元计算，原告同意，后被告一直拖延还款时期间经原被告多次电话和微信聊天催促后，被告分几笔共还款5000元，直至原告起诉之日尚欠42000元。综上，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，希望人民法院依法判决。被告黄宪斌没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、被告身份证，证明被告身份；3、信用卡电子账单，证明被告向原告借款46565元的事实；4、微信个人信息页、聊天记录、书面语音内容，证明被告向原告借款的事实；5、微信聊天语音光碟，证明被告向原告借款的事实。被告没有证据提供。上述证据经庭审审查认证，原告提供的证据来源、形式、内容符合法律规定，本院依法予以确认。被告黄宪斌没有到庭，视为放弃抗辩权。本院综合原告提供的证据，对本案事实认定如下：原告主张被告用其兴业银行信用卡套现7765元、平安银行信用卡套现8565元，用其平安银行信用卡透支3655元、交通银行信用卡透支26580元用于收购二手车，上述合计46565元。原告为其主张向本院提供了兴业银行信用电子账单、平安银行信用卡账单两份、交通银行银行电子账单、微信聊天记录、聊天录音记录等证据。其中，在2019年3月17日-3月18日微信聊天记录及聊天录音记录中，原告将信用卡交给原告并告知密码，让原告前往茂名收购二手车的事实，与2019年3月18日的平安银行信用卡账单与交通银行银行电子账单中在茂名市宝马4S店的消费记录互相印证，被告向原告借款的事实，本院予以确认。通过微信聊天记录、电话录音记录、短信记录，被告默认使用原告信用卡套现、消费等方式欠下原告的款项，虽然双方没有书写“借据”等，但是被告对借款事实的意思表示真实，原告亦对此予以确认。据上，结合其他相关证据（原告信用卡对账单等），被告借原告相关款项事实清楚、证据充分，并以双方最终共同意思表示确认的47000元为借款本金。又根据农业银行转账记录及微信转账，被告黄宪斌已偿还5000元，尚欠原告罗高梅42000元。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”以及第九条“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时…(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时…”的规定，原告主张被告向其借款47000元尚欠42000元未还的证据充分，本院对原、被告双方的借贷法律关系予以确认，原告现请求被告偿还并支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：限被告黄宪斌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金42000元及资金占用利息(资金占用利息按年利率6%，从2020年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满止。)给原告罗高梅。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费425元，由被告黄宪斌负担(本案诉讼费用原告罗高梅已向本院预交，本院不予退回，由被告黄宪斌履行上述债务时迳付给原告罗高梅)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林国怀二〇二〇年十月十九日书记员  黄政儒附法律、法规条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初461号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：赛罕区诗婕烟酒经销部，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区展东路。经营者：耿瑞成。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告赛罕区诗婕烟酒经销部侵害实用新型专利权一案，本院于2020年7月2日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年10月15日向本院提出变更诉讼请求申请，原诉讼请求第二项“赔偿原告经济损失及合理费用合计20000元”变更为“赔偿原告合理费用及经济损失合计壹万元（10000元）。”同日，原告宁波市诺曼电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担，剩余275元退还原告宁波市诺曼电子科技有限公司。审判长 常 明审判员 段惠智审判员 王海莹二○二○年十一月二十六日法官助理 黄 琳书记员 宝彩虹
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1784号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：余国针，男，1989年12月3日出生，汉族，住广东省陆河县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告余国针金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费92元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王倪萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25854号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张晓莉，女，汉族，1970年6月28日出生，住重庆市渝**。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告张晓莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告张晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张晓莉偿还光大银行重庆分行截至2020年9月17日的信用卡透支本金49846元、利息5162.42元、违约金7708.27元、卡费1188元，并支付从2020年9月18日起至付清本息之日止，以本金49846元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息5162.42元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用由张晓莉承担。事实和理由：2018年10月18日，张晓莉在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，张晓莉使用该卡透支消费，截至2020年9月17日，张晓莉累计透支欠款本息共计63904.69元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告张晓莉未答辩。经审理查明，2018年10月18日，张晓莉向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张晓莉在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向张晓莉发放了信用卡一张。张晓莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月17日，张晓莉累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金49846元、利息5162.42元、违约金7708.27元、卡费1188元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张晓莉与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向张晓莉发放了信用卡，张晓莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张晓莉应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金和卡费。被告张晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓莉在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月17日的信用卡欠款本金49846元、利息5162.42元、违约金7708.27元、卡费1188元，并支付自2020年9月18日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金49846元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息5162.42元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费699元，由被告张晓莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十一月十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执286号申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省东莞市南城街道新城社区商业中心**百安中心**。法定代表人：曹淑芳。被执行人：吴美龙，男，汉族，住所地：江西省九江市湖口县。本院于2020年9月7日立案执行广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）申请吴美龙借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）北海仲字第24-87号国内仲裁裁决，被执行人吴美龙应支付申请人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）借款2605.94元。经过财产查控，被执行人吴美龙无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣04执286号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇二〇年十一月二十九日书记员 刘 翔
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初13474号                               当             事             人                       原告                       原告：北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码：912101007887015657，住所地沈阳市和平区南京南街**。             负责人：张旭，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：姜子平，男，汉族，1960年4月29日出生，现住沈阳市浑**                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告于2018年与被告签订了《小区前期物业服务协议》，合同约定由原告未被告居住的小区提供物业管理服务，住宅物业服务费为每平米每月4.5元。协议签订后，原告已经按照双方协议约定履行了物业管理服务的义务，绝大多数业主都能按照合同约定自觉履行交纳物业费的义务，而被告却拖欠物业费不缴，严重违约。依据合同第一条第一款第8项约定，“如被告违反本协议未在限期内交纳物业管理费或其他相关费用，则原告有权从逾期日起每天按欠费额的千分之三向被告收取滞纳金，同时原告有权采用有关合法手段追收欠费，包括但不限于付诸法律诉讼追收有关欠交费用及其滞纳金，同时原告有权采用有关合法手段追收欠费，包括但不限于付诸法律诉讼追收有关欠交费用及其滞纳金，而所涉及原告发生的一切律师费和诉讼费用将由败诉方承担”。因被告未支付物业费，所以向被告主张滞纳金。被告应支付原告物业费自2018年11月12日至2020年8月15日共计13，166.92元，滞纳金自2018年11月12日至实际给付之日止，按日千分之三计算。                               被告辩称                       □已交纳物业费R物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             t其他:1、不同意缴纳物业费和滞纳金。被告所住房屋地下室天窗玻璃炸裂，，地下室漏雨墙皮脱落，原告曾承诺一个月内维修，但是一直没有解决，原告的原因致使被告今天还没有办法装修入住。园区基础配套不到位，不具备生活条件。物业管理敷衍了事，物业服务质量低劣。原告曾被法院判决按照3.6元的标准收取物业费，并且在原告2019年12月4日给业主的一封信里面说，自己的服务有瑕疵，所以，不同意按照4.5元的标准支付物业费。应该按照1.8元收取物业费。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       138.56平方米                               收费             标准                                   4.5元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2018年11月12日至2020年8月15日                               是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告未缴纳物业费并非恶意欠缴，而是与原告之间存在沟通不畅所致，故对此项诉讼请求，本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为13，166.92元（2018年11月12日至2020年8月15日×4.5元/平方米/月×138.56平方米)，本院对其合理部分即物业费金额13，166.92元，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告姜子平自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司支付自2019年1月1日至2020年8月15日期间的物业费13，166.92元；             二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。             案件受理费129元，由被告姜子平承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  李秀凤 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张若竹 书记员任桓
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0921执816号 申请执行人：遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道书香苑**楼。统一社会信用代码：915109216969840783。 法定代表人：何开平，系公司董事长。 委托代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 委托代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被执行人：石三宁,男,汉族，1956年4月2日出生,住四川省遂宁市船山区。 被执行人：郭天琴,女,1960年2月7日出生,住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司与被执行人石三宁、郭天琴民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的遂宁市中级人民法院作出的（2020）川09民终217号民事判决书向被执行人石三宁、郭天琴发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，本案与本院（2020）川0921执815号执行案件为系列案件。为便于案件管理和执行，本院决定将本案与（2020）川0921执815号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0921执816号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  文国江 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐 林
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1989号 申请执行人：威远县新店镇凤翔村十一组。 负责人：缪举泽，组长。 被执行人：威远县汇丰农业有限公司，统一社会信用代码：91511024MA6270LCXR，住所：威远县新店镇凤翔村**。 法定代表人：李燕秋。 申请人威远县新店镇凤翔村十一组申请执行威远县汇丰农业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，要求被执行人支付申请人土地流转费共计54774元、清除杂草费12263元及案件利息，并承担本案执行费，本院已立案执行。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险情况进行调查，查明被执行人威远县汇丰农业有限公司暂无其他可供执行财产，财产情况有相关协助查询单位查询回执证明。本院已将被执行人威远县汇丰农业有限公司纳入失信人名单及限制高消费名单，并对威远县汇丰农业有限公司法定代表人李燕秋进行了高消费限制，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 廖小东 审判员 范文俊 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张红玲
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执异99号案外人：陈红娟，女，汉族，1987年1月2日生。委托代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。申请执行人：李慧芳，女，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：宋慧青，河南世展律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被执行人：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。法定代表人：赵改平。本院在办理李慧芳申请执行邯郸市锦江房地产开发有限公司（下称锦江公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈红娟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红娟异议称，2013年5月30日陈红娟购买了锦江公司开发的邯郸市××新城××楼××单元××房产，并签定了购房协议书。同日交清全部房款35万元，2013年10月申请人装修完后居住至今。因贵院查封，至今无法办理该房产的网签备案手续。2020年6月2日申请人通过贵院公告得知因被申请人李慧芳与锦江公司借款合同纠纷一案，贵院准备将申请人上述房产评估拍卖。请求法院依法撤销（2020）豫02执49号执行裁定书及公告，解除申请人的位于邯郸市××新城××楼××单元××房产的查封。本院查明，在李慧芳、河南嘉诚投资担保有限公司诉锦江公司、王建平、第三人袁二喜民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月25日查封了锦江公司上述案涉房屋，2020年1月21日本院予以续查封。2020年4月3日本院立案执行李慧芳申请执行锦江公司借款合同纠纷一案，2020年5月7日本院作出（2020）豫02执49号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人锦江公司银行存款31687502.97元及逾期利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。案外人陈红娟不服本院查封上述案涉房屋，向本院提交如下证据：2013年5月30日与锦江公司签订了购房协议书，同日锦江公司出具购房款发票。陈红娟另提供了电、物业等收费收据及在临漳县无房证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，陈红娟与锦江公司在本院查封上述案涉房屋之前签订了购房协议书，并交纳了全部购房款，该房屋案外人已装修入住且其名下无其他用于居住的房屋，案外人所提交的证据符合上述司法解释第二十九条规定，故其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对邯郸市临漳县锦江新城富贵苑9号楼1单元302号房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年十一月十六日法官助理蒋冬梅书记员孙楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25598号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：旷连江，男，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告旷连江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼。被告旷连江经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告旷连江签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、旷连江立即偿还截至2020年5月15日借款本金33454.17元、利息1634.6元、复利54.66元；2、旷连江立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金33454.17元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息1634.6元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；3、旷连江承担案件受理费等。被告旷连江未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：旷连江。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2017年11月23日起到2020年11月23日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年11月23日，平安银行重庆分行向旷连江发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向旷连江宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月11日，旷连江尚欠平安银行重庆分行贷款本金33454.17元、利息2689.13元、罚息2746.76元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与旷连江签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，旷连江未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求旷连江立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求旷连江支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息2746.76元。被告旷连江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旷连江自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金33454.17元及截至2020年11月11日的利息2689.13元、罚息2746.76元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金33454.17元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取339元，由被告旷连江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2387号 王伟： 你(单位)与绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                           2020-11-02
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1004民初737号原告：于加林，男，1975年6月26日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，无业。原告：曹瑞，(二名原告系夫妻关系），女，1976年6月6日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，无业。被告：辽阳信德房地产开发有限公司，住所地：辽阳市宏伟区。法定代表人：丁博，系总经理。委托诉讼代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市白塔区。负责人：卢铁水，系行长。委托诉讼代理人：赖国志，1972年1月1日，汉族，住辽阳市白塔区，系该公司律师。原告于加林、曹瑞与被告辽阳信德房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司辽阳分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于加林、曹瑞于2020年11月26日以“双方另行解决”为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告于加林、曹瑞在诉讼中自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于加林、曹瑞撤回起诉。案件受理费15,222元（原告于加林预交），减半收取7,611元，由原告于加林、曹瑞负担。审判员 李 哲二〇二〇年十一月二十六日书记员 张瑞云
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20390号原告：张建奎，男，1971年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘冬红，郑州市中原区林山寨法律服务所法律服务工作者。被告：李亮，男，1983年5月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张建奎与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘冬红到庭参加诉讼。被告李亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元，利息51000元（从2019年1月3日起暂计算至2020年10月2日）共计151000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年4月10日，被告因做生意向原告借现金50000元，借期三个月，2017年7月10日前还，后又因资金周转不开，于2017年8月3日再次向原告借款50000元。因原告手头上也无现金支配，该五笔借款均从原告支付宝转账给被告，双方口头约定借款利息按月息3分计算。后被告每月给原告按三分付息至2019年1月3日，之后原告多次向被告催要借款本金和利息。被告每次都找各种理由推诿，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告李亮未答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告李亮作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借张建奎现金50000（伍万圆）整，借款人李亮，于2017年6月10日前归还。下方空白处有书写“2017年7月10日前归还”字样。2017年8月3日，原告张建奎通过其建设银行尾号8066账户向被告李亮分别转款10000元、10000元、10000元、10000元、1000元，共计41000元。2018年4月3日，被告通过微信向原告转款3000元；2018年8月2日转款3000元；9月3日转款3000元；10月3日转款2000元；10月8日转款1000元；11月3日转款300元、1700元；12月4日转款1800元；12月7日转款200元；2019年1月6日转款1000元。共计转款17000元。原告于2020年9月24日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条、建设银行交易明细、微信转账记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告向被告出借款项，双方形成民间借贷法律关系。根据原告出具的借条及转账记录，原告实际向被告提供借款为91000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告与二被告之间的借款本金应为91000元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张与被告口头约定利息为月息三分，并主张自2019年1月3日起按照月利率2.44%的标准计算后续利息，但其并未提交相应的证据证明，因借条中未约定利息，亦未约定逾期利息，而对于41000元的借款双方未明确约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准，以50000元为基数，自2017年7月11日起开始计算利息，暂计算至2020年9月23日为6175.82元（50000×3.85%÷365×1171），被告已偿还的17000元应先扣除上述利息后，剩余10824.18元应视为本金的偿还，故截至2020年9月23日的剩余本金为80175.82元（91000-10824.18）。自2020年9月24日起至债务实际清偿之日止的利息，应以80175.82元为基数，按照年利率3.85%的标准继续计算。对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告李亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告李亮于本判决生效后十日内偿还原告张建奎借款本金80175.82元及自2020年9月24日起至实际清偿之日的利息（以80175.82元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；驳回原告张建奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由原告张建奎负担779元，由被告李亮负担881元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱美珍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10761号原告：盛银消费金融有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街**中韩大厦**。法定代表人：李欣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王莹，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：马春艳，女，1970年7月27日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：龚圣春，男，1969年2月6日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告盛银消费金融有限公司与被告马春艳、龚圣春借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛银消费金融有限公司委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告马春艳、龚圣春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还拖欠原告的借款本金人民币18,784.19元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的贷款手续费人民币2,860元及逾期罚金人民币1,458.8元（暂计至2020年5月13日，从2020年5月14日起至全部借款还清之日止，被告仍应按合同约定标准支付贷款手续费及逾期罚金）；3、请求人民法院依法判令被告向原告支付律师代理费900元；4、本案诉讼费用由被告承担。以上合计：24,002.99元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年11月4日，原告盛银消费金融有限公司与被告马春艳签订《个人消费借款合同》约定，被告向原告申请消费贷款，贷款金额为5万元，贷款用途为消费，贷款期限自2016年11月4日至2019年11月3日止，贷款手续费率为5.28%/年，被告采取等额分期方式还款，贷款按月结息或收取费用，还款日为每月20日，如被告未能足额还本付息，原告有权宣布贷款提起到期，提前收回已发放的贷款，被告应按未偿还本金金额的日万分之五支付逾期罚金，原告有权要求被告支付诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权支出的费用。二被告均在合同落款处签名按手印。上述《个人消费借款合同》签订后，原告于2016年11月4日向被告发放贷款5万元，被告仅在2016年12月20日至2018年9月20日期间，足额履行了偿还贷款本金并支付贷款手续费义务，在此期间，被告偿还贷款本金31,215.81元，支付贷款手续费3,520元。从2018年10月20日至今，被告未按期足额履行偿还本金，支付贷款手续费义务，尚欠贷款本金18,784.19元。经原告多次催收，被告均未予偿还。原告认为，原、被告双方签订的《个人消费借款合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原告履行了发放贷款的义务，被告未按期还款，已构成违约，应根据合同约定支付贷款手续费、逾期罚金，并承担诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权费用。故请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告马春艳、龚圣春未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告盛银消费金融有限公司作为贷款人（乙方）与被告马春艳、龚圣春作为借款人（甲方）签订《个人消费借款合同》，约定被告向原告申请消费贷款，贷款金额为5万元，贷款用途为消费，贷款期限自2016年11月4日至2019年11月3日止，贷款手续费率为5.28%。贷款支付方式为在甲方不能提供具体交易对象的，采取向甲方支付的方式，乙方将贷款于本合同生效后3天内划入甲方开立的银行卡账户内（卡号62×××96）。被告采取等额分期方式还款，贷款按月结息或收取费用，还款日为每月20日，如被告未能足额还本付息，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回已发放的贷款，有权按照合同规定收回或提前收回贷款本金、利息及各项费用，加收罚息、复利、银行垫付费用。上述《个人消费借款合同》签订后，原告于2017年10月27日向被告发放贷款5万元，被告未按合同约定履行还款义务。截至2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金18784.19元及其他费用。原告为索要本金、手续费、罚金、律师费，诉至法院。原告为向被告主张债权，委托辽宁恒生律师事务所代理诉讼事宜，支出本案律师费900元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告陈述及其提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还贷款本金18784.19元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付手续费及逾期罚金的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告之间约定贷款手续费费率为年5.28%，同时约定逾期还款按未偿还本金金额的日万分之五收取逾期罚金。故本院支持被告按照合同约定不得超过年利率24%向原告支付手续费、逾期罚金。关于原告要求被告给付律师费900元，因原被告双方在合同当中约定了律师费的给付，原告实际发生律师费，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马春艳、龚圣春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告盛银消费金融有限公司贷款本金18784.19元；二、被告马春艳、龚圣春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛银消费金融有限公司贷款本金18784.19元的手续费、逾期罚金（自2018年9月21日计算至债务实际清偿日止，按合同约定计算不得超过年利率24%）；三、被告马春艳、龚圣春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛银消费金融有限公司律师费900元；四、驳回原告盛银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费800元，由被告马春艳、龚圣春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  王丽华人民陪审员  任继成二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  田春晖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初29610号之二原告：广东顺塑塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会科技东路**。法定代表人：梁瑞标。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓宾，广东海迪森律师事务所律师。被告：佛山市顺德恒辉电力工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道黄连居委会工业区勒流港货柜码头内****。法定代表人：张军民。原告广东顺塑塑料实业有限公司与被告佛山市顺德恒辉电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月24日向本院申请撤回对佛山市顺德恒辉电力工程有限公司的起诉。本院认为，原告广东顺塑塑料实业有限公司自愿申请撤回对被告佛山市顺德恒辉电力工程有限公司的起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺塑塑料实业有限公司撤回对被告佛山市顺德恒辉电力工程有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取计2316.5元（原告已预交），由原告广东顺塑塑料实业有限公司负担。审判员  朱士伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  何佩宜
瓦房店市人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0281民初4143号李和全、李勇：曲伦清诉与李和全、李勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本案案号为（2020）辽0281民初4143号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员胡妮娜，书记员苍茜。联系人：胡妮娜联系电话：8555****。联系地址：瓦房店市人民法院。特此通知。zdqz立案审批表2020-07-06