湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08知民初14号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。 被告：桑植伍春琳大酒店，住，住所地湖南省桑植县澧源镇金豪国际酒店/div> 经营者：伍春琳。 委托诉讼代理人：张**，湖南新川律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告桑植伍春琳大酒店（以下简称伍春琳大酒店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人张书美、刘姣姣，被告伍春琳大酒店的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.伍春琳大酒店赔偿音集协经济损失135780元（包厢数：31间；标准：4元/包厢/天；期间：2017年1月1日至2019年12月31日）；2.伍春琳大酒店承担音集协为本案诉讼而支付的律师费5000元、取证消费614元；3.伍春琳大酒店承担音集协为调查、取证等制止侵权行为支付的合理费用：取证劳务费300元、取证交通费200元、食宿费200元、律师立案开庭交通、食宿费500元，共计1200元；4.伍春琳大酒店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权管理组织。伍春琳大酒店未经许可，未缴纳许可使用费，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品点播业务，在音集协的敦促下也未与音集协签订许可使用合同，也不支付使用费，伍春琳大酒店的行为已严重侵权，应当立即停止侵权并赔偿音集协2017年1月1日至2019年12月31日期间内的经济损失。 伍春琳大酒店辩称：音集协诉求中所涉及的KTV位于案外人桑植金豪大酒店内，伍春琳大酒店与金豪大酒店相邻但分开经营，故本案诉讼与伍春琳大酒店无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告音集协向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.社团法人登记证、著作权集体管理许可证，拟证明音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织；2.音集协章程，拟证明音集协的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等；3.音集协官网公告及公示的著作权许可协议范本，拟证明音集协在官网上公示了著作权许可协议范本，并明确提示旧版空白合同已作废。 第二组证据：4.滚石、索尼、中唱、华谊公司与音集协订立的著作权授权合同，拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系音集协的会员，授权音集协对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼；5.音集协网站公示其管理作品的清单及相应的权利人，拟证明音集协作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性；6.音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），拟证明音集协管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，伍春琳大酒店在其经营场所安装使用涉案曲库，应当依法向音集协交纳著作权使用费。 第三组证据：7.国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准为12元/包房/天；8.音集协著作权使用费标准的公告（近三年），拟证明音集协依职责在全国包括伍春琳大酒店所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端；9.音集协著作权使用费分配细则，拟证明音集协向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费。 第四组证据：10.2017年湖南法院知识产权审判十大典型案件[湖南省高级人民法院（2017）湘民终383号]，拟证明湖南省高院认定音集协所遭受的实际损失就是场所未缴纳的版权使用费；11.湖南省高级人民法院（2020）湘知民终168号民事判决书，拟证实著作权集体管理的目的是督促场所依法履行向音集协缴纳版权费的义务，场所向音集协缴费是获得合法版权许可的唯一途径。 第五组证据：12.伍春琳大酒店工商注册信息，拟证明伍春琳大酒店的主体资格、开业时间、经营情况等；13.证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证等，拟证明伍春琳大酒店未经音集协许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了音集协的著作权；14.滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘，拟证明伍春琳大酒店曲库歌曲与音集协管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品；15.关于终止委托天合文化集团著作权许可证收费资格的相关文件，拟证明2018年11月，音集协通过在官网发公告向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收取资格，公告空白合同作废；16.音集协督促伍春琳大酒店依法与音集协订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等，拟证明音集协在诉讼前已积极同伍春琳大酒店沟通，伍春琳大酒店置若罔闻，主观过错严重，对伍春琳大酒店提起诉讼是为加入音集协的广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。 被告伍春琳大酒店为支持其辩解意见，提交了桑植县玉祥酒店营业执照一份，拟证明音集协起诉中所涉及的音乐作品使用人是桑植县玉祥酒店。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对音集协提交的证据，伍春琳大酒店发表如下质证意见：对第一组证据至第四组证据与本案的关联性提出异议，且认为音集协所提交的第二组证据的真实性无法核实，第三组证据中的证据8、9系音集协单方制作；认为第五组证据与伍春琳大酒店没有关联性。音集协认为伍春琳大酒店提交的证据与本案事实认定没有关联性。 根据双方举证质证意见，综合证据间的联系，本院经审查认为，原告音集协提交的第一、二、三、五组证据，证据来源合法、客观真实，且与本案关联，本院予以采信。 根据音集协、伍春琳大酒店双方的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实： 原告音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协与滚石、索尼、中唱、华谊公司订立了《音像著作权授权合同》，约定同意将其依法拥有或有合法授权著作权的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）予以管理并维权，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利。2018年11月5日前，音集协委托湖南天合知识产权服务有限公司向张家界市内的卡拉OK场所收取著作权使用费。 2020年5月25日，原告音集协的委托代理人为取证来到消防安全示意图上显示为“金豪KTV”的场所进行消费，在包房内歌曲点播机上操作，对节选的歌曲（《心太软》、《说爱你》、《我懂》等歌曲）进行了节选播放，为此消费614元，以扫二维码的方式付款给“江柒儿”。音集协对取证过程相关的录音、录像等证据予以可信时间戳固定。 另查明，伍春琳大酒店与金豪酒店的经营场所在同一栋楼房（伍春琳大酒店经营附楼、金豪酒店经营主楼）。2018年8月13日，桑植县人民法院裁定金豪酒店破产清算。金豪酒店破产清算组发出招租公告，现桑植玉祥酒店承租了金豪酒店及其KTV。伍春琳大酒店经营范围为：“住宿、餐饮、休闲娱乐、购物服务”。 本院认为，本案中，音集协以伍春琳大酒店未经许可在其经营的KTV场所中使用音集协享有著作权的音乐电视作品为由，主张伍春琳大酒店侵害其合法权利并要求赔偿损失，但结合本案的客观证据，伍春琳大酒店的经营范围并无“KTV歌厅娱乐服务”相关项目，且音集协取证消费所在场所的消防安全示意图上为“金豪KTV”，其付款凭证上显示的收款人也不是伍春琳大酒店。音集协虽提交了其于本案诉讼之前发出的《告知函》等催缴费用文件的签收回单及相关人员的签收照片，但不能证实该回单上签字确认的是伍春琳大酒店或其经营人员，所提交照片的拍摄地点亦是“金豪国际娱乐会所KTV”门面外。而根据本院查明的事实，金豪酒店KTV现由桑植玉祥酒店承租经营。综上，音集协认为伍春琳大酒店未经许可使用其享有著作权的音乐电视作品、侵害其著作权的主张，无充分证据予以证实，且与客观事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 案件受理费3152元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘利利 审 判 员  肖昌全 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  戴宇凡 人民陪审员  李 斌 二〇二〇年十一月九日 法官助理盖景阳 书记员龚蕊 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。