-江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1580号上诉人（原审原告）：朱全华，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西赛虎体育新材料有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园，统一社会信用代码：91360421MA35M6LR87。法定代表人：彭亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭亮，男，1970年3月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张学松，男，1983年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人朱全华因与被上诉人江西赛虎体育新材料有限公司、被上诉人彭亮、被上诉人张学松公司决议撤销纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人朱全华的委托诉讼代理人石智智，被上诉人江西赛虎体育新材料有限公司的委托诉讼代理人赵紫烟，被上诉人彭亮的委托诉讼代理人廖清徽到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人朱全华上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人彭亮在未依公司章程提议召开临时股东会的情形下，不按公司章程规定的前置程序自行召集并主持股东会，并作出《股东会决议》，违反公司章程及《公司法》对“股东会会议召集程序与主持”所做的规定，所作出的《股东会决议》应当予以撤销。朱全华到会议现场是宣布该次临时股东会无效，而不是默认彭亮的违法行为。一审法院故意不对代表十分之一以上表决权股东行使临时股东会会议召集与主持权利时存在前置性条件进行审查，未根据案件的实际情况，合理地分配举证责任，导致判决错误。被上诉人江西赛虎体育新材料有限公司辩称，朱全华不履行执行董事及总经理职责，涉案临时股东会的召集人和召集程序符合公司章程规定。股东会议通知于15天前已送达给朱全华，其未对召集程序提出异议。朱全华到会并参加了临时股东会，表明其对临时股东会召集程序的认可。案涉《股东会决议》参会人员及表决人员符合公司法规定。即使临时股东会的召集程序有轻微瑕疵，依据最高人民法院的司法解释，亦合法有效。被上诉人彭亮辩称，根据《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定及公司章程，彭亮召集召开临时股东会议符合法律规定。被上诉人张学松未到庭，无答辩意见。朱全华向一审法院起诉请求：1、确认被告2020年1月2日股东大会召集程序违法，判决撤销该次股东会决议；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定的案件事实：2016年11月30日，赛虎体育公司制定《江西赛虎体育新材料有限公司章程》，其中第十八条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应当每半年召开一次。”第十九条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。……执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第二十条规定：“……股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”2016年12月27日，原告朱全华与第三人彭亮及案外人邵卫刚签订《股东合作协议》，就赛虎体育公司的相关事项作出约定，其中第三条代持股份约定：“1、张学松名下的25%股份为代持股份，实际股东为邵卫刚，……2、张学松股东权由张学松委托实际股东邵卫刚行使。……”2019年7月30日，赛虎体育公司召开第一次股东会，并形成了《股东会决议》（由股东朱全华、彭亮、邵卫刚签名），其中股份比例的情况为朱全华股份为48%，彭亮股份占39.5%，张学松股份占12.5%。2019年12月16日，第三人彭亮向原告朱全华发出《股东会议通知书》，提议于2020年1月2日召开临时股东会议，并将该通知书通过EMS邮政快递邮寄给原告朱全华，原告朱全华于2019年12月17日和12月21日两次拒收后于12月25日签收快递。同时，第三人彭亮于2019年12月17日通过个人微信将《股东会议通知书》拍照送达给原告朱全华。2020年1月2日，由第三人彭亮召集的股东会召开，第三人彭亮、原告朱全华及案外人邵卫刚均出席，但会议签到表上朱全华处注明“拒绝开会（到达会场后离开）”，该会议就相关问题形成了会议记录并形成了《股东会决议》一份。原告朱全华对系争股东会决议持有异议，遂诉至法院。一审法院认为，我国《公司法》及赛虎体育公司的章程均对于股东大会的召集程序、表决方式等均作了规定，原告朱全华诉请撤销赛虎体育公司于2020年1月2日召开的临时股东大会作出的《股东会决议》，法院应审查系争股东会决议的作出是否违反相关程序。赛虎体育公司的章程规定临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东召集召开，第三人彭亮持股39.5%，有权召集召开临时会议。第三人彭亮在会议召开的十五日前将《股东会议通知书》送达给原告朱全华，公司的股东包括原告朱全华本人均出席了临时股东会议，原告并未提供证据证明会议在召集程序上存在违反法律及章程规定的情形。关于该次会议的表决方式，案外人邵卫刚作为实际股东，根据2016年12月27日签订的《股东合作协议》的约定以及2019年7月30日《股东会决议》的作出情况，案外人邵卫刚出席系争的该次临时会议并对相关会议事项进行表决，并不违反法律及章程的规定，原告虽拒绝参会提前离开并放弃表决，并不对表决方式的合法性产生影响。赛虎体育公司的股东对相关事项作出表决并依照章程的规定经代表二分之一以上表决权的股东通过形成决议，会议的表决方式不存在违反法律及章程规定的情形，且决议的内容也不存在违反法律及章程规定的情形。综上，原告朱全华并未提供证据证明系争的临时会议在召集程序、表决方式和决议内容上有违反法律或公司章程规定的情形，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，一审法院判决：驳回原告朱全华的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费500元，共计600元，由原告朱全华负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉《股东会决议》的作出是否违反相关程序。赛虎体育公司的章程第十九条规定，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。彭亮持股39.5%，有权召集召开临时会议。朱全华、彭亮、邵卫刚于2016年12月27日签订的《股东合作协议》载明：张学松名下的股份为代持股份，实际股东为邵卫刚，张学松股东权由张学松委托实际股东邵卫刚行使，邵卫刚不在公司任职，但有协助和指导的义务。上述协议表明，张学松是公司的显名股东，邵卫刚是公司的隐名股东，张学松股东权由邵卫刚行使，故邵卫刚参与2020年1月2日的股东会并参与表决，不违反法律规定。彭亮持股39.5%，邵卫刚持股12.5%，两人合计持股52%，朱全华到会但放弃表决，并不能对表决方式的合法性产生影响。赛虎体育公司的股东对相关事项作出表决并依照章程的规定经代表二分之一以上表决权的股东通过形成决议，决议的内容也不存在违反法律及章程规定的情形。上诉人朱全华称临时会议在召集程序、表决方式和决议内容上有违反法律或公司章程规定的情形，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱全华负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十一月十六日书记员  黄 勇