山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6439号上诉人（原审被告、原告）：烟台宏业橡胶有限公司，住所地栖霞经济开发区。法定代表人：李长涛，总经理。委托诉讼代理人：姜树林，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、被告）：烟台中策橡胶有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路**。法定代表人：盛渝，董事长。被上诉人（原审被告）：鹿维强，男，1966年7月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台宏业橡胶有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人烟台中策橡胶有限公司（以下简称中策公司）、鹿维强劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：撤销一审判决，改判由中策公司支付鹿维强2018年4月至2019年5月的待岗生活费19905元；一、二审案件受理费由鹿维强、中策公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。宏业公司与鹿维强之间不存在劳动用工事实及法律关系，鹿维强是与中策公司签订的书面劳动合同，并未与宏业公司签订任何书面劳动合同，宏业公司不应承担任何支付款项的责任。一审法院判令宏业公司承担支付责任没有事实和法律依据。中策公司、鹿维强未答辩。中策公司向一审法院起诉请求：判令中策公司不支付鹿维强2018年4月至2019年5月待岗生活费19905元。宏业公司向一审法院起诉请求：撤销仲裁裁决，由中策公司支付鹿维强2018年4月至2019年5月待岗生活费19905元。一审法院认定事实：鹿维强系中策公司职工，双方于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同。香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司系中策公司的控股股东，山东慧通轮胎有限公司与宏业公司系关联企业。2013年8月27日，中策公司与香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司共同为甲方，山东慧通轮胎有限公司为乙方，签订了《资产转让及合作经营协议书》，该协议书中约定甲方向乙方出售2013年7月31日中策公司账面及未在账但实际使用的全部机器设备，为生产服务的所有质检、化验设备及场内使用的运输车辆等，为生产经营管理服务的办公附属设备及设施产权属甲方，乙方在租用中策公司现有的厂区进行生产可以无偿使用。甲方另向乙方出售中策公司的销售市场、商标使用权、产品、生产技术等无形资产，中策公司的土地使用权除外。协议书中另约定了经营方式：乙方租用甲方现有的厂区进行生产，期限暂定为壹年，乙方承诺加快栖霞厂区的建设，设备短时间内搬迁。第四条就“员工”作了约定，乙方在完成资产购买事项，购买资产、款项交割完成日起，中策公司即时在册的全部职工（本人选择解除劳动关系或不能胜任工作的除外），在法律上与中策公司仍保持劳动关系，但工资、五项劳动保险等各种费用均由乙方支付，员工如离职依法应得补偿，由乙方支付。待乙方全部受让股权后，上述职工的劳动合同、工龄待遇等，乙方保证连续计算。第七条关于股权的转让中约定：待甲方对中策橡胶名下的土地进行回购全部完成，甲方处理完毕中策橡胶全部往来业务和银行业务后，六个月内甲方自愿将中策橡胶的全部股权转让给乙方或乙方指定的受让方。第九条约定乙方应按时向接收的甲方职工发放工资，缴纳劳动保险，否则甲方有权按照劳动保险部门的规定双倍加收乙方滞纳金。2014年7月24日，中策公司为甲方、山东慧通轮胎有限公司为乙方、宏业公司为丙方签订了《协议书》，约定乙方、丙方对2013年9月至2014年7月发生的应付账款、《资产转让及合作经营协议书》第四条约定的“员工”事项负全责，丙方以其全部自有资产提供担保。乙方明确表示自协议书生效起至2014年12月止全部处理完毕应付账款，丙方的应付账款支付和担保责任方可解除，但员工待遇保障的支付和担保责任仍存在。2014年8月5日，山东慧通轮胎有限公司、宏业公司作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》，其上介绍了《资产转让及合作经营协议书》部分内容，并在应付账款和员工安置、员工关注的问题及设备搬迁方面做出承诺，其中在员工关注的问题部分承诺企业搬迁后，如果个别员工不愿意去新厂工作或选择离职，会尊重员工的选择，并按照《劳动法》和相关规定进行处理；慧通轮胎和宏业橡胶会对烟台中策员工问题负全面责任。该告知书仅加盖了宏业公司的印章。宏业公司主张其单位作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》后并未进行公示。中策公司主张宏业公司在中策公司食堂公告栏张贴公示，鹿维强知晓《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》的内容。2015年1月19日，中策公司、宏业公司作为甲方，鹿维强作为乙方，签订了《待岗协议书》，约定：不愿意到宏业公司处工作的无固定期限合同职工，可以选择在家待岗，甲方每月按照烟台市最低工资标准的75%由企业支付工资，直至退休，甲方按照烟台市最低标准缴纳养老保险和住房公积金。未经待岗职工同意，甲方不要求返岗。宏业公司自2015年1月起按照待岗协议的约定支付鹿维强待岗生活费至2017年10月，之后中策公司、宏业公司均未再支付。《待岗协议书》签订后，鹿维强与中策公司均未提出过解除原劳动合同，鹿维强仍在中策公司社会保险账户下缴纳社会保险费。2018年3月21日，鹿维强以中策公司为被申请人、以宏业公司为第三人向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申诉，要求中策公司支付2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，由宏业公司承担连带责任。市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第197号裁决书，裁决中策公司支付鹿维强2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，宏业公司承担连带责任。中策公司不服，诉至一审法院。一审法院作出（2018）鲁0602民初4584号民事判决书，判决宏业公司和中策公司支付鹿维强2017年11月至2018年3月期间的待岗生活费6787.5元。宏业公司不服判决上诉至烟台市中级人民法院，该院作出（2019）鲁06民终592号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月，鹿维强以中策公司为被申请人、以宏业公司为第三人向市仲裁委申诉，要求中策公司与宏业公司支付2018年4月至2019年5月期间的待岗生活费19905元。市仲裁委作出烟劳人仲案字（2019）第549号裁决书，裁决中策公司及宏业公司支付鹿维强2018年4月至2019年5月期间的待岗生活费19905元。中策公司、宏业公司均不服，先后诉至一审法院。一审庭审中，中策公司提交了（2017）鲁06民终3256号民事判决书，拟证明中策公司根据2013年8月27日及2014年7月24日的协议书，请求判令山东慧通轮胎有限公司及宏业公司按上述协议支付员工经济补偿金及独生子女费，缴纳社保，烟台市中级人民法院作出终审判决，支持了中策公司的上述诉请，判决由宏业公司对上述费用承担连带责任。故本案所涉及员工的待岗生活费及其他费用也应有宏业公司承担，不应由中策公司承担。一审法院认为，中策公司、香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司与山东慧通轮胎有限公司签订的《资产转让及合作经营协议书》及中策公司与山东慧通轮胎有限公司、宏业公司签订的《协议书》，导致中策公司资产转让及经营方式的改变，同时导致鹿维强等职工劳动合同的履行发生改变。在鹿维强不同意到位于栖霞的宏业公司处工作的情况下，鹿维强、中策公司及宏业公司签订了《待岗协议书》，明确了各自的权利义务。《待岗协议书》的内容与宏业公司作出的《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》中关于员工关注的问题部分的承诺相符。《待岗协议书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且宏业公司已按照《待岗协议书》的约定履行至2017年10月，应当认定是各方的真实意思表示。中策公司与宏业公司作为《待岗协议书》中的共同甲方，负有共同支付鹿维强待岗生活费的义务，虽然实际由宏业公司支付，但中策公司不应因此而免责。《待岗协议书》中明确约定支付鹿维强待岗生活费至退休，故鹿维强诉请支付2018年4月至2019年5月的待岗生活费19905元（1810×75%×2＋1910×75%×12），一审法院予以支持。综上所述，依据《劳动合同法》第十六条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定及有关规定，判决：限烟台宏业橡胶有限公司、烟台中策橡胶有限公司于判决生效之日起10日内支付鹿维强2018年4月至2019年5月的待岗生活费19905元。一审案件受理费20元，由烟台宏业橡胶有限公司负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，基本生活费不是劳动者付出劳动的对价，是用人单位依法承担的一种社会责任。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”鹿维强系中策公司职工并与中策公司签订无固定期限劳动合同，鹿维强非因个人原因待岗在家，中策公司作为用人单位依法应承担支付基本生活费的法定义务。宏业公司与中策公司共同作为甲方与劳动者签订协议书，并且在协议书中共同承诺每月按照烟台市最低工资标准的75%支付工资。双方待岗协议书中约定的待岗期间工资标准高于法律规定的标准，当事人均未对此提出异议，一审采信协议书约定的标准，判令宏业公司与中策公司共同承担支付待岗生活费的义务，并无不当，本院予以维持。宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台宏业橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  衣振国审判员  徐承凤二〇二〇年十一月九日法官助理许田田书记员林斐斐