广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初702号 原告：彬，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 原告：黎，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 两原告委托诉讼代理人：根，广西律师事务所律师。 被告：上海，原住所地上海市崇明工业园区秀山路**，现住所地上海市浦东大道中国石化大厦**2。 法定代表人：文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：旭，上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈苍山，广西律师事务所律师。 被告：华，男，1977年1月7日出生，汉族，个体户，户籍地湖南省筱县，现住凌云县。 委托诉讼代理人：林，广西律师事务所律师。 被告：刚，男，汉族，1977年1月7日出生，农民，住广西乐业县。 原告彬、黎与被告上海(以下简称宝济公司)、华、刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，在审理过程中原告彬 、黎于2019年12月4申请工程造价鉴定评估，又于2020年6月12日撤回工程造价鉴定评估申请。因案情复杂，于2020年3月25日，报经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，并于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告彬、黎及其委托诉讼代理人潘合根，被告宝济公司委托诉讼代理人聂东旭、陈苍山，被告华的委托诉讼代理人马志林两次开庭均到庭参加诉讼。被告刚第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彬、黎向本院提出诉讼请求：1、判令被告华、刚支付工程款82400元，由被告宝济公司承担连带责任；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年年初，被告上海承建凌云县加尤镇央里村茶山金字塔景区工程项目后，将该工程转发给华、刚，2015年初至2017年4月期间，华请两原告带领民工从事模板安装和拆卸、搭架工作，经双方核实，产生的工程款计1011000元，在此期间被告华支付932000元，尚有82400元未付。2019年3月22日，两原告向人民法院起诉主张被告宝济公司、华支付工程款，人民法院受理后开庭审理此案，被告华申请被告刚作为证人出庭作证，刚自认涉案工程项目系由其承包并授权被告华管理工程项目的施工，另外，被告刚提交部分的证据拟证明其主张，为更好的查明案件事实，合法的分配权利和义务，两原告申请撤诉并获准，经补充证据后，两原告认为各被告均应承担支付原告工程款的义务，为此，再次向法院提起诉讼。 被告宝济公司辩称，一、原告与被告宝济公司无任何法律关系，原告未能有效举证其与宝济公司的合同关系，宝济公司作为本案被告属于主体不合格。根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。原告并未提供证据证明其与宝济公司形成了事实上的建设工程施工合同关系。且原告提供的证据均无原件，无法证明其是否为项目的实际工人，其亦无权利突破合同相对性，直接向非合同相对方宝 济公司主张任何合同权利。宝济公司已经与自己的合同相对方被告华结清所有工程款项，现双方无任何债权债务纠纷。即使原告向宝济公司进行追偿，前提是也提供证据证明宝济公司欠付华工程款且已经到期，而原告也未能提供任何有效证据，事实上该种情况也不存在。原告与宝济公司并无合同关系，故原告向与其并不具有合同关系的宝济公司请求支付工程款，缺乏法律及事实依据，其诉讼请求应不予支持。二、被告华自行将部分劳务工程转包给被告刚，宝济公司并不知情，也不予认可。原告庭审出示被告华与被告刚所签订《模板工程劳务分包合同》，该合同为复印件，宝济公司不予认可该项证据的真实性与合法性。宝济公司与华系劳务分包关系，宝济公司将一部分劳务工程分包给了华。以上《模板工程劳务分包合同》显示华又将部分劳务工程转包给了刚，对此次转包事实宝济公司不知情也不予认可。对于庭审中原告称系刚叫其从事木工工作的事实，原告更加不知情，也不认可。至于被告华利用工作便利私自拿了宝济公司的项目技术章加盖在合同上。该章为技术章，是签发有关技术文件时使用的，对外并没有签署经济合同的效力，原告作为建筑施工人，应该是有能力对此进行识别。如果原告认为该复印件有效，依据谁主张谁举证的原则，应该由原告申请司法鉴定，对于该印章及合同的真伪进行鉴定。三、原告提交所有证据均为复印件，不具备证据效力，且与本案诉请并无直接联系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告提交的主要证据均为复印件，不具备证据效力。且从复印件显示的内容分析，既不能证明原告为项目的实际施工人，更无法证明其所完成的工程量以及当事人确认的结算情况。根据以上法律规定，原告应承担不利后果，法院应驳回原告所有诉讼请求。综上，原告提供的证据无法分辨真伪，其与宝济公司并无合同关系，宝济公司已经与被告华结清所有的工程款项，宝济公司公司 也不认可被告华与原告的任何转包行为。故请求法院驳回原告所有诉讼请求。 被告华辩称，对原告的诉讼请求和事实理由是不认可的。宝济公司中标这个工程之后就派华作为驻涉案工程的管理员。华又以宝济公司的名义与刚签订模板工程劳务分包合同，把所中标工程的部分模板安装和拆卸、搭架分包给刚。根据华和刚所做的工程初步结算，宝济公司也基本上把工程款转给刚。对已经支付932000元工程款给彬，被告没有异议，因为这笔款是由两部分组成的，其中刚支付330000元，余额的部分是华支付，华之所以付给原告是因为不想影响工程的进度，希望工人工资及时到位。原告起诉的82400元是没有事实和法律依据的。 被告刚辩称，已经支付了932000元工程款，其中一部分是刚支付，另一部分是华支付，原告主张的82400元，刚不认可，因为工程现在没有竣工，工程量是多少，还没有第三方机构来认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宝济公司、华、刚均未向本院提交证据。被告宝济公司、华、刚对原告彬、黎提供的证据均有异议。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告彬、黎提供的证据1、2017年5月8日原告黎（曾用名陈昌高）和胡志平（被告华的项目施工员）签订的工程量结算单复印件；2、2018年8月14日彬和华签订的《关于浪伏小镇项目木工班组结算方式事宜》复印件；3、2019年1月2日华和彬对茶山项目木工工程进行结算的《茶山项目木工工程量》复印件；4、广西凌云农村商业银行股份有限公司营业部提供的活期存款历史明细查询；5、2015年3月15日宝济公司建筑工程有限公司浪伏小镇一期一阶段项目部和被告刚所签订的《模板工程劳务分包合同》复印件；6、2016年2月1日刚出具给华委托书；7、2016年12月12日彬出具给刚的茶山工程款336000元的收据；8、（2019）桂1027民初184号民 事裁定书；9、2019年1月2日，被告华以微信方式转发2019年1月2日华和彬对茶山项目木工工程量进行结算的《茶山项目木工工程量》给凌云县劳动监察万恒勇。对于原告彬、黎提供的证据本院认为，对于原告提供的证据1、2017年5月8日原告黎和胡志平（被告华的项目施工员）签订的工程量结算单复印件，因原告未提供证据证实胡志平系被告华的项目施工员或者受被告华、刚委托代其结算，也没有被告华、刚签字确认，为此，本院不予采信；对于原告提供的证据4、广西凌云农村商业银行股份有限公司营业部提供的活期存款历史明细查询；8、（2019）桂1027民初184号民事裁定书，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于原告提供的证据2、2018年8月14日彬和华签订的《关于浪伏小镇项目木工班组结算方式事宜》复印件；3、2019年1月2日华和彬对茶山项目木工工程进行结算的《茶山项目木工工程量》复印件；5、宝济公司建筑工程有限公司浪伏小镇一期一阶段项目部和被告刚所签订的《模板工程劳务分包合同》复印件；6、2016年2月1日刚出具给华委托书；7、2016年12月12日彬出具给刚的茶山工程款336000元的收据；9、2019年1月2日，被告华以微信方式转发2019年1月2日华和彬对茶山项目木工工程量进行结算的《茶山项目木工工程量》给凌云县劳动监察万恒勇均为复印件，被告以原告提供的证据没有原件核对为由，不予认可其效力，但原告提供的上述证据材料可以证明2015年3月至2017年4月期间,被告华和刚雇请两原告带领民工从事模板安装和拆卸、搭架工作，2019年1月2日，经华和彬对《茶山项目木工工程量》进行结算，总工程款为1011000元，期间已付工程款932000元，尚有余额79000元未付，承诺工程进度款到位另行支付的事实,因此对原告彬、黎提交提供的上述证据,本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，被告宝济公司中标凌云县加尤镇央里村茶山金字塔景区工程项目后，将该工程部分劳务工程分包给被告华，2015年3月15日，被告华又以被告宝济公司建筑工程有限公司浪伏小镇一期一阶段项目部名义与被告刚签订《模板工程劳务分包合同》，把其中浪伏小镇一期一阶段的模板制作、安装和拆除、再次安拆、运输、清理等劳务分包给被告刚。2015年3月至2017年4月期间，被告刚将从事模板安装和拆卸、搭架工作交由原告彬、黎组织工人进场施工。2018年8月14日，原告彬和被告华就浪伏小镇项目木工班组结算方式事宜达成一致协议，约定了原告从事木工的结算方式和单价。2019年1月2日，被告华和原告彬经结算，并向原告彬出具《茶山项目木工工程量》一张，载明“经华与彬双方核实总工程款项为人民币1011000元，大写壹佰零壹万壹仟元整，期间已付彬工程款（人民币932000元），大写玖拾叁万贰仟元整，已支付了总工程款的92%，余额为人民币79000元，大写柒万玖仟元，余额待进度款到位另行支付。”被告华和原告彬分别签字确认。但被告华至今未付余额工程款79000元。为此，原告彬、黎向本院提起诉讼，请求判令被告华、刚支付余额工程款79000元，加上原告黎帮被告华、刚做工未付的工程款3400元，共计82400元，由被告宝济公司承担连带责任。庭审中，被告华、刚均承认期间已付原告彬工程款932000元，被告宝济公司也已将被告华、刚的工程款全部结清。 本院认为，本案中被告宝济公司作为凌云县加尤镇央里村茶山金字塔景区工程项目的承建方，将该工程部分劳务工程分包给被告华，被告华又以被告宝济公司建筑工程有限公司浪伏小镇一期一阶段项目部名义与被告刚签订《模板工程劳务分包合同》，把其中浪伏小镇一期一阶段的模板制作、安装和拆除、再次安拆、运输、清理等劳务分包给被告刚，被告刚在施工过程中又将其中木工部分工 作交由原告彬、黎组织工人实施，虽然被告刚与原告彬、黎没有签订书面的劳务合同，但从被告刚所写的委托书和被告华与原告彬达成的《关于浪伏小镇项目木工班组结算方式事宜》、《茶山项目木工工程量》可以证实原告为被告华、刚从事木工工作，被告华、刚均对原告彬、黎完成的工作量予以认可，并对原告完成的工作量进行了结算，被告华、刚与原告彬、黎形成了劳务关系，应当按约定支付相应的工程款。被告宝济公司辩解被告华利用工作便利私自拿了公司的项目技术章，与被告刚签订《模板工程劳务分包合同》，公司并不知情，也不予认可。对此，本院认为，被告宝济公司对公司的公章管理不善，而导致被告华利用公章与被告刚签订劳务分包合同，其产生的法律后果应由被告宝济公司承担。由于被告宝济公司已经结清涉案工程款项给被告华、刚，在本案中不应再承担连带责任。因此，原告主张要求由被告宝济公司对尚欠的工程款承担连带责任，理由不充分，本院不予支持。 根据2019年1月2日，被告华和原告彬签字确认的《茶山项目木工工程量》，核实总工程款为1011000元，扣除已支付的932000元，尚欠的工程款为79000元。因此，本院对尚欠的工程款为79000元予以确认。被告华、刚应当支付尚欠的工程款79000元给原告彬、黎。故对于原告主张要求被告华、刚支付工程款79000元，于法有据，本院予以支持。对于原告黎主张要求被告华、刚支付未付的工程款3400元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华、刚于本判决生效后十日内支付彬、黎工程款79000元； 二、驳回原告彬、黎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费930元，由被告刚负担880元，原告原告彬、黎负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色中级人民法院。 审 判 长  廖德斌 审 判 员  向星州 人民陪审员  欧少芬 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  莫杨俊