山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初38号 原告范忠明，男，1970年2月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人桑春民，淄博市临淄区人民政府辛店街道党工委委员。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告范忠明因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月3日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日、2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告范忠明，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人桑春民、委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范忠明诉称，原告至1993年10月，承包坐落仉行村东南角的设施农业用地种果园，建了养殖设施、蓄水池等，一直足额交着承包费，原告对该设施农业用地上的一切建筑物、构筑物、设施树木等拥有合法权利。被告于2019年1月30日，用暴力的手段殴打原告，并强行摧毁了原告的养殖设施，房屋围墙，果树及生产、生活用品等，该暴力强制拆除行为，已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为，第七条第一款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。由于被告非法暴利摧毁原告拥有合法财产权力的养殖设施、房屋围墙、果树生产、生活用品被拆成一片废墟，所有物品全部被毁，原告全家老少倍受打击，被告的违法暴利行为，给原告造成了人身及精神伤害，严重侵犯了原告的合法权益，特别是给原告造成了重大经济损失，原告有权获得赔偿，经与街道办多次协商，街道办一直未履行赔偿义务。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，给该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起行政赔偿诉讼，望公正审理，依法裁决。 原告范忠明向本院提交以下证据、依据： 1、范忠明拆房损坏物品清单一份，证明物品损失的数额和情况； 2、（2019）鲁0305行初78号行政判决书； 3、（2019）鲁03行终300号行政判决书； 2-3号证据证明被告的拆除行为，已被生效的判决确认违法。 4、行政赔偿申请书，证明原告曾向被告提出了赔偿申请。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，1、涉案的房屋等建筑系违法建筑，没有任何批建手续，不应赔偿。临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305行初78号行政判决书已经作出认定，涉案的房屋等建筑没有办理相关建设手续。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益。即行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生，在本案中原告对该房屋不享有合法的所有权，因此其要求赔偿其房屋损失598万元的请求不能成立。根据《农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资罚[2010]155号）之规定农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。申报与审核用地按程序和要求办理；根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定，从事设施农业建设的，应通过经营者于土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。根据上述规定，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中，原告没有举证证明其依照规定办理了相应建设手续，涉案的养殖设施系违法建筑，其主张的养殖设施损失不应当支持。2、关于原告主张的生产生活资料等诉求。行政赔偿涉及国家利益和公共利益，不能超出合法性和合理性。在违法建筑被拆除前，行政相对人转移建筑物内有价值的物品，完全属于正常人符合逻辑的做法；在违章建筑被拆除后，相对人仅提供财产损失清单，没有相应的票据及其他证据相互佐证，不能证明拆除时其曾经购买、使用的物品仍然在建筑物内。应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准备认定损害事实，不能简单按照原告的主张认定损害事实。3、关于原告主张的停业停产损失赔偿金的问题。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。即使在本案中存在赔偿的问题，按照法律规定也仅限于直接损失，原告主张的停产停业损失没有实施及法律依据。4、原告主张的其他诉讼请求，也没有事实和法律依据，不能成立，不应支持。综上所述，被告认为原告的诉讼均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告的2-4号证据的真实性无异议；对原告的1号证据有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1号证据，虽然被告对其有异议，因无证据否定，故予以认定；对于原告2-4号证据，因被告均无异议，故予以认定。 经审理查明，原告系临淄区辛店街道办事处仉行村村民，范某系原告父亲。1993年10月19日，范育真与淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处仉行村村委会签订《果园承包合同》一份，双方约定将果园地3亩承包给范某，期限为1993年至2007年，年租金为420元。该承包合同签订后，范某并未实际经营，而是将涉案果园交给原告种植管理，由原告缴纳果园承包费，原告缴纳承包费至2018年。原告在承包期间在果园内建有养殖房、蓄水池等设施，未办理相关手续。2019年1月30日，被告对上述设施及生产生活资料和部分树木等进行了拆除，但未履行法定程序，拆除时也未进行公证登记。原告于2019年8月22日提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法，本院经审理以（2019）鲁0305行初78号行政判决确认被告于2019年1月30日拆除原告果园内养殖设施、生产、生活资料、树木的行为违法。被告不服提起上诉，淄博市中级人民法院经审理以（2019）鲁03行终300号行政判决驳回了被告的上诉，维持了（2019）鲁0305行初78号行政判决。之后，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未赔付，原告提起本案诉讼。 在本案诉讼中，原告列表载明被被告拆除的建筑物及损害的物品为：养殖房82.5平方米、看护房16.5平方米、储水池46.75、化粪池10平方、水缸3个、水管80米、电线80米、核桃树3棵、生产用具、生活用品一宗，对此被告不认可，但未提供证据否定。诉讼中，本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对被告拆除的原告建筑物能够二次利用的材料损失及毁坏的物品进行鉴定，山东智乾土地房地产评估咨询有限公司向本院出具了山智房估字（2020）4-035号房地产估价报告，被告所拆除原告建筑物能够二次利用的材料损失为4835元、物品损失4898元。对此被告无异议，原告有异议，原告认为按照国土资发（2010）155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》之规定，设施农用地可以直接用于经营性养殖的畜禽舍建设，即在设施农用地上面建设的农用设施不用申报、不用审批、不用办证，并非违法建筑，应按合法建筑评估，评估报告错误，对此被告不认可。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案中，原告的养殖设施、建筑物及院落，其建设时未办理相关手续，属违法建筑。原告认为按照国土资发（2010）155号《农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，设施农用地可以直接用于经营性养殖的畜禽舍建设，不用申报、不用审批、不用办证是一种误解。按照国土资发（2010）155号《农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的规定，农用设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。而原告建设涉案建筑未经过申请、乡镇政府申报、县级政府审核同意的法定程序，因而对原告认为其涉案设施为合法建筑的主张本院碍难支持。本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对原告被拆建筑物能够二次利用的材料进行鉴定符合法律规定的精神。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定。因被告强拆原告建筑物及附属物的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失和物品损失承担赔偿责任。本案中原告的建筑物被被告违法拆除所造成的能够二次利用的建筑材料损失经鉴定为4835元、物品损失4898元，被告应予赔偿。由于被告未及时赔偿，相应迟延赔偿的利息损失被告也应赔偿。对于原告主张的2年果树收益、停产停业损失及其他损失不属直接损失，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第十五条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告范忠明能够二次利用的建筑物材料损失4835元； 二、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告范忠明物品损失4898元； 三、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告范忠明利息损失（对9733元从2019年1月31日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告范忠明的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  张金月 代理书记员  孙 楠