上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终593号上诉人（原审被告）：北京优必盛国际商务有限公司。法定代表人：吴晓华。被上诉人（原审原告）：汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司。代表人：曾显昆。委托诉讼代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。上诉人北京优必盛国际商务有限公司（以下简称优必盛公司）因与被上诉人汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司（以下简称汇利达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2020）沪72民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优必盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项利息部分，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由汇利达公司负担。事实和理由：一、优必盛公司不应承担利息损失，双方当事人之间并不存在书面合同，优必盛公司提供的付款计划书仅表明优必盛公司同意按照付款计划书的内容支付款项，并没有同意支付利息；二、即使优必盛公司应当支付利息，利息金额过高显失公平，优必盛公司的业务受疫情影响完全停滞，公司经营困难，面对此种不可抗力，法院应当酌情对利息标准予以降低。汇利达公司辩称，一审审理中，优必盛公司对拖欠货运代理费人民币30万元（以下币种均为人民币）的事实予以确认，但否认利息损失及汇利达公司主张的账期及利息起算时间。一审法院根据查明的事实予以判决，事实清楚，法律适用正确。综上，汇利达公司请求二审法院驳回优必盛公司的上诉请求，维持一审判决。汇利达公司向一审法院起诉请求：2019年11月至2020年1月，汇利达公司陆续接受优必盛公司委托，安排货物从中国上海至美国、加拿大的海上运输代理事宜，并顺利完成代理事项，共计产生代理费用35万元。经汇利达公司多次催告，优必盛公司仅支付5万元，一直未履行剩余30万元的付款义务，已属违约。汇利达公司请求判令优必盛公司：一、向汇利达公司支付货运代理费30万元；二、承担拖欠费用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年2月1日起计算至实际履行之日止）；三、本案案件受理费与保全申请费由优必盛公司负担。一审法院认定事实：2019年11月19日，优必盛公司通过即时通讯方式联系汇利达公司，向汇利达公司申请给予其2020年的应付费用半年账期，汇利达公司称“账期我按开票时间的4个月你看看行吗，开票一般都是展会清关后开的，算上运输时间也要1个月了，等于给你5个月账期”。据汇利达公司提交的相关单证复印件或电子数据打印件，2019年11月28日至2020年1月20日，案外人OrientStarTransportInternationalLimited、案外人SMLineCorporation以及案外人MaxwideLogisticsInc.作为承运人先后签发7份运输单证，记载的托运人分别为汇利达公司、汇利达国际货运代理（广州）有限公司深圳分公司及其他主体，收货人为“ALGTRADESHOW”“THREEWAYLOGISTICS”，装货港分别为中国上海、天津，卸货港和目的地则为美国奥克兰、长滩或洛杉矶。2020年4月30日至同年5月19日，汇利达公司先后向优必盛公司开具6张发票，服务内容均为“经纪代理服务*港口码头费”，发票金额总计30万元。同年5月29日，优必盛公司向汇利达公司出具“付款计划”，称由于疫情持续，优必盛公司资金周转出现困难，无法按时支付2020年度货运费用，申请将未支付给汇利达公司的30万元费用分4期支付，2020年9月底前支付5万元，10月底前支付10万元，11月底前支付10万元，12月底前支付5万元，并争取提前支付。汇利达公司在一审庭审中表示其无法接受上述“付款计划”。双方当事人在一审庭审中确认，涉案业务均由双方业务员通过即时通讯工具QQ接洽产生。关于涉案业务，双方之间未签订任何书面合同。一审庭审中，双方当事人一致确认本案适用中华人民共和国法律。一审法院认为：汇利达公司作为货运代理企业诉请作为委托人的优必盛公司支付未付的通过海上运输出运货物的货运代理费用，本案系海上货运代理合同纠纷。本案运输目的地均在美国，系涉外合同纠纷。当事人一致选择适用中华人民共和国法律，本案处理适用中华人民共和国法律。汇利达公司依约完成货运代理事务，优必盛公司理应依约履行支付货运代理费用的义务。优必盛公司对汇利达公司诉请的金额未提出异议，故本案的争议焦点为优必盛公司履行付款义务的时间以及优必盛公司是否应当向汇利达公司支付费用利息。关于优必盛公司履行付款义务的时间，汇利达公司主张优必盛公司应于所有涉案货物均运至目的港之日即2020年2月1日付款。优必盛公司主张，汇利达公司曾同意给予优必盛公司5个月账期，优必盛公司可于最后一份涉案发票开具之后的5个月后的2020年10月21日之前付款。一审法院认为，汇利达公司在即时通讯中明确表示给予优必盛公司的账期为开票时间后的4个月，系在无其他有关履行期限约定的情况下，认定案涉费用支付义务履行期限的唯一依据。根据诚实信用原则，优必盛公司至迟应于该期限前履行付款义务。优必盛公司主张的开票之日起5个月的账期，系其单方理解，与汇利达公司明确表示的意思不符。优必盛公司应在涉案最后一份发票开具之日即2020年5月19日起的4个月内，即2020年9月19日前付清其已确认无误的30万元费用。关于优必盛公司是否应当支付涉案款项的利息，一审法院认为，双方当事人系货代合同关系，属委托合同范畴，依照法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人垫付该费用的，委托人应当偿还该费用及其利息。汇利达公司为处理受托的货物出运等事务时已经为优必盛公司垫付了相关费用，且给予了优必盛公司开票之日起4个月的账期，优必盛公司理应在付款期限内支付相应货运代理费用，如逾期未付，则应支付逾期利息。故汇利达公司主张的利息可予支持，主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算标准亦未超出合理范围，可予支持，唯利息应自付款期限届满后即2020年9月20日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、优必盛公司于判决生效之日起十日内向汇利达公司支付货运代理费30万元及该款项按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月20日起计算至给付之日止的利息；二、对汇利达公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费5,901元，因适用简易程序，减半收取2,950.50元，以及保全申请费2,120元，由优必盛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，双方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，本案二审主要争议焦点为优必盛公司是否应当向汇利达公司支付利息以及利息的计算标准。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。优必盛公司在付款期限内未能支付约定的货运代理费用，对逾期支付的费用应承担利息损失。一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息未超出合理范围。综上，优必盛公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京优必盛国际商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 俊审 判 员 张 雯二〇二〇年十一月三十日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。