广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17141号上诉人（原审被告）：林英富，男。委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰金才，男。委托诉讼代理人：刘礼财，广东格明（坪山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛仲景，男。委托诉讼代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海忠，广东世纪华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李琨，男。委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。原审被告：佛山市新豪轩门业有限公司，住所地：佛山市南海区狮山招大创业园招南村民小组厂房（5-7号车间），统一社会信用代码：914406056844297470。上诉人林英富、兰金才、薛仲景因与被上诉人李琨、原审被告佛山市新豪轩门业有限公司(以下简称新豪轩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人林英富的上诉请求：1、请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初51号民事判决，依法改判林英富对李琨无须承担任何赔偿责任，赔偿责任由兰金才、薛仲景、新豪轩公司承担；2、一、二审诉讼费用由李琨以及兰金才、薛仲景、新豪轩公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，林英富不是适合的被告，不应承担法律责任，林英富与李琨仅起到介绍人的作用，与李琨不存在雇佣关系或者说存在管理与被管理关系。事实具体情况：兰金才联系林英富要本人找几名人员以支付每人每日400元的报酬到深圳市龙岗区安装门窗，遂林英富联系李琨等包括林英富及李琨总共四名工友在2019年9月28日一起自带工具到案涉事故现场进行安装门窗，并且现场的工作均是由兰金才进行安排和指示，林英富也是在案发事故现场工作，李琨不受林英富的指挥和管理，不存在支配和从属关系，双方各自共同完成兰金才交代的工作，且林英富从未与李琨进行结算任何报酬，此前也不存在调动安排李琨日常工作、管理等行为，故一审在没有任何证据证明之下直接认定林英富与李琨之间成立雇佣关系事实错误，林英富与李琨仅起到介绍作用，林英富与李琨均受雇于兰金才。二、关于一审判决中费用垫付问题，因李琨要求林英富向兰金才催缴支付医药费用，遂兰金才于2019年12月28日以及2019年9月30日通过林英富分别支付了3000元，总计6000元，上述费用实际是兰金才向李琨支付，与林英富无关，其中3000元已直接向医院支付医药费，另外3000元给到李琨的弟弟李龙用于支付医药费，兰金才向李琨垫付的6000元亦应当在赔偿金额中予以扣减。综上，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持林英富所有的诉讼请求。上诉人兰金才的上诉请求：1、请求依法撤销或改判深圳市龙岗区人民法院作出的(2020)粤0307民初51号民事判决中第二项判决；2.请求李琨承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：一、（2020)粤0307民初51号民事判决法律关系及连带责任认定错误。1、林英富与李琨之间的法律关系非雇佣关系，而是个人之间的劳务关系。一审法院作出的（2020)粤0307民初51号民事判决书认定薛仲景与兰金才之间、兰金才与林英富之间法律关系为层层发包的承揽关系，但是在认定林英富与李琨之间的法律关系时认定双方为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”的规定，雇佣活动指的是雇员在雇主授权或指示范围内进行生产经营或提供其他劳务的活动，即需要表现为雇员对雇主具有一定的人身依附关系，例如有较为稳定的工资收入、雇主向雇员提供劳动工具等。但是李琨所提交证据，均无法反映其与林英富具有人身依附关系，也无法证明林英富向李琨提供稳定的工资收入或提供劳动工具，但至少能证明林英富与李琨之间存在个人之间的劳务关系。因此，一审法院在无证据支撑情况下认定李琨与林英富存在雇佣关系，缺乏事实和法律依据。2、兰金才选任和指示承揽人不存在过错，无需承担连带责任。首先，涉案工程是简单家装，李琨于一审庭审中明确表示涉案门窗安装工程不需要取得相应安装资质，意味着兰金才选任承揽人不存在过错。其次，兰金才将工程发包给林英富，同时仅就安装时间、地点、工作量以及费用进行了约定，但没有对林英富的安装师傅、安装工具作出具体指定，也没有对安装工艺作出具体指示，因此不存在对承揽人指示过错的情形。一审法院在无证据支撑情况下认定兰金才承担连带责任，缺乏事实和法律依据，应予撤销。二、（2020)粤0307民初51号民事判决事实认定及赔偿金额计算错误。1、事实认定错误。根据李琨于一审提交证据显示，其曾在2019年3月16日注销居住登记信息，于2019年6月3日起才重新登记，说明李琨没有长期稳定居住在深圳，因此一审法院以李琨经常居住地在深圳，并以此为依据计算相关赔偿金是错误的。2、赔偿金额计算错误。首先，李琨的伤残赔偿金及被扶养人生活费计算错误。因李琨的经常居住地不在深圳，应当以其户籍所在地居民人均纯收入和居民人均年生活消费支出为标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。其次，李琨诉请的精神损害赔偿金要求过高。一审法院认定李琨的精神损害赔偿金，没有考虑到李琨对损害的发生也存在重大过错，因此其要求的赔偿金额过高。最后，李琨请求的住院伙食补助费、护理费等，均无相应票据支持，依法应当予以驳回。三、李琨自身对损害的发生存在重大过错，应当承担50%的责任。首先，李琨在一审庭审中自认其长期从事建筑安装行业工作，应当熟知施工风险，在施工过程中，应尽到自身安全防护和保障义务，但李琨未证明其在安装过程中有做好保护措施，对损害的发生存在重大过错。其次，林英富作为接受劳务的一方，也没有对李琨具有一定危险性的高处作业提出相应的安全防护要求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林英富与李琨之间形成个人之间的劳务关系，双方对损害的发生存在重大过错，双方都应当各自的过错承担一半的责任。原审法院认定李琨仅承担20%的责任，不符合事实和法律规定。综上，一审法院作出的（2020)粵0307民初51号民事判决存在事实认定错误及赔偿金额计算有误、法律关系认定及法律适用错误等情形，请求依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持兰金才的上诉请求。上诉人薛仲景的上诉请求：一、依法撤销(2020）粤0307民初51号民事判决，判决驳回李琨的诉讼请求；二、依法判决林英富、兰金才、李琨、新豪轩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定李琨与林英富之间成立雇佣关系错误。原审法院该认定混淆了雇佣关系与承揽关系的区别。结合最高人民法院《的理解与适用》一书相关阐述及本案情况，本案中，李琨与林英富之间应成立承揽关系。理由如下：其一，李琨的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以林英富的设备、技术为依托而工作；其二，李琨未受林英富的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；其三，李琨在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一足的工作成果为最终目的。原审法院认定李琨与林英富之间成立雇佣关系错误。二、原审判决薛仲景承担连带责任适用法律错误。首先，在李琨与林英富之间成立承揽关系的前提下，李琨作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应由其自身承担责任。其次，既然原审法院认足薛仲景、兰金才、林英富之间是层层发包的承揽关系，同样根据《最高人民法院关干审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规足，薛仲景自然不应承担赔偿责任，况且，本案中，涉案工程由兰金才承揽后，兰金才系“转包”给林英富，林英富再“转包”给李琨，此时，李琨与薛仲景并无直接的法律关系，原审法院判决薛仲景承担连带责任明显错误。最后，薛仲景在选任承担人上并无过失，该过失实际为林英富的过失。而且，《的理解与适用》一书中明确指出，承揽关系中，定作人的过失过错责任，适用的前提是造成承揽关系当事人以外的第三人的人身损害，而不是承揽人或者定作人自身的伤害。本案中，李琨是与林英富之间承揽关系中的一方当事人，其自身的损害，无法启动适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条定作人的过错责任，因此，原审法院认定薛仲景存在选任过失而要承担连带责任，属于适用法律错误。三、退一步讲，即便认为李琨与林英富之间成立雇佣关系，原审法院判决薛仲景承担连带责任仍无法律依据。首先，如果认定李琨与林英富之间成立雇佣关系，那么，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，李琨在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由林英富承担赔偿责任。其次，在李琨与林英富的雇佣关系中，亦不存在发包、分包、转包等情况，薛仲景既不是雇佣关系中的雇主，与李琨不存在直接的法律关系，且对李琨的损害亦无任何过错，因此不应在本案中承担民事责任。而原审法院却适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定判决薛仲景承担连带责任，法院判决逻辑无法自洽，显然属于适用法律错误。被上诉人李琨针对各方的上诉答辩称：原审判决认定李琨与林英富之间成立雇佣关系，认定事实清楚，适用法律正确。所谓雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬所形成权利义务关系，根据一审查明的事实李琨是由林英富派到事发现场作业，当时约定工资是400元/天，作业所需的工具由林英富提供，因此李琨与林英富之间符合雇佣关系的特征，双方成立雇佣关系。至于李琨与林英富、兰金才、薛仲景之间成立何种关系，请求法院在查明事实的基础上依法裁决，但是无论是何种关系，林英富、兰金才、薛仲景均应对李琨的损害承担连带赔偿责任。故请求法院驳回林英富、兰金才、薛仲景的上诉请求，维持原审判决。林英富针对各方的上诉答辩称：林英富与李琨是相互独立的个体，双方不存在人身依附关系，在完成工作过程中自行提供劳动工具，李琨并不受林英富的支配，其在完成工作过程中无须听从林英富的安排指挥或者管理与被管理，林英富和李琨不存在劳务关系，林英富仅起到介绍的作用。李琨与兰金才为雇佣关系，而兰金才与薛仲景存在承揽关系，从薛仲景提交的微信聊天记录可知兰金才是厂家介绍，由薛仲景直接与兰金才对接安装门窗事宜。薛仲景作为最初的承揽人，将项目交给兰金才，兰金才将涉案项目雇佣李琨与林英富等人，要求在位于深圳市龙岗区进行安装门窗，李琨和林英富的费用由兰金才进行结算，并且现场安装事宜是由兰金才负责安排，李琨以自身的技能为兰金才提供劳动。因此兰金才与李琨之间为雇佣关系。由于在实际施工过程中，薛仲景未核实具体施工人情况存在过错，因此其作为承揽人与兰金才共同向李琨的损害承担连带赔偿。一审法院判决认定的赔偿金额存在不当，请二审予以核实调整，关于伤残赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，李琨应当适用户籍所在地居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，不应当适用城镇标准。关于医疗费，在涉案事故发生以后，在李琨的要求下，兰金才通过微信向林英富支付垫付的医疗费6000元，该6000元医疗费实际以及用于李琨治疗，6000元应当在赔偿金中予以扣除。精神损害赔偿金过高，请予以调整。兰金才针对各方的上诉答辩称：兰金才与林英富之间是成立承揽关系，林英富和李琨之间存在个人之间的劳务关系，首先林英富是涉案工程的承揽人并非兰金才所雇的工人，本案中薛仲景将涉案家装工程发包给兰金才，约定工程款为4308元，兰金才因有其他工程项目无法到现场施工，所以将涉案家装工程转包给林英富，约定工程的时间是2019年9月28日，工程款是1800元，工程竣工后再结算，案发之前兰金才从来没有见过李琨，现场的施工都是由林英富安排和指挥，也是由林英富与李琨结算。因此，林英富所称的与李琨都是兰金才所雇，并非事实。其次，林英富与李琨之间成立的是个人之间的劳务关系而非雇佣关系，雇佣关系是具有较强的人身依附性的，李琨在一审中所提交的证据均无法反映其与林英富具有人身依附关系，也无法证明林英富向被上诉人提供稳定的工资收入或提供劳动工具，因此林英富和李琨之间不成立雇佣关系，但至少能证明林英富与李琨之间存在个人之间的劳务关系。二、即使认为林英富与李琨之间成立雇佣关系，兰金才也不应当承担连带责任。原审法院在没有证据支持的情况下，在判决书中作出兰金才选任承揽人存在过错的认定有误，理由是涉案工程是简单的家装，李琨于一审中明确表示涉案门窗安装工程是不需要取得相关安装资质的，同时国务院住建部于2015年1月1日起实施的《关于引发建筑业企业资质标准的通知》（建市2014159号）也已经取消金属门窗工程专业承包企业资质等标准的行政审批事项，兰金才在将涉案工程转包给林英富时，仅就安装时间、地点以及费用进行了约定，没有对安装支付工具作出具体指定，也未对安装工艺作出具体的指示，除李琨的陈述外，其未能提交其他证据所证兰金才对本案发生具有直接过错。这意味着无论是在资质方面还是在安全生产方面或者在选任承揽人方面，兰金才均不存在过错。三、林英富在上诉状中所述的兰金才垫付6000元费用的事实属实，但该费用是兰金才出借给林英富用于垫付的，一审法院直接认定该费用由林英富垫付，明显属于事实认定不清。兰金才此前与李琨互相不认识，没有任何联系方式，不可能是李琨要求兰金才垫付费用，李琨出事故后，林英富向兰金才借款6000元，兰金才基于人道主义原则，两次通过微信分别向林英富出借3000元。薛仲景针对各方的上诉答辩称：与我方的上诉意见一致。原审被告新豪轩公司未到庭，未作答辩。被上诉人李琨向一审法院提起诉讼请求：1、判令林英富、兰金才、薛仲景、新豪轩公司连带赔偿李琨医疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计198829.91元；2、判令林英富、兰金才、薛仲景、新豪轩公司承担本次诉讼费用。一审法院查明：一、涉案事故发生过程：李琨述称，2019年9月28日，李琨是在龙岗区安装门窗时，意外从三楼坠落下来，李琨当时没有系安全带等安全措施，后面经120送到深圳市龙城医院治疗。兰金才表示不认识李琨，不清楚事发过程。薛仲景表示不清楚事发过程，后来李琨要求在民警那边调解才知道涉案事故发生的。一审法院认为，兰金才、薛仲景在事发时均不在现场，林英富、新豪轩公司亦未就事发情况发表意见，一审法院采信李琨对涉案事故发生过程的陈述，认定李琨系安装门窗时从高处（三楼）坠落受伤。李琨在高处作业未采取配戴安全帽、安全绳等安全防护措施，对事故的发生存在一定的过错。二、李琨损失认定：李琨受伤后，被送至深圳市龙城医院治疗，住院15天，于2019年10月13日出院。出院医嘱全休一个月，住院期间陪护一人。李琨支出医疗费13234.41元。李琨请求住院伙食补助费1500元金额合理，一审法院予以支持。李琨主张住院期间亲属护理，无固定职业，一审法院参照广东省2018年度居民服务业在岗职工年平均工资78931元核算，李琨应得护理费3288.79元（78931元÷12个月÷2），李琨主张金额为3244元，未超出法定范畴，一审法院予以支持。李琨提交的银行流水不足以证明其月收入10000元，但李琨在深圳长期居住且有较稳定的收入，一审法院参照2018年度广东省建筑安装业在岗职工年平均工资72795元核算，李琨应得误工费9099.38元（72795元÷12个月×1.5）。李琨自行委托广东中一司法鉴定中心于2019年12月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李琨的伤残等级为十级，李琨支出鉴定费3276元。兰金才、薛仲景均表示不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定。一审法院认为，两被告并未对相关鉴定结论提出反证，一审法院采信李琨提交的司法鉴定意见书，认定李琨构成十级伤残。根据深圳市2018年度城镇人均可支配收入57544元核算李琨应得伤残赔偿金115088元（57544元×20年×10%）。李琨女儿李叶桐出生于2019年4月15日，根据2018年度深圳市城镇人均生活消费支出40535元核算，李琨应得被抚养人生活费36481.5元（40535元×18年×10%÷2）。李琨未提交交通费票据、亦未提交医嘱证明营养费，一审法院均不予支持。李琨主张精神损害抚慰金10000元合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院认定李琨因涉案事故造成损失共计191923.29元。二、费用垫付情况：兰金才提交微信转帐记录，主张涉案事故发生后，林英富向兰金才借款6000元用于垫付李琨医疗费，其中龙城医院预交款3000元，医疗费3000元。李琨辩称李琨支付了所有费用后，林英富向李琨支付了医疗费3000元，龙城医院的预交款是李琨自己交的。经查，兰金才提交深圳市龙城医院的预交款收据复印件，未提交原件供法庭核对，一审法院采信李琨的陈述，即林英富为李琨垫付医疗费3000元。三、当事人之间的法律关系及责任承担：李琨述称，李琨是由林英富介绍去事发现场去作业的，后来在调解的过程中知道是林英富是经兰金才介绍的，兰金才又是从薛仲景那里承接这个项目的，薛仲景是新豪轩公司的代理商。李琨薪酬是按照工程项目与林英富结算，工具都是林英富提供，部分工具李琨自带。李琨平时做装修、安装的工作，涉案工程都是李琨一个人做，平时是做零工。兰金才辩称，我方跟薛仲景、林英富之间分别成立委托合同关系，与新豪轩公司没有关系。涉案工程是薛仲景把门窗销售给业主之后包安装，就请到了兰金才，但是因为有其他的事情，我把这个工程转委托给了林英富，在转委托时仅就安装的时间、地点、工作量、费用进行了约定。没有对邀请什么安装师傅或者使用什么安装工具进行指定。我方跟薛仲景按工程结算，涉案工程金额4308元。我方做了一半的工作量，涉案工程给林英富是1800元，没有收差价。薛仲景辩称，兰金才结算的依据是由厂商这边提供的，我们依据厂商的指令与兰金才结算，厂商与兰金才之间是承揽合同关系，因为是整个安装门窗的工程进行承揽安装的。兰金才与林英富之间也应当是承揽合同关系，林英富与李琨也是属于承揽合同关系。我方卖各类品牌的门窗，涉案事故中门窗的生产厂商是深圳市德雅达斯门窗有限公司。李琨提交的门窗照片上“新豪轩门窗”字样是我方打的广告。我方主要销售新豪轩门窗，所以新豪轩公司会给一些流程卡贴在门窗上面，可能我方销售的所有门窗都贴了这样的流程卡，没有区分品牌。为证明涉案门窗的生产厂家，李琨补充提交深圳中心仓送货单明细，证明李琨所安装的门窗为新豪轩玻璃门窗。兰金才辩称涉案场所装了两个品牌的门窗，我方安装的是深圳市德雅达斯门窗有限公司的门窗，新豪轩门窗是业主之前安排其他人安装的。一审法院认为，根据庭审调查情况，李琨是与林英富结算，林英富与兰金才结算，兰金才与薛仲景结算，薛仲景与厂家结算。薛仲景提交的微信聊天记录显示结算对象为案外人深圳市德雅达斯门窗有限公司，聊天中谈到的安装地点荷坳新村246号与本案事发地点一致。李琨提交的证据不足以证明涉案门窗安装工程是新豪轩公司发包的，李琨向林英富结算，林英富向兰金才结算，兰金才向薛仲景结算，薛仲景亦未向兰金才等人提供安装工具，一审法院认定薛仲景、兰金才、林英富之间是层层发包的承揽关系，薛仲景与生产厂家的结算款中包含了门窗货款，薛仲景提交的证据不足以认定安装师傅是厂家指派的，亦未证明涉案安装费用由生产厂家支出，一审法院认为薛仲景与生产厂家之间是买卖合同关系，生产厂家无需就涉案事故承担赔偿责任。李琨与林英富按工程项目结算，部分工具由林英富提供，一审法院认为李琨与林英富之间成立雇佣关系，林英富应对李琨因涉案事故造成的损失承担赔偿责任。涉案作业工程为高处作业，存在一定危险性，薛仲景、兰金才在选任承揽人的过程中存在一定过错，应就林英富的赔偿责任承担连带责任。李琨在施工过程中未采取合理的安全措施，存在一定过错，一审法院综合考虑案件情况酌定林英富承担80%的赔偿责任，李琨自行承担20%的责任，经核算林英富应赔偿李琨151138.63元［（191923.29元-3000元）×80%］。薛仲景、兰金才承担连带赔偿责任。一审法院认为，李琨与林英富之间成立雇佣关系，兰金才与林英富、薛仲景与兰金才分别成立承揽关系，李琨在执行被雇佣工作中发生坠落事故受伤，李琨未采取合理的安全措施，存在一定过错，一审法院认定林英富承担80%的赔偿责任，其余损失由李琨自负。薛仲景、兰金才选任承揽人存在过失，应就林英富的赔偿责任承担连带赔偿责任。林英富、新豪轩公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关举证及抗辩权利，一审法院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。判决：一、林英富应于判决生效之日起十日内向李琨赔偿人民币151138.63元；二、薛仲景、兰金才就林英富的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回李琨的其他诉讼请求。案件受理费4277元（李琨已预交），由林英富、薛仲景、兰金才承担3250元，由李琨承担1027元。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。另查，二审审理期间，兰金才主张在事故发后，林英富向其借款6000元，其通过微信支付方式两次分别支付3000元。林英富确认收到该款，但主张已用作李琨的医疗费（3000元直接支付给医院，3000元支付给李琨的弟弟用于支付医疗费）。李琨确认收到林英富、薛仲景、兰金才垫付的医疗费9000多元。本院认为，根据二审各方的诉辩主张，本案二审各方争议的焦点在于：一、李琨、林英富、薛仲景、兰金才各方之间的法律关系；二、兰金才此前垫付的医疗费6000元应否在赔偿费用中予以扣除。关于焦点一，根据查明的事实，一审认定李琨是与林英富结算，林英富与兰金才结算，兰金才与薛仲景结算，薛仲景与厂家结算，因此薛仲景、兰金才、林英富之间是层层发包的承揽关系，并无不当，本院予以确认。由于李琨与林英富按工程项目结算，部分工具由林英富提供，一审认定李琨与林英富之间成立雇佣关系，亦无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审综合考虑本案相关情况，酌定林英富作为雇主应当承担80%的赔偿责任，并无不当。由于涉案工程为高空窗户安装，具有一定的危险性，需要专业的高空作业知识与技能，还需要相关的高空作业培训，而没有证据显示李琨受到此方面的培训，掌握正确的高空作业知识和技能，故一审认定薛仲景、兰金才在选任承揽人时存在一定的过程，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审判由薛仲景、兰金才承担相关的连带赔偿责任，符合法律的规定。林英富、薛仲景、兰金才上诉主张其不应承担相应的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，对于李琨已经收到的医疗费，其在二审自认已收到三人垫付的医疗费9000多元，故林英富主张兰金才向其支付6000元，其将该款转交李琨用以医疗费支出应当予以抵扣，理由成立，本院予以支持。一审仅抵扣3000元不当，本院予以纠正。李琨已提交了《内地居民采集表》，初步证实其在城市居住，因此，一审按照城镇居民标准计算其应得赔偿，并无不当。经核算，林英富应赔偿李琨147538.63元（191923.29元×80%-6000元)，薛仲景、兰金才承担连带赔偿责任。综上，原审认定事实部分不清，导致处理部分有误，本院依法应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初51号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初51号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初51号民事判决第一项为：上诉人林英富应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李琨赔偿人民币147538.63元；四、驳回上诉人林英富的其他上诉请求；五、驳回上诉人兰金才的上诉请求；六、驳回上诉人薛仲景的上诉请求；七、驳回被上诉人李琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4277元，由李琨承担1077元，由林英富、兰金才、薛仲景承担3200元。李琨已预交一审受理费，由林英富、兰金才、薛仲景在本判决生效之日起十日内径付李琨3200元。二审案件受理费9969元，由李琨承担69元，由林英富、兰金才、薛仲景分别承担3300元。林英富、兰金才、薛仲景已分别预交二审受理费3323元，由李琨在本判决生效之日起十日内分别径付林英富、薛仲景、兰金才各23元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月××日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。