山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10509号 上诉人（原审原告）：逄淑芬，女，1991年8月25日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：孙诗，女，1994年8月21日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。 上诉人逄淑芬与被上诉人孙诗民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人逄淑芬的上诉请求:1、依法撤销（2019）鲁0202民初3171号民事判决书，发回重审或者查清事实后改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人孙诗承担。事实和理由:一、一审判决基本事实认定不清，部分事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系。（1）上诉人与孙诗系朋友关系，基于信任将涉案款项出借给孙诗，借款用途上诉人并不知晓。上诉人以银行转账形式支付，自资金到达孙诗账户时，无论是否签订书面借款合同，双方即成立民间借贷法律关系。至于孙诗该笔款项的实际用途上诉人并不知晓，更不存在孙诗所谓的通过其之前就职公司进行金融投资，孙诗也无相关证据证明上诉人在上述公司进行投资理财。尽管孙诗于同日将相同数量金额转入案外人账户，但并不能据此认定上诉人与孙诗是投资关系；也不能因孙诗与案外人之间存在投资关系而否认上诉人与孙诗之间借贷法律关系的实际存在。（2）借条系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。从借条内容上来看，本案借贷关系的双方当事人具有完全的民事行为能力，意思表示真实，也不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家集体和其他个人的合法权益，同时约定的利率标准应属有效。从借条形式上来看，由于借条是出借人所写，因此出借人在借条右下角处签名及签署时间是一般书写借条之人惯用的作法，只待借款人签字确认即可，并不违反常理。现双方约定的还款期限已经届满，孙诗未能提交证据证明其已向上诉人偿还借款本息，应承担举证不能的法律后果。（3）上诉人收到的系借款利息，并非投资理财收益。上诉人于2018年1月26日至2018年4月27日共收到五笔利息，共计6760.2元，偿还的应是一般借款利息，而非投资理财收益，故上诉人与孙诗间并非存在投资关系。二、一审判决驳回逄淑芬的诉讼请求有失公允。上诉人与孙诗之间的民间借贷行为已实际发生，上诉人有借条、转账给孙诗29万借款的银行流水并已作为证据提交，符合借款惯例。双方之间法律关系十分明确，并不存在所谓的投资理财关系。 被上诉人孙诗答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 逄淑芬一审诉讼请求：1.孙诗向逄淑芬偿还借款29万元；2.孙诗向逄淑芬支付借款利息（借款利息以20万元为基数，以月息2%标准从2017年12月19日计算至孙诗足额还款之日为止；借款利息以9万元为基数，以月息2%标准，从2018年4月3日计算至孙诗足额还款之日为止）；3.本案诉讼费用由孙诗承担。 一审法院认定事实：一、由孙诗、逄淑芬署名的落款日期为2018年8月22日的借条载明：借款人孙诗（身份证号：）向出借人逄淑芬（身份证号：）于2017年12月18日借款20万元，于2018年4月2日借款9万元，共计29万元，月息2%，借款方式为银行转账，借款人保证将此借款用于合法的生产、生活等领域。本借条签订后，借款人于2018年9月1日前将借款足额归还出借人。如借款人到期拒不归还此借款，本借条可作为证据起诉借款人至青岛市南区人民法院，所产生的一切法律责任和费用全部由借款人承担。借条上除孙诗本人的签名捺印外，其余内容及落款时间均由逄淑芬书写。 二、逄淑芬分别于2017年12月18日自其建设银行账户向孙诗的工商银行账户转账20万元；逄淑芬又于2018年4月2日分别自其建设银行账户、工商银行账户向孙诗的工商银行账户转账8万元、1万元。2017年12月18日，孙诗收到逄淑芬20万元后随即转账给案外人*强；2018年4月2日，孙诗收到逄淑芬9万元后随即连同其他当日几笔收款均转账给案外人秦*来。 三、2018年1月19日，孙诗向逄淑芬的余额宝账户转入5000元、1万元、5000元；同日，孙诗向逄淑芬微信转账5000元。2018年1月26日，孙诗向逄淑芬微信转账64元；2018年2月24日、3月26日、4月20日，孙诗先后向逄淑芬发送微信红包155元、136元、136元；2018年4月27日，孙诗自其工商银行账户向逄淑芬转账1843.20元。2018年2月23日、3月26日，北京雅酷时空信息交换技术有限公司先后向逄淑芬的建设银行账户转账1653元、1600元、1600元。逄淑芬称均系孙诗支付的利息 另外，应孙诗申请，原审法院派员至青岛市公安局市南分局湛山派出所调查，查实青岛市公安局市南分局于2018年7月13日决定对青岛牧桐网络科技工程有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但未调取到逄淑芬签订的合同或其作为受害人的报案材料。 孙诗申请对借条中“孙诗”签名捺印与借条内容的朱墨顺序进行鉴定。因涉案证据上两部分鉴定内容无交叉部位，不具备检验条件，该鉴定委托被鉴定机构退回。 原审法院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中逄淑芬主张其与孙诗之间存在民间借贷法律关系，则应对此举证证明；在孙诗否认的情况下，逄淑芬的举证应达到高度盖然性的证明标准。逄淑芬举证的借条存在可疑之处：一、形式方面。借条是借款人单方做出承认债务、承诺还款等意思表示，虽然不排除由出借人书写的特殊情形，但是按照一般社会经验和习惯，通常借款人会在正文右下端签名并在下方自行签署时间，且无须出借人签名。涉案的借条中，孙诗签名居左，逄淑芬签名居右，而且落款时间是由逄淑芬书写于右下端，这与常见的借条书写形式不同。二、内容方面。鉴于借条中有“本借条可作为证据起诉借款人至青岛市南区人民法院，所产生的一切法律责任和费用全部由借款人承担”的文字表述，有理由相信借款人会以审慎态度注意其债务数额等重大事项。相对于逄淑芬诉称的29万元出借款项而言，孙诗2018年1月19日向逄淑芬支付的2.5万元（逄淑芬自认是偿还本金）并非数额微小至当事人可能遗忘的程度。而借条对孙诗的“还款”及“付息”只字未提，足以使人对借条内容是否系孙诗的真实意思表示产生合理怀疑。在借条不能直接、充分证实借贷关系的情况下，应审查双方的往来活动以进一步探究真实的法律关系。对于来自北京雅酷时空信息交换技术有限公司的三笔款项，逄淑芬自认是孙诗偿还的借款利息，孙诗则称是逄淑芬在青岛牧桐网络科技工程有限公司投资理财的利息，从双方其他款项的支付渠道来看，均是通过自己的银行账户或第三方支付平台来收付款，就常理而言，孙诗也没有必要指示案外人直接向逄淑芬支付借款利息，案外人的支付行为反而符合投资理财的收益情形。孙诗于收到逄淑芬款项的当日即全数转给他人，该行为也符合投资理财的通常做法。综上，逄淑芬的举证尚不足以证明其与孙诗存在民间借贷法律关系，相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回逄淑芬的诉讼请求。案件受理费5650元，由逄淑芬自行负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，逄淑芬诉称孙诗借款的证据，不仅有孙诗出具的借条，而且还有逄淑芬通过银行支付系统向孙诗支付款项的银行凭证，足以证明双方之间的民间借贷法律关系依法成立。孙诗作为借款债务人应当按照借条的约定承担偿付借款本息的法律责任。孙诗仅对借条形式的合理性存疑，但没有提出相反的证据推翻借条的真实性，孙诗抗辩案涉款项系逄淑芬投资理财的资金，亦没有提供相关证据佐证。孙诗收到借款后又向他人转款，以及逄淑芬收到北京雅酷时空信息交换技术有限公司的款项的事实，均不足以证明逄淑芬独立进行了投资理理财活动，并与他人建立了投资理财法律关系，因此孙诗的该抗辩理由不成立，本院不予采信。案涉借款发生在孙诗2018年8月22日出具借条之前，孙诗出具借条之前向逄淑芬支付的所有款项合计32187.2元，逄淑芬认可充抵借款本金，兑除后孙诗尚欠逄淑芬借款本金257812.8元，并以此为基数，按照借条约定自2018年8月22时起按照月息2%计算利息。 综上，原判认定事实错误，适用法律失当，应当予以改判。上诉人的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初3171号民事判决； 二、孙诗于本判决生效之日起十日内偿还逄淑芬借款257812.8元及利息（以257812.8元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止按照年利率24%支付）； 三、驳回逄淑芬的其他诉讼请求。 一审案件受理费5650元，二审案件受理费5650元，由孙诗负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 王立杰 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月十日 书记员 王 越