河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5157号原告：韩会峰，男，汉族，1977年5月13日生，住商水县。原告：韩庆贺，男，汉族，1974年7月4日生，住商水县。二原告委托诉讼代理人：王运动，男，汉族，1960年11月15日生，住商水县，代理权限为特别授权。被告：韩俊清，男，汉族，1959年9月18日生，住商水县。委托诉讼代理人：孙铁洲，河南明辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告韩会峰、韩庆贺诉被告韩俊清物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩会峰、韩庆贺及委托诉讼代理人王运动、被告韩俊清及委托诉讼代理人孙铁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩会峰、韩庆贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除垃圾堆放妨碍；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份，商水县大武乡关路韩村民委员会积极响应上级号召，准备对坑塘进行整治，由于村里缺乏资金，村委会召开了村民代表大会，决定由二原告承包关路韩村集体所有的四个坑塘，由二人出资整治周边环境。2019年9月16日，二原告与商水县大武乡关路韩村民委员会签订《坑塘承包合同》，当天交付了20000元承包款。合同签订后，二原告在沙坑内栽种了树木，但是被告却私自在承包给二原告的沙坑内堆放垃圾，严重侵犯了二原告的权益。二原告多次要求被告将垃圾拉走，被告不予理会。为此，依据《侵权责任法》第二十一条及相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩俊清辩称：一、原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，应当依法驳回原告的本次起诉。1、韩会峰、韩庆贺作为本案原告提起本次诉讼的主体不适格。原告诉称答辩人非法占用案涉土地是胡编乱造。案涉土地系关路韩村一组于上世纪90年代在划分宅基地后将东坑地分配给答辩人种树，经答辩人实际管理并经营三十年后具备耕种条件，在案涉土地上种植了农作物，并享有案涉土地的合法权益。原告与本案不具有法律上的利害关系，因此，韩会峰、韩庆贺不是符合法律规定的适格原告。2、原告的诉讼请求不属于民事诉讼案件受理范围。原告诉称案涉土地系其使用，是子虚乌有。案涉土地的所有权归××村民组，并由答辩人实际占有并使用数十年。根据《土地管理法》第14条规定，案涉土地存在权属争议，理应由县级人民政府依法处理。因此原告的起诉不符合民事诉讼法119条第四项的规定。3、原告数次提起相同的诉讼，属于重复起诉，应当依法驳回原告的起诉，且原告的行为属于滥用诉权，应当依法追究原告的相应的法律责任。二、原告的全部诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告要求答辩人停止侵权、排除妨碍没有任何事实根据，更没有任何法律依据。答辩人是案涉土地的合法使用权人，在案涉土地种树、耕种农作物系关路韩村家家户户都知晓的事实。原告以答辩人非法占用土地为由主张停止侵权没有任何事实根据。原告既不是案涉土地的所有权人，也不是案涉土地合法使用权人，其没有任何权利要求答辩人退还案涉土地。综上所述，原告的本次起诉既不符合法律规定，其诉讼请求没有事实根据，更没有法律依据，贵院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告韩会峰、韩庆贺向本院提交的证据材料有：1、商水县人民法院（2020）豫1623民初1241号民事裁定书、商水县大武乡出具证明各一份，证明该涉案土地权属归关路韩村集体所有。2、中共大武乡委员会文件、关路韩村民委员会与原告签订的坑塘改造合同及收据各一份，证明（1）、关路韩村委会改造坑塘行为合法，有利于关路韩村人民群众的居住环境，符合上级政府的文件精神，符合公序良俗。（2）、原告与坑塘改造合同合法有效，按照中华人民共和国合法第八条规定应当依法受到保护。3、商水人民法院（2020）豫1623民初2897号民事裁定书一份，证明该涉案土地自2019年9月16日以后其土地的收益权应归原告所有，而被告强行霸占纯属侵权，原告所诉的侵权应当依法受到保护。4、照片14张，证明被告现在还正在侵犯原告合法权益。5、两位证人出庭作证证言、关路韩村民权委员会所做的情况说明，证明被告还在侵权。6、四议两公开会议记录一份四页，证明签订的承包合同是合法有效的。被告韩俊清向本院提交的证据材料有：关路韩村一组证言8份，证明案涉东坑是1990年时任1组组长韩要灵分配到各家各户的树苗地，事实上东坑北头分给韩俊清和韩占云了，其它的分给村南头的村民了。案涉东坑的所有权归1组所有，使用人是被告与韩占云。被告自1990年至今一直在合法使用东坑北头土地，村委会和村民组均没有提出任何异议，根据土地管理法规定，被告享有该土地的合法使用权，如果原告认为享有权益，说明该宗土地享有争议，依法应由县人民政府进行处理，不应该诉讼到人民法院，本案不属于民事诉讼范围。二原告在1990年在分配宅基地时在剩余的土地上分配了树苗地。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：（1）被告对原告提交的证据提出异议：1、原告所提交的证据均为复印件，如果不能提供原件核对，不能作为本案定案依据。2、裁定书与本案不具有观联性，不能证明原告具有案涉坑塘的合法使用权；大武乡的证明是出具关路韩六组的证据与本案无关，大武乡的文件仅能够证明各村要求对集体资产核资，该文件第四页明确载明村应当按照四议两公开的程序进行发包土地，并报乡政府批准，切土地期限不能超过20年。3、坑塘承包合同仅能够证明关路韩村及原告就村内所谓的废弃坑塘超过20年，其中在该合同第七条明确约定，用废弃坑塘建房，不具有合法性，该合同是以合法形式掩盖非法目的，严重不符合合同法52条规定；承包款明确低于市场价。原告所提供的裁定书的证据来源不合法，该裁定书是以驳回关路韩起诉的名义所做出的，不能够证明对原告所租赁坑塘有合法权。4、对四组和第五组证据，照片不具有合法性，没有拍摄人的拍摄说明，不显示拍照地点，不能够证明拍照内容属于案涉坑塘的实际位置。对两个出庭证言有异议，韩富生与韩满庆存在法律上的利害关系，其证言不具有真实性合法性，不能达到原告证明目的，相反可以印证原告在2019年9月份之前对案涉坑塘不享有任何权益，案涉坑塘实际管理人为被告。对村委会证明该份情况说明为单位证明，没有单位负责人签名，不是合法有效证据，不能达到原告所举证的证明目的。5、四议两公开会议记录不真实，不能证明原告具有涉案沙坑的合法使用权。村民不知道村里开会研究坑塘的事，也没有进行公开公示，违反了《农村土地承包法》的相关规定，不属于有效协议，更不能作为原告取得涉案沙坑的合法证明凭证。针对上述异议，本院综合分析认定如下：原告对其提交的证据均出示了原件，被告认为原告的证据均是复印件，不应作为定案的依据，该理由不符合事实，依法不予采信。原告提交的民事裁定书、大武乡政府的证明、大武乡委员会的文件、坑塘承包合同、收款收据、证人证言及照片等证据具有客观真实性，证据链条完整，且相互关联，相互印证，能够证明原告对案涉坑塘依法享有使用权，对此，依法予以采信；对被告认为原告对涉案坑塘不具有使用权及2019年9月份之前案涉坑塘实际管理人为被告的质辩意见，因缺乏有效证据相佐证，依法不予采信。对于原告提交的四议两公开会议记录，能够证明坑塘承包合同程序的合法性，可以作为认定事实的依据，依法予以采信。（1）原告对被告提交的证据提出异议：1、按照民事诉讼法的规定，证人必须出庭作证，否则证据无效。2、该坑权属不归一组，是关路韩村集体所有，被告使用前侵害的是村集体，使用后侵害的是原告。3.韩要灵在关路韩村没有担任过一组组长职务，被告所说涉案土地是韩要灵所分，不是事实。针对上述异议，本院认为：对于被告提交的证人证言，因证人均未到庭作证，不能证明其证言的真实性，该组证据不符合证据规则的要求，依法不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院查明以下案件事实：2019年9月份，商水县大武乡关路韩村委会为响应政府号召，充分利用村内废旧坑塘进行改造，以减少耕地占用，增加收入，改变群众的居住环境，经村党支部、村委会党员大会研究，决定对该村坑塘承包到户。在此情况下，由关路韩村委会作为甲方，二原告作为乙方，双方于2019年9月16日签订了《坑塘承包合同》，关路韩村委会按照四议两公开的原则，将该村拥有的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑）承包给原告。该合同载明：东坑东至路、西至韩大宜、长31.7米，南至路、北至路、长32米，承包人韩庆贺；长坑东至田埂、西至路、22.40米，南至路、北至韩学礼、长90米，承包人韩庆贺；西坑东至韩保军40米、西至韩小厚40米、南至田埂、北至路66米，承包人韩庆贺；沙坑东至田埂、西至路、50米，南至路、北至路100米，承包人韩会峰。承包期限为2019年9月16日起至2044年9月16日止，承包金为每年1000元整。付款方式为乙方一次性交齐20年承包款。乙方对承包坑塘有独立自主经营权，任何单位和个人不得干涉。《坑塘承包合同》签订的当日，原告按照合同的约定向关路韩村委会一次性缴纳了20年的承包款计20000元，关路韩村委会将合同约定的承包坑塘交付给原告。《坑塘承包合同》签订后，被告未经原告许可，私自在原告承包的东坑土地上堆放杂物（竹竿），原告要求被告将杂物拉走，被告至今仍未清除，影响了原告对该坑塘的正常使用和管理。被告辩称其堆放杂物的涉案东坑北头的土地是关路韩村一组的土地，所有权归关路××组，村民组于上世纪90年代在划分宅基地后将东坑地分配给被告，作为分配给被告的树苗地，自1990年一直由被告使用和管理，至今已实际占有并使用数十年，被告对涉案土地依法拥有使用权；被告对上述辩称理由未向本院提交相关证据。本院认为，原告与关路韩村委会于2019年9月16日签订的《坑塘承包合同》是双方当事人按照平等、自愿、公平的原则，自行处分权力和承诺义务，共同协商达成的，该合同是双方真实意思表示，符合合同法合法与公序良俗原则，系有效合同。原告按照合同的约定履行了交付20年坑塘承包费20000元的义务，关路韩村委会按照合同的约定履行了将该村拥有的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑）交付给原告的义务。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，对于集体土地承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告基于《坑塘承包合同》依法取得了该村四个坑塘的独立自主经营权。被告未经原告许可，擅自在原告承包坑塘的土地上堆放杂物，影响了原告对涉案坑塘的正常使用和管理，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。故对于原告要求被告停止侵权、排除垃圾堆放妨碍的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。对于原告的诉讼主体资格，因《坑塘承包合同》的甲方系关路韩村委会，乙方系二原告，原告承包的是坑塘系关路韩村的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑），而涉案坑塘东坑系四个坑塘中的一个坑塘，被告将垃圾杂物堆放在东坑土地上，原告有权要求被告予以清除，该案的处理结果与原告具有直接的利害关系，原告具备诉讼的主体资格，本院予以确认。故对于被告辩称原告不具备诉讼主体资格的理由，不符合事实和法律规定，本院不予支持。庭审中，被告辩称其堆放杂物的涉案东坑北头的土地是关路韩村一组的土地，所有权归关路××村民组，村民组于上世纪90年代在划分宅基地后将东坑地分配给被告，作为分配给被告的树苗地，自1990年一直由被告使用和管理，至今已实际占有并使用数十年，被告对涉案土地依法拥有使用权。对被告的辩称理由，因其与本案查明的事实不符，且没有向相关有效证据相佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第七条、第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）（二）项、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩俊清于本判决生效之日起停止对原告韩会峰、韩庆贺承包坑塘（东坑）土地的侵权，并于本判决生效后十日内清除堆放在原告承包坑塘（东坑）土地上的垃圾杂物。案件受理费100元减半收取50元，由被告韩俊清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李广真二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵海铭