安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初4105号原告：吴兴元，男，1963年11月24日出生，汉族，住址安徽省宿松县。委托诉讼代理人:刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。被告：齐全，男，1961年8月30日出生，汉族，住址安徽省宿松县。委托诉讼代理人：贺金华，男，住址安徽省宿松县，宿松县孚玉镇光明社区推荐的公民。被告：黎明亮，男，1957年9月30日出生，汉族，住址安徽省宿松县。原告吴兴元与被告齐全、黎明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，案号为（2017）皖0826民初2871号，2018年3月13日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兴元，被告黎明亮的委托诉讼代理人高相平到庭参加诉讼，被告齐全经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2018年3月13日本院作出一审判决。后齐全、黎明亮不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院申请再审，安庆市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）皖08民申87号民事裁定，提审本案。2020年8月28日安庆市中级人民法院作出（2020）皖08民再4号民事裁定，裁定：撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2871号民事判决；本案发回安徽省宿松县人民法院重审。2020年9月3日本案立案，案号为（2020）皖0826民初4105号，2020年10月9日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兴元及其委托诉讼代理人刘佩良、被告齐全的委托诉讼代理人贺金华及被告黎明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金163万元和利息（自2016年5月13日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由齐全和黎明亮承担。庭审时，吴兴元明确其诉讼请求为：1.判令齐全偿还借款本金747400元和利息（自2016年5月13日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.黎明亮对上述本息承担一般担保责任；3.诉讼费由齐全和黎明亮承担。事实和理由：2014年2月25日，齐全因经营周转资金困难向吴兴元借款。当日齐全向吴兴元出具130万元的借条，其中吴兴元占86万元，涂名占18万元，孙海沿占26万元。双方约定2014年5月25日前一次还清。借款到期后，经多次催讨，齐全偿还了部分借款及利息。至2015年10月25日齐全尚欠借款113万元，并于同日在原借条上立据续借113万元。2016年8月10日，在吴兴元的多次催讨下，黎明亮自愿用其全部合法财产为齐全担保并承诺承担偿还责任。吴兴元多次催促，齐全与黎明亮至今未还款，故起诉。庭审后，本院向吴兴元了解情况，吴兴元陈述2015年10月25日齐全向其出具条据确认还欠款113万元，其中的利息是按照月利率6%计算的，当时没有约定还款时间。后齐全找到黎明亮为他担保时承诺2个月内还款，商量好之后黎明亮于2016年8月10日出具担保书。齐全辩称，对吴兴元陈述曾经欠86万元无异议，但还款时间、本金及利息与吴兴元所述有出入。2014年2月25日双方签订的金额虽为130万，但其中含有案外人涂名的18万元，孙海沿的26万元，故吴兴元当庭变更（借款本金）为86万是事实，吴兴元所述的月利率6%无异议，实际履行中也是按月息6%履行，而且齐全每月给付吴兴元的利息78000元都系现金给付。2015年10月25日结算时齐全已经还款173万元，从公安三份询问笔录可以查证。根据最高院的相关司法解释的规定，只能按月利率3%计算利息，齐全已支付了20个月的利息，每月最多只能给39000元，齐全多支付了78万元利息，应当冲抵借款130万元的本金。其后在2015年10月25日结算时吴兴元及案外人涂名、孙海沿将130万元的债权分开，涂名分得18万元，现齐全已偿还18万元。孙海沿已另案主张并进入执行程序。因此截止2015年10月25日结算时扣除分配给涂名、孙海沿的债权，齐全不欠任何本金及利息，反而是吴兴元应当支付违法所得即利息19万元给齐全。所以即使被告在不考虑吴兴元超高利息导致的本金利息会每一次不断减少情况，吴兴元至少应当返还齐全19万元。吴兴元指出其中有7万元是偿还邓的毛利息，但没有证据证明，即使有也应另案清算和主张。综上，齐全不欠吴兴元任何本金及利息。黎明亮辩称，借款及之后还本付息的具体情况我不清楚。我确实担保了，当时是齐全请求我担保的，不是我自愿的。2016年8月10日担保的，担保期限是一年，现在已经过了担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：吴兴元提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。吴兴元提交的证据：1.借款合同一份、收条一份、借条一份、银行流水一份，证明齐全向吴兴元借款情况。齐全、黎明亮对真实性无异议，认为可证明齐全曾向吴兴元借款，但不能达到吴兴元的证明目的，齐全至少已超付19万元，不欠任何本金和利息。本院认为，双方对于借款发生没有异议，本院予以确认，但该笔债务是否已经清偿完毕，需要结合其他证据才能明确，本院将在下文中综合认定。2.担保书一份，身份证一份，黎明亮为齐全向吴兴元借款的本息自愿承担一般保证责任。齐全、黎明亮对真实性无异议，但认为主债务已经履行完毕，担保债务自然灭失，故达不到证明目的。本院认为，黎明亮在担保书上签字确认应确认其为该债务提供担保的意思表示。虽黎明亮在答辩时认为提供担保不是自愿的，但未能提交证据证明，其意见本院不予支持。关于主债务是否清偿完毕，本院将在下文中综合认定。本院开庭前调取了公安局对吴兴元、齐全、涂名、孙海沿作的4份询问笔录。吴兴元对该4份询问笔录大体无异议，认为可证明借款、齐全支付利息等相关事实，同时证明了担保是黎明亮自愿的行为。齐全、黎明亮对证据三性均无异议，认为可证明：月利率高达6%；2015年10月25日前的利息均由吴兴元收取；吴兴元自认已经收到齐全173万元；2015年10月25日后孙海沿的26万元、涂名18万元已经分离并依法给付或正在履行。本院结合双方当事人的陈述可认定如下事实：2014年2月25日，吴兴元、涂名和孙海沿共同借款给齐全，由齐全与吴兴元签订借款合同，约定齐全借款130万元，月利率6%，借款期限3个月。当日齐全向吴兴元出具一张130万元的收条，该130万元中吴兴元占86万元，涂名占18万元，孙海沿占26万元。后齐全重新分别向吴兴元、涂名和孙海沿出具借条。2015年10月25日齐全在出具给吴兴元的原收条上注明：此借款至今日未按时还清余欠（吴兴元）113万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年底，齐全找到涂名希望借款20万元。因涂名资金不足，遂找到吴兴元与孙海沿，由三人共同借款给齐全20万元，其中涂名占8万元，吴兴元占6万元，孙海沿占6万元。2014年初齐全又向三人借款，三人又借110万元给齐全，其中涂名占10万元，吴兴元占80万元，孙海沿占20万元。2014年2月25日，吴兴元等三人与齐全约定，由吴兴元和齐全签订借款合同，借款金额130万元，月利率6%。同日齐全向吴兴元出具收条，确认收到130万元借款。2014年2月26日吴兴元通过银行向齐全汇款84.6万元（其中吴兴元占75.2万元）。2015年5月1日吴兴元收到齐全支付的利息20万元，5月19日吴兴元收到齐全支付的利息30万元。后齐全分别与涂名、吴兴元和孙海沿结算借款本金和利息，并分别向三人出具借条。经齐全与吴兴元结算，齐全于2015年10月25日在前期向吴兴元出具的收条上备注：此借款至今日未按时还清余欠壹佰壹拾叁万元整。（￥1130000.00）/齐全/2015.10.25。2016年8月10日黎明亮向吴兴元出具担保书，承诺：本人自愿在齐全无力偿还借贷吴兴元借款本息的部分由本人用其全部合法财产作为担保并负责承担和偿还（担保期限一年）。后因齐全未能还款，吴兴元遂起诉望判如所请。另，吴兴元在提交的书面材料中陈述2014年2月25日齐全再向其借款80万元时已提前扣除一个月的利息48000元，故齐全借款的实际金额为812000元（60000+800000-48000）。本院认为，本案的争议焦点为：2014年2月25日至2015年10月25日齐全的还款金额；至2015年10月25日齐全欠吴兴元借款的金额；黎明亮是否应承担担保责任。关于争议焦点一，经法庭多次提问，吴兴元与齐全均未直接答复。吴兴元陈述，这么长时间了不记得，只知道至2015年10月25日经双方算账，齐全尚欠本金86万元、利息27万元（按月利率6%计算）未付，故而当天齐全在原收条上确认尚欠113万元。齐全主张利息已经全部结清，理由是吴兴元2019年6月15日在公安所作的笔录中陈述收到齐全173万元本息，故至2015年10月25日按月利率6%支付所有的利息并超付19万元。本院认为，吴兴元2019年6月15日在公安所作的笔录中有关齐全还款金额的计算方式有误，不足以采信。因为计算以130万元为基数，但该130万元是吴兴元、涂名、孙海沿共同借给齐全的，利息156万元是以130万元为基数按月利率6%计算20个月得出的，算的是吴兴元、涂名和孙海沿三人的总账。而113万元是齐全将吴兴元等三人的借款分开单独出具给吴兴元的，是吴兴元一个人的账。因此简单的将130万元加上利息156万元再减去113万元得出173万元，这种计算方式显然有误，故齐全据此主张已按月利率6%支付利息至2015年10月25日的意见本院不予采信。关于吴兴元主张齐全尚欠27万元利息的意见，本院认为，首先，齐全亲笔在吴兴元的收条上确认尚欠113万元，应视为齐全的真实意思表示。现吴兴元提交该条据主张权利，可确认双方均认可至2015年10月25日齐全欠款113万元。其中双方均确认本金为86万元，那么27万元应当是借款期间的利息。其次，齐全未能提交证据证明其每个月按月利率6%以现金的方式支付利息至2015年10月25日，依法其应承担不利后果。因此吴兴元的陈述具有一定的高度盖然性，可以确认齐全尚欠27万利息未付。据此，以86万元为基准按月利率6%计算至2015年10月25日可以确认齐全已支付吴兴元76.2万元。关于争议焦点二，已查明至2015年10月25日齐全已支付76.2万元，其中2015年5月1日齐全支付20万元，5月19日齐全支付30万元。剩余的26.2万元支付的时间双方均未能提交证据证明，因齐全重新向吴兴元出具借条的时间为2015年10月25日，可确定该26.2万元支付的时间应是该日之前。因无法确定具体时间，本院酌定支付的时间为2015年10月25日。由于双方约定月利率6%超过了当时法律规定的保护上限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，超出应付利息的部分应当冲抵本金。齐全于2015年5月1日支付20万元，自2014年2月25日至2015年5月1日（14.2个月）按月利率3%计算齐全应支付的利息为345912元，齐全支付的金额未超出应付利息，无需扣减本金。齐全至2015年5月19日共支付50万元，自2014年2月25日至2015年5月19日（14.8个月）按月利率3%计算应支付的利息为360528元（812000×0.03×14.8），齐全超付了139472元，超出的部分应冲抵本金，故2015年5月19日该笔借款本金应减至672528元。以此类推，从2015年5月20日至2015年10月25日按月利率3%计算齐全应支付的利息为104241.84元，当日齐全支付了26.2万元，借款本金应减至514769.84元。关于争议焦点三，黎明亮主张已过保证期间，法律规定一般保证保证期间的起算日期是主债务履行期届满之日。本案中吴兴元陈述与齐全约定2016年10月10日前还款，保证期间应自2016年10月11日开始计算一年。依据担保法第二十五条第二款的规定，吴兴元应在2016年10月11日至2017年10月10日间提起诉讼或申请仲裁，经查明吴兴元起诉的时间为2017年10月26日，已经超过保证期间，黎明亮作为保证人依法可免除保证责任。合法的借贷关系受法律保护。齐全向吴兴元借款并向吴兴元出具条据确认，后黎明亮为保证人向吴兴元出具担保书，双方形成的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。吴兴元与齐全约定2016年10月10日前还款，而齐全至今仍未能返还借款显属违约，依法应承担违约责任。经计算至2015年10月25日齐全欠吴兴元借款本金514769.84元，齐全应按该数额返还借款并自2015年10月26日按月利率2%计付利息。因吴兴元未在合同约定的保证期间内向黎明亮主张权利，黎明亮的保证责任依法免除。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第三十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告齐全于本判决生效之日起五日内返还原告吴兴元借款本金514769.84元，并自2015年10月26日开始按月利率2%支付利息，息随本清；二、驳回原告吴兴元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元，公告费600元，合计20070元，由原告吴兴元负担11122元，被告齐全负担8948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 金利平审判员 陈施见二〇二〇年十一月二十八日法官助理贺书唯书记员时进附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。