江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1655号上诉人（原审被告）：刘成，男，1995年7月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：周玉芬，女，1983年6月26日出生，汉族，江西省新建区人，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：樊鑫磊，江西滕王阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡龙，江西滕王阁律师事务所实习律师。上诉人刘成因与被上诉人周玉芬合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1363号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人决定不开庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘成上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项，即驳回周玉芬对刘成的所有诉请；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本人第一次缺席做出道歉。我与周玉芬签订的合同是我本人开的公司即南昌启昂文化传播有限公司，原审被告应当是该公司而不是我个人。上诉人与周玉芬签订了关于收购华南城九珑府304的小书童培训机构用作开设辅导班，但当时周玉芬告诉我培训机构是有合法手续的，但我后来去相关教育部门查询时，并没有这个机构。304房是一个居民楼，根据相关规定，不可以进行盈利性活动，根本无法办理相关教育手续。根据国务院相关规定，辅导班面积必须大于200平米，但304房只有143平米。所以我请求周玉芬退还我1万元转让定金。请求二审法院予以撤销原判或发回重审。被上诉人周玉芬答辩称，一、原审案件中原被告主体适格。依据被上诉人与上诉人签订的合同，合同中乙方落款为刘成与江西启昂教育公司，而非上诉人所称的南昌启昂文化传播有限公司。经查证并无“江西启昂教育公司”信息，印章系刘成个私刻，已构成合同欺诈。另，支付给周玉芬的款项也是使用刘成的个人账户，而非公司。故此原审以刘成为被告要求其承担合同责任并无不妥。二、上诉人无正当理由缺席一审庭审，应当承担不利的法律后果。三、上诉人所称房屋不具备办学资质纯属子虚乌有，系为自己的违约行为借口开脱。南昌市相关规定，开办托管机构的建筑物要求三层或三层以下，面积100平米即可。涉案的304房符合条件。四、关于涉案的《启昂教育收购合同》的履行问题。1、被上诉人周玉芬加盟的是小书僮托管班，对房屋进行了装饰并购置设备，作价45000元转让给了上诉人刘成，这一点在合同有明确约定。上述设备在刘成经营不善退出后，已将能移动的物品全部搬走。2、上诉人刘成在与周玉芬签订合同后，便在2019年5月26日以南昌启昂文化传播有限公司的名义与胡敏辉签订了《合作合同协议书》，并要求胡敏辉出资4万元，刘成已实际使用该房屋并开始对外进行招生宣传。3、上诉人刘成自己经营不善在2020年1月份从涉案房屋内搬走，并欠缴了部分房租。如果按刘成观点房屋不合资质，为什么还可以使用房屋大半年且还找胡敏辉进行合伙？综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。周玉芬向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告转让款35000元及逾期滞纳金3500元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告、江西启昂教育公司（简称乙方）与原告（简称甲方）签订《启昂教育收购合同》，约定转让培训班校区为华南城九珑府3栋2单元304室房屋，转让费用45000元，该款于2019年3月26日前付清。如果乙方未能按本合同的规定按时支付价款，每迟延部分价款的10%支付滞纳金。逾期承担未付款的10%滞纳金。合同甲方声明：自本协议生效之日起，甲方不再干涉培训班所有事务，不再参与培训班财产、利润分配，以及房屋内现有装饰、设备（包括桌椅板凳、黑板、风扇、书本、柜子、油烟机、热水器、电饭煲、碗筷等）全部归乙方所有，空调长期使用权（乙方在租赁期间甲方不得以任何理由拆走空调等设备）。合同乙方声明：从本协议生效之日起，乙方实际行使作为培训班负责人的权利，并履行相应的义务。从本协议生效之日起，乙方依法享受利润和风险及亏损。签协议起辅导班所有责任与甲方无关，一切责任归乙方，合同期为5年，即从2019年4月18日到2024年4月18日。2019年3月19日，被告通过支付宝支付了原告华南城转让费10000元，余款经催讨未支付。同日，被告与原告签订了《房屋租赁合同》，约定房屋住址为华南城九珑府3栋2单元304室，面积143平方。该租赁合同约定期限自2019年4月20日至2024年4月19日，以及约定租金、房屋维修等合同事宜。2020年1月，被告从租赁房屋处搬走。另查，经全国企业信用信息查询，无任何江西启昂教育公司注册信息。原审法院认为，原、被告之间签订的《启昂教育收购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，原审法院予以认定。合同签订后，双方均应按约履行合同义务。原告已按约向被告交付了培训场所内装饰设备，并不再干涉培训班所有事务，被告应按约履行支付转让费用的义务。被告尚欠原告转让款35000元的事实，有原告提供的支付宝转账为凭，与原告当庭陈述，相互印证，原审法院予以认定。被告未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，合同约定如被告未能按本合同规定按时支付价款并就迟延部分价款的10%支付滞纳金，故承担违约金3500元，不违反合同约定，依法应予支持。因此，原告要求被告支付转让款35000元及滞纳金3500元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告刘成经原审法院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘成于本判决生效后三日内支付原告周玉芬转让款35000元及滞纳金3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元（已按减半收取），由被告刘成负担。本案二审期间，上诉人刘成提供以下证据：一、收购合同、租赁合同各一份（一审中周玉芬已向原审法院提交）。证明：1、涉案房屋属于居民楼，不能用于商业经营，周玉芬开设的辅导班是违法的，但在签订合同时被上诉人没有和我说明这个情况，导致我不能在此注册。2、面积必须大于200平米且要有消防通道，涉案房屋也不符合条件。所以我要求撤销收购合同。二、南昌启昂文化传播公司的营业执照和开房许可证。证明我是合法公司。被上诉人周玉芬未提交质证意见。周玉芬提供以下证据：《合作合同协议书》一份，证明刘成在与周玉芬签订合同后，便在2019年5月26日以南昌启昂文化传播有限公司的名义与胡敏辉签订了《合作合同协议书》并要求胡敏辉出资4万元，刘成已实际使用该房屋并开始对外进行招生宣传。刘成质证认为，《合作合同协议书》是真实的，但后来知道校区是不合法的，该合同已经解除了，也陆续把钱退给胡敏辉了。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院另查明，刘成在与周玉芬签订案涉《启昂教育收购合同》后，于2019年5月26日，以南昌启昂文化传播有限责任公司名义（法人代表刘成）与案外人胡敏辉签订了《合作合同协议书》。本院认为，本案二审审理的焦点：一、刘成作为本案当事人主体是否适格。经查，2019年3月19日的《启昂教育收购合同》签约方为周玉芬与刘成、江西启昂教育公司，在二审审理中，刘成确认江西启昂教育公司并未经过注册，故刘成应认定为合同签约一方当事人，应受合同所约定的权利义务制约，其作为案件当事人主体适格。二、案涉《启昂教育收购合同》的效力问题。刘成主张周玉芬向其转让的是不具备资质的非法培训机构。本院认为，从双方的《启昂教育收购合同》第六条第4项“转让费4.5万元（装修人工费以及校区设备使用费）”，可以认定转让费仅指上述二项开支，不能认定包含培训机构资质的约定，刘成作为受让方应当自行承担合同风险。综上，本案所涉《启昂教育收购合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，双方应按合同约定履行义务。原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费772.03元由上诉人刘成负担。本判决为终审判决。审判长  游勇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年十一月十日书记员  黄勇