贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9124号上诉人（原审原告）：白学岭，男，1974年7月26日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳海韵置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：安贵刚，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，贵州威驰（金沙）律师事务所实习律师。上诉人白学岭因与被上诉人贵阳海韵置地房地产开发有限公司(以下简称海韵房开)商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，由审判员刘妍独任审理。上诉人白学岭的委托诉讼代理人陈忠霆，被上诉人海韵房开的委托诉讼代理人安贵刚、王浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白学岭上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后才交纳相关费用，即履行时间是在条例实施后，应当适用该条例；2、根据《中华人民共和国立法法》确定的“从旧兼有利”原则，理应退还相关费用；3、类似案件多达70余案，本案应本着公平原则作同样处理。海韵房开辩称，1、案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效；2、双方是平等的民事主体，不存在任何优先原则，本案认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决；3、海韵房开收取案涉费用系代收代缴行为，并未牟利。白学岭向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第6条无效；2.判令被告立即向原告退还已收取的水、电、气、闭路电视开户费共计4500元；3.判令被告按人民银行同期贷款利率向原告支付从2009年9月30日至实际付清上述款项之日止的资金占用损失（暂计算至起诉时为2137.5元）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2007年8月1日，被告取得其开发的清镇市案涉楼盘的《建设工程施工许可证》，并于2007年11月28日取得《贵阳市商品房屋预售许可证》。2007年9月28日，被告取得其开发的清镇市案涉楼盘的《建设工程施工许可证》，并于2008年3月18日取得《贵阳市商品房屋预售许可证》。2009年1月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定“原告购买被告开发的清镇市案涉楼盘住宅商品房，购房总价款为190858元。……第十四条、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件1、交房时通自来水；2、交房时通电；3、交房之日起3-6个月内煤气达到点火条件（点火时间以煤气公司通知为准）；4、因涉及政府相关职能部门，如遇不可抗力或买受人未申请开通的情况除外。……第二十一条、合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。”。合同附件四合同补充协议中约定“……第6条、《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、有线电视开户费、电话开户费、宽带网开户费、煤气开户费等代收费用；该费用在交房时一次性交清。……第9条、出卖人、买受人双方同意本补充协议与《商品房买卖合同》同具法律效力，补充协议中未注明的事项以《商品房买卖合同》为准；本《补充协议》与《商品房买卖合同》内容有冲突的，以《补充协议》为准。”。2009年9月30日，被告出具收据向原告收取水电气开户费4500元，收据上载明“最后以相关部门收费为准，多退少补”。之后，被告按每户3894元（包含水850元、燃气2350元、电429元、有线电视265元）与原告进行了结算，并于2010年10月28日退还原告606元。被告已分别向相关单位交纳了水、电、燃气、有线电视的费用。庭审中，原告将要求被告退还水、电、燃气、有线电视开户费共计4500元变更为要求退还3894元。一审法院认为，本案原告与被告签订《商品房买卖合同》时贵州省人大常委会制定的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》尚未施行（2009年5月1日施行），签订合同时亦没有相关的法律、行政法规规定商品房价格已经包括了水、电等配套设施的建设安装费用。合同第十四条虽然约定了交房时通水、通电、通煤气，但未约定相关费用由谁承担，双方在合同附件四补充协议第6条补充约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、有线电视开户费、电话开户费、宽带网开户费、煤气开户费等代收费用；该费用在交房时一次性交清。”，该《补充协议》虽系被告为了重复使用而预先拟定的格式条款，但该格式条款并不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，故《商品房买卖合同》附件四补充协议第6条属于有效条款。原告虽然在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》施行后才交纳4500元四通费用，但交纳该4500元四通费用系履行有效的《商品房买卖合同》附件四补充协议第6条的约定，且被告已将代收的3894元四通费用交纳给相关单位，剩余的606元亦退还给原告，故对原告所提要求被告退还水、电、燃气、有线电视开户费3894元及承担资金占用损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告白学岭的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白学岭负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审一致。上述事实，有双方当事人签订的《商品房买卖合同》、《贵阳市商品房预售许可证》、《收据》等相关材料在卷佐证，并经庭审质证，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：海韵房开与上诉人之间关于水、电、燃气、闭路等开户费由上诉人承担的约定效力如何，以及海韵房开是否应当退还前述费用。本案争议的水、电、燃气、闭路等开户费用本质上属于房屋基础配套设施建设安装费用。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十四条虽约定房屋交付时水电均可使用，但双方又通过补充协议的方式约定购房总价款不包含诉争的相关费用，且买受人同意在交房时一次性交清。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款明确规定商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，上诉人主张虽然合同签订在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》施行以前，但交纳相关费用在施行以后，按照从旧兼有利的原则，应退还四通费。但《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》于2009年5月1日起施行，本案双方签订合同时前述条例尚未施行，故不能据此认定双方之间就诉争费用由买受人承担的相关补充约定加重了买受人责任、减轻或免除了出卖人责任，亦不能据此认定相关补充约定属于格式条款而无效。上诉人主张《补充协议》应适用合同签订之后才颁布实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》确认无效，本院对此不予支持。上诉人要求被上诉人退还水、电、燃气等基础配套设施费用的主张不能成立，一审判决未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白学岭负担。本判决为终审判决。审判员 刘 妍二〇二〇年十一月三日书记员 李连睿