贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地河北省泊头市裕华路。负责人：史立勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘应胜，男，1976年5月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔西县，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：尹庆云。委托诉讼代理人：金毳。被上诉人（原审被告）：赵晨东，男，1989年11月25日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：张金霞，女，1971年2月9日出生，汉族，住河北省泊头市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：金一鸣。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘应胜、赵晨东、张金霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵晨东肇事后逃逸的行为已经交警部门予以确认，该行为并不因其有垫付医疗费行为而发生改变，由此造成的损失应由其自行承担。一审法院以被上诉人赵晨东有垫付医疗费的行为而忽视肇事逃逸行为的社会危害性，判决上诉人为法律禁止性行为承担赔偿责任于法无据。上诉人将肇事逃逸作为责任免除条款，在保单正本上做出明确提示，并着重提示了被保险人应详细阅读保险条款的免责事由，赵晨东、张金霞提交了保单予以确认，责任免除条款对被保险人发生法律效力。二、刘应胜仅提交了伤残鉴定意见书，并未提交劳动鉴定部门出具的劳动能力缺失的鉴定意见书，刘应胜伤情恢复后并不会出现丧失劳动能力的情况，一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费缺乏事实依据。三、刘应胜因受伤经鉴定误工期为150日，一审判决书上将误工期错误写成了300日，望二审法院予以纠正。根据《人身损害司法解释》第二十条规定，在刘应胜无法举证实际减少的收入或者最近三年平均工资的情形下，可以按照上一年度相近行业标准计算。刘应胜在事故发生前五个月才开始从事道路运输行业类型工作，未满一年，故误工费应按贵州省上一年度服务行业计算。刘应胜辩称，即使赵晨东构成肇事逃逸，上诉人也应当承担赔偿责任，上诉人是否可以免责属于其与赵晨东之间的保险合同纠纷。刘应胜构成十级伤残的事实已经证明其丧失了部分劳动能力，故不需要再对其是否丧失劳动能力进行鉴定。一审判决对误工费是按照误工期150天进行计算的，对误工期300天的认定属于笔误。刘应胜在受伤之时已经在从事运输行业，一审法院按照贵州省交通运输行业标准计算误工费并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵晨东、张金霞辩称，赵晨东并不构成肇事逃逸，上诉人未对免责条款向赵晨东尽到告知义务，故上诉人应当在交强险及商业第三者责任险范围内进行赔偿。刘应胜向一审法院起诉请求：1．赵晨东、张金霞、人保公司赔偿刘应胜住院伙食补助费5,300元、营养费4,800元、护理费6,339.9元、误工费31,002元、残疾赔偿金63,184元、交通费1,000元、精神损害赔偿金10,000元、鉴定费1,300元、抚养费5,165.9元，以上共计128,090.8元；2．人保公司在保险责任范围内承担赔付责任；3．本案诉讼费由赵晨东、张金霞、人保公司承担。一审法院认定事实：2019年3月17日01时10分许，赵晨东驾驶冀Ｊ×××**号小型轿车由天利城向合朋清水城方向行驶至花石线花溪区时，与行人刘应胜发生碰撞，造成车辆受损，刘应胜受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门认定赵晨东负全部责任，刘应胜无责任。事故发生当日刘应胜即被送往贵航贵阳医院，并于2019年3月17日—2019年5月9日在贵航贵阳住院53天。2019年8月21日，刘应胜向贵州警察学院司法鉴定中心就其伤残程度、误工、护理、营养期申请委托评估，该鉴定中心于2019年8月29日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1．刘应胜因交通事故致枢椎骨折，经相关治疗后遗留颈椎活动功能障碍属十级伤残；2．李明远因交通事故所受损伤的误工期为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。另查明：1．本案案涉冀Ｊ×××**号小型轿车车辆所有人系张金霞；2．本案案涉冀Ｊ×××**号小型轿车在人保公司投保了交通强制险及商业保险，其中机动车第三者责任保险（保险金额为200000元）；3．赵晨东与张金霞因此次事故向刘应胜垫付了医疗费50545.6元、鉴定费1300元及其他费用27500元；4．刘应胜自2018年11月15日起开始从事经营性道路货物运输驾驶员职业；5．刘应胜被扶养人情况：父亲1945年12月出生，现74岁；母亲1951年5月出生，现69岁；次子2002年9月出生，现17岁。为准确认定刘应胜的损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，对刘应胜实际产生的损失金额确认如下：医疗费：50545.6元（该费用已由赵晨东及张金霞垫付）；误工费：35383.5元（86100元／年÷365天×300天），刘应胜主张31002元，从其自愿；护理费：7176元（43654元／年÷365×60天），刘应胜主张6339.9元，从其自愿；住院伙食补助费：5300元（100元／天×53天）；营养费：3000元（50元／天×60天）；残疾赔偿金：68808元（34404元／年×20年×0.1），刘应胜主张63184元，从其自愿；鉴定费：1300元（该费用已有赵晨东及张金霞垫付）；精神损害抚慰金：5000元；交通费：500元；被扶养人生活费：刘应胜次子生活费1070.1元（21402元／年×1年×0.1÷2），刘应胜主张1039.4元，从其自愿；刘应胜父亲生活费3210.3元（21402元／年×6年×0.1÷4），刘应胜主张1375.5元，从其自愿；刘应胜母亲生活费5885.6（21402元／年×11年×0.1÷4），刘应胜主张2751元，从其自愿；该项费用共计5165.4元。总计：171337.4元。一审法院认为，双方对交警部门的事故责任划分无异议，予以采信，综上所述，刘应胜的实际损失共计171,337.4元。人保公司辩称赵晨东在发生交通事故后肇事逃逸，故保险公司不应承担责任的主张，一审法院认为，虽经交警部门认定赵晨东在交通事故发生后确为逃逸，但构成交通肇事逃逸、商业险免责的必要条件之一应是逃避法律追究，本案中，赵晨东在交通事故后主动垫付刘应胜医疗费、鉴定费等费用，在诉讼中也未逃避法律责任，暂时否认驾驶的行为不属于商业险免责事由。不应免除保险公司在交强险范围内不分责不分项承担责任，交强险范围外应由保险公司在商业险范围内承担责任，因赵晨东与张金霞已因此次事故向刘应胜垫付医疗费、鉴定费等费用79,345.6元，故人保公司应支付给刘应胜的各项经济损失金额为171,337.4元-79,345.6元=91,991.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘应胜经济损失共计91,991.8元；二、驳回刘应胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,041元（已减半收取），由刘应胜负担300元，中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担741元。二审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵晨东、张金霞向本院提交机动车交通事故责任强制保险单（正本），拟证明肇事逃逸不属于交强险的免责范围。人保公司的质证意见：对真实性无异议，但刘应胜因此次事故造成的损失已经超过交强险的赔偿限额，故我方在机动车商业第三者责任险范围内应当免责。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为人保公司是否应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，肇事逃逸行为不属于保险公司交强险的免责范围，故人保公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，虽然肇事逃逸行为系我国法律所禁止，但是人保公司提供的保单不足以证明其已向投保人就驾驶人具有该行为属于其免赔范围这一内容尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，人保公司仍应在商业三者险内承担本案赔偿责任。刘应胜因此次交通事故造成十级伤残，一审法院结合刘应胜的伤残等级计算被扶养人生活费为1,070.1元并无不当，刘应胜主张该项金额为1,039.4元，从其自愿。对赵晨东提出的刘应胜伤情恢复后不会出现丧失劳动能力的主张，与刘应胜构成伤残等级的实际情况不符，本院不予采纳。对于误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，刘应胜虽不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但已举证证明其在事故发生前系从事道路运输行业，一审法院参照交通运输、仓储和信息技术服务业平均工资计算刘应胜的误工费并无不当，对赵晨东提出的应当按照服务行业标准计算误工费的主张，本院不予采纳。刘应胜经鉴定误工期为150日，一审法院对误工费35,383.5元的认定是按照误工期150日计算得出，本院予以确认，但一审判决书第三页载明的误工期为300日，属于笔误，本院予以纠正。各方当事人对一审判决认定的其他损失金额未提出异议，本院依法予以确认。综上，刘应胜因此次交通事故产生的损失共计171,337.4元，由人保公司在交强险范围内赔偿122,000元，剩余49,337.4元在商业三者险范围内赔偿。因赵晨东、张金霞已垫付79,345.6元，故人保公司尚需赔偿刘应胜91,991.8元。综上所述，人保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,082元，由中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪