湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3256号原告:刘定楼，男，汉族，1954年8月28日出生，住址湖南省隆回县。被告：温州市麦特隆机械有限公司，住所地温州经济开发区沙城街道龙东路**。法定代表人：孔天武，该公司经理。原告刘定楼与被告温州市麦特隆机械有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定楼到庭参加诉讼，被告温州市麦特隆机械有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定楼向本院提出诉讼请求：1.根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，判被告退还所购货款7980元，并承担3倍侵权赔偿23940元，共计人民币31920元；2.根据《消费者权益保护法》《合同法》判被告因提供不合格胶体磨机赔偿原告量产损失10000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：本人投资筹办食品创新企业——生物钙蛋白食品，选择被告生产的胶体磨，在下单前原告与被告充分沟通，原告说明主要用于研磨鸡、鱼、鸭架及肉骨、黄豆等动植物类物料，被告承诺产品能满足原告作为上述物料用途。原告确定了磨机类型及用途前提下，原告询问被告平台公示的产品资源料真实性，被告承诺平台提供的磨机参数是真实的。原告于2020年4月8日下单购买，交易合同编号：933352803574609425；并在订单中特别提示要求被告“保证质量发货”。货到后安装到位空机开机发现机子运转噪声大伴有振动，及时将实况告知被告，被告说没有问题。原告试磨了4斤鱼架，鱼架经绞肉机处理成4-6mm肉泥再入磨机，可是入机就卡死机子不能运转。再用5斤黄豆试机，重复磨了3遍，用120目过滤网过滤通不过。证明磨机不能满足原告加工物料种类要求，磨机研磨加工细度达不到被告在平台公示并作出承诺的细度值。原告与被告沟通，要求被告提供磨机真实加工细度，被告总是回避原告提出的问题不作回答。事后被告向原告说要加装回流管等，这些条件被告应该在下单前告知原告或在淘宝平台公布的产品参数中作出提示告知。被告没有向原告告知，事后又用各种理由狡辩是商业欺诈行为。双方产生争议后，原告要求被告作出规范操作顺序视频给原告，如何操作才能达到磨机标示的细度，被告不作直接回答。要被告说出磨机真实加工细度，也不作回应，原告要求被告自提货物作退货退款处理，也被被告拒绝。在质保期内要求被告来人维修也被拒绝。面对被告对自己产品质量不负任何责任的行为原告拿他没有办法，只有依靠法律保护自己。综合上述，原告选择被告的磨机是在被告承诺原告所购磨机类型、加工物料范围、磨机加工细度在2-40um（参考目数细度为350一6000目）为前提。收货后原告试磨鱼架没有成功，试磨黄豆加工细度低于120目，磨肉骨无法试磨。以上事实充分证明被告隐瞒磨机真实使用性能及加工细度；磨机出现故障后又不履行质保业务，推脱责任。多次请求被告解决双方的争议，可是被告提出无理要求，没有诚意解决磨机产生的问题。以上事实证明被告故意隐瞒或夸大磨机使用范围及性能，主观上有意识、客观上付诸实施利用网络平台实施合同欺诈，出卖劣质产品造成原告巨大经济损失，依据《消费者权益保护法》第8、20、23、48（1、2款）、55条，《合同法》6、42、113条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一、二、四款，最高法司法解释〔2020〕202号规定第一条第一、五款等法律规定，本机加工细度经原告试磨验证及被告自己提供的视频资料证明其磨加工细度小于120目，被告有故意欺骗行为，请求法院支持原告诉讼请求，判被告承担损失41920元。被告温州市麦特隆机械有限公司辩称：1、本案应属于买卖合同纠纷，被答辩人刘定搂在本案中并非属于“消费者”主体，本案并不适用《消费者权益保护法》，而应该适用《合同法》的规定。2、被答辩人刘定楼并没有提供任何证据足以证明涉案胶体磨存在任何质量问题，也没有提供任何证据以证明其因涉案胶体磨的质量问题产生了具体的经济损失。被答辩人刘定楼应当承担举证不能的不利后果。3、被答辩人刘定楼系恶意诉讼，其名下有二十余起类似的纠纷案件！其目的是为了通过恶意诉讼获取不当收益！法庭应当对其恶意诉讼的行为给予严厉训诫和惩罚！综上所述，答辩人恳请法庭依法查清事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并依法给予被答辩人司法训诫和惩罚，严惩其恶意诉讼的不当行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘定楼提交了下列证据：1.原告身份资料；2.被告统一社会信用代码；3.订单交易凭证；4.被告在平台上公布的产品技术参数；5.物料加工细度um与筛网目数相互关系对照表；6.下单前与商家沟通；7.质保承诺；8.与被告沟通；9.告知被告磨机加工细度120目过滤网过来通不过；10.被告发给原告视频；11.司法鉴定申请书。被告提交了下列证据：1.被告公司营业执照；2.原告户籍信息，3.胶体磨使用说明书，4.刘定楼2017年至今起诉过的案件相关的民事裁定书、民事判决书。经审核，对双方的证据，本院结合当事人的陈述，确认其对案件相关事实的证明力。上述证据均在卷佐证。本院根据庭审调查和采信的证据，查明本案事实如下：被告温州市麦特隆机械有限公司经营机械设备制造、销售等，在网络平台上开设网店“温州麦特隆机械”，出售该公司生产的麦特隆牌胶体磨。被告温州市麦特隆机械有限公司在网络平台上展示麦特隆牌胶体磨的参数配置为，品牌麦特隆，型号JMF，规格1.1kw-22kw,商品材质304/316(不锈钢），表面工艺镜面抛光/亚光，电机转速2900r/min，工作细度2-40um，适用范围制药、酒类、食品、化工、饮料等行业，产品配件磨芯、底座、电机、接头、料斗。2020年4月8日，原告刘定楼使用手机在网络平台上向被告开设的网店温州麦特隆机械下单购买麦特隆牌胶体磨，合同编号是933352803574609425，在订单中原告刘定楼提出“保证质量发货”的要求。订立买卖合同后，原告刘定楼交付货款7980元，被告温州市麦特隆机械有限公司向原告刘定楼交付了麦特隆牌胶体磨一台。原告刘定楼收到货后，2020年6月6日，安装后空机开机运行试机。原告刘定楼陈述，试机时发现胶体磨运转噪声大，伴有振动，试磨鱼骨架、黄豆，重复磨三遍，用120目过滤网过滤鱼骨架、黄豆试磨产品不能通过。当天，原告刘定楼将试磨结果使用手机在网络平台上告知被告。就涉案胶体磨的质量问题，原告刘定楼与被告温州市麦特隆机械有限公司网店“温州麦特隆机械”多次沟通，双方未能达成一致意见。2020年7月6日，原告刘定楼向本院递交司法鉴定申请书，申请对购买被告的麦特隆牌胶体磨机进行研磨细度鉴定，2020年9月3日，原告刘定楼向本院书面撤回司法鉴定申请。2020年9月18日，原告刘定楼向本院递交现场勘验申请书，申请对购买被告的麦特隆牌胶体磨机进行运行性能、研磨细度勘验。本院审判人员到现场，对涉案麦特隆牌胶体磨机进行外观检验并拍照。就原告刘定楼申请对麦特隆牌胶体磨机进行运行性能、研磨细度的勘验请求，当场口头答复其请求不能通过勘验达成，需专门机构使用专门设备进行检测、鉴定才可得出结论。经对涉案麦特隆牌胶体磨机进行外观检验并拍照，未发现网络平台上展示的该胶体磨机的参数配置数据或合格证。原告刘定楼未提供量产损失10000元的证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告刘定楼主张被告温州市麦特隆机械有限公司退还货款7980元、承担3倍侵权赔偿23940元、赔偿损失10000元，应当提供证据证明被告生产、销售的麦特隆牌胶体磨机质量不符合被告展示的该胶体磨机的参数配置，并提供证据证明该产品存在缺陷、造成的损害后果、该产品的缺陷与损害后果之间存在因果关系。就案涉麦特隆牌胶体磨机运行性能、研磨细度，需专门机构使用专门设备进行检测、鉴定才可得出结论。原告曾申请鉴定，后又撤回，本院释明后未再申请鉴定。案涉麦特隆牌胶体磨机运行性能、研磨细度是否符合双方当事人的约定，不能确定，原告的证据不足以证明案涉产品不符合被告展示的该胶体磨机的参数配置或不符合相关国家标准及行业标准，也不能证明案涉产品存有缺陷对原告造成具体的损害后果，原告的主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘定楼的诉讼请求。本案受理费减半收取424元，由原告刘定楼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖洪二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  韩烟附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。