山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3782号 上诉人（原审原告）：张敏，女，1993年12月22日生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴明亮，男，1970年11月3日生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳健康，山东君讼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵世友，男，1970年10月8日生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳健康，山东君讼律师事务所实习律师。 上诉人张敏因与被上诉人吴明亮、赵世友民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：1.撤销（2020）鲁1622民初972号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误从而导致判决结果错误，论述如下：一、一审判决认定上诉人提供的证据1、2、3系两被上诉人欲向案外人郁连国出具系其主观臆断，无事实及法律依据，现有证据结合案涉双方当事人庭上陈述能够确认郁连国在本案中系介绍人的身份，不能认定郁连国与两被告存在借贷关系；原审法庭以证据1、2中原告张敏的签字捺印自认系后来补签且具体时间已记不清为由认定该组证据不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系的合意，没有事实及法律依据，也不符合常理：首先，案涉借贷关系发生时间距今多年，原告不能准确记忆，符合人之常情。其次，最高法院判例中认可合同一方将已签字留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容的无限授权，本案中通过其他证据能够证实借贷双方系涉案双方当事人。最后，法律没有对合同相对方的签名时间做出强制性规定。一审法院以此推断原被告双方不存在借贷法律关系的合意，于情于法均不符。二、一审判决以案外人郁连国未出庭作证，证据5不符合证据形式要件，不予采信，是对法律规定的曲解，相关法律并未规定将证人未出庭的证言一律排除，另外结合原被告的庭审陈述可以确认郁连国系案涉双方发生借贷关系的介绍人，结合证据6郁连国与赵世友就还款计划达成合意，可以确认郁连国受原告委托向两被告催要借款的事实。三、一审判决认为证据6与本案不具有关联性系认定事实错误，原审庭审中，案涉双方均认可郁连国以介绍人的身份参与到本案，结合原告提交的其他几份证据能够证实原被告之间存在借贷关系，原告交付借款的事实，案外人郁连国作为原告姐夫、介绍人受原告委托催要借款符合人之常情，不违反法律规定，一审法院在被告没有提交任何证据证实其主张的前提下仅凭两被告的虚假陈述，认定该证据与本案不具有关联性，违背事实及法律规定。四、一审判决认定证据4、8的转账不能证明两被告收到涉案款项系认定事实错误，首先、法律并没有规定民间借贷中借款人接受借款的银行账户必须系本人所有，实践中，借款人出于某种目的指示他人接受借款的情况并不鲜见，证据3“收条”系书证，对于借款是否实际交付的判断具有最直接有效的证明力，两被上诉人自认发生借贷关系时两人均在金融系统工作，两人对金融风险的防范超过常人，只有在收到借款后，才会根据收款的事实向出借人出具收条，以作为出借人已付款的证明，如果两人没有收到相关款项，断不会向出借人出具收条，这是一个基本常识，转账明细结合收条相互印证，完全能够证实借款交付的事实，原审法院割裂证据链条相互印证的证明效力，导致其认定未交付借款的错误事实，违背事实及相关法律规定。五、一审判决因证据7张洪芳与原告系亲属关系而对其证言不予采信，无法律依据。我国法律并没有规定亲属不能作为证人，对于证人提供的对于其亲属或其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证人证言，本案中，两被告没有提交任何证据，结合原告提交的其他证据，及庭审原被告双方的陈述能够认定证据7的真实性且符合人之常情。综上，上诉人在一审中提交的多分证据相互印证，形成完整的证据链条能够证明案涉双方之间存在借贷事实，借款已实际交付，而一审法院在两被上诉人没有提交任何证据的情况下，仅凭两被上诉人的虚假陈述推翻上诉人的主张，认定“案涉双方不存在借款合意，不能证明涉案款项已实际交付”系对本案事实认定错误、适用法律错误，因此导致错误判决，侵害了上诉人的合法权益，为此,上诉至贵院，请求改判或发回重审。 吴明亮、赵世友辩称：一、两被上诉人与上诉人不认识，与上诉人之间不存在债权债务关系，2012年时上诉人本人尚不满20周岁，正在大学就读期间，依据生活经验法则及常理分析，上诉人本人不具备200万元款项的出借能力，结合一审查明事实，上诉人自认在两被上诉人离开后擅自添加姓名的行为，对两被上诉人无法律上的约束效力，因此两被上诉人认为上诉人对涉案合同不具有合法诉权。二、两被上诉人至今未收到合同约定的200万元借款本金，涉案借款合同尚未合法生效，两被上诉人无论是对上诉人还是其他人均不需要承担偿还义务。综上，两被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。 张敏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金1000000元；2.立案费、保全费等因诉讼而发生费用由二被告承担。 一审法院认定事实：经审核认为，原告提供的证据1、2、3系两被告欲向郁连国借款出具，证据1、2中原告张敏的签字捺印自认系后来补签且具体时间已记不清，该组证据不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系的合意；郁连国未出庭作证，证据5不符合证据形式要件，不予采信；证据6与本案不具有关联性；证据4、8系原告与其姐张洪芳向案外人的转账凭证，二被告否认该案外人系其指定涉案收款人，该组证据不能证明二被告收到涉案款项；证据7张洪芳的证言，因其与原告系亲属关系，与本案具有利害关系，不予采信。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原告提供的证据不能证明原被告之间存在借款的合意，也不能证明涉案款项已实际交付给二被告，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由原告张敏负担。 二审期间，各方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张敏以其经郁连国、张洪芳介绍，于2012年9月向被上诉人吴明亮、赵世友出借2000000元，2014年10月被上诉人吴明亮、赵世友偿还1000000元为由，诉求被上诉人吴明亮、赵世友偿还其借款本金1000000元，但其提交的证据不能证明双方之间存在借款合意，且其陈述涉案款项来源并不合理，即作为出借人明显不具备出借能力，应承担举证不能的不利后果。被上诉人吴明亮、赵世友均主张签订涉案合同的目的是向郁连国借款，还款承诺书系赵世友向郁连国出具，上诉人张敏亦认可被上诉人吴明亮、赵世友于2014年向郁连国还款1000000元。因此，上诉人张敏提供的证据并不能证明其主张，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人张敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人张敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦