福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2939号 上诉人（原审被告）：林素华，女，1980年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：胡建林、陈士杰，福建湄海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：官兆贻，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杜朝艳、黄嘉林，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 上诉人林素华因与被上诉人官兆贻民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林素华上诉请求：依法改判林素华向官兆贻偿还借款22.4万元。事实和理由：1.林素华实际上对于借款本金金额也是有异议的，碍于缴纳上诉费的能力所以没办法对还款金额提出上诉请求。本案若再支付利息就变成无限扩大了本来的借款数额。2.林素华一直主张本案并非民间借贷，刚开始与官兆贻接触是有向他借钱，后期早已经转化为同居共同生活的款项，根本不存在需要支付利息的问题。3.本案一审法官也是从具有高度可能性的角度来支持官兆贻的主张，一审判决已经对官兆贻非常有利了，不需要再计算利息。4.双方是从2017年同居到2019年才分开，期间林素华照顾官兆贻一家子，任劳任怨，甚至自己也付出了相应款项用于家庭共同开支。退一万步讲，假使借款真的存在，基于双方之间的关系，本案也不适宜计算利息。 官兆贻辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 官兆贻向一审法院提出诉讼请求：判令林素华立即偿还官兆贻借款本金22.4万元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。 一审法院认定的事实：官兆贻与林素华分别离异后于2017年2月经人介绍相亲认识。2017年5月17日、6月11日、6月28日、7月1日，官兆贻通过微信分别转账给林素华1万元、1万元、1000元、5000元，2017年9月12日，林素华在微信中确认向官兆贻借款共2.6万元。2017年11月26日，林素华通过微信向官兆贻表示“让我很为难一下再借四万”，官兆贻回复“来车间找我”，当日，官兆贻从其邮政储蓄银行账户取款4万元。2018年1月24日、3月30日，官兆贻分别微信转账给林素华1万元、1000元。2018年4月18日，官兆贻从其邮政储蓄银行账户取款8万元。2018年5月22日、7月17日，官兆贻分别微信转账给林素华1000元、6000元。2018年8月21日，官兆贻从其邮政储蓄银行账户取款5万元，当日下午，官兆贻在微信中问林素华“钱拿去存没”，林素华回复“知道，在车上”。2018年8月26日，林素华在微信中向官兆贻表示“……要去办事情还不够三千”，官兆贻回复“天啊，我钱在你那里二十多万啊，我天天失眠”，林素华回复“所以是我感动一片温馨”。2018年9月22日，官兆贻通过手机银行向林素华转账1000元，当日中午，官兆贻在微信中问林素华“收到没”，林素华回复“收到了”。次日，官兆贻向林素华表示“钱向你小妹借一下，我暂时没有”。2018年9月25日、29日，官兆贻分别微信转账给林素华2000元、2000元。2018年10月10日，官兆贻通过手机银行向林素华转账5000元。 一审法院认为，林素华对2017年9月12日前向官兆贻借款2.6万元无异议，予以确认。林素华对收到官兆贻另外的微信及手机银行转账共2.8万元不持异议，一审法院予以认定。对官兆贻从银行现金取款是否支付给林素华问题。林素华庭审时表示4万元的款项其只收到2000元；8万元的款项其有向官兆贻提过，但官兆贻没有支付，后又陈述其只收到2000元；5万元的款项其只收到5000元。根据双方微信内容，2017年11月26日林素华向官兆贻表示再借4万元的当天，官兆贻取款4万元；2018年8月21日官兆贻取款5万元的当天问林素华钱是否拿去存；2018年4月18日官兆贻取款8万元，虽没有直接证据证明支付给林素华，但在2018年8月26日林素华再向官兆贻表示钱不够时，官兆贻回复已有20多万元在林素华处，林素华没有提出异议；在2019年2月12日双方的通话录音中，官兆贻多次提及已拿了20万元以上给林素华，林素华亦都没有否认。故根据上述内容，官兆贻主张的共支付给林素华22.4万元具有高度可能性，一审法院予以采信。关于涉案款项是否借款问题。林素华辩称双方认识后初期其有向官兆贻借款，同居后双方的款项往来已形成同居财产并相应开支。根据双方的微信聊天内容及庭审陈述，双方认识后分处两地，仅是不定期短暂相聚，林素华未能举证证实双方已持续稳定地共同生活及涉案款项的开支情况，而且官兆贻对支付给林素华的其他款项并未主张偿还。故林素华该辩解意见依据不足，一审法院不予采信。结合微信中林素华多次向官兆贻提出借款的情形及庭审时官兆贻对大部分款项的支付能作出合理的说明，官兆贻主张涉案款项系借款亦有高度可能性，予以采信。债务应当清偿，现官兆贻请求林素华偿还借款22.4万元合法有据，一审法院予以支持。林素华经催告不还，应承担资金占用期间的利息，官兆贻请求自起诉之日即2020年5月27日起按年利率6%计息符合法律规定，亦予支持。林素华庭审时主张官兆贻曾表示涉案款项不需要其偿还，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林素华应在本判决生效之日起十日内偿还给官兆贻借款22.4万元及该款自2020年5月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。案件受理费4660元，减半收取2330元，由林素华负担。 二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，当事人对原审查明的事实均无异议，但官兆贻认为其中“2017年11月26日，林素华通过微信向官兆贻表示‘让我很为难一下再借四万’……”存在笔误，正确的表述应该是“2017年11月26日，林素华通过微信向官兆贻借款，官兆贻表示‘让我很为难一下再借四万’……”。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。官兆贻提出的笔误确实存在，本院按其表述予以纠正。 本院认为，林素华在上诉请求中仅要求不支付借款利息，对应偿还借款本金22.4万元并未提出异议，但在上诉的事实和理由中又称对应偿还的借款本金金额也有异议。经本院释明，林素华坚持其上诉请求，故本院只对林素华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二项第一款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，官兆贻请求林素华自起诉的2020年5月27日起按年利率6%向其支付利息，一审法院予以支持并无不当。林素华认为本案借款已因双方同居转化成共同的生活费用，不存在需要支付利息的问题，该主张没有法律依据，不予支持。 综上所述，林素华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林素华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十一月十二日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。