宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民初3号原告：马彦平，男，1962年12月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区育才小区。委托诉讼代理人：王小军、贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁荣富，系中铁北京工程局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，宁夏宁银律师事务所律师。被告：宁夏理工学院，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人：赵慧娥，系宁夏理工学院院长。委托诉讼代理人：石宏成、白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。原告马彦平与被告中铁北京工程局集团有限公司、宁夏理工学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告马彦平申请对宁夏理工学院实验楼x、实验楼x新增的场地平整、石灰铺路、场地硬化工程造价进行评估鉴定，本院依法委托宁夏某某建设工程咨询有限公司进行了鉴定。被告中铁北京工程局集团有限公司申请对案件证据中“中国某某建设总公司宁夏理工学院工程项目部”印章及“邱某某”印章一致性进行鉴定，本院依法委托宁夏某某司法鉴定中心进行鉴定，后宁夏某某司法鉴定中心以缺少双方当事人共同认可的比对样本，且无法另行补充有效比对样本材料为由终止鉴定。原告马彦平及其委托诉讼代理人王小军，被告中铁北京工程局集团有限公司的委托诉讼代理人柳凯、宁夏理工学院的委托诉讼代理人石宏成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦平向本院提出诉讼请求：1.依法判令中铁北京工程局集团有限公司支付马彦平工程款5708800.1元，逾期利息3874789元【5708800.1元×6%÷365天×4129天(2008年8月15日至2020年1月8日)】，以上合计：9583589元；2.依法判令中铁北京工程局集团有限公司支付马彦平保证金500000元整；3.本案诉讼费用由中铁北京工程局集团有限公司、宁夏理工学院承担。后增加诉讼请求：要求宁夏理工学院在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；中铁北京工程局集团有限公司支付签证单内的工程款1000000元，赔偿逾期付款利息损失216620元（以100万元为本金，从2008年8月15日至2020年1月8日，按照年利率6％计算出来）。各项总计11300209元。事实及理由：2007年4月，中铁北京工程局集团有限公司（原中国某某建设总公司）通过中标承包了宁夏理工学院的实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程。同年4月22日马彦平与中铁北京工程局集团有限公司项目部签订《建筑工程施工合同》合同双方约定工作内容、工期、合同价款、付款方式等。之后马彦平负责实际施工，承建宁夏理工学院的实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程，工程结算由中铁北京工程局集团有限公司按马彦平的实际施工量进行结算。后马彦平按合同约定履行了合同义务，现工程早已完工，并已投入使用，截止2016年10月1日，按施工工程量计算工程总价款为7808000元，马彦平多次向中铁北京工程局集团有限公司催要均无果。另外，宁夏理工学院作为该工程的发包方，应在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带责任。综上所述，为了维护马彦平的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。中铁北京工程局集团有限公司辩称，一、马彦平诉称的承建施工范围与事实不符。马彦平仅负责宁夏理工学院实验楼x楼的实际施工，且是与案外人崔某某共同负责的，其诉称的施工范围与事实不符。该事实从马彦平提交的《建设工程施工合同》亦可以充分体现。二、马彦平中途退出项目施工，其不是本案适格的原告。自2008年5月5日开始，马彦平便全面退出了项目的施工，马彦平与案涉工程再无任何关系。即便本案所涉工程存在未结清工程款的情形，权利主体也应是崔某某。三、案涉项目的工程款已结清，中铁北京工程局集团有限公司不存在拖欠的行为。虽然在工程款决算问题上中铁北京工程局集团有限公司与业主方存在一些争议，但最终还是完成了决算并付清了尾款，中铁北京工程局集团有限公司扣除管理费等相关费用后，及时与各实际施工人结清了款项，不存在任何拖欠的行为。且根据马彦平提交的结算资料证实，中铁北京工程局集团有限公司不仅未欠付工程款，甚至还多付了198100元。四、马彦平虚构事实、伪造证据，涉嫌虚假诉讼，应将相关犯罪线索移交司法机关立案侦查。马彦平提供的证据材料，尤其是涉及到工程结算方面的材料，出现中铁北京工程局集团有限公司项目部在2016年以后的印章以及项目负责人的私印，这明显是伪造的。五、马彦平所谓的“权利”早已超过诉讼时效，无论中铁北京工程局集团有限公司是否欠付工程款，都不应当支持中铁北京工程局集团有限公司的诉讼请求。工程由崔某某完成全程施工后，于2008年就已交付业主使用，工程款也早已结清。按照马彦平提供的证据，中铁北京工程局集团有限公司甚至存在超付的情形。此外，中铁北京工程局集团有限公司更没有在2016年、2017年与马彦平进行过任何方式的对账或结算。本案早已经超过法律规定的诉讼时效。六、马彦平使用种种手段伪造证据，企图非法侵吞国有企业财产。中铁北京工程局集团有限公司从未收到过马彦平500000元的保证金，马彦平同样没有提供证据证明其实际支付的情况，该项诉请没有任何法律和事实基础，同时也已经超过法定诉讼时效，不应予以支持；马彦平主张赔偿因停工、窝工造成的损失20余万元，同样没有事实和法律依据。案涉工程已经完成结算及付款长达10年之久，即使存在该项损失也早已超过主张权利的法定期限。综合上述，中铁北京工程局集团有限公司不欠马彦平任何款项，马彦平的主张与事实不符，且存在私刻印章、伪造证据的行为。马彦平的“权利”已过诉讼时效且与常理不符。请求贵院查明案件事实，依法驳回马彦平的全部诉讼请求，并将相关犯罪线索移交公安机关立案侦查，维护中铁北京工程局集团有限公司的合法权益。宁夏理工学院辩称，1、宁夏理工学院和马彦平之间无任何合同关系，宁夏理工学院无任何义务支付马彦平任何款项，也无法律和合同上的依据与中铁北京工程局集团有限公司承担连带责任；2、就中铁北京工程局集团有限公司承建的宁夏理工学院的所有工程，中铁北京工程局集团有限公司与宁夏理工学院双方之间均已结算完毕并付清所有款项，在工程款上双方再无任何纠纷，这有在证据交换期间宁夏理工学院提交的证据为依据。宁夏理工学院对中铁北京工程局集团有限公司无欠付工程款，不存在在欠付工程款范围内向马彦平支付工程款的义务；3、假如马彦平的诉求针对中铁北京工程局集团有限公司能够成就，也早已超过诉讼时效。本院对当事人提交的证据本院认定如下：马彦平出示的证据中建设工程施工合同、结算单、落款日期为2011年1月20日通知、宁夏理工学院实验楼x、x管理细则，虽有马彦平签字，但中铁北京工程局集团有限公司及宁夏理工学院对上述证据的真实性均不认可，马彦平对上述证据上加盖的“中国某某建设总公司宁夏理工学院工程项目部”印章及案外人“邱某某”私印既没有提供其他证据予以佐证，也不申请与其他在卷证据的一致性进行鉴定，本院对上述证据不予采信；主体工程质量验收监督通知书、会议纪要、证明、声明、通知、申请、工程临时延期申请表、费用索赔申请表、监理工程师通知单、现场经济签证、图纸，因中铁北京工程局集团有限公司及宁夏理工学院不予认可，且上述证据所载明的内容也不能反映马彦平对涉案工程进行了实际施工，本院不予采信；电话录音因中铁北京工程局集团有限公司及宁夏理工学院不予认可，马彦平也没有其他证据证实录音中谈话对象的身份，本院不予采信。中铁北京工程局集团有限公司出示的证据中石嘴山市重点项目中标通知书、关于民工工资发放的通知具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；落款日期为2007年7月6日承诺书、保证书、落款日期为2008年5月5日承诺书因系复印件，且马彦平不予认可，本院不予采信；移交清单具有真实性、合法性、关联性，但仅能证实涉案工程的交付时间；工程款支付明细系中铁北京工程局集团有限公司单方制作，本院不予采信；（20xx）京仲案字第2xxx号仲裁案仲裁通知、申请人针对北京仲裁委员会提出的问题答复、（20xx）京仲裁字第2xxx号裁决书、火车票具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；欠条、送达回证因系复印件，且马彦平不予认可，本院不予采信；（2xxx）石仲裁第xx号案件的开庭笔录、石嘴山仲裁委员会裁决书、宁夏回族自治区平罗县人民法院（2xxx）平民初字第1xxx号民事裁定书、协助执行通知书具有真实性、合法性、关联性，但仅能证实中铁北京工程局集团有限公司就涉案工程申请过仲裁及马彦平、案外人崔某某被平罗县人民法院执行的事实；建设工程施工合同（实验楼x）、建设工程施工合同（实验楼x）虽系复印件，但马彦平及宁夏理工学院均认可其真实性，本院予以采信。宁夏理工学院出示的证据中会议纪要系复印件，但马彦平及宁夏理工学院均认可其真实性，本院予以采信；付款凭证因马彦平不认可，本院不予采信。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院对本案确认如下事实：2007年3月14日，中铁北京工程局集团有限公司（原中国航空港建设总公司）中标宁夏理工学院新校区某期工程某标段工程。2007年4月22日，“中国某某建设总公司宁夏理工学院工程项目部”与马彦平、崔某某签订建设工程施工合同，约定将实验楼x6476㎡、三层框架结构分包给马彦平、崔某某。2007年12月29日，“中国某某建设总公司宁夏理工学院工程项目部”向“实验x楼负责人马彦平、崔某某”发出关于民工工资发放的通知。2008年8月27日，中铁北京工程局集团有限公司向宁夏理工学院移交了实验楼x工程。2010年9月28日，中铁北京工程局集团有限公司与宁夏理工学院就“某某工程”形成会议纪要，确认工程款为38930000元。中铁北京工程局集团有限公司与宁夏理工学院均认可宁夏理工学院就包括涉案工程实验楼x在内的宁夏理工学院新校区某期工程某某标段工程款均已付清。2019年3月11日，北京仲裁委员会受理了申请人马彦平与被申请人中铁北京工程局集团有限公司仲裁案，马彦平要求中铁北京工程局集团有限公司就宁夏理工学院实验楼xx向其支付劳务费1320000元，北京仲裁委员会于2019年12月6日出具（2xxx）京仲裁字第2xxx号裁决书，驳回马彦平仲裁申请。马彦平就其主张的铲车平整场地、砂灰铺路、场地硬化等工程申请工程价款鉴定，宁夏惠建建设工程咨询有限公司鉴定上述工程价款为205022.18元。同时查明，2010年11月29日，中国航空港建设总公司名称变更为中国航空港建设有限公司；2011年1月31日，该公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司；2017年3月8日，该公司名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。现马彦平主张其个人承建了宁夏理工学院实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程及铲车平整场地、砂灰铺路、场地硬化等工程，中铁北京工程局集团有限公司于2016年10月1日就实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程出具了结算单，中铁北京工程局集团有限公司未向马彦平支付工程款，引起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马彦平主张其就宁夏理工学院实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程及铲车平整场地、砂灰铺路、场地硬化等工程进行了施工，但其提供的所有证据的均有瑕疵，结合马彦平诉状及本案审理过程中双方当事人所作陈述，马彦平的主张无法形成完整证据链条，其应当承担举证不能的责任。具体体现如下：一、马彦平提交的证实本案关键事实的证据均存在瑕疵，无法相互印证，与其认可的中铁北京工程局集团有限公司及宁夏理工学院提供的证据相互矛盾。马彦平提供的建设工程施工合同系复印件加盖印章，该合同承包人仅为马彦平。而中铁北京工程局集团有限公司提供的建设工程施工合同经马彦平质证，其认可该合同的真实性，但该份合同载明承包人为马彦平、崔某某两人。在法庭要求马彦平对两份合同为何不一致作出解释时，马彦平又改口称其不认可中铁北京工程局集团有限公司提交的建设工程施工合同；二、马彦平主张的施工范围与其提供的证据所载施工范围相互矛盾。马彦平在诉状中主张其就宁夏理工学院实验x、实验x、实习工厂、教学楼工程及铲车平整场地、砂灰铺路、场地硬化等工程进行了施工，但无论是马彦平还是中铁北京工程局集团有限公司提交的建设工程施工合同上均载明承包范围为实验楼x，对于其他涉案工程是否由马彦平承建，马彦平并未提供证据证实。且马彦平在本案开庭时又陈述实习工厂及教学楼不是其承建，实验楼x其转包给了案外人“朱某某”；三、马彦平提交的证据及陈述存在多处疑点。马彦平提交的建设工程施工合同系复印件加盖印章且明显存在缺页、宁夏理工学院实验楼x、x管理细则是否系彩印无法确定，其他证据上加盖的“中国某某建设总公司宁夏理工学院工程项目部”印章是否为真也无法确定，而马彦平就其提交的证据均不申请鉴定。马彦平曾就所谓的“宁夏理工学院实验楼xx工程”向中铁北京工程局集团有限公司主张劳务费被驳回，在本案庭审中又称其主张劳务费的范围是“实验x、x楼及办公楼之间的道路、硬化工程”，该范围与马彦平主张的经济签证单上的工程范围有所重叠；四、马彦平在诉状中主张涉案工程系中铁北京工程局集团有限公司向其转包，庭审中又陈述其系从案外人邱某某处承包涉案工程，但在法庭释明后又明确表示不要求邱某某承担责任。综上，马彦平对于其个人承建实验楼x提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信；马彦平对于其承建实验x、实习工厂、教学楼工程没有证据证实，其陈述也相互矛盾，本院不予采信；马彦平对于500000元保证金的主张没有证据证实，本院不予采信；马彦平对于签证单所涉工程及逾期付款利息损失，因未能提供证据证实该部分工程系其实际施工，本院不予采信。关于马彦平主张宁夏理工学院在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。宁夏理工学院提供的支付凭证已经证实其已将涉案工程款全部付清，中铁北京工程局集团有限公司对该事实也予以认可。马彦平的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效。即使按照马彦平主张的，涉案工程均由其施工，中铁北京工程局集团有限公司工作人员“王某某、邱某某”于2016年10月1日向其出具了涉案工程结算单，但马彦平于2020年1月9日向本院提起诉讼也超过了其主张权利的诉讼时效，马彦平的诉讼请求仍然应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，判决如下：驳回原告马彦平的诉讼请求。本院免收马彦平应交案件受理费89601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二〇二〇年十一月九日书记员 冯 娟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向宁夏回族自治区高级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为自动撤回上诉。