广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3959号原告：北京龙安金虹装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区麻硲后地**温馨家园****。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨可强，辽宁恒煜律师事务所律师。被告：余锡伟，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省开平市***********巷1号，身份证号码：440************010。委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。原告北京龙安金虹装饰工程有限公司（以下简称“龙安公司”）与被告余锡伟加工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告龙安公司委托诉讼代理人杨可强、被告余锡伟委托诉讼代理人何惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余锡伟支付拖欠的定制款30000元；2、本案诉讼费由被告余锡伟负担。事实和理由：原被告于2018年4月21日签订门窗、阳光房定制合同，约定为北京中粮瑞府1207号定制门窗、阳光房，合同金额151000元。由于后期部分工作量减少，合同金额变更为130000元。合同签订后，原告按照约定履行合同义务，被告应支付定制款130000元，但被告至今只支付100000元，尚欠30000元定制款未支付。原告多次向被告追讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告余锡伟辩称，一、余锡伟不是本案适格的被告，原告诉请主体错误，请求法院驳回原告的全部的诉讼请求。（一）被告余锡伟不是北京市朝阳区孙河中粮瑞府1207号的业主，被告除了因为本案的装修工程项目前往北京进行安装施工外，被告根本没有在北京居住生活过。此外，案涉北京市朝阳区孙河中粮瑞府1207号的业主为于子豪，于子豪参与案涉的装修事宜，是装修工程的实际获益方；（二）被告不是案涉装修工程的业主和实际获益方，现要求被告对相关供应商的工程款承担付款责任没有依据，合同签订的需方为中粮瑞府1207号，被告仅是作为代表签字，并非合同的权利义务相对人。（三）被告从未向原告或者任何供应商支付过货款，被告的工资也是业主的工作人员薛永强进行发放的；二、鉴于被告不是案涉工程的财务，也不是直接的负责人，被告不清楚业主拖欠原告具体的货款，对于本案原告诉请的金额，被告无法确认；三、案涉工程原告未能举证完工且经过竣工验收，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张的付款条件未成就；四、鉴于位于北京市朝阳区孙河乡中粮瑞府1207号的装修工程拖欠的是多名供应商的款项，现已有多名供应商直接起诉被告的事实，本案对其他案件具有导向作用；五、本案被告已向法院提交调查关于北京市朝阳区孙河乡中粮瑞府1207号产权所有人的申请，并要求法院追加该产权所有人为本案被告，以便于厘清争端，维护各方的合法权益。综上，余锡伟不是本案适格的被告，原告诉请的款项均与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告余锡伟提交的（2019）京0107民初19382号、（2019）京0105民初39166号两案的诉讼材料、疾病诊断证明书、病历资料与本案无关，本院对此不予认定。被告余锡伟提交建设银行、农业银行的银行流水记录、微信聊天记录、案涉别墅项目其他员工的工资、余锡伟以及员工的案情陈述，不能反映其主张的事实，本院对此不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，原告龙安公司与被告余锡伟签订《门窗、阳光房定制合同》，约定原告龙安公司为中粮瑞府1207房进行门窗和阳光房定制和安装，合同签订三日内，被告余锡伟应向原告龙安公司支付合同总金额40%的订金60000元，工程进展到主框安装固定完成，次日被告余锡伟应向原告龙安公司支付合同总金额40%的订金60000元，整个工程完成后，验收合格后三日内须向原告龙安公司支付合同总金额20%的余款31000元。由于后期工作量减少，合同金额变更为130000元。合同签订后，原告龙安公司按约定在中粮瑞府1207房进行门窗和阳光房定制和安装。2018年4月23日至2018年7月25日，案外人薛永强向原告龙安公司支付定制款合计100000元。余款30000元经原告龙安公司多次向被告余锡伟催讨无果，遂成诉讼。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案焦点为：1、被告余锡伟是否为本案适格的被告；2、被告余锡伟是否应向原告龙安公司支付剩余定制款30000元。关于被告余锡伟是否为本案适格被告的争议焦点。涉案《门窗、阳光房定制合同》为原告龙安公司与被告余锡伟于2018年4月21日所签订，被告余锡伟辩称涉案《门窗、阳光房定制合同》受业主于子豪委托，代理于子豪与原告龙安公司处理涉案房屋的门窗、阳光房加工合同事宜，但被告余锡伟根据本院调查令向中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司调取《装修管理服务协议》、于子豪身份证复印件和其提供的其他证据仅能证实于子豪、被告余锡伟与中粮瑞府管理处签订《装修管理服务协议》，不能证明本案被告余锡伟受于子豪授权或代理与原告龙安公司处理涉案房屋的门窗、阳光房加工事宜。故此，本院对被告余锡伟上述抗辩意见不予采信，本案合同的签订和履行主体是原告与被告，被告余锡伟是本案适格的被告。关于被告余锡伟是否应向原告龙安公司支付剩余定制款30000元的争议焦点。原告龙安公司与被告余锡伟签订的《门窗、阳光房定制合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按法律规定和约定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，本案原告龙安公司已按约定完成涉案房屋门窗和阳光房定制和安装，虽然定制款100000元为案外人薛永强向原告龙安公司支付的，原告确认上述款项为《门窗、阳光房定制合同》工程的付款，故此，被告余锡伟只是履行部分付款义务，但剩余款项30000元至今未付清，已构成违约，应承担违约民事责任，原告龙安公司请求被告余锡伟支付定制款30000元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因被告余锡伟不同意调解，无法进行调解，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告余锡伟应于本判决生效之日起10日内支付定制款30000元给原告北京龙安金虹装饰工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元（此款原告北京龙安金虹装饰工程有限公司已预交），由被告余锡伟负担。原告北京龙安金虹装饰工程有限公司多预交的一审案件诉讼费275元，由本院予以退回；被告余锡伟应向本院补缴一审案件诉讼费275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年十一月十三日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英