河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5514号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。 负责人：李政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜会芳，女，1979年6月2日出生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人杜会芳保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0223民初2804号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定损失的保险公估报告书存在明显错误，不应作为认定损失的依据。由于涉案车辆出险后理赔人员发现其并非保单显示的厂牌型号，该车的实际购置价格为369800元，远远低于承保价格563000元，通过车辆购置发票能够直接体现车辆的实际价值。一审公估机构确定的“重置价格”也未对该车型的市场价格进行任何调研，明显错误。二、车辆的购置发票可以直接确定车辆的新车购置价格。被上诉人如认为该车的价值大于车辆购置发票的价格，则应承担相应的举证责任。三、一审法院引用保险法第55条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定确定保险价值是错误的。四、一审判决违反了保险的损失补偿原则。该车的实际购置价格为369800元，而判决却认定车辆损失金额为556807元，在取得残值130000元的同时获取426807元的保险赔偿。其购置一辆车可以额外获得近20万元的不当利益，明显违反了保险法的损失补偿原则。五、车辆的厂牌型号、整备质量、核定载质量等主要参数明显不同，可以区分上诉人承保的车型并非被上诉人实际持有该车的型号，更不能据此确定保险价值。六、购车发票作为承保新车的必备文件，被上诉人在投保时并未向上诉人提供，而是提供“货物进口证明书”，并无购车价格等发票内容，故上诉人在承保时无从知晓该车的实际价值。 杜会芳答辩称，一、一审判决所依据的鉴定报告是一审法院委托的鉴定机构作出的，该鉴定机构是经认可的有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员也有相应的鉴定证书，且鉴定时经双方当事人到场，鉴定程序合法。该鉴定报告可以作为法院认定事实的依据。二、该车辆的实际价值是保单上对应的保险金额，被上诉人也是以此价格购买的车辆。发票上显示的金额并不是该车辆当时的市场价值，因另有其他原因才开具了发票上显示的金额。因此，本案中保险金额并未超过保险价值，也不能适用上诉人主张的法律规定。三、针对上诉状第六条，上诉人主张被上诉人在投保时没有提供车辆购置发票，而是只提供了货物进口证明书，但被上诉人是按照上诉人要求提供的相关材料。如果上诉人认为没有车辆购置发票就无法投保的话，也就不会出现后续的事情。 杜会芳向一审法院起诉请求：请法院依法判决被告给付原告保险理赔款489407元，其中车辆损失426807元、施救费5000元、公估费34100元、拆解费23500元。被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杜会芳所有的冀Ｂ×××××号车，于2019年5月15日在被告处投保了保险金额为563000元的机动车损失保险附加不计免赔，保险期间自2019年5月15日起至2020年5月14日止。2019年7月6日19时许，高辉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号的汽车，在河北省唐山市滦州市发生掉到桥下河渠、造成该车倾覆的事故。事故发生后，高辉向滦州市公安局交通警察大队报警，并向被告报险，被告派员勘查了现场。冀Ｂ×××××号车经河北保中保险公估有限公司公估，该车做推定全损处理，车辆重置价格为556807元，残值为130000元，车辆估损金额为426807元（556807元－130000元）。此次事故造成的损失为冀Ｂ×××××号的车损为426807元，施救费3000元，拆解费23500元，公估费34100元，共计487407元。另查明，冀Ｂ×××××号车的行驶证、购车发票、保险单记载的车辆识别代码为1ＦＴＥＷ1ＥＧ5ＪＦＤ64915，发动机号码ＥｃｏＢｏｏｓｔＪＦＤ64915，购车发票的日期为2019年5月13日，该车在2019年5月20日进行登记注册并颁发机动车行驶证。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保的保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。案涉事故发生在机动车损失保险的保险期间内，被告保险公司应当依据合同约定和法律规定，向原告赔付冀Ｂ×××××号车的损失。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司庭审中表示不接收该车的残值，因此冀Ｂ×××××号车的残值归原告所有，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司对该车车损的赔付时应当扣除残值。原告提交的报警案件发现受理登记表、天气实况信息表、代抄单，形成完整的证据链，相互印证，足以证实原告陈述的事故发生经过。冀Ｂ×××××号车的行驶证、购车发票与保险单记载的车辆识别代码、发动机号码均一致，且与河北保中保险公估有限公司出具的公估报告中勘查的车辆识别代码相符，因此应当认定被告承保的车辆即为本案讼争冀Ｂ×××××号车辆。冀Ｂ×××××号车投保时为新购买的车辆，投保时尚未进行注册登记领取行驶证。购车发票作为被告承保新车的必备文件，被告应当知晓该车购买发票的内容，且承保时在保险单中注明该车的“实际价值”为563000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，该车的保险价值应当为563000元。对于被告关于新车购置价格为369800元，保险金额高于保险价值的部分应属无效的辩解，一审法院不予采信。河北保中保险公估有限公司是经中国保险监督管理委员会批准并进行工商注册登记的保险公估机构，且该公司从事司法鉴定业务已经河北省高级人民法院核准，具有从事诉讼资产评估资格，公估师贺红飞、敦尚为持有保险公估执业人员执业证从事保险公估的执业人员，从事本案的保险公估业务并无不当，被告提交的第二组证据与本案不具有关联性，因此被告关于停止使用河北保中保险评估有限公司出具的司法鉴定意见书的辩解，一审法院不予采信。被告关于拆解单位不具有鉴定拆解的资质的辩解，但是未提供充分证据，一审法院不予采信。综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司应当给付原告杜会芳保险理赔款人民币487407元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司给付原告杜会芳保险理赔款人民币487407元，此款于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告杜会芳的其他诉讼请求。案件受理费8641元，由原告杜会芳负担173元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司负担8468元。 本院二审期间，上诉人提交照片一张，显示被上诉人杜会芳投保时向上诉人提供货物进口证明书,证明当时杜会芳仅提供了该证明书，上诉人不可能通过其他途径也无从知晓该车辆的实际价值。被上诉人杜会芳质证称，因为图片限制，证明书的内容看不清。我方向上诉人提供过货物进口证明书。至于上诉人为何不要其他材料，我方不清楚。我方只是按照上诉人的要求提交的材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司上诉主张被上诉人所有的涉案车辆与其承保车辆的厂牌型号不一致，应以购置发票的价格作为车辆的实际价值进行理赔。经查，保险单记载的车辆识别代码、发动机号码与行驶本一致。用该车车辆识别代码在精友系统查询，显示该款车的指导价为510800元，高配车型为572800元，且保险合同承保时，保险公司系统也会根据车辆基本信息自动弹出承保价格。一审法院按照投保金额计算车辆实际价值并无不妥。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司主张按照发票价格理赔，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8611元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 韩美荣 审 判 员 邹辉平 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰 ——