重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6912号上诉人（原审原告）：重庆市碧烨兴商贸有限责任公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道凯歌一支路****1-13，统一社会信用代码91500112339603943C。法定代表人：吴明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆俊科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗开登，男，1978年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人重庆市碧烨兴商贸有限责任公司（以下简称碧烨兴商贸公司）因与被上诉人罗开登劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。碧烨兴商贸公司上诉请求：1.撤销原判，改判碧烨兴商贸公司与罗开登不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由罗开登承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，碧烨兴商贸公司与罗开登不存在劳动关系。1.一审法院采纳《证明》并认定罗开登系碧烨兴商贸公司的员工错误。罗开登与碧烨兴商贸公司的原法定代表人吴伟系朋友。罗开登称要去办理保险理赔，需要一份加盖公章的证明，骗吴伟为其出具了该份《证明》。《证明》的内容均由罗开登单方书写，载明的事实并非客观事实。2.一审法院认定碧烨兴商贸公司向罗开登转账的5000元属医疗费错误，据此认定双方存在劳动关系错误。罗开登受伤后，无钱住院，特向吴伟借款5000元用于治疗。2019年7月1日，吴伟通过公司账户向罗开登转账5000元，并备注为“其他（借支）”。倘若该笔款项不是借款，吴伟就不会备注为“其他（借支）”，且罗开登在收到款项时也未提出异议。一审法院仅凭该笔借款的转账时间与住院病历上载明的罗开登受伤时间吻合，就认定该笔款项属于医疗费，并认定双方存在劳动关系，与常理及客观事实均不符。3.碧烨兴商贸公司在仲裁阶段已举示了《新风安装承揽协议》，证明案涉工程是由付显冬承包给熊明，再由熊明转包给吴成学。罗开登是在吴成学处上班，由吴成学对其进行管理，与碧烨兴商贸公司无任何关系。罗开登辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。碧烨兴商贸公司向一审法院起诉请求：1.确认碧烨兴商贸公司与罗开登之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由罗开登承担。一审法院认定事实：2019年6月29日，罗开登因伤到重庆长城医院住院治疗。2019年8月5日，碧烨兴商贸公司出具一份证明，内容载明：兹证明我司员工罗开登，身份证号码5112251978********，于2019年6月27日在重庆市江北区寸滩（项目名称：西派城工地9号楼），在安装新风系统ＰＶＣ管道下料时，手套被切割机切割片缠住，将左手食指带入，造成左手食指受伤。项目管理人员立即将伤者送往北碚区蔡家医院检查，建议转院至重庆市长城医院手伤外科住院治疗。在场证明人罗开伦身份证号码5122261975********。2019年9月26日，碧烨兴商贸公司重庆市碧烨兴商贸有限责任公司的法定代表人由吴伟变更为吴明生。2019年11月18日，罗开登向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认碧烨兴商贸公司与罗开登在2018年10月2日至2019年12月25日期间存在劳动关系。2020年1月3日，该委作出仲裁裁决书，裁决确认碧烨兴商贸公司与罗开登于2018年10月2日至2019年12月25日期间存在劳动关系。庭审中，碧烨兴商贸公司陈述：碧烨兴商贸公司未参与案涉工地的施工，该工地是熊明在付显冬处承包，再由熊明转包给吴成学，与碧烨兴商贸公司无关；碧烨兴商贸公司当初为罗开登开具证明的原因系罗开登受伤后为了办理人身意外险的理赔，请碧烨兴商贸公司帮忙出具，且证明中的内容均是按照罗开登的要求书写的，加之碧烨兴商贸公司的原法定代表人吴伟与罗开登是朋友，碧烨兴商贸公司才为罗开登出具该证明；碧烨兴商贸公司在2019年7月1日通过碧烨兴商贸公司账户向罗开登出借款项5000元，并附言备注为“其他（借支）”，除该笔款项外，碧烨兴商贸公司与罗开登之间无其他款项往来。庭审中，罗开登陈述：罗开登于2018年10月2日入职碧烨兴商贸公司处，在工地上从事新风系统安装工作；2019年7月1日，碧烨兴商贸公司通过公司账户向罗开登转账5000元，该5000元实际系碧烨兴商贸公司支付给罗开登的医疗费。罗开登之前的工资结算是由碧烨兴商贸公司通过微信支付的方式支付给罗开登的哥哥罗开伦，再由罗开伦转给罗开登。一审法院认为，关于碧烨兴商贸公司要求确认与罗开登之间不存在劳动关系的诉请，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据碧烨兴商贸公司于2019年8月5日出具的证明，碧烨兴商贸公司在该证明中已经确认罗开登系其公司员工，于2019年6月27日在工地工作时受伤。碧烨兴商贸公司抗辩称当时系罗开登受伤后为了办理人身意外险的理赔，请碧烨兴商贸公司帮忙，且碧烨兴商贸公司的原法定代表人吴伟与罗开登是朋友，碧烨兴商贸公司才为罗开登出具了该证明，该证明记载的事实并非客观事实。但碧烨兴商贸公司对其前述抗辩未举示充分有效的证据予以证明，碧烨兴商贸公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对于碧烨兴商贸公司的抗辩意见不予采信，一审法院对碧烨兴商贸公司出具的证明予以采信，认定罗开登系碧烨兴商贸公司员工。其次，据碧烨兴商贸公司陈述，碧烨兴商贸公司在2019年7月1日通过公司账户向罗开登转账的附言备注为“其他（借支）”的5000元款项，是碧烨兴商贸公司与罗开登之间的借款。罗开登主张该笔款项系医疗费，因该笔款项的转账时间与证明和住院病历中载明的罗开登受伤时间相互印证，一审法院认定该笔款项的性质为碧烨兴商贸公司转给罗开登的医疗费，罗开登因工受伤，碧烨兴商贸公司为罗开登支付医疗费的行为符合常理，可印证碧烨兴商贸公司与罗开登之间劳动关系的存在。综上所述，一审法院认定罗开登系碧烨兴商贸公司员工，碧烨兴商贸公司与罗开登之间存在劳动关系。作为用人单位，碧烨兴商贸公司应当就罗开登的工作年限承担举证责任，但碧烨兴商贸公司并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，据此，一审法院采信罗开登的主张，认定碧烨兴商贸公司与罗开登于2018年10月2日至2019年12月25日期间存在劳动关系。一审法院判决：“一、重庆市碧烨兴商贸有限责任公司与罗开登于2018年10月2日至2019年12月25日期间存在劳动关系；二、驳回重庆市碧烨兴商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由重庆市碧烨兴商贸有限责任公司负担。”本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，当事人没有举示新证据。经二审审理查明：重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案子（2020）第52号仲裁裁决书载明，碧烨兴商贸公司举示的《新风安装承揽协议》系复印件，施工范围为中铁建寸滩西派城6#楼施工范围内的新风工程安装及调试、试运行、验收等工作。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗开登与碧烨兴商贸公司是否存在劳动关系。本院认为，根据罗开登举示的证据，能够认定罗开登与碧烨兴商贸公司存在劳动关系。具体理由如下：首先，由碧烨兴商贸公司出具的《证明》明确载明，罗开登系碧烨兴商贸公司的员工，2019年6月27日在重庆市江北区寸滩（项目名称：西派城工地9号楼）受伤。碧烨兴商贸公司虽主张该《证明》系原公司法定代表人吴伟在受骗的情况下出具，但并未举示证据证明，依法由其承担举证不能的责任。其次，碧烨兴商贸公司2019年7月1日向罗开登转账5000元时，虽备注为“其他（借支）”，但不能仅凭碧烨兴商贸公司的单方备注来认定该笔款项性质。碧烨兴商贸公司的转账行为发生于罗开登住院期间，罗开登也表示该笔款项属于医疗费，结合《证明》的内容等，本院确信该笔款项系医疗费具有高度的可能性，并认定该笔款项属于医疗费。碧桦兴商贸公司向罗开登支付了因工受伤的医疗费，进一步印证碧烨兴商贸公司与罗开登存在劳动关系。最后，碧桦兴商贸公司在仲裁过程中举示的《新风安装承揽协议》系复议件，且载明的施工范围与罗开登受伤时的施工范围不同，与本案既缺乏关联性，也不能否定碧烨兴商贸公司与罗开登存在劳动关系。综上所述，碧烨兴商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市碧烨兴商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年十一月六日法官助理 黄灵攀书 记 员 李艾玲