四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2339号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨军棋，男，汉族，1966年7月30日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人杨军棋意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判中华联合保险公司不承担39000元赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由杨军棋承担。事实和理由：1.本案事故发生以后，中华联合保险公司已于2018年3月对杨军棋进行赔付，此后距今两年多，杨军棋未对理赔事项提出异议，已经超过法律规定的两年诉讼时效；2.本案的中华驾无忧保险通过卡单上的号码和密码在网上激活，激活过程中保险人已经对不同保险事故约定的不同保险限额，主要保险条款及免责条款进行了告知，一审法院查明事实不清，应予改判。 杨军棋向一审法院起诉请求：1.判令中华联合保险公司支付杨军棋保险赔偿金40000元；2.本案诉讼费用由中华联合保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日,杨军棋在中华联合保险公司为自己投保意外保险两份。保险期限从2017年4月2日至2018年3月31日。保险金额为每份意外伤害保险（2014版）意外残疾20000元,意外医疗5000元。2017年6月20日,杨军棋发生交通意外事故，杨军棋伤情经珙县人民法院委托司法鉴定，结论为十级伤残。杨军棋到中华联合保险公司理赔，提供了保险凭证等理赔资料的原件，2018年3月19日、2018年3月27日中华联合保险公司分别通过快线付款方式赔付了杨军棋伤残、医疗、住院补贴460元（其中残疾保险费100元）和1760元（其中残疾保险费400元），事后中华联合保险公司未向杨军棋明确最终赔付金额及结案情况，杨军棋就该赔偿金额双方未协商且有违合同约定，向一审法院提起诉讼，要求中华联合保险公司再支付保险赔偿金39000元。 一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，双方当事人之间签订的保险合同真实、合法、有效，且本次保险事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，杨军棋按照约定向中华联合保险公司交付保险费后，中华联合保险公司应当按照约定履行承担保险责任的义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。保险事故发生后，杨军棋要求被告在保险责任限额内支付保险金在诉讼时效期间，中华联合保险公司于2018年3月19日、2018年3月27日分别赔付杨军棋伤残、医疗、住院补贴460元和1760元，不符合保险合同中的残疾保险金的约定，中华联合保险公司未向杨军棋明确最终赔付金额及结案情况，杨军棋要求中华联合保险公司按保险合同约定再支付保险金39000元，未超过诉讼时效也在约定赔偿金范围内，因此，杨军棋的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条的规定，判决：中华联合保险公司于判决生效之日起十日内支付杨军棋保险金39000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由中华联合保险公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，中华联合保险公司提供了一份他人投保的投保单样本即中华吉祥无忧激活卡（2015版），该投保单首部仅有卡号、密码、保险期限、被保险人、保单号的内容，被保险人处有手写的投保人姓名，首部后才为公司简介、产品介绍、激活流程、重点提示等内容。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.中华联合保险公司主张按保险合同上的比例赔付约定给付保险金能否得到支持。 关于争议焦点1，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，中华联合保险公司认为《中华人民共和国保险法》第二十六条规定了人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，本案应该适用两年的诉讼时效期间。本院认为在2017年9月30日之前实行的民事单行法规定的诉讼时效为两年的，其性质与同时期施行的《中华人民共和国民法通则》规定的两年普通诉讼时效无异，根据新法优于旧法的原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》施行之日，杨军棋因本案保险事故享有的保险金给付请求权的诉讼时效并未届满，应适用三年诉讼时效，中华联合保险公司认为本案杨军棋的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立。 关于争议焦点2，对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。案涉保险合同中约定保险人按照伤残等级系数给付残疾保险金的条款以及扣除绝对免赔额后按比例给付意外伤害医疗保险金的条款，从其文义及作用来看，对保险人在赔偿限额内的责任进行了限定，属于限制保险人赔偿责任的责任免除条款。中华联合保险公司应当对上述条款履行提示和明确说明义务，否则条款不产生法律效力。 关于明确说明义务的履行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。 实践中，投保单需要投保人签章的地方可能会有两处：（1）以订约人（要约人）的身份在投保单相应部分签章；（2）在“投保人声明栏”处签章。需要指出的是，两处签章的目的和意义不同。目前，保险人为履行明确说明义务而采用的较为普遍的做法，是在投保单上设置“投保人声明栏”并交由投保人签章认可。就本案而言，中华联合保险公司未能出示杨军棋的投保单，仅提供了一份他人的投保单样本，拟证明每一个投保人都会以订约人身份在保险凭证上签字，其已经尽到了明确说明义务，杨军棋系故意不向法院提供投保单。本院认为，首先，按照投保流程和惯例，投保单应该由保险人保管，其仅向投保人提供投保凭证；其次，即使杨军棋在投保单以订约人身份在保险凭证首部签字，仅表明其愿意订立保险合同，该保险凭证未设置有“投保人声明栏”，中华联合保险公司未能提供证据证明已就前述免责条款向杨军棋履行了明确说明义务。故争议免责条款均未生效，一审判决对于保险理赔金额的认定，于法不悖。 综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由中华联合保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  陈河潘 书 记 员  刘洋杨