呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3155号上诉人（原审原告）：高兰金，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王向清，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。上诉人高兰金因与被上诉人王向清返还原物纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高兰金上诉请求：一审判决认定基本事实不清,请求查清事实后依法改判。二、一、二审诉讼费由王向清承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案的事实是高兰金持有1982年9月20日托克托县人民政府颁发的托政发黑字第02351号《内蒙古自治区林权证》并且一直经营着该林地至2003年妻子患病。该林权证载明的的四××县西东至补君、南至大队、西至占开、北至飞营的9亩杨树林。从2003年王向清就强行占有高兰金的上述林地进行耕种,高兰金一直向相关政府部门反映此事,为此托克托县新营子镇政府于2003年5月13日还就双方争议地出具了“关于合同营行政村东圐圙自然村争议土地的处理意见[新政发(2003)17号]”的文件。虽然王向清表面上从2003年就一直占有双方争议的林地,但是这种占有是非法占有,高兰金一直在主张自己的合法权益,只是一直未得到合理的解决。本案的另一个事实是现在争议地的东西的实际经营者与当年林权证登记的实际所有人发生了变化,所以导致双方争议林地的四至与林权证上载明的四至出现了不符。但是从高兰金、第三人王占开、王开小、王补俊的林权证上标明的四至可以明确看出王向清现在占有的是高兰金的林地。在一审时,高兰金请求一审法院对争议林地进行实地勘验,一审法院对争议林地的四至及历史情况、现在状况等林地信息未向相关林业部门进行核实及查明,属于基本事实尚未查明。1982年托克托县人民政府颁发的林权证属于高兰金合法有效的林地权属证明,该林地不存在灭失的可能,故一审法院实际上未查明争议林地的四至及变化情况。对于双方争议地的实地勘验是解决本案的关键,对于专门性问题应该由法院邀请专业部门进行实地勘验及测量,一审法院对于土地四至等权属问题仅仅依靠法官的实地目测无法做到专业和正确。综上所述,请求二审法院查明事实后依法改判。王向清辩称，高兰金虽持有1982年所发的林权证，但该林权证四至所表明的土地目前与王向清所耕种的土地并非同一块土地，王向清所耕种的该片土地已经连续耕种17年之久，与高兰金林权证所述的四至地并不一致，王向清所耕种的土地并不在高兰金所述的林地范围之内，因此不存在侵占高兰金林地的事实。高兰金提到的新政发（2003）17号《关于合同营行政村东圐圙自然村争议土地的处理意见》所指的土地是东圐圙村村北的土地，与本案诉争的土地并非同一块土地。高兰金对双方争议的土地四至历史状况陈述不清，因此，根据谁主张、谁举证的原则，高兰金应当对其所主张的林地的四至进行有效的说明，人民法院没有职权代替高兰金对争议林地的四至历史情况、现在状况进行核实和查明，高兰金要求人民法院对土地进行实地调查没有法律依据。高兰金林权证所指的四至到目前为止无法查清，因此不能证明王向清侵占。高兰金向一审法院起诉请求：1．判令王向清立即停止侵害，并返还高兰金所有的林地13.5亩（高兰金林权证登记面积为9亩）；2.本案诉讼费由王向清承担。一审法院认定事实：托克托县人民政府于1982年9月20日向高兰金颁发托政发黑字第02351号《内蒙古自治区林权证》，载明该证所列林木和林地属高兰金所有。林地位于村西，东至补君、南至大队、西至占开、北至飞营，面积共计九亩。一审法院认为，从本案高兰金诉讼所持的事实和理由分析，高兰金的诉请涉及物权保护中返还原物请求权的问题。所谓返还原物请求权，是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或者侵夺其物的人返还该物的请求权。由于他人的非法行为，妨碍物权人行使其占有、使用、收益、处分的权能时，物权人可以请求侵害人返还原物以保护其合法权益不受侵害。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下条件：（1）享有返还原物请求权的人是所有权人或者依法享有此项请求权的他物权人；（2）负有返还原物义务的人必须是原物的现实占有人；（3）占有的不法性。就本案而言，经高兰金申请该院依法到内蒙古××县进行实地勘验。经调查，高兰金不能确定该林权证载明林地的具体位置，亦未能找到林权证所载林地的四至进行确认。故经审查无法确认王向清所耕种土地与高兰金林权证载明的林地是否为同一片土地。综上所述，高兰金所提供的证据不足以证明其系本案诉争土地的所有权人或者其他物权人，故高兰金主张返还原物，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回高兰金的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元由高兰金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高兰金新提交了如下证据：王补俊、王占开、王开小于1982年领取的林权证，证明高兰金的林权证与同村农民王补俊、王占开、王开小林权证四至相邻，而该案若到实地核实林权证，便可查清高兰金所有林地由谁占有的客观事实。王向清质证意见为：对证据的真实性认可，对于证明的问题不予认可。按照高兰金所提供的林权证所记载的四至是东至王补君，西至王占开，但是王向清目前所耕种的土地是在王补俊的东面，由一审王补俊出庭作证，高兰金的土地是在王补俊的西侧，而王向清的土地是在王补俊的东侧，这两块地是完全是两块土地。林权证表明西至王占开，一审王占开出庭作证，其在这块土地里面就根本没有耕种的土地或者是林地，因此，可以推定高兰金的林地与王向清耕种的土地完全是两块土地。二审经审理查明，高兰金二审庭审中陈述，其所持托政发黑字第02351号林权证所载四至东、西两侧土地的使用人确实因调换土地使用而发生了变化，故其托政发黑字第02351号林权证所载四至东、西两侧的土地使用人与实际使用人确实不一致。高兰金林权证载明补君，托政发黑字第02352号林权证载明王補俊，除以上事实外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国森林法》第十五条第二款规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”故此，高兰金依法享有其所持托政发黑字第02351号林权证所载林木和林地的权利。二审中高兰金自述其持有的林权证所载四至东、西两侧土地的使用人确实因调换土地使用而发生了变化，但未就该变化的情况提交证据予以证实，故高兰金现有证据尚不足以证明该林权证载明的林地的具体位置，一审法院通过现场勘验亦未能找到林权证所载林地的四至进行确认，亦无法确认王向清所耕种的土地与高兰金林权证所载明的土地为同一片土地，故此一审未支持其诉讼请求并无不当。高兰金的上诉请求实难成立，本院不予支持。同时，本院认为，高兰金与王向清为同村邻里，双方应在尊重历史和客观事实的基础上，本着团结、和睦的原则处理纠纷。综上所述，高兰金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高兰金负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 辛宗寿审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月三日法官助理 李元日书记员 白 杨