湖南省张家界市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘08行赔终8号 上诉人（原审原告）欧道高，男，1943年3月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人吴稳，湖南风云律师事务所律师。 委托代理人黄翼，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家界市沅古坪镇人民政府，住所地湖南省张家界市永定区沅古坪镇沅古坪居民委员会。 法定代表人彭四伟，镇长。 委托代理人欧平，男，1975年10月3日出生，土家族，住张家界市永定区。 委托代理人李建华，湖南大好律师事务所律师。 上诉人欧道高与被上诉人张家界市沅古坪镇人民政府（以下简称沅古坪镇政府）行政赔偿一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明：欧道高的涉案房屋位于张家界市永定区××镇××村（现名红星村）下溪峪组，共四间半，其中两间半为祖业，另两间修建于80年代初，1992年11月办理了《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为欧道高，其家庭人口共6人，欧道高及其妻龚珍浓、儿子欧辉、儿媳孙仁霞、孙女欧柳麟、孙子欧宝全，户主为其子欧辉，龚珍浓为四级残疾。2018年欧道高的房子以疑似危房上报给永定区住建局，经鉴定为Ｄ级危房（鉴定主要原因为：木质结构房屋已修建百年，主体结构部分腐朽）。欧道高户为残疾户，符合危房改造政策，可享受4万元的建房补助。2018年2月24日，欧道高以原住址交通不便为由，向沅古坪镇国土所申请新址新建，经村委会签署同意意见，并经村民代表签字后，报送沅古坪镇国土所。2018年5月7日，欧辉填写《永定区农民个人建房申请表》，申请新建房屋。按照“一户一宅”基地的原则及村民实际情况综合考虑，国土部门批准了欧道高及其子欧辉的新址新建的申请。2018年6月18日，欧辉签订《承诺书》，承诺“……因房屋窄小、陈旧腐乱等原因，拟定在本村下峪组位置，占用村地修建住房，面积为130平方米。本人承诺在取得合法建房手续后，严格按照《中华人民共和国土地管理法》有关条款执行，无偿自行拆除旧宅房屋。”欧辉在《承诺书》上签字并捺印。2019年1月，欧道高领取危房改造补助资金4万元，2019年3、4月间，欧道高家按照危改政策异地修建的新房建成，但欧道高未自行拆除原旧房。2020年初，红星村干部多次劝说欧道高及其子欧辉拆除旧房无果。2020年6月15日，因欧道高及其子欧辉没有自行拆除房屋，沅古坪镇政府组织有关人员将日常用品、家具、电器等登记造册、转入新房后，强行将欧道高旧房拆除。 欧道高未请求对其所诉求的损失进行司法鉴定，亦未向法庭提供其所诉损失的其他证据。 原审判决认为：根据查明的事实，可以认定沅古坪镇政府强行拆除欧道高的旧房的行为，实质为依据“一户一宅”的规定，强制欧道高交付土地的行为。本案的主要争执焦点为：沅古坪镇政府强行拆除欧道高旧房的行为被确认违法后，是否必须赔偿欧道高的损失？ 一、根据《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发[2019]11号）的规定：“三、严格落实“一户一宅”规定。宅基地是农村村民用于建造住宅及其附属设施的集体建设用地，包括住房、附属用房和庭院等用地。农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过本省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民应严格按照批准面积和建房标准建设住宅，禁止未批先建、超面积占用宅基地。经批准异地建造住宅的，应严格按照建新拆旧要求，将宅基地交还村集体……。”欧道高虽为其老屋的土地使用者，但是与其子欧辉共有一个户，欧辉为户主，且根据庭审查明的事实，欧辉是在欧道高知晓、同意的情况下，以自己的名义申请办理“建新拆旧”的相关手续，因此，涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者虽为欧道高，但其子欧辉作为户主，以其个人名义申请“拆旧建新”并办理相关手续，不违反法律和相关政策规定。欧道高依据“建新拆旧”的政策，已经享受了异地建造住宅，理应自行拆除旧房，将土地归还给村集体。 二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得赔偿的权利。本案中沅古坪镇政府实施的强拆事实行为被确认违法，但不必然导致国家赔偿，只有在被告的强拆行为侵犯原告的合法权益，给原告造成损害的情况下，原告才取得赔偿的权利，对依法不予保护的权益，国家不承担赔偿责任。本案中，欧道高依照相关政策已经依法获得安置的权利，行政赔偿请求已不存在事实和法律基础，且欧道高不能提供强拆行为造成其经济损失的证据，故对其赔偿请求依法不予支持，判决驳回欧道高的赔偿请求。 欧道高上诉提出，一、上诉人对被拆除的房屋具有合法权利，欧道高系被拆除房屋的土地使用者，被上诉人在答辩中称欧道高的房屋系危房，未提交评估鉴定报告，其主张不应支持。二、被上诉人拆除房屋的程序违法，被上诉人拆除房屋属于超越职权的行为，未按照行政强制法的规定，对上诉人履行催告、告知其享有的陈述和申辩的权利。三、欧辉无权代表上诉人提出建新拆旧申请，上诉人才是被拆除房屋的土地使用者，欧辉虽然系该户户主的身份，但不代表其对于欧道高的房屋有任何处分的权利。四、一审认定欧辉在上诉人知晓、同意的情况下，以欧辉的名义申请办理建新拆旧的认定，系错误认定。欧辉取得的4万元补贴，系以残疾补助为由发放的。请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张家界市永定区沅古坪镇人民政府答辩称，一、上诉人的上诉请求没有法律依据。根据《张家界市集镇和村庄村（居）民建房管理办法》的通知（张政办发[2017]19号）和《关于全面开展农村危房改造建新拆旧专项行动》的通知（张建发[2020]48号），一户村民只能拥有一户农村住宅。本案欧道高一家已经申请异地新建，且其新房已经建成，按照拆旧建新政策，其原有房屋应当自行拆除。二、上诉人诉请没有事实依据且没有证据证实。本案中，上诉人根据危房改造政策已经获得危房改造资金，被上诉人应当对其旧房进行拆除，该房屋依法不予保护，且上诉人不能提供因被上诉人拆除行为造成其经济损失的证据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审理查明，当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。根据上述法律规定，受害人获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害，且一般情形下，受害人应当对违法行为造成的损失承担举证责任。 本案中，欧道高夫妇与儿子欧辉、儿媳孙仁霞、孙女欧柳麟、孙子欧宝全共立一户。因房屋老旧，欧辉申请异地修建新房，国土部门批准了欧辉异地新建的申请，欧道高领取了危房改造补助资金4万元，目前欧道高一家按照危改政策异地修建的新房已经建成。按照《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发[2019]11号）第三项“严格落实‘一户一宅’规定”的相关要求，农村村民一户只能拥有一处宅基地。经批准易地建造住宅的，应严格按照建新拆旧要求，将原宅基地交还村集体。欧道高一家在其新房建成后，理应将其原宅基地交还村集体。另外，欧辉本人也承诺在取得合法建房手续后，严格按照《中华人民共和国土地管理法》有关条款执行，无偿自行拆除旧宅房屋。因此，被上诉人沅古坪镇政府将上诉人一家的旧房予以拆除的行为，没有损害上诉人的实体性权益。被上诉人沅古坪镇政府在拆除房屋前，已将屋内日常用品、家具、电器等登记造册，转入欧道高一家修建的新房。欧道高未提供被告强拆行为造成其经济损失的证据，其提出要求沅古坪镇政府赔偿拆除旧房的损失的请求，不符合法律和政策规定，依法不能予以支持。 欧道高上诉提出自己是房屋的土地使用者，欧辉无权代替自己申请修建新房，政府发放4万元补贴系残疾补助。本院审查认为，欧辉作为户主，可以申请修建新房，欧道高作为欧辉的父亲，与欧辉一起共同生活，应当知道欧辉的申请行为，且一审庭审已查明欧道高知晓欧辉申请修建新房的行为。欧辉在建房申请表和承诺书中，均提到是因房屋老旧而申请修建新房，并承诺拆除旧房，并非欧辉单独立户而申请建房。政府在危房改造花名册中列明4万元补贴系危房改造补助，欧道高并未提出4万元补贴系残疾补助的相关证据。欧道高提出的上诉理由不成立。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 钟 强 审判员 阳 勇 审判员 尹相琼 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理罗佳峰 书记员曾覃韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。