重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6853号上诉人（原审被告）：许国仙，男，1967年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：於常棋，男，1978年5月2日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：重庆渝福医院管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园******，统一社会信用代码915001070628542123。法定代表人：许勇芳，总经理。委托诉讼代理人：薛黎哲，男，1991年7月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周金成，男，1961年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市。上诉人许国仙与被上诉人於常棋、重庆渝福医院管理有限公司（下称渝福医院）、周金成建设工程合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初918号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。许国仙上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初918号民事判决，改判渝福医院、周金成支付於常棋劳务款55555元及资金占用损失。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，案涉协议书只约束於常棋系与渝福医院，应由渝福医院承担支付责任。2.周金成于2016年11月7日为於常棋确认的结算金额25328元应当由周金成承担。3.一审由于认定事实错误，从而适用法律错误。於常棋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。渝福医院未答辩；周金成未到庭，亦未提交书面答辩意见。於常棋向一审法院起诉请求:1.周金成、许国仙、渝福医院连带支付於常棋劳务费55555元；2.周金成、许国仙、渝福医院自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率连带支付於常棋资金占用利息损失至付清日止。一审法院认定事实：2015年12月14日，於常棋（乙方、承包方）与许国仙（甲方、发包方）签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，主要约定：许国仙将位于巴南区生态养老院家装装修脚手架搭拆工程交由於常棋施工，脚手架搭拆工程范围为汇景湾（原会所1、2、4、5号房）及甲方指定的工程范围，开工时间为2015年12月14日，工程价款按立面面积单价15／平方米计算，乙方根据月进度预算总价80%支付进度款，完工验收决算后，1个月内付清尾款等内容。许国仙在《装修工程脚手架搭拆协议书》抬头发包方（甲方）处签字确认，周金成以甲方现场代表名义在《装修工程脚手架搭拆协议书》落款处签字确认。2016年8月23日，许国仙与於常棋就一品汇景湾生态养老院装修工程范围内的酒店、1、2、3号楼等劳务施工部分进行结算，对尚欠於常棋劳务工程款30227元签字予以确认。2016年11月17日，於常棋就一品汇景湾生态养老院装修工程范围内的别墅外架施工部分与许国仙进行结算，周金成在该结算单经办人处对尚欠工程款25328元签字予以确认。嗣后，於常棋向许国仙催收未果遂起诉来院要求如前述。另查明,2015年1月2日，许国仙与渝福医院签订《劳动合同书》，合同期限自2015年1月2日起至2017年12月30日止，渝福医院自2017年10月起曾多次向许国仙支付过款项，载明性质为个人工资等内容。庭审中，於常棋陈述周金成与许国仙就案涉工程施工系合伙关系，於常棋系与许国仙签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，从未见过渝福医院委托书和《劳动合同书》，签订合同时不知道有渝福医院的存在；许国仙陈述与於常棋签订前述协议时未向於常棋出示过渝福医院的委托书和《劳动合同书》，但於常棋知晓许国仙是渝福医院员工，知晓系代表渝福医院签订协议。一审法院认为，综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：《装修工程脚手架搭拆协议书》合同相对方是谁。庭审中，於常棋诉称案涉《装修工程脚手架搭拆协议书》发包方系许国仙，周金成与许国仙系合伙关系，亦系案涉施工现场代表。许国仙、渝福医院辩称许国仙受渝福医院委托与於常棋签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，案涉脚手架工程发包方应为渝福医院。原审认为，根据《装修工程脚手架搭拆协议书》内容看，作为发包方的甲方已明确载明为许国仙，非渝福医院，许国仙在协议签订及履行过程中未向於常棋表明系代表渝福医院与於常棋建立合同关系。庭审中，於常棋明确表示以许国仙和周金成作为相对方主张权利。综上，即便许国仙与渝福公医院存在委托关系，根据法律相关规定，在於常棋就主张权利的相对方已作选择的情况下，本案所涉《装修工程脚手架搭拆协议书》约束於常棋和许国仙。关于渝福医院辩称其将案涉一品汇景湾生态养老院装修工程发包给周金成的抗辩理由，因其未举示相应证据证明渝福医院就案涉一品汇景湾生态养老院装修工程整体发包给周金成施工的事实，结合本案《装修工程脚手架搭拆协议书》载明发包方为许国仙非周金成等因素，对渝福医院该抗辩理由不予采信。关于许国仙辩称周金成确认的结算单（2016年11月17日）非《装修工程脚手架搭拆协议书》所涉施工范围问题，原审法院认为，《装修工程脚手架搭拆协议书》第二条明确约定脚手架搭拆工程范围为“汇景湾（原会所1、2、4、5号房）及甲方指定的工程范围”，许国仙既然确认周金成有权作为现场代表与於常棋签订前述协议，则於常棋有充分理由相信周金成有权代表许国仙在施工现场指定实际具体施工范围以及就施工量与於常棋进行确认与结算等，故对许国仙该抗辩理由不予采信。周金成作为甲方现场代表与於常棋签订《装修工程脚手架搭拆协议书》并就於常棋施工工程量进行确认与结算，其行为应视为受被告许国仙委托授权的代理行为，其法律后果由许国仙承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，双方签署的《装修工程脚手架搭拆协议书》应属无效合同。虽然涉案合同无效，但於常棋已将涉案脚手架搭拆工程施工完毕，完成了合同中约定的工程，且许国仙方已对於常棋施工进行了结算，许国仙应及时足额支付於常棋工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《装修工程脚手架搭拆协议书》付款方式约定“完工验收决算后一个月内付清尾款”，参照该约定，双方最后结算时间为2016年11月17日，故许国仙应于2016年12月17日前支付於常棋所欠工程款，对资金占用损失从2016年12月18日起酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以主张。周金成、渝福医院经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许国仙于本判决发生法律效力之日起十日内支付於常棋劳务款55555元；二、许国仙于本判决发生法律效力之日起十日内支付於常棋资金占用利息损失（以劳务款55555元为基数，自2016年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款时止）；三、驳回於常棋的其他诉讼请求。案件受理费719元，由许国仙负担（（此款於常棋已垫付，许国仙在给付前述案款时一并给付於常棋）。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉《装修工程脚手架搭拆协议书》相对方是许国仙还是渝福医院，现评判如下：对案涉《装修工程脚手架搭拆协议书》的解释，首先应按照文义解释方法对该协议书相对方进行理解。该协议书明确载明甲方为许国仙、乙方为於常棋、协议落款甲方现场代表为周金成，故应当认定案涉协议相对方系许国仙与於常棋。虽许国仙主张其系渝福医院员工，系代表渝福医院与於常棋签订的案涉《装修工程脚手架搭拆协议书》，但许国仙并未举证证明在签订《装修工程脚手架搭拆协议书》时系代表渝福医院或证明於常棋知晓许国仙签订协议行为系职务行为，且於常棋明确主张许国仙为案涉协议书相对方，故一审认定《装修工程脚手架搭拆协议书》相对方为於常棋与许国仙系认定事实清楚，本院依法予以维持。关于许国仙辩称周金成确认的结算单（2016年11月17日）不应当由自己承担的问题，因《装修工程脚手架搭拆协议书》已明确载明周金成系案涉工程现场代表，故一审认定周金成有权代表许国仙就案涉工程进行确认与结算亦无不当，本院依法予以维持。综上，许国仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188.88元，由上诉人许国仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年十一月二日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥