杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11439号 原告：杭州钱柜电气设备成套有限公司，统一社会信用代码91330109788257097A，住所地杭州市萧山区蜀山街道章潘桥村（姚家畈）。 法定代表人：杨佳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊丹丹，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**。 法定代表人：沈伟擎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘靓超、陈晓蝶，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州钱柜电气设备成套有限公司诉被告浙江高新建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序于2020年10月13日、同年11月24日公开开庭进行了审理。原告杭州钱柜电气设备成套有限公司的委托诉讼代理人熊丹丹，被告浙江高新建设有限公司的委托诉讼代理人陈晓蝶到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告杭州钱柜电气设备成套有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款210000元并支付该款自2019年2月3日起至实际履行日止按年利率6%计算的资金占用损失。 事实与理由：2017年5月，被告就萧山区北干街道城北村城中村改造安置房项目（四标段）购买配电箱、柜设备事宜与原告协商，双方于2017年5月22日签订《配电箱、柜设备供货合同》，于2017年9月20日签订《户内配电箱设备供货合同》，合同分别就设备型号、规格、数量、单价、款项支付等权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约将设备送至被告指定地点，交付配电箱、柜设备189台、PZ30户内箱474台，另有增加户内箱1套、14#地下室3套、AL箱5套及后期进水修改，共计款项740241元。经原、被告对账确认货款共计740000元，原告应被告要求开具了740000元增值税专用发票并交付给被告，但截至今日，被告仅支付货款530000元，仍有210000元货款未支付。2020年5月12日，原告委托律师事务所发函催告，要求被告限期支付剩余货款210000元，被告收到律师函后仍置之不理。 被告浙江高新建设有限公司辩称：对双方签订合同的事实无异议，对原告的诉讼请求不予认可，具体理由如下：1.原告提供的送货单不符合供货合同约定的货物签收要求，无法体现真实供货情况。供货合同约定必须由许生立、杨国庆共同签收，该约定系为达到两名工人互相监督，防止签收人与送货人串通损害公司利益的目的，原告提供的送货单均只有杨国庆一人签字，不论签字真实性，不符合合同约定的签收要求，不能得出供货情况。2.即便根据原告提供的送货单，原告也没有完全履行供货义务。双方合同对标的物的规格、型号、数量、单价等进行了约定，原告提供的送货单中，部分货物没有送货记录，未送货金额为146590.71元。原告提供的送货单载明的品名与《户内配电箱设备供货合同》约定的标的物品名、送货区域均不一致。3.送货单中除合同约定外的其他货物均属于原、被告之间的新的买卖合同，与本案无关。双方合同约定对产品价格的变化应由双方协商确定，采购新的货物更应由双方协商确定。根据两份供货合同第二条第3款的规定，合同价格调整需经双方协商确认，额外采购货物属于对合同实质性变更，更应该协商确定，两份供货合同均只授权杨国庆和许生立核对数量和签收货物，但未授权两人核对账单或对外代表被告签订新的合同，因此，被告对合同之外的货物不予认可。4.付款条件未成就。根据两份合同约定，被告支付每一笔货款前，原告均应向被告提供其开具的同等金额的增值税发票和徐人锋确认货款金额的对账单，但原告从未向被告提交经徐人锋签字确认的对账单，导致被告无法确认合同履行情况，原告无权要求被告支付货款和违约金。 经审理，本院认定以下事实：2017年5月22日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《配电箱、柜设备供货合同》1份，约定：货物名称为配电箱、柜设备（不含PZ30户内箱），最终每次应付及累计货款以甲方工程实际承包人徐人锋签字确认为准；乙方负责送货到甲方工地，甲方工程实际承包人徐人锋指定其下属雇工许生立、杨国庆作为本合同的工地现场收货签收人，必须由两人共同签收；以上产品价格随市场行情上下浮动，需要调价时，应书面通知对方，经双方协商确认后为准；货款按月结算，次月底前支付上月结算货款的60%；工程分户验收合格后一个月内付至总货款的80%；工程竣工验收合格后两个月内付至总货款的95%；其余5%作为保修金，质保期为工程竣工验收合格之日起一年；每次付款前乙方均须向甲方提供同等金额的增值税（税率为17%）专用发票和徐人锋签字确认货款金额的对账单（其他人签字对需方不具任何效力），对账单由乙方提供（其中至少须包括以下内容：供方已供货数量及单价、供方已经累计收受货款金额、需方本次和累计应付款金额等相关内容），供需双方确认后各留一份，作为双方结算依据，上述文件经需方相关部门复核核准按合同约定付款，否则，需方有权拒绝付款；本合同项下的货款无论甲方或甲方工程实际承包人徐人锋支付，均视作甲方对乙方合计金额的己付款项，乙方不得以任何理由重复或分别再向甲方主张；等等。合同附件明确了货物型号、规格、数量、单价等。 2017年9月20日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《户内配电箱设备供货合同》1份，约定：货物名称为PZ30户内箱，最终每次应付及累计货款以甲方工程实际承包人徐人锋签字确认为准；甲方工程实际承包人徐人锋指定其下属雇工赵作苗为下单人员；乙方负责送货到甲方工地，甲方工程实际承包人徐人锋指定其下属雇工许生立、杨国庆作为本合同的工地现场收货签收人，必须由两人共同签收；以上产品价格随市场行情上下浮动，需要调价时，应书面通知对方，经双方协商确认后为准；货款按月结算，次月底前支付上月结算货款的60%，分户验收合格后一个月内付至总货款的80%，工程竣工验收合格后两个月内付至总货款的95%，其余5%作为保修金，质保期为竣工验收合格之日起一年，质保期届满甲方质保验收合格后支付保修金；甲方支付每一笔货款前，乙方均应向甲方提供乙方开具的同等金额的增值税普通发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋确认货款金额的对账单（其他人签字对需方不具任何效力），供需方各留一份（作为双方结算依据）；等等。合同附件明确了货物型号、规格、数量、单价等。 合同签订后，原告按约提供了《户内配电箱设备供货合同》项下的货物，并提供了《配电箱、柜设备供货合同》项下金额共计325469元的货物。另外，杨国庆于2017年11月12日签收PZ30-20P设备内芯1套，单价为614元；于2018年1月5日签收AP-DT、SFFY-2、AL-XFYJ1设备各1套，单价分别为3384.85元、2205.79元、1951.98元；于2018年1月18日签收AL设备5套，其中三套单价为1692元、2套单价为1665元。原告向被告开具了共计金额152609元的浙江增值税普通发票及共计金额587391元的浙江增值税专用发票。 被告共计向原告付款530000元。因被告未支付剩余款项，原告于2020年5月12日委托浙江昂迈律师事务所向被告发送律师函，要求被告支付剩余货款。被告于2020年5月13日签收。之后，被告未支付款项。 以上事实由原告提供的《配电箱、柜设备供货合同》、《户内配电箱设备供货合同》各1份、送货单20份、浙江增值税普通发票2份、浙江增值税专用发票8份、存款分户明细查询2份、律师函、全球邮政特快专递面单、物流信息各1份及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。原告提供的关于后期进水修改的单据，签字人员身份不明，故本院不予认定。原告提供的微信聊天记录，对话人员身份不明，故本院不予认定。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。本案的争议焦点为价款金额及原告主张付款的条件是否成就。关于价款金额问题。双方争议的内容主要在于《配电箱、柜设备供货合同》附件一第53项设备有无供应及增项部分。《配电箱、柜设备供货合同》附件一第53项为PYPF-1设备，该附件一共涉及PYPF-1设备3套，在原告提供的由杨国庆签收的送货单中，2017年9月24日有1套、2017年10月16日有2套，故本院据此认定原告履行了《配电箱、柜设备供货合同》附件一第53项的供货义务。至于增项部分，其中2018年1月18日的送货单涉及的设备，被告确认已经收到；2017年11月12日的送货单涉及的PZ30-20P设备内芯应属于新增部分；2018年1月5日的送货单涉及的AP-DT、SFFY-2设备超出《配电箱、柜设备供货合同》附件涉及的该两种设备的数量，应属于新增部分，至于AL-XFYJ1设备，《配电箱、柜设备供货合同》附件一、二共涉及AL-XFYJ1设备3套，但除2018年1月5日的送货单外的送货单中仅有2套AL-XFYJ1设备，而《配电箱、柜设备供货合同》附件一、二共涉及1套AP-XFDT设备，原告提供的送货单中2017年7月12日、2017年8月6日的送货单各有1套AP-XFDT设备，按照原告解释，其中1套AP-XFDT设备实际系AL-XFYJ1设备，考虑到被告认可收到《配电箱、柜设备供货合同》项下的AL-XFYJ1设备，且合同约定的AP-XFDT设备价格高于AL-XFYJ1设备，故本院采信原告的解释，并认定2018年1月5日的送货单中的AL-XFYJ1设备亦属于新增设备。上述新增部分设备仍属于原、被告之间合同约定的标的物种类，且AP-DT、SFFY-2、AL-XFYJ1设备的价格也与合同约定的价格相符，PZ30-20P设备内芯价格与合同约定的PZ30-20P设备价格相比，也相对合理，虽然原告提供的送货单均只有杨国庆1人签字，但结合被告收到原告主张的合同约定的货物的事实，可以认定杨国庆签收送货单符合双方交易习惯，故本院认定被告对该部分标的物价款仍应承担付款责任。原告主张的后期进水修改，非合同约定内容，也未经被告确认，故对原告该部分诉请，本院不予支持。综上，本院认定，被告应支付的价款为738441元（396409元+321085元+4384元+614元+3384.85元+2205.79元+1951.98元+8406元=738441元），减去被告已支付的530000元，减去原告为被告减免的241元，被告尚应支付208200元。关于付款条件问题。虽然案涉两份合同均约定原告未提供徐人锋签字确认货款金额的对账单，被告有权拒绝付款，但根据本案审理情况，目前徐人锋拒绝到庭接受调查，而案涉合同项下的供货金额已经确认，根据诚实信用原则，本院认定被告应向原告支付确认的价款。至于原告主张的利息损失，根据前述关于付款条件的约定，原告未提供徐人锋签字确认的对账单，被告有权拒绝付款，故对原告的利息损失诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱柜电气设备成套有限公司价款208200元； 二、驳回原告杭州钱柜电气设备成套有限公司的其余诉讼请求。 如被告浙江高新建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，减半收取2365元，由原告杭州钱柜电气设备成套有限公司负担154元，被告浙江高新建设有限公司负担2211元。 原告杭州钱柜电气设备成套有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 程 燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员 朱炳峰