广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4818号上诉人（原审原告）：中山盈亮健康科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈志亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈带元，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。上诉人中山盈亮健康科技有限公司（以下简称中山盈亮公司）因与被上诉人陈带元劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中山盈亮公司上诉请求：撤销一审判决，判令中山盈亮公司不需向陈带元支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一审认定事实不清，裁决错误。第一，中山盈亮公司生产二课办公室只装有一支监控摄像头，因拍摄角度、在场人员遮挡等原因导致监控录像未能直观再现陈带元有明确还手，并不必然得出陈带元未还手的结论，二位证人虽是中山盈亮公司的员工，依法亦有作证的权利和义务。第二，监控录像记载陈带元被同事自案外人办公桌处劝离至办公室门前的过程中，陈带元表现出不依不饶、争强好胜的性格。第三，监控录像记载陈带元自被案外人踢倒在办公室门前地面上至二人被扯开的过程中，记录了如下事实：陈带元被案外人踢倒在地的位置在办公室门边；陈带元与案外人发生了肢体接触；4位同事共同使劲才将陈带元扯开，此时案外人手臂下垂自然站立，无推搡动作；陈带元与案外人被扯开时的位置处于远离办公室门近2米的距离。第四，案外人身材高大，在二人肢体接触期间竟被身材单瘦的陈带元逼退近2米，且需4位同事共同使劲才能将其扯开，可见其只是被动挨打的陈述与现场情形及生活经验相悖。第五，监控录像不仅充分反映了陈带元争强好胜的性格，也印证了证人证言的客观、真实。陈带元于法定期限内未发表答辩意见。中山盈亮公司向一审法院起诉请求：判令中山盈亮公司不需向陈带元支付违法解除劳动合同赔偿金41073.03元。一审法院认定事实：陈带元于2015年3月3日入职中山盈亮公司，任生产二科普工。双方有签订期限至2021年3月3日止的书面劳动合同，约定陈带元严重违反规章制度的，中山盈亮公司可以解除双方劳动合同，且约定了员工手册为劳动合同附件，与劳动合同具有同等效力。2019年6月3日上午约10时，陈带元进入中山盈亮公司生产二课办公室并与课长发生口角，后双方发生肢体接触情况。中山盈亮公司主张陈带元上述行为已触犯员工手册第六项、第二十七项的规定，达到严重违纪程度，故于2019年7月24日出具关于解除陈带元劳动合同决定，以陈带元违反员工手册第八十三条第六项为由解除劳动合同关系，并于2019年7月31日向陈带元出具终止（解除）劳动合同证明，以劳动合同法第三十九条的规定决定于2019年7月24日与陈带元解除劳动合同。陈带元不确认有中山盈亮公司所述的违纪行为，主张中山盈亮公司系违法解除。中山盈亮公司提交生产二课办公室2019年月3日上午9点58分至10点01分期间的监控录像。监控录像未能听清现场对话，监控录像反映系案外人先冲过去踢打陈带元，后两人发生肢体接触后被同事拉开，未能反映双方发生肢体接触期间陈带元有明确还手。陈带元确认监控录像真实性。中山盈亮公司于仲裁阶段申请员工证人出庭作证，证人称中山盈亮公司在被同事将劝离办公室时向课长称其是“老板的野种”，继而引起课长不满而踢向陈带元，后两人扭打在一起的情形。中山盈亮公司在诉讼中又申请证人员工覃天讼出庭作证，证人主要称陈带元与案外人杜伟民发生事情时其在现场，刚开始是因为陈带元不服从工作安排，去办公室找杜伟民理论，后来陈带元骂了杜伟民一句“你是老板的野种”，杜伟民听了情绪激动，杜伟民先动手，后陈带元有还手，两人打了起来，后来同事硬拉才分开两人。中山盈亮公司制定了员工手册，并发放给了陈带元。员工手册第八十三条规定，有下列违反劳动记录之规章制度属严重违纪者，一律予以被解除劳动合同关系，其中第六项规定，在厂区、宿舍区有打架、赌博、酗酒滋事、伤风化等恶劣行为之一者，第二十七项规定，对于本公司负责人、负责人家属、各级管理人员或其它同工作之同仁实行暴行或有恐吓、威胁或重大侮辱之行为者。中山盈亮公司明确其公司未成立工会。中山盈亮公司与陈带元均确认陈带元离职前十二个月平均工资为4563.67元。陈带元与中山盈亮公司关于解除劳动合同纠纷一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出中劳人仲案字（2019）4304号非终局仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决）：中山盈亮公司须于本裁决生效后即支付陈带元违法解除劳动合同的赔偿金41073.03元。中山盈亮公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，陈带元未在规定的期限内提起诉讼。一审庭审中，中山盈亮公司明确解除陈带元劳动合同的理由为根据双方签订的劳动合同第8条第1项劳动合同解除的第2项、第13条的及员工手册第83条第6项中的打架、第27项的侮辱的规定，并明确事发时陈带元有动手，而陈带元称其没有动手，已经被人抱住了，往后拖，且也没有骂人。诉讼中，双方当事人共同向一审法院提出申请，要求给予1个月的时间让双方庭外和解，一审法院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：盈亮公司应否向陈带元支付违法解除劳动合同的赔偿金，对此，作如下分析：首先，盈亮公司庭审中明确其解除陈带元劳动合同的理由为根据双方签订的劳动合同第8条第1项劳动合同解除的第2项、第13条的及员工手册第83条第6项中的打架、第27项的侮辱的规定，但中山盈亮公司于2019年7月24日出具关于解除陈带元劳动合同决定，明确仅以陈带元违反员工手册第八十三条第六项为由解除劳动合同关系，故，应以此为准。员工手册第八十三条规定，有下列违反劳动记录之规章制度属严重违纪者，一律予以被解除劳动合同关系，其中第六项规定，在厂区、宿舍区有打架、赌博、酗酒滋事、伤风化等恶劣行为之一者。中山盈亮公司的员工手册前述规定不违反法律、法规及政策规定，合理有据，且陈带元签收了员工手册，亦未对此提出异议，予以确认。其次，关于陈带元有无违反员工手册前述规定的问题。中山盈亮公司与陈带元对陈带元有无打架意见不一。中山盈亮公司主张陈带元有打架行为，并提交了监控视频及证人证言,但监控录像未能听清现场对话，且监控录像反映系案外人先冲过去踢打陈带元，后两人被同事拉开，未能反映双方发生肢体接触期间陈带元有明确还手。中山盈亮公司虽申请证人出庭作证，证人亦陈述陈带元有骂案外人“是老板的野种”且有扭打行为，但证人系中山盈亮公司员工，与中山盈亮公司之间存在利害关系，故其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。中山盈亮公司未能提交充足证据证明陈带元存在打架行为违反员工手册第八十三条第六项规定，其应承担举证不足的不利后果。中山盈亮公司就此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定与陈带元解除劳动合同依据不足，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，中山盈亮公司应当支付陈带元违法解除劳动合同的赔偿金。最后，中山盈亮公司与陈带元均确认陈带元离职前十二个月平均工资为4563.67元，结合陈带元的入职时间及解除劳动合同的时间，中山盈亮公司应向陈带元支付违法解除劳动合同的赔偿金41073.03元（4563.67元×4.5个月×2倍）。基于以上认定，对中山盈亮公司主张其不需向陈带元支付违法解除劳动合同赔偿金41073.03元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中山盈亮公司应于判决生效后七日内向支付陈带元违法解除劳动合同的赔偿金41073.03元；二、驳回中山盈亮公司的诉请请求。一审案件受理费10元,减半收取为5元（中山盈亮公司已预交），由中山盈亮公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案一审查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：应否认定中山盈亮公司违法解除劳动合同。本案中，中山盈亮公司提交的监控录像未能反映陈带元存在打架行为，而提供的证人证言也存有利害关系，举证确实不足以证明陈带元具有符合员工手册规定的违反纪律而可以解除劳动合同情形，同时中山盈亮公司所述上诉理由均基于主观推断，也无提供新的证据支持其上诉主张，故中山盈亮公司解除劳动合同关系缺乏充分依据，一审由此认定其为违法解除正确，本院予以维持。综上所述，中山盈亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山盈亮健康科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十一月六日书记员  梁杏燕