浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初7614号 原告：余云伟，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：张春来，乐清市法律援助中心指派律师。 被告：振远特卫保安集团有限公司温州分公司，住所地浙江省乐清市乐成街道乐湖社区汇丰路**，统一社会信用代码9133038232560841XC。 负责人：张振军。 委托诉讼代理人：林静，女，1990年2月15日出生，系员工。 被告：浙江绿城物业园区生活服务有限公司温州分公司，，住所地浙江省温州市鹿城广场锦玉园****统一社会信用代码91330302336995072C。 负责人：李娜。 被告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所，住所地浙江省温州市香源路**社会信用代码91330300845036312G。 负责人：胡寅，行长。 委托诉讼代理人：李金龙，男，1965年2月12日出生，系员工。 委托诉讼代理人：王立彤，男，1967年4月16日出生，系员工。 被告：绿城物业服务集团有限公司温州分公司，住所地，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路****（西首）会信用代码91330300689956888P。 负责人：李娜。 委托诉讼代理人：程超，男，1973年11月24日出生，系员工。 原告余云伟与被告振远特卫保安集团有限公司温州分公司（以下简称“振远保安公司”）、浙江绿城物业园区生活服务有限公司温州分公司（以下简称“绿城园区公司”）、中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称“工行温州分行”）劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案。诉讼过程中，原告余云伟申请撤回对被告绿城园区公司的起诉，同时申请追加绿城物业服务集团有限公司温州分公司（以下简称“绿城物业公司”）为本案共同被告，本院审核后予以准许。依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告余云伟及委托诉讼代理人张春来，被告振远保安公司委托诉讼代理人林静，被告工行温州分行的委托诉讼代理人李金龙、王立彤，被告绿城物业公司的委托诉讼代理人程超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余云伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告振远保安公司、工行温州分行、绿城物业公司替原告补缴2017年2月1日至2017年6月25日期间的社保；2.判令被告振远保安公司、工行温州分行、绿城物业公司向原告支付加班费5953元；3.判令被告振远保安公司、工行温州分行、绿城物业公司向原告支付2个月工资赔偿金7600元；4.本案诉讼费用由被告振远保安公司、工行温州分行、绿城物业公司承担。事实与理由：原告于2017年2月1日应聘到被告振远保安公司处，后被派驻到被告工行温州分行做保安员。被告绿城物业公司为被告工行温州分行提供物业管理服务，其中保安员管理工作外包给被告振远保安公司。原告在被告工行温州分行大楼员工通道南、北门岗及前台厅岗和地下车库一、二层担任保安员工作，每月工资3800元，月休4天。自入职以来，三被告一直没有为原告缴纳社保，节假日加班也不支付加班费。保安队长程超于2017年6月25日要求原告离开，并答应为原告重新安排工作，至今未安排原告上班。原告不服乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙乐清劳人仲案【2020】161号裁决书，故而提起诉讼，望判如所求。 被告振远保安公司答辩称：原告余云伟系自动离职，被告振远保安公司已支付其全部工资，且工资已包含社保费用在内，原告余云伟对此是明知的。原告余云伟全部请求已经超过仲裁时效，仲裁裁决驳回其请求是正确的。 被告工行温州分行答辩称：1.被告工行温州分行与绿城物业服务集团有限公司（以下简称“绿城物业集团公司”）之间系外包服务合同关系，与原告不构成任何直接的法律关系。2016年11月30日，被告工行温州分行与绿城物业集团公司签订《工商银行温州分行新营业办公大楼物业服务合同书》，就工行温州分行新营业办公大楼及公共部分的物业管理服务（包括保安等）外包给绿城物业集团公司，由绿城物业集团公司提供安保等服务，绿城物业集团公司对安保劳动者直接指挥、监督和管理，被告工行温州分行不直接参与楼区的保安等的管理，不对楼区保安指挥、控制，也不直接向保安劳动者发放劳动报酬。原告与被告振远保安公司、绿城物业集团公司三者为劳务派遣关系，原告与被告振远保安公司构成用人关系，原告与被告绿城物业集团公司构成用工关系，原告与工行温州分行不构成任何直接的法律关系。2.原告于2017年2月1日应聘到被告振远保安公司，2017年6月25日离开用工单位绿城物业集团公司，于2017年8月8日在梧田街道人民调解委员会与被告振远保安公司达成《人民调解协议书》：一、振远保安公司同意一次性支付300元；二、调解后，无其他争议；三、此事调解后，不得另生事端。根据仲裁时效为一年的法律规定，原告诉请已超过仲裁时效。3.本案劳动争议经乐清市劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决驳回原告的全部仲裁请求，认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绿城物业公司答辩称：1.绿城物业集团公司与被告工行温州分行签订《工商银行温州分行新营业办公大楼物业服务合同书》后，由属地分公司即被告绿城物业公司具体执行合同。2.被告绿城物业公司与被告振远保安公司有签订合同，由被告振远保安公司提供保安服务工作。原告与被告振远保安公司之间成立劳动合同关系。被告绿城物业公司并未直接向原告发放工资，与原告无直接合同关系。3.原告超过仲裁时效提起主张，应予以驳回。 本院经审理查明：2016年11月30日，工行温州分行因其新营业办公大楼物业管理服务需要与绿城物业集团公司签订《工商银行温州分行新营业办公大楼物业服务合同书》，由绿城物业集团公司提供保洁、安保管理、会议和接待等服务项目，实际由绿城物业公司负责该合同的执行。绿城物业公司将其中的保安服务项目外包给振远保安公司，由振远保安公司派遣保安人员至工行温州分行新营业办公大楼处从事保安工作。 2017年2月1日，余云伟与振远保安公司成立劳动合同关系，约定月工资3800元、月休4天，由振远保安公司派遣余云伟至工行温州分行新营业办公大楼担任保安一职，余云伟在该处工作至2017年6月25日。之后，振远保安公司为余云伟安排另外的保安工作。不久后，双方劳动关系终止。 2017年8月8日，余云伟、振远保安公司就劳资纠纷申请温州市梧田街道人民调解委员会调解。当日，双方自愿达成如下协议：一、振远保安公司同意一次性结清支付给余云伟享有公休日工资300元。二、调解后，无其他争议。三、此事调解后，不得另生事端。本协议书双方当事人、人民调解员签字、人民调解委员会盖章，即发生法律约束力。当事人应严格遵守、自觉履行。四、履行协议方式、地点、期限：签、地点即支付300元。 2020年间，余云伟将振远保安公司、绿城园区公司、工行温州分行列为被申请人，向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年9月3日，乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出浙乐清劳人仲案（2020）161号仲裁裁决书，裁决驳回余云伟的全部仲裁请求。2020年9月5日，余云伟签收仲裁裁决书。余云伟不服该裁决，遂于2020年9月15日诉至本院。诉讼过程中，余云伟申请撤回对绿城园区公司的起诉，并追加绿城物业公司为本案共同被告。 以上事实，由原告身份证、各被告的基本信息、仲裁裁决书、人民调解协议书、原告与李**的谈话录音资料、银行账户明细、EMS送达仲裁裁决书签收记录、工商银行温州分行新营业办公大楼物业服务合同书，并结合庭审陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，余云伟与振远保安公司之间成立劳动关系并于2017年8月8日前已终止的事实，双方无争议。双方在人民调解协议书中确认“调解后，无其他争议”“此事调解后，不得另生事端”，系双方真实意思表示，故依法具有约束力。余云伟在劳动关系终止后超过一年以上提起劳动仲裁申请，显然不符合劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定。劳动仲裁是劳动争议的必经前置程序，余云伟主张应当适用民事诉讼三年时效的意见与法不符，本院不予采纳。故，余云伟于本案中向振远保安公司主张补缴社会保险、补发加班工资以及赔偿金，本院均难以支持。因余云伟对用人单位的诉讼主张难以支持的情况下，本院对其向用工单位即绿城物业公司提出的诉讼主张亦不予支持。工行温州分行与余云伟之间不存在之间的合同关系，余云伟诉请工行温州分行承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。余云伟于本案诉讼过程中申请撤回对绿城园区公司的起诉，本院予以准许并不再另行制作裁定书，特此予以说明。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下： 驳回原告余云伟的全部诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告余云伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  高文丹 二〇二〇年十一月十三日 书记员  於丹建