湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终620号上诉人（原审原告）雷根和，男，1962年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人雷李花，女，1989年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙县，系雷根和之女。委托代理人李聪勇，湖南湘泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县公安局。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人彭迟平，该局局长。委托代理人陈习超，该局工作人员。委托代理人邹振魁，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙县人民政府。住。住所地：湖南省长沙县星沙街道开元中路**/div>法定代表人张作林，该县县长。委托代理人周海波。原审第三人雷壮辉，男，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人雷根和因与被上诉人长沙县公安局、长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、原审第三人雷壮辉治安处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年3月25日19时许，黄花派出所接报警，称黄花谷塘沙场有人打架。民警处警后，了解系雷根和与雷壮辉发生纠纷，告知双方先就医，并将现场人员带回所接受调查。次日，长沙县公安局立案受理。根据雷根和的陈述及申辩，以及雷壮辉的询问笔录、其他证人证言、辨认笔录、视频资料，长沙县公安局2019年8月13日作出《处罚决定书》，认定雷根和将雷壮辉左眼眉弓处咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对雷根和处行政拘留七日，并处罚款伍佰圆整。雷根和不服，2019年9月11日向长沙县政府提起行政复议。2019年11月4日，长沙县政府作出《延期审理通知书》，将复议审理期限延长三十日。经调查，2019年12月4日，长沙县政府作出《复议决定书》，查明2019年3月25日20时许，雷根和以“长沙程锦建筑装饰材料有限公司”门口，进出的渣土车扰民为由阻止渣土车运往公司内，负责指挥渣土车进出的雷壮辉在劝阻雷根和时，被雷根和咬伤左侧眉弓，但长沙县公安局作出《处罚决定书》的办案期限超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认长沙县公安局作出《处罚决定书》违法。另查明，长沙县公安局的执法视频记录中长沙程锦建筑装饰材料有限公司的门卫陈述，雷根和阻拦渣土车的过程中，栗种与雷壮辉将雷根和拖回，后雷根和与雷壮辉抱在一起，将两人分开时，雷壮辉就开始流血。雷壮辉的询问笔录中，雷壮辉陈述其被雷根和咬伤。长沙市中医医院对雷壮辉的伤情作出的诊断为左眼外伤，眼睑皮肤裂伤并缺损，眼睑挫伤，头部外伤；经鉴定，为轻微伤。还查明，雷根和2019年8月13日的询问笔录、权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、处罚决定送达回执上均记录雷根和拒绝签字，并有两名办案民警的签名。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”长沙县公安局作为一方公安机关，有权对该区域内侵犯人身权利的行为进行行政处罚。本案中，根据长沙县公安局执法记录长沙程锦建筑装饰材料有限公司门卫的陈述、雷壮辉的询问笔录及雷壮辉的伤情鉴定，可以认定雷壮辉左侧眉弓处的伤系雷根和所致，至于雷根和的“L1椎体左侧横突骨折”，无证据证明系雷壮辉所为，故长沙县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对雷根和处行政拘留七日，并处罚款伍佰圆整，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，治安案件的办理期限扣除鉴定期间，自受理之日起不得超过三十日，经批准可以延长三十日。根据本案案情，长沙县公安局作出《处罚决定书》超过法定期限，程序违法。鉴于办案超期的程序问题并不必然对雷根和的权利义务造成实际影响，且雷根和造成雷壮辉受伤事实清楚，无撤销被诉处罚责令长沙县公安局重新作出的必要，故雷根和要求撤销长沙县公安局作出的《处罚决定书》的诉请不予支持。长沙县政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。《复议决定书》中已对长沙县公安局超出法定办案期限的事项作出违法确认，不予重复处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷根和的全部诉讼请求。上诉人雷根和上诉称：一、一审认定的案涉事实显失公平公正。对被上诉人提交的有利于上诉人的证据，且该证据能证明第三人的伤情不是上诉人所为，该证据及事实没有在判决书中得到公平公正的体现和认定，反而与第三人有直接利害关系的其他人的对上诉人不利的证言，得到一审法院的大量采信。1.上诉人被他人殴打，并未殴打他人。2.本案第三人的伤情，不是上诉人的行为所致，被上诉人对上诉人以违反治安管理为由对上诉人进行处罚，事实不清，证据不足。被上诉人调查取证均由辅警一人进行，调查取证程序违法。证人栗茂在执法记录仪上的讲话与辅警做的证言笔录矛盾。3.被上诉人处罚上诉人，缺乏基本的事实和证据。二、治安处罚认定违法事实证据不足，程序严重违法，处罚决定依法不能成立。1.处罚决定事实不清，证据不足。2.被上诉人采取欺骗手段诱骗上诉人到派出所调解，实质是秘密拘留上诉人。3.被上诉人对上诉人进行处罚前，对上诉人进行治安处罚的事实、理由和依据均未事先告知上诉人，处罚决定书也未当场送达上诉人，更没有听取上诉人的陈述和申辩，处罚时间上程序违法。三、违法拘留上诉人7天的行政赔偿问题，应赔偿上诉人经济损失，罚款应当退还。请求撤销一审判决，撤销长沙县公安局作出的长县公（花）决字（2019）第2094号公安处罚决定，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2427.25元及退还被处罚的500元。被上诉人长沙县公安局、长沙县政府的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人雷壮辉未陈述意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，对一审认定的事实，本院予以确认。根据一审中各方当事人提交的证据，本院另查明，长沙县政府作出的行政复议决定认定：2019年3月25日21时50分许，办案民警在长沙市第八医院对雷根和抽血取样，长沙市公安局物证鉴定所于2019年3月27日受理检验，于2019年4月29日作出检验报告，雷根和的血液中检出乙醇，血液中乙醇含量为117.3毫克/100毫升。长沙县公安局物证鉴定室于2019年5月27日受理雷壮辉人体损伤程度鉴定，于2019年6月4日作出鉴定意见，雷壮辉受损伤程度为轻微伤。2019年8月13日，长沙县公安局拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对雷根和进行处罚，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知雷根和，同时告知其依法享有陈述和申辩的权利，雷根和未提出陈述和申辩意见。本院认为，根据双方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点是上诉人是否具有咬伤原审第三人的行为。根据对上诉人、原审第三人、栗茂等人的询问笔录、鉴定书等证据，长沙县公安局认定上诉人具有咬伤原审第三人的行为，具有事实根据，并无不当。上诉人主张被上诉人对田淑林的询问系由辅警一人进行，对其他人的询问应同样如此，故相关证据不合法，不应采信。上诉人主张一个证据不合法的，其他证据也应不合法，理由明显不成立。同时，对于上诉人所称的对田淑林的取证系由辅警一人进行的问题，因被诉处罚决定并未采信田淑林的证明，故上诉人的该项意见成立与否，与被诉处罚决定的事实认定无关，不影响上诉人是否具有咬伤原审第三人的行为这一事实的认定。上诉人主张相关证人与案件有利害关系，无事实根据，其据此主张相关证明均不可信，理由不成立。事实上，各证人的证明内容一致，与鉴定书也可相互印证，上诉人对此予以否认，但未提供反证，对其主张，应不予采信。上诉人主张原审第三人曾亲口承认上诉人并未打过他，并在二审中提交了录音予以证明。对此，本院认为，上诉人提交的录音无法听清，其真实性无法确认，同时，该证据在一审中未提交而在二审中提交，被上诉人又不予认可，对该证据应不予接纳。此外，被咬与被打是两个不同的概念，按一般人的表述习惯，“被咬”不会被说成“被打”，故即使按上诉人所说，原审第三人曾称上诉人未打过他，也不能证明原审第三人认可上诉人未咬过他。上诉人主张有关单位和原审第三人达成了赔偿协议，可以证明上诉人并未咬伤原审第三人，该主张明显不成立，不予采信。上诉人还称其并未咬原审第三人，原审第三人受伤可能是摔伤，也可能是其他原因，被上诉人并不能排除其他可能，不能证明系上诉人咬伤。该主张与相关证人的证明、鉴定结论不符，不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”长沙县公安局经调查，针对上诉人咬伤原审第三人的行为，对上诉人作出被诉处罚决定，具有事实根据，符合上述法律规定，且未超出法定幅度，并无不当。长沙县公安局作出被诉处罚决定前，依法进行了调查，告知了作出处罚决定的事实、依据和理由，保障了上诉人的陈述、申辩权。但是，长沙县公安局作出被诉处罚决定，存在程序违法，长沙县政府在行政复议决定中已确认违法，程序违法问题已予以纠正。相应地，长沙县政府所作行政复议决定亦具有事实根据和法律依据，程序合法。关于上诉人主张超过办案期限即不能再作处罚的问题，因办案期限制度和追责时效制度属两个不同的制度，该项意见缺乏法律依据，理由不成立。关于上诉人主张超过办案期限，诉讼中应确认违法的问题。经复议的案件，当事人不服提起行政诉讼的，原行政行为与复议行为是一体化的，被诉的原行政行为是复议结果体现出来的行政行为，原行政机关作出的行政行为与复议决定不一致的，以复议决定为准。本案中长沙县公安局作出原行政行为程序违法的问题，长沙县政府已在复议决定中确认违法，被诉行政处罚决定程序违法的问题已予以纠正，不再属违法，上诉人主张诉讼中还应再次确认违法，理由不成立。关于上诉人提出的他人有殴打上诉人的行为，在对其他人未作处罚的情况下，对上诉人不应进行处罚的问题。对违法行为，公安机关可依法进行处罚，上诉人主张对他人未作处罚故不应对其处罚，无法律依据，不予采信。上诉人主张其也有受伤，对他人应予处罚，依法可另行向公安机关提出。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求撤销被诉处罚决定及行政复议决定，没有事实根据和法律依据，不予支持，其据此提出的赔偿请求，相应地亦无事实根据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人雷根和负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月十八日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。