广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初965号原告：惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂，住所：惠州市惠阳区*****。投资人：陈瑶。诉讼代理人：黄议民，系广东日升律师事务所律师。诉讼代理人：曾绮姿，系广东日升律师事务所律师。被告一：温小平，男，汉族，1962年1月24日出生，身份证住址：江西省赣州市石城县************，公民身份证号码：362************017。被告二：东莞市吉丰能源有限公司，住所：东莞市万江街道牌楼基社区**********。法定代表人：赖某1。诉讼代理人：王水连，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂（以下简称“亮晶晶薄膜厂”）诉被告一温小平、被告二东莞市吉丰能源有限公司（以下简称“吉丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理，原告亮晶晶薄膜厂诉讼代理人黄议民、被告二吉丰公司法定代表人赖某1及诉讼代理人王水连到庭参加诉讼，被告一温小平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亮晶晶薄膜厂诉称：2019年8月至2019年10月期间，被告向原告购买塑胶袋等64762.4公斤货物共计货款499000。原告将货物交付给被告后，被告未及时支付货款。被告向原告出具货款欠条，并承诺分别在2019年11月8日支付货款10万元、2019年11月18日支付汇款15万元、2019年11月28日付清剩余的249000元货款。但时至今日，被告仅向原告支付了货款121500元，尚拖欠原告货款共计377500元。原告多次要求被告支付该货款，但被告一直以各种理由推诿。被告的行为构成严重违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求法院依法判决两被告共同向原告支付货款377500元以及利息（利息以377500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。原告亮晶晶薄膜厂为其诉请提交了以下证据：证据1，营业执照、法定代表人身份证明、身份证。证明原告诉讼主体资格；证据2，身份证、工商信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3，委托书，情况说明，证明原告委托其员工向被告追讨货款；证据4，货款欠条、送货单，证明原被告之间存在购销合同关系及被告拖欠原告货款的事实；证据5，银行转账记录，证明被告的法定代表人赖某1在货款欠条确定的第一期还款日付了一笔货款10万元。被告二吉丰公司答辩称：被告二不是适格的被告，理由：1、被告二从来没有与原告有过任何贸易往来，也没有签订过任何的买卖合同；2、根据合同的相对性，原告主张本案系买卖合同纠纷，但是被告二也没有出具过任何的欠款凭据给原告；3、就转账明细有一笔是赖某1个人账户转账给谢秀梅的，所以，如果说非要认为双方有交易的话，也应该是赖某1与谢秀梅之间有过一笔资金来往，跟被告二没有任何关系，原告提供的所有证据可以看出，既没有被告的盖章，也没有被告法定代表人的签字，综上所述，被告二请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告二吉丰公司为其抗辩提交了以下证据：证据1，借条，证明与温小平存在借贷关系；证据2，录音及文字整理，证明与温小平存在借贷关系。被告一温小平在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。经开庭质证，被告二对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2，无异议；对证据3，委托书，无法核实黄海花、谢秀梅身份，随便就可以找人签名，因此，三性不予认可；对证据4，对其真实性合法性无法确认，与被告二无关，既没有被告二签字，也没有盖章，关联性不予认可，该组证据，我方收到的8月份对账单金额407179元，9月份是172998.9元，10月份是44745元，但是欠条上的金额499000元，起诉金额是377500元，最终数额不知如何计算出的，对于送货单，真实性合法性无法确认，关联性上说，与被告二没有任何关系；对证据5，对其真实性合法性予以确认，关联性不予确认，因为该转账记录是赖某1代替被告一转账给谢秀梅的，被告一也已经向被告二出具了借条，被告二也将两人电话进行录音，时间是2019年11月8日。因被告一温小平未到庭，视为放弃对原告提交证据的质证权利。原告亮晶晶薄膜厂对被告二吉丰公司提交的证据发表质证意见如下：对证据三性不予认可，借条上显示的借款十五万元，录音文字上显示10万元，有冲突，现实中赖某1与温小平是亲戚关系，因此对其三性不予认可。因被告一温小平未到庭，视为放弃对被告二吉丰公司提交证据的质证权利。原告亮晶晶薄膜厂、被告二吉丰公司提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：原告主张与被告一从2019年3月开始建立买卖合同关系，交易的是塑料袋，交易流程为被告一通过微信向原告员工黄梅花沟通并下单，货物的交付一般由被告一自提，有时是被告二的法人来提取。于2019年8月至2019年10月期间有业务往来，双方业务往来期间交易货款共计499000元，但被告一并未及时支付货款，被告一向原告出具《货款欠条》载明：“甲方黄海花、谢秀梅为乙方温小平提供代销产品。温小平欠黄海花、谢秀梅货款肆拾玖万玖仟元正（¥499000元正）。今双方在2019年11月7日在惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂对今年8月-9月-10月账，已经对账清楚，乙方温小平有无销售都必须用现金给所有清货款。现双方约定还款日期：第一笔，2019年11月8号还壹拾万元正（¥100000元）；第二笔，2019年11月18号还壹拾伍万元正，（¥150000元）；第三笔，2019年11月28号还贰拾肆万玖仟元（¥249000元）。”。原告称《货款欠条》签订后，被告仅还款121500元（分别由被告二的法定代表人还款10万元，被告一还款21500元），尚欠货款377500元。另查明，黄海花、谢秀梅系为原告员工，由原告出具委托书委托二人向被告追讨货款。黄海花、谢秀梅于2019年12月10日出具《情况说明》，说明温小平于2019年11月7日向二人出具的货款欠条，该款项是被告拖欠原告的货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供送货单、货款欠条及银行转账记录予以佐证原告与二被告建立买卖合同关系以及二被告拖欠原告货款的事实。从原告提交的证据来看，送货单的收货单位为温老板，货款欠条系原告与被告一温小平签订，并有温小平的签名捺印确认，故原告主张与被告一建立买卖合同关系，本院予以采信。根据货款欠条显示，被告一所欠货款共计499000元，原告称被告已偿还121500元，并出具银行转账记录予以证明，被告尚欠货款377500元，被告一也未提供证据证明已偿还货款，故原告主张被告一偿还货款377500元，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息的问题，由于原被告双方在合同成立之初并未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。被告于2019年11月7日出具的《货款欠条》约定最后一期的还款时间是在2019年11月28日，被告一未能按时付款已构成违约，故原告主张从起诉之日起计算逾期付款的利息，本院予以支持。另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院将原告主张的利息调整为以377500元为本金，自2020年1月19日起（起诉之日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故原告主张的利息总额不得超过113250元（377500元×30%），超过部分不予保护。关于被告二是否需承担货款的问题，本院认为，原告提供的送货单的收货单位显示为温老板，且与原告签订《货款欠条》的系被告一，被告二系独立的法人，虽被告二公司法定代表人赖某1有向原告还款10万元，庭审时被告二的法定代表人赖某1当庭陈述该款项是其代被告一偿还的款项，并不是被告二支付的货款，另原告提供的证据也不足以证明被告一与原告产生的债务与被告二有关联，故原告主张与被告二建立买卖合同关系并请求被告二偿还货款，证据不充分，事实依据不足，本院不予支持。被告一温小平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一温小平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂支付货款人民币377500元及逾期付款利息【利息以377500元为本金，自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止，但总额不得超过113250元（377500元×30%），超过部分不予保护】。二、驳回原告惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6963元（原告惠州市惠阳区亮晶晶薄膜厂已预交），由被告一温小平负担。公告费（以实际缴费票据为准），由被告一温小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  卢健清人民陪审员  谢映强二〇二〇年九月十八日书 记 员  姬鹏媛胡敏