广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22563号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州明舜文化用品有限公司，住所地：广州市天河区员村四横路**大院****。法定代表人：凡友玲。委托诉讼代理人：樊友军，男，系广州明舜文化用品有限公司的股东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东玻璃厂，住所，住所地：广州市天河区员村四横路div>法定代表人：符荣武，职务：厂长。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：广东启舜传媒集团有限公司，住所，住所地：广州市天河区员村四横路**大院25、26、26之****div>法定代表人：樊启明。委托诉讼代理人：樊友军，男，系广州明舜文化用品有限公司的股东。上诉人广州明舜文化用品有限公司（以下简称：明舜公司）因与被上诉人广东玻璃厂、原审第三人广东启舜传媒集团有限公司（以下简称：启舜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明舜公司上诉请求：1、改判明舜公司无需向广东玻璃厂支付2019年8月2日至2020年5月31日期间的占用费41697.1元；2、广东玻璃厂向明舜公司支付2018年12月5日至2019年7月25日电梯施工期间造成的直接业务损失68505元，人工损失放假待工28000元(2000元/人/月×2人×7个月)，共计96505元；3、广东玻璃厂承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院机械认定租赁合同已于2019年8月2日解除，忽略了2019年8月2日后广东玻璃厂仍继续收取租金的事实，相关事实认定错误。一审法院认为广东玻璃厂要求明舜公司交还案涉房屋，该意思表示于2020年8月2日到达明舜公司，故双方之间的租赁合同关系应于该日解除。该观点忽略了明舜公司直至2020年1月31号仍在向广东玻璃厂缴纳租金的基本事实。广东玻璃厂仍然继续收取租金，可视为是在以实际行动作出愿意继续履行租赁合同的意思表示，有鉴于此，一审法院机械认定租赁合同已于2019年8月2日解除，事实认定错误。一审法院在此基础上判定明舜公司拒不交还案涉房屋，需按照约定租金的130%支付占用费也是明显错误的。二、一审法院以明舜公司拒不交还案涉房屋，存在明显故意及过错为由，对明舜公司请求依照广州市政府发布的减租政策减免疫情期间租金的主张不予准许，缺乏事实和法律依据。如前所述，双方之间的租赁合同并非已于2019年8月2日解除，明舜公司亦不存在拒不腾退案涉房屋的情形，一审法院以此为由，对明舜公司请求依照广州市政府发布的减租政策减免疫情期间租金的主张不予准许，缺乏事实和法律依据。有鉴于此，依照广州市政府发布的减租政策，明舜公司无需向广东玻璃厂支付疫情期间2020年2月1日至2020年5月31日的租金。三、明舜公司因电梯施工造成损失，事实清楚，证据充分，广东玻璃厂应向明舜公司赔偿相应损失。电梯施工期间，明舜公司无奈安排两名员工放假待工，发放每人每月2000元生活补贴，7个月计28000元。2019年3月有两家企业在与明舜公司洽谈合作项目事宜，考察时发现明舜公司门口正在修建电梯施工，机械施工的噪音、污水排放等严重影响出入，最终取消了合作，损失金额达68505元。上述事实，明舜公司已经提供了合作伙伴出具的证明，工资单等证据予以证明，形成证据链，证据充分，事实清楚，一审法院以明舜公司证据不足为由对明舜公司该请求不予支持，缺乏事实和法律依据。广东玻璃厂二审答辩称：1、施工围蔽解除后影响租赁物使用的因素已消除，上诉人应当全额支付使用费，上诉人主张减半缺乏事实和法律依据。2、本案的租赁合同在2019年5月31日已经期满终止，我方在多次通知上诉人，但其未交还房屋的情况下，我方于2019年7月26日向天河法院起诉提起本案诉讼，要求上诉人交还房屋，但上诉人依然拒不归还。我方解除合同收回房屋的意思表示明确，在上诉人拒不交还房屋继续占用的情况下，我方为了减少损失，收取房屋使用费合法合理，且占用期间上诉人也应当支付房屋占有使用费。故不能以我方收取上诉人的房屋占有使用费就认定我方愿意继续出租给上诉人。3、关于疫情期间减免的政策问题，上诉人所在行业不属于疫情影响禁止营业的行业，其次，上诉人在合同期满之后接到我方解除合同的通知之后依然不交还房屋，且拖欠房屋占有使用费，不符合疫情减免的政策。根据合同法117条的规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的不能免除责任，故上诉人要求减免疫情期间的使用费缺乏事实和法律依据。4、关于施工损失的问题，上诉人并没有施工损失的客观证据，其所主张的证据均是其单方制作的，不足以证明其损失。其次，上诉人所主张的损失假设存在，但加建电梯的施工方以及建设方并非我方，该损失即使存在也并非我方导致。而且一审已经对加建电梯以及施工围蔽期间的租金进行了减半处理，足以弥补了上诉人的损失。5、针对上诉人要求退回租赁押金的上诉请求，该请求超出一审起诉的范围。启舜公司二审述称：同意明舜公司的意见。广东玻璃厂向一审法院起诉请求：1.明舜公司及启舜公司立即腾空迁出广州市天河区员村四横路2号大院25号101房（以下简称案涉房屋），并将该房屋完好交还给广东玻璃厂；2.明舜公司向广东玻璃厂支付2019年2月1日至5月31日止的租金6600元及逾期支付前述租金的违约金（违约金以各月拖欠的租金为本金，按每日1%的标准自当月11日起计至实际支付之日止）；3.明舜公司及启舜公司按每月6600元的标准向广东玻璃厂支付自2019年6月1日起至实际交还房屋之日止的场地占用费及逾期支付前述场地占用费的利息（利息分别以各月拖欠的场地占用费为本金，当月场地占用费逾期支付利息自次月1日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；4.明舜公司交付的租赁保证金6600元由广东玻璃厂没收，归广东玻璃厂所有；5.明舜公司向广东玻璃厂支付广东玻璃厂因本案支出的律师费8000元；6.本案全部诉讼费用均由明舜公司承担。明舜公司向一审法院反诉请求：1.广东玻璃厂免除广州市天河区员村四横路2号大院25号101房2018年12月5日至2019年7月25日电梯施工期间的租金25335.48元（当庭撤回）；2.广东玻璃厂赔偿广州市天河区员村四横路2号大院25号101房2018年12月5日至2019年7月25日（7个月21天）电梯施工期间造成的直接业务损失68505元，人工损失（放假待工2000元每人每月，共2人7个月共计28000元）；3.广东玻璃厂按照合同惯例续签合同，按上年度的每月租金降低100元每月。一审法院经审理查明：坐落于天河区员村四横路**大院25,26,26号之1号首层的房屋权属人为广东玻璃厂。2017年5月16日，广东玻璃厂（出租人/甲方）与明舜公司（承租人/乙方）签订《广州市房屋租赁合同》、《补充租赁合同》，《广州市房屋租赁合同》约定：甲方同意将案涉房屋出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积50平方米。租赁期限自2017年6月1日至2019年5月31日，租金为3300元/月，租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金、支票或汇款方式缴付租金给甲方。乙方向甲方缴纳6600元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付违约金。租赁期届满，乙方应将原承租房屋交回甲方等。《补充租赁合同》约定：承租履约保证金，于补充租赁合同期满、合同解除等合同终止的情况，在乙方按约定缴清所有租金、管理费和其他费用，清理并返还场地，以及没有出现严重违反合同约定的情况下，经乙方申请，甲方确认无误后四十个工作日内无息退还给乙方，如乙方未按照约定履行上述义务，甲方将不退回乙方已交的承租履约保证金。乙方如逾期七天不缴付租金，甲方有权向乙方发出书面催收通知，并从欠款之日起每日按拖欠金额1%计收违约金。如乙方在甲方发出书面通知后十五天内仍不缴付租金的，即表明乙方自动解除承租关系，甲方有权即时收回租赁物业，没收承租履约保证金。乙方收到甲方发出的解除合同通知时，双方签订的《广州市房屋租赁合同》以及本补充租赁合同即终止，乙方应当清理并返还场地给甲方。租赁期届满或租赁合约提前解除时，乙方应于租赁期届满或提前解除合同之日迁离租赁物业，并将租赁物业返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物业的，甲方有权停止水、电供应，并按当时月租金的双倍标准计收乙方场地占用费。甲方若因主张前述权利（包括追讨拖欠租金、管理费、收回场地等）而向人民法院起诉和申请执行所产生的一切费用（包括违约金、诉讼费、律师费等）均由乙方承担。2019年3月1日、2019年3月15日、2019年4月11日、2019年5月17日，广州市奥宝物业管理有限公司（以下简称奥宝公司）分别向明舜公司发出《催租函》，载明明舜公司欠缴2019年2月至2019年5月共4个月租金8250元。广州市奥宝物业管理有限公司出具《证明》载明：广东玻璃厂委托我公司代理广州市天河区员村四横路2号大院25，26,26号之1号首层房屋出租管理事宜，因广州市天河区员村四横路2号大院25,26,26号之1号首层房屋租赁合同纠纷事宜皆由我公司代为处理，因相关纠纷支出的律师代理费用均由我公司先行支付，广东玻璃厂再统一向我公司支付综合服务费。委托律师代理民事案件合同书载明委托人为奥宝公司，受托人为北京市盈科（广州）律师事务所。银行回单显示，2019年7月12日，奥宝公司向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费8000元。明舜公司、启舜公司对律师费有异议，称发生本案纠纷是广东玻璃厂单方同意参与整栋的电梯施工，其没有告知，也没有问电梯施工期间对明舜公司、启舜公司造成的影响及损失，此系广东玻璃厂的过错，其单方聘请律师，应由其自行负担。广东玻璃厂提交住宅楼增设电梯工程“受理公示”（网页截图）、既有住宅增设电梯批前公示（现场照片）、广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书、现场照片等证据拟证明其非电梯加装建设单位，明舜公司未对电梯加装事宜提出异议。广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书载明：工程名称：住宅楼增设电梯工程，计划工期180天。明舜公司、启舜公司对上述证据的真实性予以认可。明舜公司提交《关于减免电梯施工期间租金的请示》（2019年4月11日由朱少杰签收）、图片、居民证明、取消业务合作证明、工人暂停工作待工的通知、暂停工作代工人员工资表、录像等证据拟证明电梯施工产生的影响及损失。广东玻璃厂对《关于减免电梯施工期间租金的请示》的真实性予以认可，对其他证据不予认可，但称其与施工单位进行了协商，加装电梯已经过规划部门同意，对其他证据不予认可，称其非电梯工程施工方。明舜公司提交银行回单、手写收费清单拟证明其已缴纳租金，银行回单显示，明舜公司自2019年2月1日起按照1650元/月的标准缴纳租金至2019年7月。广东玻璃厂对汇款事实予以确认，但称明舜公司仅按一半支付租金，2019年5月31日双方的租赁合同已届满终止，此后明舜公司逾期交还房屋应按合同约定支付房屋占用费。手写收费清单一载明：29栋104之一租金2095，25栋1#3300-1650，25栋2#3500-1750,5号大院仓库1900，共7395。手写收费清单二载明：广州明舜文化用品有限公司：8月租金，29栋104之一2095元，6-7月电费：715元，水费19.5元，合计2829.50元。1#25号首层：租：场地占用费3300元，6-7月电费：259元，水费42.40，合计3601.40，2#樊启明：租：3500,6-7月电费：253，合计3753，仓库：1900，全部合计：12083.90。手写收费清单三载明：…25-1:2-3月租3300×2=6600,17年12月-18年2月电费745，水费37.10…今次实际应缴14518.10元。手写收费清单四载明：明舜（10月）25-101房，租3300，电费384，水费42.40，仓库1800等。2019年10月15日，一审法院至天河区员村四横路2号大院25,26,26号之1号首层现场勘查，经现场询问，案外人原彬系广东玻璃厂的员工，其称负责通知租户缴纳水电费，告知租户转账缴费，水电费、租金都是交给广东玻璃厂，其确认除结算金额为14518.1元的手写收费清单外，樊友军提交的其余手写清单为其本人所写，其中一张手写收费清单载明8月和10月是指2019年8月和2019年10月，2019年8月份载明的25号101房的租金为3300元。经一审法院询问，明舜公司、启舜公司称案涉房屋门口因加建电梯施工工程被围蔽，围蔽时间自2018年12月15日至2019年7月25日。广东玻璃厂称“25号住宅楼加装电梯工程”批前规划公示开始时间为2017年10月13日，“26号之一住宅楼加装电梯工程”批前规划公示开始时间为2018年11月26日，施工时间约自2018年12月底至2019年7月底，“26号住宅楼加装电梯工程”批前规划公示开始时间为2019年3月18日，施工时间约自2019年4月初至2019年7月底。一审另查明：广东玻璃厂于2019年7月26日分别向一审法院起诉樊启明、广州灵宽网络科技有限公司、刘成飞等，请求判令各承租人交还案涉房屋、支付租金及占用费等。庭审中，樊启明称案涉房屋因加装电梯施工工程被围蔽，围蔽时间自2018年12月15日至2019年7月25日。广州灵宽网络科技有限公司称东梯于2018年12月25日开始围蔽，先施工，中梯2019年4月1日开始围蔽。一审再查明，广东玻璃厂与明舜公司均确认以下事实：明舜公司已于2020年5月31日将101房腾空并交还广东玻璃厂，水电费现已结清；101房的租金已自2019年2月起按合同约定租金的一半缴纳至2020年1月31日。鉴于出现的上述新情况，一审法院召集双方进行询问，明舜公司主张，2020年2月1日至2020年4月31日期间因疫情影响致使无法出入案涉房屋，故此期间不应缴纳房租，2020年5月应按照合同约定租金的一半支付。广东玻璃厂认为，无法出入不是事实，明舜公司承租101房所经营的行业不属于疫情期间国家禁止营业的行业，且如果明舜公司没有违约在先，因疫情受影响是可以按照国家相关政策减免相应期间租金，但因明舜公司违约在先，不符合相关减免政策，故不认可其抗辩理由；且101房租赁期限早已届满，明舜公司拒不搬离，疫情相应风险应由其自行承担，其占用费应按照当地商业用房租金参考价支付。一审法院认为：明舜公司当庭撤回第一项反诉请求系其对自身权利的处分，未违反法律规定，予以准许。广东玻璃厂与明舜公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《补充租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。上述租赁合同于2019年5月31日期满，双方虽未续签租赁合同，但并无证据显示广东玻璃厂通知明舜公司腾退101房屋，且一审法院现场调查的情况显示，在合同期满后，明舜公司仍收到原彬发放的手写交租通知单，而广东玻璃厂并未拒收明舜支付的租金，即明舜公司继续使用场地，出租人继续收取租金。因此，一审法院认定双方租赁合同仍继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，广东玻璃厂、明舜公司均可随时解除租赁合同，广东玻璃厂于2019年7月26日向一审法院起诉要求明舜公司、启舜公司交还案涉房屋，该意思表示于2019年8月2日到达明舜公司，故双方之间的租赁合同关系应于该日解除。关于腾空并交还案涉房屋的问题，因101房已由明舜公司、启舜公司腾空交还广东玻璃厂，故一审法院不再处理该项诉讼请求。同时，明舜公司反诉请求续签101房的租赁合同，缺乏理据及现实基础，故在此予以驳回。关于租金及违约金。广东玻璃厂称“26号之一住宅楼加装电梯工程”施工时间约自2018年12月底至2019年7月底，与明舜公司及关联案件的明舜公司主张的围蔽施工期相符，故一审法院对明舜公司主张的围蔽施工期予以采信，并认定“26号之一住宅楼加装电梯工程”围蔽施工期自2018年12月15日至2019年7月25日。明舜公司提交现场图片、居民证明等证据拟证明因加装电梯施工工程致其无法经营，且据常理，加装电梯围蔽施工会对案涉房屋的通行、采光、通风等产生影响，广东玻璃厂虽非加装电梯工程施工方，但其作为案涉房屋的出租人，负有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的义务，明舜公司所举证据足以证明加装电梯围蔽施工对其经营产生影响且其已向广东玻璃厂提出减免部分租金的请求，故酌定加装电梯围蔽施工期间租金标准为1650元/月（3300×50%），明舜公司已按照上述标准缴纳租金至2019年7月31日，但2019年7月26日至2019年7月31日期间的租金差额319.35元（1650×6÷31）以及2019年8月1日至次日的租金212.9元（3300×2÷31）合计532.3元，明舜公司应当向广东玻璃厂支付。至于延迟支付租金的违约金，因广东玻璃厂在合同履行过程中存在过错，故对此不予支持。关于占用费。如前所述，双方租赁合同关系于2019年8月2日解除。考虑到搬离案涉房屋需要合理时间，一审法院根据实际情况酌定给予30天的合理搬离期限，此期间的占用费应该按照合同约定的租金支付，即明舜公司应向广东玻璃厂支付2019年8月3日至2019年9月1日期间的占用费计3300元。其次，根据《补充租赁合同》第十一条的约定，明舜公司应当自租赁合同解除之日腾退案涉房屋，否则应按照月租金的双倍标准支付占用费，2019年9月2日以后，明舜公司明知合同已经期满并超过腾退的合理期限，且广东玻璃厂通过诉讼的方式要求收回案涉房屋，但明舜公司仍拒不交还房屋，存在明显故意，故根据上述约定，其应当向广东玻璃厂支付超过约定租金金额的占用费。考虑到合同约定的占用费的标准过高，酌定明舜公司按照约定租金的130%即4290元/月的标准支付占用费。再次，广东玻璃厂为国有企业，2020年1月底新型冠状病毒××疫情爆发，确实会对广东玻璃厂的经营产生影响，但明舜公司在2019年8月2日收到本案起诉状即双方租赁合同解除后，仍拒不向广东玻璃厂腾退案涉房屋，存在明显的故意及过错，强行继续使用案涉房屋以致疫情期间产生损失，应由其自行承担，故一审法院对其要求减免疫情期间占用费的主张，不予支持。综上，明舜公司应向广东玻璃厂支付2019年8月3日至2020年5月31日期间的占用费共计41697.1元（3300÷31×29+4290×9）。至于占用费利息，缺乏理据，不予支持。至于启舜公司，因其非租赁合同的相对人，故不应对案涉房屋的租金及占用费承担连带责任，故广东玻璃厂对启舜公司的请求，予以驳回。关于保证金。如前所述，虽然明舜公司在不定期租赁合同解除后拖延腾退房屋，但在合同履行过程中并不存在严重违约的情形，且目前已经腾退案涉房屋，故广东玻璃厂诉请没收保证金6600元缺乏理据，不予支持。关于律师费。广东玻璃厂提交的委托代理合同、银行回单载明的委托人、付款人均为奥宝公司，但奥宝公司并非本案当事人，而广东玻璃厂虽提交奥宝公司出具的证明拟证明奥宝公司系受其委托聘请委托诉讼代理人，但无其他证据佐证，上述证据无法证实广东玻璃厂因聘请律师而支付费用，且明舜公司对此不予认可，故一审法院对广东玻璃厂该项诉请不予支持。关于明舜公司因电梯施工造成的损失。明舜公司所举证据仅为其自行制作的通知、工资表等，无其他证据佐证，不足以证明其损失，且明舜公司所主张的损失并非由广东玻璃厂直接导致，而一审法院已经对加建电梯期间的租金进行了减半处理，故明舜公司的该项诉请缺乏理据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年8月24日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州明舜文化用品有限公司向广东玻璃厂支付2019年7月26日至2019年8月1日租金差额532.3元；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州明舜文化用品有限公司向广东玻璃厂支付自2019年8月2日至2020年5月31日期间的占用费共计41697.1元；三、驳回广东玻璃厂的其他诉讼请求；四、驳回广州明舜文化用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2700元，由广东玻璃厂负担2360元，广州明舜文化用品有限公司340元；反诉受理费300元，由广州明舜文化用品有限公司负担。二审中，明舜公司提交如下两组证据：证据1、电梯施工围蔽期间以及电梯施工完成后的照片，拟证明档口的使用功能减少，其可以要求减租。证据2、2019年7月至2020年6月份的水电费微信转账记录，拟证明其一直正常履行合同，对方没有提出异议。广东玻璃厂、启舜公司未提交证据。经组织质证，广东玻璃厂对证据1的真实性不持异议，但对电梯施工完成后照片的关联性有异议，认为档口名称已经变更，且不能达到证明目的。广东玻璃厂在一审时曾经提交过电梯施工结束时的图片，显示档口前有较大的空旷位置，档口处一侧有出入门，不影响使用功能；对于证据2转账记录的真实性不予确认，但认为明舜公司在占用期间确实交纳了水电费，而水电费的交纳不能证明其同意租赁关系的延续。启舜公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，但结合案情综合判断认为不能达到证明目的，因此不予采信。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：明舜公司是否应当向广东玻璃厂支付2019年8月2日至2020年5月31日期间的占用费41697.1元；广东玻璃厂是否应当向明舜公司支付电梯施工期间各项损失96505元。对此，评述如下：其一，关于2019年8月2日至2020年5月31日期间的占用费问题。一审根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出判决，认定双方租赁合同关系于2019年8月2日解除，合法合理，理由阐述充分，且根据实际情况酌定给予30天的合理搬离期限，2019年8月3日至2019年9月1日期间的占用费按3300元标准，2019年9月2日以后，酌定按照约定租金的130%即4290元/月的标准支付占用费，并无不当，本院予以维持。但具体计算有误，2019年8月2日至2020年5月31日的占用费应为：2019年8月2日至8月31日期间的占用费1596.77元【（3300-1650）÷31×30】；2019年9月1日至2020年1月31日的占用费13200元【（4290-1650）×5】；2020年2月1日至2020年5月31日的占用费17160元【4290×4】；以上合计31956.77元，本院予以纠正。其二，关于明舜公司要求广东玻璃厂支付2018年12月5日至2019年7月25号电梯施工期间造成的直接业务损失和人工损失共计96505元的问题。因广东玻璃厂非加装电梯工程施工方，明舜公司对相关侵权行为、因果关系以及损害后果均未能提供充分证据证实，且与本案租赁合同不属于同一法律关系，故本院不予支持。综上所述，明瞬公司的上诉请求部分成立，一审判决计算有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29000号民事判决第一项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29000号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起5日内，广州明舜文化用品有限公司向广东玻璃厂支付2019年8月2日至2020年5月31日期间的占用费共计31956.77元；三、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29000号民事判决第三项、第四项；四、驳回广东玻璃厂的其他诉讼请求；五、驳回广州明舜文化用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2700元，由广东玻璃厂负担2360元，广州明舜文化用品有限公司负担340元；反诉受理费300元，由广州明舜文化用品有限公司负担。二审案件受理费640元，由广州明舜文化用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十一月二十五日书记员  张家齐黄咏欣