江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7506号上诉人（原审原告）：殷江霞。上诉人（原审原告）：方图强。两上诉人委托诉讼代理人：胡尚灶，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州美盛资产管理有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）****。法定代表人：沈建明，总经理。委托诉讼代理人：李雪艳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷毅，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人殷江霞、方图强因与被上诉人苏州美盛资产管理有限公司（以下简称美盛公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。殷江霞、方图强上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持殷江霞、方图强的一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“双方签订的《委托租赁经营管理合同》中约定本合同为不可撤销合同，限制了双方的任意解除权，双方的权利对等，系双方协商一致达成的合意，不属于排除原告主张权利的格式条款”没有事实和法律依据。首先，从形式文本上看，本案所涉《委托租赁经营管理合同》除了涉及上诉人的身份信息及标的房屋的数据信息系手写的以外，其他的所有条款均为打印形成，且内容均完全相同，上诉人已将三份合同均作为证据提交，足以证明案涉合同系美盛公司为了重复使用而预先拟定。其次，从实质内容上看，案涉合同第三条第1款、第四条第2款内容完全限制、排除了上诉人定价权、法定任意解除权等主要权利的行使。被上诉人在拟定条款时并没有与上诉人协商。且从条款内容外部表现形式上看，被上诉人并没有采用“字体加粗、不同字体、字体倾斜、下划线”这样的特殊处理或另行书面告知等方式，提请上诉人注意上述限制、排除上诉人主要权利的条款。根据《合同法》第三十九条、第四十条之规定，案涉合同系被上诉人采用格式条款订立的合同，被上诉人作为提供格式条款一方，在合同中排除上诉人行使任意解除权行使的第四条第2款应为无效条款，对上诉人不具有约束力。据此，一审法院认定双方已经协议约定排除上诉人任意解除权行使的认定没有事实和法院法律依据。二、上诉人已尽解除案涉委托合同之请求权基础及要件事实的证明责任，法院理应支持上诉人一审诉请。上诉人诉请解除案涉合同之请求权基础系《合同法》第四百一十条委托合同任意解除权的法律规范。首先，关于上述请求权基础规范要件事实中的身份事实，上诉人在一审中已经举证证明了其作为委托人之法律地位的事实。其次，关于请求权规范之构成要件事实中的信赖利益丧失的事实，因其系主观要素，且从该条法律规范的法条表述可以看出，法律并没有将委托人证明信赖利益的丧失作为行使解除权的前提。被上诉人并非市场化商业经营之主体，无论是被上诉人的经营管理资质，还是市场资源、商誉以及经营能力都不具有履行受托事务的资格和能力。被上诉人已经严重背离和违反了案涉合同第二条有关“乙方拥有合法经营管理资质”、“乙方保证甲方委托前的市场价值”的合同保证义务。美盛公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。殷江霞、方图强向一审法院起诉请求：1、解除殷江霞、方图强与美盛公司签订的《苏州美盛资产管理有限公司与王丽勤的委托租赁经营管理合同》并返还殷江霞、方图强的房屋；2、本案诉讼费用由美盛公司承担。一审法院审理查明：坐落于房屋的所有权人为殷江霞、方图强。2011年3月，殷江霞作为委托方（甲方）与美盛公司作为受托方（乙方）签订《委托经营管理协议》，约定甲方将涉案房屋委托乙方进行统一招商和统一商业经营管理，委托期限为五年（自2011年11月1日至2016年10月31日止）。美盛公司已支付了该期间的租金。合同期满后，双方再次签订《业主委托租赁经营管理合同》，约定甲方将涉案房屋的经营管理权全部委托给乙方，由乙方以城市广场名义进行合法经营。委托期限自2016年11月1日至2031年10月31日止。本合同为不可撤销合同。甲方的收益按乙方和商家签订的租赁合同约定的该物业区域的租金标准、结合甲方产权物业的实际建筑面积测算后的90%部分扣除甲方应付税金后实际收取的租金部分；乙方的收益按乙方和商家签订的租赁合同约定的该物业区域的租金标准、结合甲方产权物业的实际建筑面积测算后的10%部分（剩余10%的租金部分），作为乙方的委托经营管理费用。合同约定乙方有权决定该物业的租赁价格、期限及所有租赁条件及租赁协议的条款约定和签订。该合同的委托方处由殷江霞、方图强共同签字确认。合同签订后，美盛公司对外招商，前两年未能成功对外出租。2018年11月，美盛公司与顾永健签订了《房屋租赁合同》，包括涉案房屋，由顾永健承租用于经营酒店，期限为12年。美盛公司于2018年12月在业主的微信聊天群里公布了包括租金标准、计算方式、支付方式等内容。美盛公司已向方图强支付了自2018年11月至2020年11月二年期间的房屋租金。殷江霞、方图强认为案涉合同系委托合同，有权行使任意解除权，故向美盛公司主张解除合同并要求返还房屋，致本案讼争。以上事实，有殷江霞、方图强提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、委托经营管理协议、业主委托租赁经营管理合同，美盛公司提交的付款凭证、微信聊天记录、房屋租赁合同及双方当事人的一审当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，殷江霞、方图强与美盛公司之间签订的关于房屋的《业主委托租赁经营管理合同》合法有效。虽然合同法规定委托人可以随时解除委托合同，但本案中，双方明确约定本合同为不可撤销合同，限制了双方的任意解除权，双方的权利义务对等，系双方协商一致达成的合意，不属于排除殷江霞、方图强主张权利的格式条款，应认定为合法有效，殷江霞、方图强主张任意解除权，没有合同依据，一审法院难以支持。虽然合同前两年美盛公司未能成功对外招租，殷江霞、方图强如认为美盛公司在履行委托合同时因过错造成其损失，可依法要求赔偿损失，但现美盛公司已将包括殷江霞、方图强房屋在内的100多套房屋整体对外出租，由第三人用于经营酒店，并且第三人已装修并实际经营酒店，证明美盛公司已积极履行合同义务，并支付了对外出租后前两年的租金。美盛公司有权决定该物业的租赁价格，且对外出租的租金标准已在业主微信聊天群内公布，殷江霞、方图强未提供证据证实其曾提出异议，现殷江霞、方图强主张信赖利益丧失，与诚实信用原则不符。殷江霞、方图强据此主张解除合同，没有事实和法律依据，一审法院亦难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条的规定，判决：驳回殷江霞、方图强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1593元，由殷江霞、方图强自行负担。二审中，上诉人明确其起诉要求解除诉争合同系依据合同法第四百一十条所规定的法定任意解除权。双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，上诉人称根据前述法律规定，其享有法定的任意解除权，故其有权要求解除涉案委托租赁经营管理合同。对此本院认为，涉案委托租赁经营管理合同为有偿合同，合同第四条“委托经营管理期限”第2款约定“甲乙双方特别约定在本合同委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同”，该约定不仅限制了委托方的任意解除权，也同时限制了受托方的任意解除权，前述关于双方是否享有任意解除权的特别约定对双方均属公平，故该约定并不属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，一审法院认定前述约定合法有效正确。据此，上诉人以行使任意解除权为由要求解除涉案委托经营管理合同有悖于前述双方的特别约定，一审法院对上诉人的诉请予以驳回并无不当。综上，殷江霞、方图强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3186元，由殷江霞、方图强负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 锋二〇二〇年十一月九日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬