陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14957号上诉人（原审被告）：白凯，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杨萌，陕西丽途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国良，男，1976年9月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。委托诉讼代理人：刘斐，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟胜浩，陕西兆守律师事务所实习律师。原审被告：陕西美庐达房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺北路**。法定代表人：芦仰平，该公司总经理。原审被告：赵兵，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。原审被告：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**/div>法定代表人：邓池良，该公司经理。上诉人白凯因与被上诉人王国良，原审被告陕西美庐达房地产开发有限公司（以下简称：美庐达公司）、赵兵、中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白凯上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其支付王国良工程款82707.2元；2、本案一、二审诉讼费用由王国良承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据判断和采信错误，程序明显不当。一、王国良未按约定完成涉案工程的所有内容，工程总结算款错误。按照约定王国良的施工内容为美庐雅苑7#楼所有通风、水、电、采暖管道安装，但王国良实际仅完成水、电管道安装部分，管道井的保温没有完成，通风与采暖部分并未施工，故王国良并未依约按图施工，未完成所有工程量，故在工程款结算时应作扣项核减，一审判决对此事实未作查明，对其主张不予采信，明显错误。二、涉案工程整体尚未进行正式竣工结算，结算单严重与实际不符。其并未实际参与结算，所谓的结算工作由赵兵与王国良进行，其对结算单数据存在重大误解。三、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专业性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”的规定，在其主张涉案工程量和工程价款计算错误时，一审法院未向当事人释明举证责任就径行判决，程序明显不当。综上，请求二审法院支持其上诉请求。王国良辩称，2018年3月20日签订的建筑劳务工程结算单是在其完成最后工程后结算的，剩余工程款白凯和赵兵确认是294400元，当时白凯要求将工程款变更为290000元，其同意，双方签字确认，该工程结算单是其起诉的依据，应驳回白凯的上诉，维持一审判决。美庐达公司述称，一、其与王国良没有合同关系。其将美庐雅苑7#楼建设项目发包给中太公司，案外人段国际系该项目的负责人，王国良自始至终没有与其建立劳务分包关系。即使其在选择承包人时有瑕疵，也仅仅是承担劳动法意义上的连带责任，但一审判决其承担劳务分包的连带责任，于法无据。二、其工作人员与王国良签署的有关结算文件并非对王国良已完成工程量的确认，只是在施工过程中为督促工程进度，配合财务测算付款数额的概算。三、王国良并未完成结算单中的全部工程量，截止今年上半年，其还屡次催促王国良进场施工。四、其与中太公司、案外人段国际并未就美庐雅苑7#楼项目完成结算，更未欠付工程款，故王国良要求其承担连带付款责任没有事实根据。综上所述，请求二审法院查明事实后依法裁判。赵兵、中太公司未作陈述。王国良向一审法院起诉请求：1、判令中太公司向其支付工程款29万元及利息（以29万为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至全部清偿之日止的利息）；2、判令赵兵、白凯、美庐达公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由中太公司、赵兵、白凯、美庐达公司承担。一审法院认定事实：位于西安市灞桥区“美庐雅苑”项目，由美庐达公司开发建设。2012年5月23日白凯与中太建设浐灞雅苑项目部签订“安装工程内部承包合同”，中太建设浐灞雅苑项目部将浐灞雅苑7号楼所有给排水、强弱电、楼宇对讲、通风、暖气与消防相关的预埋、预留发包给白凯。未约定工程期限。由白凯直接与美庐达公司进行结算。王国良与白凯口头约定，王国良进行通风、水、电、采暖管道安装。2017年3月20日赵兵与王国良签订美庐雅苑7#楼安装人工结算单，写明，7#楼建筑棉结36700平方米，单价每平方米32元，合计人工费117.44万元。扣除已支付90万元以及标准金5.87万元，未完善工程2万元，变更签证零工补助1万元，维修补助1万元等项目，应付工程款为20.57万元。2018年3月20日赵兵与王国良就该7#楼再次签订“建筑劳务工程结算单”，约定合同价117.44万元，增项工程1万元，维修补助1万元，已付90万元，应付剩余工程款294400元。赵兵在该结算单备注：同意此款由美庐达房地产开发公司直接支付劳务承包人工程余款。白凯签名并注明：同意支付贰拾玖万元正。该涉案工程已经于2015年交付业主。一审法院认为，美庐达公司未能提交其与中太公司承包合同。白凯提交的其与中太建设浐灞雅苑项目部段国际签订的“内部承包合同”，并不注明中太建设有限公司为涉案工程的承建方，且白凯所述其直接与美庐达公司进行结算，王国良收款也是美庐达公司支付，故一审法院确认，美庐达公司于白凯个人之间存在直接承包关系。而白凯个人并不具有建设工程的承包资质，应就白凯的行为承但连带责任。王国良进场施工与白凯现场管理人员赵兵签订结算单，表明白凯对王国良的施工行为及施工量予以确认。主张王国良未完成工程量，法院不予采信。因此，王国良主张工程款29万元，法院应予支持。白凯为实际承包人，应对王国良主张的工程款承担给付责任，美庐达公司作为开发单位，应就该29万元工程款承担连带给付责任。王国良王国良以及美庐达公司、白凯均未提交关于其与中太公司之间的任何合同、协议等，可以证明中太公司参与西安市灞桥区“美庐雅苑”项目施工的证据，故王国良要求中太公司支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。王国良要求支付2019年10月1日至实际支付完毕之日止的利息，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、的规定，原审遂判决：一、被告白凯于本判决生效之日起十日内支付原告王国良工程款29万元。并支付逾期利息11165元（自2019年10月1日起算利息至2020年10月1日止，按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期利率3.85%计算）。二、被告陕西美庐达房地产开发有限公司对本判决第一项被告白凯应付之款项承担连带给付责任。三、驳回原告要求被告中太建设集团股份有限公司、被告赵兵承担付款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5686元，原告已预交5686元，现由被告白凯承担5686元，于本判决生效之日起十日内给付原告，被告陕西美庐达房地产开发有限公司承担连带给付责任。本院二审期间，白凯提交2014年3月10日美庐达公司给中太公司的通知、美庐达公司与陕西中轩建设工程有限公司2014年3月20日签订的《建筑施工合同》、票据2张、工程现场照片3张，证明王国良未按照合同约定完成全部工程量，水电暖管道保温层未做，在结算时应扣除此部分工程款。王国良对白凯提供证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。本院认为，二审争议的焦点为：对于王国良主张的工程款如何进行认定。王国良在本案中主张工程款的依据为2018年3月20日美庐雅苑7#楼建筑劳务工程结算单，根据该结算单的内容，双方最终确认的剩余工程款为290000元，一审判决对此认定正确，本院予以确认。对于白凯上诉称，王国良未按约定完成全部工程内容，在工程款结算时应作扣项核减，结算单所确认的结算款错误的主张，涉案结算单应视为对王国良承包的7#楼劳务工程的最终确认结算，现白凯在结算后又以其中包含未完工工程，上诉要求扣减相应的工程款，依据不足，本院不予采纳。关于白凯上诉认为，其并未实际参与结算，结算工作由赵兵与王国良进行，其对结算单数据存在重大误解的理由，因结算单中有白凯同意支付的签字内容，并且结算单的签订时间为2018年3月20日，而白凯自该结算单签订之日起并未提起过撤销之诉或者确认合同无效之诉，故其在本案中提出对结算单的内容存在重大误解，不认可该结算单的效力，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。至于白凯以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专业性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”的规定，认为一审法院未就鉴定事宜向当事人释明举证责任，程序不当的问题，因本案当事人就涉案工程款已经结算，不符合上述法律规定的需要鉴定的前提条件，故白凯该项上诉意见，依法不能成立。综上所述，本院对白凯的上诉请求不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5686元，白凯已预交，由白凯负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十一月三十日书记员  闫 琼