山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3433号 上诉人（原审被告）：淄博市周村区北郊镇西坞村村民委员会。住所地：淄博市周村区北郊镇西坞村。 法定代表人：王淑勇，主任。 委托诉讼代理人：王欣，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王振锋，男，1971年4月23日出生，汉族，齐商银行周村支行员工，现住淄博市周村区。 上诉人淄博市周村区北郊镇西坞村村民委员会（以下简称西坞村委会）因与被上诉人王振锋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西坞村委会上诉请求：1.请求依法撤销淄博市周村区人民法院作出的(2020)鲁0306民初927号民事判决书,将本案改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、一审法院认定事实错误,周村区北郊镇西坞村151号房屋,房主为王加生,后王加生因其子去世,儿媳携孩子改嫁他人,户口一并迁出西坞村。因家中老人无人照料,王加生女婿搬来西坞村居住,负责照顾王加生的生活起居,并看管房屋。2005年西坞村道路拓宽,占用了王加生院落部分面积,当时由于王加生已经去世,村委与其女婿韩春发协商,经其同意后,占用了该院落部分面积,并于2005年7月25日支付了拆迁旧房屋补助费1000元。当时韩春发系北郊镇南涯村村民,在上诉人西坞村委会没有宅基地及房屋,在其岳父去世后,负责看管涉案房屋及院落。上诉人没有实施违约行为不应当承担违约责任,基于当时的客观情况,上诉人认为韩春发的行为构成表见代理,占用的涉案宅基地部分面积已经补偿完毕。2、根据西坞村委会分房实施方案,第三条、其他情况“2、宅基地实际面积与宅基地证不符的:宅基地小,证大的,以现实宅基地面积为准。”事实上被上诉人也认可参与换房面积为378.18平方米,实际领取了资金找补款97702.40元,并参与分配了一大一小两套楼房。3、通过庭审被上诉人提交的证据,2010年4月3日签订的协议不能证实王加生西坞村151号房屋归被上诉人王振锋所有。王加生老人去世后,其遗产没有分割,该协议书中王沛霞、韩其光、王振锋不是法定的处分权人,该证明不能证实被上诉人是合法的权利人,不具备诉讼主体资格。二、原审法院适用法律错误。涉案的房屋占用的部分面积,上诉人已经在2005年对其补偿完毕,上诉人没有实施违约行为,不应当承担民事责任。一审法院认定上诉人违约并判决上诉人承担违约责任,适用法律错误。综上所述,上诉人西坞村委会与被上诉人王振锋的房屋拆迁安置补偿合同纠纷,案涉房屋宅基地面积上诉人已经进行了补偿,上诉人没有实施合同违约行为,被上诉人诉求没有事实和法律依据,请求撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初927号民事判决,将本案改判或发回重审。 王振锋辩称：一、西坞村委会与其签订了房屋拆迁协议，已经认定了其资格和权利，其已经根据协议履行了义务，所以西坞村委会应按照协议执行。二、韩春发在1993年4月15日和王振锋签订了房屋购买协议，自己的房屋和王加生是在一个院落，照顾老人的生活是子女应尽的义务，不是继承老人的财产。村里道路拓宽是拆迁的其父母另一处房屋，和韩春发没有关系。村里拆迁补偿的1000元是院墙的维修费，1000元按当时的价格是不能补偿房屋及土地损失的。王加生有孙子王振锋和另一个女儿王沛霞，村里在没有王振锋、王沛霞同意的情况下，强行拆迁，存在违规行为。三、根据以上情况说明宅基地证大证小是不成立的，村里在和王振锋与韩其光签订的协议中已经确认了土地面积410平方。如果村委撕毁协议，请求法院按照市场价判决西坞村委会赔偿或恢复原貌。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王振锋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告32.37平方米的现金补偿22011.60元;2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王加生在周村区有宅基地一处，土地使用者为王加生，土地使用面积410.55平方米。后王加生去世，其继承人王沛霞、王振锋、韩其光于2010年4月3日签订协议，约定西坞村151号房产（东至韩其光砖房、南至王加桂房屋、西至大街、北至大街）归王振锋所有，在村里未规划以前韩其光无偿使用并负责维护。2014年7月30日王振锋与韩其光作为乙方、西坞村委作为甲方签订旧村改造拆迁安置协议，约定结合现实宅基地面积，以宅基地面积225平方米为基准，置换安置楼房两套，一套约为128.31平方米，另一套约为86.5平方米；经核实确认，该户宅基地面积410.55平方米；大于225平方米的按40%以建筑成本1700元采用现金方式补偿，不置换楼房；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2019年5月27日王振锋与韩其光签订协议，约定根据双方签订的安置协议，分房后韩其光分配大房、王振锋分配小房和剩余土地补偿款。王淑勇作为证明人在协议中签字。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。原、被告签订的旧村改造拆迁安置协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告主张按照宅基地面积378.18平方米进行补偿，对此，庭审中，被告虽然提供证据主张曾于2005年因道路整修占用王加生院落部分面积时补偿完毕，但证据中未载明占用院落位置及实际占用面积，亦未明确支付占地补偿款的标准；即便被告主张占用原告房屋的事实存在，在时隔10年后，被告与原告签订协议，且在协议中填写410.55平方米，不排除被告为推动拆迁工作同意按照410.55平方米进行补偿的可能。另，被告主张协议中宅基地面积发生变更，实际依据378.18平方米进行补偿，该面积系被告实地丈量后作出的确认，但对此未提供充分证据加以证明，故对被告提出的主张，不予采信。现原告要求被告按照协议约定支付差额面积32.37平方米的补偿款22011.60元[计算方法：（410.55-378.18）*40%*1700元]，出于合同约定，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告淄博市周村区北郊镇西坞村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告王振锋拆迁安置补偿款22011.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告淄博市周村区北郊镇西坞村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振锋提交其与韩春发签订的房屋购买协议一份，拟证明韩春发是居住在自己的房屋中，不是继承老人的房屋，没有住在诉争房屋。在一个院子中有两个主家住着，韩春发不是继承老人的房屋，与涉案房屋都在这410平方之内。经西坞村委会质证认为，对协议的真实性无异议，但是根据一审判决书，王振锋是2010年4月3日通过继承的形式取得房屋，1993年4月13日的协议出卖人为王振锋与事实不符。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王振锋提交的其与韩春发签订的房屋购买协议在一审期间已经客观存在，不属于二审期间新证据，故本院就该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是西坞村委会是否应支付王振锋涉案房屋补偿款22011.60元。 经查明，在西坞村委会与王振锋、韩其光签订的《西坞村旧村改造拆迁安置协议》中已经明确约定“经核实确认，你户宅基地面积为410.55平方米”。该拆迁安置协议真实合法有效，各方当事人应按照该协议约定的内容履行义务。西坞村委会在实际履行协议过程中，按照宅基地面积378.18平方米对王振锋、韩其光进行了房屋置换与现金补偿，与协议中约定的宅基地面积相差32.37平方米，故一审法院判令西坞村委会支付王振锋差额面积32.37平方米的补偿款22011.60元并无不当。 西坞村委会主张其在2005年，西坞村拓宽村道路时占用了涉案房屋的部分院落面积并进行了相应补偿，并提交2005年7月25日出具支付韩春发的支出单予以证实。对此，本院认为，西坞村委会提交的该支出单记载的是“拆迁旧房屋补助费”，收款人为“韩春发”，该支出单中并未载明占用院落的具体位置及具体面积，且经本院查明，涉案宅基地一直登记在王加生名下，西坞村委会未提交证据证实其与韩春发达成占用房屋协议并由韩春发收取涉案1000元，系经王加生或王加生的法定继承人授权，即未提交证据证明韩春发有权处置登记在王加生名下的涉案宅基地，王振锋亦否认知悉韩春发收取1000元补助费的事实。故在没有其他证据予以佐证该支出单记载事项系就涉案宅基地面积差额32.37平方米补助的情况下，该证据不足以证实西坞村委会的该项主张，其应承担举证不能的法律后果。且涉案拆迁补偿协议系在2014年7月30日签订，在签订该协议时，西坞村委会在协议中明确记载宅基地面积为410.55平方米，西坞村委会虽辩称系笔误，但自涉案拆迁协议签订后，西坞村委会未采取合法措施主张撤销双方签订的拆迁协议，亦未与王振锋、韩其光协商重新达成拆迁补偿协议。在此情况下，西坞村委会应就其民事行为承担相应的法律后果。故西坞村委会所持其已经补偿了涉案32.37平方米的宅基地的主张，证据不足，本院不予支持。 另，关于西坞村委会主张王振锋不具备诉讼主体资格的问题，本院认为，西坞村委会与王振锋签订涉案房屋拆迁安置补偿协议并按照拆迁补偿协议实际履行了置换房屋、支付相应补偿金，应系西坞村委会就王振锋享有涉案房屋拆迁安置权利的认可，现其又以涉案房屋非王振锋所有为由主张王振锋不是合法权利人并不具有诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人西坞村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人淄博市周村区北郊镇西坞村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李兴民 审 判 员 李灵福 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊