湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复217号 复议申请人（申请执行人）：邱小盈，女，1966年5月7日出生，汉族。 复议申请人（申请执行人）：李坦，男，1992年2月10日出生，汉族。 复议申请人（申请执行人）：李文文，女，1996年11月23日出生，汉族。 被执行人：武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人：黄松如，该局局长。 复议申请人邱小盈、李坦、李文文不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2019）鄂0106执3636号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武昌区法院查明：原告邱小盈、李坦、李文文不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定终止决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2017年10月24日向武昌区法院提起行政诉讼。武昌区法院于2017年12月21日作出（2017）鄂0106行初186号行政判决书，判决如下：一、撤销被告市人社局于2017年7月5日作出的《工伤认定终止通知书》。二、撤销被告省人社厅于2017年9月19日作出的鄂人社复决字〔2017〕50号《行政复议决定书》。三、责令被告市人社局自本判决生效之日起，在法定期限内对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告市人社局、省人社厅负担。市人社局不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）鄂01行终247号行政判决，驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，市人社局于2018年6月22日作出《关于撤销（2016）第521号的决定》（以下简称《撤销决定》），该《撤销决定》载明：根据《工伤保险条例》规定的受理条件，因李建华与用人单位不构成劳动关系，现我局决定撤销（2016）第521号《工伤认定申请受理决定书》。 2018年10月14日，邱小盈、李坦、李文文以市人社局没有履行生效判决确定的内容且该《撤销决定》违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定为由，向武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）提起行政诉讼，请求撤销该《撤销决定》。2018年11月29日，江岸区法院作出（2018）鄂0102行初284号行政裁定书，裁定：本案按照撤诉处理。 邱小盈、李坦、李文文以市人社局未能在法定期限内对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定为由向武昌区法院申请执行，武昌区法院于2019年5月20日以（2019）鄂0106执3636号立案执行。 执行过程中，武昌区法院于2019年5月28日向市人社局发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法定义务并报告自身财产状况。在法定期限内，市人社局向武昌区法院报告了自身财产状况，并向武昌区法院提交：1、市人社局于2018年6月22日作出的《撤销决定》。2、邱小盈、李坦、李文文于2018年10月14日向江岸区法院递交的《行政起诉状》、江岸区法院对市人社局发出的（2018）鄂0102行初284号开庭传票。3、江岸区法院作出（2018）鄂0102行初284号行政裁定书。以上三组证据用于证实，市人社局于2018年6月22日就对武昌区法院作出的（2017）鄂0106行初186号行政判决书中关于“在法定期限内对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定决定”的判决义务，作出了《撤销决定》，故市人社局履行完毕判决义务。邱小盈、李坦、李文文不服《撤销决定》向江岸区法院提起行政诉讼，该院裁定按撤诉处理。 武昌区法院认为：邱小盈、李坦、李文文在本案中的执行请求为：责令市人社局对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。而市人社局于2018年6月22日作出的《撤销决定》是就工伤认定申请重新作出的具体行政行为。武昌区法院在执行中只就市人社局是否对工伤认定申请重新作出具体行政行为进行审查，不针对《撤销决定》合法性进行审查，且邱小盈、李坦、李文文已对市人社局向江岸区法院提起行政诉讼，请求撤销《撤销决定》，该院已于2018年11月29日裁定按撤诉处理。综上，市人社局已履行完毕武昌区法院（2017）鄂0106行初186号行政判决规定义务，邱小盈、李坦、李文文的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项规定，即：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。据此，武昌区法院于2019年10月17日作出（2019）鄂0106执3636号执行裁定书，裁定驳回邱小盈、李坦、李文文执行申请。 邱小盈、李坦、李文文不服，向本院申请复议称：一、生效行政判决书判令市人社局在法定期限内对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定决定，武昌区法院错误认定市人社局于2018年6月22日作出的《撤销决定》是就工伤认定申请重新作出的具体行政行为。二、市人社局在本案执行依据生效后，于2018年6月22日作出的《撤销决定》，不影响生效判决的效力。综上，市人社局没有履行（2017）鄂0106行初186号行政判决书确定的内容，武昌区法院驳回邱小盈、李坦、李文文执行申请不当，故请求撤销武昌区法院（2019）鄂0106执3636号执行裁定。 本院查明，武昌区法院查明事实基本属实。 另查明，本院（2018）鄂01行终247号行政判决书“本院认为”部分载明如下内容：建筑施工属于高风险的用工领域，劳动者从事施工作业发生伤亡的几率较高。现实中，建筑用工企业又普遍存在用工不规范、违法转包的情况，劳动者一旦因公致伤，包工头往往缺乏赔付能力，用工单位又以其与劳动者不具有劳动关系，拒绝承担用工主体责任，劳动者的合法权益得不到有效保障。上述人社部发（2013）34号文第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，就是针对这种背景情况所作出的特殊规定，即对具备用工主体资格的承包单位违法转包，劳动者从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门对相关当事人提出的工伤认定申请，具有对劳动者所受伤害是否为工伤，承包单位是否承担工伤保险责任作出认定的法定职责。此种情形的工伤认定并不以用工单位与受伤劳动者存在劳动关系为前提，以此对违法转包情况下因公致伤劳动者的合法权益提供及时有效的法律保护。上诉人市人社局认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定是归责依据，而非工伤认定依据，本案原审第三人是否应承担工伤保险责任，应另行按劳动争议程序解决，无需其作出工伤认定的意见于法无据，本院不予支持。上诉人应对本案李建华与原审第三人是否存在《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定的情形，李建华所受伤害是否属于从事承包业务时因工受伤，原审第三人是否应承担工伤保险责任进行审查认定。 本院认为：本案争议的焦点为市人社局作出《撤销决定》能否认定为已履行生效判决确定的义务。 依据本案执行依据即本院(2018)鄂01行终247号行政判决所确定的义务，市人社局应自判决生效之日起，在法定期限内对李建华提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。上述判决生效后，市人社局于2018年6月22日作出《撤销决定》，载明根据《工伤保险条例》规定的受理条件，因李建华与用人单位不构成劳动关系，决定撤销（2016）第521号《工伤认定申请受理决定书》。市人社局据此辩称其已履行上述判决确定的义务。本院认为，本院(2018)鄂01行终247号行政判决在裁判说理部分已说明“对具备用工主体资格的承包单位违法转包，劳动者从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门对相关当事人提出的工伤认定申请，具有对劳动者所受伤害是否为工伤，承包单位是否承担工伤保险责任作出认定的法定职责。此种情形的工伤认定并不以用工单位与受伤劳动者存在劳动关系为前提，以此对违法转包情况下因公致伤劳动者的合法权益提供及时有效的法律保护”，进而明确要求市人社局“应对本案李建华与原审第三人是否存在《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定的情形，李建华所受伤害是否属于从事承包业务时因工受伤，原审第三人是否应承担工伤保险责任进行审查认定”，市人社局以其已作出《撤销决定》为由主张已履行生效判决确定的义务，明显与生效判决相悖。武昌区法院认为市人社局于2018年6月22日作出的《撤销决定》即是依生效判决就工伤认定申请重新作出的具体行政行为，属认定事实错误。武昌区法院据此驳回邱小盈、李坦、李文文执行申请不当，本院予以纠正。 综上，邱小盈、李坦、李文文复议理由成立，应予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106执3636号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周晨 审判员  徐文 审判员  吴利 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘小铭 书记员谭晓