上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11929号上诉人（原审被告）：上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路******。法定代表人：杨亚军，总经理。委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海华汐建材有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区青村镇沿钱公路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：闵炳茂，执行董事。委托诉讼代理人：李江，湖南旷真（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩，湖南旷真（上海）律师事务所律师。上诉人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人上海华汐建材有限公司（以下简称华汐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。亚泰公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判亚泰公司向华汐公司支付违约金（以380,524元为基数，自2017年5月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：第一，因涉案项目的业主方迟延支付工程款，致使亚泰公司无力全额垫付华汐公司的货款。因此，亚泰公司拖欠华汐公司货款属事出有因，并非亚泰公司恶意所为，对亚泰公司不应适用惩罚性规则，而应以适用补偿性规则为主。第二，因亚泰公司违约给华汐公司造成的损失可以计算，一审法院判定的违约金过高，没有事实依据。华汐公司辩称，其不同意亚泰公司的上诉请求。第一，《上海预拌砂浆买卖合同》第七条约定，亚泰公司未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之五计算。现一审法院将违约金的计算标准下调为日万分之三，华汐公司对此予以尊重。第二，违约金的计算标准应与逾期付款损失相当。亚泰公司长期拖欠货款的行为确给华汐公司造成损失。亚泰公司自2016年8月起就开始违约，且华汐公司已放弃双方结算前的分段累计违约金。据此，华汐公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。华汐公司向一审法院起诉请求：1.亚泰公司支付华汐公司货款380,524元；2.亚泰公司支付华汐公司截止2020年3月26日的违约金217,292.67及以380,524元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年3月27日起计算至实际付清之日止的违约金；3.诉讼费用由亚泰公司承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，华汐公司与亚泰公司签订《上海预拌砂浆买卖合同》，约定华汐公司向亚泰公司供应预拌砂浆，金额暂定145,250元，具体按实际供货量结算。必须在每月26日前确认当月砂浆供应总金额，亚泰公司未在上述时间内确认华汐公司的砂浆供应量和砂浆供应总金额，则认为亚泰公司同意按华汐公司的随车小票计算砂浆供应量。每月26日对账，次月15日之前付上月货款的60%，余款在停止供货后3个月内付清（付款时提供等额发票）。每月月底，递交财务部门一份经双方确认签字的对账单。亚泰公司未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之五计算；华汐公司违约造成亚泰公司损失，华汐公司应承担亚泰公司直接损失。2016年8月2日，双方对2016年6月7日至2016年7月31日的供货进行对账，确认华汐公司供货65,011.50元。2016年10月10日，双方对2016年8月1日至2016年9月30日的供货进行对账，确认华汐公司供货81,305元。2016年11月3日，双方对2016年10月1日至2016年10月31日的供货进行对账，确认华汐公司供货68,431.50元。2016年12月10日，双方对2016年11月1日至2016年11月30日的供货进行对账，确认华汐公司供货194,927元。2017年1月6日，双方对2016年12月1日至2016年12月31日的供货进行对账，确认华汐公司供货64,806元。2017年4月30日，双方对2017年1月1日至2017年2月28日的供货进行对账，确认华汐公司供货6,023元。2016年9月22日，华汐公司向亚泰公司开具金额为10万元的发票。2016年11月1日，华汐公司向亚泰公司开具金额为10万元的发票。2017年1月6日，华汐公司向亚泰公司开具金额共计274,481元的发票。2017年3月26日，华汐公司向亚泰公司开具金额为6,023元的发票。2017年4月30日，华汐公司与亚泰公司签署《结算单》，载明结存金额为-389,234元。2019年12月2日，华汐公司与亚泰公司签署《结算单》，载明：2016年6月7日至2016年7月31日发货65,011.50元，2016年8月1日至2016年9月30日发货81,305元，2016年10月1日至2016年10月31日发货68,431.50元，2016年11月1日至2016年11月30日发货194,927元，2016年12月1日至2016年12月31日发货64,806元，2017年1月1日至2017年2月28日发货6,023元，2016年2月29日至2016年3月8日发货（砂石料）8,730元，共计489,234元。2016年9月30日付款10万元，2019年7月12日付款8,710元，共计108,710元。2016年9月22日，华汐公司向亚泰公司开具金额为10万元的发票；2016年11月1日，华汐公司向亚泰公司开具金额为10万元的发票；2017年1月6日，华汐公司向亚泰公司开具金额共计274,481元的发票；2017年3月26日，华汐公司向亚泰公司开具金额为6,023元的发票。共计开票金额480,504元。结存金额-380,524元。一审法院认为，华汐公司与亚泰公司签订的《上海预拌砂浆买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行义务。华汐公司已按约定履行货物交付义务，亚泰公司未按约付款构成违约，亚泰公司应支付华汐公司货款及违约金。对于货款本金，亚泰公司称《结算单》中8,730元的砂石料并非华汐公司供应且已经与第三方以8,710元了结，但未提供依据，华汐公司亦不予认可，故一审法院确认亚泰公司仍欠货款本金380,524元。对于违约天数，亚泰公司认为应从收到发票后起算，一审法院认为合同约定“付款时提供等额发票”仅为华汐公司的附随义务，提供发票并非亚泰公司付款的前提，对亚泰公司的意见，不予采纳。合同约定违约金标准为每日万分之五，亚泰公司认为过高、应按照银行同期存款利率计算。考虑到亚泰公司的违约时间及华汐公司的资金占用成本，违约金既有补偿性又有惩罚性，一审法院依法调整违约金计算标准为每日万分之三。双方在庭审中均确认华汐公司最后一次供货时间为2017年2月14日。综上，一审法院确认华汐公司提供的“违约金计算表”中除每日万分之五的标准之外的其他项目。经计算，截止2020年3月26日，亚泰公司应支付华汐公司违约金130,375.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、亚泰公司应于判决生效之日起十日内支付华汐公司货款380,524元；二、亚泰公司应于判决生效之日起十日内赔偿华汐公司截止至2020年3月26日的违约金130,375.60元以及以380,524元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年3月27日计算至付清之日止的违约金。一审案件受理费9,888元，减半收取计4,944元，财产保全费3,564元，合计8,508元，由亚泰公司负担8,018元，由华汐公司负担490元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《上海预拌砂浆买卖合同》第七条约定，亚泰公司未按时付款，违约金按日万分之五计算。现亚泰公司拖欠华汐公司货款380,524元。尽管亚泰公司上诉称其拖欠货款是因涉案项目的业主方所造成，但基于合同的相对性，业主方是否拖欠亚泰公司工程款与本案无关。一审法院综合考虑本案的实际情况，依据公平原则，将违约金的计算标准下调为日万分之三，并无不当。综上所述，亚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,008元，由上诉人上海亚泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十一月十六日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。