重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7621号上诉人（原审被告）：张忠良，男，1982年1月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市凯威汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码91500113688903127M。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖登伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：新乐市川瑜物流有限公司，住所，住所地河北省新乐市马头铺镇东阳村7国道东侧东阳段），统一社会信用代码91130184MA07TPJE5A。法定代表人：范立芳，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司，住所，住所地河北省新乐市长寿路与育才街交叉口御景湾花园****社会信用代码911301847941729548。负责人：董永超，总经理。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人张忠良因与被上诉人重庆市凯威汽车销售有限公司（以下简称重庆凯威公司）、廖登伟、新乐市川瑜物流有限公司（以下简称新乐川瑜公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称平安财保新乐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张忠良及其委托诉讼代理人徐忠，被上诉人重庆凯威公司的委托诉讼代理人王晶，被上诉人平安财保新乐支公司的委托诉讼代理人涂锐到庭参加二审询问，被上诉人廖登伟、新乐川瑜公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。张忠良上诉请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初4469号判决第一项；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.不存在车辆贬值，所谓的贬值损失系间接损失，不是应当赔偿的范围；2.即使有车辆贬值且在赔偿范围，也应该由中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司承担；3.一审关于车辆贬值损失的认定是错误的，该车辆为展示车，展示车都是要折价卖出的，其折价并非因本次交通事故的原因，而是其作为展示商品折旧等自身原因所致。重庆凯威公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：受损车辆系商品展示车，但该车辆在展示过程中是不允许试驾的，上诉人的理由无法得到支持。平安财保新乐支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：我公司在一审中已经举示了保险条款免责告知书等证据，证明我公司对贬值损失不予赔付已尽到提示告知说明义务，该条款合法有效，因此我公司不应当赔偿贬值损失。重庆凯威公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费4705元、车辆贬值损失38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月10日8时45分，被告廖登伟驾驶冀Ａ782**重型半挂牵引车货车，牵引冀Ａ×××**重型集装箱半挂车，行驶至重庆市合川区汽摩中心2号馆路段倒车时，与原告停放在此处的商品展示车“大运3Ｃ592-Ｑ566-7”型自卸式垃圾车发生碰撞，造成该车受损的交通事故。2019年12月13日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队合阳勤务大队作出《道路交通事故认定书》认定：廖登伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负全部责任。另查明，原告所有的商品展示车“大运3C592-Q566-7”型自卸式垃圾车，系原告于2018年11月从成都大运汽车集团有限公司十堰分公司购买，其购车价为251650元。该车受损后，在重庆焕新汽车维修服务有限公司维修，产生维修费4705元。2020年1月13日，原告将该车出售给重庆盛康运业发展有限公司，出售价230000元。还查明，被告廖登伟驾驶的冀A782**重型半挂牵引车货车登记车主为被告新乐川瑜公司，实际车主为被告张忠良，系2019年11月21日被告张忠良向被告新乐川瑜公司购买，尚未办理过户手续，被告廖登伟系被告张忠良聘请的汽车驾驶员。该车在发生本次交通事故时在被告平安财保新乐支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。本案在审理过程中，被告平安财保新乐支公司举示了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；……”。被告新乐川瑜公司在上述《免责事项说明书》的“投保人声明”处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并签章。一审法院认为，公民、法人的财产受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由相关侵权人予以赔偿。本案中，被告廖登伟驾驶冀A782**重型半挂牵引车货车倒车时与原告停放的商品展示车“大运3C592-Q566-7”型自卸式垃圾车发生碰撞，造成该车受损的交通事故。经认定廖登伟负全部责任，故原告的合理损失由冀A782**重型半挂牵引车货车的相关责任人赔偿。因冀A782**重型半挂牵引车货车登记车主为被告新乐川瑜公司，实际车主为被告张忠良，系被告张忠良向被告新乐川瑜公司购买，被告廖登伟为被告张忠良聘请的汽车驾驶员，故冀A782**重型半挂牵引车货车应承担的赔偿责任由被告张忠良承担，被告廖登伟和被告新乐川瑜公司不承担。因冀A782**重型半挂牵引车货车在发生本次交通事故时在被告平安财保新乐支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），故该车应承担的赔偿责任首先由被告平安财保新乐支公司在交强险限额和商业三者险限额范围内进行赔偿，超出部分和不属于交强险和商业三者险限额的部分则由被告张忠良赔偿。关于原告请求赔偿的损失问题：1、维修费：4705元，因属于交强险限额2000元和商业三者险限额2705元赔偿范围，则由被告平安财保新乐支公司负责赔偿；2、贬值损失：原告购买“大运3C592-Q566-7”型自卸式垃圾车价格251650元，该车受损维修后出售给重庆盛康运业发展有限公司，价格230000元，价差21650元，被告张忠良未到庭辩解，一审法院认定该价差即为贬值损失。根据被告平安财保新乐支公司举示的《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》的约定该贬值损失不属于商业三者险限额赔偿范围，故由被告张忠良赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张忠良在本判决书发生法律效力后七日内赔偿给原告重庆市凯威汽车销售有限公司“大运3C592-Q566-7”型自卸式垃圾车贬值损失21650元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司新乐支公司在本判决书发生法律效力后七日内赔偿给原告重庆市凯威汽车销售有限公司财产损失4705元；三、驳回原告重庆市凯威汽车销售有限公司要求被告廖登伟、被告新乐市川瑜物流有限公司赔偿的诉讼请求；四、驳回原告重庆市凯威汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张忠良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定案涉车辆的贬值损失是否合理以及是否应当由张忠良承担赔偿责任。现评析如下：重庆凯威公司系经营汽车销售的有限责任公司，其购买案涉车辆的价格为251650元，由于案涉车辆发生交通事故维修后，其销售价值必然导致减少。而案涉车辆最终以230000元的价格出售，价差为21650元，因此一审法院在未考虑重庆凯威公司销售盈利的情况下认定案涉车辆的贬值损失为21650元并无不当，本院予以支持。虽然张忠良称案涉车辆的贬值损失并未通过鉴定予以确认，但是其并未举示充分证据证明案涉车辆最终出售价格明显过低或重庆凯威公司与购买人之间存在恶意串通的情形，该上诉理由本院不予采信。根据保险合同的约定，平安财保新乐支公司对该贬值损失不负责赔偿已经尽到了提示说明义务，该贬值损失不属于商业三者险限额赔偿范围内，故案涉车辆贬值损失应当由张忠良承担赔偿责任。综上所述，张忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由张忠良负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静