贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区麻园路，统一社会信用代码91520502915490773K。负责人：龙刚，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张俊，男，1979年6月17日出生，彝族，住贵州省毕节市，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪进，男，1989年6月12日出生，汉族，住贵州省赫章县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林学铨，男，1967年11月27日出生，汉族，现住福清市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：周舰，贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市湘黔出租汽车有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区党校内，统一社会信用代码91520500321760406D。法定代表人：王品会，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周雷，男，1982年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张汝荣，男，1976年11月27日出生，汉族，现住毕节市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下至判决主文前简称为：人保公司）因与被上诉人林学铨、毕节市湘黔出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称为：湘黔公司）、张汝荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司承担林学铨的修理费100元，或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由林学铨负担。事实和理由：1、一审未核实闽Ａ×××**是否在其投保的保险公司获得车损险的赔偿。2、一审对法律适用和理解错误。人保公司承保的车辆在本案交通事故中无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三项规定，人保公司只应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿林学铨100元。一审法院未区分交强险的有限限额与无限限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条、第二十三条第一款的规定，改判人保公司在交强险范围内承担100元的赔偿责任。被上诉人林学铨辩称，一审认定事实准确，林学铨有修理费发票佐证车辆受损的事实，维修部位也是道路交通事故认定书所确认的，一审对相应损失认定无误。林学铨的车辆虽是全责，但根据贵州省司法审判实践结合相关法律规定，应由人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。被上诉人张汝荣辩称，张汝荣的车辆已经投保，张汝荣也是受害方，对人保公司的上诉无意见。被上诉人湘黔公司辩称，请求一审法院依法判决。林学铨向一审法院起诉请求：1、判决被告在交强险范围内赔偿原告方车辆损失共计86,580元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月3日22时12分许，范诗函驾驶闽Ａ×××**号小型轿车由七星关区三板桥方向往碧阳大道方向行驶，行驶至碧阳××与同心路交叉路口路段时车头碰撞前方正在等待交通信号灯通行的由黄启扩驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车（搭乘熊丽梅）车尾，导致贵Ｆ×××**号小型轿车往前滑行，车头碰撞前方同样等待交通信号灯通行的由张汝荣驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车车尾，造成黄启扩、熊丽梅受伤及三车不同程度受损的交通事故，事故发生后，范诗函弃车逃逸现场。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字（2018）第00056号《道路交通事故认定书》认定，范诗函负全部责任。事故发生后，林学铨将自己的闽Ａ×××**号小型轿车送到毕节市金海湖新区名扬汽车修理厂进行修理，共产生修理费86580元，该费用由林学铨自行支付。交通事故发生后，范诗函于2018年12月6日赔偿黄启扩11800元，赔偿张汝荣8600元。另查明，贵Ｆ×××**号小型轿车登记所有人为湘黔公司，该车已向人保公司投保交强险，且事故发生在保险期内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，林学铨因本次交通事故造成的损失车辆修理费86,580元未超出交强险限额，林学铨诉请由已承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿，具有法律依据，应予支持其诉请。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司贵Ｆ×××**号小型轿车所投保交强险12.2万元保险责任限额内赔偿原告林学铨因本次交通事故产生的车辆修理费86580元。限本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告林学铨的其他诉讼请求。案件受理费人民币982元（已按简易程序减半收取），由原告林学铨承担。二审中，林学铨提交了交通事故现场照片及闽Ａ×××**号小型轿车修理时的照片，拟证明闽Ａ×××**号小型轿车在案涉交通事故中受损的情况。人保公司质证意见：照片不能体现拍摄时间，不能证明闽Ａ×××**号小型轿车受损是案涉交通事故造成，照片上体现的损失与林学铨提交的结算清单上修理的项目不匹配，该证据与本案无关，达不到林学铨的证明目的。湘黔公司质证意见：对照片的“三性”无异议，认为林学铨主张的修理费过高。张汝荣质证意见：对该证据无异议。本院审查认为，林学铨提交的照片是案涉交通事故中过程的直观反映，其内容与本案待证基本事实相关，本院予以认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。人保公司主张本案应当按照交强险分责分项处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，闽Ａ×××**号小型轿车因案涉交通事故毁损，因维修该车产生的修理费系案涉交通事故造成的财产损失，应由在事故中无责任但与闽Ａ×××**号小型轿车有碰撞的贵Ｆ×××**号小型轿车在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，再根据交通事故的过错情况分担责任，林学铨提交的修理清单载明的修理项目与闽Ａ×××**号小型轿车受损部位需修理的范围相当，一审法院认定林学铨主张的修理费金额并支持林学铨的诉讼请求并无不当。闽Ａ×××**号小型轿车是否投保车损险及是否进行过车损险理赔不属于一审法院依职权核查的范围，人保公司也未举证证明闽Ａ×××**号小型轿车投保了车损险且已获得车损险理赔，人保公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月二十五日书记员  蔡 旭