河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2333号 上诉人（原审被告）：韩彦慧，女，1994年5月26日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：宋宝明，衡水市阜城县六月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马国栋，男，1964年6月10日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：陈文龙，衡水市阜城县四通法律服务所法律工作者。 原审被告：马盛林，男，1992年11月1日出生，汉族，住阜城县。 上诉人韩彦慧因与被上诉人马国栋、原审被告马盛林民间借贷纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩彦慧及委托诉讼代理人宋宝明、被上诉人马国栋及委托诉讼代理人陈文龙、被上诉人马盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩彦慧上诉请求：请求二审法院撤销阜城县人民法院作出的（2020）冀1128民初911号判决，改判不支持被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间没有借款法律关系。被上诉人与马盛林系父子关系，上诉人与马盛林曾系夫妻关系。被上诉人支付的购房款系对马盛林和上诉人的赠与，另部分转账系马盛林为被上诉人打工的工资款和日常赠与。就被上诉人起诉款项的性质上诉人在一审答辩中就明确提出，但一审庭审过程中并未就款项的性质进行审查，致案件事实没有查清。2、马盛林在（2020）冀1128民初173号案件的庭审笔录中明确向法庭表示，其与上诉人对外没有债权债务。在本案中又声称：“被上诉人所诉借款是其与上诉人共借的。”马盛林在本案认可被上诉人起诉债务的存在，其在两个案件中就同一事实作出相反的陈述。马盛林与被上诉人系父子关系，其在该案的陈述是配合被上诉人进行诉讼，旨在损害上诉人的利益。综上所述，一审判决认定案件事实不清，导致适用法律错误。上诉人不服阜城县人民法院作出的（2020）冀1128民初911号民事判决书，特提出上诉，请求二审法院撤销阜城县人民法院作出的（2020）冀1128民初911号判决，改判不支持被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审。 马国栋答辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，不应得到支持。一审法院依据审理查明的事实所作出判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故请二审法院驳回上诉，维持原判 马盛林没有答辩意见。 马国栋向一审法院起诉请求：一、请求判令韩彦慧、马盛林共同偿还借款143000元；二、因诉讼产生的一切费用均由韩彦慧、马盛林承担。事实与理由：韩彦慧、马盛林原系夫妻关系，在2017年9月夫妻关系存续期间共同购买位于阜城县房产时，向马国栋借款4000元用于支付购房定金，后又向马国栋借款50000元，用于支付购房款，该款项从马国栋账户直接转入房产公司账户。购房后由于受外界影响导致夫妻感情破裂，韩彦慧对家庭及孩子不管不问，使马盛林无心工作，以生活经济困难为由向马国栋借款46400元用于支付银行贷款。马国栋同马盛林系父子关系，马盛林结婚生子后，以生活开支大为由多次向马国栋借款用于家庭开销。2018年4月，马国栋将房租金9600元借给韩彦慧、马盛林。2019年6月11日，马国栋通过微信转账方式向马盛林借款3000元，2019年6月16日，通过微信转账借款2000元及现金1000元用于马盛林食品厂采购垫资。2019年2月，马盛林通过微信转账向马国栋借款20000元用于共同购买房产的交钥匙费用。马国栋认为，韩彦慧、马盛林的上述借款发生在夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，应当属于夫妻共同债务。为维护马国栋合法权益，特诉至贵院。请求依法支持马国栋诉讼请求。 一审法院认定事实：马国栋与马盛林系父子关系，马盛林与韩彦慧原系夫妻关系，于2013年按照农村风俗习惯举行结婚仪式并开始同居生活，2017年4月12日在阜城县民政局补办结婚登记手续，因双方夫妻感情破裂于2020年1月20日向阜城县人民法院起诉离婚，阜城县人民法院于2020年4月16日依法作出（2020）冀1128民初173号民事判决书，判决韩彦慧与马盛林离婚。2017年4月，韩彦慧、马盛林因购买位于阜城县房屋一套，于2017年4月2日向马国栋借款4000元用于支付购房定金；2017年4月5日向马国栋借款50000元用于支付购房首付款；2018年11月1日至2020年3月31日期间向马国栋借款共计46200元用于还房贷；2018年4月马国栋将房屋租金9600元借给马盛林；2019年2月1日，韩彦慧、马盛林购买的房屋交钥匙时向马国栋借款20000元；以上韩彦慧、马盛林共计向马国栋借款129800元。以上事实由各方陈述、（2020）冀1128民初173号法庭笔录、Ｐ0Ｓ机刷卡小票及银行明细账、微信支付交易明细、微信转账截图、秦岭房地产有限公司定金收据予以证实。 一审法院认为：韩彦慧、马盛林因买房及还房贷等生活需要从马国栋处借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，马国栋按照韩彦慧、马盛林的需求向韩彦慧、马盛林提供所需资金，韩彦慧、马盛林应当按照马国栋的需要及时偿还借款，韩彦慧、马盛林虽已离婚，但该债务发生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应当共同偿还。韩彦慧、马盛林未及时履行还款义务，违反相关法律规定及诚实信用原则，马国栋要求韩彦慧、马盛林偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。韩彦慧辩称2017年4月2日、2017年4月5日的借款至起诉时（2020年7月1日）已经超过三年诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十条第二款的规定：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，而非从借款日计算，因此韩彦慧的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。韩彦慧主张9600元的房屋租金，系韩彦慧、马盛林婚房的租金，马盛林予以否认，韩彦慧未提供其它证据证实，故本院不予采纳；韩彦慧辩称马盛林名下收到马国栋支付的款项系马国栋对马盛林的赠与及工资的发放，即使是借款也系马盛林个人债务，马国栋提交的微信支付交易明细与微信转账截图能够相互印证，形成了完整的证据链条，充分证实了马盛林向马国栋借款用于偿还房贷的事实，该借款系韩彦慧、马盛林的夫妻共同债务，韩彦慧未提供相关证据支持自己的主张，本院对韩彦慧该抗辩理由不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于的规定》第十七条的规定，判决：马盛林、韩彦慧于本判决生效之日起五日内偿还马国栋借款129800元，韩彦慧、马盛林互负连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的诉辩意见，并经当事人同意，本案二审确定的主要争议焦点为：韩彦慧应否向马国栋承担还款责任。就该问题本院作如下分析认定。 首先，韩彦慧上诉称马国栋支付的购房款是对马盛林和韩彦慧的赠与，韩彦慧与马国栋之间不存在借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。该条规定表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。本案中，马国栋所举示的证据，能够证明讼争购房款项系马国栋支付，在韩彦慧不能举证证明马国栋在支付讼争购房款项时，对韩彦慧和马盛林有明确的赠与意思表示的情况下，应认定马国栋为韩彦慧、马盛林支付房款系以帮助为目的的临时性资金出借，韩彦慧、马盛林负有偿还义务。韩彦慧主张马国栋支付的购房款是对马盛林和韩彦慧的赠与，因其不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。其次，韩彦慧上诉主张马国栋支付的购房款中有部分款项系马盛林为马国栋打工的工资款和日常赠与，以及马盛林配合马国栋进行诉讼损害韩彦慧的利益。韩彦慧该项上诉主张亦因其不能提供相关证据予以证实，本院对韩彦慧该项上诉主张亦不能支持。 综上所述，韩彦慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2896元，由上诉人韩彦慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  张 晓 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 兵 ——