新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新02民申20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴特吉尔勒，男，1983年3月6日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚龙，男，1988年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张元贵，男，1963年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：杜春容（张元贵之妻），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。 再审申请人巴特吉尔勒、姚龙与被张元贵劳务合同纠纷一案，巴特吉尔勒、姚龙不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出的（2019）新0203民初2720号民事判决、新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2020年11月23日、26日进行听证，申请人巴特吉尔勒、姚龙及其委托诉讼代理人张鹏、被申请人张元贵及其委托诉讼代理人杜春容、侯小山到庭参加听证，本案现已审查终结。 巴特吉尔勒、姚龙再审请求，撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出的（2019）新0203民初2720号民事判决、新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02民终157号民事判决，发回重审或驳回被申请人张元贵的诉讼请求。事实与理由，一、原一、二审判决事实不清，且有新的证据足以推翻原判决。《2019年采油一厂89处理站扩建工程卸油台协议》内容与法院认定事实不符，导致错判。本案事实是二申请人从新疆睿智腾隆工程有限公司承包了“2019年采油一厂车89处理站卸油台扩建工程”，该工程由“卸油台土建工程”及“地磅房工程”两部分构成。申请人承包后，将该工程的劳务部分交由被申请人清包工施工。双方2019年7月23日签订了由被申请人起草的《2019年采油一厂车89处理站卸油台扩建工程卸油台协议》（以下简称89处理站协议）一份。签订协议过程中，被申请人也明知还有地磅房工程须一并完成；经双方口头协商，并对涉案工程总价值进行了预估在1,100,000元（实际报审价仅为90余万元），按照劳务费用在整个工程中的占比即30%，达成了劳务协议总额为330,000元。现该工程已施工完毕，从睿智腾龙有限责任公司出具的结算文件以及被申请人在一审开庭陈述来看，被申请人也认可其仅完成了对卸油台的劳务，并未对地磅房工程进行施工；被申请人所完成的卸油台工程的总造价仅为312,861元，而双方所签订的89处理站协议中的劳务费为330,000元，超过了整个工程的总造价，显失公平。二、一、二审法院程序违法，认定的基本事实缺乏证据证明。2019年11月13日被申请人提起诉讼，12月12日开庭审理，在庭审过程中申请人提出对结算价不予认可，双方也未达成结算协议，法院仅凭协议书和竣工证明径行判决过于草率。在无法确定价款的情形下，法院应释明委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，由于申请人的法律意识淡薄，也未聘请律师，也确实不知道可以申请委托鉴定机构进行鉴定，而法院也未向申请人释明的情形下导致错判。二审过程中，上诉人正式向二审法院提出鉴定申请，对于一审法院未查清的被申请人施工工程量进行鉴定，二审法院以双方签订了劳务协议书以及申请人出具的完工证明为由，无需鉴定驳回鉴定申请，判决维持原判。三、被申请人存在恶意诉讼的可能，其出于不正当目的，采取不正当诉讼手段，借助合法程序，企图使法院作出错误裁判，从而达到损害他人合法权益并谋取自身非法利益的行为。依据上述的情况，被申请人在明知其自己仅对整个工程任务中的卸油台工程进行了施工，且双方所签订的协议书中所载明的330,000元的人工费用是对整个工程（卸油台和地磅房工程）劳务费用的约定；被申请人在明知其所干的工程劳务费没有330,000元的情况下，通过诉讼手段向申请人索要劳务费。综上，一、二审法院认定事实缺乏证据证明，且违反法律程序，现申请人又有新的证据可以证明本案的基本案件事实，为了维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请，望依法支持诉请。 被申请人张元贵当庭答辩称，2019年7月23日，双方签订《2019年采油一厂车89处理站卸油台扩建工程协议》，约定由其劳务清包工完成协议工程，其完成了人工土建及垫层、支模、清理场地等，质量验收合格。巴特吉尔勒、姚龙按约定应支付劳务费用为330,000元（不含税），双方协议不存在地磅房等其他工程，要加干其他工程还要再支付劳务费。一、二审判决事实清楚，证据确实，请依法驳回再审申请。 再审期间，再审申请人巴特吉尔勒、姚龙当庭提交证据如下，一、由工程分包人新疆睿智腾隆工程有限公司盖章确认的《2019年采油一厂车89处理站卸油台扩建工程安全交底培训单》27张，用以证明工程施工人员，有时几个人，有时27人不等进行安全培训，这里面有睿智腾隆公司的人，也有巴特吉尔勒、姚龙雇佣的人，张元贵的工人就10人左右，这么多人在一、二个月劳务费支付330,000元显然不对。二、从西部明珠公司调取的张元贵手书证明及承诺书各一份，证明车89卸油台工程张元贵施工队十人7月23日至8月31日的劳务费是69,840元，承诺书载明，2019年采油一场车89处理站卸油台人工费以下工人均由张元贵在2019年11月26日以现金方式结算，甲方付的人工费支付至张元贵，本人在此承诺，以上若有成员再去相关部门进行无理取闹，均由张元贵来承担。三、睿智腾隆公司现场负责人单国双书写证明一份，用以证明对张元贵未完成的卸油台底部、横面梁、基础回填、土堆人工平整，另外组织工人运送予以加固，2019年的8月21日，另雇佣施工队伍进行卸油台整基础拆模、运送摆放作业，8月22日至23日，另外雇佣施工队伍进行卸油台基础整体的土方回填作业，应基础土方填充，需要白班和夜班两班倒进行回填，8月23日至24日，另外又雇佣施工队人工进行正在转排沙池的土方回填，周边土地的平整一些工程。四、新疆油田公司采油一厂出具的《89处理站卸油台扩建工程监理日志》一份，用以证明被申请人工作量。五、采油一厂结算科给工程总承包人西部明珠公司结算书一份，显示采油一厂车89卸油台工程和地磅房工程结算价是931,324元。用以证明被申请人仅干了车89卸油台工程，未干地磅房工程，不应结算330,000元的劳务费。 张元贵质证认为，双方协议工程量仅是《采油一厂车89处理站卸油台扩建工程》，协议价格不含地磅房工程劳务施工。收条是西部明珠公司要求打的，否则该公司就不付款，想着先拿一点就拿一点，并非是总结算的收条；是申请人找到他联系施工，看的现场，谈的价格，其和一、二十个工人白天黑夜加班加点方干完工程，否则不会接这个工程。监理日志记载的工程施工日期并非从当年7月24日起，而是从8月1日起，不能完成反映其工程量，申请人仅提供部分施工日志断章取义。工程是甲方出材料、机械，其和工人们进行人工配合，但人工平场地、混泥土支模、清理场地等工作监理日志反映不出来。对申请人出具的睿智腾隆公司结算价不认可，且与其无关。 被申请人张元贵当庭提交工人领取劳务费的明细表一份、提供姚龙、单国双录音二份、申请人作为现场负责人亲自出具的验收证明，用以证实其完成协议工程施工后申请人签字验收，其妻子杜春容和姚龙、单国双在电话上明确涉案工程劳务费为330,000元的事实。 申请人对张元贵当庭提交的工人劳务费明细表的合法性、客观性、关联性均不认可，认为有的工人没有施工；申请人对验收证明上巴特吉尔勒、姚龙签字不持异议，姚龙称听不出来电话录音是谁。 上述证据经双方当庭举证、质证，本院结合双方陈述，依法认定如下，申请人提交的《2019年采油一厂车89处理站卸油台扩建工程安全交底培训单》，被申请人不予认可，亦不能全面反映施工人员人数，本院依法不予认可；张元贵书写的承诺书载明，2019年采油一场车89处理站卸油台人工费69,840元其于2019年11月26日以现金方式结算，张元贵对此予以认可，本院依法对此予以采信。单国双书写证明与本案双方协议内容相悖，亦与本案事实不符，依法本院不予采信；采油一厂出具的《89处理站卸油台扩建工程监理日志》与本案双方均认可的进场施工日期2019年7月24日不符，反映不出被申请人实际进场、离场施工日期，本院依法不予采信；申请人主张采油一厂结算科与西部明珠公司结算就《车89卸油台工程和地磅房工程结算》价格为931,324元包含了地磅房结算价与双方协议无关，亦违背了合同相对性原则，依法本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是巴特吉尔勒、姚龙与张元贵所签订的《采油一厂车89处理站卸油台扩建工程》协议是否包含地磅房劳务施工、劳务费的结算金额问题。关于张元贵施工内容是否包含地磅房的问题，双方2019年7月23日签订的《2019年采油一厂89处理站卸油台扩建工程卸油台协议》内容明确，双方约定的是卸油台扩建工程的劳务部分清包工，不包含地磅房劳务施工，协议对人工费330,000元亦进行了明确约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。巴特吉尔勒、姚龙主张约定价款应包含地磅房劳务费的理由与双方协议内容不符，亦未提交其他充分证据予以证明，本院依法不予支持。其请求对张元贵施工劳务价值进行鉴定无法律依据，依法本院亦不予支持。申请人请求以西部明珠公司《车89卸油台工程和地磅房工程结算》价格931,324元计算劳务费的主张无事实及法律依据，违反当事人意思自治，亦与合同相对性原则相悖，依法不能成立。作为工程现场负责人的二申请人及工程甲方惠扣良、麻虎元，签字的《证明》表明双方协议内容卸油台工程业已完工，并且验收合格。二申请人依法应当依约支付未付的劳务费用。被申请人就低要求二申请人支付231,000元，系其自由处分权利的行为。本院一、二审判决认定事实清楚，证据确实，法律适用正确，判决并无不当。 综上，巴特吉尔勒、姚龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，其请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回巴特吉尔勒、姚龙的再审申请。 审判长 乔  汇  涛 审判员 吴    婷 审判员 莱提排依米提 二〇二〇年十一月三十日 书记员 董  雪  娇