四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1420号 上诉人（原审原告）：董俊良，男，1953年2月16日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告）：孙碧玉，女，1957年3月3日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所。 被上诉人（原审被告）：管强国，男，1958年5月29日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜渊，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴晓梅，女，1966年12月31日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人董俊良、孙碧玉因与被上诉人管强国、吴晓梅民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人董俊良、孙碧玉上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初4402号民事判决；2.判令管强国、吴晓梅偿还董俊良、孙碧玉借款本金17万元及资金利息；3.本案一、二审诉讼费由管强国、吴晓梅承担。事实及理由：一审判决适用法律不当。一审认为无法核实案涉借条真实性，无法证明借条效力，最终驳回董俊良、孙碧玉的诉讼请求是错误的。一审庭审中，董俊良、孙碧玉提交了借条复印件、证人证言、电话催收借款的通话单和催收借款的电话录音、通话录音笔录，在催收借款电话录音中管强国、吴晓梅对借款事实予以确认，足以证实管强国、吴晓梅借款且未归还的事实。一审中，管强国、吴晓梅对借款事实予以认可，仅辩称2013年2月9日借款10万元已归还，未收回借条。2014年2月25日借款7万元过诉讼时效，但未提供任何证据予以证实。根据新证据规定的相关内容，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。管强国、吴晓梅对借款事实都明确表示承认，董俊良、孙碧玉无需对借款事实进行举证证实。同时，管强国在本案一审程序期间，在2020年8月10日主动电话联系孙碧玉商量还款事宜，表示欠账不赖账，充分证明本案17万元借贷关系的真实性以及管强国尚未偿还的事实，其在诉讼时效期满后的承诺还款行为使得本案诉讼时效重新起算。 被上诉人管强国辩称，2012年的10万元已经以现金方式偿还，只是借条原件没有收回。2014年所借7万元于2015年到期，现在起诉，诉讼时效已经届满。 被上诉人吴晓梅辩称，2012年的10万元到期后，管强国去还的款。对管强国2014年借的7万元，我不知情。 董俊良、孙碧玉向一审法院起诉请求：1.判令管强国、吴晓梅立即清偿董俊良、孙碧玉借款本金17万元及资金利息；2.本案诉讼费由管强国、吴晓梅承担。 一审法院审理查明：2013年2月9日，管强国、吴晓梅向孙碧玉出具借条载明“借到孙碧玉现金人民币壹拾万元整(100000.00元)，期限为半年，2013年2月9日至2013年8月9日还清，若到期为（未）还，房产做底（抵）押。此据！借款人吴晓梅、管强国2013年2月9日”。2014年2月25日，管强国向董俊良、孙碧玉出具借条载明“今借到董俊良人民币柒万元整（￥70000.00元），借用期限为壹年。借款人：管强国2014年2月25日”。一审庭审中，管强国要求董俊良、孙碧玉提供涉诉借条原件佐证，对借款进行确认，经释明后一审法院责令董俊良、孙碧玉于2020年9月14日前提供原件，董俊良、孙碧玉到期未提供。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019)19号）第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，管强国、吴晓梅要求董俊良、孙碧玉提供涉诉借条原件佐证，经当庭释明后，董俊良、孙碧玉未于期限内提供借条原件，一审法院无法核实借条的真实性、无法证明借条效力，故董俊良、孙碧玉请求管强国、吴晓梅偿还借条上载明借款的请求，一审法院不予支持，待有新证据后，董俊良、孙碧玉可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019)19号）第十一条之规定，判决：驳回董俊良、孙碧玉的全部诉讼请求。 二审中，被上诉人管强国、吴晓梅未提供新证据。上诉人董俊良、孙碧玉提供的证据有：第一组：2020年7月9日、2020年8月10日管强国与孙碧玉之间的通话录音。拟证明：孙碧玉一直在向管强国催收债务，欠款金额为17万元，管强国尚未偿还。诉讼过程中，管强国主动联系孙碧玉进行协商，同意每月偿还500元，本案借贷事实成立，不适用诉讼时效届满的规定；第二组：2013年2月9日的取款凭证，拟证明：第一笔借款10万元的款项来源；第三组：证人刘某、李某的证言，拟证明：上诉人董俊良、孙碧玉一直向管强国、吴晓梅催收案涉债务，董俊良、孙碧玉的债权未过诉讼时效。管强国发表质证意见称：两份通话录音情况属实，取款凭证情况不清楚，但该10万元已经偿还，证人无法证明是否进行催收。吴晓梅发表质证意见称，两次借钱都是管强国具体经手，通话情况、借款情况、催收情况吴晓梅均不知情。 本院认证意见：对于管强国与吴晓梅的两份通话记录，系二人真实意思表示，证据来源合法，通话内容可以证实管强国对案涉17万元借款事实的认可，并于本案诉讼期间作出过还款承诺。对于孙碧玉提供的取款单以及两位证人的证言，本院结合本案其他证据予以综合认定。 本院二审查明，2020年7月9日，孙碧玉电话向管强国催收案涉17万元借款，管强国表示愿意偿还，但自己资金周转困难。本案诉讼过程中，管强国主动于2020年8月10日电话联系孙碧玉就案涉借款的还款事宜进行协商，表示愿意有生之年每月偿还500元，对借款事实予以认可。二审中，上诉人董俊良、孙碧玉表示对2014年的7万元借款，因借款人仅为管强国，故仅向管强国主张相关权利，放弃对吴晓梅的该部分偿还请求。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：本案当事人之间借贷关系是否成立，董俊良、孙碧玉以借条复印件向借款人主张权利应否得到支持。管强国于2014年所借的7万元是否已超过诉讼时效。 关于本案当事人之间借贷关系是否成立的问题。虽然董俊良、孙碧玉提供的债权凭证为两份借条复印件，但管强国对借条复印件载明的出借人、金额以及借款时间表示认可，仅辩称10万元借款已经按时偿还，7万元借款已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明”。本案中，管强国对借款事实的承认构成对案涉借贷关系成立的自认。董俊良、孙碧玉作为出借人主张债权，对于双方有借贷合意及实际出借款项的债权成立要件事实的举证证明责任已经完成，应当认定本案中所涉的两笔借贷事实真实合法有效。故，2013年由管强国、吴晓梅共同出具的10万元借条在二人与孙碧玉之间成立借贷关系，2014年的7万元的借款人仅管强国一人签字，该笔借款在管强国与董俊良、孙碧玉之间成立借贷关系。 关于案涉借款的偿还问题。管强国、吴晓梅辩称2013年的10万元借款已经偿还，但借条原件未收回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被上诉人管强国、吴晓梅应当提供确凿、充分的抗辩证据以证明10万元借款已经偿还。但管强国、吴晓梅未能提供上诉人书立的收据等能够证明已履行还款义务的证据，其辩称的借条原件未收回的理由不符合民间借贷的习例。同时，管强国关于10万元还款经过的陈述在一、二审程序中不一致，与吴晓梅陈述的还款经过相矛盾，且管强国陈述已偿还10万元的抗辩与其在今年的两次通话中向孙碧玉作出的还款意思表示亦相互矛盾，故本院依法认定管强国、吴晓梅对2013年所借孙碧玉10万元尚未履行还款义务。 关于2014年2月25日管强国所借7万元的诉讼时效及偿还主体问题。2014年2月25日，董俊良出借给管强国7万元，管强国辩称7万元虽未偿还，但至起诉时已超过诉讼时效。从一、二审查明的事实看，孙碧玉于2020年7月以电话联系的方式向管强国主张前述债权，管强国表示认可债务愿意偿还只是资金周转不开，同时管强国在本案受理后主动联系孙碧玉表示愿意偿还借款。该笔债权于2015年2月25日到期，诉讼时效应从2015年2月26日开始计算至2018年2月26日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行债务的意思表示或者自愿履行债务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”管强国于2019年、2020年表示愿意履行还款义务，现诉讼过程中以诉讼时效届满为由进行抗辩，依法不予支持。 关于上诉人主张的案涉借款的资金利息的问题。双方在借条中未约定借期内利息。上诉人董俊良、孙碧玉在一审中主张双方口头约定月利率30‰，对方不予认可。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人董俊良、孙碧玉于2020年7月31日递交起诉材料，一审法院于2020年8月5日立案受理，属于现行民间借贷司法解释未施行前人民法院受理的案件，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，由被上诉人管强国、吴晓梅自逾期之日起，按照年利率6%向上诉人董俊良、孙碧玉支付资金利息。对上诉人董俊良、孙碧玉关于借期内资金利息的请求，本院不予以支持。 综上所述，上诉人董俊良、孙碧玉的主要上诉请求成立，二审予以支持。一审以董俊良、孙碧玉未提供借条原件，无法核实借条真实性，无法证明借条效力，进而驳回董俊良、孙碧玉的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初4402号民事判决； 二、由被上诉人管强国、吴晓梅于本判决生效后十五日内向上诉人董俊良、孙碧玉偿还借款10万元及资金利息，利息计算方式：以10万元为基数，自2013年8月10日起按照年利率6%计算至偿清之日止； 三、由被上诉人管强国于本判决生效后十五日内向上诉人董俊良、孙碧玉偿还借款7万元及资金利息，利息计算方式：以7万元为基数，自2015年2月25日起按照年利率6%计算至偿清之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1850元，减半收取925元，由原审被告管强国、吴晓梅共同负担。 二审案件受理费1850元，由被上诉人管强国、吴晓梅共同负担 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾