江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终540号上诉人（原审原告）：陈细人（曾用名陈明山），男，1967年2月3日生，汉族，住信丰县。委托代理人：陈喜，男，1984年5月1日生，系陈细人的侄子。委托代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信丰县大塘埠镇人民政府，住所地：信丰县大塘埠镇合兴府前路。法定代表人：吕红生，系该镇镇长。出庭负责人：钟骏英，系该镇副镇长。委托代理人：刘苑明，该镇四级主任科员。委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。上诉人陈细人因要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年10月30日，信丰县人民政府办公室印发《信丰县电厂通厂道路新建工程集体土地及房屋征收补偿安置方案》（信府办字﹝2019﹞498号，以下简称“方案”），方案载明：信丰县自然资源局为征收部门，大塘埠镇政府为征收实施单位；一类砖混结构房屋补偿标准为730元／㎡；按被征收合法主房屋建筑面积7元／㎡的标准给予搬迁补偿；按被征收合法主房屋建筑面积，给予5元／㎡＊月的临时安置费，补偿期限为24个月等事项。原告陈细人所有的位于的房屋在征收范围内。在签约期限内，原、被告未能就上述房屋达成补偿协议。2020年5月23日，被告大塘埠镇政府向原告作出信埠府征补决字（2020）第1号《征收补偿决定书》并予以送达，认定被征收房屋位于，房屋产权人为陈细人，占地面积350.82㎡（其中批准面积0㎡，未批准面积350.82㎡），建筑结构为砖混，经赣州永兴房地产评估有限公司进行评估，被征收房屋、附属设施及地上附着物评估价值为252144.1元，决定：一、强制征收被征收人陈细人所有的坐落于信丰县附属设施及宅基地上附着物，并按照《方案》的规定给予货币补偿；二、给予被征收人陈细人货币补偿数额：1.主房和附属房补偿150091元；2.房屋装饰补偿30289元；3.生产生活设施及附着物补偿33735元；4.宅基地补偿13156元；5.安置、搬迁费24864.1元；五项合计人民币252144.1元；三、被征收人陈细人应在收到决定书之日后3日内自行拆除被征收房屋或将被征收房屋腾空交付给征收人拆除，逾期将依法强制执行。2020年5月26日，被告大塘埠镇政府向原告陈细人支付人民币252144.1元。2020年6月8日，被告组织人员对原告案涉房屋实施强制拆除。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，经被告大塘埠镇政府委托，赣州永兴房地产评估有限公司于2019年11月28日出具《信丰电厂进厂道路项目所涉及的陈细人被征收房屋价值评估报告》，报告载明：主房补偿总价为142919元（195.78㎡×730元／㎡）；房屋装修补偿总价为30298元；附属房补偿总价为7172元；生产生活设施及附着物补偿总价为33735元；土地补偿总价为13156元，总计227281元。经原告陈细人委托，众平资产价格评估有限公司于2020年6月3日出具《关于对信丰县大塘埠镇长岗村陈细人家主房、附属房、地上附着物及生活设施、土地价格评估报告》，报告载明：主房评估总价为379226元（195.78㎡×1937元／㎡）；附属房评估总价为7172元；生产生活设施及附着物评估总价为33735元；土地评估总价为13156元；房屋装修评估总价为30298元，合计463587元。再查明，原告因不服被告作出的信埠府征补决字（2020）第1号《征收补偿决定书》，于2020年6月17日向法院提起行政诉讼，法院于2020年8月12日作出（2020）赣0727行初52号行政判决书，以行政机关超越职权为由判决撤销被告作出的上述《征收补偿决定书》。被告大塘埠镇政府不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理中。原审法院认为，根据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发［2011］8号）规定：“在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”即强制拆除案涉房屋应申请人民法院强制执行，被告大塘埠镇政府不具有强制拆除案涉房屋的法定职权。因案涉房屋已被强制拆除，不具有可撤销内容，故，原告要求确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法，法院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告大塘埠镇政府违法强制拆除原告案涉房屋给原告造成的合法权益损失，被告应当承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题，双方均提交了关于案涉房屋的价值评估报告，对原告主张其附属房赔偿金额为7172元、生产生活设施及附着物赔偿金额为33735元、土地赔偿金额为13156元、房屋装饰装修赔偿金额为30298元，因双方提交的评估报告关于该部分的评估金额一致，法院予以支持；原告主张其主房屋赔偿金额应为379226元（195.78㎡×1937元／㎡），因原告案涉房屋在征收范围内，其赔偿金额应当根据《方案》确定，原告以单价1937元计算其主房屋价值没有事实和法律依据，应当以单价730元计算即原告主房屋赔偿金额应为142919元（195.78㎡×730元／㎡）；原告主张的租房费用和搬迁费用30000元，其未提供证据予以证实，但原告有权根据《方案》的规定获得搬迁及临时安置补偿，因原告主房屋面积为195.78㎡，其获得的搬迁费应为1370.46元（195.78㎡×7元／㎡），临时安置费应为23493.6元（195.78㎡×5元／㎡×24个月）。综上，被告大塘埠镇政府应赔偿原告合计252144.06元（主房屋142919元、附属房7172元、生产生活设施及附着物33735元、土地13156元、房屋装饰装修30298元、搬迁费1370.46元、临时安置费23493.6元），因被告已支付原告补偿款252144.1元，原告对收到该补偿款的事实亦无异议，原告也未提供证据证实其存在除上述补偿款之外的其他损失，原告要求被告大塘埠镇政府赔偿493587元没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告信丰县大塘埠镇人民政府强制拆除原告陈细人位于的房屋的行政行为违法；二、驳回原告陈细人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县大塘埠镇人民政府承担。上诉人陈细人向本院提起上诉，要求：1.在龙南市人民法院（2020）赣0727行初73号行政判决的基础上，依法改判支持上诉人的原审第二项诉讼请求，即：判令被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府依法赔偿上诉人陈细人各项财产损失合计人民币493,587元。2.本案二审诉讼费由被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府承担。主要事实与理由：一、上诉人陈细人提交的《众平资产价格评估报告》应当作为确定本案赔偿金额的依据。1.信丰电厂通厂道路集体土地征收是在2019版《土地管理法》实施之前。根据《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》“在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”的要求以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，上诉人陈细人被征收房屋价值的补偿就应当按照房地产的市场价格来评估。2.上诉人陈细人被强拆的房屋属于信丰县大塘埠镇乡镇规划范围内，属于城市规划区。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。综合以上两点，上诉人陈细人被征收房屋价值的补偿应当按照国有土地上房屋征收补偿标准。3.上诉人陈细人提交的《众平资产价格评估报告》正是按照被征收房屋类似房地产的市场价格来评估的。该《评估报告》在第六大点第（三）价格测算过程第1点案例选择中清楚载明：评估人员选择了与委托评估一宗房产处于同一供需圈的3个比较实例，其中，比较实例六，大塘埠镇长岗村长岗105国道，市场价格为2889元/平米，毛坯；比较实例B，宝安小区第7栋1-603，市场价格1780元/平米；比较实例C，格林小镇，市场价格为1485元/平米，且这三个交易案例分别在2019年2月、3月和5月。经过“因素比较修正”，该《评估报告》最终确定：上诉人陈细人被征收房屋的单价为1937元/平米。同时，在原审出庭时，鉴定人员已经详细介绍了对上诉人陈细人被征收房屋的评估过程，并就其专业性问题回答了原审法院及其被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府的提问。二、上诉人陈细人存在租房损失和搬迁损失等合计3万元。因被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府对上诉人陈细人的房屋进行了强拆，上诉人陈细人必然要去外面租房居住，且按照目前市场行情，房租至少在1500元左右（暂定24个月）。同时，上诉人陈细人还要将原先的生活设施、衣物、家具、家电等进行了搬迁，至少需要2000元以上的搬迁费用。被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府答辩意见，诉争的被强拆房屋没有列入信丰县城市规划区范围，上诉人要求按城市国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿没有事实依据，上诉人未提交证据证明其存在租房和搬迁损失，原审判决对此不予支持符合事实和法律。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，原审法院已判决被上诉人强制拆除上诉人位于房屋的行政行为违法，双方当事人对此均未提起上诉，该判项已发生法律效力。本案审理主要围绕上诉人的赔偿请求能否支持。本案中，被上诉人已经对上诉人作出征收补偿决定，决定补偿252144.1元，并已实际支付。但因被上诉人作出的征收补偿决定主要事实依据不足，已被本院另案撤销。现案涉强拆行为已被确认为违法，则案涉征收补偿决定中涉及的各项补偿款项的认定应定性为行政赔偿，应在本案中予以处理。按照“赔偿不低于补偿”的原则，被征收人在征收程序中应得的相关补偿费用在赔偿程序中亦应得到支持。《信丰县电厂通厂道路新建工程集体土地及房屋征收补偿安置方案》在未被有权机关撤销的情况下，可以作为本案赔偿的依据。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，被上诉人在强拆之前已经对上诉人进行了补偿安置，且上诉人的房屋为集体土地上房屋，在被强拆时属于信丰县大塘埠镇土地利用规划范围内，并不属于城市规划区，故上诉人主张根据上述规定应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，无事实和法律依据，应不予支持。为实质化解行政争议，进一步明确行政机关的责任担当，发挥行政机关的专业优势与协调优势，为后续做好当事人实体权益救济留有空间。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定之精神，宜由被上诉人在查清上诉人经批准土地面积和未经批准土地面积的基础上，按照《信丰县电厂通厂道路新建工程集体土地及房屋征收补偿安置方案》确定的标准和程序先对上诉人依法作出行政赔偿决定。上诉人如对后续作出的行政赔偿决定不服或者对于行政机关不履行赔偿义务等情形，仍可进一步寻求司法救济。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持龙南市人民法院（2020）赣0727行初73号行政判决第一项；二、撤销龙南市人民法院（2020）赣0727行初73号行政判决第二项；三、责令信丰县大塘埠镇人民政府依法在60天内对陈细人作出行政赔偿决定。二审案件受理费50元，由被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十八日书记员  黄 婷