云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民初23号 原告：云南省曲陆高速公路开发有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区子午路。统一社会信用代码：915303002172265455。 法定代表人：邹俊，董事长。 委托诉讼代理人：段继骧、王宝琼，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南石锁高速公路有限公司，住所地云南省昆明市经开区云大西路**创业大厦**。 法定代表人：龚东升，董事长。 被告：云南省公路局，，住所地云南省昆明市环城南路**统一社会信用代码：125300004312030374。 法定代表人：陈钢，局长。 委托诉讼代理人：冯洋、贺熹，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南云路红石公路投资有限公司，住所，住所地云南省昆明市官渡区环城南路**社会信用代码：91530000098399346U。 法定代表人：潘怀信，董事长。 委托诉讼代理人：夏忠、李娟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南省曲陆高速公路开发有限公司（简称曲陆公司）与被告云南石锁高速公路有限公司（简称石锁公司）、云南省公路局、云南云路红石公路投资有限公司（简称红石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲陆公司的委托诉讼代理人段继骧、王宝琼，被告云南省公路局的委托诉讼代理人冯洋、贺熹，被告红石公司的委托诉讼代理人夏忠、李娟到庭参加诉讼。被告石锁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。 原告曲陆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一与被告三立即共同向原告清偿所欠借款本金5000万元；2.判令被告一与被告三共同向原告支付借款本金5000万元为基数按《借款合同》约定的罚息年利率14%计算的逾期利息（暂计算至2020年1月15日为50,205,555.56元）；3.判令被告一与被告三共同向原告支付为实现上述债权而支出的律师费260,000元；以上三项合计100,465,556.56元。4.判令被告一与被告三共同向原告支付为实现上述债权而支出的诉讼费、保全费、公告费等；5.请求判令被告二对上述债务承担连带还款责任。审理中，原告变更诉讼请求5为：请求判令被告二云南省公路局对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年7月20日被告一、被告二、被告三与原告签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款5000万元用于石锁高速公路建设，借款期限自2012年7月20日起至2012年9月20日止，借款利息按年利率7%计算，逾期利息按年利率14%计算，并约定被告二对上述借款向原告提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息及原告实现债权的全部费用。2012年7月20日，原告按照合同约定向被告一提供了借款5000万元。2012年9月25日被告一曾向原告申请延期3个月至2012年12月20日归还借款本金，并承诺延期期间按约定支付14%的逾期利息。此后，被告一仅支付了截止2012年12月20日的借款利息和逾期利息，未向原告归还本金。为此，原告多次催促被告一、被告二履行义务，但截至目前被告一仍未向原告归还该项借款本金，也未支付自2012年12月21日起的逾期利息。2018年9月28日，被告一告知原告按照云南省人民政府决定由被告三接管石锁高速公路的收费、经营和管理。现获悉在2018年7月26日云南省高级人民法院作出的（2017）云民初28号民事判决书中已经依法认定对石锁高速公路建设产生的债务应由被告一与被告三共同承担清偿责任。因此，被告一借款用于石锁高速公路建设的前述《借款合同》项下债务，属于应由被告一与被告三共同承担清偿责任的债务范围，并由被告二依约承担连带保证责任。 被告石锁公司未作答辩。 被告云南省公路局答辩称：1.原告曲陆公司经股东会通过同意提供贷款，曲陆公司对于省公路局是否具备担保资格是非常清楚的，我局不存在过错；2.《借款合同》中有关担保的条款未约定保证期间，在法定的保证期间届满前，曲陆公司从未要求我局承担保证责任，至此，我局已经免除保证责任。保证期间届满，对于曲陆公司催告，我局从未承诺过继续承担保证责任。 被告红石公司辩答称：红石公司不应当承担还款责任。1.案涉借款合同系属无效，石锁公司应该立即将借款资金归还给原告，原告借给被告石锁公司的款项，并没有应用于案涉公路的建设，因此，原告无权就本案的其他任何费用向被告红石公司主张还款，此外，石锁公司已经归还的部分应当视为归还的借款本金，2.被告云南省公路局作为担保人，具有担保资格；3.在原告于2019年12月17日向被告云南省公路局发出律师函起，借款合同仍然起效。依据担保法第五条第五款，被告云南省公路局有过错，应当承担担保责任，红石公路公司作为本案的被告不适格，按照公司法的规定，只有在公司合并分立的时候，才能出现债权债务的承继，而本案红石公路公司与石锁公司并没有发生承继关系，而且红石公司在代管期间并没有发生任何收益，只是代为收取高速公路行驶费用，我公司收到款之后又划转出去了，所以红石公司不是本案的债务人；另外红石公司无权决定这个钱怎么使用，实际上还是听从省政府支配，我公司也只是听命于省政府、省交通厅、省公路局。红石公路也不是独立的法人，贷款也是省人民政府下达的决定，但我方认为下达的这个决定是有瑕疵的。这些资产都是省政府的，甚至我们认为省政府下达的这个决定是无效的，不符合法律规定。因此我方认为我方不应承担担保还款责任。 原告曲陆公司围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：1.《云南省石锁高速公路建设项目借款合同》；2.银行转款凭证、《收据》。证明：1.《借款合同》约定借款5000万元用于石锁高速公路建设，借款期限自2012年7月20日起至2012年9月20日止，借款利息按年利率7%计算，逾期利息按年利率14%计算，并约定被告二对上述借款向原告提供连带责任保证担保。2.原告按照合同约定于2012年7月20日向被告一提供了借款。第二组：1.2012年9月25日，被告一向原告发来的《关于应支付云南省曲陆高速公路开发有限公司借款本金及资金占用费的回函》；2.2013年11月26日，被告一向原告发来的《关于云南偿还本金及利息的函》；3.2014年7月23日，原告分别向被告一、被告二发去的《关于云南省石锁高速公路建设项目借款本息的催告函》；4.2014年7月29日，被告一向原告发来的《关于云南省曲陆高速公路开发有限公司》的复函；5.2014年9月15日，原告向被告二发去的《关于云南省石锁高速公路建设项目借款本息的催告函》；6.2016年3月10日，原告向被告一发去的《关于云南省石锁高速公路建设项目借款本息的催告函》；7.2016年3月17日，被告一向原告发来的《云南石锁高速公路有限公司关于云南省曲陆高速公路开发有限公司催告归还石锁高速公路建设项目借款5000万本息的复函》；8.2016年8月15日，原告分别向被告一、被告二发去的《关于云南省石锁高速公路建设项目借款本息的催告函》；9.2018年9月14日，原告向被告一发去的《关于云南省石锁高速公路建设项目借款本息的催告函》；10.2018年9月28日，被告一向原告发来的《云南石锁高速公路有限公司关于的复函》；11.律师函及送达回执。证明：1.2012年9月25日被告一曾向原告申请延期3个月至2012年12月20日归还借款本金，并承诺延期期间按约定支付14%的逾期利息。此后被告一仅支付了截止2012年12月20日的借款利息和逾期利息；2.原告已多次催告被告一、被告二履行义务，但被告一、被告二均未履行；3.2018年9月28日，被告一告知原告按照云南省人民政府决定由被告三接管石锁高速公路的收费、经营和管理；4.原告向被告发去律师函，要求三被告偿还款项，截至本案起诉之日，三被告仍未向原告偿还借款。第三组：1.云南省高级人民法院（2017）云民初28号《民事判决书》；2.最高人民法院（2019）最高法民终146号《民事判决书》。证明：法院生效判决书中已经依法认定红石公司接管了石锁高速公路并行使公路收费权，用实际行为接受了承接石锁公司的主要资产并承担其债务的处置方式，对于石锁高速公路建设产生的债务应由被告一与被告三共同承担清偿责任。第四组证据（补充证据）：1.原告工商登记及变更事项信息；2.关于印发《云南省曲陆高速公路开发有限公司第十五次股东会议纪要》的通知。证明：在2012年案涉借款和保证担保事项发生时，第二被告云南省公路局不仅作为担保人，也同时作为原告公司股东，但其甚至在参加原告股东会议决策时也从未就自身保证人资格问题进行过披露，导致原告在不知情的情况下以云南省公路局提供担保为前提条件提供借款，并因此遭受了巨大的经济损失。第二被告依法应当就原告的全部经济损失承担连带赔偿责任。第五组证据（补充证据）：《诉讼案件委托代理合同》、转账凭证。证明原告向被告主张权利发生律师费26万元。 被告云南省公路局质证认为，对第一组，三性予以认可，证据第二页，该份证据刚好可以形成反证，证明是云南省交通厅予以安排的，云南省公路局不是直接的当事人，所以对第一组其他两项不发表意见。对第二组证据的第1、2、4、6、7、9、10小项，不是发给公路局的，其三性和证明目的不发表质证意见。对于第3、5、8、11项，对发给公路局的律师函真实性认可，对合法性、关联性不予认可，对云南省公路局，没有约束力。对第三组证据三性均认可，对补充证据第四组中的两项三性都予以认可，对证明目的不予认可，但是也形成了反证，原告对公路局的担保身份是非常的明确的，交通厅是曲陆公司的出资大股东，曲陆公司的董事长是闫政达，闫政达的签字单位又是交通厅巡视员，因此，在本案借款发生时，闫政达是具有双重身份的，第一个身份是曲陆公司的董事长，另一个身份是云南省交通厅的领导，这笔贷款印证了被告云南省公路局所述是云南省交通厅安排的，会议记录的第二项有一个明确的记载，交通厅要求曲陆公司为石锁公司贷款，这三个理由都印证了原告提供借款给石锁公司，都是由云南省交通厅安排的，对与律师费、保全费、等转账凭证，真实性予以认可，但是对于关联性和合法性不予认可，我们认为不应由我们承担。 被告红石公司质证认为，对第一组，第1、2项，三性均不予认可，同时提醒合议庭注意的是借款合同第7条第一款，原告没有证明案涉借款没有用于案涉项目工程建设中，合同第11条第2款第二小项，本案被告石锁公司将案涉借款合同权利义务对第三方转让时，必须提前书面经原告同意，第3款，本协议认为无效时，应当由石锁公司将借款本金归还原告，原告提交的第二组证据，1-10项，均不予认可，11项，律师函，真实性予以认可，关联性不予认可，41页邮寄联，谁寄给谁的，邮寄的内容不清楚，不予认可，第三组证据，两份判决书，真实性认可，其余不予认可，我国不是实行的判例法，不能依据第三组证据来作为依据，云南省交通运输厅明确要求应当以审计结果确定案涉资金是否用于公路建设，才能明确是否有新公司承继，云南省高院判决内容明确指明，因案涉石锁公司的费用，不是用于案涉石锁高速公路项目，红石公司对该等费用不应当承担，该两份判决都系属有效，如有证据证明案涉资金用于石锁公司案涉项目的建设，红石公司方可承担承继债务。第四组证据，三性不予认可，并且案涉借款合同是在2012年7月20日签订，并支付的借款，但案涉会议是在2012年8月27日开会确定，案涉借款红石公司不予认可，第5组证据律师费等相关凭证，律师代理合同，三性不予认可，付款凭证关联性不予认可，律师费不能与本案的案涉借款产生关联关系，同时系属无效，原告在签订合同中均有过错，无权主张律师费用，对诉讼费、保全费，三性予以认可，但证明目的不认可，该等费用并非是用于本案涉诉项目公路建设，并且在原告同意在案涉借款无效时，只需由被告一石锁公司归还借款本金的前提之下，对于本金之外的费用，应当由原告自行承担。 红石公司补充质证认为：1.借款合同的期限实际上是2012年7月20日-2012年的9月20日，这份合同按照我国法律规定，是属于无效合同，企业之间是不能发生借款关系的，所以这个合同的性质无效；2.原告发了很多的催告函，原告都是直接发给本案的被告二，并非是发给被告三。3.这么长时间，原告没有起诉，是说明原告是有过错的，怠于行使自己的权利，与本案的被告三没有关系。 被告红石公司向本院提交了以下证据：第一组：1.云南省曲陆高速公路开发有限公司工商信息登记-全国企业信用公示系统；2.云南石锁高速公路有限公司工商信息登记-全国企业信用公示系统；证实：案涉借款合同主体均不具有经营贷款业务资格，签署的借款合同无效。第二组证据：云南省公路局《事业单位法人证书》-云南省市场监督管理局调取；证实：云南省公路局系属从事经营活动的非公益性事业单位，担保人主体适格。第三组证据：《云南云路红石公路投资有限公司章程》，共计3份-2014年4月28日至今，红石公司备案的公司章程；证实：红石公司作为独立的法人机构，自成立至今，所实施的公司章程，均明确规定公司的经营、投资计划、公司年度财务预算等均由股东按照《公司法》规定采用书面形式进行股东决定。截至本案开庭之日，红石公司从未就加入石锁公司的债务作出任何意思表示，也从未作出任何代替石锁公司偿还债务的意思表示，就案涉项目收费权从未参与过任何招投标、经营活动。第四组证据：1.《国家发展改革委关于云南省石林至锁龙寺公司路可行性研究报告的批复》（发改交运[2017]3056号）-2007年，国家发展改革委员会出具；证实：案涉项目为政府还贷公路，项目建设与管理均应按照《收费公路管理条例》执行。2.《云南省人民政府（批复）》（云政复[2008]35号）-2008年5月14日，云南省人民政府出具；证实案涉项目的经营权省政府明确指示需按照国家法律法规规定采取公开拍卖公路经营权方式，确定项目收费经营业主。3.《云南省交通运输厅复函》-2017年8月22日，云南省交通运输厅向云南省高级人民法院出具；4.《云南省交通运输厅关于推进石锁高速公路项目收购事宜的函》（云交财便[2018]404号）2018年12月12日，云南省交通运输厅出具；证实：因石锁公司法人及实际控制人在投资案涉项目中涉嫌违法犯罪，红石公司应云南省政府要求具体负责案涉项目的管理，但从未获得案涉项目的经营权，现案涉项目的经营权存在争议，就案涉项目收费权事宜政府主管部门尚未开展公开招投标转让经营权。5.《证明》-中国建设银行股份昆明城西支行出具，证实：案涉项目的收费权直接质押给贷款银行，自2014年7月21日期，案涉项目公路通行费收入主要用于偿还石锁高速公路固定资产项目在贷款银行的贷款本息，截至目前，仍未偿还完毕。第五组证据：1.《审计报告》（云审投报[2018]3号）-2018年1月22日，云南省审计厅作出；证实：（1）案涉项目经云南省审计厅审计，石锁公司就案涉项目公路实际到位资金610,276.32元，其中资金来源由5部分组成，该5部分资金来源实现均未有原告提供的借款，证实被告一并未将案涉借款用于工程建设。（2）审计报告载明被告一在投资管理案涉项目过程中，管理混乱，存在工程、材料款、待摊投资等款项多计、多支付的情形，证实被告一具有偿还能力，且案涉借款延迟支付均属被告一管理不善造成。2.《委托函》4份银行转账凭证-云南省高级人民法院档案查阅；证实：在云南省高级人民法院受理的（2016）云民初49号案件卷宗显示：石锁公司授权案涉项目施工单位将已支付的工程款再次支付至石锁公司指定的第三人账户中，存在非法走账行为，证实石锁公司未将融资用于案涉项目建设中。 原告曲陆公司质证意见：针对第一、二组认可其真实性，但不认可其内容，曲陆公司与石锁公司签订的借款合同是有效的，不存在无效的情形，但是云南省公路局到底是不是从事非盈利性的事业单位，我方也待查证，第三组红石公司的章程，认可其真实性，但不认可关联性，与本案无关，第四组证据1、2、3、4，红石公司均没有提供原件，无法核对，第5项《证明》也没有讲证明的内容，不认可证明的内容，建议法庭以高院和最高院的判决确认的事实来作为依据，新公司行使的收费权由红石公司来承接，红石公司设立就是为了承接石锁公司的债权债务，对第四组证据的三性均不予认可，石锁公司的债权债务与红石公司的债权债务是一脉相承的，对第五组证据，对三性不予认可，审计的单位就是红石公司，并不是具体哪一个项目，这5亿元没有完全认定是用于项目建设，因为石锁公司的债务全盘由红石公司承接，对于这5亿元最终也判决由红石公司共同还款，没有关联性。 云南省公路局质证意见：对第一组1、2项真实性认可，其他两性不发表意见，对于第二组证据真实性认可，但是在这个证据并非载明云南省公路局是属于非盈利性的事业性单位，关于这个性质现在还没有定性，第三组证据是红石公司的章程等，真实性认可，但是材料所载内容与本案无关，所以对其他两性我们不发表意见，对第四组证据，1-4项，是往来的信件，第5项，我们不是任何文件的当事方，对其三性和证明目的我们都不发表意见，第五组，第一项审计报告，对其真实性认可，对于其他两性和证明目的不发表意见，对五组证据我们不是当事方，对其证据三性及证明目的也不发表意见。 云南省公路局无证据提交。 被告石锁公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，对曲陆公司提交的证据真实性认可，证据第一组、二组能证明本案的借款合同的签订，借款的交付，要求被告履行还款义务的事实，第三组生效判决书中已经依法认定红石公司接管了石锁高速公路并行使公路收费权，第**能证明云南省公路局不仅作为担保人，也同时作为原告公司股东，但其就自身保证人资格问题未进行过披露，第五组能证明发生律师费26万元。对红石公司提交的证据的真实性认可，但第一组证据不能证明借款合同无效。第二组证据并不能证明云南省公路局系非公益性事业单位。第三、四、五组证据就红石公司是否加入石锁公司的债务，将结合其他证据综合认定。 经过庭审、质证和认证，本院确认以下法律事实：2012年7月20日被告石锁公司、被告云南省公路局与原告曲陆公司签订了《云南省石锁高速公路建设项目借款合同》，约定被告石锁公司向原告借款5000万元用于石锁高速公路建设项目，借款期限自2012年7月20日起至2012年9月20日止，利息按年利率7%计算，逾期利息按年利率14%计算，并约定被告云南省公路局对上述借款向原告提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息及原告实现债权的全部费用。2012年7月20日，原告按照合同约定向被告石锁公司通过银行转款提供了借款。2012年9月25日被告石锁公司向原告申请延期3个月至2012年12月20日归还借款本金，并承诺延期期间按约定支付14%的逾期利息。此后，被告石锁公司仅支付了截止2012年12月20日的借款利息和逾期利息。原告多次催促被告石锁公司、被告云南省公路局履行义务，但被告未履行还本付息义务。 石锁公司原为石林至锁龙寺高速公路的建设主体，在承建石锁高速公路的过程中出现问题，云南省人民政府、云南省交通运输厅、云南省公路局等相关部门进行处理石锁公司及石锁高速公路问题时，形成一系列的政府文件：云南省人民政府专题会议纪要2015第18期《处理石锁高速公路建设遗留问题专题会议纪要》、云南省人民政府专题会议纪要2014第31期《石林至锁龙寺高速公路托管有关工作专题会议纪要》、云南省人民政府文件云政复（2014）22号《云南省人民政府关于同意变更石林至锁龙寺高速公路收费权的批复》、云南省交通运输厅会议纪要2016第4期、第9期；云南省交通运输厅文件云交财（2014）106号、173号、云交财（2016）96号。上述文件内容确认，石锁公司因法定代表人涉嫌严重违法犯罪，已失去履责能力，终止龚东升石锁公司法定代表人资格，授权云南省交通运输厅对石锁高速公路接管，指定云南省公路局全面接管石锁高速公路，依法组建新公司；新公司行使公路收费权；石锁公司的所有债权债务由新成立的公司全盘承接。由云南省公路局作为唯一股东依法成立红石公司。石锁高速公路的收费权由石锁公司变更为红石公司。后云南省公路局与云南建工集团有限公司签订股权转让协议，将红石公司全部的股权转让给云南建工集团有限公司，完成股权收购后由云南建工集团有限公司承接石锁高速公路项目、石锁公司和红石公司所有债权债务，负责石锁高速公路运营管理；石锁高速公路项目、石锁公司、红石公司债权债务以政府审计认定结果为准……等等内容。根据上述文件，云南省公路局2014年4月29日依法登记注册成立了红石公司，并接手负责石锁高速公路的营运管理。2014年6月12日，红石公司全面接管石锁高速公路。云南省审计厅于2018年1月22日作出的云审投报（2018）3号《审计报告》，对红石公司石锁高速公路建设项目情况进行审计，在《审计报告》四、审计建议（二）“原石锁公司投资建设石锁高速公路时存在较多不良债权债务，相关托管、接收单位应按相关合同、协议约定尽快理清债权债务，防止不良债务扩大和债权损失。” 此外，本案被告红石公司对管辖权提出异议，本院于2020年3月27日作出民事裁定书裁定驳回异议申请。被告红石公司不服上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2020年7月7日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：本案争议的焦点在于：1.红石公司对石锁公司欠曲陆公司的借款本息是否负有清偿责任。2.云南省公路局应否承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，为石锁高速公路建设项目资金周转的需要，原告曲陆公司与被告石锁公司、云南省公路局签订的《云南省石锁高速公路建设项目借款合同》中关于借款合同法律关系的约定，系当事人的真实意思表示，并不存在合同法第五十二第及上述司法解释第十四条规定的情形，借款关系应为合法有效。石锁公司未按照合同约定履行还本付息的义务，属于违约，应承担还本付息的责任。 关于红石公司对该债务是否应当偿还的问题。云南省政府及相关部门所作出的一系列政府文件明确红石公司对石锁公司的原债权债务全盘承接，本案涉及的借款，虽然红石公司提出未用于石锁高速公路的投资建设，但红石公司并未举证证明。根据合同约定的借款用途，政府相关文件及审计的实际用途情况，应认定该笔借款为石锁公司承建石锁高速公路时存在的债务，属于相关文件中红石公司应当承接的债务。对于债务的承担，生效的最高人民法院（2019）最高法民终146号民事判决已经认定云路红石公司对石锁公司所负债务应当共同承担。因此，原告诉请红石公司与石锁公司共同清偿所欠借款本金及利息，有事实依据及法律依据，本院予以支持。 关于云南省公路局应否承担责任问题。《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”云南省公路局作为以公益为目的的事业单位与曲陆公司签订保证合同，违法对经济合同进行担保，该保证合同无效。云南省公路局违法提供担保，对造成曲陆公司的损失有过错，故应承担相应的赔偿责任。《担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，云南省公路局的《事业单位法人证书》业务范围显示了可以承包工程等具有经营性质的业务，在涉案保证担保事项发生时，在云南省公路局未明确披露自己单位系公益性质的情况下，不能认定曲陆公司对于云南省公路局是否能以保证人身份对外担保存在审查过错。故云南省公路局应当对曲陆公司的损失承担全部连带赔偿责任。 对曲陆公司主张的律师费，曲陆公司与石锁公司间约定了若未按期还款，由此产生的一切费用由石锁公司承担，同时约定了云南省公路局对实现债权的费用承担担保责任。曲陆公司为实现债权提起本案诉讼，委托律师为代理人，并依照云南省规定的律师收费标准支付了律师费。因此，石锁公司与云南省公路局对曲陆公司为实现债权支出的律师费应承担责任。因该费用属于诉讼时发生的，并非石锁公司因建设石锁高速公路必然发生的费用，不属于政府文件中红石公司应当承继的建设石锁高速公路发生的债权债务，对曲陆公司诉请该部分费用由红石公司承担，本院不予支持。 另，对于当事人提出的调证及对云南省人民政府相关会议纪要的真实涵义进行征询的申请，因生效判决已对相关问题进行了认定，本案已无调取之必要，本院不予准许。 综上所述，原告诉请红石公司与石锁公司共同偿还借款本息、云南省公路局承担连带赔偿责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告云南石锁高速公路有限公司、云南云路红石公路投资有限公司于本判决生效后30日内共同偿还原告云南省曲陆高速公路开发有限公司借款本金50,000,000元，共同向原告支付以借款本金50,000,000元为基数自2012年12月21日起至借款清偿之日止按年利率14%计算的逾期利息； 二、被告云南石锁高速公路有限公司于本判决生效后30日内支付原告云南省曲陆高速公路开发有限公司为实现上述债权而支出的律师费260,000元； 三、云南省公路局对上述第一、二项判决主文项下的债务不能清偿部分承担连带赔偿责任，云南省公路局在承担赔偿责任后有权向云南石锁高速公路有限公司追偿。 四、驳回原告云南省曲陆高速公路开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544,128元，由云南石锁高速公路有限公司、云南省公路局、云南云路红石公路投资有限公司共同负担538,928元；由云南石锁高速公路有限公司、云南省公路局共同负担5200元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 王 勇 审判员 余 瑾 审判员 武敬涛 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈 娇