河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初168号 原告刘某，女，1970年1月24日生，汉族，住迁安市。 原告司伟，男，1991年10月13日生，汉族，住迁安市。 原告司某，女，2004年3月14日生，汉族，住迁安市。 法定代理人刘某，女，1970年1月24日生，汉族，住迁安市。 三原告共同委托代理人马志顶，男，河北全景律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人刘建伟，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人迁安市炎垚商贸有限公司，，住所地：迁安市赵店子镇三港湾村 法定代表人彭忠俭，男，职务：经理。 委托代理人俞伯江，男，河北弘丹律师事务所律师。 原告刘某等三人不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月31日作出的冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月7日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告司伟及原告委托代理人马志顶，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人刘建伟、孙明媛，第三人委托代理人俞伯江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月31日作出冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》，该决定书称：司建友同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告刘某等三人诉称，原告认为被告唐山市人力资源和社会保障局对司建友突发疾病死亡采信事实有偏差，适用法律错误。司建友系第三人雇佣厨师，负责第三人食堂的一日三餐。2018年11月16日上班期间，司建友突发疾病，经抢救无效于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，司建友之死亡应视同为工伤。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》。 原告刘某等三人向本院提供以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明：被告于2020年7月31日出具不予认定工伤决定书，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼；2、迁安市人民法院一审判决书、唐山市中级人民法院二审判决书，证明：经一审、二审，司建友与第三人存在劳动关系，在第三人处从事厨师工作，由第三人管理发放工资；3、居民死亡医学证明书、诊断证明书，证明：司建友于2018年11月16日上班期间突发疾病，24小时内经抢救无效死亡；4、刑警大队办案说明及询问笔录，证明：司建友在第三人处上班时间突发疾病，送至医院后经抢救无效死亡的事实，符合视为工伤的全部条件，应当认定为工伤；5、中介负责人出具的证明、负责人身份证复印件、营业执照复印件、证人视频资料光盘，证明：司建友系通过中介推荐至第三人处工作，岗位为厨师，具体负责单位食堂计划和提供一日三餐，月工资4000元；6、司建友手机2018年11月7日计划的菜单照片、办公室兼宿舍照片、微信聊天记录、食堂工人吃饭及帮手玄新新照片共九页，证明：司建友的工作是提供食堂一日三餐的计划和提供一日三餐，工作从早上上班到晚上下班是一天的时间，下班太晚的话就住在单位，其宿舍兼具办公室功能；7、证人出庭作证（马某、时某）、证人身份证复印件、证人出庭作证申请书共五页，证明：司建友在第三人处每天早上均是五点多从家出发去上班。2018年11月16日上午5点许，司建友从家中出发至第三人处上班；8、三段录音材料文字版本，（1）2018年11月16日下午与第三人处老板娘通话录音，（2）2018年11月20日上午与第三人协商录音，（3）2018年11月16日家属与公安机关办案人员说明司建友从上班到死亡过程的调查结果，证明：家属与第三人协商过程及公安局办案人员调查结果均能证明司建友系上班期间突发疾病经抢救无效死亡的事实，第三人对司建友上班期间发病的事实予以认可；9、玄新新与家属之间的录音材料，证明：玄新新从未说过与司建友承包食堂，这在工伤决定书说到的承包食堂相互矛盾，其当时提供的证言不具有真实性；10、最高院参考案例，证明：法院类似工伤确认的案件，对工作时间、工作岗位定义宽泛；11、调查取证申请。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，司建友系单位厨师，经调查核实，2018年11月16日8时许，司建友在单位宿舍突发疾病，经抢救无效于当日死亡。司建友并非在工作时间及工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。被告作出的冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、申请人身份证复印件、受伤害职工身份证、户口登记卡、委托书复印件，证明：申请人身份情况及委托情况；2、仲裁裁决书、法院判决及送达回执，证明：司建友与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明、死亡医学证明、病历、村委会证明，证明：司建友人身损害后果；4、刑侦大队证明及询问笔录，证明：司建友在宿舍突发疾病；5、情况说明及录音记录，证明：司建友发病及救治情况；6、用人单位举证，证明：司建友并非在工作时间和工作岗位突发疾病；7、工伤调查笔录，证明：司建友并非在工作时间和工作岗位突发疾病；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、补正告知书及送达回证；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、不予认定工伤决定书及送达回证，证据8-12证明程序合法；13、《工伤保险条例》节选，证明：适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证据4的证明目的有异议，该证据能够证明司建友是在工作时间、工作岗位突发疾病，其笔录中均认可其是在到达工作单位后感觉不适，至宿舍休息缓解符合客观实际，应属于在工作岗位突发疾病。对证据5无异议，能够证明当时司建友是在工作时间、工作岗位发病。对证据6证人证言的真实性、合法性不予认可，其证明的内容与迁安市人民法院、唐山中院判决查明的事实不符，司建友与第三人系劳动关系的事实已由法院审理查明，两证人系第三人处员工，与第三人有利害关系，两人作为证人应出庭作证，否则不能作为定案依据，无法律效力。玄新新的证明内容与工伤调查笔录内容相矛盾，闫杰的证明内容与其在刑侦大队的笔录相矛盾。闫杰在刑侦大队的笔录中称其未在，但在证明中却称2018年11月16日早饭由玄新新做，司建友没在。两份证据不具有真实性、合法性。证据7刘某的笔录能够证明司建友在工作时间发病，其上班时间为早五点左右至晚八点左右，晚的时候在单位住，玄新新的调查笔录中叙述的上班时间和工作方式与司建友完全不同，早上是五点便到，六点半做晚饭后就回家，按照其调查笔录所述六点半至九点半之间是不在单位的，司建友发病时其不在现场，该调查笔录与其提供的证明相矛盾。证据6-7能够证明被告没有有效证据证明司建友不予认定工伤的合法性。证据8-12，申请表中有笔误，受理日期应为2020年1月3日，错写成“2019年1月3日”，对其他证据无异议。 第三人对被告提供的证据、依据提出质证意见，第三人称：同意被告的意见，原告代理人称证据6中闫杰及玄新新的证言不客观，闫杰作为司建友的直接领导，玄新新作为司建友的同事，两人最了解司建友当时的状况，包括其是否在上班，何时发病，在何场合发病，故两位证人的证言合法客观。刘某与本案有利害关系，其并未在事故现场，其证言不客观，不应采信。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出质证意见，被告称：原告在工伤认定阶段未提交录音资料。除证据1-4外，其他证据均为在工伤认定阶段提交。对证据1-2无异议，对证据3的证明目的有异议，司建友是在宿舍休息期间突发疾病，并非在上班期间。对证据4的证明目的有异议，质证意见同证据3。证据5在工伤认定阶段并未提交，与工伤认定无关联性，对证明目的有异议，该证据与司建友所受伤害是否视为工伤无关联性。对证据6的真实性及证明目的有异议，照片无拍摄时间，不能体现与本案的关联性。对证据7有异议，证人马某经法庭及代理人询问，陈述经常能遇到司建友在早晨五点多钟上班，但根据对原告之一刘某的调查，可以得知司建友自第三人处工作至事故发生仅有十五天时间，且单位安排有宿舍，司建友有时在宿舍居住，有时回家，且马某陈述的经常且不能准确说出相应的时间范围，被告认为与事实不符，缺乏真实性。针对时某的当庭陈述，居住的时间前后矛盾，刚开始陈述司建友事故之前就已经搬来两个月，后又称租住房屋一年多时间，司建友发生事故至今已近两年，对其证人证言的真实性不予认可。对证据8有异议，录音内容是否为本人陈述当庭无法核实，对其真实性不予认可，且第一、二段录音内容为协商处理赔偿事宜，与司建友是否符合视为工伤没有关联性，第三段录音中原告认可的刑警陈述已经将事故当日的事实陈述清楚，司建友在事故当日并未做早饭，而是发病，在吃完饭后回宿舍休息过程中突发疾病后给同事打电话，要求送医。司建友突发疾病时间及地点不符合工伤保险条例视同工伤的情形。对证据5-8有异议，多份证据形成时间均是在工伤认定发生之前，但原告在工伤认定期间及工伤调查阶段，经询问是否有证据补充的情况下，均未提交上述证据，被告认为依据行政诉讼法及相关司法解释，上述证据不能作为认定案件事实的依据。 第三人对原告提供的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的质证意见，两位证人的证言为伪证。无论第一位证人还是第二位证人，遇到司建友的时间均是司建友正好要上车，他们之间曾经碰到过，第三人特别询问了第二位证人当时是否有碰到其他人，其陈述并未碰到。因为他们遇到司建友是同一时间点，故其所做证言为虚假。本案的焦点在于司建友突发疾病是否为工作时间、工作地点，原告提交的证据不能证明司建友符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，故原告提交的证据与本案无关联性。 本院对上述证据认定如下：本院对原告出庭证人证言的关联性不予确认，对原告的其他证据和被告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告刘某系司建友之妻，原告司伟系司建友之子，原告司某系司建友之女。司建友系第三人迁安市炎垚商贸有限公司厨师。2018年11月16日8时许，司建友于工作时间在单位宿舍休息时突发疾病，经抢救无效于当日死亡。2019年6月18日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终4803号《民事判决书》，判决确认司建友与迁安市炎垚商贸有限公司存在劳动关系。2019年12月4日，原告向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2020年7月31日作出冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》，认为司建友所受伤害（或患职业病）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 本院认为，司建友系第三人处厨师，其于工作时间在宿舍中休息突发疾病，经抢救无效于当日死亡。应当指出，司建友虽从事厨师工作，但不应将其工作岗位局限于单位厨房及食堂之内，在工作时间内，应将宿舍视为其工作岗位的合理延续。据此，司建友所受伤害依法应认定为工伤。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302831008号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告唐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁