辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2699号上诉人（原审原告）：刘成亮，男，1976年3月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李祖城，辽宁杰人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫江，男，1967年8月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：焦杨，抚顺市清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。上诉人刘成亮因与被上诉人闫江民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成亮提起上诉称：一、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院(2020)辽0303民初235号民事判决书，并发回重审。（上诉金额120万元）二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方存在合伙关系，且约定分红100万元，一审判决要求上诉人对此进行举证是错误的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中被上诉人在答辩状中明确承认：双方存在合伙关系，且约定分红100万元，故上诉人无需对于双方存在合伙关系进行举证。现双方合伙因被上诉人原因解除（有录音证明，法庭予以采信），被上诉人履行约定、支付报酬不违反法律规定，其亲自签字按手印的欠条（有视频证明，法庭予以采信）应当予以兑现，否则契约精神何在？二、一审判决判定“如因合伙存在纠纷，刘成亮可另案主张，本案不一并处理”是错误的。本案中上诉人与被上诉人最初商谈的就是合伙，这一点在被上诉人答辩状中可以清晰地看到。双方约定由上诉人出资，并自带技术人员参与经营管理，分红100万元。上诉人如约出资，并带2名技术人员（盛维才、李涛）在蒙古远望未来钢铁公司工作三个多月，后期被上诉人与当地合作方发生争执，致使合作无法进行下去，上诉人与被上诉人解除合伙关系，被上诉人同意返还上诉人出资100万元，并补偿上诉人这一时期的工作，给予报酬120万元。故100万元并非是借款，而是出资行为，不存在借款100万元之后只还款100万元，近四个月的风险资金使用而无利息，双方都在经商且以前素不相识，免息借款是不存在的，故借款认定与常理不符，与双方当事人陈述也不相符。本案是合伙解除后进行结算产生的债权债务关系，由此转化为欠债，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本案民间借贷案由是由和解、清算产生的债权债务关系转化而成，符合民间借贷案由确认的范围，不应当是另案处理。一审判决要求上诉人另行起诉是浪费司法资源，增加当事人诉累的行为。三、本案存在程序违法情形。本案一审时被上诉人没有在举证期间里提出证据，违反法律规定，且法院也没有进行庭前证据交换，致使上诉人不能当庭针对被上诉人的意见和证据组织新证据反驳。本案是由欠条确定的债权债务关系，如果涉及以前的合伙及解除合伙事项的证明，难免长篇大论，不能简明主题。但被上诉人将前期合伙事务完全展开，并引用证人录音来质疑欠条的合法性，那么上诉人就有权针对其主张提供新证据进行反驳。事实上，上诉人向一审法院提交了完备的证据系列来反驳被上诉人的主张和证据，但一审法官拒绝开庭调查。本案中当时的工作人员盛维才、李涛可以出庭证明，中间介绍人薛喜斌也愿意出庭说明情况，上诉人的护照清晰地说明上诉人的工作历程，但一审法官拒绝进一步了解案情，武断地驳回起诉，本应可以处理，却违法要求另案处理，显然是逃避工作，增加了上诉人的维权难度，浪费时间和资金，明显不当。四、一审认定事实违背公平原则上诉人出资100万元，且带领2名技术人员工作三个多月，难道换回来的就是返还出资100万元？被上诉人自愿给予的报酬被一审法院置之不理，似乎在法官眼中，上诉人及团队三个多月的劳动不应得到回报，出资不应取得分红，这显然是违背公平原则的，一审法院粗暴地驳回上诉人诉请，要求另案起诉不符合人民法院的基本办案指导思想和工作精神，上诉人请求二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益不受侵犯。闫江答辩称：原审法院认定事实正确，清楚无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘成亮向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告欠款120万元及逾期利息（从到期日至实际付款日，按人民银行同期贷款利率四倍进行计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营蒙古远望未来钢铁公司需要周转资金，曾多次向原告借款包括现金和转帐。原告参与投资并带领技术、管理人员参与公司经营管理工作，后期双方解除合作关系，双方经过核算后最终确认：截止2017年4月27日，被告累计欠原告款项120万元整。经原告多次催要，被告承诺:于2019年6月份还款30万元，2019年7月份还款30万元，2019年8月份还款30万元，2019年9月份还款30万元，逾期按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。目前，被告逾期还款，并将原告微信拉黑，己经明确表示拒绝还款，原告无奈诉至贵院，请求依法查明事实予以判决。原审法院认定事实如下，2017年4月23日，闫江与刘成亮签订1份《借款协议合同书》，约定闫江向刘成亮借款200万元。2017年4月23日、4月24日、4月25日，刘成亮通过银行转账的方式，给付闫江100万元。2017年8月14日，闫江偿还刘成亮30万元，2017年8月16日，闫江偿还刘成亮70万元。刘成亮向闫江出具1份收条，刘成亮承认收到闫江100万元，同时刘成亮书写1份声明，内容为：“2017年4月27日欠条200万，声明作废，因还剩120万，从打条。”2018年11月16日，闫江向刘成亮出具1份欠条，记载：“欠款人闫江因经营蒙古远望未来钢铁公司需要周转资金，曾多次向出借人刘成亮借款(包括现金和转帐)，双方经过核算后最终确认：截止2017年4月27日，闫江累计欠刘成亮款项120万元整(壹百贰拾万元整)。经刘成亮多次催要，欠款人闫江承诺：于2019年6月份还款30万元，2019年7月份还款30万元，2019年8月份还款30万元，2019年9月份还款30万元，逾期按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。”原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2017年4月23日，刘成亮与闫江签订的借款协议，合同约定借款200万元，刘成亮实际给付闫江100万元，应当认定双方间借款实际为100万元。合同签订后，闫江已经偿还完刘成亮100万元，刘成亮称此款为双方合伙的投资分红，但未能提交相应证据证明，如因合伙存在纠纷，刘成亮可另案主张，本案不一并处理，因此，对于刘成亮请求判令闫江偿还借款120万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条的规定，判决如下：驳回刘成亮的诉讼请求。案件受理费16140元，由刘成亮负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。二审期间，刘成亮提供本人护照一本，证明其行程。另提供李涛证人证言，证明案涉欠条没有胁迫情节。因上述证据均无法证明案涉借款是否真实出借，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，闫江提供偿还刘成亮100万元款项的证据后，刘成亮仍应就双方借贷关系的存续承担举证责任。现刘成亮在一、二审审理期间提供的证据均不足以证明其与闫江之间尚有120万元的借贷关系，理应自行承担举证不能的诉讼后果。原审判决未予支持刘成亮的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对刘成亮的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由刘成亮负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅