重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3444号上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11，统一社会信用代码911100006995754210。法定代表人：刘兴亮，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。法定代表人：窦彦红，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州吕氏餐饮管理有限公司，，住所地广东省广州市天河区龙洞路翠竹五巷****统一社会信用代码91440101687654229Y。法定代表人：张光新，董事长。上诉人中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉财富公司）因与被上诉人普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）、广州吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏餐饮公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中吉财富公司的委托诉讼代理人钟兰安，被上诉人普洛斯公司的委托诉讼代理人陈如到庭参加了询问，吕氏餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中吉财富公司上诉请求：1．全面查清事实后发回重审或依法改判驳回普洛斯公司对上诉人的全部诉讼请求；2．诉讼费由普洛斯公司负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。四方签订的《餐饮优化项目保理融资服务合同》（以下简称餐饮合同）并非真实的保理合同，而是名为保理，实为借贷。二、在本案的餐饮合同中，从交易模式到合同性质以及资金的真实流向，丁方筷子信用公司都起到了关键作用，是整个餐饮合同的设计方、掌控方。一审法院在诉讼审理中遗漏了筷子信用公司。因没有追加丁方筷子信用公司参加诉讼，也就无法查明涉案的融资平台是否涉嫌违法设立资金池问题、合同各方是否构成保理关系、采购方供应方是否存在真实交易基础和应收账款等关键内容的主要事实，这是导致一审案件事实认定不清的主要原因。三、一审法院对于餐饮合同的审理适用法律错误。普洛斯公司是专门的商业保理公司，并非金融机构，明知没有资格对外向不特定群体开展贷款经营业务，通过刻意设置筷子信用公司保理融资平台的方式对外招揽放贷，是以合法形式掩盖非法目的。四、普洛斯公司为规避国家的有关金融借贷的法律及政策性强制规定，用保理融资平台的模式对外进行放贷，是虚假保理的意思表示，有专业的风控部门审核，却依然故意默认虚假的供应方和应收账款信息，保理法律关系依法应当认定为无效法律关系。保理合同与保证合同属主从合同关系，保理合同无效，从合同保证合同亦无效，上诉人并无过错，不应当承担担保责任。普洛斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中吉财富公司的上诉请求，维持原判。一、案涉合同是各方以电子签章方式签署，是签约各方真实意思表示。二、本案资金流向也符合合同约定，通过筷子平台以技术手段进行自动确认，保理融资款项最终会支付至供应商账户。三、案涉合同的性质为保理合同，上诉人没有证据证明被上诉人明知应收账款为虚构的，其关于案涉合同无效的主张不应得到支持，且基础交易是否真实不影响保理合同的效力。四、案涉业务以应收账款转让和基础交易为前提，符合保理业务的核心特征。不论筷来财平台是什么性质的平台，都不影响在平台上交易的各方主体之间的真实法律关系。五、中吉财富公司应当与餐饮企业承担共同的还款责任，即以履行债权远期购买义务的方式，使普洛斯保理融资款本金及相关服务费得以足额实现，中吉财富公司的保障义务对于餐饮企业的债务来说具有担保功能和担保性质。被上诉人吕氏餐饮公司未到庭，亦未提交书面辩称意见。普洛斯公司向一审法院起诉请求：1．判令吕氏餐饮公司向普洛斯公司支付编号为PLSI-1808111商业保理合同项下保理融资款40万元；2．判令吕氏餐饮公司向普洛斯公司支付违约金（以应付未付款项为基数，按1‰/日的标准计算，从2018年11月12日起计算至本息付清之日止）；3．判令中吉财富公司与吕氏餐饮公司承担共同还款责任，对第1-2项逾期债权履行购买义务，并向普洛斯公司支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自2018年11月12日起计算至实际履行购买义务之日止）。一审法院认定事实：2018年7月31日，案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行作为供应方，与作为采购方的吕氏餐饮公司在筷子信用提供服务的餐饮云平台订立《供应商结算单》，确认案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行于2018年7月31日向吕氏餐饮公司供应酒水饮料价值40万元，结算金额合计40万元。同日，吕氏餐饮公司通过餐饮云平台向筷子信用发出了《融资需求计划表》，申请融资40万元，并以前述供应商结算单作为融资申请附件。筷子信用在收到吕氏餐饮公司发出的《融资需求计划表》当日，随即向吕氏餐饮公司发出了《融资通知函》，告知了融资模式为代付，募集方式及募集期以融资需求计划表中货款支付义务主体对接的餐饮云平台签约合作资金方要求为准，融资费率为年化16.2%。同日，吕氏餐饮公司向筷子信用发出了《融资确认函》，确认收到筷子信用发出的RZTZ-1808111号《融资通知函》，通过代付方式在餐饮云平台签订合同融资，融资费率为年化16.2%，由资金服务费与咨询服务费组成。2018年7月31日，案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行向普洛斯公司发出了《应收账款转让函》，载明其已经按照前述供应商结算单向采购方吕氏餐饮公司供应了食材，吕氏餐饮公司应向其支付40万元，其将该债权转让给普洛斯公司，当转让函送达普洛斯公司后，普洛斯公司通过在中金支付有限公司开通的资金账户向其全额划转等额于应收账款金额的转让价款之日，为应收账款转让日，自该日起普洛斯公司对采购方吕氏餐饮公司享有应收账款支付请求权及相关从权利、附属担保权益，同时载明该函所载明的应收账款转让为无追索转让。2018年8月2日，普洛斯公司作为甲方（保理公司），吕氏餐饮公司作为乙方（采购方），中吉财富公司作为丙方（保障方），案外人筷子信用作为丁方（服务方暨数据信息及操作系统提供方），四方签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）。该合同中明确“餐饮优化项目保理融资”是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案。根据合同中第一章定义条款，“应收账款”指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；“保理融资”指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；“债权”指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利；“第三方支付公司”指中金支付有限公司的智融在线平台（下称中金系统），或各方日后另行书面确认的其他公司。第二章餐饮优化项目基本信息条款中第2条约定：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准。第3条乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息），文件清单详见附件2【即供应商结算单、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）证明】。随系统对接实现程度，附件2可能经甲方、乙方和丁方的书面确认，不时更新。第4条本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%。单笔保理融资期限为100日，根据资金实际使用期限（最长不超过120日，自甲方放款日至乙方还款日），按日计费、按月支付（支付日期为次月15日，最后一期保理服务费应于保理融资款归还之日一次性付清）。第5条本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银充值方式支付至甲方在中金系统的银行电子账户，资金到账后将同步至甲方在中金系统开立的资金账户（即甲方交易资金账户），甲方同意委托丁方通过技术手段进行自动确认。甲方保理融资款自动充值至甲方在中金系统的电子账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为“甲方放款日”。甲方的保理融资款仅限直接支付于项目名称为【餐饮供应链项目1808111】的收款方，须为乙方享有应收账款的供应商之一（清单详见附件1，即武汉市江汉区阿里郎食品原料商行，金额为40万元）。第6条乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至前述甲方交易资金账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为“乙方还款日”。……乙方应付应收账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2018年9月15日，应收账款金额0元，保理服务费4777.78元，应付总额4777.78元；给付日期2018年10月15日，应收账款金额0元，保理服务费3333.33元，应付总额3333.33元；给付日期2018年11月11日，应收账款金额40万元，保理服务费3000元，应付总额403000元。第三章款项给付第7条约定：为保证交易资金安全，本协议各方须在第三方支付公司以自己的名义开立资金账户，作为交易资金的管理账户。为方便交易资金结算及提现，丁方应协助各方在第三方支付公司分别开立资金账户。各方在第三方支付公司开立的资金账户（以下简称交易资金账户）将作为本合同项下交易资金划转的中转账户。丁方同时委托第三方支付公司在系统自动确认后，第三方支付公司向对乙方享有应收账款的供应商付款前，对甲方交易资金账户中本合同项下保理融资款进行锁定。第四章甲方的权利和义务第10条约定：甲方在丁方提供的数据信息及操作系统上成功选择餐饮优化项目后，甲方同意并授权丁方向第三方支付公司下达指令，将甲方交易资金账户中与本合同项下餐饮优化项目应收账款对应的金额划转至本合同第5条约定的相关供应商的账户。第五章乙方的权利和义务第14条约定：乙方作为本合同项下餐饮优化项目中的采购方，是本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的付款义务人，对于甲方与供应商之间的应收账款转让行为及转让定价予以知晓并认可。乙方保证在签署和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定；该应收账款上未为任何人设定任何形式的担保或其他负担，也不存在任何第三方权益。应收账款转让后，乙方仍将持续严格履行基础交易合同，不因履行不当而对甲方受让的应收账款产生任何不利影响。第16条乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照丁方操作系统既定规则给付应付款项。乙方承诺在乙方融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），通过丁方操作系统按时、足额充值至乙方交易资金账户进行还款操作。第六章丙方权利义务第19条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。第20条丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金。第21条丙方在本合同项下承担的债权远期购买义务（“债权远期购买义务”）所对应债权范围包括：本合同项下餐饮优化项目中的应收账款及保理服务费，甲方及/或丁方根据本合同约定有权向乙方收取的全部款项（包括但不限于违约金、为实现债权而花费的所有支出，前述统称为“逾期债权”）。第24条丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年。第八章违约第34条约定：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分；……第35条餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金；……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）……第十四章其他条款第47条约定：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止。第50条约定：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。2018年8月3日，中吉财富公司向普洛斯公司发出了《保障方承诺函》，承诺对《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额411111.11元（其中借款本金或债权转让本金40万元），承担违约债权的远期购买义务，并约定同意收到普洛斯公司或其授权代表发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。同日，中吉财富公司作为质权人，与作为出质人的筷子信用签订《应收账款质押合同》，载明为确保普洛斯公司自供应方受让的40万元应收账款足额收取，中吉财富公司自愿对《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，为保证中吉财富公司的权利，普洛斯公司自愿将其受让的应收账款权利有条件的出质给中吉财富公司，并授权中吉财富公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，质押标的为资金方对采购方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）项下享有的应收账款40万元。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，普洛斯公司于2018年8月3日将40万元以网银充值方式转入普洛斯公司在廊坊银行开立的资金账户。按照廊坊银行《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，以及中金支付有限公司出具的《关于合作平台上户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，该资金通过廊坊银行的蜂鸟系统，向下流转至筷子信用在廊坊银行开立的供应链电子附属账户，供应商通过提现进入供应商银行结算账户，而指令是普洛斯公司转账至廊坊银行资金账户，在普洛斯公司电子记账簿上登记，发出投资指令后登记在采购商电子记账簿，然后通过指令完成在供应商电子记账簿上的登记，通过在筷子信用资金账户，完成了资金流和信息流的交汇，从而实现普洛斯公司向供应商支付款项义务。2019年8月6日，中吉财富公司根据约定，在中国人民银行征信中心对案涉应收账款进行质押登记，质押权人为中吉财富公司。保理融资款提供后，吕氏餐饮公司的法定代表人吕华涛通过其个人账户陆续向普洛斯公司支付了案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》中约定的保理服务费。但由于吕氏餐饮公司未按照《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编【PLSI-1808111】）的约定向普洛斯公司支付款项，构成合同项下违约，截止2019年1月25日，逾期金额为400000元（其中保理融资款40万元、保理服务费0元），普洛斯公司于2019年1月31日向中吉财富公司送达了《关于履行收购义务的通知》，但中吉财富公司并未按照约定履行收购义务，故普洛斯公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是服务方筷子信用通过互联网，以其提供的餐饮云网络平台服务，整合资金提供方、餐饮经营方、食材供应商，通过互联网进行资金的融资配对，组织资金方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向资金方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案，该民事行为是基于互联网进行的金融交易，并未违反国家法律法规禁止性规定，应予保护，对中吉财富公司辩称合同无效的主张不予支持。本案中，餐饮企业吕氏餐饮公司根据其向供应商案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行采购需要，向网络平台服务方筷子信用申请融资40万元服务，由筷子信用撮合普洛斯公司通过其提供的餐饮云平台为吕氏餐饮公司提供相应金额的应收账款融资，并按照约定由吕氏餐饮公司向普洛斯公司支付年化10%的保理服务费，向中吉财富公司支付保障费用，以及向筷子信用支付咨询服务费，为此，通过筷子信用的餐饮云系统，订立的电子化《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关证明文件，均符合电子签名法的规定，是各方当事人的真实意思表示，当事人均应遵照约定履行各自义务。本案中，吕氏餐饮公司认为案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》载明的电子签章不是其电子签章，故《餐饮优化项目保理融资服务合同》不是其真实意思表示，其不受《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约束；中吉财富公司认可其电子签章，但认为其他案涉相关方电子签章不符合电子签名法规定，《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立的，一审法院认为以上抗辩与实际不符，故对其抗辩不予采纳。普洛斯公司按照合同约定，将40万元款项以网银充值方式汇入约定的普洛斯公司在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，并基于已有授权，由第三方支付平台按照合同约定对前述款项发起付款，最终款项通过记账方式进入供应商在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，完成了普洛斯公司对吕氏餐饮公司提供融资服务的行为，普洛斯公司有权基于约定取得保理服务费，并在期限届满后收回约定的融资款。吕氏餐饮公司辩称其收到案涉款项，以及中吉财富公司辩称普洛斯公司未履行出资义务，均与合同约定及实际不符，一审法院不予采纳。在普洛斯公司按照约定履行了合同约定义务后，吕氏餐饮公司并未按照约定期限和金额支付保理服务费并归还融资款项，至今尚欠保理融资款40万元，构成了违约，现普洛斯公司要求吕氏餐饮公司支付保理融资款40万元，一审法院依法予以支持。吕氏餐饮公司除应及时支付前述款项外，还应承担逾期违约责任。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第八章违约第35条中约定了各方的违约责任，普洛斯公司即基于该约定要求吕氏餐饮公司和中吉财富公司承担违约金，一审法院认为普洛斯公司的该主张虽符合各方约定，但超过了法律保护的上限，应综合所有的违约责任及承担方式，以吕氏餐饮公司拖欠普洛斯公司的保理融资款为基数，参照民间借贷标准，降低至年利率24%为宜，故一审法院对普洛斯公司的该项请求予以调整。对于普洛斯公司要求中吉财富公司承担前述债务的共同还款责任，对前述逾期债权履行购买义务，并向普洛斯公司支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五每日的标准，自吕氏餐饮公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）的请求，一审法院认为普洛斯公司的请求是基于中吉财富公司的承诺，而该承诺亦是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而吕氏餐饮公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购吕氏餐饮公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司，而中吉财富公司在普洛斯公司发出了履行义务的通知后，未按照约定履行收购义务，构成违约，应承担违约责任，《餐饮优化项目保理融资服务合同》第六章丙方权利义务第20条约定中吉财富公司未按约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向普洛斯公司支付违约金，而普洛斯公司亦是基于该约定提出的请求，但一审法院认为中吉财富公司承担的购买责任实质为代吕氏餐饮公司履行给付行为，因一审法院已经支持了普洛斯公司主张的吕氏餐饮公司应承担的违约责任，且已经为法律保护的上限，故不再支持普洛斯公司另行要求中吉财富公司承担逾期收购的违约责任请求。综上，中吉财富公司应以吕氏餐饮公司应支付保理融资款40万元、违约金（从2018年11月12日起，以40万元为基数，按年利率24%的标准计算至前述款项付清为止）的范围向普洛斯公司承担收购责任。中吉财富公司辩称收购前述债权违反物权法规定，不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”第二款规定：“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”一审法院认为中吉财富公司作为质权人，收购的是债权人普洛斯公司出质债权，有双方约定，并未违反物权法的规定，一审法院不采纳其主张。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、广州吕氏餐饮管理有限公司在判决生效后10日向普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付保理融资款40万元；二、广州吕氏餐饮管理有限公司在判决生效后10日向普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付违约金，标准为：从2018年11月12日起，以40万元为基数，按年利率24%的标准计算至第一项款项付清为止；三、中吉财富融资担保有限公司在广州吕氏餐饮管理有限公司未按判决第一、二项所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一、二项判决所确定的债务范围内向普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任；四、驳回普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8330元，因适用简易程序减半收取4165元，由广州吕氏餐饮管理有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担”。二审中，中吉财富公司举示如下证据：1．商保委字（2016）第32号通知、2.《国内商业保理合同（示范文本）》，拟证明商业保理专业委员会发布规范保理合同范本，明确保理合同法律关系和条款及权利义务内容，案涉《餐饮优化项目保理融资服务项目》并非真正的保理合同。3．普洛斯公司涉诉信息，拟证明本案案涉合同名为保理，实为借贷，普洛斯公司以同样的方式对外进行广泛的贷款经营业务。4．普洛斯系列案件其他供货商信息，拟证明普洛斯系列案件中供货方根本不存在，也无法提供案涉合同约定的巨大的供货量，供货方和采购方之间不存在真实的交易。5．情况说明，拟证明堃骄公司因为贷款需求签订了保理合同，普洛斯公司明知虚假而放贷。6.重庆仲裁委员会《仲裁庭释明通知书》、餐饮优化项目保理融资服务合同（保理公司为深圳筷速商业保理有限公司）、餐饮优化项目保理融资服务合同（保理公司为普洛斯公司），拟证明仲裁庭认为，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》性质为借贷合同法律关系。该合同与本案涉及到的合同内容约定相同，且签订的背景、交易模式完全相同，本案合同也应当被认定为借贷合同法律关系。7.证人金某的证言，拟证明案涉合同系普洛斯公司提供的格式合同，普洛斯公司有审核供应商的应收账款义务，普洛斯知晓供应方信息虚假。8.证人微信交流图片，拟证明证人身份及普洛斯公司在主导负责涉案合同事项。9.《业务合作协议》，拟证明案外人筷子信用公司与普洛斯公司就案涉餐饮供应链链属企业融资项目存在业务合作委托放贷关系，系本案遗漏的重要当事人。普洛斯公司质证认为，1.证据1、2三性均不认可，示范文本只有建议性作用，只是作为示范格式条款，为订立合同提供参考，本身没有强制约束力，合同内容应当以各方协商一致签订的为准。2.证据3真实性无异议，关联性有异议，涉诉信息均为保理合同纠纷，并没有判例认定我方名为保理实为借贷，不能达到上诉人证明目的。3.证据4三性均不认可，买卖合同关系与保理融资关系相互独立，供应商、采购商是否真实不影响保理合同合法有效，案涉项目最早签订于2018年，又经历长达半年之久的新冠疫情，供应商现在的规模大小，是否继续经营，是否有储存和供货能力不能反映合同签订时的情况。4.证据5三性均不认可，情况说明的出具人与我方其他案件有利害关系，是直接利益冲突方，其证言不具有证明力，不应当采信。5.证据6真实性由法院确认，不认可其关联性，因为仲裁案件所涉合同即便在内容上与本案合同相似，但实际履行过程中是否和本案一样完全按照保理合同履行，上诉人没有举示证据证明，且案涉合同的性质属于保理还是借贷属于认定问题，应由人民法院依法认定。6.证据7不属实，无法达到中吉财富公司的证明目的。7.证据8真实性无法确认，关联性有异议，即便真实也不能达到上诉人证明目的，上诉人在上诉意见中提到筷子信用才是整个平台的主导方和撮合方，被上诉人只是作为平台用户之一提供资金，非由普洛斯公司主导案涉交易。8.证据９真实性认可，但不认可合法性和关联性，这不属于合法的二审新证据，这份协议２０１８年就已经存在，其次筷子信用公司与普洛斯公司确实存在业务合作关系，合同中也明确了合作的内容是保理融资服务，并非委托放贷，该份证据不能达到上诉人的证明目的。普洛斯公司举示如下证据：1.（2020）渝01民终1578号、1586号判决书，拟证明已生效判决认定案涉交易的真实性和合法性。2.项目实施流程及资金流向，（2018）渝0112民初24577号判决书、（2019）渝0112民初6807号判决、（2019）渝0112民初6803号判决，拟证明中吉财富公司举示的资金流向与普洛斯举示的资金流向一致，因该证据对其不利，因此中吉财富公司在后续案件中未举示。中吉财富公司质证认为，证据1真实性认可，证明目的不认可，不能因为2份生效判决认定保理关系存在。证据２、３不能证明涉案合同是合法有效的保理合同，很多判决都还没有生效。本院认为，对中吉财富公司举示的证据1、2、3，因与本案没有直接关联，本院对其不予采信；对证据4，因照片的拍摄时间、地点不、地点不清楚到中吉财富公司的证明目的，即普洛斯公司清楚供应商及基础交易信息是虚假的，本院对该证据不予采信；对证据5堃骄公司出具的情况说明，因堃骄公司与普洛斯公司、中吉财富公司都有诉讼在进行，其出具的情况说明系其单方陈述，本院对该情况说明不予采信；对证据6，仲裁案件与本案无直接关联，不能达到中吉财富公司的证明目的，不予采信；对证据7证言内容的真实性无法确认，亦无其他证据可予印证，证据8的内容无法达到中吉财富公司的证明目的，均不予采信；证据9普洛斯公司与第三方的合作关系与本案案涉合同无直接关联，本院不予采信。普洛斯公司举示的证据真实，但同案同判是司法统一性的内在要求，同类案件仅作为人民法院裁判的参考，并不能作为有效证据使用，故本院对其证据不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》是否为有效合同；中吉财富公司是否应承担收购应收账款的保证责任。一、关于案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》是否为有效合同的问题。中吉财富公司认为，普洛斯公司明知案涉基础交易系虚假交易，为了放贷谋取利益，而以保理的形式从事非法的放贷业务，属于以合法形式掩盖非法目的，且违反了法律、行政法规关于金融特许经营的规定，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》系无效合同。本院认为，首先，现有证据不能证明案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》基础交易为虚假，中吉财富公司也未举示相应证据证明普洛斯公司知道案涉基础交易系虚假交易。其次，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》第14条约定，乙方（吕氏餐饮公司）保证在前述和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定……；第31条约定，丁方（筷子信用公司）有义务尽最大努力对本合同各方提供的信息进行尽职审查，审查相关方提供资料的真实性、有效性，并向本合同各方提供相关数据信息。根据合同约定，吕氏餐饮公司对基础交易的真实性负有保证责任，筷子信用公司负有尽职审查的义务。本案基础交易所涉的相关资料也系吕氏餐饮公司提供，其负有保证该材料真实有效的义务；筷子信用公司对基础交易材料进行审查，则审查交易的真实性的义务在于筷子信用公司，普洛斯公司对交易的真实性并不负有合同上的审查义务。再次，应收账款债权得以产生的基础合同系存在于债权人和债务人之间，保理公司并非基础合同的当事人，而基础合同无效并不当然导致保理业务合同无效。根据民法的基本原理，双方当事人通谋所为的虚伪意思表示，在当事人之间发生绝对无效的法律后果。但在虚伪表示的当事人与第三人之间，则应视该第三人是否知道或应当知道该虚伪意思表示而发生不同的法律后果：当第三人知道该当事人之间的虚伪意思表示时，虚伪表示的无效可以对抗该第三人；当第三人不知道当事人之间的虚伪意思时，该虚伪意思表示的无效不得对抗善意第三人。据此，在基础合同因债权人和债务人双方通谋实施的虚伪意思表示而无效的情况下，保理业务合同并不当然因此而无效。中吉财富公司主张本案应收账款不真实，但保理合同是否有效取决于普洛斯公司在签订保理业务合同时是否有理由相信应收账款债权真实、合法、有效。本案中，中吉财富公司举示的证据不能证明普洛斯公司参与了武汉市江汉区阿里郎食品原料商行之间与吕氏餐饮公司之间买卖合同的缔约过程，亦不能证明普洛斯公司应当知道涉案债权的基础合同系武汉市江汉区阿里郎食品原料商行之间与吕氏餐饮公司之间的虚伪意思表示。相反，武汉市江汉区阿里郎食品原料商行向普洛斯公司发出《应收账款转让函》载明其已经按照《供应商结算单》向吕氏餐饮公司供应了食材，并将债权转让给普洛斯公司，再基于《餐饮优化项目保理融资服务合同》约定了吕氏餐饮公司对应收账款真实性负责、筷子信用公司对应收账款尽职审查、中吉财富公司对应收账款回购担保，以上种种情形足以使普洛斯公司产生合理信赖并有理由相信涉案应收账款债权真实、合法、有效。因此，即便武汉市江汉区阿里郎食品原料商行之间与吕氏餐饮公司的涉案买卖合同系虚伪意思表示，亦不得对抗作为善意第三人的普洛斯公司。最后，保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》包含了债权转让、金融借款、保证担保等多种法律关系，应认定为同时包含有名合同和无名合同关系的准混合契约。本案中，普洛斯公司发放融资款项的前提是武汉市江汉区阿里郎食品原料商行将其对吕氏餐饮公司的应收账款进行转让，虽然涉案保理融资行为的发起方系应收账款的债务人吕氏餐饮公司，并非通常保理业务中发起方即应收账款的债权人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行，但债权人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行以《应收账款转让函》的形式向普洛斯公司转让了其对吕氏餐饮公司的应收账款，故本案情形符合以应收账款债权转让为核心的特征。中吉财富公司认为案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》名为保理，实为借贷，普洛斯公司系从事非法的放贷行为，没有事实和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。综上，本院认为，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》系各方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、关于中吉财富公司是否应承担收购应收账款的保证责任的问题。首先，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关附件，均符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，且由依法设立的电子认证服务提供者中金金融认证中心有限公司对前述电子文件的电子签名进行了认证，中吉财富公司对《餐饮优化项目保理融资服务合同》中吉财富公司的电子签名也进行了认可，因此，中吉财富公司关于《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关附件电子签章不符合《中华人民共和国电子签名法》的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》第5条约定，本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银充值方式支付至甲方在中金系统的银行电子账户，资金到账后将同步至甲方在中金系统开立的资金账户（“甲方交易资金账户”），甲方同意委托丁方通过技术手段进行自动确认。甲方保理融资款自动充值至甲方在中金系统的电子账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为“甲方放款日”。从以上约定可以看出，普洛斯公司将融资款项以网银充值方式支付至普洛斯公司在中金系统的电子银行账户即视为其已经完成保理融资款的放款。上海浦东发展银行网上电子回单、廊坊银行与中金公司分别出具的资金流向说明、证人金某的陈述均表明案涉款项最终进入了供应方武汉市江汉区阿里郎食品原料商行账户，中吉财富公司称案涉款项可能存在截留和挪用、无法确认供应方是否收到款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》第19条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。2018年8月3日，中吉财富公司向普洛斯公司出具了《保障方承诺函》，明确其对案涉合同项下借款本金及利息承担违约债权的远期购买义务。前述合同约定及承诺，系当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而吕氏餐饮公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购吕氏餐饮公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司。综上所述，中吉财富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8931元，由中吉财富融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴