河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2294号 上诉人（原审被告）：李波，男，1953年10月27日出生，满族，住河北省承德市宽城县。 上诉人（原审被告）：杨立东，男，1964年11月30日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 上诉人（原审被告）：宽城立东养殖有限公司，住所地河北省承德市宽城县汤道河镇李家窝铺村。 法定代表人：杨立东，总经理。 三上诉人的委托诉讼代理人，苏楠，河北华川（宽城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北承德热河农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇迎宾路东侧。 法定代表人：栾志超，董事长。 委托诉讼代理人，刘唯一，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，杜鹏，男，1988年4月5日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，住河北省承德市宽城县。 上诉人李波、杨立东、宽城立东养殖有限公司（以下简称立东养殖）因与被上诉人河北承德热河农村商业银行股份有限公司（以下简称热河商行）、何相阁借款合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李波、杨立东、立东养殖的委托诉讼代理人苏楠、被上诉人热河商行的委托诉讼代理人刘唯一、杜鹏到庭参加诉讼，被上诉人何相阁经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李波、杨立东、立东养殖上诉请求：一、请求依法撤销河北省承德县人民法院作出的（2020）冀0821民初975号民事判决书并依法改判或发还重审。二、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为承德县人民法院作出的（2020）冀0821民初975号民事判决书由上诉人承担连带责任存在事实不清，证据不足，适用法律错误的情况。一、关于事实不清的问题。本案中三上诉人以为被上诉人何相阁借贷是为了购买钢筋水泥等才同意进行担保，并不知道何相阁与被上诉人热河商行签订的《个人循环额度借款合同》借款200万是用于还之前欠被上诉人信用社的本息，直到开庭审理时才知道，被上诉人何相阁与被上诉人热河商行的行为严重损害了上诉人的合法权益，但一审法院并未查清此事。事实上根据何相阁提供的材料可以看出，案件涉及的200万元的贷款实际是由一笔130万元的贷款转化而来的，而该130万贷款也是为了偿还何相阁之前借的590万的本息。均为借新还旧。无论是200万还是130万中都是包含本息且都是借新还旧才借的。作为最高额保证人的三上诉人，在不知情的情况下签订了该《最高额保证合同》不应承担保证责任。二、关于适用法律错误的问题。三上诉人与热河商行在签订了《最高额保证合同》后是否应该履行保证责任，是要看三上诉人与热河商行签订保证合同的时候是否为明知被上诉人何相阁的《个人循环额度借款合同》是为了还之前的贷款本息。三上诉人在不知的情况下，不应承担连带偿还责任，故一审法院适用法律错误。综上，被上诉人何相阁与被上诉人热河商行之间签订的合同是以《个人循环额度借款合同》的合法形式掩盖了以借新还旧贷的违法行为，严重损害了作为保证人的三上诉人的合法权益，应认定为无效合同。不应由三上诉人承担连带保证责任。故为了维护上诉人的合法权益特向贵院提起上诉，请求依法撤销原一审判决并依法改判或发还重审。 热河商行答辩称，李波、杨立东、立东养殖的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何相阁经本院合法传票传唤未到庭。 热河商行向一审法院起诉请求：1.判决被告何相阁立即偿还原告借款本金人民币200000.00元及利息（利息按个人循环额度借款合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）、罚息，由被告承担原告因实现债权产生的费用102000.00元；其中本金和因实现债权产生的费用合计2102000.00元；2.判决被告立东养殖、杨立东、李波对以上借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；3.判决由被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。 一审法院认定事实：承德弘盛盛业建设工程有限公司于2010年8月5日依法登记设立，本案被告何相阁为该公司法定代表人。2018年至2019年，承德弘盛盛业建设工程有限公司及被告何相阁在宽城满族自治县人民法院、承德市双桥区人民法院有多起作为被告的债务纠纷。2018年4月26日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款590万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又分别与承德元盛房地产开发有限公司、何相阁、黄玉平签订保证合同各一份。同日，原告与承德弘盛盛业建设工程有限公司又签订企业借款合同一份，合同约定承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款300万元，借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。为确保该企业借款合同的履行，原告于当日又与承德市中小企业信用担保服务有限公司签订保证合同一份。上述企业借款合同和保证合同签订后，原告按合同约定向承德弘盛盛业建设工程有限公司发放贷款890万元，将890万元一次性打入承德弘盛盛业建设工程有限公司账户内。贷款到期后，借款人及担保人未按合同约定履行还款义务。2018年4月25日，原告与被告何相阁签订个人循环额度借款合同一份。合同约定原告向被告提供的借款额度为130万元，借款额度有效期间为2018年4月25日起至2019年4月24日止，借款用途为其它。为确保该借款合同的履行，原告于同日又分别与被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波以及被告何相阁妻子黄玉平签订保证合同一份。合同签订后，原告按合同约定于2018年4月26日上午10:50:27时将130万元贷款转入被告何相阁个人账号为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2018年4月26日上午11:06:26时将上述款项转入自己经营的承德弘盛盛业建设工程有限公司55×××07账户内。贷款到期后，被告何相阁及各保证人未按合同约定履行还款义务。2019年7月29日，被告何相阁自筹资金151万元用于偿还上述130万元贷款本息。于2019年7月29日下午15:09:47时将151万元转入自己62×××63账户内。2019年7月29日下午15:14:42时用上述款项偿还原告借款本金130万元，利息209582.55元，总计人民币1509582.55元，130万元贷款本息偿还完毕。2019年7月31日，承德市中小企业信用担保服务有限公司作为担保人为承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还2018年4月26日所借的300万元贷款本息。其中本金300万元，利息405600.00元，总计人民币3405600.00元，该300万元贷款本息偿还完毕。2019年7月31日，承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款650万元。贷款发放后，承德弘盛盛业建设工程有限公司用该笔贷款偿还2018年4月26日所借的590万元贷款本息，其中贷款本金590万元，利息596186.29元，总计人民币6496186.29元，该笔贷款于2019年7月31日偿还完毕。2019年7月29日，原告（借款合同乙方）与被告何相阁（借款合同甲方）签订个人循环额度借款合同一份，合同约定：“借款额度：乙方向甲方提供的借款额度为人民币200万元；借款额度有限期间：借款额度有效期间自2019年7月29日起至2020年7月28日止；借款用途为：其它；贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮174.655%；罚息利率：甲方未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，本合同项下贷款预期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按年结息，结息日固定为每年未12月20日；还款方式为利随本清；乙方救济措施：如出现甲方未按约定方式进行贷款资金支付，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任何义务，生产经营出现严重困难或财务状况恶化等情形之一，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及乙方为实现此债权而发生的费用；费用负担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”为确保该笔贷款的履行，同日，原告又分别与被告宽城立东养殖有限公司、被告杨立东、被告李波签订最高额保证合同一份，最高额保证合同均约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之后两年止。上述合同签订前，原告分别向被告对合同条款内容进行了告知，被告何相阁、杨立东、李波分别在合同条款阅读提示告知书中签字确认。合同签订后，原告按照合同约定于2019年7月29日下午17:32:25时将200万元贷款转入被告何相阁个人账户为62×××63个人账户内。被告何相阁收到上述款项后，于2019年7月29日下午分三笔将该笔贷款转出（其中100万一笔、51万一笔、490417.46元一笔）。案涉承德弘盛盛业建设工程有限公司于2019年7月31日向原告借款650万元，原告已于2020年4月27日另行向本院提起民事诉讼，本院已另案审理。2019年5月18日，原告（协议甲方）与北京市雨仁（承德）律师事务所（协议乙方）签订常年法律顾问聘用协议一份。协议约定乙方指派本所人员程翠翠作为甲方常年法律顾问的坐班律师，法律顾问服务期限为自2019年5月18日起至2020年5月17日止，期满后双方可协商续签事宜。甲乙双方商定，对乙方提供的法律顾问服务，甲方支付顾问费合计捌万元／年。顾问费用支付方式为合同签订后三日内一次性支付到合同约定的账户，甲方向乙方支付上述费用通过转账的方式进行，乙方同时必须出具正式的收费发票。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方当事人在自愿的基础上签订的个人循环额度借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方关于借款担保的事实有双方签订的借款和保证合同、借款借据、银行流水明细等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务，否则即构成违约。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应严格按照合同约定履行还款义务，被告逾期付款的行为已构成违约，虽然案涉借款期限未届满，但根据被告逾期付款，被告已出现财务状况恶化的客观情况，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，对于原告在合同履行期限届满前要求被告何相阁承担偿还责任，要求被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波承担连带偿还责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告请求实现债权的费用无法律依据的抗辩理由，原、被告在借款担保合同中约定由被告负担的实现债权的费用是指实际发生的费用，因原告向本院所提交的常年法律顾问聘用协议履行期限至2020年5月17日已经届满，原告亦未向本院提交法律顾问费收费转账凭证及发票，凭现有证据不能证实原告为实现债权而实际发生费用的具体数额，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于被告关于原告请求实现债权费用无法律依据的抗辩理由，本院予以采信。对于被告主张该借款行为属于借新还旧，合同无效的抗辩理由，根据法律规定，借新还旧是指在旧贷未偿还情况下，双方又签订借款合同，并将新贷出款项用于偿还旧贷的行为。借新还旧的债权、债务主体必须同一，不发生变化。对于债务人用自有资金刚还完旧贷，又向原债权人借与旧贷数额相同的款项行为，不属于借新还旧。本案中，第一、从时间上分析，被告何相阁于2019年7月29日下午15:14:42时用自有资金偿还完案涉130万元贷款本息后，于同日下午17:32:25时又向原告借款200万元的行为，虽然债权、债务主体同一，但根据上述法律规定，该借款行为不属于借新还旧；第二，从资金流向上分析，被告何相阁收到200万元贷款后，分三次将贷款转出，并未用于偿还案涉130万元贷款；第三，从证据及债权、债务主体上分析，被告提供的现有证据不能证实案涉借款用于偿还以前590万元旧贷，同时，即使有证据证明用于偿还以前590万元旧贷，亦因债权、债务主体不同一而不构成借新还旧；第四、从法律规定上分析，原、被告双方签订借款、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不符合合同法第五十二条规定的无效情形。同时，根据《中国人民银行关于借款合同有关问题的复函》规定，以贷还贷（借新还旧）的借款合同应属有效。因此，原、被告双方当事人所签订的借款合同、保证合同合法有效，综上，对于被告的该项抗辩理由本院不予支持。判决：一、被告何相阁于本判决生效后十日内偿还原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司借款本金2000000.00元及利息（利息按双方借款合同约定计算，自2019年7月29日起至借款全部付清之日止）；二、被告宽城立东养殖有限公司、杨立东、李波对上述款项的给付承担连带给付责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23616.00元，减半收取计11808.00元，由原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司承担573.00元，四被告承担11235.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，热河商行与被上诉人何相阁于2019年7月29日签订的《个人循环额度借款合同》及热河商行与立东养殖、杨立东、李波签订的《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。借新还旧是指在旧贷未偿还情况下，双方又签订借款合同，并将新贷出款项用于偿还旧贷的行为。该笔贷款不属于借新还旧。三上诉人称，是在不知情的情况下签订了该《最高额保证合同》不应承担保证责任。的理由没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，李波、杨立东、立东养殖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,616.00元，由李波、杨立东、宽城立东养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘树国审判员马莉审判员陈晶洁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 姜            超 -11-