广东省海丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1521民初344号 原告：汤玲，女，汉族，1976年8月13日出生，住址：湖北省宜城市雷河发展区*****，身份证号码：420************523。 委托代理人：陈凯恩，系广东铭派律师事务所律师。 委托代理人：胡祝红，系广东盈进律师事务所律师。 被告：文逢敏，女，汉族，1961年6月2日出生，住址：湖北省襄阳市襄城区孙巷村**，身份证号码：420************529。 委托代理人：王云昭，系广东林德律师事务所律师。 委托代理人：郭雪茵，系广东林德律师事务所律师。 被告：海丰县广富混凝土有限公司（下称：广富混凝土公司），住所地：海丰县****工业区内，统一社会信用代码：914**********281X2。 法定代表人：廖万**，系该公司经理。 委托代理人：李荣华，系广东为峰律师事务所律师。 原告汤玲诉被告文逢敏、广富混凝土公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡祝红、被告文逢敏的委托代理人王云昭、被告广富混凝土公司的委托代理人李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤玲诉称：原告名下两部重型特殊结构货车：车牌号鲁H*****(Y43)、鄂F*****(Y47)，自2017年5月份开始由被告文逢敏安排在被告广富混凝土公司搅拌站拉货，每月费用由被告文逢敏在“伟顺公司广富车主”微信群发布《广富公司外租搅拌车运输方量结算应付费用表》的图片给原告等货车车主进行对账、确认。经对账后的运费由被告文逢敏妹妹文瑞兰的银行卡进行转账至各货车车主银行账号，但被告文逢敏从2018年3月份开始每月克扣原告运费，截止2019年7月份，被告共拖欠原告运费161152.84元，经原告多次向被告文逢敏催还，其以运费被被告广富混凝土公司克扣为由拒绝向原告支付。基于以上事实，为维护原告的合法权益，请求法院判令:一、两被告返还原告161152.84元运费，并支付延期利息4028.82元(自2019年8月1日起至付清之日止，暂计至2020年1月1日共5个月，按年利率6%计算为：161152.84×6%×5+12=4028.82元)，共计165181.66元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。 被告文逢敏辩称：一、本案汤玲作为原告，主体不适格。案涉车辆的实际车主和实际控制人是汤大军，不是汤玲，本案之所以由汤玲作为原告来提起诉讼，实际是汤大军伙同汤玲来逃避履行法院生效判决的义务：1、汕尾市中级人民法院(2018)粤15民终146、147号民事判决书，以及海丰县公安局交通警察大队海公交认字(2017)第00376号道路交通事故认定书，均认定汤大军系鲁H*****号重型特殊结构货车的实际支配人，即实际车主。前述判决书作出时间均为2018年5月7日。人民法院的生效判决和道路交通事故认定书是具有公信力的。2、一直以来，均是汤大军以鲁H*****、鄂F*****的实际车主的身份在被告广富混凝土公司处从事混凝土运输的，包括平时对车辆的管理、在微信群的对账均是汤大军在负责，原告提供的2019年9月28日的通话录音也是汤大军作为实际车主与文逢敏沟通，而不是本案原告。这与汤大军于2018年3月23日出具的《说明》明显是相矛盾的。如果实际车主是原告，则从常理来说，应是原告来负责与联系。3、2018年7月以前，鲁H*****、鄂F*****两辆车的运输费用都是汇入汤大军的个人账户的。2018年7月，汤大军要求将费用汇入原告的账户，答辩人是按汤大军的指令汇款。现在，经答辩人在中国执行信息公开网查询，得知汤大军在(2018)粤15民终146、147号案件中应支付的348723.6元，至今分文未付。汤大军要求将款项汇入汤玲的银行账户，以及本案由汤玲作为原告来提起诉讼，实际都是汤大军串通汤玲等人为了逃避法院执行而作出的非法行为。鲁H*****车辆于2017年6月6日发生交通事故后，汤大军没有向二位死者家属支付过分文，其《说明》中称“因该车于2017年6月6日发生事故向本人姐姐汤玲借款壹拾伍万元整”，完全是不属实的。二、因鲁H*****号重型特殊结构货车发生交通事故造成的被告广富混凝土公司的损失，应由鲁H*****号重型特殊结构货车的实际车主承担。虽然(2018)粤15民终146、147号民事判决书均判决被告广富混凝土公司需对鲁H*****号重型特殊结构货车于2017年6月6日发生的交通事故造成的人身损害承担赔偿责任，但是，判决书中也同时认为《搅拌车租赁协议书》中免责条款的约定不能对抗交通事故的受害人，双方之间的约定，是与交通事故案件不同的另一个法律关系，所以法院不予合并审理。被告广富混凝土公司向交通事故的二个受害人家属共赔付256908.3元，2018年7月、8月、11月，被告广富混凝土公司分四次从应结算支付给车队的运输费用中共扣除了256908.3元。对该256908.3元，应由鲁H*****号重型特殊结构货车的实际车主来承担。所以，不存在答辩人扣发鲁H*****、鄂F*****两辆车的运输费用的问题。对于鲁H*****号重型特殊结构货车的实际车主未承担的部分，答辩人保留追偿的权利。三、原告主张答辩人应返还运费161152.84元，没有证据支持，没有依据。根据民事诉讼谁主张，谁举证的原则，原告主张返还运费161152.84元，原告就负有举证证明答辩人应向其返还运费161152.84元的义务，否则，原告就应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案原告主体不适格，其诉求没有依据。请求人民法院依法查明案件事实，驳回其起诉。 被告广富混凝土公司辩称：我方与本案纠纷没有关系，无需承担相应的责任，我方系与被告文逢敏入股的东莞市伟顺运输有限公司之间有运输合同关系，我方己按照合同约定按月向该公司支付了所有运费，其与原告之间的纠纷与我方无关。 经审理查明，2016年10月26日，被告广富混凝土公司与被告文逢敏签订《搅拌车租赁协议书》，租用被告文逢敏10辆搅拌车（未明确指定车牌号），期限从2016年10月26日至2017年10月26日，运费按运输距离和运输量计算。协议签订后，被告文逢敏将案涉车辆鲁H*****号重型特殊结构货车、鄂F*****号重型特殊结构货车租给被告广富混凝土公司。2019年1月2日，被告广富混凝土公司与被告文逢敏为法定代表人的东莞市伟顺运输有限公司（下称：伟顺运输公司）签订《运输合同》，约定由伟顺运输公司负责被告广富混凝土公司在汕尾地区的部分混凝土运输业务，期限从2018年10月1日起至2019年10月1日止，运费按运输距离和运输量计算。上述两辆货车继续运送被告广富混凝土公司的混凝土。运费由被告广富混凝土公司与被告文逢敏、案外人伟顺运输公司结算后，由被告文逢敏通过其妹妹文瑞兰的账户支付给各车主银行账户。案外人文淑敏在微信群“伟顺公司广富车主群”发布每月《广富公司外租搅拌车运输方量结算应付费用表》，车主在该微信群进行对账、确认收款。 另查明，案涉车辆鲁H*****号重型特殊结构货车的实际支配人系案外人汤大军，该车挂靠于案外人王兰英（系梁山鸿翔运输有限公司的法定代表人）名下。案涉车辆鄂F*****号重型特殊结构货车登记车主系案外人宜城市自安汽车运输服务有限公司。上述车辆在运输期间，案外人汤大军与被告文逢敏、被告广富混凝土公司未签订运输合同或其他相关合同。2018年7月以前，被告文逢敏将上述两辆货车的运费支付至案外人汤大军的银行账户，并由案外人汤大军在“伟顺公司广富车主群”对账、收款。2018年7月后，被告文逢敏将上述两辆货车的运费支付至原告汤玲的银行账户，案外人汤大军在“伟顺公司广富车主群”对账、收款。2019年7月，案外人汤大军被移出微信群。原告汤玲自始至终没有在微信群中。 再查明，原告汤玲与案外人汤大军系姐弟关系。2017年6月6日案涉车辆鲁H*****号重型特殊结构货车发生交通事故，汕尾市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）粤15民终146、147号民事判决书，判决该车实际支配人汤大军承担相应的赔偿责任。 以上事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照、机动车行驶证复印件两份、证明、搅拌车租赁协议书、运输合同、银行交易明细清单、公证书、广富公司外租搅拌车运输方量结算应付费用表、（2017）粤1521民初811号民事判决书、（2017）粤1521民初812号民事判决书、（2018）粤15民终146号民事判决书、（2018）粤15民终147号民事判决书、道路交通事故认定书等予以佐证。 本院认为，民事案件起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，该条款第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，原告主张其系鲁H*****车辆的实际所有人，并提供汤大军出具的《说明》证明汤大军已于2018年3月23日将该车转让给原告，该车收益均属原告所有。被告抗辩一直以来均是案外人汤大军以鲁H*****、鄂F*****车辆的实际车主的身份在被告广富混凝土公司处从事混凝土运输，包括平时对车辆的管理、在微信群的对账均是汤大军在负责。原告提供的2019年9月28日的通话录音也是汤大军作为实际车主与文逢敏沟通，与汤大军出具的《说明》自相矛盾。因此，对于被告的抗辩证据，本院依法予以采信；原告主张其系鲁H*****车辆的实际支配人证据不足，本院依法不予采信。同理，原告提供宜城市自安汽车运输服务有限公司出具的《证明》证明原告系鄂F*****车辆的实际所有人，而该公司出证鄂F*****号重型特殊结构货车的产权人为汤玲，没有证明鄂F*****车辆的实际支配人系汤玲，其证据效力不足，本院依法不予采信。被告抗辩鄂F*****车辆的实际支配人为案外人汤大军的抗辩证据如上所述，本院依法予以采信。综上，原告请求二被告返还鲁H*****、鄂F*****车辆被拖欠的运费的主张，因原告所提供证据不足以证明其为鲁H*****、鄂F*****车辆的实际支配人，其与本案没有直接利害关系,故原告主体不适格，对其起诉依法应予驳回。原告与案外人汤大军因案涉车辆所产生的法律关系系与本案不同的另一法律关系，其双方可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告汤玲的起诉。 案件受理费3603.63元，退回原告汤玲。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。 审 判 长  钟坚城 人民陪审员  陈友民 人民陪审员  王子财 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王曼梅