河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4607号上诉人（原审被告）：林长新，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春友，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人林长新因与被上诉人李春友民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林长新的委托诉讼代理人陈昌元、被上诉人李春友及委托诉讼代理人倪玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林长新上诉请求：1、撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显对上诉人不公，二审法院应予纠正。1、上诉人虽然给被上诉人出具了110万元借条，但是并未收到被上诉人实际出借的110万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，被上诉人必须提供直接证据证明其确实已经履行了出借110万元借款义务，而不是随便找两个证人，就证明了出借借款的义务。对于被上诉人的借款，上诉人已经通过农村信用社贷款方式还给了被上诉人，上诉人不存在欠被上诉人的款。至于借条上的其他款项，上诉人没有见到也不知情，即使存在依法也是被上诉人与他人之间的经济纠纷，与上诉人无关。2、关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被上诉人持上诉人书写的借条作为债权凭证起诉，但是该借条上并无有利息的约定。事实当中，因为双方之间的关系特殊，不存在借款有利息的说法，更不存在借款利息有二分八或三分的事实。如果是这样，被上诉人身为国家公务人员，带头放高利贷，明显是违规违纪，依法更不应得到法律的保护。虽然被上诉人找了几个证人出庭作证，但是证人证言存在自相矛盾，而且大部分都是听说来的，这种证言依法不具备证据的三性，更与生活常识不符。而原审法院仅以“陈述内容明确”“在旁边听着”为由就予认定采信，明显存在不严肃，太随意，因为出庭作证的证人均为成年人，而且还不排除证人与被上诉人之间存在提前沟通的事实存在,所以原审法院在没有事实证据的情况下，强行认定双方之间存在“口头约定利息”的说法，明显偏袒一方。3、根据本案审理查明的事实，上诉人与被上诉人之间已不存在债权债务关系，双方之间对借款更无利息的约定，不存在支持利息的说法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求，以示法律的公平正义。李春友辩称：上诉人上诉称其未收到被上诉人110万元，但又称通过农村信用社贷款方式还给被上诉人，既然没有借款为什么要还款呢，不能自圆其说。关于口头约定利息，答辩人在原审提供的证据足以证明借款时承诺支付利息，并且上诉人认可支付利息的月数和金额。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，采信证据正确，判决结果公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。李春友向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金60万元，利息815600元（暂从2014年11月22日-2020年6月22日，60万元×2039天×20‰），利息计算到实际履行时止；2、被告偿还原告借款本金50万元的利息24万元（从2015年4月10日-2017年3月27日，50万元×720天×20‰）；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年被告在开发固始县国宾大酒店思源山庄二期工程项目中，因工地出现事故，向原告借款60万元。2014年11月22日原告从建设银行取现金60万元，和张某一起送给被告，被告当时口头承诺给二分八厘的利息。2014年12月10日被告向原告借款50万元用于支付工程款，原、被告双方当时口头约定月息三分计算。2017年3月28日被告通过河南固始农村商业银行沙河支行向原告转账90万元。2017年3月29日原告转账50万元给任元中。2017年3月29日原告转账给谷晓菊40万元，谷晓菊当日转账给毛奎林40万元，谷晓菊作为固始县国宾大酒店思源山庄二期工程项目的会计2017年3月29日出具收据：收到林长新转来现金400000.00元，附注：李局转来。原告称2017年3月29日被告归还的50万元本金转账给任元中，40万元以被告的名义交给项目部会计谷晓菊支付毛奎林的工程款，被告支付了50万元借款的四个月利息，被告的录音中对于四个月利息有认可。2014年12月11日，被告给原告出具借据一张，该借据载明：“借春有哥壹佰壹拾万元正。林长新，2014.12.11”。鉴于上述事实，原告起诉至该院，要求依法处理。一审法院认为，被告向原告借款，被告并给原告出具借据，借贷行为发生在原告和被告之间，原告和被告双方构成民间借贷的法律关系，被告应当承担清偿责任。由于本案立案在2020年8月20日之前，故仍适用法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。关于被告抗辩借贷行为尚未实际发生的问题。被告出具有借据，给原告有还款，有证人出庭作证，有对于被告的录音等证据，被告抗辩借贷行为尚未实际发生但依据法律规定未能作出合理说明，该院结合原告的陈述、证人张某的对于60万元的证言、原告接到被告50万元后转账给任元中的情况，可知该部分资金借款当时应当不是原告的自有资金，故该院认定该借贷行为实际发生。关于原告要求的利息问题。60万元的借款2014年11月22日发生，月利率2.8%，有对于被告的录音、证人证言予以支持，该院予以确认。50万元的借款2014年12月10日发生，2017年3月28日归还，月利率3%，被告已经支付4个月利息，有对于被告的录音、证人证言予以支持，该院予以确认。一般的借款是先支付利息后偿还本金，现原告同意2017年3月28日被告支付的50万元为偿还借款本金，该意思表示是原告的真实意思表示，牺牲的是原告自己的利益，且不损害被告权利，故该院对于原告要求借款50万元利息的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求按照月利率2%计算利息的诉讼请求系原告真实意思的表示且无违法之处，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决：一、被告林长新于本判决书生效后十日内支付原告李春友贷款60万元及利息（利息：以60万元为基数，2014年11月22日至2020年6月22日利息为815600元，之后利息自2020年6月23日起至实际给付之日止，按2%月利率计算）；二、被告林长新于本判决书生效后十日内支付原告李春友贷款50万元2015年4月10日至2017年3月28日的利息239333元；三、驳回原告李春友的其他诉讼请求。案件受理费19702元，减半收取9851元，由被告林长新负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李春友主张110万元借款已经实际交付，为此提交了取款凭条、转账凭证、证人证言、通话录音等证据支持其主张，完成了原告的举证义务。林长新上诉虽称没有收到110万元借款，但未提供证明2014年12月11日至今其向李春友要求抽回借条或者提起撤销之诉或者向公安机关报警的任何证据，林长新的该项意见与常理不符，且与其上诉状中称已经通过农村信用社贷款方式偿还李春友的意见相互矛盾，故一审法院认定案涉借款已经实际交付理由成立。关于案涉借款有无利息，虽然林长新出具的借条上没有约定利息，但是根据李春友提供的录音、证人证言等证据并结合案涉借款金额、用途，一审法院认定双方当事人口头约定借款利息并无不当。综上所述，林长新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19702元，由上诉人林长新负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月十六日法官助理熊莉萍书记员邱成喆