四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初3968号 原告：刘国发，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊亮，四川阳安律师事务所律师。 被告：付云根，男，汉族，1977年11月10日出生，住四川省简阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路，统一社会信用代码915120819068884728。 负责人：李兵，经理。 委托诉讼代理人：李娜，四川理创律师事务所律师。 原告刘国发与被告付云根、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称人保简阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月22日、11月10日公开开庭进行了审理。原告刘国发的委托诉讼代理人孙旗，樊亮，被告付云根、人保简阳支公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘国发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费用8500元，通常替代性交通工具费用25200元，合计33700元2、本案诉讼费由被告付云根承担。事实和理由：2020年7月23日17时20分，付云根驾驶车牌号为川Ａ1××××小型汽车，行至四川省简阳市印鳌路与东滨路路口左转时，与简阳市碧水云居小区方向驶往沱三桥方向由罗燕林驾驶的刘国发所有的车牌号为川Ａ0××××小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定，付云根承担全部责任、罗燕林无责任。事故发生后，原告所有的川Ａ0××××车辆送往修理厂维修近一个月，产生维修费65299元，被告保险公司支付了大部分费用，但对前挡风玻璃的维修费8500元未予赔付。另，因维修期间，原告用车不便，租赁了与自有的川Ａ0××××车辆型号相同的车辆一台，产生替代交通工具费用25200元。现因与二被告协商赔偿前述费用未果，故而诉至法院。 付云根辩称，事故发生后我立即报警，正好有巡逻交警路过，让第二天去快处中心处理，也给保险公司打了电话，让我拍了照片，没来现场。虽然根据当时照片显示是有一条裂口，但是是否当时撞的，我不清楚，我是接到法院的应诉材料，才去注意看照片有一条裂口。发生事故的当场，原告没有提出挡风玻璃问题，我也没有注意，如果确实是我车子给他撞坏的，也应该由保险公司赔偿。另原告主张的租车费用过高，原告第一次给我打电话说租车费600元/天，租15天。现在又说900元/天，对其合理性表示怀疑，我可以相应补偿点，按400元/天认可15天6,000元。 人保简阳支公司辩称，原告主张的挡风玻璃损失8,500元，难以断定是本次交通事故造成，按照工作流程，原告应与保险公司沟通定损，他没沟通，说明他清楚，挡风玻璃受损并非此次交通事故造成，原告未举证证明与本次事故有关，故不属于我方赔偿范围。另原告主张的通常替代性交通工具费用并非合理必要的费用，且属于间接损失，我公司对免责条款进行了明确的告知和提示义务，故不应由我公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月23日17时20分，付云根驾驶车牌号为川Ａ1××××小型汽车，由简阳市印鳌路方向驶往简阳市沱三桥方向，行至印鳌路与东滨路路口左转时，与简阳市碧水云居小区方向驶往沱三桥方向由罗燕林驾驶的刘国发所有的车牌号为川Ａ0××××小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经简阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：付云根承担全部责任，罗燕林无责任。事故发生后，刘国发所有的川Ａ0××××小型汽车在四川新双立汽车销售服务有限责任公司进行维修，维修期间为2020年7月24日至2020年8月20日，共产生修理费65299元，对其中维修结算清单载明前挡风玻璃维修费8500元，保险公司认为不属于本次交通事故造成的不予赔偿，其余费用已赔偿完毕。现各方对挡风玻璃车损8500元和替代性交通工具费用损失未能协商一致，故原告诉讼来院，请求判如所诉。 另查明，付云根驾驶的川Ａ1××××小型汽车在人保简阳支公司购买交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。付云根认可购买保险时人保简阳支公司对免除保险人责任的条款进行了提示和说明。 以上事实，有原、被告的身份信息，机动车驾驶证、行驶证、交通事故认定书、现场照片、投保单、保险单，维修结算单，保险合同等证据予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认和采信。 对于刘国发提交的建筑项目工程承包合同封面和第一页，证明刘国发长期承包工地，经本院审查封面中承包方、分包方均反映不出刘国发任何信息，第一页下方虽有刘国发名字手写字样，但并不能表明是刘国发本人的签名且未提交完整的合同来证明刘国发与该合同间的关系，无法核实该证据材料的真实性和关联性，故本院不予采信。对于刘国发提交的车辆借车单，载明借用起于2020年7月23日10时，借车时间与事故发生时间存在冲突，原告陈述系笔误，借车时间是当日晚上10时，根据常理判断，该证据材料不符合一般的市场交易常理，缺乏合理性，故本院不予采信。对于刘国发提交的收据，证明租车费用已实际发生25,200元，本院认为收据和发票是截然不同的，不能互相代替，收据不能够说明刘国发租车费实际产生，故本院不予采信。对于保险公司提交的车辆损失情况确认书，没有保险合同各方主体的签字盖章，真实性存疑，本院不予采信。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。刘国发与付云根发生道路交通事故，经简阳市公安局交通警察大队作出的事故认定付云根负全部责任。各方当事人对道路交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认，付云根应当赔偿刘国发相应的经济损失。 （一）关于原告车辆挡风玻璃的车损问题。人保简阳支公司抗辩不能确定系本次交通事故造成，提交了落款时间2020年10月15日该公司人员制作的且无保险公司和被保险人（三者）签字盖章的车辆损失情况确认书以此证明本次事故显示无挡风玻璃损失。本院认为，该证据缺乏真实性和合理性，不能达到保险公司的证明目的，其应当承担举证不能的法律后果。现原告根据车辆维修单位出具的维修结算清单载明前挡风玻璃维修费8,500元，要求赔偿车损费8,500元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和双方保险合同的规定，该8,500元应由人保简阳支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿。 （二）关于替代性交通工具的费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，“通常替代性交通工具的合理费用”属于交通事故财产赔偿范围，应予赔偿，但在赔偿时必须遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值和一般使用用途等来确定。当事人必须举证证明费用产生的必要性、合理性和真实性。本案中，替代性交通工具的租车费用是间接损失不属于保险公司的赔偿范围。刘国发要求按照同型号车辆租赁价格赔偿替代性交通工具补偿费25,200元，但其提交的借车单载明借车时间在事故发生当日上午10时，而本次事故发生在当日下午5时20分，与客观事实不符，同时提交的租车费收据，不是正式票据，并不能证明实际支出了该笔费用，故本院对原告主张的25,000元租车费不予支持。但刘国发车辆受损，替代性交通工具费用确实存在，其未能提交充分确实的证据证明其从事建筑工程，必须使用该车辆进行工作，本院根据本案实际情况，酌定替代性交通工具费用为11,200元（400元/天×28天），对过高部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘国发修车费8,500元； 二、付云根于本判决生效之日起十日内赔偿刘国发替代性交通工具费用11,200元； 二、驳回刘国发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，由刘国发负担75元，付云根负担246元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄建清 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 婷