杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初9646号原告：左曜铨，男，1993年2月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人：马铮妮、裘媛媛，浙江际洲律师事务所律师。被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。法定代表人：景小虎，公司执行董事兼总经理。委托代理人：王莹，浙江腾远律师事务所律师。原告左曜铨诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司（以下简称芮欣公司）特许经营合同纠纷一案，原告于2020年6月15日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告左曜铨委托代理人马铮妮、裘媛媛，被告芮欣公司委托代理人王莹均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限一个月，现已审理终结。原告左曜铨诉称：2019年8月，原告欲经营奶茶店，在58同城网站搜索相关信息时，发现被告发布的“COCO奶茶”转让的信息，于是致电咨询。在与被告招商人员多次交谈后，被告转而向原告推荐“蜡笔小新”奶茶项目，并称其拥有时下火爆奶茶业的标准流程等相关技术支持，市场前景广阔，且旗下店铺众多，只要原告获得区域代理权，该区域内的单店加盟皆可给原告分成。2019年8月7日，原告前往被告公司对加盟事项进行商谈，并就“蜡笔小新”餐饮项目签订了《服务合同书（区域代理）》一份。约定：被告授权原告在江苏省淮安市清江城区域内以“蜡笔小新”名义经营奶茶餐饮项目，并就其餐饮项目经营向原告提供核心技术和运营指导服务。原告获得被告就“蜡笔小新”餐饮项目技术体系的经营权和市场拓展权，并享有门店的经营管理权及收益权。此外，原告应支付被告运营指导费6万元、核心技术费9万元、商标使用费2万元、保证金1万元，共计18万元，被告并对原告此次餐旅费进行报销，实际需支付179000元。当日，原告通过银行转账的方式支付给被告179000元。合同签订后，原告发现，被告并未取得相应特许经营权，且“野原新之助”形象以及“蜡笔小新”商标早已被日本株式会社商业社所注册，而被告并未向原告提供任何其取得授权的材料。此外，“蜡笔小新”餐饮项目加盟品牌毫无名气，该品牌旗下也无任何直营店。原告于2019年8月13日向被告提出要求解除合同、退还所有费用。被告却称淮安市清江浦区现有一家店铺已经招商成功，谎称还有20家以上分店来加盟，收益前景十分可观，被告并于同日向原告转账24000元作为新加盟店铺的分成，向原告保证会尽快将原告在其区域的代理权转让。直至2019年12月初，原告始知并无新店铺加盟，也无被告所称20家分店，该品牌没有一家正式营业，根本无法开展经营。2019年12月4日，原告再次向被告主张退费并承担对原告造成的损失，被告为躲避多人退费，竟避而不见，拒绝退费。经原告调查，被告不具备“两店一年”的规定，未在合同签订后的15日内向商务主管部备案，也从未以任何书面形式向原告披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况以及五年内其特许经营相关的诉讼活动等信息，且被告故意隐瞒真实信息，向原告提供虚假信息，令原告误认为涉案餐饮项目十分有发展前景。此外，被告一直向原告表示所有的分店生意兴隆，并且要求租赁价格昂贵的店面，被告一再否决店面不好，导致原告一直无法落实店铺，且被告在合同履行期间未履行任何合同义务，未提供任何运营指导，被告没有核心技术管理经验和核心资源，在杭州的加盟店无一营业。综上，原告认为，被告不具备特许经营资质，未取得商标授权资质，未提供相应信息，且收款后未提供任何培训等服务，已经构成违约，原告作为被特许人有权依法要求被告解除协议并退还全部费用。故起诉请求法院判令：1.解除原、被告于2019年8月7日签订的《服务合同书（区域代理）》；2.被告返还原告服务费15万元、商标使用费2万元、保证金1万元；3.被告支付违约金9万元。被告芮欣公司辩称：一、被告自案外人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）处取得蜡笔小新商标授权，可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的特许经营活动。至于原告诉称的被告未满足“两店一年”、未向商务部门备案、未披露信息等，均系管理性强制性规定，不是解除合同的充分或必要条件。且被告从未向原告提供虚假信息，不存在故意隐瞒涉诉案件的情况，涉案合同签订于2019年8月7日，此后的涉诉纠纷完全不影响原告于涉案合同签订时的意思表示。二、原告主张于2019年8月13日向被告提出要求解除合同、退还所有费用，无相应证据，原告提供的当天微信聊天记录的聊天人员，并非被告员工。依据涉案合同约定，原告可在约定区域范围内开设自营餐饮项目，也可向被告推荐餐饮投资者并促成与被告合作，若新客户为被告招商，按照原告30%、被告70%的比例分配新店的运营指导费，故原告收取的24000元系区域招商的分成，无法得出原告系解除涉案合同的意思表示，且根据被告提供的微信聊天记录，原告于当日对返款24000元予以确认，并明确表达继续履行合同的意思。三、被告在涉案合同签订后，一直忠实履行合同义务，向原告提供运营指导和核心技术，包括组建聊天群对原告经营事项进行专门对接，指派专门人员提供咨询，辅助原告进行实地店铺选址，为开店进行装修策划设计，以电子邮件形式向原告发送核心技术资料和运营资料。从微信聊天记录来看，被告一直积极辅助原告开店，为原告开设店铺提供选址建议，但原告以各种理由否决，从上述情形可知，被告有能力并持续提供约定服务，但原告单方不配合被告的服务开店，被告也不可能强制原告开店。综上，被告并不存在违约行为，系原告个人原因不履行涉案合同，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定以下事实：原告（甲方）、被告（乙方）于2019年8月7日签订《服务合同书（区域代理）》一份。上述合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“蜡笔小新”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在江苏省淮安市清江城区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见合同附件《服务实施清单》），同时甲方也可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可以利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方提供运营指导服务并收取相应费用。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，技术包括产品操作标准流程、店铺运营手册。除首年商标使用费2万元、保证金1万元外，甲方还应支付运营指导费6万元、核心技术费9万元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。甲方在经营自营店时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方利益分享，若甲方招商的新客户，按照新店运营指导服务费7:3（甲方70%、乙方30%）的比例分配，若乙方招商的新客户，按照新店运营指导服务费3:7（甲方30%、乙方70%）的比例分配，区域代理商享有后续进购物料九五折优惠及当地单店加盟商进购物料5%返款。本合同的有效期为一年，自2019年8月7日至2020年8月6日，在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告合计支付款项179000元，原告并领取店面运营管理手册、技术手册、产品图片、装修效果图、项目VISI等资料，并领取区域内单店运营指导费的返款24000元。被告成立售后服务微信群，被告员工自2019年8月至10月期间，陆续向原告推荐多家选址建议，2019年11月，根据原告确定的店铺面积，被告员工提供装修指导方案及装修手册，2019年12月，因原告未签订房屋租赁合同，双方继续进行选址沟通。原告至今未开展经营活动，于2020年6月向被告发送《律师函》要求解除涉案合同。另，被告通过电子邮件将“蜡笔小新”产品海报、产品系列等资料发送给原告。另查明，被告于2019年6月24日经核准成立。经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等。依据株式会社双叶社的相应授权，艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。上述事实，由原告提供的《服务合同书（区域代理）》、收据、POS签购单、款项支付凭据、收款收据、《律师函》、邮寄记录，被告提供的客户情况反馈表、通知书、邮件发送截图、商标注册证、《授权书》、《商品授权证明书》、微信聊天记录、《说明》，及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，关于涉案《服务合同书（区域代理）》性质的认定。本案中，从涉案《服务合同书（区域代理）》的约定条款来看，双方不仅仅约定了被告提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，还约定授权区域内代理招商的相关合作条件和报酬等内容，故涉案《服务合同书（区域代理）》应为兼具合作招商及特许经营服务的混合性质，且事后被告除提供宣传资料外，还提供了包括店面运营管理手册、技术手册、项目VISI等特许经营服务方面的资料，故本院认定涉案《服务合同书（区域代理）》及双方履行的内容应包括提供特许经营服务在内。本案争议焦点之一为原告是否有权解除上述合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。涉案《服务合同书（区域代理）》已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故原告无从依据冷静期行使单方解除权。至于原告认为被告涉诉案件众多、不具备“两店一年”的规定、不具备特许经营资质、未进行信息披露等，但上述情形均不决定案涉合同的效力，不构成解除案涉合同的充分或必要条件，本院不予采纳，且现合同履行期已届满，故无需解除。本案争议焦点之二为被告是否应退还原告已支付的全部费用。综合分析涉案《服务合同书（区域代理）》及被告履行合同义务的情况来看，原、被告双方签订的是区域代理合同，原告除开展自营餐饮项目外，原、被告还可以在原告的授权区域范围内，展开单店招商，并明确约定了单店运营指导费的返款比例。具体到本案合同的履行情况来看，在原告的授权经营范围内，经被告招商，原告已领取单店运营指导费的返款24000元，就招商项目而言，无法认定被告未提供任何招商服务。但就原告自营餐饮项目而言，原告已按约全额缴纳商标使用费、保证金、运营指导费、核心技术费，被告应按约提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询及核心资料。除被告提供的运营管理手册、技术手册等资料之外，被告成立的售后服务群除向原告推荐铺位、提供装修指导，未履行其他义务或没有证据证明其已向原告提供核心经营资源及相应特许经营服务，且被告成立于2019年6月，其持续提供特许经营的指导能力较弱，存在一定违约情形。同时，结合原告至今尚未完成店面选址、未进行装修，亦未开展实际经营，且应当对涉案项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，应认定其对合同无法继续履行承担主要责任。基于此，因双方均存在未按约履行的情形，原告有权主张被告承担赔偿损失的违约责任。涉案合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。考量本案中被告已提供的服务内容等实际情况，并考量原告仅举证证明其于2020年6月主张解除涉案合同，未能采取适当措施避免损失扩大，不应对扩大的损失主张赔偿，故考虑前述因素，以及双方违约情形、已履行义务情况及权利义务对等原则，本院酌情认定被告返还原告款项55000元。对原告该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。至于原告提出的违约金主张，因双方均存在未按约履行的情形，故该项主张的依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付左曜铨款项55000元；二、驳回左曜铨的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，左曜铨负担1475元，杭州芮欣餐饮文化有限公司负担1200元。原告左曜铨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王大伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 艳