河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5727号 上诉人（原审原告）沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路**。 法定代表人：胡玉鹏，职务：行长。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，系银行职工。 被上诉人（原审被告）：刘俊明，男，1958年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：宋桂华，女，1958年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：刘佳，男，1982年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：刘雅静，女，1989年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人刘俊 —2— 明、刘佳、刘雅静、宋桂华金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、请求依法维持一审判决书中判决的第一、二项，撤销一审判决书中判决的四项；2、请求二审法院将一审判决书中的第三项改判为上诉人沧州银行股份有限公司献县支行对被上诉人刘俊明、宋桂华名下房屋所有权证号为献县房权证献字第××号房屋享有抵押权且在法院拍卖、变卖的全部价款内享有优先受偿权；3、请求判令各被上诉人连带支付上诉人因追讨债务所支出的律师费72739元；4、本案的一、二审全部诉讼费用、保全费用等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，判决错误。依据上诉人于2015年7月9日与被上诉人刘俊明、宋桂华签订的最高额抵押担保借款合同中的第一条、第四条也对担保范围作了明确解释和界定。一审法院判决中的第三项只将最高额抵押担保的本金作为最高额抵押担保的范围明显属事实不清，一审法院未认真审查担保债权的范围，便予以妄断，属于明显的事实不清，请二审法院予以纠正，故请求二审法院将一审判决书中的第三项改判为上诉人沧州银行股份有限公司献县支行对被上诉人刘俊明、宋桂华名下房屋所有权证号为献县房权证献字第××号房屋享有抵押权且在法院拍 —3— 卖、变卖的价款内享有优先受偿权。二、一审法院判决中未支持被上诉人支付上诉人因追讨债务所支出的各项费用72739元律师费，无事实和法律依据。被上人逾期偿还借款和利息，构成违约，按照被上诉人刘俊明与上诉人签订的借款合同第九条9.9约定，违约方应承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权己付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。各方对此项费用作了详细约定，另最高额抵押担保合同第一条、第四条，最高额担保合同第五条也均对此进行了约定，同时，上诉人提交了上诉人与律师事务所签订的代理协议，协议第五条约定，律师代理费按照本案债权本金909238.43元的8%确定为72739元，故律师费是上诉人实现债权己经发生的和必然发生的费用。另向一审法院提交了相关最高院司法指导判例，法院应当予以支持，同时相关法律及司法解释等也有相关规定，所以无论从约定上还是法定上讲，法院均应当予以支持。一审法院未支持各被上诉人连带支付上诉人因追讨债务所支出的各项费用72739元律师费无事实和法律依据。请二审法院予以纠正。综上，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。 被上诉人刘俊明、刘佳答、刘雅静、宋桂华未出庭，亦未提交书面答辩意见。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、 —4— 判令被告刘俊明、配偶宋桂华向原告偿还借款本金909238.43元及逾期利息81877.53元（截止到2019年4月21日，自2019年4月21日起的逾期利息按照合同约定逾期贷款年利率11.25%计算至全部偿清日止）；2、依法确认原告对被告刘俊明、宋桂华提供的抵押物享有抵押权，原告有权处置或申请法院处置该抵押物，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿；3、判令各被告连带支付原告因实现债权所支出的律师费用72739元；4、判令被告刘雅静、刘佳对上述款项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用、保全以及其他实现债权的费用均由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年7月9日，刘俊明、宋桂华与原告签订《最高额抵押担保借款合同》一份，抵押人为刘俊明、宋桂华，抵押权人为原告，约定为确保抵押权人即债权人与债务人在2015年7月9日至2018年7月8日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人即债权人提供最高额抵押担保。且在该合同中约定抵押最高债权限额由两部分组成，一为担保债权之最高本金余额为93万元，二为抵押担保期间届满之日（抵押权消灭之日），被确定的属于本合同之担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息以及抵押权人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人即债权人造成的损失和其他所应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵 —5— 押的财产为献县房权证献字第××号房屋。2015年7月10日，沧州银行股份有限公司献县支行对坐落于平安大街南侧、××西侧××房屋所有权证号为0016567的房屋设定抵押权，债权数额为93万元。2017年8月23日，原告与刘俊明签订《个人用款借款合同》一份，约定借款人为刘俊明，借款金额为92万元，借款期限为12个月，具体以双方签订的借款借据为准，借款期限内的借款利率为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。除此之外，该合同还就担保、违约等做了约定。2017年8月23日，刘俊明、宋桂华签署夫妻双方同意借款承诺书一份，承诺：自愿同意以刘俊明的名义在贵行办理房地产抵押贷款92万元，贷款到期后如其个人财产不足以偿还，夫妻双方愿意以共同所有的财产偿还，且宋桂华承诺以个人所有的财产承担连带还款责任。2017年8月23日，刘俊明在借款借据上签字，约定借款金额为92万元，借款期限为11个月，自2017年8月23日至2018年7月7日，年利率为7.5%。2017年8月23日，刘俊明在《提款通知书》上签字，要求将款项转入田丽丽的账户中。同日，原告依照提款通知书上的要求履行了发放贷款的义务。2017年8月23日，原告及被告刘俊明、刘雅静签订《最高额保证合同》一份，约定刘雅静为刘俊明在原告处的借款提供最高额保证，被保证的主债权包含两部分，在合同第二条中2.1,2.4中有明确的约定。保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期间 —6— 届满之日起两年止。该合同对于保证的范围、违约责任等做了明确的约定。同日刘雅静签署《保证承诺书》一份，承诺自愿提供担保，自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担连带保证责任的权力，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。2017年8月23日，原告及被告刘俊明、刘佳签订《最高额保证合同》一份，约定刘佳为刘俊明在原告处的借款提供最高额保证，被保证的主债权包含两部分，在合同第二条中2.1,2.4中有明确的约定。保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期间届满之日起两年止。该合同对于保证的范围、违约责任等做了明确的约定。同日刘佳签署《保证承诺书》一份，承诺自愿提供担保，自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担连带保证责任的权力，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。原告与河北衡泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定律师代理费按照债权本金的8%确定为72739元，又在代理费的支付中约定：待该案件依法将查封的财产处置完毕，经查确无可供执行的财产，法院依法将该案结案或中止执行后，乙方按照收回金额，依据协议约定的比例支付律师代理费。原告自认被告现尚欠原告借款本金909238.43元，截止到2019年4月21日利息及逾期利息81877.53元。以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被 —7— 告刘俊明之间金融借款合同关系明确，事实清楚，证据充分，被告刘俊明应偿还原告借款本金并支付利息、逾期罚息。被告宋桂华与刘俊明系夫妻关系，且其对于刘俊明的该笔借款知情，故对于原告要求被告刘俊明、宋桂华共同偿还本金、利息及罚息的诉讼请求，予以支持。被告刘俊明就自己在原告处的该笔借款提供了房屋作为抵押，且做了抵押登记，故原告对该套房屋在法院拍卖、变卖的价款在抵押登记限额内享有优先受偿权。对于原告要求刘雅静、刘佳承担连带偿还责任的请求，一审法院认为被告刘雅静、刘佳分别与原告签订《最高额保证合同》，故被告刘雅静、刘佳应承担连带偿还责任。对于原告主张的律师费，根据《委托代理合同》，虽在该合同中确定了律师费的数额，但是在约定代理费的支付问题上又表述为“按照收回的金额，依据协议约定的比例支付律师费”，根据该约定，原告要支付的律师费的金额其实是不确定的，且原告尚未支付律师费，故对于原告关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告刘俊明、宋桂华于本判决生效之日起十日内给付原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金909238.43元，截止到2019 —8— 年4月21日的利息、逾期利息共计81877.53元，及后续逾期罚息，后续逾期罚息以909238.43元为基数，按照年息11.25%计算，自2019年4月22日起至实际给付完毕止；二、被告刘雅静、刘佳对上述给付内容承担连带偿还责任；三、原告沧州银行股份有限公司献县支行对刘俊明名下房屋所有权证号为献县房权证献字第××号房屋享有抵押权且在法院拍卖、变卖的价款在93万元的限额内享有优先受偿权；四、驳回原告沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7187元，财产保全费5000元，由刘俊明、宋桂华共同负担，刘雅静、刘佳承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2015年7月9日刘俊明、宋桂华与沧州银行股份有限公司献县支行签订最高额抵押担保借款合同一份，合同第四条约定“担保范围、最高债权限额及担保期间一、本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（b包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用、债务人应向抵押权人即债权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人即债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费等。）二、抵押最高债权限额1、本合同所担保债权之最高本金余额为：币种人民币（大写）玖拾叁万元整（小写）930000如抵押 —9— 人根据本合同履行担保义务的，该最高本金余额按履行的金额相应递减。2、在本合同第四条第三款所确定的抵押担保期间届满之日（抵押权消灭之日），被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息以及抵押权人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人即债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权限额”。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人沧州银行股份有限公司献县支行与刘俊明、宋桂华签订的《最高额抵押担保借款合同》系双方本人签字、扣章，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方均应按合同约定履行。双方在合同中约定最高债权限额为最高本金余额93万及基于该主债权之本金所发生的利息以及抵押权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用之和，也即本案最高债权限额并非仅包括最高本金余额。一审法院认定沧州银行股份有限公司献县支行对刘俊明名下房产（所有权证号为献县房权证献字第××号）享有抵押权且在法院拍卖、变卖的价款在93万元限额内享有优先受偿权与双方合同约定内容不符，对此项内容本院依法予以纠正。 —10— 关于上诉人沧州银行股份有限公司献县支行要求给付律师费的请求，因双方当事人虽然在合同中约定上诉人因实现债权的律师费由被上诉人承担，但双方争议的债权尚未实现，实现债权所产生的律师费数额尚不确定，因此，对上诉人该项请求在本案中不予确认处理，上诉人可以另行主张。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2285号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2285号民事判决第三项为：上诉人沧州银行股份有限公司献县支行对被上诉人刘俊明名下的房屋（所有权证号为献县房权证献字第××号）享有抵押权，法院拍卖、变卖的价款在最高债权限额（最高本金余额93万元及基于该主债权之本金所发生的利息、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等）范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7187元、财产保全费5000元由被上诉人刘俊明、宋桂华共同负担，由刘雅静、刘佳承担连带责任。二 —11— 审案件受理费1620元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担810元，由被上诉人刘俊明、宋桂华负担810元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十一月九日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪