山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3229号上诉人(原审原告)：任洪兴，男，1970年5月15日出生，汉族，群众，住德州市德城区。被上诉人(原审被告)：于士羲，男，1973年11月25日出生，汉族，群众，住德州市德城区。被上诉人（原审被告）：德州中岳工贸有限公司，住所地德城区新华路**。法定代表人：于树生，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人:顾立新，山东九达律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人:杨敏，山东九达律师事务所律师。原审被告：德州万通交通科技有限公司，住，住所地德州市德城区青年路**晶实创业中心**/div>法定代表人：孙学滨，总经理。委托诉讼代理人：徐保全，该公司副总。原审第三人：唐伟杰，男，1973年9月12日出生，汉族，群众，德州市德城区。上诉人任洪兴因与被上诉人于士羲、德州中岳工贸有限公司、原审被告德州万通交通科技有限公司、原审第三人唐伟杰建设工程合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任洪兴上诉请求：一、请求撤销德城区人民法院作出的(2019)鲁1402民初576号民事判决书，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、关于第三人唐伟杰领取工程款的问题:在一审中第三人唐伟杰明确指出4张收条是于世義给他的提成，每平方提3块钱，被上诉人的工程款没有任何关系，所以说不应当把唐伟杰在被上诉人提交的收条证据予以确认为支付上诉人的工程款。被上诉人支付给唐伟杰的款项属于另一法律关系，可以另行主张，不能与本案混为一谈。二、关于工程量：上诉人施工的总的工程量为26000平方米，由于被上诉人的失信，导致只在14000平方米的工程量上签字。我想质问，如果余下的12000平方米的工程量不是上诉人施工，那应该是由谁施工得呢?如果被上诉人不认可是上诉人进行施工，请求被上诉人提交余下12000平方米工程量的施工人，请求法院予以确认。上诉人作为弱势的一方，如果被上诉人不配合量取工程量，上诉人怎么能提交有双方签字的工程量单呢。上诉人是由于对被上诉人的信任，才在没有任何合同及其他证据的情况下进行施工，现在由于被上诉人的失信的原因，却由上诉人来为此负责，那岂不是对上诉人来说是极不公平的。由于被上诉人未给付工程款，导致至今为止上诉人未支付工人的工资。被上诉人于士羲、德州中岳工贸有限公司辩称，一审判决认定第三人唐伟杰四张收条收款收取的是工程款和认定双方签字的工程量认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。德州万通交通科技有限公司述称，万通科技有限公司提供证据已经向德州中岳工贸有限公司已支付了全部的工程款。所以任洪兴的诉求无事实根据，法院不应支持。唐伟杰未到庭也未提交答辩意见。任洪兴向一审法院起诉请求：1、请求被告支付工程款728742.98元，经核对2014年4月19日于士羲通过唐伟杰邮储银行卡转给贾正华材料款85000元及现金15000元，以上共计10万元，即变更诉讼请求为请求被告支付工程款628742.98元并按同期银行贷款利率计算利息自起诉之日至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月23日，甲方德州万通交通科技有限公司与乙方德州中岳工贸有限公司签订《工程施工承包合同书》约定：甲方将德州市道路标线工程项目（项目编号：HYHA2015-136）承包给乙方，合同金额2422709.21元。之后，德州中岳工贸有限公司将部分工程承包给任洪兴，约定承包价格为28元/㎡，经庭审质证，各方均无异议的工程量为15229.77平方米，故本院对承包价格及工程量予以认定；2014年4月9日，中岳公司从德州生建机械有限责任公司开出支票金额为216178.29元，中岳公司将该支票背书给唐伟杰，唐伟杰提交邮储银行出具的对账单一份，证明上述款项中8.5万元是材料款，1.5万元是工程款，以上10万元是偿还的工程款，汇给赵长元的9万元及现金2.6万元称与工程款无关，中岳公司不认可唐伟杰的陈述，唐伟杰未提供相关证据证明自己的主张。故唐伟杰支出工程款：40000+57000+3000+20000+200+50000+10000+9800+216178.29=406178.29元，任洪兴支出工程款：1000元，以上工程款事实清楚，证据充分，本院予以认定；对2016年5月24日“收条”中任洪兴收到的38000元，该款为于士義偿还任洪兴的借款，当庭双方均无异议，本院予以认定。另查，2017年6月7日德州中岳工贸有限公司法定代表人由于士義变更为于艳霞，2017年8月16日，变更为于树生。以上事实，有原、被告各方提交的书证、录音资料及当庭陈述附卷佐证。一审法院认为，一、关于承担民事责任的主体问题。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。涉案工程由德州中岳工贸有限公司承包施工，于士羲时任德州中岳工贸有限公司的法定代表人，其在核算单上签字的行为系代表法人行使职权，代表中岳公司的意思表示，故于士義个人不应承担民事责任。被告德州万通交通科技有限公司与被告德州中岳工贸有限公司签订关于德州市道路标线工程《工程施工承包合同书》，之后被告德州中岳工贸有限公司又将部分工程承包给原告任洪兴，该工程现已竣工验收合格。原告任洪兴和被告德州中岳工贸有限公司虽未签订合法有效的建设施工承包合同，双方既已形成的承包法律事实本院予以确认。故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告请求被告德州中岳工贸有限公司支付工程款的诉求予以支持。被告德州万通科技有限公司提供证据证明其已向被告德州中岳工贸有限公司支付全部工程款，原告起诉被告德州万通科技有限公司支付工程款的诉求无事实依据，本院不予支持。二、关于涉案工程量和工程款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。任洪兴向法庭提交的德州市区热熔标线工程量清单中没有于士羲的签字确认，不能作为本案的定案依据，经双方当庭核对，中岳公司认可双方全部工程量15229.77平方米，因此应当以中岳公司自认的工程数量15229.77平方米作为本案的定案数量依据，中岳公司应当支付任洪兴工程款15229.77㎡×28元/㎡=426433.56元。若任洪兴对其它工程量的数量有新的证据，可以另行主张。唐伟杰和原告任洪兴作为承包德州中岳工贸有限公司工程的共同联系人，唐伟杰庭审中也承认帮原告向被告讨要工程款，故唐伟杰在德州中岳工贸有限公司和于士羲处支出的工程款理应在总工程款处扣除，而对于原告对唐伟杰支出工程款不认可的辩称，本院认为这是其二人之间的另一法律关系，原告可向唐伟杰另行主张。庭审中，德州中岳工贸有限公司认可2016年5月24日原告任洪兴所打的收条中38000元不是涉案工程款，系中岳公司向任洪兴偿还的借款。综上，德州中岳工贸有限公司应支付原告任洪兴工程款为：15229.77㎡×28元/㎡=426433.56元，其中唐伟杰支出工程款：40000+57000+3000+20000+200+50000+10000+9800+216178.29=406178.29元，任洪兴支出工程款：1000元，总计未支付工程款：426433.56-406178.29-1000=19255.27元。综上所述，根据，《中华人民共和国民法通则》第三十八、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告德州中岳工贸有限公司支付原告任洪兴工程欠款19255.27元以及自起诉之日起至实际支付日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告任洪兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11088元，原告任洪兴负担10806元，被告德州中岳工贸有限公司负担282元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐伟杰和任洪兴作为承包德州中岳工贸有限公司工程的共同联系人，唐伟杰庭审中也承认帮任洪兴向德州中岳工贸有限公司、于士羲讨要工程款，上诉人任洪兴在本案中陈述，他在外地时委托唐伟杰去要账，而且双方签字的工程量当中，作为施工方也有唐伟杰的签字。因此应认定唐伟杰和任洪兴是代表一方，故唐伟杰在德州中岳工贸有限公司和于士羲处支出的工程款理应在总工程款处扣除。任洪兴对于对唐伟杰支出涉案的工程款不认可的辩称，本院认为这是其二人之间的另一法律关系，任洪兴可向唐伟杰另案主张。中岳公司认可双方全部工程量15229.77平方米，因此应当以中岳公司自认的工程数量15229.77平方米作为本案的定案数量依据，中岳公司应当支付任洪兴工程款15229.77㎡×28元/㎡=426433.56元。任洪兴上诉称还有余下的12000平方米的工程量没有支付给我工程款,要求支付。但任洪兴对其主张没有提交证据证明是由任洪兴完成的。任洪兴的该项主张，不予支持。若任洪兴对其主张的余下的12000平方米的工程量数量有新的证据，可以另案主张。综上所述，上诉人任洪兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11088元，由上诉人任洪兴承担。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十一月二十一日法官助理杨科书记员李凡洁