北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1312号上诉人（一审原告）孟晶晶，男，1994年6月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队，住所地北京市丰台区泥洼路**。负责人张志明，大队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李文斌，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。上诉人孟晶晶因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北大队）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政处罚、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初359号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月4日，丰北大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：第1106021102844430号）（以下简称被诉处罚决定），认定孟晶晶于2020年6月4日10时30分在丰管路丰益桥至益泽路南口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项的规定，决定对孟晶晶处以100元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。孟晶晶不服该被诉处罚决定，向丰台区政府申请行政复议。2020年8月13日，丰台区政府作出丰政复字[2020]74号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故决定予以维持。孟晶晶一审诉称，丰北大队依据违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定增设的禁令标志，认定孟晶晶实施了违反禁令标志的行为，并对孟晶晶进行处罚，该处罚于法无据。即使应对孟晶晶进行处罚，也应按照违反限制通行的规定进行处罚，丰北大队适用法律错误。孟晶晶不认为驾驶京B号牌摩托车行驶会比驾驶京A号牌摩托车给道路通行造成更严重的危害结果。依据过罚相当的原则，丰北大队对孟晶晶顶格处罚，处罚畸重。为维护孟晶晶合法权益，请求人民法院依法撤销丰北大队作出的被诉处罚决定，撤销丰台区政府作出的被诉复议决定，本案诉讼费由丰北大队、丰台区政府承担。丰北大队一审辩称，2020年6月4日10时30分，孟晶晶驾驶×××号普通二轮摩托车，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被丰北大队现场查获。孟晶晶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（北京市公安局通告二〇〇一年第9号）第二条的规定。丰北大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项的规定，对孟晶晶处以罚款100元、记3分的行政处罚。丰北大队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，法律适用正确，请求人民法院依法驳回孟晶晶的诉讼请求。丰台区政府一审辩称，该机关收到孟晶晶的行政复议申请后，依法审理并作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回孟晶晶的诉讼请求。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条及第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。据此丰北大队具有执法主体资格，有权以自己的名义在法定权限内对孟晶晶实施行政处罚。丰台区政府作为丰北大队的上级主管部门，对于孟晶晶所提行政复议申请，具有受理并作出决定的法定职责。孟晶晶作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。孟晶晶驾驶京B号牌摩托车行驶至丰管路丰益桥至益泽路南口段，其行为构成违反交通禁令标志指示规定的情形，依法应当受到处罚。丰北大队根据上述规定对其处以100元罚款、记3分的处理，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，丰北大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对孟晶晶作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。丰台区政府作出的被诉复议决定亦无不当。综上所述，孟晶晶的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟晶晶的诉讼请求。孟晶晶不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。孟晶晶的上诉理由如下：丰北大队提供的摩托车禁行标志及调查报告与实际道路上设置标志不相符；禁止某一号牌的车辆上路行驶缺少法律授权；《通告》未经合法性审查及备案，制定程序不合法，应予废止。综上，被诉处罚决定、被诉复议决定及一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。丰北大队同意一审判决，请求予以维持。丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰北大队在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．被诉处罚决定；2．二轮摩托车禁令标志图例；3．调查报告；4．处罚过程视频录像。在举证期限内，丰台区政府向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．孟晶晶提出行政复议申请的相关材料，包括行政复议申请书、被诉处罚决定、孟晶晶身份证复印件、孟晶晶机动车驾驶证及行驶证复印件；2．丰政复字[2020]74号《行政复议答复通知书》及送达回证；3．行政复议答复书；4．被诉复议决定、送达回证、邮寄单据及邮寄详情。在一审诉讼期间，孟晶晶向一审法院提交并当庭出示下列证据：1．《中华人民共和国道路交通安全法释义》节选；2．《北京市行政措施备案规定》截图；3．市公安局（2020）第131号-答复告《政府信息答复告知书》；4．禁令标志照片。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：丰北大队、丰台区政府的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。孟晶晶的证据，证明目的不成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2020年6月4日10时30分许，孟晶晶驾驶×××号牌普通二轮摩托车，在丰管路丰益桥至益泽路南口段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被丰北大队查获。丰北大队当场告知孟晶晶拟对其作出处罚的事实、理由和依据，并在听取了其陈述、申辩后，作出被诉处罚决定，内容如前所述。孟晶晶收到被诉处罚决定后不服，向丰台区政府申请行政复议。2020年8月13日，丰台区政府作出被诉复议决定，维持了丰北大队作出的被诉处罚决定。孟晶晶仍不服，提起本诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项、参照《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条规定，驾驶机动车违反禁令标志指示行驶的，处100元罚款，记3分。本案中，依据在案证据材料，可以认定孟晶晶在事发当天实施了机动车违反禁令标志指示行驶的违法行为。丰北大队根据上述规定对其处以罚款100元、并记3分的处罚和处理，认定事实清楚，适用法律正确。现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对孟晶晶作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序亦不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条等规定，本院对其合法性予以认可。丰台区政府收到孟晶晶的复议申请后，依法履行复议审查职责，所作的被诉复议决定亦无不当。关于孟晶晶所持丰北大队提供的摩托车禁行标志及调查报告与实际情况不符的诉讼意见，因其并未举证证明，故本院不予认可。关于孟晶晶所持《通告》不具有合法性，禁止某一号段的摩托车上路行驶缺少法律授权的诉讼意见，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条之规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。涉案《通告》的制定目的与当时有效实施的《中华人民共和国道路交通管理条例》及《北京市道路交通管理规定》相符，其内容与《中华人民共和国道路交通安全法》及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》亦无冲突，且自2001年发布至今未被有权机关废止，可以作为被诉处罚决定的依据。综上，一审法院判决驳回孟晶晶的诉讼请求是正确的，应予维持。孟晶晶的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孟晶晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维