江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6563号原告：周某3，男，1982年8月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：周某1，男，2015年2月5日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。法定代理人：周某3，系原告周某1父亲，基本情况同原告周某3。原告：周某2，女，2011年11月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。法定代理人：周某3，系原告周某2父亲，基本情况同原告周某3。原告：张兰英，女，1949年6月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。以上四原告委托诉讼代理人：饶伟珑，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：傅新兰，女，1979年1月18日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡炬，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯杰，江西君越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市渝水区城北劳动北路**御天城蟠龙居**万宝国际大厦**和仙来西大道**。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：罗建国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日出生，汉族，江西省新余市人，该分公司员工，住江西省新余市渝水区。被告：鄢建兵，男，1973年10月9日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告：丰城市安旭汽车运输服务有限公司，住所地：江，住所地：江西省宜春市丰城市石江乡集镇路**用代码：91360981MA37PQC7XM。法定代表人：邹保清，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰，住所地：江西省丰城市人民路**：91360981861070190U。负责人：熊超，该支公司经理。委托诉讼代理人：韩霖，江西守一律师事务所律师。委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。原告周某3、周某1、周某2、张兰英（下称四原告）与被告傅新兰（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）、鄢建兵（下称第三被告）、丰城市安旭汽车运输服务有限公司（下称第四被告）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某3及四原告委托诉讼代理人饶伟珑，第一被告及其委托诉讼代理人李凯杰，第二被告委托诉讼代理人罗桂芳，第五被告委托诉讼代理人韩霖到庭参加诉讼，第三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告的各项损失合计972396.12元；2.第二、五被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年6月24日17时28分许，潘连花驾驶新余临时Ｔ0737电动车沿新余市新阳大道行驶至米处机动车道内时，在超越前方同方向第一被告驾驶的新余临时Ａ8401超标电动车时发生刮碰，此时后方同方向的第三被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车与潘连花及其驾驶的电动车刮碰并碾压推行，致使潘连花受伤经新钢中心医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第三被告与潘连花负事故同等责任，第一被告负事故次要责任。因协商赔偿未果，故四原告向法院起诉，并提出如上诉请。第一被告辩称，1.第一被告承担事故次要责任，仅应对潘连花的损害承担10%赔偿责任。2.潘连花于事发当天死亡，不存在住院治疗12天的情形，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费不应支持。四原告主张的交通费、精神损害抚慰金及3人误工费过高，应予核减。第二被告辩称，1.第一被告驾驶的电动车在第二被告处投保了电动自行车第三者责任险（责任限额为122000元），该险种属于商业险，并非交强险，在第五被告交强险理赔后的不足部分，第二被告按事故责任比例承担不超过20%的赔偿责任。2.精神损害抚慰金不属于电动自行车第三者责任险的理赔范围，且每次事故有绝对免赔额100元。3.四原告主张的抚养费、赡养费超过了江西省人均年消费性支出标准，应予核减。潘连花于事故当天死亡，护理费、误工费不应支持。第二被告对四原告主张的3人误工费有异议，且不承担本案诉讼费。第三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。第五被告辩称，1.赣Ｃ×××**货车在第五被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，第五被告同意在核实行驶证、驾驶证的合法性后予以理赔。2.本次事故造成潘连花死亡、周某1受伤，交强险应予以分摊理赔。3.第三被告承担事故同等责任，第五被告对原告的损害以承担35%赔偿责任为宜。4.赣Ｃ×××**货车存在超载情形，根据保险合同的约定，第五被告在商业三者险责任限额内免赔10%。5.四原告的各项赔偿主张，应依法予以核减。经审理查明，2020年6月24日17时28分许，潘连花驾驶新余临时Ｔ0737超标电动车（搭乘周某1）沿新余市新阳大道由南往北行驶，行驶至米处机动车道内时，在超越前方同方向第一被告驾驶的新余临时Ａ8401超标电动车时发生刮碰，此时后方同方向的第三被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车与潘连花及其驾驶的电动车刮碰并碾压推行，致使潘连花受伤经医院抢救无效死亡，周某1、第一被告受伤，车辆受损的交通事故。潘连花于受伤当日被送往新钢中心医院（渝水区人民医院）住院治疗，同日死亡，花费医疗费52973.61元。2020年7月3日，分宜钤阳司法鉴定中心作出分钤司鉴中心［2020］病鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定潘连花符合道路交通事故造成腹部开放性损伤、骨盆粉碎性骨折致失血性休克而死亡的特征。2020年7月15日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120200000056号道路交通事故认定书，认定潘连花、第三被告承担事故同等责任，第一被告承担事故次要责任，周某1无责任。因双方协商赔偿未果，故四原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，1.原告周某3与潘连花系夫妻关系，二人共同生育女儿周某2（2011年11月7日出生）、儿子周某1（2015年2月5日出生）。潘连花生前住江西省新余市渝水区。原告张兰英系潘连花母亲，住江西省新余市渝水区，共生育五个子女。2.潘连花门诊治疗花费医疗费374.95元。3.第一被告驾驶的新余市临时Ａ8401电动车系超标电动车，该车在第二被告处投保了电动自行车第三者责任保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残责任限额为11万元、医疗费用责任限额为1万元、财产损失责任限额为2000元，每次事故绝对免赔额为100元。4.第三被告驾驶证准驾车型为Ａ2，有效期限自2012年6月25日至2022年6月25日。5.第三被告驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车行驶证的登记所有人为第四被告，使用性质为货运。6.第四被告为赣Ｃ×××**货车在第五被告处投保了交强险（责任限额12.2万元）、第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率等。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定，保险合同第二十七条第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该绝对免赔率不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。7.第三被告与原告周某3签订《交通事故死亡补偿和解协议书》，第三被告同意潘连花的死亡赔偿部分（包括潘连花的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、参加处理丧葬事宜人员的误工费、精神损害抚慰金等费用）及周某1人身损害赔偿部分（包括医疗费、护理费、交通费等费用）以保险公司理赔为准；第三被告自愿一次性补偿潘连花家属8万元，该款项不包含在保险公司理赔范围内；双方一致同意就潘连花本人的民事赔偿责任一次性了结等。8.四原告与第五被告同意按照住院费用的10%扣除非医保费用。9.原告周某1表示不需要第五被告为其预留交强险理赔份额。10.四原告在庭前申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司为中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司表示同意。11.第一、二、五被告未向四原告支付赔偿款。以上事实，有道路交通事故认定书，户口本、出生医学证明、结婚证，道路交通事故伤、亡人员家庭情况调查表，新钢中心医院死亡记录、出院诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据、住院病人费用明细汇总表，死亡证明、注销证明、火化证明，分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，江西省超标车临时登记证，电动自行车第三者责任保险保险单及保险条款，行驶证、驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书，《交通事故死亡补偿和解协议书》和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。潘连花驾驶车辆与第一被告驾驶车辆发生刮碰后，与第三被告驾驶的车辆再次发生刮碰并被碾压推行，导致潘连花经抢救无效死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、关于潘连花、第一被告与第三被告应承担的责任比例问题。交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定合法合理，且双方均无异议，本院予以确认。潘连花未取得摩托车驾驶证，驾驶违法加装车篷的摩托车未在指定车道内行驶，且在超车时未确保安全行驶，该行为存在过错，与事故的发生有直接因果关系，潘连花应对自身的死亡承担40%责任。第三被告驾驶机动车超过核定载质量且未确保安全行驶，该行为亦有过错，且与事故的发生有直接因果关系，第三被告应对潘连花的死亡承担40%赔偿责任。第一被告未取得摩托车驾驶证，且驾驶摩托车未在指定车道内行驶的行为存在过错，与事故的发生具有直接因果关系，第一被告应对潘连花的死亡承担20%赔偿责任。二、关于第五被告主张的10%绝对免赔额是否合法问题。《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第五被告已就前述免责条款在机动车商业保险保险单中作出了提示，且四原告对该免责条款无异议，因此上述免责条款产生效力。因第一被告在驾驶时违反安全装载规定，故第五被告关于其在第三者责任保险限额内免除10%赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。三、关于四原告的各项赔偿主张是否合法问题。1.医疗费，四原告主张53348.56元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。其中非医保范围费用为5297.36元（52973.61元×10%）。2.住院伙食补助费、营养费，四原告分别主张600元（50元／天×12天）、360元（30元／天×12天），第一被告认为住院伙食补助费应按30元／天计算1天；第五被告认为潘连花于事发当天死亡，住院伙食补助费及营养费均不应支持。因潘连花实际住院1天，故住院伙食补助费、营养费应分别按30元／天和20元／天计算1天，为30元、20元。3.护理费，四原告主张1905.47元（41444元／年÷12月÷21.75天×12天），第一被告认为应按100元／天计算1天；第五被告认为潘连花于事发当天死亡，不应支持。因原告未举证证明护理人员的收入状况，故护理费应参照2019年度江西省城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资50235元计算；潘连花住院1天，护理费为137.63元（50235元／年÷365天×1天）。4.误工费，四原告主张2758.62元（5000元／月÷21.75天×12天），第一被告认为四原告未举证证明潘连花的收入状况，应按100元／天计算；第五被告认为潘连花于事发当天死亡，不应支持。因四原告未举证证明潘连花的工资收入状况，故本院按照2019年度江西省城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资50235元计算；潘连花住院1天，误工费为137.63元（50235元／年÷365天×1天）。5.死亡赔偿金，四原告主张730920元（36546元／年×20年）。因侵权行为发生在2020年4月1日以后的人身损害赔偿纠纷案件，死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，故四原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。6.丧葬费，四原告主张38065.5元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。7.3人误工费，四原告主张4440.8元（6344元／月÷30天×7天×3人），第一被告认为应按100元／天计算2人误工费；第五被告认为应按3人3天计算，误工费标准由法院酌定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。本院根据处理丧葬事宜的需要，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，认定亲属误工费为2960.53元（6344元／月÷30天×7天×2人）。8.交通费，四原告主张1000元，第一被告认为未提供票据不应支持；第五被告主张由法院酌定。原告虽未提交交通费票据，但其家属确实存在往返医院和办理丧葬事宜的情形，也必然导致交通费损失，故本院酌情认定交通费为200元。9.精神损害抚慰金，四原告主张50000元，第一被告认为以2万元为宜；第五被告认为不应超过3万元。本院综合考虑四原告的损害后果，潘连花、第一被告和第三被告的过错程度，本地的生活水平等因素，认定第一被告应承担精神损害抚慰金1万元，第三被告承担2万元。10.被扶养人生活费，四原告主张302096.2元，其中原告周某1为147641元（22714元／年÷2人×13年）、原告周某2为113570元（22714元／年÷2人×10年）、原告张兰英为40885.2元（22714元／年÷5人×9年），第五被告认为被扶养人生活费超过城镇居民人均年消费性支出标准，应予核减。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告周某1的被扶养人生活费应计算13年、原告周某2应计算10年、原告张兰英应计算9年。因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为261211元（22714元／年×10年＋22714元／年÷2人×3年）。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金为992131元（730920元＋261211元）。除精神损害抚慰金外，上述费用合计1087030.85元。第五被告应先在交强险限额范围内直接向四原告赔付12万元（医疗费9950元、住院伙食补助费30元、营养费20元、护理费137.63元、误工费137.63元、亲属误工费2960.53元、交通费200元、丧葬费38065.5元、死亡赔偿金48498.71元、精神损害抚慰金2万元）；余款987030.85元（1087030.85元-12万元＋2万元），由四原告自行承担40%计394812.34元；第一被告承担20%计197406.17元；第三被告承担40%计394812.34元。第二被告应在电动自行车第三者责任保险范围内直接赔付四原告118579.71元［（53348.56元-9950元）×20%＋110000元-100元］；不足部分78826.46元（197406.17元-118579.71元）和精神损害抚慰金1万元，合计88826.46元，由第一被告承担。因第五被告在第三者责任险限额范围内免赔10%，故第五被告应在第三者责任险限额范围内赔偿四原告353424.06元［（987030.85元-5297.36元）×40%×（100%-10%）］；第五被告应承担的费用合计473424.06元（12万元＋353424.06元）。第三被告应承担的费用41388.28元（12万元＋394812.34元-473424.06元），在约定的补偿款范围内，无需再承担。四原告超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。原告周某1表示无需为其预留交强险理赔份额，于法无悖，本院予以准许。第三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告傅新兰应在本判决生效之日起十日内向原告周某3、周某1、周某2、张兰英支付赔偿款88826.46元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决生效之日起十日内向原告周某3、周某1、周某2、张兰英支付赔偿款118579.71元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司应在本判决生效之日起十日内向原告周某3、周某1、周某2、张兰英支付赔偿款473424.06元。四、驳回原告周某3、周某1、周某2、张兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6762元（已减半收取），由原告周某3、周某1、周某2、张兰英负担4556元；被告傅新兰负担2206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇二〇年十一月九日法官助理雷佳书记员李丽