新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民再151号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：新疆三星建工集团有限公司乌苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市乌伊路疾控中心西侧。 负责人：冯光晏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：卫刚，男，1960年8月12日出生，汉族，系新疆三星建工集团有限公司工作人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：新疆三星建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市工业园东晓苑迎宾大道**。 法定代表人：蔡龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市明明钢材经销部，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市西外环南路中东钢材市场院内div> 经营者：魏玉民，男，1967年10月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：乌苏市皖河房地产开发有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市乌伊公路东疾病预防控制中心西侧**div> 法定代表人：田钢，该公司总经理。 申诉人新疆三星建工集团有限公司乌苏分公司（以下简称三星乌苏分公司）、新疆三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）因与被申诉人昌吉市明明钢材经销部（以下简称明明钢材经销部）、乌苏市皖河房地产开发有限公司（以下简称皖河公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终1232号民事判决，向新疆维吾尔自治区人民检察院提出申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）复查〔2019〕65000000066号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）新民抗54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员艾克拉木、张硕出庭。申诉人三星乌苏分公司的委托诉讼代理人卫刚，三星公司的委托诉讼代理人潘建军，被申诉人明明钢材经销部的委托诉讼代理人许忠汉到庭参加诉讼，被申诉人皖河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终1232号民事判决，认定事实缺乏证据证明，适用法律有误。理由如下：一、终审法院认定三星乌苏分公司是《钢材购销合同》的实际履行主体，与事实不符，缺乏证据证明。本案中《钢材购销合同》的需方最初由三星乌苏分公司在合同上加盖印章，后在履行中明明钢材经销部又同意皖河公司法定代表人田钢以皖河公司名义在合同需方处盖章。应视为明明钢材经销部与皖河公司形成新的合意，建立了购销关系。田钢以三星乌苏分公司名义签订的购销合同实际已由皖河公司履行。首先，皖河公司于2014年6月18日登记设立，魏玉民履行供货义务均是在皖河公司成立后受田钢指示，分别于2014年9月至10月分三次送货至皖河公司开发建设的乌苏市百泉镇幸福小区工地。此事实依《乌苏市建设工程施工合同备案表》登记及皖河公司与广安银河建筑有限公司签订的《协议书》均可证实。乌苏市百泉镇幸福小区八区棚户区改造项目的建设方为皖河公司，施工方为广安银河建筑有限公司，明明钢材经销部作为供货方把案涉货物供到了皖河公司的工程项目上，对此其应当是清楚的，这一点从明明钢材经销部的最初起诉状也可印证。田钢不顾其已是皖河公司法定代表人且购买的钢材全部用于其开发建设的工程项目上，与三星乌苏分公司无关的客观事实，违背诚信原则利用其曾是三星乌苏分公司代理人身份陈述工程是三星公司负责的项目与事实不符。其次，通过法院庭审查明，《钢材购销合同》是先由田钢代表三星乌苏分公司签订，在明明钢材经销部履行完毕供货之后，田钢又以皖河公司法定代表人身份在明明钢材经销部持有的《钢材购销合同》需方空白处加盖皖河公司印章。田钢以皖河公司法定代表人身份加盖印章的行为，亦表明双方对实际收货人变更为皖河公司的事实予以确认，亦是对履行购销合同真实情况的确认。最后明明钢材经销部主张的欠付货款的三张欠条，也均系皖河公司成立之后由田钢所出具，且并未加盖三星乌苏分公司印章，据此也可证实田钢以皖河公司作为实际收货人对欠付货款的事实予以确认。故终审法院以三星乌苏分公司作为《钢材购销合同》的需方，并实际收到明明钢材经销部所供货物，认定事实有误。二、终审法院认定皖河公司应承担担保责任，适用法律有误。本案庭审中，田钢称其在《钢材购销合同》需方落款处右侧空白加盖皖河公司的公章，目的是为三星乌苏分公司的债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的相关规定。田钢以皖河公司法定代表人的身份在《钢材购销合同》需方空白处加盖了皖河公司的公章，并未注明其为保证人，也未表明有为三星乌苏分公司承担担保责任的意思表示，终审法院仅以田钢陈述作为皖河公司承担保证责任的依据，适用法律有误。综上，昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2018）新23民终1232号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律有误。 三星乌苏分公司及三星公司称，撤销（2018）新23民终1232号民事判决，改判由皖河公司向明明钢材经销部支付钢材款及违约金共计3763401.52元。事实及理由：一、原审判决违反民事诉讼关于自认原则和禁止反言规则的审判程序，由此导致证据认定错误。明明钢材经销部在本案发回重审后变更其原一审起诉状中自认的事实及理由，违背自认原则；田钢既是挂靠三星乌苏分公司的实际施工人，又是买卖合同中的委托代理人，还是皖河公司的股东及法定代表人，其应当作为必要的诉讼参与人到庭参加诉讼，一审法院将依职权对田钢制作的询问笔录作为证据使用错误，该询问笔录中田钢的陈述违反禁止反言的规定，且无证据予以佐证，该陈述不具有证明力，不能作为证据使用。二、原一、二审判决违背客观事实认定事实错误。2014年6月12日明明钢材经销部与三星乌苏分公司签订的《钢材购销合同》是预购合同，未实际履行。明明钢材经销部在起诉状中明确表述，2014年9月皖河公司负责人田钢在明明钢材经销部赊购钢材，并由三星乌苏分公司担保，田钢提走钢材并出具欠条的行为代表皖河公司。涉案钢材用于皖河公司开发的工程项目，三星乌苏分公司既非该项目的建设方亦非施工方，不应承担该债务。三、二审法院判决存在诸多违背客观事实与适用法律的错误之处。皖河公司系涉案买卖合同的买受人，其在合同的需方处加盖公章，未注明其为担保人，三星乌苏分公司与明明钢材经销部之间无债务，原审依据田钢的证词认定皖河公司为担保人错误。 明明钢材经销部辩称，一、三星乌苏分公司系涉案买卖合同的相对方，是涉案钢材的提货人和实际使用人。我经销部按照田钢的指令确定和提供钢材，并按田钢的要求开具购货人为三星乌苏分公司的发票，交付给田钢指定的签收人，田钢作为三星乌苏分公司的委托代理人签订合同、发出指令、提货、出具欠条，其行为是职务行为。皖河公司在涉案合同履行完毕后的第二年应我经销部的要求在合同上加盖公章提供担保。我经销部经营者的文化程度低，不懂法律，第一次书写的起诉状表达有误，故在第二次一审时重新书写起诉状纠正了之前的错误。三星乌苏分公司是涉案工程的施工人，有多份生效法律文书可以证实这个事实，三星乌苏分公司在其他提起诉讼的诉状中也自述是涉案工程的施工人，涉案工程变更施工人发生在本案买卖合同履行完毕之后的第二年。二、皖河公司认可其签章是担保的意思表示，亦明确表示愿意承担担保责任，故原审不存在适用法律错误的问题。三、本案在新疆维吾尔自治区人民检察院提出抗诉之前，昌吉回族自治州人民检察院已作出不支持监督申请的决定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条及最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第三十一条的规定，新疆维吾尔自治区人民检察院不能重复受理三星乌苏分公司及三星公司的监督申请。 皖河公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 明明钢材经销部向一审法院起诉请求：1.被告偿付钢材款2799650元；2.被告偿付违约金982677.15元。一审法院认定事实如下：2014年6月12日，明明钢材经销部（供方、甲方）与三星乌苏分公司（需方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定由需方向供方购买钢材，合同对购买钢材的产品名称、规格型号、材质、单价等进行了约定，数量以发货清单为准；需方在供方库房自提，公路运输，运费由需方按每吨120元支付；付款方式为第一批货自提货之日起45天内全部付清，第二批货自提货之日起30天内全部付清，第三批货自提货之日起45天内全部付清；提货时间按需方要求，执行日期2014年9月9日，以发货方价格为准；如需方不能按期支付货款，但每吨每天加价5元支付给供方违约金。上述合同由明明钢材经销部在供方签章处盖章，由三星乌苏分公司在需方签章处盖章，田钢在需方委托代理人处签字确认。上述合同签订后，三星乌苏分公司的委托代理人田钢给明明钢材经销部经营者魏玉民打电话送货，魏玉民联系车送货，货送到工地后由田钢安排人员收货，并由田钢向送货车辆支付运费。明明钢材经销部根据三星乌苏分公司的委托代理人田钢的要求于2014年9月15日送货510.156吨、金额为1830485.09元，于2014年9月28日送货71.681吨、金额为227945.58元，于2014年10月17日送货232.462吨、金额为741219.48元。三星乌苏分公司的委托代理人田钢分别于2014年9月16日、9月28日、10月17日以三星乌苏分公司项目经理的身份向明明钢材经销部出具欠条三张。后明明钢材经销部在索款过程中，三星乌苏分公司的委托代理人田钢重新向明明钢材经销部出具了与前述三张欠条金额、日期相同的三张欠条，欠款单位则换成了三星乌苏分公司（皖河公司）。明明钢材经销部在索款过程中，皖河公司在明明钢材经销部与三星乌苏分公司于2014年6月12日签订的《钢材购销合同》需方落款处右侧空白处加盖了公章，田钢陈述加盖该公章的时间为2015年9月底10月初。一审法院在送达时询问田钢，田钢陈述2014年6月12日的钢材购销合同是其以三星乌苏分公司项目经理的身份与明明钢材经销部签订的，合同中三星乌苏分公司的公章也是三星乌苏分公司的负责人冯光晏加盖的，该合同履行了，均是其打电话给明明钢材经销部经营者魏玉民，由魏玉民联系车送货，其向送货车辆支付运费，货送到了乌苏市百泉镇幸福小区，明明钢材经销部送的货是其安排人签收的。明明钢材经销部供货后向其开了发票，其收到后安排唐琳斌交给了三星乌苏分公司，发票上的付款人是三星乌苏分公司。当时明明钢材经销部送货时皖河公司才刚刚申请设立，公章还没有，其没有向明明钢材经销部说过还有皖河公司存在。明明钢材经销部供完货之后，其与明明钢材经销部进行了结算，先后向明明钢材经销部出具过两次欠条，第一次是以三星公司乌苏分公司项目经理的身份向明明钢材经销部出具的欠条，后来给明明钢材经销部换了一次欠条，就是现在明明钢材经销部出示的这三张欠条。在结算之后，明明钢材经销部多次向三星乌苏分公司索款，后来在2015年9月底10月初，又在钢材购销合同上加盖了皖河公司的公章，目的是为三星乌苏分公司的债务提供担保。2016年9月20日的证明是在9月22日当天在一审法院开庭时应卫刚和冯光晏的要求书写的。钢材虽然用在了皖河公司开发的房地产项目上，但钢材不是皖河公司购买的。幸福小区的开发商是皖河公司，建设方是三星乌苏分公司，幸福小区的整个工程都是三星乌苏分公司负责的，田钢以个人名义与三星乌苏分公司签订了挂靠协议，田钢个人以三星乌苏分公司的名义施工百泉镇幸福小区。另查明，皖河公司于2014年6月18日登记设立，法定代表人为田钢。再查明，根据（2015）塔民一初字第9号民事判决书及（2016）新40民终1509号民事判决书认定，2014年10月12日，田钢代表三星乌苏分公司与黄伟签订了《补充协议》并加盖了三星乌苏分公司的公章。三星公司于2015年3月26日将黄伟起诉至乌苏市人民法院要求解除合同并要求黄伟立即搬离乌苏市百泉镇幸福小区工地，2015年4月7日，乌苏市人民法院作出（2015）乌民二初字第87号民事判决驳回了三星公司要求解除合同的请求。2015年7月28日，塔城地区中级人民法院裁定驳回了三星公司的起诉。又查明，2017年11月7日，三星公司及三星乌苏分公司曾向乌苏市人民法院起诉皖河公司和田钢，在诉状中其陈述对于损失清单中其为明明钢材经销部案支付货款3318024.21元、为明明钢材经销部案支付律师费38万元、诉讼费用33855元、差旅费31200元的诉讼请求暂不起诉，待证据收集完后另案起诉，后该案因其未缴纳诉讼费，乌苏市人民法院按撤诉处理，案号为（2017）新4202民初2771号。另查明，明明钢材经销部2016年8月22日在原一审中提交的诉状中陈述“被告皖河公司负责人田钢在原告赊购钢材，并由三星乌苏分公司担保”，在该案庭审时明明钢材经销部向法庭提交书面申请，陈述“原告与三星乌苏分公司签订钢材购销合同，双方形成买卖合同关系，皖河公司事后在合同上盖章，其法定代表人田钢认可并同意清偿债务，应承担共同清偿责任”。明明钢材经销部对此的解释为其本人没有文化，这份诉状是其在市场上找人代写的，对诉状所反映的内容所产生的后果并没有明确认识，且在原一审中，明明钢材经销部以书面的形式就诉状中的错误进行纠正。一审法院判决：一、三星乌苏分公司给付明明钢材经销部钢材款2799650元；二、三星乌苏分公司赔偿明明钢材经销部违约金963751.52元；三、三星公司对三星乌苏分公司的上述债务承担连带清偿责任；四、皖河公司对三星乌苏分公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回明明钢材经销部的其他诉讼请求。 三星乌苏分公司及三星公司不服二审判决，上诉请求：依法撤销（2018）新2301民初2980号民事判决，依法改判驳回明明钢材经销部的诉求。二审法院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 二审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案《钢材购销合同》的需方是谁，是否实际履行；2.皖河公司应承担何种责任。一、关于本案中《钢材购销合同》的需方是谁，是否实际履行的问题。１.2016年6月12日，三星乌苏分公司委托其项目经理田钢与明明钢材经销部签订了《钢材购销合同》，合同需方落款公司负责人冯光晏加盖了三星乌苏分公司的公章；2.根据三星乌苏分公司的委托代理人田钢的要求，明明钢材经销部分别于2014年9月15日、2014年9月28日、2014年10月17日向其送货，田钢以三星乌苏分公司项目经理的身份向明明钢材经销部出具欠条三张，后在明明钢材经销部索款过程中，三星乌苏分公司的委托代理人田钢重新出具了与前述三张欠条金额日期相同的三张欠条，欠款单位则换成了三星乌苏分公司（皖河公司）；3.一审法院在给田钢送达时询问田钢，田钢陈述2014年6月12日的钢材购销合同是其以三星乌苏分公司项目经理的身份与明明钢材经销部签订的，合同中三星乌苏分公司的公章也是由公司负责人冯光晏加盖的，该合同履行了，均是其打电话给明明钢材经销部经营者魏玉民，由魏玉民联系车送货，其向送货车辆支付运费，货送到了乌苏市百泉镇幸福小区，明明钢材经销部送的货是其安排人签收的。明明钢材经销部供完货之后，与其进行了结算，其先后向明明钢材经销部出具过两次欠条，第一次是以三星公司乌苏分公司项目经理的身份出具的，后给明明钢材经销部换了一次欠条，就是现在明明钢材经销部出示的这三张欠条。明明钢材经销部供货后向其开了发票，田钢安排唐琳斌交给了三星乌苏分公司，发票上的付款人是三星乌苏分公司。2015年9月底10月初皖河公司在2014年6月12日签订的《钢材购销合同》需方落款处右侧空白处加盖皖河公司的公章，目的是为三星乌苏分公司的债务提供担保。2016年9月20日的证明是在9月22日当天在一审法院开庭时应卫刚和冯光晏的要求书写的。钢材虽然用在了皖河公司开发的房地产项目上，但钢材不是皖河公司购买的。幸福小区的开发商是皖河公司，建设方是三星乌苏分公司，幸福小区的整个工程都是三星乌苏分公司负责的，田钢以个人名义与三星乌苏分公司签订了挂靠协议。4.皖河公司于2014年6月18日登记设立，法定代表人为田钢。5.（2015）塔民一初字第9号民事判决书及（2016）新40民终1509号民事判决书认定，2014年10月12日，田钢代表三星乌苏分公司与黄伟签订了《补充协议》并加盖了三星乌苏分公司的公章。三星公司于2015年3月26日将黄伟起诉至乌苏市人民法院要求解除合同并要求黄伟立即搬离乌苏市百泉镇幸福小区工地，2015年4月7日乌苏市人民法院作出（2015）乌民二初字第87号民事判决驳回了三星公司要求解除合同的请求。2015年7月28日塔城地区中级人民法院裁定驳回了三星公司的起诉；2017年11月7日，三星公司及三星乌苏分公司曾向乌苏市人民法院起诉皖河公司和田钢，在诉状中其陈述对于损失清单中其为明明钢材经销部案支付货款3318024.21元、律师费38万元、诉讼费用33855元，后该案因其未缴纳诉讼费，乌苏市人民法院按撤诉处理，案号为（2017）新4202民初2771号。以上事实可以证实，2014年6月12日明明钢材经销部与三星乌苏分公司签订了《钢材购销合同》的需方为三星乌苏分公司。三星乌苏分公司的项目经理田钢作为其公司委托代理人的身份签订了合同，对此三星乌苏分公司负责人冯光晏在该合同上盖章认可。后明明钢材经销部应田钢的要求按合同约定履行了合同的交货义务，并向田钢提供了付款人为三星乌苏分公司的发票，田钢亦认可其作为三星乌苏分公司的委托代理人的身份向明明钢材经销部于收货当日出具了欠条，并在索款过程中换了欠条并注明（皖河公司），后在合同空白处加盖了皖河公司的公章，是为三星乌苏分公司的债务提供担保。（2015）塔民一初字第9号民事判决书、（2016）新40民终1509号民事判决书及2015年3月26日三星公司将黄伟起诉至乌苏市人民法院要求解除合同并要求黄伟立即搬离乌苏市百泉镇幸福小区工地的事实，均证实三星乌苏分公司是乌苏市百泉镇幸福小区的承建方，亦是《钢材购销合同》的需方。明明钢材经销部已经按合同向其实际履行了供货义务。明明钢材经销部2016年8月22日在原一审中提交的诉状中陈述“被告皖河公司负责人田钢在原告赊购钢材，并由三星乌苏分公司担保”，在该案庭审时明明钢材经销部向法庭提交书面申请，陈述“原告与三星乌苏分公司签订钢材购销合同，双方形成买卖合同关系，皖河公司事后在合同上盖章，其法定代表人田钢认可并同意清偿债务，应承担共同清偿责任”。明明钢材经销部对此的解释为，这份诉状是其在市场上找人代写的，魏玉民本人对诉状所反映的内容所产生的后果并没有明确认识，且在原一审中，明明钢材经销部以书面的形式就诉状中的错误进行纠正。故二审法院依法确认三星乌苏分公司是《钢材购销合同》的需方，明明钢材经销部已经按合同向其实际履行了供货义务。二、关于皖河公司应承担何种责任的问题。田钢以皖河公司法定代表人的身份在《钢材购销合同》中空白处加盖了皖河公司的公章，为三星乌苏分公司做担保人提供担保，并不违反法律、法规强制性规定，二审法院依法予以确认。因双方对于担保方式未做约定，按照法律规定，应按连带担保处理，故二审法院确认皖河公司应对三星乌苏分公司的债务承担连带清偿责任。综上，明明钢材经销部与三星乌苏分公司签订的《钢材购销合同》合法有效，并已实际履行，故明明钢材经销部要求三星乌苏分公司支付所欠钢材款2796650元的诉讼请求合理合法，二审法院依法予以支持。因三星乌苏分公司未按合同及欠条约定时间即2014年10月28日前付款，其行为属违约，应承担违约责任。一审法院按照明明钢材经销部主动要求以低于合同约定的计算标准，月利率6‰的1.3倍计算违约金的计算方法符合法律规定，二审法院予以确认，故三星乌苏分公司应向明明钢材经销部支付违约金963751.52元（2799650元×6‰×1.3倍×44个月零4天，2014年10月29日至2018年7月2日）计算方法亦合法准确，二审法院予以确认。三星乌苏分公司系三星公司设立的分公司，故三星公司应对三星乌苏分公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，三星乌苏分公司的上诉请求因无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。该院判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，三星乌苏分公司及三星公司提交以下新证据：1.2020年7月16日的《公证书》一份，证人证言公证，拟证明：田钢是皖河公司的法定代表人，其以皖河公司代表人身份签订合同并提运钢材到工地。2.2019年4月28日卫刚和田钢的通话录音笔录摘录，拟证明：田钢在发回重审后一审法院调查所做的询问笔录的内容不是其真实意思表示。明明钢材经销部对上述证据1的形式真实性认可，内容真实性不认可，关联性及合法性也不认可。根据法律规定，证人应当出庭作证，对其作证形式不认可；证人有意识的做假证，证人明知田钢系购销合同的委托代理人及案涉工地的项目经理，其隐藏田钢的真实身份，不符合作证要求；根据合同约定，供货方式是需方自提，田钢提走货物，在何处使用与我方无关，关联性合法性不认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。法院依职权核实案件，当事人为规避责任对该行为予以褒贬，不是其应做的事，我方不认可。 根据上述举证及质证的情况，本院对三星乌苏分公司及三星公司提交的证据1的真实性予以确认，对三星乌苏分公司及三星公司的证明目的不予确认，对三星乌苏分公司及三星公司提交的证据2的真实性不予确认。 明明钢材经销部提交如下新证据：1.《企业信用信息公示报告》，拟证明：原广安建筑有限公司2015年5月21日名称变更为广安建工集团有限公司，备案登记时间在2016年，此时该公司名称已发生变更，三星乌苏分公司及三星公司提交的备案表中的施工单位仍为广安建筑有限公司，是虚假备案登记。2.2014年5月22日的《挂靠协议》，拟证明：田钢是涉案工程的施工项目经理，其代表三星乌苏分公司。3.三星公司2015年1月26日的民事诉状，拟证明：截止2015年1月26日涉案工程施工单位仍是三星乌苏分公司，此时我方的供货义务早已结束，备案登记表上登记的施工单位错误。4.乌苏市人民法院（2015）乌民二初字第87号民事判决书，5.塔城地区中级人民法院（2015）塔民二终字第119号民事裁定书，两份证据拟证明：生效判决认定施工单位是三星乌苏分公司，备案表登记的施工单位错误。三星乌苏分公司的质证意见为：证据1与本案无关，2014年10月10日广安建筑公司与皖河公司签订合同，备案与本案无关。证据2挂靠协议第四条明确约定，工程施工中的一切费用由田钢承担。证据3-5与本案无关，是田钢签订的劳务合同，本案是买卖合同纠纷，与本案无关。三星公司的质证意见与三星乌苏分公司的质证意见一致，另外对证据1补充一点，双方是2014年签订的施工合同，备案以双方签订合同时的名称为准，实际施工单位应当以备案登记为准。 根据上述举证及质证的情况，本院对明明钢材经销部提交的证据1的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对明明钢材经销部提交的证据2-5的真实性予以确认，对其三星乌苏分公司是涉案工程的施工人，田钢系三星乌苏分公司的施工项目经理及委托代理人的证明目的予以确认。 本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，根据检察院的抗诉书及三星乌苏分公司、三星公司的申诉事由、明明钢材经销部的答辩意见，本案的争议焦点为：二审法院判令三星乌苏分公司、三星公司承担本案的付款责任，皖河公司承担连带责任是否正确，三星乌苏分公司及三星公司的申诉请求有无事实及法律依据，应否支持。 本案中，原审法院根据本案各方当事人提交的证据及各方当事人的陈述，在查明事实的基础上，依法确认明明钢材经销部与三星乌苏分公司系涉案《钢材购销合同》的合同双方当事人，田钢系三星乌苏分公司的委托代理人，田钢签订合同、向明明钢材经销部发出供货及开具发票的指令、提货、出具欠条的行为是职务行为，有事实及法律依据，并无不当。现已查明，三星乌苏分公司提交的合同中未加盖皖河公司的印章，明明钢材经销部及皖河公司均认可皖河公司的印章系涉案买卖合同履行完毕一年后，根据明明钢材经销部的要求由田钢加盖。田钢既是三星乌苏分公司的委托代理人，同时也是皖河公司的法定代表人，其具有双重身份。田钢与三星乌苏分公司二者之间，基于其二者之间的约定确定如何承担责任，不影响三星乌苏分公司系涉案《钢材购销合同》相对方，亦不影响三星乌苏分公司依法应当承担涉案买卖合同买受人的责任。田钢作为皖河公司的法定代表人，其在本案诉讼过程中的陈述应视为是皖河公司的陈述。明明钢材经销部在本案发回重审后重新书写起诉状，并向法院提交变更后的起诉状，是其享有的诉讼权利及对诉讼权利的行使，其行为不违反法律的规定。涉案工程在涉案合同履行完毕之后变更施工人，既不影响涉案合同的效力亦不影响合同相对方的合同权利及义务。三星乌苏分公司及三星公司本次申诉提出的事实理由与其在一、二审法院提出的抗辩及上诉理由一致，一、二审法院在判决书中明确阐述了对其抗辩及上诉不予支持的理由，本院对一、二审法院的说理予以确认，并不再重述。三星乌苏分公司及三星公司就其不应承担付款责任的申诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 皖河公司在涉案《钢材购销合同》履行完毕之后，应明明钢材经销部的要求自愿在该合同上加盖印章，并同意对三星乌苏分公司的涉案债务承担连带清偿的担保责任，既是皖河公司自己对民事权利的处分，也是皖河公司的真实意思表示，原审法院根据皖河公司的上述行为，判令皖河公司在本案中承担连带清偿责任，有事实依据，并无不当。 综上所述，三星乌苏分公司及三星公司的申诉事由缺乏及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终1232号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 毛   惠   娟 审判员 孙      健 审判员 爱丽美热·艾海提 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 宋      寒