安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终730号 上诉人(原审原告、反诉被告）：安庆市龙瑞投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇中华职业学校内。 法定代表人：王杰明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园秀水路**。 法定代表人：杨兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐仁高，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上诉人安庆市龙瑞投资发展有限公司（以下简称龙瑞公司）因与被上诉人合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称黎明水电公司）、齐仁高建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 龙瑞公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重申；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间就工程款的结算方式及付款方法进行了明确的约定，一审法院同意被上诉人再次鉴定并采用该鉴定结果明显错误。上诉人与被上诉人黎明水电公司签订《外墙电施工合同》，合同第九条第二款约定，本工程不计综合费率，上诉人提取被上诉人总造价的5%管理费，税收由被上诉人承担；第九条第三款约定，通过审计部门审核的结果，在一个月内支付总价款90%，余款保修期满后一月内付清。涉案工程经石台县城市重点工程项目建设管理办公室委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司进行了鉴定，该公司出具了鑫诚造价审字[2019]第202号《结算审核报告》，经审计，涉案工程的最终审定造价为2148817.98元。上诉人已经按照上述造价审计结果领取了工程款。因此应根据该审计结果予以结算。一审法院同意被上诉人对案涉工程造价进行鉴定，且鉴定造价高于《结算审核报告》，不符合合同约定，损害上诉人合法权益。一审法院采信该造价鉴定意见，明显错误。 黎明水电公司辩称：1、合同具有相对性，上诉人不能依据其与业主单位的结算价约束被上诉人。2、审计报告认定的欧式变压器价款明显低于购买价，原审法院委托鉴定符合法律规定，尊重案件事实，并以鉴定报告认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持一审判决。 龙瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款384906.04元及逾期利息（按年利率6%从起诉之日计算至实际返还之日）；2.被告承担本案诉讼费。黎明水电公司、齐仁高向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付所欠工程款612051.16元及逾期利息（按年利率8%从2014年8月1日计算至实际付清之日）；2.反诉被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年3月15日，原告龙瑞公司与石台县人民政府签订了《石台县城东区、蓬莱路安置房二期工程BT项目建设合同书》，工程内容为房建及道路、给水、排水、供电、弱电、绿化及所有附属工程。合同约定：“建筑工程造价按实际发生工程量执行……下浮系数按招、投标文件规定为4%。审计部门的决算结果应在竣工交付后2个月内由甲、乙双方确认审计结果，作为工程结算价格及利息本金。”后原、被告双方签订了《外强电施工承包合同》，约定原告将石台县城东安置房二期外强电工程（含13#、7#、4#楼）以包工包料的方式发包给被告施工，该合同上有原、被告双方签字。合同第九条约定了结算方式及付款方法：1、该项目按实际发生工程量结算，结算方式及政策性调整参照石台县政府签订的BT合同相关条款执行，材料价格按池州市同期信息价，如信息价缺项，部分由县重点办、监理、被告共同询价，按询价结果调整。2、本工程不计综合费率，原告提取被告总造价的5%管理费，税收由被告承担。3、付款方式按被告购进的材料，凭发票及实物，原告支付总价60%，余款在验收合格后，通过审计部门审核的结果，在一个月内支付总价款90%，余款保修期满后一个月内付清。第十条约定保修期限一年。合同签订后，被告于2013年3月20日开工，同年6月15日竣工，经验收合格，至今原告已支付工程款2250000元。一审法院在审理过程中，经被告申请，委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）对涉案工程造价进行司法鉴定。2020年6月24日中信公司出具鉴定意见书，确认涉案工程造价为2464031.20元（未计算综合费），花费鉴定费60000元。 一审法院认为：原、被告双方签订的《外强电施工承包合同》合法有效，双方应按约履行，合同中明确约定了工程款结算方式按BT合同及审计报告确定，被告认为原告提供的审计报告确定的工程价款有明显错误，其中认定的主要设备价格远低于实际购买价格，申请对工程造价进行司法鉴定，其请求符合法律规定，予以支持，本案所涉工程造价应以司法鉴定意见书确定的数额为准，即司法鉴定意见书确定工程造价为2464031.20元（未计综合费，已扣除约定的5%管理费），同时按BT合同约定结算工程款下浮系数为4%，即原告应支付被告的工程款数额为2365469.95元（2464031.20×96%），扣除原告已给付的2250000元，原告还应支付被告工程款115469.95元。因本案工程款结算数额长期有争议未及时确定而导致结算日期延长，双方均有过错，因此双方主张的逾期利息均不予支持。司法鉴定结论与双方诉求数额均有差距，本案鉴定费60000元由原、被告各自承担30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十三条规定，判决：一、原告（反诉被告）安庆市龙瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）合肥黎明水电安装有限责任公司工程款及鉴定费共计145469.95元；二、驳回原告（反诉被告）安庆市龙瑞投资发展有限公司、被告（反诉原告）合肥黎明水电安装有限责任公司、齐仁高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7074元，减半收取计3537元，由原告安庆市龙瑞投资发展有限公司负担；反诉案件受理费4960元，由反诉被告安庆市龙瑞投资发展有限公司负担1305元，由反诉原告合肥黎明水电安装有限责任公司负担3655元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：案涉工程造价如何确认,中信公司出具的《工程造价鉴定意见书》能否作为定案依据。龙瑞公司和黎明水电公司签订的《外强电施工承包合同》约定工程价款按实际发生工程量结算，结算方式及政策性调整参照石台县政府签订的BT合同相关条款。但案涉工程于2013年6月15日竣工，而龙瑞公司提交的安徽省鑫诚工程咨询有限公司《结算审核报告》的出具时间为2019年2月18日，严重超出合理期限；黎明水电公司对该报告的审定造价提出异议，并提交了其购买欧式箱变设备的买卖合同以及龙瑞公司盖章报送的决算书，证明相关设备的价格明显高于安徽省鑫诚工程咨询有限公司的审定价。故一审法院根据黎明水电公司申请，委托中信公司对案涉工程造价进行了司法鉴定。鉴定机构依据案涉分包合同、施工图纸等资料，经过现场勘察、测量，对双方争议的欧式箱变的价格进行市场询价，并经审判人员向设备提供方核实，作出鉴定意见，且对龙瑞公司提出的异议给予了合理答复。故本案鉴定程序合法，依据科学，一审法院采信中信公司出具的鉴定意见，作为认定案涉工程价款的依据，并无不当。 综上所述，龙瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9104元由上诉人安庆市龙瑞投资发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陈雪姣 书记员刘铮