四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2933号 原告：李世林，男，1962年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：王建容，女，1963年1月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：王松，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：王某，女，2007年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 被告：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**，统一社会信用代码：911100007109351850。 法定代表人：周乃翔，董事长。 委托诉讼代理人：蒙文武，男，该公司员工。 原告李世林、王建容、王松、王某与被告中国建筑股份有限公司（以下简称：中国建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世林、王建容、王松、王某的委托诉讼代理人熊玮，被告中国建筑公司的委托诉讼代理人蒙文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世林、王建容、王松、王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿房屋修复费用297023.86元。2.本案的诉讼费由两被告承担。审理中，原告李世林、王建容、王松、王某明确和变更诉讼请求：1、请求判令被告中国建筑股份有限公司赔偿原告房屋修复费用122298.68元。2、请求判令由被告承担本案案件受理费、鉴定费74400元。 事实和理由：被告中国建筑股份有限公司作为总承包方承建了由业主方乐山市中建乐江交通投资有限公司发包的乐山市乐夹大道市中区段及省道308线改线工程项目，并就该工程项目成立了中国建筑股份有限公司乐夹大道市中区段及省道308线改线工程项目部。由于被告下属的该工程项目部在上述工程项目中相邻高架公路桩基础施工时损坏了原告位于乐山市市中区××镇××村××组××号××住房，2019年11月，被告下属的中国建筑股份有限公司乐夹大道市中区段及省道308线改线工程项目部委托了四川创想博世建筑设计有限公司对原告的自建住房进行了安全鉴定。四川创想博世建筑设计有限公司在接受委托后，对原告受损的自建住房进行了现场检查检测，并于2019年11月19日出具了“四川创博（鉴）字2019第031号”《安全性及抗震性鉴定报告》，鉴定结论为：1、安全性鉴定结论：该房屋安全性鉴定等级为Ｃｓｕ级，结构安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Ａｓｕ级的要求，影响整体承载，应采取措施。2、抗震性鉴定结论：经对该房屋进行抗震鉴定，该房屋地基基础项、一般规定项和抗震结构措施均有多项（或个别项）基本满足标准设防类丙类、Ｂ类建筑、7度抗震设防的要求。鉴定报告同时作出了相应的修复建议。上述鉴定报告作出后，原告与被告下属项目部经村委会以及牟子镇政府多次组织协商、调解均未就赔偿或修复事宜达成一致。原告考虑到住宅房屋结构已经受损，存在严重安全隐患，且与被告（项目部）赔偿或修复协商事宜没有任何进展，只能单方面就住宅房屋修复费用进行了询价，作为提起诉讼的标的金额（最终赔偿金额以人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为准），依法提起侵权之诉。综上，被告下属项目部的行为已经侵犯的原告的财产权。122298.68元是在法院主持的鉴定下，由鉴定方出具的造价鉴定意见书的结论中得出的。说明一下，经法院委托的鉴定费为29400元，因为鉴定需要出具图纸，所以花费45000元。为维护自身合法权益，依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，依法诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告诉求。 被告中国建筑公司辩称，1.中国建筑公司项目是省道308线改线工程PPP项目，是在改线工程泫水沱岷江特大桥，泫水沱岷江特大桥工程0号台桩机施工位置距离案涉房屋都有40米。中国建筑公司是2017年1月份进场，施工桥台桩机的时间是2018年5月份，由于拆迁没有按时进行，中途有阻工现象，所以中途停工了很长时间，所以桩机施工了很长时间。桩机施工的工艺是采用冲击钻成孔工艺，在开工前中国建筑公司向业主和监理方和指挥部上报了施工方案，并得到了批准才施行的。在施工过程中原告多次以桩机施工震动使其房屋产生裂纹、漏水到项目部阻工，中国建筑公司项目部联系乐山市市中区交通局、牟子镇镇政府等多次进行了沟通，中国建筑公司不是不承认案涉房屋的震裂与中国建筑公司完全没有关系，但是原告的房屋是2008年地震前建设的，房屋的结构是预制板，多次地震会对其房屋进行影响，建设了这么久自身也会引起混凝土收缩会引起裂缝，所以中国建筑公司一直同意在其屋面加盖树脂网进行防水。对原告要求鉴定中国建筑公司没有意见，中国建筑公司能做的是就是铺设树脂防水。如果房屋震裂，中国建筑公司只负责漏水的修复，中国建筑公司不同意支付修复费用。对本案中已经四川创想博世公司的四川创博（鉴）字2019第031号鉴定报告中国建筑公司认可，中国建筑公司只认可对其房屋漏水进行加固。2.房屋损害与中国建筑公司无关，非中国建筑公司导致。其房屋自2007年建设至今，为砖混结构，期间经历地震，房屋自身也会经历混凝土收缩。根据侵权责任法之规定，行为人因过错侵害他人民事权利应当承担侵权责任，但中国建筑公司始终严格按照规范作业，并无过错，所以中国建筑公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：四川省乐山市市中区家庭户户主李世林（包括妻王建容、子王松、孙女王某），该户村民于2007年在菜利村9组宅基地上新建住房。 中国建筑公司系乐山市乐夹大道市中区段及省道308线改线工程ＰＰＰ项目施工总承包单位，在进行省道××号桥项目修建的桥基打桩作业阶段过程中（桩机施工过程中），桩机施工工艺采用冲击钻成孔工艺，冲击钻孔施工对李世林、王建容、王松、王某户住宅房屋造成裂缝、裂痕以及渗漏等损害后果。 对此住宅房屋，鉴定机构四川创想博世建筑设计有限公司进行鉴定并于2019年11月19日出具的四川创博（鉴）字2019第031号李世林私房《安全性及抗震鉴定报告》载明：委托单位为中国建筑股份有限公司乐夹大道市中区段及省道308线改线工程项目部。3.查阅设计资料及现场检查检测情况鉴定机构。我公司工程技术人员于2019年11月11日前往该房屋现场进行踏勘检查。3.1该房屋为一幢二层砖混结构，为住宿用房。屋面为不上人蓄水屋面，二层前部设置有外挑0.8米。底层层高4.5米，二层层高3.3米，房屋总高为7.95米（室内外高差0.15米）。建筑面积247.92（补），建于2007年秋，经现场踏勘，基础采用钢筋混凝土墙下条形基础，墙体厚240，部分设置了圈梁和构造柱，房屋整体无不均匀沉降，房屋倾斜率小于0.20％，二层部分门窗侧部或中部出现部分横向和斜裂痕。二层中部墙体阳角（未设置构造柱）出现一条横向裂缝。该幢房屋的出屋面楼梯间墙体区域：楼梯出屋面环墙产生了水平裂缝（无圈梁），部分横墙与外纵墙交接处，墙体与墙体的交接转角处都不同程度的出现了多条轻微的垂直、水平和斜裂缝。经现场踏勘和检测，蓄水屋面有比较严重渗漏现象。3.2楼屋盖：楼盖大部分为钢筋砼梁上或砖墙上设钢筋砼预制板楼面、屋盖的类型为砖墙上设现浇钢筋砼梁板屋面（蓄水屋面），支承长度、变形、裂缝及损伤等情况进行检查或检测。楼面和屋面钢筋砼预制板出现轻微顺板裂缝。3.3围护结构及其他：经现场查勘，砖墙承重墙为240厚砖墙承重墙部分为120厚砖墙，顶棚基本正常（顶层有渗漏痕迹），门窗无变形现象。3.4结构侧向位移：经检查房屋无明显变形和结构侧向位移。6鉴定结论。6.1安全性鉴定结论：该房屋安全性鉴定等级为Ｃｓｕ级，结构安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Ａｓｕ级的要求，影响整体承载，应采取措施。6.2抗震鉴定结论经对该房屋进行抗震鉴定，该房屋地基基础项、一般规定项和抗震构造措施项均有多项（或个别项）基本满足标准设防丙类、Ｂ类建筑、7度抗震设防的要求。7建议。根据鉴定结论对房屋的后续处置提出建议意见如下：因为安全性鉴定和抗震鉴定均有不满足有关要求的检查项目，在进行必要的经济合理性分析的基础上提出建议意见如下：1.对该房屋不满足规范部分进行加固处理。主要是对屋面渗漏需要全面进行防水维修。2.加固时，加固设计单位应结合本报告，会同相关单位根据该房屋的实际情况进行复核和加固处理，加固后该房屋应满足现行规范要求。在加固维修时，可采用钢筋网水泥砂浆面层处理墙体裂缝，施工不得影响原房屋结构安全。施工必须按规范要求进行且必须做好管理工作和突发事故预案，以确保结构安全和人员安全。注：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》安全性等级评级含义为：Ｃｓｕ级：安全性不符合该标准对Ａｕ级要求，显著影响整体承载，应采取措施。Ａｓｕ级：安全性符合该标准对Ａｓｕ级要求，不影响整体承载，可能有个别一般构件应采取措施。被告对李世林私房《安全性及抗震鉴定报告》的鉴定结论和建议认可，也认可该鉴定方案对房屋进行加固和防水维修。针对该鉴定报告本院询问原、被告双方：“修复方案是否就是建议意见的第一条以及第二条载明的加固处理和防水维修？”，原、被告双方答“是的”。本院询问原、被告双方：“现在确认对房屋不满足规范部分进行加固处理，对房屋渗漏需要全面进行防水维修，依照鉴定结论及建议进行，双方是否认可？”，原、被告双方答“认可”。原告遂向本院提交书面鉴定申请，申请对位于乐山市市中区××镇××村××组××号自建住房加固处理修复费用和防水维修的修复费用进行鉴定，本院予以准许。原、被告双方对《安全性及抗震鉴定报告》中3.1至3.4现场检查检测情况载明的内容无异议。对第7项建议根据鉴定结论对房屋的后续处理提出建议意见无异议。原告陈述其房屋现状“存在裂缝和渗水”，被告也表示“我们去看过现场，是这样的”。 本院委托成都建设城建工程咨询管理有限公司进行造价鉴定。鉴定过程中，该机构向本院致函要求补充乐山市市中区××镇××村××组××号李世林私房的加固、修补方案及施工图纸。经本院告知原告补充后，原告向本院补充鉴定资料有施工图纸7张以及设计单位四川华泽建筑设计有限公司营业执照、工程设计资质证书、安全鉴定机构名录登记证书、测绘资质证书等资料。结构设计总说明就加固改造主要内容及方法载明有拆除上人屋面以及出屋面楼梯间预制板，预制板置换成现浇板，8.1新增混凝土结构工程主要为屋盖预制板换成现浇板。被告对上述补充鉴定资料发表质证意见为：施工设计图预制板置换成现浇板超出了维修加固范围，墙面开裂处理无意见、无异议，其它均属加固维修范围无异议，对四川华泽建筑设计有限公司的营业执照等证据无异议。原告支付四川华泽建筑设计有限公司设计费45000元。2020年8月12日，成都建设城建工程咨询管理有限公司作出《造价鉴定意见书》，分别按原设计图的内容以及其中不更换屋面板两个方案进行了造价鉴定。经鉴定“牟子镇菜利村六组46号李世林私房砌体结构加固维修工程”设计方案的工程造价为122298.68元，大写（人民币）壹拾贰万贰仟贰佰玖拾捌元陆角捌分。不更换屋面砼预制板方案的工程造价为102441.72元，大写（人民币）：壹拾万贰仟肆佰拾壹元柒角贰分。原告支付司法鉴定费29400元。 该鉴定意见作出后，本院向双方送达鉴定意见书，并告知若对鉴定书的内容有异议应在3日内向本院提交书面异议书。告知后，原、被告均未提交书面异议。审理中，被告对《造价鉴定意见书》发表质证意见为：造价文件没有区分其房屋之前已有裂缝的费用，什么是被原告认为的由被告造成的，这里面并没区分；鉴定意见书在出具时也没有征求过被告的意见，被告不同意更换房屋屋顶，对鉴定意见书不认可。被告还申请对原告房屋是否由中国建筑公司造成损害的申请专家认证，申请对原告房屋损害情况由哪方造成进行鉴定。本院经审查后不予准许。 以上事实有身份证复印件、常住人口登记卡、工程项目部现场公示照片、村民委员会证明、牟子镇人民政府证明及情况说明、《安全性及抗震鉴定报告》、《营业执照》《工程设计资质证书》《安全鉴定机构名录登记证书》《测绘资质证书》、施工设计图纸、《补充证据的函》《造价鉴定意见书》、设计费及鉴定费发票及当事人的陈述予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案的争议焦点为：1.原告的房屋损害与被告桩机冲击钻孔施工的行为是否有因果关系；2.被告是否具有过错，是否应当赔偿原告主张的房屋加固维修费用122298.68元以及鉴定相关费用74400元。本院评析如下： 一、关于因果关系的问题。首先，被告从事桥基打桩作业桩机施工，原告房屋位于施工作业点周围，桩机施工工艺采用冲击钻成孔工艺，冲击钻孔施工产生的冲击振动客观上势必会对周边邻近房屋等建筑物本身造成影响甚至破坏，对此被告辩称中也承认“中国建筑公司不是不承认案涉房屋的震裂与中国建筑公司完全没有关系”。其次，被告陈述“施工桥台桩机的时间是2018年5月份，桩机施工了很长时间”、“在施工过程中原告多次以桩机施工震动使其房屋产生裂纹、漏水到项目部阻工”。予以相互印证的是，被告工程项目部委托鉴定的《安全性及抗震鉴定报告》也载明了具体出现横向和斜裂痕、横向裂缝、水平裂缝，轻微的垂直、水平和斜裂缝以及蓄水屋面有比较严重渗漏现象。被告也到原告房屋现场查看确实存在裂缝和漏水状况。能够证实在被告桩机冲击钻孔施工后，原告房屋确实出现了上述损害后果。最后，被告对起辩解理由”多次地震会对其房屋进行影响”并未提供与本案具有关联性的证据予以证明，对于另一辩解理由“建设了这么久自身也会引起混凝土收缩会引起裂缝”亦未提供证据予以证明，其提供证据并不能证明原告房屋在其施工前因地震或混凝土收缩的原因已经造成有裂缝，故对于上述辩解理由，本院不予采纳。本院确认被告的施工行为是原告出现裂缝、裂痕以及渗漏等损害事实发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。 二、关于过错以及费用赔偿问题。 1.被告作为专业建筑施工企业，也是项目施工总承包单位，对于桩机钻孔施工过程中必然对周围环境和建筑物安全造成重大损害和影响应当是明知的，理应高度注意并承担谨慎义务。本案所涉工程也属大型工程，在施工过程中应随时检测对周围环境和建筑物的影响情况，并非“施工方案获得了业主、监理方、指挥部批准”就可以免于履行上述义务。本案中被告未举证证明其采取了足以保障周围建筑物安全的振动控制措施，并有效降低振动对周边建筑物的影响。本案被告项目部委托鉴定的安全性鉴定结论载明原告房屋安全性鉴定等级为Csu级（安全性不符合该标准对Asu级要求，显著影响整体承载，应采取措施），结构安全性不符合Asu级的要求，存在安全隐患。故被告施工行为中存在过错。 2.其次，被告对其委托的《安全性及抗震鉴定报告》的鉴定结论和建议认可，也认可该鉴定方案对房屋进行加固和防水维修。在本院委托鉴定前再次对双方针对该鉴定报告询问，双方均确认修复方案是建议意见的第一条以及第二条载明的加固处理和防水维修，双方均认可对房屋不满足规范部分进行加固处理，对房屋渗漏需要全面进行防水维修，依照鉴定结论及建议进行。在此情况下，原告向本院提交书面鉴定申请事项也与上述认可内容一致，本院遂委托鉴定机构对上述事项进行鉴定。其次，本院委托进行造价鉴定的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，且对于鉴定意见，被告在本院指定的异议期内并未提交书面异议。故该鉴定意见本院依法可以作为认定事实的依据。 由于双方认可对房屋是进行加固处理和全面进行防水维修，也与本院委托事项内容一致。加固处理和防水维修范围不应包括屋盖预制板置换成现浇板等新增混凝土结构工程。鉴定机构也对于其中不更换屋面板方案进行了造价鉴定。本院对于不更换屋面砼预制板方案的工程造价为102441.72元的鉴定意见予以采纳。 原告垫付鉴定费用29400元，是确认损害必须产生的费用，本院予以确认，应由被告负担。对于原告垫付施工图设计费用45000元，双方认可的《安全性及抗震鉴定报告》建议中明确“加固时，加固设计单位应结合本报告……进行复核和加固处理”。另外，鉴定机构也来函要求加固、修补方案及施工图纸。故施工图设计是评估鉴定中以及损害发生后、加固修复前必然产生的费用，本院予以确认，应由被告赔偿。 综上，被告应对自己的过错行为产生的损害承担赔偿责任。本院确认被告应赔偿四原告的费用共计147441.72元（102441.72元+45000元）。 综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国建筑股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李世林、王建容、王松、王某损害赔偿费用147441.72元； 二、驳回原告李世林、王建容、王松、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2878元，鉴定费29400元，由被告中国建筑股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  马涛 二〇二〇年十一月二日 书记员  向虹