浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4717号 原告：温州赛超鞋业有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区括苍东路**西首，统一社会信用代码：91330303070674799W。 法定代表人：朱梦秋。 委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡张伦，浙江和乐律师事务所律师。 被告：温州市弘远鞋业有限公司，住，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区二道**一社会信用代码：91330301MA2CQQBUXU。 法定代表人：郑燕。 被告：方迪炎，男，1985年12月15日出生，汉族，住江西省上饶县。 委托诉讼代理人：项礼，浙江潘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 原告温州赛超鞋业有限公司（以下简称赛超公司）与被告温州市弘远鞋业有限公司（以下简称弘远公司）、方迪炎加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赛超公司的法定代表人朱梦秋及委托诉讼代理人张新，被告方迪炎的委托诉讼代理人项礼等到庭参加诉讼。被告弘远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赛超公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘远公司立即向原告支付加工费98000元及利息损失（以98000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告方迪炎对被告弘远公司的上述第一项债务承担连带保证偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系经营制造、加工销售鞋、鞋材的公司，被告于2020年5月10日与原告建立委托加工合同关系，被告委托原告对被告提供的鞋子面料、里料等材料进行针车加工，并签订《加工合同》，签订协议后原告依约履行了加工义务。2020年6月7日，双方进行了结算，被告向原告出具了《加工费》结算单，确定欠款金额为151194元。被告方迪炎自愿为上述债务提供担保责任。但经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，截止起诉之日被告仍欠原告98000元，被告的行为己构成严重违约，致使原告的合法权益受到巨大侵害。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 被告方迪炎辩称：不需承担担保责任。1.被告方迪炎系被告弘远公司的厂长，曾代表被告弘远公司在《加工合同》上签字。《加工合同》原约定的交货日期为2020年6月2日，但2020年6月7日，原告通知被告方迪炎到原告厂里要求其签字才同意发货，《加工合同》约定发货了一个月内付款，故被告方迪炎的签字仅代表被告弘远公司承诺在2020年7月7日前付款，并不具有提供个人担保的意思表示。2.2020年6月7日的所谓结算单，没有被告弘远公司盖章确认，故双方未形成结算的主合同，担保合同不发生法律效力。至2020年7月9日，原告与被告弘远公司才完成结算，对材料损耗进行扣减才形成《对账凭证》，这时被告方迪炎并没有签字及意思表示。3.被告方迪炎仅为务工者，与被告弘远公司没有其他法律关系，没有能力亦不可能提供担保。4.《对账凭证》形成新的债权债务关系，未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任。 原告赛超公司补充陈述称：双方仅一次业务往来，原告将被告弘远公司委托加工完成的鞋子待被告弘远公司验收再出货，但听说被告弘远公司信誉不好，故要求被告弘远公司先支付现金才给发货，结果其厂长即被告方迪炎主动来原告处协商出货事宜，并个人承诺在出货后一个月之内如果被告弘远公司不付清款项，由其个人承担付款责任，其提出有客户“乔然”会将部分货款打入其私人账户，其具备担保的能力。基于被告方迪炎的个人承诺，原告才放心将货由其提走。双方达成合意后，原告依据加工合同及实际加工量计算的加工费用，出具了金额为151194元的单据并由被告方迪炎书写“7月7日付清，担保人方迪炎”，双方的主合同系加工合同，此时原告对被告弘远公司的债权已形成。在两被告未付款的情况下，被告弘远公司的法定代表人郑燕在其厂里出具《对账凭证》，其中扣除的3194元是因为来料加工制作过程中的材料损耗，需要被告弘远补发部分材料所造成的扣款。此后第一笔50000元加工款系郑燕付至原告法定代表人账户。 原告赛超公司、被告方迪炎一致陈述称：在加工期间根据被告弘远公司的要求又多加工了一部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告弘远公司经传唤未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，应视为其放弃了质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据的合法性及关联性的争议于下文一并阐述。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告方迪炎当庭提交《劳动合同》复印件一份，拟证明被告方迪炎已到新公司务工了，其与被告弘远公司此前为用人单位与员工的关系。原告赛超公司认为对复印件的真实性有异议，对关联性有异议，但认可被告方迪炎与被告弘远公司存在劳动关系，是否有其他法律关系无法判断。本院认为，因被告未提交证据原件予以核对，本院对证据的真实性无法确认，且该证据与本案并不具有必然关联，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月10日，原告赛超公司与被告弘远公司签订了一份《加工合同》，约定由被告弘远公司提供面料、里料等，由原告赛超公司根据被告弘远公司的确认样、指令单进行产品加工制造；数量为11442双、金额为119941元，交货期为2020年6月2日，付款方式为发货后1个月付款。该合同的甲方代表处由被告方迪炎签字盖章。2020年6月7日，原告赛超公司出具了《加工费》单据，载明赛超公司代弘远公司加工费用具体详情为：“成型+针车6414双*13元/双＝83382元、单针车：8236*8元/双＝65888元、包装纸、土报纸：6414*0.3元/双＝1924元，合计人民币151194元整”。被告方迪炎在该单据上书写：“7月7日付清，担保人：方迪炎，2020.6.7”字样。2020年7月9日，被告弘远公司的法定代表人向原告赛超公司出具了《对账凭证》，载明赛超公司加工订单加工款合计151194元减扣款3194元余款148000元，分3笔支付，第一笔于2020年7月10日支付50000元、第二笔于2020年7月15日支付50000元、第三笔于2020年7月31日支付48000元。 本院认为，原告赛超公司与被告弘远公司之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立、合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。根据《对账凭证》载明，双方的约定的加工款合计为151194元，扣减损耗3194元后为148000元，被告弘远公司应当按照其在《对账凭证》上书面承诺的付款金额及期限履行付款义务。因被告弘远公司未举证证明其已按约定履行付款义务，故本院对原告赛超公司陈述的被告弘远公司尚未支付98000元加工款予以采信，对原告要求被告弘远公司支付剩余加工款98000元及利息损失的诉讼请求予以支持。 关于被告方迪炎是否应对上述债务承担连带保证责任，本院分析如下：首先，被告方迪炎称在2020年6月7日的《加工费》单据上签字的原因是原告要求其签字才发货，但在《加工合同》中已约定发货后1个月内付款的情况下，方迪炎辩称的其签字仅代表被告弘远公司承诺在2020年7月7日前付款意义不大。其次，2020年6月7日的《加工费》单据上载明了赛超公司代弘远公司加工产品的费用具体详情，总加工款为151194元与被告弘远公司于2020年7月9日出具的《对账凭证》一致，到庭双方亦确认该金额是对原《加工合同》约定的加工项目进行了增加形成，虽然对部分损耗未作扣除，但被告方迪炎辩称在2020年6月7日时不存在主债务显然依据不足。最后，不论被告方迪炎在《加工费》单据上书写“7月7日付清”是否代表被告弘远公司承诺还款期限，其同时又书写了“担保人：方迪炎”，应视为其作出的为被告弘远公司与原告赛超公司之间发生的加工款151194元提供担保的意思表示。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。此后被告弘远公司于2020年7月9日出具的《对账凭证》载明将151194元作部分扣减后承诺分期付款，故即使原告接受该方案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故被告方迪炎对减轻后的债务仍应承担保证责任，且原告于2020年10月12日起诉，并未超过六个月的保证期间。综上，本院对原告要求被告方迪炎对被告弘远公司应支付的加工款及利息损失承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，在被告方迪炎承担连带保证责任后，有权向被告弘远公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告温州市弘远鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州赛超鞋业有限公司加工款98000元及利息损失（以98000元为基数，自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）； 二、被告方迪炎对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，被告方迪炎承担连带偿还责任后，有权向被告温州市弘远鞋业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元。由被告温州市弘远鞋业有限公司、方迪炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  项 施 书 记 员  章铭炜 ? 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人； 权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。