湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初237号原告:黄少强，男，1963年5月2日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告:吴彪峰,男,1970年11月12日出生,汉族,住湖北省广水市。被告:肖惠蓉,女,1968年10月31日出生,汉族,住孝感市孝昌县。被告:邱先辉,男,1965年6月25日出生,汉族,住孝感市孝昌县。被告邱先辉、肖惠蓉共同委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告邱先辉、肖惠蓉共同委托诉讼代理人：吴斯敏，北京市奕明律师事务所实习律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告:肖应林,男,1960年12月15日出生,汉族,住孝感市孝**。被告:孝感市民鑫置业有限公司。住所地孝感市孝**熊咀二路**。社会统一信用代码：914209005506929025。法定代表人：黎移芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖立斌，该公司职员，男，1973年2月2日出生，住孝感市孝**。代理权限为特别授权，代为应诉、答辩，提起反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉、撤回反诉及上诉，签收法律文书等。原告黄少强与被告吴彪峰、肖惠蓉、邱先辉、肖应林、孝感市民鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少强及委托诉讼代理人涂其乐，被告邱先辉、肖惠蓉的委托诉讼代理人邬建强、吴斯敏，被告孝感市民鑫置业有限公司（以下简称民鑫置业公司）的委托诉讼代理人肖立斌到庭参加诉讼,被告吴彪峰经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案审理中，原告撤回对被告肖应林、肖慧蓉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。本案审理中，依法扣除因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间及公告送达的审限。原告黄少强向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴彪峰立即向原告黄少强偿还借款人民币60万元及利息（利息计算方式为：以60万元为基数，按照年利率20%，自2014年5月28日开始计算至全部款项偿还完毕之日止，截止至2020年1月6日，暂计算利息为673333元），被告邱先辉、肖应林对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；2.确认被告肖惠蓉与原告黄少强之间的抵押担保行为有效并判令被告肖惠蓉在其位于湖北省××路××楼××室的房屋价值范围内对原告承担清偿责任；3.确认被告孝感市民鑫置业有限公司与原告黄少强之间的非典型抵押担保行为有效并判令被告孝感市民鑫置业有限公司在位于湖北省××路民鑫华府一楼西第一间商铺的价值范围内对原告承担清偿责任；4.本案全部案件受理费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2013年9月28日，经被告邱先辉介绍并提供担保，被告吴彪峰以需要生意周转资金为由向原告借款人民币60万元，约定利息为年利率20%。原告当日指示妻子林静霞将全部借款60万元通过银行转账的形式转入了被告吴彪峰的银行账户，被告吴彪峰当日在收到款后向原告出具了相应借据，并由被告邱先辉签名提供担保。前述借款到期后，原告向被告吴彪峰、邱先辉主张借款本金及利息的偿还责任，因两被告无能力偿还借款本金，一起要求原告宽限期限，原告要求被告提供保证或抵押。被告吴彪峰请求被告孝感市民鑫置业有限公司向原告提供抵押担保责任，该公司遂于2017年6月15日与原告签订《商品房买卖合同》一份，将其开发建设位于孝感市××路民鑫华府一楼西第一间门面房出出售给原告，名为买卖，实际作为被告吴彪峰下欠原告借款本金60万元及利息的抵押担保物。2018年2月3日，被告肖应林在被告吴彪峰出具给原告的《还款计划》上签名同意就被告吴彪峰下欠原告的本金及利息承担保证责任。2018年10月28日，被告肖惠蓉向原告出具《同意抵押声明书》，自愿以其位于孝感市××路××楼××室的房屋向原告承担抵押担保责任。前述借款期间，截止2020年1月6日，被告邱先辉向原告支付借款期间利息共计8万元，借款本金及剩余利息依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特起诉至贵院，请依法支持原告的前列诉讼请求。被告邱先辉辩称，请求按照新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对案涉利息进行调整。被告肖慧蓉辩称，1.答辩人没有为案涉借款提供抵押担保，不应承担清偿责任。《同意抵押声明书》中的签名“肖慧蓉”三个字不是答辩人本人书写，该签名笔迹系他人模仿、伪造，答辩人对《同意抵押声明书》的内容不知情，也没有办理该房产的抵押登记手续，答辩人不应承担清偿责任；2.被答辩人不享有紫荆花园2号楼1101室的抵押权。该房屋未办理抵押登记，抵押不成立。被答辩人没有任何事实与法律依据主张请求答辩人对其承担清偿责任，请求驳回被答辩人的该项诉讼请求。被告民鑫置业公司辩称，1.民鑫置业公司与原告之间没有借贷关系，民鑫置业公司与原告没有签订借款合同，也没有收到原告支付给民鑫置业公司的任何款项；2.民鑫置业公司与原告所签订的《商品房买卖合同》系双方间的买卖合同关系，不是担保关系，合同上无担保、保证、抵押字样，也没有民鑫置业公司代宋华清清偿的意思表示，虽然民鑫置业公司基于对原告的信任出具房款收款收据，但是时至今日，原告没有向民鑫置业公司支付分文；3.原告的起诉涉嫌虚假诉讼，原告出具的借据在没有任何证据证明有民鑫置业向其提供担保的事实与证据的基础上，即以主观臆想性、诱骗性向法院虚假陈述，绑架性的提起对民鑫置业公司的诉讼，其行为明显属于虚假诉讼，滥用诉权。综上，请求驳回原告对答辩人提出的诉讼请求，处理原告虚假诉讼行为。被告吴彪峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查认定如下:1.原告提交的证据一、证据二原告身份证、被告公司企业信息、被告身份证，能够证明原、被告的基本情况，对于该证据本院依法予以采信；2.原告提交的证据三借条一份、银行转账凭证一份、《情况说明》和证据四《还款计划》、《还款承诺书》，该证据能够证明被告吴彪峰向原告于2013年9月28日向原告出具了一份借款60万元的借条，该借条约定年利率为20%，期限为18个月，借款人吴彪峰、邱先辉签名；当日原告之妻林静霞向被告吴彪峰账户转账60万元；2018年2月3日被告吴彪峰向原告出具了一份还款计划，承诺尽早还清借款本息136.8万元，利息截止2017年9月28日，吴彪峰作为借款人签名，肖应林作为担保人签名并承诺2018年7月份左右结清，邱先辉于2018年8月14日在该还款计划上承诺“连带责任担保由我承担”并签名；2019年9月30日，吴彪峰再次向原告出具了一份还款承诺书，承诺尽快还款，邱先辉于2019年9月18日在该承诺书上签名；上述事实本院依法予以采信。3.原告提交的证据五《同意抵押声明书》、（2017）鄂09民终353号民事判决书，因原告撤回对被告肖慧蓉的起诉，对于该证据本院不再审查。4.原告提交的证据六《商品房买卖合同》、购房收据、《关于孝感市民鑫置业有限公司与黄少强签订民鑫华府售房合同情况的说明》，该证据结合民鑫置业公司原法定代表人肖应林在2018年2月3日向原告出具的还款计划中以担保人的身份签名可以看出，肖应林对案涉借款提供房产担保是知晓的，民鑫置业公司与原告签订购房合同并开具3864000元的购房收据，且未实际收取购房款，应认定为名为购房实为以房提供抵押担保，但对于该房屋双方未办理登记，该抵押权未成立，故对于原告拟证明的目的本院依法不予采信。5.被告肖慧蓉提交的证据一《居民用气合同》、银行电子凭证二份，因原告对肖慧蓉撤回起诉，对于该证据本院不再审查。经审理查明，2013年9月28日，因吴彪峰因生意需要资金周转需要借款，原告经其同学邱先辉介绍并提供担保，原告出借人民币60万元给吴彪峰，约定利息为年利率20%。当日，原告之妻林静霞向吴彪峰的账户转账60万元。当日，吴彪峰向原告出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到黄少强现金陆拾万元整（￥600000.00元），年利率20%，期限18个月，于2015年3月28号还本付息。借款人吴彪峰签名，邱先辉签名，2013年9月28号。”借款到期后，吴彪峰未偿还借款本息。2017年6月15日，原告与孝感市民鑫置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定将其开发建设的位于孝感市××路民鑫华府一楼西第一间门面房出售给原告，该门面面积为184平方米，单价为21000元每平方米，约定在2019年9月30日交付房屋。孝感市民鑫置业有限公司作为出卖人加盖公章，肖应林作为法定代表人签名，原告作为买受人签名。当日，孝感市民鑫置业有限公司向原告出具了一份收到3864000元的收据，并加盖公司印章。该房款未支付，房屋未交付亦未办理登记手续。2018年2月3日，吴彪峰作为借款人、肖应林、邱先辉作为担保人，共同向原告出具了一份还款计划，内容为“还款计划，经邱先辉介绍并担保，吴彪峰于2013年3月28日向黄少强借到现金人民币陆拾万元整，约定年利率20%，并按年支付利息，因吴彪峰资金周转困难，虽黄少强多次找吴彪峰和邱先辉催收，但至今未还本付息。经计算，截止2017年9月28日，应还本付息壹佰叁拾陆万捌仟元整。经协商，借款人和担保人承诺尽早还清本金及利息（利息按截止还款日计算）。借款人吴彪峰签名，担保人肖应林签名并承诺2018年7月份左右结清。邱先辉注明连带责任保证由我承担、落款日期2018.8.14。”2019年9月18日，邱先辉再次在吴彪峰向原告出具的还款承诺书中签名承诺借款担保及尽快还清借款本息，吴彪峰于2019年9月30日作为借款人在该还款承诺书中签名予以确认。同年9月18日，邱先辉证明2017年6月5日签订的房屋买卖合同中约定购买的门面房实际是肖应林和民鑫置业公司为案外人宋华清向原告的80万元借款本息和吴彪峰向原告的60万元借款本息提供担保属实。原告在本案中陈述邱先辉偿还的8万元，已经在原告诉宋华清、邱先辉等被告的民间借贷案件中予以了扣减。综上，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黄少强提供的借条、转款凭证、还款计划、还款承诺书、邱先辉证明、商品房买卖合同及收据，该系列证据足以证明原告与吴彪峰、邱先辉、肖应林、民鑫置业公司之间存在借贷及担保合同关系，原告与吴彪峰之间的借贷合同关系合法有效。本案受理案件时间在2020年8月20日之前，依法应当适用原《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对案涉借款利息予以裁判，原告主张按照约定年利率20%计算利息符合法律规定。原告黄少强提供了借款，吴彪峰向原告出具了借条、还款计划、还款承诺书；邱先辉作为借款担保人在原告于2019年9月18日催收中签字予以确认，且在担保期限之内，依法约定承担连带偿还责任；吴彪峰未依约向原告还清借款本息，显属违约，依法应当承担偿还原告借款本息的民事法律责任。关于民鑫置业公司与原告签订的一份《商品房买卖合同》并向原告出具了金额为3864000元的收据，并加盖民鑫置业公司公章，肖应林作为当时公司法定代表人签名，但是该房款原告未支付，民鑫置业公司未交付该房屋亦未办理登记手续。邱先辉于2019年9月8日向原告出具的情况说明证明该商品房买卖合同实际是为案外人宋华清和吴彪峰的借款本息提供的担保，故本院结合上述证据认定该商品房买卖合同名为买卖实为以房提供抵押担保。但双方就该房屋未办理登记手续，依据《物权法》第一百八十七条的规定，故该抵押权未设立，不具有物权效力。故对于原告请求确认被告孝感市民鑫置业有限公司与原告黄少强之间的非典型抵押担保行为有效，并判令被告孝感市民鑫置业有限公司在位于湖北省××路民鑫华府一楼西第一间商铺的价值范围内对原告承担清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。吴彪峰不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴彪峰于本判决生效之日起五日内向原告黄少强偿还借款本金600000元及利息857333.33元（该利息自借款之日计算至2020年11月20日，之后的利息以60万元为基数按照年利率20%，自2020年11月21日起计算至还清之日止）；二、被告邱先辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄少强的其他诉讼请求。案件受理费17916元，诉讼保全费5000元，合计22916元由被告吴彪峰、邱先辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  历慧倩人民陪审员  吴剑钧二〇二〇年十一月二十日书 记 员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。