安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1507号 原告：梁欣，女，1996年6月6日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 委托诉讼代理人：冉晓婕，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：韩雷，男，1996年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 原告梁欣与被告韩雷返还原物纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告梁欣及其委托诉讼代理人冉晓婕、被告韩雷的委托诉讼代理人王启成到庭参加诉讼，被告韩雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告所有的名为绵绵的泰迪宠物狗；2.本案公证费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系恋爱关系，2019年6月9日原告在宠物店购买名为绵绵的宠物狗一只，后因原告出国上学，于2019年6月14日将其所有的泰迪宠物狗暂时寄养在被告处，后双方分手。原告多次向被告要求返还宠物，被告以各种理由推脱，拒不归还，故诉至法院。 韩雷答辩称，被答辩人并非是涉案宠物的所有权人，所有权人是答辩人。该宠物是答辩人于2019年6月9日下午3点01分汇款给被答辩人3000元，被答辩人用此款购买取得，系答辩人出资购买，因此该宠物所有权人是答辩人。且该宠物已于2020年7月25日晚上走失，答辩人已发布了寻狗启事，至今多方寻找未果。根据我国物权法规定，请求返还原物需构成三个要件，一必须是所有权人，二被请求人是实际占有人，但被答辩人并未占有，三宠物也已经不存在。综上，请求法院驳回原告的诉请。 梁欣为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 1、养犬证、与宠物店的聊天记录，证明原告于2019年6月9日在宠物店购买名为绵绵的泰迪宠物狗一只，并享有该宠物狗所有权的事实。韩雷的质证意见为原告买狗是受其委托，该证据无法证明原告是宠物的所有权人。通过韩雷的质证，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、动物检疫合格证明、中国南方航空公司小动物运输免责书、中国南方航空股份有限公司逾重行李票各一张、原被告双方机票预订信息，证明2019年6月14日，原告将泰迪宠物狗交由被告处暂时寄养，后原被告双方于2019年7月8日出国上学的事实。韩雷的质证意见为真实性请法院核定，该证据无法证明原告将涉案宠物交给被告寄养，原被告当时是恋爱关系，机票也是由被告出资购买。本院对该份证据的真实性予以确认。 3、原告与刘子新的聊天记录及原告与刘子新妈妈的聊天记录各一份、内蒙古自治区公证处公证书、内蒙古自治区公证处增值税普通发票、原告与被告抖音、微信、短信聊天记录各一份，聊天记录证明案涉争议泰迪宠物狗系原告所有，该泰迪宠物狗现在被告处的事实；公证书证明了原告提供证据合法有效，具有证据资格，与本案具有关联性，形成了完整的证据链，能够证明待证事实；原告与被告之间的抖音、微信、短信聊天记录，证明被告承认原告为宠物狗的所有权人，宠物狗现在被告处，原告要求被告返还被告拒不返还的事实。韩雷的质证意见为原告提供的聊天记录不能达到原告的证明观点，都是原告个人意思表达，前后意思相互矛盾，公证书、增值税发票由法院核实真实性，抖音、微信等记录也可以看出该狗是由被告出资购买。本院对原被告之间的聊天记录、公证书及其公证费发票的真实性予以确认；对原告与刘子新及刘子新妈妈的聊天记录因无法核实对方身份，该份证据本院不予确认。 4、张婷书面证人证言一份、律师函、物流信息查询单、邮件、发送信息单、代理人与韩雷的电话录音、聊天记录各一份、微信支付交易明细证明一份，证明案涉争议泰迪宠物狗属原告所有，被告承认宠物狗所有权归属原告，宠物狗现被被告占有，原告通过多渠道要求被告返还，被告拒不返还的事实；微信支付交易明细证明原告在宠物店购买案涉宠物狗的事实。韩雷对该份证据的质证意见是证人证言应当出庭作证，对律师函的真实性有异议，该律师没有成为本案代理人，也不能证明狗的所有权属于原告，转账记录的真实性由法院核实。本院对律师函、微信交易明细的真实性予以确认，对本组其他证据因无其他证据相互印证，本院不予确认。 韩雷为证明自己的观点，向本院提交了如下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。梁欣对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。 2、交易明细，证明6月9日下午3点01分韩雷向原告转账3000元的事实。梁欣的质证意见为真实性不予认可，转款事实认可，但是原告并未收取该3000元，该款已于6月9号15时15分退回，被告提供的转账截屏是片面的，且有PS的痕迹。结合本案其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。 3、诉前调解记录，证明狗是被告买的，原告所称的生日礼物不成立，原告不是所有权人。梁欣的质证意见为真实性有异议，原告及其代理人未参与，具体以法庭查明的客观证据为准，现在银行流水记录能够证明狗是下午买的，但是不可否认的事实是原告购买在先，被告转账在后。本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明观点不予确认。 4、寻狗启事，证明该狗已经走失，被告积极寻找。梁欣的质证意见为三性有异议，该份寻狗启事上面小狗的基本信息有误，无法确认本案案涉宠物就是图片中的这只小狗，“绵绵”是一只香槟色的泰迪，而不是灰色的泰迪，且被告的所有的社交网站，包括我所了解到的任何一个朋友，没有任何一条寻狗启事，且在任何一个小区或者附近，我都没看到任何一条寻狗启事张贴出来。因该份证据无其他证据相互印证，本院对该份证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁欣与韩雷原系恋爱关系。2019年6月9日下午3点14分，梁欣通过微信向孟娜宠物店转账2500元，购买了一只名叫“绵绵”的棕色泰迪宠物狗。2019年6月14日，梁欣因出国学习，将宠物狗交于韩雷饲养。后二人分手后，梁欣向韩雷索要宠物狗，双方为此发生纠纷。 本院认为：本案的争议焦点一：涉案宠物狗的所有权问题。梁欣向法庭提交了养犬证及微信转账明细拟证明宠物狗系其所有，通过该证据可见梁欣于2019年6月9日下午3点14分向宠物店转款2500元。庭审中韩雷抗辩称其于同日向梁欣转账3000元用于案涉宠物狗，梁欣对转账事实认可，但称该款当时就已退还给韩雷，后韩雷继续转的账是因为我要生日而转给我，而非购买宠物狗。通过双方的微信转账记录能够证实梁欣的陈述。动产因交付而取得所有权。因此，案涉宠物狗系梁欣所有。 焦点二：宠物狗应不应该返还的问题。韩雷称该宠物狗在饲养的过程中已经丢失。庭审中征求了梁欣是否变更诉讼请求的意见，梁欣当庭明确表示不变更诉讼请求。梁欣又无法举出标的物现在仍然在韩雷处的证据。本案由于标的物属于特定物，且已不存在，梁欣又不愿变更自己的诉讼请求，故梁欣的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁欣的诉讼请求。 案件受理费元，由原告梁欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  丁 奇 人民陪审员  王从华 人民陪审员  范明夏 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  韩德威 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。