四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12755号 原告：邓福星，男，1991年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：喻迪，四川冰聚律师事务所律师。特别授权。 被告：张付英，女，1993年3月25日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告邓福星与被告张付英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓福星向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款21800元及利息（以21800元为本金，自2019年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）；2．令被告支付原告违约金5000元；3．本案的诉讼费用及原告律师费由被告承担。事实和理由：邓福星与张付英系朋友关系，自2017年2月以来，邓福星多次向张付英出借资金。2019年4月10日，双方签订了《调解协议》，其中载明张付英尚欠借款21800元，张付英承诺分三期偿还，如未按约定履行还款义务，则应向邓福星承担违约金5000元。后邓福星多次向张付英催收均未果，故诉至法院，请求判如所请。 张付英辩称，邓福星向其共计转款57100元，但其向邓福星转款共计6万多元，已经超过了邓福星向其转账的金额。张付英承认其签署了《调解协议》，但不认可欠款金额，其认为其欠邓福星的借款已经还清，对邓福星主张的本金、利息、违约金均不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日至2018年9月1日，邓福星通过微信及支付宝共计向张付英转款57100元。 2017年5月1日至2019年1月6日，张付英通过微信及支付宝向邓福星转款共计62340元，其中24000元邓福星认可系归还借款。 2019年4月10日，邓福星与张付英签订《调解协议》，协议载明：张付英欠邓福星21800元，应于2019年7月15日之前全部支付给邓福星；若张付英在2019年7月15日之前向邓福星合计支付的金额未达到21800元，则视为张付英违约；违约方应当向守约方支付违约金5000元；守约方为维护自身权益向违约方追责的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、全保费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担；张付英可分三期偿还借款，第一期为2019年5月15日，第二期为2019年6月15日，第三期为2019年7月15日，如张付英当期不能准时偿还欠款的，则应向邓福星支付100元/日的逾期费用。《调解协议》有邓福星及张付英双方签字捺印确认。 2020年7月2日，邓福星因本案与四川冰聚律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定：邓福星向四川冰聚律师事务所支付代理费人民币5000元，合同签订当天一次性支付2000元，待款项执行回后当天一次性支付尾款3000元。当日，邓福星向本案代理律师支付了2000元。2020年7月16日，四川冰聚律师事务所向邓福星开据了四川增值税普通发票，金额为2000元。 另，本院于2020年7月20日受理邓福星对张付英的起诉，编立（2020）川0105民诉前调5315号。 庭审中，双方确认：1、邓福星向张付英出借的57100元中，包含了张付英为其垫付的3000元旅游费用；2、2018年12月8日，张付英向邓福星支付了24000元。 上述事实有当事人身份信息、《调解协议》、转款凭证、《民事委托代理合同》、四川增值税普通发票、及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，邓福星与张付英于2019年4月10日签署的《调解协议》有双方签字确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。 关于借款本金。《调解协议》载明：张付英欠邓福星21800元，应于2019年7月15日之前全部支付给邓福星。张付英辩称邓福星向其共计转款57100元，但其向邓福星转款共计6万多元，其欠邓福星的借款已经还清。基于双方曾系情侣关系，日常资金往来较多，张付英提交的其向邓福星转款的凭证并不能区分哪些系还款，哪些系生活支出，故本院对其主张的其向邓福星转款的金额均为还款的抗辩不予采信。因张付英确认《调解协议》系其自愿签署，且其并未提交在《调解协议》签署之后其向邓福星还款的凭证，故应当由其承担举证不能的不利后果。张付英抗辩邓福星举示的转账凭证中有3000元系其为邓福星垫付的旅游费用，邓福星在庭审中对此予以确认，由此可以看出，在签署《调解协议》时，双方并未将上述3000元在借款本金中予以扣除，故在邓福星主张的借款本金中应将此部分予以扣除，本院对张付英应向邓福星偿还的借款本金确认为18800元（21800元-3000元）。 关于逾期利息。《调解协议》约定：张付英可分三期偿还借款，第一期为2019年5月15日，第二期为2019年6月15日，第三期为2019年7月15日，如张付英当期不能准时偿还欠款的，则应向邓福星支付100元/日的逾期费用。现邓福星主张逾期利息自2019年7月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止，系对其自身权利的处分，本院将张付英应支付的利息明确为，以18800元为基数，自2019年7月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 关于违约金。《调解协议》约定：若张付英在2019年7月15日之前向邓福星合计支付的金额未达到21800元，则视为张付英违约；违约方应当向守约方支付违约金5000元。因邓福星于2020年7月20日向本院主张权利，故本案应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现张付英未按约偿还借款，应承担相应的违约责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，结合邓福星的实际损失为资金占用的利息损失，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，将违约金酌定为2000元。 关于律师费。《调解协议》约定：守约方为维护自身权益向违约方追责的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、全保费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。邓福星向本院出具了《民事委托代理合同》、律师费转款凭证及发票，根据协议约定，张付英已经构成违约，应当支付邓福星向其追责支出的律师费。因邓福星实际支付的律师费为2000元，故本院以2000元支持其要求张付英承担律师费的诉讼请求。 综上，邓福星的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、张付英于本判决发生效力之日起五日内向邓福星偿还借款18800元及逾期利息（以18800元为基数，自2019年7月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、张付英于本判决发生效力之日起五日内向邓福星支付违约金2000元； 三、张付英于本判决发生效力之日起五日内向邓福星支付律师费2000元； 四、驳回邓福星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由张付英负担200元，邓福星负担35元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴虹林 书 记 员  王冬梅