湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1618号上诉人（原审被告）：范世喜，男，1954年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区土门村**。法定代表人：牟增光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蒲燕，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓青，湖北民基律师事务所律师。上诉人范世喜因与被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会（以下简称土门村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范世喜上诉请求：撤销一审民事判决书并依法改判土门村委会给付范世喜4.4亩土地的土地补偿费和安置补助费232320元（每亩土地补偿费和安置补助费合计为52800元）。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。1、范世喜对案涉山林地具有合法使用权。《社员山林土地使用证》系典型的不动产权属证书，可以明确证实案涉山林地归范世喜长期经营，所得收益归其个人所有即范世喜对案涉山林地具有合法使用权、收益权，受到法律保护。2、范世喜系案涉山林地的使用权人，只是尚未就案涉山林地的补偿事宜签订征用补偿协议、未领款。3、范世喜等22户依据《协调备忘录》形成了《夷陵区龙泉镇原土门村老二组、老三组22户村民位于该村西堡岭、五斗湾的自留山林79.5亩如实分配明细表》，已厘清、明晰了各自土地的权属及面积，当然有权获得相应的补偿款，土门村委会也应当向范世喜兑付其应得的补偿款。4、在本案发回重审中，向一审法院提交了《人民调解协议书》一份，是范家振与范世炎、范世喜就其三方祖辈遗产山林8.15亩补偿费分割达成的协议书，该8.15亩山林与本案诉争的山林地属于同一块山林地，该协议书是由土门村委会人民调解委员会主持达成的，时间是2015年3月11日，这也可以佐证土门村委会认可诉争山林地属于范世喜合法所有。土门村委会辩称，1、范世喜持有的《社员山林土地使用证》在土门村统一调整用地开发并支付相应补偿费后已不再具有法律效力。2、《夷陵区龙泉镇土门村三林场申请复议农户基本情况统计表》只是对申请复议农户的信息统计，并不是对涉案林地的权属信息进行确认。3、《协调备忘录》可以证明范世喜认可涉案林地权属属于待定状态，但范世喜反而据此作为涉案林地使用权的确权依据没有事实依据。4、《夷陵区龙泉镇土门村老二组、老三组22户村民位于该村西堡岭、五斗湾的自留山林79.5亩如实分配明细表》属于范世喜等人单方面制作，无法作为涉案林地使用权的确权依据。5、根据土门村委会提交的证据，可以充分证明涉案林地已被土门村委会收回，并且范世喜已交回涉案林地使用权。6、范世喜对收回涉案林地使用权的性质和法律后果是知晓和认可的。范世喜向一审法院提起诉请求：判令土门村委会给付范世喜土地补偿费及安置补偿费67320元（按实际面积2.5亩、土地补偿费70%、安置补偿费100%计算）。一审法院认定事实：1983年元月1日，原宜昌县人民政府向范世喜颁发第106号《社员山林土地使用证》，该证载明的内容分两部分，即自留山（或烧柴山）、自留地。其中自留山（或烧柴山）包括本案争议的五斗湾，面积为1亩。1987年，原宜昌县委、县人民政府联合发布《关于推进山地开发、发展开发农业的若干意见》后，土门村委会于1990年将包括范世喜的五斗湾等山地在内的22户的山地进行开发，对原林地使用人统一按照每亩山100元的标准（已改荒的120元）发放烧柴费。范世喜已经领取了该烧柴费。土门村委会将山地开发后组建土门村三林场，并将三林场的山地重新对外发包，原农户可以优先承包，原农户不愿承包的，由其他人承包。2003年，宜昌市夷陵区人民政府进行非国有林林权登记，登记类型为“换证”，范世喜的106号证载的五斗湾的1亩林地（范世喜在本案中主张的4.4亩）并未列入换证之中，即范世喜的106号证载的五斗湾的1亩林地（范世喜在本案中主张的4.4亩）并未进行换证登记。2010年，宜昌市夷陵区人民政府再次发放《林权证》，范世喜并无有关106号证载的五斗湾的1亩林地（范世喜在本案中主张的4.4亩）的林权证。2014年9月22日，宜昌市夷陵区人民政府发布（2014）13号《土地征收公告》，土地征收范围为夷陵区2013年度第24批次建设用地项目包括龙泉镇车站村、土门村集体土地共计14.4579公顷，补偿标准执行夷政发（2014）9号文件。范世喜主张的五斗湾内的林地在征收范围内。2017年4月10日，范世喜向一审法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼，一审法院于2017年6月16日作出（2017）鄂0591民初321号民事判决。范世喜不服该判决，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）鄂05民终2297号民事裁定，以“范世喜起诉请求涉案土地补偿费及安置补助费，其是否有权获取该补偿费及安置补助费取决于其是否享有该土地的承包经营权，即人民法院首先应对范世喜是否享有涉案土地承包经营权进行审查，而一审却以范世喜对讼争土地是否拥有承包经营权与土门村委会之间尚存在争议且土门村委会至今未收到讼争土地的征地补偿费用为由，驳回范世喜的诉讼请求，属认定事实不清”，遂发回一审法院重新审理。2017年12月31日，宜昌高新技术产业开发区生物产业园区组织包括本案范世喜等及土门村委会法定代表人牟增光等进行协调，并形成《协调备忘录》，其中第一条载明：“先从村级财政专户中冻结资金300万元（大写：叁佰万元整）区财政局及园区办加强监管，在村三林场权属未确定前不能用于其他用途。”第三条载明：“对三林场范围内所争议土地地界及面积由农户在2018年元月4日前自行确定，依据权属予以兑付”。范世喜及土门村委会法定代表人牟增光等均在《协调备忘录》上签字。2018年1月4日，范世喜等22户村民制作了《夷陵区龙泉镇土门村老二组、老三组22户村民位于该村西堡岭、五斗湾的自留山林79.5亩，如实分配明细表》。2018年1月10日，宜昌市夷陵区人民政府受理了土门村委会与范世喜及案外人刘德志的林权争议一案。2018年1月12日，一审法院重审立案。2018年5月11日，宜昌市夷陵区人民政府作出夷政林处字（2018）1号《林木林地争议处理决定书》，范世喜及刘德志不服，向宜昌市人民政府申请行政复议。2018年10月10日，宜昌市夷陵区人民政府作出《关于撤销（夷政林处字（2018）1号）的决定》。2019年1月8日，宜昌市夷陵区人民政府作出夷政林处字（2018）2号《林木林地争议处理决定书》。范世喜等人不服该决定书，向宜昌市人民政府申请复议。复议期间，宜昌市夷陵区人民政府作出《关于撤销（夷政林处字（2018）2号）的决定》。2019年7月18日，宜昌市人民政府作出宜复终字（2019）10号《行政复议终止决定书》。2020年5月28日，宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府受理了土门村委会与范世喜的林木林地争议确权申请。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”范世喜要求土门村委会给付4.4亩的土地补偿款232320元，其主要依据是范世喜所持有的《社员山林土地使用证》以及由此及《协调备忘录》衍生出来的范世喜自行制作的《夷陵区龙泉镇土门村老二组、老三组22户村民位于该村西堡岭、五斗湾的自留山林79.5亩，如实分配明细表》。但前述两份证据不足以证明范世喜对该证载的1亩林地或明细表载的4.4亩林地享有使用权。理由如下：首先，范世喜虽然持有1983年原宜昌县人民政府制作的《社员山林土地使用证》，但2003和2010年，夷陵区人民政府对非国有林林权进行了两次换证。范世喜并不持有重新换发的林权证。其次，即使范世喜持有《社员山林土地使用证》，但该证上有部分林地被开荒后成为三林场的一部分。在范世喜等人与土门村委会签署的《协调备忘录》显示，各方达成的共识为“先从村级财政专户中冻结资金300万元（大写：叁佰万元整）区财政局及园区办加强监管，在村三林场权属未确定前不能用于其他用途”及“对三林场范围内所争议土地地界及面积由农户在2018年元月4日前自行确定，依据权属予以兑付”，即各方均认可涉及三林场的林地的权属存在争议，需要进行确权，在权属确定后对冻结的300万资金按确权属予以兑付。而关于林地的确权，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。”综上，范世喜的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回范世喜的诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费1483元（范世喜已预交），由范世喜负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年7月13日，宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府作出龙政林处字[2020]1号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《决定书》），决定：范世喜、范世炎、范世泉、刘德志对原1983年《社员山林土地使用证》中被调整出来的林地（原地名塔堰湾，现地名土门村三林场，权证面积3.8亩，实测面积10.49亩）不再享有使用权，该林地使用权自1990年山地统一开发后即归申请人享有。范世喜、范世炎、范世泉、刘德志持有的《社员山林土地使用证》中关于塔堰湾自留山的林权登记，自土门村委会组织统一开发并支付相应补偿费用后不再具有法律效力。该《决定书》于2020年10月底分别向土门村委会和范世喜送达。本院认为，林地权属是确定被征收人是否具备补偿资格的重要审查条件，土地补偿费、安置补助费、林木青苗和地上附着物补偿费都是直接补偿给该林地所有权人或者使用权人。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。”。本案中，范世喜虽然持有《社员山林土地使用证》，但该证系2003年和2010年对非国有林林权两次换发证书之前所制，其证明力不足，不能证明范世喜对案涉林地享有使用权；而范世喜与土门村委会就案涉林地权属问题已向龙泉镇人民政府申请行政确权，暂未形成生效权属证明文件。故范世喜无充分证据证实其对案涉林地享有使用权，其主张土门村委会向其支付林地征收补偿费和安置费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由范世喜负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十一月十八日书记员  郑宇灿