四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复402号 复议申请人（申请保全人）：李文滔，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。 复议申请人（申请保全人）：何艳，女，1973年8月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 复议申请人（申请保全人）：汪成菲，男，1993年9月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 复议申请人（申请保全人）：汪诗佳，女，2008年6月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 法定代理人：汪洪军（汪诗佳之父），1969年1月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被申请人（异议人）：邵登旺，男，1976年2月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被申请保全人：成都凯世捷投资有限公司，住所地：四川省蒲江县。 法定代表人：何**，执行董事。 被申请保全人：成都同策汇房产咨询有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：熊勇，执行董事。 复议申请人李文滔、何燕、汪成菲、汪诗佳不服四川省浦江县人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0131执异20号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，执行法院在审理（2020）川0131民初28号李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳诉成都凯世捷投资有限公司（以下简称凯世捷公司）、成都同策汇房产咨询有限公司（以下简称同策汇公司）商品房销售合同纠纷一案，依申请作出（2020）川0131民初28号民事裁定，对凯世捷公司、同策汇公司的财产在价值8200000元范围内采取保全措施。2020年4月20日，执行法院作出（2020）川0131执保14号之一民事裁定，对凯世捷公司位于蒲江县产的拍卖款在2000000元范围内暂停支付。邵登旺提出异议，请求撤销（2020）川0131执保14号之一民事裁定书。 另查明，2018年1月30日，执行法院立案受理邵登旺与凯世捷公司、何**租赁合同纠纷一案，次日依申请作出（2018）川0131民初365号民事裁定：对凯世捷公司、何**所有的价值800万元的财产采取保全措施。2018年2月1日，执行法院作出（2019）川0131执保6号执行裁定：在价值800万元的范围内查封被凯世捷公司所有的位于蒲江县：256485）、42号（房屋唯一号：256484）、43号（房屋唯一号：256483）、44号（房屋唯一号：256482）房产。查封期限为三年。执行法院于2018年2月2日向蒲江县不动产中心送达（2019）川0131执保6号执行裁定书及协助执行通知书。 2018年6月21日，执行法院就邵登旺诉凯世捷公司、何**租赁合同纠纷一案作出（2018）川0131民初365号民事判决。邵登旺、凯世捷公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，分别作出（2018）川01民终13342号民事裁定和民事判决：凯世捷公司上诉案件按自动撤回上诉处理；驳回邵登旺上诉，维持原判。凯世捷公司未履行生效文书确定的付款义务，邵登旺向执行法院申请强制执行，执行法院于2019年2月15日立案受理，执行案号为（2019）川0131执117号。执行期间，凯世捷公司向邵登旺支付部分款项后，双方达成执行和解。2019年10月10日，恢复执行，案号为（2019）川0131执恢196号。经过评估、拍卖，2019年12月13日，买受人朱坤以最高价竞得拍卖标的物蒲江县桫椤路上段1号1栋1楼41号、42号房产，成交价分别为1422225元、1067661元；2020年2月25日，朱坤以最高价竞得变卖标的物蒲江县桫椤路上段1号1栋1楼43号、44号房产，成交价分别为1046052元、835695元。执行法院分别于2020年1月8日、6月2日作出（2019）川0131执恢196号、（2019）川0131执恢196号之一执行裁定书，解除凯世捷公司所有的位于蒲江县的查封；被执行的前述房产所有权归买受人朱坤所有。房屋所有权人自裁定送达买受人朱坤时起转移；买受人朱坤可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同时，向蒲江县不动产中心送达执行裁定书及协助执行通知书。在扣除相关税费后，执行法院于2020年2月向邵登旺发放案款2168513.50元。2020年6月22日，执行法院作出（2019）川0131执恢196号之二执行裁定：终结本次执行程序。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”邵登旺以保全裁定影响其债权实现为由提起的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，被申请保全人凯世捷公司为法人企业，本案异议人、申请保全人对凯世捷公司均无担保物权，对于普通债权人，应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。邵登旺作为首查封申请人，按照人民法院采取执行措施的顺序优先获得拍卖变卖款。综上，邵登旺的异议理由成立，其申请撤销民事保全裁定的异议请求，予以支持。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项项的规定，裁定：撤销执行法院（2020）川0131执保14号之一民事裁定。 李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳申请复议称，执行法院对案涉房产的保全措施，违反了相关的法律规定，导致复议申请人购买了已被查封的房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照”。2018年复议申请人在实地查看房产，并于同年3月支付定金期间，未看到案涉房产处张贴有封条或者公告，才于同年10月18日与凯世捷公司就案涉房产签订买卖合同，造成复议申请人的巨大损失。执行法院查封房产的程序违法，故案涉房产的拍卖处置行为无效，剩余的执行款项应暂停支付。请求撤销执行法院的异议裁定。 本院查明事实与执行法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，针对案涉房产，执行法院于2018年2月1日就邵登旺与凯世捷公司、何**租赁合同纠纷一案作出的（2019）川0131执保6号财产保全查封系首查封，被执行人凯世捷公司系企业法人，不适用被执行人为公民或其他组织时其他债权人可以申请参与分配的法律或司法解释的规定。被执行人凯世捷公司未申请破产保护，其债权人亦未申请其破产，邵登旺、李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳对凯世捷公司均无担保物权，对于普通债权人，应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。邵登旺作为首查封申请人，按照人民法院采取执行措施的顺序优先获得拍卖变卖款，故执行法院撤销（2020）川0131执保14号之一民事裁定并无不当。 执行法院查封案涉房产后于2018年2月2日即向蒲江县不动产中心送达（2019）川0131执保6号执行裁定书及协助执行通知书，李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳申请复议称执行法院未张贴封条或者公告，对案涉房产的保全措施违反了相关的法律规定的理由不成立。 综上，复议申请人李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回李文滔、何艳、汪成菲、汪诗佳的复议申请，维持四川省浦江县人民法院（2020）川0131执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十一月十一日 书记员 汪云川