贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6797号上诉人（原审原告）：肖某，女，1947年7月24日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。委托诉讼代理人：樊敬（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某1，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）：许某2，女，1977年3月21日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）：许某3（又名许某4），女，1973年12月24日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周遵林，贵州友善律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴海，贵州友善律师事务所实习律师。上诉人肖某因与被上诉人许某1、许某2、许某3赡养纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖某上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1547号民事判决，改判由三被上诉人连带支付上诉人2012年1月起至2020年4月的生活费共计79200元；由三被上诉人从2020年5月起按月向上诉人各支付生活费800元；确认三被上诉人各应承担上诉人四分之一的医疗费、护理费、丧葬费等大额费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，减轻了三被上诉人的支付责任。上诉人肖某于2012年改嫁李华堂之后变一直在李华堂家居住（既李世军家），由李世军赡养，三被上诉人并未履行赡养义务。该情况一直持续到李华堂去世，因为土地征收，被上诉人许某1为了避免上诉人向其追索属于上诉人自己的份额，才将上诉人接回家，并于2019年1月4日与李世军签订赡养协议，可被上诉人许某1将上诉人接回家之后，不仅没有尽到赡养义务，履行赡养协议，还虐待上诉人，放任女儿殴打上诉人，上诉人多次向派出所报警，因未得到有效处理，派出所让李世军将上诉人接回家，此后上诉人又一直在李世军家生活至今。一审法院认为上诉人是在2018年10月9日与被上诉人许某1达成调解后就回到许某1家居住，与事实不符，两者虽然在2018年10月9日达成调解，但是因为许某1未履行赡养义务，调解无法履行，上诉人只能继续在李世军家居住，直至李世军与许某1达成赡养协议后，上诉人才回到许某1家。其次，三被上诉人虽然可能在上诉人改嫁之后提供过一些衣服，但这不代表三者履行了赡养义务，不管是从物质经济还是老年人的精神状态来看，三者均未履行其应尽的赡养义务。因此，三被上诉人均应当向上诉人支付上诉人回到许某1家居住之前的赡养费用，并继续承担上诉人今后的赡养费用。二、医疗费、护理费等大额费用虽然还未实际产生，但是这也属于三被上诉人应尽的赡养义务，应在本案中予以明确，否则等实际产生该费用时，三者相互推脱将严重影响上诉人的治疗，而且等实际产生之后再向法院起诉也是增加当事人的诉累，浪费司法资源，因此，应当在本案中就明确各被上诉人应尽的份额。综上所述，一审法院认定事实有偏差，并且遗漏当事人重要诉请，导致错误判决，减轻了三被上诉人的支付责任，应予纠正。许某1、许某2、许某3未提交书面答辩意见。原审原告肖某向一审法院起诉请求：1.判令被告许某1一次性向原告支付2012年1月起至2020年4月生活费共计79200元；2.判令被告许某1从2020年5月起按月向原告支付生活费1200元（生活费按2020年贵州省农林牧渔业从业人员年平均收入48077元的30%来计算），并于每月5日之前支付当月生活费；3.判令被告许某1承担四分之一的医疗费、护理费（一审庭审中变更为：判令三被告各承担原告的医疗费和护理费等大额费用的四分之一）；4.本案诉讼费由被告许某1承担。一审法院认定事实：原告肖某与其前夫（已去世）共同生育三个子女，即本案被告许某1、许某2、许某3。2012年，原告与李华堂结婚后，与李华堂及李华堂之子李世军一家共同生活。2018年10月9日原告与被告许某1因赡养问题发生纠纷，经赫章县六曲河镇人民调解委员会调解就赡养纠纷达成协议，协议达成后，原告到被告许某1家生活至2020年3月。2019年1月4日被告许某1与案外人李世军签订了关于赡养原告肖某的协议书。2020年4月29日原告诉至一审法院，要求被告许某1支付原告生活费并承担医药费、护理费。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母不仅是法律规定子女应履行的法定义务，也是中华民族的传统美德。原告已七十多岁，无劳动能力，作为子女，三被告对原告均有赡养的义务，原告仅要求被告许某1承担其赡养费，未要求其他被告承担相应的赡养费，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，但应相应减轻被告许某1的责任。原告主张被告许某1支付2012年1月至2020年4月的赡养费，原被告曾因赡养问题发生纠纷，经调解后，原告与被告许某1达成了赡养协议，并且原告与被告许某1一家共同生活，许某1履行了相应的赡养义务，故对于2020年4月之前的赡养费，一审法院不予支持。2020年5月起的赡养费，结合原告与被告许某1经赫章县六曲河镇人民调解委员会调解达成的协议，被告许某1承诺每月给付原告赡养费400元，符合本地区消费水平，故一审法院支持由被告许某1每月支付原告赡养费400元。关于医疗费、护理费，原告主张的这两项费用并未产生，无法认定，原告可待实际产生后主张权利。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告许某1从2020年5月1日起每月支付原告肖某赡养费400元，定于每月5日前支付当月赡养费；二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许某1负担。二审审理中，上诉人提交了六曲河镇政府征地协议一份，拟证明以上诉人为户头的土地被签订在被上诉人名下，被上诉人侵犯了上诉人的权益，也证明被上诉人有经济能力支付上诉人主张生活费能力。被上诉人质证称，该证据与上诉人无关，即使有关也是土地补偿纠纷，与本案没有关系。被上诉人是否有支付能力与协议无关，被上诉人一直都在支付赡养费的。经审查，该征地协议的拟证事实涉及其他法律关系，不宜在本案中认定处理，不作本案新证据认定。二审审理查明，上诉人回到许某1家生活系在2019年1月4日许某1与案外人李世军达成协议之后。一审认定为2018年10月9日上诉人与许某1达成协议后不当，予以纠正。许某1与肖某对前述协议中约定的每月赡养费400元的履行情况各执一词，肖某自认在此次调解后及2019年，许某1支付的金额为2600元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，1.被上诉人许某1是否应支付上诉人2012年1月起至2020年4月的生活费共计79200元；2.一审判决确定由被上诉人许某1从2020年5月起的赡养费标准是否适当；3.对未发生的医疗费、护理费、丧葬费等大额费用的负担问题是否应在本案中明确。关于焦点1、2，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，父母要求子女给付赡养费需在无劳动能力或生活困难的情况下提出，体现了赡养费对于正常生活的保障功能。上诉人提起本案诉讼一次性主张过去跨度长达8年的赡养费，显然与前述规定的精神相悖。且上诉人在8年后主张权利的行为也一定程度上说明，在过去相当长的时间里，由被上诉人许某1支付赡养费的必要性低。在2018年10月，肖某与许某1因赡养问题发生争议后达成调解协议，此次调解时，也未就2012年以来的赡养费进行确定，而在该调解协议签订后仅时隔3个月，赡养方式发生变化，肖某转至许某1家生活至2020年3月。尽管当事人对2018年10月调解协议约定的费用支付有争议，但从生活情况、肖某自认情况及家庭成员关系以及2018年至2020年4月期间未共同生活的时间间隔等情况，可以认定许某1在此期间尽到了一定赡养义务。因此，一审未支持上诉人关于判令许某1按800元每月标准支付2012年1月至2020年4月赡养费的诉请并无不当。此外，综合考虑子女数量、上诉人当前生活情况、当地生活水平等因素，一审参照许某1与肖某曾经达成的调解协议中约定的数额将2020年5月以后的赡养费标准确定为400元并无不当。对上诉人主张按每月800元支付的请求不予采纳。关于焦点3，在医疗费、护理费、丧葬费等大额费用未发生的情况下，对费用的分担进行明确没有事实基础，在费用实际发生时，不排除发生新的情况影响相关费用的分担比例，若提前明确可能发生分配方案与实际情况不符而损害有关当事人的合法权益，故一审未作处理并无不当。上诉人可在实际发生时另行主张，或在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。”第一百零七条“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。”等规定的情况下，依法申请先予执行。故，一审未作明确并不损害上诉人合法权益，二审对上诉人要求予以明确的主张不予支持。此外，关于上诉人在二审中提出的，要求被上诉人许某2、许某3对2020年4月以前赡养费承担连带支付责任，以及自2020年5月起按每月800元支付赡养费的主张，因其在一审中并未提出，属于超出一审诉讼请求的诉请，各方当事人在二审中亦未能达成一致意见，故本院不予审理。上诉人可以另行主张权利。综上所述，肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肖某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮