贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终1603号 上诉人（原审原告）：蔡满洪，男，汉族，1964年4月21日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：董燎东，男，汉族，1975年4月25日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：康必贵，男，苗族，1969年12月5日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 上诉人（原审原告）：李爱怡，女，汉族，1964年10月6日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：李抗胜，男，汉族，1945年6月8日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：李淑英，女，汉族，1968年9月3日生，浙江省富阳市人，住浙江省杭州市富阳市。 上诉人（原审原告）：钱红斌，男，汉族，1945年4月9日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：盛其庆，男，汉族，1970年12月12日生，浙江省富阳市人，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）：汪建，男，汉族，1979年11月2日生，安徽省太湖县人，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人（原审原告）：王海龙，男，汉族，1961年7月9日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。 上诉人（原审原告）：韦红球，男，汉族，1979年6月23日生，安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：章亚浙，男，汉族，1978年6月4日生，浙江省富阳市人，住浙江省杭州市富阳区。 以上12位上诉人的诉讼委托代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司，住所地：贵州省安顺市普定县委大院内县委招待所**。统一社会信用代码：91520422675433787C。 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州普盛纸业有限公司，住所地;：贵州省安顺市普定县马官镇太平村（普定循环经济工业园区）。统一社会信用代码：91520422065781151E。 法定代表人：盛建国。 上诉人蔡满洪、董燎东、康必贵、李爱怡、李抗胜、李淑英、钱红斌、盛其庆、汪建、王海龙、韦红球、章亚浙与被上诉人普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司（以下简称：夜郎公司）、贵州普盛纸业有限公司（以下简称：普盛公司）执行分配方案异议之诉一案，因不服贵州省普定县人民法院（202）黔0422民初2495号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章亚浙及12位上诉人的委托代理人王华，被上诉人夜郎公司委托诉讼代理人刘应江、翁小浪到庭参加了诉讼，被上诉人普盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 12位上诉人的上诉请求：请求撤销（2020）黔0422民初2495号民事裁定书，指令普定县人民法院继续审理本案。事实及理由：1、民诉法司法解释第508条规定的是被执行人为公民或其他组织的，在执行程序中已经取得执行依据的债权人能否向人民法院申请分配的问题。并且从本条规定并不能得出如果被执行人是法人，债权人和申请执行人就无权提起执行分配方案异议之诉的结论。本案12位上诉人已经向普定县人民法院申请了强制执行，不能适用上述规定。2、普定法院2020年7月24日作出（2019）黔0422执795号之一，通知12位上诉人可在收到通知书之日起15日内向普定法院提起诉讼。该通知明确了上诉人有权提起执行分配方案异议之诉，法律依据是民诉法解释第512条。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令继续审理。 被上诉人夜郎公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回。 被上诉人普盛公司未作答辩。 12位上诉人向一审法院提起诉讼请求：一、判决驳回被告普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司关于维持（2019）黔0422执795号分配方案确定的被告享有优先受偿权的申请。二、判决原告蔡满红对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币273000元）、原告董燎东对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币440000元）、原告康必贵对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币117000元）、原告李爱怡对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资130000元、案件受理费5元）、原告李抗胜对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资227000元、案件受理费5元）、原告李淑英对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资385000元、案件受理费5元）、原告钱红斌对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资219816元、案件受理费5元）、原告盛其庆对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币40000元）、原告汪建对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币72000元）、原告王海龙对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币132500元）、原告韦红球对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币260000元）、原告章亚浙对贵州普盛纸业有限公司（被执行人）财产享有优先受偿权（执行标的为工资人民币474000元）。三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：上述十二位原告诉普盛公司追索劳动报酬纠纷一案，经普定县人民法院或普定县劳动人事争议仲裁委员会作出生效法律文书，判决或裁决普盛公司支付拖欠十二位原告的工资。判决或仲裁生效后原告申请强制执行，普定县人民法院作出（2019）黔0422执795号分配方案，十二位原告提出异议：该方案侵害其劳动报酬优先受偿权，应当撤销。并重新制定分配方案，明确异议人的劳动报酬应当优先受偿。被告夜郎公司因此提出申请，请求法院维持（2019）黔0422执795号分配方案确定的被告享有优先受偿权。十二位原告认为被告不应当享有优先受偿权。理由如下：一、普定县人民法院（2019）黔0422民初685号民事调解书，不能对抗原告的工资优先受偿权。被告普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司与普盛公司达成的优先受偿权协议：被告普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司对盛建国享有普盛公司90%的股权及虞堃杰享有普盛公司10%的股权变卖、作价享有优先受偿权。原告认为该优先受偿权约定不能对抗其工资优先受偿权并且约定是无效的。该约定侵害了原告的权利，被告夜郎公司及普盛公司对债权约定优先权，没有法律依据，并不产生优先于其他债权的效力。更不可能优先于原告的工资债权。假定被告夜郎公司债权存在抵押权担保，工人工资债权的特殊性决定其优先权实现针对的标的是债务人的全部财产，而担保物权债权实现针对的标的是债务人的特定财产，在债务人除抵押财产外没有其他财产可供清偿债务的情况下，实现工人工资债权的标的应当及于抵押财产。即在执行分配中，工人工资债权应当优先于抵押债权受偿。普盛公司与夜郎公司调解达成的夜朗公司享有优先受偿权的民事调解书，侵害了原告的工资债权，违法相关法律规定，是无效的。二、原告的债权属于劳动报酬（工资），依法应当优先受偿，其优先受偿权应当排在第一位。原告诉贵州普盛纸业有限公司（以下简称普盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，经普定县劳动人事争议仲裁委员会作出普县劳人仲裁字【2019】第16号仲裁裁决书，裁决普盛公司支付拖欠原告的工资人民币273000元。明确了原告对普盛纸业有限公司享有的权利属于工资，系劳动报酬，是基于与普盛公司建立劳动关系的基础上享的权利，是维持劳动者生存权的特殊权利。该权利与民法上的普通债权性质不同，工资作为具有公民生存权含义的特殊债权，在与普通财产权冲突的情况下，天然优先于其他普通财产权包括物权。三、有关的法律规定工资应当优先受偿。关于工资的优先受偿权，《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十七条第二款和2007年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款均规定，破产财产优先拨付破产费用后应当优先清偿工资和劳动保险费用。2006年8月27日公布的《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款的规定，关于工资等的优先受偿实际上与《中华人民共和国企业破产法（试行）》和修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定是相一致的，即工资享有优先受偿权。公司法第一百八十六条规定“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》法【2013】285号规定：三、主要方法”（一）积极主动采取执行措施。......在分配可供执行的财产时，可以优先考虑将财产分配给追索劳动报酬（包括农民工工资）......的申请执行人“。《贵州省高级人民法院关于审理建设工程领域农民工工资纠纷案件的指导意见》（试行）规定：“20、人民法院应当优先执行关于农民工工资的生效民事判决、裁定、调解书、支付令、仲裁裁决书以及其他有关农民工工资的具有执行力的法律文书。21、农民工工资的清偿顺序优先于担保债权以及其他普通债权。建筑业企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，其追回的被拖欠工程款，应优先支付拖欠的农民工工资。”四、税收确实是优先于无担保债权，但异议人的工资债权不是普通的债权，应当优先于税收受偿。综上所述，被告普定县夜郎国有资产投资营运有限责任公司的请求无事实和法律依据，垦请法院驳回被告申请，支持十二位原告的优先受偿权。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的可以向人民法院申请参与分配。”之规定，执行参与分配制度仅适用于公民或者其他组织的情形，被执行人为企业法人的不适用执行程序中的参与分配制度。本案被执行人普盛公司为企业法人，因此，各债权人和申请执行人对被执行人财产分配相关问题，不适用执行程序中的参与分配制度。申请执行人对法院作出的执行分配方案有异议的，无权提起执行分配方案异议之诉。综上，原告蔡满洪、董燎东、康必贵、李爱怡、李抗胜、李淑英、钱红斌、盛其庆、汪建、王海龙、韦红球、章亚浙提起执行分配方案异议之诉，不符合起诉条件，依法应予以驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡满洪、董燎东、康必贵、李爱怡、李抗胜、李淑英、钱红斌、盛其庆、汪建、王海龙、韦红球、章亚浙的起诉。原告蔡满洪、董燎东、康必贵、李爱怡、李抗胜、李淑英、钱红斌、盛其庆、汪建、王海龙、韦红球、章亚浙预交的案件受理费28963元，予以退还。 本案争议焦点：上诉人对于被上诉人普盛公司的财产是否享有优先分配的权利。 本院认为：上诉人对普定县人民法院作出《执行财产分配方案》不服，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定提起执行分配方案异议之诉符合法律规定，本案经普定县人民法院立案审查后，依照该解释第五百零八条之规定，认为被执行人为企业法人的不适用该执行程序中的参与分配制度，裁定驳回起诉并无不当。对于上诉人主张的依照破产法之规定，其工资应当优先分配，因被上诉人普盛公司未进入破产程序，本案不适用破产财产分配制度。对于上诉人主张的《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》法（2013）285号规定“可以优先考虑将财产分配给追索劳动报酬（包括农民工工资）的申请执行人”，因被上诉人夜郎公司对被上诉人普盛公司的债权享有的是法律明确规定的抵押优先受偿权，上诉人的债权不应大于被上诉人夜郎公司享有的优先权。故其上诉理由不能成立。因12位上诉人具有诉权，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定不当，鉴于不影响本案裁判结果，本院纠正后依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖   美   娟 审判员 洪云审判员陈雯贞 二〇二〇年十一月十一日 法官助理周愿垚书记员李倩