湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2097号原告：湖南闽侨龙盛置业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇银杏北路西、飞洋北路龙盛华府******。法定代表人：薛华，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岷如，湖南公畅律师事务所律师。被告：林茂忠，男，1958年9月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。原告湖南闽侨龙盛置业有限公司（以下简称闽侨龙盛公司）与被告林茂忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告闽侨龙盛公司及其委托诉讼代理人龚洪雪、周岷如、被告林茂忠的委托诉讼代理人俞素娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闽侨龙盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室的维修费532957元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日，原告与被告签订龙盛华府二期《建筑工程施工合同补充协议》，由被告承建原告开发的龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室工程。被告因工程结算争议于2018年7月30日在湘潭市中级人民法院提起诉讼，被告也因工程款争议一直拒绝履行对所承建龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室维修义务，迫使原告委托专业人士进行维修，时至原告提起本诉讼止，原告所垫付的维修费共计532957元。《建筑工程施工合同补充协议》第13条第4项约定“在保修期内，出现工程质量问题，乙方(即被告)应在接到通知后48小时内到场勘察并提出修改方案，在接到通知48小时后不负责维修，由甲方(即原告)委托专业人员维修，由此产生的费用乙方无条件认可，并以乙方预留的5%工程质量保证金中扣留。”依此约定，原告为龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室维修所产生的维修费用，被告应无条件认可并支付。依上述事实和合同约定，原告向法院提起诉讼，敬请人民法院查明事实，依法支持原告的诉求被告林茂忠辩称：闽侨龙盛公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请法庭驳回其所有诉请。一、林茂忠承建的本案讼争工程已经竣工验收，且原告已经接受并投入使用，原告对林茂忠施工的工程质量没有提出任何异议。林茂忠承建的讼争工程8#及地下室工程，9#、10#楼及地下室工程分别于2017年9月13日、2017年12月14日经设计单位、监理单位、施工单位、建设单位竣工验收合格，被告接受该工程，并交房屋交付业主装修入驻，原告没有提出任何质量异议。二、原告要求林茂忠支付维修费用532957元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回。1、原告没有任何证据证明林茂忠承建的工程施工质量存在问题。2、《建筑工程施工合同补充协议》第九条第六项约定“在保修期间，如属乙方责任的质量问题，需要乙方维修的，乙方应积极配合”、第十三条第四款约定“在保修期内，出现工程质量问题，乙方应当在接到通知后48小时内到现场勘查并提出维修方案，在接到通知48小时不负责维修，由甲方委托专业人维修”；然而，原告没有证据证明通知林茂忠履行维修义务。3、生效判决认定原告没有证据证明案涉房屋质量存在质量问题以及原告没有通知林茂忠进行维修。在林茂忠起诉原告支付工程款的案件中，2020年6月30日湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民终923民事判决已经作出认定（第24页）。4、原告的证据不能支持其诉讼请求。综上，请法庭依法驳回闽侨龙盛公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年1月6日，闽侨龙盛公司与林茂忠签订《建筑工程施工合同补充协议》，合同约定：闽侨龙盛公司将龙盛华府二期项目8、9、10#楼及地下室工程发包给林茂忠施工，建筑面积约4.1万平方米，工程造价约肆仟陆佰万元人民币，总造价以最终结算为准工程承包范围，按照甲方提供的龙盛华府二期8、9、10#楼工程及部分地下室工程的施工图纸中的土建内容。承包方式为包工包料。开工日期以甲方发出的书面开工令日期为准；竣工日期以监督站出具的工程质量竣工验收报告日期为准。在保修期间，如属乙方责任的质量问题，需要乙方维修的，乙方应积极配合。如果方不配合成配合不及时，甲方有权另请施工单位维修，所发生的费用由乙方负责，在乙方的保修金中扣除；保修期约定如下：1)地基基础工)地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限水工程、有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏为伍年；3)装修工程为贰年在保修期内，出现工程质量问题，乙方应在接到通知后48小时内到场勘查并提出方案，在接到通知48小时不负责维修，由甲方委托专业人维修，由此产生的费用乙方无条认可，并从乙方预留的5%工程质量保修金中扣回，若给业主造成损失，业主提出赔偿的，由乙方负责赔偿；质量保证金的返还为：A)基础及主体工程在工程竣工验收合格一年后14天内甲方退还该工程基础及主体等竣工结算审核后造价×5%给乙方。B)装修分项工程在竣工验收合格二年后14天内甲方退还该工程装修分项工程竣工结算审核后造价×5%给乙方。c)防水工程在竣工验收合格五年后14天内甲方退还该工程防水分项竣工结算审核后造价×5%给乙方。合同还约定了质量标准、材料要求、合同价款预结算方式等其他内容。工程完成情况：2016年6月14日闽侨龙盛公司向林茂忠发出开工令,8号楼(含地下室)2016年3月4日开工,9、10号楼(含地下室)2016年6月15日开工。林茂忠遂开始组织施工。2017年9月13日林茂忠承建的龙盛华府二期8号楼及地下室工程经设计单位、监理单位施工单位、建设单位竣工验收合格，2019月5月27日监督站出具备案表，载明竣工验收日期为2017年9月13日；2017年12月14日林茂忠承建的龙盛华府二期9、10号楼及地下室工程经设计单位、监理单位施工单位、建设单位竣工验收合格，2019月5月27日监督站出具备案表，载明竣工验收日期为2017年12月14日。2019年4月23日原告向被告速递告知函载明：“告知函林茂忠贵方承建的二期8栋1单元1801业主房屋出现不同程度的工程质量问题，具体情况如下：1、8栋1单元1801业主根据自己房屋的相关质量问题于2019年4月22日向当地县质监站进行了投诉。2、县质监站收到投诉书后，安排两名质监员并联系物业、开发商工程管理人员到业主家进行了实地查验，质监员认为初步诊断墙面一部分开裂及空鼓为施工方工程质量问题并且处于工程质量保修期限内。3、经县质监站质监员与业主的协调，业主提出两种要求①装修后的墙面有出现质量问题的业主返工处理，所发生的费用由施工承包方承担。②装修后的墙面有出现质量问题的由施工承包方自行安排人员返工处理并恢复至原状。4、综上所述，业主房屋内有些墙面采用硅藻泥面层，对于存在的以上问题，请贵方收到该告知起，三天内给予明确答复处理方案。逾期未答复，我司将按相关条例进行处理，所发生的一切费用均由贵方承担。5、附业主向当地县质监站投诉书特此函告！湖南闽侨龙盛置业有限公司2018年4月23日”。2019年8月8日原告又向被告速递告知函载明：“告知函林茂忠先生：贵方承建的二期8、9、10#楼地下室工程于2017年12月14日在县质监单位的监督下进行了竣工验收，现地下室出现不同程度的工程质量问题，具体情况如下：1、地下室地面、地下室地面大面积起砂且现象严重现不、地面出现不同程度的开裂现不、地面出现不同程度的渗水对现场拍摄了视频及照片。综上所述，此情况已造成严重的工程质量问题且处于质量保修期内，小区业主也多次反映地面起砂，灰尘现象严重，影响其使用功能，要求立即采取措施整改。请贵方收到此函之日起三天内务必给予明确答复提出处理方案，逾期未答复，我司将按合同及相关规定进行处理，所发生的一切费用及造成的损失均由贵方承担。特此函告！”。2020年9月10日原告向本院起诉，要求被告支付龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室的维修费532957元，并提供以下维修单据：1、2018年6月26日6#楼维修及8、9、10#楼地下室地面清洗卫生垃圾外运等6902元的费用报销单及发票，因6#楼维修费用未在起诉范围内及地下室地面清洗卫生垃圾外运等费用无法证明系被告的保修责任，故该笔费用无法认定；2、2018年8月15日8、9、10#楼地下室底板渗水维修点工8120元的维修点工单、费用报销单及发票;3、2018年9月5日8、9、10#楼维修点工11970元维修点工单、费用报销单及发票；4、二期8、9、10#楼地下室及楼梯间维修材料5401元维修点工单、费用报销单及发票；5、2019年4月16日9栋2单元103及8栋2单元1502维修(人工费及材料费)1600元维修点工单、费用报销单及发票；6、2019年5月10日二期地下室顶板漏水及二期屋面和外墙漏水维修(人工费及材料费)38000元费用报销单及发票、事务联络单及上海农商银行付款通知，担该笔费用的事务联络单有6栋及2栋的维修费用，且不能分清与8、9、10栋的维修费用，无法认定该笔费用；7、2019年5月24日二期3、6、8、9、10#楼维修(人工费)7886元的报销单及发票、点工单，该费用核减3、6#楼的维修费1440元（8天×180元）为6440元；8、2019年5月24日二期3、6、8、9、10#楼地下室3450元的费用报销单及点工单，因无发票无法认定；9、2019年7月8日二期防水维修费(人工费及材料费)6600元报销单及发票、点工单，该费用核减6、7栋的维修费元1400元为5200元；10、2019年8月7日：二期6、8、9#楼维修费4540元，核减6栋的维修费1260元为3280元；11、2019年8月15日二期8、9、10#楼地下室地面面层固化剂及交通设施维修费358190元的维修合同、发票、付款通知；12、2020年5月19日二期6、8、9、10#楼渗水维修5980元，核减6栋的维修费1770元为4210元；13、二期6#楼渗水维修费2000元，未在本案诉讼内；14、2019年9月27日二期8#楼1单元202瓷砖脱落维修费430元的报销单及发票、事务联络单；15、2019年12月18日二期8#楼墙面开裂维修费4926元的报销单及发票、事务联络单；16、2020年4月27日二期8#楼墙面开裂维修费2632元的报销单及发票、付款单；17、2019年10月14日10#楼501墙面开裂维修费2000元报销单、协议书；18、2019年12月31日10#楼202维修费520元的报销单及发票，综上原告为维修龙盛华府二期8、9、10#楼及部分地下室工程支出的费用为414919元。上述事实，原、被告身份信息，营业执照复印件、建设工程施工合同补充协议、告知函二份及附件、十八份维修事项及凭证、湖南省高级人民法院（2020）湘民终923号民事判决书、《证明》、工程竣工验收备案表等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告闽侨龙盛公司与被告林茂忠签订了《建筑工程施工合同补充协议》，协议约定：闽侨龙盛公司将龙盛华府二期项目8、9、10#楼及地下室工程发包给林茂忠施工，《建筑工程施工合同补充协议》因违反国家强制性规定而无效，但被告林茂忠完成了涉案建设工程的施工工作，建设工程质量经验收合格，林茂忠也向法院起诉闽侨龙盛公司支付所欠工程款，并得到支持，被告林茂忠作为施工方应在保质期内对涉案工程出现的质量问题承担保修义务，被告未履行保修义务，原告起诉被告为维修龙盛华府二期8、9、10#楼及部分地下室建设工程质量瑕疵支出的费用414919元，符合法律规定，本院予以支持，其它诉请因与本案无关或因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、中华人民共和国国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条、第四十一条规定，判决如下：一、由被告林茂忠在本判决生效后十日内向原告湖南闽侨龙盛置业有限公司支付龙盛华府二期8、9、10#楼及地下室的维修费414919元；二、驳回原告湖南闽侨龙盛置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9130元，减半收取4565元，由原告湖南闽侨龙盛置业有限公司负担1011元，被告林茂忠负担3554元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年十一月二十日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。《建筑工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。