贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6932号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区省府路**,统一社会信用代码：91520100914475061H。负责人：金颖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林廷仙，女，汉族，1966年10月2日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：易永堂，男，汉族，1940年11月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：申久先，女，汉族，1941年5月27日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：易思敏，女，汉族，1989年3月13日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：易思灿，男，汉族，1992年8月24日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：母天堂，男，汉族，1996年2月28日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）因与被上诉人林廷仙、易永堂、申久先、易思敏、易思灿、母天堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保贵阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审2.由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、母天堂醉酒驾驶机动车，属于法律禁止的行为，上诉人在商业险保险限额内不应当承担赔偿责任；二、上诉人对母天堂享有追偿权，一审判决上诉人支付母天堂垫付的费用增加当事人的诉累。被上诉人林廷仙、易永堂、申久先、易思敏、易思灿、母天堂二审未答辩。林廷仙、易永堂、申久先、易思敏、易思灿向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计842906元；2.判决被告保险公司在交强险、商业险限额内对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月27日，被告母天堂驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车由洪关往枫香方向行驶。22时40分许，行至磨白线208公里250米（小地名：洪关乡联心村上坝组）路段时，与对向行驶由易思灿驾驶的贵Ｃ×××**号小型面包车相撞，造成贵Ｃ×××**号小型面包车驾驶人易思灿、乘车人易顺方、袁图强、杨明琴受伤的交通事故。事故发生后，乘车人易顺方被送往遵义市播州区人民医院抢救医治，于2020年3月4日6时5分死亡。该事故由遵义市公安局交通警察支队五大队作出事故认定书，认定：母天堂负事故全部责任、其余当事人无责任。被告母天堂驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车系母天堂所有，该车在被告人保贵阳分公司处投保了交强险及商业险，商业险第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险期内。易顺方在医院治疗抢救期间，共住院五天，产生医疗费共计82627.5元，其中原告垫付11112.04元，被告母天堂垫付61515.46元，被告人保贵阳分公司垫付10000元。事故发生后，乘车人袁图强被送往遵义市播州区人民医院住院治疗19天。其全身多处骨折因其尚未进行伤残鉴定暂不起诉。经本院释明，其请求本院在交强险赔偿限额内为其预留份额。驾驶人易思灿、乘车人杨明琴明确表示不用在交强险内预留份额。原告林廷仙系死者易顺方的配偶，双方共生育一子易思灿、一女易思敏，均已成年。易顺方父亲易永堂、母亲申久先，易永堂与申久先现有五个子女，均已成年。被告母天堂向被告人保贵阳分公司投保交强险及商业第三者责任险时，被告人保贵阳分公司未向其提供保险条款，亦未向其提示告知免责条款内容。一审法院认为，原、被告双方对本次交通事故发生的事实及交警部门对事故的责任认定无异议，故对交通事故认定书的证据效力予以确认。被告母天堂驾车造成易顺方死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，五原告诉请要求被告赔偿，予以支持。关于五原告因易顺方死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1.医疗费82627.5元，根据医疗发票认定。2.死亡赔偿金688080元（34404元/年×20年），参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。3.丧葬费，参照贵州省上一年度职工年平均工资83298元/年计算，五原告诉请35018元，依法予以支持。4.被扶养人生活费，参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支付21402元计算，易永堂、申久先扶养费为42804元（21402元/年×5年÷5人×2人）。5.神损害抚慰金，易顺方因交通事故死亡且无责，本院酌定为40000元。6.五原告办理丧葬事宜务工及交通费2154元，五原告主张6000元，但未提交证据证明。院参照居民服务、修理和其他服务业上年度平均工资标准46821元/年计算，误工费酌定1154.52元（46821元/年÷365天×3人×3天），交通费酌定1000元。据此，五原告因易顺方死亡造成的损失共计890684.02元。对于上述五原告因易顺方死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由被告人保贵阳分公司交强险中予以赔偿。因本次事故造成袁图强受伤，结合袁图强伤情，本院酌情为其预留30000元份额，故由被告人保贵阳分公司在交强险限额内赔偿五原告92000元。其余损失，因被告母天堂的车辆在被告人保贵阳分公司投保了商业第三者责任险，限额100万元，故应由被告人保贵阳分公司在商业第三者责任险内予以赔偿。对于被告人保贵阳分公司提出本次事故的发生是因被告母天堂醉酒驾驶导致，醉酒驾驶属于保险合同约定的免责范畴的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人对保险条款中免除保险人责任的条款，有提示及明确说明的义务，即使是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，亦应对该条款作出提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间具有直接关联性，未作提示该类型免责条款仍不具有约束力。本案中，被告人保贵阳分公司主未提供证据证明其已经履行提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告人保贵阳分公司应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任。据此，五原告的损失890684.02元，由被告人保贵阳分公司在交强险限额内赔偿92000元，商业险限额内赔偿798684.02元，扣除被告人保贵阳分公司垫付的10000元、被告母天堂垫付的61515.46元，人保贵阳分公司还应赔偿819168.56元。对于被告母天堂垫付的费用，可以由被告人保贵阳分公司直接向其支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿原告林廷仙、易永堂、申久先、易思敏、易思灿因易顺方死亡造成的损失819168.56元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司支付被告母天堂垫付费用61515.46元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2257元，由被告母天堂负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人对保险条款中免除保险人责任的条款，有提示及明确说明的义务，即使是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，亦应对该条款作出提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间具有直接关联性，未作提示该类型免责条款仍不具有约束力。本案中，人保贵阳分公司主未提供证据证明其已经履行提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，人保贵阳分公司应承担举证不利的后果。对于追偿权的问题，人保贵阳分公司可在实际赔偿后向侵权人行使。综上所述，人保贵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月六日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿