四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1781民初1931号 原告：苏勇旭，男，汉族，1969年10月16日出生，户籍地：四川省万源市河口镇，居住地：四川省万源市太平镇。 被告：齐年生，男，汉族，1973年12月16日出生，户籍地：安徽省安庆市枞阳县，现住甘肃省兰州市城关区。被告：王绪红，女，汉族，1972年6月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人（特别授权）:陈涛，甘肃速锐律师事务所律师。 原告苏勇旭与被告齐年生、王绪红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏勇旭、被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼；被告齐年生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。 原告苏勇旭向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金24万元及逾期约定资金利息120750.00元；2、被告承担诉讼费用。事实理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年2月7日向原告借现金37万元，约定短期周转，定于2月10号前付15万元，余款在6月底前全还清，若逾期还款，按月息1.5%支付利息。原告于2018年2月10日向原告还款3万元,2018年9月1日还款2万元,2018年12月7日还款2万元,2019年7月22日还款3万元,2019年8月30日还款2万元,2020年1月24日还款1万元，下欠本金24万元，余款及利息没在约定还款期内归还。原告于是月月催收，但被告都以各种理由拖延，原告无奈之下只有向法院提起诉讼，请求保护自己的合法权利。 被告齐年生未答辩也未提供证据。 被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛辩称，1，被告(齐年生)虽然给原告(苏勇旭)书写了“借条”，但双方之间并没有发生借款的事实。借贷是实践性行为，原告实际上没有借款给被告，被告没有收到原告的借款，因此借贷关系实际上是不存在的。2，王绪红没有参与苏勇旭和齐年生之问的借贷事务。王绪红与齐年生在2015年7月就已经办理了离婚手续。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求，原告的起诉属于虚假诉讼。“借条”上有“借款还清后和兰州公司没有任何关系，另和齐年生也没关系”的内容，说明原被告之间实际上没有发生过现金借贷行为，实为其他原因写的借条。大额现金借款应该证明已经了出借义务，提供相应的证据。 原告苏勇旭围绕诉讼请求,为支持自己诉讼主张,提供了下列证据： 1、原被告的身份证复印件，拟证明双方的主体资格； 2、借条一张，拟证明原被告民间借贷370000元事实； 3、聊天记录，拟证明被告齐年生向先后6次归还原告借款13万元，并且通过电话微信等方式催收借款的情况。 4、电话录音（当庭播放），拟证明原告与被告齐年生电话通话中，被告齐年生承认还款并要求延期归还等内容。 被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛围绕诉讼请求,为支持自己诉讼主张,提供了下列证据： 《离婚证》（当庭出示原件），拟证明二被告于2015年7月登记离婚。 原告苏勇旭对被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛提供的证据无异议；被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛对原告苏勇旭提供的证据质证意见为，对借条证据认为真实性合法性均有异议，借条上有“借款还清后和兰州公司没有任何关系，另和齐年生也没关系”的内容，说明原被告之间实际上没有发生过现金借贷行为，实为其他合作关系引发的纠纷。原告对此质证意见反驳为，借条写好后就支付了现金，原件写明收到现金，还有以后的聊天记录和还款记录可以证实。 本院对原告苏勇旭、被告王绪红的委托诉讼代理人陈涛提供的证据提交的系列证据，认为原告提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，客观真实的反映了原被告之间存在的民间借贷关系,以及原告催收借款的情况,还证实了二被告离婚的事实。本院对此证据予以确认并在卷佐证。根据庭审中双方陈述及本院审查确认的证据，本院认定的证据事实如下： 经审理查明：2014年以来，原告曾在甘肃省兰州市承包工程，期间与二被告相识成为朋友。被告齐年生因其他工程资金周转需要，于2018年2月7日向原告借现金37万元，约定短期周转，定于2月10号前付15万元，余款在6月底前全还清，若逾期还款，按月息1.5%支付利息。原告于2018年2月10日向原告还款3万元,2018年9月1日还款2万元,2018年12月7日还款2万元,2019年7月22日还款3万元,2019年8月30日还款2万元,2020年1月24日还款1万元，下欠本金24万元，余款及利息没在约定还款期内归还。逾期后，原告采用电话、微信、亲自到被告住处索要等方式方法催收，至今本息分文未还。原告遂诉至本院。 同时查明：被告齐年生、王绪红原系夫妻关系，2015年7月，二被告在甘肃省兰州市离婚。 本案诉讼中，本院工作人员依法采用微信通知被告齐年生应诉和领取参加庭审传票等相关法律文书，但被告齐年生拒绝到庭参加诉讼活动。 本院认为：原告苏勇旭与被告齐年生之间民间借贷系双方的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，依法属于有效民间借贷关系，对双方均具有法律约束力。原告已履行合同义务，按约已借付给被告现金款370000元，被告齐年生亦先后六次共归还了130000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告未按约定期限还款，其行为违背了诚实信用法律原则，属违约行为，依法应对下欠借款应承担偿还的法律责任。但原告请求支付利息过高，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”规定，原告主张利息超过法律规定部分，不予支持；二被告已早于案涉借款关系时离婚，二被告不是共同债务主体，原告诉请被告王绪红共同偿还的理由不当，予以驳回。被告王绪红辩称本案系虚假诉讼原被告没有实际借款，这与自认的没有参与原告与被告齐年生之间的借款事务陈述相悖，该辩解系无据臆断，也与被告齐年生在借款后分多次已归还130000元的客观事实不符，被告王绪红此辩解理由不当，不予支持。被告齐年生经本院合法传唤，拒不到庭应诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法作缺席判决。 据此，为维护公民合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告齐年生在本判决生效后立即偿还原告苏勇 旭借款本金240000元及息；利息从2018年7月1日起按年利率15.4%算至还清时止。 二、驳回原告苏勇旭对被告王绪红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6712元，减半收取为3356元，由被告齐年生负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  康明济 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 彦