贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初110号 原告杨兴峰，男，1976年1月10日，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人任达军，贵州乐云律师事务所律师，一般代理。 被告沿河土家族自治县公安局。 法定代表人殷松，沿河土家族自治县公安局局长。 委托诉讼代理人杨秀雄，特别代理。 委托诉讼代理人皮加强，特别代理。 原告杨兴峰不服被告沿河土家族自治县公安局（以下简称“沿河县公安局”）治安行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨兴峰及委托诉讼代理人任达军，被告沿河县公安局委托诉讼代理人杨秀雄、皮加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月6日，沿河县公安局作出《行政处罚决定书》（沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号），该决定书认定：2020年6月5日20时许，沿河县公安局禁毒大队将有吸食毒品嫌疑的杨兴峰移送到和平派出所，经和平派出所民警对其进行现场尿检，尿检结果为杨兴峰尿液中吗啡类物质呈阳性。因杨兴峰对其尿检结果有异议且自称未吸食毒品。2020年6月6日，和平派出所委托贵州中一司法鉴定中心对杨兴峰的毛发进行检测，其结果为：杨兴峰的毛发中检出O6-单乙酰吗啡成分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，决定对杨兴峰处十二日拘留。 原告杨兴峰诉称，2020年6月5日20时许，被告禁毒大队在高速路口查车时，将原告移送到沿河县和平派出所，经和平派出所民警对原告进行现场尿检，尿检结果为原告尿液中吗啡类物质呈阳性。2020年6月6日，和平派出所委托贵州中一司法鉴定中心对原告的毛发进行检测，其结果为：杨兴峰的毛发中检出O6-单乙酰吗啡成分。被告遂作出《行政处罚决定书》（沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号），决定对原告处十二日拘留。但原告对其尿检结果有异议且并未吸食毒品。事实上原告因患有重感冒咳嗽，自2020年5月27日左右起便一直有服用贵州百灵公司生产的咳速停糖浆。因该药物里含有麻黄、罂粟壳等成份，遂在本次检测结果中检出O6-单乙酰吗啡成分。2020年6月5日20时，公安机关将原告拦下检查时，原告还随身携带有咳速停糖浆准备按时服用，但经过与公安民警陈述实际情况后，该药物还剩余一瓶半被和平派出所扣留，至今没有退回。高速民警尿检时认为原告尿液中含有冰毒成份，遂将原告移送至禁毒大队再次检测。禁毒大队通过毛发仪器检测，原告的毛发检测中还是检出冰毒成份。禁毒大队将原告移送至和平派出所羁押了三天，和平派出所对该次羁押并没有出具相关的书面决定。被告根据贵州中一司法鉴定中心对原告的毛发检测结果，对原告作出了拘留十二日的决定。综上所述，原告一直以来都不吸毒、不碰毒，更不认识毒品。被告在不查清本案根本的事实，也不听取原告真实陈述的情况下，作出拘留十二日的决定。该决定严重侵犯了原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告杨兴峰变更诉讼请求为：1.依法确认被告作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定违法；2.依法撤销被告作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告杨兴峰向本院提供了下列证据、依据：1.真延堂大药房零售单、民康大药房零售单，旨证原告于2020年5月30日、6月2日、6月5日分别在真延堂大药房、民康大药房购买咳速停糖浆药物的事实，原告在接受公安机关处罚之前，服用咳速停糖浆，咳速停糖浆药物中含有麻黄、罂粟壳成份；2.咳速停糖浆药物包装封面，旨证咳速停糖浆药物中含有麻黄、罂粟壳成份，吸食后人体内可能存在单乙酰吗啡的事实，与原告尿液检测呈阳性有关联性；3.《四川华大司法鉴定书检验报告书》，旨证经检测，原告的毛发未检测出单乙酰吗啡。 被告沿河县公安局辩称，2020年6月5日，被告发现被处罚人杨兴峰有吸毒嫌疑后，对其进行现场检测，尿液检测呈阳性。杨兴峰提出异议，被告依法将杨兴峰的毛发送达贵州中一司法鉴定中心对杨兴峰的毛发进行检测，检测出杨兴峰的毛发中含单乙酰吗啡成分，根据该鉴定意见足以证明杨兴峰在查处之前的六个月之内具有吸食毒品的行为，这个结论的依据是《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）第二条和《公安部关于印发的通知》第十条规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，杨兴峰的行为在追究时效内。根据《公安部关于查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复[2008]3号）批复内容，被告对杨兴峰吸毒行为具有管辖权。被告程序合法、适用法律正确。补充说明：法院受理后，根据杨兴峰的申请重新对杨兴峰原送检的毛发进行鉴定。被告对重新鉴定结果无异议，请求法院综合全案证据依法判决。 被告沿河县公安局向本院提交了下列证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》，旨证被告适用法律依据正确，处罚内容适当；2.《公安机关办理行政案件程序规定》，旨证被告适用法律依据正确，处罚内容适当；3.《行政处罚决定书》（沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号），旨证被告适用法律依据正确，程序合法，该决定书已于处罚决定作出当日送达给被处罚人杨兴峰；4.《公安局行政处罚审批表》，旨证被告程序合法、依法审批；5.《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》，旨证被告程序合法，对该案具有管辖权；6.《行政处罚告知笔录》，旨证被告程序合法，在处罚前已履行告知；7.《关于对杨兴峰对告知笔录中的陈述和申辩复核意见》，旨证被告程序合法，对杨兴峰的陈述和申请进行了复核；8.《受案登记表》，旨证被告程序合法、依法审批受理；9.《送达回执》（贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书），旨证被告程序合法，鉴定意见已送达杨兴峰；10.《被行政拘留家庭通知书》，旨证被告程序合法，杨兴峰拘留情况已通知家属；11.杨兴峰询问笔录，旨证2020年6月5日18时，杨兴峰在沿河县沙子收费站有吸毒的嫌疑被沿河县公安局民警查获；对其尿液检测吗啡一侧呈阳性；已依法通知被传唤人家属告知其被传唤的原因、地点；12.《抓获经过》，旨证沿河县公安局禁毒大队民警将杨兴峰吸毒案件移送到和平派出所办理；13.杨兴峰户籍信息，旨证杨兴峰出生于1976年1月6日，达到完全行政责任年龄；14.《提取笔录》，旨证2020年6月5日对杨兴峰的尿液进行提取，分别用Ａ、Ｂ瓶保存；15.《吸毒检测尿液样本采集登记表》，旨证2020年6月5日对杨兴峰的尿液进行提取，分别用Ａ、Ｂ瓶保存；16.杨兴峰尿液检测现场照片，旨证对杨兴峰尿液检测结果经杨兴峰现场确认；17.《人身安全检查笔录》，旨证对杨兴峰带入办案区后进行人身安全检查；18.《现场检测报告书》，旨证提取杨兴峰尿液进行检测意见为吗啡类呈阳性；19.杨兴峰吸毒毒品案毛发样品提取封存照片，旨证2020年6月5日办案民警在杨兴峰头部提取毛发并分别用三个毛发专用袋封存装好；20.《贵州省中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》，旨证杨兴峰毛发检测出Ｏ6-单乙酰吗啡；21.《公安部关于印发的通知》，旨证杨兴峰毛发检测单乙酰吗啡成分；被检测人员杨兴峰的毛发提取之日（2020年6月5日）前六个月以内摄入过毒品；22.《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒［2002］236号），旨证杨兴峰毛发检测单乙酰吗啡成分；被检测人杨兴峰服用了海洛因；23.《释放证明书（副本）》，旨证杨兴峰于2014年9月12日因犯盗窃罪被判刑8年，减刑后于2019年11月3日刑满释放；24.《行政拘留执行回执》，旨证对杨兴峰的行政拘留处罚已经执行；25.《铜仁市疾病预防控制中心检验报告》，旨证对杨兴峰××病毒检测为阴性。 经庭审质证，对被告沿河县公安局提交的证据、依据，原告杨兴峰的质证意见为：1号、2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、19号、21号、22号、23号、24号、25号证据真实性无异议；7号证据真实性无异议，合法性不予认可。原告对复核结果有异议并提出了申辩意见，公安机关只是通过阅卷的方式进行审核；18号证据真实性无异议，但是检测报告不能证明原告有吸毒行为，可能是原告服用咳速停糖浆的原因。该报告与本案无关；20号证据真实性无异议，该鉴定报告的结论不予认可，与客观事实不符。 对原告杨兴峰提供的证据、依据：1号证据真实性和证明目的无异议；2号证据真实性无异议，但原告称咳速停糖浆含有麻黄、罂粟壳导致原告体内含有单乙酰吗啡无依据；3号证据真实性和证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告杨兴峰提供的证据、依据：1号、2号证据与本案不具有关联性，不予采信；3号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 被告沿河县公安局提交的证据、依据：1号、2号依据属于法律法规规定，予以采信；3号证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定；4号证据不具有合法性，不予采信；5号证据与本案不具有关联性，不予采信；6号、7号、8号、9号证据不具有合法性，不予采信；10号、11号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；12号证据不具有合法性，不予采信；13号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；14号、15号、16号、17号、18号证据不具有合法性，不予采信；19号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；20号证据不具有客观真实性，不予采信；21号、22号依据予以采信；23号证据与本案不具有关联性，不予采信；24号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；25号证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2020年6月5日20时，被告沿河县公安局在查车过程中发现原告杨兴峰具有吸食毒品的嫌疑，遂提取原告杨兴峰的尿液进行现场检测，并提取原告杨兴峰的毛发样品送至贵州中一司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年6月6日，贵州中一司法鉴定中心作出《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“杨兴峰的毛发中检出O6-单乙酰吗啡成分。”当日，被告沿河县公安局作出沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定，以原告杨兴峰的毛发中检出O6-单乙酰吗啡成分给予原告杨兴峰十二日拘留的行政处罚。2020年6月8日，原告杨兴峰被送至沿河县拘留所执行该行政拘留决定。执行期限为2020年6月8日至2020年6月20日。2020年7月7日，原告杨兴峰不服向本院提起行政诉讼。2020年7月13日，原告杨兴峰向本院提出重新鉴定申请。本院依法准许，并在原告杨兴峰与被告沿河县公安局共同选定的情况下依法委托四川华大司法鉴定所对被告沿河县公安局在办理该案过程中提取的杨兴峰的毛发样品进行鉴定。2020年8月27日，四川华大司法鉴定所作出了《四川华大司法鉴定所（药）毒物分析检验报告》，鉴定意见结论为：“所送‘杨兴峰’毛发样本中未检出单乙酰吗啡”。 本院认为，本案的争议焦点为原告杨兴峰是否具有吸食毒品的行为，即原告杨兴峰的头发中是否检测出单乙酰吗啡成分。在行政案件办理过程中，原告杨兴峰一直否认自己吸食过毒品。被告沿河县公安局据以认定原告杨兴峰具有吸食毒品行为的主要依据为《贵州省中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》。该鉴定意见的结论为：“杨兴峰的毛发中检出O6-单乙酰吗啡成分。”原告杨兴峰申请重新鉴定后，四川华大司法鉴定所作出了《四川华大司法鉴定所（药）毒物分析检验报告》，结论为：“所送‘杨兴峰’毛发样本中未检出单乙酰吗啡”。被告沿河县公安局在作出《行政处罚决定书》（沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号）时所依据的鉴定意见被《四川华大司法鉴定所（药）毒物分析检验报告》所否定。被告沿河县公安局对重新鉴定意见予以认可。故被告沿河县公安局于2020年6月6日作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定认定的事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。鉴于被告沿河县公安局对原告杨兴峰作出的十二日拘留的行政处罚决定已执行完毕，该处罚决定不具有可撤销的内容，依法应确认违法。故原告杨兴峰提出的“依法撤销被告作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定”的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持；原告杨兴峰提出“依法确认被告作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定违法”的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条，判决如下： 一、确认被告沿河土家族自治县公安局于2020年6月6日作出的沿公（和）行罚决字﹝2020﹞2798号行政处罚决定违法； 二、驳回原告杨兴峰的其他诉讼请求。 本案受理费五十元，由被告沿河土家族自治县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂婵 审 判 员  涂 芬 人民陪审员  王 松 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  黄雪雷