四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初361号 原告刘素清，女，汉族，1966年7月14日出生，住四川省彭山县。 委托代理人谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。 委托代理人陈洪威，女，汉族，1985年11月11日出生，住四川省彭山县。系原告刘素清之女。 被告眉山市彭山区锦江镇人民政府。住所地：眉山市彭山区锦江镇毛家渡上街**。 法定代表人王皓，镇长。 出庭负责人陈亮，政法委员。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 原告刘素清诉被告眉山市彭山区锦江镇人民政府（以下 简称锦江镇政府）房屋行政强制纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘素清及其委托代理人谢帮颖、陈洪威，被告锦江镇政府的出庭负责人陈亮，委托代理人罗富安、夏煜航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素清诉称，原告房屋是2008年5月12日发生地震后由于房屋毁损,被告安排原告在其承包经营地上修建的房屋。被告在2020年7月3日没有任何法律手续的情况下将原告房屋拆除。故原告提起行政诉讼。请求:1.确认被告于2020年7月3日拆除原告位于彭山区××镇××村××组××号房屋的行政行为违法。2.被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：照片2张、光盘一张。证明案涉房屋是被告拆除，并非其他原因，案涉房屋拆除前后的景象。 第二组证据：土地征收流程简表。证明被告提供的第二组证据的两个文件超过法律规定的时间以及被告没有证据证明土地征收所涉及到的一些程序。 第三组证据：证人赵某的当庭证言。证明案涉房屋是被告拆除，并非其他原因。 被告锦江镇政府辩称，一、原告案涉房屋位于四川省彭山区××镇××村××组。根据四川省人民政府2018年10月16日作出的《关于眉山市彭山区2018第2批乡镇建设用地的批复》（川府土［2018］991号）第二项“同意将眉山市彭山区锦江乡永泉村2、3、4组的29.0958公顷挂钩前的集体农用地和上述农村集体原有的3.2683公顷建设用地,合计32.3641公顷土地全部作为集体建设用地征收为国家所有,作为眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地”,原告房屋所占土地已被收归国有。2019年1月21日,眉山市彭山区人民政府发布《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地征收土地方案公告》（眉彭府通［2019］2号）。2019年1月28日,眉山市国土资源局彭山区分局发布《关于眉山市彭山区2018第2批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》。上述公告对本次土地征收、征收补偿、安置方案等内容进行了公告。二、原告案涉房屋位于今夏爆发的暴雨地质灾害点,被暴雨冲毁而非人为拆除。综上,请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：四川省人民政府《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地的批复》(川府土[2018]991号)。证明原告案涉房屋占用的土地已经被征收。 第二组证据：眉山市彭山区人民政府《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地征收土地方案的公告》(眉彭府通[2019]2号)、眉山市国土资源局彭山区分局《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》。证明原告案涉集体建设用地已经被告知搬近。 第三组证据：彭府办函[2013]81号文件。证明该文件明确载明，由所在乡镇作为征收工作的实施单位。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据中有挖掘机的照片确认真实性，另一张照片无法核实。视频的真实性无法核实。对第二组证据未发表质证意见。对第三组证据结合原告提供的第一张照片，可以确认原告的房屋是被拆除的。原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据合法性、真实性无异议，关联性有异议，仅证明省政府就案涉土地的征收予以同意，不能证明该土地已经被征收。对第二组证据合法性、真实性无异议，关联性有异议。仅证明眉山政府对案涉土地的征收制作了公告，不能证明已经公告或者是告知搬迁。对第三组证据的三性有异议。 经庭审质证，原告所举的第二组证据系自行制作的土地征收流程简表，不属于证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，应不予采信；原告所举其余证据、被告举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告系眉山市彭山区××镇××村××组村民，其房屋系2008年5月12日地震毁损后，由政府补助在其承包地上修建。 2018年10月16日，《四川省人民政府关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地的批复》(川府土[2018]991号)，同意将已经眉山市人民政府批准的眉山市彭山区锦江乡永泉村2、3、4组29.0958公顷挂钩前的集体农用地和上述农村集体原有的3.2683公顷建设用地,合计32.3641公顷土地全部作为集体建设用地征收为国家所有,作为眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地。2019年1月21日，眉山市彭山区人民政府作出《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地征收土地方案的公告》(眉彭府通[2019]2号)对土地征收、征收补偿、安置办法进行了公告。2019年1月28日，眉山市国土资源局彭山区分局作出《关于眉山市彭山区2018年第2批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》对土地征收、征收补偿、安置办法进行了公告。 原告的房屋因中法农业科技园项目被征收，征收范围包括建筑物、构筑物、附着物。原被告就原告案涉房屋未签订《拆迁安置补偿协议》。 2020年7月3日,原告的房屋被拆除。庭审中，被告认可案涉房屋拆除前，被告工作人员曾向原告送达过《限期搬离告知书》，原告当庭认可但拒收。被告认可拆除时有工作人员在场。原告的房屋被拆除前，被告未作出过书面处理决定，也未申请过强制执行。 另查明，2013年5月16日，《彭山县人民政府办公室关于印发〈彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法〉的通知》（彭府办函[2013]81号）第四条载明，县人民政府对本县范围内集体所有土地实行统一征收。县国土资源局负责全县集体土地征收的管理和监督工作。涉及的乡镇人民政府按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作。 本院认为，本案争议焦点为原告的房屋是否系被告拆除。若是，被告拆除原告房屋的行为是否合法。被告主张原告案涉房屋位于今夏爆发的暴雨地质灾害点,被暴雨冲毁而非人为拆除。本案中，虽无直接证据证实被告实施了该强拆行为，但是根据原告的房屋位于中法农业科技园项目征收范围，该房屋被拆除时，被告有工作人员在场。案涉房屋拆除前，被告工作人员曾向原告送达过《限期搬离告知书》，但原告拒收。结合原告申请的证人赵某的证言，即刘素清的房屋不是被自然灾害毁坏。2020年7月3日上午，其看到刘素清的房屋被打。当天下午，大队支部书记赵国君说他今天组织了两三百人来打刘素清的房屋等，可以推定被告作为征收工作的实施单位，在与原告未就补偿安置达成一致的情况下，对原告的住宅进行了拆除。该行为属于行政强制行为，其责任应由被告承担。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行，否则构成违法。本案中，被告在法律未赋予其强制执行权的情况下，实施对原告案涉房屋的强制拆除行为，属于超越职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告眉山市彭山区锦江镇人民政府于2020年7月3日强制拆除原告刘素清位于眉山市彭山区××镇××村××组房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区锦江镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 李 杜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初361号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； …… 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；