安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9238号 上诉人（原审原告）：夏英乔，女，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘大云,北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪康,北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海德程股权投资有限公司，住所地上海市浦东新区樱花路****，统一社会信用代码91310000574103850N。 法定代表人：张晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟颖,上海钟颖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵衍,上海钟颖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆昌梅，女，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：陈建，男，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储伟，安徽睿正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽温商投资集团有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场商业**会信用代码91340100752950041Q。 法定代表人：周晓秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储伟，安徽睿正律师事务所实习律师。 上诉人夏英乔因与被上诉人上海德程股权投资有限公司、骆昌梅、陈建、安徽温商投资集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 夏英乔上诉请求：撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11080号民事裁定，指令合肥市蜀山区人民法院继续审理。事实和理由：1.从上海二中院作出的裁定书中可以看出,其作出裁定主文为：撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初21690号民事裁定；准许上海德程股权投资有限公司撤回起诉。该裁定的内容仅仅针对的是一审裁定内容和德程公司的撤诉申请。故此经过合议庭评议的内容也仅仅销为一审裁定内容和德程公司的撤诉申请。而本案夏英乔要求撤销的是各方达成的和解协议,该协议本身与德程公司的撤诉申请并非同一内容,法院亦未针对该协议本身进行审查。故此一审法院认定上海二中院已经对该协议本身进行了审查并确认了效力错误。2.该协议本身即是被法院所审查,但法院撤审查的仅仅是协议达成的后果,即协议达成后德程公司向法院回起诉,对于撤诉的意思表示和是否违反法律强制性进行了审查,但其并未对协议的内容进行审查,德程公司及骆昌梅故意向法院隐瞒了本案夏英乔为第三人的事实,其达成的协议损害夏英乔的利益,因为德程公司和骆昌梅的隐瞒,导致法院无法对协议内容是否损害第三人利益进行审查,法院也未追加利害关系人夏英乔作为案件的第三人参与案件谈话,其审查协议内容片面并存在瑕疵。3.从程序上来说,法院审查撤诉申请并不需要审查当事人之间达成的某种协议而撤诉,而仅仅审查撤诉本身是否是真实意思表示、是否损失第三人利益的问题。从本案来说,德程公司的撤诉行为是否符合法律规定,是否应当被准许,我们认为德程公司涉嫌虚假诉讼,应当依法移送公安机关侦查处理,法院也应当依职权移送,因其涉嫌虚假诉讼,无论撤诉是否是其真实意思表示,但其诉讼的行为已经侵犯了刑法法益,损害了社会公共利益,上海二中院行准许撤诉明显错误。4.夏英乔认为德程公司的撤诉获得法院的撤诉裁定并不影响法院需要对德程公司与骆昌梅等人谈话笔录(和解协议)效力的认定,相反,夏英乔有证据证明该协议损害了案外人夏英乔的利益,且夏英乔的权益已经被生效法律文书所确认。故该和解协议依法应当被撤销。 上海德程股权投资有限公司辩称，1.上海德程股权投资有限公司与安徽温商投资集团有限公司的借款协议真实有效。2.上海德程股权投资有限公司与陈建、安徽温商投资集团有限公司并未虚构债权债务关系，仅是抵押权的办理出现瑕疵。3.上海市黄浦区人民法院作出的裁定，已被上海市第二中级人民法院的裁定书撤销。4.谈话笔录形成时间早于合肥市蜀山区人民法院判决认定夏英乔对骆昌梅债权享有财产份额时间，故不存在恶意串通的情形。 陈建、安徽温商投资集团有限公司辩称，1.夏英乔的诉请系确认各被上诉人于2019年10月16日在上海市第二中级人民法院法官主持下所做的谈话笔录无效，涉及到对其他法院生效法律文书的评价问题，不属于一、二审法院的审查范围。2019年10月16日上海二中院谈话笔录系在主审法官主导且各方当事人真实意思表示下形成的法院问话笔录。故其本质属于一种法院司法行为。该笔录不仅仅系各方当事人意思表示一致的协议，更体现了国家司法权的参与，其他法院亦无权审查其是否合法，更无权确认其是否有效。案涉上海二中院谈话笔录所形成的各方意思表示，其真实性、合法性已经经过上海二中院的审查确认，德程公司据此向上海二中院提交了撤诉申请，上海二中院据此作出了（2019）沪02民终8898号民事裁定书，撤销一审判决，准许撤诉。故此，谈话笔录所体现的相关当事人意志及行为合法性已经经过司法确认，无需再通过本案来审查确认。夏英乔需通过向上海二中院提起第三人撤销之诉或在上海高院申请再审，来主张权利，而非在上海之外的法院起诉，来审查上海地区的法院司法行为是否合法有效。2.陈建系与骆昌梅之间有债权债务关系，其并不知晓骆昌梅债权资金来源，故亦不存在上诉人主张的恶意串通之情况，且上诉人对此并未提供任何证据。3.综合上诉人的证据看，其对骆昌梅名下债权虽享有财产份额，但本质上属于其与骆昌梅之间的内部债权债务关系，与温商公司、陈建及其他被上诉人无关。 骆昌梅二审期间未发表答辩意见。 夏英乔向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认上海德程股权投资有限公司、骆昌梅、陈建、安徽温商投资集团有限公司于2019年10月16日达成的《和解协议》(谈话笔录)无效；2.本案全部诉讼费用由上海德程股权投资有限公司、骆昌梅、陈建、安徽温商投资集团有限公司负担。 原审法院经审查，上海市黄浦区人民法院于2019年7月22日作出（2018）沪0101民初21690号民事裁定书,内容为“一、驳回原告上海德程股权投资有限公司起诉；二、本案移送上海市公安局黄浦分局。”，上述裁定作出后，上海德程股权投资有限公司不服上诉至上海市第二中级人民法院；在上海市第二中级人民法院二审期间，上海德程股权投资有限公司提出和解方案，即愿意支付骆昌梅250万后骆昌梅同意上海德程股权投资有限公司撤回上诉及原一审全部诉讼请求，骆昌梅表示如上海德程股权投资有限公司支付其250万元，其同意上海德程股权投资有限公司撤回上诉及原一审全部诉讼请求，并约定了支付时间和支付账户信息；2019年10月16日，上海市第二中级人民法院就上述调解内容形成《谈话笔录》，各方在谈话笔录上签名，且上海市第二中级人民法院告知各方“等合议庭评议后作出裁定”；后上海德程股权投资有限公司提交《撤诉申请书》，上海市第二中级人民法院据此作出（2019）沪02民终8898号民事裁定书，内容为“一、撤销上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101民初21690号民事裁定；二、准许上诉人上海德程股权投资有限公司撤回起诉”。从上述《谈话笔录》的形成过程可以看出，该《谈话笔录》是在上海市第二中级人民法院的主持下达成的，《谈话笔录》中达成的和解协议内容经上海市第二中级人民法院合议庭评议，其法律效力得到上海市第二中级人民法院的确认，上海市第二中级人民法院据此作出（2019）沪02民终8898号民事裁定书，故本案案涉的《和解协议》(谈话笔录)的效力已经经过司法审查确认了其法律效力，并据此作出裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回夏英乔的起诉。 本院认为，夏英乔诉讼请求系要求撤销上海第二中级人民法院于2019年10月16日对骆昌梅、上海德程股权投资有限公司、陈建、安徽温商投资集团有限公司作出的谈话笔录，上述谈话笔录实质上为骆昌梅与上海德程股权投资有限公司、陈建、安徽温商投资集团有限公司就（2019）沪02民终8898号案件达成的和解协议，但上述和解协议未经法院制作成调解书，故并非属于一审法院所称的已经发生法律效力判决、裁定、调解书，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定驳回夏英乔起诉，系适用法律错误。另，夏英乔提起本次诉讼有明确的被告、具体的诉讼请求、事实及理由，且亦提供证据初步证明与案涉和解协议有直接利害关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于夏英乔的诉讼请求能否予以采纳，尚需通过实体审理才能予以裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11080号民事裁定； 二、本案指令合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：相关法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。