安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6722号 上诉人（原审被告）：周青，男，1984年2月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田德军，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖北省应城市。 上诉人周青因与被上诉人田德军合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周青上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田德军的所有诉讼请求（不服金额为6.5万元）；本案一、二审诉讼费由田德军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定双方之间合同转让未经合肥全泰韵达快递服务有限公司（以下简称韵达公司）同意，不是事实。通过田德军自己向一审法院提交的其与韵达公司总经理王朋全的通话录音可以证实，韵达公司已明知并认可田德军实际经营案涉片区。同时，在案涉纠纷发生之前，韵达公司已经多次提醒田德军按时拉货，但是田德军因自己合伙人内部纷争未能按照公司要求的时间拉货，导致被韵达公司取消经营权。周青在案涉纠纷始终没有任何阻碍或者过错行为。案涉押金5万元并非由周青收取，判决周青返还无事实根据。首先，通过田德军自己提交的其与田德军之间的《通话录音》可以证实，田德军明知押金5万元实际由韵达公司收取，并且让周青配合其从韵达公司要回押金。即本案中，虽周青向田德军出具了押金《收条》，但通过田德军的自认可以证实案涉押金并非周青实际收取。在周青未收到押金的情况下，一审法院判决周青返还押金，无事实根据。其次，韵达公司收回案涉快递片区经营权并扣押金5万元，完全是因为田德军未按公司规章流程运输快件导致，并非周青原因，田德军自己提供的录音材料也能证实这一事实。周青在案涉纠纷始终没有任何过错。故，根据双方签订的《快递片区转让合同》第五条之规定，因操作失误导致的所有问题由乙方（田德军）全部负责之约定，一切损失及被扣押金均应由田德军自行承担，而不应由周青承担。二、一审程序有误，必要参加诉讼的人未参加诉讼。首先，通过田德军自己提交的通话录音可以证实，实际收取押金的主体是韵达公司，现田德军要求返还押金，应征询各方意见是否要求将韵达公司追加作为第三人参加诉讼。其次，通过田德军自己提交的通话录音及周青提交的转让费支付凭证可以证实：案涉合同虽田德军一个人签字，但是实际经营者为田德军、唐根及韩志强三个人。而本案仅田德军一人起诉，其他两名经营者与案涉纠纷的处理有利害关系，但一审法院未予释明，是否追加。三、一审法院适用法律有误。一审法院认定合同对双方均有法律约束力，但却对合同中双方约定的田德军应承担的违约责任不予认定。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条认定双方签订的《快递片区转让合同》对双方均有约束力，双方均应当承担合同约定的权利和义务。但在该合同的第五条对田德军的违约责任进行了明确的约定，因操作失误导致的所有问题由田德军全部负责。结合本案周青及田德军自己提供的证据均能证实，田德军有虽经韵达公司多方催告仍拒不按照韵达公司要求拉货等明显故意违约及操作失误的情形下，判令周青返还转让费及退还5万元押金，属于适用法律错误。一审法院认定相互矛盾，判令周青返还1.5万元转让费，明显不当。首先，依据我国《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，只有合法有效的合同才存在是否解除的问题。本案中，一审法院一方面认定了案涉合同对双方均有约束力，并判令解除，即可当然视为一审法院认定该合同合法有效。但一审法院在判决中却又认为案涉合同转让行为不合法，并据此判令返还转让费。既然一审法院认为转让不合法，为何又认定其合同效力，又判令解除，两者之间相互矛盾。其次，若以《中华人民共和国合同法》第八十八条作为依据只能认定为无权代理或者是效力待定合同，这样的合同又如何对双方有约束力呢？且，实际上田德军及其合伙人已经实际经营了长达几个月之久，转让行为已经实际履行，从田德军提供的电话录音中可以显示，对于转让的事实双方及韵达公司都是知情并认可的。在此基础上，一审法院认定周青酌情返还1.5万元转让费于法无据。综上所述：案涉签订合同后，周青已依约履行了交付经营权的合同义务，并已获得韵达公司认可。田德军在己方内部存在纷争的情况下，故意不按约定拉货，故意违约导致被韵达公司取消经营权，与周青无关，周青没有任何过错，且案涉押金并非周青收取。故一审法院认定事实及法律错误，程序不当。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，改判驳回田德军的全部诉讼请求。 田德军辩称，一审应该支持全部的诉讼请求，且本人的工资及其他人的工资都没有付。 田德军向一审法院起诉请求：请求解除周青、田德军之间的《快递片区转让合同》；判令周青立即返还田德军转让金3万元，押金5万元；判令周青立即支付田德军2019年12月、2020年1月份的收、派件费用暂计54330元，具体金额以公司结算为准；本案诉讼费等由周青负担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，田德军作为乙方与周青作为甲方签订《快递片区转让合同》，合同第一条约定有“甲方将韵达快递片区禹州华侨城转让给乙方，转让金30000元”，第二条约定有“乙方在协议签字生效后转让金转给乙方，另有押金（给经开区韵达快递公司）五万元”，第四条约定有“合同签订后，如韵达快递突然解除该承包区承包权，则由甲方负责解决，否则归还该合同转让金及押金”，第五条约定有“因操作失误导致的所有问题由乙方全部负责”。同日，田德军支付了周青转让费3万元后，开始实际经营周青转让的韵达公司片区的快递收派件工作，但田德军、周青之间的转让合同周青未举出证据证明已经过韵达公司同意。在田德军经营韵达公司的快递收派件业务期间，仍然以周青名义。2020年1月11日，由于田德军与韵达公司就相关业务问题产生分歧，韵达公司出具的证据显示“周青于2020年1月11日起违约退出承包，书面提出自愿放弃所属十三分部的经营权”。自此后，田德军未再经营韵达公司的快递业务。田德军提供的韵达公司出具的证明显示了2019年10月至2020年1月田德军实际经营期间的揽派件数量，以及收派件费用等流水，但未提供证据证明其已与周青或韵达公司对此期间的收派件费用等进行了明确的结算。 一审法院认为，田德军、周青签订的《快递片区转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。但该合同所转让的快递业务，并无证据证明经韵达公司同意，因此周青将合同权利义务全部转让给田德军的行为不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，田德军现诉请解除双方签订的转让合同，依法应予支持，且周青对此也予以同意。鉴于本案中，田德军已实际经营周青转让的快递业务一段时间，并产生了收益，故从公平角度出发，其主张的转让费酌情由周青返还1.5万元。周青收取田德军的押金5万元，有周青所出具的收条为证，在双方合同解除的情况下，亦应予以返还。关于田德军主张的收派件费用，因在转让合同中并未明确约定与周青结算，且田德军也未提供就其主张的收派件费用已实际与周青进行了结算，相反其提供的韵达公司出具的证据显示有其经营快递业务期间的详细流水记录，故对其主张的收派件费用，田德军可在结算后另行主张，在本案中依法难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十八条、第九十三条第一款、第九十四条第五项、第九十七条的规定，该院判决：一、周青与田德军签订的《快递片区转让合同》于判决生效之日解除；二、周青返还田德军转让费1.5万元、押金5万元，合计6.5万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回田德军其他诉讼请求。案件受理费减半收取1493元，由田德军负担771元，周青负担722元。 二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，周青与韵达公司签订的《韵达快递（片区收派业务）合作协议》第三条约定“……乙方（周青）需一次性缴纳给甲方（韵达公司）保证金5万元，协议期满，不续签，须提前3个月，提出申请退出，如乙方无违约行为，乙方正式退出三个月后，甲方将保证金退还给乙方……”第四条约定“乙方有下列行为的，则视为违约，甲方有权力单方解除本合作协议，不退保证金……12、未经甲方允许，私自转让、出卖、分包所在区域的经营权的”。 周青向韵达公司支付5万元押金，韵达公司向周青出具该5万元押金收据；田德军向周青支付5万元押金后，周青将韵达公司向其出具的5万元押金收据交给田德军。 本院认为，本案二审主要争议焦点为田德军主张的转让费3万元及押金5万元应否支持。根据本案查明的事实可知，周青与韵达公司签订《韵达快递（片区收派业务）合作协议》，就双方之间快递业务经营管理加以约定，周青据此获取该区域内相关快递业务的经营权利。之后，周青与田德军签订《快递片区转让合同》，周青将其获取的快递业务经营权利转让给田德军。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”因周青未经韵达公司同意与田德军签订《快递片区转让合同》转让相关合同权利义务，该份合同对韵达公司不产生效力。根据合同相对性原理，该《快递片区转让合同》对周青和田德军仍具有约束力，田德军在实际经营期间，未在规定的时间内前往韵达公司拉货，被韵达公司认定周青违约，造成周青丧失案涉片区的快递经营权，以致合同履行不能，现田德军主张解除其与周青之间的案涉合同，周青予以认可，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。田德军主张返还转让费3万元，鉴于田德军已经经营案涉快递片区一段时间，产生了收益，一审法院综合本案实际情况，酌情确定由周青返还1.5万元，无明显不当，本院予以维持。田德军主张返还押金5万元，因田德军已将押金支付给周青，且双方签订的《快递片区转让合同》未明确约定押金的具体用途及返还条件，现双方解除《快递片区转让合同》，周青依据该份合同收取的5万元押金应当退回给田德军，一审法院判决周青返还田德军5万元押金适当，本院予以维持。对于周青上诉主张的因田德军的违约行为，导致被韵达公司没收押金等事由，与本案非同一法律关系，不宜在本案中处理，其可另案主张。 综上所述，周青上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由周青负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年十一月九日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。