安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1586号 上诉人（原审被告）：王英（曾用名王萍），女，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏，女，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。 原审被告：崔勇，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人王英因与被上诉人王敏、原审被告崔勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王英上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王敏承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审关于借款本金的认定错误。根据借条内容及双方当庭认可，王英每次借款都是提前付息，一审只认定2010年12月23日和2013年1月23日提前还款7500元错误，实际上2014年5月23日借款也提前付息4500元，一审对此未予认定。王敏在起诉状中明确表示2018年5月付息5万元，一审认为王敏在庭审中不予认可并做出合理解释而未予认定不当。崔勇给王敏转款5万元是因为王敏承诺放弃2017年之后的利息，王英要求崔勇给王敏转款5万元偿还本金。证人闫某、余某的证言可以证实，一审未认定该5万元系偿还本金错误；2、一审关于借款利息的认定错误。王敏已经放弃2016年12月31日后的利息，一审予以支持不当。即使支持利息，一审认定的计算利息的本金数额错误，王英系按照30万元偿还利息，但实际借款只有288000元，多付的利息应当扣除。一审认定事实的7、8、9项中的“被告崔勇”错误。 王敏辩称，1、本案借款本金为392500元，一审认定正确。2010年12月23日和2013年1月23日的借条均载明了提前付息的金额，2014年5月23日借条虽然载明“每提前付三个月利息”，但王英实际未提前支付该笔利息；2、王英仅向王敏支付过一笔5万元。王敏已对起诉状内容进行了解释说明，并提供了王英与案外人王瑞阳2020年1月17日的微信聊天截屏，王英在该聊天中陈述其借王敏40万元还了5万元，一审未认定两笔5万元还款正确；3、王敏从未放弃借款利息，2017年10月27日还款5万元系偿还借款利息；4、王英未足额支付利息，王英支付的利息不足以偿还2018年之前的全部利息。一审将实际出借金额认定为本金，预先支付利息已不存在，王英实际支付利息至2016年9月30日。一审对2010年12月23日、2013年1月23日共计20万元借款对应的2016年10月、11月、12月利息，以及2010年12月23日、2013年1月23日、2014年5月23日共计30万元借款对应的2017年10月28日至2017年12月31日利息均没有另行计算，王英仅支付至2016年9月30日的利息，没有多付利息，不存在扣除问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔勇未答辩。 王敏向一审法院起诉请求：1、依法判令王英、崔勇偿还王敏借款本金400000元,利息203500元,合计603500元;(利息按月利率1.5%暂计算至2020年4月28日,之后的利息按月利率1.5%自2020年4月29日计算至王英、崔勇实际清偿时止);2、本案诉讼费用和保全费用由王英、崔勇承担。 一审法院认定事实如下：王敏与王英系同学关系，王英、崔勇系夫妻关系，在2010年至2016年王英、崔勇婚姻关系存续期间，王英（曾用名王萍）分4次向王敏借款40万元，分别出具了4张《借条》。第一张《借条》的内容为：“今借王敏现金拾万元整（100000元整），利息按1分五计累1.5分。先付三个月4500元。时间：2010年12月23日-2011年3月23日利息。借款人：王英2010年12月23日”。第二张《借条》内容为：“今借王敏拾万元整（100000元正）今提前付2个月利息3000元，以后每提前3个月付一次，利息每月按1.5分计息。借款人：王萍2013年1月23日”。第三张《借条》内容为：“今借王敏壹拾万元整（100000元正）利息按1.5分计息，每提前付三个月利息。2014年5月23日王萍”。第四张《借条》内容为：“今借王敏壹拾万元整。王萍2016年12月29日”。上述4张《借条》内容王英均予认可，并确认在借条出具当日收到了共计40万元借款。 借款后，王敏与王英均认可利息按《借条》约定支付至2016年12月31日。另崔勇于2017年10月27日给王敏转款5万元，该款王敏认为是支付利息，王英认为是还本金。 一审法院认为，关于借款本金问题。王英向王敏借款，出具了4张合计40万元的《借条》，王敏按约向王英支付了40万元借款，王英予以认可。之后崔勇于2017年10月27日向王敏转款5万元，王敏表示收到该转款，但认为是还息。王敏在诉状上写明：“2018年5月份，被告向原告支付利息5万元”，王敏当庭更正是误写，表示借款之后除收到利息之外，只收取2017年10月27日一笔5万元。王英表示在2017年10月27日和2018年5月分别还款5万元，故尚欠王敏30万元本金。关于2018年5月的还款5万元，王敏不予认可，并对诉状误写作了合理解释，除王敏诉状外王英无其他证据证明有此笔还款，故此对王英关于其在2018年5月还款5万元的辩解不予采信。根据法律规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。结合《借条》内容及王敏与王英当庭认可，认定王英提前还款7500元（包括2010年12月23日《借条》记载的“先付三个月4500元”和2013年1月23日《借条》记载的“今提前付2个月利息3000元”），该7500元应从借款本金中予以扣除，故王敏实际出借本金392500元。根据王敏与王英庭审陈述，双方认可利息已支付至2016年12月31日，故从王英于2017年10月27日还款的5万元中减去应付利息，剩下的6125元［50000元﹣292500×1.5%×10个月（2016年12月31日至2017年10月27日）=6125元]应冲抵本金。故王敏尚欠王英借款本金386375元（392500元﹣6125元）。合法的借贷关系受法律保护，故王敏要求王英偿还借款本金386375元的诉请，予以支持。其他本金诉请，不予支持。 关于利息问题。王敏与王英分别在3张合计30万元的《借条》上约定，借款利息为月息1.5分。王英辩称，王敏自2017年起，已向王英承诺放弃利息部分，只收取借款本金部分。王英为证明自己的主张，申请了二位证人出庭作证，证明王敏曾向王英承诺放弃利息。王敏对王英的主张不予认可。依据王敏与王英的举证，王敏与王英关于合同约定的意思表示，书证的证明力明显大于证人证言的证明力。故对王英主张的王敏放弃利息的辩解不予采信。依据法律规定，没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；同时法律还规定，借贷双方约定年利率不超过24%，出借人请求按约定支付利息的，人民法院应予支持。故此，王敏对2016年12月29日《借条》记载的10万元借款主张利息的诉请，不予支持，对2016年10月27日还款后尚欠本金中的286375元的利息诉请符合法律规定，予以支持。经庭审查明，王敏与王英均认可截至2017年12月的利息已经结清，故王敏诉请王英支付2018年1月至2020年4月共计28个月的利息120277.50元（286375元×1.5%×28个月）及2020年5月以后利息（以286375元本金为基数，按月息1.5%的标准，支付至清偿之日止）的诉请，予以支持，其他利息诉请，不予支持。 关于崔勇的还款责任问题。根据法律规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4张《借条》上借款人均是王英，崔勇与王英虽系夫妻关系，但王敏没有充分证据证明出借款用于了王英、崔勇的夫妻共同生活、共同经营。崔勇在2017年10月27日的5万元还款，不能证明崔勇同意对剩余借款本息的偿还。故王敏要求崔勇承担借款本息还款责任的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、王英于本判决生效之日起十日内偿还王敏借款本金386375元、利息120277.50元和2020年5月1日后利息（以286375元本金为基数，按月利息1.5分的标准，计算至实际清偿之日止）；2、驳回王敏的其他诉讼请求。案件受理费9835元，由王敏承担968元，王英承担8867元。保全费3537.50元由王英承担。 二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：王英应当偿还王敏的借款本金及利息数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，2010年12月23日及2013年1月23日的两张借条，载明的是“先付三个月4500元”、“今提前付2个月利息3000元”，而2014年5月23日借条载明的是“每提前付三个月利息”，王敏陈述王英提前付息的具体金额均会记载在借条上，2014年5月23日的借条虽然记载“每提前付三个月利息”，但王英并未提前付息，故未在借条上记载提前付息的具体金额。王敏的该陈述与借条上的客观记载相一致，本院予以采纳。王英上诉称2014年5月23日的借款也提前扣去三个月利息，但该张借条关于提前支付利息的记载与前两张借条的记载习惯不一致，故对其此项上诉主张，本院依法不予采信。王敏在起诉状中仅认可收到一笔5万元还款，虽然还款时间书写为2018年5月，但王敏当庭对此做出了更正，同时亦提交了王英与案外人2020年1月18日的聊天记录，在该聊天记录中王英陈述“借王敏40万还了5万”，结合崔勇的转账记录，可以认定王敏在起诉状中书写的还款时间系书写错误，王敏自始至终仅认可收到一笔5万元还款。王英上诉称其在2018年5月又现金偿还王敏5万元，加上崔勇的5万元转款，共还款10万元，与其和案外人的聊天记录不符，同时，王英亦未举证证明其现金还款5万元的资金来源及交付方式，故对其此项上诉主张，本院依法不予采信。王英上诉称崔勇转款5万元后、王敏承诺放弃利息，虽然有证人出庭作证，但根据证据规则，书证的证明效力大于证人证言，且双方若就利息重新达成一致，亦能够形成新条据或对之前条据进行变更，故王英的此项上诉主张，依据不足，本院依法不予支持，一审按照王敏的实际出借金额392500元，根据先息后本的原则计算王英应偿还的借款本金及利息数额并无不当。一审裁判文书中的七、八、九项书写的是王英、崔勇共同代理人提交的证据，并非是对事实的认定。 综上所述，王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8866.50元，由王英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十一月十七日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。