上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11865号上诉人（原审被告）：燕涛，男，1981年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市江**。被上诉人（原审原告）：肖清，女，1991年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：全永杰，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人燕涛因与被上诉人肖清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初82999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人燕涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、由于疫情影响，上诉人于2020年2月返回重庆住所居住至2020年5月返回深圳暂住地，一审未向上诉人送达举证通知书和开庭传票便缺席判决违反法定程序。二、双方恋爱期间上诉人承担了大部分生活费用，故被上诉人转账给上诉人的47万元系补偿。且2017年3月3日被上诉人向上诉人转账的20万元系被上诉人借上诉人名义开设股票账户用于投资。被上诉人肖清不同意燕涛的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、原审程序合法。上诉人曾于2019年10月份向一审法院提出了管辖权异议，一审开庭时间为2020年1月尚未发生疫情。上诉人完全能够接受法院送达，是上诉人拒不到庭。二、上诉人没有证据证明其承担共同生活花销和被上诉人借上诉人名义炒股的事情。肖清向一审法院起诉请求：1.燕涛归还借款本金人民币（以下币种同）401,879元以及利息（以401,879元为本金，按年利率6%的标准计算自2019年8月12日起至实际偿还之日止）;2.诉讼费由燕涛承担。案件审理期间，肖清变更第一项诉讼请求为燕涛归还借款本金人民币（以下币种同）311,728.91元以及利息（以311，728.91为本金，按年利率6%的标准计算自2019年8月12日起至实际偿还之日止）。后，肖清将本金变更为221,728.91元，利息计算基数变更为221,728.91元，其余诉请不变。一审法院认定事实：2017年3月3日，肖清通过招商银行向燕涛转账20万元，2018年5月20日，肖清通过平安银行现金汇款给燕涛30万元，2018年5月28日，肖清通过招商银行转给燕涛17万元，总计67万元。另，2018年8月15日肖清支付宝转账给燕涛3,500元、2018年8月9日支付宝转账给燕涛7,000元，肖清主张系代燕涛返还房租；另有如下款项，肖清认为系赠与，未在该案主张；2018年12月23日，肖清微信转账500元给燕涛，2018年10月31日、2019年2月26日、2018年2月21日通过支付宝分别转账给燕涛1,000元。肖清另提供其于2017年4月12日、4月13日通过招商银行向案外人周某转款共计90,000元的银行凭证，欲证明该款项是代燕涛向周某偿还钱款。案件审理过程中，肖清确认自2017年3月28日开始，燕涛陆续通过浦发银行、招商银行、支付宝、微信等方式向其转账还款448,271.09元，分别为：（1）支付宝转账，总计249,750元：2017年7月1日15,000元，2017年12月25日20,000元，2018年2月1日10,000元，2018年2月6日10,000元，2018年2月1日8,000元，2018年5月29日15,000元，2018年6月14日15,000元，2018年7月18日10,000元，2018年7月16日15,000元，2018年8月18日15,000元，2018年8月8日7,000元，2018年9月25日13,000元，2018年10月21日3,000元，2018年10月16日10,000元，2018年11月4日4,000元，2018年11月15日500元，2018年11月18日8,000元，2018年12月1日1,250元，2018年12月18日8,000元，2018年12月31日4,500元，2019年1月17日10,000元，2019年1月31日2,000元，2019年1月31日1,500元，2019年2月17日8,000元，2019年2月25日20,000元，2019年3月18日5,000元，2019年3月31日1,500元，2019年3月31日2,500元，2019年5月31日800元，2019年6月01日200元，2019年6月17日6,000元。其中，2018年7月18日的10,000元，肖清认为系燕涛支付的房租，后因肖清实际使用房屋，于2018年8月份退回燕涛10,500元，多退的500元系接济燕涛。（2）浦东发展银行转账，总计125,521.09元：2017年3月28日40,000元，2017年4月12日42,621元，2017年5月3日14,900.09元，2017年5月26日28,000元。（3）微信转账，总计6,500元：2018年5月20日5,000元，2019年4月26日1,500元。（4）中国银行转账，总计7,000元：2018年11月08日1,000元，2018年12月1日1,000元，2019年4月30日5,000元。（5）招商银行转账，总计64,000元：2019年2月3日30,000元，2019年02月27日30,000元，2019年02月27日4,000元。（6）兴业银行转账：2018年12月1日1,500元。另，肖清于2019年8月12日向一审法院递交起诉状。以上事实，有转账凭证、银行交易流水、支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述为证。一审法院认为，肖清向燕涛转账，燕涛主张相互之间因为共同生活开销及为肖清操作证券交易之便利，但并未提供充分证据予以证明，不能免除燕涛归还款项的义务。肖清主张出借资金中有90,000元系代燕涛偿还案外人周某，该案中撤回该项诉请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，一审法院予以同意。就该债权，肖清可向相关当事人另行主张。综上，该案肖清出借金额为67万元，根据燕涛提供的证据和肖清自认，燕涛归还448,271.09元，尚有221,728.91元应予归还。肖清请求燕涛按照年利率6%的标准承担资金占用期间的利息，利息起算点为起诉之日，与法不悖，一审法院予以支持。综上，判决：燕涛应于判决生效之日起十日内归还肖清款项221,728.91元，并支付以221,728.91元为基数，按年利率6%的标准计算自2019年8月12日起至实际偿还之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,625.93元，由燕涛负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审送达程序是否合法；二、原审判决认定上诉人返还被上诉人借款是否有误。针对第一个争议焦点：上诉人收到一审法院寄出的起诉状副本并提出了管辖权异议，之后亦收到了法院寄出的驳回管辖权异议的裁定书和驳回管辖权异议上诉的裁定书，此三次法律文书均是上诉人本人于同一送达地址签收。后上诉人称其去往别处未收到法院后续寄出的举证责任通知书和传票，但上诉人明知诉讼正在进行，却在更换地址时未告知法院按另处地址送达，由此相应的法律后果应由其自行承担，故经查一审法院按原送达地址送达开庭传票的程序合法，对此上诉主张本院不予支持。针对第二个争议焦点：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……据此规定，被上诉人作为一审原告主张上诉人需归还借款，并提交了转账凭证、银行交易流水、支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据，可视为完成了上述规定的初步举证责任，上诉人负有对其抗辩主张予以举证证明的责任。对此，上诉人虽然辩称系争款项非借款而是被上诉人给予其的补偿款和借其名义炒股的款项，但未提供证据予以证明，并结合本案情节也不合情理，故该反驳未能削弱和抵消被上诉人上述初步证明的借款主张，被上诉人未尽该法定举证责任，应承担不利后果。综上，原审判决认定上诉人需返还被上诉人借款并无不当。综上所述，上诉人燕涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,625.00元，由上诉人燕涛负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年十一月十七日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……