山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1561号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街**国贸大厦，统一社会信用代码91370500559944520T。 负责人：郭永浩，总经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙新兴，男，1989年10月11日生，汉族，住东营市东营区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿东营支公司）因与被上诉人孙新兴财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人寿东营支公司委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼，被上诉人孙新兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿东营支公司上诉请求：一、依法撤销原判、发回重审或在查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定意见与上诉人的一审中的鉴定请求不一致。申请人在鉴定申请中要求鉴定机构就每个配件就更换或维修的鉴定意见做出合理的说明，但是鉴定机构所列出的配件全部需要更换，根本不符合常理。2、鉴定程序不合法。鉴定报告中所列的“驾驶室壳、龙门架、驾驶室减震器、离合器总泵、左前门玻璃升降器、刹车总泵、前翻支架、前翻转轴、工作台”在鉴定现场没有看到相应的配件，在没有看到检材的情况下做出鉴定意见，不符合鉴定程序。3、鉴定机构仅在回复意见中说明“部分配件已经变卖”无法与事实印证。鉴定时，涉案车辆已经维修完毕，若旧件已经变卖，也应当能够现场查勘到更换后的新件，但现场根本未查勘到所谓的已经更换的新件。鉴定机构若将没有查勘到的配件列入损失数额，也应当再次通知上诉人进行查勘方符合正规程序。既然鉴定机构再现场无法查勘到配件，在事后也无法提供更换后配件的照片，也未通知上诉人进行查勘，属于程序违法。4、鉴定意见明显证据不足。在鉴定报告中，“总泵支架、左前门玻璃升降器”就一个配件做出两个完全不同的鉴定价格，而且鉴定机构给出的说明与被上诉人在庭审中所述的完全不一致，出现了庭审“反言”的状况，一审法院完全不予审查就认定鉴定机构出具的与被上诉人所述不一致的“回复意见”，属于证据的适用错误。5、鉴定现场只有一名有资质的鉴定人员在场，属于鉴定程序违法。没有任何法律规定允许鉴定时只有一名有资质的鉴定人现场勘查，在署名时两人署名即可。6、上诉人已经提出了重新鉴定申请，鉴定机构做出补充说明无法对其前后矛盾的鉴定意见自圆其说，一审法院也未对上诉人提出的鉴定中的问题予以审查，程序违法。综上，一审评估报告不能作为认定车辆损失的依据。 被上诉人孙新兴二审未答辩。 孙新兴向原审法院提起诉讼请求：一、判令人寿东营支公司赔偿车辆损失75060元、施救费5000元，共计80060元。二、本案诉讼费用由人寿东营支公司承担。 一审法院查明的事实，2018年10月10日，鲁Ｅ×××××号车辆在人寿东营支公司处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为432000元，保险期间为2018年10月11日至2019年10月10日，被保险人为东营市捷成建设工程有限公司。保险合同约定受益人为东营银行股份有限公司胜东支行。2019年12月6日，东营银行股份有限公司胜东支行出具证明，同意将保险理赔款直接支付至被保险人东营市捷成建设工程有限公司银行账户。2018年10月10日，东营市捷成建设工程有限公司与孙新兴签订《车辆挂靠经营协议》，约定孙新兴将其所有的鲁Ｅ×××××号车辆挂靠在东营市捷成建设工程有限公司名下，挂靠经营期限自2018年10月10日至2019年10月10日。 经广饶县公安局交通管理大队认定，2019年5月24日10时30分许，孙保民驾驶鲁Ｅ×××××重型自卸货车沿省道231线由北向南行驶至陈官镇政府路口处时，与同方向行驶的李滨海驾驶的豫Ｐ×××××重型普通货车、秦志顺驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车、付长伟驾驶的鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，车辆损坏，孙保民承担事故的全部责任，李滨海、秦志顺、付长伟无责任。 经人寿东营支公司申请，一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司出具资产评估报告，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为75060元。人寿东营支公司支出鉴定费3000元。孙新兴提交东营尚臻汽车服务有限公司出具的1200元施救费发票及广饶安通汽车服务有限公司出具的3800施救费发票各一张。 一审法院认为，孙新兴所有的鲁Ｅ×××××号车辆在人寿东营支公司处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、孙新兴主张的车辆损失数额如何确定，人寿东营支公司应否赔付。二、涉案产生的施救费、鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具资产评估报告，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为75060元。人寿东营支公司未提交充分证据支持其抗辩意见且未提交有效证据证实该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，并且关于涉案车辆损失的鉴定系人寿东营支公司申请并通过法院委托，该鉴定机构具有鉴定资质，故对人寿东营支公司关于重新鉴定的申请不予准许。鲁Ｅ×××××号车辆损失数额应当认定为75060元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，人寿东营支公司应予赔付。 关于焦点问题二，孙新兴主张施救费5000元，并提交施救费发票两张。该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的必要、合理费用，且孙新兴提交了施救费发票，并对施救费的支出情况作出了合理解释，人寿东营支公司虽认为施救费过高，且对第二次施救所产生的费用不予认可，但并未提交反驳证据，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由人寿东营支公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，人寿东营支公司支出的鉴定费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由人寿东营支公司自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙新兴车辆损失75060元、施救费5000元，共计80060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取计901元，由中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。 二审中，上诉人人寿东营支公司提交一、鲁Ｅ×××××号车辆2019年8月1日过车查询单打印件一份、鲁Ｅ×××××在2019年8月1日东营区北二路北辛村路段拍摄的照片一份。拟证明：涉案车辆从外观来看并未维修而且在事故发生后已经上路行驶，不影响正常使用，从而证实一审法院委托鉴定机构评估的驾驶室壳并未更换的事实。 二、重新鉴定申请书一份，因一审中鉴定机构作出的鉴定报告不合理，多个配件在一审鉴定时既没有看到涉案车辆的旧件也没有看到被上诉人所称的更换后的新的配件，鉴定程序不合法符合重新鉴定的条件。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出“一审评估报告不能作为认定车辆损失依据”的上诉意见，本院认为，一审法院根据上诉人申请，依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估鉴定，该机构工作人员在双方当事人及法院工作人员见证下对涉案车辆受损情况进行了现场勘查取证，对需要更换的配件进行统计列明，并由专业人员对损失情况进行了评估，对当事人的异议也进行了回复说明。该评估过程符合评估规程及法律规定，上诉人提出的因参与评估业务的专业资质人员未全部参加现场勘查而导致评估程序错误的意见没有法律依据。 对上诉人提出在勘查现场没有看到部分配件的前提下评估机构做出评估结论不符合事实的意见，本院认为，涉案事故的发生对车辆造成的损害是确定的，本案中评估人员利用自己专业知识对损失情况进行现场查看及初步判定，修理厂对勘查现场缺少相应配件作出了合理说明，而评估机构对损失的认定也并非以已损坏零部件为标准及前提，上诉人如果对该部分评估结论不认可，应当就该损失部分与涉案事故无关联性提供证据证明。 对上诉人二审提交的照片打印件拟证明车辆驾驶室壳未更换的上诉意见，本院认为，庭审过程中，上诉人对涉案车辆的驾驶室受损的事实予以认可，即便上诉人提交的照片能够证实当时涉案车辆未对驾驶室进行维修，也不能证明涉案车辆的驾驶室后期不予维修，更不能推翻评估机构通过现场勘查得出的驾驶室受损情况的结论。故对上诉人上诉意见不予采纳，对其要求重新鉴定的申请不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1802元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十一月九日 法官助理王妮 书记员马亚杰