吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1336号 上诉人（原审原告）：孟凡清，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：镇赉县大屯镇英台村村民委员会。 法定代表人：佟刚，英台村村委会主任。 被上诉人（原审被告）：杨立军，男，1957年7月17日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：刘佳，吉林柴庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡长宝，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，现住镇赉县。 上诉人孟凡清因与被上诉人镇赉县大屯镇英台村村民委员会（以下简称村委会）、胡长宝、杨立军农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡清及其委托诉讼代理人石岩，被上诉人镇赉县大屯镇英台村村民委员会的法定代表人佟刚，被上诉人杨立军的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被上诉人胡长宝经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡清上诉请求：1、请求二审人民法院撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1432号民事判决，判决支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由、一审法院认定事实错误，二审人民法院应当予以纠正。1、一审法院无视2018年10月24日上诉人与被上诉人镇赉县大屯镇英台村村民委员会（以下简称英台村）签订的《承包荒水合同》第四条双方约定签订的承包地的边方四至即东至采油二队大墙、南至砂石路、西至大沟边、北至砂石路。而该边方四至内就有被被上诉人杨立军侵占的约20亩的土地。上诉人与被上诉人英台村以书面合同的方式确定了上诉人承包土地的范围。而一审法院却以村委会会议、党员代表会议、村民代表会议三次会议记录上的上诉人承包鱼塘一处为由来否定上诉人与被上诉人英台村签订承包合同所确定的上诉人承包地的边方四至是错误的。三次会议记录仅仅是上诉人承包的土地的行为经过合法程序而已，而没有在会议上确定边方四至,最后应当以上诉人和被上诉人英台村签订的承包合同确定的边方四至为准。2、一审法院没有认定上诉人与被上诉人英台村签订的承包合同实际上包括被上诉人英台村补足上诉人的承包地的事实。实际上是1998年镇赉县大屯镇英台村发生特大洪水英台村村委会占用了上诉人第二轮承包地,是用上诉人与被上诉人签订的承包荒水合同所确定的边方四至内的土地对上诉人进行补足。上诉人与被上诉人英台村签订承包荒水合同确定的边方四至内的土地被吉林省油田征用后的土地补偿款都给了上诉人。同时在上诉人与被上诉人英台村签订承包荒水合同第一条“荒水无水，纯属沼泽地。”和第二条“沼泽地原本是我三十年合同承包田地。”也能证明，所以足以认定上诉人与被上诉人英台村签订的承包荒水合同确定的边方四至内的土地上诉人享有土地承包权。一审法院无视上诉人实际占有使用土地种植水稻的事实的客观情况。上诉人与被上诉人英台村签订的承包合同确定的边方四至,除了西边由于离水塘较近改了一部分鱼塘之外,还有大部分的承包地上诉人也在种植水稻，种植面积大约20多亩，而不是一审法院错误认定的仅有一个鱼池。4、一审法院错误认定被上诉人杨立军侵占上诉人与被上诉人英台村签订承包荒水合同确定的土地是合法行为。实际情况是被上诉人杨立军从被上诉人英台村承包的机动地15亩是在上诉人与被上诉人英台村签订的承包荒水合同确定的边方四至之外的土地，具体位置是边方四至东侧边界之外的机动地。经过实际测量被上诉人杨立军实际转包给被上诉人胡长宝种植水稻的土地面积约37亩,除去被上诉人杨立军承包的机动地15亩之外,还实际侵占上诉人承包荒水合同确定的边方四至内的土地面积还有约20亩，而一审法院却错误的认定被上诉人杨立军承包的机动地15亩就在上诉人承包地的范围内。二、一审法院适用法律不当，应当予以纠正。1、一审法院适用最高人民法院《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第八十五条、第八十八条是错误的，第一引用法律错误,最高人民法院只有“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”而没有最高人民法院《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定)的决定》;第二本案应当适用“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第八十九条第一款的规定“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。”因为上诉人与被上诉人英台村签订的承包荒水合同在诉讼过程中,双方对该合同真实性、合法性、关联性均没有异议，所以一审法院应当予以认定。三、一审法院程序违法，二审人民法院应当纠正。一审法院审理过程中上诉人提出司法鉴定申请，对被上诉人给上诉人造成的经济损失进行鉴定,但是一审法院没有对上诉人的申请给予任何答复，严重损害上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，所以希望二审人民法院撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1432号民事判决，判决支持上诉人一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人杨立军辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 镇赉县大屯镇英台村村民委员会辩称，当时承包给上诉人的就是鱼塘。当时那时候我还不是村主任。 被上诉人胡长宝未出庭亦未提交答辩意见。 孟凡清向一审法院起诉请求：1.请求判令2018年10月24日原告与被告村委会签订的承包荒水合同有效。2.请求法院判令三被告侵占的18,183.45平方米土地返给原告。3.请求判令三被告赔偿原告经济损失4万元（最后以司法鉴定为准)。4本案三被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告英台村委会经过村委会会议、党员代表会议、村民代表会议等议程后与原告于2018年10月24日签订承包荒水合同一份，三次会议记录了原告承包鱼池一处，荒水承包合同中双方约定了鱼塘四至，此四至东至采油二队大墙（包括了杨立军于2017年12月向村委会交纳承包费用的承包地块），承包期限20年，承包费用4000元。原告在签订此荒水承包合同之前一直经营此鱼塘，但不包括杨立军承包地块。另查明杨立军于2017年12月向村委会交纳了土地承包费6000元，承包期限3年。 一审法院认为，原告诉求确认承包荒水合同效力，按原告所述，此合同的签订是经过村委会会议、党员代表会议、村民代表会议等议程后，双方签订荒水承包合同，也就是三次会议所议定的承包标的应与荒水承包合同标的一致。在三次会议中明确记录原告承包鱼池一处，但没有四至，而在荒水承包合同中双方约定了四至，此四至东至采油二队大墙，包括了杨立军于2017年12月与村委会签订的承包地块。庭审中村委会申明根本没有将杨立军承包地块发包给原告，在村里开会时承包给原告的就是鱼池一处。被告杨立军认为此地块自己已承包多年，最近一次是2017年12月承包至2020年。这就说明原告所提供的证据中三次会议的记录所标注的承包标的与原告提供的荒水承包合同所标注的标的四至出现了矛盾，而这个矛盾正是杨立军承包地块，原告在签订荒水承包合同前一直经营此鱼塘，但不包括杨立军承包地块，签订合同后约定了鱼塘四至，包含了杨立军承包地块，原告对此明确知晓。杨立军承包地块三年承包费用为6000元，原告承包荒水合同中包括杨立军承包地块承包费用20年为4000元，承包费用对比差距比较大。因此本案中无论认定荒水承包合同有效，还是认定三次会议记录中承包鱼池有效，都出现了原告与被告村委会对合同标的四至的不认同，而双方又是签订合同的主体。根据证据规则并结合原告一直承包鱼塘事实，被告杨立军一直承包经营地块的事实，原告应就案件事实提供更加明确有力的证据来证明其主张，也即原告对所证事实或诉求未能提供明确有力的证据，导致对其荒水承包合同的四至及效力无法做出更加明晰的判断，故对原告的主张原审法院不予支持。建议原告可就此与被告村委会就村里会议议定的承包鱼池与荒水承包合同进行明确的补充完善，确认标的物统一。综上所述，依照最高人民法院《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：驳回原告孟凡清的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提供了承包地照片两张，证明荒水合同不止是一个鱼塘，还有包含20亩的耕地，同时这块承包地当中还有打井征用的一部分耕地，土地的征收款给了被上诉人，也在边防四至之内的土地，证明上诉人承包的英台村的村委会的土地，不仅仅只是一个鱼塘而已，包括边防四至全部的土地。被上诉人交的15亩承包费在边防四至东侧以外15亩。 被上诉人杨立军质证有异议。上诉人提供的地图，是单方用手机测量并进行涂改说明的，不具有证明能力。而且该图片，仅能体现涉案土地的现有状况，不能证明土地的权属问题。第二份油井的图片与本案事实无关。 被上诉人村委会质证有异议。 本院认为：图片1经三方当事人签字确认，本院予以采信。图片2系油井，与本案缺少关联性。不予采信。 二审查明：英台村委会经过村委会会议、党员代表会议、村民代表会议等议程后与原告于2018年10月24日签订承包荒水合同一份，三次会议记录了原告承包鱼池一处，荒水承包合同中双方约定了鱼塘四至，此四至东至采油二队大墙，承包期限20年，承包费用4000元。原告在签订此荒水承包合同之前一直经营此鱼塘，但不包括杨立军承包地块。另查明杨立军于2017年12月向村委会交纳了15亩土地承包费6000元，承包期限3年。 本院认为，一、2018年10月24日，上诉人孟凡清与被上诉人大屯镇英台村签订的《承包荒水合同》系当事人真实意思表示，经过了民主议定程序，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的承包方，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”本案中，上诉人孟凡清与被上诉人大屯镇英台村是2018年10月24日签订的《承包荒水合同》，而被上诉人杨立军于2017年12月向村委会交纳了土地承包费6000元，同时经营管理承包土地。因孟凡清与杨立军承包土地时均未依法登记，即使双方承包的土地有重叠，也应按时间的先后顺序认定杨立军对重叠部分土地享有承包经营权。三、上诉人孟凡清上诉称被上诉人杨立军交纳土地承包费用的收据只标注了承包土地的面积为15亩，并未标注承包土地的四至。孟凡清还称杨立军实际耕种土地30余亩，在其《承包荒水合同》范围外已有15亩，故杨立军在《承包荒水合同》内耕种的土地的行为是完全没有任何事实依据的侵权行为。一审庭审中，孟凡清向法院提交了其自行委托的白城市国源测绘有限责任公司出据的“镇赉县大屯镇英台村孟凡清用地勘测定界图”来证明杨立军侵权事实的存在。因此图在勘测过程中没有通知杨立军及村委会，且勘测图的座标及四至均不清晰，无法确认杨立军耕种《承包荒水合同》内的具体面积。另外，制作勘测图的测量员及制图员的证件及资质均未提交法院，无法确认其合法性。故此证据本院不予采信。因孟凡清一、二审未提供其他有效的土地勘测图证明杨立军的侵权事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，孟凡清请求被上诉人返还侵占土地的诉求没有事实及法律依据，不予支持。四、关于赔偿损失，因侵权事实无法认定，此诉求也亦不予支持。 综上所述，孟凡清关于确认合同有效的上诉请求成立，应予支持。其它上诉请求事实不清、证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1432号民事判决； 二、上诉人孟凡清与被上诉人大屯镇英台村于2018年10月24日签订的《承包荒水合同》有效； 三、驳回上诉人孟凡清的其它诉讼请求。 一审案件受理费400.00元、二审案件受理费800.00元，由孟凡清负担1000.00元；被上诉人镇赉县大屯镇英台村村民委员会负担200.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  潘海峰