广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民再3号申请人：吴能超，男。委托诉讼代理人：李毕，广东知荣律师事务所律师。被申请人：梁超然，男。被申请人：周碧好，女。被申请人：梁彩云，女。被申请人：梁剑锋，男。以上四被申请人的委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。再审申请人吴能超因与被申请人梁超然、周碧好、梁彩云、梁剑锋不当得利纠纷一案，不服本院于2017年11月13日作出的（2017）粤0785民初196号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月12日作出（2020）粤0785民申1号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴能超及其委托诉讼代理人李毕，被申请人梁超然、周碧好、梁彩云、梁剑锋的共同委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴能超向本院提出再审请求：1、请求法院依法适用审判监督程序，撤销恩平法院作出的（2017）粤0785民初196号民事判决书；2、依法改判申请人吴能超不承担返还责任；3、原审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：有新的证据足以推翻原判决认定的事实。被申请人梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好与申请人吴能超不当得利一案中，2017年11月13日，恩平市人民法院作出(2017)粤0785民初196号判决书，判决书载明：2016年6月21日至2016年9月6日，申请人吴能超分十五次收到死者梁惠强转账共计6090000元。2019年12月28日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01刑初550号刑事判决书，以诈骗罪判处吴卫群有期徒刑九年，并处罚金50万元。根据刑事判决查明的事实：2016年3月至2017年1月间，吴卫群以其有能力帮助别人解决学位、有关系介绍别人进入公务员队伍及有关系承包到校服定做业务为由，诈骗梁彩云等多人财物。申请人吴能超是吴卫群儿子，在吴卫群实施诈骗期间，申请人吴能超在广东财经大学读书，吴卫群使用吴能超的银行卡收接受转账（转出和转入），申请人吴能超对吴卫群实施诈骗行为是不知情的，申请人也没有和梁惠强及几位被申请人建立借贷关系。根据(2018)粤01刑初550号刑事判决书第四页载明：梁彩云的丈夫梁惠强的银行卡与吴能超、吴卫群的银行卡有资金往来；梁彩云与吴能超也有资金往来；吴能超的卡还向梁彩云的妹妹梁彩银的账户转账五万元。吴能超的卡收到的钱都是由其母亲吴卫群使用和支配，与吴能超无关，只是吴卫群使用了吴能超的银行账户用于实施犯罪。广州市中级人民法院根据银行流水查明，吴卫群实际诈骗导致梁彩云实际损失金额为315.6万元。综上所述，申请再审人认为申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项的规定，特向你院申请再审，请依法支持再审申请人的请求。再审申请人吴能超申请再审提供了下列证据：1、（2017）粤0785民初196号民事判决书，证明原判决。2、（2018）粤01刑初550号刑事判决书，证明原判认定事实有误，该案是吴卫群的个人行为与吴能超无关。3、学生证，证明吴能超当时是在校学生。4、起诉书，证明广州市人民检察院起诉指控吴卫群构成诈骗罪。5、（2018）粤01刑初550号开庭笔录，证明吴卫群诈骗受审的过程，证明吴卫群用吴能超的帐号收取诈骗款项，而吴能超并没有参与该诈骗。再审被申请人梁超然、周碧好、梁彩云、梁剑锋辩称，一、不同意再审申请人的请求、事实和理由。二、再审申请人吴能超与刑事被告人吴卫群是母子关系，从再审申请人向法庭提交的证据广州市中级人民法院（2018）粤01刑初550号刑事判决书可以说明此母子参与了刑事涉案金额的洽谈、收款和还款的整个过程，刑事案件证人证言足以证明这一事实。所以本案的责任应当由其母子共同承担。三、吴能超是在2016年6月21日至2016年9月6日止共15次收到死者梁惠强转账609万元，这钱是由死者梁惠强直接转账给吴能超，但再审申请人至今没有任何证据证明归还了该款项。四、吴能超是一位年满18周岁，具有行为能力人，他开设很多账号，包括招商银行、工商银行、中国银行、农业银行、广州商业银行、广州银行的卡，这么多卡的主要目的是为配合其母亲去转款和收款，参与违法行为。没有参加社会的大学生，为何开设这么多帐号，其目的不言而知。吴卫群为了避免儿子受到刑罚，把责任都包在自己的身上，这也是情理之中。吴能超开这么多帐号给其母亲进行诈骗收款，这明显其存在过错，在本案中必须承担责任。五、再审申请人提供的判决书，该判决书的内容不能证明再审申请人已经还清了本案的债务。有关的判决也没有明示哪一笔钱还哪一笔款，判决书吴卫群只是承认还了梁彩云的钱，并没有说还清了梁惠强的钱。被申请人梁超然、周碧好、梁彩云、梁剑锋对其抗辩提供如下证据：1、（2017）粤0785民初196号判决书，证明2016年6月21日至2016年9月6日吴能超共收到死者梁惠强609万元。2、中国工商银行汇款回单15份，证明吴能超自2016年6月21日至2016年9月6日分15次收到死者梁惠强转帐609万元。梁超然、周碧好、梁彩云、梁剑锋向原审法院起诉请求：从2016年6月21日起至2016年9月6日止，被告吴能超分十五次收到梁惠强转账人民币6090000元，梁惠强于2016年9月20日因交通事故意外造成死亡。四原告作为死者梁惠强的直系亲属要求原告返还上述6090000元，但被告采取避而不谈的态度，拒绝返还。四原告认为被告收取死者梁惠强6090000元没有法律上的依据，应予返还。遂起诉至法院，请求判决：1、判决吴能超立即返还四原告不当得利6090000元；2、本案诉讼费用由吴能超承担。原审认定事实:对原告起诉的事实予以确认。原审法院认为，本案为不当得利纠纷。本案起诉前，转账给被告吴能超的梁惠强因交通事故死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，结合原告提供的户口簿、亲属关系证明等证据，四原告作为梁惠强第一顺位的法定继承人，其作为本案原告，主体适格。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”之规定，被告吴能超经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。四原告的请求理据充分，本院应予支持。原审判决：被告吴能超在本判决发生法律效力之日起十日内返还不当得利6090000元给原告梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好。如果吴能超未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59430元，由吴能超负担（原告已预交受理费59430元）。本院再审查明，梁惠强于1977年8月30日出生，于2016年9月20日因交通事故意外死亡。梁彩云与梁惠强于2002年11月12日结婚，于2003年5月30日生育儿子梁剑锋。梁超然系梁惠强的父亲，周碧好系梁惠强的母亲。梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好为梁惠强的法定继承人。2016年6月21日至2016年9月6日期间，梁惠强分十五次通过其的银行账户汇款合共6090000元（其中2016年6月21日分两次分别汇款500000元和400000元、2016年7月8日分两次分别汇款500000元和500000元、2016年7月13日汇款120000元、2016年7月15日分三次分别汇款500000元、500000元和380000元、2016年7月17日分两次分别汇款500000元和370000元、2016年7月25日汇款300000元、2016年7月30日汇款200000元、2016年8月26日分两次分别汇款500000元和470000元、2016年9月6日汇款350000元）至吴能超的银行账户。梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好持梁惠强这十五份中国工商银行汇款回单原件，主张吴能超母子二人没有为其办理学位及移民事项，吴能超无合法依据取得上述款项6090000元，经向吴能超催促返还遭到拒绝为由，于2017年1月20日向本院提起诉讼，请求判令吴能超返还不当得利6090000元。2017年2月23日，梁彩云、黎厚棠等四人向广州市公安局白云区分局报案称被吴卫群诈骗，该分局同日决定对吴卫群犯诈骗罪立案侦查。吴卫群于2018年2月26日被羁押、刑事拘留，同年3月28日被逮捕。广州市人民检察院于2018年12月7日向广州市中级人民法院提起公诉，指控吴卫群犯诈骗罪，广州市中级人民法院于2019年12月28日作出（2018）粤01刑初550号刑事判决书，查明认定：2016年6月21日起至2016年9月6日期间，案外人吴卫群（本案再审申请人吴能超的母亲）以其有能力订做校服、帮他人办妥学位、介绍他人进入公务员队伍为由，骗得梁彩云（及其丈夫梁惠强）等人财物，数额特别巨大，梁彩云、梁惠强被骗人民币1067.5万元，其中梁惠强的银行卡号多次向吴卫群、吴能超的银行卡转账合计789万元。梁彩云的银行卡号与吴能超的卡号有多次资金往来记录，另吴能超的银行卡号向梁彩云的妹妹梁彩银的银行卡号转入人民币5万元。吴卫群骗得款项后，返还了部分款项给被害人外，其余款项均用于赌博、偿还赌债等，其中吴卫群尚欠梁彩云、梁惠强315.6万元没有返还。判决：一、吴卫群犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元。二、追缴吴卫群的违法所得人民币501.1万元发还被害人（梁彩云人民币315.6万元、梁玉葵……），不足部分，责令吴卫群退赔给各被害人。本院再审认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。根据被申请人提供的证据十五份《中国工商银行汇款回单》，梁惠强确实将款项609万元汇入吴能超的银行账户。因此，判断吴能超是否构成不当得利，关键是认定其是否取得诉争款项。依据（2018）粤01刑初550号刑事判决书的认定可知，吴能超的母亲吴卫群对梁彩云、梁惠强实施诈骗行为，共骗取梁彩云、梁惠强1067.5万元（包括案涉的梁惠强转账款项609万元），尔后，吴卫群将部分款项返还给被害人，余下的用于赌博及偿还赌债，尚欠梁彩云、梁惠强315.6万元没有返还。据此，梁惠强通过银行汇款方式汇至吴能超的银行账户的6090000元，实际由吴卫群取得、操纵支配，吴能超并没有实际取得诉争款项。因此，本案中，吴能超并不构成不当得利。现四被申请人请求吴能超返还不当得利6090000元的理据不足，本院不予支持。对于本案再审受理费应由谁承担的问题。梁彩云在（2018）粤01刑初550号刑事案件中以被害人的身份陈述称“我们一共被骗了440万元。”，而该刑事案件的判决认定吴卫群仍欠梁彩云、梁惠强315.6万元，且四被申请人在原审案件的审理过程中，一直未告知本院其向公安机关报案的情况，在原审案件及再审案件的审理过程中也一直坚称吴能超没有合法依据取得了梁惠强6090000元，请求予以返还。四被申请人上述行为属刻意隐瞒事实和虚假陈述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定，再审案件的受理费，应由四被申请人承担。综上所述，本案原审判决因认定的事实部分不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，本院应予以改判。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0785民初196号民事判决书；二、驳回原审原告梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好的全部诉讼请求。原审案件受理费59430元，由原审原告梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好负担。再审案件受理费54430元（已由再审申请人吴能超预交），由再审被申请人梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好负担，吴能超预交的再审案件受理费54430元，由本院予以退回；梁彩云、梁剑锋、梁超然、周碧好应向本院补缴再审案件受理费54430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  陈巧婷二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉