浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3901号 原告：玉环市物产化轻有限公司，住所地玉环市玉城街道双港路**。 法定代表人：郭骅，执行董事。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。 被告：洪财敏，男，1974年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：临海市宏达电镀厂，住所地临，住所地临海市汛桥镇利庄村v> 负责人：虞朝米。 原告玉环市物产轻化有限公司与被告洪财敏、临海市宏达电镀厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉环市物产化轻有限公司的法定代表人郭骅以及委托诉讼代理人黄正伟、黄雅倩到庭参加诉讼；被告临海市宏达电镀厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告玉环市物产化轻有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪财敏向原告支付货款132270元，并以此为基数向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2.判令被告临海市宏达电镀厂对被告洪财敏的上述欠款承担连带清偿责任。庭审后变更诉讼请求货款部分为121802元。事实与理由：原告系经营化工电镀材料的企业，与被告洪财敏之间素有业务往来。2018年3月2日，经原告与被告洪财敏核对，被告洪财敏向原告出具了截止2018年3月1日欠款5万元的欠款单一份。后续被告洪财敏陆续向原告购买电镀化工材料193870元，扣除期间已经支付的一部分款项后，被告洪财敏尚欠原告货款132270元。后经原告的财务人员多次向被告催讨，但被告迟迟未向原告支付欠付的货款。另被告洪财敏因个人没有从事电镀行业的企业资质，在从事电镀期间均是以被挂靠单位，即被告临海市宏达电镀厂从事电镀业务。在与原告买卖往来期间，也是由原告直接开具发票到被告临海市宏达电镀厂。原告认为，被告临海市宏达电镀厂以其自身的资质为被告洪财敏提供电镀承揽加工业务，期间也获得了相应的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。” 被告洪财敏辩称：被告向原告购买材料属实，但是一般情况下都是平时付款后年底结算。原告现在起诉被告，但由被告提供的支付宝付款凭证可以证明已付清欠款。 被告临海市宏达电镀厂未作辩解。 经审理，本院查明事实如下： 原告系经营化工电镀材料的企业，财务人员为“*灵琴”。同时原告的股东经营一家台州铖和金属有限公司，出售化工金属材料，财务人员也为“*灵琴”。被告洪财敏挂靠被告临海市宏达电镀厂经营电镀业务，与被告既有电镀化工材料也与台州铖和金属有限公司有电镀金属材料的业务往来。2018年3月1日，经原告与被告洪财敏对电镀化工材料款核对后，由被告洪财敏出具一份50000元的欠款单。2018年3月份后至2018年8月份，原告共向被告发货14笔，共计材料款193870元，同时由原告向被告临海市宏达电镀厂开具相应的增值税发票。双方业务往来期间，对债务的结算均通过被告洪财敏与原告的财务人员“*灵琴”微信确认与结算。被告洪财敏也通过微信下单及确认债务金额。2018年3月1日后，被告洪财敏通过支付宝向原告的财务人员“*灵琴”支付7笔共244600元。 根据原、被告提供的证据及陈述、辩解，本院列表如下： 增值税发票 发货单 原告自认收款 被告自认付款 时间 金额（元） 时间 金额（元） 时间 金额（元） 时间 金额（元） 18.3.18 30155 3.14 32945 18.3.12 200 18.3.14 50000 18.3.28 22790 3.14 21000 18.4.1 38845 18.4.19 16020 4.11 16020 18.5.8 23520 4.26 7500 18.5.19 34050 5.17 7500 18.6.1 50640 5.6 26550 18.5.28 16590 5.26 16590 18.6.22 6750 6.15 4500 18.7.3 10980 18.6月 40000 6.15 2250 18.6.27 29600 18.6.25 4260 6.25 4260 18.7.21 22515 7.4 24435 18.7.16 35000 7.4 22820 18.7.28 30000 7.17 5250 8.8 2250 18.8.27 30000 19.3.18 30000 合计 154130 合计 193870 合计 124185 合计 244600 以上事实由原告提供的欠款单一份，发货单十四份，增值税发票复印件八份，微信证据十五页，台州铖和金属材料有限公司发货单若干份，被告提供的支付宝付款清单一份，以及当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，庭审中被告洪财敏对2018年3月1日尚欠原告老款50000元以及2018年3月份后续发生货款193870元没有异议，予以确认。本案存在被告洪财敏既向原告购买化工材料，又向原告股东另行成立的台州铖和金属材料有限公司购买金属材料的事实，而两个债权人的财务结算人员均为“*灵琴”。“*灵琴”在收到被告洪财敏的一笔货款后有时候进行拆分，一部分作为本案原告的货款给付，另一部分作为台州铖和金属材料有限公司货款的给付。原告起诉后，被告洪财敏辩解其中通过支付宝支付的244600元全部作为本案货款的给付不尽符合事实，本院不予采纳。根据本院查明事实部分的列表，2018年3月份原告发货53945元，原告自认3月12日收200元，4月1日收货款38845元，相差14900元；2018年4月份原告发货两笔共23520元，与原告自认收货款23520元两者相符；2018年5月份原告发货三笔共50645元，与原告自认收货款50640元相符；2018年6月份原告发货三笔共11010元，原告自认收货款10980元，相差30元。原告的财务人员与被告洪财敏对2018年9月份通过微信对账时原告方发微信称“到7月31日止欠我化工52505，老款50000…再加8月份化工2250…”，被告洪财敏回复称“这两天我和铜件那边账算了给你打过来”。同样在前几个月的微信往来中也有类似的确认方式，如：“小洪：4月底底欠化工73520元（老款5万+23520元…）”，“小洪：5月份共计：…化工：50640元…”，“小洪：你到6月30日止欠我金属材料40720元+化工原料11010元=51730元，你汇一下”。结合以上两点，原告与被告洪财敏之间存在除“老款”外平时货款月结的可能性很大，2018年8、9月份期间，原告与被告洪财敏业务往来正常，所列表格2018年后原告每月所发货物价款与原告自认每月的收款虽有出入，但双方通过微信对截止2018年7月底的债务结算为104755元（52505+50000+2250）可以确认。之后，被告洪财敏于18年8月27日、19年3月18日各汇款30000元，双方在此后的微信聊天中没有就具体支付给哪个公司达成过合意。原告提起诉讼后，被告洪财敏认为应当作为支付本案原告的货款，故本案的货款应确定为44755元；被告洪财敏应当予以支付并赔偿相关的利息损失。另，由于被告临海市宏达电镀厂与被告洪财敏从事电镀生产系挂靠关系，虽然业务纯粹发生在原告与被告洪财敏之间，但原告按发货金额向被告临海市宏达电镀厂出具了大部分的增值税发票。基于电镀这种特殊行业，由被告临海市宏达电镀厂对被告洪财敏的上述欠款承担连带责任符合法律规定。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、限被告洪财敏于本判决生效后十日内支付原告玉环市物产化轻有限公司货款人民币44755元，并从2020年9月1日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付至实际付清之日止的利息损失。 二、被告临海市宏达电镀厂对被告洪财敏上述第一项还款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告玉环市物产化轻有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2945元，减半收取计1472.5元，由原告玉环市物产化轻有限公司负担872.5元，由被告洪财敏、临海市宏达电镀厂共同负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈巧峰 二〇二〇年十一月二十九日 代理书记员  赵蒙琪