浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4532号 原告：汪丹丹，女，1993年5月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：林涛，男，1993年4月8日出生，汉族，住宁海县。 原告汪丹丹与被告林涛为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。应原告申请，本院于2020年9月18日作出（2020）浙0226民初4532号民事裁定书，裁定冻结被告林涛的银行存款172000元或查封同等价值的财产。本案于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告汪丹丹及其委托诉讼代理人娄梁良、被告林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪丹丹起诉要求被告林涛归还借款本金172000元并支付逾期利息（以172000元为基数，自2020年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系。2017年8月开始，被告因生活及经营所需陆续向原告借款。2018年11月18日，双方进行结算，被告共欠原告借款172000元，由被告出具两份借条。落款时间为2018年1月30日的借条，金额140000元，是被告陆续从原告处借的；落款时间为2018年11月18日的借条，金额32000元，是被告刷原告的信用卡套现的。借条出具后，被告未还款，为维护原告自身权利，特诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.借条两份，以证明被告向原告借款172000元的事实。 2.录音光盘及书面整理资料各一份，以证明被告曾与原告代理人打电话，通话中认可尚欠原告借款172000元的事实。 3.原告信用卡账单一组，以证明被告曾刷原告信用卡套现，双方结算时确认金额为32000元的事实。 被告林涛答辩称，原、被告之前是男女朋友关系，后来分手了。原、被告之间存在经济往来，经双方确认原告通过微信转账、支付宝转账共支付给被告165723元，被告通过微信转账、支付宝转账已归还66673.5元。实际上，被告向原告借款的金额为91000元，两份借条是被告受到胁迫的情况下出具的。被告愿意归还原告91000元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 为证明上述事实，被告提供录音光盘及书面整理资料各一份，以证明两份借条是同一时间出具的，出具借条时，被告是在原告、原告母亲、原告弟弟及其朋友的胁迫下出具的，被告认可的借款本金是91000元，超出部分不是被告的真实意思表示。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，借条确实是被告出具的，但被告是在受胁迫的情况下出具的，事实上借款金额为91000元。本院对该组证据的真实性予以认定，被告的借款金额结合其他证据综合认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，是被告与原告代理人的通话录音，但这是被告发现银行卡被冻结之后，找原告方协商分期还款的事情，希望原告代理人可以帮忙做工作，被告没有认可借款本金172000元，应当以实际转账为凭。本院对该组证据的真实性予以认定，录音中原告代理人多次提及借款本金172000元，但被告没有明确表示认可，对该组证据的证明目的不予认定。 三、原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为无法证明是被告刷的。本院对该组证据的真实性予以认定。 四、被告提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音经过剪辑，被告一定是一进去就开了录音，但录音只有后半段出具140000元那张借条的经过，没有前面出具32000元那张借条的经过，书面整理资料第二页被告也是认可有32000元的，只是一下子还不出，原告及家人并没有胁迫被告，让被告出具借条只是想减少自己的损失。本院认为，原告并没有否认录音中有原告母亲、原告弟弟及其朋友，仅是认为被告提供的录音不完整、经过剪辑，结合原、被告提供的其他证据及录音当中的具体内容，本院对该组证据的证明目的不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告曾系男女朋友关系，双方之间存在经济往来。被告因需多次向原告借款。2018年11月18日，被告向原告出具两份借条，分别载明“今向汪丹丹借款140000元，2018年1月30日”，“今向汪丹丹借款32000元，2018年11月18日”。 另查明，经双方确认，原告通过微信转账、支付宝转账共支付给被告165723元，被告通过微信转账、支付宝转账已归还给原告66673.5元，尚欠99049.5元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供两份借条可以证实双方之间存在借贷合意，但上述借条是同一时间出具的，原告还应当举证证明借款本金已实际交付。根据被告提供的录音内容，落款时间为2018年1月30日金额为140000元的借条，被告提及借款金额是91000元，其余是利息，根据双方对微信转账、支付宝转账记录的确认，被告尚欠原告99049.5元；至于落款时间为2018年11月18日金额为32000元的借条，被告并没有否认，仅表示过年前还32000元，可能做不到，结合原告提供的其他证据，原告主张32000元是刷卡套现的主张，本院予以采纳。故被告共欠原告借款本金131049.5元。原告起诉要求被告归还借款本金131049.5元及其利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林涛限于本判决生效后十五日内归还原告汪丹丹借款本金131049.5元并支付相应利息（以131049.5元为基数，自2020年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、被告林涛限于本判决生效后十五日内支付原告汪丹丹保全费1380元； 三、驳回原告汪丹丹的其他诉讼请求。 如果被告林涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2921元，减半收取1460.5元，由被告林涛负担。 原告汪丹丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。