吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1954号上诉人（原审原告）：彭某，男，1984年2月8日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：董某，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市韵达速递有限公司。法定代表人：边某，经理。委托诉讼代理人：王某，吉林丰德律师事务所律师。上诉人彭某因与被上诉人吉林市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭某及其委托诉讼代理人董某，被上诉人韵达公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭某的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定彭某与韵达公司在2017年3月1日签订的《买断合作协议》合同有效及不涉及第三方经营权，并且该合同不适用《中华人民共和国邮政法》第五十一条，明显是认定事实错误，适用法律不当。首先，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递经营许可；未经许可任何单位和个人不得经营快递业务”、第五十二条第一项规定“申请快递业务经营许可，应当具备下列条件（一）符合法人条件”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律，行政法规强制性规定”，自然人不得经营快递业务，企业法人经营快递业务也得取得快递经营许可，韵达公司在明知彭某根本无法取得快递经营许可的情况下，还要求与其签订《买断合作协议》是严重违反国家的法律，法规的具体体现，应当承担缔约过失责任。其次，彭某与韵达公司签订的《买断合作协议》买卖的标的物是韵达公司快递的经营权，韵达公司系上海韵达快递公司的被特许人，未经上海韵达快递公司允许将被特许经营权卖彭某，亦应合同无效。一审法院认定彭某与原吉林市韵达快递公司包装转运分公司负责人刘美玲，签订《转让协议书》与韵达公司无关，明显是搬弄是非，枉法裁判。2016年3月12日彭某与原吉林市韵达快递公司包装转运分公司负责人刘美玲，签订《转让协议书》协议约定承兑费12.7万元。随后与韵达公司签订新的承包合同，并向韵达公司缴纳2万元费用。刘美玲系原韵达公司包装转运分公司负责人，韵达公司系该公司法人。刘美玲是履行公司职责且取得韵达公司同意。所以，韵达公司无故将彭某的承包经营权强行收回违反合同的行为，理应赔偿彭某所造成的损失承兑款12.7万元和2万元费用。另外，彭某主张未结派送费8万元的主张有理有据应得到法律支持。综上所述，彭某认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。故向二审法院提起上诉，请支持彭某的上诉请求。韵达公司辩称，上诉人上诉请求没有事实依据，请法庭驳回上诉请求，维持一审判决。彭某向一审法院起诉请求：1.确认彭某、韵达公司2017年3月1日签订的《买断合作协议》无效；2.韵达公司赔偿彭某兑店款12.7万元，并退回押金2万元、返还彭某给韵达公司出具的买断合作费10万元欠据一份；3.韵达公司支付彭某2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元；4.韵达公司退回彭某买断合作款116,620元，上述共计343,620元；5.韵达公司配合将×××车籍过户至彭某名下；6.诉讼中彭某增加诉讼请求，要求韵达公司给付BYD012号车交通事故理赔款4500元。一审法院认定事实：2016年3月12日，刘美玲与彭某签订转让协议书，约定刘美玲将韵达有限公司包装转运分部及114注册行业首推业务一次性整体转让给彭某，转让金额为127,000元（不含韵达更名费及执照更名费）。刘美玲保证自合同生效之日起将韵达有限公司包装转运分部的一切日常事务交给彭某经营管理。当日，刘美玲出具收条一份，载明收到韵达有限公司包装转运分部出兑快递费用127,000元整。合同中提到的韵达有限公司包装转运分部实际上是韵达分公司。2017年3月1日，韵达公司与彭某签订买断合作协议，协议第一条约定，1.彭某为实现与韵达共赢，自愿买断韵达公司包装转运分部的经营权，该分部由韵达公司转让给彭某后合作经营（上海韵达货运有限公司与韵达公司合作的情况下）……4.彭某交纳人民币2万元整，作为彭某成为韵达公司合作伙伴的信誉押金，合作终止给予退还。（该部分内容与韵达公司提供的买断合作协议不同。韵达公司提供的证据中显示是1.5万元）。第二条约定，1.自签订买断合作协议之日起，买断分部中转费、派送费给付按照上海韵达给到吉林韵达的政策执行，如上海韵达政策有变化，吉林韵达也随之变动。包仓费按吉林公司现行包仓费收费标准收取，具体见附件《韵达有限公司分部包仓费明细》。如上海韵达收取吉林韵达包仓费有调整，吉林韵达收取各分部包仓费也按照相同比例进行调整。双方还在合同中对快件费用的收取方法进行了约定。当日，韵达分公司负责人更名为彭某。2018年1月3日，彭某、姜滨（已经另案处理）与韵达公司因经营问题产生分歧并发生纠纷，彭某、姜滨报警后，经公安机关审查属于民事纠纷，告知可到法院解决。2018年1月13日，彭某与韵达公司工作人员签订协议一份。协议内容为，彭某2017年3月1日与韵达公司签订《买断合作协议》，买断经营韵达分公司，2017年3月1日开始享受吉林韵达买断政策。在买断经营过程中彭某单方不履行协议约定，2018年1月4日，韵达公司书面通知彭某解除《买断合作协议》，送达并由彭某本人签收。韵达公司本着友好、包容的合作态度，双方协商达成如下协议：韵达公司退回彭某已交买断费用116,620元，彭某退回2017年3月1日到2017年12月31日买断经营期间享受吉林韵达买断政策与买断前政策相比增加的收入，互相配合结算及韵达业务、手续交接。立此协议，双方共同遵守，如不遵守，韵达公司通过诉讼追讨彭某所欠买断经营费用10万元。另查明：2016年10月25日，韵达公司与彭某签订了一份购车合同，合同约定韵达公司将车牌号为×××，发动机号114851，车架号LFBOD1362G6G07480的解放牌厢式运输车卖给彭某。当日，彭某给韵达公司购车款31,975元，韵达公司给彭某出具了收条。该车在彭某使用过程中于2017年10月16日和2017年11月4日发生交通事故，现有证据显示保险公司已经付至韵达公司账户的理赔款是4480元。诉讼中，韵达公司表示收到理赔款，并已经给付彭某，但对给付数额记不清了。彭某表示没有收到理赔款。对于该款，彭某主张包括在结算费用中；韵达公司主张这是理赔部分，与业务结算无关。另外，在诉讼中，韵达公司表示同意将BYD012号车籍过户至彭某名下，同意退回彭某买断费47,561.47元。一审法院认为，一、关于彭某与韵达公司在2017年3月1日签订的买断合作协议效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，缔约双方是具有相应民事权利能力和民事行为能力的民事主体，意思表示真实，没有证据证明合同存在法定无效事实。合同内容是双方对韵达分公司经营权的约定，无证据证明涉及第三方经营权问题。彭某主张合同违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条而无效。首先，没有证据证明本案事实适用于邮政法第五十一条调整范围；其次，该法第五十一条属于管理禁止性规范，不属于民事行为的效力禁止性规范，不影响民事合同效力。因此彭某的主张没有事实和法律根据，不予支持。二、关于彭某主张韵达公司赔偿其兑店款12.7万元，并退回押金2万元，返还其给韵达公司出具的买断合作费10万元欠据的主张。第一，兑店款是彭某与韵达分公司原经营者刘美玲达成转让分公司经营权协议后，支付给刘美玲的合同对价，与韵达公司无关。韵达公司没有义务承担给付责任，因此，对彭某的该项主张不予支持。第二，对于彭某主张的押金问题。经与原审起诉状、庭审笔录中辩论意见部分核对，此部分内容在原审中彭某明确主张的是“更名费”。从本次庭审双方当庭陈述看，也能反映出彭某交纳的2万元系更名费而非押金。彭某应交的押金应该是1.5万元，彭某没有交。而韵达分公司负责人也已经更名为彭某，更名义务已经履行完毕。故彭某的该项主张没有事实根据，不予支持。第三，对于返还买断合作费10万元欠据的问题。该欠据是基于双方之间的买断合作协议产生，现该协议已经解除，欠款事实已经不存在，彭某要求返还其出具的欠条已经没有现实意义和必要性，故不予支持。三、关于彭某主张韵达公司给付其2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元的请求。彭某没有提供证据证明该笔费用产生的事实，也没有提供证据证明该笔费用的结算方式和计算依据，双方也未经结算。故对彭某的该项诉讼请求不予支持。四、关于彭某主张韵达公司退回买断合作款116,620元的问题。彭某与韵达公司在2018年1月13日签订的协议中明确载明，2018年1月4日韵达公司书面通知彭某解除了买断合作协议，而且双方达成协议，韵达公司退回彭某已交买断费用116,620元，彭某退回2017年3月1日到2017年12月31日买断经营期间享受吉林韵达买断政策与买断前政策相比增加的收入，互相配合结算及韵达业务、手续交接。从协议约定内容可以看出，双方应当互相配合进行结算，并根据结算情况履行各自义务。而至本案审理结束，双方并未按照约定进行结算和业务清理交接，因此不具备单方给付条件，故彭某的该项请求不应支持。但在诉讼中，韵达公司同意退回彭某买断费47,561.47元，此属于当事人对自己民事权利的合法处分行为，是对自己同时履行抗辩权的部分放弃，应当准许。五、关于彭某主张韵达公司配合其将×××车籍过户至彭某名下的请求。在诉讼中，韵达公司表示同意将BYD012号车籍过户至彭某名下。其意思表示真实、合法，应当准许。六、关于彭某主张给付BYD012号车交通事故理赔款问题。该车韵达公司已经卖给彭某并在彭某使用过程中发生交通事故，因此事故理赔款应当归属于彭某。诉讼中，韵达公司表示收到理赔款，并已经给付彭某，但对给付数额记不清了。彭某表示没有收到理赔款。对于该款，韵达公司表示这是理赔部分，与业务结算无关。因交通事故理赔款不属于正常业务范围，故能够认定该款不属于结算范畴，具备履行给付条件。诉讼中，韵达公司承认收到款项，但没有提供履行证据，根据法律规定，韵达公司对是否履行给付义务负有举证责任。因韵达公司没有提供有效的履行证据，故应当承担给付责任。对于应当给付的数额，根据证据能够认定的是4480元，而非彭某主张的4500元据，故支持4480元。判决：一、韵达公司于一审判决生效之日起三日内给付彭某47,561.47元；二、韵达公司于一审判决生效之日起十日内配合彭某将车牌号为×××，发动机号114851，车架号LFBOD1362G6G07480的解放牌厢式运输车车籍变更登记至彭某名下；三、吉林市韵达速递有限公司于一审判决生效之日起三日内给付彭某×××车理赔款4480元。四、驳回彭某的其他诉讼请求。案件受理费6522元，由韵达公司负担1101元，由彭某负担5421元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：一、关于彭某与韵达公司签订的《买断合作协议》效力问题。本案中，韵达公司已经取得了相关部门颁发的快递业务经营许可，彭某从事的是以韵达公司的名义在固定区域内进行揽件、派件，并按照揽件、派件数量从韵达公司获取报酬的业务。快递业务经营权仍属于韵达公司，彭某的转运分部需接受韵达公司的政策约束及相应管理。按照《买断合作协议》的约定，彭某与韵达公司只是对“包装转运分部的经营权”进行约定，彭某签订此协议是通过接、派送件的方式获取劳务费的商业机会，并增加中转费、派送费等劳务费的数额，并非是对快递经营权的买断，不适用《中华人民共和国邮政法》第五十一条。该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效。二、关于彭某主张韵达公司赔偿其兑店款12.7万元，并退回押金2万元的问题。彭某向刘美玲交付12.7万元是基于双方签订的《转让协议书》，该款项已由刘美玲实际收取。现彭某主张韵达公司返还兑店款12.7万元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。二审中，彭某陈述2万元为其与刘美玲《转让协议书》中约定的需要向韵达公司交纳的费用。《转让协议书》中已写明需向韵达公司交纳的费用为更名费及执照更名费。在韵达公司已实际更名的情况下，本院对彭某的该项诉请不予支持。三、关于彭某主张韵达公司给付其2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元的请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭某主张结账款和派送费8万元的依据是其个人统计的数据，在未经双方当事人核算且无其他证据予以证明的情况下，一审法院对彭某的该项诉请未予支持，并无不当。综上所述，彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由彭某负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十一月十八日书记员 曲鹏达