山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2769号 上诉人（原审被告）：孟杰，男，汉族，1980年3月10日出生，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毋国梁，男，汉族，1970年4月29日出生，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：樊铮峰，山西正豪律师事务所律师。 原审被告：邵媛婧，女，汉族，1985年2月2日出生，永济市人，现住运城市盐湖区。 上诉人孟杰因与被上诉人毋国梁，原审被告邵媛静买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟杰及其委托诉讼代理人贺水建，被上诉人毋国梁及其委托诉讼代理人樊峥峰，均到庭参加了诉讼。原审被告邵媛静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人孟杰上诉请求：1、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2858号民事判决，改判：由邵媛静承担归还毋国梁25万元及利息（自2019年10月9日按银行同期贷款利率计算至本案履行完毕之日止）或将本案移送公安机关立案侦查。2、一、二审案件受理费由原审被告邵媛静承担。事实和理由：1、孟杰和邵媛静之间不存在合作关系。孟杰与毋国梁之间也不是买卖合同关系，孟杰是毋国梁和邵媛静之间的介绍人。2、若孟杰与邵媛静是合作关系为何邵媛静向毋国梁出具欠条而不让孟杰签字。3、若孟杰和邵媛静是合作关系那么邵媛静应向毋国梁支付5万元桃款而不是向孟杰付款，这证明这5万元就是支付让孟杰帮助装箱、寻找工人、占用场地费用。4、孟杰确实给邵媛静找过工人，帮忙发运桃子，收到邵媛静5万元，剩余桃子也确实存放在孟杰的国库，最后让孟杰处理销售。因孟杰本来就经营国库，6月份天气热桃子很容易腐烂，毋国梁、邵媛静二人当时都不管，孟杰只能处理。孟杰的善意之举被错误的认定为参与邵媛静的买卖行为。5、邵媛静的行为涉嫌诈骗本案应移送公安处理。 被上诉人毋国梁答辩称：驳回孟杰的上诉。事实和理由：1、孟杰每斤桃子抽成三分钱，负责装桃场地，人员工资，司机运费也向毋国梁出具过欠条。孟杰与邵媛静是合伙关系只是分工不同。邵媛静出具欠条后因为桃子是孟杰拉走的，毋国梁和邵媛静不熟悉于是邵媛静收回欠条，孟杰才给毋国梁出具欠条。2、邵媛静是否构成诈骗与孟杰支付毋国梁货款无关。 原审被告邵媛静未到庭参加诉讼，亦未答辩。 被上诉人毋国梁原审诉讼请求：依法判令被告立即支付水蜜桃和果框款共25万元及利息（自2019年8月3日按银行同期贷款利率算至付清之日）。 原审查明,毋国良与孟杰系朋友关系，毋国良经营果品收购，孟杰在北辛经营果库，邵媛婧做农副产品电商生意。2019年6月，经介绍邵媛婧与孟杰相识，邵媛婧跟着孟杰认识毋国良，并相互加微信。收桃前，邵媛婧和孟杰商量收桃，约定邵媛婧提供包装、纸箱、电子订单、快递单，孟杰负责提供北辛果库场地、找工人、代发货，双方对经济利益陈述不一，邵媛婧称不管桃子价格高低及工人报酬，不管每箱卖多钱，每箱14.8元给孟杰结算；孟杰称邵媛婧每斤桃子给3分代办费；毋国良对双方合作关系不清楚。毋国良称与孟杰口头约定每斤给毋国良5分代办费，孟杰反驳称介绍毋国良挣代办费用。 2019年6月19日，毋国良在角杯乡开始收桃，收购桃子送往北辛孟杰果库，工人在孟杰果库对桃子进行包装，邵媛婧联系快递公司车将桃子装车拉走。收货中，邵媛婧在孟杰果库场地，孟杰把邵媛婧带毋国良收货点，并给毋国良介绍邵媛婧是负责人。6月21日，太阳果公司来人因货物原因撤单。剩余桃子在孟杰果库，原告与二被告在果库协商剩余桃子未果，孟杰将2万斤桃子以每斤0.5元出卖河南人，卖款1万元；4万斤桃子让樊飞在北京出售，扣除运费、进门、代办等费用，剩余3000元，剩余4万斤桃子因腐烂拉出倒掉。 事后，邵媛婧给孟杰转账5万元，毋国良找邵媛婧、孟杰索要价款未果，邵媛婧给毋国良出具26.5万元欠据。2019年8月3日，原告与二被告就桃款事宜协商未果，原告拨打110报警，猗氏镇派出所处理，接处警、值班登记表载明：“报警人毋（吴）国良，报警内容配电厂斜对面巷里国珍养生会所，我见到骗我钱的人了处警情况三方因收购桃子发生经济纠纷卖货老板邵媛婧收桃毋国良果库老板孟杰处理意见为经济纠纷不予受理所内其它主要工作和事件为三方协商解决签字人邵媛婧毋国良孟杰2019.8.4”。当日，孟杰给毋国良出具欠据一份，欠据载明：“欠条今欠到毋国良水蜜桃框子货款25万元，双方约定于2019年8月底支付15万元，2019年9月中旬支付10万元，到期未按时支付，交由临猗县法院”，邵媛婧给孟杰出具同样内容的欠条，毋国良将邵媛婧出具26.5万元的欠据交付给邵媛婧，邵媛婧并将其撕毁。原告持据向孟杰索要货款未果，为此发生纠纷，诉至法院。 原审认为,双方当事人对毋国良起诉的支付价款25万元无异议，本院对其债务予以确认。毋国良、孟杰及邵媛婧之间是何种法律关系，该债务如何承担是本案争议焦点。一、孟杰称本人是毋国良和邵媛婧之间的介绍人，未参与买卖关系。介绍人是帮助双方当事人认识，双方当事人之间产生民事法律关系，介绍人不承担法律责任，而本案中，收桃前孟杰处于介绍人角色，收桃后孟杰安排工人前往毋国良收购点拉桃，雇佣工人对桃子进行包装，配合邵媛婧将桃装车配送三门峡，对收购而未配送的桃进行处分，可以证明孟杰参与毋国良、邵媛婧民事商务活动，而非孟杰辩称的介绍人。二、毋国良称和孟杰之间是行纪合同关系，应有孟杰承担责任。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。而在本案收桃过程中，毋国良笔录中陈述孟杰、邵媛婧一块在毋国良收桃点，孟杰给毋国良说邵媛婧是负责人，且毋国良、孟杰、邵媛婧共同在一个太阳果微信群中联系，还通过电话、微信各自相互联系，事后邵媛婧给毋国良出具一份欠据，可以看出孟杰并非以自己名义从事贸易活动，故行纪合同关系不成立。三、孟杰和邵媛婧之间有下列行为：1、从分工上看，邵媛婧有电商平台、包装纸箱及快递单资源，孟杰提供包装桃子场地、负责收货和发货；2、利益关系上看，孟杰称邵媛婧每斤给其代办费3分，邵媛婧称每箱给孟杰14.8元结算；3、从处分行为看，存放在孟杰果库的未售桃子，孟杰和邵媛婧在场，孟杰把桃子卖给河南人、北京市场销售；4、从经济结算上看，邵媛婧给毋国良出具过欠据，孟杰也给毋国良出具过欠据，且事后邵媛婧给付孟杰5万元，根据上述行为特征结合本案案情，可以认定孟杰和邵媛婧相互分工、相互配合、共同参与收桃、有经济上的利益关系及内部转账行为，双方是合作关系。四、孟杰称在派出所在原告的威胁和邵媛婧的哄骗下出具条据，非真实意思表示，但未能提供证据证实，其意见不予采信。孟杰和邵媛婧共同作为买受方，毋国良作为出卖方，毋国良将其收购的桃子出售给孟杰和邵媛婧，并履行了交付义务，孟杰和邵媛婧应共同支付价款25万元，关于毋国良主张利息问题，因双方未约定，不予支持，但自起诉之日按银行同期贷款利率支付迟延履行金至履行完毕之日。关于孟杰和邵媛婧之间的赔赚原因及结算问题本案不予处理，可另案解决。综上所述，原审法院依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟杰、邵媛婧于本判决生效后十日内支付原告毋国良25万元及利息（自2019年10月9日按银行同期贷款利率算至履行完毕之日）；二、驳回原告毋国良的其他诉讼请求。案件受理费5050元、保全费1770元，由被告邵媛婧、孟杰负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,债务依法应予清偿。本案中，上诉人孟杰称其与被上诉人毋国梁，原审被告邵媛静之间系居间关系即孟杰只是为毋国梁和邵媛静之间提供媒介服务并促成毋国梁与邵媛静订立水蜜桃买卖合同从中赚取报酬。但是孟杰自认给邵媛静提供场地，代发水蜜桃，支付工人工资、收取邵媛静5万元并处理剩余桃子的事实，孟杰的行为客观上参与了邵媛静购买桃子过程，并且分工明确，已经超出了居间法律行为的范围。再结合孟杰和邵媛静均向毋国梁出具过25万元欠条的事实，可印证孟杰和邵媛静均明知欠付毋国货款的金额。原审根据孟杰和邵媛静之间有内部经济利益分配，对外有分工合作，依据对邵媛静的询问笔录等证据认定孟杰与邵媛静之间系合伙关系定性准确。孟杰、邵媛静二人应对合伙期间产生的债务承担共同清偿责任。上诉人孟杰关于其不是买卖合同主体，只是毋国梁和邵媛静之间介绍人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人孟杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 邢 明