广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3083号上诉人（原审原告）：黄焕党，男，1971年10月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区**************。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远德汇置业有限公司，住所地：广东省英德市******规划30米路北城市花园一期4幢4号之二501室。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：叶吉明，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市**********。被上诉人（原审第三人）：夏华义，男，1956年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*************。被上诉人（原审第三人）：虞育道，男，1969年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市**************。上诉人黄焕党因与被上诉人清远德汇置业有限公司、叶吉明、夏华义、虞育道合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄焕党上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、《清算报告》不能作为被上诉人免除举证责任的依据，《清算报告》不能对外产生所有债权债务已经清理完毕的效力。2、审计报告具有法律效力，能客观反映公司的债权债务情况，具有客观的证明力。3、被上诉人至少仍欠上诉人570万元，一审法院不同意上诉人申请的律师调查令，导致无法查明涉案的银行流水明显不当。被上诉人清远德汇置业有限公司答辩称：原审法院查明事实清楚，认定事实正确，二审的答辩意见是按照一审时所发表的意见。夏华义答辩称：夏华义不清楚公司经营情况，至今没看到审计报告原件及清算报告。虞育道答辩称：虞育道不清楚公司经营情况，至今没看到审计报告原件及清算报告。叶吉明未提交答辩意见。黄焕党向一审法院起诉请求：1、清远德汇置业有限公司向黄焕党归还4950000元及利息（利息从2013年1月1日起按年利率6％计算至还清之日止）；2、案件诉讼费由清远德汇置业有限公司负担。一审法院认定事实，原广东浙商融资担保有限公司成立于2009年2月4日；黄焕党及原审第三人叶吉明、夏华义、虞育道曾是该公司股东；黄焕党出资比例占45%。2014年2月10日，原广东浙商融资担保有限公司召开股东会，黄焕党及原审第三人（占公司股份100%）表决通过《关于确认公司清算报告的决议》，内容为：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假全体股东意愿承担一切法律责任。该决议附件《广东浙商融资担保有限公司清算报告》显示：根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，广东浙商融资担保有限公司于2013年11月18日召开股东会决议解散，并成立公司清算组，于2013年11月18日开始对公司进行清算。清算情况如下：一、公司清算组已于2013年12月17日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号012********128）。清算组成员由叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道组成，由叶吉明担任清算组负责人；二、通知和公告债权人情况：公司清算组于2013年12月18日通知公司债权人申报债权，并已于2013年12月20日在民营经济报刊登清算公告；三、至2014年1月1日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；四、本公司所有税款已缴清；五、至2014年2月6日，公司资产总额117404724.30元，负债总额为12500元；六、公司已按以下顺序清偿债务：1、清算费12500元；2、所欠职工工资、社会保障费用和法定补偿金0元；3、税款0元；4、其他债务0元；七、公司债权债务已清理完毕。清偿债务后，公司剩余财产117392224.30元，按股东出资比例分配。表决通过《关于注销公司的决议》，内容为：根据《公司法》及公司章程，广东浙商融资担保有限公司召开股东会，出席本次会议的股东4人，代表公司股东100%的表决权。所作出决议经公司规定表决权的100%通过，符合《公司法》及公司章程。决议事项如下：同意公司注销工商登记。黄焕党、原审第三人均在上述决议及公司清算报告上签名确认。2014年2月12日，黄焕党以广东浙商融资担保有限公司2011年、2012年审计报告显示该公司对清远德汇置业有限公司享有11000000元的应收款，但清远德汇置业有限公司至今未对上述债务进行清偿为由，将清远德汇置业有限公司诉诸法院，请求判令清远德汇置业有限公司按黄焕党持有广东浙商融资担保有限公司股权份额比例向黄焕党偿还4950000元及利息。诉讼中，黄焕党申请律师调查令，请求调取清远德汇置业有限公司及广东浙商融资担保有限公司的银行流水记录；原审第三人夏华义对原审第三人叶吉明提交的答辩状陈述的事实及签名予以确认；原审第三人虞育道对上述陈述及签名不予确认，但没有提交书面意见。另查明，（一）广州市开虹会计师事务所于2012年2月29日作出的穗虹审字（2012）第117号广东浙商融资担保有限公司2011年审计报告中，2011年度广东浙商融资担保有限公司会计报表附注十一、会计报表项目注释显示：3、其他应收款较大金额明细列示如下：项目清远德汇置业有限公司；期末余款15000000元；（二）广东广誉会计师事务所于2013年6月18日作出的广誉审字（2013）第2006号广东浙商融资担保有限公司2012年审计报告中，2012年度广东浙商融资担保有限公司会计报表附注十一、会计报表项目注释显示：3、其他应收款较大金额明细列示如下：项目清远德汇置业有限公司；期末余款11000000元；（三）广东浙商融资担保有限公司章程显示：第四条股东姓名或名称：股东姓名叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道；第五条股东出资方式、出资额、出资比例：叶吉明货币6109.8万元51%；黄焕党货币5391万元45%；夏华义货币239.6万元2%；虞育道货币239.6万元2%；（四）商事登记基本信息显示：名称广东浙商融资担保有限公司；负责人叶吉明；成立日期2009年2月4日；主体状态注销；核准日期2014年2月12日；股东名称叶吉明、黄焕党、夏华义、虞育道；注销日期2014年2月12日；注销情况决议解散。一审法院认为，黄焕党是原广东浙商融资担保有限公司的股东。在该公司被登记注销，公司法人资格终止后，黄焕党作为该公司原股东，可以对清算中未处理的债权主张权利。关于原广东浙商融资担保有限公司是否存在清算中未处理的债权问题。本案中，黄焕党既是该公司的原股东，又是该公司清算组的成员，黄焕党参与该公司清算后，与原审第三人共同在该清算报告签名确认，并经该公司股东会决议确认，该清算报告对黄焕党及原审第三人具有法律约束力。由于该清算报告并没有标注对清远德汇置业有限公司享有到期债权或应收未收款项11000000元，且明确表示“公司债权债务已经清理完毕”，因此，视为该公司没有债权债务。黄焕党虽然提供的2012年的审计报告中标注该公司对清远德汇置业有限公司享有应收未收期末余款11000000元；鉴于该公司年度审计报告只是注册会计师对相关财务报表合法性和公允性发表审计意见的书面文书；只是注册会计师完成审计工作后向委托人提交的最终产品，清远德汇置业有限公司对此亦不予确认；因此，该审计报告对清远德汇置业有限公司没有法律约束力。况且，从该审计报告的作出到公司登记注销有近八个月的空档期，期间存在诸多不确定因素，黄焕党不能在其亲自签名确认清算报告并经股东会审议通过后仅凭2012年审计报告就确认清远德汇置业有限公司尚欠该公司11000000元。根据谁主张谁举证的诉讼原则，黄焕党未能提供证据证明其主张应承担举证不能的法律后果。关于黄焕党申请律师调查令查询清远德汇置业有限公司银行流水记录、广东浙商融资担保有限公司其他账号银行流水记录的问题。由于上述银行流水记录与清远德汇置业有限公司是否尚欠广东浙商融资担保有限公司11000000元债务不存在因果关系，因此，一审法院对黄焕党的该项申请予以驳回。综上所述，黄焕党请求清远德汇置业有限公司归还4950000元缺乏理据，一审法院不予支持；清远德汇置业有限公司抗辩有理，一审法院依法予以采纳；原审第三人经一审法院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回黄焕党的诉讼请求。案件受理费30761.38元，由黄焕党负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人清远德汇置业有限公司是否尚欠原广东浙商融资担保有限公司11000000元债务。关于被上诉人清远德汇置业有限公司是否尚欠原广东浙商融资担保有限公司11000000元债务的问题。首先，根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，上诉人黄焕党作为主张被上诉人清远德汇置业有限公司清偿债务的一方，上诉人黄焕党应提供债权凭证对其主张予以证明，但其仅提供了审计报告。该审计报告系就原广东浙商融资担保有限公司的内部财务情况作出审计，并不能直接证明原广东浙商融资担保有限公司与清远德汇置业有限公司存在何种债权债务关系，且被上诉人清远德汇置业有限公司对该审计报告亦不予认可，仅凭该审计报告不足以证明被上诉人清远德汇置业有限公司尚欠原广东浙商融资担保有限公司11000000元债务。其次，原广东浙商融资担保有限公司经公司股东会决议确认公司债权债务已经清理完毕。上诉人黄焕党作为原广东浙商融资担保有限公司的股东参与了公司清算，并在清算报告中签名确认，现上诉人黄焕党的主张与上述事实相悖，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人黄焕党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61522.76元，由上诉人黄焕党负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十一月十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨