湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1610号上诉人(原审被告)：恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司，住所地湖北省恩施市东风大道**（恩施国际大酒店**），统一社会信用代码914228017446201577。法定代表人：汤光达，董事长。委托诉讼代理人：吕广，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：易正全，男，1975年6月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：何璇，湖北联信律师事务所律师。上诉人恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司（以下简称金泰广场公司）因与被上诉人易正全合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泰广场公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实及理由：1.《签订还建协议的说明》不构成《拆迁安置协议》的补充，合同法规定合同双方都要签字，易正华不能因为放弃继承就不在《说明》上签字，该《说明》应属无效合同。2.120000元补偿款没有计算依据，10户拆迁安置户有9户都顺利签订了《还建协议》，没有要求补偿款，而易正全本着多闹多得的心理提出不当要求，显失公平，一审法院仅凭易正全在庭上的陈述加之提交的该《说明》作出债权债务的判决有失公平。3.一审认定的利息是易正全单方主张，我公司不予认可。综上，我公司不应该向易正全支付补偿款120000元及利息。易正全辩称:1.《签订还建协议的说明》实质为合同。《拆迁安置协议》约定，金泰广场公司同意对在一层的住户根据层高和用途评估后采用货币和增加置换面积的方式进行补偿，具体事宜在和单个住户签订正式置换协议时进行协商，《说明》是双方协商的结果，名称并不影响合同的实质内容。2.《拆迁安置协议》约定，房屋拆迁后采用货币和增加置换面积的方式进行补偿，120000元的金额是双方协商后的结果，金泰广场公司没有证据证明该协议显失公平，而且在《说明》签订后一年内，金泰广场公司也没有行使撤销权，反而是按照《说明》的约定履行了交房义务。3.年利率6%的利息是金泰广场公司不按照约定支付补偿款造成的我方资金的利息损失。4.金泰广场公司对一审判决第二项予以认可，即与我签订正式协议并办理房屋登记手续，该义务是《说明》中约定的义务，金泰广场公司否认该《说明》的效力，又认可交付房屋办理登记手续，自相矛盾。综上，应驳回金泰广场公司的上诉，维持原判。易正全向一审法院提出诉讼请求：1.判令金泰广场公司立即支付补偿款120000元，并自2019年7月1日起至实际支付之日按年利率6％支付占用期间的利息;2.判令金泰广场公司立即办理房屋产权证书;3.本案诉讼费由金泰广场公司承担。一审法院认定事实：易正全之父易某生前为恩施市茶麻公司的住户，2004年12月20日，金泰广场公司与易某等十户住户签订《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》，金泰广场公司为甲方，易某等十住户为乙方。协议主要内容有：根据恩施州规划局对舞阳坝北片区总体改造方案，首期“金泰广场公司”项目已正式开工建设，现因金泰广场公司2#楼建成后，将会对乙方住房的通风采光产生影响，为此，甲乙双方经过反复磋商，甲方决定通过拆迁安置补偿的办法解决乙方住户通风采光的问题，并达成如下协议：一、甲方考虑到小区的环境建设决定对乙方所属的房产实行整拆迁，用于道路绿化建设。二、甲方用“金泰广场公司”4#楼的住房对乙方进行产权置换安置，一、二层的住户按相近楼层的住房置换、三层以上的基本上按原楼层住房进行置换（原则上采取1:1的置换方式），如乙方需要增加面积，甲方在和单个住户签订正式置换协议时进行协商。三、甲方同意乙方在一层的住户根据层高和用途评估所得出的系数按比例采用货币和增加置换面积的方式进行补偿。四、乙方搬出时间定为所置换的房屋建成交付使用后，实行先搬后拆。若有变动，双方另行协商解决。五、本协议签订后，甲方应迅速组织评估公司对乙方的房屋进行评估，并拟定置换安置房的设计方案，以便早日与乙方签订单户的拆迁置换协议。六、未经事宜，双方将在签订单户协议时具体协商。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公正部门一份，协议签订通过公证后产生法律效力。2011年1月易某去世。2015年4月1日，金泰广场公司向易正全及其胞兄易正华发出《通知》，内容为：易正华、易正权：你父亲易某于2004年12月20日与恩施金泰广场公司开发有限公司签订了《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》，根据协议中的相关条款要求，原协议中的其他9户住户均已按协议在“金泰广场公司”4#楼入住。我公司将你父亲易某的安置房屋置换于“金泰广场公司”4#楼303房，面积为122平方米，并对原房屋装饰装潢做出了评估。为此，我公司再次通知：你们作为易某房屋的继承人须在2015年4月25日前来我公司办理相关入住手续，并按协议约定搬出原住房。此后，易正全未与金泰广场公司签订协议。2018年10月9日，金泰广场公司出具《签订还建协议的说明》，内容为：“易正华、易正全兄弟俩上访到市国土资源局后，经市国土资源局协调，易兄弟俩同意恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司对茶麻公司10户的还建方案（其他9户已签还建协议），愿意签订还建协议，并同意如下条件：一、还建房屋按2015年4月1日《通知》办理，附件《通知》；二、所有补偿12万元包干，因恩施金泰广场公司项目开发有限公司董事长外出，还建协议后期补签，补偿费12万元在2019年6月30日付清；三、易正华、易正全同意该说明的条件并签字同意后可以领取还建房钥匙入住，签订正式协议后再办理房产相关手续”，当天，易正全在该说明上签署“同意”。2018年11月19日，易正全接收置换房屋后入住。约定付款期届满，金泰广场公司未支付120000元的补偿款，也未与易正全签订正式协议并办理房屋相关手续，致易正全提起本案诉讼。另查明，易正全之母罗某于2006年去世，罗某之父罗伦金、母田秀英于2011年9月14日出具《放弃继承权声明书》，放弃对其女儿罗某遗产的继承权，2011年10月17日经重庆市巫山县公证处公证。死者易某与罗某夫妇的法定继承人有其长子易正华、次子易正全。2018年10月8日，易正华出具《放弃继承权声明书》，其作为易某、罗某的法定继承人之一，放弃对其父母遗产的继承权，同日经中华人民共和国湖北省恩施市清江公证处公证。审理中，金泰广场公司辩称《签订还建协议的说明》系原告通过上访逼迫被告作出的，依法应予撤销。但金泰广场公司未提供证明其在法定期间内主张撤销该说明的证据。同时，金泰广场公司辩称《签订还建协议的说明》第二条的约定无效，对此，也未提供证明具有无效情形的证据。本案经一审法院主持调解，双方因分歧较大而未能达成协议，致调解不成。一审法院认为，死者易某与金泰广场公司签订的《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。该协议签订后的2006年，易正全之母罗某去世，其外祖父罗伦金、外祖母田秀英已明确表示放弃对罗某遗产的继承权。2011年，易正全之父易某去世，作为易某、罗某的两个法定继承人之一的易正华，明确表示放弃对易某、罗某夫妇遗产的继承权。因此，作为易某、罗某的两个法定继承人之一的易正全有权要求金泰广场公司继续履行协议，其诉讼主体适格。金泰广场公司辩称易正全不是适格的合同相对人的抗辩主张不能成立。关于《签订还建协议的说明》的性质及效力。在履行《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》的过程中，易正全与易正华曾为补偿费上访。经相关部门协调，易正全与金泰广场公司签订该《说明》。从形式上看，仅为说明。但是从内容上看，实为对《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》的补充约定，应属补充协议。该《说明》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。在履行过程中，双方履行了第一条约定，即2018年11月19日，金泰广场公司将还建的房屋交付易正全，但金泰广场公司未按期履行支付补偿费120000元和与易正全签订正式还建协议的义务，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故易正全要求金泰广场公司支付补偿费120000元的请求符合双方约定和法律规定，予以支持。易正全要求金泰广场公司支付自2019年7月1日起至实际支付之日按年利率6％计算的占用期间的利息。金泰广场公司未按约定在2019年6月30日前付清补偿费120000元，应承担该违约行为给易正全造成的损失。易正全的损失为自逾期之日起至实际支付之日止资金占用期间的利息损失，计算利息的标准符合法律规定，予以支持。金泰广场公司辩称《签订还建协议的说明》系易正全通过上访逼迫作出的，依法应予撤销，因未提供证据证明其在法定期间内主张撤销权，故对该辩解主张不予支持。金泰广场公司还辩称《签订还建协议的说明》第二条的约定无效，但并未提供证据证明该约定具有无效情形，该辩解意见不予采纳。关于易正全要求金泰广场公司立即为其办理房屋产权证书的请求。金泰广场公司辩称，未办理不动产权登记是因尚未签订正式的还建协议。金泰广场公司未举证证明尚未签订正式还建协议的原因在于易正全，金泰广场公司应及时与易正全签订正式还建协议并办理还建房屋的不动产权登记。对该请求予以支持。综上判决：一、恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司于判决生效后十五日内向易正全支付补偿费120000元，并支付自2019年7月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司于判决生效后十五日内与易正全签订还建房屋正式协议并办理还建房屋不动产权登记。案件受理费1350元，由恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》和《关于签订还建协议的说明》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。《关于对市茶麻公司10户住户的拆迁安置协议》中约定“…金泰广场公司同意拆迁户在一层的住户根据层高和用途评估所得出的系数按比例采用货币和增加置换面积的方式进行补偿，未尽事宜，双方将在签订单户协议时具体协商…”。《关于签订还建协议的说明》实质上是易正全和金泰广场公司具体协商后签订的补充协议，金泰广场公司辨称《说明》显失公平，但未提交证据证实。作为易某两个法定继承人之一的易正华明确表示放弃对易某、罗某夫妇遗产的继承权，金泰广场公司辩称《说明》需要易正华签字的理由不能成立。易正全在《说明》上签字同意后，金泰广场公司履行了《说明》第三条约定的交房义务，用自己的行为表明认可《说明》的效力，金泰广场公司应当依约在2019年6月30日前付清补偿款12万元，并承担给易正全造成的损失，易正全要求金泰广场公司支付自2019年7月1日起按年利率6％计算的占用期间利息，符合法律规定。综上所述，恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人恩施市金泰广场公司（项目）开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂礼刚审判员谭云审判员 李   志   华二〇二〇年十一月十三日法官助理黄小珊书记员杨亚琼