山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2076号原告：周文松，男，汉族，1967年12月12日出生，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被告：张秀学，男，汉族，1967年3月1日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：高建平，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告周文松与被告张秀学合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文松向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告交付DH300LC-7挖掘机一台（价值80万元）；⒉由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张秀学于2017年11月26日达成一份“协商协议书”，协议中约定：原告将当时提起的民间借贷诉讼申请撤诉，被告张秀学将DH300LC-7挖掘机一台（协议中标注原属于天源石材）交付给原告。原告依约撤诉后被告一直未将约定的挖掘机交付给原告，原来的借贷款项也一直未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法裁决。被告张秀学辩称，一、被告主体不适格，且诉讼请求不成立。原告起诉答辩人要求交付挖掘机一台，其起诉的主体错误，被告不适格。双方签订的承诺函（协商协议）第五条约定“原天源石材挖掘机归周文松所有”，原告以该约定为由提起合同纠纷诉讼，但原告在诉状中事实与理由部分的说法与该条款的内容不一致，其说法属于强词夺理，与原文原意大相径庭。按照该条款的表述，挖掘机首先属于烟台天源石材有限公司的企业财产。同时该条款并没有约定交付义务，更没有约定答辩人的交付，该条款与承诺函（协商协议）第四条一样，约定内容不具有可诉性。二、如果按照原告的诉求、事实与理由来理解承诺函（协商协议）第五条的内容，该条款属于无效条款。很显然，如果原告认为可以依据双方签署的《承诺函》的第五条约定向被告主张挖掘机的所有权，除属于起诉主体错误外，还属于分配公司财产条款，则该条款违背了法律中“强制性规定”即《公司法》第三条及第一百六十六条之规定，应属无效。三、原告以合同纠纷为由又一次起诉有恶意诉讼之实、虚假诉讼之嫌，答辩人保留追究其恶意诉讼造成损失的权利。原告未提供借款合同、借条证明双方之间存在民间借贷关系的证据，双方之间没有借款合意，答辩人没有向原告借过款，不构成民间借贷关系。原告与答辩人之间的经济纠纷已妥善解决。原告曾经以民间借贷纠纷为由起诉答辩人和烟台天源石材有限公司,因双方达成合意，并签订承诺函（协商协议）明确原告、答辩人及天源石材公司之间不再存在任何经济纠纷，包括但不限于所谓的民间借贷已一揽子解决，原告遂申请撤诉，栖霞市人民法院做出准许撤回起诉的（2017）鲁0686民初2651号、（2017）鲁0686民初2651-1号民事裁定书。2019年原告又以相同的民间借贷纠纷为由起诉，其诉求无法成立，遂又申请撤诉，栖霞市人民法院做出准许撤回起诉的（2019）鲁0686民初2273号民事裁定书。承诺函（协商协议）已基本履行完毕，在（2019）鲁0686民初2273号案庭审中，原告当庭承认承诺函（协商协议）第二条、第三条已经履行。原告以合同纠纷为由又一次起诉有恶意诉讼之实、虚假诉讼之嫌，答辩人保留追究其恶意诉讼造成损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈栖霞市人民法院民事裁定书，证明在（2019）鲁0686民初2273号案件中发现新证据撤回起诉；⒉承诺函，证明张秀学出具了承诺函应交给原告挖掘机；⒊电子发票打印件，证明挖掘机的价值1250000元；⒋周某出具的证明，证明挖掘机由张秀学控制并占有；⒌林某出具的证明，证明在受让天源公司时没有接受挖掘机；⒍栖霞市市场监督管理局出具的企业信息，证明被告张秀学曾经在烟台天源石材有限公司担任总经理职务，为法定代表人，对该公司日常经营管理有决定权，对财产有处分权。被告张秀学对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，对证明内容我们认为其诉讼请求不成立而撤诉。对证据2真实性没有异议，但该承诺函第五条约定证明了挖掘机属于企业财产，同时没有约定交付义务。对证据3真实性无法判断。对证据4、5不予认可。证人应当出庭作证。对证据6真实性没有异议，虽然被告是名义上的法定代表人，但没有实际参与公司的生产经营管理。诉讼过程中，原告申请证人周某、林某出庭作证，但未提交林某的送达地址，致使本院无法通知证人出庭作证。周某当庭作证称，我与原告是兄弟关系，与被告曾经是同事。被告是烟台天源石材有限公司法定代表人，我是公司会计。2013年6月26日，张秀学安排我以个人名义为烟台天源石材有限公司购买大宇牌DH300LC-7挖掘机一台，购买挖掘机的资金是周文松出资的。2015年5月16日，张秀学打电话给我有工程需要使用挖掘机。第二天林献忠到公司将挖掘机开走。后来我多次找张秀学了解挖掘机的下落，但一直联系不上。该挖掘机购买时价格1250000元，缴纳保证金65000元，预付款250000元，以我个人名义贷款100万元。现在该贷款已经还清，贷款资金是周文松出资。烟台天源石材有限公司是周文松投资的，生产经营管理是张秀学，他是公司法定代表人。股东是张秀学和柳灵君。2013年5月至2015年6月，我公司担任会计。对公司法定代表人和股权变化情况以及张秀学和柳灵君是什么关系、挖掘机现在的情况我不清楚。被告张秀学对证人周某的证言质证称，证人证言首先证明了挖掘机属于天源公司的企业财产；其次证人证言不能证明张秀学控制或者占有挖掘机；第三，对于挖掘机现在的情况证人也不清楚。原告周文松对证人周某的证言质证称，该证言能够证实烟台天源石材有限公司是周文松出资，但是工商登记股东是张秀学和柳灵君，法定代表人是张秀学。张秀学和柳灵君是亲属关系，公司日常经营管理均是由张秀学在控制，周文松没有参与，因而导致张秀学未经周文松的同意将股权转让。挖掘机出资人是周文松，购买后在天源公司使用，使用过程中被张秀学占有，因而在承诺函第五条约定该挖掘机归周文松所有，由于挖掘机被张秀学占有，承诺函第五条是具备履行条件，否则张秀学不会做此承诺。对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：⒈关于电子发票打印件，该证据与本案待证事实具有关联性，被告未提交相反证据证实其对该证据真实性的质疑，对该证据本院予以采纳；⒉关于周某、林某出具的证明，根据法律规定，证人应当出庭作证，上述证明不符合法律规定的证据标准，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：烟台天源石材有限公司于2011年8月8日成立，2013年6月4日至2016年1月14日，张秀学为公司法定代表人、执行董事兼总经理、股东（认缴出资额700000元，持股比例70%）。上述出资由原告周文松投资，被告代为持股。后被告将代原告持有的烟台天源石材有限公司股权进行了转让，并于2016年1月15日在市场监督管理部门进行了变更登记，变更内容为由张秀学持股70%、柳灵君持股30%变更为柳灵君持股100%，张秀学不再担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理职务。2013年6月26日，烟台天源石材有限公司以该公司会计周某的名义购买DH300LC-7挖掘机一台，花费1250000元。周文松曾于2017年10月13日向本院起诉张秀学、烟台天源石材有限公司民间借贷纠纷一案[案号：（2017）鲁0686民初2651号]，双方于2017年11月26日签订《承诺函（协商协议）》一份，载明内容为“双方就甲方周文松诉张秀学及天源石材公司经济纠纷一事达成协议如下：一、周文松于2017年11月27日到栖霞市人民法院撤诉，周文松对张秀学未经本人同意转让天源石材公司股权一事不再追究，周文松与张秀学及天源石材公司之间不再存在任何经济纠纷。…五、原天源石材挖掘机归周文松所有。”后周文松向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，本案焦点为，被告张秀学应否向原告周文松交付DH300LC-7挖掘机一台？关于本案焦点，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，通过庭审查清的事实，被告张秀学自2016年1月15日起不再担任烟台天源石材有限公司法定代表人、执行董事兼总经理等职务，在没有取得合法授权的情况下无权代表该公司处理公司事务。原告诉请的DH300LC-7挖掘机系烟台天源石材有限公司的财产。截至本案法庭辩论终结，原、被告均未提交证据证实2017年11月26日签订《承诺函（协商协议）》时被告对涉案挖掘机的处分得到了烟台天源石材有限公司的委托授权或对该处分行为的事后追认。因此，原、被告在《承诺函（协商协议）》第五条中对涉案挖掘机的约定无效。原告要求被告交付DH300LC-7挖掘机没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周文松的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，均由原告周文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  姜德生人民陪审员  刘文东二〇二〇年十一月二日书 记 员  牟 蕾