四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2234号 上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**。 法定代表人：卜海国，执行董事。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖永生，男，1953年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 原审第三人：汪桂峰，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审第三人：夏朝彬，男，1983年1月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人肖永生、原审第三人汪桂峰、夏朝彬借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海力公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4050号民事判决，改判海力公司无须承担还款责任；2.诉讼费由肖永生承担。事实和理由：1.汪桂峰系案涉工程的实际施工人，汪桂峰委托肖永生代付款项并非以案涉工程项目部名义，也并非代海力公司支付款项，而是支付其个人需要的款项；2.汪桂峰在本案中不具备代理海力公司对外借款的权利，不构成表见代理，海力公司以未进行过追认；3.即使海力公司因肖永生的代付行为而受益，也应由海力公司与汪桂峰之间进行结算；4.最高人民法院对汪桂峰的授权范围作出了明确认定；5.肖永生明知汪桂峰是实际施工人转承包人，授权委托书也不包括汪桂峰有对外借款的权利。 肖永生辩称，一审法院认定事实清楚，汪桂峰、夏朝彬多次代表海力公司对外签订合同、借款等，两人足以代表海力公司。海力公司是本案借款的实际使用人和受益人，应由海力公司承担还本付息的责任。肖永生看到内部承包合同、授权委托书，海力公司授权了汪桂峰；最高人民法院的对汪桂峰的授权范围的认定仅限个案，并非对案涉工程中所有借款的认定。 夏朝彬述称，我的授权认定书系海力公司委派的人签订的，对一审事实无异议。 汪桂峰未作陈述。 肖永生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决海力公司向肖永生偿还借款本金40万元及利息（利息计算方式为：以借款本金40万元为计算基数，按月息2%计算，从2014年8月8日起计算至本息付清之日止，暂计算至2020年6月8日利息为568267元）；2.本案的诉讼费用由海力公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月8日，海力公司（公司原名称为海力建设集团有限公司，于2014年2月27日在江西省南昌县工商行政管理局变更登记为现名称）在宜宾市南溪区工程（以下简称案涉工程）。工程内容为2、3、4号楼地上地下部分以及一标段地下室的安装部分。海力公司承包后将案涉工程交由汪桂峰施工。汪桂峰作为案涉工程的实际施工人，根据其与海力公司成都分公司签订的《施工项目内部承包协议书》，对外以案涉工程项目经理身份从事与该案涉工程相关的活动。2012年11月27日，海力公司出具任命书，任命夏朝彬为案涉工程项目部副经理。 案涉工程施工过程中，宜宾通泰商品混凝土有限公司（以下简称通泰公司）、宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）向案涉工程提供商砼。因差欠商砼款，2014年8月2日，汪桂峰以案涉工程项目部名义出具委托书，委托肖永生代海力公司案涉工程项目部向弘泰公司支付商砼款40万元，月利率按2％计算，该款汇到弘泰公司账户上，支付在项目部副经理夏朝彬的协助下实施。2014年8月7日，肖永生将案涉借款40万元转入弘泰公司账户，弘泰公司向肖永生出具金额为40万元的财务收据一张，收据品名处载明为“海力集团商砼款”，夏朝彬在收据上书写“属实”并签名确认。 后因海力公司未支付通泰公司商砼款，故通泰公司将海力公司诉至宜宾市南溪区人民法院，宜宾市南溪区人民法院以（2018）川1503民初1640号民事判决书判决：一、海力公司于本判决生效之日起十日内向通泰公司支付商砼款1254413元及违约金（违约金的计算方法为：以本金743178元为基数，从2014年1月11日起至2014年3月10日止，以月利率2%为标准进行计算；以本金1254413元为基数，从2014年3月11日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。该判决书同时查明：2012年12月5日，夏朝彬作为海力公司（甲方）的委托代理人与通泰公司（乙方）签订《建设工程预拌混凝土来料加工合同》（以下简称来料加工合同）……，2014年1月27日，海力公司工作人员夏朝彬、汪桂林在《商品混凝土2014年1月砼款结算书》上签字确认海力公司欠通泰公司711235元。2014年8月22日、2014年8月25日通泰公司收到肖永生代海力公司支付的商砼款100000元、100000元。海力公司实际尚欠通泰公司商砼款511235元。在涉案工程施工过程中，海力公司除与通泰公司有商砼供销关系外，亦与弘泰公司有商砼供销关系，经结算，海力公司共欠弘泰公司商砼款1343178元，弘泰公司分别于2014年6月5日、2014年8月7日收到汪兵怀、肖永生二人代海力公司支付的商砼款200000元、400000元。海力公司实际差欠弘泰公司商砼款743178元。2014年8月20日，弘泰公司向海力公司出具《债权、债务转让通知书》，将其对海力公司享有的743178元商砼款的债权转让给通泰公司。2015年1月15日，海力公司针对案涉工程向宜宾市南溪区房地产管理局出具一份《授权委托书》，该委托书载明：“致宜宾市南溪区房地产管理局：我公司承包贵局‘宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设项目二标段工程建设’在施工过程中向通泰公司和弘泰公司（搅拌站）购买商砼，现工程建设的主体工程已完工，我公司累计欠通泰公司商砼款511235元（大写伍拾壹万壹仟贰佰叁拾伍元），欠弘泰公司（搅拌站）商砼款743178元。特此委托宜宾市南溪区房地产管理局将上述款项代付给通泰公司…”。海力公司在该授权委托书的授权委托单位处加盖了其公司印章，并落款为“海力公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设施工二标段”。后海力公司不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院以（2019）川15民终658号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 因肖永生认为其向弘泰公司支付40万元商砼款的行为系向海力公司履行出借义务，海力公司对此不予认可。 一审法院认为，本案争议的焦点在于汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生所借、用于支付弘泰公司商砼款的40万元，是否应当由海力公司承担还款责任？根据查明事实，海力公司为案涉工程承包人，本案所涉40万元借款系汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生所借，而该40万元所对价的商砼也用在了案涉工程上，在海力公司出具给宜宾市南溪区地产管理局的《授权委托书》中，已明确将肖永生代支付给弘泰公司的40万元商砼款作为其已付款予以扣除，故即使汪桂峰当时是在没有代理权的情形下以案涉工程项目部名义向肖永生借款，但事后海力公司在《授权委托书》上将肖永生代支付给弘泰公司的40万元商砼款予以扣除的行为，也是对汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生借款40万元行为的追认。且宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1640号生效民事判决书也是根据海力公司的该《授权委托书》对海力公司应当支付给通泰公司的商砼款作了40万元的扣减，最后判决海力公司向通泰公司支付商砼款1254413元（此款包含弘泰公司转让给通泰公司的债权743178元）。综上，因海力公司是该笔借款的实际使用人和受益人，且海力公司已对汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生借款40万元的行为进行了追认，故海力公司对该笔借款负有偿还的义务，对肖永生诉请海力公司偿还借款本金40万元的的诉请予以支持。对肖永生诉请海力公司按月利率2％从2014年8月8日起计算支付利息至本金付清之日止的请求，因在汪桂峰以案涉工程项目部名义出具的委托书上，约定有月利率按2％计算，且肖永生系于2014年8月7日将案涉借款转至弘泰公司账户，故对肖永生的该诉请一审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还肖永生借款本金40万元及利息（利息计算方式为：以借款本金40万元为基数，按月利率2%为标准，从2014年8月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13482元，减半收取计6741元（此款肖永生已预交），由海力控股集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：海力公司是否应当向肖永生偿还其代为支付的40万元货款。 根据已查明的事实，案涉工程由海力公司承建，汪桂峰系案涉工程的实际施工人，汪桂峰、夏朝彬等人多次以海力公司名义参与案涉工程问题的协调、处理。汪桂峰以案涉项目部名义向肖永生出具了《委托书》，委托肖永生代海力公司向弘泰公司支付商砼款40万元，并载明由夏朝彬进行协助。后肖永生通过银行转账向弘泰公司支付了40万元，弘泰公司向海力公司出具了40万元的《收据》，夏朝彬在该《收据》上签字确认。在本院审理的（2019）川15民终658号通泰公司、弘泰公司与海力公司的加工合同纠纷一案中，三公司债务结算时已对该笔40万元的转账进行了扣减。至此，肖永生主张的该笔40万元借款的资金流向明确，已实际用于海力公司所承包的案涉工程，海力公司应对肖永生该笔40万元的借款承担还款责任。 综上所述，海力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费13560元，由海力控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  聂华竟 审 判 员  陈志彬 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  王倩影 书 记 员  徐 莲