山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3036号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市薛城区光明大道与六盘山路交叉处东南角写字楼。负责人：赵新祥，总经理。委托诉讼代理人：胡国忠，男，1985年8月22日出生，汉族，系该公司员工，住山东省枣庄市市中区。被上诉人(原审原告）：王学瑞，男，1962年1月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。被上诉人(原审原告)：马守连，女，1961年1月27日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：王某1，女，2010年5月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某（系王某1之母），女，1989年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人(原审原告）：王某2，女，2018年10月31日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。法定代理人：侯某（系王某2之母），女，1999年10月16日出生，汉族，住址同上。原审被告：陈猛，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：枣庄建信商业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区武夷山路**。法定代表人：万莉，经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。原审被告：孙**，男，1984年7月3日出生，汉族，住山东省枣庄中区。原审被告：枣庄市润通汽车运输有限公司，住所，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇侯宅子村div>法定代表人：李文明，经理。委托诉讼代理人：项军，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司（以下简称中国太平洋财保枣庄支公司）因与被上诉人王学瑞、马守连、王某1、王某2及原审被告陈猛、枣庄建信商业有限公司、孙**、枣庄市润通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财保枣庄支公司上诉请求：1.一审判决上诉人应赔偿数额中，有争议的57,232元不应由上诉人承担赔偿责任，请求二审法院查清事实，依法合理判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当。1.被扶养人王学瑞现58周岁未满60周岁，上诉人需要赔付24508元，王学瑞未达到法律规定的扶养年龄，且仅提供部分劳动能力丧失的证明，而非完全劳动能力丧失，不足以证明其需要被扶养。2.本案交通事故中，涉及多辆机动车，曹玉乐驾驶的鲁Ｄ×××**、褚某驾驶的鲁Ｄ×××**、单丽丽驾驶的力帆牌电动轿车均无事故责任。按照《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条和二十一条之规定，故本次事故中应由三无责车辆和上诉人承保的有责任车辆共同承担交强险限额内的赔偿责任。因此本案中死者的相关赔偿费用中未超出总计交强险限额的应按照比例承担，超出总计交强险限额的应按照限额进行赔付，不足的部分在商业险限额内按照事故责任比例承担。另，本案中有一辆电动轿车在事故中不承担责任，但按照规定机动车上路需购买交强险，未购买交强险的由个人承担交强险应承担的赔偿责任。3.一审判决为事故中的伤者在交强险死亡伤残限额内预留赔偿金10,000元，其预留比例为9.1%，故在本次事故中三车无责限额扣减应预留金额3，276元（36000×0.091），剩余无责应赔付金额32,724元。王学瑞答辩称：其因为患有严重疾病，丧失劳动能力，全靠王某3赡养。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某2答辩称：保险公司应该赔偿，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。陈猛、枣庄建信商业有限公司、枣庄市润通汽车运输有限公司的答辩意见与上诉人的上诉请求相同。马守连、王某1、孙**未答辩。王学瑞、马守连、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告陈猛、孙**、枣庄建信商业有限公司、枣庄市润通汽车运输有限公司赔偿原告各项损失共计1,832,884.6元，其中医疗费1,540.19元、死亡赔偿金846,580元、丧葬费45,907.5元、抚养费882,122元、精神抚慰金50,000元、交通费3,320元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失2,415元、鉴定费1,000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月5日11时27分许，被告陈猛驾驶鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车沿枣曹路由东向西行驶至枣曹路与复元三路交叉路口东路段，因躲避前方同向行驶向北转弯的被告孙**驾驶的鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车，造成车辆侧翻，与停在路北侧的曹玉乐驾驶的鲁Ｄ×××**号轿车、褚某驾驶的鲁Ｄ×××**号轿车、单丽丽的力帆牌电动轿车和由鲁Ｄ×××**号轿车下车步行的王某3发生事故，致王某3、陈猛、褚某受伤，后王某3经医院抢救无效死亡。鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车、鲁Ｄ×××**号轿车、鲁Ｄ×××**号轿车和力帆牌电动轿车损坏。该事故经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队第370414120200000001号道路交通事故认定书认定，陈猛承担事故同等责任，孙**承担事故同等责任，王某3、曹玉乐、褚某、单丽丽无事故责任。涉案车辆鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车登记车主为被告枣庄建信商业有限公司，被告陈猛系该公司员工，陈猛驾驶涉案车辆系履行职务行为；涉案车辆鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车登记车主为被告枣庄市润通汽车运输有限公司，实际车主为被告孙**，该车辆挂靠于被告枣庄市润通汽车运输有限公司经营。鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车、鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车均在被告中国太平洋财保枣庄支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故均发生在保险期间。另查明，王某3受伤后被送往枣庄矿业集团中心医院抢救，支付医疗费1，540.19元。原告马守连、王学瑞系王某3之父母，马守连、王学瑞育有王明、王某3两名子女。原告王某1、王某2系王某3之女。事故发生时，王学瑞57周岁、马守连58周岁、王某19周岁、王某21周岁。双方当事人争议的证据和事实，认定如下：1.原告主张各项赔偿费用的认定:原告主张医疗费1,540.19元，并提交医疗费发票证明，予以认定。原告主张死亡赔偿金846,580元、丧葬费45,907.5元，合法有据，予以支持。原告王学瑞提交枣庄正平司法鉴定所出具的枣正平司鉴所[2020]临鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王学瑞的致残等级评定为九级，属部分劳动能力丧失。根据王学瑞的身体情况，酌情支持其扶养费数额。王某1、王某2抚养费各计算一半。按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出数额，因此9年内，王学瑞每年扶养费2,056元、王某1、王某2每人每年抚养费12,337元；10-17年原告王学瑞每年扶养费2,228元、王某2每年抚养费13,365.5元；18-20年原告王学瑞每年扶养费2,228元。综上，原告王学瑞扶养费共计43,012元（2,056元*9年+2,228元*8年+2,228元*3年）、王某1抚养费共计111,033元（12,337元*9年）、王某2抚养费共计217,957元（12,337元*9年+13,365.5元*8年），上述扶养费共计372,002元。本次交通事故致王某3死亡，给四原告造成了巨大的精神痛苦，综合考虑本案实际情况，支持精神损害抚慰金50,000元。原告要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。原告提交的证据不足以证明因处理本次交通事故支出的交通费，但考虑到处理本次事故的事实客观存在，酌情支持交通费1,500元。原告主张办理丧葬事宜产生的误工费，酌情支持441元（49元*3人*3天）。2.关于被告中国太平洋财保枣庄支公司主张的免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险公司应对其履行提示和明确说明义务负举证责任。陈猛驾驶的鲁Ｄ×××**号厢式货车与孙**驾驶的鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车在道路交通事故认定书中认定存在超载行为，被告中国太平洋财保枣庄支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中免责部分进行了明显的加黑加粗，投保人枣庄建信商业有限公司及枣庄市润通汽车运输公司在投保声明中加盖了公章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告中国太平洋财保枣庄支公司对该免责条款尽到了提示义务，故对于鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车、鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车车辆超载，被告中国太平洋财保枣庄支公司在商业三者险限额内免除10%的赔偿责任。一审法院认为，被告陈猛驾驶的鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车因躲避前方同向行驶向北转弯的被告孙**驾驶的鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车，造成车辆侧翻，致王某3死亡的事实清楚，证据充分，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交警大队出具的事故认定书认定被告陈猛、被告孙**负交通事故的同等责任，王某3无责任，该事故认定书真实有效，应当作为定案的依据。根据被告陈猛、孙**在本次事故中过错程度等因素认定被告陈猛、孙**对原告的损失各承担50%的赔偿责任。因事故车辆鲁Ｄ×××**号轻型厢式货车与鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车均在中国太平洋财保枣庄支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。四原告的损失应首先由被告中国太平洋财保枣庄支公司分别在两车的交强险限额内承担赔偿责任，超出两车交强险限额部分，再由被告中国太平洋财保枣庄支公司分别在两车的商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分及免赔部分，由侵权人按照责任比例予以赔偿。因被告陈猛驾驶车辆系履行职务行为，故由其用人单位枣庄建信商业有限公司承担赔偿责任。被告孙**系鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号重型半挂牵引车车辆所有人，该车辆挂靠于枣庄市润通汽车运输有限公司经营，根据法律规定,由被告孙**与被告枣庄市润通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。因本次交通事故同时造成被告陈猛及案外人褚某受伤，应在交强险赔偿限额内为其预留份额。综上，被告中国太平洋财保枣庄支公司在鲁Ｄ×××**号车辆交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费770.1元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金25,000元、死亡赔偿金75,000元，在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）534,291元、丧葬费22,953.75元、交通费750元、误工费220.5元，计558,215.25元，扣除10%的绝对免赔率，余502,393.73元，上述共计603,164元。被告中国太平洋财保枣庄支公司在鲁Ｄ×××**(鲁Ｄ×××**)号车辆交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费770.09元，在交强险伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金25,000元、死亡赔偿金75,000元，在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）534,291元、丧葬费22,953.75元、交通费750元、误工费220.5元，计558,215.25元，扣除10%的绝对免赔率，余502,393.73元，上述共计603,164元。原告剩余损失111,642.7元，由被告枣庄建信商业有限公司赔偿55,821.35元，由被告孙**、枣庄市润通汽车运输有限公司赔偿55,821.35元。原告马守连提交的证据不足以证明其无劳动能力又无其他生活来源，故对其主张的扶养费不予支持。原告主张的鉴定费与本次交通事故无关，不予支持。本案中其他车辆对死者的死亡结果无因果关系，因而其他车辆并非无责任限额承担赔偿责任的相对方，故对被告中国太平洋财保枣庄支公司提出扣减本案事故中无责任车辆无责任限额内赔偿数额的辩解不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告王学瑞、马守连、王某1、王某2各项损失共计1,206,328元，于本判决生效后十日内付清；二、被告枣庄建信商业有限公司赔偿原告王学瑞、马守连、王某1、王某2各项损失共计55,821.35元，于本判决生效后十日内付清；三、被告孙**、枣庄市润通汽车运输有限公司连带赔偿原告王学瑞、马守连、王某1、王某2各项损失共计55,821.35元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告王学瑞、马守连、王某1、王某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取10,648元，由原告王学瑞、马守连、王某1、王某2负担2,317元，被告枣庄建信商业有限公司负担4,165.5元，被告孙**、枣庄市润通汽车运输有限公司负担4,165.5元，均于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决认定上诉人赔付王学瑞抚养费的数额是否错误；二、是否应扣减本案事故中无责任车辆无责任限额内赔偿数额。关于第一个争议焦点，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。本案中，王学瑞提交枣庄正平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明王学瑞的致残等级评定为九级，属部分劳动能力丧失。一审法院根据庭审查明的事实，考虑到王学瑞的身体实际情况，认定扶养费数额符合法律规定，并无不当。故上诉人相关上诉请求于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，陈猛、孙**驾驶机动车发生交通事故，造成王某3死亡，二人均承担事故同等责任，所驾车辆均在上诉人处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，上诉人应承担赔偿责任。其他无责车辆对死者的死亡结果无因果关系，不是无责任限额承担赔偿责任的相对方，故上诉人所提相关上诉请求，于法无据，不能成立，不予支持。综上，上诉人中国太平洋财保枣庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，230.8元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年十一月九日书记员  陈飞飞