广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10379号上诉人（原审原告）：陈祥清，男，汉族，1976年3月5日出生，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：瞿海生（曾用名瞿立业），男，汉族，1988年1月3日出生，住湖北省利川市。上诉人陈祥清因与被上诉人瞿海生房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈祥清上诉请求：1、被上诉人支付2018年9月至2019年3月份租金共计46200元及利息（自逾期次月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息；2、被上诉人承担承租房屋垃圾清理费13200元。3、被上诉人承担本案律师费用6000元。事实和理由：一、上诉原判决认定事实错误且原审判决认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律确有错误。瞿海生未提交答辩意见。陈祥清向一审法院起诉请求：1、判决被告支付2018年9月至2019年3月租金共计46200元及利息（自逾期次月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2018年10月1日暂计至2019年5月1日，暂计1172.35元）；2、被告承担承租房屋垃圾清理费13200元；3、被告承担本案律师费用6000元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月4日，深圳市XXX股份合作公司、陈祥清签订《深圳市房屋租赁合同书》，深圳市XXX股份合作公司将深圳市龙华区XX路**号房屋出租给陈祥清使用，租赁期限自2018年9月1日至2020年8月31日止。原告述称其于2018年9月7日之前向**号房屋的租户发出通告，涉案房屋已由原告承租，要求原租户与原告重新签订租赁合同，经原告多次找被告协商，被告不予配合，对此原告提交了2018年10月29日告知函、陈祥清2018年9月1日通知书、深圳市XXX股份合作公司2018年11月15日告知函、陈祥清2019年1月12日通知书予以证明。被告否认收到上述告知函、通知书。被告提供的证据显示：１、2015年深圳市XXX股份合作公司、深圳市XX奶茶原料商行、陈某某签订《租赁合同书》，深圳市XXX股份合作公司将深圳市龙华区XX路**、***号出租给深圳市XX奶茶原料商行、陈某某，租赁期限从2015年11月1日至2018年11月1日，陈远雄（深圳市XXX股份合作公司法定代表人）在甲方处签名，深圳市XX奶茶原料商行、陈某某在乙方处盖章及签名。２、2016年6月1日，陈某某、黄某某签订《商铺租赁合同》，陈某某将观澜镇XX路XX号房屋出租给黄某某作为商业使用，租赁期共24个月，从2016年6月1日至2018年6月1日止。2017年10月15日深圳市XX奶茶原料商行、陈某某出具委托书，将位于XX路××、××、××号铺面委托黄某某全权负责管理，2020年12月31日到期。3、2017年11月30日，黄某某、瞿海生签订《房屋租赁合同》，黄某某将深圳市龙华新区XXX新村XX路**号三楼房屋出租给瞿海生使用，出租期限为2年，从2017年11月30日至2019年10月31日止，房屋每月租金4500元，合同签订后瞿海生即付9000元押金。原告表示被告以上证据真实性均无法确认，即使真实也无法证明其有权占有涉案房屋。2018年9月7日，原告前往涉案场所与被告协商不成，准备将3楼门锁锯掉，被告遂报警。原告承认最终于2018年10月份对3楼进行了上锁。被告承认实际承租的房屋包括深圳市龙华新区XXX新村XX路**号三楼房屋及一楼单间，其中三楼租金每月4500元，一楼每月1000元，系被告与另一搭档使用，被告租赁三楼后黄某某要求被告归还给其使用；原告主张三楼租金每月4500元，一楼租金每月2100元，计算时间从2018年9月1日至2019年3月14日；原告并述称因协商未果于2019年3月14日将一楼店铺的东西清理，并因之产生清运垃圾的费用13200元，对此原告提供了送货单予以证明。送货单系深圳市观澜XX顺发水泥店于2019年3月18日开具的，载明“今收到宝安公司三楼垃圾清理费”，金额为13200元。被告对该证据的真实性不予认可，辩称无从判断当时拉的何物品，与本案无关联。2019年3月14日，瞿海生、陈祥清因租赁门店产生纠纷到深圳市龙华区人民调解委员会调解，双方自愿达成如下调解协议：1、当事人瞿海生、陈祥清双方互不追究对方的法律责任及相关的民事赔偿责任；2、当事人瞿海生、陈祥清双方承诺：经此调解后，双方互不因由此事再生事端，互不再以任何方式找对方打击报复；3、双方当事人瞿海生、陈祥清就铺面（房屋）租赁合同争议事宜，双方同意另行通过友好协商或诉讼方式解决。原告确认2019年3月18日后案涉租赁房屋已没有被告的物品。原告本案起诉时提交的被告身份信息显示为“翟海生”，被告诉讼过程中明确其姓名为瞿海生，曾用名为瞿立业，其从未使用过“翟海生”之名。一审法院认为，原告以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼，经审查，原告与被告之间未签订任何书面房屋租赁合同，根据双方举证及法庭调查，被告自2017年11月30日从案外人黄某某处承租案涉房屋，合同有效期至2019年10月31日。2018年9月4日，原告与权利人深圳市XXX股份合作公司签订房屋租赁合同，原告据此要求被告与其签订新的房屋租赁合同，双方未就此形成一致意思表示，可见双方之间并不存在房屋租赁合同关系。原告在取得案涉房屋的承租权后，应合法合理地解决此前形成的租赁关系，以维护相关各方的合法权益。合同具有相对性，在原告与被告不存在房屋租赁合同关系的情况下，原告依据房屋租赁合同要求被告支付租金并承担有关费用没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回原告陈祥清的全部诉讼请求。本案受理费732元，由原告陈祥清负担，受理费原告已预交。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人未签订任何书面房屋租赁合同。被上诉人自2017年11月30日从案外人黄某某处承租案涉房屋，合同有效期至2019年10月31日，故被上诉人与黄某某之间成立房屋租赁合同关系。虽然上诉人与权利人深圳市XXX股份合作公司签订房屋租赁合同后要求被上诉人与其签订新的房屋租赁合同，但被上诉人并未同意，故在被上诉人与黄某某的房屋租赁合同到期前，双方也不存在事实上的房屋租赁合同关系。在上诉人与被上诉人不存在房屋租赁合同关系的情况下，上诉人以房屋租赁合同为案由提起本案诉讼，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月十七日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。