四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2564号 原告：谢刚，男，1969年4月30日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地：四川省双流县正兴镇下河边街**。 法定代表人：张显明，执行董事。 被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）/div> 法定代表人：张显明。 被告：张显明，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 三被告委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 原告谢刚与被告四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称：仁寿化建公司）、大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称：大邑水泥公司）、被告张显明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经本院裁定转为普通程序，并于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告谢刚及其委托诉讼代理人徐成东，被告仁寿化建公司、被告大邑水泥公司、被告张显明的共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢刚向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决三被告向原告还款471,195.89元；2．按照银行同期贷款利率计算从起诉之日起到三被告实际还款之日的利息；3．本案的诉讼费用（受理费及保全费）由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项的利息变更为以471,195.89元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心于2020年6月公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：张显明为仁寿化建公司、大邑水泥公司的法定代表人。2004年前后，张显明在仁寿宣称其在正兴镇有土地、有实力，为工厂扩建，向社会不特定多数人集资借款。2013年5月2日，原告借给张显明400,000元现金。2014年5月4日，原告在被告处取回了200,000元，仍然余留200,000元在被告处，此款以票号为0000425的《收款收据》予以确认。2014年9月23日，原告转账400,000元到张德辉的账户中，被告以票号为0000646的《收款收据》予以确认，款项均用于仁寿化建公司、大邑水泥公司。2015年3月18日，仁寿化建公司、大邑水泥公司与原告签订《还款协议》，确定被告共欠原告借款本息673,095.89元。2017年10月19日，仁寿化建公司、大邑水泥公司共同向原告还款201,900元，仍然欠原告借款471,195.89元。张显明及仁寿化建公司、大邑水泥公司对外借款不仅用于个人开支，也用于公司开支，且三被告于2015年3月18日的《收款收据》上确认了原告的借款金额，故应认定为三被告均为借款人，依法应共同承担还款责任。2017年10月19日至今，经原告多次催促，三被告至今未还款，为维护原告的合法权益，故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告仁寿化建公司、大邑水泥公司、张显明共同辩称，请求法院尽快驳回原告的全部诉讼请求，并解除财产保全。三被告将尽力推进土地收储工作，确保尽快成就《还款协议》所约定的付款条件，尽快还款。理由是：1．原告原系被告关联公司四川仁寿显明水泥有限公司的员工，二被告公司在2017年10月19日以前既向原告还过本金，也还过利息。2017年10月19日所偿还的201,900元，原告在出具收条时承认是对《还款协议》约定期限的提前偿还，至形成诉讼时尚欠原告471,195.89元属实。2．为响应成都市政府改善环境的号召，被告仁寿化建公司被纳入关闭范围，被告大邑水泥公司也因为成都市禁止开采矿山，致使丧失原料来源，而在2015年3月被迫停产。欠款是因为不可归责于被告的客观原因所致。原、被告达成的《还款协议》第三条、第四条约定了付款时间和条件，目前土地的变性尚在推进过程中，也取得了积极进展，但还款条件尚未成就，还款期限未至，原告已经在2017年4月20日的《还款协议》第四条中放弃利息，故应当驳回原告含利息在内的各项诉讼请求。同时，政府将土地收储变性后公开拍卖，是履行还款协议的最佳方式，政府收储与土地变性、变现不应该对立起来。3．原告起诉张显明是错误的，应当予以驳回。张显明仅是被告仁寿化建公司、大邑水泥公司的法定代表人，没有与原告建立民间借贷关系。在《还款协议》中也确定了被告仁寿化建公司、大邑水泥公司系还款主体。4．原告申请财产保全的金额远超其诉讼请求标的，客观上阻碍了《还款协议》的履行和实现，原告应当承担因此而引起的后果。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：谢刚与案外人李英系夫妻关系。2014年5月4日，大邑水泥公司出具了《收款收据》一张（票号：NO.0000425），其中载明交款人谢刚，款项来源为借款200,000元（壹年期年利率20%），该收据上还加盖了大邑水泥公司的印章。2014年9月23日，李英从其银行账户向案外人张德辉转款400,000元。当日，大邑水泥公司即出具了《收款收据》一张（票号：NO.0000646），载明交款人李英，款项来源为借款400,000元（壹年期年利率20%），该收据上还加盖了大邑水泥公司的印章。前述两份《收款收据》原件被收回后，大邑水泥公司于2015年3月18日重新出具了《收款收据》（票号：NO.0000759）一份，载明交款人谢刚，款项金额为借款673,095.89元（年利率3%，还款办法按协议0000759执行），会计胡忠、收款人张德辉在该收据上签字，大邑水泥公司、仁寿化建公司在该《收款收据》上加盖了印章，该《收款收据》上还加盖了“张显明印”的印章。2017年4月20日，仁寿化建公司、大邑水泥公司作为甲方，谢刚作为乙方共同签订了《还款协议》，该协议右上角特别载明“还款协议编号：0000759借款收据编号0000759”字样。《还款协议》约定：“甲方：四川仁寿显明府河化建有限公司、大邑显明西岭水泥有限公司乙方：谢刚鉴于甲方向乙方个人借款金额673,095.89元，大写陆拾柒万叁仟零玖拾伍元捌角玖分。经双方平等协商，本着相互理解、相互支持的原则，双方自愿达成协议如下：一、借款金额：673,095.89元（本息计算时间截止于2015年3月17日）。二、该借款金额由大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司两家公司共同承担还款责任。三、甲乙双方共同商议，乙方在甲方四川仁寿显明府河化建有限公司仁寿工业用地变为商住用地后，该宗地块最后变现时间应在变性后6个月内完成，在此期间乙方不对甲方提起诉讼，其变现工作应在债权委员会成员参与监督下实施。四、具体还款办法由乙方组成的债权人委员会和甲方共同商议方案后，在政府相关职能部门的见证和监督下实施。2015年3月17日至2017年3月16日的利息按年息3%计算，以后不再计息。五、四川仁寿显明府河化建有限公司自身债务和担保情况应向仁寿县政府相关职能部门报备，在仁寿工业用地变性后三十个工作日内应告知债权委员会四川仁寿显明府河化建有限公司债务总额。四川仁寿显明府河化建有限公司对其所报的债务情况承担其相应的责任等。六、协议双方签字后生效”。仁寿化建公司、大邑水泥公司在该协议尾部的甲方处加盖了印章，甲方法定代表人处加盖了“张显明印”的印章，案外人刘慧芳作为甲方经办人签字，李英代谢刚在该《还款协议》尾部的乙方处签署了“谢刚”的名字并加盖了手印。2017年10月19日，谢刚出具《委托书》一份，载明“本人谢刚因无法到现场办理转款相关手续，特权全委托爱人李英到贵公司办理一切相关手续”。2017年10月19日，被告仁寿化建公司委托案外人向原告偿还了201,900元。当天，李英即在向被告仁寿化建公司出具的《收条》中代谢刚签字。《收条》中载明“今收到四川仁寿显明府河化建有限公司提前归还借款如下表：收据姓名：谢刚收据（协议）号0000759收据（协议）金额673,095.89元本次还款金额201,900元，尚欠金额471,195.89元……收款人确认：本次付款是经付款人多方筹措资金后，对所签订协议第一期款的提前支付，协议约定的其余付款期限不变。收款人：李英代谢刚……”。同时，案外人刘慧芳还在原告所持有的2017年4月20日的《还款协议》及《收款收据》（票号：NO.0000759）原件上分别备注了“2017年10月19日偿还借款30%，金额为201,900元，余借款471,195.89元”等字样。 另查明，2020年7月20日，仁寿县土地储备中心向案外人成都市中小企业融资担保有限责任公司、大邑交银兴民村镇银行有限责任公司、成都高新锦泓小额贷款有限公司（成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司）、成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司、长城华西银行股份有限公司成都分行、成都农村商业银行股份有限公司大邑支行出具《关于四川仁寿显明府河化建有限公司债务查询函》，载明了“按照仁寿县人民政府安排，我中心拟对四川仁寿显明府河化建有限公司位于天府新区××街道××街××号的土地及资产进行收储。因需了解该企业债务情况，现请贵方提供……”等内容。 庭审中，原告诉称其于2013年5月取了现金400,000元出借给被告，其后被告向其出具了一张《收款收据》，此时约定年息20%；后被告让案外人于2014年5月左右向原告转款了200,000元的本金，其后被告又于2014年5月4日重新出具了票号NO.0000425的《收款收据》一张；票号NO.0000759的《收款收据》中的借款金额，就是由票号NO.0000425的《收款收据》和票号NO.0000646的《收款收据》中的借款金额以及部分欠息组合而来；因被告从2014年9月23日后就未向原告支付利息，故在2015年3月18日计算了利息，至于2014年5月4日之后的利息约定是年利率20%还是年利率3%，原告记不清了。三被告辩称，原告所陈述的借款经过太过复杂，被告无法确定，但是被告认可最终形成了673,095.89元的总金额，该金额中包括了七万余元的利息；2017年10月19日被告所偿还的30%就是本金和利息同步递减30%。原告为证明其在2013年5月2日取款400,000元的事实还提供了李英当日从其账户取款的客户回执复印件四份及取款凭条复印件四份，拟以此证明原告最初支付的400,000元现金的款项来源。三被告称因上述证据无原件予以核对，故无法确认其真实性。三被告还向原告询问其诉状上所称的2015年3月18日的《还款协议》是否提交，原告以该还款协议已经被被告收回为由称无法提交。 上述事实，有原、被告的陈述，原告身份信息复印件、被告企业信息公示报告复印件，《收款收据》复印件两张及原件一张，转款凭证一份，李英、谢刚的结婚证复印件一份，《还款协议》原件，《收条》复印件，仁寿县土地储备中心债务查询函复印件，《委托书》等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．《还款协议》是否对谢刚有效；2．案涉借款主体是谁，被告张显明是否属于共同借款人；3．案涉借款的还款条件、还款期限是否满足，若判令被告偿还款项，则原告主张的借款本金、利息应否支持。 关于焦点一。原告认为《还款协议》并非其本人签订，故对原告不存在法律约束力，李英取得《委托书》的时间与《还款协议》的时间并不一致，故即使认可该《委托书》，李英代谢刚签字的行为也属于无权代理。三被告对原告的意见不予认可，并称出借款项、领取款项均系李英办理，李英持有谢刚于2017年10月19日出具的《委托书》并委托李英办理一切相关手续，而当日的《收据》也由李英再次确认了其代理权，故《还款协议》对谢刚具有法律效力。本院认为，该《还款协议》对谢刚有法律约束力，理由是：1．虽然《还款协议》的签订日期为2017年4月20日，但是该《还款协议》在签订后一直由原告持有，可见原告对于李英代其在《还款协议》上签字一事是清楚并认可的。2．李英与谢刚系夫妻关系，案涉借款本金400,000元的转款系由李英的账户对外出借。而从原告提交的取款凭条来看，原告所主张通过现金支付的200,000元也均是从李英的账户由李英取出的，故被告也有理由相信李英有权代谢刚在《还款协议》上签字。3．《委托书》虽然系2017年10月19日出具的，但是其中载明因谢刚无法到现场办理转款相关手续，特全权委托李英办理一切相关手续。当日李英遂又持2017年4月20日签订的《还款协议》和2015年3月8日的《收款收据》原件前往被告处领取款项，在《收条》上签字，并将上述两份原件交由案外人刘慧芳备注还款金额等字样。而李英签署的《收条》中还明确由李英代谢刚确认了所收取的款项是对所签订协议第一期款项的提前支付，协议约定的其余付款期限不变，由此足以说明李英作为谢刚的代理人代表谢刚对之前所签订的《还款协议》再次予以确认。4．刘慧芳于2017年10月19日在《还款协议》上备注内容后，该《还款协议》原件仍由原告持有，原告也未提出证据证明其在该协议签订后至本案起诉前对该协议提出了异议。综上，本院认为《还款协议》对原告具有法律约束力，协议双方均应遵照协议履行各自的权利、义务。 关于焦点二。原告主张现金出借了200,000元，转款出借了400,000元（该款系原告之妻李英转至张德辉银行账户中），而被告大邑水泥公司于2014年5月4日、2014年9月23日分别以出具《收款收据》的方式向谢刚、李英确认了其收款行为。其后，经原、被告及李英同意，最终由被告收回了上述两份《收款收据》原件，并由被告大邑水泥公司于2015年3月18日重新就上述两张收据所涉款项向谢刚出借了新的《收款收据》，该收据中载明的金额包括欠付的本金600,000元及欠息73,095.89元，仁寿化建公司在该2015年3月18日的《收款收据》上加盖了印章。原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司对借款事实、欠款金额和借款人为被告仁寿化建公司、大邑水泥公司均无异议，故本院对此予以确认。原告主张被告张显明系案涉借款的共同借款人，三被告对此不予认可。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告并未与被告张显明签订明确的借款合同，在前两份《收款收据》中也并无张显明的签字，仅是票号NO.0000759的《收款收据》上加盖了一个“张显明印”的印章，原告仅以此并不足以证明案涉款项系由张显明个人向其借款。同时，张显明既有其自然人身份，又系二被告公司的法定代表人，仅以《收款收据》上加盖了“张显明印”也并不足以证明张显明个人向二被告借款。况且，在其后的《还款协议》中原、被告也一致确认了案涉款项的借款人系二被告公司，并未载明有张显明。原告主张张显明系共同借款人，但是未能提供充分证据证明张显明将以公司名义所借得款项用于其个人使用，原告主张张显明系共同借款人应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告虽然提供了张显明的银行流水，但是仅以银行流水并不足以证明原告诉称的张显明与二被告公司之间财务混同，原告的此项诉称主张因证据不足，本院不予支持。 关于焦点三。在原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司签订的《还款协议》中，约定了还款责任人、还款条件和提起诉讼的时间。2017年10月19日，原告收到案外人代为偿还原告的借款201,900元后，也没有对原、被告约定的还款时间进行变更。现原告起诉要求被告仁寿化建公司、大邑水泥公司立即承担还款责任，但并没有提供《还款协议》中约定的仁寿化建公司工业用地变为商住用地的条件成就的依据，也没有提供被告未积极促使条件成就，怠于履行还款协议或者不正当地阻止条件成就的证据。在原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司约定的还款条件未成就时，原告请求被告仁寿化建公司、大邑水泥公司偿还借款及支付利息的主张，本院不予支持。同时，因未判令被告偿还款项，故对于二被告公司应当偿还的借款本金及利息金额，本案中不作认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢刚的诉讼请求。 案件受理费8,368元，保全费3,520元，由原告谢刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  叶昆佳 书 记 员  王 慧