杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12663号 原告：蒋志敏，男，1974年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：陈红卫，女，1970年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述原告共同委托诉讼代理人：刘悦媛、姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：九逸房地产营销策划（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330109MA28N26FXK，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦**。 法定代表人：倪阿二，执行董事。 委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。 原告蒋志敏、陈红卫诉被告九逸房地产营销策划（杭州）有限公司（以下简称九逸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序并于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告蒋志敏、陈红卫的委托诉讼代理人刘悦媛、被告九逸公司的委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购房款150000元；2.要求被告支付资金占用损失19545元（自2017年9月20日起至2019年8月19日按人行同期同类贷款利率计付13664元，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付5881元，暂计至2020年8月7日，要求计算至实际归还之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原告与案外人杭州网新准乾资产管理有限公司（以下简称网新公司）签订了一份《房屋预约转让合同》，合同约定：网新公司将位于杭州市西湖区××镇女儿桥港以东（西园八路与西园一路、西园三路附近）紫金众创小镇（又名：浙大网新研发及生产中心项目）一期二标Ｈ1号楼1415房屋预约转让给原告，房屋建筑面积为47平方米。同时，双方对房款支付、房屋产权过户、违约责任等条款作出了约定，原告在售楼部依约分笔支付房款共计595335元。后因网新公司逾期交房、逾期办证构成根本违约，原告提起诉讼要求解除《房屋预约转让合同》并退还房款及追究其违约责任。2020年4月，杭州市西湖区人民法院做出（2019）浙0106民初4962号判决书，确认《房屋预约转让合同》于2019年6月3日解除，网新公司退还部分购房保证金等，该判决现已生效。因原告支付给被告的费用涉及其他法律关系，原告现起诉认为，支付给被告的150000元属于购房款，在《房屋预约转让合同》解除的情形下，原告已无法实现购房目的，相应的购房款项应予退还。 被告九逸公司辩称：本案案由为房屋买卖合同纠纷，但原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，故案由错误。对于原告要求被告返还150000元购房款的诉讼请求，因原、被告之间没有房屋买卖关系，亦未收取过基于房屋买卖关系的购房款，原告要求退还购房款的诉讼请求已在西湖法院（2019）浙0106民初4962号案件中作出认定，难以将该笔团购费认定为购房款且该判决已生效，而本案无法改变西湖法院的生效判决，故原告要求被告返还购房款并支付利息的诉讼请求没有事实依据，不应予支持。原、被告之间签订的《团购服务协议》属于居间合同法律关系，被告于2017年9月20日促成原告与案外的网新公司签订《房屋预约转让合同》，已履行了团购服务协议约定的义务并收取了150000元团购服务费，双方协议因履行而于2017年9月20日终止，又因原告未主张该团购服务费，故不属于本案审理的范围。《房屋预约转让合同》与《团购服务协议》是两个独立的合同，系不同的法律关系，也没有主从关系，《房屋预约转让合同》的解除不影响《团购服务协议》的效力，原告支付的团购费属于因《房屋预约转让合同》的解除给其造成的损失，原告可依法向违约方主张损失赔偿。另外，网新公司于2020年8月11日曾发布公告，其愿意先行垫付由精装修公司与中介公司向客户收取的精装修费用及团购服务费，原告应及时与开发商联系。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。 经审理，本院查明如下事实： 2017年9月19日，原告蒋志敏与被告签订《团购服务协议》一份（原告蒋志敏的签约日期为同年9月26日），载明：原告蒋志敏自愿交纳150000元团购服务费至被告处并购买浙港城市公馆项目活动房源（房号为1415、面积为47平方米），并按认购确认单约定时间签订房屋预转让合同的，可以享受总房款减200000元独家优惠，享受团购服务优惠后价格为879335元；原告支付团购服务费后，被告将向原告出具等额收据，该收据作为享受优惠活动的凭证，原告应向开发商提交以在签署房屋预转让合同时获取相关优惠；原告没有签署房屋预转让合同的，原告可以凭被告开具的团购服务费收据原件及身份证复印件、退筹申请书等向被告申请退还已支付的团购服务费等内容。次日，原告蒋志敏向被告支付150000元且由被告出具总金额为150000元的收据，收款事由载为团购服务费。 2017年9月20日，原告蒋志敏、陈红卫与案外的网新公司及九鼎股权公司签订《房屋预约转让合同》一份，载明：原告知悉该项目，在网新公司完成该项目不动产首次登记取得不动产权证书后才能签订房屋转让合同；原告希望提前锁定相关房屋并愿意与网新公司签订本协议；网新公司预约转让给原告的房屋位于杭州市西湖区××镇××期××号楼××层××室，该房屋规划用途为科研办公；预测建筑面积为47平方米；单价为14709元／平方米，该单价不受日后任何情形变化的影响；暂定转让总价为691335元；该房屋的实际转让总价按房屋单价和实际建筑面积计算；网新公司应当在2018年10月30日前将符合条件的商品房交付原告使用，逾期超过90日交房，原告有权解除合同；网新公司承诺于2018年12月31日前取得规定的土地、房屋权属证书并交付给原告等内容。同日，原告蒋志敏、陈红卫与案外的九鼎装饰公司签订《精装修施工合同》一份，约定由九鼎装饰公司对原告的上述房屋进行装修施工，工程合同款按每平方米4000元收取，计188000元等内容。上述合同签订后，原告蒋志敏向网新公司支付351335元并向九鼎装饰公司支付94000元。 2018年12月26日，案外的网新公司及九鼎股权公司向购房者发送《通知》一份，载明：因浙港城市公馆遇到原规划设计的消防工程已不能满足现行消防规范要求的现实问题，为充分保障客户居住使用房屋的安全性，决定拆除全部消防工程并重新改造建设，并于2018年12月19日取得杭州市公安消防局《建设工程消防验收意见书》；房屋网签时间另行通知等内容。 2019年1月10日，案涉房屋所在项目获竣工验收合格，案外的网新公司于次日将房屋交给九鼎装饰公司进行装修施工。 2019年4月25日，案外的网新公司、九鼎股权公司及九鼎公司分别向原告蒋志敏、陈红卫发送交房通知、交房须知、精装修交付通知书，通知原告于2019年5月1日至5月31日办理交付。 另查明，原告蒋志敏、陈红卫于2019年5月15日以房屋买卖合同纠纷为由向杭州市西湖区人民法院起诉，要求解除其与网新公司签订的《房屋预约转让合同》、要求网新公司返还已付房款595335元并支付违约金138267元及律师费25000元，且要求九鼎股权公司承担连带责任。后经该院审理，判决确认原告蒋志敏、陈红卫与杭州网新准乾资产管理有限公司、九鼎股权投资管理有限公司签订的《房屋预约转让合同》于2019年6月3日解除，杭州网新准乾资产管理有限公司于判决生效之日起十日内退还购房保证金351335元并赔偿损失36566.8元，九鼎股权投资管理有限公司对杭州网新准乾资产管理有限公司的上述付款义务承担连带责任，并驳回原告蒋志敏、陈红卫的其他诉讼请求。现该判决已生效。 以上事实，由原告提供的收款收据、杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4962号民事判决书，被告提供的团购服务协议等证据，以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：本案的争议焦点系案涉款项的性质以及该款是否应当返还。本院分析认为，原、被告之间签订的《团购服务协议》应系双方真实意思表示，其效力应予确认。依据该协议，原告自愿向被告交纳150000元款项以获得一定金额的购房优惠，且被告向原告开具的收款收据中，也明确载明是“团购服务费”。而原告后续与案外网新公司所签订的《房屋预约转让合同》中，也未将上述150000元纳入购房款的范畴。另依据杭州市西湖区人民法院作出的生效民事判决书，被告与案外的网新公司、九鼎股权公司之间均无委托代理销售合同关系且案涉团购服务费难以认定为购房款，故本院结合现有证据难以将案涉150000元认定为购房款，其在性质上应属服务费。其次，原告已通过被告的服务获得相应的购房价格优惠，且原、被告在《团购服务协议》中也明确约定“原告没有签署房屋预转让合同的可以申请退费”，鉴于原告已与案外的网新公司签订《房屋预约转让合同》，只是案外的网新公司在后续履约过程中出现违约，原告才主张解除《房屋预约转让合同》。因《房屋预约转让合同》与《团购服务协议》系两个相对独立的合同，上述《房屋预约转让合同》的解除与本案被告并无直接关联，尤其原、被告之间的《团购服务协议》已履行完毕，故原告并无权要求被告返还案涉150000元，但原告可依法向网新公司主张相应损失赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蒋志敏、陈红卫的诉讼请求。 案件受理费3690元，减半收取1845元，由蒋志敏、陈红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  金 飞