河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4294号上诉人（原审被告）：李西运，男，汉族，1989年6月27日生，住河南省淮滨县。上诉人（原审被告）：淮滨县恒威建筑安装有限责任公司，住所：淮滨县北城桂花路**。统一社会信用代码：91411527733847372R。法定代表人：扈淮波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李西运，男，汉族，1989年6月27日生，住，住河南省淮滨县谷堆乡下元村中心组理权限：特别授权。系该公司员工。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张洪乾，河南全为律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：杜金元，男，汉族，1962年12月15日生，住，住河南省淮滨县/div>委托诉讼代理人：杜荣军，男，汉族，1989年7月25日生，住，住河南省淮滨县别授权。系杜金元儿子。委托诉讼代理人：陈日涛，河南楚相律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：李新发，男，汉族，1968年7月19日生，住，住河南省淮滨县/div>委托诉讼代理人：郑启龙，河南正声律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司与被上诉人杜金元以及原审被告李新发租赁合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人李西运（并作为上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人），以及二上诉人的共同委托诉讼代理人张洪乾，被上诉人杜金元的委托诉讼代理人杜荣军、陈日涛，原审被告李新发的委托诉讼代理人郑启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司上诉请求：1、要求依法撤销淮滨县人民法院(2020)豫1527民初1593号民事判决第二项。改判驳回被上诉人对上诉人李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定：“被告李西运在担保人签字并加盖恒威公司印章”是错误的。上诉人李西运签字不是在担保人处。二、李西运在被上诉人杜金元与原审被告李新发签订的《财产租赁合同》上签字，是受恒威公司委托，以公司工作人员身份签字。李西运本人不应承担任何责任。三、恒威公司在《财产租赁合同》盖章不是提供担保，不应承担担保责任。1、李西运受恒威公司委托，在《财产租赁合同》上签字盖章。字没有签在担保人处，而是在合同的空白处。承诺：“淮滨县碧桂园项目部(恒威)在与刘明保结算前告知出租方杜金元同志”。恒威公司没有承诺承租人李新发不付款由恒威公司付款，只是承诺“告知”。该承诺不构成担保。2、原审被告李新发提交的《财产租赁合同》，恒威公司的章虽盖到担保人一栏，不能以此认为恒威公司是担保人。判断恒威公司是否是担保人，要从恒威公司盖章的真实意思出发，恒威公司盖章是对李西运写的一句话，“淮滨县碧桂园项目部(恒威)承诺在与刘明保结算前告知出租方杜金元同志。并保证杜金元同志在此项目的合法权益。”的确认，不是担保。四、假设，恒威公司盖章的行为被认为是担保，此担保也是无效的。《公司法》第十六条对公司提供担保作出了规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，需由董事会或者股东会、股东大会决议。根据《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条的规定，只要是未经决议授权的担保行为，就可以认定属于无权代表或者无权代理行为。本案，没有恒威公司董事会或者股东会、股东大会提供担保的决议，上诉人对是否有董事会决议或者股东(大)会决议也没有审查，明显不是善意。如盖章被认定为担保行为，也属无权代理行为，是无效的，对恒威公司不发生效力。五、一审判决错误。1、李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司不是担保人，不应承担担保责任。2、李新发是刘明保劳务的外架班组，2018年10月2日进场，施工至2018年12月底，此后刘明保不再施工。自2018年12月底到2019年6月15日期间处于停工状态，期间我公司多次催促李新发将钢管、扣件等拆除并归还租赁站，李新发不予理睬。2018年10月2日至2018年12月底，此阶段为正常施工阶段，我公司承诺：“在与刘明保结算前告知出租方杜金元同志，并保证杜金元同志在此项目的合法权益”，即使恒威公司承担担保责任，也仅对在碧桂园工地上此时间段内使用产生的租赁费承担担保责任，不应对全部租赁费407850元承担担保责任。综上，原审法院认定事实不清，判决不当，依法应当撤销。为此，上诉人特依法上诉，恳请二审法院查明，依法裁判。杜金元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、2018年10月20日，李新发与原告签订租赁合同，租赁答辩人钢管等建筑设备，合同由李西运签字保证，并加盖淮滨县恒威建筑安装有限责任公司合同专用章是事实。2、本身淮滨县碧桂园房产开发项目就是由淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在承建，由李西运具体负责，李新发等实际施工。上诉人李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在租赁合同担保人上签字并盖章，应按照连带保证责任承担保证义务。李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司担保的目的就是保证答辩人在项目中的合法权益。3、李西运辩称其承诺只是履行“告知”义务，淮滨县恒威建筑安装有限责任公司盖章是对李西运承诺的确认均没有事实和法律依据，也不符合实际情况。4、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的担保行为是有效的。《公司法》第十六条仅仅是管理性规范，是公司内部的管理问题，不能对抗公司外部的债权人，其对外作出的担保行为是有效的。《九民会议纪要》是2019年11月发布的，而租赁合同的签订是在2019年11月之前的2018年1O月，合同已经依法成立生效。5、李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司应对全部租赁费用承担担保责任。综上，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。李新发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李西运和恒威公司上诉理由明显与本案事实不符，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体答辩意见如下：一、上诉人李西运和恒威公司之所以作为该租赁合同的担保人，是因为答辩人的租赁物在其承建的建筑工地使用。答辩人是淮滨县碧桂园项**楼**的钢筋工班组实际施工人，答辩人为了建设需要向原审原告杜金元租赁钢管和配件，并签订了租赁合同。淮滨县碧桂园项目工地负责人李西运在租赁合同上签字确认了担保范围，恒威公司在租赁合同上加盖了公章确认。因此上诉人说其不是租赁合同的担保人，不符合案件事实。二、答辩人向原审原告杜金元出具的两份租金结算凭证是根据双方约定的租赁价格和租赁时间计算得出，不存在虚增情况。1、根据租赁合同约定，答辩人租赁杜金元的钢管每米每天0.12元、扣件每个每天0.08元、顶丝每个每天0.04元，所使用钢管和配件均有出库确认单。恒威公司与答辩人共同确认用于工地建设的数量为钢管30105.3米、扣件15013个、活动扣1097个、直接头1863个、顶丝1700个，并签署了确认清单。后恒威公司按照该数量和价格于2019年9月21日向答辩人支付了2019年6月15日至2019年9月20日期间的租赁费54439元。2、答辩人从2018年10月开始租赁杜金元的钢管和配件用于工地建设，直至2019年10月恒威公司才与答辩人结算部分租赁费并返还答辩人钢管22886．6米及配件7707个，答辩人也于2019年10月13日至2019年12月16日期间全部归还给杜金元，剩余配件恒威至今未返还给答辩人，未返还的钢管和配件杜金元作为出租人依然在计算租金，应由恒威公司及时归还。三、上诉人提出答辩人与杜金元串通虚增租赁费，也不主张自身的合法权利更不是事实。答辩人从2018年10月至今，仅收到恒威公司转付的所谓租赁费54439元，其中还包含付给杜金元的30000元，钢管拆除费14439元，可以说答辩人在本案中没有得到任何的收入，损失巨大。恒威公司把建设工程违法分包给刘明保，后因工程款结算与刘明保发生纠纷，导致答辩人施工的部分停工长达半年多，才产生了巨额的租赁费用，该停工损失应当由刘明保和恒威公司承担。因刘明保在2020年初因病死亡，答辩人才没有提起诉讼维护自己的合法权益。待本案判决之后，答辩人会依法维权，通过法律途径解决与恒威公司之间的建设工程纠纷。综上所述，答辩人认为上诉人李西运和恒威公司作为该租赁合同的担保人，也是租赁物的实际使用人，一审判决其承担偿还租赁费的连带责任正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。杜金元向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方租赁合同；2、判令被告返还钢管等租赁物，支付原告租赁费407850元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在承建淮滨县碧桂园房产开发项目期间，由被告李西运具体负责，李新发等实际施工。2018年10月20日，李新发于原告签订租赁合同，租赁原告钢管等建筑设备，合同由李西运签字保证，并加盖淮滨县恒威建筑安装有限责任公司合同专用章。2019年12月31日和2020年5月31日，双方进行了两次结算，由被告李新发写下欠条：共欠到钢管租金407,850元。之后原告多次向三被告催要，三被告均以种种理由推脱，不予支付。目前钢管等设备被告仍在租赁使用中。一审法院认定事实：2018年10月20日，原告杜金元与被告李新发签订财产租赁合同，双方约定原告作为出租方将钢管等物品租赁给被告李新发使用，双方对租赁物租赁价格及租期进行约定。因被告李新发使用该租赁物是为了承建被告淮滨县恒威建筑安装有限公司在淮滨县碧桂园房产开发项目，被告李西运在担保人签字并加盖恒威公司印章。2019年12月31日和2020年5月31日，原告与李新发进行了结算，李新发向原告出具欠条两张共欠款407,850元。因被告李西运不同意调解，双方未能达成调解意见。一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告杜金元与被告李新发签订的合同系双方真实意思表示，依法应予成立。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。租赁期届满，双方可解除合同，承租人应当返还租赁物。被告李西运及恒威公司在担保人上签字并盖章，应按照连带保证责任承担保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告杜金元与被告李新发2018年10月20日签订的财产租赁合同。二、被告李新发于本判决生效之日起三十日内支付原告杜金元租赁费407,850元，被告李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对上述债务承担连带责任。三、被告李新发返还原告杜金元剩余租赁物限本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,708.87元，由被告李新发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提交了以下证据：证据一：河南省淮滨县公证处出具的（2019）豫信淮证内民字第230号公证书，拟证明2018年12月底刘明保退场，工地已停工；证据二：2019年9月7日淮滨碧桂园项目李新发现场钢管扣件清单；证据三：2019年10月24日李新发出具的收条，证据二和证据三拟证明在上诉人工地租赁物每月租金是17191元，2019年6月15日至2019年9月20日期间54439元租赁费已支付，2019年10月底李新发已将租赁物从淮滨县恒威建筑安装有限公司的碧桂园工地拉走，杜金元的租赁物在碧桂园公司有效使用时间为2018年10月2日至2018年12月20日，时间不足3个月，租赁费应该在5万元以内。针对上诉人提交的三组证据，被上诉人杜金元经质证认为：公证书是复印件，请法院核实，是否停工被上诉人不清楚，也不知道，也没收到通知；钢管扣件清单系上诉人与李新发之间确定的一个清单，与被上诉人无关；收条系淮滨县恒威建筑安装有限责任公司与李新发之间的约定，被上诉人出租的钢管扣件设备远超收条上约定的数量，同时李新发只返还了一部分钢管扣件。原审被告李新发经质证认为：证据一在一审时已经提交过；证据二予以认可，没有异议；证据三李新发租赁杜金元的租赁费是经过确认的，54439元不是全部的租赁费，只是部分，租金是归还3万元，剩下的是作为拆除的人工费，收条不能证明李新发收到全部的钢管扣件。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：对于上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提交的（2019）豫信淮证内民字第230号公证书复印件内容显示对承包方工程量进行保全，但未显示本案租赁物是否已经退还给出租方，工地是否停工并不必然影响租赁合同的履行，因此该证据不具有证明效力。对于上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提交的2019年9月7日淮滨碧桂园项目李新发现场钢管扣件清单和2019年10月24日李新发出具的收条，是李新发与上诉人公司之间的结算，没有得到作为出租方的被上诉人确认，不能作为租赁物使用期间的证据。且上述收条时间晚于李新发于2019年12月1日和2020年5月1日出具的两张欠条的时间，该金额不能从欠付租赁费中扣除。上诉人提交的收条和清单达不到要证明目的，其效力本院不予采信。二审查明，李西运是淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的工作人员，其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案租赁物的财产租赁合同上载明承租方是李新发，并且李新发就钢管租金事宜向出租方杜金元出具了两张欠条，因此可以认定李新发是涉案钢管等租赁物的承租方，李新发应当依约支付租赁费。淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在财产租赁合同上加盖了合同专用章，李西运在合同上备注：“淮滨县碧桂园项目部（恒威）承诺在与刘明保结算时，告知出租方杜金元同志，并保证杜金元同志在此项目的合法权益。李西运2018年11月19日。”在二审中，淮滨县恒威建筑安装有限责任公司和李西运本人均认为李西运是其公司的工作人员，在财产租赁合同上签字是履行职务的行为。因此，可以认定李西运并没有为其本人就支付涉案租赁费设定担保的意思，其在财产租赁合同上签字是履行职务的行为。从财产租赁合同上的备注内容来看可以认为淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对租赁费的支付作出了担保的承诺，合同上加盖有该公司的印章，该承诺应视为公司意志的体现。上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司认为他人提供担保没有经过股东会决议，应属于无权代理，担保无效，但该公司没有提供证据证实签订合同时被上诉人具有恶意，所以不能以公司内部管理规定对抗债权人。故淮滨县恒威建筑安装有限责任公司应当对租赁费的支付承担连带责任。一审认为李西运应当承担连带保证责任认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司、李西运的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1593号民事判决第一项、第三项；二、变更河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1593号民事判决第二项为：原审被告李新发于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人杜金元租赁费407850元，上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对上述债务承担连带责任。三、驳回杜金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用按原判决执行。二审案件受理费7417.75元，由上诉人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 沈继红审判员 彭 晨二〇二〇年十一月二十七日法官助理阮江帆书记员胡雪垠