广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初840号 原告：王泽辉，男，1953年6月3日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陆庆增，广西艾登律师事务所律师。 被告：赵三发，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：赵新明（系被告侄子），男，住广西临桂县。 被告：桂林科创置业有限公司，住所地：桂林市七星区铁山路**漓东科技新城铁山工业园**，统一社会信用代码：9145030069022115XR。 法定代表人：周忠杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛以东，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：叶明，男，该公司法务。 原告王泽辉与被告赵三发、桂林科创置业有限公司（以下简称科创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭对本案进行了审理。原告王泽辉的委托诉讼代理人陆庆增，被告赵三发的委托诉讼代理人赵新明、被告科创公司的委托诉讼代理人葛以东、叶明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵三发立即归还借款人民币本金6339367元给原告；2.判令被告赵三发支付逾期付款利息人民币3054668元给原告（利息暂计至2020年2月29日止，之后以6339367元为基数，按年利率4.35%的四倍（即年利率17.4%）计至款项付清之日止）；3.判令被告赵三发支付原告因本案诉讼所支付的律师代理费人民币100000元给原告；4.判令被告科创公司对被告赵三发应承担的责任承担连带偿还责任；5.判令原告对被告科创公司提供担保的房屋折价、拍卖或变卖所得价款在赵三发应承担的上述债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月7日，原告与被告赵三发签订了《借款合同》一份，合同约定被告赵三发向原告借款300万元，被告科创公司作为担保人，借款期限为3个月，自2014年8月6日起至2014年11月5日。借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率四倍计付。如借款人未按合同约定还款造成起诉的，视为借款人违约，因此导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等。此后，原告与二被告又签订了一份《保证担保合同》，约定被告科创公司将自己名下23套商品房为被告赵三发担保，同时对被告赵三发的债务承担连带还款责任。上述合同签订后，双方又变更了借款金额为250万元，原告按照被告赵三发的指示将借款250万元转入被告科创公司账户。2015年6月4日，被告赵三发再次与原告签订一份《借款合同》，合同约定被告赵三发向原告借款500万元，被告科创公司作为担保人，借款期限为3个月，自2015年6月4日起至2015年9月3日，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率四倍计付。如借款人未按合同约定还款造成起诉的，视为借款人违约，因此导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等。同时约定被告科创公司作为保证人承担保证责任，并以其名下44套商品房为该笔债务提供担保。此后，原告将500万元借款打入被告赵三发账户，被告赵三发向原告出具收条。上述借款到期后，被告赵三发并未依约按时向原告清偿借款本息。其行为严重损害了原告合法权益，构成根本违约，被告科创公司作为保证人，应当对被告赵三发的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告赵三发答辩称，其收到的借款金额为6727500元，并已实际还款5172299元，同时被告帮原告做了装修工程价值200万元，应从借款中抵扣。原告主张的3054668元逾期利息没有事实及法律依据。 被告科创公司答辩，同意被告赵三发答辩意见。另外根据相关法律规定，担保期限已经超过，被告公司不应承担保证责任，且涉案房屋也没有办理抵押登记，不存在优先受偿问题。 原告及被告赵三发围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告赵三发提交的证据2-被告赵三发对原告工地、办公室施工的工程费用，证明原告未付清被告的工程款项。被告科创公司对该证据无异议。原告对该证据不予认可，原告主张该证据不能证实其为原告做了建筑工程，即使双方存在建筑工程施工合同关系，也与本案无关。经审查，该证据与本案借贷关系不具备关联性，本院对该证据不予认可。 综合对上述证据的确认及双方当事人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2014年8月7日，被告赵三发与原告王泽辉签订了一份《借款合同》【合同编号：2014（借）字第48号】。向原告借款300万元，借款用途为用于支付民工工资、建筑材料款及工程施工款等。借款期限为3个月，自2014年8月6日起至2014年11月5日。借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计付。被告科创公司作为保证人在合同上加盖公章，担保方式为以其部分资产为出借人提供担保，保证担保合同另行签订。合同中约定了违约责任为因借款人违约导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同时对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的30%收取违约金。 2014年8月7日，被告科创公司与原告签订了一份《保证担保合同》【编号：2014（担）字××号】，约定以其部分资产，为被告赵三发向原告的借款做担保。保证担保的范围为：主合同项下的债务本金及利息、赔偿金、损害赔偿金及实现借款债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费，律师费）。双方并未就担保财产办理抵押登记手续。 同日，被告科创公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“因赵三发（身份证号：45×××36）开发科赛·智汇城二期资金短缺，向王泽辉借款叁佰万元（￥3000000.00）开发科赛·智汇城二期，科创公司承诺，以科赛·智汇城一期3栋、4栋、6栋、9栋商品房作抵押，抵押方式为：签订商品房买卖合同到桂林市房产局备案（具体房号见附件中的房屋清单），如果赵三发在借款到期前未能还清，所抵押的已备案商品房按每平方米人民币贰仟元整（￥2000.00元）的面积单价出售给王泽辉，与商品房买卖合同中的备案单价和总价无关。特此承诺！科创公司2014年8月7日”。之后，被告科创公司与原告赵三发签订了22套《商品房买卖合同》。 合同签订后，双方将借款金额协商变更为250万元。2014年8月8日，原告按照被告赵三发指示将借款150万元转入被告科创公司。2014年8月28日，原告按照被告赵三发指示将借款100万元转入被告科创公司。被告赵三发分别于2014年8月7日与28日向原告出具借款收据两张，认可收到了原告250万元借款。 2015年6月4日，被告赵三发与原告王泽辉签订了一份《借款合同》【合同编号：2015（借）字第××号】。约定被告赵三发向原告借款500万元，借款用途为用于支付民工工资、建筑材料款及工程施工款等。借款期限为3个月，自2015年6月4日起至2015年9月3日止。借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计付。被告科创公司作为保证人在合同上加盖公章，担保方式为以其部分资产为出借人提供担保，保证担保合同另行签订。合同中约定了违约责任为因借款人违约导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同时对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的30%收取违约金。借款合同还约定：如借款到期未归还，借款人同意用实际自己开发的座落于桂林市科赛·智汇城[科赛华风天城12、18号楼（总建筑面积为3551.24平方米）]以每平方米2000元的价格转让给出借人，并由借款人到房产部门办理网签手续后方可放款，同时，无条件协助办理有关手续，保证人亦表示同意。被告科创公司未与原告另行签订担保合同。 2015年6月5日，原告将借款260万元转入被告赵三发账户。2015年6月8日，原告将借款66万元转入被告赵三发账户。2015年6月8日，原告将借款174万元转入被告赵三发账户。2015年6月4日，被告赵三发向原告出具借款收据一份，认可收到了原告500万元借款。 另查明，被告赵三发2014年8月8日向原告还款67500元，2014年9月1日向原告还款45000元，2014年9月29日向原告还款90000元，2014年10月10日向原告还款22500元，2014年10月30日向原告还款112500元，2014年12月2日向原告还款112500元，2015年1月8日向原告还款112500元，2015年2月5日向原告还款112500元，2015年4月23日案外人秦少为代被告向原告还款337500元，2015年6月10日向原告还款450000元，2016年5月3日向原告还款1000000元，2017年2月20日向原告还款200000元，2017年2月22日向原告还款150000元，2017年3月29日被告用工程款抵偿原告借款739600元，2017年5月15日向原告还款60654元，2017年5月23日向原告还款127045元，2017年5月26日向原告还款100000元，2019年2月1日案外人赵新明代被告向原告还款20000元，2020年1月23日案外人赵新明代被告向原告还款20000元。 另查明，原告为本案诉讼与广西艾登律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同中约定的律师费为100000元（不含税），但是尚未开具正式的税务发票。 本院认为，本案主要有如下争议焦点：1.关于借款合同效力问题；2.借款剩余本金及利息数额问题；3.律师费问题；4.被告科创公司的责任问题；5.优先受偿权问题 1.关于借款合同效力问题 本案中，依据原告提供的两份借款合同、转账凭证等证据可以认定原告与被告赵三发之间的借贷关系依法成立且合法有效，且被告赵三发亦在两份借款合同上签字认可，故该借款合同系双方真实意思的表示，应当为有效的合同。在原告依约给付借款后，被告赵三发却未按照借款合同的约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，被告赵三发应当承担还款责任。故原告要求被告赵三发偿还借款剩余本金的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于被告赵三发主张原告借款行为系高利贷套路贷的辩解意见。由于其未能提交证据予以证明，本院不予采纳。 2.借款剩余本金及利息数额问题 本案中，双方借款合同中约定的借款利息为同期中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，逾期还款的违约金按借款合同项下借款本金的30%收取。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，由于被告赵三发逾期还款，故原告主张按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算逾期借款利息（年利率17.4%）的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告赵三发在2014年8月至2020年1月期间向原告陆续还款。但是由于双方没有约定还款的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告在2014年8月至2020年1月期间的还款应当在扣除相应时间段的利息后再扣除本金。经本院核算后（详见附表），截止2020年2月29日，扣除被告偿还原告的借款本息后，被告尚欠原告借款本金6299294元，逾期利息2992981元。之后的逾期利息计算方式为：1.以本金6299294元为基数，自2020年3月1日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，2.以本金6299294元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。至于被告赵三发主张有以现金形式归还借款的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证实，原告亦不予认可，本院对其辩解意见因其举证不能不予采纳。 3.律师费问题 本案中，两份借款合同中均约定了“因借款人违约导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费、仲裁费、执行费、及其他实现债权的费用”,该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性约定，对双方都有约束力。但该笔律师费费用是否实际发生且支付，原告并未提供相关证据予以证明，故对于原告主张被告赵三发支付本案律师费100000元的诉求，没有事实依据，本院不予支持。 4.被告科创公司的责任问题 被告科创公司在2014年8月7日的《借款合同》中以保证人的身份签字，约定以其部分资产为借款人提供担保。又于同日与原告签订了《保证担保合同》，承诺为被告赵三发的3000000元借款本息承担连带保证责任。《保证担保合同》所约定的保证期限为直至全部本息还清为止，应视为担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该借款合同主债务于2014年11月5日到期，故保证期限应当从2014年11月6日起计算二年，至原告起诉向被告科创公司主张保证责任时，已超过保证期间，故本院对原告主张被告科创公司对该笔债务承担连带清偿责任的诉求不予支持。 至于被告科创公司在2015年6月4日的5000000元《借款合同》上以保证人的身份盖章，但是该借款合同中仅约定保证自愿以其部分资产为出借人提供担保。双方未另行签订保证合同，应当视为对担保期限没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该借款合同主债务于2015年9月3日到期，故保证期限应当从2015年9月4日起计算六个月，至原告起诉向被告科创公司主张保证责任时，已超过保证期间，故本院对原告主张被告科创公司对该笔债务承担连带清偿的诉求不予支持。 5.优先受偿权问题 至于原告的主张对被告科创公司提供的用于为被告赵三发借款做担保的房产在依法处置后享有优先受偿权的诉求，被告科创公司与原告就涉案房屋签订商品房买卖合同，其目的在为涉案民间借贷提供担保。但是双方在签订房屋买卖合同后并未办理房屋过户手续及房屋抵押登记手续，没有完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下的手续，不产生物权变动的效果。故原告对涉案房产依法处分后所得价款不能享有优先受偿权，故对于原告的该诉求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、二十六条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告赵三发偿还原告王泽辉借款本金6299294元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：1.截止2020年2月29日，逾期还款利息为2992981元；2.以本金6299294元为基数，自2020年3月1日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算；3.以本金6299294元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）； 驳回原告王泽辉其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费78258元（原告已预交），由被告赵三发负担76595元，原告王泽辉负担1663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费78258元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 旭 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  宋 凯 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐 勇