浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3677号 原告：杨文斌，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。 原告：潘芳英，女，1981年12月28日出生，汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：杨文斌（系潘芳英之夫），男，住新昌县。 被告：浙江众安物业服务有限公司（统一社会信用代码91330109712518238Y），住杭州市萧山区蜀山街道山水苑******。 法定代表人：卢建国，总经理。 委托诉讼代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。 原告杨文斌、潘芳英与被告浙江众安物业服务有限公司（以下简称众安公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文斌、原告潘芳英的委托诉讼代理人杨文斌、被告众安公司的委托诉讼代理人丁佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文斌、潘芳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还公共部位多收电费617.84元，以“公共能耗”名义乱收费213.60元，合计931.44元；2、判令被告支付因多收费发生利息损失665.15元及违约金1108.59元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月24日按照新昌县人民法院判决及2020年1月21日绍兴中院判决：关于公共能耗费的问题，根据双方当事陈述涉案小区的公共能耗的小区的公共能耗费尚未进行实际结算，该部份费用待双方结算后另行处理。本人于2020年4月3日将所有费用结清，共计1385.56元，被告于2020年5月19日开具了电子发票。 众安物业在尚礼苑小区共服务28个月，在服务期间共支出小区内所有公共部位产生的电费共计606510.30元，而实际小区共收金额1261127,40元，可多收654617.10元至2018年11月30日众安公司撤离本小区已收近749865.12元，至今为止决不少于90万元，按照合同第七条规定：公共能耗以预收的形式完成，每月每平方0.4元并一季度公布费用一次费用的，并按实际向乙方分摊，至现在为止，众安公司未公开公布，远远超出了在尚礼苑该收的费用606510.30元，应当退还本人多收、乱收的电费617.84元。众安物业在本小区服务期间，以“公共能耗”名义进行乱收费，重复收费，如开发商售楼部用电食堂、物业办公用房、小区地下停车场、负一楼自行车棚及储藏室、通讯信号设备等等，全部并入公共能耗这一块，让业主多交了30万电费，恳请法院退以公共能耗名义多收的电费213.60元。根据物业合同第十一条违约责任第三款规定，甲方违反协议擅自提高收费标准及乱收费，乙方可以要求退还所收违规部份费用支付利息，并按多收费用承担每天1%的违约金，2017年6月至2020年9月暂计40个月产生的利息665.15元，违约金1108.59元。 综上，被告众安物业服务有限公司己严重损害原告的合法权益，根据相关法律法规，恳请法院追回众安物业服务有限公司违规改取的费用、利息及违约金共计2605.18元。 其为证明主张成立，向本院提供了下列证据： 1、历月电费明细账单一组，证明小区公共区域内实际产生的所有电费支出总和为606510.30元。众安物业公司从中可多收“公共能耗费”654617.10元。被告认为，对三性均有异议，不知是否系原告小区的电费，无法达到原告的证明目的; 2、物业公共能耗收支情况公示复印件（背面系被告六月物业考勤表），证明被告公布的明细单与历月电费明细单上一样。被告认为，无法达到原告的证明目的; 3、2017年4月25日尚礼苑公共用电抄表单，证明被告在我们小区服务期间产生的所有电费，与电力公司提供的电费一致。被告认为，三性有异议，不能达到原告的证明目的; 4、公共能耗复印件，证明对公共能耗的解释。被告认为，系复印件，无法核实真实性，无法证明其要证明的事实。 5、尚礼苑电配电房电表底数交接表复印件，证明被告2016年7月5日将小区内的四大电表交给了被告，一直由被告掌控。被告认为，无法证明其证明对象; 6、电子发票及收据，证明2020年4月已付清物业费、公共能耗费及违约金，支付的293.52元加上应该退还我的170.21元就是应该支付的违约金。被告认为，原告未按照判决书履行付清; 7、前期物业服务合同复印件，证明系其与被告签订的协议。被告认为，真实性无异议，无法证明其证明对象，公共能耗费的结算应该是全部小区的整体结算，而不是个人缴了物业费可以进行结算。 被告众安公司辩称：本案的当事人争议的事实已经经新昌县人民法院一审、绍兴中院二审判决且已生效，原告就原来的诉讼请求提起起诉，法院应该告知其再审而不是起诉，双方当事人是生效判决的双方当事人，争议的标的、事实都是物业合同的事实，争议事实是关于能耗费，二审中已经有双方的陈述及法院的认定，法院不应受理，原告已按照新昌县人民法院一审判决及二审判决履行了能耗费等内容；原告起诉的事实与实际不符，在原来的判决中也已经阐述了相关的观点；原告主张的金额也没有实际的依据，根据判决书，原告支付了物业费1092.04元，违约金支付了293.52元。其为证明主张成立，向本院提供下列证据： 8、（2019）浙0624民初3019号、（2019）浙06民终4455民事判决书两份，证明本案争议事实已经进行过判决。原告认为，无异议。 对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查后作如下认证：证据6、7、8，双方均无异议，本院予以认定；证据1、2、3、4、5，被告对证据三性提出异议，且原告又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。 本院经审理，认定以下事实：原告购买了尚礼苑小区6幢1122室房产。2015年11月11日，原、被告签订《尚礼苑住宅区前期物业服务协议》，协议约定：尚礼苑小区物业服务费用高层住宅为1.9元/月/平方米（不包含建筑垃圾清运费用，不包含电梯、水泵、景观独立水系等能耗），商铺为2.5元/月/平方米；公共能耗费另行按建筑面积预收，预收标准为0.4元/月/平方米；费用自房屋交付使用，业主可领取钥匙次月起计交；业主于交房之日预交一年的物业服务费、地下停车位服务费及公共能耗费，一年以后每季度预交一次，以该季度首月20日前交纳当季物业服务费、地下停车位服务费及公共能耗费；业主未按上述约定标准和时间支付费用的，应当补交并从逾期之日起按每日1‰标准计付违约金等。房产公司于2016年7月21日方具备房屋交付条件，向原告交付房屋。原告所有的位于尚礼苑小区的房产建筑面积为94.97平方米。原告于2016年6月30日向被告预交了一年的物业服务费及公共能耗费，于2018年9月1日交纳了2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费及公共能耗费。自2018年7月1日起至2018年11月30日期间的物业服务费、公共能耗费，原告未支付，双方为此发生纠纷。2019年7月23日原告向本院起诉，要求被告退还原告多收的公共能耗费580.71元等诉讼请求，2019年9月24日经本院判决，以该小区收费对公共能耗费按实分摊的金额尚未进行结算为由，驳回了原告要求被告退还原告多收的公共能耗费的诉讼请求。2020年4月3日原告按照（2019）浙0624民初3019号民事判决，付清了物业服务费、公共能耗费1092.4元,并支付了部分违约金。2020年9月11日，原告以已于2020年4月3日所有费用结清为由，向本院起诉，要求被告退还多收公共能耗费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽根据（2019）浙0624民初3019号民事判决书确定的义务已部分履行，但不足以证明涉案小区的公共能耗费按实分摊的金额已进行结算的事实，现原告主张被告退还多收的公共能耗费及被告赔偿利息损失均缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨文斌、潘芳英的诉讼请求； 本案本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨文斌、潘芳英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞永放 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈丽英