江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1625号上诉人（原审原告）：武宁县欧陆汽车服务有限公司。法定代表人：贺鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘诗平，武宁县。被上诉人（原审被告）：宋林清，住武宁县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：章引计，江西惟微律师事务所律师。上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司（以下简称欧陆公司）因与被上诉人刘诗平、宋林清劳动争议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行审理，本案现已审理终结。欧陆公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求（即判决上诉人不承担刘自强的工伤保险待遇赔偿责任）；2.判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，一审已经查清楚黄山与刘自强属于同一用工主体，不属于因用人单位以外的第三人侵权造成员工人身损害，如法院支持被上诉人诉讼请求，将导致上诉人因同一事实承担二次责任（用人单位责任和工伤赔偿责任），但一审仍然适用该规定，判决上诉人承担二次责任。2.一审未处理上诉人垫付的20000元是错误的。一审中，上诉人已提交证据证明其于2017年12月26日先行垫付给被上诉人的丧葬费20000元，要求一并处理，但判决书却只字未提，将导致上诉人要承担646995元的工伤赔偿。3.一审诉讼费收取违反了法律规定。一审判决书案件受理费载明是5262元，但上诉人认为工伤保险待遇纠纷的案由原本主不是属于劳动争议下面的三级案由，属于劳动争议案件，根据《诉讼费管理办法》规定，劳动争议案件每件交纳10元，一审按财产案件标准收取诉讼费违反了法律规定。刘诗平与宋林清辩称：对一审判决无异议。欧陆公司向一审法院起诉请求：请求法院判决原告不承担刘自强的工伤保险待遇赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：两被告是夫妻，刘自强（已故）是两被告儿子，是原告的员工。2017年12月17日，刘自强与原告员工黄山、刘文杰一起到永武高速公路修车时发生事故而死亡。后经仲裁及诉讼程序，认定了刘自强在事故中死亡属工亡。2020年上半年，两被告向武宁县劳动争议仲裁委员会申请其儿子刘自强的工亡待遇，该委于2020年7月9日作出武劳人仲案裁字[2020]第68号仲裁裁决书，裁决原告向两被告支付刘自强的一次性工亡补助金672320元。原告认为，两被告经机动车交通事故民事诉讼获得了死亡赔偿金等60余万元的民事赔偿金。现两被告又要求原告承担工伤保险待遇赔偿责任，属一个行为做了两个评价，违反了立法本意。当民事赔偿和工伤保险待遇赔偿义务主体为同一主体时，对方不能双重主张，只能择一主张。两被告已选择了按侵权之诉主张权利，故不能再向原告主张工伤赔偿。为此，原告不服仲裁裁决，遂诉诸法院。另查明，两被告通过民事诉讼获得了刘自强因交通事故死亡的人身损害赔偿金626995元。另外，原、被告对仲裁裁决书裁决的一次性工亡补助金672320元的金额无异议。一审法院认为：因第三人侵权赔偿与工伤保险待遇补偿属两个不同的范畴，前者属私权范畴，后者属公权范畴，二者不可互相替代。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，两被告获得民事赔偿外，仍可获得工伤保险补偿。两被告依法向武宁县劳动争议仲裁委员会申请其儿子刘自强的工亡待遇补偿，符合法律规定，亦符合保护受害人的立法精神，该委裁决原告向两被告支付刘自强的一次性工亡补助金672320元合理合法，本院予以认定。原告诉讼理由不符合法律规定，对其诉请本院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十、三十九条之规定，判决：一、驳回原告武宁县欧陆汽车服务有限公司的全部诉讼请求。二、原告武宁县欧陆汽车服务有限公司于本判决生效后三日内支付被告刘诗平、宋林清一次性工亡补助金672320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元（已减半收取），由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明，2017年12月26日，欧陆公司向刘诗平支付了人民币20000元，刘诗平出具收条一张。本案查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据上诉请求，本案争议焦点有：1、欧陆公司是否应该承担工伤保险待遇赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，刘诗平、宋林清有权在因第三人侵权获得赔偿的同时享受除医疗费用以外的其他工伤保险待遇。又根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因此，欧陆公司应向刘诗平、宋林清支付工伤保险待遇中的工亡补助金672320元。2、欧陆公司已向刘诗平、宋林清支付的20000元是否应该扣除。本案二审查明2017年12月26日，欧陆公司向刘诗平支付了人民币20000元，刘诗平出具收条一张，收条上并未注明该款项的性质。本院认为，该款为欧陆公司为解决本案所涉事故的预付款，应在本案所涉总款中予以扣除。因此欧陆公司向刘诗平、宋林清支付的工亡补助金为652320元（672320元-20000元）。3、欧陆公司认为一审判决书载明的受理费5262元计算错误，在二审审理过程中，一审法院出具（2020）赣0423民初1666号补正裁定书，将一审的受理费由5262元更正为10元，欧陆公司庭审中表求撤回该项上诉理由。综上，上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但部分事实处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《工伤保险条例》第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1666号民事判决第一项，即“驳回原告武宁县欧陆汽车服务有限公司的全部诉讼请求”；二、变更江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1666号民事判决第二项为“上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司于本判决生效后三日内支付被上诉人刘诗平、宋林清一次性工亡补助金652320元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 昕