广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8775号原告：佛山市禅城区********，住所地广东省佛山市禅城区*********#楼自编C座第10层1001-1003、1004之一号，统一社会信用代码524************766。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊玮，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：吴万勇，男，汉族，1979年1月7日出生，住四川省巴中市巴州区*****书院小区12单元12室，公民身份号码511************116。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区************之二，统一社会信用代码91440604MA4UNYXT7H。负责人：陈卫忠。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。原告佛山市禅城区********诉被告吴万勇、盈科美辰国际旅行社有限公司佛山分公司（以下简称盈科佛山分公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。后因被告吴万勇下落不明，无法直接送达法律文书，本案依法转为普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董静、被告盈科佛山分公司委托诉讼代理人罗品贤到庭参加了诉讼，被告吴万勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还代收票款433417元;2、判令两被告向原告支付逾期返还票款利息25105.08元(自2019年1月1日起暂计至2020年3月15日,年利率4.25%,合计25105.08元)；3、本次诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与两被告存在代收票款的合同关系,原告于2018年承接中共佛山市三水区******织工作办公室(以下称街道办)、佛山市三水云东海新城开发投资有限公司、佛山市三水区****发展公司、佛山市三水雅城市政管理有限公司外出培训业务。原告提供外出培训业务需为街道办代购车票及支出相关旅行费用,但因原告资质原因无法开具相应旅游性质的发票,无法直接向街道办等单位收取旅行费用。因此,原告购买街道办等单位出行的车票及支付相应旅行费用后,委托盈科佛山分公司代为开具相应旅游性质发票,由街道办等单位直接将款项支付到盈科佛山分公司处。再由盈科佛山分公司转支到吴万勇处后,由吴万勇向原告支付。盈科佛山分公司为完善收款手续,与街道办等单位签署《2018年培训项目大交通委托服务协议书》。街道办于2018年12月29日按照与原告约定及在《协议书》中明确的费用413377元向盈科佛山分公司转账，其他单位向盈科佛山分公司转账20040元。此后,原告向吴万勇、盈科佛山分公司要求支付该笔代收款时,两被告却相互推搪,迟迟不予支付。原告认为,原告与两被告存在的代收票款合同关系与法律法规的强制性规定没有冲突,合法有效并应得到保障。而两被告在收到代收款项后,在原告多次催促下均拒绝向原告支付,已严重侵害了原告的合法权益。综上,原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法作出公正判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告民办非企业单位登记证书、法人身份证明书，吴万勇常住人口详细信息表、盈科佛山分公司国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国建设银行单位客户专用回单，证明云东海街道办已经向被告支付了原告委托被告代收的款项413377元，被告收到后并未向原告返还。3.原告工作人员肖倩与被告吴万勇微信聊天记录、委托服务协议书、交通费用结算明细，证明原告工作人员与被告沟通委托收款事宜，根据客户云东海街道办等单位的走账要求，原告配合被告与街道办单位签订协议书、开具发票。交通费用结算明细总额与协议书相对应，证明代收款为433417元。4.交易回单、部分火车票，证明原告通过佛山市禅之旅国际旅行社有限公司为云东海街道办出行人员购买车票。被告收取云东海街道办票款是代收款，应向原告返还。5.出行大巴发票，证明原告出资购买4单位出行学习培训的大巴车费，合计51100元。被告吴万勇没有答辩，亦没有提供证据。被告盈科佛山分公司辩称：请求法庭驳回原告对盈科佛山分公司的诉请，原告与盈科佛山分公司不存在合同关系，盈科佛山分公司无需对原告承担任何责任，原告事实理由部分所述原告与吴万勇的关系，盈科佛山分公司不清楚，盈科佛山分公司仅是面对街道开具发票且办理完成所有手续，与原告没有接触和关联。吴万勇是开大巴的，盈科佛山分公司是旅游公司会租赁吴万勇的大巴，吴万勇提出让盈科佛山分公司代开案涉的发票，盈科佛山分公司收到云东海对应发票的款项都给了吴万勇，全部已经支付完毕，盈科佛山分公司只是受吴万勇的委托开发票，相关的义务都已经履行完毕，至于吴万勇与原告的关系、盈科佛山分公司与原告的关系就是答辩所述，盈科佛山分公司没有面对原告商量开发票的事宜，盈科佛山分公司合同相对方是吴万勇。被告盈科佛山分公司在诉讼中提供了以下证据：1.收条，证明盈科佛山分公司是面对吴万勇，收到的款项已经给了吴万勇。被告吴万勇经本院合法传唤无正当理由逾期不到庭，视为放弃辩证、质证的权利，原告及被告盈科佛山分公司在诉讼中提供的上述证据，本院已组织到庭的当事人进行了辩证、质证，其质证意见已在卷佐证。结合原告及被告盈科佛山分公司庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告佛山市禅城区********是由佛山市禅城区教育局业务主管的民办非企业单位（法人），业务范围：一、文化技术培训；二、项目管理；三、企业高级管理。被告盈科美辰国际旅行社有限公司佛山分公司成立于2016年4月27日，企业类型为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围：持有效审批证件经营旅行社；服务：票务代理。经本院在佛山市企业信用信息公示系统查询，被告吴万勇作为一人股东于2018年10月19日注册成立了佛山市利捷汽车租赁服务有限公司，法定代表人亦为吴万勇，主要人员信息栏显示：吴万勇为执行董事、经理，林敏宜为监事。经营范围为：汽车租赁服务；汽车代驾服务；票务代理服务；旅客票务代理；代订酒店服务；会议及展览服务。原告于2018年承接了中共佛山市三水区******织工作办公室、佛山市三水云东海新城开发投资有限公司、佛山市三水区****发展公司、佛山市三水雅城市政管理有限公司的外出培训业务。原告提供外出培训业务需为街道办代购车票及支出相关旅行费用,但因原告资质原因无法开具相应旅游性质的发票,无法直接向街道办等单位收取旅行费用。原告购买街道办等单位出行的车票及支付相应旅行费用后,找到吴万勇要求代为开具相应旅游性质发票,而吴万勇找到盈科佛山分公司要求代为开具发票，后由街道办等单位直接将款项支付到盈科佛山分公司处。再由盈科佛山分公司转支到吴万勇处后,由吴万勇向原告支付。盈科佛山分公司为完善收款手续,于2018年4月13日与街道办签署《三水区云东海街道办事处2018年培训项目大交通委托服务协议书》，该协议约定的费用合计413377元。街道办于2018年12月29日按照该协议明确的费用413377元通过建设银行向盈科佛山分公司转账。原告另主张其他单位向盈科佛山分公司转账20040元，但没有提供确切证据证明该转账事实。被告盈科佛山分公司提供的《收条》内容为：“今收到盈科旅游佛山分公司代订三水云东海街道及三水森林公园、三水新城云东海、三水雅城市政赴浙江考察学习高铁票费，总计410827.65元。以上交通费于2019年1月7日由现金支付本人。”该收条落款收款人处有吴万勇的签名字样及指模，并书写有吴万勇的身份证号码，落款时间为2019年1月7日。原告在庭审中确认，原告平时与吴万勇有业务往来，吴万勇有时是以自己的公司与原告合作，有时是以其他公司兼职人员身份与原告合作。原告认为是委托盈科佛山分公司的兼职人员吴万勇代开发票的，在委托吴万勇开发票前没有去过盈科佛山分公司，在开票前没有接触过盈科佛山分公司的其他人员。原告确认涉案单位外出培训任务全部是由原告完成的。被告盈科佛山分公司在庭审中确认，平时有租赁吴万勇大巴的业务往来，是通过租赁大巴认识吴万勇的。涉案款项的收取是吴万勇委托盈科佛山分公司收取并代开发票的，盈科佛山分公司完全不认识原告，不可能去找原告，从来没有接触过原告。盈科佛山分公司确认涉案单位外出培训任务具体不是由其公司操作完成的。本院认为，本案为合同纠纷。本案的主要争议首先是原告与被告吴万勇、被告盈科佛山分公司三方形成何种法律关系的问题。根据本案查明的事实，因原告与被告吴万勇、被告盈科佛山分公司三方均没有签订任何书面的协议，故三方形成何种法律关系只能根据现有证据及当事人的陈述加以确定。而根据查明的事实，本院确定原告与吴万勇形成委托合同关系，被告吴万勇与被告盈科佛山分公司又另形成委托合同关系，原告与被告盈科佛山分公司不直接形成合同关系。主要理由分析如下：一、被告吴万勇有注册成立汽车租赁公司，原告与被告盈科佛山分公司此前各自均有与吴万勇有业务往来，原告认为吴万勇是盈科佛山分公司的兼职人员，没有证据证明；二、原告与被告盈科佛山分公司在产生纠纷前双方没有接触过，原告找到吴万勇请求代开发票事项后，只是由吴万勇联系被告盈科佛山分公司，原告认为吴万勇的行为形成表见代理，证据不足；三、原告在起诉状中亦称涉案款项是由培训单位支付到盈科佛山分公司，再由盈科佛山分公司转支到吴万勇后，由吴万勇向原告支付，由此支付方式可知，原告是知悉三方各自形成合同关系的。故根据合同的相对性原则，当事人应按各自形成的合同关系享有合同权利和承担合同义务。关于涉案培训款项权利人的问题。盈科佛山分公司虽有与培训单位街道办签订书面的服务协议书，但盈科佛山分公司确认涉案培训工作并没有具体参与，而原告有提供为培训单位购票等证据，可形成证据链，而被告吴万勇亦未提供证据该培训业务是否由其完成，故本院确认涉案培训业务为原告实际承接并参与完成的，原告应享有收取涉案培训业务相关费用的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”从原告提供的证据来看，培训单位街道办已于2018年12月29日向被告盈科佛山分公司转账款项413377元，而盈科佛山分公司提供了收条证明其收到款项代开发票后已向被告吴万勇支付了410827.65元的事实，盈科佛山分公司已向吴万勇履行了合同约定的相应义务，且没有证据证明盈科佛山分公司存在过错。被告吴万勇在收取上述款项后，并没有提供证据证明其是否已将盈科佛山分公司支付的410827.65元向原告支付，应由其承担举证不能的不利后果，故被告吴万勇应向原告支付该款项410827.65元。原告主张其他单位向盈科佛山分公司转账20040元，但没有提供相应的证据证明，故本院不予采纳，由其承担举证不能的不利后果。原告主张返还433417元，超过410827.65元的部分本院不予支持。如前所述三方形成的法律关系，原告请求被告盈科佛山分公司支付该款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题。被告吴万勇应当在收到处理委托事务的款项后及时向原告支付，而被告吴万勇未及时支付该款项，原告主张按年利率4.25%计付利息，符合法律法规的规定，本院予以支持，并确定利息从2019年1月7日起计至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴万勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区********支付款项410827.65元，并支付利息（以410827.65元为基数，从2019年1月7日起至实际给付之日止，按年利率4.25%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区********的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8178元，由原告佛山市禅城区*********担378元，被告吴万勇*担7800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  白洞湖人民陪审员  廖 静书 记 员  肖梦丝书记员肖梦丝