上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终360号上诉人（原审原告）朱祖培，男，1949年11月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人顾晓燕，上海双创律师事务所律师。委托代理人王成峰，上海双创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市崇明区新河镇新开河路**。法定代表人施君，镇长。委托代理人沈建飞，上海市崇明区新河镇人民政府工作人员。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市崇明区人民政府，住，住所地上海市崇明区城桥镇人民路**/div>法定代表人缪京，区长。委托代理人宋凯峰，上海市崇明区司法局工作人员。上诉人朱祖培因责令限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初969号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年4月24日，上海市崇明区新河镇人民政府（以下简称:新河镇政府）向朱祖培作出崇（新河）责拆决字〔2019〕第100134号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），认定朱祖培在未取得合法建房审批手续的情况下，于1992年开始陆续在新河镇XX路XX号临、XX号临、XX号临、XX号临等处(以下简称：涉案场地)，违法搭建了占地面积分别为172平方米、74.60平方米、400平方米、30平方米、320平方米、56平方米、167.20平方米，共计1,219.80平方米的建筑物共七处（以下简称：涉案建筑），该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，其依据该法第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项及《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令朱祖培自收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，其将依法强制拆除。被诉限拆决定依法送达。朱祖培不服，向上海市崇明区人民政府（以下简称：崇明区政府）申请行政复议，崇明区政府受理后，于同年8月15日延长审理期限30日，于同年9月16日作出崇府复字〔2019〕第35号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持被诉限拆决定，并于当日交邮。朱祖培仍不服，诉至原审法院，请求依法撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原审认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，新河镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条、第九条等规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，对经查证确属违法建筑需要拆除的，应当作出责令限期拆除的书面决定，并送达当事人。本案中，朱祖培占有、使用的涉案建筑未取得合法建房审批手续，新河镇政府经过调查后，作出被诉限拆决定并送达，其执法程序并无明显不当。关于涉案建筑是否属于违法建筑，原审法院认为，尽管朱祖培提供了《专业生产临时用地申请表》、《关于使用新河港西侧岸线的批复》等材料，但该证据不属于法定的建房审批手续材料，且该材料仅允许朱祖培临时使用土地。涉案建筑未取得合法建房审批手续，新河镇政府据此认定其属违法建筑，并责令朱祖培限期自行拆除，并无不当。关于被诉限拆决定的法律适用问题，朱祖培认为新河镇政府适用涉案建筑建成后才实施的法律，违反了法不溯及既往的原则，属适用法律错误。原审认为，涉案建筑未取得相关合法建房审批手续且其违法状态持续至今，新河镇政府适用现行有效的《城乡规划法》作出被诉限拆决定，适用法律正确。关于视频资料与询问笔录时间重叠问题，朱祖培认为，新河镇政府的询问笔录显示其执法人员于2019年4月24日10时10分至30分在XX村村民委员会制作询问笔录，而其视频资料显示当日10时17分至25分，其同一执法人员在涉案场地向朱祖培方送达被诉限拆决定，二者存在部分时间重叠，其证据违法。新河镇政府认为，因拍摄视频的执法记录仪上显示的时间与实际时间存在误差，导致二者不一致。原审法院认为，该询问笔录上有村民委员会工作人员的签名，视频资料显示朱祖培已收到了被诉限拆决定，新河镇政府的解释具有一定的合理性，该府的证据时间重叠的瑕疵，不影响其对涉案建筑性质的认定，但有损行政执法的规范和权威，希望其在以后的工作中加以避免。关于列朱祖培为行政相对人事宜，原审法院认为，即使朱祖培关于涉案建筑中部分建筑系由他人建造的主张成立，但涉案建筑现由其占用，新河镇政府列其为行政相对人，并无不当。朱祖培关于新河镇政府剥夺其陈述申辩权等主张，缺乏依据，原审法院不予支持。崇明区政府作为新河镇政府的上级机关，具有作出被诉复议决定的职权，其受理朱祖培的复议申请后，依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，并无不当。另外，综合考虑本案实际情况，原审法院希望拆违实施部门在开展拆违工作的同时，继续与朱祖培沟通协商，合理保护相对人的正当权益，争取行政争议的实质性化解。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回朱祖培的全部诉讼请求。判决后，朱祖培不服，上诉于本院。上诉人朱祖培上诉称，涉案建筑系取得政府部门用地许可及崇明县水利局的批复，该建筑属于合法建筑，被诉限拆决定认定事实及适用法律错误。被上诉人新河镇政府调查及送达程序违法。被上诉人崇明区政府维持错误的被诉限拆决定，认定事实及适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人新河镇政府辩称，经调查，涉案建筑未取得合法的建房审批手续，属违法建筑，上诉人系涉案建筑实际占有、使用人，其在告知上诉人违法搭建法律后果后，作出被诉限拆决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人崇明区人民政府辩称，被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其作出维持的被诉复议决定，并无不当，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》相关规定，被上诉人新河镇政府作为镇级人民政府，具有对位于其辖区内擅自搭建违章建筑的行为作出被诉限拆决定的法定职权。被上诉人崇明区政府具有对上诉人朱祖培提出的行政复议申请进行处理，并作出被诉复议决定的法定职权。根据《城乡规划法》第四十一条、六十五条规定，建设单位或者个人应当取得乡村建设规划许可证，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被上诉人新河镇政府提供的现场检查笔录、询问笔录等证据可以证实，上诉人朱祖培系涉案建筑实际使用人，该建筑未取得相关合法建房审批手续的事实。故被上诉人新河镇政府经现场调查、询问、违法搭建法律后果告知后，依据《城乡规划法》第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项及《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，作出被诉限拆决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无明显不当。被上诉人崇明区政府受理上诉人行政复议申请后，依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，并无不当。关于上诉人认为涉案建筑经过政府相关部门批准，该建筑建造时无须取得规划许可，系合法建筑的主张。因涉案建筑物的违法状态具有持续性，根据现行法律规定，建设行为需取得规划部门许可，故未取得乡村建设规划许可证擅自搭建的建筑物不具有合法性。关于上诉人主张的被上诉人新河镇政府程序违法、行政相对人错误的主张，原审法院对此已作出说明，本院对原审法院观点予以认同，不再赘述。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱祖培负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月二日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……