广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9672号上诉人（一审原告）：刘彩玲，女，汉族，1976年7月4日出生，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码：132************643。委托诉讼代理人：胡新春，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，系广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李玄玄，女，汉族，1983年2月6日出生，住陕西省安康市汉滨区***************，公民身份号码：612************86X。委托诉讼代理人：张智越，系广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广培，系广东彰晨律师事务所律师。上诉人刘彩玲因与被上诉人李玄玄合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘彩玲上诉请求：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1505号民事裁定；2.改判李玄玄向刘彩玲返还投资款人民币222000元及相应的逾期还款的资金占用期间利息7770元（逾期还款的资金占用期间利息以222000元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月27日起算，计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月27日），以上共计229770元；3.本案一审、二审案件受理费、财产保全费由李玄玄承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体如下：1.上诉人与被上诉人双方之间就222000元款项存在委托投资的法律关系，上诉人与蒙岁民之间不存在任何法律关系。2.上诉人本案所诉222000元与上诉人转给蒙岁民的75万元是相互独立的。案涉222000元投资款是刘彩玲转给被上诉人进行投资。本案中，被上诉人没有任何证据证明该款项转给了蒙岁民，即使该投资款已经转给了蒙岁民，但其未经过上诉人的同意，这也是被上诉人与蒙岁民之间的关系，与上诉人无关。3.实际上，蒙岁民对于上诉人将案涉投资款转给被上诉人并由被上诉人投资一事并不知情。4.蒙岁民自愿向上诉人承诺，承担案涉222000元中的20万元并向上诉人出具借据，该实际为蒙岁民自愿就案涉款项向上诉人承担责任，属于债务的加入，这也不能免除被上诉人向上诉人承担返还涉案投资款的责任。5.上诉人向公安机关报案被诈骗的行为并不影响上诉人与被上诉人之间委托投资的事实和法律关系。6.本案被上诉人并非蒙岁民涉嫌诈骗罪的共同被告人，一审法院也并不是向公安机关或检察机关移送被上诉人李玄玄又经济犯罪嫌疑的相关材料。7.蒙岁民涉嫌诈骗罪一案目前正由东莞市第一人民法院审理，案涉款项是否属于赃款以及蒙岁民是构成诈骗罪均未确定。综上，尽管涉案投资款222000元因被被上诉人汇入另案被告人蒙岁民的账户中使得本案与蒙岁民涉嫌诈骗罪有牵连，但上诉人与被上诉人之间委托投资的事实与法律关系与蒙岁民涉嫌诈骗罪一案不属于同一事实和法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理。退一步讲，即使本案涉案款项被认为属于蒙岁民涉嫌诈骗罪一案的赃款，那么本案必须以蒙岁民涉嫌诈骗罪一案的审理结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案应当中止审理，而非驳回起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。李玄玄在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。刘彩玲向一审法院起诉请求：1.李玄玄向刘彩玲返还投资款222000元及支付利息（以222000元为本金，按年利率6%，从2019年5月27日计至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费由李玄玄承担。一审法院审理查明，经调取（2020）粤1971刑初1076号蒙岁民诈骗罪的相关材料，在2019年6月4日的询问笔录中，刘彩玲陈述“在2019年1月11日，蒙岁民给我写了一张借据，借据写明借用我95万元，预计在2019年5月31日前归还，并且支付一定的投资收益给我”，刘彩玲还向东莞市公安局提供了借据复印件一份，在该借据上，蒙岁民为借款人，刘彩玲为出借人，李玄为见证人。在2019年6月29日的讯问笔录中，民警讯问“刘彩玲转钱给李玄玄的情况？”，蒙岁民回答“我不清楚刘彩玲转钱给李玄玄的情况，当时我跟李玄玄是男女朋友关系，我听刘彩玲说了这个情况，就承担了这笔费用，还写了一张借据给刘彩玲”；民警讯问“李玄玄收到刘彩玲的转账有没有把钱转给你？”，蒙岁民回答“我记不了，在2018年5月份至2018年11月份李玄玄也转过多笔投资人的钱给我，但是是谁的钱我记不了”。东莞市第一市区人民检察院于2019年10月25日向东莞市公安局出具了《关于蒙岁民涉嫌诈骗案的补充侦查提纲》，其中第二条内容为“核实清楚被害人分别转账到犯罪嫌疑人蒙岁民及李玄玄账户多少钱？这些资金的流向”。东莞市公安局于2019年11月22日向东莞市第一市区人民检察院出具东公补侦字〔2020〕03806号《补充侦查报告书》，其中第二条内容为“笔录和银行流水、手机截图已经反映出被害人分别转账给蒙岁民及李玄玄的数额；李玄玄收到被害人的钱已经转账给蒙岁民，蒙岁民把所有被害人的钱和其账户中已有的钱混合使用，受害人的钱主要是两个用途，一个是个人消费，剩下的全部投入虚拟货币平台，据其供述，及平台截图显示，个人消费之外的钱已经全部用于购买虚拟货币，因其无法说清个人消费的具体数额，所以无法确定用于购买虚拟货币的属于被害人的数额”。东莞市第一市区人民检察院出具的东一区检刑诉〔2020〕645号起诉书载明“经依法审查查明：2018年5月开始，被告人蒙岁民通过其女朋友李玄玄先后认识了被害人杜贞贞、刘彩玲、段久云，蒙岁民谎称可以帮她们投资电子货币，并保证保本赚钱。蒙岁民收到杜贞贞、刘彩玲、段久云投资款转账后并没有用于投资，而私下肆意挥霍，至2019年5月31日，杜贞贞、刘彩玲、段久云都没有收到本金及收益并联系不上蒙岁民，于是报案。具体作案如下：……二、2018年5月31日至2018年11月31日期间，被害人刘彩玲被骗后在李玄玄位于本市南城区宏伟路景湖时代城的住处通过微信、支付宝及银行转账的形式转了共750000元到蒙岁民的账户上、转了222000元到李玄玄的账户上。三、2018年10月12日，被害人段久云被骗后在李玄玄位于本市南城区宏伟路景湖时代城的住处通过银行转账的形式转了共220000元到李玄玄的账户上。李玄玄当日将220000元转到蒙岁民的账户上”。一审法院认为，综合以上材料，可以认定本案涉嫌犯罪，刘彩玲已向东莞市公安局报案，刑事案件正在本院审理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回刘彩玲的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，犯罪嫌疑人蒙岁民涉嫌诈骗一案目前在东莞市第一人民法院审理中，该案案号为（2020）粤1971刑初1076号。而在该案中，东莞市第一市区人民检察院出具的东一区检刑诉〔2020〕645号起诉书载明“经依法审查查明：2018年5月开始，被告人蒙岁民通过其女朋友李玄玄先后认识了被害人杜贞贞、刘彩玲、段久云，蒙岁民谎称可以帮她们投资电子货币，并保证保本赚钱。蒙岁民收到杜贞贞、刘彩玲、段久云投资款转账后并没有用于投资，而私下肆意挥霍，至2019年5月31日，杜贞贞、刘彩玲、段久云都没有收到本金及收益并联系不上蒙岁民，于是报案。具体作案如下：……二、2018年5月31日至2018年11月31日期间，被害人刘彩玲被骗后在李玄玄位于本市南城区宏伟路景湖时代城的住处通过微信、支付宝及银行转账的形式转了共750000元到蒙岁民的账户上、转了222000元到李玄玄的账户上。……”由此可见，刘彩玲在本案中诉请的222000元款项涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回刘彩玲的起诉正确，本院予维持。综上，刘彩玲的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十一月三日书记员  卢柳芝