云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2232号 上诉人（原审原告）：矣刘芳，女，1967年5月4日出生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。 上诉人（原审原告）：矣彪，男，1986年8月8日出生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。 上诉人（原审原告）：矣霞，女，1988年6月13日出生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：孟连三江并流农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市孟连县登改路**。 法定代表人：欧锡均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾珖，男。代理权限为特别授权代理。 上诉人矣刘芳、矣彪、矣霞（以下简称三上诉人）因与被上诉人孟连三江并流农业开发有限公司（以下简称三江公司）生命权纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2020）云0827民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭并于2020年11月18日进行了法庭调查和质证，上诉人矣刘芳、矣彪、矣霞及共同委托诉讼代理人陈中贤、被上诉人三江公司的委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矣刘芳、矣彪、矣霞上诉请求：1.撤销一审判决，判令三江公司共同赔偿三上诉人死亡赔偿金688522元、丧葬费53257元，合计741779元。主要事实和理由：1.死者谢小文在弥渡县居住于城镇，从事收废旧收购、物流快递、出租经营商铺等，有稳定的收入。2018年7月谢小文与三江公司签订《劳务承包协议》后，谢小文到孟连工作。本来谢小文计划2020年1月初回家过年，因为三江公司拖欠劳务费，为催收劳务报酬谢小文只好继续在牛场工作，直到在工作中意外受伤死亡，现在孟连公司还欠谢小文等人劳务费268000余元，目前该案在二审诉讼中。2.一审认定事实部分错误。首先，三江公司提交的《青贮饲料加工劳务承包协议》只有谢小文印章，没有签名及手印，不能确定是谢小文真实意思表示，该份证据不应作为定案证据。其次，《孟连县回林牛场“1.14”坠落伤亡事故调查报告》调查结果不真实，认定错误。本案事故明显是发生在青饲料加工过程中，三江公司存在违法发包行为，本次事故属于安全生产事故。谢小文与公司之间不存在加工承揽关系，劳务承包实际上是雇佣关系，谢小文及工人的所有工作都是受孟连公司安排和指定，事故发生在三江公司的生产场地，公司没有提供必要的安全防范措施，属于安全生产事故。3.谢小文的各项赔偿应按照城镇居民标准计算。谢小文在弥渡县弥城镇买房并长期居住，长期在城镇从事各种经营活动，在弥渡县社保局领取相应的生活费。 三江公司当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，是一个正确的判决。请求依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.原判决已排除的证据，是站不住脚的，合同纠纷的判决还未生效，以未生效的判决来认定是错误的；2.签字还是加盖公章，不能说一个人会签字就不使用印章，印章是谢小文要开办相应的企业和机构留存在金融机构的，印章的真实可信度应予以确认；3.一审法院调取的报告不论是在程序上还是实体上均是合法的。 矣刘芳、矣彪、矣霞向一审法院起诉请求：1.判决三江公司赔偿三上诉人下列费用：死亡赔偿金636272元、丧葬费52038.5元，两项共计688310.5元；2.诉讼费由三江公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月9日，三江公司（甲方）与谢小文（乙方）签订一份《青贮饲料加工劳务承包协议》，双方在协议中约定：承包期限：商定为2020年1月1日起至2020年12月31日青贮饲料加工储存完毕为止；承包费用：根据加工（铡草、压草、封窖、后续管理）青贮饲料数量，按30元／吨计算支付给乙方加工费；承包范围：公司在孟连县回林牛场收储点的青储饲料加工事项；承包期内，乙方必须注意加工人员的安全、机械安全，防止发生安全事故，为了保障乙方加工人员的权益，乙方必须为加工人员购买意外伤害保险，发生的安全事故由乙方全权负责。如乙方不主动承担责任的，甲方有权扣除承包费用于事故开支，若承包费不够扣除的，甲方有权继续追偿等内容。签订协议后，双方按协议履行各自义务。2020年1月14日11时左右，谢小文在芒信镇回林牛场青储饲料加工大棚进行青储饲料加工结束后，准备去休息，站在1.5米高的围墙上拉一张黑色塑料布时，从围墙上坠落到围墙外的排水沟沟沿上，一只脚被塑料布套住导致头部受伤，送往孟连县人民医院抢救，2020年1月18日经抢救无效死亡。2020年3月19日，孟连县应急管理局做出《孟连县回林牛场“1.14”坠落伤亡事故调查报告》，其中（一）事故认定。一是事故发生并未在青贮饲料加工过程中；二是青贮饲料加工不需要具备相应的资质，不存在违法承包；三是死者不是承包人谢小文的工人，而是承包人谢小文本人。鉴于此次事故未发生在青贮饲料加工过程中；也不是违法承包；死者又是承包人本人，生产经营单位主体已消亡，难以认定为在生产过程中发生的安全生产事故。（二）对事故的处理建议。1.鉴于此次事故未发生在青贮饲料加工过程中，也不是违法承包，死者又是承包人本人，生产经营单位主体已消亡，建议对此次事故作其它事故处理。2.建议三江公司负责处理好死者家属的善后及安抚工作。由于双方对赔偿事宜协商未果，故引起本案纷争。另查明，三江并流公司成立于2018年9月6日，营业期限为2018年9月6日至2048年9月5日，经营范围为牲畜、家禽养殖、屠宰及销售；育种繁殖活动；肉类加工、饲草、谷物种植、收购及销售；利用大数据、互联网等现代技术对种畜牧养殖生产经营进行管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动）。事故发生后，芒信镇交通和安全生产服务中心于2020年1月16日向芒信镇回林肉牛养殖场进行了安全生产检查，并下发了《安全检查整改通知书》，同日该场做出了《安全生产承诺书》。谢小文受伤住院期间，三江公司垫付医疗费42000元。2020年1月19日，矣彪与三江公司达成《处理谢小文善后事宜协议》，三江公司向矣彪支付抚恤金50000元、劳务费90000元、生活费5000元。 一审法院认为，本案是因谢小文在芒信镇回林牛场青储饲料加工大棚进行青储饲料加工结束后，因意外导致死亡而引起的纷争，本案案由应为生命权纠纷。关于矣刘芳、矣彪、矣霞的诉讼请求是否予以支持的问题。孟连傣族拉祜族佤族自治县应急管理局做出《孟连县回林牛场“1.14”坠落伤亡事故调查报告》，查明：“2020年1月14日11时左右，谢小文在芒信镇回林牛场青储饲料加工大棚进行青储饲料加工结束后，准备去休息，站在1.5米高的围墙上拉一张黑色塑料布时，从围墙上坠落到围墙外的排水沟沟沿上，一只脚被塑料布套住导致头部受伤，送往孟连县人民医院抢救，2020年1月18日经抢救无效死亡。”可见，谢小文死亡发生在青储饲料加工结束之后，并非在从事劳务活动期间，其死亡与三江并流公司之间并无法律上的因果关系，故矣刘芳、矣彪、矣霞的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，矣刘芳、矣彪、矣霞所诉请，依据不足，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：驳回矣刘芳、矣彪、矣霞的诉讼请求。一审案件受理费4209元，减半收取2104.50元，由矣刘芳、矣彪、矣霞负担。 二审中，三上诉人为证据自己的上诉主张，向本院提交以下证据：1.玉米杆购销合同、售车协议各1份，拟证明谢小文生前具有签署文字的能力，本案涉案的关键证据没有谢小文签名只有印鉴章，三江公司与谢小文签订的协议不能成立；2.（2020）云0827民初229号民事判决书，拟证明该判决书没有认定谢小文生前与三江公司签订《青储饲料加工劳务承包协议》的事实。经质证，三江公司对第1组证据的真实性、关联性和证明内容均不予认可，不能说会签字就排除了不能使用印章。对第2组证据，因是法律文书，不属于证据，无需举证质证。本院认为，三上诉人二审中所提交的玉米杆购销合同及售车协议不能证明其证明目的，（2020）云0827民初229号民事判决书不属于民事诉讼中的证据，本院均不予采信。 对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点系：1.死者谢小文与三江公司形成何种法律关系；2.三江公司是否应向三上诉人支付死亡赔偿金及丧葬费。根据查明事实，三江公司与谢小文于2020年1月9日签订《青贮饲料加工劳务承包协议》，根据协议约定，双方根据实际加工的青贮饲料数量按吨结算加工费，谢小文的日常工作时间和工作内容不直接受三江公司的管理和支配，并未形成劳务雇佣关系，三上诉人一审提出谢小文与三江公司形成劳务雇佣关系并提起提供劳务者受害责任纠纷，没有事实和法律依据。三上诉人提出《青贮饲料加工劳务承包协议》只有谢小文印章，没有签名及手印，不应采信作为证据，本院认为，根据一审庭审调查，谢小文与长子孙矣彪共同在孟连居住生活，事故于2020年1月14日发生后，2020年1月19日矣彪与三江公司签订了《处理谢小文善后事宜协议》，明确约定由三江公司支付50000元劳务承包费，并约定由三江公司把甲方聘请工人的工资支付清楚，其后，三江公司在事故当天支付5000元生活费的基础上，支付了医疗费42000元、抚恤金50000元、劳务费90000元。本院认为，《青贮饲料加工劳务承包协议》与《处理谢小文善后事宜协议》的约定内容能相互印证，证实双方形成的是基于劳务承包的加工承揽关系，而非劳务雇佣关系，一审法院采信《青贮饲料加工劳务承包协议》正确，孟连县应急管理局做出《孟连县回林牛场“1.14”坠落伤亡事故调查报告》亦是真实客观的，本院予以采信，三上诉人的上诉主张不能成立，本院均不予采信。 综上所述，矣刘芳、矣彪、矣霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4209元，由矣刘芳、矣彪、矣霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 叶枝松 审判员 张相云 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李裕民 书记员张雯玲