江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0402行初26号 原告常州市地方文化研究会，住所地常州市钟楼区荷花池街道京城豪苑****。 法定代表人余忠良，该会会长。 委托代理人陆姣，江苏常誉律师事务所律师。 委托代理人吴银，江苏常誉律师事务所律师。 被告常州市天宁区综合行政执法局，，住所地常州市天宁区竹林北路天宁科技促进中心 法定代表人郭余春，该局局长。 委托代理人项水平，该局工作人员。 委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。 原告常州市地方文化研究会诉被告常州市天宁区综合行政执法局（以下简称天宁综合执法局）行政处罚一案，于2020年5月11日向本院起诉，本院于2020年5月18日予以受理，于2020年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告常州市地方文化研究会的委托代理人陆姣、吴银，被告天宁综合执法局的出庭负责人巢军、委托代理人项水平、钱江辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月14日，天宁综合执法局作出常天综执罚字［2019］ＮＯ.2019000087号行政处罚决定书，认定常州市地方文化研究会于2019年1月23日在常州市天宁区前进行擅自占用城市绿化用地的行为，根据《江苏省城市绿化管理条例》第二十四条第一款之规定，对常州市地方文化研究会作出罚款49400元的行政处罚。 原告常州市地方文化研究会诉称，常州宾馆5号楼是庭院机构，原告入驻时垃圾成堆，，地面均为垃圾杂草等，不存在所谓的绿地。常州宾馆规划、设计原图5号楼南面那块空地没有绿地标注。处罚决定将其列为绿地缺乏依据。原告搭建的露台中间原来是有大门和走道的，原告不知道此处为绿地规划，被告也从未告知过该地规划用途。原告仅仅搭建了木质露台，台面离地50公分，占用的是空间，其他的绿化和树木都没有改变。常州宾馆5号楼经过多次改建，大厅于2002年前就改建为落地玻璃墙和玻璃门，所谓绿地即为进入大厅的通道，搭建木台没有改变土地用途。 原告常州市地方文化研究会提交了以下证据：1、竣工平面图，2、照片7张，3、行政处罚决定书。 被告天宁综合执法局辩称，天宁综合执法局具有园林绿化部分的行政处罚权；2019年11月14日作出的行政处罚决定于法有据、程序合法，本案所涉行为违反《江苏省城市绿化管理条例》第十八条规定，原告为行政处罚的适格主体。 被告提交了以下证据：1、案件受理登记表，2、现场检查笔录、视听资料证据、调查询问笔录、规划图纸、李国庆的身份证、授权委托书、租赁合同，3、行政处罚听证告知书及送达回证、陈述申辩、陈述申辩情况处理审批表，4、听证告知书及送达回证、陈述申辩、听证告知书及送达回证、行政处罚听证通知书及送达回证、行政处罚听证公告、行政处罚听证笔录，陈述申辩、听证情况处理审批表，5、行政处罚决定书、责令改正通知书及送达回证、证明人的职务证明、身份证复印件。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的竣工平面图的真实性、关联性有异议，认为即便是真实的也不能证明该地块并非绿地规划的证明目的，且在陈述申辩中未向被告提供；对照片的真实性予以认可，但认为没有关联性。二、被告的证据。原告对被告提供的受案登记表真实性、关联性无异议，但认为记录内容存在事实认定错误，原告不存在占用绿地的行为；对证据2真实性无异议，但认为询问中存在诱导，笔录不能作为被告处罚或者认定原告占用绿地的基础依据；规划图纸不足以证明该地块为绿地；对证据3-5的真实性无异议，但认为被告处罚不合理合法。 本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的行政处罚决定书能够证明其具有行政诉讼原告的主体资格，其他证据具有真实性，但不能到其证明目的。二、被告的证据。被告提供的证据之间能够相互印证形成证据链，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年1月23日，原常州市天宁区城市管理行政执法局（以下简称原天宁城管局）收到投诉后，针对常州市天宁区前绿地铺设木板平台的问题进行受案登记。同日，该局工作人员对常州市地方文化研究会工作人员李国庆进行调查询问并制作笔录。2019年1月29日，该局工作人员至现场进行检查并制作现场检查笔录。2019年2月20日，被告工作人员再次对李国庆进行询问并制作笔录。2019年3月1日，原天宁城管局作出常天城执告字［2019］第2019000087号行政处罚听证告知书，告知原告拟作出的行政处罚内容及陈述、申辩、要求举行听证的权利。2019年3月12日，原告提交了陈述申辩书。被告经审核后，对其陈述申辩予以部分采纳并变更了拟作出的处罚内容。2019年9月11日，被告作出常天综执告字［2019］第2019000087-1号行政处罚听证告知书，对拟作出的行政处罚内容及陈述申辩、要求举行听证的权利予以告知。该告知书于2019年9月11日留置送达。2019年9月26日，被告作出常天综执告字［2019］第2019000087-2号行政处罚听证告知书，对告知内容进行了调整。该告知书于同日送达。2019年10月8日，被告作出常天综执听字［2019］第2019000087号行政处罚听证通知书并于次日送达。2019年10月16日，被告举行了行政处罚听证，常州市地方文化研究会委托代理人李国庆参加听证。2019年11月11日，被告作出常天综执罚字［2019］ＮＯ.2019000087号行政处罚决定书，对原告作出罚款人人民币49400元的行政处罚，并于2019年11月14日送达。2019年11月14日，被告作出责令整改通知，责令被告立即停止擅自占用城市绿化用地的行为，限30日内退还、恢复原状，并于同日送达。 另查明，2019年2月26日，中共常州市天宁区委办公室发文，区城市管理局对外加挂区综合行政执法局牌子，不再保留区城市管理行政执法局牌子。 本院认为，根据《城市绿化管理条例》第七条、《江苏省城市绿化管理条例》第三条、常州市城市管理行政执法局文件常城管执法[2018]1号《关于重新明确市、区城管行政执法局执法事权的通知》规定，天宁综合执法局具有对未经同意擅自占用绿化用地进行处罚的行政职权。本案中，被告提供的证据材料能够相互印证，形成证据链，证明原告存在占用城市绿化用地的行为。原告主张其未占用绿地，即便存在占用绿地的情况，其所占用的单位附属绿地应由单位进行管理，不属于被告职权范围的意见。首先，附属绿地属于城市规划区内的绿化用地的范围。根据《城市绿化条例》第三条第一款的规定，查处城市绿化违法案件的行政职责属于相应主管部门的行政职责。《城市绿化条例》第十七条虽规定单位附属绿地和单位管界内的防护绿地的绿化由单位负责管理，但结合《城市绿化条例》的规定可以看出，单位负责管理的范围并未包括对于城市绿化违法行为的处理。其次，原告提供的证据不能达到其所占用的地块不属于绿化用地的证明目的，且其未提供证据证明其所占用的地块属于单位附属绿地。故对原告上述主张，本院不予采纳。被告对收到的举报内容调查后，认为原告存在擅自占用绿地的行为，故作出通知书告知原告拟作出的行政处罚及陈述申辩、举行听证的权利。经原告陈述申辩后，部分采纳原告的意见对行政处罚内容作出调整，并告知相应内容及权利。经举行听证后，对原告作出涉案处罚，其程序合法、事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市地方文化研究会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市地方文化研究会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  寿 虹 人民陪审员  金义祥 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  高 莉