浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1960号 原告：陈为强，男，汉族，住磐安县。 被告：陈荣贵，男，汉族，住磐安县。 被告：郑海平，男，汉族，住磐安县。 原告陈为强与被告陈荣贵、郑海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序。后于2019年12月19日依法转为普通程序，并组成合议庭，并于2020年3月19日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈为强、被告陈荣贵、郑海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为强起诉称：2017年8月，原告在磐安县安文街道黄山路的磐安煌球二手车经纪有限公司购买车牌号为浙Ｇ8××××宝马二手车一辆，车主为王伟。陈荣贵、郑海平向陈为强陈述车况良好，只发生过轻微碰撞的事故，故原告与陈荣贵签订车辆买卖协议一份，协议中约定了车辆信息、车辆销售金额等事实。2017年8月24日原告依约支付了购车款，并办理了过户手续。2018年下半年，原告发现被告出售的涉案车辆于2017年6月12日因洪水致使车辆被淹，保险公司定损24万元。原告认为被告未如实告知原告车辆的信息，隐瞒了涉案车辆为泡水车的事实。被告的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，现诉请判令三被告按照销售车价款198000元三倍的标准赔偿原告陈为强人民币594000元；诉讼费用由被告承担。2020年4月10日，原告变更诉讼请求为：1、要求被告陈荣贵、郑海平返还车价款198000元，原告退回涉案车辆；2、要求被告陈荣贵、郑海平按照车价款198000元的标准三倍赔偿原告人民币594000元。 被告陈荣贵答辩称：1、涉案车辆原浙Ｇ8××××（现牌照为浙ＧＥ××××）宝马二手小汽车，陈荣贵于2017年8月1日通过第三方平台查询该车出险与维修记录后，以19万元的价格向王伟购买自用。2、陈荣贵购买涉案车辆后，陈为强于2017年8月认为车虽是二手车，但性价比高，一心想买，并多次把车子开到4Ｓ店、东阳二手车市场试车验车后，表示一定要购买。车是否卖出，由陈荣贵本人决定，与郑海平没有任何关系。3、该车辆协议是在平等自愿的基础上，经双方充分协商，陈荣贵将车辆出售给陈为强，陈为强已对该车辆作了充分了解，并经过试车前提下，自愿购买该车。4、涉案车辆是否泡水车，陈荣贵购车时并没有向王伟了解。陈为强购买此车时的公里数大概为15000公里，到2019年9月27日已行驶公里数为48111公里，并通过车辆安全性能检测站年检，从涉案车辆的使用性能方面来看，与有无泡过水并无什么影响。2017年8月22日陈荣贵与陈为强的《车辆买卖协议》是双方自愿签订，且自愿履行，交付车辆且办理过户已2年多时间，《车辆买卖协议》合法有效。5、基于上述事由，陈荣贵与陈为强签订的是双方买卖合同，与陈为强所诉按销售价三倍赔付缺少事实根据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告郑海平答辩称：1、涉案车辆原浙Ｇ8××××（现牌照为浙ＧＥ××××）宝马二手小汽车，该车辆买卖是陈荣贵与陈为强之间的买卖合同，郑海平与该案无涉。2、陈为强所提供的录音为第三方不在场情况下，以侵犯第三方合法权益为目的的诱导性录音，所以该证据不宜采纳。3、陈为强购买车辆后，据告知该车原本要以208000元的价格转卖给在东阳二手车市场的人。陈为强于2018年12月19日利用该车故意制造事故，骗取中国人民财产保险公司磐安分公司车辆理赔款7790元。基于这两个事由，虽与本案无关，但可以充分说明陈为强非法获取利益为目的的主观意识。4、2017年8月22日陈荣贵与陈为强的《车辆买卖协议》是双方自愿签订，且自愿履行，交付车辆且办理过户已2年多时间，《车辆买卖协议》合法有效。基于上述事由，陈荣贵与陈为强签订的是双方买卖合同，与陈为强所诉按销售价三倍赔付缺少事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈为强为证明其证明主张，向本院提交的证据及两被告的质证意见如下： 证据1：行驶证一组，以证明原告系涉案车辆的车主。被告陈荣贵、郑海平对该组证据没有异议。 证据2：机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、注册登记机动车信息栏、保险公司查勘及车辆定损的留言内容，以证明涉案车辆在出售之前系严重泡水车并已按全损理赔。被告陈荣贵对该组证据表示不知情，当时交易时都是查第三方平台的APP记录来了解车况，王伟也没有告知。被告郑海平对车辆的上述车况表示并不知情。 证据3：车辆买卖协议（复印件）、微信转账2000元给郑海平的截屏记录、汇款转账凭证、二手车销售统一发票一份，以证明原、被告之间的买卖关系及权利义务。被告陈荣贵认可原告提交的车辆买卖协议系自己原件的复印件，没有异议。同时也说明涉案车辆的交易双方为陈为强和陈荣贵，与王伟、郑海平无关；微信转账给郑海平的2000元，是原告要支付给陈荣贵的，因为当时陈荣贵手机没电，原、被告三个人当时都在场，所以先转到郑海平微信，196000元的转账收到过。被告郑海平认为陈为强与陈荣贵的车辆买卖是在自己的店里进行，但与自己是没有关系的，同时收到的微信转账也是替陈荣贵代收，并非是付给自己。 证据4：机动车鉴定估价报告书一份，以证明涉案车辆在2017年8月的评估价为146000元。被告陈荣贵认为当时确实不知道涉案车辆为泡水车，当时也没有评估，所以当时交易的价格为正常的价格，二手车贬值很快。被告郑海平认为与自己没有关系。 证据5：公证书一份，以证明陈荣贵系煌球车行的合伙人。被告陈荣贵认可公证书内容，但对证明目的有异议，因为微信转发纯属朋友间的互帮互助，并不能达到原告的证明目的。被告郑海平认为煌球车行是自己个人的，因为微信广告实用方便，有几十位朋友帮自己转发，并不能达到原告的证明目的。 被告陈荣贵为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据及原、被告的质证意见如下： 证据1：车辆买卖协议一份（原件），以证明涉案车辆的买卖系原告与陈荣贵之间的行为。 证据2：车鉴定车辆历史记录查询平台查询的车况信息及2019年9月27日微信聊天记录、保险单、涉案车辆里程表、2018年12月单方出险及赔偿情况一组，以证明2017年8月的车况信息、2019年9月的车辆行驶里程数及保险及车况情况，同时也说明2017年8月双方交易时第三方平台上也没有车辆泡水情况记录。原告陈为强、被告郑海平对上述三组证据没有意见。 证据3：评估报告书一份，以证明涉案车辆现在的价值为98000元，原告占有使用车辆的折旧为48000元应予以扣除。原告陈为强认为现在的市场价鉴定与本案无关。被告郑海平对评估报告书没有异议。 经庭审举证、质证，原、被告的证据本院的认证情况如下：对陈为强提交的证据，陈荣贵、郑海平对其真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，本院认为被告的异议成立，本院结合当事人陈述，将其作为认定本案待证事实的依据。对陈荣贵提交的证据，陈为强、郑海平对真实性没有异议，本院对其证明力予以认定。 本案经审理认定，陈荣贵于2017年8月向王伟购买案涉车辆，但未办理过户手续。2017年8月22日，陈为强与陈荣贵签订《车辆买卖协议》一份，约定陈荣贵将案涉车辆（宝马牌ＢＭＷ7200ＤＬ，车牌浙Ｇ8××××，车架号ＬＢＶ3Ｍ2101ＥＭＣ28648，发动机号码×××51）以198000元价格转让给陈为强，协议签订时支付定金2000元，余款于8月25日前付清等内容。签订协议后，陈为强按约支付定金。同年8月24日，陈为强与原车主王伟办理过户手续，办理车牌号浙ＧＥ××××，陈为强向陈荣贵支付余款196000元。2018年12月19日，原告因单方事故出险，在修理过程中怀疑案涉车辆为泡水车，并于2019年5月30日确认涉案车辆确系于2017年6月12日被水淹，曾在婺城法院起诉并判决获理赔款231543元。2019年9月27日，陈为强曾与陈荣贵沟通退车事宜，但未果。2019年12月2日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，经陈为强申请，要求对案涉车辆在2017年8月份的市场价格进行评估。本院委托金华市恒正二手车鉴定评估有限公司，2020年6月8日评估公司出具恒正鉴定（2020）0113号，结论：评估基准日2017年8月价格为146000元。后经陈荣贵申请，要求对案涉车辆目前的市场价格进行评估，本院委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司，2020年9月29日，评估公司出具正信车评字（2020）年第100号，结论：评估基准日2020年7月份的价格为98000元。 本院认为，出卖人应当秉持诚实信用原则，交付符合质量标准的标的物。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被告交付的案涉车辆系泡水车，具有重大质量瑕疵，既与原告支付的对价不符，亦背离原告订立该买卖合同的初衷，致使原告的合同目的不能实现，原告于2019年12月提起诉讼要求返还车辆并退回车款并按三倍赔偿，事实上已经明确表示解除买卖关系，故本院认为在原告的民事诉状送达至被告之日，即视为陈为强与陈荣贵买卖关系解除。对陈荣贵主张原告系经过再三试车确定车辆无质量问题才购买案涉车辆，本院认为，本案涉及的质量瑕疵系隐蔽瑕疵，该瑕疵难以通过外部观测或简单试驾及时发现，原告属善意且无重大过失，故合同解除后，原告请求返还车款于法有据，但考虑到原告在2017年8月24日起至今为止实际占有并使用车辆，本院根据金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年9月29日出具的评估报告，酌定原告实际占有使用带车辆的折旧贬损损失48000元（146000-98000=48000元）。同时，原告诉请要求两被告按照消费者权益保护法三倍赔偿，根据消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，本院认为，涉案车辆的交易相对方为陈为强和陈荣贵，陈荣贵并非磐安煌球二手车经纪有限公司的法定代表人，且陈为强也未能提交的充分的证据证明陈荣贵系磐安煌球二手车经纪有限公司的合伙人或实际经营者；对于原告所称被告存在欺诈行为，陈荣贵认为对于涉案车辆系泡水车当时并不知情，也根本没有欺诈的意思，二手车交易通常都通过第三方平台查询车况及维修、理赔记录，当时在第三方平台查询后并没有泡水车维修理赔记录，本院认为陈荣贵的陈述较符合常理，故对于原告主张三倍赔偿的诉请，因证据不足，本院不予支持。陈为强与陈荣贵为鉴定涉案车辆价值产生的评估费用，根据举证原则由双方各自负担。综上，本院酌定陈荣贵返还陈为强车价款150000元（198000-48000=150000元），陈为强返还陈荣贵涉案车辆。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈荣贵于本判决生效之日起十日内返还原告陈为强购车款150000元。 二、原告陈为强于本判决生效之日起十日内返还被告陈荣贵车牌号浙ＧＥ××××宝马牌ＢＭＷ7200ＤＬ车辆（发动机号码×××51，车架号ＬＢＶ3Ｍ2101ＥＭＣ28648）。 三、驳回原告陈为强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元，由原告陈为强负担9500元（已交），由被告陈荣贵负担2220元。（限于本判决生效后七日内缴纳，逾期法院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕海芳 人民陪审员  陈天寿 人民陪审员  陈柳香 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  林 莎