大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初528号原告陆连康，男，1947年5月14日出生，汉族，系退休船长，住大连市中山区。被告邹素勤，女，1954年8月17日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王建明，系辽宁海之韵律师事务所律师。原告陆连康与被告邹素勤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告陆连康、被告邹素勤的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1991年夏天，原、被告经人介绍认识，1992年1月开始同居。被告一直称会与原告结婚，原告一直在船上工作，当时担任大副。1997年以后任船长职务，收入颇丰。1992年至2002年期间，原告每月收入（含薪金美元等或人民币）全部都由被告到外派公司领取或原告交给被告。2002年以后，由被告到银行用原告的存折领取。2006年8月被告通过外派公司捎信上船提出分手，2007年至2008年被告与原告见面，让原告等到她退休再结婚，否则返还财物。2009年5月被告让原告到其住处将原告本人戒指项链及部分破旧生活物品拿走，却只字不提还钱还房。6月原告将被告告到其单位市委纪检，要求分割同居期间财产，但未解决解决问题。2009年12月，原告起诉，要求分割双方同居期间的财产。现原告又发现取款凭证三张，该账户为2002年7月4日在中国银行大连中山广场支行开户，2002年7月10日取款金额为日元396820元、2002年7月29日取款金额为35081.20美元、2002年7月31日取款金额为欧元4403.72元，取款人签名均为“陆连康”，但并不是我本人签字取款的，而是被告冒充我签的我的名。根据2014终审民初字第44号民事判决书第五页第二段说得很清楚，“经审理查明，1991年夏，原告陆连康与被告邹素勤经人介绍而相识，双方成为关系比较亲密的朋友，原告遂委托被告为其代管工资、置办房产及代为支付原告的其他支出。原告系船员，原告称其2000年7月出国至2001年9月回国，2001年10月出国至2004年4月回国，2004年6月出国至2005年11月回国”。这已经说得很清楚，取钱的时候我不在国内。从同居案子到现在已经九年了，被告在任何时间都承认我的工资是由她管的，故要求被告返还人民币1000元及美元2200元，折合人民币19209元及利息（自2012年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金同款利率支付利息）；要求被告返还2002年7月从中国银行存折（卡号69×××47）中取出的日元396820元、美元38051.20元、欧元4403.72元。并提出要求对上述取款签名“陆连康”进行司法鉴定。关于被告诉讼请求已过诉讼时效，上次起诉是因为没有证据所以没有诉该笔款项，2017年1月19日才找到新的证据进行起诉，而不是2017年1月19日才知道权益被侵害。被告邹素勤辩称，不同意陆连康上诉请求。理由：1、工资已全部结清，邹素勤不欠陆连康任何款项。由陆连康签字的交接清单及书写的保证书为证。2、碧海园21号楼6楼2号的产权为邹素勤所有，该房是邹素勤购买的、并登记于邹素勤名下的房产，手续齐全，与陆连康无关。3、北海项链、别针、戒指、派克笔及2万元人民币是陆连康赠与邹素勤的，要求返回没有法律依据。4、陆连康的诉讼请求已经超过诉讼时效。2005年12月，双方已终止委托关系，陆连康将自己存折拿走，此时陆连康已经清楚知道自己工资的处分情况，如果邹素勤侵占了陆连康的工资，陆连康在当时就应当知道自己的权利被侵害，应从2005年12月起算诉讼时效。针对原告提供的中国银行股份有限公司大连中山广场支行三份取款凭证，第一，不同意原告的意见，保管工资的案件已经多级法院多次审理，案由是返还财物，现已审结并执行完毕。第二，原告称该存折开户取款原告都不在国内不可能完成，通过这点也说明了该款非原告所有，因为根据开户时间是2002年7月4日，取款时间都是当月，假如说是被告所为，那也是被告所有，只是借用陆连康的名字；第三，被告替原告保管工资经多次法院审理已经审结，共二笔，一笔是原告在大连通达船务代理公司发放的工资共计21600美元，第二笔是原告在国外工作期间的工资，都已经审结了，原告所有工资都是以美元发放，原告何来日元、欧元？第四，从取款凭条上看，该字为陆连康签字，与被告无关。被告根本不知道原告有此存折。从原告诉状中的事实与理由可以看出，原告所有的诉讼请求，在原告诉被告返还财物案件中已经过各级法院多次审理，经过本院一审、中院二审，省高院裁定再审，市中院发回本案再审，市中院二审再审，并作出生效判决，现已履行完毕。依据一审不二诉原则及民事诉讼法解除247条之规定，构成重复起诉，法院应裁定不予受理，已经受理了裁定驳回起诉。关于1000元人民币，原告在2019年4月2日提供的诉状中写的很清楚，在诉状第二页中明确写明“原一审法院计算陆连康收入以及转账入存折多少来计算，不是按被告在存折中多少来计算，故意漏判决了2000年9月28日转账入折的1000元，本来就是错判。被告自认2004年5月24日起2200美元是交山峦街房款系两次扣划必需返还。”说明关于1000元人民币和2200美元款项已经过法院多次审理，假如原告认为法院判决错误可以通过审判监督程序主张权利，而不是另行提起诉讼。另外，原告举证中说关于2200元美元在本院再审时撤回起诉，根据民事诉讼法解释410条第二款规定，一审原告在再审审理程序中撤回起诉后，重新起诉的，人民法院不予受理。经审理查明：2000年9月30日，被告从原告名下取走1000元人民币，2004年5月24日，被告从原告名下取走2200美元，均未予返还。2016年11月30日，原、被告通过再审立案后，2017年5月17日，大连市中级人民法院做出了（2016）辽02民再84号民事判决书，因原告在原审中均未提及上述两笔款项的诉请，该案未作处理。现原告要求返还，被告以超过诉讼时效及应再申进行抗辩，不同意返还。2002年4月，在中国银行股份有限公司大连中山广场支行开具有陆连康的名下的账号为41×××47存单一份，存有外汇存款，原告自称2017年发现被被告取出三笔存款，分别为2002年7月10日取款金额为396820日元、2002年7月29日取款金额为35081.20美元、2002年7月31日取款金额为4403.72欧元，被告以该款不是原告存入，被告从未取该款为由，进行抗辩，不同意返还。另查：经原告申请，被告同意。对在中国银行股份有限公司大连中山广场支行的账号为41×××47存折中的取款凭证三张，分别为2002年7月10日取款金额为396820日元、2002年7月29日取款金额为35081.20美元、2002年7月31日取款金额为4403.72欧元，写有“陆连康”字样的笔迹进行了鉴定。2020年8月31日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具了辽宁明鉴司法鉴定中心（2020）文鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2002/7/29中国银行取款凭条上“陆连康”签名字迹是被告邹素勤书写。再查：（2016）辽02民再84号民事判决书，认定邹素勤共取走陆连康的工资总额为854429.34元人民币，邹素勤为陆连康事务支出共计275673.44元，故邹素勤应返还陆连康578755.9元。但未处理本案案涉标的。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2016）辽02民再84民事判决书、中国银行股份有限公司大连中山广场支行取款凭证三张、辽宁明鉴司法鉴定中心（2020）文鉴字第20号司法鉴定意见书及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。关于陆连康请求要求被告邹素勤取走的2000年9月30日的人民币1000元及2004年5月24日2200美元，因该两笔款项均由被告从原告名下取出，被告并没有证据予以反驳。且该两笔款项原审判决中均未处理过，被告亦未主动予以返还，故原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还2002年7月29日取款金额为35081.20美元一节，根据相关鉴定意见书，证明系被告书写“陆连康”字样，故本院予以支持。关于原告要求被告返还2002年7月10日取款金额为396820日元、2002年7月31日取款金额为4403.72欧元一节，根据相关鉴定意见书，未能证明系被告书写“陆连康”字样，故本院不予支持。关于被告称原告的诉请已经超过超过诉讼时效一节，因（2016）辽02民再84号民事判决书的落款日期为2017年5月17日，原告提起本案的日期为2019年1月14日，故被告的此点理由本院不予支持。关于被告对辽宁明鉴司法鉴定中心（2020）文鉴字第20号司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但其提供的证据不足以证明本案属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告提出的重新鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二之规定，判决如下：一、被告邹素勤返还原告陆连康不当得利款人民币1000元，并自2000年9月30日起至付清日止，以1000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息；二、被告返还原告不当得利款美元2200元，并自2004年5月24日起至付清日止，以2200美元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息；三、被告返还原告不当得利款美元38051.20元，并自2002年7月29日起至付清日止，以38051.20美元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息；上述一至三项被告应履行的义务，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费7320元（含鉴定费5000），由原告负担2105元，被告负担5215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋冰人民陪审员  余寒人民陪审员  李芬二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王静