新疆维吾尔自治区叶城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3126民初524号 原告：深圳深港建设工程发展有限公司，住所地：深圳市福田区振兴路华美**综合楼****西。 法定代表人：张沈一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晋沐，男，1975年2月25日出生，汉族，该公司项目经理，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：新疆泰克软件开发有限公司，住，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新街**数码港大厦**/div> 法定代表人：刘国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周艳菊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告深圳深港建设工程发展有限公司（以下简称：深港公司）与被告新疆泰克软件开发有限公司（以下简称：泰克公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日经被告申请因涉及国家秘密，不公开开庭进行了审理。原告深港公司的委托诉讼代理人陈晋沐、王广宝，被告泰克公司的委托诉讼代理人周艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深港公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程进度款3217500元；2.依法判令被告支付延期付款利息439188.75元；3.要求被告支付垫付的增值税及附加税415923.15元；4.要求被告支付垫付的扶贫款415200元。事实和理由：2017年5月，原、被告双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称：边境线防控监控设备采购及安装项目；分包工程地点：新疆喀什地区叶城县周围；分包工程承包范围：包工包料包质量；合同总价款16435000元，价款支付方式：背靠背支付，即承包单位收到发包单位工程款按相应比例支付分包单位。合同签订后，原告方积极组织人力施工，于2017年10月完工，工程交付被告。截止2017年9月6日，原告向被告共开具增值税专用发票13148000元，被告支付工程款9930500元，欠工程进度款3217500元。另原告为被告垫付增值税及附加税415923.15元，垫付叶城县扶贫帮困款415200元。故诉至法院。 被告泰克公司辩称，1.双方签订的工程承包合同系无效合同，违反法律强制性规定。2.被告未提交工程量清单，施工未完毕，也未提交竣工验收资料，不能证明工程已经验收合格，无权要求支付工程款。3.原告主张的扶贫帮困款被告并不知情。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告深港公司针对其主张，向法庭提交证据如下： 1.《建设工程施工专业分包合同》（合同编号：GF-2003-0213）一份（复印件，与原件核对无异），证实：原、被告之间形成了建设工程施工合同法律关系，被告将边境线防控监控设备采购及安装项目分包给原告的事实。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但是认为合同无效，理由是被告将工程全部分包给了原告，按照《建筑法》的相关规定，禁止建设单位将全部工程分包给他人。因此该合同违反法律强制性规定，属于无效合同，合法性不予认可。同时该合同的通用条款21.2中明确约定，在原告向被告主张工程款之前，要先确认计量结果。该合同中20.1也进行了约定，分包人有报送工程量的义务。对该组证据，本院予以确认并在卷佐证。 2.2017年4月24日，原告与北京高普乐光电科技股份公司签订《设备购销合同》一份（扫描件）；2017年4月28日，电汇凭证一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为396000元）；2018年2月5日，中国工商银行深圳市分行客户回单一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为858000元）；2017年5月2日，原告与中科融通物联科技无锡有限公司签订《产品购销合同》一份（复印件，与原件核对无异）；2017年5月5日，电汇凭证一张（复印件，与原件核对无异，金额为480000元）；2018年2月5日，中国工商银行深圳市分行客户回单一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为960000元）；2017年5月8日，原告与北京众合明盛科技有限公司签订《购销合同》一份（扫描件）；2017年5月8日，《电汇凭证》一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为480000元）；2018年2月11日，《中国工商银行深圳市分行客户回单》一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为1040000元）；2017年5月8日，原告与山东神戎电子股份有限公司签订《产品购销合同》一份（扫描件）；2017年5月10日，《电汇凭证》一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为132000元）；2017年6月21日，《中国工商银行深圳市分行客户回单》一张（复印件，与原件核对无异，汇款金额为308000元）。证实:原告进行了货物采购履行了与被告签订的合同的事实。经质证，被告对原告与中科融通物联科技无锡有限公司签订《产品购销合同》真实性无法核实，是原告与第三方签订的，与其无关。关联性也无法证实，是否因这个工程而签订的，而且购买雷达的数量也与我方合同中约定的不一样。因为主合同不确定真实性，付款凭证不质证了。其余三份合同的真实性不予认可，关联性也不予认可，无法证明与本工程项目有关，对其余三份合同及付款凭证的三性均不认可。对劳务分包合同四份三性均不认可，汇款凭证因为也是复印件无法核实真实性，三性均不认可。该组证据能够证实原告深港公司为了承建被告泰克公司中标的该边境线防控监控设备采购及安装项目工程，购买设施设备支出4654000元，并将项目中的瞭望塔、太阳能基础部分分包给了赵建明，将项目中的太阳能光伏站组装及电子围栏的安装部分分包给了钱鸿涛，将瞭望塔安装部分分包给田县委，为此支付劳务费共计991600元的事实，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。 3.2014年4月1日，原告与陈杰钊签订《劳动合同》一份（复印件，与原件核对无异）；2015年11月2日，原告与吴洪满签订《劳动合同》一份（复印件，与原件核对无异）；2015年11月2日，原告与彭致威签订《劳动合同》一份（复印件，与原件核对无异）；《深圳市社会保险参保缴费明细表》一份（复印件，与原件核对无异）；《新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份（复印件，与原件核对无异，扶贫帮困款51900元）；《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份（复印件，与原件核对无异）；《新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份（复印件，与原件核对无异，扶贫帮困款103800元）；《客户回单》一张（复印件，与原件核对无异）；《新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份（复印件，与原件核对无异，扶贫帮困款259500元）；《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》一张（复印件，与原件核对无异）；2017年8月28日，《中华人民共和国税收完税证明》一张（复印件，与原件核对无异）；2017年8月28日，《中华人民共和国税收交款书（税务收现专用）》一张（复印件，与原件核对无异）；银行存根两张（复印件，与原件核对无异）；2017年6月19日，《中华人民共和国税收完税证明》一张（复印件，与原件核对无异）；2017年6月19日，《中华人民共和国税收交款书（税务收现专用）》一张（复印件，与原件核对无异）；银行流水一张（复印件，与原件核对无异）。证实：应被告要求原告指派员工陈杰钊、吴洪满、彭致威替被告垫付扶贫帮困款415200元、税金415923.15元，原告认为被告应当向原告返还。经质证，被告对三份劳务合同、《深圳市社会保险参保缴费明细表》的真实性不予认可，关联性也不予认可，无法证明与本项目有关系。对三张新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据的三性均不予认可，首先被告公司并没有支出这笔钱，其次双方合同中并没有约定原告代被告支付扶贫款，无法证明原告是替被告交款。应当是原告自愿扶贫的行为。对其余票据的三性也均不予认可。对于原告提供的买卖合同，加上劳务金额总额也就是548万元，其中还包括扶贫款和税费税金。而被告方已经向原告方支付了993万余元，项目只花了548万究竟做到了什么程度。该组证据能够证实原告深港公司因涉案工程派施工员吴洪满、质检员陈杰钊及工程师彭致威进入工地进行了施工，2017年6月21日的资金往来结算票据与中国建设银行个人活期账户交易明细相互印证证实，由工程师彭致威以被告泰克公司名义交纳扶贫款51900元；2017年7月14日的资金往来结算票据与中国建设银行客户回单相互印证证实，由质检员陈杰钊以被告泰克公司名义交纳扶贫款103800元；2017年9月6日的资金往来结算票据与浦发银行个人跨行汇款汇出回单相互印证证实，由质检员陈杰钊再次以被告泰克公司名义交纳扶贫款259500元；合计415200元。对该组证据，原告欲证实其因涉案工程代替被告公司交纳扶贫帮困款415200元、税金415923.15元，但根据原、被告双方签订的《建设工程施工专业分包合同》的内容来看，合同中并未约定应由被告支付涉案工程所需缴纳的扶贫帮困款及税金。因此，对该部分证据的真实性，本院予以确认，对证明目的本院不予确认。 4.《边境线防控设备安装项目设备清单》一份（复印件）；《竣工报告》一份（打印件）；《工程竣工报验单》一份（打印件）；《叶城县政府采购中心中标通知书》一份（复印件）；《新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份（复印件，保证金）；《城建税、教育费附加、地方教育附、地方教育附加税》一份（复印件）；验收记录两张（打印件）；照片34张（打印件）；中科融通物联科技无锡有限公司网页截图3张（打印件），证实：原告已经按照合同约定提供了相应的发票，且该工程已经竣工验收完毕，原告已经履行了合同义务，项目已经投入使用的事实。经质证，被告对竣工报告三性均不予认可，因系扫描件也没有施工单位建设单位的名称，日期负责人均是空白，建设单位项目负责人也没有签字。一张空白的扫描件什么都说明不了。工程竣工报验单三性均不予认可，证据形式系扫描件，没有公司盖章也没有项目经理签字，日期也是空白。中标通知书证明我公司中标，虽然证据形式是复印件，但是事实我方认可，与本案的工程款结算这一事实无关联性。新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据显示的是我公司缴纳的保证金，与原告要证明的问题无关联性。城建税、教育费附加、地方教育附、地方教育附加税三性不予认可，因系复印件，关于原告提供的验收记录两张证据形式不符合电子证据的形式要件，三性不予认可。照片34张三性均不认可，照片无法看出形成时间和拍摄地点，地面杂乱，，地面杂乱无法证明原告主张的事实。照片系静态图片，原告主张工程已经投入使用，无法证明一个动态的过程。网页截图3张因不符合电子证据的要件，所以三性不认可。该组证据，本院对中标通知书予以确认；对《边境线防控设备安装项目设备清单》，系发包方与被告签订的发包合同中的一部分，本院予以确认；对《竣工报告》及《工程竣工报验单》，因系空白文件，亦无原、被告公司相关人员签字，本院不予确认；对资金往来结算票据，系被告公司所交纳的保证金，与原告欲证实的事实不符，对关联性本院不予确认；对《城建税、教育费附加、地方教育附、地方教育附加税》，因系被告公司自己所填写，本院不予确认；对验收记录，因未显示全部的验收情况，未有原、被告双方公司的公章，且原告未提供其他证据证实检测人员是否系双方公司的验收人员，故对该验收记录，本院不予确认；照片以及中科融通物联科技无锡有限公司网页截图无法证实原告主张的该工程已经实际投入使用，本院不予确认。 5.《深圳增值税专用发票》14张（复印件，与原件核对无异，金额为1314.8万元）；微信聊天记录两张（打印件）；《叶城项目收支表》一张（打印件）；付款申请2张（复印件），证实：证明已付工程款为993.05万元，已开具发票金额1314.8万元，被告认可在付款申请出具时工程量已完成80%，根据原告已开具发票金额1314.8万元，扣减原告已付款993.05元，被告尚需支付原告工程款3217500元。微信聊天记录证实原告采购的设备都是按照原告的要求采购的。经质证，被告对该组证据中的发票的真实性认可，但是证明的内容不认可，无法证明开具多少发票就要求支付多少工程款，申请工程款的前提条件是提交工程量清单而非发票。微信聊天记录因为是截屏复印件三性不认可，其次对于聊天双方的身份无法核实。最后聊天的事项也无法确定是因为该工程项目买卖设备。付款申请因为是复印件三性不认可。并且被告向业主方要求支付工程款的条件与原告向被告要求支付工程款的条件合同约定是不一样的，无法证明原告提交付款申请就证明了原告已经完成了工程量的80%。该组证据，原告所主张的工程款3217500元的计算方式系将其开具发票的金额减去被告已付款的金额得来的，而不是按照原告实际完成工程量的多少进行计算，且该发票未经被告方与原告核验工程量后进行核对确认，原告以此向被告主张工程款，无事实及法律依据，故对《深圳增值税专用发票》的真实性本院予以确认，对证明目的不予确认。对微信聊天记录，因未能显示聊天人的身份及是否与本案所涉工程有关，本院不予确认；对《叶城项目收支表》因系原告深港公司自己出具，未有原、被告双方签字盖章，又未提供其他证据证实被告欠付工程款的数额，本院不予确认。 6.2019年8月27日，原告寄给被告，收件人是被告公司员工张金霞的快递封皮一张（原件）。证实：原告多次要求移交资料进行竣工验收的相关工作，但是被告一直拒绝回应原告的请求，拒收原告的快递的事实。2019年8月2日，通知函一份（复印件），督办函一份（复印件）。证实：工程已经交付，是被告欠付工程款违约在先的事实。经质证，被告对快递封皮显示的收件人要求退回无法证明收件地址是哪里，也没有标注清楚快递的内容，因此三性不认可。2019年8月2日的督办函真实性、合法性认可，但是证明的问题不认可，原告不能拿业主方的督办函证明工程已经完工，在本案施工过程中，业主方随时会对工程进行检查，在施工过程中业主方发出督办函不能以此证明业主方已经接收了工程。同时该函件中也讲到将雷达问题进行整改，否则将对工程进行审计，同时证明在工程存在诸多问题的情况下，工程没有按照中标价结算。不能证明工程已经交付，被告发出整改通知证明工程没有完工，再一次强调了工程中存在的绝大多数问题，一个无法使用的工程，不能证明已经被业主方接收。该组证据，对2019年8月27日，原告寄给被告，收件人是被告公司员工张金霞的快递封皮未能证实原告向被告出具竣工验收资料的事实，本院不予确认。对通知函、督办函的真实性本院予以确认，但未能证实原告所称系被告欠付工程款违约的事实。但该通知函及督办函的内容却能够证实：截止2019年8月2日，叶城县公安局发函至被告泰克公司，因涉案工程所安装的雷达在边境管控中未能发挥作用，并多次遭到上级部门通报，被告泰克公司又致函原告深港公司进行整改的事实。 被告泰克公司针对其主张，向法庭提交证据如下： 1.《建设工程施工专业分包合同》一份（复印件，与原件核对无异）。证实：被告将合同整体发包给原告，根据建筑法禁止城建单位将全部工程转包给他人，双方的合同违反了法律强制性规定，双方的合同是无效合同；原告存在严重超期的行为，工期约定53天，但是根据叶城县公安局给我公司的函件可以看出截止2019年8月工程都没有完工，工期延误长达2年之久。原告没有达到合同约定的付款条件，根据双方合同第21.2和20.1可知，在原告施工后要求被告付款前，应当向被告提交已完成工程量的报告，双方在确认计量结果后才达到付款条件。工程质量没有达到合同约定的标准，在双方签订的工程质量标准中，双方约定发包单位验收合格，而本案中原告前期多次整改均未验收合格，工程没有完成，在中途退出现场，之后拒绝整改，这也是原告工程严重超期的原因。因原告施工瑕疵导致被告的行业声誉受到了严重影响，直到现在也没有见到竣工验收的文件，因此原告无权要求支付工程款的事实。经质证，原告对该合同的真实性、合法性、关联性认可，但是对证明的问题不认可。认为首先原、被告双方签订的建设工程施工专业分包合同分三部分，第一部分是协议书，第二部分是通用条款，第三部分是专用条款，认为应当优先适用专用条款。在专用条款13.1中约定了付款方式，应当优先适用该条款。该组证据与原告提交的合同内容一致，本院予以确认并在卷佐证。 2.2017年11月6日，工程项目联系单一份（复印件，与原件核对无异）、2018年5月24日，通知函一份（复印件，与原件核对无异）、2018年6月4日，关于通知函的回复函一份（复印件，与原件核对无异）；2018年12月2日，关于项目工程款支付的回函一份（复印件，与原件核对无异）；2019年8月2日，叶城县公安局向被告发出的叶城县公安局边境管控项目督办函一份（复印件，与原件核对无异）；2019年8月2日，被告向原告发出的通知函一份（复印件，与原件核对无异）；2019年8月3日，被告公司向叶城县公安局的回复函一份（复印件，与原件核对无异）；2019年8月7日，被告公司向叶城县公安局发出的整改方案一份（复印件，与原件核对无异）；2019年8月10日，叶城县公安局向被告公司关于整改方案的回复函一份（复印件，与原件核对无异），证实：1.涉案工程存在严重的质量问题；2.原告公司对于工程质量问题置之不理，导致工程无法验收；3.工程计划53日内完成但是截止2019年8月10日，工程仍然在整改过程中；4.因原告的违约行为导致被告公司在行业中声誉收到严重影响。经质证，原告对工程项目联系单的真实性认可，合法性认可。但是证明的问题不认可。认为从项目联系单可以证明从2017年11月6日叶城县公安局就已经接管了涉案工程，涉案工程已经投入使用了。也能证明原告完成了所有的施工内容，联系单中并没有提到未完工程。该工程联系单与原告向法庭提交的两份验收单是相互印证的。在2018年3月份原告就组织厂家进行了售后服务，解决了上述问题。对于2018年5月24日的通知函的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。对于2018年6月4日关于通知函的回复函真实性、合法性、关联性认可，但认为不是原告的原因造成的，2018年6月4日被告没有按照合同约定向原告公司支付工程价款，拖欠工程款将近800多万元，即便出现了售后服务的问题，也是因为被告逾期付款造成的。对于2018年10月2日工程款支付的回函原告没有收到，对该份回函的三性不认可。对于2019年8月2日叶城县公安局督办函的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，认为通过督办函可以证明中标价1730万元，已付工程款1500万元，被告已经收到了叶城县公安局支付的1500万元的工程款。认为该函件证明涉案工程已经交付使用。2019年7月14日涉案工程已经进行审计，说明已经竣工验收完毕，否则无法进行审计。能够证明没有未完成工程量的事实。对于2019年8月2日通知函的真实性合法性认可，但是证明的问题不认可。对于2019年8月3日的回复函，2019年8月7日，被告公司向叶城县公安局发出的整改方案一份，2019年8月10日，叶城县公安局向被告公司关于整改方案的回复函一份三性不认可，我们认为回复函中只是提到了四个雷达不能正常运转，没有提到其他的问题，也没有告知原告单位知晓，不存在工程没有完工的事实。该组证据所显示的内容能够证实被告主张的涉案工程存在严重的质量问题，截止2019年8月10日，工程仍然在整改过程中的事实，本院予以确认并在卷佐证。 3.2019年8月9日，被告方与第三方签订的销售合同一份（复印件，与原件核对无异）。证实：购买了4台雷达用于更换涉案工程中4台无法使用的雷达，花费的金额为120万元，证明原告的工程没有完成。2020年被告与第三方签订的技术服务合同一份（复印件，与原件核对无异），证实：被告花费15万元用于项目的指导安装及售后服务，后附14万元转账凭证及15万元发票，剩余一万元正在走付款流程。叶城县边境防控雷达预警系统的整改方案一份（复印件，与原件核对无异），证实：从叶城县公安局中做出的整改方案。该组证据证实原告的工程并没有施工完毕，被告为解决遗留问题与多方签订合同花费巨额资金。经质证，原告对于销售合同的三性不认可，因为这是被告与第三方签订的销售合同。认为安防监控雷达应当是包括销售、售后调试的，不同厂家的产品调试方式不一致的，第三方无法进行操作。对于技术服务合同的三性也不认可，技术服务合同没有落款时间，也没有服务时间。除了项目名称与涉案工程有关外，技术服务的内容与本案涉案工程均没有关联。对整改方案的三性不认可，但是可以说明工程已经完成，但是公安局要求重新调试一下角度。整改方案可以证明涉案工程已经履行完毕而且是合格的，只是对监控的角度又进行了局部的调整，并不存在质量问题。该组证据与被告提供的证据2能够相互印证证实因截止2019年8月10日，叶城县公安局多次向被告发函要求对无法正常运转的雷达设备进行更换及平台的接入，被告泰克公司与第三方签订购销合同及技术服务合同，进行项目整改，重新购买设备花费780000元，支付技术服务费290000元的事实，故对该组证据，本院予以确认。 2020年10月27日，叶城县公安局向本院出具的情况说明一份，证实：叶城县公安局于2017年4月21日在叶城县采购中心完成“边境现防控监控设备采购及安装项目”的招标，该项目中标金额为1730万元。2017年5月5日签订合同，2017年7月完成验收并投入使用，项目已于2020年4月完成审计，审计价为1664.206685万元，该中标单位对项目审计价无异议，项目尾款根据审计金额于2020年4月完成付款的事实。经质证，原告深港公司对此无异议，被告泰克公司对真实性予以认可，但认为该情况说明中的落款处是叶城县公安局，但加盖的公章是叶城县公安局警务XXX，落款处的名称与公章显示不一致，也未有出具说明的人的签字及部门负责人的签章，缺乏形式要件。该说明中显示2017年7月完成了验收并投入使用，不属实，因为根据发包方叶城县公安局给泰克公司的往来函件中，在2019年8月10日还给泰克公司发函，要求更换四个雷达，所以在2017年7月就投入使用和验收是不可能的。该情况说明与本案原告之间的诉讼请求没有任何关联性，原告要求支付的是进度款以及利息等诉讼请求，原告需要证明其已经实际施工了80%的工程量，且工程已经经竣工验收合格。客观事实是原告没有完成80%的工程量，我们支付的款项实际已经超额支付，至于发包方向泰克公司支付了多少工程款，是什么时间支付的，与原告的诉讼请求没有任何关联性，原告举证不能要承担不力后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月21日，叶城县公安局在叶城县采购中心公开招投标“边境线防控监控设备采购及安装项目”，被告泰克公司中标。2017年5月，被告泰克公司将其中标的该“边境线防控监控设备采购及安装项目”以16435000元的价格整体转包给了原告深港公司，双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称为边境线防控监控设备采购及安装项目；分包工程地点在新疆喀什地区叶城县周围；分包工程承包范围为包工包料包质量；合同总价款为16435000元，价款支付方式是背靠背支付，即承包单位收到发包单位工程款按相应比例支付分包单位。合同签订后，原告深港公司向第三方公司购买“三光谱全天候监控系统”花费1254000元；购买“雷达”花费1440000元；购买“单兵背负式雷达”花费1520000元；购买“高清双光谱光电转台”花费440000元，共计4654000元。并将项目中的瞭望塔、太阳能基础劳务部分分包给了赵建明，将项目中的太阳能光伏站组装及电子围栏的安装劳务部分分包给了钱鸿涛，将瞭望塔安装劳务部分分包给田县委，为此支付劳务费共计991600元。项目安装过程中，被告泰克公司向原告陆续支付共计9930500元。截止2017年9月6日，原告向被告共开具增值税专用发票13148000元（合同价的80%）。另，原告派员工以被告泰克公司名义缴纳增值税及附加税合计415923.15元，缴纳叶城县扶贫帮困款415200元。自2017年11月6日至2019年8月10日期间，叶城县公安局在项目使用过程中，发现存在部分设备不能正常运转，多次发函要求被告泰克公司进行整改，被告泰克公司亦发函原告深港公司派员解决未果后，2019年8月9日，被告泰克公司与第三方公司签订销售合同以及技术服务合同，重新购买安装安防监视雷达四套，花费780000元，由技术服务方提供一年现场服务，支付技术服务费290000元。2020年4月，该项目经审计后确定审计价为1664.206685万元，被告泰克公司对审计价无异议，于2020年4月向被告泰克公司完成付款。现原告深港公司称因被告泰克公司未支付第二批工程进度款，原告已完成80%的工程量，且已开具增值税专用发票13148000元，扣减被告泰克公司已支付的工程款9930500元，尚有3217500元工程进度款应当予以支付诉至法院。 本院认为，本案所涉及的叶城县公安局“边境线防控监控设备采购及安装项目”应当包括监控设备的购买及安装、调试服务。被告泰克公司以中标价17300000元中标该项目后，将整体项目以16435000元的价格转给了原告深港公司，深港公司为了完成该项目，与第三方签订购销协议积极购买设备，协调工程师、技术员并雇佣劳务人员完成设备安装后的调试及服务工作，叶城县公安局购买监控设备的最终目的在于设备的正常运转及使用，不仅仅只是对监控设备的购买，而安装、调试等服务内容亦为合同项下的义务，原告深港公司作为该项目的转包人，应当完成此项义务。但从原告提供的四份《设备购销合同》以及相应的付款凭证、劳务分包合同以及相应付款凭证来看，原告深港公司购买监控设备实际支付货款合计4654000元；将项目中的瞭望塔、太阳能基础劳务部分、太阳能光伏站组装及电子围栏的安装劳务部分、瞭望塔安装劳务部分分包给其他工人进行施工，支付劳务费合计991600元，劳务分包合同中的合同价合计为1290500元，但实际仅支付了991600元，可以看出原告深港公司雇佣的人员并未完成全部的安装任务；实际原告深港公司并未按照原、被告双方签订的合同履行完毕，应当对未完成部分予以扣减。而庭审中，被告提供通知函、回复函、督办函、整改方案回复函等一系列函件，被告因整改与第三方签订的销售合同、技术服务合同及相应的付款凭证能够证实因原告深港公司在设备安装上存在未完成部分及质量问题影响使用，被告泰克公司自行购买设备进行更换并提供技术服务和培训，实际花费设备款780000元及技术服务费290000元。对该部分费用，亦应当从原告深港公司的合同价款中予以扣减。因此，对原告要求被告支付的工程款3217500元的诉讼请求，按照原告所提供的证据，其购买设备和支付劳务费用共计支出5645600元，被告公司已付9930500元，即便将原告深港公司的派出的工程师、质检员、施工员工资及社保金计算在内，也已远远超出原告的实际投入及工作量，故对该诉讼请求，本院不予支持。对原告深港公司要求支付延期付款利息439188.75元的诉讼请求，本院亦不予支持。 对原告深港公司要求被告泰克公司支付垫付的增值税及附加税415923.15元及扶贫款415200元的诉讼请求，因原、被告未在双方签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定该部分款项应由被告泰克公司承担，先由原告进行垫付的条款，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳深港建设工程发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费42702.48元，减半收取计21351.24元，由原告深圳深港建设工程发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  高 媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谷慧慧