河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5277号 上诉人（原审被告）：郝青云，女，1966年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余亚平，男，1974年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人郝青云因与被上诉人余亚平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝青云上诉请求：1、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1817号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定郝青云欠余亚平的借款186000元，事实不清，证据不足。2013年1月16日，余亚平通过其妻子的 —2— 账户向郝青云转款115000元，2月2日，余亚平向郝青云转账79000元，两笔共计194000元，郝青云并没有给付现金6000元。借款本金为194000元，且没有约定利息。2013年2月28日，郝青云还款6000元，后每月偿还本金6000元，直到2014年8月1日，共计18个月，合计偿还本金108000元；2015年10月28日，偿还本金2000元；2015年12月12日，偿还本金3000元；2016年2月8日，偿还本金500元；2017年11月27日，偿还本金500元；2019年5月10日，偿还本金2000元；剩余欠款本金78000元。二、上诉人以位于邯郸市邯山区的房屋抵顶给了被上诉人，冲抵了借款，双方之间债权债务关系已经灭失。2015年5月22日，上诉人将房屋交付给了被上诉人，双方口头约定如上诉人偿还借款则被上诉人将房屋交还。如不能偿还借款，则该房屋抵债。被上诉人收到了上诉人的房屋钥匙，并进行实地检验，占用了房屋，上诉人已经以该房屋抵顶了全部借款，双方不存在借贷关系。 余亚平答辩称，郝青云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 余亚平向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还借款200000元，并支付利息，利息自起诉之日起至被告实际履行完毕之日止，按月息2分计算；2．诉讼费由被告承担。 —3— 一审法院认定事实：余亚平与郝青云同在一个系统工作，较为熟悉。2013年1月，郝青云向余亚平借款，1月16日，余亚平通过其妻子王瑞清的中国建设银行账户向郝青云账户转款115000元，2月2日通过余亚平的中国建设银行账户向郝青云账户转款79000元，因账户资金不足，余亚平另给付郝青云现金6000元，以上郝青云共计向余亚平借款200000元，双方口头约定借款利息为月利率3%；2013年3月2日，郝青云再次向余亚平借款200000元，余亚平通过王瑞清的中国建设银行账户向郝青云账户转款200000元，双方仍口头约定借款利息为月利率3%。2013年2月28日，郝青云通过他人账户向王瑞清账户转款6000元，自2013年4月4日起，郝青云每月向王瑞清账户转款12000元；2014年4月30日，郝青云向王瑞清账户转款212000元；2014年6月2日和30日，郝青云向王瑞清账户两次转款各6000元；2014年7月1日，郝青云向余亚平出具借条，内容为：借余亚平现金贰拾万元整。之后，郝青云于2014年8月1日还款6000元，于2015年10月28日还款2000元，于2015年12月13日还款3000元，于2016年2月3日还款500元，于2017年1月27日还款500元，于2019年5月10日还款2000元。因郝青云不再偿还借款，余亚平诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面：一是关 —4— 于借款本金的数额。双方对于2013年3月2日借款本金200000元不持异议。对于余亚平主张的另一笔200000元借款，余亚平向本院提交了两笔共计194000元的银行转账记录，并陈述因当时账户金额不足，又给付郝青云现金6000元，郝青云未对以上付款提出实质的异议，应对该笔200000元借款的事实予以确认。二是关于双方是否曾约定借款利息。郝青云对2013年3月2日借款200000元曾约定月利率3%的利息不持异议。对于另一笔200000元借款，余亚平主张曾口头约定月利率3%的利息，郝青云否认曾约定利息。根据双方确认的银行往来明细，郝青云除在2013年2月28日向余亚平付款6000元以外，自2013年4月4日起至2014年4月30日，郝青云每月固定向余亚平付款12000元，郝青云认可其中6000元为2013年3月2日借款的利息，2014年4月30日偿还200000元本金后至2014年7月1日重新出具200000元借条前，郝青云又向余亚平付款两笔各6000元，在还款时间和数额上均与月利率3%相符，足以推定该笔借款双方曾口头约定月利率3%的利息，郝青云的以上付款应认定为偿还利息，郝青云抗辩该笔借款未约定利息与事实不符，不予采信。三是关于2014年7月1日借条的性质认定。郝青云对该借条的真实性无异议，但抗辩称该借条系为第三次借款所出具，余亚平并未实际付款，借款关系不成立。由于已确认双方对两笔共400000元的借款均曾约定利息，出具该借条前，郝青云给付的款项除偿还200000元本金外 —5— 均为偿还利息，所以郝青云在2014年7月1日仍欠余亚平借款本金200000元，该借条为双方对借款200000元的重新确认，郝青云的抗辩理由无事实和法律依据。由于该借条系重新确认双方的权利义务，但没有书面约定利息，郝青云之后的还款在数额和时间上也不符合余亚平陈述的口头约定月息2%的利息，依法应认定为没有约定利息；郝青云在此之后所付款项6笔共14000元应认定为偿还借款本金，所以，郝青云欠余亚平的借款数额为186000元；因双方未约定借款期限，对于余亚平所主张的自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息也不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条的规定，判决如下：一、郝青云在本判决生效后十日内偿还余亚平借款186000元；二、驳回余亚平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由郝青云负担。 本院二审期间，郝青云提交一份收条复印件，一份万聚·凯旋城3号楼3单元14层3室内部预订协议复印件，证明郝青云用一套房屋抵顶借款，本案借款已还清；一份万聚·凯旋城3号楼3单元13层3室内部预购协议复印件，证明双方约定郝青云用万聚·凯旋城的一套房屋作抵押，当时有四套房屋让余亚平选 —6— 择，余亚平选择3号楼3单元1303号房屋，后郝青云在开发商处签订了房屋协议书，将房屋登记到余亚平名下，余亚平占有了该房屋，双方债权债务消灭，关于14层的房屋协议不具有效力。余亚平质证称两份预订协议均不是余亚平本人所签，该协议不能作为定案依据；对于收条的真实性无异议。但收到的是房屋钥匙，余亚平并没有占有房屋，钥匙已经还给郝青云，当时双方约定如果房子合适就抵顶借款，但实际上并未打开房门。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款本金数额的问题。首先，2013年，余亚平分三次向郝青云转账115000元、79000元、200000元，余亚平称现金给付6000元。郝青云认可收到394000元转账，不认可收到现金6000元。其次，2014年7月1日，郝青云向余亚平出具20万元的借条。郝青云称出具该借条是想再次借款，但余亚平并未实际给付借款。按照郝青云的说法，其应主张撤销借条，但其并未主张，且当时之前的借款尚未还清，余亚平再次出借不符常理，故本院对郝青云的说法不予采信，本院认定该借条是对本案借款的重新确认。再次，2014年4月30日，郝青云向余亚平转账212000元，郝青云称该笔还款将2013年3月2日的借款20万元还清。综上，郝青云在还款20万后，又向余亚平出具20万借条，可以认定本案最初借款为40万，本院对郝青云上诉称未收到现金6000元的理由不予采 —7— 信。 关于本案借款是否约定利息的问题。余亚平称借款40万元均约定了月息3分的利息。郝青云只认可第二笔借款即2013年3月2日的借款20万元的利息，对第一笔20万元借款的利息不予认可。关于第一笔20万元是否约定了利息的问题。郝青云自2013年4月4日起至2014年4月30日，每月向余亚平付款12000元，除去郝青云认可的其中6000元为2013年3月2日借款的利息外，其还在2013年2月28日向余亚平付款6000元，以及2014年4月30日偿还200000元本金后至2014年7月1日重新出具200000元借条前，郝青云又向余亚平付款两笔各6000元，该还款呈现每月偿还6000元的规律性，还款时间和数额上均与月利率3%相符，可以推定该笔借款双方曾口头约定月利率3%的利息。在2014年7月1日重新出具20万元的借条时，借条上并未约定利息，余亚平也没有证据证明双方之间存在利息约定，故在此之后的还款14000元应为偿还本金，郝青云尚欠余亚平借款186000元，对此一审判决并无不当。 关于郝青云上诉称以房抵债的问题。首先，郝青云称将万聚·凯旋城3号楼3单元1303号房屋抵给了余亚平，双方借款已清，而余亚平并不认可收到及占有该房屋。其次，其双方之间并没有签订相应的以房抵债协议，且郝青云也并未将本案借条收回。综上，郝青云提交的证据不足以证实其以房抵债的上诉请求，本院对此不予支持。关于其二人之间因该房屋产生的 —8— 纠纷，可另案起诉。 综上所述，郝青云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由郝青云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋世忠 审 判 员 徐海燕 审 判 员 闫文昌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 连方宇 书 记 员 赵佑康