云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终741号上诉人（原审原告）：永胜昌源商贸有限责任公司。法定代表人：陈义雄。统一社会信用代码：91530722MA6MEJ0W84。住所地：云南省永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨建明，云南振润（丽江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永胜永恒商贸有限责任公司。法定代表人：雷本忠。统一社会信用代码：91530722MA6KWRRL8K。住所地：云南省永胜县。被上诉人（原审被告）：雷本忠，男，彝族，1964年12月6日出生，云南省宁蒗县人，住丽江市宁蒗彝族自治县。二被上诉人共同委托代理人（特别授权）：龙渊、周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人永胜昌源商贸有限责任公司（以下简称上诉人）因与被上诉人永胜永恒商贸有限责任公司、雷本忠（以下简称二被上诉人）排除妨害纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨建明、被上诉人永胜永恒商贸有限责任公司及被上诉人雷本忠共同委托诉讼代理人周玉娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令二被上诉人立即停止对上诉人源灵采石场场地的侵害，排除妨碍，将堆放在源灵采石场场地内的砂石料成品料及废料清理干净；3.依法判令二被上诉人向上诉人支付场地占用费30000元（以每个月5000元计算，从2019年10月1日计算至2020年3月31日止，自2020年4月1日起的占地费另行计算；4.依法判令一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且对上诉人在一审时所提的第一个诉讼请求未做处理。上诉人认为，上诉人是涉案土地的合法使用权人及实际控制人，对涉案土地享有占有保护请求权。永胜昌源商贸有限责任公司原系由永胜县涛源镇源灵采石场、红星采石场及晓军采石场经政府主管部门要求整合注册的公司，实际上三个采石场独立经营、自负盈亏。其中源灵采石场为永胜永恒商贸有限责任公司实际管理经营的石场，即由雷本忠实际管理经营。2019年7月，永胜昌源商贸有限责任公司发生股权变动，源灵采石场实际管理经营者雷本忠、红星采石场实际管理经营者李坤远、晓军采石场实际管理经营者包崇江与案外人何超、陈义雄（现永胜昌源商贸有限责任公司法定代表人）签订股权转让协议，约定将原永胜昌源商贸有限责任公司的全部股权进行一次性转让，雷本忠、李坤远、包崇江退出上述采石场的经营管理。转让协议签订后，上诉人对原源灵采石场、红星采石场及晓军采石场进行实际经营管理，并概括性承继了源灵采石场、红星采石场及晓军采石场通过合法租赁用于采石场正常生产经营所需土地的使用权。故上诉人是涉案土地的合法使用权人。上诉人多次要求二被上诉人妥善处理堆放在源灵采石场内由永胜永恒商贸有限责任公司、雷本忠承诺为案外人陈家兵销售的砂石料成品料以及废料，但一直未予处理。现堆放在上诉人源灵采石场内的砂石料成品料占地约2亩左右，废料占地约7亩左右，给上诉人的生产经营造成了严重的影响，同时因为场地有限，导致安全隐患存在。二被上诉人的上述行为已经构成了对上诉人合法占用土地的侵权，上诉人多次要求二被上诉人排除妨碍，将上述成品料、废料清运处理，但一直未予处理，继续违法侵占原告昌源公司合法占有的场地。一审法院确认了二被上诉人未妥善处理堆放在源灵采石场场地内由永恒公司承诺为案外人陈家兵销售的砂石料成品料以及废料。这足以认定被上诉人已经构成了对上诉人合法占用土地的侵权，上诉人要求被上诉人排除妨碍，将上述成品料、废料清运处理的诉求是符合事实和法律依据的，依法应得到支持。但一审法院仅确认了二被上诉人未妥善处理堆放在源灵采石场场地内由永恒公司承诺为案外人陈家兵销售的砂石料成品料以及废料这一事实，对上诉人的诉讼请求却未做处理，这是不符合法律规定的。二、被上诉人应当支付占用费用。上诉人在向人民法院提起诉讼前，多次要求二被上诉人将堆放在源灵采石场场地内由永恒公司承诺为案外人陈家兵销售的砂石料成品料以及废料进行清运处理，但二被上诉人一直未予处理，继续违法侵占原告昌源公司合法占有的场地。雷本忠均表示其不愿意处置涉案成品料及废料的原因有三个：①陈家兵不让永恒公司及雷本忠销售；②陈义雄没有按约定向其支付股权转让款，因此永恒公司及雷本忠不进行涉案成品料及废料的处置；③雷本忠已经支付了涉案土地的土地租金；由此可见，永恒公司及雷本忠存在主观故意，故意不进行涉案成品料及废料的妥善处置。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定:“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”二被上诉人应停止对原告占有的土地实施的侵权行为、恢复土地原状，将堆放在上述土地上的矿土清理干净并且应当向上诉人支付土地占用费。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上诉人作为涉案土地的合法使用权人、实际控制人，有权要求被上诉人排除妨害，并赔偿损失。被上诉人的诉讼代理人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审法院并未确认雷本忠堆料的事实，上诉人显然曲解一审判决。上诉人并非是涉案土地的权利人，堆放成品料的土地的使用权人是雷本忠，堆放废料的土地权利人并非是上诉人，该块土地属国有林地，上诉人现占用堆放成品料的土地是事实，但权利人是雷本忠，并非上诉人。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告永胜永恒商贸有限责任公司、被告雷本忠立即停止对原告永胜昌源商贸有限责任公司位于源灵采石场场地的侵害，排除妨碍，将堆放在涛源源灵采石场场地内的砂石料成品料以及废料清理干净；二、请求人民法院判令被告永胜永恒商贸有限责任公司、被告雷本忠向原告永胜昌源商贸有限责任公司支付场地占用费30000元（以每个月5000元计算，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，从2020年4月1日起的占地占用费另行计算；三、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：永胜昌源商贸有限责任公司系永胜县涛源镇源灵采石场、红星采石场及晓军采石场经政府主管部门要求整合注册的公司，其中源灵采石场为被告永胜永恒商贸有限责任公司实际管理经营的石场。源灵采石场的场地系通过合法租赁的方式有权合法使用。现原告永胜昌源商贸有限责任公司以发生了股权转让后，原告已实际管理经营源灵采石场、红星采石场及晓军采石场三个采石场，但被告永胜永恒商贸有限责任公司、雷本忠未妥善处理堆放在源灵采石场内由被告永恒公司承诺为案外人陈家兵销售的砂石料成品料以及废料，侵害了原告的土地使用权，已构成侵权为由，遂诉至法院，要求二被告排除妨碍并支付场地占用费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告以被告侵害了其土地使用权为由要求二被告排除妨碍并支付场地占用费，则原告应对其合法享有土地使用权的存在以及不法妨害的存在负举证证明责任。原告未提交有效证据证明其对涉案土地具有合法的使用权，原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告永胜昌源商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由原告永胜昌源商贸有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人对案涉土地是否享有占有使用权？二被上诉人是否存在侵害上诉人的土地使用权行为？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张二被上诉人侵害了其土地使用权，要求二被上诉人排除妨碍并支付场地占用费，但未能提供有效证据证明其对涉案土地具有合法的使用权。上诉人认为2019年7月，永胜昌源商贸有限责任公司发生股权变动，源灵采石场实际管理经营者雷本忠、红星采石场实际管理经营者李坤远、晓军采石场实际管理经营者包崇江与案外人何超、陈义雄（现永胜昌源商贸有限责任公司法定代表人）签订股权转让协议，约定将原永胜昌源商贸有限责任公司的全部股权进行一次性转让，雷本忠、李坤远、包崇江退出上述采石场的经营管理。转让协议签订后，上诉人对源灵采石场、红星采石场及晓军采石场进行实际经营管理，并概括性承继了源灵采石场、红星采石场及晓军采石场通过合法租赁用于采石场正常生产经营所需土地的使用权，故上诉人是涉案土地的合法使用权人。但经庭审查明，股权转让协议内容对案涉土地如何处理并未约定，在移交的相关资料中也未涉及诉争土地的相应资料，且案涉土地中堆放成品料的部分系雷本忠向案外人张顺租赁土地，而堆放废品的土地的使用权人未明确。上诉人提出的转让协议签订后，上诉人对源灵采石场、红星采石场及晓军采石场进行实际经营管理，并概括性承继了源灵采石场、红星采石场及晓军采石场通过合法租赁用于采石场正常生产经营所需土地的使用权，上诉人是涉案土地的合法使用权人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人永胜昌源商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人永胜昌源商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年十一月六日书记员  陈旭燕