重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初415号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：梁勇，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳婷婷，中豪律师事务所律师。被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住，住所地重庆市渝**新南路**一社会信用代码915000002038881933。法定代表人：申德敏，执行董事。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路****社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，董事长。被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特别行政区居民。被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）诉被告重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）、申勇、申柯借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。被告申基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司住所地在重庆市渝中区，故本案应由重庆市第五中级人民法院管辖。本院审查后认为其异议不成立，遂裁定驳回其异议。被告申基公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2019年9月10日裁定驳回其上诉，维持原裁定。后因被告正典公司、申基公司、申勇、申柯下落不明，其他方式均无法送达，本院依法进行了公告送达。公告期满后，本院参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人岳婷婷到庭参加诉讼。被告正典公司、申基公司、申勇、申柯经本院传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告正典公司立即归还原告借款本金9484521.72元及截止至2018年4月11日的利息514043.24元、其他费用43000元，共计10041564.96元；并支付自2018年4月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(其中罚息以借款本金9484521.72元为基数，按年利率9.7875%计收；复利以不能按时支付的利息为基数，按年利率9.7875%计收)，利随本清。2.判决被告申基公司、申勇、申柯对被告正典公司的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年9月29日，案外人中信银行股份有限公司重庆分行(以下简称中信银行重庆分行)与被告正典公司签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定:1.中信银行重庆分行向被告正典公司提供流动资金贷款10000000元；2.贷款期限自2016年9月29日起至2017年9月28日止；3.贷款利率以借据为准；4.合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年10月20日；5.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按罚息利率计收复利；6.在贷款存续期间中信银行重庆分行有权将债权及对应的担保权利转让给第三方而无须另行征得正典公司同意；7.因为实现债权所发生的各项费用由正典公司承担。当日，中信银行重庆分行与被告申基公司、申勇、申柯分别签订《保证合同》，约定由被告申基公司、申勇、申柯为被告正典公司与中信银行重庆分行于2016年9月29日签订的编号为(2016)信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金货款合同》项下债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中信银行重庆分行于2016年9月30日向被告正典公司发放了贷款本金合计9993722.27元，履行了委托贷款合同的义务，并在借据中约定贷款年利率为6.525%。现贷款已到期。截止到2018年4月11日，被告正典公司已累计拖欠本金9484521.72元、利息514043.24元合计9998564.96元。为实现债权，案外人中信银行重庆分行于2017年11月5日与北京市中伦(重庆)律师事务所(以下简称中伦重庆事务所)签订《法律服务合同》，约定由中伦重庆事务所就该笔(2016)信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金货款合同》项下不良贷款提供法律清收服务，并支付了律师费人民币43000元。2018年5月25日，中信银行重庆分行与原告签署《债权转让协议》，将上述债权转让给本案原告，并依法通知了四被告。原告认为，上述《人民币流动资金贷款合同》及三份《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。贷款清偿期限届满而被告正典公司尚未偿还全部欠款本息的行为已构成违约，原告合法受让债权后有权要求被告正典公司立即归还借款本息并承担原告为实现债权而发生的律师费等各项费用，同时要求作为连带责任保证人的被告申基公司、申勇、申柯就被告正典公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确，根据涉案贷款合同约定，诉讼请求1中的复利系以借款期内未支付的利息加上罚息为基数予以计算。被告正典公司、申基公司、申勇、申柯未提交书面答辩状，亦未提交相关证据材料。根据原告提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：一、涉案《人民币流动资金贷款合同》与《保证合同》的签订及履行情况。2016年9月29日，案外人中信银行重庆分行与被告正典公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为（2016）信渝银贷字第1416039号），双方约定：1.中信银行重庆分行向正典公司提供流动资金贷款1000万元整，贷款期限自2016年9月29日至2017年9月28日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准；2.本合同项下贷款用于归还正典公司2016年9月22日到期借款；3.贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮222.5BPs。本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率按照前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率确定；4.本贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年10月20日；5.正典公司应于2016年10月31日还款500000元、于2017年9月28日还款9500000元；正典公司未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，正典公司同意上述罚息金额的计算以中信银行重庆分行计算结果为准；对于正典公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；6.中信银行重庆分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由正典公司承担；7.本合同的签订、履行和解释等适用中华人民共和国法律（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区法律）；凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，双方均同意向中信银行重庆分行住所地人民法院提起诉讼或申请强制执行。同日，案外人中信银行重庆分行分别与被告申基公司、申勇、申柯签订了《保证合同》[合同编号分别为（2016）信渝银保字第1416039-1号、（2016）信渝银保字第1416039-2号、合同编号为（2016）信渝银保字第1416039-2号]。被告申基公司、申勇、申柯自愿为主合同项下中信银行重庆分行对被告正典公司依主合同[即涉案（2016）信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金贷款合同》]所形成的债权提供保证担保，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公证费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。各方约定前述保证合同适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门和台湾法律），凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，双方均同意向中信银行重庆分行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年9月30日，案外人中信银行重庆分行向被告正典公司发放贷款9993722.27元。借款凭证载明，借款金额为9993722.27元，借款到期日期为2017年9月29日，借款利率为年利率6.525%。2017年11月10日，案外人中信银行重庆分行与北京市中伦（重庆）律师事务所签订《法律服务合同》，双方约定：北京市中伦（重庆）律师事务所就中信银行重庆分行（2016）信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金贷款合同》项下不良贷款，为中信银行重庆分行提供清收法律服务。标的贷款的借款人为正典公司，保证人为申基公司、申勇、申柯。基础律师费为43000元。二、涉案《不良资产批量转让协议》的签订及履行情况。2018年5月25日，案外人中信银行重庆分行与原告渝康公司签订《中信银行不良资产批量转让协议》（编号：YK-2018-YM-013），双方约定：中信银行重庆分行向渝康公司出让其部分不良资产，即“中信不良资产包”所包含的相应债权，由渝康公司自行处置清收该部分债权。作为整体受让本协议项下转让债权的对价，渝康公司应于2018年6月10日前向中信银行重庆分行付清转让价款282109800元。该协议附件一《转让债权清单》显示，截至2018年4月11日，涉案（2016）信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金贷款合同》项下的债权本金金额为9484521.72元，债权利息余额为514043.24元，诉讼费等代垫费用为43000元。2018年6月8日，渝康公司向案外人中信银行重庆分行支付了前述转让协议约定的转让价款282109800元。2018年9月17日，就前述《中信银行不良资产批量转让协议》事宜，案外人中信银行重庆分行与原告渝康公司在《重庆商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。该公告所附清单中有关涉案（2016）信渝银贷字第1416039号《人民币流动资金贷款合同》相应金额与前述《中信银行不良资产批量转让协议》所附《转让债权清单》相应金额相同，亦列明了借款人及担保人信息。2019年7月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执异282号执行裁定书，该裁定书载明：2018年5月25日，中信银行重庆分行与渝康公司签订编号为YK-2018-YM-013《中信银行不良资产批量转让协议》……。2018年6月8日，渝康公司通过中国银行账户向中信银行重庆分行支付了价款。以上事实，有原告举示并经本院审查确认其真实性的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、单位借款凭证（借据）、《法律服务合同》、银行支付凭证、《中信银行不良资产批量转让协议》、《重庆商报》、（2019）渝05执异282号执行裁定书等证据材料及原告陈述为证。本院认为，本案被告申勇系香港特别行政区居民，故应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于原债权人中信银行重庆分行与本案所有被告在涉案的贷款合同、保证合同中均约定争议由中信银行重庆分行住所地法院管辖，原告经受让取得涉案债权，故原合同中的管辖约定对原告有约束力。中信银行重庆分行的住所地为重庆市江**，属本院辖区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定（即当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律），由于涉案《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》均已明确约定适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1.根据合同性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；3.依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，涉案债权未有前述不得转让的情形，且中信银行重庆分行与原告渝康公司已在《重庆商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，列明了借款人和担保人信息，履行了通知义务，涉案债权转让对本案借款人和担保人发生法律效力，且原告亦按涉案转让协议约定支付了相应对价，故原告有权向借款人和担保人主张相应权利。关于借款本息问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，从原告举示的证据来看，截至2018年4月11日，被告正典公司共计欠付本金9484521.72元、利息514043.24元，由于被告未举证证明其已按合同约定支付了前述本息，故原告要求被告正典公司支付前述本息的主张成立，本院予以支持。关于复利和罚息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日起还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，贷款人与借款人约定的逾期罚息利率为贷款利率的150%，即，在贷款利率水平上加收了50%，故，本案所涉借款合同中约定的罚息、复利的利率未违反相应规定，本院予以支持。从现有证据来看，被告正典公司未按期偿还借款，亦未按期足额支付利息，故根据涉案贷款合同约定，被告正典公司应当支付相应的罚息和复利。至于罚息和复利的起算时间，由于涉案借款到期日为2017年9月28日，相应罚息复利在涉案债权转让时已计算至2018年4月11日，现原告依据涉案贷款合同约定要求从2018年4月12日起计算罚息和复利的主张成立，本院予以支持。需要说明的是，前述利息计算以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。关于实现债权的费用。涉案贷款合同约定，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。本案中，原告虽然出示了原债权人即中信银行重庆分行就涉案借款清收事宜与北京市中伦（重庆）律师事务所签订的《法律服务合同》，但由于未有证据证明前述法律服务合同约定的相关费用已实际支付，故原告要求被告正典公司支付该笔费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于保证人的责任。被告申基公司、申勇、申柯自愿为涉案贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证并与原债权人中信银行重庆分行签订了保证合同。前述保证合同均约定保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公证费、执行费等）和其他所有应付的费用。故，原告要求被告申基公司、申勇、申柯对涉案贷款本金、利息、复利、罚息承担连带保证责任的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、被告重庆正典汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金9484521.72元及截至2018年4月11日的利息514043.24万元，并支付自2018年4月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以欠付本金9484521.72元为基数，按年利率9.7875%计算；复利以借款期内未支付的利息以及罚息为基数，按年利率9.7875%计算，利随本清），前述利息计算以不超过年利率24%为限；二、被告重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、申柯对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82049.38元,由被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、申柯共同负担。如不服本判决，原告重庆渝康资产经营管理有限公司及被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆申基实业（集团）有限公司、申柯可在收到本判决书之日起十五日内，被告申勇可在收到本判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 姜蓓人民陪审员刘代红人民陪审员 张        倩二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 胡        艳