江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终838号上诉人（原审被告）：艾芽根，男，1957年11月24日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾平，男，1949年10月28日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：艾小丽，女，1973年9月24日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：艾丽香，女，1975年12月28日生，汉族，住樟树市。被上诉人（原审原告）：艾丽英，女，1980年10月6日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：艾丽红，女，1984年11月3日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：艾丽华，男，1988年6月27日生，汉族，住新余市渝水区。六被上诉人委托诉讼代理人：黄女英，江西辰盛律师事务所律师。原审被告：杨爱兰，女，1963年9月20日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人艾芽根因与被上诉人艾平、艾小丽、艾丽香、艾丽英、艾丽红、艾丽华，原审被告杨爱兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3874号民事判决第一项，改判上诉人承担的赔偿金额应予核减322879元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、死亡赔偿金应按照农村标准计算。一审法院认定死者彭连英户籍地址为渝水区属城镇地区不符合事实。经查，渝水区姚圩镇姚圩村委城乡分类代码为122，系镇乡结合区，而姚圩镇下辖的姚圩居民委员会城乡分类代码为121，属镇中心区。姚圩居民委员会和姚圩村民委员会均属姚圩镇下辖的区域，但二者代码有所区别，足以证明姚圩村委会既不属镇中心区，也不属真正意义上的城镇区域，仅系镇和乡的结合地带。一审法院认定事实错误，该项费用应调整为205348元。二、精神抚慰金不应支持。上诉人因涉嫌交通肇事已经被追究刑事责任，该刑事案件已经开庭审理，根据法律规定，不管是刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，该项费用均不应支持。三、误工费3129元超出当事人诉请标准。被上诉人未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为140元／天，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照76131元／年计算超出当事人诉请计算标准。综上，上诉人认为损失金额应核减（475098元-205348元）＋3129元＋50000元＝322879元。被上诉人辩称，1.本案死亡赔偿金应当按城镇标准计算。死者户口虽然不在城镇，但其从2016年至事故发生时一直住在新余城区紫禁城小区帮儿子带小孩，一审也提供了证明可以证实。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。2.精神抚慰金依法应得到支持。3.被上诉人一审误工费是计算了8个人，但是一审仅支持了5人，总额并没有超出当事人请求标准。4.死者彭连英有5个子女，其中4个女儿在深圳务工，交通费也是实际发生的，但是一审法院没有支持，应当适当考虑支持一部分交通费。原审被告未发表述称意见亦未提供书面意见。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令上诉人、原审被告赔偿被上诉人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用合计：601139元（详见赔偿费用清单）；二、判令原审被告在与上诉人夫妻共同财产限额内承担相应的责任。三、本案诉讼费由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日18时43分许，上诉人驾驶大运牌无号牌正三轮摩托车沿姚圩—新溪公路由东往西行驶至姚圩—新溪公路姚圩镇姚圩村委湖东村路段时，与行人彭连英发生碰撞，致使彭连英受伤严重的交通事故。事故发生后，彭连英经新余第四医院抢救无效死亡，花费医疗费及抢救费共计3575元。事故发生后，上诉人驾车逃逸。上述事故，新余市公安局交通警察支队渝水大队于2020年4月26日作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人承担事故全部责任，彭连英无责任。另查明，死者彭连英户籍住址为新余市渝水区，属城镇地区。被上诉人系死者彭连英丈夫和子女。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。上诉人驾驶大运牌无号牌正三轮摩托车与行人彭连英发生碰撞的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的上诉人承担事故全部责任，彭连英无责任的事故认定书合法有效，一审法院予以确认。关于被上诉人主张的各项赔偿费用，评判如下：一、关于被上诉人主张的医疗费3575元，有医疗费票据为证，应予以支持。二、关于被上诉人主张的死亡赔偿金475098元，因死者彭连英居住地属城镇地区，其系1953年2月7日生，可按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对被上诉人该诉请有事实和法律依据，予以支持。三、关于被上诉人要求的丧葬费35386元，有事实和法律依据，应予以支持。四、关于被上诉人主张的处理丧葬事宜误工费：因彭连英发生交通事故死亡，彭连英子女五人客观上需要处理受害人彭连英的丧葬事宜而产生误工费用。根据本案现有证据及查明的事实，结合被上诉人该项诉请主张，一审法院认为被上诉人的该项费用为：76131元÷365天×3天×5人=3129元。五、关于被上诉人主张的交通费3200元：因被上诉人未提交相关证据证实其实际发生的交通费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，对被上诉人该项诉请，不予支持。六、关于被上诉人主张的住宿费520元：因被上诉人未提交相关证据证实其实际发生的住宿费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，对被上诉人该项诉请，不予支持。七、关于被上诉人主张的精神损害抚慰金80000元：因上诉人承担事故全部责任，彭连英无责任，且彭连英因该次交通事故死亡，被上诉人遭受精神损害，有权主张精神损害抚慰金，但被上诉人主张的精神损害抚慰金80000元过高，一审法院支持50000元。综上，上诉人应向被上诉人支付的赔偿款为：医疗费3575元+死亡赔偿金475098元+丧葬费35386元+处理丧葬事宜误工费3129元+精神损害抚慰金50000元=567188元。关于被上诉人要求原审被告与上诉人在夫妻共同财产限额内承担共同赔偿责任的主张，因原审被告并非本案所涉交通事故的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被上诉人该项诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、艾芽根应于本判决生效之日起十日内向艾平、艾小丽、艾丽香、艾丽英、艾丽红、艾丽华支付赔偿款567188元；二、驳回艾平、艾小丽、艾丽香、艾丽英、艾丽红、艾丽华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，财产保全申请费2020元，共计6926元，由艾平、艾小丽、艾丽香、艾丽英、艾丽红、艾丽华负担391元，由艾芽根负担6535元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：本案死亡赔偿金应按何种标准计算，精神损害抚慰金和误工费能否得到支持。本院综合评述如下：1.关于死亡赔偿金按何种标准计算的问题。被上诉人一审提交了新苑社区居委会与紫禁城物业公司联合盖章的证明及姚圩村委会盖章的2份证明，足以证明死者彭连英在出事前一直居住在紫禁城小区帮儿子艾丽华带小孩超过一年以上，故一审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认，至于上诉人出具的姚圩村委会的另一份证明的问题，一审法院对姚圩村委支部书记艾明亮做了询问笔录，艾明亮已作出了陈述说明，证实了被上诉人提交村委会证明的真实性，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.被上诉人处理丧葬事宜误工费问题。本院认为，因彭连英死亡，作为其子女5人客观上确实要处理丧葬事宜而发生必要的误工费，一审酌定3天误工费亦符合我国丧葬的风俗习惯，另一审法院判决认定的误工费标准虽超出了被上诉人主张的140元/天，但被上诉人主张支持8人的误工费，而一审法院仅支持5人，一审法院最后支持3129元误工费并未超过被上诉人总的诉请金额3360元，故一审对误工费的认定并无不当。3.精神损害抚慰金的问题。本院认为，彭连英因此次交通事故死亡，给家属造成了精神上的损害，结合本案上诉人承担事故全部责任及当地的平均生活水平等因素，一审支持50000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。虽上诉人已被追究刑事责任，但不免除其民事精神损害赔偿责任，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6143.18元，由上诉人艾芽根负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月九日法官助理袁文书记员周美娟