温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3713号 原告：吴守梅，女，1954年8月24日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告：林世成，男，1954年10月9日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告：郭跃进，男，1986年3月6日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告：郭某1，男，2010年12月21日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告：郭某2，男，2012年8月6日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 五原告的共同委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人：昌雪婷，北京德和衡（杭州）律师事务所实习律师。 被告：蔡述良，男，1965年12月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：祝苏英，浙江优卓律师事务所律师。 被告：五八到家有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园****，统一社会信用代码91430100352859652J。 法定代表人：曹继忠。 委托诉讼代理人：梁涵，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**会信用代码91430000883776370L。 责任人：刘修华。 委托诉讼代理人：崔芳，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 原告吴守梅、林世成、郭跃进、郭某1、郭某2与被告蔡述良、五八到家有限公司（以下简称五八到家公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2020年5月19日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告五八到家公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月16日作出（2020）浙1081民初3713号民事裁定，驳回被告五八到家公司对本案管辖权提出的异议。2020年9月2日，本院公开开庭进行审理。五原告的委托诉讼代理人祝习鹏，被告蔡述良的委托诉讼代理人祝苏英，被告五八到家公司的委托诉讼代理人梁涵，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人崔芳到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告吴守梅、林世成、郭跃进、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告蔡述良向原告依法赔偿医疗费、误工费、交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失1663896.80元；2．判令被告太平洋保险公司在其承保范围内，雇主责任险主险赔付原告1000000元，附加险人身意外赔付300000元，剩余部分由被告蔡述良和被告五八到家公司补充承担赔偿责任；3．判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月23日，林丽平与被告五八到家公司签订了《58到家服务协议》，2020年3月3日，在被告五八到家公司的派遣下，林丽平与被告蔡述良签订了《家政服务合同》，林丽平作为住家保姆为其提供家政服务，该合同约定了保险事宜，其中保险包括雇主责任险及附加人身保险，具体赔偿项目及金额以保险合同约定为准。保障金额包括家政雇佣责任限额100万和工作期间猝死赔偿限额30万元等内容，保险责任包括家政服务人员在从事家政服务过程中发生意外造成的人身损害。2020年3月29日，林丽平在被告蔡述良家中工作时突发身体不适，经送医救治无效后于3月30日死亡。根据法律规定林丽平作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；林丽平在接受被告五八到家公司派遣至被告蔡述良家中带四个月大的小孩的劳务中，发生死亡事故，被告五八到家公司与被告蔡述良应当对此承担相应的赔偿责任；本案发生在被告太平洋保险公司承保期间内，事故发生后被告太平洋保险公司却拒绝赔付保险金。综上，在事故发生后，原告向各被告申请赔付相应医疗费、误工费、交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等费用，就善后事宜原告作为林丽平家属在与各被告协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告蔡述良辩称，要求驳回原告对被告蔡述良的诉讼请求。第一，本案死者林丽平的死亡原因是系其自身疾病所致与被告蔡述良的雇佣行为没有法律上的因果关系。所以原告对被告蔡述良的这个主张是没有事实和法律依据的。第二，死者林丽平对于自身的疾病，感知程度是远远超过任何人，自身应当清楚基于其自身的健康状况是否应该出来工作还是去治疗，但林丽平放任这种病情的发展并出来工作，应当承担主要过错。被告蔡述良系通过被告五八到家公司的平台找到林丽平，被告五八到家公司对林丽平身体状况存在审查义务上，被告五八到家公司存在过失。第三，林丽平的工作内容没有超过合同的约定，林丽平的死亡与家务劳动不存在的因果关系。第四，被告蔡述良已经尽到了合理的救助义务。当林丽平身体感觉有点不舒服的时候，及时将其送到了医院，并垫付了第一笔的医药费用，通知了家属以及被告五八到家公司。第五，被告蔡述良也是本次事件的一个受害者，此次事件给被告蔡述良及家庭造成了巨大的精神压力、身体疾病和经济损失。第六，本案的请求权基础是侵权责任，适用过错原则，无论客观上还是主观上，被告蔡述良均无过错行为。综上，请求驳回原告对被告蔡述良的全部诉讼请求。 被告五八到家公司辩称，其仅为提供信息服务的居间方，同时在本案中不存在任何过错，因此要求驳回原告的诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，第一，本案系侵权责任纠纷，其与被告五八到家公司存在保险合同关系，属于不同的法律关系，不应当在本案中一并进行审理，故原告的起诉无实事和法律依据。第二，被告五八到家公司投保家政雇佣责任保险，该险种的保险责任是以被告五八到家公司向服务人员承担雇主赔偿责任为前提，被告五八到家公司不承担雇主赔偿责任，被告太平洋保险公司即不承担保险责任。首先，因为被告五八到家公司的业务模式新，法律规定尚不完善，为了降低自身的风险，才在被告太平洋保险公司处投保了家政雇佣责任险。其次，被告五八到家公司与服务人员的雇佣关系不成立。林丽平因自身疾病死亡，被告五八到家公司不需要承担雇主经济赔偿责任。根据协议约定以及相关法律的规定，被告五八到家公司仅是居间撮合林丽平与雇主之间的家政服务交易，被告五八到家公司与林丽平没有形成一个雇佣关系。因自身疾病死亡，被告五八到家公司不需要承担雇主赔偿责任，被告太平洋保险公司不应承担保险责任。根据被告五八到家公司在被告太平洋保险公司处投保家政雇佣责任险保单特别约定第二条，工作期间猝死，雇佣责任保险限额是30万元。根据保险合同第三条的约定，保险公司承担保险责任的前提是被告五八到家公司需要向服务人员承担雇主经济赔偿责任。如本案认定被告五八到家公司没有与林丽平形成雇佣关系，林丽平系自身疾病死亡，被告五八到家公司不需要承担雇主经济赔偿责任的，保险公司保险责任的前提即不存在，因此被告太平洋保险公司也无需承担保险责任。最后，被告五八到家公司没有在保险公司投保人身险。根据法律规定，人身保险被保险人应该属于自然人。但本案投保保单中投保人、受益人、被保险人均为被告五八到家公司，且保单也未列明人身保险的保险金额，也没列明保险费用，也没有支付任何的保险费用。因此，原告主张被告五八到家公司在被告太平洋保险公司处投保了人身保险，没有依据。第三，被告五八到家公司在投保时向保险人隐瞒了服务人员的健康状况，没有履行如实告知的义务。即便属于保险责任，保险公司依法不承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告对被告太平洋保险公司的全部诉讼请求。 本案经审理查明，原告吴守梅、林世成系林丽平父母，原告郭跃进系林丽平丈夫，原告郭某1、郭某2系林丽平与原告郭跃进生育的儿子。2019年10月23日，林丽平与被告五八到家公司签订了《58到家服务协议》。2019年11月19日，林丽平在杭州文晖体检分院（杭州爱康国宾文晖医疗门诊部有限公司）进行体检，体检报告显示林丽平左心室高电压（心前区Ｒ波增高）、外痔，专家建议与指导载明“左心室高电压（心前区Ｒ波增高）常见于高血压、左心室肥大，也可见于正常人或胸壁较薄者，建议定期复查心电图，如有不适，请及时到医院心内科就诊”。2020年3月3日，林丽平与被告五八到家公司、蔡述良签订了《家政服务合同》，被告五八到家公司在被告太平洋保险公司投保了家政雇佣责任保险。同日，林丽平到被告蔡述良家提供居家家政服务。2020年3月29日，林丽平被送到温岭东方医院接受治疗，出现了意识不清，呼吸、心跳骤停的情况，经心肺复苏恢复自主心律，诊断为心律失常-室上性心动过速，并由被告蔡述良垫付相关医疗费。2020年3月30日，林丽平转至台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院继续治疗，于当日下午死亡，诊断为缺氧缺血性脑病、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭、心肌病、心律失常、代谢性酸中毒。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出裁判前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告认为林丽平出现身体不适，无法从事相应劳务的情况下，被告蔡述良作为雇主及医务工作人员未尽到合理的注意义务，应当承担相应责任的意见，本院认为，林丽平身体不适，其自身应当对其是否能够继续提供劳务、是否需要接受治疗具有基本的判断能力及决定权，现没有证据证明林丽平出现身体不适后，被告蔡述良仍强迫林丽平提供劳务，在林丽平发病后，被告蔡述良及时将其送至医疗机构救治并通知林丽平家属及被告五八到家，应当认定被告蔡述良已经尽到了相应的合理的注意义务，没有证据证明被告蔡述良存在其他过错情形，故对原告要求被告蔡述良承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于林丽平从事家政服务工作，被告五八到家公司是否存在过错的问题。本院认为，首先，虽林丽平的体检报告显示左心室高电压（心前区R波增高），但身体存在上述心脏问题从事家政服务并无法律、法规的禁止性规定。其次，体检报告中的专家建议与指导载明该问题“常见于高血压、左心室肥大，也可见于正常人或胸壁较薄者，建议定期复查心电图，如有不适，请及时到医院心内科就诊”，亦未见存在该心脏问题不能从事家政的表述，亦无其他相关事实能够证明身体存在上述心脏问题不能从事家政服务行业。最后，没有证据证明林丽平生前身体曾存在明显不能从事家政服务工作的情形。因此，被告蔡述良、五八到家公司与林丽平签订《家政服务合同》，约定由林丽平到被告蔡述良家提供家政服务，未见被告五八到家公司存在过错情形。综上，林丽平系提供住家保姆的家政服务人员，死亡原因为缺氧缺血性脑病、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭、心肌病、心律失常、代谢性酸中毒，无证据证明林丽平在提供该项劳务过程中受到了损害，即无证据证明林丽平提供劳务与其死亡的结果之间存在因果关系，故本院认定林丽平系因自身疾病死亡，原告要求被告蔡述良、五八到家公司承担赔偿责任以及要求太平洋保险公司在雇主责任险范围内赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告及被告蔡述良认为被告五八到家公司未向林丽以及被告蔡述良告知体检情况存在过错应承担赔偿责任的意见，本院认为，本案中，无证据证明林丽平提供劳务与其死亡存在因果关系，另，依据一般的社会经验，根据林丽平的体检情况，被告五八到家公司的工作人员无法预见林丽平提供家政服务能够引起林丽平死亡的损害结果，故无论被告五八到家公司上述行为是否存在过错，与林丽平的死亡结果之间不构成法律上的因果关系，对上述意见，本院不予采纳。关于原告以林丽平存在人身保险向被告太平洋保险公司主张相关权利的诉请，因不属于本案审理范围，故本案不作处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴守梅、林世成、郭跃进、郭某1、郭某2的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4359.50元，由原告吴守梅、林世成、郭跃进、郭某1、郭某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 胡 鑫