河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终441号 上诉人（原审原告）：郑淑敏，女，汉族，1949年2月14日出生，现住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：河北省社会保险事业服务中心，住所地石家庄市桥**自强路**省招大厦。 法定代表人：李清海，该局局长。 委托代理人：胡建英，女。 委托代理人：梁蕾，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人郑淑敏、河北省社会保险事业服务中心（以下简称省社保中心）因履行法定职责一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告郑淑敏之子李宏伟系华北石油第一机械厂职工，2006年4月17日因下班途中发生交通事故死亡。2006年6月30日，河北省劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定李宏伟属于工伤。2006年7月原告开始领取工亡供养亲属抚恤金，至2017年12月25日，每月给付抚恤金金额1793.40元。2017年11月30日，河北省人力资源和社会保障厅作出《关于核实处理社保基金智能监管平台省本级疑点信息的通知》，发现原告郑淑敏存在城镇职工养老保险与工伤保险重复领取待遇的情况。被告经核查发现，原告于2010年12月起开始享受城镇职工养老保险待遇，领取养老金，每月领取金额2598.8元。根据河北省人力资源和社会保障厅《关于将“五七工”、“家属工”纳入基本养老保险统筹范围的通知》（冀人社发[2009]8号），由华北石油管理局为其职工家属补办养老保险，原告补办养老手续并一次性缴纳费用，具体补缴费用双方均未说明。2018年1月，被告暂停发放原告工亡供养亲属抚恤金待遇，至原告提起诉讼时，被告未予以处理。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，被告省社保中心作为社会保险经办机构具有承办工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇的法定职责。《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属应按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。中华人民共和国劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款规定“上条规定的人员，依靠因公死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金……”第六条“因公死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”本案中原告享受因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇资格，且经过申请、审批等法定程序由被告核定。河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅《关于做好春节期间基本养老保险、工伤保险待遇按时足额发放的通知》虽然规定了“对工伤（亡）职工供养亲属重复领取工伤保险和基本养老保险待遇的，各市要加快核查工作力度，由供养亲属选择领取工伤保险待遇或职工基本养老保险待遇其中一种，不得同时停发……。”但该通知并不能作为取消原告领取工亡职工家属供养亲属抚恤金资格的审核文件。被告根据河北省人力资源和社会保障厅《关于核实处理社保基金智能监管平台省本级疑点信息的通知》对原告的情况予以核查并无不妥，但应依据法律、法规规定对核查情况及时作出处理决定履行法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下，责令被告河北省社会保险事业服务中心在法定期限内履行核定原告郑淑敏供养亲属抚恤金待遇的法定职责。案件受理费50元，由被告河北省社会保险事业服务中心负担。 上诉人郑淑敏不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：被上诉人“暂停发”上诉人工亡职工亲属抚恤金理据不足，依法应予以纠正。1.上诉人之子李宏伟于2006年4月17日下班回家途中发生交通事故死亡，2006年6月30日河北省劳动和社会保障局依法定程序认定李宏伟的死亡属于工伤。经相关部门批准上诉人自2006年7月开始领取工亡职工供养亲属抚恤金至2017年12月25日。上述事实本案双方当事人均无异议。由此可知，上诉人领取工亡亲属抚恤金是法律、行政法规赋予上诉人的权利，合情、合理、合法。2.上诉人之子李宏伟死亡后，为保障上诉人晚年养老的需要，上诉人于2010年按照当时的政策规定，借钱一次性向有关部门自费缴纳了养老保险，并于2010年12月开始享受“养老保险待遇”。上诉人认为，上诉人领取的“养老保险待遇”与法律意义上的“城镇职工基本养老保险待遇”不属于同一概念。被上诉人据此“暂停发”上诉人应享受的工亡职工亲属抚恤金待遇没有理据。3.被上诉人“暂停”上诉人工亡职工供养亲属抚恤金是行政行为，依《行政许可法》第八条规定，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。本案中，被上诉人在无行政许可依据的法律、法规、规章修改或者废止的情况下，创造性的“暂停”上诉人领取工亡职工供养亲属抚恤金是对上诉人合法权益的重大损害。4.本案一审审理中，被上诉人自认“暂停发放”上诉人工亡抚恤金是“不成熟”的行为，那么就不应暂停发放。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.重新查明事实，撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初3号行政判决书，改判支持上诉人的上诉请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 上诉人河北省社会保险事业服务中心不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1.上诉人已经履行了核定被上诉人供养亲属抚恤金待遇的法定职责。被上诉人之子被认定为工亡后，上诉人已经对其供养亲属抚恤金待遇进行了核定并依法发放抚恤金，一审判决对此事实予以查明并认定，却又依据《行政诉讼法》第七十二条判决上诉人“履行核定原告郑淑敏供养亲属抚恤金待遇的法定职责”显然自相矛盾。2.上诉人暂停发放被上诉人抚恤金待遇符合上级政策，是依法履行职责的行为。被上诉人因存在城镇职工养老保险与工伤保险重复领取待遇的情形，被河北省人力资源和社会保障厅列入疑点信息。上诉人根据河北省人力资源和社会保障厅、财政厅《关于做好春节期间养老保险、工伤保险待遇按时足额发放的通知》（冀人社字[2018]29号）对其工伤保险待遇暂停发放符合上级政策规定。根据《工伤保险条例》第四十六条规定，上诉人作为经办机构具体承办工伤保险事务，应当履行的职责包括“按照规定管理工伤保险基金的支出、按照规定核定工伤保险待遇”。在上级行政机关将被上诉人列入重复领取待遇疑点信息后，上诉人按照规定暂停发放待遇正是维护社保基金安全、履行法定职责的行为。3.上诉人暂停发放供养亲属抚恤金属于不成熟的行政行为，不属于人民法院受案范围。行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为，行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为尚不能确定对公民、法人或者其他组织的权益产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人仅是根据上级规定对疑点信息进行核查，暂停发放抚恤金，并未作出最终处理决定，并未对被上诉人的权益产生最终的处分效力，不符合成熟性的标准，人民法院不宜提前介入这一行为。4.本案系因历史遗留问题发生的争议，需等待相关政策出台，一审法院认定上诉人应当及时作出处理决定，可能影响行政程序的正常发展。本案被上诉人之子被认定为工亡后，其符合领取工亡亲属抚恤金的条件，上诉人依法为其核定并发放抚恤金。在其领取抚恤期间，因政府出台相关政策，被上诉人又依据政策办理了养老保险手续，并享受了养老保险待遇，因此造成了两种待遇重复领取的情形。这种情形是由于特定历史时期针对特定人群出台的特殊政策所导致，法律并未对这种情形进行规定，由此发生的争议也只能通过政府进一步出台政策才能解决。上诉人仅是具体承办工伤保险实务的经办机构，只能根据规定核定、发放待遇，在上级行政机关尚未出台相关政策的情况下上诉人无权自行作出处理决定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初3号行政判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院二审审理期间查明，上诉人省社保中心提供的《省本级各险种间重复领取待遇明细表》上载明上诉人郑淑敏名下“2598.8元”为“当月应发养老金”，并未载明实际领取金额和领取时间，且上诉人郑淑敏对该金额不予认可，原审判决认定上诉人郑淑敏养老金为“每月领取金额2598.8元”证据不足，本院不予确认。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：...（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇...”。本案中，根据河北省人力资源和社会保障厅作出的《关于核实处理社保基金智能监管平台省本级疑点信息的通知》，上诉人郑淑敏存在同时领取养老保险与工伤保险中供养亲属抚恤金的情况。因此，在上诉人郑淑敏被上级行政机关列入重复领取待遇疑点信息后，上诉人省社保中心作为社会保险经办机构理应按照《工伤保险条例》的上述规定履行法定职责，即对上级行政机关通报的疑点问题予以核查，并根据核查结果对上诉人郑淑敏的供养亲属抚恤金待遇进行重新核定，故一审判决认定上诉人省社保中心应在法定期限内履行法定职责并无不当，依法应予维持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，郑淑敏、河北省社会保险事业服务中心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑淑敏负担25元，由上诉人河北省社会保险事业服务中心负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  林友生 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李凯琳