新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初897号   原告：新疆和兴恒石新型建材股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）维泰南路**和兴总部办公楼**商业**。   法定代表人：马文斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐长杰，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李腾，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：福建普尔泰集团有限公司，住，住所地莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街****/div>   法定代表人：何聪敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高扬，男，福建普尔泰集团有限公司副总经理。   委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。   被告：杨吝，男，1973年8月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：周凤娜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：汤猛，男，1983年6月16日出生，汉族，新疆水磨青山文化产业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司（以下简称和兴恒石公司）与被告福建普尔泰集团有限公司（以下简称普尔泰公司）、杨吝、汤猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和兴恒石公司委托诉讼代理人徐长杰，被告普尔泰公司委托诉讼代理人阳清波、被告杨吝委托诉讼代理人周凤娜、被告汤猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告和兴恒石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告普尔泰公司、杨吝向原告支付欠付的混凝土货款411805元；2、判令被告普尔泰公司、杨吝向原告支付截至2019年11月8日的违约金123541.5元，并支付自2019年11月9日起至欠款实际付清之日止的后续占用利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令被告汤猛对第一项诉讼请求中的混凝土款200000元承担付款责任，并支付自2019年9月25日起至欠款实际付清之日止的后续占用利息（以200000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；4、判令三被告支付律师费36000元；5、判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费3376.73元、保函费1143元。诉讼过程中，原告明确要求被告普尔泰公司、杨吝承担共同还款责任。事实和理由：被告普尔泰公司承建“水磨青山旅游项目”工程与原告签订《预拌混凝土购销合同》，约定被告普尔泰公司购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任等事项进行了约定，被告杨吝作为项目经理签字。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同义务，截止起诉之日，被告普尔泰公司、杨吝仍欠付货款411805元。二被告拖欠货款的行为已构成违约，故而应向原告支付截至2019年11月8日的违约金123541.5元，并支付自2019年11月9日起至欠款实际付清之日止的后续资金占用利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算）。被告汤猛于2019年9月25日承诺向原告支付200000元货款，但并未实际履行，故而应当在200000元范围内承担付款责任，并应向原告支付自2019年9月25日起至欠款实际付清之日止的后续占用利息（以200000元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算）。三被告拖欠货款的行为导致原告支出律师费36000元、保全费3376.73元、保函费1143元，该费用应当由三被告承担，故原告诉至法院。   被告普尔泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其从未与原告签订《预拌混凝土购销合同》，从未收到过原告供应的混凝土，也从未支付原告任何款项，在收到起诉状时其未与原告有过任何联系，原告所称的事实根本不存在。即使《预拌混凝土购销合同》有其印章，该印章也是由他人伪造的。原告诉称其因承建“水磨青山旅游项目”工程的需要，与其签订合同，其未承建过该项目，故也不存在混凝土采购。原告起诉状中载明的两个电话号码并不是其联系电话。关于违约金及利息，原告计算方式过高，其不予认可，且因其与原告之间不存在合同关系，故不存在违约金及利息。综上，不存在其与原告签订合同及履行合同事实，案涉“水磨青山旅游项目”也非其承建施工，原告的起诉缺乏事实依据，应当驳回原告对其的诉讼请求。   被告杨吝辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、对原告诉称的供货的事实及供货金额没有异议，但其不是合同的相对方，仅是合同履行的担保人，对于其在本案中是否应当承担担保责任，由法院根据查明事实依法裁判。涉案合同被告普尔泰公司的印章经后期核实及公安机关侦查发现，系伪造的，使用公章的案外人彭德文现已被公安机关刑事拘留。因此，在本案中，其也是受害人。2、本案被告汤猛作为涉案工程的发包人，该工程未经审批，系违法项目，导致其作为实际施工人在该工程中损失严重，本案应由发包方被告汤猛承担付款责任，同时被告汤猛对其应当承担责任也是明知的，根据被告汤猛出具的欠条足以证明。3、原告主张的违约金及资金占用利息系重复主张，根据合同法规定，违约金的目的是为了弥补损失，原告主张的违约金过高，故违约金及后续的利息的主张没有事实及法律依据。4、针对律师费，律师费的承担从法定或者约定，在本案中，合同纠纷明显不属于法定的律师费承担，而且双方之间对律师费的承担也未约定。5、关于保全费、保函费、诉讼费，原告主张无事实及法律依据，故不同意支付。6、关于鉴定费用，其与被告普尔泰公司、汤猛均在庭审中认可合同上被告普尔泰公司的印章系伪造，故本案无做鉴定的必要，原告坚持申请鉴定，相关费用应当由原告承担。   被告汤猛辩称，对原告陈述的200000元货款无异议，当时其向被告杨吝交付了一张支票用于支付原告的混凝土款，因开具支票的新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司账户没钱，所以未兑现，遂其向原告出具一张欠条。现同意支付原告货款200000元，对于原告主张的利息同意支付，但是不同意原告利息的计算方式，原告主张的利息过高，关于律师费、保全费、保函费不同意支付。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，被告杨吝签署一份担保函，载明，“本人自愿对双方买卖合同（甲方：福建普尔泰集团有限公司，乙方：新疆和兴恒石新型建材股份有限公司，项目名称：水磨青山旅游项目）为乙方承担共同连带还款责任，责任期为该项目砼款结清止。”被告杨吝在连带保证人处签字、按手印，并注明其身份证号和手机号。2019年4月26日，原告和兴恒石公司与被告杨吝签订一份合同编号为2019007《预拌混凝土购销合同》，需方载明为被告普尔泰公司，约定：工程名称：水磨青山旅游项目，建设单位：新疆水磨青山文化产业有限公司，施工单位：福建普尔泰集团有限公司。交货地点：甲方施工现场。工程供货起止时间：2019年4月15日至2019年11月20日。标号分别为：C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60、砂浆，单价（元/m3）分别为395、410、425、440、470、500、540、580、630、680、480；说明：以上单价为入模价，不含税。此单价为混凝土自生产地点到交货地点的普通混凝土价格。结算数量以双方签票的实际数量为准。付款方式及期限约定：每月20日为扎帐日，21日至25日甲乙双方根据实际发生核对混凝土方量，甲方于次月15日前支付上月砼款的70%，单体工程完工一个月内结算该单体全部砼款，最迟不得超过2019年12月15日。甲方指定专人杨林身份证号：×××依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，以甲方签字作为验收合格及结算依据。甲方如指定其他验收人、验收应提供书面授权委托书。如甲方未按合同约定履行支付义务的：甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠工程材料款的万分之二支付。双方发生争议时，应当友好协商，协商不成，向原告所在地人民法院提起诉讼。双方补充协议条款：甲方于开发票20日前将税款汇入乙方指定账户。本合同一式6份，甲方2份，乙方4份。该合同甲方（签章）处有福建普尔泰集团有限公司签章，委托代理人处有被告杨吝签字、并注明其电话号码，乙方（签章）处有原告合同专用章签章，委托代理人处有原告方人员许灵峰签字、并注明其电话号码。合同签订地点：江苏双信办公室。合同签订后，原告于2019年5月21日至2019年7月20日期间向水磨青山项目工地供应了混凝土。2019年9月25日，被告汤猛向原告出具欠条一张，载明，“今欠新疆和兴恒石新型建材股份有限公司混凝土款贰拾万元整（200000），于2019年10月30日前付清。否则承担银行同期贷款利息。”2019年10月22日，被告杨吝向原告出具欠条一张，载明，“今欠新疆和兴恒石新型建材股份有限公司商品混凝土款411805元（大写：肆拾壹万壹仟捌佰零伍元整），包括已支一张二十万支票在内未付。承诺在2019年11月10日前（包括10日）付清全款，否则承担银行同期贷款利息两倍作为违约金。”但上述款项被告至今未付，故原告诉至法院。   2020年5月18日，被告普尔泰公司申请我院委托鉴定机构对原告在庭审中提交的《预拌混凝土购销合同》上加盖的福建普尔泰集团有限公司公章与其公章是否一致进行鉴定。经本院通过摇号方式委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出新光司鉴所（2020）文鉴字第083号司法鉴定意见书。样本为：1、落款日期为2017年12月4日的《公司登记（备案）申请书》一份；2、落款日期为2017年12月4日的《福建普尔泰集团有限公司股东会决议》一份；3、落款日期为2017年12月4日的《福建普尔泰集团有限公司股东会章程》一份；以上样本材料为该鉴定机构工作人员前往莆田市荔城区市场监督管理局调取，均为原件。鉴定意见为：落款日期为2019年4月26日，编号为2019007号的《预拌混凝土购销合同》中甲方落款处加盖的“福建普尔泰集团有限公司”印章印文与我鉴定机构工作人员前往福建莆田市荔城区市场监督管理局调取的三枚“福建普尔泰集团有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。因该件鉴定产生鉴定费5560元，差旅费及外调费15740元。   另查明，就本案原告在诉前中申请我院对被告普尔泰公司、杨吝的财产进行保全，分别产生案件申请费3376.73元及诉讼财产保全责任保险费1143元。   上述事实有原告提供的担保函、合同编号为2019007《预拌混凝土购销合同》、混凝土供应对票确认单3份、欠条2张、新疆增值税电子普通发票、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书（收据）、（2020）文鉴字第083号司法鉴定意见书、新疆增值税电子普通发票、收费说明、差旅费发票一份、司法鉴定中心鉴定收费凭证、网上银行电子回单，原、被告陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，针对本案第一个争议焦点：原告要求被告普尔泰公司、杨吝共同支付混凝土款、违约金、后续资金占用利息的诉讼请求有无事实及法律依据。被告普尔泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其未与原告签订合同，也未履行过合同，案涉“水磨青山旅游项目”非其承建，原告提交的合同上加盖的其公章系他人伪造，故其不应当承担付款责任。被告杨吝辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对原告诉称的供货事实及供货金额无异议，但其不是合同的相对方，仅是合同履行的担保人。且其案涉水磨青山旅游项目系违法项目，其亦系受害人，被告汤猛作为发包方应当承担付款责任。本院认为，本案中，案涉合同上加盖的被告普尔泰公司公章与其备案公章不一致，而被告杨吝虽在合同落款需方委托代理人处签字，并向原告出具了担保函。但原告陈述案涉合同实际系其与被告杨吝所签署，合同上被告普尔泰公司公章亦为被告杨吝加盖，签署合同时原告并未审查被告杨吝是否有权代表被告普尔泰公司签署合同，合同实际履行人亦为被告杨吝，原告供货后亦是被告杨吝通过其个人微信账户向原告员工许灵峰微信账户转款。被告杨吝亦认可其系案涉“水磨青山旅游项目”的实际施工人，且其又以欠款人身份向原告出具欠条。故纵观全案，结合原告提交证据，案涉合同实际相对人应为被告杨吝，被告普尔泰公司非合同相对人，原告亦无理由相信被告杨吝有权代表被告普尔泰公司订立合同，故被告杨吝应当承担付款责任。本院对被告普尔泰公司上述辩解意见，予以采纳，对被告杨吝上述辩解意见，不予采纳。现被告杨吝对欠款金额予以认可，其未按照合同约定支付货款，应当承担继续履行的违约责任，故被告杨吝应当支付原告货款411805元。关于原告按照未付货款的30%要求被告支付截止至2019年11月8日违约金123541.5元（411805元×30%）的诉讼请求。被告杨吝辩称，不同意支付，且原告主张违约金数额过高。本院认为，被告杨吝逾期付款，已构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金，原告关于违约金的计算方式不符合合同约定，故对其主张高于合同约定部分的违约金本院不予采纳，且因原告及被告杨吝均未提供证据予以证明违约金数额是否合理或过高，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率标及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告实际损失，故原告主张违约金数额超过因被告违约给原告造成的损失的30%，属于主张的违约金过分高于造成的损失，被告可以请求人民法院予以适当减少，被告杨吝亦对违约金不予认可，本院依法对原告主张违约金予以调整，确认被告杨吝应支付原告违约金数额为5134.11元［（即以被告应付未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分段计算迟延支付货款期间违约金，乘以130%）312780元×70%×年利率4.35%÷365天×65天（2019年6月16日至2019年8月19日）×130%=2204.91元；14875元×70%×年利率4.35%÷365天×35天（2019年7月16日至2019年8月19日）×130%=56.46元；84150元×70%×年利率4.35%÷365天×4天（2019年8月16日至2019年8月19日）×130%=36.50元；411805元×70%×年利率4.25%÷365天×65天（2019年8月20日至2019年10月22日）×130%=2836.24元，以上合计5134.11元。]关于原告以未付货款411805元为基数，按照年利率4.35%的四倍即年利率17.4%计算，要求被告支付自2019年11月9日起至欠款实际付清之日止的后续利息的诉讼请求。被告杨吝辩称，原告主张的违约金及资金占用利息系重复主张。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告杨吝未按约付款，给原告造成损失的，还应当赔偿原告损失，原告主张的利息损失与其主张违约金期间并未重合，故不构成重复主张，本院对被告杨吝上述辩解意见，不予采纳，但原告计算利息方式，于法无据，本院不予采纳，依法按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算其利息损失，故被告杨吝应当自2019年11月11日（欠条承诺的最迟付款日之次日）起至实际给付之日止，以411805元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。   针对本案第二个争议焦点：原告要求被告汤猛对411805元货款中的200000元承担付款责任，并以200000元为基数，按照银行同期贷款利息的四倍计算，要求被告汤猛支付自2019年9月25日起至欠款实际付清之日止的后续占用利息的诉讼请求有无事实及法律依据。被告汤猛辩称，同意支付原告货款200000元，对于原告主张的利息同意支付，但是不同意原告利息的计算方式，原告主张的利息过高。本院认为，被告汤猛向原告出具欠条承诺支付原告混凝土款200000元的行为，应当构成债的加入，故被告汤猛应当在200000元货款范围内与被告杨吝承担共同付款责任。其逾期付款，给原告造成损失，还应当赔偿原告损失，故被告汤猛应当自2019年10月31日（欠条承诺的最迟付款日之次日）起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。   针对本案第三个争议焦点：原告要求被告普尔泰公司、杨吝、汤猛支付律师费、保全费、保函费的诉讼请求有无事实及法律依据。被告普尔泰公司、杨吝、汤猛均辩称，不同意支付原告上述费用。本院认为，被告普尔泰公司不应承担上述费用。关于律师费，原告与被告杨吝、汤猛未对该费用作出约定，且律师费并非诉讼必要费用，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   关于案件申请费，原告在诉前申请对被告杨吝的财产进行保全，产生案件申请费3376.73元，原告要求被告杨吝支付该费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于诉讼财产保全责任保险费，原告为申请财产保全，提供的担保系由天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司以独立保函形式所提供，产生诉讼财产保全责任保险费1143元，该费用系合理费用，属于原告的损失部分，故原告要求被告杨吝支付该费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在诉前并未申请对被告汤猛的财产进行保全，故被告汤猛不应当承担因申请保全而产生的费用。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：   一、被告杨吝于本判决生效后十日内支付原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司货款411805元；   二、被告杨吝于本判决生效后十日内支付原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司违约金5134.11元，并自2019年11月11日起至实际给付之日止，以411805元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司支付利息；   三、被告汤猛在上述第一项债务中200000元范围内与被告杨吝承担共同付款责任，并自2019年10月31日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司支付利息；   四、被告杨吝于本判决生效后十日内支付原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司案件申请费3376.73元；   五、被告杨吝于本判决生效后十日内支付原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司诉讼财产保全责任保险费1143元；   六、驳回原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司对被告福建普尔泰集团有限公司的全部诉讼请求；   七、驳回原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司要求被告杨吝、汤猛承担律师代理费36000元的诉讼请求；   八、驳回原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司对被告汤猛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9558.66元，减半收取计4779.33元（原告已预交4893.79元），由原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司负担1281.48元，被告杨吝、汤猛负担1659.88元，被告杨吝负担1837.97元，剩余114.46元，由本院退回原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司；鉴定费5560元、因鉴定产生的费用15740元，合计21300元（被告福建普尔泰集团有限公司已预交），由原告新疆和兴恒石新型建材股份有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   裴蕾   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日   书  记  员   王媛