四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2051号 原告：仇勇全，男，生于1968年12月11日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被告：石顺蓉，女，生于1969年2月12日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李晓锋，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。 第三人：仇辉，男，生于1992年11月28日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 第三人：白春蓉，女，生于1975年12月30日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告仇勇全与被告石顺蓉及第三人仇辉、白春蓉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇勇全的委托诉讼代理人敬长君、被告石顺蓉及其委托诉讼代理人李晓锋、第三人仇辉、白春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇勇全向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2019年7月23日原告与被告签订的《协议》无效；依法确认2019年7月24日原告与被告签订的《夫妻共同财产分配协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告与被告签订了一份《协议》，2019年7月24日原告与被告签订了一份《夫妻共同财产分配协议》。该两份协议，侵犯了第三人仇辉和第三人白春蓉的合法权益。位于梓潼县文昌××道××号××栋××单元××层××号（建筑面积117.9㎡）房屋，实际是第三人仇辉单独所有，该房屋是原、被告为了第三人仇辉结婚而赠送的新房，该房屋至今没有增值，被告要求原告支付其首付款50000元和增值费10000元完全没有道理。2017年冬季，在梓潼县××镇××村××组梨子沟田上修建的一楼三角型门面（建筑面积约为31㎡）和二楼（建筑面积约为64㎡）的房屋，其房屋的地基是宅基地，是原告与第三人仇辉和第三人白春蓉原来承包的梨子沟田转换的宅基地。该宅基地有第三人仇辉和第三人白春蓉的份额。第三人仇辉在修建该房屋时已年满25周岁，已参加工作满两年多，也是修建该房屋的出资人。所以该房屋系家庭共有财产，并非是原、被告夫妻共同财产，原、被告也无权私下处分该房屋。同时，该房屋至今没有拆迁，政府也没有支付拆迁安置费和房屋赔偿款，其拆迁安置费和房屋赔偿款至今也无法计算，所以被告要求原告支付拆迁安置费140000元、分割房屋赔偿款310000元（原、被告各分配155000元）既没有事实依据也没有法律依据。被告要求原告支付给被告的385000元在青岭村拆迁完毕后直接由拆迁办直接支付给原告，这种没有经过拆迁办同意的约定也应属于无效的约定。综上所述，原、被告在2019年7月23日签订的《协议》和2019年7月24日签订的《夫妻共同财产分配协议》无效。为维护原告的合法权益，依法保护第三人仇辉、第三人白春蓉的合法权益不受侵害，原告特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 石顺蓉辩称，1、本案原、被告的财产约定符合法律相关规定。我国夫妻财产制度实行法定财产制和约定财产制。根据《婚姻法》第19条第一款和第二款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条”的规定可知，法律允许夫妻在婚姻关系存续期间以协议的方式对婚内财产和婚前财产进行约定，以此来排除法定夫妻财产制的适用。基于民法理论中当事人意思自治的原则，法律允许夫妻依照真实意愿进行财产约定。但是由于婚姻关系的特殊性，这种协议的约定不仅要符合民法规定的民事权利能力和行为能力、意思表示真实及内容合法的一般要件，还要符合婚姻法的有关规定，即订立双方具有合法的夫妻关系。回归本案的处理，原、被告在婚姻关系存续期内签订的《夫妻财产分配协议书》是双方真实意思表示，符合法律的规定。2、最高人民法院在《关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款规定：“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。3、原、被告签订的《财产分配协议》没有违反《合同法》第五十二条规定。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人仇辉、白春蓉共同述称，关于两份原、被告写的协议，侵犯了两个第三人的个人利益。当时写协议时并没有通知我们，在我们毫不知情的情况下写的，写完协议后，原告才告知我们，我们认为侵犯我们利益的条款无效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据证实如下事实：原、被告系夫妻关系。2019年7月23日，原、被告签订《协议》一份，约定：1、夫妻共同还欠账6万元，仇勇全返还石顺蓉3万元；2、夫妻共同购房一套117.9平方米，共同首付17万元，其中石顺蓉付5万元，仇勇全返还石顺蓉5万元+房屋增值费1万元，共计6万元；3、拆迁安置费14万元，房屋赔偿费31万元（仇勇全、石顺蓉各分配155000元）；4、仇勇全支付完石顺蓉385000元后，石顺蓉无权参与仇勇全资金分配、再无任何财产牵扯。2019年7月24日，原、被告在梓潼县潼城法律服务所法律工作者李晓锋的见证下签订《夫妻共同财产分配协议》，约定：1、金域府1号X单元X楼住房首付100000系双方共同支付，现约定男方支付女方50000元及增值费10000元共计60000元，按揭费由男方自行支付，女方放弃对该房屋的所有权；2、青岭村共建房屋支付女方拆迁安置费140000元，房屋赔偿款310000元由双方共同分割，每人分配155000元；3、双方婚后共同偿还男方债务共计60000元，由男方补偿女方30000元；4、男方所欠的剩余债务由男方自行承担，与女方无关；5、以上费用在青岭村拆迁完毕后直接由拆迁办直接支付给女方。 另查明，原告仇勇全与第三人白春蓉原系夫妻关系，第三人仇辉系仇勇全、白春蓉婚生子，仇勇全、白春蓉于2008年3月19日在本院调解离婚，调解时双方一致认可婚后无共同财产及债权债务。位于梓潼县文昌××道××号××栋××单元××层××号房屋登记于第三人仇辉名下，其中被告石顺蓉出资50000元首付款。经本院向梓潼县文昌镇人民政府调查取证，仇勇全、石顺蓉尚未与文昌镇人民政府签订拆迁协议，双方在《夫妻共同财产分配协议》中约定的青岭村共建房屋至今尚未拆迁。 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的两份协议是否合法有效。原、被告2019年7月23日签订的《协议》与2019年7月24日签订的《夫妻共同财产分配协议》内容一致，即原告仇勇全支付被告石顺蓉夫妻共同财产分配款385000元，其中：金域府壹号房屋首付款50000元、增值费10000元；青岭村共建房屋拆迁安置费140000元、房屋赔偿款155000元；偿还原告债务的补偿款30000元。金域府壹号房屋虽登记在第三人仇辉名下，但首付款系原、被告夫妻支付，夫妻双方仅就支付的首付款部分进行协商处理，未侵害第三人仇辉权益，原告自愿返还被告首付款50000元及支付房屋增值费10000元，未违反法律强制性效力性规定，应属有效。夫妻双方共同偿还的债务60000元，原告自愿支付被告补偿款30000元，系原告真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，该约定亦属有效。对青岭村共建房屋拆迁安置费、赔偿款的约定，因该房屋现尚未拆迁亦未签订拆迁协议，双方对该房屋拆迁后财产的处理属附条件生效的合同，效力尚处于待定的状态。综上，原、被告签订的两份协议均不存在法律规定合同无效的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告仇勇全的诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告仇勇全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年十一月三日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第六十二条第一款、第五款农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。 农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。