重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2203号上诉人（原审被告）：廖伟，男，汉族，1981年9月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红平，男，1978年12月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向羽轩，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。上诉人廖伟与被上诉人赵红平股权转让纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。廖伟上诉请求：1、撤销原判或依法改判；2、上诉费由赵红平承担。事实和理由：1、上诉人与案外人许双权、陈国铖、王萍灵、董兴玲共同投资奉节县大洪山水电开发有限公司（以下简称大洪山公司），各自占股20%。在涉案的《奉节县大洪山水电开发有限公司股权转让协议》中，并未有公司其余股东的同意和公司签章，因此，该协议是否合法有效应进行充分审核和加以法律佐证。2、即便上诉人与被上诉人签订的协议有效，但被上诉人一直未支付转让金，且本案一审中被上诉方未举示更多的证据证实被上诉方有实际支付，一审法院仅凭许双权一人的证词判定被上诉人支付了转让金与事实不符，于法无据。3、证人许双权转让股权属其自身与被上诉人的关系，是否有支付转让金属于其与被上诉人的行为，并不能证实上诉人实际收到被上诉人的转让金。4、一审法院事实没有查清。本案诉争的股权，上诉人在审理段阶是否合法的持有股权。被上诉人是否按照合同约定在与上诉人签订协议后继续投入了按照协议约定其应当履行的后续投资义务。赵红平辩称，1、双方签订的《奉节县大洪山水电开发有限公司股权转让协议》已生效，是当事人真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，该2%股份属于廖伟个人股份，不需要公司其他股东同意和公司签章。2、赵红平于合同签订之日以现金方式交付转让金1万元，现金交易符合交易习惯，符合市场行情；交易过程有第三人在场并作证。3、按照大洪山公司转让价款350万元计算，应支付廖伟最初20%股权转让款70万元，公司通过银行却只转款606990元，其中扣除了2%的股权转让款，还扣除了廖伟在公司的欠款21210元，及廖伟所占股权应分担的赔偿建设水电站施工队1万元中的1800元，廖伟没有提出异议。4、本案在一审过程中，法官查明的事实很清楚，在审理阶段本案上诉人不再持有股权。被上诉人在一审庭审中也明确表示一直在对该公司投入并且在公司困难时，由被上诉人老婆田云奉投入2000万元到该公司。请求驳回上诉，维持原判。赵红平向一审法院起诉请求：1、判令廖伟支付股份转让款7万元；2、本案诉讼费由廖伟承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，大洪山公司成立，初始股东为廖伟、许双权、陈国铖、王萍灵、董兴玲，每人各占股20%，法定代表人为廖伟。2013年8月28日，赵红平（乙方）与廖伟（甲方）在奉节县米乐咖啡店签订《奉节县大洪山水电开发有限公司股权转让协议》，其内容为：“一、股权的转让：1、甲方将其持有该公司2%(人民币1万元）的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲、乙双方确定的转让价格为人民币1万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5、本次股权转让完成后，乙方即享受2%的股权权利并承担义务；甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；二、转让款的支付：转让款于2013年8月28日以现金方式一次性支付；.......”，双方未履行股权变更登记。廖伟将奉节县大洪山电站作价350万元变卖给案外人王形文，廖伟应得股权转让款70万元，实际收到63万元，故以下剩7万元未收到为由起诉要求王形文给付。王形文认为因廖伟与赵红平有内部股权转让协议为由已向赵红平支付。该案一审法院主持调解，并于2020年4月28日发出（2020）渝0236民初171号民事调解书，由王形文支付廖伟股权转让费7万元。一审法院认为，赵红平陈述与廖伟签订协议的时间、地点及在场人，廖伟均予以认可；合同约定签订协议之日交付转让费，赵红平陈述现金支付转让费1万元也符合交易习惯；证人许双权同场转让股权3%给赵红平，赵红平亦当场现场支付转让款1.5万元给许双权。故认定赵红平向廖伟支付了1万元转让费。赵红平与廖伟签订的《奉节县大洪山水电开发有限公司股权转让协议》是双方真实意思的表示，也不违反法律规定，属合法有效，双方均应该按照该协议约定履行各自的义务。因赵红平向廖伟支付了2%股权的转让费1万元，未办理股权变更登记，但该2%股权转让所产生的价款，应归赵红平所有。综上，赵红平主张廖伟支付股权转让所得价款7万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条的规定，判决：廖伟于本判决生效后五日内给付赵红平因股权转让所得价款7万元。案件受理费775元，由廖伟负担。本院二审期间，廖伟提交了以下证据材料：大洪山公司的企业信用信息公示报告。证明上诉人在2015年5月31日就不再持有大洪山公司的股权。不再持有股权的情况下，签订的股权协议实际上是不具备履行条件的。赵红平质证认为，对真实性予以认可，但是当时公司只是换了法定代表人，廖伟还是持有股权。并且公司转让王形文时，上诉人持有18%的转让款是直接支付给上诉人廖伟的，都有银行流水予以佐证。所以不能达到上诉人的证明目的。赵红平提交了以下证据材料：1.银行转账记录，证实大洪山公司转买款共计向廖伟支付606990元。2.情况说明，证实公司少支付21210元转买款并扣除1800元赔偿款。3.记账明细，证实按实际股权支付转买款。4.两张营业执照，都是奉节县大洪山水电开发有限公司的，第一份的法定代表人为王形文，今年变更为曾宏群。廖伟质证认为，两张转账记录的真实性无法核实，是复印件，由法庭依法核实。即便是真实的，其也与本案没有关系。如果按照被上诉人声称是股权转让款，应当是股权的受让方转给股权的出让方，而本案中被上诉人提供的一份证据是由大洪山公司支付给廖伟的。其所备注的附页也是属于支付方单方面备注，并不属于双方的合意性质的认可。被上诉人提供的证据并不能证明其声称的公司知道廖伟转让了2%的股权给赵红平。对于情况说明的真实性和关联性不予认可，达不到被上诉人的证明目的。对台账因为没有任何签章签字，对其真实性不予认可。即使是真实的，也只是公司单方面的记载，廖伟是否持有股份应以工商部门的登记为准。对转账明细，水电公司的情况说明，两份营业执照的真实性予以认可。但是转账明细不属于公司的证言，无经办人签字，不符合证据要求，其显示的内容也只是公司的单方面陈述或者认为，具体的事项应由利害关系人的亲自确认方能有效。两份营业执照与本案诉争的股权是没有关系的。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年大洪山公司登记股东为王兴蓉、王萍灵、董兴玲、廖伟、许双权，2015年登记股东为王兴蓉、王萍灵、董兴玲、廖伟、许维鹏，2016年登记股东为王兴蓉、王萍灵、董兴玲、许维鹏、祝运佳、李春涛，2017年登记股东为田云奉、王形文、黄大树、吴恒军，2018年登记股东为田云奉、王形文、黄大树、吴恒军，2019年登记股东为田云奉、王形文、黄大树、吴恒军。本院认为，本案争议焦点为案涉股权转让协议的效力及受让人赵红平是否给付了股权转让价款。现分别评述如下：关于案涉股权转让协议的效力问题。该协议是廖伟与赵红平双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然受让人赵红平不是大洪山公司的登记股东，廖伟向赵红平转让股权系向股东之外的人转让，可能损害公司当时内部股东的优先购买权，但时至今日，许双权等即清楚案涉股权转让，却没有原内部股东主张优先购买权，而由大洪山公司股东登记变化载明，案涉股权转让协议签订时大洪山公司登记在册的股东现均已退出公司，大洪山电站业已整体转让，现没有证据证明廖伟向赵红平转让股权损害了他人的合法权益，因此，廖伟与赵红平签订的案涉股权转让协议应属有效。关于赵红平是否给付股权转让价款的问题。赵红平主张其已给付股权转让价款，有其陈述，且其所陈述以现金方式一次性支付股权转让款1万元的事实与双方签订的股权转让合同的约定给付方式相符。虽然不能当然地以案外人许双权证实其在案涉股权转让协议签订当日同样转让3%的股权给赵红平并收到赵红平股权转让款现金1.5万元的事实来推定廖伟必然也于当日收到了赵红平的1万元股权转让款，但一审法院认定赵红平当日给付了廖伟1万元股权转让款现金具有更大的可能性是恰当的。结合收购大洪山电站的王形文曾协助赵红平扣款的事实，综合当事人双方的陈述，依日常生活经验，本院亦认为赵红平已实际给付廖伟转让2%股权的对价1万元现金较廖伟抗辩赵红平没给付该1万元股权转让款现金具有更大的可能性。因此，廖伟应将转让后仍名义登记于其名下的大洪山公司2%股权对应的7万元大洪山电站转让款返还赵红平。综上所述，廖伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人廖伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十一月三日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾