广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12814号原告：罗鹏翔，男，1955年5月5日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：莫军豪，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文丰，广东彰晨律师事务所实习律师。被告：张金成，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张小军，男，1973年5月10日出生，汉族，住河南省新野县，原告罗鹏翔诉被告张金成、张小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人莫军豪、肖文丰，两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月6日及3月14日，被告张金成分两次向原告借款共计300000元，因被告张金成刚出狱不久，身份证使用不便，经被告张金成指定，原告将款项打入其弟弟张小军的账户中，同年6月21日，被告张金成用其弟弟的账户取现219000元偿还给原告，还剩81000元尚未偿还，后经原告多次催还，被告张金成均以该款项系其弟弟张小军所借为由，拒绝承担还款责任。故起诉要求：1、被告偿还原告借款81000元；2、被告承担本案诉讼费。被告张金成辩称：原告隐瞒事实，300000元不是我借的，是原告放高利贷给樊和平，原告欠樊和平650000元工程款，借了张小军的账户扣了12000元的利息放300000元高利贷给樊和平，12000元是3个月的利息。被告张小军辩称：是原告利用我的账户放高利贷，我不清楚事情，是原告自行转账到我的账户上，不同意原告的起诉，我不应承担责任。经审理查明：原告主张被告张金成向其借款共计300000元，经张金成指定，其将款项打入被告弟弟张小军的账户中，提交了以下证据：1、（2019）粤1972民初16002号民事判决书以及告知书。民事判决书查明：张金成主张罗鹏翔向其借款60000元未还。罗鹏翔确认向张金成借款60000元的事实，但主张张金成曾向其借款共计300000元未还清，且经过双方结算后，其无需向张金成归还任何款项。对于罗鹏翔的抗辩，张金成称其并未向罗鹏翔借款，罗鹏翔主张的300000元是转至张金成弟弟张小军的名下，与张金成无关，且这300000元已经由张小军及罗鹏翔妻子一并取出给回罗鹏翔。为对抗罗鹏翔的主张，张金成提交了邮政储蓄逻辑集中系统凭证、一本通／绿卡通交易明细（客户）为据。上述证据显示罗鹏翔于2017年3月6日、3月14日共向张小军账户转账了300000元，同年6月21日，张小军账户发生了219000元的取现。庭审中，张金成、罗鹏翔一致确认上述300000元最终借给了樊和平，但双方对于出借的事实持有异议：张金成主张是罗鹏翔通过张小军账户借给樊和平的；罗鹏翔则称是张金成向其借款后，借给樊和平的，且钱经过张小军账户即视为借给张金成。罗鹏翔为证明其不拖欠张金成款项，提交了数份情况说明为据，其中第3份情况说明概意为：张金成拿了罗鹏翔100000元用于出借给蒋建林及装修，并记载100000元减去30000元等于70000元。张金成主张这是张金成从张小军账户中取出的100000元，其中50000元借给了蒋建林，另外50000元用于装修；张金成还称蒋建林是罗鹏翔带来的人，是罗鹏翔与蒋建林谈好了借钱事宜，只是款项通过张金成转交而已；至于装修的50000元，也是用于罗鹏翔及其儿子房子的装修。罗鹏翔则称这份情况说明记载的100000元是罗鹏翔借给张金成的300000元中的一部分，借给蒋建林的50000元及装修房子都是张金成的行为，与罗鹏翔无关。该案经审理，广东省东莞市第二人民法院认为：罗鹏翔主张其向张小军账户转账的300000元是借给张金成的，但未提交其他证据予以证明，且张金成予以了否认，在罗鹏翔未能进一步举证证明其转给张小军的300000元是借给张金成的情况下，本院对罗鹏翔该主张不予采信。广东省东莞市第二人民法院遂作出（2019）粤1972民初16002号民事判决书，判决限罗鹏翔于本判决发生法律效力之日起五日内向张金成归还借款本金60000元。该判决已生效。告知书是广东省东莞市第二人民法院告知罗鹏翔对其要求向张小军账号资金明细以及300000元资金去向实际操作人的调查取证申请不予准许。2、银行流水，显示罗鹏翔于2017年3月14日向张小军账户转账了200000元。3、樊和平作为证明人出具的《保证书》、日期为2017年3月14日的《借款条》、樊和平的身份证、张小军与樊和平之间的转款凭证（除《保证书》外，其他均为复印件）。《保证书》的内容为：樊和平于2017年3月14日通过张金成介绍和担保向利源公司出具借条借款30万，所借款在借款当天通过张小军账号转樊和平账号（扣除利息后实际转账288000元）；此借款的全部本息已通过转账方式向张小军支付，并已全部结清。《借款条》记载樊和平借利源公司30万元。张金成对原告的主张予以否认，其提交的邮政储蓄逻辑集中系统凭证、入账汇款业务凭单显示罗鹏翔于2017年3月6日、3月14日分别向张小军账户转账了100000元、200000元，张小军于2017年3月14日汇款288000元给樊和平。张小军对原告的主张予以否认，表示罗鹏翔利用其银行卡转账给樊和平，樊和平是罗鹏翔老乡，因为罗鹏翔怕账不好收。罗鹏翔和张小军均确认：张小军在2017年6月21日提取219000元现金交给罗鹏翔的妻子。罗鹏翔于2020年4月7日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：要求被告张小军承担连带责任，钱是转到被告张小军名下的账户，而且被告张金成是被告张小军的哥哥，也有是直接利用被告张小军这个账号进行各方面的操作。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于:罗鹏翔与张金成之间是否存在真实的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。罗鹏翔主张张金成分两次向其借款共计300000元，但没有提供借据、收据、欠条等债权凭证。罗鹏翔主张其向张小军转账共计300000元的两笔款项属于其出借给张金成的借款，张金成和张小军均予以否认，原告亦没有举证证明张小军是张金成指定的借款收款人，对此，罗鹏翔应承担举证不能的法律后果。原告提供的（2019）粤1972民初16002号民事判决书所查明的事实，亦不能得出张金成向罗鹏翔借款的结论。罗鹏翔提供的樊和平的《保证书》属于证言，证人并无出庭作证，该证言依法不能作为认定案件事实的根据，且该证言的内容以及《借款条》、张小军与樊和平之间的转款凭证，即使来源真实亦同样不能得出张金成向罗鹏翔借款的结论。综上，罗鹏翔提交的证据并不足以证明其与张金成之间已达成借贷的合意并实际交付借款给张金成，罗鹏翔主张与张金成之间存在真实的民间借贷法律关系，缺乏依据，本院不予采纳。对原告要求张金成偿还借款81000元，并以款项转到张小军账户，张金成是张小军的哥哥为由要求张小军承担连带责任的诉请，本院均予以驳回。至于罗鹏翔和张小军之间款项的来往，本院不作处理，双方可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告罗鹏翔的全部诉讼请求。本案受理费1825元和财产保全费620元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十一月六日书记员  余胜男郑碧凤