四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复527号 复议申请人（异议人、利害关系人）：卢宏，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇科化北路**。 法定代表人：简婕，总经理。 被执行人：邹家海，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：李桂华，女，1971年4月3日出生，汉族，住四川省中江县。 复议申请人卢宏不服成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0124执异126号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司与被执行人邹家海、李桂华借款合同纠纷一案中，利害关系人卢宏向执行法院提出执行异议，请求撤销2020年8月13日执行法院在淘宝司法拍卖平台上拍卖的成都市新都区大丰街道南丰大道263号附1号3楼4号房屋的拍卖程序，终止本次拍卖和确认拍卖成交确认书无效，退还其竞买后缴纳的购房款63.964万元。事实与理由：一、信息披露不充分，依据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条第（二）、（九）项、第13条第（五）项、第14条第（三）项和《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第10条，执行法院负有查明拍卖财产权属、权利负担、占有使用以及房产土地性质（用途）、规划与现状、查封前后房产结构变化情况的职责。执行法院并未在拍卖平台公告中明确告知以下内容：1、拍卖房产的权利限制情况：有无抵押，有无查封和轮候查封。2、房屋的性质。3、土地所有权的来源。4、土地使用年限。5、业主取得房屋来源及时间。上述第1条在不动产登记查询表中可以完整体现，上述第2-5条在不动产权资料电脑结果表中也有完整呈现。网络司法拍卖属于线上远程拍卖，执行法院应将财产调查情况在拍卖之前进行充分披露，应最大限度地做到过程公开透明，全面展示拍卖信息，以便于接受社会监督，便利竞买人作出准确判断。执行法院未将“不动产权资料电脑结果表”，“不动产登记查询表”和“不动产查封（备案）表”，以及拍卖执行所依据的法律文书（执行裁定书）等相关信息上传至拍卖平台公示。以上信息均涉及竞买人的利益，但执行法院未明确告知拍卖标的物的以上重要内容，属信息披露不充分，故该拍卖程序违法，拍卖程序应予以撤销。二、违反网拍规定。根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中的相关规定第十三条第三项：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（三）评估报告副本，或者未经评估的定价依据”。法院没有在淘宝司法拍卖平台上发布的公告中上传评估报告或评估报告的副本，也没有在公告中说明拍卖定价的依据。拍卖财产有权属证书、评估报告（或其他定价依据）的，应将权属证书、评估报告（或其他定价依据）扫描件作为附件上传至网拍页面进行公示。本案在拍卖过程中未按照网拍规定严格公告，违反法律规定。故应终止本次拍卖，对该拍卖程序予以撤销。三、请求撤销拍卖的法律文件依据。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条：当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。2、根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持，第6项：其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”司法拍卖原则，就是信息披露一定要充分。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中有规定，评估报告副本，或者未经评估的定价依据应当在拍卖平台上公示。不按照规定进行公告，损害竞买人利益，人民法院应当对本次拍卖予以撤销。综上所述，本案中法院严重违反法定审查程序，未按相关的法律规定充分披露拍卖房产标的相关信息，也没有在公告中说明拍卖定价的依据。从而造成申请人产生重大误解、导致购买目的无法实现。故请求法院依法撤销本次拍卖程序，终止本次拍卖和确认拍卖成交确认书无效，退还申请人所缴纳的购房价款。 执行法院查明，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司与邹家海、李桂华借款合同纠纷一案，富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司依据执行法院作出的（2019）川0124民初5734号民事调解书，于2020年1月9日向执行法院申请执行。执行过程中，执行法院于2020年2月20日查封了被执行人邹家海名下位于成都市新都区房屋，但被执行人邹家海未按执行法院执行通知书指定的时间履行义务，执行法院于2020年3月4日作出（2020）川0124执242号之一执行裁定，拍卖被执行人邹家海名下位于成都市新都区房屋。执行法院征询了申请执行人的意见，依法采取网络询价方式对该房屋确定财产处置参考价，向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书。中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司在法定期间出具了网络询价报告，对成都市新都区房屋，中国工商银行股份有限公司出具的询价结果为921185.00元，江苏京东信息技术有限公司出具的询价结果为：1006100.00元。执行法院向各方当事人送达了网络询价报告，各方当事人未提出异议。网络拍卖展示中，拍卖详情的标的物介绍项下“标的物情况表”详细展示了案涉房屋的地址、权证号、用地种类、房屋结构、房屋瑕疵、周边配套设施等。执行法院于2020年6月16日对成都市新都区大丰镇南丰大道263号附1号3楼4号房屋、装修进行网络拍卖，并发布了拍卖公告和拍卖须知。拍卖时间为2020年7月19日10时至2020年7月20日10时（延时的除外），拍卖公告中再次对标的物的名称、业务件号、标的物所有权人、标的物现状、瑕疵及欠费情况、基本状况、配套设施、特别提醒等均进行了公示，同时还注明“拍卖标的物包括但不限于外观、结构、固定装修及内在质量、登记备案等客观现状，请各竞买人自行了解。执行法院不承担拍卖标的物的现状信息责任。”起拍价：67.455万元，保证金：13.49万元，增价幅度：2000元（及其整倍数）。上述标的物于2020年7月19日10时至2020年7月20日10时（延时的除外）在淘宝网络司法拍卖平台进行第一次拍卖。因无人报名参拍，四川助拍信息技术有限公司于2020年7月20日10时确认流拍，标的物评估价96.36425万元，起拍价67.455万元，保证金13.49万元。流拍价为67.455万元。执行法院于2020年7月27日对成都市新都区大丰镇南丰大道263号附1号3楼4号房屋、装修进行第二次拍卖，拍卖时间为2020年8月12日10时至2020年8月13日10时（延时的除外），拍卖公告中对标的物的名称、业务件号、标的物所有权人、标的物现状、瑕疵及欠费情况、基本状况、配套设施、特别提醒等均进行了公示。起拍价：53.964万元，保证金10.79万元，增价幅度2000元（及其整倍数）。2020年8月13日卢宏通过淘宝司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物成都市新都区大丰镇南丰大道263号附1号3楼4号房屋、装修，成交价为63.964万元。卢宏于2020年8月28日在执行法院签署了《拍卖成交确认书》，并付清了拍卖余款。 以上事实，有异议人的陈述、（2020）川0124执242号之一执行裁定书、网络询价报告、执行笔录、通知书、阿里拍卖-拍品详情截屏、拍卖须知截屏、成都市郫都区人民法院关于成都市新都区房屋、装修第二次拍卖公告、拍卖成交确认书、资金往来结算票据等证据予以证实。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，本案中，执行法院征询了申请执行人的意见，依法采取网络询价方式对该房屋确定财产处置参考价，并向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书，中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司在法定期间出具了网络询价报告，各方当事人对网络询价报告也未提出异议。网络询价报告只是人民法院对标的物拍卖时市场价格的参考，并非是标的物的定价依据，不属于应当公示的内容。本案房屋未经评估，该房屋的定价系依据房屋的地址、用地种类、房屋结构、房屋瑕疵、周边配套设施等，对于上述定价依据，执行法院在网络拍卖的拍卖详情的标的物介绍项下“标的物情况表”中予以详细公示。在淘宝网成都市郫都区人民法院司法拍卖平台公开拍卖涉案不动产时发布的拍卖公告、拍卖须知，亦对上述定价依据予以了明确公告。在拍卖须知中对应当注意的事项予以反复披露重点提示。综上，对涉案不动产的公开拍卖过程中并未存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定应予撤销拍卖的情形，异议人的主张与查明事实不符，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定驳回异议人卢宏的执行异议请求。 卢宏不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0124执异126号执行裁定；撤销本次拍卖并退还其交纳的购房款63.964万元。事实与理由：执行法院没有在淘宝司法拍卖平台上发布公告上传拍卖裁定书、评估报告等资料，导致其参与竞价时误认为执行法院在拍卖平台上发布的评估价即为经过委托评估后产生的价格，卢宏基于误解参与竞拍最终以63.964万元竞得案涉房屋。而事后才了解到，执行法院未对标的物委托评估，系采用网络询价方式确定的参考价和起拍价。因执行法院未如实公告重要内容，导致卢宏重大误解而产生损失，执行法院应当撤销拍卖并退还其购房款。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，起拍价由人民法院参考评估价或市价确定，而网络询价亦为人民法院确定处置参考价的方式之一。本案中，执行法院采用网络询价方式确定处置参考价并无不当。因本案并没有评估报告，故未公告评估报告，复议申请人在未见到评估报告的情况下应当对处置参考价或起拍价进行综合分析判断，不应当然地认为拍卖标的经过了评估程序。复议申请人所称因重大误解造成了损失，但未提供证据证明因执行法院处置参考价的确定方式不同而给其带来的具体损失额。综上，执行法院无严重违反拍卖程序损害当事人或者竞买人利益的行为，复议申请人的异议复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回卢宏的复议申请，维持成都市郫都区人民法院（2020）川0124执异126号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  陈 浩 审判员  邱家德 二〇二〇年十一月六日 书记员  周红燕