四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1151号 上诉人（原审第三人）四川金桥物流有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道成双大道南段**。 法定代表人刘显付，总经理。 委托代理人叶晶，四川金桥物流有限公司工作人员。 委托代理人戴竹，四川金桥物流有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告）吴某，女，1972年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）王琼芳，女，1950年9月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）陶由兵，男，1994年10月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）陶某1，女，2005年9月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人吴某，女，1972年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市，系陶某1的母亲。 被上诉人（原审原告）陶某2，女，2009年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人吴某，女，1972年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市，系陶某2的母亲。 以上五被上诉人共同委托代理人钟林江，四川致高律师事务所律师。 原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：四川省成都高新区锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 上诉人四川金桥物流有限公司（以下简称金桥公司）因被上诉人吴某、王琼芳、陶由兵、陶某1、陶某2诉原审被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年11月13日中午，陶某3驾驶川Ｍ×××××“豪爵”普通二轮摩托车（载人）沿成都市新都区石板滩镇石木路（以下简称石木路）由成都市新都区木兰镇（以下简称木兰镇）往成都市新都区石板滩镇（以下简称石板滩镇）方向行驶。11时45分许，车行至石木路中国中车路段停车下人后起步左转，遇曾某驾驶川Ａ×××××“马自达”小型轿车同向行驶至该地，两车发生碰撞后摩托车倒地滑行又与同向行驶的李某驾驶的川Ａ×××××“捷达”小型轿车发生擦挂，事故致陶某3受伤，经救治无效，于2018年11月17日死亡。2018年12月27日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120180000272号道路交通事故证明，载明交通事故地点为石木路中国中车路段。已查清的事实为陶某3的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，曾某的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，李某无过错。未查明的事实为事发时陶某3行驶路线依据现有证据无法确定，故公安机关交通管理部门不能根据陶某3、曾某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定陶某3及曾某的责任。吴某系陶某3妻子，王琼芳系陶某3母亲，陶由兵系陶某3儿子，陶某1、陶某2均系陶某3女儿。2019年3月15日，吴某、王琼芳、陶由兵、陶某1、陶某2向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理了吴某等人提出的工伤认定申请。并作出受理工伤认定申请告知，向金桥公司进行送达。2019年4月12日，市人社局作出［2019］15-05号《中止工伤认定通知书》，载明因陶某3与金桥公司之间存在劳动关系争议，决定中止陶某3的工伤认定。2019年8月14日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第201号仲裁裁决，认定金桥公司与陶某3于2012年12月31日至2018年11月17日期间存在劳动关系。2019年10月25日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初7062号民事裁定，载明金桥公司与吴某、王琼芳、陶由兵、陶某1、陶某2确认劳动关系纠纷一案，按金桥公司撤回起诉处理。2019年10月28日，吴某、王琼芳、陶由兵、陶某1、陶某2向市人社局申请恢复工伤认定。2019年10月30日，市人社局作出［2019］15-08号《恢复工伤认定通知书》，恢复对陶某3工伤认定申请的调查。刘某系金桥公司工作人员，其在2019年4月2日市人社局调查时称，陶某3于2018年10月31日离职，未办理离职手续。据陶由兵陈述陶某3从2018年11月4日开始到四川壹米滴答供应链管理有限公司（以下简称壹米滴答公司）上班。陶由兵在2019年4月2日、11月15日市人社局调查时称，其在申请书上写陶某3于2018年10月31日从金桥公司离职，2018年11月4日开始到壹米滴答公司上班的原因系金桥公司出具证明后，陶某3的交通事故赔偿要高一些。另外，金桥公司管理人员王某知道陶某3在壹米滴答公司上班的事情。王某系金桥公司工作人员，其在2019年11月14日市人社局调查时称，陶某3于2018年10月31日离职，没有办理离职手续。陶某3于10月20日左右打电话告知王某其要去新都庆龙网点上班，于10月31日在公司告知王某其明天就不来金桥公司上班了，要到庆龙网点上班。庆龙网点位于成都市武侯区，不是金桥公司的网点，是否属于壹米滴答公司不清楚，其否认安排陶某3到庆龙网点，亦否认安排陶某3到新都办事。市人社局于2019年11月22日作出［2019］15-26号《不予认定工伤决定书》，该决定书已依法送达。 原审法院另查明，2017年8月25日，北京易代储科技有限公司作为甲方与作为乙方的金桥公司签订合同编号为：Ｄ860282017080002-03《易代储-仓储服务合同》，约定甲方同意为乙方提供仓储服务，仓库位置为石木路529号对面，合同期限为2017年8月25日至2022年8月24日。北京易代储科技有限公司作为甲方、金桥公司作为乙方、成都易代储仓储有限公司作为丙方、壹米滴答公司作为丁方签订《费用抵扣协议》，载明甲方以位于石木路的编号D1-001、E1-001、E1-005、E1-006、E1-007、办公室G301-G316、宿舍F301-F309为乙方提供仓储服务并签订了《易代储-仓储服务合同》；丙方以位于石木路的编号E1-002、E1-003仓库为丁方提供仓储服务并签订了《易代储-仓储服务合同》。四方确认甲乙签订的仓储服务合同中租金、水电、物业费结算至2018年12月17日。因乙方在仓库使用过程中对库内设施造成损坏需维修，乙方同意甲方采取多退少补的形式从乙方缴纳的所有押金中扣除上述各项欠付费用。同时丁方同意以其押金冲抵乙方欠甲方的费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，陶某3于2018年11月13日中午驾驶川Ｍ×××××“豪爵”普通二轮摩托车（载人）沿石木路由木兰镇往石板滩镇方向行驶时发生交通事故。而编号为：Ｄ860282017080002-03《易代储-仓储服务合同》载明，北京易代储科技有限公司将位于石木路的编号Ｄ1-001、Ｅ1-001、Ｅ1-005、Ｅ1-006、Ｅ1-007、办公室Ｇ301-Ｇ316、宿舍Ｆ301-Ｆ309提供给金桥公司作仓储服务，该仓储服务合同中载明租金、水电、物业费结算至2018年12月17日。市人社局调查的情况为，金桥公司职工陶某3于2018年11月13日11时45分左右外出办私事期间发生交通事故伤害，并据此认定陶某3同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形从而决定不予认定为工伤或者视同工伤。2018年11月13日，金桥公司位于石木路有办公场所，陶某3发生交通事故的地点为石木路中国中车路段，二者具有关联性。市人社局作出的［2019］15-26号《不予认定工伤决定书》，认定陶某3于2018年11月13日11时45分左右发生交通事故伤害系外出办私事，认定该事实的证据不足，应予撤销。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定判决：一、撤销市人社局作出的［2019］15－26号《不予认定工伤决定书》；二、责令市人社局重新作出工伤认定决定。 宣判后，金桥公司不服，向本院提起上诉称，并不是发生在劳动关系存续期间的员工所有死亡事故都能认定为工亡，陶某3出现交通事故时并未在工作场所从事我司与陶某3约定的工作内容，陶某3也没有需要外出工作的工作事项，至于为何出现在交通事故发生的地方应由陶某3家属进行说明举证，无法说明陶某3伤亡与工作内容存在因果关系则不应当认定为工亡。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人吴某、陶由兵、王琼芳、陶某2、陶某1二审中未提交答辩意见。 原审被告市人社局二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案陶某3系发生交通事故死亡，如果符合《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项规定的情形均有可能认定为工伤。市人社局认为不予构成工伤的主要理由系陶某3为因私外出，但根据查明的事实陶某3发生交通事故的地点与金桥公司存在关联性，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，金桥公司否定工伤，应当举出足够充分的证据以证明陶某3系因私外出而非因公外出或上下班途中。金桥公司上诉主张应当由陶某3家属承担举证责任，此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，市人社局调查搜集的证据尚无法证明陶某3系因私外出。原审判决撤销并责令重作认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川金桥物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈舒婷