新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1351号 原告：新疆承兴嘉旺商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路666号宝能城3-C2栋3-02单元2119公寓。 法定代表人：吴承疆，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍静，新疆大典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓艺，新疆大典律师事务所律师。 被告：新疆京华耐火材料有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康产业园阜**。 法定代表人：宋建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱力俊，新疆瑞升合律师事务所律师。 被告：宋建伟，男，1966年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司与被告新疆京华耐火材料有限公司、宋建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情原因，本案依法扣除审限两个月。原告的法定代表人吴承疆、委托诉讼代理人霍静、王晓艺，被告宋建伟并作为被告新疆京华耐火材料有限公司的法定代表人以及被告新疆京华耐火材料有限公司的委托诉讼代理人朱力俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款126460元；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费等相关费用。事实及理由：2019年9月20日，原告自被告处买砖，原告分三次向被告支付货款161796元，被告于2019年9月21日给原告供货17668块，合计金额35336元。因被告提供的砖存在严重质量问题，原告予以退货处理，在货物退给被告后，被告一直未将剩余款项退还。原告现诉至贵院，请求贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。 被告新疆京华耐火材料有限公司辩称，原告没有证据证明交易标的物存在质量问题，也没有事实证明双方已解除合同关系。1.因为本案法律关系并非买卖合同，而是承揽关系，双方当事人均认可在2019年9月21日交易前的当月初期就在被告处洽谈耐火砖的加工定作事宜，被告没有原告要求的型号现货可供交易，而是根据原告要求的型号进行定制后供货，上述事实说明双方之间的法律关系是承揽合同关系；2.本案原告主张的质量问题没有事实依据。双方交易没有签到书面合同来确定产品质量标准，即质量标准无从确定，原告对9月21日的首批产品没有质量异议，而后期的产品因原告的另一关系交易方提出质量异议，另一交易方的异议不能作为合同履行的抗辩理由；3.被告不承认原告所说的质量问题，原告将货物交予被告要求分拣亦是原告单方意思表示，不代表被告同意分拣即自认质量不合格。原告提供的与被告存在矛盾股东的录音证据不能作为确定产品质量问题的定案依据；4.原告的诉讼请求不合程序，原告要求退还货款即是要求解除合同，原告的诉求能否成立必须以双方的合同能否解除为前提，本案中原告的退货诉求不符合约定解除和法定解除的条件。 被告宋建伟辩称，我个人不承担责任，属于公司行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告向本院提交的证据 1、微信聊天记录截屏一份。证明2019年9月20日，原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司的法定代表人吴承疆与被告新疆京华耐火材料有限公司的法定代表人宋建伟联系供砖事宜，被告将砖送至新疆众合股份有限公司，供砖数量18件17668块，共计35336元。2019年10月19日供应的第二批砖出现质量问题，一半没有烧透，被告对出现质量问题的砖进行分拣处理。经质证，两被告对真实性无异议，认为微信聊天记录说明双方是加工定制关系，9月21日的聊天记录显示被告是应原告要求定制的耐火砖，11月17日的聊天记录显示原告的客户需要80000耐火砖，2019年10月26日聊天记录显示对方不要砖，10月19日的聊天记录显示原告的对方客户提出质量问题。其他没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 2、录音记录两份。证明因砖出现问题已退回被告公司，由被告进行分拣，原告拉了17000块砖，剩余63000多块砖一直没拉。原告已付款160000余元，但仅收了17000多块砖，价值3万元，剩余60000多砖因质量问题退回。经质证，两被告无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 3、企业信用信息公示报告一份。证明电话录音中的李梅英系新疆京华耐火材料公司股东。经质证，两被告对真实性无异议，对关联性和合法性不认可，认为在录音资料中李梅英没有得到授权，且李梅英与公司其他股东存在矛盾。本院对该组证据的真实性予以认定。 4、转账凭证三张。证明原告于2019年9月7日向被告新疆京华耐火材料有限公司支付货款50000元，2019年10月19日向被告新疆京华耐火材料有限公司付款81796元，2020年9月21日原告给付被告30000元电子银行承兑汇票，付款合计161796元。经质证，两被告无异议。本院予以认定。 5、工作证明。证明林玉嘉是原告公司员工。经质证，两被告无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月6日，原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司的法定代表人吴承疆与被告新疆京华耐火材料有限公司的法定代表人宋建伟达成口头协议，协议约定原告购买被告公司生产的耐火砖80000-100000块，每块单价2元，因原告需要的型号被告公司没有现货，故被告公司承诺边生产边出货。2019年9月7日，原告向被告公司预付货款50000元，2019年9月21日，被告公司给原告供应了耐火砖17668块，价值35336元。同日，原告给被告公司一张金额为30000元的电子银行承兑汇票。2019年10月17日，被告公司告诉原告已生产了100000块耐火砖，原告称客户合计只要80000块。2019年10月19日，原告向被告公司预付货款81796元。被告公司将约63000余块耐火砖送至原告方客户指定地点，因客户提出该批耐火砖有质量问题而拒收，该批砖被退回被告公司处。后被告公司向原告承诺对成品砖进行挑选。现原告认为被告公司未实际挑选，故而造成原告无法给客户正常供货为由，要求被告返还预付款。 本院认为，本案中，原被告经口头协商，由原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司购买被告新疆京华耐火材料有限公司的耐火砖，因被告公司处无原告需要型号的现货，故被告公司承诺边生产边供货，双方之间形成了事实上的买卖合同，被告称本案法律关系并非买卖合同，而是承揽关系，按照法律规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告向被告购买的耐火砖系标准型号的产品，并不需要定制加工，故此原被告双方签订的耐火砖购销合同不属于承揽关系。原告向被告支付了耐火砖购买款161796元，后原告只收到了价值35336元的货物，其余耐火砖因质量问题被告向原告承诺进行挑选，但被告挑选后原告仍认为质量不合格，故未予接收，该批耐火砖由原告退货后存放在被告处，双方之间对此未达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中被告向原告交付的耐火砖存在质量问题，原告拒绝接受的行为符合法律规定，且该批货物现存放在被告处，其所有权未转移，故被告应返还多收取原告的货款126460元。被告抗辩称原告主张质量问题没有事实依据。根据原被告双方的法定代表人微信聊天记录看，被告承诺将该批货物进行分拣，如产品质量无问题，完全不存在分拣的必要，故被告同意分拣即自认质量不合格，被告新疆京华耐火材料有限公司的抗辩理由本院不予采信。被告宋建伟系被告新疆京华耐火材料有限公司的法定代表人，其系履行职务行为，在本案中不应当承担民事责任。 综上所述，原告要求被告返还货款126460元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告新疆京华耐火材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告新疆承兴嘉旺商贸有限公司返还货款126460元； 二、被告宋建伟在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2829元，减半收取1415元，由被告新疆京华耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  周君 二〇二〇年十一月九日 书记员  周洁