湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1331号上诉人（原审被告）：刘亚龙，女，汉族，1963年7月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丹，女，汉族，1976年9月23日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：胡超，男，汉族，1972年6月10日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：胡凯泉，男，汉族，1943年4月25日出生，住湖南省湘潭县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人刘亚龙因与被上诉人胡丹、胡超、胡凯泉共有纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘亚龙上诉请求：1.撤销一审判决，并依法确认上诉人刘亚龙享有湘潭市××路××号××栋××单元××号房屋的产权；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋未发生财产继承，一审法院事实认定错误。（1999）雨房民初字第18号民事判决书认定标的房屋的继承权归上诉人与其姐姐刘岳安共同共有，但其判决结果与客观事实并不相符。胡丹、胡超作为原告诉请的涉案房屋涉及两个方面的法律关系即继承权、共同物权而非简单的共有之诉，胡凯泉已明确放弃对刘岳安的继承权利，其在1999年10月10日已明知自己享有诉争房屋的共有权，且20多年一直未主张自己的共有权利，已超过法律规定的最长诉讼时效，在此情况下，一审法院依职权追加胡凯泉作为必要共同诉讼的原告，违反了人民法院不告不理及中立的司法原则。二、一审法院依据物权法第二十九条认定胡丹、胡超享有诉争房屋共有权，从而直接排除继承法第八条的规定，并认定上诉人刘亚龙侵权，省略继承法规定的继承程序，违反特别法优于一般法适用的法律适用原则。物权法第二十九条规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。其立法的原意是首先是继承事实发生，其次是继承人因继承而取得物权，再次物权的效力自继承开始时发生。一审法院将本条理解为，继承事实发生后，继承人无须经过继承程序就直接享有物权，也就是说自继承开始时，继承人就直接取得被继承人的物权。这是对法律适用的严重错误理解。三、一审法院判决上诉人给付三被上诉人房屋租金显失公平。一幢老旧的75.6平米的房屋，如何能以1400元／月的价格租赁他人，一审法院并没有考虑上诉人对该房屋的装修改造，权利与义务明显不对等，显失公平。四、一审判决对案件受理的分担存在错误。被上诉人的诉讼请求中除了确权请求外，还涉及财产请求，财产标的额为102000元，一审判决在财产请求权中仅支持了部分诉求，而判决由上诉人承担全部案件受理费5530元不符合相关法律规定，应予改判。被上诉人胡丹、胡超、胡凯泉共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据继承法第二条和物权法第二十九条的规定，刘岳安所享有的争议房屋的50%产权，在刘岳安过世时即发生继承。同时在本案中，因继承不存在纠纷，故在诉讼时效上不适用继承法第八条诉讼时效的规定。二、（1999）雨房民初字第18号民事判决已发生法律效力，上诉人提出的其已于1998年以8500元购买案涉房屋，该主张不能否定上述民事判决的效力，同时该8500元的债务超过了20年的最长诉讼时效，上诉人提出的债务抵消亦无从谈起。一审判决根据涉案房屋1400元/月的房租，酌情确定上诉人支付答辩人500元/月的房屋占用费，合理合法，应当予以维持。三、案件受理费的负担不是诉讼标的，也不属于一审判决文书的主文，上诉人将案件受理费的承担作为本案的上诉理由，显然不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。胡丹、胡超、胡凯泉向一审法院起诉请求：1.确认原告胡凯泉享有现登记在胡子霞名下的湘潭市××路××号××栋××单元××号房屋四分之一的产权，原告胡丹、胡超各享有现登记在胡子霞名下的湘潭市××路××号××栋××单元××号房屋八分之一的产权；2.判令被告按产权份额与三原告等分已收取的租金；3.判令被告向三原告支付其占有期间的使用费102000元；4.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡凯泉是原告胡丹、胡超的父亲。原告胡丹、胡超的母亲刘岳安（已去世）与被告系姐妹关系。刘岳安及被告的母亲齐惠钦（已去世）与继父胡子霞（已去世）生前购买了位于湘潭市××路××号××栋××单元××号的房屋（产权证号7×**），齐惠钦与胡子霞相继过世后，刘岳安、刘亚龙（本案被告）与她们的弟弟就遗产继承发生纠纷，起诉至一审法院，一审法院于1999年6月20日作出（1999）雨房民初字第18号民事判决书，判决结果是“原告刘亚龙、刘岳安继承座落在湘潭市××宿舍××栋××单元××号××室××。”该判决于1999年10月10日开始发生法律效力。判决生效后，双方均未申请执行，上述房屋至今仍登记在胡子霞名下。被告在该判决生效后即搬入该房屋居住。2002年4月24日，刘岳安因病去世。2017年9月18日，原告胡凯泉、胡丹、胡超至湘潭市湘潭公证处申请公证，2017年10月18日，湘潭市湘潭公证处作出（2017）湘潭潭证内民字第275号公证书，认定（1999）雨房民初字第18号民事判决书中所确认的刘岳安在湘潭市××宿舍××栋××单元××号××室××厅房屋中所占的产权份额系刘岳安与胡凯泉的夫妻共同财产。胡丹、胡超自愿参加继承上述房屋中刘岳安所占的产权份额，胡凯泉自愿放弃继承上述房屋中刘岳安所占的产权份额。湘潭市湘潭公证处根据上述事实，证明刘岳安在上述房屋中所占的产权份额由胡丹、胡超共同继承。2017年8月26日，原告胡丹与被告就上述房屋的产权问题发生纠纷，湘潭市公安局雨湖分局雨湖路派出所进行了处理。2019年7月，被告以1400元每月的价格将上述房屋出租，承租人租住至2019年12月，被告共收取租金7000元。2019年10月8日，原告胡丹与被告再次就上述房屋的产权问题发生纠纷，湘潭市公安局雨湖分局雨湖路派出所再次进行了处理。一审法院认为，本案中双方当事人之间存在如下争议焦点：焦点一，原告方提起本案诉讼时是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案涉房屋至今仍然登记在胡子霞名下，并未登记在被告名下，在2017年8月26日之前，双方当事人并未就案涉房屋的产权问题发生过争执，原告方的权利在此之前并未受到侵犯，诉讼时效期间应从此日起计算。原告方在2019年10月8日再次向被告主张了权利，诉讼时效已经中断，新的诉讼时效应从此日起重新计算。故原告方提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间。焦点二，被告辩称的刘岳安生前已将案涉房屋的自有份额转让给被告的事实是否成立，原告胡凯泉、胡丹、胡超请求确认份额是否具有事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方请求确认对案涉房屋享有份额，提供了本院的生效判决，证明力极强，在该判决中，已经确认刘岳安继承案涉房屋一半的份额。而被告提供的证据缺乏真实性，无证明力，对被告辩称的事实不予认定。故原告胡凯泉、胡丹、胡超请求确认对案涉房屋享有份额具有事实与法律依据。（1999）雨房民初字第18号民事判决生效后，刘岳安已经取得案涉房屋一半的份额，刘岳安与原告胡凯泉系夫妻关系，该份额就成为其夫妻共同财产。刘岳安去世后，该份额的一半（案涉房屋的四分之一）成为刘岳安的遗产，由原告胡凯泉、胡丹、胡超共同继承；另一半（案涉房屋的四分之一）是原告胡凯泉的财产（并非刘岳安的遗产）。原告胡凯泉在2017年10月18日经公证放弃的是刘岳安的遗产部分。故原告胡凯泉对案涉房屋享有四分之一的份额，原告胡丹、胡超对案涉房屋各享有八分之一的份额。原告方与被告共同享有案涉房屋的产权，对被告出租房屋所获得的租金共同享有分配权。原告胡凯泉可以获得1750元，原告胡丹、胡超每人可以获得875元。被告从1999年10月起就一直独自占有使用案涉房屋，但是原告方无证据证明在2017年8月26日以前向被告提出过异议，结合被告享有一半产权的事实，及被告与刘岳安系亲姐妹的事实，推断原告家在2017年8月26日之前对被告独占房屋的行为持同意或默许的态度。另外，从2002年6月至2017年8月期间，房屋的租金波动很大，原告主张按500每月计算占用费无事实依据。故原告方向被告主张2017年8月26日以前的占用费缺乏事实与法律依据，不予支持。原告方在2017年8月26日已经对被告独占房屋的事实提出了异议，但被告仍然继续独占房屋，应当向原告方支付占用费，参照被告出租房屋的价格，原告主张按500元每月计算比较合理，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第二十九、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告胡凯泉对现登记在胡子霞名下的位于湘潭市××路××号××栋××单元××号房屋（产权证号7×**）享有四分之一的产权；二、原告胡丹、胡超对现登记在胡子霞名下的位于湘潭市××路××号××栋××单元××号房屋（产权证号7×**）每人享有八分之一的产权；三、被告刘亚龙在本判决生效之日起三日内分给原告胡凯泉租金1750元，分给原告胡丹、胡超每人875元；四、被告刘亚龙在本判决生效之日起三日内向原告胡凯泉支付占用费5625元，向原告胡丹、胡超每人支付占用费2812.5元；五、驳回原告胡凯泉、胡丹、胡超其他诉讼请求。本案受理费5530元，由被告刘亚龙负担。二审期间，上诉人刘亚龙向本院提交了二份证据，证据一、《湘潭市房改公有住宅买卖合同》一份，拟证明诉争房屋上市交易后胡子霞仅占该房产70%，湘潭市公安局占30%，公墙部分各占50%，一审法院认定事实错误。证据二、涉案房屋装修后照片，拟证明上诉人刘亚龙对案涉房屋进行了装修，才能达到出租的条件。同时上诉人刘亚龙申请了证人许某、冯某出庭作证，拟证明上诉人刘亚龙已支付了相应的房款给刘岳安的事实，刘岳安已放弃了其继承份额。胡丹、胡超、胡凯泉质证认为，证据一在本案一审中已提交，不属于二审新证据，根据物权法的规定，不动产以登记为准，尽管公有住房改制存在权利受限的问题，但不能否认胡子霞享有该房屋产权的事实，对本案产权份额的确认不发生影响；对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，无法说明证据的来源，证据形成的时间，同时也达不到其证明目的；对二证人证言的真实性有异议，同时案涉房屋的所有权已有生效的法律文书予以确认，证人证言达不到其证明目的。本院对证据一的真实性予以认定，但结合该房屋的所有权证（证号为7××9）所记载的内容可以确认，该房屋的所有权人为胡子霞，并非与湘潭市公安局共有，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信；因无法确认证据二的真实性，对该证据不予采信；证人证言的证明目的与已生效的法律文书相矛盾，对证人证言亦不予采信。二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审判决关于诉讼时效问题的法律适用是否正确。因本案诉争的房屋在继承上不存在纠纷，故本案诉争的是涉案房屋的共有问题，而非涉案房屋的继承问题，因此一审判决在审查诉讼时效时适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，并无不当。上诉人刘亚龙认为本案诉讼时效应适用《中华人民共和国继承法》第八条，无事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院判决上诉人刘亚龙给付被上诉人胡凯泉、胡丹、胡超房屋租金是否正确。2019年7月至12月，上诉人刘亚龙将案涉房屋以1400元/月出租给他人，但在此时间段内，一审判决支持了被上诉人房屋占用费的诉请。在同一时间段内，对于同一房屋，上诉人在支付了房屋占用费的情况下，就不应当再支付房屋租金。故上诉人刘亚龙提出的其不应支付房屋租金的上诉请求成立，本院予以支持。关于案件受理费的分担问题，由本院根据相关规定予以处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3642号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3642号民事判决第三项、第五项；三、驳回胡凯泉、胡丹、胡超其他诉讼请求。一审案件受理费5530元，由上诉人刘亚龙承担3200元，由被上诉人胡凯泉、胡丹、胡超共同承担2330元；二审案件受理费5530元，由上诉人刘亚龙承担5000元，由被上诉人胡凯泉、胡丹、胡超共同承担530元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十一月二十日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。