四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15677号 上诉人（原审原告）：四川恒磊建筑工程有限公司，住所地:四川省成都市成华区双荆路********。 法定代表人：黄强，总经理。 委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文雅，女，汉族，1974年2月22日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊建筑）因与被上诉人李文雅公司证照返还纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒磊建筑上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒磊建筑的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2019年8月9日作出的《关于召开临时股东会议的通知》效力待定，李文雅不能以此为由占有公司印章。二、李文雅抢走恒磊建筑的公章，其目的就是阻止恒磊建筑向陆良图腾投资管理有限公司追索工程款。李文雅占有公司印章的目的根本不是维护公司利益，而恰恰是为了损害恒磊建筑的利益。三、公章是法人身份证明，代表法人，有法律效力。法定代表人为公司利益进行相关活动却被占有公章的股东牵制，不利于公司的经营。 李文雅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，2019年8月26日的股东会决议系合法有效，李文雅有权合理管理公章。其次，恒磊建筑主张李文雅损害公司利益，但并未举证证明任何损害行为，且如果有损害行为，恒磊建筑可以另行提起诉讼。 恒磊建筑向一审法院提起诉讼请求：李文雅于判决生效之日立即返还恒磊建筑的法人印章。 一审法院认定事实：李文雅和黄强共同出资设立恒磊建筑，经登记主管部门依法核准，2012年11月22日，恒磊建筑依法设立。股东为李文雅、黄强，后恒磊建筑注册资金增加至2000万元。黄强占股30%，李文雅占股70%，黄强担任执行董事兼总经理，并任公司法定代表人，李文雅担任监事。 恒磊建筑经营期间，因股东之间发生纠纷，李文雅于2018年10月24日占有了公司印章（印章编号为5101008869706）。2019年7月23日，恒磊建筑向李文雅发出通知，要求李文雅归还公司印章。2019年7月31日，李文雅向黄强回函称“从公司成立至今，黄强未按公司章程规定定期召开股东会，未通报公司的经营管理情况，致使其对公司经营及财务状况完全不了解，自去年以来发生了多起民工讨薪事件，黄强未妥善处理，可能给公司和股东造成经济损失。为规范公司管理，避免未经股东会决议，擅自决策给公司及股东造成不必要的损失，无奈之下，决定暂时由李文雅保管公司公章，现提请你于收到本函之日起5日内主持召开临时股东会，就公司规范管理（含公章）、公司经营情况审计等事项进行表决，待决策后按股东会决议内容执行”。 2019年8月9日，李文雅作为召集人向黄强、恒磊建筑发送《关于召开临时股东会议的通知》，通知于2019年8月26日召开临时股东会，议题包括规范公司管理（含公章管理）的相关问题等。但至开会时间，黄强未参加会议，该日召开的股东会决议包括有“公司公章由李文雅保管、本股东会决议经代表公司70%表决权的股东通过，自签署之日起效”。李文雅在该决股东会议记录上签字。 一审另查明，李文雅占有公司印章后，有人另持相同编号的一枚公章向公安机关申请销毁案涉公章。李文雅知晓后，向公安机关报案。2019年12月26日，公安机关决定对李文雅被伪造公章案予以立案侦查。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。公司法第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司法第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。本案，恒磊建筑股东李文雅、黄强因公司经营产生纠纷后，应当召开股东会进行解决以利于公司经营。但占有公司70%股份的股东李文雅向股东黄强发出要求召开临时股东会以解决公司纠纷时，黄强作为执行董事却拒绝召开，为此作为监事、股东的李文雅有权按照公司法的规定召集和主持公司临时股东会议，并表决通过“公司公章由李文雅保管”等决议。该股东会决议未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。且现恒磊建筑的公章存在伪造事实，为维护公司利益，李文雅依照公司股东会决议持有公司公章具有合法依据。在该合法依据情况下，李文雅持有案涉公司公章即代表公司占有，恒磊建筑再主张返还不当，故对恒磊建筑主张李文雅返还案涉公章的诉讼请求，一审法院不予以支持。如恒磊建筑或黄强认为李文雅在持有公章期间有侵害公司及其他股东利益的行为，可根据法律规定主张赔偿。 一审审理中，李文雅提交了一份2020年7月16日的临时股东会会议决议，该份决议中载明有“任命李文雅为恒磊建筑执行董事、总经理、法定代表人”等内容，依据该决议，李文雅以恒磊建筑的名义向本院提交撤诉申请书，要求撤回本案诉讼。一审法院认为，公司法第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。现恒磊建筑营业执照登记的法定代表人仍为黄强，法定代表人未经依法变更登记，李文雅作出的撤诉意思表示尚不能代表公司意志。对于该份临时股东会决议是否成立，因黄强已另案提起诉讼，故一审法院在本案中不作审查。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十二条之规定，判决：驳回恒磊建筑的诉讼请求。一审案件受理费100元，由恒磊建筑负担。 二审中，恒磊建筑提交了微信聊天记录截图，拟证明黄强向李文雅发送微信称身体不便也无法委托代理人参加2019年8月26日的股东会。李文雅质证称，对该证据的真实性予以认可，但不能达到恒磊建筑的证明目的。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能达到恒磊建筑的证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实部分予以确认。 本院认为，公司印章属于公司所有的财产，任何人在无公司章程、制度规定、无公司内部决议授权或无股东特别约定的情况下，不得随意占有。本案中，根据审理查明的事实，2019年8月26日恒磊建筑召开股东会并形成决议决定公司公章由李文雅保管，因此李文雅在股东会授权的情况下持有和控制恒磊建筑的印章，于法有据。恒磊建筑主张2019年8月26日股东会决议效力待定，不能作为李文雅持有公章的依据。对此，本院认为，在恒磊建筑未举证证明该决议被撤销或者被认定无效的情况下，该决议仍合法有效，对恒磊建筑及黄强仍产生约束力，故本院对恒磊建筑的这一上诉主张不予支持。如恒磊建筑或黄强认为李文雅在持有公章期间有侵害公司及其他股东利益的行为，可根据法律规定另行主张赔偿。 综上所述，恒磊建筑上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川恒磊建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十一月九日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤