重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5529号上诉人（原审被告）：胡彩萍，女，1975年2月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陈键，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝北区鑫宇建材经营部，经营场所重庆市渝**龙溪北部钢城****，统一社会信用代码92500112MA5UDDH24W。经营者：宋丽，女，1979年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王强，重庆创冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建宇，重庆创冠律师事务所律师。原审被告：胡仟华，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人胡彩萍因与被上诉人渝北区鑫宇建材经营部（以下简称鑫宇建材）、原审被告胡仟华买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月22日组织双方当事人进行了调查询问，胡彩萍的委托诉讼代理人陈键、鑫宇建材的委托诉讼代理人任建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡彩萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回鑫宇建材的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由鑫宇建材承担。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效，2014年4月2日胡彩萍与鑫宇建材在对账单签字确认应付款项。鑫宇建材可依据该对账单向胡彩萍主张权利，故鑫宇建材于2014年9月29日找胡彩萍签订《欠款确认单》并不仅仅是为了让胡彩萍再次确认欠款金额，而是鑫宇建材向胡彩萍催款，故本案诉讼时效应从该日起算。2.一审适用法律错误，本案应当适用《民法通则》的规定认定诉讼时效，而不应当适用《民法总则》的规定来认定诉讼时效。鑫宇建材辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫宇建材向一审法院起诉请求：1.判令胡彩萍、胡仟华支付鑫宇建材货款206261元，并从2014年4月2日起以前述金额206261元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，计算至付清之日止；2.判令胡彩萍、胡仟华承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2013年5月至2014年4月期间，鑫宇建材向胡彩萍供应了工程用铸铁管、弯头、三通等材料。2014年1月6日，鑫宇建材经营者宋丽与胡彩萍在《退铸铁管》单子上落款处共同签字确认退货的具体名称、数量、单价、金额及总金额，双方确认的总计退货金额为34339元。2014年4月2日，鑫宇建材经营者宋丽与胡彩萍在《对账单》落款处共同签字确认对账日期、对账金额、付款日期、付款金额、余额，该《对账单》抬头部分打印载明“甲方：重庆长坪建设集团有限公司乙方：铸铁管甲乙双方友好协商，就隆鑫爱琴海项目对账单以以下表格明确。”该《对账单》正文主要内容均为手写，写明的对账日期分别为2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月18日、2013年8月19日、2013年9月20日、2013年10月20日、2013年11月20日、2014年1月6日，相应对账金额分别为120557.3元、90070.5元、64164.5元、24215.5元、9867元、104355.3元、62436.2元、34339元，相应付款日期分别为2013年6月20日、2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2014年1月3日、2014年1月25日，相应付款金额分别为60000元、45000元、47000元、12000元、30000元、35000元，相应余额分别为60557.3元、45070.5元、17164.5元、12215.5元，合计对账金额441327.3元，合计付款金额229000元，2014年4月2日前未付款总金额206261.3元。胡仟华转账支付货款的时间及金额分别为：2013年6月20日，60000元；2013年7月22日，45000元；2013年8月22日，47000元；2013年9月22日，12000元；2014年1月4日，30000元；2014年1月24日，35000元，六笔付款共计229000元。2014年9月25日，以鑫宇建材为甲方、胡彩萍为乙方共同签字确认形成《欠款确认单》，载明：“甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，甲方向乙方提供排水铸铁管材料，截止2014年4月2日乙方共欠甲方材料款206261元。大写贰拾万零陆仟贰佰陆拾壹元正。”鑫宇建材在落款甲方处签字盖章，胡彩萍落款乙方处签字并写明日期2014年9月29日。一审庭审中，鑫宇建材陈述：鑫宇建材主要是与胡仟华磋商洽谈，胡彩萍也在现场，所以鑫宇建材是与胡彩萍、胡仟华建立的买卖合同关系，具体是与胡仟华在联系，胡彩萍确定收货和金额；鑫宇建材与长坪公司没有任何接洽和经济往来，胡彩萍、胡仟华也是以个人名义与鑫宇建材洽谈并购货；之所以在《对账单》中有载明长坪公司，是因为《对账单》是胡彩萍制作的。关于付款，鑫宇建材陈述：先送货后付款，至于货到后何时付款双方未约定。胡彩萍陈述：没有参与过与鑫宇建材商谈材料买卖相关事宜。一审法院认为，根据查明事实，能够认定鑫宇建材与胡彩萍之间建立了买卖合同关系，鑫宇建材为卖方，胡彩萍为买方，该买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据《对账单》和《欠款确认单》载明内容，胡彩萍尚欠鑫宇建材未付货款为206261元。胡彩萍辩称其是履行职务行为，但未举示有效证据加以证明，一审法院对此辩称意见依法不予采纳。本案的争议焦点在于鑫宇建材主张的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。对此，一审法院评判如下：鑫宇建材供货期间为2013年5月至2014年4月，根据鑫宇建材陈述，双方约定先供货后付款，至于何时付款则未约定，应视为双方对货款的支付时间未作约定。之后双方在2014年9月25日签订《欠款确认单》，再次明确了欠款金额，但同样未约定付款时间，即双方对货款的支付时间未作约定。据此，诉讼时效的计算时间点应当自鑫宇建材向胡彩萍主张权利时起算，而鑫宇建材通过诉讼方式向胡彩萍主张权利的时间为2019年7月29日，故本案不存在超过诉讼时效的问题，对于胡彩萍辩称本案鑫宇建材主张权利已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。鑫宇建材起诉后，胡彩萍至今未向鑫宇建材支付尚欠货款的行为已经构成违约，故一审法院对鑫宇建材诉请胡彩萍支付货款206261元的主张，依法予以支持。仅凭胡仟华向鑫宇建材支付过货款的证据不足以证明其是共同买受人，不能证明其和胡彩萍共同与鑫宇建材建立了买卖合同关系，故一审法院对鑫宇建材诉请胡仟华承担共同付款责任的主张，依法不予支持。关于鑫宇建材主张的资金占用利息，其本质为逾期付款损失，鑫宇建材有权依法向胡彩萍主张逾期付款损失，但因双方未约定付款时间，故计算逾期付款损失的起始时间点应当调整为胡彩萍收到起诉状副本后提起管辖权异议的时间即2019年9月10日，且利率标准应当调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，据此，胡彩萍应按以下方式向鑫宇建材计付资金占用利息：以206261元为基数，自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止，对鑫宇建材主张的其余利息，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡彩萍于判决生效后十日内支付鑫宇建材货款206261元及资金占用利息（以206261元为基数，自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止）；二、驳回鑫宇建材的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4390元，减半后收取2195元，由胡彩萍负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点为鑫宇建材主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。胡彩萍上诉认为2014年9月29日签订的《欠款确认单》系鑫宇建材对本案债务的催款，本案应从该日开始计算诉讼时效，对此本院认为，鑫宇建材与胡彩萍并未签订书面合同，双方当事人的供货以及货款明确，并于2014年4月2日签订《对账单》，但该《对账单》中对于货款如何支付以及支付时间并未约定。其后，虽然双方于2014年9月29日再次签订《欠款确认单》，但该《欠款确认单》中仅明确了欠款金额，对于该笔货款如何支付以及支付时间依然未作约定，故仅凭2014年9月29日签订的《欠款确认单》并不能推定系鑫宇建材的催收行为。故本案案涉债务不存在诉讼时效已过的问题。综上所述，胡彩萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人胡彩萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月五日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑