重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6537号上诉人(原审原告)：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，董事长。委托诉讼代理人：徐浩，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钱科竹，女，1992年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人重庆腾基物业管理有限公司（以下简称腾基物业公司）因与被上诉人钱科竹劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初5477号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。腾基物业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判腾基物业公司无需向钱科竹支付解除劳动关系经济补偿金48435.45元；一审、二审案件受理费由钱科竹承担。事实和理由：一、一审的事实认定不清。首先，一审认定腾基物业公司迟延发放工资的原因是“因钱科竹不接受公司提出的条件，其工资暂不发放”，该认定与事实不符。钱科竹和腾基物业公司因调岗问题产生分歧，但并无克扣钱科竹工资的故意，腾基物业公司在2019年11月13日发放薪酬的时候，因为工作人员录入工资卡号码错误，导致钱科竹的工资未在2019年11月13日发放成功。而按照腾基物业公司内部管理制度，除离职结算外，公司每月只发放一次，当月如有错发、漏发的，会在次月发薪日予以补发。其次，一审法院认定“钱科竹被迫向腾基物业公司解除劳动关系”，该事实与实际情况不符。腾基物业公司每月发薪日为13日，而钱科竹向腾基物业公司发出解除劳动合同通知书的时间为当月28日，即在腾基物业公司迟延14天发放工资的情况下，钱科竹就以腾基物业公司拖欠工资为由单方解除劳动合同，该行为只是变相的要求腾基物业公司支付经济补偿金。二、一审法律适用不当。根据《六部门劳动争议案件法律适用问题专题座谈会纪要》，按周期支付的劳动报酬应当在每周期届满时支付，用人单位因客观原因难以在该支付周期支付的，可在该支付周期届满后的合理时间内支付，最晚不得晚于下一支付周期。腾基物业公司已在合理时间（2019年12月9日）向钱科竹支付了薪酬，该薪酬发放时间并未晚于下一个支付周期（2019年12月13日），且未对钱科竹的权益造成实际损害，钱科竹以此为由解除劳动合同不符合《劳动合同法》第三十八条的规定，钱科竹不应该获得经济补偿金。钱科竹二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。腾基物业公司向一审法院提出诉讼请求：判令腾基物业公司无需向钱科竹支付解除劳动合同关系经济补偿48435.45元。一审经审理查明：2015年4月20日，腾基物业公司与钱科竹签订劳动合同约定钱科竹在腾基物业公司担任主管一职，合同期限自2015年4月20日起至2018年6月30日止。合同到期后，双方于2018年7月1日续签劳动合同约定钱科竹在腾基物业公司担任售场主管一职，期限自2018年7月1日至2021年6月30日止。每月13日前，腾基物业公司向钱科竹发放工资，如遇节假日或休息日顺延，不视为未按时支付。2019年9月25日，腾基物业公司向钱科竹发送员工调岗通知书通知钱科竹从2019年10月1日从售场主管岗位调整到品质环境主管岗位，薪资待遇不变。钱科竹于2019年9月30日签收该通知，并表示不同意调岗。2019年11月13日，腾基物业公司在向钱科竹发放10月份工资时输错一位银行卡号，导致钱科竹的工资未发放成功。之后钱科竹多次找到腾基物业公司人力行政部经理宋贵秀对该未发放工资一事进行沟通，宋贵秀明确表示因钱科竹不接受公司提出的条件，其工资暂不发放。2019年11月28日，钱科竹向腾基物业公司发出解除劳动关系通知书，腾基物业公司次日收到该通知书，2019年12月8日，钱科竹与腾基物业公司办理了交接手续，至此，双方解除了劳动合同关系。次日，腾基物业公司向钱科竹转账18551.17元用于支付其2019年10月1日至2019年12月8日的工资。2019年12月12日，钱科竹向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求腾基物业公司支付其2019年12月1日至2019年12月8日的工资3767元、年终奖金8193元、经济补偿金51210元、解除劳动合同代通知金10242元。该委于2020年4月16日裁决腾基物业公司支付钱科竹解除劳动关系经济补偿48435.45元并驳回了钱科竹的其他仲裁请求。一审法院认为，腾基物业公司、钱科竹之间的劳动合同合法有效，双方在2015年4月20日至2019年12月8日期间存在劳动关系。腾基物业公司应按约按时足额在每月13日前向钱科竹发放上月工资。但腾基物业公司未按时在2019年11月13日向钱科竹发放其2019年10月的工资。虽腾基物业公司称系工作人员操作失误，错输一位银行卡号才导致工资未能按时发放，但腾基物业公司并未及时补救，并非客观原因致使钱科竹工资难以支付，故此，钱科竹被迫才向腾基物业公司提出解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和四十六条，钱科竹有权解除劳动合同并主张经济补偿。因腾基物业公司、钱科竹对仲裁裁决书中认定的计算经济补偿的标准和金额均无异议，一审法院确认腾基物业公司应向钱科竹支付经济补偿48435.45元。对于钱科竹抗辩的腾基物业公司应支付其年终奖金8193元、解除劳动合同代通知金9687.09元，因钱科竹未在法定期限内提起诉讼，故一审法院对钱科竹的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决如下:一、重庆腾基物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱科竹经济补偿48435.45元；二、驳回重庆腾基物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆腾基物业管理有限公司负担，一审法院予以免收。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于腾基物业公司是否应当支付钱科竹经济补偿金，评析如下：《工资支付暂行规定》第七条规定，工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。按照腾基物业公司与钱科竹签订的劳动合同约定，每月13日前，腾基物业公司向钱科竹发放上月工资，如遇节假日或休息日顺延，不视为未按时支付，双方对此并无异议。根据一审查明事实，2019年11月13日，腾基物业公司在向钱科竹发放10月份工资时输错一位银行卡号，导致钱科竹的工资未发放成功。按照《劳动部对有关问题的补充规定》第四条规定，“无故拖欠”系用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。故此时腾基物业公司在2019年11月13日因“输错一位银行卡号”未及时向钱科竹发放10月份工资的行为不属于“无故拖欠”。而按周期支付的劳动报酬应当在每支付周期届满时支付，用人单位因客观原因难以在该支付周期支付的，可在该支付周期届满后的合理时间内支付，最晚不得晚于下一支付周期。本案中，腾基物业公司在2019年11月13日未及时向钱科竹发放10月份工资，则腾基物业公司最晚不应该超过2019年12月13日向支付钱科竹10月份工资。而后腾基物业公司在2019年12月9日向钱科竹支付其2019年10月1日至2019年12月8日的工资，应认定为腾基物业公司在支付周期届满后的合理时间内支付了钱科竹工资。2019年11月28日，钱科竹以腾基物业公司未及时支付其2019年10月工资为由向腾基物业公司发出《解除劳动关系通知书》，解除双方劳动关系，不属于《劳动合同法》第三十八条规定的用人单位“未及时足额支付劳动报酬”的情形。此外，钱科竹向腾基物业公司发出的《解除劳动关系通知书》还载明其离职原因“公司提出调岗，本人认为不适应公司的调整工作，公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，导致我被迫离职”。根据一审查明事实，2019年9月25日，腾基物业公司向钱科竹发送员工调岗通知书通知钱科竹从2019年10月1日从售场主管岗位调整到品质环境主管岗位，薪资待遇不变。首先，腾基物业公司对钱科竹进行调岗符合双方签订的劳动合同第七条、第八条约定；其次，腾基物业公司将钱科竹由售场主管岗位调整到品质环境主管岗位具有合理性，且钱科竹薪资待遇不变，此系腾基物业公司行使内部经营管理权。故钱科竹以腾基物业公司违法调岗，未向其提供合同约定劳动条件为由向腾基物业公司发出《解除劳动关系通知书》，解除双方劳动关系，不属于《劳动合同法》第三十八条规定的用人单位“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。综上，钱科竹主张腾基物业公司支付其经济补偿金的主张均不符合法律规定，本院不予支持。腾基物业公司关于不应当支付钱科竹经济补偿金上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初5477号民事判决。二、腾基物业公司不支付钱科竹解除劳动关系经济补偿金48435.45元。二审案件受理费10元，由重庆腾基物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十一月二十四日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟