河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3331号原告：张国军，男，1970年3月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：胡素红，女，1974年1月6日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李娟，河南衡度律师事务所律师。被告：胡宗霞，女，1977年5月13日出生，汉族，住原阳县。被告：夏志伟，男，1971年6月19日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县城关镇真情服饰服装店，住所地：原阳县城关镇和平街。工商注册号：410725615136821。经营者：夏志伟。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。原告张国军诉被告胡素红、胡宗霞、夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国军及其委托诉讼代理人白春梅、被告胡素红委托诉讼代理人李娟、被告胡宗霞、夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店共同委托诉讼代理人朱承鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还欠款176581元及利息72810.17元（利息计算至起诉之日，剩余利息以本金10万元按月息1.2%，本金76581按月息1.5%计算至还清本息时止），以上共计249391.17元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡素红和胡宗霞系姐妹关系，二人因经营内衣店需要，截至2016年1月17日共向原告借款10万元，被告胡素红为原告出具《借条》一份，约定月息一分二厘。2017年4月10日，二被告又向原告借款10万元，被告胡素红为原告出具《借条》一份，约定月息一分五厘，原阳县城关镇真情平价内衣盖章予以确认。原阳县城关镇真情平价内衣，现已更名为原阳县城关镇真情服装服饰店。经原告多次催要，被告均以各种理由和借口予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡素红辩称，1、胡素红向张某借款20万元属实，与张国军无关，该笔借款系被告胡素红个人所借与他人无关；2、被告已通过自己的会计吴某偿还张某借款本金五万元；3、关于利息张某已经于2017年第二次借款之后通过会计吴某向被告明确表示放弃借款利息，只需偿还借款本金即可；4、内衣店系胡素红独立经营与胡宗霞无关，胡宗霞只是名义经营者；5、2015年9月份由于经营不善被告已经将店铺空房转让给夏志伟。被告胡宗霞辩称，胡宗霞没有向张某借过任何款项，原阳县城关镇真情内衣店实际经营者系胡素红，胡宗霞仅是工商注册名义人，2015年9月1日胡素红经营不善导致资不抵债将该真情平价内衣店转让给夏志伟，2015年10月21日办理工商注销手续，因为系空房转让，夏志伟注册时经营场所依然是在该原址内。被告夏志伟及原阳县城关镇真情服饰服装店辩称，夏志伟于2015年9月1日受让胡素红经营的原阳县城关镇真情平价内衣店，注册新的工商登记原阳县城关镇真情服饰服装店，与张某、胡素红没有任何经济纠纷。为支持其诉讼请求，原告张国军提交如下证据：证据一，借条两份，证明：被告胡素红向原告张某借款，被告胡素红于2016年1月17日为原告出具10万元借条，约定利息为1分2厘，标注2016年元月17号至2017年元月17号利息已清，落款日期为2017年1月17日；于2017年4月10号为原告出具10万元借条，约定利息为1分5厘，原阳县城关镇真情平价内衣盖章予以确认。证据二，户口本及刘小珍农信社个人业务交易单一份，证明：原告妻子刘小珍于2017年4月10日通过现金取款的方式支取金额10万元，用于支付被告的借款。证据三，天眼查信息三张，证明：1、被告胡素红在原阳县名下有三家公司，没有含有“真情”的名字；2、原阳县真情平价内衣经营者为被告胡宗霞；3、原阳县真情平价内衣注销与原阳县城关镇真情服饰服装店成立日期均为2015年10月21日，二主体系连续经营主体。证据四，吴某农信社明细清单，张国军农行卡明细各一份，证明：被告原阳县城关镇真情服饰服装店通过吴某偿还原告本息五万元，吴某系被告员工。证据五，申请证人吴某出庭作证，证明：1、证人吴某系被告公司员工；2、借款的事实；3、被告公司借条上系“原阳县城关镇真情平价内衣店”，为规避风险而故意设立的，具有连续性。被告胡素红对上述证据的质证意见是：证据一，对该两份借条真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，借条显示出借人是张某而非本案原告，并且约定的利息过高，且张某已经于2017年第二次借款不久之后通过吴某向被告表示放弃利息。证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，户口本并不能证明原告系该两笔借款的出借人，农村信用社个人业务交易单并非原告无法核实其真实性，且不能证明该笔借款用于借给被告。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，对胡素红名下经营的公司没有异议，胡素红在原阳经营的除了内衣店还有其他服装店，就是因为投资众多所以才经营不善周转借钱，胡宗霞仅仅是真情平价内衣店的名义经营者，实际经营者是胡素红，平价内衣注销时间与真情服饰服装店注册时间是否同一天不能证明是同一经营主体。证据四，关联性及证明目的有异议，这两份银行转账记录只能证明吴某与原告之间有转账记录，不能证明被告偿还张某的是本息五万元，偿还的全部是本金，被告是将钱交付给吴某，至于吴某是怎么偿还给张某被告不知情，吴某是被告胡素红个人的会计，同时也是张某的侄媳妇儿。对证据五证人吴某证言的意见是：1、证人证言能够证明被告胡素红已经偿还张某本金五万元；2、证人在庭审中的证言证明张某同意只还本金即可；3、证人2017年向胡素红表述的是放弃利息只需偿还本金，证人与张某系亲属关系，其在庭审中称一段时间这个证言不属实。被告胡宗霞、夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店对上述证据的质证意见是：证据一，同被告胡素红的质证意见，胡素红系真情服饰总代理，2016年1月17日借条上面有加盖真情服饰总经理办公室印章与原告所主张的原阳县城关镇真情服饰服装店没有关联性，对2017年4月10日这份借条上加盖的原阳县城关镇真情平价内衣店印章，该个体工商户实际经营者为胡素红并且已于2015年10月21日注销，2017年加盖的印章属于无效印章，并且加盖的位置不能证明其系借款人，所以胡宗霞、夏志伟以及原阳县城关镇真情服饰服装店不应当偿还该两笔借款，该两份借条中所约定的利息超出了最高院规定的利息。证据二，取款现金不能证明该取款用于支付胡素红的借款。证据三，真实性没有异议，但真情平价内衣店实际经营者为胡素红，并且该店在张某出借借款时已经注销。证据四，同胡素红质证意见。证据五证人吴某证言，证人证言可以证实所谓的真情内衣店下属有多家店铺，而胡素红系所有店铺的经营者和所有者，胡宗霞只是胡素红聘请的职员，每月领取工资，从证人前期工作以及借款借据的出具、公司印章的掌控、偿还利息等等均是由胡素红所为，胡宗霞不应承担责任，夏志伟和原阳县城关镇真情服饰服装店与本案没有关联性，也不存在借款的事实，不应当承担偿还借款责任。被告胡素红提交的证据有：吴某出具的收条一份，证明：偿还张某本金五万元。原告张国军的质证意见是：对该证据真实性无异议，但是吴某并没有经过原告的授权，吴某出具的偿还五万元本金并不代表原告的真实意思表示，另外该证据也不能证明原告免除利息的事实。被告胡宗霞、夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店的质证意见是：对证据的真实性没有异议，从借款时间和偿还五万元时间我们认定是本金，因为如果是原告主张的利息与这五万元明显不符。被告胡宗霞、夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店提交营业执照复印件及转让协议各一份，证明：该租赁房屋已于2015年9月1日转让给夏志伟，夏志伟于2015年10月21日办理的营业执照，真情平价内衣与三被告没有任何关系。原告张国军的质证意见是：营业执照的真实性无异议，对转让协议的真实性有异议，对两证据的证明目的有异议，首先根据工商登记信息可知该门店以前的经营者是胡宗霞并非胡素红，并且三人关系比较特殊，夏志伟自始至终没有进行经营，胡素红和胡宗霞又一直在门店经营，该转让协议是三人为了规避债务而故意制作的，被告公司的成立也是三人为了规避债务套取贷款才成立的，注册资金为一元的个体工商户，两组证据与原告无关，不影响四被告连带承担对原告的债务清偿责任。被告胡素红对上述证据没有异议。经审理查明：被告胡素红于2016年1月17日出具内容如下的借条：“借条今借张某现金拾万元整利息：壹份贰俚借款人：胡素红2016年1月17日”，2017年1月17日，又在该借条上书写“2016年元月17号至2017年元月17号利息已清2017年1月17日”的内容，该借条上加盖有“真情服饰总经理办公室”字样的印章。被告胡素红又于2017年4月10日出具内容如下的借条：“借条今借张某壹拾万元整利息：壹份伍厘胡素红2017年4月10日”，该借条上加盖有“原阳县城关镇真情平价内衣店”字样的印章。现该两份借条均由原告张国军持有。吴某系胡素红的员工，其于2017年11月21日、2017年11月25日、2017年11月29日、2017年12月21日、2017年12月31日向原告张国军的账户分五次、每次转账10000元，共计50000元。原阳县城关镇真情平价内衣店系个体工商户，经营者为胡宗霞，成立于2004年5月11日，于2015年10月21日注销。原阳县城关镇真情服饰服装店也系个体工商户，经营者为夏志伟，成立于2015年10月21日。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款的期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。一、关于原告张国军的主体资格。庭审中张国军作为原告向本院提交了被告胡素红出具的两张借条，该两张借条上载明的债权人为“张某”，被告胡素红主张其欠“张某”钱而不欠张国军钱。对此本院认为，现张国军提起诉讼要求胡素红、胡宗霞等四被告偿还借款，并持有胡素红出具的借条原件，在庭审过程中张国军申请证人吴某出庭作证，吴某系胡素红经营服装店期间的员工，亦参与过本案借款事宜，吴某明确表明“原告席上坐的男同志叫张某”，又结合之后胡素红通过吴某偿还款项给张国军的这一事实，足以认定张国军是本案涉案借款的债权人，具有本案诉讼主体资格，被告胡素红等人关于原告不具有本案诉讼主体资格的答辩意见本院不予采信。二、涉案借款的偿还义务应当由谁承担。胡素红对张国军主张的借款真实性无异议，亦同意偿还借款，对此本院不持异议。张国军主张被告胡宗霞应当对涉案借款与胡素红承担连带清偿责任，为此张国军提交了2017年4月10日胡素红出具的加盖有“原阳县城关镇真情平价内衣店”字样的印章，该原阳县城关镇真情平价内衣店是个体工商户，系被告胡宗霞于2004年5月11日登记注册成立，并于2015年10月21日办理注销登记，原告持有的2017年4月10日的借条形成于原阳县城关镇真情平价内衣店已经丧失民事权利能力和民事行为能力的注销登记之后，因此其要求被告胡宗霞承担还款责任没有事实根据，本院不予支持。2016年1月17日形成的借条，张国军亦未能提交证据证明与胡宗霞的关系，对该笔款项胡宗霞亦不应承担偿还责任。张国军还主张被告夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店应对涉案借款与胡素红承担连带清偿责任，但夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店并未在原告提交的两份借条上签字或者盖章，并非借款的当事人，虽然夏志伟登记注册的个体工商户原阳县城关镇真情服饰服装店的成立时间与原阳县城关镇真情平价内衣店的注销时间均系2015年10月21日，但并不足以说明二者是同一主体，因此其要求被告夏志伟、原阳县城关镇真情服饰服装店承担还款责任没有事实根据，本院不予支持。三、关于本案借款利息是否已经免除以及胡素红已经偿还的50000元应当如何认定。被告胡素红主张本案借款利息已经免除，庭审中证人吴某表示“如果把本金全部偿还完毕利息就不要了，但是就还了五万元”，证人证言仅能表明张国军与胡素红曾协商过免除利息的事宜，且就免除利息附加了条件，但胡素红并未达成相关条件，仅凭证人证言也不足以说明张国军同意免除利息，胡素红又未能提交其他证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，因此对胡素红关于本案借款已经免除利息的主张本院不予支持。关于胡素红通过吴某偿还的50000元应如何认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。胡素红主张已经偿还的50000元是本金，张国军主张该50000元是先息后本，为证实其主张胡素红提交了吴某出具的收条，该收条上载明该50000元属于本金，但吴某并非借贷的当事人，其无权代替张国军作出关于借贷事宜的意思表示，其出具的借条对于张国军不具有法律效力，对于胡素红偿还50000元借款本金的主张本院不予支持。按照上述法律规定，该50000元应当采取先息后本的方式进行认定。四、关于借款利息标准认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，胡素红于2016年1月17日、2017年4月10日分别向张国军借款10万元，该两次借款均发生在2019年8月20日之前，利息标准应以原告起诉时（2020年9月8日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限（年息15.4%）。2016年1月17日的借款约定利息一分二厘（即月息1.2%、年息14.4%），该约定不违反法律规定，该笔借款应当按照月息1.2%计算利息；2017年4月10日的借款约定利息一分五厘（即月息1.5%、年息18%），超出上述法律规定的利率保护上限，该笔借款的利息应当按照年息15.4%计算。综上，被告胡素红共向原告张国军借款20万元，2016年1月17日的借款10万元已经结清一年的利息，应当从2017年1月17日起按照月息1.2%计算利息，2017年4月10日的借款10万元应当按照年息15.4%计算利息。因被告胡素红在2017年11月21日、2017年11月25日、2017年11月29日、2017年12月21日、2017年12月31日分五次（每次10000元）偿还张国军共计50000元。根据先息后本的原则，结合原告诉讼请求，应当以下述方法计算双方之间的借款偿还情况：一，第一笔借款从2017年1月17日至2017年11月21日为十个月零五天，利息应为12200元（100000元×月息1.2%×10个月+100000元×月息1.2%÷30天×5天），第二笔从2017年4月10日至2017年11月21日为七个月零十二天，利息应为9489元（100000元×年息15.4%÷12个月×7个月+100000元×年息15.4%÷365天×12天）。截止到2017年11月21日，胡素红共应偿还张国军借款利息21689元，当天实际偿还10000元，本金20万元和下余利息11689元均未偿还。二，至2017年11月25日，第一笔借款利息为160元（100000元×月息1.2%÷30天×4天），第二笔借款利息为169元（100000元×年息15.4%÷365天×4天），共计利息329元，加上截止至2017年11月21日未偿还的利息11689元，胡素红应偿还张国军利息12018元，当天实际偿还10000元，本金20万元和下余利息2018元均未偿还。三，至2017年11月29日，第一笔借款利息为160元（100000元×月息1.2%÷30天×4天），第二笔借款利息为169元（100000元×年息15.4%÷365天×4天），共计利息329元，加上截止至2017年11月25日未偿还的利息2018元，胡素红应偿还张国军利息2347元，当天实际偿还10000元，应认定偿还利息2347元及本金7653元，因双方并未约定偿还的是两笔借款中的哪一笔且两笔借款金额相同，故本院认定该7653元系共同偿还的该两笔借款，每笔为3526.5元，此时下余两笔借款本金均为96173.5元（共192347元）。四，至2017年12月21日，第一笔借款利息为846元（96173.5元×月息1.2%÷30天×22天），第二笔借款利息为893元（96173.5元×年息15.4%÷365天×22天），共计利息1739元，当天实际偿还10000元，应认定偿还利息1739元及本金8261元，因双方并未约定偿还的是两笔借款中的哪一笔且两笔借款金额相同，故本院认定该8261元系共同偿还的该两笔借款，每笔为4130.5元，此时下余两笔借款本金均为92043元（共184086元）。五，至2017年12月31日，第一笔借款利息为368元（92043元×月息1.2%÷30天×10天），第二笔借款利息为388元（92043元×年息15.4%÷365天×10天），共计利息756元，当天实际偿还10000元，应认定偿还利息756元本金9244元，因双方并未约定偿还的是两笔借款中的哪一笔且两笔借款金额相同，故本院认定该9244元系共同偿还的该两笔借款，每笔为4622元，此时下余两笔借款本金均为87421元（共174842元）。综上，截止至2017年12月31日，被告胡素红共欠原告张国军借款本金174842元未偿还，双方未就借款约定还款期限，原告经催告后可要求被告还款，现原告已经向本院提起了诉讼，视为实施了催告，胡素红应当偿还上述款项，原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。双方还约定了利息，胡素红应当按照双方约定或者国家规定支付利息，对于2016年1月17日的借款应当以下余本金87421元为基数按照月息1.2%从2018年1月1日计算至实际还清之日，对于2017年4月10日的借款应当以下余本金87421元为基数按照年息15.4%从2018年1月1日计算至实际还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡素红于本判决生效后十五日内偿还原告张国军借款本金共计174842元及利息（以本金87421元为基数按照月息1.2%从2018年1月1日起支付至全部本金还清之日，以本金87421元为基数按照年息15.4%从2018年1月1日起支付至全部本金还清之日）；二、驳回原告张国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2520.43元，由被告胡素红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员  卢健二〇二〇年十一月十八日书记员  仝瑶