河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7108号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司。住所地：天津市滨海新区汉沽东风南路**。 负责人：董宝明，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1988年6月16日出生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司因与被上诉人李超财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司委托诉讼代理人怡佳颖、被上诉人李超委托诉讼代理人赵美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院于2020年6月23日作出的（2020）冀0223民初1083号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以重新鉴定，在明知被上诉人为单方委托做出的公估结论，且修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，尤其是在一审开庭后开具的发票，明显是针对公估报告所出具的发票等虚假的证据，其修理单位不具有合理性的情况下依然进行裁判实属认定事实错误适用法律错误。2、河北省最高人民法院于2020年3月10日下发的冀高法【2020】31号明确规定了车辆损失在未经保险公司定损的情况下应当提交增值税专用发票、配件购进清单、合格证明等证实车辆实际损失，而本案中被上诉人并未提交上诉证据予以佐证其诉请。另外，车辆损失案件应当审核“原告”提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细。显然不具有合理性。3、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行深入审理，显然是对车辆是否实际修理审理不清，在具有诸多不合理之处时，一审法院匆忙的认定事实，其所作出的判决实属错误。4、河北省最高人民法院于2020年3月10日下发的冀高法【2020】31号通知中，已经明确指出了车辆损失的确认应当由双方或者是法院委托定损，而本案一审法院在明知为单方委托且未提交增值税专用发票的前提下，认定车辆的损失实属认定事实错误。5、公估费的产生系由被上诉人单方委托产生的扩大损失费用，不应由我司承担。 被上诉人李超答辩称，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款167440元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月23日13时许，李超司机王立洋驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车在杨柏线××里与××车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车发生交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队事故认定书认定李超司机王立洋承担事故的全部责任，张双林无责任。事故发生后，滦县九百户瑞兴汽车专项修理部对事故车辆实施了救援，李超支出施救费3000元；李超委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行了鉴定评估，车损金额为158540元，李超支出公估费5900元。李超从滦县林静汽车配件经销处购买汽车配件，支出配件赔101678元；在滦县鑫驰汽车修理厂对事故车辆进行了维修，支出维修费9300元。另查，李超为自己所有的冀Ｂ×××××号重型货车在中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司投保了机动车损失险、不计免赔率险，保险期限自2019年5月25日至2020年5月24日止。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中李超与中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，李超、中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于李超因事故所产生的合理损失，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于李超的车辆损失，李超委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，车损评估数额为158540元，但李超提交的维修、配件发票、清单及转账凭证证明李超事故车辆的实际损失为110978元，故一审法院依法认定李超的车辆损失为110978元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司承担，李超委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，李超支出鉴定费5900元，对该公估费一审法院予以支持。关于施救费，李超委托滦县九百户瑞兴汽车专项修理部对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且李超提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，一审法院予以支持。综上，一审法院认定李超在本次事故中造成的损失包括：车损为110978元，公估费5900元，施救费3000元，合计119878元。对于中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司提出的重新鉴定申请，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司所提供证据不能证明李超提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司重新鉴定的申请一审法院不予支持。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李超保险理赔款119878元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担1305元，由原告李超负担519元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人李超造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的发票、维修清单及转账凭证等确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但一审法院判决并未按照鉴定结论认定损失数额，上诉人也未提交其查勘定损的相关证据证实本案车损情况，上诉人应承担举证不能的责任；公估费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定上诉人承担并无不妥；上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或存在骗保行为可依法主张权利。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹