北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9728号上诉人（原审原告）：陈斌，男，1973年7月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中兴建土木工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路**综合楼****。法定代表人：赵朝成，总经理。委托诉讼代理人：王春梅，女，1955年3月14日出生，北京中兴建土木工程有限公司总会计师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董彦霞，女，1961年11月15日出生，北京中兴建土木工程有限公司会计，住北京市大兴区。上诉人陈斌因与被上诉人北京中兴建土木工程有限公司（以下简称中兴建公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由中兴建公司承担。事实和理由：1．税收事项不属于人民法院民事诉讼审查范围，一审判决内容以“还需再缴纳其他税费”为由驳回我的全部诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。2．一审法院以剩余拆迁款“还需再缴纳其他税费，故陈斌要求中兴建公司返还拆迁款3730986元的请求，条件尚未成就”为由驳回我的诉讼请求，属于基本事实认定错误，应当依法予以纠正。3．一审裁判内容前后明显矛盾，基本事实认定错误，逻辑难以自洽，应当予以纠正。4．一审判决违背民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，在未查明案件基本事实的基础上，以“还需再缴纳其他税费”为由驳回我的诉请，基本事实不清，导致裁判错误。中兴建公司辩称，同意一审判决，不同意陈斌的上诉请求。陈斌向一审法院起诉请求：1．中兴建公司将拆迁补偿款3730986元返还给陈斌；2．本案诉讼费由中兴建公司承担。一审法院认定事实：2011年7月12日，陈斌（甲方）与中兴建公司（乙方）签订合作协议，约定：1、经甲、乙协商，甲方借用乙方中兴建公司的名义与北京市大兴区黄村镇股份经济合作社签订土地使用合同；2、土地原有建设、经营管理的费用和将来的建设、经营管理费用继续由甲方承担，相应的收益也全部归甲方所有。合作的其他条款：1、如遇国家政府拆迁，乙方必须配合甲方完成拆迁补偿事宜；2、除去乙方公司应缴纳税款，其余补偿款归甲方所有；3、乙方可以向甲方收取合理的管理费。2011年7月20日，北京市大兴区黄村镇东芦城村经济合作社（甲方，土地所有人）与中兴建公司（乙方，土地使用人）签订集体土地使用合同书，约定甲方同意将集体所有的位于村（孙庄子村东）的土地8019．4平方米（合12．02亩）给乙方作库房使用，已有建筑面积3584．6平方米，土地使用期自2012年1月1日至2020年12月31日止，共计9年，土地使用费每年每亩8000元，租金采取递增的方式每3年递增5%,交款时间为每年1月10日之前，乙方一次性交齐当年使用费96160元。上述合同签订后，陈斌每年向土地所有人交纳租金。2017年7月20日，北京市大兴区黄村镇东芦城村村民委员会（以下简称东芦城村委会）向陈斌发出通知，告知陈斌房屋拆除腾退前期清登调查工作将于2017年8月1日开始，请被拆除腾退人及时到村委会解除土地使用合同，解除合同截止日期为2017年7月31日。2017年12月10日，北京兴业富民置业有限公司（甲方，拆除腾退人）与中兴建公司（乙方，被拆除腾退人）签订拆除腾退补偿协议，约定乙方在项目范围内的院落位于大兴区黄村镇东芦城村，房屋、建筑物、简易建筑物面积4179．17平方米，其中房屋、建筑物、简易建筑物经营面积1311．53平方米，场地经营面积3502．36平方米。甲方应支付乙方补偿款共计9530986元，乙方应在2017年12月15日前完成搬迁。装修、设备及附属物估价结果通知单载明被拆除腾退人为陈斌。上述协议签订后，中兴建公司分别于2018年1月23日、2020年1月13日收到拆迁款480万元、4730986元，合计9530986元。中兴建公司已经支付陈斌拆迁款580万元，剩余3730986元未支付。中兴建公司主张剩余拆迁款3730986元还要扣除管理费30万元及代缴税金（包括增值税、城建税、教育费附加、地、地方教育费附加47127．53元，剩下3183858．47元暂时不能给陈斌，是因为还有企业所得税及个人所得税代扣没有缴纳。陈斌同意在剩余拆迁款中抵扣管理费30万元，认可中兴建公司就拆迁款2720899元已缴纳税费247127．53元；同意以营业损失差额报税，但不同意以全部拆迁款报税。陈斌为证明其系涉案被拆迁腾退土地的承租人及使用人，涉案被拆迁腾退土地上的房屋系其所建，提交了以下证据：1、土地租赁合同（2002年7月28日）；2、东芦城村规范和清理经济合同工作方案；3、房屋土地测绘技术报告书；4、租金收据；5、房屋租赁合同；6、通知（2011年12月30日）；7、证明，其上载明：“2002年7月28日至2011年7月8日，北京大兴霍斯曼汽车修理部（陈斌）租用我村位于北京市大兴区黄村镇东芦村孙庄子东土地8019．4平方米，该土地上建有房屋总建筑面积3584．6平方米，均系陈斌自行出资建设并经营。特此证明。东芦城村委员会印章2020年7月27日”。中兴建公司称对上述证据的真实性无法核实，证明目的不认可，因为其公司没有参与，房子是否为陈斌所建不清楚，但不是其公司建的。为查明案件事实，法院与东芦城村村书记取得联系，并制作了电话联系笔录。该村王凤森书记称，2002年陈斌以北京大兴霍斯曼汽车修理部的名义与其村委会签订过土地租赁合同，租金是陈斌交的，陈斌在租赁的土地上盖了房屋。2011年陈斌又以中兴建公司的名义与其村经济合作社签订了集体土地使用合同，租金还是陈斌交的。其村委会给陈斌出具过一份证明。双方对法院调查的事实无异议。经询问，陈斌称北京大兴霍斯曼汽车修理部名称变更过，变更后名称为北京黄村霍斯曼汽车修理部（注：企业类型个体，法定代表人陈斌），该修理部于2005年5月15日注销。中兴建公司对此认可。为查明案件事实，法院让陈斌与中兴建公司一起到税务机关咨询，剩余拆迁款是否还需缴纳税费。陈斌称双方共同去了北京市大兴区税务局观音寺税务所，税务所答复拆迁款是个人所得还是单位所得，需要经过法院判决认定。中兴建公司称税务所答复900多万全部拆迁款要缴纳企业所得税，个人所得税咨询，陈斌没去，税务所说需要认定是否为个人所得。一审法院认为：陈斌与中兴建公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；陈斌与中兴建公司均应按照协议约定行使权利、履行义务。协议约定如遇政府拆迁，中兴建公司必须配合陈斌完成拆迁补偿事宜，除去中兴建公司应缴纳税款，其余补偿款归陈斌所有。根据双方举证及陈述可知，涉案拆迁款9530986元已打入中兴建公司账户，中兴建公司已支付陈斌580万元，剩余拆迁款除需扣除管理费30万元和已缴纳税费247127．53元外，还需再缴纳其他税费，故陈斌要求中兴建公司返还拆迁款3730986元的请求，条件尚未成就，法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：驳回陈斌的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈斌起诉要求中兴建公司返还拆迁款3730986元。经查，现双方对于需要纳税款项的范围存在争议，陈斌亦未提交相关税务机关明确的需纳税款项范围，故在此情形下，一审法院认定陈斌要求中兴建公司返还拆迁款3730986元的请求条件尚未成就并无不当，符合法律规定及本案的实际情况。陈斌的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36648元，由陈斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽