河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2750号 原告（反诉被告）：周长顺，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂州区。 委托诉讼代理人：刘小凯，河北君合欣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐毛林，男，1969年2月25日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，河北正邦律师事务所律师。 原告周长顺与被告徐毛林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，被告徐毛林于2020年10月30日提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周长顺向本院提出诉讼请求：1.判令徐毛林返还周长顺双倍定金96000元；2.本案诉讼费由徐毛林告承担。事实和理由：原、被告有常年交易往来。2020年8月27日周长顺以网上转账方式从妻子龙晓兰账户汇入徐毛林账户定金30000元，2020年8月29日周长顺以微信转账方式向徐毛林支付定金9950元，2020年8月30日周长顺以微信转账方式向徐毛林支付定金8050元，订购徐毛林收购的板栗。按照双方的交易惯例，徐毛林收到汇款后应向周长顺发送货物，但徐毛林收款后于2020年9月1日凌晨向周长顺发送微信通知，内容主要是买板栗的货不能给发，定金也不给退。周长顺认为，双方就购买板栗事项达成协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，周长顺依约向徐毛林支付定金48000元后，徐毛林表示不发货，不退定金，其行为已经构成违约。根据法律规定，徐毛林作为收受定金的一方不履行合同约定的义务，应当向周长顺双倍返还定金。周长顺多次联系徐毛林要求退款，徐毛林自此拒接周长顺电话，故诉至法院，望判如所请。 徐毛林辩称，周长顺的起诉没有事实和法律依据，请驳回周长顺诉请。周长顺所述与事实不符，徐毛林在完成收货任务后周长顺提出要求先提货，尾款后面结算。周长顺的要求违反约定也不符合当地交易习惯，再加上周长顺存在一直拖欠徐毛林货款情况，因此徐毛林认为周长顺的要求无法接受。徐毛林多次催要周长顺以及放宽付款期限，但是周长顺截至交易终止时仍不付尾款。周长顺要求双倍返还定金的请求不符合法律规定，本案中徐毛林已经按照约定完成收货任务，并不存在违约情况，相反是周长顺拒不支付尾款致使本次交易目的不能实现，系周长顺构成违约，无权要求返还定金，更何况是要求徐毛林双倍返还定金。综上，请驳回周长顺诉请。 徐毛林向本院提出反诉请求：1.判令周长顺给付徐毛林欠款40000元；2.本案诉讼费由周长顺承担。事实与理由：周长顺常年委托徐毛林收购龙泉寺乡附近的红薯、板栗等农产品。根据当地的交易习惯，徐毛林按照周长顺指示的数量、品种、级别、单价等要求寻找合适产品。由于双方有着常年的生意往来，因此在收购期间周长顺给付的货款无法完成收购任务时，都是由徐毛林向种植户先行垫付直至完成周长顺的收购要求。2019年11月6日，经双方对账周长顺欠徐毛林98000元。周长顺当场偿还了28000元，并在微信中打下“差徐毛林，柒万元”的微信欠条，后在徐毛林催促下，陆续偿还了30000元。剩余的40000元欠款，周长顺答应在2020年8月的这次交易中一并偿还，并且承诺此次交易是先付清全款再发货，不会再有拖欠货款的情况出现，因此徐毛林才同意继续帮助其收购板栗。但在2020年8月30日，徐毛林完成收货任务后，周长顺却违反约定要求先发货再付款。基于周长顺一再拖欠货款的情况，徐毛林和妻子商量后认为周长顺还是不打算付清全款。于是在2020年9月1日，徐毛林通过微信向周长顺发出中止交易的通知。次日，周长顺亲自到徐毛林家中，最终协商未果。在9月8日，徐毛林再次向周长顺发出通知，如果2天不打钱过来，就解除交易。9月20日，徐毛林将折抵后的8000元返还给周长顺，但其拒收，并将徐毛林起诉。 周长顺辩称，徐毛林所诉的事实和理由不能成立。2019年11月6日周长顺在微信中认可欠徐毛林70000元，但周长顺于2019年12月6日通过妻子龙晓兰银行卡转账支付徐毛林40000元，于2020年1月23日微信转账支付徐毛林10000元，2020年8月22日通过支付宝转账7000元、微信转账300元，通过当日微信聊天及语音聊天记录可知，此时徐毛林认可还欠10000元的事实。2020年8月27日，周长顺通过支付宝将最后一笔欠款10000元给付徐毛林，上述70000元欠款已经全部清偿到位。之后在双方均认可无债务的情况下，周长顺就2020年与徐毛林新收购板栗合同陆续支付48000元定金，并附有订货清单。定金支付完毕后，徐毛林书面表示不予发货。请依法查明案件事实，支持本诉，驳回反诉。 本院经审理认定事实如下：周长顺分两次购买徐毛林板栗18吨，2019年11月6日周长顺在微信中认可欠徐毛林70000元，周长顺于2019年12月6日通过龙晓兰银行卡转账支付徐毛林40000元，于2020年1月23日微信转账支付徐毛林10000元，2020年8月22日通过支付宝转账7000元、微信转账300元，于2020年8月27日通过支付宝转账支付徐毛林10000元。2019年11月份周长顺协商以每斤6.2元的价格购买徐毛林11吨板栗。徐毛林以每斤6元的价格在赵明虎处订购11吨板栗，为此徐毛林向赵明虎支付定金40000元。因周长顺未付货款，经徐毛林多次催促，2019年12月26日周长顺表示取消交易，后双方多次协商是否购买该11吨板栗事宜，未能达成一致意见。赵明虎将11吨板栗变卖，徐毛林支付的定金40000元未予退还。 2020年8月27日周长顺通过其妻子龙晓兰银行账户转账支付徐毛林30000元，8月29日周长顺以微信转账方式向徐毛林支付9950元，8月30日周长顺以微信转账方式向徐毛林支付8050元，共计48000元用于订购徐毛林收购的板栗。2020年9月1日，徐毛林通过微信向周长顺发出通知，主要内容为：“因此前交易的定金未退，徐毛林不能给周长顺发货，周长顺交付的款项多出8000元，可将8000元退还给周长顺。”后双方多次协商未果，9月8日徐毛林通知周长顺2天内交货款逾期将变卖货物。9月20日徐毛林将收取的板栗变卖，并将8000元微信转账给周长顺，周长顺拒收。 另查明，原邢台县（现更名为邢台市信都区）山区大规模种植板栗，当地的交易习惯为：买方向卖方预付部分货款或定金，由卖方负责到当地农户或其他商户收购板栗，实际交付货物时货款两清。如买卖双方协商，买方可欠付卖方部分货款。如买方到期未取货，定金不予退还，货物由卖方自行处理。 本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，原、被告之间的交易均通过面谈、电话或微信联系的方式协商，未订立书面合同，双方对2019年11月6日之前的欠付货款数额及偿还此款的情形均无异议。本案中，原、被告提交的微信聊天记录均不完整，均未提交对自己不利的聊天内容，但结合双方的微信聊天记录及转账凭证可以证实，2019年11月份周长顺在徐毛林处订购11吨板栗，徐毛林以每斤6元的价格在赵明虎处订购11吨板栗，徐毛林向赵明虎支付定金40000元，因周长顺取消交易，该定金赵明虎未予退还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或回收。给付定金的一方不履行合同约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。徐毛林与赵明虎合同的标的额为132000元（11吨×2000斤/吨×6元/斤），但其支付的定金40000元超出合同标的额的20%即26400元，对于超出部分13600元，徐毛林可向赵明虎另行主张权利。因周长顺单方取消交易，导致其与徐毛林2019年11月份的板栗买卖合同解除，徐毛林因此损失的26400元应由周长顺赔偿，故周长顺应赔偿徐毛林损失26400元。周长顺交付48000元后，因双方对于此前是否存在债务以及债务的具体数额存在认识上的不一致，导致双方对于本次交易的货款剩余数额存在差异，致使本次合同无法履行，对此双方均有过错，故对上述48000元不宜适用定金罚则，可由徐毛林将48000元返还周长顺。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告徐毛林于本判决生效后七日内返还原告周长顺48000元； 二、反诉被告周长顺于本判决生效后七日内赔偿反诉原告徐毛林损失26400元； 三、驳回原告周长顺的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告徐毛林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，由周长顺负担550元，由徐毛林负担550元；反诉案件受理费400元，由徐毛林负担170元，由周长顺负担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 蒋铁雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郑 莉 书 记 员 程 洋