山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3930号上诉人（原审原告）：王占海，男，1979年7月15日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住所地乐陵市阜盛东路南侧。诉讼代表人：刘丽，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：魏芳琳，女，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人团队成员。上诉人王占海因与被上诉人乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮收储公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王占海上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初第1420号民事判决，依法改判；2.上诉费用由润粮收储公司承担。事实和理由：1.关于建设工程款享有优先受偿权的问题。一审判决认定事实错误。王占海提交乐陵市开发区管委会的证据用以证明对建设工程享有优先受偿权，一审判决引述《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，得出在本案中王占海与润粮收储公司未协商作价，亦未在逾期不支付工程款项的情况下向人民法院申请依法拍卖，王占海未在法定期限内寻求司法救济主张优先受偿权利，故王占海提供的该证据证明事项与一审法院所作出的生效裁判文书所确定的事实相悖的结论，这与证据所证明的事实不一致。证据内容强调建设工程润粮收储公司擅自使用后不久，王占海就开始主张优先受偿权，方式包括折价变卖建设工程，封堵公司大门要求交付工程款或者交回建设工程变现。为此乐陵市开发区管委会曾多次调解，公安机关也曾予以调解处理。该证据已经清楚的证明王占海就建设工程折价变卖的价款优先受偿的主张，这就是双方协商折价的事实，也是双方协商折价不成矛盾激化的事实。王占海虽然没有要求法院拍卖建设工程，也没有要求法院确认优先受偿权。但是却以实施协商折价的行为行使了优先受偿权；2.关于王占海主张工程款中的农民工工资与润粮收储公司单位的职工工资同顺序受偿的问题。一审判决适用法律错误。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”的规定，润粮收储公司虽然与农民工不存在劳动关系，但负有发放农民工工资的法定义务。因此该农民工工资应当与其单位职工工资同顺序受偿。润粮收储公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王占海向一审法院起诉请求：1.确认王占海对润粮收储公司拥有的债权属于优先受偿债权；2.确认工程款中的农民工工资与润粮收储公司的职工工资同顺序受偿；3.诉讼费费用均由润粮收储公司承担。一审法院认定事实：润粮收储公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，住所地为乐陵市阜盛东路南侧，经营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，一审法院经审查依法作出破产审查决定，后移送本院进行破产审查，2019年10月9日，本院根据债务人润粮收储公司的申请裁定一审法院受理该公司破产清算案件。一审法院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮收储公司的管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，王占海向管理人申报债权，管理人依据一审法院作出的（2017）鲁1481民初679号民事调解书依法予以认定，确认王占海的债权为普通债权，确认王占海在本案的普通债权金额为784932.95元，其中债权本金为673000元，迟延履行期间的债务利息为102782.95元，案件受理费及保全费9150元。另查明，2013年5月28日，王占海、润粮收储公司双方约定由王占海承建润粮收储公司位于乐陵市经济开发区管委会的场内的成品库，王占海施工完成后交付润粮收储公司使用。后经对账，润粮收储公司尚欠王占海工程款项673000元，润粮收储公司于2016年12月20日向王占海出具保证承诺还款书一份，承诺于2017年1月1日前偿还上述工程款项。2017年3月3日，一审法院受理王占海与润粮收储公司、刁立征建设工程合同纠纷一案，一审法院作出（2017）鲁1481民初679号民事调解书，调解协议如下：一、王占海同意润粮收储公司、刁立征于2017年5月30日一次性给付王占海工程款673000元；二、其他无争执。后润粮收储公司与刁立征均未履行该调解书所确定的义务。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，因此，王占海对润粮收储公司破产管理人编制的债权表中关于其债权系普通债权性质的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质向一审法院提起破产债权确认之诉。本案争议的焦点为王占海的工程款项是否享有优先受偿权及确认工程款中的农民工工资与润粮收储公司的职工工资同顺序受偿的依据与事实，对于争议焦点，一审法院评判如下：一、关于王占海主张对建设工程款项享有优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定,“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”由此可见，对于建设工程已经竣工的，以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点；对于建设工程没有竣工的，以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。建设工程价款优先权，是法律赋予工程款债权权利人的一种对物权，其功能在于担保工程款优先支付。其立法目的在于保证建设工程款债权的实现，保障建设工人的基本生存权益。明确规定建设工程价款优先受偿权的行使期限，目的在于促使承包人尽快行使其优先受偿权的权利，维护交易秩序安全，保护其他债权人的利益。根据上述特性，工程价款优先权从属于工程款债权，工程价款优先权行使期限起算时间应与工程款债权支付期限相一致。本案中，润粮收储公司的法定代表人刁立征曾于2016年12月1日向王占海出具保证还款协议一份，其承诺于2017年1月1日归还工程款项，依据2018年10月29日通过，2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定:“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”，因此王占海行使优先受偿权的起点为润粮收储公司应当偿还工程款项的时间，即2017年1月1日起六个月内主张该权利。王占海曾于2017年3月3日向一审法院起诉，要求润粮收储公司偿还工程款，但王占海并未主张行使优先受偿权的权利，一审法院作出的民事调解书已将王占海的债权予以确认，并未确认其享有优先受偿权。因此，王占海所主张的优先受偿权，超过了主张优先受偿权的期限，不符合优先受偿权的条件，故一审法院不予支持.关于王占海提供山东乐陵经济开发区管理委员会出具的证明认为其仍享有优先受偿权的权利的主张，润粮收储公司不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，在本案中王占海与润粮收储公司未协商作价，亦未在逾期不支付工程款项的情况下向人民法院申请依法拍卖，王占海未在法定期限内寻求司法救济主张优先受偿权利，故王占海提供的该证据证明事项与一审法院所作出的生效裁判文书所确定的事实相悖，故对该证据一审法院不予采纳，其主张一审法院不予支持。二、关于王占海主张工程款中的农民工工资与润粮收储公司的职工工资同顺序受偿的问题。在庭审中，王占海主张工程款项中有一半的农民工的劳务工资，但未提供证据予以证实。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定:“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”根据上述法律规定，将职工的工资相比普通债权优先受偿，农民工系社会底层的辛苦劳动者，体现了法律对人生存权的尊重。本案中农民工受雇于王占海，并未与润粮收储公司签订劳动合同，亦未形成劳动关系，故农民工不属于润粮收储公司的企业职工范畴。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三、第二十四条规定，建筑工人为工程提供劳务所获得劳务报酬，其本身性质属于建设工程价款的范畴，从而也间接规定了建设工程领域的劳务报酬也享有优先受偿权，但王占海在法定期间内未主张优先受偿权，因此，王占海主张的其工程款中包含的农民工工资与润粮收储公司职工工资同顺序受偿于法无据，故一审法院不予支持。综上所述，王占海主张享有优先受偿权的主张不能成立，润粮收储公司的破产管理人依据生效的法律文书将王占海享有的债权列为普通债权是正确的；王占海告主张农民工工资与职工工资同顺序受偿于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回王占海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王占海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王占海提交证据1.2020年11月24日，乐陵经济开发区管理委员会出具的证明一份，结合一审中提交的刁立征出具的还款承诺书以及一审法院（2017）鲁1481民初679号民事调解书，共同证明王占海在向一审法院提起诉讼之前，已经向润粮收储公司主张过建设工程的优先受偿权；证据2.申请书一份，证明在一审法院执行（2017）鲁1481民初679号民事调解书期间，王占海曾经向一审法院提出拍卖其承建的办公楼及仓库等，这是王占海在六个月内行使优先权的具体体现。润粮收储公司对证据1的真实性及证明目的均不认可，该证明只有公章，没有出具证明单位负责人签字，不符合证据的形式。工程款的优先受偿权期间为除斥期间，行使优先受偿权应该向法院提出明确的请求，在双方当事人一直协商未成的情况下，王占海没有及时向法院提出优先受偿权的主张，其已经丧失了优先受偿权。证据2为复印件，没有法院档案室的盖章，不能证明该申请已经提交给法院了，而且王占海主张是在执行（2017）鲁1481民初679号民事调解书期间向一审法院提交，但是上述调解书并没有对优先受偿权作出确认。因此，即使该申请书是真实的，也不能证明王占海申请的执行是行使的优先受偿权。对于王占海提交的证据1，因该证据系单位出具的证明，应由出具证明的单位加盖公章的同时，单位负责人也应在证明上签字确认，因证据1不符合单位出具证据的形式要件，因此对该证据本院不予采信。对于证据2，因王占海主张该申请书系在执行（2017）鲁1481民初679号民事调解书时向一审法院提交，而上述调解书中并没有确定王占海享有优先受偿权的内容，因此，对王占海的证明目的本院不予采信。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，首先，关于王占海主张的建设工程欠款的优先权问题。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，王占海与润粮收储公司之间因工程欠款问题在协商未成的情况下，王占海已经通过诉讼的方式向一审法院主张润粮收储公司偿还工程款，但王占海并未主张行使优先受偿权的权利，一审法院作出的民事调解书已将王占海的债权予以确认，并未确认其享有优先受偿权。乐陵开发区管委会出具证明的时间更是在润粮收储公司管理人认定债权性质之后，且润粮收储公司对此并不认可，该证据不能证明王占海在法定期限内行使主张优先受偿权的权利，因此，润粮收储公司管理人将王占海的债权确认为普通债权并无不当，一审法院对该事实认定正确，王占海的该上诉理由本院不予支持。其次，关于王占海主张的涉案工程款中的农民工工资应与润粮收储公司的职工债权同顺序受偿的问题。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定:“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；……”上述规定中的职工系指与破产人签订了劳动合同，并由企业缴纳社会保险费用的人员。王占海所主张的农民工系通过王占海的雇佣向润粮收储公司提供劳务的人员，该部分农民工与润粮收储公司无劳动合同关系，王占海主张农民工工资与润粮收储公司的职工债权同顺位受偿无事实和法律依据。一审法院对该事实认定正确，王占海的该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，王占海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王占海负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年十一月二十五日书记员 庄 宁