浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终396号 上诉人（原审原告）陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人暨上诉人陈亚琴的委托代理人（原审原告）邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区，公民身份号码330127196512××××。 被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设局，住所地宁波市鄞州区松下街**。 法定代表人陈寿旦，局长。 上诉人邵建平、陈亚琴因城建投诉答复一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年8月29日，宁波市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出《市住建局关于邵建平、陈亚琴〈确认宁大2010－高017号〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书（以下简称审查证书）〉存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书〉的答复意见》（以下简称《答复意见》）。主要内容为“1.关于经济技术指标错误问题。你在申请书中提到的《审查证书》记载的经济技术指标（总用地面积137221平方米，总建筑面积300044.82平方米，总投资179800万元）是依据宁波国家高新技术开发区经济发展局2010年3月9日印发的《关于梅墟新城北区二期工程立项的批复》（甬高新经〔2010〕18号），与2010年12月14日作出的甬高新经〔2010〕《关于梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块建设项目初步设计的批复》中的经济技术指标不符合，不存在问题。随着初步设计的逐步深化，立项中的指标与初步设计批复的指标不一样，非常正常。如你有异议，建议你向作出该项目立项和初步设计批复的原宁波国家高新技术产业开发区经济发展局咨询。2.关于初步设计批复空白问题。根据我们调查，宁波国家高新技术产业开发区建设管理局于2010年10月11日召开了宁波国家高新区梅墟新城北区二期项目初步设计会审会议，并同时印发了《宁波国家高新区梅墟新城北区二期项目初步设计会审会议纪要》，通过了该项目的初步审查，并于2010年12月14日作出甬高新经〔2010〕《关于梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块建设项目初步设计的批复》。宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理中心于2010年11月20日委托进行施工图设计审查，而此时初步设计会审已经通过，初步设计正式批复仍在走内部流程程序。为提高工作效率，建设单位在初步设计会审已经通过、纪要已经印发、初步设计正式批复还在走签发流程期间提交施工图设计审查，初步设计文件尚不能填写，我们认为合法合情合理，不存在违法问题。3.关于先于初步设计批复进行审查问题。本条答复同第2条。宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理中心在初步设计会审已经通过、纪要已经印发、正式批复还在走签发流程期间提交施工图设计审查，我们认为建设单位为提高工作效率，让居住在过渡安置房的拆迁户早日住上新房，我们认为合情合理，没有违法问题。4.关于先于规划审查回复进行审查问题。2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。该规划审查意见书同立项文件内容一致，不存在先于规划审查回复进行审查问题。5.关于未对全部图纸进行审查问题。你在申请书中提出的现状和结论没有关联关系。我局经复核后认为：一是从现状上讲，2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。二是从结论上讲，该项目的审查合格证书已包含‘梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块1～33#楼、A区～D区地下室、C区独立商铺、D区配电间、D区西、北门卫’各楼栋的建筑、结构、给排水、电气、暖通等各专业全部图纸的施工图审查内容，不存在未对全部施工图设计文件进行审查的行为。6.关于先于控规进行审查问题。依据原浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）第九条，建设单位应当向审查机构提供规划审批文件，2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。施工图审查机构依据建设单位提交的规划部门《规划审查意见书》进行施工图审查，合法合规，不存在问题。如你对该规划审批程序有异议，建议你向自然资源规划行政主管部门提出咨询。7.关于依据废止规划进行审查问题。一是你在申请书中提出《审查证书》无依据，我们认为不成立。所有依据已经在前面几条均作出一一说明。二是你在申请书指责程序严重违法，我们认为不符合事实；该项目‘建设工程勘察设计合同’签订日期为2010年6月，施工图审查委托日期为2010年11月20日，意见书发出日期为2010年11月25日，合格证书发出日期为2010年11月29日，以上所有的日期均在《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）废止日期2010年12月1日之前。因之前住建部没有就执行时间作出非常清晰的界定，因此，只能参照住建部《关于实施〈房屋建筑和市政基础设施工程施工图文件审查管理办法〉有关问题的通知》（建质〔2013〕111号）第六条第13款‘审查机构应按照工程项目勘察设计合同签订时有效的工程建设强制性标准进行施工图设计文件审查。工程建设标准设施中与现行建设标准不符的内容，视为无效，不作为施工图审查的参考性依据’的规定；并且，《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）在合同签订时也属有效，因此，无论是按照哪个时间，都不存在问题。8.关于批准文件的合法性问题。不属于施工图审查范围，建议向自然资源规划行政主管部门申请咨询。9.关于安全玻璃问题。（1）《施工图设计说明》（一）（JD10126－建通0－01修C）第6.2.5.1条中所指‘普通中空玻璃’依据《宁波市居住建筑围护结构节能设计技术措施》（宁波市行业标准2005DBJ01－16）8.4条窗框材料中的‘普通中空玻璃’，其‘普通’二字是针对‘节能’而言，是为了区分‘Low-e’等特殊玻璃，而非相对‘安全玻璃’的概念。（2）至于安全玻璃的应用范围及标准（如种类、厚度等等），设计文件已在《施工图设计说明》（二）（JD10126－建通0－02修C）第6.4.6条‘建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃（夹胶玻璃）……，起厚度应满足（JGJ113－2009）第7.2.1条规定：……’中已明确。10.关于基本地震加速度值问题。结构设计总说明中出现的地震加速度值为0.05g系设计笔误。经核查结构计算模型，确认是按设计基本地震加速度0.1g进行计算的，除设计说明笔误之处外的所有图纸与计算结果相符。图纸中所有的计算配筋和构造要求均符合七度、地、地震加速度0g的抗震设防要求。因此，计算结果和设计图纸均满足规范相关要求。11.关于住宅用地指标问题。2000年8月25日原建设部令第81号《实施工程建设强制性标准监督规定》第六条第一款规定‘建设项目规划审查机关应当对工程建设规划阶段执行强制性标准的情况实施监督’；第二款规定‘施工图设计文件审查单位应当对工程建设勘察、设计阶段执行强制性标准的情况实施监督’。设计施工图设计、审查阶段遵循的是规划部门出具的规划控制文本和地块附带的规划红线图。而规划控制文本是规划部门根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002版）相关条文，结合片区实际情况统筹规划后编制出来的。如你有异议，请依据原建设部令第81号《实施工程建设强制性标准监督规定》有关条款规定，向有关机关提出申请。12.关于住宅建筑净密度指标问题。关于住宅建筑净密度指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。13.关于配套公建指标问题。关于配套公建指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。14.关于绿地率指标问题。关于绿地率指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。15.关于组团绿地指标问题。关于组团绿地指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。16.关于套内空间指标问题。（一）2016年12月18日，原市规划局等四部门联合印发了《关于增补〈宁波市建筑工程经济技术指标计算规则（试行）〉条款的通知》（甬规字〔2016〕128号），是在该项目审结后作出，不应作为该项目的审图依据。（二）《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第3.1.4条所述内容‘住宅应按套型设计，套内空间和设施应能满足安全、舒适、卫生等生活起居的基本要求’，并未涉及具体的套型设计及天井布置要求。（三）所提的类似套型当时也已在邻近地块普遍应用，套型在项目前期也经过公示并确认。17.关于防范措施指标问题。设计说明中对外墙装饰安全措施详见《工程做法（一）》（JD10126－建通0－03修C），另外在《施工图设计说明（二）》（JD10126－建通0－02修C）第17.17条也明确“图纸未明确处按现行建筑规范执行，……”确保按当时执行规范控制图纸未详细说明内容；防坠落措施在《施工图设计说明（一）》（JD10126－建通0－01修C）第6.3.1和6.3.2条中已有明确要求。18.关于钢筋牌号指标问题。（1）2010年5月31日，住建部发布了国家标准《建筑抗震设计规范》（GB50011－2010），并于2010年12月1日起施行。参照住建部《关于实施〈房屋建筑和市政基础工程施工图设计文件审查管理办法〉有关问题的通知》（建质〔2013〕111号）第六条第13款规定‘审查机构应按照工程项目勘察设计合同签订时有效的工程建设强制性标准进行施工图设计文件审查’的补充规定，该项目勘察设计合同签订时间为2010年7月5日，补充合同签订时间为2010年8月，均在该规范施行时间前签订，因此，并无不妥。（2）2011年3月27日，国家发改委出台了《关于修改〈产业结构调整指导目录（2005年本）〉有关条款的决定》（第9令），自2011年6月1日起执行，所提的钢筋牌号HPB235、HRB335列入了淘汰类落后产品，但该项目于2010年11月29日已完成施工图设计审查，施工图设计审查机构无法对审查结束后国家出台的淘汰类落后产品进行限制，因此，并无不妥，依据合法有效，符合《建筑抗震设计规范》（GB50011－2001）规范要求。19.关于宅前路宽指标问题。你在申请书中引用的‘宅前路（宅间小路）’出自《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.2.1条及《城市居住规划设计规范》（GB50180－93）（2002年版）第8.0.2.4条规定，并在附后的条文说明作了相应解释，依据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.1和4.3.2的条文说明，应当是适用于消防车、救护车、商品货车和垃圾车等通行，是指与建筑物长边平行的道路。另外，《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）第8.0.2.4条条文解释也指出其最低极限宽度为2M。申请书所提的40号房屋的公共出入口小路宽2.4M是单元出入口与‘宅前路’的连接通道，设计时考虑的宽度对应的是单元出入口台阶的宽度，可理解不属于‘宅前路’范围。而实际宽度2.4M也大于条文解释中‘宅前路’最低极限宽度2M的要求。20.关于坡道宽度指标问题。依据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.3条规定‘通行轮椅车的坡道宽度不应小于1.5M’和对应条文解释，及《城市道路和建筑无障碍设计规范》（JGJ50－2001）第7.2.4条对坡道坡度和宽度的规定，即‘有台阶的建筑入口最小宽度为1.2M，只设坡道的建筑入口最小宽度为1.5M’。你在申请书中指出的14幢、33幢设台阶图纸标注为1.25M，大于标准规定的最小宽度；17幢不设台阶实测1.15M，应系施工原因导致或测量误差，可以说，设计满足相应要求。21.关于安全措施指标问题。《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第5.2.4条‘住宅的公共出入口位于阳台、外廊及开敞楼梯平台的下部时，应采取防止物体坠落伤人的安全措施’。有台阶的主要出入口上方已设计防坠落雨篷，其余所述部位为次要出入口且位于房间非阳台下方部位。22.关于入口平台宽度指标问题。根据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第5.3.3条的条文解释及《城市道路和建筑物无障碍设计规范》（JGJ50－2001）第7.1.3条的规定及条文解释，入口平台宽度是为了方便轮椅通行和回转。所述部位，实际设计中坡道通过架空层进入门厅，缓冲空间与架空层可合并使用，其宽度可满足轮椅通行和回转。23.有效防水措施指标问题。《施工图设计说明（一）》（JD10126－建通0－01修C）‘五、防水工程’及《工程做法（一）》（JD10126－建通0－03修C）‘侧壁’‘底板’‘节点’和‘屋面二’已明确具体防水做法及措施，审查确认设计满足规范要求。你在申请书中反映的33幢地下室入口处已按要求设计设置雨篷，并设置了明沟，上有篦水盖板，排水泵电源也已设置。24.关于住宅结构裂缝问题。关于钢筋牌号问题，见第17条答复意见，不存在使用明令淘汰的钢筋问题，审图机构审查行为并无不妥。25.关于窗地面积比。《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第7.2.2条明确卧室、起居室（厅）、厨房的窗地面积比不应小于1/7，根据《建筑采光设计标准》（GB/T50033-2001）第2.1.10条对‘窗地面积比’的定义为‘窗洞口面积与地面面积之比’；依据设计资料复核计算，可满足要求。26.关于套型自然通风指标问题。根据设计资料对所提套型进行计算复核，通风面积常规按开口面积估算，其中40号1408室地板面积为72.09平方米，通风面积为6.0745平方米，比例为8.43%；31号103室、76号1003室地板面积为58.28平方米，通风面积为5.856平方米，比例为10.05%；均大于每套5%的要求，审查认为可满足规范要求，详见第25条表。27.关于雨水立管指标问题。依据原浙江省建设厅、浙江省测绘局《关于印发〈浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）〉的通知》（浙建房〔2007〕51号）第4.3.2条规定‘当飘窗窗台高度小于0.3M，且飘窗高度在2.20M以上时，按外围水平投影计算建筑面积’，该项目飘窗部门窗台高度0.6M，飘窗高度1.6M，不计算套内面积，应为不是套内部分，符合《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第8.1.4条要求。28.关于窗槛墙指标问题。《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第9.4.1条规定‘住宅建筑上下相邻套房开口部位应设置高度不低于0.8m的窗槛墙或设置耐火极限不低于1.00h的不燃烧实体挑檐，其出挑宽度不应小于0.5m，长度不应小于开口宽度’。其目的是为了防止火灾发生竖向蔓延，满足其一种条件即可，你在申请书中所述部位（书房、起居室、厨房、卫生间）采用的是窗槛墙大于0.8m，经查设计资料，该处窗高约1.4米，窗槛墙高度均大于0.8m，可满足规范要求。29.关于安全疏散指标问题。所述17幢、33幢的楼梯间均为防烟楼梯间，底层的合用前室也是防烟楼梯间的一部分，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045－95）第6.2.1条明确了防烟楼梯间前室的要求。依据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第9.5.3条规定及条文解释，计算疏散距离应从前室门起算至室外，复核17幢、33幢首层实际距离分别为9米、10.1米，均在15米疏散距离控制范围以内。30.关于应急照明指标问题。应急照明灯，即施工图JD10126－17（电施A－02）的自带蓄电池的吸顶灯、自带蓄电池的双管高效节能荧光灯和单管高效节能荧光灯，你在申请书中反映的问题，在施工图JD10126－17（电施A－08）（二至十七层平面图）已设计自带蓄电池的吸顶灯”。 一审法院经审理查明，2010年11月29日，宁波宁大施工图审查有限公司就宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理中心建设的高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块项目出具《审查证书》。2016年4月，邵建平、陈亚琴户通过抽签方式确定其调产安置房屋为宁波国家高新区民和家园31号103室、40号1408室、76号1003室，并取得《民和家园房票（副联）》。 2018年9月20日，原宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称原市住建委）收到邵建平、陈亚琴邮寄的《Ⅶ－18地块〈审查证书〉未按工程建设强制性标准审查的违法行为作出行政答复申请书》。邵建平、陈亚琴在该申请书中提出的请求事项为“要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日特发的高新区梅墟新城北区二期（Ⅶ－15、Ⅶ－18两地块）的《审查证书》，未按工程建设强制性标准审查以及不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》的行为违法”。2018年9月30日，原市住建委作出《补正通知》，载明因上述申请书的请求事项描述存在歧义、不清晰，需要补正“1.请求事项中的‘特发’所指的意思；2.‘未按工程建设强制性标准审查以及不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》的行为违法’该句逻辑不清，请分项明确你所指的违法行为及诉求”。该《补正通知》同时告知邵建平、陈亚琴在收到通知后7日内提交书面补正材料；逾期不补正的，不予受理。同日，原市住建委向邵建平、陈亚琴邮寄该《补正通知》，邵建平、陈亚琴于2018年10月1日签收。 2018年10月4日，邵建平、陈亚琴向原市住建委邮寄补正后的《Ⅶ－18地块〈审查证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行审查的违法行为作出行政答复申请书》。该申请书载明的请求事项为“一、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的《审查证书》，未按工程建设强制性标准的内容进行审查的行为违法；二、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的《审查证书》，未按《建筑安全玻璃管理规定》标准的内容进行审查的行为违法；三、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认《审查证书》，按废止的《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）标准的内容进行审查的行为违法；四、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认《审查证书》，按设计基本地震加速度值0.05g标准的内容进行审查的行为违法；五、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认《审查证书》，不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》”。原市住建委于2018年10月5日收到该申请书。 2018年10月31日、11月7日，原市住建委就邵建平、陈亚琴提出的涉案民和家园安置用房（高新区××墟新城北区二期工程Ⅶ－18地块）施工图审查问题组织召开专家论证会，经专家论证，邵建平、陈亚琴举报反映的问题未得到确认。2018年11月15日，原市住建委作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》，答复邵建平、陈亚琴“我委收悉后，分别于2018年10月31日、11月7日先后两次组织召开民和家园Ⅶ－18地块有关施工图审查行为投诉问题专家论证会，就施工图审查及施工图设计问题进行了集中的会审。施工图审查机构按照建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》进行审查，不存在违法审查行为”，并于2018年11月16日邮寄给邵建平、陈亚琴。邵建平、陈亚琴不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出浙集复14〔2019〕2号行政复议决定，决定维持原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》对邵建平、陈亚琴申请事项的处理行为，并驳回了邵建平、陈亚琴的其他行政复议申请。 2019年3月20日，邵建平、陈亚琴向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）提起行政诉讼，要求撤销原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出的浙集复14〔2019〕2号行政复议决定。经江北法院协调后，邵建平、陈亚琴于2019年6月13日向江北法院撤回起诉，江北法院于2019年6月26日作出（2019）浙0205行初35号行政裁定，准许邵建平、陈亚琴撤回起诉。 2019年6月24日，邵建平、陈亚琴向市住建局提交申请书，请求市住建局对《审查证书》存在的30个问题进行审查答复。2019年8月29日，市住建局作出《答复意见》，并于同年8月31日送达给邵建平、陈亚琴。邵建平、陈亚琴对《答复意见》不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2019年10月25日作出浙集复14〔2019〕26号《行政复议告知书》，以邵建平、陈亚琴的该次申请为重复申请，市住建局的答复处理为重复处理行为为由，对邵建平、陈亚琴的行政复议申请不予受理。邵建平、陈亚琴遂就《答复意见》向该院提起行政诉讼。 另查明，根据2019年1月3日《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》（甬党发〔2019〕2号），原宁波市住房和城乡建设委员会更名为宁波市住房和城乡建设局。 一审法院经审理认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条第二款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第一条、第二条、第三条的规定，市住建局对邵建平、陈亚琴的投诉举报事项负有监管、查处的法定职责。该案的争议焦点有三点，一是市住建局作出的《答复意见》是否属于对邵建平、陈亚琴重复申请所作出的重复处理行为；二是邵建平、陈亚琴是否具备原告主体资格；三是市住建局作出《答复意见》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 关于第一个争议焦点。市住建局以其作出的《答复意见》属于对邵建平、陈亚琴重复申请的重复处理行为，未产生新的实际影响为由，认为该案不属于行政诉讼的受案范围。该院认为，邵建平、陈亚琴曾就原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出的浙集复14〔2019〕2号行政复议决定向江北法院提起过行政诉讼。后经江北法院协调，邵建平、陈亚琴撤回了该次起诉，并重新向市住建局提交了申请书。鉴于邵建平、陈亚琴于2018年10月4日向原市住建委邮寄的《Ⅶ－18地块〈审查证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行审查的违法行为作出行政答复申请书》未经法院实体审查处理，且后提交的申请书较之前次申请又新增了多个问题，故不属于重复申请，《答复意见》亦不属于对邵建平、陈亚琴重复申请的重复处理行为，该院对市住建局的上述主张不予支持。 关于第二个争议焦点。市住建局认为邵建平、陈亚琴未完成拆迁资金结算和不动产登记，非涉案房屋的产权人，不具备原告主体资格。该院认为，涉案房屋虽尚未登记在邵建平、陈亚琴名下，但邵建平、陈亚琴持有涉案房屋的房票，故其与被诉行政行为之间仍存在利害关系，具有原告主体资格。 关于第三个争议焦点。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条第二款的规定，施工图审查，是指施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。施工图审查应当坚持先勘察、后设计的原则。针对邵建平、陈亚琴向原市住建委提交的《Ⅶ－18地块〈审查证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行审查的违法行为作出行政答复申请书》中提出的问题，原市住建委曾于2018年10月31日、11月7日两次组织召开专家论证会，并形成专家论证意见。经专家论证后，因邵建平、陈亚琴举报反映的问题未得到确认，故原市住建委于2018年11月15日作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》针对邵建平、陈亚琴提出的问题进行了答复。在邵建平、陈亚琴向江北法院就原市住建委于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》提起行政诉讼后，经江北法院协调，邵建平、陈亚琴撤回了该次起诉。之后，邵建平、陈亚琴又向市住建局提交了申请书，在保留原《Ⅶ－18地块〈审查证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行审查的违法行为作出行政答复申请书》中提出的问题的基础上，又追加了新的问题。因此，邵建平、陈亚琴的该次申请仍包含了前次申请提出的问题，之前形成的专家论证意见在该次答复中仍可继续使用。邵建平、陈亚琴认为专家签名表中的签名字迹潦草，《答复意见》未涉及该专家论证意见。对此，该院认为，市住建局提交的专家论证意见附有专家签名表及与会专家的资质证书，且《答复意见》中的部分内容仍系根据该专家论证意见得出的结论，故对邵建平、陈亚琴的上述主张不予支持。 关于邵建平、陈亚琴在涉案申请书中提出的30个问题，其中问题7、9、10、11、12、13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25、29、30，市住建局已组织专家论证，并依据专家论证意见进行了答复，该院予以确认。关于邵建平、陈亚琴在涉案申请书中提出的问题1、2、3、4、5、6、16、19、26、27、28，市住建局已根据原住建部《实施工程建设强制性标准监督规定》（第81号）、浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）等相关规定一一进行了解释说明，该院对此予以认定，邵建平、陈亚琴举报反映的上述问题并无相关证据予以证明。关于邵建平、陈亚琴在涉案申请书中提出的问题8，不属于施工图审查范围，市住建局建议邵建平、陈亚琴向自然资源规划行政主管部门申请咨询，并无不当。 关于《答复意见》的程序问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。而住房和城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》不属于法律、法规，且该规范性文件中对于履行职责期限的规定超过了两个月，故该办法第九条“举报件应自受理之日起60个工作日办结”的规定不适用于该案。因此，市住建局于2019年6月24日收到邵建平、陈亚琴的申请书，并于同年8月29日作出《答复意见》，已超过两个月的履职期限。鉴于该超期答复存在程序上的瑕疵，故该院予以指正。 此外，对于邵建平、陈亚琴提出的市住建局超期举证问题，该院在诉前协调程序中于2019年12月3日向市住建局寄送起诉状副本及证据材料，市住建局于同年12月16日作出答辩并提交相应的证据，并未超过法定举证期限，故对邵建平、陈亚琴的该项主张不予支持。综上，市住建局所作的《答复意见》事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，邵建平、陈亚琴要求撤销《答复意见》的请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵建平、陈亚琴的诉讼请求。 邵建平、陈亚琴上诉称，其对一审判决关于《答复意见》第8、19、27、28条的认定无异议，对第24条另案处理，对其余25条认定有异议，认为一审法院对其余25条认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销《答复意见》中上述其余25条内容。 市住建局未作答辩。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是市住建局作出《答复意见》是否正确、合法。根据查明的事实，邵建平、陈亚琴在涉案申请书中提出的30个问题，其中问题7、9、10、11、12、13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25、29、30，市住建局已组织专家论证，并依据专家论证意见进行了答复，经审查，本院予以认可；其中问题1、2、3、4、5、6、16、19、26、27、28，市住建局根据调查情况进行答复，经审查，该答复与事实相符，且并不违反原住建部《实施工程建设强制性标准监督规定》（第81号）、浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）等相关规定，本院予以认可；其中问题8，系咨询批准文件的合法性问题，不属于施工图审查范围，市住建局建议邵建平、陈亚琴向自然资源规划行政主管部门申请咨询，并无不当。至于市住建局作出《答复意见》程序上存在瑕疵，一审法院已予以指正，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。邵建平、陈亚琴的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人邵建平、陈亚琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞朝凤 审 判 员 孙 雪 审 判 员 贾红霞 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 周润民