山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3404号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郓城金河热电有限责任公司。住所地：山东省郓城县经济开发区。统一社会信用代码：91371725768702210N。 法定代表人：肖金良，经理。 委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郓城逸远节能热力有限公司。住所地：山东省郓城县经济开发区郓城金河热电有限责任公司院内。统一社会信用代码：91371725MA3PEG7H9J。 法定代表人：王军英，经理。 委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东奥都华国际贸易有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321674502795Q。 法定代表人：陈**善，总经理。 委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人郓城金河热电有限责任公司（以下简称金河热电公司）、郓城逸远节能热力有限公司（以下简称逸远节能公司）因与被上诉人山东奥都华国际贸易有限公司（以下简称奥都华公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金河热电公司、逸远节能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款义务，《设备租赁合同》应予解除，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，以致判决错误。一、上诉人与被上诉人之间并不存在真实有效的执行和解协议，一审法院认定执行和解协议系当事人真实意思表示的认定错误。金河热电公司对于执行和解协议和设备租赁合同的签订时问和内容均不知情。被上诉人系金河热电公司的发起人和控股股东，金河热电公司系被上诉人的关联公司，金河热电公司法定代表人及股东系根据被上诉人决议任命。在2017年9月11日至2019年4月6日期间，被上诉人登记为载明股东。被上诉人未经金河热电公司及股东会开会表决使用虚假的金河热电公司公章，在没有任何人员签字的情况下制作了2019年3月5日的执行和解协议和《设备租赁合同》，将金河热电公司生产经营中的重要设备非法处置给金河热电公司租赁经营。二、案争《设备租赁合同》无效，被上诉人在上诉人占有并合法使用资产的情况下，无法凭恶意串通达成、未执行终结的、确定效力的协议认定查封设备所有权转移。逸远节能公司从未与被上诉人签订《设备租赁合同》，涉案合同内容不真实，系虚假合同，被上诉人没证据证实对案争设备具有所有权。一审中上诉人对涉案设备租赁合同的真实性及合法性提出了异议，金河热电公司对该合同并不知情；该租赁合同中没有经办人的签字；该租赁合同系金河热电公司对重要资产的处置，应当加盖公司公章，并附有股东会决议。而非加盖合同专用章；该设备租赁合同并未加盖骑缝章，对于未加盖印章的合同内容不能确定是否系金河热电公司的真实意思表示。虽2019年3月5日恶意串通达成协议，但该执行案件没有最终的结案文书，无法印证执行和解协议的效力。该抵账资产未经评估合法签订程序拍卖，即转移所有权严重违反程序，且执行案件没有终结裁定，和解协议不能生效；另外，根据公司法的相关规定，该执行和解协议涉及公司的重大资产的处置，被上诉人没有提交金河热电公司相关股东会决议的证据，据此签订的设备租赁合同当然无效。判令上诉人连带支付租金400万元及逾期利息无依据。三、本案系租赁合同纠纷，逸远节能公司与被上诉人之间不存在设备租赁合同关系，依法不具有付款和返还义务。金河热电公司与逸远节能公司均系依法成立并独立经营的公司，双方之间仅仅存在租赁经营合同关系，并无被上诉人主张的存在人员、财产、业务交叉混同的情形，一审认定公司混同错误。四、因上诉人作为发包人款项未支付，郓城县中润热力有限公司垫资购买的案争设备，热力站未进行交接，产权未交付，上诉人对于涉案循环水换热站等设备不具有所有权、收益权合法权益，所有权人仍系郓城县中润热力有限公司，不是上诉人。涉案设备目前仍未进行验收合格，不存在交付委托人的事实，也不存在租赁使用的情形。被上诉人与委托人之间不存在涉案租赁合同关系，被上诉人不具有本案诉讼主体地位，应驳回被上诉人的起诉。 奥都华公司辩称，一、答辩人与金河热电公司合同签订真实有效，上诉人应当依法履行。二、上诉人在签订协议及租赁合同后，其股东及负责人多次变更，因其股权转让时权利义务交接不清，导致答辩人权益无法实现，该不利后果应由其自行承担。三、一审认定逸远节能公司与金河热电公司人格混同，并判令逸远节能公司承担连带责任并无不当。四、案涉设备当属答辩人所有，金河热电公司未经答辩人同意擅自转租的行为已经侵害了答辩人的合法权益。 奥都华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的租赁合同；2、请求判令被告支付租金2000000元及违约金360000元；3、请求判令被告返还租赁设备；4、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告奥都华公司变更诉讼请求第2项为被告支付租金4000000元及支付违约金360000元。 金河热电公司向一审法院反诉请求：1、请求依法确认《设备租赁合同》无效；2、反诉费用由原告承担。 一审法院认定事实： 关于本诉部分。 一、关于奥都华公司与金河热电公司之间租赁合同的签订及履行情况。 2019年3月5日，奥都华公司与金河热电公司签订“设备租赁合同”一份，内容为：甲方奥都华公司（出租方），乙方金河热电公司（承租方）。因乙方生产需要，租赁甲方的设备一宗，用于满足供电及供热需求。租赁物名称：1、循环水换热站，白色蓝色灰色，3组；配电供应设备，白色，3组；储水、补水设备，银白色，2组；化水系统，绿色蓝色，12罐；供热换热站，化水车间西侧，1套。租赁期限两年，自2019年3月5日至2021年3月4日。上述设备在本合同签订时已在承租方厂区内，双方确认乙方作为使用方已对设备进行检测，完全符合双方约定，并能够达到租赁目的。年租金4000000元，每年分两次付清，6个月支付一次。承租方根据缴纳时间以银行电汇的方式打入出租方指定的银行账户内，先付后用，逾期支付十天视作违约。承租方应按合同约定付清租金，逾期支付租金，甲方有权单方解除合同，并要求乙方返还设备。任一方违约，以违约标的金额为基数，按照日千分之一支付违约金。在该合同出租方处加盖有“山东奥都华国际贸易有限公司”的章印，在承租方处加盖有“郓城金河热电有限责任公司合同专用章”的章印。 关于上述租赁合同的签订过程，奥都华公司主张：因金河热电公司欠付奥都华公司借款本金及利息共计15275000元无力偿还，便以上述涉案设备抵顶欠款。而金河热电公司为保障公司正常经营，便租赁奥都华公司的涉案设备进行使用。因此，双方签订了上述设备租赁合同。为此，奥都华公司提交下列证据：（1）桓台县人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鲁0321民初3074号民事调解书一份。该调解书记载：2016年10月12日，奥都华公司曾向该院起诉金河热电公司，并诉求金河热电公司返还借款13000000元，支付利息2275000元。本案审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议，金河热电公司欠奥都华公司借款本金及利息共计15275000元，于2016年10月20日前支付5000000元，于2016年10月30日前支付5000000元，余款5275000元于2016年11月15日前付清。如逾期不付或不足额支付，奥都华公司可就全部剩余款项申请执行。（2）桓台县人民法院查封、扣押财产清单一份，记载的内容为：1、循环水换热站，白色蓝色灰色，3组；2、配电供应设备，白色，3组；3、储水、补水设备，银白色，2组；4、循环水换热车间，1间；5、化水系统，绿色蓝色，12罐；6、脱硫脱硝环保设备，2套；7、供热换热站，1套。刘洁在被查封、扣押财产人处签名捺印。在该查封、扣押清单下方空白处，还记载有“以上查封无任何其他法院轮候查封，王某，2019年4月4日”。（3）2019年3月5日的“执行和解协议书”一份，内容载明，申请执行人奥都华公司，法定代表人陈**善；被执行人金河热电公司，法定代表人王某。申请执行人奥都华公司与被执行人金河热电公司借贷合同纠纷一案，达成如下和解协议：被执行人金河热电公司欠奥都华公司借款本息共计1527.5万元，被执行人自愿将桓台县人民法院本案查封的循环水换热站内设备、配电供应设备、储水、补水设备、化水系统、供热换热站内设备（上述查封清单去除第4、6项）交付给申请执行人奥都华公司用以折抵1527.5万元欠款。案件受理费56725元，保全费5000元，执行费82675元，由申请执行人奥都华公司负担。陈**善在申请执行人处签字捺印予以确认，王某在被执行人处签字捺印予以确认。 金河热电公司质证认为：（1）对涉案设备租赁合同的真实性及合法性均有异议。1、金河热电公司对该合同并不知情；2、该租赁合同中没有经办人的签字；3、该租赁合同系金河热电公司对重要资产的处置，应当加盖公司公章，并附有股东会决议。而非加盖合同专用章；4、该设备租赁合同并未加盖骑缝章，对于未加盖印章的合同内容不能确定是否系金河热电公司的真实意思表示。（2）对民事调解书的真实性没有异议。（3）对查封扣押清单的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，但“王某”的签字只能证明清单所列资产没有其他法院的查封处置。（4）对执行和解协议的真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议，虽然该执行案件有执行和解协议，但该执行案件没有最终的结案文书，无法印证执行和解协议的效力。另外，根据公司法的相关规定，该执行和解协议涉及公司的重大资产的处置，奥都华公司没有提交金河热电公司相关股东会决议的证据。且据了解，当时的法定代表人王某与实际投资人罗山签订了隐名股东的代理协议，王某所有的权限和行为要服从实际投资人罗山的安排和授意。 逸远节能公司质证认为：认可金河热电公司的上述质证意见。另外，涉案该设备租赁合同最后落款处，存在“字压章”的情形，不符合签订合同先打印后盖章的习惯，故该租赁合同存在虚假。 针对金河热电公司、逸远节能公司的上述质证意见，奥都华公司补充陈述为：1、涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、可撤销或无效的情形，是否加盖骑缝章并非合同法的强制性规定。2、本案所涉借贷纠纷自2016年便形成，而奥都华公司在2018年才申请进入强制执行，目的也是为了保障金河热电公司的正常经营。直到奥都华公司退出金河热电公司的股东后，才对案件进行了协商处理。3、公司的法定代表人处分公司的资产并对外作出意思表示，系有权代表。至于金河热电公司辩称的处置资产要经过股东会决议，系公司内部的管理性规定，而非公司法规定的强制性、效力性规定。且该执行和解协议在桓台县人民法院留有存档，系双方在金河热电公司现场签署的协议，金河热电公司不能以对该协议不知情而对协议的真实性提出异议。 庭审中，金河热电公司对涉案设备租赁合同中加盖的其公司章印真实性提出异议，并表示申请司法鉴定。但开庭后，金河热电公司又向一审法院提交书面撤回鉴定申请书。 二、关于奥都华公司诉求解除涉案租赁合同的依据及支付的租金和违约金计算方式。 奥都华公司主张：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。在签订涉案租赁合同后，金河热电公司并未支付任何租金。故，奥都华公司诉求金河热电公司支付自2019年3月5日至2020年3月5日期间一年的租金4000000元。 奥都华公司诉求的违约金计算方式为：自2019年9月5日至2020年3月5日半年的违约金，以欠付租金2000000元为基数，按日千分之一计算，金额为360000元。 此外，奥都华公司还诉求金河热电公司返还涉案租赁合同约定的租赁设备。 对此，金河热电公司辩称，奥都华公司诉求的4000000元租金没有金河热电公司盖章认可，并且奥都华公司从未向金河热电公司进行过租金催收。奥都华公司诉求的违约金也没有法律依据。奥都华公司也从未向金河热电公司交付过案涉租赁设备，奥都华公司诉求金河热电公司返还设备，无事实依据。逸远节能公司辩称意见同金河热电公司。 三、关于奥都华公司诉求金河热电公司、逸远节能公司承担责任的方式及法律依据。 奥都华公司主张：金河热电公司和逸远节能公司目前经营人员混同、业务混同、财务混同，且注册经营地址一致，自逸远节能公司成立后，金河热电公司无任何业务发生，逸远节能公司实际是金河热电公司为逃避债务而单独成立的法人，金河热电公司与逸远节能公司构成法人人格混同。为此，诉求逸远节能公司对金河热电公司的上述涉案债务承担连带清偿责任。并提交以下证据：1、企业信用信息公示报告两份，其内容载明，金河热电公司经营范围为发电、供热、电力销售、电力工程设计、施工、电力设备运行维护、太阳能、风能新能源开发。股东名称为肖金良，监事为李军。逸远节能公司的注册地址为：金河热电公司院内，经营范围为热能项目建设、热力、电力供应、供热、供热技术咨询服务。股东为王军英、张敏敏，监事为张敏敏。2、2017年8月21日，金河热电公司监事会决议一份和董事会决议一份，内容为：……全体监事陈涛、杜景辉、宋明法按期到会，……选举陈涛为监事会主席。在该决议中有上述三名监事的签字。……全体董事侯洪祥、张山、王某、陶一民、刘广和按期到会，……经选举，由侯洪祥担任本公司董事会董事长，聘任王某为本公司经理，并担任公司法定代表人。在该决议中有上述全部董事的签字。3、逸远节能公司在职人员明细表一份，该明细表系由郓城县社会保险事业服务中心出具，其中载明有相关人员的社保号、缴费基数，单位为逸远节能公司。所列人员中有上述监事会和董事会人员王某、陶一民、宋明法、杜景辉、陈涛、张山、刘广和。4、供用热合同两份，其中2016年8月25日的供用热合同签订双方为金河热电公司和郓城中正热力有限公司；2019年11月13日的供用热合同签订双方为逸远节能公司和郓城中正热力有限公司。奥都华公司主张金河热电公司为逃避债务，在成立逸远节能公司后将所有业务转入逸远节能公司。5、金河热电公司于2019年3月2日出具的收据一份和逸远节能公司自2019年11月21日至2020年2月14日期间出具的收据六份。其中2019年3月2日的收据显示系金河热电公司向奥都华公司借款1250000元，该收据中加盖有金河热电公司的财务专用章，宋明法在会计处签字确认。另六份收据中，均加盖有逸远节能公司的财务专用章，宋明法均在出纳处签字确认。 对奥都华公司提交的上述证据，金河热电公司质证认为：对企业信用信息公示报告、监事会决议、董事会决议及职工名册真实性没有异议。但上述供用热合同系复印件，不予认可。对收据的真实性无异议，但该组证据不能证明金河热电公司和逸远节能公司财务混同，只能说明宋明法作为经办人参与了不同公司的事务。事实情况是逸远节能公司系租用金河热电公司的资产进行经营，但条件就是逸远节能公司接纳金河热电公司的职工，并继续为职工缴纳养老保险等。为此，逸远节能公司必然要利用金河热电公司的原有业务企业进行自己的经营。这也是逸远节能公司履行租赁合同的义务。但金河热电公司有自己独立的财产，并不能证明两公司混同。逸远节能公司质证认为：同金河热电公司的质证意见，两公司之间并不存在混同情形和滥用法人人格独立侵害债权人合法权益的情形。 关于反诉部分。 金河热电公司主张涉案2019年3月5日的设备租赁合同无效。并提交以下证据： 1、奥都华公司和金河热电公司企业信用报告各一份，其内容载明：罗山曾系奥都华公司的股东，认缴出资额为210万，后期变更公司股东为陈**善，认缴出资额为210万。2014年6月24日，金河热电公司股东由罗山（持股比例100%）变更为王某（持股比例40%）、艾武（持股比例30%）、陶一民（持股比列30%）。同日，金河热电公司法定代表人由罗山变更为王某。2017年9月11日，金河热电公司股东由王某、陶一民变更为侯洪祥（认缴出资额816万）和奥都华公司（认缴出资额784万）。2019年4月6日，金河热电公司法定代表人由王某变更为朱显权。同日，金河热电公司股东由侯洪祥（认缴出资额816万）、奥都华公司（认缴出资额784万）变更为朱显权（认缴出资额1440万）、孙伟（认缴出资额160万）。 金河热电公司主张：根据上述工商登记内容，奥都华公司于2019年4月6日才变更股权，退出金河热电公司。但涉案设备租赁合同签订时间为2019年3月5日，故在合同签订时，奥都华公司仍然是金河热电公司的控股股东。 2、隐名投资协议书及隐名法定代表人协议书各一份。隐名投资协议书载明，隐名投资人（实际股东，甲方）罗山，显明投资人（名义股东，乙方）王某、陶一民、艾武。甲乙双方约定，由甲方向金河热电公司投资，乙方则作为名义股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中……。罗山、王某、陶一民、艾武分别在协议甲方、乙方处签字捺印予以确认。隐名法定代表人协议书载明，隐名法定代表人（实际法定代表人，甲方）罗山，显明法定代表人（名义法定代表人，乙方）王某，……甲方享有完全的公司管理参与权，乙方不享有公司管理参与权。……罗山，王某分别在协议甲方、乙方处签字捺印予以确认。 金河热电公司据此主张：罗山、奥都华公司均与金河热电公司具有关联关系，系实际控制人。 3、民事起诉状一份及桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3205号民事裁定书一份，金河热电公司据此主张：奥都华公司曾于2019年10月12日以涉案租赁合同提起诉讼，要求解除合同，金河热电公司支付租金及返还设备。但2019年12月23日，奥都华公司提出撤诉申请。 4、桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3074号民事调解书一份及银行电子交易明细八份、明细账一份，金河热电公司据此主张：奥都华公司曾于2016年10月31日起诉金河热电公司，并诉求返还借款1300万元。但经核实，奥都华公司在2014年12月31日仅向金河热电公司转账800万元。 5、2019年3月5日执行和解协议一份、查封扣押财产清单一份。该两份证据内容同奥都华公司提交的内容一致。金河热电公司据此主张：奥都华公司未经金河热电公司及股东会开会表决，哄骗聘用人员王某在上述两份证据中签字。 对此，奥都华公司质证认为：1、对企业信用报告真实性没有异议。但即使在涉案设备租赁合同签订时，奥都华公司仍然是金河热电公司的股东，但涉案执行和解协议及租赁合同的签订，更加能证实系奥都华公司经协商后退出股东行列，才签订了一系列的协议。金河热电公司对于相关资产的处分，也系有权处分。至于设备处分后对于公司及股东造成的影响及后果，应当属于股东之间股权转让协议签订的违约责任，不属于设备租赁合同有效或无效的范畴。2、对于隐名投资协议书及隐名法定代表人协议书系复印件，对真实性有异议，且该两份协议书与本案无关。3、对于民事起诉状和民事裁定书真实性无异议，但奥都华公司在起诉后之所以又撤诉，是因为起诉后金河热电公司的职工王某提出从中协调，奥都华公司才撤诉。4、对民事调解书真实性无异议，但该民事调解书已经发生法律效力。金河热电公司若存在异议，应当另行提出确认无效或撤销之诉。5、对执行和解协议书及查封扣押清单真实性无异议，但该份证据恰恰证明系金河热电公司的法定代表人王某签署。至于该协议是否需经过金河热电公司股东大会表决，不属于合同效力的强制性规定。 逸远节能公司质证认为：对金河热电公司提交的上述证据均无异议。 金河热电公司还申请证人王某出庭作证。王凤雷陈述：其在金河热电公司所持有的880万元的股份，系代持的案外人罗山的股份。在2014年-2019年期间，其担任金河热电公司的法定代表人，在公司担任执行董事、生产经理。在其担任法定代表人期间，其未曾代表公司与奥都华公司签订过租赁合同，并不知道涉案的租赁合同。其也曾在罗山的授意下签订过执行和解协议，但对和解协议的内容不清楚。其现在在金河热电公司担任一般职工。 金河热电公司还主张其公司章印在2019年2月25日在股权发生变动后已经封存，且自2019年4月6日开始启用新的公章。并提交“公章清单”复印件一份，主张其公司的章印已经与新投资人进行了交接。对此，奥都华公司质证认为：对该证据真实性有异议，该份证据没有交接双方的名称，交接事由，以及公章交接后被封存的证据。 一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案设备租赁合同效力的认定。 首先，在涉案设备租赁合同中，加盖有原告奥都华公司的公章和被告金河热电公司的合同专用章。被告金河热电公司庭审中虽然对加盖章印的真实性提出异议，但其庭后又向一审法院提交撤回鉴定的申请。对此，被告金河热电公司应承担举证不能的法律后果。故，对涉案租赁合同中加盖的被告金河热电公司章印的真实性，一审法院予以确认。 其次，关于涉案租赁合同中所涉租赁物，系基于被告金河热电公司欠付原告奥都华公司借款，而在执行过程中被人民法院依法查封并且被告金河热电公司以此来抵顶欠款的部分设备。故，涉案租赁物的实际所有人在签订执行和解协议后变更为原告奥都华公司。原告奥都华公司在取得涉案租赁物物权后，再以签订租赁合同的形式交付被告金河热电公司租赁经营使用，符合日常逻辑和交易习惯。 第三，被告金河热电公司虽然对上述民事调解书所确认的协议内容有异议，但该（2016）鲁0321民初3074号民事调解书，系一审法院按照法定程序依法作出，并已经发生法律效力，且已经作为立案执行的依据。金河热电公司未能提交其明显与事实不符的相关证据。故，在该民事调解书未经法定程序被撤销或予以否定的情形下，该调解书当然的具有法律效力。 第四，被告金河热电公司对涉案执行和解协议的效力提出异议，称该执行和解协议约定涉及对金河热电公司重大资产的处理，未经公司股东大会表决，公司的法定代表人无权代表公司以公司名义进行处置。对此，一审法院认为，公司的法定代表人系法律赋予的以法人名义对外从事民事活动并执行公司法人意志的具体实施者，其以公司法人名义作出的行为后果应当由公司承担。被告金河热电公司并未举证证明其公司章程中明确规定有处置相关资产需经股东大会或董事会决议的相关证据。加之本案执行和解协议所涉及的部分资产，系经人民法院依法查封，并有人民法院作出的生效法律文书确认的真实债权债务为前提，不存在损害公司或第三人、社会公共利益的其他情形。交易相对人即本案原告奥都华公司也不存在与被告金河热电公司法定代表人王某恶意串通或双方作出虚假意思表示的情形。故，涉案执行和解协议系原告奥都华公司与被告金河热电公司之间的真实意思表示，合法有效。被告金河热电公司还辩称其法定代表人王某系代持案外人罗山的股份，并听从罗山的授意和安排，且罗山也曾系原告奥都华公司的股东，但即使王某与罗山之间存在有股权代持协议，但通过原告奥都华公司的企业信用报告可以看出，罗山已经于2015年8月25日将其持有的奥都华公司的股权转让给陈**善，已经不再系原告奥都华公司的股东。而涉案该执行和解协议签订时间为2019年3月5日。即被告金河热电公司并无证据证明此时王某的签字还与罗山或奥都华公司有关联。 第五，通过被告金河热电公司的企业信用报告内容可以看出，在签订涉案设备租赁合同时，原告奥都华公司作为被告金河热电公司的股东，其认缴出资额为784万，而另一股东侯洪祥的认缴出资额为816万，原告奥都华公司并非被告金河热电公司的控股股东。被告金河热电公司并无充分证据证明，系原告奥都华公司控制被告金河热电公司的章印，并用于加盖涉案设备租赁合同。 第六，被告金河热电公司辩称涉案设备租赁合同中未加盖骑缝章，对合同第一页未加盖章印的内容无法认定真实性。但合同是否加盖骑缝章并非合同成立并生效的强制性法律规定。且被告金河热电公司未能提出合同第一页明显与合同整体内容或形式不符的相关抗辩和证据。故，对被告金河热电公司的该项辩称意见，一审法院不予支持。 综上，涉案设备租赁合同系原告奥都华公司与被告金河热电公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。 在涉案租赁合同中，明确约定有租金的数额及支付期限，被告金河热电公司应当按照合同约定及时支付租金。被告金河热电公司未能按照合同约定支付租金，构成违约。故，原告奥都华公司诉求被告金河热电公司支付设备租金4000000元，符合合同约定，一审法院予以支持。 在涉案租赁合同中，明确约定有解除合同的条件，被告金河热电公司未能支付租金，原告奥都华公司有权按照合同约定解除合同，并要求被告金河热电公司返还设备。故，原告奥都华公司诉求解除其与被告金河热电公司于2019年3月5日签订的设备租赁合同，符合合同约定，一审法院予以支持。原告奥都华公司诉求被告金河热电公司返还涉案租赁合同约定的租赁设备，亦符合合同约定，一审法院予以支持。 在涉案租赁合同中，明确约定有一方违约应承担的违约金计算方式。被告金河热电公司未能按照合同约定支付租金，应当向原告奥都华公司支付相应的违约金。原告奥都华公司诉求被告金河热电公司支付违约金360000元，其计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原告奥都华公司作为财产保全的申请人，已经交纳了案件申请费5000元，在其交纳后有权要求被告金河热电公司负担该费用。故，原告奥都华公司诉求被告金河热电公司承担案件申请费5000元，一审法院予以支持。 二、关于被告逸远节能公司的责任承担问题。 首先，通过被告金河热电公司与被告逸远节能公司的工商登记注册地址来看，两被告的经营地点为同一地点。 其次，通过被告金河热电公司与被告逸远节能公司登记的经营范围来看，两被告均有“发电、供热、电力销售（电力供应）”等经营范围，其经营范围存在重叠或关联。 第三，通过庭审查明，被告逸远节能公司系租赁被告金河热电公司的厂房设备及院落进行经营，故，两被告经营资产相同。 第四，在被告逸远节能公司租赁经营后，原金河热电公司的所有职工全部转入被告逸远节能公司，并由被告逸远节能公司发放工资和继续缴纳社会保险费用。且原金河热电公司的监事会及董事会成员，亦成为被告逸元节能公司的公司职工。被告金河热电公司的监事宋明法（同时在金河热电公司收据中作为会计签字），在被告逸远节能公司成立后，又作为被告逸元节能公司的财务人员在相关收据中签字。故。两被告之间人员混同。 综上，被告金河热电公司与被告逸远节能公司虽然登记为彼此独立的企业法人，但实际上两被告在经营业务、人员、经营资产及财务（人员）等方面均存在高度的关联和混同。故，被告金河热电公司与被告逸远节能公司之间构成公司法人人格混同，被告逸远节能公司应当对被告金河热电公司的上述债务承担连带清偿责任。同时，因涉案租赁设备现由被告逸远节能公司实际占有使用，故原告奥都华公司诉求被告逸远节能公司与被告金河热电公司共同返还租赁设备，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）山东奥都华国际贸易有限公司与被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司于2019年3月5日签订的设备租赁合同。二、被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司支付原告（反诉被告）山东奥都华国际贸易有限公司租金4000000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司支付原告（反诉被告）山东奥都华国际贸易有限公司违约金360000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司支付原告（反诉被告）山东奥都华国际贸易有限公司案件申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。五、被告郓城逸远节能热力有限公司对上述第二、三、四项支付内容承担连带清偿责任。六、被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司与被告郓城逸远节能热力有限公司共同返还原告（反诉被告）山东奥都华国际贸易有限公司租赁设备（设备租赁合同约定的租赁物），于本判决生效后十日内履行。七、驳回被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元，由被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司负担，被告郓城逸远节能热力有限公司承担连带清偿责任；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）郓城金河热电有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人逸远节能公司提交劳动合同8份，以证明其上诉主张。被上诉人奥都华公司经质证认为，对于证据的真实性无异议，但无法证明二上诉人的关系，该证据不属于新证据，上诉人在一审举证期限内未提供证据，应当由其自行承担举证不能的后果。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉执行和解协议是否有效。2、案涉设备租赁合同是否有效。3、一审判令逸远节能公司承担连带清偿责任是否正确。 关于焦点1：从一审查明事实看，案涉执行和解协议的签订时间为2019年3月5日，由时任奥都华公司的法定代表人陈**善在申请执行人处签字捺印予以确认，时任金河热电公司的法定代表人王某在被执行人处签字捺印予以确认。上诉人主张该协议系双方恶意串通达成，没有证据证实，本院不予采信。该协议的签订系以已经生效的（2016）鲁0321民初3074号民事调解书中确认的奥都华公司的合法债权为前提，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，一审认定案涉执行和解协议合法有效并无不当。该协议对于奥都华公司和金河热电公司双方均具有法律约束力。 关于焦点2：案涉设备租赁合同签订于2019年3月5日，由奥都华公司和金河热电公司双方盖章确认。上诉人主张被上诉人未经金河热电公司同意使用了虚假的金河热电公司公章，在没有任何人员签字的情况下制作了上述设备租赁合同，其主张并无证据证实，本院对此不予采信。从本案查明事实看，该设备租赁合同系双方合意签订，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。上诉人关于设备租赁合同无效的上诉主张于法无据，本院不予采信。 关于焦点3：一审判决对于认定金河热电公司与逸远节能公司之间构成公司法人人格混同已有详述，本院不再赘述。一审法院在认定两上诉人构成法人人格混同的情况下，判令逸远节能公司承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，金河热电公司、逸远节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41720元，由上诉人郓城金河热电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 王 婧