内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1385号上诉人（原审被告）：乌兰浩特市鑫喜耕田农资经销中心。经营者：张鹏成，职务：经理。委托诉讼代理人：常某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某，住内蒙古自治区突泉县。上诉人乌兰浩特市鑫喜耕田农资经销中心（以下简称鑫喜耕田经销中心）因与被上诉人潘某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月27日公开开庭进行审理。上诉人鑫喜耕田经销中心的委托诉讼代理人常某、被上诉人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫喜耕田经销中心上诉请求：1.撤销乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初1527号民事判决第一项，改判鑫喜耕田经销中心不承担给付义务；2.一、二审诉讼费用由潘某承担。事实与理由：1.原审判决适用《消费者权益保护法》属于适用法律错误。本案涉及的稻种不属于生活消费需要，潘某购买稻种是为了种植后销售获利，不应适用《消费者权益保护法》；2.一审判决认定鑫喜耕田经销中心构成欺诈，按《消费者权益保护法》规定处以三倍赔偿，属于事实认定错误。鑫喜耕田经销中心违反的是《广告法》规定，属于不当广告宣传行为，并非《消费者权益保护法》关于欺诈的规定，且关于天数的宣传没有运用大字符、特殊颜色等引人注意的宣传方法，不足以对潘某的购买行为造成误导；3.根据《广告法》的规定，乌市市场监督管理局已经对鑫喜耕田经销中心进行行政处罚，因此不应再根据《消费者权益保护法》要求鑫喜耕田经销中心进行三倍赔偿；4.潘某购买了5000斤稻种，已经超越了其承包田的合理用度，潘某也未说明种子的合理用途，不应按全部价款计算赔偿金额；5.潘某在一审提交的测产报告不能有效佐证案件事实，报告形成过程不合法，未能证明潘某遭受实际损害的事实，其三倍赔偿的诉请不应得到支持。潘某辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。潘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫喜耕田经销中心退还潘某购买种子款24000元，并按照种子款的三倍（72000元）进行赔偿，合计96000元；2.本案诉讼费由鑫喜耕田经销中心承担。一审法院认定事实：潘某根据鑫喜耕田经销中心处发放的宣传单于2019年3月12日在鑫喜耕田经销中心处以24000元的价格购买了鸿源6早熟超级稻5000斤。鑫喜耕田经销中心对潘某购买的种子做了如下宣传“品种特性：（黑龙江、吉林、内蒙）积温2550℃,131天，圆粒型，平均每穗大约长27公分”，每穗粒熟平均180粒，大穗可达240粒！出米率平均7各米以上。千粒重23克，米质好，食味佳，剩饭不回生，该品种株型收敛，功能叶片生长旺盛，叶片挺直，杆粗叶厚，穗金码密，出穗整齐一致，灌浆快，转色早，超级抗倒，丰产性极好。一般每公顷产量10吨左右，高产可达12吨以上的增产能力！米饭口感好，剩饭不回生！米饭做出来时长粒！”。潘某种植后发现该品种积温及成熟天数与其宣传不符，对该种子二维码追溯信息发现，栽培信息载明：“东北早粳区种植，全生育期139.1天，需≥10℃活动积温2600℃左右……”。后到入秋收季时潘某种植的水稻仍未成熟，故潘某到突泉县农牧和科技局及国家统计局突泉调查队对其种植的水稻进行检测，该机构于2019年10月22日作出了突泉县杜尔基农场水稻测产报告。该报告结论为“1、该测产地块位于突泉县杜尔基农场境内；测产方法：随机选取3点，每点以0.60米为半径的圆。每点水稻脱粒后实际量测；测量公式：测产点=10平方尺，每亩=6000平方尺；测产结果：测产点1测产结果为0.84公斤，亩产1008斤，测产点2测产结果为0.250公斤，亩产300斤，测产点3测产结果为0.730公斤，亩产728斤”。潘某于2019年12月4日向乌兰浩特市市场监督管理局和平市场监督管理所举报，经查鑫喜耕田经销中心2019年特刑综合版发布“鸿源6，早熟超稻”种子广告涉嫌含有虚假，引人误导，误导消费者内容的广告，乌兰浩特市市场监督管理局对鑫喜耕田经销中心作出了乌市监和平处字（2019）73号行政处罚决定书，对鑫喜耕田经销中心罚款人民币2370.00元的行政处罚。另查明，国家水稻数据中心网页查询显示，涉案水稻品种“鸿源6号”特征特性为：粳型常规水稻品种，东北旱粳区种植，全生育期139.1天。该品种符合国家稻品种审定标准，通过审定。一审法院认为，潘某在鑫喜耕田经销中心处购买5000斤鸿源6早熟超级稻种子，双方形成买卖合同关系。潘某向鑫喜耕田经销中心购买种子时根据鑫喜耕田经销中心所宣传的广告“品种特性：（黑龙江、吉林、内蒙）积温2550℃,131天，圆粒型，平均每穗大约长27公分，每穗粒熟平均180粒，大穗可达240粒……”而购买了上述种子，后经潘某种植发现该种子生长期与其鑫喜耕田经销中心宣传单所宣传不一致，且经潘某扫描该种子包装袋二维码所得知的信息亦与鑫喜耕田经销中心宣传不相符，为此潘某提供了乌兰浩特地区农资销售凭证一份、鸿源6号种子二维码追溯信息、乌兰浩特市市场监督管理局行政处罚决定书予以证明，鑫喜耕田经销中心对上述证据真实性无异议，但鑫喜耕田经销中心辩驳向潘某出售的种子无质量问题，虽认可对宣传单所写的生长期审核不到位，但认为潘某购买种子系以经营获利为目的，不适用《消费者权益保护法》赔偿潘某三倍损失，并提供了（2018）鲁07民终4813号民事判决书、乌兰浩特市市场监督管理局行政处罚决定书、鸿源6号审定证书扫描件、审定证书等予以证明。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营或者以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于《消费者权益保护法》调整的范围。本案潘某系农民，在鑫喜耕田经销中心处购买种子系为农业生产需要，其目的非为营利，鑫喜耕田经销中心提供的证据无法证明潘某购买种子系营利为目的，故对鑫喜耕田经销中心提供的上述证据一审法院不予采信。潘某为生活消费需要购买种子，其作为消费者的合法权益应受保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的利益，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。潘某根据鑫喜耕田经销中心发放的宣传单从鑫喜耕田经销中心处购买种子后发现鑫喜耕田经销中心所做的宣传与其购买商品真实特征不符，故鑫喜耕田经销中心宣传存在欺诈，潘某要求鑫喜耕田经销中心按照种子款的三倍即72000元（24000元×3）进行赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以维护，故对潘某要求返还种子款24000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、乌兰浩特市鑫喜耕田农资经销中心于本判决生效之日起十日内给付潘某赔偿款72000元；二、驳回潘某其他诉讼请求。案件受理费1100元（已减半收取），由潘某负担275元，乌兰浩特市鑫喜耕田农资经销中心负担825元。”本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否适用《消费者权益保护法》的规定；2.鑫喜耕田经销中心是否因欺诈行为而承担三倍赔偿义务。关于法律适用问题，上诉人鑫喜耕田经销中心主张潘某购买稻种是为了种植后销售获利，不应适用《消费者权益保护法》，经审查，根据《消费者权益保护法》第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”之规定，潘某购买稻种的目的在于从事农业生产，通过农业生产满足生活需要，可参照《消费者权益保护法》执行。关于是否构成欺诈，所谓民事欺诈是在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，使对方作出错误表示的行为，《消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈行为的规定亦应遵循这一定义。广告招商的本质在于销售者向不特定群体的单方要约，虚假的广告宣传即是在合意形成过程中的“告知虚假情况、隐瞒真实情况”的表现，鑫喜耕田经销中心虚假告知稻种种植成熟天数，符合这一行为特征，且行政机关的《处罚决定书》亦认定鑫喜耕田经销中心通过虚假广告欺骗、误导消费者的行为性质，故应当认定鑫喜耕田经销中心在本案中存在欺诈行为。一审法院根据当事人的诉讼请求，在查明案件事实的基础上，依照相关法律规定，作出鑫喜耕田经销中心赔偿潘某三倍稻种价款的判决，并无不当。综上，上诉人鑫喜耕田经销中心的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人鑫喜耕田经销中心负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十一月五日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷