河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初3057号 原告：邯郸市志飞建材有限公司，住所河北省邯郸冀南新区南城乡中史村村西。 法定代表人：郭志飞，总经理。 委托诉讼代理人：郭延江，该公司员工。 委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 被告：河北诺顿新能源热力有限公司，住所河北省邢台市沙河市人民大街南侧、翡翠路西侧。 法定代表人：朱润泽。 被告：湖北诺顿热能控股集团有限公司，住所湖北省十堰市五堰街办山西路**。 法定代表人：张耀中。 委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，湖北延兴律师事务所律师。 被告：戚平，男，1966年6月18日出生，汉族，，住址河北省邯郸市丛台区 委托诉讼代理人：戚明皓，男，1998年2月27日出生，汉族，，住址河北省邯郸市丛台区系戚平之子。 原告邯郸市志飞建材有限公司（以下简称志飞公司）与被告河北诺顿新能源热力有限公司（以下简称河北诺顿公司）、湖北诺顿热能控股集团有限公司（以下简称湖北诺顿公司）、戚平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志飞公司的委托诉讼代理人郭延江、程建丽，被告湖北诺顿公司的委托诉讼代理人张君，被告戚平及委托诉讼代理人戚明皓到庭参加诉讼，被告河北诺顿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告志飞公司向本院明确诉讼请求：1、判决三被告承担连带责任给付原告工程款417200元及利息（自起诉之日起至工程款付清为止的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价年利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河北诺顿公司与大名县住房和城乡建设局于2017年10月16日签订《大名县城区集中供热部分未覆盖区域特许经营权协议》，特许河北诺顿公司在大名县城市总体规划区域范围内的集中供热未覆盖区域的居民及公建采暖用户范围内对供热进行投资、建设、运营，享有供热业务的经营权利。河北诺顿公司在进行供热建设中，原告与河北诺顿公司授权的负责人即被告戚平签订《大名县供热小区土建承包合同》，合同约定由原告承建河北诺顿公司供热机房工程中所含的所有机房土建工程（具体以签证为准），合同价款支付方式为合同签订后，乙方（即原告）开始施工，待甲方即河北诺顿公司验收核实工程量后一次性付清工程款。合同签订后，原告组织人员进场垫资施工，原告完成各项施工并验收合格后，被告戚平于2017年12月27日签字确认原告完成大名县热力机房各项工程的工程量共计417200元，根据合同约定被告河北诺顿公司应一次性付清工程款，可经原告多次索要，被告河北诺顿公司及戚平推诿扯皮至今未付工程款。河北诺顿公司是被告湖北诺顿公司在河北成立的全资公司，湖北诺顿公司应为河北诺顿公司的违约行为承担责任。故诉至法院。 原告志飞公司为支持其主张提交以下证据：1、大名县供热小区土建承包合同一份，证明发包人为河北诺顿公司，承包人为原告，被告戚平代表河北诺顿公司与原告签订合同，由原告负责供热机房内所有土建工程，约定了双方的权利义务，并且原告依约已经履行了合同义务，该合同系真实意思表示合法有效；2、大名县热力机房清单一份，证明原告施工完成的工程量经与被告授权的负责人戚平进行结算，完成的工程量为394200元；3、现场签证单一份，证明原告除完成合同内约定工作另增加的机房费用、人工及材料总计23000元，证据2和3证明被告所欠原告工程款417200元；4、委托授权暨声明，证明河北诺顿授权戚平为全权负责的代表，证实了河北诺顿与湖北诺顿的关系，戚平代表河北诺顿与原告签订的承包合同及现场签证和决算均是履行的职务行为，代表了河北诺顿。被告河北诺顿和湖北诺顿公司应该承担责任。 被告河北诺顿公司未作答辩，亦未提交证据。 被告湖北诺顿公司辩称，本案所诉的工程款属于河北诺顿公司和春衡公司的债务，和其公司无关，将其公司列为被告没有事实和法律依据，请求原告撤回对其公司的诉讼，或是依法驳回对其公司的诉讼请求。 湖北诺顿公司未提交证据材料。 被告戚平辩称，原告所诉事实正确，但是其受河北诺顿的委托代行的职务行为，应驳回原告对自己的诉讼请求。 戚平提交大名县城区集中供热协议和委托授权暨声明原件，证明其为河北诺顿公司的项目负责人、委托授权人。 经审理查明，2017年6月23日，被告河北诺顿公司向戚平委托授权出具声明，载明关于河北诺顿公司计划开展并实施的采用清洁能源进行供暖改造项目，委托并授权戚平先生在河北省邯郸行政区域范围内全权负责，戚平先生有权代表其公司针对有关供冷供热项目实施相关行为（包括但不限于代表其公司与有关项目单位洽谈、签订合同，与地方行政机关或部门协调接洽、有关项目设计施工及项目建成后的运营管理等授权）。2017年10月16日，大名县住房和城乡建设局作为甲方与乙方即本案被告河北诺顿公司签订《大名县城区集中供热部分未覆盖区域特许经营权协议》，就乙方投资大名县中心城区集中供热部分未覆盖区域项目达成协议，乙方河北诺顿公司的负责人显示为戚平。同日，戚平作为河北诺顿公司的委托授权人以河北诺顿公司作为甲方与乙方原告志飞公司签订了《大名县供热小区土建承包合同》，就志飞公司建设大名县空气源热泵机房土建一事达成协议，约定工程名称为大名县指定的供热机房工程，工程内容为机房内所有的土建工程（具体以签证为准）。承包方式包工包料，双方确定的价格一次包死。（如施工图纸变更，增加部分以双方签字为准……）合同工期总日历天数为25天。工程质量标准为合格工程。工程承包范围内合同金额以现场验收签证的工程量为准。合同签订后，志飞公司开始施工，代甲方验收核实工程量后一次性付清工程款，并就双方权利义务、质量保修条款等进行了约定。2017年12月27日，戚平作为建设单位代表与志飞公司代表郭延江对大名县热力机房清单和现场签证单进行签字确认，热力机房清单显示合计价款为394200元。另因增加活动板房产生费用由戚平于2020年10月27日向原告出具现场签证单，显示总计人工、材料费用为23000元。志飞公司因工程款417200元未获支付故诉至法院。 上述事实有承包合同、委托授权暨声明、协议、清单、现场签证单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告志飞公司主张与被告河北诺顿公司签订大名县供热小区土建承包合同，有承包合同和委托授权暨声明予以佐证。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故合同相对方为原告志飞公司和被告河北诺顿公司，被告河北诺顿公司对代理人戚平的代理行为承担民事责任。原告志飞公司没有建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质……故双方签订的土建承包合同无效。对于工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，河北诺顿公司委托授权代表戚平和原告志飞公司代表郭延江分别在大名县热力机房清单和现场签证单上签字确认相关工程量、价，对实际施工量、价均无异议，应按约定价款结算支付。故对原告志飞公司主张河北诺顿公司给付其工程款417200元予以支持。对于利息，因合同约定待甲方验收核实工程量后一次性付清工程款，未按约定履行付款义务已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。……2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。结合本案，现原告起诉主张自起诉之日起至工程款付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价年利率计算利息损失符合法律规定，予以支持。对于志飞公司要求被告湖北诺顿公司、戚平承担连带责任，但未提供有效证据予以证明，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北诺顿新能源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市志飞建材有限公司工程款人民币417200元及自2020年11月5日起至付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价年利率计算的利息损失； 二、驳回原告邯郸市志飞建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7558元，减半收取计3779元，由被告河北诺顿新能源热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁伟