山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3346号 上诉人（原审被告）：李冬，女，1986年10月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1982年10月23日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。 原审被告：梁坤，男，1986年2月2日出生，汉族，住山东淄博市博山区。 上诉人李冬因与被上诉人王玉娥及原审被告梁坤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李冬上诉请求：请求撤销一审判决或发回重审。事实和理由：1.李冬自2017年11月19日开始向王玉娥多次借款，最高计借款900000.00元。900000.00元均是采用砍头息的方式形成借款，最高时按照月息6分支付利息，从双方微信聊天记录、银行转账流水均可以看出砍头息，从银行流水中也可以看出李冬多次按照月息6分、5分向王玉娥支付利息，即便是如此高额的利息，通过双方银行流水对账来看，李冬也已经完成了借款返还义务。一审中，王玉娥对借款金额多次反复变化，前后矛盾，对利息计算也多次反复变化，前后矛盾，通过法庭多次组织双方对账显示王玉娥主张的账目以及明细前后矛盾。2.从李冬提供的微信聊天记录中，可以看出借款900000.00元的事实，双方转账记录也可以对该借款事实进行确认，微信聊天记录也可以看出李冬是按照月息6分、5分向王玉娥支付利息，根据相关法律及最高院关于民间借贷案件限制借款利率的规定，双方约定利息不得超过年利率36%，超过部分利息无效，超出部分利息可以冲抵后期借款本金。本案中，李冬在2017年11月19日至2017年12月30日期间，多次向王玉娥借款900000.00元，在该时间段内均是按王玉娥要求按月息6分、5分支付利息，显然利息已经超出法律允许范围，一审对于超出部分并未进行认定，也未对超出部分冲抵后期借款本金。请求二审法院查清事实，撤销王玉娥诉讼请求，改判支持李冬上诉请求或发回重审。 王玉娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李冬的上诉请求，维持一审判决。 梁坤未作陈述。 王玉娥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还借款本金449370.00元，支付利息16035.00元；2.判令被告按照月息二分支付自2019年9月1日至归还完本金为止的利息；3.被告梁坤对李冬的上述借款本息承担共同还款责任；3.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告与李冬之间曾发生多笔民间借贷、POS机刷卡、信用卡交易、短期资金拆借、垫付购物款等经济往来。2018年12月13日，经原告与李冬对账，李冬为原告出具对账借条一份，借条载明“今借到王玉娥现金陆拾万元整（600000元），借款人李冬，2018.12.13”，原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单证明款项的交付经过为：2017年11月19日转账交付李冬200000.00元，2017年11月27日转账交付李冬186000.00元、交付现金14000.00元，2018年2月14日转账交付李冬190000.00元、交付现金10000.00元。被告李冬对借条的真实性予以认可，但提出原始借款本金为900000.00元，李冬已经返还，不欠原告借款；另外原告主张的2017年11月27日14000.00元不存在，实际是按照月息6分从200000.00元借款中预先扣除的利息，实际交付186000.00元；2018年2月14日10000.00元不存在，实际是按照月息5分从200000.00元预先扣除的利息，实际交付190000.00元；被告李冬为证实其主张向一审法院提交了其与原告2017至2019年期间的银行交易流水，微信转账凭证等证据予以证明。原告对被告李冬的主张不予认可。1.原告主张900000.00元借款包括本案借款和另外300000.00元短期资金拆借，但另外300000.00元短期资金李冬已经返还。原告提供了2018年4月20日通过银行向李冬转账100600.00元的记录，证明2018年4月21日李冬返还的100000.00元，是返还的该短期拆借的一部分；2018年5月11日原告刷POS机交付李冬120136.00元的记录，证明2018年5月11日李冬返还的100000.00元，是返还的POS机刷卡短期拆借的一部分；2018年8月30日李冬返还的100000.00元是返还的：2017年12月29日被告李冬欠原告20万元现金中的13523.00元（20万元现金借款详见2017年12月27日至29日微信聊天记录及微信通话，后经催要李冬于2018年6月23日微信还款10000.00元，2018年10月15日-2018年10月27日返还136000.00元，2018年11月21日返还24300.00元，2018年12月1日返还11000.00元，其他5177元是之前零星还款）和2018年1月29日刷信用卡86477.00元（提交刷卡记录用以证明）。经一审法院审核，上述交易的时间、数额能够相互对应，交易的事实清楚，被告也未提供充分的证据对上述交易事由予以反驳，故对原告的主张予以认定。2.庭审对账情况：被告李冬提供了2017年12月至2018年12月13日对账前的银行转账记录，用以证明在此期间共计返还原告本息3496748.11元（银行转账3403748.11元、微信转账93000.00元；总账为3689315.11元，除上述款项外还有2018年12月12日之后的银行转款5600.00元、微信转款9392.00元、支付宝还款177575.00元），已经远远超过从原告处的借款数额。原告称被告计算的数额不正确，根据被告提供的流水被告实际共计向原告银行转账3378747.40元（2018年10月12日，是原告转给被告的，被告算反了）、微信转账93000.00元；原告提供银行流水、POS机刷卡、微信聊天记录（现金）、信用卡刷卡、微信转账记录等证据，证明在此期间共计向原告转账、POS机刷卡、垫付购物款等3880926.20元，加上60万元（截至2018年12月13日利息约142000.00元）及20万元（截至2018年10月利息约41000.00元）现金借款按照月息2分形成的利息18.3万元，合计是4063926.20元，与原告付款差为592178.80元（4063926.20元-3378747.40元-93000.00元）。对于少于借款本金60万元的约8000.00元，原告主张是借款时初始约定的为月息3分，被告李冬只按照3分履行了很短时间，后来就变更为2分，是该期间按照3分计算的部分利息。经一审法院审核原、被告提供的证据结合庭审对账情况，认定除2017年11月19日被告李冬向原告的转款10000.00元，原告不能对双方交易往来的事由及发生经过予以充分说明并提交证据对应外，其他均能够说明并对应，庭审对账的数据与2018年12月13日的数据基本一致，可以证实2018年12月13日的60万元对账条系原告与李冬之间民间借贷的真实反映，一审法院认定截至2018年12月13日，被告欠原告借款本金600000.00元的事实。3.原告主张在借款时约定的利息为月息3分，但被告李冬未按照3分的标准支付利息，实际是大部分按照月息2分支付的利息，在对账时就将利息变更为月息2分，原告为证实其主张提交了原告与李冬的微信聊天记录，在微信聊天记录中载明有月息2分的事实；被告李冬不予认可，主张月息5分，但未提供充分的证据证实，也与庭审对账的事实不符合；故一审法院认定该笔借款月息2分，即年利率24%的事实。4.对账后借款本息的偿还情况，李冬提交银行转账记录、支付宝转账记录及微信转账记录证明，对账后还超额返还原告借款本息192567.00元（包括银行转账5600.00元、微信转款9392.00元、支付宝还款177575.00元），原告对上述还款事实予以认可；原告提交2019年7月1日其与李冬微信对账记录一份，微信对账记录载明截至2019年6月30日，被告积欠本金454620.00元，被告李冬在微信中予以认可，该证据能够进步印证2018年12月13日借条的真实性及后续欠款情况。被告在2019年6月30日对账后又返还了部分本息，即截至2019年7月31日共返还原告借款本息192567.00元，原告自认其中返还本金150630.00元，支付利息41937.00元，尚欠息7548.00元；一审法院根据被告李冬提交的还款记录核算，原告按照月息2分按日计算的本金和利息数额低于一审法院计算的数额，一审法院认定原告自认的主张。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李冬欠原告借款本金449370.00元未还的事实，由原告提交的对账性质的借条、微信对账记录、银转账记录、信用卡刷卡记录、POS机刷卡记录等证据，被告提供的银行转账明细、微信转账明细、微信聊天记录及庭审对账的事实结合予以证实，被告李冬应当返还原告借款本金449370.00元，因庭审中原告同意对无法说明原因的2017年11月19日被告李冬向原告的转款10000.00元从最终本金中折让，故被告李冬应当返还原告借款本金439370.00元，原告超过部分的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付利息16035.00元的诉讼请求，该利息包括2019年7月欠息7548.00元和8月欠息8987.00元，一审法院根据原、被告约定的计息标准（该标准为未扣除10000.00元最终折让款的利息），经核算原告计算的该部分利息正确，被告李冬应当支付给原告。对于原告要求被告李冬按照本金449370.00元为基数，自2019年9月1日开始，按照年利率24%支付利息，直至付清为止的诉求，该部分利息属于逾期利息，被告应当予以支付，一审法院将本金基数变更为439370.00元后予以部分支持。对于原告要求被告梁坤承担还款责任的诉求，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，但被告梁坤未在借条中签名或捺印，事后亦未追认，借款的直接证据无法证实原告的主张。原告主张大部分款项用于两被告夫妻共同的经营水果店，但被告梁坤不予认可；原告未提供其他充分的证据证实资金的投入情况，故一审法院对原告的该主张不予认定。原告主张还有一部分借款用于夫妻共同生活购买车辆，并提供了其与李冬的微信聊天记录予以证明；被告梁坤不予认可，称购买车辆是用贷款购买；经一审法院审核在微信聊天记录中李冬曾自认以小30万购买了一辆车，但并没有认可向原告借款购车的记录，事实是经（2019）鲁0304民初3800号案件审理查明梁坤以车辆抵押贷款308230.00元用以支付车款，原告主张的两被告借款买车的主张与事实不符，一审法院不予认定。故现有证据不能证实借款系两被告夫妻共同债务，被告梁坤不应承担本案的民事责任，一审法院对原告的该项诉求不予支持；但不影响人民法院对夫妻共同财产的保全和执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、被告李冬于本判决生效之日起十日内返还原告王玉娥借款本金439370.00元；二、被告李冬于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥借款利息16035.00元（2019年9月1日前利息）；三、被告李冬以借款本金439370.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告王玉娥自2019年9月1日起至借款本金实际付清之日的利息；四、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8282.00元，减半收取4141.00元，保全费2870.00元，均由被告李冬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉娥与李冬之间存在多笔资金往来，一审根据王玉娥提交的微信对账记录、银转账记录、信用卡刷卡记录、POS机刷卡记录及李冬提交的银行转账明细、微信转账明细、微信聊天记录等证据，在组织双方对账的基础上，认定李冬需返还王玉娥借款本金数额为439370.00元。李冬虽主张双方借贷中存在砍头息及按月息5分或6分支付利息的情形，但其在一审中提交的转账记录、微信聊天记录等证据并不足以证实其上述主张，且其在二审中也未能就其主张的砍头息及利息支付情况作出明确的陈述，故李冬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人李冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8131.00元，由上诉人李冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  史华振 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  董斯文