江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1280号上诉人（原审原告）：九江市年丰物业服务有限公司，住所地九江市浔阳区环城路**年丰大厦****，统一社会信用代码91360400662047828U。法定代表人：徐最，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201910088853。委托诉讼代理人：徐筱红，职务管理员。被上诉人（原审被告）：九江市年丰大厦业主委员会，住所地九江市浔阳区环城路**年丰大厦****。负责人：徐剑。委托诉讼代理人：罗时光，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201110544219。委托诉讼代理人：龚燕，系本单位委员。上诉人九江市年丰物业服务有限公司（以下简称年丰物业）因与被上诉人九江市年丰大厦业主委员会（以下简称年丰业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初1210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人年丰物业的委托诉讼代理人廖清徽、徐筱红，被上诉人年丰业委会的委托诉讼代理人罗时光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。年丰物业的上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决驳回被上诉人返还物业费及水费的诉请适用的法律依据明显错误。1、调解协议形成是经过第三方组织的,但本质上仍是双方之间自愿达成的和解协议。而一审法院偷换概念,认为“该协议未经人民法院确认,不具有强制执行力”明显错误,上诉人提起的并不是强制执行申请,而是依据该协议起诉要求被上诉人支付相应代收的费用,和协议是否具有强制执行力毫无关联。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定,明显错误。该条款规定的是物业服务企业应当向拖欠物业费的业主另行主张权利。从上诉人庭审时提交的会议纪要、交接款说明、微信聊天截图以及被上诉人出具的承诺书可知相关业主并未拖欠物业费及水费,而是交给了被上诉人,被上诉人理应配合上诉人收取2019年7月31日之前的物业费及水费,在被上诉人收取相关费用后应当转交上诉人而未转交给上诉人,故当然应当由被上诉人履行该项义务。二、一审法院判决驳回被上诉人向上诉人支付垫付维修费的诉请明显错误。1、如前所述,在第三方组织下,双方达成了和解协议,根据协议被上诉人对上诉人提出的九个物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造垫付了维修费的事实予以认可,并且同意支付给上诉人,只是对于具体垫付维修费金额认为应当通过第三方审核确认。那么一审法院在认可双方已经达成协议的基础上,应当着重审查垫付维修费具体金额的事实。2、根据上诉人提供的申请维修基金项目明细表和相应的收据、发票等证据可以证明原告在提供物业服务过程中对小区住宅共用部位、共用设施设备垫付了维修和更新、改造费用。对原告垫付的维修费用进行审核,审核报告结果为933990元。3、业主大会并不是一个常设组织,而业主委员会是由业主大会选举产生,是业主行使共同管理权的一种形式,业主委员会理所当然负有管理专项维修资金的义务。上诉人垫付电梯、照明系统、水系统、水泵房、发电机等维修费用是为了给小区提供完善的生活设施,尽到自身的义务,为小区业主提供更加舒适的生活环境,上述设施都是住宅生活的必须设施。现因被上诉人要求更换物业服务企业,上诉人以后不再为该小区提供物业服务,为了维护上诉人自身利益,请求被上诉人支付所垫付款项合理合法。年丰业委会答辩：一审判决事实清楚，证据确实充分，请依法驳回上诉人的上诉请求。年丰物业向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告返还物业费及水费人民币53539.56元并支付利息1390.91元(暂按人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月1日至2020年3月3日),后续支付至被告还清欠款之日止;二、判令被告向原告支付维修基金垫付费用人民币938190元并支付利息24373.39元(暂按人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月1日至2020年3月3日),后续支付至被告还清欠款之日止,以上两项合计1017493.86元;二、判令本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2007年7月12日成立,一直为九江市年丰大厦业主提供物业管理服务,但未与业主或被告签订书面物业服务合同。2018年10月10日,被告进行第三次换届后,对物业公司进行更换，但因其收取的部分物业费(截止2019年7月31日)未给付原告,原告要求被告支付原告所垫付的物业维修费用,双方产生纠纷。2019年6月3日、2019年7月12日、2019年10月25日在浔阳区住建局主持下,各方召开了三次协调会。就相关事项达成协议并形成会议纪要。2019年7月31日原告退出年丰大厦物业服务，由开物物业公司对年丰大厦进行物业服务。此后原告多次向被告催要其代收的物业费和原告垫付的维修费用无果。故原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；结合本案，原告主张被告返还代收的物业费、水费及相应利息的诉讼请求，应举证证明其与被告之间成立了委托合同关系，但庭审中原、被告当庭陈述及各自举示的证据仅能证实双方曾在相关主管部门的主持下达成过调解协议，但该协议未经人民法院确认，不具有强制执行力。原告未能举证证实被告收取物业费、水费是根据原告的委托，即原告诉称的“代收”实际上并不成立。故原告的该项主张，无事实与法律关系，不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告应向拖欠物业费的业主另行主张权利。原告主张被告支付维修基金垫付费用的诉讼请求，根据《物业管理条例》第五十三条，《住宅专项维修资金管理办法》第二十三条的规定，原告应举证证实被告负有管理专项维修资金的义务，且原告提出的使用方案经业主大会通过，但原告未通举证证实上述事实，故原告的该项诉讼请求，无事实与法律关系，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《住宅专项维修资金管理办法》第二十三条的规定，判决如下：驳回原告九江市年丰物业服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13957元，减半收取6978.5元，由原告九江市年丰物业服务有限公司负担。二审期间双方当事人未提交新证据。二审查明：2019年11月5日年丰物业委会向浔阳区住建局出具“关于2019年10月25日浔阳区住建局召开的协调会纪要应尊重事实的回复”在该回复中年丰业委会针对该纪要的第一、二、五、六点均提出了异议，对该纪要的第三、四点无异议。二审另查明：年丰物业委会收取部分业主交纳的物业费、水费共计70251元。其中用于缴纳小区公共区域产生的水费25789.78元，补办电梯合格证及公告费用2400元，维修落水管5260元，更换B栋电梯钢丝绳20000元，退还业主多缴纳的水费89.78元，剩余16711.44元已转付给年丰物业。二审认可一审查明的其他事实。本院认为，在2019年11月5日年丰业委会向浔阳区住建局出具的回复意见中，年丰业委会针对2019年10月25日会议纪要的第一、六点提出了异议，而该纪要的第一点的内容是物业费的问题，第六点内容是物业维修基金的问题。故不能认定案涉会议纪要中对有关被上诉人已收取物业费的处理意见和有关物业维修基金的处理意见是双方当事人达成一致的调解协议。至于被上诉人收取部分业主交纳的物业费、水费后用于支付相关费用是否适当？《物业服务定价成本监审办法（试行》第七条规定，物业服务定价成本由人员费用、物业公用部位公共设施设备日常运行和维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业公用部位公用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、管理费分摊、固定资产折旧以及经业主同意的其它费用组成。本案中被上诉人实际收取了部分业主交纳的物业费、水费共计70251元。其中退还业主多交纳的水费89.78，转付给上诉人16711.44元，用于缴纳小区公共区域产生的水费25789.78元，补办电梯合格证及公告费用2400元，维修落水管5260元，更换B栋电梯钢丝绳20000元。本院认为被上诉人支付的费用基本符合物业费的用途且系维护业主的正常生活和公共利益所为，应认定是适当的。关于上诉人要求被上诉人支付垫付维修费问题，这涉及到住宅专项维修资金的使用问题，而对于该项资金的管理和使用程序《住宅专项维修资金管理办法》作出了相关规定，应按规定办理，被上诉人有协助上诉人处理该问题的义务，但不是承担住宅专项维修资金的责任主体。综上所述，本院认为上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回年丰物业的诉讼请求，该处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14083元，由上诉人九江市年丰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十一月十九日书记员 明 珠