四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川15行终288号 上诉人（一审原告）宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里村学堂组**。统一社会信用代码：915115020689693870。 法定代表人李胜，总经理。 委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201310904709。 被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人饶福勇，局长。 委托代理人罗列義，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。 一审第三人袁继业，男，1988年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托代理人罗平，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。执业证号：32312091100002。 上诉人宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司（以下简称雪富公司）因诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾市人社局）、第三人袁继业工伤认定行政确认一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，袁继业的父亲袁家奎生前系雪富公司的职工，平时居住在雪富公司提供的职工宿舍，偶尔回宜宾市长宁县长宁镇竹都大道一段273号山水城3＃楼3-5-2号袁继业购买的商品房居住。2018年12月2日18时32分，袁家奎在雪富公司打卡下班后，搭乘其同事兼亲友刘代弼驾驶的川Ｑ×××××号小型普通客车前往长宁。当日19时22分许，在途经新××500ｍ处时，与刘平驾驶的停放在路边的超载川Ｑ×××××轻型自卸货车尾部相撞，造成袁家奎当场死亡，同车人员刘代弼、冯维连、刘川受伤，两车受损的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队于2018年12月31日作出《道路交通事故认定书》，认定：刘代弼在此次事故中承担主要责任；刘平在此次事故中承担次要责任；袁家奎等人无责任。另查明，袁家奎在雪富公司的工作地距离新××500ｍ处约40ｋｍ。2019年11月20日，袁家奎的儿子袁继业向宜宾市人社局提出工伤认定申请，要求认定袁家奎所受伤害为工伤。2019年12月2日，宜宾市人社局对袁继业的工伤认定申请予以受理并向雪富公司送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年12月11日，雪富公司向宜宾市人社局提交《情况说明》及证据，认为袁家奎所受伤害不应当认定为工伤。经调查审核，宜宾市人社局于2020年2月3日作出宜人社工认字（2020）157号《认定工伤决定书》，并于同年2月10日送达袁继业，2月14日送达雪富公司。雪富公司不服，提起行政诉讼，请求撤销宜宾市人社局作出的认定工伤决定。本案诉讼费由宜宾市人社局承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，宜宾市人社局具有对宜宾市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权，系本案适格的行政主体。本案中，各方当事人对于袁家奎生前系雪富公司的职工以及其因非本人主要责任的交通事故当场死亡的事实均无异议。本案争议的焦点为：该交通事故是否发生在袁家奎下班途中。雪富公司主张袁家奎经常居住在单位安排的职工宿舍，下班后应当是回宿舍休息，其前往儿子袁继业在长宁县城购买的房屋不属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，对在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线认定为上下班途中的，人民法院应予支持。根据审理查明的事实，事发当天袁家奎在雪富公司18时32分打卡下班，其发生交通事故的时间是19时22分许，事故地点距离工作地约40ｋｍ，且位于袁家奎工作地回其儿子袁继业所有的长宁县线上，可以认定袁家奎属于在合理时间与合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。宜宾市人社局于2019年12月2日受理对袁家奎的工伤认定申请，直至2020年2月2日才作出工伤认定的决定，并迟至2020年2月14日才完成送达，超过法定认定期限，程序违法。鉴于该程序违法对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法的情形，一审法院予以指正，希望宜宾市人社局在今后的工作中能够严格依法行权履职。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回雪富公司的诉讼请求。案件受理费50元，由雪富公司负担。 雪富公司不服一审判决上诉称，袁家奎在雪富公司上班，雪富公司为其安排了职工宿舍，职工宿舍系袁家奎的经常居住地。一审审理过程中，雪富公司申请证人陈某出庭作证，证实“袁家奎一个月回家一两次，只有有事才回去”。该陈述与一审法院认定袁家奎需经常回长宁县的事实不符。事发当日，袁家奎于18时32分打卡下班，事故发生时间为19时22分，不应视为合理时间。员工一旦回到经常居住地即视为已实现下班的目的，下班途中已经终止。若将员工回到经常居住地之后前往下一目的地的途中也视为下班途中，无疑是无限度地加重了单位的责任。且袁家奎前往长宁的目的不是下班回家，在单位提供免费食宿的情况下，为确保充分休息安全作业，其应选择在职工宿舍食宿。综上，宜宾市人社局认为袁家奎符合“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的情形，主要证据不充分、适用法律错误，袁家奎不符合在合理时间、合理路线及合理目的发生的交通事故，不应认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销宜宾市人社局作出的认定工伤决定。本案一、二审案件受理费由宜宾市人社局承担。 被上诉人宜宾市人社局辩称，一、袁家奎前往子女居住地属于“上下班途中”。雪富公司虽然为袁家奎分配了职工宿舍，但未强制性规定职工必须居住。实际居住情况是根据职工意愿决定。袁家奎下班后前往子女居住地，并自愿承担往来路费开销，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，应认定为“上下班途中”。雪富公司认为下班路线仅局限于往返工作地与职工宿舍之间不符合法律规定。二、袁家奎属于在合理的下班时间发生交通事故。事发当日，袁家奎考勤记录显示其于18时32分打卡下班，事故发生时间为19时22分，事发地点至雪富公司的距离符合正常速度行驶距离。三、袁家奎回长宁的目的不影响下班途中合理路线的认定。事发地点位于袁家奎工作地至儿子袁继业所在长宁县城居住地的合理路线上，至于乘坐何种交通工具与是否出于下班的目的，不影响合理路线的认定。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人袁继业答辩认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中,属于“上下班途中”。本案中,袁家奎在雪富公司打卡下班时间为18时32分，其发生交通事故的时间是19时22分许，事故地点距离工作地约40km，且位于袁家奎工作地回其儿子袁继业所在的长宁县城居住地的合理路线上，可以认定袁家奎属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定的在合理时间内往返于工作地与子女居住地的合理路线的上下班途中，因此，宜宾市人社局认定袁家奎属于“上下班途中”并无明显不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，雪富公司不能提供充分的证据证明袁家奎不属于在合理的下班路线上发生交通事故，应承担举证不能的责任。综上，雪富公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱柱华 审 判 员 陈伟林 审 判 员 骆 萍 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张思波 书 记 员 万 昊