河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2659号 上诉人（原审被告）：张永刚，男，1985年11月23日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：申贵祥，男，1954年6月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：樊小丽，女，1989年12月1日生，汉族，农民，系申贵祥儿媳，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人张永刚因与被上诉人申贵祥恢复原状纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永刚、被上诉人申贵祥的委托诉讼代理人樊小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永刚上诉请求：一、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院做出的（2020）冀0828民初1836号民事判决书，依法改判驳回被上诉人申贵祥的诉讼请求或发还重审。二、由被上诉人申贵祥承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案被上诉人申贵祥不具备诉讼主体资格，根据被上诉人申贵祥提交的土地承包经营权证书，证实该宗土地的承包经营权人为申桂廷，申贵祥并不是该宗土地的承包经营权人，故被上诉人申贵祥不具备诉讼主体资格。二、一审法院认定事实错误，根据申桂廷原土地承包合同证实申桂廷在山湾子乡××湾东岗子地块有2.5亩承包地，同时2007年2月8日被上诉人申贵祥与申桂廷签订的承包合同，亦明确载明东岗子地块2.5亩。以上两份证据充分证实申桂廷在东岗子有2.5亩承包地，上诉人申贵祥通过承包的方式获得东岗子地块的合法使用权也仅系2.5亩。申桂廷地西、山湾子小林场围栏东系大荒界，南有原山湾子水利工作站住房三间，因荒地系集体所有，不属于某个人，自山湾子水利工作站建房一直在此荒地通行。上诉人的房院原系山湾子水利工作站，1997年7月24日山湾子水利工作站将房屋及土地转让给山湾子乡热水汤村张学，后又多次转让，最终转给上诉人岳父王志军，上诉人岳父王志军去世后，上诉人继承了该房院，并在该房院东侧建盖了羊舍，西侧盖了厢房。自山湾子水利工作站开始至今一直都是从院后的荒地通行，如不从此荒地通行，上诉人将面临无处通行的困境。但近几年被上诉人私自将原2.5亩承包地西侧的荒地开垦，由原来的2.5亩承包地变成了8.25亩，致使上诉人无法出行。但一审法院将被上诉人私自占地开荒的行为予以认定合法，完全不顾及土地权属及相邻权的规定，判决我方不得在被上诉人转包的8.25亩土地通行，并支付其翻地等费用1700.00元严重错误，严重与《物权法》规定的“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必须的便利”的法律规定相违背。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，撤销围场满族蒙古族自治县人民法院做出的（2020）冀0828民初1836号民事判决书，依法改判驳回被上诉人申贵祥的诉讼请求或发还重审，并由被上诉人申贵祥承担本案的一审、二审诉讼费用。 申贵祥答辩称，所有确权的地都是村长带着的，上诉人也在场。我的地租给他之前是青苗，他租了第一年给了我500块钱地租，第二年没给我地租钱，还私自垒了一块墙，他当时承认给我地租和垒墙的钱。这个土地是我爸承包的，有转包土地合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 申贵祥向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵害，不得在原告转包的土地上通行；2．被告赔偿原告损失4,700.00元（包括第一次翻地费用1,200.00元，第二次翻地费用3,000.00元，2019年租金500.00元），原告自行平整土地；3．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与申桂廷是兄弟关系。2007年2月8日，原告与申桂廷签订合同一份，约定申桂廷将其享有承包经营权的土地转包给原告，具体包括：东山阳坡2.7亩，东山阴坡1.2亩，东岗子2.5亩，四十亩地2.4亩，自留地1.5亩，转包期限为50年，转包费每年200.00元，共10000.00元。协议签订后，申桂廷将其承包地交付原告耕种，原告给付申桂廷转包费用10000.00元。案涉土地位于山湾子乡××东岗子××湾，与2007年原告与申桂廷签订协议中写明的东岗子2.5亩是同一块地，最初该2.5亩指的是可以耕种的土地范围，后来经过小片开荒及换地等，成为8.25亩，该8.25亩土地经确权后仍由申桂廷享有承包经营权并由原告继续转包耕种，四至范围是：东至焦宝玉，西至田埂，南至田埂，北至田埂。其中，南至田埂则与被告房院相邻。2018年，原告在案涉土地种植玉米后，因身体原因无法继续经营，就将该地租给被告，并约定被告给付原告种子、化肥钱500.00元，双方就此未订立书面合同，只是口头约定，后被告将500.00元给付原告。2019年被告找到原告，要求原告将案涉土地继续租给被告耕种，被告表示按照2018的标准仍然给付原告500.00元，原告对此表示同意。后原告发现被告并未在案涉土地上进行耕种，而是堆放了秸秆等杂物，并将车辆停在此处。2019年年底原告向被告索要当年的租金500.00元，被告未能给付。2020年春季，原告曾明确告知被告案涉土地不再租给其耕种，由原告自己耕种，并让原告将土地上堆放的杂物清理干净，被告虽然清理但并不彻底。被告经常驾车在案涉土地上通行，将地块碾压成道路。原告诉称2020年春季因旋耕机无法翻动被碾压的地块，所以原告雇用余宝龙的装载机进行推土翻地，费用为1200.00元。原告翻完地后，被告依然在此行走，导致原告无法耕种。若原告再次翻地，则需要3000.00元。原告据此向本院起诉，请求判令被告停止侵害，不得在被告转包的土地上通行，被告赔偿原告损失4700.00元（包括第一次翻地费用1200.00元，第二次翻地费用3000.00元，2019年租金500.00元），原告自行平整土地。庭审中，原告并未就第二次翻地费用3000.00元及2019年租金500.00元提供证据予以证明。以上事实，有原告起诉陈述，原告提供的其与申桂廷签订的土地转包合同复印件、申桂廷土地承包经营权证书复印件、案涉土地现场照片（5张）所证实。 一审法院认为，根据法律规定，承包方可以自主决定依法采取出租、转包、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，双方应签订书面流转合同，并向发包方备案，未向发包方备案的，不因此认定流转合同无效。本案中，原告与申桂廷就案涉土地签订了土地流转合同，能够证明原告为案涉土地的合法使用权人。被告在该土地上通行导致原告无法耕种，侵犯了原告的合法权益，原告请求判令被告停止侵害，不得在案涉土地上通行的诉求予以支持。原告提供了余宝龙出具的收据，证明其第一次翻地支付费用1200.00元，鉴于原告翻地的事实存在，对该项支出损失予以认定，应由被告赔偿。原告主张的另外3000.00元翻地费，因未实际发生，且缺乏充分有效证据证明，对此不予认定。对于案涉土地中由被告碾压的部分，应当由被告进行恢复，并达到适于耕种条件。关于原告主张的租金500.00元。该租金数额是原、被告自由约定，在原告将案涉土地租给被告后，被告应当按照约定支付租金。被告未支付租金的行为违反了合同约定，原告要求判令被告支付上述租金的诉求，予以支持。判决：一、本判决生效后被告张永刚不得在原告转包的位于山湾子乡××东岗子××8.25亩（以申桂廷土地承包经营权证书为准）土地中通行，不得影响原告耕种，并将其碾压的部分进行恢复，达到适于耕种的状态；二、被告张永刚于本判决生效后十日内给付原告申贵祥翻地费1200.00元、土地租金500.00元，合计1700.00元；三、原告申贵祥其他诉讼请求本院不予支持。案件受理费80.00元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人张永刚提交了两份证据。第一份证据是租地合同，拟证明1997年之前我这个房屋就有，我这个房屋就在地头。我们和水利工作站签过一份协议，承包他们房屋。第二份证据是证明一份，拟证明证明人都需要走这条路，如果被推掉，无法正常行走。被上诉人申贵祥质证称不认可该证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院相一致。 另查明，上诉人张永刚除在涉案土地通行外，另有道路可以通行返回至其院所。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中被上诉人申贵祥通过与申桂廷就案涉土地签订土地流转合同的方式，获得了案涉土地的合法使用权。故上诉人张永刚上诉称申贵祥不具备诉讼主体资格的主张本院不予认可。现张永刚在该土地上通行导致申贵祥无法耕种，侵犯了被上诉人申贵祥的合法使用权益。对于张永刚上诉称其如不从此荒地通行，将面临无处通行困境的陈述，经现场勘察，发现除涉案土地外，其另有道路可以通行，张永刚所述缺乏事实依据，本院对此不予采信。故一审法院做出的上诉人张永刚停止侵害、不得在案涉土地上通行并给付翻地费及土地租金的判决并不当。至于赔偿损失数额的认定，一审法院已在原审判决做出了充分论证说明，本院予以认可，在此不再重述。 综上所述，张永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人张永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴国庆 审 判 员  范 典 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 ——