河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6776号上诉人（原审原告）：凌继国，男，汉族，1974年4月26日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨传朝、张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凌继献，男，汉族，1965年3月27日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：高振洋、李朝晖（实习），河南申慎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凌继文，女，汉族，1970年11月11日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人凌继国、凌继献、凌继文共有物分割纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人凌继国及其委托诉讼代理人杨传朝，上诉人凌继献及其委托诉讼代理人高振洋，上诉人凌继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌继国上诉请求：一、撤销一审判决,支持凌继国的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由:一、一审认定事实错误。原判认定凌继献1999年将房屋拆除并重新盖两层与事实不符,原有房屋一直存在到政府征迁。一审确权分割的房产面积少于实际面积。原判仅对124.48㎡宅基地中建筑占地88.3㎡的两层176.6㎡房产面积进行了确权分割,而此房产面积仅为该房产初建时已封顶的房产面积。原判未对已建有的院落,以及在原房产基础上后续加建的房产进行确权分割不当。原房产基础上后续加建的房产,均在拆迁安置补偿范围之内,当事人三方均拥有合法权益,应予以确权分割。原判按每平方米3800元进行分割与实际安置补偿情况不符，应当分割已补偿的现金和四套安置房。二、原判适用法律错误。涉案拆迁房屋兴建于1990年,装修完工于1992年。当事人父母分别于1994年和1995年因病去世。凌继献1983年至1996年期间因个人原因在监狱服刑,未参与房产的集资兴建、装修,也未履行对父母生养死葬的法律义务。建房时凌继国出资出力,承担了父母养老送终的责任,分割遗产时应当多分,一审判决三个继承人平均分割父母留下的共有财产,明显与法律规定不符。凌继献上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回凌继国、凌继文的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用全部由凌继国、凌继文承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案土地上房屋共两层，每层88.3平方米,共计176.6平方米，明显错误。现有房产及拆迁补偿房款是凌继献的个人财产,不是凌继国、凌继文的共有财产,凌继国、凌继文对拆迁补偿款（房产）不享有任何权利。凌继献母亲所留房屋，因集体对宅基地的二次分配以及拆除重建的事实行为而灭失,凌继国、凌继文主张分割遗产房屋产权份额的基础已经不存在。一审判决对于早已灭失的物权进行分割分配，事实错误。二、本案案由为共有物分割,实际上系继承权纠纷案件,一审法院适用法律错误,凌继国、凌继文主张继承权已经过诉讼时效。三、一审审理违反不告不理原则，判决严重超出诉求。本案凌继国的诉求为:要求一审被告向其给付一套房屋（约84平方米)和补偿款13万元（暂定）。但一审判决第二项内容则为:判令凌继献给付被告凌继文房屋拆迁款223693.33元。判决内容明显超出了原告诉讼请求范围。且凌继文系一审被告,理应是判决结果的义务人,其本人未提起任何诉求。一审法院审理已经超出原告的诉讼请求范围。综上,请求支持凌继献的上诉请求。凌继文上诉请求：一、撤销一审判决,依法分割共有财产;二、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由:一、撤销一审判决,支持凌继文的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由:一、一审认定事实错误。原判认定凌继献1999年将房屋拆除并重新盖两层与事实不符,原有房屋一直存在到政府征迁。一审确权分割的房产面积少于实际面积。原判仅对124.48㎡宅基地中建筑占地88.3㎡的两层176.6㎡房产面积进行了确权分割,而此房产面积仅为该房产初建时已封顶的房产面积。原判未对已建有的院落,以及在原房产基础上后续加建的房产进行确权分割不当。原房产基础上后续加建的房产,均在拆迁安置补偿范围之内,当事人三方均拥有合法权益,应予以确权分割。原判按每平方米3800元进行分割与实际安置补偿情况不符，应当分割已补偿的现金和四套安置房。二、原判适用法律错误。涉案拆迁房屋兴建于1990年,装修完工于1992年。当事人父母分别于1994年和1995年因病去世。凌继献1983年至1996年期间因个人原因在监狱服刑,未参与房产的集资兴建、装修,也未履行对父母生养死葬的法律义务。建房时凌继文出资出力,承担了父母养老送终的责任,分割遗产时应当多分,原审判决三个继承人平均分割父母留下的共有财产,明显与法律规定不符。凌继献辩称，凌继国的上诉与事实不符，请求二审依法驳回凌继国的上诉。凌继文作为一审的被告，没有提出诉讼请求，不应当分割相应的财产，因此不具有上诉权。凌继国辩称，凌继献1983年至1996年期间因个人原因在监狱服刑，其无视弟弟、妹妹在其服刑期间，较小年纪就承担起家庭的重担辛苦付出的事实，无视弟弟、妹妹对涉案房产的出资出力兴建，××生养死葬的事实。当时实际居住紧张，将家中共同居住的房产暂由其居住使用的事实，无视涉案房产一直留存使用至政府征迁的事实。作为家中长兄，其为达到个人独占共同共有财产的目的，一次次编造没有证据、不合逻辑的不实之词，于理不公。恳请二审法院查清事实，依法公平公正判决。凌继文辩称，同凌继国的答辩意见。凌继国向一审法院起诉请求：一、分割拆迁补偿协议中约定给付的四套房屋和补偿款39万元，判令原告分得房屋一套（约84平方米）和补偿款13万元（暂定）；二、本案诉讼费由被告承担。现原告明确诉讼请求：分割拆迁补偿协议中约定给付的四套房屋和补偿款372286元，判令原告分得拆迁补偿协议约定给付的83.52平方米房屋一套和补偿款13万元。一审法院认定事实：原告凌继国与被告凌继献、被告凌继文系兄弟姐妹关系，其父凌富贵于1994年5月16日去世，其母杨俊月于1995年3月28日去世。本案涉案土地曾登记在杨俊月名下，1997年更换为被告凌继献。凌富贵与杨俊月去世时，涉案宅基地用地面积124.48㎡，其中建筑占地88.3㎡。后凌继献于1999年将房屋拆除重新盖两层，2003年加盖一层，2013年又加盖两层共五层。2020年5月22日，凌继献与洛阳市瀍河回族区瀍河回族区乡人民政府、瀍河回族乡旭升社区居民委员会签订《洛阳隋唐大运河国家文化公园项目征迁集体土地上房屋征迁补偿安置协议书》，依据2020年4月17日出具的《洛阳市隋唐大运河国家文化公园项目瀍河段集体土地上房屋征迁补偿安置方案》第三条第二款第一项规定，对征迁房屋证内面积的补偿价值按3800元/㎡计算。一审法院认为，洛阳市瀍河回族区旭升村新建下园南街61号宅基地登记在杨俊月名下，杨俊月于1995年去世后，虽然宅基地于1997年变更登记在凌继献名下，但宅基地上房屋仍是凌富贵及杨俊月的遗产，凌继国、凌继文仍对该宅基地上房屋具有继承权。关于被告凌继献辩称原告的诉讼请求已超出了法定的诉讼时效的主张，继承发生后，继承人未表示放弃继承未分割的遗产，各继承人对涉案房屋已处于共有状态，不受诉讼时效限制，故对被告此项主张不予采信。被告凌继献首次翻盖房屋于1999年，故1997年凌继献换证时记载的房屋状态即为继承发生时房屋状态，此时涉案土地上房屋共两层，每层88.3㎡，共计176.6㎡。根据《洛阳市隋唐大运河国家文化公园项目瀍河段集体土地上房屋征迁补偿安置方案》第三条第二款第一项规定，对征迁房屋证内面积的补偿价值按3800元/㎡计算，在计算凌继国继承份额时，应按继承时房屋面积计算，故凌继国应分得223693.33元（176.6㎡×3800元/㎡×1/3），凌继文应分得223693.33元（176.6㎡×3800元/㎡×1/3）。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被告凌继献于本判决生效后十日内给付原告凌继国房屋拆迁款人民币223693.33元；二、被告凌继献于本判决生效后十日内给付被告凌继文房屋拆迁款人民币223693.33元；三、驳回原告凌继国的其他诉讼请求。本案受理费9000元减半收取4500元，由被告凌继献承担。二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：1997年9月10日，位于洛阳市瀍河回族区旭升村新建下园南街**宅基地变更登记在凌继献名下，后凌继献对原宅基地上的房屋进行了修缮、搭建。本院认为，当事人的父母凌富贵、杨俊月于1994年及1995年相继去世，登记在母亲杨俊月名下涉案宅基地于1997年变更登记在长子凌继献名下，法律规定，继承从被继承人死亡时开始，被继承人凌富贵、杨俊月建造的房屋，应由其三个子女继承，现房屋已被相关部门拆迁补偿，原房屋被拆迁产生的相关利益应由三个子女享有。凌继国提交的1997年9月10日变更登记在凌继献名下集体土地建设用地使用证显示：建筑占地88.5㎡，凌继文申请的证人出庭证明当事人的父母原建房屋上下二层共4间，凌继献在一审法院另一案的庭审笔录中称，其仅认可现存父母所建的房屋四间，再结合凌继国提交的房屋照片及录音等证据，本案能够证明涉案宅基地被拆迁的房屋含父母生前原建造的每层88.3㎡，共二层计176.6㎡，一审认定该部分事实清楚，本院予以确定。《洛阳市隋唐大运河国家文化公园项目瀍河段集体土地上房屋征迁补偿安置方案》规定“用地面积内二层以下（含二层）视为证载建筑面积，被征迁房屋证内面积的补偿价值按3800元/㎡计算”，一审按照上述补偿安置方案确定的补偿价值计算被拆迁房屋的价值，并无不当。涉案宅基地上的房屋在被继承人杨俊月去世后，房屋占用的宅基地已变更登记在凌继献名下二十多年，凌继国、凌继文亦未提起继承之诉，现被继承物已被拆迁，且又转化为其他财产权益，一审结合案情按照共有物分割处理妥当。一审已按照房屋拆迁补偿的价值，判决对原房屋补偿款项进行了分割，凌继国、凌继文再主张安置房，依据不足，不予支持。本案三兄妹的上诉请求，证据不充分，理由不足，本院均不予支持。综上，当事人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11427元，由上诉人凌继国负担1708元，上诉人凌继献负担8011元，上诉人凌继文负担1708元。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭聪颖