四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终137号 上诉人（原审原告）：张万孝，男，1938年7月27日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：冉大琼（张万孝之妻），女，1943年5月14日出生，住四川省沐川县。 被上诉人（原审被告）：沐川县农业农村局，住所地四川省沐川县沐溪镇交通街**。 法定代表人：杨进东，该局局长。 委托诉讼代理人：李开强，该局工作人员。 上诉人张万孝诉被上诉人沐川县农业农村局土地行政登记及行政赔偿一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年4月15日，沐川县人民政府颁发给张万孝的乐山市沐川县农地承包权证〔2017〕第036767号《农村土地承包经营权证》（以下简称第036767号《农村土地承包经营权证》）载明：承包方代表姓名为张万孝；承包合同编号为511129105202070056J；承包期起止为自1998年12月18日起至2028年12月18日止；承包地登记总面积5.33亩；承包地二轮总面积2亩；承包地块1块。其中地块编码00530，地块名称“沙地头”登记面积5.33亩；地块编码00522，地块名称“碳罐窑”登记面积8.7亩。 1988年3月5日，沐川县公证处作出（88）沐证字第17号《公证书》（以下简称《公证书》），对黄丹镇加禾村七组与张万孝签订关于张万孝承包黄丹镇加禾村七组土陶厂的《承包协议书》进行了公证。 1998年12月18日，沐川县人民政府颁发给张万孝的《沐川县土地承包经营权证》载明：承包期限从1999年8月至2029年8月；发包方填写时间为1999年8月1日；承包土地包括“豪猪洞”、厂房周围、“陶罐窑”（字迹不清晰）等承包地。沐川县人民政府于2015年7月17日作出的沐府行决〔2015〕1号《林地使用权争议处理决定书》（以下简称〔2015〕1号《处理决定》）第二项决定为黄丹镇加禾村七组“豪猪洞”争议地使用权属申请人（张万孝）。 2015年8月18日，沐川县黄丹镇加禾村作出《村民代表大会决议》，确定了该村土地承包经营权确权登记指界人员，并由县确权办组织开展该村农村土地承包经营权的确权颁证工作。 2017年4月10日，承包合同编号为511129105202070056J的《农村土地承包经营权登记簿》载明的地块编码、地块名称、登记面积与第036767号《农村土地承包经营权证》一致。 2018年5月19日，原沐川县农业局收到张万孝提交的《更正申请》。《更正申请》事项为：请求沐川县农业局更正承包土地确权登记。事实和理由中，张万孝提出第036767号《农村土地承包经营权证》中的地块编码00530，地块名称“沙地头”登记面积5.33亩不是其承包土地；“豪猪洞”面积约2亩的土地系张万孝的承包土地。在《更正申请》载明其主张的《公证书》、〔2015〕1号《处理决定》、（2016）川11民终1114号民事判决书、第一轮和二轮的《土地承包经营权证》等证据。原沐川县农业局收到《更正申请》后收集了相关资料，并于2018年7月25日作出的《关于张万孝“豪猪洞”承包土地权属调查结果》的报告中载明：登记时使用大地名的“沙地头”，经核查，应当更正为小地名“豪猪洞”，并测量了拐点坐标，确定了面积为8.45亩。但该报告上无张万孝的签字。 2018年8月29日，包括张万孝及其家人、黄丹镇人民政府、黄丹镇加禾村村民委员会人员、测绘公司等对“豪猪洞”承包土地边界进行了现场勘验，作出了《张万孝承包土地边界现场勘验记录》，确定了该地块的四至和边界明显拐点坐标。张万孝在该记录上签字确认。勘验前通知了谢方前参加，其未参加。同日，原沐川县农业局作出《农村土地承包经营权确权登记农户确认表》载明张万孝户承包土地的地块编码为00530的地块名称为“豪猪洞”，实测面积为10.93亩；地块编码为00522的地块名称为“坛罐窑”，实测面积为8.7亩，该两块地还载明了四至。张万孝在该表上签字确认。 因原沐川县农业局未对张万孝请求更正登记事项作出行政行为，张万孝遂于2018年7月24日向四川省乐山市中级人民法院提起行政诉讼，该院因张万孝放弃对沐川县人民政府起诉后，向一审法院移送管辖。一审法院于2018年10月16日立案受理，案号为（2018）川1102行初422号。2019年3月6日，一审法院作出（2018）川1102行初422号行政判决，判决责令原沐川县农业局于该判决生效后三十个工作日内对张万孝申请更正事项作出行政行为。张万孝不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，在该案审理中，张万孝以一审已判决责令原沐川县农业局作出更正登记为由，于2019年5月9日向四川省乐山市中级人民法院申请撤回上诉。同年5月10日，四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11行终51号行政裁定，裁定准许张万孝撤回上诉。 2019年4月1日，沐川县农业农村局对第036767号《农村土地承包经营权证》予以更正登记，更正登记后的第036767号《农村土地承包经营权证》载明：发包方为沐川县黄丹镇加禾村7组，承包方代表为张万孝，承包方式为家庭承包，承包期起止为自1998年12月18日起至2028年12月18日止；承包方土地承包经营权共有人为张万孝、冉大琼、张自奎、张自平；承包地登记总面积为10.93亩，承包地二轮总面积为2.00亩，承包地块总数为1块；地块编码为00530地块名称为“豪猪洞”，登记面积为10.93亩（东：钢架至朱明杨林边至环路至谢方银林地石头；南：钢架大树埂埂梁直上至费朝学坟尾；西：费朝学坟尾平行至范德全修山坟至谢方周坟××××路；北：谢方周坟××××路至野樱桃树坪边至大石头至小横路分水岭）；地块编码为00522地块名称为“坛罐窑”，登记面积为8.7亩［东：朱**仁（碳坝儿）；南：公路；西：朱明杨承包地；北：朱坤（沙地头），备注为自留地］。2019年11月22日，张万孝领取了沐川县农业农村局更正登记后的第036767号《农村土地承包经营权证》。 2019年12月16日，张万孝向沐川县农业农村局邮寄《申请书》，申请事项为：请求沐川县农业农村局更正确权登记颁证的程序和未经申请人知晓该局将申请人豪猪洞承包地和自留地确权登记颁证给谢方前证上的土地归还申请人。事实和理由：1．沐川县农业农村局于2019年11月22日颁给张万孝的《农村土地承包经营权证》，证上土地承包起止日期为1998年12月18日至2028年12月18日，而沐川县人民政府在第一轮土地承包时确定的承包起止日期为1984年11月29日至1999年11月29日为期15年，第二轮土地承包时确定的承包起止日期为自1999年8月至2029年8月，而沐川县农业农村局颁发给张万孝的《农村土地承包经营权证》，该证载明的土地承包起止日期比沐川县人民政府于1998年12月18日颁发给张万孝证上的承包日期少了大半年，这违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条禁止性规定，应当更正。2．在发包方不给承包方签订土地承包合同时，沐川县农业农村局应依法履行法定职责，责令发包方与承包方签订好土地承包书面合同，在发包方仍不签订时，沐川县农业农村局应当对不签订承包合同的责任人处1000元以内的罚款，但沐川县农业农村局不履行法定职责，对发包方也没有处罚，反而说土地承包合同应由承包方提交，于理无据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，向沐川县农业农村局提出更正确权登记颁证程序和其未经张万孝许可确权登记颁证给谢方前证上的土地归还申请人张万孝。2019年12月31日，沐川县农业农村局作出前述《不受理告知书》，并于2020年1月10日送达张万孝。张万孝遂诉至一审法院，请求判决：1．撤销沐川县农业农村局于2019年12月31日作出的《不受理告知书》；2．沐川县农业农村局赔偿张万孝带路指界的租车费、乘车费和误工费共计3580元；3．本案诉讼费用由沐川县农业农村局承担。 原审审理中，张万孝陈述其于2019年12月16日向沐川县农业农村局邮寄的《申请书》请求事项中，包括要求沐川县农业农村局更正登记承包期限的起止时间为“1998年12月18日至2029年8月18日”。其请求沐川县农业农村局赔偿的指界费、乘车费和误工费3580元分别是：2018年3月15日起至2018年8月29日止由沐川县城到加禾村7组5次往返包车费计1000元，2018年9月1日去豪猪洞人工费计780元，2018年7月28日324元，到四川省乐山市中级人民法院参加诉讼的人工费240元、往返车费264元，到乐山市市中区人民法院开庭的人工费120元、往返车费132元，到沐川县农业农村局催促更正土地承包经营权证登记花费的人工费720元。本案中请求的3580元赔偿费用中已包含（2018）川1102行初423号案件中已请求原沐川县农业局赔偿的往返车费和误工费1000元。 原审法院另查明：1．张万孝诉沐川县人民政府、原沐川县农业局行政赔偿一案，于2018年7月24日向四川省乐山市中级人民法院提起行政诉讼。该院因张万孝放弃对沐川县人民政府起诉后，向一审法院移送管辖，一审法院于2018年10月16日受理。在该案中，张万孝请求判决原沐川县农业局赔偿其往返车费和误工费1000元。2019年3月25日，一审法院作出（2018）川1102行初423号行政赔偿判决，判决驳回张万孝的赔偿请求。2．2019年3月19日，中共沐川县委、沐川县人民政府作出沐委发〔2019〕5号《关于印发的通知》，《沐川县机构改革方案》载明：“……将县委农村工作办公室、县农业局的职责，以及县发展改革和经济信息化局的农业投资项目、县财政局的农业综合开发项目、县国土资源局的农田整治项目、县水务局的农田水利建设项目管理职责等整合，组建县农业农村局，作为县政府工作部门。县委农村工作领导小组办公室设在县农业农村局。将县农业局的渔船检验和监督管理职责划入县交通运输局。不再保留县委农村工作办公室、县农业局……”。3．沐川县农业农村局未在一审法院指定的举证期限内提交其作出《不受理告知书》合法性的相关证据。 原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条关于“……县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”的规定，结合《沐川县机构改革方案》，沐川县农业农村局作为地方人民政府农业行政主管部门具有对本行政区域范围内农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作的法定职权职责。根据该管理办法第十一条关于“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”的规定，张万孝有权向沐川县农业农村局申请更正登记。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案系张万孝申请沐川县农业农村局履行不动产更正登记职责，张万孝就案涉土地承包经营权向沐川县农业农村局提交《申请书》，申请更正登记，沐川县农业农村局针对张万孝的申请作出《不受理告知书》，张万孝不服，诉至一审法院，沐川县农业农村局应对其作出《不受理告知书》的证据和所依据的规范性文件负有举证责任。本案中，沐川县农业农村局未提供证据证明其作出《不受理告知书》的合法性，视为其没有相应证据。故张万孝请求撤销沐川县农业农村局于2019年12月31日作出的《不受理告知书》，一审法院予以支持。对于张万孝提出的土地承包经营权证更正登记事项，沐川县农业农村局应履行职责，依法重新作出行政行为。 关于张万孝提出沐川县农业农村局应赔偿其指界费、乘车费和误工费3580元的诉讼请求是否应予支持的问题。审理中，张万孝自认其中1000元的往返车费和误工费，已在（2018）川1102行初423号案件中主张，一审法院作出（2018）川1102行初423号行政赔偿判决，已驳回其赔偿请求，张万孝在本案中再行主张，属于重复起诉，对于该部分请求事项，应不予受理，沐川县农业农村局的该项辩称意见，一审法院予以支持。关于张万孝提出的沐川县农业农村局应赔偿其指界费、乘车费和误工费2580元，并非沐川县农业农村局作出《不受理告知书》的行为对张万孝的合法权益造成的损失，张万孝的赔偿请求没有法律依据，一审法院不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为（一）主要证据不足的……”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”的规定，判决：一、撤销沐川县农业农村局于2019年12月31日作出的《不受理告知书》；二、责令沐川县农业农村局于本判决生效后三十个工作日内对张万孝申请事项重新作出行政行为；三、驳回张万孝请求沐川县农业农村局赔偿往返车费和误工费1000元的起诉；四、驳回张万孝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沐川县农业农村局负担。 上诉人张万孝上诉称，对一审判决中的第一项、第二项内容服判，只是对第三项、第四项判决不服提起上诉。因沐川县农业农村局违约，故要求赔偿张万孝带路指界的租车费、乘车费、误工费共计3580元，请求二审法院予以支持。 被上诉人沐川县农业农村局辩称，对一审判决服判，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院判决内容为：一、撤销沐川县农业农村局于2019年12月31日作出的《不受理告知书》；二、责令沐川县农业农村局于本判决生效后三十个工作日内对张万孝申请事项重新作出行政行为；三、驳回张万孝请求沐川县农业农村局赔偿往返车费和误工费1000元的起诉；四、驳回张万孝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沐川县农业农村局负担。沐川县农业农村局对一审判决服判，未提起上诉；张万孝对该判决中的第一项、第二项内容服判，只是对第三项、第四项判决不服提起上诉。本院认为，张万孝要求沐川县农业农村局赔偿其指界费、乘车费和误工费3580元，其中1000元的往返车费和误工费，其自认已在（2018）川1102行初423号案件中主张，其赔偿请求被驳回，属重复起诉。另外，张万孝要求赔偿的指界费、乘车费和误工费2580元，该支出的费用并非被诉行政行为直接造成的损失，将上述支出费用列入行政赔偿范围缺乏相应的法律依据，故其主张于法无据，本院对其主张不予支持。关于张万孝提起的其他诉讼请求，一审法院进行了详细的评析，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，上诉人张万孝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张万孝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二〇年十一月九日 书记员  李菲菲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。