安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初5608号 原告：李猛，男，1992年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：钟家翔,北京天达共和（深圳）律师事务所律师。 被告：颍上县新集镇中心学校，住所地安徽省颍上县新集镇，统一社会信用代码12341226771147406B。 负责人：卢凤敏。 被告：颍上县耿棚中学,住所地安徽省颍上县耿棚镇，统一社会信用代码：12341226485979084R。 负责人：汤继林。 被告：颍上县夏桥镇中心学校,住所地安徽省颍上县夏桥镇,统一社会信用代码:123412267749864321. 负责人：胡继军。 委托诉讼代理人：鲁恩，安徽淮正律师事务所律师。 被告：颍上县盛堂乡中心学校,地址安徽省颍上县盛堂乡,统一社会信用代码:12341226485980077Q。 负责人：郑永,该校校长。 委托诉讼代理人：李士全，该校职工。 被告：颍上县夏桥镇中心小学，地址：安徽省颍上县夏桥镇，统一社会信用代码：12341226MB0Q820978。 负责人：张永计，该校校长。 委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。 被告：安徽省颍上县教育局，住所地安徽省颍上县解放南路**，统一社会信用代码11341226003183121G。 负责人：赵成松，该局局长。 委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。 原告李猛与被告颍上县新集镇中心学校（以下简称新集中学）、安徽省颍上县教育局（以下简称颍上县教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。由于（2020）皖1226民初5612号、（2020）皖1226民初5614号、（2020）皖1226民初5616号、（2020）皖1226民初5621号案件与本案是基于相同事实发生的纠纷，李猛分别向本院起诉，依法可以合并审理。本院裁定将上列案件并入本案审理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告李猛及其委托诉讼代理人钟家翔，被告颍上县夏桥镇中心小学（以下简称夏桥小学）和颍上县教育局的共同委托诉讼代理人徐克生、颍上县夏桥镇中心学校（以下简称夏桥中学）的委托诉讼代理人鲁恩，颍上县盛堂乡中心学校（以下简称盛堂中学）的委托诉讼代理人李士全到庭参加诉讼。新集中学、颍上县耿棚中学（以下简称耿棚中学）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令新集中学给付李猛工程款459705.75元及违约金2427234.64元（利息暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至付清时止）、律师费20000元；耿棚中学给付李猛工程款1296739.5元及违约金671479.26元（利息暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至付清时止）、律师费20000元；夏桥中学给付李猛工程款344484.59元及违约金164663.63元（利息暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至付清时止）、律师费20000元；盛堂中学校给付李猛工程款354222.03元及违约金169.318.13元（利息暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至付清时止）、律师费20000元；夏桥小学给付李猛工程款158723.61元及违约金75869.88元（利息暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至付清时止）、律师费20000元；2.判令颍上县教育局对上述付款义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，为了迎接国家教育均衡发展验收，颍上县教育局决定对其下属学校进行铺设沥青路面。2017年6-9月份，上列学校陆续与李猛签订了《沥青砼工程施工合同》，并开始施工。根据颍上县教育局及学校的要求，施工过程中所发生的沥青采购、工程设备租赁、劳务等费用全部由李猛垫资，工程完工验收合格并办理决算后，通过教育经费专款专用支付给李猛。2017年9月，上列学校沥青铺设路面全部按照合同约定时间完工。经验收工程质量全部合格并已全部投入使用。涉案工程的《工程决算表》、《工程竣工验收报告》已经过上列学校负责人签字并盖章认可。经上列学校委托，第三方出具了审计报告，但上列学校一直未给付李猛工程款。颍上县教育局对上列学校公用经费的使用管理负有监督、管理的责任，故颍上县教育局应对上述付款义务承担连带责任。 新集中学、耿棚中学未作答辩。 夏桥小学辩称，纠纷属实，但李猛要求支付违约金及律师费缺少依据，应予驳回。 夏桥中学辩称，1.对施工事实认可，对施工款无异议，但应由颍上县教育局承担；2.李猛无施工资质，其与夏桥中学签订的合同为无效合同，要求的律师费及违约金、利息无依据；3.合同签订时间为2019年1月，与事实不符。 盛堂中学辩称，对案涉工程认可，李猛要求违约金、利息及律师费没有依据。 颍上县教育局辩称，1.案涉各校均是法人单位，应对自己的行为承担责任，颍上县教育局不是案涉合同相对人，李猛要求颍上县教育局承担责任缺少依据；2.李猛依据《安徽省义务教育阶段学校公用经费管理暂行办法》要求颍上县教育局承担责任不合理，该暂行办法不是国家法律，不应是人民法院审理案件的依据；3.案涉工程款不属于中小学公用经费支出范畴；4.教育行政部门在中小学公用经费中负有主体责任是一个政治术语，不是规范的法律用语，它不等同于承担赔偿责任；同时《安徽省义务教育阶段学校公用经费管理暂行办法》第五条规定，公用经费管理实行校长负责制中，由学校财务部门统一管理。因此，李猛要求教育局承担连带责任，缺乏依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李猛提交的《审计报告》、《沥青砼工程施工合同书》、《工程决算表》、《工程竣工验收报告》，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定；2.李猛提交的代理合同及发票，达不到其证明目的，对其证明效力不予认定；3.夏桥中学提供的法人证明书内容不完整，无法和对其真实性，对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年—2019年，案涉学校陆续与李猛签订了《沥青砼工程施工合同》，李猛以包工、包料、包设备的方式承包案涉学校沥青路面铺设工程。案涉合同约定新集中学、夏桥中学、盛堂中学的工程款结算方式为工程结束30个工作日内付清总工程款，夏桥小学工程款结算方式为完工付清总工程款，耿棚中学工程款结算方式为工程完工20个工作内日付清总工程款。案涉学校沥青铺设路面全部完工，经案涉学校组织验收，工程质量全部合格。案涉《工程竣工验收报告》载明，新集中学工程验收日期为2017年8月13日，学校委托审计的审核价为459705.75元；夏桥中学工程验收日期分别为2019年1月14、2019年1月21日，学校委托审计的审核价总计347000.24元（251422.64+95577.6）；盛堂中学工程验收日期为2017年9月26日，学校委托审计的审核价为354222.03元；夏桥小学工程竣工验收后，经学校委托审计，2019年2月14日的审计报告显示审核价为158723.61元；耿棚中学工程验收日期和工程价款分别为2017年6月29日、工程决算价格490489.5元，2017年8月15日、工程决算价格316963.5元，2017年9月25日、工程决算价格479081.25元。案涉工程竣工后案涉学校一直未给付李猛工程款，为此李猛向本院提起诉讼。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案承包人李猛未取得建筑施工企业资质，其与案涉学校签订的《沥青砼工程施工合同》无效，合同无效，但涉案工程已经竣工并经案涉各学校分别验收合格，李猛请求案涉学校支付工程价款，应予支持。李猛认可案涉学校委托审计的审核价款或者决算价格，视为双方同意按照审计结果或者决算价格作为涉案工程的工程价款。因合同无效，李猛要求案涉学校支付违约金，本院不予支持。李猛主张的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），从工程竣工验收合格后，按照案涉合同约定的付款日期开始计算。其中夏桥小学工程竣工验收日期未明确，但从案涉审计报告可以确定其已于2019年2月14日前竣工验收完毕，因此，夏桥小学的工程款利息可以从2019年2月14日起计付。案涉合同无效，李猛主张的律师费没有依据，本院不予支持。颍上县教育局不是合同当事人，也不是涉案工程的发包方，李猛请求颍上县教育局承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、颍上县新集镇中心学校支付李猛工程款459705.75元及利息（利息以459705.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月12日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 二、颍上县耿棚中学支付李猛工程款1286534.25元及利息（1.利息以490489.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年7月19日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止；2.利息以316963.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月4日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止；3.利息以479081.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年10月15日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、颍上县夏桥镇中心学校支付李猛工程款344484.59元及利息（1.利息以251422.64元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年2月20日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止；2.利息以93061.95元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年2月27日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 四、颍上县盛堂乡中心学校支付李猛工程款354222.03元及利息（利息以354222.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年11月2日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 五、颍上县夏桥镇中心小学支付李猛工程款158728.61元及利息（利息以158728.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年2月14日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 以上一至五项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56083元（10824+22514+8891+9035+4819），减半收取计28041.5元，颍上县新集镇中心学校负担5000元、颍上县耿棚中学负担10000元、颍上县夏桥镇中心学校负担4000元、颍上县盛堂乡中心学校负担4200元、颍上县夏桥镇中心小学负担2200元，李猛负担2641.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  宋玉乐 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 珊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 特别告知： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官宋法官，电话0558—44××××3． 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××25