广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1834号 上诉人(原审被告)：覃小艳，女，1985年6月8日出生，壮族，住平果市。 委托诉讼代理人：陆志标，男，1966年1月1日出生，壮族，住平果市。系上诉人的表哥。 被上诉人(原审原告)：黄尚将，男，1985年3月21日出生，壮族，平果县宗杰电子厂负责人，住平果市。 委托诉讼代理人：黄武华，广西领扬律师事务所律师。 上诉人覃小艳因与被上诉人黄尚将民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2019）桂1023民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年10月21日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人覃小艳及其委托诉讼代理人陆志标，被上诉人黄尚将的委托诉讼代理人黄武华到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限一个月。本案现已审理终结。 覃小艳上诉请求：1.依法撤销(2019)桂1023民初3870号民事判决;2.改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;3.、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人出具的《欠条》存在严重瑕疵，依法不能作为认定上诉人向被上诉人借款200000元的依据。1.在《欠条》出具前，当事人双方未能就款项往来进行核对。根据双方2018年3月14日至2018年6月25日期间的微信转账记录显示，被上诉人转给上诉人款项共计298727元，上诉人转给被上诉人款项共计284557元，两者的差额仅为14157元，与《欠条》中记载的200000元欠款金额不符。2.被上诉人无证据证明其以现金方式将借款交付给上诉人。首先，被上诉人就其通过现金方式交付借款的具体细节未能进行详细阐述；其次，被上诉人未能提供相关证据证明其有出借资金的来源和经济能力；最后，被上诉人向上诉人提供的70笔款项，无论金额大小均通过转账交付，其称其余款项通过现金方式交付上诉人不符合其交易习惯。二、当事人双方的借款合同尚未生效，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果。自然人之间的借款合同为实践性合同，双方不仅要有借款合意，还需有出借人将款项交付给借款人。本案中，上诉人出具的《欠条》仅能证明双方有借款合意，不能证明被上诉人已将《欠条》记载的款项交付上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1款之规定，本案交付借款事实应由被上诉人负举证责任，但被上诉人未举证证明该事实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法查明并改判。 黄尚将辩称,一审认定事实清楚，其提供的证据充分，一审判决是正确的。1.欠条是借贷关系发生的最直接的证据，欠条的产生不是一次性的交易的结果，是对一定时间段内的借贷结算而得出。欠条的来源，是之前的一些借贷关系发生后，双方之间在微信里提出后出具的，出具欠条的地点也是上诉人提出的，上诉人的上诉都是在推卸欠款的责任。2.上诉人说她本人涉世未深，但是上诉人都出来做生意很久了，所以对于写欠条的内容、逻辑都非常清晰，包括还款的方式等，都写得很清楚。上诉人是以微信要求出具本案欠条的，产生本案的欠条的原因，是被上诉人是做电子厂的，接受的都是一些临时工，都是现金结算他们的工资，所以有不少的现金在手里，也就分次向上诉人支付了20万的现金，每次给个两万三万左右，每次给钱也出具借条。至于上诉人提出的证据，只是双方作为朋友之间的交流，不是整个款项交付的全部的内容。3.从上诉人的陈述，包括一审的答辩，说被上诉人暴力威胁她出具的欠条，但是其提供了微信聊天记录，上诉人又说没有收到钱。上诉人所作的虚假的、相互矛盾的陈述，推脱还款责任。综上所述，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 黄尚将向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2018年6月28日起至债务全部清偿之日止，按年利率6%计付）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月期间，原告黄尚将与被告覃小艳经人介绍后相互认识，后来成为朋友关系。在2017年12月起至2018年6月25日期间，被告以做生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告多次通过微信转账、银行转账、支付宝转账和现金支付方式将款项交付给被告（其中，微信转账、银行转账和支付宝转账款项合计288727.86元），被告先后通过微信转账、银行转账和支付宝转账方式返还原告款项合计279410元。2018年6月26日，原、被告在微信聊天时，被告谈及：“借条晚上写好，发给你，合适了我们再当面签，好吗，今天白天我有点事，需要处理一下。”“你的身份证号是多少，发过来，我写一份正规的借条，有我借款人的身份证，有你出借人的身份证！”“好吧，那我好好研究写一下。”原告回复：“好”“等下我有空了跟你。”次日，原、被告在平果县德意客炸鸡店结算借款金额，随后协商还款事宜，被告当场书写一份《欠条》，内容为：“2018年6月27日，覃小艳尚欠黄尚将人民币200000元正，经双方协商同意，现约定分期还款，于每年还款人民币66000元正，限在3年内还清，日期从2018年6月底至2021年6月底止，其间不产生任何利息及其他费用。如期间经济条件稍微好转，覃小艳可真诚主动提前还清。若在约定的三年内欠款人覃小艳未能遵守约定还清或不还欠款，出借人黄尚将可向法院起诉，由法院裁判追回欠款。出借人：黄尚将，身份证号：，欠款人：覃小艳，身份证号：，2018年6月27日”。原告在《欠条》上出借人栏签名捺印，被告在《欠条》上欠款人栏签名捺印。从2018年6月27日起至2019年11月3日止，被告没有返还原告欠款，原告催款无果，于2019年11月4日向该院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告在2017年12月起至2018年6月25日期间互应对方的要求进行多笔出借、返还款项往来，2018年6月26日的《微信聊天记录》清晰地记录了双方之间已结算前期借款，被告要求当面签订借条的内容，次日双方协商后签订一份《欠条》，该《欠条》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定严格履行各自的义务。被告抗辩认为其在遭受原告威胁的情况下写了《欠条》，没有收到原告任何现金，《欠条》应为无效，除了本人陈述之外，其既没有提供相关证据证实《欠条》存在法定的无效情形，也没有在法定期限内申请撤销该《欠条》，况且被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具《欠条》所产生的法律后果，故该抗辩意见不能成立，该院不予支持。鉴于《欠条》形成于被告主张的还款行为之后，该《欠条》上载明的欠款金额200000元可认定为本金，双方约定分三期还清欠款，但在第一期履行期限届满即2019年6月30日后至今，被告拒不还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告诉请被告偿还本金200000元，有事实和法律依据，该院应予支持。关于利息问题，《欠条》上没有约定借期内和逾期的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息以200000元为基数，自2018年6月28日起至债务全部清偿之日止，按年利率6%计付，该院依法调整，支持利息以本金200000元为基数，按年利率6%，自2019年7月1日起至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告覃小艳应返还原告黄尚将借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率6%，从2019年7月1日起至实际清偿之日止）。本案受理费4300元，由被告覃小艳负担。 二审中，双方当事人均没有新证据提交。一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案借款是否实际发生。上诉人主张，案涉《欠条》载明的借款被上诉人并未实际交付，其之所以出具案涉《欠条》是因受到被上诉人的胁迫。本院认为，首先，上诉人主张案涉《欠条》是其因受到被上诉人的胁迫而出具没有提交证据证实；其次，从上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以看出，关于案涉《欠条》的出具，是上诉人主动与被上诉人联系，签订的地点亦是上诉人确定后通知被上诉人前去的；再次，案涉《欠条》不仅明确记载上诉人“尚欠”被上诉人20万元，而且还对案涉20万元的偿还作出计划。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述法律及司法解释的规定，对上诉人主张的事实不予支持。关于利息部分的诉讼请求，一审法院未全部支持却未驳回存在瑕疵，本院予以纠正。 综上所述，覃小艳的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持平果市人民法院（2019）桂1023民初3870号民事判决； 二、驳回被上诉人黄尚将其他诉讼请求。 二审案件受理费4257元，由上诉人覃小艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月九日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成