四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终928号 上诉人（原审原告）沈长江，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局交通警察大队。住所地：四川省成都市双流区东升街道办北坛路**。 法定代表人殷驰，大队长。 委托代理人郭少华。 委托代理人张雅妮，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局。住。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖南路二段**/div> 法定代表人肖健，局长。 委托代理人阮立波。 委托代理人郭杨。 上诉人沈长江因诉被上诉人成都市公安局双流区分局交通警察大队（以下简称双流区交警大队）交通管理行政强制、成都市公安局双流区分局（以下简称双流公安分局）行政复议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月29日20时50分，沈长江驾驶川ＡＥ××××小型汽车行驶至双流区机场路常乐段处时，被双流区交警大队民警查获。民警对沈长江进行酒精含量检验，沈长江血液中酒精浓度为64ｍｇ／100ｍ1，系饮酒后驾驶机动车。沈长江在《呼气酒精含量检验记录表》的被测人无异议处签名，该记录表载明的车辆牌号为川ＡＥ××××。双流区交警大队作出编号为5101223000750157号的《成都市公安局双流区分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称强制措施凭证），载明：车辆牌号为川ＡＥ××××，车辆类型为小型越野客车。主要内容为沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。双流区交警大队将强制措施凭证送达给沈长江。沈长江对强制措施凭证不服，于2018年12月19日向双流公安分局提起行政复议。双流公安分局于同日受理后，经调查核实，于2019年2月13日作出成公双复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），认为现场视频能清楚认定违法行为人沈长江驾驶川ＡＥ××××号小型轿车，强制措施凭证上记录为川ＡＥ××××系民警记录错误，予以更正，但沈长江违法事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了双流区交警大队作出的强制措施凭证，并于同日将6号复议决定送达沈长江。沈长江不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认双流区交警大队作出的强制措施凭证及双流公安分局作出的6号复议决定违法并撤销。 原审法院另查明，川ＡＥ××××小型汽车的机动车所有人为杨某。在机动车查询系统未查询到川ＡＥ××××小型汽车的相关信息。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，双流区交警大队、双流公安分局具有作出被诉行政行为的行政职权。关于双流区交警大队在《呼气酒精含量检验记录表》及强制措施凭证中，将沈长江驾驶的车辆牌号写为川ＡＥ××××是否属于事实认定不清的问题。1.执法现场视频中，民警多次询问沈长江车牌号多少，沈长江均回答川ＡＥ××××。民警询问沈长江车辆是谁的？沈长江回答是其兄弟杨某的；2.民警将强制措施凭证送达沈长江后，发现车牌号填写错误，要求其交回予以修改，沈长江回答找到后拿过来；3.双流区交警大队在2018年11月29日录入的沈长江违法基本信息以及《关于扣留违法行为人沈长江驾驶证的报告》中，均载明沈长江驾驶车辆为川ＡＥ××××；4.在机动车查询系统未查询到川ＡＥ××××小型汽车的相关信息。综上，原审法院认定沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段驾驶的车辆车牌号为川ＡＥ××××。原审法院认为，双流区交警大队扣留沈长江机动车驾驶证的行政强制措施是基于其饮酒后驾驶机动车的违法行为，与沈长江驾驶何种车辆、车牌号多少无直接的因果关系。本案中，双流区交警大队辩称由于笔误造成车牌号错误，理由成立。且双流公安分局已在行政复议决定中载明，强制措施凭证上记录为川ＡＥ××××系民警记录错误，予以更正。但双流区交警大队在今后工作中应引起重视，杜绝类似问题再次发生，影响其公信力。本案中，沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，有酒精测试现场照片、《呼气酒精含量检验记录表》、呼出气体酒精含量探测器检定证书、执法现场视频等证据证实，能够形成证据链，原审法院予以认定。双流区交警大队作出的强制措施凭证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。双流公安分局在法定期限内作出6号复议决定，内容合法，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沈长江的诉讼请求；案件受理费50元，由沈长江负担。 宣判后，上诉人沈长江不服，向本院提起上诉称，被上诉人双流区交警大队违反《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十二条的规定，超期扣留沈长江的驾驶证，法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，撤销或者部分撤销双流区交警大队作出的强制措施凭证。双流区交警大队提供的证据中，没有沈长江驾驶川ＡＥ××××车辆的直接证据，视频中仅仅是沈长江酒后的语言描述，并未签字确认酒后驾驶川ＡＥ××××车辆，原审判决对双流区交警大队作出的强制措施凭证形成的证据链评定不准确。被上诉人双流公安分局作出的行政复议文书的发文号与发文签署时间不对应，双流公安分局对此的辩护没有法律依据。请求撤销原审判决，确认双流区交警大队作出的强制措施凭证及双流公安分局作出的6号复议决定违法并撤销。 被上诉人双流区交警大队、被上诉人双流公安分局在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，被上诉人双流区交警大队作为其辖区域内的公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政强制措施的行政职权。根据本案查明的事实，双流区交警大队民警在双流区机场路常乐段发现上诉人沈长江驾驶的川ＡＥ××××车辆后，对沈长江进行酒精含量检验，其搜集制作的酒精测试现场照片、《呼气酒精含量检验记录表》、呼出气体酒精含量探测器检定证书、执法现场视频等证据能够证明沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。强制措施凭证上虽载明沈长江驾驶的车辆牌号为川ＡＥ××××，但结合执法现场视频中记录的现场执法情况、机动车查询系统对川ＡＥ××××车辆的查询结果等证据，能够认定沈长江于2018年11月29日酒后驾驶的车辆牌号为川ＡＥ××××，双流区交警大队在强制措施凭证上将车牌号记载为川ＡＥ××××属于笔误。因此，双流区交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，作出被诉强制措施凭证，决定扣留沈长江的机动车驾驶证，并当场送达沈长江，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，被上诉人双流公安分局具有对上诉人沈长江以被上诉人双流区交警大队为被申请人提起的行政复议申请依法进行复议审查的法定职权。双流公安分局收到沈长江的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出6号复议决定，对双流区交警大队作出的强制措施凭证上的笔误予以更正后依法维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人沈长江的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回沈长江的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。