中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7083号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLTD），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃仑街**。负责人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NicholasJohnMurrayGawne），董事。原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃仑街**负责人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NicholasJohnMurrayGawne），财务主管。二原告共同委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。被告：义乌市协途鞋业有限公司，住，住所地：浙江省义乌市福田街道长春********主申报）。法定代表人：黄云飞。委托诉讼代理人：黄梦殿，女，1993年6月2日出生，汉族，住义乌市，系被告员工。委托诉讼代理人：杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司诉被告义乌市协途鞋业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的共同委托代理人王晓艳、被告义乌市协途鞋业有限公司的委托诉讼代理人黄梦殿、杨柳到庭参加诉讼。根据二原告的保全申请，本院依法裁定冻结了被告的银行存款45万元。本案现已审理终结。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止一切侵害原告著作权的行为，包括立即下架、停止生产销售并销毁所有侵权产品、删除侵权图片等；2、判令被告赔偿原告经济损失45万元（含原告为制止侵权所指出的律师费、公证费等合理费用）。庭审中，原告明确第一项诉请中侵犯的著作权是美术作品《PeppaPig，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》（作品登记证号为国作登字－2014－F-00113418）；第二项诉请中适用法定赔偿。事实与理由：一、涉案动画片《小猪佩奇》及美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》（下称“《小猪一家四口》”）知名度极高，极具独创性，为公众所熟知。多年来，以小猪一家四口（小猪佩奇、小猪乔治、猪爸爸、猪妈妈）为主要人物构成的动画片《小猪佩奇》凭借其极简的动画风格、幽默的对话语调、深具教育意义的故事情节而深受观众尤其是广大儿童及家长的强烈喜爱，相继在全球包括中国在内的180个地区播放。在国内，动画片《小猪佩奇》在中央电视台少儿频道等多个频道的收视率屡次排名领先，在爱奇艺、优酷等网络平台播放量极大。以动画片《小猪佩奇》及小猪一家四口形象为基础衍生的其他产品（包括但不限于配套书籍、小猪布偶、玩具、APP应用程序等）风靡全球，动画片《小猪佩奇》的四只小猪形象因此极具影响力和知名度。二原告为美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》的共同著作权人，且原告为维护自身的商业信誉与形象、保护原创作品的知识产权，耗费了大量的人力物力。然而，正因涉案作品（系指美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》中的人物形象，下同）的风靡，市场上出现了大量的包括被告生产、销售的产品在内的未经许可的非法侵权产品，致使原告遭受了极大的经济损失，合法权益受到严重侵害。二、被告未经许可生产销售印制有涉案作品中人物形象的儿童拖鞋，己严重侵害原告所享有的著作权。2018年7月，原告发现被告未经许可在其1688店铺（“义乌市协途鞋业有限公司”）中大量销售带有涉案作品中出现的“佩奇”、“乔治”人物形象的儿童拖鞋。据调查，截至8月9日，由被告生产销售的侵权产品总销售额就已近50万元，且侵权产品库存量巨大。基于涉案作品的知名度，被告明知或应知作品的归属且自身并无涉案作品的许可，仍大量生产并销售侵权产品并在网店宣传及产品上使用涉案美术作品，根据《著作权法》等相关法律法规，被告的上述行为，己严重侵害了原告对涉案作品中人物形象所享有的发行权、复制权、信息网络传播权等多项著作权权利。三、被告主观侵权恶意明显，应承担较高赔偿额。被告在网店中、产品上突出使用“佩奇”“乔治”人物图案、“小猪佩奇”、“PEPPAPIG”字样并进行虚假宣传，宣称为“正品授权”，攀附知名品牌，欺骗误导消费者，混淆商品来源，扰乱社会市场竞争秩序，容易使消费者误以为被告与原告存在特定联系，主观侵权恶意明显，客观上获利巨大，应承担较高赔偿额。综上，原告认为，被告侵害了原告的著作权，主观侵权恶意明显，客观上销量巨大，获利巨大，被告应承担停止侵权赔偿损失等法律责任。故提起诉讼。被告义乌市协途鞋业有限公司答辩称：一、被告自原告第一次起诉后，就及时下架了涉案产品的链接，并积极与被告的供货商即河北阳光路鞋业股份有限公司进行协商沟通解决相关问题。二、被告不存在生产涉案产品的行为，所有货物均为被告供货商即河北阳光路鞋业股份有限公司生产，被告仅有销售涉案产品行为。三、被告拥有涉案产品的合法来源，并已尽到审慎义务，不存在明知或应知的过错，不应承担侵权责任。1、被告所销售的涉案产品，均为河北阳光路鞋业股份有限公司所供货物，有被告业务员黄梦殿与河北阳光路鞋业股份有限公司业务员赵影（即法定代表人女儿）的聊天记录、支付宝转账记录及物流单据为证。同时，被告主观上没有过错，反而在进货时，被告曾询问河北阳光路鞋业有限公司关于涉案产品的授权情况，河北阳光路鞋业有限公司向被告表明其已经得到揭阳市行之美鞋业有限公司合法授权，并向被告出具了《经销授权书》。如果被告所销售的涉案产品不是河北阳光路鞋业股份有限公司供应的，那么也不会向被告出具《经销授权书》并加盖公章。最后，被告就涉案产品均向河北阳光路鞋业股份有限公司交纳了1.70元/双的授权费。2、针对涉案产品本身，每一双涉案产品上标明了“GGGLU”品牌标识，且吊牌上也载明了授权商、授权商地址、生产商、生产商地址。四、针对涉案产品是否得到授权和被告是否具有合法来源，现原告已对河北阳光路鞋业股份有限公司、揭阳市行之美鞋业有限公司提起诉讼。该案件与本案具有关联性，且在原告第一次起诉后河北阳光路鞋业股份有限公司曾向被告收集相应案件信息用于诉讼。五、针对原告诉讼主体资格，根据原告提供的证据材料，无法得知授权情况。原告为涉外当事人，授权应当办理涉外公证手续，形成书面文件，相应情况请求法院依法查明。六、倘若法院认定被告需要承担赔偿责任，原告要求的赔偿金额过高，且应当提供证据证明自己所遭受的实际损失来确定赔偿数额。同时，被告的店铺销售量不真实，存在大量的刷单行为。刷单产生的是虚假销量，不应计入侵权产品销量中。而且该链接之前卖过其他产品，已有累计销量，也应当扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1、美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》作品登记证书；2、官方主题网站信息www.peppapig.com；3、动画片配套书籍照片及DVD截图；共同证明原告享有涉案作品著作权，涉案作品具有独创性。第二组证据：4、动画片《小猪佩奇》网络播放平台播量统计；5、涉案作品相关新闻报道；6、涉案作品相关的书籍及应用程序截图；7、钱江晚报关于小猪佩奇的报纸报道；共同证明涉案作品与原告知名度较高，影响范围广。第三组证据：8、（2018）浙杭东证字第16154号公证书及实物；9、购买侵权产品的订单信息及物流信息;共同证明原告向被告网店购买的侵权产品，被告侵权事实、被告侵权行为恶劣、数额巨大，被告销量达到48万元。第四组证据：10、公证费发票，证明原告为维权支出公证费3500元。第五组证据：11、在他案中被告提供的聊天记录一组，证明被告提交的证据5聊天记录不全，聊天中涉及的产品并非涉案产品。被告的质证意见：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据三性无异议，同时被告的销售行为反而进一步提高了“小猪佩奇”的知名度。第三组证据真实性无异议，但是根据公证书第124页可以看出吊牌上载明了生产商和生产地址。对第四组证据真实性无异议，但是费用过高，且被告不承担赔偿责任。对第五组证据，真实性无异议，原告证据的第137页聊天记录显示“我们这里只有小猪官方后带”，之前卖的是“GGGLU”的，是我方提供的证据第7、8页的那款；2018年10月6日之后卖的是“小猪官方后带”，是后面款式产生了变化。被告义乌市协途鞋业有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1、企业信用信息公示报告（打印件），证明供货商河北阳光路鞋业股份有限公司的身份情况；证据2、国家企业信用信息公示系统截图（打印件），证明河北阳光路鞋业股份有限公司注册的商标与涉案产品一致的事实。证据3、业务员“赵影”微信资料及朋友圈截图，证明：1、赵影系河北阳光路鞋业股份有限公司业务员；2、业务员赵影的微信资料；3、朋友圈所发布信息与涉案产品一致；4、朋友圈图片载明“无味防伪小猪天蓝色”的事实。证据4、支付宝截图，证明第三组证据中的手机号对应赵影及河北阳光路鞋业股份有限公司的支付宝账户。证据5、与业务员“赵影”的微信聊天记录，证明：1、被告销售的货物均为向河北阳光路鞋业股份有限公司所进购；2、被告下单的经过；3、交易包含了“小猪佩奇”产品的事实。证据6、与业务员赵影的微信聊天记录、经销授权书，证明：1、被告曾向业务员赵影询问过授权情况，赵影出示了经销授权书；2、发生本案纠纷后，被告要求河北阳光路鞋业股份有限公司出具经销授权书并加盖公章；3、河北阳光路鞋业股份有限公司出具的经销授权书表明其已得到揭阳市行之美鞋业有限公司授权的事实。证据7、赵影的支付宝信息资料、转账记录列表、账单详情，证明被告的付款情况、转账记录列表、账单详情载明了“GGGLU阳光路”、“小猪佩奇”等内容的事实。证据8、货运单，证明涉案产品的物流信息，部分物流单载明了“阳光路”字样的事实。证据9、与赵影的微信聊天记录，证明被告曾与河北阳光路鞋业股份有限公司协商解决事宜、河北阳光路鞋业股份有限公司要求原告提供相应案件信息供其案件使用的事实。二原告的质证意见：对证据1、2的三性认可，但无法排除被告所需承担的侵权责任。对证据3，形式上真实性认可，对关联性和证明目的有异议，微信号的人物身份不明确；其朋友圈发布的内容无法证明涉案的侵权产品就是来源于“河北阳光路公司”。对证据4，形式上真实性认可，对关联性和证明目的有异议，无法证明涉案的侵权产品就是来源于“河北阳光路公司”。对证据5，形式上真实性认可，仅认可发生过对话，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，对聊天内容（包括聊天中发送的文件内容）的真实性同样有异议。聊天记录并非全部，未能反映所有的聊天内容，从原告提交的前案被告证据中可看出，其聊天记录涉及的是与本案无关的产品图片，无法证明涉案的侵权产品就是来源于“河北阳光路公司”，被告存在隐瞒部分真实聊天记录的情况。聊天对象身份不明确。不符合电子证据取证程序和规则，取证程序不合法。根据证据规则，与案件有关的第三方应当出庭作证，但被告并未申请证人出庭，不符合证据规定。根据被告证据的第12页的聊天内容可知，聊天记录跟本案涉及的侵权产品并无关联。即使该证据真实合法，其反映的也是聊天对象针对“小飞侠”、“鱼乐贝贝”等拖鞋产品的交易记录，并未能直接体现涉案产品的照片，也无法展现涉案产品来源于第三方。对证据6，对聊天记录证据的形式真实性认可，仅认可发生过对话，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，对聊天内容（包括聊天中发送的文件内容）的真实性同样有异议。根据被告证据的第21页聊天内容“行之美跟你们签的那份授权合同也要拍给我”，说明被告如果真的是单纯的销售商，被告在进货前也并未审查过涉案产品是否为合法授权的产品，也从未审查过上家是否享有合法授权，在被诉侵权之后，才去索要授权书。可见被告并未尽合理审查义务，应当要承担侵权责任。对经销授权书的三性及证明目的均有异议。无原件，无法核实真实性。仅是一份经销授权书，只能证明“阳光路公司”经“行之美公司”授权享有销售的权利，但无法证明涉案侵权产品的款式系经原告审批通过，无法证明涉案侵权产品系经原告合法授权。授权并非直接来源于原告，且该授权书的内容也并无法体现行之美是否享有原告的合法授权。经了解，该授权书系被告在被诉侵权之后才去索取，单凭一份事后索取的授权主体为第三方的经销授权书，无法证明被告已尽合理审查义务。对证据7，对真实性和合法性认可，但对关联性和证明目的有异议。如前所述，被告与第三方发生交易的产品并非涉案产品，因此，该交易记录无法证明与涉案产品有关，无法证明涉案产品来源于第三方。对证据8，三性及证明目的均有异议。物流单内容不清、发货及收货对象不明（无发货人，收货人也并非被告）、且无任何一方的签字或盖章，为单方制作，故真实性不认可。第一张编号为1000944的物流单无纸质原件，不予认可。物流单上发货地为石家庄市，而根据被告描述，其系向“河北阳光路公司”进货，而该公司位于定州，并非石家庄市，因此，被告提供的物流单与本案并无关联。物流单上并未体现货物的名称和内容，无法确定是否与涉案侵权产品有关。物流单中体现的商品数量与本案原告所取证的销售数量存在较大差异，因此无法确定物流单是否与本案有关。对证据9，形式上真实性认可，仅认可发生过对话，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，对聊天内容的真实性同样有异议。该证据所反映的内容与本案无实质关联。根据被告证据第38页聊天内容“之前你说小飞侠让我们也下架好了，说也有在查”，说明聊天对象之间所交易的产品曾有过侵权历史，被告的侵权行为并非偶发，被告侵权故意明显。本院对原、被告双方提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。第一组证据，被告无异议，可以证明二原告系涉案美术作品的著作权人。第二组证据，被告无异议，可以证明涉案美术作品具有较高的知名度。第三组证据，被告对真实性无异议，确认其真实性，至于被告是否构成侵权，本院在下文中综合论述。第四组证据，可以证明涉案的公证费用。第五组证据，对该微信聊天记录本身的真实性予以确认，可以反映被告于2018年8月只12月期间向标示为“河北定州阳光路鞋业有限公司赵”的微信用户购买儿童拖鞋的对话情况，但按照聊天内容涉及到“小猪佩奇”的拖鞋，款式与原告取证购买的拖鞋款式并不相同。二、被告提供的证据。对证据1、2的真实性予以确认。对证据3-7以及证据9的本身形式上的真实性予以确认。但被告方的微信聊天相对方“河北定州阳光路鞋业有限公司赵”以及支付宝账户标示为“河北阳光路鞋业股份……”的收款人是否为被告所称的案外人河北阳光路鞋业股份有限公司的人员“赵影”，因均涉及到案外人，本院不予确认。但从相关的微信聊天记录中可以看出，原告方于2018年11月份才向微信聊天相对方要求提供相关授权材料，且从聊天中的所谓的授权材料的照片看，并非具有效力的涉案著作权的许可授权文件。证据8，对其形式上的真实性予以确认，但相关物流单据中未显示具体的发货人与收货人信息，承运货物名称、款式，只部分标注了“阳光陆”，无法认定确系原告向案外人河北阳光路鞋业股份有限公司采购涉案被诉侵权产品的物流情况。综合被告提供的证据，无法达到其待证的被诉侵权产品采购自案外人河北阳光路鞋业股份有限公司的证明目的。经审理，本院认定事实如下：原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司系根据大不列颠及北爱尔兰联合王国法律成立、注册并存续的有限责任公司。2014年6月4日，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司将“ＰｅｐｐａＰｉｇ，ＧｅｏｒｇｅＰｉｇ，ＤａｄｄｙＰｉｇ，ＭｏｍｍｙＰｉｇ”四个作品形象向中华人民共和国国家版权局申请登记并获得登记证书，编号为×××19，作品名为《ＰｅｐｐａＰｉｇ，ＧｅｏｒｇｅＰｉｇ，ＤａｄｄｙＰｉｇ，ＭｏｍｍｙＰｉｇ》（“佩奇，乔治，猪爸爸，猪妈妈”），原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司为共同著作权人，登记号为：国作登字-2014-Ｆ-00113418。上述作品已经公开发布，且具有较高的知名度。2019年4月4日，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司委托浙江留锋律师事务所代理在中华人民共和国范围内根据相关法律法规办理任何侵犯其知识产权（包括其在中华人民共和国依法注册并合法拥有的商标权、专利权和著作权）的行为以及损害其合法权益的不正当竞争行为的事宜，授予特别授权，其中包括全权代表公司向有管辖权的人民法院提起诉讼（包括民事诉讼、刑事自诉和刑事诉讼中的附带民事诉讼）等；有权将本委托书的部分或全部委托事项在委托事项范围内转委托他人（包括但不限于中国执业律师、知识产权代理人、其他提供知识产权服务的单位/个人）行使，授权书有效期限至2020年12月31日。被告义乌市协途鞋业有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2018年3月28日，经营范围为：鞋子生产、销售；实物现场批发、网上销售：日用百货、服装、工艺品等等。2018年8月9日，浙江冠钰网络科技有限公司向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全。当日，浙江冠钰网络科技有限公司代理人汪某在公证处工作人员的监督下，操作公证处电脑和网络环境，打开阿里巴巴网站，进入义乌市协途鞋业有限公司经营的网店，并在店铺中搜索“小猪佩奇”，浏览该店铺的商品链接，购买了链接名称为“2018春夏季新款小猪佩奇宝宝卡通儿童男女包头防滑于是凉鞋洞洞鞋”的儿童洞洞鞋6双，支付货款74.88元（含运费），该链接下显示单价为12.40-15.60元／双，已售38626双。2018年8月14日，公证处工作人员与汪某收取了上述订单所涉的快递包裹，进行了拆包、拍照、封存。据此，杭州市东方公证处出具（2018）浙杭东证字第16154号公证书。公证费用为3500元。庭审中，原告提交了侵权产品实物，内有儿童洞洞鞋六双；原告以公证实物进行比对。庭审比对情况如下：原告美术作品PeppaPigGeorgePig被诉侵权产品另查明，原告取证购买的六双儿童洞洞鞋中，其中一款带有三个产品吊牌，其中一个吊牌印有“PeppaPig”图案，其中一个吊牌中载明生产商为“定州市阳光路鞋业有限公司”，其中一个吊牌为一个“GGGLU”的商标标识；其中一款只带有一个合格证吊牌，上面载明品牌为“GGGLU”，并有被告的一个座机电话号码。“GGGLU”为案外人河北阳光路鞋业股份有限公司在多类别下的注册商标。本院认为，二原告系注册于大不列颠及北爱尔兰联合王国的公司，本案为涉外知识产权侵权纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”。本案中，原告于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。本案著作权系美术作品，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告向本院提交了涉案美术作品的作品登记证书，载明了著作权人为原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司，在无相反证明的情况下，两原告可认定为涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开发表，其权利受我国法律保护，原告主体适格。根据原告授权委托书，浙江留锋律师事务所有权提起诉讼并进行转授权。通过庭审比对，被告在其网店上销售的被诉侵权产品的鞋面使用的卡通猪图案以及其中一款洞洞鞋吊牌上使用的卡通猪形象分别与原告的美术作品《PeppaPig，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》中的GeorgePig形象以及PeppaPig形象，在整体形象上基本相同，线条表达也基本相同，仅在小猪表情、形态、配色等部分细节略有不同，差异细微，构成实质性相似。被告未经许可，在网站上销售使用了与原告涉案美术作品构成实质性相似的图案的产品，侵害了原告涉案美术作品的发行权；被告未经许可，在网站上展示使用原告涉案美术作品的图片，侵害了原告涉案美术作品的信息网络传播权。被告还以销售的侵权产品从案外人河北阳光路鞋业股份有限公司购买为由，提出了合法来源的抗辩。对此，因被告提供的证据不足以确认该事实。本院虽未予以认定，但从取证购买的鞋子吊牌上的相关信息上看也不足以认定涉案侵权产品系被告生产。原告也未提供直接的充分的证据证明被告存在生产行为，故对原告主张被告存在生产行为不予支持。但被告的合法来源并不成立，因为涉案的侵权产品做工相对粗糙、售价相对低廉，而涉案美术作品具有较高的知名度，被告也并未提供证据其采购时已审慎审核了相关著作权的授权情况，故应当认定被告存在过错，其为明知或应知涉案产品为侵权产品而予以销售。故被告应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的金额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供相关的证据证明其实际损失，被告的侵权获利所得也无法确定，故本院根据本案作品的类型、被告的侵权行为性质、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定，酌定被告赔偿原告的金额为100000元（含合理费用）。另外，被告申请追加河北阳光路鞋业股份有限公司为本案被告，而原告已针对该案外人另行提起了诉讼，且被告销售的侵权产品是否来源于该案外人与认定被告的侵权责任并无影响，故本院不再追加该案外人为本案当事人参加诉讼。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告的抗辩，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下：一、被告义乌市协途鞋业有限公司立即停止销售侵犯原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司美术作品《PeppaPig，GeorgePig，Daddypig，Mommypig》（作品登记号为：国作登字-2014-F-00113418）著作权的产品的行为并销毁库存；二、被告义乌市协途鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司经济损失人民币100000元（含合理费用）；三、驳回原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8050元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担3130元，由被告义乌市协途鞋业有限公司负担4920元；保全费人民币2770元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担1750元，由被告义乌市协途鞋业有限公司负担1020元。如不服本判决，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告义乌市协途鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长  吴晨播人民陪审员  黄莉莎人民陪审员  何黎红二〇二〇年十一月六日代书 记员  王佳丽