安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初5824号原告：戴文锋，男，1981年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：孙学刚，男，1977年8月17日出生，汉族，住湖北省谷城县。两原告共同委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴智浩，广东竹石律师事务所律师。被告：安徽博研教育咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内综合楼****，统一社会信用代码91340207MA2MWFR757。法定代表人：陈婷，该公司监事。委托诉讼代理人：邱少林，男，该公司经理。被告：邱少林，男，1984年8月4日出生，汉族，住南京市建邺区。原告戴文锋、孙学刚诉被告安徽博研教育咨询有限公司（以下简称博研教育公司）、邱少林服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告戴文锋、孙学刚的共同委托诉讼代理人汪玉萍，被告邱少林（同时作为博研教育公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文锋、孙学刚向本院提出诉讼请求：1.判令博研教育公司返还两原告咨询服务费37600元；2.判令博研教育公司赔偿两原告112800元；3.判令邱少林对前两项诉讼请求承担连带责任；4.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月下旬，两原告因报考2020年研究生需要，通过网络广告知晓博研教育公司提供研究生考试辅导及培训，遂与博研教育公司沟通了解相关情况。2019年6月24日，两原告分别与博研教育公司签订《2020年全国研究生联考VIP直通班协议》，并将咨询服务费37600元（18800元/人）汇入邱少林账户，博研教育公司向两原告分别出具了收据。上述协议约定博研教育公司应为两原告提供考前个人专业诊断、系统化专业资料、系统化专业咨询指导、重点难点咨询、高仿真题训练、应试技巧咨询指导等12项服务，但博研教育公司并未向两原告提供上述服务，导致两原告未能通过2020年研究生入学考试。后双方在沟通退款事宜时，邱少林在电话中表示同意全额退还两原告37600元咨询服务费，但其并未实际退还任何款项。两原告认为博研教育公司承诺提供相应服务却未履行的行为构成欺诈，应向两原告进行三倍赔偿。邱少林作为博研教育公司的唯一股东，应对博研教育公司的债务承担连带责任。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告博研教育公司辩称，1.博研教育公司是合法登记注册并开展经营活动的独立法人，从事的是研究生教育入学考试咨询活动，为两原告提供的是2020年全国硕士研究生联考考试相关的咨询指导服务。2.两原告系具有本科学历的成年人，在仔细阅读合同文本后自愿接受博研教育公司的咨询服务。博研教育公司于2019年7月21日在官方学习平台“博研网校”APP的管理后台为两原告开通了学习权限供两原告观看课程学习。服务期间，博研教育公司通过制定并发布复习规划、在学习平台定期上传专业教师主讲的教学视频、给两原告邮寄纸质讲义、配置跟踪辅导班主任、开设微信交流群等方式全面履行了合同义务。两原告在接受服务过程中未对博研教育公司的服务质量提出任何质疑，而是在接受了长达一年的服务之后，在其考试结果显示英语单科未达线的情况下，来追究博研教育公司的责任，而不考虑其他因素或其个人未认真备考的情况存在。两原告不选择重读后，博研教育公司同意按合同约定给两原告进行退费，但两原告却通过各种方式向博研教育公司施压，要求博研教育公司全额退费，博研教育公司未同意。3.邱少林在录音中提到的“全额退还”是指按合同约定将30%的学费全额退还，并非将37600元全额退还。综上，博研教育公司不存在欺诈行为。现两原告已超过合同约定的退费时间，故博研教育公司不同意退还两原告任何学费，更不同意赔偿任何款项。邱少林辩称，1.博研教育公司曾要求两原告将学费汇至公司对公银行账户，但两原告为避免麻烦而要求将学费汇至个人银行账户，于是博研教育公司财务人员才将邱少林个人账户提供给两原告。邱少林收到两原告将学费后已将该款项汇入公司账户，并未占有公司资产。2.博研教育公司为二人股东的有限责任公司，并非一人公司，邱少林并非唯一股东，不应为公司债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月，戴文锋与邱少林通过微信取得联系，并咨询报考双证研究生和培训相关事宜。2019年6月24日，两原告与博研教育公司沟通缴纳咨询费事宜，博研教育公司提供了公司银行账户、公司支付宝账户和邱少林个人银行账户给孙学刚，孙学刚向邱少林个人银行账户汇入两原告的咨询费共计37600元。同日，博研教育公司出具了收据并签署了两份《2020年全国研究生联考（双证在职研究生/全日制研究生）VIP直通班协议》，后将该收据和协议一并邮寄给两原告，两原告于2019年6月26日在该协议落款处签字确认。《2020年全国研究生联考（双证在职研究生/全日制研究生）VIP直通班协议》约定，甲方（两原告）参加乙方（博研教育公司）开设的2020年全国研究生联考双证在职研究生咨询指导，甲方报考院校为西南林业大学农业管理专业（定向A类院校直通班），甲方缴纳咨询指导费18800元；VIP无忧退费咨询指导服务包括考前个人专业诊断、系统化专业资料、系统化专业咨询指导、重点难点咨询、高仿真题咨询、应试技巧咨询指导、咨询指导师全程跟踪、顶尖咨询指导团队、专业咨询指导答疑、复试咨询指导、绝对私人保障、无忧咨询指导保障；甲方根据乙方VIP直通班指导表主动安排指导；学员考分未录取报考院校，并拒绝调剂，可退30%学费或第二年免费咨询指导；退费须在成绩公布后30个工作日内提交申请并提交相关材料，逾期未提交的视为自动放弃；乙方收到甲方退费申请后经核实无误，在2020年4月30日前为甲方办理退费手续。协议还规定了双方的其他权利义务。双方签订合同且两原告缴纳咨询费后，博研教育公司向两原告寄送了相关培训资料，并为两原告开通了博研网校APP账号供两原告学习网校内的相关培训视频、电子资料等。2019年12月，两原告参加了研究生入学考试，2020年3月该考试国家分数线公布，两原告未能考入相关高校。后双方为退还咨询费事宜发生争议，双方电话沟通过程中，孙学刚表示不同意退款70%，邱少林表示同意全款退还，但事后未能全额退还咨询费。2020年6月9日，孙学刚以博研教育公司诈骗为由向深圳市公安局南风派出所报警，并将报警回执拍照发送给博研教育公司。经与该派出所电话联系，该派出所表示该报警未予立案，已建议孙学刚通过民事诉讼方式解决纠纷，两原告遂于2020年9月15日起诉至本院。另查明，2020年7月29日，博研教育公司的股东由邱少林一人变更为邱少林、陈婷两人。上述事实有两原告和两被告共同提交的《2020年全国研究生联考（双证在职研究生/全日制研究生）VIP直通班协议》，两原告提供的转账记录、收据、通话录音、报警回执，两被告提供的微信聊天记录、邮寄快递单、博研网校APP截图、博研教育公司营业执照、企业基本注册信息查询单，以及原、被告的陈述在卷为证，本院予以认定。对两被告提供的转账电子回单，该转账与两原告缴纳咨询费时间间隔较长，且金额不相符，转账亦无相关备注，无法证明其与本案存在关联性，故本院对该份证据不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、博研教育公司在提供服务过程中是否存在欺诈；二、邱少林是否应当对博研教育公司债务承担连带责任。关于第一点争议焦点，根据双方签订的咨询服务协议，双方对服务内容、价款等进行了明确的约定，系双方的真实意思表示。两原告没有充分证据证实其在签订协议时，博研教育公司存在虚假或者夸大的宣传而使其对合同内容陷入错误的认识。故两原告主张博研教育公司在签订合同和提供服务的过程中存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但博研教育公司在提供咨询服务的过程中，其在为两原告提供重点难点咨询、咨询指导师全程跟踪、专业咨询指导答疑等方面存在一定的瑕疵，导致两原告最终未能通过研究生入学考试。本院认为，研究生入学考试作为高等学历教育的一项选拔性考试，作为考生的两原告应当尽努力掌握入学考试所要求的各类知识，其基于信任选择博研教育公司提供教育培训咨询，博研教育公司应当按照合同的约定提供相应的服务，现博研教育公司在提供服务的过程中存在瑕疵，本院酌情认定博研教育公司返还两原告咨询费各14000元，共计28000元。关于第二点争议焦点，《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两原告将咨询费支付给邱少林时，邱少林为博研教育公司唯一股东；双方为退还咨询费发生争议时，邱少林亦为博研教育公司唯一股东。直至孙学刚报警并通过微信表示要起诉邱少林个人后，博研教育公司才于2020年7月29日将股东变更为邱少林和陈婷二人。邱少林在收到两原告支付的咨询费后，既未及时将该费用支付至博研教育公司账户，也未提供其他证据证明其财产独立于公司财产，故应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽博研教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告戴文锋、孙学刚咨询服务费共28000元；二、被告邱少林对被告安徽博研教育咨询有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告戴文锋、孙学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3308元，减半收取计1654元，由原告戴文锋、孙学刚共同负担1346元，由被告安徽博研教育咨询有限公司、邱少林共同负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇二〇年十一月十日书记员  查诗昱附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。