本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初81号 原告郭维义，男，1946年10月20日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。 原告郭淑云，女，1940年9月20日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 原告马振红，男，1945年6月11日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人于晓波，男，1960年9月2日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县，系原告郭淑云的儿子。 三原告共同委托诉讼代理人李广东，辽宁研精律师事务所律师。 被告本溪满族自治县高官镇人民政府，住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村。 法定代表人刘永文，该镇镇长。 诉讼代理人方庆波，该镇政府林业站站长。 诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 被告本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 诉讼代理人王晓炎，该县司法局工作人员。 第三人本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会，，住所地本溪满族自治县高官镇花岭村 法定代表人温宏山，该村民委员会主任。 第三人罗朋，男，1953年8月12日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人李晓东，辽宁华义律师事务所律师。 原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红诉被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称：高官镇政府）、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：县政府）、第三人本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会（以下简称：花岭村委会）、第三人罗朋林地权属争议纠纷一案，原告于2020年3月27日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。三原告委托诉讼代理人于晓波和李广东、被告高官镇政府委托诉讼代理人方庆波和张兴涛、被告县政府委托诉讼代理人王晓炎、第三人花岭村委会法定代表人温宏山、第三人罗朋及其诉讼代理人李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高官镇政府于2019年11月22日对原告郭维义（申请人）、原告郭淑云（申请人）、原告马振红（申请人）、郭维则（申请人）、第三人罗朋（被申请人）、第三人花岭村委会（被申请人）作出高政发[2019]101号《关于高官镇花岭村郭维则等与罗鹏林权纠纷的处理决定》，决定如下：根据林权登记地邻不能隔界的原则，结合郭成山的林权证和林权图，以及2006年的林改登记台账，认定郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班。被告县政府于2020年2月28日作出本政行复决字[2019]第62号《行政复议决定书》，认为高官镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持高官镇政府的行政行为，对申请人的复议请求不予支持。 原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告高官镇政府作出的高政发[2019]101号《关于高官镇花岭村郭维则等与罗鹏林权纠纷的处理决定》；2.撤销被告县政府作出的本政行复决字[2019]第62号《行政复议决定书》；3.确定案涉林地使用权归三原告所有。事实与理由：一、被告镇政府认定事实和适用法律有误。原告依据的是本溪满族自治县林业局发放的合法林权证。该林权证四至清楚，明确记载的四至中写明西至8-3小班幼落林边。1983年三定时，原告即已经取得了案涉林地林权证，本溪满族自治县林业局于2004年依据实际林地使用权情况及原有林权证，为原告发放了新林权证。原告享有林地权利三十余年期间没有任何权属争议。且原告林权证的发证机关不是被告高官镇政府，被告高官镇政府无权就该林权证的记载事项予以审核修改。即便被告高官镇政府认为林权证记载错误，也应当通过正当程序，在证据确实充分的情况下，申请被告县政府予以处理，在原告林权证被依法撤销前，原告权利依法不受侵害。二、被告高官镇政府处理的问题和原告主张争议不一致。因为原告合法的林地权利被侵害，原告持有合法有效的林权证向被告申请享受该林地动迁补偿，请求被告高官镇政府依法排除妨害，但是被告却决定变更了原告的林权证内容，该决定超出了原告的申请，被告违反了依法行政的基本原则。第三，被告违反了依法行政的原则。关于案涉林地的权属问题，已经有林权证作为唯一合法的林权依据。在办理林权证当时，林业部门已经审慎地审核了全部的林权依据。林地的取得应当依据法律规定，而并非是谁占谁得。被告高官镇政府判断林权依据的做法没有法律依据，且与上级法律文件相冲突。第四，被告违背了合理行政原则。被告高官镇政府在决定中对林地的划分明显不符合常理。第三人罗朋的林地在6林班和10小班，而被告高官镇政府又将8班林地确定给罗朋，违背了分地的基本原则和常理，这种林地被分割成几块的自留山分法在实际操作当中是不可能出现的。第五，被告高官镇政府作出的被诉处理决定内容表述为登记错误，根据《林木林地权属登记管理办法》第十七条的规定，林权证错漏，有关当事人到林权登记机关更正或补办。又根据森林法第三条第二款的规定，个人所有林木和使用的林地，由县级政府发证。原告林权证发证机关是被告县政府，因此，被告镇政府没有职权依据，应由被告县政府确定林权证权属。且（2018）高法行再160号行政判决书认为，已颁发林权证不属于林木林地权属争议。本案原告已取得林权证，被告高官镇政府无权就林木权属进行确认。综上，被告高官镇政府的决定无事实和法律依据，应当予以撤销，被告本溪县政府没有任何缘由的维持原决定更是错误的，故诉至法院，请求法院依法判决。 原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，本林证字（2004）第25244号林权证，用以证明原告林权证的四至为东至组界、岗，南至10小班岗，西至8-3小班幼落林边，北至6小班落林边、岗。证据2，死亡证明、户口本，用以证明申请人郭维则已故，且郭维则没有继承人。 被告高官镇政府辩称：第一，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告高官镇政府作出处理决定具有事实依据和职权依据。第二，被告高官镇政府经对83年林权台账、2006年林改台账，2004年林权证等相关资料进行调取、查阅，对相关当事人进行调查询问，并结合辽中环征占林地实测图对双方林权证进行现地勘察，查明三原告所持有的郭成山的林权证地点位于花岭村××组池家崴子6林班9小班，面积5.5公顷；四至为东至组界、岗，南至10小班岗，西至8-3小班幼落林边，北至6小班落林边、岗；2006年林改台账登记的四至为东至组界、岗，南至罗朋自留山边，西至幼落林边，北至落林边、岗；第三人罗朋的林权证位于花岭村××组池家崴子6林班8-1小班，四至东至9小班油边林，南至沟，西至耕地边，北至沟；2006年林改台账登记的四至为东至油林边，南至沟，西至耕地边，北至沟；案外人温希信林权证是小地名李家坟6林班8-3小班，四至是东至8-1小班罗朋落叶界，南至耕地边，西至耕地边，北至耕地边，林地林木性质为个人造林。被告高官镇政府通过调查发现，郭成山、罗朋2004年办理的是自留山林权证，但1983年林权台账没有该二人的林权登记，该二人持有的林权证是2004年花岭村为二人办理的自留山林权证。郭成山的林权证西至8-3小班幼落林边是温希信的林木林权证，中间隔着罗朋的山场8-1小班。结合辽中环高速征占实测图对比，征占图的位置没有经过郭成山的林权图。因此，被告高官镇政府作出了“认定郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班”的决定是正确的。第三，被告高官镇政府依据原告的申请进行确权，原告以（2018）高法行再160号行政判决认为被告无权确权，与其自身申请相矛盾。另外，被告高官镇政府是按照林权证列明的被申请人，因林权证有笔误，导致被诉处理决定列明的“罗鹏”应为“罗朋”。 被告高官镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：卷宗一份，具体包括：证据1，林木、林地权属争议确权申请书，用以证明被告镇政府受理确权申请并予以立案，是立案依据。证据2，授权委托书，用以证明林权争议的申请人。证据3，郭成山死亡证明，用以证明原林权证的持有人已故。证据4，申请人变更声明，用以证明授权由委托代理人处理林权争议的申请。证据5，证实材料（花岭村委会出具），用以证明郭成山亲属管理，申请人有权申请。证据6，身份证复印件，用以证明申请人相关身份信息。证据7，案件受理审批表，用以证明案件受理依据及被告高官镇政府正式受案时间。证据8，送达回证，用以证明被告镇政府向各方当事人送达了涉案材料。证据9，林权台账，该台账第一页证明了郭成山2004年林权台账，而相关当事人罗朋等人的林权台账证明了2004年的林权四至。证据10，林权图，用以证明颁发林权证的林权图；林权图中有一份是2006年林权台账，是罗朋和郭成山的自留山的林权台账。证据11，辽中环GPS实测图，用以证明高速公路征占及土地现状。证据12，花岭村林改台账，用以证明2004年林权证与2006年林改台账的四至不一致。证据13，1983年林权台账及林权图，用以证明1983年自留山三定上找不到郭成山、罗朋的林权登记及林权图地块，1983年是集体的林地。证据14，郭成山林权证、罗朋林权证、温希信林权证，用以证明发证时的登记四至。证据15，司法调解书，用以证明林权争议经过先行调解。证据16，王光平笔录、俞长波笔录、温希信笔录、罗朋笔录、于晓波笔录，用以证明对相关当事人的调查笔录，被告在作出决定前对法律手续与相关事实进行调查。证据17，于晓波与罗朋的林木权属争议报告，用以证明在作出决定前，被告进行了现场勘验及GPS测定。证据18，集体讨论笔录，用以证明作出决定前经过相关领导及执法人员、政府领导小组统一达成的共识，在讨论形成统一意见后作出的处理决定。证据19，于晓波送达回证、罗朋送达回证，用以证明给各方当事人送达决定，处理决定已在规定时间送达给各方。 被告县政府辩称：第一，县政府作出的被诉行政复议决定是在依照法定程序、如实审查高官镇政府的行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件，本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为高官镇政府的调查取证是充分的。第二，县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向高官镇政府送达了行政复议答复通知书，高官镇政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定。综上，县政府依法维持高官镇政府的决定是合法、正当的，请人民法院驳回原告对县政府的诉讼请求，诉讼费由原告负担。 被告县政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，行政复议申请书；证据2，高政发[2019]101号《关于高官镇花岭村郭维则等与罗鹏林权纠纷的处理决定》；证据3，答复通知书；证据4，行政答复书；证据5，送达回证；证据6，高官镇政府处理卷宗。上述证据共同证明被告县政府作出的复议决定程序合法，内容适当，事实充分。 第三人花岭村委会陈述意见与二被告答辩意见一致，且未提交证据。 第三人罗朋述称：对被告高官镇政府和被告县政府作出的处理决定和复议决定均没有意见。本案是原告与第三人发生林权争议，原告申请确权，被告高官镇政府作出裁决。根据森林法第十七条的规定，被告高官镇政府具有法定职权。应当支持二被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人罗朋在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：《证明》（四组43户村民出具），用以证明争议林地归第三人罗朋。 原告对被告高官镇政府提供的证据异议如下：对真实性没有异议，但对合法性有异议。根据行政许可法和森林法的规定，并参照最高法院（2018）高法行再160号行政判决的裁判意见，在处理林权争议的过程中，生效林权证是处理争议的主要依据，只有林权证重大且明显违法，才可不采信林权证，并根据有关证据进行审理。被告应当证明原告林权证重大且明显违法才不采信，被告未提供相关证据证明林权证颁发不当，仅根据2006年林权台账推断原告林权证错误。原告林权证颁发日期是2004年，依据是1983年三定，因此，只可认定2006年台账错误，不能认定颁发在先的林权证错误。 原告对被告县政府提供的证据异议如下：真实性没有异议，但无法证明原告的林权证存在错误。 被告高官镇政府对原告提供的证据异议如下：真实性没有异议，但不是处理林权争议的唯一依据。 被告县政府对原告提供的证据异议如下：合法性没有异议，但林权证后的实测图实际记载西至8-1小班，登记时文字为西至8-3小班，图与文字有矛盾，实际原告的地块在西至8-1小班。 第三人花岭村委会、第三人罗朋对原告提供的证据异议与二被告质证意见一致。 原告对第三人提供的证据异议如下：真实性无法核实，不予认可，证人证言的证人应当出庭，不出庭则该证据不能作为证据使用。且该《证明》与林权证相违背，应以林权证为准。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：被告县政府提供的2号证据，系本案审查客体，不能作为证据使用。第三人罗朋提供《证明》的性质是证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。原告、被告高官镇政府、被告县政府提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，本案涉案林地系位于高官镇花岭村的“自留山”。2004年6月28日，郭成山（已故）取得了坐落于花岭村××组池家崴子6林班9小班的本林证字（2004）第25244号林权证，西至8-3小班幼落林边。同日，第三人罗朋取得了坐落于花岭村××组池家崴子6林班8-1小班、10小班的本林证字（2004）第25243号林权证，其中，6林班8-1小班东至9小班油林边。同日，案外人温希信取得了坐落于花岭村××××班8-3小班的本林证字（2004）第25456号林权证，东至8-1小班罗鹏落林界。2019年11月22日，被告高官镇政府对原告郭维义（申请人）、原告郭淑云（申请人）、原告马振红（申请人）、郭维则（申请人）、第三人罗朋（被申请人）、第三人花岭村委会（被申请人）作出高政发[2019]101号《关于高官镇花岭村郭维则等与罗鹏林权纠纷的处理决定》，决定：“根据林权登记地邻不能隔界的原则，结合郭成山的林权证和林权图，以及2006年的林改登记台账，认定郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班。”原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红、郭维则不服，申请复议。2020年2月28日，被告县政府作出本政行复决字[2019]第62号《行政复议决定书》，认为高官镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持高官镇政府的行政行为，对申请人的复议请求不予支持。2020年9月18日，郭维则过世。原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求如前所述。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告高官镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告县政府具有被告主体资格。在林权证文字描述与四至范围图相矛盾的情况下，根据原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，结合本案认定事实所依据的证据，被告高官镇政府作出的处理决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合相关法律的程序性规定；被告县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭维义、原告郭淑云、原告马振红负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  石德新 人民陪审员  潘雨彤 人民陪审员  赵晓娜 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  孙 晖 附：本案所适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国森林法》（2009年8月27日第二次修正） 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《林木林地权属争议处理办法》 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图； （二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。