重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝01行终963号 上诉人（一审原告）重庆卓越物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**。 法定代表人吴勇，总经理。 委托代理人张缤予，重庆智韵律师事务所律师。 委托代理人杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**。 法定代表人王凡，局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**div> 法定代表人常斌，区长。 被上诉人（一审第三人）刘维仁，男，汉族，1970年12月19日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。 上诉人重庆卓越物业管理有限公司（简称卓越物业公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（沙区人社局）、重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，卓越物业公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106行初175号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘维仁是卓越物业公司员工，担任综合维修员。重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司在大学城熙街开设超市，并接受卓越物业公司的物业服务。2018年8月17日晚上10点，卓越物业公司工作人员接到新世纪超市工作人员电话，称超市有两组灯有故障，希望进行维修。刘维仁前去维修时从楼梯上摔下。重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为：1、重型颅脑损伤：1）双侧颞叶脑挫裂伤；2）右侧颞部硬膜外血肿；3）右侧颞顶部硬膜下血肿；4）左侧颞顶部硬膜下血肿；5）蛛网膜下腔出血；6）右侧横窦撕裂伤；7）颅底骨折；8）右侧颞顶骨骨折。2、肺部感染。3、I型呼吸衰竭；4、双侧胸腔积液；5、电解质紊乱。6、低蛋白血症。7、中度贫血。卓越物业公司于2018年9月14日提交了刘维仁的工伤认定申请，沙区人社局于2018年10月22日作出了沙坪坝人社伤险认字（2018）1809号《认定工伤决定书》，又于2019年3月11日作出了沙坪坝人社伤险认撤字（2019）9号《工伤决定撤销通知书》，撤销了《认定工伤决定书》。2019年7月1日，沙区人社局作出了沙坪坝人社伤险不认字（2019）50号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，又于2019年11月5日作出了沙坪坝人社伤险认撤字（2019）30号《工伤决定撤销通知书》。2019年11月18日，沙区人社局作出了沙坪坝人社伤险认字（2019）2501号《认定工伤决定书》，决定对刘维仁所受到的重型颅脑损伤、双侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颞顶部硬膜下血肿、左侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧颞顶骨骨折、肺部感染、双侧胸腔积液、电解质紊乱认定为工伤，并于2019年11月18日向卓越物业公司与刘维仁送达了沙坪坝人社伤险认字（2019）2501号《认定工伤决定书》。卓越物业公司不服，于2020年1月6日向沙区政府申请行政复议。沙区政府于同日受理后，通知沙区人社局进行答复并提交证据，并通知刘维仁参加行政复议。2020年2月3日，沙区政府因疫情防控工作作出了中止行政复议决定书，并向当事人送达。恢复行政复议审理后于2020年7月6日作出了沙府行复（2020）1号行政复议决定书，决定维持沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2019）2501号认定工伤决定书，并向各方当事人送达。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”该案中，各方当事人争议焦点是刘维仁是否因工作原因受到事故伤害。卓越物业公司认为，维修业主新世纪超市内电路并非刘维仁工作，因此受伤并非工作原因。沙区人社局与刘维仁认为，维修业主新世纪超市内电路是刘维仁的工作，因此受伤是因工作原因。该院认为，第一，卓越物业公司前员工出具的证人证言表明，其要求员工提供优质服务，商家报修应积极解决。第二，新世纪超市工作人员证言表明，只要有需要物业公司都会来。第三，卓越物业公司在庭审中陈述，物业公司不会拒绝业主要求公司维修专有部分的请求。第四，刘维仁工程部值班记录也显示，刘维仁曾对新世纪专有部分进行检查维修。上述证据相互印证，可以证明维修业主专有部分属于刘维仁的工作职责。该案中，刘维仁对业主专有部分进行维修检查属于工作时间、工作场所。卓越物业公司认为，刘维仁去新世纪超市维修线路是基于其同事与新世纪超市工作人员存在战友关系，刘维仁是因私人情谊而非公司工作安排去维修线路，不应认定为工伤。该院认为，对业主专用部分进行维修本属刘维仁的工作职责，不能因业主单位工作人员与刘维仁的同事存在战友关系而否认维修业主专有部分的工作性质。卓越物业公司同时提出刘维仁系干私活，但是没有证据证明其主张的相应事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”该案中，相应证据能够证明刘维仁在工作时间和工作场所内受到伤害，同时，用人单位没有证据证明刘维仁是非工作原因导致受伤，故应当认定为工伤。沙区人社局作出认定工伤决定适用法律正确、证据充分。其依法送达了《认定工伤决定书》，程序合法。沙区政府依法受理了卓越物业公司的行政复议申请并中止行政复议，作出行政复议决定后向各方当事人送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回卓越物业公司的诉讼请求。案件受理费25元，由卓越物业公司承担。 卓越物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、根据上诉人的公共性物业服务范围可以看出,对物业的专有部分进行维修养护需接受业主委托后方能实施；第二、专有部分进行维修需通过上诉人的前台进行报修再分派工作人员上门维修，本次事故发生前,新世纪超市并未通过前台进行报修；第三、刘维仁此前接受上诉人的指派对新世纪超市进行过维修，属于漏水问题，仅仅是公共区域而非专有部分，一审法院认定错误；第四、上诉人举示的证据足以证明刘维仁系因个人原因到新世纪超市进行维修。综上，上诉人认为维修新世纪超市不属于刘维仁的工作范围，其所受伤害不应认定为工伤。一审法院认定事实和适用法律错误。请求人民法院：1、撤销一审判决并依法撤销被诉《行政复议决定书》和被诉《认定工伤决定书》；2、判令沙区人社局重新作出不予认定工伤决定；3、本案全部案件受理费由被上诉人共同承担。 沙区人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 沙区政府收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 刘维仁收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 一审认定的事实有卓越物业公司举示的劳动合同两份、刘维仁和韩某电工证、《员工手册》、岗位工作职责、工作手册及培训签到表、重庆熙街工程有偿服务项目收费标准、服务派工单、公告、刘维仁述职报告2份、年终总结1份、视频、毛春和袁豹说明及通话清单、《经营场地租赁合同》《前期物业服务合同》新世纪百货大学城店照片8张、2019年10月17日重庆市渝北区人民法院审理笔录（2019渝01**行初605号）、沙坪坝人社伤险认字（2019）2501号《认定工伤决定书》、沙府行复（2020）1号《行政复议决定书》，沙区人社局举示的2018年9月17日沙坪坝人社伤险受字（2018）1632号《工伤认定申请受理决定书》、2018年10月22日沙坪坝人社伤险认字（2018）1809号《认定工伤决定书》、2019年3月11日沙坪坝人社伤险认撤字（2019）9号《工伤决定撤销通知书》、2019年7月1日沙坪坝人社伤险不认字（2019）50号《不予认定工伤决定书》、2019年11月5日沙坪坝人社伤险认撤字（2019）30号《工伤决定撤销通知书》、2019年11月18日沙坪坝人社伤险认字（2019）2501号《认定工伤决定书》、以及《认定工伤决定书》《不予认定工伤决定书》的送达登记表、工伤认定申请表、身份证及病历复印件、沙坪坝区工伤保险伤亡事故快报表、营业执照复印件、《劳动合同书》复印件、工伤认定调查笔录及证人材料及身份证复印件、法庭审理笔录、用人单位复议中提交的刘维仁工伤材料清单及发票、新世纪照片、刘维仁在复议后提交的述职报告、与单位联系的微信记录，沙区政府举示的《行政复议申请书》、沙府行复（2020）1号《行政复议答复通知书》及送达回证、沙府行复（2020）1号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、沙府行复（2020）1号《中止行政复议通知书》及送达回证、沙府行复（2020）1号《恢复行政复议审理通知书》及送达回证、沙府行复（2020）1号《行政复议决定书》、邮寄凭证及送达回证，刘维仁举示的张某出具《关于刘维仁受伤情况说明》、工程部值班记录、2018年8月工作日志以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人沙区人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，被上诉人沙区政府具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权，以及上诉人卓越物业公司与被上诉人刘维仁之间存在劳动关系并无异议。本案的主要争议焦点是，被上诉人刘维仁维修新世纪超市电路时所受伤害是否为工伤。 根据被上诉人沙区人社局举示的《工伤认定调查笔录》、事故快报表、(2019)渝0112行初605号案重庆市渝北区人民法院的审理笔录中卓越物业公司前员工的证人证言、结合被上诉人刘维仁举示的新世纪超市工作人员张某出具的关于刘维仁受伤情况的说明、工程值班记录等证据，能够证明维修新世纪超市电路属于被上诉人刘维仁的工作范围，一审判决对此问题已作详细阐述，本院不再赘述。2018年8月17日22时，被上诉人刘维仁在新世纪超市维修电路时所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人卓越物业公司认为维修新世纪超市电路不属于被上诉人刘维仁的工作范围，但其举示的证据不能达到该证明目的，应当承担举证不能的后果。综上，被上诉人沙区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人沙区人社局举示的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。 被上诉人沙区政府举示的《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达回证等证据能够证明被上诉人沙区政府在法定期限内作出行政复议决定并依法予以送达，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人卓越物业公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆卓越物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪 杨