北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2673号上诉人（原审被告）：北京市昌平区广播电视台，住所地北京市昌平区中山口路**。法定代表人：刘晓梅，台长。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路**。法定代表人：张育铭，执行董事、经理。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。上诉人北京市昌平区广播电视台（简称昌平广播电视台）因与被上诉人淄博赏图信息技术有限公司（简称淄博赏图公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称原审法院）作出的（2020）京0491民初13880号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，昌平广播电视台的委托诉讼代理人肖梅霞、邓静，淄博赏图公司的委托诉讼代理人公维强到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人昌平广播电视台的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、上诉人在转载的文章中使用涉案作品的行为属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定的合理使用的范畴，未从中获取任何利益。二、被上诉人未能提交证据证明其经济损失及上诉人违法所得，原审法院酌定的经济损失过于主观片面，数额偏高。被上诉人淄博赏图公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉观点无任何事实和法律依据，请求维持原审判决。淄博赏图公司原审的诉讼请求为：判令昌平广播电视台向淄博赏图公司支付赔偿金16800元及维权支出的合理费用2340元（其中律师费1500元、公证费840元），合计19140元。原审法院经审理查明：一、涉案作品创作情况作品类型：摄影作品；作品名称：CAL_1812、CAL_1931、CAL_2472、CAL_2477、CAL_2511、CAL_2707、CAL_2753、CAL_3305、CAL-3347、CAL_3664、CAL_3718-2、CAL_3726、CAL_3771、CAL_3781；作品内容：马来西亚巴沙州风景及人物风景照；作品数量：14张；作者：喻鹏（艺名：喻旧添）；作品完成时间：2014年4月14日至4月18日；作品发表时间：2017年11月25日。二、淄博赏图公司权利来源情况淄博赏图公司身份：被许可使用人；合同签订时间：2018年5月30日；权利种类：信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以自己的名义维权并获得赔偿的权利；授权类型：独占专有；地域范围：中华人民共和国境内（不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区）；授权期限：自授权人签署授权书之日起二年。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。三、被诉侵权行为情况网站名称：北京昌平广播电视网；网站域名：www.cprt.com.cn；主办单位名称：北京市昌平区广播电视台；涉案文章名称：沙巴：沙巴慢生活那么小又那么大；文章作者：央视网；文章发布时间：2018年2月1日；文章用图和涉案作品比对情况：构成相同，文中图片标注有“CALVINYU”水印；文章阅读量：30；取证时间：2018年7月21日；取证方式：公证，公证书编号：（2018）鲁淄博鲁中证民字第19216号；文章删除时间：2020年5月19日。四、淄博赏图公司主张的经济损失及合理支出情况经济损失：法定赔偿，数额16800元，未提交其所受损失或昌平广播电视台所得利益的相关证据；合理支出：律师费1500元、公证费840元，未提交相应的票据。上述事实，有原图电子信息截图、摄影创作说明、授权书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。原审法院认为：涉案作品是借助器械在感光材料上记录了客观物体形象的艺术作品，在拍摄内容和效果上能够体现拍摄者的选择、安排和处理，具有独创性，应受法律保护。淄博赏图公司当庭展示了涉案作品原件和案外人喻鹏出具的授权书，并提交了案外人喻鹏作出的摄影创作说明，在无相反证据的情况下，原审法院认定淄博赏图公司在授权期限内取得了涉案作品的信息网络传播权和维权权利，有权提起本案诉讼。昌平广播电视台未经许可，在其运营的北京昌平广播电视网上登载了涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了淄博赏图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。昌平广播电视台辩称，其网络转载涉案作品的行为构成合理使用，不构成侵权。对此，原审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了构成合理使用的十二种情形，本案中昌平广播电视台的行为并不属于十二种情形之一，且从合理使用制度的立法目的来看，任何一种行为能够成为合理使用的前提之一是“不得不合理地损害著作权人的合法利益”，昌平广播电视台未经许可在其网站使用涉案作品的行为已不合理地损害了权利人基于对外许可使用涉案作品而获得报酬的权利，故该行为不能构成合理使用。关于赔偿损失的具体数额，由于淄博赏图公司未能提交证据证明其经济损失及昌平广播电视台的违法所得，原审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作时间、市场价值、涉案文章阅读量、昌平广播电视台的过错程度等因素酌情确定。淄博赏图公司还主张支出了律师费、公证费等合理支出，但其未提交相应的交费凭证，考虑淄博赏图公司确有律师参与诉讼且有公证事实，原审法院根据合理性、相关性、必要性的原则酌情确定。综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原审判决生效之日起七日内，昌平广播电视台赔偿淄博赏图公司经济损失7000元、合理支出200元，共计7200元；二、驳回淄博赏图公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于昌平广播电视台在转载的文章使用涉案作品的行为是否构成合理使用《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了合理使用的情形，其中第一款第（二）项规定“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案文章系转载文章，并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，故昌平广播电视台转载文章的行为不构成合理使用，对于其合理使用的主张，本院不予采纳。二、关于原审法院酌定的经济损失赔偿数额是否适当《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”淄博赏图公司未提交证据证明其实际损失或昌平广播电视台违法所得的情况下，原审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作时间、市场价值、涉案文章阅读量、昌平广播电视台的过错程度等因素，采用法定赔偿方式酌情确定的经济损失赔偿数额并无不当。综上所述，昌平广播电视台的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由昌平广播电视台负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  温同奇审判员  崔宇航审判员  程占胜二〇二〇年十一月二十七日书记员  李超强