湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1570号上诉人（原审被告）：资兴市智生矿业有限公司。住所地：湖南省资兴市。法定代表人：吴燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐寅。委托诉讼代理人：邝俊华，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷水江市晨星锑品经贸有限责任公司。住所地：湖南省冷水江市环城东路。法定代表人：李建彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人资兴市智生矿业有限公司（简称智生矿业公司）因与被上诉人冷水江市晨星锑品经贸有限责任公司(简称晨星锑品公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人智生矿业公司的委托诉讼代理人唐寅、邝俊华与被上诉人晨星锑品公司的法定代表人李建彪及其委托诉讼代理人陆序丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智生矿业公司上诉请求：1.撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初544号民事判决第一项，依法支持上诉人的诉请；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审适用简易程序审理本案不当。本案并非单一的合同纠纷，而是多个合同的纠纷，且被上诉人利用疫情期间上诉人的法定代表人在国外不能回国举证的不便而进行恶意诉讼，所以本案不能适用简易程序审理。2.被上诉人一审起诉状中所称“经原告多次催讨未果”与事实不符。被上诉人在一审中企图将本案简单化，谎称“经原告多次催讨（货款416000元）未果”。而实情是被上诉人在近1年零3个月的时间一直没有向上诉人催讨货款，直到2020年4月22日才向一审法院起诉。从常理可知其中必有缘由，而非单纯的上诉人欠款不还。另外，上诉人提供了充分的证据证明，在这近1年零3个月中，上诉人法定代表人吴燕和被上诉人负责人康完光一直保持着沟通和生意往来，足以证明并非上诉人欠款不还而是事出有因，且案涉货款的预留得到了被上诉人负责人康完光的认可。3.一审判决认为“被告（即上诉人）提供的其他证据材料系双方2018年75吨锑锭采购合同的相关证据材料，与本案无关，本院在本案中不予采信”忽略了重要细节。在上诉人提供的证据中，有2019年1月28日被上诉人公司的负责人康完光向上诉人公司法定代表人确认的短信协议，约定“为缓解晨星春节前资金紧张，我司愿意支付晨星押在我司的部分货款40万人民币。”上诉人遵守该协议，于2019年1月29日支付部分货款40万元。所以此短信协议应该作为本案2019年1月8日《工矿产品购销合同》的补充协议，而非一审认定的“与本案无关”。此短信协议更证明上诉人与被上诉人就2019年1月8日《工矿产品购销合同》的尾款（即被上诉人所主张的416000元货款）处理问题达成了一致意见，即尾款待春节后就75吨锑锭品质责任问题协商后再处理，而非一审认为的“被告智生矿业公司尚欠416000元货款未支付，已构成违约，依法应当继续支付货款并承担违约责任”。4.一审判决由上诉人支付被上诉人货款416000元与事实不符，并助长被上诉人不诚信和违法行为。⑴75吨锑锭质量问题，被上诉人违约在先。上诉人与被上诉人系长期合作的业务伙伴，上诉人与被上诉人于2018年10月28日签订了两份《工矿产品购销合同》，分别采购50吨和25吨2#锑锭销售给长期合作的境外客户。由于被上诉人供应的锑锭品质出现问题，2#锑锭的标准是锑含量不低于99.65%，而被上诉人供应的锑锭的锑含量为99.2055%，且杂质元素碲严重超标。上诉人与境外客户协商未果，即与被上诉人协商，被上诉人同意由上诉人另行采购锑锭交货，避免违约。被上诉人供应的锑锭出现品质问题，被上诉人已予以认可，并同意承担相应责任。同时，被上诉人也同意其供应的75吨有品质问题的锑锭在境外销售。由于该75吨锑锭系非标货物，处理较难，最后以被上诉人同意的价格和客户在境外进行了销售，上诉人直接和间接亏损61.6万元。2019年1月8日，上诉人与被上诉人签订了《工矿产品购销合同》，上诉人向被上诉人采购20吨锑锭，并支付了20万元定金。由于上述75吨锑锭品质问题迟迟未予以解决，且责任在被上诉人，上诉人采购锑锭再进行交付需要垫付大量的资金，因此预留了被上诉人的货款来解决客户交货和品质责任的问题。上诉人与被上诉人就品质问题一直在协商，至今没有结果，有聊天记录和录音为证。同时，即便出现以上问题，上诉人与被上诉人并未因此影响双方的合作。从以上事实可以看出，是被上诉人违约在先，造成了上诉人的巨大损失，上诉人一直主动配合各方协调，出资出人出力来解决境外客户违约的工作，被上诉人不仅不给予支持，还不肯承担品质问题产生的全部责任，过错应在被上诉人。⑵被上诉人扣留上诉人2020年2月份75吨业务利润款。今年2月份上诉人与被上诉人签订了125吨微信合同，其中75吨结算后，被上诉人恶意扣留了应支付给上诉人9995元的业务利润款，至今未支付给上诉人。⑶被上诉人恶意扣留上诉人80多万元锑锭。2020年2月份上诉人与被上诉人签订了125吨锑锭的微信合同。其中的50吨锑锭，依据约定应在2月15日之前交货，但是被上诉人在明知上诉人急需交货的情况下，依然在3月上旬恶意违约扣留上诉人80多万元锑锭，上诉人只能另行购买50吨锑锭履约。由于锑锭的价格已经下跌，被上诉人又同意交货。被上诉人违约造成导致上诉人亏损30多万元，但是上诉人至今并未要求被上诉人赔偿。由此可见，上诉人一直在积极与被上诉人就品质责任和货款给付问题进行协商，上诉人提出仲裁或者其他方案均未得到被上诉人的正面回复。5.一审判决上诉人承担逾期利息没有法律依据。其一，上诉人与被上诉人没有约定违约金和逾期利息；其二，上诉人与被上诉人就货款及品质问题一直在协商，被上诉人也同意协商好后再处理，应视同被上诉人默认放弃了逾期利息。晨星锑品公司辩称：一审程序合法，适用法律正确，本案事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.一审适用简易程序并无不当。根据在一审中提交的相关证据及上诉人在二审中提交的相关证据，本案事实清楚。2.上诉人诉称的相关事实不客观，并且上诉人将其与被上诉人多年来的业务往来与本案的合同混合在一起，扰乱了审判视野。根据双方于2018年10月28日签订的两份合同，被上诉人早已履行义务，且上诉人也全部支付了货款，合同已全部履行完毕，并不存在上诉人诉称的质量问题。上诉人对于2018年10月18日签订的两份合同的履行问题已在郴州资兴市人民法院就质量问题提起诉讼。因此一审认为2018年10月28日两份合同的履行问题与本案合同的履行问题无关，是正确的。3.上诉人诉称被上诉人是恶意诉讼，由于上诉人的法定代表人在国外而提起诉讼，是不符合客观实际的。上诉人是否参与诉讼是其权利，与被上诉人无关。被上诉人主张权利是有事实和法律依据的。4.关于75吨锑锭的质量问题，上诉人认为与康完光微信联系的聊天记录是本案合同的补充协议的说法，没有事实和法律依据。冷水江市晨星锑品经贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1.由被告智生矿业公司向原告晨星锑品公司支付余欠货款416000元及利息（利息以416000元为基数，自2019年1月18日起按照同期银行贷款利率计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告智生矿业公司承担。一审法院认定事实：原告晨星锑品公司与被告智生矿业公司是业务合作伙伴。2019年1月8日，晨星锑品公司作为供方与智生矿业公司作为需方通过电子传真签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：需方向供方采购20吨锑锭，单价50800元／吨，总金额1016000元；合同签订后，需方预付20万元货款，货到需方指定仓库完成交接后，供方开具16%增值税专用发票给需方，需方收到发票后于1月17日之前支付剩余货款到供方指定账户。合同签订后，智生矿业公司支付了20万元预付款，晨星锑品公司按约交付了20吨锑锭。2019年1月29日，智生矿业公司又支付了40万元货款。此后，智生矿业公司未再支付剩余货款，故晨星锑品公司诉讼来院。另查明，2018年10月18日，晨星锑品公司与资兴矿业签订两份《工矿产品购销合同》，约定智生矿业公司向晨星锑品公司分别采购50吨和25吨锑锭。合同签订后，晨星锑品公司向智生矿业公司交付了75吨锑锭，智生矿业公司支付了相应货款，但智生矿业公司认为晨星锑品公司交付的该75吨锑锭的质量不符合合同约定，为此，智生矿业公司已另行向法院起诉。上述事实，有原告晨星锑品公司提供的原告的营业执照复印件、被告的工商登记资料、2019年1月8日签订的《工矿产品购销合同》、60万元货款支付凭证；被告智生矿业公司提供的被告的营业执照复印件、2018年签订的《工矿产品购销合同》以及当事人的陈述等证据予以证实，证据确实充分，本院予以确认。被告智生矿业公司提交的其他证据材料，系双方2018年75吨锑锭采购合同的相关证据材料，与本案无关，本院在本案中不予采信。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人于2019年1月8日签订的《工矿产品购销合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告晨星锑品公司按约交付了20吨锑锭给被告智生矿业公司，被告智生矿业公司按合同约定应当于2019年1月17日前支付1016000元货款给原告晨星锑品公司。但至本案法庭辩论终结前，被告智生矿业公司尚欠416000元货款未支付，已构成违约，依法应当继续支付货款并承担违约责任。故原告晨星锑品公司要求被告智生矿业公司立即支付尚欠货款416000元及按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2019年1月18日起计算至2019年8月19日止的利息和按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款清偿之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告智生矿业公司主张2018年晨星锑品公司交付的75吨锑锭存在品质不符合约定的问题，与本案无关，且当事人另行提起民事诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告资兴市智生矿业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告冷水江市晨星锑品经贸有限责任公司货款本金416000元及逾期利息（逾期利息以未付货款本金为基数，其中2019年1月18日起至2019年8月19日止的利率按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算，2019年8月20起至货款清偿之日止的利率按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冷水江市晨星锑品经贸有限责任公司对被告资兴市智生矿业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7540元，适用简易程序减半收取3770元，诉讼保全费1320元，合计5090元，由被告资兴市智生矿业有限公司承担。二审审理中，上诉人智生矿业公司向本院提交27份证据。证据1，上诉人营业执照，法定代表人身份证复印件各1份。拟证明上诉人的主体资格。证据2，上诉人与晨星锑品公司2019年1月8日合同复印件1份。拟证明上诉人于2019年1月8日签订20吨锑锭合同，合同号ZS-CX-20190108。证据3，晨星锑品公司实际控制人康完光与智生矿业吴燕达成短信合同（2019年1月28日）复印件1份。拟证明晨星锑品公司认可其75吨货物存在品质问题，晨星锑品公司实际控制人康完光以短信合同形式确认将合同ZS-CX-20190108中的尾款41.6万人民币保留给上诉人以解决75吨品质问题。所以75吨品质问题的货物与本案合同ZS-CX-20190108存在重大关联，并且此短信合同为本案合同ZS-CX-20190108的补充协议。证据4，上诉人对账单（2019年1月29日）复印件1份。拟证明上诉人根据2019年1月28日跟晨星锑品公司短信合同中的第二条约定，上诉人付出本案合同ZS-CX-20190108的部分货款40万元人民币给晨星锑品公司，再次证明晨星锑品公司将合同ZS-CX-20190108尾款保留给上诉人以解决75吨品质问题，并且2019年1月28日的短信合同为本案合同ZS-CX-20190108的补充协议。证据5，上诉人法定代表人与晨星锑品公司负责人康完光2020年1月31日，2月3日和2月4日的共125吨微信合同复印件1份。拟证明（1）晨星锑品公司康完光为晨星锑品公司实际控制人，并且康完光代表晨星锑品公司与上诉人法定代表人吴燕签订125吨微信合同；（2）上诉人法定代表人和晨星锑品公司在2020年1月底2月初依然发生业务往来，证明保留合同ZS-CX-20190108的尾款以解决75吨的品质问题得到晨星锑品公司事先同意。（3）2020年2月4日的50吨合同发货日期为2020年2月15日之前到广州，而晨星锑品公司以合同ZS-CX-20190108的尾款问题为由拒绝如期发货并在一审法院狡辩称是因为新冠疫情原因而导致发货延迟。证据6，2020年1月31日微信合同货物入仓通知单复印件1份。证据7，2020年1月31日25吨晨星锑品公司货物品质单和码单复印件1份。证据6-7共同拟证明晨星锑品公司依据签署的微信合同，于2020年2月15日将25吨（净重）货物从湖南冷水江发往广州黄埔。从而证明货物在2020年2月可以从湖南冷水江发往广州黄埔，而不是一审晨星锑品公司所说的由于新冠疫情不能发送货物。证据8，2020年2月3日50吨南方牌锑锭微信合同50吨仓库入仓单，照片复印件1份。证据9，2020年2月3日50吨南方牌锑锭微信合同晨星锑品公司发出的品质单和装箱单复印件1份。证据8-9共同拟证明晨星锑品公司依据签署的微信合同，于2020年2月12日将49.349吨（净重）南方品牌锑锭发往广州黄埔。从而证明货物在2020年2月可以把货物发往广州黄埔，而不是一审晨星锑品公司所说的由于新冠疫情不能发送货物。证据10，晨星锑品公司李建彪确认的业务利润款（2020年2月21日）复印件1份。拟证明晨星锑品公司需要给上诉人的业务利润款9995元，由于合同ZS-CX-20190108尾款和75吨货物品质问题，晨星锑品公司恶意扣押，至今未支付。证据11，晨星锑品公司康完光威胁取消125吨合同复印件1份。拟证明晨星锑品公司康完光于2020年2月10日违反125吨合同约定，要求上诉人先付款，不然不履行交货义务。以证明晨星锑品公司极不诚信，破坏合同约定。证据12，2020年2月25日到3月7日与康完光微信记录复印件1份。证据13，2020年3月3日付款凭证复印件1份。证据14，2020年3月5日上诉人公函复印件1份。证据12-14共同拟证明上诉人被迫提前付款（2月4日微信达成的50吨锑锭合约），付款日期2020年3月3日，而晨星锑品公司康完光以合同ZS-CX-20190108尾款为由，撕毁2019年1月28日短信合同，处心积虑在上诉人通过第三方公司付给晨星锑品公司842290元后不予交货，目的在于强迫上诉人接受晨星锑品公司关于解决合同ZS-CX-20190108和75吨品质问题的方案，即晨星锑品公司只承担75吨品质问题直接损失的50%，被上诉人法定代表人拒绝。证据15，2020年3月6日李建彪发货聊天记录复印件1份。拟证明晨星锑品公司本在3月6日同意发2月4日50吨货物并且货物已经装车。证据16，退关费用说明复印件1份。拟证明晨星锑品公司本在3月6日同意发2月4日货物后又反悔，导致上诉人产生货代费用损失1325元。证据17，2020年3月7日上诉人法人说明复印件1份。证据18，2020年3月7日李建彪微信聊天记录复印件1份。共同拟证明上诉人法定代表人顾及于晨星锑品公司多年的合作关系，主动放低姿态，以希望解决合同ZS-CX-20190108尾款和2月4日签订的微信合同发货问题，被晨星锑品公司拒绝，李建彪确认。证据19，上诉人委托函复印件1份。证据20，佑明国际于2020年3月7日购买的50吨邮件确认，采购合同，发票，付款单和采购客户说明复印件1份。证据19-20共同拟证明在晨星锑品公司确认不发货后，上诉人委托法定代表人吴燕之香港公司佑明国际在其他客户购买50吨锑锭，准备交货给客户，盈利和损失由上诉人负责。证据21，2020年3月11日和12日货物入仓单复印件1份。拟证明在上诉人法定代表人2020年3月7日购买50吨货物后，晨星锑品公司又发出2月4日签订的50吨货物，但是与约定发货时间已经晚了约月1个月，对上诉人和上诉人法定代表人的损失已经产生。证据22，上海有色锑行情价格复印件1份。拟证明二号锑行情从2020年3初月到5月底期间，行情快速下跌，货难以处理。证据23，世天威货权转让单，费用，付款单复印件各1份。拟证明客户JIELIDA将佑明国际2020年3月7日购买的50吨货物转到越南海防的世天威保税仓交予上诉人法定代表人之香港公司佑明国际，产生的世天威仓库费用，和佑明国际付款单。证据24，2020年3月7日购买的50吨货物的销售合同，保险费用，信用证费用和损失统计等复印件各1份。拟证明上诉人法定代表人之香港公司佑明国际销售3月7日订的50吨货，损失304470.4元人民币。证据25，佑明国际有限公司营业执照、法人证明复印件各1份。拟证明佑明国际为上诉人法定代表人控制公司，上诉人法定代表人吴燕拥有佑明国际100%的股份。证据26，与晨星锑品公司李建彪录音证据1份。拟证明被告公司承认75吨品质锑锭问题，原告与被告协商处理该问题；2月4日50吨货物不发和延迟发货问题。证据27，与闪星公司胡佳录音证据1份。拟证明晨星锑品公司50吨货物不发和延迟发货并非新冠疫情原因，而是故意所为。被上诉人晨星锑品公司质证认为，对证据1-25，不属于二审期间新的证据。根据一审的庭审笔录载明，上诉人已认为与本案无关就不提交，且当时上诉人有律师代理，该证据若能支持其诉求是可以在一审中提交的，但上诉人并未提交，应认定其放弃了举证权利。被上诉人坚持一审时发表的质证意见。对证据26，被上诉人认为不属于法律规定的二审期间的新证据。该证据与本案无任何关联性。所谓的75吨锑锭是双方2018年所签两份合同约定的货物，被上诉人已经交货，上诉人也已经在国外销售，且上诉人已经支付完全部货款。对证据27，对其关联性、证明目的均有异议。由于未听到录音和看到书面整理文字，被上诉人持保留意见。被上诉人晨星锑品公司向本院提交湖南省资兴市人民法院的民事裁定书1份。拟证明上诉人诉称的2018年10月18日签订的两份合同纠纷案，上诉人已经在湖南省资兴市人民法院提起诉讼，主张质量问题。但由于上诉人对合同进行篡改和伪造，擅自变更合同的签订地点及质量检测期限。经湖南省资兴市人民法院审理支持了被上诉人提出的管辖异议，移交冷水江市人民法院审理。上诉人智生矿业公司质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。正因为存在2018年锑锭质量问题，才导致双方之间之后纠纷。对于二审期间上诉人智生矿业公司、被上诉人晨星锑品公司所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.一审判决由上诉人支付被上诉人余欠货款416000元及相应利息是否成立；2.2018年10月18日双方所签两份合同中所涉锑锭质量问题是否应当在本案中一并审理；3.本案一审适用简易程序是否合法。关于一审判决由上诉人支付被上诉人余欠货款416000元及相应利息是否成立的问题。经查，被上诉人晨星锑品公司根据2019年1月8日与上诉人智生矿业公司所签《工矿产品购销合同》的约定，向上诉人智生矿业公司交付了20吨锑锭，上诉人智生矿业公司应当按合同约定于2019年1月17日前支付1016000元货款。上诉人智生矿业公司仅先后支付60万元给被上诉人晨星锑品公司，其尚欠416000元货款未支付，已构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，上诉人智生矿业公司应当承担支付逾期付款利息的违约责任。上诉人智生矿业公司认为一审判决其向被上诉人晨星锑品公司支付逾期利息没有法律依据的主张，本院不予支持。对于2018年10月18日双方所签两份合同中所涉锑锭质量问题是否应当在本案中一并审理的问题。因被上诉人晨星锑品公司与上诉人资兴矿业公司于2018年10月18日所签两份《工矿产品购销合同》，分别约定向智生矿业公司供应锑锭50吨和25吨。被上诉人晨星锑品公司按约向上诉人智生矿业公司交付了锑锭75吨，上诉人智生矿业公司亦支付了全部货款。该两份合同中所涉锑锭质量问题的权利义务关系与本案所涉拖欠货款的权利义务关系，均系独立的民事法律行为。并且，上诉人资兴矿业公司亦于2020年7月20日因锑锭质量问题向湖南省资兴市人民法院提起诉讼。故上诉人资兴矿业公司又在本案中请求对2018年10月18日双方所签两份合同所涉锑锭质量问题一并审理，本院不予准允。至于本案一审适用简易程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案中，上诉人智生矿业公司与被上诉人晨星锑品公司所涉416000元货款数额没有争议，案件事实清楚、权利义务关系明确。上诉人智生矿业公司与被上诉人晨星锑品公司的锑锭质量争议依法不属于本案审理范畴。因此，一审适用简易程序审理合法。上诉人智生矿业公司主张本案并非单一的合同的纠纷，而是多个合同的纠纷，不能适用简易程序审理的理由，本院不予采纳。综上所述，资兴市智生矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7956元，由上诉人资兴市智生矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年十一月九日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。