山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4239号 原告：芦保聚，男，汉族，1956年7月29日出生，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈建义，山东万舜律师事务所律师。 被告：孟庆川，男，汉族，1972年3月13日出生，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 原告芦保聚与被告孟庆川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦保聚的委托诉讼代理人陈建义、被告孟庆川的委托诉讼代理人王世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦保聚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行债务偿还借款本金208373.29元及利息（以本金208373.29元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，案外人郭洪利向原告借款200000元。经原告催要，案外人郭洪利于2018年11月17日将其对被告享有的有效债权240000元转让给原告，转让债权数额为208373.29元。原告与案外人郭洪利签订《债权转让协议》后，案外人郭洪利及时将债权转让一事通知了被告。原告现依法要求被告履行债务偿还借款208373.29元。为此，特诉至贵院，望依法处断。 被告孟庆川辩称，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，原告隐瞒事实真相、恶意起诉被告，不但构成虚假诉讼而且涉嫌利用公权力诈骗。1.原告主张的其与案外人郭洪利之间的债权转让，郭洪利没有通知答辩人，答辩人对此毫不知情。按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告以债权转让为由诉求答辩人，没有事实和法律依据。2.原告主张的债权转让，案外人郭洪利不但未通知答辩人，而且答辩人也不予认可。案外人郭洪利在答辩人处没有债权，双方签订的《还借款协议书》已经履行完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。原告以案外人郭洪利不存在的债权，且没有向答辩人履行告知义务的所谓的《债权转让协议》，向答辩人主张权利，于法无据。3.经案外人郭洪利证实，原告自2018年11月17日签订所谓的《债权转让协议》后，仍继续向案外人郭洪利追索借款，继续接受案外人郭洪利的还款。由此足以证实，原告与案外人郭洪利签订的《债权转让协议》与答辩人无关，该协议也未生效，原告与案外人郭洪利也自始至终未按协议执行。4.原告故意隐瞒该事实真相，构成恶意诉讼，涉嫌诈骗答辩人，答辩人保留进一步追究原告虚假诉讼的法律责任的权利。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》一份、EMS特快专递寄件人存单二份、查询一份、2007年8月4日孟庆川出具《借条》复印件一份、收到承兑汇票《收条》复印件一份、2014年1月20日郭洪利出具的《借条》复印件一份，被告提交了2019年1月23日郭洪利出具的《收条》复印件一份、2019年10月6日郭洪利出具的《要求》复印件一份、微信转款《截图》四份，上述证据已经当事人在庭审时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月4日，被告孟庆川为案外人郭洪利出具借条一份，该借条载明：“借条号码：01405137今借到郭洪利现金叁拾万元正，月息12‰，到期日2008年1月17日，到期还本付息.贰拾万圆从2008年1月17日月利息22‰.孟庆川20**.8.4日证明人：刘承印2007.8.4.”。 2014年1月20日，案外人郭洪利为原告出具《借条》一份，该借条载明：“借到芦保聚现金人民币贰拾万元整（200000.00元）利率15‰，借期三个月到期还本付息身份证370721195710060531借款人郭洪利2014.1.20”。 2018年11月17日，原告与案外人郭洪利签订《债权转让协议》一份，该协议载明：“债权转让协议甲方(转让方)：郭洪利乙方(受让方)：芦保聚（手印）甲乙双方经过充分协商，在平等自愿的基础上依据相关法律法规规定就债权转让德（的）相关事宜达成如下协议：1、截至2018年11月17日，甲方尚欠乙方借款本金208373.32元及利息。2、乙方对债务人享有到期债权208373.32元及利息。3、甲方因无力归还乙方的上述债务，经双方协商乙方同意将上述到期债权及利息转让给乙方以抵顶上述债权，乙方同意受让。4、甲方同意于本协议签订之日将到期债权的所有债权凭证交付给乙方并无条件协助乙方实现债权。5、甲方必须保证该到期债权不存在权属争议或其它纠纷，没有设置质押权，否则由甲方承担所有法律责任并赔偿乙方因此造成的所有经济损失。6、甲乙双方必须严格按本协议履行，如一方违约，违约方应支付违约金元。7、甲乙双方发生争议时协商解决，协商不成时由青州市人民法院依法处理。8、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字或盖章之日起生效。甲方郭洪利（手印）签订时间：2018.11.17乙方：芦保聚（手印）2018.11.17”。案外人郭洪利出具《债权转让通知书》一份，该通知书载明：“债权转让通知书孟庆川：根据我与芦保聚签订的《债权转让协议书》，我对你享有的到期债权及利息208373.29元于2018年11月17日转让给芦保聚，请贵公司接到通知后直接向芦保聚履行还款义务。特此通知通知人：郭洪利（手印）2018年11月17日”。2018年11月30日案外人郭洪利曾经用EMS1077606897921特快专递向被告位于青州市何官镇济寿路冠青橡胶有限公司院内邮寄债权转让通知书一份。 2019年1月23日，案外人郭洪利为被告孟庆川出具《收条》一份，该收条载明：“收条收到孟庆川还款贰万元，是从全面解决问题总数26万**面的2万。以银行汇款为准。郭洪利2019.1.23”。2019年10月6日，案外人郭洪利向被告提出要求，要求孟庆川于10月10日付清。该《要求》载明：“孟庆川：限你在10月10日前付清.否则此条作废。郭洪利2019.10.6”。 2019年10月24日，被告与案外人郭洪利签订《还款协议书》一份，证明被告所欠案外人郭洪利借款本金300000元，被告已于2018年1月23日前归还借款本金300000元及利息105000元，于2019年10月24日向郭洪利指定魏守新622848****8914账户转款225000元，加之孟庆川之前分三次转款35000元，郭洪利实际收到被告260000元，被告与案外人郭洪利双方债权债务全清。该还款协议书载明：“还借款协议书2007年8月4日，孟庆川借到郭洪利现金叁拾万元整(￥300000.00元)，借条编号01405137，孟庆川已于2018年1月23日前归还本金叁拾万元整(￥300000.00元)、利息壹拾万伍仟元整(￥105000.00元)，现经双方协商同意达成如下条款：一、孟庆川于2019年10月24日一次性支付郭洪利利息贰拾贰万伍仟元(￥225000.00元)，由郭洪利指定账号62×××14，账号人是魏守新。孟庆川之前分三次打款叁万伍仟元整(￥35000.00元)，郭洪利总共收到贰拾陆万元整(￥260000.00元)后，双方债务债权全清。二、刘法斌给郭洪利书写的借条同时作废，郭洪利收到现金(利息)后，同时将孟庆川、刘法斌写的借条归还给借款本人，双方债权、债务一次性处理完结。三、本协议自双方当事人签字生效，孟庆川、郭洪利、刘法斌、魏守新四人日后均不得以此事提起任何法律诉讼。当事人签字：孟庆川：孟庆川20**.10.24号身份证号码：370721197203130071郭洪利：郭洪利（手印）身份证号码：370721195710060531以上协议必须本人签字按手印。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可于2007年8月4日向案外人郭洪利借款300000元的事实，后双方签订《还款协议书》，案外人郭洪利认可收到被告归还借款本金300000元及利息365000元，双方之间的债权债务关系已全部结清。原告与案外人签订的《债权转让协议》，被告不予认可，该《债权转让协议》中，也没有涉及案外人郭洪利在被告处享有债权的条款内容，原告没有提交证明案外人郭洪利在被告处享有借款本息208373.29元的有效证据，更没有提交有效证据证明案外人郭洪利已向被告履行了债权转让告知义务，该《债权转让协议》并未生效。原告以案外人郭洪利在被告处并不存在的所谓债权，并为生效的所谓《债权转让协议》为依据，向被告主张诉讼权利，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告与案外人郭洪利之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，原告可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告芦保聚的诉讼请求。 案件受理费2213元（已减半收取），由原告芦保聚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年十一月二日  法官助理张立梅  书记员冯瑛辉