安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2965号 上诉人（一审被告）：袁涛，男，1991年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：朱海波，男，1991年5月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小波，安徽正申律师事务所实习律师。 上诉人袁涛因与被上诉人朱海波买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院作出的（2020）皖1523民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁涛上诉请求，1.请求撤销一审判决;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定双方的买卖合同未成立,明显不当。上诉人与被上诉人于2020年5月20日通过微信方式达成头盔买卖协议,双方通过微信对头盔买卖的主要内容进行了磋商,被上诉人先是谈到能否按照一个头盔40元的价格,买入一万个,后经过进一步沟通,双方一致约定按照一个头盔35.5元的单价,由上诉人协调自身资源给被上诉人供货一万个,上诉人将相关头盔样品图片也通过微信发给了被上诉人。双方谈妥后,被上诉人便在当天通过支付宝以及银行卡将10万元定金转给上诉人。5月20日当天晚上被上诉人指派其哥哥朱贯军同上诉人一起前往东莞,几方约定于5月21日下午就头盔供货进行实地查看和核验,但是5月21日被上诉人指派的朱贯军临时找理由说不要了,后经沟通协调,朱贯军表示又要了。上诉人便将3万元支付给了协调出货的相关负责人,令人气愤的是,此时被上诉人一方又反悔不要了,并且要求上诉人退还定金,上诉人对被上诉人一方的反复无常、严重违约的恶劣行为已经身心俱疲,看在以往情分上,将本可以不用退还的定金退了7万元。双方本应本着诚实守信的原则履行合同约定,从以上案情经过不难看出,双方关于头盔买卖单价、数量等已经有了明确的约定,从微信洽谈内容也能看得出来,并且双方为履行协议已然付诸了实际行动,实际上是被上诉人没有打算履行合同。二、被上诉人在本案中为根本违约方,并且被上诉人的此种行为给上诉人造成了很大损失。双方本应按照当初的约定来履行各自的义务,但在履行的过程中,被上诉人一方以明确的意思表示,不愿再购买,被上诉人的不履行导致合同无法推进,对此存在重大过错。上诉人为履行协议,占用了自己大量时间,来回交通,食宿费等花销很大,如由上诉人一人承担这些损失,明显有失公平。三、被上诉人转给上诉人的10万元应为定金,一审判决中认定该10万元为货款依据不足。在本案中,从双方的微信记录中可以看出,有提及到10万元为定金,对于是货款还是定金,一审审理期间,法院并未对此进行充分的核实。若按照定金处理,那么上诉人是无需再返还剩余三万元的。退一步讲,即使认定为货款,那么被上诉人的前述违约过错行为给上诉人造成了损失,也应当在该笔钱款中予以扣除。如果法院对被上诉人的过错行为,不加任何惩罚性措施,那么对上诉人明显不公正。综上,一审判决上诉人返还货款30000元无事实和法律依据,请二审法院依法改判。 朱海波辩称，首先，2020年5月份双方达成买卖协议，约定上诉人向被上诉人提供10万个单价为40元的头盔，被上诉人先支付上诉人10万元货款，此后被上诉人联系上诉人，要求发货但被上诉人一直未发货，2020年5月21日，双方协商被告先返还原告7万元货款，剩余3万元转为定金，要求被告2天内发单价40元头盔2000个，直到5月24日被告一直未发出货物，上诉人的行为已经构成根本违约，应当返还被上诉人3万元货款。 朱海波向一审法院诉讼请求：1、判令被告返还原告货款3万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2020年5月20日，原、被告达成头盔买卖协议，约定被告向原告提供1万个单价40元（人民币）的头盔，原告先行支付被告10万元货款，在原告确认头盔装车发货至原告指定地点后，再行支付下剩30万元货款。同日，原告向被告的中国工商银行账户（尾号3058）转账10万元，但此后原告无法联系被告，被告并未履行发货义务。2020年5月21日，双方协商变更协议为，被告返还原告7万元货款，下剩3万元转为定金，被告需在两天内发出两千个单价为40元（人民币）的头盔至原告指定地点，原告再支付下剩货款，当日，被告通过微信两次转账返还原告货款共计7万元。此后，原告数次催被告发货，但直至2020年5月24日，被告仍未发货，已构成根本违约，依法应当返还原告3万元货款。 袁涛一审时辩称，最初，被告告诉原告头盔现货要40元一个，期货则35元一个，原告确定要期货，并支付10万元作为定金，被告则带着原告哥哥一起去广州谈这笔生意，当时被告和供货方也谈好了，只是第二天公安部出了新条例，明确不带头盔也不罚款，所以原告电话告知被告不再要这批货物，要求退款。而被告已与供货方谈好了，此时违约被告要承担一定的损失，供货方最终退还被告2.2万元，在扣除被告来回的相关费用后，下剩款项被告同意退还。 一审法院查明：2020年5月20日，原、被告通过微信、电话联系，达成头盔买卖协议，约定被告向原告提供1万个头盔，单价40元，当日被告收到原告预付10万元货款后，即到广州采购货物。后双方在货物规格、价格、数量、有无现货等事项多次沟通，未达成一致协议，双方终止履行合同，被告通过微信转账返还原告货款7万元。 一审法院认为，买卖合同的主要内容应当明确买卖标的物的品种规格、价格、货款支付和标的物交付等内容，原、被告虽然初步达成买卖头盔的意向，但经过双方不断协商，最终未能就合同主要内容达成一致协议，故双方之间买卖合同并未成立。被告收取原告预付的货款，应当全部退还。被告辩称，原告应当承担其毁约给被告造成的损失，但被告未提供证据证明原告存在缔约过失和具体损失结果，对此抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条和第四十四条规定，判决：被告袁涛于本判决生效之日起十日内返还原告朱海波货款30000元。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告袁涛负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，朱海波与袁涛通过微信聊天沟通，由朱海波购买头盔，双方就数量和价格进行了协商。为促成交易完成，朱海波哥哥朱贯军及袁涛先后前往广东，因货物不符合朱海波方要求，朱贯军向袁涛提出退款请求。 另查明，朱海波于2020年5月20日向袁涛转款100000元，2020年5月21日，袁涛向朱贯军提供的支付宝账号转款70000元。双方因余款30000元发生纠纷，以致成讼。 本院认为，本案二审审理的焦点是案涉争议的30000元的性质及是否应当由袁涛退还问题。 关于案涉的30000元的款项性质及是否应当退还问题一节。袁涛上诉称该30000元系合同定金，从双方的聊天记录看，案涉的100000元转账给袁涛时，并没有明确约定该款系作为定金交付。后期该30000元，朱海波认可系转为定金，但结合本案合同履行情况，袁涛因未能提供相应的货物，朱贯军在袁涛发送的头盔图片后，朱贯军表示“这个货和我们原先完全不同！直接退款吧”，袁涛表示“行吧”，说明袁涛愿意退还该款项。在后续的聊天记录中，双方虽就该30000元如何退还并未达成一致，但并不能免除袁涛的退款的责任。 至于袁涛主张未履行合同其支出的费用及损失应在该30000元中予以扣除的问题，因袁涛在本案诉讼中没有举证证明其实际支出费用和损失的证据，故一审法院对其主张没有采纳并无不当，该事项可另行解决。 综上，袁涛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由袁涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月十七日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。