广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初289号原告：惠州市惠阳区秋长千力鑫建材厂，住所：惠州市惠阳区秋长发水米猪场内。经营者：韩保明，男，汉族，1973年2月1日出生，住址：河南省长垣县****************，身份证号码：410************152。诉讼代理人：方俊，系广东日升律师事务所律师。被告：李继林，男，汉族，1965年8月7日出生，身份证住址：江西省赣州市宁都县******横江组，身份证号码：362************512。诉讼代理人：刘清清，系广东尚进律师事务所律师。诉讼代理人：彭丽婷，系广东尚进律师事务所律师助理。原告惠州市惠阳区秋长千力鑫建材厂（下称千力鑫厂）诉被告李继林劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日第一次公开开庭进行了审理，原告千力鑫厂的诉讼代理人方俊、被告李继林的诉讼代理人刘清清到庭参加诉讼，原告千力鑫厂申请张青伟（身份证号码：410************226）、张建强（身份证号码：410************114）出庭作证，本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月8日，被告到原告处做工，2019年3月20日，原告因发现被告酗酒，于是便不再用他。被告在原告做工期间，做工时间由他自己决定，做一天工有一天报酬，不来做工没有，不受原告制度的约束，因此，原、被告之间应当属于劳务关系。惠阳劳人仲案字【2019】810号裁决，认定双方自2019年3月8日到2019年7月4日期间存在劳动关系是错误的，理由是：一、2019年3月8日到3月20日，原、被告之间属于劳务关系。因为被告向原告只提供劳务，不受原告规章制度的约束，被告来做工不做工由其自己决定，上班不用打卡，所以根据劳动部《关于确认劳动关系事项的通知》规定：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。被告的不受原告规章制度的管理，不符合劳动关系成立的同时三个必备条件。因此，原、被告之间不存在劳动关系，只存在劳务关系。二、惠阳劳人仲案字【2019】810号裁决主认定“被申请人申请出庭作证的证人为被申请人员工，与被申请人存在利害关系，本委对两位证人的证言不予采信”，原告认为是错误的。因为当时出事时，只有这两位是在现场，是意外事件的亲历者，其作为在场人和厂里的做工人员，其证言更应可信，原告不可能找其他人来作证，只有在事发现场的作证才最真实、最可可信。另裁决认为其是厂里的员工，所以他们一定会说谎，一定不会站在公正的立场上说话，一定会偏袒原告，这种逻辑只是仲裁员的主观臆断个人想法，两个证人的说法是否可以认定，要综合其他证判断，本案中申请人也没有提供其他有证明力的证据（其提供的光碟是一只孤证，且光碟中韩保明也没有真正正明承认双方有劳动关系），相比之下原告方在仲裁中提供的证据更优于被告方的证据，且根据《民事诉讼证据规则》第77条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”所以有利害关系一般是指当事人的亲属或其他密切关系的人，本案中张青伟、张建强与原告既未亲属，只是在原告处做一份工，领一份报酬，随时可以走人，根本与原告没有其他密切关系，所以，仲裁以其在原告处做工就与原告处作为就认定有利害关系是武断的，也是错误的。三、惠阳劳人仲案字【2019】810号裁决认定自2019年3月8日到2019年7月4日期间存在劳动关系，没有证据支持，裁决也是错误的。被告在劳动仲裁时诉法庭2019年3月8日到2019年7月4日期间与原告存在劳动关系，那么，从仲裁中的没有任何的证据能证明，被告干活到7月4日，难道他说什么就是什么？仲裁庭所说的他到2019年7月4日有劳动关系的依据何在？有打卡记录，还是考勤表？还是其他证据？以上根本就没有。仲裁裁决如此确认，原告认为是乱作为。综上，原告认为本案被告与原告不存在劳动关系，惠阳劳人仲案字【2019】810号裁决是完全错误的，请一审法院依法支持原告的诉求，为原告主持公道。请求：依法判决原、被告之间自2019年3月8日到2019年7月4日期间不存在劳动关系。原告千力鑫厂为其诉请提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告主体资格；证据2、证人证言，证明原告与被告不存在劳动关系；证据3、光碟，证明被告老乡赖梅生证明申请人2019年3月27日中午因喝酒出意外，非工伤；证据4、劳动仲裁裁决书、送达证明，此案已经劳动仲裁原告在法定期限内起诉；证据5、光碟音频整理内容，证明被告因喝酒产生意外，而非工伤。被告李继林辩称：原告确认被告2019年3月8日入职，没有提交证据证明双方属于劳务关系，也没有任何证据证明被告已经离职，原告是因被告所受工伤为逃避工伤赔偿而恶意提起诉讼。被告李继林为其抗辩提供以下证据：证据1、出院记录、惠阳三和医院疾病证明书；证据2、光盘、文字说明，证明劳动关系。经庭审质证，被告李继林对原告千力鑫厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，内容真实性不确认，原告的法定代表人说那天是有出车记录的，但是两证人都说没有生产，是相互矛盾的，张建强说不清楚李继林与原告的关系，张青伟说被告没有在原告处上班，与他们证言都相矛盾，张建强说工资是随时结算，张青伟说工资是在年底结算的，相互矛盾，所以合法性关联性均不确认；对证据3，三性不予确认，光碟中并没有被告，仅有原告单方面诱导的与另一人的对话，根本案无关；对证据4，三性确认；对证据5，与证据3意见一致。经庭审质证，原告千力鑫厂对被告李继林提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明李继林的伤情，但不能证明停工留薪期，对证据2，三性有异议，根据韩保明的说法，当时对话不止这么长，光碟经过剪辑的，里面对原告有利内容被剪辑掉了，另外，韩说劳动关系，不是韩的真实意思表示，因其不懂劳动关系与劳务关系，韩在视频中说你要简单说在这里做工在厂里出了事故可以，但是没有说李继林什么时候在厂里做工，因为工伤要在工作时间工作地点出事故才是工伤，否则在厂里出事故也不是工伤，还有视频中，韩保明说让我写临时干多少天是可以的，显然没有写到整理内容中，可以看出李继林出事故前与原告是劳务关系不是劳动关系，被告在视频中有诱导性问话，比如是做工伤报销，诱导韩往工伤上说，因此，代理人认为本视频的内容并不代表韩保明真实意思表示，2、合法性有异议，光盘经过剪辑且是孤证，不能证明事实成立，关联性有异议，该视频不能仅仅凭韩保明一句话认定存在劳动关系，要结合双方对话看，视频中韩的华前后矛盾，一会说有劳动关系，一会说工伤不能乱写，一会说临时干多少天可以，可以看出逻辑比较混乱，双方对原被告之间是否存在劳务关系还是工伤，是处于争论中，对于争论事实，不能确认为工伤，另外，通过多次看该视频，仔细揣摩，发现韩保明的话不能完全证明工伤事实的成立。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：被告称2019年3月8日入职原告处，工作内容为操作搅拌机，双方未签订劳动合同、未购买社保，有入职表，在原告处，上班需要打卡考勤。原告称被告2019年3月8日起在自己出工作，工作内容为开搅拌机，双方未签订劳动合同、没有社保、没有入职表、没有工作证、没有考勤制度，双方系劳务用工关系。2019年3月27日，被告在原告处受伤。2019年5月27日的视频录像中，原告的经营者韩保明陈述：“所以说有这个文字我都不会盖章的，你要简单的说在这做工，在这个厂里面出了事故，这可以，你写这么多。就是说有一些这个不能轻易签字的。我只能比如说，我写一句话，他在这干过，干过多少天，这个可以的，这个劳动关系我是承认的。”。另原告申请张青伟、张建强出庭作证，证明其与被告不存在劳动关系。被告不认可该证人证言，认为证人陈述存在矛盾之处。因确认劳动关系等劳动争议纠纷，被告申请劳动仲裁，仲裁请求：请求确认申请人与被申请人于2019年3月8日至2019年7月4日期间存在劳动关系。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出惠阳劳人仲案字【2019】810号《仲裁裁决书》（非终局）裁决如下：确认申请人与被申请人于2019年3月8日至2019年7月4日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，认为原告与被告系劳务关系，遂提起诉讼。本院认为，原告认为其与被告是劳务关系，不属于劳动关系，且被告在2019年3月20日已离职，但并未向本院提供证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实和被告提供的证据来看，被告在2019年3月27日是在原告处受伤的，2019年5月27日的视频录像中，原告的经营者韩保明陈述认可被告在厂里做工、在厂里发生事故的事实，并承认与被告的劳动关系。故，原告主张与被告2019年3月8日至2019年7月4日期间不存在劳动关系的主张本院不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州市惠阳区秋长千力鑫建材厂的全部诉讼请求。二、确认原告惠州市惠阳区秋长千力鑫建材厂与被告李继林于2019年3月8日至2019年7月4日存在劳动关系。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  张秋双人民陪审员  王 艳二〇二〇年十一月九日书 记 员  胡 敏马佳梓