广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初398号 原告：何能荣，男，1964年5月27日生，布依族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 被告：韦仲贵，男，1973年1月2日生，壮族，住址广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘涵，广西桂柳律师事务所律师。 第三人：韦安祥，男，1974年1月20日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 第三人：韦炳龙，男，1976年9月19日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告何能荣与被告韦仲贵、第三人韦安祥、韦炳龙抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何能荣及其委托诉讼代理人黎祖周，被告韦仲贵及其委托诉讼代理人刘涵到庭参加诉讼，第三人韦安祥、韦炳龙经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何能荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告以《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额对第三人韦安祥所欠原告款项的2433871元及逾期 利息承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日原告与天峨县当阳生态林场签订《林木销售（包山经营）合同书》及《天峨县当阳生态林场桉树皆伐生产合同书》，天峨县当阳生态林场将圭里分场百塘站约2600亩桉树林木卖给原告。2014年11月12日原告与第三人韦安祥签订《关于转让》及《的合同》，原告将受让的2600亩林木转让给第三人韦安祥，双方约定林木转让价为615万元。2016年6月2日原告作为甲方，第三人作为韦安祥乙方，被告韦仲贵以及第三人韦炳龙作为担保人签订了《关于转让》及《的合同补充协议》。补充协议第六条担保条款约定“若乙方采伐的桉树价值不足以偿还甲方的叁佰陆拾万元（￥3600000.00），乙方与韦仲贵承诺以2016年1月28日签订的《合伙承包林场协议书》享有30%股份（乙方15%、韦仲贵15%）作为还款担保”。由于第三人韦安祥拖欠原告2614345元木材款，原告起诉第三人韦安祥要求其支付2614345元欠款以及逾期利息313721.4元，后经人民法院终审判决第三人韦安祥应支付给原告木材款2367933元及利息77938元，合计2445871元，第三人韦炳龙木材款及利息承担连带保证责任。判决生效后，第三人韦安祥补伐并销售了当阳林场桉树林，获得木材款12000元，第三人韦安祥将12000元木材款支付给原告后，其尚欠原告木材款2433871元。原告认为被告韦仲贵在合同中约定以在2016年1月16日签订的《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额作为担保，属于物的担保，虽然未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，被告韦仲贵应当依法承担担保责任。现天峨县当量林场圭里分场的所有树木已经砍伐完毕，被告承担担保责任的条件已经成就 。第三人韦安祥尚欠原告木材款2433871元，被告韦仲贵应当以2016年1月18日签订的《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额对韦安祥所欠原告的2433871元及逾期利息承担连带还款的责任。原告为了维护自身的合法权益，避免不必要的损失，特依据相关法律规定，提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦仲贵辩称，一方面，被告与原告签订的抵押合同虽然约定被告将涉案林木的15%的股份抵押给原告，但是在被告与原告签订抵押合同之前，被告已经将其所有的5%的股份转让给了案外人覃云春，所以在被告与原告签订抵押合同时，被告只享有涉案林木10%的股份。另一方面，被告与其他合伙人所签订的《合伙承包林场协议书》第三条第一项明确约定“当年年底仍未补足投资款的，或付利息或按合伙以来的全部投资比例另行计算各合伙人所占股份比例”，而从2016年开始至今各合伙人都没有进行投资结算，被告现还需要与其他合伙人结算全部投资后才能确定被告所占涉案林木的股份比例。另外，原告与被告所签订的担保合同是抵押担保，这在（2018）桂1222民初1036号民事判决书已经确认的事实，因此，原告请求被告承担连带保证责任没有事实和法律依据。被告只以《合伙承包林场协议书》中其出资额承担担保责任。 第三人韦安祥、韦炳龙经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告何能荣向本院提交的证据有：1、《林木销售（包山经营）合同书》、关于转让《林木销售（包山经营）合同书》和《天峨县当阳生态林场按树皆伐生产 合同书》的合同、关于转让《林木销售（包山经营）合同书》和《天峨县当阳生态林场按树皆伐生产合同书》的合同补充协议、《合伙承包林场协议书》复印件，证明天峨县当阳生态林场将圭里分场百塘站约2600亩桉树林木卖给原告，原告又将受让的2600亩林木转让给第三人韦安祥的事实；被告韦仲贵在补充协议中约定以其于2016年1月16日签订的《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额为韦安祥所欠债务作担保的事实。2、（2017）桂1222民初537号和（2018）桂12民终1036号民事判决书复印件，证明第三人韦安祥尚欠原告木材款及利息2445871元人民币的事实；中院判决书第6页和第2页有人民法院认定被告享有15%的份额和被告自认有15%的份额。3、委托书、结算单复印件，证明第三人韦安祥补伐并销售当阳林场桉树树林获得木材款12000元；韦安祥已经将12000元通过法院执行支付给了原告，现其尚欠原告木材款2433871元，被告韦仲贵应当以2016年1月16日签订的《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额对韦安祥尚欠原告的2433871元承担连带还款责任。4、第三人韦安祥、韦炳龙出具的证明，证明目前在当阳林场的第一代桉树已全部砍伐完毕。5、转给法院的账单，证明第三人韦安祥砍伐完第一代桉树后得款12000元已全部转给天峨县人民法院支付给原告的欠款。 被告韦仲贵向本院提交的证据有：1、《经营权流转合同》复印件，证明被告等人以每亩505元，2600亩桉树共计131.3万元的转让费取得天峨县当阳林场2600亩第二代桉树的经营权，被告只以出资额承担担保责任。2、《承包林场协议书》复印件，证明被告韦仲贵原占15%的股份，但是若合伙人中有不能及时投资的，到年底时按投资数额另算各合伙人的股份比例。3、《转让股份协议书》复印件，证明韦仲贵把其持有的15%股份中转让了5%给覃云春，转让价50 000元。4、转账凭证复印件，证明覃云春支付给韦仲贵50×××××元的转让费。5、身份证复印件，证明覃电机、覃云春、覃启亮的身份信息。6、（2018）桂12民终1036号民事判决书，证明被告提供的担保是物的抵押担保，而不是担保人的担保。 第三人韦安祥、韦炳龙未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告韦仲贵对原告何能荣提交的证据1的证明目的有异议，目前被告韦仲贵所占的股份份额没有15%，只有10%；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，只认可被告韦仲贵持有10%的股份，并以出资额确定韦仲贵承担担保责任；对证据3、4、5的真实性有异议，不能证明被告对原告应承担连带担保责任。（2）原告何能荣对被告韦仲贵提交的证据1有异议，该证据不能证明被告的主张，即对证明目的有异议；对证据2的三性无异议，但对证据目的有异议；对证据3的三性有异议，转让协议没有日期，没有生效时间，且该协议损害第三人的利益，该协议应为无效；对证据4的真实性有异议，该转账记录不能证明被告的证明目的；对证据5的关联性有异议；对证据6的三性没有异议，该证据也正好证明了被告韦仲贵占有15%的股份。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告何能荣提交的证据1、2、3、4、5形成证据链证明待证事实，故本院予以确认。（2）被告韦仲贵提交的证据1、2、6与原告提交的证据相互印证，本院予以确认；证据3、4的证明目的与其提交的证据2中合伙人约定的内容不相符，故本院不予认定；证据5与本案无关联性，本院不予认定。 为查明本案事实，本院依法调取本院于2019年6月21日作出的（2019）桂1222执65号执行裁定书，即原告何能荣作为申请执行人向本院申请强制执 行第三人韦炳龙、韦安祥履行河池市中级人民法院作出的（2018）桂12民终1036号民事判决；另外调取天峨县林业局于2019年11月11日颁发的《林木采伐许可证》。 本院经审理认定事实如下：原告何能荣与天峨县当阳生态林场于2014年9月24日签订《林木销售（包山经营）合同书》，合同约定“天峨县当阳生态林场将圭里分场约2600亩桉树林卖给何能荣，出售价为461万元”。原告何能荣将其购买得来的这2600亩桉树林以615万元的价格转让给第三人韦安祥，双方于2014年11月12日签订《和的合同》。后因第三人韦安祥未能按时支付转让费给原告何能荣，双方又于2016年6月2日签订《关于转让和的合同补充协议》，该协议约定“韦安祥欠何能荣的桉树转让款360万元由何能荣在韦安祥销售的桉树款中收取，并于2017年4月30日前全部还清；若韦安祥采伐的桉树价值不足以偿还这360万元，韦安祥和韦仲贵承诺以2016年1月8日签订的《合伙承包林场协议书》享有30%股份（韦安祥15%、韦仲贵15%）作为还款担保”，被告韦仲贵和第三人韦炳龙在该协议的担保人处签字捺手印。原告何能荣在第三人韦安祥未能全部还清这360万元后向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）桂1222民初537号民事判决“韦安祥给付何能荣木材款2367933元及利息77938元，合计2445871元；韦仲贵、韦炳龙对木材款及利息2445871元承担连带保证责任”，后韦仲贵不服本院的一审判决提起上诉，河池市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）桂12民终1036号民事判决认定“韦仲贵的担保属于提供物的担保，实现担保责任的条件尚未成就，待条件成就时何能荣 可另案起诉韦仲贵在合同中约定的其15%的合伙份额承担担保责任”而改判只有韦炳龙对韦安祥偿欠付何能荣的木材款及利息2445871元承担连带清偿责任。该民事案件判决生效后，第三人韦安祥、韦炳龙未按时履行义务，原告何能荣向本院申请强制执行，本院在执行过程中，原告何能荣与第三人韦安祥、韦炳龙达成和解协议：一、韦安祥、韦炳龙应当返还何能荣人民币2481095元，现何能荣同意韦安祥、韦炳龙在办理得采伐证之后一个月内把剩下桉树砍伐完毕并出售后所得款全部汇入天峨县人民法院账号62×××69，不足部分起诉韦仲贵由其承担担保责任；二、韦安祥、韦炳龙在这期间如有偿还能力必须提前偿还；三、本案执行费27211元和案件受理费65448元由韦安祥、韦炳龙自行承担。韦安祥于2019年11月11日办得《林木采伐许可证》后委托韦炳龙砍伐，韦炳龙砍伐剩下的桉树后于2020年1月6日将林木款12000元汇入本院上述执行账号，本院已将该款支付给原告何能荣。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案合同中的抵押条款是否有效；二、本案实现担保责任的条件是否成就；三、被告韦仲贵是否应当以其享有的林木份额承担担保责任。 本院认为，一、关于涉案合同中的抵押条款是否有效的问题。虽然《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》对抵押的认定作出了不同的法律规定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案对于案涉抵押权效力的认定应适用《中华人民共和国物权法》的规定处理。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包 经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，本案中，被告韦仲贵是以其享有的林木作为抵押物为原告何能荣实现债权提供担保，属于物的担保。虽然《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，以林木抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。但是根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，只有建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权、正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而以其他财产抵押的，抵押权的设立并未以抵押登记为前提条件。且《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”对合同效力与物权效力的区分作出了原则规定，是否登记不影响合同的效力 。据此，本案被告韦仲贵签订的抵押条款是其真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，该抵押条款有效。 二、关于本案实现担保责任的条件是否成就的问题。综合在案证据和根据本案查明的事实，第三人韦安祥与原告何能荣购买得来的涉案第一代桉树已全部砍伐完毕，所得林木款12000元也已经通过本院执行支付给了原告何能荣，截至目前第三人韦安祥尚欠原告何能荣木材款2355933元（2367933元-12000元），即第三人韦安祥所采伐的桉树价值不足以偿还原告何能荣的债权，故本案实现担保责任的条件已成就。 三、关于被告韦仲贵是否应当以其享有的林木份额承担担保责任的问题。被告韦仲贵、第三人韦安祥与案外人覃启亮、覃电机、谭明光于2016年1月8日所签订的《合伙承包林场协议书》第二条明确韦仲贵、韦安祥所占的股份比例各为15%。被告韦仲贵抗辩称其在与原告何能荣签订抵押合同之前已经将其所占的5%的股份转让给案外人覃云春，现其只有10%的股份，并且只以其出资额承担本案的担保责任。但是《合伙承包林场协议书》中第三条第二项明确约定“合伙组织只认五合伙人，各合伙人私下有别的投资人的，由其对该投资人负责，该隐名投资人不得参与合伙事务”，且担保条款中未明确约定以其出资额承担担保责任，故被告韦仲贵的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”上已论述，被告韦仲贵所签订的抵押条款有效且担保责任的条件已经成就，故原告何能荣主张被告韦仲贵以《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额对第三人韦安祥欠其款项2433871元（2445871元- 12000元）及逾期利息承担担保责任于法有据，本院予以支持。但是被告韦仲贵是以提供抵押物的方式进行担保，而不是人的担保，故被告韦仲贵仅在抵押物价值范围内承担担保责任。 另外需要说明的是，本案原告何能荣的涉案债权，有债务人韦安祥和韦仲贵提供了物的担保，还有韦炳龙提供了人的担保，在这种情况下，从公平的角度，还有从防止日后追索权的烦琐、节约成本的角度考虑，作为债权人的何能荣应当先行使对债务人韦安祥的物的担保。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦仲贵在《合伙承包林场协议书》中其享有15%份额的价值范围内对第三人韦安祥应偿还原告何能荣款项2433871元及逾期利息承担清偿责任。 案件受理费13136元，由被告韦仲贵负担13136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 审 判 员  郭仕伟 人民陪审员  韦敏现 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定： （一）债务履行期届满，债权未实现； （二）抵押人被宣告破产或者被撤销； （三）当事人约定的实现抵押权的情形； （四）严重影响债权实现的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。