山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3064号 上诉人（原审原告）：郭延华，女，1975年8月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄启亮，男，1983年7月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人郭延华因与被上诉人黄启亮合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭延华及其委托诉讼代理人田哲、张记栋，被上诉人黄启亮及其委托诉讼代理人李乐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭延华上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1502民初732号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，被上诉人至今没有完成双方协议约定的义务，上诉人的合同目的没有实现。一、根据双方协议约定，被上诉人应当在2019年11月1日之前完成交接，但被上诉人至今没有将涉案的两个快递点经营权转移给上诉人，涉案的两个快递点自始至终一直由被上诉人经营，上诉人的合同目的并没有实现。二、被上诉人对涉案两快递网点没有所有权，一审庭审时被上诉人自己也陈述对涉案两快递网点仅有管理权没有转让权，被上诉人在明知没有转让权的情况下恶意转让涉案网，导致上诉人无法正常经营，因此合同应当予以解除。三、根据双方协议约定，被上诉人应当教会上诉人经营涉案两快递网点，但涉案两快递网点至今仍由被上诉人经营，根本没有将涉案两快递网点交由上诉人经营，更不用说教会操作。四、本案之所以上诉人与被上诉人在协议中注明在2019年11月1日为交接日，是因为每年双11、双12电商节期间是快递网点业务最为繁忙，利润最为丰厚的时候。另被上诉人本人就是公司的片区经理，享有授权的权限，但被上诉人恶意拖延，不及时移交涉案两网点经营权，导致上诉人的合同目的无法实现。 黄启亮答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的转让协议的主要目的为上诉人获得郑家镇、张炉镇快递网点的经营权。2019年10月10日，上诉人与聊城市天天速递有限公司签订《聊城市中通快递有限公司代理协议书》，已获得了快递网点的经营权，合同目的已实现。另上诉人多次参加公司组织的学习、培训活动，加入了公司的微信工作群，配置了快递系统账号，并聘用三名业务员展了实际的经营活动。二、上诉人称“快递网点一直由被上诉人经营”，与事实不符。上诉人获得快递网点经营权，开展了实际的经营活动，后上诉人因自身原因不按公司规定正常开展业务，导致张炉集镇、郑家锁快递业务混乱，造成恶劣影响及严重经济损。经多次协调，上诉人仍我行我素，甚至扣押客户快件，被上诉人无奈报警处理。被上诉人曾向公司说明该情况，公司称未作出收回上诉人经营权的决定。综上所述，上诉人已与公司签订代理协议，其诉请解除与被上诉人的转让协议，无事实基础和法律依据，也不具备法定解除合同的条件，请求依法驳回上诉，维持原判。 郭延华向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告签订的转让协议；2.被告返还原告定金40000元；3.被告退还原告转让费146950元。 一审法院认定事实：被告黄启亮系聊城市天天速递有限公司（又名聊城市中通快递有限公司）西南片区经理，同时负责经营张炉集镇和郑家镇两个快递网点。2019年9月份，原被告达成转让上述两个快递网点经营权意向。原告郭延华于2019年9月19日交给被告黄启亮20000元。黄启亮为郭延华出具“中通快递，郑家、张炉集转让定金20000元”的收据一份。2019年9月30日，黄启亮（甲方）与郭延华（乙方）签订转让协议：“今由甲方名下的中通快递，聊城郑家镇、张炉集镇转让给乙方，协商转让费为（138000元）。过户费甲乙双方平均分摊。转让费用为订金贰万元，2019年9月30日由乙方给甲方伍万元，剩余部分为公司总部系统下来时一次性付清。日期为2019年11月1日之前，交接完。甲方义务教会乙方操作、服务、经营网点。”协议签订当天，郭延华通过银行转账付给黄启亮50000元。2019年10月10日，郭延华通过微信转账付给黄启亮20000元；通过支付宝转账付给黄启亮5000元。2019年10月11日，郭延华付给黄启亮现金50000元。2019年11月9日，原告向被告支付中通快递专用扫把枪费用1650元。2019年11月21日，原告向被告支付单号费300元。2019年10月10日，聊城市中通快递有限公司（甲方）与郭延华（乙方）签订代理协议书，约定甲方授权乙方代理中通快递收派事宜，乙方按甲方要求在郑家、张炉集开展中通快递快件的派送及揽收业务，服务期限一年。2019年10月16日，郭延华加入中通快递公司微信工作群，11月1日参加公司组织的培训。2019年11月4日，公司将郭延华账号升级为网点管理员。庭审中，原告陈述，经营权需要公司系统授权，该授权需要被告审批同意，而公司一直未授权给原告。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，提不出证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告要求解除与被告之间的转让协议，主要理由是被告未给原告授权导致原告不能正常经营快递网点。本院认为原告与被告签订转让协议的目的是接手被告获得中通快递公司的郑家镇、张炉集镇快递网点经营权。双方签订协议后，快递公司同意被告将上述快递网点转让给原告并与原告签订了代理协议书，可见原告与被告签订转让协议的主要目的已经实现。至于被告能否实际经营，与公司是否实际授权有关，但原告不能据此解除与被告所签的协议。因为即使公司向原告授权需要被告审批，此时被告也是代表公司实施的职务行为。现原告只要求解除与被告的协议，而不涉及快递公司，缺乏事实和法律依据。综上所述，对原告诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭延华的诉讼请求。案件受理费2019.5元由原告负担。 二审中，上诉人证据一：2019年11月28日上诉人郭延华在张炉集快递收发点与收发点工作人员王荣华的对话录音一份。部分内容为上诉人问：“华，你说我从9月份给他的钱，10月份……。”王荣华回答：“快两个月了。”上诉人又说：“两个多月了，10月19日，11月19日，这马上12月份了，两个多月了，你说你现在发件也是给黄启亮哎，也不是给我哎？”王荣华回答：“嗯嗯。呵呵，是，单号是他批的（见书面整理材料第一页倒数第9行）。”拟证明：涉案应当转让给上诉人的中通快递郑家、张炉集两个网点始终在被上诉人黄启亮的控制之下，本案双方当事人所约定的转让行为并未完成，上诉人的合同目的没有实现；提交证据二：2019年11月29日上诉人郭延华在中通快递聊城总部与总部工作人员乔丽的对话录音一份。部分内容为：乔丽在录音中提到：“不是，他那个堂邑系统早就可以了，他想干么？”“聊城给你买，买了以后这10000单号下来聊城直接分到你系统上，分到你堂邑上去，这个东西不影响操作，跟你不让人家郑家接你有关联吗？我都跟你说的很明白啦，这是你不给人家的理由吗？啊？那你把钱退给人家哎”。拟证明黄启亮在堂邑的新系统下来之后，其依然没有将案涉经营网点转让给上诉人。之所以转让始终不能完成，主要原因在于被上诉人黄启亮始终没有购买堂邑系统的单号，从而在堂邑系统审批下来之后，黄启亮仍然至今一直使用着其应当转让给上诉人的系统进行经营。同时黄启亮也没有按转让协议的约定完成教会上诉人的义务。另外还可以证明因为张炉集大客户的出现，让被上诉人黄启亮放弃了转让案涉网点经营权的本意，构成违约。提交证据三：1、2019年11月28日拍摄的案涉经营网点的现场照片四张。拟证明涉案网点在2019年11月底仍然由黄启亮经营的事实。照片中拉货的厢货车，车牌号即为黄启亮服务的车；2、2020年4月15、19日上诉人与黄启亮所雇派件人员郑士兵的微信聊天记录截图照片2张，拟证明截止到2020年4月份黄启亮仍然一直经营者案涉网点之一郑家镇的快递网点；3、2020年8月27日上诉人与郑小会的微信聊天记录截图4张，拟证明被上诉人黄启亮再次将案涉网点转卖事实。从而印证黄启亮没有完成协议约定的转让，上诉人既没有得到退款，也已不可能再获得案涉网点的经营权。提交证据四：手机录制视频资料一份。系上诉人在2019年11月28日通过手机录制的用电脑登陆涉案经营网点系统，仍然显示无法登陆。拟证明涉案网点没有按照转让协议约定的时间转让给上诉人。黄启亮的违约行为导致上诉人的合同目的没有实现。 被上诉人质证认为，对证据一的真实性不予认可，无法确定录音时间是2019年11月28日，王荣华是张炉集快件点网点的工作人员，上诉人与聊城市天天速递公司签订代理经营权协议后，王荣华由上诉人管理，王荣华的工资也是由上诉人支付，该录音无法确定就是与王荣华的对话，即便录音对象是王荣华，双方有利害关系，证人证言也无证明效力。另从整个录音中可见快递网点由公司进行管理。录音中与司机对话内容中，司机问上诉人是否卸货，上诉人拒绝卸货；对证据二的真实性有异议，该录音的时间并非是2019年11月29日，具体时间待庭后进行核实，乔丽是公司客服人员，没有管理权限，录音中所说的内容与真实情况不符，第四页“那你把钱退给人家”结合这句话的前后内容，被上诉人认为这句话的本意是单号钱，并非转让费。该录音也证明上诉人已获得公司授权的经营权，在快递业务实际操作中均是由公司管理。该录音也不能证明上诉人的证明目的；对证据四的真实性有异议，上诉人已与公司签订代理协议，获得了经营权，并具备账号权限，被上诉人在一审时已提交了相应证据，同时上诉人提交的证据二中可以证明账号如果出现问题，也是由公司进行处理。对证据三中的经营网点照片无法判断拍照时间，也不能证明上诉人的证明目的。对证据三中郑士兵的微信聊天截图的真实性无异议，但该证据无法证明上诉人的证明目的，对证据三中郑小会的微信聊天记录的真实性无异议，也与本案无关，聊天内容中明确显示是给公司钱。 被上诉人提交证据一：录音光盘一张、录音笔录一份及照片一张，拟证明上诉人在经营快递网点期间代收过客户货款，实际开展了经营活动；提交证据二，聊城市公安局东昌分局郑家派出所出警记录一份，拟证明2019年11月26日上诉人违反公司规定，扣押经营网点客户的快件。 上诉人质证认为，对证据一，这是被上诉人让我去给他收取代收货款，由此证明我是给被上诉人收取的，我没自己的授权，无法正常经营；出警记录没有加盖任何公章，对其真实性有异议，报警人的姓名是匿名，对关联性有异议。上诉人本人也从未接到过来自该派出所的任何通知，证明不了对方的证明目的。对被上诉人提供的照片确实是上诉人为了接手该网点所做的准备，该租赁地址仅悬挂了中通的牌子，但因未取得经营权限，始终大门紧闭。请求法院现场调查现在是谁在经营涉案网点，我投资这些钱一直没有经营权限，他应该退还我所有钱和我的损失。 本院二审查明的其他案件事实同一审。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。 上诉人与被上诉人签订的转让协议是当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人签订该协议的目的是接手获得聊城市中通快递有限公司（以下简称中通快递公司）在涉案两个快递网点的经营权。在双方签订转让协议后，中通快递公司与上诉人签订了代理协议，并将上诉人的账号升级，上诉人也参加了相关培训，其已获得了快递网点的经营权，合同目的已经实现。上诉人主张后期未能实际开展快递业务，并要求解除与被上诉人之间的转让协议，该主张既缺乏事实依据，也与协议签订主体相违背。因此，上诉人郭延华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039元，由上诉人郭延华承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  陈家勇 二〇二〇年十一月九日 法官助理董慧 书记员冉凡荣