北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79328号原告:刘书红，男，1966年2月13日出生，汉族，住河南省新郑市.委托诉讼代理人:王静，北京京腾律师事务所律师。被告:北京万汇园林绿化工程有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼****。法定代表人:李加庆，总经理。委托诉讼代理人:张为华，北京市六合金证律师事务所律师。被告:北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司，住，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-358/div>法定代表人:国春杰，总经理。委托诉讼代理人:郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓薇，北京市法大律师事务所实习律师。原告刘书红（以下简称刘书红）与被告北京万汇园林绿化工程有限公司（以下简称万汇公司）、被告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司（以下简称顺鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。刘书红及其委托诉讼代理人王静，万汇公司之委托诉讼代理人张为华，顺鑫公司之委托诉讼代理人郝剑锋、王晓薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘书红向本院提出诉讼请求：1、万汇公司支付我劳务费537984.97元；2、万汇公司支付我2017年10月1日起至全部款项支付完毕之日止的利息（以537984.97元为基数，2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；3、顺鑫公司对第一、二项诉求承担连带责任。事实与理由：2017年5月，顺鑫公司将清华附中凯文学校工程（朝阳校区）分包给万汇公司，后万汇公司将其中的部分劳务工作分包给刘书红，刘书红依约履行了全部义务，但是万汇公司至今仍拖欠刘书红劳务费共计537984.97元。刘书红多次催讨劳务费，但时至今日，刘书红至今未收到任何款项。经我方核实，顺鑫公司是涉案工程的发包方，其仍有部分工程款未支付，导致万汇公司未向刘书红支付劳务费，万汇公司作为分包方，应按合同约定支付劳务费，但其一直以没钱为由拒绝支付，故要求二被告在其拖欠的劳务费范围承担连带给付义务。万汇公司辩称：1、刘书红同我司间并没有劳务合同，对于涉及的工程范围、取费标准、工程期限都没有做约定。在工程结束后，双方也未进行结算。对于刘书红的诉求不存在合同依据。2、在我司承包的工程范围内，2017年5月-2017年9月间，刘书红确实在工程上提供了部分劳务，但是对于刘书红本人提供的劳务，我司同刘书红间已经不定期的分阶段进行结算，且自2017年6月-2018年6月期间，对于相关劳务费，已经进行支付。3、刘书红在诉状中所陈述的其所提供劳务总量的主张，没有事实依据，其所提供的证据，经过法院第一次开庭后，我司所进行的调查，证明其记录细节上的签名都是假的。临时结算的工程费在2017年6月20日至2018年6月期间，已经逐次支付，总共支付刘书红360000元，不存在欠款的事实。顺鑫公司辩称：1、刘书红同我司间并没有合同关系，刘书红与万汇公司有合同关系，基于合同相对性，刘书红无权向我司主张工程价款。2、按照民法总则的规定，承担连带责任需要有法律规定或合同约定，本案无证据证明我司就万汇公司对刘书红欠款承担连带责任。3、刘书红不是建设工程施工合同司法解释一第26条所规定的实际施工人，依据刘书红陈述及法庭调查，能够查明刘书红是农民工班组，刘书红与万汇公司的关系是劳务雇佣关系，而不是施工合同的承发包关系。故不适用实际施工人的司法解释。4、我司不是涉案工程的发包人，我司仅仅是涉案工程园林绿化部分的承包人，同样也不适用发包人在欠付工程款范围内承担抵付责任的规定，刘书红所述的我司将清华附中凯文学校工程（朝阳校区）分包给万汇公司情况属实，此工程总承包方是中建一局，我司从中建一局承包了绿化工程，把其中的一部分劳务分包给万汇公司，万汇公司又找了刘书红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织各方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：顺鑫公司承包了清华附中凯文学校（朝阳校区）的绿化工程，并将其中的一部分劳务分包给万汇公司，万汇公司再将其承包的部分劳务交给刘书红施工。刘书红自2017年5月-9月期间就涉案工程部分劳务以包清工方式施工，并于2017年9月完工。万汇公司于2017年6月20日、8月31日、2018年2月13日、2018年5月29日通过北京农商银行转账共支付给刘书红360000元劳务费。关于劳务及施工情况。刘书红与万汇公司均称，万汇公司段小旗与其联系，其与万汇公司之间未签订书面合同，其承接案涉工程劳务后，于2017年9月完工。刘书红称，施工期间其班组最多是20多人，最少时7、8人，人员流动比较频繁，施工期间段小旗派活儿，其劳务由兰海和段小旗签字，万汇公司就给钱。顺鑫公司认可刘书红班组参与施工，万汇公司与刘书红对接人是段小旗，二被告均表示不清楚兰海身份以及是否是该项目负责人。关于劳务费总额及支付情况。刘书红称主张其承接的案涉工程的劳务费总计为897984.97元，万汇公司仅支付了360000元，其余537984.97元未付，为此提交了刘书红5月、6月、7月、8月、9月劳务人数报表及劳务总计表格，费用总计470072元（页面下均有“段小旗、兰海、王韦”签名，内容显示每日工人人数、工种及对应的工作内容）、金盏刘书红施工队工程量清单（总计金额423216元，页面下有“段小旗、兰海、王韦”签名，未显示日期）、金盏项目垫层铺装面积（刘书红队）（在该表格外有4696.97字样，页面下均有“段小旗、兰海、王韦”签名，未显示日期），称其主张的劳务费总额系470072元+423216元+4696.97元。刘书红还提交了其记录的每日用工明细，有王韦等人签字，最后一页显示合计470072元。万汇公司对上述证据的真实性均不认可，但表示刘书红上述每日用工明细属实的可能性大，且最后统计的470072元符合其司的一贯做法，施工人出具了劳务人员统计表后，只要经过了相关负责人确认，因报价中存在水分，会打折，470072元与其最后支付的360000元符合报价打折后双方签字的价格。刘书红对此不认可。刘书红称，2019年9月底或10月份作出的上述劳务人数报表和工程量及面积、价格。经询，刘书红称兰海是项目负责人，万汇公司称兰海并非其公司的人，是其公司股东北京万佳鑫物业管理有限公司的员工，具体身份不清楚，但不是该项目的负责人。二被告均表示二被告之间尚未就案涉工程完成结算，款项是否支付完毕不清楚。另，刘书红于2019年8月8日就本案纠纷起诉，2019年9月10日，二被告领取本案诉状及证据材料。本院对本案证据材料综合予以认定。本院认为：当事人应就自己的主张提供证据证明。本案中，各方均认可刘书红承接了万汇公司从顺鑫公司承包的工程中的部分劳务，万汇公司应支付相应的劳务费。刘书红主张案涉劳务费共计897984.97元，但其提交的证据中除470072元能与其用工明细相互印证外，其余内容未注明时间及具体的情况，二被告均不认可，本院难以认定其是应付未付的劳务费。结合本案证据，本院认定刘书红在案涉工程中的劳务费共计470072元，扣除万汇公司已付的360000元，万汇公司仍需支付剩余110072元。关于利息，因双方并无约定，考虑到案涉工程于2017年9月完工，刘书红主张从2017年10月1日起计算利息并无不妥，但基数应予调整。刘书红的案涉工程系万汇公司从顺鑫公司承包案涉工程而来，二被告均表示双方之间就案涉工程未完成结算，款项是否支付完毕不清楚，故刘书红主张顺鑫公司就万汇公司未付款部分承担连带责任有依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京万汇园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘书红劳务费110072元及利息（利息以110072元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告刘书红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由原告刘书红负担7059元（已交纳），由被告北京万汇园林绿化工程有限公司负担2766元（刘书红已预交，北京万汇园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内直接给付刘书红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年十一月二十六日书记员  谭嘉熹