江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1998号原告：应小东，男，1968年2月11日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。原告：陶淑贞，女，1982年3月16日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。两原告共同委托诉讼代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。被告：张潘潘，男，1990年6月7日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市新建区。被告：陈**浏，男，1963年8月27日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市青山湖区。原告应小东、陶淑贞与被告张潘潘、陈**浏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告应小东及两原告共同委托诉讼代理人熊红虹，被告陈**浏到庭参加诉讼，被告张潘潘经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应小东、陶淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张潘潘立即归还原告借款本金200000元、利息42000元（暂算至2020年6月9日，应计算至款项还清日止，按月息1.5%计算）、违约金20000元、逾期还款违约金14000元（暂算至2020年6月9日，应计算至款项还清日止，按月息0.5%计算）及原告因本案而支付的律师费5000元；2.被告陈**浏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张潘潘因资金周转需要向原告借款，双方于2018年10月26日签订了《借款合同》，约定：借款本金200000元、借款利率1.5%／月、借款期限6个月、借款人违约应支付借款本金10%的违约金、逾期还款每日加收0.1%的逾期还款违约金，还应承担出借人实现债权的相关费用（含律师费等）。被告陈**浏同日向原告出具无条件的连带保证的担保函，并用其名下位于南昌市西湖区房屋为上述借款提供担保，并办理了相应的抵押登记。应借款人要求，原告于2018年11月9日委托深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司向被告张潘潘的银行账户转款200000元。原告已履行了合同义务，但被告未按照合同约定履行义务，仅支付了借期内的利息，借款到期后被告既未归还本金，也拒付后期利息，其行为已构成严重违约。被告张潘潘未向本院提交书面答辩状，亦未到庭答辩。被告陈**浏辩称：原告需要提供深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司是否有相关的资质；原告存在砍头息的行为，被告只收到310300元，被告转给涂超、李志磊等人部分款项，希望相关人员到场说明；被告在原告处至少还签过两份借款协议；被告已经还清了借款期限内的利息，借款合同到期后，也还了两个月的利息；被告感觉上当受骗了，因为今年疫情等原因导致被告现在没有能力还款。经审理查明，2018年10月26日，被告张潘潘与原告应小东、陶淑贞签订了《借款合同》，约定：借款本金为200000元；借款利率为1.5%／月；借款期限为6个月，自2018年10月26日至2019年4月25日止，如借款实际发放的日期与上述起始日期不一致的，以借款实际发放的日期为准，到期日相应顺延；如因借款人违约导致出借人因催收所产生的任何费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等，亦均由借款人承担；借款人如违约，应支付借款初始本金10%的违约金，如果借款人应付的任何金额到期未付或未全额支付，自支付日到上述金额实际支付日将按照借款本金余额每日千分之五加收逾期还款违约金。原告应小东、陶淑贞在该合同的出借人处签名捺印，被告张潘潘在借款人处签名捺印。同日，被告陈**浏向出借人出具《担保函》一份，约定其以担保人的身份为被告张潘潘的借款200000元提供连带保证担保，担保范围包括对主合同及相关合同项下债务人的全部债务承担保证责任，包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、违约赔偿金、其它有关费用，以及债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，南昌市不动产登记局出具了赣（2018）南昌市不动产证明第0089071号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押设立登记，权利人为陶淑贞，义务人为陈**浏，坐落为西湖区，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为60万元，债务履行期限为2018年10月26日至2019年10月25日。2018年11月9日，深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司接受原告陶淑贞的委托，通过其公司第三方账户向被告张潘潘的银行账户汇款200000元。同时查明，被告陈**浏本来想向两原告借款600,000元，但两原告实际借款为400,000元，除本案借款200,000元外，还有200,000元系其直接向两原告所借，被告陈**浏自2018年12月11日起至2019年7月8日共计7次向深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司支付了借款400,000元的利息，每次6,000元。原告应小东、陶淑贞为实现债权，委托江西皆诚律师事务所律师代理诉讼支出律师费5,000元。庭审中，被告陈**浏称其为向两原告借款共计向案外人李志磊支付了89,600元的费用，但两原告对此表示与其无关，两原告还称其与被告陈**浏之间只签订了这一份《借款合同》。此外，被告陈**浏还称其实际收到两原告的借款400,000元，除本案借款200,000元外，还收到其直接向两原告所借的200,000元，本案借款系由其在使用。庭审结束后，两原告向本院出具了书面申请两份，一份表示，本案借款合同虽是张潘潘所签，但陈**浏是实际借款人，也实际收到款项并使用，且为张潘潘的借款提供无条件的连带责任担保，根据法律规定，债权人可以单独要求连带责任保证人承担还款责任，故申请撤回对张潘潘的起诉；另一份表示，因考虑到被告陈**浏的实际情况及其还款能力，自愿将借款利息降为按月息1.2%计算，并放弃违约金及逾期还款违约金。案经调解未果。以上事实有原告应小东、陶淑贞提供的《借款合同》、《担保函》、深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司工商登记信息及情况说明、转账凭证、不动产登记证明、委托代理合同及律师费发票、申请书2份，被告陈**浏提供的手机银行转账截屏及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，虽然本案《借款合同》系两原告与被告张潘潘所签，但实际收到并使用本案款项的系被告陈**浏，被告陈**浏亦出具了《担保函》对本案借款承担连带保证担保责任，并以其所有的位于西湖区办理了抵押登记，故本案的实际借款人为被告陈**浏。庭审结束后，两原告向本院申请撤回对被告张潘潘的起诉，要求被告陈**浏承担本案的还款责任，符合法律规定，本院予以认可。本案实际借款时间为2018年11月9日，故借款日期应自2018年11月9日起开始计算，被告陈**浏已经支付了7个月的借款利息，故被告陈**浏已经支付了2019年6月8日之前的借款利息。两原告在庭审结束后自愿将借款利息降为按月息1.2%计算，并放弃违约金及逾期还款违约金，系对其自身权利的处分，既不违反法律规定，也未超出双方对借款利率的约定，本院予以认可。因被告陈**浏在2019年7月8日未再还本付息，故被告陈**浏应当向原告应小东、陶淑贞返还借款200000元，并自2019年6月9日起按月利率1.2%继续承担利息。庭审中，被告陈**浏称其为此次借款向案外人李志磊支付了89600元的费用，但两原告对此表示与其无关，且被告陈**浏未能提供充足的证据证明其所支付的费用与本案存在关联性，故本院在本案中对其所支付的费用不予处理。原告应小东、陶淑贞请求被告陈**浏支付其为实现债权所支出的律师费5000元，符合双方约定，且未超过本省律师服务收费指导价标准，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈**浏在本判决生效后十日内向原告应小东、陶淑贞返还借款200,000元；二、限被告陈**浏在本判决生效后十日内向原告应小东、陶淑贞支付借款利息（以200,000元为基数，按照月利率1.2%自2019年6月9日起计算至借款还清之日止）；三、限被告陈**浏在本判决生效后十日内向原告应小东、陶淑贞支付律师费5,000元；四、驳回原告应小东、陶淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,515元，由被告陈**浏负担5,000元，原告应小东、陶淑贞负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  樊冬花人民陪审员  李招昌二〇二〇年十一月二十三日法官助理祝节刚书记员贾惟祥