湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1929号原告：邵宏，男，汉族，1961年2月4日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：李少文，男，汉族，1964年6月15日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：鄂州市合鑫石材有限责任公司，住所地：鄂州市碧石渡镇李家边村。法定代表人：王建明，该公司经理。原告邵宏诉被告李少文、第三人鄂州市合鑫石材有限责任公司（以下简称合鑫石材公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵宏及其委托诉讼代理人周国红，被告李少文及其委托诉讼代理人王凯，第三人合鑫石材公司的法定代表人王建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决李少文立即向邵宏支付欠款2,537,984.57元；2、本案诉讼费由李少文承担。事实和理由：邵宏、李少文均系合鑫石材公司股东，其中邵宏持股13.5%，李少文持股40.5%，其他股东持股比例，王琳27%、刘亚荣14%、王建明5%。2011年，合鑫石材公司在经营期间，经全体股东一致表决，同意由原股东周洸承包经营，周洸与合鑫石材公司签订承包经营协议，双方就各自权利与义务进行了详细约定，但在经营过程中周洸无法继续，经全体股东协商一致，于2013年由李少文承包经营，除邵宏外其他股东共同参与李少文经营分红，故李少文向邵宏上交承包经营款，同时李少文将邵宏出借给合鑫石材公司40万元的借款及周洸所欠承包上交款一并接纳并由其承担偿还责任。邵宏与李少文于2013年5月7日签订还款协议，因李少文未履行义务，故邵宏诉至法院。李少文辩称，1、本案涉及的债务并不是李少文个人所欠，而是基于企业承包经营而产生的债务，是企业所欠债务，李少文仅仅是牵头承包人，是共同承包股东之一，应由合鑫石材公司承担还款责任，而不是李少文承担还款责任。2、邵宏主张的诉请中有部分是不合理的。本案基于企业承包经营产生的债务，企业承包经营所上交的费用前提是企业产生了利润，而实际上合鑫石材公司的采矿许可已于2015年9月到期，2015年3月合鑫石材公司已停产，故利润分配应至2015年3月；借款29万元利息部分计算了复息，约定年利率是20%。3、即便认定涉案债务是个人债务，邵宏的主张也已过诉讼时效。综上，请求法院驳回邵宏的诉讼请求。第三人合鑫石材公司陈述，如果是公司该承担的责任公司承担，应该李少文承担的应由李少文承担，后期的公司是李少文个人承包，利润也是李少文个人所得。邵宏为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一、身份证复印件、工商信息。拟证明本案主体适格。证据二、公司章程一份。拟证明邵宏、李少文均系合鑫石材公司股东。证据三、承包经营合同一份。拟证明股东周洸承包合鑫石材公司的权利与义务。证据四、承包补充协议书一份。拟证明原周洸的承包合同一并转让给李少文承包。证据五、借款合同、收款收据、银行转账凭证各一份。拟证明邵宏向合鑫石材公司出借资金40万元。证据六、合鑫石材公司应付邵宏欠款明细单一份。拟证明李少文应偿还邵宏上交款及合鑫石材公司借款本息共计2,537,984.57元。证据七、还款协议一份。拟证明李少文对合鑫石材公司向邵宏的借款及上交款全部由其负责偿还。李少文为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、承包合同、2011年1月31日的股东经营合同、2013年4月14日《股东会决议》。拟证明本案涉及的债务并不是李少文个人所欠，而是基于企业承包经营而产生的债务，是企业所欠债务，李少文仅仅是牵头承包人，是共同承包股东之一，本案债务应由公司偿还，公司无法偿还的应由所有承包股东按股权比例承担相应的责任，而不应由李少文单独承担还款责任；承包经营合同已经明确约定承包经营期间还款顺序优先偿还融资最高的股东，而不应优先偿还邵宏；本案实际上是股东之间合作经营模式，李少文仅作为公司总经理，其代表的仍是公司。证据二、《鄂州市合鑫石材有限责任公司章程》、《股东新合作经营合同之二》。拟证明《公司章程》规定公司的利润分配方案由股东会决定，《新合作经营合同之二》约定承包期间内重大决策有超过51%的股东同意即可实施，股东李少文任总经理，股东刘亚荣负责财务监管，该两份证据证明，李少文无权私下决定公司的利润分配，因此其与邵宏签订的还款协议系无效的。证据三、《采矿许可证》。拟证明合鑫石材公司的采矿许可证至2015年9月3日到期，且无发展期，因此导致公司停产，无法继续上缴利润。证据四、《合鑫石材负债类资金明细表（一）》、《明细表（五）》、《明细表（六）》。拟证明公司账目显示差欠邵宏协议款以及借款，足以证明本案欠款系公司债务；李少文注资合鑫石材公司的款项高达800多万，是所有股东中融资额度最高的，按照经营合同的约定，经营利润应当首先偿还李少文的融资款。合鑫石材公司为支持其意见，向法院提交承包补充协议。拟证明当时是由李少文承包，欠款应由李少文偿还。庭审质证时，李少文对邵宏提供的证据一，无异议。证据二、真实性无异议，证明目的有异议，该章程也证明了公司利润分配由公司股东会决定。证据三、无异议，证明目的有异议，该合同中明确说明是由公司经营的利润上缴公司股本以及首先偿还公司借款最高的股东。证据四、真实性无异议，公司股东在后续签订了新的经营合同，以及股东会决议，约定由李少文牵头承包，其他股东共同承包。证据五、真实性无异议，证明目的有异议，借款是邵宏向合鑫石材公司出借，应由合鑫石材公司偿还。证据六、李少文从未见过欠款明细单，也未签字；该欠款是合鑫石材公司所欠，所以也是其盖章确认。证据七、真实性无异议，证明目的有异议，李少文是代表合鑫石材公司签订的该还款协议，所上缴的款项实际应当由合鑫石材公司偿还，且李少文与邵宏私下约定将公司利润优先偿还邵宏，损害了其他股东的利益，同时违背公司章程及经营合同约定。该还款协议约定是无效的。合鑫石材公司对邵宏提供的证据均无异议。邵宏对李少文的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明涉及的债务不是李少文承担，李少文是合鑫石材公司的股东，承包期间所产生的债务应由李少文承担。证据二，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明李少文所签订的还款协议无效，李少文与邵宏签订的还款协议是双方真实意思表示。证据三，无异议。证据四，真实性无异议，不能达到证明目的，李少文向公司注入资金多或者少不影响李少文向邵宏偿还承包期间应缴纳的款项以及自愿承担合鑫石材公司向邵宏所借的款项。合鑫石材公司对李少文提供的证据均无异议。邵宏对合鑫石材公司提供的证据，无异议。李少文对合鑫石材公司提供的证据，真实性无异议，证明目的有异议，是在公司经营过程中产生的债务，不应由李少文个人偿还。经庭审质证，邵宏提供的证据一、二、三、四、五、七，李少文提供的证据一、二、三、四，合鑫石材公司提供的证据，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。邵宏提供的证据六，虽合鑫石材公司未对明细单上的公司印章提出异议，但明细单上的数额需经核对，故该份证据所涉内容将在下文中予以核实后认定。根据对上述有效证据的采信，结合当事人当庭陈述意见，本院经审理认定事实如下：2009年5月13日，合鑫石材公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2010年4月7日，公司股东、股权进行变更，其中邵宏占股27%。2015年8月6日，公司股东、股权变更，其中邵宏占股13.5%。2017年11月13日，股东、股权再次变更，公司股东分别为李少文（占股40.5%）、王琳（占股27%）、王保林（占股14%）、邵宏（占股13.5%）、王建明（占股5%），法定代表人王建明。2013年1月28日，李少文、邵宏、刘亚荣（原股东）、王建明（甲方）与周洸（乙方）签订《鄂州市合鑫石材有限责任公司承包经营合同》，约定，承包期限为六年，从2011年5月1日至2017年4月30日止；承包经营前三年，保证股东每年回股本上交壹佰万元，按月分期回报，即每月上交捌万肆仟元，乙方承包股东27%不参与乙方上交的壹佰万分配，甲方73%股东按各股东的股份比例分配乙方所上交的壹佰万元，乙方前三年必须全部无条件还清公司的融资借款和所付利息，即每月分担捌万陆仟元，乙方所还借款和利息，首先还融资借款最高的股东，融资最高股东接受本息与第二融资股东融资资金平等时，第二融资股东参与乙方还款按比例和第一大融资股东平均分配，余下融资股东如此类推；乙方三年之内还清融资借款和利息后，后三年上交壹佰万元金额不变；协议还就其他事项作出约定。2011年1月31日，李少文、王建明、周洸、刘亚荣（周洸代）签订《鄂州市合鑫石材有限责任公司股东新合作经营合同》，将上述承包经营合同变更为“股东合作经营合同”，新经营班子要遵循《鄂州市合鑫石材有限责任公司承包经营合同》的大原则，就是三年还清所有股东的融资借款和为股东带来利润，用公司预测的300万/年利润，除每年给邵宏36.98万元（股本上交）外，其余263.02万元全部用于偿还设备改造借入的100万元资金和股东李少文为公司借入的资金，直至还完。在还完李少文的借款以后开始按比例还王建明、邵宏、周洸的借款；本合同签订即日执行，原《鄂州市合鑫石材有限责任公司承包经营合同》终止，仅保留涉及返还邵宏股本、融资借款本息这部分。2013年4月14日，李少文、周洸、王建明形成股东会决议，鉴于周洸作为承包负责人，未能达到预期盈利，将承包负责人进行调整，股东一致决定由李少文担任承包负责人，周洸、刘亚荣、王建明负责协助。同年4月30日，李少文、周洸、刘亚荣、王建明签订《股东新合作经营合同之二》，约定合鑫石材公司承包期内重大决策，有超过51%的股东同意即可实施，公司实行总经理负责制，股东李少文或委托人任总经理；股东刘亚荣负责财务监管，所有付出资金由其签字核准。随后，李少文、周洸、刘亚荣、王建明、邵宏签订《承包补充协议》，约定，1、合鑫石材公司从2013年5月8日起原周洸承包生产经营，现由股东李少文承包经营，合同经营权及股东约定一并转包给李少文。2、承包利润分配及还款按原承包合同由李少文执行。3、承包时间在原合同基础上延长两年。4、2014年3月8日前不增加股东分配利润，2014年3月9日起在原利润分配的基础上每年增加50万元分配利润，由全体股东按占股比例分配。5、承包期满承包人投资的所有设备应完好的归公司所有。2013年5月7日，李少文与邵宏签订《合鑫石材公司还款协议》，“一、合鑫公司现欠邵宏截止2013年4月28日前上交款人民币：叁拾肆万壹仟柒佰伍拾肆元玖角叁分（￥341754.93元），2013年5月28日至2013年12月28日应付邵宏人民币：贰拾肆万捌仟伍佰肆拾玖零肆分（￥248549.04元），计欠人民币：伍拾玖万零叁佰零叁元玖角柒分（590303.97元），公司欠融资款未计在内。二、还款计划1、2013年5月8日之前合鑫公司承包人先行付邵宏人民币壹拾万元整，合鑫公司承包人才能进厂进行改造。2、改造期间不付款，自试产之日起壹个月生产周期暂不付款，即满一个月期限公司承包人应付邵宏人民币每一个月壹拾万元，直到2013年12月18日，总之2013年12月28日之前必须将以前欠款和2013年应上缴余额付清。3、2014年1月至2月28日付公司上缴款人民币叁万壹仟零陆拾捌元陆角叁分（￥31068.63元），2014年3月28日起付上缴为加产能以后的上缴即每月叁万壹仟零陆拾捌元陆角叁分（￥31068.63元），再加壹万伍仟伍佰叁拾肆元叁角壹分（￥15534.31元），合计为：肆万陆仟陆佰零贰元玖角肆分（￥46602.94元）。如果今后不增加产能每月28日前必须按此款数额如数上缴，如果再加产能上缴按合同条款递增。4、承包人少文在2014年底前一定还清邵宏的全部融资款，如邵宏3月份急需用钱，少文必须以最大能力支持。”因李少文未履行付款义务，故邵宏提起诉讼。另查明，2009年11月12日，合鑫石材公司与邵宏签订《借款合同》，约定借款金额400,000.00元，年利率20%，期限12月个月。同日，合鑫石材公司向邵宏出具一份金额为400,000.00元的收款收据。同月14日，邵宏通过银行转账方式转账400,000.00元至周洸账户。偿还部分借款后，邵宏的借款本金290,000.00元未偿还。2015年3月，合鑫石材公司停产未经营，公司设备出租。还查明，在邵宏提供的证据“合鑫石材应付邵宏协议款至2016年6月止”表中，在2013年4月至12月的“已付金额”栏中载明350,000.00元，2014年1月至12月的“已付金额”栏中载明250,000.00元。本院认为，本案主要争议焦点是李少文是否承担责任以及应承担数额的问题。关于李少文是否承担责任的问题。首先，邵宏作为合鑫石材公司的股东享有利润分配的权利，同时作为出借资金的出借人享有收回借款本息的权利；其次，《鄂州市合鑫石材有限责任公司承包经营合同》、《鄂州市合鑫石材有限责任公司股东新合作经营合同》、《股东新合作经营合同之二》、《承包补充协议》均是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合法有效，合同当事人应按合同履行义务，李少文认为从上述协议中可知，其身份仅为承包负责人，而非个人承包，但确认其承包负责人的身份的2013年4月14日的股东会决议和《股东新合作经营合同之二》，并无邵宏签名；第三，2013年5月7日的《合鑫石材公司还款协议》，李少文明确所欠款项以及履行债务的义务人即为其本人，即其愿意偿付下欠邵宏的所有债务。综上所述，邵宏享有主张权利的资格，即便邵宏享有的债权所对应的债务人系合鑫石材公司或是其他股东，但李少文以新的债务人的身份加入到合鑫石材公司或是其他股东欠邵宏的债务中，构成债务加入。所谓“债的加入”即并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入债务关系，与债务人共同承担债务。邵宏有权要求任何一个债务人还款，也有权请求所有债权人共同还款，故邵宏要求李少文承担支付义务的请求，依法应予支持。关于李少文应支付款项的问题。1、2013年4月28日前下欠邵宏的上交款应得341,754.93元；2、从2013年5月至2014年2月，邵宏每月上交款应得31,068.63元，共计上交款应得310,686.30元（31,068.63元×10个月）；3、从2014年3月至2015年3月（合鑫石材公司停产，设备出租，应视为李少文承包期限终止），邵宏每月上交应得款46,602.94元，共计上交款应得559,235.28元（46,602.94元×12个月）；4、借款利息，本金290,000.00元，年利率20%，从2009年11月14日（银行实际汇款日期）算至2016年6月（邵宏的诉讼请求中对利息计算的终止时间），共计利息381,833.00元（290,000.00元×20%÷12个月×79个月）；以上合计1,593,509.51元，扣减邵宏自认的已付600,000.00元，李少文还应支付邵宏993,509.51元。综上所述，李少文与邵宏于2013年5月7日签订的《合鑫石材公司还款协议》，系李少文对他人下欠邵宏债务的加入的意思表示，应承担相应民事责任，即李少文应支付邵宏993,509.51元。李少文关于本案已超过诉讼时效的辩称理由，庭审中查明邵宏、李少文近年来曾见面，最近的股东会议也曾见面，而涉案金额较大，邵宏不催要债权不符合常理，故李少文的该项辩称理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、李少文于本判决生效之日起十五日内支付邵宏993,509.51元。二、驳回邵宏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27,104.00元减半收取13,552.00元，由邵宏负担9,552.00元，李少文负担4,000.00元（邵宏已预缴，待判决生效后由李少文直接支付给邵宏）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十一月一日法官助理余诗媛书记员霍贝丽