安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1709号 原告：葛峰，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被告：安徽超伦生物科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区古饶镇刁山村原吉山煤矿，统一社会信用代码91340600MA2N2HWH1D。 法定代表人:赵子淇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所律师。 被告：许超，男，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告葛峰与被告安徽超伦生物科技有限公司（以下简称超伦公司）、许超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛峰及其委托诉讼代理人徐斌、被告超伦公司委托诉讼代理人彭永康、被告许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛峰向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即支付拖欠原告工程款91445元及迟延履行利息457元(从起，按年息6%计算至2020年7月14日)，共计91902元；2.请求二被告从2020年7月14日起，每月支付原告迟延履行利息457元，直至工程款付清时止；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原被告签订水电、消防工程安装合同。双方约定：被告将其粮库工地的消防管道、电线管道地埋工程承包给原告，消防每米35元，电线每米15元。合同签订后，原告按约履行的合同义务，2020年6月14日，经结算，工程款共计131445元，已付40000元，剩余91445元经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，现具状起诉，请依法判决。 被告超伦公司辩称，1.超伦公司与原告之间没有合同关系，作为被告主体不适格；2.超伦公司相关股东签订的《粮仓建设经营项目经营协议书》（以下简称《协议书》）第三条：该项目（涉案项目）为建设项目规划、选址、消防等所需的建成验收等事项应该由陈善珍和许超负责，所需的开支也是由陈善珍和许超个人承担，该工程建设行为不是公司行为，这也是原告所举的合同中为什么没有加盖超伦公司印章的原因。 被告许超辩称，1.《协议书》第三条约定办理项目手续所支出的费用是由其承担，所谓的建设费用不属于其负责，应属超伦公司负担，其只负责消防及最终验收等所需的手续；2.《协议书》第四条第二款超伦公司（赵孝文）委托其与赵保管理经营该粮库，说明其是公司的管理人员，涉案工程款应由超伦公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：葛峰提供的《水电、消防工程安装合同》（以下简称《安装合同》）、劳务费结算单一张、银行转账凭证两份，结合其他证据以及各方当事人的陈述，能够证明超伦公司委托许超与葛峰签订《安装合同》、吕淑芳代表超伦公司向葛峰转账支付工程款4万元、超伦公司尚欠葛峰工程款91445元的事实；超伦公司和许超提供的《粮仓建设经营项目协议书》（以下简称《协议书》），能够证明本案欠款应由超伦公司承担。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：安徽超伦生物科技有限公司成立于2016年11月8日，法定代表人许超，股东有许超（占股67%）、余亚军（占股33%）；2018年10月19日，该公司的法定代表人变更为赵孝文，股东有赵孝文（占股90%），陈善珍（占股10%）；2019年9月5日，该公司的法定代表人变更为赵子淇。 2018年7月27日，作为甲方的赵孝文与作为乙方的许超、陈善珍、赵保签订了关于建设超伦公司粮仓的《协议书》。该《协议书》约定了该项目设立公共账户、由甲方设立专职人员管理支出；该项目为建设项目规划、选址、消防等所需的建成验收等事项应该由陈善珍和许超负责，所需开支由乙方和许超个人承担；该项目（超伦公司）建设和经营期间所有的开支由甲方签字同意后方可入财务支出项目；甲方委托许超和赵保管理经营该粮库；任何一方不得以该粮库的名义单独经营；该项目建设过程中需要赊欠的物资款作为该项目的债务，后期用经营收益款偿还，双方各自实际偿还该粮仓欠款的金额作为各自实际增加到位的投资款重新计算股权比例等内容。 2019年5月10日，许超受超伦公司委派与原告签订了《安装合同》，双方约定：被告将其粮库工地的消防管道、电线管道地埋工程承包给原告，消防每米35元，电线每米15元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，2020年6月14日，经结算，工程款共计131445元。2019年5月27日，超伦公司给原告汇款20000元；2020年11月6日，超伦公司给原告汇款20000元，共计40000元，尚欠91445元至今未付。 本院认为，超伦公司与原告之间是否具有合同关系是需要经过实体审理查明的问题，原告对超伦公司的起诉符合规定；葛峰作为自然人不具有建筑安装行业资质，其承包案涉水电消防安装工程的《安装合同》因违反法律强制性规定而无效，但本案工程已经竣工结算，相对方应当按照合同支付工程价款。本案的审理焦点在于本案债务究竟应当由谁承担。 除答辩意见外，超伦公司在审理过程中提出以下意见：1.《协议书》第四项约定该项目（超伦公司）建设和经营期间所有的开支由甲方签字同意后方可入财务支出项目，这个财务指的是公司财务，本案工程费用没有经过甲方或公司签字盖章，故不应该有由超伦公司负担。2.本案粮仓是公司投资的，是股东共同投资的，《协议书》不允许许超和赵保私自经营，必须通过公司统一经营，《协议书》第四条还约定由超伦公司（赵孝文）委托许超和赵保管理经营该粮库，应理解为粮库建成之后才能经营，不应该理解为在工程建设期间。3.《协议书》第六条约定需要赊欠的物资款作为该项目的债务，后期用经营收益款偿还，这个经营收益款指的是公司进行统一的管理经营产生的收益，这个约定的内容说明只有赊欠的物资款才能作为公司债务，但本案工程欠款不是物资款，故不属于公司债务；《协议书》第六条还约定，双方各自实际偿还该粮仓欠款的金额作为各自实际增加到位的投资款，所以应当由甲乙双方各自偿还而不应该由公司偿还。4.赵孝文、吕淑芳是超伦公司法定代表人赵子淇的父母，本案工程款应当由许超支付，许超没有钱就向吕淑芳借钱，吕淑芳手里有钱且许超和吕淑芳原先就认识，吕淑芳就同意了，许超让吕淑芳直接给葛峰转过去，说就算是他自己借的，以后再算，这个借钱的事情没有借条和借款合同等，只有转账记录，吕淑芳向葛峰转账支付的40000元不是超伦公司支付的工程款。 本院认为，超伦公司的意见均不能成立。1.从《协议书》第四条来看，本案粮库确系超伦公司建设和经营的项目，超伦公司代理人在庭审中也认可“该项目（粮库）建设和经营期间所有的开支由甲方（赵孝文）签字同意后方可入财务支出项目”中的“财务”指的是公司财务，那么因建设粮库而产生的工程款属于公司应当负担的债务，既然是公司的债务就应当由公司清偿，不能以债务人同意或不同意入财务支出项目而作为其负担或不负担债务的理由。2.超伦公司认可其委托许超管理经营粮库，说明许超在公司任职，参与公司的经营管理，结合许超是公司的股东、曾经担任公司的法定代表人等事实，即使没有明确的授权，葛峰也有理由相信许超接受公司委派、有权代表公司签订履行合同。3.案涉粮库是公司投资建设的，既然因案涉工程赊欠的物资款属于公司债务，应当由公司承担，那么包括工程款在内的债务均应当由公司承担，葛峰不是《协议书》的当事人，股东之间在《协议书》对于公司债务如何分担的约定对葛峰不具有法律约束力。4.鉴于超伦公司自认的吕淑芳与赵子淇的母子关系，结合吕淑芳付款时间与案涉合同签订时间、履行情况的对比以及吕淑芳在其中一张转账凭证上“消防”字样等事实，本院确信葛峰主张的吕淑芳对其转账40000元是超伦公司支付的工程款这个待证事实的存在具有高度可能性，依照民事诉讼证据规定对该事实予以认定。 超伦公司已向原告支付了部分工程款，剩余工程款理应支付原告。原告认可超伦公司已支付工程款40000元，尚欠91445元，应予支持。超伦公司未按期支付工程款，应承担违约责任，原告要求超伦公司支付工程款迟延履行利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 原告方在庭审中认可许超是超伦公司的项目管理人员、是职务行为、本案债务应由超伦公司承担，故本案债务不应由许超承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告安徽超伦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛峰工程款91445元及利息(利息以91445元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月14日起计算至款项实际付清之日止,如果该利率超过年利率6%，则以年利率6%为限)； 二、驳回原告葛峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2098元，因适用简易程序审理，减半收取计1049元，由被告安徽超伦生物科技有限公司负担. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  姜玉文 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理段密 书记员王婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 3.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付价款的,应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。