江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3059号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**），统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。 负责人：钟浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，系该公司员工。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐仁泉，男，汉族，1970年11月12日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志鹏，男，汉族，1992年10月17日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡冬保，男，汉族，1964年10月12日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：胡斯巧，男，汉族，1990年6月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合保险江西分公司）因与被上诉人徐仁泉、刘志鹏、胡冬保、胡斯巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、请求撤销（2020）赣0191民初607号民事判决书第一项判决，并改判上诉人在交强险限额范围内向徐仁泉赔付42990.5元，2、本案上诉费用由被上诉人承担。一审判决适用法律错误，根据江西省高院出台的《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第十三条“非机动车、行人请求申请做车辆类别或者规格参数鉴定的，可以将申请交由管理部门、机动车安全技术检验机构进行检验。如被认定为机动车的。按照机动车交通肇事损害赔偿的处理原则处理。”本案中。南昌F24613C速派奇牌两轮电动车和南昌J8437C利捷牌电动车经南昌市公安交通管理局委托江西景盛司法鉴定中心鉴定两车符合机动车的属性条件。因而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，即：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”，涉案电动车南昌F2461C速派奇牌两轮电动车有投保义务未投保，应在交强险范围内承担赔偿责任。由《南昌市电动自行车管理条例》第二十四条“本市鼓励电动自行车驾驶人投保第三者责任险、人身伤害险和财产损失险；倡导驾驶电动自行车佩戴安全头盔这。”可以看出电动车可以投保第三者责任险。省内各家保险公司可以提供电动车购买第三者责任险的保险服务。在（2018）赣0121民初3517号判决亦可以看出司法实践法院对于被认定为机动车的电动车事故案件，也提倡电动车应该购买第三者责任险。综上所述，本案涉及两辆机动车，事故损失应按照两个交强险核定，一审判决适用法律错误，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，改判上诉人仅在交强险限额范围内向徐仁泉赔付42990.5元，以维护司法公正及上诉人的合法权益。 被上诉人徐仁泉答辩称，我方认为原审判决事实认定清楚，适用法律明确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人刘志鹏答辩称，1、本案原审判决认定事实清楚，适用法律明确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人主张答辩人需在交强险责任限额内承担赔偿责任的意见依据不足，首先，交警部门委托鉴定机构对涉案电动车作出鉴定意见认定其属于机动车，此项认定系从行政管理角度作出。《中华人民共和国道路安全法》对机动车与非机动车作出了明确的界定，本案答辩人驾驶的两轮电动车虽被认定为机动车，其只是交警部门在处理交通违章和交通违法行为并实施处罚和作出事故责任认定的依据。其次，本案涉案的电动车无法投保机动车交强险，由于两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，现实生活中，保险公司对两轮电动车也不予办理交强险，结合上诉人的第二点意见，依照《南昌市电动自行车管理条例》的相关规定，本市交通执法部门鼓励两轮电动车投保第三者责任险、人身伤害险等，但并未强制要求投保交强险，从另一角度也能反映出二轮电动车无法投保交强险的事实，上诉人主张答辩人需在交强险责任限额内承担赔偿责任的意见不符合侵权责任法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的本意。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人胡斯巧、胡冬保未发表答辩意见。 徐仁泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘志鹏、胡斯巧、胡冬保共同赔偿原告各项损失共计201735.93元；2、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内对被告胡斯巧、胡冬保应支付的赔偿款承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由刘志鹏、胡斯巧、胡冬保承担。 一审法院审理查明：2019年9月3日10时35分左右，原告徐仁泉驾驶南昌Ｊ8437Ｃ两轮电动车在科鼎路由北向南行驶，当行驶至世纪皇冠小区时，与刘志鹏驾驶南昌Ｆ2461Ｃ电动车进入科鼎路时发生碰撞，致两车受损，徐仁泉受伤的交通事故。发生交通事故时，赣Ａ×××××福田牌轻型普通货车逆向停放并未贴近道路边缘停靠妨碍其他车辆通行，该车驾驶员为胡斯巧。经南昌市公安局交通管理局高新开发区大队出具《道路交通事故认定书》，载明南昌Ｆ2461Ｃ速派奇牌两轮电动车和南昌Ｊ8437Ｃ利捷牌电动车符合机动车的属性条件，并有江西景盛司法鉴定中心机非属性能鉴定意见书证明；认定被告刘志鹏负主要事故责任，被告胡斯巧负事故次要责任，原告徐仁泉无责任。事故发生后，原告被送至南昌市洪都中医院进行治疗，入院诊断为右侧开放性跟骨骨折（粉碎性骨折）；右腕骨骨折；右侧跟腱损伤；右足皮肤裂伤；右侧胫后神经损伤。原告住院52天，花费住院医疗费110284.48元。出院医嘱：1、每隔1-2天来院复查换药，术后2月禁止强力足背伸及跖屈，该损伤伤及神经肌腱，易肌腱挛缩，该创伤术后仍有软组织坏死骨外露可能，必要时需手术治疗，伤后每3-4周复查Ｘ线查视骨折愈合情况拔内固定物；2、1-3月内禁止邻近损伤部位的关节剧烈运动，每周来院复查，在医师指导下逐步进行功能锻炼；3、禁烟酒及辛辣刺激性食物；4、避风寒、慎起居、调饮食。出院后，原告伤情经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为原告伤残等级为十级伤残，后续治疗费为10000元。原告支付鉴定费3200元。另查明，徐仁泉户籍所在地为江西省南昌市高新技术开发区，属城镇户籍。徐仁泉育有一女徐莹莹，于2007年9月22日出生。还查明，车牌号为赣Ａ×××××的车辆所有人系胡冬保，在被告联合保险江西分公司处承保了交强险及100万的商业第三者责任险（含不计免赔险），该公司已在交强险限额内赔付原告10000元，被告刘志鹏先行垫付37000元。以上事实有《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费发票、《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、国家统计局城乡区划代码打印件、户籍信息、保险单及庭审记录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应根据过错承担赔偿责任，保险公司在保险限额内依法赔付。经交警部门认定，被告刘志鹏负事故主要责任，被告胡斯巧负事故次要责任，虽被告联合保险江西分公司对上述责任认定有异议，但未提供证据证明该责任划分存在不当，故对被告该抗辩，一审法院不予采纳。对徐仁泉因本次交通事故产生的损失，结合电动车符合机动车属性，一审法院确认由刘志鹏承担70%的过错责任，胡斯巧承担30%的过错责任。对徐仁泉因本次交通事故产生的损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费110284.48元，非医保用药一审法院酌定扣除15%，为16542.67元；2、后续治疗费，鉴定意见为10000元，一审法院予以采纳；3、住院伙食补助费，按住院52天计算，为5200元（100元/天×52天）；4、营养费，出院医嘱未记载加强营养，一审法院按住院天数52天计算，为1040元（20元/天×52天）；5、护理费，原告主张90天的护理期，出院医嘱未记载出院后存在护理依赖，一审法院不予采纳，按住院天数52天计算，为5980元（115元/天×52天）；6、残疾赔偿金，原告主张按2018年城镇标准计算，一审法院予以采纳，为67638元（33819元/年×20年×10%）；被扶养人生活费6228元（20760元/年×6年×10%÷2人），该项合计73866元；7、误工费，原告未举证证明其误工损失，一审法院按照2019年私营单位就业人员平均工资46341元/年计算，误工期计算至定残前一日为98天，为12615元；8、交通费，原告未提供证据证明，一审法院住院天数52天计算，为520元（10元/天×52天）；9、精神损害抚慰金，根据其伤情等级，一审法院酌定3000元。以上损失共计222505.48元。对原告上述损失，由联合保险江西分公司在交强险范围内赔付105981元（10000元＋5980元＋73866元＋12615元＋520元＋3000元），其已赔付10000元，仍需赔付95981元。剩余116524.48元，扣除非医保用药16542.67元，由联合保险江西分公司在商业三者险范围内赔偿29994.54元[（116524.48元－16542.67元）×30%]；由刘志鹏赔偿81567.14元（116524.48元×70%），其先行垫付37000元，仍需赔偿44567.14元；非医保用药由胡斯巧负担30%即4962.8元（16542.67元×30%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔付原告徐仁泉因此次事故造成的损失95981元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险内赔付原告徐仁泉因此次事故造成的损失29994.54元；三、被告刘志鹏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐仁泉因此次事故造成的损失44567.14元；四、被告胡斯巧于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐仁泉因此次事故造成的损失4962.8元；五、驳回原告徐仁泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，减半收取2163元，鉴定费3200元，共计5363元，由原告徐仁泉负担1081元，被告刘志鹏负担2997元，被告胡斯巧负担1285元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为刘志鹏是否需在交强险责任限额范围内先予以赔偿。对此，本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故承担交强险赔偿责任的前提条件是机动车依法应当购买，也能够购买交强险，而义务人未履行购买交强险的义务。本案中，被上诉人刘志鹏驾驶的南昌F24613C速派奇牌两轮电动车并未列入机动车目录，只是经鉴定认定为超标电动车，属于机动车范畴，相关法律并未强制规定该类车辆购买交强险，保险企业也未对该类车辆办理交强险投保业务，其无法购买交强险。综上，一审未认定其需在交强险责任限额范围内先予以赔偿，本院认为并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费874.76元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋