浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3874号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 主要负责人：陈勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈飞锋，男，1965年12月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保财险诸暨公司）因与被上诉人陈飞锋财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险诸暨公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保财险诸暨公司不承担保险理赔责任。事实和理由：1.人保财险诸暨公司对合同约定第三者险免责条款尽到了明确说明义务。陈飞锋收到保险单且保险单原件正面“重要提示”一栏中第1、2两项明确记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，请在48小时内通知保险人并办理更变或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”陈飞锋直到保险期满均未向我公司提出异议，也未联系我公司提出未收到对应三者险的保险条款，应当尊重双方意思自治和约定时限。本案事实情况符合责任免除项下第六条第(六)项约定情形。且我公司在保险条款中字体加粗加黑尽到提示义务。2.本案被保险车辆驾驶人事故发生后弃车逃逸是法律法规禁止性规定内容。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交管部门”。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条规定“...当事人对交通事故及成因有争议的，应当迅速报警”。同时，第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，陈飞锋事故发生后弃车逃逸系违法行为，本身存在故意和逃避法律责任的目的，违反法律禁止性规定。3.基于陈飞锋肇事后逃逸情形违反法律禁止性规定，应当适用保险法解释二第十条、第十一条所规定的举证责任分配规则。第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保财险诸暨公司已经尽到提示义务，而非严格的明确说明义务。4.投保人接收保险合同并交纳保险费视为对保险合同所承保险种、条款、赔偿处理的追认。结合保险法解释二第三条规定“投保人或投保代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。”本案投保人已经交纳保险费，收到保险合同，认为是对保险合同及其内容无异议，包括条款载明的免赔情形也无异议并且知晓，故免责条款应当生效。5.肇事逃逸后导致事故性质、事故原因无法查明的损失保险人不承担保险赔偿责任。依据保险法第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人直到保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对损失不承担保险责任。”本案中，事故发生后陈飞锋弃车逃逸，导致事故发生的驾驶状态无法查明，事故的原因、性质无法查明，所造成的损失保险人无需承担保险责任。6.肇事逃逸违反最大诚信原则，若肇事逃逸仍能获得保险理赔，必将滋生不良风险，危害公共交通安全。综上，一审判决事实认定不清，举证责任分配不公平，法律适用不当，请求二审法院依法改判。 陈飞锋书面答辩称，1.一审法院经过对投保单及录音的鉴定，确认投保单上签字不是陈飞锋所写（投保单上时间也是错误的，非案涉年度），录音中的声音也不是陈飞锋本人的。据此证明人保财险诸暨公司未尽到提示义务，故免责内容对陈飞锋不产生法律效力。2.本案经过交警查明并出具事故认定书，车辆损失也经过两次以上评估确认，能够确认事故发生的原因、性质及损失程度，所以不存在适用保险法第21条之情形。3.人保财险诸暨公司与陈飞锋属于商业保险合同关系，陈飞锋发生事故逃逸固然需要受到谴责，也确被行政机关给予了相应的行政处罚，但此为行政管理范畴，与保险公司是否要承担保险责任不能混为一谈，保险公司应按照约定赔付保险金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈飞锋向一审法院起诉请求：判令人保财险诸暨公司支付保险理赔款人民币234142元。 一审法院认定事实：陈飞锋系浙ＤＱ××××号车辆的所有人。2015年4月，陈飞锋就上述车辆向人保财险诸暨公司投保车辆损失险等，保险期间为2015年4月22日至2016年4月22日。2016年3月9日，陈飞锋驾驶被保险车辆途经诸暨市店口镇地方时，未确保安全与右侧路外电线杆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈飞锋未履行法定义务而弃车逃逸。经诸暨市公安局交通警察大队认定，陈飞锋负事故全部责任。本案事故发生后，陈飞锋向人保财险诸暨公司报案，并由保险公司进行现场查勘。后人保财险诸暨公司拒绝理赔，陈飞锋遂诉至法院。审理中，人保财险诸暨公司申请对车辆损失的合理性和零配件有无实际更换等进行鉴定，陈飞锋申请对投保电话录音的真实性进行鉴定，后鉴定公司先后出具鉴定意见书三份。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司浙江分公司机动车商业险责任免除说明书第一条第一款第（六）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造、毁灭证据”，保险人不负责赔偿被保险机动车的损失。 一审法院认为，陈飞锋所有的浙ＤＱ××××号车辆在人保财险诸暨公司处投保了机动车商业险，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案双方的主要争议在于人保财险诸暨公司是否应承担保险赔偿责任。对此，一审法院分析认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，保险公司未尽到提示、说明义务，免责条款对投保人不产生效力。本案中，陈飞锋在事故发生后，虽未及时向公安机关报案并弃车逃逸，触犯法律、行政法规禁止性规定情形，且符合保险约定中的责任免责情形，但有关免责条款不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。一审审理中，人保财险诸暨公司未提供证据证明其在保险合同订立时已就有关免责情形履行提示或明确说明义务，在此情况下，有关免责条款对陈飞锋不产生效力，故人保财险诸暨公司仍应就损失承担保险赔偿责任。陈飞锋因案涉事故所产生的合理损失为：车辆修理费208673元、施救费1540元，合计人民币210213元，人保财险诸暨公司应在车辆损失险范围内全额赔偿。综上，陈飞锋的诉讼请求，在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、人保财险诸暨公司应支付陈飞锋保险赔偿金计人民币210213元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈飞锋的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险诸暨公司与陈飞锋对双方存在保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实均无异议。本案二审的争议焦点在于陈飞锋在保险事故发生后弃车逃逸的行为是否属于保险合同约定的免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽然在一定程度上减轻了其说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。故本案中人保财险诸暨公司在与陈飞锋订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上将合同免责条款作出足以引起投保人陈飞锋注意的提示。现案涉投保单和商业险免责事项说明书中两处签字的签名人员身份不明，亦无证据显示取得陈飞锋本人的授权，陈飞锋对此也不予认可，同时投保电话录音，经一审法院委托鉴定明确并非陈飞锋本人的声音，在此情况下，人保财险诸暨公司亦不能提供证据证明已向陈飞锋交付了保险条款，或以其他方式履行了提示说明义务，因此，虽然陈飞锋在发生交通事故后弃车逃逸，是法律、行政法规禁止性规定情形，但合同免责条款并不产生效力，人保财险诸暨公司依法应当承担相应赔偿责任。 综上所述，人保财险诸暨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4453元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐学兵 审 判 员 张 靓 审 判 员 徐燕飞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 梁 燕 书 记 员 张银萍