湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1103号原告：郑自付，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：郑丽丽（系郑自付之女），女，汉族，1984年5月4日出生，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：龚卫华，系竹溪县正大法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：屈孝平，男，汉族，1968年10月20日出生，住湖北省竹溪县。被告：许祖龙，男，汉族，1964年11月2日出生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：杨昊，系湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。原告郑自付诉被告屈孝平、许祖龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑自付及其委托诉讼代理人郑丽丽、龚卫华，被告屈孝平、被告许祖龙及其委托诉讼代理人杨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑自付向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计156155.40元；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：被告屈孝平需在其原房屋的基础上加盖二楼，原告愿意提供劳务，经双方协商于2019年10月5日签订合同后，原告依约提供劳务，二楼主体建成后，原告于2019年12月1日11时左右站在楼梯帽上平整混凝土时，支撑楼梯帽混凝土的板子和支柱无法承受重压突然断裂，连同站在楼梯帽上平整混凝土的原告一起从几米高处垮塌摔下，导致原告身体多出受伤，当时在场的被告许祖龙将原告送往竹溪县人民医院住院治疗28天，经鉴定原告遗留10级伤残。被告许祖龙负责倒混凝土，没有对模板和支柱树木是否腐朽进行检查，没有尽到必要的安全注意义务，被告屈孝平没有为原告提供必要的安全防护措施，盖房过程中疏于管理，二被告均存在过错，故对原告的损失二被告应承担连带赔偿责任。因原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，故原告依法具文起诉，请求法院支持前列诉请。被告屈孝平辩称：被告屈孝平经本组村民付贤国介绍，找到原告郑自付承包自家在原住房基础上加盖二楼及隔热层的工程，经郑自付同意，其自愿承包此建筑工程，承包方式为包工不包料，双方于2019年10月5日签订了安全施工合同。该合同第二条第第3项约定，出现不安全之处由乙方即原告郑自付负责。被告屈孝平不懂房屋建筑安全管理，而原告郑自付长期承包此类工程，安全管理经验丰富，发生此意外事故，纯属原告安全管理不善所造成，故原告应承担全部责任，被告概不负责。被告许祖龙辩称：1.《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告许祖龙是提供劳务者一方，原告是接受劳务的一方，而且按正常操作原告倒混凝土时应该喊被告许祖龙到现场指导，因为许祖龙是负责支模的，但原告倒混凝土时并没有通知许祖龙到场，故原告郑自付的损害不应由许祖龙承担责任。2.原告诉状中称“被告许祖龙负责倒混凝土，没有对模板和支柱树木是否腐朽进行检查，没有尽到必要的安全注意义务”与事实不符，倒塌原因是因为施工人员太少，原告一个人操作，一直把混凝土往一个地方倒，导致承压过重，当时施工时，房主说没有工人不让原告干，但原告坚持要干。后来警察到现场看了的，被告许祖龙支的木撑并没有损坏。3.原告受伤时许祖龙并未在场，是出事后原告打电话了才到现场的，且被告许祖龙出于人道主义还帮忙把郑自付送到医院去了。综上，原告受伤是他自己人为造成的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告屈孝平与原告郑自付签订一份书面《合同》，约定将屈孝平家原有住房基础上加盖第二层和隔热层的工程以包工不包料的形式发包给郑自付承建，该合同第二条第3项约定“施工安全：甲方要求乙方在施工过程中，必须保证安全生产第一，如有不安全之处，甲方概不负责，由乙方承担自理”。合同签订后，郑自付按照约定施工建设，并将其中的支模工程分包给被告许祖龙。2019年12月1日11时左右，郑自付站在楼梯帽上平整混凝土时，楼梯帽突然塌陷，导致郑自付从楼梯帽上摔到二楼楼顶受伤。事故发生后，郑自付给许祖龙打电话，许祖龙赶到现场将郑自付送往竹溪县人民医院住院治疗28天，花费门诊医疗费580.40元、住院22499.74元（不含新农合报销的部分）。出院医嘱为：院外继续治疗，休息3月，加强营养及护理，左胫骨平台粉碎性骨折建议手术治疗，继续行左下肢石膏管型外固定6周，6周后来院复查双膝关节片，视骨折愈合情况决定是否柱双拐下地活动，3月后复查视骨折愈合情况决定是否丢拐下地活动，康复期在家积极性膝关节功能锻炼，必要时需于我院康复科行康复治疗，3月-半年内避免下肢负重及跌倒。2020年6月15日，竹溪现代法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定郑自付右膝部损伤伤残程度为十级；左膝部损伤不构成伤残；钢板内固定取出费为12500元；本次外伤的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。原告支出鉴定检查费共计2160元。被告屈孝平向原告支付了营养费1000元，被告许祖龙为原告垫付了交通费50元。另查明：《湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》为：城镇居民年人均可支配收入为34455元；农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入为34280元；居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元。上述事实，有原告郑自付提交的2019年10月5日其与屈孝平签订的合同复印件一份、竹溪县人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书各一份、门诊收费票据二张、住院费用结算清单一张、竹溪现代法医司法鉴定所（2020）临鉴字第82号《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票二张，有被告许祖龙提交的证人欧某1、欧某2的当庭证言，以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院综合评定如下：原告向本院提交了2019年10月5日其与屈孝平签订的合同复印件一份，用以证明：1、合同第一条第4项明确约定原告的承包方式为“包工不包材料”，说明原告郑自付为被告屈孝平盖房子实质上是提供劳务的关系，以及原告在提供劳务的过程中受伤的事实。2、合同第二条第3项关于施工安全的约定因为违法而无效，实质上是屈孝平告知原告应当注意施工安全，是屈孝平履行安全管理职责的行为，并不是划分安全责任和免除被告责任的依据。3、合同没有对施工环境进行约定，被告屈孝平是保障安全施工环境的义务人，其没有提供防护网、脚手架、安全绳，被告许祖龙没有提供符合质量标准的支模板材料，二被告存在严重过错的事实。被告屈孝平对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为自己是按合同约定履行，把活路全部包给郑自付的，故其啥事都不管；合同第二条第3项关于安全施工的约定是有效的，如果原告当时不同意，就不应该在合同上签字；原告郑自付是承包活路的包头，提供安全防护措施都应该由其自己负责，且被告许祖龙是原告郑自付找来的，与屈孝平没有关系。被告许祖龙对该证据的真实性亦无异议，对证明目的提出异议，认为合同的内容不仅仅是劳务，还约定的有按平方米计算工程款的部分，故该合同属于劳务承包合同，被告许祖龙只是从原告郑自付处分包的支模工程；合同条款是签约双方的真实意思表示，故安全责任应当由原告自己承担；合同中没有涉及到许祖龙的条款，无法达到原告关于“被告许祖龙没有提供符合质量标准的支模板材料”的证明目的。原告向本院提交了竹溪县人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书各一份、门诊收费票据二张、住院费用结算清单一张，用以证明：1、原告于2019年12月1日在提供劳务时受伤后在竹溪县人民医院住院治疗28天的事实；2、此次事故导致原告右侧胫骨平台粉碎性骨折Ⅵ型、左胫骨平台粉碎性骨折、右侧腓骨头骨折、右膝关节内侧半月板撕裂、外侧半月板受伤等伤情；3、原告花费门诊医疗费580.40元、住院医疗费22499.74元（不含新农合报销的部分），共计23080.14元的事实。二被告对原告受伤住院的事实均无异议，但认为原告花费的医疗费应以票据为准，且医疗费与二被告无关；被告许祖龙认为该组证据不能证明原告是在提供劳务的过程中受伤的。原告向本院提交了竹溪现代法医司法鉴定所（2020）临鉴字第82号《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票二张，用以证明：1、原告的伤情被评定为右膝部损伤伤残程度为十级，钢板内固定取出费为12500元，误工期180天，护理期90天，营养期90天；2、原告花费鉴定检查费2160元的事实。二被告对该组证据均无异议，但认为相关费用与被告无关。本院认为，因二被告对原告提交的上述三组证据的真实性及原告受伤住院的事实均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性及其受伤住院的事实予以采信。关于原告郑自付与被告屈孝平之间签订的《合同》第二条第3项中对施工安全的约定是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项的规定，因此次事故造成了原告人身伤害的后果，故该合同约定的“甲方（即屈孝平）概不负责”的免责条款无效。被告许祖龙关于原告提交的证据无法证明其是在提供劳务的过程中受伤的异议，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。至于原告郑自付与被告屈孝平、许祖龙之间的法律关系以及被告屈孝平、许祖龙在本案中是否存在过错的问题，稍后再评述。被告许祖龙向本院提交了证人欧某1、欧某2的当庭证言，用以证明：1、原告与二被告之间的关系；2、原告受伤是因原告操作不当造成的，与被告无关。二被告对两名证人证言均无异议，原告对两名证人证言提出异议，认为证人证言中关于是原告将混凝土集中倒在一个地方导致木撑压垮的陈述有异议，认为证人陈述不客观、不真实，对倒混凝土的一般操作规程必须要有支模的人在场看模的陈述有异议，认为郑自付和许祖龙之间并没有对此有约定，对证人的其它陈述无异议；且认为两位证人在被告许祖龙处还有工钱未结清，可能存在利害关系。本院认为，本案楼梯帽垮塌原因并未经过专业机构鉴定，证人欧某1、欧某2关于是原告将混凝土集中倒在一个地方导致木撑被压垮的陈述只是证人自己的推测，无法作为认定案件事实的依据，故对二证人的该项陈述本院不予采信。至于倒混凝土时是否需要有支模的人在场看模，根据原告自己当庭陈述的情况，在此之前原告曾经承包了两次盖房子的活路，当时也是请许祖龙支模，并且前两次倒混凝土时都通知了许祖龙到场看模，故可以认定这是郑自付与许祖龙之间的惯例，故对证人关于倒混凝土时应当有支模的在场看模的陈述本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告郑自付与被告屈孝平、许祖龙之间的法律关系；二、被告屈孝平和许祖龙是否应当对原告郑自付的损失承担相应赔偿责任以及各自的责任比例问题。关于争议焦点一，本院认为，被告屈孝平将其自家房屋加盖第二层和隔热层的工程以包工不包料的形式发包给原告郑自付，郑自付以完成加盖第二层房屋和隔热层这一特定的劳动成果作为获取报酬的直接对象，故屈孝平与郑自付之间形成承揽合同关系，屈孝平系定作人，郑自付系承揽人。郑自付承包上述工程后，又将其中的支模工程分包给被告许祖龙，故郑自付与许祖龙之间系劳务分包关系。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告郑自付作为承揽人，在完成工作的过程中造成自身损害，风险应由其自己承担，且原告郑自付明知自己不具备建筑行业的相关资质，却依然承揽该工程，在倒混凝土时也没有按照惯例通知支模的人到场看模，对损害后果的发生具有重大过错，其自身应承担主要责任。被告屈孝平作为定作人，将自家房屋加盖第二层和隔热层的工程发包给不具备相应建筑资质、也不具备相应安全施工条件的承揽人属选任不当，故被告屈孝平对损害后果的发生也具有一定过错，也应承担相应的责任。被告屈孝平辩称其对原告的损失不承担任何责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告许祖龙作为分包人，应对自己分包部分的工程质量承担责任。本案中，原告是站在楼梯帽上在平整混凝土时因楼梯帽突然塌陷导致其摔落受伤的，楼梯帽的支模工程虽然是被告许祖龙负责完成的，但无法确定是因为许祖龙支模用的模板和木撑等材料不符工程质量要求，还是因为郑自付往楼梯帽上倒混凝土时操作不当造成的，根据现有证据，无法查明楼梯帽突然塌陷的真实原因。根据举证责任分配的规则，原告主张是许祖龙支模用的模板和木撑等材料不符工程质量要求，但未能提供证据证明该事实主张，应由其自己承担举证不能的不利后果。综上，根据各方当事人之间的法律关系及各自过错程度，对原告的损失，本院酌定由被告屈孝平承担20%的赔偿责任，剩余80%的责任由原告郑自付自行承担，许祖龙不承担责任。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费，合法有据，本院依法予以支持。原告主张误工费按建筑行业标准、误工期按208天计算，本院认为根据法律规定，误工期应从受伤之日起计算至定残前一日，共计197天，且原告未能提供证据证明自己长期从事建筑行业，故只能参照农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入计算其误工损失。原告主张护理费和营养费均按118天计算，本院认为二被告对原告提交的司法鉴定意见书无异议，故护理费和营养费可按鉴定结论从受伤之日起分别按90天计算。原告主张的精神抚慰金，因造成此次事故的主要过错责任在于原告自己，故本院不予支持。被告屈孝平已经垫付的1000元营养费应予扣除。根据原告的诉请并结合本案查明的事实，参照《2019年湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院对此次事故给原告造成的损失认定如下：1、医疗费23080.14元（门诊580.40元+22499.74元）；2、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；3、误工费18501.81元（34280元/年÷365天×197天）；4、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）；5、营养费1800元（20元/天×90天）；6、住院伙食补助费1120元（40元/天×28天）；7、鉴定检查费2160元；8、后续治疗费12500元；以上共计137662.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郑自付因此次事故造成的各项经济损失137662.99元，由被告屈孝平承担20%即27532.60元，扣除其已经垫付的1000元，屈孝平尚应赔偿郑自付26532.60元，剩余部分损失由原告郑自付自行承担。二、驳回原告郑自付的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元（已减半收取），由原告郑自付负担1370元，由被告屈孝平负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 吴 燕二〇二〇年十一月二十五日书记员 何煜姣本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。