安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2962号 上诉人（原审被告）：灵璧县博德尔环卫有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区。 法定代表人：王瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳全军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司安徽分公司灵璧营销服务部，住所地安徽省灵璧县灵城钟灵大道南侧尚东国际**楼**。 负责人：张婷婷，该营销服务部经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王亚，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：陈宾，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2003年7月31日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 法定代理人：王亚（系王某父亲），男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王雨挺，女，1996年11月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：王兴怀，男，1945年11月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：朱平英，女，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：汤池林，男，1956年8月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人灵璧县博德尔环卫有限公司（以下简称博德尔环卫公司）、华安财产保险股份有限公司灵璧营销服务部（以下简称华安财险灵璧营销服务部）因与被上诉人王亚、王某、王雨挺、王兴怀、朱平英（以下王亚等五人系指王亚、王某、王雨挺、王兴怀、朱平英）、汤池林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博德尔环卫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王亚等五人的诉讼请求；二审诉讼费由王亚等五人、汤池林承担。事实与理由：1.一审判决认定博德尔环卫公司与汤池林承担连带责任没有事实和法律依据。交通事故认定书认定汤池林承担事故主要责任系因其逃逸加重本次事故的后果，并非临时停车行为。汤池林的逃逸行为和提供劳务之间无关联性。2.依据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条的规定，博德尔环卫公司与汤池林之间系劳务关系，不存在雇佣关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）判决博德尔环卫公司承担责任没有法律依据。3.王亚等五人诉请精神抚慰金数额过高且无法律依据。王海燕在本次事故中承担次要责任，且汤池林已就该次交通事故受到刑事处罚，承担相应的刑事责任，王亚等五人作为死者家属已得到慰藉，不应再支持精神损害抚慰金。4.一审法院划分赔偿责任比例不当，机动车一方承担40%之后，应由汤池林、王海燕按照事故主次责任比例分担。 王亚辩称，1.一审判决认定博德尔环卫公司与汤池林承担连带责任事实清楚，适用法律正确。博德尔环卫公司雇佣汤池林从事劳务活动，双方具有明确的雇佣关系。雇佣关系与劳务关系并没有本质上的区别。根据人损解释第九条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。即便博德尔环卫公司与汤池林系劳务关系，博德尔环卫公司亦应承担本案的赔偿责任。汤池林违法在道路上停车作业，没有设置任何警示标志，不顾自身安全及不特定行人生命健康安全，造成王海艳不慎撞上当场死亡。博德尔环卫公司未对员工进行安全作业教育培训，亦未提供任何安全作业保障措施，明显存在过错，应承担赔偿责任。2.一审判决精神损害抚慰金40500元并不高，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第一款第四项的规定，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不高于80000元。一审判决已经明显过低。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称刑事诉讼法解释）第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六的规定确定赔偿责任，即便汤池林已经因交通肇事罪受到刑罚处罚，但不影响其承担赔偿精神抚慰金的责任。3.一审法院划分的赔偿责任比例适当。 王某、王雨挺、王兴怀、朱平英同意王亚的答辩意见。 汤池林辩称，其系博德尔环卫公司的工人，博德尔环卫公司应当赔偿，一审判决正确，但没有能力支付。 华安财险灵璧营销服务部辩称，1.博德尔环卫公司与汤池林承担连带责任与华安财险灵璧营销服务部无关。2.关于精神损害抚慰金的问题，博德尔环卫公司投保的商业险中不包括精神损害赔偿，一审扣除110000元交强险后，剩余860000元进行打包处理错误，应当把精神抚慰金剔除。3.博德尔环卫公司关于责任划分的上诉理由不成立，汤池林存在肇事逃逸，交警部门认定责任依据也是肇事逃逸，汤池林应当承担不低于80%的责任。 华安财险灵璧营销服务部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判华安财险灵璧营销服务部在商业三者险责任限额范围内承担不超过本案损失10%的赔付责任；一、二审诉讼费由王亚等五人、汤池林、博德尔环卫公司承担。事实与理由：1.华安财险灵璧营销服务部并非本案适格被告。华安财险灵璧营销服务部作为保险公司的组成部门，不具备独立承担民事责任的能力，不是法律明确规定的民事诉讼当事人，应驳回对华安财险灵璧营销服务部的起诉。赔偿权利人并未将侵权人耿林作为本案一审被告，应视为其在诉讼中放弃要求侵权人耿林承担赔偿责任的诉讼请求，故应免除肇事车辆皖Ｌ×××××的承保人在本案的赔偿责任。华安财险灵璧营销服务部与耿林应为本案共同被告，但赔偿权利人仅起诉华安财险灵璧营销服务部未起诉耿林，一审法院应依法追加耿林作为一审被告却未追加，属程序违法。2.一审法院在未核实汤池林车辆性质的情况下判决华安财险灵璧营销服务部在商业三者险份额内承担40%的赔偿责任实属不公。汤池林负本案事故主要责任，应承担80%的责任，耿林负本案事故次要责任应承担10%的责任，死者王海燕负本次事故次要责任应承担10%的责任。3.死者近亲属的误工费已包含在丧葬费内，不应得到支持。 王亚辩称，1.华安财险灵璧营销服务部是本案适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织，包括：……（六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。根据上述法律规定，华安财险灵璧营销服务部是本案适格当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交损害赔偿解释）第十六条第一款明确规定了交强险、商业险、肇事司机三者的赔偿顺序，肇事车辆投保的商业三者险足以赔偿，赔偿权利人可以选择不起诉肇事司机。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定，道路交通事故受害人仅起诉保险公司要求承担机动车第三者强制保险、机动车第三者责任险(商业三者险)赔偿责任，保险公司申请追加机动车一方为被告的。人民法院应予准许。而本案中华安财险灵璧营销服务部在一审中并没有申请追加耿林为一审被告。2.交警大队出具的事故责任认定书载明汤池林驾驶的车辆系非机动车，一审据此认定非机动车有事实及法律依据。如果华安财险灵璧营销服务部认为是机动车，其应在一审提出鉴定。《安徽省实施办法》第五十四条规定，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。一审法院判决华安财险灵璧营销服务部在商业三者险责任限额内承担40％的赔偿比例，公平公正、合理合法。3.死者近亲属的误工费与丧葬费是两种不同的赔偿项目，不具有包含与被包含的关系。4.关于精神损害抚慰金问题，一审法院从110000元交强险中优先扣除精神抚慰金后作出判决正确。根据法律规定，被侵权人或近亲属请求保险公司优先赔偿精神损害的，应当予以支持。一审判决的45000余元已经从人寿保险公司得到赔偿，一审判决正确。华安财险灵璧营销服务部的上诉理由不能成立。 王某、王雨挺、王兴怀、朱平英同意王亚的答辩意见。 汤池林辩称，对相关法律规定不清楚。 博德尔环卫公司辩称，华安财险灵璧营销服务部的上诉请求和博德尔环卫公司没有关联性，对其上诉不发表意见。关于责任划分，华安财险灵璧营销服务部的上诉理由不能成立。具体意见同博德尔环卫公司的上诉意见。 王亚等五人向一审法院起诉请求：1、依法判令博德尔环卫公司、汤池林、华安财险灵璧营销服务部共同赔偿王亚等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死者近亲属误工费、交通费、电动车损失等各项损失808691.85元；2、本案的诉讼费用由博德尔环卫公司、汤池林、华安财险灵璧营销服务部承担。 一审法院认定事实：2019年12月27日17时30分许,汤池林驾驶环卫三轮电动车,沿233省道自南向北行驶至向阳乡院寺村院寺庄路段将电动车停在路边（临时停车）倒垃圾时,与自南向北行驶的王海艳驾驶的两轮电动自行车发生碰撞,王海艳在倒地过程中头上的头盔又刮碰到自北向南行驶的耿林驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车左前轮轮胎固定螺栓上及左侧防护栏前部位置,造成王海艳当场死亡及其双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经灵璧县交警大队事故责任认定，汤池林负本次事故主要责任，耿林、王海艳负事故次要责任。案涉皖Ｌ×××××号车辆在华安财险灵璧营销服务部投保了保险限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，耿林与王亚等五人达成补偿协议，耿林自愿给付5万元，约定该5万元与皖Ｌ×××××号车辆应承担的赔偿款无关，耿林个人因本起事故不再承担赔偿责任。2020年6月8日，汤池林亲属汤波与王亚等五人达成刑事和解补偿协议，汤波同意在民事赔偿之外一次性补偿8万元，王亚等五人同意出具谅解书。另查明，王某、王雨挺系王亚与王海艳子女，王兴怀、朱平英系王海艳父母，王兴怀、朱平英共生育四子女。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故造成王亚等五人近亲属王海艳死亡，汤池林向事故主要责任、耿林负事故次要责任，应分别承担相应赔偿责任。汤池林系博德尔环卫公司聘用人员，聘用期间汤池林已超过法定退休年龄，汤池林主张其与德尔环卫公司存在劳动合同关系，缺乏法律依据，不予采信。王亚等五人主张汤池林与博德尔环卫公司系雇佣关系，依法应承担连带责任，符合法律规定，予以支持。案涉皖Ｌ×××××号车辆在华安财险灵璧营销服务部投保了商业三者险，根据道路交通安全法第七十六条，道交损害赔偿解释第十六条的规定，华安财险灵璧营销服务部的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由华安财险灵璧营销服务部在商业三者险责任限额范围内按责任比例赔偿，仍有不足的，由汤池林、博德尔环卫公司按责任比例予以赔偿。关于责任比例。本起交通事故系三方责任，现有证据不能证明汤池林驾驶的车辆属于机动车，汤池林属于非机动车驾驶人。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100%的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任”。汤池林在本次事故中负主要责任，耿林与王海艳均为次要责任，耿林属于机动车一方，结合本案案情，一审法院酌定汤池林、耿林、王海艳的责任比例为5:4:1。 根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）、人损解释等相关规定，一审法院认定王亚等五人因近亲属死亡造成的损失如下：死亡赔偿金750800元（37540元×20年）；丧葬费37189元（74378元÷2）；被抚养人生活费136746.5元：王某被扶养年限18-16＝2年，王兴怀被扶养年限20-14＝6年，朱平英被扶养年限20-7＝13年，前2年被扶养人3人，王某的扶养费23782×2年÷2扶养义务人＝23782元，王兴怀的扶养费23782×2年÷4扶养义务人＝11891元，朱平英的扶养费23782×2÷4＝11891元，合计47564元，等于前2年城镇居民人均消费性支出23782×2＝47564元；第3年至第6年的被扶养人2人，王兴怀的扶养费23782×4÷4＝23782元，朱平英的扶养费23782×4÷4＝23782元，合计47564元，未超出4年城镇居民人均消费性支出23782×4＝95128元，第7年至第13年被扶养人朱平英生活费医疗费23782元×7÷4＝41618.5元；精神损害抚慰金45000元。按过错责任确定，王亚等五人主张超出部分不予支持；王亚等五人主张办理王海艳丧葬事宜支出误工费、交通费损失，根据人损解释第十七条第三款的规定属于合理支出费用，一审法院酌情予以支持：误工费113.08×7天＝791.56元、交通费1000元，王亚等五人提交了电动车损失相关票据，酌情认定电动车损失为3000元，扣除交强险限额应赔偿的2000元，本案予以支持1000元。前述各项合计971527.06元。上述损失971527.06元，王亚等五人认可承保交强险的保险公司在责任限额范围内已赔偿的110000元，扣除该110000元，余款861527.06元，由华安财险灵璧营销服务部在商业险限额内按责任赔偿344610.8元（861527.06元×40%），汤池林赔偿430763.5元（861527.06×50%），博德尔环卫公司与汤池林承担连带责任。一审法院依照侵权责任法第六条、第十六条，道路交通安全法第七十六条，道交损害赔偿解释第十六条，人损解释第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、华安财险灵璧营销服务部于判决生效后七日内赔偿王亚等五人近亲属死亡造成的损失344610.8元；二、汤池林于判决生效后七日内赔偿王亚等五人近亲属死亡造成的损失430763.5元。灵博德尔环卫公司承担连带责任；三、驳回王亚等五人本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费11887元，由王亚等五人承担490元，汤池林、博德尔环卫公司承担6332元，华安财险灵璧营销服务部承担5065元。 二审期间，当事人均未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、华安财险灵璧营销服务部是否系本案适格被告；二、一审法院未追加侵权人耿林为被告程序是否违法；三、汤池林驾驶的车辆性质如何认定；四、一审法院对汤池林、耿林、王海燕责任划分比例是否适当；五、本案王亚等五人主张的近亲属误工费是否包含在丧葬费中，应否得到支持；六、汤池林与博德尔环卫公司之间的关系如何认定，一审法院判决博德尔环卫公司与汤池林承担连带赔偿责任是否正确；七、王亚等五人主张的精神抚慰金是否有法律依据及是否过高。 关于华安财险灵璧营销服务部是否系本案适格被告的问题。民事诉讼法法第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。民事诉讼法解释第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……。《保险公司管理规定》第十五条第二款规定，保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部。《保险公司分支机构市场准入管理办法》第三条规定，本办法所称保险公司分支机构，是指保险公司依法设立的省级分公司、分公司、中心支公司、支公司、营业部和营销服务部。华安财险灵璧营销服务部系于2007年1月11日成立，经灵璧县市场监督管理局登记的华安财产保险股份有限公司的分支机构。根据上述法律规定，华安财险灵璧营销服务部作为华安财险公司的分支机构，虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，王亚等五人起诉华安财险灵璧营销服务部主体适格。华安财险灵璧营销服务部上诉认为其并非本案适格被告的理由不能成立，本院不予采信。 关于一审法院未追加侵权人耿林为被告，程序是否违法的问题。道交损害赔偿解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定，道路交通事故受害人仅起诉保险公司要求承担机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任保险赔偿责任，保险公司申请追加机动车一方为被告的，人民法院应予准许。本案中，耿林驾驶的皖Ｌ×××××号车辆在华安财险灵璧营销服务部投保了保险限额100万元不计免赔商业三者险，王亚等五人起诉要求赔偿的各项损失数额808691.85元未超出耿林驾驶车辆在华安财险灵璧营销服务部投保的100万元不计免赔商业三者险的保险限额，且一审审理过程中，华安财险灵璧营销服务部亦未向法院申请追加耿林为本案一审被告，故一审法院未予追加并无不当。华安财险灵璧营销服务部上诉认为一审法院未予追加耿林为被告程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于汤池林驾驶的车辆性质如何认定的问题。华安财险灵璧营销服务部上诉称一审法院对汤池林驾驶车辆的性质认定为非机动车依据不足，应根据鉴定或公安机关的调查材料予以认定。审理认为，交警部门出具的交通事故责任认定书明确载明在事故发生时汤池林驾驶的系三轮电动车，对此，华安财险灵璧营销服务部亦未提供足以推翻交警部门认定的证据，一审法院根据交警部门的认定书认定汤池林驾驶的系非机动车并承担事故主要责任并无不当，本院予以维持。华安财险灵璧营销服务部该上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于一审法院对汤池林、耿林、王海燕的责任划分比例是否适当的问题。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。本案中，汤池林驾驶非机动车在本次事故中承担主要责任，王海燕驾驶非机动车承担次要责任，耿林作为机动车一方，其在本次事故中承担次要责任，根据上述法律规定，华安财险灵璧营销服务部作为耿林驾驶机动车的承保公司应承担40%的责任，汤池林因承担主要责任，其承担责任的比例应大于40%，王海燕负次要责任亦应承担一定的责任比例，一审法院结合本案案情，酌定汤池林、耿林、王海艳承担的责任比例为5:4:1适当，本院予以维持。华安财险灵璧营销服务部、博德尔环卫公司认为一审法院认定责任比例不当的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。 关于本案王亚等五人主张的近亲属误工费是否包含在丧葬费中，应否得到支持的问题。人损解释第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。王亚等五人的近亲属王海燕因本次事故死亡，王亚等五人因办理王海燕的丧葬事宜产生的误工损失属于应予赔偿的合理损失，基于王亚等五人未提供具体的误工损失清单，一审法院酌定支持一人的误工损失并无不当，本院予以维持。另，丧葬费与误工损失并非同一性质的损失，不存在相互包含关系，故华安财险灵璧营销服务部认为近亲属的误工费包含在丧葬费之中，该项费用不应得到支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于汤池林与博德尔环卫公司之间的关系如何认定，一审法院判决博德尔环卫公司与汤池林承担连带赔偿责任是否正确的问题。人损解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案汤池林与博德尔环卫公司签订了聘用劳务协议，协议中约定博德尔环卫公司聘请汤池林从事街区保洁员工作，根据协议约定，汤池林是在博德尔环卫公司指示范围内从事清洁街区等劳务活动，虽然汤池林存在交通肇事逃逸行为，但其逃逸行为与本案事故的发生不存在因果关系，而一审法院基于汤池林与博德尔环卫公司之间的雇佣关系认定汤池林系履行职务的行为，并判决博德尔环卫公司承担连带责任并无不当，本院亦应予以维持。博德尔环卫公司上诉认为其不应承担连带责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于王亚等五人主张精神抚慰金的法律依据及是否过高的问题。人损解释第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本案中，博德尔环卫公司上诉称因汤池林已受到刑事处罚，作为王海燕近亲属的王亚等五人已得到一定程度的精神慰藉，本案不应再支持精神损害抚慰金。审理认为，在本次事故中，经灵璧县交警大队事故责任认定，汤池林负本次事故主要责任，耿林、王海艳负事故次要责任。根据人损解释第一条的规定，王亚等五人作为王海燕的近亲属，因王海燕的生命遭受侵害，其有权以赔偿权利人的身份起诉请求包括精神损害在内的相关损失，不适用刑事诉讼法解释第一百三十八条第二款的规定。按照安徽省人损解释指导意见第二十五条规定，因本案侵权人造成王海艳死亡，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，鉴于王海燕在本次事故中亦应承担次要责任，一审法院酌定各侵权人共同向王亚等五人赔偿精神损害抚慰金共计45000元适当，本院予以维持。博德尔环卫公司关于王亚等五人主张的精神损害抚慰金无法律依据且过高的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，华安财险灵璧营销服务部、博德尔环卫公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7661元，由华安财产保险股份有限公司灵璧营销服务部负担3449元，由灵璧县博德尔环卫有限公司负担4212元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十七日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。