贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5061号上诉人（原审被告）：重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道办事处中山西路原双曲酒厂片区。负责人：张书兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。委托诉讼代理人：滕新，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘思言，女，1990年3月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司（以下简称凯美公司）与被上诉人刘思言财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凯美公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、涉案小区于2015年开始由重庆凯美物业管理有限公司进行物业相关服务及管理，并非由重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司进行管理，该公司是重庆凯美物业管理有限公司下属的直接从事业务经营活动附属机构，没有独立的法律地位，不独立承担民事责任。二、本案系侵权责任纠纷，我公司承担责任的前提是刘思言须举证证明本案满足侵权责任的四个要件。三、管道堵塞是因管道被卫生纸堵塞，我公司是管道的管理者而非使用者，根据谁使用谁承担责任的原则，业主是使用人应该承担主要责任，物业公司没有使用应该免责。且事发管道是整栋楼2号房产权人共同使用，堵塞原因无法查明，引起堵塞的是卫生纸，因此整栋楼的业主都是使用人，各业主应列为第三人。四、我公司无过错，我公司与有相关资质、技术和设施的遵义鑫协管道服务有限公司签订《香江半岛小区生化池及公共排污管道日常维护合同》，已经按照约定完成了清掏义务，本次事件的发生与我公司将清掏作业发包给第三人无因果关系，是业主使用管道所致或是日常生活中不可避免的意外，不能归责于我公司。即使我公司承担责任，也应当在物业费收取标准的范围内承担。五、刘思言的损失没有经过第三方鉴定是否是污水淹浸导致及价格评估，即我公司对于发生堵塞、水淹浸的事实无异议，对淹浸物品及金额是有异议的。刘思言辩称，凯美公司与管理人员在日常维护中，未能及时发现管道堵塞并疏通管道，存在重大过失，是导致污水反溢并造成我的财产损失的主要原因。对于一审认定我个人承担30%责任，我持有异议，但考虑到和谐社区关系，决定让步，故未上诉。刘思言向一审法院起诉请求：1.判令凯美公司赔偿原告财物损失55990.6元；2.诉讼费由凯美公司承担。一审法院认定事实：凯美公司系经依法登记的从事物业服务的分公司，该公司在湄潭县提供物业服务。刘思言于2017年4月从案外人李钊处购买了该小区5栋楼1层2号房屋，不动产登记证号为：遵（2018）湄潭县不动产第××号。刘思言于2018年1月入住该房屋，并按照约定按期向凯美公司缴纳了物业费。双方在庭审中陈述签订有物业服务合同，但双方当事人均未向法庭提交物业服务合同。凯美公司于2020年3月28日与案外人王珍荣签订了《香江半岛小区生化池及公共排污管道日常维护合同》，将本案所涉小区的排污管道维护工作发包给案外人王珍荣。2020年5月12日，刘思言之父早上八点半外出，中午十二时左右回到家中，发现家中被污水淹浸，遂通知凯美公司工作人员到现场查看情况。后系因下水道排污主管与化粪池相连处的管口被卫生纸堵塞，导致下水道的污水反溢进刘思言房屋中，因污水浸泡造成刘思言55990.6元的财产损失。对于该部分事实，刘思言提交了照片、财产损失清单、装修公司出具的装修清单等证据，经凯美公司质证不持异议。凯美公司为证明其已经履行了物业管理义务，在庭审中提交了排污管道日常维护合同、排查、处理排污管道作业的照片以及本案事发后的现场照片，用以证明其履行了排污管定期巡查、日常维护的义务。一审法院认为，凯美公司为本案所涉“香江半岛”小区提供物业服务，刘思言按照约定按期缴纳了物业费，双方之间的物业服务合同成立并生效。刘思言缴纳物业费后，凯美公司则应当依法按约履行物业管理义务，尽力避免因管理不当给业主财产造成损失。根据查明的事实，本案下水道堵塞处是下水道排污主管与化粪池相连处的管口被卫生纸堵塞所致，而该处属于凯美公司实施物业管理的公共设施范围。凯美公司作为专业的物业服务公司，应当充分运用其专业管理能力与水平为业主提供好物业服务，但其在收取物业费后，又将排污管道的日常维护发包给没有相应资质条件的自然人，《物业管理条例》第三十九条规定在明确物业服务企业可以将专项服务业务委托的同时，对接受委托的主体进行了限制，即只能委托给专业性服务企业，其立法精神就在于专业性服务企业具备从事专项服务的资质条件、技能、设施设备，能够更好地为业主提供物业管理服务，但本案所涉排污管道的日常维护承包人是自然人，显然不具备相应的资质、管护能力，凯美公司将排污管道日常维护委托不具备资质的自然人承包的行为，与刘思言遭受财产损害之间具有一定的因果关系。凯美公司在庭审中虽然提交了部分照片证明其履行了管道维护义务，但不能证明其管道的维护是经常性、全面性的。凯美公司及其管护人员在日常维护中，未能及时发现管道堵塞并疏通管道，存在重大过失，是导致污水反溢并造成刘思言财产损失的主要原因，应当承担主要赔偿责任。刘思言作为居住在一楼的业主，自身亦应当具有一定的预见性，并采取相应预防措施，但其疏于对自己财产的管理，既无预防性措施，又未能及时发现污水反溢，是导致污水反溢并造成自身财产损失的次要原因，应当自行承担次要责任。此外，管道堵塞本身具有随机性与隐蔽性，加之受科学技术水平的限制，要求凯美公司发现管道堵塞与管道实际堵塞时间同步也是不现实的，也有失偏颇，只有业主与物业服务企业各自都加强防范、及时发现、及时处理，才可能完全避免类似事件发生。故综合双方当事人过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素，一审法院酌定由刘思言自行承担30%的责任，凯美公司承担70%的赔偿责任，由此，凯美公司应当赔偿原告损失39193.42元（55990.6元×70%），刘思言自行承担16797.18元（55990.6元－39193.42元）的损失。综上，凯美公司因怠于履行物业管理义务，具有重大过失，应当赔偿刘思言财产损失39193.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《物业管理条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、限重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司在本判决生效后十日内赔偿刘思言财产损失39193.42元人民币；二、驳回刘思言的其余诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由刘思言负担280元，重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司负担320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。凯美公司提交证据一，《“香江半岛”项目前期物业服务合同》（2015年8月），证明本案中，凯美公司主体不适格，根据该合同，凯美公司应为重庆凯美物业管理有限公司。并且该合同第三章第八条约定了针对本案涉及的化粪池等的合同义务。证据二发票一张，证明凯美公司公司将相关业务对外委托给遵义鑫协管道疏通服务有限公司而非个人。对此，刘思言质证称，对于凯美公司提交的证据一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条第一款第五项之规定，凯美公司具有独立的诉讼主体资格，该证据达不到其证明目的。对于凯美公司提交的证据二，我与凯美公司签订的物业服务合同，合同当事人为我与凯美公司。刘思言提交其与凯美公司签订的《香江半岛·物业管理服务协议》，证明根据该协议约定即：第三条第三项之第三小点，凯美公司已经承诺做到污水排水通畅，我按时交纳物业费，理应享受污水排水通畅的权利。该协议是对结果、效果的约定，而非次数的约定，若不通畅，即违约。对此，凯美公司质证称，对该协议的真实性、合法性和关联性无异议，但达不到其证明目的。对方堵塞的是室内的管道，不是公共管理部分，不应参考刘思言所提及的该条标准，该合同第二条第3点也说明了是室外上下管道为我公司负责区域，而本案争议的是室内管道，所以不应采纳该合同观点。本院认为，对于凯美公司提交的证据一，其题目为前期物业服务合同，而凯美公司后与刘思言已签订《香江半岛·物业管理服务协议》，而凯美公司未其他证据予以佐证，达不到其证明目的。对于凯美公司提交的证据二，其证明目的与凯美公司的委托诉讼代理人一审关于“今年包给自然人王珍荣”的陈述相矛盾，凯美公司亦未提交其他证据予以证明案涉小区化粪池等项目的实际承包人。因此，对于凯美公司提交的证据一、二，均不予采信。刘思言提交的其与凯美公司签订的《香江半岛·物业管理服务协议》，与本案具有关联性，故对于刘思言提交的《香江半岛·物业管理服务协议》，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，凯美公司上诉认为其非本案适格被告。一方面，其属于依法设立并领取营业执照的有限责任公司分公司，即属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条所称的“其他组织”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”之规定，凯美公司虽为分公司，亦可以成为民事诉讼的当事人。另一方面，刘思言提交的《香江半岛·物业管理服务协议》系其与凯美公司所签订而非与重庆凯美物业管理有限公司签订的，且凯美公司一审也认可双方之间有物业合同关系，物业费一直由凯美公司所收取。因此，刘思言起诉要求凯美公司承担责任，而非重庆凯美物业管理有限公司承担责任，与法有据。对于凯美公司上诉所称的其非本案适格被告的主张，本院不予采纳。本案刘思言因污水反溢所造成的财产损失，虽未经过鉴定、评估，但一审庭审中，经一审释明自认的法律后果后，凯美公司仍对刘思言所主张的55990.6元的损害后果表示认可。据此，一审直接认定刘思言因污水反溢所造成的损失为55990.6元，符合法律规定。刘思言之损失系由于下水道排污主管与化粪池相连处的关口被卫生纸堵塞所致，该部分应属于《香江半岛·物业管理服务协议》第二条第三点约定的属于物业管理范围的共用设施。凯美公司未提交如管道维护日志等材料证明其常态化维护管道的情况。同时，一审中凯美公司陈述“今年是包给自然人王珍荣”，也就是说凯美公司将公共管道清掏、维护等承包给自然人，而非专业公司，且凯美公司未提交王珍荣的相关资质。因此，凯美公司未尽到常态化维护管道的义务，导致污水反溢造成刘思言财产损失，应承担责任。刘思言作为居住、使用一楼的业主，对于污水反溢的情况具有一定的预见性，但其未采取一定的预防措施而导致污水反溢造成自己的损失，亦应对自己的损失，承担一定的责任。一审综合本案现有情况，酌定凯美公司承担70%责任，刘思言承担30%责任，较为适宜，本院予以确认。现有证据并未显示存在居住在该栋楼的其他业主侵权导致本案损害后果发生的情形，且一审中，双方均未要求追加其他业主为第三人，因此，一审未追加其他业主为第三人，并无不当。综上所述，重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由重庆凯美物业管理有限公司湄潭分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十一月十一日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅