重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4915号上诉人（原审被告）：张高全，男，1950年4月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区利财建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇芦花村**，注册号500227600366952。经营者：冷啟财，男，1971年6月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤帆，重庆江晟律师事务所律师。原审被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。原审被告：钟富全，男，1969年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：甘勇，男，1971年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人张高全因与被上诉人璧山区利财建筑工程设备租赁站（以下简称“利财租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日进行了询问。上诉人张高全及其诉讼代理人肖乾明，被上诉人利财租赁站的诉讼代理人冯勇参加了询问。其余原审被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张高全上诉请求：1.撤销（2019）渝0105民初9112号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1.一审法院并未对钟富全陈述的租赁物系三人共同租赁提出反驳，而认为张高全认可了钟富全的陈述，认定张高全是租赁合同相对方，属认定事实错误。张高全仅是材料人员，其是作为材料人员在案涉合同上签字，并非租赁合同相对方，不应承担本案民事责任。2.一审判决从2019年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算违约金是错误的。假如张高全是合同相对人，违约金利率的计算标准在2019年8月20日之后才应适用LPR。利财租赁站辩称，一审认定张高全、甘勇、钟富全系实际承租人，是适格的合同相对方，签订合同系双方的真实意思表示。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。利财租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2014年10月10日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告支付截止2017年11月22日止所欠租金243777.24元、赔偿款49673.76元，共计293451元；3.判令被告支付原告违约金，即以293451元为基数，从2017年11月23日起，按照月息两分计算至租金、赔偿款全部付清之日止。一审法院认定事实：2014年10月10日利财租赁站（出租方、甲方）签订一份《建筑材料租赁合同》，合同尾部承租方（乙方）落款为力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司），经办人签字为钟富全，材料负责人签字为甘勇、张高全，力冠公司未加盖印章。合同约定乙方向利财租赁站租赁建材物资，租金按照钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.006元、顶托每套每天0.02元的标准计算，租赁物资成本费按照钢管每米15元、扣件每套6元、顶托每套20元的标准计算；租金等每月（按实际产生）结算一次，乙方必须次月5日前预付本月租金等费用的90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金等费用后，乙方必须在五日付清给甲方；乙方不按时支付租金及材料赔偿，从违约之日，甲方按所欠金额的30%向乙方收取违约金；租赁物资送还时，乙方按照扣件每套0.1元、顶托每套1元、扣件缺螺丝每套0.5元、顶托缺螺丝每颗3元、顶托缺脚板每块3元的标准，一次性向甲方付清除锈、清污及原材料等所需费用；运输费、上下车费由乙方自负；双方在合同中对其他事项进行了约定。从2014年10月11日起至2017年9月5日止，利财租赁站分多次交付租赁物资，甘勇、张高全分别在租用钢管、扣件明细表上签字。从2014年12月11日起至2017年12月9日止，利财租赁站分多次收到退还的租赁物资，甘勇、张高全分别在退还钢管、扣件明细表上签字。2014年10月31日至2017年11月22日期间，利财租赁站就租赁物资租金等费用多次进行结算，张高全、甘勇、杨燕分别在租金结算明细表上签字，杨燕系钟富全、张高全、甘勇一方的财务人员。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《建筑材料租赁合同》尾部（承租方、乙方）的落款虽为力冠公司，但并未加盖力冠公司的印章，利财租赁站亦未举示证据证明钟富全、甘勇、张高全系受力冠公司的委托而与其签订本案合同，且钟富全也自认其与甘勇、张高全为实际承租人，故力冠公司并非本案合同的相对方。利财租赁站也没有证据证明西江建设与其存在租赁关系。利财租赁站举示的各类明细表上虽然注明租用单位系西江建设，但该类明细表系利财租赁站单方制作，并不足以证明系西江建设租赁其建材物资。甘勇、张高全在本案合同上的材料负责人处签字，一审庭审中，张高全并未对钟富全陈述的租赁物系三人共同租赁提出反驳，故一审法院认定甘勇、张高全二人与钟富全共同承租了涉案物资，也系本案合同的相对方。利财租赁站与钟富全、甘勇、张高全签订的《建筑材料租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务，享有权利。利财租赁站向承租人移交了租赁物，钟富全、甘勇、张高全未足额支付租金已经构成违约，故对利财租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求应当予以支持。合同解除的时间为钟富全、甘勇、张高全收到本案起诉状副本之日，即2019年10月27日解除。关于利财租赁站请求钟富全、甘勇、张高全支付租金及赔偿款的请求。根据钟富全举示的其与利财租赁站经营者冷啟财进行对账的账本（分类账），钟富全、甘勇、张高全在利财租赁站租赁物资产生租金及赔偿款共计868070.63元，钟富全自行计算为868061.86元。利财租赁站依据其举示的证据材料，主张钟富全、甘勇、张高全自2014年10月11日起至2017年11月22日止共产生租金及赔偿款868051元，该主张并未超过双方实际产生的费用总额，亦未超过钟富全自行计算的费用总额，一审法院予以支持。钟富全依据其举示的账本（分类账）主张已经支付利财租赁站共计574960元，利财租赁站主张钟富全已经支付共计574600元，但钟富全并未举示相关证据予以佐证其已实际支付574960元，故一审法院对利财租赁站主张钟富全已支付574600元予以支持。综上，即钟富全、甘勇、张高全尚欠利财租赁站自2014年10月11日起至2017年11月22日止的租金及租赁物赔偿款共计293451元。关于利财租赁站请求钟富全、甘勇、张高全支付违约金的请求。利财租赁站与钟富全、甘勇、张高全在合同中对逾期支付租金缴纳违约金进行了约定，系双方的真实意思表示，钟富全、甘勇、张高全逾期支付租金应当按照约定支付违约金。就所欠租金的付款时间，双方并未协商一致，视为利财租赁站随时可向钟富全、甘勇、张高全主张付款，故逾期付款违约金的起算时间应从利财租赁站提出主张之日即2019年5月29日起开始计算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告璧山区利财建筑工程设备租赁站与被告钟富全、甘勇、张高全签订的《建筑材料租赁合同》于2019年10月27日解除；二、被告钟富全、甘勇、张高全于本判决生效之日起十日内向原告璧山区利财建筑工程设备租赁站支付2014年10月11日至2017年11月22日期间的租金及租赁物赔偿款共计293451元；三、被告钟富全、甘勇、张高全于本判决生效之日起十日内向原告璧山区利财建筑工程设备租赁站支付自2019年5月29日起至租金付清之日止，以应付未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的违约金；四、驳回原告璧山区利财建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701.77元，由被告钟富全、甘勇、张高全负担。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张高全举示新证据如下：1.天佑中央公园商住项目A区工程建设工程施工合同（为复印件，原件在钟富全处，承包人处有钟富全的签字）。拟证明：钟富全使用了案涉租赁物并获得收益，是案涉租赁合同的实际承租人。2.建筑工程内部承包合同及项目工程承包经济、法律责任承诺书。拟证明：钟富全是实际承租人，因其承包方式为包工包料，故建筑租赁物也由其租赁，且钟富全承诺由其承担一切经济责任。3.通讯录、工资表、张高全农业银行交易流水。拟证明：张高全系钟富全的库管员，不是承租人。利财租赁站质证认为，对证据1和2的真实性不认可，系复印件，不能达到上诉人的证明目的。对工资表及张高全农业银行交易流水的真实性不予认可，该证据没有银行签章，且仅有一笔转账，没有形成证据链，系孤证，不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据认证如下：张高全举示的证据1和2系复印件，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。证据3中，通讯录在一审已经举示，不是新证据；工资表及银行交易流水没有银行盖章，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。二审查明：一审庭审中，对于张高全举示的通讯录和工资表（拟证明张高全仅是材料人员），利财租赁站称对其真实性无法核实，但据其了解，张高全的陈述属实；钟富全陈述认可其真实性，张高全陈述的事实是属实的。本院查明的其它事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于张高全的身份问题，是否应当承担合同责任。本院确认张高全并非案涉合同相对人，不应承担合同责任。理由如下：1、案涉《建筑材料租赁合同》中，张高全仅在材料负责人处签字，并非合同的乙方，利财租赁站并未举示证据证明张高全系合同相对方。2、张高全在一审庭审中的举证证实其身份仅为材料员，各方当事人在一审庭审中均予以认可。故一审判决张高全承担合同责任，明显不当，应予以纠正。对于违约金的问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案应当按照两种标准分段计算违约金，即以293451元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以293451元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止。一审法院其余评判，本院予以支持。综上所述，张高全的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9112号民事判决；二、璧山区利财建筑工程设备租赁站与钟富全、甘勇签订的《建筑材料租赁合同》于2019年10月27日解除；三、钟富全、甘勇于本判决生效之日起十日内向璧山区利财建筑工程设备租赁站支付2014年10月11日至2017年11月22日期间的租金及租赁物赔偿款共计293451元；四、钟富全、甘勇于本判决生效之日起十日内向璧山区利财建筑工程设备租赁站支付违约金（计算方式为：以293451元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以293451元为基数，自2019年8月20日起计算至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；五、驳回璧山区利财建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5701.77元，由钟富全、甘勇负担；二审案件受理费5701.77元，由璧山区利财建筑工程设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月十日法官助理 彭松涛书 记 员 李 莉