辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初1210号原告：徐代斌，男，1954年10月24日生，满族，退休干部。住西丰县大通路花园巷658号。委托诉讼代理人：张立芝(原告妻子)，住西丰县。委托诉讼代理人：王卫东，系辽宁博衡律师事务所律师。被告：杨金霞，女，1966年3月18日生，汉族，农民，住西丰县柏榆镇解放村一组0059号。委托诉讼代理人：程林，男，住西丰县。原告徐代斌与被告杨金霞不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐代斌向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还山林（活立木）转让款7.1万元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年6月10日将各自所有的山林(活立木)共同转让于他人，其中原告徐代斌所有的林权证号为050580、050584、049951，亩数73.5亩，树种为落叶松，被告杨金霞所有的林权证号为049481、049443，亩数19.5亩，树种为油松，原、被告共同所有的林权证号为050290、050291，亩数97.5亩，树种为油松，转让价格，油松面积117亩×2000元=234，000元，落叶松面积73.5亩×3000元=220，500元，合计转让款454，500元，按照原、被告所有的山林亩数、数种、每亩转让的价格，原告徐代斌应占收益款的70%，被告杨金霞应占收益款的30%，该转让款通过西丰县人民法院诉讼及执行程序回款346，965元。2020年6月份之前原、被告双方分六次收取，每人领走173482.5元，依据原、被告所有的亩数、树种、转让价格，被告杨金霞多领取7.1万元人民币，为此，原告要求被告予以返还。特诉至人民法院，请求以法支持。另外，我俩每次领钱都是对半分的，我们在执行局领完钱后，出法院自己分的，领钱时我俩共同在执行局签的字，我这没有分钱的记录或者协议。被告杨金霞辩称，原告徐代斌与答辩人杨金霞多年来一直合伙做活立木买卖生意，由于原告徐代斌在柏榆镇林业站工作，为办理林权证方便，原告及答辩人经常以原告徐代斌名义办理原告和答辩人共同出资购买的山林的林权证。原告徐代斌的办证行为只是执行合伙事务行为，林权证上是原告徐代斌名，也不能否认是原告和答辩人的合伙财产的事实，更不能说林权证记载林木是原告徐代斌独有。从以下两方面可以证明：1、2011年，原告、答辩人共同将诉争活立木转让给王洪博、刘福臣、王新阜、沈国付四人，其转让合同及其后追索转让款的起诉书中都是以原告和答辩人共同名义，且共同签名。这足以证明诉争原告名下的活立木是原告和答辩人按份共有(各占50%份额)。2、从原告和答辩人在《(2013)西执字第00110号案件申请执行人领款明细表》中领款记录显示前五次领取执行款都是原告和答辩人一起领款(登记领款人是原告和答辩人两人)。最后领取第六、七、八次执行回款中是原告徐代斌先领了91533.975元，是汇款总额183067.95元的一半，后答辩人杨金霞于2020年7月13日领取了另一半91533.975元。原告和答辩人两人按份领取执行回款的事实，充分说明了原告徐代斌和答辩人杨金霞对该执行回款享有同等的权益，且份额是50%。综上，原告和答辩人是合伙关系，《山林转让合同书》中徐代斌名下的活立木为原告和答辩人按份共有财产(各占份额为50%)。前5次是我俩一起去执行局领取的执行款，2013年12月19日第一次领款30715元是我俩平分的，第二次到第五次领款后我们分钱的时候原告每次多分4500元，原因是原告说有一片山是原告自己的，所以应多领4500元。这片山林是于洪福的名，面积是2公顷林权证号为050290。第二次领取执行款是34782.05元，我分得15141.025元，先从34782.05元扣除4500元，然后平分。第三次领取执行款是33700元，我分得14600元，也是先扣除4500元给原告，然后平分。第四次领取执行款是25900元，我分得10700元，同样先扣除4500元给原告，然后平分。第五次领取执行款是38800元，我分得17150元，还是先扣除4500元给原告，然后平分。第六次到第八次我没去领钱，因为原告申请保全了，解除查封后我领取了91533.975元。第六次到第八次原告领取的也是91533.975元。原告陈述的出售林木的价格及总转让款都对。原告说的执行回款的总数346965元也对，但我只领取了155482.5元，和原告说的差1.8万元。综上，答辩人没有多分得山林转让款，更谈不上不当得利了。因原告徐代斌在执行合伙事务中的过失，造成答辩人的财产损失，答辩人保留追究其过失责任的权利。请人民法院依法驳回原告徐代斌的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。经审理查明，2011年7月10日，原告徐代斌与被告杨金霞共同和案外人王洪博、刘福巨、王新阜、沈国富签订山林转让合同，约定由徐代斌和杨金霞将7片山林出售给王洪博、刘福巨、王新阜、沈国富，四人应于同年9月1日前向徐代斌和杨金霞给付购买林地款45.45万元。合同签订后，徐代斌和杨金霞按约定将山林转让给王洪博、刘福巨、王新阜、沈国富，但四人未按期向徐代斌和杨金霞给付山林款。后徐代斌和杨金霞向本院提起诉讼，要求王洪博、刘福巨、王新阜、沈国富给付所欠款项。本院经审理，判决四人履行合同义务。判决生效后，四人未履行判决所确定的义务，徐代斌和杨金霞便向本院申请强制执行。截止目前，本院共为徐代斌、杨金霞执行回款346，965元，并分八笔陆续交付给二人。另查明，徐代斌与杨金霞经协商，同意双方对第一笔执行款平均分割，其后的每一笔执行款则先分给徐代斌4500元，然后由双方平均分割。2013年12月19日，双方对第一笔执行款进行了平均分割，之后对第二笔至第五笔执行款均系先将4500元分给徐代斌，再由双方平均分割。第六笔至第八笔执行款，双方各自合计领取了91533.975元，杨金霞未按约定向徐代斌给付每笔执行款的4500元，然后平均分割剩余部分执行款。经计算，杨金霞按照约定应从第六笔至第八笔执行款中合计向徐代斌给付6750.46元{[91533.975元-（第六笔84092元-4500元）÷2-（第七笔92964.03元-4500元）÷2-（第八笔6011元-4500元）÷2]}。本院所确认的上述事实，有林权证复印件7份、林业局情况说明1份、活立木转让合同1份、西丰县人民法院（2012）西民一初字第00595号民事判决书1份、执行回款明细表1份、分割执行款协议及明细各1份、西丰县人民法院（2013）西执字第00110号案件申请执行人领款明细表1份和原、被告陈述笔录在卷佐证，本院予以采信和认定。本院认为，原告徐代斌与被告杨金霞对诉争执行款的分割已进行约定，且在前5笔执行款的分割中实际履行。现被告仅需按约定向原告返还第六笔至第八笔执行款中每笔执行款应先分给原告的4500元。理由是，2013年12月19日，徐代斌与杨金霞在领取第一笔执行款时经协商，对执行款的分割达成如下协议：“收王洪博等四人经邓洪国经办收款30，700元正。分给徐代斌15，350元，分给杨金霞15，350元。下次来款先给徐代斌分4，500元正，剩余款项两家平均分配”，结合本案庭审中被告确认上述协议系双方对每次执行款如何分割做出约定的事实（见庭审笔录第6页），可以认定双方同意对第一笔执行款平均分割，对其后的每一笔执行款则先分给徐代斌4500元，然后再由双方平均分割，即分割协议中的“下次来款”，即是其后的每次执行回款。事实上，原、被告在分割第二笔至第五笔执行回款时即是按照协议履行的。另外，由于原告和张立芝与被告因另一民事纠纷而对第六笔至第八笔执行回款申请保全，才导致被告无法按计划参与分割上述三笔款项，直至本院解除对该款项的保全措施后，被告方领取了第六笔至第八笔执行回款的50%（另50%已被原告领取），但被告多分的部分至今未向原告返还。对原告提出其应按70%分得执行款，并由被告返回多分的7.1万元的诉讼请求，因原告未提供证据证明而无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告杨金霞于本判决生效后立即返回原告徐代斌山林款6，750.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，原告负担762元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  田立新二〇二〇年十一月二十七日法官助理李学斌书记员张喆