安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9375号 上诉人（原审被告）：周齐，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审原告）：合肥科技农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。 法定代表人：胡忠庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张全喜，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鸣鸣，安徽润天律师事务所实习律师。 原审被告：袁孝旭，男，1966年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人周齐因与被上诉人合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称合肥科技农村银行）、原审被告袁孝旭金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周齐上诉请求：1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9351号案中判定周齐支付利息及罚息二项合计10543.81元,利息过高,不承担罚息;2.本案一审、二审诉讼费、律师费均由合肥科技农村银行承担。事实和理由：一审法院判定周齐支付利息和违约金二项合计3614.86元明显高于合肥科技农村银行实际违约损失,于法有悖。1.一审法院判定周齐支付利息已经足以弥补合肥科技农村银行的经济损失。但一审法院在判定周齐支付利息的基础上,还判定周齐需要支付罚息,已经明显超出了周齐的实际损失，不符合《合同法解释(二)》第二十九条第一款规定。一审法院判定利息过高,罚息无法律依据,请求二审法院依法予以核减。2.合肥科技农村银行提供的《“金农易贷”个人最高额借款合同》中的条款均是加重周齐责任的格式条款,在签订合同时,未明确告知周齐,依照法律规定,应属无效条款。 合肥科技农村银行辩称，周齐的上诉请求没有事实与法律依据，请予驳回并判令周齐承担本案一审及二审各项诉讼费用。1.周齐与合肥科技农村银行签订的《“金农易贷”个人最高额借款合同》中关于利息和罚息的约定合法有效。周齐在上述贷款届期后未依约还本付息，构成违约，一审法院据此判令周齐按照前述合同约定的罚息利率向合肥科技农村银行清偿全部欠款本息（含罚息）并无不当。2.案涉借款合同合法有效，不存在任何法定无效情形。该合同各项内容包括利息、罚息等均未违反法律法规的强制性规定，亦不存在任何加重周齐责任的情形，周齐作为一个完全民事行为能力人，对违约责任在内的借款合同各项内容的含义及签订本合同的法律后果具有充分的认知和理解能力，其在该合同上的具名确认是其真实意思表示，故该借款合同各项内容合法有效，不存在任何无效情形。 合肥科技农村银行向一审法院起诉请求：1.依法判令周齐、袁孝旭立即归还合肥科技农村银行借款本息合计134543.81元【其中,本金124000元、逾期利息10543.81元(逾期利息按合同约定暂计算至2020年4月8日,实付至款清息止)】;2.依法判令周齐、袁孝旭支付合肥科技农村银行律师代理费4600元;3、依法判令周齐、袁孝旭承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月14日，周齐（甲方、债务人）与合肥科技农村银行（乙方、债权人）签订一份《“金农易贷”个人最高额借款合同》，合同约定：合肥科技农村银行（贷款人）向周齐（借款人）提供授信额度124000元，用于个人消费；授信期限从2019年1月14日至2022年1月14日；年利率为6.264%（较基准利率上浮44%）；还款方式利随本清；对甲方未按时还清任意一笔本金和利息（包括乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（合同利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息；因甲方违约，乙方可以宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息，要求甲方承担乙方为实现债权产生的所有费用，包括但不限于调查费、催告费、公证费、律师费、诉讼费、执行费等。 同日，合肥科技农村银行按约向周齐放款124000元。上述款项到期后，周齐未按约进行还本付息，截至2020年4月8日，周齐尚欠合肥科技农业银行借款本金124000元，利息、罚息10543.81元。 一审又查，合肥科技农村银行为本起诉讼支出律师代理费4600元。 一审法院认为：周齐向合肥科技农村银行借款124000元，双方签订了书面借款合同，合肥科技农村银行亦实际出借了款项，双方之间的借贷合同关系成立。现周齐逾期不还款，构成违约，合肥科技农村银行有权请求其偿还尚欠借款本金124000元及截至2020年4月8日的利息、罚息10543.81元，此后罚息按照合同约定的罚息利率支付至款清之日止。另外，根据合同约定，周齐还需支付合肥科技农村银行律师代理费4600元。关于袁孝旭的责任负担问题，虽然周齐在借款同时提供了结婚证件，但无证据表明袁孝旭对此知情，合肥科技农村银行亦不能提供其他证据证明涉案贷款用于周齐、袁孝旭的家庭生活，作为金融机构的银行，在确定夫妻共同债务时，应当尽到更多的事先谨慎注意义务，本案中袁孝旭未在借款合同中签字，现合肥科技农村银行以夫妻共同债务为由，要求袁孝旭承担还款责任，既不符合夫妻共同债务“共债共签”原则，也不符合合同相对性原则，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周齐于判决生效之日起十日内偿还合肥科技农村银行借款本金124000元及截至2020年4月8日的利息、罚息10543.81元（此后罚息自2020年4月9日起，以未偿还本金为基数，按合同约定罚息利率计算至本金实际付清之日止）；二、周齐于判决生效之日起十日内支付合肥科技农村银行律师代理费4600元；三、驳回合肥科技农村银行的其他诉讼请求。一审案件受理费3084元，减半收取1542元，保全费1216元，均由周齐承担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，周齐与合肥科技农村银行签订的《“金农易贷”个人最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，亦不存在提供格式条款一方加重对方责任的情形，应为合法有效的合同，双方均应按约履行。周齐主张案涉合同中的条款均是加重其责任的格式条款,应属无效，缺乏事实及法律依据。因周齐逾期不还款已构成违约，一审法院依据合肥科技农村银行诉请及查明的事实判令周齐支付截至2020年4月8日的利息、罚息10543.81元并支付律师费，符合双方合同约定，并无不当。周齐主张一审法院认定的利息过高、罚息无法律依据,本院不予采纳。 综上所述，周齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63.5元，由周齐负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。