山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0214民初10958号 原告：范华，男，1979年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李心良，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：涂汉荣，男，1973年9月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：叶灵敏，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，山东有容律师事务所律师。 原告范华与被告涂汉荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范华及其委托诉讼代理人李心良、被告涂汉荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告范华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费50000元及逾期付款违约金15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告为被告承揽的永新公馆装修项目提供劳务，被告于2019年12月23日向原告出具《欠条》一份，约定欠款数额、还款时间等。其后，原告多次向被告催要该借款，被告仍拒不偿还。 被告涂汉荣辩称：青岛城投燕岛酒店有限公司将涉案工程发包给深圳华剑建设集团股份有限公司（以下简称华剑公司），被告涂汉荣任该项目负责人。华剑公司同原告范华签订《劳务承包协议》，将涉案工程的水电木瓦油工人工费及辅材分包给范华，范华又将其中的木工施工内容转包给刘玉保施工，刘玉保系涉案工程木工内容及木工增项的实际施工人。2019年7月10日，涂汉荣作为涉案项目负责人代表华剑公司与范华签订《复工协议书》，双方就涉案项目工程同原告进行总结算，款项共计为90万元，该协议书对2019年7月10日前后增项也有确认。截止2019年12月23日，华剑公司通过涂汉荣向范华共计支付85万元，范华也已确认并出具收条给被告，剩余5万元人工费约定于2020年1月20日前付清。未到付款日，实际施工人刘玉保便因范华拖欠其劳务费等事由投诉上访，因刘玉保主张的劳务费中所称的增项包含在范华与涂汉荣代华剑公司签订的《复工协议书》中的增项，实际为同一笔，涂汉荣协商范华将剩余5万元人工费直接付给刘玉保，但刘玉保拒绝。华剑公司担心该5万元支付给范华后，范华仍然拖欠刘玉保工资，为避免法律风险，暂停支付上述款项。2020年5月，刘玉保在市南区人民法院起诉范华、涂汉荣、华剑公司、青岛城投燕岛酒店有限公司等要求支付劳务款97282元，范华拒绝出面，涂汉荣及华剑公司基于法律对建设工程中连带责任的规定以及相关部门施加压力要求尽快解决农民工工资拖欠问题，且刘玉保主张的劳务费及增项内容与范华与涂汉荣结算中增项内容一致，在市南法院的主持下，与刘玉保调解，深圳华剑最终支付给刘玉保70000元，刘玉保撤诉。基于上述事实，1、本案被告涂汉荣系华剑公司在涉案工程处的负责人，其代表华剑公司与原告范华就项目进行结算，涂汉荣出具欠条的行为代表华剑公司，本案被告主体不适格。2、华剑公司代原告范华向刘玉保支付了劳务费7万元，华剑公司有权向范华追偿该垫付款项，债务互相折抵后，范华尚欠华剑公司2万元，基于原告范华的5万元债权因代为付款而予以消灭，范华无权据此向被告涂汉荣主张任何权利。3、被告涂汉荣不应支付逾期付款违约金。逾期未付款原因系因原告拖欠劳务款及躲避拒绝出面造成，涂汉荣及华剑公司均不存在违约行为，另外欠条约定违约金每日1000元，明显过高，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告范华提交《欠条》原件，证明2019年原告为被告承揽的永新公馆装修项目提供劳务，原告与被告之间存在事实劳务合同关系。2019年12月23日，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告劳务费50000元，被告应予以支付。《欠条》约定2020年1月20日前付清劳务费，并约定逾期付款违约金。原告按照欠付劳务费的30%主张违约金。 被告涂汉荣对证据真实性无异议，但是对证明事项不予认可，原告在承揽了涉案工程的装修项目后，又将该项目的木工工种分包给刘玉保，刘玉保为实际施工人，对于被告向原告出具欠条的行为，也系代表华剑公司向原告出具欠条。违约金非被告及华剑公司主观意愿延迟付款，而且该违约金明显过高，法院应该予以调整。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2、原告范华提交结清证明，证明原告和刘玉保之间的劳务费已经全部结清。 被告涂汉荣对该证据的真实性无异议，但是对证明事项不予认可，该证据所结清的款项仅为原有已施工项目的款项，但针对增项83000元左右，即刘玉保在市南法院起诉的款项，刘玉保并未结清。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 3、被告涂汉荣提交《劳务承包协议》、《复工协议书》、收条、欠条，证明华剑公司与原告范华签订《劳务承包协议》，将涉案工程的水电木瓦油工人公费及辅材承包给原告。2019年7月10日，被告代华剑公司同原告又签订《复工协议书》，确认了工程结算总金额为90万元，支付85万元工程款后，原告出具了收条，尚欠原告的5万元人工费，被告代华剑公司向原告出具欠条。 原告范华对《劳务承包协议》的真实性无异议，但对证明事项有异议，该协议系被告涂汉荣交予原告签字，仅为应付业主青岛城投燕岛酒店有限公司检查使用，并未真正履行，从该协议可以看出合同的签订时间、开工日期、竣工日期、合同工期等等均系空白，且深圳华剑公司也并未按照协议约定向原告支付过任何款项。对《复工协议书》的真实性无异议，但对证明事项有异议，从该协议可以看出，被告与原告之间存在劳务分包关系，以及被告欠付劳务费的事实。对收条的真实性无异议，对证明事项有异议，从该收条可以看出，被告也认可其向原告支付了涉案项目的劳务费85万元。对欠条复印件真实性无异议，但证明内容同其举证意见。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 4、被告涂汉荣提供刘玉保民事起诉状、收付款业务回单打印件、民事裁定书、青岛市住房及城乡建设局发布的通报打印件，证明刘玉保在市南区人民法院起诉、撤诉情况，及原告范华被有关部门通报的情况。 原告范华对民事起诉状及收付款业务回单的真实性无法核实，关联性及证明事项不予认可，原告虽系该案的被告，但法院从未向原告送达过任何文书，原告也从未参与该案的诉讼过程，刘玉保系原告的雇佣人员，原告与其之间就涉案项目早已于2019年6月就已结清全部款项，刘玉保的本次起诉与本案无关。对民事裁定书的真实性予以认可，关联性及证明事项均有异议，该案系刘玉保撤诉的案件，从裁定书中并不能看出案件的审理过程及各方的主张。对通报的真实性无异议，但对证明事项有异议，从该通报仅可以看出原告就涉案项目被通报批评，并不能证明被通报批评的具体原因，被告主张原告就涉案工程拖欠款项被通报，并没有依据。 经审查，上述证据与本院依职权调取的（2020）鲁0202民初3029号案件的电子卷宗材料一致或互相印证，具备真实性、合法性、关联性、本院予以采信。 5、被告涂汉荣提交增项单，证明上述增项单中工程内容与（2020）鲁0202民初3029号案件电子卷宗第25页报告单刘玉保提及的木工增项单八张的内容、在刘玉保起诉案件中其本人提交的相关增详单的内容是一致的。 原告范华提出无法核实上述证据的真实性，上述证据没有原告本人签字，与原告及本案无关。 经审查，上述证据与本院依职权调取的（2020）鲁0202民初3029号案件的电子卷宗材料一致或互相印证，庭审中原告范华认可杨青雨系其工作人员，而上述增项单有杨青雨的签字，范虎未申请笔迹鉴定，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 6、被告涂汉荣提交华剑公司出具的证明、营业执照复印件，证明原告系与华剑公司存在劳务承包关系，本案被告仅系华剑在本案涉案项目的负责人，在深圳华剑指挥施工、支付款项、进行工程量结算等，本案的被告主体不适格。 原告范华对两份证据的真实性不予认可，对关联性及证明事项均有异议，通过原告、被告往来的款项以及原告、被告签订的复工协议可以明显看出原告与被告之间存在直接的劳务合同关系，且被告向原告于2019年12月23日出具的欠条，也能明显看出，被告系欠款人，应当支付相应的欠款。 经审查，上述证据与在案的其他证据印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 7、本院依职权调查（2020）鲁0202民初3029号案件电子卷宗打印件第25页至第39页。 原告范华对第25页报告的真实性无异议，该报告并未体现原告系刘玉保投诉涉案工程主要涉及被告涂汉荣拒付木工增项劳务费的情况。第26页的质证意见同上。第27页-36页均系刘玉保与涂汉荣签订的，原告对此并不知情，也无原告任何签字。第37至第39页交易明细无异议。 被告涂汉荣对第25页报告的真实性无异议，该报告处理情况中关于木工增项单八张的内容，同本案原告与被告已经对账结算的增项内容实际上是一致的。第26页、27页同我方提交的证据是一致的，第28页至第36页，其中施工日志表明刘玉保为本案木工项目的实际施工人，后续增项的内容均发生在2019年7月10日即本案原告与被告在复工协议中关于已有新增项内容是一致的，对于第37页至39页的交易明细清单的真实性无异议，恰能证明本案原告仅支付刘玉保15.5万元。 经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告范华与华剑公司签订《劳务承包协议》，约定范华承包位于青岛市市南区文化集合店精装修工程，工程范围为水电木瓦油工人工费及辅材，承包项目人工费总价暂定为人民币729521.28元，经双方协商确定的图纸及清单单价执行，待工程竣工验收后按包干单价结算。 2019年6月10日，刘玉保在《永新公馆产值明细》上签字确认合计155324.8元，此款项已结清。 2019年7月10日，原告范华与被告涂汉荣签订《复工协议书》，约定签订协议后即日安排木工、油工、电工、瓦工、小工恢复施工清单内和原有增项，新增项不施工；工程结算为90万元。 2019年12月23日，原告范华出具收条载明收到85万元人工费，被告涂汉荣为范华出具欠条，内容为：今欠范华永新公馆集合店展厅精装修人工费五万元，于2020年1月20号前付清，如不付清，自愿承担每天壹仟元作为工人补偿，并到城阳人民法院起诉，得到解决为止，此款项与永新集团无关。 2020年5月8日，青岛市住房和城乡建设局建筑市场监管处关于“青岛12345热线”办理情况的报告载明，经查，畅海园二期文化集合店精装修工程（永新公馆）建设单位为青岛城投燕岛酒店有限公司，施工单位为华剑公司，投诉人（刘玉保）在该项目主要从事木工工作。刘先生（刘玉保）与相关方争议的焦点是木工增项问题。另查，涂汉荣签字的木工增项单共8张，分别为2019.3.10《永新公馆增项》单据金额为1600元、9号《永新公馆增项单》金额为770元、12号《永新公馆木工增项》单据金额为35167.8元、13号《永新公馆木工增项》单据金额为8808.4元、21号《永新公馆增项单》金额为5910元、第23号《永新公馆木工增项单》金额为15537.8元、第24号《永新公馆木工增项》单据金额为5710元、第25号《永新公馆木工增项》单据金额为6878元，木工增项款合计为80382元。建议由司法机关裁决处理。 2020年5月23日，青岛市市南区人民法院立案受理刘玉保起诉范华、涂汉荣、华剑公司、青岛城投燕岛酒店有限公司劳务合同纠纷一案。在该案中，刘玉保主张涂汉荣借用华剑集团资质，承接永新公馆畅海园二期文化集合店项目精装修工程，后涂汉荣将涉案工程交由无施工资质的范华施工，范华将其承接的上述工程的木工施工内容交其施工，其依约完成施工任务，并完成涉案工程木工增项施工，被告已接收原告施工成果并确认木工增项价款，范华向原告支付了部分款项，尚欠97282元，请求法院判令被告共同向原告支付劳务款97282元，并支付相应利息。 2020年7月10日，华剑集团支付刘玉保7万元，在银行转账时备注（2020）鲁0202民初3029号案件调解款。2020年10月22日，华剑公司出具证明，载明涂汉荣系我司青岛市市**澳门路文化集合店精装修工程项目的负责人，代表公司就该项目指挥施工、支付款项、工程量结算、处理工程的投诉事宜等，因其处理该项目过程中产生的法律责任，由我司承担，并通过公司内部管理处理。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于原告范华与被告涂汉荣之间是否存在劳务合同关系。经查，华剑公司是涉案项目的施工单位，范华与华剑公司签订有《劳务承包协议》，华剑公司已出具证明涂汉荣系涉案工程的项目负责人，综合考虑上述证据及事实，范华未能提供充分证据证明其与涂汉荣之间存在劳务合同关系，故对于原告范华的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回范华的诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由范华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  毛晓磊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理刘建明 书记员袁静 书记员傅正政