海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行终494号   上诉人（一审原告）：洋浦鑫远运输有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区干冲区新东街**。   法定代表人：杨素云，该公司总经理。   委托诉讼代理人：敬永康，该公司职员。   委托诉讼代理人：杨周，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：洋浦经济开发区管理委员会，，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦   法定代表人：任清华，该委员会主任。   委托诉讼代理人：张青松，洋浦经济开发区司法局工作人员。   被上诉人（一审被告）：洋浦经济开发区交通运输和海洋局，，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦   法定代表人：黄澎，该局局长。   委托诉讼代理人：许有坚，该局工作人员。   委托诉讼代理人：何志锋，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   上诉人洋浦鑫远运输有限公司（以下简称鑫远公司）因诉被上诉人海南省洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）、洋浦经济开发区交通运输和海洋局（以下简称洋浦交通海洋局）行政补偿纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2020）琼97行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   鑫远公司向一审法院起诉请求：1.判令洋浦管委会和洋浦交通海洋局因实际行为变相撤回鑫远公司的《道路运输经营许可证》向鑫远公司履行补偿职责;2.判令洋浦管委会和洋浦交通海洋局向鑫远公司补偿实际投入的损失1846080元。   一审法院经审理查明，鑫远公司、洋浦百顺运输有限公司(以下简称百顺公司)以洋浦管委会、洋浦交通海洋局、洋浦经济开发区经济发展局作为被告，洋浦经济开发区公共交通有限公司作为第三人向一审法院提起诉讼，在该院审理的（2017）琼97行初192号、193号、194号、195号及（2017）琼97行赔初28号、29号六个案件中，鑫远公司与洋浦交通海洋局等部门多次协商，并与洋浦交通海洋局于2017年11月14日达成补偿协议，认可洋浦交通海洋局与朱星星等20名车主签订的补偿协议，同意洋浦交通海洋局将退出市场补偿款直接支付给朱星星等20名车主。后鑫远公司在该六个案件中撤回起诉，且该协议已履行完毕。百顺公司、鑫远公司以其实际受到损失较大，洋浦交通海洋局没有进行公平补偿为由，再次以洋浦管委会为被告向一审法院起诉，该院经审理后认为百顺公司、鑫远公司主张洋浦管委会支付公交政策性亏损补贴等诉讼请求与上述六个案件的诉讼请求实质内容相同，百顺公司、鑫远公司提起的诉讼理由无新的事实，构成重复起诉，于2018年12月3日作出（2018）琼97行初263号行政裁定，驳回百顺公司、鑫远公司的起诉。百顺公司、鑫远公司不服该裁定，上诉于本院，本院于2019年5月14日作出（2019）琼行终256号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，鑫远公司认为洋浦交通海洋局与朱星星等17名车主签订的补偿协议中变相将公交运营线路经营权有偿转让给了朱星星（公交车辆承包者），鑫远公司系在17名车主的胁迫下才与洋浦交通海洋局签订补偿协议，洋浦交通海洋局与17名车主签订的补偿协议应认定无效，遂提起十七个行政诉讼，请求判决洋浦交通海洋局与朱星星等17名车主于2017年7月12日分别签订的补偿协议无效。该十七个案件均被裁定驳回起诉。鑫远公司上诉到一审法院，该院分别于2019年12月10日作出（2019）琼97行终252号等十七个案件的终审裁定，认定鑫远公司诉请的于2017年7月12日签订的补偿协议已由生效裁定所羁束，裁定驳回起诉，维持原裁定。   一审法院认为，该院生效的（2018）琼97行初263号行政判决已查明认定在该院审理的(2017)琼97行初192号、193号、194号、195号及(2017)琼97行赔初28号、29号等六个案件中，鑫远公司与洋浦交通海洋局等部门多次协商，并与洋浦交通海洋局达成补偿协议，鑫远公司在该六个案件中已撤回起诉，且该协议已履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，从鑫远公司的诉讼请求和理由来看，鑫远公司的诉讼标的、所依据的事实和理由等实质内容与之前提起的诉讼相同，鑫远公司与洋浦交通海洋局就公交运输退出市场补偿等事项签订协议并已实际履行完毕，鑫远公司提起本案诉讼的理由亦无新的事实，故鑫远公司的起诉构成重复起诉。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定驳回鑫远公司的起诉。   鑫远公司向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：本案形成的事实依据是海南省洋浦经济开发区人民法院于2020年4月1日作出的（2019)琼9701行初56号行政判决书，判决内容为：“被告洋浦经济开发区交通运输和海洋局对原告洋浦鑫远运输有限公司提出的《关于要求投放20辆纯电动公交车辆的申请》拖延答复的行政行为违法”。洋浦管委会和洋浦交通海洋局以实际行为变相撤回鑫远公司持有的《道路运输经营许可证》,但未按照行政许可法的规定依法进行补偿。本次诉讼是要求洋浦管委会和洋浦交通海洋局全面履行退市补偿责任的行政行为，不属于重复起诉的范畴。鑫远公司在六个案件中撤诉的主要原因是洋浦交通海洋局同意对鑫远公司退出公交市场予以补偿，本次诉讼实际上就是要求洋浦交通海洋局对补偿责任进行全面履行，因此与前述六个案件没有必然的关联。鑫远公司与洋浦交通海洋局于2017年11月17日签署的《公交运输退出市场补偿协议》，仅是对案外人朱星星签订的退市协议认可的协议。鑫远公司在运营过程中投入巨大成本,但洋浦管委会、洋浦交通海洋局迟迟未按照行政许可法第八条的规定给予鑫远公司补偿。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条的规定，鑫远公司根据经营实际情况核算的实际投入的损失为1846080元。截止目前，洋浦管委会、洋浦交通海洋局未与鑫远公司签订任何补偿协议，也未向鑫远公司及其法定代表人支付任何补偿款。   洋浦管委会辩称，海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019)琼9701行初56号、57号行政判决和本案没有关系，是新的行政许可诉讼。2017年11月17日签署的《公交运输退出市场补偿协议》的内容是对鑫远公司、百顺公司退出市场运输的补偿，已经履行完毕。本案属于重复诉讼，补偿要求不合理。   洋浦交通海洋局辩称，一、就公交车停运问题，鑫远公司已提起四批次行政诉讼。本案与前四批次案件虽有所不同，但诉讼请求的实质内容、所依据的事实和理由及诉讼标的是相同的，鑫远公司的本次起诉已构成重复起诉。二、鑫远公司在2017年4月提起的行政诉讼案件最终以鑫远公司与洋浦管委会、洋浦交通海洋局达成《公交运输退出市场补偿协议》而和解撤诉，该协议对鑫远公司退出洋浦公交运营市场一事相关的所有问题进行了约定，现三方已将该协议约定全部内容履行完毕。鑫远公司本次提起的变相撤回道路运输经营许可的诉请就包含在鑫远公司退出洋浦公交运营市场一事之中，已被上述撤诉裁定所羁束。三、鑫远公司与洋浦管委会、洋浦交通海洋局达成《公交运输退出市场补偿协议》，对鑫远公司退出公交运营市场问题，洋浦交通海洋局已付清全部款项，鑫远公司在本案的诉讼主张已实体性解决。鑫远公司实际已拿到补偿款168万元，其主张的实际损失是不存在的。综上，鑫远公司系重复起诉、其诉讼标的已被生效裁判羁束且已实体性解决，其实际损失也不存在，鑫远公司的起诉没有任何事实和法律依据。   本院对一审法院审理查明的事实予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据该规定，针对同一诉讼标的，人民法院只能进行一次司法审查，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。就本案而言，鑫远公司以相同的事实和理由向一审法院提起过与本案诉讼请求实质内容相同的六个行政诉讼。在该六个案件审理过程中，鑫远公司以其与洋浦交通海洋局于2017年11月15日达成补偿协议为由向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2017）琼97行初192号、193号、194号、195号行政裁定书及（2017）琼97行赔初28号、29号行政裁定书，裁定准许鑫远公司撤回起诉。上述裁定已经发生法律效力，且补偿协议已履行完毕。鑫远公司主张，本次诉讼与前述六个案件没有必然的关联，不属于重复起诉。对此，本院认为，鑫远公司在本案中关于诉讼请求的表述虽然与前述案件有所不同，但针对的都是鑫远公司退出公交运输市场的补偿问题，本案的诉讼标的与前述案件是相同的，本案的诉讼标的已为上述生效行政裁定的效力所羁束。在此情况下，鑫远公司基于相同的事实和理由再次提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定之情形，一审法院据此裁定驳回鑫远公司的起诉符合法律规定。   综上，一审裁定驳回鑫远公司的起诉并无不当，应予维持。鑫远公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 郭晓欣   审判员 孔 琼     二〇二〇年十一月二十三日   法官助理 李丽莎   书记员 符 宁   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。