四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9256号 上诉人（原审原告）：成都丰泽投资有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：李昱春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易伶俐，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川浩福实业有限公司。住所地：成都市建设路********。 法定代表人：胡铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗小凤，四川永茂律师事务所律师。 上诉人成都丰泽投资有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人四川浩福实业有限公司（以下简称浩福公司）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰泽公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持丰泽公司一审全部上诉请求，本案一、二审诉讼费由浩福公司承担。主要事实与理由：1.一审采信浩福公司无原件或未经核实的证据，允许证人出庭违反程序，采信已过举证期限且未经核实的证据违反法定程序；2.一审判决适用法律错误，解除《成都市成华区“198”丛树片区项目高压电力线路迁改工程项目管理合作协议》（以下简称《项目管理合作协议》），但未对解除的后果进行审理；3.浩福公司未履行任何合同义务，丰泽公司在未达到约定支付条件下预付项目管理费，并未免除浩福公司的合同义务；4.《四川省电力公司电力设施迁改管理办法》规定“取得规划红线正式批复文件及获得省电力公司审查通过”是案涉项目实施的第一步，浩福公司并未完成，导致案涉工程后续签约和实施都无法进行。 浩福公司辩称，1.浩福公司依约履行了合同，无任何违约情形，一审判决解除案涉《项目管理合作协议》是错误的，仅因一审未判决浩福公司承担实体责任，故浩福公司未对该判项提起上诉，丰泽公司以浩福公司未完成约定义务和违约提出退款的主张不能成立；2.浩福公司完全履约无违约情形，丰泽公司以浩福公司违约和未完成合同义务要求退款的主张不应得到支持；3.丰泽公司将取得规划红线正式批复文件及获得省电力公司审查通过作为浩福公司的合同义务错误；4.一审对证据的认定和采信符合法定程序且正确。一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审维持原判。 丰泽公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《项目管理合作协议》；2.判令浩福公司偿还丰泽公司项目管理费440万元及资金占用利息1938228.93元（暂计算至2019年6月17日，以最终实际支付日为准）；3.判令浩福公司偿还丰泽公司经济损失60万元。 一审法院认定事实如下：2011年4月2日，浩福公司（乙方）与深业泰然（集团）股份有限公司（甲方）、成都万龙投资有限公司（丙方）签订了《成都市成华区“198”丛树片区项目合作协议》，约定，鉴于浩福公司与成都万龙投资有限公司已注册成立了丰泽公司，现同意深业泰然（集团）股份有限公司以控股项目公司的方式合作开发本项目，并确保项目公司仍继续全面履行与成华区政府签署的《成都市成华区198丛树片区投资开发合作协议》，合同约定了三方各自的合同义务。同年6月28日，三方签订《成都市成华区“198”丛树片区项目合作协议之补充协议》，约定，乙、丙公司可先行从合资公司—丰泽公司支出费用开展相关工作，支出费用额度为250万元，此费用由乙、丙方承担，根据《合作协议》在甲方支付乙、丙方后期股权转让款时结清……。 2011年11月25日，丰泽公司出具了《关于丛树片区“198”项目电力线路迁改意向》（以下简称“《电力线路迁改意向》”），载明：“因项目土地整理的需要及规划部门的相关要求，初步确定对丛树片区“198”项目地块内现有的四条电力线路进行迁改，四条线路现状为：220ＫＶ成昭线约1600米，110ＫＶ成青线约1100米，35ＫＶ西陵线、下陵线约2200米。按照经济、合理、优化的原则，现确定迁改意向如下：1.220ＫＶ成昭线迁改至沿××以西和铁路北编组站引入线以北的高压通道内，采用架空方式；2.110ＫＶ成青线、35ＫＶ西陵线迁改至沿项目地块南侧的成南高速（向东）及东侧南北向规划道路的防护绿地内，力争采用架空方式，如因政府规划及电力部门相关强制性规定也可考虑采用浅沟方式，但必须充分利用现有电力设施，力求经济合理；3.35ＫＶ下陵线迁改至沿项目地块南侧的成南高速（向西）、项目中间南北向市政规划道路的绿化带内，采用浅沟方式，其中沿市政规划道路段可借用市政电力通道解决。” 2011年12月13日，丰泽公司（甲方）与浩福公司（乙方）签订了《项目管理合作协议》，约定：“经甲乙双方协商，就成都市成华区“198”丛树片区项目高压电力线路迁改工程项目，委托乙方与电力部门等相关单位进行商务谈判，签订以下协议：一、乙方需完成的工作内容：乙方负责具体办理本项目的全程跟踪、商务洽谈工作，确保项目按照甲方的高压电力线路迁改方案和概算范围实施；二、项目管理费：甲方应支付乙方的项目管理费为440万元，乙方提供相应的正式发票；三、项目管理费支付时间：在本项目电力线路改造方案获得电力局和成华区政府相关部门确认文件后，与电力设计院签订方案设计合同当日支付；四、违约责任：本项目谈判、签约和实施过程中，如发生实际改造方案与甲方改造设计方案不一致，并导致实际发生成本超出甲方概算范围时，甲方有权终止本协议，乙方退还已收取的项目管理费。” 2012年1月6日，丰泽公司（甲方）与四川锦能电力设计有限公司（乙方）（以下简称锦能公司）签订了《电力工程勘察设计合同》，约定，甲方委托乙方勘察设计成都市成华区“198”丛树片区投资开发电力迁改项目。本电力线路迁改工程设计涉及5条35KV以上电力线路，分别为：陵洛线（经现场勘查现已更名为：35KV西陵线），35KV下陵线、110KV成青县（经现场勘查现已更名为：110KV青郊线）、220KV（同塔双回）成昭东、西线【经现场查勘现已更名为220KV（同塔双回）昭郊线】；根据甲方需求本次迁改方案中35KV、110KV输电线路按照电缆下地（浅沟）迁改方式，220KV输电线路按照架空线架设迁改方式。合同生效后，待甲方向乙方提供成都电业局文案批复文件、成都市规划局出具的本项目电力通道红线正式批复文件后，乙方应在40天内完成220KV输电线路架空线迁改初步设计文件。经成都电业局初步设计审查通过后，乙方应在30天内完成220KV输电线路架空线迁改施工图设计文件。合同生效后，待甲方向乙方提供成都电业局文案批复文件、成都市规划局出具的本项目电力通道红线正式批复文件、成都市市政院土建通道施工图设计完成通过审查后，乙方应在45天内完成35KV、110KV输电线路电缆下地部分的电气初步设计文件。待成都电业局初步设计审查通过及土建通道建成验收通过且具备施工图设计勘测条件后，乙方在30天内完成35KV、110KV输电线路电缆下地部分的电气施工图设计文件。甲方提供用电场地红线图（须加盖成都规划局章，图纸日期应在有效期内）。……暂定工程总投资为4000万元，该项目勘察设计费暂定为200万元，完成本工程，初步设计、施工图设计及相应的勘察，最终勘察设计费以双方认可审计单位审计的工程总投资计算。在签订合同后15日内，甲方向乙方支付暂定勘察设计费的30%为预付款。待乙方向甲方交付通过成都电业局审查的施工图设计图后15日内，甲方向乙方支付勘察设计费暂定价的60%为进度款，待工程竣工验收，审计后，甲方向乙方一次性付勘察设计费余款。协议签订后，2012年2月13日，丰泽公司通过转账支票方式向锦能公司支付预付款60万元。 2012年1月9日，成都电业局就丰泽公司输变电设施迁改申请出具了《成都电业局收文处理签》一份，载明：“拟办意见：丰泽公司因土地整理需要，申请对我局220KV昭郊线31#-45#、110KV青郊线112#-123#、35KV西陵线28#-35#、下陵线32#-35#段线路进行迁改。根据规划意见，220KV昭郊线拟按规划路径进行架空迁改，其余线路拟按规划路径进行下地迁改（方案图附后）。妥否，请领导批示？”发策部2012年1月9日批示意见为：“拟同意，请生技部会签，请领导批示。”生技部1月11日批示意见为：“拟同意，请领导批示。”领导批示意见为：“同意。” 2012年1月11日，浩福公司向丰泽公司出具《付款申请》，载明：“根据2011年12月13日签订的“成都市成华区‘198’丛树片区项目高压电力线路迁改工程项目管理合作协议”的约定支付项目管理费用。现已达到合同付款要求，请贵司按约支付管理费。”同日，浩福公司向丰泽公司出具《收据》，载明：“收到丰泽公司项目管理费380万元。”2012年7月3日，浩福公司向丰泽公司出具《收据》载明：“收到丰泽公司项目管理费60万元。” 2012年3月5日，四川省电力公司出具川电发展（2012）45号《关于成都电业局2012年第一批220KV及110KV电力线路迁改申请的批复》，同意对案涉项目220KV昭郊线31#-45#迁改，110KV青郊线112#-123#下地，并要求对上述项目的迁改方案设计需报送省公司审查。 2012年11月，丰泽公司出具《委托书》一份，载明：“丰泽公司实施的成华区198丛树片区土地整理项目需迁改该项目土地使用范围内220KV昭郊线架空线路，110KV青郊线、35KV西陵线、35KV下陵线按规划下地。我公司委托四川宏业电力集团有限公司或国家电网公司电网建设分包企业—四川远成建设工程有限公司负责办理成华区198丛树片区土地整理项目电力线迁改规划红线及报建工作。所需费用（按照国家相关部门规定的收费标准执行）由受托方先行垫付，待丛树片区高压线施工合同签订后二十日内从成都市北郊风景区管理会设立的资金共管账户支付。”该《委托书》加盖丰泽公司印章及成都北郊风景区管理委员会印章。 2012年12月3日，浩福公司向丰泽公司发出《关于电力迁改工作的函》，载明：“……协议签订后，我司即与电力、规划、设计以及政府等相关部门进行协调，使得项目投资总成本基本控制在陆仟伍佰万元以内，本协议工作内容在获得电力局等相关部门确认后即已结束。为使本项目尽快实施和更有效的控制迁改成本及推进工作进程，我司积极配合相关部门，于十一月上旬已将宏业集团和四川远成建设工程有限公司共同办理迁改规划红线及报建工作的委托书发给贵公司，时隔半月，贵司及北郊管委会共同签章同意委托以上两单位进行工作，受委托方亦据此实施各项工作，……知晓是贵司主要负责人不同意盖章，事后得知，贵司要亲自派人去办理规划红线及报建等相关工作和重新招标电力实施单位的决定，我司理解和支持贵司的决定，目前，受委托方在贵司的擅自变更委托下已无法正常开展工作，诚请尽快派人与其协商解除委托事项和及时办理相关交接工作。” 一审法院另查明，2011年1月30日，丰泽公司（乙方）与成都市成华区人民政府（甲方）签订了《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议》，约定乙方负责项目红线内电力、给水、雨水、排污、天然气、道路等公建设施及基础设施配套建设。2013年1月17日，双方签订《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议之补充协议》，约定，“乙方除按照上述第二条支付土地整理投入资金外，同意投入市政基础设施及公共配套工程项目资金，具体项目如下：1.本项目地块内高压线迁改（10KV龙下线、35KV西陵线、35KV下陵线、110KV青郊线、220KV昭郊线），签订本补充协议后立即实施建设……”。 2013年8月6日，成华区“198”丛树片区项目指挥部向丰泽公司发出《成华区“198”丛树片区项目指挥部关于加快丛树片区高压线迁改、水渠改造工程的函》（丛树指函【2013】7号），要求丰泽公司在8月底之前做好丛树片区高压线迁改、水渠改造工程时间倒排计划表，加快启动。2013年10月9日，成都北湖熊猫国际旅游休闲区工作领导小组向丰泽公司发出《成都北湖熊猫国际旅游休闲区工作领导小组关于丛树片区高压线迁改、水渠改造工程的函》（城北湖领【2013】4号），载明由于丰泽公司未启动实施丛树片区高压线迁改、水渠改造工程，经函告未回复，也未提供改造计划，故准备由区国资公司成都鑫华农业有限公司对丛树新型社区1、4、5、6号地块涉及的2档高压线进行临时迁改，所产生费用由丰泽公司支付，计入土地整理成本。 2017年12月25日，丰泽公司（乙方）与成都市成华区人民政府（甲方）签订了《终止成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》（以下简称“《终止合作协议》”），协议约定双方一致同意解除《成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》及补充协议。 一审庭审中，丰泽公司表示，根据四川省电力公司的批复，案涉项目的迁改方案设计需取得省电力公司审查后方能实施，但浩福公司因未履行取得案涉迁改方案路线的规划红线正式批复文件，也未将案涉迁改方案报送省电力公司审查，故导致案涉项目未能最终由丰泽公司实施，丰泽公司与浩福公司签订的《项目管理合作协议》的合同目的无法实现，《项目管理合作协议》应当解除且浩福公司应当偿还收取的管理费并赔偿丰泽公司由此遭受的损失。 庭审中，浩福公司举出电力迁改附图一份，并称为了按照丰泽公司的迁改意向进行电路迁改，浩福公司前期做了大量工作，包括与铁路沿线的居民协商搬迁、对架空、浅沟线路的迁改路线进行分析、与各相关部门进行商谈，最终该方案获得了成都市电业局的同意；另，浩福公司申请证人丛某出庭作证，拟证明浩福公司系丰泽公司股东，丰泽公司部分工作人员系由浩福公司派遣，浩福公司向丰泽公司发出的《关于电力迁改工作的函》能够证明取得规划红线系丰泽公司自身义务且丰泽公司系因自身原因未取得规划红线的正式批复，与浩福公司无关。丰泽公司认为附图只是初步设计图，不是最终方案图，不认可收到浩福公司发出的《关于电力迁改工作的函》，也不认可《关于电力迁改工作的函》上的签收人张国华系丰泽公司负责文件签收的工作人员，对证人丛某的证言亦不予认可。 一审法院认为，《项目管理合作协议》系丰泽公司与浩福公司在平等协商的基础上签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。丰泽公司现主张因浩福公司未履行取得案涉迁改方案路线的规划红线正式批复文件的义务，也未将案涉迁改方案报送省电力公司审查，故导致案涉项目未能最终由丰泽公司实施，丰泽公司与浩福公司签订的《项目管理合作协议》的合同目的无法实现，并据此主张解除《项目管理合作协议》，要求浩福公司偿还收取的管理费并赔偿损失。对于丰泽公司的主张及理由一审法院依次评述如下： 一、对于丰泽公司要求解除其与浩福公司签订的《项目管理合作协议》的主张。一审法院认为，根据庭审查明的事实，丰泽公司已于2017年12月25日与成华区人民政府签署《终止成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》，丰泽公司与成华区人民政府双方协商一致解除了《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议》及《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议之补充协议》。案涉高压线迁改项目系《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议之补充协议》约定的由丰泽公司实施的合同义务，该义务因《成都市成华区人民“198”丛树片区投资开发合作协议之补充协议》的解除已经消灭。《项目管理合作协议》系在丰泽公司实施高压线迁改工程的基础上签订，故该协议已实际不具备继续履行的条件，应予解除。故对丰泽公司主张因合同目的无法实现要求解除《项目管理合作协议》的诉讼请求一审法院予以支持。对于浩福公司抗辩其已经完成全部合同义务的意见，一审法院经审理认为，《项目管理合作协议》约定了浩福公司的义务为全程跟踪、商务洽谈，因案涉高压线电力线路迁改工程并未实际实施，故浩福公司关于项目实施过程中的跟踪义务事实上属无法继续履行，并非履行完毕。故对浩福公司的该项抗辩意见一审法院不予采信。 二、对于丰泽公司要求浩福公司返还已经支付的项目管理费440万元并支付资金占用利息的主张。丰泽公司认为案涉电力迁改项目未取得规划红线正式批复文件、迁改方案设计未获得省电力公司审查是导致迁改工作不能实际施行的原因，且认为取得规划红线正式批复文件及迁改方案设计获得省电力公司审查均系浩福公司的合同义务，现因浩福公司未完成合同义务，应当返还收取的管理费。 首先，对于案涉电力线路迁改未取得规划红线正式批复文件问题，一审法院认为，案涉电力线路迁改项目的实施主体是丰泽公司，而浩福公司依据《项目管理合作协议》的约定，其工作内容为商务洽谈和全程跟踪，保证项目按照丰泽公司的概算范围实施，即《项目管理合作协议》并未约定取得规划红线批复文件是浩福公司的合同义务；同时，结合丰泽公司于2012年11月出具的《委托书》及浩福公司于2012年12月3日向丰泽公司发出的函件，可以佐证丰泽公司将案涉电力线路迁改规划红线及报建工作委托给了案外人，故浩福公司既不负有取得规划红线批复文件的约定义务，亦非规划红线及报建工作的实际实施主体，丰泽公司将未取得规划红线批复文件的责任归责于浩福公司，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予采信。 对于电力迁改方案设计未获得省电力公司审查的问题，一审法院认为，案涉迁改方案在2012年1月获得成都电业局会签同意后，四川省电力公司对案涉迁改方案中220KV、110KV部分作出批复，同意迁改，但要求迁改方案设计需报省公司审查，迁改方案设计的出具方为项目实施方即丰泽公司，并非浩福公司，故迁改方案设计最终需由省电力公司审查，也应由迁改方案的实施方即丰泽公司进行，即使需要浩福公司协助，也应当由丰泽公司先行提供具体的迁改方案设计，不能直接将该项义务归属于浩福公司，更不能将电力迁改方案设计未获得省电力公司审查的责任归责于浩福公司。故对于丰泽公司的该项主张一审法院不予采信。 其次，从合同的履行来看，《项目管理合作协议》明确约定了浩福公司的工作内容为“商务洽谈和全程跟踪，保证项目按照丰泽公司的概算范围实施”，项目管理费的支付条件为“在本项目电力线路改造方案获得电力局和成华区政府相关部门确认文件后，与电力设计院签订方案设计合同当日支付”。本案中，浩福公司根据丰泽公司出具的《电力线路迁改意向》，通过沟通协调，取得了成都电业局的处理意见会签同意，浩福公司据此向丰泽公司提出《付款申请》，并明确载明已达到合同付款要求，丰泽公司未对此提出异议，并分别于2012年1月11日、2012年7月3日向浩福公司全额支付了项目管理费，可视为丰泽公司对浩福公司的相应履行行为表示认可，《项目管理合作协议》约定的付款条件已经成就；且依据2012年12月3日的函件，浩福公司在收取项目管理费后，向丰泽公司发函表明其相应工作内容已结束，并对案涉电力迁改项目推进过程中的相关事宜予以提醒，丰泽公司签收该函件后未提出异议，也未予以回复。 最后，《项目管理合作协议》明确约定了浩福公司退还项目管理费的情形为“在项目谈判、签约和实施过程中，发生实际改造方案与改造设想方案不一致并导致实际发生成本超出概算范围”。本案中，系因丰泽公司自身原因导致案涉电力迁改项目未制定实际的改造方案，后续迁改工作未由其实际实施，且丰泽公司在其后与成华区人民政府解除了开发合作协议，导致《项目管理合作协议》不能继续履行，其均不可归责于浩福公司，同时，丰泽公司也并未举证证明存在《项目管理合作协议》约定的退还项目管理费的情形。 综上，对丰泽公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。 三、对于丰泽公司要求浩福公司赔偿经济损失60万元的主张。一审法院认为，丰泽公司主张的该60万元系丰泽公司与锦能公司签订的《电力工程勘察设计合同》约定的设计费预付款项，丰泽公司支付该款项系履行自身合同义务，丰泽公司所示证据不能证明该项损失系由浩福公司造成，故对于丰泽公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。 综上，对丰泽公司的诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除丰泽公司与浩福公司于2011年12月13日签订的《项目管理合作协议》。二、驳回丰泽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费预收60368元，减半收取30184元，由丰泽公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，丰泽公司并无证据证明，在向浩福公司支付案涉440万元后的数年间，向浩福公司提出过该440万元系预付或浩福公司尚未完成案涉《项目管理合作协议》义务。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，浩福公司是否完全履行案涉《项目管理合作协议》；丰泽公司与成华区政府签订了《终止合作协议》，是否构成解除案涉《项目管理合作协议》；浩福公司是否应偿还丰泽公司支付给锦能公司的60万元预付款，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于浩福公司是否完全履行案涉《项目管理合作协议》的问题。丰泽公司主张浩福公司未取得案涉迁改方案路线的规划红线正式批复的文件，也未将案涉迁改方案报送省电力公司审查，未完全履行案涉《项目管理合作协议》，对此本院认为：1.案涉《项目管理合作协议》中浩福公司的工作内容为“办理本项目的全程跟踪、商务洽谈工作，确保项目按照丰泽公司的高压电力线路迁改方案和概算范围实施”，丰泽公司的该项主张缺乏合同依据；2.丰泽公司也未提交足以采信的证据证明，其与浩福公司达成了应由浩福公司完成迁改方案路线的规划红线正式批复的文件的合意，故丰泽公司的该项主张缺乏事实依据；3.案涉迁改方案在2012年1月9日获得成都电业局会签同意，四川省电力公司对案涉迁改方案中220KV、110KV部分作出批复，同意迁改，可知浩福公司已履行案涉《项目管理合作协议》中关于电力线路迁改方案的义务；4.2012年1月11日，浩福公司向丰泽公司出具《付款申请》，载明“现已达到合同付款要求”，丰泽公司随即全额支付，在没有相反证据的情形下，可知丰泽公司认可浩福公司的履行情况；5.丰泽公司主张自己仅为预付，却不能解释为何在浩福公司未完成《项目管理合作协议》义务的情形下支付全款，亦未提交在付款前后双方对款项系预付性质的沟通证据，且在付款后七年时间里未提出实质否定的异议。综上，丰泽公司已经依《付款申请》全额付款，并无相反证据证明丰泽公司在付款后数年间就此提出异议且为浩福公司所认可，可以认定浩福公司已经完全履行了《项目管理合作协议》的合同义务，故本院对丰泽公司该项主张不予支持。 关于丰泽公司与成华区政府签订了《终止合作协议》，是否构成解除案涉《项目管理合作协议》的问题。丰泽公司主张自己于2017年12月25日与成都市成华区人民政府签订《终止成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》，解除了《成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》及补充协议，案涉项目已由第三方承接，且浩福公司在履约过程中存在重大违约，案涉《项目管理合作协议》合同目的已不能实现，故应解除案涉《项目管理合作协议》并返还款项。对此本院认为：1.根据合同的相对性原理，案涉《项目管理合作协议》应否解除须主要围绕丰泽公司与浩福公司之间权利义务及《项目管理合作协议》履行情况来进行认定；2.《成都市成华区“198”丛树片区投资开发合作协议》及补充协议的确先于案涉《项目管理合作协议》签订，但协议间性质不同，签约主体、合同内容、履行节点均不同，不能以《终止合作协议》的签订来否定浩福公司对《项目管理合作协议》的履行情况，且并无证据证明《终止合作协议》的签订应归咎于浩福公司；3.如上所述，浩福公司已经履行完毕案涉《项目管理合作协议》，并无违约情形。退一步讲，即使浩福公司履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致丰泽公司享有合同解除权。只有在浩福公司的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，丰泽公司才享有法定解除权。反之，丰泽公司解除合同的诉讼请求将不被支持。在案证据不能证明浩福公司履行案涉《项目管理合作协议》中存在足以解除《项目管理合作协议》的违约情形，且《终止合作协议》的签订不能否定浩福公司对《项目管理合作协议》的履行情况，故关于丰泽公司要求解除案涉《项目管理合作协议》，要求浩福公司返还诉争的440万元管理费及相应资金占用利息的主张，本院不予支持。一审认定浩福公司有违约行为判决解除《项目管理合作协议》不当，但鉴于浩福公司未对此提出上诉，故本院不予纠正，但在此予以阐明。 关于浩福公司是否应偿还丰泽公司支付给锦能公司的60万元预付款的问题。丰泽公司主张浩福公司未能提供电力通道红线正式批复文件严重违约，导致丰泽公司损失了已付给锦能公司的预付款60万元。对此本院认为：1.如上所述，丰泽公司未提供足以采信的证据证明取得电力通道红线正式批复文件是浩福公司的合同义务；2.浩福公司已经完全履行了案涉《项目管理合作协议》的合同义务，现有证据不能证明浩福公司存在违约情形；3.丰泽公司向锦能公司支付预付款的依据是《电力工程勘察设计合同》，该合同的签订主体系丰泽公司与锦能公司，合同中亦无对浩福公司附加义务且浩福公司予以认可的内容，该协议条款不能约束浩福公司，不能得出浩福公司应对该60万元承担偿还责任的结论，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，丰泽公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。 丰泽公司主张一审法院认定和采信证据违反法定程序，与本院查明的事实不符，本院对其该项主张不予支持。综上所述，丰泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60368元，由成都丰泽投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十一月五日 法官助理 卿 姣 书 记 员 罗川鄂