河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3724号上诉人（原审原告、案外人）：余畅，女，1995年4月14日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张亚，女，1986年2月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人)：魏东，男，1990年2月24日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人余畅因与被上诉人张亚、魏东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服正阳县人民法院（2020）豫1724民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余畅及其委托诉讼代理人范建军，张亚及其委托诉讼代理人桂行志到庭参加诉讼。魏东经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余畅上诉请求：依法撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初2140号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：2016年6月8日，其与魏东共同购买案涉房产，首付款为190876元，按揭贷款763000元，按揭贷款每月是其通过魏东银行卡号偿还贷款。其于2016年9月14日将案涉房产与魏东签订房产转让协议，并于2018年9月28日入住该房屋至今，同时，2019年3月26日，魏东将其部分产权以50000元转让给其，其拥有排他性物权，请求二审依法改判。张亚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。余畅向一审法院起诉请求：判令解除对于郑州市经济技术开发区经北一路南、第四大街以东1号楼2303号住房（以下简称郑州房产）的执行措施（查封）。一审法院认定事实，张亚与魏东因离婚后财产纠纷诉至法院，正阳县人民法院（2018）豫1724民初910号民事判决书判令魏东向张亚支付20万元售房款，后魏东不服提起上诉，驻马店市中级人民法院以（2018）豫17民终2128号民事判决书驳回上诉，维持原判。由于魏东没有履行民事判决书所确定的义务，张亚申请执行后，正阳县人民法院于2019年3月18日以（2019）豫1724执89号之一执行裁定书对魏东与余畅共有的位于郑州市经济技术开发区经北一路的房产【豫（2017）郑州市不动产证明第0059853号】进行查封，余畅认为法院查封的房产损害其合法权益，请求依法予以撤销，正阳县人民法院以余畅所提的执行异议不足以排除对该房屋的执行为由，遂作出（2020）豫1724执异38号执行裁定，驳回了余畅的执行异议请求，余畅对该执行异议裁定不服，向正阳县人民法院提出执行异议之诉，要求解除对涉案房产的查封。另查明，魏东以买受人的身份于2016年6月8日与郑州华图利合实业发展有限责任公司签订了商品房买卖合同购买了本案争议房屋，后魏东、余畅以抵押人身份与银行签订了商品房抵押合同。余畅作为涉案房屋的共有人在房管部门备案。魏东于2016年9月14日与余畅签订协议载明“本人魏东和余畅在郑州买的一套住宅房，我魏东愿意变更过户或者任何可以转让到余畅个人所有”。魏东于2019年3月24日与余畅签订协议书，协议约定魏东持有涉案房屋20%份额，余畅持有该房屋80%份额，同时约定魏东将其对本案争议房屋的全部份额以5万元的价款转让给余畅。魏东于2019年3月26日出具一份收条载明“今日收到余畅协议房款伍万元”。余畅提供的若干银行凭证、支付宝转账电子回单及微信支付交易明细拟证实其交纳部分首付、房贷及购买魏东份额花费5万元，但张亚对上述证据均存有异议。一审法院认为，本案的争议焦点是余畅对于涉案房屋是否享有足以排查强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：“（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”余畅提供的银行凭证、支付宝转账电子回单及微信支付交易明细不能证实购房款全部系其交纳，魏东以5万元的价格将自己的份额转让给余畅，明显低于市场价格，损害了第三人的合法权益。且魏东和余畅于2019年3月24日签订房屋份额转让协议时，该房屋已于2019年3月18日被查封，说明该合同是在查封之后签订。魏东于2016年9月14日与余畅签订协议也未明确约定转让的是哪一套房屋。余畅、魏东对于房产份额的约定及转让份额的行为未在有关部门登记备案，涉案房屋现有的备案依然在余畅与魏东名下，且余畅未起诉要求对涉案房屋确认份额，且坚持其诉讼请求不变更，余畅以其共有人的身份对涉案房屋享有的份额可另案提起析产诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，虽涉案房屋属于原告与被告魏东共同共有，但魏东作为被执行人，在共有房屋中享有一定的财产份额，人民法院可以依法查封，余畅对涉案房屋所享有的权利不足以阻却执行，余畅要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回余畅的诉讼请求。案件受理费4300元，由余畅承担。二审期间，余畅提交正阳县人民法院（2015）正民初字1771号民事判决书一份，拟证明购买案涉房屋时，张亚与魏东已经离婚，张亚无权对案涉房屋行使权利。张亚质证称，判决书的真实性不持异议，但案涉房产中有魏东的份额，可以对案涉房产进行查封、执行。本院认为，余畅提交的上述证据客观、真实性，予以采纳。此外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的其他事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：余畅对于案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉房产的强制执行。关于争议焦点，经查，余畅诉称案涉房产系其和魏东于2016年6月8日共同购买，首付款190876元（分三次支付，2016年6月8日前支付51876元、2016年9月24日前支付93000元、2016年9月24日前支付46000元），但2016年9月14日，魏东将其房屋份额转让给其，其将第一次批首付款中其与魏东出资的部分还给了魏东，第二、三批首付款均是其出资，因在购房过程中无法将魏东的名字去掉，月贷款只能从魏东的银行卡扣划，因魏东有一年多失联，无法向魏东转房贷，有一年多的房贷共计50000元从魏东卡上划走，2019年，魏东主动联系其索要50000元的房贷款，并于2019年3月26日签订协议，其对于案涉房产享有排除强制执行的民事权益，并提交了银行及支付宝交易明细等证据支持其主张。张亚对于余畅的诉求不予认可，本院认为，余畅提交的落款时间为2016年9月14日的协议中，称魏东在2016年9月14日将其份额转让给余畅，但该协议与案涉房产被查封之后余畅和魏东于2019年3月24日签订的协议书相矛盾，且余畅提交的银行及支付宝明细，除极少数款项显示转入魏东银行房贷账户内，其余大部分款项不能证明与案涉房款有关联性，综合余畅提交的证据，尚不能认定魏东在案涉房产被查封之前已经将其份额转让给余畅，且余畅亦在案涉房产被查封之前已经支付相应款项，余畅对案涉房产并不享有全部产权，其所享有的权益不足以排除强制执行。综上，余畅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人余畅负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月十二日书记员  夏 鹏