山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2876号上诉人（原审被告）：威海昌盛地产开发有限公司，住所地山东省荣成市成山镇成大路**楼**。法定代表人：柴三家，董事长。委托诉讼代理人：林荣葆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苗永健，北京京师(威海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东墅欣房地产开发有限公司，住所，住所地山东省荣成市寻山路****商铺div>法定代表人：陶彪，总经理。委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玥，山东时中律师事务所律师。上诉人威海昌盛地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人山东墅欣房地产开发有限公司（以下简称墅欣公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回墅欣公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院举证责任分配有误，佣金计算方式的举证责任在于墅欣公司，在墅欣公司举证不能的情况下，理应判决驳回其诉求，一审法院以2019年1月3日前“房屋成交价”作为计算基数，无事实与法律依据。纵观一审庭审，无论墅欣公司还是昌盛公司抑或《天鹅堡总代销售协议》（以下简称《总代协议》）均未提及2019年1月3日前“以房屋实际成交价格”来计算佣金。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院审理查明佣金的计算方式与其确定的佣金计算前后矛盾，一审法院审理查明，佣金的计算公式是（佣金+溢价）×（1-11.45%），销售报价的30%总房款作为点位佣金，即计算方式中的佣金；实际产生的溢价全部归墅欣公司，墅欣公司承担差额部分税费，现场溢价全部优惠后，额外超出的优惠部分由墅欣公司承担，需从点位计提佣金中扣减。也就是说，该溢价佣金可能为负数，在实际销售的过程中，有27套房产实际成交价格低于“销售报价表”价格，而一审法院确定的计算公式为“实际成交价格×30%×（1-11.45%）”与事实查明矛盾，亦与合同约定不符。且房地产销售行业佣金的标准为实际成交价格的1%-3%，一审法院以房产实际成交价格的30%计算，无据可依，明显畸高于行业标准，显失公平。2.佣金的计算数额错误。（1）一审法院在经审理认定事实“2019年1月3日前销售的房屋回收房款为9115928元；2019年1月3日至1月26日销售6套房屋，回收房款1603282元，即截止2019年1月26日前销售的房屋的回收总回款数额为10719210元（9115928元+1603282元）”无事实依据，昌盛公司仅对涉案45套房屋总成交价格12190841.8元予以确认，未确认回款金额，昌盛公司已提供证据证实其主张。（2）总代协议中明确约定佣金的支付条件为房屋网签，11套房屋因墅欣公司的原因未能网签，结佣条件未成就。（3）一审法院未查明双方有关于回款不足扣10点佣金的约定。（4）2019年4月11日《总代协议》解除后，昌盛公司于2019年4月29日代墅欣公司垫付销售员工资41790元及2018年10月至2019年3月销售现场实际发生的电费35854元，该部分费用应从佣金中予以扣除。（5）昌盛公司己向墅欣公司支付佣金2037400元，依据《中华人民共和国合同法》、《增值税暂行条例》、《增值税专用发票使用规定》的相关规定，墅欣公司作为提供劳务方未向昌盛公司交付增值税发票，造成昌盛公司企业所得税、土地增值税、城建税等损失约570472元【2037400×（25%企业所得税+3%土地增值税等）】。（6）《总代协议》解除后，墅欣公司擅自收取客户房款223952元未向昌盛公司交付。墅欣公司辩称，1.一审法院根据墅欣公司认可的销售报价和成交总价来计算佣金并无不当，举证责任的分配并无不当；2.一审认定事实正确，佣金不可能是负数，昌盛公司主张佣金在1%-3%无依据和可信度；3.昌盛公司已确认销售房屋的总成交价格为12190841.8元，实际回款数额已达10720000元，回款已超过50%，达到结佣条件；4.办理网签手续是昌盛公司的义务，未能办理网签手续的原因在昌盛公司；5.昌盛公司没有证据证实有扣除10点佣金的约定；6.代垫工资及水电费与本案无关；7.墅欣公司并未单独收取客户的房款。墅欣公司向一审法院起诉请求：1.判令昌盛公司给付楼盘代理销售佣金2363867元；2.判令昌盛公司给付逾期利息，以2363867元为基数，自2019年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.本案包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师费等一切费用均由昌盛公司负担。一审法院认定事实：墅欣公司系从事房地产开发经营、营销策划、房产经纪等经营范围的有限责任公司，昌盛公司亦从事房地产开发与经营、房屋销售等业务。2018年9月28日，墅欣公司与昌盛公司签订《总代协议》，约定：由墅欣公司代理销售昌盛公司开发的位于荣成的天鹅堡住宅产品1号楼、5号楼及后续天鹅堡住宅楼产品,为本项目独家代理。代理时间自合同签订之日起至2019年10月31日，昌盛公司委托墅欣公司代收佣金部分房款（（佣金+溢价）x（1-11.45%））。代理价格以墅欣公司确定价格为准，新开售产品价格及在售产品价格调整，墅欣公司需以书面形式向昌盛公司报备。所有案场自访客、墅欣公司带客的意向客户至本项目销售现场，均属于墅欣公司客户。代理费及支付方式约定：佣金由溢价计提与点位计提两部分构成，其中销售溢价由墅欣公司自行调整。昌盛公司提供销售报价（附件1号楼与5号楼的销售报价）见附表，双方协议销售报价的30%总房款作为点位佣金，根据销售回款完成情况对应的提点比例给予计提；销售报价中由案场销售经理根据实际情况把控该部分的优惠幅度，实际产生的溢价全部归墅欣公司，墅欣公司承担差额部分税费，现场溢价全部优惠后，额外超出的优惠部分由墅欣公司承担，需从点位计提佣金中扣减。结佣方式：一次性付款，全款到位和网签后按100%结佣；按揭贷款，达到首付标准和网签后按照首付比例同等比例结算相应佣金，贷款到达昌盛公司账户后，全部结清佣金；分期付款，分期结佣，付款超过30%并网签，即可进行第一次结佣，结佣比例按照交款同等比例结算相应佣金。达到结算标准后，墅欣公司有权直接从代收房款中扣除与佣金等额的金额作为墅欣公司佣金，本合同内所有佣金金额均包含增值税。客户换房，按照调换后的实际房款差额，需与墅欣公司对该单佣金进行多退少补。客户退房，因昌盛公司原因所致，墅欣公司已结算的该单佣金无需退还，因墅欣公司或客户自身原因所致，该单佣金应如数退还昌盛公司。墅欣公司的权利与义务为：签订合同时须向昌盛公司提交本公司的营业执照、工商税务登记证、公司账号，积极开展销售推广工作，协助昌盛公司向成交客户催收房款及收集客户贷款所需的各种资料等。昌盛公司的权利义务为：向墅欣公司提供全套合法的销售资料并保证按计划进行开发建设，负责本项目认购协议及《商品房预（销）售合同》的签订、管理及购房客户的相关款项收取工作，按照政府相关主管部门的办事程序，协助购房客户办理银行按揭贷款及房屋产权手续，负责协调解释客户对该项目的疑问等。协议签订后，墅欣公司即对涉案房产开展销售工作。2019年1月3日，墅欣公司、昌盛公司对房屋销售价格进行了调整，双方共同签章确认了销售价格表，并对结算方式进行了变更，约定：昌盛公司收取销售表价70%房款及墅欣公司佣金产生的税款；墅欣公司佣金为：（实际成交金额-销售表价70%）x（1-11.45%）。2019年1月3日（包含1月3日）之后成交按此价格表计算，2019年1月3日之前成交按旧价格表结算。2019年3月11日，墅欣公司、昌盛公司以及案外人上海诚意物业管理有限公司（以下简称诚意公司）签署该项目《会议纪要》，主要内容为核算销售总代2018年9月28日到2019年3月11日的销售业绩，由墅欣公司制定2019年3月至2019年10月31日的销售计划及每月汇款计划（附件），并按销售计划严格执行，若未能按计划完成销售指标的：1.由墅欣公司补足。2.开发商自筹、销售。3.不足部分扣除10点佣金。特别要求2019年3月20日前，至少要回销售款2000000元，用于支付工程款等。2019年3月22日，墅欣公司、昌盛公司以及诚意公司又就该项目签署《会议纪要》，确定截止2019年3月22日，由销售公司促成交易的套数为60套，总销金额为17950743元，其中9135301元已进开发商（昌盛公司），余款约800万元仍需由销售公司（墅欣公司）进行催款、回款。销售公司目前账面有1365235元天鹅堡项目定金或意向金。根据代销合同约定，已回款9135301元，可结销售佣金1976697.67元。待总销金额17950743元全部回款后，开发商应立即结给销售公司的佣金数约为4500000元。自2019年3月22日以后的销售回款，各方按代销合同的约定比例即时进行结佣，每一套房屋销售回款到50%时，客户签约后，开发商应向销售公司立即进行结佣。该会议纪要还约定了其他内容。2019年4月11日，昌盛公司与墅欣公司解除了《总代协议》，昌盛公司已支付墅欣公司佣金2037400元。双方签订的《总代协议》约定的昌盛公司提供销售报价（附件1号楼与5号楼的销售报价）见附表，双方协议销售报价的30%总房款作为点位佣金。对于合同约定的销售报价附表墅欣公司以丢失为由未能提供，提出销售报价就是其自制佣金结算明细表中列明的合同底价。昌盛公司对此予以否认，提交了其自制的1号楼和5号楼价格表，称该价格表就是合同约定的销售报价。经质证墅欣公司对其真实性不予认可，提出相同地段周边房屋的价格在三四千元，也能证实双方销售报价在五六千元之间是合理的，如果按昌盛公司主张，墅欣公司所卖出的房屋全部是按照报价来售出，没有溢价也与事实不符。昌盛公司又提供了其与案外人董翠娣签订的天鹅堡房屋情况说明（备忘录）一份，该备忘录主要内容为昌盛公司向董翠娣借款400万元并用相关房产作担保并附有房源清单表，墅欣公司作为销售代理方在该备忘录上盖章。昌盛公司以该备忘录房源清单表中涉及了房屋总价与其提供的附件报价内容相一致，主张双方均以该房屋总价作为计算标准。双方均没有提供其他证据可以证明合同约定的销售报价具体情况。根据双方分别提交的涉案由墅欣公司销售房屋已付房款明细，可以确认墅欣公司销售的房屋全部在2019年1月底之前，墅欣公司在2019年1月3日之前销售房屋按实际成交价格回收房款9115928元。2019年1月3日至1月26日销售房屋6套，实际成交并全部回收房款1603282元，该6套房屋双方确认的销售价格为1603057.36元。昌盛公司答辩当中所提及的差额房屋一套，经查该房原系墅欣公司法定代表人陶彪订购，于2018年11月10日交付购房款60000元。2019年4月24日，姚惠明在昌盛公司处购买了1号楼617号房，于当年5月20日支付购房款130000元，陶彪所交购房款亦转给姚惠明。昌盛公司主张垫付墅欣公司职工工资41790元以及应由墅欣公司支付的水电费5854元应从佣金中扣除，墅欣公司认为上述费用与本案结算佣金无关。一审法院认为，墅欣公司、昌盛公司双方签订的《总代协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方具有约束力，墅欣公司、昌盛公司之间的佣金结算应按照协议执行。虽然根据协议结佣条件之一应网签，但协议同时还规定昌盛公司负责本项目认购协议及《商品房预（销）售合同》的签订、管理及购房客户的相关款项收取工作，按照政府相关主管部门的办事程序，协助购房客户办理银行按揭贷款及房屋产权手续等内容，因此对客户购房进行网签是昌盛公司的合同义务。如果昌盛公司怠于履行该义务，则对墅欣公司结佣造成了障碍。在墅欣公司、昌盛公司已解除协议的情况下，昌盛公司为了自己的利益没有理由阻止条件成就时，视为条件已成就。故虽然墅欣公司依据协议销售的部分房产未进行网签，但责任不在墅欣公司，昌盛公司应就墅欣公司销售的全部涉案房产按规定进行结佣。在双方对协议约定的销售报价存在争议且无法确定的情况下，墅欣公司未能就其主张的佣金数额提供证据予以证明，而一审法院根据查明的相关事实又无法确定墅欣公司销售的房产中有多少存在销售溢价、应以何种价格确定销售报价以及回款比例。墅欣公司销售的涉案房屋全部在2019年1月底之前，而双方在2019年3月22日会议纪要中确认的销售房屋销售数量及销售数额又与墅欣公司主张的不符。在此情况下，一审法院确定墅欣公司在2019年1月3日前销售的房屋按实际成交价格的30%并扣除11.45%的税费计提佣金2421646.27元【9115928元×30%x（1-11.45%）】；在2019年1月3日之后销售的房屋按照（实际成交金额-销售表价70%）x（1-11.45%）计提佣金426051.11元【（1603282元-1603057.36元x70%）x（1-11.45%）】。据此计算墅欣公司应得的佣金数额为2847697.38元。扣除昌盛公司已支付的2037400元，昌盛公司尚欠佣金810297.38元应当支付给墅欣公司，墅欣公司主张的利息损失应当从双方协议解除次日计算。墅欣公司主张的保全费、保函费及律师费没有事实依据，其请求一审法院不予支持。昌盛公司主张扣除的垫付工资款、水电费与本案不属同一法律关系本案不予处理；对于昌盛公司关于协议佣金过高的主张没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海昌盛房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付山东墅欣房地产开发有限公司佣金810297.38元及利息（以810297.38元为基数，自2019年4月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山东墅欣房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费13,742元，山东墅欣房地产开发有限公司负担9426元，山东墅欣房地产开发有限公司负担4316元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌盛公司提供下列证据：证据1，诚意公司于2020年8月24日出具的证明一份，拟证实诚意公司认可《总代协议》附件中的房源价格是双方计算佣金的基础，双方对付款超过50%的房屋进行结佣；证据2，诚意公司与昌盛公司签订的补充协议，拟证实诚意公司与昌盛公司的佣金已经结算；证据3，全款佣金结算表一张，载明36套房屋认购日期、房号、成交总价、底价、佣金等，拟证明197万元佣金系根据总交总价、底价及约定的计算公式计算得来的；证据4，两名客户的退房申请,拟证明没有网签的客户有可能非因昌盛公司原因退房，未能网签的房屋佣金的不应当支付;证据5，2020年7月26日，昌盛公司向分销商刘晓刚支付佣金92538元,应计入昌盛公司应向墅欣公司支付的佣金数额中;证据6，佣金结算明细表，记载了墅欣公司销售的全部房屋信息,但不包括墅欣公司法定代表人个人收取的20多万元的房款。墅欣公司发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，认为该证据属证人证言，证人应当出庭作证才具有证据效力，且墅欣公司与昌盛公司已经在2019年3月22日的会议纪要第二条中约定房屋回款50%即应当进行结佣，不需要同时进行网签；对证据2的真实性及关联性均不予认可，认可2019年4月8日昌盛公司与墅欣公司已经解除《总代协议》，诚意公司接手销售代理，诚意公司与昌盛公司之间的关系与墅欣公司并无关联；对证据3的真实性予以确认，但1970000元系计算的约数，后改变陈述，主张仅对销售房屋价格和回款数额予以确认；对证据4的真实性不予认可，即使是真实的，购房人也是因为个人家庭原因退房，并非墅欣公司原因所致，不应当扣除墅欣公司佣金;对证据5的真实性予以认可，关联性也予以认可；对证据6中成交总价和已付房款以及回款比例认可，对开发商销售标价和佣金的计算方式不予认可，佣金应按2020年10月16日提供的表格中的已收房款减去表格中的底价乘以70%，所得结果再乘以0.8855计算得来。墅欣公司提供下列证据：证据1，昌盛公司、墅欣公司及诚意公司签署的《会议纪要（3）》，主要内容有“诚意公司与墅欣公司确定将2019年3月30日实际回款结账，墅欣公司解除《总代协议》，诚意公司接管，已结佣的房源墅欣公司应确保全部网签，2019年3月11日前墅欣公司代昌盛公司收取的定金、房款及装修款共计1360000元，现已交给昌盛公司，昌盛公司结佣1970000元”，拟证明2019年4月8日昌盛公司与墅欣公司解除了《总代协议》，诚意公司接手销售，诚意公司与昌盛公司之间的结算是《总代协议》解除之后发生的，与墅欣公司并无关系，另陈述协议中的1970000元是大约计算的数额。证据2，申请证人木某出庭作证，拟证实房屋销售及佣金的全部信息，木某证实，他原在墅欣公司工作，是案涉项目的总经理，2019年4月1日后转为昌盛公司的经理，负责收取墅欣公司销售房屋的尾款，其证实房屋网签手续是昌盛公司负责，不必要求当事人到场，部分房屋被要求退款的原因是昌盛公司未能按合同约定交房，2019年3月11日后已收取部分房款，证人有房屋销售的数据。证据3，营销数据表格一份，加盖有墅欣公司的公章并有木某的签字，该表格载明45套房屋的定房日期、底价、成交总价、已收房款、回款比例等内容，主张应当按该表内的数据计算佣金。昌盛公司发表如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，该证据证实昌盛公司原与墅欣公司、诚意公司合作房屋销售，2019年4月8日墅欣公司退出，并对2019年3月30日之前的房屋回款进行了结算，另，已结佣1970000元是明确计算出确定的佣金数额后取整确定的。对证据2中证人陈述的网签不需要当事人到场的陈述不认可。对证据3中房屋的销售金额无异议，但不认可墅欣公司主张的计算方式、销售底价等确定方式。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：昌盛公司提供的证据：证据1，不符合证人证言的举证方式，对其证明力不予确认；证据2，与本案纠纷并无关联，对其证明力不予确认；证据3，墅欣公司起初对该证据的真实性予以确认，后又对证据中列明的部分数据的真实性不予认可，但未对其变更陈述进行合理解释，另因该表格中的数据与墅欣公司提供的昌盛公司、墅欣公司及诚意公司于2019年3月22日签订的《会议纪要》中确认的结佣1976697.67元的数额相互吻合，与墅欣公司提供的证据3中的底价、已收房款等数据亦相互吻合，对该表格的证明力应予确认，确认表格中的“底价”即为计算佣金公式中的“底价”，亦为销售标价×70%的数额；证据4，因证人未能到庭作证，对证据的证明力不予确认；证据5，对证据的证明力予以确认，可以证明昌盛公司已向墅欣公司另行支付佣金92538元；证据6，该表格中的数据与证据3中的证据相互吻合，亦与墅欣公司提供的证据3中的底价、已收房款等数据亦相互吻合，对证据的证明力予以确认。墅欣公司提供的证据：证据1，昌盛公司对证据的真实性予以确认，对证据的证明力予以确认；证据2，昌盛公司对证人证实的办理网签的责任方有异议，对该部分证据的证明力不予确认；证据3，昌盛公司对表格中的销售金额无异议，对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月8日，昌盛公司、墅欣公司、诚意公司签订《会议纪要（3）》，其中约定有以下内容：昌盛公司与墅欣公司解除《总代协议》，昌盛公司与诚意公司另行商定合作销售事宜，2019年4月8日生效；已结佣金的房源（包含50%），墅欣公司要确保全部网签；2019年3月11日之前，墅欣公司代昌盛公司收取定金、房款及装修款共计1360000元，开发商结佣1970000元。昌盛公司、墅欣公司、诚意公司均在上盖章。该1970000元系对36套房屋已收款达到50%房款的结算佣金1976697.67元的取整数额。诚意公司出具说明，表明其同意本次纠纷由墅欣公司进行处理，其不参与本案诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为昌盛公司与墅欣公司之间应如何确定结佣数额。首先，如何确定应结佣的房屋。第一，未网签的房屋应否结佣。昌盛公司、诚意公司、墅欣公司于2019年3月22日的《会议纪要》中明确约定，自2019年3月22日后的销售回款，各方按代销合同约定比例即时进行结佣，每一套房屋销售回款达到50%时，客户签约后，开发商应向销售公司立即进行结佣。故，办理网签手续再结佣的约定已在合同履行过程中进行了变更，应按此约定确定。1号楼118室（徐彬）、1号楼820室（卢泳璋）、5号楼704室（谭继鹏）因销售回款未过50%而不应结佣。第二，昌盛公司、墅欣公司于2019年4月8日解除《总代协议》，此后签订房屋买卖合同的房屋不应由墅欣公司结佣。故，1号楼617室（姚惠明）的合同签订于2019年4月24日，佣金不应由墅欣公司收取。其次，如何确定佣金计算方式。第一，佣金计算方式。昌盛公司与墅欣公司之间签订的《总代协议》约定的合全款佣金计算方式为（溢价+销售房款×30%）×（1-11.55%），该公式可以变式为（成交房款-销售房款×70%）×（1-11.55%）。结合双方已确认的已结佣金1976697.67元的计算方式，销售房款×70%即系双方在表格中列明的“底价”，该“底价”与墅欣公司提交的天鹅堡营销数据中的“底价”一栏数额一致，对墅欣公司所提其提供表格中的“底价”为昌盛公司与其约定的房屋销售价格的主张不予支持。第二，是否应当扣除10点佣金。昌盛公司以2019年3月11日的《会议纪要》的约定主张应扣除10点佣金，但该约定的前提为墅欣公司未能按照完成销售指标，且系在墅欣公司补足、昌盛公司自筹、销售后不足部分才予以扣除10点佣金，但昌盛公司对相关事实均未举证加以证实，对其主张不予采纳。第三，关于昌盛公司主张垫付的工资、电费、增值税发票、税费损失、墅欣公司收款客户房款等，与本案纠纷并无关联，本案不宜一并处理。综上，至2019年4月8日，墅欣公司应结佣房屋为41套（扣除姚惠明），其中，除徐伟（成交总价310000元，销售标价295064元，回款175000元，回款比例56%）、徐彬（成交总价605000元，销售标价660403元，回款302500元，回款比例50%）、张桂菊（成交总价304403元，销售标价295064元，回款220000元，回款比例72%）、岳平（成交总价230000元，销售标价239911元，回款115000元，回款比例50%）、岳平（成交总价180500元，销售标价182271元，回款95250元，回款比例53%）、刘凤桥（成交总价253350元，销售标价223284元，回款193350元，回款比例76%），其余35套均为100%回款（35套成交总价9278859元，销售标价共计9809764元）。故，昌盛公司应结佣金为2430350.81元[（9278859-9809764×0.7）×0.8855+（310000-295064×0.7）×0.8855×0.56+(605000-660403×0.7)×0.8855×50%+（304403-295064×0.7）×0.8855×0.72+(230000-239911×0.7)×0.8855×50%+(180500-182271×0.7)×0.8855×0.53+（253350-223284×0.7）×0.8855×0.76]。昌盛公司已付佣金2129938元（2037400元+92538元），尚欠300412.81元。一审确定自合同解除之日起次日起计算利息并无不当，但墅欣公司与昌盛公司解除《总代协议》的时间为2019年4月8日，故应自2019年4月9日起算利息，一审判决应予纠正。综上所述，昌盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2090号民事判决；二、威海昌盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向山东墅欣房地产开发有限公司支付佣金300412.81元及利息（以300412.81元为基数，自2019年4月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东墅欣房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13742元，由山东墅欣房地产开发有限公司负担11996元，威海昌盛房地产开发有限公司负担1746元；二审案件受理费11903元，由山东墅欣房地产开发有限公司负担4413元、威海昌盛房地产开发有限公司负担7490元。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十一月十八日法官助理马文姣书记员刘金凤