广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10922号上诉人（原审被告）：佛山市高明区东盈纺织有限公司，住所广东省佛山市高明区****，统一社会信用代码********。法定代表人：吴可基。委托诉讼代理人：欧书卫，男，汉族，1978年6月29日，住湖南省衡南县**********，该公司员工。委托诉讼代理人：宋美军，男，汉族，1971年4月25日出生，住湖南省耒阳市*********，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉江，男，土家族，1969年3月18日出生，住重庆市酉阳县***，公民身份号码*********。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人佛山市高明区东盈纺织有限公司（以下简称东盈公司）与被上诉人刘玉江因劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十一条、第十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年7月24日判决：“一、确认原告刘玉江与被告佛山市高明区东盈纺织有限公司自2009年9月19日至2019年11月13日期间存在劳动关系；二、被告佛山市高明区东盈纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉江支付一次性伤残补助金差额24942.02元、一次性工伤医疗补助金差额2706.95元、一次性伤残就业补助金差额23578.97元；三、被告佛山市高明区东盈纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉江支付未休年休假工资差额6095.06元；四、驳回原告刘玉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由被告佛山市高明区东盈纺织有限公司负担，并于支付判项确认的款项时一并支付给原告刘玉江，本院不再另行收退。”上诉人东盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定及法律适用错误，导致判决错误。一、刘玉江诉请东盈公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额不属于人民法院受案范围，应予驳回。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，东盈公司已为刘玉江购买了社会保险，现双方因社会保险缴费基数差异问题引起的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资待遇差异争议，不属于上述法律规定的人民法院受案范围。2.二〇一〇年九月十四日最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问中关于“社会保险尤其是养老保险争议，一直是劳动者普遍关注的话题，这部司法解释对此规定了哪些新的举措？答：《调解仲裁法》确定了社会保险争议属于劳动争议，但是否应把所有的社会保险争议不加区别的纳入人民法院受案范围，确是一个在实践中争议广泛的问题，需要司法解释进一步明确。我们研究认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。……”从以上事实可以证明，最高人民法院主张因社会保险缴费基数产生的争议属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。3.东盈公司已经为刘玉江缴纳了工伤保险，刘玉江亦于2019年10月30日领取了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金待遇。根据相关法律规定,用人单位缴纳的社会保险费数额应当根据本单位职工工资总额、费率等因素向社会保险经办机构申报，并经社会保险经办机构核定后进行缴费。东盈公司已经按社会保险经办机构核定的费用为刘玉江缴纳了社会保险，现双方对缴费基数发生争议，应由社保管理部门依法进行处理。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故不应属于民事审判的范围，应依法驳回。二、刘玉江诉请东盈公司支付停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金与事实不符，东盈公司已支付相应款项，应予驳回。刘玉江于2019年3月15日在东盈公司工作期间，不慎被身后正在倒车的叉车压伤左脚，2019年4月22日被认定为工伤，经劳动能力鉴定为10级伤残，停工留薪期为2019年3月16日至2019年9月15日，即停工留薪期6个月，一次性伤残就业补助金4个月，共计10个月。按《佛山市高明区工伤保险待遇核报表（伤残)》核定刘玉江的计发基数为3635.4元，刘玉江此两项待遇合计金额为36354元。东盈公司对刘玉江停工留薪工资及一次性伤残就业补助金两项待遇采取分月方式发放，体现在刘玉江3-9月工资表中。东盈公司3-9月共计支付刘玉江停工留薪工资及一次性伤残就业补助金52786元，已超额支付16432元。具体明细为：3月支付9051元，4月支付8803元，5月支付9093元，6月支付6991元，7月支付7583元，8月支付7393元，9月支付3872元。刘玉江全部进行了签收。即东盈公司已超额支付刘玉江停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金，刘玉江诉请的事项不符合事实，应予驳回。综上，东盈公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判；2.判令东盈公司无需向刘玉江支付一次性伤残补助金差额24942.02元，一次性工伤医疗补助金差额2706.95元、一次性伤残就业补助金23578.97元；3.本案一审、二审诉讼费用由刘玉江承担。针对东盈公司的上诉，刘玉江答辩称：一、东盈公司为刘玉江购买了社会保险，但购买工伤保险的缴费基数为3100元，社保部门理赔了一次性伤残补助金的基数为3635.4元，一次性工伤医疗补助金为4491.6元，而刘玉江受伤前的月平均工资约为7200元，计算刘玉江的各项工伤保险待遇应以受伤前十二个月的实际工资为准，故工伤保险待遇差额部分应由东盈公司赔偿。二、刘玉江于2019年3月15日因工受伤，东盈公司在2019年3月份支付的9051元有部分工资属于刘玉江当月受伤前的正常工作期间的工资，并非全部属于停工留薪工资。三、原审法院核算出刘玉江受伤前十二个月的平均工资为7198.55元，东盈公司应向刘玉江支付停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金71985.5，扣除其已支付的48406.48元，东盈公司还应向刘玉江支付23579.02元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回东盈公司的全部上诉请求。二审期间，东盈公司和刘玉江均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。刘玉江没有上诉，视为服判。东盈公司对原审判决第一项、第三项、第四项没有异议，本院予以确认。结合各方的诉辩及已查明的事实，本院对二审期间的争议焦点分析如下。一、关于本案是否属于人民法院民事案件受案范畴的问题。《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”即劳动者因工伤待遇与用人单位发生争议的可以依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服可以依法提起诉讼。故东盈公司关于本案不属于人民法院民事案件受案范畴的主张缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于东盈公司是否需向刘玉江支付工伤保险待遇差额部分的问题。《广东省工伤保险条例》第五十六条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案中，东盈公司未按刘玉江的实际工资足额缴纳工伤保险费，造成刘玉江工伤保险待遇降低，根据上述规定，东盈公司应向刘玉江补足工伤保险待遇差额部分。东盈公司关于其已为刘玉江缴纳工伤保险费，故无需向刘玉江补足工伤保险待遇差额部分的主张缺乏法律依据，本院予以驳回。三、关于刘玉江的月平均工资问题。东盈公司主张计算刘玉江的月平均工资不应包括加班工资。经查，《广东省工资支付条例》第六十二条规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，人力资源社会保障部门和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入。”由此可知，加班工资亦属于劳动者的劳动报酬，故应计入劳动者工资总额的范围。东盈公司关于加班工资不应计入劳动者工资总额范围的主张缺乏依据，本院不予采信。经核算，原审法院核算的刘玉江应享受的工伤保险待遇数额正确，本院予以维持。综上所述，东盈公司的上诉无理，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市高明区东盈纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳