贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终330号上诉人（一审第三人）喻会发，男，1977年11月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托代理人尹洪，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）何仕珍，女，1943年12月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（一审原告）龚兰方，男，1963年6月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。两被上诉人共同委托代理人龚兰芾，与龚兰芳系兄弟关系。两被上诉人共同委托代理人李平平，贵州文乡律师事务所律师。一审被告余庆县人民政府。法定代表人王飞，县长。委托代理人蒙小浩。委托代理人余建才。一审被告遵义市人民政府。法定代表人黄伟，市长。一审第三人构皮滩镇红飞村虾子溪村民组。负责人喻会德，组长。一审第三人构皮滩镇红飞村石板坳村民组。负责人李忠文，组长。上诉人喻会发因与被上诉人何仕珍、龚兰方，一审被告余庆县人民政府（下称余庆县政府）、遵义市人民政府（下称遵义市政府），一审第三人余庆县构皮滩镇红飞村虾子溪村民组（以下简称虾子溪组）、余庆县构皮滩镇红飞村石板坳村民组（以下简称石板坳组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2017年5月9日，何仕珍、龚兰方向余庆县政府提出申请，要求撤销喻会发所持有的2007年编号尾号为00018号林权证，并要求确认权属。余庆县政府受理后，何仕珍、龚兰方提供了龚银州（系何仕珍丈夫龚玉明父亲，龚兰方祖父）1984年《耕地承包合同书》、龚兰方1998年7月24日《余庆县承包土地明细登记表》中记载的黄泥坪路尸坟来主张自己的权属，喻会发提供了余府林证字（2007）第××号林权证中申请表编号尾号为00018号，小地名朱沙场，以及1993年喻海兵（系喻会发父亲）《村民自留山林证》中名为朱砂厂的林权登记来主张自己的权属。龚银州《耕地承包合同书》中土地名为黄泥坪路尸坟的四至界为：东面喻家山林边，南面路尸坟大路，西面导龙管冉龙安田边，北面鱼背脊山脚。龚兰方《余庆县承包土地明细登记表》中地块名为黄泥坪路尸坟的四至界为：东面喻家山林，南面路尸坟大路，西面村收回农转，北面牛背脊山林脚。喻会发2007年《林权证》上小地名为朱沙场的四至界为：东至喻会发土角路土至羊子哨口，南至原赶场大路至高田方路下春天湾土边，西至下青山电站的路，北至电站路上转银盘岩脚。喻海兵《村民自留山林证》地名朱砂厂四至界为：上抵水沟赶场路，下抵黄泥洞电站河心，左抵龚玉明田角下，右抵小电站路上来转营盘岩闲。余庆县政府查明，当事人争议的林木、林地为同一地点，小地名为路尸坟，喻会发又称为朱砂厂，四至为：东至田（张文科、夏叶权田），南至赶场路，西至赶场路、龚兰芾田边，北至龚兰芾、龚兰方田后坎。争议地现状为有林地，在争议地的北面为何仕珍、龚兰方户的田；何仕珍、龚兰方户田的北面为喻会发户的山林称为牛背脊山林；争议地的东面与何仕珍、龚兰方户田相邻的田为青山村张文科、夏叶权的田；张文科、夏叶权的田的东面为喻会发的山林称为朱砂厂，西面为李光富的田；争议地的东南面为李光全的田（于2012年流转给喻会发）；争议地的南方为赶场大路，赶场大路的南方为刘帮海的山林；争议地的西面，与何仕珍、龚兰方户相邻的田为冉龙贵的田（村收回的农转非的田），另查明，青山组张文科、石板坳组李光福、李光全户《余庆县承包土地明细登记表》，其中，张文科户登记的地块名为路尸坟水井，类别为田，四至界限为：东村有田，南喻海兵山林，西龚家大田，北喻海兵山林。李光富户登记的地块名为黄泥平，类别为田，四至界限为：东喻海兵山林，南李光全田边，西山林边，北张容富、夏正华田边。李光全户登记的地名为路丝坟，类别为田，四至界限为：东喻海兵田边，南水沟，西喻海兵山林，北李光全田后坎。以上《承包土地明细登记表》与喻海兵1993年1808号《村民自留山证》相互印证。余庆县政府认为，龚银州《耕地承包合同书》中路尸坟田土在现场的位置不包括争议林地，但记载的四至包括争议林地；龚兰方《余庆县承包土地明细登记表》中黄泥坪路尸坟四至包括争议林地；喻会发2007年《林权证》中朱沙场四至包括争议林地，同时也包括了争议地周围的田；喻海兵《村民自留山林证》中朱砂厂四至包括争议林地。2019年2月28日，余庆县政府作出余府行决字（2019）8号《行政处理决定书》，决定书载明，何仕珍、龚兰方提供的是土地权属凭证，对争议地放弃耕管到纠纷发生已经长达27年之久，加之争议地属于林地，故对何仕珍、龚兰方主张争议地属于自己管理使用的请求不予支持。喻会发持有的（2007）林权证中朱沙场山林，所记载的四至将不属于林地的地方纳入，与所取得的权属来源不相吻合，加之无相邻接界人签名，属于错误颁证，应予以依法撤销。喻海兵《村民自留山林证》中朱砂厂四至包括争议林地，并且权属来源清楚，可以作为定案的依据。并且从1993年至今喻会发对争议地长期以来依法实施有效管护，故决定：1、撤销喻会发持有的余府林证字（2007）第××号林权证；2、争议林地，林地所有权属于构皮滩镇红飞村虾子溪村民组所有；3、争议林地，林地使用权、林木所有权、林木使用权属于喻会发所有。决定作出后，何仕珍、龚兰方不服，向遵义市政府申请复议。遵义市政府于2019年8月22日作出遵府行复［2019］152号行政复议决定书，维持了余庆县政府作出的行政处理决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，余庆县政府处理何仕珍、龚兰方与喻会发之间的权属争议，其主体适格。本案的争议焦点是明确案涉争议林地的权属。余庆县政府在处理权属争议过程中调查了相关人员、查阅了相关档案，各方当事人也就自己的主张提交了自己的证据。首先，余庆县政府认为喻会发提供的余府林证字（2007）第××号林权证因将不属于林地的地方纳入，且无相邻接界人签名，属于错误颁证，予以撤销，经本院审查，并无不妥之处；其次，余庆县政府将争议林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权明确给喻会发所有，主要理由是喻海兵持有的《村民自留山林证》中朱砂厂四至包括争议林地以及喻会发对案涉争议林地长期管护的事实。但从庭审中提供的证据来看，无法证明路尸坟与朱砂厂系同一地块也即争议地。虽然余庆县政府查阅了张文科户、李光全户、李光福户的“余庆县承包土地明细登记表”，但也不能确定喻海兵的《村民自留山林证》中朱砂厂地块已完全包含了争议地，且余庆县政府也没有证据证明案涉争议地长期由喻会发进行管护。故，本院认为余庆县政府在对案涉争议地进行确权的过程中调查的事实不清，遵义市政府在行政复议过程中也并未对事实予以查明。对何仕珍、龚兰方请求撤销行政处理决定书中第二、三项内容以及撤销行政复议决定书的诉讼请求，本院予以支持。对于何仕珍、龚兰方要求确认案涉争议地使用权归其所有的请求，本院依法不予支持，应由余庆县政府在查清事实后再行确定权属。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决：一、撤销余庆县人民政府余府行决字（2019）8号《行政处理决定书》中第二、三项决定（即：争议林地，林地所有权属于构皮滩镇红飞村虾子溪村民组所有；争议林地，林地使用权、林木所有权、林木使用权属于喻会发所有）；撤销遵义市人民政府遵府行复[2019]152号《行政复议决定书》；二、驳回何仕珍、龚兰方其他诉讼请求。案件受理费50元，由余庆县人民政府承担。该款何仕珍、龚兰方已预交，余庆县人民政府在本判决生效后三日内支付给何仕珍、龚兰方。喻会发不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；依法改判维持余庆县政府作出的余府行决字[2019]8号行政决定及遵义市政府作出的遵府行复[2019]152号行政复议决定；一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1.一审判决认定事实错误。争议地现状及历史上为林地，被上诉人以平整的有田坎的耕田来主张地形斜坡角度为40度-70度的林地，违背客观常理；2.上诉人与被上诉人属于不同的村集体，上诉人所属的虾子溪组和红飞村委均认可争议地属林地非田土，由上诉人喻会发管理使用，被上诉人所属石板坳组并未证实争议地属于第三人石板坳村民组，也未证实争议地承包使用权属被上诉人何仕珍、龚兰芳。被上诉人何仕珍、龚兰芳答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。路尸坟与朱砂场不是同一地点，路尸坟不在朱砂场林地范围内，一审在查清事实的基础上作出撤销判决并无不当；2.上诉人上诉状第3页“其次，……就可以推断出这样的结论即争议地东侧及北侧李光全、李光福、夏叶权、张文科等户的田权属全部属于被上诉人”的上诉理由属于假设不是事实，不应当得到支持；3.被上诉人是合法维权，不存在恶意浪费国家司法资源的情况。一审被告余庆县政府、遵义市政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人虾子溪组、石板坳组在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，余庆县政府认为喻会发提供的余府林证字（2007）第××号林权证因将不属于林地的地方纳入，且无相邻接界人签名，属于错误颁证，予以撤销，并无不当。被上诉人何仕珍、龚兰方为主张案涉争议地权属，提供了龚银州1984年《耕地承包合同书》以及龚兰方1998年7月24日《余庆县承包土地明细登记表》，该两份书证均系耕地权属凭证，而案涉争议地系林地，被上诉人为证明其主张而提供的依据和事实情况不符。并且，该两份书证均载明：东面喻家山林，北面牛（鱼）背脊山林脚，结合地形地貌来看，如争议地属于被上诉人则被上诉人的东面不与喻家的山林相邻。故此，根据该两份书证不能认定争议山林属于被上诉人。山林土地权属争议当中，争议地周边的山林证、土地承包证所记载的相邻边界内容，可以作为处理土地权属争议的参考依据。本案中，相邻的张文科地块名为“路尸坟水井”的田，四至界限为：东村有田，南喻海兵山林，西龚家大田，北喻海兵山林。结合地形地貌该证当中的南面喻家山林即为本案的争议林地，证中的西龚家大田即为龚兰方户据以主张争议地的路尸坟田土，因此可进一步佐证争议地应属于喻会发户的管护山林。同时石板坳组李光福户《余庆县承包土地明细登记表》地块名为黄泥平的田，四至界限为：东喻海兵山林，南李光全田边，西山林边，北张容富、夏正华田边；李光全户《余庆县承包土地明细登记表》地名为路丝坟的田，四至界限为：东喻海兵田边，南水沟，西喻海兵山林，北李光全田后坎。结合地形地貌均能进一步印证争议林地属喻家管护山林。余庆县政府作出余府行决字[2019]8号《行政处理决定书》事实清楚，并无不当。遵义市政府作出遵府行复[2019]152号《行政复议决定书》维持余府行决字[2019]8号《行政处理决定书》，事实清楚，程序合法，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应当驳回被上诉人何仕珍、龚兰方的诉讼请求。一审判决撤销余庆县人民政府余府行决字（2019）8号《行政处理决定书》中第二、三项决定；撤销遵义市人民政府遵府行复[2019]152号《行政复议决定书》，适用法律不当，本院依法予以改判。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初12号行政判决；二、驳回被上诉人何仕珍、龚兰方的诉讼请求。案件受理费50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月二日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂