江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初5542号 原告：王为亚，男，1965年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：倪海清，男，1959年12月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈必臻，射阳县新坍法律服务所法律工作者。 被告：秦广成，男，1961年6月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告王为亚、倪海清与被告秦广成合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王为亚、倪海清及其共同委托诉讼代理人陈必臻，被告秦广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王为亚、倪海清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿两原告替其偿还给刘某1小麦款12666（6333*2）元及在合伙收购粮食结账时两原告暂借给被告夹账的27000（13500*2）元，合计39666元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年-2016年夏秋两季两原告与被告合伙在新潮村收粮结束结账时，因被告既管现金又负责发款，所以明确尾欠客户刘某1的19000元小麦款由被告负责偿还，后被告以现金账亏款为由，叫两原告每人借13500元给被告夹账，待以后偿还给两原告，夹账后两原告多次向被告追要已垫付给刘某1的小麦款6333元及夹账款13500元，被告总是以各种理由拖延给付两原告替其垫支的39666元现金，为维护原告利益，故诉至法院，请求判如所请。 秦广成辩称，1.我不同意原告的诉讼请求，2015-2016年我和两原告一起合伙收粮食，弄账的是案外人时某。到2016年秋季收稻子结束我们就结束合伙，散伙前合伙人结账，由时某弄账，当时三个人均分了5万元。我们有个账本，上面记载了应该发放给谁的小麦款。刘某1证言陈述“叫我带一下”不是事实，刘某1因小麦款曾起诉我们三个人还款1.9万元多，我们三个人分担把这笔钱还掉，现在原告要求我承担这笔钱我不认可，以我们当时散伙结账的账本为准。要求原告把账本拿出来，如果账本上记载是我承担的，我同意承担；2.两原告称借给我27000元我不认可，我没有向两原告借过钱，如果我向他们俩借钱，他们一定会让我出具借条。在另一个我起诉倪海清主张10万元的案件中，散伙时亏空的10万元的账找出来了，是在倪海清的名下，经过调解，因散伙的时候两原告均少要了13500元，我就同意在该案中也少要一些钱，最终以5万多调解结案。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，秦广成、王为亚、倪海清三人合伙收购小麦，其中秦广成负责发款，王为亚负责质量，倪海清负责现金，聘请时某担任会计。当年，刘某1曾出售小麦给三人。 另查明，在（2017）苏0924民初3550号秦广成诉倪海清、第三人王为亚合伙协议纠纷一案中，倪海清在2017年11月21日的庭审中提交了倪海清、王为亚、秦广成及会计时某共同签字确认的结账清单，日期为2016年5月9日，用以证明三个合伙人从2015年10月底开始到2016年5月9日结束收购水稻所有的账都已经结清了。该结账清单载明：差欠刘某11.9万元，由倪海清、王为亚、秦广成共同负责。倪海清、王为亚、秦广成及时任会计时某均在该结账清单上签名确认。 在（2018）苏0924民初2468号秦广成诉倪海清合伙协议纠纷一案中，秦广成提出诉讼请求：判令倪海清向其返还现金10万元及利息。案件审理过程中，秦广成将诉讼请求金额减少为46000元。庭审中倪海清陈述：“……当时三个人应该各分得63500元，时某提出倪海清和王为亚、秦广成各得5万元，让倪海清、王为亚各让13500元给秦广成……”。经本院主持调解，双方于2018年11月8日自愿达成协议：“一、被告倪海清于2018年12月8日前一次性给付原告秦广成46000元，款项汇入原告指定的银行账户……，原告自愿放弃其余诉讼请求……”。 在（2019）苏0924民初2688号刘某1与秦广成、王为亚、倪海清买卖合同纠纷一案中，本院认为刘某1与秦广成、王为亚、倪海清之间的小麦买卖合同依法成立并合法有效。刘某1向三被告出售了小麦，三被告应及时支付小麦款，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人内部的约定不能对抗第三人，并于2019年5月17日判决秦广成、王为亚、倪海清连带向刘某1支付小麦款19000元。判决作出后，秦广成向刘某1支付6330元，王为亚、倪海清未全额支付。 本案审理期间，证人时某陈述：1.秦广成、倪海清、王为亚三人合伙收购小麦时，其负责开票记账。最后三人结账时其他钱已经结清，差欠刘某1小麦款19000元，因为发放现金都是秦广成负责，刘某1的小麦款由秦广成给刘某1；2.在散伙结账的时候，三个人是平均分的，应该是每个人6万多，秦广成说亏空了10万元，但是账找不出来，所以我就做工作，让两个原告分别少要13500元，我的5000元工资我也没有要，每个人分得5万元，当时两原告也不是十分同意，经过我做工作，两原告也都同意少要13500元。 证人刘某2陈述：原、被告三人曾合伙收粮食，当时我问过他们盈利情况，倪海清说因为亏空比较多，他和王为亚各贴了1万多元。后来我的侄子刘某1找我协调他小麦款的事情，说秦广成差欠他1.9万多小麦款，向秦广成要过几次，都没有给他，后来向法院起诉主张小麦款，法院判决原、被告三个人共同承担，秦广成已经支付6333元给刘某1，另外两原告还没有付。 本院认为，一、关于倪海清、王为亚要求秦广成偿还为其代偿的刘某1小麦款12666（6333*2）元。 1.王为亚、倪海清、秦广成曾是合伙关系，三人于2016年5月9日共同签名确认差欠刘某11.9万元，由倪海清、王为亚、秦广成共同负责，该份证据系倪海清在（2017）苏0924民初3550号一案中提交法庭，应予采信。王为亚、倪海清在本案中陈述这不是最终的结账结果，在2018年三人重新结账，明确由秦广成负责偿还刘某11.9万元小麦款，而倪海清在（2017）苏0924民初3550号一案中，陈述三人合伙的账于2016年5月9日全部结清。结合王为亚在本案庭审中陈述，三人合伙结账距今五年了。两原告前后陈述矛盾，亦未提交证据予以佐证，故其关于三人于2018年重新结账的陈述，本院不予采信。证人时某、刘某2关于三人结账时由秦广成负责偿还刘某11.9万元小麦款的陈述与倪海清提交的书证内容不相符，本院亦不予采信。2.在（2019）苏0924民初2688号生效判决书中明确由王为亚、倪海清、秦广成连带承担支付责任，王为亚、倪海清未按判决结果实际全额支付刘某1小麦款。综上，两原告主张被告偿还两原告代偿的12666元，无事实和法律依据，本院不予支持； 二、关于倪海清、王为亚要求秦广成偿还三人合伙结账时，暂借的27000（13500*2）元。 王为亚、倪海清主张该款项系三方在散伙结账时，秦广成称亏损10万元后由两原告借给秦广成夹账使用，未出具借条，秦广成予以否认，称从未向两原告借款。结合证人时某的证言及（2018）苏0924民初2468号案件中倪海清庭审陈述内容，仅能证实，三人合伙结账时，倪海清与王为亚少要13500元的利润，三人各分得5万元的合伙利润，并不能证明秦广成向两原告借款27000元，故王为亚、倪海清主张秦广成偿还27000元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王为亚、倪海清的诉讼请求。 案件受理费792元，减半收取396元，由原告王为亚、倪海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 蔡琳琳 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。