贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1949号上诉人（原审原告）：唐明开，男。特别授权委托诉讼代理人：何坤品，系水城县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道竹海西路**。负责人：欧阳进，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：李靖霖，系贵州盈厚律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师。上诉人唐明开因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司（以下简称“中国财保盘州支公司”）保险合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐明开上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人在保险范围内承担维修费用36638元、拖车费1500元及围墙修补费1150元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据道路交通事故认定书，可知上诉人于2020年2月27日因操作不当造成上诉人所有的贵Ｂ×××**（原贵Ｂ×××**）、茄贵华的云Ｄ×××**、田洪清的贵Ｂ×××**号车辆及停车场围墙受损。事故发生后，被上诉人未向受损车辆进行赔偿，故上诉人与茄贵华协商，将其车辆拖入曲靖英茂靖丰汽车销售服务有限公司（以下简称“英茂公司”）进行维修，产生36638元的维修费用，拖车产生1500元费用，修理围墙产生1150元修补费，共计39288元。一审法院仅因单据上的数据错误驳回上诉人一审诉讼请求，违反法律规定。2、上诉人提交的英茂汽车委托维修工单上记载的金额与上诉人诉请的维修费用不一致系英茂公司工作人员失误导致，从上诉人与受损车辆所有人聊天记录可证实，维修受损车辆需要36638元的维修费用，且上诉人已将该笔款项交给茄贵华，并有茄贵华出具的收条及收据。3、事故发生后，曲靖市麒麟区丰宇道路施救有限公司（以下简称“丰宇公司”）对受损车辆进行拖运，并向上诉人出具收据一份，证实该公司确实收到上诉人预先支付的1500元拖车费用。之后上诉人向税务机关申请出具发票则是因为被上诉人对于一般的收款收据等不予认可。申请发票的行为与拖车行为并不矛盾，且相互印证。4、上诉人有修围墙的人出具的证明，明确载明维修人员对受损围墙进行包工包料修补，金额为1150元。基于上述四点，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人中国财保盘州支公司辩称，与一审答辩意见一致，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。唐明开向一审法院起诉请求：1、判决被告在交强险、商业险保险限额内赔偿原告损失39288元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月27日14时30分，原告驾驶通过购买而得的贵Ｂ×××**号小型汽车（该车在被告处投保了交强险、金额为500000元商业第三者责任保险）在盘州市柏果镇洒基路安小区停车场掉头时，该车与停放在停车场的云Ｄ×××**号汽车和贵Ｂ×××**号汽车相撞，造成三辆车不同程度受损及停车场围墙受损。事故发生后，原告将云Ｄ×××**号车辆交由英茂公司修理，该公司向原告出具的《英茂汽车委托维修工单》维修费用预计栏记载“工时费5253.60元、材料费13727.74元，费用合计36638.10元”，该单据上注明：“如果同意本估价单的预估维修项目与费用，请签字确认”，但客户签字栏中并无人员签名。《英茂汽车委托维修工单》还注明：“本费用为预估费用，实际费用以《车辆维修结算单》为准！”，2020年4月8日，英茂公司出具修理费发票，票面金额为36638元。2020年3月5日，丰宇公司向原告出具金额为1500元的拖车费收据，原告为此向税务机关开具了一张金额为1500元的发票。一审法院认为，机动车转让后，当机动车发生交通事故时，受让该机动车的受让人向承保机动车的保险公司主张损失赔偿的前提是受让人产生了实际的损失且损失数额确定。本案中，虽然原告提交的修车发票记载的维修费用为36638元，但原告提交的英茂汽车委托维修工单上记载的工时费（5253.60元）和材料费（13727.74元）与合计的费用（36638.10元）不相符，且该份单据注明，前述费用为预估费用，实际费用以车辆维修结算单为准，加之原告并未就本案提交车辆维修结算单，无证据显示修车发票记载的费用全部是为修理云Ｄ×××**号车辆而产生的费用，也无证据显示原告实际支付了该项费用，因此，虽然被告承保的贵Ｂ×××**号小型汽车发生交通事故导致云Ｄ×××**号车辆受损，但原告提交的证据不足以证明其为Ｄ669ＣＧ号车辆花费了36638元维修费，故对原告要求被告支付该项费用的主张，不予支持。原告提交的拖车费收据系丰宇公司出具，出具发票的主体应为该公司，但原告提交的拖车费发票是原告自行向税务机关申请税费而取得，显然与常理不符，原告提交的收据及拖车费发票不足以证明其真实向丰宇公司支付1500元拖车费，故对原告要求被告支付拖车费用的主张，不予支持。原告提交的证明显示围墙承包给他人维建，但不能证明原告已实际支付了承包费，故对原告要求被告支付围墙维修费1150元的主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐明开的诉讼请求。案件受理费391元，由原告唐明开负担。二审中，上诉人唐明开向本院提交以下证据：1、收据（复印件）、收条（复印件），拟证明唐明开已向茄贵华支付36638元；2、微信聊天记录两页，拟证明茄贵华微信名为枫叶，其向唐明开说明维修金额为36638元，并退给唐明开12元，说明唐明开已向茄贵华支付36638元维修费；3、通话录音，拟证明唐明开与茄贵华协商达成共识，维修金额为36638元。被上诉人中国财保盘州支公司发表以下质证意见：上诉人提交的第一、二组证据均无原件核对，无法对证据三性进行核实，对两组证据三性均有异议；对第三组证据的关联性有异议，上诉人与案外人的通话录音只体现案外人发单子给上诉人，并未提到金额问题，且案外人是否系云Ｄ×××**的车主无法确定。二审中，本院依职权向英茂公司核实情况，英茂公司于2020年10月18日向本院出具《情况说明》一份，载明云Ｄ×××**车辆发生交通事故后于2020年3月9日送到英茂公司维修，产生维修费用36638元，该维修费用已付清，英茂公司开具了相应的结算单和维修发票。上诉人唐明开发表以下质证意见：对该证据无异议，该证据进一步证明上诉人已向英茂公司履行了支付义务；被上诉人中国财保盘州支公司发表以下质证意见：对该证据的真实性请法院核实，上诉人应提供支付修理费的凭证进行印证，只有该《情况说明》达不到上诉人的证明目的。被上诉人中国财保盘州支公司未向本院提交新证据。本院对上述证据分析认定如下：对上诉人唐明开提交的第一组证据无原件予以核实，不予确认；第二组证据不能证明唐明开已向茄贵华实际支付案涉车辆修理费用，不予确认；第三组证据中与唐明开通话的案外人身份无法核实，不予确认。对本院依职权向英茂公司调取的《情况说明》，虽可以证实云Ｄ×××**车辆的维修费用已付清，但不能确认该维修费用系唐明开支付或唐明开已向云Ｄ×××**车辆的车主支付该维修费用。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人诉请的各项费用是否予以支持。本院认为，对于上诉人主张的车辆维修费36638元。上诉人提交了《英茂汽车委托维修工单》及修理费发票复印件、收据复印件、收条复印件等欲证实维修涉案车辆产生维修费36638元，且其已实际向云Ｄ×××**车辆车主支付该36638元维修费。因上诉人提交的前述证据均为复印件，为查明本案相关事实，本院依职权向英茂公司进行核实，从英茂公司于2020年10月18日向本院出具的《情况说明》来看，本案可认定维修涉案车辆产生36638元维修费的事实，但上诉人提交的证据不能体现涉案车辆的维修费用是由谁向英茂公司支付，也不能证实上诉人已将涉案车辆的维修费已支付给云Ｄ×××**车辆的车主。且本案中，上诉人出示收据、收条、微信聊天记录欲证实其已向云Ｄ×××**车辆车主支付36638元维修费，而对本院依职权向英茂公司调取的《情况说明》质证意见表示为“更进一步证明上诉人向该公司履行了相关费用”，其对上述证据陈述的证明目的相互矛盾，故上诉人主张其已支付该36638元维修费的理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，上诉人提供的证据不足以证实其已将涉案车辆的维修费支付给英茂公司或者云Ｄ×××**车辆的车主，其应承担举证不力的法律后果，一审法院未支持该笔费用并无不当。对于上诉人主张的拖车费，其仅能提供丰宇公司出具的《收据》，拖车费发票系其自行向税务机关申请取得，上诉人提供的证据不足以证实其已实际向丰宇公司支付了拖车费用，一审法院未支持该笔费用并无不当。对于上诉人主张的围墙维修费用，其仅能提供案外人袁红燕出具的《证明》，无其他证据证实围墙维修费用已实际产生，故不予支持。综上所述，上诉人唐明开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781元，由上诉人唐明开负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十一月三日法官助理张钰涵书记员杨清冰