四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终13527号 上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，汉族，1979年1月4日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭路，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪武平，男，汉族，1976年10月28日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：兰钰华，四川中奥律师事务所律师。 上诉人刘丽萍因与被上诉人汪武平民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘丽萍上诉请求：1.撤销原判，依法改判汪武平归还借款20万元，并以20万元为基数从2019年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率6%支付利息，直至实际付清之日止；2.一、二审诉讼费用由汪武平承担。事实与理由：1.原判认定事实不清。2018年6月初，汪武平称需要资金临时周转，刘丽萍于2018年6月10日转款50万元给汪武平，基于与汪武平及其妻子友好的朋友关系，没有签署借条。同年6月26日汪武平归还300,340元，其中340元系利息，汪武平声称其余20万元借款已用于投资网络平台，现平台倒闭，款项取不出来。2.一审法院适用法律错误。根据《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当事双方已于2018年6月10日就达成了借贷的合意。同时根据民间借贷司法解释第十七条规定，只要刘丽萍持有金融机构转账凭证向汪武平主张民间借贷，即应当首先推定双方之间存在民间借贷的合意，然后由汪武平对双方之间不存在其他法律关系进行抗辩。但是汪武平提交的证据并不能支持其抗辩的成立，故应承担举证不能的不利后果。 汪武平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。刘丽萍从汪武平处得知可通过联璧金融平台理财且收益较高，于是将50万元交给汪武平代为理财，投资平台出现问题后双方一同报案，并在微信中商量如何挽回损失，从未提及借款，因此案涉款项并非借款。 刘丽萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令汪武平向刘丽萍归还借款20万元；2.判令刘丽萍以20万元为基数从2019年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率6%支付利息，直至实际付清为止；3.本案诉讼费由汪武平承担。 一审法院认定事实：2018年6月10日，刘丽萍向汪武平分三次共计转款50万元。庚即，汪武平将上述款项分别转入鹏华基金管理有限公司30万元及上海联璧电子科技（集团）有限公司20万元。2018年6月25日，汪武平向成都市青羊区苏坡桥派出所报案称其一直使用联璧金融平台理财，2018年6月25日发现，里面的钱无法取现，于是网上搜索联璧金融，发现被查封后报警。汪武平联璧金融ＡＰＰ绑定的手机号是133××××5586，银行卡号是62×××30。 2018年6月26日，汪武平向刘丽萍转款300,340元。 另查明，2018年6月21日，上海松江联璧金融非法吸收公众存款被上海市公安局松江分局立案侦查。 一审审理中，汪武平申请证人碟雪花出庭，证明2018年6月10日刘丽萍将闲置资金50万元交给汪武平帮忙理财，汪武平建议将部分资金放在联璧金融平台理财，刘丽萍也同意汪武平的建议。刘丽萍认为碟雪花系汪武平的配偶，对其陈述不予认可。汪武平另提交汪武平的微信聊天记录（截图）印证涉案款项并非借款，双方的聊天从未将该笔款项认为系借款。 一审法院认为，双方均认可刘丽萍向汪武平转款50万元的事实，本案的争议焦点在于案涉款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，汪武平应当首先对收到的50万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，汪武平称其和刘丽萍之间并非借贷关系而是受刘丽萍委托帮其在投资平台理财，刘丽萍向汪武平所转款项为投资款。为证明其主张，汪武平提交了银行卡交易明细、交易流水截屏、刘丽萍与汪武平的微信聊天记录（截图）、碟雪花与刘丽萍的微信聊天记录、立案告知书、证人碟雪花的证人证言等予以佐证。一审法院认为，刘丽萍与汪武平发生案涉金额较大的借贷且没有签订书面合同有违生活常理；从双方流水显示，汪武平在收到刘丽萍的款项后庚即转入了相应的理财平台，其中30万元在从京东金融理财平台提现后亦庚即转回刘丽萍的账户。汪武平提交的与刘丽萍的微信聊天截图中，亦未出现借款、催收还款的相应内容，反而是有弥补损失等内容，能够印证汪武平的陈述。故一审法院认为汪武平主张双方不具有借贷关系具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。此时，刘丽萍应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但刘丽萍未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不力的不利后果。 综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回刘丽萍的诉讼请求。案件受理费4,300元，由刘丽萍负担。 二审中，刘丽萍向本院提交联璧平台给其发送短信的截图2张，拟证明其有联璧平台的账户，无需通过汪武平投资理财，案涉款项为借款。汪武平质证认为该证据不具有关联性，虽然刘丽萍有账户，但作为初级会员收益较低，而汪武平作为老会员收益较高，所以刘丽萍才将50万元交给汪武平理财。 汪武平向本院提交以下证据：1.招商银行、中国建设银行交易明细；2.汪武平妻子碟雪花中国建设银行交易明细；3.网签合同信息查询表，房屋信息查询记录，网签信息查询记录，2018年3月购买双流区九江房屋首付的收据。上述证据拟证明其工作、收入稳定，资产状况良好，没有借款动机。刘丽萍质证认为，证据1显示的时间为2019年9月至2020年6月，与案涉款项发生的时间没有关联性，不能达到证明目的；证据2系碟雪花的工资记录，与本案不具有关联性；证据3与本案的借贷关系没有关联，汪武平借款是为了投资而不是买房，且显示汪武平买房时间为2018年3月，恰好说明其因买房按揭经济压力较大，有借款动机。 本院认为，刘丽萍提交的证据显示的是刘丽萍购买其他理财产品的个人行为，与案涉的50万元不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。汪武平提交的上述3组证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为针对案涉20万元，刘丽萍与汪武平之间是否成立借贷关系。刘丽萍依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定提起案涉民间借贷纠纷诉讼，汪武平辩称案涉转款系刘丽萍委托其进行投资的款项而非借款，并在一审中提交了双方的往来微信截图、银行交易流水等予以佐证。对此本院认为，首先，作为一般朋友之间借贷，如果说临时拆借金额不大的款项不出具借条尚情由可原，在双方经济并不特别宽裕的情形下大额出借款项不出具借条也不约定利息显然不符合民间借贷交易习惯；其次，在联壁金融平台出事双方一起到派出所报案后的第二天，汪武平即将京东金融平台的投资款30万元合并收益共300340元一并转给刘丽萍，印证汪武平陈述“刘丽萍让我去把京东金融的钱提出，我就马上申请第二天就到账，当时的利息是3.18%，我就转了300340元给她。”的说法具有合理性，说明刘丽萍对汪武平将款项用于何处是清楚的；第三，据刘丽萍陈述其于2018年8月份要求汪武平还钱，还没有说完汪武平就说没有钱，要命一条。如果是正常的借贷关系，基于双方又系朋友关系，在初次要求还钱的情形下，汪武平的回答显然不符合正常人的反映，因此虽然汪武平在一审中提交的微信聊天记录只有复印件截图，但是综合各方陈述结合案件事实，汪武平辩称双方之间不具有借贷关系更具可能性。据此，依据第十七条的规定，刘丽萍应对双方具有借贷的合意进一步举证证明，但是其未能提交相应证据予以证明，故一审法院判决驳回刘丽萍的诉讼请求并无不当。 综上，刘丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月九日 书记员 杜 俊 衡