陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕01民终14534号 上诉人（原审被告）：刘普全，男，1968年9月20日出生，汉族，陕西扬帆园林景观工程有限公司法定代表人，住陕西省华阴市。 委托诉讼代理人：王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁虾仔，男，1981年1月18日出生，汉族，无业，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：冯赟，陕西方新律师事务所律师。 原审被告：陕西扬帆园林景观工程有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城六路雅荷南李新苑**楼****。 法定代表人：刘普全，该公司总经理。 上诉人刘普全因与被上诉人梁虾仔、原审被告陕西扬帆园林景观工程有限公司（以下简称：扬帆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初14140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘普全上诉请求：1.撤销原判，改判由扬帆公司承担责任，驳回梁虾仔对刘普全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁虾仔承担。事实和理由：一、刘普全不应承担付款义务及违约责任。刘普全作为扬帆公司法定代表人与梁虾仔签订《建设工程专业分包合同》的行为是履行职务的行为。梁虾仔施工的涉案工程系扬帆公司承包，刘普全未向扬帆公司承包过任何工程。扬帆公司在《付款情况说明》上盖章，亦说明扬帆公司将工程分包给梁虾仔。因此，应由扬帆公司承担责任。二、一审适用简易程序审理的本案，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，应减半收取诉讼费1350元。 梁虾仔辩称，一、一审判令刘普全与扬帆公司共同承担责任有事实和法律依据。刘普全作为甲方与梁虾仔签订的《建设工程专业分包合同》，2019年4月16日刘普全曾向梁虾仔付款3万元，说明合同的签订主体和履行主体均是刘普全。《付款情况说明》中扬帆公司以施工单位身份盖章、刘普全以负责人身份签字，是两个主体自愿共同承担付款义务的意思表示。扬帆公司是一人有限公司，刘普全是唯一的股东，施工单位是扬帆公司，与梁虾仔签订合同及付款的却是刘普全，说明刘普全作为扬帆公司的股东与扬帆公司存在财产混同和主体身份混用的情况，按照《公司法》第二十条、第六十三条规定，刘普全也应对扬帆公司的债务承担连带责任。因此，无论从事实还是法律规定角度，刘普全均应与扬帆公司共同承担责任。二、同意刘普全有关一审诉讼费的意见，但这不属于上诉范围，请法院依法处理。请求维持原判。 扬帆公司未陈述意见。 梁虾仔向一审法院提出诉讼请求：1.刘普全、扬帆公司共同支付梁虾仔工程款10万元，违约金2万元；2、诉讼费用由刘普全、扬帆公司承担。 一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁虾仔提供的《建设工程专业分包合同》、《企业信用报告》，刘普全、扬帆公司并无异议，确认有效。对刘普全、扬帆公司有异议的证据，一审法院认定如下：梁虾仔提供的《付款情况说明》，刘普全、扬帆公司虽对该说明的出具时间存在争议，但并未否认该说明系扬帆公司盖章及刘普全签字，故对于《付款情况说明》确认有效。梁虾仔提供的微信聊天记录及账户明细截图，没有提供原始载体，也不能证明微信对方的身份，故确认无效。结合梁虾仔提供的证据及陈述，查明如下事实：梁虾仔与刘普全于2019年3月26日签订了《建设工程专业分包合同》，合同约定梁虾仔承包中登大厦大厅装饰改造工程，方厅吊顶安装施工完成并经过业主方验收后，刘普全向梁虾仔支付该部分金额的80%款项，圆柱铝板安装完成并经过业主方验收后付款到该部分合同金额的80%，整体竣工验收后付到总结算金额的97%。3%作为质保金一年。如刘普全不能按照本合同约定的时间支付梁虾仔工程款，每延误一日应向梁虾仔承担违约金1000元。合同签订后，双方依约履行。后梁虾仔与扬帆公司签订了《付款情况说明》，确认梁虾仔完成的装修项目为中登广场商场铝板装修，总工程款为13万元，已经支付3万元，剩余10万元并未支付。同时该《付款情况说明》备注载明，此部分欠款由甲方直接代为支付与扬帆公司无关。2020年9月1日，梁虾仔起诉本案。庭审中，刘普全、扬帆公司承认已经支付了3万元，但不能说明该3万元系刘普全支付还是扬帆公司支付。刘普全、扬帆公司不能提供证据证明甲方（家世锦运营管理公司）同意代偿相关工程款。刘普全、扬帆公司不能提供证据证明梁虾仔、刘普全、扬帆公司约定变更工程款支付条件及时间。 另查明，梁虾仔施工的中登广场于2019年7月11日正式开业。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁虾仔与刘普全之间签订了《建筑工程分包合同》，并约定由刘普全向其支付工程款，故梁虾仔与刘普全之间存在合同关系。梁虾仔主张刘普全向其支付工程款的诉讼请求，应予以支持。扬帆公司以施工单位名义在《付款情况说明》上盖章，确认该说明上的欠款金额，故应当承担共同付款的法律责任。刘普全及扬帆公司均认可已经支付了3万元，但不能提供相应的证据证实是哪一方支付了3万元，因此应采纳梁虾仔的陈述，该3万元工程款系刘普全支付。刘普全主张其系职务行为的抗辩意见，因《建筑工程分包合同》约定的分包人及付款人均为刘普全，刘普全也实际支付了3万元工程款，扬帆公司也未在上述合同上签字，故应当认定《建筑工程分包合同》的合同相对方为梁虾仔及刘普全，故刘普全、扬帆公司的上述抗辩意见，不予支持。刘普全、扬帆公司主张该工程尚未经过验收，也未结算一节，因中登广场在2019年7月11日已经投入使用，且扬帆公司、刘普全均在《付款情况说明》上盖章及签字，故刘普全、扬帆公司的上述抗辩意见不予支持。对梁虾仔主张刘普全、扬帆公司共同支付其工程款10万元的诉讼请求，予以支持。梁虾仔主张的违约金数额较高，应当适当予以减少，酌情认定违约金为应付工程款的10%，即1万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘普全、陕西扬帆园林景观工程有限公司于本判决生效之日十五日内支付梁虾仔工程款10万元。二、刘普全、陕西扬帆园林景观工程有限公司于本判决生效之日十五日内支付梁虾仔违约金1万元。如刘普全、扬帆公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，梁虾仔已预交，由刘普全、陕西扬帆园林景观工程有限公司承担，刘普全、扬帆公司承担部分于上述债务履行时一并给付梁虾仔。 本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，扬帆公司的《营业执照》（副本）载明：类型“有限责任公司（自然人独资）”。 二审中，梁虾仔提供了2020年11月3日从建设银行调取的梁虾仔账户的交易明细清单，显示2019年4月16日刘普全向梁虾仔转账支付了3万元，以期证明刘普全履行的涉案合同、向梁虾仔支付了3万元工程款，刘普全与扬帆公司的财产混同，因此刘普全应对扬帆公司的债务承担连带责任。刘普全对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为不能说明是刘普全向梁虾仔支付的工程款，刘普全作为扬帆公司法定代表人，其与梁虾仔沟通或者账务往来均属于职务行为。 刘普全称其是扬帆公司的唯一股东，没有证据证明与扬帆公司财产相互独立、不存在混同。 本院认为，本案争议焦点问题是：刘普全应否承担支付工程款及违约金的责任。 本案中，扬帆公司的类型为“有限责任公司（自然人独资）”，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”规定，扬帆公司系一人有限责任公司，刘普全系一人有限责任公司的股东。在此情况下，刘普全与梁虾仔签订了涉案《建筑工程分包合同》并向梁虾仔支付了3万元工程款，而刘普全并无证据证明其与扬帆公司的财产相互独立、不存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，一审判令刘普全与扬帆公司共同承担支付工程款及违约金的责任并无不当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2700元，由上诉人刘普全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 熠 审 判 员  臧振华 审 判 员  侯林泉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  郑 蓉 书 记 员  华**