山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3929号 上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1969年8月13日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张晓辉（李玉芳之子），男，1989年8月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人（原审原告）：高洪文，男，1952年7月18日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 上诉人（原审原告）：苏东海，男，1949年11月24日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 被上诉人（原审被告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜欣西路**。 法定代表人：苑先一，董事长。 委托诉讼代理人：李超越，男，1991年2月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住，住所地山东省乐陵市阜盛东路南侧/div> 诉讼代表人：焦燕明，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：魏芳琳，女，1994年12月31日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人成员。 上诉人李玉芳、苏东海、高洪文因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商行）、乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李玉芳、苏东海、高洪文上诉请求：l.撤销乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1425号民事判决，依法改判；2.上诉费由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。破产管理人在第一次债权人会议上公布润粮公司停止营业的时间是2016年6月，乐陵农商行提交的贷款资料中却有润粮公司10月份生产经营额和利润表，此营业额和利润表是刁立征恶意串通乐陵农商行伪造的贷款资料。乐陵农商行在发放贷款时，润粮公司已处于停业状态多年，润粮公司自成立以来从未有过加工设备或者工人施工，刁立征伪造的润粮公司79万元工人工资债权已经被管理人依法驳回，不予认定。润粮公司系皮包公司，从未实际经营。根据商业银行法和流动资金贷暂行办法规定，银行发放流动资金贷款手续严格，但乐陵农商行未尽应尽职责，未奉行审慎原则，未查实润粮公司实际情况，违规、违法放贷。在刁立征第一笔还款逾期后，乐陵农商行没有申请强制执行，反而在公司停业的情况下再次以流动资金贷款的形式放贷给润粮公司，此行为有悖常理。刁立征在第一次债权人会议上明确提出，乐陵农商行的贷款存在重大瑕疵，但至今被上诉人、管理人都未给出合理说明，说明被上诉人之间存在私下串通，蒙蔽法庭，影响公正审理。 山东乐陵农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉人的上诉请求。 乐陵市润粮粮食收储有限公司辩称，一审法院认定事实、适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 李玉芳、苏东海、高洪文向一审法院起诉请求：1.确认润粮公司对乐陵农商行不负有债务；2.诉讼费费用由被告承担。 一审法院认定事实：润粮公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，住，住所地为乐陵市南侧营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，一审法院经审查依法作出破产审查决定，后移送山东省德州市中级人民法院进行破产审查，2019年10月9日，山东省德州市中级人民法院根据债务人润粮公司的申请裁定一审法院受理该公司破产清算案件。一审法院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮公司的管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，被告乐陵农商行向管理人申报债权，管理人依据生效的法律文书和债权人申报资料依法予以认定，确认被告乐陵农商行在本案的债权金额为10099130.50元，其中债权本金为6849800元，孳息债权为3213165.5元，诉讼费代理费为36165元。另查明，2015年8月18日被告润粮公司与被告乐陵农商行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：（乐陵联社）流借字（2015）年第01122号，借款金额为300万元，借款期限自2015年8月18日至2016年8月10日，借款用途为：购进油脂，润粮公司以名下三处房产（乐房他证乐陵字第××号、20××56号、20××57号）提供抵押担保并签订了《最高额抵押合同》。合同签订后润粮公司分别于2015年8月18日、2015年9月25日、2015年9月25日、2015年10月27日、2016年1月11日、2016年1月22日、2016年6月14日在乐陵农商行借款共计借款285万元，以上借款到期均为2016年8月10日。现贷款本金已经结清，尚欠利息290545.79元。再查明，2016年6月14日，乐陵市润储粮油有限公司与乐陵农商行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：（乐陵农商）流借字（2016）年第01081号，借款金额为3999800元，借款期限为2016年6月14日至2017年6月13日，借款用途为借新还旧。被告润粮公司及法定代表人刁立征、乐陵市润储粮油有限公司法定代表人郭建丽为上述借款合同提供担保，并签订了《保证合同》，保证合同编号为：（乐陵农商）保字（2016）年第01081号，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告润粮公司与乐陵农商行一并签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：（乐陵联社）高抵字（2015）年第01035号，抵押人所担保的主债权为自2015年2月16日至2018年2月10日。贷款发放后未按约定偿还贷款本息，经债权人多次催收，上述债务人均未履行合同义务，乐陵农商行于2017年8月7日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）鲁1481民初2020号民事判决书，上述债务人未履行判决内容，乐陵农商行向一审法院申请强制执行。2016年12月23日，被告润粮公司与乐陵农商行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：（乐农商行）流借字（2016）年第01264号，借款金额为2850000元，借款期限为2016年12月23日至2017年12月15日，借款用途为借新还旧。润粮公司以名下三处房产（乐房他证乐陵字第××号、20××56号、20××57号）提供抵押担保并签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：（乐陵联社）高抵字（2015）年第01122号，并由刁立征和郭建丽签订了《保证合同》，合同编号为：（乐农商行）保字（2016）年第01284号。贷款发放后未按约定偿还贷款本息，经债权人多次催收，上述债务人均未履行合同义务，乐陵农商行于2017年8月1日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）鲁1481民初2021号民事判决书，上述债务人未履行判决内容，乐陵农商行向一审法院申请强制执行。 一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，因此，原告李玉芳、苏东海、高洪文作为润粮公司的债权人对润粮公司破产管理人编制的债权表中关于被告乐陵农商行对润粮公司享有债权的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质、来源、数额向一审法院提起破产债权确认之诉。本案中争议的焦点问题为被告乐陵农商行是否对润粮公司存在债权的依据与事实。对于争议焦点，一审法院评判如下：关于被告乐陵农商行对润粮公司是否负有债权问题。原告主张被告乐陵农商行对润粮公司不负债权，被告乐陵农商行与润粮公司均不予认可，被告乐陵农商行与润粮公司于2015年8月18日签订了《流动资金借款合同》，该笔贷款由润粮公司在乐陵农商行处借款285万元，润粮公司以名下三处房产（乐房他证乐陵字第××号、20××56号、20××57号）提供抵押担保并签订了《最高额抵押合同》。润粮公司后又于2016年12月23日与被告乐陵农商行签订了《流动资金借款合同》，该份借款合同的借款用途为偿还上述2015年8月18日签订的《流动资金借款合同》，刁立征、郭建丽一并签订了《保证合同》，在《最高额抵押合同》的担保期限内继续以润粮公司名下的三处房产（乐房他证乐陵字第××号、20××56号、20××57号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年6月14日乐陵市润储粮食收储有限公司与被告乐陵农商行签订了《流动资金借款合同》，被告润粮公司作为担保人自愿与乐陵农商行签订了《最高额抵押合同》和《保证合同》。上述合同系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告所诉称发放贷款系造假伪造情形，但其未向一审法院提供证据予以证实，乐陵农商行依据担保人提供抵押担保向债务人乐陵市润储粮油有限公司、润粮公司发放贷款合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告乐陵农商行有权作为债权人要求主债务人润粮公司履行债务，被告乐陵农商行有权作为债权人要求保证人润粮公司履行担保债务，被告乐陵农商行在一审法院受理润粮公司破产后，在未得到清偿的情况下依法向润粮公司的破产管理人申请确认债权有法可依。乐陵农商行享有对润粮公司的债权的数额及其他情形以润粮公司债权人会议最终确认为准。综上所述，原告李玉芳、苏东海、高洪文诉称被告乐陵农商行对润粮公司不负债权一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告李玉芳、苏东海、高洪文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李玉芳、张勇、王形形、高洪文、苏东海、王占海、王跃成负担。 本院二审期间，李玉芳、苏东海、高洪文围绕上诉请求依法提交了证据一、照片18张，证据二、山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1423号民事判决书一份，证据三、润粮公司银行流水一组。该三份证据共同用以证明润粮公司没有生产经营。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对上诉人二审提交的证据本院审核认定如下：润粮公司是否生产经营与本案涉案债权的真实性之间没有关联性，因此对该三份证据不予认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：对乐陵农商行在润粮公司破产程序中申报的债权是否应予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……”生效的一审法院（2017）鲁1481民初2020号民事判决认定，乐陵农商行已经实际支付借款、办理了抵押登记，对润粮公司享有3999800元本金及利息的债权、对抵押财产享有优先受偿权；生效的一审法院（2017）鲁1481民初2021号民事判决认定，乐陵农商行已经实际支付借款、办理了抵押登记，对润粮公司享有285万元本金及利息的债权、对抵押财产享有优先受偿权。润粮公司的经营状况、借款用途与以上债权的真实性之间不具有关联性，上诉人没有相反证据足以推翻生效判决认定的以上事实，一审法院判决驳回上诉人请求确认润粮公司对乐陵农商行的该两笔债权不负有债务的诉讼请求并无不当。一审法院（2017）鲁1481民初2021号民事判决确认的285万元借款用途为借新还旧，即用于清偿之前的285万元借款，乐陵农商行申报的290545.79元利息债权为285万元旧借款尚未支付的利息，上诉人没有证据证明润粮公司已经支付该部分利息，一审法院确认乐陵农商行对润粮公司享有该笔债权并无不当。 综上所述，李玉芳、苏东海、高洪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李玉芳、苏东海、高洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王子超 审判员  王 芳 审判员  宋珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王一琪 书记员袁博宇