江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1342号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部，地址：江西省黎川县新城区日峰镇京川大道**22、23、24店面。负责人：马晓平，总经理。委托诉讼代理人：陈玉文，系公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄孙兴，男，1958年9月18日出生，汉族，江西崇仁县人，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：徐小龙，男，1993年12月31日出生，汉族，浙江淳安县人，住江西省宜黄县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部（以下简称平安财保公司黎川服务部）因与被上诉人黄孙兴、徐小龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司黎川服务部上诉请求：改判减少上诉人赔偿款8901.24元（黄孙兴误工费8601.24元及鉴定费300元），二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、黄孙兴在事故发生时已超60周岁，并未提供相关误工费证明，不应当赔付误工费；2、黄孙兴鉴定不合理，上诉人在开庭前与黄孙兴达成后续治疗费4500元的方案，推翻了原鉴定结果，一审法院判决上诉人承担300元鉴定费不合理。被上诉人黄孙兴辩称,1、被上诉人黄孙兴在一审中提交了村委会出具的证明，被上诉人仍在劳动，有劳动能力，按照农村标准80%计算误工费，符合法律规定；2、一审庭审前双方在法院主持下协商后续治疗费4500元，不是推翻原鉴定，只是协商一致。一审法院查明事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐小龙辩称，对一审判决认定的事实无异议，请求法院依法判决。黄孙兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财保公司黎川服务部因交通事故致伤赔偿医疗费、误工费、护理费、后续治疗费共计人民币32,891元。徐小龙在肇事车辆保险内予以理赔；2、本案诉讼费由平安财保公司黎川服务部、徐小龙承担。一审法院认定事实：2020年4月17日11时58分许，黄孙兴驾驶抚州临时6402K二轮电动车由抚州方向往崇仁方向行驶，途径236国道崇仁县工业园区公交枢纽站路段时，遇徐小龙驾驶赣Ｆ×××**小型轿车由崇仁方向左转弯进入公交枢纽站，因徐小龙驾车左转弯进出道路时未注意让行，致使两车发生碰撞，造成两车受损、黄孙兴受伤住院一交通事故。崇仁县公安局交通管理大队经调查取证后作出崇公交认字【2020】第072号事故认定书，认定徐小龙负事故全部责任，黄孙兴不负事故责任。黄孙兴受伤后被送往崇仁县人民医院治疗，共计住院63天，产生医药费20,372.13元。黄孙兴的伤情经医师诊断为：头皮撕脱、皮肤挫伤、左侧关节副韧带损伤、高血压。期间，徐小龙垫付医疗费10,000元，平安财保公司黎川服务部垫付医疗费10,000元。另查明事故车辆在平安财保公司黎川服务部投保交强险及限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。平安财保公司黎川服务部于2020年8月27日向一审法院按提出鉴定申请书，请求对黄孙兴后续治疗费进行重新鉴定及对非医保用药进行鉴定，后经协商平安财保与徐小龙一致同意按15%的比例扣除非医保用药，且与黄孙兴达成后续治疗费4,500元的意见，同时平安财保公司黎川服务部向一审法院申请撤回上述两项鉴定申请。一审法院认为，本次交通事故的经过及事故当事人的责任划分，有崇仁县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书予以证实，依法予以确认，根据道路交通事故认定书认定，徐小龙负此事故全部责任，黄孙兴不负此事故责任，故徐小龙应对黄孙兴因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。因徐小龙驾驶的事故车辆在平安财保公司黎川服务部投保了交强险及第三者责任险，故平安财保公司黎川服务部在保险范围内对徐小龙驾驶的车辆在本案中的过错承担赔偿责任。对黄孙兴的医疗费，黄孙兴提供的出院记录、疾病证明书、用药清单及医疗住院收费电子票据之间能够相互佐证，形成完整证据链，故依法认定为20,372.13元；对黄孙兴住院伙食补助费及营养费，黄孙兴主张按照住院天数63天，30元/天计算均为1,890元，符合法律规定，依法予以认定；对黄孙兴的护理费，黄孙兴主张按照2019年度江西省私营单位居民服务行业就业人员年平均工资计算63天符合法律规定，故其护理费为8,670.7元（50,235元/年÷365天×63天）；对于误工费，因黄孙兴在事故发生时已年满60周岁，但其为农村户籍，尚存在一定的劳动能力，故依法按照2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业标准80%计算，误工天数结合其住院天数及出院医嘱，黄孙兴主张123天符合法律规定，依法予以支持，故其误工费为8,601.24元（31,905元/年÷365天×80%×123天）；对黄孙兴的交通费，黄孙兴主张400元符合其住院情况，依法予以支持；对于鉴定费600元，因黄孙兴已经与平安财保达成后续治疗费的一致意见，故鉴定费酌定为300元；对于车辆损失黄孙兴主张415元，并提供了顺风车行的修理凭证，平安财保公司黎川服务部、徐小龙均未持异议，故认定为415元；对后续治疗费，因黄孙兴已经与平安财保公司黎川服务部达成一致意见，故依法认定为4,500元。根据查明的事实及相关法律法规的规定，对黄孙兴的损失依法分别认定如下：1、医疗费：20,372.13元（其中非医保部分为3,055.82元，医保部分为17,316.31元）；2、住院伙食补助费：1,890元；3、营养费：1,890元；4、护理费：8,670.7元；5、误工费：8,601.24元；6、鉴定费：300元；7、后续治疗费：4,500元；8、交通费：400元；9、车损：415元。其中非医保外医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、鉴定费合计43,568.25元，因徐小龙负事故全部责任，故全部由徐小龙负担。因徐小龙在平安财保公司黎川服务部投保交强险及第三者责任险，故平安财保公司黎川服务部对徐小龙的上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任。非医保外医药费为3,055.82元由徐小龙承担。车辆损失415元未超过财产损失限额，由平安财保公司黎川服务部赔付。综上，徐小龙垫付黄孙兴医药费10,000元，平安财保公司黎川服务部垫付医药费10,000元，故平安财保公司黎川服务部尚应赔偿黄孙兴各项损失共计33,983.25元（43,568.25＋415元-10,000元）。黄孙兴返还徐小龙垫付医药费6,944.18元（10,000元-3,055.82元）。对于黄孙兴主张的复印费13元并不是因本次交通事故直接产生的费用，且平安财保公司黎川服务部、徐小龙不予认可，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部赔偿原告黄孙兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项损失计人民币33,983.25元，限期在本判决生效之日起10日内付清；二、原告黄孙兴返还被告徐小龙垫付医疗费6,944.18元，此款在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部理赔款中予以扣除；三、驳回原告黄孙兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622.28元，减半收取计311.14元，由原告黄孙兴负担53.36元，被告徐小龙负担257.78元。本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，也没有提供新的证据，二审经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，1、关于被上诉人黄孙兴的误工费计算问题。误工费是指受害人因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入，误工费的认定是以受害人受害前是否有劳动能力，是否实际误工和减少损失为依据。本案事故发生时，被上诉人黄孙兴虽年满60周岁，但根据崇仁县六家桥乡王铁村民委员会出具的证明和被上诉人黄孙兴耕地地力款和占地补助款发放情况，可以认为被上诉人黄孙兴有劳动能力和实际误工损失，一审法院按照2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业标准的80%计算其误工费，依法有据。2、关于被上诉人黄孙兴的鉴定费用承担问题。本案双方当事人诉争的是被上诉人黄孙兴后续治疗费的鉴定费用，该鉴定费用属于为了查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人平安财保公司黎川服务部与被上诉人黄孙兴在一审庭前就后续治疗费协商一致，一审法院判决由双方当事人合理分担该鉴定费用，并无不当。综上所述，上诉人平安财保公司黎川服务部的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 揭 颖二〇二〇年十一月十七日法官助理揭婷书记员黄围