广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1403号上诉人（原审被告）：茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社法定代表人：黄帝林，社长。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社法定代表人：王剑槐，社长。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。原审被告：黄继济(又名黄亚仔)，男，汉族，1971年5月21日出生，住址：广东省茂名市电白区***********。上诉人茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社与被上诉人茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社及原审被告黄继济排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社的法定代表人黄帝林及其委托诉讼代理人梁顺、被上诉人茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社的法定代表人王剑槐及其委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》【(2016)民立他字第23号】小组长以村民小组的名义行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条(经2010年10月28日修订现为第二十八条)履行民主议定程序。本案中，被上诉人未提交证据证实其提起本案诉讼经过了村民会议讨论通过，不能证明已履行了民主议定程序，故本案诉讼行为没有履行民主议定程序，违反了法律规定，依法应予驳回。一审法院进行审理并作出判决属于错误，依法应予纠正。二、本案茂立信资评字【2019】第048号资产评估报告违法，不能作为定案证据使用。茂名市电白区人民法院发出(2017)茂电法委评字第27-1号通知书，定于2019年5月24日上午10：00开展现场勘查工作，但上诉人当天上午去现场进行等待，并规划评估机构到现场勘察，之后亦未见另行通知进行现场勘察，评估机构便于2019年5月31日作出评估报告。对此，上诉人在一审法院亦提出异议。作为评估机构是否到现场勘察的证据应由评估机构提供，但一审法院以上诉人未能提供证据为由推定评估机构到现场勘察是十分错误的。评估机构应当制作现场勘察笔录、绘制种植面积界至图等，并不是私自拍几张图片就作出评估。故此，该评估不具客观性，不应作为证据使用。三、本案判定自2000年1月1日起计算租金亦无事实依据与法律依据。1999年前本案上诉人原对争议山岭具长期使用事实，且上诉人亦持有涉案土地的山林权证，上诉人由此在1999年重新平整山岭对山岭的使用是正常使用，至于后来于2002年12月20日经电白县人民法院最终作出(2002)电法审监行申字第25号驳回申请再审通知书后，此争议期间并不存在侵权行为。但此2002年12月20日至被上诉人起诉前此后时间被上诉人并无任何证据证实上诉人使用山岭。上诉人答辩称有权承包给第三人并不代表已承包给黄继济或是在什么时候承包。另外，即使本案上诉人一直使用山岭，亦是因上诉人的山权林权证未被政府否认包罩的情况下正常使用的延续。在此段时间至本案起诉前被上诉人从未提出过异议。故此，由于是正常使用的延续，在被上诉人未提出异议的情况下并不能由此要求赔偿损失。故此假设本案争议土地属于被上诉人的情况下，租金起至始计算亦应于其提出异议之日，即向法院起诉之日。四、上诉人的NO.072501山权林权证共160亩，包罩本案争议地，而被上诉人的山权林权证两个岭共才40亩，并无包罩争议地。首先，被上诉人所主张的大岭(四至为：东至水沟边，南至下底坡田沟边，西至大岭顶最高点向南与灰幕沿直线为界，北至与公仔岭相连的水沟为界；面积约为60亩)、公仔岭(四至为：东至水沟边，南至大岭脚相连水沟，西至岭边路与南塘岭交界，北至田垌水沟边；面积约50亩)实质为那屯大岭、火烧岭。解放前，两岭是南塘村村民的祖岭，1950年南塘村村民便已经在那屯大岭、火烧岭种植树木，1957年两岭归南塘村集体所有，1960年其村各生产队在全村的岭头上种植树木。1982年1月10日，电白县人民政府将那屯大岭、火烧岭的山林权确定给南塘村所有，颁发了《山权林权证》，证号为NO.072501。其中山林权证中那屯大岭是“东至塘尾林界，南至下城岭，西至铁树岭，北至火烧岭，面积160亩”，可见，被上诉人合法持有的山权林权证所认定的面积已经包括了被上诉人主张的山岭部分，否则其面积不可能有160亩。后来，1982年1月15日电白县人民政府出具的NO072536号《山权林权证》错误地对本案山岭作了重复分割。而且该证记载的“大岭”“公仔领”的四至与实地不符，另外证中记载的大岭面积仅为20亩，公仔岭面积也仅为20亩，与实际面积存在严重不符。值得注意的是，N0.072536号《山权林权证》所记载大岭和公仔岭的面积均为20亩，这和被上诉人主张的“大岭(面积约为60亩)、公仔岭(面积约为50亩)的面积也是严重不符的。因此被上诉人主张上诉人及第三人侵犯其土地权属的说法没有依据。再者，该证持证人是塘尾村二队而不是被上诉人塘尾经济合作社，被上诉人没相关证据证明塘尾村二队就是塘尾村经济合作社。故此，被上诉人所主张的大岭[那屯大岭]、公仔岭[火烧岭]依法属于上诉人的合法财产，有NO.072501《山权林权证》作为依据，《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被上诉人主张排除妨害的诉讼请求不能成立。五、被上诉人所主张依据电白县人民政府作出的电府行决字[2001]2号《行政处理决定书》因属适用法律、法规错误的具体行政行为，电白县人民法院依法未予认可，故该决定书也不能作为被上诉人主张诉讼请求的合法依据。广东省电白县人民法院(2001)电法行初字第35号行政判决书认为，电白县人民政府作出的电府行决字[2001]2号《行政处理决定书》中适用的广东省人民政府粤府(1983)28号文应为“128”号才正确，而且电白县政府送达给争议权益双方的电府行决字[12001]2号《行政处理决定书》未依法作更正，故该行政处理决定依法属适用法律、法规错误的具体行政行为，法院依法不予维持。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，电白县政府作为依法确定土地所有权和使用权归属的行政机关，依职权作出电府行决字[2001]2号《行政处理决定书》，但该行政行为依法被电白县人民法院不予维持后，该行政行为应视为未产生任何法律效力，电府行决字[2001]2号《行政处理决定书》认定大岭、公仔岭土地及林木属被上诉人所有的行为自然也未产生任何法律效力。综上所述，本案应依法驳回原告诉讼请求或起诉，以维护上诉人合法权益，现特上诉至贵院，请依法判处。茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社辩称,一、我方具备主体资格的，上诉人以最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函，不适用于本案，因为被上诉人是经济合作社并非是村民小组，而且被上诉人是直接以经济合作社的名义提起诉讼，王剑槐只是作为法定代表人签名，所以并非村民小组长个人与村民小组的名义起诉的。二、涉案的资产评估报告是合法有效的，本案在一审诉讼过程中，法院曾经三次通知双方到现场进行勘查，是为了进行评估，但是前两次上诉人都组织村民进行恶意阻扰，使勘查无法开展，到第三次在现场进行评估勘查时候，法院向双方提前发送了通知，在进行现场勘查的当天，有关评估人员、法院工作人员以及被上诉人方都是到了涉案的现场，因此上诉人提出的评估没有到现场勘查这个观点与事实不符。三、一审判决判定从2000年1月1日计算被上诉人的损失是有充足的事实和法律依据的，在电白县人民政府涉案行政处理决定中，已经明确确认了1999年之前，涉案的山岭是由被上诉人方使用，在1999年上诉人利用被上诉人砍伐涉案山岭林木的时机，恶意侵占涉案山岭一直至今，而且电白县人民政府所作的行政处理决定是具有物权的溯及力，因此上诉人从1999年侵占涉案山岭是其侵权行为的开始时间，一审判决从2000年1月一日起计算被上诉人损失是正确的。四、上诉人所持有的山林权证并不包罩涉案的山岭，这个有电白县人民法院2001电法行初字第35号行政判决已认定，该判决的第六页很明确提到上诉人所持有的山权林权证清楚证明了那屯大岭的东面是属被上诉人的，其所持有的权证并不包罩涉案山岭权地，所以上诉人所提及的其山岭权证包罩涉案山岭是没有事实依据的。五、我们被上诉人方对于涉案的山岭是具有充足的权属依据，根据《物权法》的规定政府生效的行政处理结果具有物权效力的，本案中虽然被上诉人对涉案山岭没有领取权属证书，但是电白县人民政府电府行确字（2001）2号《行政处理决定》已经将涉案山岭所有权和所有权确认归被上诉人所拥有。而该处理决定没有任何的法院判决或者政府的决定进行撤销。所以该处理决定是具有法律效力的，至于上诉人提到的电白县人民法院行政判决书未予认可就认为该行政处理决定是无效的这个观点是不成立的。因为在该行政案中，上诉人是提出了要求撤销该行政处理决定，电白县人民法院行政判决是驳回了上诉人的诉讼请求，也就是判决并没有撤销电白县人民政府的，所以我方对涉案土地的权属依据清楚合法有效。综上所述一审判决是在被上诉人权属依据明确有效的情况下根据上诉人自1999年开始侵占涉案山岭，并且经评估机构作出评估的情况下作出的判决。该判决认定事实清楚，适用法律正确合法的。所以恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社向一审法院起诉请求：1、判决被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社及被告黄继济清除在大岭[东边岭](位于塘尾村西南边，四至为：东至水沟边，南至下底坡田沟边，西至大岭顶最高点向南与灰墓沿直线为界，北至与公仔岭相连的水沟为界；面积约60亩)、公仔岭(位于塘尾村西南边，四至为：东至水沟边，南至大岭脚相连水沟，西至岭边路与南塘岭交界，北至田垌水沟边；面积约50亩)范围内的树木、建筑物、构筑物及设施；2、判决被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社及被告黄继济按每年1万元的标准赔偿经济损失给原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社(自2000年1月1日起至两被告清理完毕树木、建筑物、构筑物及设施之日止；暂计至起诉日的经济损失为17万元；)3、本案的诉讼费用由被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社及被告黄继济承担。一审法院认定事实：本案涉案的山岭名为大岭(被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社称为那屯大岭)、公仔岭(被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社称为火烧岭)。该涉案山岭位于原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村西南边的大岭东边岭，其四至为：东至水沟边，南至下底坡田沟边，西至大岭顶最高点向南与灰墓沿直线为界，北至与公仔岭相连的水沟为界，面积约60亩；公仔岭其四至为：东至水沟边，南至大岭脚相连水沟，西至岭边路与南塘岭交界，北至田垌水沟边；面积约50亩。在解放前是原告的祖岭。“土改”和“三包四固定”时划分固定给原告，1982年“林业三定”时原告领取了涉案土地的《山权林权证》，号码为N0.0072536号。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社也领取了证号为N0.007201号的《山权林权证》。1999年，原告出售并砍伐涉案山岭的树木后，被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社以涉案山岭是其祖岭，1982年被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社领取的山权林权证中那屯大岭已包罩涉案山岭为由，强行推土种植了果树。2001年4月10日，电白县人民政府作出电府行决字(2001)2号行政处理决定，决定涉案山岭及林木归本案原告所有。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社不服，向茂名市人民政府提出复议申请。茂名市政府于2001年10月26日作出茂府复决(2001)47号行政复议决定，复议决定维持被告电白县人民政府电府决字(2001)2号处理决定。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社仍不服，向电白县人民法院提起行政诉讼。电白县人民法院于2002年2月12日作出(2001)电法行初字第35号行政判决书，判决驳回茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社的诉讼请求。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社仍不服，向电白县人民法院申请再审。电白县人民法院于2002年12月20日作出(2002)电法审监行申字第25号驳回申请再审通知书，驳回了本案被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社再审申请。据此，本案涉案山岭为原告所有，自1999年开始被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社强占并种植林木至今，并在涉案山岭修建有建筑物、构筑物及设施。另认定：原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社曾使用过“电白县******委会塘美经济合作社”、“茂名市茂港区******民委会塘尾经济合作社”的公章名称，现在使用的公章名称为“茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社”。再认定：依照原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社申请，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年5月31日作出茂立信资评字[2019]第048号资产评估报告，结论为本案涉案山岭租金损失评估价值为人民币93500元(损失期自2000年1月1日起至2017年1月1日止)。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案涉案的山岭经茂名市人民政府、电白县人民政府两级政府行政确权，并经电白县人民法院于2002年2月12日(2001)电法行初字第35号行政判决书，认定“电白县人民政府所作的电府行决字(2001)2号处理决定，认定争议的大岭、公仔岭在‘三包四固定’和‘林业三定’时均确定为茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社所有，使用和收益争议地的事实清楚，证据充分，予以认定。茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社主张争议地及林木权属合理合法，本院应予支持。电白县人民政府将争议地及争议林木权属确定归茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社所有是正确的。”本案被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社自1999年开始占用涉案山岭并种植林木至今，已对原告的物权造成妨害，故对原告要求判决被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社清除在大岭东边岭(位于茂名市电白区******委会塘东至水沟边，南至下底坡田沟边，西尾村西南边，四至为至大岭顶最高点向南与灰墓沿直线为界，北至与公仔岭相连的水沟为界；面积约60亩)、公仔岭(位于塘尾村西南边，四至为：东至水沟边，南至大岭脚相连水沟，西至岭边路与南塘岭交界，北至田垌水沟边；面积约50亩)范围内的树木、建筑物、构筑物及设施的诉讼请求，予以支持。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社侵占涉案山岭种植树木，影响原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社行使物权，应赔偿侵占山岭期间的经济损失，经庭审确认，原告要求被告赔偿涉案山岭租金损失(损失期自2000年1月1日起至2017年1月1日止)。经原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社申请司法评估，并经双方摇珠确定由第三方评估机构茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年5月31日作出茂立信资评字[2019]第048号资产评估报告，结论为本案涉案山岭租金损失评估价值为人民币93500元(损失期自2000年1月1日起至2017年1月1日止)。被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社抗辩称该报告未经现场进行评估，违反评估程序，不能作为证据，但被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社未能提供证据予以证明，依法不予采纳。该《资产评估报告》经司法委托程序，并由原、被告双方共同选定第三方评估机构，具有客观真实性，可作为认定本案事实的依据，予以采信。据此，被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社应赔偿侵占涉案的大岭东边岭、公仔岭租金损失(损失期自2000年1月1日起至2017年1月1日止)93500元给原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社。关于本案另一被告黄继济是否应承担共同侵权责任的问题。本案原告茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社未能提供证据证明被告黄继济是本案涉案土地的承包经营者，对此被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社也予以否认将涉案山岭发包给被告黄继济。因此，对原告要求被告黄继济承担清除涉案土地范围的树木、建筑物、构筑物及设施及赔偿经济损失的诉讼请求，依法予以驳回。被告黄继济经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实与证据全部予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人是否具备诉讼主体资格。二、本案茂立信资评字【2019】第048号资产评估报告能否作为定案证据使用。三、上诉人的NO.072501山权林权证是否包罩本案争议地，被上诉人主张排除妨害的诉讼请求能否成立。四、本案占有山林租金赔偿应从什么时候开始计算。本院评述如下：一、被上诉人具有独立的法人资格，其以经济合作社的名义提起诉讼，诉讼主体身份适格；二、茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社申请司法评估，并经双方摇珠确定由第三方评估机构茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。该评估机构作出的《资产评估报告》经司法委托程序，并由双方共同选定第三方评估机构，并由一审法院三次通知双方到现场进行勘查，具有客观真实性，可作为认定本案事实的依据。三、涉案的山岭经茂名市人民政府、电白县人民政府两级政府行政确权，并经电白县人民法院于2002年2月12日(2001)电法行初字第35号行政判决书，认定“电白县人民政府所作的电府行决字(2001)2号处理决定，认定争议的大岭、公仔岭在‘三包四固定’和‘林业三定’时均确定为茂港区小良镇白沙村委会塘尾村经济合作社所有，1999年前一直由其使用和收益的事实清楚，证据确实充分，本院予确认。上诉人茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社自1999年开始占用涉案山岭并种植林木至今，已对被上诉人的物权造成妨害。原告要求被告茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社清除在大岭东边岭(位于茂名市电白区******委会塘东至水沟边，南至下底坡田沟边，西尾村西南边，四至为至大岭顶最高点向南与灰墓沿直线为界，北至与公仔岭相连的水沟为界；面积约60亩)、公仔岭(位于塘尾村西南边，四至为：东至水沟边，南至大岭脚相连水沟，西至岭边路与南塘岭交界，北至田垌水沟边；面积约50亩)范围内的树木、建筑物、构筑物及设施并赔偿侵占山岭期间的经济损失的诉讼请求法院应予支持。四、涉案争议的山岭在1999年之前一直是由被上诉人管理收益，在1999年上诉人开始侵占涉案山岭一直至今，一审判决从2000年1月1日起计算被上诉人被占用租金损失正确。本院予以确认。综上所述，茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社的上诉理由缺乏事实根据，其上诉请求，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由茂港区小良镇南塘村民委员会南塘经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十月二十九日法官助理  叶秀福速 录 员  李松龄