杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9341号 原告：高建楠，男，1979年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：李小平，女，1979年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告的共同委托诉讼代理人：何来建，杭州市萧山区瓜沥法律服务所法律工作者。 被告：龚琴娟，女，1972年12月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：朱宝先，男，1968年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。 原告高建楠、李小平诉被告龚琴娟、朱宝先追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年8月25日、10月15日两次公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人何来建，被告朱宝先及其委托代理人何建强到庭参加第一次庭审。两原告及其委托代理人何来建，被告的委托代理人何建强到庭参加第二次庭审。被告龚琴娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建楠、李小平向本院提起诉讼请求：1.两被告返还代偿款50000元，并承担案件受理费、执行费1275元，合计51275元。2.两被告赔偿以51275元为基数自2018年2月6日起至2020年2月8日按年利率6%计算的利息损失6153元。3.案件受理费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.两被告返还代偿款49000元，并承担案件受理费、执行费1275元，合计50275元。2.两被告赔偿以50275元为基数自2018年2月6日起至2020年2月6日按年利率6%计算的利息损失。3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：杭州市萧山区人民法院作出的（2017）浙0109民初5923号民事判决，判令两被告和两原告返还汪知恩借款100000元并支付自2015年6月15日起至2017年4月24日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。后汪知恩向法院申请强制执行，法院立案受理，案号为（2017）浙0109执6435号。在执行过程中，两原告履行上述判决的付款义务，返还汪知恩借款100000元并支付案件受理费、执行费2550元。对上述案款及受理费、执行费，两被告应承担其中一半。但两被告一直未向两原告履行还款义务，故两原告向法院提起诉讼。庭审中，两原告补充陈述，两原告实际返还给汪知恩的借款为98000元。 被告龚琴娟未作答辩。 被告朱宝先辩称：1.本案的先前判决（2017）浙0109民初5923号案件的原告汪知恩与案外人马卫明因涉及套路贷等案件被刑事判决，前案有着众多“套路贷”的可疑之处，法院应当先将前案问题反映给公安机关侦查后再定本案。如果（2017）浙0109民初5923号涉及“套路贷”的情形，根据司法解释的规定，首先借贷关系变为无效，本案原、被告之间变成无法律关系，高建楠应当以不当得利起诉汪知恩、马卫明等人返还，而非向本案被告追偿。2.（2017）浙0109民初5923号的债务清偿系高建楠与汪知恩等人私下所为，现除人民法院的结案通知书和情况说明外，无其他证据证明该案实际清偿的金额。而认定实际清偿金额是本案下判的关键因素。原告应当继续就此问题承担举证责任。3.原告与被告系共同借款人，内部责任并未约定。行使追偿权的前提必须是连带责任。从现行法律来看，法律明文规定为连带之债的，包括了共同侵权人的连带责任、挂靠人与被挂靠人的连带责任、网络服务提供者对扩大损害与网络用户的连带责任、连带保证责任人等，共同借款人之间的法律关系并未直接界定为连带之债。因我国法律并未有共同之债的规定，债的产生有当事人约定和法律规定两种形式，行使追偿权产生债要么基于当事人约定，要么基于法律规定，在法律没有明确规定共同借款人可以行使追偿权或者当事人亦对此无约定的（未划分共同借款人内部债务份额，亦未约定共同借款人为连带之债的债务人）就不得行使追偿权。因此，原告的诉讼请求没有法律依据。4.两被告已离婚，且因龚琴娟涉案众多，且非用于家庭生活，杭州中院已有驳回对被告朱宝先的起诉，显然朱宝先亦无对此笔借款承担责任的义务。5.被告认为债务清偿系高建楠所为，与李小平无关。李小平不是该权利的主体，不具有原告主体资格。 原告高建楠、李小平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2017）浙0109民初5923号民事判决书和借条（复印件）各1份，欲证明法院判决两被告应和两原告共同偿还汪知恩借款100000元及相应利息的事实。2.结案通知书、情况说明、法院发票各1份，欲证明两原告已履行（2017）浙0109民初5923号民事判决内容，包括案款、诉讼费、执行费，对此两被告应承担其中一半的事实。经质证，被告朱宝先对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该案有“套路贷”的嫌疑，原告应以不当得利为由起诉汪知恩、马卫明等人返还，而非向本案被告追偿。对证据2的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的。 被告龚琴娟未向本院提供证据。 被告朱宝先为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2019）浙01刑910号刑事裁定书1份，欲证明案涉先前债务涉嫌套路贷的事实。2.（2018）浙01民终881号民事判决书1份，欲证明龚琴娟有多笔债务，超出了共同生活负担需要，所以杭州中院判决由龚琴娟个人承担其债务的事实。经质证，原告认为证据1与本案没有关联性，不能证明（2017）浙0109民初5923号案中的民间借贷关系涉嫌刑事犯罪，也不能推翻（2017）浙0109民初5923号生效的民事判决书，不能达不到被告朱宝先的证明目的。证据2与本案没有关联性，该判决是杭州中院二审对原（2017）浙0109民初12148号民事判决书的一审改判，而非对本案中原告提交的（2017）浙0109民初5923号民事判决书的改判，达不到被告朱宝先的证明目的；（2017）浙0109民初5923号民事判决书是一份生效的判决，被告朱宝先对此有异议理由不成立，其不服判决可以上诉、申诉或申请抗诉，被告朱宝先没有证据证明不服该判决已上诉、申诉或申请抗诉等相关推翻本案该生效判决的证据，所以被告应当对自己抗辩的主张承担举证不能的法律后果；（2017）浙0109民初5923号案件，法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法判决并无不当，该判决应当作为本案认定的依据，与证据清单上原告提供其他的证据形成证据链，足以证明原告的诉请合法有据， 为了查明本案事实，本院对案外人汪知恩进行询问并制作调查笔录一份。庭审中，本院向本案当事人予以出示。经质证，原告对上述调查笔录没有意见，原告确认支付给汪知恩的案款是98000元。被告朱宝先不认可汪知恩的说法，汪和马卫明是一伙的，（2017）浙0109民初5923号民事判决书第四页中高建楠认可朱宝先提供的证据1，汪知恩陈述与真实情况不一致。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证： 1.对被告朱宝先提供的证据1，本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告朱宝先欲证明的事实，本院认为，该刑事判决书中虽然认定马卫明犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪行，汪知恩犯参加黑社会性质组织罪等罪行，但并未将本案的事实纳入马卫明、汪知恩的上述犯罪事实，故仅凭该证据尚不足以认定案涉借款构成“套路贷”。 2.对被告朱宝先提供的证据2，该证据与本案无关。 3.对原告提供的证据1，本院对其真实性予以确认；至于被告朱宝先提出的（2017）浙0109民初5923号案件中所涉的借款存在“套路贷”嫌疑，原告应以不当得利为由起诉汪知恩、马卫明等人返还的异议，本院认为，首先，（2019）浙01刑终910号刑事裁定书中并未将汪知恩向龚琴娟、高建楠出借的该笔借款纳入其犯罪事实；其次，（2017）浙0109民初5923号民事判决书系生效法律文书，且被告朱宝先也未能提供证据足以推翻上述民事判决书认定的事实，故本院认定被告朱宝先的异议不成立。 4.对原告提供的证据2和本院对汪知恩所制作的调查笔录，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，可以证明两原告已向汪知恩返还借款98000元，并承担案件受理费、执行费2550元的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2015年6月15日，龚琴娟、高建楠因资金短缺向汪知恩借款100000元。因龚琴娟、高建楠未归还上述借款，汪知恩向本院提起诉讼，要求龚琴娟及其配偶朱宝先、高建楠及其配偶李小平返还上述借款，本院于2017年4月24日立案受理。经审理，本院于2017年5月24日作出（2017）浙0109民初5923号民事判决，认定上述借款应按龚琴娟、朱宝先和高建楠、李小平的夫妻共同债务处理，并判令龚琴娟、朱宝先、高建楠、李小平返还汪知恩借款100000元及支付相应利息。因龚琴娟、朱宝先、高建楠、李小平未履行付款义务，汪知恩向本院申请强制执行，案号为（2017）浙0109执6435号。后高建楠向汪知恩归还了借款98000元并于2018年2月5日向本院缴纳了诉讼费、执行费2550元。案外人汪知恩于2018年2月5日向本院提交结案报告，确认（2017）浙0109执6435号案件被执行人已履行全部案款。后两被告向本院提起诉讼，要求两被告承担上述借款、诉讼费、执行费的其中一半。 本院认为：本案争议焦点在于两原告作为共同还款债务人，在履行还款义务后，是否有权向其他共同还款债务人追偿。对此分析如下：1.从汪知恩与龚琴娟、朱宝先、高建楠、李小平之间的关系来说，高建楠、李小平与龚琴娟、朱宝先是共同债务人，对汪知恩负有共同还款责任。故高建楠、李小平对汪知恩履行还款义务以后，有权按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，要求其他负有共同还款的债务人偿付其应当承担的份额。2.鉴于案涉借款的借款人高建楠、龚琴娟未对共同债务内部份额进行明确约定，故应按照公平原则、诚实信用原则平均分担债务，即高建楠、龚琴娟各承担二分之一，同时结合（2017）浙0109民初5923号民事判决，李小平应对高建楠的内部份额承担共同责任，朱宝先应对龚琴娟的内部份额承担共同责任，即龚琴娟和朱宝先、高建楠和李小平各承担二分之一，现高建楠、李小平偿还的数额已超出其内部应承担之份额，故高建楠、李小平有权要求龚琴娟、朱宝先偿付其应承担的份额。综上，对高建楠、李小平要求龚琴娟、朱宝先承担其已向汪知恩返还的借款98000元和已向法院支付的诉讼费、执行2550元的二分之一及相应的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；至于利息损失的标准，原告主张按年利率6%计算，本院予以调整，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，对两原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告朱宝先关于原、被告对借款的内部责任未进行约定而不得行使追偿权的抗辩意见，本院不予采纳。被告朱宝先关于案涉借款涉嫌“套路贷”的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告龚琴娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚琴娟、朱宝先于本判决生效后十日内返还高建楠、李小平代为支付的款项50275元，并赔偿该款自2018年2月6日起至2020年2月6日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、驳回高建楠、李小平的其余诉讼请求。 如龚琴娟、朱宝先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，由高建楠、李小平负担16元，由龚琴娟、朱宝先负担589元。 高建楠、李小平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；龚琴娟、朱宝先于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周佳楠 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！