广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6489号上诉人（原审原告）：叶振钗，男，汉族，1972年7月10日出生，身份证号码：441************011，住址：广东省惠州市惠城区**************。委托诉讼代理人：董亚文，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：杨烽誉，男，汉族，1966年10月21日出生，身份证号码：441************434，住址：广东省惠州市惠城区XXX。被上诉人（原审第二被告）：梁赛花，女，汉族，1972年12月11日出生，身份证号码：441************766，住址：广东省惠州市惠城区XXX。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。上诉人叶振钗因与被上诉人杨烽誉、梁赛花民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶振钗及其委托诉讼代理人董亚文、被上诉人杨烽誉、梁赛花的共同委托诉讼代理人冯玖洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶振钗上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用、担保费。事实与理由：一审法院认定案涉款项的诉讼时效已届满，二被上诉人不需履行偿还涉案款项的义务，无任何事实和法律依据。上诉人于2015年04月30日通过银行转账的方式向被上诉人一指定的账户支付人民币300000元，同日，被上诉人一向上诉人出具借条。该借条上并未约定案涉借款偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于借款的返还期限之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故上诉人可随时要求被上诉人一返还借款。上诉人与被上诉人一本为朋友关系，在双方间借贷关系成立之日起至今，上诉人通过短信的方式联系被上诉人，但均无法找到被上诉人一且其均未对案涉款项进行回应。截止到2019年08月27日，上诉人发现被上诉人一已将上诉人微信拉黑，上诉人方意识到被上诉人一拒绝向上诉人偿还剩余借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，上诉人截止到2019年08月27曰，上诉人才意识到权利遭受侵害，故在本案诉讼时效起算之日并非为2015年11月10日，涉案款项的诉讼时效并未届满，故一审法院判决驳回上诉人全部诉讼请求无任何事实和法律依据。综上所述，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至贵院，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。被上诉人杨烽誉辩称，一、被答辩人主张还款已经超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据一审法院认定的事实，被答辩人2015年6月30日、2015年7月6日、2015年7月30日、2015年9月23日、2015年11月10日分别向答辩人主张还款。因此，本案的诉讼时效应当自2015年11月10日开始起算，即使按照三年诉讼时效，被答辩人应当在2018年11月10日前主张还款。被答辩人未在诉讼时效期间内向答辩人主张还款，现在主张还款已经超过诉讼时效，其主张不应予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，认定超过三年的诉讼时效，并以此驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被答辩人二审提交的证据并非新的证据，提交的证据不应作为定案的依据，并且三年的诉讼时效已经在2018年11月10日届满，被答辩人在2019年2月1日主张不能再起算诉讼时效。应当依法驳回其上诉。被答辩人二审提交的证据形成于2019年2月1日，被答辩人2020年1月3日起诉至法院后，惠州市惠城区人民法院于2020年4月29日开庭审理涉案纠纷，被答辩人应当在一审举证期限内提交。被答辩人二审提交的证据并非新证据，根据民事证据规则不应当作为定案依据。根据一审法院查明的案件事实，案涉借款诉讼时效自2015年11月10日开始起算，至2018年11月10日三年诉讼时效已经届满，被答辩人之后向答辩人主张权利不能再次起算诉讼时效，被答辩人的主张不能得到支持。三、2012年至2015年初被答辩人多次借款给答辩人，借款利息高达每日1.4-2%，2012年至2015年初期间的借款若按年利率36%计算，答辩人多还被答辩人利息超过百万元。答辩人与被答辩人既是朋友又是老乡，2012年至2015年初双方发生多笔借款，约定借款期间的利息为每日1.4-2%，有时一个月发生多笔借款，答辩人均是按照约定如期还本付息，2015年1月之后双方未再发生过高息、大额的借贷关系。2012年至2015年初双方发生的借贷若按照月息3%（年利率36%）计算，答辩人多支付给被答辩人的利息粗略计算也是超过上百万元。对于超过月息3%的部分被答辩人应当返还给答辩人。本案所涉借款，发生在2015年4月答辩人与被答辩人结束频繁大额的借贷关系之后，双方基于情谊未约定借款利息，借款支付后被答辩人仅在2015年向答辩人催收，之后未再向答辩人主张还款，被答辩人也以实际行为表明不再追究涉案借款。四、根据一审庭审调查，被答辩人仅是按照答辩人的要求将借款支付至惠州市XX行银行账户，惠州市XX行、梁赛花并非借款人，被答辩人起诉梁赛花没有任何事实依据。综上，本案借款已经超过诉讼时效，被答辩人的主张不应得到支持，一审法院认定事实请求，适用法律正确，裁决公正，应当依法予以维持。被答辩人在2012年至2015年初期间超额收取答辩人利息超过上百万元，该部分利息被答辩人应当予以返还。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉。被上诉人梁赛花辩称，一、答辩人梁赛花以及惠州市XX行不是案涉借款的借款人，与被答辩人没有建立任何借贷关系，对案涉借款并不知情，一审法院驳回其主张与事实相符。一审庭审中，被答辩人认可是按照被上诉人杨烽誉的指示将案涉借款支付至惠州市XX行的银行账户，支付至惠州市XX行账户只是履行与被上诉人杨烽誉之间的借贷合同，惠州市XX行仅是代被上诉人杨烽誉收款，对款项的性质并不知情，与被答辩人叶振钗没有建立任何法律关系，被答辩人也从未向答辩人要求过还款。被答辩人起诉答辩人主张还款与事实不符，一审法院驳回其主张应当予以维持。二、被答辩人向上诉人杨烽誉主张的债权已超过法律保护的诉讼时效期间、不受法律保护，其主张不能成立，要求答辩人承担责任更是于法无据，应当依法驳回其上诉。综上，一审法院认定事实请求、适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉。上诉人叶振钗向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付未偿还的借款本金100000元；2、请求法院判令二被告向原告支付逾期利息20991元(以100000元为计算本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，自2015年07月01日起至实际清偿之日止，现暂计至2019年11月20日);3、上述第一、第二项诉讼请求的请求金额共计120991元；4、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告叶振钗称其与第一被告杨烽誉系朋友与老乡关系，第一被告以需要资金周转为由向原告借款，2015年4月30日，第一被告向原告叶振钗出具一份手写字样的《借条》，该《借条》载明：“借到叶振钗人民币叁拾万元正（300000.00），杨烽誉，2015年4月30日”该《借条》有第一被告签名确认。原告提供了一份《中国银行交易流水明细清单》显示：2015年4月30日，户名为叶振钗的账户向户名为惠州市XX行的账户转账汇入300000元。原告提拱了一份《中国银行交易流水明细清单》显示：2015年6月29日，户名为惠州市XX行的账户向户名为叶振钗的账户转账汇入150000元；2015年7月1日，户名为惠州市XX行的账户向户名为叶振钗的账户转账汇入50000元。原告提交了《短信截图》，用以证明原告曾于2015年6月30日、2015年7月6日、2015年7月30日、2015年9月23日、2015年11月10日向第一被告催要剩余欠款。庭审期间，审询问：“原告根据你提供的记录显示你显示最后一次的催收时间是在2015.11.10，之后是否有催收？”原代答：“之后联系不上被告，被告将原告的手机及微信全部拉黑。”被代答：“没有催收。”另查，被告辩称：“原告所称被告删除原告的微信拉黑，与事实不符，也没有证据证明并且原告向被告催收有多种途径，原被告系要好的朋友也是老乡，原告能够联系上被告，原告也可以提起诉讼，然而原告在2015年11月10后未再向被告主张还款，视为原告自愿放弃对被告的债权。并且根据合同法第六十二条，诉讼时效也应当自原告第一次催收时起算，原告在2015年11月10日最后一次催收后，未再主张还款，诉讼时效已过。”原告在庭审中承诺若本案的借贷中涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，由本人承担相关法律责任及后果甚至刑事责任。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：关于涉案款项是否已经超过诉讼时效的问题。针对上述争议焦点，本案中，原告提供了涉案《借条》及相关证据证明原告向第一被告出借借款300000元，原告于在2015年6月至2015年11月间向第一被告进行催收涉案借款，要求第一被告还款，而第一被告经原告催收后亦未履行还款义务，已实际侵害原告的权利。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，庭审期间，原告自认其自2015年11月10日起即未向第一被告催收涉案借款，本案亦未有充足的证据证明原告在2015年11月10日后有继续向被告追偿涉案借款，截止至本案原告起诉之日即2020年1月3日，涉案借款已经超过三年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本案二被告提出涉案款项的诉讼时效已届满，二被告不需履行偿还涉案借款的义务，于法有据，一审法院予以支持，故对于原告要求二被告向原告支付涉案借款本金及利息的主张，一审法院不予以支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶振钗的全部诉讼请求。案件受理费2719.82元，保全费1124.96元，共计3844.78元，由原告叶振钗全部负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人向被上诉人主张借款是否已过诉讼时效。因双方未在《借条》中约定还款期限，故上诉人向被上诉人主张借款的诉讼时效应从其第一次向被上诉人主张权利时起算。而根据上诉人提交的聊天记录可知，上诉人于2015年6月至2015年11月期间向被上诉人杨烽誉催收涉案借款，被上诉人杨烽誉经催收后并未偿还，故诉讼时效应从2015年11月10日开始计算，直至2018年11月10日，涉案借款已过三年诉讼时效期间。而在此期间，上诉人未能提供证据证明其有继续向被上诉人催收借款，因上诉人向被上诉人主张借款已过诉讼时效，故本院对其要求两被上诉人偿还借款的主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719.82元，由上诉人叶振钗负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷