安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终756号 上诉人（原审原告）:郭凤停,男,1987年6月8日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人:宗寿林,男,汉族,1962年7月4日出生,住安徽省芜湖市芜湖县。 被上诉人（原审被告）:安徽大业建筑安装工程有限公司,住所地铜陵市铜井路鸟木花园**谢垅建设大厦**，统一社会信用代码91340700769023981X。 法定代表人:金杨军,总经理。 原审第三人:安徽荣成置业有限公司,住,住所地安徽省池州市东至县大渡口经济开发区(原计生办大楼)一社会信用代码91341721057004459G。 法定代表人:姚建,总经理。 原审第三人:王中树,男,1966年3月3日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区,现住贵池区。 上诉人郭凤停因与被上诉人安徽大业建筑安装工程有限公司（以下简称大业公司）、原审第三人安徽荣成置业有限公司、王中树劳动争议纠纷，不服安徽省东至县人民法院作出的（2019）皖1721民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郭凤停上诉请求：1.撤销原审判决;2.判令被上诉人与上诉人解除劳动关系，给予补偿金24000元;3.判令被上诉人为上诉人补办社会保险48720元，或以该数额向上诉人赔偿；4.判令被上诉人按照工伤保险条例规定向上诉人支付医疗费、交通费、伙食费、护理费、营养费、停工留薪、鉴定费共计46760元；5.判令被上诉人按照十级工伤标准向上诉人支付：一次性残疾补偿金42000元，一次性就业补偿金26635元，一次性医疗补偿金21308元（共累计209423元）；6.本案的费用由被上诉人承担。事实与理由：第三人安徽荣城置业有限公司在大渡口开发建造一批商品房进行销售。该房建造时,工程发包给被上诉人安徽大业建筑安装工程有限公司,被上诉人承包后指派上诉人施工。在施工过程中,于2015年12月26日在吊篮上左手手套不慎被吊篮钢丝绳毛边勾住。造成上诉人左小手指被钢丝绳绞伤。致使左小手指离断,治疗时用去以上费用,治疗后,该伤于2016年1月26日经东至县人力资源和社会保障局认定为工伤。于2016年4月7日池州市劳动能力鉴定委员会鉴定为10级。而后上诉人一直追要上述费用,至今无果,没有任何单位对上诉人承担责任。在多次追要下,仍然得不到维权结果时,对有关人员和单位进行了调取材料,最终发现有第三人王中树冒充上诉人与被上诉人解除劳动关系,并领取的上诉人部分工伤补偿款,上诉人知道后,又做出了起诉,将王中树立为第三人起诉,要求法院给予一同查明,并要求法院依法追究王中树刑事责任,而一审法院对上诉人的要求不予理睬,在庭审时被上诉人和另外第三人在未到庭时,一审法院只听信第三人王中树一方之言,对事实进行歪曲,导致未按照《工伤保险条例》和《安徽省政府令》判决。致使对上诉人的合理请求不予理睬,只判决上诉人工伤待遇34228元,这一判决显然依据不足,严重损害上诉人合法权益的判决。 大业公司和安徽荣成置业有限公司二审未答辩。 王中树辩称：郭凤停是在给安徽荣成置业有限公司开发的滨江壹号3#、5#楼外墙做真石漆施工时受的伤。但外墙真石漆不是由大业公司所承建范围之内，在一审中已提交有安徽荣成置业有限公司与安庆市恒兴保温公司签订的施工合同中，已证明了与大业公司无任何关系。2016年11月30日东至县建筑工程质量安全监督站签发的责令停止违法行为通知书，该通知书上有指责安徽荣成置业有限公司涉嫌肢解发包给无资质单位施工的外墙保温工程，明确了处理要求。有安庆市恒兴保温公司为滨江壹号3#、5#楼在东至县科鉴建筑材料检测有限公司作出的外墙保温系统抗拉强度检测报告为证，证明是安庆恒兴公司施工而非大业公司施工。安徽荣成置业有限公司向大业公司写的承诺书也说明了滨江壹号3#、5#楼的外墙保温、真石漆与大业公司无关的承诺。综上，郭凤停的请求与大业公司没有关系。 郭凤停向一审法院起诉请求：1.请求判令大业公司与郭凤停解除劳动关系,给予补偿金24000元；2.请求判令大业公司为郭凤停补办社会保险48720元,或以该数额向郭凤停赔偿；3.请求判令大业公司按照工伤保险条例规定向郭凤停支付医疗费、交通费、伙食费、护理费、停工留薪、鉴定费共计46400元;4.请求判令大业公司按照十级工伤标准向郭凤停支付:一次性残疾补偿金4200元,一次性就业补偿金26634元,一次性医疗补偿金21380元；5.本案的费用由大业公司承担。 一审法院经审理查明：2015年12月26日16时15分许，郭凤停在荣成滨江壹号5#楼吊篮上给外墙刷油漆时，左手手套不慎被吊篮钢丝绳毛边勾住，造成郭凤停的左手小指被钢丝绳绞伤。伤后在安庆市立医院救治，诊断为左小指不全离断、左小指外伤后截指。2016年1月26日，郭凤停伤情被东至县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，2016年4月7日，经池州市劳动能力鉴定委员会《因工负伤劳动能力鉴定结论书》鉴定劳动功能障碍程度为十级。经社保部门核算原告郭凤停工伤待遇一次性伤残补助金及医疗补助金共计34228元，该款由第三人王中树领取。另查明2017年6月21日，郭凤停就案涉劳动争议向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东至县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出不予受理通知书，郭凤停在法定期限内向东至县人民法院起诉。再查明，大业公司系第三人安徽荣成置业有限公司开发建设的大渡口滨江壹号3#楼、5#楼工程的总承包方，但外墙外保温、真石漆工程未纳入施工总承包范围内，而是由第三人安徽荣成置业有限公司发包给第三方施工。2013年6月19日，大业公司为大渡口荣成滨江壹号3#、5#楼及地下室工程缴纳工伤保险费用。 一审法院认为，关于郭凤停与大业公司是否存在劳动关系，由于本案中郭凤停提供的证据不足以证明其与大业公司存在劳动关系，事实上，郭凤停系在荣成滨江壹号5#楼吊篮上给外墙刷油漆时受伤，而荣成滨江壹号3#楼、5#楼外墙保温及真石漆工程并不在大业公司的总包范围，大业公司仅仅作为总包单位缴纳工伤保险费用，故认为郭凤停与大业公司并不存在事实劳动关系，对郭凤停要求解除与大业公司的劳动关系、给予补偿金24000元及要求大业公司为郭凤停补办社会保险48720元或以该数额向郭凤停赔偿的诉求不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中大业公司作为荣成滨江壹号3#楼、5#楼的总包单位已经以大业公司的名义缴纳了该工程的工伤保险费用，故认为对工伤保险基金应当支付的工伤待遇大业公司有义务向社保机构进行申请并保障该费用支付给郭凤停，现该笔费用经社保机构核算共计34228元被第三人王中树领取且并未转交给郭凤停，故大业公司应当支付郭凤停工伤保险待遇34228元。对郭凤停提出的其他诉求，由于根据郭凤停提供的证据无法认定与大业公司之间存在事实劳动关系，且郭凤停受伤时所从事的工作并不属于大业公司总包工程范围，亦不是大业公司违法转包给第三方施工，故大业公司不应当作为承担工伤保险责任的主体单位，一审法院对郭凤停主张的超出一次性伤残补助金及医疗补助金共计34228元的诉求部分不予支持，郭凤停可以向荣成滨江壹号5#楼外墙保温及真石漆工程实际施工单位主张相关待遇。关于郭凤停在辩论意见中提出要求第三人对郭凤停进行赔礼道歉以及补偿，由于郭凤停在本案诉讼请求中并没有此项，一审法院对该意见在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，缺席判决：一、大业公司于判决生效后十五日内一次性支付郭凤停工伤待遇34228元；二、驳回郭凤停的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由大业公司负担。 二审审理期间，王中树提交一份证据，外墙保温系统抗拉强度检测报告两页，证明是恒兴公司直接检测的，所以是恒兴公司施工的，案涉工程的外墙保温和工程与大业公司无关。郭凤停质证认为该证据不能达到证明目的，与事实不符，没有证据能表明墙面由第三人承建，即使有合同也无法表明郭凤停属于该公司的员工。本院认为，该份证据系补强证据，证明案涉外墙外保温、真石漆工程系由第三方承建。 大业公司、安徽荣成置业有限公司二审未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是郭凤停与大业公司之间是否存在劳动关系；二是大业公司是否应当基于劳动关系给予郭凤停解除劳动关系经济补偿金并承担工伤保险待遇等相关责任。关于争议焦点一，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案查明的事实，郭凤停系在荣成滨江壹号5#楼吊篮上给外墙刷油漆时受伤，而荣成滨江壹号3#楼、5#楼外墙保温及真石漆工程并不在大业公司的总包范围内，郭凤停与大业公司并不存在事实劳动关系。 关于争议焦点二，根据一、二审查明的事实，郭凤停与大业公司之间并不存在事实劳动关系，案涉外墙外保温、真石漆工程亦并非由大业公司转包给第三方施工，原审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，认为大业公司不应当作为承担工伤保险责任的主体单位，具有事实和法律依据，故而大业公司无需基于劳动关系或作为承担工伤保险责任的主体单位给予郭凤停解除劳动关系经济补偿金及工伤保险等相关待遇。本案中，由于大业公司作为荣成滨江壹号3#楼、5#楼的总包单位已经以大业公司的名义缴纳了该工程的工伤保险费用，对工伤保险基金应当支付的工伤待遇大业公司有义务向社保机构进行申请并保障该费用支付给郭凤停。 综上，郭凤停的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 刘玉管 审判员 杨似友 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈金玲 书记员张愿其