内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初675号   原告：史秀影，女，1979年9月出生，现住北京市丰台区。   委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   被告：阿尔山市润兴矿业有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   法定代表人：刘金华，职务：董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：刘健华，男，1957年10月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：殷平杰，女，1953年07月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告史秀影诉被告阿尔山市润兴矿业有限责任公司（以下简称润兴矿业公司）劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史秀影委托诉讼代理人张明峰，被告润兴矿业公司委托诉讼代理人刘健华、殷平杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告史秀影向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告即期给付拖欠的工资35992.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，原告入职被告单位从事出纳工作，2015年8月10日原告经与被告协商离职。原告工作期间，被告拖欠原告工资共计35992.00元（2013年2月工资3597.00元；2014年1月3597.00元、2月3597.00元、12月3597.00元；2015年1月3597.00元、2月3597.00元、3月4320.00元、6月4320.00元、7月4320.00元、8月1450.00元）。原告离职交接后，2015年8月11日被告为原告出具工资欠条。后原告曾几次与被告联系协商要求被告给付拖欠工资，但被告推托至今未能给付，故原告诉至法院。   被告润兴矿业公司辩称，一、被告所欠原告工资的给付时间已超过法律规定的诉讼时效。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”;《民法总则》第一百八十八条规定,“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期限为三年”。而原告起诉状所提欠发工资最后时间为2015年8月，从那时起到现在已经有5年,这期间,原告并未对所欠工资进行催要。因此,我公司对所欠原告工资可不予承认。   二、吕延斌在原告工资欠条上的签字盖章无效。原告在起诉状中说:“2015年8月11日被告为原告出具工资欠条”。经查,我公司从未给原告出具过任何签字盖章的工资欠条。但在“劳动争议案”证据中,史秀影确实提供了2015年8月11日离职时自行打印的一张《欠条》，上面有时任公司总经理吕延斌的签字,并盖有阿尔山市润兴矿业有限责任公司公章。1、经核查,《欠条》上所盖公章不是我公司当时在公安局备案的印章,而是吕延斌手中保存备用的另一枚公章。这说明,当时给《欠条》盖章时,没有经过公司负责保管备案印章的办公室人员,而是吕延斌的个人行为。另外,吕延斌时任公司总经理，他并不知道工资发放的具体情况,在没有公司相关部门和具体管理工资人员提供欠发工资的详细情况下,吕延斌就给原告自行打印的工资《欠条》签字、盖章,说明他作为公司总经理是极不负责任的,最关键一点是没有依据。2、2011年4月1日,原告史秀影通过吕延斌介绍来我公司上班。当时,公司还在筹建初期阶段,资金紧缺、没有效益,整体工资水平很低。但董事长刘金华考虑原告史秀影是时任总经理吕延斌主动介绍来的,又是其外甥女的原因,一个出纳员每月给工资4500.00元,与公司总经理工资一样,比会计人员高出1500.00元,因为有照顾因素,明显存在不合理现象，从法律角度要求,因是亲属关系理应回避,即使签字、盖章也是无效的。综上所述,吕延斌在欠条上签字纯属个人行为,所盖公司印章也不是公司行为。因此,我公司认为,该《欠条》作为本案法律证据是无效的。   三、原告起诉状所提欠工资月份多数无考勤记录。1、原告史秀影起诉状中提出共欠其10个月工资35992.00元。但经查证,我公司认为原告所提出的要求与实际情况不符。因为我们公司只查到2015年的3月、6月、7月、8月这4个月有考勤记录,若说欠发其工资也应为14410.00元(4320.00元+4320.00元+4320.00元+1450.00元);而原告所提欠发其余6个月工资月份均属年终岁首,严寒冬季,企业放假,绝大多数员工都回家休息,无原告出勤记录。根据按劳取酬原则,董事长也多次指示财务人员:“做工资必须以公司考勤为准”。因此,我公司不能认可原告所提欠发其余6个月工资的要求。2、我公司之所以欠发员工工资,是因为多年来国家经济形势处在下行状态,钢铁行业不景气,钢材卖出白菜价。我公司尚处在筹建阶段,只投资没效益,因变电线路建设耽误二年,刚刚试车准备投产,就被迫停产近三年。公司负债率高达90%以上,亏损严重,账户被法院多次查封,现在职员工的工资还在欠发。目前,公司正在寻求合资合作,努力经营,争取多创收入以偿还更多的欠债,使企业逐渐走上正常轨道。   法庭根据原被告双方的陈述及答辩意见，总结了本案的争议焦点问题：一、本案是否已经过诉讼时效。二、原告诉请被告给付工资共计35992.00元的事实及法律依据是什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告史秀影围绕争议焦点问题向本院提供如下证据：   一、欠条原件一份，证明被告拖欠原告工资金额35992.00元的事实。被告润兴矿业公司质证认为，对证据的真实性及证明目的均有异议。欠条不是我公司出具的，欠条上的公章系吕延斌自己篆刻，盖章行为系吕延斌个人行为。当时在《欠条》上盖章时，也没有经过公司负责保管备案印章的办公司人员。我公司不能认可该《欠条》作为本案法律证据的有效性。虽然被告润兴矿业公司对该欠条上的公章真实性持有异议,但被告认可出具欠条是吕延斌为其公司的法定代表人出具的，故对原告提交的《欠条》，本院予以采信。   二、短信聊天截图复印件一张、史秀影与张金华的通话录音光盘一张，证明2020年8月11日原告与被告公司法定代表人董事长刘金华协商催要工资事实，被告公司董事长刘金华对拖欠工资的事实及数额均认可。同时证明原告的起诉没有超过诉讼时效。被告润兴矿业公司质证认为，手机号是我们公司董事长刘金华的，对聊天截图没有异议，光盘是与我公司董事长刘金华的录音，但录音中原告强调要求公司董事长向其出具欠条，我公司董事长在录音中已经说明不能为原告出具欠条。因被告润兴矿业公司对原告提交的短信聊天截图与通话录音对象是被告公司董事长刘金华没有异议，故对短信聊天截图复印件、通话录音光盘一张本院予以采信。   被告润兴矿业公司围绕争议焦点问题向本院提供如下证据：   一、关于《欠条》上盖公司印章的说明原件一份，证明原告提交的欠条不是我公司出具的，是吕延斌自己留下的章，是当时吕延斌备用的章。   二、关于使用公章说明原件一份，证明是原告提交的欠条是吕延斌自己留下备用的公章，不是我公司备案的公章，与公司的公章规格型号不同。   对上述两份证据，原告史秀影质证认为，吕延斌作为公司法定代表人，他在当时行使法定代表人的权利，法定代表人使用公章应该是符合法律规定的，公司应该有吕延斌使用的备案记录，所以说这两份证据不能证明被告的主张。因原告对上述两份证据的真实性没有异议，对上述两份证据本院予以采信。   三、2015年欠原告史秀影工资表一份，证明被告欠原告史秀影工资是14410.00元。而不是原告诉请的35992.00元。该份工资表与原告的出勤记录对应。原告史秀影质证认为，对证据的真实性和证明目的均没有异议。但原告史秀影是2011年开始在被告公司工作，工资表不全面，只有2015年的原告工作记录，该份证据是不全面的，不能体现工资实际的发放情况。因原告对上述证据的真实性没有异议，对上述证据本院予以采信。   四、2013年至2015年原告的出勤表、误餐表复印件十七页（出示原件提交复印件），证明因为我公司员工都是在单位吃三餐的。我们的误餐表就是出勤表，如果出勤表中没有史秀影就是代表史秀影没有出勤。原告史秀影质证认为，对证据的真实性和证明目的均没有异议。出勤表和误餐表中只有一份是出勤表，其他都是误餐表，工资出勤表应该是公司人事部门决定，不应当出勤就一定就餐，出勤表不能证明原告的工作状态。因原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告史秀影2011年4月入职被告润兴矿业公司从事出纳工作，于2015年8月10日从被告公司离职，原告离职后，于2015年8月11日被告时任法定代表人吕延斌为原告出具工资欠条35992.00元，被告拖欠原告工资，至今未能给付。   本院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬。现原告主张被告支付拖欠的工资35992.00元，符合法律的规定，并有原告出具的《欠条》、短信聊天截图复印件一张、史秀影与张金华的通话录音光盘一张为证，本院对其诉讼请求予以支持。   关于诉讼时效问题。本案中,原告史秀影以用人单位出具的工资欠条直接向法院提起诉讼,符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定，即劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告出具的《欠条》形成的时间为2015年8月11日,原告史秀影于2020年8月11日向被告公司法定代表人董事长刘金华协商催要工资事实,被告公司董事长刘金华在电话录音中表示同意支付其工资，属于义务人同意履行，义务人即被告润兴矿业公司不得再以诉讼时效届满为由抗辩，故对被告润兴矿业公司对诉讼时效的主张,无事实依据,本院不予支持。   关于吕延斌在原告工资欠条上的签字盖章是否有效问题。《欠条》上载明该欠条系被告润兴矿业公司欠付原告史秀影的工资,并非吕延斌与史秀影的私人经济往来账目。且即使被告润兴矿业公司认为该印章系吕延斌私刻并加盖，但吕延斌在加盖印章当时为润兴矿业公司法定代表人，且《欠条》上也有其签名，因此吕延斌的行为并非其个人行为,而是职务行为,即代表润兴矿业公司向史秀影出具欠条。因此对润兴矿业公司以印章不是其公司当时在公安局备案的印章为由否定《欠条》的效力,本院不予支持。   关于被告辩称原告所提欠发其余6个月工资月份即2013年2月、2014年1月、2014年2月、2014年12月、2015年1月、2015年2月均属年终岁首,严寒冬季,企业放假,绝大多数员工都回家休息,无原告出勤记录的问题。被告润兴矿业公司在本案中，只向本院提供了的2014年2月份员工出勤表，也未证明误餐表就是出勤表，未能就其主张事实提供充分证据证明,应承担举证不能的诉讼不利后果，故对其答辩意见不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：   被告阿尔山市润兴矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告史秀影工资35992.00元。   案件受理费5.00元（原告已缴纳）由被告阿尔山市润兴矿业有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 王海景     二〇二〇年十一月二十日   书记员 呼日查   附判决依据的相关法律条文   《中华人民共和国劳动合同法》   第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。   用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》   第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。