云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终67号 上诉人（原审原告）李发强，男，1965年7月4日生，傣族，永仁县人，农民，住云南省永仁县。 上诉人（原审原告）梁立方，男，1982年10月29日生，傣族，永仁县人，农民，住云南省永仁县。 被上诉人（原审被告）永仁县人民政府。住所地：云南省永仁县永定镇广场路。 法定代表人李明峰，系县长。 原审第三人付兴祥（曾用名付兴强），男，1973年4月2日生，汉族，永仁县人，农民，住云南省永仁县。 上诉人李发强、梁立方因与被上诉人永仁县人民政府（以下简称县政府）林业登记一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初33号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2000年，第三人付兴强通过三荒有偿出让的方式取得永仁县原万马乡上拉姑三社的十亩集体裸土地（荒山、荒地），东至大庆沟崖边、西至羊大路、南至新沟堰沟埂、北至正规公路，使用期限为2000年6月30日至2050年7月1日。2000年6月，被告县政府为第三人付兴强颁发永万农用（2000）字第001号永仁县开发荒山使用证（以下简称“2000年开发荒山使用证”）。2007年12月31日，被告县政府为第三人付兴强颁发永政林证字（2007）第12112号林权证（以下简称“2007年林权证”），证载面积、四至界限与荒山使用证一致，使用期限至2044年10月11日。2013年，原告李发强、梁立方分别在案涉林地上各自种植了约5亩的芒果树。2019年第三人付兴祥向永仁县人民法院起诉原告李发强、梁立方请求物权保护，经过一审、二审，本院于2020年3月4日作出（2020）云23民终145号民事判决，判决李发强、梁立方停止对案涉林地的开发并限期移除所栽种的芒果树。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉林地于2000年时就登记在第三人付兴祥名下，2007年的林权证的证载面积及四至界限与2000年开发荒山使用证一致，2007年林权证并未创设新的权利义务，因此也并未对原告李发强、梁立方的权利义务产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李发强、梁立方的起诉。案件不收受理费，原告李发强、梁立方已经预交的50元，依法退还。 上诉人李发强、梁立方的上诉请求：1.撤销(2020)云2328行初33号行政裁定书，并裁定由元谋县人民法院继续审理本案；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清。案涉争议林地，2019年9月24日的村民会议表决，能证明两上诉人对争议林地享有权利，被上诉人向原审第三人付兴祥颁发永政林证字(2007)第12112号林权证，侵犯了两上诉人的合法权益。一审认为未对李发强、梁立方的权利义务产生实际影响错误。2.两上诉人的起诉符合法律规定，属于人民法院的受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。3.本案永政林证字(2007)第12112号林权证的办证程序违法，属于先颁证后审查，且审核文件多处为一个人签写几个人的名字，办证材料虚假。因此，永政林证字(2007)第12112号林权证依法应当予以撤销。4.本案上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》起诉期限的规定。该法第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。两上诉人因为林地林权遭到侵权提起行政诉讼，林地林权属于不动产范围，未超过二十年最长起诉期限的规定。综上，二上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人县政府未提交答辩意见。 原审第三人付兴祥未提交陈述意见。 一审对在案证据的分析认证及案件事实的认定正确，二审认定事实的证据与一审一致，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 根据在卷证据材料和生效法律文书，二审另查明，2019年8月30日，付兴祥起诉李发强、梁立方物权保护纠纷，诉请：1.判令被告停止开发林地的侵权行为，并限期将属于原告的羊白化处的林地恢复原状；2.判令被告承担全部诉讼费用，并赔偿原告经济损失10000元。经永仁县人民法院审理，于2019年11月15日作出（2019）云2327民初844号民事判决，驳回付兴祥的诉讼请求。付兴祥不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日作出（2020）云23民终145号民事判决，以“付兴祥提交诉争林地的永政林证字（2007）第12112号林权证，能够证明其对诉争林地享有使用权，并且根据在案证据可以认定李发强、梁立方所种植的芒果树在付兴祥所持有的林权证四至界限范围内的事实。李发强、梁立方不享有诉争林地使用权，其在争议林地范围内开发林地，种植芒果树不具有合法的依据，付兴祥诉请李发强、梁立方停止开发其林地的侵权行为具有事实及法律依据，应予支持。李发强、梁立方提交的《关于付兴祥与梁立方、李发强就上拉姑三组羊白化山纠纷》决议、部分村民的证明和证言，欲证明其历史上在该地块上有栽种的事实，但该事实亦不能对抗付兴祥所持有的林权证的证明效力，故一审驳回付兴祥的诉讼请求判处不当，应予纠正。”为由，判决：一、撤销云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初844号民事判决；二、李发强、梁立方自本判决生效之日起立即停止对付兴祥位于永仁县永兴乡拉姑村委会上拉姑三组羊白化10亩的林地进行任何形式的开发，并于本判决生效后30日内移除其所栽种的芒果树；三、驳回付兴祥的其他诉讼请求。 本案的争议焦点是：上诉人李发强、梁立方的起诉是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。在行政诉讼中，人民法院应当对公民、法人或者其他组织提起的诉讼是否符合法定的起诉条件进行审查，对不符合起诉条件的，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案一、二审查明的事实和在案证据，只能证明上诉人李发强、梁立方自2013年起在争议林地上栽种芒果树并进行开发管理，不能证明二人在2000年6月原审第三人付兴祥取得开发荒山使用证之前，甚至2007年12月31日原审第三人付兴祥取得案涉林权证之前，对争议林地享有合法的使用权的事实，且二上诉人在争议林地上栽种芒果树行为的违法性和侵权事实已为本院生效的（2020）云23民终145号民事判决所确认。本案争议林地，原审第三人付兴祥取得开发荒山使用证和案涉林权证在先，上诉人李发强、梁立方耕种管理在后，且上诉人李发强、梁立方一审提交的2019年之后形成的其所在村民小组《关于付兴祥与梁立方、李发强就上拉姑三组羊白化山纠纷》的决议及部分村民的证明和证言，并不能证明二人在2000年6月之前对案涉争议林地享有合法权属及开发管理行为合法的事实依据，不能对抗和约束原审第三人对争议林地享有的合法的物权权利。因此，本案上诉人李发强、梁立方一审起诉时提交的起诉材料和证据，不能证明其对被上诉人县政府作出的案涉林权登记行为提起的诉讼具有事实根据。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人李发强、梁立方提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，其上诉请求没有事实根据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，裁定结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 朱丽娜