河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3893号上诉人（原审被告）：张昭，男，1994年8月22日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李杰、刘均（实习），河南申鼎成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方杰，男，1995年1月30日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。上诉人张昭与被上诉人方杰因合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张昭的委托诉讼代理人李杰、被上诉人方杰及其委托诉讼代理人李厚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昭的上诉请求：一、撤销河南省光山县人民法院（2020)豫1522民初2157号民事判决书，并依法改判；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决根据被上诉人提供的所谓的录音资料认定上诉人与被上诉人达成一致意见即被上诉人将48000元货物作价28000元卖给上诉人，明显错误。1、所谓的录音资料证据没有当庭播放，也没有经过质证。2、退一步讲，即使所谓的录音资料是真实存在的，因为该录音资料的双方为上诉人爸妈与被上诉人，也不能成为上诉人承担义务的依据。二、本案诉讼当事人双方是上诉人方杰与被上诉人张昭，依据合同的相对性，合同权利义务主体为方杰与张昭，而与案外人上诉人的父母无关，也未有证据能够证明上诉人从被上诉人处转让过来的店铺是与父母一块经营的，因此一审法院认定本案所涉店铺是上诉人与其父母共同经营，没有法律和事实根据。三、原审庭审中，被上诉人认可其兄方明从本案所涉店铺内拉走了属于方明的一车鞋，而上诉人则主张方明拉走了三车鞋且提供有证人证言，原审法院仅因为上诉人只有证人李某一个人的证人证言，就认定被上诉人的哥哥方明拉走一车鞋，对该事实的认定明显错误且不当。上诉人认为原审法院根本没有查明方明到底拉走几车鞋，而上诉人认为方明拉走三车鞋的行为是被上诉人安排的，因此该拉走货物的价值，可以与被上诉人主张的转让费进行冲抵，而原审法院对此不予详查核实，一句与本案无关就仓促作出判决，对上诉人来说不公平。再有，如认定方明拉走货物的行为不是被上诉人安排的，那么方明的行为则涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关查处。方杰答辩称：一、关于将48000元货物作价28000元卖给被答辩人的事实，一审法院对此认定无任何问题，在一审庭审中，答辩人提交有大量的录音予以证实，在庭审时，答辩人除提交有录音载体外，还提供有整理好的录音笔录，被答辩人的代理人将录音拷贝及录音笔录一起带走播放予以核实，并称如有不同意见提交书面质证意见。虽录音的双方为被答辩人的父母，但这是被答辩人的意思让找其父母交涉此事，该意思应为被答辩人授权其父母全权处理此事，其父母的意见就为被答辩人的意见，相应的义务应当由被答辩人承担。二、本案所涉店铺为被答辩人与其父母共同经营，一审法院认定无任何问题，被答辩人的上诉理由不成立。在一审庭审时，被答辩人认可该店铺平时由其父母管理、负责，答辩人在向被答辩人索要转让费时明确告知找其父母索要，这些足以说明被答辩人父母参与该店铺日常管理，一审认定系其共同经营无任何问题。三、关于答辩人的哥哥方明拉走属于方明一车鞋的问题，答辩人的哥哥方明也是从事鞋店生意，所拉走的一车鞋是方明自己的，之前存放在该店铺，方明在拉的时候被答辩人是在现场的，无任何异议。被答辩人所称方明拉走了三车鞋无任何充分证据证明，所提到的证人李某与答辩人方有利害关系，李某曾多次要求涨工资，答辩人哥哥没同意，很明显是在做对答辩人不利的证言，答辩人哥哥所拉走的一车鞋根本与被答辩人无关，在此后为讨要转让款，答辩人及哥哥多次电话联系被答辩人父母，从未对到期的转让费以及作价28000元的转让费提出任何异议，只是表示暂时无钱支付，从未提到方明拉走的一车鞋。方杰向一审法院请求：1、被告立即支付欠款128000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月11日,原告方杰与被告张昭就二人合伙经营的孙铁铺方大鞋城签订转让协议，协议约定的主要内容为：孙铁铺方大鞋城库存鞋品324000元及店内所有设施归张昭所有，张昭应付方杰现金200000元，于2019年10月11日付方杰现金100000元，剩余尾款100000元，分别于2020年1月23日付30000元、2020年5月8日付30000元、2020年10月10日付40000元。转让协议签订后，该鞋店实际由被告张昭与其父母共同经营，后原告与被告又协商一致将原告库存的价值48000元的鞋作价28000元转卖给被告。至今，被告仅支付转让费100000元，货款28000元及到期两笔转让费共计60000元拖延拒付，原告找被告索要，被告让原告找被告父母，原告又找被告父母无果，引发诉讼。一审法院认为，原告方杰与被告张昭签订的书面《转让协议》，是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护，故本案案由应该为转让合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定期限支付转让费共计60000元，其行为已构成违约，原告要求被告继续履行合同支付转让费60000元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，被告已经两次未按约定期限向原告支付转让费共计60000元，经原告催要后仍不履行付款义务，其行为已经表明不履行合同义务，原告有权要求被告提前支付未到期的转让费40000元，故原告要求被告支付未到期转让费40000元的诉求，有事实和法律依据，法院予以支持；关于原告要求被告支付鞋款28000元的诉求，有事实和法律依据，法院予以支持；关于原告提出要求被告支付利息的主张，因其未提出该利息的计算方式、起诉时间、具体数额，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告张昭于本判决生效后十日内支付原告方杰转让费100000元；二、被告张昭于本判决生效后十日内支付原告方杰货款28000元；三、驳回原告方杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1430元，由被告张昭负担。二审期间，张昭向本院提交吴万琴的调查笔录及录音录像，意证明一审的时候提供证言的吴万琴，为了补强证据，向律师出具调查笔录，并要制作调查笔录时进行了全程录像。对此，方杰质证称：吴万琴没有特殊理由应该到庭；她与方明在之前的工作中因为涨工资发生过争执，有利害关系；调查笔录是由上诉人代理人直接调查，也没有提供证人的身份证明，不能保证作证的客观真实性。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张昭与被上诉人方杰之间达成的《转让协议》是双方真实意思表示，张昭未按期给付剩余转让费，方杰要求张昭按照合同约定支付剩余100000元转让费符合法律规定。原审中方杰提供的证据能够证明双方达成了店内鞋作价28000元的合意，张昭辩称方杰一方在签订协议后私自拉走三车货冲抵转让费，但未能提供相应证据，其二审提供的证人证言不足以证明其主张，并且其在知晓此事后亦未采取法律手段维护自身权益，故该上诉理本院不予采纳。综上所述，上诉人张昭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人张昭负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理任明乐书记员张静