河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3204号 上诉人（原审被告、原告）：赵磊超，男，1985年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：河北盈鼎环保科技有限公司，住所地邢台市信都区新八一路安联德国印象商业网点****商业**。 法定代表人：吴晨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：荣雪军,河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南川梅,河北齐心律师事务所律师。 上诉人赵磊超因与被上诉人河北盈鼎环保科技有限公司（以下简称盈鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵磊超的委托诉讼代理人张冬群、被上诉人盈鼎公司的委托诉讼代理人荣雪军、南川梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵磊超上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、盈鼎公司与赵磊超之间存在劳动关系，盈鼎公司主张双方合作关系而非劳动关系根本站不住脚，应承担未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。1、从本案赵磊超提交的证据以及盈鼎公司一审庭审中认可的事实完全可以证实，赵磊超与盈鼎公司之间为劳动关系。2、盈鼎公司虽然当庭否认双方存在劳动关系，但赵磊超银行流水及赵磊超与盈鼎公司时任法定代表人李飞微信聊天记录中也体现了工资发放情况，李飞银行卡在向赵磊超支付工资时均注明了所支付款项为某年某月工资。赵磊超与李飞个人之间并不存在劳动关系，不可能存在李飞个人向赵磊超发放工资问题。二、一审判决第一判项部分内容为双方均未诉求的内容，违反了民事诉讼的处分原则。一审判决第一判项判决盈鼎公司无需向赵磊超支付经济赔偿金。赵磊超在一审庭审中已经当庭将“判决被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金16887.50元”变更为“判决被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金8443.75元”。被上诉人在一审中的诉求是不向赵磊超支付解除劳动合同经济补偿金，双方均未就经济赔偿金提出请求。三、盈鼎公司违法解除与赵磊超的劳动关系应依法承担责任。盈鼎公司庭审中根本不承认双方之间存在劳动关系，但其时任法定代表人李飞在向赵磊超支付工资时均注明了所支付款项为某年某月工资，认可双方之间是劳动关系。因此，盈鼎公司根本无视劳动合同法的相关规定，未按劳动合同法的规定合法地与赵磊超解除劳动关系并向劳动者出具解除劳动关系的证明，未为劳动者缴纳社会保险关系转移手续，也未提交合法解除劳动合同的证明，盈鼎公司应依法承担违法解除劳动关系的责任。四、关于代垫费用109967元的问题。该费用因属劳动关系存续期间，赵磊超为盈鼎公司履行职务发生，盈鼎公司应依法支付赵磊超。根据赵磊超提供的银行流水可以看出，赵磊超报销代垫费用一直客观存在，只是在解除合同前的代垫费用因盈鼎公司解除劳动关系后拒不支付，盈鼎公司拒不承认该数额但又未提供实际数额及证据，应由其承担不利后果。 盈鼎公司答辩称，一、一审判决结果正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，仅是与被上诉人的原负责人李飞存在合作关系。在一审及仲裁中，被上诉人所提交的证据可以证明，上诉人原属河北众联环保科技有限公司（以下简称众联公司）的职工，该公司从事的是环保环评等业务，上诉人于2017年与李飞开始合作，合作模式为对外承揽环评业务，以被上诉人的名义出具环评报告，而被上诉人向李飞支付提成后，李飞与上诉人等进行利润分配，该合作模式在李飞与上诉人的民间借贷案件中，以及上诉人起诉李飞的合伙分成案件中，均可以证明。三、被上诉人从来未向上诉人支付过任何工资，也没有签订过劳动合同，双方不存在劳动关系。而上诉人所称的工资都是李飞个人向其转账，而且每个月不定期的、不定数额的有多笔转账支出，不能认定为工资。四、被上诉人与上诉人也不可能存在劳动关系。一审中提交的上诉人与众联公司的劳动合同以及竞业限制协议，可以证明了双方之间不可能存在劳动关系，否则上诉人需要向众联公司支付高额的赔偿金。 盈鼎公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令盈鼎公司不向赵磊超支付2019年5月工资10000元和解除劳动合同经济补偿金12375元。2.本案诉讼费及其他费用均由赵磊超承担。 赵磊超向一审法院起诉请求：1.判决盈鼎公司给付赵磊超2019年5月工资10000元。2.判决盈鼎公司给付赵磊超因违法未与赵磊超签订劳动合同应给付赵磊超双倍工资的差额94125元。3.判决盈鼎公司给付赵磊超违法解除劳动合同的赔偿金16887.5元。4.裁决盈鼎公司支付赵磊超因工作应报销费用109967元。5.本案费用由盈鼎公司承担。 一审法院认定事实：赵磊超系从事环评业务的技术人员。2018年6月至2019年5月期间，赵磊超与河北盈鼎环保科技有限公司的负责人李飞合作承揽多个环评工程，赵磊超为李飞提供信息及技术支持，李飞在扣除公司运行成本后双方平分利润。期间赵磊超未与河北盈鼎环保科技有限公司办理过入职手续也未签订过任何书面劳动合同，河北盈鼎环保科技有限公司也未给赵磊超缴纳过任何社保及支付过公司福利。赵磊超与河北盈鼎环保科技有限公司员工李飞个人之间存在银行转账记录。另查，赵磊超向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月3日出具邢西劳人仲案（2020）24号仲裁裁决书，原告河北盈鼎环保科技有限公司与被告赵磊超均不服仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。一审法院认为，赵磊超未向一审法院提供工作证、入职手续、考勤表、劳动合同等可以证明其与河北盈鼎环保科技有限公司存在劳动合同关系的相关证据，仅提供赵磊超与河北盈鼎环保科技有限公司员工李飞之间的银行转账，又没有证据证明系李飞代理河北盈鼎环保科技有限公司向赵磊超发放的工资，故认定原、被告之间存在劳动关系证据不足。关于原告与被告间是否存在合作关系，以及合作利润的分配，权利人可另行诉讼主张权利，本案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、河北盈鼎环保科技有限公司与赵磊超之间在2018年6月至2019年5月期间不存在劳动关系，无需向赵磊超支付工资及经济赔偿金。二、驳回赵磊超对河北盈鼎环保科技有限公司提出的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由被告赵磊超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵磊超提交一份证据。2019年8月27日柴玉石与李飞的微信聊天记录截图。盈鼎公司的质证意见：对证据的真实性、关联性均有异议。被上诉人盈鼎公司提交一组证据：（2020）冀0503民初1342号案件的民事起诉状和开庭传票。拟证明该案中赵磊超主张各方为合伙关系，证明双方均认可不存在劳动关系。赵磊超的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。 对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据无法证明其与盈鼎公司之间存在劳动关系。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，上诉人在一审庭审中将请求给付其违法解除劳动合同的赔偿金16887.50元变更为给付其解除劳动合同的经济补偿金8443.75元。 本院认为，根据劳社部发(2005)12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。依照上述法律规定，在未签订劳动合同情况下，证明存在劳动关系，需要提交相关证据。本案中，赵磊超未与盈鼎公司签订劳动合同，赵磊超也不能提供其他入职盈鼎公司的招用信息，虽然赵磊超在一审提交了盈鼎公司原法定代表人李飞向其转账的记录，但不能证实李飞是代表公司向其发放工资。赵磊超二审提交的新证据仅能证明柴玉石与盈鼎公司原法定代表人李飞之间的沟通联络，不能证实赵磊超与盈鼎公司存在劳动关系。故一审法院认定双方当事人之间不存在劳动关系并无不妥。因上诉人主张的2019年5月的工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金均需要以存在劳动关系为前提，因双方当事人不存在劳动关系，故上诉人的一审诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人主张代垫费用109967元的问题，鉴于本案为劳动争议纠纷，本院不予处理，可另行主张。 综上所述，赵磊超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人赵磊超负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邱 岳