浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3241号 上诉人（原审被告）：嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市剡湖街道官河路**，统一社会信用代码11330683MB1509001Y。 负责人：王锦超，局长。 出庭行政负责人：史林钧，副局长。 委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江剡城律师事务所，住，住所地嵊州市嵊州大道****一社会信用代码31330000471440504E。 负责人：徐林祥，主任。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 上诉人嵊州市自然资源和规划局（以下简称嵊州资源规划局）因与被上诉人浙江剡城律师事务所（以下简称剡城律所）法律服务合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嵊州资源规划局上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审意见和请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人曾在2015年至2017年签有常年法律顾问合同是事实，上诉人也依法每年支付了法顾费，但2016年有21个批量案件，原告均为施明军，并且开庭都是合并开庭一次审理的，工作都差不多一个案件的工作量，对这个问题上诉人认为最多酌情认定为几个案件，但作为独立的21个案件支付代理费，显然有失公平、公正；2017年有17个案件属于同类案件，开庭也分为4次开庭，上诉人认为酌情认定为4个以上案件，但作为独立的17个案件支付代理费，也显然有失公平、公正。对此，上诉人认为一审对这一事实认定错误。因此，上诉人请求二审法院发回重审或改判支持上诉人的一审意见和请求。 剡城律所辩称，1.双方之间的合同就如何计算案件代理费已作明确约定，以件为依据，件以案号为标准。2.合同约定的代理费也不是根据工作量计算的。综上，上诉人的理由不成立，请求二审驳回，维持一审判决。 剡城律所向一审法院起诉请求：1.判令被告支付律师代理费500000元并支付从起诉之日起按照年利率6%计算的利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告嵊州资源规划局在2015年-2017年间，聘请原告剡城律所作为其常年法律顾问，并每年均签订了书面《常年法律顾问聘用合同书》（以下简称合同）。2015年合同项下的法律顾问费和案件代理费已全部结清。2016年合同项下的法律顾问费已结清。该年签订的合同第五条约定，被告在业务活动中须由法律顾问参加诉讼、调解、仲裁和项目谈判（包括非诉案件）等法律服务的，原告需按件另行收取法律服务费或代理费，原告按浙江省司法厅及浙江省物价局浙价服（2011）212号文件规定的最低收费标准的80-70%优惠收取。第九条其他约定事项约定，涉及经济诉讼案件（含非诉），按第五条执行；涉及行政诉讼（含复议），如胜诉，每件收取10000元（以案号为依据）。如败诉，不收费。2017年合同项下的法律顾问费亦已结清。该合同第七条其他约定事项约定，行政诉讼案件中涉及财产或者民商诉讼案件中涉及财产的，经双方协商后，另行支付代理费；普通行政诉讼案件，不涉及财产的，以胜诉（判决驳回诉讼请求或者裁定驳回起诉）为结果，每件收取10000元，调解结案的不予支付，以裁判文书生效为结算时间。原告在庭审中陈述，每件案件无论经过多少诉讼程序，收费时均按照一件案件收取。另查明：原告在2016年接受被告委托，共计代理需收费诉讼案件28件（均不涉及财产标的），其中施明军作为原告的系列案件21件；刘祖樑、王玉兰、商中平作为原告的案件，接受委托时间为2015年，结案时间在2016年。被告已支付2016年的案件代理费60000元，剩余款项因双方存有争议且协商未果，而未结算支付。原告在2017年接受被告委托，共计代理需收费诉讼案件24件。该24件案件的律师服务费，亦因双方存在争议且协商未果，而尚未结算支付。其中涉及财产标的的案件1件，即嵊州市银河铝业有限公司诉嵊州市国土资源局土地行政管理纠纷案。该案一审经绍兴市柯桥区人民法院判决（案号为2017浙06**行初115号），嵊州市国土资源局应支付给嵊州市银河铝业有限公司国有土地收回及地上房屋征收补偿款余额计人民币2958.36万元及上述款项自2016年5月12日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，并承担一审全部诉讼费198618元。二审经调解，嵊州市银河铝业有限公司放弃了利息请求并承担一、二审的诉讼费；另该年度中有17件案件均系强拆房屋（地灾拆（地灾拆迁且上述案件中，部分案件开庭时间为同一天。再查明：浙江省司法厅及浙江省物价局浙价服（2011）212号浙江省律师服务收费标准规定，涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额按比例分段累计收费。涉及财产关系的行政诉讼案件，按照涉及财产关系的民事诉讼案件标准收费。此外，根据该规定，律师事务所还可以采取计时收费方式。按照上述规定标准中最低收费比例，并结合原、被告2016年的合同中再优惠80%的约定计算，原告代理的嵊州市银河铝业有限公司诉嵊州市国土资源局土地行政管理纠纷案可收取律师服务费47334元。其余原告代理的2016年和2017年的案件，根据合同约定，分别可收取律师代理费280000元和230000元。以上事实由原、被告质证均无异议的常年法律顾问合同书、行政判决书、行政裁定书、行政调解书及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，且双方对合同本身亦无异议，该合同依法成立且生效，对原、被告均具有约束力，双方应按约履行各自义务。原告按照合同的约定，接受被告委托，代理诉讼案件，已履行了合同义务。被告则应按照约定支付律师服务费。现被告对争议案件需要支付代理费并无异议，双方主要的争议焦点在于代理费金额如何确定，特别是原告为施明军的21件系列案、17件强拆房屋（地灾拆（地灾拆迁列案和涉及财产标的的原告为嵊州市银河铝业有限公司案。对此，该院分析如下：首先，2016年合同特别注明，每件收取10000元以案号为依据。施明军系列案一、二审的案号均不相同，而强拆房屋纠纷系列案的原告和案号亦不相同。根据合同约定，上述两个系列案中各案件均应认定为不同的案件，应予分别按件计费；其次，2016年和2017年的合同中均明确约定，收费方式为按件收取，而非计时收费方式。故被告以案件当事人双方相同，开庭时间存在重叠为由，合并、减少计费案件数量，与合同约定不符，该院不予采纳；再次，关于涉及财产标的案件的收费，虽然2017年的合同仅约定经协商后，另行支付代理费，但参照2016年的合同约定，现原告主张的金额符合律师收费标准，尚属合理，该院按照2016年合同约定确定嵊州市银河铝业有限公司案件的收费金额；第四，生效法律文书均载明了原告作为两个系列案的委托诉讼代理人或出庭参加了诉讼，或发表了答辩意见，已经按约完成了委托事项；最后，因合同并未约定代理费的具体支付时间，且根据庭审调查，被告亦非拒绝支付，双方就代理费金额也进行过多次协商。故原告要求被告支付代理费利息的诉请，该院不予支持。综上，原告要求被告支付律师代理费有事实和法律依据，对其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：一、被告嵊州市自然资源和规划局应支付原告浙江剡城律师事务所律师代理费557334元，已支付60000元，尚应支付497334元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江剡城律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告浙江剡城律师事务所负担25元，被告嵊州市自然资源和规划局负担4375元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张2016年原告均为施明军的21个批量案件不应按21个案件支付代理费，但2016年上诉人与被上诉人之间的法律服务合同约定，每件收取10000元，以案号为依据，而施明军系列案案号均不相同，一审法院认定应予分别按件计费具有相应依据，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人还主张2017年有17个案件属于同类案件仅开庭4次应酌情认定，不应按17个案件支付代理费，但2017年上诉人与被上诉人之间的法律服务合同亦约定，每件收取10000元，一审法院据此认定相应代理费并无不当，上诉人的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人嵊州市自然资源和规划局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人嵊州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡