江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2759号原告：景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司，统一社会信用代码91360281332879808U，住所：江西省乐平市工业园金山工业区。法定代表人：卢申付。委托诉讼代理人：徐婉丽，女，江西秦风律师事务所律师，特别授权。被告：宜黄县昊新新型建材有限公司，统一社会信用代码913610263092890845，住所：江西省抚州市宜黄县凤冈镇龙井村。法定代表人：熊满香。被告：万志锋，男，汉族，1966年11月20日出生，住江西省抚州市临川区。被告：熊幸福，男，汉族，1970年12月13日出生，住江西省抚州市临川区。三被告共同委托诉讼代理人：熊剑频，男，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司与被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司的委托诉讼代理人徐婉丽、被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福及其委托诉讼代理人熊剑频均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告支付原告钢棚材料、工资共计16000元。2、判令三被告支付原告布坯机费用41000元。3、判令三被告支付原告现场人工、材料、吊车费用164923元。4、判令三被告支付原告违约金167500元。5、以上四项合计389423元，并按同期银行贷款利率计算逾期利息。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原告与三被告签订了一份《年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同书》，合同约定由原告以包工包料的承包方式为被告1建设窑炉。合同签订后，原告按约履行建造窑炉义务，建造至一大半时，三被告因不愿支付后续的工程款向原告提出终止合同。无奈，原告不得已于2016年4月7日与三被告签订了《关于宜黄昊新公司窑炉工程合同终止协议》，协议第4条约定被告同意支付钢棚材料、工资共计1.6万元，第6条约定被告同意原告拿回布坯机等，第7条约定今后现场所发生的一切费用由被告支付，原告所欠现场人工、材料、吊车费由被告支付。然终止协议签订后，三被告并未按协议履行，后原告多次向被告催收无果，三被告的上述种种行为已严重违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。原告为证实其主张，提供以下证据：1、营业执照复印件。2、《年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同书》以及技术合作方案。3、关于宜黄昊新公司窑炉工程合同终止协议。4、宜黄砖厂购预制板结算单。被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福辩称，1、双方确实在2016年4月7号签订了终止协议，但不是被告的原因，2、原告在诉状中陈述三被告没有按协议履行没有事实依据，3、原告主张多次催收无果，没有事实依据。退一步说，即使被告未按协议履行，原告的起诉也超过诉讼时效，依法不应得到支持。三被告提供以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明。2、记账凭证、业务回单（2016年5月19日、5月6日、6月28日）。3、设备包修清单，增值税发票。4、《证明》、收条、收据、业务回单等。5、业务回单交电费单据（4页）。对原告提供的证据，三被告的质证意见认为，对证据1没有异议，对证据2真实性合法性没有异议，与被告一具有关联性，合同是与被告一签订的，双方发生的纠纷都跟被告二、三没有关系；对证据三合同终止协议三性没有异议，对证据四三性均有异议，不清楚该条子是谁写的，2017年至2018年，原、被告早已解除合同。对被告提供的证据，原告的质证意见认为，证据1三性无异议，证据2三性有异议，转账记录是被告自行所录，不一定能反映客观情况，与本案原告诉请没有关联性。证据3设备包修清单三性无异议，该清单中序号14高架布料机系原告诉请的布坯机；增值税发票与原告诉请无关。对证据4《证明》、收条、收据、业务回单等真实性有异议，对证据5业务回单交电费单据的证明目的有异议。综合原、被告提供的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据2、3，被告对其真实性合法性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据3设备包修清单，原告无异议，本院予以采信；被告证据4中部分收条、业务回单明确备注是支付宏振欠付的款项，本院予以采信；证据2、5，本院认为其不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据双方提供的证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：2015年10月1日，原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司与被告万志锋、熊幸福就建设单位即被告宜黄县昊新新型建材有限公司的3.6米隧道窑工程签订年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同书，被告万志锋、熊幸福在甲方落款位置签名。2016年4月7日，原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司与被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福签订关于宜黄昊新公司窑炉工程合同终止协议，该协议约定：“1、截止2016年4月7日，三方确认乙方、丙方供应到甲方的设备款及现场工程款共计人民币约341万元，折合实价335万元。……4、甲方同意支付钢棚材料工资共计1.6万元，点火成功后支付（三日内支付）……6、甲方同意乙、丙方将电机皮带盘等设备装到甲方后，拿回布坯机，除4网钢管、钢架外，多余部分拿走。7、今后现场所发生的一切费用由甲方支付，乙、丙宜黄县所欠现场人工、材料、吊车费用由甲方支付……”；被告万志锋、熊幸福在终止协议甲方落款处签名并加盖被告宜黄县昊新新型建材有限公司的印章，该协议的乙方为江西宏振机械科技有限公司，丙方为本案原告，乙方、丙方落款处的签名均为鲍毛崽。后原告多次向被告催收约定的款项未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，终止协议签订后，被告于2016年5月17日支付宏振欠小挖机款4900元，2016年5月30日支付宏振欠铲车台班工资7600元，2016年6月1日支付宏振欠吊车台班工资6800元，合计19300元。被告熊幸福确认，签订终止协议时，“乙、丙宜黄县所欠现场人工、材料、吊车费用”为30000元左右。双方签订的年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同第七条违约责任第（5）项：甲乙双方任何一方不能继续履行合同完成工程任务时，经双方协商同意可以解除合同，但解约方必须向另一方支付合同总造价5%的违约金。庭审中，被告熊幸福确认，因为原告方供货不及时，导致其工程进度跟不上，所以提出与原告签订终止协议。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力；当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中双方争议的焦点在于：原告的各项诉请是否应当得到支持。关于原告的诉请一，被告抗辩认为，原告工作人员应该完成钢棚工程才能得到1.6万元，因为原告工作人员自行离开，被告只得委托他人完成该工程并支付了15800元。本院认为，终止协议第四条明确约定“甲方同意支付钢棚材料工资共计1.6万元，点火成功后支付（三日内支付）”，该条已明确被告应支付原告1.6万元，并未附任何条件；结合终止协议第七条，今后现场所发生的一切费用由被告方支付，本院确认该项工资1.6万元在签订终止协议时即已产生，此时仅对支付时间进行了约定，被告现早已点火成功，至今未支付，应属违约，故对原告该项主张，本院予以支持。关于原告诉请二，被告抗辩认为，布坯机的取回是有前提条件的，原告不能证明其已将电机皮带盘等设备装到被告处，也不能证明其之前就提供了布坯机给被告。本院认为，终止协议第六条约定“甲方同意乙、丙方将电机皮带盘等设备装到甲方后，拿回布坯机，……”，该条已明确在签订终止协议时，布坯机在被告处，且原告取回布坯机并未附条件，亦是约定了取回时间，被告关于附条件取回的抗辩意见，不予采纳。原告主张在原告提供的技术合作方案与被告提供的设备包修清单中登记的高架布料机，就是布坯机，价格为41000元，被告不予认可。本院认为，被告提供的证据显示其自行购买的布坯机价格在60000元之上，现被告未能证明其已退还原告布坏机，原告仅主张41000元的价款，本院认为在合理范围之内，予以支持。关于原告诉请三，原告为证实其主张，提供欠预制板货款164923元的结算清单复印件，被告抗辩认为，该结算单不知何人所写，不能证明原告已支付该款项。本院认为，原告提供的该结算单复印件不能证明系终止协议第七条约定的“乙、丙宜黄县所欠现场人工、材料、吊车费用”，被告的抗辩意见成立，原告提供的该结算单复印件不予采信。被告熊幸福确认在签订终止协议时，乙、丙所欠现场人工、材料、吊车费用达30000元，结合被告提供的证据，本院确认其已支付宏振欠付的款项累计19300元，则对剩余的10700元，原告亦未能证实其已实际支付。故对原告要求被告支付其现场人工、材料、吊车费用164923元的主张，因无证据证实，本院不予支持。关于原告诉请四，原告依据年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同第七条约定的违约责任及终止协议确认的工程价款，要求被告承担违约金167500元；被告则抗辩认为，是原告先行违约，拒不提供材料，导致工程进度跟不上，所以提出与原告签订终止协议。终止协议约定双方同意终止原合同，原合同的内容已不具有约束力。本院认为，终止协议是双方协商一致的基础上签订，该终止协议明确约定，双方一致同意终止2015年10月1日签订的年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同。但合同终止并不影响合同中关于违约责任及解决争议条款的效力，且合同第七条第（5）项明确约定，经双方协商同意可以解除合同，但解约方必须向另一方支付合同总造价5%的违约金，故原告依据合同第七条违约责任条款，要求被告支付违约金的主张，符合双方约定，本院予以支持。原告计算得出的违约金167500元，虽符合双方约定，但原告并未提供证据证明被告提出解除合同给其造成的实际损失是否高于约定的违约金，故本院酌减违约金数额，酌定由被告向原告支付违约金100000元。综上所述，原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司与被告万志锋、熊幸福就被告宜黄县昊新新型建材有限公司的3.6米隧道窑工程签订年产4000～5000万（折标）窑炉工程合同书，后三被告与原告共同签订终止协议，终止窑炉工程合同书的履行，由此产生的合同债权债务关系明确，三被告负有共同履行支付原告款项的责任。原告提出的各项诉请，本院确认的合理部分，予以支持，综上所述，三被告应共同支付原告钢棚材料工资16000元、布坯机价款41000元、解约违约金100000元，共计人民币157000元。另被告关于原告诉请超过诉讼时效之抗辩意见，因双方签订的终止协议有关款项支付的约定，并未有明确的履行期限，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第（七）项、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福于本判决生效后五日内一次性支付给原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司钢棚材料工资16000元、布坯机价款41000元、解约违约金100000元，共计人民币157000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3571元（已减半收取），保全费2467元，共计人民币6038元，由原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司承担3604元，被告宜黄县昊新新型建材有限公司、万志锋、熊幸福共同承担2434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱宪勇二〇二〇年十一月十七日书记员  朱少强