贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1919号原告（反诉被告）：王林，男，1993年4月8日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市蓬溪县。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。被告（反诉原告）：童文学，男，1972年5月23日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。被告：黄琼，女，1973年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁县。被告：重庆竞盟工程建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码91500113203442060C，住所地在重庆市巴**南泉镇自由村1社。法定代表人：刘艳，系公司董事。原告（反诉被告）王林与被告（反诉原告）童文学、黄琼、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称“重庆竞盟公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人张细忠与被告童文学的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼，被告黄琼、重庆竞盟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告工程款99931.15元，并从2017年7月22日起按银行同期同类贷款利率支付利息至工程款支付完毕止；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告重庆竞盟公司承建贵州省德江县江与城1-1#、7-3#号楼，将塑钢门、窗的制作以包工包料的方式承包给被告童文学和黄琼施工，被告童文学与原告王林于2016年9月22日签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：被告童文学将塑钢门、窗的制作安装的劳务部分以42元/平方米的价格承包给原告施工。工程完工后，经被告重庆竞盟公司江与城1-1#、7-3#号楼项目部负责人谭家兵与被告童文学、黄琼验收，原告完成塑钢门、窗的制作安装7034.075平方米，共计工程款295431.15元，被告重庆竞盟公司已支付原告王林195500元，余款99931.15元至今未付。原告多次向三被告催要该款均无果，故具文诉至人民法院。原告王林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件。证明原告王林的自然情况；2.《建筑工程劳务分包合同—塑钢门窗制作安装合同》。证明被告童文学将德江县江与城1-1#、7-3#号楼塑钢门、窗的制作安装的劳务部分以42元/平方米的价额承包给原告王林施工的事实；3.门窗明细表（验收）。证明涉案工程已验收，原告王林完成塑钢门、窗的制作安装7034.075平方米的事实；4.借记卡账户历史明细清单。证明被告重庆竞盟公司已支付原告王林195500元工程款的事实；5.（2017）黔0626民初1384号民事判决书。证明重庆竞盟公司承建德江县江与城1-1#、7-3#号楼，被告童文学与黄琼合伙承包德江县江与城1-1#、7-3#号楼塑钢门、窗的制作安装且已验收合格的事实；6.现金日记账，证明被告童文学供应材料不及时导致工期延迟的事实；7.（2018）黔06民终229号民事判决书，证明黄琼与童文学合伙期间，因童文学未及时出资导致工地停工延迟工期的事实；被告黄琼就原告王林本诉部分辩称，重庆竞盟公司将其承建的贵州省德江县江与城1-1#、7-3#号楼的塑钢门、窗的制作安装以包工包料方式承包给被告人童文学是实。我与被告童文学虽系合伙关系，但我只是帮助筹集启动资金，对被告童文学与原告王林签订的《建筑工程劳务分包合同—塑钢门窗制作安装合同》并未参与。因此，我与本案并无直接关系，不是责任承担的主体。被告重庆竞盟公司未答辩。被告童文学就原告王林本诉部分辩称，被告童文学与黄琼系合伙关系，两被告将其在重庆竞盟公司处承包的德江县江与城1-1#、7-3#号楼的塑钢门、窗的制作安装的劳务分包给王林是实，但该工程并非王林独自完成，而是王林与文本成共同完成。童文学与黄琼（2018）黔06民终229号合伙纠纷案审理过程中，王林作为证人出庭证实被告童文学尚欠其工程款55431元，由于两被告已代付文本成47324元费用，现尚欠王林工程款应为8107元。被告童文学向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告王林支付违约金99931.15元；2.反诉费用由王林承担。事实与理由：童文学与王林于2016年9月22日签订《建筑工程劳务分包合同—塑钢门窗制作安装合同》，合同约定于2016年11月30日完工，因反诉被告王林未按合同约定时间按质按量完成施工任务，从而给反诉原告童文学造成损失。根据合同约定，王林应承担每延期一天扣总金额2%的违约金责任。为此，反诉原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起反诉，恳请判决支持前述反诉请求。被告童文学为支持其抗辩主张和反诉请求，向本院提交了以下证据：1.《建筑工程劳务分包合同—塑钢门窗制作安装合同》，证明王林未按合同约定工期完成，应承担支付违约金的事实；2.童文学支付明细表，证明其代付文本成案涉工程相关维修费用27000元的事实；3.工程项目（江与城1-1、1-7），证明其代付文本成案涉工程相关费用20324元的事实；4.（2018）黔06民终229号民事判决书，证明被告童文学尚欠原告王林案涉工程款55431元，该债务应由童文学与黄琼共同承担的事实。原告王林就被告童文学的反诉部分辩称，案涉工程工期延迟是因被告童文学与黄琼之间合伙出资发生纠纷，两被告未及时供应材料所致，原告王林只是提供劳务，不可能在材料充足的情况下停工。同时，双方在合同中并未约定违约金，且其反诉请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。对原告王林提交的证据，被告童文学质证认为：对1-3号证据及5-7号证据的真实性均无异议，对3号及5-7号证据的证明目的有异议，对4号证据有异议。认为3号证据载明的工程量并非王林单独完成，而包含了文本成完成的部分工程量，且已代付文本成部分款项；4号证据载明的尚欠工程款不属实，王林已作为被告童文学与黄琼合伙纠纷案证人证实两被告尚欠其工程款为55431元，而不是99931.15元；双方签订的《合同》明确约定违约金为每逾期一天扣总金额的2%；《现金日记账》是因王林施工质量出现问题导致材料耗损，需要购买材料进行施工，但没有单独计算维修费，这说明责任在于王林；（2018）黔06民终229号民事判决书已认定童文学与黄琼在涉案工程中系合伙关系，且该工程已竣工验收。对被告童文学提交的证据，原告王林质证认为：《合同》中对违约金的约定系被告单方填写，与原告持有的全文打印版不一致，对此不予认可；对《支付明细表》不认可，双方对涉案工程仍未进行结算；《工程项目》系王林与文本成之间工程再分包关系，其相关费用应由王林承担，与两被告无关；对（2018）黔06民终229号民事判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为出庭作证时双方对涉案工程量并未结算，作证所述尚欠工程款55431元是按童文学要求说的，现在对该数据不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院分析认证如下：原告提交的4号证据，该银行明细清单符合证据“三性”要求，本院予以确认，但对其证明被告童文学尚欠王林案涉工程款99931.15元的证明目的不予采信。被告童文学提交的《支付明细表》未经原告王林确认，对该证据不予采信。《工程项目》符合证据“三性”要求，本院予以确认，但对其注明的内容即代付文本成20324元工程款，因未经王林确认，本院对该证明目的不予采信。对（2018）黔06民终229号民事判决书中王林的证人证言，因王林系完全民事行为能力人，且法律明确规定证人出庭作证必须如实陈述事实，原告王林应当意识到作证的法律后果，对其在该案中的证言本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告重庆竞盟公司承建贵州省德江县江与城1-1#、7-3#号楼后，将该项目塑钢门、窗的制作以包工包料方式承包给被告童文学和黄琼施工。2016年9月22日，被告童文学与原告王林签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：被告将塑钢门、窗的制作安装的劳务部分以42元/平方米的价格承包给原告王林施工，双方未约定违约金责任。该工程完工后，经被告重庆竞盟公司江与城1-1#、7-3#号楼项目部负责人谭家兵与被告童文学、黄琼验收，原告完成塑钢门、窗的制作安装7034.075平方米。被告童文学已支付王林部分工程款，尚欠工程款55431元至今未支付。另查明，被告童文学与黄琼系合伙关系，案涉工程系两被告合伙工程。本院认为，原告王林与被告童文学经自愿协商签订《建筑工程劳务分包合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按照约定忠实全面履行合同义务。本案中，原告王林已履行合同义务，现要求被告支付合同所涉工程价款的主张依法应予支持。关于尚欠工程款问题，在被告童文学与黄琼涉诉的（2018）黔06民终229号合伙纠纷案中，王林出庭证实：被告童文学尚欠其涉案工程款55431元，王林作为完全民事行为能力人，对涉及自身利益的证言完全能够做出独立判断，且法律明确规定证人出庭作证必须如实陈述事实，王林也应当意识到作证的法律后果。因此，原告王林主张的涉案工程款应认定为55431元。关于责任主体问题，被告童文学与黄琼作为涉案工程合伙人，童文学与王林签订《合同》的行为系执行合伙事务行为，该行为对其合伙人黄琼产生法律效力，涉案工程款属于两被告的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告黄琼与童文学在本案中应承担连带清偿责任。本案中，原告王林与被告童文学之间系劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，而被告重庆竞盟公司并非本案合同相对方，原告王林要求该公司承担连带清偿责任的主张，本院依法不予支持。关于利息问题，合同双方对此并未作出约定，本院依法不予支持。关于反诉原告童文学要求反诉被告王林支付违约金问题，反诉原告童文学提供的证据不足以佐证其主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由童文学、黄琼在本判决生效后十五日内支付王林劳务工程款55431元；二、驳回王林的其他诉讼请求；三、驳回童文学的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分的案件受理费1150元，反诉部分的案件受理费1150元，由童文学、黄琼负担1800元，由王林负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  王棋二〇二〇年十一月十九日法官助理潘秋凤书记员曹斌