杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11620号 原告：杭州清洛电子商务有限公司，统一社会信用代码913301085966093504，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区南岸明珠广场******。 法定代表人：姜文峻，执行董事。 委托诉讼代理人：范珍，江西盛宏律师事务所律师。 被告：刘春雨，男，1973年6月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：深圳市泡泡堂科技有限公司，统一社会信用代码91440300311913931N，住所，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路东南侧壹海城****904div> 法定代表人：刘春雨，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人王怀玉，安徽胡正军律师事务所律师。 原告杭州清洛电子商务有限公司诉（以下简称清洛公司）被告刘春雨、深圳市泡泡堂科技有限公司（以下简称泡泡堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理，同年9月24日，依原告申请，本院依法对被告采取财产保全措施。于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范珍，两被告共同委托代理人王怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清洛公司诉称：被告泡泡堂公司系一人公司，被告刘春雨系其法定代表人及股东。其在淘宝网经营TBP服饰旗舰店。自2020年2月18日起，被告泡泡堂公司从原告处购买T恤，每次先拿货，由其公司员工任安豹负责签字确认，再由被告刘春雨在下月初付款。2020年6月1日至2020年7月31日两个月的货款257202元，两被告未支付。2020年8月1日至2020年8月3日，原告又发货816元，两被告亦未支付。故原告请求法院判令：两被告支付原告货款258018元及逾期付款违约金745元（以258018元为基数，自2020年8月4日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，暂计算至2020年8月31日，逾期付款违约金为745元）。 被告刘春雨、泡泡堂公司辩称：被告泡泡堂公司系一人公司，但一直独立经营，不存在财产混同的情况。本案的事实系原告的法定代表人与刘小有生意往来，而被告刘春雨与刘小亦有生意往来，刘小每次请求被告刘春雨代为支付货款。两被告未收到原告的货物，被告刘春雨支付货款的行为不能认定其系买卖合同的买受人。收货人并非泡泡堂公司的员工。原告法定代表人与被告刘春雨联系时，被告刘春雨告知款项不应由其支付，其对交易细节一无所知，告知其向实际买受人刘小追讨货款，但原告置之不理。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告泡泡堂公司企业信息复印件、被告刘春雨身份证复印件，证明被告泡泡堂公司系一家自然人独资有限责任公司，被告刘春雨系其法定代表人及股东；2.商标查询结果、截图、2020.2-5月货单及对账单、银行流水，证明被告泡泡堂公司在淘宝上经营TBP服饰旗舰店，在2012年6月11日已经注册商标，被告泡泡堂公司从原告处购买T恤，由其员工任安豹签字确认，被告刘春雨已分别通过银行转账方式支付2月-3月、4月、5月货款214793元、133634.5元、370203元；3.2020年6月-8月货单及对账单、微信聊天记录，证明2020年6月-8月货款合计258018元，两被告均未支付。经质证，两被告对证据1的三性无异议；对证据2中的商标查询结果的三性无异议，对截图合法性无异议，关联性、真实性有异议，不能达到证明目的，对货单关联性有异议，购货单位明确写着小刘哥即刘小，双方对货款的价格等均是刘小与原告协商，和两被告无关，对银行流水真实性无异议，关联性有异议，被告刘春雨只是代付货款并不是合同的相对人；证对据3中对账单上签字的签收人不能确定其是被告泡泡堂公司的员工，且没有两被告的签字确认，对微信聊天记录的真实性无异议，但被告刘春雨未承认原告所说的账单数字，仅仅表示货款没有下来，因为刘春雨是代付货款，微信聊天记录中所说的刘春雨和小刘哥的合作关系也是好几年前的事了，现在只是代付货款关系，虽然微信中说到双方共同经营了天猫店铺，但是该生意的往来与原告的货款没有关联性。 经审查，本院认为，对证据1，证据2中的商标查询结果、银行流水，证据3中的微信聊天记录的三性均予以认定；证据2中的货单无人签字确认，证据2、3中的对账单系原告自行制作，证据2中的截图未提供原件予以核对，本院均不予确认；证据3中的货单上有签收人“任安豹”签字，与微信聊天记录中提到的“豹子已经核对过了”能相互印证，货单上客户处载明的TBP与泡泡堂公司注册商标也能相互印证，鉴于刘春雨系泡泡堂公司的法定代表人及唯一股东，本院认为上述证据能形成证据链，证明泡泡堂公司系买卖合同的买受人。货单上虽未载明单价，但原告经办人于2020年8月3日曾通过微信将账单金额发送给了刘春雨，并多次进行了催讨，在催讨过程中，刘春雨也一直未对金额提出异议，故本院认定被告泡泡堂公司结欠的货款金额为257202元。 两被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告刘春雨系被告泡泡堂公司的法定代表人及唯一股东。原告清洛公司与被告泡泡堂公司存在买卖合同关系，被告刘春雨曾通过其个人账户多次支付货款。截止2020年8月3日，被告泡泡堂公司尚欠原告清洛公司货款257202元未付。原告清洛公司于2020年8月3日开始向被告刘春雨进行催讨，该款至今未付。 本院认为：原告与被告泡泡堂公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，被告泡泡堂公司在收货后应当及时支付货款。原告虽主张8月份尚有货款产生，但未提供充分证据予以证明。即便根据原告提供的货单，最后一次送货发生于2020年8月3日，而原告向刘春雨发送账单金额亦在当日，账单金额可能已经包含之前发生的所有金额，故本院认定泡泡堂公司结欠的货款金额为257202元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。双方未明确约定付款时间，原告要求被告泡泡堂公司从催讨之日起支付逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。本案中，虽然被告刘春雨曾以个人账户向原告付款，但鉴于其与被告泡泡堂公司的特殊关系，尚不足以认定其系本案交易的共同买受人或存在债务加入的意思表示，故对原告要求被告刘春雨承担共同付款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、深圳市泡泡堂科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州清洛电子商务有限公司货款257202元，并支付该款自2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息损失； 二、驳回杭州清洛电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如被告深圳市泡泡堂科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5182元，减半收取2591元，财产保全申请费1814元，合计4405元，由杭州清洛电子商务有限公司负担6元，由深圳市泡泡堂科技有限公司负担4399元。 原告杭州清洛电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳市泡泡堂科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  步佳怡