四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14103号 上诉人（原审原告）：成都付氏美姿源实业有限责任公司，住所地：成都市金牛区花圃路**。 法定代表人：付鹏程，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省成都市龙泉驿区东安街道洪河村村民委员会民委员会，住，住所地：成都市龙泉驿区大面街道洪河村****/div> 法定代表人：余克祥，主任。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市青羊区金茂装饰工程公司，住所地成，住所地成都市青羊区贝森路**二十一世纪花园******v> 法定代表人：黄**。 被上诉人（原审被告）：黄**，男，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人成都付氏美姿源实业有限责任公司（以下简称付氏公司）因与被上诉人四川省成都市龙泉驿区东安街道洪河村村民委员会民委员会（以下简称洪河村委会）、成都市青羊区金茂装饰工程公司（以下简称金茂公司）、黄**撤销权纠纷一案不服成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员赵韬适用独任制，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人付氏公司法定代表人付鹏程及其委托诉讼代理人袁小兵、被上诉人洪河村委会委托诉讼代理人余曼莉到庭参加诉讼，金茂公司、黄**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 付氏公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持付氏公司一审的诉讼请求或发回重审；二、本案的诉讼费用由洪河村委会、黄**、金茂公司承担。事实与理由：一、一审判决第4页第2段的认定存在严重错误，请求本院依法纠正。1.《各方确认书》第三条所涉内容以及《明细确认表》所对应的金额17926710.05元，是洪河村委会纵容金茂公司、黄**在付氏公司所属的土地上非法修建建筑及附属物，是洪河村委会、金茂公司、黄**相互勾结非法侵权的非法获利。（2017）川01民终16322号判决可以证实只有付氏公司才对这60.5亩土地享有合法的租赁权（占有、使用及收益权），期间为2005年10月1日至2025年9月30日。金茂公司及黄**在未经其同意的情况下擅自修建22000多平方米的房屋及附属物，属违法行为，所对应的拆迁赔偿款亦属违法所得。2.洪河村委会作为付氏公司的管理人，未经付氏公司授权便用付氏公司所建建筑物和附属物与大面街道办签订《拆迁补偿协议》，拆除付氏公司所建建筑物和附属物，严重侵害了付氏公司合法权益。在被拆除后，其也未积极地将相关情况书面告知于付氏公司。至2019年3月23日止，付鹏程与其代理人多次到大面街道及洪河村委会请求告知该拆迁事实，均未果，一审法院执行局多次组织四方调解，2019年1月21日，在洪河村委会复印了《拆迁补偿协议》，期间洪河村委会从未书面告知付氏公司已向金茂公司、黄**支付拆迁款1500余万元的事情，此故意隐瞒行为，属非法侵权行为。2019年3月23日签订的《各方确认书》第三条所涉内容及《明细确认表》是在隐瞒付氏公司事实真相的情况下，以欺诈的方式确认的17926720.05元拆迁款。对付氏公司及洪河村委会涉及的具体金额予以确认，即不予撤销。对案外人袁庆军的具体金额，因袁庆军当日拒绝签字，对其不发生效力，不存在撤销的问题，故请求本院对一审法院的错误判决予以纠正。二、付氏公司在一审提交了（2008）龙泉执字令第01号《强制管理令》、《拆迁补偿协议》、《付氏公司付款明细表》等13组证据，但一审法院未在判决中载明，也未对相关证据进行任何认定。这些证据足以证明是洪河村委会、金茂公司及黄**故意隐瞒事实真相，以欺诈的手段使付鹏程陷入了错误认识，做出了错误的意思表示，签订了包括《各方确认书》及《赔付明细表》在内的一系列协议，根据法律关于欺诈的相关规定，请求本院认定洪河村委会支付黄**1500万元的拆迁款属欺诈行为。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判支持付氏公司的上诉请求。 洪河村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。2019年3月23日，其与付氏公司、金茂公司签订了《关于对付氏美工业园区及周边建构筑物拆迁补偿各方确认书》、《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》及《付氏美工业园区赔付明细表》，明确拆迁补偿款中的1700余万元归金茂公司、黄**所有。这一事实有各方提交的书面证据为证。二、付氏公司认为在三方签署确认书之前洪河村委会未向其告知已向金茂公司、黄**支付1500万元的事实，构成欺诈。事实上，洪河村委会如实告知了该情况，且该1500万元是否已支付并不影响付氏公司对确认书所涉及的建构筑物及拆迁补偿款归属的判断，各方签订的确认书是各方的真实意思表示，洪河村委会并无欺诈行为。三、拆迁资产报告书及测绘报告都是签订拆迁补偿协议的基础材料，基础材料中存在的披露和付氏公司称的瑕疵不影响《拆迁补偿协议》的效力，《拆迁补偿协议》的效力已经在新都区人民法院和成都市中级人民法院的判决书中得到了确认，生效文书对《拆迁补偿协议》的效力确认,得到了双方当事人的执行和尊重。四、付氏公司的诉讼请求是因其被欺诈要求撤销案涉确认书以及《明细确认表》，但其在庭审中陈述的是认为确认书无效，无效和撤销是两个不同的法律关系，付氏公司对其诉讼请求进行变更不符合法律规定，其现在主张无效不符合诉讼的基本要求。综上，洪河村委会认为付氏公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 金茂公司、黄**未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 付氏公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销其与洪河村委会、金茂公司、黄**于2019年3月23日签订的《关于对付氏美工业园区及周边建(构)筑物拆迁补偿各方确认书》（以下简称《各方确认书》）第三条、总金额为17926710.05元的《付氏美工业园区赔付明细确认表》（以下简称《明细确认表》）；2.本案诉讼费用由洪河村委会、金茂公司、黄**承担。 一审查明事实如下：2019年3月23日，付氏公司、洪河村委会、金茂公司、黄**签订了《各方确认书》、总金额为17926710.05元的《明细确认表》。《各方确认书》主要内容为：2005年10月1日，付氏公司与洪河村委会签订了《租用场地协议书》，约定由付氏公司承租原拥护砖厂的土地约60.5亩。洪河村委会于2018年1月2日与大面街办签订《拆迁补偿协议》，约定对洪河村委会70多亩土地进行拆迁补偿。现经各方确认：……3.在2018年1月2日拆迁补偿时，金茂公司、黄**2010年之后修建的建（构）筑物栋号分别为：1、3、4、7、11、15、18、19、20、22、24、25、26、27、28、30、31、32、33、34、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、48、49、51（付氏与黄**各占二分之一）、52、53、54、55、56、57、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、74、75（栋号以《洪河村委会（付氏美工业园区）房屋及地面构筑物补偿明细表》中的栋号为依据），属于金茂公司、黄**所有，对应的拆迁补偿款为17926710.05元……总金额为17926710.05元的《明细确认表》载明了17926710.05元的具体构成。 一审法院认为：1.关于付氏公司提起诉讼是否超过撤销权的行使期限问题。付氏公司签订的《各方确认书》、《明细确认表》时间为2019年3月23日，提起撤销权诉讼的日期为2020年3月18日，故未超过撤销权行使期限。2.关于付氏公司在2019年3月23日签订《各方确认书》、《明细确认表》时是否受到欺诈的问题。付氏公司认为其受到欺诈的主要理由为：在2019年3月23日签订《各方确认书》和《明细确认表》中所涉及金额17926710.05元时，洪河村委会未告知付氏公司已经支付1500万元的事实，金茂公司、黄**也未告知付氏公司收到1500万元的事实，洪河村委会、金茂公司、黄**故意隐瞒真实情况，使付氏公司作出错误的意思表示，实际上就是一种欺诈行为。对此，因《各方确认书》和《明细确认表》是各方对付氏美工业园区及周边建（构）筑物的归属和应分配的拆迁补偿款具体金额构成予以确认，相应的拆迁补偿款在签订《各方确认书》和《明细确认表》前是否已经支付给各方，并不影响各方对付氏美工业园区及周边建（构）筑物的归属和应分配的拆迁补偿款金额构成进行判断，不会导致各方作出错误的意思表示，故一审法院对付氏公司认为因此而受到欺诈的理由不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回付氏公司在本案中的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由付氏公司承担。 二审中，付氏公司提交了以下新证据：证据1：龙泉驿区大面街道办委托四川武兴资产评估有限公司出具的川武价资[2017]第26号《付氏美工业园区拟拆迁资产价值咨询报告书》，拟证明：报告书中依据的是（2017）川0112民初642号案件的判决结果，该判决结果被本院（2017）川01民终16322号判决书予以改判，故该价值咨询报告依据存在错误。证据2：洪河村委会（付氏美工业园区）房产面积测绘报告和一审法院（2018）川0112民初3215号民事判决书，拟证明判决书中明确载明2、6、8、9、10栋，总工程量是3000多平方米，与测绘报告面积不一致，判决确认的与测绘报告体现的数据不一致。证据3：袁庆军与黄**在另案的出庭笔录，拟证明13栋应当属于案外人袁庆军所有。证据4：(2007)龙泉民初字第682号、(2007)龙泉民初字第677号、(2018)川0112民初4617号民事判决书，但判决书均是建设工程合同纠纷，拟证明确认表58、59、60项是确认的事实与判决书认定事实不符，确认表是错误的。经法庭询问，前述建设工程合同纠纷的民事判决书均未经鉴定或实际现场勘验。 洪河村委会质证认为，对法律文书的真实性予以确认，对于咨询报告及测绘报告的真实性、合法性予以确认，对付氏公司提交的所有证据的证明目的都不予认可。价值咨询报告针对的是附属设施，在案涉的确认书中，四方确认的内容是不包含价值咨询报告的内容，价值咨询报告的内容范围在付氏公司诉讼请求范围之外的确认书，故价值咨询报告与本案无关。测绘报告与本案无关，测绘报告作为《拆迁补偿协议》对于拆迁补偿具体面积的确认，是与大面街道办和洪河村委会据实在2017年11月的确认，而这与本案是否构成欺诈没有关联。付氏公司在新都区法院提起的行政诉讼案件中，付氏公司明确表示对拆迁数额没有异议，只是因为协议应当由其与大面街道办签订，不应当由洪河村委会与大面街道办签订，对于面积和金额的确认不影响付氏公司作出判断的，不存在欺诈的问题。此外（2018）川0112民初4617号是民事调解书，没有涉及面积的问题，有一份判决书没有生效，不能作为认定依据，所有案件都是建设工程纠纷，双方当事人结算面积的确认不一定是客观事实，只是双方依据合同约定的结算方式的问题，不能据此证明测绘报告是错误的。且按照最高人民法院的相关司法解释或《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，测绘报告作为书证，其证明力大于付氏公司提交的所谓证人的证明力，测绘报告的内容在另外《拆迁补偿协议》确认效力的案件中已经生效判决确认，付氏公司在本案中提交的证据均不能否定《拆迁补偿协议》的效力。 本院认证认为，对付氏公司提交的证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性和证明力将综合认定。 洪河村委会、金茂公司、黄**二审中未提交新证据。 二审另查明，《各方确认书》载明各方确认事项为：2018年1月2日拆迁补偿时，付氏公司、洪河村委会、金茂公司和黄**、袁庆军各自修建及“所有”的房屋以及对应的补偿款。 二审中，付氏公司明确，其主张撤销的事由为测绘公司存在欺诈行为，《各方确认书》中数据有误，同时洪河村委会在未告知付氏公司的情况下就向黄**和金茂公司支付了1500万元。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，所谓欺诈，是指合同订立的一方或合同外的第三人告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷于错误判断并基于该判断做出意思表示的情形。本案中，《各方确认书》主要内容是各个主体确认各自修建及所有的房屋的楼栋号，即便相应的价值咨询报告书、测绘报告书以及《各方确实书》中具体楼栋的具体面积等存在一定误差，亦不影响各个主体对具体楼栋是否属于自己修建的确认。同时付氏公司用于证明相应数据有误的证据主要为各建设工程纠纷的民事判决书及相应的笔录，但前述案件均未能进行实际的鉴定或现场勘验，在建设工程合同纠纷民事案件审理和判决中，可基于工程各发包、分包、承包主体之间的自认和一致确认，确认相应的工程量，这体现了民事案件当事人意思自治的原则，但若确有相反证据证明工程的相关具体数据，则应当在其他纠纷案件中以该确切的证据为准。故付氏公司提供的证据，不足以否定和推翻《各方确认书》所载数据的真实性。此外，洪河村委会向黄**和金茂公司付款数额未超过确认书中黄**和金茂公司的应获补偿款，付款是否通知付氏公司不影响付氏公司利益，亦不影响付氏公司确认和判断相应房屋哪些属于其修建；至于黄**与袁庆军关于房屋确认之间是否存在纠纷，与付氏公司无关，不影响付氏公司的意思表示。因此，本案中无证据证明《各方确认书》的签订存在任何欺诈情形，该《各方确认书》系签订各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。 综上，上诉人付氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都付氏美姿源实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 韬 二〇二〇年十一月十三日 书记员 袁雅丽