四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终708号 上诉人（原审原告）：黄元波，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审原告）：蒲月，女，1990年12月6日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 二上诉人的委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：王天澜，四川策耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安金凯房地产开发有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区胜利路**花都丽景******。 法定代表人：陈**平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘学会，四川诚方律师事务所律师。 上诉人黄元波、蒲月因与被上诉人雅安金凯房地产开发有限公司（以下简称：金凯公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄元波、蒲月的委托诉讼代理人王天澜和被上诉人金凯公司的委托代理人潘学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄元波、蒲月上诉请求：1、撤销雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初53号民事判决书第二项，依法改判为支持上诉人第一项、第三项诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为金凯公司已对《商品房买卖合同补充协议》第二条第5款，第三条第2款、第4款、第9款，第四条第1款，第五条第4款，第十四条第1款第十七条第十八条第二十三条内容尽到了必要的提示和说明义务，并以此认为前述条款不具有法定无效情形，系认定事实错误，适用法律错误。《商品房销售管理办法》第16条规定，商品房销售必须明确房屋的基本情况，包括面积、层高、使用年限等。补充协议第三条第2款、第4款内容违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条关于房屋面积不符时的处理原则，限制了黄元波、蒲月作为房屋购买人退还房屋差价、退房的法定权利，加重了黄元波、蒲月义务，减轻并免除了金凯公司应当承担的法定义务。补充协议第四条第1款与《商品房销售管理办法》第二十四条之规定明显矛盾，并且限制、排除了黄元波、蒲月的法定知情权和选择是否退房的权利，加重了黄元波、蒲月责任，减轻并免除了金凯公司的法定义务。已经符合《合同法》第四十条的情形，应当被认定为无效的格式条款。其次，前述条款均是金凯公司单方事先制作，并未与黄元波、蒲月进行协商，而且在实际签约过程中金凯公司从未向黄元波、蒲月进行过任何解释与说明，更不允许黄元波、蒲月对合同条款进行修改。一审法院以双方均是完全民事行为能力人而推定黄元波、蒲月对于合同的内容以及相应风险均应有充分的了解和认知等认为上述条款是当事人的真实意思表示系认定事实错误。一审法院在金凯公司无证据证明已按照黄元波、蒲月要求对格式条款予以说明的情况下，认定前述条款有效，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定相悖，属于适用法律错误。二、一审法院对于黄元波、蒲月提出的商品房层高严重不足的违约损失赔偿以《补充协议》第二条第9款之约定而认定黄元波、蒲月“所购买的商品房层高不以5.3米作为标准”从而不支持黄元波、蒲月的该项诉讼请求系认定事实错误适用法律严重错误。首先，本案中商品房买卖合同明确约定了案涉房屋层高为5.3米，那么金凯公司就应当按照合同约定及前述法律规定向黄元波、蒲月提供层高为5.3米的房屋。案涉房屋的结构标高（也即层高）为5.3米，与合同约定一致，也就是说金凯公司报规报建经相关主管部门审批通过的案涉房屋层高是5.3米。而本案已查明案涉房屋实际层高只有4.8米，净层高4.6米左右，显然房屋实际层高明显与合同约定不符。根据《合同法》第111条以及《合同法司法解释三》第23条第2款之规定，黄元波、蒲月有权要求金凯公司减少房屋价款并退还黄元波、蒲月多支付的房款。其次一审法院引用的《补充协议》第二条第9款约定与《商品房销售管理办法》第16条之规定相违背，并且限制了黄元波、蒲月的权利，不合理减轻了金凯公司的义务，应当是无效的格式条款，不能适用。本案中，房屋施工图及《商品房买卖合同》均显示并约定房屋层高5.3米，而房屋实际层高只有4.8米，远远超过前述国家规范允许的10毫米层高偏差范围。因此一审法院以前述合同条款判决不支持黄元波、蒲月的该项诉讼请求系认定事实错误、适用法律错误。无论是黄元波、蒲月就层高问题与金凯公司的沟通确认还是金凯公司在庭审中的表示，金凯公司均承认案涉房屋实际层高不符合合同约定，然而一审法院完全无视金凯公司的自认与双方就层高不足约定达成的基本赔偿意向，直接判决不予支持黄元波、蒲月就层高不足的违约损失赔偿诉求，系认定事实错误，适用法律错误。对于案涉商铺层高减少的违约损失赔偿应当参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条有关出卖人交付使用房屋面积或实际面积不符合合同约定面积的原则处理，故黄元波、蒲月要求金凯公司承担返还房价款的违约损失赔偿责任的诉求应予以支持。 被上诉人金凯公司辩称：一、一审法院对《商品房买卖合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）第二条第五款、第九款、第三条第二款、第四款、第四条第一款、第五条第四款、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十三条的事实认定及法律适用正确。1.第二条第九款明确了金凯公司应该按照政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工，而不是随意按照自己的想法进行施工，从而损害买受人的利益。2.《补充协议》第三条第二款和第四款的约定并未违背最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，该规定中买受人退房并非法定权利，而是在合同没有约定的情况下的处理原则。但是，合同中有约定的应当按照合同约定进行处理。3.《补充协议》第四条第一款的约定并未排除金凯公司的法定义务。在不涉及买受人所购商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化时，出卖人没有责任通知买受人。双方在合同中对该事项进一步进行明确，并未免除出卖人的责任。故，该约定并无免除金凯公司责任、加重黄元波、蒲月责任、排除黄元波、蒲月主要权利的情形，应当认定为有效条款.4.金凯公司已经尽到了必要的提示义务，黄元波、蒲月并未举证证明其曾要求金凯公司对部分条款进行说明。二、一审法院认定案涉房屋符合双方关于层高的约定正确。1.《补充协议》第二条第九款约定“……因此，双方均同意并确认主合同第三条约定的层高不适用，房屋层高按下述方式执行：出卖人按政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工……”，因此，商品房买卖合同（预售）中关于层高的约定不再适用，案涉房屋的层高计算方式，按照政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工，符合国家标准的，最终以设计为准。层高实际应当是底层的地面与上楼顶之间的距离。案涉房屋的层高为4.8米，符合设计标准和国家要求。2.《商品房销售管理办法》第十六条规定的基本状况是否包含层高是不明确的，同时，《补充协议》的约定并未导致案涉房屋的层高可以随便确定，应当符合国家标准和施工图纸，而施工图纸是经过国家有关部门审核通过的。3.民事诉讼法明确规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认定的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。4.黄元波、蒲月主张层高不符合约定，要求双倍返还购房款是错误的。综上一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 黄元波、蒲月在一审中诉请：1.判决确认黄元波、蒲月与金凯公司之间关于雅安市雨城区大兴大道128号金科天宸.雅郡Ｂ区××幢××层××号商铺的《商品房买卖合同补充协议》第二条第五、九款,第三条第二、四款,第四条第一款,第五条第四款,第十四条第一款,第十七条,第十八条,第二十三条无效;2.判令金凯公司立即支付逾期交房违约金（以全部房款733358元为基数自2019年7月2日起按日万分之二计算至交付符合合同约定及法定交房条件的商品房之日止,暂计算至2019年8月30日为8800元）；3.判令金凯公司向黄元波、蒲月返还房价款116456元并以116456元为基数支付自起诉之日起至前述房价款实际返还之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息;4.判令金凯公司承担本案案件受理费。 一审法院审理查明：2018年8月24日，出卖人金凯公司与买受人黄元波、蒲月签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，对双方权利义务进行了约定，所购商铺房屋总价款733,358元。《商品房买卖合同》中涉及本案争议的主要约定有：第四条“商品房基本情况……（四）该商品房层高为5.3米”；第十四条“面积差异处理（一）该商品房交付时,出卖人向买受人出示该房屋建筑面积测绘报告,并向买受人提供该商品房的面积实测数据(以下简称实测面积)。实测面积与本合同第四条第(五)款载明的预测建筑面积发生误差的,买卖方同意按照下列第1种方式处理:1.根据本合同第八条第(一)款按照套内建筑面积计价的约定,双方同意按照下列原则处理:(1)套内建筑面积误差比绝对值在3%以内(含3%)的,据实结算房价款;(2)套内建筑面积误差比绝对值超出3%时,买受人有权解除合同。受人选择解除合同的,书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(含已付贷款部分)并自买受人付款之日起,按照2.75%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基利率)计算给付利息。受人选择不解除合同的,实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时,套内建筑面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款由买受人补足;超出3%部分的房价款由出卖人承担,产权归买受人所有。实测套内建筑积小于预测套内建筑面积时,套内建筑面积误差比绝对值在3%以内(含3%)部分的房价款由出卖人返还受人:套内建筑面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。内建筑面积误差比=实测套内建筑面积一预测套内建筑面积 预测套内建筑面积×100%”；第十八条“交付时间和手续房屋交付时间为2019年7月1日前向买受人交付该商品房。有下列原因之一需要延期交付该商品房的，出卖人书面通知买受人：1.不可抗力；2.×；3.×。……”；《补充协议》中涉及本案争议的主要约定有：第二条第五、九款,第三条第二、四款,第四条第一款,第五条第四款,第十四条第一款,第十七条,第十八条,第二十三条，约定内容如下：第二条（其中第9款字体为加黑粗体字）“关于房屋交付的特别约定……5、出卖人按约定标准交付房屋；交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，买受人同意不拒绝接房，否则按本条第6款约定的方式处理，但出卖人应在买受人接房后，按保修的规定进行维修，出卖人应在与买受人协商约定的时间内完成维修义务，买受人不再提出其他赔偿要求。……9、鉴于出卖人系按照经政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工,且实际施工过程中房屋可能存在不同空间及部位的高差,因此双方均同意并确认主合同第三条约定的层高不适用,房屋层高按下述方式执行:出卖人按政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工施工,其误差应符合国家标准,最终以设计为准;买卖双方确认,合同所指层高为设计层高。买卖双方确认基于设计需要且在符合规范的前提下,买受人购买的商品房层高根据所在楼层和位置的不同存在高于或低于该等层高的情形,同一户型之间、不同房间之间以及一个房间内的层高存在不一致,最终以该商品房实际交付现状为准,买受人对此表示理解,且没有任何异议”；第三条“关于面积及面积误差处理的约定:……2、如因政府相关房屋面积测量规范、文件以及计算方法、计算标准发生变化及其它任何原因导致预测套内建筑面积与实测套内建筑面积出现差异的,双方均不承担责任,由双方按照预测套内建筑面积与实测套内建筑面积的差异,以合同约定的单价调整房屋总价款,退少补,且均不计利息……4、买受人不因预测套内建筑面积与实测套内建筑面积差异而要求解除协议、提出退房要求,双方按本合同约定结算房价款,买受人应在办理房屋交付手续时与出卖人签订面积差异结算协议,并结清相关房价款。买受人不签订面积差异结算协议或不办理面积差异结续的,出卖人有权拒绝交房,由此产生的延期交付责任由买受人承担”；第四条“关于规划变更、涉及变更的补充约定：1、买受人在购买该房屋前已发生的规划比变更、设计变更或买受人购买该房屋后不涉及买受人所购的房屋结构型式、户型、空间尺寸、朝向、用途的规划变更、设计变更，出卖人不需要通知买受人，买受人同意认可该规划变更、设计变更，买受人不提出退房……”；第五条“基础设施和其他房屋、设施的特别约定：……4、本项目内的商务楼、经营用房、综合用房、配套设施用房、幼儿园(是否有幼儿以规划为准)、人防工程(是否有人防工程以规划为准)、车库(含地下、地上车库、车位)等所有权归属出卖人,出卖人有权出租、出售、抵押等,已出售的,归购买人所有；出卖人可根据时代的发展对商务楼、综合用房、经营用房、配套设施用房及相关设施设备、幼儿园(如有)、人防工程(如有)、车库(含地下、地上车库、车位)等的用途及配套设施进行调整和改建(已出售的除外),不再另行通知买受人。出卖人可以根据建设需要,对小区规划、设计进行微调,最终按相关部门批准或者同意的规划变更、设计变更为准，出卖人不再另行通知买受人。若由于国家政策调整,导致政府强制要求对本项目规划设计进行调整的,出卖人勿需承担责任且不再另行通知买受人并且不影响本合同履行”；第十四条“关于已付房价款的特别约定1、买受人采用按揭付款方式支付房价款的,在出卖人对买受人归还按揭贷款进行担保期间,双方同意将本合同中约定的“已付房价款”统一确认为双方发生争议的时间以前,买受人实际支付给出卖人的房款(不包括银行提供的按揭款)和实际已归还给银行的按揭贷款本金的总和(已归还的按揭贷款利息及未归还的按揭贷款本金不作为“已付房价款”);在出卖人对买受人归还按揭贷款的担保责任解除后,“已付房价款”确认为双方发生争议的时间以前,买受人实际支付给出卖人的首付款和实际已划入出卖人帐户的按揭款之和……”；第十七条“在不违反国家建筑设计规范和本合同配置标准的前提下,出卖人所建房屋因设计需要,可能会出现以下情况:不同房间之间以及一个房间内的层高不一致;室内地坪及天棚出现高差;室内天棚现梁,墙面现柱;室内外有门槛;室内卫生间未下沉或者部分未下沉或高于楼地面;室内外出现各种管道(包括各种排烟管道);入户门开启方向不统一;根据立面效果确定雨蓬有无的设置;由室内向外看有可能影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、设施、建、构筑物、园林水景、围墙等问题。如出现上述情况,在不违反国家设计规范和本合同配置标准前提下,买受人不得以不舒适、有噪音、有油烟或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向出卖人提出索赔、退房及其他要求。如上述情况出现违反国家设计规范和本合同配置标准约定的,出卖人应按本合同相关约定和法律规定承担责任”；第十八条“该项目内是否设置幼儿园、垃圾站老年活动场地、儿童活动场地、车库人行出入口、车辆出入口、道路及消防通道、车库送风口及排烟出口、燃气泄爆出口、发电机房的送风口、排风出口及排烟出口、物管用房、厨房、洗衣房、发电机房、锅炉房、库房、雨污水泵坑、变电所、开闭所、篮球场、羽毛场、公共卫生间、设备房等公共配套设施设备由出卖人自行确定,如出卖人确定设置的,在不违背国家设计规范的前提下,其设置的具体位置以出卖人设计为准(在不违背国家设计规范的前提下,出卖人可设置在地下室或地下车库内),买受人不得以不舒适、有噪音、有油烟或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向出卖人提出索赔、退房及其他要求。如出卖人违反国家住宅建筑设计规范进行设计的,出卖人应按法律规定承担责任”；第二十三条（最后一条，加黑、加粗字体）“本补充协议与本合同一样对双方当事人具有同等的法律约束力,本合同与本补充协议内容有抵触之处,以本补充协议为准。本合同签订前买受人已仔细阅读本合同内容并明确表示接受和理解,承认不存在显失公平、重大误解等情形。本合同在网上备案的内容与双方签订的书面合同内容不一致的,以双方签订的书面合同内容为准。本合同中的所有条款均由双方经过充分协商一致,双方已完全知晓并理解本合同全部内容,双方对本合同内容不存在任何争议;双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容,并已按对方要求给予明确说明,双方一致认可本合同内容不存在显失公平、重大误解等情形,是双方协商一致的真实意思表示。双方在签订本合同时已特别慎重,本合同经双方签字、盖章后生效”。前述《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，黄元波、蒲月依约支付购房款733,358元。2019年5月25日，雅安市房屋测绘大队出具《雅安市房屋面积测绘报告》。2019年6月27日，金凯公司组织竣工验收，金凯公司（建设单位）、西北综合勘察设计研究院（勘察单位）、中机中联工程有限公司（设计单位）、中国建筑第二工程局有限公司（施工单位）、四川康立项目管理有限责任公司（监理单位）出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，确认“金科天宸·雅郡B区”工程质量验收合格。2019年6月28日，金凯公司出具《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》，其中竣工验收日期栏中对填写的“2019年6月27日”画有删除线，另行填写“2019年8月26日”并加盖雅安市住房和城乡建设局工程竣工验收备案专用章；在备案部门意见处载明“同意备案”，日期为2019年8月30日，并加盖有雅安市住房和城乡建设局工程竣工验收备案专用章。2019年8月22日，雅安市房地产管理局出具关于金凯公司违规交房处理情况的通报，主要内容：金凯公司开发项目“金科天宸·雅郡B区”在未经雅安市建筑质量安全监督站同意组织竣工验收的情况下擅自组织竣工验收并交付房屋，雅安市房地产管理局于7月10日向金凯公司发出《整改通知书》要求企业按规定组织竣工验收工作，雅安市住房和城乡建设局于7月16日约谈了金科集团西部区域负责人及前述参与《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》的责任主体负责人，并对金凯公司的违规交房行为作出处理。金凯公司于2019年6月23日向黄元波、蒲月邮寄发送了接房通知书，于2019年9月7日邮寄发送了房屋催收函。 一审法院另查明，黄元波、蒲月提交的与金凯公司工作人员的聊天记录中证明金凯公司公司工作人员陈述其公司测量的层高为4.8米。金凯公司提供的案涉商铺设计图纸对商铺设计的建筑标高-1750和3050；对此黄元波、蒲月认为以此核算商铺层高为4.8米，与金凯公司工作人员在微信聊天及录音资料中认可的层高一致。还查明，匿名人员通过“问政雅安”反映自2019年7月1日通知交房以来“金科二期整改不到位”等问题。雅安市住建局亦作出有对应回复。 一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。针对本案纠纷的主要争议焦点，析判如下：一、关于《补充协议》中的第二条第五、九款,第三条第二、四款,第四条第一款,第五条第四款,第十四条第一款,第十七条,第十八条,第二十三条的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”格式条款是一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，任何一方不得利用格式条款给对方做出不公平、不合理的规定，提供格式条款一方应履行必要的提示和说明义务。依据前述法律及司法解释规定，应认定金凯公司已经尽到了必要的提示和说明义务，主要理由：1.前述《补充协议》第二十三条是合同文本的最后一条，文本对重要内容以加黑、加粗字体印制进行提示，有别于未加粗、加黑字体；2.结合《商品房买卖合同》的性质，争议格式条款的文本内容，并不存在对提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形；3.当事人均为完全民事行为能力人，对于合同的内容以及相应风险均应有充分的了解和认知，能够理解该项内容及签名确认的法律意义和后果，合同条款虽为预先设定，但并非不可修改，可在签订前提出异议，再商定后予以签名、捺印。故确定上述争议条款是当事人的真实意思表示，内容亦不具有法定无效情形，认定为合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。二、关于案涉房屋是否具备交付条件，金凯公司是否应对迟延交付承担违约责任的问题。黄元波、蒲月认为房屋不具备交付条件，涉及雅安市房地产管理局出具的通报证明金凯公司违规组织竣工验收、房屋亦存在质量的问题。对此一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第三条规定建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。庭审查明，雅安市房地产管理局出具的通报，反映了金凯公司在组织验收的过程中未按相关程序通知雅安市建筑质量安全监督站进行监督，属于违规行为，并对金凯公司做出处理。前述通报属于行政性管理行为，虽是对金凯公司违规行为的处理，并不必然作为认定案涉工程质量未达到交房条件的依据。之后，雅安市住房和城乡建设局于2019年8月30日在金凯公司提交的竣工验收报告书中签署了“同意备案”。综上，案涉工程的竣工验收，已由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位验收并批注合格形成竣工验收报告，亦由雅安市住房和城乡建设局同意办理备案，并无其他证据否定竣工验收报告所认定的结论，故认定案涉工程完成竣工验收。关于竣工验收日期的问题，应以2019年8月30日雅安市住房和城乡建设局签署“同意备案”日期为准，截止当日金凯公司才达到《商品房买卖合同》第十五条约定的商品房交付条件。综上，金凯公司未按《商品房买卖合同》第十八条约定于2019年7月1日前向买受人交房。故应按照《商品房买卖合同》第十九条的约定承担违约责任。2019年8月30日才符合交房条件，故从2019年7月2日起至2019年8月30日，金凯公司迟延交付共计59日，按照合同约定金凯公司应支付迟延交付违约金8,654元（733,358元×0.02％×59天≈8,654元）。三、关于案涉房屋层高以及金凯公司是否应承担赔偿责任的问题。黄元波、蒲月关于“返还房价款116,456元”并计付资金占用利息的诉讼请求，是基于所购商铺实际层高4.8米与合同约定5.3米不符而主张。对此一审法院认为，《商品房买卖合同》中虽然约定有商品房的层高为5.3米，但《补充协议》第二条第9款（加粗黑体字）约定“鉴于出卖人系按照经政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工,且实际施工过程中房屋可能存在不同空间及部位的高差,因此双方均同意并确认主合同第三条约定的层高不适用,房屋层高按下述方式执行:出卖人按政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工,其误差应符合国家标准,最终以设计为准;买卖双方确认,合同所指层高为设计层高。买卖双方确认基于设计需要且在符合规范的前提下,买受人购买的商品房层高根据所在楼层和位置的不同存在高于或低于该等层高的情形,同一户型之间、不同房间之间以及一个房间内的层高存在不一致,最终以该商品房实际交付现状为准,买受人对此表示理解,且没有任何异议”，该约定明确了所购商品房层高不以5.3米作为标准，故对黄元波、蒲月要求金凯公司就层高差进行赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、雅安金凯房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付黄元波、蒲月逾期交房违约金8,654元；二、驳回黄元波、蒲月的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于《补充协议》相关条款的效力的问题。首先，黄元波、蒲月与金凯公司签订的《补充协议》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，《补充协议》所涉及的相关条款，并未免除金凯公司责任、加重黄元波、蒲月责任、排除黄元波、蒲月的主要权利。即使如黄元波、蒲月所称，金凯公司未尽到提示、说明义务，也并非系认定该部分条款内容无效的合理理由，故一审法院认定《补充协议》中相关条款有效的意见并无不当，本院予以支持。 二、关于案涉房屋层高是否符合双方合同约定的问题。《补充协议》第二条第九款约定“……因此，双方均同意并确认主合同第三条约定的层高不适用，房屋层高按下述方式执行：出卖人按政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工……”。本案中，案涉房屋是按照政府相关部门审查通过的施工图标示的层高、净高施工，符合国家标准，最终也顺利通过竣工验收并完成备案登记。由此可知，案涉房屋实际层高并不存在与施工图标示的层高不相符合的情形。实际层高与施工图标示层高相符的实际情况，符合双方的合同约定，故一审法院未支持黄元波、蒲月提出案涉房屋层高严重不足的违约损失赔偿并无不当，本院予以支持。 综上，黄元波、蒲月的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1648元，由上诉人黄元波、蒲月负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋卫春 审判员  郑菲菲 审判员  文 茜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 锦