江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初53号 原告：丁京凤，女，1955年2月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。 被告：苏玉琨，男，1956年1月1日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 第三人：南京市栖霞区住房和建设局，住所江苏省南京市栖霞区文苑路**仙林商务中心3802。 负责人：周传明。 委托诉讼代理人：孙畅、罗逸，江苏欣达律师事务所律师。 原告丁京凤与被告苏玉琨、第三人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称区住建局）共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁京凤及其委托诉讼代理人乔志培、被告苏玉琨的委托诉讼代理人叶立斌、第三人区住建局的委托诉讼代理人孙畅到庭参加了第一次庭审；原告丁京凤及其委托诉讼代理人乔志培、被告苏玉琨及其委托诉讼代理人叶立斌、第三人区住建局的委托诉讼代理人罗逸到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁京凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令将位于南京市栖霞区经营部（面积为172.13平方米）的征收补偿权益的50%即4272195.5元归原告所有；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年5月，因南京市栖霞区物资回收公司改制，其位于南京市栖霞区经营部折价后由原、被告共同出资购买，原告以其工龄折抵15400元，原、被告各出资55610元以111220元的价格共同购买的上述房屋，原告将其出资的款项交付被告，被告以个人名义与南京市栖霞区物资回收公司签订了资产转让协议书。2017年上述房屋被南京市栖霞区人民政府纳入征收范围，后被告与第三人签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《补偿协议》）并领取了征收补偿款。原告认为，上述房屋由原、被告各自出资50%购买的，故原告应享有征收补偿款的50%，即《补偿协议》中货币补偿6470539元、补助费1167976元及补偿费905876元的50%，即4272195.5元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告苏玉琨辩称，案涉房屋是被告一个人出资。1998年原、被告开始一起开店。2001年单位改制以后，案涉房屋开始出售，当时只有被告一个人有资格购买，被告公司杨经理就和被告谈，被告当时带着95800元去买的房子，钱是交给物资回收公司当时的女出纳，还有总务的一个女会计帮忙数钱，名字记不清楚了。95800元是被告自己凑的钱，没有原告的钱。交完钱杨经理签字，还有当时的财务科长蔡某写的单子。因为就是被告自己购买的，所以写的就是被告一个人名字。房子当时评估是30多万，被告去单位闹，就评估了15万多，购买的时候被告和杨经理协议原、被告一起开店，杨经理说如果要带原告，原告买断工龄的15400元不能拿，抵在里面，被告买断工龄的14850元也抵在里面。15万多减去原、被告的工龄钱再乘以被告任职经理的20%优惠，剩下的9万多都是被告出资的。 第三人区住建局辩称，因红山路和燕路快速化改造，案涉和燕路493号房屋在征收范围内。征收时被告提供了南京市栖霞区商业局的房产权属证明及改制材料，第三人将被告作为被征收人实施征收，经过协商与被告签订了《补偿协议》，该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律法规。原告被告之间的纠纷与第三人无关。自2020年1月8日起，原南京市栖霞区房屋征收管理办公室的职能由区住建局继受。 经审理查明，2011年5月24日，南京市栖霞区物资回收公司作为出让方甲方与被告作为受让方乙方签订《资产转让协议书》一份，主要内容为“经甲乙双方协商，乙方自愿购买太平村城北经营部门点资产；甲方将此门点资产以现标转让方式出售给乙方；此门点有1名员工，按照人随资产走的原则，甲方一次性从此门点的资产可出售额中剥离出14850元，转让给乙方成立新的门点作为对随资产走的员工与原企业解除劳动关系的经济补偿；此门点经公开招标，乙方以150026元中标，扣除随资产转让员工的资产量化补偿30250元后，资产一次性到位优惠20%，甲方以实际资产出售价为95820.80元转让给乙方；甲方以95820.80元实际出售此门点，如出售门点的员工不愿意随乙方到新门点的，则乙方须将资产量化的经济补偿金15400元支付给甲方，由甲方代为乙方办理门点在册员工的经济补偿，并签订相关协议”。2001年5月28日，南京市栖霞区商业局出具《房产权属证明》，证明城北经营部门点出售给被告，房产权属归被告所有。2019年6月28日，被告与南京市栖霞区房屋征收管理办公室签订《补偿协议》，《补偿协议》约定征收部门给予被告：1、货币补偿款共计6470539元；2、补助费用各项合计1167976元；3、补偿费用各项合计905876元。2019年11月20日原告向本院申请诉前财产保全，请求对被告名下价值380万元的财产进行保全，2019年12月3日本院作出（2019）苏0113财保34号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人苏玉琨名下价值380万元财产”。后南京市栖霞区房屋征收管理办公室的职能由第三人继受。 庭审中，原告举证了南京市栖霞区物资物回公司的收款凭证，内容为“收款单位：苏玉琨，项目及说明：城北经营部房屋出售款，金额：壹拾壹万壹仟贰佰贰拾圆整111220，经手人：蔡某”，原告称：原、被告各自出资50%，原告将其出资款交付被告，被告经手交款以其个人名义进行了购买，购买后将此收据及相关购买的资料交给原告保存。被告质证：真实性合法性无异议，关联性不认可，原告承认被告取得所有房屋产权后将案涉房屋相关资料交给原告保管，无法代表房屋是双方共同投资。第三人质证认为与第三人无关。 原告举证了被告自制账本，原告称：该账本载明2010年10月8日租房戴开文交3000元押金，丁苏各分1500元，租金1万元，各分5000元。2013年4月30日服装租金10500元，由被告领取。2013年7月31日服装店租金10500元，由原告领取。2014年1月3日服装房租10500元由原告领取，2013年保健房租2000元由双方领取），可见案涉房屋自原、被告双方共同购买后租金基本是双方平分的。原告另称：该账本系2019年8月原告电话联系被告，被告称得了绝症，原告告诉被告房子被拆了，原告办公室有东西也不喊原告到场，被告表示不用去了已经一塌糊涂了，原告到现场后发现原告的东西乱七八糟抽屉都被打开了，现场有一本被告的账本，即该账本。被告质证：庭后核实。第三人质证：真实性、合法性、关联性予以认可，但与第三人无关。 原告举证了2019年11月20日原、被告之间的电话录音，拟证明被告认可当时双方共同购买房屋事实，被告收到了原告的购房款5万余元，也承认双方共同平分案涉房屋的房租。被告质证：被告从未承认案涉房屋是和原告共同投资，9分40秒处原告自认自己不是案涉房屋的产权人，原告企图让被告说原告出了5万元。第三人质证：真实性、合法性、关联性予以认可，但与第三人无关。 原告申请证人蔡某出庭作证，蔡某称：“我原是南京国贸商城财务科科长，后经过商业局委派到物资回收公司任财务科长。原、被告合伙经营城北经营部，交钱的时候是被告去缴纳的，其中有一包是报纸包的5万多块钱，后我开了收据给被告，签字是被告签的。原告举证的收据就是我当时开的。被告交钱时候明确告诉我报纸包的钱是原告的，我数了一下是等额的两份钱。我心里想了一下为何是相同的多，既然被告是承包人，应该被告钱给的多一点，我没有说出口，可能他们两个自己有想法。我与原、被告双方没有任何利益关系，出于公正才出庭作证”。 第二次庭审中，原告举证了：1、房租协议，拟证明原告在购买案涉房屋后就该房屋对外租赁，原告享有该房屋的使用收益的权益；2、电费缴纳明细及发票，拟证明案涉房屋是以双方共同成立的南京纳旺贸易实业有限公司的名义缴纳电费，该电费实际原告出资缴纳。原告在取得案涉房屋后维护该房屋。电费明细中POS机刷卡均是原告缴纳的。被告质证：对证据1，真实性无异议，关联性不认可。该房屋由被告取得占有使用后，原、被告在2005年4月22日经过市场监督管理局批准，原告作为法定代表人，被告作为监事成立南京纳旺贸易实业有限公司，经，经营地址就是案涉房屋告提供该房屋租房协议无法代表原告可对该房屋占有使用和享有所有权；对证据2，与本案没有关联性，虽然双方注册公司，被告在2015年后就不参加该公司实际经营，相关费用被告仍然承担并给付原告。原告一直在交费，因为交电费可以取得增值税发票，该发票可以卖给他人抵扣使用。被告就是原告交多少钱，被告就给原告多少钱，钱都是被告在支付。第三人质证：两组证据与第三人无关。 被告举证了工商资料档案、营业执照原件，2005年4月22日原、被告双方向南京市栖霞区市场监督管理局登记注册南京纳旺贸易实业有限公司，住，住所为案涉房屋地址定代表人是原告，监事为被告，该公司租用的地址是被告取得的案涉房屋的事实。原告质证：真实性无异议，无法证明案涉房屋的权属归被告所有，该公司确实是双方共同设立，当时原、被告共同购买案涉房屋，因此以此地址作为公司的地址，该公司股东为原、被告，在股权上双方没有区分，股权比例各占50%，货币认缴出资。第三人质证：与第三人无关。 就案涉房屋2001年后的实际使用情况，原告称：2002年双方成立了飞浩物资经营部，是原告儿子和被告儿子的名字，经营至2005年，原、被告成立了南京纳旺贸易实业有限公司，出租为主，经营为辅，出租费用均分。经营收入用于进货、开工资，租金平分。一直经营到2014年，被告不干了，原告自己一个人经营，电费原告支付，水费被告支付。有时候被告也给一部分，到2019年被告就不给了。案涉房屋到2019年就不租了。现案涉房屋在2019年8月底被拆掉了；被告称：1998年叫城北经营部，被告承包的，当时还没买断就开始经营了，被告带着原告一起干，工资共同分配。被告购买案涉房屋后，原、被告一起经营了飞浩公司，时间短暂，后原、被告经营南京纳旺贸易实业有限公司，旁边租给理发店。财务都是原告的，被告在外面跑，每个月给被告多少钱。租金也是原、被告一起分配的。比例基本原告拿的多被告拿的少。 就2001年后原、被告双方有无对案涉房屋进行过装修或改造，原告陈述：后面办公室是原、被告一起花了5000元盖的，理发店下水不通，是被告和原告丈夫一起修理的。空调、电话是原告装的，热水器是理发店里面的，有线电视是理发店的。宽带也不是原、被告的。被告陈述：原、被告一起在原来卖服装时装修过，被告记不清楚了。2015年被告就出去打工，不在南京纳旺贸易实业有限公司经营了。电话是原告装的，原、被告没有电视、空调、宽带，太阳能是承租人装的。 上述事实有双方当事人的举证、陈述及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中，根据《资产转让协议书》中第四条资产转让费第一款、第二款及作为财务科长的蔡某出具的南京市栖霞区物资物回公司收据（载明金额为111220元），可以印证南京市栖霞区物资回收公司当时收取的出售款为111220元（即150026元-原告资产量化补偿款15400元-被告资产量化补偿款14850元）×80%＋原告资产量化补偿款15400元，对于20%的优惠《资产转让协议书》中载明的系“资金一次性到位优惠”，并无证据证明该优惠系被告的职务所致优惠，故原告陈述的交纳总额111220元较被告陈述的交纳总额95820.80元采信度较高。综合原告持有购房收据及资料、案涉房屋于2001年之后原、被告双方实际使用及收益情况，结合与原、被告双方均为单位同事的时任该单位财务科长蔡某的证人证言，原告陈述的事实及举证具有高度盖然性，故本院对原告主张原、被告双方共同出资各50%购买原城北经营部资产及被告交款时以其个人名义签订《资产转让协议书》的事实予以采信。现被告以案涉房屋与征收部门签订《补偿协议》，被告就案涉房屋获得的拆迁利益原告应根据出资比例占有50%。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条之规定,判决如下: 确认被告苏玉琨与第三人南京市栖霞区住房和建设局签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》中被告苏玉琨享有拆迁款的50%归原告丁京凤所有。 案件受理费40977元，保全费5000元，由被告苏玉琨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年十一月五日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜