湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初869号原告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**，实际经营地：鄂州市葛店开发区创业大道西侧翼达科技园。法定代表人：杜峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先平，湛慧君，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：武汉市火喜建筑设备租赁有限公司，住所地：武汉市，住所地：武汉市东湖高新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱火喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉翼达建设服务股份有限公司与被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告武汉翼达建设服务股份有限公司的委托诉讼代理人李先平、湛慧君，被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉翼达建设服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告租赁费141300元；2.请求判令被告向原告支付截止至2020年7月22日的违约金47335.5元（顺延至被告付清欠款时为止）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月30日，原、被告签订《塔吊服务协议》，合同约定被告承租原告所有的中联重科TC7030塔吊1台用于青山长江大桥项目工程使用，租金25000元/月/台，租赁期限暂定12个月，具体租赁期限和租赁费用以实际租赁期限为准。合同签订后，原告向被告交付了约定的设备，但被告未能按合同履行付款义务，被告尚欠原告租赁费用共计141300元。根据合同约定，原告有权向被告收取违约金47335.50元。经原告多次向被告催收无果，为维护原告合法权益，特具状起诉。原告武汉翼达建设服务股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《塔吊服务合同》，拟证明原、被告签订租赁合同，租赁关系的权利义务明确。证据二、《结算单》及《总结算单》，拟证明原、被告双方对租赁费进行结算确认，双方权利义务明确。证据三、《违约金明细表》，拟证明被告延迟支付租赁费应当向原告支付违约金共计47335.50元。证据四、葛店镇秀海村村委会出具的证明以及原告的不动产产权情况表，拟证明原告的实际经营地为鄂州市葛店开发区创业大道西侧翼达科技园。被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司辩称，1.双方在结算中已经明确约定不存在违约金。根据原告提供的租赁结算单五份，其中前四份在备注处明确表明以上结算金额为出租单位在本结算期间完成的全部费用的正式结算金额，双方签字确认后不存在任何争议，本期间结算同其他期间结算汇总后即为该分供工程的最终结算总额，另第五张对前四张进行了汇总；2.租赁费应扣除押金45000元；3.合同的终止日期为2018年8月22日，租金的时效应仍沿用特殊时效规定，本案已过诉讼时效；4.本案应由武汉市中级人民法院管辖。被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司未向本院提交证据。经庭审举证质证，对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认为，原告提供的证据三系原告自行计算的违约金，不能作为证据使用，本院不予采信。原告提供的证据四中的证明虽系复印件，但与其提供的不动产产权情况表相印证，本院依法予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：2017年5月30日，原、被告签订《塔吊服务协议》，约定被告承租原告所有的中联重科TC7030塔吊1台用于青山长江大桥项目工程使用，租赁期限以被告项目工期为准（暂定12个月，保底租赁时间不得低于10个月，不足10个月原告将按10个月租赁时间收取被告租赁费），租赁期满是否继续合作，双方另行协商。租金按25000元/台/月计算，超过约定的租赁期限不满1个月的按实际使用天数计算。原、被告双方每月10日前办理结算手续，付款方式为被告在设备进场满一个月后，双方办理月结算单七个工作日内付清当月租金。在设备退场时提前办理完结算后七个工作日内被告需付清所有租金。被告在从原告堆场提设备前支付每台450**元押金，此押金在设备退场时原告退还被告或冲抵租金。同时约定被告若延迟支付服务费，原告有权按延迟支付时间每日向被告收取延迟支付金额3%的违约金。合同签订后，原告向被告交付了约定的设备。经、原、被告结算，被告自2017年5月22日至2018年8月15日期间的租赁费共计366300元，被告已支付225000元（含抵扣押金45000元），仍下欠原告租赁费141300元。本院认为，本案的争议焦点为被告应否向原告支付违约金及违约金的计算标准问题；本案是否超过诉讼时效及本案管辖问题。关于被告应否向原告支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订的《塔吊服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告已按合同约定履行义务，被告理应及时支付租赁费用。被告未及时支付租赁费，构成违约，依照合同约定，应承担相应的违约责任。原、被告虽在租赁结算单中确认结算金额为出租单位在本结算期间完成的全部费用的正式结算金额，双方签字确认后即不存在任何争议。但该结算单系原、被告对租赁期间的租赁费用进行的结算，该结算单并未明确变更租赁合同中关于违约责任等内容，故被告应向原告支付违约金。关于违约金的计算方法问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原、被告约定的违约金为按延迟支付时间每日向被告收取延迟支付金额3%的违约金，原告主张的违约金标准为以延迟支付金额141300元为基数，自2018年8月22日起至2020年7月22日按日万分之五计算。原告主张的违约金标准过高，本院以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原、被告签订合同的终止日期为2018年8月15日，故原告起诉未超过诉讼时效。关于本案的管辖问题。被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司未在提交答辩状期间提出，且本案中，原、被告签订的合同中已明确由原告所在地人民法院管辖，而原告的实际经营地为鄂州葛店开发区，该案属本院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司支付原告武汉翼达建设服务股份有限公司租赁费141300元。二、被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司支付原告武汉翼达建设服务股份有限公司违约金18483.80元（以141300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自2018年8月22日计算至2020年7月22日止。后期按此标准按下欠金额计算至付清之日止）。三、驳回原告武汉翼达建设服务股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内支付，如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4074元减半收取2037元，由被告武汉市火喜建筑设备租赁有限公司负担1732元，原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担305元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  熊芳二〇二〇年十一月五日书记员  姜颖