北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10876号上诉人（原审被告）：北京中磊博然房地产开发有限公司，注册地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼****。法定代表人：陈江，总经理。被上诉人（原审原告）：徐振武，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：谢翠英，女，1975年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京中磊博然房地产开发有限公司因与被上诉人徐振武、谢翠英承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京中磊博然房地产开发有限公司（下称中磊公司）上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我公司承担20万元的还款责任，并由徐振武、谢翠英承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：案外人张得才借用我公司的名义与京安艺创（北京）建筑装饰工程有限公司（下称京安艺创公司，已注销）签订合同，案涉款项亦由张得才收取，我公司未收取，且张得才现出具证明，同意负责偿还案涉25万元款项中的5万元；因此我公司仅应当承担20万元。徐振武、谢翠英同意一审判决，不同意中磊公司的上诉请求。徐振武、谢翠英向一审法院起诉请求判令：1.确认《北京市旧楼电梯改造、加装项目联合体施工安装协议》于2019年5月14日解除；2.中磊公司返还管理费25万元、工程款2万元，共计27万元；3.中磊公司以27万元为基数按照日万分之一点七五的标准向原告支付2020年2月23日至实际支付之日的利息；4.诉讼费用由中磊公司承担。一审法院认定事实：京安艺创公司（乙方）与中磊公司（甲方）签订《北京市旧楼电梯改造、加装项目联合体施工安装合作协议》，约定：工程名称：旧楼电梯改造安装工程，工程地点：北京市。工程施工范围：按发包方提供的图纸规定要求改造、安装施工，以大包干形式进行完成该项目的土建工程，具体内容：①电梯基坑；②主体钢结构；③玻璃幕墙装修；④轮廓、打洞修复；⑤电梯门外2.5米×0.5米各层地面铺设抛光砖；⑥天花顶刮塑；⑦铝合金百叶窗一扇；⑧所有建筑工人工资；⑤施工机械、脚手架、外围排册、模板、支架、场地围蔽；10天台和钢楼梯，电梯建筑主题地面周边做防护；(11)电梯基坑防水处理；(12)防雷工程接通基础并与原建筑防雷带连通焊接；(13)施工现场垃圾渣土清理及运输；(14)地)地下市政管网改造工程含煤气管网改造。合同工期：进场日期：2018年11月5日；开工日期：竣工日期：2028年11月4日，总造价45万元人民币。双方签订合同后乙方未能在三个工作日内缴纳每台50**元投标保证金，本合同自动失效。一审中，徐振武、谢翠英向法院提交工程进场通知书，用以证明项目地址位于北京市大兴区东大新村，5万元工程款为上述电梯基坑。上述工程进场通知书载明：京安艺创公司：贵公司承担的：北京、老楼改造安装电梯工程，地，地点兴区东大新村（13号楼）现场已具备施工条件，可以进场施工，根据施工合同约定现签发进场通知书，你方在接到通知后，应及时组织人员和施工设备、材料进场，完成各项施工准备工作。该工程项目的开工日期：2018年11月5日。中磊公司出具收款收据，载明：客户名称：京安艺创公司，管理费25万元，右下方盖有中磊公司财务专用章。2019年5月14日，中磊公司法定代表人陈江出具收条，载明：今收到徐振武合同一份，管理费条一张25万元，此款在正月底付20万元，余下有张得才付清。另，徐振武、谢翠英系京安艺创公司的股东，该公司于2019年6月26日注销。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。徐振武、谢翠英系京安艺创公司的股东，该公司被注销登记后，徐振武、谢翠英可对未处理债权主张权利。对于徐振武、谢翠英要求解除合同的诉讼请求，鉴于中磊公司亦同意解除合同，故法院对此予以确认，以双方共同认可的2019年5月14日为案涉合同解除的日期。对于徐振武、谢翠英要求中磊公司返还25万元管理费的诉讼请求，中磊公司虽抗辩称其仅支付20万元，剩余5万元应由案外人张得才支付，但其出具的收款收据及收条均载明已收的管理费为25万元，其称由张得才支付5万元未提交张得才同意的相关证据、张得才亦未在收条中签字进行确认，故法院对于中磊公司的该项抗辩意见不予采纳。中磊公司应将25万元返还给徐振武、谢翠英，并自合同解除之日开始计算利息，利息自2019年5月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息的计算标准以不超过日万分之1.75为限。关于徐振武、谢翠英要求中磊公司支付2万元工程款的诉讼请求，徐振武、谢翠英仅提交进场通知书，未提交合同履行的相关证据，亦未提供相关工程款结算的依据，故法院对徐振武、谢翠英的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、确认京安艺创（北京）建筑装饰工程有限公司与北京中磊博然房地产开发有限公司于2018年11月5日签订的《北京市旧楼电梯改造、加装项目联合体施工安装合作协议》于2019年5月14日解除；二、北京中磊博然房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还徐振武、谢翠英款项25万元及利息（利息以25万元为基数，自2019年5月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利息的计算标准以不超过日万分之一点七五为限）；三、驳回徐振武、谢翠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中磊公司向本院提交张得才签字摁手印的证明3份。落款日期为2020年10月9日的证明1份，载明：今有张得才和徐振武商定合同解除，预收管理费25万元退还一事，有陈江所用的20万元由陈江付清，余下的5万元由张得才付清。落款日期为2020年10月11日的证明2份，其中1份载明：经有张得才收到河北振丰建筑工程有限公司交来的100台电梯改造预收管理费50万人民币，伍拾万元整。另1份载明：……由张得才本人委托北京中磊博然房地产开发有限公司，对外签署电梯施工协议，由北京中磊博然房地产开发有限公司对外签署协议，收取管理费交予张得才。中磊公司提交上述证据欲证明张得才收取了案涉管理费且同意偿还其中5万元。另，经询，中磊公司同意按照一审判决认定的利息计算方式及支付期间向徐振武、谢翠英支付20万元款项对应的利息。二审查明的其他事实与一审无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，徐振武、谢翠英与中磊公司对于案涉合同解除时间为2019年5月14日均无异议，且中磊公司对一审法院认定的利息计算方式及起算时间不持异议，本院亦不予赘述。中磊公司上诉主张案涉管理费由张得才收取，其公司并未收到，但同时又认可应由其公司偿还案涉款项中的20万元，存在前后矛盾，且中磊公司就案涉款项出具了收款收据，中磊公司法定代表人亦就此出具了收条，现中磊公司仅凭张得才出具的书面证明上诉主张张得才借用其公司名义对外签订合同并直接收取管理费，依据不足，本院不予采信。中磊公司以张得才同意承担其中5万元的还款责任为由上诉主张其公司在本案中仅需承担另20万元款项及利息，显然，案涉合同的相对方系中磊公司与京安艺创公司，徐振武、谢翠英向中磊公司主张相应款项并无不当，中磊公司的该项上诉意见不能对抗徐振武、谢翠英的诉讼主张。中磊公司与案外人张得才就返还案涉款项另达成的协议，双方可另行解决。综上所述，中磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京中磊博然房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪