本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0521民初203号 原告：江石萍，女，满族，1963年5月8日生，辽宁省本溪满族自治县人，系退休工人，住址本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：唐生浩，系辽宁兴桓律师事务所律师。 被告：本溪化工集团矿业有限责任公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县南甸镇，组织机构代码证：11999154-2。 法定代表人：王厚利，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴涛，系辽宁华义律师事务所律师。 原告江石萍诉被告本溪化工集团矿业有限责任公司（以下简称化工集团）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江石萍的委托诉讼代理人唐生浩，被告化工集团委托诉讼代理人张兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江石萍向本院提出如下诉讼请求：1.被告一次性支付原告一次性医疗保险15000元；2.被告应支付从2014年12月至今，原告应享受社会保障卡购药的待遇；3.返还个人缴纳的医疗保险2160元；4.自判决发生法律效力之后一个月内被告给付原告应享受的企业退休职工取暖费预留五年（2008年-2013年）的待遇，每年760元，合计3800元。事实与理由：原告系化工集团员工，2014年12月被告企业转制前退休职工按照相关文件政策享受了医疗保险一次性缴纳15000元，并于当月享受了用医疗卡到药房购药的待遇。后被告企业、本溪满族自治县劳动就业局、本溪满族自治县档案局将原告的工资册借给个人查阅，导致原告本应在2008年5月办理完退休手续，却因原告的工资册找不到，影响了原告正常及时办理退休手续。2008年8月31日工资册才被交还原保管部门，原告才能去居住的社区开办理退休证明。本溪满族自治县人力资源和社会保障局于2008年9月才办理完退休审批手续，导致原告晚5个月退休，原告的医保卡到药房购药的待遇没有享受到，原告认为以上是被告的责任，故诉至法院。 被告化工集团辩称，1、不同意原告第一项诉讼请求，且第一项诉讼请求与第二项诉讼请求是混合的；2、个人缴纳医疗保险表是按照本溪满族自治县人民政府74号文件作出的，原告的第三项诉求与该文件相对应，并且第一、二项的诉求涉及的内容也是根据这份文件作出的。如果职工一次性交的15000元不存在，原告第四项诉讼请求不满足此条件。根据本溪市政府106号文件，经过本溪县燕东会计事务所计算不存在预留待遇。对于原告的工作时间等问题没有异议，至于原告所述因为企业、劳动局和档案局的原因导致原告晚4个月退休这个情况被告不清楚，原告的这个理由与延迟退休不具有关联性。原告即便在2008年5月份退休，也不享受诉讼请求中的待遇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1、企业职工退休审批表复印件，证明原告是1963年出生，工种是力工，是特殊工种，享受提前退休；2、集体合同复印件，企业与工会签订的集体合同，证明企业转制，约定了相应待遇；3、本溪满族自治县劳动仲裁委员会(2008)第15号仲裁书复印件、仲裁庭审笔录复印件，证明在此期间一直有职工代表在维权，一直主张权利；4、本溪满族自治县人民政府（2014）第141号文件承诺函复印件，证明趸交和三家抬事宜。5、信访事项复核意见书复印件，主张诉讼时效中断；6、被告公司2008年退休职工发放医保明细表复印件，证明原告应该在8月份之前退休，但是因延迟退休，未享受到相关待遇。7、申诉书复印件、本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2531号民事裁定书复印件、本县劳人仲不字（2019）第70号不予受理通知书复印件，证明原告主张诉讼时效中断。8、本溪满族自治县劳动仲裁委员会裁决书的送达回证，证明原告一直在主张自己的权利。被告化工集团提交如下证据：1、中共本溪县县委本委9号文件、本溪市本委2002第17号文件，证明被告单位是在政府的主导下进行的体制改革，根据最高院相关规定，本案属于政府行为主导企业改革的相关问题，不属于人民法院的受理范围。2、县政府（2006）第74号文件，证明原告不属于该文件规定的范畴内的主体，原告不符合该趸交条件。本溪市劳动局（2004）第9号文件，证明原告不属于文件范围内主体。3、县政府办公会议纪要第23期，证明原告提起的仲裁、送达回证、本溪满族自治县人力保障局出具的处理意见书，证明劳动合同没有实际履行。4、本溪市政府106号文件、本溪市国有产权改革（2003）5号文件证明原告不属于应该预留取暖费这部分资源的人员。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：本溪市太平沟硫化铁矿成立于1965年，该企业转产后搬迁至本溪满族自治县，更名为本溪市南甸子石灰石矿，隶属于原本溪市化工局。该矿于1984年更名为本溪市化工矿业总厂，后该厂于1996年破产。后该厂破产重组成立本溪化学工业集团矿业有限责任公司，后更名为本溪化工集团矿业有限责任公司，性质为国有控股有限责任公司。本溪市人民政府于1999年作出《关于将本溪化工集团矿业有限责任公司、本溪化工塑料总厂划转本溪满族自治县属地管理的批复》，将本溪化工集团矿业有限责任公司划归本溪满族自治县属地管理。该公司根据辽政发［2001］25号[《关于印发辽宁省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见的通知》]和本政发（2001）17号[《关于印发本溪市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见的通知》]文件精神，于2002年制定《本溪化工集团矿业有限公司下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》。本溪满族自治县人民政府2007年12月26日《关于南甸本溪化工集团矿业有限公司破产工作办公会议纪要》第1项记载：同意对南甸本溪化工集团矿业有限公司资产（包括国有土地及地上设备设施），按照资产评估、出售的法定程序进行公开挂牌拍卖，资产变现用于解决职工陈欠债务；第6项记载：县经贸局要做好企业资产公开挂牌拍卖工作，并抓紧制定企业改制方案，报请县政府常务会议及县委常委会议讨论批准后实施，对企业予以彻底转制。本溪满族自治县人民政府于2008年作出《关于变现本溪铁刹山水泥厂及本溪富比生电石有限公司部分固定资产的批复》，同意原本溪县经贸局“以变现本溪铁刹山水泥厂、本溪富比生电石有限公司的部分固定资产的方式，偿还本溪化工集团矿业有限责任公司职工债务”。2008年8月26日，本溪满族自治县国有资产经营中心分别与本溪铁刹山水泥厂及本溪富比生电石有限公司签订《国有资产转让协议》。1999年1月6日，原告江石萍与本溪化工集团矿业有限责任公司签订合同，合同期限为1999年1月1日至2003年1月1日。本案原告在本次提起诉讼前向本溪满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书，故原告诉至法院。 本院认为，本溪市人民政府于1999年将被告本溪化工集团矿业有限责任公司划转本溪满族自治县属地管理，原告系被告单位职工。因被告单位是根据辽政发（2001）25号[《关于印发辽宁省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见的通知》]和本政发（2001）17号[《关于印发本溪市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见的通知》]文件精神，于2002年制定了《本溪化工集团矿业有限公司下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》,本溪满族自治县人民政府于2007年12月26日作出了《关于南甸本溪化工集团矿业有限公司破产工作办公会议纪要》、于2008年作出了《关于变现本溪铁刹山水泥厂及本溪富比生电石有限公司部分固定资产的批复》,2008年8月26日，本溪满族自治县国有资产经营中心分别与本溪铁刹山水泥厂及本溪富比生电石有限公司签订了《国有资产转让协议》,由此可见本案系由政府主导下国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中引发的纠纷，非企业自主进行改制引发的纠纷，且原告向本院提出的全部诉讼请求基于原告认为被告未及时为其办理退休手续导致其权益受到损失，亦不是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中引起的争议，故本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告江石萍的起诉。 案件受理费10元，全部返还原告江石萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  冯文娟 人民陪审员  赵晓娜 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  侯 楠 书 记 员  曲 萍 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受 理。