广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3512号上诉人（原审原告）：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地：广东省台山市**********。统一社会信用代码：914************083。法定代表人：关活明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市新富城房地产开发有限公司，住所地：广东省台山市**************。统一社会信用代码：914***********718G。法定代表人：蔡某1。被上诉人（原审被告）：台山市信恒酒店管理有限公司。住所地：广东省台山市************。统一社会信用代码：9144************70。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：周文华，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴建筑公司”）与被上诉人台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称“新富城公司”）、台山市信恒酒店管理有限公司（以下简称“信恒公司”）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长兴建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持长兴建筑公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由新富城公司、信恒公司承担。事实与理由：一审法院认定长兴建筑公司在执行分配方案中不享有优先受偿权，是认定事实错误，违反了法定优先原则。（一）长兴建筑公司从2015年开始就已对案涉工程价款、工人工资及工程材料款合计6167396.08元进行维权，主张权利，当时该维权事件在本地引起重大影响，政府维稳部门、政法部门及一审法院都多次主持、参与过追讨案涉工程款的协调会议，该事件是本地重大信访事件之一，已经被台山市信访局列为2015年至2017期间的头号信访事件。（二）一审法院已确认本案的建设工程价款优先受偿权的期间应自2015年6月10日起至2015年12月10日止，而长兴建筑公司于2015年10月23日就案涉工程价款向一审法院提起诉讼，一审法院经主持调解后出具了(2015)江台法民一初字第324号民事调解书。长兴建筑公司的起诉时间在依法享有的优先受偿权期限内，其起诉行为应视为已行使了建设工程价款优先受偿权。（三）根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函(2008)年2月29日[2007]执他字第11号中已明确载明，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人享有行使其优先受偿的权利，且建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故执行分配中建设工程款应该优先受到清偿。（四）江门市中级人民法院已有先决判例，而且该一判例已经过广东省高级人民法院、最高人民法院判决，确认与长兴建筑公司完全类似的建设合同工程款的优先受偿权是不需要在判决书或者调解书中另行明示和提出，在分配方案中直接作为优于抵押债权予以优先受偿。本案与该判例情况是完全相同的。（五）一审判决适用了正确的法条，但却作出了相反的判决，一是一审判决驳回长兴建筑公司的诉讼请求，但在引用实体法《中华人民共和国合同法》第二百八十六条司法解释，都是应当支持长兴建筑公司诉求的法条；二是一审判决认为长兴建筑公司的优先受偿权不能成立，那么，应必须引据自己认为适用的合法有效的法条，但一审判决本院评判部分，一个字据都没有。那么，实体判项是没有法律根据的，所以判决错误。（六）迄今为止，所有法律法规都是只规定工程承包人在有效期内起诉，即视为行使了优先受偿权，而优先受偿权是法定的，不需要当事人在判决书或调解书中另外明示。一审认为需要另行明示，却没有任何法律依据。（七）假设即使按照一审的思维，既然认定了长兴建筑公司优先权的主张期限是2015年6月10日至2015年12月10日，那么，长兴建筑公司已在2015年11月11日申请执行拍卖新富城公司所有的财产，一审法院的执行案号是(2015)江台法执字1029号，这也可以视为一种明示申请。（八）一审法院(2018)粤0781执恢1577号《执行财产分配方案》显示：执行实现的分配款共42392519元，其中41518918元是长兴建筑公司承包合同指明的建设标的，其他动产只有878501元，依法依理，长兴建筑公司都应当享有优先分配。信恒公司辩称，一、长兴建筑公司没有在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据一审法院查明的事实，2014年6月19日至2014年12月19日是长兴建筑公司主张工程价款优先受偿的法定期限。退一步讲，即使按照一审法院的认定，长兴建筑公司也早超出了建设工程优先受偿行使的法定6个月期限。二、长兴建筑公司没有以法定的方式行使建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》【粤高法（2017）151号】第18条的规定，长兴建筑公司主张其2015年开始就对案涉工程价款、工人工资及工程材料款进行维权、主张权利，且该事件被台山市信访局列为2015年至2017年期间的头号信访事件，即使属实，均不等同于其已在法定期限内以法定方式行使建设工程价款优先受权权。长兴建筑公司主张在2015年10月23日就案涉工程款向法院起诉，但在该案中的诉讼请求以及审判过程中均未主张行使建设工程价款优先受偿权，因此，该起诉不能视为行使了建设工程价款优先受偿权。新富城公司没有提交答辩意见。长兴建筑公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）粤0781执恢1577号《广东省台山市人民法院执行财产分配方案》；2.依法重新作出分配方案，并将长兴建筑公司对新富城公司的债权6167396.08元作为第一顺位债权优先受偿；3.请求法院判令新富城公司、信恒公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月8日，一审法院对台山市农村信用合作联社台城信用社（以下简称台城信用社）与台山市伯爵半岛酒店管理有限公司（以下简称伯爵酒店公司）、新富城公司、台山市一二三装饰工程有限公司、台山市名人半山豪庭房地产开发有限公司、台山市新金源房地产开发有限公司、台山市台城庆和五金建材商行、林建新、许环娣、台山市新富源物业管理有限公司、何道松金融借款合同纠纷两案作出（2015）江台法民二初字第351、356号民事判决，判令伯爵酒店公司偿还借款本金6670万元、利息（该利息暂计至2015年7月21日为2461050元，从同年7月22日起的利息，按借款合同约定的逾期贷款利率另行计算至实际清偿款项日止）给台城信用社；台城信用社对新富城公司所有的11间商铺及141间房屋分别在相应的最高额范围内享有优先受偿权等内容。台城信用社于2016年5月27日申请强制执行[案号：（2016）粤0781执984号]后终结本次执行程序，于2018年4月18日申请恢复强制执行[案号：（2018）粤0781执恢1182号]后将（2015）江台法民二初字第351、356号民事判决明确的债权转让给信恒公司，向该案各被执行人分别邮寄《债权转让通知书》，告知其该债权已转让给信恒公司。应当事人申请，一审法院于2018年7月3日作出（2018）粤0781执恢1182号执行裁定书，裁定变更信恒公司为该案申请执行人。信恒公司撤回恢复强制执行的申请，于2018年11月13日再次申请恢复强制执行。另查明，2015年11月2日，一审法院对长兴建筑公司与新富城公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）江台法民一初字第324号民事调解书，确认：一、新富城公司应于2015年11月10日前向长兴建筑公司支付工程款6167396.08元及利息（从2015年10月23日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）。二、本案受理费27486元由新富城公司负担（长兴建筑公司已垫付，新富城公司应于2015年11月10日前返还给长兴建筑公司）。其后，长兴建筑公司申请强制执行，一审法院于2015年11月11日立案执行，案号：（2015）江台法执字第1029号。又查明，长兴建筑公司与新富城公司于2010年12月26日签订《广东省建设工程标准施工合同》约定，工程竣工验收合格，10个工作日内付至合同价款的80%，期满半年的10个工作日之内付至合同价款的90%，期满1年（12个月）的10个工作日之内付至合同价款的97%，余下3%作为工程质量保证金，期满支付时不计算利息；质量保证金的返还时间为竣工验收合格之日起，满两年后的一个月内无息付清。2013年6月8日，上述合同约定的工程竣工验收。长兴建筑公司与新富城公司于2015年1月7日签订的《台山市伯爵半岛大厦工程竣工结算价》约定，新富城公司欠工程金额为59116188.16元，又于2015年6月9日签订的《台山市伯爵半岛大厦土建工程款结算支付确认表》约定，新富城公司欠付工程款金额为6167396.08元。再查明，一审法院于2019年11月12日作出（2018）粤0781执恢1577号执行财产分配方案中，确认对信恒公司作为申请执行人的案件强制执行过程中，在扣除评估费、拍卖辅助服务费用、税款、工人工资款等款项后，余款全部支付给信恒公司。一审法院对长兴建筑公司针对前述执行案款主张工程价款优先受偿不予支持。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点系：长兴建筑公司对涉案执行款是否享有优先受偿权？根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”建设工程价款优先受偿权作为一项法定优先权，无需对外公示即已存在，承包人在案件审理及执行程序中均可依法行使。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，长兴建筑公司与新富城公司于2010年12月26日签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定，工程竣工验收合格，10个工作日内付至合同价款的80%，期满半年的10个工作日之内付至合同价款的90%，期满1年（12个月）的10个工作日之内付至合同价款的97%，余下3%作为工程质量保证金，期满支付时不计算利息；质量保证金的返还时间为竣工验收合格之日起，满两年后的一个月内无息付清。而该工程于2013年6月8日竣工验收合格，依照合同约定，工程价款（除质量保证金）应于2014年6月20日前支付完毕。但鉴于长兴建筑公司及新富城公司实际上于2015年6月9日对工程价款作最后结算。双方未对结算后工程价款的支付时间做出约定，则结算之日（2015年6月9日）应为付款之日。相应地建设工程价款优先受偿权的期间应自2015年6月10日起至2015年12月10日止。在此期间，长兴建筑公司虽于2015年10月23日在一审法院提起了（2015）江台法民一初字第324号与新富城公司建设工程施工合同纠纷的诉讼，但长兴建筑公司在该案中的诉讼请求及审判过程中均未主张行使建设工程价款优先受偿权。长兴建筑公司仅在其于2019年7月8日向一审法院提出参与分配新富城公司执行款的申请，要求行使建设工程价款优先受偿权。该时间已经超出了建设工程价款优先受偿权行使的法定六个月期限。据此，长兴建筑公司主张对涉案执行款优先于信恒公司受偿并请求撤销（2018）粤0781执恢1577号《执行财产分配方案》，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。新富城公司经一审法院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决：驳回长兴建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费54971.77元（长兴建筑公司已预交），由长兴建筑公司负担。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对长兴建筑公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，本案的争议焦点是长兴建筑公司对涉案执行款是否享有优先受偿权？具体分析如下：本案中，虽然长兴建筑公司与新富城公司于2010年12月26日签订《广东省建设工程标准施工合同》约定工程价款（除质量保证金）应于2014年6月20日前支付完毕。但由于长兴建筑公司与新富城公司实际上于2015年6月9日对工程价款作最后结算，而结算后对工程价款的支付时间又没有作出约定，因此，涉案工程的结算之日（2015年6月9日）应为付款之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，长兴建筑公司主张建设工程价款优先受偿权的期间应为2015年6月10日起至2015年12月10日止。2015年10月23日，长兴建筑公司向一审法院提起诉讼，要求新富城公司支付工程款6167396.08元及利息，一审法院作出（2015）江台法民一初字第324号民事调解书，确认新富城公司于2015年11月10日前向长兴建筑公司支付工程款6167396.08元及利息。该案发生法律效力后，长兴建筑公司没有证据证明其向一审法院申请执行时对涉案工程款主张过优先受偿，而是直至一审法院在处理涉案的财产后，才于2019年7月8日向一审法院提出参与分配新富城公司的执行款，并要求行使建设工程款的优先受偿。因此，一审法院根据查明的事实，确认长兴建筑公司主张建设工程价款优先受偿权已超过六个月的期限并无不当，本院予以支持。综上所述，长兴建筑公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由台山市长兴建筑工程有限公司负担。台山市长兴建筑工程有限公司已预交54971.77元，由一审法院退回54871.77元。二审案件受理费100元，由台山市长兴建筑工程有限公司负担。台山市长兴建筑工程有限公司已预交54971.77元，由本院退回54971.77元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十一月十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗