河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初54号原告王美英，女，汉族，1962年2月20日生，现住川汇区。委托代理人柴嘉东，男，汉族，1963年4月29日，现住川汇区。委托代理人李群杰，女，北京在明律师事务所律师。被告周口经济开发区太昊路办事处法定代表人徐方，男，该单位主任。委托代理人石新强，男，河南豫安律师事务所律师。委托代理人李赏，男，该单位工作人员。被告周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，男，该单位主任。委托代理人李文峰，男，该单位工作人员。原告王美英诉被告周口经济开发区太昊路办事处、周口经济开发区管理委员会要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年7月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王美英的委托代理人李群杰,被告周口经济开发区太昊路办事处委托代理人石新强、李赏，被告周口经济开发区管理委员会的委托代理人李文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王美英诉称，原告在周口市川汇区川东工业基地韩营行政村拥有合法的宅基地及房屋，因周口市经济开发区韩营棚户区改造拆迁安置项目被纳入征收范围，但二被告未按照合法的征收程序进行征收，在没有与原告签订安置补偿协议的情况下，于2020年6月17日，强制拆除原告的房屋，为此，要求确认二被告于2020年6月17日强制拆除原告的房屋违法。周口经济开发区太昊路办事处辩称，1、原告的房屋确实是我单位拆除的；2、根据《农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”原告身份证显示其住址为商水县柴堂乡人，其明显不是韩营行政村集体经济组织成员，没有承包、使用韩营行政村二组集体土地的主体资格，系私自买卖韩营村杨庄二组原住村民的土地，其占有、使用韩营的集体土地，显属违法占地。原告提供集体土地使用证，并不能证明被答辩人所建涉案房屋是合法建筑，其仍系违法建筑，应当予以拆除。原告的房屋未有规划部门的规划许可证，且没有提供证据证明其于2003年建房，依法应当属于违法建筑。原告不符合周口经济开发区的安置补偿政策，不能享受本村村民待遇进行拆迁安置。所建的房屋没有办理规划许可手续，应为违法建筑，依法应予拆除，请法院查清事实，依法裁决。被告周口经济开发区管理委员会辩称，1、原告起诉主体错误，周口经济开发区管理委员会没有实施对原告房屋的强拆行为，房屋拆除是周口经济开发区太昊路办事处实施的。其他意见同周口经济开发区太昊路办事处。周口经济开发区管理委员会和周口经济开发区太昊路办事处在收到起诉状副本之日起15日内，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告不是韩营村的原住居民，其不符合拆迁安置政策；2、《韩营村房屋征收与安置方案》、河南省保障性安居工程领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（豫保安居办{2019}1号）、韩营房屋拆迁完毕照片，证明韩营居委会列入河南省保障性安居工程2019年第二批城市棚户区改造项目，原告的房屋在拆迁范围内，原告的建筑是违章建筑，应予拆除，周口经济开发区管理委员会没有参与拆除，原告的房屋已经拆除完毕。原告对周口经济开发区管理委员会证据质证：对第一组证明目的不予认可；原告涉案房屋系村委会、乡镇政府各级审批并经周口市政府、周口市国土资源局向原告核发了合法的集体土地使用证，所以原告建筑房屋合法。原告已经将户口迁入韩营村。被告以户口变更前的身份证拟证明涉案房屋的违法性显然无法实现证明目的。第二组，合法性关联性证明目的不予认可。被告提交前二份证据证实涉案地块纳入棚户区改造计划，该地正在进行集体土地征收行为，该两份文件无法证实征收行为合法性，另外证明存在项目建设前提下，被告将原告房屋认定违法建筑，以拆除违法建筑的名义，强制拆除原告房屋，执法显属不当。原告举证1、集体土地使用证、户口本，证明原告的土地系行政机关合法审批；2、周口市经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部作出的《告知书》、周口市经济开发区管理委员会作出的《关于对韩营棚户区（城中村）改造停止供应天然气的函》、《关于对韩营棚户区（城中村）改造停电断电的函》、《关于对韩营棚户区（城中村）改造停水断水的函》，证明周口经济开发区管理委员会为实施强拆的主体。3、强拆照片及光盘，证明两被告组织、实施了强拆行为，均应当承担责任。4、《责令限期改正通知书》、《告知书》、《行政复议决定书》，证明被告对原告房屋认定违法建筑程序已经被确认违法。周口经济开发区太昊路办事处对原告证据质证：对证据1身份证户口本真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，从其身份证户口本看出其户口是2013年迁入的，原告不是韩营集体经济组织成员。对原告的集体土地使用证真实性关联性证明目的均不认可，该证件需要查询政府档案核实真实性，该土地使用证是2003年，非经济组织成员没有资格办理集体土地使用证。即便该证件是真实性，也不能达到证明目的，也不能证明建造房屋是合法的；对证据2，3，真实性认可，关联性证明目的不予认可；对证据4真实性认可，证明目的不予认可，行政复议决定之所以违法，是下发机关超越职权、不是事实不清，证据不足。恰恰证明该房屋被相关部门查处过。周口经济开发区管理委员会对原告证据质证：对证据一同周口经济开发区管理委员会外，拆除是周口经济开发区太昊路办事处实施的没有周口经济开发区管理委员会参与。原被告提供的证据，符合有效证据的特点，为有效证据。原告、被告所举证据，经庭审举证、质证，可以查明以下案件事实。王美英系商水县柴堂乡人村人，在2003年取得周口市川汇区蔬菜乡韩营宅基地一处，面积126平方米，办理有集体土地使用证（周口市集用2003字第155号）。河南省保障性安居工程领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（豫保安居办{2019}1号），案涉房屋在此范围，2020年3月19日，周口经济开发区太昊路办事处下发《周口经济开发区韩营居委会集团土地房屋征收与补偿安置方案》，2020年4月8日，周口经济开发区管理委员会下发《关于对韩营棚户区（城中村）改造停止供应天然气的函》、《关于对韩营棚户区（城中村）改造停电断电的函》、《关于对韩营棚户区（城中村）改造停水断水的函》，、周口市经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部作出的《告知书》，告知韩营居民2020年4月20日前自动搬迁，4月20日后将停水、停电、停天然气。2020年5月18日，周口经济开发区管理委员会“两违”治理办公室向原告下发限期改正通知书，限原告五日内自行拆除违章房屋。原告提起行政复议，周口市人民政府于2020年8月7日作出周政（行复决）（2020）60号行政复议决定书，决定书认为，案涉房屋在城乡规划区内，其是否存在违反城乡规划建设的情形，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依照职权作出认定和处理，周口经济开发区管理委员会“两违”治理办公室不享有对违法建设的认定和查处权。确认周口经济开发区管理委员会“两违”治理办公室限期改正通知书违法。2020年6月17日原告的房屋被周口经济开发区太昊路办事处强制拆除。在诉讼中，被告周口经济开发区太昊路办事处对原告的集体土地使用证有异议，申请法院对集体土地使用证上的印章进行鉴定，原告对鉴定有异议，不同意鉴定。本院认为，(一)周口经开区太昊路办事处为本案适格被告。从王美英提交的证据以及周口经开区办事处当庭陈述的情况看,对王美英房屋实施强制拆除的是河南周口经济开发区太昊路办事处,河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条第（十）项规定，街道办事处以自己名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。为此周口经开区太昊路办事处为本案适格被告，周口经开区管委会没有参与强制拆除行为，不是本案适格被告。(二)周口经开区太昊路办事处拆除王美英房屋,属违反法定程序。对房屋建筑的拆除应有事实根据并依照法定程序进行。周口经开区太昊路办事处以拆除“违法建筑物”的名义将王美英房屋强制拆除,应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。而本案整个强制拆除过程中,周口经开区太昊路办事处并未履行以上法定程序,故本案被诉强制拆除行为属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,判决如下：一、确认被告周口经济开发区太昊路办事处于2020年6月17日对王美英房屋实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告的其他诉请。案件受理费50元，由周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  肖玉华人民陪审员  邝 山人民陪审员  万小粉二〇二〇年十一月六日书 记 员  凡中原