江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再195号上诉人（原审原告、被申请人）：张立银，男，1969年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘双玲、陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：袁铸，男，1973年5月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧高、张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人张立银因与被上诉人袁铸建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2018年12月5日作出（2018）苏1311民初4796号民事判决，已经发生法律效力。袁铸不服该判决，向宿迁市宿豫区人民法院申请再审。宿迁市宿豫区人民法院于2019年11月27日作出（2019）苏1311民申30号民事裁定，再审本案。并于2020年6月2日作出（2019）苏1311民再106号民事判决。张立银不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张立银提出上诉请求：1.请求撤销宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民再106号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、认定被上诉人仅欠付177786.4元工程转让款不能成立。1.按照被上诉人的陈述，其明知案涉的七套房屋并没有由上诉人开给他人，但被上诉人仍然要求上诉人在2012年1月19日的协议上签字，显然该份协议所载明的内容是虚假的，是被上诉人写好内容后，胁迫上诉人签名的。2.2012年1月19日协议上所谓的“房屋七套”，事实上并非用于抵扣涉案的工程转让款，而是包含在转让协议中约定的“前期借款”中。3.举证责任分配不公，无视上诉人要求被上诉人提供“2009年12月2日工程转让协议”中前期借款150万元全部借款的证据，显失公允。上诉人多次要求被上诉人提供上述证据，被上诉人一直未予提供，应承担举证不能的责任。二、对于上诉人增加的100000元转让款及利息的诉讼请求不予审理，显属错误。1.根据法律规定，当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的，人民法院应当准许。上诉人增加的诉求符合法律规定，应予审理。2.认定上诉人在原审案件中是以双方于2009年5月28日签订的工程转让协议为依据提起诉讼，应视为其在当时即已作出了选择，亦属错误。因上诉人2012年6月28日服刑至2018年1月27日，服刑期间上诉人家人搬家，与本案的相关证据材料难以搜集，服刑期满后上诉人仅找到2009年5月28日协议，未找到2009年12月2日签订的协议，故无法依据2009年12月2日协议主张1100000元总转价款。但在再审过程中，上诉人找到了该份协议，被上诉人也认可，上诉人有权据此增加诉讼请求。袁铸答辩称，2012年1月19日的协议是双方真实意思表示，协议签订后上诉人虽称是受胁迫但从未向任何机关寻求过救济。约定的七套房屋是用于清偿协议中载明的1000000元债务，而非清偿前期费用。协议中约定了前期1500000元借款双方在签订协议时已经结算不需要在本案中重复举证。上诉人选择持1000000元协议起诉而非1100000元协议是上诉人对权利的处分，且在再审中增加诉讼请求不符合法律规定。综上，被上诉人认为一审再审认定事实清楚，判决正确，请求驳回。张立银向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告袁铸给付原告张立银工程转让价款980000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月28日，原被告双方签订《工程转让协议》，约定原告自愿将其尚未完工的唐某集中居住小区建设项目转让给被告，转让价为100万元，被告应当于2009年10月30日前付50万元，于2010年12月30日前付50万元。协议签订后，原告将上述建设项目交由被告建设，被告向原告支付了2万元。现上述项目已竣工验收合格，余款被告一直拒付，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：以980000元为基数，自2010年12月31日起按年利率6%计算利息至实际给付之日。一审法院认定事实：张立银与宿迁市宿豫区王官集镇人民政府签订《宿豫区王官集镇唐某村庄建设合同书》一份，约定由张立银承包宿豫区王官集镇唐某康居示范点项目，项目由张立银全额投资，张立银拥有村建小区自主销售权及物业管理权。后张立银将该项目的剩余工程转让给袁铸，双方于2009年5月28日签订《工程转让协议》一份，约定：“……一、甲方（张立银）自愿将其尚未完工的唐某集中居住小区建设项目（以现状为准，双方已经现场勘验）转让给乙方（袁铸）。二、双方商定转让价为贰佰万元。该款扣除甲方前期借款壹百万元后尚余欠款壹百万元，乙方应当在2009年10月30日前付：伍拾万元，2010年12月30日前付：伍拾万元。如乙方房屋销售情况好，应当提前支付该款项。……甲方：张立银乙方：袁铸”。2011年袁铸给付原告张立银转让款20000元，余款至今未付。另查明，张立银提供户籍证明上载明袁铸曾用名为袁柱。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告签订的工程转让合同依法成立，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同约定，原告张立银在将工程转让给被告袁铸后，被告应按约定将转让款1000000元支付给原告，后被告给付20000元，余款980000元一直未给付原告，故对于原告张立银主张被告袁铸给付下余转让款980000元，予以支持。原告主张以980000元为基数，自2010年12月31日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，于法有据，予以准许。判决：被告袁铸于判决生效后十日内给付原告张立银下余工程转让款980000元及利息（以980000元为基数，自2010年12月31日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止）。一审再审认定：2012年1月19日，袁铸与张立银签订协议一份，载明：张立银与袁铸就王集唐圩小区债务一事，达成以下协议：原所有张立银所开给他人房屋七套，现袁铸予以认可，如再多开无效，袁铸原约定欠张立银欠款已冲抵结束。现袁铸与张立银所有款项与唐圩小区有关的直接的款项两清。原转让合同相互履约结束。协议中约定的七套房屋抵付权利人为：苏某、曹某、林某、荀某、卓某、孙守和，其中孙守和约定抵偿房屋为两套。协议签订后，苏某、曹某、林某、荀某、孙守和的房屋均已实际抵付。其中，原约定抵付给曹某的房屋，曹某要求抵付给高闯，袁铸于2017年6月14日与高闯签订房屋买卖合同，并向其开具发票。另查明，抵付给孙守和的房屋用于抵扣砖款，两套房屋合计冲抵268606.8元（每套抵扣134303.4元）；抵付给林某的房屋用于冲抵柚板款，冲抵134303.4元；抵付给荀某的房屋用于冲抵沙、石款，冲抵134303.4元；抵付给苏某的房屋用于冲抵塔机租金，冲抵135000元；抵付给曹某的房屋用于冲抵工程款，冲抵130000元，上述款项合计802213.6元。一审再审认为，关于双方约定的1000000元工程转让款是否已履行完毕。工程转让款尚有177786.4元（1000000元-802213.6元-20000元）未给付。张立银将其承建的尚未完工的宿豫区王官集镇唐某村庄建设工程转让给袁铸，将其与宿迁市宿豫区王官集镇人民政府签订《宿豫区王官集镇唐某村庄建设合同书》中的全部合同权利义务一并转让给袁铸，并签订《工程转让协议》一份，该份转让协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。袁铸应按约定支付张立银转让款1000000元。袁铸提交的抵款协议能够证明双方于2012年1月19日达成用张立银开出的7套房屋冲抵工程转让款的事实，张立银虽辩称其系在袁铸胁迫下出具的协议，但其对此未能提交证据予以证明，故对该意见不予采信。双方对于抵付给苏某、曹某、林某、荀某的房屋均无异议；对于抵付给孙守和的两套房屋，张立银认可只实际抵付一套，另一套并未实际抵付，该部分的砖款其通过现金方式偿还了孙守和，因其对此未能提交证据证明，且孙守和到庭认可两套房屋袁铸均已实际抵付给自己，故对张立银该意见不予采信。对于抵付给卓某的房屋，在庭审及第一次质证中，双方均认可卓某的房屋未实际抵付。袁铸陈述卓某的房屋虽未抵付，但其将该房屋抵给了张立银另一债权人蔡某，因其该行为未经张立银授权，且张立银当庭未予追认，故对该抵付行为不予认定。在案件审理过程中，袁铸进一步明确，卓某的房屋未实际抵付，故对该套房屋认定为未实际抵付。张立银辩称《工程转让协议》中“前期借款壹佰万元”中包含部分其用房屋冲抵的工程款，并非全部借款，其认可的5套房屋实际是冲抵前期借款中的部分工程款，因袁铸对此不予认可，且张立银未能提交证据予以证明，故对其意见不予采信。对于张立银主张的利息，应自出具的抵款协议次日即2012年1月20日起计算。关于本案是否已过诉讼时效。本案系再审案件，袁铸在原审案件中对此未提出抗辩，其在再审案件中提起于法无据，不予支持。综上，因再审过程中出现的新证据导致原一审判决认定的事实发生改变，判决结果应予纠正。关于张立银在再审中增加的100000元转让款及利息部分的诉讼请求，因再审系对再审申请人的再审请求进行审理，当事人超出原审范围增加诉讼请求的，不属于再审审理范围，且张立银在原审案件中是以双方于2009年5月28日签订的工程转让协议为依据提起诉讼，应视为其在当时即已作出了选择，故对该部分请求，不予处理。故判决：一、撤销本院（2018）苏1311民初4796号民事判决；二、袁铸于判决生效后十日内给付张立银工程转让款177786.4元及逾期利息（以177786.4元为基数，自2012年1月20日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审再审认定事实一致。本院认为，关于双方约定的工程转让款1000000元是否已经履行完毕，七套房屋是否抵冲工程转让款。上诉人与被上诉人于2009年5月28日签订《工程转让协议》，约定上诉人将其承建的尚未完工的工程转让给被上诉人，被上诉人应支付上诉人转让款1000000元。被上诉人提供的2012年1月19日与上诉人签订的协议，载明上诉人开给他人的七套房屋，其予以认可，被上诉人原约定欠上诉人欠款已冲抵结束，双方所有款项与唐圩小区有关的直接的款项两清，原转让合同相互履约结束。上诉人虽主张该协议系受被上诉人胁迫所签，但未能提供证据证明，亦未在法定期限内主张无效或者撤销，该主张无法采信。对于上诉人开出的七套房屋是否可以抵充全部工程转让款，经核查，实际抵冲六套房屋，合计价款为802213.6元，其中卓某的房屋未实际抵冲，加之，被上诉人于2011年给付上诉人转让款20000元，总计822213.6元，被上诉人尚欠上诉人转让款177786.4元。上诉人主张其开出五套房屋，且包含在前期借款中。对此，上诉人未能提供证据证实，也与其与被上诉人2012年1月19日签订的协议内容不符。上诉人提出的要求被上诉人提供归还借款1500000元的证据问题，上诉人作为主张权利的一方有义务提供证据证明自己的主张，应提供被上诉人尚欠其1500000元借款的证据，被上诉人提供的2012年1月19日双方签订的协议内容可以证明被上诉人不欠上诉人借款。因此，一审举证责任分配并无不当。关于上诉人一审再审中增加的100000元及利息的诉讼请求是否应该一并处理。人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案系再审案件，上诉人再审中增加的该诉讼请求，已经超出原审诉讼请求，一审不予审理于法有据。综上，上诉人张立银的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11624元由上诉人张立银负担。本判决为终审判决。审判长  章钧杰审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年十一月十七日书记员  曾晓兰