河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特158号 申请人（原仲裁被申请人）：河北省高速公路承赤管理处，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村，统一社会信用代码：12130000561954074M。 法定代表人：张军，该管理处处长。 委托诉讼代理人：武国宏。 委托诉讼代理人：马建光，河北时音律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路**，统一社会信用代码：91610000220532359F。 法定代表人：侯尚军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张通，该公司员工。 申请人河北省高速公路承赤管理处与被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司申请撤销仲裁纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人河北省高速公路承赤管理处请求，撤销石家庄仲裁委员会石裁字[2017]第045号裁决书。事实和理由：1、 2 裁决书所依据的《碎石买卖合同》《承赤七标完成计量数量统计表》证据系伪造。申请人查阅原始施工档案，发现被申请人施工时留下来的《碎石实验台帐》，该台账表明：自2011年3月7日至2013年8月18日期间，被申请人自平泉林威灰石矿采购进场碎石共计117551.12m³，而其向仲裁提交的证据84《碎石买卖合同》却载明是从承德县石灰窑乡六道河村永丰碎石场采购的碎石，而且采购量与《碎石试验台帐》完全不符；其提交的仲裁证据88《承赤七标完成计量数量统计表》载明碎石总量为132845m³，比《碎石试台账》数量多出了15294m³，造成碎石材料鉴定差价983053元，导致申请人向被申请人多承担了983053元的付款责任。2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人律师检索被申请人材料，在中国裁判文书网上发现，被申请人与本案工程相关的涉诉情况，其中，承德市中级人民法院（2015）承民出自第20号民事判决书，河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第498号民事判决书，最高人民法院（2016）最高法民申817号民事裁定书均已发生法律效力。上述裁判文书表明：被申请人在施工和仲裁期间，隐瞒了被申请人违反法律规定和合同约定，将工程项目进行私自分包的事实。根据生效裁判文书认定事实，2012年2月10日，被申请人未经申请人同意与北京顺凯宏建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将本案工程项目的城市高速公路七标段主线、 3 互通桥梁T梁预制架设工程项目劳务分包给顺凯宏公司，在合同履行过程中双方就梁场临建、T梁预制及架设、桥梁下部结构、桥面系施工结算工程价款为2970余万元。被申请人对其施工过程中的这些违法、违约事实，均与本案的工程款结算密切相关，申请人有权依据合同约定扣除被申请人全部或部分履约担保。因此被申请人向仲裁庭隐瞒的违法分包部分工程项目的重大事实和证据，严重影响了仲裁裁决的客观性和公正性。综上，石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2017）第045号裁决书，存在被申请人伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，特申请石家庄市中级人民法院依法予以撤销。 被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司答辩称，1、仲裁裁决关于答辩人碎石成本增加所依据的《碎石买卖合同》、《城市七标完成计量数量一览表》证据是真实的。2、被答辩人提交的《碎石试验台账》不能证实《碎石买卖合同》、《承赤七标完成计量数量一览表》是伪造的。3、答辩人将涉案工程中的部分劳务分包给顺凯宏劳务公司，不属于“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。综上所述，被答辩人向法院提出撤销仲裁裁决的申请，未能提供有效证据证明涉案仲裁程序有违反《仲裁法》第58条应予撤销的情形。对于仲裁裁决中存在的证据采信、事实认定等实体审理问题，人民法院依法应不予审查。被答辩人申请撤销仲裁裁决的理由无 4 事实和法律依据，人民法院应依法驳回其申请。 经审查查明：2019年12月31日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2017]第045号裁决，裁决结果：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条、《仲裁规则》第七十九条之规定，仲裁庭裁决如下：（一）被申请人向申请人支付工程施工费用39715670.36元；（二）本案鉴定费650000元，由申请人承担390000元。被申请人承担260000元。由于申请人已预交了全部鉴定费用，被申请人承担的鉴定费260000元直接给付申请人。（三）本案仲裁费585641元，由申请人承担351385元，被申请人承担234256元，由于申请人已预交了全部仲裁费用，被申请人承担的仲裁费234256元直接给付申请人。上述第（一）、（二）、（三）项裁决款共计40209926.36元，于本裁决作出之日起五日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。 本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁 5 员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院审查仲裁裁决应否撤销，应限定在当事人对进行仲裁有无约定、是否违反法定程序、对方当事人是否隐瞒或伪造证据、仲裁员是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为、是否违背社会公共利益的范围内。本案申请人请求撤销仲裁裁决有关“本案被申请人提交《碎石买卖合同》、《承赤七标完成计量数量一统计表》的数额与实际施工用量不符。”的理由属于实体审理范畴，不属于本院审查范围。本案申请人请求撤销仲裁裁决有关“1、案涉仲裁裁决书所依据的《碎石买卖合同》、《承赤七标完成计量数量一览表》是伪造。2、中铁七局集团西安铁路工程有限公司对分包案涉工程的行为，未提供此类情形的证据属于隐瞒足以影响公正裁决的情形。”的理由属于本院审查范围。 本案双方当事人争议的焦点为，1、案涉仲裁裁决所依据的《碎石买卖合同》、《承赤七标完成计量数量一览表》是否系伪造。2、河北省高速公路承赤管理处对中铁七局集团西安铁路工程有限公司分包案涉工程的行为是否知情，中铁七局集团西安铁路工程有限公司未提供此类情形的证据是否属于隐瞒足以影响公正裁决的情形。 6 焦点一、《碎石买卖合同》是否系伪造，其一、《9月资金使用计划表》列明“收款单位名称段丽娟，用途材料，发票/计量数3964960.8，已经支付3125926.22，本月支付800000”、《12月资金使用计划表》列明“收款单位名称段丽娟，用途材料，发票/计量数5938528.47，已经支付4325926.22，本月支付1500000”，该两份《资金使用计划表》上均有业主代表郝新利，财务科长李保军的签字，本案申请人河北省高速公路承赤管理处对郝新利、李保军系其工作人员及签字的真实性无异议，据此，应当认定，本案申请人河北省高速公路承赤管理处对被申请人与段丽娟存在买卖合同关系即段丽娟系被申请人的供货商知情。其二、本案申请人河北省高速公路承赤管理处对《碎石买卖合同》上买受方“中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承赤高速公路七合同项目部”印章、出卖方段丽娟签字的真实性并未提出异议。故本案申请人诉称《碎石买卖合同》系伪造，不予采信。《承赤七标完成计量数量一览表》是否系伪造。其一、部分《承赤七标完成计量数量一览表》上有施工单位、驻地办、总监办的印章。其二、本案申请人提供的证据不能证明本案被申请人提供的《承赤七标完成计量数量一览表》系伪造。再者，本案申请人诉称的使用碎石数额问题系实体审理的范畴，本院对案件实体部分不予审理。故本案申请人以《承赤七标完成计量数量一览表》系伪造为由申请撤销仲 7 裁，不予支持。 焦点二、《9月资金使用计划表》列明“收款单位名称段张涛（北京顺凯宏建筑劳务有限公司），用途梁场，发票/计量数6834048，已经支付6357724.5，本月支付1500000”、《12月资金使用计划表》列明“收款单位名称张涛（北京顺凯宏建筑劳务有限公司），用途梁场，发票/计量数9305254，已经支付11360974.36，本月支付3000000”，该两份《资金使用计划表》上均有业主代表郝新利，财务科长李保军的签字，本案申请人河北省高速公路承赤管理处对郝新利、李保军系其工作人员及签字的真实性无异议，据此，应当认定，本案申请人河北省高速公路承赤管理处对被申请人与北京顺凯宏建筑劳务有限公司存在劳务合同关系知情。河北省高速公路承赤管理处在对中铁七局集团西安铁路工程有限公司与北京顺凯宏建筑劳务有限公司存在劳务合同关系知情的情形下，在仲裁程序中，完全可以通过行使抗辩权的途径提出自己的主张而维护自己的权利，故本案申请人诉称“中铁七局集团西安铁路工程有限公司未提供分包的证据属于隐瞒足以影响公正裁决的情形。”不成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下： 驳回河北省高速公路承赤管理处的申请。 8 申请费400元由河北省高速公路承赤管理处负担。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 然