辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3561号原告：孙庆林，男，1970年8月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯筱茜，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳诚瀛物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路****。法定代表人：樊金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晓东，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊鹏，该公司员工。被告：菏泽汇思人力资源服务有限公司，住所地，住所地：山东省菏泽市中华西路**桑盾大厦**iv>法定代表人：纪德峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩山，该公司员工。被告：沈阳珍茜摩尔健康休闲倶乐部有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市皇姑区崇山中路**法定代表人：陈明艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：戈飞，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市，住所地：沈阳市皇姑区长江街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周海贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱寰宇，该公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市，住所地：沈阳市沈河区北站二路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：于青山，该公司总经理。委托诉讼代理人：于思路，该公司员工。原告孙庆林与被告沈阳诚瀛物业管理有限公司、菏泽汇思人力资源服务有限公司、沈阳珍茜摩尔健康休闲倶乐部有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司、中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙庆林及其委托诉讼代理人冯筱茜，被告沈阳诚瀛物业管理有限公司的委托诉讼代理人闫晓东、刘俊鹏，被告菏泽汇思人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人王岩山，被告沈阳珍茜摩尔健康休闲倶乐部有限公司的委托诉讼代理人戈飞，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人朱寰宇，被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人于思路等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆林向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告一自2011年9月至2019年4月存在劳动关系；2、判决被告支付赔偿金51,000元；3、判决被告返还原告垫付养老保险51,685.96元、医疗保险26,795.84元；4、判决被告支付失业保险金损失18,928元；5、判决被告支付未休年休假工资4,138元；6、判决被告之间对上述仲裁请求承担连带责任。事实及理由：原告自2011年9月到被告一处工作从事保安工作，被其派遣至被告三处，月薪1500元。于2013年2月被派遣至被告四处，工资从1800/月分别涨至2,000元/月、2,300元/月。于2016年6月被派遣至被告五处，工资从2,300元/月涨至2,800元/月、3,000元/月。被告一未缴纳社会保险，并于2019年4月口头通知解除劳动合同关系。被告一称原告与被告二存在劳动合同关系，但原告一直受其管理并受其安排到其他被告处担任保安职务。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《劳动合同法》第72条、第87条、第92条，《辽宁省失业保险条例》第17条，《沈阳市人民政府关于调整沈阳市失业保险金标准的通知》沈政发〔2017〕58号文件，《职工带薪年休假》第3条等规定提出上述请求，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沈阳诚瀛物业管理有限公司辩称：在本次劳务纠纷中原告孙庆林是由菏泽汇思人力资源服务有限公司派遣到沈阳诚瀛物业管理有限公司的员工，所以原告和我公司不存在劳动关系。沈阳诚瀛物业管理有限公司于2011年6月1日起与菏泽汇思人力资源服务有限公司签订《劳动派遣协议》合同。孙庆林（劳动者）于2011年9月与菏泽汇思人力资源服务有限公司签订劳动合同，被菏泽汇思人力资源服务有限公司（劳动派单位）派到我司（实际用工单位）工作。孙庆林（劳动者）签订劳动合同的单位为菏泽汇思人力资源服务有限公司，所以孙庆林（劳动者）的劳动关系隶属于菏泽汇思人力资源服务有限公司（劳动派遣单位），和我司（实际用工单位）没有劳动关系。劳动派遣中劳务派遣单位，实际用工单位，劳动者之间的法律关系：1．劳务派遣单位与实际用工单位是劳务派遣关系。2．劳务派遣单位与劳动者是劳动关系。3．劳动者与实际用工单位不是劳动关系。《劳动合同法》第58条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”综上所述劳务派遣单位履行用人单位对劳动者的义务，与劳动者是劳动关系。实际用工单位与劳动者没有劳动关系。在本案中劳务派遣单位为：菏泽汇思人力资源服务有限公司，实际用工单位为：沈阳诚瀛物业管理有限公司，劳动者为：孙庆林。综上所述，沈阳诚瀛物业管理有限公司（实际用工单位）与孙庆林（劳动者）不存在劳动关系，孙庆林的主张缺乏事实依据和法律依据，其诉求主体发生根本性错误，请求依法驳回孙庆林全部诉讼请求。切实维护我司合法权益。被告菏泽汇思人力资源服务有限公司辩称：一、关于原告与被告存在劳动关系的问题，原告孙庆林与我司在2011年9月签订了正式的劳动合同，并于2012年11月离职（离职了4个月），2013年3月重新入职，在职期间我司承认和原告存在劳动关系。二、关于支付赔偿金问题，原告孙庆林由于个人原因在2019年4月11日申请离职。由于原告申请离职的原因是个人原因，所以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位无须向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金，所以我司不应向原告支付解除劳动合同赔偿金。三、关于返还原告垫付养老保险、医疗保险的问题，原告入职时，原告与我司签订了劳动合同，为避免承担个人缴纳部分原告主动提出不用我司交纳养老保险、医疗保险，将养老及医疗社保补助合并在工资中发放，由其原告本人在社会上自行交纳养老及医疗保险，并同时签订了《职工自愿放弃社会保险协议》，原告在职期间工资由入职时的1500/月增加至离职前3000/月，工资中含有我司给原告的养老保险、医疗保险交纳补助，2011年为40元/月，2012年为600元/月，2013年由700元/月增至离职前1,380元/月。所以我司不同意二次支付原告养老保险、医疗保险的费用。且我司为保护员工利益在原告在职期间为原告上了一份工伤险。四、关于支付失业保险金问题，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（二）非因本人意愿中断就业的。因公司解除劳动合同、被单位开除等非职工本人意愿中断就业的，按照规定可以申请失业保险金；但原告是属于因个人原因申请离职的，不符合领取失业保险金的条件，所以无论其是否交纳失业保险都不能领取失业保险金，故不需支付原告失业保险金。五、关于支付未休年假工资问题，《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。所以公司可以统一安排职工年休假，在年休假期间组织旅游等活动。我司每年都依据员工自愿参加原则，同意公司统一安排年休假的员工参加旅游等活动，费用由我司全额支付。原告在职期间每年都同意公司统一安排年休假并自愿参加我司的年休假旅游等活动，故不需支付原告未休年假工资。被告沈阳珍茜摩尔健康休闲倶乐部有限公司辩称：无。被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司辩称：无。被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司辩称：答辩人与被告一签订的合同第十一条第6款约定“（诚瀛公司）按国家用工制度与派遣人员建立劳动关系，并承担乙方所有派遣人员的工资、社会保险、福利费、保洁消耗、服装费等费用”，同时根据合同的总体约定，可以推知，原告与被告一诚瀛公司建立劳动关系，答辩人与诚瀛公司为劳务外包法律关系。基于委托合同，答辩人向诚瀛公司支付报酬，购买的是诚瀛公司的劳务成果。答辩人无权对原告进行管理，亦无须承担原告基于劳动关系应由用人单位支付的工资、报酬、社会保险、福利、加班费以及解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金等。综上所述，答辩人与原告不存在劳动关系或劳务关系，不应对其请求承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告孙庆林到被告沈阳诚瀛物业管理有限公司（以下简称“诚瀛”）承揽的物业项目从事安保工作。原告每月取得现金发放的劳动报酬。2013年12月起，原告通过盛京银行取得劳动报酬。2019年5月29日原告最后一次取得劳动报酬3,000元，前十二个月的平均工资为2,933.33元。原告先后在被告沈阳珍茜摩尔健康休闲俱乐部有限公司（以下简称“珍茜摩尔”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（“人寿财保”）、被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司（“人保”）从事安保工作。2019年4月11日，原告以“个人原因”办理离职登记手续。2011年9月至2019年4月期间，原告未按在职职工身份缴纳养老保险及医疗保险，其自行以灵活就业人员身份缴纳（包含补缴），其中，养老保险自行缴纳53,169.58元，医疗保险27,444.63元。被告菏泽汇思人力资源服务有限公司（以下简称“菏泽”）辩称与原告存在劳务派遣关系，但提供的劳务派遣合同及劳务派遣协议均为复印件，原告予以否认。另查，原告于2019年10月30日就本案向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该院于2019年11月11日出具了《不予受理通知书》，原告于法定期限内向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点为原告的劳动关系主体及原告主张的诉求能否得到支持，原告自行缴纳的社会保险费如何核定问题。关于劳动关系的确认问题。根据劳动部发《关于确认劳动关系有关事项的通知》之规定，对于未签订劳动合同的劳动者，与用人单位确认是否存在劳动关系，主要从主体资格，即双方是否为适格的主体，管理的从属性，即劳动者是否需要遵守用人单位的规章制度，从事用人单位的经营事项，及是否取得相应的劳动报酬等三方面予以考量。本案中，虽然“菏泽”主张原告与其存在劳动关系并提供了劳动合同予以反驳，但该劳动合同仅为复印件，对于“菏泽”与“诚瀛”所诉双方存在劳务派遣关系，双方均未能提供交易凭证、派遣员工花名册、人员工资明细等应由用人单位保管的证据材料，故，对于“诚瀛”及“菏泽”的答辩意见，本院不予采信。原告持续在“诚瀛”的安排、管理下，从事其承揽的物业项目工作，“诚瀛”主张劳动报酬系“菏泽”发放，但未能提供有效的证据予以佐证，且工资支付方无法确认系用工管理方及劳动关系存续方，故根据“人保财险”、“人保”提供的《物业委托合同》等证据材料，原告与“诚瀛”存在事实劳动关系。关于原告主张赔偿金的问题。庭审中，原告主张系违法解除，但未能就解除事宜提供其他证明材料，故，因证据不足，对原告主张违法解除的诉求，本院不予支持。关于原告主张未休带薪年休假补偿的问题，因带薪年休假属于福利待遇，原告应自权益受损之日起一年内予以主张，本院仅支持其一年的带薪年休假。因原告未能提供其他证据材料证明其工龄问题，故，本院按照5天，以离职前十二个月平均工资作为基数予以核定。关于原告主张返还垫付的养老保险、医疗保险费问题，本院已确认原告与被告“诚瀛”存在劳动关系，“诚瀛”未能为原告缴纳养老保险、医疗保险，且未能提供其支付的劳动报酬中包含了社会保险费的补贴，故，对原告已自行按照灵活就业人员身份自行缴纳的社会保险费，本院参照用人单位应承担的比例予以核算。关于原告主张失业救济金的问题，因原告未能提供有效的证据材料证明其系因用人单位的原因解除劳动合同，无法确认其是否符合领取失业救济金的情形，故，本院不予支持。关于原告主张由其他被告承担连带责任的问题，因本院确认原告与被告“诚瀛”存在劳动关系，并不存在劳务派遣关系，故，其他被告无需承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告孙庆林自2011年9月至2019年4月与被告沈阳诚瀛物业管理有限公司存在劳动关系；二、被告沈阳诚瀛物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告孙庆林2019年度带薪年休假未休补偿1,348.65元［（2,933.33元÷21.75天/月×300%-2,933.33元÷21.75天/月）×5天］；三、被告沈阳诚瀛物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，返还原告孙庆林养老保险费31,011.58元、医疗保险费24,599元；四、驳回原告孙庆林的其他诉求。案件受理费10元，由被告沈阳诚瀛物业管理有限公司负担（已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 宋 阳人民陪审员 杜 辉二〇二〇年十一月三日书 记 员 赵晓丹