山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3808号 上诉人（原审原告、案外人）：张秀珍，女，1977年10月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，阳谷县×商务宾馆酒店业主，住山东省阳谷县。 原审第三人（被执行人）：聊城市金德房地产开发有限公司。住所地：聊城市东昌府区古楼街道办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕院**商业楼。 上诉人张秀珍因与被上诉人邱召青、原审第三人聊城市金德房地产开发有限公司（以下称金德公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秀珍上诉请求：1、撤销（2020）鲁1521民初3047号民事判决，改判确认冠县五星金桂园小区×号楼×单元×室房产系上诉人出资购买并享有权利；2、撤销（2019）鲁1521执2131号执行通知书，终止该案的执行；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与原审第三人金德公司于2018年3月签订的《五星金桂园认购协议书》应当认定为合法有效的合同，双方已经履行完毕，邱召青与金德公司涉及的房产交易以及查封情况，上诉人均不知情，直到2020年6月11日，上诉人收到执行通知书时才得知房产被查封执行的事实，但此时涉案房屋的所有权与使用权均属于上诉人所有。二、上诉人对涉案房屋支付了全部价款，并实际占有使用，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上诉人享有对涉案房屋足以排除执行的权利。综上，上诉人要求立即停止执行涉案房屋。 邱召青辩称，被上诉人已于2012年11月17日与金德公司、北京绿地生实业有限公司（以下简称绿地生公司）委托代理人魏国华就五星金桂园×号楼×单元×室签订了《认购协议书》，并经生效的法律文书认可，人民法院依法强制执行。被上诉人已于2014年、2015年、2017年、2018年、2020年对涉案房产申请查封，其他法院于2013年6月7日起多次查封、轮候查封，张秀珍在法院查封后与金德公司签订的房屋买卖合同，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于买受人只有在人民法院查封前签订合法有效的买卖合同、并且合法占有该不动产才能排除强制执行的规定。上诉人在人民法院查封后购买涉案房屋，主观上存在明显过错，不构成善意取得。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张秀珍向一审法院的起诉请求：1、请求确认冠县五星金桂园小区×号楼×单元×室房产系上诉人出资购买并享有权利；2、撤销（2019）鲁1521执2131号执行通知书，判决停止该案的执行；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：聊城市中级人民法院于2012年11月14日作出(2012)聊民一初字16号民事调解书，该调解书确认“聊城金德公司用其在建的冠县‘五星金桂园小区’×号住宅楼的×-×层88户及×号楼×-×层中的51户折抵其应退还、补偿北京绿地生实业有限公司的款项6480万元，每户必须附地下室及停车位各一处；聊城金德公司有义务协助认购户及北京绿地生实业有限公司办理相关手续。”2012年11月17日，聊城金德公司(甲方)与邱召青(乙方)就涉案房产签订《五星金桂园认购协议书》(编号23#-57，见证方：北京绿地生公司授权委托人：魏国华)，该协议书注明：根据我公司(甲方)与北京绿地生公司达成的调解书内容规定，就乙方签订该协议书，购甲方开发的五星金桂园×#、×#商品房事宜自愿协议，以期共同遵照执行。该协议系基于金德公司欠绿地生公司款，而绿地生公司又欠邱召青款而签订。一审法院于2019年6月3日作出的(2018)鲁1521民初2016号民事判决，认定上述认购协议书有效，并判决金德公司履行其与邱召青于2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》(编号23#-57)，协助邱召青办理冠县五星金桂园小区的×号楼×室的相关过户手续。该判决已生效。邱召青依据该生效判决向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年1月13日作出(2019)鲁1521执2131号之一执行裁定书，裁定“将位于山东省冠县五星金桂园小区的×号楼×室(认购协议书编号为23#-57)的房屋的所有权登记在邱召青名下”，案外人张秀珍向一审法院提出执行异议。 冠县人民法院依邱召青的申请于2017年10月23日对涉案房产进行了查封，后经过多次轮候查封，轮候查封期限至2022年8月1日止。 2018年3月份，张秀珍与金德公司就涉案房产签订《五星金桂园认购协议书》(编号23#-57)，该份认购协议书在邱召青与金德公司签订的《五星金桂园认购协议书》(编号23#-57)的基础上，将邱召青的姓名、身份证号码、地址及联系方式划去后，重新填上张秀珍的姓名、身份证号码、地址及联系方式。认购协议书签订后，张秀珍于2018年3月21日通过齐鲁银行聊城冠县支行向任国辉个人账户转款310000元，2018年4月6日通过中国农业银行向魏善彬个人账户转款154210元，以上房款共计464210元，张秀珍称金德公司未向其出具收到房款的收据。 一审法院认为：张秀珍与金德公司于2018年3月份签订认购协议书之前，涉案房产已经处于查封状态，邱召青有权申请法院解除张秀珍对涉案房产的占有或排除妨害。张秀珍称涉案房产系其善意取得，但善意取得需同时满足三个要件，即：受让人受让该不动产或动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。张秀珍与金德公司签订的《五星金桂园认购协议书》(编号23#-57)中明确载有被告邱召青的详细信息，且购房款并未汇入金德公司的账户，而是直接打入任国辉和魏善彬的个人账户中，这与正常的商品房买卖合同的交易方式明显不同，亦与常理不符，其虽在庭后向法庭提交了加盖金德公司财务专用章的收据，但其当庭表示没有该份收据，与法庭查明的事实不符，故对该份收据不予采信。张秀珍在认购协议书存在问题的情况下仍与金德公司签约，并未对涉案房产尽到必要的审查和注意义务，在金德公司违反法律强制性规定出卖涉案房产的情况下，应当推定张秀珍受让时知晓涉案房产被采取司法措施。张秀珍称其于2018年就已经入住涉案房产，但时至今日仍未办理过户登记，且未提供证据证明其对未办理过户登记不存在过错。综上，张秀珍并不符合善意取得的构成要件，对涉案房产不构成善意取得，其无权排除法院对涉案房产的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告张秀珍的诉讼请求。 本院审理查明：邱召青因与魏国华、金德公司房屋买卖合同纠纷，于2018年6月6日向山东省阳谷县人民法院提起民事诉讼，阳谷县人民法院审理后于2019年6月3日作出（2018）鲁1521民初2016号民事判决，判令金德公司履行与邱召青于2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》，协助邱召青办理冠县五星金桂园小区×号楼×室的相关过户手续。判决生效后，邱召青申请强制执行，原审法院于2020年1月13日作出（2019）鲁1521执2131号之一执行裁定，裁定“将位于山东省冠县五星金桂园小区的×号楼×室（认购协议书编号为：23#-57）的房屋所有权登记在邱召青名下”，案外人张秀珍向原审法院提出执行异议。原审法院未对该行执行异议进行审查，亦未裁定驳回其执行异议申请。张秀珍于2020年7月21日向原审人民法院提起案外人执行异议之诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原审判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……。”张秀珍向原审法院提出执行异议，原审法院未裁定驳回；张秀珍的诉讼请求与（2018）鲁1521民初2016号民事判决相冲突，本案不属于案外人执行异议之诉中案外人的诉讼请求与原判决、裁定无关的情形。根据上述法律和司法解释的规定，本案不符合案外人执行异议之诉受理的条件，依法应予驳回。 原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3047号民事判决； 二、驳回张秀珍的起诉。 一审案件受理费100元，退还张秀珍；上诉人张秀珍预交的二审案件受理费8260元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理刘婷婷 书记员王泽杰