广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4491号原告:梁伟平，男，汉族，1958年10月13日出生，住恩平市******，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：李超源、黄永良，系广东领华律师事务所律师、实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区********。负责人：康扬。委托诉讼代理人：周迪、黄缨，该银行员工。原告梁伟平诉被告中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称江门建行）用人单位责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟平及其委托诉讼代理人李超源、黄永良，被告江门建行的委托代理人周迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟平诉称：原告于1975年高中毕业后留城，1976年6月由原恩平县恩城镇分配到恩城镇综合厂工作（固定工），1980年4月至1989年4月在恩平县人民银行、恩平县工商银行工作，1989年4月经组织部批准调入被告辖属恩平支行工作，并于1994年7月11日经被告审批同意后离职。其中被告曾于2016年在广州市为原告办理补缴1994年1月至1994年7月的养老保险手续，实际缴费为7个月。2018年，原告达到法定退休年龄，因是养老保险制度改革前参工，按国家规定视同缴费年限，必须有原告的人事档案材料证明，但被告却丢失原告的人事档案资料。经双方沟通，被告于2019年4月25日分别向恩平市人力资源社会保障局、恩平市组织部、恩平市档案馆发出《关于协助提供梁伟平档案材料的函》，为原告补查丢失的相关人事档案资料。2019年5月28日，被告向广东省社会保险基金管理局发出建江门人【2019】57号《关于申请审核梁伟平连续工龄并办理退休的请示》，为原告申请核定1993年前视同缴费年限，办理退休手续，并附上相关补查的部分档案材料。2019年6月14日，广东省社会保险基金管理局对被告的上述申请予以受理。2019年12月17日，广东省社会保险基金管理局向原告发出《办理结果告知书》，认为原告的累计缴费年限只为7个月（不认定原告连续18年工龄的视同缴费年限），未满足按月领取基本养老金的缴费条件。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议。广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议于2020年2月18日依法作出粤人社行复【2019】334号《行政复议决定书》，认为原告提供的部分档案资料中缺乏原告如何从恩平县恩城镇综合厂进入恩平县人民银行的原始档案材料，即无原始档案证据证明原告曾经劳动局批准招收为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，因此原告无按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限（18年），原告未满足按月领取基本养老金的缴费条件。原告在法定期限内并未再就该事项提出行政诉讼。亦即虽然原告已达到法定退休年龄，但因被告丢失原告的人事档案材料，一直未能办理连续工龄审核（18年的视同缴费年限）和退休手续。原告认为，被告作为原告人事档案的管理者，由于管理疏漏造成原告人事档案的丢失，导致原告无法办理连续工龄审核（18年工龄的视同缴费年限）和退休手续，无法享受应有养老金待遇，造成原告极大的损失。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（【2004】民立他字第47号）的规定，原告有权起诉要求被告补办档案、赔偿损失，被告亦应当承担相应的民事责任。请求法院判令：1、被告为原告补办人事档案；2、被告赔偿因丢失原告人事档案造成原告不能办理连续工龄审核和退休手续，无法享受养老金待遇损失人民币632340元【养老金按2018年中国男人平均寿命约75岁，计15年，按照广州市人力资源和社会保障局披露的广州市2018年度企业退休人员人均养老金达人民币3513元／月，即人民币42156元／年（3513*12），共计人民币632340元(42156*15）】；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼中，原告梁伟平决定撤回及增加部分诉讼请求：1、撤回第1项及第3项诉讼请求。2、第2项变更为：判令被告赔偿因丢失原告人事档案造成原告不能办理连续工龄审核和退休手续，无法享受养老金待遇损失人民币632340元【养老金按2018年中国男人平均寿命约75岁，计15年，按照广州市人力资源和社会保障局披露的广州市2018年度企业退休人员人均养老金达人民币3513元／月，即人民币42156元／年（3513*12），共计人民币632340元（42156*15）】；若贵院不支持判令被告一次性支付相关养老金待遇给原告，则请求贵院判令被告从原告达到法定退休年龄时（即2018年10月13日）起按其原工作年限视同缴费年限，以广州市企业退休入员同期养老金待遇标准支付至今的养老金待遇，之后再以此标准按每月支付的方式支付给原告相关养老金待遇，直至原告死亡止。若今后养老保险待遇相关政策出现变化，被告需支付给原告的相关养老金待遇随之进行相应的调整。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、梁伟平身份证；2、企业信用信息公示报告：3、关于协助提供梁伟平档案材料的函；4、档案材料（部分）；5、证书、会员证等；6、关于梁伟平工作的证明；7、现金交款单；8、证人出具的证明及相关证人身份证明：9、关于申请审核梁伟平连续工龄并办理退休的请示（建江门人2019-57号）；10、受理回执、办理结果告知书；11、行政复议申请书、行政复议决定书（粤人社行行复2019-334号）；12、2018世界卫生统计报告、2018年度广州市社会保险信息披露。被告辩称：(1)无证据证明存在梁伟平从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作的原始档案资料以及具体的档案资料内容；(2)无证据证明梁伟平主张的人事档案资料被丢失、遗失；(3)我行对梁伟平主张的人事档案资料不负有管理义务和责任；(4)我行已经尽最大努力配合梁伟平调取有关人事档案资料，配合梁伟平办理退休手续，履行了用人单位应当承担的义务；(5)梁伟平放弃提起行政诉讼的权利，导致其部分应核定的缴费年限未予核定，其应自行承担放弃诉讼权利的法律后果，不应将不利后果及责任转移给我行承担。(6)梁伟平要求赔偿养老金待遇损失和赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据。(7)请求法院依法驳回梁伟平全部诉讼请求。一、梁伟平主张补办的人事档案资料并非与我行建立劳动关系过程中形成的档案资料，我行根本无法、无权为梁伟平补办该部分人事档案资料。梁伟平应当举证证明其人事档案有丢失、遗失的事实，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，梁伟平主张我行丢失其人事档案，则应当提供充分证据证明我行确实存在丢失其人事档案的客观行为、事实。从日常生活逻辑的角度考虑，梁伟平举证证明我行有丢失其人事档案的行为、事实前，必须先举证证明该人事档案资料确实客观存在并由我行负责保管。然而，目前现有证据并不能证明梁伟平人事档案资料被丢失、遗失，最多只能证明其人事档案资料中缺乏关于梁伟平如何从恩城综合厂进入恩平县人民银行的原始档案资料。那么，梁伟平究竟是基于何种原因、何种程序、何种方式从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作，缺乏相关档案资料证明；是否存在这方面的档案资料，这些材料在哪下单位保管，具体的内容是什么，更加缺乏证据证明。上世纪80年代，全民所有制、集体所有制企业或事业单位的用工管理相对混乱、简陋，档案管理制度存在诸多不完善的漏洞，特别牵涉国家干部任命及升迁、固定职工录用、公职人员调动、普通工人转国家干部或固定职工的劳动关系变迁等人事关系，缺乏原始档案资料或者档案资料不齐全、无相关手续等人事档案瑕疵普遍存在，也符合当时的历史事实和管理水平。从举证角度考虑，梁伟平首先应当举证证明其人事档案资料里本身存在如何从恩城综合厂进入恩平县人民银行的原始档案资料以及这些档案资料的具体内容、展现形式，在该事实基础上仍应进一步举证证明该等档案资料在历史转移、迁移、调阅、保管过程中发生丢失、遗失的事实。而事实上，梁伟平的部分人事档案资料目前在我行保管，从形式上来看梁伟平的人事档案是客观存在的，不存在丢失、遗失人事档案之说。人事档案资料是否齐全与人事档案资料丢失、遗失属于两个不同概念。由于梁伟平从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作时的用人单位、主管单位均不是我行，那么当时发生工作调动的原因是什么，是否形成书面的调动文件，调动文件在哪个单位保管，这些事实经过我行并无参与，更不知情，故是否存在梁伟平从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作的书面档案材料的举证责任不在于我行，而在于梁伟平。因此，在无充分证据证明客观存在梁伟平所主张的被丢失、遗失的人事档案资料的情况下，不存在审查该人事档案资料是否被丢失、遗失的事实基础。即使梁伟平的人事档案资料确实存在丢失、遗失的事实，但我行亦不需承担责任。本案中，梁伟平主张丢失的人事档案资料为其从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作时的原始档案资料。如前所述，梁伟平该次劳动关系变迁并非发生于我行，我行没有参与该次劳动关系变迁，对当时的情况不可能知情，而对当时形成的人事档案资料亦不负有管理义务和责任。中共中央组织部和国家档案局于1991年出合的《干部档案工作条例》（己失效）第六条规定：“干部档案管理实行集中统一和分级负责的管理体制。县以上（含县）机关、单位的干部档案要按照干部管理权限集中统一管理：县以下机关、单位的干部档案实行由县委组织部集中管理，或由县委组织部、县人事局等单位相对集中管理。不具备保管条件或档案很少的单位，其干部档案由上一级单位管理。干部档案被纳入综合档案室管理的单位，其干部档案要固定专人管理，业务工作要接受本单位组织人事部门的领导和上级有关业务部门的检查指导”。可见，在1991年《干部档案工作条例》出台后以及之前，干部的人事档案是由县一级的人事管理单位集中管理的，并非是由实际用人单位保管。如果梁伟平的身份是干部，则其人事档案按照规定应由县一级的组织部、人事局、档案局管理，档案管理义务并非由我行承担。那么，即使确有证据证明梁伟平的人事档案资料中原有从恩城综合厂进入恩平县人民银行工作的原始资料，但后来被丢失、遗失，但我行并非人事档案的管理义务人，除非有证据证明该部分档案资料是从我行处因保管不慎而丢失、遗失的，否则我行对该部分档案资料的丢失、遗失不应承担责任。梁伟平请求我行补办人事档案资料不应支持。梁伟平主张丢失、遗失的人事档案资料为从恩城综合厂进入恩平县人民银行的原始档案资科，主要涉及两个用人单位之间劳动关系迁移的手续、人员调动的凭证等方面的材料，而这些材料的出具部门均不是我行，行为实施人亦不是我行。简而言之，梁伟平主张补办的人事档案资料并非与我行建立劳动关系过程中形成的档案资料，我行根本无法、无权为梁伟平补办该部分人事档案资料。即使按照法律规定确需补办人事档案资料，亦应当由梁伟平向其原工作单位或者原工作单位的主管部门申请补办。梁伟平请求我行补办人事档案资料，请求对象错误。二、我行无须向梁伟平赔偿损失。最高人民法院向安徽省高级人民法院作出的《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中提出的意见是“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。最高院复函意见只是认为档案当事人诉请补偿档案、赔偿损失的可以作为民事案件进行审理，但并不是规定档案管理人必须或者应当补办档案、赔偿损失。我行是否应当向梁伟平承担赔偿损失的法律责任，应当围绕民事侵权责任的承担要件进行审查，即我行是否对梁伟平实施了丢失、遗失梁伟平人事档案资料的侵权行为，梁伟平是否因该侵权行为遭受损失，侵权行为与损失之间是否存在因果联系。对于我行是否有丢失、遗失梁伟平的人事档案资料的问题，在前述答辩论述意见已经详述。对于梁伟平是否遭受遗失以及该损失是否因人事档案资料丢失、遗失所造成的问题，梁伟平并无证据证明因人事档案资料丢失、遗失而遭受实际损失。广东省社会保险基金管理局的《办理结果告知书》以及广东省人力资源和社会保障厅的《行政复议决定书》均认定梁伟平的养老保险实际缴费年限只有7个月，未满足按月领取基本养老金的缴费条件。可见，两机构对梁伟平于《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施前按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限都没有认定。然而，按照《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施前按照国家原规定计算的连续工龄是可以视同缴费年限。《广东省职工社会养老保险暂行规定》于1994年1月1日实施，梁伟平在1994年1月1日前的连续工龄是可以视同缴费年限的。即使无梁伟平从恩城综合厂进入恩平县人民银行时的原始档案资料，无法证明梁伟平在恩城综合厂的工龄与进入恩平县人民银行后的工龄是连续的，但按梁伟平现有人事档案资料，足以证明其在恩平县人民银行、恩平县工商银行、我行的工龄是连续的，最起码应当认定该段连续工龄（1980年4月至1994年1月1日）视为缴费年限。广东省社会保险基金管理局的以及广东省人力资源和社会保障厅的认定和处理结果均存在错误。那么广东省社会保险基金管理局及广东省人力资源和社会保障厅的行政行为是否合法，梁伟平并非没有救济途径，其完全可以按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，请求法院予以判决。但是，梁伟平并无提起行政诉讼，其自行放弃通过行政诉讼途径维权的权利。在此情况下，梁伟平放弃其诉讼权利，导致最终有部分缴费年限没有被依法认定，由此产生的法律后果应由其自行承担，与其人事档案资料是否丢失、遗失无必然联系。因此，我行无须向梁伟平赔偿损失。被告无证据提供。经审理查明：原告于1975年高中毕业后留城，1976年6月由原恩平县恩城镇分配到恩城镇综合厂工作（固定工），1980年4月至1989年4月在恩平县人民银行、恩平县工商银行工作，1989年4月经组织部批准调入被告辖属恩平支行工作，并于1994年7月11日经被告审批同意后离职。2016年，被告在广州市为原告办理补缴1994年1月至1994年7月的养老保险手续，实际缴费为7个月。2018年10月，原告达到法定退休年龄。2019年4月25日，被告分别向恩平市人力资源社会保障局、恩平市组织部、恩平市档案馆发出《关于协助提供梁伟平档案材料的函》，为原告补查丢失的相关人事档案资料。2019年5月28日，被告向广东省社会保险基金管理局发出建江门人【2019】57号《关于申请审核梁伟平连续工龄并办理退休的请示》，为原告申请核定1993年前视同缴费年限，办理退休手续，并附上相关补查的部分档案材料。2019年6月14日，广东省社会保险基金管理局对被告的上述申请予以受理。2019年12月17日，广东省社会保险基金管理局向原告发出《办理结果告知书》，认为原告的累计缴费年限只为7个月，未满足按月领取基本养老金的缴费条件。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议。广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议于2020年2月18日作出粤人社行复【2019】334号《行政复议决定书》，认为原告仅具有1994年1月至1994年7月共计7个月的养老保险实际缴费年限，告知原告未满足按月领取基本养老金的缴费条件，并无不妥。决定维持《办理结果告知书》。之后原告没有就该事项提出行政诉讼。诉讼中，本院向广东省社会保险基金管理局发函咨询“若能认定梁伟平1976年6月至1994年7月期间受劳动局批准招收为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的事实，梁伟平能否满足连续工龄视同缴费年限，按月领取养老金的条件？其每月可领取的养老金数额为多少？”该局复函称：一、梁伟平的视同缴费年限核定和养老待遇核定问题，已作出复议决定，梁伟平未在法定期限内提起诉讼；二、社保经办机构必须严格依据参保人原始档案材料记载的全部信息和事实，依法依规做出审核结论，而不是根据某一段的信息作出审核结论。另查明，广州市人力资源和社会保障局披露的广州市2018年度企业退休人员人均养老金达人民币3513元／月。本院认为：本案为用人单位责任纠纷。根据《中华人民共和国档案法》第二条的规定，档案是指过去和现在的机关、团体、企业事业单位和其他组织以及个人从事经济、政治、文化、社会、生态文明、军事、外事、科技等方面活动直接形成的对国家和社会具有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，根据现用证据，原告于1975年高中毕业后留城在相关企事业单位工作，并于1989年4月经组织部批准调入被告辖属恩平支行工作，于1994年7月11日经被告审批同意后离职的事实。根据相关人事档案保管规定，人事档案随职工的用工单位变动而迁移。原告入职被告辖属恩平支行，其人事档案应由被告保管，在原告离职时，被告也应按规定移交人事档案至相关档案保管部门。结合原告的部分人事档案至今仍由被告保管，可以证明被告并没有将原告的人事档案进行移交。被告作为原告人事档案的管理方，没有妥善保管原告的人事档案，致使原告的人事档案部分遗失，有关社保经办机构经审查现有的档案资料，因没有原告从恩平县恩城镇综合厂进入恩平县人民银行的原始档案材料，无原始档案证据证明原告曾经劳动局批准招收为国有和县以上集体所有制单立的原干部和固定职工，因此认定原告无按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限，无法核定原告养老待遇。而结合本案所查明的事实，如原告的人事档案齐全，其可满足按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限并按月领取基本养老金的缴费条件，享受相关养老待遇。被告遗失原告的部分人事档案，造成原告可得的经济利益丧失，被告负有保管档案义务，故其应赔偿原告经济损失。结合被告单位退休职工养老金发放渠道和标准，被告应从原告达到法定退休年龄（2018年10月13日）起以广州市企业退休人员同期人均养老金待遇标准支付相关养老金待遇，直至原告死亡时止，若今后养老保险待遇相关政策出现变化，被告需支付给原告的相关养老金待遇随之进行相应的调整。综上所述，依照《中华人民共和国档案法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司江门市分行应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告梁伟平支付从2018年11月至本判决生效当月的养老金待遇（以广州市企业退休人员同期月人均基本养老金待遇标准计算）；之后按月支付相关养老金待遇，直至原告死亡时止，若今后养老保险待遇相关政策出现变化，被告需支付给原告的相关养老金待遇随之进行相应的调整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10223.4元，由被告中国建设银行股份有限公司江门市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  董永文人民陪审员  陈丽群人民陪审员  叶文志二〇二〇年十一月十三日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良