山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行初134号 原告山东得益乳业股份有限公司，统一社会信用代码91370300267105370H。住所地：淄博市淄博开发区裕民路**。 法定代表人王培亮，董事长兼总裁。 委托代理人朱琳，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人程世刚，北京市金杜（南京）律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住，住所地:淄博市张店区人民西路**/div> 法定代表人于海田，市长。 委托代理人宇晓红，淄博市自然资源局工作人员。 委托代理人周晔，山东长城长律师事务所律师。 原告山东得益乳业股份有限公司（以下简称得益乳业）诉被告淄博市人民政府行政批复一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告得益乳业的委托代理人朱琳、程世刚，被告淄博市人民政府的委托代理人宇晓红、周晔到庭参加诉讼。本案于2020年5月6日中止诉讼，并于2020年10月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告得益乳业诉称，原告是山东省最大的乳品企业，工业园南侧地块(编号:GX02-23-02地块)原为工业工地，2019年5月中下旬，原告发现该地块开始进行垃圾清运基坑施工，通过与政府主管部门沟通、申请政府信息公开等方式，逐步得知该地块控制性详细规划已经修改，土地性质也由工业用地变更为住宅用地，并且拟规划建设房地产项目。经过科学研究和论证，结合业内案例，原告南侧地块建设房地产项目将严重影响原告乳品质量安全。原告认为，控制性详细规划调整行为事实依据不足，没有依法进行规划调整的必要性论证、没有征求利害关系人意见、相关程序启动、审批等流程严重违反法律规定，依法应当予以撤销。一、案涉地块的控制性详细规划发生变更，实际影响原告生产的乳制品食品安全，损害原告的实体权益，进而损害社会公共利益，控规调整行政行为缺乏正当性、合理性。乳制品的食品安全、质量要求非常高，乳制品行业属于食品安全高风险的行业。原告作为乳制品生产企业，生产经营对厂区及周边环境有严格要求。根据相关工艺流程图、专家意见、中国乳制品工业协会意见、其他企业案例、杂志论文等均可以佐证，该地块用地性质修改为商业住宅后，房地产项目建设及运营期内会产生大量粉尘、甲醛等挥发性有机物或有害物质，乳制品具有吸收外界异味等特征，该地块房地产项目位于原告上风向，其建设期产生的扩散性有毒有害气体，会对乳制品品质造成严重影响，对食品安全造成重大威胁。而且，大量居民入住后因高密度人群聚集、水处理、垃圾堆放、宠物饲养等因素产生的未知生物安全影响等，也会对乳制品的质量安全造成不可控风险。居民入住期间产生生活污水、垃圾，以及居民区与配套设施产生的油烟、汽车尾气等，也会对乳制品品质造成严重影响，对食品安全造成重大威胁，进而可能引发严重社会公众危机。因此，控制性详细规划调整及后续房地产项目建改将导致原告实际无法经营。二、本案中，案涉地块控规修改没有进行必要性专题论证，《控规调整专家论证会纪要》从名称、内容、结论上均不能体现是对案涉地块控规修改的必要性进行的专题论证，并且材料中也未能体现进行控规调整的任何必要性，以及符合哪一种控规调整的法定情形。在此情况下，控规调整编制单位也未向原审批机关即淄博市人民政府出具专题报告，更没有在征得原审批机关同意后再编制修改方案，而是直接径行编制了控规修改方案，违反了《城乡规划法》关于修改控制性详细规划的规定。三、根据《城乡规划法》的规定，控制性详细规划是否修改以及修改方案应征求、参考利害关系人意见。本案中，2018年8月2日，原规划局在其官网发布《GX02-23-02地块控规调整》的公告。但网络公示是征求公众意见的方式之一，原规划局并未直接征求相关的相邻利害关系人包括原告的意见，也未采取在地块附近张贴告示等方式，不符合法律要求的“采用多种方式”征求利害关系人意见的规定。四、根据《城乡规划法》、《山东省城镇控制性详细规划管理办法》等规定，控规修改草案编制完成后，应当予以公告，公告的时间不得少于30日，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见，规划组织机关应当组织编制单位参考专家和公众意见修改控规草案，控规草案修改完成后，提交城乡规划委员会审议，并附专家和公众的意见，以及对专家和公众的意见的采纳情况及理由。本案中，2018年7月31日原规划局以论证会的形式征求专家意见，出具《控规调整专家论证会纪要》，2018年8月2日原规划局将控规调整草案以公告的形式征求公众意见(未征求利害关系人意见)，2018年8月3日(即公告后第2天)，原规划局就将控规调整方案提交淄博市规划委员会进行审议、通过。因此，征求意见公告期少于30天，审议时显然不可能对公众意见以及对公众意见的处理情况进行有效审核评议，未根据专家和公众意见修改调整控规方案，报送审批材料中也未考虑专家和公众意见，以及对专家和公众意见采纳情况及理由，严重违反控规调整的法定程序与要求。五、根据《山东省城镇控制性详细规划管理办法》、《淄博市城乡规划管理办法》等规定，作为控制性详细规划调整决策依据的城乡规划委员会的召集召开、审议意见的表决、决策程序应当符合法定人数要求，即非公务员委员应多于二分之一。本案中，根据淄博市人民政府官网2018年8月13日公示的《审议意见》，在淄博市城乡规划委员会2018年第二次审议会上，参会委员一致同意将案涉控规调整事宜上报市政府，根据该审议意见后附的参加会议人员名单，参会人员共计19人，其中政府机构委员10人，人大代表、政协委员、地、地方专家委员共计9人务员委员多于非公务员委员，专家、人大代表、政协委员和公众代表委员人数比例低于委员总数的二分之一，违反法定程序。请求:一、撤销被告淄博市人民政府于2018年10月12日作出的淄政字[2018]67号批复文件中，对淄博市高新区GX02-23-02地块控制性详细规划调整的批复。二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告得益乳业向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、原告乳品工业园情况；证据2、原告获得的荣誉。第一组证据证明原告乳品工业园情况。第二组证据：证据3、2015年3月10日，淄博市人民政府《关于高新区分区规划等六项规划的批复》，仅仅时隔三年，被告即将案涉地块的用地性质从主要工业用地变更为主要住宅用地。证据4、2018年7月《淄博高新区GX01(05、10、15、20)GX02(07、08、09、10、16、17、22、23、30)地)地块控制性详细规划规划调整评估》能充分论证修改案涉地块控规的必要性。证据5、2018年7月31日《〈淄博高新区GX01(05、10、15、20)GX02(07、08、09、10、16、17、22、23、30)〉GX02-23-02地块控规调整专家论证会纪要》，不能体现是对案涉地块控规修改的必要性进行的专题论证。证据6、2018年8月1日高新区管委会给原规划局函件，时间倒置、先审批后申请的事实说明案涉地块控规调整审批程序存在重大瑕疵与违法违规性。证据7、2018年8月2日原规划局在其官网上发布了《淄博高新区GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、1016、17、21、22、23、30）地）地块控制性详细规划GX02-23-02地块控规调整》采用多种方式征求利害关系人意见。证据8、2018年8月3日，《第四届淄博市城乡规划委员会2018年第2次项目审议会审议意见》、附件及其公证书，控规修改方案的公告期未届满（公告第2天）即提交城乡规划委员会审议，未考虑专家和公众意见，报送审批材料中也未参考专家和公众意见对控规调整草案进行修改，未附具专家和公众意见的采纳情况及理由。证据9、2018年8月《淄博高新区GX01(05、10、15、20)GX02(07、08、09、10、16、17、22、23、30)地)地块控制性详细规划规划调整评估善成果）》，其中多处引用了2018年11月份控规批复后的各项信息，时间上存在严重前后矛盾，且未能充分论证修改案涉地块控规的必要性。证据10、2018年10月12日，淄博市人民政府《关于及淄博高新区控规部分地块规划调整的批复》，对案涉地块规划调整予以批复。证据11、2019年7月17日，原告向淄博市自然资源局提交《淄博市政府信息公开申请表》，申请对城市总体规划、淄博市高新区分区规划、规划环评、案涉地块控规调整、修规编制等内容进行政府信息公开。证据12、2019年8月9日，淄博市自然资源局向原告出具《政府信息公开答复意见书》及其部分附件，根据答复文件，案涉地块已经出让并拟开发建设房地产项目。第二组证据证明案涉地块控制性详细规划修改相关事实，进而证明案涉地块控规调整行政行为，严重违反法定程序，并且控规修改行为事实依据不足，应当予以撤销。第三组证据：证据13、得益乳业《乳制品工艺及关键控制点》等内部论证意见。证据14、《GX02-23-02-03地块房地产项目对得益乳业影响咨询会专家意见》。证据15、《关于得益乳业工厂南侧地块开发房地产项目对乳制品质量安全影响的专家咨询论证会议意见书》。证据16、高新区市场监督管理局向高新区管委会出具的报告。证据17、中国乳制品工业协会给淄博高新区管委会发出《关于对淄博高新技术产业开发区GX02-23-02-03地块建设房地产项目的意见》。证据18、2019年6月25日，光明乳业股份有限公司《光明乳业乳品二厂两次搬迁的说明》。证据19、2019年7月26日，广东燕塘乳业股份有限公司出具《燕塘乳业关于新工厂有关情况的说明》。证据20、专家个人意见及专家简历。证据21、中国轻工业出版社2002年1月出版的美国现代食品科技系列13《乳制品生产技术》。证据22、化学工业出版社2016年1月出版的乳业科学与技术丛书《发酵乳》。证据23、《中国乳品工业》2019年第8期出版的《近距离民用建筑建设及运营对乳制品安全的影响》。第三组证据证明案涉地块如果规划建设房地产项目，施工、装修期会产生粉尘、气味、甲醛、苯等芳香类扩散性有毒有害气体，项目建成后大量居民居住会产生生活污水、生活垃圾和虫害等污染物，对原告加工生产的乳制品质量安全造成重大不利影响，损害得益乳业的实体权益，进而损害公共利益，案涉地块控规调整行政行为缺乏正当性、合理性。第四组证据：证据24、《关于裕民路兔八哥置业“中心悦府”项目规划设计给产业园区及我司产业发展造成严重影响的汇报》。证据25、《GX02-23-02-03地块引入项目对食品工业园及产业发展影响的情况汇报》。证据26、《关于GX02-23-02-03地块引入项目对食品工业园乳制品安全及产业发展影响的情况汇报》。证据27、《山东得益乳业股份有限公司关于GX02-23-02-03地块引入项目问题研究的请示》。证据28、2019年6月24日，《关于我司南侧地块引入房地产项目对我司乳制品质量安全及经营发展造成影响的汇报》。证据29、《关于我司南侧地块不应建设房地产项目的请示》（公司内部74号文）。证据30、《关于我司南侧地块不应建设房地产项目的请示》（公司内部75号文）。证据31、2019年7月24日《律师函》及其签收文件。证据32、2019年9月9日《律师函》及其签收文件。第四组证据证明原告2019年5月中旬得知南侧地块控规调整的事实后多次向高新区管委会、淄博市人民政府等政府主管部门提交正式文件并发送律师函，多次反复阐明案涉地块控规调整程序违法，请求各政府主管部门重视并予以解决，依法将案涉地块调回非房地产建设项目。 被告淄博市人民政府辩称，一、涉案地块的控制性详细规划调整批复，不具有行政法意义上的可诉性。某一规划和规划行为是否可诉，依赖于该规划和规划行为是否针对特定人，并对该特定人的权利义务直接产生影响，但是就规划的修改和批复而言，因其属于针对不特定的对象作出的面向未来的一般性的调整，因此具有抽象行政行为的特征，尚未对原告的权利义务产生直接的影响，不能直接对其提起行政诉讼。另，城乡规划包括总体规划和控制性详细规划，是对一定时期内社会和经济发展、土地利用、空间布局以及各项建设的综合部署、具体安排和实施管理，是对不特定的多数人制定的，具有可反复适用性，是一种具有普遍约束力的行为规则，与行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定命令相当，不属于人民法院行政诉讼受案的范围。二、涉案控规修改在向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。在这一点上，被告认为确实存在一定的瑕疵，但是其他程序合法，在实体上也进行了必要性论证，将案涉地块调整为居住用地，没有违反法律法规的强制性规定。请求驳回原告的起诉。 被告淄博市人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1、淄博高新区GX01(05、10、15、20)GX02(07、08、09、10、16、17、22、23、30)地)地块控制性详细规划修改前土地利用规划图改前图例，证明修改前后的差别。证据2、淄博高新区GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、21、22、23、30）地）地块控制性详细规划调整评估明在控规修改之前进行了必要性论证。证据3、淄博市规划信息中心城乡规划编制资质证书，证明评估单位具有合法资质。证据4、淄博市规划局局长专题会议纪要（2018年7月31日）以及研究项目表，证明组织编制机关对控规修改的必要性进行进一步论证。证据5、《淄博市高新区GX01（05、10、15、20）GX02(07、08、09、10、16、17、22、23、30)地)地块控制性详细规划》GX02-23-02地块控规调整专家论证会纪要018年7月31日），该纪要原则同意进行控规调整的方法。证据6、淄博高新区管委会关于GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、22、23、30）控规GX02-23-02地块控制性详细规划调整的函（2018年8月1日），高新区在2018年8月1日之前已经口头和淄博市规划局进行过涉案地块调整方面的沟通，但当时没有形成书面依据，所以2018年8月1日的函是一个后补的函，但后补的函也不能证明被告程序违法。开发区是作为涉案地块所在地市政府的一个派出机构，没有进行控规调整的权利，法律也没有规定必须有开发区先来申请才能进行控规调整，所以无法得出程序违法的结论。证据7、淄博高新区GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、21、22、23、30）地）地块控制性详细规划调整评估善成果），该评估报告出具日期，封面上是2018年8月份，但实际上根据里面的内容应该是在2018年10月份之后，就是说控规批复之后所作出的评估，应该是对控规批复之后实施过程当中的一个评估和完善，确实是在控规批复之后所作出的。证据8、涉案控规调整方案在淄博市规划局网站公示，该公示符合《城乡规划法》第四十八条所要求的征求地段内利害关系人的意见。证据9、第四届淄博市城乡规划委员会2018年第2次项目审议会审议意见（2018年8月3日），该意见附有参会人员名单以及审议意见表。证据10、《淄博市人民政府关于及淄博高新区控规部分地块规划调整的批复》（淄政字【2018】67号）。证据11、淄博市自然资源局在官网对前述批复进行批后公示。证据1-11说明涉案控规批复作出的全部过程。法律依据：《山东省城镇控制性详细规划管理办法》（2010年山东省人民政府令第228号）第三条、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（2011建设部第7号令）第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、《山东省城乡规划条例》（2012）第二十二条、第四十二条、第四十九条、《中华人民共和国城乡规划法》（2008）第十一条、第十九条、第四十八条、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（2011建设部第7号令）第二十条、《山东省城镇控制性详细规划管理办法》（2010年省政府令第228号）第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条。 经庭审质证，原告得益乳业对被告淄博市人民政府提交的证据发布如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。案涉地块紧邻原告工业园，且位于原告的上风向，其建设期产生的扩散性的、有毒、有害气体，以及居民入住之后产生的油烟、汽车、尾气、生活污水、垃圾等，均会对乳制品的品质产生严重影响。对证据2真实性、证明目的均不认可。该评估报告没有体现进行控规调整的必要性，以及符合控规调整的法定情形。对证据3真实性认可。证据4，在淄博市规划局的本次局长专题会议纪要中明确载明了会议是对淄博高新区管委会申请案涉地块控规调整进行了审议，但是事实上是2018年8月1日高新区管委会才提交申请，即先审批后申请，控规调整程序存在着瑕疵和违法违规性。证据5，没有体现是对控规修改的必要性进行一个专题论证。对证据6，认为控规调整的依据不充分。证据7是一份倒签的文件，不能作为被告的依据。证据8，没有包含公告的时间、地、地点及社会公众提交意见的期限和方式，因此公告的信息不完整。原告作为利害关系人完全不了解控规调整的任何情况。证据9，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，公告期未届满，也就是公告的第二天就提交了城乡规划委员会审议，不符合法律规定，公告至少30天。组成人员不合法，公务员委员多于非公务员，专家、人大代表、政协委员、公众代表委员，人数低于委员总数的1/2。证据11真实性认可。 被告淄博市人民政府对原告得益乳业提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。第二组证据真实性没有异议，证明事项同被告举证过程中陈述的意见。第三组证据，除证据14和证据16是淄博高新区管委会以及高新区市场监督管理局委托相关专家所作出的之外，其余都是原告自行委托或者是自行制作的，或者相同行业的人士所做的意见，有失片面性。第四组证据和本案缺乏关联性。 为查明案件事实，本院依职权自淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局调取图纸一份，原告对该证据发表如下质证意见：对证据真实性、关联性、合法性认可，实施控规调整的地块与原告的地块相邻，位于正南方，而且是上风向，双方之间只隔一条马路。原告作为相邻地块的主体，显然与被诉的行政行为有相邻权的法律关系，因此规划批复行为实质影响原告的权利，即原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据原告起诉被告控规调整文件在案涉地块相关的控制性详细规定中只有GX02-23-02进行了调整，说明原告起诉的行政行为不是笼统制定控制详细规划的行为，而是修改行为，并且不是普遍性的修改行为，而是针对一个特定地块的特殊性的修改行为，只对特定地块生效，不对其他区域生效，因此该批复文件不能反复适用，只能适用一次，是具体的行政行为，原告可以提起行政诉讼。被告对本院调取的证据发表如下质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议。该证据显示原告不在控规调整地块的范围之内，根据《城乡规划法》的规定，控规调整方案应当征求的是规划地段内利害关系人的意见，所以控规调整行为没有违反上述法律规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据以及本院调取的证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，确认为有效证据。双方对证明目的提出的异议，本院将综合予以认定。 经审理查明，被告淄博市人民政府于2018年10月12日作出《关于及淄博高新区控规部分地块规划调整的批复》（淄政字【2018】67号），内容为：“市规划局:报来《关于报批及淄博高新区控规部分地块规划调整的请示》(淄规发[2018]116号)及相关规划图纸资料收悉。经研究，《淄博高新区GX01(14、18、19、21)地)地块(西北片区制性详细规划》编制，《淄博高新区GX03(01-33)、GX05(03、04、13、19、25、27)地)地块(核心区制性详细规划》中的GX03-01-03、GX03-01-07、GX03-02-01、GX03-09-01地块和《淄博高新区GX01(05、10、15、20)、GX02(07、08、09、10、16、17、21、22、23、30)地)地块控制性详细规划》中的GX02-23-02地块规划调整序完善，图纸资料齐全，符合我市城市总体规划及相关规范要求，现予批复。请认真组织实施。”2018年10月23日，淄博市自然资源局在其网站发布《淄博高新区GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、21、22、23、30）地）地块控制性详细规划调整批后公布》容为：《淄博高新区GX01（05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、21、22、23、30）地）地块控制性详细规划调整》由淄博市规划信息中心编制完成博市人民政府于2018年10月12日批复（淄政字[2018]67号），现根据《城乡规划法》的规定，对该规划进行批后公布。规划调整内容（1）GX02-23-02地块用地面积21.71公顷，用地性质为商业商务二类工业用地，拟调整为三个地块GX02-23-02-01、GX02-23-02-02和GX02-23-02-03。（2）调整后GX02-23-02-01地块用地面积3.63公顷，用地性质为二类工业用地；容积率不低于1.0，建筑系数不小于40%，绿地率不大于15%，限高不大于50米。（3）GX02-23-02-02地块用地面积1.19公顷，用地性质为防护绿地。（4）GX02-23-02-03地块用地面积16.89公顷，用地性质为商业、商务、二类居住混合用地，其中二类居住用地比例不大于80%，容积率不大于2.8，建筑密度不大于25%，绿地率不小于35%，限高不大于100米；商业商务用地比例不小于20%，商业用地容积率不大于3.5，商务用地容积率不大于4.0，建筑密度不大于40%，绿地率不小于25%，限高不大于100米。原告得益乳业认为GX02-23-02地块用地性质修改为商业住宅后，房地产项目建设及运营期内会产生大量粉尘、甲醛等挥发性有机物或有害物质，将对乳制品品质造成严重影响，大量居民入住后因高密度人群聚集、水处理、垃圾堆放、宠物饲养等因素产生的未知生物安全影响，以及居民入住期间产生生活污水、垃圾，以及居民区与配套设施产生的油烟、汽车尾气等，也会对乳制品品质造成严重影响，对食品安全造成重大威胁，且涉案控制性详细规划调整违反法定程序及要求，请求撤销被告淄博市人民政府于2018年10月12日作出的淄政字[2018]67号批复文件中，对淄博市高新区GX02-23-02地块控制性详细规划调整的批复。 另查明，中国乳制品工业协会2019年7月2日出具《关于对淄博高新技术产业开发区GX02-23-02-03地块建设房地产项目的意见》认为，国家发改委和工信部发布的《乳制品工业产业政策（2009修订）》第二十二条规定，新建加工项目（企业）选址环境应符合食品加工环境要求，周围3公里范围内没有粉尘、有害气体、放射性物质和其他扩散型污染源，没有昆虫大量孳生的潜在场所等污染源。GX02-23-02-03地块房地产项目位于得益乳业上风口，且项目建设时间长达七年，得益将常年处在极易产生施工粉尘的环境中。项目一旦建成有近万人入住，将会产生生活污水、生活垃圾和不可预知的病虫害污染，带来不确定的病源微生物等有害生物，致使企业产品被引入和传播有害物质的风险加大，认为GX02-23-02-03地块不宜建设房地产项目。多名食品、乳制品领域专家认为得益乳业工厂南侧地块位于得益乳业上风向，建设房地产项目将对乳制品质量安全带来不可控风险因素，增加食品安全隐患，该地块不应规划建设房地产项目。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条第一款、第十九条之规定，修改后的控制性详细规划报本级人民政府批准。因此，被告淄博市人民政府具有作出案涉地块控制性详细规划调整批复的法定职权，并应按照法定程序进行批准。 从被告提交的证据看，2018年7月31日，原规划局《第20次局长专题会会议纪要》对淄博高新技术产业开发区管理委员会申请高新区GX01(05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、22、23、30）地）地块控制性详细规划GX02-23-02地块控规调整进行研究提出落实意见。但2018年8月1日淄博高新技术产业开发区管理委员会才向原规划局发出《关于GX01(05、10、15、20）GX02（07、08、09、10、16、17、22、23、30）控规GX02-23-02地块控制性详细规划调整的函》，认为GX02-23-02地块具有控规调整的必要性，时间上前后矛盾。 根据《山东省城镇控制性详细规划管理办法》第十一条至第十三条之规定，城乡规划行政主管部门对控制性详细规划草案初审后，应当将草案的主要内容和图纸广泛征求公众意见。征求公众意见的时间一般不少于30天。公众可以就控制性详细规划草案向城乡规划行政主管部门提出意见。城乡规划行政主管部门应当组织收集、整理和研究公众意见，必要时可以通过召开座谈会、听证会等方式进行论证。城乡规划行政主管部门应当组织控制性详细规划编制单位参考公众意见对控制性详细规划草案进行修改。控制性详细规划草案修改完成后，由城乡规划行政主管部门提交城市规划委员会审议。本案中，GX02-23-02地块规划调整公示期限为2018年8月2日至9月2日，城乡规划行政主管部门应待征求公众意见公示期结束后，组织收集、整理和研究公众意见，并组织控制性详细规划编制单位参考公众意见对控制性详细规划草案进行修改，控制性详细规划草案修改完成后，由城乡规划行政主管部门提交城市规划委员会审议。但2018年8月3日第四届淄博市城乡规划委员会2018年第2次项目审议会就进行审议并出具审议意见，一致同意上报淄博市人民政府，违反上述法律规定。 《山东省城镇控制性详细规划管理办法》第十八条第一款规定，控制性详细规划应当经城市、县人民政府常务会议或全体会议讨论决定。讨论通过的，由城市、县人民政府公布实施。本案中，被告未提交证据证明案涉地块控制性详细规划调整是否经淄博市人民政府常务会议或全体会议讨论决定，应承担举证不能的后果。 《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第十七条规定，控制性详细规划应当自批准之日起20个工作日内，通过政府信息网站以及当地主要新闻媒体等便于公众知晓的方式公布。本案中，被告未提交证据证明案涉地块控制性详细规划批准后在淄博市主要新闻媒体上公布。 《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第十五条第一款规定，城市的控制性详细规划经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。本案中，修改后的案涉控制性详细规划在原规划局备案，不符合上述法律规定。 综上，被告淄博市人民政府作出案涉地块控制性详细规划调整的批复程序违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告淄博市人民政府于2018年10月12日作出的淄政字[2018]67号批复文件中，对淄博高新技术产业开发区GX02-23-02地块控制性详细规划调整的批复。 案件受理费50.00元，由被告淄博市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  张 丽 人民陪审员  田秀峰 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  王敬波 书 记 员  王 琼