四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终153号 上诉人（原审原告）四川省丰源建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇东街**********。 法定代表人邓绍敏，执行董事。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所，住所地四川省广安市城南紫金街**div> 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李灵巧，武胜县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李海英，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人李生荣，男，汉族，生于1954年8月16日，住四川省武胜县。 上诉人四川省丰源建筑安装工程有限责任公司（以下简称丰源建筑公司）因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，李生荣在丰源建筑公司承建的猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）做工。2019年10月3日上午10时左右，丰源建筑公司在拆房屋排扇时，突然排扇掉落，砸伤李生荣。经送武胜县人民医院住院治疗，诊断为：左侧多支肋骨骨折，双肺挫伤，双侧气胸，纵膈气肿，左侧肩峰骨折。2020年1月6日，李生荣以丰源建筑公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明，武胜县人民医院的住院病历，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富的证明材料，猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，丰源建筑公司与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，丰源建筑公司的营业执照副本复印件等。广安市人力资源和社会保障局依法受理并向丰源建筑公司发出了《限期举证通知书》，在举证期限内丰源建筑公司既未举证，又未提出异议。广安市人力资源和社会保障局于2020年2月17日作出广安人社工决[2020]5004号《认定工伤决定书》，认定李生荣受伤性质为工伤。 同时查明：李生荣未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定事实是否清楚问题。本案中，李生荣向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了武胜县人民医院的住院病历，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富的证明材料，以证明其受伤事实。在工伤认定中，丰源建筑公司在举证期限内既未举证，又未提出异议。广安市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合李生荣提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。李生荣受伤时虽已年满66周岁，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，广安市人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定，也无不妥。故，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法问题。广安市人力资源和社会保障局在收到李生荣的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，广安市人力资源和社会保障局作出决定的程序合法。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回丰源建筑公司的诉讼请求。 上诉人丰源建筑公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初316号行政判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。李生荣2019年10月3日所受伤害性质不应认定为工伤。李生荣受伤时已经年满66周岁，超过法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，李生荣不再具有建立劳动关系的主体资格，不受劳动法调整，不适用《工伤保险条例》。二、原判决适用法律错误。1.被上诉人根据人社部发〔2016〕29号第二条第一项作出的工伤认定系法律适用错误，本案应当适用人社部发〔2016〕29号第二条第二项，李生荣仅仅满足已达到、超过退休年龄的条件，但招用单位并未为其按项目参保等方式缴纳工伤保险，李生荣受伤不能按工伤处理。原判决以李生荣未依法享受城镇职工基本养老保险待遇为由认定被上诉人作出的工伤认定合法，系理解法律错误。2.上位法优先于下位法，适用四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审批工作联席会议《会议纪要》对李生荣进行工伤认定，与人社部发〔2016〕29号相矛盾，《会议纪要》不属于司法解释，更不属于法律范畴，系适用法律错误。3.最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》不应当适用本案，该答复于2010年3月17日作出，其形成时间早于人社部发〔2016〕29号，根据新法优于旧法的原则，该答复不能适用。4.原判决以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项认定被上诉人作出的决定适用法律法规正确系适用法律错误。李生荣与上诉人之间到底是劳动关系还是劳务关系有争议，不能直接适用该条款对李生荣认定工伤。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，他局认定李生荣2019年10月3日受伤性质为工伤的行政行为，有李生荣申请工伤认定时的陈述，武胜县人民医院的住院病历资料，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富关于李生荣受伤情况的证明材料，猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山蚕业站）参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，上诉人公司与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，上诉人公司的营业执照副本复印件，他局对李生荣、秦吉富、李世兵和邓宏儒的调查核实情况；同时，上诉人在诉讼时明确阐述了李生荣受伤情况，进一步证实了李生荣在上诉人处务工受伤的基本事实。人社部发〔2016〕29号和《会议纪要》中“未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇”是指企业职工基本养老保险或机关事业单位养老保险，并不包括城乡居民基本养老保险（即原新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险）。虽然李生荣享受了城乡居民基本养老保险，但仍符合人社部发〔2016〕29号和《会议纪要》相关规定，依法应当认定工伤。因此，他局作出此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；一审判决正确，请求依法审查并判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人李生荣未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门有认定工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人认定李生荣受伤性质为工伤的行政行为，有李生荣申请工伤认定时的陈述，武胜县人民医院的住院病历资料，李世兵、符云文、杨代贵、黄正云、秦吉富的证明材料，丰源建筑公司参加中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件，上诉人与武胜县安泰蚕业有限责任公司关于猛山、双星蚕业站改建工程（一标段猛山茧站）的施工合同，上诉人的营业执照副本复印件，被上诉人对李生荣、秦吉富、李世兵和邓宏儒的调查笔录等证据予以证实。同时，上诉人在收到被上诉人发出的举证通知书后，在举证期限内既未举证，又未提出异议。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人应当承担举证不力的法律后果。被上诉人根据李生荣提供的相关证据和依职权调查取得的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定李生荣受伤性质为工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。同时，被上诉人在收到李生荣的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知、作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被上诉人作出的工伤认定决定程序合法。 关于上诉人认为李生荣受伤时已经年满66周岁，超过法定退休年龄，其受伤不应当认定为工伤的观点。李生荣受伤时虽已年满66周岁，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定,被上诉人作出认定李生荣受伤性质为工伤的决定，并无不当。故，上诉人的上诉观点，本院不予支持。 综上，被上诉人的行政行为主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省丰源建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。