辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1122号上诉人（原审原告）：任小波，女，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区。负责人：李建军，该局局长。出庭负责人：解明亮，该局副局长。委托代理人：胡家恺，该单位民警。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区法定代表人：杨建军，该局局长。委托代理人：马爽，该单位民警。原审第三人：霍凤臣，男，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。上诉人任小波与被上诉人沈阳市公安局、沈阳市公安局于洪分局，原审第三人霍凤臣处罚决定及复议决定一案，上诉人任小波不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)辽0192行初1006号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人任小波，被上诉人沈阳市公安局于洪分局负责人解明亮、委托代理人胡家恺，被上诉人沈阳市公安局委托代理人马爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年4月8日20时，霍凤臣在沈阳市于洪区××家园××期门卫岗亭处与任小波因开车进入小区问题产生纠纷，被任小波打伤。2018年7月13日经沈阳正泰司法鉴定所鉴定，第三人霍凤臣面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。被告沈阳市公安局于洪分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款认定原告行为属情节较轻，决定给予任小波拘留三日的行政处罚。任小波不服该决定，于2019年7月9日向被告沈阳市公安局提出行政复议申请，被告沈阳市公安局于2019年9月4日作出“沈公行复（治）（2019）64号”《行政复议决定书》，认为沈阳市公安局于洪分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，但未在法定期限内结案，属程序违法，但不撤销该行政处罚决定。原告任小波不服，起诉到原审法院，要求撤销被告沈阳市公安局于洪分局于2019年5月28日作出的“沈公于（治）行罚决字（2019）384号”《行政处罚决定书》及被告沈阳市公安局于2019年9月4日作出的“沈公行复（治）（2019）64号”《行政复议决定书》。另查明，被告沈阳市公安局于洪分局于2019年5月29日作出《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓对原告任小波执行行政拘留。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告沈阳市公安局于洪分局具有作出行政处罚决定、被告沈阳市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。本案争议焦点为原告任小波是否实施了殴打第三人霍凤臣的违法事实。根据被告沈阳市公安局于洪分局提供的证据可以看出案发时在场共计有五人，分别为原告任小波、小区业主赵某、第三人霍凤臣及其同事邵英杰、姜成才。证人赵某询问笔录证实原告任小波未动手打保安霍凤臣，只是把保安室门玻璃踹碎了；而邵英杰询问笔录证实原告任小波站在窗户外面，透过窗户打了霍凤臣两拳，打在右太阳穴。此二位现场目击证人出证相互矛盾，原审合议庭现场播放视频，可以证实原告从窗外对门房中的第三人实施了殴打行为。故原审法院对原告违法事实予以确认。关于原告提出第三人多次拦截原告车辆，进入小区设卡收取停车费不合理、违法之主张，原审法院认为原告如对小区设卡收取停车费认为违法不合理，发生争吵，应通过正常途经维护其合法权益，而不能对作为打工门卫采取暴力手段实施违法行为，故对原告抗辩理由，原审法院不予支持。对于鉴定第三人霍凤臣面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤问题，因被告沈阳市公安局于洪分局庭审时明确表示适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款后部分，即“情形较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，被告主张适用情节较轻是认定原告虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果。且被告沈阳市公安局于洪分局在行政处罚认定中并未就第三人鉴定的伤害程度是由原告原因造成的予以认定。故司法鉴定结果并非被告作出行政处罚的依据，被告作出的处罚决定系针对原告存在殴打第三人行为而作出。针对被告沈阳市公安局于洪分局超过法定期限内结案问题，被告沈阳市公安局已确认违法，原审法院予以支持。被告沈阳市公安局作出的沈公行复字[2019]64号行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法，复议结果正确，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任小波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人任小波上诉称,一、一审判决确认案件事实前后矛盾，回避被告办案错误事实，意在偏袒被告执法中的故意违法行为；二、一审审理，没有查明案件的前因后果，回避案件产生的原因，仅就个别情节孤立的断案，意在偏袒被告办案中的故意违法行为，回避第三人故意主动侵害他人合法权益及破坏正常社会管理秩序的违法行为；三、一审审理，没有考虑案件中政府的明确指示，对关键问题进行错误定性，意在偏袒被上诉人的过错。综上，请求撤销原审判决，在查明案件原委的基础上作出公正判决。被上诉人沈阳市公安局于洪分局答辩称，对原审判决没有异议，适用法律正确。被上诉人沈阳市公安局答辩称，上诉人提出原行政处罚决定事实不清、证据不足的诉讼理由不成立。2018年4月8日19时40分许,在沈阳市于洪区××北街××路××家园××期门卫岗亭,霍凤臣与业主任小波因车辆进出园区发生争执,后任小波对霍凤臣进行殴打。根据案发现场视频录像,能够认定任小波对霍凤臣实施了殴打行为,办案单位以情节较轻作出行政拘留三日的处罚裁量,内容适当。对原告提出的“霍凤臣脸上的伤不是其造成”的理由,办案单位也未在《行政处罚决定书》予以认定。因此,于洪分局对任晓波作出的处罚决定事实清楚、证据充分,裁量适当。对原告提出的办案单位八日后才对其进行询问的诉讼理由,经查证,民警到达案发现场时嫌疑人已经离开,未在第一时间询问不违反程序规定;对原告提出半年后才接到霍凤臣轻微伤通知的诉讼理由,因该伤情未予作为行政处罚的依据,故鉴定意见告知是否超期，依法不属于案件程序审查范围。且我局复议决定中已对被申请人超期办案问题予以确认违法,故原告的该诉讼理由不成立。综上,沈阳市公安局于洪分局对任小波作出的沈公于(治)行罚决字[2019]第384号行政处罚决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,但未在法定期限内结案,属程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定,本机关决定如下:不撤销被申请人对申请人作出的沈公于(治)行罚决字[2019]384号行政处罚决定,但确认该行政处罚程序违法。故请求审判机关依法维持我局作出的沈公行复字[2019]64号行政复议决定。原审第三人未进行答辩。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人沈阳市公安局于洪分局及沈阳市公安局具有作出本案涉案处罚决定及复议决定的职权。本案中，被上诉人沈阳市公安局于洪分局认定上诉人存在殴打原审第三人的情形，且向法庭提交了相应的视频资料，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本院认为，被上诉人沈阳市公安局于洪分局作出本案被诉处罚决定并无不当。关于上诉人提出原审第三人存在违法拦车的行为在先，本案属于显著轻微，应对其免于处罚的主张。本院认为，如上诉人对原审第三人的拦车行为有异议，应通过合法途径解决，而不应采取暴力的方式，上诉人的该项主张本院不予支持。关于被上诉人沈阳市公安局于洪分局存在超过法定期限结案的问题，沈阳市公安局作为行政复议机关，已经在复议决定中对此确认违法，本院认为被上诉人沈阳市公安局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任小波负担。本判决为终审判决。审判长 杜 娟审判员 刘雨婷审判员 吴 锡二〇二〇年十一月二十六日书记员 常宇擎本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；