浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4205号 原告：黎焕虎，男，1978年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：温州一都合成革有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二道**。统一社会信用代码：91330301739915081X。 法定代表人：张成如，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴娉婷，女，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。系公司员工。 委托诉讼代理人：黄良春，男，1979年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。系公司员工。 原告黎焕虎与被告温州一都合成革有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎焕虎的委托诉讼代理人张纯灿，被告温州一都合成革有限公司的委托诉讼代理人吴娉婷、黄良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎焕虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告温州一都合成革有限公司支付原告经济补偿金合计92032元，年休假工资55536元，共计147568元；2、依法补缴2012年2月至2020年1月份的社会保险。 事实和理由：一、原告于2012年2月份被被告温州一都合成革有限公司（以下简称一都公司）招用，工种为车间主任，月工资为11504元，工作地点在温州经济技术开发区滨海园区滨海二道1145号的厂房内。原告任职期间尽职尽责，但在2020年1月6日，被告以原告工资太高为由不同意续订劳动合同，致使劳动合同关系无法继续履行，根据《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项的规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依据本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”，被告温州一都合成革有限公司应当支付原告经济补偿金。原告在被告处工作8年，离职前12个月的月平均工资为11504元，应当支付经济补偿金计92032元。其次，因原告进入公司人职后，年休假一直未休，被告亦未支付年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》的规定，被告应支付未休年休假工资55536元（11504元×7月+21.75天/月×35天×300%）。且被告未按照法律规定自原告入职之日起缴纳社会保险。被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。 二、温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性，把被告发放给原告21000元的工资认定为经济补偿金性质，且仅通过领款凭证就认定双方已经就解除劳动合同事宜及经济补偿金的金额协商一致，明显属于事实认定不清、适用法律错误。首先，项炳海系被告温州一都合成革有限公司的总经理，根据2020年1月6日，项炳海与原告的录音可证实，项炳海代表被告公司单方面提出续订劳动合同将取消原告来年的年底奖金，降低原告的薪资报酬。在原告不同意的情况下，被告不同意与原告续订劳动合同，按照劳动合同法第46条，被告应支付原告经济补偿金。其次关于2020年1月10日被告温州一都合成革有限公司的总经理项炳海向原告支付的款项21000元的性质的认定。首先，根据原告提供的历年《银行卡交易明细》，可证实原告自2012年2月份人职后的工资构成是由基本工资、绩效工资、奖金三部分组成，其中基本工资、绩效工资为每月固定发放，金额在6300左右，每年奖金分别于每年的年中、10月份、年底发放，每次发放的奖金金额在2万元左右，并结合2020年1月6日原告与被告的总经理项炳海的录音谈话内容，其中项炳海说到“比如说明年年底没有奖金”，可推断出在2020年度之前的每年年底被告均有向原告发放奖金。具体到本案中，2020年1月10日发放的21000元，其中20000元系被告支付给原告的2019年度的年底奖金，发放的金额、发放的时间均与以往的奖金发放的惯例相吻合。而另外的1000元系原告负责的车间全年无事故被告支付的安全奖励金。本案中由于原告的法律意识淡薄，且处于劳动合同关系中的弱势地位，于2020年1月6日经被告要求出具两份空白的领款凭证，自认为是领取工资而签署，存在重大误解。从被告提供的银行转账凭证、领款凭证仅能证明被告支出21000的款项，被告亦未举证证明原被告双方已签署合法有效的协议书，无法证明原告同意8年的工龄依法计算的经济补偿金自愿按照21000元进行补偿。再者，退一步讲，即便21000元认定其性质为经济补偿金，且被告能举证证明原被告有签署合法有效的协议书，但现在被告支付21000元远低于按照法定应付经济补偿金金额，差距过大，且不到应付金额的30%，明显属于显失公平，故原告签署的领款凭证存在重大误解，属于可撤销的协议书，原告作为劳动者并未明确放弃追索未足额支付经济补偿金部分的权利，因此，被告除应按照法律规定的经济补偿金金额92032元进行补差，且被告还应另行支付2019年年度的奖金20000元。 在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据： 1、劳动合同书、上岗证、银行清单、社保缴费明细，以证明原告的工作时间以及工资情况； 2、录音，以证明被告以原告工资太高不愿意续签合同，以及被告每年年底向原告发放奖金的事实； 3、参保信息，以证明沈艳林、章方财、项炳海、黄良克系被告公司的员工。 被告温州一都合成革有限公司辩称，1、关于经济补偿金，原告最后一次入职时间为2016年4月。2020年1月6日双方就续签劳动合同协商未果，双方协商同意由被告支付经济补偿金给原告，双方解除劳动关系。后被告于1月10日将经济补偿金21000元转给原告，系原告自愿与被告解除劳动合同关系。2、关于社会保险，2017年8月被告已为原告缴纳社会保险，之前的补缴诉请应予驳回。3、关于年休假工资，被告同意按法律规定给付。 在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据： 1、领款凭证，以证明原告是自愿解除与被告的劳动关系； 2、银行转账回单，以证明被告按约定支付经济补偿金。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对真实性均无异议，予以认定。其中关于原告的工作情况，被告认为由吴娉婷支付原告工资期间，原告是在浙江壹周人力资源有限公司（以下简称壹周公司）上班。本院认为，关于劳动关系的确立应当由劳动合同等书面证据相印证，原告工伤保险的缴纳或者工资支付，均系被告单方行为，原告无从选择相对方。具体至证据显示，工伤保险缴纳单位为被告与壹周公司两家单位，吴娉婷作为2015年至2016年工资付款人又是本案被告的代理人，系被告人力资源部员工，其支付工资是代表壹周公司还是一都公司并不明确，故就原告与壹周公司之间于2015年至2016年存在劳动关系，仅凭这二份证据尚不能认定，本院不予采信。另就原告主张的工资及劳动合同解除的经过，系双方争议的焦点，一并结合其他证据及案件事实进行陈述。被告提供的证据，原告对款项支付的事实没有异议，但认为系年底奖金，并非经济补偿金。本院认为，关于原告领取的21000元款项的性质，也系双方争议的焦点，一并在下文陈述。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年2月份被一都公司招用，工种为车间主任，工作地点位于温州经济技术开发区滨海园区滨海二道1145号。双方一年签订一次劳动合同，最后一份合同截止日期为2020年1月10日。工作期间，被告为原告缴纳工伤保险，2017年8月开始缴纳养老保险。2020年1月6日劳动关系到期前，被告经理项炳海找原告谈话，与原告协商明年可能降低奖金，原告表示先考虑下。后双方协商一致解除劳动关系，被告支付原告经济补偿金21000元。此后原告即离开被告公司。2020年3月11日原告电话项炳海，询问今年还要不要原告过来上班，项炳海表示工资太高没有办法。2020年4月7日原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2020年6月8日作出裁决书，裁令被告支付原告年休假工资7934元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院。另查明：双方劳动关系解除前一年即2019年原告月平均工资为6387.75元。 本院认为，1、关于原告主张的经济补偿金。从双方解除劳动合同的经过来看，2019年年底项炳海代表被告公司与原告协商来年的工资事宜，表示因经济原因奖金可能会减少。原告在被告知奖金可能减少的情况下，经过考虑后，与被告协商由其支付经济补偿金，双方解除劳动合同。被告提供的二份领款凭证，已载明内容系经济补偿金（虽然字样为补尝金，但不妨碍社公大众对该词组的理解），并由原告签字确认。原告认为当时是在空白处签字，对此并未提供相应的证据，本院不予采信。原告于2020年1月6日签字后，被告于2020年1月10日支付该笔款项给原告，此后原告即离开被告公司未再上班，可以印证双方协商一致解除劳动合同的经过。原告认为该笔款项系年终奖并非经济补偿金，因年终奖金系一种福利性奖励，其发放与否、发放数额与用人单位的经营状况、劳动者的工作业绩和期限等密切相关，故年终奖的发放系用人单位的自主权，不具有法律强制性。即便原告与项炳海的谈话中有涉及年终奖，也不能否定其福利性奖励的法律性质。原告认为该笔款项就是被告发放的年终奖，无事实依据，不予认定。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原、被告双方在协商来年劳动合同的内容时，在此过程中被告并未提出解除劳动关系，故劳动者与用人单位双方始终处于地位平等的状态，作为劳动者有足够充分的时间去考虑是继续履行合同还是解除合同，本案并不存在胁迫或者重大误解的情形。至于是否存在显失公平的情形，需要确认原告的奖金数额。首先从证据上来看，原告诉称的奖金由黄良克、沈艳林、章方财等公司员工转入，但款项是否就是一都公司支付给原告的奖金尚不能明确。虽然项炳海与黎焕虎的谈话内容，可以推测原告是有奖金的，但“此奖金”是否“彼奖金”其因果关系尚不成立。庭审后，本院向被告核实工资奖金情况，其会计帐册中没有记载原告陈述的几笔奖金发放情况。被告另提供的月薪员工工资表，由原告签字确认，其中载明除基本工资外，发放给原告的工资中还包括生产奖、全勤奖、安全奖等奖金，可以反映原告的每月工资中即包含奖金部分。况且2018年10月23日沈艳林转帐的20000元，标注交易明细为“还款”，显然并非所谓的奖金。其次从庭审原告陈述来看，即便至2017年每年为三笔奖金，但2018年只有二笔，2019年只有一笔，也与原告起诉时称一年三笔奖金的事实不符。虽然庭审后原告对奖金情况进行了更正，但在并未出现新的事实或者证据的情形下，原告反言属陈述前后矛盾，故从原告庭审陈述及举证来看，其提供的证据尚不足以证明其主张的奖金数额，本院不予采信。综上，关于原告的月平均工资，庭审中被告认可为6387.75元，以该金额进行确认。即便认定被告需支付解除劳动关系的经济补偿金，金额为6387.75×8=51102元，双方协商的21000元的经济补偿金也不存在显失公平的情形。故在原告已领取经济补偿金的前提下，原告又主张被告支付解除劳动合同的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 2、关于原告主张的年休假工资。年休假属于一种法定福利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的一年仲裁时效规定。劳动者要求用人单位支付当年未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算至12月31日。劳动关系解除或者终止的，从解除或者终止之日起计算当年的年休假工资报酬的仲裁时效。由此，原告可主张2019年的年休假工资，其余年休假工资均已经超过仲裁时效，本院不予支持。2020年因原告仅上班6天，根据一年5天年休假进行折算，尚无年休假工资。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天”，故原告依法可享有5天的年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。职工在计薪日应休而未休年休假，用人单位应按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，但其中包含用人单位在正常计薪日支付职工的日工资收入，即用人单位应向职工支付的未休年休假工资总额由正常日工资和金额为两倍正常日工资的法定补偿构成。在用人单位已支付正常日工资的情况下，仅需向职工补足金额为两倍正常日工资的法定补偿。原告没有加班工资，2019年其月平均工资为6387.75元，日工资为6387.75元÷21.75天=293.69元，则未休年休假工资计293.69元×5天×200%=2936.9元。 3、关于社会保险的补缴。用人单位为劳动者办理社会保险手续并按规定缴纳费用，是其法定义务，被告不得以任何理由不予缴纳。原告于2020年4月申请仲裁时提出补缴请求，对其权利保护应适用三年诉讼时效的规定，三年时效为从2020年4月仲裁受理之日倒推三年。另被告已于2017年8月开始为原告缴纳社会保险，故被告应按照社会保险经办机构的规定，为原告补缴2017年5月至2017年7月止的社会保险费用（工伤保险已经缴纳），其中依法需由原告自负部分仍应由原告负担。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告温州一都合成革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黎焕虎未休年休假工资2936.9元； 二、被告温州一都合成革有限公司于本判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为原告黎焕虎补缴2017年5月至2017年7月止的社会保险费用（工伤保险已经缴纳），缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担； 三、驳回原告黎焕虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄慧慧 二〇二〇年十一月六日 法官助理 何亮亮 代书记员 王茹霞