山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12723号 上诉人(原审原告)：青岛永芳源食品有限公司，住所地青岛市平度市南村镇郭庄村西北。 法定代表人：王正兵，总经理。 委托诉讼代理人：庄慧鑫，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人：武长奎，职务总经理。 委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 上诉人青岛永芳源食品有限公司(以下简称永芳源公司)与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永芳源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿保险金1264608.4元；2、改判被上诉人以1264608.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向上诉人赔偿迟延支付保险金的利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：免责条款未尽提示说明义务，本案不能认定上诉人存在重大过失，持证与否与火灾发生没有因果关系，一审适用消防法错误。 被上诉人人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 永芳源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保公司赔偿永芳源公司保险金1264608.4元；2、判令人保公司以1264608.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向永芳源公司赔偿迟延支付保险金的利息；3、诉讼费用由人保公司负担。 一审法院认定事实：1、永芳源公司将机器设备和流动资产（存货）在人保公司处投保了财产综合险，保单编号为PQBB201937020000000033，该保单记载：保险期间为2019年1月19日零时起至2020年1月18日二十四时止；保险金额32077699元，其中机器设备保险金额为19747921元，流动资产（存货）保险金额为12329778元；保险标的地址为平度市南村镇郭庄村西北；保险费51420.22元。保险条款责任免除部分第八条规定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。以上保险合同签订后，永芳源公司按约交付了保费。2、2019年10月18日，涉案保险标的遭受火灾损失。平消火认字（2019）第0018号火灾事故认定书记载：起火时间为2019年10月18日10时55分许；起火部位位于8号低温库东北角残留铁管附近；起火点位于9号低温库东南角自外向里数第二根铁管切割处；起火原因为秦绪利在9号低温库东南角使用气焊切割铁管时，气焊明火引燃铁管内残留冷冻机油蔓延至8号低温库引燃墙体保温层后引起火灾。秦绪利于2019年9月5日在永芳源公司处入职，事故发生时处于试用期，其没有焊接、切割作业的特种作业操作证。永芳源公司称其在永芳源公司处从事机器设备以及冷库设施设备的维护维修工作。3、上述火灾事故发生后，人保公司委托青岛海沣源公估有限公司对火灾事故导致的机器设备、存货损失进行评估。2019年11月29日青岛海沣源公估有限公司作出公估报告书，认定火灾造成财产损失为1264608.4元。4、2020年2月13日，人保公司向永芳源公司发出拒赔通知书，认为永芳源公司对火灾事故的发生存在重大过失，对永芳源公司的损失不予赔付。 一审法院认为，双方争议的焦点是：永芳源公司对涉案火灾事故的发生是否存在“重大过失”，人保公司是否应承担赔偿责任。一审法院认为，永芳源公司对涉案火灾事故的发生存在重大过失，人保公司不应承担赔偿责任。理由如下：一、《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定：进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程；二、保险条款责任免除部分第八条规定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；三、永芳源公司安排无证员工进行气焊切割作业导致发生火灾事故，并造成重大损失。永芳源公司的上述行为没有遵守上述法律规范的要求，属于合同约定的重大过失的情形。据此，一审法院认为，依据双方签订的保险合同的约定，人保公司对涉案火灾事故不负赔偿责任。永芳源公司的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回青岛永芳源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费16181元，因适用简易程序，减半收取8090.5元，由青岛永芳源食品有限公司负担。 二审中上诉人提交财产综合险（2009版）投保单，证明事项：上诉人前往保险公司签章时，其仅在“投保人声明”一栏盖章，被上诉人并未就免责条款向上诉人尽到明确的提示、说明义务。上诉人提交财产综合险（2009版）条款，证明事项：被上诉人主张适用该条款。被上诉人提交的该条款未经上诉人的确认，上诉人从未见过该条款。投保单及保险单背面也无该条款。被上诉人未对免责条款履行提示义务。 被上诉人对以上两项证据质证称：上诉人在被上诉人处投保是续保业务，其投保时，保险条款在投保人声明的背面，投保时被上诉人已经将该条款的内容尽到了提示说明义务，因此上诉人提交的这两份证据与实际不符。在保险条款中对责任免除条款，我公司均进行了加黑加粗，上诉人在承保时，也对该保险条款及免责条款、保险单进行了签收，且加盖了上诉人的公章。 经本院当庭查看保险条款原件，免责条款部分已做加黑加粗处理，复印件未能清晰显示该特征。 上诉人提交《赔付协议书》，证明事项：被上诉人向上诉人出具了《赔付协议书》，同意赔付99万元，此后又拒赔，违背诚实信用原则。被上诉人质证称，该协议书被上诉人未同意赔付，且拒赔声明中也提出了因上诉人在事故中存在重大过失，属于保险单免责，所以该协议书被上诉人并没有违背诚实信用。 上诉人提交王正兵和万某的证言及身份证明文件，并申请证人万某出庭作证，证明事项：案涉保险的投保过程，被上诉人未履行提示和说明的义务。证人万某出庭作证称，盖章时保险公司工作人员未就声明栏的文字内容向其做出解释。被上诉人质证称：证人当时均系上诉人员工，与上诉人有直接利害关系，因此其证人证言不能作为证据采信。本院认为该证人虽然从上诉人处离职，但目前仍在相关行业从业，与上诉人存在利害关系，且本庭询问证人投保的保额以及事故发生后联系出险的情况，证人均表示记不清楚，故本院认为其所作的证人证言真实性存疑，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：一、免责条款是否有效；二、人保公司是否免责。 首先,关于保险免责条款是否有效的问题。保险条款第八条中载明“下列原因造成的损失、费用,保险人不负责赔偿:(一)投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为;……”,而永芳源公司在投保单中投保人声明处加盖了公章,确认保险人已提供并详细介绍了保险条款，人保公司对其中免除保险人责任的条款加黑加粗，向其做了明确说明。因此,本案应视为人保公司已就上述保险免责条款作出了明确说明,上述保险免责条款对双方产生合同效力。 其次,关于本案是否适用保险条款第八条第一项的免责条款问题。从该免责条款内容来看,其适用于永芳源公司存在故意或重大过失行为造成损失、费用的情形。而根据平消火认字（2019）第0018号火灾事故认定书记载：起火原因为秦绪利在9号低温库东南角使用气焊切割铁管时，气焊明火引燃铁管内残留冷冻机油蔓延至8号低温库引燃墙体保温层后引起火灾。经一审查明，秦绪利于2019年9月5日在永芳源公司处入职，事故发生时正处于试用期，其没有焊接、切割作业的特种作业操作证。可见,永芳源公司在安全作业方面存在重大过失,且该过失与案涉事故的发生存在重要的因果关系,是导致事故发生的主要原因。因此,永芳源公司的行为已构成上述免责条款所约定的情形,人保公司有权依约免除赔偿责任。一审法院认定正确，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16181元，由上诉人青岛永芳源食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊