湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1620号上诉人（原审被告）：娄底阳光舒适家暖通设备有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新世界建材城****。法定代表人：李迪秋，该公司董事长。上诉人（原审被告）：李迪秋，男，1987年8月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：童艳来，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底妙盛文化传媒有限公司，住所，住所地湖南省娄底市娄星区万宝新区div>法定代表人：康飞鸣，该公司董事长。上诉人娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋因与被上诉人娄底妙盛文化传媒有限公司合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄底阳光舒适家暖通设备有限公司及上诉人李迪秋的委托诉讼代理人刘中杰、童艳来，被上诉人娄底妙盛文化传媒有限公司的法定代表人康飞鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋上诉请求：一审程序严重违法，请求依法发回娄星区人民法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，应当依法发回重审。1、此案2018年在娄星区法院审理过，但最后被上诉人撤回起诉，此案是重新再次起诉的。2、被上诉人再次起诉后，就没有再通知上诉人参与诉讼，现忽然就缺席审理，向上诉人发出民事判决书，显然程序严重违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间既然有合法的广告发布法律关系，怎么可以随意由政府的一个通知来终止合同的履行呢?让上诉人承担那么大的损失，显然上诉人与被上诉人的合同关系没有得到法律应有的保护，其责任应当在于被上诉人。2、一审法院判决由上诉人承担合同中的全部费用，显然不当，被上诉人发布了广告出了费用是实，但广告讲究时效和期限，也就是被上诉人没有发布一年的时间，而是仅仅发布3个月时间，而又收取上诉人一年的费用，事后也没有采取补救措施，补上缺少的时间，显然属于没有完全履行合同，在上诉人未支付任何费用的前提下，一审法院判令上诉人支付全部费用显然不当。娄底妙盛文化传媒有限公司辩称：1、关于一审程序违法，在娄星区法院起诉的时候，上诉人与被上诉人已经见面两次；被上诉人邀约了上诉人商谈广告的付款问题，但上诉人都避而不谈。2、关于事实不清的问题，被上诉人制作广告是劳务性质的合同，已全额支付了租赁合同的费用。上诉人的广告，被上诉人付出了所有的劳务及制作费用，但至今没有收到上诉人的任何费用，请求法院依法判决上诉人支付劳务费用。3、案涉的相关工作都已经做完，但是未能支付任何款项是既定事实。4、参照“娄底顶固全屋定制”的合同，是在同一块墙面作出的广告，该合同是可以作为参照的。对于政府的拆迁双方都不应承担任何责任。5、关于时间问题，被上诉人只承诺十个月的保质期。政府的整顿通知下发后到第二年度二月份才开始拆除广告，在此之前是拆除医疗广告，故到拆除涉案广告是有九到十个月的缓冲期的。娄底妙盛文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告墙体广告制作费23111.66元，并支付违约金6933元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年5月，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司需要制作海信中央空调乡下墙体广告。当时“娄底市顶固全屋定制”与娄底妙盛文化传媒有限公司签订了墙体广告租赁制作合同，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的法定代表人李迪秋与“娄底市顶固全屋定制”的老板系朋友关系，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司遂与“娄底市顶固全屋定制”合版做墙体广告。娄底阳光舒适家暖通设备有限公司与娄底妙盛文化传媒有限公司进行了沟通，确定广告面积、价格和娄底妙盛文化传媒有限公司与“娄底市顶固全屋定制”签订的墙体广告租赁制作合同的约定的面积、价格一样，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的法定代表人李迪秋指定该公司员工谢娜梅与娄底妙盛文化传媒有限公司对接相关工作。2017年5月16日，娄底妙盛文化传媒有限公司的董事长康飞鸣将“墙体广告租赁制作合同”的文本发到了被告娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的邮箱，之后又送了一份盖有原告娄底妙盛文化传媒有限公司公章、内容与娄底妙盛文化传媒有限公司与“娄底顶固全屋定制”签订的《墙体广告租赁制作合同》相同的合同给娄底阳光舒适家暖通设备有限公司，以方便娄底阳光舒适家暖通设备有限公司报销广告费用。娄底妙盛文化传媒有限公司与阳光公司的员工李菁、谢娜梅就广告墙体和广告版式进行对接，于2017年6月完成了娄底阳光舒适家暖通设备有限公司与“娄底市顶固全屋定制”的合版墙体广告的版式设计，随后即将有关墙体广告的版式照片通过微信发给了娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的工作人员予以确认后，于2017年7月完成了墙体广告的喷绘制作和安装。娄底妙盛文化传媒有限公司实际为“娄底市顶固全屋定制”制作墙体广告1113.25㎡。因按约定的墙体广告面积租赁制作墙体广告的广告费超支，应娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的要求，娄底妙盛文化传媒有限公司实际给娄底阳光舒适家暖通设备有限公司制作的墙体广告共为1050.53平方米。“娄底市顶固全屋定制”已于2017年7月19日对娄底妙盛文化传媒有限公司制作的墙体广告进行了验收确认，并已依约支付了相关款项。被告娄底阳光舒适家暖通设备有限公司至今未对娄底妙盛文化传媒有限公司完成的上述墙体广告进行验收确认。2017年7月20日，娄底市城乡环境综合整治及建设领导小组发出了《关于印发》通知，《整治农村墙体广告专项行动实施方案》明确：自2017年7月1日起至国庆节前，开展为期三个月的整治农村墙体广告专项行动，对农村墙体广告按照“谁的广告谁清除”的原则和属地管理的原则予以清除。娄底妙盛文化传媒有限公司为娄底阳光舒适家暖通设备有限公司制作的上述墙体广告于2017年11月即被全部清除。另查明：一、“娄底市顶固全屋定制”（甲方）与娄底妙盛文化传媒有限公司（乙方）签订的《墙体广告租赁制作合同》中约定：广告位置为娄星区、涟源、双峰及周边乡村道路旁墙体广告；“租赁制作墙体广告的面积1500㎡，价格为22元/㎡；乙方于广告施工完成后，以书面形式将广告安装图片告之甲方进行验收，甲方须在三日内对广告位进行验收，并以书面形式在乙方的验收单据上签字确认。三日内如甲方未验收，视为已验收”；租赁期为一年，租用期内“如因不可抗拒因素导致双方合作不能履行（如政府强制拆除、房东收回租赁权、地震、地震等双方不负责任何赔偿责任”。娄底妙盛文化传媒有限公司实际为“娄底市顶固全屋定制”制作1113.25㎡墙体广告。娄底妙盛文化传媒有限公司提供给娄底阳光舒适家暖通设备有限公司的相关合同文本中亦有内容相同的条款。二、喷绘制作上述墙体广告的墙体系由娄底妙盛文化传媒有限公司与相关业主签订租赁合同所租赁，租期为一年，租赁费用均由娄底妙盛文化传媒有限公司支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依法如约履行合同义务。本案中，“娄底顶固全屋定制”与娄底妙盛文化传媒有限公司签订《墙体广告租赁制作合同》，由娄底妙盛文化传媒有限公司为其制作安装发布墙体广告，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司经与“娄底顶固全屋定制”、娄底妙盛文化传媒有限公司协商后决定与“娄底顶固全屋定制”制作合版墙体广告，墙体广告的面积和制作价格与“娄底顶固全屋定制”制作的墙体广告的面积和价格一致，且在娄底妙盛文化传媒有限公司向娄底阳光舒适家暖通设备有限公司提交了加盖了娄底妙盛文化传媒有限公司公章、内容跟其与“娄底顶固全屋定制”签订的《墙体广告租赁制作合同》相同的合同文本给娄底阳光舒适家暖通设备有限公司后，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司未提出异议，并通过指派人员与娄底妙盛文化传媒有限公司对接具体工作、选择广告墙体位置、确认墙体广告版式等积极行动表明履行合同的意思，故得以认定娄底阳光舒适家暖通设备有限公司就与“娄底顶固全屋定制”租赁制作合版墙体广告事宜与娄底妙盛文化传媒有限公司之间成立内容与“娄底顶固全屋定制”跟娄底妙盛文化传媒有限公司之间签订的《墙体广告租赁制作合同》一致的合同，双方应秉持诚信原则严格按合同履行各自的义务。双方就墙体广告租赁期内因政府强制拆除明确约定“双方不负责任何赔偿责任”，故娄底阳光舒适家暖通设备有限公司不得因涉案墙体广告因政府行政行为而被强制清除而拒不给付合同对价。基于娄底妙盛文化传媒有限公司已实际完成了相关墙体广告的设计、制作和安装，故对原告娄底妙盛文化传媒有限公司要求被告娄底阳光舒适家暖通设备有限公司按约定的价格和实际完成的墙体广告面积计付墙体广告租赁制作价款的诉讼请求，一审法院依法应予以支持。原告主张的违约金没有合同依据，故一审法院不予支持。原告要求被告李迪秋承担民事责任缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底阳光舒适家暖通设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告娄底妙盛文化传媒有限公司墙体广告租赁制作款23111.66元；二、驳回原告娄底妙盛文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告娄底阳光舒适家暖通设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案一审程序是否违法；二、娄底阳光舒适家暖通设备有限公司是否应向娄底妙盛文化传媒有限公司支付案涉款项。针对焦点一，两上诉人提出一审在未向其送达开庭传票的情况下，径行缺席审理，程序不合法，应发回重审或依法改判的主张。经审查，一审法院系按照上诉人李迪秋签署的送达地址确认书上的地址邮寄送达开庭传票，其送达程序符合有关规定，一审法院在娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋经传票传唤未到庭的情况下依法缺席判决并无不妥。娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋上诉认为一审程序违法的主张与事实不符，本院不予采纳。针对焦点二，根据娄底妙盛文化传媒有限公司向娄底阳光舒适家暖通设备有限公司提交的《墙体广告租赁制作合同》中“第五条双方责任（二）乙方责任：2‘…如政府行为强制拆除依法不承担责任…’（三）‘…但如因不可抗拒因素导致双方合同不能履行时（如：政府强制拆除、房东收回租赁权、地震、地震等乙方不承担责任…’”可知，如果是因政府行为强制拆除墙体广告的，则娄底妙盛文化传媒有限公司不承担责任。本案中，虽然上诉人提出广告被拆除系因被上诉人未向相关部门申报备案，政府拆除行为并不是被上诉人的免责事由的主张，但其对此并未提供证据予以证实。故上诉人提出应由娄底妙盛文化传媒有限公司承担墙体广告拆除责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人娄底阳光舒适家暖通设备有限公司、李迪秋负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年十一月九日法官助理岳潜书记员易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。