山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3522号 上诉人（原审原告）：孙会同，男，1928年5月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙美兰（系上诉人孙会同之女），女，1957年5月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道康悦城**楼。 法定代表人：陈福永，主任。 被上诉人（原审被告）：牛会银，男，1968年8月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人孙会同因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会（以下简称陈家村委）、牛会银侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙会同上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认二被上诉人签订的稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议无效，判令被上诉人陈家村委立即给上诉人分配安置房屋两套并付给上诉人房改中的旧房拆除等其他补偿51398元；2.本案一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据我国法律规定，上诉人与贾光美的亲属关系，于1996年因孙会同的儿子孙风亭的去世而消灭，而牛会银和贾光美于2000年结婚建立夫妻关系，尽管上诉人允许他们在其家中居住，但被上诉人牛会银与上诉人无任何身份关系。自从孙风亭去世，虽然贾光美、牛会银仍然在上诉人家中居住，但上诉人完全是由其三个女儿抚养，被上诉人牛会银与贾光美根本未对上诉人有任何照顾，更有甚者还虐待上诉人，无奈之下，其女儿不得不将上诉人接至家中赡养。原审判决的错误在于：因被上诉人牛会银与上诉人同居一处就理所当然认为他们是一家人，就理所当然认为被上诉人享有了本应由上诉人享有的一切权利，而不去深入考察相关事实和法律规定，从而导致因上诉人善心允许二人无偿居住其房屋，反而被他们借此侵占了全部的家产。如果说贾光美因其曾经是上诉人的儿媳，在历史上尚有那么一丁点关系，而牛会银则是完全没有任何身份关系，原审判决却完全忽视上诉人九十多岁高龄，身体残疾，常年在其同村女儿家中居住的事实，从而武断地认定被上诉人牛会银为其家庭成员，判定其能够代表整个家庭签订协议。（一）上诉人与被上诉人牛会银并非一个户籍，且历来两家各自生活，财务完全独立，分明是两家人，因此原审判决认定被上诉人牛会银为上诉人的家庭成员完全错误。（二）上诉人已达九十余岁高龄且身体残疾，被上诉人陈家村委在庭审中也明确承认没有将分房方案及协议签订情况告知上诉人，因此原审判决不顾基本事实认定上诉人明知协议签订情况也完全错误的。（三）如此明显的侵犯上诉人合法权益的行为，原审判决居然视而不见，却说不存在恶意串通损害他人合法权益的行为，显然违背最起码的公平正义和逻辑，完全背离了法律的精神。二、原审判决适用法律错误。原审判决对于法律的理解有明显的错误，上诉人不否认集体财产的分配、村民待遇的认定问题属于村民自治事项，假如上诉人对于房屋分配方案有异议，诉至人民法院，法院不予处理，这完全没有问题。而本案并非是上诉人对房屋分配方案有异议，而是对被上诉人陈家村委在履行房屋分配方案过程中，严重侵犯集体经济组织成员（即上诉人）合法权益的行为提起的诉讼。因为房屋分配方案经由村民大会通过，由村委公示后，分配房屋的条件和村民待遇的认定问题已经确定，成为陈家村委向全体村民的承诺，而此时变成了如何向村民履行的问题了。而法律也明确规定此类案件属于人民法院的受理范围，并且明确该类纠纷的案由为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。综上可知，原审法院适用法律严重错误。三、上诉人完全符合被上诉人陈家村委的分房条件，且系唯一享有该权利的主体，没有委托任何人代签协议，何况直接以他人名义签署。被上诉人牛会银与上诉人不是一个户口，不是一家人，无任何身份关系。被上诉人明显恶意串通侵犯了上诉人的合法权益，原审判决认定事实和适用法律完全错误，因此，请二审法院撤销原判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 陈家村委、牛会银未作答辩。 孙会同向一审法院起诉请求：1.要求确认陈家村委与牛会银签订的稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议无效；2.要求陈家村委给原告分配安置房屋两套（预估值50万）并付给原告房改中的旧房拆除等其它补偿51398元。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，向一审法院提交以下证据:1.陈家村房屋拆迁安置分配方案复印件一份，证实陈家村对全体村民的承诺分房条件为祖籍在本村的、户口在本村、长期居住、享受村民待遇、有独立的宅基房产的，原告符合分房条件。2.原告的户口本、身份证五页，证实原告孙会同户口在稷下街道陈家村，也是符合分房条件的。3.土地登记审批表一份、土地登记申请书一份，，地籍调查表一份证实原告在陈家村有独立的宅基房产，也是符合分房条件。4.陈家村委与牛会银签订的补偿协议复印件一份，证实该协议依据的基础是原告的宅基地和房产，该协议载明的分房条件与陈家村委承诺的分房条件完全一致，原告被拆迁房屋的评估价格以及是由牛会银依据上述条件分得了两套房屋和相关款项，牛会银在陈家村并无独立的宅基房产，依据的是原告的宅基房产。陈家村委对上述证据的质证意见为：1.对1号证据无异议，分配方案是按照一户一宅来享受分房，原告的宅基地得到了村委的新房屋，至于房屋分配下去后是老人住还是孩子住与村委无关。2.对2、3号证据无异议。3.对4号证据无异议，村集体是根据年满18周岁的家庭成员下的通知到村委去签订协议，原告年龄太大，村集体没有通知，当时是原告跟贾光美、牛会银在一个宅子里共同居住，所以村委便通知了原告的儿媳妇贾光美到村委签订协议。牛会银对原告所提交证据的质证意见为：对原告提交的证据的质证意见同陈家村委的质证意见，其在补偿协议上签字是其妻子贾光美委托其去签订的，贾光美系原告孙会同前儿媳，原告之子孙风亭于1996年去世，原告之孙女孙佳36岁、孙子孙乐26岁，其与贾光美于2000年登记结婚，一直与原告居住在一起，所以2012年其去签的协议。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，一审法院认定事实如下：原告系临淄区稷下街道陈家村村民，其子孙风亭于1996年去世，孙风亭与贾光美系夫妻关系，1985年9月生一女取名孙佳，1995年3月生一子取名孙乐。牛会银与贾光美于2000年登记结婚，并与原告共同生活。原告之妻刘尊洲于2016年10月31日去世。2018年11月11日，牛会银与陈家村委签订稷下街道办事处陈家村房屋拆迁补偿安置协议一份，涉案宅基地及房屋的价值为：房屋评估补偿价值190398元、宅基地一处补偿80000元、搬迁补偿费及搬迁奖励41000元，共计311398元，坐落于淄博市临淄区两处房屋以及车位一个花费补偿款26万元，剩余补偿款51398元，被牛会银领走。现原告主张其享有独立的房屋置换权和其他的一切安置补偿权益，陈家村委未经原告同意和授权，私自与牛会银签订了稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议，给原告造成了重大的经济损失。 一审法院认为，陈家村委与牛会银之间签订的房屋拆迁补偿安置协议分为两部分，一为对原有房屋及宅基地的补偿，二为对新房屋的选购与交款。关于牛会银以及原告是否享有新房屋的选购资格系村集体财产的分配、村民待遇的认定问题，属于村民自治事项，不属于人民法院民事案件审理范围，因此，原告诉求中的该部分内容，一审法院不予处理。关于陈家村委与牛会银签订的房屋拆迁补偿安置协议中对原有房屋及宅基地的补偿部分是否无效的问题，一审法院认为，原告自其子孙风亭于1996年去世后，一直与儿媳贾光美及孙子孙女共同生活，牛会银于2000年与贾光美结婚后，也一直与原告共同生活，陈家村委有理由相信牛会银作为家庭成员能够代表整个家庭签订补偿协议，且拆迁作为全村的重大事项，村民对相关事项应当也是知晓的，再通过原告曾于2019年5月23日提起的（2019）鲁0305民初2862号案件中要求分割涉案房产的情况，足以认定原告对拆迁补偿事宜是明知的且认可的，陈家村委与牛会银之间签订补偿协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通损害他人合法权益的行为，因此，对于原告要求确认拆迁补偿协议无效的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙会同的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人孙会同陈述，孙会同共有三个女儿和一个儿子，其中大女儿和二女儿户口和居住地均在陈家村，且都有宅基地；小女儿户口和居住地均不在陈家村；儿子孙风亭（已经去世）生前户籍地址与孙会同是一样，贾光美的户籍地址也与孙会同一致，但与孙会同不在一个户口本上；孙风亭与贾光美结婚后，陈家村并未为其划分宅基地；贾光美与孙会同在案涉院落中一起居住到2018年拆迁，但是期间，财务是各自独立的。2018年年底，孙会同开始在老年公寓居住，期间也有部分时间在女儿家居住。孙会同明确认可《陈家村房屋拆迁安置分配方案》，亦认可拆迁安置分配方案的制定系村民自治范畴；同时，孙会同认可牛会银系受贾光美委托签订案涉《稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议》。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：案涉《稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议》的效力以及上诉人孙会同要求陈家村委向其分配安置房屋两套并给付补偿款51398元有无事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据本案查证事实，尽管案涉宅基地登记在孙会同名下，但是在孙会同之子孙风亭1996年去世之前，孙风亭与其妻子贾光美一直与孙会同一起居住在该宅基地上院落中，而陈家村委亦未向孙风亭另行划分宅基地；且据当事人陈述，孙风亭和贾光美参与建造了案涉宅基地上的房屋。在孙风亭1996年去世后，贾光美仍在案涉房屋中继续生活一直到2018年拆迁。而孙风亭、贾光美、牛会银的户籍地址均在案涉宅基地上；陈家村委亦一直未再向贾光美划分宅基地。对于孙风亭、贾光美在案涉宅基地上院落中与孙会同一起居住，以及户籍地址登记于案涉宅基地上的事实，孙会同并未提出异议。综上，能够认定孙会同、孙风亭、贾光美系居住在案涉宅基地上的一户的成员。牛会银在一审中陈述其系受贾光美委托签订案涉《稷下街道陈家村房屋拆迁补偿安置协议》，孙会同对此予以认可；而贾光美作为案涉宅基地上户的成员有权签订案涉该拆迁安置补偿协议，贾光美亦有权委托牛会银签订该《拆迁安置补偿协议》。孙会同主张陈家村委和牛会银恶意串通侵犯其合法权益。对此，陈家村委一审中陈述：孙会同与贾光美、牛会银在一个宅子里共同居住，所以陈家村委通知贾光美签订协议。即陈家村委亦是依据贾光美与孙会同系同一户成员而与贾光美所委托的牛会银签订的案涉《拆迁安置补偿协议》，因此，无法认定陈家村委与牛会银恶意串通损害孙会同利益。 孙会同要求陈家村委向其分配安置房及给付其他补偿费用。对此，首先，陈家村委分配安置房屋及给付补偿费用系依据其与被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》。《陈家村房屋拆迁安置分配方案》第一条载明：一户只有一处宅基地，其他多余的宅基地都不享受分房政策。孙会同对上述《分配方案》予以认可。就案涉宅基地，陈家村委已经与被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》，孙会同再要求陈家村委向其个人分配房屋和交付安置房，与其所认可的《分配方案》不一致。其次，《陈家村房屋拆迁安置分配方案》第十条载明，年满60周岁以上的老人，一律居住老年公寓，不再安置楼房。综上，孙会同上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙会同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9314元，由上诉人孙会同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王 卉 书 记 员 徐 钊