湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）鄂1002行赔初8号原告:胡元林，男，汉族，1953年6月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：胡静（系胡元林之女），女，汉族，1981年6月7日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告：胡元珍，女，汉族，1958年4月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：国艺凡，北京在明律师事务所实习律师。二原告共同委托代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路**。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告胡元林、胡元珍诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）行政赔偿一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告胡元林及其委托代理人胡静、原告胡元珍及其委托代理人国艺凡、二原告共同委托代理人黄艳、被告区政府办公室的出庭负责人胡某及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府办公室于2020年1月20日作出沙某办赔决[2020]1号《行政赔偿决定书》，对二原告母亲蔡某名下的房屋作出行政赔偿决定。二原告诉称：二原告的母亲蔡道珍合法拥有位于荆州市沙市区胜利街56号的房屋，该房屋位于荆州市沙市区棚户区改造项目被征收范围内，被告对整个项目的搬迁改造过程进行实施和管理。被告在未与二原告的母亲蔡某签订任何征收补偿安置协议，也未征得其同意搬迁的情况下，于2018年11月22日早上6时许，对该房屋实施了违法强制拆除，致使产权人遭受重大财产损失。二原告的母亲蔡某遂于2019年1月4日，针对该强制拆除行为向荆州市沙市区人民法院提起行政诉讼。经审理，荆州市沙市区人民法院于2019年6月4日依法作出(2019)鄂1002行初9号《行政判决书》，判决确认被告于2018年11月22日强制拆除二原告的母亲蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号房屋的行为违法。现该判决书已发生法律效力。据此，原告的母亲蔡某于2019年11月13日依据《国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定向被告提出国家赔偿申请，因房屋所有权人蔡某于2019年12月15日去世，遂被告于2020年1月21日根据社区证明，向蔡某的继承人即原告胡元林、胡元珍作出赔偿决定。因二原告对被告作出的赔偿决定的赔偿的方式、项目数额有异议，请求法院依法判决，1.被告赔偿因违法强制拆除原告母亲蔡某的房屋给原告造成的损失共计人民币3515120元,并支付利息(利息起止日期自2018年11月22日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.《中华人民共和国国有土地使用证》；2.《中华人民共和国房产证》；证据1-2拟证明原告母亲蔡道珍合法拥有沙市区胜利街56号土地的使用权；3.蔡某死亡证明；4.社区出具的亲属关系证明；5.原告胡元林的工人登记表；证据3-5拟证明二原告为沙市区胜利街**房屋所有权人蔡某的法定继承人，原告主体适格；6.荆州市沙市区人民法院作出的（2019）鄂1002行初9号《行政判决书》及生效证明，拟证明被告强制拆除原告母亲蔡某房屋的行为违法；7.国家赔偿申请书，拟证明原告母亲蔡某向被告提起过国家赔偿申请；8.沙某办赔决[2020]1号《行政赔偿决定书》，拟证明被告在收到国家赔偿申请书后作出行政赔偿决定；9.房屋强拆前照片和光盘，拟证明房屋被违法强拆之前的状况和屋内的部分物品；10.赔偿清单，拟证明被告强制拆除原告母亲蔡某的房屋给原告造成的损失；11.房屋销售价格清单，拟证明2017年8月9日，房屋征收决定通告作出时，周边房地产市场价格为8500元每平米，2019年6月4日区法院作出确认被告强制拆除行为违法的判决时，周边房地产市场价格为9500元每平米；12.部分室内物品淘宝购买记录，拟证明原告少部分屋内饰品淘宝购买记录，该部分室内物品价值达11741元，已经超出被告核定的赔偿物品损失10000元；13.（2018）鄂10行初51号《行政判决书》；14.（2018）鄂行终703号《行政判决书》；证据13-14拟证明目前征收决定已经被确认违法，征收行为不存在合法性基础，被告仍然实施违法强拆行为，由于被告的一系列违法行为给原告造成的损失应当全面赔偿；15.（2017）最高法行再101号行政判决书；16.（2018）最高法行再163号行政判决书；17.最高法指导案例91号沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府房屋强制拆除行政赔偿案；证据15-17拟证明①（2017）最高法行再101号行政判决书中明确：案涉房屋系因旧城区改建而被拆除，如系依法进行的征收与拆除，当事人既可以选择按征收决定公告之日的市场评估价进行货币补偿，也有权要求在改建地段或者就近地段选择类似房屋予以产权调换。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护当事人合法权益，对当事人房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对当事人房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值；②（2018）最高法行再163号行政判决书中明确：《国家赔偿法》上述“直接损失”的范围，除包括被拆迁建筑物重置成本损失外，还应当包括当事人应享有的农房拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失等；③最高法指导案例91号裁判要点明确：在房屋强制拆除引发的行政赔偿案件中，原告提供了初步证据，但因行政机关的原因导致原告无法对房屋内物品损失举证，行政机关亦因未依法进行财产登记、公证等措施无法对房屋内物品损失举证的，人民法院对原告未超出市场价值的符合生活常理的房屋内物品的赔偿请求，应当予以支持。根据《最高人民法院关于统一法律使用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第九条，本案应结合本案具体情况，作出相同判决；18.（2019）最高法行赔申360号行政裁定书，拟证明司法实践中，人民法院在委托评估时，原则是应当以侵犯行为发生时为评估时点。对于时间跨度长、特别是房地产市场价值波动大，当事人原产权安置权益需要通过货币化方式实现的，法院需结合案件情况，酌情以侵权行为发生后、特别是生效判决作出时间为评估时点。当不同时点反映出不同的评估价值时，确定评估时间、行政赔偿标准与数额时，要体现对被侵权人在合法、合理范围内权益最大化的照顾与体恤;19.代理费发票；20.律师差旅费转账记录与其中一次差旅费明细清单；证据19-20拟证明因被告违法强制拆除原告权利项下的房屋，原告额外支出律师代理费、差旅费合计91275.8元；21.荆州市文星楼单元控制性详细规划批前公示牌；22.荆州市文星楼单元控制性详细规划；证据21-22拟证明原告房屋所在地规划用途为二类居住用地，而原告房屋征收也属于旧城改造，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，原告有权要求原地新建房屋产权调换。被告辩称：一、我方作出行政赔偿决定是履行人民法院生效判决的义务。因蔡某诉我方行政强制一案，湖北省荆州市沙市区人民法院（以下简称法院）作出（2019）鄂1002行初9号《沙市区人民法院行政判决书》（以下简称《行政判决书》），其认定的主要事实和判决内容为：2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府就红门南路片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告，蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号的房屋在被征收范围内。2018年11月22日，沙市区人民政府办公室对蔡道珍名下的荆州市沙市区胜利街56号的房屋进行了强制拆除。房屋拆除以后，沙市区人民政府胜利街道办事处多次与蔡某的代理人胡静、许某商量补偿事宜，但因意见分歧较大未能达成协议。2019年1月4日，蔡某向法院提起诉讼，2019年6月4日，法院作出《行政判决书》，判决确认荆州市沙市区人民政府办公室于2018年11月22日强制拆除蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号房屋的行为违法。蔡某提出行政赔偿申请，我方根据《行政判决书》确认强拆房屋的行为违法而启动赔偿程序，并作出赔偿决定。二、我方依法作出行政赔偿决定的行政行为是合法有据的。2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府就红门南路片区棚户区改造项目作出的房屋征收决定及征收与补偿方案是合法有效的征收补偿依据和标准。蔡某的房屋所有权证号为：荆州房权证沙字第**，证载面积为104.01平方米，证载用途为住宅。土地证号为：荆州国用（1999）字第04200**，土地使用权面积为57.9平方米，用途为住宅。经测绘，房屋补偿总面积为159.88平方米，其中证载建筑面积104.01平方米，未经登记认定为合法建筑面积54.01平方米，未经登记认定为历史无证房建筑面积为1.86平方米。通过公开投票选举方式选定武汉国佳房地产资产评估有限公司为红门南路片区的评估机构，武汉国佳房地产资产评估有限公司依法对原告的被征收房屋价值进行了全面客观评估，作出《荆州市沙市区棚户区房屋征收估价分户评估结果报告》（编号：WHC2017000043-C组-125号），并送达给原告。我方依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定、按照《荆州市沙市区片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的条件、标准，作出了沙某办赔决[2020]1号《荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿决定书》(以下简称《赔偿决定书》)，确定对被拆除房屋进行货币补偿或产权调换：1、如当事人选择货币补偿方式，总计赔偿人民币850198元；2、如当事人选择产权调换方式，总计赔偿人民币893823元。这两种方式当事人可自行选择，两种补偿方式均包括房屋补偿、物品损失、延期赔偿财务损失等法定赔偿项目，且数额的计算也符合法律规定和征收补偿方案。行政赔偿决定公平公正，有货币补偿，也有产权调换，还有损失赔偿，保障了当事人的补偿安置选择权和获得损失赔偿权。三、我方严格按照法定程序作出行政赔偿决定，充分保障了原告的陈述、申辩权和申请听证的权利。2019年6月4日，《行政判决书》判决确认我方于2018年11月22日强制拆除蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号房屋的行为违法。2019年11月22日，原告之母蔡某向我方提出国家赔偿申请。因房屋所有权人蔡某于2019年12月15日病故，据社区证明二原告胡元林、胡元珍系蔡某子女，故由其二人参与蔡某行政赔偿相关事宜。2019年11月26日，我方依法向原告方送达《行政赔偿决定事先告知书》（沙某办赔告[2020]1号），告知我方拟作出的行政赔偿决定的内容、事实、理由、依据及当事人享有的权利。2020年1月17日，依据原告的申请，我方召开了听证会，原告及其代理律师参加并陈述了听证意见。2020年1月20日，我方作出《赔偿决定书》，并依法进行了送达。我方严格按照法定程序作出行政赔偿决定，符合《国家赔偿法》第十三条规定。四、原告在本案中提出的赔偿请求过高，于法无据。原告在本案中提出的赔偿损失数额高达350余万元，远远超过了正常的征收补偿标准，具体表现在以下几个方面：（一）房屋价值计算过高。依据《荆州市房屋征收与补偿办公室关于荆州市中心城区国有土地上征收范围内未登记建筑认定的指导意见》（荆征办[2016]15号）第三条的规定，涉案房屋三楼花园不应当认定为房屋面积内。经测绘，本案房屋补偿总面积为159.88平方米。而原告主张按面积242.78平方米来进行赔偿明显超出规定，且其按照临近楼盘“荆州之星”毛坯价来计算单价也于法无据。（二）物品损失缺乏事实依据。原告方主张的物品损失，提交的物品清单无相应的物品购买发票予以证明，且提交的照片也并非拆除当天所拍照，要求物品损失也是按照新物品计算损失价值，明显依据不足。（三）原告在本案中主张律师费、误工费、租房费等其他费用，也明显缺乏法律依据。综上所述，我方作出的行政赔偿决定内容和程序均符合法律规定，原告提出的赔偿请求过高，于法无据。请求人民法院在查清本案的事实基础上，依法作出公正判决，维持我方作出的赔偿决定。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.《荆州市沙市区人民政府关于红门南路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（沙某发[2017]9号）及附件《荆州市沙市区人民政府关于红门南路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，拟证明就红门南路片区棚户区改造项目，沙市区人民政府作出征收决定以及补偿方案，征收补偿方案是该片区征收补偿标准的重要依据；2.沙市区胜利街56号《房屋所有权证》（荆州房房权证沙字第**）《国有土地使用证》（荆州国有[1999]字第0420012号）；3.《荆州市沙市区棚户区房屋征收估价分户评估结果报告》（编号：WHC2017000043-C组-125号）；证据2-3拟证明胜利街56号两层楼房的产权人为蔡某，登记建筑面积为104.1平方米，实测面积为159.88平方米，经依法评估，总评估价格为636421元；4.房屋被拆除时室内物品视频，拟证明房屋被拆除时室内物品的基本情况；5.《行政赔偿决定事先告知书》（沙某办赔告[2019]1号）及送达回执，拟证明按照法律程序，被告依法告知拟作出的行政赔偿决定的内容、事实、理由、依据及当事人享有陈述、申辩的权利；6.2020年1月17日行政赔偿听证会记录，拟证明2020年1月17日，依据原告的申请，被告召开了听证会，原告及其代理律师参加并陈述了听证意见；7.《荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿决定书》（沙某办赔决[2020]1号）及送达回执，拟证明2020年1月20日，被告作出《荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿决定书》（沙某办赔决[2020]1号），并依法进行了送达，该《赔偿决定书》确定对被拆除房屋进行赔偿的方式有两种，①如当事人可选择货币方式，总计赔偿人民币850198元；②如当事人选择产权调换方式，总计赔偿人民币893823。这两种方式当事人可以自行选择，均包括房屋补偿、物品损失、延期赔偿财物损失等法定赔偿项目。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1合法性不予和证明目的不予认可；对证据2无异议，但是涉案房屋除了证载面积外，还存在未登记合法性认定面积64.17平方米；对证据3真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据4的证明目的不予认可，三段视频拍摄地点分别为2楼大厅、3楼花园、工作室、棋牌室、浴室，拍摄时间不足一分钟，明显不全面，并且未反应原告一家主要生活场所的室内物品情况，且这三组视频内容与原告列举关于五处房屋室内物品损失一致，证明原告主张的损失真实；对证据5-6无异议；对证据7真实性、关联性认可，但对合法性、证明目的不予认可。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4有异议，出具该证明的主体是社区，社区不能作为亲属关系的证明单位，应当由当地的户籍管理部门出具相关证明，即使证明内容是真实的，对继承关系应当出具排他说明；对证据5真实性无法认定，不发表意见；对证据6无异议；对证据7有异议，没有原件，且申请书落款签名处是空白的，没有任何人签名；对证据8无异议；对证据9有异议，照片和光盘中反映的室内物品状况，无法确定时间是否在强制拆除前或者当天拍摄，室内生活物品很大一部分相对陈旧，原告在提出赔偿时没有对此进行相应的折旧，且部分物品与赔偿清单里不一致；对证据10有异议，诉讼请求的明细清单不是法定证据，对该份证据不予质证；对证据11有异议，该份证据来源不明，证明目的有异议，周边房地产市场价格应当到当地房地产机构或者房产部门获取，不应当在网上下载，且上海公馆和荆州之星商业住宅小区与涉案房屋地理位置相距较远，不具有任何参考性；对证据12有异议，这些截图中只能看到订单号，而不能看出购买人是谁，也没有反应出淘宝号，且不能证明这些物品在被拆除时还在房屋内；对证据13-14无异议，判决书虽然确认征收决定通告违法，但是同时认定该征收决定不予撤销，证明在征收决定撤销前是有效的；对证据15-18有异议，四份判决书或者裁定书不是证明本案相关事实的证据，我国不是案例法；对证据19有异议，关于律师费用只有一张发票，应当提供律所和当事人签订的合同，才能证明代理的事实；对证据20有异议，差旅费用无法核实，且证据19-20所列费用是原告为涉案房屋诉讼开支，不是行政诉讼中被告方需承担的范围；对证据21-22真实性和证明目的有异议，按照棚户区改造项目征收与补偿方案，当事人可以选择产权调换也可以选择货币补偿，不一定是在原地进行房屋产权调换。本院对各方当事人提交的证据作如下认定：二原告提交的证据3-6能够证实二原告系涉案房屋所有权人蔡某的法定继承人，依法予以采信；原告提交的证据6-8能够证实因被告行政行为违法、经二原告申请后作出行政赔偿决定的事实，依法予以采信，对《行政赔偿决定书》的合法性将结合全案事实综合评价，在此不予赘述；原告提交的证据9能够证实房屋的室内结构及正常生活期间的室内物品情况，但是不能证实被告在实施强制拆除行为时，室内物品依然是正常生活期间的情况，结合被告提交的证据4，能够证实在强制拆除时涉案房屋室内物品已经大部分搬离，故对原告提交的证据9-10的证明目的不予采信；原告提交的证据11中列举的房地产项目与涉案房屋地理位置、居住环境和房屋质量均不匹配，与本案无关联性，且该材料中的房地产价格来源无法考证，并非主管机关备案价格，故不予采信；原告提交的证据12所显示的生活用品与在该房屋居住人所使用的生活用品多处不一致，依法不予采信；原告提交的证据13-14系法院生效裁判，能够证实涉案房屋所在片区的征收决定被确认违法，但是未被撤销，故对其证明目的不予采信；原告提交的证据15-16、证据18相关案例拟证明的法律法规适用问题，应依照法律法规规定及案件具体事实适用法律法规，而非相关的裁判文书内容，故对其证明目的不予采信；原告提交的证据17系最高人民法院发布的指导性案例，人民法院应当参照适用，原告所提交的指导性案例中关于室内物品损失的举证责任，已有《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款进行相应规定，本案被告已提交相关视频证实室内物品的基本情况，故该指导性案例不适用于本案。被告提交的证据3系2017年征收实施过程中进行的评估，被告在2020年作出赔偿决定时依据该评估作出的涉案房屋价值已经超过有效期限，故不予采信；被告提交的证据4能够证实拆除时涉案房屋室内物品的状况，虽然拍摄内容不够全面，但是能够反映出在拆除时室内物品已经过清理，与正常生活居住时室内物品陈列状况不一致，故予以采信；被告提交的证据5-7系作出赔偿决定的程序性事项，能够证实赔偿决定程序合法，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府就红门南路片区棚户区改造项目作出房屋征收决定及征收与补偿方案，并进行了通告，两原告的母亲蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号的房屋在被征收范围内。2018年11月22日，沙市区人民政府办公室对蔡道珍名下的荆州市沙市区胜利街56号的房屋进行了强制拆除。房屋拆除以后，沙市区人民政府胜利街街道办事处多次与与蔡某的代理人胡静、许某商量补偿事宜，但因意见分歧较大未能达成协议。2019年1月4日，蔡某向法院提起诉讼，2019年6月4日，法院作出2019鄂10**行初9号《行政判决书》，判决确认荆州市沙市区人民政府办公室于2018年11月22日强制拆除蔡道珍名下位于荆州市沙市区胜利街56号房屋的行为违法。原、被告均未上诉，该判决书生效。2019年11月22日，二原告之母蔡某向被告提出国家赔偿申请书。蔡某于2019年12月15日病故，由二原告参与蔡某行政赔偿相关事宜。2019年11月26日，被告依法向原告方送达了沙某办赔告[2020]1号《行政赔偿决定事先告知书》，2020年1月17日，被告就赔偿事宜召开听证会，2020年1月20日，被告作出了沙某办赔决[2019]1号《行政赔偿决定书》，并依法进行了送达。赔偿决定内容为“1、如当事人选择货币补偿方式，总计赔偿人民币850198元；2、如当事人选择产权调换方式，总计赔偿人民币893823元”。这两种方式可自行选择，两种补偿方式均包括房屋补偿、物品损失、延期赔偿财务损失等赔偿项目，其中房屋补偿的依据均为2017年评估公司作出的《荆州市沙市区棚户区房屋征收估价分户评估结果报告》。二原告认为赔偿标准过低，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，“被征收人可以选择货币补偿,也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的,市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋,并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”。根据该规定，征收补偿安置方案中应当确定“货币补偿”、“产权调换”或者“异地安置”的方式供被征收人选择。本案中被告依照《荆州市沙市区片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，对二原告的赔偿决定中作出了货币补偿和产权调换两种补偿方式，符合法律的规定。本案系因房屋征收产生的行政赔偿诉讼，故关于赔偿数额的确定，应当综合适用《中华人民共和国国家赔偿法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，结合本案实际情形和生活常识予以综合确定，使被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得的征收补偿。被告作出的《行政赔偿决定书》关于赔偿的内容主要分为三部分，即“房屋补偿”、“赔偿室内物品损失”和“延期赔偿费的财物损失”。关于“房屋补偿”，被告主要依据的是2017年征收过程中评估公司作出的分户评估结果报告，评估报告所评估的结果所依据的标准是涉案房屋当时的房地产市场价格，随着我国房地产市场的发展，被告在2020年对涉案房屋价值作出赔偿时依据2017年的评估报告，显然不能正确反映出涉案房屋权利人因强制拆除行为所受损失。虽然本案系行政赔偿诉讼，但是参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，“财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失”，故本案应当按照强制拆除时的市场价格计算涉案房屋价值。关于“赔偿物品损失”，原告向本院提交了对涉案房屋拆除前拍摄的录像和照片等资料，以及原告提交的购物记录和物品清单等，被告向本院提交了其拆除前拍摄的录像，双方提交的录像经过对比明显可以判断涉案房屋在拆除前室内物品大部分已经搬离，室内物品所剩不多。原告提交的清单及购物记录多处与视频内容不符，原告对其主张赔偿数额未提供充分的证据予以证实，故对原告的此项主张不予支持。关于“延期赔偿费的财物损失”即赔偿费用的利息，应认定为当事人的合法权益损失，对此应当予以支持。关于原告主张的律师代理费及律师差旅费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理：(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿”。二原告主张因诉讼产生的律师代理费及律师差旅费不属于违法强制拆除行为造成的直接经济损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十六条，参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告荆州市沙市区人民政府办公室作出的沙政办赔决[2020]1号《行政赔偿决定书》；二、责令被告荆州市沙市区人民政府办公室在本判决生效之日起九十日内重新作出赔偿决定；三、驳回原告胡元林、胡元珍的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  陈金伟二〇二〇年十一月九日法官助理廖兆铭书记员彭聪