广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2364号上诉人(原审原告)：茂名通威九鼎饲料有限公司，住所地：广东省茂名市电白区****(。法定代表人：刘彦，董事长。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚达超，男，汉族，1974年8月18日出生，住广东省廉江市********。被上诉人(原审被告)：揭春荣，女，汉族，1977年7月15日出生，住广东省廉江市********。上诉人茂名通威九鼎饲料有限公司因与被上诉人姚达超、揭春荣买卖合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂名通威九鼎饲料有限公司的委托诉讼代理人万鹤敏到庭参加诉讼。被上诉人揭春荣、姚达超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。茂名通威九鼎饲料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同向上诉人支付货款171386.56元及逾期利息(逾期利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从起诉之日计至付清之日止)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误：1、本案货物饲料本身属于一种生产原料。本案欠款是被上诉人购买生产原料所欠，而不是借款。生产原料本身就作为一种日常生活、经营所需，为生活、经营创造价值、财富的一种基础物质，依法属于为家庭日常生活所需及家庭生产经营所负的债务，而且本案债务发生在被告夫妻关系存续期间，依法应由两被上诉人共同偿还。2、被上诉人姚达超、揭春荣共同出具了《关于姚达超夫妻共同经营通威饲料的声明》给上诉人收执，共同确认从2006年1月1日起，姚达超购买饲料所欠货款，由姚达超和揭春荣共同偿还。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应子支持。”综上，恳请法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。姚达超、揭春荣没有出庭应诉、答辩。茂名通威九鼎饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付货款171386.56元及逾期利息(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清款之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月31日原告茂名通威九鼎饲料有限公司打印了一份《欠款确认单》，《欠款确认单》记明：截止2019年7月31日止，据原告账面记录，被告姚达超累计欠原告饲料款171386.56元。被告姚达超于2019年8月20日在《欠款确认单》签名捺指模确认。现原告以两被告未偿还货款诉至本院，请求法院支持原告的诉求。另认定：被告姚达超、揭春荣于2000年1月12日登记结婚。一审法院认为，原告茂名通威九鼎饲料有限公司主张被告姚达超尚欠其货款171386.56元，有原告提供被告姚达超出具的《欠款确认单》为证，予以认定。原告请求被告姚达超支付货款171386.56元，证据充分，予以支持。至于原告主张利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故涉案171386.56元的利息从2020年3月19日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率上浮50%计。关于夫妻债务问题。被告揭春荣没有在《欠款确认单》上签名，原告未能举证证明揭春荣与姚达超有共同举债的合意，或有足够的表象令原告相信揭春荣与姚达超有共同举债的意思表示，也未提供证据证明所购货用于夫妻家庭共同生活，不足以认定为夫妻共同债务，故原告请求被告揭春荣承担债务，不予支持，应予驳回。被告揭春荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、限被告姚达超在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告茂名通威九鼎饲料有限公司货款171386.56元及利息(以欠款总额171386.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率上浮50%计，从2020年3月19日起计至付清货款之日止)；二、驳回原告茂名通威九鼎饲料有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1864元，由被告姚达超负担。本院二审期间，茂名通威九鼎饲料有限公司提交新证据：《关于姚达超夫妻共同经营通威饲料的声明》复印件一份，拟证明涉案所欠货款经两被上诉人确认家庭共同债务，由夫妻两人共同偿还。姚达超、揭春荣没有质证。本院认证如下：茂名通威九鼎饲料有限公司在二审提交的《关于姚达超夫妻共同经营通威饲料的声明》是复印件，没有落款日期，也未提供原件核对，且在一审法院审理过程中亦未提交进行质证，对该证据的真实性不予采信。本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。争议焦点是：货款171386.56元是否夫妻共同债务。本院评判如下：上诉人茂名通威九鼎饲料有限公司主张被上诉人姚达超尚欠其货款171386.56元，有上诉人提供被上诉人姚达超出具的《欠款确认单》为证，上诉人请求被上诉人姚达超支付货款171386.56元，证据充分，应以认定。对于上诉人主张本货款为被上诉人姚达超与揭春荣夫妻共同债务问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，综合上诉人在第一、二审诉讼程序中提供的全部证据进行判断，被上诉人揭春荣没有在《欠款确认单》上签名，上诉人未能举证证明揭春荣与姚达超有共同举债的合意，或有足够的表象令上诉人相信揭春荣与姚达超有共同举债的意思表示，也未提供证据证明所购货用于夫妻家庭共同生活，不足以认定为夫妻共同债务，故上诉人上诉请求被上诉人揭春荣承担债务，本院不予支持，应予驳回。综上所述，茂名通威九鼎饲料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由茂名通威九鼎饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十一月五日法官助理  叶秀福速 录 员  李松龄