河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1093号上诉人（原审原告）：内黄县众通石化加油站，住所地河南省内黄县白条河东头。投资人：王志彦。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：王长城，男，1976年8月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司河南鹤壁石油分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段。负责人：窦俊方。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人内黄县众通石化加油站（以下简称众通加油站）因与上诉人王长城、被上诉人中国石化销售股份有限公司河南鹤壁石油分公司（以下简称中石化鹤壁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众通加油站上诉请求：撤销原判，判决中石化鹤壁公司给付柴油50吨，并承担案件受理费。事实与理由：众通加油站与冯珂不存在任何委托代理关系。众通加油站仅仅是通过冯珂介绍认识了中石化鹤壁公司客户经理王长城，众通加油站直接从中石化鹤壁公司处购买柴油，支付货款。冯珂充其量不过仅仅是个介绍人而已，众通加油站与冯珂不存在代理关系。一审认定众通加油站受冯珂指使，将油款转入中石化鹤壁公司账户，与冯珂实际形成委托合同关系，缺乏事实及法律依据。冯珂、王长城没有权利处置众通加油站的油卡。中石化鹤壁公司没有按照发卡管理流程严格管理，致使众通加油站的油卡被王长城安排他人领取，并自行收取油款，中石化鹤壁公司没有按照法定的方式履行交付柴油的合同义务。一审判决侵害了众通加油站的合法权益。中石化鹤壁公司辩称，中石化鹤壁公司收到众通加油站支付的油款后，开出了发票和三张油卡，并经众通加油站和冯珂同意，完成油卡交付。众通加油站称没有收到油卡，这是众通加油站与冯珂、王长城之间的交易问题，与中石化鹤壁公司没有关系，众通加油站向中石化鹤壁公司主张权利没有法律依据。王长城辩称：众通加油站未与王长城联系油品买卖，是案外人冯珂与王长城联系和交易，交易的意思表示发生在王长城和冯珂之间。在油品的交易中没有众通加油站的意思表示，其仅是按照冯珂的指示转款，众通加油站与中石化鹤壁公司之间不存在买卖合同关系。王长城在该次交易中的身份是中石化鹤壁公司的工作人员，是职务行为。王长城上诉请求：撤销原判，改判驳回众通加油站对王长城的诉讼请求。事实与理由：众通加油站投资人王志彦的自书可以证明冯珂是众通加油站的委托代理人，有权领取和处置加油卡。在冯珂安排胡长新领走油卡一周后，王志彦到中石化鹤壁公司领取增值税发票，中石化鹤壁公司的工作人员窦文英已明确告知众通加油站王志彦油卡已被冯珂安排他人领走，王志彦并未提出任何异议，表明其对冯珂安排他人领走油卡是知情并允许的。众通加油站是一家专业加油站，对到中石化各分公司的购买石油流程非常清楚，完全有能力判断出油卡被他人领走的法律风险和商业风险。王长城在本案的买卖合同中是职务行为，不应承担赔偿责任。众通加油站未能获得柴油的原因是冯珂交付给众通加油站50吨柴油的油卡是空油卡。众通加油站的损失是冯珂作为众通加油站的代理人违约造成的，与王长城无关。一审判决王长城承担法律责任明显错误。众通加油站辩称，众通加油站投资人王志彦的自书，是在多次找王长城，让王长城出具情况说明的情况下，被王长城逼迫按照王长城书写好的内容抄写的。该自书的内容不是王志彦的真实意思表示。王长城主张系冯珂的委托行为产生的买卖合同关系，是不成立的。冯珂在本案中与众通加油站不存在委托代理关系。众通加油站主张的是基于买卖合同关系，请求相对方履行合同或者赔偿损失，而原审却判定让王长城给付，混淆了合同与职务侵占的法律关系，规避了合同相对方中石化鹤壁公司应该履行给付的义务，请求予以纠正。中石化鹤壁公司辩称，同对众通加油站答辩意见。众通加油站向一审法院起诉请求：判决中石化鹤壁公司、王长城给付0号车用柴油五十吨或折价赔偿（按目前的市场价格计算）。一审法院确认案件事实：众通加油站王志彦为购买0号柴油，找到案外人中石化安阳公司客户经理冯珂，冯珂称鹤壁的石油价格较低，让众通加油站转款到中石化鹤壁公司账户，众通加油站于2017年9月12日，分三次向中石化鹤壁公司转款共计271500元。2017年9月13日，中石化鹤壁公司为众通加油站开具油卡三张，尾号分别为3979、9859、3840，户名均为众通加油站。并于当日开具了三张增值税发票，购买方为众通加油站，货物名称为0号车用柴油（VI），数量共计50吨，金额共计271500元，众通加油站投资人王志彦于一周后将该三张发票领走，但未领取三张油卡。2017年9月13日，冯珂打电话给王长城，让其将众通加油站的三张油卡交给案外人胡长新，由胡长新支付给王长城款项用以折抵冯珂欠王长城的款项。王长城在未向众通加油站核实的情况下，电话通知中石化鹤壁公司开票员窦文英将三张油卡交付给胡长新的司机成仁普。后胡长新分批支付给王长城款项。冯珂因盗窃罪及诈骗罪被判处有期徒刑二十年，该判决书未显示本案讼争的油款。一审法院认为：众通加油站为购买0号柴油，向中石化鹤壁公司支付了购油款271500元，中石化鹤壁公司为众通加油站开具了三张油卡，及三张增值税发票，众通加油站与中石化鹤壁公司之间形成买卖合同关系。众通加油站为购买柴油，先找到中石化安阳公司客户经理冯珂，经冯珂指使，将油款转入中石化鹤壁公司账户，众通加油站与冯珂之间实际形成委托合同关系，冯珂在众通加油站与中石化鹤壁公司的买卖合同关系中系众通加油站代理人。在中石化鹤壁公司开具出三张油卡后，冯珂电话通知王长城将众通加油站的油卡另行处置，此时，中石化鹤壁公司已经完成了交付油卡的义务。在油卡交付过程中，冯珂电话通知中石化鹤壁公司客户经理王长城，将众通加油站的三张油卡交付给案外人胡长新，后王长城通知开票员将油卡交给胡长新的司机成仁普，并收取了胡长新支付的油款用以折抵冯珂的欠款。王长城的行为已经超越职权，冯珂的行为也超越委托权限，其二人的行为侵犯了众通加油站的财产权益，因此给众通加油站造成损失，应当承担相应的责任。因众通加油站未起诉冯珂，故王长城应当给付众通石化加油站0号柴油50吨或折价赔偿。至于王长城与冯珂之间的经济纠纷，可另行主张。一审法院判决：一、王长城于判决生效之日起十日内给付众通加油站0号柴油五十吨或折价赔偿（按目前市场价格计算）；二、驳回众通加油站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王长城负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，本案争执的焦点问题是众通加油站、冯珂、王长城、中石化鹤壁公司因购油所形成的是何种法律关系，各方应承担何种法律责任。根据众通加油站投资人王志彦2018年1月13日书写的情况说明可以明确显示整个购油过程，该情况说明显示：“2017年9月12日，王志彦找到中石化安阳公司销售经理冯珂，告知冯珂需要购买50吨柴油，冯珂让王志彦将油款转到价格更低的中石化鹤壁公司，转款271500元后，王志彦让冯珂去油库拿油卡，在王志彦需要油的时候，由冯珂负责送油。后冯珂告知王志彦，将油卡调到了濮阳油库，并给了王志彦一张濮阳油库提油卡（卡号是33×××62）。当王志彦于2017年10月2日去濮阳油库提油时，发现油卡是空卡，当时王志彦就给冯珂打电话，问是怎么回事。冯珂说她把油卡调走了，马上给调回来。可是到现在为止，也没有给调回来。到后来王志彦才知道冯珂被批捕了。在此期间，王志彦也多次到中石化安阳公司询问情况，中石化安阳公司一直说给解决这个事情，可至今也未解决，王志彦只好来中石化鹤壁公司反映这个事情。”根据该情况说明，及王志彦在2017年9月12日支付购油款一周后，将中石化鹤壁公司开具的三张购油发票取走，但未取三张油卡的事实，可以认定众通加油站王志彦委托冯珂购油的事实，众通加油站与冯珂之间形成委托代理关系。冯珂代理众通加油站向中石化鹤壁公司购油，众通加油站与中石化鹤壁公司之间的油品买卖合同关系成立，中石化鹤壁公司按照冯珂的指示处分油卡，已完成买卖合同标的物油卡的交付。王长城是中石化鹤壁公司业务经理，履行的是职务行为。众通加油站没有最终没有获得所购油品，是冯珂没有完全履行众通加油站的委托事项所致，与中石化鹤壁公司、王长城无关。所以，众通加油站的损失应当向冯珂主张，众通加油站要求中石化鹤壁公司、王长城交付柴油或折价赔偿，没有事实和法律依据。关于众通加油站王志彦称2018年1月13日自己书写的情况说明，是按照王长城书写好的内容，被王长城逼迫抄写的问题。因王志彦未提交相关证据予以证明，王长城也不承认有逼迫的事实。并且冯珂将濮阳油库加油卡交付给王志彦与王长城无关，王长城逼迫王志彦书写该事实也不符合逻辑。因此，本院对王志彦所称的逼迫事实不予确认。综上所述，众通加油站的上诉主张不能成立，不予支持；王长城的是上诉主张成立，予以支持。一审判决认定案件事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1463号民事判决；二、驳回内黄县众通石化加油站的诉讼请求。一审案件受理费6250元，由内黄县众通石化加油站承担；二审案件受理费6250元，由内黄县众通石化加油站承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十一月十六日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。