广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1492号原告：惠州市喜鼎包装制品有限公司，住所：惠州市惠阳区*******围坡头（1幢）。法定代表人：王剑，系总经理。诉讼代理人：安俊，系广东增华律师事务所律师。诉讼代理人：巫逸文，系广东增华律师事务所实习律师。被告：梁朝辉，男，汉族，1973年2月11日出生，身份证地址：陕西省眉县************，公民身份号码：610************033。原告惠州市喜鼎包装制品有限公司（下称喜鼎公司）诉被告梁朝辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告喜鼎公司诉讼代理人安俊、巫逸文，被告梁朝辉参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是2019年4月26日依法被惠阳区市场监督管理局批准成立的，同日被告入职原告处，双方口头约定被告在原告处担任技工一职，以计时方式计算工资，通过微信、支付宝转账的方式发放工资，截止至2019年8月25日，原告根据被告实际的工作时间已足额支付被告工资。被告在职期间多次，无故旷工，被告因已与其它用人单位建立了劳动关系，故其于2019年8月6日通过微信的方式告知原告要解除原被告间的劳动关系，原告表示同意。后被告于2019年10月21日向惠阳区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求原告支付经济赔偿及工资。在劳动仲裁过程中原告提交了被告的考勤表，同时被告在原告提交的工资明细中予以确认，原告于2019年4月26日起共支付被告12350元工资，平均每月工资为3087.5元，原告已足额支付被告工资。及原告与被告确认发放工资的明细表证明被告每月的工资为3087.5元，且原告已经足额向被告发放了工资，但是惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在无任何证据可以证明被告工资为7000元/月的情况下随意使用法律规定，无视证据。综上所述，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]928号裁决事实认定部分正确，但不完整，法律适用错误，造成裁决结果不公，特向法院提起诉讼，诉请：请求法院判令原告无须向被告支付2019年5月26日至2019年8月25日未签订书面劳动合同二倍工资21000元，改判原告只须向被告支付9262.5元。原告喜鼎公司为其诉请提交了以下证据：证据1、工资计算明细，证明被告在原告工作期间每个月工资为3087.5元；证据2、两份企业信用登记信息，证明原告在2019年4月26日成立，其与被告在4月26日之前不存在劳动关系；证据3、聊天记录，证明被告在8月26日主动向原告提出离职申请，主动终止原被告的劳动关系。被告梁朝辉辩称：一、答辩人与被答辩人劳动人事争议纠纷，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决书《惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书(终局和非终局)》(惠阳劳人仲案字(2019)928号),且已经发生法律效力，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，理由是：1、根据《惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书(终局和非终局)》(惠阳劳人仲案字(2019)928号)裁定的第二项：“由被申请人(本案原告)自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人(本案被告)2019年4月26日至2019年8月25日工资差额15650元”：和“本仲裁裁决第二项为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”的裁定，该份裁决书已经发生法律效力。2、答辩人在该份裁决书生效后已经向惠州市中级人民法院申请强制执行，惠州市惠阳区人民法院已经正式立案，案号为((2020)粤1303执246号),惠州市惠阳区人民法院在2020年3月10日已绍采取强制措施，依法冻结了被答辩人的公司账号。3、被答辩人至今没有提交证据证明答辩人月工资为3087.5元，且已足额支付，应承担举证不能的后果。4、根据《惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书(终局和非终局)》(惠阳劳人仲案字(2019)928号)裁定:“双方约定的月薪为7000元”，已经经仲裁庭确认，被答辩人在庭审中也没有提供合法、有效的证据予以反驳仲裁庭的合法裁决，事实上，答辩人的月薪为7000元，被答辩人至今尚欠答辩人工资差额15650元。5、综上，原告的第一项诉讼请求应依法予以驳回。二、根据(惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书(终局和非终局》)(惠阳劳人仲案字(2019)928号)裁定:“申请人(本案被告)2019年4月26日与被申请人(本案原告)建立劳动关系后，被申请人未与申请人签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被申请人应支付申请人2019年5月26日至2019年8月25日未签订劳动合同的二倍工资210000元(7000元每月X3个月)，”庭审中，被答辩人当庭承认未与答辩人签订书面劳动合同，仲裁庭也予以了确认，如上所述，被答辩人至今没有提供相应的证据证明其只须向答辩人支付9262.5元的事实，应承担举证不能的法律后果，事实上，答辩人月工资为7000元，被答辩人尚欠答辩人二倍工资21000元未支付，被答辩人的第二项诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予以驳回。三、答辩人在被答辩人任职期间，被答辩人没有替答辩人缴纳社会保险费，且长期无故拖欠答辩人工资，答辩人被迫无奈才辞职的。四、被答辩人提起本次诉讼已超过诉讼时效，(惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁书5送达证明》显示:已经将《惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书(终局和非终局)》(惠阳劳人仲案字(2019)928号)在2019年12月20日送达给被答辩人，该仲裁书已经生效，惠州市惠阳区人民法院在2020年3月10日已经采取强制措施，冻结被答辩人的公司账号。综上所述，答辩人是一名农民工，其合法权益应当得到保护，被答辩人恶意提起本次诉讼，其目的就是为了拖延时间，逃避法律责任，增加农民工维权困难，给法院造成诉累，对被答辩人的诉讼请求，应依法予以驳回。被告梁朝辉为其答辩提交以下证据：证据1、答辩人身份证，证明答辩人的民事主体资格;证据2、被答辩人企业机读资料，证明被答辩人的民事主体资格;证据3、工资表，证明答辩人从2018年10月15日至2019年8月25日在被答辩人处上班，月薪为7000元，及被答辩人未足额发放工资给答辩人的事实和数额;证据4、仲裁裁决书，证明答辩人在被答辩人任职期间月薪为7000元，被答辩人尚有工资差额15650元、未与答辩人签订劳动合同二倍工资21000元，共计36650元没有支付给答辩人的事实;证据5、裁决书送达证明，证明该裁决书已经生效的事实;证据6、申请强制执行立案编号，证明仲裁裁决书已经生效，答辩人向惠州市中级人民法院申请强制执行，惠阳区人民法院已正式立案，案号为(2020)粤1303执246号，2020年3月10日惠州市惠阳区人民法院采取强制措施，将被答辩人公司账号冻结的事实。经庭审质证，被告梁朝辉对原告喜鼎公司提交的证据发表如下质证意见：证据1认可。证据2,真实性认可，但是原告换营业执照不清楚，我一直在同一台机器，同一场所工作;对证据3，因原告不发工资，我才辞职。8月6日我还没有辞职，8月十几号我还有上班的，原告只要有工作叫我过去，我就过去的。经庭审质证，原告喜鼎公司对被告梁朝辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议;对证据3,工资表，真实性合法性无异议，关联性有异议，被告于2019年4月26日与原告建立劳动关系，在仲裁阶段，双方共同确认在2019年4月26日至2019年8月8日，原告共拖欠被告工资为12350元，由此可以证明，其平均工资为每月3087.5元，并非每月7000元，原告已经足额发放工资;对证据4，真实性合法性无异议，关联性有异议，与证据3质证意见一致，该裁决书中并未就被告7000元工资的事实予以确认，原告在劳动仲裁阶段已经提交了相应的工资表也经被告当庭确认，劳动仲裁裁决认为原告未提供相应的证据证实被告的工资标准属于举证不能因此承担了不利的后果;对证据5、6，真实性合法性无异议，关联性有异议，因该仲裁裁决书分为两部分一部分是终局裁决，一部分是非终局裁决，被告所谓的裁决生效，针对终局裁决部分，不是全部。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：原告成立日期为2019年4月26日，被告梁朝辉在当日入职，职务为机车师傅，原告与被告未签订书面劳动合同，未购买社保。2019年8月25日，被告以原告未发放工资为由口头向原告提出解除劳动关系，后被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求：1、依法确认申请人与被申请人之间从2018年10月15日至2019年8月25日存在劳动合同关系；2、请依法裁决被申请人支付2018年10月25日至2019年8月25日剩余工资29550元；3、请依法裁决申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额63000元（2018年10月25日至2019年8月25日）；4、请依法裁决被申请人支付未替申请人缴纳社会保险而被迫解除劳动关系的经济补偿金3500元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出惠阳劳人仲案字[2019]第928号《仲裁裁决书》（终局和非终局），裁决如下：一、确认申请人与被申请人2019年4月26日至2019年8月25日存在劳动关系；二、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年4月26日至2019年8月25日工资差额15650元；三、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年5月26日至2019年8月25日未签订书面劳动合同二倍工资21000元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日将惠阳劳人仲案字[2019]第928号《仲裁裁决书》（终局和非终局）送达给惠州市喜鼎包装制品有限公司。本院认为，原告于2019年4月26日经核准成立，同日与被告建立劳动关系后未与被告签订劳动合同，被告辩称2018年10月25日即与原告建立劳动关系，被告未提供证据证明该辩解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告应承担举证不利后果，本院予以采信原被告于2019年4月26日建立劳动关系。庭审中原被告确认原告支付被告工资至2019年8月25日，因此，本院确认原被告2019年4月26日至2019年8月25日存在劳动关系。根据原被告提供的工资计算明细显示，2019年4月26日至2019年8月25日被告月平均工资为3087.5元，被告对该工资计算明细予以认可。原告2019年4月26日与被告建立劳动关系后，原告与被告未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应支付被告2019年5月26日至2019年8月25日未签订劳动合同的二倍工资9262.5元（3087.5元×3个月）。因此，对于原告的主张，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日将惠阳劳人仲案字[2019]第928号《仲裁裁决书》（终局和非终局）送达给原告，原告于2020年1月7日在诉讼服务网进行网上立案登记，故原告对本案的起诉并未超过法定期限，对被告抗辩称的超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告惠州市喜鼎包装制品有限公司与被告梁朝辉2019年4月26日至2019年8月25日存在劳动关系；二、原告惠州市喜鼎包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告梁朝辉支付2019年5月26日至2019年8月25日未签订书面劳动合同二倍工资9262.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年九月十日书记员  姬鹏媛胡敏