四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1860号 原告（执行案外人）：任玉梅，女，汉族，1985年2月14日出生，户籍地四川省三台县，现住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，四川睿桥律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李毅，男，汉族，1982年12月15日出生，现住四川省三台县。 原告任玉梅与被告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）、第三人李毅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任玉梅及其委托诉讼代理人刘禾、刘玲，被告中银公司）委托诉讼代理人范红梅，第三人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于绵阳高新区××路××号××幢××层××号房屋归原告所有，并判令第三人李毅协助原告办理该房屋产权过户转移登记手续；2.判令停止对位于绵阳高新区××路××号××幢××层××号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任玉梅与第三人李毅原系夫妻，双方在夫妻关系存续期间按揭贷款购买了位于绵阳高新区××路××号××幢××层××号房屋。后因感情不和，原告自2017年3月开始与第三人李毅分居，并自行租房居住。2019年4月18日，原告与第三人李毅协商达成《自愿离婚协议书》并办理了离婚登记，约定夫妻共有的案涉房屋归女方所有，双方配合办理产权变更登记及贷款主贷人变更手续，登记在原告名下的ＢＹＤ牌汽车归第三人李毅所有。其后，原告将自有资金、领取公积金及向他人借款共计15.4万元转账给李毅，用于归还案涉房屋在农业银行的按揭贷款，但李毅并没有将该款归还银行按揭贷款，导致该房屋产权过户无法办理，原告不得不继续按月向银行归还按揭贷款。2020年5月，绵阳高新区人民法院在办理被告中银公司与第三人李毅民间借贷纠纷执行一案过程中，作出（2020）川0792执632号执行裁定及协助执行通知书，查封了李毅名下的案涉房屋。原告作为案外人提起执行异议，绵阳高新区人民法院于2020年9月9日作出（2020）川0792执异32号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告与第三人李毅签订的《自愿离婚协议书》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在签订离婚协议后，已为案涉房屋支付费用达17.54万元，并将原告名下ＢＹＤ牌汽车实际交付给李毅。李毅与被告的债务形成时间在原告与李毅分居之前，原告与李毅签订离婚协议并办理离婚登记的时间早于法院查封案涉房屋的时间。本案中，原告不存在无偿取得李毅财产的情形，更不存在恶意串通损害被告中银公司合法权益的行为。且案涉房屋在原告与李毅离婚后一直由原告占有、使用、支配，属原告唯一的住房，该房屋具有保障原告及其母亲基本生活的功能。虽然案涉房屋尚未办理过户登记，但并非原告过错导致，而系第三人李毅拖延造成。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，原告对案涉房屋享有物权期待权，足以排除强制执行。 被告中银公司辩称，被告与第三人李毅的借款发生在2017年7月，在原告任玉梅与第三人李毅离婚之前。原告任玉梅与第三人李毅签订的离婚协议对第三人没有约束力。其次，案涉房屋并未发生物权变动效力。此外，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条所规定情形，不适用该条款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人李毅诉称，原告诉称事实均属实，案涉房屋属原告所有，应当解除对案涉房屋的查封，同意协助原告办理产权过户。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任玉梅与第三人李毅于2006年10月27日在绵阳市涪城区民政局登记结婚，婚后未生育子女。2011年2月，原告任玉梅与第三人李毅共同出资约35万元（其中21万元由李毅向农业银行临江支行按揭贷款）购买位于绵阳高新区××路××号××幢××层××号房屋（属二手房，建筑面积81.84平方米），并于2011年2月24日在当地房地产管理机关办理了房屋产权登记，登记权利人为任玉梅与李毅，共有方式为共同共有，房屋权证号为2××8号和××-2号。2019年4月18日,任玉梅与李毅签订《自愿协议离婚书》并在绵阳市涪城区民政局办理离婚登记,双方在离婚协议中约定：双方无子女；夫妻共有的位于绵阳高新区××路××号××幢××层××号房屋归女方所有，双方相互配合办理产权变更登记及按揭贷款主贷人变更手续，一切税费均由女方承担，婚后购买的登记在女方名下的川Ｂ××××号ＢＹＤ牌汽车一辆归男方所有；双方各自名下的其他财产归各自所有；无夫妻共同债权债务；双方互不给予经济帮助和精神补偿；男方承诺签订离婚协议后协助配合女方完成房产过户所有手续，女方承诺完成房产过户手续后支付男方父母在购房时支付的7万元。办理离婚登记后，原告于2019年4月28日先后四次向李毅银行账户转账共计15.4万元，用于归还案涉房屋在农业银行按揭贷款，但李毅没有将该款用于归还银行按揭贷款，导致该房屋在农业银行的按揭贷款抵押未解除、房屋产权过户无法办理。其后，该房屋由原告任玉梅及其父母居住使用，房屋按揭贷款由原告任玉梅支付。 2017年7月19日，第三人李毅与被告中银公司签订《（新易贷）信用贷款额度申请和适用合约》，以家庭装修为由向中银公司贷款98000元。被告中银公司扣除贷款费用2940元后，实际向李毅发放贷款95060元。其后，李毅仅归还被告中银公司部分贷款及利息，自2018年9月1日起未按合同约定归还本金及利息。经催收未果，中银公司于2019年3月11日诉至本院，请求判令李毅偿还所欠本金及利息、滞纳金，赔偿律师费。本院审理后，于2019年7月10日作出（2019）川0792民初561号民事判决：一、被告李毅于本判决生效之日起十五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金人民币67932元及支付2018年8月1日至2018年8月31日期间的贷款利息人民币1114.08元；二、被告李毅向原告中银消费金融有限公司支付从2018年9月1日计算至2019年1月14日的逾期利息及滞纳金人民币5933.27元，并承担以本金67932为基数按照年利率24%从2019年1月15日起至款付清之日止的逾期利息及滞纳金；三、被告李毅于判决生效之日起十五日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1574元。该判决生效后，李毅未履行判决书确定的义务，中银限公司向本院申请强制执行。本院受理后，于2020年5月15日作出（2020）川0792执632号执行裁定：对被执行人李毅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。2020年5月25日，本院向绵阳市不动产登记中心城西分中心发出（2020）川0792执632号协助执行通知书，查封了被执行人李毅名下位于绵阳高新区××路××号××栋××楼××号房屋（即案涉房屋）。执行过程中，案外人任玉梅对执行标的提出执行异议。本院审查后，于2020年9月9日作出（2020）川0792执异32号执行裁定书，驳回任玉梅的异议请求。任玉梅不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于涉案房屋是否属原告任玉梅所有、第三人李毅是否应协助原告任玉梅办理该房屋产权过户转移登记手续、原告任玉梅对涉案房屋是否享有排除强制执行的权利。就前述争议问题，本院分别评述如下： 一、关于涉案房屋是否属原告任玉梅所有。涉案房屋系原告任玉梅与第三人李毅在婚姻关系存续期间购买，在房地产管理部门登记的权利人为原告任玉梅与第三人李毅，共有方式为共同共有。原告任玉梅与第三人李毅于2019年4月18日在民政部门登记离婚，并约定案涉房屋归任玉梅所有，任玉梅属涉案房屋的约定所有权人，但此后双方未办理该房屋产权变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，案涉房屋仍属原告任玉梅与第三人李毅共有财产。原告任玉梅请求确认案涉房屋属其所有，证据不足，于法无据，本院不予支持。 二、关于原告任玉梅对涉案房屋是否享有排除强制执行的权利。原告任玉梅根据离婚协议享有将第三人李毅在涉案房屋中的权利份额变更登记至其自身名下的请求权。本案中，原告任玉梅享有的该项请求权不具有排除强制执行的效力，理由如下：首先，从权利形成时间来看，约定所有权人请求权的成立时间晚于申请执行人权利的成立时间。被告中银公司与第三人李毅的借款发生于2017年7月19日，而原告任玉梅与第三人李毅登记离婚发生在2019年4月18日。其次，从权利的真实性来看，被告中银公司与第三人李毅因借款合同形成的债权债务已经人民法院生效判决所确认。被告中银公司以借款合同纠纷于2019年3月11日起诉第三人李毅后，第三人李毅与原告任玉梅于2019年4月18日登记离婚，并在离婚协议中约定将夫妻共有财产中的主要财产即案涉房屋归女方，放弃了其享有的主要财产权利，不能排除双方存在通过签订离婚协议而逃避债务的故意。虽然在签订离婚协议后，原告任玉梅于2019年4月28日先后向李毅转账15.4万元，但其转款的目的在于归还案涉房屋在银行按揭贷款，并非其为获得案涉房屋权利而向第三人李毅支付的对价，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定情形。第三，案涉房屋虽由原告任玉梅及其父母居住使用，但此前原告任玉梅在离婚前即长期租房居住，执行案涉房屋不会对原告任玉梅的生活造成重大影响。综上，原告任玉梅主张其对涉案房屋享有排除执行的权利，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 三、关于第三人李毅是否应协助原告任玉梅办理该房屋产权过户转移登记手续。原告任玉梅与第三人李毅签订离婚协议，约定由李毅协助原告办理案涉房屋产权过户转移登记的义务，但在办理离婚登记后，第三人李毅并未协助原告任玉梅办理案涉房屋产权过户，原告任玉梅也未及时依法主张其权利。案涉房屋已由本院于2020年5月依法查封，原告任玉梅对该房屋不享有足以排除强制执行的权利，第三人李毅依照离婚协议约定所负有的协助原告任玉梅办理该房屋产权过户转移登记的义务在事实上不能实际履行。原告主张判令第三人李毅协助办理案涉房屋产权过户转移登记手续，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告任玉梅的全部诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告任玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邹 斌 人民陪审员  王志立 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  陈晓莉