四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初294号 原告蓝海科技有限责任公司四川南部县分公司。住所地：南部县蜀北街道办事处振兴街南段诚信汽贸**。 负责人张伟。 委托代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人张朝国。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告蓝海科技有限责任公司四川南部县分公司（以下简称“蓝海科技公司”）不服被告成都市交通运输局（以下简称“市交通局”）作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚[2020]010202054号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭对本案进行了审理。原告蓝海科技公司的委托代理人董祥虎，被告市交通局的委托代理人张朝国、李琪，被告市交通局副职负责人刘文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月12日，被告市交通局向原告作出《行政处罚决定书》（案号：成交执罚[2020]010202054号），认为原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第十二条、第十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（二）项的规定，决定给予原告责令停止经营并处于罚款3万元的行政处罚。 原告蓝海科技公司诉称，2020年3月26日，原告名下从事网络预约出租汽车的车辆（车牌号：川Ｒ7××××），由南部县出发运载网约客户往成都途中被被告扣押，理由是原告车辆涉嫌未取得道路运输客运班线经营许可。原告认为：第一、被告处罚主体错误，原告系蓝海科技有限公司的分公司，旗下的“邦邦行”是合法成立的网约车平台，即便有违法行为，担责主体并非原告或驾驶员；第二、被告处理程序违法，其在执法前没有预警提示及出示证件；第三、被告适用法律错误，原告的网约车是出租车服务，不属于班线运输，原告经营的车辆取得了合法经营许可，没有违背相关的规定。原告因此提起本案诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202054号）；二、被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.《网络预约出租汽车经营许可证》、2.原告营业执照，拟证明原告属于合法经营。 被告市交通局辩称，在查获案涉车辆后，被告对车辆进行了现场检查，制作了执法现场笔录、行政强制措施笔录及执法调查视频资料；对案涉车辆驾驶员莫兵、两名乘客及原告委托代理人制作了询问笔录并调取了案涉车辆2020年1月至3月运营数据、订单信息和《网络预约出租汽车运输证》等。原告应按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，保证驾驶员只能从事网络预约出租汽车经营服务，不得超越许可范围从事其他道路运输经营活动，包括不得从事客运班线经营和巡游出租汽车经营活动等。经调查，本案所涉营运并非网约车经营服务，原告近期安排驾驶员莫兵驾驶案涉车辆持续从事的是固定线路（成都往返南部县）、班次的班车客运服务的行为，违法事实清楚。在作出案涉行政处罚决定前，被告向原告送达了《违法行为通知书》，告知原告拟作出的行政处罚及事实、理由和依据，并告知了原告所享有的陈述、申辩的权利，原告并未能提交证据推翻其违法事实。据此，被告作出案涉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告全部的诉讼请求。 被告市交通局在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 第一组：统一社会信用代码证、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条。拟证明被告的主体资格，以及被告具有对未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的行为进行查处的行政职权。 第二组：《现场笔录》、执法视频资料、对驾驶员莫兵的《询问笔录》、莫兵驾驶证、案涉车辆行驶证、莫兵网络预约出租汽车驾驶从业资格证、《法律文书送达确定书》、对乘客王飞的《询问笔录》及王飞的身份复印件、对乘客陈星竹的《询问笔录》及陈星竹身份证复印件、对原告委托代理人贾晓红的《询问笔录》、原告的《网络预约出租汽车经营许可证》《营业执照》、原告的《委托书》及《法律文书送达确认书》《电话录音对话实录》、案涉车辆照片、《网络预约出租汽车运输证》、莫兵的平台认证信息、订单通知信息、案涉车辆2020年1月——月往返南部至成都运营数据信息、《违法行为通知书》及文书送达回证、EMS快递单及送达记录、《行政处罚决定书》及文书送达回证、EMS快递单及送达记录、《催告书》、EMS快递单及送达记录，拟证明原告存在未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的违法行为，被告所作处罚决定事实清楚、程序合法。 第三组：《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条、第十条、第七十九条第（二）项、《四川省行政处罚听证程序规定》。拟证明被告作出的行政处罚具有法律依据。 经庭审举证、质证，原告对被告所举第一组证据材料无异议，但认为网约车不属于被告的执法对象；对第二组、第三组证据材料的三性无异议，但不认可该组证据的证明目的，认为被告不应当对网约车适用班车客运的规定，同时认为案涉罚款金额较大，应当进行听证。被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证据目的，认为原告的经营行为超过了网络预约出租车的经营许可和经营范围，从事的是班车客运行为。 本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：被告提交的第一组证据能够证明其主体资格及相应职权，原告亦无异议，本院依法予以认定；被告提交的第二组证据材料客观真实、来源合法，能够证明被告作出行政处罚的相关事实，与本案具有关联性，原告对该组证据三性均无异议，本院依法予以认定；被告提交的第三组证据系现行有效的规定，可以适用于本案。原告提交的证据与被告所举部分证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2020年3月26日，被告执法人员在四川省成都市成渝立交地铁站对案外人莫兵驾驶的车牌号为川Ｒ7××××号汽车进行拦停检查，当时车上载有6名乘客，线路为从南充出发到成都。检查中，被告出示了执法证件，制作了《现场笔录》（案号：成交执现［2020］0203032601号），莫兵在笔录上签字。其后，被告对莫兵进行了调查询问，制作了《询问笔录》并对莫兵拒绝签字情况进行了注明；其后被告对乘客王飞、陈星竹进行了调查询问。其中，乘客王飞陈述的主要内容为：“车上一共六名乘客，我不认识，驾驶员我也不认识……是朋友给我的电话号码，我电话联系的驾驶员……需要向驾驶员支付150元的现金，但现在还没有给……我没有在网上下单，也没有委托驾驶员帮我在网上下单”；乘客陈星竹陈述的主要内容为：“我是通过朋友给的电话，我电话与驾驶员联系的，驾驶员电话是189××××0159……不认识驾驶员和车上其他乘客……我已经给驾驶员支付100元车费”。2020年4月2日，被告对原告代理人贾晓红进行调查询问，陈述的主要内容为：“是我们公司平台下的单……是公司平台定的价格，从南充到成都是100元一个人……乘客是通过微信支付给平台,有些乘客微信上没这么多钱，是让驾驶员帮忙支付给平台的……这个都是平台派的单，乘客通过拨打电话9××××预约车辆的。我们这边订单只记录了乘客的电话号码。”2020年4月23日，被告作出《违法行为通知书》（案号：成交执违通［2020］000002054号），告知原告拟作出的行政处罚以及其所享有的陈述、申辩的权利，并于2020年4月26日向原告确认的地址邮寄送达。2020年5月1日，该邮件被退回。2020年5月12日，被告作出《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010202054号），载明：“你（单位）的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第十二条、第十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（二）项的规定，决定给予责令停止经营并处于罚款三万元的行政处罚”。2020年5月13日，被告将该处罚决定书向原告邮寄送达。原告于次日签收。2020年7月9日，被告作出《催告书》（案号：成交执催［2020］010202054号）并于次日向原告邮寄送达。 另查明，原告具有《网络预约出租汽车经营许可证》，经营范围为网络预约出租汽车客运，经营区域为南部县，但未取得道路客运班线经营许可；川Ｒ7××××号汽车具有《网络预约出租汽车运输证》，车辆注册于原告处，驾驶员莫兵持有《网络预约出租汽车驾驶员证》。根据在案的手机订单信息及网络预约出租汽车监管信息交互平台数据显示，当日上午8时18分至8时20分，案涉车辆存有6个订单信息，出发地为“南部县安居苑小区”、目的地为“成都市第三人民医院”；2020年1月21日至2020年3月26日期间，该车运行的线路均为“南部县到成都区域”。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及第六十三条“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；”之规定，被告属于县级以上道路运输管理机构，具有对非法从事道路运输经营行为进行监督管理的法定职权。 本案中，被告两名以上的执法人员参与了执法过程，出示了执法证件，对案涉车辆及人员的相关情况进行了核查，同时制作了现场笔录、调取了车辆运营数据并对驾驶人、乘客以及原告代理人进行调查询问；在作出案涉行政处罚决定前，被告向原告邮寄了《违法行为通知书》（案号：成交执违通[2020]000002054号），告知了原告拟作出行政处罚及相应的事实、理由和依据，也告知了原告所享有的陈述和申辩的权利；其后被告市交通局在法定期限内作出案涉行政处罚决定并向原告送达，相关行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条等程序规定，程序合法。原告在本案中诉称被告作出案涉罚款金额较大，应当举行听证。对此本院认为，根据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条及第四条第一款的规定，本案拟处以罚款的金额为30000元，不属于前述规定中必须组织听证的范围，被告市交通局未进行听证并无不当。对于原告所提有关被告在执法中未出示执法证件，处理程序违法的意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款及《四川省道路运输条例》第二条第二款之规定，道路运输经营分为客运经营和货运经营，其中客运经营包括班车客运、包车客运、公共汽车客运、出租汽车客运。班车客运和出租汽车客运属于不同的客运经营方式。班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式。出租汽车客运则是在区域范围内经营，根据用户要求的时间和地点行驶、上下等待，按照里程或时间计费的运输形式。网络预约出租车是在传统巡游出租车运营模式的基础上，以互联网技术为依托构建服务平台，接入符合条件的车辆和驾驶员，通过整合供需信息，提供非巡游的预约出租车服务的经营活动，实际上是对传统出租汽车行业的补充。与传统出租汽车一样，网络预约出租车是不同于班车客运经营的运行方式。 对于班车客运的经营，《中华人民共和国道路运输条例》第十条及《四川省道路运输条例》第二章、《道路旅客运输及客运站管理规定》（2016年）第二章的相关规定结合班车客运的特点作出了不同于其他客运形式的要求，包括设置了班车客运的准入条件、运行要求和法律责任。如从事县内运营、跨县运营、跨省运营的，应分别向相应的道路运输管理机构提出申请并获得道路运输经营许可证；每日单程运行里程超过四百公里（高速公路直达客运超过六百公里）的，应当配备两名以上驾驶员，并严格执行国家相关安全管理规定等。从现行规定看，班车客运与出租汽车客运两者在经营模式、准入条件和监管力度上等方面都存在明显区别。网络预约出租汽车经营者若从事班车客运将突破原有的监管要求和市场划分，对于道路运输安全和班车客运经营者的权益都将产生影响。因此，网络预约出租汽车应在许可的经营范围和经营区域内从事经营活动，不得超范围从事班车客运等其他客运形式的经营活动。对于超出许可范围从事班车客运经营应依照相关道路运输法律法规进行监督管理。 从《网络预约出租汽车运营服务规范》（JT/T1068-2016）的规定看，网络预约出租车的运营流程主要包括：“约车人通过网络服务平台向网络预约出租汽车经营者提出用车需求信息”、“网络预约出租汽车经营者将订单信息推送至符合条件的驾驶员终端订单信息”、“收到驾驶员接单信息确认驾驶员接单行为有效后向驾驶员与约车人双方告知约车成功信息并向约车人或乘客提供驾驶员姓名、照片、联系号码等信息”、“到达下车地点后，通过手机短信或客户端应用程序告知本次用车服务费用，实际乘车费用明显超过预估价格的宜主动核查并将核查结果及时向约车人或乘客告知”。根据本案已查明的事实，从乘车方式看，本案订单为6名乘客合乘，乘客均是通过电话联系乘车，而未通过网络服务平台发出用车需求信息；从案涉车辆的运营线路看，2020年1月21日至2020年3月26日期间，案涉车辆订单信息均为“南部县到成都区域”，运营线路固定且均为跨市运行。因此，案涉车辆的经营形式已区别于一般网络预约出租车，符合班车客运特点。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”之规定，行政处罚的对象为公民、法人及其他组织。本案中，原告系依法设立并取得了营业执照，属于前述规定的“其他组织”，可以成为案涉行政处罚的对象。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》（2016年）第七十九条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的；”之规定，被告根据原告的经营行为，认定其从事班车客运并适用该条规定对原告作出案涉行政处罚，并无不当。 综上，被告市交通局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2020]010202054号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告蓝海科技有限责任公司四川南部县分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蓝海科技有限责任公司四川南部县分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭 红