四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1032号 上诉人（原审原告）山铎侦，女，1970年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局公平派出所。住所地：四川省成都市温江区分局公平和平街**。 法定代表人黄浩，所长。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**/div> 法定代表人陶旭东，局长。 上诉人山铎侦因诉被上诉人成都市公安局温江区分局公平派出所（以下简称公平派出所）治安行政处罚及被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月26日，山铎侦因未购买车票，未能乘坐当日18时的温江发往邛崃的最晚一班客车。山铎侦认为车站班次调整未对其告知，导致其不能乘车回家，遂在温江区客运中心在候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，并长时间滞留客运中心大厅，称不解决其乘车就不走。至19时许客运中心即将收班关站，车站工作人员多次劝山铎侦离开未果，遂拨打110报警，民警到达现场后，反复劝说山铎侦仍拒绝离开，致温江客运中心无法正常收班关站。民警遂于当日20时许将其传唤至公平派出所进一步调查。公平派出所民警出警后制作了受案登记表，提取了处警视频，对山铎侦进行了询问并制作询问笔录，对证人邓某、黄某进行了询问，制作询问笔录和辨认笔录。公平派出所认为山铎侦的行为扰乱了车站的正常管理秩序应当给予行政处罚。作出行政处罚决定前，制作了告知笔录，向山铎侦告知了行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。山铎侦拒绝签字确认。2020年1月27日，公平派出所作出成温公（公）行罚决字［2020］184号《行政处罚决定书》（以下简称184号处罚决定），主要内容为：“……现查明2020年1月26日19时许，违法行为人山铎侦在温江区客运中心因未乘坐到温江至邛崃的班车（未购买车票），在候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，无理取闹，经车站工作人员及民警多次劝说仍拒绝离开，扰乱了温江客运中心的正常管理秩序。以上事实有受案登记表、到案经过、证人证言、辨认材料及山铎侦的询问材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，决定对违法行为人山铎侦处以警告的处罚……”，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。该处罚决定书于当日向山铎侦宣布，山铎侦拒绝签字。 2020年2月28日，山铎侦向温江公安分局申请行政复议，温江公安分局于当日受理后，向公平派出所发送《行政复议答复通知书》，公平派出所提交了书面答复和证据材料。温江公安分局经审查后，认为原行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，于2020年4月16日作出成公温复决字[2020]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持公平派出所对山铎侦作出的行政处罚决定，并向当事人送达了该复议决定。山铎侦不服，遂提起行政诉讼，请求：撤销公平派出所于2020年1月27日作出的184号处罚决定；撤销温江公安分局于2020年4月16日作出的2号复议决定。 原审法院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，公平派出所具有作出案涉行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，温江公安分局具有对本案行政复议申请受理并作出处理的行政职能。温江公安分局提交的2号复议决定邮件投邮情况显示，山铎侦于2020年4月20日签收2号复议决定。2020年5月5日为法定节假日，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”之规定，山铎侦于2020年5月6日向原审法院提交《行政诉讼状》，经审核后，原审法院于2020年5月8日立案受理，山铎侦提起本案诉讼符合法律规定。温江公安分局认为山铎侦的起诉超过起诉期限，与查明事实不符，法院不予支持。 文明出行，遵守乘车秩序，共同维护温馨安全的交通运输秩序，是每一个出行旅客的责任和义务。2020年1月26日，新冠疫情已在各地爆发，成都市亦陆续采取包括调整公共交通运营等在内的各种防疫措施，并在广播、电视、微信、网络自媒体等媒体向公众告知，对此山铎侦应当知晓。山铎侦因未购买到温江至邛崃的末班车票，不能按其预期时间乘车回家，在车站工作人员明确告知其因疫情班次调整的情况下，仍以未提前向其个人告知为由，要求车站为其个人安排交通工具返家，既无合同依据，也无法律依据。防疫是共同的责任，公众生命健康高于一切，山铎侦因客运中心未满足其要求，而置疫情于不顾，以滞留客运车站，不满足其要求就不走为手段，以期达到其个人目的，客观上扰乱了客运车站的正常工作秩序。公平派出所根据其情节对其作出警告的行政处罚符合法律规定。 公平派出所接到报警后，制作了受案登记表，对当事人及证人进行了调查询问，组织进行了辨认并制作相应的笔录，提取了相关证据。从处警视频可以看出，处警时山铎侦处于情绪激动状态，拒不服从民警指令，具有一定的危险性，公安机关对其使用约束性警械符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。山铎侦认为公平派出所存在滥用警械的行为，与查明事实不符，法院不予支持。调查中，因情况复杂可能适用行政拘留，公平派出所依法呈报延长查证时间至24小时符合法律规定。公平派出所作出涉案行政处罚所认定的事实清楚，证据充分。在作出行政处罚决定前，制作了告知笔录，向山铎侦告知了行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。公平派出所作出的184号处罚决定内容适当，符合治安管理处罚法的规定。 温江公安分局受理山铎侦的复议申请后，要求公平派出所提交了相应的证据材料及答复意见，在法定期限内经审查后作出了2号复议决定，并加盖复议机关印章后分别向山铎侦和公平派出所送达。其行政复议行为符合行政复议法的规定。 综上，184号处罚决定和2号复议决定均符合法律规定，山铎侦的主张与查明事实不符。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决:驳回山铎侦的诉讼请求。案件受理费50元，由山铎侦负担。 宣判后，上诉人山铎侦不服，向本院提起上诉称，2020年1月26日，温江客运站不信守承诺提前关站，也没有在微信公众号上作出任何提示，导致其下班赶不到回邛崃的家中。与客运站交通部门领导电话联系未果后，在客运站内等候处理，后被公平派出所的警察强制带离，遭受了暴力行为和人身监禁。不服公平派出所对其作出的行政处罚，请求：撤销公平派出所作出的184号处罚决定和温江公安分局作出的2号复议决定。 被上诉人公平派出所、温江公安分局在二审中均未向本院提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，被上诉人公平派出所对其辖区内发生的违反治安管理的行为依法具有作出警告、五百元以下罚款行政处罚的行政职权。根据行政复议法第十五条第一款第二项的规定，被上诉人温江公安分局作为设立公平派出所的部门，对公平派出所作出的行政行为不服而向其申请行政复议的，具有作出复议决定的行政职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，公平派出所提交的证据材料能够证明，2020年1月26日19时许，山铎侦在温江区客运中心因未购买到温江至邛崃的末班车票，不能乘车回家，在客运中心候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，并长时间滞留客运中心大厅，经车站工作人员及民警多次劝说仍拒绝离开，扰乱了温江客运中心的正常管理秩序。公平派出所根据调查情况，结合山铎侦的违法情节，适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，对其作出警告的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。公平派出所提交的证据，能够证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法进行了传唤、询问查证、告知、送达等程序，其作出行政处罚决定的程序符合法律规定。温江公安分局受理山铎侦的复议申请后，要求公平派出所提交了相应的证据材料及答复意见，在法定期限内经审查后作出了2号复议决定并依法送达，其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人山铎侦的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山铎侦负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。