常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初8318号原告：常州宇昇电子有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北村委雯头村**。法定代表人：董春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周钰，江苏兴坛律师事务所实习律师。被告：常州市金坛区尧塘街道办事处，住，住所地常州市金坛区尧塘街道尧塘集镇/div>法定代表人：孙凯，该办事处主任。委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。原告常州宇昇电子有限公司（以下简称宇昇公司）诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年7月29日、11月19日公开开庭进行了审理，原告宇昇公司的法定代表人董春生及委托诉讼代理人司马军，被告尧塘街道的委托诉讼代理人汪磊、王晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇昇公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失5985636元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年，因化工企业整治，原告响应政府号召拆除化工生产厂房设备设施，转型升级并征用土地新建了厂房用于转型后的生产制造。2019年3月12日，被告突然强行拆除了原告所建的厂房、场地、设备设施，生产中的设备设施也只得搬至别处。原告认为，被告的强行拆除行为系侵权行为，造成原告损失共计5985636元。原告多次与被告交涉未果，只得诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尧塘街道辩称，被告对拆除原告的厂房的事实无异议，但厂房内的设施设备系由原告自行处理，与被告无关。原告建设的厂房即钢结构大棚房属于无证房屋，本身属于违法建设，依法应当予以拆除。被告已委托案外人对厂房进行了评估，评估价共计1712299元。原告已认可厂房内的设施设备均已搬至别处，而钢结构厂房拆除后的所有材料均留在现场，被告并无处理，因此未给原告造成损失。请求法院依法判决。经审理查明，2019年2月21日，常州市金坛区人民政府致函尧塘街道，主要载明：根据“大棚房”问题全面排查清理情况，现将尧塘街道所涉“大棚房”问题违法违规项目清单发给尧塘街道，请尧塘街道对照整治整改标准，确保按时保质完成整治整改，该清单中包括宇昇公司于2012年建设的钢结构厂房一栋（以下称该钢结构厂房为案涉厂房）。尧塘街道于2019年3月12日拆除了案涉厂房。经尧塘街道委托，江苏金房房地产评估事务有限公司于2019年3月13日作出编号为尧塘2019-006号的房屋价值评估报告（以下简称评估报告），主要载明：估价对象为案涉厂房；估价时点为2019年3月12日；估价日期为2019年3月12日-2019年3月13日；估价目的为确定被搬迁房屋货币补偿金额而评估其房地产重置成新价格；估价结果，房屋附属设施及装潢价格合计1712299元，明细如下，钢结构厂房为1581062元、电动卷帘门为20328元、砖砌下水道（盖板）为8820元、水泥路面为38670.50元、彩钢披为3960元、不锈钢双玻防盗门为2592元、环氧地面为43041.60元、水泥管下水道为12825元、窨井（大）为1000元；估价说明，本估价报告仅作拆迁补偿之用，本估价报告不包含建筑物所占有的土地价值。宇昇公司在诉讼中明确其主张的损失5985636元的明细如下：一、案涉厂房、场地方面费用合计270.815万元，均是实际的建造成本，上述案涉厂房设施全部由尧塘街道拆除，并将拆除后的所有物品取走，包括地面挖走的混凝土，宇昇公司未保留任何物品，该项损失明细如下：1.案涉厂房一栋120万元；2.案涉厂房内地坪浇筑二次共计33.696万元；3.案涉厂房内环氧地坪6.96万元；4.案涉厂房前（南）混凝土场地9.84万元；5.案涉厂房东西北混凝土场地2.736万元；7.案涉厂房内沟板2.243万元；8.案涉厂房内沟5.2万元；9.案涉厂房门前东小钢架房0.9万元；10.配电设备监控设施13万元；11.案涉厂房机器灯架3.2万元；12.案涉厂房内消防设施3万元；13.案涉厂房三个大门3.6万元；14.案涉厂房三个小门0.96万元；15.案涉厂房的窗户5.08万元；16.案涉厂房基础石灰土5.4万元；17.填土35万元；18.厂区内的下水管道12.5万元；19.货架3万元；20.案涉厂房墙面油漆加工资4.5万元；二、土地使用权的取得方面费用合计74.4486万元，该项损失明细如下：1.农民土地45.4886万元，该土地是集体土地，宇昇公司取得该土地使用权时支付了青苗费等前期征地费用；2.土地树木赔偿2.96万元，宇昇公司支付苗木补偿款2.96万元；3.厂区围墙建设26万元；三、案涉厂房内生产所使用的机器设备及相应的办证费用，该车间仅生产PIN插针，需要质量体系认证、汽车零配件认证，上述机器设备均由尧塘街道独立拆除并堆放在宇昇公司的同一厂区的另外车间内，即将要报废，该项损失明细如下：1.PIN插针机低速机145万元；2.高速机43万元；3.模具6万元；4.调试上述机器的调试费15万元；5.厂区正大门的建设费用6万元；6.IS0-9000认证（PIN插针的认证）1.8万元；7.16949认证3万元；8.SGS认证0.2万元；9.机器转移安装调试18.3万元；10.经营损失费15万元。宇昇公司在诉讼中陈述：案涉厂房是经政府同意新建的，相关土地的征用手续是由政府办理的；对评估报告无异议；拆除前的照片系2019年3月12日拍摄，拆除后的照片系2019年3月12日至13日拍摄；关于宇昇公司主张的损失，第一大项中第1至9项损失总金额同意按照评估报告的估价结果1712299元计算，宇昇公司不再主张第三大项中第5至8项损失，第三大项中第9项损失还未实际发生，第三大项中第10项损失由宇昇公司估算；拆除案涉厂房时，政府要求在几天、几个小时内处理完毕，宇昇公司于2019年3月11日将案涉厂房内的机器设备拉出；围墙和厂区大门并未拆除；宇昇公司不再申请对损失进行评估。尧塘街道在诉讼中陈述：案涉厂房系违法建设，宇昇公司未取得任何建设批准文件；在拆除案涉厂房前，尧塘街道未向宇昇公司进行书面通知；从宇昇公司提交的照片可以看出，案涉厂房拆除时里面没有任何机器设备，是空的；案涉厂房拆除后，尧塘街道并未将混凝土及填土等在内的拆除后的材料运走了，而是全部留在现场，所有拆除的材料系被宇昇公司安排的人员移走，该现场在宇昇公司的厂区内；第二大项中的土地使用权仍属于宇昇公司，宇昇公司仍然可以使用该土地，并未产生实际损失；第三大项中的损失均与本案没有关联性，尧塘街道并未拆除宇昇公司的机器设备，未拆除其围墙和厂区大门，宇昇公司可以在其厂区的其他有证厂房范围内继续经营；尧塘街道认为不需要再对宇昇公司的损失进行评估。以上事实，有当事人陈述，函、评估报告、照片打印件、质证笔录等在卷佐证。本院认为，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。宇昇公司未经批准擅自建设涉案建筑物的行为违反法律规定，依法应受到相应的处理，但在有关行政机关未作出公告要求宇昇公司限期拆除案涉厂房的行政决定的情况下，尧塘街道迳行对案涉厂房进行拆除缺乏法律依据，宇昇公司有权要求损害赔偿。宇昇公司不再主张第三大项中第5至8项损失，这是当事人对自身权利的合法处分，本院予以准许。作为对建筑物的拆除过程，无论采取何种保护措施，也无论何人实施拆除，不可能将建筑材料完全恢复到原有状态，建筑材料价值减损等情况均难以避免。根据宇昇公司提交的现场照片，案涉厂房拆除前其内部并无机器设备等动产，案涉厂房拆除后的很多材料堆放在现场，结合宇昇公司所作其于2019年3月11日将案涉厂房内的机器设备拉出、有关机器设备均由尧塘街道独立拆除并堆放在宇昇公司的同一厂区的另外车间内的陈述，本院认为宇昇公司所举证据不足以证明尧塘街道已将案涉厂房拆除后的所有材料取走，应当承担举证不能的不利后果，应当认定宇昇公司已在案涉厂房拆除前将案涉厂房内包括机器设备在内的动产自行搬离，尧塘街道在拆除案涉厂房时并未人为扩大损失，在拆除案涉厂房后，尧塘街道也并未违法处置案涉厂房的建设材料。综上所述，宇昇公司因案涉厂房被拆除所造成的损失应以评估报告所载金额为准，即尧塘街道应赔偿宇昇公司因案涉厂房被拆除所造成的损失共计1712299元，宇昇公司要求尧塘街道赔偿其余损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区尧塘街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常州宇昇电子有限公司损失1712299元；二、驳回原告常州宇昇电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53700元，由原告常州宇昇电子有限公司负担38338元，被告常州市金坛区尧塘街道办事处负担15362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  迟伟鸣二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  祝一茹