广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1203号 上诉人（原审被告）：李秋，女，1990年7月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：张朝茂，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟振西，男，1951年10月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 原审第三人：梧州市钟裕房地产开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路**丽源居**楼**铺，统一社会信用代码91450400552260038N。 法定代表人:钟振西，执行董事。 委托诉讼代理人：覃振倍，男，1978年3月12日出生，汉族，住广西苍梧县，系该公司员工。 上诉人李秋与被上诉人钟振西及第三人梧州市钟裕房地产开发有限公司（以下简称钟裕公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人与被上诉人之间互不认识，从未见过面，没有借款基础，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，根据本案的证据，本案的事实是第三人 为促销其开发的楼盘向上诉人口头承诺免息，以缓交部分首期款的方式促成与上诉人的商品房买卖合同，在上诉人签订买卖合同后再由第三人代为办理银行贷款，已达到第三人回笼资金的目的。因此本案所谓的借款纠纷只不过是上诉人与第三人之间的首期房款纠纷。2.关于利息的问题，根据双方签订的借条，双方约定了5%的月利息，实际情况是上诉人在第三人处购买开发的楼盘，第三人口头承诺免息及缓交部分首期款的方式促成与上诉人的商品房买卖合同，从借条可以看出，当时约定借款是免利息的，但又约定了逾期还款计算利息，上诉人曾对此提出异议，第三人的工作人员当时解释是公司操作程序的需要，实际履行不需要计算利息，没有借款期限，上诉人才同意签字，并提供银行卡及密码给第三人的工作人员办理借款及付款手续。即使认定本案中上诉人与被上诉人存在借贷关系，也不应当计算利息。综上，请求法院依法查明事实，依法改判。 被上诉人钟振西辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人钟裕公司述称，维持原判。 钟振西向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金71,498元及利息49,619元（利息暂计算至2019年12月7日，之后利息继续按月利率2%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告钟振西是第三人钟裕公司法定代表人。2017年2月8日，被告李秋与第三人钟裕公司签订《梧州市商品房买卖合同》，购买其开发的梧州市龙圩区龙圩镇丽源居1-2幢xx房。被告李秋因支付上述房屋首付款、维修基金及契税资金不足，同日提出向原告借款，并出具了两份《借条》给原告收执。其中一份《借条》载明：“本人李秋2017年2月8日购于丽源居1-2幢xx号房，建筑面积125.51㎡，今借钟振西（4524211951××××××××）人民币（¥59616元整）大写（伍万玖仟零陆佰壹拾陆元整）免利息。该笔借款为本人支付丽源居第1-2幢xx号房购房首付款。本人保证在2019年2月7日前还清借款59616元整，逾期还款则按借款之日起计付利息5%每月。”2017年2月9日，原告委托其儿子钟裕通过银行转账出 借59616元给被告，被告通过刷卡支付了上述购房首付款。另一份《借条》载明：“本人李秋2017年2月8日购于丽源居1-2幢xx号房，建筑面积125.51㎡，今借钟振西（4524211951××××××××）人民币（13882元整）大写（一万叁仟捌佰捌拾贰元整）免利息。该笔借款为本人支付丽源居第1-2幢1单元xx号房契税及维修基金。本人保证在装修前还清借款13882元整，逾期还款的按借款之日起计付利息5%每月（该笔借款未还清之前不得装修）。”后原告通过银行转账分别出借7952.32元及5680.23元给被告支付专项维修资金及房屋契税。被告于2019年1月25日，归还借款本金2000元。在本案诉讼过程中，该院根据被告的申请，追加钟裕公司作为第三人参加本案诉讼。 一审法院审理认为，原告钟振西主张被告李秋向其借款59,616元支付房屋首期款，提供了《借条》及银行转账凭证予以证实，被告已归还2,000元，尚欠57,616元未归还。原告主张被告向其借款13,882元支付维修基金及契税，虽提供了《借条》一份，但根据其提供的专项维修资金及房屋契税票据，借款金额应为13,632.55元。被告对上述两笔借款金额无异议，该院予以认定，被告应归还上述两笔借款。原告通过钟裕的银行账户转账出借借款给被告，没有违反法律的规定，被告据此认为与原告不存在借贷关系及本案应为商品房买卖合同纠纷的理据不充分，该院不予采纳。关于借款利息，原告出借59,616元给被告的《借条》中明确约定了逾期还款的从借款之日起按月利率5%计付。由于本案于2020年3月25日由本院立案受理，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现被告逾期没有归还借款，原告主张该笔借款的利息从借款之日起即2017年2月9日（实际转账出借之日）起按月利率2%计算，符合法律的规定，该院予以支持。对原告出借给被告支付维修基金及契税的借款13,632.55元，根据双方在《借条》中的约定，因被告主张其尚未装修入住，原告亦没有提供证据证实被告已装修入住，现被告同意归还该笔借款，该院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告李秋应于本案判决生效之日起十日内归还原告钟振西借款本金57,616元及利息（利息从2017年2月9日 起以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至还清款时止）；二、被告李秋应于本案判决生效之日起十日内归还原告钟振西借款本金13,632.55元。案件受理费2,722元（原告已预交），原告钟振西负担499元，被告李秋负担2,223元。 本院二审期间，各方当事人均无证据向本院提交。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人李秋是否应偿还借款及利息给被上诉人钟振西？根据在案证据及已经审理查明的事实，李秋向第三人购买房屋时，由于资金不足，确实向钟振西借了59,616元，虽然钟振西是第三人的法定代表人，但这并不能否定李秋向钟振西借款的事实；在双方签订的借条中明确约定了李秋在2年内还款就不用支付借款利息，超过2年就要从借款之日起计算利息；该借条的约定除了月利5%违反法律规定之外，均为当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照借条的约定去履行；虽然公司与法人及股东不能人格混同，但钟振西作为第三人的法定代表人为了公司的利益自愿用自己的钱出借给购房人并免收2年的利息是为了公司发展的需要，也考虑和照顾了李秋等购房人的利益，故双方均应按照约定履行。现由于李秋并没有按照借条的约定在2年内还清钟振西的借款，显然构成违约，应当按照借条的约定承担违约责任。此外，李秋作为一名具有完全行为能力的人，其应当是清楚在借条上签字的法律后果，因此对李秋的上诉主张本院不予采纳。综上所述，上诉人李秋的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2,223元，由上诉人李秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰