湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘3124行初129号 原告余以松。 原告向国香。 被告保靖县阳朝乡人民政府，住所地湖南省保靖县阳朝乡阳朝村，统一社会信用代码：1143312500671088X3。 法定代表人彭慧君，女，该乡人民政府乡长。 委托代理人李俊。 被告保靖县人民政府，住所地湖南省保靖县魏竹路四大家，统一社会信用代码：11433125006710011P。 法定代表人杨志慧，女，该县人民政府县长。 委托代理人龙大云。 第三人彭天让。 第三人保靖县阳朝乡甫吉村民委员会，住所地湖南省保靖县阳朝乡甫吉村。 法定代表人彭章，男，该村民委员会主任。 第三人保靖县阳朝乡甫吉村二组，住所地湖南省保靖县阳朝乡甫吉村**。 负责人彭兴龙，男，该组组长。 原告余以松、向国香不服被告保靖县××乡××保靖县人民政府及第三人彭天让、保靖县阳朝乡甫吉村民委员会、保靖县阳朝乡甫吉村二组土地使用权处理决定及行政复议一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内二被告及三第三人送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月18日召开庭前会议并公开开庭审理了本案。原告余以松、向国香，被告保靖县阳朝乡人民政府委托代理人李俊，被告保靖县人民政府委托代理人龙大云，第三人彭天让，第三人保靖县阳朝乡甫吉村民委员会法定代表人彭章，第三人保靖县阳朝乡甫吉村二组负责人彭兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保靖县阳朝乡人民政府于2020年6月18日作出阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》，认为争议地在余以松和彭天让双方宅基地登记范围内，双方发生邻里界限纠纷，经组织调解，双方当事人达成一致，于2011年5月19日签订了调解协议书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，决定维持双方2011年5月19日签订的调解协议书，现争议地小路及小路西侧管理权、使用权归余以松户所有，余以松户在其范围内留一条至少50公分的小路；现小路东侧管理权、使用权归彭天让户所有。余以松不服，于2020年6月22日向保靖县人民政府申请行政复议。2020年8月31日，保靖县人民政府作出保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》，维持保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》。 原告余以松、向国香诉称，原告房屋附近有一块地名为“王枯堡”的自留山，从1978年开始一直由原告家使用。1988年，第三人彭天让因建房与本村彭正凤用一块“麻土”调换到原告家自留山坎下，强行占用原告家自留山建房。经调解，原告埋了界岩，彭天让种了划界限的树。1999年10月22日，原告新建房屋，得到了保靖县人民政府的批准，四至界限明确：东齐彭天让牛栏小路，南齐村渠道、西齐余纪科屋界、北齐余纪科田后坎。后原告发现与彭天让界限处的树不见了，埋的界岩也被挖了。2011年，双方发生争议，经乡人民政府解决，双方达成协议：原告给彭天让主动让出了彭天让占用的土地，但前提条件是彭天让必须排除他家附属物给原告家造成的影响。然而彭天让毁约，没有排除。之后，双方纷争不断，原告向被告保靖县阳朝乡人民政府提出土地确权书面申请。保靖县阳朝乡人民政府受理后，不调查清楚、不深入现场勘验、偏听偏信，作出阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》，将争议地确权给了第三人。原告不服，向被告保靖县人民政府申请行政复议，保靖县人民政府没有依法告知原告参加听证、没有告知原告相关权利、没有依法送达相关文书，没有调查核实的情况下作出保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》，维持了保靖县阳朝乡人民政府的处理决定。原告认为被告保靖县阳朝乡人民政府处分了原告的合法权益且存在违法，被告保靖县人民政府的复议决定也是违法的。为此，特诉至人民法院，请求依法确认被告保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》违法并撤销。 原告余以松、向国香为证明其主张，在诉讼过程中向本院提交了以下证据、依据：1.彭天送证明；2.彭正凤承包丘块登记表；证据1-2拟证明彭正凤与彭天让兑换的地与其的地有关。3.阳政发69号《关于余以松信访事项答复意见书》，拟证明原告与第三人的土地纠纷经多次调解未果，其依法信访维权。4.照片，拟证明现场的实际情况。 被告保靖县阳朝乡人民政府辩称，争议地位于余以松户住宅与彭天让户住宅之间。经比对双方自留山登记分块、自留地登记丘块，均与争议地无关联，双方就争议地既没有与所在村委会签订承包合同也没有保靖县人民政府颁发的相关经营权证。彭天让户宅基地左至路界限与余以松户宅基地东至彭天让牛栏处小路为同一界限，争议地在余以松户保靖县人民政府农村居民建住宅使用土地审批单、彭天让户集体土地建设用地使用证登记范围内，且无第三方权属。2011年9月15日，保靖县××乡××甫吉村委会依法组织双方进行调解，达成一致，双方当事人签字，应认定有效。 被告保靖县阳朝乡人民政府为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.2017年阳朝乡人民政府调解不成功协议书；2.林木地权属纠纷立案登记表；3.立案审批表；4.受理、举证、答辩、听证通知、确定书送达回证；5.现场勘验图一份；6.听证签到及会议记录；证据1-6拟证明被告程序合法。 7.余以松确权申请书；8.余以松提交的2013年保靖县土地初始登记、发证公告；9.余以松提交的保靖县人民政府颁发的农村居民建设住宅使用土地审批单、保靖县私人建房征用土地申请表及地形示意图；10.余以松提交的田翠莲证言一份；11.余以松提交的孙德龙证言一份；12.余以松提交的彭清柏证言一份；13.余以松提交的村委会证明一份；14.余以松提交的余以松请人绘制的争议地现场图一份；15.余以松提交的阳朝乡人民调解委员会2013年4月21日调解协议书一份；16.余以松提交的阳朝乡人民政府2011年5月19日调解协议书一份；17.余以松提交的村委会证明一份；18.余以松提交的向国香（余以松配偶）代写的彭正凤证言一份；19.余以松提交的证明一份；20.余以松提交的孙德龙调查笔录一份；21.余以松提交的田翠莲调查笔录一份；22.彭天让答辩书；23.彭天让提交的阳朝乡人民政府2011年5月19日调解协议书一份；24.彭天让提交的2000年阳朝乡人民政府双方纠纷处理意见一份；25.彭天让提交的保靖县人民政府建设用地使用证一份；26.彭天让提交的保靖县人民政府颁发自留山使用证一份；证据7-26拟证明经现场勘验，争议地在双方宅基地登记范围内，且无第三方权属；2011年5月19日，双方调解达成一致，签字生效。 被告保靖县人民政府辩称，保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》及其作出的保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，拟证明申请人的申请事项；2.身份证复印件，拟证明申请人身份；3.阳政决字[2020]1号《阳朝乡人民政府土地权属争议处理决定书》，拟证明阳朝乡人民政府对权属争议作出行政决定；4.行政复议答复通知书、行政复议受理通知书，拟证明被告保靖县人民政府依法告知当事人、被申请人的权利；5.送达回证，拟证明被告保靖县人民政府依法受理行政复议申请；6.延期审理通知书，拟证明因现场勘查延期审理；7.保靖县人民政府行政复议决定书，拟证明依法按时作出复议决定书；8.送达回证，拟证明依法按时给当事人送达行政复议决定书。 第三人彭天让述称，服从人民政府的处理决定。 第三人彭天让为证明其主张，诉讼过程中向本院提交了以下证据、依据：1.彭正万证明；2.杨官权证明；3.彭天平证明；证据1-3拟证明保靖县阳朝乡人民政府作出的处理决定认定事实清楚。 第三人保靖县阳朝乡甫吉村民委员会、保靖县阳朝乡甫吉村二组述称，请求人民法院依法公正判决。 第三人保靖县阳朝乡甫吉村民委员会、保靖县阳朝乡甫吉村二组未向本院提交证据、依据。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认： （一）对于原告余以松、向国香提交的证据。证据1系证人证言，证明人与证据提交人是否有利害关系、是否为传来证据存疑，本院不作为本案证据使用；证据2-3均系书证，来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认；证据4系原告自行拍摄的照片，该照片能在一定程度上反映争议地的相关情况，但不符合行政诉讼的证据规则要求，本院不作为本案证据使用。 （二）对于被告保靖县阳朝乡人民政府提交的证据。证据1-6系被告保靖县阳朝乡人民政府在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据7-21系涉诉行政行为中原告余以松向被告保靖县阳朝乡人民政府提交的证据，其中7-9、13、15-17、19系书证，本院对其真实性予以确认；证据10-12、18-21系证人证言、调查笔录，证明人与证据提交人是否有利害关系、是否为传来证据存疑，本院不作为本案证据使用；证据14系原告自绘地图，不符合行政诉讼的证据规则要求，本院不作为本案证据使用。证据22-26系涉诉行政行为中第三人彭天让向被告保靖县阳朝乡人民政府提交的证据，均系书证，来源合法，本院对其真实性予以确认。 （三）对于被告保靖县人民政府提交的证据。证据1-8均系书证，是被告保靖县人民政府在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 （四）对于第三人彭天让提交的证据。证据1-3均系证人证言，证明人与证据提交人是否有利害关系、是否为传来证据存疑，本院不作为本案证据使用。 经审理查明，原告余以松、向国香与第三人彭天让现均系保靖县阳朝乡甫吉村**村民。原告户持有1999年保靖县人民政府《农村居民建住宅使用土地审批单》，四至界限为：东至彭天让牛栏处小路，南至村渠道，西至余纪科屋界，北至余纪科田后坎。第三人户持有1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》，四至界限为：前至晒坪坎，后至高坎，左至路，右至篱笆。双方因位于原告户住宅和第三人住宅之间的呈后宽前窄的梯形，地势平缓的土地权属发生纠纷。2011年9月15日，经保靖县××乡××保靖县阳朝乡甫吉村民委员会调解，双方达成调解协议：1.争议地调整界限为上齐原路基外一米为界，下齐以固定水泥砖为点在两家之间的直线范围内由余以松使用，并责成余以松在其范围内留一条至少50公分的下路；2.在达成协议后由余以松出水泥砖100坨用于界限划分用；3.留的小路路面由余以松负责修理；4.在界限划清后，彭天让使用范围内的附属物对余以松房屋造成影响的，由彭天让自动排除，否则后果自负；5.双方达成以上协议后，不得再以此事发生纠纷，不能有任何违法行为；6.在以水泥砖为界的线上，双方任何一方不得使用。后原告以第三人不履行调解协议为由再次发生纠纷。原告余以松向被告保靖县阳朝乡人民政府申请土地确权，被告保靖县阳朝乡人民政府于2019年9月29日立案受理后，经调查、现场勘验、听证调解等程序，于2020年6月18日作出阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》，认为争议地在余以松和彭天让双方宅基地登记范围内，双方发生邻里界限纠纷，经组织调解，双方当事人达成一致，于2011年5月19日签订了调解协议书，决定维持双方2011年5月19日签订的调解协议书，现争议地小路及小路西侧管理权、使用权归余以松户所有，余以松户在其范围内留一条至少50公分的小路；现小路东侧管理权、使用权归彭天让户所有。原告余以松不服，向被告保靖县人民政府申请行政复议。被告保靖县人民政府于2020年6月22日受理后，于同年8月31日作出保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》，维持保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字（2020）1号《土地权属争议处理决定书》。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，对于原告与第三人之间的土地权属争议，被告保靖县阳朝乡人民政府具有处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告保靖县人民政府作为被告保靖县阳朝乡人民政府的上一级人民政府，其作出案涉保府复决字（2020）15号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。根据庭审查明情况，被告保靖县阳朝乡人民政府受理原告余以松的确权申请后，告知了当事人的权利和义务，进行了现场勘查、听证等程序，作出被诉处理决定，处理程序并无明显不当。被告保靖县人民政府的行政复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院亦予以认可。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点在于被告保靖县阳朝乡人民政府能否根据原告与第三人于2011年5月19日签订的调解协议书作为确定争议地使用权的归属。 《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条规定，各级人民政府或人民法院已依法处理的土地权属争议，按处理决定确定土地所有权或使用权。根据上述规定，在处理权属争议过程中，人民政府应当充分查明争议地权属演变及使用情况的历史脉络，尊重历史、照顾现实，依法妥善作出处理。对于历史上已经签订过协议，明确各方权属的，应当充分尊重协议的效力，结合土地使用情况，确定土地所有权和使用权的归属。本案中，对于位于原告户住宅与第三人住宅之间争议地的权属，2011年5月19日，在保靖县××乡××保靖县阳朝乡甫吉村民委员会的组织下，双方达成调解协议。庭审中，双方及保靖县阳朝乡甫吉村民委员会、保靖县阳朝乡甫吉村二组均对该协议的真实性不持异议。故被告保靖县阳朝乡人民政府依据该协议，决定争议地小路及小路西侧管理权、使用权归余以松户所有，余以松户在其范围内留一条至少50公分的小路；现小路东侧管理权、使用权归彭天让户所有，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。 综上，原告余以松、向国香的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余以松、向国香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余以松、向国香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  吴春琼 人民陪审员  彭 靖 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。