江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1774号上诉人（原审被告）：万延刚，男，1971年7月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚明岭，男，1977年6月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人万延刚因与被上诉人尚明岭农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万延刚上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审起诉所依据的主要证据欠条系上诉人被胁迫之下出具的，并非上诉人的真实意思表示。根据一审查明的案件事实，2012年4月30日，上诉人以10万元的价格从被上诉人处购买宅基地一块，用于自建住房。上诉人将该宅基地建设到零基础以上并架设了一层部分钢管、模板，但由于宅基地手续不全，被有关部门责令停止建设。直至2015年一直无法正常建设，上诉人无奈又将该宅基地连同已建设部分工程以20万元价格转让给被上诉人及其哥哥尚某2，由被上诉人向上诉人出具12万元借条、被上诉人哥哥尚某2向上诉人出具8万元借条各一张，由被上诉人继续进行建设至一层平面完成。但上诉人多次索要，被上诉人及其哥哥一直未向上诉人支付约定的转让款，上诉人见要钱无望，便再次与被上诉人商量，收回宅基地及在建工程，被上诉人提出收回可以，但上诉人的房屋必须交给被上诉人负责承建。经反复协商，双方于2015年9月28日又签订《康居小区楼房代建协议书》一份，约定由被上诉人以包工包料形式承建上诉人房屋。自协议签订后直至2017年，被上诉人并未按合同约定对上诉人房屋进行任何建设，上诉人无奈只能自行找人继续进行建设。施工过程中，被上诉人却出面阻止，以建设手续不全、拨打举报电话为要挟，百般阻挠上诉人继续施工。上诉人为了能够顺利建房，最终被迫向其出具了涉案欠条。此后的建房过程中，被上诉人的哥哥尚某1、嫂子吕爱民也采取同样的方式，逼迫上诉人向其出具了一张9万元的欠条。在此情况下，上诉人的房屋才勉强得以建成。二、涉案欠条内容对上诉人显失公平。被上诉人在其实际施工部分工程量仅有几万元的情况下，其兄弟二人却陆续逼迫上诉人向其出具了20余万元的欠条，对于上诉人而言显失公平。上诉人一直未敢将一层楼房进行装修使用，法院可随时委托鉴定机构对上诉人房屋的一层框架进行司法鉴定。上诉人在向被上诉人出具欠条后，被上诉人迟迟未向上诉人主张权利，且由于上诉人法律意识淡薄，未能在法定期间内依法行使撤销权，并导致上诉人一审败诉。如果本案上诉人最终败诉，被上诉人的哥哥也会持另外一张莫须有的欠条再次起诉上诉人。三、一审判决在事实方面存在问题。1、一审认定关于宅基地转让过程在上诉人与其哥哥出具借条的认定与客观事实不符，实际上是被上诉人出具了12万元借条，而被上诉人哥哥出具了8万元的借条，并且被上诉人及其哥哥在借条出具后根本未曾向上诉人支付所谓2万元款项。2、一审判决依法确认和采信了秦某,4和刘某的证人证言，然而在判决中却没有处理秦某,4证言中确认的2万元工程款项。3、根据一审判决认定事实的第一段内容，结合一审调查的情况可以确认被上诉人在将宅基地连同地上一层框架转给上诉人之后再未曾为上诉人进行房屋的建设行为，然而在判决中对该事实没有做清晰的论证和认定，仅以所谓尚明岭未按照协议约定完成一层全部建设，但138000元应视为双方之间的结算作为理由支持尚明岭的大部分诉求缺乏事实根据。综上，请求二审支持上诉请求。被上诉人尚明岭辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分，对于上诉人所说的138000元的欠条以及原宅基地各10万元的借条，一审法院已经查明，不存在上诉人所说的胁迫，上诉人一审已经提交录音视频资料和证人证言，通过质证没有证据证明存在胁迫情形，应当维持一审法院的判决。二、即使存在被上诉人所说胁迫和显失公平，也超过了撤销权一年的除斥时间，不再享有撤销权。尚明岭向一审法院起诉请求：请求判令万延刚支付尚明岭为其建房的工程款138000元、诉前利息12420元及诉后利息，并承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2012年尚明岭将位于万元价格转让给万延刚，后万延刚将该宅基地建到零基础以上并架设了一层部分钢管、模板。2015年万延刚又将该宅基地（包含地上已建设部分）以20万元价格转卖给尚明岭及其哥哥尚某2兄弟两个，由尚明岭向万延刚出具10万元欠条一份，由尚明岭哥哥尚某2向万延刚出具10万元欠条一份。尚明岭陈述其在出具欠条后向万延刚支付了2万元。尚明岭收回宅基地后在之前基础上继续建设，建至一层顶平面完成，后尚明岭又将宅基地连同地上建至一层顶平面建筑一并转给了万延刚，双方协商由尚明岭继续为万延刚建房。2015年9月28日，尚明岭与万延刚双方签订《康居小区楼房代建协议书》，约定万延刚（甲方）在青口镇华中路以北赣马镇尚湾村东侧有宅基地一块，宅基地长25米，宽17米，由尚明岭（乙方）以包工包料形式承建；承包内容包含土建及水电铝合金窗户，内外粉刷；结算方式为按每平方700元，按实际测量为准，一层是建筑完成后甲方付给乙方29万元，一层一切完工后，经甲方验收合格后一次付清；未尽事宜补充到：基础以上为准。该代建协议书由尚明岭与万延刚签字确认。协议签订后尚明岭未按照协议约定继续完成一层全部建设。2017年4月4日，万延刚向尚明岭出具欠条一份，该欠条载明：“欠尚明岭工程款总计大写壹拾叁万捌，小写：138000。此欠款还款计划：1.于2017年农历年底还款肆万元正，小写：40000元；2.余下的款于2018年农历年底还清。万延刚2017.4.4号”。万延刚辩称其2017年4月4日书写的欠条是被逼无奈所写，并提交尚明岭与万延刚之间及万延刚与范朝阳之间录音，尚明岭质证称与尚明岭的录音不能证明万延刚系在胁迫下出具欠条，与范朝阳的录音亦不能证明万延刚主张的事实。一审法院经审查认为从万延刚提交的录音未能反映万延刚系被胁迫出具欠条。万延刚出具欠条时有尚明岭与万延刚及尚某2、范朝阳在场，尚明岭申请尚某2出庭接受质询，尚某2陈述该欠条138000元系尚明岭所干建房工程量款及部分宅基地转让款，该欠条是尚明岭与万延刚双方经过结算确定的数额，尚明岭并没有威逼、胁迫万延刚。万延刚辩称尚明岭与万延刚双方签订的代建协议未履行，是由万延刚自行找他人所建，尚明岭所干工程量没有138000元，并申请证人秦某,4出庭作证。秦某,4陈述其为万延刚建房，为其房屋架设了一层钢管架子、模板支了一小部分，工程量大约2万元。尚明岭申请证人刘某出庭作证，刘某陈述其应尚明岭的要求建设涉案房屋，在之前架设的架子、柱子基础上接着建设，后期的木工、支模板均是其安排工人进行施工，一层的层面是其为尚明岭施工的。两位证人证言能相互印证，对两证人证言予以采信。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。尚明岭与万延刚在相互转让宅基地过程中，万延刚将宅基地建设至零基础以上并架设部分钢管、模板，尚明岭在此基础上建至一层顶平面完成，现宅基地及地上房屋由万延刚占有、使用。尚明岭与万延刚签订《康居小区楼房代建协议书》，尚明岭虽未按协议约定完成房屋一层全部建设，但2017年4月4日万延刚向尚明岭出具的欠条系在尚明岭建至一层顶平面后，未按双方协议完成一层所有建设的情况下出具，应视为双方之间对已建工程的工程量进行了结算。尚明岭称该欠条载明的138000元包含万延刚应退还给尚明岭的20000元宅基地款，现因尚明岭向万延刚主张建房工程款，该20000元与本案不属于同一法律关系，应从万延刚应支付的第一次于2017年农历年底还款40000元之中予以扣除，尚明岭可另案主张。对于万延刚辩称其系受胁迫书写该欠条无充分证据予以证明，一审法院不予采信。故万延刚应向尚明岭支付建房工程款118000元（138000元-20000元），按照欠条约定付款时间，一审法院认定其中20000元应于2017年农历年底（2018年2月16日）前付清，余款98000元应于2018年农历年底（2019年2月5日）前付清。万延刚应向尚明岭支付利息，自2018年2月17日起至2019年8月19日以20000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年2月6日起至2019年8月19日以98000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以118000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，对尚明岭诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院遂判决：万延刚于判决生效之日起十日内给付尚明岭建房工程款118000元及利息（自2018年2月17日起至2019年8月19日以20000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年2月6日起至2019年8月19日以98000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以118000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费3309元，减半收取1655元，由尚明岭负担255元，由万延刚负担1400元（上述费用尚明岭已预交，万延刚应于判决生效之日起十日内直接给付尚明岭）。二审期间，上诉人万延刚提交两段视频及证人孙某2写的证明一份，以证明被上诉人转让的房屋存在质量问题及被上诉人就案涉房屋在转手之后根本未曾做任何的建设施工，案涉138000元的结算单据根本没有事实基础。经质证，被上诉人尚明岭对证据不予认可。经审查，本院认为该视频及证明不能推翻上诉人出具的欠条，故本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，一审判决查明的事实除“2015年……尚明岭向万延刚出具10万元欠条一份，由尚明岭哥哥尚某2向万延刚出具10万元欠条一份。”外，其余属实，本院依法予以确认。另查明，本院二审期间，上诉人与被上诉人均确认2015年万延刚又将该宅基地（包含地上已建设部分）以20万元价格转卖给尚明岭及其哥哥尚某2兄弟两个，由尚明岭向万延刚出具12万元欠条一份，由尚明岭哥哥尚某2向万延刚出具8万元欠条一份。本案二审争议焦点：被上诉人尚明岭主张的工程款金额如何认定，上诉人万延刚出具的欠条应否采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订房屋代建协议，该协议虽未全部履行完毕，但上诉人向被上诉人出具欠条，对被上诉人所建部分进行结算，上诉人应向被上诉人履行付款义务。故一审法院结合双方房屋交易情况及款项构成，判决上诉人向被上诉人支付建房款118000元及相应利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张出具欠条系受到胁迫，但未能提供充分证据，本院不予采信。综上，上诉人万延刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3309元，由上诉人万延刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年十一月十七日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。