山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13111号 上诉人(原审被告)：李健，男，1972年6月24日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：祝伟，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桐玉芮，女，1990年9月6日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵子辉，山东坤拓律师事务所律师。 上诉人李健与被上诉人吴桐玉芮民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李健上诉请求：一、请求贵院依法撤销青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初875号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未查清案件事实的情况下，认定上诉人未能按照案涉《借款抵押合同》约定实际支付出借款项，导致合同目的无法实现，实属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院依法应予改判或发回重审，具体如下：一、上诉人与被上诉人签订的《借款抵押合同》系对被上诉人及其父母对上诉人借款的综合确认，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人及其父母系亲属关系，因被上诉人及其父母对外负债巨大，上诉人作为中间人积极协调处理其对外负债事宜。经上诉人作为中间人与案外人刘光星进行协商，被上诉人及其父母与案外人刘光星于2018年4与15日达成还款协议，约定于2018年4月16日前归还35万元，于2018年6月15日前归还35万元，于2019年4月30日前归还30万元，如不按时履行本协议，案外人刘光星有权不减免20万元本金。还款协议达成后，被上诉人及其父母向上诉人借款35万元用于按期偿还上述借款，上诉人于2018年4月15日通过银行转账方式向案外人刘光星偿还35万元，案外人刘光星出具收到条，被上诉人及其母亲向上诉人出具借条。被上诉人及其父母通过变卖房产等方式获得资金后，因其对外债务巨大，不能使用自身银行账户直接向案外人刘光星支付款项，故继续使用上诉人账户于2018年6月15日向案外人刘光星转账35万元，案外人刘光星出具了收到条。其后，上诉人代被上诉人及其父母偿还其家庭对外的保险欠款、房产抵押利息、汽车抵押贷款等负债。经上诉人与被上诉人及其父母共同协商后确定，截止2019年8月23日，被上诉人及其父母向上诉人的借款本息共计50万元，该借款本息属于家庭共同负债，由被上诉人代表被上诉人及其父母与上诉人签订《借款抵押合同》，并以其位于青岛市城阳区户的房产为该笔借款提供抵押担保。上诉人认为，该《借款抵押合同》发生于2018年8月23日，合同约定的借款数额系对被上诉人及其父母向上诉人全部家庭借款的综合确认，被上诉人自愿承接案涉债务且经上诉人、被上诉人父母同意，该《借款抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人享有对被上诉人的合法债权50万元，被上诉人应偿还上诉人借款本息。一审法院认定上诉人未向被上诉人支付借款属认定事不清，证据不足，请求贵院依法改判或发回重审，已维护当事人的合法权益。二、上诉人与被上诉人签订的《借款抵押合同》系对被上诉人及其父母向上诉人借款提供的抵押担保。上诉人与被上诉人签订《借款抵押合同》，确认被上诉人及其父母向上诉人借款数额为50万元，该债务由被上诉人承接，因上诉人与被上诉人及其父母之间存在亲属关系，故上诉人将还款期限约定为十年，即自2019年8月23日至2029年8月22日止。该《借款抵押合同》系对被上诉人家庭对上诉人负债的综合确认。虽合同中约定“抵押权人承诺在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记(取出房屋他项权证)后，当日发约定的借款”，但该合同系制式合同，上诉人与被上诉人及其父母已对截止至2018男8月23日的借款本息进行了确认，被上诉人通过该《借款抵押合同》承接家庭债务，故可认定上诉人已按照合同约定向被上诉人支付了借款，被上诉人同意办理抵押登记，为案涉借款提供抵押担保，该抵押担保系其在对家庭借款知情的情况下为其承接家庭负债自愿提供的担保，系其真实意思表示，被上诉人应按照合同约定履行还款义务。被上诉人主张上诉人未向其支付借款，要求解除《借款抵押合同》的主张无事实和法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查清案件事实，依法改判或发回重审。三、被上诉人向上诉人转账支付的35万元系上诉人根据被上诉人及其父母的指示用于偿还其家庭对案外人刘光星的借款，而非用于偿还案涉《借款抵押合同》约定的借款，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，一审法院认定事实不清，证据不足，请求贵院查清案件事实，依法改判或发回重审。上诉人认为被上诉人向上诉人转账支付的35万元系用于偿还被上诉人及其父母向案外人刘光星的借款，而非偿还《借款抵押合同》约定的借款。上诉人与被上诉人及其父母系亲属关系，上诉人作为处理被上诉人及其父母与案外人刘光星借款纠纷的中间人积极解决该纠纷，协调案外人刘光星免除20万元债务，且被上诉人及其父母已通过上诉人账户两次偿还案外人刘光星借款70万元，还款时间亦能够与还款协议约定还款时间向印证，故被上诉人向上诉人转账支付的35万元并非用于偿还《借款抵押合同》约定的借款。即使被上诉人向上诉人转账支付的35万元系用于偿还《借款抵押合同》中约定的借款，根据交易习惯，被上诉人及其父母应收回上诉人持有的借条，并要求上诉人向其出具收到条，但被上诉人及其父母均为收回借条，未持有上诉人出具的收到条。另该35万元转账时间为2018年6月15日，案涉《借款抵押合同》签订日期为2019年8月23日，如上诉人及其父母认定其已偿还完毕上诉人35万元，或该《借款抵押合同》约定数额错误，其不应继续签字并办理抵押登记，其行为严重违背常理。被上诉人向上诉人转账35万元，该35万元仅因与被上诉人及其父母向上诉人借款35万元数额一致，就认定被上诉人及其父母已清偿债务，被上诉人与上诉人之间不存在债权债务关系，实属认定事实不清，证据不足，请求贵院查清案件事实，依法改判或发回重审。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人吴桐玉芮书面答辩称，李健未按合同约定实际放款，一审判决正确。 吴桐玉芮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方于2019年8月23日签订的《借款抵押合同》；2.依法判令李健协助吴桐玉芮办理归吴桐玉芮所有的位于城阳区泰城路278号34号楼1单元103户的不动产权证号为鲁（2018）青岛市城阳区不动产权第0010272号的房地产抵押登记解除手续；3.依法判令李健承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2019年8月23日，吴桐玉芮（借款人、抵押人）与李健（抵押权人）签订《借款抵押合同》一份，合同中约定：借款金额为500000元，借款期限自2019年8月23日起至2029年8月22日止，共计120个月，借款月利率为2%，自借款人实际收到借款之日起计算；逾期每日按借款金额千分之三违约金率支付违约滞纳金；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿为借款人以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市城阳区户【产权证号：鲁（2018）青岛市城阳区不动产权第0010272号】的合法房地产抵押给抵押权人，作为履行本合同债务的担保，抵押财产共有人和同住人一致同意抵押。实际抵押金额为500000元。保证方式为连带责任保证，抵押担保范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应支付的费用；抵押权人承诺在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记（取出房屋他项权证）后，当日发约定的借款。如不能如期发放借款，应向借款人申请延期。双方还约定了债权债务转让、争议解决等其他事项。吴桐玉芮于落款借款人、抵押人处签字捺印予以确认。李健于落款抵押权人处签字捺印予以确认。同日，吴桐玉芮与李健依照合同约定办理了房地产权抵押登记手续，吴桐玉芮将其所有的位于青岛市城阳区户房屋抵押给李健【抵押权证：鲁（2019）青岛市城阳区不动产证明第0033887号】，债权金额为500000元。二、2018年4月15日，李瑾及吴桐玉芮向李健出具借条一份，借条中载明“2018年4月15日借李健人民币叁拾伍万元整，用于偿还刘光星借款，打入指定账户，户名刘光星，卡号62×××76”，同日，李健向刘光星账户分七笔转账共计350000元。2018年6月15日，李健又向刘光星账户分七笔转账共计350000元。山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4682号民事判决书载明“李瑾欠刘光星120万元，陆续归还35万元、35万元、5万元，刘光星于2018年4月15日、6月15日、6月16日为李瑾出具相应收条”。三、2018年4月20日吴桐玉芮向李健转账50000元，2018年6月15日吴桐玉芮向李健分两笔转账共计350000元，2019年8月19日吴桐玉芮向李健分两笔转账共计21400元。四、李瑾系吴桐玉芮之母。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴桐玉芮与李健签订的《借款抵押合同》是双方真实的意思表示，合法有效。签订《借款抵押合同》后，双方依约办理了涉案房产抵押登记手续，吴桐玉芮履行了合同义务；但对于李健是否履约，即涉案借款是否实际支付，以及一审法院认为，第一，依据涉案《借款抵押合同》第八条“抵押权人承诺在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记（取出房屋他项权证）后，当日发约定的借款。如不能如期发放借款，应向借款人申请延期”之约定，李健并未提交证据证明其于办理抵押登记完毕当日向吴桐玉芮支付出借款项、亦未申请延期支付也未向法庭提交后期支付的证据。第二，李健虽辩称“吴桐玉芮及其父母2018年4月份向李健的借款本息数额共计50万元，并由吴桐玉芮代表三人与李健签订了涉案《借款抵押合同》”，且提交借条一份证明2018年4月李健吴桐玉芮及其父母李瑾、吴晓飞向吴桐玉芮借款的事实，对此吴桐玉芮于庭审中称“2018年4月15日李瑾及吴桐玉芮向李健借款350000元，但2018年6月15日吴桐玉芮向李健转账350000元，系偿还该笔欠款”，并提交了银行转账记录予以证明，李健辩称“2018年6月15日吴桐玉芮向李健转账350000元，系吴桐玉芮用于偿还吴桐玉芮及其父母向刘光星的到期借款”，但李健并未提交证据证明吴桐玉芮及其父母均向刘光星借款，根据山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4682号民事判决书，案外人刘光星借款的债务人为吴桐玉芮之母李瑾，而非吴桐玉芮。李健提交的证据虽然可以证明其与吴桐玉芮、李瑾之间存在债权债务关系，但其证据不能证明吴桐玉芮向李健转账350000元系“吴桐玉芮代其母李瑾通过李健账户向案外人刘光星偿还到期债务”，也不足以证明李健与吴桐玉芮签订涉案合同系吴桐玉芮对前期家庭成员与李健之间债权债务的综合确认，且李健的抗辩主张与抵押借款合同第八条的约定相互矛盾。综上所述，李健的抗辩理由一审法院不予采纳；双方签订涉案《借款抵押合同》后，李健既未向吴桐玉芮实际支付借款，亦未向吴桐玉芮申请延期，故涉案《借款抵押合同》签订后，因李健未向吴桐玉芮实际支付借款，李健未实际履行合同义务，致使吴桐玉芮合同目的无法实现，根据《中国人民共和国合同法》第九十四条之规定，吴桐玉芮、李健于2019年8月23日签订的《借款抵押合同》应予解除。关于吴桐玉芮要求依法判令李健协助吴桐玉芮办理归吴桐玉芮所有的位于城阳区泰城路278号34号楼1单元103户的不动产权证号为鲁（2018）青岛市城阳区不动产权第0010272号的房地产抵押登记解除手续的主张，一审法院认为，担保物权具有从属性，担保物权的成立以债权存在为前提，本案中，从李健提供的证据看抵押权所担保的主债权并未实际发生，因此案涉房屋的抵押权也就没有了存在的法律基础，故一审法院对该主张亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除吴桐玉芮与李健于2019年8月23日签订的《借款抵押合同》；二、李健应于本判决生效之日起十日内协助吴桐玉芮办理位于青岛市城阳区户房屋[不动产权证号为鲁(2018)青岛市城阳区不动产权第0010272号]的抵押权登记解除手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李健负担。 二审中上诉人提交电话录音一份，拟证明事项：2018年6月15日被上诉人转给上诉人35万并不是偿还其2018年4月15日由被上诉人及其母亲对上诉人的借款，该录音中被上诉人母亲已经认可其偿还案外人刘光新的借款，2018年4月15日、6月15日的35万都是通过银行转账方式，并且都是对于上诉人账户进行转付。被上诉人未发表质证意见。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：吴桐玉芮是否有权解除合同。上诉人称抵押合同中的50万元系被上诉人及其父母先前借款，但上诉人提交的证据不能充分证明该事实，且借款抵押合同中明确载明借款发放时间在办理完毕抵押登记后，故本院对上诉人的该主张不予采信。因上诉人并没有按照抵押合同的约定实际出借该款项，故被上诉人有权解除合同，本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审认定并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李健负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀