湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民初39号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特**（银泰大厦**）。负责人：龙志林，总经理。委托诉讼代理人：马仁福、施云，湖北民本律师事务所律师。被告：湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司。住所地。住所地：湖北省应城市八汤线松林岗iv>法定代表人：邱茂瑞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐勇彪，广东穗之东律师事务所律师。被告：广东振鹏集团有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市南海区桂城桂澜路城市广场北侧综合楼首层**iv>法定代表人：林钦才，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：周杜棋、叶少桂，广东禅都律师事务所律师。被告：湖北振鹏实业发展有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省应城市八汤线松林岗>法定代表人：刘素周，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐勇彪，广东穗之东律师事务所律师。被告：刘振初，男，汉族，1948年7月10日生，住广东省佛山市南海区。被告：邱牡丹，女，汉族，1959年5月3日生，住广东省佛山市南海区。被告：刘振忠，男，汉族，1963年10月8日生，住广东省佛山市南海区。被告：杨秋玲，女，汉族，1963年10月17日生，住广东省佛山市南海区。被告：刘振武，男，汉族，1968年10月23日生，住广东省佛山市南海区。被告：陈惠莲，女，汉族，1971年10月5日生。住广东省佛山市南海区。原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司(以下简称湖北华融公司)与被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司（以下简称湖北振鹏温泉公司）、广东振鹏集团有限公司（以下简称广东振鹏集团公司）、湖北振鹏实业发展有限公司（以下简称湖北振鹏公司）、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲金融不良债权追偿纠纷一案,本院于2020年5月26日立案后，依法依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告湖北华融公司的委托诉讼代理人马仁福、施云，被告湖北振鹏温泉公司及湖北振鹏公司的委托诉讼代理人徐勇彪，广东振鹏集团公司的委托诉讼代理人周杜棋到庭参加了诉讼。被告刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北华融公司向本院提出诉讼请求：1、判令湖北振鹏温泉公司立即向原告偿还借款本金189,050,566.05元，并支付利、罚息（截至2020年1月20日的利、罚息为24,327,598.90元；自2020年1月21日起，利、罚息按照固定资产借款合同计算至本息全部清偿之日止）；2、判令原告对湖北振鹏温泉公司抵押房地产的拍卖变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告广东振鹏集团公司、湖北振鹏公司、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲，对湖北振鹏温泉公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等原告为实现债权支出的全部费用由九被告承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司应城支行（以下简称工行应城支行）与中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称工行南海支行）签订《关于[湖北振鹏温泉公司2亿元固定资产]贷款》的《行内银团内部协议》，约定两银行各向湖北振鹏温泉公司发放1亿元的固定资产贷款，并由工行应城支行作为牵头行和管理行代表两银行与借款人、保证人等签署《借款合同》及相关的抵押担保合同。2013年11月10日，工行应城支行与湖北振鹏温泉公司签订编号为18120231-2013年（应城）字0054号的《固定资产借款合同》，约定湖北振鹏温泉公司向工行应城支行借款2亿元用于酒店装修；利率为贷款基准利率上浮10%，罚息利率为贷款利率上浮50%，按日计息，按季结息；湖北振鹏温泉公司可一次或多次提清借款，借款期限为59个月，按照合同约定的还款计划偿还借款，最后一笔借款偿还时间为2018年借据到期日；因实现债权而产生的费用由湖北振鹏温泉公司承担。合同还约定了包括湖北振鹏温泉公司未能按照约定偿还本合同项下借款本息在内的各种违约情形，在湖北振鹏温泉公司发生违约情形下，工行应城支行可采取包括宣布本合同和其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项在内的一项或多项措施。合同约定的争议解决方式为向工行应城支行所在地法院通过诉讼方式解决。2015年7月19日，工行应城支行与湖北振鹏温泉公司签订《变更协议书》，将借款期限由59个月变更为96个月，并变更相应的还款计划，最后还款日为2021年10月10日；利率由原合同59个月期基准贷款利率上浮10%，调整为5年以上基准贷款利率上浮10%，其余条款不变。2013年8月12日，湖北振鹏温泉公司与工行应城支行签订编号为18120231-2013年应城（抵）字0052号的《最高额抵押合同》，湖北振鹏温泉公司以其位于应城市汤八路以北、城北街道办事处红堂村地段的国有土地使用权（权证号为应城国用[2012]第122801048号、面积为171620.7㎡）及位于汤八路城北红堂村（国家矿山公园）的房屋所有权（权证号分别为应城市房权证城北字第××、00×**3、00××34、00××35号，面积分别为5091.87㎡、9178.25㎡、7749.70㎡、25211.70㎡），向工行应城支行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（土地他项权证编号为应城他项（2013）第2013054号，房屋他项权证编号为应城市房他证城北字第××号、第××号、第00013808号及第00013809号）；担保的主债权为自2013年11月10日至2018年11月9日期间，在20160万元的最高余额内，工行应城支行依据与湖北振鹏温泉公司所签订各类合同项下对湖北振鹏温泉公司所享有的债权；担保范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。2013年11月10日，工行应城支行与广东振鹏集团公司签订编号为20131105、与被告刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲签订编号为20130928《保证合同》，前述各被告向工行应城支行提供连带责任保证。担保的主债权为工行应城支行依据其与湖北振鹏温泉公司签订的《固定资产借款合同》（编号18120231-2013年（应城）字0054号）而享有的对湖北振鹏温泉公司的债权；保证范围包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。2013年7月30日，湖北振鹏公司向工行应城支行出具《股东决议》，同意被告振鹏温泉公司向工商银行股份有限公司申请办理2.5亿元固定资产贷款，并同意被告振鹏温泉公司将酒店项目已形成的土地使用权及房屋所有权用于温泉酒店项目贷款的抵押；同时，为了保证上述贷款合同的履行，被告湖北振鹏公司自愿为该项目贷款承担连带责任担保。工行应城支行、工行南海支行依约向湖北振鹏温泉公司发放了2亿元贷款，但湖北振鹏温泉公司自2016年1月起却未能如约偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，工行应城支行有权宣布贷款提前到期，并要求湖北振鹏温泉公司立即偿还借款本息，要求其他各被告承担担保责任。2018年10月20日，工行南海支行向工行应城支行出具《授权委托书》，授权工行应城支行与原告签订债权转让协议，转让工行南海支行对湖北振鹏温泉公司的债权。2018年10月26日，工行应城支行与原告签订了编号为工银2018年006号资产包-4）《债权转让协议》，约定将编号为18120231-2013年（应城）字0054号《固定资产借款合同》项下债权及其他相应权利全部转让给原告；并于2018年11月28日在《湖北日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务，原告认为其已合法取得对湖北振鹏温泉公司的债权及担保等相关权益，据此向人民法院提起诉讼。被告湖北振鹏温泉公司辩称，2016年1月广州碧花园公司经受让湖北振鹏公司70%的股东，本案涉案的合同均签订在受让之前，相关合同原件并不清楚。但湖北振鹏温泉公司确认的借款本金在2016年1月至2018年6月，湖北振鹏温泉公司清偿了涉案的本金的所有利息共计28129505.80元，剩余的借款本金同原告的起诉状的金额是一致的。其他事实请法院依法查明。被告湖北振鹏公司辩称，一、湖北振鹏公司不是本案担保人，不应当承担担保责任。1、《行内银团内部协议》10.2条，列明的担保人并未包含湖北振鹏公司。具体担保人为除湖北振鹏温泉公司、湖北振鹏公司之外的其他全部被告。2、股东会决议是针对2.5亿贷款的决议，与本案贷款合同2亿的贷款不一致。股东会决议与本案没有关联性，对本案贷款合同《固定资产借款合同》不具效力。3、担保合同为从合同，必须以存在主合同为前提，没有主合同或主合同无效，担保合同无效。股东会决议中湖北振鹏公司虽有承诺连带担保责任的意思表示，但股东会决议签订日期为2013年7月30日。此时债务人湖北振鹏温泉公司并未与原告签订任何贷款合同，意即湖北振鹏公司虽有担保的意思表示，但主债务合同并不存在。主债务合同《固定资产借款合同》签订日期为2013年11月10日。因此，股东会决议中湖北振鹏公司担保的意思表示因没有主合同而不具效力。二、即便湖北振鹏公司的担保有效，原告主张湖北振鹏公司承担全部连带责任没有法律依据。1、湖北振鹏公司的保证担保责任因过保证期间而依法免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案股东大会决议并未约定保证期间，湖北振鹏公司承担保证责任的保证期间依法应为6个月。《固定资产借款合同》约定的合同履行期为59个月，即截至日期为2018年10月9日。原告依法有权向湖北振鹏公司主张权利的期限截止日为2019年4月9日。但原告在上述期限内并未向湖北振鹏公司主张担保责任。2、《固定资产借款合同》变更协议书，关于调整合同履行期及贷款利息的约定，对湖北振鹏公司不具效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定的关于保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《固定资产借款合同》变更协议书将合同履行期由原来的59个月延长到96个月，未经湖北振鹏公司书面同意，对湖北振鹏公司无效。变更协议书将贷款利息变更为5年以上基准利息上浮10%，增加了担保人的负担，对担保人无效。三、原告受让债权对湖北振鹏公司不具法律效力，其无权就涉案贷款向湖北振鹏公司主张担保责任。1、工商银行并未将对湖北振鹏公司的担保债权转让给原告。2018年10月26日，原告与工商银行签订《债权转让协议》，该协议含附件清单一份，载明债务人，担保人及债务金额。但担保人一栏中并未含湖北振鹏公司。因此，即便湖北振鹏公司为涉案贷款担保人，但工商银行并未将对湖北振鹏公司的担保之债转让给原告，因此，原告无权向湖北振鹏公司主张承担担保责任。2、再退一步，债权转让因未通知担保人，债权转让行为对湖北振鹏公司不具效力。《中华人民共和国合同法》规定债权转让自通知债务人后对债务人发生法律效力。本案原告受让债权并未通知湖北振鹏公司，其债权受让行为对湖北振鹏公司无效。原告提交的2018年11月28日的债权转让公告要求“下列债务人及担保人自公告之日起向原告承担相应的担保责任”但公告所列担保人并未包含湖北振鹏公司。综上所述，湖北振鹏公司不是本案担保人，工商银行并未将湖北振鹏公司的债务转让给原告，且原告向湖北振鹏公司主张担保责任已过担保期间。被告广东振鹏集团公司辩称，1、广东振鹏集团公司已经进入破产程序，但管理人至今仍无法接管广东振鹏集团公司的财务账册资料，无法对广东振鹏集团公司进行审计，管理人暂无法确认广东振鹏集团公司对外担保的情况。2、原告主张的贷款利息、罚息并没有相关的计算标准向人民法院提交，管理人无法确认该利息、罚息是否依约计算，希望法院依法核实。另外。本案借款合同约定的借款利率为浮动利率是以中国人民银行公布的同期贷款利率上浮10%而确定的，但中国人民银行在2019年的8月20日已经取消了同期贷款利率。因此，从2019年8月20日之后，本案的借款利率应该以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率按合同确定借款利率后再计算。3、广东省佛山市南海区人民法院在2020年9月1日受理第三人对广东振鹏集团公司提出的破产清算申请，根据破产法的相关规定，附利息债权在破产申请受理后停止计算利息，因此，广东振鹏集团公司不应对破产受理日后产生的利息承担担保责任。原告湖北华融公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、1.《关于[湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司2亿元固定资产]贷款》的《行内银团内部协议》。证明内容：工行应城支行与工行南海支行签订《关于[湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司2亿元固定资产]贷款》的《行内银团内部协议》，约定两银行各向湖北振鹏温泉公司发放1亿元的固定资产贷款，并由工行应城支行作为牵头行和管理行代表两银行与借款人、保证人等签署《借款合同》及相关的抵押等担保合同。（1-12）二、2、《固定资产借款合同》（18120231-2013年（应城）字0054号）。3.《中国工商银行股份有限公司佛山分行借款借据》3份。（29-31）4.《中国工商银行股份有限公司应城支行借款凭证》5份（32-36）5.《变更协议书》（37-38）6.中国工商银行业务回单（付款）3份（39-41）7.《催收通知书》（4份）（42-45）证明内容：1、湖北振鹏温泉公司向工行应城支行借款2亿元用于酒店装修，利率为贷款基准利率上浮10%，罚息利率为贷款利率上浮50%，按日计息，按季结息，可一次或多次提清借款，借款期限为59个月，按照约定的还款计划偿还借款，其中最后一笔借款偿还时间为2018年借据到期日；因实现债权而产生的费用由湖北振鹏温泉公司承担；在湖北振鹏温泉公司违约时，工行应城支行可采取包括宣布本合同和其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项在内的一项或多项措施。合同争议解决方式为向工行应城支行所在地法院通过诉讼方式解决。2、工行应城支行与工行南海支行依约发放贷款，并出具借款凭证。3、工行应城支行与湖北振鹏温泉公司协议将借款期限变更为96个月，并变更相应的还款计划，最后还款日为2021年10月10日；利率调整为5年以上基准贷款利率上浮10%。4、湖北振鹏温泉公司于2015年1月分三笔偿还本金1000万元，后逾期，无法按时还款，工行应城支行于2016年1月11日至2018年6月21日从湖北振鹏温泉公司扣划本金912719.57元，并送达《催收通知书》，催其及时清偿欠款。13-28三、8．《最高额抵押合同》（18120231-2013年应城（抵）字0052号）9.《土地他项权证》（应城他项（2013）第2013054号）（57-58）10.《房屋他项权证》（4份）（应城市房他证城北字第000138**、00013807、00013808、00013809号）（59-62）证明内容：1、湖北振鹏温泉公司以其名下的房屋及建设用地使用权为其分别于2013年11月10日和2015年7月9日签订的《固定资产借款合同》和《变更协议》等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为20160万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现抵押权的费用。2、《最高额抵押合同》项下的抵押物均办理了抵押登记，工行应城支行取得了相应的他项权利。（47-56）四、11.《保证合同》（编号：20130928）刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲，广东振鹏集团公司为振鹏温泉酒店公司签订的编号：18120231-2013年（应城）字0054号《固定资产借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等；湖北振鹏温泉公司不能按照约定分期偿还债务，工行应城支行有权要求保证人先行承担保证责任，保证人不以抵押人（出质人）已提供抵(质)押担保为由进行抗辩。（63-70）12《保证合同》（编号：20131105）（71-78）五、13．湖北振鹏公司出具的《股东决议》。证明内容：1、2013年7月30日，湖北振鹏公司出具《股东决议》，同意被告湖北振鹏温泉公司向工商银行股份有限公司申请办理2.5亿元固定资产贷款，并同意被告湖北振鹏温泉公司将酒店项目已形成的土地使用权及房屋所有权用于温泉酒店项目贷款的抵押。2、为了保证上述贷款合同的履行，被告湖北振鹏公司自愿为该项目贷款承担连带责任担保。（79）六、14．《授权委托书》。15.《债权转让协议》及其附件（编号：工银2018年006号资产包-4）（81-83）16.2018年11月28日《湖北日报》（84）证明内容：1、工行南海支行授权工行应城支行与原告签订债权转让协议，转让工行南海支行对湖北振鹏温泉公司的债权。2、2018年10月26日，工行应城支行与原告签订了《债权转让协议》（工银2018年006号资产包-4），约定将《固定资产借款合同》（18120231-2013年（应城）字0054号）项下债权及其他相应权利全部转让给原告，转让基准日为2018年8月20日，转让债权本金189,050,566.05元，利息2,023,828.25元。3、2018年11月28日，工行应城支行与原告湖北华融公司就债权转让的相关事宜在《湖北日报》公告通知债务人和担保人；同时，原告就该受让债权向债务人及其担保人公告催收。80对原告湖北华融公司提交的证据，湖北振鹏温泉公司质证认为，对证据一，我方不是合同的当事人，不发表意见。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性认可；对第五、六组证据的真实性认可。被告湖北振鹏公司的质证意见为，对证据一的质证意见与湖北振鹏温泉公司一致；对第二、三、四组证据不发表意见；对证据五、六组的真实性认可。对第一组证据的中序号1银行内部协议第10.2条湖北振鹏公司并未列名为担保人，对序号2固定资产合同签订时间是2013年11月10日，在股东决议会之后，因此作出的担保的意思不具有效力。该合同履行期间为59个月，原告并未在保证期间内向湖北振鹏公司主张保证责任。对证据五变更履行期间及利率因未获得湖北振鹏公司书面同意，对湖北振鹏公司不具有效力。对证据中序号13的股东会决，认为该决议与本案无关联性。对证据中序号15，认为附件清单上并没有湖北振鹏公司，对证据中序号16的债权转让公告上未列明湖北振鹏公司，因此债权转让对湖北振鹏公司不发生效力。广东振鹏集团公司：对原告提交的6组16份证据，统一发表意见。由于管理人暂时无法确认广东振鹏集团公司的对外担保情况，对于原告所提出的证据的真实性合法性无法确认，由法院依法核实。其他意见与答辩意见一致。被告湖北振鹏温泉公司、湖北振鹏公司、广东振鹏集团公司均未向本院提交证据。对各方当事人无争议的证据，本院记录在卷。对有争议的证据，本院认为，原告向本院提交的证据来源合法、内容客观，被告对有异议的证据未提供证据予以推翻，故本院对原告提交的证据予以采信。经审理查明：工行应城支行与工行南海支行签订《关于[湖北振鹏温泉公司2亿元固定资产]贷款》的《行内银团内部协议》，约定两银行各向湖北振鹏温泉公司发放1亿元的固定资产贷款，并由工行应城支行作为牵头行和管理行代表两银行与借款人、保证人等签署《借款合同》及相关的抵押担保合同。2013年11月10日，工行应城支行与湖北振鹏温泉公司签订编号为18120231-2013年（应城）字0054号的《固定资产借款合同》，约定湖北振鹏温泉公司向工行应城支行借款2亿元用于酒店装修；利率为贷款基准利率上浮10%，罚息利率为贷款利率上浮50%，按日计息，按季结息；湖北振鹏温泉公司可一次或多次提清借款，借款期限为59个月，按照合同约定的还款计划偿还借款，最后一笔借款偿还时间为2018年借据到期日；因实现债权而产生的费用由湖北振鹏温泉公司承担。合同还约定了包括湖北振鹏温泉公司未能按照约定偿还本合同项下借款本息在内的各种违约情形，在湖北振鹏温泉公司发生违约情形下，工行应城支行可采取包括宣布本合同和其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项在内的一项或多项措施。合同约定的争议解决方式为向工行应城支行所在地法院通过诉讼方式解决。2015年7月19日，工行应城支行与湖北振鹏温泉公司签订《变更协议书》，将借款期限由59个月变更为96个月，并变更相应的还款计划，最后还款日为2021年10月10日；利率由原合同59个月期基准贷款利率上浮10%，调整为5年以上基准贷款利率上浮10%，其余条款不变。2013年8月12日，湖北振鹏温泉公司与工行应城支行签订编号为18120231-2013年应城（抵）字0052号的《最高额抵押合同》，湖北振鹏温泉公司以其位于应城市汤八路以北、城北街道办事处红堂村地段的国有土地使用权（权证号为应城国用[2012]第122801048号、面积为171620.7㎡）及位于汤八路城北红堂村（国家矿山公园）的房屋所有权（权证号分别为应城市房权证城北字第××、00×**3、00××34、00××35号，面积分别为5091.87㎡、9178.25㎡、7749.70㎡、25211.70㎡），向工行应城支行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（土地他项权证编号为应城他项（2013）第2013054号，房屋他项权证编号为应城市房他证城北字第××号、第××号、第00013808号及第00013809号）；担保的主债权为自2013年11月10日至2018年11月9日期间，在20160万元的最高余额内，工行应城支行依据与湖北振鹏温泉公司所签订各类合同项下对湖北振鹏温泉公司所享有的债权；担保范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。2013年11月10日，工行应城支行与广东振鹏集团公司签订编号为20131105、与被告刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲签订编号为20130928《保证合同》，前述各被告向工行应城支行提供连带责任保证。担保的主债权为工行应城支行依据其与湖北振鹏温泉公司签订的《固定资产借款合同》（编号18120231-2013年（应城）字0054号）而享有的对湖北振鹏温泉公司的债权；保证范围包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。2013年7月30日，湖北振鹏公司向工行应城支行出具《股东决议》，同意被告振鹏温泉公司向工商银行股份有限公司申请办理2.5亿元固定资产贷款，并同意被告振鹏温泉公司将酒店项目已形成的土地使用权及房屋所有权用于温泉酒店项目贷款的抵押；同时，为了保证上述贷款合同的履行，被告湖北振鹏公司自愿为该项目贷款承担连带责任担保。工行应城支行、工行南海支行依约向湖北振鹏温泉公司发放了2亿元贷款，但湖北振鹏温泉公司自2016年1月起却未能如约偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，工行应城支行有权宣布贷款提前到期，并要求湖北振鹏温泉公司立即偿还借款本息，要求其他各被告承担担保责任。2018年10月20日，工行南海支行向工行应城支行出具《授权委托书》，授权工行应城支行与原告签订债权转让协议，转让工行南海支行对湖北振鹏温泉公司的债权。2018年10月26日，工行应城支行与原告签订了编号为工银2018年006号资产包-4）《债权转让协议》，约定将编号为18120231-2013年（应城）字0054号《固定资产借款合同》项下债权及其他相应权利全部转让给原告；并于2018年11月28日在《湖北日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告认为其已合法取得对湖北振鹏温泉公司的债权及担保等相关权益，据此向人民法院提起诉讼。截至起诉时，湖北振鹏温泉公司下欠原告借款本金189,050,566.05元，下欠截至2020年1月20日的利、罚息为24,327,598.90元。原告以其已履行了债权转让的通知义务，向本院提起诉讼。另查明，2019年10月18日，案外人广东阳晨厨具有限公司向广东省佛山市南海区人民法院提出广东振鹏集团公司破产申请，该院于2020年9月1日做出（2019）粤0605破申57民事裁定书，受理该清算申请并指定管理人接管。于2020年9月10日做出（2020）粤0605破40号指定管理人决定书，指定广东禅都律师事务所为管理人。本案诉讼中，广东振集团公司以管理人未完成接管为由，于2020年9月25日向本院提出书面申请，要求本案中止诉讼。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。各被告与转让前的各出借人（依《行内银团内部协议》）签订或出具的案涉《固定资产借款合同》、《变更协议书》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《股东决议》均系当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工行应城支行、工行南海支行依约向湖北振鹏温泉公司发放的2亿元贷款真实、合法、有效，上述债权依法受法律保护。工行南海支行、工行应城支行将涉案债权转让至原告湖北华融公司的行为符合法律规定。原告湖北华融公司于2018年11月28日在《湖北日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，系按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，履行了债权转让中债权人的通知义务。因被告湖北振鹏温泉公司收到贷款后未按照借款合同约定如期履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，原告湖北华融公司可宣布借款全部提前到期并提前收回借款。因湖北振鹏温泉公司下欠原告湖北华融公司借款本金189,050,566.05元及利、罚息（截至2020年1月20日）24,327,598.90元未支付，应承担支付责任。自2020年1月21日起，利、罚息按照固定资产借款合同的约定计算至本息全部清偿之日止。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因此原告享有湖北振鹏温泉公司以其抵押的位于应城市汤八路以北、城北街道办事处红堂村地段的国有土地使用权（权证号为应城国用[2012]第122801048号、面积为171620.7㎡）及位于汤八路城北红堂村（国家矿山公园）的房屋所有权（权证号分别为应城市房权证城北字第××、00×**3、00××34、00××35号，面积分别为5091.87㎡、9178.25㎡、7749.70㎡、25211.70㎡）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；被告广东振鹏集团公司、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲因与原告签订了编号为20131105《保证合同》、20130928《保证合同》，被告湖北振鹏公司向原告出具了《股东决议》、故被告广东振鹏集团公司、湖北振鹏公司、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲应对上述债务向原告承担连带清偿责任。关于湖北振鹏公司是否应当承担本案的担保责任的问题。本院认为，涉案2013年7月30日湖北振鹏公司出具的《股东决议》明确载明：“本公司作为湖北振鹏温泉公司的实际控制人，同意湖北振鹏温泉公司向工商银行股份有限公司申请办理2.5亿元固定资产贷款，并同意湖北温泉公司将温泉酒店项目已形成的土地使用权及房屋所有权用于温泉酒店项目贷款的抵押，同时本公司愿为本项目贷款承担连带责任担保。”从该《股东决议》所载明内容来看，1、湖北振鹏公司是贷款人湖北振鹏温泉公司的实际控制人，其对湖北振鹏温泉公司所实施的民事行为理应知晓，包括贷款期限、利率调整等事项的变更；2、湖北振鹏公司为湖北振鹏温泉公司提供连带责任担保的意思明确；3、湖北振鹏公司同意湖北振鹏温泉公司将温泉酒店项目已形成的土地使用权及房屋所有权用于温泉酒店项目贷款的抵押，且涉案土地及房屋事实上已为涉案贷款所抵押。4、湖北振鹏公司也无证据证明该《股东决议》系为其他贷款所出具。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间，债权与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。第三款规定：债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。涉案《固定资产借款合同变更协议》并未加重湖北振鹏温泉公司的债务，且该协议也并未实际履行，湖北振鹏温泉公司存在预期违约行为。综合以上分析，湖北振鹏公司辩称其不是涉案贷款担保人，不应承担担保责任的诸项理由不能成立。另，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释【2000】23号）第二十条第二款（四）规定，债务系从债务人的债务纠纷继续审理。本案所涉贷款的担保人广东振鹏集团公司提出的中止审理的理由于法不符，本院依法予以驳回。因原告湖北华融公司未向本院提供保全费用的证据，本院对其该主张，依法不予支持。综上所述，原告湖北华融公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告湖北振鹏温泉公司、广东振鹏集团公司、湖北振鹏公司辩解理由因无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司于本判决生效后立即向原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金189,050,566.05元，并支付利、罚息（截至2020年1月20日的利、罚息为24,327,598.90元；自2020年1月21日起，利、罚息按照固定资产借款合同的约定计算至本息全部清偿之日止）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司以其抵押的位于应城市汤八路以北、城北街道办事处红堂村地段的国有土地使用权（权证号为应城国用[2012]第122801048号、面积为171620.7㎡）及位于汤八路城北红堂村（国家矿山公园）的房屋所有权（权证号分别为应城市房权证城北字第××、00×**3、00××34、00××35号，面积分别为5091.87㎡、9178.25㎡、7749.70㎡、25211.70㎡）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告广东振鹏集团有限公司、湖北振鹏实业发展有限公司、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲对被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108916元，由被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司、广东振鹏集团有限公司、湖北振鹏实业发展有限公司、刘振初、邱牡丹、刘振忠、杨秋玲、刘振武、陈惠莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年十一月二日书记员  魏磊