湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3237号 原告：尹华安，男，汉族，1964年4月29日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：蔡东旺，湖南远达律师事务所律师。 原告：邹永乾，男，汉族，1969年7月30日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：蔡东旺，湖南远达律师事务所律师。 原告：欧阳成，男，汉族，1968年9月2日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：蔡东旺，湖南远达律师事务所律师。 原告：阳征明，男，汉族，1974年7月3日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：蔡东旺，湖南远达律师事务所律师。 被告：胡小红，女，汉族，1970年2月17日出生，住隆回县。 委托诉讼代理人：孙卫贵，隆回县司门前法律服务所法律工作者。 被告：李小雁，男，汉族，1974年11月9日出生，住隆回县。 原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明诉被告胡小红、李小雁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由邓苏勇担任审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员刘青担任法庭记录。原告阳征明、欧阳成与被告胡小红及其双方委托诉讼代理人蔡东旺、孙卫贵到庭参加诉讼，原告尹华安、邹永乾与被告李小雁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即结算原告货款23860元:由两被告支付逾期付款损失,按照中国人民银行同期逾期贷款利率从2016年11月29日起计算至起诉时,利息为3683元,合计合计27543元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2016年11月29日,被告夫妇因经营娱乐场所在原告处下单购买了实木床,KTV沙发,茶几等家具,经双方协商约。定原告以最优惠价格23860元卖出，而被告也承诺不除一分钱帐。但在2016年12月15日左右原告将货物交付给被告后，被告并未立即付款，原告考虑被告正值开业期间业务繁忙，故也未催问，直到交付货物一个多月，原告オ上门催问，但此时被告以钱因购买其他物品不足为由，要求延迟支付。后原告在2017年正月十五，2017年年底，2018年年初等时间多次向被告催问，但被告均以其外债未收回无钱为由拒绝支付。直到2018年2月左右，原告因生意流动资金不足再次向被告催要，这时被告态度大变，竟以原告合伙人之一的欧阳成的亲戚向其借款20000元未还为由抵销货款，根据合同的相对性，被告与欧阳成的亲戚的借款合同只能约束被告及欧阳成的亲戚，并不能及于欧阳成，这很明显是两个债务关系，故我方当然不同意抵销货款，后被告还请了社会上的人做过调解，但都未达成协议。2018年7月原告又上门催问，但此时被告夫妻态度极度嚣张，还动手打了原告阳征明，虽然被医药费。于是双方前往司法所调解，经两次调解被告均以欧阳成的亲戚欠其20000元债务未还为由未能成功，只能起诉法院，请求法院从速判决。 被告胡小红辩称：被告娱乐场所的开业时间是2016年11月24日，与原告诉状中诉称的时间不符，在开业前已经将设备都购买完善。2016年10月15日,被告到欧阳成、肖运梅家口头达成购买家具合同,并双方承诺不赊一分钱,当时肖运梅提出要万元押金转入阳征明账号,被告于2016年10月17日通过中国农业银行转账给阳征明一万元整。尹华安、邹永乾作为本案原告,道理何在。原告与欧阳成夫妇达成口头协议后,肖运梅讲,这个家具厂是我家开的。过了几天,阳征明送货到我家,此时被告未在家,又过了几天我通过现金与肖运梅结算,买卖合同已经履行完毕,而原告阳征明仍多次向被告索要货款,原告向阳征明回答:“货款我与肖运梅已全部结清和你们没有半点关系”。2018年7月22日,原告阳征明再次到答辩人家索要家具款,双方发生口角并打架,后至司门前派出所调解,被告赔偿阳征明方医药费一千元。又过了几天阳征明申请司门前镇人民调解委员会调解,调解单位在调解过程中发现阳征明方提供的证据一记账本对方没有签字,调解无法达成共识,调解单位建议双方起诉至法院依法维权。综上所述,原告无理诉求,严重侵犯了被告的合法权益,精神上、名誉上受到严重影响,请求法院查明事实,依法驳回原告的无理诉求。 本院组织双方当事人进行了举证、质证，并记录在卷。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原证1，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。对原证2，该订货确认单没有被告的签字,需要结合其他证据予以确认。对原证3，系复印件，需要结合其他证据予以确认。对原证4,调解记录没有当事人签字,需要结合其他证据予以确认。对原证5,证人罗某出庭作证，证明该录音是证人同意录制的，内容系真实的，被告胡小红当庭认可录音中的一方当事人是她本人，故对该录音的真实性本院予以确认。对原证6，该复印件与原件核对无误，本院予以确认。对原证7，与被证4能够相互印证，本院予以确认。对原证8，系原告阳征明的陈述，需要结合其他证据予以确认。对原证9，与本次买卖合同无关，可以不作为定案依据。对被证1，系被告胡小红的陈述，需要结合其他证据予以确认。对被证2，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对被证3，该证据不能够证明双方没有达成买卖合同。对被证4，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对被告申请的证人刘某出庭的证言，该证明内容涉及被告胡小红与案外人肖运梅之间的争议，因肖运梅不认可，本院不予审查。 根据上述采信的证据及结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原告阳征明于2011年5月21日向隆回县工商行政管理局申请了个人经营家具销售的营业执照，开办了司门前镇兴隆家居城。原告尹华安、邹永乾、欧阳成系兴隆家居城的入股合伙人，原告阳征明是兴隆家居城的实际经营人。被告胡小红、李小雁系夫妻关系。2016年10月15日，被告胡小红通过中国农业银行向原告阳征明转款10000元，原告阳征明认可该笔钱支付之前的购货款9900元后，下余的100元作为被告胡小红购买第二批家具的定金。后原告阳征明又将第二批家具送被告住处，被告没有立即付款。后原告阳征明向被告胡小红催收购买家具款23860元，被告胡小红陈述第二批的家具款是20000元，并且已支付给肖运梅，拒绝了原告阳征明的催收请求，双方发生争执。2018年8月24日经司门前镇调解委员会主持调解，未果。2019年12月原告尹华安、邹永乾、欧阳成退伙，原告尹华安、邹永乾、欧阳成得知被告胡小红的第二批家具款还没有到账，就一起向被告催收，双方发生纠纷。另查明，肖运梅系原告欧阳成妻子，肖运梅否认被告胡小红向其支付了20000元货款的陈述内容。 本院认为：原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明向本院主张被告胡小红、李小雁拖欠其货款23860元未付，因原告提供的订货确认单没有被告的签字，故对原告提出的23860元数额本院不予确认。但被告胡小红当庭陈述其已经付清了原告的货款共计30000元，其中2016年10月15日转账给原告阳征明10000元，后支付了20000元现金给肖运梅。因肖运梅对被告胡小红提出的向其支付了20000元货款的说法不认可，且被告胡小红与案外人肖运梅之间的争议不属于本案审理的范围，本院不宜作出处理，被告胡小红可以另案主张权利。故对被告胡小红提出以其与肖运梅争议的事项来折抵原告方20000元货款的答辩意见，本院不予支持。因原告阳征明对被告已转账10000元无异议，故本院确认被告所欠货款数额为20000元。因此，被告应当继续履行合同，支付原告方20000元的货款。另原告没有证据证明双方约定了违约责任的具体规定，故对原告提出要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、限被告胡小红、李小雁在本判决生效之日起十日内付清原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明的货款20000元。 二、驳回原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费244元，申请费221元，合计465元，由被告胡小红、李小雁负担337元，原告尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明负担128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  邓苏勇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理黄鹏 代理书记员  刘 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。