吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1713号上诉人（一审被告）：宣某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某1，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王某2，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：陈某1，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某2，吉林敖东律师事务所律师。一审被告：王某3，住吉林省敦化市。上诉人宣某因与被上诉人王某2、一审被告王某3之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宣某上诉请求：撤销（2020）吉2403民初1524号民事判决；改判驳回王某2的诉讼请求或者裁定将本案发回一审法院重审，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一、本案属于重复诉讼，这是客观事实，一审判决却视而不见，支持被上诉人的诉讼请求是错误的。二、被上诉人所诉的民间借贷案件，并没有举证证明双方形成民间借贷的合意，即没有证据证明借贷关系存在。三、被上诉人在另案庭审中的自认，可以认定款项赠与的性质。具体详见书面上诉状。王某2辩称：一、本案不属于重复诉讼。二、本案属于民间借贷。三、上诉人在另案庭审中自认赠与的事实不成立。具体详见书面答辩状。王某3辩称：同王某2的答辩意见一致。王某2向一审法院诉讼请求：1.判令王某3、宣某偿还借款1762782元；2.由王某3、宣某负担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：王某2与王某3系父子关系，王某3与宣某原为夫妻关系，2012年5月16日，王某3与宣某登记结婚。2014年7月19日，王某2通过银行转账给案外人尹某160万元，尹某将160万元支付给大连汽贸公司后，王某3赶到大连汽贸公司，王某3与大连汽贸公司签订了车辆买卖合同，卖方为大连汽贸公司（甲方），买方为王某3（乙方），合同约定，乙方购买甲方路虎揽胜越野客车（小型），应付款总计160万元，交车时间为2014年7月19日，乙方自提，交车地点为大连。大连汽贸公司开具的发票中购货单位（人）一栏的名字为王某3。大连汽贸公司将涉案车辆交付给王某3，王某3将车从大连开回敦化。因购买涉案车辆，尹某垫付了近3万元保险费。2014年7月20日，王某2通过银行转账给尹某3万元。2014年7月28日，王某2通过转账向税务部门交纳涉案车辆购置税132782元。2014年10月14日，经王某3向车辆管理所申请，涉案车辆于2014年10月15日登记在王某3名下，车牌为×××。涉案车辆王某2、王某3及其亲属均曾使用过该车辆，现车辆由王某2占有、管理。尹某与王某3系同学关系。2015年3月2日，王某3与宣某在民政部门登记离婚，在双方签订的离婚协议书中，关于子女安排约定为：孩子归女方抚养方每月付1万元抚养费，关于财产处理约定为“无”。2017年8月25日，宣某以王某3为被告向本院起诉，要求对双方婚姻存续期间的共同财产（登记在王某3名下路虎车一辆、车牌照、车库）进行分割。本院于2018年6月28日作出（2017）吉2403民初3055号民事判决书，判决：一、登记在王某3名下、车牌号为×××的路虎车揽胜行政版越野轿车一辆归王某3所有，王某3于本判决生效后三日内给付宣某车辆折价款42.9万元；二、鉴定费8000元由宣某负担4000元，由王某3负担4000元；三、驳回宣某其他诉讼请求。王某3上诉后，延边中级法院于2018年10月26日作出（2018）吉24民终1483号民事判决书，判决：一、维持原判决第二项、第三项；二、变更第一项为登记在王某3名下、车牌号为×××的路虎车揽胜行政版越野轿车一辆归王某3所有，王某3于本判决生效后三日内给付宣某车辆折价款40万元。2017年9月5日，案外人张某以王某3和宣某为被告向本院提起民间借贷纠纷案件，要求二被告偿还借款80万元，后张某申请撤诉，本院于2017年10月13日作出（2017）2403民初3181号民事裁定书，裁定：准许张某撤回起诉。2017年11月1日，王某2向本院起诉，要求将涉案车辆确认为自己所有，并要求王某3、宣某协助办理车辆登记手续。本院于2017年11月29日作出（2017）吉2403民初3961号民事判决书，判决：驳回王某2的诉讼请求。王某3不服该判决上诉后，于2018年3月7日申请撤回上诉，延边中级法院作出（2018）吉24民终192号民事裁定书，裁定：准许王某3撤回上诉。2018年2月8日，王某2向本院起诉，要求王某3和宣某给付不当得利款163万元。本院于2018年4月23日作出（2018）吉2403民初639号民事判决书，判决：王某3、宣某于本判决生效之日起五日内共同返还王某2购车款163万元。宣某不服该判决提起上诉，延边中级法院经审理认为，本案中，王某2明确主张其出资的163万元是购车款，该购车款已购买了涉案车辆，只是购车发票和车籍登记在王某3名下，其实际是该车实际购买人和实际所有权人。王某2与王某3系父子关系，王某2向大连汽贸公司支付163万元（其中有3万元是车辆保险费）购车款后，由王某3到汽车经销商处办理了涉案车辆的购车手续。该车的购车发票的购买人与车籍登记人均为王某3，在购车后实际占用并使用该车的也是王某3，其后王某3又因借款将该车质押给他人，上述事实能够相互印证，根据一般社会公众的普遍认知和日常生活经验，能够认定王某2为其儿子王某3出资163万元购买涉案车辆的行为属于父母出资为子女购买车辆的赠与性质。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故王某2以不当得利为由要求王某3、宣某返还购车款163万元的理由不能成立，本院不予支持。在王某2提起本案诉讼前，王某2已另案提起（2017）吉2403民初3961号民事诉讼，要求确认涉案车辆的所有权归其所有。该案中一审法院作出的（2017）吉2403民初3961号民事判决明确确认涉案车辆归王某3、宣某共同所有，并驳回了王某2的诉请。在另案（2017）吉2403民初3961号民事案件一审判决后的二审上诉审理过程中，王某2又以“不当得利”为由，基于同一诉讼标的、同一事实和相同的被告，再次向一审法院提起本案的民事诉讼，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。本案一审法院在作出一审判决前，已经知道另案（2017）吉2403民初3961号民事判决已经生效。故一审法院在本案已经立案的情况下，应当裁定驳回王某2的重复起诉。一审法院对本案再次作出判决属适用法律错误，本院予以纠正。延边中级法院于2018年7月2日作出（2018）吉24民终962号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）吉2403民初639号民事判决；二、驳回王某2的起诉。王某2因与王某3、宣某所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）吉2403民初3961号民事判决，向敦化市人民检察院申诉。敦化市人民检察院以敦检民（行）再监[2019]22240300001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月22日作出（2019）吉2403民监7号民事裁定，再审本案。本院经再审审理认为，本案为所有权确认纠纷案件，争议的焦点问题是：王某2是否对涉案车辆具有所有权。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案车辆为动产，王某3作为买方与卖方大连汽贸公司签订涉案车辆买卖合同后，大连汽贸公司将涉案车辆交付给王某3，涉案车辆的物权因交付而发生效力，王某3取得了涉案车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法律规定，虽然机动车的登记只是对抗要件，而非生效要件，但在本案中，在出资人与登记人不一致的情况下，仅以登记或者出资来确定车辆所有权的归属显属不妥，其只是因素之一，还应当从双方的特殊关系、车辆买卖合同的签订、购车的整个过程、购车手续以及本案发生的前后原因等因素，综合分析判定。王某2与王某3系父子关系，在购买涉案车辆时，王某3与宣某又是夫妻关系，涉案车辆虽然是王某2出资，但买卖合同、购车发票、完税凭证、行车证等手续的名称均是王某3而不是王某2，特别是王某3将车从大连开回敦化近三个月后，仍然在车管所将涉案车辆登记在王某3名下。王某2主张其与王某3系委托关系，因无证据证明，对委托关系不予认定，其主张涉案车辆归自己所有并由王某3、宣某协助办理过户登记手续没有事实根据，本院不予支持。综上，涉案车辆因是王某3与宣某在婚姻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应为王某3与宣某共有。至于，王某2出资行为的法律性质，本案中不予评价。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决中除认定的“另查明，在（2017）2403民初3181号张某诉王某3、宣某民间借贷纠纷案件中的法庭审理笔录中第三页载明：“原：证据1.借款抵押协议书、收据（复印件）。证明2014年12月8日被告王某3向原告借款80万元，并由其路虎车HED999号小型越野车作为抵押，其实为质押。车辆的大照及实际使用人是张某。王某3收到借款后于当日给原告出具了80万元的收据。并注明用车辆抵押。审：借款后车在谁处保管？原：车大部分时间在我这，王某3有事会来取回去用。审：两份证据的原件在哪？原：都找不到了。审：被告有无异议？被告1（注：被告1是王某3）：无异议。……”事实部分存在瑕疵，本院不予采信外，其他认定的事实和法律的适用并没有错误，故本案应在纠正瑕疵后，维持原审判决。2019年12月6日，本院作出（2019）吉2403民再4号民事判决书，判决：维持本院（2017）吉2403民初3961号民事判决。王某2不服该判决提起上诉，延边中级法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉×××车辆购买时由王某3与大连汽贸公司签订车辆买卖合同，并且一切与车辆相关手续都以王某3的名义进行，最终将车辆登记在王某3名下，虽然购车款由王某2出资，但是不能据此证明，王某2为车辆所有权人。王某2没有证据证明，其为案涉车辆的所有权人，应承担不利后果。至于王某2出资行为的性质，本案中不宜评判。原审根据车辆买卖合同，购车发票、行车证、车辆登记等证据，确认王某2并不是本案车辆所有权人，并判决驳回王某2的诉讼请求并无不当。王某2提出的原审确认涉案车辆为王某3与宣某共有不当的上诉理由，本案认为，本案是王某2提出的车辆所有权确认纠纷，对涉案车辆是否为夫妻共同财产王某2没有请求权，即案涉车辆是否为王某3与宣某共同财产与王某2无关。王某2提出的原审确认案涉车辆为王某3与宣某共有是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。延边中级法院于2020年4月29日作出（2020）吉24民再7号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现王某2以为王某3出资1762782元（其中购车款160万元、保险费3万元、车辆购置税132782元）购买车辆的款项为借款为由，要求王某3、宣某共同偿还。另查明，本院（2017）2403民初3181号张某诉王某3、宣某民间借贷纠纷案件为虚假诉讼案件。王某2出资购买涉案车辆时王某3无职业，宣某为敦化市社会保险局公益岗位，工资月收入不到1000元，王某3一家三口的生活来源大部分由王某2提供。王某2与王某3、宣某间没有借据、收据、欠据等债权凭证，亦没有约定还款期限。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”。本案王某3、宣某对王某2出资1762782元购买路虎车均无异议，王某3主张其父王某2从未表示过将车或购车款赠与王某3、宣某，宣某主张涉案购车款是赠与，但其未提供相应的证据予以证明。父母对子女生活上的经济帮助没有明确表示是赠与的，应当认定为父母对子女的临时性资金出借，父母有随时主张偿还的权利，据此，王某2出资1762782元购车款应当认定为借贷。鉴于王某2、王某3及其亲属均曾使用过该车辆，现车辆由王某2占有、管理，购车款按王某3、宣某对路虎车竞价的价格80万元予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案王某2的诉讼请求是要求王某3、宣某偿还购车款，与先前王某2起诉的车辆所有权确认纠纷诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求并非实质上否定前诉裁判结果，本案不构成重复诉讼。宣某主张王某2出资的购车款系赠与、本案构成重复诉讼的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，王某2要求王某3、宣某偿还购车款的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、第二百四十七条规定，判决：一、王某3、宣某于本判决生效之日立即给付王某280万元；二、驳回王某2的其他诉讼请求。如果王某3、宣某未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20665元，由王某2负担8865元，由王某3、宣某负担11800元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，王某2前后出资176万余元购买涉案车辆后，而将车辆登记在其儿子王某3名下，双方当事人作为家庭成员之间均使用该车。王某2和王某3在（2017）吉2403民初3961号案件的起诉状和答辩状中，均自认“2014年7月，王某2在大连市购买路虎牌轿车一辆，因无时间便委托王某3去办理手续，购车发票就开在王某3的名下。现两被告因离婚发生诉讼，为维护王某2的合法权益，故提出上述诉讼请求”。根据诉讼中的“禁反言”原则，王某2和王某3应受其在诉讼中所自认的事实的拘束。现也并无证据证明存在王某3向其父亲王某2借款163万元购车的借款合意，王某3自行前往汽车经销商处购车的事实。故本案并不存在王某2出资的163万元是借款的事实。涉案车辆是王某2委托王某3购买后、因故借名登记在王某3名下，还是王某3取得该购车款（所有权）有法律上的原因，这是事关确认该车所有权实际归谁所有的另案裁判的裁判预决事实问题。该预决事实的认定对本案具有裁判拘束力，会影响作为后诉的本案中王某2要求王某3和宣某偿还车辆购车款的诉请应否支持，后诉是否属于重复诉讼的本案诉讼的前置问题。因为，如果王某3取得该购车款没有法律上的原因（王某3虽有占有该购车款的权利外观，但其并非是基于取得该购车款所有权的意思进行占有，而只是作为王某2的代理人或占有辅助人的意思进行占有。取得动产所有权的公示方法是交付占有，占有权行使的公示方法也是占有，二者虽在权利外观上表现一致，但真实意思与权利基础却并不同，一是为取得所交付的动产的所有权的意思而进行占有，一是为了占有权的行使而实施占有，并无取得占有物的所有权的意思），即王某3是受王某2委托购买车辆，那么购车人就应是王某2，而非王某3。即使该车登记在王某3名下，也应按谁出资并占有（该占有并不限于直接占有，包括间接占有和占有辅助）车辆，谁取得车辆所有权的（依法律行为发生的物权交易）动产物权取得规则（原因行为+交付占有公示），由实际出资并占有该所交付的车辆的人即王某2取得涉案车辆的所有权（至于王某2取得该车所有权后，是否还有将所购车辆进行赠与的行为，还是将其作为家庭共有财产由家庭成员共同使用，则另当别论，也非本案审理范围，本院不予评判）。因为购车发票、行车证、车辆登记等证据所载明的权利人，只是具有权利表征的宣示意义，并非是设权登记，不是物权归属的内部争议中确定作为动产的车辆所有权移转和产权归属的最终决定性依据（物权的公示公信效力分为对外效力和对内效力。对于不动产而言公示方法是登记，对于动产而言公示方法则是交付占有，该占有并不限于直接占有，包括间接占有和占有辅助。对外效力是指根据物权公示公信原则，物权经过公示后，善意第三人基于对物权公示外观的信赖，而与具有物权公示外观的权利人所发生的物权交易行为应受到法律保护；对内效力是指应当审查当事人的真实意思表示来确定真实的权利人）；反之，如果王某3取得该购车款有法律上的原因（即其是基于为取得该购车款的所有权的意思而实施占有，无论该物权取得的原因行为是基于借款，还是赠与，甚或不当得利、非法占有等其他原因，作为预决事实应先予认定王某3是因具体的何种原因行为取得该购车款的所有权，并因此成为车辆的购车人），那么就应由王某3取得该车辆的所有权，王某2则只能根据其与王某3之间的原因行为的法律关系的性质，确定其能否就已交付的购车款主张相关合同权利（如是借款性质就可再行另案要求偿还；如是赠与性质，后诉则构成重复起诉而无权要求偿还）；退一步讲，以复杂问题简单化处理的标准，在车辆所有权争议的另案裁判中，即使不论王某2出资行为的性质为何，根据双方所述买车、用车情形及客观事实，也应在评价王某2的有关行为是属于日常生活中父母为子女买车，还是属于家庭购车共有使用的这一裁判预决事实认定的基础上，确定车辆所有权是否归王某3和宣某所有。但无论怎样，在后诉即本案中则要根据该另案车辆所有权争议案件中的这一已经认定的预决事实（王某2的出资行为的性质具体为何，为何王某3因此而取得了购车款而自己购车，而不是作为王某2的占有辅助人或代理人代其占有该购车款并代其购车；或者是王某2的有关行为是否属于父母为子女买车的赠与性质还是家庭购车共有使用等），来确定王某2要求王某3和宣某偿还车辆购车款的诉请应否支持，后诉是否构成重复起诉（如果另案车辆所有权争议案件中认定了王某2的有关行为是赠与，不论是赠与车辆还是赠与购车款，那么其再提起的后诉就属于重复诉讼）。因另案已生效的确定涉案争议车辆所有权归谁所有的（2017）吉2403民初3961号、本院的（2020）吉24民再7号民事判决对“王某2出资行为的性质”等这一裁判预决事实不予认定，导致本案中无法根据该预决事实所确定的王某2与王某3之间的法律关系的性质，确定王某2所提起的后诉是否构成重复起诉，如不构成王某3有无向王某2返还购车款的法律义务。如果在本案中对该本属于前诉另案中应予认定的裁判预决事实予以认定（比如如认定王某3是受王某2委托而购车、因故借名登记在王某3名下，或是认定王某2的出资行为的性质属于赠与、借贷等其他原因），将可能导致实质上否定前诉已生效的裁判结果的后果。故对本案中双方争议的王某2出资行为的性质争议，因本案无权审理而不予审理。双方当事人可待另案车辆所有权归属案件的生效裁判对该预决事实予以确定后（对于该另案生效裁判的预决事实的确定问题，当事人应另偱审判监督途径解决，本案无权对其作出评判），再视情形确定是否启动后续诉讼。一审判决现就对此争议性质直接予以认定和处理，超出了本案的审理范围，违反法定程序，应予纠正。综上，双方当事人的有关诉讼请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但违反法定程序和法定审理权限，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1524号民事判决；二、驳回王某2的起诉。一审案件受理费20665元，二审案件受理费11800元，分别退还王某2和宣某。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张 丽审判员  战明宇二〇二〇年十一月十七日书记员  安丽莲