天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终3370号上诉人（原审被告）：王治忠，男，1962年2月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”****。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。原审被告：杨维敏，女，1962年10月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。上诉人王治忠因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）、原审被告杨维敏借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王治忠上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，上诉人从未向被上诉人申请过案涉贷款，被上诉人也并未向上诉人催款，上诉人不存在还本付息义务；即使被上诉人将款项打入上诉人卡内，也不能认定双方存在借款合同关系，上诉人的卡被案外人使用，上诉人没有实际取得此笔款项；被上诉人违反金融法规和监管规定，对该笔所谓的借款应当自行承担责任。被上诉人广发银行辩称，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：王治忠对于申请借款50万元是知情的，分行和总行在核实这笔贷款是否属实时总行电核过本人，当时王治忠对于借款事实金额用途都有答复；王治忠申请的17万元贷款以及后续在额度内申请过一笔1万元的借款，被上诉人也是按照申请放款了，两笔放款之后王治忠都有还款的事实；借款打入到王治忠在我行的放款账户里，申请表上的王治忠和杨维敏签字是属实的，借款关系成立，王治忠已经实际接收了这笔款项，并且有使用有还款，而且有逾期，应该偿还本息。原审被告杨维敏辩称，同意上诉人的上诉请求，事实及理由：王治忠与广发银行的借款关系不成立，王治忠因另案借款申请的生意人卡，本案案涉贷款王治忠不知情也没有面签，广发银行违规放款，王治忠不应担责。广发银行向一审法院起诉请求：1、依法判令王治忠和杨维敏共同返还款项131082.97元，并自2014年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止；2、依法判令王治忠和杨维敏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年王治忠提交了编号为1404240740《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请个人信用贷款50万元。杨维敏在借款人配偶签名处签字。2014年4月29日广发银行将借款本金17万元发放至王治忠名下账号为6214********的账户中，2014年7月22日广发银行再次将借款本金1万元发放至王治忠名下账号为6214********的账户中。后王治忠共向广发银行偿还本金48917.03元、利息27405.39元。另查，在（2018）津0103民初13343号案件审理过程中，经王治忠申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对广发银行提交的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中的“王治忠”签名字迹及手印进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧（2018）文书鉴字第323号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中“王治忠”签名不是王治忠所书写。津中慧（2018）痕迹鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中“王治忠”签名处指印不是王治忠所捺印。由此产生鉴定费10000元。一审法院认为，广发银行与王治忠、杨维敏签订的《生意人卡（生意红）申请表》中约定，本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。案涉《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中“王治忠”签名不是王治忠所书写，签名处指印不是王治忠所捺印，故《生意人卡（生意红）申请表》中约定条款并未生效。《生意人卡（生意红）申请表》中约定条款虽未生效，但根据广发银行提供的证据可以证实广发银行与王治忠之间借贷关系已依法成立。该借款合同关系为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。广发银行未举证证实双方约定借款期限，广发银行可以催告被告王治忠在合理期限内返还。经广发银行主张后，王治忠应在合理期限内负有偿还广发银行本金及利息损失的义务，王治忠未偿还，故广发银行主张王治忠偿还借款本金及相应的利息损失的诉讼请求，予以支持。利息损失应分期间按中国人民银行规定的同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，王治忠已向广发银行支付的利息27405.39元从应支付给广发银行的利息损失中扣减。因王治忠的配偶即杨维敏在借款人配偶签名处签字确认，故其对王治忠向广发银行申请贷款之事知晓，其应与王治忠承担共同还款责任。王治忠、杨维敏提出的与广发银行没有借款关系的抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：“一、被告王治忠、杨维敏于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金131082.97元；二、被告王治忠、杨维敏于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行利息损失（以欠付借款本金为基数，自2014年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。以上利息损失应扣减被告已经支付的利息27405.39元）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5535元，由被告王治忠、杨维敏负担。鉴定费10000元，由原告广发银行股份有限公司天津分行负担，原告广发银行股份有限公司天津分行应于本判决生效之日起十日内迳行支付给被告王治忠。”本院二审期间，王治忠提交了李政书面证人证言，以及尾号9943银行卡账户明细，证明该卡不在王治忠手里，由案外人使用。经庭审质证，广发银行认为证人未到庭，对真实性不认可；对于账户明细，是王治忠对于借款的使用，与本案无关。经审查，本院认为，证人未出庭作证，无法核实其证言真实性，两份证据均不能达到王治忠的证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于广发银行与王治忠之间的借款关系是否成立。广发银行与王治忠、杨维敏签订的《生意人卡（生意红）申请表》中约定，本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。因案涉《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中王治忠签名不是其本人所签，故《生意人卡（生意红）申请表》中约定条款并未生效。但广发银行已根据申请表和通知书向王治忠的账户实际发放了贷款，王治忠账户收款后并实际归还了部分款项，故一审认定广发银行与王治忠之间借贷关系已依法成立，并无不妥。王治忠收到款项后，应履行还本付息义务。王治忠主张该卡系案外人使用，并非其自己使用，系其对自己权利的处分，不影响其还款责任承担。因广发银行未举证证实双方约定借款期限，经起诉催要后王治忠应当予以返还本金及利息损失。王治忠账户偿还的款项共计76322.42元，应当充抵尚欠本金，则计算后，王治忠尚欠本金应为103677.58元，对此本院予以支持。一审对于王治忠还款的充抵方式计算有误，本院予以纠正。利息损失，按照广发银行的主张，应按尚欠本金数额分期间按中国人民银行规定的同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上所述，王治忠上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。但一审法院对于尚欠本金数额计算有误，本院予以纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14751号民事判决；二、上诉人王治忠、原审被告杨维敏于本判决生效后十日内返还被上诉人广发银行股份有限公司天津分行借款本金103677.58元；三、上诉人王治忠、原审被告杨维敏于本判决生效后十日内支付被上诉人广发银行股份有限公司天津分行利息损失（以欠付借款本金为基数，自2014年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回被上诉人广发银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5535元，由上诉人王治忠、原审被告杨维敏负担2374元，由被上诉人广发银行股份有限公司天津分行负担3161元；鉴定费10000元，由被上诉人广发银行股份有限公司天津分行负担。二审案件受理费2922元，由上诉人王治忠、原审被告杨维敏负担2374元，由被上诉人广发银行股份有限公司天津分行负担548元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十一月二十四日书记员  姬诚心