辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再263号上诉人（原审原告）：贺亮，男，1983年1月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人:刘阳，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔微微，女，1983年2月6日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人:程相，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:薛明，男，1983年2月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人贺亮与被上诉人乔微微、薛明民间借贷纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽0111民初6219号民事判决。判决发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，该院于2019年4月3日作出（2019）辽0111民监2号民事裁定，再审本案。沈阳市苏家屯区人民法院于2020年7月9日作出（2019）辽0111民再3号民事判决。贺亮不服判决提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺亮一审提出诉讼请求:1.判令乔微微、薛明偿还我借款人民币553000元；2.判令乔微微、薛明支付借款利息，从2016年10月1日起计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率支付；3、诉讼费、保全费由乔微微、薛明承担。一审审理查明:薛明因个人资金周转自2014年4月至2015年11月累计向贺亮借款合计人民币900000元。后薛明偿还贺亮借款人民币300000元，剩余借款经贺亮与薛明对账确认后，薛明向贺亮出具借条三份，其中2015年11月25日薛明向贺亮出具借条一份，载明因个人资金周转向贺亮借款人民币100000元，于2016年1月1日前一次性还清，无借款利息。2016年7月22日，薛明向贺亮出具借条两份，其中一份载明向贺亮借款人民币30000元，于2016年10月1日一次性还清，无利息。另一份载明因个人原因向贺亮借款人民币423000元，未约定还款时间及借款利息。上述借款合计人民币553000元薛明至今未还，故贺亮诉讼来院。另查明，薛明、乔薇薇原系夫妻关系，双方于2009年10月16日登记结婚，于2017年3月解除婚姻关系。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，薛明在再审期间经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查贺亮、乔微微提供的证据来认定本案的相关事实。合法的借贷关系受法律保护。贺亮与薛明之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，薛明应偿还贺亮借款本金共计553000元。关于利息问题，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，关于利息的起算时间，2015年11月25日借条载明的借款100000元，约定还款期为2016年1月1日，故贺亮主张自2016年10月1日起给付利息符合法律规定，应予支持；2016年7月22日借条载明的借款423000元，因未约定还款期，故该款应自原审起诉之日暨2016年10月26日起给付利息；2016年7月22日借条载明借款30000元，约定还款期为2016年10月1日，故该款应自逾期之日暨2016年10月2日起给付利息。关于利息计算标准，因涉案借款均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，贺亮主张利息标准符合法律规定，故本院对此予支持。关于贺亮要求乔微微共同偿还借款的主张，首先在薛明出具的借条中载明借款原因为“个人原因”、“个人资金周转”，其在原审庭审中陈述借款用于饭店经营资金周转，没有用于家庭生活，贺亮在本次庭审中未能提供证据证明该饭店系薛明与乔微微共同经营，可认定上述借款为薛明个人借款；其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，依据上述规定，本案中薛明个人在借条上签字、载明个人原因和个人资金周转的借款额度（其中借款30000元的借条贺亮、薛明均认可是双方对账时漏补），均超出家庭日常生活需要，应属于个人债务，且债权人贺亮未能提供充分的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于贺亮主张的由乔微微共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2016）辽0111民初6219号民事判决；二、薛明于判决发生法律效力之日起十日内偿还贺亮借款本金人民币423000元；三、薛明于判决发生法律效力之日起十日内给付贺亮借款本金人民币423000元的利息（以本金人民币423000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年10月26日起至债务清偿之日止）；四、薛明于判决发生法律效力之日起十日内偿还贺亮借款本金人民币30000元；五、薛明于判决发生法律效力之日起十日内给付贺亮借款本金人民币30000元的利息（以本金人民币30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年10月2日起至债务清偿之日止）；六、薛明于判决发生法律效力之日起十日内偿还贺亮借款本金人民币100000元；七、薛明于判决发生法律效力之日起十日内给付贺亮借款本金人民币100000元的利息（以本金人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年10月1日起至债务清偿之日止）。八、驳回贺亮的其他诉讼请求。案件受理费9330元，公告费820元，保全费3285元，由薛明负担。贺亮上诉请求：1、撤销（2019）辽0111民再3号民事判决；2、改判维持（2016）辽0111民初6219号民事判决，并恢复该判决继续执行；3、被上诉人承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》违反了法不溯及既往原则和公平原则；乔微微提供的证据均是与亲属间相互配合形成，不具备证明力；乔微微与薛明的财产分割协议不足以对抗债权人；原审仅以案涉借条载明“个人原因”认定借款系薛明个人债务错误；乔微微生活来源是与薛明在上海共同经营饭店，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。乔微微辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。经审查，本案争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务，乔微微是否应当承担共同偿还责任。本院认为，在再审案件中认定是否属于夫妻共同债务，应当结合相关司法解释沿革的制度背景，依照公平原则合理分配双方的权利义务。在本案中，首先，案涉借条系薛明个人所出具，且借条中写明借款原因系薛明“个人原因”、“个人资金周转”；其次，案涉借款数额为553000元，属于大额举债，超出夫妻日常生活所需；再次，贺亮并未提供充分证据证实案涉借款用于了乔微微和薛明夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综合以上，一审认定案涉借款属于薛明个人债务并无不当。贺亮的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由上诉人贺亮负担。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二〇年十一月二十五日法官助理陆政贤书记员封雷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；