河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9912号 上诉人（原审诉讼地位）：正定新区南圣板社区居民委员会，住所地正定新区南圣板村。 法定代表人：魏永辉，村委会主任。 委托诉讼代理人：席淼，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏某2，女，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：魏某3，男，汉族，住正定县。 被上诉人（原审诉讼地位）：魏某1，女，汉族，住正定县。 法定代理人：魏某2，女，汉族，住正定县。 三被上诉人委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 上诉人正定新区南圣板社区居民委员会（以下简称南圣板居委会）因与被上诉人魏某2、魏某3租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南圣板居委员会上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉时遗漏了共同原告，诉讼主体不适格。1、魏某台作为魏某彬父亲，是魏某彬的继承人，一审时应为本案的共同原告。一审中被上诉人提交的起诉状落款时间是2019年11月29日，举证期限到期日为2020年6月15日。而被上诉人提交证据证实魏某台去世时间为2020年6月17日，即被上诉人起诉时和举证期限到期时魏某台还在世。在举证期限内，被上诉人未提交证明被继承人魏某彬的父亲魏某台明示放弃继承的证据，因此被上诉人起诉时，遗漏了共同原告魏某台。2、魏某彬的妹妹魏某一审时也应为本案的共同原告。一审原告魏某2、魏某3、魏某1分别系魏某彬的妻子及子女，魏某台、陈某棉系魏某彬父母，在魏某彬去世后分别去世，魏某系魏某彬妹妹。魏某彬去世后，其妻子、子女、父母 均对其财产拥有继承权，魏某台、陈某棉去世后，魏某作为继承人继承了魏某台、陈某棉的权利。一审判决书中第四页第一行写“魏某彬妹妹在本院开庭前向其调查询问时明确表示放弃对该笔租赁费的继承”，但一审开庭时未提起此次调查询问，上诉人对此不知情，并不知道魏某这个人的存在，一审法院的判决是审判突袭。本案中，被上诉人起诉时，同样遗漏了共同原告魏某。因此，被上诉人在起诉时，遗漏了共同原告，诉讼主体不适格。二、本案为租赁合同纠纷，一审法院未查明租赁关系是否存在，是否实际履行。1、被上诉人提交的2002年1月6日的证明不能证明上诉人和魏某彬之间存在租赁关系。被上诉人未能提供租赁合同，也未提供何时、什么人使用、原告提供的什么车辆、被告用车做什么用途、用车次数、费用怎么计算等证据来证实租赁事实的存在，仅用一张没有制作人签名的写着“欠未亚宾出租费单据两张合计：9650元整”的证明，不能证实魏某彬与南圣板居委会之间存在租赁合同关系。首先，名字不符，被上诉人提交的户口本上没有载明魏某彬有“未某宾”这个曾用名，其次，证明上写的是欠单据而非金额。因此，该证据并不能证实租赁关系的存在。该证明没有出具人的签字、应加盖财务章而不是公章、李某海的签名不是在清醒状态签下的，因此上诉人一审时对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，但判决中只提到真实性问题，忽路了合法性和关联性。2、证人刘某作证的程序不合法，证言前后矛盾，真实性存疑，不应依其证言作为审判依据。首先，被上诉人未在举证期限内提交证人出庭作证申请，程序不合法；其次，从证明效力上看，证人刘某是魏某3的亲婕夫，具有亲属关系，其2018年因经济犯罪在缓刑考验期中，其证言证明效力低；再次，证人刘某回答上诉人提问时说2018年签字后没有报销的原因是乡里说出租费、饭费不符合规定，不给报销，但其作为当时的居委会主任，明知出租费不能报销，还签字确认，前后矛盾；最后，庭审中上诉人问到租赁费是何时产生、何人使用，作何用途，费用如何计算，证人刘某均答不上来，却来作证2002年1月6日证明的真实存在，其证言的真实性存疑。因此，一审判决用程序不合法、真实性存疑的证人刘某的证言证明2002年1月6日证明的真实性，说证明和证人证言形成了证据链，证明上诉人和魏某彬存在租赁合同关系，证据不足，并没有查清租赁关系是否存在。三、一审法院适用法律错误，是否存在租赁关系是一审原告的举证责任，上诉人作为一审被告不承担租赁关系不存在的举证责任。2002年1月6日的证明并没有提到费用，只是说“欠未某宾出租费单据两张”，一审法院认定此证明是形成了事实上的车辆租赁关系，就出租费用达成了协议（证明）太牵强。一审判决第四页第五行提到“被告无证据证明原被告双方不存在租赁关系”，举证责任分配错误，故一审法院适用法律错误。综上所述。一审法院审理此案，遗漏了共同原告，未查明租赁关系的存在、是否实际履行，适用法律错误，以致上诉人的合法权益没有得到保障，因此，上诉人特诉至贵院，请求依法判决撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 魏某2、魏某3、魏某1答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人拖欠魏某彬的租赁费一直没有支付，被上诉人向上诉人主张支付拖欠租赁费及利息符合法律规定，原审判决无误。上诉人在上诉状中所提到的有关遗漏当事人的主张不能成立，魏某台在本案诉讼之前已经去世，魏某彬妹妹魏某也已经放弃有关继承的权利，上诉人以欠条的方式证明拖欠魏某彬租赁费9650元，事实清楚。上诉人所强调的应当加盖财务章的主张不是法定必须的要件，一审审理中刘某作为被上诉人的村干部对拖欠魏某彬租赁费的事实已确认，无论刘某当时是否属于缓刑考验期均不是否定其证言真实性的证据，虽然刘某与本案被上诉人有亲属关系，但并不能以此来否定当时的村委会拖欠魏某彬的租赁费，所以原审判决被上诉人认为认定事实清楚，适用法律无误，恳请二审法院依法审理，维持原判，驳回上诉。 魏某2、魏某3、魏某1向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告租赁费9560元及截止立案之日利息9449元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告魏某2、魏某3、魏某1分别系魏某斌的妻子及子女；魏某台、陈某棉系魏某斌父母，现均已去世；魏某系魏某斌妹妹。2002年1月6日，南圣板村民委员会、刘某文、李某海向魏某斌（未某宾）出具证明一张，载明：“证明欠未某宾出租费单据而张合计：9650元整大写玖仟陆佰伍拾元整2002.1.6日刘某文（摁印）李某海（摁印）加盖正定县民委员会公章”。2018年1月13日，时任南圣板村村主任刘某及村书记魏某忠在上述证明上签字，载明：“刘某2081.13魏某忠2018.1.13”。 一审法院认为，本案三原告系魏某斌配偶及子女，经查魏某斌去世后其父母亦先后去世，魏某斌妹妹在开庭前向其调查询问时明确表示放弃对该笔租赁费的继承，故三原告其有本案主体资格。当事人对自己的主张有责任提供证明，原告方提交2002年1月6日加盖被告方公章的证明及证人证言能够形成证据链，证明原被告系租赁关系，被告无证据证明原被告双方不存在租赁关系，故对原告的主张予以采信。本案系租赁合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护。魏某斌与南圣板村民委员会（即正定新区南圣板社区居民委员会）虽未签订书面车辆租赁合同，但双方就出租的费用达成了协议《证明》并实际履行，形成了事实上的车辆租赁合同关系。原告依约将车辆租于被告使用，被告未按约定给付租赁费，其行为系违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付租赁费9,650元，于法有据，依法予以支持。关于利息，本案系租赁合同纠纷，原被告双方无逾期利息及给付时间的约定，故应从原告主张权利之日（2020年5月30日立案之日）起，按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，原告要求支付利息的诉请予以支持，但要求按照民间借贷解释中没有约定利息的规定即年息6%支付利息。因本案并非民间借贷关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告正定新区南板社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告魏某2、魏某3、魏某1支付租赁费9650元及利息（利息自2020年5月30日起至租赁费付清之日止，按履照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏某2、魏某3、魏某1其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于一审法院是否遗漏的共同原告。三被上诉人魏某2、魏某3、魏某1系魏某斌的继承人，经查魏某斌去世后其父母亦先后去世，一审法院在开庭前调查询问魏某斌妹妹魏某，其明确表示放弃对该笔租赁费的继承，故一审法院未遗漏共同原告。关于魏某斌生前与上诉人正定新区南圣板社区居民委员会是否存在租赁关系的问题。魏某2、魏某3、魏某1一审提交2002年1月6日加盖公章了正定新区南圣板社区居民委员会的证明及证人证言与正定新区南圣板社区居民委员会形成了事实上的租赁关系，正定新区南圣板社区居民委员会对此予以否认，但未提供证据予以反驳，本院不予采信。故南圣板居委员会应依约向魏某斌的继承人支付租金。 综上所述，正定新区南圣板社区居民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人正定新区南圣板社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 闯