贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5409号上诉人（原审被告）：黄勇，男，汉族，1977年2月28日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成信，男，汉族，1971年11月24日出生，贵州省正安县人，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王强。被上诉人（原审原告）：杨长毅，男，汉族，1970年4月15日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王强。原审被告：王力，男，汉族，1986年9月3日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原审被告：余小刚，男，汉族，1981年9月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省汇川区。原审被告：余光茂，男，汉族，1966年3月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人黄勇与被上诉人何成信、杨长毅及原审被告王力、余小刚、余光茂民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄勇上诉请求：一、请求撤销原判；二、依法改判被上诉人何成信返还上诉人本金陆佰万元及相应利息，利息按下列方式计算。1、本金200万元从2016年11月29日起按月利率2%支付利息至本金200万元清偿之日止。2、本金300万元从2017年1月12日起按月利率2%支付利息至本金300万元清偿之日止。3、本金100万元从2017年7月18日起按月利率2%支付利息至本金100万元清偿之日止。三、一审诉讼费，二审上诉费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、根据汇川区人民法院审理查明的事实，2016年6月20日，遵义市聚源建筑劳务有限责任公司向遵义经济技术开发区投资建设有限公司转账1,000万元。但该笔转账上诉人早在2016年9月14日，经过中国农业银行将1,000万元，原路归还给遵义市聚源建筑劳务有限责任公司。上诉人有证据证明1,000万元已还清。二、遵义市聚源建筑劳务有限责任公司并未将《还款协议》约定的“乙方于2016年6月20日向甲方借款壹仟万元整”，转给遵义经济技术开发区投资建设有限公司。三、上诉人的工程完工后，遵义经济技术开发区投资建设有限公司绝不可能退回没有缴纳的工程保证金给上诉人。上诉人认为：被上诉人何成信应当立即将陆佰万元及利息归还上诉人。四、上诉人并未收到原审法院的开庭传票等信息。何成信、杨长毅辩称，一、一审认定事实清楚，采信证据确凿充分。2018年11月19日，答辩人与上诉人及一审其余被告王力、余小刚、余光茂四人签订《还款协议》，该协议是答辩人与上诉人及王力、余小刚，余光茂六人在场所签，而王力、余小刚、余光茂未提出上诉，证明其余三人服判，充分说明还款协议的客观真实性。二、一审程序合法、适用法律正确。三、2016年9月14日，答辩人与上诉人王力、余小刚，余光茂签订协议，因上诉人以核工业西南建设集团在遵义市汇川区获得融资代建七个亿项目，未与业主方办理施工合同，答辩人退出时与上诉人、王力、余小刚、余光茂共支付答辩人借款、垫资、补偿款2,100万元，上诉人已支付了答辩人1,700万元，尚欠答辩人投资的项目保证金借款400万元，故形成了2018年11月答辩人与上诉人、王力、余小刚、余光茂签订还款协议的事实。原审被告王力、余小刚、余光茂未做答辩。何成信、杨长毅向一审法院起诉请求：1.判决四被告归还二原告借款本金400万元，并按月息2%计算支付自2016年6月20日起至付清时止的利息；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，遵义市聚源建筑劳务有限责任公司向遵义经济技术开发区投资建设有限公司转账1,000万元。2019年6月24日，遵义市聚源建筑劳务有限责任公司出具《证明》，载明：遵义市聚源建筑劳务有限责任公司于2016年6月20日将何成信、杨长毅项目投资保证金壹仟万元整转给遵义经济技术开发区投资建设有限公司账户。2018年11月19日，何成信、杨长毅作为甲方，黄勇、王力、余小刚、余光茂作为乙方，签订《还款协议》，约定：乙方于2016年6月20日向甲方借款壹仟万元整，该款由遵义市聚源建筑劳务有限责任公司（账号……），该款系作乙方实施遵义经济技术开发区投资建设有限公司工程项目保证金，目前乙方已归还陆佰万元整，尚欠甲方肆佰万元整（小写：4000000.00万元整），经甲乙双方友好协商达成如下协议：1.尚欠肆佰万元于2019年2月5日前归还给甲方；2.2019年2月5日前未归还甲方，该款从2016年6月20日按月息百分之二计算，如按约定时间归还，该利息免计。一审法院认为，黄勇、王力、余小刚、余光茂向何成信、杨长毅借款1,000万元并尚欠400万元未偿还的事实，有转账凭证、《还款协议》等为凭，足以认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现二原告主张四被告立即偿还借款400万元的主张于法有据，原审法院予以支持。四被告在《还款协议》中承诺逾期未还款则按借款时起按月利率2%计算利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，二原告该项主张于法有据，原审法院予以支持。黄勇、王力、余小刚、余光茂经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。据此判决：被告黄勇、王力、余小刚、余光茂于本判决生效后十五日内偿还原告何成信、杨长毅借款本金400万元并从2016年6月20日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止。案件受理费59,960元，公告费400元，共计60,360元，由被告黄勇、王力、余小刚、余光茂负担。本院二审期间，上诉人提交《个人业务申请书》、《业务凭证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单等》证据，证明：①黄勇于2016年9月14日指示赵雷雷向遵义市聚源建筑劳务有限责任公司支付1,000万元；②黄勇分别于2016年11月29日、2017年1月12日、2017年7月18日通过赵雷雷向何成信支付200万元、300万元、100万元。③《个人业务申请书》“附加信息及用途”载明：“还聚源建筑劳务有限责任公司，打入遵义经济技术开发区投资建设有限公司，退还款项”。经何成信、杨长毅质证，认可以上付款事实，但对于证明目的不予认可。何成信、杨长毅同时提供一份《协议》，该《协议》甲方为核工业西南勘测研究院有限公司（联合体：黄勇、余光茂、余小刚、王力）；乙方为聚源劳务公司(联合体：何成信、杨长毅、罗举方）；协议内容为：甲方以核工业西南建设集团在遵义市汇川区获得融资代建七个亿的建设项目（后改为核工业西南勘测研究院有限公司）；乙方以聚源公司名义合作该项目，合作基本金壹仟伍佰万人民币整；由于甲方迟迟未办理与业主方的施工合同，乙方决定退出此合作，经双方协商达成退款及补偿条件如下：1、甲方在2016年9月13日先期退还壹仟万元的资本金给乙方；2、甲方在2016年11月底前再支付乙方伍百万的资本金；3.经双方协商，甲方愿意补偿乙方陆佰万；此款在2017年1月28日前归还···。但该协议没有本案上诉人黄勇签名。何成信、杨长毅据此主张，黄勇于2016年9月14日支付的1,000万元是履行该《协议》第一条内容，黄勇分别于2016年11月29日、2017年1月12日、2017年7月18日共计支付的600万元是履行《协议》第三条内容。另查明：根据工商登记显示，遵义市聚源建筑劳务有限责任公司原法定代表人为何成信，现为何成雄；何成信仍系遵义市聚源建筑劳务有限责任公司股东。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、何成信、杨长毅与黄勇、王力、余小刚、余光茂之间是否存在1,000万元债权债务关系；二、黄勇于2016年9月14日支付的1,000万元是否是偿还本案债务。三、黄勇提出由何成信返还其600万元及利息的上诉请求能否成立。关于争点一。根据《还款协议》、《进账单》等证据，表明黄勇、王力、余小刚、余光茂向何成信、杨长毅借款1,000万元向遵义经济技术开发区投资建设有限公司交纳保证金，何成信、杨长毅于2016年6月20日以遵义市聚源建筑劳务有限责任公司的名义向遵义经济技术开发区投资建设有限公司交纳1,000万元保证金。因此，何成信、杨长毅与黄勇、王力、余小刚、余光茂之间确实存在1,000万元的债权债务关系。且双方明确该1,000万元属于黄勇、王力、余小刚、余光茂向何成信、杨长毅的借款。关于争点二。黄勇于2016年9月14日通过赵雷雷向遵义市聚源建筑劳务有限责任公司支付1,000万元，且在汇款凭据“附加信息及用途”载明：“还聚源建筑劳务有限责任公司，打入遵义经济技术开发区投资建设有限公司，退还款项”。从该汇款凭据所附信息，体现了黄勇向何成信、杨长毅偿还1,000万元借款的意思表示，但是，在2018年11月19日的《还款协议》中，明确黄勇、王力、余小刚、余光茂对于1,000万元借款只归还了600万元，尚有400万元未归还。这一事实表明，黄勇于2016年9月14日支付的1,000万元中，只有600万元属于向何成信、杨长毅的还款，另外400万元应属于黄勇与何成信、杨长毅之间其他债务关系。因此，对于何成信、杨长毅与黄勇、王力、余小刚、余光茂之间1,000万元借款关系，黄勇、王力、余小刚、余光茂已偿还600万元，尚欠400万元。一审法院据此判决黄勇、王力、余小刚、余光茂偿还400万元及利息于法有据。黄勇关于借款已经清偿的主张不能成立，本院不予采纳。对于黄勇于2016年9月14日支付的1,000万元中的另外400万元债务问题，如黄勇对此有异议，可另行与当事人协商解决，或另案依法主张权利。关于争点三。首先，黄勇分别于2016年11月29日、2017年1月12日、2017年7月18日共计支付的600万元，在2018年11月19日的《还款协议》中并未体现，应当属于其他债务关系。黄勇可依法另案主张权利，或是通过协商解决。其次，黄勇上诉提出由何成信返还其600万元及利息，由于黄勇在本案一审中未提出反诉，本案中不予审理。黄勇可另案依法主张权利。综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59,960元，由黄勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月六日法官助理叶迪书记员霍燕