重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终539号上诉人（一审原告）重庆施能工程机械租赁有限公司。住所地：重庆市南岸区涂山镇涂山路****。法定代表人易斌，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道****行政中心**楼v>法定代表人谢志辉，局长。被上诉人（一审第三人）杨志，男，汉族，1992年2月14日出生。住址：四川省宜汉县。上诉人重庆施能工程机械租赁有限公司（简称施能公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，施能公司成立于2014年9月29日，经营范围工程机械租赁，易斌为施能公司法定代表人。杨志为施能公司泵车操作工。2018年9月24日2时许，杨志在施能公司承接的玖龙纸业（重庆）有限公司（简称玖龙公司）工地打泵，打泵完工收泵车时被泵车支脚夹伤胸部、头部、寰部。2019年3月28日，杨志向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局依法受理后，向施能公司送达《工伤认定限期举证通知书》，施能公司向南岸区人社局提交《证明》和机动车行驶证、银行交易明细等证据，称杨志不是施能公司员工，杨志受伤不是工伤。南岸区人社局根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病例资料、邮政储蓄明细查询、案（事）接报回执、调查笔录等证据，于2019年5月13日作出《认定工伤决定书》，认定杨志于2018年9月24日受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。施能公司不服，提起诉讼，请求撤销南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》。施能公司一审诉称，杨志称2018年9月24日2点左右在施能公司承接的玖龙公司改扩建工地打泵，打泵完工收泵车时，被泵车支脚夹伤胸部、头部等，南岸区人社局于2019年5月13日作出《认定工伤决定书》，认定杨志属工伤。杨志与施能公司没有劳动合同关系，也没有签订劳动合同，南岸区人社局未进行劳动关系认定即直接认定为工伤，程序不合法；杨志受伤的工地由易斌个人承接，并非施能公司承接，杨志由易斌个人雇请，接受易斌的工作安排和管理，工资由易斌发放，事故发生时，车辆也登记在易斌个人名下。南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清，违反法定程序，请求法院撤销南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》。南岸区人社局一审辩称，杨志为施能公司职工，2018年9月24日2时许，杨志在施能公司承接的玖龙公司改扩建工地打泵，打泵完工收泵车时，被泵车支脚夹伤胸部、头部等。2019年3月28日，杨志向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，杨志补正材料后，南岸区人社局于2019年4月9日作出受理决定并于同年4月10日作出《工伤认定限期举证通知书》送达施能公司。同年5月13日，南岸区人社局作出《认定工伤决定书》，南岸区人社局所作工伤认定程序合法。南岸区人社局对工伤申请资料进行了调查核实，对李勉、段成长、易斌进行了调查，查明施能公司法定代表人易斌经营的施能公司主营泵车租赁，租赁给工地使用，泵车操作人员由施能公司派出，随泵车出车，施能公司的两台泵车均在易斌名下，用于公司的经营，易斌给杨志发放工资，杨志出事当日的工作也是易斌安排。施能公司用易斌的自有泵车进行经营，杨志无论由谁聘请，工作性质是泵车操作人员，由施能公司派出，随车出车，工作内容是施能公司的经营业务，杨志与施能公司成立事实劳动关系。施能公司提供的证据资料否认与杨志之间的劳动关系，与法定代表人易斌的调查笔录相矛盾，不能达到证明目的。杨志2018年9月23日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，符合法定程序，请求驳回施能公司的诉讼请求。杨志一审述称，与南岸区人社局的意见相同。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南岸区人社局对杨志的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；南岸区人社局受理杨志的工伤认定申请后，依法向施能公司送达《工伤认定限期举证通知书》，依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达施能公司、杨志，南岸区人社局作出的工伤认定决定程序合法。关于施能公司称杨志由易斌个人雇请、施能公司与杨志不存在劳动关系，南岸区人社局所作《认定工伤决定书》没有事实和法律依据等理由，南岸区人社局受理杨志的工伤认定申请后，依法向施能公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，施能公司在行政程序中虽提交《证明》称杨志并非施能公司员工，但并未举示相应证据证明法定代表人易斌雇请杨志为易斌个人行为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果；其次，南岸区人社局于行政程序中收集的工伤认定申请表、病例资料、邮政储蓄明细查询、案（事）接报回执、调查笔录等证据能够证明杨志为施能公司员工、杨志于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，南岸区人社局认定杨志受伤情形属工伤合法有据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回施能公司的诉讼请求。施能公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决依法改判或发回重审。上诉理由：易斌向一审法院出示的相关证据完全能够证明涉案工程为易斌个人承包，杨志由易斌个人雇请并接受易斌个人工作安排、管理、发放工资，一审法院对施能公司提交的证据不予认定错误，认定事实存在错误，判决错误。南岸区人社局、杨志均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。一审卷内材料载明，一审庭审中杨志举示了加油发票等证据的照片打印件，照片显示，销售单位“中国石油天然气股份有限公司重庆永川销售分公司江津经营部”，购买方名称“施能公司”，项目名称“柴油0号”。杨志称，杨志在施能公司上班期间，易斌经常叫杨志将为车辆加油的费用开成施能公司的发票。施能公司认为：一、该证据为复印件；二、没有标明为哪一辆车辆加油。施能公司对该证据的三性不予认可。对于该证据，施能公司可以向“中国石油天然气股份有限公司重庆永川销售分公司江津经营部”调取或申请法院调取相关证据以否认在该经营部加过油，施能公司有条件举证而没有举证，应当承担举证责任的不利后果，本院认定施能公司在“中国石油天然气股份有限公司重庆永川销售分公司江津经营部”加油的事实成立。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局具备作出辖区内工伤认定决定的主体资格和相应职权。南岸区人社局依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查、送达等义务，送达的《工伤认定限期举证通知书》内容适当，程序合法。施能公司主营工程机械租赁，泵车租赁属于施能公司的经营范围，易斌是施能公司的法定代表人，泵车租赁合同应当认定为易斌履行职务行为所签。泵车外出送泵施工属于施能公司的经营活动，杨志是泵车施工的操作人员，应当认定杨志为施能公司工作。易斌为杨志支付工资、将个人名下的泵车用于施能公司使用，泵车加油的费用开具施能公司的发票，易斌与施能公司在公司经营中存在一定程度的混同情形，施能公司关于杨志受伤与公司无关的理由不能成立。杨志与施能公司事实劳动关系成立。杨志在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。南岸区人社局作出杨志所受事故伤害为工伤的决定正确。综上，南岸区人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；一审判决正确，应予维持。施能公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由重庆施能工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十一月二十六日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉