天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4014号上诉人（原审原告）：张某1，男，1968年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1960年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：张某3，女，1957年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：张某4，女，1965年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：张某5，男，1963年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：张某6，男，1991年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张某1、张某3、张某2、张某4因与上诉人张某5、被上诉人张某6法定继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某3、张某2、张某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排2号曾作为张某1婚房的二间归张某1所有，剩下的房屋平均分配；2.一、二审诉讼费由张某5承担。事实和理由：一、一审判决认定代某遗嘱具有法律效力错误。涉及滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排2号房屋的代某遗嘱不符合代某遗嘱的形式要件，代某遗嘱的内容不符合法律规定，张某5不具有分配遗产的资格保管此遗嘱的权利。代某遗嘱不具有合法性。二、一审判决认定张德会将滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号房屋赠与张某5没有事实和法律依据。张某5向法庭提交的证明是其自行炮制的。三、一审判决违法分割房屋遗产。一审法院在查清是否属于合法建筑宅基地的情况下作出的判决系错误的。张某5辩称：不同意张某1、张某3、张某2、张某4的上诉请求，坚持己方上诉请求及事实理由。张某6针对张某1、张某3、张某2、张某4的上诉请求述称，不同意张某1、张某3、张某2、张某4的上诉请求。张某5上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判张某1、张某3、张某2、张某4不享有滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号房屋40%的房产份额；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：2013年11月30日，被继承人张德会与米学文经过协商给张某5出具证明，将滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号给张某5，张某5将户籍迁入该房屋，故该房屋在2013年就属于张某5的个人财产。张某1、张某3、张某2、张某4辩称：不同意张某5的上诉请求，坚持己方上诉请求及事实理由。张某6针对张某5的上诉请求述称，同意张某5的上诉请求。张某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张某1、张某3、张某2、张某4、张某5、张某6对父母张德会、米学文死亡后遗留的滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号2间房屋及4排2号4间房屋进行分割，由原告继承4排2号两间房屋；2.本案诉讼费用由张某5承担。张某3表示，我希望心平气和地解决此事，该归谁的归谁。张某5提供的被继承人遗嘱证明不予认可。张某2表示，北窑东里4排2号曾作为张某1婚房的二间归张某1所有，剩下的房屋平均分配。张某5提供的被继承人遗嘱证明不予认可。张某4表示与张某2的意见一致，张某5提供的被继承人遗嘱证明不予认可。张某6表示，我要求按遗嘱执行，我要对应份额。一审法院认定事实：张某1、张某3、张某2、张某4和被告张某5是张德会、米学文夫妻生育之子女，张某6系张某5之子，坐落于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号××排××号房屋系张德会所建。2013年11月30日，张德会给张某5出具书面证明，书面证明载明：胡北村北窑东里4排1号是我儿张某5的房屋。2018年9月8日，案外人曹宝坨、杨伟政作为遗嘱见证人，同时由曹宝坨作为代笔人，根据张德会、米学文的意思表示书写遗嘱。遗嘱内容为：“在我夫妻去世后，将我所住北窑东里4排2号院交给张某5负责分配，给长子张某5、次子张某1、长孙张某6。”该遗嘱由张德会、米学文、曹宝坨、杨伟政签字署名。张德会、米学文分别于2019年3月、2019年7月相继去世。2020年7月23日，一审法院到诉争房屋处勘查现场。在勘查现场时，双方当事人均提及诉争房屋存在违法建筑情形。其中北窑东里4排2号包括东南房四间和西北房四间，东南房四间双方均认为是合法建筑，西北房四间双方均认为是违法建筑；北窑东里4排1号包括西北方向三间，张某5陈述该三间均为合法所建，张某1等人则认为其中二间为合法所建，另一间为违法所建。4排1号包括前后6间，张某5陈述该6间为违法所建。经调查涉案房屋坐落地点的村委会，村委会证实在胡北村内所建房屋均无相应的所有权证明。审理中，张某5同意将北窑东里4排2号东南房四间中靠里的第3、4间归张某1所有，紧靠大门的第1、2间归张某5所有，剩余四间归张某6所有。对北窑东里4排1号房屋，张某3、张某2、张某4、张某1表示要求分配遗产的合法份额。上述事实，有代某遗嘱、证明、勘查笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第十七条第三款规定，代某遗嘱应当有两个以上见证人在场作证，由其中一人代某，注明年月日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。依据上述规定，张某5提供的被继承人张德会、米学文生前所立代某遗嘱，符合法律规定的形式要件，为有效遗嘱。双方诉争的北窑东里房屋应按此遗嘱办理，即由张某5、张某1、张某6三人分别享有相应的财产。至于××东里××排××号房屋，被继承人张德会虽于2013年出具证明，即该房屋归张某5所有，此举应认定为赠与，但张德会作出赠与意思表示时，作为张德会之妻米学文尚健在，张德会无权对属于夫妻共同财产的北窑东里4排1号房屋单方作出意思表示。因此，张某5虽出具了张德会的书面证明，但该证明仅应认定为是对4排1号房屋属于张德会个人一半财产的处分，剩余一半财产依法定继承办理，由张某1、张某3、张某2、张某4和张某5享有其中相应的份额。鉴于双方对涉案房屋均提及存在违法建筑情形，如将来相关部门依法对涉案房屋确权时，以相关部门认定为准。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、坐落于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号房屋，其中，东南房四间中靠近大门的第一、第二间归张某5所有，第三、第四间归张某1所有；二、坐落于天津市滨海新区××街××村××东里××排××号的9间房屋，张某5享有60%份额，剩余40%由张某1、张某3、张某2、张某4各享有10%的份额；三、驳回原、被告其他诉讼请求。本案诉讼受理费25元（原告张某1已预交），由张某1负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号和4排2号如何继承的问题。首先，关于滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排1号房屋的继承问题。被继承人张德会于2013年出具了内容为该房屋归张某5所有的证明。但由于该房屋属于张德会与其妻米学文的夫妻共同财产，但米学文未对该证明予以确认，一审法院认为该证明是张德是对夫妻共同财产中的其个人享有部分的赠与，故剩余一半财产依法定继承办理符合法律规定。一审判决该房屋50%的份额由张某5享有，另外50%由张某1、张某3、张某2、张某4和张某5各自享有10%的份额符合法律规定。关于滨海新区塘沽胡家园街胡北村北窑东里4排2号房屋的继承问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，首先，二被继承人对该房屋立有遗嘱，该遗嘱为代某遗嘱，该代某遗嘱中有两位见证人在场见证，由其中一位见证人代某，注明年、月、日，并有代某人、其他见证人和遗嘱人签名，故涉案代某遗嘱符合法律规定的形式要件，为有效遗嘱。按照遗嘱的内容该房屋由张某5分配。一审法院到该房屋处进行现场勘察时，双方当事人均认可该房屋包括东南房四间和西北房四间，东南房四间是合法建筑，西北房四间是违法建筑。庭审中，张某5同意将北窑东里4排2号东南房四间中靠里的第3、4间归张某1所有，紧靠大门的第1、2间归张某5所有，剩余四间归张某6所有。一审判决该房屋中的东南房四间中靠近大门的第一、第二间归张某5所有，第三、第四间归张某1所有符合法律规定。综上，张某1、张某3、张某2、张某4、张某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某1、张某3、张某2、张某4负担50元，由张某5负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十一月十八日法官助理王帅书记员马冉