山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12415号 上诉人(原审被告)：刘江，男，1974年7月27日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：梁朋波，男，1966年6月2日生，汉族，住胶州市。 上诉人刘江因与被上诉人梁朋波买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7958号民事判决，向本院提起。本院2020掉11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘江向本院上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人诉讼诉讼请求。事实与理由：一、原审判决违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人明知上诉人已经离开胶州回到日照岚山。但被上诉人仍然向法院确定上诉人已经不在胶州经商的通讯地址，损害上诉人的诉讼权利。原审法院应当进一步查明上诉人的通讯地址或者通讯联系方式，找到上诉人。但上诉人没有通过自己时刻畅通的电话(手机电话)接到原审法院开庭通知以及被上诉人诉讼开庭信息或者电话通话。原审送达判决书是原审法官打通上诉人电话后，上诉人告知原审法官的通讯地址的，这才收到了原审判决书。既然这样，那么为什么原审法院不在开庭审理前通过电话联系方式核实上诉人的通讯居住地址呢。仅此一个理由，本案就应该发回原审法院重审。二、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人2020年6月23日进行了结算，事实错误。对于被上诉人库存的彩箱和专用纸箱。这是被上诉人没有按照上诉人要求的订货数量定做，是订货合同数量之外多余的箱子，因为上诉人要离开胶州，被上诉人担心上诉人今后不订货了，要求核对清点。上诉人基于多次合作即到现场清点，并答应好几年内再用时尽量优先使用，到时付款，也就是到场清点的目的是今后在用箱子时会优先考虑被上诉人库存的涉案纸箱。这不是结算，如果是结算，是要约定付款时间或者即时付款的。双方核对的“结算单”不能作为被上诉人主张货款的事实依据。上述所谓的“结算单”，形成当日没有具体的每个箱子单价和合计数额，这是被上诉人事后自己添加的内容。2020年6月23日只是核对了箱子数量，没有单价计算。上诉人在所谓的“结算单”形成之后，支付过50000元给被上诉人。2020年6月24日，上诉人搬家收拾物品要离开在胶州的住所(原审被上诉人向法院确定的上诉人通讯地址)，被上诉人阻拦，惊动110警方。无奈之下，上诉人支付了被上诉人50000元，对于尚存的争议待日后交易时多退少补。但是上诉人并不知道欠付被上诉人34605元。照此算账，被上诉人应当返还上诉人15395元。三、原审判决支持被上诉人请求，没有事实依据。对账单写明，上诉人需要时才提货，不需要就不提货。如果没有双方明确的约定先付款后提货，那么上诉人提货的时间根据《合同法》有关规定，提货时间就是付款时间。为此，原审判决没有提货就付款，没有事实依据。 被上诉人梁朋波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称一审法院送达程序合法。二、被上诉人自2018年给上诉人供应纸箱，所有计划按照上诉人的订单生产，有微信截图为证，同时加工的纸箱都是专用的，别人不能使用，必须对方使用。三、2020年6月23日，双方对纸箱价格和数量都进行了签字确认，签字的文书和照片都附在一审卷宗之中。四、上诉人提供了5万元的收条，与本案无关，这是上诉人欠被上诉人19万的货款，被上诉人已经在胶州法院申请起诉并保全，对方提出和解还款，被上诉人已撤诉，5万元的收条与本案无关。我这里有上诉人给我打19万元欠货款的欠条，还有一审法院的调解书。 梁朋波向一审法院起诉请求：1.刘江支付梁朋波欠款34605元；2.刘江支付梁朋波以34605元为本金，从2020年7月14日起按照同期贷款利率计算的至实际给付之日的利息；3.诉讼费由刘江承担。事实和理由：2018年起，刘江通过赵科增认识梁朋波并向梁朋波订购纸箱，刘江购买食品生产设备后一直为青岛兴源食品有限公司代加工食品。截至2020年6月22日，梁朋波根据刘江要求定做的纸箱仍有部分刘江未按照约定使用，2020年6月23日经结算，刘江尚欠梁朋波订购的库存纸箱款34605元。梁朋波加工好纸箱后，根据刘江要求暂存于梁朋波处，刘江需要时到梁朋波处提货。 原审查明，梁朋波向刘江提供纸箱，2020年6月23日，双方进行结算，刘江向梁朋波出具结算单一份，载明库存纸箱为：笑脸彩箱1100个×4.5=4950元、2kg黄板华忠箱1100个×3.8=4180元、佑晨彩箱2000个×4=8000元、小西瓜彩箱1750个×4.5=7875元、2.5kg兴源蟹棒彩箱2400个×4=9600元，合计34605元。刘江定做纸箱均为特定用途纸箱，梁朋波无法再行出售给他人，现上述纸箱存放于梁朋波处，刘江未支付货款。 原审认为，刘江欠梁朋波货款34605元，事实清楚，证据确凿，应予以确认。梁朋波要求刘江支付所欠货款及逾期付款利息，理由正当，应予以支持。逾期付款利息，应当以34605元为基数，自梁朋波起诉之日2020年7月29日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算。刘江向梁朋波支付货款后，可要求梁朋波交付货物。刘江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘江于判决生效之日起十日内给付梁朋波货款34605元及逾期利息（以34605元为基数，自梁朋波起诉之日2020年7月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回梁朋波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，适用简易程序减半收取332.5元，由刘江负担。 二审期间，被上诉人2020年6月24日给上诉人出具的收条，证明双方清点库存纸箱后，上诉人支付被上诉人5万元纸箱款。被上诉人对证据真实性无异议，但主张该5万元系上诉人偿还被上诉人已经交付过的纸箱的欠款，上诉人于2020年6月22日为被上诉人出具19万元欠条，被上诉人起诉到胶州市人民法院，后因上诉人支付了19万元，被上诉人撤诉。并提交起诉状、财产保全申请书、2020年6月22日出具的19万元对账单欠条为证。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议。 本院认为，双方当事人对对方提交证据真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，因上诉人正准备撤离胶州生产，被上诉人担心上诉人不能偿还欠款，多次到上诉人原在胶州的工厂索要欠款及接收库存纸箱。2020年6月22日，上诉人为被上诉人出具对账单欠条，“至2020年6月22号欠纸箱款壹拾玖万元整(190000.00元)”。次日，被上诉人以此欠条为据起诉到胶州市人民法院，并申请财产保全。该案在审理过程中，上诉人自6月24日至7月初先后支付19万元，被上诉人收到19万元后申请撤回对上诉人起诉。2020年7月7日，原审法院作出(2020)鲁0281民初6257号民事裁定，准许被上诉人撤回对上诉人的起诉。其中，2020年6月24日，被上诉人收到上诉人的5万元系上诉人微信转账3万元、农行转账2万元后，为上诉人出具5万元收条。 2020年6月23日，双方当事人到被上诉人仓库清点纸箱数量后，上诉人签字确认，被上诉人将带有纸箱种类、数量、价格、金额及合计金额库存清点单据以短信方式发送给上诉人。 另查明，2020年7月31日16时33分，原审法院分别以电话送达、短信送达方式向上诉人(182××××3666、176609002000)送达起诉状、开庭传票，均显示送达成功。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，2020年6月23日，经双方共同清点库存纸箱后上诉人签字确认。上诉人主张签字时只有数量，纸箱的价格、金额系上诉人签字后添加，但被上诉人提交的短信记录中，既有纸箱数量、品种，还有单价、金额及合计金额，上诉人未提出异议。故本院对被上诉人提交的库存纸箱清点清单的真实性予以采信。上诉人另主张，已经偿还被上诉人5万元，经审查，上诉人支付的5万元系偿还另外19万元欠款，与本案无关。综上，上诉人欠被上诉人34605元纸箱款事实清楚。上述纸箱系被上诉人预订而没有接收的纸箱，被上诉人没有及时提货，构成违约，原审法院判决上诉人支付欠款利息正确。上诉人在支付被上诉人纸箱货款时，被上诉人应同时向上诉人交付相应数量品种的纸箱。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由上诉人刘江负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年十一月二十三日 法官助理张宁 速录员 彭晓凤