重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2863号上诉人(原审被告)：贵州国珍宴酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村仁溪沟组，统一社会信用代码915203826224343727。投资人：王德利，执行董事。委托诉讼代理人：王钦德，贵州名城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆燎原纸制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社，统一社会信用代码91500107663574224C。法定代表人：吴玉华，董事长。委托诉讼代理人：张孔华，重庆万朗律师事务所律师。上诉人贵州国珍宴酒厂（以下简称国珍酒厂）因与被上诉人重庆燎原纸制品有限公司（以下简称燎原公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初28261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵州国珍宴酒厂上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回燎原公司的诉讼请求，或发回重审将案件移送贵州省仁怀市人民法院审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在2018年5月30日签订的合同并未成立，也没有生效，更没有履行。2.送货单形成于2018年5月30日购销合同签订之前，与本案无关，且对账单大小写金额不一致，应视为没有对账。3.一审认定违约金标准明显过高。4.一审没有管辖权且一审程序违法，也没有经过法庭辩论和最后陈述阶段。燎原公司辩称，购销合同已经成立并生效，货物也已经交付，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。贵州国珍宴酒厂向一审法院起诉请求：1.判令国珍酒厂支付货款279939元，承担从2018年11月至本案起诉之日的违约金69383.9元，本案起诉之后到实际支付完毕之日的违约金以未付金额为基数，按照月利率2%计算；2.本案诉讼费用由国珍酒厂负担。一审法院认定事实：2018年5月30日，燎原公司（甲方）与国珍酒厂（乙方）签订《购销合同》1份，合同主要约定：1、收货时敬请按定购单上的规格及数量详细验收，如发现质量、数量问题应在48小时内向甲方反馈，逾期自动视为乙方已接受该产品的质量、数量；2、付款方式及期限：每月25日前付清上月25日（含25日）前货款，未付清部分每超一日收取千分之三的滞纳金。该合同甲方签章处有燎原公司公司签章，乙方签章处有国珍酒厂公司及投资人签字盖章。庭审中，燎原公司举示对账单1份，该对账单主要载明：截止2018年10月23日止，贵公司应付我公司货款合计349939元。国珍酒厂国珍酒厂在该对账单“请核实签章”处盖有公章，以及“秦霞”的签名。再查明：燎原公司自认国珍酒厂曾分别于2018年11月5日支付货款1万元、2019年2月2日支付货款5万元、2019年6月支付货款1万元，并举示了银行转账记录、微信转账记录加以印证。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原国珍酒厂之间签订《购销合同》后，燎原公司向国珍酒厂供应了货物，国珍酒厂也收取了货物并支付了部分货款，双方买卖关系成立。现燎原公司举示了与国珍酒厂的对账单，对账单载明了截止2018年10月23日，国珍酒厂欠付燎原公司货款349939元，且国珍酒厂也在该对账单上盖章确认，故国珍酒厂应当立即支付该货款，加之，燎原公司自认国珍酒厂已累计支付款7万元，故尚欠货款为279939元。对于燎原公司主张的违约金，因原国珍酒厂在《购销合同》中约定了国珍酒厂应于每月25日前付清上月25日（含25日）前货款，未付清部分每超一日收取千分之三的滞纳金。原国珍酒厂约定的违约金计算标准明显过高，现燎原公司自愿按照月利率2%的标准计算违约金，符合法律规定，一审法院予以认可。因国珍酒厂曾于2018年11月5日支付货款1万元、2019年2月2日支付货款5万元、2019年6月6日支付货款1万元，故国珍酒厂应承担的违约金为：（1）2018年11月26日至2019年2月2日的违约金为339939元×2%/30天×68天=15410.57元；（2）2019年2月3日至2019年6月6日的违约金为289939元×2%/30天×123天=23775元；（3）2019年6月7日至2019年11月18日的违约金为279939×2%/30天×164天=30606.66元。国珍酒厂截止2019年11月18日应支付的违约金总计为69792.23元，现燎原公司主张违约金为69383.9元，一审法院予以认可。对于燎原公司主张从起诉之日起至货款实际付清之日止，以未付货款为基数，按照月利率2%计算违约金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决：一、国珍酒厂于本判决生效之日起五日内支付燎原公司货款279939元，并以279939元为基数，从2019年11月19日起至货款实际付清之日止，按照月利率2%计算违约金；二、国珍酒厂于本判决生效之日起五日内支付燎原公司2018年11月26日至2019年11月18日的违约金69383.9元。案件受理费3270元，由国珍酒厂负担。二审中，当事人没有举示新证据。二审经审理查明，燎原公司和国珍酒厂在2018年10月23日签署对账单之前，还曾经签署过两次对账单，第一份对账单载明：截止2017年11月11日，贵公司应付我公司货款合计为384743.36元。2018年5月30日的对账单载明：截止2018年5月30日止，贵公司应付我公司货款合计462661元。燎原公司提供的送货单显示，2018年5月30日以后的送货单只有一份，即2018年6月11日的送货单，送货金额为37278元。二审庭审中，燎原公司认可2018年10月23日的对账单是对双方之前所有送货的结算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否违法；二、案涉合同是否已经实际履行；三、一审法院认定的违约金是否过高。根据本案查明的事实和相关法律规定，分析评判如下。关于一审审判程序是否违法的问题。由于上诉人在一审中并没有提出管辖权异议，其在二审中就管辖问题提出的上诉理由，本院不予审查。本案在一审中系适用简易程序审理，案件事实相对清楚，且经过了法庭辩论和最后陈述阶段，一审法院审判程序合法，对于上诉人提出的一审审判程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于案涉合同是否已经实际履行的问题。双方当事人签订了书面的《购销合同》，被上诉人也提交了多张送货单，且双方当事人经过了三次对账，包括签订《购销合同》之前的两次对帐以及签订《购销合同》之后的一次对账，对账单上明确载明了“贵公司（国珍酒厂）应付我公司（燎原公司）货款”，上诉人也向被上诉人支付过货款。因此，《购销合同》是对双方存在事实买卖合同关系的一种确认，应当认定双方当事人之间的购销合同已经实际履行，燎原公司已经履行了交货义务。被上诉人提出2018年10月23日签署的对账单系对之前送货的结算，符合常理。上诉人提出购销合同并未实际履行也未经过对账的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于一审法院认定的违约金标准是否过高的问题。违约金是否过高要综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，国珍酒厂未履行付款义务，且辩称并未收到货物、合同尚未成立，明显有违诚信。另外，国珍酒厂虽提出违约金标准过高，但并未就违约金过高的问题举示证据加以证明。案涉购销合同中约定的违约金标准为每日千分之三，一审中燎原公司自愿将违约金标准调整为月利率2%，一审法院予以支持，并无不当。综上，上诉人国珍酒厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6540元，由上诉人贵州国珍宴酒厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 军审 判 员  赵 克审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月九日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟