河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8222号 上诉人（原审被告）：王晓琳，女，1958年12月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任利霞，女，1960年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王菊芳，河北冀华律师事务所律师。 上诉人王晓琳因与被上诉人任利霞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决内容超出诉讼请求，判决内容严重违法，依法应予以撤销。被上诉人在一审中的诉讼请求为“判令被告偿还原告借款本金416.9721万元”，一审判决写明的也是该诉讼请求，但一审却判决偿还借款本金4969721元，多出80万元，严重超出诉讼请求。该80万元正由潜江法院处理，现一审判决上诉人再向被上诉人支付该80万元是不正确的。二、一审判决认定事实的主要证据系伪造，判决结果严重不公，依法应予以撤销。首先，在与被上诉人的往来款项中，上诉人从未向被上诉人出具过《承诺书》承诺给予被上诉人2%的月利息。被上诉人为主张2%的月利息，向法院提交的2016年8月7日的《承诺书》系伪造，《承诺书》中“王晓琳”的签名系伪造，上诉人从未认可该《承诺书》的真实性。其次，一审中上诉人多次提交鉴定申请，要求对该《承诺书》的真实性进行鉴定。但因被上诉人拒不向法院提交该《承诺书》的原件，导致无法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三十一条第二款之规定，因被上诉人拒不提交鉴定材料，应由其承担举证不能的后果，但一审法院却仍然依据该份伪造的《承诺书》判决上诉人按年利率24%承担借款利息，对上诉人严重不公。三、被上诉人一事二诉，严重违反诉讼程序，依法应予以驳回。首先，双方发生的案涉款项系为履行潜江法院的《执行和解协议》。双方因借款纠纷于2012年诉至潜江市人民法院之后，在上诉人尚未偿还先前借款的情况下，按常理被上诉人不可能再借款给上诉人。因此双方之间发生的往来款不可能是独立、简单借贷关系。而被上诉人在2012年11月4日至2014年12月8日向上诉人的转款和垫付款的时间，恰系双方签订《合作协议》和《执行和解协议》的期间。显然，被上诉人支付的案涉款项完全是为了履行双方签订的执行和解协议。其次，案涉款项系为双方执行和解协议所必要的支出。根据被上诉人向法院提交的《任利霞替王晓琳打官司垫付的费用》清单，绝大部分费用为垫付的差旅费和律师费。显然，被上诉人垫付这些费用都是为了扫清股权转让中的障碍，其目的都是为了让双方签订的执行和解协议能顺利履行。而即使根据被上诉人提交的伪造《承诺书》内容，“如果在上述时间仍未能完成上述股权变更，借支的股本金496.9721万元则归为借款”，被上诉人也认可案涉款项系为完成股权变更，系双方执行和解协议所必要的支出。如桥西区人民法院在（2017）冀0104民初4579《民事裁定书》中所认定“原告所诉借款实际为原告依据上述和解协议支付被告准备购买其股权的资金，并非双方之间发生新的借贷关系，因原告已向湖北省潜江市人民法院申请恢复执行，故双方在履行执行和解协议中发生的纠纷应当在执行程序中一并解决”。显然，被上诉人已在潜江法院申请了恢复执行，案涉款项应归潜江法院一并解决，而不是向石家庄法院再行起诉。被上诉人一事二诉，严重违反诉讼程序，应依法驳回。四、被上诉人严重违反诚实信用和协议约定，拒不履行执行和解协议，其无权要求上诉人支付利息。首先，被上诉人无诚信，也无能力履行双方签订的《执行和解协议》，其无权要求支付利息。根据双方于2013年1月11日签订的《执行和解协议》第三条约定，被上诉人应于协议签订后三日内向上诉人支付股权转让款1780万元。2013年1月9日，被上诉人向上诉人转款1780万元后，以该款系“借的过桥资金，利息很高”为由，要求上诉人次日将1700万元转回去了。被上诉人转款的目的是为了将转款票据出示给潜江法院，用于骗取办理股权变更。被上诉人眼见其把戏被潜江法院识破，又无钱受让股权，遂向该法院申请了恢复执行。而在此期间，上诉人还向湖北金凯蒂家具有限公司借款760万元用于处理股权查封事宜。可见双方签订的《执行和解协议》之所以无法履行，完全是因被上诉人无诚信、无能力履行导致，其无权要求上诉人承担责任，支付利息。其次，双方签订的《执行和解协议》也未履行不能支付利息。因双方在《执行和解协议》中并未约定履行不能后的利息支付问题，故即使被上诉人因协议无法履行，要求退还其转支和垫付的款项，其也无权要求上诉人支付利息。而被上诉人主张利息的唯一证据其所谓的《承诺书》，根本就是虚假的。 王晓琳补充上诉意见：2017年6月14日，在潜江法院组织下，我委托单小平和任利霞解决债权债务问题，双方在法院笔录上签字，同意500万解决债权债务纠纷，任利霞还出具了确认承诺书。后来单小平以债权转让形式将任利霞的债务接收了，我们有股权转让协议，所以上诉人不是本案当事人。他们为什么没有把这笔债务还上，是因当时我们的会计贷来760万给潜江法院看过，正在解决这个问题的时候，任利霞起诉到桥西法院查封我的股权，工商局当天下午就告诉单小平，单小平当时没有把这个钱给任利霞，这就是我说的我不是本案的当事人，因为他们之间有一个债权债务转让协议和确认书，我也有个股权转让协议，这个事后单小平也给我出具了一个证明。 任利霞答辩称，一、一审判决未超出诉讼请求范围。一审起诉状中，答辩人请求判令被答辩人偿还借款本金4169721元，因还有80万元未诉，故又增加了80万元的诉讼请求，请求被答辩人偿还的借款本金共计4969721元，一审判令未超出诉讼请求范围。被答辩人认为案涉的80万元正由潜江法院在处理，一审却判决被答辩人再向答辩人支付该80万元，系重复支付不符合法律规定的问题。答辩人认为潜江法院作为一级法院，仅可以对经过法院审理并作出生效判决的给付义务有权处理，而被答辩人所述的80万元既未进行过审理，也未有生效判决，因此潜江法院无权对该款项进行执行。被答辩人也未提交任何证据证明案涉80万元已经审理并作出生效判决的事实。因此，一审判令被答辩人偿还答辩人80万元不存在重复支付，未超出诉讼请求范围。二、一审判决认定事实的主要证据并非伪造。首先《承诺书》系2016年8月7日被答辩人无法完成约定的股权变更后到石家庄就后续发生的款项跟答辩人对账时向答辩人出具。《承诺书》中被答辩人的签字、指纹系被答辩人当着答辩人的面书写、完成。该《承诺书》真实、有效。其次，一审法院两次组织双方进行鉴定，答辩人每次都积极配合，提供了《承诺书》的原件及相关材料，而两次未鉴定成功均是由于被答辩人拒不提供鉴定检材，致使鉴定无法进行造成的。合议庭可就该事实向一审法院核实。因此，一审未做鉴定并非因答辩人拒不提交检材而导致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[20019]19号）第三十一条第二款，一审依据《承诺书》及其他证据认定被答辩人欠付答辩人借款本金4969721元，证据充分、确凿。三、本案不存在一事二诉的情形。潜江法院2012年11月26日作出的《民事调解书》仅对答辩人与被答辩人发生在2012年11月9日之前的300万元借贷进行了调解，但未涉及双方2012年11月26日之后新发生的490多万的借贷金额。因此双方在对300万元的《执行和解协议》不能履行后恢复《民事调解书》执行时，因4969721元新债务不属于《执行和解协议》的内容，无法通过潜江市法院的执行程序解决。一审认定符合法律规定，本案不存在一事二诉的情形。四、被答辩人应按约定向答辩人支付利息。首先，答辩人严格遵照诚实信用原则，按约定履行了《执行和解协议》，而被答辩人恶意违约未履行义务，导致《执行和解协议》未能履行。协议自2012年12月6日签订后，答辩人于2013年1月9日将1780万元转入被答辩人指定账户。在办理股权变更手续时才发现被答辩人承诺转让的股权被第三人查封，根本无法办理变更手续。所以在潜江法院的协调下，被答辩人退还答辩人1700万元，剩余80万元至今未退还。因此，在《执行和解协议》中存在恶意违约行为的是被答辩人，而不是答辩人。其次，根据被答辩人向答辩人出具的承诺书，被答辩人未在2016年3月底前将股权变更至答辩人名下的，以4969721元为借款本金，按月息2%支付借款期间利息，该利息约定符合法律规定，因此，一审判令被答辩人应向答辩人按约支付利息，认定事实清楚，适用法律适当。 任利霞针对上诉人的补充意答辩称，500万元的执行和解是对调解书中300万元在执行程序中达成的和解协议，并不包括本案所诉的490多万元。涉案借款人为被答辩人，而不是单小平。 任利霞向一审法院起诉请求：依法判令被告王晓琳偿还原告任利霞借款本金4169721元及自借款之日起至借款还清之日止的利息（利息按年利率24%计算，截止2017年6月1日起诉之日共计3962704.55元），后任利霞向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》，增加80万元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年11月26日，湖北省潜江市人民法院对原告任利霞与被告王晓琳民间借贷纠纷一案，作出（2013）鄂潜江民初字第00059号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议：被告偿还原告借款本金300万元。后在该案执行程序中，双方于2012年12月10日签订一份合作协议，2013年1月10日签订一份合作补充协议，2013年1月11日签订一份执行和解协议，2013年1月12日签订一份执行和解补充协议，约定被告将其持有的荆州诺斯酒店有限公司82.35%股权转让给原告，抵偿被告所欠原告债务后，原告另支付被告转让金1780万元。2013年1月9日，原告一次性向被告付清全部股权转让金，因不能办理股权变更，被告于次日退还原告1700万元，剩余80万元潜江法院正在处理中。2012年11月4日至2016年8月7日期间，被告向原告借款共计4169721元，有借条和转账凭证为证。2016年8月7日，被告出具一份承诺书，内容为被告承诺在2016年9月底之前完成股权转让，如到期未能完成，则借支的股本金4969721元归为借款，并约定借款利息为月息2%。2016年8月8日，原告向潜江法院递交一份申请书，确认双方之间债务本息500万元，被告还清该款，原告放弃对被告在荆州诺斯酒店有限公司的股权的购买及执行和解协议。被告的股权转让他人时，必须将500万元汇入法院账户或原告账户，原告解封对被告股权的查封。在本案开庭审理前，被告申请对2016年8月7日承诺书和两份收条上被告签字、手印、证据形成时间以及是否系伪造证据进行鉴定，因检材原因无法鉴定。休庭后，被告又申请对2016年8月8日申请执行书的附件上原告的签字进行司法鉴定，同样因检材原因无法鉴定。至2016年9月底，被告未按承诺书约定完成股权转让，也未返还原告上述借款。湖北省潜江市人民法院对双方之前300万元民间借贷纠纷一案作出的生效民事调解书仍在执行程序中。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告王晓琳对2016年8月7日承诺书和两份收条上被告签字、手印、证据形成时间以及是否系伪造证据均有异议，但其认可湖北省潜江市人民法院对原告任利霞与被告王晓琳民间借贷纠纷一案作出（2013）鄂潜江民初字第00059号民事调解书后，双方之间又发生新债务4969721元的事实，被告认为仍应通过执行程序解决，原告提起本案诉讼，属于重复起诉。上述新债务与执行案件并非同一法律关系，双方在执行程序中达成的和解协议未能履行，湖北省潜江市人民法院只能恢复对前案民事调解书的执行，原告对新发生的债务另行提起诉讼，不属于重复起诉。被告称2016年8月8日双方签订一份申请执行书的附件，原告认可前案民事调解书认定借款3006100元系原告与樊永刚和冯月利之间的经济往来，被告不承担此债务，被告只承担原告向湖北省潜江市人民法院确认的新债务500万元。原告在原审开庭审理时称500万元的构成系借款300万元本金及利息，在本案指令审理后开庭时否认其向潜江法院提交过申请书及申请执行书的附件。因双方争议的事实涉及前案民事调解书认定事实是否错误以及调解协议是否系双方当事人真实意思表示，可通过审判监督程序解决，该院不作认定。被告不能提供相反证据推翻原告提交2016年8月7日的承诺书，该院对承诺书的效力予以确认。被告未能在2016年9月底之前完成股权转让，借支的款项4169721元按约定转为借款，并按年利率24%计算利息。原告主张被告偿还上述借款及利息，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：被告王晓琳自本判决生效之日起十日内偿还原告任利霞借款本金4969721元及利息（利息自2016年10月1日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74327元，保全费5000元，由被告王晓琳负担。 本院二审期间，上诉人王晓琳提交了以下证据：第一组证据：1.湖北省潜江市人民法院通知、2.委托书、身份证、3.转账票据、4.解除股权查封申请书、5.股权查封信息、冻结信息、6.要求刘绍雨回避申请，拟证明王晓琳本准备按潜江法院要求向任利霞支付500万元以解决双方的所有债权债务，并特别委托了大别山公司会计汪玲芳携带760万元到潜江法院处理执行事宜，但因任利霞一边接受该笔款项，一边又起诉查封王晓琳股权，被王晓琳知晓后双方未能履行，完全是因任利霞引起，应由任利霞承担不利后果，不应由王晓琳承担利息损失。 第二组证据：1.借款明细、2.汇款凭证、3.回单、4.收条，拟证明任利霞多次将购股款项转进转出，根本无意履行双方签订的股权转让协议和执行和解协议，完全是意图伪造转款记录骗取王晓琳的股权。 第三组证据：1.刑事控告书、2.受案回执、3.受理通知，拟证明任利霞因涉嫌以非法经营诈骗、虚假诉讼等手段骗取王晓琳股权，其已在李立斌行使控告案中受理立案，根据先刑后民原则，本案应中止审理。 第四组证据：1.确认书、2.证明通知记录、3.借款明细借条、4.股权转让合同、准予变更通知书和股权转让协议、补充协议，拟证明因单小平受让了王晓琳的股权，故单小平同意替王晓琳履行债务以冲抵股权转让款，2017年6月14日任利霞签订确认书，同意将对王晓琳的债务转移给单小平，故任利霞无权再要求王晓琳履行相关债务。 被上诉人任利霞对上诉人王晓琳提交的上述证据质证称：第一组证据：均不符合二审新证据规定，二审法院不应组织质证，另该组证据与本案没有关联性；证据1中的490万元发生在12年11月之后，而该通知中的300万元是12年11月之前形成的；证据2三性均不认可；证据3转账票据与本案没有关联性，因转账票据上显示付款人为黄冈市国盛矿业有限公司，收款人是汪玲芳，汪玲芳与被上诉人没有任何关联；证据4解除股权查封申请三性均不认可，该申请书中也是在解决双方12年11月份之前300万元的债权债务，与本案发生的490万元没有关联；证据5股权查封冻结信息予以认可，该冻结系本案被上诉人采取的保全措施；证据6三性均不认可。 第二组证据：证据1借款明细认可，该证据恰能证明本案涉及的490万元发生在2012年11月之后，与调解书中的300万元不属同一金额，所以本案不涉及一事二诉的情形；证据2汇款凭证关联性不认可，该汇款系被上诉人与其儿子之间的转账凭证，与案涉金额没有关联性；证据3与本案没有关联性；证据4收条三性均认可，该证据恰能证明被上诉人诚信的履行了执行和解协议，将1780万元按约定支付给上诉人，但因上诉人的股权被第三人查封不能办理变更，所以第二天将其中的1700万元退还给被上诉人，另有80万元至今没有偿还。 第三组证据：证据1三性均不认可，截止本案开庭被上诉人未收到过任何刑事立案的相关材料或通知；证据2受案回执的三性不认可，该回执接收人为李立斌立案的内容，为虚假诉讼案；证据3关联性不认可。 第四组证据：证据1确认书的真实性、合法性不认可，下面的落款为申请人，显然和确认书中应确认的称谓不吻合，且当事人没有签过认可的确认书，确认上诉人欠付的债权由单小平代为偿还；证据2、证据3的三性均不认可，单小平不是本案当事人，其出具的借条与本案没有关联性；证据4申请书的关联性不认可，该申请书显示汇款人为黄冈市国胜矿业有限公司，收款人为单小平，不认识张飞，与本案没有关联性；四份电子回单的关联性不予认可；转让合同、变更登记通知书、股权转让协议、补充协议，三性均不认可，股权转让系上诉人和第三人单小平之间的股权转让，与本案没有关联性。 被上诉人任利霞提交了以下证据：证据一、承诺书签字的照片、火车票二张，拟证明承诺书系上诉人和圣和平在2016年8月6日到石家庄，8月7日在被上诉人办公室向被上诉人出具的事实，所以该承诺书的签字和手印真实有效。证据二、1780万元的汇款凭证和1700万元的收款凭证，拟证明被上诉人全面履行了执行和解协议的义务，因上诉人的原因使执行和解协议没有履行，所以潜江法院恢复了对300万调解书的执行。 上诉人王晓琳对被上诉人任利霞提交的上述证据质证称：照片无法证明时间，也没有办法证明拍摄地点，即使照片是真实的，并不代表上诉人向被上诉人出具了案涉承诺书，因为在2016年8月7日上诉人向被上诉人出具的是收条，根本不包括案涉承诺书，照片不能够证明有承诺书；火车票达不到证明目的，意见同照片的质证意见；被上诉人所说的1780万元问题，被上诉人在答辩中已明确提到1780万元是2013年的1月9日汇款，2013年1月10日又转回1700万，但被上诉人提交的借据里很多是2012年11月4日、10日、12日的，显然被上诉人提交的借条与1780万元没有关系，这些证据达不到被上诉人的证明目的。 本院对当事人提交证据认定如下：上诉人王晓琳提交的证据，除第四组证据中的1.确认书、2.证明通知记录外，其他证据均不能证明与本案争议款项的关联性，或虽然存在关联性但不能证实自己的证明目的，故本院依法不予采信。第四组证据中的1.确认书、2.证明通知记录，被上诉人任利霞对其真实性不予认可。该确认书载明：“本人应法院通知，经与单小平、王晓琳协商，就单小平代为偿还王晓琳债务事宜，本人确认如下：一、截止2017年6月14日，本人与王晓琳发生的所有借款金额合计500万元（其中王晓琳开支448.4万元，本人开支48.5721元。王晓琳认可债务合计4969721元，取整数为500万元）。二、本人同意：王晓琳的借款全部由单小平代为偿还。三、本人与王晓琳之间的所有债权债务全部结清，本人与王晓琳之间的债权债务关系解除，双方原签订的一切协议约定全部作废。申请人：任利霞2017年6月14日”。根据该确认书中载明的款项数额4969721元，说明与本案争议的借款本金数额4969721元完全一致。根据该确认书的落款日期，说明该确认书是2017年6月14日形成。而被上诉人任利霞就本案起诉，受理法院的立案时间是2017年6月6日，也就是说该确认书是本案争议借款起诉后不久形成，对于如此重要的证据，上诉人王晓琳既没有在（2017）冀0104民初4597案件的一、二审程序中提交，也没有在河北省高级人民法院再审该案时提交，就是河北省高级人民法院指令审理形成本案的一审程序中也未提交，并且，上诉人王晓琳在上述各审理程序中，亦均没有提出与确认书内容有关的任何抗辩意见，上诉人王晓琳现提交该确认书与上述情形不符，故本院依法不予采信。2.证明通知记录，是上诉人王晓琳提交的书面材料，没有其他证据相佐证，并且基于上述确认书的理由，本院依法不予采信。 被上诉人任利霞提交的证据，仅能证明上诉人王晓琳在签署书面材料，不足以证明签署承诺书。 本院二审查明，（2018）冀0104民初5475号卷宗第4页的材料，系被上诉人任利霞向一审法院提交的《增加诉讼请求申请书》，被上诉人任利霞向一审法院提出增加80万元债权的诉讼请求，该材料的落款日期是2018年8月16日；该卷宗第120页的快递单显示，一审法院于2018年8月21日向上诉人王晓琳邮寄送达了被上诉人任利霞的《增加诉讼请求申请书》，该快递单由上诉人王晓琳签收。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.一审判决是否超出被上诉人的起诉请求，涉案争议款项的性质、数额、利息应如何认定。 关于第一个争议焦点问题。河北省高级人民法院（2018）冀民再70号民事裁定书已经认定，湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第00059号案件中所涉借款为2011年11月9日至2012年7月3日期间，上诉人王晓琳向被上诉人任利霞的借款，本案所涉款项为新发生的借贷，与潜江市人民法院执行和解协议中约定的向王晓琳购买其股权并非同一法律关系。故被上诉人任利霞就本案主张上诉人王晓琳偿还涉案借款本息，不属于重复起诉。 关于第二个争议焦点问题。河北省高级人民法院作出（2018）冀民再70号民事裁定书，指令石家庄市桥西区人民法院对本案进行审理后，2018年8月16日，被上诉人任利霞向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》，提出增加80万元债权的诉讼请求。2018年8月21日，一审法院向上诉人王晓琳邮寄送达了被上诉人任利霞递交的《增加诉讼请求申请书》副本，快递单由上诉人王晓琳签收。故此，一审法院就本案作出的判决，没有超出被上诉人任利霞的诉讼请求。上诉人王晓琳称80万元债权，潜江法院正在处理，但其没有提交证据证明该80万元现在由潜江法院进行审理或已经作出相关判决的证据，故此，一审法院对该80万元进行审理并作出判决，并不违反法律规定。 本案一审庭审中，上诉人王晓琳对被上诉人任利霞主张的涉案争议款项的数额没有异议。上诉人王晓琳称自己从未给被上诉人任利霞出具过《承诺书》，一审认定事实的主要证据《承诺书》是伪造的，并提出对《承诺书》中自己签名和手印的真实性进行鉴定的申请。 一审卷宗记载：2018年9月19日，一审法院组织双方当事人就上诉人对《承诺书》申请鉴定的内容进行确定，上诉人王晓琳的委托诉讼代理人称，“申请对《承诺书》中‘王晓琳’的签名真实性进行鉴定，以及签名上手印是否为王晓琳本人。当事人称该《承诺书》是原告用被告以前的签名影印过来的，上面的手印也不是被告本人所摁。”双方在该次笔录中共同确定了进行鉴定的鉴定样本。2018年11月2日，上诉人王晓琳向一审法院致函称，“关于在2018年9月19日，贵院在我的律师的参与下提出对其他材料予以鉴定的问题，我个人认为其他材料与此次鉴定的内容，即《承诺书》无关联。因此只要求对申请鉴定的内容进行鉴定。”2018年11月15日，上诉人王晓琳向一审法院递交《鉴定申请书》，要求对《承诺书》和《收条》进行鉴定，对《承诺书》和《收条》中“王晓琳”的签名、2016年8月7日日期的字样进行比对，对《承诺书》中的指纹进行鉴定。2018年11月28日，一审法院司法技术委托办公室将委托鉴定的材料退回，理由是“你庭委托我室对王晓琳与任利霞民间借贷纠纷一案中涉案2016年8月7日《承诺书》中‘王晓琳’签名和指纹的真实性进行鉴定，现由于申请人要求对涉案收条进行质证，故将案件退回你庭”。2018年12月6日，一审法院组织双方对上诉人王晓琳申请的鉴定内容、鉴定样本再次进行确认，并将本案鉴定的事项移送司法技术委托办公室。2018年12月10日、2019年2月1日，上诉人王晓琳又分别向一审法院递交鉴定申请书，分别提出不同的鉴定事项。2019年2月13日，一审法院再次将本案鉴定的材料移送鉴定部门，但最终没能鉴定。 从一审法院组织双方当事人进行鉴定的过程看，鉴定不能的责任，系由上诉人王晓琳造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，该鉴定不能的后果，依法应由上诉人王晓琳承担。故此，一审法院根据查明的案件事实，并结合上诉人王晓琳向被上诉人任利霞出具的涉案《承诺书》，对本案争议款项的性质、数额、利息予以认定，并无不妥。 综上所述，王晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74327元，由上诉人王晓琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 然