浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初119号 原告张长春，男，1952年11月27日出生，汉族，住嵊州市××镇××村××号。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市剡湖街道官河路**，统一社会信用代码：11330683MB1509001Y。 法定代表人王锦超，局长。 委托代理人王盈盈。 委托代理人吴丹，浙江大丰律师事务所律师。 原告张长春诉被告嵊州市自然资源和规划局行政决定一案，于2020年7月1日向嵊州市人民法院提起诉讼，并申请异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指令异地管辖，绍兴市中级人民法院于2020年7月7日指令本案由绍兴市上虞区人民法院管辖，本院于2020年9月9日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告张长春及其委托代理人何妙富，被告嵊州市自然资源和规划局的党委委员金杭锋及委托代理人王盈盈、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嵊州市自然资源和规划局于2020年4月27日作出嵊自然资规决字[2020]1号《决定书》，决定撤销张长春于1993年6月30日取得的批准文号为城政土字（93）第79号私人建房批准。 原告张长春诉称，嵊州市政府的所谓“城中村改造”是骗局，就是非法征地卖地，没有合法审批手续。绍兴市中级法院和浙江省高级法院已判决嵊州市政府征收行为违法。原告房屋是国有土地上房屋、所在的艇湖路区域一并被“城中村改造”，成为非法征收重灾区。国有土地上房屋征收，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定:“对被征收的房屋价值的补偿不得低于被征收的房屋类似房地产的市场价格”。周边房价10000元/平方米，给我们拆迁户补偿每平方米仅3000元左右，根本无法买房居住，损失惨重。嵊州市自然资源和规划局针对原告，于2020年4月27日所作出“嵊自然资规决字[2020]1号”《决定书》是错误的，应当撤销。一、新一届政府必须遵守诚实守信原则。1993年6月30日即27年前，嵊州市政府颁发涉案的[城政土字(93)第79号]建房行政许可，2002年5月15日原告领取“嵊州国用(2002)第1-348号”国有土地使用证，2012年4月18日领取“嵊字第0112003115号浙嵊房权证”私有房产面积331.56平方米(总面积431.42平方米)，具有法定效力，新一届行政不得歪曲历史，随意撤销。国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》要求地方政府依法有效保护公民财产权，维护社会公平正义。二、撤销理由不能成立。被告撤销理由是:“以艇湖村村民的名义获得私人建房审批，并取得国有土地使用权证，上述行为违反《土地管理法》第四十五条之规定，系采取欺骗手段骗取私人建房用地审批”。1.被告适用法律错误。《土地管理法》第四十五条规定:“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地……”原告建房区域土地属于国有土地，“嵊土(1999)06号文件”、“嵊政(1999)12文件”已经决定“依法收回国有”，与户籍无关，当初买地建房就没有户籍要求。2.没有撤销事实依据。当年，嵊州市政府为了获取经济利益，在土地市场公开拍卖国有住宅土地使用权，涉及嵊州各地几千上万人家。我们领证合法，依法纳税，符合法定程序。为了促使民众积极出资买地，当年所有办证手段都是由街道、社区、国土局现场办公，现场入户测量后发证的，申报表格等材料都由工作人员统一填写(笔迹可以鉴定)，原告只要提交身份证就行了。原告手续合法，不存在用欺骗手段骗取私人建房情形。原告身份真实，土地交易真实，土地位置面积真实，用的不是假币，原告没有过错。如果不是国有土地，原告不会买地建房，当初政府卖地筹资目的也不可能实现了。3.1999年嵊州市政府向原告颁发国有土地使用证和房产证，是对先前土地交易行为的再次认可，新一届行政不得歪曲历史，随意撤销。被告法制观念淡薄，报复性执法。本案是嵊州市政府许多“民告官”案件一再败诉后的报复性、选择性执法。涉案区域建房同样情况有几百户，“谁家告政府就撤销谁家，不告不撤”。被告不能遵守社会规范，没有正义。四、被告企图逃避行政赔偿责任。1.由于原《拆迁补偿协议》被法院判决无效，由于原《拆迁补偿协议》每平方米补偿价仅为市场价的30%左右，被告必须承担惩罚性行政赔偿或补偿责任，涉案行政行为的真正目的是:企图逃避行政赔偿责任。2.即使撤销了[城政土字(93)第79号]建房证，原告的国有土地证和房产证仍然合法有效，应当赔偿或补偿。3.原《拆迁补偿协议》和《补偿安置联审确权表》中的房屋拆迁面积，正是现届政府确认的面积，不得重复老赖。故原告起诉要求判令：撤销被告嵊州市自然资源和规划局于2020年4月27日所作出的“嵊自然资规决字[2020]1号”《决定书》，依法公平补偿安置。后在庭审中，撤回依法公平补偿安置的诉讼请求。 原告张长春在举证期限内提供证据、依据如下: 1.嵊自然资规决字[2020]1号决定书，证明被告的违法决定，应撤销； 2.房屋所有权证、3.国有土地使用证，证明原告合法拥有涉案土地使用权及地上房屋； 4.房屋拆迁安置补偿协议书，证明涉案房屋已有20年，协议书虽被法院认定为无效，但其中已明确政府确权的面积，原告拥有合法的产权。 被告嵊州市自然资源和规划局辩称，一、本案的相关事实。原告张长春户籍地为嵊州市××镇××村。1993年6月30日原告隐瞒其系范三村村民的身份，以艇湖村村民的名义获取私人建房批准文件，批准文号为城政土字（93）第79号。1999年2月4日嵊州市人民政府发布嵊政（1999）12号《关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》文件，决定将包括艇湖在内的村现有宅基地和零星土地全部依法收回国家所有。2002年5月15日原告以艇湖村村民的名义办理了证号为嵊州国用（2002）第1-348号的国有土地使用权证。2020年4月27日，答辩人经调查核实，原告在获批私人建房批文时并非艇湖村村民，其在申请批文时隐瞒非艇湖村村民的真实情况，以艇湖村村民的名义获得私人建房审批（宅基地），并以此取得国有土地使用权证。原告的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第四十五条之规定，系采取欺骗手段骗取私人建房用地审批；为此答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规规定，依法作出嵊自然资规［2020］1号决定书，决定撤销［城关土字（93）第79号］私人建房批文。二、本案的法律、法规适用。答辩人认为被答辩人的诉请不成立，理由如下:一、根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。”第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准;使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”以及第四十五条“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定，明确村集体所有的土地归属于本村农民集体所有，如农村居民需建住宅，应当据实提请建房申请，如农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，可责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。而从原告于1993年6月30日申请取得私人建房批准文件资料、于2002年5月15日申请获取嵊州国用（2000）第1-348号的国有土地使用权证提交的资料以及原告的户籍信息显示，原告的户口一直在嵊州市××镇××村××号，可以明确原告不论是在申请私人建房时还是在获取国有土地使用权证时，其真实身份是嵊州市××镇××村村民，而不是艇湖村村民。显然，原告在申请私人建房时明知其不是艇湖村村民，不符合获批私人建房的资格，然而为了达到该非法占用土地目的，隐瞒其是崇仁镇范三村村民的真实情况，虚构艇湖村村民的身份骗取私人建房用地审批，显然，原告的行为已属违法行为。答辩人以此来撤销原告批准取得的［城关士字（93）第79号］私人建房批文于法有据。二、虽然1999年2月4日嵊州市人民政府发布嵊政（1999）12号《关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》文件，决定将包括艇湖在内的村现有宅基地和零星土地全部依法收回国家所有，原告以此于2002年5月15日申请获取嵊州国用（2002）第1-348号的国有土地使用权证。但不能否认的是原告在1993年6月30日以艇湖村村民的名义获取私人建房批准文件。且原告在2002年5月15日申请获取嵊州国用（2002）第1-348号的国有土地使用权证的申请资料中，原告仍以虚构的艇湖村村民的名义申请。显然，答辩人获取的嵊州国用（2002）第1-348号的国有土地使用权证中存在虚假、欺骗行为，属违法行为。综上，答辩人认为原告采取欺骗手段骗取私人建房审批的行为实属违法行为，答辩人依法作出嵊自然资规决字［2020］1号决定书事实清楚、法律适用正确。原告的诉请没有事实和法律、法规依据，故请求贵院驳回原告对答辩人的起诉。 被告嵊州市自然资源和规划局在举证期限内提供证据、依据如下: 1.原告身份证、家庭户口簿，证明原告在1993年申请私人建房时，并非嵊州市艇湖村村民，而是嵊州市××镇××村村民的事实； 2.嵊县私人建房用地呈报表[城政土字（93）第79号]，证明在1993年6月30日原告隐瞒崇仁镇范三村村民的真实情况，以艇湖村村民名义申请获批私人建房批准文件的事实； 3.土地使用权登记审批表、土地使用权登记申请表，证明原告在2002年5月15日以艇湖村村民的名义办理了证号嵊州国用（2002）第1—348号国有土地使用权证的事实； 4.嵊自然资规告字[2019]1号告知书、嵊自然资规决字[2020]1号决定书，证明原告在申请批文时隐瞒真实情况，采取欺骗手段以艇湖村村民的名义获得私人建房审批，并获得国有土地使用权证的行为违反土地管理法等相关法律、法规规定，被告依法撤销原告批准取得[城政土字（93）第79号]私人建房批文的事实。 5.《嵊州市人民政府关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》[嵊政（1992）12]文件，证明案涉土地收回国有的事实； 6.《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第八条、第三十八条、第四十五条，证明原告在私人建房申请时，以艇湖村村民进行虚报，系欺骗行为。 上述证据，经庭审质证，被告嵊州市自然资源和规划局对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据2、3、4的真实性无异议，但均系原告以虚构的艇湖村村民申请后建造的房屋，后因政府政策问题收回土地，土地变更为国有，但无法否认原告在获取证据2、3时存在虚假欺骗行为，并获得安置补偿的事实。原告对被告嵊州市自然资源和规划局提供的证据对证据1无异议，原告的户口一直在崇仁镇，被告为何发给相应的权证，国有土地不需要村民的身份，任何人都可以购买国有土地使用权；对证据2、3，上面没有原告本人的亲笔签名，故对真实性有异议，对关联性、合法性无异议，当时嵊州市出卖土地，政府部门现场办公，艇湖村有33户家庭有类似的情况，申请人上的签名都是政府部门统一书写；对证据4的真实性、关联性无异议，但原告持有土地证、房产证，不应该撤销，对合法性有异议；对证据5的真实性无异议，但土地性质要变为国有土地，应经省国土厅批准；对证据6的真实性无异议，但系国有土地征收后政府行为错误造成的，该责任应由政府承担。 对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。被告提供的证据1，原告无异议，本院依法予以认定；被告提供证据2系案涉决定撤销的建房审批，证据3系原告后续办理土地使用权证的相应材料，本院依法对其真实性予以确认；被告提供的证据4、5，原告对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，证据6无须认证。 经审理查明，经嵊州市城关镇人民政府批准，原告于1993年6月30日取得城政土字（93）第97号私人建房用地批文，批文中村委会意见载明同意新建并盖有村委会印章，乡（镇）土地管理所（员）审查意见载明同意占用非耕地建房并盖有高良裕私章，乡（镇）人民政府意见载明同意占用非耕地建房并盖有嵊县城关镇人民政府土地管理专用章，县土地管理局意见未填写。1999年2月4日嵊州市人民政府发布嵊政（1999）12号《关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》文件，决定将包括艇湖在内的村现有宅基地和零星土地全部依法收回国家所有，后原告于2002年5月15日和2012年4月18日分别取得嵊州国用（2002）字第1-348号的国有土地使用权证和嵊房权证嵊字第0××5号房屋所有权证。2019年6月28日，嵊州市人民政府办公室作出121号批复，同意撤销张长春批准文号为城政土字（93）第97号……等2户私人建房审批文件，该2户相关土地登记由自然资源局依法予以撤销。2019年7月30日，被告嵊州资源局作出嵊自然资规告字［2019］1号告知书并送达原告，告知原告拟作出的决定及原告享受的陈述、申辩的权利。2020年4月27日，被告嵊州资源局作出嵊自然资规决字［2020］1号《决定书》并送达原告，载明：经查，你并非艇湖村村民，且户口一直在崇仁镇范三村，你在申请登记时隐瞒真实情况，以艇湖村村民的名义获得私人建房审批（宅基地），并取得土地使用权证。上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第四十五条之规定，系采取欺骗手段骗取私人建房用地审批，我局依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定，现决定撤销你批准取得的城政土字（93）第97号私人建房批文。原告不服，诉至法院。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告于2020年4月27日作出的嵊自然资规决字[2020]1号《决定书》是否合法。 首先应当审查被告嵊州资源局是否具有作出《决定书》，即撤销城政土字（93）第97号私人建房批文的法定职权。案涉城政土字（93）第97号私人建房批文系嵊州市城关镇人民政府于1994年12月30日作出，但《决定书》于2020年4月27日作出，相应撤销建房审批的职权由谁行使应适用现行有效的法律来确定。依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”该法第六十七条第二款规定：“县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定。”故乡（镇）人民政府具有对农村宅基地进行审批的职权，县级以上人民政府农业农村主管部门具有对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的职权。该部法律，并未赋予自然资源主管部门撤销乡（镇）人民政府作出农村宅基地审批行为的职权，被告作出被诉《决定书》缺乏职权依据。其次，被告认定原告采取欺骗手段骗取私人建房用地审批，其理由为“原告并非艇湖村村民，户口一直在崇仁镇范三村，申请登记时隐瞒了真实情况，以艇湖村村民民一获得了私人建房审批”，但对这一认定，被告证据不足。原告并非艇湖村村民，原、被告双方均无异议，但被告仅以案涉建房用地呈报表上载明原告住址为嵊县城关镇艇湖村就认定原告系隐瞒户籍情况审批，进一步推定原告采取欺骗手段骗取私人建房用地审批，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）项之规定，判决如下： 撤销被告嵊州市自然资源和规划局于2020年4月27日 作出的嵊自然资规决字[2020]1号决定。 案件受理费50元，由被告嵊州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  阮建成 人民陪审员  姚同春 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 ?