陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕01民终13716号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐立新西开电器设备有限公司,住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北京北路青湖村安青北路******。 法定代表人:张缜瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李新华，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安鹤，陕西德伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：西安西电高压开关有限责任公司，住所地，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城12路**iv> 法定代表人：朱琦琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐立新西开电器设备有限公司（以下简称：立新公司）因与被上诉人西安西电高压开关有限责任公司（以下简称：西电公司）定作合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初12748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立新公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回西电公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由西电公司承担。事实和理由：一、西电公司的起诉已过诉讼时效，一审法院在没有证据的情况下认定西电公司向立新公司主张债权缺乏事实及法律依据。二、双方互负债务，已经进行过抵销，立新公司并不欠西电公司货款。双方曾于2007年签订《工程咨询代理服务协议书》，西电公司未按约定向立新公司支付该协议项下欠立新公司的代理费1271000元，后双方约定以该笔代理费冲抵2010年签订的《工业产品定制合同》项下的货款。基于达成抵账协议，加上立新公司所付的261万元货款，满足了《工业产品定制合同》约定的提货前付至90%的发货条件，西电公司才于2010年8月底发的货。因此，立新公司已付清了货款。西电公司生产的一套设备提供给第三方，因质量问题导致第三方工期滞后，第三方因此扣减立新公司60余万元货款未付，因此，一审认定涉案设备于2010年8月验收合格系事实认定错误。望判如所请。 西电公司辩称，一、西电公司员工王发民多次受公司指派前往立新公司催收货款，符合诉讼时效中断的规定，故起诉本案未超过诉讼时效。二、双方未签订抵账协议，立新公司主张涉案货款与《工程咨询代理服务协议书》项下的服务费进行抵扣没有依据，也不符合事实。三、立新公司有关本案已过诉讼时效、债务抵消的主张自相矛盾。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 西电公司向一审法院提出诉讼请求：立新公司支付货款174万元及逾期付款违约金743520.17元（暂计算至2020年5月15日，最终计算至立新公司付清欠款之日），上述两项合计2483520.17元；诉讼费由立新公司承担。 一审法院认定事实，2010年4月22日，西安高压电器研究所电器制造有限责任公司（供方）与立新公司（需方）签订《工业产品定制合同》，约定：供方按需方的图纸和技术要求为需方制造规格型号为ZF23-126的110kV-GIS（110kV共相8间隔）组合电器一套，总金额435万元；质保期1年；需方预付供方30%货款，提货前付到90%，留10%质保金一年后付清。合同签订后，西电公司依约向立新公司供货，并于2010年8月10日为立新公司开具了435万元的增值税发票。立新公司确认于2010年8月验收合格，并于2010年8月9日向西电公司支付货款130万元，以承兑汇票的方式支付货款131万元。 另查明，2010年8月20日，西电公司吸收合并了西安高压电器研究所电器制造有限责任公司，同时承继了该公司的所有债权、债务、资产等，并注销了该公司。2007年，西安高压电器研究所电器制造有限责任公司（甲方）与立新公司（乙方）签订《工程咨询代理服务协议书》，约定:甲方就中铁二十一局集团精伊霍铁路站工程委托乙方进行前期推介等服务，并支付乙方咨询代理服务费。 庭审中,西电公司对立新公司提出的诉讼时效问题提交其员工自2013年至2017年前往新疆乌鲁木齐的机票、火车票以及立新公司注册地照片，证明其一直在向立新公司主张权利，诉讼时效未超过。明确诉讼请求为：立新公司支付货款174万元，并按银行同期贷款利率和市场报价利率计算，承担自质保期届满一个月后，即2011年9月14日至实际付款之日的违约金。立新公司对欠西电公司货款174万元未付无异议，但坚持双方已就涉案合同中，其欠西电公司的货款与《工程咨询代理服务协议书》西电公司欠其服务费达成抵扣协议，双方互不欠账。但未举证证明抵扣事实，西电公司否认该抗辩。立新公司因《工程咨询代理服务协议书》西电公司欠其服务费提起反诉。本院已向立新公司释明两份合同系两个法律关系，立新公司可就其反诉另案诉讼。 一审法院认为，西电公司、立新公司平等自愿签订的《工业产品定制合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。西电公司履行了供货义务，立新公司仅支付60%的货款261万元，余款174万元未付，西电公司要求立新公司支付，依法有据，应予支持。合同无逾期付款违约金的约定，应自西电公司2020年6月2日提起诉讼之日至判决给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。关于诉讼时效的问题，西电公司已经提交证据证明其数年来未间断向立新公司催款，且西电公司放弃100余万元的巨额货款不催要，与常理不符；立新公司关于产品质量问题，已经超过了合同约定的质保期；立新公司关于双方已就涉案合同中，其欠西电公司的货款与《工程咨询代理服务协议书》西电公司欠其服务费达成抵扣协议，但未举证证明，西电公司否认。故，立新公司的上述抗辩，均不予采信。至于立新公司与西电公司的《工程咨询代理服务协议书》纠纷，立新公司可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乌鲁木齐立新西开电器设备有限公司自本判决生效之日起十五日内给付西安西电高压开关有限责任公司货款174万元，并以此款为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担自2020年6月2日至判决给付之日的违约金。二、驳回西安西电高压开关有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26668元（西电公司已预交），由立新公司承担2.1万元，与上述付款时间一并给付西电公司。西电公司自行负担5668元。 本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，二审中，立新公司称其上诉所称的双方约定以代理费冲抵货款、达成抵账协议是指双方口头约定，就此无证据证明。西电公司否认双方曾口头约定抵账。 本院认为，本案争议焦点问题是：西电公司起诉本案是否已过诉讼时效；立新公司主张的债务抵销是否成立。 本案中，西电公司就其在起诉前曾数次指派人员向立新公司催款提供了车票等证据，结合本案实际情况，根据证据盖然性规则，能够认定西电公司曾向立新公司主张债权并引起诉讼时效中断，其起诉本案未过时效。立新公司所称双方口头约定以代理服务费冲抵货款尚无证据证明，且涉案《工业产品定制合同》项下剩余货款与《工程咨询代理服务协议书》项下立新公司的代理服务费债权数额并不相等，立新公司有关债务抵销的上诉理由依据不足，不予支持。双方因《工程咨询代理服务协议书》产生的纠纷可另案解决。另因现有证据不足以证明立新公司在本案起诉前曾就设备质量问题向西电公司提出异议，故对其有关质量问题的上诉理由不予采信。基于以上，原判判令立新公司向西电公司支付剩余货款及逾期付款违约金并无不当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费26668元，由上诉人立新公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 熠 审 判 员  臧振华 审 判 员  侯林泉 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  郑 蓉 书 记 员  华**