山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初7584号 原告：韩帮江，男，1968年10月28日出生，汉族，居民，住日照经济开发区。 委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛福春，山东文科律师事务所实习律师。 被告：韩邦华，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：韩雅麒，女，1989年10月14日出生，汉族，居民，住日照市。 原告韩帮江与被告韩邦华、韩雅麒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩帮江的委托诉讼代理人董京、牛福春，被告韩邦华、韩雅麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩帮江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金330万元及其利息；2.诉讼费、担保费等被告负担。事实与理由：2016年2月23日、2016年3月23日、2017年1月24日，二被告先后三次向原告借款200万元、30万元、100万元共计借款330万元，均约定月息为1分，原告按约足额给付。对上述借款，虽经原告多次催要，但二被告拒付至今，其违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据有关规定，原告特诉至于贵院，请贵院依法判如所请。诉讼中，原告变更要求被告偿还借款本金数额为280万元。 被告韩邦华辩称，与原告是朋友关系，双方之间的往来款较多，有的是被告韩邦华向原告借的，有的是原告通过被告韩邦华借给别人的，具体借款数额记不清了，到底还欠原告多少钱记不清，需要原告提供证据看看。案涉借款与韩雅麒没关系，因为韩邦华的银行账户有限额，韩雅麒的账户由韩邦华一直用着，韩邦华和原告的资金往来韩雅麒均不知情。 被告韩雅麒辩称，对原告与韩邦华之间的借款不知情，被告韩雅麒在2016年、2017年根本不认识原告，原告与韩邦华从没有提供他们有资金往来，去年被告家出了变故，原告说韩邦华欠了他钱，具体资金往来韩雅麒都不知道，也不清楚，不同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、借条三张，证实两被告向原告借款本金共计330万元，其中2016年2月23日借款200万元；2016年3月23日借款30万元；2017年1月24日借款100万元，约定月息一分。 证据二、银行转账交易明细一宗（4张），证实原告方向被告共计转款330万元，其中2016年2月22日转款100万元（两笔，每笔50万元），2016年2月23日转款100万元（两笔，每笔50万元），2016年3月23日转款30万元，2017年1月24日转款100万元（两笔，每笔50万元）。 证据三、保全费、保全担保费发票，证实原告因保全产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费5400元。 证据四、银行交易流水两张，证明被告在2018年8月31日还款本金50万元，2017年8月18日还利息12.9万元。 被告韩邦华经质证称，上述证据的真实性因视频开庭的原因不能完全确认。 被告韩雅麒经质证称，借款条确实是原件，但是不是韩邦华写的不清楚，网银流水确实体现了打到了韩雅麒的账户，但是网银明细只是一个打印件，不清楚是否真实。对银行交易流水没有异议。 经本院审查，原告提交的上述证据均取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，对证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2016年2月22日、2月23日，原告分四笔向被告韩雅麒账户转账共计200万元。2016年2月23日，被告韩邦华向原告出具借条一张，借条载明：“今借到韩邦江现金人民币贰佰万元（小写2000000.00），月息1分（其中3.22日100万，3.23日100万）”。2016年3月23日，原告向韩雅麒账户转账30万元，韩邦华于同日向原告出具借条一张，借条载明：“今借韩邦江现金人民币叁拾万元整，小写300000.00元，月息壹分。”2017年1月24日，原告通过案外人韩滨、韩雪英的账户向韩雅麒账户分别转款50万元，共计100万元。韩邦华于同日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到韩邦江现金人民币壹佰万元整（小写1000000.00），月息壹分。”以上转账共计330万元。2017年8月18日，韩雅麒名下账户向原告转账12.9万元，2018年8月31日，韩邦华通过网上银行向原告转账50万元。原告称以上50万元系归还本金，12.9万元系支付利息，双方曾于2018年8月23日对账，对账时本金是280万元，现自愿请求被告归还借款本金为280万元，利息以280万元为基数，自2019年2月24日起，按照年利率12%计算至实际付清之日。 对于上述借款及利息，原告要求被告韩雅麒作为共同借款人承担还款责任。两被告对此不予认可，韩邦华主张上述借款与韩雅麒无关，因为韩邦华银行账户有限额，故使用韩雅麒的账户进行交易，且韩雅麒账户一直是韩邦华在使用，对于与原告资金往来，韩雅麒均不知情。韩雅麒主张对上述借款及资金往来均不知情。原告称韩雅麒对借款知情，证据一中的三张借条均是在韩雅麒位于处书写，该住所是韩雅麒本次诉讼中确认的地址，在2016年原告与韩雅麒不熟悉，韩雅麒欲购买日照华润中心007幢1单元2402室的房产还贷，两被告向原告借款累计330万元，用于还款，账户由韩雅麒设立、支配。两被告称上述房产没有贷款，不存在还贷问题。原告向本院申请保全时提交的不动产登记中心查询结果证明中没有体现该房屋存在抵押情形。 另查明，原告于2019年10月15日向本院申请查封被告韩邦华、韩雅麒名下的财产，本院于同日作出（2019）鲁1102民初7584-1号民事裁定。原告为此支出保全费5000元，保全担保费5400元。 本院认为，原告通过其自身账户或案外人账户向被告韩雅麒账户转账共计330万元的事实清楚，本院予以确认。本案争议的主要是案涉转账款项的性质及剩余数额、被告韩雅麒应否担责的问题。本院就此分析如下： 一、关于案涉转账的性质与剩余数额，被告韩邦华虽然主张与原告存在借款情形，也存在为原告转贷情形，但即便其主张属实，因其自认与原告存在多笔资金往来，其对案涉转账款项向原告出具了借条，具有借贷的合意，在现有证据下，案涉转账款项只能认定系其向原告的借款，原告与被告韩邦华之间借贷关系成立合法有效。对于尚欠借款本息数额，原告自认韩邦华转账的50万元系归还本金，本院予以确认；对于韩雅麒账户向原告的转账12.9万元，原告主张是利息，因借条约定月息1分，12.9万元的转账未备注系归还本金还是利息，自借款发生之日至转账12.9万元之日，按照月息1分计算，利息不止12.9万元，不存在扣减本金的情形，故对原告的主张，本院予以认定。被告韩邦华尚欠原告借款本金应为280万元。关于利息，原告自愿请求以280万元为基数，按照年利率12%，自2019年2月24日起计算至实际付清之日，是对其权利的自由处分，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告因申请保全支出的保全担保费系合理支出，应由被告韩邦华承担。 二、关于被告韩雅麒应否对上述借款承担责任。从转账形式上看，原告所诉款项确系转入韩雅麒的账户，但韩雅麒不认可向原告借款，而转账款项是由韩邦华出具相应数额的借条，韩邦华亦曾归还过原告借款50万元，是借款的实际履行人，韩邦华同时称与原告存在多笔经济往来，案涉韩雅麒的账户是由韩邦华掌控，而原告也自认2016年时与韩雅麒不熟悉，能够相互印证案涉韩雅麒的账户由韩邦华支配，韩雅麒对案涉借款并不知情。如仅从账户往来推定韩雅麒借款，那么原告主张的借款中两笔共100万元来自于案外人账户，则原告不享有债权，但显然与韩邦华出具的借条载明的借原告100万元的事实不符。从借款用途上讲，原告主张案涉借款是偿还韩雅麒的房贷，但韩雅麒对原告所称的房屋不认可有房贷，原告未能提交证据证实韩雅麒的房屋有房贷及数额，更无证据证实案涉款项用来还房贷；且日照市不动产登记中心查询结果证明中也没有抵押等情形，若韩雅麒借款还房贷却不对房屋的物权进行处分，因案涉借款利率明显高于正常房贷利率，其显然不符合常理，故对原告关于借款用于韩雅麒还房贷的主张，本院不予采信。退一步讲，即便借款真的用于还房贷，也是韩邦华对借款的处置，韩雅麒并没有向原告借款的真实意思表示，对借款也不具有偿还义务。综上，原告不能证实韩雅麒对案涉借款知情，更不能证实与原告之间存在借贷合意，其主张韩雅麒是共同借款人无事实和法律依据，对其要求韩雅麒偿还案涉借款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下: 一、被告韩邦华于本判决生效之日起七日内归还原告韩帮江借款本金280万元及利息（利息以280万元为基数，按照年利率12%，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告韩帮江要求被告韩雅麒归还借款280万元及利息的诉讼请求； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，保全费5000元，保全担保费5400元，均由被告韩邦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  张守华 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  申庆丽