广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6494号上诉人（原审被告）：李坤如，男，汉族，1970年12月18日，公民身份号码：441************097，住址：广东省陆丰市******。委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茹达强，男，汉族，1973年8月18日出生，公民身份号码：441*********014，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：廖广明，广东指针律师事务所律师。上诉人李坤如因与被上诉人茹达强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李坤如的委托诉讼代理人魏宏强、被上诉人茹达强的委托诉讼代理人廖广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李坤如上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认为“被告提交的2015年5月13日原告发送给被告的短信提及余额欠款及利息，但该信息未明确是被告向原告所借款项的剩余借款本息…故该短信无法证明被告所主张的事实。被告提交的银行交易记录及短信不足以证明其所支付给原告的款项系偿还借款”的认定事实错误。上诉人在一审中提交的上诉人与被上诉人于2015年1月6日至2015年5月18日间的银行流水及2015年5月13日至5月23日的微信聊天记录足以证明上诉人向被上诉所借的款全部还清。本案所涉的借款系上诉人与被上诉人之间唯一一笔借款，除此外无其他借贷关系，上诉人已向被上诉人支付多笔款项，其中包括还偿该笔借款的款项，被上诉人与上诉人之间微信聊天显示：2015年5月13日“坤如哥余额还欠64962元，4个月利息12000元，共计76962元！”，2015年5月18日“收到5万元”，2015年5月23日“收到3万元”。致此上诉人所借被上诉人的借款全部还清。并且被上诉人在一审中也向法庭提交了与上诉人一致的微信聊天记录，被上诉人对上诉人在一审中提交的证据的真实性、合法性没有异议。而一审判决无视这些客观证据的存在，认定的事实与客观事实严重不符，导致判决结果严重不公。综上所述，原审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人茹达强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持,理由如下:第一，在双方承包项目合作开始的时候，因为被答辩人缺乏一定的资金，所以向答辩人及案外人借款用于其自身周转，是空手套白狼的行为，而且因为当时双方存在一个良好的合作关系，被答辩人负责对接业务公司及收取相应的业务进度款，答辩人就负责将收取的进度款用于支付人工及材料款，所以当时双方都没有对大家的借款事宜提过一句。现在被答辩人对合作承包业务拒不结算，以及其收取的业务款，还有意将支付的业务款混淆为双方的借款本息，企图将本案的借贷关系复杂化，其所主张的事实与客观事实严重相悖。第二，因为被答辩人收取了相应的业务进度款，所以答辩人多次向其催要款项，用于支付业务相关的款项以及被答辩人和案外人之间的借款。聊天记录，付某3000利息、等价款164962元等事实足以证明上述事实。现在被答辩人抗辩其所支付的款项是所谓的借款本息，但是在一审审理的过程中，经审判庭多次释明，被答辩人仍然是不能够区分所支付的款项，到底是偿还的借款，还是所谓的业务款。其次，如果被答辩人已经还清了借款，但是又不与答辩人进行结算，索回借款凭证，终止双方的借贷关系，明显是有违民间借贷交易习惯。所以被答辩人应承担举证不能的不利后果，其上诉理由于法无据。综上，被答辩人的上诉请求缺乏一定的事实和法律依据，望法院驳回上诉，依法维持原判。被上诉人茹达强向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金20万元及相应利息（利息以20万元为基数，按月利率2%，自2014年11月11日起计算至清偿之日止），利息截止2020.03.25暂计261467元；2、被告承担本案所有的诉讼费及其他原告为实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2014年11月11日，被告李坤如向原告茹达强出具《借条》，注明“借到阿强代借贰拾万元”，借款人签名后注明“月息3%”。被告称《借条》注明的20万元借款其中有10万元是原告作为与被告及案外人合作承包光纤到户业务的投资款，10万元是借款，且其已还清全部借款，原告则称20万元均是被告借款，被告一直未还款。原告提交的手机短信显示其多次向被告催要业务进度款以支付人工及材料费等费用，并曾要被告向“某”支付利息。被告提交的银行交易明细显示，自2015年1月6日至2015年5月18日期间，共向原告尾号为4552的银行账户转账付款总额超过100万元，被告提交的手机短信显示，原告于2015年5月13日发送给被告的短信内容是“余额还欠64962元，4个月息12000元，共计76962元”，5月18日的短信内容为“收到5万元”、5月23日短信内容为“收到3万元”。被告称2015年5月13日原告发送的短信所称的余额是其欠原告的借款余额，5月18日、5月23日的短信可知其已还清借款本息。原告则称上述短信并非针对本案借款。以上事实，有借条、转账记录、短信及一审法院的庭审笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告茹达强主张被告李坤如向其借款20万元，提交被告出具的《借条》为据，可以认定。被告未否认收到原告20万元款项的事实，但仅承认其中10万元是借款，另外10万元是原告与其及案外人合作的投资款，应当举证证明，其未提交任何证据证明其抗辩理由成立，应承担举证不能的不利后果。从双方庭审中的陈述及短信内容来看，原、被告确实与案外人存在合作承包相关业务的事实，且原告多次向被告催要款项以支付业务相关款项，故被告支付给原告的款项是否是偿还借款，应当由被告举证。被告提交的2015年5月13日的原告发送给被告的短信提及余额欠款及利息，但该信息未明确是被告向原告所借款项的剩余借款本息，结合原告曾催被告向“某”支付利息的事实，故该短信无法证明被告所主张的事实。根据民间借贷的交易习惯，若借款人还清借款，应当向出借人索回借款凭证或与出借人进行结算，现《借条》原件仍由原告持有，被告提交的银行交易记录及短信又不足以证明其所支付给原告的款项系偿还借款，故其关于已还清借款本息的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告诉请被告偿还借款并支付利息，理由成立，予以支持。原告诉请按月利率2%计算利息，未超出《借条》约定的利率及法律保护的范围，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李坤如应于本判决生效之日起七日内向原告茹达强偿还借款20万元并支付利息（以20万元为本金，自2014年11月11日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。案件受理8222元（原告已预交8222元），由被告李坤如负担。被告李坤如应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费8222元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人借款数额的认定及借款是否已还清。首先是借款数额的认定。根据被上诉人提交的借条，结合上诉人自认收到被上诉人20万元的事实可以认定，上诉人向被上诉人借款20万元的事实。上诉人主张借条中的20万元其中有10万元不是借款，而是被上诉人支付的投资款，但并未提交证据证明，故本院不予采信。其次是借款是否已还清。根据上诉人提交的其与被上诉人的聊天记录显示，被上诉人曾在2015年5月13日给上诉人发出“余款还欠64962元，4个月息12000元，共计76962元”的短信。对于该短信内容的理解，本院认为，在上诉人除向被上诉人借款案涉20万元而不存在其他借款的情况下，被上诉人在短信中核算的76962元应认定是其对上诉人所借20万元至2015年5月13日仍欠本息的确认。虽然被上诉人主张该76962元是其对上诉人欠案外人洪某的借款的确认，但被上诉人并未提交证据证明洪某曾委托其核算洪某与上诉人借款本息或替洪某收取上诉人的还款，故本院对被上诉人的主张不予确认。因上诉人在收到上述短信后，分别于2015年5月18日、5月23日向被上诉人分别支付了5万元、3万元，据此可以认定，上诉人已还清涉案20万元借款。原审认定认定上诉人仍欠被上诉人20万元借款错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实和实体处理均错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5251号民事判决；二、驳回被上诉人茹达强的诉讼请求。一审案件受理费8222元和二审案件受理费8222元，均由被上诉人茹达强负担。二审案件受理费8222元，限被上诉人茹达强在收到本判决后五天内向本院缴交。上诉人李坤如缴交的二审受理费8222元，由本院退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷