湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4198号原告云南铠越公路工程有限公司，住所地云南省昆明市经开区出口加工区第三城映象欣城******。法定代表人：杨家东，系该公司经理。委托代理人（特别授权）曾明阳，男，1972年7月23日出生，住邵东市。原告曾明阳，男，汉族，1972年7月23日出生，户籍地址湖南省通道侗族自治县。以上两原告的共同委托代理人（一般授权）：唐飞鹏、姜雅，湖南启航律师事务所律师。被告佘桃春，女，汉族，1964年10月8日出生，住邵东市。被告金晶，女，汉族，1987年11月18日出生，住邵东市。被告金蓉，女，汉族，1990年3月20日出生，住邵东市。被告金磊，女，汉族，1992年2月23日出生，住邵东市。以上四被告的共同委托代理人(特别授权)段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。以上四被告的共同委托代理人(一般授权)刘楚进，湖南弘一律师事务所律师。第三人中交一公局第四工程有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区南宁市洪历路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔昌洪。第三人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区朝外大街******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘光辉，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）郑宗山，该公司员工。原告云南铠越公路工程有限公司（以下简称“铠越公司”至本判决主文）、曾明阳与被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊、第三人中交一公局第四工程有限公司（以下简称“中交公司”至本判决主文）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人寿财险公司”至本判决主文）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾文适应简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐飞鹏、姜雅，被告的委托代理人段旭峰、刘楚进均到庭参加诉讼，第三人中交公司、中国人寿财险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南铠越公路工程有限公司诉称，第三人中交公司为了完成国道G246天生桥至西林公路的施工任务，与原告铠越公司签订《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》将部分劳务进行分包，原告曾明阳系实际施工人。鉴于道路工程施工民工流动性大的特殊性，为了转移施工过程中的用工风险，分包合同约定“甲方统一代乙方为乙方聘请的建筑工程施工人员投保一份团体人身意外伤害保险”。2017年2月28日，第三人中交公司以中交一公局有限公司G246天生桥至西林公路项目部（原告曾明阳系项目负责人）作为投保人为原告所施工的工地在第三人中国人寿财保公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，险种为“建筑施工人员团体意外伤害保险80万元，意外伤害医疗保险6万元”。被告佘桃春之夫，被告金晶、金蓉、金磊之父金智德系原告所施工的工地聘用人员（农民工），未签订任何用工合同。2018年10月8日，金智德在国道G246施工时发生安全事故，原告方花费巨额医疗费用于对金智德进行救治后，金智德不幸于2019年2月死亡。针对金智德死亡赔偿事宜，原告曾明阳作为原告铠越公司的项目负责人和被告经双方村委会以及团山镇人民政府调解双方达成并签订了《调解协议》，由原告一次性赔偿被告等因金智德死亡的各项费用75万元，该款先期由原告支付20万元，剩余之款分期支付。确定该保险理赔款归原告享有，同时协议约定“甲方应当在10天内积极配合乙方提供相应资料用于保险保险”。岂料第三人中国人寿财保公司将86万元的保险理赔款打至被告银行账户，被告本应在扣减协议中被告应得的55万元之后，剩余的31万元理应退还给原告，但经村镇调解，被告仅代原告曾明阳偿还7.2万元的债务，其他却一直拒不退还给原告，故原告诉请法院依法确认原、被告于2019年2月22日签订的《调解协议》中关于金智德死亡的赔偿金额有效；判决被告依法将在第三人中国人寿财保公司领取的86万元理赔款中扣减被告按协议应当领取的55万元和被告代原告偿还的7.2万元借款之后，所剩余的23.8万元退还给原告。本案的诉讼、财产保全、保险费用由被告承担。被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊辩称：1、被告获得《调解协议》中的75万元工亡赔偿金和团体意外险保险赔偿金86万元均有合法依据，不属于不当得利，也不符合不当得利的构成要件，原告以不当得利为由要求被告返还238000元无任何事实及法律依据。2、二原告既不是团体意外险的投保人，也不是被保险人，更不是受益人，所以其并不是案涉民事纠纷中民事法律关系的权利人一方，因此铠越公司、曾明阳不具有原告的诉讼主体资格，更加无权获得该团体意外险的保险赔偿金。而被告作为金智德的法定继承人，有权获得该保险赔偿金。3、原告铠越公司作为用人单位，在劳动者金智德遭遇工亡的情况下，其按照《工伤保险条例》的规定进行赔偿是应尽的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。同时，无论是原告铠越公司还是第三人中交公司，为金智德购买商业性团体意外伤害保险，性质上是用人单位为金智德提供的一种福利待遇，不能免除原告铠越公司负有的法定缴纳工伤保险费的义务和支付工伤保险待遇的义务。4、被告可以同时获得工伤保险待遇赔偿和商业保险赔偿金，首先，根据《最高人民法院公报》2017年12期的公报案例三（案号：（2016）粤民终711号），明确了用人单位为职工购买商业性人身意外伤害保险的，不因此免除其为职工购买工伤保险的法定义务，职工获得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍然有权向用人单位主张工伤保险待遇。其次，《中华人民共和国保险法》和《工伤保险条例》也未作出在工作中受到工伤只能在工伤保险赔偿与意外伤害保险赔偿二者中选择其一的法律规定。最后，从保障劳动法律法规的实施和依法维护劳动者合法权益的立法精神出发，不能用人身意外伤害险赔偿款来冲抵工伤待遇补偿款，否则，会导致企业都购买团体意外伤害保险代替购买社会保险，以此来转嫁风险。并且，在《调解协议》中，原、被告并未约定该75万元赔偿属于原告垫付的保险金，也未就抵扣一事予以说明。因此，原告铠越公司无权要求被告退还238000元。5、根据《调解协议》的约定，原告铠越公司自愿一次性赔偿被告工亡补助金、丧葬费和供养亲属抚恤金等一切费用共计75万元，其中对付款方式进行了约定，原告凯越公司先支付20万元，剩余55万元分别在2019年3月22日之前支付30万元及2019年5月1日之前付清余款25万元。到期未付，原告铠越公司自愿按照未结清赔偿数额的千分之三每日支付利息，扣除被告金晶替原告曾明阳偿还的7.2万元借款，被告仅收到128000元赔偿款，故原告铠越公司尚应按照《调解协议》的约定向被告支付剩余未支付的622000元赔偿金及违约金。综上，原、被告之间不存在不当得利关系，被告无需返还228000元保险理赔款。第三人中国人寿财保公司提交书面答辩状称：1、本案投保人为中交第一公路工程局有限公司G246天生桥至西林公路工程项目经理部，在本公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额80万，同时附加意外伤害医疗保险，每人保额6万。被保险人为从事本项目建设过程的所有相关人员。2、被保险人金智德死亡后，保险人应当按照合同的约定将保险金给付受益人，本次事故造成被保险人金智德死亡，作为受益人，被告有权享有保险金请求权，故第三人中国人寿财保公司将保险理赔款给付被告符合法律规定和保险合同的约定。本案中第三人中国人寿财保公司未从中得利，原告的诉讼请求也是要求被告承担相应给付责任，故本案纠纷与第三人中国人寿财保公司无关，第三人中国人寿财保公司不应承担任何责任。第三人中交公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。经本院审理查明：2017年2月6日，二原告签订关于国道246天生桥至西林公路工程项目的《工程项目经营管理内部承包协议》，原告铠越公司委派原告曾明阳担任项目经理。2017年6月28日，原告铠越公司与第三人中交公司签订《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》，第三人中交公司将部分劳务进行分包给原告凯越公司，合同中约定中交公司统一代铠越公司为铠越公司聘请的建筑工程施工人员投保一份团体人身意外伤害保险，保险费用包含在合同单价中，在结算工程款中予以扣除。2017年2月28日，中交第一公路工程局有限公司Ｇ246天生桥至西林公路工程项目经理部，在第三人中国人寿财保公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额80万，同时附加意外伤害医疗保险，每人保额6万。被保险人为从事本项目建设过程的所有相关人员。2018年3月，被告佘桃春之夫，被告金晶、金蓉、金磊之父金智德受原告曾明阳的聘请到国道246天生桥至西林公路工程项目从事施工安全管理工作，2018年10月8日，金智德在该项目天生桥至常幺段ＫＯ半幅路基挖方施工时发生事故，受伤严重，被送往医院住院治疗后，于2019年2月18日死亡，原告铠越公司在金智德住院期间支付约67万元的医药费。2018年10月15日，原告铠越公司出具《关于自愿承担金智德工伤赔偿的承诺书》，2019年2月22日，四被告作为甲方与原告铠越公司作为乙方在邵东县××镇××村××村人民调解委员会的调解下达成调解协议，协议中约定：1、除去前期开支，现乙方自愿赔偿甲方一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等一切费用共计人民币75万元；2、付款方式和期限，乙方先行支付甲方人民币20万元，剩余55万元乙方必须于2019年3月22日之前付30万元，2019年5月1日付清余款25万元。如到期未付，乙方自愿承担违约金，违约金依据未结清赔偿数目的千分之三计算利息。3、甲方应当在10天内积极配合乙方提供相应资料用于保险报销。4、此协议为一次性终了协议，乙方履行完成赔偿款后，甲方不得再以同一事项向乙方提出其他任何赔偿。其中原告曾明阳作为乙方的担保人在该调解协议上签名。同日，四被告委托曾明阳处理金智德保险事项的理赔事宜，包括理赔材料的递送，理赔金确认等。2019年7月1日，第三人中国人寿财保公司向被告金磊的银行账户支付80万元，2019年8月2日，第三人中国人寿财保公司向被告金磊的银行账户支付6万元。2020年1月18日，被告金晶支付给案外人佘宏辉7.2万元，该7.2万元系原告曾明阳向佘宏辉的借款。以上事实，有双方的身份证明、《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》、《工程项目经营管理内部承包协议》、关于自愿承担金智德工伤赔偿的承诺书》、保险单、调解协议、委托书、转账凭证、收据、证人证言、短信记录等以及原被告的当庭陈述等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告曾明阳挂靠原告铠越公司承包第三人中交公司国道246天生桥至西林公路工程项目，原告曾明阳是该项目的实际承包人，《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》约定了团体人身意外伤害保险由第三人中交公司代购，保险费在工程结算中予以扣除，原告是保险的实际购买人，其主体资格并无不当。本案争议的焦点为被告领取的86万元理赔款是否包含在原、被告达成调解协议中的75万元之内。原、被告签订的调解协议是双方真实意思表示，并经过邵东市团山镇村镇两级人民调解委员会确认，本院对该调解协议予以认可。原告曾明阳聘请金智德到工地从事安全管理等工作，未签订任何用工合同，该建设项目属于短期、一次性工程，原告与金智德之间并不形成劳动关系，建筑企业或实际承建人购买建工团体险的目的是减轻自身的赔偿责任，而不是为临时施工人谋福利。故该86万元的理赔款应遵从谁出资、谁获益原则，归原告所有。被告领取86万元理赔款后，扣除被告代原告曾明阳偿还的7.2元以及应领取的55万元外，被告应退还给原告23.8万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：一、原告曾明阳、云南铠越公路工程有限公司与被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊于2019年2月22日签订的《调解协议》有效；二、由被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊于本判决生效后十日内退还给原告曾明阳、云南铠越公路工程有限公司理赔款共计238000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2435元，由被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  曾 文二〇二〇年十一月五日代理书记员  杨巧红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。