重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11595号原告：杨华，男，1983年4月13日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李周岸，四川瑞利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明凯，四川千喆律师事务所律师。被告：向宣宇，男，1988年12月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：周芷君，女，1990年5月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：彭小波，重庆静晟律师事务所律师。第三人：丁素枚，女，1985年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：白孟起，男，1984年7月25日出生，汉族，住重庆市江**。第三人：孙慧霞，女，1979年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告杨华与被告向宣宇、周芷君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨华委托诉讼代理人李周岸、高明凯，被告向宣宇，被告周芷君及其委托诉讼代理人彭小波，第三人丁素枚、白孟起、孙慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还借款49万元；2.二被告以49万元为基数，按照年利率24%共同支付从2018年9月13日起到全部借款清偿日止的利息；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告杨华和丁素枚、白孟起、孙慧霞等四人分别于2018年9月10日、9月9日、9月10日、9月13日与被告向宣宇签订了名为投资协议实为借款合同的协议。根据协议约定，原告杨华和案外丁素枚、白孟起分别出资20万元，孙慧霞出资10万元，合计70万给被告向宣宇。协议要求四人将款项汇入被告周芷君(向宣宇之妻)的银行账户，期限为一年。协议还约定，被告对四人的款项承担保本的责任，并给予四人不低于年化收益36%的回报。凡出现违约的，按照违约金额的5%/月缴付违约金。四人完全按照合同约定，按时足额支付了款项。协议到期后，被告分别归还了原告杨华和案外人丁素枚、白孟起6万元，归还了孙慧霞3万元，其余借款本息被告拒不归还。同时，案外人丁素枚、白孟起、孙慧霞又将对被告的债权全部转让给原告杨华享有。本案所涉协议中既约定了保本又约定了年36%回报，没有关于项目投资开发的风险承担、运营管理等方面的约定，不符合投资法律关中共享收益、共担风险的法律性质，应按借款关系处理。根据《婚姻法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》的规定，原告等四人与被告向宣宇签订的协议实质上应属于借款合同，并且款项由向宣宇之妻周芷君收取，应当认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告向宣宇辩称：第一，不是借贷法律关系，属于投资。第二，原告投资的项目就是我和其他合伙人一起开公司准备开展的项目，其他合伙人原告见过，做什么事情也是和原告、第三人一起谈的，之所以合同没有约定体现出来风险部分，是因为有一个中间人是杨华的朋友不同意这样的写法，后来我们也没坚持。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告周芷君辩称：针对本案原告的全部诉讼请求不认可，请求法院驳回原告诉讼请求。第一，本案被告周芷君对于被告向宣宇和原告签署的协议和收取相应款项完全不知情，且也没有参与；第二，本案被告向宣宇和周芷君在2018年11月23日协议离婚，而涉案协议和款项发生在2018年9月，足以说明涉及款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；第三，被告向宣宇对四人的款项承担的保本责任是一种担保保证，不属于夫妻共同债务；第四，无论原告和被告向宣宇签署的协议是投资还是借贷，但是协议本身可见本案原告是为了获取高额的利润而进行投资，支付款项主观动机和目的不是借款给二被告用于夫妻共同生活。按照婚姻法规定成立夫妻共同债务的前提是用于夫妻共同生活所负债，所以涉及款项不属于夫妻共同债务。第三人丁素枚、白孟起、孙慧霞述称：同意原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年9月10日，杨华（甲方）与向宣宇（乙方）签订《投资协议》，载明：杨华出资20万元委托向宣宇进行投资，以获取收益。杨华应在本协议签订生效后三个工作日内一次性将投资款打入周芷君（向宣宇的妻子）的农业银行账户，向宣宇对杨华的投资全权管理、精心运作并承担操作风险；且对杨华账户资金具有保本的责任（即在协议到期日，若杨华账户资金低于其存入本金时，差额部分由向宣宇补齐）。基于杨华资金具备合法来源且为全部自有的前提下，向宣宇承诺根据杨华资金的量级，给予杨华不低于年化收益36%的投资回报。本协议投资期限为1年（自2018年9月10日起至2019年9月9日止）；本协议到期后计算收益情况为：以杨华账户资金总额减去账户本金后的收益为净收益，当净收益出现亏损时，其亏损部分由向宣宇补齐，向宣宇应在本协议到期后的三个工作日内，将杨华账户总资金一次性打款到杨华的农业银行账户。双方任何一方未按照本协议约定时间内支付投款项时，即为违约；凡出现违约责任，则按照违约金额的5%/月缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付违约金外，双方均有权终止本协议，并要求对方赔偿损失。杨华于2018年9月11日向周芷君账户转款20万。2019年9月17日周芷君支付宝账户向杨华转账1万元、5万元。2018年9月9日，丁素枚（甲方）与向宣宇（乙方）签订《投资协议》，载明：丁素枚出资20万元委托向宣宇进行投资，以获取收益。丁素枚应在本协议签订生效后三个工作日内一次性将投资款打入周芷君（向宣宇配偶）的农业银行账户，向宣宇对丁素枚的投资全权管理、精心运作并承担操作风险；且对丁素枚账户资金具有保本的责任（即在协议到期日，若丁素枚账户资金低于其存入本金时，差额部分由向宣宇补齐）。基于丁素枚资金具备合法来源且为全部自有的前提下，向宣宇承诺根据丁素枚资金的量级，给予丁素枚不低于年化收益36%的投资回报。本协议投资期限为1年（自2018年9月9日起至2019年9月8日止）；本协议到期后计算收益情况为：以丁素枚账户资金总额减去账户本金后的收益为净收益，当净收益出现亏损时，其亏损部分由向宣宇补齐，向宣宇应在本协议到期后的三个工作日内，将丁素枚账户总资金一次性打款到丁素枚的交通银行账户。双方任何一方未按照本协议约定时间内支付投款项时，即为违约；凡出现违约责任，则按照违约金额的5%/月缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付违约金外，双方均有权终止本协议，并要求对方赔偿损失。2018年9月11日，丁素枚向周芷君账户转款分四次转款各5万元，共计20万元。2019年9月17日，周芷君支付宝账户向杨华转账4万元，2019年11月28日，丁素枚收到向宣宇支付的款项2万元。2018年9月10日，白孟起（甲方）与向宣宇（乙方）签订《投资协议》，载明：白孟起出资20万元委托向宣宇进行投资，以获取收益。白孟起应在本协议签订生效后三个工作日内一次性将投资款打入周芷君（向宣宇的妻子）的农业银行账户，向宣宇对白孟起的投资全权管理、精心运作并承担操作风险；且对白孟起账户资金具有保本的责任（即在协议到期日，若白孟起账户资金低于其存入本金时，差额部分由向宣宇补齐）。基于白孟起资金具备合法来源且为全部自有的前提下，向宣宇承诺根据白孟起资金的量级，给予白孟起不低于年化收益36%的投资回报。本协议投资期限为1年（自2018年9月10日起至2019年9月9日止）；本协议到期后计算收益情况为：以白孟起账户资金总额减去账户本金后的收益为净收益，当净收益出现亏损时，其亏损部分由向宣宇补齐，向宣宇应在本协议到期后的三个工作日内，将白孟起账户总资金一次性打款到白孟起的交通银行账户。双方任何一方未按照本协议约定时间内支付投款项时，即为违约；凡出现违约责任，则按照违约金额的5%/月缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付违约金外，双方均有权终止本协议，并要求对方赔偿损失。2018年9月11日，白孟起向周芷君账户转款20万元。原告庭审中陈述“2019年9月17日周芷君还款4万，2019年11月29日向宣宇还款8300,2019年11月30日还款11620和80元，共向白孟起还款6万。”被告向宣宇予以认可。2018年9月13日，孙慧霞（甲方）与向宣宇（乙方）签订《投资协议》，载明：孙慧霞出资10万元委托向宣宇进行投资，以获取收益。孙慧霞应在本协议签订生效后三个工作日内一次性将投资款打入周芷君（向宣宇的妻子）的农业银行账户，向宣宇对孙慧霞的投资全权管理、精心运作并承担操作风险；且对孙慧霞账户资金具有保本的责任（即在协议到期日，若孙慧霞账户资金低于其存入本金时，差额部分由向宣宇补齐）。基于孙慧霞资金具备合法来源且为全部自有的前提下，向宣宇承诺根据孙慧霞资金的量级，给予孙慧霞不低于年化收益36%的投资回报。本协议投资期限为1年（自2018年9月13日起至2019年9月12日止）；本协议到期后计算收益情况为：以孙慧霞账户资金总额减去账户本金后的收益为净收益，当净收益出现亏损时，其亏损部分由向宣宇补齐，向宣宇应在本协议到期后的三个工作日内，将孙慧霞账户总资金一次性打款到孙慧霞的民生银行账户。双方任何一方未按照本协议约定时间内支付投款项时，即为违约；凡出现违约责任，则按照违约金额的5%/月缴付违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付违约金外，双方均有权终止本协议，并要求对方赔偿损失。2018年9月13日，孙慧霞向周芷君账户转款10万元。原告庭审中陈述2019年11月29日被告还款共计3万元。被告向宣宇予以认可。2020年4月12日，丁素枚、白孟起、孙慧霞分别与杨华签订《债权转让协议》，将依据前述《投资协议》对债务人向宣宇和周芷君的所有债权利益转让给杨华，包括但不限于投资款本金、违约金等，杨华有权直接向债务人进行主张。另查明：原被告于2016年2月2日办理结婚登记，2018年11月23日协议离婚。上述事实，有向宣宇分别与杨华、白孟起、丁素枚、孙慧霞签订的《投资协议》，杨华分别与第三人白孟起、丁素枚、孙慧霞《债权转让协议》，杨华、白孟起、丁素枚、孙慧霞银行转账记录、支付宝记录等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向宣宇与原告杨华、第三人白孟起、丁素枚、孙慧霞签订的《投资协议》、原告杨华与第三人白孟起、丁素枚、孙慧霞签订的《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。《投资协议》中均明确约定向宣宇对资金承担保本的责任，并支付不低于年化收益36%的投资回报。没有关于投资项目具体情况、运营管理、利润分配、风险承担等方面的约定，原告只享有投资收益而不承担投资风险。实质上是一方提供资金并收取固定回报，故双方并不属于投资关系，应为借款法律关系。现白孟起、丁素枚、孙慧霞将《投资协议》项下债权转让给杨华，本院通过送达起诉状已将债权转让通知送达被告，该债权转让对被告发生效力，本案原告杨华依法取得原债权人白孟起、丁素枚、孙慧霞的权利义务。原告杨华主张被告向宣宇返还借款49万元并支付以49万元为基数，按照年利率24%共同支付从2018年9月13日起到全部借款清偿日止的利息，本院予以支持。被告向宣宇与原告杨华、第三人白孟起、丁素枚、孙慧霞签订的《投资协议》均在被告向宣宇和周芷君婚姻关系存续期间，款项均支付至周芷君账户，部分还款亦通过周芷君支付宝还款，周芷君辩称其并不知情，本院不予采纳。因此，对原告要求被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告向宣宇、周芷君于本判决生效之日起十日内向原告杨华偿还49万元并支付利息（以49万元为基数，从2018年9月13日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8650元，保全费3020元，由被告向宣宇、周芷君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  袁向丽人民陪审员  张 翊人民陪审员  吴志平二〇二〇年十一月九日法官 助理  张 威书 记 员  秦雨婕