江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3823号原告：朱从金，男，1965年3月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：严金梅，女，1964年11月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告：凌金森，男，1979年9月9日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：赵秀芳，女，1982年3月7日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张振，江苏苏东律师事务所律师。原告朱从金、严金梅诉被告凌金森、赵秀芳共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱从金、严金梅，及其委托诉讼代理人刘怀俊，被告凌金森及二被告委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱从金、严金梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理淮阴区台州商城8幢101、102号门面房解除抵押登记手续；2、判令被告协助将淮阴区台州商城8幢101、102号门面房产权证变更登记增加两原告为共有产权人，且明确原、被告各占房屋50%份额；3、不动产登记添加原告姓名所发生的税费判令被告承担50%；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。原告朱从金和被告凌金森的父亲凌开芝原是非常好的朋友关系。朱从金和凌开芝商定合伙购买房屋，试图通过投资购房谋利，因当时朱从金和凌开芝均不符合做按揭贷款的身份条件，加之当时银行放贷政策约束，所以，朱从金和凌开芝商定由双方共同出资，用凌开芝的儿子凌金森名字购买房屋。在朱从金和凌开芝共同商定并安排下，2010年10月8日，原告朱从金和被告凌金森签订合伙购房协议书（以下简称协议书），协议书约定共同购买淮阴区台州商城8幢101、102号门面房，购房总价款为156.6万元（含中介及过户费），原、被告各占房屋50%份额，被告承担购房款78万元并用现金支付，实际支付该款项的是凌开芝，原告承担购房款78.6万元，原告用8.6万元现金支付购房款，余款70万元用所购房屋做按揭贷款，并将按揭贷款70万元用于支付购房款，按揭贷款由原告按月偿还。购房款及中介服务费合计156.6万元全部付清后，经中介协助将涉案房屋实际过户登记到两被告名下。到目前为止，原告已按协议约定还清全部按揭贷款。协议书约定该房屋登记在被告凌金森名下，实际该房屋登记在两被告名下。由于被告当时提出要用该房屋开公司，经双方协商，原告同意该房屋前四年免费供被告使用，但是被告要承担房屋装修及使用过程中产生的相关费用，四年后所得房租双方平均分配。在实际履行过程中，该房屋四年后至今实际所得的租金均按各半分配到位。协议约定如发生纠纷，双方均有权向淮阴区人民法院提起诉讼。五年前，原告因患脑梗，记忆力严重下降，又因搬家，未能找到协议书，误认为协议书遗失，在之后双方的交往中，原告想在按揭贷款还清后，希望被告协助将双方合伙购买的房屋产权证变更登记增加原告名字；被告误认为原告手中的协议书丢失了，自认为有机可乘，态度发生根本性变化，拒不承认双方合伙购买房屋，也不同意协助办理产权证变更登记。其后，原告找到了合伙购房协议书。原告为维护合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告凌金森、赵秀芳辩称：（一）原告要求被告协助办理房屋权属变更登记没有事实及法律依据：1、2010年10月8日签订的协议双方主体为被告凌金森与原告朱从金，并不存在原告严金梅。从合同相对性看，原告严金梅不具有起诉主体资格；2、2010年10月8日签订的协议内容并没有约定设定被告增加房屋权属人及办理相关手续的义务。协议第四条只约定了房屋买卖转让，另一方具有优先购买权。因此，在没有约定的前提下，原告诉请变更登记增加产权人依法不能成立；3、2010年10月8日协议约定登记在答辩人名下，2010年11月22日经房屋权属登记。在长达十年的时间里，被答辩人均未要求增加房屋权属产权人，答辩人与被答辩人就房屋收益分享了利益。因此，2010年10月8日的这份协议约定的内容实质并不是房屋的所有权物权问题，而是房屋的使用收益分配权；4、双方的协议不能产生物权变动的法律效力。本案房屋于2010年11月22日经权属登记属物权，已产生对外公示法律效力。双方的约定不能对抗物权登记效力；5、2010年11月22日经权属登记房屋为答辩人凌金森与赵秀芳共同共有的物权。因此，依据共有法律规定，房屋的共有人一致同意，方可产生变动法律事实。本案合同相对人是答辩人凌金森与被答辩人朱从金，第三方不受合同的约束。同时，法律也不能强迫合同外第三方共有人接受房屋变更的意思表示。（二）涉案房屋不具备确认他人所有权的条件：1、房屋共有权人在不能一致同意产权变动或者合同未约定的情况下，房屋的确权无法确认；2、本案房屋的抵押权尚未解除，正如被答辩人在诉状中称购买涉案房屋时，被答辩人不具有按揭资格及银行放贷政策约束，因此人民法院不宜直接确认他人所有权。（三）答辩人与被答辩人之间只存在出资债权纠纷，不存在共有权确认纠纷。依据答辩人与被答辩人之间协议以及合同目的、合同的履行等情况看，答辩人与被答辩人不存在共有权确认纠纷，按照协议第四条，物权变动前提为转让房屋，转让房屋前，答辩人拥有全部的所有权等物权，被答辩人只享有房屋的收益分配权与出资债权。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告朱从金与被告凌金森的父亲系朋友关系，双方约定共同投资购买房屋，双方协商后决定以被告凌金森的名义与原告签订协议，并以凌金森的名义办理按揭贷款。2010年10月8日，被告凌金森（甲方）与原告朱从金（乙方）签订协议书，协议书载明：“·····凌金森与朱从金就合伙购买台州商城8幢101、102号门面房相关事宜达成以下协议：一、该门面房总价壹佰肆拾叁万元整（1430000.00），过户费用人民币壹拾叁万陆仟元整（136000.00）。甲乙双方各占门面房50%份额，甲方现金方式支付人民币柒拾捌万元整（780000.00），乙方现金支付人民币捌万陆仟元整（86000.00），剩余房款柒拾万元以甲方名义贷款，由乙方偿还；甲方不承担该项费用及责任。······”协议签订后，原告朱从金与被告凌金森各自履行协议约定的各项义务，原告每月向以凌金森名义办理的银行卡中存入资金用于偿还房屋按揭款项，目前贷款已还清。2010年11月，被告凌金森、赵秀芳办理所有人为凌金森、赵秀芳的房屋所有权证（编号为淮房权证淮阴字第**）和相应的国有土地使用证（编号为淮Y国用（2010出）第1634号），房屋共有情况为共同共有。原告还清贷款后，向被告主张在案涉房屋不动产所有权人登记中增加二原告，协商未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述以及双方提供的协议书、产权证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案原、被告出资买房行为产生的是债权法律关系还是物权法律关系；2、严金梅是否具有原告主体资格；3、房产加名税费应如何负担。一、关于出资买房行为的性质。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告朱从金与被告凌金森签订的合伙买房协议中已明确约定了双方各占案涉门面房50%的份额，属于对按份共有的份额作出了明确的约定，作为共有人的原告依法有权请求在案涉房屋的不动产登记中增加原告朱从金为共有产权人。因此，案涉行为属于物权法律关系范畴，被告关于双方系出资债权关系的辩称意见，本院不予采信。二、关于严金梅的诉讼主体资格。本院认为，二原告于案涉购房行为时即已是夫妻关系，原告要求按照夫妻共同财产主张相关权利，不违反法律法规的规定。因此，原告就本案诉请具备原告主体资格。同时，因二被告目前系案涉房产的共同共有人，二被告内部无需在本案中确定份额，故应确认二原告和二被告对案涉房屋为按份共有的所有权人，二原告和二被告各享有案涉房屋50%的份额。三、关于房产加名税费应如何负担。根据税收征管法、契税条例等国家税法的相关规定，增加所有权人的变更登记中的原产权人和新增产权人为交易双方，包括受让方和转让方，即本案原告和被告，税法对双方各自应当缴纳的税费作出了明确约定，交易双方应当依照税法履行纳税义务。如原告为履行人民法院判决而代替被告缴纳了相应的税费，可依法向被告进行追偿。因此，原告关于由被告承担50%税费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案调解未果。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告朱从金、严金梅与被告凌金森、赵秀芳为淮阴区台州商城8幢101、102号不动产的按份共有所有权人，原告朱从金、严金梅和被告凌金森、赵秀芳各享有该房屋50%的份额；二、被告凌金森、赵秀芳于本判决生效之日起30日内协助原告朱从金、严金梅办理淮阴区台州商城8幢101、102号不动产的转移登记（含房屋、土地）和解除抵押登记手续；三、驳回原告朱从金、严金梅的其他诉讼请求。案件受理费11630元，减半收取5815元，由被告凌金森、赵秀芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，上诉账号：62×××25）。审判员  孙亚峰二〇二〇年十一月十三日书记员  孙 军