重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7240号上诉人（原审被告）：重庆金运建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****1-9-1，统一社会信用代码91500000559027853X。法定代表人：陈自来，总经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆大兮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻世湖，男，1981年3月25日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：李安全，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人重庆金运建筑工程有限公司（以下简称“金运公司”）因与被上诉人喻世湖、李安全租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初17991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金运公司的委托诉讼代理人王娟，被上诉人喻世湖到庭参加诉讼。被上诉人李安全经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金运公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回喻世湖对上诉人的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由易经华承担。事实与理由：一审法院认定李安全签订本案合同行为系履行职务行为，其行为效力及于上诉人错误；一审法院认定上诉人承担逾期付款损失及计算时间错误；一审法院认定上诉人及李安全承担诉讼保全费错误。喻世湖辩称，李安全是金运公司的人，我给金运公司、李安全做事，金运公司、李安全差我钱就应该给我。金运公司、李安全找其他的事情来推脱是不合理的。李安全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。喻世湖向一审法院起诉请求：1.请求判令金运公司、李安全支付其挖机租赁费用147200元及资金占用损失（以所欠租赁费用147200元为基数，从2019年5月8日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清款止）；2.本案诉讼费由金运公司、李安全承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，金运公司与巴南区观景口水库建设指挥部办公室签订了库底淹没区的建筑物的拆除和清理的施工承包合同。之后，金运公司将项目承包给李安全。2017年4月22日，金运公司下发通知，任命唐煜为重庆市观景口水利枢纽工程库底淹没区建（构）筑物拆除与清理项目的项目经理。2017年4月24日，喻世湖作为甲方（出租方）与金运公司、李安全作为乙方（承租方）签订《机械设备租赁协议》，约定：根据乙方需要，甲方同意将卡特320挖机一台从2017年4月25日起租给乙方使用，租用地点：巴南区东泉镇、姜家镇，租赁费用28000元/月；每月时间为270小时，费用结算方式：乙方归还机器时按月租天数计算并一次性付清；违约责任：按（经济合同法）相关规定执行，违约方承担全部经济损失；合同所定每月租赁费结算付款时需提供正规发票；本合同一式贰份，双方各执一份，均具有同等法律效力。喻世湖在甲方（出租方）处签名并捺印。李安全在乙方（承租方）处签名，并加盖重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章。之后，喻世湖将该挖机出租给金运公司、李安全使用。2018年8月租赁结束。2018年9月6日，金运公司向喻世湖转账支付123500元并附言：拨重庆市观景口水利枢纽工程库底淹没区建（构）筑物拆除与清理项目挖机款。一审庭审中，喻世湖陈述在租赁期间所产生租赁费大约40万元。除金运公司转账支付123500元外，李安全也支付了部分款项，尚欠147200元未付。2019年5月8日，李安全向喻世湖等18名人员出具“重庆市观景口水利枢纽工程库底清理项目内部承包人李安全欠农民工工资清单”。该清单中喻世湖排名序号为“8”。欠款金额为147200元。清单中总欠款金额为547361元。同日，李安全出具《承诺书》，载明：“本人承诺观景口水库库区清理项目欠款伍拾肆万柒仟叁佰陆拾壹元（¥547361.00元），和建设单位办完结算付款后，及时支付到各位账上。或在观景口水库蓄水前（九月份）。如到账不付，承担法律责任，详见附件。”出具承诺书后，金运公司、李安全未再向喻世湖支付租赁费。喻世湖催收未果，遂起诉至一审法院。一审审理中，喻世湖坚持其诉讼请求，金运公司虽然认可李安全系该项目的承包人和实际施工人，但认为与喻世湖不存在租赁关系，金运公司的被告主体不适格，不应承担法律责任。请求驳回喻世湖对金运公司的诉讼请求。李安全虽然认可与喻世湖建立了租赁关系，欠款也属实，但因在租赁合同中约定了付款条件为喻世湖向金运公司开具相关发票之后才结算付款。即喻世湖未开具发票，付款条件不成立，不应当支付，故调解未果。一审另查明，从2017年4月到2019年12月，李安全作为金运公司员工向重庆市社会保险进行参保。虽然喻世湖仅打印了近两年参保缴费明细证明，即2018年7月至2019年12月（之后暂停参保）总计18个月。但参保证明中实际缴费月数为33个月，且李安全陈述中因项目需要，才从2017年4月开始购买社保到2019年12月停保的时间也刚好为33个月，相吻合。另外，一审庭审后，喻世湖已向金运公司开具了147200元的发票。一审法院认为，喻世湖与李安全签订的《机械设备租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律和法规规定，合法有效，应受法律保护。李安全租用挖机后，除给付部分租赁费用外，尚欠147200元未付，2019年5月8日，李安全承诺该款在观景口水库蓄水前（九月份）付款，承诺到期后，也未支付。李安全的行为已构成违约。除应支付租赁费用外，还应从承诺期满后即2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失（因中国人民银行规定2019年8月20日起规定中国人民银行同期贷款利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），故喻世湖请求李安全支付租赁费147200元及资金占用损失（实际应是逾期付款损失），从2019年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失到付清款止的诉讼请求，一审法院部分予以支持。虽然李安全提出租赁协议约定付款时需提供发票，但之后李安全重新承诺了付款时间而且庭后喻世湖已向金运公司开具了发票，完善了相关手续，李安全应当按照承诺书的约定时间支付所欠租赁费。关于金运公司是否是本案的适格被告，是否应与李安全共同承担支付租赁费及逾期付款损失的问题。一审审理中，金运公司提出租赁协议承租方加盖的重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章不是金运公司备案章，对真实性不认可，因此金运公司不是合同主体，也不是适格被告，不应承担法律责任。一审法院认为，重庆市巴南区观景口水利枢纽工程库底清理项目工程由金运公司承接，李安全虽非该工程的项目经理，但系该工程的项目承包人和实际施工人，李安全以自己和项目部的名义与喻世湖签订租赁协议，且在乙方（承租方）处同时加盖了重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章。喻世湖有理由相信李安全同时系代理重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目部，履行观景口水库项目工程施工的职务行为，所产生的法律后果及于重庆金运建筑工程有限公司，而且在挖机租赁结束后，金运公司于2018年9月6日还向喻世湖转账支付了挖机租赁费123500元。虽然金运公司提出所付款系受李安全的委托，但此委托系金运公司、李安全内部结算问题，不能对抗喻世湖。故金运公司在本案中系适格被告，应与李安全一起共同作为被告，共同支付喻世湖租赁费并支付逾期付款损失，因此喻世湖要求金运公司与李安全共同支付租赁费并支付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院部分予以支持。金运公司提出不是本案适格被告，请求驳回喻世湖对金运公司的诉讼请求，一审法院不予采信。一审庭审中，虽然李安全提出租赁协议上未加盖项目专用章，但根据租赁协议约定，该租赁协议是“一式贰份”，李安全应持有一份，但是李安全未提供证据予以否认，故李安全的辩驳意见，一审法院亦不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告李安全、被告重庆金运建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告喻世湖租赁费147200元；二、被告李安全、被告重庆金运建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告喻世湖逾期付款损失（以所欠租赁费147200元为基数，从2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失到付清款止）；三、驳回原告喻世湖的其他诉讼请求。案件受理费3244元，减半收取计1622元，诉讼保全费1270元，共计2892元，由被告李安全、重庆金运建筑工程有限公司负担。此款已由原告喻世湖自愿垫付，被告李安全、重庆金运建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告喻世湖2892元，本院预收的案件受理费及诉讼保全费不作清退。”二审中，双方均未举示新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金运公司系巴南区观景口水利枢纽工程库底清理项目实际承建方。金运公司为李安全购买了企业养老、职工医保等社会保险，李安全以自己的名义与喻世湖签订了《机械设备租赁协议》，并加盖了重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章。虽然该印章虽不是金运公司备案的印章，其内部文件载明该项目专用章的起用时间也晚于租赁协议的签订时间，但金运公司并未举证证明合同所加盖的项目专用章系李安全伪造或擅自使用，且租赁结束后，金运公司向喻世明支付了123500元租金，金运公司上诉称其不应当承担支付租金的责任的理由不能成立，本院不予支持。另外，2019年5月8日李安全以内部承包人的名义向包括喻世湖在内的债权人出具了欠款清单，并承诺“和建设单位办完结算付款后，及时支付到各位账上。或在观景口水库蓄水前（九月份）。如到账不付，承担法律责任。”据此，一审法院判决金运公司和李安全向喻世湖支付逾期付款损失并无不当，本院予以维持。喻世湖提起本案诉讼，并申请保全金运公司和李安全的财产，产生的保全费用5000元由败诉方承担符合法律规定，金运公司上诉称一审判决其承担保全费错误无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244元，由上诉人重庆金运建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二〇年十一月十六日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋