贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3610号原告：曹霞，女，1969年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。监护人：曹军，男，1971年11月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：赵文芳，女，2000年5月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王元英，女，1937年10月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住贵州省仁怀市。原告：赵汝均，男，1946年12月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告方共同委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：赵兵兵，男，1999年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：谢鲜，女，1978年12月13日出生，壮族，住贵州省仁怀市。赵兵兵、谢鲜共同委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。赵兵兵、谢鲜共同委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。原告曹霞、赵文芳、王元英、赵汝均与被告赵兵兵、谢鲜、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告曹霞之监护人曹军及原告方共同委托诉讼代理人张辉，被告谢鲜及其与被告赵兵兵共同委托诉讼代理人戴学萍、王卫波、被告人民财保遵义分公司委托诉讼代理人付登义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹霞、赵文芳、王元英、赵汝均共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵兵兵赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1463086.00元［残疾赔偿金688080.00元（34404.00元／年×20年）、丧葬费39158.00元、曹霞扶养费428040.00元（21402.00元／年×20年）、赵文芳扶养费214020.00元（21402.00元／年×20年÷2）、赵汝均扶养费17036.00元（10222.00元／年×5年÷3）、王元英扶养费26572.00元（21402.00元／年×5年÷4）、精神损害抚慰金50000.00元］；2.被告谢鲜对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告人民财保遵义分公司在保险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为总金额1463086.00元不变更，残疾赔偿金名称变更为死亡赔偿金，丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金金额不变动，原告家属因安葬死者产生的误工费按农林牧渔业标准计算5人5天为5364.00元、交通费为5000.00元，该部分金额对应在扶养费部分意见下，最终支持以法院所判为准。事实与理由：2020年4月8日，被告赵兵兵持证驾驶贵Ｃ×××**号轻型货车由仁怀市火石岗镇街道方向往仁怀市火石岗镇合兴村高湾组方向行驶，12时40分许，当该车行驶至仁怀市路段时，车辆后溜后侧翻，与行人赵温模和周世刚相接触，造成行人赵温模当场死亡、周世刚受伤及贵Ｃ×××**号轻型自卸货车受损的道路交通事故，经仁怀市公安局交通警察大队出具的第5203821200000019号事故认定书认定，被告赵兵兵在本次事故中承担全部责任，赵温模、周世刚不承担责任。原告认为，被告赵兵兵的违法行为是造成本次交通事故的直接原因，赵温模的死亡与被告赵兵兵违法行为之间存有因果关系，被告赵兵兵应当就赵温模死亡致使原告遭受经济损失承担赔偿责任，被告谢鲜作为车辆所有人，应当承担连带赔偿责任，被告人民财保遵义分公司作为保险人，应当在保险限额内承担保险责任。据此，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。赵兵兵、谢鲜共同辩称，1.对事实经过无异议，被告在事故发生后也表达了歉意并积极赔付了原告家属80000.00元，原告主张的金额部分过高，一些项目不能成立，请人民法院依法判决；2.由于我方在人民财保遵义分公司购买了交强险和商业险，赔偿金额在保险责任范围内，故本案赔偿金额应当由保险公司进行赔付，且被告先行垫付的80000.00元也应当由保险公司承担并退还给被告赵兵兵。人民财保遵义分公司辩称，1.对事实经过及责任划分无异议，事故车辆在我公司购买了交强险及第三责任险（1000000.00元），在核准该车辆有合法资质和驾驶资质后，我公司按照法律规定和保险合同的约定在承保限额内承担责任。2.原告诉请金额过高。3.保险公司不是侵权的主体，不承担诉讼费用。本案中，应为伤者周世刚预留份额；另外，因被告赵兵兵系超载驾驶，根据保险合同约定，超载的在商业险部分绝对免赔率为10%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，被告赵兵兵持证驾驶被告谢鲜所有的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车由仁怀市XX镇街道方向往仁怀市XX镇XX村XX组方向行驶，12时40分许，当该车行驶至仁怀市火团线XX镇XX村XX组路段时，车辆后溜后侧翻，与行人赵温模和原告周世刚相接触，造成赵温模当场死亡、周世刚受伤及贵Ｃ×××**号轻型自卸货车受损的道路交通事故。2020年5月18日，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵兵兵在驾驶车辆上道路行驶过程中，载物超过核定载质量（核载1495㎏，实载10000㎏，超载8505㎏）且在未确保安全的原则下通行是造成本次事故的直接原因，赵兵兵的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，赵兵兵在本次事故中承担全部责任，赵温模、周世刚在本次事故中不承担责任。另查明，被告赵兵兵驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在人民财保遵义分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任（以下简称商业三者险，含不计免赔率和违反装载规定绝对免赔率为10%），交强险保险限额为122000.00元，商业三者险保险限额为1000000.00元，本次事故发生在保险期间内。诉讼过程中，被告辩称赵温模对王元英不具有法定扶养义务，王元英的扶养费不应支持；原告主张赵文芳精神异常，生活无法自理且需要扶养，对此被告人民财保遵义分公司不予认可，但原告未提供充分证据予以佐证；原告主张曹霞已丧失劳动能力且无其他生活来源，被告人民财保遵义分公司不认可曹霞已丧失劳动能力，并主张对曹霞的劳动能力进行鉴定。再查明，赵汝均系赵温模（出生日期为1971年5月21日）之父亲，原告赵汝均有子女四人。王元英系赵温模之岳母。曹霞系赵温模之妻子，曹霞与赵温模于2012年3月5日补办结婚登记，曹霞系一级智力残疾。赵文芳系赵温模之女。交通事故发生后，被告赵兵兵已支付赵温模家属丧葬费等费用80000.00元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，应承担相应的赔偿责任。因原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，并有道路交通事故认定书证实，本院对本次交通事故事实予以确认。原告因其亲属赵温模在本次交通事故中死亡造成的损失，根据查明事实及法律规定作如下认定：1.死亡赔偿金，结合赵温模死亡时未年满60周岁及贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入为34404.00元的标准，对原告主张的死亡赔偿金688080.00元（34404.00元／年×20年）予以支持；2.丧葬费予以支持39158.00元；3.被扶养人生活费，对王元英的生活费，因赵温模对王元英不具有法定扶养义务，本院依法对王元英主张的生活费不予支持；对赵文芳的生活费，原告主张赵文芳精神异常，生活无法自理且需要扶养，对此被告人民财保遵义分公司不予认可，原告亦未提供充分证据予以佐证，本院依法对赵文芳主张的生活费不予支持；对曹霞的生活费，原告方提供了残疾证证明曹霞系一级智力残疾，并主张曹霞已丧失劳动能力且无其他生活来源，被告人民财保遵义分公司不认可曹霞已丧失劳动能力，并主张对曹霞的劳动能力进行鉴定，结合被告人民财保遵义分公司未提供有关证据证明曹霞具备劳动能力，且一级智力残疾是极重度残疾，通常情况下终生生活需要他人照料的客观实际，本院对被告人民财保遵义分公司要求对曹霞的劳动能力进行鉴定的意见不予采纳，对曹霞的生活费，按照贵州省2019年度城镇居民人均消费支出为21402.00元的标准计算20年，曹霞的生活费为428040.00元（21402.00元／年×20年）；对赵汝均的生活费，按照原告主张的贵州省2019年度农村居民人均消费支出为10222.00元的标准计算5年，赵汝均的生活费12777.50元（10222.00元／年×5年÷4）；因本案中赵温模的被扶养人为曹霞和赵汝均，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，对原告主张的被扶养人生活费本院只予支持428040.00元，对原告主张包含在被扶养人生活费项下的误工费、交通费亦不再另行支持；4.精神损害抚慰金，结合赵温模无过错的事实，酌情支持40000.00元。综上，原告方因其亲属在本次交通事故中死亡造成的损失共计为1195278.00元（其中死亡赔偿金688080.00元、丧葬费39158.00元、被扶养人生活费428040.00元、精神损害抚慰金40000.00元）。对原告亲属死亡造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，结合赵温模、周世刚在交通事故中无责、赵兵兵承担全部责任的事实，以及贵Ｃ×××**号车辆在被告人民财保遵义分公司投保交强险（保险限额为122000.00元）和商业三者险（保险限额为1000000.00元，含不计免赔率和违反装载规定绝对免赔率为10%）的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，结合案外人周世刚的损失共计为146273.068元［其中医疗费28193.998元（已含赵兵兵垫付医疗费27767.298元）、后续治疗费13500.00元、住院伙食补助费为1330.00元、营养费2250.00元、残疾赔偿金68808.00元、误工费19190.32元、护理费9620.75元、交通费380.00元、精神损害抚慰金3000.00元］的事实，按照周世刚及原告曹霞、赵文芳、赵汝均的损失比例，被告人民财保遵义分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿周世刚10000.00元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿周世刚8570.62元，赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均共计101429.38元。周世刚的剩余损失127702.448元［（146273.068元-10000.00元-8570.62元），含赵兵兵垫付医疗费27767.298元］，原告曹霞、赵文芳、赵汝均的剩余损失1093848.62元（1195278.00元-101429.38元），由被告人民财保遵义分公司在商业三者险限额内承担90%的责任、不足部分由被告赵兵兵承担赔偿责任，即由被告人民财保遵义分公司在商业三者险限额赔偿周世刚94087.10元、赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均共计805912.90元，由赵兵兵赔偿原告周世刚5848.05元［146273.068元-10000.00元-8570.62元-27767.298元（赵兵兵垫付医疗费）-94087.10元］、赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均共计207935.72元（1195278.00元-101429.38元-805912.90元-80000.00元）。综上，被告人民财保遵义分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均共计907342.28元，被告赵兵兵还应赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均共计207935.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均各项损失共计907342.28元；二、被告赵兵兵在本判决生效后十日内赔偿原告曹霞、赵文芳、赵汝均各项损失共计207935.72元；三、驳回原告曹霞、赵文芳、王元英、赵汝均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615.00元（缓交），由原告曹霞、赵文芳、王元英、赵汝均负担1811.00元，被告赵兵兵负担5804.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 骆运淋人民陪审员程洪福人民陪审员李康二〇二〇年十一月十一日书记员 陈                熹书记员 凡        益        新