浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3400号 上诉人（原审被告）：徐霞芬，女，1952年10月15日出生，汉族，住浙江省。 上诉人（原审被告）：韩俊，男，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区绿顺小额贷款有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区大戴街**（3-1）。 法定代表人：张国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔依培，女，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：周杰，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：宁波市浩创玻璃工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路******。 法定代表人：周永川。 被上诉人（原审被告）：宁波万鸿矿业发展有限公司。住所。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路******div> 法定代表人：赵旭元。 被上诉人（原审被告）：赵旭元，男，1986年2月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：宁波利华斯通贸易有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路**> 法定代表人：钱威玮，该公司总经理。 上诉人徐霞芬、韩俊因与被上诉人宁波市鄞州区绿顺小额贷款有限公司（以下简称绿顺公司）、崔依培、周杰、宁波市浩创玻璃工程有限公司（以下简称浩创公司）、宁波万鸿矿业发展有限公司（以下简称万鸿公司）、赵旭元、宁波利华斯通贸易有限公司（以下简称利华斯通公司）小额借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐霞芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审法院对下列事实未予认定。周杰、崔依培夫妻于2014年1月23日设立宁波江东壮瑞贸易有限公司（以下简称壮瑞公司），1月26日，该公司与绿顺公司签订担保借款合同，借款3000000元，壮瑞公司、崔依培各借款1500000元，并分别签订了借款合同。徐霞芬在绿顺公司提前做好的文书上按照工作人员指示的位置签字、盖章，前后不过三四分钟，但整个过程始终没有告知徐霞芬主合同内容、借贷双方、借款用途、个人担保风险等，所以，徐霞芬自始至终没有被告知主合同内容、借贷双方、借款用途、个人担保及风险等，也即徐霞芬不知道其签署的文件里有个人承担担保责任的内容；二、徐霞芬没有为借款合同提供个人担保的意思表示和事实基础，一审判决对诸多事实不予审查，造成事实认定错误；三、出借人和借款人串通，骗取徐霞芬以个人名义提供担保。绿顺公司没有审查借款人的财务报表、资产负债情况、现金流、销售收入以及利润来源等情况，而壮瑞公司仅成立三天，不具备任何贷款条件，绿顺公司作为专业从事借贷业务的公司将3000000元巨款借出，是极不合理的。2014年1月26日签订贷款合同时，利华斯通公司和徐霞芬并不在担保人之列。2014年10月21日，绿顺公司向崔依培交付1500000元借款，2014年10月份崔依培已经被列为失信人。同时，崔依培有多起案件缠身，绿顺公司出借给崔依培，并骗取了徐霞芬的签字，借贷双方形成默契，骗取担保，转嫁风险。根据担保法及担保法司法解释的相关规定，对于主合同当事人串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。 韩俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审判决徐霞芬承担担保责任是错误的。周杰与韩俊在生意上有合作关系。2014年1月26日，周杰打电话给韩俊称，希望韩俊实际控制的利华斯通公司能够为其提供担保，韩俊表示可以。随后，韩俊通知利华斯通公司财务负责人徐霞芬带着利华斯通公司的公章配合周杰办理担保手续。但直至诉讼前，韩俊仍不知道这笔贷款的任何情况。而徐霞芬只是一名工作人员，按照韩俊的指示做事，徐霞芬没有为该笔贷款提供担保的任何可能性。所以，签署承诺书绝不是徐霞芬的真实意思表示，一审法院不考虑现实可能性，不顾及常理，仅凭签字就草率的判决徐霞芬承担担保责任，实属错误；二、韩俊是替徐霞芬在履行还款义务，因徐霞芬的担保不是其真实意思表示，所签署的承诺书是在借贷双方隐瞒事实的情况下骗取徐霞芬而获得的，徐霞芬不应承担担保责任，故韩俊也无需承担担保责任，一审法院判决韩俊承担连带责任是错误的。 绿顺公司答辩称：本案借款和担保属实，徐霞芬、韩俊均应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 崔依培、周杰、浩创公司、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司未作答辩。 绿顺公司起诉请求：一、判令崔依培归还绿顺公司借款本金1500000元，支付利息、罚息440550元（审理中变更，自2015年2月21日起按合同约定暂计至2018年10月23日，以后计算至实际履行之日止），赔偿律师费30000元；二、判令周杰、浩创公司、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬、韩俊对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年1月26日，宁波市江东区绿顺小额贷款有限公司（即本案绿顺公司，于2017年9月26日更为现名）与崔依培、浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元，宁波浩创精工机械有限公司（已注销）签订合同号为绿顺（2014）最保借字第00017号《最高额保证借款合同》一份，约定贷款人（即绿顺公司，下同）同意向借款人（即崔依培，下同）发放贷款，最高贷款限额为人民币壹佰伍拾万元整，借款种类与用途以借款借据为准。在规定的借款期限内，借款人可根据合同约定，循环借款，但借款人应在最高额贷款限额内逐笔向贷款人提出贷款申请；借款期间自2014年1月26日起至2015年1月26日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款借据中载明的到期日为当笔贷款的还款日，但借款人可以在本合同约定的借款期间内循环借款；借款利率以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定；在本合同约定的期间和最高贷款限额内，贷款人发放本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续，保证人（即浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元，下同）自愿为本合同贷款人与借款人形成的所有债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款并书面通知担保人，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、诉讼担保费、保全费、催讨差旅费和其他合理费用；贷款人向任何一个保证人主张保证责任，视同向其他保证人主张保证责任；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息至实际履行时止；未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息至实际履行时止；因借款人或者担保人原因致使贷款人采取诉讼或者仲裁的方式实现债权，借款人或者担保人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、保全费、诉讼担保费及其他实现债权的费用等。浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元作为保证人在该合同保证人处签字盖章。浩创公司、万鸿公司于同日形成股东会决议各一份，同意公司为上述借款进行担保。华利斯通公司、徐霞芬另向绿顺公司出具承诺书各一份，载明为确保崔依培与债权人签订的编号为绿顺（2014）最保借字第00017号《最高额保证借款合同》项下义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，承诺人愿意对债务人依主合同与债权人所形成的债权承担连带保证责任，并承诺如下：保证责任范围包括但不限于主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、诉讼担保费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等实现债权的费用；保证责任的期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务提前到期的，承诺人保证责任的期限自债权人通知承诺人提前承担还款责任之日起两年；承诺发放主合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续，承诺人自愿为主合同贷款人与借款人形成的所有债权提供连带责任保证。华利斯通公司并形成股东会决议一份，同意公司对上述借款提供担保。2014年10月24日，绿顺公司向崔依培交付借款1500000元，月利率15‰，按月付息，到期还本付息，到期日2014年10月24日。借款到期后，崔依培未按约还本付息。2015年2月21日起，崔依培未再支付利息。2015年5月29日，崔依培向绿顺公司出具还款承诺书一份，载明：本人愿意承担还款责任，分期归还贷款本金和利息，本金还款计划从2015年5月起到2015年12月最低还款额为每月贰万伍仟元，2016年1月起最低还款额为每月伍万元，本人如经营情况好转会增加还款额，直至本清，每月还款为20-25日；利息按每月实际借款额计算利息，月利率调整为6.12‰，等贷款本金还清后也按每月最低伍万元归还利息，直至利清（息不计息）；如本人未能按承诺的还款计划执行，如逾期超过一个月，以上的优惠条件取消，已还金额仍按原合同规定重新计算，同时贷款人有权采用诉讼方式实现债权。周杰同时在该还款承诺书中签字，同意承担连带责任。2016年7月19日，浩创公司、万鸿公司在该还款承诺书上盖章。后崔依培于2015年6月30日支付绿顺公司25000元，于2015年7月24日、2015年9月2日、2015年9月30日、2015年11月6日、2015年12月10日、2015年12月31日、2016年2月5日、2016年3月8日、2016年4月19日、2016年6月17日、2016年7月8日、2016年8月26日、2016年10月19日、2016年12月1日、2017年1月1日、2018年8月17日各支付绿顺公司50000元，2018年7月6日支付绿顺公司450元。 2016年7月20日，绿顺公司就本案借款向利华斯通公司、赵旭元、徐霞芬提起诉讼[（2016）浙0204民初4082号]，要求履行保证责任。后于2016年8月29日撤回起诉。 2018年4月19日，绿顺公司与韩俊签订还款协议一份，约定徐霞芬为崔依培和壮瑞公司于2014年1月26日与绿顺公司签订的合同号为绿顺（2014）最保借字第00017号、绿顺（2014）最保借字第000018号借款合同的连带责任担保人，借款本金人民币共计叁佰万元，借款借据月利率15‰，借款人从2014年12月21日起未按约支付利息，现贷款已逾期，因借款人未按时归还借款本息，已造成借款合同违约，但为避免因诉讼对原合同中的保证人徐霞芬正常生活的影响，在韩俊愿承担还款责任，分期归还贷款本息的前提下，经双方协商，绿顺公司保留诉权暂不起诉徐霞芬，并达成如下协议：韩俊从2018年5月份起，分期二十四个月先本后息归还贷款本息，每月最低还款额为人民币50000元，付款日为每个月20日；在韩俊如实履行上述还款义务的前提下，免除因借款合同逾期所须支付的罚息；若韩俊违反上述条款视为违约，绿顺公司有权追究违约责任，已付的款项按借款合同按先息后本计收，并根据借款合同向韩俊追究保证责任；若绿顺公司向借款人追回借款本息的，若有剩余，须将多余款项在韩俊已交额度内退回韩俊。韩俊于2016年10月8日、2018年5月19日、2018年8月30日各支付绿顺公司50000元，合计150000元，其中75000元支付本案合同项下款项。绿顺公司为提起本案诉讼，支出律师费30000元。 一审法院认为，绿顺公司与崔依培、浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元签订的绿顺（2014）最保借字第00017号《最高额保证借款合同》及利华斯通公司、徐霞芬出具的承诺书，绿顺公司与韩俊签订的《还款协议》均系各方真实意思表示，依法成立并合法有效，各方当事人应当全面履行各自义务。崔依培向绿顺公司借款后理应按约还本付息。现崔依培未按约还本付息，损害了绿顺公司的合法权益，绿顺公司有权要求崔依培归还借款并支付利息罚息。对于崔依培及韩俊已支付的款项的抵扣顺序，虽然崔依培于2015年5月29日出具的《还款承诺书》和韩俊与绿顺公司签订的《还款协议》均有约定先本后息，但也同时约定如未按约支付则已付款项按原合同约定先息后本重新计算，现崔依培、韩俊均未能按约履行还款义务，绿顺公司主张按原合同约定重新计算已付款项的抵扣，符合合同约定，予以支持。对于借款利息和罚息，虽然崔依培于2015年5月29日出具的《还款承诺书》中对此进行了调整，但崔依培未按约履行还款义务，根据该还款承诺书约定，优惠条件取消，绿顺公司按原合同约定利息、罚息标准计付涉案借款利息、罚息，亦符合合同约定，因合同约定的罚息利率标准过高，绿顺公司自愿按月利率20‰计收罚息，未违反法律规定，予以支持。根据崔依培及韩俊支付款项情况，该院确认截至2018年10月23日，崔依培尚欠绿顺公司借款本金1369398.76元，罚息493842.06元。自2018年10月24日起，以未还借款本金余额为基数按月利率20‰计算罚息至实际还款之日止。绿顺公司计算至2018年10月23日的本息金额有误，该院依法予以调整。关于绿顺公司主张的律师费30000元，符合合同约定，予以支持。浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬作为连带保证责任，约定保证期间为债务履行期限届满之日（即2014年10月24日）起两年，绿顺公司已于上述保证期间届满前（即2016年7月20日）向法院起诉要求保证人利华斯通公司、赵旭元、徐霞芬履行保证责任，从绿顺公司向保证人要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，现绿顺公司于2019年7月10日就涉案借款向借款人及保证人提起诉讼，未超过涉案保证合同的诉讼时效期间，被告浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬理应对崔依培的上述债务承担连带保证责任。韩俊未按《还款协议》约定还款，根据该协议约定绿顺公司有权向韩俊追究保证责任，故韩俊也应对上述债务承担连带保证责任。浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬、韩俊承担保证责任后，有权向崔依培追偿。徐霞芬虽称其受欺骗签署了承诺书，并无个人担保的意思表示，系基于其作为利华斯通公司股东的身份，为办理公司担保需要配合签字手续一并签署了该承诺书，认为是股东同意公司担保需要，但该承诺书上机打文字有明确的保证内容，徐霞芬作为完全民事行为能力人应当在签字前对其签署的文件内容进行确认并清楚其签字行为可能产生的民事责任，故对徐霞芬的辩称不予采信。浩创公司、周杰、万鸿公司、赵旭元未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、三款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔依培归还绿顺公司借款本金1369398.76元，支付罚息493842.06元（暂计至2018年10月23日），并支付自2018年10月24日起以未还借款本金为基数按月利率20‰计算至实际还款之日止的罚息，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、崔依培支付绿顺公司律师代理费30000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、周杰、浩创公司、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬、韩俊对崔依培的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人崔依培追偿；四、驳回绿顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22535元，由绿顺公司负担696元，崔依培、周杰、浩创公司、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬、韩俊共同负担21839元；公告费480元，由崔依培、周杰、浩创公司、万鸿公司、赵旭元、利华斯通公司、徐霞芬、韩俊共同负担。 二审中，各当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是徐霞芬、韩俊应否对本案借款承担担保责任。徐霞芬上诉主张，其在承诺书上签字，并无个人担保的意思表示，系基于其作为利华斯通公司股东的身份，为办理公司担保需要配合签字手续一并签署了该承诺书，认为是股东同意公司担保需要而签字，并称系出借人和借款人串通骗取其以个人身份提供的担保。对此，本院认为，首先，承诺书对于主合同名称、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容进行了明确的载明，徐霞芬作为完全民事行为能力人，应当在签字前对其签署的文件内容进行确认并清楚其签字行为可能产生的民事责任。其次，徐霞芬称系被出借人和借款人骗取提供担保，但未提供相应的事实和依据。综上，徐霞芬的上述主张，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。韩俊以徐霞芬无需承担担保责任为由，认为其作为替代徐霞芬履行义务者也不应承担还款责任的上诉理由，明显不成立，本院亦不予支持。 综上所述，徐霞芬、韩俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21810元，由上诉人徐霞芬、韩俊各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邬雪琦