四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13914号 上诉人（原审原告）：侯德林，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川增泽建设工程有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州普格县普基镇政文西路****。 法定代表人：苗育碧，职务不详。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川律航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苗育碧，女，1984年6月28日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川豪诚建设项目管理有限公司，，住所地四川省成都市成华区新鸿南二巷**** 法定代表人：熊恩昱，职务不详。 被上诉人（原审被告）：廖丁，女，1992年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：四川瑞源建筑工程有限公司凉山州分公司，住，住所地四川省西昌市文汇路********/div> 法定代表人：代数娟，职务不详。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨波，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川瑞源建筑工程有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区双楠小区少陵路**蜀馨苑**div> 法定代表人：黄存云，职务不详。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川帝威建筑工程有限公司，住所地四，住所地四川省成都市高新区玉林西路**********v> 法定代表人：杨克秋，总经理。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易萧，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人侯德林因与被上诉人四川增泽建设工程有限公司（以下简称增泽公司）、苗育碧、四川豪诚建设项目管理有限公司（以下简称豪诚公司）、廖丁、四川瑞源建筑工程有限公司凉山州分公司（以下简称瑞源公司凉山分公司）、杨波、四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）、四川帝威建筑工程有限公司（以下简称帝威公司）、易萧民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2209号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯德林上诉请求：撤销（2019）川0107民初2209号之一民事裁定并发回一审法院重审。事实与理由：1.本案一审中共有9位被告，并非只有帝威公司、瑞源公司、瑞源公司凉山分公司，其中豪诚公司、增泽公司均直接接收了侯德林的借款，因此抛开帝威公司、瑞源公司凉山分公司几笔借款是否为苗育碧涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的犯罪事实，豪诚公司、增泽公司直接接收的几笔借款均未涉嫌犯罪，是合法的民间借贷关系，一审法院将本案借款事实全部认定为涉嫌犯罪，属于事实认定错误。2.一审未查明瑞源公司凉山分公司、四川帝威建筑工程有限公司凉山分公司（以下简称帝威公司凉山分公司）在《联合借款协议》上的签章是否为假章，瑞源公司凉山分公司、帝威公司凉山分公司接收借款的账户是否为假账户；即便前述假章、假账户的事实成立，但也存在该假章、假账户被帝威公司、瑞源公司在本案之前认可的事实。3.侯德林并未将瑞源公司凉山分公司、帝威公司凉山分公司借款向公安机关进行报案，因此本案事实与西昌市人民检察院提起公诉的犯罪事实虽有关联，但不是同一事实，因此人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。4.侯德林有证据证明其与苗育碧认识；并且本案一审时侯德林已经申请证人李某、沈某、卓某、张某出庭作证，但一审法院并未让证人出庭作证就作出裁定，四位证人及金牛区山南建材商贸部的《情况说明》均可以证明侯德林为真实的出借人；一审法院认定侯德林无法证明其系适格的主体属于事实认定错误。 增泽公司辩称，1.案涉借款事实其他公司并不知情，是苗育碧个人行为，且在《联合借款协议》中，出借人并未在上面有任何签字，不能认定借款合同成立；2.在一审中，苗育碧陈述与侯德林并不认识，也没有与侯德林进行协商借款，故侯德林主张其是出借人没有事实依据。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。 苗育碧辩称，1.苗育碧的确有借钱，但这个钱转到了帝威公司、增泽公司的账户中，具体金额苗育碧不清楚；苗育碧还过本息，但目前无法提供还款依据，也不清楚至今实际欠付的本息金额。2.整个借款谈判是苗育碧个人谈好的，三家公司都不清楚。3.合同谈好以后，是侯德林要求保证人签字，所以苗育碧叫杨波、易萧来签字，但杨波、易萧对具体的借款事情不清楚，他们只是当时苗育碧下面的员工。4.合同签订后，苗育碧又打了100万元给出借人，100万元中包含了现金60万元，转款40万元，出借人在当天或是第二天收到该100万元后才将借款汇到苗育碧的指定账户上。5.出借人曾到西昌市催过苗育碧还款，但自始至终没有找过公司。6.借款是事实，实际到苗育碧账户上的钱苗育碧记不清楚，苗育碧自己也有债权，也在积极收款和还款。 瑞源公司、瑞源公司凉山分公司、帝威公司共同辩称，1.本案所涉的几个文件上面的公章都是苗育碧伪造的，所涉的两个账户也是苗育碧私自开设的，而且苗育碧在一审中亲自书写的答辩意见中也如实陈述了其私刻企业印章、在其对外借款的过程中公司确实不知情的事实；所以本案侯德林起诉的借款涉及刑事案件，按照“先刑后民”的原则，应驳回侯德林的起诉。2.关于侯德林在上诉状中提到九个被告的问题，实际上该借款行为除了苗育碧本人之外都没有通过任何公司的认可；且苗育碧以砍头息、高利贷的方式先给了100万元，之后才开展业务，这是苗育碧与其他人商量的，并不是与本案侯德林商量的，案涉借款金额上千万，双方之前也不认识，也从来没有电话、短信、微信的协商，侯德林作为出借人，在没见过担保人、也没考虑过担保单位的情况下就直接出借1000多万元，不符合基本的逻辑和常识。3.关于侯德林是否是适格原告的问题，签订《联合借款协议书》的当天，借款协议中没有写明出借人的名字，侯德林也没有在出借人一栏签字，只是在起诉时才在协议第一条添加了侯德林的名字。对于款项的来源，侯德林本人银行账户上没有任何转给苗育碧或者转给这些公司的款项；侯德林所谓的委托其他主体打款，也应该有侯德林转款给这些打款主体的银行流水，但侯德林并未提供任何凭证。综上，一审裁定正确，请求维持原裁定。 杨波辩称，苗育碧让杨波把公章带到签约地并在合同上签字，是为了证明这个公章是瑞源公司凉山分公司平时使用的公章，而不是让杨波作为担保人，并且当时杨波与出借人侯德林根本不认识；杨波不确定这个公章是不是当时瑞源公司给瑞源公司凉山分公司的印章。 易萧辩称，易萧是苗育碧的司机，签约当天帝威公司没有人签字，就临时叫易萧去签字，易萧并不知道签的是什么东西，易萧也不认识侯德林。 豪诚公司、廖丁未作答辩。 侯德林向一审法院提出诉讼请求：判令增泽公司、苗育碧、豪诚公司、廖丁、瑞源公司凉山分公司、杨波、瑞源公司、帝威公司、易萧偿还所欠借款本金、利息、逾期利息共计10091700元（其中本金9140000元，利息220500元，利息计算方式为：以3440000元*0.03*1月+2500000元*0.001*29天+3200000元*0.001*14天，并以9140000元为基数，按照月息3%计算自2018年12月1日起至借款还清日止的利息，暂计算至2019年2月20日逾期利息为 731200元）。 一审法院认定事实：侯德林出具的2018年11月1日的《联合借款协议书》中约定，增泽公司、豪诚公司、瑞源公司凉山分公司、帝威公司作为借款人向侯德林借款1000万元，期限一个月，委托转款账号为四家公司的银行账户。协议签订后，侯德林及案外人沈某、金牛区山南建材商贸部、张某、卓某、李某向四家公司的银行账户转账共计842万元。侯德林自述，上述案外人系受其口头委托向四家公司转账。 一审法院认为，2020年4月29日，西昌市人民检察院向西昌市人民法院提起公诉，查明苗育碧私刻帝威公司和瑞源公司印章，并使用伪造的印章及资料开设了帝威公司、瑞源公司凉山分公司银行账户，并对外借款，认为苗育碧构成伪造公司印章罪、诈骗罪，并提起公诉。本案中《联合借款协议书》中约定的和实际收取款项的银行账户即包括苗育碧开设的上述两个账户。因此，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事纠纷案件。同时，侯德林自述案外人的转款系受其委托，但苗育碧称并不认识侯德林，借款均与案外人李会东进行的联系。因此对侯德林是否系真实的出借人，与苗育碧等建立真实借款合同关系，侯德林无法提供充足的证据予以证明。因此一审法院认为侯德林无法证明其系适格的主体。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回侯德林的起诉。 本院认为，本案二审的争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。第一，侯德林提交的《联合借款协议书》中显示出借人为侯德林，借款人为增泽公司、苗育碧、豪诚公司、廖丁、瑞源公司凉山分公司、杨波、帝威公司、易萧等被上诉人；虽然被上诉人对侯德林的原告主体资格提出异议，但被上诉人亦未举证证明其就案涉款项系与侯德林之外的其他人建立的借贷关系，故侯德林依据上述《联合借款协议书》提起本案民间借贷诉讼具有原告主体资格。第二，虽然苗育碧涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪，但本案中侯德林系依据《联合借款协议书》提起民间借贷诉讼向增泽公司、苗育碧、豪诚公司、廖丁、瑞源公司凉山分公司、杨波、帝威公司、易萧等被上诉人主张权利，苗育碧涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪的事实与本案民间借贷纠纷案的事实不是基于同一事实及同一法律关系，侯德林提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回侯德林的起诉不当，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2209号之一民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月六日 书记员 易可欣