四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执异12号 申请人（被执行人）：中欧国际建工集团有限公司，住所地四川省眉山市东坡区。 法定代表人：王永存，董事长。 委托诉讼代理人：周伊朦，女，汉族，1992年1月25日出生，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：袁明珍，女，汉族，1965年7月14日出生，住四川省南部县。 本院受理袁明珍申请执行中欧国际建工集团有限公司（以下简称中欧公司）仲裁裁决案，被执行人中欧公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理中欧公司的不予执行申请后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 中欧公司称，其于2019年7月29日按照与成都金世通钢材有限公司达成的仲裁调解书支付了该公司774.96吨钢材的钢材款；根据四川诚达建设工程咨询有限公司向中欧公司出具的诚达鉴字（2002）第001号《造价鉴定意见书》，在考虑全部损耗的情况下袁明珍多向中欧公司主张了85.93吨钢材，其提交的仲裁证据明显系伪造的；中欧公司针对袁明珍超出实际向其索要钢材款的行为向眉山市公安局东坡区分局报案，该局已于2020年4月8日向中欧公司发出受案回执。故中欧公司认为眉仲决字［2019］41号仲裁裁决所依据的主要证据是伪造的，属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定之情形，应裁定不予执行。 为证实其主张，中欧公司向本院提交了眉山仲裁委员会眉仲调字［2019］25号仲裁调解书、袁明珍仲裁申请书、中欧公司与袁明珍2018年3月5日所签《乐山市沙湾区中医医院综合楼建设项目工程钢材采购合同》、何志琼在收货人栏签字的3份送货单、袁明珍与中欧公司项目负责人杨某签字确认的《乐山市沙湾区中医医院综合楼建设项目袁明珍钢筋结算单》、四川诚达建设工程咨询有限公司诚达鉴字（2020）第001号《造价鉴定意见书》、眉山市公安局东坡区分局刑事侦查二大队《受案回执》等证据材料（均系复印件）。 申请执行人袁明珍称，1．眉山仲裁委员会眉仲决字［2019］41号仲裁裁决书中据以裁决的主要证据是完全真实合法的，中欧公司一贯主张的所谓“主要证据是伪造的”问题，已被眉山市中级人民法院（2019）川14民特9号民事裁定全面否定，该裁定驳回了中欧公司撤销仲裁裁决的申请。2．中欧公司在向人民法院申请撤销仲裁裁决后，又在执行程序中以相同理由（认为袁明珍所举证据系伪造的、虚假的）提出不予执行抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六规定，应不予支持。3．中欧公司所举的2020年4月8日眉山市公安局东坡区分局向其发送的《受案回执》不能证明刑事案件已经立案，不能证明案外人杨某已经涉嫌职务侵占罪，且至今杨某都属于不涉嫌任何犯罪的合法公民，故该份证据不能达到中欧公司的证明目的。4．中欧公司所举其与案外人成都金世通钢材有限公司的仲裁调解书，不能达到其证明目的，相反，袁明珍完全可以认为二者才是涉嫌恶意串通，共同损害袁明珍的合法财产权益。5．中欧公司所举四川诚达建设工程咨询有限公司出具的诚达鉴字（2002）第001号《造价鉴定意见书》不能作为定案依据：一是系中欧公司单方委托鉴定；二是未经第三方机构的任何监督，也不是由人民法院委托；三是实际施工所用钢材数量与理论上的推算数量本就可能存在较大差距，这是建筑常识。6．眉山仲裁委员会在2020年3月16日已向袁明珍出具了涉案仲裁裁决已生效的《生效证明》。综上所述，请求裁定驳回中欧公司的不予执行申请，继续执行眉仲决字［2019］41号仲裁裁决。 为证实其主张，袁明珍提交了本院（2019）川14民特9号民事裁定书，眉山仲裁委员会关于眉仲决字［2019］41号仲裁裁决《生效证明》。 经审查查明，袁明珍与中欧公司买卖合同纠纷一案，眉山仲裁委员会于2019年11月18日作出眉仲决字［2019］41号仲裁裁决：“（一）被申请人中欧国际建工集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人袁明珍支付钢材款558,925.3元。（二）被申请人中欧国际建工集团有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人袁明珍支付利息，以558,925.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月27日起计算至付清之日止。（三）驳回申请人袁明珍的其他仲裁请求。” 中欧公司不服上述裁决，以袁明珍提交的《钢材采购合同》系与杨某串通伪造，双方不存在买卖关系；送货单上显示的送货日期与另一供应商成都金世通钢材有限公司送货日期和送货型号相同，送货单上的收货人何志琼不是钢材采购合同指定的签收人，且绝大部分钢材的送货单形成时间早于《钢材采购合同》签订时间，结算单上加盖印章系伪造，因此供货单和结算单均不能作为定案依据；证人杨某、岳某与袁明珍串通，向眉山仲裁委作了虚假证言，已涉嫌伪证罪为由，向本院诉请撤销眉仲决字［2019］41号仲裁裁决。本院审查后认为，中欧公司未能提供证据证明裁决所根据的证据是伪造的，且该裁决亦不存在违背社会公共利益的情形，中欧公司请求撤销仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持，于2020年1月19日作出（2019）川14民特9号民事裁定，驳回了中欧公司撤销仲裁裁决的申请。 该案进入执行程序后，被执行人中欧公司再次以眉仲决字［2019］41号仲裁裁决所依据的证据系伪造的为由，向本院申请不予执行。 另查明，中欧公司向本院提交的眉山市公安局东坡区分局刑事侦查二大队2020年4月8日向其出具的《受案回执》载明：你（单位）于2020年03月12日报称的杨某涉嫌职务侵占罪一案我单位已受理［受案登记表文号为眉东公（刑）受案字〔2020〕1643号］。但中欧公司未提交该案进一步处理结果的材料，也未提交袁明珍涉嫌伪造证据，已被公案机关依法查处的相关材料；经本院向公安机关调查，截至目前，杨某和袁明珍均未因虚假诉讼等事由被移送审查起诉。 以上事实，有眉山仲裁委员会眉仲决字［2019］41号仲裁裁决书、本院（2019）川14民特9号民事裁定书，眉山市公安局东坡区分局刑事侦查二大队2020年4月8日向中欧公司出具的《受案回执》、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款均规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，中欧公司在2019年已以本案仲裁裁决所依据的主要证据系伪造的为由向本院申请撤销仲裁裁决，在已被本院裁定驳回撤销仲裁裁决的申请后，其又以相同的理由向本院申请不予执行该仲裁裁决，应不予支持。中欧公司提出公安机关已受理杨某涉嫌职务侵占罪一案，但目前该案并未被移送起诉，尚无生效刑事裁决确认袁明珍与杨某共同串通伪造了用于仲裁的主要证据，中欧公司认为仲裁裁决所依据的证据是伪造的主张目前仍无证据支持，对其不予执行仲裁裁决的主张应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人中欧国际建工集团有限公司不予执行眉山仲裁委员会眉仲决字［2019］41号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 胜 审判员 李建伟 审判员 高 萍 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。 第二十条第一款当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。 第二十二条第一款人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。