江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1491号 原告：张芸，女，1978年11月25日生，住徐州市。 被告：郑某，男，1977年5月31日生，住徐州市泉山区。 被告：郑宜洁，女，2007年2月6日生，住徐州市泉山区。 法定代理人：郑某（系郑宜洁父亲），男，1977年5月31日生，住徐州市泉山区。 被告：刘成芳，女，1948年12月1日生，住徐州市泉山区。 被告：谢一选，男，1948年12月23日生，住徐州市泉山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张晴，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告张芸与被告郑某、郑宜洁、刘成芳、谢一选民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张芸、被告郑某、刘成芳、谢一选及四被告共同委托诉讼代理人朱渠及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芸向本院提出诉讼请求：1、判决四被告作为谢娟娟的继承人偿还原告借款30万元，被告郑某对上述借款承担共同偿还责任。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告张芸自2015年10月起分三次出借给谢娟娟30万元用于其购买家庭住房，谢娟娟给原告出具了借条，双方约定待谢娟娟手头宽裕或原告需要用钱时还款，现谢娟娟于2020年4月突然自杀死亡，郑某、郑宜洁、刘成芳、谢一选四人作为谢娟娟的遗产继承人，均应对谢娟娟的借款承担偿还责任，且谢娟娟的借款是用于购买家庭居住的房屋，郑某作为丈夫应对上述借款承担连带清偿的责任。 被告郑宜洁、刘成芳、谢一选辩称，谢娟娟生前接受同事及同事亲朋好友的委托资金炒作期货，按每个证券交易日万分之八的利率向委托人支付利息且一周一结息，至谢娟娟去世前已将家庭财产和积蓄亏损殆尽，谢娟娟自责走上绝路，谢娟娟一直支付各位投资人的利息至2020年4月19日，可以推想许多投资人获得的利息已经超过本金。谢娟娟除了债务之外，没有任何财产，自愿放弃对谢娟娟遗产的继承。 被告郑某辩称，原告提交的借条载明的资金系原告委托谢娟理财的资金，并非借款。且谢娟娟名下的锦绣湖畔4幢1单元703室系刘成芳、谢一选出资首付27.5万元贷款购买的。谢娟娟名下4幢1单元903室系郑某和谢娟娟提取公积金支付首付后贷款购买的。上述两套房屋均与借贷无关。郑某与谢娟娟均系事业单位职工，有正当收入来源，并不依赖谢娟娟替他人炒期货作为生活收入来源，且郑某对谢娟娟代他人炒期货一事并不知晓。综上，不应承担连带清偿责任。 原告张芸为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、2015年10月21日借条1张、交通银行交易回单1张，借款6万元，转账5万元，1万元是现金。 2、2015年10月28日借条1张，转款回单1份，转款9万元。 3、2016年4月26日借条1张，交易回单3张。 4、委托理财协议4份，分别是90万元、30万元、10万元、40万元，都有打款记录，证明案涉的钱不是理财，另有单独的理财协议。另外还有一笔没有打协议，但是钱汇了，总共理财210万元。 经质证，四被告对3张借条真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。原告出借的五笔款项的目的是为了将资金委托谢娟娟操作期货，且谢娟娟按照双方约定的利率支付了利息，而不是像其诉状陈述的谢娟娟是为了买房，实际上，原告在2015年并未买房。对委托理财协议谢娟娟的签字真实性无异议，但是转款记录有交行的有农行的，褪色了，看不清了，银行转账记录真实性有异议。交行40万元有一笔是9月3日20万元，一笔是7月15日20万元，分两次转账，不能和9月3日委托理财协议相一致，对于单独的转账记录看不清楚，真实性无法确认。原告上述证据只能够证明上述4笔是委托理财，但是不能排除本案的借款30万元也是委托理财的性质，因为条款上约定是按照证券交易每日万分之八，说明30万元也应属于委托理财的性质。因此原告这组证据不能达到其证明目的，与本案没关联性。 四被告为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、谢娟娟死亡证明和火花证1份，证明谢娟娟已经死亡和火化的事实。 2、委托理财协议书1份，是空白的，有原告的签名，没有谢娟娟的签名，说明原告和谢娟娟之间存在委托理财协议。 3、银行账户明细，证明原告分五次给谢娟娟转款，谢娟娟随后支付利息，与委托理财协议书相互印证。 4、商品房买卖合同2份，两份商品房买卖的时间发生在2016年9月28日，10月9日，与原告的转款没有关联性。 5、微信聊天记录44页，证明谢娟娟是在家人都不知情的情况下接受他人的委托资金炒作期货。 6、刘成芳银行流水，及郑某、谢娟娟提取公积金明细，证明首付款来源，其中27.5万元是由刘成芳转账至谢娟娟账户支付，另外一套房子首付款来源于郑某及谢娟娟提取的公积金。 7、谢娟娟与他人签订委托理财协议一组，包括董裕梅、车冬梅、程敏、孔利平、路秋丽、马奕、时慧娜、沈倩、魏金一、项宇、殷锐、尹宁、朱建萍，还有本案的张芸、高滢，这一系列委托理财协议证明谢娟娟生前接受多人的委托进行理财。 8、交通银行个人客户交易清单2页，证明谢娟娟向上述委托理财的19个人支付了利息，每周结算一次，利率就是每个证券交易日万分之八来计息。证明谢娟娟向不特定的人吸收资金，进行集合性的证券交易，违反了国家法律强制性规定，应属无效行为。 经质证，原告称委托理财协议上非本人签字。微信聊天记录载明已经向父母坦白理财、欠款等情况。谢娟娟一直支付利息至死亡之前。原告在涉案借款借给谢娟娟之前，并不知晓谢娟娟理财的情况，谢娟娟称2016年上半年借款用于购买海尔的房子，因房子不理想，退房后改为购买锦绣湖畔的房子。后于4月24日自杀。对27.5万元银行流水及公积金提取明细真实性无异议。对委托理财协议、交通银行个人客户交易清单不认可，案涉借款用于买房而非理财。 本院经审查认为，被告对原告提交的借条、银行流水及委托理财协议真实性无异议，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的委托理财协议、银行流水、微信聊天记录、公积金明细、商品房买卖合同、谢娟娟的死亡证明和火化证明等互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。但上述证据能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，被告郑某与谢娟娟原系夫妻关系，双方于2020年4月23日离婚。被告谢一选系谢娟娟之父，刘成芳系谢娟娟之母，郑宜洁系谢娟娟与郑某之女。谢娟娟于2020年4月28日死亡。 2015年10月21日，谢娟娟出具借条载明：今谢娟娟（身份证号：）借张芸（身份证号：）人民币陆万元（￥60000.00）。同日，张芸向谢娟娟账户转账支付5万元，张芸称另有1万元现金交付给谢娟娟。 2015年10月28日，谢娟娟出具借条载明：今谢娟娟（身份证号：）借张芸（身份证号：）人民币玖万元（￥90000.00）。同日，张芸向谢娟娟账户转账支付9万元。 2016年3月3日、3月6日、4月18日，张芸分别向谢娟娟账户转账支付5万元，共15万元。2016年4月26日，谢娟娟出具借条载明：今谢娟娟（身份证号：）借张芸（身份证号：）人民币拾伍万元（￥150000.00）。 2016年9月3日、2016年10月10日、2017年3月14日，原告张芸与谢娟娟签订四份理财协议，金额分别为40万元、30万元（10月10日）、10万元（10月10日）、90万元，理财协议中载明：甲方（委托方）张芸、乙方（受托方）谢娟娟，甲方出资人民币xx万元委托乙方进行投资，委托时间以委托资金到账第二日计息，乙方按证券交易日付息，每日万分之八付息，协议终止归还本金。另，原告于2019年7月28日向谢娟娟转账支付40万元，原告称该笔资金亦用于理财。原告共计支付210万元委托谢娟娟进行理财。 谢娟娟收到张芸及他人的委托理财款后，均转入了国投中股期货有限公司。上述借条和委托理财协议签订后，谢娟娟均以借条或者理财协议中载明的金额为基数，按日利率万分之八支付利息至谢娟娟去世之前。 被告提交的谢娟娟其妹在与“老姐”（被告称系谢娟娟）的聊天记录中显示郑某对谢娟娟炒期货一事不知情。谢娟娟在与“老哥”（系炒期货圈的人）的的聊天记录中显示郑某对谢娟娟炒期货一事不知情，谢娟娟通过借款的方式取得资金用于期货理财。 2016年9月28日，谢娟娟购买锦绣湖畔4幢1单元703室，总价款1335138元，定金275138元。同日，由刘成芳账户转账至谢娟娟27.5万元，刘成芳称该款项系谢娟娟购买上述房屋的首付款。2016年10月9日，谢娟娟、郑某共同购买锦绣湖畔4幢1单元903室，总价款1346677元，定金406677元，郑某于2016年10月9日提取公积金222500元，谢娟娟于2016年10月9日提取公积金139000元。郑某称上述提取的公积金用于购买锦绣湖畔4幢1单元903室，两套房子均有房贷。 另，郑宜洁、刘成芳、谢一选向本院提交放弃继承谢娟娟遗产声明，表示无条件放弃对谢芳芳遗产的继承。其中，郑宜洁签名为郑某代签。 本案争议焦点：1、原告与谢娟娟之间就涉案款项存在何种法律关系；2、涉案款项是否是谢娟娟与郑某的夫妻共同债务；3、郑宜洁、刘成芳、谢一选是否应在继承遗产范围内承担偿还责任。 本院认为，一、原告与谢娟娟之间就涉案款项存在何种法律关系。 委托理财关系系委托人将资金委托专业投资者代为管理，特点是委托人享有收益、承担风险。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。本案中，原告与谢娟娟之间既有借条亦有《委托理财协议》，《委托理财协议》中也是约定受托方按证券交易日每日万分之八付息，也即受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，亦属于“名为委托理财，实为借贷关系”，通过谢娟娟与案外人的聊天记录亦可看出谢芳芳是借款用于期货理财，按固定利率向原告支付利息并非向原告支付期货理财收益，且涉案款项谢娟娟亦出具的借条，故原告与谢芳芳之间就涉案款项实质为是借贷关系，谢娟娟应偿还张芸的借款30万元。 二、涉案款项是否是谢娟娟与郑某的夫妻共同债务 原告称谢娟娟借款用于购买涉案房屋，属于谢娟娟与郑某的夫妻共同债务。郑某提交公积金提取明细（139000元+222500元）证明其与谢娟娟名下室首付款系提取公积金所产生，考虑到公积金的提取金额、提取时间及公积金提取的用途限制，本院有理由相信该笔款项用于支付上述房屋的首付款。且郑某与谢娟娟均为事业单位职工，工资收入足以支付上述房贷的清偿，在原告并未提供更加有力的证据证明借款用于否买涉案房屋的前提下，宜认定涉案借款并非用于购买上述房屋，不构成夫妻共同债务。谢娟娟名下另一套房产的首付款结合付款时间和金额，应认定为谢娟娟母亲刘成芳提供了购房资金，况且该房产仅在谢娟娟一人名下，即使借款用于购买该房屋也不构成夫妻共同债务。郑某并未在借条上签字，且借款金额较大，考虑到谢娟娟与郑某的收入情况，借款不宜认定为用于日常生活。综上，涉案款项并非谢娟娟与郑某的夫妻共同债务。 三、郑宜洁、刘成芳、谢一选是否应在继承遗产范围内承担偿还责任 上述三被告已向本院提交书面的放弃继承谢娟娟遗产声明，依《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，因刘成芳、谢一选已书面表示放弃继承谢娟娟之遗产,故对原告张芸关于刘成芳、谢一选在继承谢娟娟之遗产范围内向其承担债务清偿责任的请求，依法不应支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条规定“法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权”的规定，郑某代替郑宜洁放弃继承权其代理行为无效，郑宜洁仍应在继承遗产范围内承担清偿责任 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告郑宜洁应于本判决生效后三十日内在继承谢娟娟遗产范围内偿还原告张芸借款300000元； 二、驳回原告张芸对被告郑某的诉讼请求； 三、驳回原告张芸主张由刘成芳、谢一选在继承谢娟娟的遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告郑宜洁在继承谢娟娟遗产范围内承担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  范郡恒 人民陪审员  方 辉 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹