河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14290号上诉人（原审被告）河南嘉亿房地产集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。统一社会信用代码91401007270238284。法定代表人胡清明，总经理。委托代理人张俊霞，女，1988年1月25日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）李朝华，男，1976年3月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张丽丽，河南康益律师事务所律师。委托代理人张晓萌，河南康益律师事务所律师。上诉人河南嘉亿房地产集团有限公司（以下简称嘉亿公司）因与被上诉人李朝华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人嘉亿公司的委托代理人张俊霞、被上诉人李朝华的委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝华的一审诉讼请求为：1、嘉亿公司立即归还李朝华借款本金2018510.76元并支付利息730696.23元（利息按照年利率18%以本金158427.27元为基数自2018年5月17日、以本金105659.49元为基数自2018年11月2日、以本金362024元为基数自2018年6月16日、以本金1392400元为基数自2018年5月5日起计算至借款本息实际还清之日止，暂计算至2020年5月26日），共计2749206.99元。原审法院审理查明：2015年2月13日，李朝华（作为乙方、受让人）与三门峡市嘉亿置业有限公司（作为甲方、出让人）签订《商铺使用权出让合同》一份，载明：甲方愿意有偿出让其所有的三门峡市嘉亿城市广场项目商铺的使用权，乙方愿意受让该项目商铺的使用权，并支付出让价款。甲方项目坐落于三××市湖滨区××街坊，项目名称三门峡市嘉亿城市广场湖滨天阶（三门峡市和平路一期旧城改造A区）。乙方受让甲方该项目地下商业A区内1185号商铺的使用权。该商铺使用权出让价款总金额为113780元，乙方支付出让价款的方式为一次性付款，乙方已于2015年1月20日将商铺使用权出让全部价款付给甲方。甲方应当于2015年12月31日前将该商铺交付给乙方。2018年12月7日，嘉亿公司出具《收据》（编号1153033）一份，载明：兹收到李朝华交来期限壹年（年18%）到期还本付息人民币158427.27元，日期2018年5月17日-2019年5月16日。李朝华称，2015年2月13日，李朝华与嘉亿公司的全资子公司三门峡市嘉亿置业有限公司签订《商铺使用权出让合同》，约定李朝华受让三门峡嘉亿公司商铺，价款为113780元，因该合同约定的商铺位置实际是一条路，李朝华要求三门峡嘉亿公司退款，三门峡嘉亿公司不退，嘉亿公司于2016年5月17日将该笔款项转为自己向李朝华的借款。因该笔借款多次到期未还，嘉亿公司于2018年12月7日给李朝华出具收据一份，载明收到李朝华借款158427.27元，年利率为18%。嘉亿公司称，商铺使用权出让合同与本案无关联性，三门峡嘉亿公司与嘉亿公司均属独立法人，该合同是与三门峡嘉亿公司签订的，与本案嘉亿公司无关，且该合同明确约定由本合同发生争议的应当向商铺所在地法院起诉。李朝华所称购买商铺实际上是一条路的说法不符合交易习惯。李朝华也未将购买商铺款交付给三门峡嘉亿公司。该出让合同与李朝华所提交的收据之间没有必然法律关系，无法证明嘉亿公司出具收据的款项所载金额为李朝华购买商铺的款项，收据的出具系李朝华与公司财务人员之间存在利益关系，利用职务之便出具的虚假收据。2016年10月31日，李朝风（账号62×××66）收到李朝华（6217002430034018763）转款50000元；不显示对方账号与户名分别存款10000元、9900元。2016年11月2日，李朝风（账号62×××66）向嘉亿公司（账号41×××16）转款75883元。2018年12月7日，嘉亿公司出具《收据》（编号1153035）一份，载明：兹收到李朝华交来2018年11月2日-2019年12月2日（年18%）人民币105659.49元。李朝华称，2016年10月31日，李朝华通过其银行账户向嘉亿公司会计李朝风账户转款5万元、现金存入19900元，现金交付5983元。2016年11月2日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。因该笔借款多次到期未还，嘉亿公司于2018年12月7日给李朝华出具收据一份，载明收到李朝华借款105659.41元，年利率为18%。2015年6月16日，周金凤（账号76×××04）向李朝风（账号62×××61）转款30万元。2015年6月16日，李朝风（账号62×××61）向嘉亿公司（账号41×××08）转款30万元。2016年12月13日，嘉亿公司（账号41×××16）向李朝风（账号62×××09）转款10万元。2016年12月13日，李朝风（账号62×××09）向周金凤（账户62×××59）转款10万元。2017年1月17日，李朝华（账号62×××88）向李朝风（账号62×××74）转款299000元。2017年1月17日，李朝风（账号62×××74）向周金凤（账号62×××94）转款284960元。2018年12月19日，嘉亿公司出具《收据》（编号2001904）一份，载明：兹收到李朝华交来2018年6月16日-2019年6月16日期限壹年（年18%）人民币362024元。李朝华称，2015年6月6日，周金凤通过银行账户转给嘉亿公司会计李朝风账户30万元，当日李朝风将该30万元转给嘉亿公司；2016年12月13日，嘉亿公司转给李朝风10万元，李朝风将该笔款项归还周金凤；2017年1月17日，李朝华转给李朝风299000元，李朝风用该笔款项归还了嘉亿公司欠付周金凤的借款本息284960元，嘉亿公司将其出具给周金凤的收据换给了李朝华。因该笔借款多次到期未还，嘉亿公司于2018年12月19日重新给李朝华出具了收据，载明收到李朝华借款362024元，年利率为18%，计息日期为2018年6月16日至2019年6月16日。2016年4月19日，李朝华（账号62×××88）向李朝风（账号62×××74）转款101万元。2016年4月25日，李朝风（账号62×××74）向嘉亿公司（账户41×××16）转款100万元。2018年12月7日，嘉亿公司出具《收据》（编号1153032）一份，载明：兹收到申江云、李朝华交来期限一年（年18%）到期还本付息（满8个月不足壹年按月12‰）人民币1392400元，期限2018年5月5日-2019年5月5日。2020年6月6日，申江云出具《证明》一份，载明：2018年12月7日，河南嘉亿房地产集团有限公司出具的1153032号收据载明收到申江云、李朝华人民币1392400元，该收据中的1392400元均系李朝华所有，收据由李朝华持有，收据上载明的权利义务亦由李朝华自行主张，均与申江云无关。特此说明。李朝华称，2016年4月19日，李朝华转给嘉亿公司会计李朝风101万元；2016年5月9日，李朝风将100万元转给嘉亿公司。该笔借款多次到期未还，嘉亿公司于2018年12月7日给李朝华更换收据，载明收到申江云、李朝华借款1392400元，年利率为18%。申江云明确表示该收据上的款项与其无关，相应权利由李朝华自行主张。另查明，2018年11月23日，嘉亿公司出具《嘉亿集团资金池运营管理办法》复印件，载明：逐步建立集团内部“众筹，共管，共享”的资本管理平台，创新资本众创模式。资金来源以及出资人资格，本次募集的资金由河南嘉亿房地产集团有限公司以及各子公司所有员工自愿出资组成。每位出资者出资额5万元起步。本资金池首期拟募集资金总额5000万元，期限一年。首期募集期自2018年11月26日开始，至2018年12月31日结束。滚动募集。出资者资金收益。出资人入池资金按年化利率18%计算收益，到期一次还本付息；到期后出资人若不提取本金和收益，本息自动作为本金结转下一期限。资金入池不足6个月的不计收益；满6个月不足9个月（含）的收益按照年化8%计算；满9个月不足12个月（含）的收益按照年化12%计算。出资人资金到期退出审批流程，如到期继续出资利息不领取的，本息转入下期作为本金，重新办理相关手续。原审法院认为：李朝华将涉案借款交付李朝风，后李朝风将款项转入嘉亿公司账户，嘉亿公司向李朝华出具收据，该收据约定有利息与借款期限，原审法院认定为借据，并认定李朝华、嘉亿公司之间民间借贷法律关系。嘉亿公司辩称，李朝华无原告主体资格，法院应依法驳回其起诉，原审法院不予采信。李朝华称，2015年2月13日，李朝华与三门峡市嘉亿置业有限公司签订《商铺使用权出让合同》，约定的价款为113780元。2018年12月7日，嘉亿公司向李朝华出具收据（编号1153033）载明的金额为158427.27元。李朝华称，李朝华要求三门峡嘉亿公司退款，三门峡嘉亿公司不退，嘉亿公司于2016年5月17日将该笔款项转为自己向李朝华的借款。原审法院认定，嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年5月17日，金额为113780元。李朝华称，2016年4月19日，李朝华转给嘉亿公司会计李朝风101万元；2016年5月9日，李朝风将100万元转给嘉亿公司。原审法院认定，嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年4月19日，金额为101万元。李朝华称，2016年10月31日，李朝华通过其银行账户向嘉亿公司会计李朝风账户转款5万元、现金存入19900元，现金交付5983元。2016年11月2日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。原审法院认定，嘉亿公司收到该笔借款的时间为2016年10月31日。李朝华称，2017年1月17日，李朝华转给李朝风299000元，李朝风用该笔款项归还了嘉亿公司欠付周金凤的借款本息284960元，嘉亿公司将其出具给周金凤的收据换给了李朝华。原审法院认定，嘉亿公司收到该笔借款的时间为2017年1月17日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2016年5月18日至收据出具之日2018年12月7日共计934天，以113780元为本金按年利率24%计算，利息共计69877元。关于2018年12月7日，嘉亿公司出具的《收据》（编号1153033）载明的金额为158427.27元。原审法院认为，该158427.27元包含原借款本金113780元、利息转化的本金44647.27元。该利息数额44647.27元低于按年利率24%计算的数额，故原审法院认定，嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153033）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故嘉亿公司应当向李朝华偿还借款本金158427.27元。2016年4月20日至收据出具之日2018年12月7日共计962天，以101万元为本金按年利率24%计算，利息共计638873元。关于2018年12月7日，嘉亿公司出具的《收据》（编号1153032），载明的金额为1392400元。原审法院认为，该1392400元系包含原借款本金101万元、利息转化的本金382400元。该利息数额382400元低于按年利率24%计算的数额，故原审法院认定，嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153032）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故嘉亿公司应当向李朝华偿还借款本金1392400元。2016年11月1日至收据出具之日2018年12月7日共计767天，以5万元、19900元、5983元共计75883元为本金按年利率24%计算，利息共计38270元。关于2018年12月7日，嘉亿公司出具的《收据》（编号1153035），载明的金额为105659.49元。原审法院认为，该105659.49元系包含原借款本金75883元、利息转化的本金29776.49元。该利息数额29776.49元低于按年利率24%计算的数额，故原审法院认定，嘉亿公司于2018年12月7日出具的《收据》（编号1153035）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故嘉亿公司应当向李朝华偿还借款本金105659.49元。2017年1月18日至收据出具之日2018年12月19日共计701天，以299000元为本金按年利率24%计算，利息共计137819元。关于2018年12月19日，嘉亿公司出具的《收据》（编号2001904），载明的金额为362024元。原审法院认为，该362024元系包含原借款本金299000元、利息转化的本金63024元。该利息数额63024元低于按年利率24%计算的数额，故原审法院认定，嘉亿公司于2018年12月19日出具的《收据》（编号2001904）载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故嘉亿公司应当向李朝华偿还借款本金362024元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。以158427.27元为本金按年利率18%计算的利息为28517元，以113780元为本金按年利率24%计算的利息为27307元。前者高于后者，故嘉亿公司应以113780元为本金按年利率24%向李朝华支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以1392400元为本金按年利率18%计算的利息为250632元，以101万元为本金年利率24%计算的利息为242400元。前者高于后者，故嘉亿公司应以101万元为本金按年利率24%向李朝华支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以105659.49元为本金按年利率18%计算的利息为19019元，以75883元为本金年利率24%计算的利息为18212元。前者高于后者，故嘉亿公司应以75883元为本金按年利率24%向李朝华支付自2018年12月8日起至实际付款之日止的利息。以362024元为本金按年利率18%计算的利息为65164元，以299000元为本金年利率24%计算的利息为71760元。前者低于后者，故嘉亿公司应以362024元为本金按年利率24%向李朝华支付自2018年12月20日起至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内向李朝华偿还借款本金158427.27元，并应以113780元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；二、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内向李朝华偿还借款本金1392420元，并应以101万元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；三、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内向李朝华偿还借款本金105659.49元，并应以75883元为本金按年利率24%支付自2018年12月8日至实际付款之日止的利息；四、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内向李朝华偿还借款本金362024元，并应以362024元为本金按年利率18%支付自2018年12月20日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28793元，减半收取14396.5元，由李朝华负担2922.5元，嘉亿公司负担11474元。保全费5000元，由李朝华负担1274元，嘉亿公司负担3726元。嘉亿公司上诉称：一、一审法院事实认定不清。首先，嘉亿公司与三门峡嘉亿置业有限公司是两个完全独立的法人机构，涉案的商铺使用权转让合同是李朝华与三门峡嘉亿置业有限公司签订的，与嘉亿公司没有关系。且李朝华称其购买的商铺实际上是一条路，故将商铺价款转为借款的说法不符合一般市场交易习惯，且李朝华在一审当中未出具其向三门峡嘉亿置业有限公司支付完毕商铺转让价款的相应凭证以及两个独立法人之间就上述债务转让的相关协议或证明。嘉亿公司对于一审中认定的该部分出借事实不予认可。其次，李朝华转给李朝风的299000元，李朝风随即转给周金凤，一审中李朝华既没有提供周金凤的证人证言也未申请周金凤作为证人出庭进行质证，该部分款项就被认定为代嘉亿公司偿还欠付周金凤的借款本息，且偿还数额与实际欠付周金凤的借款本息数额存在很大的偏差，且一审当中没有任何的证据以及合理依据认定李朝风可以代公司收取大额借贷款项或者直接代嘉亿公司偿还大额借款，嘉亿公司也未曾对其进行相关的授权。故该笔款项是否为李朝华对嘉亿公司的实际出借款项，判定事实证据不足，嘉亿公司表示存疑。最后，李朝风作为一名财务人员，在嘉亿公司工作期间，与嘉亿公司之间形成多笔银行转账记录，故，根本无法直接识别出李朝风转给嘉亿公司的款项是日常公司工作的职务行为还是代李朝华转给公司的出借款项。在李朝华没有申请李朝风这个关键证人出庭作证的情况下，仅仅提供其与李朝风之间以及李朝风与嘉亿公司之间的部分转账记录是不能证明李朝华与嘉亿公司之间借贷事实的实际发生，双方之间的借贷关系不成立。二、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八的规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问……无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。第六十九条、第七十条的规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，人民法院准许证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人”。在一审庭审中，李朝华仅仅提交了一份关于申江云的证明，且嘉亿公司也并未收到一审法院送达的准许证人申江云作证申请的通知书。一审法院将没有经过证人出庭作证的证人证言作为认定案件事实的证据之一，属于程序违法且判定案件事实的依据错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李朝华的全部诉求。李朝华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，根据李朝华提供的收据及转款凭证，可以认定嘉亿公司与李朝华之间存在借款关系。关于嘉亿公司于2018年12月7日向李朝华出具的收到158427.27元的收据，李朝华称系嘉亿公司的子公司三门峡市嘉亿置业有限公司应退还李朝华购买商铺的款项，嘉亿公司将该笔款项转化为自己的借款而向李朝华出具，提供有李朝华与三门峡市嘉亿置业有限公司签订的《商铺使用权出让合同》予以印证，且嘉亿公司出具的收据载明该款项自2018年5月27日开始计息，亦说明该笔款项在出具收据之前已经存在，故一审判决对该笔借款予以认定并无不当，嘉亿公司关于该笔款项与其无关的意见不能成立，本院不予采纳。关于嘉亿公司于2018年12月7日向李朝华出具的金额分别为1392400元、105659.49元的收据、于2018年12月19日出具的金额为362024元的收据，载明的计息时间均早于出具收据的时间，说明相应的款项在出具收据时已经存在，且李朝华亦提供了向嘉亿公司财务人员李朝风转款的凭证，并对收据的形成进行了说明。故一审判决对上述借款事实予以认定并对本金、利息予以甄别处理，亦无不当。嘉亿公司称李朝华的证据不能证明其与嘉亿公司实际发生借贷事实、双方之间不存在借贷关系，理由亦不能成立。嘉亿公司于2018年12月7日出具的金额为1392400元的收据中虽然交款人记载有申江云，但亦记载有李朝华，根据此收据、李朝华提供的转款凭证及申江云出具的证明，一审判决认定该笔款项的权利人为李朝华并不存在程序违法。综上，嘉亿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28793元，由河南嘉亿房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十一月十二日书记员  侯明杰