江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初356号 原告：姜帅，男，1995年7月11日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。 被告：徐州先起餐饮有限公司，住所地江苏省徐州市沛县汉城国际**C商业幢****。 法定代表人：谢思敏，该公司总经理。 被告：谢思敏，女，1983年10月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。 两被告共同委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 原告姜帅与被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告姜帅的委托诉讼代理人姜天美、被告徐州先起餐饮有限公司、被告谢思敏的共同委托诉讼代理人许冠丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州先起餐饮有限公司返还进场费3万元，并从2018年11月21日按年利率6%支付利息至付清之日；2、判令被告徐州先起餐饮有限公司双倍返还定金5万元；3、判令被告徐州先起餐饮有限公司赔偿原告损失17800元；4、被告谢思敏对被告徐州先起餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月21日，原告与被告1签订《荣盛民俗美食体验村合同》，合同约定原告向被告1承租位于荣盛未来广场五楼的荣盛民俗美食体验村35档口，项目于2019年2月1日开业。合同签订后原告按约向被告交纳了保证金2.5万元，进场费3万元，之后就与顶正签订合同学习重庆小面做法(培训等费用12800元)，并购买了做面的调料等待开业使用。但2019年2月1日项目未开业，原告多次催促被告1履行开业的合同义务，被告1不但不履行开业义务，还要求承租人给公司集资才能履行开业义务。2019年9月17日原告书面催告被告1履行项目开业的义务。在原告给被告1合理期限内，被告1仍未履行项目开业的义务。2019年10月4日，原告书面通知被告1解除双方签订的合同，之后又多次向被告1要求退还所交款项，并承担违约责任，但被告1均拒绝。现因合同已解除，培训做面也用不上，购买调料花费5000多元，由于时间较长已生虫，无法使用，该损失均是被告违约所致，应当赔偿。被告2独资设立被告1，公司财产与个人没有独立，依法应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏共同辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请，理由如下：1、原、被告双方签订《荣盛民俗美食体验村合同》合法有效，根据合同第二条租赁期限约定，租赁期限以实际开业或试营业时间为准起算租期，早于或迟于合同签订日期双方无需承担任何责任。我公司于2019年11月14日通知原告进场，原告拒不履行合同约定义务构成违约。2、根据合同第三条租金标准、费用及交纳方式约定，场地租金为扣点方式计租，租金收取方式为每月销售总额的15%支付给我公司，在未租期起算前，原告不产生任何费用。3、根据合同第四条装修筹备期的约定，具体起租日以我公司通知开业时间为准，原告未在该日开业的，不影响计租日的起算，我公司于2019年11月14日通知原告营业，原告拒不按照合同履行义务，不投入设备入驻档口经营，导致我公司巨额的租金、装修、物业等损失，根据双方签订的合同第十条违约责任第二项约定，原告违反合同开业日约定，除应在计租日开始履行租金及其他费用支付义务外，还应于开业日后15日内支付我公司不低于1000元/天的延期开业违约金，我公司保留追偿的权利。4、根据合同第六条保证金第一款明确约定合同签字生效后进场费不退；第二款履约保证金只有在原告履行合同且不违约，我公司将履约保证金无息退还给原告，退还时不产生折旧费等其他费用；第三款原告违约，我公司可扣留部分或全部保证金，抵付原告应付的违约金；第五款租赁期内，原告擅自撤店，导致我公司租赁场地连续停业3天以上，且无任何征兆或措施表明可以在15日内恢复营业的，视为原告实质性违约，我公司有权解除合同，没收履约保证金，并追究原告的违约责任。5、谢思敏为我公司法定代表人，我公司为独立法人，即使存在账户混用，也是执行破产清算阶段查明是否存在违法使用，追究我公司责任，与谢思敏个人没有任何关系，不应承担任何责任。6、我公司不违约，不承担诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《荣盛民俗美食体验村合同》一份，约定：甲方出租、乙方承租的经营场地位于【荣盛未来广场5楼】（具体位置见图纸），荣盛民俗美食体验村35号档口，租赁期限为1年，即自2019年2月1日起至2020年1月31日止（以实际开业或试营业为准，早于或迟于上述日期双方无需承担任何责任）；该场地的租金按扣点方式计租，租金收取方式为乙方每月销售总额的15%作为费用支付给甲方。其中第六条第1项约定，本合同签订时，一方须一次性向甲方缴纳保证金人民币共计【25000】元（大写：贰万五仟元）。进场费30000元大写贰万贰仟元（进场费不退）。合同同时对租金费用、标准及交纳方式、装修筹备期、乙方租赁场地用途、保证金、进场与装修、违约责任、其他事项等作出具体约定。庭审中，关于双方争议的开业日及进场日期，该合同未作出具体明确的约定。至今原告未到涉案场所进行实际经营。 2018年11月15日，原告以微信转账方式支付被告25000元，2018年11月21日，原告支付被告30000元，原告提供收据两份，25000元的收据注明收款事由：“定金（十天内补齐）”。30000元的收据注明收款事由：“进场费”。两份收据上均没有被告签字或加盖公章。被告对收据的真实性不予认可。但被告认可收到原告保证金25000元及进场费30000元。 原告因被告未在约定时间内开业，于2019年9月18日向被告邮寄催告函一份，内容为：“本人于2018年11月21日与你方签订一份《荣盛民俗美食体验村合同》，合同约定由本人向你方承租位于荣盛未来广场五楼的荣盛民俗美食体验村35档口，项目于2019年2月1日开业。合同签订后，本人按约向你方交纳了保证金和进场费，但2019年2月1日项目未开业。本人多次催促你方履行开业的合同义务，你方不但至今仍未履行，还要求本人给你集资才能履行开业义务。现本人再次通知你方，请于接函后15日内履行项目开业的义务。若你方在接函后15日内仍未履行，则自动解除双方所签订的《荣盛民俗美食体验村合同》。” 原告因被告未在约定时间内开业，于2019年10月4日向被告邮寄《解除合同通知书》一份，内容为：“本人于2018年11月21日与你方签订一份《荣盛民俗美食体验村合同》约定，本人承租你方位于荣盛未来广场五楼的荣盛民俗美食体验村35档口，租赁期限为1年，自2019年2月1日起至2020年1月31日止。合同签订后，本人按约向你缴纳了25000定金（保证金）及30000元进场费，因租赁期限即将到期，本人已于2019年9月17日向你方发过催告函，时至今日，你方未能把荣盛未来广场五楼的荣盛民俗美食体验村35档口交付我使用，导致我所签订的合同目的无法实现。先正式通知你方，解除你我双方于2018年11月21日签订的《荣盛民俗美食体验村合同》，并退还我所缴纳的保证金和押金，赔偿我方因你方违约导致的如加盟费、材料等直接损失。 原告为证明其主张的培训费损失12800元，向本院提交了《顶正餐饮管理有限公司合作协议》一份及收据两张，被告质证认为，不能证明是为参与荣盛美食广场生意，原告学习该项技术即使不能用于美食广场经营，也可以从事其他的经营活动。因此，该协议与本案没有关联性。原告还提供了购买调料的收据等证据主张损失，被告质证认为，不能证明系原告为经营准备的。 另查明，原告提供的调取自沛县市场监督管理局的企业登记查询资料显示，被告徐州先起餐饮有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为谢思敏。原告主张被告谢思敏独资设立被告徐州先起餐饮有限公司，财产与个人没有独立，依法应对公司债务承担连带清偿责任，两被告以辩称观点不予认可。 本院认为，原告和被告徐州先起餐饮有限公司签订的《荣盛民俗美食体验村合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。 一、关于原告要求被告返还进场费3万元及利息的诉请。根据合同约定，原告所承租档口的租赁期限为2019年2月1日至2020年1月30日，其开业日期暂定为2019年2月1日，但根据庭审查明事实，自2019年2月1日至原告于2019年10月4日向被告发出解除合同通知之日，被告未通知原告入场经营，亦未就租赁期间的变更或延长与原告达成一致意见，且至今原告未能到涉案场所进行实际经营。此基础上，被告迟延履行的行为已致使合同目的无法实现，原告可以行使合同的法定解除权，原告已给被告发出解除合同通知，合同自通知到达被告之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，原告已履行合同约定的支付保证金及进场费止义务，亦不存在违约情形，故对于原告要求被告返还进场费30000元及利息的诉请，本院依法予以支持。参照原告实际损失，本院支持以30000元为基数，支付自2018年11月21日起至被告实际付清上述款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 二、关于原告要求被告双倍返还定金5万元的诉请。虽然原告提供的收据上表述的内容为“定金”，但被告对此不予认可，主张25000元系保证金。而双方订立的合同中25000元的性质明确约定为保证金，结合原告提供的诉状及解除合同通知书，原告亦认可该25000元为保证金，故对25000元款项的性质应认定为保证金，原告要求双倍返还定金5万元的诉请本院不予支持。 三、关于原告要求被告赔偿培训费、材料费损失17800元的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张的损失，不是因履行合同所必然产生的损失，亦不属于可得利益损失，故对原告该诉请本院不予支持。 四、关于原告要求被告谢思敏对被告徐州先起餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，被告徐州先起餐饮有限公司系自然人独资的有限责任公司,由被告谢思敏一人出资。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定,被告谢思敏负有证明被告徐州先起餐饮有限公司的财产独立于自己的财产的举证责任，但被告谢思敏未提供相关证据,故依据上述法律规定，被告谢思敏应对被告徐州先起餐饮有限公司上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告徐州先起餐饮有限公司于本判决生效后十日内退还原告姜帅保证金25000元。 二、被告徐州先起餐饮有限公司于本判决生效后十日内退还原告姜帅进场费30000元及利息（以30000元为基数，支付自2018年11月21日起被告实际付清上述款项之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。 三、被告谢思敏对被告徐州先起餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告姜帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2245元，由原告姜帅负担983元，被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏负担1262元，被告应负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 财产保全费1020元，由原告姜帅负担400元，被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏负担620元，被告应负担部分于本判决生效后十日内给付原告。 公告费230元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  孟丽媛 人民陪审员  孟召宜 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  朱 贺