四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4139号 原告：谢云，男，汉族，1968年5月1日出生，四川省西昌市人，住西昌市，现住四川省西昌市海河东路**海河帝景**。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市顺华有限公司，地址：西昌市长安南路南山尚景酒店**，统一社会信用代码：91513401MA62H1GW9D。 法定代表人：李顺华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡伟，四川泰常律师事务所律师（特别授权）。 原告谢云与被告西昌市顺华有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓兴和被告的委托诉讼代理人蔡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告西昌市顺华有限公司向原告谢云归还借款本金2300000.00元及合同约定的本息结清之日的利息。二、判令原告谢云对被告西昌市顺华有限公司名下的企业财产享有抵押权，原告有权对前述抵押物折价或者拍变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、判令被告承担原告为实现债权产生的全部费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等全部费用）。事实及理由：1999年5月6日，中国银行凉山分行（以下简称“中国银行”）与被告签订《借款合同》（编号：1999年中银借字第2166号），约定被告向中国银行借款人民币230万元，借款期限12个月（自1999年5月6日至2000年5月31日），并对利息、违约责任等进行了约定。1999年5月6日，中国银行又与被告签订《抵押合同》（编号：1999年凉中借字第2166号），约定被告以企业财产向中国银行提供抵押担保，并办理抵押权证。在合同签订后，中国银行已经履行合同义务，向被告交付了借款本金230万元，同时借据注明月息6.39‰。借款期限届满后，被告未依约偿付本息，也未履行担保责任。2004年中国银行与中国信达资产管理公司成都办事处（后更名为“中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司”以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》（编号：川中行移信凉13号），约定将中国银行对被告的2笔债权转让给信达公司，并于2004年10月20日书面通知被告，并取得债权转让通知回执。2019年8月2日，信达公司与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）签订《单户债权转让协议》（编号信川-B-2019-008-033），信达公司将对被告的债权本金、利息及相关权利、权益、收益转让给浙商公司，并于2019年8月24日在金融时报刊登《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》将上述债权转让情况和催收事宜公告通知被告。2019年12月20日，浙商公司与原告签订《单户债权转让协议》，浙商公司将对被告的债权本金、利息及相关权利、权益、收益转让给原告，并于2020年1月22日在四川日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的情况通知债务人及担保人，并要求债务人及担保人向谢云承担清偿责任或担保责任。至此，原告成为被告新的债权人，享有对被告的债权及项下全部担保权利。基于上述事实，被告未按约定履行偿付借款本息的义务，亦未承担相应的担保责任，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：第一、信达公司四川分公司向浙商公司转让债权以及浙商公司向原告转让债权均没有告知被告，没有履行通知的义务；第二、信达公司四川分公司在转让债权之前诉讼时效已经过期，原告的诉讼时效也已经超过，不能支持其诉讼请求；第三、原告所称的利息和罚息没有法律依据，因为根据合同本身只有利息和逾期利息，按照原告提交的资料显示，中国银行凉山分行在向信达公司转让债权的时候也仅仅是按照本金加上约定利息进行转让，只能享有转让债权的相应权利，罚息及逾期利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 原告提交的证据有： 证据一：借款合同、抵押合同、抵押物清单、借款支取凭证，企业动产抵押物登记证 证明内容：1、1999年5月6日，中国银行凉山分行（以下简称“中国银行”）与被告签订《借款合同》（编号：1999年中银借字第2166号），约定被告向中国银行借款人民币230万元，借款期限12个月（自1999年5月20日至2000年5月31日），并对利息、违约责任等进行了约定。2、1999年5月6日，中国银行又与被告签订《抵押合同》（编号：1999年凉中借字第2166号），约定被告以企业财产向中国银行提供抵押担保，并办理抵押权证。3、在合同签订后，中国银行已经履行合同义务，向被告交付了借款本金230万元，同时借据注明月息6.39‰。 证据二：中国银行凉山分行与中国信达资产管理公司成都办事处《债权转让协议》、《债权转让通知》，中国信达资产管理股份有限公司四川分公司与浙江省资产管理有限公司《单户债权转让协议》，浙江省资产管理有限公司与原告谢云《单户债权转让协议》。 证明内容：证实中国银行凉山分行于2004年将对被告公司在债权转让给信达公司成都办事处，2019年8月2日，信达公司又将该笔债权转让给浙江省浙商资产管理公司，2019年12月20日浙江省浙商资产管理公司又将该笔债权转让给原告谢云，现在谢云为该笔债权的合法持有人，原告谢云有权主张该笔债权。 证据三、逾期贷款催收通知书、十份报纸，证明中国银行凉山分行在2013年、2014年向被告进行催收，被告已经签收，也登报进行了转让告知，已经履行了相应的通知义务，诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效的问题。 被告的质证意见为：对证据一、三性无异议，证明目的有异议，根据借款合同第一条第4，写的利率是6.39%是年利率，借款合同没有逾期罚息的约定，也没有计收复利的约定。对证据二、债权催收通知书真实性、合法性无异议，已经超过诉讼时效，不能达到证明目的，中国银行凉山分行与中国信达资产管理公司成都办事处《债权转让协议》真实性无异议，证明目的有异议，因为被告只知道中国银行凉山分行转让给信达公司四川分公司，不知道转让给原告，转让协议的附件上载明本案争议的230万执行利率6.969%是年利率，中国银行凉山分行转让的权利就是本金加利率的权利，与原告主张的逾期利息、罚息是矛盾的。中国信达资产管理股份有限公司四川分公司与浙江省资产管理有限公司《单户债权转让协议》三性有异议，我们不知道，浙江省资产管理有限公司与原告谢云《单户债权转让协议》真实性合法性不予认可，我们不清楚，没有尽到通知义务。对证据三、真实性没办法确认，需要下来核实，不能达到证明目的，根据法律规定，公告即使是真实的，也不能导致诉讼时效中断。不是所有催收都适用公告。 被告未向本院提交证据。 经审查：原告提交的证据真实、合法与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1999年5月6日，中国银行凉山分行与被告签订了编号为“1999年中银借字第2166号”的《借款合同》，约定被告向中国银行借款人民币230万元，借款期限12个月，自1999年5月6日至2000年5月31日，借款利率为月息6.39‰，该合同还对违约责任等进行了约定。1999年5月6日，中国银行凉山分行与被告签订了编号为“1999年凉中借字第2166号”的《抵押合同》，约定被告以企业财产向中国银行凉山分行提供抵押担保，并办理抵押权证。在合同签订后，中国银行凉山分行履行合同约定的出借义务，向被告交付了借款本金23s0万元。借款期限届满后，被告未依约偿付本息，也未履行担保责任。2004年中国银行凉山分行与中国信达资产管理公司成都办事处（后更名为“中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司”）签订编号为“川中行移信凉13号”的《债权转让协议》，约定将中国银行凉山分行对被告的2笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，并于2004年10月20日书面通知被告，并取得债权转让通知回执。2019年8月2日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订编号为“信川-B-2019-008-033”的《单户债权转让协议》，将对被告的债权本金、利息及相关权利、权益、收益转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2019年8月24日在金融时报刊登了《中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况和催收事宜公告通知被告。2019年12月20日，浙江省浙商资产管理有限公司与原告谢云签订《单户债权转让协议》，将对被告的债权本金、利息及相关权利、权益、收益转让给原告，并于2020年1月22日在四川日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的情况通知债务人及担保人，并要求债务人及担保人向谢云承担清偿责任或担保责任。但被告未按约定履行偿付借款本息的义务，亦未履行相应的担保责任。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、《借款合同》是否约定逾期还款利息？债权转让是否包含逾期借款利息？二、《借款合同》中的债权转让是否符合法律规定？三、本案是否超过诉讼时效？ 对第一个焦点问题：被告西昌市顺华有限公司与中国银行凉山分行签订《借款合同》，并已经实际使用借款，被告西昌市顺华有限公司应按照借款合同约定期限返还借款，并支付合同约定的利息。在《借款合同》中双方对借款期限内的利息进行了约定，同时对逾期还款利息在合同第八条中进行约定，计息标准明确。中国银行凉山分行在转让该笔债权的过程中，是将《借款合同》的权利义务一并予以转让，合同中约定的逾期还款利息包含在转让债权的范围的，并非只转让合同本金及借款期限内的利息。因此被告西昌市顺华有限公司辩解双方未约定逾期利息，以及收取逾期利息权利未进行转让的理由与合同约定内容及法律规定不符，本院不予支持。对第二个焦点问题：2004年，中国银行凉山分行根据国家处置金融不良债权的相关规定，将《借款合同》中涉及被告西昌市顺华有限公司的债权转让给中国信达资产管理公司成都办事处，并书面通知被告公司，被告已在转让通知上签字盖章确认，该次债权转让已经发生法律效力，符合合同法的前述规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定：“关于既有规定的适用。会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》”。本案中，2019年8月，中国信达资产管理公司将该笔债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司；2019年12月浙江省浙商资产管理有限公司再次将该笔债权转让给本案原告谢云。在两次债权转让的过程中，债权转让方和受让方均在《金融时报》、《四川日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，上述债权转让过程中采用登报形式通知债务人，符合最高人民法院的前述规定，债权人已经履行了法定通知义务，案涉债权转让合法有效。被告辩解相关债权转让未直接通知债务人，债权转让不产生法律效力的理由与司法解释的规定不符，本院不予支持。原告谢云作为债权受让人有权要求被告西昌市顺华有限公司偿付借款本息，对其提出的诉讼请求本院予以支持。对第三个焦点问题：案涉《借款合同》中的借款期限届满后，中国银行凉山分行先后于2003年、2004年两次向被告西昌市顺华有限公司发出逾期贷款催收通知书，被告公司均签字盖章签收，且2004年，中国银行凉山分行在转让债权的过程中，再次向被告发出通知书，被告亦签字盖章签收予以确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，即便被告辩解中国银行凉山分行在转让债权前，借款合同涉及的债权诉讼时效已经届满，但被告公司先后两次在中国银行凉山分行发出的催收通知上签字和盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，对被告西昌市顺华有限公司提出的案涉债权在转让前已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。从2004年中国银行凉山分行债权转让后至2019年期间，债权持有人中国信达资产管理公司均在法定诉讼时效内在四川日报刊登债务催收公告。最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复》规定：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。根据原告提交的证据，结合前述最高人民法院的规定，相关公告催收已经构成诉讼时效中断。对于超过诉讼时效期间，出借人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，原告的诉讼请求主张并未超过法定的诉讼时效期间，被告的相关辩解理由与案件事实及法律规定相悖，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告谢云的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告请求一、判令被告西昌市顺华有限公司向原告谢云归还借款本金2300000.00元及本息结清之日的利息；二、判令原告谢云对被告西昌市顺华有限公司名下的企业财产享有抵押权，原告有权对前述抵押物折价或者拍变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、判令被告承担原告为实现债权产生的全部费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依法《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告西昌市顺华有限公司在本判决生效后十日归还原告谢云借款本金2300000.00元及本息结清之日的利息； 二、原告谢云对被告西昌市顺华有限公司名下的企业财产享有抵押权，原告谢云有权对前述抵押物折价或者拍变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200.00元，减半收取12600.00元，诉讼保全费5000.00元，总计17600.00元，由被告西昌市顺华有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 俐 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》 第一条国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。 《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》 第十一条关于既有规定的适用。会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。 最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复 依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。 《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》 根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。