广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2282号 上诉人(原审被告)：周永进，男，1964年12月24日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨长友，男，1958年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人周永进因与被上诉人杨长友民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周永进上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初498号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律关系不当，本案依法不属于民间借贷法律关系。本案事实上是双方为了承包桂林电子科技大学建设项目而进行投资的投资款退还纠纷，不是自然人之间的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案不应按民间借贷纠纷来审理，而应按双方的基础法律关系即合同关系来审理。二、一审判决认定事实不清，没有依法扣除上诉人已归还给被上诉人的本金及利息。2010年9月22日的借条载明“今借到杨长友工程款伍拾壹万元整（其中投资本金叁拾玖万元整，投资收益为壹拾贰万元整）”，即本案被上诉人的借款本金实际上应为39万元，而不是一审认定的70.8万元。上诉人归还被上诉人本金41.8万元（其中36.8万元转账，5万元现金）和利息28.3万元，均有收条为据。本案被上诉人将借款本金从39万元复利到70.8万元，一审认定借款本金为70.8万元属于事实认定错误。三、上诉人多次且重复向被上诉人出具利滚利、利复利的借条，是因为被上诉人多次带人在上诉人家里及上诉人承包的工地上去闹事，被迫出具的。综上，本案依法应扣除上诉人已经归还的本金及利息，客观地理清被上诉人实际给付上诉人的本金，按相应的法律关系来进行审理。 杨长友辩称，本案借款债务系答辩人与上诉人就双方工程合作承包协议进行清算后，将上诉人应返还答辩人款项确定为上诉人的借款债务，一审以民间借贷纠纷案由进行审理符合法律规定。二、上诉人已还款项尚不足支付到期借款利息，一审以双方2014年7月22日最后一次结算的借条确定本金金额及计算借款利息，已实际减少了上诉人应付借款利息，并未违反法律关于利息结转本金的规定。 杨长友向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的借款本金142.80万元，利息108.68万元（其中2014年7月22日至2019年12月22日止以本金53.6万元为基数按月息2分计算为69.68万元；自2014年7月26日至2019年12月26日止以30万元为基数按月息2分计算为39万元，）合计251.48万元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年9月22日，因原告从被告承包的桂林电子科技大学建设项目中退出，双方经结算后，确认被告应当向原告退还投资款等款项共计53.6万元。因当时被告无钱支付，故向原告出具借条一份将上述款项转为向原告的借款，约定月利率为两分。2011年11月22日，双方签署《补充协议》一份，将月息从2％调整为2.5％，利息调整时间从2011年11月22日起算。2014年1月22日，因被告拖欠部分利息，被告将本息合计，再次向原告重写借条一份，确认向原告借款60万元，约定利息三分，定于2014年6月1日归还。2014年7月22日，因被告拖欠部分利息，被告又将本息合计，向原告重写借条一份，确认向原告借款70.80万元，并约定月息两分，待桂林电子科技大学项目结算后一次性结清。2014年7月26日，被告将上述借款的未付利息及向案外人杨金遂借款的未付利息合计为42万元，再次向原告出具借条一份，确认借款42万元，月息按壹分计。2016年7月1日，被告向原告归还本金1万元、8月1日归还本金1万元，其后未再还本付息。原告经追索未果后，故诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，被告将应当退还原告的投资款等款项转为向原告的借款，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故该院对被告向原告借款53.6万元的事实予以确认。其后被告多次以重写借条的形式将原借款本金及未付的利息合计为借款本金，亦合法有效。故该院对被告借款70.80万元的事实予以确认，在扣除被告已支付原告的借款本金2万元后，被告还应归还原告本金68.80万元，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，该院予以部分支持。关于利息部分，原告要求被告按本金53.6万元，月息2％支付利息的诉讼请求，未超过双方约定，也未超过法律规定的上限，该院亦予以支持。关于2014年7月26日被告向原告出具的42万元借条，因该借条所记载的借款系借款利息形成，并未发生真实的借贷行为，故对原告就该借条要求被告归还借款42万元的诉讼请求，该院不予支持。关于被告于2011年4月25日向杨金遂的借款，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，权利人可另行诉讼解决。被告辩称本案已过诉讼时效，该院认为，双方在借条中没有明确约定还款时间，被告也没有向该院举证证明双方就具体的还款时间还有其他约定，应当承担举证不能的不利后果，故该院认定该笔借款没有约定还款时间，原告可以随时要求被告归还，故被告的该项辩称，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周永进向原告杨长友归还借款68.80万元并支付利息（利息计算：以70.80万元为本金，从2014年7月22日起至2016年7月1日止；以69.80万元为本金，从2016年7月2日起至2016年8月1日止；以68.80万元为本金，从2016年8月2日起至付清时止，按24％的年利率计算）；二、驳回原告杨长友的其他诉讼请求。案件受理费26918元，因适用简易程序减半收取13459元，财产保全费5000元，合计18459元（原告已预付该院），由被告负担11754元，原告负担6705元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周永进提交一份广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）桂0305民初1553号民事判决书（复印件），拟证明本案已经过了诉讼时效。杨长友认为该份证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周永进提交的（2020）桂0305民初1553号民事判决书涉及的案件当事人提起了上诉，因此该判决书尚未发生法律效力，不具有证明力。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”2010年9月22日，周永进向杨长友出具的借条中明确注明：截止至今日，杨长友可收回币伍拾叁万陆仟元整。至此，原周永进、唐水生、杨长友的经济往来清算结束。即周永进将应当退还杨长友的投资工程款经结算转为借款并出具借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审认定借款本金为53.6万元并无不当，上诉人周永进主张借款本金为39万元与借条内容不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案，周永进多次以重写借条的形式将原借款本金及未付的利息合计为借款本金，2014年7月22日周永进向杨长友出具70.8万元的借条，其中利息计算未超过年利率24%，因此重新出具的借条载明的70.8万元可认定为后期借款本金。因2016年7月1日、8月1日周永进归还的2万元款项，双方均认可为归还借款本金，本院亦予以认可。因此一审判决周永进向杨长友归还借款68.80万元并支付利息正确。由于涉案借条并没有写明具体的还款时间，杨长友可以随时要求周永进偿还，周永进认为本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人周永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10680元，由上诉人周永进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月九日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕