吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初1571号原告：王道伟，男，1978年9月10日生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：葛玉龙，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：金宏建，男，1980年4月22日生，回族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。原告王道伟与被告金宏建租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道伟的委托诉讼代理人葛玉龙、被告金宏建的委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠车辆租赁费50,000.00元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年中旬，金宏建联系到我，称其承包了中铁九局的工程，想雇我的搅拌车给他干活，费用按月计算。于是我按金宏建的指示，从2011年8月3日开始，先是在敦化干了二十几天，后来又到盘锦干到11月3日，此时金宏建就欠我车费50,000.00元没有给付，金宏建告诉我等他的工程款下来再给。于是到2014年，我和王国志、刘洋共同找金宏建要钱，金宏建还是没有，就给我和王国志、刘洋三人共同出具《欠条》一份，证明金宏建共计欠我们三人151,000.00元，现我开始找金宏建催要该笔费用，金宏建不再接我电话。故诉至法院，请求依法判决。金宏建辩称，1.本案已经过诉讼时效，被告向原告出具欠据的时间至今，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，而原告没有证据证明其向被告主张过权利；2.三个案件应合并审理，我认为我为三名原告共同出具的欠据均因同一事实；3.本案原告告诉的诉讼标的与事实不符。本院经审理认定事实如下：王道伟与金宏建当庭确认金宏建分别与王道伟、王国志、刘洋商谈租赁搅拌车事宜，分别达成一致后，该三人将各自搅拌车交付金宏建使用。2014年10月12日，金宏建向王道伟、王国志、刘洋出具欠条一份：“本人：金宏建于2011年8月13日至2011年11月3日，欠王道伟（吉BAx**），王国志（吉BAx**），刘洋（吉BAx**），的三台搅拌车。设备租赁费共计人民币：壹拾伍万壹仟元整（151000元）”。其后，王道伟、王国志、刘洋共同签订协议一份：“金宏建于2011年8月13日至2011年11月3日欠搅拌车租赁费151000元，其中欠刘洋51000元，王道伟50000元，王国志50000元”。以上事实有王道伟提交的欠条、协议及原告、被告陈述在案佐证。对原告提供的《刘洋2011年度账目签认单》《刘洋2012年度账目签认单》《吉BA99412013年度账目确认单》《吉BA75782013年度账目确认单》《刘洋2014年度账目确认单》以及被告提供的农业银行转账记录、农业银行银行流水单、农业银行交易明细清单、车辆抵偿协议、结婚证，因上述证据与本案无关联，故本院不予采信。本院认为，所谓租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王道伟与金宏建当庭确认金宏建分别与王道伟、王国志、刘洋商谈租赁搅拌车事宜，分别达成一致后，该三人将各自搅拌车交付金宏建使用。金宏建与王道伟之间就租赁搅拌车的意思表示已经达成一致，且该意思表示不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的租赁合同关系。对金宏建认为应当将刘洋、王道伟、王国志三个案件并成一案进行审理的意见，本院认为，金宏建分别与三人商谈各自的租赁搅拌车事宜，应当成立三个民事法律关系，不应当并成一案进行审理，故本院对上述意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，金宏建于2014年10月12日向王道伟、王国志、刘洋三人出具的欠条，确认了王道伟、王国志、刘洋三人共同对金宏建享有15,100.00元的债权的事实，现王道伟、王国志、刘洋共同签订协议对各自的债权份额予以确认，即刘洋、王道伟、王国志分别对金宏建享有51,000.00元、50,000.00元，50,000.00元债权，该协议内容已在庭审时通知金宏建，通知时即发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前文所述，王道伟因租赁合同对金宏建享有50,000.00元的债权，金宏建应当履行支付义务，故本院对王道伟要求金宏建支付租赁费50,000.00元的诉请予以支持。关于金宏建偿还欠款部分。根据王道伟向本院提供的《刘洋2011年度账目签认单》《刘洋2012年度账目签认单》《吉BA99412013年度账目确认单》《吉BA75782013年度账目确认单》《刘洋2014年度账目确认单》，上述证据中未包括本案案涉欠条中载明的2011年8月13日至2011年11月3日之间吉BA75**车辆的费用，由此说明，本案事实与王道伟通过上述证据阐明的事实无关联，故本院对金宏建认为系一个租赁事实的辩解不予支持。对金宏建当庭辩解其于2015年1月20日向刘洋转账10,000.00元、于2015年2月18日向刘洋转账20,000.00元、于2015年9月6日以车辆抵偿65,000.00元欠款、于2017年1月26日向刘洋转账5,000.00元，共计归还100,000.00元，现尚欠刘洋、王国志、王道伟共计50,000.00元，并当庭提供农业银行转账记录、农业银行银行流水单、农业银行交易明细清单、车辆抵偿协议、结婚证等证据，本院认为，金宏建向刘洋等三人还款时仅向刘洋一人转账，且不通知王道伟、王国志，不符合正常的交易习惯，另外金宏建辩解其偿还刘洋等三人的100,000.00元中包含以车辆抵偿65,000.00元，按照交易习惯，以物抵债应当征询所有债权人的意见，而金宏建提供的《车辆抵账协议》仅为金宏建与刘洋双方签订，王国志、王道伟均未参加以车抵债的商议，不符合交易习惯，故对金宏建认为其支付给刘洋一人的100,000.00元是对本案案涉151,000.00元的还款行为的辩解，本院不予采信，该100,000.00元与本案无关。关于诉讼时效部分。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，因金宏建于2014年10月12日向刘洋等三人出具的欠条中并未载明履行期限，故王道伟可随时要求金宏建履行，诉讼时效应当自王道伟第一次要求金宏建履行时开始计算，庭审时，金宏建自认王道伟于起诉之前未向其主张偿还欠款，诉讼时效期间应从王道伟第一次要求金宏建履行债务时即本案立案之日起计算，王道伟的诉讼请求未超过诉讼时效，故本院对金宏建认为刘洋的诉请超过诉讼时效的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：被告金宏建于本判决生效之日起立即给付原告王道伟租赁款50,000.00元；如果金宏建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.00元，由被告金宏建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  胡冀宇二〇二〇年十一月十一日代理书记员  赵婉竹