广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2701号 原告：杨鑫，男，1994年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 被告：黄光文，男，1979年7月26日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：王强，男，1982年4月14日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：桂林宇通汽车运输有限公司，住所地：桂林市灌阳县灌阳镇民乐路。 法定代表人：胡燕娟，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路**。统一社会信用代码：91450300735167741R。 负责人：吴岩峰，总经理。 委托诉讼代理人：饶桂银，男，该公司员工。 被告：文秉学，男，1981年8月17日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。。住所地：桂林市中山中路**统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，该公司员工。 原告杨鑫诉被告黄光文、王强、桂林宇通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、文秉学、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨鑫及委托诉讼代理人沈伟、被告王强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托诉讼代理人饶桂银到庭参加了诉讼。被告文秉学、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负责人吴海武第二次庭审未到庭参加诉讼。被告黄光文、被告桂林宇通汽车运输有限公司法定代表人胡燕娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鑫向本院提出的诉讼请求有：1.请求法院依法判决被告共同赔偿原告的损失72671.87元（其中施救费13000元，货物转运费5000元，停运损失44249.87元，处理本次交通事故往返的交通费2500元，聘用驾驶员的误工费7922元），两被告保险公司在交强险和商业三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告黄光文、桂林宇通汽车运输有限公司、文秉学、王强予以赔偿。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月25日14时30分许，被告黄光文驾驶桂Ｃ×××××重型箱式货车沿Ｇ241线由东往西方向行驶至2735公里＋100米路段时碰撞到由被告文秉学驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车，后货箱尾部刮碰到对向由原告驾驶的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车，致使原告驾驶的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车侧翻压到蒋月秀的房屋，造成三车不同程度受损及蒋月秀房屋损坏的道路交通事故。经全州县公安局交通管理大队认定，被告黄光文和被告文秉学对事故负同等责任，原告不负责任。事故发生后，原告的车辆鲁Ｄ×××××由全州县恒泰汽车修理厂施救修理，并产生施救费13000元；原告运输的货物由全州恒泰汽车服务有限公司转运，共产生转运费5000元。交通事故发生后，原告车辆被全州县交警大队扣留12天，另因原告的车辆受损需进行维修，共修理22天，故该事故造成停运合计34天。交通事故发生前，原告在“运满满”平台上接单运输货物，日平均收入为1301.47元，因被告的侵权行为造成原告停运损失，该损失应由被告承担。此外，原告因处理交通事故往返共产生交通费2500元和支付聘任司机李强的工资7922元，该费用也应由被告承担。由于被告的侵权行为造成原告的损失，应由侵权人承担，被告黄光文驾驶的车辆和被告文秉学驾驶的车辆分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林市中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司处投保，故两被告保险公司应依据其签订的保险合同赔偿原告的相关损失。因被告黄光文驾驶的车辆为被告桂林宇通汽车运输有限公司所有，故被告桂林宇通汽车运输有限公司应为被告黄光文的行为承担赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄光文辩称：被告黄光文在本次事故中不承担赔偿责任，被告黄光文系灌阳韵达快递公司的雇请司机，双方没有书写劳务用工合同，但被告黄光文与韵达快递公司约定违规超速扣分、罚款由快递公司承担。如发生任何交通事故，应由韵达快递公司承担责任，因桂Ｃ×××××车辆系挂靠在被告桂林宇通汽车运输有限公司，根据法律规定，车辆所有人为被告桂林宇通汽车运输有限公司，应由被告桂林宇通汽车运输有限公司承担赔偿责任，被告黄光文是雇工与雇主的关系，不承担责任。2.本次事故应由两被告保险公司承担赔偿责任，因为被告桂林宇通汽车运输有限公司和被告文秉学分别向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林市中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司购买了交强险和商业三者险且购买了不计免赔，因此被告黄光文不应承担责任。3.原告索赔的项目及数额不合理。原告提出的索赔有部分没有事实和法律依据，因此请法院依据相关道路交通事故赔偿标准核实后依法进行评价。综上，被告黄光文认为，被告黄光文与被告桂林宇通汽车运输有限公司系雇员关系，在本次事故中不存在故意，是一般的交通事故行为导致的，因此被告黄光文不应承担本次事故的任何责任。原告诉请的损失应先由两被告保险公司承担赔偿责任，不足部分按照法律规定，应依法驳回原告对被告黄光文的诉讼请求。 被告桂林宇通汽车运输有限公司未答辩也未提交证据。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林市中心支公司辩称，1.涉案车辆桂Ｃ×××××是被告桂林宇通汽车运输有限公司在我司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。涉案车辆桂Ｃ×××××与另一车辆桂Ｃ×××××小型普通客车在事故中分别承担同等责任，同时本案涉及另一人蒋月秀的相关房屋损失，我司依据相关保险合同条款约定，依据相关定损金额赔付被告文秉学的车辆桂Ｃ×××××车辆损失及案外人蒋月秀的房屋损失合计26137.5元，我司在交强险损失中的物损限额2000元已用完，不应在交强险限额范围内承担相关赔偿责任。我司已经在被告桂林宇通汽车运输有限公司就涉案车辆进行投保时就相关的责任免除已经明确告知投保人，投保人已经收到条款及免责说明书，并已经理解相关责任免除，并进行了相关投保申明，并加盖公章愿意承担责任免除的法律后果，因此该条款具有相关法律效应。我司依据与被告桂林宇通汽车运输有限公司签订的相关保险合同条款关于中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款的规定，原告诉请的相关停运损失、处理交通事故往返的交通费及聘用驾驶员误工费均属于我司的责任免除，我司不应承担赔偿责任。2.原告诉请的施救费13000元及货物转运费5000元，我司认为原告并未提供相关的施救路线及施救相关证明，并不能证明原告车辆在出险时需要施救，故我司不认可；转运费5000元原告也未提供相关转运证明及相关转运的货物证据材料，我司也不认可。综上，原告诉请的相关停运损失、处理交通事故的交通费及聘用驾驶员的误工费均属于原告的间接损失，我司依据相关保险条款，不承担相关赔偿责任。3.本案是侵权赔偿纠纷，我司不是直接侵权人不应承担诉讼费。 被告文秉学辩称，1.我在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了交强险和商业险150万元不计免赔，当时购买保险时涉及不赔的内容保险公司只讲了酒驾、毒驾、无证驾驶等，其余的保险公司就说发生事故会负责赔偿，其他的并没有跟我讲清楚，我并不知道被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在庭审中讲的不赔项目。2.原告诉请的每天1301.47元停运损失只是原告按照自己每天的利润计算，并没有除去运营成本，并且这个也很容易造假，我不认可原告诉请的损失，原告之前聘请的司机是否签订劳动合同，是否购买五险一金等也没有证据证实，聘请的司机每月将近8000元，原告也没有提供纳税的凭证，交通事故发生后原告也不存在聘请司机。 被告王强辩称，我的意见与文秉学的意见一致。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称，1.案涉桂Ｃ×××××车辆在我司购买了交强险及150万元不计免赔的商业险，请法院核实被告文秉学的驾驶资格证以及该车辆是否在有效年检内，如果在有效年检内则我司在保险范围内赔偿，我司在交强险内赔偿案外人蒋月秀财产损失2000元，在交强险的财产损失限额已经用完。2.对于原告诉请的各项损失、停运损失等属于间接损失，根据我司与被保险人签订的保险合同第二十六条的规定，间接损失保险人不负责赔偿，保险人与被保险人签订的保险条款已经加黑加粗，已经尽到了告知义务，应该具有法律效力。3.原告的诉请的施救费，原告只提供了两张发票，无法证实与本案有关，转运费没有相关证据证实，停运损失、往返交通费以及驾驶员的误工费属于间接损失，不应由我司承担。4.我司不是实际侵权人，本案系侵权责任纠纷，我司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告黄光文、桂林宇通汽车运输有限公司的法定代表人胡燕娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据的质证权和抗辩权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院查明的事实如下：2020年6月25日14时30分许，被告黄光文驾驶属被告王强所有的桂Ｃ×××××重型厢式货车沿Ｇ241线由东往西方向行驶，当车辆行驶至2735公里＋100米路段时碰撞到由被告文秉学驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车，后货箱尾部刮碰到对向由原告杨鑫驾驶的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车，致使鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车侧翻压到蒋月秀的房屋（蒋月秀的房屋损失另案已处理），造成一起三车不同程度受损及蒋月秀房屋损坏的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的第450324420200000543号道路交通事故认定书认定，被告黄光文与被告文秉学负本次事故同等责任，原告杨鑫不承担本次事故责任。事故发生后，原告杨鑫支付了本次事故施救费13000元，货物转运费5000元，处理本次事故的交通费2500元，但交通费发票只有1679元。原告本人计算的停运费为44249.87元，2020年11月11日，原告与被告王强俩人核算原告的停运损失为25000元。原告陈述每月支付聘用驾驶员工资7922元。另查明被告黄光文驾驶的桂Ｃ×××××号车挂靠在被告桂林宇通汽车运输有限公司从事道路运输经营活动，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险，被告黄光文系被告王强聘用的司机，被告文秉学驾驶的桂Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和150万元的商业第三者责任保险，本次事故均发生在保险期限内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在处理蒋月秀的房屋损失中均已支付了交强险财产损失2000元。 本院认为，公民合法的财产受法律保护。原、被告双方对全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，本院予以采信。被告对原告诉请的施救费13000元，货物转运费5000元及停运损失25000元有异议，认为过高，但被告未提供足以反驳的证据否定原告提供的证据，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故本院对原告诉请的施救费13000元，原告为了减少损失而产生的货物转运费（实际上也是施救费5000元），予以支持。被告对原告自己计算的停运损失44249.87元有异议，但被告王强与原告核算的停运损失25000元，并相互认可，故本院对原告变更后的诉请停运损失25000元，予以支持。被告对原告诉请的聘请驾驶员工资损失7922元有异议，因原告的这项诉讼请求没有法律依据，本院对原告此项请求不予支持。被告对原告诉请的交通费2500元有异议，因原告提供的交通费发票为1679元，本院支持原告诉请的交通费为1679元。原告和被告黄光文、文秉学要求两被告保险公司赔偿原告合理的损失。被告保险公司依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等损失以及其他各种间接损失。且两被告保险公司就涉案车辆进行投保时就已经将相关的免责条款告知了投保人，投保人在免责条款上签名，被告文秉学、王强对签名无异议，故被告保险公司的抗辩理由成立，本院予以采信。原告要求两被告保险公司赔偿停运损失，本院不予支持。原告要求被告黄光文、桂林宇通汽车运输有限公司承担赔偿责任，因被告黄光文系被告王强雇佣的司机，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，本案被告黄光文系执行职务行为，被告黄光文在本次事故中应承担的赔偿责任由被告王强承担。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告桂林宇通汽车运输有限公司与被告王强承担连带赔偿责任。根据原告的诉讼请求，本次交通事故给原告造成的经济损失为：1.施救费13000元+5000元=18000元。2.停运损失25000元。交通费1679元。合计44679元。被告王强赔偿原告杨鑫经济损失12500元，被告桂林宇通汽车运输有限公司与被告王强承担连带赔偿责任。被告文秉学赔偿原告杨鑫经济损失12500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告杨鑫经济损失9839.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者责任险限额内赔偿原告杨鑫经济损失9839.50元。综上所述，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强赔偿原告杨鑫经济损失12500元，被告桂林宇通汽车运输有限公司与被告王强承担连带赔偿责任（赔偿款已全部履行）。 二、被告文秉学赔偿原告杨鑫经济损失12500元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告杨鑫经济损失9839.50元。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者责任险限额内赔偿原告杨鑫经济损失9839.50元。 五、驳回原告杨鑫的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1616元（原告已预交808元），本案适用简易程序减半收取808元。被告王强负担138元（已履行），被告文秉学负担138元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担65元，原告杨鑫负担402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1616元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李安生 二〇二〇年十一月十一日 书记员  何婷婷