重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民初1476号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠，重庆百君律师事务所律师。被告：许大刚，男，1974年1月30日出生，身份证地址重庆市巴**，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胥娟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）诉被告许大刚保证合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日、9月17日、10月19日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人戴勤勇、黄冠、被告许大刚及其委托诉讼代理人胥娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.责令许大刚对重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅房地产公司）拖欠恒丰银行重庆分行的借款本金278125422.55元及利息1617万元、罚息39847500元、复利2231460元、违约金11051040元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费及为实现上述债权而支付的费用（律师费58万元、公证费50300元）由许大刚承担。事实与理由：2013年8月27日，国信证券股份有限公司（以下简称国信证券公司，委托人）与恒丰银行重庆分行（受托人）、典雅房地产公司（借款人）签订了《委托贷款合同》，约定受托人向借款人发放贷款，贷款金额为人民币（大写）三亿伍仟万元整，（小写）3.5亿元，合同项下的委托贷款期限为2013年8月28日至2016年8月28日止；同日，许大刚与恒丰银行重庆分行签订《保证合同》，保证范围均包括但不限于：借款本金、利息、罚息、复利、违约责任及律师代理费等。2013年8月28日，恒丰银行重庆分行按约将人民币3.5亿元支付至被典雅房地产公司所指定的账户。但前述借款到期后，典雅房地产公司并未如期按约还清借款，尚余本金278125422.55元及利息1617万元、罚息39847500元、复利2231460元、违约金11051040未偿还。鉴于典雅房地产公司并未按期归还相应借款本金，并尚欠付相应利息及逾期利息、复息，经多次催促均无果，许大刚亦未承担相应的担保责任。且本院已裁定受理典雅房地产公司破产重整一案，恒丰银行重庆分行已向典雅房地产公司管理人申报债权，许大刚作为典雅房地产公司的保证人，依据《保证合同》的约定，对典雅房地产公司所负债务应当承担连带清偿责任。许大刚辩称，一、恒丰银行重庆分行提交的《保证合同》距今时隔七年多，不清楚是否是其本人签署，即使是其本人签署也并非自愿。二、本案保证期间已于2018年截止，恒丰银行重庆分行并未在保证期间内向许大刚提出履行担保责任的请求，故担保责任应自动免除。许大刚承担的是连带责任保证，并非共同连带责任保证人，恒丰银行重庆分行未按《保证合同》约定的“通知”条款书面通知许大刚。三、即使恒丰银行重庆分行主张的通知方式对许大刚产生效力，本案也已过诉讼时效，恒丰银行重庆分行应当知道主张权利的起算时间为2016年8月28日，即便以执行证书的裁定时间为准也应为2017年3月8日恒丰银行重庆分行向重庆市江北公证处申请执行证书时起算，但恒丰银行重庆分行直到2020年5月29日才提起本案诉讼，期间内未通知过许大刚，无时效的中止、中断情形出现，已过诉讼时效。四、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》与本案适用条件不符：（一）权利主体不同，该批复适用权利主体为“已实际承担并履行了保证责任的连带责任保证人”，并非主债务的债权人；（二）权利客体不同，该批复所涉诉请债权范围只能是已担责保证人就“超出自己应当承担的份额部分”向其他保证人主张权利，非主债务的债务人“未能清偿的原债权”；（三）适用前提不同，该批复仅限于已担责保证人向未担责保证人追偿不受“主债务的债权人是否在保证期间内向未担责保证人主张权利”的影响，不代表主债务的债权人不受法律明确规定“保证期间内行使权利”的限制，此时原主债权因已担责任保证人履行了保证责任已归于消灭，原债权人已无适用前提。本案系主债务的债权人恒丰银行重庆分行就其未能得到清偿的债权向许大刚主张权利，不应适用该批复。五、根据《中华人民共和国物权法》、第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》以及《中华人民共和国民法典》规定，共同保证人之间应相互独立，保证人之间不再相互追偿，不应认定分别保证的保证人作为整体共同对债权人承担保证责任。六、本案中，许大刚与张谊生等保证人相互之间对恒丰银行重庆分行为连带保证责任的保证人，非连带债务人，即许大刚并不对张谊生等保证人的保证责任向恒丰银行重庆分行承担连带责任，故恒丰银行重庆分行向张谊生等保证人主张权利的行为，不能认为诉讼时效中断效力及于许大刚，本案诉讼时效已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对恒丰银行重庆分行提交的《委托贷款合同》、《保证合同》7份、借款凭证、《执行证书》、《债权申报终审意见书》、委托贷款本金归还凭证2份、特种转账凭证、重庆市巴南区人民法院立案受理通知书、强制执行申请书、（2020）渝05民初1395号民事裁定书等证据，因恒丰银行重庆分行均举示了原件，本院经审核后予以确认并在卷佐证，对其真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定；对许大刚举示的《承诺暨声明书》5份及庞娟、刘兴容、张谊生、张鑫、张亚娇身份证复印件，因恒丰银行重庆分行对真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。对恒丰银行重庆分行提交的委托贷款本金归还凭证复印件，因该证据系证明恒丰银行重庆分行自认典雅房地产公司还款的事实，本院对恒丰银行重庆分行该自认事实予以确认；对恒丰银行重庆分行提交的结婚证复印件、离婚证复印件，因有当事人陈述、证人相关证言以及《委托贷款合同》相印证，本院对其真实性与合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定；对许大刚提交的张谊生的证人证言，本院将结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，委托人国信证券公司（甲方）、受托人恒丰银行重庆分行（乙方）与借款人典雅房地产公司（丙方）签订合同编号为2013年恒银渝委字第X号的《委托贷款合同》，约定贷款金额为3.5亿元；贷款期限为自2013年8月28日至2016年8月28日止；担保方式为由丙方提供其自有的位于巴南区3号负2层、负1层其他、负1层车库，巴南区1号附1号、2-1号、3-1号、4-1号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号、9-1号、10-1号、11-1号、12-1号房产进行抵押担保；同时，丙方还提供保证金人民币1000万元正以及上述抵押物所对应的应收账款收入作质押担保，由张谊生、刘兴容夫妇，张鑫、庞娟夫妇，张亚娇、许大刚夫妇提供连带责任保证担保，并列明了上述6位保证人所签订的《保证合同》、以及典雅房地产公司签订的《保证金合同》、《委托贷款质押合同》、《委托贷款抵押合同》的编号。同日，张谊生、刘兴容、张鑫、庞娟、张亚娇、许大刚分别与债权人恒丰银行重庆分行签订了《保证合同》，均约定：上述保证人愿意为实现典雅房地产公司和恒丰银行重庆分行签订的编号为2013年恒银渝委字第X号的《委托贷款合同》项下的债权提供保证；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、公告费、执行费、律师代理费、办案费用、评估费、拍卖费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的地址或其他联系方法送达对方。2013年8月28日，恒丰银行重庆分行向典雅房地产公司发放贷款3.5亿元，借款凭证载明该借款到期日期为2016年8月28日。2017年3月29日，重庆市江北公证处作出（2017）渝江证字第4079号执行证书，载明：申请执行人（债权人、抵押权人、质权人）为恒丰银行重庆分行，借款人（抵押人、出质人）为典雅房地产公司，保证人为张谊生、刘兴容、张鑫、庞娟、张亚娇，申请执行人恒丰银行重庆分行于2017年3月8日向该处申请出具与被申请执行人典雅房地产公司、张谊生、刘兴容、张鑫、庞娟、张亚娇签订的具有强制效力的《委托贷款合同》、《委托贷款抵押合同》、《保证金合同》、《委托贷款质押合同》、《保证合同》、《补充协议》的执行证书。该执行证书所查明的上述合同的编号均与本案前述合同编号一致。该处依据申请执行人恒丰银行重庆分行的申请，特出具该执行证书。申请执行人恒丰银行重庆分行可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为典雅房地产公司、张谊生、刘兴容、张鑫、庞娟、张亚娇。执行标的为：截止到期日2016年8月28日，剩余借款本金28875万元，利息1617万元，自2016年8月29日起以剩余本金为基数计收罚息（每日万分之五的罚息利率）、复利（按每日万分之五的罚息利率计收复利）、违约金（贷款本金20%的违约金）以及申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费58万元，公证费50300元）。2017年5月10日，恒丰银行重庆分行以典雅房地产公司、张鑫、庞娟、张谊生为被执行人向重庆市巴南区人民法院申请执行上述执行证书，案号为（2017）渝0113执2514号。恒丰银行重庆分行陈述，该执行案件并未执行到位，且仍在执行当中。本院于2020年5月21日作出（2020）渝05民初1395号民事裁定，载明：恒丰银行重庆分行与许大刚合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。恒丰银行重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费，本院裁定：该案按恒丰银行重庆分行撤回起诉处理。再查明，张谊生与刘兴容于2006年7月17日结婚；张亚娇与许大刚于2014年8月8日离婚；张鑫与庞娟于2014年12月15日离婚。典雅房地产公司的股东为张谊生、张鑫、刘兴容、张亚娇。张谊生、张鑫、张亚娇、刘兴容与庞娟于2020年10月10日分别向本院出具《承诺暨声明书》，载明：委托人国信证券公司、受托人恒丰银行重庆分行与借款人典雅房地产公司于2013年8月27日签订《委托贷款合同》，约定借款人通过受托人向委托人借款3.5亿元，本人为该借款合同提供了连带责任保证担保，现就有关事宜向贵院慎重声明如下：一、本人因该借款合同承担的并实际履行的全部（含全部借款额）连带责任保证义务，从始至终都是自愿的永久的不可撤销的放弃了向许大刚追偿的权利，即放弃了要求许大刚清偿应当由他承担的份额的权利；二、本人从始至终都是以个人名义独立为该借款合同提供连带责任保证担保，委托人、受托人、借款人包括许大刚等从未就本人与他人为该借款合同成立连带共同保证关系进行过信息披露，也未进行过协商，更未达成合意，本人现明确重申，拒绝与许大刚共同向委托人及受托人提供连带责任保证，仍然以本人个人名义独立为该借款合同向委托人及受托人提供连带责任保证担保。审理中，张谊生出庭作证陈述：其与刘兴容系夫妻关系，张鑫系其儿子，张亚娇系其女儿，许大刚原系其女婿；其不记得《保证合同》在哪里签署的，张谊生是独自签署的，没有和其他保证人一起签；不清楚其他保证人有没有放弃对许大刚的追偿，张亚娇很多年前就和许大刚离婚了；许大刚没有在典雅房地产公司任职。另查明，本院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定书，裁定受理典雅房地产公司的破产重整申请。恒丰银行重庆分行于2017年10月19日向典雅房地产公司管理人申报债权，典雅房地产公司管理人于2018年3月9日出具《债权申报终审意见书》，载明：经审查，管理人确认你单位享有的债权金额和债权性质如下：358630300元［其中本金28875万元；利息1617万元；罚息39847500元；复利2231460元；违约金11051040元（根据公证书，罚息和复利从2016年8月29日计收，根据审核原则罚息+复利+违约金不得超过本金*违约天数*24%/360天）；公告费300元，律师费58万元］，债权性质为优先债权。抵押物为位于巴南区3号负2层、负1层其他、负1层车库，1号附1号、2-1号、3-1号、4-1号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号、9-1号、10-1号、11-1号、12-1号房产（抵押担保范围：你单位依《委托贷款合同》发放的贷款本金、相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用；债权人行使抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。抵押期间从本《抵押担保合同》生效之日起至《委托贷款合同》项下债权诉讼时效届满期间）；质物为华美达广场酒店价值人民币890040300元收入和债务人存入申请人专门账户的1000万元。审理中，恒丰银行重庆分行自认典雅房地产公司归还10624577.45元，现余本金金额为278125422.55元；其在本案中仅主张《债权申报终审意见书》载明的罚息、复利以及违约金的金额，之后的罚息、复利以及违约金不在本案中主张；其表示不会从典雅房地产公司破产程序中以及本案保证合同纠纷诉讼中双重受偿。本院认为，合法的保证合同关系应受法律保护，本案中恒丰银行重庆分行与许大刚签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的争议焦点为：许大刚的保证责任是否已经免除。本院现分析如下：本案的主债务到期时间为2016年8月28日，故保证期间应至2018年8月28日截止。恒丰银行重庆分行并未举证证明其在保证期间内直接要求过许大刚承担保证责任，但其主张本案各保证人之间系连带共同保证，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，恒丰银行重庆分行于保证期间内向案涉债务其他保证人主张保证责任的效力应当及于许大刚。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”本院认为，该批复系适用于连带保证人承担保证责任后向其他保证人行使追偿权的情形，而本案系债权人在保证期间届满后向保证人主张保证责任的情形，本案并不符合该批复的适用主体与适用条件。且无论各连带保证人之间是否系提供连带共同保证，或者保证人承担保证责任后是否能够相互追偿，均与债权人在保证期间内仅向部分保证人主张权利是否及于其他保证人系不同的法律问题，恒丰银行重庆分行上述主张并无法律与事实依据。本案中，虽然恒丰银行重庆分行在保证期间内向案涉债务其他保证人主张了保证责任，但其并未提交证据证明其在保证期间内要求许大刚履行保证责任，已经发生失权效果，许大刚不应再对典雅房地产公司案涉债务承担相应保证责任，其保证责任已经免除，本院对恒丰银行重庆分行的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回恒丰银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。本案案件受理费1782078.62元，由恒丰银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月十二日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨