湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民初812号原告：湖南长丰汽车塑料制品有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区张家铺**。诉讼代表人：湖南长丰汽车塑料制品有限公司破产管理人。负责人：谭光辉，负责人。委托诉讼代理人：周毅，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。（特别授权）被告：鄂尔多斯华泰汽车车身有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区乌兰木伦街**华泰汽车****。法定代表人：苗小龙。委托诉讼代理人：陈以萍，女，1970年11月24日出生，土家族，住北京市西城区。（特别授权）原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司（以下简称长丰公司）与被告鄂尔多斯华泰汽车车身有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日组成合议庭在本院数字审判庭公开开庭审理。原告长丰公司的委托诉讼代理人、被告鄂尔多斯公司的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长丰公司向本院起诉，提出诉讼请求：请求判令被高公司给付合同货款142515.97元。事实和理由：原被告双方系多年商业合作伙伴，自2013年起原告一直为被告供应各类车辆塑料制品，双方按年度签订了采购协议。截至2019年2月20日，被告欠原告货款142515.97元。2018年7月20日，原告公司在永州市中级人民法院进行强制清算，11月6日，清算组向被告送达了催收货款通知。2019年7月25日，永州市中级人民法院受理原告公司的破产清算申请，并指定湖南君义律师事务所担任破产管理人。因被告欠原告货款一直未给付，故向法院提起诉讼。被告鄂尔多斯公司辩称：1，关于原告诉请的货款，因原告提供的证据不能充分证实其向被告供货的事实；2，关于支付利息的问题，并没有法定或约定的依据，故被告不同意原告第一项诉讼请求。原告在举证期限内提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：证据一、民事裁定书、民事决定书，拟证实2019年7月25日，永州市中级人民法院受理原告破产清算一案，并于2019年8月22日指定湖南君义律师事务所作为破产管理人，诉讼代表人具有主体资格；证据二、价格变更合同书，拟证实2016年12月20日，原被告签订了《价格变更补偿协议》，约定以订单形式向被告提供各类车辆塑料制品；证据三、对账函及对账记录表，拟证实2019年2月20日，经过双方最终对账确认，被告尚欠原告各类货款共计142515.97元；证据四、催收函及送达凭证，拟证实清算期间，清算组分别于2018年11月5日被告催收货款。被告鄂尔多斯公司对上述证据进行质证认为：证据一、认可其真实性、合法性和关联性；证据二、认可其真实性、合法性，不认可关联性，该价格变更合同书签订日期为2016年11月1日，其有限期至2016年12月31日，该份补充协议有限期为两个月，而原告和被告之间建立的采购关系和合同关系为2013年签订的采购协议书，原告提供的证据二价格变更补充协议是否为该采购协议的补充协议或是其他合同的补充协议，该份补充协议也未载明供货合同中的总金额及货物交付条件、结算条件，以及该补充协议是履行了那部分主协议向下的约定，且据原告的起诉状载明，或原告提供的证据三载明，该对账函为2018年11月23日，从时间上来看，2013年至2018年时间跨度五年，从时间上未能一一对应，也没有其他证据能证明原告向被告供货的证据相佐证，故被告不予认可证据二的关联性及证明目的；证据三、该份对账函是否为被告方真实印章确认无法查实，故对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该对账函记载打印部分136244.78元，而诉状中载明的金额为142515.97元，两份文件的金额不相符，若原告认为在该对账函右下角手写部分载明了金额和内容，并以此为依据提起诉请，被告对该部分文字的真实性和合法性不予认可，该部分内容与打印部分的内容不一致；证据四、被告于2018年初就停产停业，现场处于非正常运营状态，该催收函是否寄到及被告方是否收到不清楚，且该催收函系原告单方制作，被告方不予质证。综合全案证据，原告提供的第二份证据为其证明原告向被告供货的证据，该证据不能证明原告向被告部分或全部履行义务，以及原告向被告供货事实不清楚，证据不充分，对证据三对账函，该对账函右下角记载的文字及印章，其真实性被告不予认可，且一般而言，根据被告方与汽车配件供货方约定的合同来看，原告需证明其供货事实，该供货事实需要提供供货单、订货单、验收单、下线结算单、入账发票等，而原告仅凭价格变更合同和对账函不能充分证明其向被告供货的事实，且被告方经初步查实，未有该笔货款未支付，故而被告方请求法庭查清事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告鄂尔多斯公司未向法庭提交证据。本院对上述证据进行认证：原告提交的证据一为本院下达的裁定书、决定书，其三性本院予以采信；证据二为双方签订的合同，能证实双方确实存在货物买卖合同关系，该证据本院予以采信；证据三，对没有双方签名确认的部分，本院不予采信，对双方签名确认的部分，本院予以采信；证据四，该证据与证据三向关联，且能确认被告对该催收单予以签收，该证据本院予以采信。综合原、被告双方提交的证据，结合当事人的陈述，本院依法确认如下事实：原、被告双方系多年的商业合作关系。自2013年起，原告一直为被告供应各类汽车塑料制品，双方按年度签订《采购协议书》。截至2018年12月17日，经过双方对账，被告尚欠原告货款元。因原告认为原告一直按合同履行货物供应义务，被告并未履行货款给付义务，故原告遂向本院提起诉讼。另查明，2018年7月20日，经原告公司股东的申请，本院裁定受理原告公司强制清算并指定湖南君义律师事务所担任清算组。清算组于2018年11月6日向被告送达货款催收函，被告公司将该函签收，2018年11月28日原告向被告送达销售业务往来对账函，被告签收后于2018年12月17日将该函加盖公司财务章并签署相关调减意见予以反馈。2019年8月22日，根据原告公司清算组的申请，本院裁定受理原告公司破产清算。本院认为，根据双方当事人诉、辩主张，对本案争议焦点评析如下：原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，该合同属于合法有效合同。原、被告双方签订合同后，应当按照合同约定的义务进行履行。2018年11月28日的销售业务对账函中，原告认为被告欠款136244.78元，被告签收后对该对账函加盖了被告方的财务印章并签署了相关调减货款的意见，但被告在庭审中未提出相关证据予以核减以及也未对该印章真伪申请鉴定，被告对该事实认定应当承担举证不利的法律后果。在被告签署该对账函后，双方未就合同继续履行，视为该对账函为双方的合同结算，故本院对该对账单中所欠货款予以确认。原告提出被告欠货款14万余元的理由，因原告诉请数据与对账函上的数据不符，应以对账函数据为准，对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯华泰汽车车身有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司履行136244.78元的货款给付义务；二、驳回原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3150元，由被告鄂尔多斯华泰汽车车身有限公司负担3000元，原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司负担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  郑和生审 判 员  龚 建人民陪审员  文建奇二〇二〇年十一月九日书 记 员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。