河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5208号上诉人（原审被告）：河南万佳建设工程有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏南路****楼****。法定代表人：袁君迎，董事长。委托诉讼代理人：张静、王艳西，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董正玉，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：董正国，系董正玉兄弟。原审被告：李洪敏，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人河南万佳建设工程有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人董正玉、原审被告李洪敏建设工程合同纠纷一案，不服内黄县人民法院（2020）豫0527民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万佳公司上诉请求:1、请求撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由，1、涉案工程未经验收合格,上诉人未给被上诉人作出完工证明。被上诉人施工期间领取我公司的安装物料并且未交付给我公司验收的情况下,我公司没有义务退还其工程材料保证金。2、万佳公司不认可窦志磊的代理身份，窦志磊所出具的委托手续系私刻我公司印章，我公司对此完全不知情，对窦志磊出庭发表的意见完全不认可。3、李洪敏系挂靠万佳公司对涉案项目进行施工。4、被上诉人提交的施工协议系李洪敏个人与被上诉人签订，保证金系李洪敏个人收取，对此一审开庭笔录中被上诉人与李洪敏都予以认可。我公司没有给被上诉人出具过任何收据，更没有支付过任何工程款项。5、被上诉人在庭审过程中也没有提交过任何万佳公司授权李洪敏代表我公司收取保证金的相关授权证明，故涉案保证金即使符合返还条件也应由李洪敏个人返还。董正玉辩称，1、关于上诉人提出的一审委托诉讼代理人私刻公章不具有代理权限问题，该事实由法庭依据一审中窦志磊提供的相关委托代理手续进行核实，一审法院将案件受理的相关手续依法向上诉人进行送达，上诉人在二审中提出一审委托诉讼代理人不具有代理权限，不符合常理；2、上诉人与被上诉人之间对于有关工程款项一审中被上诉人提供了大量充足的证据来证明双方就工程款项已经进行了结算，是由于上诉人的原因导致工程无法继续施工，对于扣留的被上诉人的材料保证金上诉人应当予以返还；3、本案应当区别于其他同类案件，本案上诉人与被上诉人之间具有相关结算单，足以证明双方之间具有欠保证金的事实。一审中上诉人也认可工程已不具有继续施工的条件，对于材料保证金依据双方之间所签订的协议，上诉人也应予以返还。李洪敏辩称，1、一审判决认定事实不清，工程尚未完工，没有经过验收，未出具相关工程完工的手续；2、被上诉人未交回施工期间领取的物料及设备，未给公司进行交接核算，因本案争议的是工程材料保证金，那么工程没有完工未经验收，且未将公司提供的物料剩余部分交回公司，未经双方对物料进行核算，一审判决没有事实根据和法律依据。董正玉向一审法院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付拖欠的材料保证金30000元。2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年4月4日，案外人匡凯作为乙方与被告李洪敏代表被告河南万佳建设工程有限公司作为甲方签订一份《燃气施工内部合作协议》，由被告河南万佳建设工程有限公司承建的燃气入户工程承包给案外人匡凯施工，2018年8月29日本案原告作为甲方与案外人匡凯作为乙方签订一份《转让协议》，协议中约定原告董正玉支付案外人匡凯包括材料保证金30000元在内的款项共计85000元，被告河南万佳建设工程有限公司对双方签订的该转让协议予以认可。截止到2018年5月份，由于第三方的原因，原告被迫停止施工。2018年12月21日和2019年1月16日，原告与被告进行了结算并且双方在董正玉工程队工程款付款清单上签字盖章确认。后被告并未向原告支付材料保证金30000元，原告起诉，导致纠纷。另查明，被告李洪敏系被告河南万佳建设工程有限公司员工，系被告河南万佳建设工程有限公司委托处理案涉项目的负责人。一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷，建设施工合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位,禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告河南万佳建设工程有限公司将其承包的工程分包给案外人匡凯，匡凯又转让给原告董正玉施工。案外人匡凯不具备相应的资质条件,其与被告李洪敏所签订的燃气施工内部合作协议和原告与案外人匡凯签订的转让协议违反法律禁止性规定,协议无效。协议虽无效,但原告进行了施工且与被告双方就工程款进行了结算并已付清，被告应按约向原告支付协议约定的相关款项。因双方对被告河南万佳建设工程有限公司收取原告材料保证金30000元的事实不持异议。本案中，案涉工程由于第三方原因被迫停止施工，不可归责于原告，且原被告双方于2018年12月21日和2019年1月16日已就工程款进行了结算并已付清，被告河南万佳建设工程有限公司仍占有原告的材料保证金无事实根据和法律依据，故原告要求被告河南万佳建设工程有限公司退还材料保证金30000元的请求于法有据，予以支持。关于原告要求被告李洪敏支付材料保证金的诉讼请求。本案中，被告李洪敏作为被告河南万佳建设工程有限公司涉案工程的项目负责人，与案外人匡凯签订的燃气施工内部合作协议得到了被告河南万佳建设工程有限公司的认可，在收取案外人匡凯的材料保证金后由被告河南万佳建设工程有限公司向案外人匡凯出具收据，故被告李洪敏的行为是代表被告河南万佳建设工程有限公司的行为，履行的是职务行为，所产生的法律后果,应由被告河南万佳建设工程有限公司承担，原告与案外人匡凯签订的转让协议中“项目部同意双方交接李洪敏”并非其本人书写，原告要求被告李洪敏承支付材料保证金的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南万佳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董正玉保证金人民币30000元；二、驳回原告董正玉其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告河南万佳建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万佳公司提交与李洪敏于2017年11月3日签订施工合作协议复印件一份，证明李洪敏借用万佳公司资质承接了案涉工程，李洪敏系案涉工程的实际施工人，并非万佳公司员工。提交（2020）豫1321民初1893号民事判决书一份，证明董正玉对李洪敏挂靠上诉人已经知情，且董正玉与李洪敏对案涉工程是共同投资施工的。董正玉发表质证意见称，施工合作协议与本案无关，对民事判决书真实性无异议，但该份判决书是民间借贷，与本案无关。李洪敏对合同及判决书真实性无异议，对证明目的予以认可。李洪敏提交调查申请书一份，调取内黄县鸿图燃气工程资产处置帮抚工作组调查相关情况，证明案涉工程尚未验收完工，材料未经交接结算，上诉人无法退还材料保证金。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，万佳公司上诉称其未收到过法院的相关文书手续，不认可窦志磊的代理身份，对窦志磊的出庭意见不予认可，一审中窦志磊作为万佳公司的代理人签收了相关手续，并提交了万佳公司的营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、委托手续、工作证明等手续，万佳公司虽然对委托手续、法定代表人证明、工作证明上的印章不予认可，但在本案审理期间对窦志磊、万佳公司、李洪敏所作的调查笔录中，窦志磊陈述该案委托手续系李洪敏办理，李洪敏对该事实认可，万佳公司给李洪敏出具委托书，授权李洪敏负责案涉工程有关事宜，李洪敏依据授权办理有关涉案工程的诉讼代理手续，是否超越代理权限，属于万佳公司与李洪敏之间的问题，至于代理人窦志磊提供的代理手续上公章真伪，不属法院审查范围，且因该代理手续公章问题，并未对判决结果产生影响，亦未损害万佳公司利益，故万佳公司对窦志磊签收的相关手续不认可，并否认窦志磊出庭意见的主张不能成立，本院不予支持。万佳公司主张被上诉人与李洪敏签订的协议是李洪敏个人行为，因案涉工程的施工方是万佳公司，且万佳公司在案涉工程上的负责人是李洪敏，被上诉人有理由相信李洪敏的行为代表万佳公司，故该主张不能成立。万佳公司主张李洪敏是实际施工人、李洪敏收取了材料保证金，万佳公司不应承担给付责任，由于万佳公司向李洪敏出具授权委托书，委托李洪敏全权代表万佳公司负责案涉工程有关事宜，故李洪敏收取保证金的行为代表万佳公司，一审判决万佳公司承担给付责任并无不当，至于万佳公司与李洪敏之间事宜，可另行解决。万佳公司主张支付材料保证金的条件不成就，双方签订的合同约定待工程完工后一次性退还材料保证金，被上诉人已退出工地，万佳公司也对被上诉人进行了工程结算并付清了工程款，故该主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，万佳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由河南万佳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵欢欢