湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1510号上诉人（原审原告）：赖家钢，男，1961年3月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南佳盛搪瓷材料有限公司（曾用名称：湖南佳盛新型建材有限公司），住所地湖南省湘潭县中路铺镇移民创业基地。法定代表人：郭宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坚，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人赖家钢因与被上诉人湖南佳盛搪瓷材料有限公司（以下简称佳盛公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2020)湘0321民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赖家钢上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持赖家钢的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由佳盛公司承担。事实与理由：1、一审判决仅凭《往来对账确认书》这唯一证据，认定佳盛公司仅欠付赖家钢609255.94元，对于佳盛公司是否已经向赖家钢偿付1435000元，或者以什么方式、在什么时候向赖家钢偿付了1435000元等事实均未予以查实，明显事实不清，证据不足。《往来对账确认书》是赖家钢受佳盛公司法定代表人郭宏误导所签，已当场撕毁，赖家钢对郭宏偷偷留存了一份《往来对账确认书》并不知情，导致没有及时申请撤销《往来对账确认书》。一审中，赖家钢一再要求郭宏出庭，但其一直回避。《往来对账确认书》内容笼统，没有欠款组成明细，佳盛公司对此也陈述不清，不符合《会计法》的规定，也不符合常情。《往来对账确认书》确认的609255.94元与审计报告确认的2044255.94元相差1435000元，并非小数目，佳盛公司如确已偿还1435000元，必定会有相应的付款凭证等会计凭证，但佳盛公司无法提交任何付款凭证。2、赖家钢在一审中提交了充足的证据证明佳盛公司欠付赖家钢的2044255.94元中包含应退还给赖家钢超出注册资本的投资款150万元。赖家钢提交了审计报告及资产负债表，庭后提交了《湖南佳盛新型建材有限公司入股协议书》，证明佳盛公司成立时，全体股东共投资1000万元（其中赖家钢投资300万元），但公司登记注册时按各股东投资额的一半即500万元（其中赖家钢占150万元）登记为注册资本。根据会计法的相关规定，股东投资额超出注册资本的部分，如要求退还，则作为公司向股东的借款，计入公司债务。本案中，经全体股东同意，各股东超出注册资本的投资额共计500万元（其中赖家钢占150万元）作为公司向各股东的借款，审计报告中已列入其他应付款科目。郭宏诱导赖家钢签订的《往来对账确认书》中的609255.94元，即赖家钢共为佳盛公司垫付的材料款，未包含应退还的超出注册资本的投资款150万元。因赖家钢已退出公司的管理，代垫的65000元没有保存相应的凭证，故放弃了该65000元的请求权，仍按审计报告确认的2044255.94元提起诉讼。3、一审判决未适用《会计法》相关规定，导致判决结果有失公正。本案中，截至2015年3月31日，佳盛公司欠付赖家钢2044255.94元是经审计确定的，且赖家钢予以确认，佳盛公司主张已偿付1435000元，仅欠付609255.94元，应提供付款凭证等原始凭证予以证实，但佳盛公司没有任何原始会计凭证予以支持，明显违背《会计法》的规定，导致一审判决结果有失公平，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。佳盛公司辩称：1、赖家钢与佳盛公司于2018年8月6日签订的《往来对账确认书》对双方发生的所有往来进行了对账，确认佳盛公司欠赖家钢往来款609255.94元系双方真实意思的表示，合法有效。2、赖家钢提交的证据无法证实佳盛公司欠付上诉人2044255.94元，其仅仅提供一份审计报告，没有任何其他的原始单据或证明，且该审计报告又仅仅是依托公司的财务资料进行审计。佳盛公司自成立以来，财务制度不健全，不正规的票据较多，因此，审计报告无法反映公司的全部财务状况，尤其是其他应付款项目明细表中的数据缺乏基本的财务原始凭证，审计人员仅以函证的方式凭空审计，缺乏应由的慎重，因此，该审计报告无法证明赖家钢与佳盛公司之间的往来明细和总额。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赖家钢向一审法院起诉请求：1、请求依法判令佳盛公司支付赖家钢结算款项2044255.94元；2、本案诉讼费用由佳盛公司承担。一审法院认定事实：湖南佳盛新型建材有限公司系2012年9月25日经依法核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，2014年1月21日变更名称为湖南佳盛搪瓷材料有限公司，公司经营范围为搪瓷制品的制造、销售。赖家钢原为该公司股东，至2014年1月21日，赖家钢已实际占股30%。在公司经营过程中，赖家钢为佳盛公司垫付了材料款等款项。2015年4月23日，佳盛公司委托湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所对公司2015年3月31日前的账务进行审计。2016年3月22日，湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所经审计，出具湘鹏程潭专审（2016）0024号《湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务约定事项专项审计报告》，该审计报告显示：截止2015年3月31日，佳盛公司欠赖家钢往来款2044255.94元（股本金除外）。2016年4月21日，佳盛公司召开全体股东会议，并形成股东会议决议：同意股东赖家钢在公司的股权（占公司注册资本的30%）计注册资本1500000元转让给股东苏柏文。同日，赖家钢与苏柏文签订《股权转让协议》。协议签订后，双方于同日持上述股东会议决议和双方签订的《股权转让协议》到工商登记机关办理了股权变更登记。此后，赖家钢退出公司的经营管理。2018年8月6日，赖家钢与佳盛公司就往来账务进行对账，并签署《往来对账确认书》，具明：“赖家钢经与湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务对账确认，截止日期为2018年8月5日止。湖南佳盛搪瓷材料有限公司欠赖家钢个人往来款609255.94元整。双方签字确认”。赖家钢在该对账确认书上签名，佳盛公司加盖了公司公章。此后，佳盛公司未向赖家钢支付欠款，其遂诉至法院。一审法院认为，赖家钢在担任佳盛公司股东期间，为公司垫付材料款等款项属于履行管理职务的行为，由此所支出的资金应当由佳盛公司偿还。虽然佳盛公司委托审计机构于2016年3月22日作出审计报告，显示截至2015年3月31日止，佳盛公司欠赖家钢往来款2044255.94元（股本金除外），但赖家钢提交的证据不足以证明上述往来款包含原股东应退还的投资款。且双方又于2018年8月6日就往来账务进行对账，确认佳盛公司欠赖家钢往来款609255.94元，这是当事人双方对债权债务的重新确定。赖家钢作为完全民事行为能力人，有权处分自己的民事权利。且赖家钢无证据证明2018年8月6日签署的《往来对账确认书》存在欺诈或胁迫的情形，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，因此该《往来对账确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应认定合法、有效。佳盛公司应清偿拖欠赖家钢的上述债务609255.94元。本案中，双方未明确约定债务履行的具体期限，赖家钢作为债权人，可以随时要求佳盛公司履行债务，但应当给对方必要的准备时间。结合本案案情和被告的履行能力，可给予佳盛公司20天的准备时间。对于赖家钢的其余诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由湖南佳盛搪瓷材料有限公司在判决生效后二十日内偿还赖家钢609255.94元；二、驳回赖家钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23154元，减半收取11577元，由赖家钢负担6631元，由湖南佳盛搪瓷材料有限公司负担4946元。二审期间，赖家钢向本院提交了如下证据：证据一，湖南佳盛新型材料有限公司入股协议书，拟证明公司成立之初注册资金为1000万元，其中赖家钢投资300万元，但公司登记的注册资金为500万元，其中赖家钢占30%，赖家钢在注册资本之外的投资款为150万元。证据二、佳盛公司2014年第6次股东会议决议（2014年7月28日）、佳盛公司股东会议决议（2016年4月21日）、《湖南佳盛搪瓷材料有限公司股权转让协议》，拟证明赖家钢超出注册资本的投资额150万，为公司向其的借款是由全体股东同意并形成股东会决议，赖家钢于2016年退出公司时将全部股权转让给另一股东苏柏文，其转让的股份是注册资本150万元，结合湖南鹏程有限责任会计事实所湘潭分所出具的湘鹏程潭专审（2016）0024号专项审计报告，可以证实佳盛公司应付赖家钢结算款为2044255.94元，包含该笔150万元投资款。证据三、湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1164号民事判决书，拟证明在另案中对赖家钢提交的证据一和证据二中佳盛公司2014年第6次股东会决议（2014年7月28日）的真实性予以认可，该两份证据的法律效力已经由生效判决书认定。佳盛公司对上述证据质证认为：证据一不是原件，真实性和合法性无法核实，对关联性和证明目的均有异议，该协议书没有说明筹集资金1000万元和注册资金500万之间的差异，达不到赖家钢的证明目的。证据二不是原件，无法核实真实性和合法性，对证明目的和关联性有异议，该证据没有提及注册资本的内容，也没有提及实收资本的内容，达不到赖家钢的证明目的。证据三，真实性合法性没有异议，对关联性有异议。本院对上述三组证据认证如下：证据三系生效判决，其对证据一、二的真实性已确认，故本院对三组证据的真实性均予以确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：佳盛公司到底欠赖家钢多少款项，该款项是否能以双方签订的《往来对账确认书》中确认的数额来认定。本院认为，赖家钢以2016年3月22日作出的审计报告所确定的数额要求佳盛公司偿还其往来款2044255.94元，缺乏事实及法律依据，理由如下：1、该审计报告截取的数据截止日期为2015年3月31日止，且该审计报告虽是佳盛公司股东委托审计，但赖家钢并没有提交其他证据予以佐证，证明全体股东及佳盛公司对该审计结论均予以认可。2、赖家钢与佳盛公司于2018年8月6日签订《往来对账确认书》，确认佳盛公司欠赖家钢往来款609255.94元，赖家钢在对账确认人处签字，这是双方对债权债务的确认。赖家钢称其是被佳盛公司法定代表人郭宏误导所签，但其作为完全民事行为能力人，亦未提交证据证明2018年8月6日签订的《往来对账确认书》存在欺诈或胁迫的情形，故对其该主张，本院依法不予支持，《往来对账确认书》系双方真实意思表示，合法有效，该《往来对账确认书》可以作为双方的结算依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11577元，由赖家钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  朱建军二〇二〇年十一月十六日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……