山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3865号 上诉人（原审原告）：崔培森，男，1963年8月17日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭树香，女，1963年4月29日出生，汉族，住山东省惠民县，系崔培森之妻。 被上诉人（原审被告）：路风文，男，1988年8月18日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审被告）：孙超，男，1982年12月29日出生，汉族，住惠民县。 上诉人崔培森与被上诉人路风文、孙超买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 崔培森上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2785号民事判决，改判两被上诉人给付油款56417元及利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人自在上诉人处加油至今，每次加油上诉人都有记录，每次加油当时不给钱，都欠着油款，欠款期间被上人给付一部分欠款，累计到一定时间后被上诉人路风文来结账，然后出具欠条，2017年4月24日的欠条26500元、2017年6月16日的欠条19056元就是这样形成的。2017年2月至6月期间形成的8张欠条计欠款10861元，是被上诉人的车辆每次加油所欠的加油款，而不是累计结算形成。十张欠条的形成时间及形成原因，上诉人都有原始记录，能够证明被上诉人欠上诉人油款是真实存在的，二审时上诉人将向法庭提供相关证据。其次，被上诉人在一审时向法庭提供的转账记录，是偿还的自2017年6月16日以后所欠的加油款和被上诉人应支付给上诉人儿子的运费款7600元左右的款项。因为自2017年6月17日以后，被上诉人的车辆一直在上诉人处加油并赊欠油款，一直没有结算，也没有给上诉人打欠条。因此上诉人一直催要2017年6月16日以后的加油款，被上诉人就通过支付宝、微信等方式支付了2017年6月17日以后的加油款，不是偿还的2017年6月17日以前所欠的加油款。 被上诉人路风文答辩称，这个钱已经还了，证据全部交给一审法院了，他说加油加到2020年，我提交的证据是证明我是从2018年-2020年不在上诉人处那加油了，支付宝、微信、银行转账是还他的欠条钱。 被上诉人孙超未作答辩。 崔培森向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告给付柴油款56417元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告崔培森从事成品油销售业务，被告路风文从事车辆运输业务，被告孙超系被告路风文雇佣的司机。2017年2月至6月期间，被告多次在原告处加油。后经结算，2017年2月15日至3月12日间，被告路风文、孙超给原告出具欠款条共计8张，证实欠原告崔培森柴油款10861元。2017年4月24日，被告路风文给原告崔培森出具欠条一张，证实欠其油款26500元。2017年6月16日，被告路风文给原告出具欠条一张，证实欠其柴油款19056元。以上合计，共计欠原告崔培森柴油款56417元。此后，原、被告双方为上述所拖欠的油款偿还问题，产生纠纷。为此，原告诉至一审法院，要求两被告给付所拖欠的柴油款56417元及利息。庭审中，被告路风文向法庭出具2018年给原告崔培森微信、支付宝等形式转款共计46083元的记录明细一宗，及原告欠其汽车配件款共计11850元的账目明细两页，主张原告所欠其汽车配件款11850元，抵顶了以上所欠部分加油款，以上两项相加共计57933元。以此证实，不在原告处加油以后，上述所欠原告柴油款56417元已经全部付清。针对以上证据，对于被告路风文主张的所欠汽车配件款11850元及债务抵顶问题，原告崔培森主张不欠被告的汽车配件款。对被告路风文主张的2018年给原告转款46083元的事实，原告认可确实收到该款项。但同时主张，上述款项不是被告偿还的本案三份欠条中的欠款，结算的是2017年6月17日以后的加油钱款和欠款。对原告的以上主张，被告路风文持有异议，称2018年以后就没有在原告处加油。原告崔培森主张，2017年6月16日以后一直到2020年，被告继续在其处加油，但其并未向法庭提交充分、有效证据予以证实。 一审法院认为，根据原、被告提交的证据，并结合庭审所查明的事实，原告主张被告路风文2018年向其所转款项46083元，系被告支付的2017年6月16日以后在其处继续加油的款项，并非偿还的所出具欠条的油款，但因未向法庭提交充分、有效证据予以证实，且被告对此持有异议，故原告上述主张，证据不足，一审法院不予采信。对被告路风文主张的原告欠其汽车配件款11850元及债务抵顶问题，因原告对该债务不认可，故对被告的该主张，一审法院不予支持。基于上述事实，被告路风文目前尚欠原告崔培森柴油款10334元，事实清楚，证据确实充分，被告路风文应当偿还。此外，被告孙超虽在上述部分欠款条中签字，但其为被告路风文所雇佣的司机，其在部分欠条上签字，系职务行为。原告要求被告孙超共同偿还以上债务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告偿还所欠柴油款的利息问题，因原告对利息的具体计算方式未作出明确说明，该项诉求不具体，且原、被告对拖欠油款的利息计算问题，事前未做具体约定，事后也未达成一致意见，故对原告的该项诉求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告路风文于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告崔培森柴油款10334元。二、驳回原告崔培森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由原告崔培森承担405元，由被告路风文承担200元。 本院二审期间，上诉人崔培森提供新的证据，证据一，证人崔某的证言，崔某出庭作证证实其与路风文一起搞运输，有一部分运费款路风文转给了上诉人。证据二，微信转账截屏5份，证实路风文给上诉人的五笔转款共计7683元是支付崔某运费，上诉人及时转给了崔某。证据三，账目明细说明一份，证实自2017年2月15日至2017年12月8日，上诉人与被上诉人之间的加油和赊欠的详细的记录，进一步证实8张欠条的形成过程，还有2017年4月24日的欠条的形成过程，2017年6月16日欠条的形成过程，到2017年6月17日以后加油的次数以及付款的次数和欠油款的情况，是从原始记录中摘录下来的。被上诉人路风文质证称，证人崔某没有跟着其干活，对上诉人之子的证言不认可。转账是上诉人父子之间的关系，与被上诉人无关。证据二、三都是上诉人自己写的，与我无关，我只认欠条。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年之后路风文向上诉人转款46083元，上诉人认可收到该款项，应予确认。只是双方当事人对该46083元转款的用途存在分歧，上诉人在一审中主张被上诉人支付的是加油款和欠款，后来又主张是路风文随时加油的转账记录。上诉人在二审中又另主张被上诉人2018年后支付的是2017年6月17日以后的欠款并有7683元是支付给上诉人儿子的运费，上诉人前后主张不完全一致。一审经过两次开庭，上诉人均未提及有7683元是路风文支付给崔某的运费。崔某在二审中的证言，无其他证据相互印证，本院不予采信。上诉人提供微信转账截屏，只能证实微信转款过程，不能证实该微信转款用途，本院不予采信。因此，对于上诉人部分转款是支付其儿子崔某运费的上诉人主张，本院不予支持。上诉人提供的账目明细说明，系其单方制作，被上诉人路风文不予认可，本院不予采信。上诉人主张是2017年6月17日之后的加油款，但与上诉人自己提供的记账明细不完全对应。上诉人主张被上诉人一直在上诉人处加油，但没有提供充分的证据予以证实，也不符合上诉人的记账习惯，故不予采信。因此，一审认定被上诉人路风文向上诉人崔培森46083元的转账是偿还出具欠条的油款，扣除被上诉人偿还部分，被上诉人还欠上诉人10334元并无不当。 综上，上诉人崔培森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由上诉人崔培森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 刘 佳