山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初1106号原告：张红梅，女，1976年2月11日出生，汉族，住曲沃县。系受害人马铭的母亲。原告：巨忠伟，男，1973年7月30日出生，汉族，住曲沃县。系受害人马铭的继父。共同委托代理人：段根龙，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。执业证号：30409071203145。被告：周龙，男，1988年8月26日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：王志民，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。执业证号：30409011100400。被告：袁鹏，男，1992年11月2日出生，汉族，住曲沃县。被告：张雷，男，1996年9月21日出生，汉族，住曲沃县。被告：高浩伟，男，1994年5月8日出生，汉族，住曲沃县。被告：张宪民，男，1990年6月18日出生，汉族，住曲沃县。原告张红梅、巨忠伟与被告周龙、袁鹏、张雷、高浩伟、张宪民违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅、巨忠伟及其共同委托代理人段根龙、被告周龙及其委托代理人王志民、被告袁鹏、张雷、高浩伟、张宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅、巨忠伟诉称：二原告与马铭系父母、儿子关系，五被告与马铭系同事关系。2020年6月30日晚马铭下班回家后，被告高浩伟打电话叫马铭去立恒钢厂门口的烧烤店吃饭，席间五被告劝马铭饮酒，吃饭结束后马铭驾驶二轮摩托车回家，行驶至立恒钢厂东门东500米路段，撞到放置在道路上的破碎机设备上，造成马铭受伤，经医院抢救无效死亡的单方道路交通事故，经曲沃县公安局交警大队鉴定：马铭血液中乙醇含量为41.85mg/100ml。二原告认为五被告与马铭之间的饮酒行为与事故的发生具有因果关系，作为共同饮酒人，明知受害人马铭饮酒后驾驶摩托车而未能采取有效措施予以阻止，未尽到安全保护义务，放任危险事实的存在，应承担相应的赔偿责任。二原告与五被告就赔偿事宜未达成一致意见，诉至法院，要求五被告共同赔偿二原告130000元（不包括已赔偿的20000元）；诉讼费由五被告负担。被告周龙辩称：1、原告巨忠伟诉称是马铭之父，姓氏不同，其应出示诉讼主体资格的证据；2、事情经过是：五被告系曲沃立恒钢厂同一车间班组的工人，周龙是带班长。马铭与五被告是同一车间但不是同一班组，上下班不是同一时间。由于马铭听说钢厂举行安全环保知识比赛，五被告的班组被指派参加观看，2020年6月30日早上交接班时马铭给被告高浩伟说“看完比赛给我说一下情况”，当天下午，钢厂在篮球馆举行比赛完后已晚上8点多，高浩伟向马铭通电话，马铭未接，五被告都没有吃饭，就相约到立恒钢厂门口一烧烤店吃饭，期间马铭给高浩伟回电说刚才洗澡没接电话，高浩伟告诉了比赛情况，并说现在正在立恒钢厂门口烧烤店吃饭。高浩伟接电话，大家都听见了。五被告没有叫他过来。被告张雷、高浩伟没有喝啤酒，喝的果啤，其余三被告每人喝了两瓶啤酒。吃饭过半约九点多，马铭骑着摩托车从席村过来，马铭过来也要了两瓶啤酒，大家各喝各的酒，吃饭期间，被告袁鹏提前离开。大约10点多吃饭结束，剩余四被告劝阻马铭说，喝了酒别骑车回去了，让张雷、高浩伟开车送一下，马铭说没事。马铭还骑摩托车带着张雷、高浩伟送到钢厂停车场，三人各自回家。3、事故发生后，五被告去原告家，每人出资4000元共20000元交给原告张红梅。4、交警部门鉴定马铭血液中乙醇含量为41.85mg/100ml，也就是两瓶啤酒的酒精含量，也证明马铭没喝多少酒。5、交警部门出具的“非道路交通事故证明”可以证明，马铭晚上持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌125摩托车，在设有施工路段警示标志的施工路段行驶，撞上路面放置的破碎机死亡，其责任自负。被告已尽到安全劝阻义务。据听说，在此路段修路的公司向原告已赔偿320000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告袁鹏辩称：同被告周龙的答辩意见。被告张雷辩称：马铭将被告张雷送到停车场后，被告张雷说送马铭回家，马铭说不用，骑着摩托车就回家了。被告高浩伟辩称：马铭将被告张雷、高浩伟送到停车场，三人还抽了一会儿烟，被告高浩伟说送马铭回家，马铭说不用送。被告张宪民辩称：同被告周龙的答辩意见。经审理查明：受害人马铭与五被告系曲沃立恒钢厂同一车间的工人，五被告是同一车间轧七班组的工人，与马铭不是同一班组。2020年6月30日下午，曲沃立恒钢厂举行安全环保知识比赛，五被告所在班组被指派参加观看比赛，结束后已临近晚上8点，五被告相约到立恒钢厂门口一家烧烤店吃饭。当晚19:54分，高浩伟从微信上给马铭语音留言“我在钢厂门口”，又在20:03分两次申请与马铭语音聊天，但未接通。20:34分，马铭向高浩伟回电话。大约21点多，五被告均看见马铭骑着摩托车过来，摩托车就放在烧烤店门口，马铭加入五被告的聚餐，当天共喝了约10-12瓶啤酒，被告张雷、高浩伟因开车未喝啤酒，喝的果啤。临近22点的时候，被告袁鹏有事中途退场。当晚22点多聚餐结束后，由被告张宪民结账（五被告实行的AA制，第二日其他四被告各自给了张宪民50元饭钱）。马铭骑摩托车带着被告张雷、高浩伟，将二被告送至钢厂停车场，被告张雷、高浩伟各自开车回家，马铭骑摩托车独自回家。大约23点多，原告张红梅接到马铭朋友的电话，说马铭在路上摔倒了，二原告立即赶往事故现场，赶紧将马铭送往医院救治，7月1日凌晨1点多，马铭呼吸循环衰竭去世，有曲沃县人民医院出具的马铭的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证。2020年7月3日，五被告每人出了4000元共计20000元，由周龙到原告家交给了张红梅。2020年7月10日，曲沃县公安局交警大队出具鉴定结论通知书，马铭系闭合性颅脑损伤合并失血休克而死。2020年7月20日，曲沃县公安局交警大队出具非道路交通事故证明，其中载明“调查交通事故得到的事实：2020年6月30日23时许，马铭饮酒后（血液中酒精含量为41.85mg/100ml）持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌豪爵牌125型二轮摩托车，沿曲沃县立恒大道施工路段由西向东行驶至立恒钢厂东门东500米路段，撞上卫鸿文放置在道路上的破碎机设备上，造成马铭受伤，经医院抢救无效死亡的单方道路交通事故。2020年7月1日3时许，我队接“110”指挥中心指令接处警并受理此案，经调查，事故发生在立恒大道施工路段，该路段属于施工路段，属于非道路交通事故，该道路交通事故成因无法查清”。原告张红梅、巨忠伟的损失如下：1、马铭丧葬费：72207元/年÷12个月×6个月=36103.5元；2、死亡赔偿金：33262元×20年=665240元；3、精神损害抚慰金：50000元，合计751343.5元。诉讼中，二原告按总损失706343.5元请求赔偿。事故发生后，其他侵权方已向原告张红梅赔偿了320000元。本院认为：虽然在通常情况下,是否参与饮酒,以及饮酒的多少,是出于个人的自愿,但由于当事人共同饮酒的在先行为,将在当事人之间产生对相互人身安全的合理注意义务,包括但不限于相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务,以减少可能存在的安全风险。本案中，马铭与诸被告共同饮酒，他们之间产生了对相互人身安全的合理注意义务，包括对饮酒者酒后驾驶机动车提醒和劝阻义务。马铭系酒后驾驶摩托车发生事故，马铭作为完全民事行为能力人应当知道酒后驾驶摩托车的危险性和违法性，但其仍酒后驾驶摩托车，应对其死亡后果负主要责任。判断被告周龙、袁鹏、张雷、高浩伟、张宪民是否应承担责任，要看五被告是否存在负有义务而不作为的情况，是否对马铭死亡的后果存在过错。根据庭审查明的事实，五被告与马铭聚餐，其中被告周龙、张宪民在明知马铭酒后驾驶摩托车回家的情形下，未能有效的加以提醒和阻止，放任马铭酒后驾驶摩托车，且没有护送马铭到家，未尽到共饮者合理的注意义务和安全保障义务，存在一定的过错，应承担相应的责任。被告张雷、高浩伟虽未饮酒，但聚餐结束后，反而由马铭送二人到停车场取车，放任马铭酒后驾驶摩托车，也未尽到护送马铭到家的义务，亦对马铭死亡的后果存在过错，应承担相应的责任。被告袁鹏在聚餐中途退场，袁鹏对于其退场后聚餐当事人的行为和后果已经超出控制，要求被告袁鹏对马铭具有同等的护送义务太过苛责，故被告袁鹏对马铭的死亡不负有过错，不应承担赔偿责任。原告巨忠伟提供了其与张红梅的结婚证，与马铭形成了继父子的关系，故原告巨忠伟的主体适格。马铭虽系曲沃县农村户口，但根据山西省高级人民法院（2020）34号文件的第18条、22条规定，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，现二原告请求丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计706343.5元，该计算标准符合法律规定，本院予以确认。关于被告周龙、张雷、高浩伟、张宪民应承担的责任份额问题，因原告提供的证据无法证实聚餐系被告高浩伟组织的以及聚餐途中存在诸被告对马铭积极劝酒、拼酒等情况，考虑到马铭与被告周龙、张雷、高浩伟、张宪民的朋友、同事关系，以及马铭对其死亡负主要责任等情形，本院认为诸被告承担10%的赔偿比例为宜即706343.5元的10%为70634.35元,减去已支付的20000元，还剩50634.35元由被告周龙、张雷、高浩伟、张宪民平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告周龙、张雷、高浩伟、张宪民每人赔偿原告张红梅、巨忠伟损失50634.35元的四分之一即12658.6元。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告袁鹏不承担赔偿责任。本案受理费375元，其中225元由原告张红梅、巨忠伟负担，剩余150元由被告周龙、张雷、高浩伟、张宪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李慧 二Ｏ二Ｏ年十一月十九日书记员 孙洁