湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1890号原告：武汉鑫利通金属材料有限公司，住所地武汉市解放大道********。法定代表人：李兴武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪帆，北京飞思律师事务所律师。被告：武船重型工程股份有限公司，住所地，住所地武汉市新洲区阳逻街潘龙路**会信用代码914201007145511030。法定代表人：杨宏刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊庆，湖北瑞通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，系该公司员工。被告：武汉毅恒重工有限公司，住所地武汉，住所地武汉市江夏区庙山经济开发区阳光大道东武汉毅恒重工有限公司**厂房**用代码914201157246950398。法定代表人：吴小林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑文文，湖北言达律师事务所律师。原告武汉鑫利通金属材料有限公司（以下简称鑫利通公司）与被告武船重型工程股份有限公司（以下简称武船公司）、被告武汉毅恒重工有限公司（以下简称毅恒公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫利通公司的委托诉讼代理人汪帆，被告武船公司的委托诉讼代理人熊庆、何晶晶，被告毅恒公司的委托诉讼代理人郑文文均到庭参加诉讼。当事人申请两个月庭外和解期限，逾期未达成和解协议。本案现已审理终结。原告鑫利通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武船公司偿还原告借款200万元；2、请求判令被告武船公司偿还原告借款利息42.85万元；3、请求判令被告毅恒公司对上述款项的清偿承担连带责任；4、请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是被告武船公司的长期供应商，业务往来频繁。2014年，被告武船公司的另一供应商毅恒公司资金链断裂，无力偿付其在中国光大银行武汉分行（以下简称武汉光大银行）的到期贷款，而武船公司作为该笔借款的保理方，亦承担着担保责任。经武船公司请求，原告于2014年6月30日向武船公司开具两张转账支票（金额合计200万元），武船公司将支票背书给武汉光大银行用于偿还毅恒公司的部分贷款。因此，该笔200万元的款项实质上是毅恒公司用于归还其在武汉光大银行的贷款，毅恒公司是实际受益人。以后，原告多次向两被告催讨，并于2015年10月20日向毅恒公司下达了《催款通知书》，但武船公司、毅恒公司始终拒不还款。根据相关法律规定，被告应自催告之日支付利息42.85万元（具体为：中国人民银行2015年5年内贷款利率为4.75%，1年利率为4.85%，利息计算方法为：200万元×4.75%×4+200万元×4.85%×0.5=42.85万元）。两被告始终拒不履行还款义务，原告诉至法院，请求人民法院依据相关法律法规，依法确认原、被告间的债权关系，判如诉请。被告武船公司辩称：第一、我方认为本案是企业借贷纠纷，但从证据来看，原告是通过武船公司背书的形式帮毅恒公司偿还银行贷款，200万元的资金是原告出的，但是该笔款项是用于偿还毅恒公司在武汉光大银行的贷款，那么原告应该向毅恒公司主张偿还。第二、从原告对毅恒公司的催款函来看，原告明知自己是代毅恒公司偿还贷款，明知资金的使用方、受益方是毅恒公司。第三、关于原告主张武船公司偿还贷款本金和利息，我方认为超过了诉讼时效，本案发生时间2014年6月30日，原告发出催款函的时间是2015年的10月15日，按照民法总则规定为3年的时效，我方认为已经过了诉讼时效。第四、原告一直没有向武船公司主张过利息，双方也没有约定利息，按照合同法规定，没有约定利息视为不支付利息。综上，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告毅恒公司辩称：第一、本案系原告与被告武船公司的企业借贷纠纷，根据合同的相对性以及原告在诉状中的事实陈述，本案的被告毅恒公司与本案无关，本案被告毅恒公司与原告无任何业务往来，双方之间从未建立过企业借贷关系，不存在支付原告企业贷款款和连带清偿的问题。第二、原告主张的企业借贷关系发生在2014年，距今已有6年时间，在这期间原告从未向毅恒公司主张过，该主张早已过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫利通公司、被告毅恒公司都是被告武船公司的材料供应商，鑫利通公司与武船公司业务往来频繁。2014年，毅恒公司转账支票在武汉光大银行办理的1+N保理业务的融资余额为794.613077万元，其中200万元贷款即将到期。毅恒公司资金困难，无力偿还。毅恒公司作为供应商与武船公司业务往来频繁。武船公司请求原告帮助毅恒公司偿还其在武汉光大银行的即将到期的融资本息200万元。鑫利通公司作为出票人于2014年6月30日向武船公司作为收款人开具两张中国光大银行转账支票，金额分别为20万元（支票号码001××××3331，用途备注为代还款）、180万元（支票号码001××××3332），合计200万元。武船公司作为一手背书人将前述两张转账支票均背书转让给被背书人武汉光大银行。当日，武船公司向武汉光大银行出具两份情况说明，均载明，作为1+N保理业务项下的核心企业，武船公司将共200万元（20万元和180万元）光大银行转账支票背书给你行，用于本公司代供应商毅恒公司偿还你行尚未结清的1+N保理融资款项，请你行收妥支票项下的款项后办理毅恒公司1+N保理融资欠款（含利息）的清偿手续。同日，武汉光大银行将前述两张转账支票进账后抵扣了毅恒公司在该行的融资款项200万元，向毅恒公司出具了《中国光大银行买方还款回单》，其中一份（2014年6月30日出具）载明，致：毅恒公司，买方为武船公司，交易类别为买方还款，业务种类为国内-有追索权-1+N保理，归还本金20万元，融资余额为774.613077万元等等。另一份《中国光大银行买方还款回单》（2014年7月1日出具）载明除“归还本金180万元，融资余额为594.613077万元”外，与前一份《中国光大银行买方还款回单》其他内容一致。鑫利通公司与武船公司未约定具体还款时间及利息。另查明，毅恒公司于2000年注册成立，2015年7月被其他公司收购。鑫利通公司与毅恒公司无业务往来。本院认为本案争议的焦点问题是：1.原告鑫利通公司与被告武船公司之间的借贷关系是否成立，毅恒公司是否承担民事责任？2.本案是否超过诉讼时效？本院评述如下：对焦点1.2014年，被告武船公司的供应商即被告毅恒公司资金困难，无力偿付其在武汉市光大银行的到期融资款项，武船公司商请鑫利通公司出借200万元。为此，鑫利通公司向武船公司开出转账支票，并在款项用途注明“代还款”，根据查明的事实可以证明鑫利通公司因与武船公司长期业务往来关系，其应武船公司之请出借款项符合常理，双方形成企业借贷关系，属于民间借贷范畴。武船公司向鑫利通公司借款，收到款项后转借他人是其对自己民事权益的处分。本案中，武船公司将鑫利通公司开具的转账支票款项通过背书转让给武汉光大银行直接用于代毅恒公司偿还在武汉光大银行的融资款，而鑫利通公司与毅恒公司一直没有业务往来。武船公司以未使用该款项，该款项为代毅恒公司偿还融资款为由，拒不偿还无事实和法律依据，而鑫利通公司对武船公司代偿的融资款未向武船公司偿还。为减少当事人的讼累，可在本案中一并处理，即被告毅恒公司应与武船公司共同承担连带清偿责任；武船公司对代毅恒公司偿还融资款未收回可另行主张。对焦点2.鑫利通公司于2014年6月30日向武船公司出借款项未约定还款时间，得知武船公司不认可债务的时间为提起本次诉讼之时即2020年6月28日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期隈内返还”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定，本案中，鑫利通公司自向武船公司出借款项的2014年6月30日到提起诉讼之日即2020年6月28日为6年差2日，未超出20年最长诉讼时效保护期间，因此，原告鑫利通公司的起诉未超过诉讼时效。综上，原告鑫利通公司与被告武船公司间形成民间借贷关系，双方因系长期材料供需关系，未对借款的偿还时间和是否计付利息进行约定，形成本次诉讼。原告鑫利通公司对未约定还款期限的借款在法定的20年的诉讼时效保护期限内在知道权利受到损害时向人民法院提起诉讼，符合法律规定，未过诉讼时效。双方对于借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告鑫利通公司主张计算至起诉之日止的利息，不符合法律规定，本院不予支持；对于逾期利息，原告鑫利通公司出借的款项自2020年6月28日起至被告武船公司付清之日止按年利率6%计算资金占用费。被告毅恒公司应与武船公司共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武船重型工程股份有限公司向原告武汉鑫利通金属材料有限公司偿还借款本金2,000,000元及利息（以借款本金2,000,000元为基数按年利率6%计算资金占用费，计算期限为自2020年6月28日起至借款付清之日止）；二、被告武汉毅恒重工有限公司对第一项偿还义务承担连带责任；以上两项限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26228元，减半收取13114元，由被告武船重型工程股份有限公司、被告武汉毅恒重工有限公司各负担6557元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙志涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  张逸仙