山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初294号   原告：山西六建集团有限公司，统一社会信用代码911400001100142863。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某，左云县张家场乡法律服务所法律工作者。   被告：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司，统一社会信用代码91140000MA0H9HPG86。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赤某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。   原告山西六建集团有限公司与被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（以下简称马道头煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西六建集团有限公司委托诉讼代理人陈某、被告马道头煤业委托诉讼代理人赤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西六建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告工程款2373512.13元；2、依法判决被告给付原告迟延履行付款利息709829元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告于2013年5月份与被告签订了《金庄煤业办公楼建筑装饰工程》施工合同，合同价款为1504万元。合同约定工程竣工后支付工程款的95%，预留工程款的5%作为质量保证金，工程质保期为本工程竣工验收合格后12个月，被告在质保期满后1个月内，将质保金无息返还原告。同月，原、被告又签订了《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司办公楼装修工程装修、按照签证变更部分（补充）协议》，协议约定补充项目合同总价款为16943455元，工程全部竣工后，验收合格，分期支付，剩余5%质保期满后支付，质保期为1年。后《金庄煤业办公楼建筑装饰工程》、《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司办公楼装修工程装修、按照签证变更部分（补充）协议》于2014年5月6日验收。二、原、被告于2013年2月份又签订了《食堂与培训中心装饰工程》施工合同，合同价款为717.024万元。同样约定工程竣工后支付工程款的95%，预留工程款的5%作为质量保证金，工程质保期为本工程竣工验收合格后12个月，被告在质保期满后1个月内，将质保金无息返还原告。后被告又与原告签订了《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司食堂及培训中心装饰装修工程装修、安装签证部分（补充）协议》，协议约定补充项目合同总价款为10494410元，工程全部竣工后，验收合格，分期支付，剩余5%质保期满后支付，质保期为1年。后《食堂与培训中心装饰工程》、《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司办公楼装修工程装修、按照签证变更部分（补充）协议》于2014年11月14日验收。三、原、被告又签订了《办公楼九楼西大会议室拼接屏音响等设备安装工程》，合同价款为344250元，工程价款的5%作为质保金，质保期1年。《食堂培训楼装修工程补充协议舞台灯光、显示屏、音响等弱电安装工程施工协议》，合同价款为437130元，工程价款的5%作为质保金，质保期一年。该两项工程均在2014年10月1日验收合格。以上工程截止2017年10月份，扣除原告使用的电费50000元，被告仍欠原告工程款2373512.13元。另被告未在工程交工验收后按照合同约定给付原告工程款，原告也多次催要无果。依据相关法律规定，被告应当给付原告逾期付款利息709829元。现原告无奈，只好诉诸于法律，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告变更利息诉讼请求为：706560元。   马道头煤业辩称，1、原告所述事实基本属实，但是工程款欠款数额是不正确的，主要原因可能是原告只是以合同价格来作为最后的结算，但是按照规定需要按最后的审计价格确定最后的工程款；2、被告不同意支付延期付款利息，因为被告一直在按照协议向原告支付工程款。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，本院组织原、被告进行了质证，被告对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年8月，原告山西六建集团有限公司与被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（原名大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司）签订了《金庄煤业办公楼建筑装饰工程施工合同》、《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司办公楼装修工程装修、安装签证变更部分（补充）协议》、《食堂与培训中心装饰工程施工合同》、《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司食堂及培训中心装饰装修工程装修、安装签证部分（补充）协议》，合同价款分别为15040000元、16943455元、7170240元、10494410元。原、被告双方在《金庄煤业办公楼建筑装饰工程施工合同》与《食堂与培训中心装饰工程施工合同》中约定：工程竣工后支付工程款的95%，预留工程款的5%作为质量保证金，工程质保期为本工程竣工验收合格后12个月，被告在质保期满后1个月内，将工程质量保证金无息返还原告。双方在《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司办公楼装修工程装修、安装签证变更部分（补充）协议》与《大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司食堂及培训中心装饰装修工程装修、安装签证部分（补充）协议》中约定：工程全部竣工后，经双方共同验收合格后，分期支付，剩余5%质保期满后支付，质保期为1年。合同签订后，原告按约履行了上述合同的施工义务，2014年5月6日，原、被告就办公楼装饰工程进行了验收；2013年11月14日，双方就食堂、培训中心装修工程进行了验收。2015年2月2日，经山西中盛工程造价咨询有限责任公司审核，办公楼装饰装修工程审定金额1504万元、食堂与培训中心装饰装修工程审定金额6915241.6元。2016年4月7日，经山西中盛工程造价咨询有限责任公司审核，办公楼装修工程装修、安装签证变更部分审定金额16943454.8元、食堂及培训中心装饰装修工程装修、安装签证部分审定金额10494408.86元。   2015年5月，原、被告又签订了《办公楼九层大会议室拼接屏、音响、灯光、等弱电安装工程施工协议》、《食堂培训楼舞台灯光、显示屏、音响、等弱电安装工程施工协议》，合同价款分别为344250元、437130元。双方在协议中约定：工程竣工验收后付款，剩余10%等质保期过后结算。协议签订后，原告按约履行了施工义务，两项工程均在2014年10月1日验收。2015年10月26日，经山西中盛工程造价咨询有限责任公司审核，上述两项工程审定金额分别为344250元、437130元。   上述六份合同的工程审定金额总计为50174485.26元，截止2017年10月份，扣除原告使用的电费50000元，被告尚欠原告工程款2362581.13元至今未付。   本院认为，原、被告签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，六份合同均合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务以实现合同目的。原告依约履行了各项工程施工义务，工程经竣工验收及竣工结算审核，而被告未依合同约定支付原告全部工程款，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告在诉讼请求中虽主张被告支付工程款2373512.13元，但经庭审调查双方确定所欠工程款为2362581.13元，故被告应支付原告工程款为2362581.13元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，以及自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已取消的事实，本院认为，涉案六份合同的工程最后验收时间为2014年10月1日，根据原、被告在合同中的约定“工程质保期为本工程竣工验收合格后12个月，被告在质保期满后1个月内，将工程质量保证金无息返还”，故按合同约定被告应在2015年10月31日前付清所欠原告工程款，而涉案施工合同工程项目均经工程造价咨询公司竣工结算审核，且六份合同最后一次出具审核报告时间为2016年4月7日，故2016年4月7日为双方工程价款的确定之日，鉴于原告不能分清每份合同的工程款给付情况，故本院认定最后一项工程价款的确定之日为被告应付全部工程价款之日。综上，被告未依约履行支付原告工程款的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，被告应给付原告迟延履行付款利息。原告主张被告支付利息706560元，要求从2015年5月7日起计算至2020年8月31日，总计1932天，参照2015年5月11日中国人民银行同期贷款利率5.65%计算的诉讼请求。因2016年4月7日为被告应付全部工程价款之日，故利息应从2016年4月7日起算，截止2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，利息为378751元;自2019年8月20日起至2020年8月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，利息为103756元，以上利息合计482507元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西六建集团有限公司工程款2362581.13元、利息482507元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15734元，由被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司负担14781元，由原告山西六建集团有限公司负担953元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 佘 霞     二〇二〇年十一月十日   书记员 孙静文