云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2684号上诉人（原审原告）：刘永翠，女，生于1965年4月3日，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：唐茜，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卯光雄，云南振诚律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑雄，男，生于1969年8月12日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人刘永翠因与被上诉人郑雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案后，因双方当事人未提交新证据，也无新的事实及理由，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。刘永翠上诉请求：1.请求二审法院撤销昭通市鲁甸县人民法院作出的(2020)云0621民初1286号民事判决书并对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金及鉴定费改判；2.请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金72,476.00元（36,238元／年×20年×0.1=72,476.00元）、误工费24,480.00元(136元／天×180天=24,480.00元)、护理费8100.00元（135元／天×60天=8100.00元）、营养费9000.00元（100元／天×90天=9000.00元）、交通费1000.00元、精神抚慰金2000.00元、鉴定费2600.00元，以上合计119,656.00元，扣减一审中已判决支持的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及鉴定费共42,524.00元，上诉人不服部分金额为77,132.00元（其余医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费赔偿项目及赔偿不变）；3.请求二审法院依法判决被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审中提交的上诉人及其女儿周家梅户口簿及昭阳区水平社区出具的《居住证明》等证据均能证实上诉人自2018年底至今均居住在昭阳区水平社区其女儿周家梅家中，其在城镇已经居住近2年的时间，应当按照城镇收入36,238.00元／年标准计算残疾赔偿金。二、昭通正远司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》作出的三期鉴定结论，合法有效。被上诉人未能提供证据推翻《司法鉴定意见书》结论，一审法院对误工期、营养期、护理期认定时间过短，计算标准过低。首先，自上诉人受伤之日起（2020年1月2日）截止《司法鉴定意见书》作出（2020年6月4日）之日已有150天，根据《司法鉴定意见书》载明内容，上诉人至云南正远司法鉴定所申请鉴定时左、右腕的手术固定物均未取出，且双腕关节活动受限并压痛感明显，上诉人以从事重体力劳动为生活主要来源，截止该时间甚至至今上诉人均无法恢复做工。误工一直处于持续状态，司法鉴定机构结合上诉人申请鉴定时的实际情况认定的180天误工期与法律规定及本案客观事实相吻合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，上诉人因为交通事故导致十级伤残，且因从事重体力活的工作一直持续误工，根据该规定误工期也应当计算至定残日前一天，即自2020年1月2日起算至2020年6月3日止，共151天。其次，一审法院认定的营养期过短及营养期标准过低，营养费标准应当结合当下客观的物价标准，一审法院50.00元／天的营养费与市场经济水平严重不符。同时上诉人也关注到，在贵院的判例中大量的营养费标准均为100.00元／天，请求贵院判决以100.00元／天的标准按照司法鉴定意见书中的营养费时间支持上诉人营养费9000.00元。最后，一审法院护理期认定时间过短，上诉人因被上诉人的侵权行为导致多处受伤，特别是双腕关节均严重受到伤害，上诉人出院后仍然活动受限未恢复生活自理能力仍需要护理，原审法院认定11天护理期限过短，而《司法鉴定意见书》认定的60天护理期限与客观事实相符，同时在一审中被上诉人并未对护理期限提出异议，故请求二审法院改判认定护理期限为60天，并以一审判决135.00元／天的标准计算支持上诉人的护理费请求。三、一审法院未支持交通费与精神损害抚慰金与本案客观事实不符，判决错误。首先，上诉人受伤后必然要进行相应医疗救治，先后到鲁甸县人民医院、大关县人民医院、昭通市第一人民医院多次进行治疗，包括后期治疗取出双手腕内的固定物进行二次手术仍然需要再次支出交通费用。虽一审中未向原审法院提交相应的交通费票据，但是客观上势必会产生交通费用，故请求二审法院改判支持上诉人交通费1000.00元。其次，本案中因被上诉人的侵权行为给上诉人造成了额头等多处受伤且左右手腕骨折，构成十级伤残的客观事实，给上诉人甚至其家属都造成了精神损害，请求二审法院支持上诉人主张的精神损害抚慰金。四、一审法院鉴定费仅支持600.00元判决错误。首先，上诉人支出的鉴定费2600.00元系上诉人遭受人身损害后实际支出的损失费用，一审法院仅支持部分鉴定费与事实不符判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人实际支出的2600.00元司法鉴定费用。其次，即便按照一审法院仅采纳部分三期鉴定意见的裁判观点，根据市场价格鉴定标准，全部三期鉴定费用也仅花费800.00元，扣减800.00元三期鉴定费用上诉人鉴定伤残等级及后续治疗费用部分的鉴定费也为1800.00元，但一审法院却在对伤残等级鉴定、后续治疗费鉴定结论全部采纳及三期鉴定部分予以认可的情况下，仅判决了上诉人600.00元鉴定费显失公平，与法律规定及客观事实相悖。被上诉人郑雄未作二审答辩。刘永翠向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决郑雄赔偿刘永翠各项损失共计119,872.00元。2.判令郑雄承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2020年1月2日13时28分许，郑雄驾驶云C272**号电动自行车行至昭巧二级线K17+300M处，与行人刘永翠相撞，造成行人刘永翠受伤及云C272**号电动自行车受损的道路交通事故。经鲁甸县公安局交通警察大队于2019年1月2日作出的第530621420200000011号《道路交通事故认定书》认定，郑雄负此次交通事故主要责任，刘永翠负次要责任。刘永翠受伤后在鲁甸县人民医院短暂治疗，郑雄支付医疗门诊费657.5元，当天刘永翠到昭通市第一人民医院住院治疗11天，入院诊断为：右桡骨远端骨折；左桡骨远端骨折；头皮裂伤。出院医嘱：视骨折愈合情况骨折术后内固定物取出术；出院后三个月内禁止参加体力劳动，避免外伤；加强营养，补充，预防骨质疏松，用去医疗费46,612.00元，2020年3月10日用去医院门诊费150.72元，其中：郑雄垫付医疗费29,000.00元。2020年6月4日，经刘永翠申请昭通正远司法鉴定所对刘永翠所受损伤鉴定为：1.刘永翠右腕部损伤评定为X（拾）级伤残；2.刘永翠此次损伤后续医疗费评估为人民币14,000元。误工期评定为180日，护理费评定为60日，营养期评定为90日。刘永翠支付鉴定费2600.00元。原审法院认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。本次交通事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定，郑雄负此次交通事故主要责任，刘永翠负次要责任，法院予以认可。根据该责任认定，法院确认由郑雄承担此事故的70%的赔偿责任，刘永翠自行承担30%的损失。刘永翠的损失计算标准，法院认为应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2020云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》进行赔偿。刘永翠的医药费，以住院病历和医疗费等发票为准；住院伙食补助费，以其住院11天按统筹地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助平均标准计算；护理费以实际住院天数计算按照统筹地区平均标准计算；对于误工费，参照鉴定意见和刘永翠病历中“三个月禁止参加体力劳动”的出院医嘱，以101天计算按照统筹地区平均标准计算；营养费，结合病历“加强营养、补充钙质”的出院医嘱，酌情支持60天按每天50.00元的标准计算；残疾赔偿金，刘永翠系农村居民户，故残疾赔偿金计算标准按2019年云南省农村常住居民人均可支配收入计算；后续治疗费以司法评估鉴定意见为准；鉴定费参照《司法鉴定收费管理办法》规定，以后续医疗费评定的收费标准为准；交通费，刘永翠未提交证据证明，法院不予支持。本次事故未造成刘永翠严重残疾，对其主张的精神抚慰金，法院不予支持。本案中刘永翠的损失为：医疗费46612.00+150.72+657.50=47,420.22元，住院伙食补助费100.00元/天×11天=1100.00元，护理费135.00元/天×11天=1485.00元，误工费135.00元/天×101天=13,635.00元，营养费50.00元/天×60天=3000.00元，残疾赔偿金11,902.00元/年×20年×10%=23,804.00元，后续治疗费14,000.00元，鉴定费600.00元，上述费用合计为105,044.22元，由郑雄承担105044.22×70%=73,531.00元，扣除郑雄已垫付的医疗费29,657.50元外，由郑雄赔偿刘永翠各项损失43,873.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑雄除先已支付的医疗费29,657.5元外，于本判决生效十五日内再赔偿刘永翠各项损失43,873.50元。二、驳回刘永翠对郑雄的其他诉讼请求。案件受理费2697.00元，减半收取1348.50元，由郑雄负担700.00元，刘永翠负担648.50元。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，上诉人只对原审按农村标准计算残疾赔偿金和一审未采信三期鉴定提出异议，对于一审未支持交通费和精神损害抚慰金亦提出异议，对其余案件事实均未提出异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审对于上诉人的各项赔偿费用计算是否正确，判决是否符合法律规定和本案实际。针对本案争议焦点，本院作如下评判：关于残疾赔偿金，一审诉讼中上诉人虽然提交了昭通市昭阳区水平社区居民委员会于2020年6月23日出具的《居住证明》，被上诉人对该证明不予认可。本院经审理认为，是否应当按城镇居民标准计算应当结合居住地和主要生活来源标准来综合进行判断。本案上诉人户口显示其居住在农村，其只是到女儿周家梅家居住，并无证据证明上诉人的收入来源于城镇，而且将来亦具备了长期在城镇居住下去的基础条件，原审综合考虑按照农村标准计算残疾赔偿金符合本案实际。对于上诉人的误工费，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定了受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但上诉人伤残等级低，亦未提交持续误工的证据，而从上诉人的出院医嘱中载明，出院后三个月内禁止参加体力劳动、避免外伤，原审计算上诉人住院期间误工费和出院后三个月的误工费符合上诉人的伤情，亦符合本案实际。关于护理费，上诉人未提交聘用护工护理而具体支出的费用情况和出院后仍需继续护理的证据，原审结合伤残等级轻的实际支持住院期间的护理费也并无不当。对于营养费，因上诉人的出院病历中有加强营养补充，预防骨质疏松的记载，原审法院计算60天的营养期符合案件实际。总之，对于《司法鉴定意见书》作出的三期鉴定结论法院是否采信应由人民法院结合医学常识和案件实际情况审查鉴定意见的合法性、合理性。原审根据案件实际而未采信该鉴定意见中的三期评定，根据法律规定结合案件当事人伤情作出三期时间认定并不违反法律规定。故上诉人认为应当采信《司法鉴定意见书》中的三期评定和原审计算期限过短，赔偿标准过低的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人主张的交通费和精神损害抚慰金。因上诉人未提交实际支出交通费的票据支持自己的主张，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因上诉人在交通事故的发生过程中承担次要责任，根据法律规定可以减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原审法院结合上诉人伤残等级轻和上诉人存在过错的实际，免除被上诉人的精神损害赔偿责任符合法律规定，原审法院对此的判决并无不当。关于鉴定费，一审中上诉人提交了鉴定机构的收费票据为2600.00元，而在一审法院最后计算时只计算了600.00元，少计算2000.00元，明显存在错误，故对于未计算在内的2000.00元根据责任比例，应由被上诉人郑雄赔偿70%，即1400.00元，上诉人对此的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上所述，本院认为，上诉人认为被上诉人应当赔偿鉴定费的上诉理由部分成立，应予部分支持。其余上诉理由均不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，但在计算上有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1286号民事判决第一项。即：郑雄除先已支付的医疗费29,657.50元外，于本判决生效十五日内再赔偿刘永翠各项损失43,873.50元。二、撤销云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1286号民事判决第二项。即：驳回刘永翠对被告郑雄的其他诉讼请求三、由被上诉人郑雄赔偿上诉人鉴定费损失1400.00元，于本判决生效后十五日内支付。四、驳回上诉人刘永翠的其他诉讼请求。一审案件受理费2697.00元，减半收取1348.50元，由郑雄负担700.00元，刘永翠负担648.50元。二审案件受理费1728.00元，由上诉人负担1000.00元，被上诉人郑雄负担728.00元。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年十一月九日书记员  董 超