四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3223民初396号 原告：伍永波，女，1984年6月2日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：茂县南凤农贸产业开发有限公司，住所地：四川省茂县凤仪镇南市场内。 法定代表人：付友全，职务：不详。 被告：茂县羌鑫发展有限责任公司，住所地：四川省茂县凤仪镇人民政府第二办公区**。 法定代表人：杨柏慧，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：顺嘉睿，男，1989年11月28日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：雷福涛，男，1963年11月24日出生，汉族。住四川省都江堰市。 原告伍永波与被告茂县南凤农贸产业开发有限公司（以下简称南凤农贸公司）、茂县羌鑫发展有限责任公司（以下简称羌鑫公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告伍永波、被告羌鑫公司委托诉讼代理人顺嘉睿、雷福涛到庭参加诉讼，被告南凤农贸公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍永波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担赔偿原告钢琴修理费4600元；2.地板维修费1000元；3.诉讼费由二被告承担；4.当庭增加诉讼请求，误工费2000元。事实和理由：原告与被告一在2019年签订了《商铺租赁合同》，被告一将位于茂县南凤农贸市场内一楼一铺面出租给了原告使用，原告将自己租的商铺进行了简单装修并用作开设钢琴培训班。合同到期后，原告与被告一在2020年6月1日续签了《商铺租赁合同》，合同签订后，原告按原来用途继续使用该商铺，今年6月5日晚上，原告到琴房是发现位于大门口上方天花板处有漏水现象，当时看到地板有部分受损，于是马上电话联系了南凤农贸公司管理人员卞叔，卞叔接到电话后也到场来看了情况，并答复明天马上去联系楼上房主，查看情况。第二天，卞叔回复说：他去查看了楼上铺面（1-6和1-5），并说两个铺面里面全是积水，积水到达鞋子的高度，但是他没有办法联系到房主。考虑到地板会受损，原告当场也表明态度希望他马上去处理，卞叔也答应了！但之后也并未主动回复原告处理情况。6月14日，原告再次来到琴房查看漏水情况，发现上次漏水的地方还在继续漏水，而且情况更加严重，原告马上又联系了卞叔，卞叔也到琴房来了，他说上次查看了情况，确实积水严重，但他也没有办法联系到楼上的房主，他也不知道楼上房主是谁。当场原告便告知卞叔原告里面放的是钢琴，如果钢琴损坏了那就麻烦了，希望他们公司一定马上处理！卞叔当场也答应了马上去处理。但之后也并未主动回复。直到2019年6月26日晚上，原告又到琴房后发现有两个琴房房屋间漏水非常严重，地面已经形成很多的积水，地板已经泡的有所变形，房顶的漏水，刚好在钢琴的位置的正上方，水全部漏在了钢琴里，两个房间两台钢琴其中一台已经被水泡坏了。发现这个情况后，原告马上联系了卞叔，卞叔来查看，知道了事情的严重性，马上联系了付总（南凤农贸公司经理），给他汇报了情况。然后，卞叔帮原告一起把琴房的钢琴搬出漏水的房间。原告通过卞叔要到付总的联系方式，通过在电话里多次沟通，付总答应第二天早上到现场来查看情况。2019年6月27日，付总到现场查看了情况，告知是楼上的房屋漏水漏下来的，并帮忙查到了楼上的业主属于茂县羌鑫公司，原告立马联系到羌鑫公司工作人员，通过多次沟通，羌鑫公司找了两个工人到现场来查看情况，在我的一再要求下，羌鑫公司管理人员让两个工人把楼上铺面打开，花了一下午的时间把楼上的积水进行了处理。考虑到原告的钢琴已经受损，羌鑫公司理应赔偿其损失，于是原告又多次联系羌鑫公司管理人员要求他们到现场来做出相应处理，他们的工作人员来后，就推脱说：他们也是受害者，水不是他们那漏的，水是从整个楼上的排污管道漏到他们那的，对于原告的损失他们不负责任，当天晚上，未避免损失继续扩大，原告了买防水油布将钢琴全部遮挡起来。2019年6月28日，原告到琴房查看后，经过27日对积水的处理以后，原告琴房漏水明显好转，但考虑到对积水的处理是指标不治本，问题根源没有得到解决，原告又联系了羌鑫公司，之后他们来到现场查看漏水原因，经过一番查看后他们的回复是：一、漏水根本是因为南凤农贸公司的地下排污被堵所致，应找到他们处理；二、说原告的琴房漏水不是从他们积水的铺面里漏下来的，原告琴房正对上方是楼梯间，不是他们的铺面。所以，原告钢琴受损也不应该找他们要求赔偿（但事实是：原告琴房漏水位置恰巧属于羌鑫公司1-6的铺面范围之内）。于是原告马上又把羌鑫公司的说辞传达给了南凤农贸公司，但他们都未表态。后，原告请茂县修理钢琴的人对受损琴进行维修，但茂县的人说的钢琴是泡水导致严重受损，他们无法对原告的钢琴进行修理，只能找成都专业人员进行维修，原告遂联系了原告购买钢琴的商家，他们在2020年7月6日上门对原告的钢琴进行了维修，共计产生费用4600元。至今，原告已多次联系了茂县南凤农贸公司和羌鑫公司对赔偿事宜进行协商，均未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院予以支持。 被告羌鑫公司辩称，1.本案是侵权纠纷，按照法律的规定，侵权责任应该由侵权人承担。就本案而言，答辩人的房屋并没有投入使用，答辩人房屋内也没有水源，不可能对被答辩人造成侵权，不是适格的侵权人。2.根据现场勘验，侵权水源系三楼以上住户共同排污管道用水而来，按照法律规定，应该由三楼以上住户承担侵权责任。要想本案有一个符合法律规定的结果，应该追加三楼以上住户为本案被告。3.本案另一被告茂县南凤农贸公司作为涉案房屋管理人，在发生漏水时没有尽到管理职责，应当承担相应的法律责任。4.在已经发现房屋漏水且对存放钢琴造成损害的情况下，被答辩人没有及时的将存放钢琴搬离，造成了损失的进一步扩大，被答辩人对于扩大的损失应该自己承担责任。综上，被答辩人钢琴所遭受的损失与答辩人无关，请法庭查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告南凤农贸公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2020年6月5日原告承租房屋出现漏水，6月26日原告钢琴及地板被漏水浸泡，6月27日被告羌鑫公司使用的房屋内排水管漏水导致房屋积水，并对积水进行处理和对漏水管道进行修复。原告伍永波与被告南凤农贸公司于2019年签订了《商铺租赁合同》，被告南凤农贸公司将位于茂县南凤农副产品批发市场内1-56-180#房屋租赁给原告使用，合同到期后，原告再次与被告南凤农贸公司续签了《商铺租赁合同》，租赁期限为2020年6月1日至2022年5月31日，原告将自己租的商铺进行了简单装修并用作开设钢琴培训班，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：被告羌鑫公司所有的房屋是否在原告承租房屋上方？以上事实，有原告伍永波提交的原、被告身份信息、2、3、4、5、6、7、8组照片、房屋租赁合同一份、维修发票一张、光盘一份。经质证，被告羌鑫公司对原、被告身份信息、2、5、6、7、8组照片、房屋租赁合同一份、维修发票一张、光盘一份均无异议。原告提交的第3、4组照片，被告羌鑫公司对该组证据的关联性有异议，认为照片没有打开吊顶无法证实漏水由被告的房屋积水导致。经审查认为，被告羌鑫公司应当提交证据予以证明原告房屋漏水并非其所有的房屋排污管道漏水导致，故对该证据本院予以认可。被告羌鑫公司提交的1、2、3、4、5组照片和竣工图一套复印件，原告对竣工图一套复印件无异议。对被告羌鑫公司提交的5组照片，原告对其三性均不认可，原告认为被告所提交的照片并非积水房屋照片，而是其相邻房间照片，经质证被告所提交的证据证明目的与证明的事实不符，对5组照片不予认可。本院的询问笔录一份原、被告无异议。上述证据与各方陈述均在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：原告房屋漏水造成的损失应当由谁来赔偿。根据本案已查明的事实，因被告羌鑫公司所有的位于茂县南凤农副产品综合批发市场内，房屋水管漏水并形成积水，位于被告羌鑫公司积水房屋下方是原告伍永波所承租的茂县南凤农副产品综合批发市场内**房屋，房屋漏水后致使原告的钢琴及地板损坏。根据原告提供的房屋照片及本院对现场的勘察，漏水的位置位于被告羌鑫公司所有房屋内的水管，且原告受损的位置也位于被告积水房屋下方，被告羌鑫公司屋外没有其他漏水的痕迹。被告羌鑫公司辩称其房屋不再原告上方的意见，本院不予采信，对原告伍永波造成的损害应予以赔偿。被告羌鑫公司还辩称漏水是因为南凤农贸公司的地下排污管被堵所致，排污管道是整栋楼层的排污管道并非羌鑫公司独自所有且羌鑫公司也没有使用，不应当承担赔偿责任。漏水的排污管是整栋房屋不可缺少的附属，虽然羌鑫公司没有使用但该漏水管道位于被告羌鑫公司房屋内，羌鑫公司应对该管道具有维护的义务，且被告羌鑫公司也没有证据证明由其第三人造成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院对其辩称不予支持。对于被告羌鑫公司提出应当由被告南凤农贸公司赔偿的辩称意见，被告羌鑫公司所提交的证据均无法证明原告的损失由被告南凤农贸公司造成，故本院不予采信。本院根据原告提交的证据确定，原告伍永波房屋漏水受到的损失，包括钢琴维修费4600元，地板维修费综合考虑维修地板所需，本院酌情认定400元，误工损失费根据原告提交的证据可以认定原告承租房屋是开设钢琴培训班，钢琴的损坏必然导致培训费的损失，但原告未提交证据证明具体损失的金额，本院酌情认1000元，以上损失合计6000元，应由被告羌鑫公司向原告伍永波进行赔偿。 据此，原告伍永波的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告茂县羌鑫发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伍永波赔偿因房屋漏水造成的损失6000元； 二、驳回原告伍永波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告茂县羌鑫发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  秦金涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 雪