重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0103行初249号 原告袁章有，男，汉族，1975年10月2日出生，住址：重庆市江津区。 被告重庆市渝中区司法局,住所地：重庆市渝中区民生路****。 法定代表人阳玮，局长。 出庭负责人李峰，副局长。 委托代理人韦茂平,重庆市渝中区司法局工作人员。 委托代理人杨青，重庆新隆基维祯律师事务所律师。 第三人重庆法正司法鉴定所，住，住所地：重庆市渝中区**公园路**附**/div> 法定代表人戴宁，所长。 委托代理人袁增琼，重庆法正司法鉴定所工作人员。 原告袁章有不服被告重庆市渝中区司法局（简称渝中区司法局）不予受理决定，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告渝中区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告袁章有，被告渝中区司法局副局长李峰及委托代理人韦茂平、杨青，第三人重庆法正司法鉴定所的委托代理人袁增琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝中区司法局于2020年7月20日向原告袁章有作出（2020）第34号《不予受理决定书》，载明的主要内容为：“你投诉重庆法正司法鉴定所的相关材料已收悉。经我局审查，你落款2020年7月8日的投诉信中所列投诉事项属于仅对重庆法正司法鉴定所鉴定意见有异议，根据中华人民共和国司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款第三项的规定，我局决定不予受理。” 原告袁章有诉称，2020年7月8日，原告向被告投诉第三人给原告合法权益造成损失的违法行为，但被告于2020年7月20日作出（2020）第34号《不予受理决定书》。被告不予受理的理由不符合法律规定和事实依据，致使第三人的违法行为没有得到处理，原告的问题也未得到解决。2019年9月18日，江津区人民法院委托第三人对江津区惠康中医院在医疗过程中的医疗行为是否存在过错、医疗行为与原告的损害后果是否存在因果关系、伤残等级、续医费、护理依赖程度、所理时限进行鉴定。原告认为，第三人在渝法正[2019]医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》中作出的鉴定意见与法律和事实不符。首先，原告的右下肢比左下肢长2.85CM，是由江津区惠康中医院手术所造成的，应当按《人体损伤致残程度分级》的规定进行伤残等级评定；其次，对续医费应考虑原告的具体情况，即人工髋关节置换次数、年限更换、每次医疗费用等因素进行评定，其评定的费用5万至7万元远远不够。对护理时限的评定，也应考虑到原告的损害情况、程度以及恢复等因素进行评定，原告术后至今，仍不能自由行动，仍需要人护理。综上所述，原告向被告进行投诉，要求对第三人违法行为进行处理，但被告作出不予受理决定缺乏依据，故原告为维护其合法权益，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的（2020）第34号《不予受理决定书》；2、被告撤销第三人作出的渝法正[2019]医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》，并责令当事人重新作出鉴定意见。 原告袁章有未向本院提交证据。 被告渝中区司法局辩称，第一，被告作出（2020）第34号《不予受理决定书》事实清楚，依据充分。被告于2019年7月11日收到原告投诉第三人的投诉材料后，经审查发现，原告系对第三人作出的渝法正[2019]医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》载明的五项鉴定意见不服。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十五条“仅对鉴定意见有异议的”不予受理之规定，被告对原告的投诉作出了(2020)第34号《不予受理决定书》。第二，被告作出（2020）第34号《不予受理决定书》的程序合法。被告于2019年7月11日收到原告对鉴定意见不服的投诉材料，于同年7月20日作出不予受理决定，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十七条之规定。第三，被告无权撤销第三人作出的司法鉴定意见书。第四，原告第一次提交的《投诉信》只是针对鉴定结论不服，被告对其进行了释明和指导后，原告进行了修改并重新提交了《投诉信》，但同时又将第一次的《投诉信》一并提交。被告对两份《投诉信》分别作出了处理。本案涉及的这份《投诉信》，被告作出了（2020）第34号《不予受理决定书》，另一份《投诉信》符合受理条件，被告已经受理并作出了（2020）第33号《关于袁章有投诉重庆法正司法鉴定所的回复》。综上，被告作出的（2020）第34号《不予受理决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告渝中区司法局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1、原告的《投诉信》（2020年7月8日）及快递单、邮件查询单，拟证明被告于2020年7月11日收到原告邮寄的《投诉信》。 证据2、渝法正（2019）医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》，拟证明原告的投诉内容系对司法鉴定意见不服。 证据3、（2020）第34号《不予受理决定书》，拟证明被告于2020年07月20日作出案涉《不予受理决定书》。 证据4、中国邮政快递单，拟证明被告于2020年07月20日向原告邮寄送达案涉《不予受理决定书》。 证据1-4拟证明被告作出的不予受理决定合法。 证据5、《投诉信》（2020年7月10日），拟证明原告另外还向被告提交了一份《投诉信》。 证据6、（2020）第33号《关于袁章有投诉重庆法正司法鉴定所的回复》，拟证明被告受理了原告符合受理条件的投诉并进行了调查和回复。 法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十七条。 第三人重庆法正司法鉴定所述称，第三人与被告的辩论意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆法正司法鉴定所未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的中“决定合法”不予认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人对被告举示的证据1至6的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 经审查，本院对上述证据确认如下：被告举示的证据1至6真实、合法，与本案有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。 经审理查明，2020年7月10日，袁章有向渝中区司法局邮寄了落款时间为2020年7月8日《投诉信》，被投诉人为重庆法正司法鉴定所。该《投诉信》载明的投诉请求为：“依法查处被投诉人在鉴定过程中，因不负责任给投诉人造成合法权益损失的违法违规行为”；载明的事实及理由主要是对第三人作出的渝法正（2019）医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》的鉴定意见有异议。2020年7月11日，渝中区司法局收到袁章有的两封投诉信。渝中区司法局于同年7月11日收到该《投诉信》后，于同年7月20日向袁章有作出（2020）第34号《不予受理决定书》并邮寄送达。 另查明，袁章有还同时向渝中区司法局邮寄了落款时间为2020年7月10日的另一份《投诉信》，要求被告渝中区司法局对第三人出具的渝法正（2019）医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》中未列明专家姓名，没有说明专家具体会诊意见等问题依法进行查处。2020年9月4日，渝中区司法局向袁章有作出（2020）第33号《关于袁章有投诉重庆法正司法鉴定所的回复》。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第五条和第十一条第二款的规定，被告渝中区司法局作为本区的司法行政机关，对原告袁章有针对第三人重庆法正司法鉴定所提出的投诉具有调查、处理的法定职权。本案中，原告袁章有向被告渝中区司法局提交的落款时间为2020年7月8日的《投诉信》，仅针对第三人重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2019）医过鉴字第99号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见有异议，被告渝中区司法局经审查后作出不予受理的决定，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十五条关于“有下列情形之一的，不予受理：……；（三）仅对鉴定意见有异议的；……。”的规定，并无不当。被告渝中区司法局于2020年7月11日收到该《投诉信》后，于同年7月20日作出不予受理决定的同日向原告袁章有邮寄送达（2020）第34号《不予受理决定书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十七条第一款关于“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人”的规定，程序合法。故原告袁章有要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求不能成立。关于原告袁章有在本案中提出的第二项诉讼请求，其实质为其投诉的诉求，应当包含在其要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求中，显然也不能成立。因此，对原告袁章有在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁章有的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告袁章有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 叶 伟 人民陪审员 张 玲 人民陪审员 周永红 二〇二〇年十一月六日 法官 助理 郭海玲 书 记 员 冉韵雲