辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6242号上诉人（原审被告）：王鹤男，男，1989年1月20日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：何斌，男，1958年8月14日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘淑琴，女，何斌妻子。上诉人王鹤男因与被上诉人何斌合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹤男上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实时，遗漏了回购承诺书内嵌合同。内嵌合同为被上诉人何斌与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法人刘广东的债权转让协议。现冠群驰骋投资管理(北京)有限公司，因涉嫌非法集资，已被立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，内嵌合同应依法确认无效。2、上诉人签订承诺书的行为，在性质上应该是一般保证。根据《担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任行为”。从承诺书内容出发，当冠群驰骋投资管理(北京)有限公司不能履约时，上诉人承诺以回购方式回购本金和利息，符合《担保法》第六条的定义，应认定为一般保证担保。且现债务人冠群驰骋投资管理(北京)有限公司还在履行债务。3、自2015年合同签订日起至2019年12月28日合同续期日之前的利息，应为冠群驰骋投资管理(北京)有限公司支付，不应该计算在上诉人的回购承诺书中，一审判决上诉人支付错误。4、被上诉人何斌此前曾与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司刘广东形成债权债务转让关系，刘广东一直持续性返还被上诉人本金和利息。按照一审判决，如果被上诉人投入的所有本金和利息由上诉人全额回购，那么刘广东接下来返还的本金和利息是否仍归被上诉人所有?如是，被上诉人却因一审判决获得额外收益，有违公平原则。何斌辩称，不同意上诉人的上诉请求。何斌向一审法院起诉请求：被告按照原协议及补充协议上的金额，全额回购原告的本金和收益，合计金额为153800元。一审法院认定事实：原告在案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司提供的平台上出借资金，案外人刘广东系该公司的法定代表人，被告系该平台的前员工。2015年12月30日，原告与案外人刘广东签订《债权转让及受让协议》，约定：甲方（案外人刘广东、原债权人）享有对第三方债务人的债权价款共计10万元;甲方同意以上债权转让给乙方（原告、债权受让人）；乙方向甲方支付10万元作为上述债权转让的对价。当日案外人刘广东向原告出具《债权转让款到账确认书》一份，载明已收到原告支付的10万元，自本日起原告享有该债权的全部债权人权益。2016年11月18日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《补充协议》一份，约定将原告选择的资金出借期限续约12个月即原告选择的总出借期限为24个月，原告选择收益不打回。当日原告与案外人刘广东续订《出借人债权转让协议》，约定转让债权的基本信息：初始出借日期为2015年12月30日；转让日期为2016年12月30日；案外人刘广东（债权受让人）应向原告（债权转让人）支付债权转让对价112905.80元。2017年11月23日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订第二份《补充协议》，约定将原告资金出借期续约至36个月，原告选择收益不打回。当日原告与案外人刘广东续订第二份《出借人债权转让协议》，约定转让债权的基本信息：初始出借日期为2015年12月30日；转让日期为2017年12月30日；案外人刘广东（债权受让人）应向原告（债权转让人）支付债权转让对价127519.31元。2018年12月28日，原告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订第三份《补充协议》，约定甲方（原告）将资金出借期期限延长到44个月；原出借期限产生的末次收益于原合同期限届满后支付甲方；原合同约定的预期收益率低于12%/年的，持续期间的预期收益率保持不变，原合同约定的预期收益率高于或者等于12%/年的，持续期间的预期收益率按12%/年计算；乙方（案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司）作为网络借贷信息中介机构，应帮助出借人追讨债务，甲方续约期超过6个月的，续约期间届满后10个工作日内，乙方维护甲方收回出借本金和当期收益的权利。2019年1月2日，被告向原告出具《回购承诺书》一份，被告承诺：原告于2019年1月2日续期出借编号为GQCJ20151230_680685的服务协议，续期时长为7个月，至2019年8月2日止，若到期后10个工作日，不能如约收回本金和收益，则2019年8月19日由被告进行本金和收益的全额回购，并于回购日另行签署回购确认和债权转让协议。原告自述，至今收到本金和收益共计2000元。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告签订的回购承诺书的性质及效力如何认定。案涉回购承诺书是被告基于原告最后一次与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的补充协议而作出，该承诺书系双方当事人根据自己的真实意思作出的合同约定，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约履行各自义务。在该承诺书中，被告承诺若原告在合同到期后10个工作日没有收到本金和收益，则由被告进行全额回购，其中“全额回购”的措辞体现的是被告对原告应得的本金和收益进行全额购买的意思表示，同时该承诺书中关于“并于回购日另行签署……债权转让协议”的措辞，也再次体现出被告向原告购买债权（即原告的本金及收益）的意思表示，因此该回购承诺书从本质上说，是被告与原告之间的买卖协议，该协议同时还约定了被告的付款条件（即原告到期后10个工作日不能如约回收本金和收益）。现原告在合同到期后10个工作日并没有收到足额款项，被告的付款条件已成就，故被告应按约付款。因此，原告请求被告全额回购原告的本金和收益，予以支持。关于被告辩称，原告的债权转让并未通知债务人、因此并不发生效力的主张，一审法院认为，本案系原告根据其与被告的合同关系而向被告主张权利，被告只需根据其与原告的合同约定履行义务，而至于原告的债权转让是否通知了债务人，与被告履行其合同义务并无关联，故对被告的该项主张，不予支持。关于被告辩称，案涉承诺书对回购的方式和价格并不明确的主张，一审法院认为，首先，根据上文分析，一审法院已阐明被告实际上是向原告购买债权，因此回购即是指购买；其次，从案涉承诺书的内容来看，被告对于原告所签订的服务协议非常清楚，而且被告还是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工，因此可以合理推断被告对于原告应得的本金和利息是明确知晓的。关于原告主张本金和收益的金额，一审法院认为，根据原告与案外人刘广东续签的两份债权转让协议及与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的三份补充协议，一审法院认定原告出借本金为10万元，出借期自2015年12月30日至2019年7月31日。根据上述协议，2015年12月30日-2016年12月30日期间原告应收到本金和收益共计金额112905.8元，2016年12月30日-2017年12月31日期间原告应收到本金和收益共计金额为127519.31元，此后，因无证据表明续约期间预计收益率，故按照第三次补充协议约定的12%/年计算，则2017年12月31-2018年12月31日，原告应收到的本金和收益共计金额为142821.63元（127519.31元×12%+127519.31元），2018年12月31-2019年7月31日，原告应收到的本金和收益共计金额为152819.14元（142821.63元×12%÷12月×7月+142821.63元）。原告确认已收到2000元，故被告回购原告本金和收益金额应为150819.14元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王鹤男自判决发生法律效力之日起十日内向原告何斌支付150819.14元；二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元（原告已预付），由被告王鹤男负担3311元，由原告何斌负担65元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了微信聊天记录一份，拟证明冠群驰骋投资管理(北京)有限公司已被立案侦查，被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的该份证据，被上诉人对其真实性没有异议，且认同冠群驰骋投资管理(北京)有限公司已被立案侦查的事实，因此，本院采信该份证据。鉴于双方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。另，本院二审补充查明：冠群驰骋投资管理(北京)有限公司，因涉嫌非法集资，已被北京市东城公安分局经侦支队立案侦查。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同时该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由此可见，保证是保证人基于其与债务人之间的委托关系，为了债务人的利益而为承担行为，具有明确的保证意思表示，保证合同系主合同的从合同，具有从属性。而与连带保证极易混淆的债务加入则是指第三人往往基于其个人利益而以新的债务人的名义加入到原本的债权债务关系中，与原来的债务人共同承担债务，债务加入中的第三人所承担的债务与原债务人的债务具有同一性，二者并不是主从债务的关系，第三人加入原债之关系后，成为一个新的主债务人。本案中，2019年1月2日上诉人向被上诉人出具《回购承诺书》，该承诺书载明“何斌于2019年1月2日续期出借编号为GQCJ20151230_680685的服务协议，续期时长为7个月，至2019年8月2日止，若到期后10个工作日，不能如约收回本金和收益，则2019年8月19日由王鹤男进行本金和收益的全额回购”。从该承诺书的内容上看，上诉人基于何种目的负担回购义务、是否具有实际利益，其是否向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司享有求偿权及求偿范围如何，均不清晰，相反，由于上诉人作出承诺之时尚为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司员工，上诉人出具《回购承诺书》不排除为了提高自身业绩，上诉人出具承诺有基于自己利益的考量。根据前述法律规定，上诉人王鹤男出具《回购承诺书》并非为被上诉人与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司或刘广东之间债权债务关系作保证，而是构成债务加入，上诉人与被上诉人之间已形成独立于原债务的债权债务关系，与原债权债务合同不具有主从合同关系，因此，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司或刘广东与被上诉人之间的《出借人债权转让协议》、《债权转让及受让协议》以及《补充协议》是否无效都不影响上诉人出具《回购承诺书》的效力，一审依据《回购承诺书》约定的内容判决王鹤男回购何斌的本金及应收收益正确。至于回购数额一节，因《回购承诺书》中明确载明回购不仅包括本金还包括收益，因此，上诉人关于不应承担“自2015年合同签订日起至2019年12月28日合同续期日之前的利息”的上诉请求，没有事实和法律依据。综上所述，王鹤男的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3376元（上诉人王鹤男已预付），由上诉人王鹤男负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 波