山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初427号原告：日照银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路**，统一社会信用代码913711007445013426。负责人：宋宜涛，行长。委托诉讼代理人：时文亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：山世宁，男，该公司工作人员。被告：日照德霖木业有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村统一社会信用代码91371100678111441R。法定代表人：朱伯祥，总经理。委托诉讼代理人：黄元峰，男，该公司工作人员。被告：日照新沃能源有限公司，，住所地日照市山海天旅游度假区山海天路南端西侧******统一社会信用代码91371100567717272U。法定代表人：王海军，经理。被告：费东明，男，1984年7月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：瞿猛，男，1977年8月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上三被告共同委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。被告：毛怀明，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，身份证登记地址江苏省徐州市鼓楼区，现住岚山区(日照市岚山区林信小额贷款有限公司)。被告：朱伯祥，男，1959年1月28日出生，汉族，居民，身份证登记地址江苏省徐州市云龙区，现住岚山区(日照德霖木业有限公司)。被告：鹿玉莲，女，1960年5月31日出生，汉族，居民，身份证登记地址江苏省徐州市云龙区，现住岚山区(日照德霖木业有限公司)，系朱伯祥之妻。原告日照银行股份有限公司岚山支行诉被告日照德霖木业有限公司、日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛、毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲金融借款合同纠纷一案，日照市岚山区人民法院于2020年7月16日立案。2020年8月6日，日照市岚山区人民法院作出（2020）鲁1103民初2034号民事裁定，将案件移送至本院审理。本院于2020年9月8日立案受理后依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司岚山支行的委托诉讼代理人时文亮、山世宁，日照德霖木业有限公司的委托诉讼代理人黄元峰，日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛的委托诉讼代理人殷月霞，毛怀明到庭参加诉讼，被告朱伯祥、鹿玉莲经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。日照银行股份有限公司岚山支行提出诉讼请求：1.依法判令被告日照德霖木业有限公司立即归还原告流动资金借款拖欠本金人民币2780838.2元以及欠息17349934.08元(利息计算至2020年5月20日，至实际付款日的利息另行计算)，合计人民币20130772.28元；被告日照新沃能源有限公司、毛怀明、费东明、瞿猛、朱伯祥、鹿玉莲为上述款项承担连带还款责任。2.本案诉讼费及实现债权的全部费用由各被告承担。诉讼过程中，日照银行股份有限公司岚山支行变更诉讼请求第一项为，依法判令被告日照德霖木业有限公司立即归还原告流动资金借款拖欠本金人民币20000000元以及欠息19282021.24元(利息计算至2020年7月20日，至实际付款日的利息另行计算)，合计人民币39282021.24元；被告日照新沃能源有限公司、毛怀明、费东明、瞿猛、朱伯祥、鹿玉莲为上述款项承担连带还款责任。事实与理由：原告日照银行股份有限公司岚山支行与被告日照德霖木业有限公司于2015年3月6日签订了编号为2015年日银岚流借字第049号的流动资金借款合同，借款金额为人民币2000万元，借款期间自2015年3月6日至2016年3月4日，用途为购木材，年利率9.8975%。后原告于2015年3月6日向被告日照德霖木业有限公司实际发放借款人民币2000万元。原告与被告朱伯祥、鹿玉莲、毛怀明于2014年4月24日签订编号为2014年日银岚高保字第049号的最高额保证合同，期限为2014年4月24日至2015年4月24日，担保金额为人民币15875万元；原告与被告日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛于2014年4月24日签订编号2014年日银岚高保字第051号的最高额保证合同，期限为2014年4月24日至2015年4月24日，担保金额为人民币10475万元。由被告朱伯祥、鹿玉莲、毛怀明、日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛为被告日照德霖木业有限公司上述借款提供连带责任保证担保。由于被告日照德霖木业有限公司经营不善，已经停产且无还款来源，经多次催要，借款人以无款为由拒绝还款，担保人也未能履行担保责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院。日照德霖木业有限公司答辩称：因经营不善没有钱还款，原告没有催款，其起诉已经超出诉讼时效期间。日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛答辩称：为涉案借款提供最高额保证属实。但涉案借款期限自2015年3月6日至2016年3月4日，根据《最高额保证合同》约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即2016年3月4日至2018年3月3日，根据《担保法》的规定，原告需在保证期间届满前要求各保证人承担保证责任。原告不能证明在保证期间曾向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。另外，根据《民法总则》的规定，该笔借款的诉讼时效期间为三年，即自2016年3月4日至2019年3月3日，至今诉讼时效期间已经届满，本案各被告可以提出不履行义务的抗辩。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。毛怀明答辩称：对借款本金无异议，对利息数额有异议。自2015年3月6日至2020年7月20日本金为2000万元，但利息为1900多万，年利率接近20%，对利息的计算有异议。朱伯祥、鹿玉莲未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、催收通知书、履行保证担保义务通知书、催收函、本金利息明细等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，原告日照银行股份有限公司岚山支行（甲方、贷款人）与被告日照德霖木业有限公司（乙方、借款人）签订2015年日银岚流借字第049号《流动资金借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币2000万元用于购买木材；借款期限自2015年3月6日起至2016年3月4日止；合同记载事项与借款凭证不一致的，以借款凭证记载为准；借款利率为年利率，采用固定利率，按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮85%，即9.8975%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。本合同项下逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，按月结息，结息日每月20日，21日为付息日，最后一次还款时息随本清;利息计算公式：利息=本金*实际天数*日利率，日利率计算基数按1年360天计算，日利率=月利率/30=年利率/360，如乙方不能按期付息，自次日起计收复利，借款逾期的，从逾期之日按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利等等。2014年4月24日，日照银行股份有限公司岚山支行与被告日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛签订编号为2014年日银岚高保字第051号《最高额保证合同》，约定：日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛为日照德霖木业有限公司与原告在2014年4月24日至2015年4月24日期间所签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件项下债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，在人民币10475万元的最高余额内提供保证担保，上述最高余额是指承担保证责任的主债权确定之日，保证范围为约定期间的最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证责任方式为连带责任保证担保等等。2014年4月24日，日照银行股份有限公司岚山支行与被告毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲签订编号为2014年日银岚高保字第049号《最高额保证合同》，约定：毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲为日照德霖木业有限公司与原告在2014年4月24日至2015年4月24日期间所签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件项下债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，在人民币15875万元的最高余额内提供保证担保，其余合同条款与2014年日银岚高保字第051号《最高额保证合同》一致。日照银行股份有限公司岚山支行于2015年3月6日为借款人日照德霖木业有限公司办理放贷手续，日照德霖木业有限公司及其法定代表人在借款凭证上盖章确认，借款凭证载明借款到期日2016年3月4日，利率为9.8975%。上述借款发放后，被告日照德霖木业有限公司偿还利息至2015年8月20日，此后利息未付，到期后亦未偿还本金。各保证人亦未履行担保责任。2017年11月8日，原告向日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛发出《催收函》，要求日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛为其签订的2014年日银岚高保字第051号《最高额保证合同》项下为原告与被告日照德霖木业有限公司签订的2015年日银岚流借字第049号《流动资金借款合同》项下借款2000万元履行保证担保义务，日照新沃能源有限公司予以签收，并在催收函上加盖日照新沃能源有限公司公章。2017年11月9日，原告向日照德霖木业有限公司发出《借款催收通知书》，要求日照德霖木业有限公司立即归还借款本金以及利息，日照德霖木业有限公司在该催收通知书上借款人处加盖公章并加盖法定代表人朱伯祥印章，法定代表人朱伯祥在签收人处签字确认。同日，原告向毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲发出《履行保证担保义务通知书》，要求毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲履行保证担保义务，毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲在该通知书上签字，其中鹿玉莲的签字注明系朱伯祥代签。2018年5月16日，原告再次向日照德霖木业有限公司、毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲分别送达《借款催收通知书》、《履行保证担保义务通知书》，日照德霖木业有限公司在该借款催收通知书上借款人处加盖公章并加盖法定代表人朱伯祥印章，法定代表人朱伯祥在签收人处签字确认；毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲在该履行保证担保义务通知书上签字，其中鹿玉莲的签字注明系朱伯祥代签。送达《借款催收通知书》、《履行保证担保义务通知书》及《催收函》后，借款人及各保证人仍未履行义务。本院认为：原告日照银行股份有限公司岚山支行与被告日照德霖木业有限公司签订的流动资金借款合同，与被告日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛、毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲签订的最高额保证合同，均为合同当事方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应按照约定全面履行各自的合同义务。原告按照约定为被告日照德霖木业有限公司发放贷款，但被告日照德霖木业有限公司在履行合同过程中未按照约定偿还利息及本金，构成违约。涉案借款属于保证人日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛、毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲承诺担保的主债权种类，亦发生于约定的主债权形成期间之内，当涉案借款逾期未受清偿时，各保证人应依据保证合同对借款本息承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”，第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”。本案中，借款到期后，原告于2017年11月9日和2018年5月16日两次向借款人日照德霖木业有限公司发出《借款催收通知书》，要求日照德霖木业有限公司履行还款义务，日照德霖木业有限公司予以签收，引起诉讼时效中断的法律后果。日照德霖木业有限公司关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。《最高额保证合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自2016年3月4日起至2018年3月3日，而在保证期间内，原告于2017年11月8日向日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛发出《催收函》，于2017年11月9日向毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲发出《履行保证担保义务通知书》，要求各保证人承担保证责任，各保证人予以签收，视为原告在保证期间内向各保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同的诉讼时效应自2017年11月8日开始计算，故日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛以原告未向其主张权利而免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案流动资金借款合同约定，借款人不能按期付息，自次日起计收复利，未支付的利息按照罚息利率计收复利，借款逾期从逾期之日按照罚息利率计收利息，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％。同时参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，银行可以收取复利，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息，故涉案借款复利应以借款期限内利息为基数计算。综上，原告诉请被告日照德霖木业有限公司按约偿还借款本息，日照新沃能源有限公司、费东明等各保证人承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告朱伯祥、鹿玉莲经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告日照德霖木业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告日照银行股份有限公司岚山支行2015年日银岚流借字第049号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2000万元和相应利息、罚息、复利（借款期限内利息以2000万元为基数，自2015年8月21日至2016年3月4日，按照借款合同约定的借款利率计算；逾期后的罚息以2000万元为基数，自2016年3月5日至本息实际给付日，按照借款合同约定的罚息利率计算；对于借款期限内未支付的利息，自2015年8月21日至实际付清日，按照借款合同约定的罚息利率计收复利）。二、日照新沃能源有限公司、费东明、瞿猛分别在债权最高额10475万元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告日照德霖木业有限公司追偿。三、毛怀明、朱伯祥、鹿玉莲分别在债权最高额15875万元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告日照德霖木业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238210元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  张祥国人民陪审员  吕象民二〇二〇年十一月三日书 记 员  周韵扬