湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2642号原告：彭利平，女，1968年10月20日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，湖南白泉律师事务所实习律师。被告：彭海艳，女，1969年2月22日出生，汉族，住邵东市。被告：曾向荣，男，1958年7月13日出生，汉族，住邵东市，系彭海艳之夫。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。被告：宁玉涛，女，1975年8月23日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：冯雁，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，湖南森力律师事务所实习律师。原告彭利平与被告彭海艳、曾向荣、宁玉涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年7月28日，原告彭利平向本院申请追加宁玉涛为被告，本院书面通知宁玉涛作为本案被告参加诉讼。于2020年8月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭利平及其委托诉讼代理人彭海军、刘烨、被告彭海艳、曾向荣的共同委托诉讼代理人黄吐芳、被告宁玉涛的委托诉讼代理人冯雁、杨帆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭利平及其委托诉讼代理人彭海军、刘烨、被告彭海艳及被告彭海艳、曾向荣的共同委托诉讼代理人黄吐芳、被告宁玉涛及其委托诉讼代理人冯雁、杨帆到庭参加诉讼。因本案案件事实需进一步查明，于2020年10月28日依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告彭利平的委托诉讼代理人彭海军、刘烨、被告彭海艳及被告彭海艳、曾向荣的共同委托诉讼代理人黄吐芳、被告宁玉涛及其委托诉讼代理人冯雁、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭海艳、曾向荣、宁玉涛共同偿还原告彭利平借款本金400000元及利息480000元（利息以借款本金400000元为基数，按月利率2%自2015年6月2日暂计至2020年6月2日，此后利息以本金400000元按月利率2%的标准计算至还清之日止）；2.本案诉讼费及财产保全费由被告彭海艳、曾向荣、宁玉涛承担。事实和理由：被告彭海艳系原告彭利平堂姐，被告彭海艳、曾向荣系夫妻。2012年9月2日，被告彭海艳、曾向荣因家庭投资经营需要，向原告彭利平借款400000元，由被告彭海艳向原告彭利平出具借条，约定借款400000元，月利率3%按月支付。当日，原告彭利平通过其夫的账户将400000元借款本金转至被告彭海艳、曾向荣指定的被告宁玉涛的账户中。后自2015年6月起，被告彭海艳、曾向荣以资金紧张为由，一直未依约归还上述借款本金及利息，原告彭利平故诉请人民法院依法判决。被告彭海艳辩称，借条确实是被告彭海艳向原告彭利平出具的，但被告彭海艳从未收到过原告彭利平向其支付的400000元借款，虽然原告彭利平提交了银行转账凭证，但该转账收款方为宁玉涛。被告彭海艳虽然出具了借条，但只有借款意向，没有借款事实，原告彭利平主张的借贷关系不成立。被告曾向荣辩称，被告曾向荣对彭利平与彭海艳之间的借贷关系不知情。被告宁玉涛辩称，被告宁玉涛不是本案适格被告。从原告彭利平提交的借条来看，系被告彭海艳与原告彭利平之间的借贷，而被告宁玉涛与原告彭利平之间没有签订任何借条，也没有借贷合意。原告彭利平提交的转账流水，系案外人张掣焕与被告宁玉涛之间的流水交易，仅能证明被告宁玉涛与张掣焕之间存在交易往来，与原告彭利平无关。经审理查明，原告彭利平与被告彭海艳系堂姐妹关系，被告彭海艳与被告曾向荣系夫妻关系。2012年9月2日，被告彭海艳向原告彭利平出具借条，约定月利率3%。同日，原告彭利平之夫张掣焕向被告宁玉涛转款400000元。被告宁玉涛在收到张掣焕的汇款十多分钟后将其中380000元汇入至广东省惠州市惠东县××房地产开发有限公司的项目。对该笔转账，原告彭利平主张系按被告彭海艳的指定通过其夫张掣焕的账户转入被告宁玉涛的账户，对于借款用处不知情；被告彭海艳辩称从未收到该笔借款，也不知道原告彭利平与被告宁玉涛之间转账的事实；被告宁玉涛辩称该笔转账系张掣焕投资惠东县××房地产开发有限公司项目的投资款。2012年10月2日至2015年6月2日，被告宁玉涛陆续向张掣焕支付部分款项共计396000元。2015年5月6日至2019年8月5日，被告曾向荣通过中国工商银行陆续向被告彭海艳转账共计1844700元。2020年7月24日，被告宁玉涛向原告彭利平出具一份《证明》，证明宁玉涛在惠东县××房地产开发有限公司的项目中投资共计3000000元，其中彭海艳占1500000元。案涉400000元系彭海艳向张掣焕借款后汇入其在中国建设银行的账户。该笔借款被告宁玉涛与被告彭海艳各占200000元，按月利率3%计息，利息付至2015年5月。因宁玉涛与彭海艳另有经济借贷关系，故案涉400000元利息一直由宁玉涛代付。汇款当日下午，彭利平夫妻及彭海艳、宁玉涛等人在亨特大酒店见面，因彭利平夫妻只相信彭海艳，故由彭海艳向彭利平出具借条。庭审中，被告宁玉涛辩称，因其与原告彭利平存在其他经济纠纷，被告宁玉涛另欠原告彭利平500000元，担心原告彭利平向其催要，是在受到干扰的情况下出具《证明》，该《证明》并非其真实意思表示。庭审中，原告彭利平申请证人姚某出庭作证。证人姚某证实，姚某与张掣焕、被告彭海艳一同在邵东市步步高散步的时候，张掣焕向被告彭海艳催要过案涉借款400000元，具体借款经过不清楚。另外，姚某、张掣焕及被告曾向荣一同去新疆要账时，同住一个房间，当时张掣焕表示“如果能把公司的钱追回来，那我们两个私人这点事情可以酌情减少”。被告曾向荣说“如果公司的钱收的回来，我就把你们这些钱都还了”。当时还将借条拿出来了，姚某称与案涉借条系同一张。被告彭海艳辩称，证人姚某的证言是不真实的，也是不合法的。姚某是道听途说，借款来龙去脉不清楚，且其与被告曾向荣之间因经济纠纷发生过冲突，与被告有利害关系，其证言不能作为证据。以上事实，有被告彭海艳向原告彭利平出具的借条、张掣焕向被告宁玉涛转账400000元的转账凭证、被告宁玉涛出具的《证明》、被告曾向荣与被告彭海艳之间的银行交易明细、证人姚某当庭的证人证言在卷佐证，足以认定。本院认为，根据当事人的当庭陈述，结合庭审的举证、质证，本案的争议焦点为：1.原告彭利平与被告彭海艳之间是否存在借款的事实；2.案涉借款是否为夫妻共同债务；3.被告宁玉涛是否为本案适格被告，是否需对案涉借款承担共同偿还责任。现综合评判如下：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告彭海艳于2012年9月2日向原告彭利平出具借条，注明：今借彭立平肆拾万元整。利息叁分按月付。该借条体现了双方存在民间借贷的合意，借款合同成立，被告彭海艳对此不持异议，但辩称没有收到借款。根据原告彭利平提供的被告宁玉涛于2020年7月24日出具的《证明》证实，2012年9月2日，原告彭利平之夫张掣焕向被告宁玉涛转款400000元，该款项被告宁玉涛与被告彭海艳各占200000元，因彭利平夫妻只相信彭海艳，所以借条由彭海艳向彭利平出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”虽然被告宁玉涛庭审中否认《证明》内容，辩称是在受到干扰的情况下出具的，该笔转账系张掣焕投资惠东县××房地产开发有限公司项目的投资款，但未向本院提供任何足以推翻《证明》内容的证据，且被告宁玉涛在庭审中陈述其在收到张掣焕转来的投资款后，以宁玉涛的名义转给惠东县××房地产开发有限公司投资款380000元，扣下分红利息20000元。在收到5分的投资分红后，给张掣焕3分，自己拿2分。这明显与投资交易习惯不符，反而与其出具的《证明》中“利息叁分按月付”的内容相符。故被告宁玉涛于2020年7月24日出具的《证明》可认定2012年9月2日，被告彭海艳、宁玉涛共同向原告彭利平借款，由彭海艳向彭利平出具借条，所借的400000元已于当日由彭利平之夫张掣焕转账给宁玉涛这一事实，三方之间的借款合同生效。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告彭海艳抗辩没有收到彭利平的借款，但未就出具借条后没有收到借款却至今没有向彭利平主张作出合理说明，综合彭海艳与宁玉涛的合伙投资关系，宁玉涛收到张掣焕转账400000元、宁玉涛收到投资分红后每月向张掣焕支付部分款项的事实，宁玉涛出具的《证明》，证人姚某当庭的证人证言，根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，足以认定本案的借贷事实已实际发生，且系被告彭海艳与被告宁玉涛的共同借款。被告宁玉涛作为本案的共同借贷人，具备被告的主体资格，应依法与被告彭海艳承担共同偿还责任。关于本案借款是否系被告彭海艳与被告曾向荣的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告彭海艳出具的借条上没有被告曾向荣的签字，虽然原告彭利平提供了被告彭海艳与被告曾向荣之间的银行交易明细，但不足以证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案借款不属于夫妻共同债务。综上所述，2012年9月2日，被告彭海艳、宁玉涛共同向原告彭利平借款400000元，由彭海艳向彭利平出具借条，约定月利率3%。彭利平之夫张掣焕于当日向宁玉涛转账400000元，宁玉涛自2012年10月至2015年6月止每月向张掣焕的账户支付利息共计396000元。合法的借贷关系受法律保护。现原告彭利平要求被告彭海艳、宁玉涛共同偿还借款400000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告彭利平要求被告曾向荣承担偿还责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭海艳、宁玉涛于本判决生效后10日内偿还原告彭利平借款本金400000元及利息480000元（利息按月利率2％以400000元为基数自2015年6月2日起计算至2020年6月2日，后期利息按月利率2％以400000元为基数自2020年6月3日起计算至本息还清之日止）二、驳回原告彭利平的其他诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告彭海艳、宁玉涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  唐军武人民陪审员  贺翠云人民陪审员  王 英二〇二〇年十一月十六日法官助理谢瑾代理书记员  戴焕燃附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。