广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14396号 上诉人（原审被告）：韦国庆，男，汉族，1996年12月15日出生，住广西壮族自治区上林县。 委托诉讼代理人：覃杰，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗栋轩，男，汉族，1991年4月29日出生，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 上诉人韦国庆与被上诉人罗栋轩民间借贷纠纷一案，因韦国庆不服南宁市良庆区人民法院(2019)桂0108民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦国庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗栋轩的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间并非成立52万元的借贷关系。上诉人与被上诉人曾共同经营民间借贷业务，二人之间有大量资金往来，被上诉人并未向上诉人实际支付52万元的借款。根据被上诉人提供的银行、支付宝、微信转账记录可证明，被上诉人统计的借款数额包括了2018年11月、12月部分（借条出具之后），这与被上诉人的诉请矛盾。事实上，由于上诉人与被上诉人曾共同出资从事民间借贷业务，二人之间存在大量资金往来，并不存在被上诉人所称上诉人因经商资金周转需要向其借款的情况，从双方提交的相互印证的银行交易明细表、微信及支付宝转账记录证实自2018年7月至2019年12月期间，上诉人向被上诉人转账共计730500元，而此期间，被上诉人向上诉人转账共计879432元，差距为148932.52元，可见被上诉人所称双方的结算数额是与事实不符的。实际上，被上诉人当时是跟上诉人说，其妻子要查账，要求上诉人向其出具一份52万元的借条来应付，基于多年朋友关系，轻信被上诉人就出具了借条，但该借条并非双方的真实意思表示。退一步说，即使上诉人仍欠被上诉人款项，也应以双方实际资金往来进行结算，即879432元-730500元-5000元（被上诉人自认的2018年12月5日还款50000 元）=98932.52元。即使以借条为结算依据，在借条出具之后，即2018年10月13日后上诉人已偿还被上诉人174270元，其中于2018年10月22日至10月25日通过银行还款90000元、于2018年10月16日至2019年12月31日通过微信还款34270元、2018年12月5日还款50000元。二、一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷使用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人以借条主张借款52万元，应承担52万元借贷关系成立的举证责任，但其提交的证据并不能证实，故不应支持。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人罗栋轩辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。我方起诉的金额有上诉人亲笔书写的借条作为证据，上诉人是具有完全民事行为能力人，双方在经过清算后确认截止2018年10月13日为止，上诉人尚欠被上诉人52万元人民币，有借条和转账记录为证，我方的转账记录可以证明在借条出具之前我方通过银行、微信、支付宝等方式向被告转账共计879432.52元，上诉人在一审中没有对此否认。出具借条当天，双方经过结算，尚欠52万元，上诉人亲笔确认签下借条，该借条是双方对双方之间长久的经济往来的确认和结算，具有证据的三性，因此一审采纳借条是正确的。在出具借条后，上诉人 还款了5万元，双方和一审法院都认可，所以我方认为这个是符合法律规定的。二审中上诉人提交了很多新证据需要进行核实，我方认为在借条出具之前的转账不应计算为还款，出具借条之后的转账请求法庭核实，如果确实存在真实转账，我方予以认可。 上诉人罗栋轩向一审法院起诉请求：一、判决韦国庆向罗栋轩偿还借款本金520000元；二、判决韦国庆向罗栋轩支付逾期利息（以所欠借款本金520000元为基数，按年利率6%，自2018年10月31日起计至实际还清之日止）。 一审法院查明，罗栋轩与韦国庆系朋友关系。韦国庆因做生意资金周转需要，于2018年7月24日至2018年10月13日前期间，多次向罗栋轩借款。罗栋轩通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式陆续向韦国庆交付借款。2018年10月13日，经双方对账结算，韦国庆向罗栋轩出具了一张《借条》，内容：“本人韦国庆，身份证号，因生意资金周转原因，从7月24日起以转账方式向出借人罗栋轩陆续借款人民币520000元（人民币伍拾贰万元整）,于2018年10月30日前全部还清，立此为据。借款人：韦国庆，187××××4728，2018年10月13日。”韦国庆在该借条“借款人”处签名并捺指印，罗栋轩在该借条“出借人”处签名并捺指印，案外人莫先宁在该借条“担保人”处签名并捺 指印。但此后，韦国庆并未按约定的时间向罗栋轩还款，虽经罗栋轩多次催还，至今仅于2018年12月5日还款5万元，余款至今未还。 一审法院判决：一、韦国庆向罗栋轩偿还借款本金47万元；二、韦国庆向罗栋轩支付逾期利息（利息分段计算：1、以52万元为基数，自2018年10月31日起按年利率6%计至2018年12月4日；2、以47万元为基数，自2018年12月5日起按年利率6%计至实际还清借款之日止）。案件受理费9217元，由韦国庆负担8350元，由罗栋轩负担元867元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人韦国庆向本院提交新证据如下：证据1、银行交易明细，证明上诉人于2019年8月7日-2018年12月3日期间，通过招商银行转给罗栋轩共548750元，其中2018年10月22日至10月25日，即借条出具中会后共转给罗栋轩90000元；证据2、微信转账记录，证明上诉人于2018年7月30日至2019年12月31日期间，通过微信向101750元转给上诉人罗栋轩，其中2018年10月16日-2019年12月31日，即借条出具之后共转账34270元；证据3、支付宝转账记录，证明上诉人于2018年8月26日至8月31日通过支付宝账户转给被上诉人罗栋轩共计80000元。 上诉人韦国庆主张前述新证据其实是从被上诉人罗栋轩一审提交的银行流水、微信及支付宝的转账记录中将韦国庆转给罗栋轩的转账记录汇总而成的，与罗栋轩在一审提交的证据是一致的，只是证明目的不同，我方整理这些转账目的是为了证实期间韦国庆也有向罗栋轩还款的事实。 被上诉人罗栋轩质证认为，对证据1的真实性无法确认，由法院确认真实性，对于上诉人提交的证据，我方在回去后再做统计，将对方转账给我们的款项进行核对和统计，统计后再提交书面质证意见；关于证据2、3的电子账单的真实性由法庭核实，对于借条后的款项在核对后如果是还款我方就予以认可，如果不是还款再对转账的原因予以说明。 本院认为，韦国庆二审提交的证据，因仅有证据1-3提交原件予以核对，故本院对其真实性予以采信。至于以上证据是否能支持韦国庆的主张，本院将结合判决理由部分在下文予以评述。 本院二审另查明，韦国庆在2018年10月13日出具《借条》后，又分别于2018年10月22日、2018年10月23日、2018年10月25日通过银行向罗栋轩转账20000元、20000元、20000元、30000元，分别于2018年10月16日、2018年10月25日、2018年10月30日、2018年11月14日、2018年11月28日、2018年12 月6日、2019年1月17日、2019年3月9日、2019年4月1日、2019年4月8日、2019年12月31日通过微信向罗栋轩转账20000元、200元、2000元、4000元、500元、100元、700元、2770元、2000元、1000元、1000元，共计124270元。 本院认为： 被上诉人罗栋轩主张其提交的银行流水、微信及支付宝转账记录中其向韦国庆转账的款项全部都是借款，双方未约定利息，亦未出具借条，上诉人韦国庆认可双方之间存在资金往来，但认为是因为双方共同筹集资金从事放贷行为而产生的资金往来，但却未提交证据予以证实，故本院对韦国庆的主张不予采信，再结合罗栋轩提交的双方结算后韦国庆出具的《借条》来看，罗栋轩对双方借款的原因和结算过程进行了合理陈述，故本院采信罗栋轩的主张，认定双方存在多笔借款往来，而且双方之间的债权债务已在2018年10月13日结算为借款，因此罗栋轩请求韦国庆依照《借条》向其返还借款本金52万元，于法有据，本院予以支持。由于在出具2018年10月13日《借条》后，韦国庆又向罗栋轩转款124270元，罗栋轩认可系韦国庆的还款，还有罗栋轩认可的韦国庆于2018年12月5日还款5万元，因双方未约定借款利息，则前述还款应计为本金，故韦国庆应向罗栋轩偿还的借款本金应 为52万元-124270元-5万元=345730元。罗栋轩主张韦国庆应以所欠本金为基数，自2018年10月31日起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，则韦国庆应向罗栋轩支付逾期利息，具体计算如下：以407800元为基数，自2018年10月31日起计至2018年11月14日，以403800元为基数，自2018年11月15日起计至2018年11月28日，以403300元为基数，自2018年11月29日起计至2018年12月5日，以353300元为基数，自2018年12月5日起计至2018年12月6日，以353200元为基数，自2018年12月7日起计至2019年1月17日，以352500元为基数，自2019年1月18日起计至2019年3月9日，以349730元为基数，自2019年3月10日起计至2019年4月1日，以347730元为基数，自2019年4月2日起计至2019年4月8日，以346730元为基数，自2019年4月9日计至2019年12月31日，以345730元为基数，自2020年1月1日起计至韦国庆清偿之日止，以上均按年利率6%计算。 综上所述，上诉人韦国庆的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更南宁市良庆区人民法院(2019)桂0108民初3350号民 事判决第一项为：韦国庆向罗栋轩偿还借款本金345730元； 二、变更南宁市良庆区人民法院(2019)桂0108民初3350号民事判决第二项为：韦国庆向罗栋轩支付逾期利息（具体计算如下：以407800元为基数，自2018年10月31日起计至2018年11月14日，以403800元为基数，自2018年11月15日起计至2018年11月28日，以403300元为基数，自2018年11月29日起计至2018年12月5日，以353300元为基数，自2018年12月5日起计至2018年12月6日，以353200元为基数，自2018年12月7日起计至2019年1月17日，以352500元为基数，自2019年1月18日起计至2019年3月9日，以349730元为基数，自2019年3月10日起计至2019年4月1日，以347730元为基数，自2019年4月2日起计至2019年4月8日，以346730元为基数，自2019年4月9日计至2019年12月31日，以345730元为基数，自2020年1月1日起计至韦国庆清偿之日止，以上均按年利率6%计算）。 一审案件受理费9217元，由韦国庆负担6128元，由罗栋轩负担3089元。二审案件受理费4300元，由韦国庆负担负担2858元，由罗栋轩负担1442元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 何晓婷