辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0681民初5510号 原告：栾慧贤，男，1970年出生，汉族，农民，现住东港市。 委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被告：大连华鑫成房地产开发有限公司。住所地大连市普兰店区。 法定代表人：沙抒畇，总经理。 被告：东港凯达置业有限公司。住所地东港市新城区。 法定代表人：翁绳飞，经理。 委托诉讼代理人：胡冀东、宫翠茹，均系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 原告栾慧贤与被告大连华鑫成房地产开发有限公司（以下简称“华鑫成公司”）、东港凯达置业有限公司（以下简称“凯达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）辽0681民初2324号民事判决书。被告凯达公司上诉后，丹东市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）辽06民终1076号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾慧贤的委托诉讼代理人刘宏伟、被告凯达公司的委托诉讼代理人胡冀东到庭参加诉讼；被告华鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付工程款1336466元（16102平方米×83元/平方米），并自原告起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、原告对涉案工程折价或拍卖价款中的1336466元享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：2017年6月2日，被告华鑫成公司将其与被告凯达公司合作开发的、位于东港市新城区红星湾国际家居生活商城（二期，天华雍景）A1和A2号楼外墙真石漆工程分包给原告施工，双方签订了书面合同。合同约定具备施工条件后，A1号楼一个月内完成，A2号楼暂定45天内完成，工程价格为每平方米83元。在合同履行过程中，被告又将A2号楼的外墙真石漆工程发包给案外人施工，原告实际只施工了A1号楼。2018年10月29日，原告所施工的A1号楼真石漆工程量经被告项目负责人确认，面积为16102平方米。2018年11月6日，被告再次确认了工程量，并同意按合同约定办理。 被告华鑫成公司未答辩。 被告凯达公司辩称：1、原告主体不适格，（2019）辽0681民初1465号生效民事判决所确认的涉案实际施工人是案外人邢裕林。2、原告与本公司无合同关系，原告请求本公司支付工程款无法律依据。首先，本公司未与原告签订任何书面合同，依据合同相对性原则，原告只能向被告华鑫成公司主张债权，二被告间的联建开发协议，是属于合作双方的内部协议，对外不产生合同效力；其次，本公司在涉案工程中的承包人是案外人大连志杰建设工程有限公司（以下简称“志杰公司”）。3、原告向本公司主张建设工程优先受偿权没有依据。优先受偿权的基础是承包人需依据合法的建设工程施工合同，但本案原告系自然人承包工程，合同是无效的，且A1工程的承包人是志杰公司。4、涉案A2工程未完成施工，也未竣工验收，不具备结算条件。 本院经审理认定事实如下:2017年6月2日，原告与被告华鑫成公司签订《东港红星湾国际家居生活商城A1、A2#楼外墙真石漆分项工程施工合同》，约定原告承包红星湾国际家居生活商城A1、A2#楼真石漆分项工程，包工包料，A1号楼一个月内完工，A2号楼暂定45天完工，发包价格每平方米83元，工程造价为扣除所有洞口门窗边展开计算，完工后按实测面积计算价格，工程价款100%以在建房屋售楼处开盘价抵顶工程款，留3%质保金，竣工验收合格起算，待一年后无质量问题返还。在实际施工过程中，被告华鑫成公司将A2号楼另行交由案外人施工，原告只施工了A1号楼。原告施工完毕后，交付工程。2018年10月29日，被告华鑫成公司确认原告施工的工程量为16102平方米，并制作书面《A1#楼真石漆工程量（邢裕林）》一份。2018年11月6日，被告华鑫成公司的项目经理潘树江在《A1#楼真石漆工程量（邢裕林）》上加盖公章，并签写“工程量经现场总包方确认，同意按合同办理”。 2016年7月19日，被告凯达公司与被告华鑫成公司签订《红星湾国际家居生活商城A1、A2工程联合开发协议书》，约定双方联合开发红星湾国际家居生活商城A1、A2楼，被告凯达公司为联建主体单位，作为建设单位负责对外办理各种手续，被告华鑫成公司负责项目投资、施工，工程竣工后，按房产测绘面积被告凯达公司35%、被告华鑫成公司65%分割。 2019年，案外人鼎胜混凝土有限公司起诉本案二被告要求共同给付购买混凝土的货款，本院作出（2019）辽0681民初1013号民事判决：被告华鑫成公司承担给付责任，因购买混凝土在二被告合作开发前，被告凯达公司不是合同相对方，不承担共同给付责任。 被告凯达公司于2016年与志杰公司签订《建设工程施工合同》，工程名称是“东港红星国际家居生活商城A1#楼施工”。 本院认定的上述事实，有原告与被告凯达公司的陈述、《东港红星湾国际家居生活商城A1、A2#楼外墙真石漆分项工程施工合同》、《A1#楼真石漆工程量（邢裕林）》、《红星湾国际家居生活商城A1、A2工程联合开发协议书》、邢裕林的当庭证言、《建设工程施工合同》、民事判决书等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，因原告无建筑企业施工资质，其与被告华鑫成公司签订的施工合同无效。合同虽然无效，但原告已施工完毕，并且被告华鑫成公司经确认工程量后，同意按合同约定给付工程款，故原告请求被告华鑫成公司给付工程款合理。被告凯达公司虽辩称原告主体不适格，但涉案真石漆施工合同是由原告与被告华鑫成公司签订并完成施工，原告主体资格适格。至于被告凯达公司提供的《建设工程施工合同》，虽显示A1#楼承包人为志杰公司，但承包合同的工程名称是“A1#楼施工”，即A1#楼的主体工程，这并不影响发包人将其中的真石漆分项工程另发包给原告施工。故被告凯达公司关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。2018年11月6日，被告华鑫成公司在《A1#楼真石漆工程量（邢裕林）》上加盖公章，并同意按合同办理，应视双方结算之日，可从该日起计算质保期及工程价款优先受偿权期限。诉讼过程中，一年的质保期届满，质保金应于本案中一并返还。原告于2019年3月7日提起诉讼，并请求对工程价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。按合同约定的施工面积单价计算，原告应得工程价款1336466元（16102平方米×83元/平方米）。涉案施工合同虽系原告与被告华鑫成公司签订，但被告凯达公司作为合作开发单位应承担共同付款责任。被告凯达公司辩称其与被告华鑫成公司签订的联合开发协议属双方内部协议，对外不产生合同效力，但依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同，就是合作当事人共同投资、共享利润、共担风险的协议，而共同承担合作项目的债务正是共担风险的范畴。被告凯达公司另提供本院（2019）辽0681民初1013号民事判决书，用以证明在该案中，本院并未支持该案原告诉二被告共同给付货款的诉讼请求。故本案中被告凯达公司亦不应承担共同给付的责任，但该案是买卖合同纠纷，而本案是建设工程施工合同纠纷，被告华鑫成公司作为负责合作项目的投资方，自行承担购买材料款的给付责任是正常的，于本案不产生判例影响。另外，二被告在合作合同中，已明确约定是由被告华鑫成公司负责项目的投资和施工。综上，原告请求被告凯达公司共同承担工程款的给付责任合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连华鑫成房地产开发有限公司、东港凯达置业有限公司于本判决生效后10日内共同给付原告工程价款1336466元，并自2019年3月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准承担利息、从2019年8月20日起至本院确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担利息； 二、原告对涉案红星湾A1号楼建设工程折价或者拍卖的价款中的1336466元享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16830元，由被告大连华鑫成房地产开发有限公司、东港凯达置业有限公司共同承担。此款原告已预交，二被告于执行时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王家峰 人民陪审员  汪兆刚 人民陪审员  丛敏娟 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  王翠娇