贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6212号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司，地址：浙江省缙云县五云镇仙都路**。统一社会信用代码：913311226795760487。负责人：李坚辉，公司经理。委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张定贤，男，汉族，生于1986年5月6日，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：朱红星，男，汉族，生于1967年1月8日，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司，，地址：浙江省缙云县五云镇仙都路**统一社会信用代码：913311226795760487。负责人：李坚辉，公司经理。被上诉人（原审被告）：余开文，男，汉族，生于1965年12月9日，重庆市长寿县人，户籍所在地：广东省阳春市，现住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住。住所地：阳江市江城区漠江路**保险大楼一社会信用代码：91441700897334354N。负责人：陈健强，公司经理。被上诉人（原审被告）：何晓春，男，汉族，生于1979年3月16日，四川省南部县人，户籍所在地：四川省南部县，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地，住所地：中山市奇观西路**会信用代码：914420008981200322。负责人：冯冠华，公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人张定贤、朱红星、余开文、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保公司）、何晓春、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.依法一审判决，并依法改判上诉人、被上诉人人保公司、被上诉人太保公司平均分摊被上诉人张定贤的合理损失；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按6：2：2的比例划分赔偿比例是不当的。对被上诉人张定贤造成的损害，各机动车均投保了责任强制保险的，张定贤的损失低于各保险公司的交强险责任限额总额，各保险公司应在各自的交强责任限额内对张定贤承担平均赔偿责任。张定贤、朱红星、余开文、人保公司、何晓春、太保公司二审未答辩。张定贤向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告16，740元（修车费13，740元、误工费2，000元、交通费1，000元）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月21日，朱红星驾驶浙Ｇ×××**号小型普通客车沿银百高速公路由瓮安方向驶往道真方向，10时50分许，当车行驶至银百高速公路1550ＫＭ（下行）处时，与前方由余开文驾驶的粤Ｑ×××**号小型普通客车发生追尾，致粤Ｑ×××**号小型普通客车前移，与张定贤驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞，又致贵Ｃ×××**号小型普通客车前移与何晓春驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｇ×××**号小型普通客车、粤Ｑ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号小型普通客车、粤Ｔ×××**号小型普通客车四车不同程度受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察三大队认定，当事人朱红星在此次事故中负全部责任，当事人余开文、张定贤、何晓春在本次事故中无责任。事故发生后，原告张定贤驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在正安县黔富汽车维修服务中心维修，花去修理费13740元。另查明，被告朱红星驾驶的浙Ｇ×××**号小型普通客车（车辆登记所有人为朱万福）在人寿公司投保了交强险。被告余开文驾驶的粤Ｑ×××**号小型普通客车在人保公司投保了交强险和商业险。被告何晓春驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车（车辆登记所有人为赵芳）在太保公司投保了交强险。本次事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车作为高速运转工具，驾驶人理当谨慎驾驶，遵守交通安全法律法规，以免给他人的人身、财产造成损害。被告朱红星驾驶机动车上路行驶，与前方车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，从而导致本案交通事故发生，交警部门对事实的认定以及责任划分符合客观实际，对其出具的道路交通事故责任认定书，原审法院应予采信。因本案事故是交通事故，故而应当按照交通事故的处理规则予以处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本起交通事故中张定贤的车辆损失，应先由承保涉案车辆交强险的人寿公司、人保公司、太保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。虽是由三保险公司在交强险限额内范围赔偿，但按照公平、合理原则，应当区分涉案三车之间的事故责任。结合此次事故中各方的责任大小，原审法院酌定由人寿公司、被告人保公司、太保公司在交强险限额范围内按照622的比例进行替代赔偿。关于车辆维修费，原告张定贤提供了维修清单及修理费发票，用以证明车辆修理费13，740元，被告方不予认可，认为其应当提供定损单或车辆损失价格鉴定书，原告方提供的证据已完成了对基本事实的举证，考虑到本案所涉各方车辆所承保之保险公司均不在我院辖区内，如硬要求原告提供车辆定损单及车辆损失价格鉴定书，难免有强人所难之嫌，结合原告提供的交通事故认定书、交通事故证明，原审法院对原告张定贤主张的车辆修理费13，740元予以支持。对原告张定贤主张的误工费2，000元及交通费1，000元，无事实和法律依据，也不是必然产生的费用，原审法院不予支持。关于具体赔偿问题，根据前述责任认定及比例划分，应由被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿原告张定贤损失8，244元（13，740元×60%），由人保公司在交强险限额范围内赔偿原告张定贤损失2，748元（13，740元×20%），由太保公司在交强险限额范围内赔偿原告张定贤损失2，748元（13，740元×20%）。对于被告人寿公司、人保公司、太保公司提出原告的损失应在交强险限额范围内分责、分项进行赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司于本判决生效后十日内赔付原告张定贤的损失人民币8，244元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决生效后十日内赔付原告张定贤的损失人民币2，748元。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张定贤的损失人民币2，748元。四、驳回原告张定贤的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱红星负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，本起交通事故中余开文的车辆损失，应先由承保涉案车辆交强险的人寿公司、人保公司、太保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。一审法院基于公平、合理原则，区分涉案三车之间的事故责任，酌定由人寿公司、被告人保公司、太保公司在交强险限额范围内按照6：2：2的比例进行赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿