广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1596号原告（反诉被告）：惠州华润建材有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*******塘角地段，统一社会信用代码914************305。法定代表人：纪友红，该公司董事长。诉讼代理人：鲍善军、方萍，广东致善律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市南华岩土工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区***********（B-E），统一社会信用代码914***********759C。法定代表人：徐某1。诉讼代理人：盖众磊，公司员工。诉讼代理人：王晓宇，广东滨都律师事务所律师。原告（反诉被告）惠州华润建材有限公司（以下简称华润公司）诉被告（反诉原告）深圳市南华岩土工程有限公司（以下简称南华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。华润公司的诉讼代理人鲍善军、南华公司的诉讼代理人盖众磊和王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润公司向本院提出诉讼请求：1.判令南华公司立即支付货款358367.5元、逾期付款违约金102988元（按年利率24%计算，暂计算至2020年3月15日，后期据实计算至南华公司实际付款日）、律师费22573元，合计483928.5元。2.保全保险费、诉讼费用由南华公司承担。事实与理由：2018年2月27日，华润公司与南华公司签订混凝土购销合同，合同对各方的权利义务进行了明确约定。其后，华润公司依约向南华公司供应商品混凝土，南华公司存在逾期付款情形。截至起诉时，南华公司尚欠货款358367.5元。综上所述，华润公司认为，其与南华公司签订的购销合同不违背任何法律的禁止性规定，真实、合法、有效，缔约各方均应按照约定履行各自的义务，南华公司拖欠货款有悖法律规定和双方约定。鉴此，依法提起本诉，望尽快依法审理。南华公司辩称，一、华润公司应证明其产品质量合格，但华润公司违反合同约定及国家标准，未证明以及不能证明其提供的混凝土质量合格。1.根据《产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合相应的国家标准、行业标准。华润公司应对其提供的混凝土质量合格进行证明。2.华润公司没有提供混凝土合格证、技术资料、原材料检验报告单和配合比设计报告单。根据南华公司与华润公司签订的《预拌混凝土购销合同》第八条第一款：乙方按GB/T14902-2012《预拌混凝土》的要求提供技术资料。第二款：乙方在每批混凝土浇筑前将原材料检验报告单、配合比设计报告单等资料送交甲方。国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第10.3.1的规定：供方应按分部工程向需方提供同一配合比混凝土的出厂合格证。但是，华润公司违反合同约定及国家标准，拒向南华公司提供出厂合格证、原材料检验报告单、配合比设计报告单。（详见被告提供的《证据三》）。3.华润公司虽称交货检验报告单证明其提供的混凝土质量合格，但该交货检验的操作及程序均不符合合同约定及国家标准，据此得出的交货检测报告，不能作为混凝土质量验收的依据。因南华公司不具备做试块养护的条件，所以华润公司主张，试块现场取样后由华润公司带回公司做试块养护，然后交由南华公司送到质检站做检测（详见被告提供的《补充证据一》）。根据国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9.1.1规定：交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。9.1.3规定：预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。华润公司自己将试块带回公司养护的操作方式明显违反了国家标准，即南华公司不具备做试块条件和资质时，也应由双方委托有检验资质的单位来承担，而不是由华润公司自己做试块养护。这种由华润公司单方操作且违反程序得出的检测结果不能作为混凝土质量验收的依据。二、华润公司提供产品不合格，南华公司在施工过程中并无过错。根据监理人员2018年4月9日的《旁站记录》（详见被告提供的《补充证据二》）和2019年1月7日的《旁站记录》（详见被告提供的《补充证据三》）分别记载：4-15#桩施工过程中，现场浇灌人员及施工工序符合要求，第一车砼坍落度实测值202，符合设计及规范要求，第二车砼坍落度测值246，超出设计及规范要求；9#楼9-11号施工过程中，现场浇灌人员、设备及施工工序均符合要求，第一车砼坍落度实测值208，符合设计及规范要求，第二车砼坍落度实测值248，超出设计及规范要求。由此说明，4#楼4-15号桩和9#楼9-11号桩的质量问题不在于南华公司在施工过程操作不当，而在于华润公司提供的混凝土的坍落度不合格。三、华润公司违约提供不合格混凝土行为，南华公司有权拒绝支付合同款358367.5元，无需支付逾期违约金。南华公司因桩身混凝土芯样破损而意识到华润公司提供的混凝土存在质量问题后，向华润公司要求解决质量问题，无果。南华公司在此情况下有权拒绝支付剩余货款。因此无需支付逾期违约金。南华公司不应承担华润公司支出的律师费。综上，事实清楚、证据充分，华润公司违反合同约定和国家标准，不能证明其提供的混凝土质量合格。望法院依法判决。对未付货款金额无异议，但南华公司认为华润公司提供的货物质量不合格，所以南华公司有权拒绝支付货款。南华公司向本院提出反诉请求：1.判令华润公司向南华公司赔偿因混凝土质量问题造成的损失350000元，律师费20000元，合计370000元；2.判令华润公司承担本案的检测费、鉴定费和诉讼费。事实与理由：2018年2月27日，南华公司与华润公司签订了《预拌混凝土购销合同》，南华公司向华润公司订购预拌混凝土用于惠州新力君悦湾花园项目的桩基及基坑支护工程，合同第二条、第五条约定了混凝土质量标准。但在合同履行过程中，华润公司不提供《混凝土配合比报告》，并且其提供的混凝土因质量问题导致南华公司承包项目的桩基出现桩身混凝土芯样破碎，至今仍在进行桩身加固补强并给南华公司造成了维修损失约350000元。综上，南华公司对于华润公司因质量问题所造成的损失多次协商未果。据此，南华公司特向法院提起反诉。诉讼过程中，南华公司增加诉讼请求：要求华润公司交付混凝土的配合比报告单和合格证。华润公司辩称，一、现场取样的交货检验报告具有客观性，应作为预拌混凝土是否合格的判断标准。根据《预拌混凝土购销合同》第七条第四项、GB/T14902-2012《预拌混凝土》第9.1条、广东省惠州市住房和城乡规划建设局《关于惠州市混凝土质量动态监管系统全面运行的通知》（惠市规建函【2015】1261号）之规定，现场交货检验的基本流程为：（1）监理见证取样；（2）监理见证封样（封样方式：芯片植入）；（3）监理向混凝土质量动态监管系统录入混凝土试块基本信息；（4）将植入芯片的混凝土试块送至标准养护室养护（标准养护室必须满足如下条件：温度20℃±2、温度95%以上）。本案中，南华公司在本诉《答辩状》中认可混凝土试块是他们在监理见证的情况下现场取样的，并且南华公司出示的监理《旁站记录》也能证明对于4栋15#桩、9栋11#桩均进行了现场见证取样。所以，对于上述“现场交货检验的的基本流程”的（1）至（3）三个流程均由南华公司及监理人员在施工现场完成这一事实应予认定。如意图否认这一事实，应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理”之规定进行分析评判。我们认为，无论怎么分析，均不能否定本案基本事实。关于第四个流程“养护”，南华公司狡辩说是在我方实验室完成的。我们认为，即便如此，也不能据此否定现场取样的交货检验报告真实性、合法性、关联性。因为，对于已经见证封样的混凝土试块，如果该试块有质量瑕疵，我方没有办法通过养护将它变成没有质量瑕疵。相反地，如果该试块没有质量瑕疵，如果我方养护不规范，或者养护室条件不达标，则完全有可能将好的变成坏的。这是一个通俗易懂的逻辑。换言之，南华公司之狡辩不能支持其反诉请求，不能证明经过南华公司自己现场见证取样、封样、植入芯片后的混凝土试块还可能会被我方调包，所以，这些混凝土试块质量如何可以作为华润公司产品质量的判断标准。二、南华公司以混凝土“坍落度”存在问题主张华润公司应该承担责任不应得到支持。（一）合同约定。本案中，《预拌混凝土购销合同》第七条第十四项对质量异议进行了明确约定。众所周知，混凝土坍落度属于显性瑕疵，如果有问题，南华公司应该即时提出异议，并在混凝土货款每月一次的结算时会有所反映。（二）法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，双方每个月签署的《销售结算汇总表》均有一个项目记载“坍落度”，而所有记载中的“坍落度”均符合合同约定和国家标准的规定。换言之，如果华润公司供应的混凝土“坍落度”有问题，南华公司不可能签署记载混凝土“坍落度”没有问题的《销售结算汇总表》。按照南华公司的陈述，4栋15#桩的浇筑时间为2018年4月9日、9栋11#桩的浇筑时间为2019年1月7日，本案的供货时间为2018年3月至2019年1月，2018年3月之后每个月的《销售结算汇总表》南华公司均予以确认；2019年1月供货供至1月11日，南华公司签署当月《销售结算汇总表》的时间为2019年1月18日。可以说，南华公司签署《销售结算汇总表》的行为本身就证明其对“坍落度”没有异议。现在因华润公司追索尾款，南华公司提出该项异议，这显然只是南华公司想赖掉尾款的伎俩而已。（三）关于损失扩大的责任问题。华润公司认为，如果存在混凝土“坍落度”达到246mm-248mm的情况，说明混凝土已经稀得一塌糊涂，面对如此瑕疵的混凝土，南华公司根本不应该将它投入使用，而正确的处理方式应该是：退料或者重新调制。特别需要说明的是，这种情况是出现在监理面前。我们无法想象，一个具备建筑工程监理资格的监理人员会允许这样的混凝土继续使用？如果确实将这种混凝土投入使用了，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，这些扩大性的损失应该由南华公司自己承担。三、南华公司主张我方负有证明混凝土质量合格的法定责任是错误的。南华公司主张的理论基础是举证责任倒置。华润公司认为，本案不应适用举证责任倒置，正确的结论应该是：首先应当由南华公司就侵权行为的构成要件进行举证，在南华公司完成举证的前提下，我方如果主张免责，由华润公司就法定的免责事由进行举证。《中华人民共和国产品质量法》第41条第1款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”人民法院出版社出版、最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《条文理解与适用》一书第304页对产品责任构成要件有这样的论述：“对于产品责任的构成，除了前面讲到的产品存在缺陷以外，还必须有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系......以上产品责任三个方面构成要件必须同时具备，产品生产者才承担产品责任。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，其所受损害才能得到赔偿。”鉴此，我们认为，要求生产者承担侵权责任的前提是“产品存在缺陷”，这是主张侵权责任一方应该完成的最基本的举证义务。关于我方举证责任问题，《产品质量法》第四十一条第二款规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”据此可知，在南华公司举证华润公司产品存在质量缺陷的情况下，华润公司如果主张免责，则应当对法定免责事由承担举证责任。这与举证责任倒置存在天壤之别。上述法律条文逻辑关系清晰，即：先由主张产品不合格者证明产品存在缺陷，该举证完成后，如果产品生产者主张免责，应就法定的免责事由承担举证责任。南华公司主张将所有的举证责任全部加于我方显于法律规定相左。四、南华公司将“预拌混凝土”和“混凝土实体”混为一谈，没有证据能够证明我方产品不合格。本案中，南华公司混淆了两个概念：“预拌混凝土”和“混凝土实体”。“预拌混凝土”是指由水泥、砂石、水等按一定比例拌制而成的未凝固的拌合物。“混凝土实体”是指楼板、墙面、水下桩等实体物。相对于“混凝土实体”而言，“预拌混凝土”只是原材料、半成品。“预拌混凝土”成为“混凝土实体”需要一个复杂的过程，如：设计、运输、模板支护、钢筋绑扎、施工、养护等等。“混凝土实体”质量有缺陷，不能当然推断“预拌混凝土”不合格。就像面包不合格，不能当然推断面粉不合格一样。楼板、墙面、水下桩等混凝土实体开裂、断裂原因很多，如：设计缺陷、模板支护不当、钢筋绑扎不当、施工不当（如施工中加水、振捣不规范等）、养护不当等等。断然认定水下桩断裂就是“预拌混凝土”不合格是完全错误的。五、判断“预拌混凝土”是否合格的标准是现场取样的交货检验报告。（一）国家标准的规定：GB/T14902-2012《预拌混凝土》第9.1.1条规定：“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担......”;第9.1.3条规定：“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。”由此可知，判断我方预拌混凝土是否合格的标准是现场取样的交货检验报告。（二）合同的约定：《预拌混凝土购销合同》第五条第（一）项约定：“质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》。”第八条第（四）项约定：“甲方按照GB/T14902-2012《预拌混凝土》的要求对乙方混凝土进行质量检测，以现场取样质量为准。”关于现场取样，合同第七条第（四）项约定：“混凝土搅拌车到达现场后，甲方应在有监理人员见证的条件下，按照GB/T14902-2012《预拌混凝土》规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场检验，试件应在每车卸量的1/4至3/4之间采取，并在搅拌车到达现场后40分钟内完成制作。”很显然，根据合同的约定，判断我方预拌混凝土是否合格的标准也是现场取样的交货检验报告。本案中，南华公司对我方产品均进行了现场取样，并将养护好的试块送到惠州市惠阳区**********检测。经检测，华润公司产品所有的现场取样检测报告均为合格，该事实可以到惠州市惠阳区**********复核。六、对“混凝土实体”所作的抽芯或回弹检测报告不能作为判断“预拌混凝土”是否合格的标准。本案中，南华公司向法庭提交了对“混凝土实体”的检测报告，我们认为，这只能证明“混凝土实体”的质量状况，但我方提供的产品不是“混凝土实体”，而是“预拌混凝土”，所以，这样的检测报告对我方产品是否合格无证明意义。为证明我方观点，我们向法院提交多份法院生效裁判文书，其中有一份是最高人民法院的法律文书【（2016）最高法民申1909号】。这些生效法律文书的裁判宗旨为：判断预拌混凝土是否合格的标准是现场取样的交货检验报告，对混凝土结构体所作的“回弹”“抽芯”检测不能作为判断预拌混凝土是否合格的标准。最高人民法院判决书所引用的国标是“GB/T14902-2003”，这是“GB/T14902-2012”生效前的老标准，老标准于2013年9月1日被“GB/T14902-2012”取代。新旧两个标准对“判断预拌混凝土的质量标准是现场取样的交货检测报告”这个问题的规定是一样的。七、15#桩出现极小部位芯样破碎，该奇特状况直接说明系南华公司施工不当所致。所谓“芯样破碎”，通俗而言，也就是只见石子、不见水泥砂浆，由于缺乏胶结材料，所以，呈现“芯样破碎”状况。根据检测报告记载，15#桩桩径1000mm，施工桩长22.27m。该桩0.00—12.26m桩身没有问题，问题出在12.26—13.76m这个部位，也就是说，大概有1.5m长的芯样破碎。根据前述桩长、桩径测算，15#桩共计用料20多方，约三车。试想：如果是我方预拌混凝土的问题，不可能仅仅出现1.5m长的破碎。因为，预拌混凝土是统一机械化操控、机械化搅拌，每盘配合比是统一的，即使是神仙，也不可能搅拌出“1.5m长”这么少方量的只见石子、不见水泥砂浆的预拌混凝土。检测报告显示，“15#桩......0.00—12.26m桩身混凝土连续、结构完整呈长柱状、断口吻合，节长0.30-1.50m,柱面较光滑，胶结较好，粗细骨料分布均匀。”对于一个连续灌注的整体水下桩，如果是原材料——预拌混凝土的问题，怎么可能会出现前面“胶结较好，粗细骨料分布均匀”，突然间，只剩骨料、不见胶结材料？至此，我们不禁要问：出现“1.5m长”破碎的原因是什么？纵观本案，唯一的合理解释是：本案系水下桩，施工工艺是“旋挖灌注”，预拌混凝土是通过料管引入底部，并由下往上灌注。在操作过程中，预拌混凝土凭其本身的重量托撑泥浆上浮。如果操作规范，不可能使泥浆浸入预拌混凝土中。如果操作不当，极易造成泥浆浸入预拌混凝土中。俗称“混桩”。“旋挖灌注”工艺中，施工前期、中期工艺要求极高。前期，如果料管深度不规范，极易造成泥浆倒灌，也就是泥浆穿过料管漫入料斗。中期，伴随施工进度，需要慢慢提起料管，但提起幅度不能太快，否则，料管会脱离已经灌注的混凝土，造成泥浆侵蚀，并最终造成水泥砂浆随水上浮而损耗、混凝土离析。最终结果就是只见石子、不见水泥砂浆。也就是本案所见的“1.5m长”破碎。面对上述“1.5m长”的破碎，南华公司竟将责任归于华润公司的预拌混凝土，其蛮横指责难以成立。华润公司对其主张及答辩提供如下证据：1.预拌混凝土购销合同；2.结算单；3.委托代理合同、保全保险费发票；4.视频资料。南华公司对其主张及答辩提供如下证据：1.基桩钻芯法试验检测报告；2.聊天记录、现场混凝土照片、视频资料；3.微信聊天记录；4.情况说明；5.委托代理合同、律师费发票；6.微信聊天记录；7.旁站记录（4-15#桩）；8.旁站记录（9-11#桩）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月27日，华润公司（乙方）与南华公司（甲方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定由华润公司向南华公司在惠州新力君悦湾花园项目桩基及基坑支护工程供应预拌混凝土，其中第二条对混凝土强度等级、塌落度、单价及数量进行了约定，第二条价格说明（二）载明水下桩混凝土（塌落度为200±20㎜）在原泵送等级单价的基础上增加25元/立方。第七条甲方责任第（四）点载明：混凝土搅拌车到达现场后，甲方应在有监理人员见证的条件下，按GB/T14902-2012《预拌混凝土》规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场抽样检验，试件应在每车卸量的1/4至3/4之间采取，并在搅拌车到达现场40分钟内完成制作。现场抽样送检费由甲方承担。第八条乙方责任第（二）点载明：乙方在每批次混凝土浇筑前将原材料检验报告、配合比设计报告单等资料送交甲方。第（四）点载明：甲方按照GB/T14902-2012《预拌混凝土》的要求对乙方混凝土进行质量检测，以现场取样质量为准，因乙方原因导致错送混凝土造成甲方损失的由乙方负责。第（七）点载明：乙方混凝土到达现场的塌落度控制必须按GB/T14902-2012《预拌混凝土》规范规定：塌落度100㎜以下误差为±20㎜，塌落度100㎜以上误差为±30㎜。第十条结算方法及付款方式第（二）点付款方式载明：当月货款甲方须在次月15日前向乙方支付全部货款的100%。第（三）点载明：甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，且每延期一天，将按所欠货款千分之二的标准向甲方计收违约金，直至甲方付清货款为止。此外，合同还对其他方面进行了约定（未对律师费进行约定）。合同签订后，华润公司向南华公司的上述项目工程供应了货物。混凝土到达施工现场后，南华公司未现场取样，由监理公司现场取样，南华公司将混凝土试块交由华润公司进行养护，再由华润公司送至检测公司进行检测。合同履行期间，双方亦按月进行了对账，每月对账单详细载明供货日期、工程部位、标号（强度等级C30自卸+水下桩）、塌落度（200±20㎜）、单价、方量、金额等。南华公司支付了部分货款。截至庭审时，南华公司尚欠付华润公司货款358367.50元（其中2019年1月份货款144095元，2018年11月份货款214272.50元）。南华公司主张华润公司供应的混凝土存在质量问题而拒付上述货款，南华公司为证明涉讼混凝土存在质量问题并造成的损失情况，提供了《新力君悦湾花园4栋基桩钻芯法试验检测报告》、《情况说明》、2018年4月9日旁站记录（4-15#桩）和2019年1月7日旁站记录（9-11#桩）等证据予以证明。《新力君悦湾花园4栋基桩钻芯法试验检测报告》加盖有“惠州市惠阳区**********”印章，落款日期为2018年8月7日，其中载明15#桩的浇筑时间是2018年4月9日，该桩桩身混凝土芯样破损，不连续完整。桩身完整性分类为Ⅳ类，不满足设计要求。《情况说明》显示出具单位为惠州市鼎筑加固工程有限公司（无落款日期）。《情况说明》载明：“新力君悦湾花园1-9号楼桩基础经惠州市****钻芯法检测，发现有2条桩芯砼存在严重缺陷，按照地基与基础施工规范及设计要求需采取对同承台及周边5条桩进行高压注浆法补强，合计12条桩。我司收到通知后积极马上按照注浆施工方案要求组织人员、机械设备、材料进场，经初步核算所需费用为357000元（叁拾伍万柒仟元）”。2018年4月9日旁站记录（4-15#桩）和2019年1月7日旁站记录（9-11#桩）均加盖“广东广信建筑工程监理有限公司新力君悦湾项目监理章”。2018年4月9日旁站记录（4-15#桩）载明旁站开始时间2018年4月9日7时30分，结束时间2018年4月9日18时30分，“旁站的问题及处理情况”其中载明第一车砼塌落度实测值202，符合设计及规范要求，第二车砼塌落度测值246，超出设计及规范要求。2019年1月7日旁站记录（9-11#桩）载明旁站开始时间2019年1月7日7时30分，结束时间2019年1月7日20时28分。“旁站的问题及处理情况”其中载明第一车砼塌落度实测值208，符合设计及规范要求，第二车砼塌落度实测值248，超出设计及规范要求。对此，华润公司则表示该报告是对混凝土实体的检测不是对预拌混凝土的检测。混凝土实体出现问题不能反推就是华润公司的混凝土问题。预拌混凝土仅是原材料半成品，混凝土实体出现问题原因很多。判断华润公司产品是否合格的标准是交货检验报告而不是实体检测报告。对监理现场见证取样无异议，但对坍落实度测值为248、246不予认可，该结论不符合事实也与双方确认的销售结算汇总表不吻合。监理称其从早上7点半站到晚上18点30分我方不认可。如果现场发现坍落度这么高应予以退货而非继续使用，所以旁站记录对于坍落度的记录不合理。如果整个一车坍落度这么大不可能造成一条22.27米的桩仅有1.5米的芯样破碎。9号楼11号桩并不存在质量问题的初步证据，所以要求司法鉴定主张损害赔偿没有依据。另查明，华润公司为实现本案债权，与广东致善律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东致善律师事务所律师代其进行诉讼。2020年3月17日，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司向华润公司开具金额为1000元的诉讼财产保全责任保险费发票。南华公司为实现本案债权，与广东滨都律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东滨都律师事务所律师代其进行诉讼。2020年5月9日，广东滨都律师事务所向南华公司开具金额为10000元的律师费发票。诉讼过程中，华润公司向本院申请财产保全，并预交保全费用2940元。本院依法作出（2020）粤1303民初1596号民事裁定书，并采取保全措施。南华公司向本院申请对惠州新力君悦湾花园项目桩基及基坑支护工程已浇灌的混凝土质量进行司法鉴定。而后，南华公司以鉴定难以得出基桩破碎与混凝土质量问题的确切、唯一指向的因果关系为由，申请撤回鉴定申请。对此，华润公司则书面向本院申请前往惠州市惠阳区**********调取华润公司向惠州新力君悦湾花园项目桩基及基坑支护工程供应的预拌混凝土现场取样28天龄试块检测报告。本院依法进行了调取。惠州市惠阳区**********提供的资料载明检测项目：混凝土抗压，送检数量：桩1188组，均达到设计标准。其中9-11号桩为超强水下桩，4-15为合格。庭审时，南华公司称华润公司长期供应产品存在质量瑕疵（主要是混凝土干料、混凝土料中含有石头、发生混凝土离析），其提供的证据2有体现。质量问题就是其提供的检测报告载明的有芯样破碎问题。出现芯样破碎问题的桩是4-15号桩（2018年4月9日浇筑）和9-11号桩（2019年1月7日浇筑）。对此，华润公司则表示对南华公司陈述4-15号桩浇筑时间无异议。9-11号桩的浇筑时间代理人不清楚，且南华公司没有提供类似证据1初步检测报告。南华公司目前证据不能表明与2018年4月9日和2019年1月7日两个时间点有关联。对于“既然坍落度测值超过设计及规范要求，类似情况应当如何处理？按照国家标准正规操作的话应如何处理？”的问题，南华公司则答：“监理抽样只是抽一个部位，也不是整车混凝土坍落度有问题。发生这种情况我方会联系华润公司的实验室技术人员过来调配，如果调配后合格就继续使用。国家标准规定的操作也是如此。”南华公司还表示如果认定其存在违约，认为华润公司主张的违约金过高，应以未付货款为基数按日万分之一计算违约金为宜。本院认为，涉讼《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，具有法律约束力，各方均应严格按照合同约定履行各自义务。双方对南华公司欠付华润公司货款358367.50元不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是涉讼混凝土是否存在质量问题，并导致4-15号桩和9-11号桩出现芯样破碎问题，从而造成南华公司损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”。本案中，虽然南华公司主张华润公司供应的混凝土存在质量问题，但南华公司未提供证据予以证实，且撤回鉴定申请，而惠州市惠阳区**********提供的资料载明9-11号桩和水下桩4-15混凝土抗压检测均达到设计标准。因此，本院对南华公司的有关质量问题的主张不予采信。据此，本院对南华公司的反诉请求不予支持。南华公司接收并使用了华润公司供应的货物，且目前无证据证实货物存在质量问题，南华公司理应支付货款，故本院对华润公司要求南华公司支付货款358367.50元的诉请予以支持。南华公司至今尚未履行付款义务，此举显已构成违约，理应承担违约责任。虽然涉讼合同对逾期付款违约金进行了约定，但该违约金显然过高，且南华公司请求予以调整，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案双方有关付款时间的约定，现华润公司主动将该标准降低为按年利率24%计算，故本院对华润公司主张的违约金（以214272.5元为本金，按年利率24%计算，自2018年12月16日起计至2019年2月15日；以358367.50元为本金，按年利率24%计算，自2019年2月16日起计至款项清偿之日止）予以支持。至于保全保险费的问题。该费用系华润公司为主张自身合法权益而依法采取的措施，且提供了相关证据予以证实，属于华润公司损失范畴，故本院予以支持。至于律师费的问题。双方对此未进行约定，且华润公司未提供律师费的支付凭证，故本院对华润公司的此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）深圳市南华岩土工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）惠州华润建材有限公司支付货款358367.50元及逾期付款违约金（以214272.50元为本金，按年利率24%计算，自2018年12月16日起计至2019年2月15日；以358367.50元为本金，按年利率24%计算，自2019年2月16日起计至款项清偿之日止）。被告（反诉原告）深圳市南华岩土工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）惠州华润建材有限公司赔偿保全保险费损失1000元。驳回原告（反诉被告）惠州华润建材有限公司的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）深圳市南华岩土工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8560元，保全费2940元，反诉费3425元，合计14925元，由被告（反诉原告）深圳市南华岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘兆虾人民陪审员  查隆波二〇二〇年十一月六日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文