云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1389号上诉人（原审被告）：李忠，男，1962年11月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审原告）：苏兴荣，男，1969年11月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原审被告：唐朝雄，男，1986年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人李忠因与被上诉人苏兴荣、原审被告唐朝雄民间借贷纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日会见了上诉人李忠、被上诉人苏兴荣、原审被告唐朝雄，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。李忠上诉请求：1.撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初83号民事判决第二项，2.改判驳回苏兴荣对李忠的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定：2017年11月3日李忠再次归还原告借款本金100000元（见一审判决书第4页倒数第6-7行）的事实错误。事实上这10万元是李忠借给苏兴荣的借款，之前为唐朝雄担保的借款只是10万元，而且已经在2017年8月11日就归还给了苏兴荣。2.一审判决认为：唐朝雄主张保证已经过期的辩解无法律依据（见一审判决书第6页第8-9页）是适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，苏兴荣未在主债务届满之日起六个月内要求李忠偿还债务，故李忠的连带保证责任已经免除。李忠就是一个农民，根本不知道什么是担保，什么是保证期，一审判决要李忠赔偿40万元根本就是和之前苏兴荣和李忠说的不一样。苏兴荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李忠的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案是李忠跟苏兴荣商量借钱，说要借60万元。苏兴荣与李忠是同村人，所以苏兴荣说李忠如果急需钱的话可以暂借一个月给他周转，但是苏兴荣不认识唐朝雄，如果李忠肯担保是可以借的。李忠签了借条后苏兴荣就拿了15万元现金给唐朝雄，后来又让儿子儿媳从银行取了45万元交给唐朝雄。款项到期后还了20万元，打的也是收据，并不是借条。起诉也只是起诉40万元，已经归还的就没有起诉了。苏兴荣是养牛的，资金也紧缺，所以钱还没有到期就开始跟李忠追要了，李忠说期限还没有到，期限到了后苏兴荣也一直跟李忠要，但是一直要一直不还。李忠还来的20万元苏兴荣都让家人给李忠打了收据，其后就没有再还过钱，40万元长期不还给苏兴荣造成了很大的影响。钱是李忠去借的，苏兴荣一直在向李忠追要，李忠上诉状上说的不属实。唐朝雄述称，同意李忠的上诉事实和理由，本案的借款人是唐朝雄，担保人是李忠，苏兴荣没有在担保期间内向李忠主张权利，担保期间已经超过了。苏兴荣向一审法院起诉请求：1.要求唐朝雄、李忠归还苏兴荣借款本金人民币400000元，并承担自借款之日起到借款还清之日止按月利率1%计算的利息，利随本清；2.诉讼费由唐朝雄、李忠承担。一审庭审中，苏兴荣变更诉讼请求为：1.要求唐朝雄归还苏兴荣借款本金人民币400000元，并承担自借款之日起到借款还清之日止按月利率1%计算的利息；2.李忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由唐朝雄、李忠承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，唐朝雄由李忠提供担保向苏兴荣借款600000元，双方约定借款期限自2017年7月3日起至2017年8月3日止，月利率按1%计算，后唐朝雄、李忠据此向苏兴荣出具《借条》一份，其上载明：“借条今向苏兴荣借款人民币陆拾万元（手印）整，小写600000.00（手印）元整用于生意周转，借款期限为1个月。2017年7月3日（手印）至2017年8月3日止，全部已现金收取。收款人：唐朝雄（手印）借款人唐朝雄（手印）单保人：李忠（手印）身份证号码：5329271986********（手印）电话：159××******”，同日，苏兴荣向唐朝雄现金交付150000元，后于一个星期内向唐朝雄交付了剩余的450000元借款。借款到期后，李忠于2017年8月11日归还苏兴荣借款本金100000元，2017年11月3日再次归还苏兴荣借款本金100000元，两次还款苏兴荣均向李忠出具《收据》。后唐朝雄、李忠未再归还借款本金也未支付利息。2020年1月15日苏兴荣提起本案诉讼，要求唐朝雄、李忠归还剩余借款并承担利息。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。苏兴荣要求唐朝雄归还借款本金400000元有其提供的《借条》《收据》为证，唐朝雄亦予以认可并表示愿意归还，故苏兴荣的该项诉讼请求成立，应予以支持；庭审中，李忠主张其只帮唐朝雄担保向苏兴荣借款100000元，且其已经于2017年8月11日代唐朝雄归还了借款100000元，其于2017年11月3日归还苏兴荣的借款100000元系其自己借给苏兴荣使用，苏兴荣不予认可，李忠亦未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故其辩解理由不成立，不应予以采信，其已经归还给苏兴荣的200000元应为代唐朝雄向苏兴荣归还借款本金，其归还后有权向唐朝雄追偿；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方当事人确认借款时双方约定借款利率按1%计算，现苏兴荣要求唐朝雄支付自借款之日起（2017年7月3日）至借款还清之日止按月利率1%计算的资金占用期间利息的主张，应予以支持；苏兴荣要求李忠对唐朝雄的借款本金及利息的归还承担连带清偿责任，根据苏兴荣提供的证据《借条》上签字按印时间为2017年7月3日，李忠向其第一次还款时间为2017年8月11日，未超过六个月，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，苏兴荣的该项诉讼请求成立，应予以支持；唐朝雄主张保证已经过期的辩解，无法律依据，不应予以采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、由唐朝雄在判决生效后30日内归还苏兴荣借款本金人民币400000元，并按月利率1%支付上述借款自2017年7月3日起至借款还清之日止的资金占用期间利息，利随本清；二、李忠对唐朝雄的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，李忠对唐朝雄的上述款项承担连带清偿责任后对唐朝雄享有追偿权。案件受理费7300元，由唐朝雄、李忠共同负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，唐朝雄、李忠认为双方口头约定，李忠仅担保10万元，该10万元在2017年8月11日已经归还了，2017年11月3日的10万元是李忠借给苏兴荣的借款。苏兴荣对一审认定案件事实无异议。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以证实，李忠不能提交证据证实双方口头约定仅为10万元担保，苏兴荣2017年11月3日就李忠交来的10万元出具的《收据》上载明的是“归还本金”而非向李忠借款，故李忠提出的异议没有证据证实，且与常理相悖，其异议均不能成立，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，李忠的保证范围应如何认定，李忠的保证期限是否已经经过。本院认为，关于李忠的保证范围应如何认定的问题。保证范围，是指依法律的规定或依当事人的约定，保证人在多大程度或何种界限之内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，李忠在《借条》上以担保人名义签字捺印，双方对于保证范围未另外做约定，李忠应对借条所载全部债务60万元借款本息承担连带保证责任。现该60万元借款已归还20万元本金，李忠应对尚欠40万元借款本息承担连带保证责任。关于李忠认为其仅为10万元借款提供保证的上诉主张。本案借条载明借款本金60万元，并无涂改，亦未特别标注李忠仅担保10万元，二审中经询问，李忠亦明确表示其签字时明知借条上的借款金额为60万元。李忠作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》所载借款金额的能力，应当知悉作为该借款担保人所产生的法律后果，应对其行为承担相应的责任和风险。李忠明知借条载明借款金额为60万元，仍作为担保人签字，却辩解仅担保10万元，其主张与在案证据不符，亦与常理相悖，本院不予支持。关于李忠的保证是否已经过保证期间的问题。《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中答复：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”。本院认为，保证人主动履行债务等同于其向债权人作出承担保证责任的承诺，保证人在保证期间内向债权人履行了部分债务，债权人予以接受的，应视为债权人向保证人主张了债权，保证人不应再以保证期间经过要求免除保证责任。在本案中，借款期限至2017年8月3日，保证期间为该日起6个月内即2018年2月3日之前。2017年8月11日李忠向苏兴荣归还了10万元，视为苏兴荣已在保证期间内向李忠主张过债权，故李忠的保证期间并未经过。综上所述，李忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李忠负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  马克辉二〇二〇年十一月十三日法官助理周琴书记员马雨婷