重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初8098号 原告：上海立惑纺织科技有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路**********（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230MA1JX2YB8R。 法定代表人：韩莉亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈珀，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**社会信用代码915000007842041824。 破产管理人：重庆力帆乘用车有限公司管理人。 委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****用代码91500105091200090R。 破产管理人：重庆力帆财务有限公司管理人。 委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆宏峰源汽车饰件有限公司，住所地重庆市渝北，住所地重庆市渝**双凤桥街道茂林路****车间91500112MA5ULJ5R2P。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖必武，该公司员工。 原告上海立惑纺织科技有限公司（以下简称立惑纺织）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务）、重庆宏峰源汽车饰件有限公司（以下简称宏峰源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈珀，被告力帆乘用车、力帆财务共同委托诉讼代理人贾勇，被告宏峰源公司委托诉讼代理人廖必武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付承兑汇票本金100000元及逾期付款利息（该利息以汇票本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告立惑纺织与浙江**光汽车内饰股份有限公司（以下简称华光公司）有购销业务往来，该公司为了向原告支付货款，于2019年2月28日将票号为*******************************的票据背书转让给原告，票面金额为100000元，出票人为被告力帆乘用车，承兑人为被告力帆财务，收票人为被告宏峰源公司，汇票到期日为2019年5月25日。该票据到期后，原告向被告力帆财务提示付款但至今未得到兑付。为维护自身合法利益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告力帆乘用车、力帆财务共同辩称：第一，原告应举示基础交易关系相关证据以证明其是合法持票人。第二，原告并未取得承兑人的拒付证明，其无权行使追索权，更无权主张票据款利息。 被告宏峰源公司辩称：第一，原告票据确系与被告华光公司产生购销业务往来后，华光公司为支付货款而向其背书转让。第二，原告对宏峰源公司的追索权已过票据权利时效。第三，原告未提供拒付证明。 原告围绕其诉讼请求依法提交电子银行承兑汇票1张（打印件）、《购销合同》1份及送货单5份。 被告力帆乘用车、力帆财务对电子银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可该票据拒付日期为2019年5月27日；对于《购销合同》及送货单的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告宏峰源公司对原告举示证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 本院对原告举示的证据认证如下：对于电子银行承兑汇票，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于《购销合同》及送货单，原告举示了原件，在无相反证据推翻情况下，本院对其真实性予以采信。以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其合法性、关联性亦予以采信。 被告力帆乘用车、力帆财务向本院提交（2020）渝05破申367号民事裁定书、（2020）渝05破申464号民事裁定书、（2020）渝05破186号公告、（2020）渝05破186号之二通知书、（2020）渝05破186号决定书各1份，拟证明力帆乘用车以及力帆财务已于2020年8月21日由重庆市第五中级人民法院裁定受理破产重整申请。 原告立惑纺织、被告宏峰源公司对被告力帆乘用车、力帆财务举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对被告力帆乘用车、力帆财务举示的证据认证如下：以上证据系人民法院司法文书，原告立惑纺织、被告宏峰源公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 被告宏峰源公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，被告力帆乘用车（出票人）向被告宏峰源公司（收款人）开具票号为******************************的电子银行承兑汇票1张。该汇票的承兑人为被告力帆财务，票面金额为100000元。票据为可转让汇票，到期日为2019年5月25日。该票据“承兑信息”处载明，“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2019年1月25日”。 该电子银行承兑汇票背书情况为：2019年1月26日，被告宏峰源公司将汇票背书转让给华光公司；2019年2月28日，被告华光公司将汇票背书转让给原告立惑纺织。 2019年5月26日，原告立惑纺织向被告力帆财务提示付款。2019年5月27日，被告力帆财务签收该汇票，但至今未兑付。 另查明，2018年3月2日，原告（供方）与华光公司（需方）签订《购销合同》，约定供方向需方提供MS-08黑色染料16000千克，合计金额为3136000元。合同期限为2018年3月2日至2019年3月2日。 原告分别于2018年7月4日、2018年11月16日、2018年12月30日、2019年1月12日、2019年1月19日、2019年1月23日向华光公司提供《购销合同》项下货物，华光公司予以签收。华光公司于2019年2月28日将案涉汇票作为货款背书转让给原告立惑纺织。 再查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申367号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人力帆乘用车的重整申请。 同日，该院作出（2020）渝05破申464号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三线工贸有限公司对被申请人力帆财务的重整申请。 本院认为，原告持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。原告在本案中通过连续背书转让的形式取得涉讼票据，取得票据的来源合法，依法享有相关票据权利。结合上述原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实与证据，本院认为本案的争议焦点为：一、作为持票人的原告是否有权行使追索权以及向谁行使追索权；二、原告主张的逾期付款利息能否得到支持。对于该两项争议焦点，本院评述如下： 焦点一：关于作为持票人的原告是否有权行使以及向谁行使追索权问题 首先，承兑人是否构成拒付问题。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第五十三条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。第五十四条规定，持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。本案中，被告力帆财务作为承兑人，于2019年1月25日对涉案票据进行承兑并承诺到期无条件付款。涉案汇票系定日付款的汇票，票据到期日为2019年5月25日。原告应自到期日起十日内提示付款，其实际于2019年5月26日向被告力帆财务提示付款，被告力帆财务当日未向原告支付涉案票据款。本院认为，票据权利非一般债权，为维护票据制度，增强票据的信用与流转，票据法对汇票的付款时间、数额作了特殊规定，即持票人在法定期间提示付款的，付款人必须在当日足额支付。原告在2019年5月26日提示付款，被告力帆财务在当日未支付涉案票据款，已构成拒付。 其次，关于承兑人是否出具拒绝证明问题。根据票据法第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权……。本案中，被告力帆乘用车、力帆财务、宏峰源公司均抗辩原告不能出示拒绝证明即丧失对前手的追索权。本院认为，被告力帆财务违反法定义务，在提示付款当日未支付案涉票据款且未向原告出具规范的拒绝证明，现又以原告不能出示规范的拒绝证明进而不能行使追索权予以抗辩，违反商事活动诚实信用基本原则。承兑人力帆财务认可涉案汇票至今未兑付，该行为虽非票据法第六十二条规定的严格意义上“出具拒绝证明”行为，但本院考虑到被告力帆财务并非银行等金融机构，与后者相较，其内部管理的严格、规范程度相对较弱，同时考虑到被告力帆财务拒付到期汇票系列案件的影响范围，应对被告力帆财务怠于出具规范拒绝证明的消极行为作出否定性评价。作为持票人的原告不应对被告力帆财务的消极履行行为承担不利后果。为加强对票据权利人保护，本院认定被告力帆财务公司认可至今未兑付涉案汇票即实质上“出具拒绝证明”行为。 再次，关于追索权的对象问题。票据法第十七条第三款规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭。票据法第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。票据法第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应对持票人承担责任。票据法第六十六条规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手。本案中，被告力帆财务的行为已构成拒付，持票人原告立惑纺织应当在法定票据权利时效内向承兑人以外的其他前手行使追索权。原告立惑纺织未举示证据证明其在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日（即2019年5月26日）起6个月向被告宏峰源公司发起追索，故本院认定原告立惑纺织提起本案诉讼时已超过发起追索权的票据权利时效，其对前手宏峰源公司的追索权已消灭，其仅能向案涉票据出票人力帆乘用车及承兑人力帆财务行使票据权利。 焦点二：关于原告主张逾期付款利息的问题 关于原告主张逾期付款利息问题。票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。2019年8月19日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院裁定受理被告力帆乘用车、力帆财务的破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告可以要求被告力帆乘用车、力帆财务支付汇票本金100000元及逾期付款利息（该利息以汇票本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止），本院对原告对被告力帆乘用车、力帆财务的此部分债权予以确认。原告其他诉讼请求并无法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第三款、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十五条、第六十六条、第七十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、确认原告上海立惑纺织科技有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司具有如下债权：票据号码为******************************的承兑汇票的票据款100000元及逾期付款利息（该利息以汇票本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止）； 二、驳回原告上海立惑纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1195元，由被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈劲松 二〇二〇年十一月九日 法官助理 樊珊珊 书 记 员 张慧敏