湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2429号上诉人（原审原告）：陈新华，男，1966年2月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。住所地：黄冈市黄州大道**。统一社会信用代码：914211008803183907。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈小玲，女，1964年8月31日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：梅寅威，男，1986年8月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。上诉人陈新华、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称“人保财险黄冈公司”）因与被上诉人陈小玲、梅寅威机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新华上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险黄冈公司赔偿折旧损失19800元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：陈新华的汽车只使用33天，因交通事故受损严重，直到现在都无法正常使用。陈新华提交的鉴定报告及补充说明均写清楚了：鉴于该车只使用33天，行程2300公里，车辆属于磨合期，发生交通事故后造成贬值损失较高，结合当年市场行情评估为63000元，并按使用的33天计算了1000元的运损费用，车辆的新车购买价格是82800元，所以车辆的贬值价值是19800元。针对陈新华的上诉，人保财险黄冈公司答辩称，鉴定结论不能证实车辆贬值的数额，陈新华主张折旧损失不符合法律规定。请求二审驳回陈新华上诉。人保财险黄冈公司上诉请求：一审法院认定人保财险黄冈公司承担租车损失不合理，请求二审法院依法改判，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、租车费不属于交通事故的直接损失，不应由人保财险黄冈公司承担；二、陈新华产生的租车费用不合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非营业性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述条款明确记载所产生的费用由侵权人赔偿，人保财险黄冈公司并不是实际侵权人；且该条所指合理费用为日常上下班产生的车费（公交费、的士费等），租用车辆人为扩大了成本，不应属于合理费用。针对人保财险黄冈公司的上诉请求，陈新华答辩称，代步费用是因本次交通事故造成交通工具不能适用而支出的，也提交了租车合同和发票予以证实，请求二审驳回人保财险黄冈公司的上诉请求。陈小玲、梅寅威均未发表答辩意见。陈新华向一审法院起诉请求1、判令人保财险黄冈公司、陈小玲、梅寅威赔偿陈新华的各项损失23500元；2、人保财险黄冈公司、陈小玲、梅寅威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月23日14时，陈小玲驾驶车牌号为鄂Ｊ×××**号小轿车在三清国际华城东区发生交通事故，造成陈新华所有的车牌号为鄂Ａ×××**的车辆受损。该次事故经交警部门认定，陈小玲负此次事故的全部责任。2017年11月1日，黄冈市怡兴旧机动车鉴定评估有限公司出具评估结论：鄂Ａ×××**的小轿车在车辆修复完毕后的基础上评估价63000元。2017年10月26日至28日，11月5日至11月12日陈新华在租车公司租车共计花费1167元。鄂Ｊ×××**号北京现代牌小汽车登记车主为梅寅威，该车在人保财险黄冈公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民财产权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈小玲负此次事故的全部责任，该责任认定客观、真实，应作为确定此次交通事故双方责任的依据。因该肇事车辆在人保财险黄冈公司购有交强险、商业第三者责任险，在保险期内发生交通事故，故人保财险黄冈公司应在保险范围内承担相应的赔付责任。车辆在此次交通事故中受损，主张车辆贬值费，根据鉴定结论仅能证明车辆修复后的估价，不能证明车辆贬值的数额，对原告主张车辆贬值费的诉请一审法院不予支持。由此而产生的鉴定费，亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非营业性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在本案中，陈新华的车辆因陈小玲肇事损坏而维修，陈新华提出由人保财险黄冈公司赔偿交通费符合法律规定，一审法院予以认可，根据陈新华提交的租车合同及发票，认定租车费用为1167元。综上，遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司支付陈新华租车费1167元。限其于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回陈新华的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈小玲负担。本院二审期间，陈新华向本院提交黄冈市怡兴旧车鉴定评估公司2019年6月23日出具的证明一份，拟证明评估公司作出了说明，车辆贬值后的价值是63000元。经庭审质证，人保财险黄冈公司辩称应当以鉴定意见为准。本院认为，该说明仅能说明案涉车辆评估价为63000元，不能证明案涉车辆因交通事故造成的贬值损失具体金额，故不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题为：案涉租车费及车辆折旧损失是否应予赔偿。一、关于案涉租车费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据前述规定可知，替代性交通工具费用属于受损车辆在维修期间因不能使用造成的使用价值的减少，该部分损失应当与营运车辆同等对待，应予以赔偿。陈新华选择租车出行，系合理花费，并未人为扩大出行成本，一审法院对陈新华的该项主张予以支持并无不当，故人保财险黄冈公司认为不应赔付租车费的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于车辆折旧损失问题。陈新华上诉请求判令人保财险黄冈公司赔偿其车辆折旧损失19800元，二审庭审质证时陈新华主张车辆贬值损失为18800元。因陈新华未能提供有效证据证实案涉车辆因此次交通事故造成贬值18800元，且车辆折旧费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的交通事故财产损失赔偿范围，故其上诉请求没有法律和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，陈新华、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司缴纳的二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司负担。上诉人陈新华缴纳的二审案件受理费295元，由陈新华承担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  骆 骥审判员  张 敏二〇二〇年十一月二十八日法官助理江乐芳书记员刘雄