广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初25958号原告：梁高元，男，汉族，1987年8月5日出生，住广东省阳西县溪头镇（土朗）下村委会渡头仔村**，公民身份号码441************012。被告：陈达愉，男，1993年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区*****9*****，公民身份号码440************019。原告梁高元诉被告陈达愉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员周信斌适用小额诉讼程序独任审判。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告梁高元到庭参加诉讼，被告陈达愉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿2020年5月16日至2020年6月18日（共34天）网约车停运损失15300元和奖金1200元，合计16500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为滴滴网约车平台的专职司机，拥有广州市交通运输局颁发的网约车从业资格证，原告驾驶的粤A*****9号牌小型新能源汽车亦拥有网约车营运资格证，原告依法从事网约车旅客运输经营活动。2020年5月15日，原告驾驶粤A*****9号汽车从事旅客运输经营活动，21时07分，在佛山市禅城区********，被告驾驶粤C*****小型越野汽车在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，与正在等信号灯转换的粤A*****9号汽车和谢正龙（本次事故另一被侵权人）驾驶的粤E*****号小型汽车发生碰撞，酿成道路交通事故。经交警部门认定，被告负本次交通事故的全部责任，原告和谢正龙无责任。本次事故，造成原告驾驶的粤A*****9号汽车损毁严重，当天**时30分被拖走维修，次日至2020年6月18日（共34天）在广州艺达汽车销售服务有限公司继续进行维修，被告车辆保险公司已赔偿修车费用。车辆维修期间，原告无法从事网约车旅客运输活动，生活来源被迫中断。同时，从2020年4月1日开始，原告在滴滴网约车平台努力接单，争取平台“长期伙伴奖”中的“回报期-第2阶段（2020.04.01-2020.06.29）”的奖励1200元。该奖励规定：回报期完成350单高峰订单，即可领取该阶段奖励金额。截止2020年5月15日，原告已累计完成233单（平均每日5单），只要在2020年5月16日至2020年6月29日（共45日）内再完成117单即可领取第2阶段奖励1200元。在正常运营情况下，原告必定能完成第2阶段任务，领取奖金1200元。但本次交通事故导致原告无法完成任务，从而失去该奖金。根据相关法律规定，因上述奖金及车辆维修期间的停运损失与事故存在因果关系，被告应当赔偿。被告于庭后提交书面答辩状称，一、被告认为修车不足以成为阻却原告从事网约车驾驶工作并获得收入的不可克服的客观障碍，原告还有平台选择的灵活性，即使原告在滴滴平台停工，也不足以说明其必然全面停工。二、原告提车时间过长不合理，请法院酌情计算合理停运时间，被告认为10日为宜。三、原告要求的停运损失过高，请法院酌情认定。原告提供的滴滴网约车平台5月、6月、7月流水只是纯进账流水，并未扣除原告固有的运营成本，包括油费、停车费、违章罚款等，也不能排除原告在其他网约车平台取得收入的可能性，因此其提供的该三个月流水不足以作为停运损失的参照，停运损失应参照道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资88252元计算得每日损失为241.78元。被告不同意支付奖金1200元，因为原告能否获得该奖金受多方面因素影响，其过往经历说明其可能本不具备获得奖金的能力，原告提交的证据《滴滴网约车平台长期伙伴奖》显示，在正常运营情况下，原告并未完成上一阶段任务，未获得上一阶段奖励。综上，被告认为停运损失宜赔偿2417.80元（241.78元/日×10日）。经审理查明，2020年5月15日21时07分许，在佛山市禅城区******路段，被告驾驶粤C*****号牌小汽车行驶过程中不按规定与前车保持必要的安全距离，与前方同车道由原告驾驶的粤A*****9号牌小汽车和案外人谢正龙驾驶的粤E*****号牌小汽车发生碰撞，原告所驾车辆尾部在事故中受损较重，现场请求道路救援拖离事故现场送修。该车于2020年5月16日至同年6月18日在广州艺达汽车销售服务有限公司维修，予更换后挡玻璃、后盖、后杠等多项配件，并予左后叶修复及后盖、左后叶、后围板、防撞梁等多处喷漆等多个项目的修复，产生维修费用14580.50元（原告称系被告车辆保险承保公司直接支付给了维修厂）。就该交通事故，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出第440********8000265号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，原告及案外人谢正龙无责任。另查明，原告驾驶的粤A*****9号牌小汽车系由其向案外人广州市瞬捷通汽车租赁有限公司承租用于从事“滴滴”网约车营运，每月租金为4500元。该车取得广州市网络预约出租汽车运输证，原告亦取得广州市出租汽车（网约车）驾驶员证。原告提供的其在网约车平台20**年5月、6月和7月收入流水显示，5月营运15天（1～15日），收入6081.07元；6月营运12天（19～30日），收入5566.64元；7月营运7天（1～7日），收入2614.68元。经计算，该期间日平均收入为419.48元[(6081.07元+5566.64元+2614.68元)÷34日]。另外，原告提供的网约车平台《长期伙伴奖》活动方案显示，平台在2019年11月11日至2020年12月30日分阶段设置奖励，回报期每期完成350单高峰订单可获得相应奖金，第一阶段（2020年1月1日至3月30日）原告未完成高峰订单数，第二阶段（2020年4月1日至6月29日）原告仅完成233单高峰订单（未显示完成订单时间）而未获得该阶段奖励1200元。庭审中，原告陈述：其事故车辆于2020年6月18日下午13时许从维修厂提车；停运损失按450元/天计算。本院认为，本案是机动车之间发生交通事故而引发的赔偿责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，事故双方亦不持异议，本院予以确认，即被告负本次交通事故的全部责任。关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，合理的停运损失属于道路交通事故财产损失赔偿项目，侵权人应予赔偿。经查，原告承租涉案之粤A*****9号牌小汽车用于从事网约车运营，承租期间其享有车辆收益权，事故发生后维修期间确因无法运营而遭受损失，虽为事故间接损失，但原告可主张赔偿。关于停运期间，根据事故发生时间、车辆受损情况、维修经过、网约车平台营运记录等，本院确认原告所驾车辆于2020年5月16日至同年6月18日共停运34日。关于停运损失计算标准，根据原告提供的营运收入流水计算其2020年5～7月营运日平均收入计算为419.48元，该金额符合当地同行业正常收入水平，且与以上年度本省国有道路运输业在岗职工日平均工资加车辆日租金计算的数据相接近，故本院确认以419.48元/日作为停运损失计算标准，经计算为14262.32元（419.48元/天×34日）。关于原告主张的营运奖励，因其能否获得取决于多方面的因素，其停运期间所在阶段完成高峰订单数无法确定订单完成时间，且其确有因未完成任务而未获得奖励之情形，则本院不确认该奖金为可预期收益之必然损失。关于赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于机动车意外事故致第三者损失的，首先由侵权一方机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）向第三者承担直接赔偿责任，同时起诉商业险的，超出交强险部分由商业险按承保车辆方责任比例和保险合同赔偿。从证据及原告陈述看，原告方车辆维修费已由被告车辆保险赔付完毕，因维修费超出交强险2000元的财产损失赔偿限额，故可推定交强险限额已赔付完毕，无需追加交强险保险人作为被告参加诉讼。根据前述法律规定，是否一并起诉商业险保险人依据原告意志而定，本案原告并未起诉被告车辆商业险保险人，则对于原告的损失，应由侵权人即被告承担赔偿责任。至于被告承担赔偿责任后可否要求其车辆商业险保险人承担保险责任，本案不作评判。综上，对于原告因事故所受停运损失，本院确认为14262.32元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈达愉于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告梁高元交通事故停运损失14262.32元；二、驳回原告梁高元的其他诉讼请求。如被告陈达愉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取为106元，由被告陈达愉负担。本判决为终审判决。审判员  周信斌二〇二〇年十一月十一日书记员  区 恒