重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6458号上诉人（原审被告）：胡健炜，男，汉族，1965年1月31日出生，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：龚标，男，汉族，1989年4月9日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张娟，重庆万忠律师事务所律师。原审被告：四川旭兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段**汇点广场****，统一社会信用代码91510000592774850Q。法定代表人：王静，职务董事长。原审被告：重庆公路运输(集团)有限公司建筑工程分公司，住所地重庆市渝中区菜袁路**，统一信用代码915001039029497093。负责人：张仲伦，职务经理。委托诉讼代理人：黄情来，男，系公司员工。原审被告：重庆公路运输(集团)有限公司大渡口汽车站，，住所地重庆市大渡口区春晖路**统一信用代码91500104709379919A。负责人：王国斌，职务经理。委托诉讼代理人：黄情来，男，系公司员工。上诉人胡健炜因与被上诉人龚标以及原审被告四川旭兴建筑工程有限公司（以下简称旭兴建筑公司）、重庆公路运输(集团)有限公司建筑工程分公司（以下简称公运建筑公司）、重庆公路运输(集团)有限公司大渡口汽车站（以下简称大渡口汽车站）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡健炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判退还龚标质保金133204.82元。事实及理由：龚标与胡健炜签订的《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》系在龚标的威逼下签订，应属无效。故应当根据旭兴建筑公司与公运建筑公司签订的合同结算确定的质保金金额作为胡健炜应当退还龚标质保金的金额。被上诉人龚标答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。原审被告旭兴建筑公司未作答辩。原审被告公运建筑公司、大渡口汽车站答辩称，龚标与胡健炜之间的关系与己方无关。龚标向一审法院起诉请求：一、请求判令胡健炜、旭兴建筑公司、公运建筑公司连带支付工程质保金148514.61元；二、请求判令大渡口汽车站在欠付工程款范围内连带支付工程质保金148514.61元；三、请求判令胡健炜支付因本工程合同纠纷行使权力而产生的律师费20000元；四、本案的诉讼费用、保全费用全部由胡健炜承担。一审法院经审理查明：大渡口汽车站资产的所有权人为重庆公路运输(集团)有限公司，实际由重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司（与大渡口汽车站系一套班子，两块牌子）运营。2016年11月2日，重庆公路运输（集团）有限公司决定将大渡口汽车站主楼的改造工程交由公运建筑公司承建。2017年11月30日，公运建筑公司与旭兴建筑公司（实际系胡健炜挂靠旭兴建筑公司并以旭兴建筑公司的名义承接该项目）签订《重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造工程专业分包合同》，约定将重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造门窗、幕墙、空调百叶安装工程（以下简称“案涉工程”）分包给旭兴建筑公司（实际承包人是胡健炜），双方就分包单价、付款进度等进行了约定，并约定质量保证金（结算金额的10%）在竣工验收合格贰年后支付（不计利息）。2018年1月30日，胡健炜与龚标签订《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》,约定胡健炜将案涉工程转包给龚标，双方也就工程单价、付款方式等进行了约定，并约定本工程保修期为贰年整，质量保证金的数额为工程结算总价的10%，并在竣工验收合格后满贰年后无息退还。上述合同签订后，龚标作为实际施工人组织人员对案涉工程进行了施工，案涉工程已于2018年7月整改完毕并实际投入使用。2018年8月20日，公运建筑公司与旭兴建筑公司对案涉工程进行了结算，工程款总额为1332048.16元，截止一审辩论终结时，除质保金133204.82元外，其余工程款已支付完毕。依据胡健炜与龚标约定的单价计算，案涉工程的总价款为1485146.10元（即质保金为148514.61元），截止一审辩论终结时，胡健炜未向龚标支付质保金。在一审诉讼过程中，公运建筑公司、大渡口汽车站、旭兴建筑公司均认可案涉工程的质保期已届满，应向实际施工人退还全部质保金。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。胡健炜与龚标均系自然人，胡健炜挂靠旭兴建筑公司承接案涉工程后又将该工程转包给龚标，该行为属于违法转包，双方签订的《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》无效。但因龚标作为实际实施工人已完成案涉工程且该工程已经验收合格并投入使用，故龚标有权按照《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的约定向胡健炜主张权利。依据《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的约定单价计算，龚标所完成工程的质保金为148514.61元，现案涉工程质保期已届满胡健炜应将该笔质保金退还龚标，但胡健炜并未按约退还，其行为构成违约，故一审法院对龚标要求胡健炜支付质保金148514.61元的诉求予以支持。旭兴建筑公司、公运建筑公司并非《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的合同相对方，龚标要求旭兴建筑公司、公运建筑公司连带支付质保金的诉求没有法律依据，对此一审法院不予支持。大渡口汽车站并非案涉工程的发包方，龚标要求大渡口汽车站在欠付工程款范围内连带支付质保金的诉求没有事实和法律依据，对此一审法院不予支持。龚标要求胡健炜支付律师费20000元的诉求没有事实和法律依据，对此一审法院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、胡健炜于一审判决生效之日起十日内向龚标支付工程质保金148514.61元；二、驳回龚标的其它诉讼请求。一审案件受理费3670元，减半收取1835元（已由龚标预交），由龚标负担200元，胡健炜负担1635（于一审判决生效之日起十日内交纳）。二审中，龚标举示（2018）渝0104民初3981号民事判决书的生效证明以及庭审笔录，拟证明龚标实际施工的工程量已经双方当事人确认，10%的质保金金额系确定的，且该判决现已生效。经组织质证，胡健炜以及公运建筑公司、大渡口汽车站对前述证据的真实性予以认可。本院认为，因各方当事人对前述证据的真实性均无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。二审另查明，重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初3981号民事判决认定胡健炜与龚标之间按双方约定的单价计算的涉案工程的工程款为1485146.10元、质保金为148514.61元，该判决系生效的法律文书。二审中，胡健炜认可案涉工程的质保期已届满，应向龚标退还质保金。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡健炜应当支付龚标工程质保金的金额。就前述争议焦点，本院评述如下：当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，胡健炜上诉称其与龚标签订的涉案合同系受胁迫签订，故应当按照旭兴建筑公司与公运建筑公司之间的合同结算价的10%即133204.82元作为胡健炜应退龚标工程质保金的金额。本院认为，胡健炜对其主张的受胁迫签订《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的事实并未举示证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。根据前案生效判决认定的事实，胡健炜与龚标签订施工合同，双方均系自然人，又不具有建筑企业施工资质，故双方签订的涉案合同应属无效。但因龚标作为实际实施工人已完成案涉工程且该工程已经验收合格并投入使用，故龚标有权按照合同约定的结算方式向胡健炜主张权利。依据《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的约定单价以及已生效的（2018）渝0104民初3981号民事判决确认的事实，涉案工程的质保金为148514.61元。现案涉工程质保期已届满，胡健炜理应将该笔质保金148514.61元退还龚标。因此，胡健炜的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。综上，胡健炜的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由上诉人胡健炜承担。本判决为终审判决。审 判 长 谢英姿审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇二〇年十一月二十日法官助理 宋彦君书 记 员 黄 雯