广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10738号原告：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟征宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师，执业证号14403201711214068。委托诉讼代理人：胡东海，男，汉族，1989年3月24日出生，身份证住址四川省南部县，该公司员工。被告：罗裕辉，男，汉族，1973年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖万，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号14403200510811547。委托诉讼代理人：杨通善，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号14403202010176425。被告：深圳市产融贷控股有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼607一社会信用代码91440300398441681J。法定代表人：谭洪涛，该公司董事长。被告：深圳市红博城储运有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖裕新路**威宝工业园**一社会信用代码91440300306284376G。法定代表人：丁戈。委托诉讼代理人：谭洪涛，男，汉族，1984年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该公司员工。被告：谭洪涛，男，汉族，1984年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告深圳市宝利通小额贷款有限公司（以下简称“宝利通公司”）诉被告罗裕辉、深圳市产融贷控股有限公司（以下简称“产融贷公司”）、深圳市红博城储运有限公司（以下简称“红博城公司”）、谭洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶金艮、胡东海，被告罗裕辉及其委托诉讼代理人肖万、杨通善，被告产融贷公司的法定代表人、被告红博城公司的委托诉讼代理人、被告谭洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝利通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗裕辉向原告偿还尚欠借款本金340000元，及利息60746.67元(利息以尚欠本金340000元为基数，按照年利率24%，自2019年7月1日暂计至2020年3月25日，计算至被告实际清偿之日为准）；2.判令由被告罗裕辉承担本案律师费10000元；3.判令由被告罗裕辉承担本案诉讼费、担保费、保全费等原告为主张债权而花费的合理费用；4.判令原告对被告罗裕辉出质的“深圳市红博城储运有限公司开具的编号为:CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单”项下物品拍卖、变卖或协议折价后的价款享有优先受偿权；5.判令被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛对上述质押物处置后价款不足以清偿原告的损失部分承担连带清偿责任。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告罗裕辉向原告偿还尚欠借款本金34万元，以及截止至2020年3月25日的利息人民币10746.67元（之后的利息以尚欠本金34万元为基数按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止），并明确诉讼请求第三项：诉讼费为7462元、担保费1000元、保全费2574元。事实与理由：2017年9月15日，原告与被告罗裕辉签署了编号为“红木[借]字20170008号”《借款合同》（以下简称“主合同”），合同约定：被告罗裕辉向原告借款34万元，借款期限十二个月，自2017年9月18日至2018年9月17日，贷款年利率为20.4%，按月计息，每月的20日结息，借款人应在贷款到期日前一次性偿还全部贷款本金;逾期贷款罚息利率按本合同约定利率上浮50%;被告罗裕辉未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。同日，被告罗裕辉与原告签署《仓单质押合同》及《质物委托管理合同》，将其持有的“深圳市红博城储运有限公司开具的编号为：CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单”项下物品出质给原告做担保。之后，原告与被告罗裕辉、被告红博城公司又于2018年9月15日签署编号为“红木【借】字20170008-展01号”《借款展期协议书》，就主合同项下的借款期限展期，展期期限自2018年9月18日起至2019年9月17日止，展期年利率为30.6%;同时约定将主合同、仓单质押合同、质物委托管理合同等中关于争议解决的方式统一约定“向合同签署地人民法院起诉”。另，原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛于2017年3月20日签署了《合作协议书》，约定由甲方出资，被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛拓展业务渠道，按甲方要求寻找融资人并撮合融资交易，就红木质押贷款业务展开合作；合作期限为贰年，从2017年3月21日到2019年3月20日；被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛以其公司和个人资产共同对合作过程中借款人不足清偿部分承担不可撤销的全额差额补足义务，应支付的差额金额=甲方借款本息、罚息及违约金（如有）+实现债权的费用-借款人已还款金额-质押物处置金额。被告罗裕辉即为原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛签署的《合作协议书》项下产生的客户。《借款合同》签订后，原告依约向被告罗裕辉指定的收款账户发放贷款共计34万元整，被告罗裕辉陆续向原告归还了至2019年6月30日的利息，之后再无还款，被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛也未向原告履行连带清偿或补足义务。被告罗裕辉在原告起诉后，被告罗裕辉又于2020年8月3日通过郑燕红向原告归还5万元利息。鉴于以上事实，各被告的行为已经违反与原告所签订合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼。被告罗裕辉辩称：1、确认被告罗裕辉与原告达成了借款合同，原告也已向被告罗裕辉发放了借贷的款项，被告罗裕辉已部分履行归还原告利息和本金的债务；2、由于原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛在履行本案相关合同时发生违约行为，导致被告罗裕辉交付给原告及被告红博城公司的质押物部分缺失，原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛应当承担连带赔偿被告罗裕辉质押物损失的责任；3、2018年12月29日被告罗裕辉为了履行合同，通知原告、被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛赎单，与原告、被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛共同对被告罗裕辉为履行合同交付的质押物进行验收称重时，发现由被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛保管的被告罗裕辉的质押物部分损失，经协商，原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛未达成统一解决办法，导致被告罗裕辉无法赎单，本案相关合同无法继续履行，所以自该日起被告罗裕辉不应当承担因原告、被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛造成被告罗裕辉损失合同无法履行的责任，被告罗裕辉不应当支付自该日起应当支付给原告的借款利息；4、被告罗裕辉发现质押物损失以后，一直坚持与原告、被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛沟通协商，要求原告、被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛在归还被告罗裕辉缺失的质押物后，结清各方的债权债务解决本案纠纷。被告产融贷公司、红博城公司、谭洪涛共同答辩如下：1、对原告与被告罗裕辉和被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛合作的这个相关的协议没有异议；2、就被告罗裕辉的答辩意见，关于货物的缺失和保管责任在于被告红博城公司，而不是被告产融贷公司、被告谭洪涛，关于货物缺失主张的数据是多少，要有明确；3、关于说我方没有配合，我方觉得这个是不成立的，首先是我们协调出现这个事情之后，我们双方进行了协调，之后找市场管理出来协调，被告罗裕辉是不同意的，之后也到派出所，派出所也没有理睬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2017年9月15日，原告（贷款人）与被告罗裕辉（借款人）签订编号为“红木[借]字20170008号”的《借款合同》，合同约定被告罗裕辉向原告借款34万元；借款期限为12个月（自2017年9月18日起至2018年9月17日），按实际放款期限为准；贷款利率为固定利率年息20.4%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；合同项下的贷款按月计息，并按月结息，每月的20日结息，贷款最后到期偿还本金；借款人应按合同的约定按期足额支付利息，一次还本，在贷款到期日前偿还全部贷款本金；若借款人未按本合同的约定按期足额偿还本金或支付利息，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。双方还约定了其他权利义务。同日，原告（质权人、乙方）与被告罗裕辉（出质人、甲方）签订编号为“红木[质]字20170009号”的《仓单质押合同》，约定被告为编号“红木[借]字20170008号”的《借款合同》项下的借款以其享有完全所有权的仓单向原告提供质押担保，出质的标的为深圳市红博成储运有限公司开具的编号为CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单，货物的详细情况以仓单为准；担保范围为借款合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权和质权的费用等，乙方实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、变卖费等。原告（贷款人、质权人、委托人）、被告罗裕辉（借款人、出质人）、被告红博城公司（受托人）签订编号为“红木[委]字20170009号”的《质物委托管理合同》，约定被告红博城公司接受委托，对编号为“红木[质]字20170009号”的《仓单质押合同》中的质物进行及时收取并管理，被告罗裕辉如到期不能履行向原告的还款义务，被告红博城公司有权根据原告的指令处置质物。编号为CD-170905-0218的仓单载明：出质人为被告罗裕辉，质权人为原告，监管方为被告红博城公司，被告罗裕辉和被告红博城公司进行了背书，该仓单项下货物为“巴拿马微凹规格料”，储存地址为深圳市龙华新区观澜街道办高尔夫大道31号新阳光红木广场C7-11区，质押数量为8.50吨，评估总价为340000元。编号为CD-170905-0219的仓单载明：出质人为被告罗裕辉，质权人为原告，监管方为被告红博城公司，被告罗裕辉和被告红博城公司进行了背书，该仓单项下货物为“巴拿马微凹规格料”，储存地址为深圳市龙华新区观澜街道办高尔夫大道31号新阳光红木广场C7-11区，质押数量为8.50吨，评估总价为340000元。二、2017年9月18日，原告通过中国建设银行的账户向被告罗裕辉的账户发放贷款340000元。三、2018年9月15日，原告（贷款方）、被告罗裕辉（借款方、质押担保人）、被告红博城公司（质押物监管人）签订编号为“红木[借]字20170008号-展01号”《借款展期协议书》，约定该协议为贷款方与借款方于2017年9月15日签订的《借款合同》（合同编号“红木[借]字20170008号”，简称“原合同”）的借款展期协议书，展期金额为34万元整，展期期限自2018年9月18日起至2019年9月17日止，展期期间借款年利率为30.6%，协议与原合同、《仓单质押合同》、《质物委托管理合同》是不可分割的整体，除协议变动的有关条款外，原合同、《仓单质押合同》、《质物委托管理合同》各条款仍然有效；不论借款方（包括通过第三人）为贷款提供了人保或抵押、质押等物保，当借款方不履行到期债务，债权人可以任何次序向任何一方主张担保责任。四、2017年3月20日，原告（甲方）与被告产融贷公司（乙方）、被告红博城公司（丙方）、被告谭洪涛（丁方）签订《合作协议书》，约定：甲乙丙丁各方同意就红木质押贷款业务展开合作，乙丙丁三方统称为“业务合作方”，甲方出资，业务合作方拓展业务渠道，按甲方要求寻找融资人并撮合融资交易，就红木质押贷款业务开展合作，合作内容包括但不限于承揽业务、查验质押物、质押物移库及仓储管理、办理仓单质押、发放贷款和贷后管理、质物处置等；合作期限为2年，从2017年3月21日至2019年3月20日；合作业务额度为1000万元，额度可循环使用，乙方根据合作业务规模（合同贷款总额）向甲方缴纳业务保证金，保证金金额不少于合同贷款总额的10%；在业务合作过程中，乙方有义务敦促借款人及时偿付宝利通的贷款本金、利息、罚息和实现债权的费用，以及协助甲方处置借款违约项下的质押物，如借款人未按时支付借款本金或利息，则甲方有权提取乙方的业务保证金用于替借款人偿还甲方借款本息，如乙方未能在借款人发生违约事项60天内完成质押物处置工作，或处置质押物价值不足以清偿甲方借款本息及因违约事项产生的费用，且乙方保证金也不足以覆盖甲方借款本息及因违约事项产生的费用的情况下，乙方、丙方、丁方以其公司及个人资产共同对上述不足清偿部分承担不可撤销的全额差额不足义务，乙方、丙方、丁方需向甲方支付的差额金额=甲方借款本息、罚息及违约金（如有）+实现债权的费用-借款人已还款金额-质押物处置金额。2017年6月1日，原告（甲方）与被告产融贷公司（乙方）、被告红博城公司（丙方）、被告谭洪涛（丁方）签订《补充协议》，就甲乙丙丁四方于2017年3月20日已签署的《合作协议书》中关于保证金比例、业务规模等条款内容进行补充修订。原告主张案涉《借款合同》系原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛签订的前述《合作协议书》及其补充协议的项下开展的业务，被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛予以确认。五、原告主张被告罗裕辉已归还截至2019年6月30日的借款利息，并于2020年8月3日归还了5万元利息，同时提交还款明细表为证。被告罗裕辉对原告主张的还款情况予以确认。六、原告主张其因本案诉讼支出律师费10000元，并提交《民商事委托代理合同》、转账凭证及广东仁皓律师事务所出具的金额为10000元的律师费发票为证。原告主张其因本案诉讼保全支出担保费1000元，并提交《诉讼财产保全责任保险保单保函》复印件、浙商财产保全股份有限公司深圳分公司出具的担保费发票为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与各被告签订的《借款合同》、《仓单质押合同》、《质物委托管理合同》、《借款展期协议书》、《合作协议书》及其补充协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行。原告与被告罗裕辉签订《借款合同》及《借款展期协议书》，原告已依约向被告罗裕辉实际发放贷款34万元，双方约定的借款期限已届满，被告罗裕辉未能按期还款构成违约，原告有权要求被告罗裕辉偿还借款本金34万元及相应的利息。鉴于双方签订的《借款展期协议书》约定的利息为年利率30.6%，且原告及被告罗裕辉均确认被告罗裕辉已归还截至2019年6月30日的借款利息，故原告主张利息按照年利率24%自2019年7月1日计算至实际清偿之日止依法有据，本院予以支持。鉴于原告及被告罗裕辉均确认被告罗裕辉于2020年8月3日归还了5万元，该款项应用于抵扣案涉借款本息，经核算，暂计至2020年8月3日，被告罗裕辉应偿还原告借款利息89201元（340000元×24%÷365天×399天），故暂计至2020年8月3日，被告罗裕辉应向原告偿还利息39201元（89201元-50000元）。关于原告主张的律师费10000元及担保费1000元，根据《借款合同》约定，被告罗裕辉未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，且前述费用均已实际支出，原告的主张符合双方合同约定，本院予以支持。被告罗裕辉以编号为CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单为案涉借款提供质押，原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。另，原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛均确认案涉借款系原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛签订的前述《合作协议书》及其补充协议的项下开展的业务，故原告有权要求被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛就处置质押物价值不足以清偿原告损失部分承担补充清偿责任。关于被告罗裕辉辩称其提供的用于质押的仓单项下的货物存在减损，应由原告与被告产融贷公司、被告红博城公司、被告谭洪涛承担连带赔偿责任，因被告罗裕辉向原告质押的系编号为CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单，属于权利质押，该仓单项下货物的减损引起的损害赔偿责任不属于本案的审理范围，被告罗裕辉应另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗裕辉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司偿还贷款本金340000元及利息（暂计至2020年8月3日，利息为39201元，其后利息以本金340000元为基数，按年利率24%自2020年8月4日计至款项清偿之日止）；二、被告罗裕辉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司支付律师费10000元；三、被告罗裕辉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司支付担保费1000元；四、被告罗裕辉不履行上述债务时，原告深圳市宝利通小额贷款有限公司有权对编号为CD-170905-0218、CD-170905-0219的仓单项下的财产权利享有优先受偿权；五、被告深圳市产融贷控股有限公司、被告深圳市红博城储运有限公司、被告谭洪涛应对处置前述质押物后不足以清偿前述债务部分承担补充清偿责任；六、驳回原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7462元、保全费2574元、公告费325元，由被告罗裕辉、被告深圳市产融贷控股有限公司、被告深圳市红博城储运有限公司、被告谭洪涛负担,原告深圳市宝利通小额贷款有限公司已预交的10036元，由本院予以退回。被告罗裕辉、被告深圳市产融贷控股有限公司、被告深圳市红博城储运有限公司、被告谭洪涛应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费10036元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告罗裕辉、被告深圳市产融贷控股有限公司、被告深圳市红博城储运有限公司、被告谭洪涛应在本判决生效之日起七日内向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司支付公告费325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十一月十二日书记员  刘晓杰