湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6641号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。被告：贵阳观山湖望乡台酒业经营部。住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际地下室负****。经营者：陈彬，男，1991年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告张明亮与被告贵阳观山湖望乡台酒业经营部（以下简称望乡台酒业经营部）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加诉讼，被告望乡台酒业经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款2,776元；2、判决被告支付原告十倍赔偿金27,760元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张明亮2020年8月20日在拼多多网站上望乡台酒业经营部经营的望乡台酒业网店处购买飞天窖藏酒4箱，全部货款共计2,776元。该涉案产品没有生产日期、生产许可证号、产品执行标准号，严重不符合食品安全标准，产品包装上标注的生产企业贵州省仁怀市茅台镇飞天酒业，张明亮在国家企业信息官网查询不到，涉案产品标注的生产企业是虚构出来的企业，涉案产品属于无证生产出来的假冒伪劣产品。望乡台酒业经营部作为销售者，在进货和销售时没有尽到食品质量审慎查验的义务，致使涉案食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告望乡台酒业经营部辩称，望乡台酒业经营部所销售的酒类已经取得经营许可，具有销售散装酒类的资格和资质，并不存在张明亮所述称的销售的是三无产品；望乡台酒业经营部销售的酒类各项技术指标都符合食品安全国家标准，并不是有毒有害的食品，不可能造成张明亮人身伤害，张明亮的赔偿请求没有依据；望乡台酒业经营部在拼多多销售页面明确向消费者告知其销售的为茅台镇散装酒，因此销售的酒不适用预包装食品的规定，也即不需要在销售包装的食品上面标注生产日期、生产厂家、执行标注等内容。本院经审理认定事实如下：2020年8月20日，张明亮通过电商平台“拼多多”在望乡台酒业经营部经营的名为“望乡台酒业”的网店购买名为“茅台镇扁瓶飞天酒茅台镇酱香白酒整箱6瓶装”4箱，每箱单价699元，总价共计2,776元。张明亮于当日支付货款2,776元，并于2020年8月24日收到上述产品。涉案产品包装正面标有“飞天窖藏酒”字样，标签上注明“食品名称：飞天窖藏酒，香型：酱香型，配料：高粱、小麦、水，酒精度：53%vol，净含量：500ml，生产日期：见盒内，贮藏条件：在干燥、通风、阴凉、清洁的条件下保存，生产厂家：贵州省仁怀市茅台镇飞天酒业，产地：贵州省仁怀市茅台镇”。张明亮在收货后通过国家企业信用信息公示系统查询平台查询涉案产品生产厂家贵州省仁怀市茅台镇飞天酒业，未显示有相关企业信息。案涉产品包装处未标注生产日期、生产许可证编号、产品执行标准等信息。本院认为，张明亮在望乡台酒业经营部开设的网店购买案涉产品，双方当事人之间的网络购物合同关系成立。本案争议焦点为案涉产品是预包装食品还是散装食品。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对预包装食品进行了明确的定义，所谓预包装食品，是指“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”。望乡台酒业经营部辩称在拼多多销售页面明确向消费者告知其销售的为茅台镇散装酒，但案涉“飞天窖藏酒”具有统一的包装材料和容器，外包装上明确标注“净含量：500ml”，并以每箱6瓶、每箱统一价格的方式售卖，应当认定为案涉产品为预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款之规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（五）产品标准代号；……（八）生产许可证编号……”。案涉产品外包装上无任何关于生产日期、产品标准代号、生产许可证编号等标签说明，且标注虚假的生产厂家。即使按照望乡台酒业经营部辩称的散装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，也应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。案涉产品来源不明、实际生产者不明、有无生产许可不明，产品的安全性无法得到保障，应认定为不符合食品安全标准的产品。望乡台酒业经营部向本院提交贵州高科检验有限公司出具的《检验报告》，拟证明其销售的酒类各项技术指标都符合食品安全国家标准，并不是有毒有害的食品。该报告显示所检测的样品名称为“散酒”，“生产单位”栏为空白，“生产单位地址”栏为空白，故无法认定所检测白酒的真实厂家和具体来源，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。望乡台酒业经营部向本院提交贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂的营业执照、食品经营许可证，拟证明其所销售的“飞天窖藏酒”来源合法，但其没有提交望乡台酒业经营部与该生产酒厂的供货清单和销售发票等关键依据，无法核实望乡台酒业经营部销售的案涉产品是否系该酒厂生产。该证据与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。望乡台酒业经营部作为食品经营者，应按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。望乡台酒业经营部未提供证据证明其履行了进货查验义务，销售未标注生产日期、产品标准代号、生产许可证编号及虚假生产厂家的食品，应视为销售明知不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，望乡台酒业经营部作为涉案产品经营者，应当承担相应的惩罚性赔偿责任。张明亮要求望乡台酒业经营部退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，有相应的法律和事实依据，本院依法予以支持。望乡台酒业经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担因此导致的不利法律后果。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十五条、第五十三条、第六十七条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贵阳观山湖望乡台酒业经营部退还原告张明亮货款2,776元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告贵阳观山湖望乡台酒业经营部向原告张明亮支付赔偿金27,760元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计282元，由被告贵阳观山湖望乡台酒业经营部负担。本判决为终审判决。审判员  张大国二〇二〇年十一月二十六日法官助理伊雅茜书记员李杰