贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2144号上诉人（原审原告）：刘忠俊，男，汉族，1959年5月15日出生，住贵州省威宁县。特别授权委托诉讼代理人：杨晓鹏，系贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205201810037868。被上诉人（原审被告）：何玉英，女，汉族，1964年2月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：刘万国，男，汉族，1960年2月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区。二被上诉人特别授权委托诉讼代理人：黄春燕，系钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409172200226。上诉人刘忠俊因与被上诉人何玉英、刘万国民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠俊上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判支持上诉人的诉讼请求或者依法将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对本案案件事实认定错误。本案中，二被上诉人于2014年4月至8月期间共计向上诉人借款总金额为215000元，175000元为现金交付，40000元系上诉人通过女婿管峻以银行转账的方式交付给被上诉人。上述借款除15000元为上诉人自己的钱外，其余200000元均是上诉人向威宁县富民村镇银行贷款所得，故在借款时，经双方协商，该200000元贷款产生的威宁县富民银行利息由被上诉人承担。上述事实，上诉人向法庭提交的银行贷款依据、上诉人与被上诉人刘万国的微信聊天记录、借条、银行转账记录等证据能够形成完整的证据链相互印证证明。二、原审法院遗漏关键证据，导致错误判决。首先，一审庭审过程中，上诉人当庭提交了上诉人与被上诉人刘万国的微信聊天记录，且经上诉人及代理人和二被上诉人及代理人当庭核实，微信名为“东方”的人确系本案被上诉人刘万国，并对该证据当庭发表质证意见。上诉人与被上诉人刘万国2019年12月4日下午14：24-14：37的微信聊天记录以及2018年11月20日微信聊天记录可明确证实如下事实：第一，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，借款金额为215000元；第二，被上诉人刘万国承诺在2020年3月份归还欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，上诉人与被上诉人之间的借款（包括借期为一年的10万元）诉讼时效自上诉人主张还款、被上诉人承诺还款之日重新起算，故2020年4月24日上诉人起诉被上诉人偿还上述借款并未过诉讼时效。一审判决认定上诉人与二被上诉人之间的借款合同关系成立，即是认定本案借款关系中的借款人为被上诉人刘万国及被上诉人何玉英，而被上诉人刘万国作为还款义务人，在与上诉人的微信聊天记录中明确认可借款金额、银行利息由谁承担、最终还款时间，该组微信聊天记录，一审法院在判决书中只字不提，既不认定也不否定，一审判决认定借款中的10万元超过诉讼时效，并无任何依据。其次，一审法院认定被上诉人已经向上诉人偿还本金97896.85元的事实完全错误。因上诉人出借给被上诉人的其中20万元是上诉人2014年从威宁县富民村镇银行贷款而来，该笔贷款每月利息为1800元，上诉人不可能自己向银行支付利息而免费将此款转借给被上诉人使用，故口头与被上诉人达成协议，由被上诉人每月支付银行贷款利息1800元，二被上诉人之诉讼代理人一审中对此均否认，但上诉人与被上诉人2018年5月20日上午11：00聊天记录、2018年11月20日微信聊天记录均证明上诉人所陈述的事实。再次，上诉人、被上诉人提交的银行流水均体现当被上诉人打款至上诉人账户后，几天内该笔款项就被银行扣利息划走。因被上诉人并非每月按时打1800元利息，有时逾期几个月，故而转款时一次性补打几个月利息，才致使打款金额并非均等地为1800元。被上诉人向上诉人打款的97896.85元并非偿还借款本金，而是按照约定支付威宁县富民村镇银行的贷款利息。三、一审法院审理本案程序违法。首先，被上诉人何玉英的一审委托诉讼代理人李梅，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，根据《基层法律服务工作者管理办法》（中华人民共和国司法部令第138号）第二十六条“基层法律服务工作者可以从事下列业务：（一）担任法律顾问；（二）代理参加民事、行政诉讼活动；（三）代理非诉讼法律事务；（四）接受委托，参加调解、仲裁活动；（五）解答法律咨询；（六）代写法律事务文书。”及第二十七条：“基层法律服务工作者办理本办法第二十六条第二项规定的业务，应当符合下列条件之一：（一）至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区行政区划辖区内。（二）案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区行政区划辖区内的基层人民法院审理；该案进入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人的委托，担任诉讼代理人。省、自治区、直辖市司法行政机关根据本地实际，认为确有必要的，可以适当调整前款第一项规定的条件。”之规定，本案被上诉人何玉英的委托诉讼代理人超出其执业服务所地域代理案件，其依法不符合代理本案件的条件，故本案开庭审理程序违法。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，原审法院应当按照法定程序，全面、客观地审核本案证据，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果，但原审法院审判法官对上诉人所提交的证据却只字未提，尤其是影响本案关键事实的证据（被上诉人刘万国与上诉人之间的微信聊天记录），对被上诉人的代理人为被上诉人逃避债务的诡辩偏听偏信。再次，庭审过程中滥用职权阻止上诉人及诉讼代理人针对本案事实的陈述，导致认定事实错误，损害上诉人利益，不利于国家司法机关公平正义的伸张维护，有徇私枉法裁判之嫌。综上所述，本案一审法院认定本案案件事实完全错误，且程序违法，导致本案判决错误。故上诉于贵院，请求贵州省六盘水市中级人民法院依法撤销（2020）黔0201民初1631号民事判决并查清事实依法改判支持上诉人的诉讼请求或者依法将本案发回重审。被上诉人何玉英、刘万国辩称，对本案事实的答辩与原审的答辩意见一致。对上诉人提出的李梅没有代理资格问题，根据黔司发（2018）34号文件，李梅是有代理权限的。综上，请求依法维持一审判决。刘忠俊向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金215000元（大写贰拾壹万伍仟元整）、并按年利率6％支付逾期利息215000×6％×5＝64500元。以上共计：279500元；二、由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告何玉英与被告刘万国原系夫妻。2014年4月17日，原告刘忠俊向威宁富民村镇银行股份有限公司借款200000元。2014年4月19日，被告何玉英向原告刘忠俊借款100000元，并出具《借条》一份，载明“今借到刘忠俊现金人民币大写壹拾万元整，小写（100000.00元整），时间为一年期”，被告何玉英在借款人处签名捺印。同年4月19日，被告何玉英又向原告借款60000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到刘忠俊现金人民币小写（60000.00元），大写陆万元整，作为周转资金”，被告何玉英在借款人处签名捺印。2014年7月8日，被告何玉英再次向原告借款15000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到刘忠俊现金人民币大写壹万伍仟元整。作为周转资金”,被告何玉英在该借条上签名捺印。上述三笔借款均未在借条上约定利息。2015年5月16日至2019年10月15日，被告刘万国通过银行转账方式向原告刘忠俊还款共97896.85元。现原告认为二被告至今未偿还其借款本金215000元，诉至法院。另查明，二被告已于2014年7月18日在六盘水市钟山区民政局登记离婚。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条三张、被告刘万国提交的银行流水佐证，予以确认。一审法院认为，原告与二被告的借款合同关系成立。被告何玉英向原告刘忠俊分别借款100000元、60000元、15000元的事实，有原告提交的借条三份佐证，二被告亦无异议，予以确认。被告刘万国通过银行转账的方式已偿还原告97896.85元的事实，有被告刘万国提交的银行流水佐证，原告亦无异议，予以确认。原告虽称该款系刘万国支付给银行的利息，但其提交的证据显示，被告刘万国支付的款项与银行的利息金额不一致，对原告的该意见，不予采信。被告何玉英2014年4月19日向原告出具的借款金额为100000元的借条，因载明了借款期限为一年，该笔借款到期日至起诉时已逾三年，原告主张向二被告催要过该借款的证据证明力不足。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告起诉时已超过诉讼时效，对被告何玉英提出已过诉讼时效的辩称意见，予以采纳。原告请求二被告偿还其借款本金215000元的请求，因其中100000元的借款已超过诉讼时效，不予支持；对其中60000元、15000元两笔共75000元的借款，因原、被告双方未约定利息，被告刘万国已支付给原告97896.85元，应视为该借款已清偿完毕，对该借款，不予支持；对剩余的40000元，原告提交了账户名为管峻的转款凭证及案外人刘羽霖与管峻的结婚证，用于证明管峻系其女婿，该款已通过管峻支付给被告何玉英。但二被告均不认可，原告也未提交借条佐证，其提交的转账凭证转账时间为2014年8月4日，而刘羽霖与管峻的结婚证登记时间为2018年12月19日，该两个证据达不到原告的证明目的，不能证明该40000元系原告出借给二被告的事实，对该40000元，不予支持。对原告主张二被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告的该请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告刘忠俊的诉讼请求。案件受理费5492元，因适用简易程序减半收取2746元，由原告刘忠俊负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，刘忠俊与刘万国2018年11月20日、2019年4月6日、2019年12月4日的微信聊天记录中，对于刘忠俊所提及利息等事项，刘万国未予以否认。再查明，2014年4月17日，刘忠俊向威宁富民村镇银行股份有限公司借款200000元，约定的贷款利率为月利率9.18‰。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、2014年4月19日100000元借款是否超过诉讼时效；3、刘忠俊主张由二被上诉人偿还借款本息的诉请应否得到支持；如应支持，如何计算。关于争议焦点一。《贵州省司法厅关于明确基层法律服务工作者代理参加民事诉讼和行政诉讼活动辖区范围的通知》（黔司发[2018]34号）明确我省基层法律服务工作者在代理民事、行政诉讼业务的行政区划范围确定为：一、至少一方当事人的住所（包括自然人户籍所在地、经常居所，法人、非法人组织主要办事机构所在地）位于其执业的基层法律服务所所在的设区市及州的行政区划范围内；二、案件由其执业的基层法律服务所所在的设区市及州的行政区划范围内的基层人民法院审理；该案进入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人委托，担任诉讼代理人。被上诉人何玉英现住贵州省六盘水市钟山区，其一审诉讼代理人李梅所执业的水城县双水街道办事处法律服务所在地是贵州省六盘水市水城县，何玉英的住所位于李梅执业的法律服务所所在的市级行政区划范围内，即均是在六盘水市范围内，故李梅可以代理何玉英参加本案一审审理，上诉人主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。首先，案涉三份《借条》系何玉英分别于2014年4月19日、2014年7月8日所出具，借条出具时，尚在刘万国、何玉英夫妻关系存续期间，加之刘万国2015年5月16日至2019年10月15日期间向刘忠俊偿还款项，故可以认定案涉借款系刘万国、何玉英夫妻共同债务，应由刘万国与何玉英共同承担偿还责任。何玉英辩称刘万国向刘忠俊付款系因其委托刘万国将双方离婚时约定由刘万国应支付给其的2000元生活费支付给刘忠俊偿还其个人借款，但并未提交证据对此予以证明，故一审认定二被上诉人向上诉人借款并无不当。其次，刘万国最后一次向刘忠俊偿还款项是在2019年10月15日，因无法确定该次所还款项是偿还三份《借条》中的哪一笔，故一审认定2014年4月19日100000元借款超过诉讼时效不当，本院予以纠正。刘万国2019年10月15日的还款行为，引起2014年4月19日100000元借款诉讼时效中断，故刘忠俊于2020年4月24日提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。关于争议焦点三。刘忠俊提交三份《借条》证实其出借款项为175000元，二审中何玉英亦认可该金额，故本院予以认定本案借款总金额为175000元，现二被上诉人未偿还借款，理应承担还款责任。刘忠俊另主张通过其女婿管峻交付40000元借款，因二被上诉人不予认可，刘忠俊所提交的证据亦不能证实管峻转款系交付本案借款，故对刘忠俊的该项主张，本院不予采信，管峻可另案主张权利。关于利息，刘忠俊自认2014年7月8日出借的15000元未约定有利息，对于其余借款，主张以年利率6%计算5年的逾期利息，从刘忠俊与刘万国的微信聊天记录内容来看，涉及利息偿还等问题，故可以认定双方之间约定有利息，一审认定刘万国银行转账支付97896.85元均系偿还借款本金不当，本院予以纠正。因刘忠俊陈述其系向威宁富民村镇银行股份有限公司贷款后出借给二被上诉人，且刘万国在微信聊天记录中未对此予以否认，故双方之间的借款利息应按照威宁富民村镇银行股份有限公司月利率9.18‰计算，现刘忠俊仅主张按照年利率6%计算，系其对自己权利的处分，未违反法律的规定，故本院予以支持利息以160000元为基数，按照年利率6%计算5年为48000元（160000元×6%×5年），因刘万国已经偿还97896.85元，抵扣之后，案涉借款利息已经清偿完毕，剩余49896.85元（97896.85元-48000元）应作为借款本金予以扣减，故二被上诉人应偿还上诉人刘忠俊借款本金为125103.15元（175000元-49896.85元）。综上所述，上诉人刘忠俊的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1631号民事判决；二、由被上诉人刘万国、何玉英于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人刘忠俊借款本金125103.15元；三、驳回上诉人刘忠俊的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2746元，二审案件受理费5492元，合计8238元，由上诉人刘忠俊负担4531元，被上诉人何玉英、刘万国负担3707元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月三十日法官助理胡金丽书记员王颖慧