江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4228号上诉人（原审被告）：江苏大族展宇新能源科技有限公司。地址：江苏省张家港市杨舍镇。法定代表人：崔大维，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱勋洁，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁家权，该公司员工，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州诺威新能源有限公司，住所地：江西省龙南市电子产业园。法定代表人：温恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖桂明，该公司法律顾问，特别授权代理委托诉讼代理人：廖伟，该公司员工，特别授权代理。上诉人江苏大族展宇新能源科技有限公司（以下简称江苏大族展宇公司）因与被上诉人赣州诺威新能源有限公司（以下简称赣州诺威公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏大族展宇公司委托诉讼代理人邱勋洁、鲁家权，被上诉人赣州诺威公司委托诉讼代理人肖桂明、廖伟参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。江苏大族展宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判为江苏大族展宇公司只承担赣州诺威公司经济损失、鉴定费用的30%（上诉金额400129.8元）；2.一、二审诉讼费用由赣州诺威公司承担。事实和理由：依案涉《设备采购订单》，赣州诺威公司应于2019年1月2日支付30%的预付款，但其违背合同约定，延迟8天才向江苏大族展宇公司支付该预付款，并且一直未支付剩余货款。赣州诺威公司存在严重的违约行为，应承担相应违约责任。一审判决对该事实认定不清，适用法律错误，应依法撤销并改判。根据本案既已查明的事实，双方当事人于2018年12月27日签订《设备采购合同》，根据约定，赣州诺威公司应于2019年1月2日支付30%的预付款，设备调试合格正常运行7日内再支付20%的货款。但赣州诺威公司却无视双方约定，延迟8天才向江苏大族展宇公司支付预付款。赣州诺威公司迟延支付预付款的违约行为，给江苏大族展宇公司造成了严重的损失。一审判决认定赣州诺威公司存在上述违约行为，却仍草率地作出了“赣州诺威公司迟延支付预付款并未对江苏大族展宇公司造成实际损失”的错误认定，这对江苏大族展宇公司极其不公。特别是在明知赣州诺威公司违约行为在前，却忽视该事实，仍判决赣州诺威公司经济损失全部由江苏大族展宇公司承担，完全不合理、不公平。另外，在赣州诺威公司声称设备存在问题时，江苏大族展宇公司在第一时间就组织技术人员前往调试处理，但赣州诺威公司声称设备存在问题后，却未采取合理措施及时降低、减少损失。因此，根据公平公正原则，赣州诺威公司也应承担相应责任。综合全案来看，对于赣州诺威公司的经济损失551614元、鉴定费用20000元，江苏大族展宇公司只应承担30%，其余由赣州诺威公司自行承担，一审要求该费用全部由江苏大族展宇公司承担的判决错误，应予以撤销并依法改判。赣州诺威公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，江苏大族展宇公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回江苏大族展宇公司的上诉，维持原判。赣州诺威公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告购买设备预付款130万元；2.判令被告承担支付原告违约金及经济损失250万元；3.由被告支付本案诉讼费用。赣州诺威公司当庭增加诉讼请求：1.解除与被告签订的《设备采购合同订单》；2.被告支付本案鉴定费用。一审法院认定事实：原告赣州诺威公司（需方）与被告江苏大族展宇公司（供方）就设备采购于2018年12月27日签订《设备采购订单》，约定：一、由原告向被告采购挤压涂布机两台（型号：ZY—TJY—6536D），大族展宇DMJY—TB单面挤压涂布控制软件V1.0两套，设备总价值430万元；二、设备抵达需方现场后七日内供方负责完成安装调试工作，调试正常后双方签署《设备安装调试验收表》，设备无故障运行60天后需方启动终验收程序，供方协同需方生产部、设备部、品质部、技术部进行共同验收，设备运行各项技术指标和设备配件需达到附件I《技术协议》和产品说明书的要求。需方四部门联合出具验收合格单视为设备验收合格；三、供方需保证设备质量品质等，供方提供的设备不符合技术协议或验收不合格的，需方有权单方面解除合同，供方应向需方承担违约责任，经济赔偿责任；四、交货时间：2019年3月10日安装好通电运行试机；五、合同生效后7日内，需方支付合同总金额的30%作为预付款，供方发货，设备调试合格正常运行后7日内，需方开具合同总金额的20%货款，60天期限期票，设备验收合格后7日内，供方开具合法有效的全额增值税发票，需方自收到发票后的当月起每月支付合同总金额的4%直至合计支付金额达到合同总金额的40%。原、被告签订《设备采购定单》后，原告于2019年1月10日支付了30%的设备预付款计1300000元给被告。被告收到预付货款后，于2019年3月16日将设备交付给原告。被告方分别于2019年3月25日、2019年4月2日将设备安装好，并对设备进行调试。经被告调试，设备未能正常运行，为此，原、被告双方就设备调试问题多次进行沟通联络并召开会议就设备存在问题进行汇总分析，但设备始终无法正常生产。2020年5月11日，原告向被告发出《设备退货通知书》，该通知书载明：因被告提供设备设施未能达到合同及技术协议规定的各项标准，设备一直无法生产出合格产品，造成原告方材料严重报废，原告对该两台设备设施作出退货处理，请求被告方于2019年5月22日前将设备拆卸，并退还预付款。被告于2019年5月14日对上述退货通知作出《回复函》，函件载明被告同意设备退货及退回已付货款给原告，退货相关事项将另行拟定退货合同。2019年5月20日，被告方派员到原告公司，将涉案设备及设施拆卸，拆卸后的设备存放于龙南县电子信息产业园内。原告后又向其他厂家购买设备用于生产，新设备于2020年6月初完成安装调试。原、被告就退货及赔偿事宜未能达成一致意见，经协商无果，原告遂诉至一审法院。一审法院受理后，因原、被告就因设备不符合技术标准给原告造成的损失未能达成一致意见，一审法院于2019年11月27日委托江西求实司法鉴定中心对因涉案设备不合格不能达到签订合同所期望的经济目标造成损失进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月15日出具鉴定初步意见稿，并征求双方当事人意见。2020年6月8日，该鉴定中心出具赣求司【2019】资鉴1201号《司法鉴定意见书》，同时出具了《异议回复函》，对双方当事人就初步意见稿提出的异议分别进行了说明及回复。经鉴定，原告赣州诺威公司因涉案设备的不合格，不能达到签订合同期望的经济目标造成损失为551614.37元，原告方预付了鉴定费50000元。另，在对送鉴材料进行质证过程中，被告方于2020年2月27日要求对设备是否符合验收合格标准进行鉴定。一审法院依法委托江西求实鉴定中心对该事项进行鉴定，但因设备已经拆卸及鉴定资质问题，该鉴定中心复函一审法院无法对设备是否合格进行鉴定。另查明，被告江苏大族展宇公司于2019年8月13日委托广东岭峰律师事务所秦健峰律师为本案诉讼代理人，2020年6月19日，原告向一审法院提交书面变更诉讼代理人申请书，将诉讼代理人秦健峰变更为该公司员工鲁家权。一审法院于2020年6月23日就鉴定费用收取标准对江西司法鉴定中心进行了电话询问，该鉴定中心回复称本案鉴定费系按照原告主张的损失金额为标准收取的，按照550000元左右的损失金额，鉴定费用约为20000元。一审法院认为，原、被告就设备采购于2018年12月27日签订《设备采购订单》，双方已形成买卖合同关系。原告作为买方，应履行支付价款义务。被告作为卖方，在原告支付价款后，应按照合同约定交付符合《技术协议》（合同附件I）相关设备及设备配件，并负责安装调试。关于被告交付的设备是否合格问题，一审法院认为：一、被告交付的设备于2019年3月25日、2019年4月2日安装好后，经多次调试，但截止到2019年5月5日，仍存在重量不稳定、回流区超厚、超轻、尺寸变化、断带、空箔区沾料不良，不能达到设备标准产能、设备能耗高等问题。原、被告就设备存在的上述问题召开了会议，被告方也派员参会并在《会议纪要》上签字认可。二、因被告交付设备设施未能达到合同及技术协议规定的各项标准，原告方于2020年5月11日向被告发出《退货通知书》，被告方于2019年5月14日作出《回复函》，认可了原告方的退货要求。三、一审法院于2019年11月1日组织原、被告选择鉴定机构时，已明确鉴定事项系因涉案设备不合格不能达到签订合同所期望的经济目标造成的损失进行鉴定，被告方对此并未提出异议。四、设备交付后，原、被告双方就设备调试问题多次进行交涉沟通，并通过微信聊天记录、视频、图片等方式记录了设备调试过程及存在问题，原告方也一直未出具验收表给被告，且因交付设备调试未果，被告方工作人员已于2019年5月20日将设备拆卸。综上，足以认定被告方交付的设备及设备设施不符合双方合同约定，也不符合验收合格标准，被告辩称原告未提供证据证明涉案设备不合格，对于该抗辩不予采信。因被告交付的设备不合格，导致原告方无法正常使用该设备进行生产，且该设备已经于2019年5月20日进行拆卸，原、被告合同目的已无法实现，故原告要求解除原、被告签订的《设备采购订单》并要求被告返还预付货款1300000元及赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持。江西求实司法鉴定中心就原告方损失进行鉴定，并出具了赣求司【2019】资鉴1201号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见事实清楚，程序合法，予以采信。根据鉴定结论，一审法院核定由被告赔偿原告经济损失551614元，鉴定费用50000元，一审法院酌定由被告负担20000元，由原告负担30000元，故被告应支付赔偿款、鉴定费合计571614元（551614元＋20000元）给原告。上述赔偿系因被告方违约造成，被告方在支付上述赔偿款后，已承担了违约责任，故原告要求被告再叠加支付违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告辩称原告应该按照《设备采购订单》约定于合同生效之日起7日内即2019年1月2日支付30%的预付款，设备调试合格正常运行7日内再支付20%的货款，但实际上原告于2019年1月10日才支付30%的预付款，至今未支付剩余货款，原告应承担逾期付款违约责任，且原告未采取措施及时降低、减少损失，应承担一定的责任。关于上述抗辩，一审法院认为：一、原告方虽延迟8日支付30%的预付货款，但合同约定在原告方支付货款后被告方才发货，被告实际交付设备时间也由合同约定的2019年3月10日延迟至了2019年3月16日，原告方延迟支付30%预付款并未对被告方造成实际损失，且因被告方交付设备后经调试不合格，原告方无继续支付剩余货款义务；二、设备交付后，原告方就设备调试存在的问题及时与被告进行沟通联络、召开会议，并积极配合被告工作人员进行继续调试和补救，已采取积极措施，并未造成损失扩大。故对于被告的上述抗辩，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，作出判决：一、解除原、被告于2018年12月27日签订《设备采购订单》；二、由被告江苏大族展宇新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还预付货款计人民币1300000元给原告赣州诺威新能源有限公司；三、由被告江苏大族展宇新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付经济损失551614元、鉴定费用20000元，合计人民币571614元给原告赣州诺威新能源有限公司；四、驳回原告赣州诺威新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，财产保全费5000元，两项合计23600元，由原告负担7600元，由被告负担16000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赣州诺威公司虽然在案涉《设备采购订单》约定的支付时间延迟了8天向江苏大族展宇公司支付预付货款，但合同约定在赣州诺威公司支付预付款后江苏大族展宇公司方才发货，且江苏大族展宇公司实际交付设备时间也由合同约定的2019年3月10日延迟至2019年3月16日，因此，赣州诺威公司迟延支付预付款的行为并未对江苏大族展宇公司造成实际损失，之后因江苏大族展宇公司交付的设备不合格，赣州诺威公司无继续支付剩余货款之义务。设备交付后，赣州诺威公司就设备调试存在的问题及时与江苏大族展宇公司进行沟通联络，召开会议，并积极配合江苏大族展宇公司工作人员进行继续调试和补救，已采取适当措施，并未造成损失的扩大，江苏大族展宇公司也未提交任何证据证明由于赣州诺威公司的行为造成了本案损失的扩大以及损失的大小。因此，江苏大族展宇公司称只应承担本案经济损失及鉴定费用的30%、其余由赣州诺威公司自行承担的上诉主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人江苏大族展宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7302元，由上诉人江苏大族展宇新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月十三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷