广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7445号原告：方继初，男，汉族，1950年2月27日出生，住址为湖北省武汉市江岸区**********，公民身份号码为420************012。委托代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。被告：陈宜橙，男，汉族，1983年7月4日出生，住址为广东省怀集县**************，公民身份号码为441************610。委托代理人：谢伟光，广东森智律师事务所律师。被告：东莞市友坤物业投资管理有限公司，住所为广东省东莞市************。法定代表人：周某1。被告：东莞市友坤物业投资管理有限公司常平分公司，经营场所为广东省东莞市****************。负责人：付星新。第三人：李啟彬，男，汉族，1975年1月16日出生，住址为重庆市江津市********，公民身份号码为510************778。原告方继初与被告陈宜橙、东莞市友坤物业投资管理有限公司（以下简称友坤公司）、东莞市友坤物业投资管理有限公司常平分公司（友坤常平分公司）及第三人李啟彬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，于2020年7月28日首次公开开庭进行了审理。原告方继初的委托代理人董剑云，被告陈宜橙的委托代理人谢伟光，被告友坤常平分公司的负责人付星新，均到庭参加了诉讼；被告友坤公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因追加第三人且案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告方继初的委托代理人董剑云，被告陈宜橙的委托代理人谢伟光，被告友坤常平分公司的负责人付星新，第三人李啟彬，均到庭参加了诉讼；被告友坤公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方继初向本院提出诉讼请求（变更后）：一、陈宜橙向原告支付尚欠购房款112,400元，并依法判决陈宜橙支付违约金暂计112,400元（以112,400元为基数，按每日5%的标准，自2019年10月28日起计至付清日止，暂计至起诉之日）；二、友坤公司、友坤常平分公司就第一项诉求陈宜橙的债务承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担；以上暂共计224800元。事实与理由：2019年4月28日，原告、陈宜橙、友坤常平分公司签订了《房屋买卖合约》。合同约定，在友坤公司的分公司即友坤常平分公司的居间下，陈宜橙购买原告位于东莞市****************的房地产(该物业建筑面积97.32平方米)，约定总房价698000元（含应扣的中介费6980元）。2019年8月28日，陈宜橙要求将此房直接过户给李啟彬，故原告、陈宜橙、友坤常平分公司签订了《房屋买卖补充合约》。合约约定：购房款为698000元，加上维修基金3400元和其他费用1000元，共计702400元；签订协议当天陈宜橙将房款570000元交付给原告，购房尾款112400元，由陈宜橙在60天内于2019年10月27日前，转账给原告，每超过一天按尾款的5%赔偿原告损失；友坤常平分公司负责监督购房尾款如期到位，并承担担保责任。当天，以上三方和李啟彬还签订了《欠条及有关说明》，进一步明确了购房尾款112400元由陈宜橙负责于前述约定期限支付给原告，逾期付款依前述约定承担违约责任。陈宜橙于当天将房款570000元交付给原告，但经原告、友坤常平分公司负责人付星新多次督促，陈宜橙至今拒付购房尾款112400元。因友坤常平分公司是分公司，其签订的担保合同存在无效的可能性，而担保合同无效可能会产生债权人丧失担保保障的风险。因友坤常平分公司一再向原告表示可以就案涉债务承担担保责任，若担保合同无效，则友坤常平分公司存在过错，根据担保法司法解释第17条规定，友坤常平分公司作为担保人应对案涉债务承担过错赔偿责任。友坤公司是友坤常平分公司的总公司，根据公司法第14条规定，分公司的民事行为产生的民事责任由总公司承担，友坤公司也应对友坤常平分公司的担保行为承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，原告诉请人民法院依法支持其诉讼请求。原告方继初对其上述主张提供的证据有：房屋买卖补充合约，欠款及有关说明，保证书，友坤常平分公司商事登记记录信息，不动产权证，不动产登记信息查询结果，中国建设银行个人活期账户交易明细，微信聊天记录（方继初与陈宜橙之间），中国建设银行电子回单，委托代管要件清单、照片，工商登记信息查询（天诚普惠融资租赁公司、天诚普信息咨询公司），东莞农村商业银行电子账单，微信聊天记录（方继初与天诚普惠融资租赁公司谭倩雯），视频，派件证明、快递详情单，微信聊天记录（方继初与付星新之间），房屋买卖合约，微信聊天记录（方继初与潘昌云之间）。被告陈宜橙辩称，一、案涉房产交易总价为702400元，双方已在《房屋买卖补充合约》中已经明确《欠条及有关说明》涉及的款项112400元系案涉常平镇联邦国际纽澳花园36E房产的购房尾款，该款的支付方式是由李啟彬向东莞农村商业银行谢岗支行抵押贷款支付给方继初。现东莞农村商业银行谢岗支行已发放贷款710000元支付给方继初，再加上陈宜橙过户当天支付的570000元以及此前支付的定金20000元，陈宜橙已向方继初付清购房尾款。二、方继初隐瞒李啟彬向东莞农村商业银行谢岗支行抵押贷款支付710000元给方继初的重要事实，意图使法院作出错误判决骗取陈宜橙的财物，其行为已构成犯罪，请求法院追究方继初虚假诉讼的法律责任。综上，请求驳回方继初的诉讼请求。被告陈宜橙对其上述主张提供的证据有：银行转账截图（打印件），同贷书，征信报告。被告友坤公司未答辩未举证。被告友坤常平分公司辩称，友坤常平分公司确实对购房余款签订过有关担保的凭证，但是担保的是贷款能审批下来，现在银行贷款已经下来了，所以认为尚欠余款与友坤常平分公司及友坤公司没有关系了。被告友坤常平分公司未举证。第三人李啟彬陈述意见称，李啟彬不清楚情况，只知道71万的银行贷款放出来之后就被垫资方谭总转走了，李啟彬的银行卡不在李啟彬手上，相关的转款手续都不是李啟彬操作的，陈宜橙告诉李啟彬原告的尾款11万多还没给，剩余的钱都被垫资方当作利息收掉了。陈宜橙找李啟彬受让案涉房屋，当时李啟彬不知道房子在哪里，后来告诉李啟彬在联邦花园那里。当时李啟彬在潮州做工地，因为出了事需要钱周转，后来通过认识的一个朋友介绍认识陈宜橙，说陈宜橙可以帮忙融资，后来李啟彬找到陈宜橙，陈宜橙说要融资钱多就要做房子，就是把房子买过来拿去银行贷款，陈宜橙去想办法找垫资方出首期，后来通过陈宜橙签署相关的合同办理过户，后来李啟彬催陈宜橙要钱，陈宜橙告诉李啟彬会想办法帮李啟彬找装修贷款融资，就去找了三间银行，后来是中国银行放了13万元装修贷款，但是款项李啟彬没看到过，只收到短信。然后陈宜橙就说钱被装修公司扣了，还有之前过户上税已扣掉了，陈宜橙说会等农业银行放款出来，把钱全部给李啟彬，后来陈宜橙又说款放不出来，就一直拖到现在。是陈宜橙叫李啟彬买房的，但李啟彬本意只是想融资。整个购房流程都是陈宜橙在操作，李啟彬没有支付过首期款，都是陈宜橙去操作的，具体怎样操作李啟彬不知道。第三人李啟彬未举证。依原告方继初及被告陈宜橙的申请，本院调查收集的证据有：不动产登记信息查询结果，李啟彬名下账号为623********12384682账户于2019年10月1日至2020年1月22日的银行流水。本院经审理认定事实如下：案涉位于东莞市****************的房屋（以下简称案涉房屋），原登记为方继初单独所有[不动产权证编号为粤（2017）东莞不动产权第0154792号]，现已登记为李啟彬单独所有[不动产权证编号为粤（2019）东莞不动产权第0304254号]，该房屋已登记抵押给东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行，抵押担保债权数额为71万元，抵押期限从2019年9月29日至2039年9月28日，登记时间为2019年10月14日。方继初于2020年9月23日当庭补交的《房屋买卖合约》为复印件，显示为方继初（卖方）、陈宜橙（买方）及友坤常平分公司（经纪方）共同于2019年4月28日签署形成，陈宜橙及友坤常平分公司对该合约的真实性均予以确认。该合约约定的主要内容为：买卖双方经协商委托经纪方出售及购入案涉房屋，成交价为691020元；买方在签署本合约时交纳定金合计2万元给卖方，楼价余款671020元买方应在完成转名过户及完税时直接付清给卖方；卖方同意，买方以第三人名义做银行按揭及过户，首付款以银行出具同贷书金额为准，多退少补以实际成交价为准，维修基金过户当天一起收回给卖方，卖方支付中介方1个点中介费由买方一起支付，1个点中介费6980元从房价中扣除；个人所得税及其他费用由买方负责，卖方于2019年9月15日楼款尾数收齐当日交付案涉房屋给买方使用；本合约连同附件共三页，一式三份，自签订之日起生效，买方、卖方及经纪方各持一份，具同等法律效力。《房屋买卖合约》第十五条还约定：“在本合约执行过程中如有争议三方协商解决，协商不成三方同意提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁”，该条内容被手写的单横线划去并在“仲裁”两字上有手写打叉的痕迹，该划去条款处无任何人员签名捺印或盖章确认。方继初表示该份合约的原件还在其东莞家中，因签署时不同意该合约第十五条的仲裁条款内容而强烈要求划掉，后经三方合意划去，但无法提供相应证据佐证。陈宜橙及友坤常平分公司均对该合约的真实性予以确认，但对方继初关于该合约第十五条被划去的事实及原因主张均不予认可，主张该仲裁条款在三方签署时并未划去及打叉，该仲裁条款真实存在并应约束合同的三方当事人。陈宜橙还主张，方继初此前隐瞒该合约，目的是为了逃避仲裁条款的管辖，陈宜橙是看到该合约内容才想起有该条仲裁条款的约定。友坤常平分公司还主张，该合约文本为其提供，当时签署时确实是存在该仲裁条款。2019年4月18日及5月20日，陈宜橙分别通过向付星新转账支付保证金5000元及向方继初转账支付15000元的形式，向方继初付清了定金合计2万元。2019年8月28日，方继初、陈宜橙及友坤常平分公司签署《房屋买卖补充合约》，约定：陈宜橙将案涉房屋转让给李啟彬，总房款698000元，加上维修基金3400元和其他费用1000元，共计702400元；方继初将案涉房屋办理过户给李啟彬，当天陈宜橙即将房款57万元整交付给方继初；购房尾款112400元（不含其它任何费用），陈宜橙在60天内于2019年10月27日前转账给方继初，每超过一天按尾款的5%赔偿损失给方继初；友坤常平分公司负责监督购房尾款到位，陈宜橙如有拖延，友坤常平分公司担保违约责任。同日，方继初、陈宜橙、李啟彬及友坤常平分公司的负责人付星新签署《欠条及有关说明》，内容为：陈宜橙欠方继初112400元，需于2019年10月27日前还清，每超过一天按欠款的5%赔偿；此款是陈宜橙购买方继初的案涉房屋，现陈宜橙又将此房转让给李啟彬；此款涉及至李啟彬在东莞农村商业银行谢岗支行市场部为该房不动产抵押贷款71万元整和在东莞市天诚普惠融资租赁有限公司借款60万元整，（其中有方继初按程序为李啟彬担保，并押东莞农村商业银行623********11357770的方继初银行卡及户口本、结婚证等相关证件），有关贷、借款费用由李啟彬自负；如果贷、借款出现问题，由李啟彬和陈宜橙两人负责，并由友坤公司监管并担保，方继初不承担任何责任。2019年8月29日，李啟彬名下账户分八笔向方继初名下建设银行账户转款合计60万元。同日，方继初名下建设银行账户向陈宜橙账户转款3万元。同日，肖志锋名下账户向方继初名下东莞农村商业银行账户转入1元，随即转回肖志锋名下账户。2019年12月2日，李啟彬名下账户向方继初东莞农村商业银行账户转账存入71万元，随即该71万元转往卢景峰名下账户。2020年4月13日，付星新签名并加盖友坤常平分公司印章出具《保证书》，主要内容为：友坤常平分公司对陈宜橙履行《房屋买卖补充合约》承担担保责任，明确保证期间为2019年10月28日至2021年10月28日。方继初主张：其是应陈宜橙的要求将案涉房屋于2019年8月28日过户给李啟彬，首付款实际是陈宜橙以李啟彬的名义向融资租赁公司借款60万垫资给方继初，为此方继初还按陈宜橙的要求将多付的3万元转付给了陈宜橙，余款112400元约定由陈宜橙负责支付并由友坤常平分公司监管担保；为此，方继初按要求将其用于收取银行贷款的银行卡、U盾（含密码）、结婚证、配偶身份证及户口簿等交给了融资租赁公司，以实现用李啟彬向东莞农村商业银行的贷款71万元作为担保，归还融资租赁公司的垫资借款后的11万元即为应付方继初的余款；后来是因银行迟延放款，导致李啟彬不能及时归还垫资借款并产生利息等费用，致使银行贷款71万元最终被融资租赁公司全部转走并抵扣尚欠的垫资借款本息，以李啟彬名义向银行申请的按揭贷款实际未能结清尚欠方继初的购房余款；因此，方继初只能依据《房屋买卖补充合约》和《欠条及有关说明》的约定，向陈宜橙、友坤公司及其常平分公司追讨购房余款。对此，方继初提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录（方继初与陈宜橙之间）、中国建设银行电子回单、委托代管要件清单、照片、工商登记信息查询（天诚普惠融资租赁公司、天诚普信息咨询公司），东莞农村商业银行电子账单、微信聊天记录（方继初与天诚普惠融资租赁公司谭倩雯）、视频、派件证明、快递详情单及微信聊天记录（方继初与付星新之间）等证据拟以证实。陈宜橙则主张，其为炒楼的投资客，找到案涉房屋后将该房屋转让给李啟彬；因方继初要求先付首期款，陈宜橙资金紧张，而由四方协商一致，由陈宜橙找融资租赁公司以李啟彬的名义垫资借款来支付给方继初，并以李啟彬的名义向银行贷款来优先归还垫资借款，余款用于支付购房尾款给方继初，案涉房屋直接过户给李啟彬；方继初担心拿不到购房尾款而要求陈宜橙进行担保，故形成了《房屋买卖补充合约》和《欠条及有关说明》；现李啟彬向银行申请的贷款71万元已发放到方继初账户，扣除已还融资租赁公司的垫资借款60万元，实际已付方继初11万元，尚欠尾款差额2400元陈宜橙愿意支付给方继初。友坤常平分公司认可方继初的主张，但反驳称：签订《房屋买卖补充合约》，是因为陈宜橙已有两三套房，没有名额贷款，故找到李啟彬要求以李啟彬的名义来买案涉房屋并申请贷款；友坤常平分公司只是担保李啟彬的银行贷款能审批下来，现银行贷款已发放，故认为尚欠方继初的购房余款与友坤公司及其常平分公司无关，友坤常平分公司愿意按照书面承诺承担法律责任。李啟彬则明确，其真实意愿并非购买案涉房屋，而是经人介绍拟向陈宜橙融资，应陈宜橙的要求配合办理购房、融资借款及贷款，但李啟彬认为已被陈宜橙所骗，实际未融到资、掌控到案涉房屋，反而现在负债100多万元。方继初明确，除了为办理过户需要而在房管部门签署有固定格式的合同外，方继初与陈宜橙、友坤公司及其常平分公司以及李啟彬之间均未另行签订过房屋买卖合同。方继初认为，友坤常平分公司提供的担保有效，只是无法提供友坤公司授权友坤常平分公司对外提供担保的证明材料，而主张在担保合同关系无效的情况下，应由友坤公司及友坤常平分公司按过错承担相应的赔偿责任。陈宜橙及友坤常平分公司均主张，《房屋买卖补充合约》和《欠条及有关说明》约定的逾期付款违约金标准过高，请求调整为按每日万分之五计算比较合适。本院曾传票传唤方继初、陈宜橙及付星新本人到庭参加2020年9月23日的庭审，但方继初及陈宜橙本人均未到庭。方继初向本院提供《情况说明》陈述有关案情并提供相应病历材料拟证实其因曾患新冠肺炎还需不定期检查而无法本人到庭。陈宜橙则以被单位派往福建洽谈重要业务为由未到庭，为此提供了《无法参加庭审书面情况说明》及相应证明材料。上述事实，有前述当事人提供的证据、本院调查收集的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，友坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，依法视为放弃抗辩、举证及质证的权利。方继初与陈宜橙、友坤常平分公司之间就履行案涉《房屋买卖合约》及《房屋买卖补充合约》而发生争议，故本案为房屋买卖合同纠纷。友坤常平分公司为友坤公司的分支机构，故友坤公司应与友坤常平分公司共同承担因友坤常平分公司的对外民事行为而产生的法律责任。本案争议的焦点为：一是本案是否属于本院管辖，陈宜橙及友坤常平分公司基于仲裁条款而提出的异议是否成立；二是方继初诉请陈宜橙支付案涉购房尾款及违约金，理据是否充足；三是方继初诉请友坤公司及其常平分公司对案涉债务承担连带担保或赔偿责任，依据是否充分。针对焦点一。案涉《房屋买卖合约》第十五条明确约定有仲裁条款，且根据该条款能明确仲裁机构。虽然该合约目前只提供了复印件，且该合约第十五条有被手写单横线划去的痕迹及“仲裁”处有打叉的痕迹，但划线及打叉修改处均无任何人员签名盖章确认，方继初主张划去该条款为经三方合意的结果，但无法提供相应证据佐证，陈宜橙及友坤常平分公司均不予认可并一致表示该条款一直真实存在且约束三方，故本院对方继初的前述主张依法不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，本院本应不受理本案。但因该合约买卖双方及经纪方均各持一份，三方理应知悉合约内的条款内容，但方继初在起诉时未声明有仲裁条款，陈宜橙及友坤常平分公司亦未在本案首次开庭前提交该合约或对本院受理本案提出异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，视为放弃仲裁协议，本院依法应当继续审理。故陈宜橙及友坤常平分公司在首次开庭后第二次开庭时才基于仲裁条款提出异议，本院依法不予采纳。针对焦点二。依据案涉《房屋买卖合约》的约定，结合各方陈述可知，陈宜橙实际是因为自身购房或贷款资格受限的原因而以李啟彬的名义向融资租赁公司借款垫付购房的首付款，并以李啟彬的名义向银行申请按揭贷款归还融资租赁公司的借款及支付购房余款，方继初及李啟彬均是按陈宜橙的指示及要求协助配合操作借款垫付首期款、办理银行贷款及过户手续。从现有证据及各方陈述来看，方继初关于因银行按揭贷款发放迟延及配合融资租赁公司保障其自身借款债权的优先实现而导致实际未收到购房尾款的主张，事实清楚，证据充分，本院予以采信。而导致发生该后果的根本原因是，陈宜橙作为买方，在自身资金紧张的情况下以李啟彬的名义来违规操作融资达到购房或者炒房的目的，友坤常平分公司作为经纪方未按相关法律法规的规定规范提供经纪服务。现方继初已将案涉房屋按陈宜橙的指示要求过户到李啟彬名下，根据《房屋买卖补充合约》、《欠条及有关说明》及《保证书》的约定，陈宜橙应当对方继初实际不能获得购房尾款的后果承担清偿及相应违约责任，友坤常平分公司应当承担连带清偿责任。故对方继初诉请陈宜橙支付尚欠购房尾款112400元，理据充足，本院予以支持。关于违约金。虽然《房屋买卖补充合约》和《欠条及有关说明》约定，陈宜橙需于2019年10月27日前付清购房尾款112400元，否则每超过一天按欠款的5%赔偿。但方继初实际不能按时获得购房尾款的主要损失是资金的利息损失，逾期付款的违约金以欠款的5%/日标准来计算确实明显过高，且方继初同意并配合各方如此违规操作来融资完成交易本身存在一定的责任，故陈宜橙及友坤常平分公司主张约定的逾期付款违约金标准过高，请求调整为按每日万分之五计算，合法合理，本院予以采纳。结合方继初的诉请，本院判定陈宜橙应以112400元为基数、自2019年10月28日起按每日万分之五的标准计付逾期付款违约金至清偿之日止，截至本案受理之日即2020年5月14日为11183.80元，以尚欠购房尾款112400元为上限。对方继初诉请违约金超出按该标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。针对焦点三。友坤常平分公司作为经纪方未按相关法律法规的规定规范提供经纪服务，友坤公司对其分支机构对外提供经纪服务及担保的行为未予以严格管理及规范，故友坤常平分公司未经友坤公司书面授权对外提供担保而形成的担保合同无效，友坤公司及友坤常平分公司对此均过错相当，方继初对此不存在过错，故友坤公司及友坤常平分公司依法应共同承担相应的赔偿责任，在本案中应为连带清偿责任。故方继初诉请友坤公司及友坤常平分公司对前述债务承担连带清偿责任，依据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈宜橙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方继初支付尚欠购房尾款112400元并支付逾期付款的相应违约金（以112400元为基数、自2019年10月28日起按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，截至2020年5月14日为11183.80元，以112400元为上限）；被告东莞市友坤物业投资管理有限公司及东莞市友坤物业投资管理有限公司常平分公司应共同对前述第一项债务向原告方继初承担连带清偿责任；驳回原告方继初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4672元（原告已预交），由原告方继初负担2104元，由被告陈宜橙、东莞市友坤物业投资管理有限公司及东莞市友坤物业投资管理有限公司常平分公司共同负担2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。·（本页无正文）审 判 长  汤文锋人民陪审员  陈志强人民陪审员  周健平二〇二〇年十一月五日法官 助理  黄文倩书 记 员  周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。