山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11583号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 主要负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：于统帅，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼。 法定代表人：SUNSHU，总经理。 委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司与被上诉人滴滴出行科技有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回滴滴出行科技有限公司的诉讼请求，并由滴滴出行科技有限公司承担本案一、二审诉讼费及。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在财产保险合同关系；2、秦勋勋醉酒驾驶，上诉人仅有垫付义务，最终的赔偿义务人是秦勋勋；3、交强险对应的权利不应被转让，被上诉人无权向上诉人主张交强险垫付权，因为伤者不再需要垫付，上诉人不应再承担责任。 滴滴出行科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 滴滴出行科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿滴滴出行科技有限公司医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，以上损失共计120000元；2.本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。 一审法院认定事实：1、滴滴出行科技有限公司系鲁Ｂ×××××号网约车运营平台服务商，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司系鲁Ｊ×××××号车辆投保交强险的保险公司。2018年7月27日20时30分许，秦勋勋驾驶鲁Ｊ×××××号车辆沿银沙滩路由东向西行驶至事故地点处，与李兴国驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏，鲁Ｂ×××××号车辆上丁继玲、刘庆山、谢飞、刘雅婷受伤，事故发生后秦勋勋弃车逃离现场，后丁继玲经抢救无效死亡。经交警部门认定，秦勋勋醉酒驾驶车辆承担事故主要责任，李国兴承担事故次要责任，丁继玲、刘庆山、谢飞、刘雅婷不承担事故责任。2018年9月25日，丁继玲的近亲属以公路旅客运输合同纠纷为由将滴滴出行科技有限公司诉至法院，在法院主持下双方达成调解协议（2018鲁02**民初13949号）：滴滴出行科技有限公司一次性赔偿丁继玲近亲属各项损失共计98万元。2018年12月27日，滴滴出行科技有限公司将上述款项汇至指定账户。2018年12月3日，滴滴出行科技有限公司与刘庆山（丁继玲配偶）、刘哲（丁继玲之子）、谢飞、刘雅婷签订承诺书，因滴滴出行科技有限公司已经垫付上述人员相关费用，上述人员同意将向事故主要责任方或相关责任主体主张权益的权利转让给滴滴出行科技有限公司并授权以公司名义向主要责任方及相关责任主体-秦勋勋承保鲁Ｊ×××××号车辆交强险及商业险的保险公司进行追偿。 2、滴滴出行科技有限公司提交丁继玲的住院病例及住院费发票、明细及收据，证明滴滴出行科技有限公司为丁继玲支付医疗费109287.18元。滴滴出行科技有限公司提交居民死亡医学证明书，证明丁继玲于2018年8月3日因交通事故死亡。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点为：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司是否应在交强险范围内向滴滴出行科技有限公司承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。保险事故发生后，保险金请求权实际上属于财产性权益,作为一种财产权,所有权人有权处分或转让。本案中,丁继玲的近亲属将其上述权利转让给滴滴出行科技有限公司,并就上述权利转让事宜签订了承诺书,该承诺书系双方真实意思表示,合法有效。现滴滴出行科技有限公司基于承诺书的转让，享有保险金请求权,有权向中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司主张权利,其具有主体资格。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,超出保险责任限额的部分再由责任人按责任分担。交警部门认定秦勋勋醉酒驾驶车辆承担事故主要责任，李国兴承担事故次要责任，丁继玲等不承担事故责任。鉴于秦勋勋醉酒驾车,根据秦勋勋与中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司签订的保险合同,丁继玲的损失应由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。滴滴出行科技有限公司提交支付医疗费发票及丁继玲死亡等相关证明，其诉求中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任范围内赔偿医疗费1万元及死亡赔偿金11万元，于法有据，应当予以支持。中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的相关抗辩，于法无据，不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿滴滴出行科技有限公司保险金120000元；二、驳回滴滴出行科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元,减半收取1350元，由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担，于判决生效后十日内支付滴滴出行科技有限公司。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……。根据该规定，受害人可直接起诉保险公司，因本案受害人已经将其权益全部转让给滴滴出行科技有限公司，因此，滴滴出行科技有限公司可以直接起诉中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉称其与滴滴出行科技有限公司没有财产保险合同关系，其不应承担责任的上诉理由和请求本院不予支持。第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……，根据该规定，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，而不仅仅是垫付义务，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉称其仅有垫付义务和受害者不再需要垫付的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 于丽人 书记员宋明旭