新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1648号 上诉人（原审被告）：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路四季花城门面房**。 法定代表人：胡正辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李存善，男，1962年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：姚继文，男，1963年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人李存善、姚继文民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人汇金公司的委托诉讼代理人王凌云，被上诉人李存善、姚继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇金公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初382号民事判决，改判由被上诉人姚继文个人承担借款本金1000000元的偿还责任，并按年利率6%支付自2019年3月5日至实际清偿期间的利息。事实和理由：原审认定事实不清，案涉借款1000000元确实汇入汇金公司账户，但该笔款项系姚继文向汇金公司缴纳的股本金，汇金公司收到案涉款项后向姚继文出具了股本金1000000元的收据，一审庭审时，姚继文也认可案涉款项系其个人借款，与公司无关，故案涉借款的实际借款人系姚继文而非汇金公司。汇金公司不应当承担偿还案涉借款本金及利息的义务。故上诉人汇金公司的上诉请求应当得到支持。 李存善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2014年上诉人通过姚继文向李存善借款1000000元，约定利息为月利率15‰。因上诉人系经过备案注册的公司，李存善遂向上诉人公司账户打款1000000元，后李存善及其妻子到上诉人处取收据时，发现收据上写的是姚继文的名字，李存善便要求退还该笔借款。姚继文在案涉收据中注明“李存善款”，并称案涉款项是李存善出借给汇金公司的钱，可将该笔款项放在汇金公司处一、两个月，到期归还借款本金及利息。此后，上诉人以各种理由推脱还本付息。姚继文自始至终都认可案涉借款系以上诉人的名义向李存善借的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 姚继文辩称，案涉借款系姚继文担任上诉人公司总经理时向李存善所借，因姚继文无钱入股，遂向李存善借款1000000元，用于入股上诉人公司。案涉收据是由上诉人向姚继文出具，姚继文在收据上注明“李存善款”后交给李存善。因李存善与王建军在上诉人处借款1050000元用于购买辣椒机，后未能按期偿还，上诉人遂将姚继文股份中的650000元划扣用于偿还李存善与王建军的借款，辣椒机也由李存善占有，故应以辣椒机抵偿案涉1000000元款项。 李存善向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付原告借款本金1000000元及利息825000元（自2014年3月21日计至2018年10月21日，月息15‰）；2．判令二被告按月利率15‰承担自2018年10月22日至实际清偿期间的利息。 一审法院认定事实：2014年3月21日，原告通过银行转账汇入被告汇金公司账户共1000000元。同日，被告汇金公司的经理即被告姚继文向原告提交一份收据，内容为：“今收到姚继文交来股本金1000000元。”该收据加盖了被告汇金公司的财务专用章，被告姚继文在该收据上备注“李存善款”字样。后原告向二被告索款，二被告推脱不付。原告庭审中称，被告姚继文是职务行为。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告与二被告之间是否成立借贷关系？2．原告主张的利息是否符合法律规定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交了金融机构的转账凭证及被告汇金公司出具的收据，证实其与被告汇金公司之间是借贷关系，被告汇金公司抗辩称该收据载明“今收到姚继文交来股本金1000000元”，故原告的转账行为和被告汇金公司无关。因该转账凭证与收据均证实原告向被告汇金公司提供了1000000元，收据载明的内容只能证实该笔款项的用途，并不能以此否定原告与被告汇金公司之间存在债务关系，故被告汇金公司的抗辩主张不能成立，原审法院认定原告与被告汇金公司系借贷关系。被告汇金公司应向原告偿还借款本金1000000元。原告庭审中称被告姚继文是职务行为，故被告姚继文与原告之间不成立借贷关系。原告要求被告姚继文偿还借款，于法无据，原审法院不予支持。原告未提交任何证据证实其与被告汇金公司之间约定有利息，月利率为15‰，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告汇金公司应按照年利率6％支付自原审起诉之日即2019年3月5日至实际清偿期间的利息，对原告利息诉讼请求中超出部分，原审法院不予支持。遂判决：一、被告呼图壁县汇金小额贷款有限公司于本判生效后十日内偿还原告李存善借款本金1000000元，并按年利率6％支付自2019年3月5日至实际清偿期间的利息；二、被告姚继文在本案中不承担责任；三、驳回原告李存善的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人姚继文向本院提交以下证据： 1．收据一份，拟证明2015年2月2日汇金公司扣除姚继文的股本金650000元，用于偿还王建军的贷款。 经质证，上诉人汇金公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人李存善对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为这是王建军的贷款，与本案无关。 本院对该证据的真实性予以确认。 2．证人王建军出庭作证称，证人曾自汇金公司贷款1050000元，用于与李存善合伙购买辣椒机，李存善并未出资。后因发生矛盾，证人退出合伙，辣椒机由李存善、赵新怀、姚继文继续经营。证人向李存善索要其出资款1050000元，姚继文告知证人待辣椒采集完，就让李存善退还。证人退伙后，因辣椒机驾驶员发生事故死亡，李存善与赵新怀均不愿担责，证人便在姚继文的要求下承担了责任。证人与李存善合伙期间，辣椒机的收益均由李存善收取，未向证人分红，现辣椒机下落不明。因证人自汇金公司贷款的1050000元未能及时还款，汇金公司将证人诉至法院，后由姚继文替证人偿还了650000元，剩余400000元至今未还。证人在汇金公司另有一笔450000元的借款，该款是否偿还证人不清楚。 经质证，上诉人汇金公司、被上诉人姚继文对证人证言真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人李存善对证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人陈述的两笔借款李存善均不知情，也未参与。证人陈述的购买辣椒机的事情不属实，双方并未合伙购买辣椒机。 因汇金公司、姚继文对证人证言的真实性均认可，本院对证人陈述其自汇金公司贷款及姚继文代其向汇金公司偿还650000元贷款的证言真实性予以确认；因李存善对证人证言真实性不予认可，且证人证言无其他证据予以佐证，本院对证人陈述其与李存善合伙购买辣椒机的证言真实性不予确认。 本院依职权调取上诉人汇金公司2014年至2019年度企业年度报告书及工商登记档案。其中2019年度企业年度报告书显示姚继文认缴出资额为3000000元，实缴出资额3000000元，认缴和实缴时间均为2013年8月12日。 经质证，上诉人汇金公司对该证的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为案涉款项系姚继文个人借款；被上诉人李存善、姚继文对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对该证据的真实性认可。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予确认。 二审另查明：姚继文系呼图壁县汇金小额贷款有限公司股东，截至2019年度，姚继文认缴出资额3000000元，实缴出资额3000000元，实缴出资时间为2013年8月12日。 本案的争议焦点为：1．案涉借款本金及利息的数额如何确定；2．案涉借款本金及利息应由谁承担。 本院认为，李存善持银行转账凭证及汇金公司出具的收据提起民间借贷诉讼，要求汇金公司、姚继文承担偿还借款本金及利息的责任，汇金公司亦认可李存善于2014年3月21日以转账方式向其账户汇入1000000元的事实。但汇金公司认为案涉款项系姚继文个人所借，转入汇金公司系缴纳姚继文欠付股本金，姚继文对此亦表示认可，故汇金公司不应在本案中承担责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，汇金公司应对其主张承担举证责任。首先，汇金公司在本案中并未提供证据证明李存善向其转款1000000元系偿还双方之前借款或其与李存善之间存在其他债务。其次，汇金公司仅依据李存善在原审提交收据上载明的“今收到姚继文交来股本金1000000元”字样抗辩案涉款项系姚继文个人所借，转入汇金公司账户系用于支付姚继文股本金。经审查，姚继文在汇金公司认缴的全部出资额已于2013年8月12日以货币方式实缴，案涉款项系李存善于2014年3月21日转入汇金公司账户，汇金公司辩称该款系用于支付姚继文股本金的理由与事实不符。再次，姚继文在本案多次庭审中分别作出“案涉款项系其担任汇金公司经理期间履行职务行为向李存善所借”、“案涉款项系李存善作为隐名股东向汇金公司入股的股本金”、“案涉款项系其向李存善所借，用于向汇金公司缴纳股本金”等陈述，其陈述前后矛盾，且均未提交证据予以证实，李存善对其陈述亦不予认可，故其陈述不能作为认定事实的依据。本院对汇金公司的该项主张不予支持，一审法院认定李存善与汇金公司之间系借贷关系，汇金公司应向李存善偿还借款本金1000000元，符合法律规定，本院予以维持。 二审中，姚继文主张案涉借款系其担任汇金公司总经理时向李存善所借，用于向汇金公司支付股本金。后因姚继文以其股本金代李存善、王建军向汇金公司偿还贷款650000元，且李存善、王建军自汇金公司贷款1050000元购买的辣椒机由李存善占有，故其与汇金公司不应再向李存善偿还借款。因姚继文庭审中多次陈述前后矛盾，且其提供的证据仅能证明王建军自汇金公司贷款1050000元，无法证实其所述1050000元贷款与李存善有关。故本院对姚继文的该项主张亦不予支持。 一审法院以李存善未提交证据证实其与汇金公司之间就案涉借款约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定认定汇金公司按年利率6%向李存善支付借款本金自起诉之日即2019年3月5日至实际清偿期间的利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，呼图壁县汇金小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王壮森 书 记 员 陈 哲