台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初3173号 原告：王小鸣，男，1979年1月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 被告：浙江省台州市椒江区前所街道前所村村民委员会，住所地台州市椒江区前所街道前所村。 法定代表人：张志顺。 被告：台州市椒江区前所街道前所村经济合作社，住所地台州市椒江区前所街道前所村。 法定代表人：李贺**。 两被告共同的委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。 第三人：台州坤茂置业有限公司，住所地台州市椒江区前所街道前所村客渡路**。 诉讼代表人：李宏伟。 委托诉讼代理人：沈来云，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐荣，浙江鼎联律师事务所实习律师。 原告王小鸣与被告浙江省台州市椒江区前所街道前所村村民委员会（以下简称前所村委会）、台州市椒江区前所街道前所村经济合作社（以下简称前所村经济合作社），第三人台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、10月23日公开开庭进行了审理。原告王小鸣及其委托诉讼代理人苏宏图，被告前所村委会、前所村经济合作社共同的委托诉讼代理人王卫菊，第三人坤茂公司的委托诉讼代理人沈来云两次庭审均到庭参加诉讼，证人蒋某、杨某于2020年10月23日的庭审中出庭作证。本案现已审理终结。 王小鸣向本院提出诉讼请求：1、撤销王小鸣与前所村委会、前所村经济合作社的车位买卖合同；2、前所村委会、前所村经济合作社返还王小鸣80000元，并赔偿利息损失（利息以80000元为基数，自2017年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：台州市椒江区前所街道前所村通过“立改套”的方式实施农房改造，以一间宅基地置换一间套房，在符合宅基地审批条件的基础上，王小鸣等人支付68000元给前所村委会、前所村经济合作社，即可获得一套135平方米左右的商品房。“立改套”项目工程于2011年动工，由于开发商坤茂公司的原因，该工程于2014年年底停工，项目变成“烂尾楼”。该项目工程至今未取得验收备案，安置户无法办理不动产权证书。在整个建设过程中，前所村委会、前所村经济合作社均没有出资。2017年11月4日，前所村委会通知王小鸣等安置户另外向前所村经济合作社预缴80000元即可以购买一个停车位。同月，王小鸣支付给前所村经济合作社80000元购买一个停车位。但是，前所村委会、前所村经济合作社一直未交付停车位。2020年4月，前所村委会、前所村经济合作社召集安置户抓阄确定停车位，安置户询问车位的产权，前所村委会、前所村经济合作社此时才告知安置户大多数车位是人防车位，只有小部分非人防车位可以办理产权证。王小鸣等安置户此时才知道自己购买的车位没有产权，绝大多数安置户当场表示不要人防车位。王小鸣要求前所村委会、前所村经济合作社退还车位购置款，但前所村委会、前所村经济合作社坚持不退还。王小鸣购买车位时，前所村委会、前所村经济合作社未告知车位中包含不能办产权的人防车位，前所村委会、前所村经济合作社的行为构成欺诈，即使前所村委会、前所村经济合作社无意欺诈，王小鸣也存在重大误解，故王小鸣有权撤销合同并要求前所村委会、前所村经济合作社返还车位款及利息。 前所村委会、前所村经济合作社辩称：王小鸣确实基于“立改套”以宅基地置换取得蓝湾华庭的套房。蓝湾华庭项目由坤茂公司开发建设，建设过程中，该项目曾因坤茂公司资金链断裂导致工程停工。项目的停工会严重影响前所村村民的利益，为保证工程完工，在政府部门的组织协商下，坤茂公司与前所村委会确认由前所村委会代坤茂公司支付6000多万元的债务，代付的款项中包含了前所村委会代坤茂公司向安置户预收的车位款。对于车位价款，前所村委会与坤茂公司确认非人防车位按每个80000元的标准收取、人防车位按每个68000元的标准收取，但因车位性质在抓阄前无法确定，前所村委会最终确定所有车位款均先按每个80000元的标准预收，如果安置户抓阄抓到人防车位并选择人防车位的，前所村委会愿意退还该安置户12000元。根据坤茂公司提供的图纸，一期工程有700多个车位，其中300多个为非人防车位，400多个为人防车位，后续的二期工程还有500多个车位，只要二期工程的车位交付即可完全满足安置户的要求，前所村委会从未承诺过给安置户安排的停车位都是一期工程的停车位。在发出2017年11月4日的通知前，前所村委会已召开村民代表会议，对车位款的事情进行协商确认。前所村委会作为村民自治组织，其发出通知及进行协调的行为实际是代表村集体行使自治行为，并非与安置户建立买卖合同关系，故前所村委会并非本案适格被告。王小鸣向前所村经济合作社缴纳车位款80000元，但前所村经济合作社仅是集体经济组织的收款人，并不与王小鸣发生合同关系，其也不是本案适格被告。立改套项目中，最终进行房产办证需要安置户与坤茂公司签订正式的买卖合同，王小鸣并不需要与前所村委会签订买卖合同，前所村委会也已将代收的车位款打入指定账户用于偿还坤茂公司的债务。综上，王小鸣要求撤销其与前所村委会、前所村经济合作社的车位买卖合同缺乏事实依据，也不符合法律规定，请求法院驳回王小鸣的诉讼请求。 坤茂公司陈述称：坤茂公司与前所村委会之间确实签订了《前所村村民住房“立改套”商住项目开发建设协议书》。根据该协议，坤茂公司应该提供给前所村委会与住宅套数相对应的地下车位，车位价格按八折处理。在法院受理坤茂公司破产清算之前，坤茂公司已经实际向前所村委会交付了一期工程的1004套安置房以及一期工程相应的地下车位，在二期工程中，坤茂公司还需要继续向前所村委会移交安置房242套以及相应的地下车位。目前，二期工程尚在招商引资中。因一期工程竣工验收的备案工作尚未完成，坤茂公司无法确认一期工程地下车位的分布及人防车位的数量和位置。王小鸣所安置的2幢楼地下车位是否均系人防车位也不能确认。鉴于王小鸣选择向前所村委会、前所村经济合作社主张权利，坤茂公司尊重其个人意见，但如果法院审理认为坤茂公司应当承担法律责任，坤茂公司也予以认可，并将引导权利人通过债权申报等手段妥善解决地下车位的纠纷。 本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，台州市国土资源局出具《台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，决定以挂牌方式出让前所村立改套商住（原停车场区块）一幅地块的国有建设用地使用权。坤茂公司竞得上述地块的土地使用权后，与前所村委会签订《前所村村民住房“立改套”项目开发建设协议书》，约定返还形式：该地块是以土地置换住宅和商业建筑面积的形式出让的，其中住宅面积属于无偿返还，商业面积属于有偿返还。该协议约定了坤茂公司无偿返还给前所村委会的住宅面积、套数等，并约定坤茂公司提供给前所村委会相应套数的地下车位，按本小区地下车位市场价的8折价格，满足前所村委会提前预定，前所村委会限在坤茂公司规定的购买时间内购置完毕，逾期视作自动放弃。上述“立改套”项目在实际施工过程中被命名为“蓝湾华庭”项目。 2015年7月14日，前所村召开党员、村民代表会议，最终形成《前所街道前所村党员、村民代表会议关于“蓝湾华庭”项目后续工程相关条款的决议》，其中明确同意按本区块规划要求（一期安置房）一房一车位分配购置（价格按约定价），各车位位置由坤茂公司根据房子与车位就近的规则给予分配，价格按核定价的80%，并在交房时一次性付清（如分配在二期地下室的以车位交货时付清）。2015年7月24日，前所村委会与坤茂公司签订《“蓝湾华庭”项目补充协议》，其中第二条约定：按区块规划要求（一期安置房）一房一车位分配购置（价格按房管局核定价），各车位位置由坤茂公司根据房子与车位就近的规则给予前所村委会分配，价格按核定价的80%，并在交房时由前所村委会向坤茂公司一次性付清（如分配在二期地下室的以车位交货时付清）。 2017年9月19日，前所村委会召开村民代表会议，会议中明确前所村“蓝湾华庭”立改套工程分房的初步方案为前所村860套，两个渔业公司144套，共计1004套，前所村农村（包括农转居）68000元/套，两个渔业公司228000元/套，另外车位有证80000元/个，人防车位68000元/个。前所村委会召开村民代表大会后由各村民代表将会议内容及决定告知各村民代表所在小组的村民。2017年11月4日，前所村委会出具《安置房分配缴费通知》，通知蓝湾华庭小区安置户在2017年11月18日16时前将预缴安置房费用和车位购置费交至前所村经济合作社账户，其中安置房费用68000元/套，车位以自愿购买的原则，购置费80000元/位，优先就近安排，各项费用今后按规定实际结算。2017年11月11日，王小鸣向前所村经济合作社支付车位款80000元。 2018年1月24日的《关于前所街道蓝湾华庭“立改套”项目土地抵押贷款、部分工程款等由前所村先行以车位回购款支付有关问题协调会议纪要》中明确：坤茂公司欠施工单位的工程款和前所村为其垫付工程款、材料款等计2100万元由前所村作为项目一期回购款支付（其中工程款1100万元，前所村垫付1000万元），因二期复工由政府监管，与前所村车位回购款到二期复工后再统一结算。前所村支付安置房土地抵押款和施工单位工程款、材料款及委托支付款后，一期安置房地下车位全部交付给前所村，二期安置房地下车位500个抵押事宜由坤茂公司与前所村双方协议确定。 2020年4月，前所村委会组织安置户抓阄择取车位，王小鸣未抓阄。 上述事实有王小鸣提供的《安置房分配缴费通知》、台州市农村集体组织统一收据、微信聊天记录、《台州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》、《前所村村民住房“立改套”项目开发建设协议书》，前所村委会、前所村经济合作社提供的《“蓝湾华庭”项目补充协议》、《关于前所街道蓝湾华庭“立改套”项目土地抵押贷款、部分工程款等由前所村先行以车位回购款支付有关问题协调会议纪要》、《前所街道前所村党员、村民代表会议关于“蓝湾华庭”项目后续工程相关条款的决议》及参会人员名单、《安置房分配缴费通知》、2017年9月19日的前所村村民代表会议记录及签到册、村民代表的会议笔记，证人蒋某、杨某的证言以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，前所村委会系前所村村民选举产生的自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织。王小鸣基于“立改套”将其在前所村享有的宅基地置换为坤茂公司开发的“蓝湾华庭”项目套房，王小鸣与前所村委会之间并不存在房屋买卖合同关系，双方也并不存在需要签订商品房买卖合同的情形。前所村委会于2017年11月4日发出《安置房分配缴费通知》是为了落实前所村委会在2017年9月19日召开的村民代表会议的内容，该通知的对象为安置户而非所有人，且通知中的车位购置费是基于《“蓝湾华庭”项目补充协议》约定的一房一车位分配购置价格确认，而非按照市场交易价格确认，故前所村委会通知蓝湾华庭小区安置户预缴车位购置费的行为，实际是基于前所村委会对该村的“立改套”进行统一管理的需要，统计确认需要购买车位的安置户，并代为统一预收车位购置费以便进行后续的车位分配，前所村委会并不存在出售车位的意思表示，故王小鸣与前所村委会之间并不存在车位买卖合同关系。前所村经济合作社系前所村集体经济组织，其向王小鸣收取款项的行为系受前所村委会指示，前所村经济合作社与王小鸣之间也不存在车位买卖合同关系。综上，王小鸣基于其与前所村委会、前所村经济合作社存在车位买卖合同关系而提出的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王小鸣的诉讼请求。 案件受理费900元（已减半计算，原告王小鸣预交），由原告王小鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑楚楠 二〇二〇年十一月六日 代书记员 尚艺艺