山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1577号 上诉人（原审原告）:魏汝新，男，1954年2月2日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**。统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁,山东正义之光律师事务所律师。 上诉人魏汝新因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安东营支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营区人民法院（2020）鲁0502民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人魏汝新委托诉讼代理人魏新宝、被上诉人平安东营支公司委托诉讼代理人杨栋梁到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏汝新上诉请求：一、判令撤销（2020）鲁0502民初2279号民事判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审认可车辆尚未实际维修，因此确定车辆损失是本案的焦点。二、一审程序中先是根据上诉人申请对车辆损失进行鉴定，确定车辆损失明细及损失金额为237804元，上诉人目前已开展维修，实际维修金额241500元，因此证明一审鉴定中车损金额尽管不能弥补实际损失，但相对具有合理性。三、一审法院认定事故导致车辆损失由车辆实际价值减去残值不符合基本事实和逻辑。1、车辆发生损失后，对于损失配件和部位或者维修或者更换，因案件当事人和法院均不具备专业评估能力，因而委托鉴定机构出具维修或更换的鉴定意见。在确定金额时，如司法鉴定机构认为需要更换配件时，上诉人可以选择最好的配件进行更换，这也不违背“损失补偿原则”，因此这就能解释为什么实际维修金额仍可能高于鉴定金额。司法实践中，车辆损失以鉴定机构鉴定金额为准，正是因为无法确定车辆所有人将选择更换什么价位的配件，鉴定机构往往基于市场比较法确定损失就显得相对合理。2、本案中，一审法院对车辆损失认定采取了车辆实际价值减去残值的计算办法错误，（1）被上诉人发起的鉴定程序不合规范，被上诉人申请鉴定“是否构成全损、事发时实际价值及事故发生后整车残值”，属于新的鉴定事项，应该启动新的司法鉴定程序，上诉人有另行推荐鉴定机构的权利。（2）被上诉人鉴定残值且被一审法院采信，没有事实根据和法律依据。上诉人不愿意也不想出售残值，车辆未全损，本身就有修复价值，也违背上诉人取得赔偿并恢复车辆原状的基本情感诉求。现值减去残值，是要求上诉人在更换配件时均采用与目前车辆使用年限同等年限的旧件来维修车辆，且还没有考虑人工费等费用，显属不符合实际情况。（3）按照被上诉人的逻辑，如果上诉人按照一审法院认定的170000元损失金额对车辆进行维修，维修后上诉人将申请对维修后车辆价值进行司法鉴定，如果鉴定金额不足320000元时，保险公司能否再补足，否则也不符合“损失补偿原则”。综上，一审法院认定事实不清，车辆损失赔偿计算金额不当。 被上诉人平安东营支公司二审答辩称，一审鉴定程序合法，一审庭审中被上诉人提出的鉴定项目是在上诉人车辆损失鉴定做出后提出的，一审法院考虑到车损鉴定时经法院委托鉴定机构也实际查验过车辆，且鉴定项目也未超鉴定范围，为节省司法资源节省审理时间一审法院继续让原鉴定机构鉴定是合理的。保险中的重要原则是补偿原则，事故发生后因事故造成的损失本应就是车辆的实际价值减去残值。若上诉人认为一审判决结果不足以弥补其损失，被上诉人同意按照保险限额32万元赔付给上诉人，上诉人将车辆的残值归被上诉人所有。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 魏汝新向原审法院提起诉讼请求：一、判令平安东营支公司赔偿车辆损失237804元、施救费800元，鉴定费3000元，共计241604元。二、本案诉讼费用由平安东营支公司承担。 一审法院查明的事实，一、2019年10月17日13时40分许，魏汝新驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区东二路由南向北行驶至黄海大厦门口处时，撞至路中央护栏，致魏汝新受轻微伤，车辆及护栏损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队认定魏汝新承担事故的全部责任。 二、魏汝新申请对鲁Ｅ×××××号轿车车辆损失进行鉴定，山东金天衡保险公估有限公司鉴定该车损失为237804元。魏汝新支出公估费3000元。平安东营支公司对该鉴定报告持有异议，申请鉴定机构对涉案车辆发生时车辆是否构成全损、事发时实际价值及事故发生后整车残值进行说明，山东金天衡保险公估有限公司出具说明，鲁Ｅ×××××号轿车未构成全损，事发时实际价值320000元，事故发生后整车残值150000元。平安东营支公司支出公估费5000元。魏汝新因涉案事故产生施救费800元。 三、车辆保险情况：被保险人魏汝新为鲁Ｅ×××××号轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为320000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，魏汝新、平安东营支公司对双方存在保险合同法律关系无异议，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面客观履行。魏汝新投保的涉案车辆在保险责任期间内发生交通事故造成车辆损失，平安东营支公司应当承担赔偿责任。魏汝新的车辆损失应按照事发时的实际价值扣减事发后的残值予以确定更合理，因此车辆损失确定为170000元，鉴定费系确定车辆损失所支付的必要的合理费用，施救费具有合理性，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏汝新车辆损失170000元、鉴定费3000元、施救费800元，共计173800元。二、驳回原告魏汝新其他的诉讼请求。款项支付办法：赔偿义务人将赔偿款及诉讼费直接支付至魏汝新在中信银行东营市东三路支行62×××24账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元，减半收取2462元，魏汝新负担691元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1771元。 二审中，上诉人魏汝新提交一、被上诉人员工与鉴定机构工作人员就涉案车辆情况说明的微信聊天记录打印件1份，拟证明：本案在一审中由鉴定机构出具的说明系被上诉人对鉴定机构施加影响而出具，并非依法提出鉴定申请，并经法定程序出具，鉴定机构关于车辆残值的意见不能作为本案鉴定结论使用。二、维修费发票原件1份、维修明细原件8份。拟证明：上诉人对该涉案车辆维修实际支出241500元，根据损失补偿原则被上诉人应支付上诉人241500元。 被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据一的真实性不认可，该证据为打印件，且该记录存在何处及证据来源均不能证明。即使该证据真实，从通话内容看双方是在争论所鉴定车辆（不一定是本案涉案车辆）是否构成全损，本案一审鉴定机构出具的说明可以看出涉案车辆未构成全损，从而证实该份证据及拟证明的内容与本案无关。对证据二真实性不予认可，根据该证据中发票的出具日期为2020年7月6日，而本案所争议的情况说明出具日期为2020年7月3日，上诉人显然是为证明其实际花费金额大于其所主张的车辆损失金额而开具的。 二审中被上诉人未提交新证据。 对二审争议的事实，本院认为，上诉人提交的证据一无提供人基本信息，无具体车辆及案件号，不能证实系一审评估机构工作人员与被上诉人工作人员就涉案车辆鉴定评估问题进行的讨论。证据二显示出具日期系一审评估结论作出后，且一审中并未提交，不能推翻评估机构对车辆损失的评估结论。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对双方当事人争议的涉案车辆因事故造成的损失如何认定问题，本院认为，保险事故对涉案车辆造成的损失随着事故的发生而存在，通常讲，事故造成整车价值减少的数值与车辆修复所需的费用并不相等，基于修复为主及损失补偿原则，将受损车辆修复到事故发生前正常使用状态所支出的费用即是事故对涉案车辆造成的损失，对该损失被上诉人应当根据保险合同的约定予以赔付。本案一审中，上诉人根据案情需要申请法院委托鉴定评估机构对车损进行评估，评估机构对涉案车辆受损部件进行勘查登记，并就更换配件、修理车辆的市场价格进行了专业性认定，该评估结论独立于上诉人与被上诉人的各自诉求，符合市场的通常定位，对此评估结论所确定的车辆损失数额应当作为被上诉人赔偿上诉人的依据。查明事实证实，本案上诉人与被上诉人保险合同中并没有保险事故发生后，被上诉人以保险价值减去整车剩余价值的标准向上诉人赔付的约定，也没有被上诉人主张的保险人支付全部保险价值，保险标的剩余的价值归保险人的约定，且上述两种处理方式也不能解决整车价值的减少与修复价格之间存在差异的矛盾。因此，一审法院以全车保险价值减去整车剩余价值的数额认定为车辆因事故造成的损失，并以此作为被上诉人赔付上诉人标准的认定错误。 综上，原审认定事实有误，应予更正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营区人民法院（2020）鲁0502民初2279号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏汝新车辆损失237804元、鉴定费3000元、施救费800元，共计241604元。款项支付办法：赔偿义务人将赔偿款及诉讼费直接支付至魏汝新在中信银行东营市东三路支行62×××24账户内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2462元，二审案件受理费4924元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十一月九日 法官助理王妮 书记员马亚杰