黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1961号原告：赵鹏飞，男，1985年7月7日出生，汉族，工人，现住黑龙江省依安县。委托代理人：李江，依安县解放乡法律服务所，法律工作者。被告：于广萍，女，1980年2月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。委托代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所，律师。被告：孙立丰，男，1979年3月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。委托代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所，律师。原告赵鹏飞与被告于广萍、孙立丰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵鹏飞委托代理人李江，被告于广萍，委托代理人刘文献，被告孙立丰，委托代理人孙剑斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵鹏飞向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告为其代偿借款本金250000元及利息129731元，本息合计379731元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2012年12月27日，原告以个人名义在依安农村信用合作联社上游信用社贷款本金800000元，贷款下发后，原告赵鹏飞用自有房屋抵押550000元，并实际支取550000元，被告于广萍用自有房产抵押250000元，并实际支取250000元。被告支取250000元贷款后，当即由其丈夫被告孙立丰转借给孙宇翔。贷款到期后，原告与被告于广萍协商由原告转贷。二被告支取使用的250000元贷款利息还至2014年12月10日，由原告转贷后，二被告未再偿还贷款本息。2019年4月份依安农村信用合作联社将原告赵鹏飞与被告于广萍诉至法院，（2019）黑0223民初913号民事判决书判令原告赵鹏飞偿还借款本金250000元及约定利息、罚息。被告于广萍抵押范围内承担抵押担保责任。判决生效后，原告于2019年11月20日偿还依安农村信用合作联社借款本金250000元，利息及罚息129731元。现原告诉至法院向二被告追偿。被告于广萍、孙立丰辩称：2012年12月，原告赵鹏飞表弟孙宇翔找到被告孙立丰，说其表哥原告赵鹏飞要贷款，需要使用其家中房屋作抵押，同时表示原告赵鹏飞也有房屋同时抵押，经被告于广萍、孙立丰夫妻同意后，二被告到依安农村信用合作联社以被告于广萍名下的房屋为原告赵鹏飞办理了抵押担保手续。贷款手续办完后，孙宇翔提出要使用250000元，被告于广萍表示孙宇翔名下没有房产，抵押风险太大，孙宇翔提出可以给付被告于广萍好处费，并且出具担保条，写明：“如果今年的银行贷款还不上导致抵押的房屋被银行收走，孙宇翔承担责任”。后该笔贷款到期后全部还清，被告于广萍将孙宇翔出具的担保条还给孙宇翔，之后原告赵鹏飞在2014年分两次贷款550000元和250000元，两笔贷款均由原告赵鹏飞自行办理，二被告没有参与亦不知情。2012年12月原告赵鹏飞将银行贷款800000元中的250000元出借给孙宇翔，并非其诉状中所述由被告孙立丰支取后借予孙宇翔，此款二被告从未经手，孙宇翔为被告于广萍出具的担保条属于反担保性质，并非借条，二被告与孙宇翔之间不存在借贷关系，且2012年12月28日原告赵鹏飞在依安农村信用合作联社所贷款本金800000元的贷款已全部还清。原告赵鹏飞于2014年7月29日向依安农村信用合作联社第二期贷款550000元及2014年12月10日第三期贷款250000元均系原告赵鹏飞单独办理使用，该贷款被告于广萍只承担抵押担保责任，原告赵鹏飞作为合同的相对方及二次借款的实际使用人，偿还贷款本息是其法定义务，原告以此向抵押担保人行使追偿权无任何法律依据。原告为证明主张事实的成立，向本院举示了以下证据：证据一，2012年12月28日黑龙江省农村信用合作联社借款凭证，用以证明2012年12月28日原告赵鹏飞在依安农村信用合作联社贷款800000元的事实；证据二，依安县人民法院2019年4月28日开庭审理原告依安农村信用合作联社与被告赵鹏飞、于广萍金融借款合同纠纷庭审笔录，第五页上数第6-9行，用以证明被告于广萍答辩称当时借款只是担保人，无偿还能力，钱也没花，用自己房产抵押250000的事实；第七页上数第1-5行，用以证明支取原告赵鹏飞贷款800000元时，被告于广萍在场，其房产抵押的250000元转借孙宇翔，且孙宇翔为被告于广萍出具欠据的事实；第七页下数第3-8行，证人说：“我在于广萍、孙立丰处拿的250000元，是按2分利借的，银行的8厘利息，也是我给的，剩下的1分多给于广萍了，截止2015年的3年利息都是我还的，到期之后我就还不上了，于广萍属实”，用以证明二被告将支取的250000元贷款借给孙宇翔，约定月利率2分，孙宇翔偿还银行利息，剩余的利息差，给付被告于广萍，此款约期届满后，孙宇翔未再支付利息的事实；第八页上数8-11行，被告于广萍说：“当时房子不值钱，孙宇翔和赵鹏飞也往外放款，说是能贷款，我就想着得一分是一分也挺好的，钱贷出来之后，就放在他们那里给放出去，约定是2分利，除去还银行的利息，剩下的利息给我”，用以证明被告于广萍用自家房产抵押借款250000元转借给孙宇翔，约定月利率2分的事实；证据三，依安县人民法院（2019）黑0223民初913号民事判决书，用以证明1、原告赵鹏飞贷款800000元中由二被告支取250000元，转借孙宇翔的事实；2、被告于广萍名下房产抵押250000元并实际支取250000元，于广萍未偿还的事实；3、该判决书判决原告赵鹏飞于判决生效后三日内偿还依安农村信用合作联社借款本金250000元以及相应的利息，被告于广萍抵押财产范围内承担抵押担保责任的事实；（2019）黑0223民初913号民事判决书第五页上数第八行，“本院认为被告于广萍虽是实际借款人之一”，用以证明借款合同相对人虽是原告赵鹏飞，但借款250000元的实际使用人应是被告于广萍；证据四，原告赵鹏飞偿还依安农村信用合作联社还款凭证2张，用以证明原告赵鹏飞于2019年11月20日向依安农村信用合作联社偿还贷款本金250000元，利息100173.15元，罚息29557.85元，本息合计379731元。被告于广萍对原告赵鹏飞出示的证据一没有异议；对证据二证明的内容及证明的问题均有异议。其辩称，1、原告赵鹏飞举示的笔录内容及证人的陈述内容于本案没有关联性，该陈述内容所陈述的均是2012年12月贷款800000元的过程，而本案原告赵鹏飞所主张的权利，是2014年12月10日原告赵鹏飞在依安农村信用合作联社贷款250000元，由依安农村信用合作联社起诉之后按照生效判决，原告赵鹏飞偿还该笔欠款的追偿权。故该份证据与原告赵鹏飞诉求没有任何关联；2、在2012年贷款800000元的过程当中，原庭审笔录体现的是此250000元孙宇翔使用的贷款是直接从原告赵鹏飞手中支取，被告于广萍并未经手，且该份庭审笔录当中，双方均未谈到所出欠条的具体内容，因欠条在被告于广萍交付给孙宇翔时，由孙宇翔当面撕毁，其内容已无法在法庭呈现，但被告于广萍明确说明该欠条的具体内容为反担保性质，即如果依安农村信用合作联社贷款不能偿还，被告于广萍的房屋被依安农村信用合作联社实现担保物权，由孙宇翔承担责任，所谓的欠条事实上并非体现权利义务关系的这种借贷性质，完全就是孙宇翔为被告于广萍给原告赵鹏飞用房屋抵押担保的反担保性质，所以该份笔录同样不能证实2012年12月原告赵鹏飞所贷款800000元中250000元属于被告于广萍借给孙宇翔的事实，且孙宇翔与原告赵鹏飞属于亲属关系，其所陈述的内容法律效力较低；对证据三的真实性没有异议，对要证实的问题有异议，判决书需要综合来看，而非断章取义。该判决书主观部分非常明确的确定了原告赵鹏飞为借款的实际使用人和负责偿还义务的合同相对人，且判决书判决的该笔借款为原告赵鹏飞在2014年12月10日在依安农村信用合作联社第三笔借款，与被告于广萍没有任何关系，被告于广萍仅用房产作为抵押，并非借款人和实际使用人，而该判决书也只是对于被告于广萍和原告赵鹏飞的关系论述了另行诉讼，而对于2012年和2014年的三笔借款只认定了2014年12月10日原告在依安农村信用合作联社贷款250000元的事实和偿还责任，对其他部分并未进行判决确认，所以原告赵鹏飞依据该判决书主张被告于广萍为借款人和使用人是错误的；对证据四的真实性没有异议，该证据显示的是原告赵鹏飞在2019年11月20日偿还依安县人民法院（2019）黑0223民初913号判决书所确定的给付内容，该借款就是判决书确定的原告赵鹏飞于2014年12月10日自行在依安农村信用合作联社所贷的第三笔贷款，其实际用款人和合同相对人偿还其借款是其法定义务也是履行生效法律文书所确定的义务，其无权向抵押人追偿。被告孙立丰对原告赵鹏飞出示的证据一没有异议；对证据二有异议，笔录中证人陈述与客观事实不符，孙宇翔陈述其承担了贷款250000元3年的利息，实际上第一笔800000元贷款中的250000元已经在一年到期后本息完全偿还，对于第三笔250000元贷款，因原告赵鹏飞没有偿还而被依安农村信用合作联社起诉，因此该陈述与客观事实不符，不存在孙宇翔承担三年利息的问题；对证据三有异议，其同意被告于广萍的答辩意见；对证据四有异议，其认为原告赵鹏飞给付的款项是针对第三笔贷款而履行给付义务，而此次诉讼原告赵鹏飞主张的是第一笔贷款中的250000元，二者不具有关联性。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：二被告系夫妻关系。2012年12月28日，原告以个人名义在依安农村信用合作联社上游信用社贷款本金800000元，原告用自有房屋抵押550000元，原告用被告于广萍自有房产抵押250000元，贷款三年循环使用。贷款下发后，被告于广萍将贷款本金800000元中的250000元借予孙宇翔使用，孙宇翔为被告于广萍出具欠条，第一期贷款到期后，原告赵鹏飞将贷款本息全额还清。2014年12月10日原告赵鹏飞第三期向依安农村信用合作联社贷款250000元，用于购买建筑材料，此贷款原告赵鹏飞没有偿还本息。2019年4月份依安农村信用合作联社将原告赵鹏飞与被告于广萍诉至法院，（2019）黑0223民初913号民事判决书判令原告赵鹏飞偿还依安农村信用合作联社借款本金250000元及约定利息、罚息，被告于广萍抵押范围内承担抵押担保责任。判决生效后，原告赵鹏飞于2019年11月20日偿还依安农村信用合作联社借款本金250000元，利息及罚息129731元，本息合计379731元。原告赵鹏飞于2020年10月27日向本院提起诉讼，要求二被告共同给付原告为其代偿借款本息合计379731元。本院认为，原告赵鹏飞偿还在依安农村信用合作联社第一期贷款800000元本息是事实，原告赵鹏飞在本案中主张向二被告追偿的379731元是原告赵鹏飞在2014年12月10日以购买建筑材料为名向依安农村信用合作联社所贷的第三期贷款，此贷款是原告赵鹏飞自己所用，原告偿还贷款是应尽的义务，与二被告没有关系。原告赵鹏飞依据其偿还第三期贷款的收据向二被告追偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵鹏飞要求被告于广萍、孙立丰共同给付原告为其代偿贷款本息人民币379731元的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6995.97元，减半收取3497.98元，由原告赵鹏飞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  朱洪杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 仲