云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2078号上诉人（原审被告）：云南中骏建筑工程有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：柏茗元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1994年8月13日出生，户籍住址：云南省楚雄市。委托诉讼代理人：戴华，云南大格（普洱）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：凌阳，男，1989年10月25日出生，户籍住址：四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张慧，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南中骏建筑工程有限公司（以下简称中骏公司）、因与被上诉人刘建华、凌阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月19日组织双方进行了二审调查、询问。上诉人中骏公司的委托诉讼代理人郑春丽，被上诉人刘建华的委托诉讼代理人戴华，被上诉人凌阳的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中骏公司上诉请求：1.撤销原审判决，请求依法改判中骏公司不承担支付责任；2.本案诉讼费由刘建华、凌阳承担。事实与理由：中骏公司不服云南省普洱市思茅区人民法院云08**民初765号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、原审法院判决认定的主要依据是中骏公司、刘建华、凌阳签订的《机械租赁合同》，而事实是中骏公司并未与刘建华签订该合同，该合同系凌阳伪造了中骏公司的公章之后与刘建华所签订的，该费用是凌阳与刘建华约定，中骏公司对此并不知情，应由凌阳承担。二、在本案中，刘建华与凌阳构成承揽合同关系，利用租赁机械在工地施工，凌阳应为定做人，依据《合同法》第二百六十三条之规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。该笔费用也应由凌阳支付。三、项目部已经把应付款项于2019年9月以前就已经支付给了凌阳，即刘建华所欠费用应找凌阳催要，而不应由中骏公司承担付款责任。四、因一审时中骏公司路程过远，赶到法庭时庭审已经结束，故中骏公司未能在一审中表迖自己的观点，并非故意未做答辩。综上所述，一审法院判决的认定与事实不符，中骏公司请求二审法院依法重新审理后该判，维护中骏公司的合法权益为盼！刘建华辩称，一、中骏公司与刘建华签订的《机械租赁合同》合法、有效，合同履行完毕后，双方结算，确定了租赁费用，中骏公司应当按租赁合同和结算清单履行支付义务。一审法院认定事实清楚、正确。(一）中骏公司指责凌阳伪造中骏公司印章，没有事实依据。即使公司使用了新的印章，也不能认为原有的印章是伪造的。中骏公司成立于2010年10月9日，到2019年1月申请使用新型防伪印章，请问公司以前使用的印章在那里，难道前9年公司没有使用印章。凌阳伪造印章是怎么伪造的，公司是否追究凌阳的责任。凌阳伪造印章的违法责任是否应该由刘建华承担？(二）凌阳使用公司印章与相对人签订了《机械租赁合同》，客观上实施了代理行为。即使凌阳使用的印章系伪造或者过期，中骏公司也应当履行租赁合同约定的义务。原因有三个方面：首先，对于凌阳以中骏公司名义与刘建华签订租赁合同的事实，中骏公司是知道或者应当知道的，中骏公司人员包括法定代表人柏茗元与凌阳及刘建华长期在一个工地工作，熟悉工作流程、工程机械设备及各类施工人员，不可能不知情，知情但没有作反对表示。即使凌阳真是伪造印章与其他相对人签订合同，依据《民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”之规定，中骏公司与凌阳应承担连带责任。其次，中骏公司直接向刘建华支付吊车租金，实际上对凌阳的代理行为进行了追认，认可了中骏公司与刘建华之间《机械租赁合同》的法律效力。其三，凌阳用刻有“云南中骏建筑有限公司”字样的印章与刘建华签署《机械租赁合同》并盖章，让刘建华完全有理由相信凌阳具有代理权，凌阳的行为构成表见代理。凌阳的代理行为有效，中骏公司应当承担责任。法律依据：《民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、一审法院适用《合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条等进行判决，法律适用正确。中骏公司认为凌阳与刘建华构成承揽合同关系，适用《合同法》第二百六十三条完全错误。(一）凌阳与刘建华仅签订了一个《机构租赁合同》。依据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。对照法条规定，双方签订的《机构租赁合同》只有租赁物，没有承揽标的，属于租赁合同，不属于承揽合同。照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。如前所述，凌阳并不是定作人，刘建华也没有交付工作成果，仅是按时间收取吊车租金，双方形成事实上的租赁合同关系。(二）如果中骏公司认为凌阳与刘建华另外构成承揽合同关系，则与本案租赁合同纠纷没有关系性。三、中骏公司是否已经支付费用给凌阳，支付了多少，以什么名义支付，刘建华不知情。即使已经将应支付给刘建华的费用支付给了凌阳，因中骏公司需要对凌阳的代理行为承担责任，至少凌阳与中骏公司应对刘建华的租赁支付承担连带责任，中骏公司也应向刘建华支付租金，在支付租金后如何向凌阳追偿，与本案无关。凌阳辩称，第一，凌阳签订合同的行为系职务行为，应由中骏公司承担民事责任。第二，凌阳不存在私刻公章的行为，其行为系中骏公司授意的职务行为。第三，凌阳没有收到中骏公司支付本案的任何款项。刘建华向一审法院起诉请求：1.判令中骏公司、凌阳支付刘建华浦元25吨吊车租金195,200.00元，并自2020年2月1日起按照年利率6%支付资金占用费至租金清偿之日止；2.判令中骏公司、凌阳承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月20日，刘建华与中骏公司、凌阳签订《机械租赁合同》，合同约定：乙方（中骏公司）向甲方（刘建华）租赁浦元25吨吊车一台，用于普洱市思茅区南邦河段高速公路施工。月租金24,000.00元，租赁时间按实际施工时间计算，离场后1个月内支付全部租赁费。2020年1月5日，经刘建华与凌阳结算，中骏公司、凌阳应支付刘建华租赁费195,200.00元。一审法院认为，刘建华与中骏公司、凌阳签订的《机械租赁合同》合法、有效，刘建华与中骏公司、凌阳应当按照约定履行。刘建华与中骏公司、凌阳在施工结束后，双方进行了结算，确定了实际发生的租赁费用及未支付租赁费金额，中骏公司、凌阳应当按照《机械租赁合同》约定的时间内支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，本案刘建华与中骏公司、凌阳签订《机械租赁合同》后，刘建华已按照合同约定将租赁物交付中骏公司、凌阳使用、收益，中骏公司、凌阳应当按照约定的租赁费、约定的时间内支付租赁费。一审法院支持刘建华要求中骏公司、凌阳支付租赁费195,200.00元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案刘建华与中骏公司、凌阳明确约定支付全部租赁费的时间为离场后1个月内，中骏公司、凌阳未按照双方约定时间内付清租赁费，刘建华主张按照年利率6%支付资金占用费至租金清偿之日止于法有据，一审法院予以支持。具体离场时间双方未明确，一审法院确定离场时间为刘建华与中骏公司、凌阳结算之日，即2020年1月5日，支付资金占用费时间应当从2020年2月6日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，中骏公司、凌阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、云南中骏建筑工程有限公司、凌阳于本判决生效后10日内共同向刘建华支付租赁费195,200.00元；二、云南中骏建筑工程有限公司、凌阳从2020年2月6日起按照年利率6%共同向刘建华支付资金占用费至租金付清之日止。案件受理费4,204.00元，减半收取2,102.00元，由云南中骏建筑工程有限公司、凌阳共同负担。本院二审期间，中骏公司、刘建华、凌阳依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对于中骏建筑提交的《新型防伪印章档案信息（客户联）》的真实性、合法性，本院予以采信，但并不能以此证明刘建华与中骏公司、凌阳签订的《机械租赁合同》中的印章为伪造，对该组证据的关联性和证明目的，本院不予采信；对于刘建华提供的《收款收据》、《机械租赁合同》、云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初764《民事判决书》及《电话录音》的真实性、合法性，本院予以采信，但不能明确显示与本案具有关联性，对该组证据的关联性和证明目的，本院不予采信；对于凌阳提交的《云南省建筑市场服务信息网》查询截图的“三性”及证明目的，本院予以采信，因为该组证据程序合法，内容客观真实，能够明确显示凌阳为中骏公司企业主要负责人的事实。本院经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.中骏公司是否应当支付刘建华租赁费及资金占用费的问题；2.凌阳是否应当共同支付上述欠款的问题。关于中骏公司是否应当支付刘建华租赁费及资金占用费的问题。本院认为，首先，中骏公司系思茅南邦河项目的承建单位，凌阳系中骏公司思茅南邦河工地的管理人员，凌阳有权利代表中骏公司与刘建华签订有关于思茅南邦河工地的合同。其次，刘建华施工工地位于思茅南邦河工地，刘建华有理由相信凌阳系代表中骏公司与其签订合同。最后，凌阳与刘建华签订的《机械租赁合同》加盖了中骏公司的印章，合同的相对人应当为刘建华和中骏公司，刘建华与中骏公司的合同关系成立。中骏公司应当按照凌阳与刘建华的结算支付租赁费用。故，一审判决云南中骏建筑工程有限公司向刘建华支付租赁费195200.00元并从2020年2月6日起按照年利率6%向刘建华支付资金占用费至租金付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于凌阳是否应当共同支付上述欠款的问题。本院认为，虽然《机械租赁合同》的相对人应当为刘建华和中骏公司，但一审判决凌阳共同承担付款义务后，凌阳未对一审判决提出上诉，视为凌阳认可一审判决的内容。故，凌阳辩称不承担支付刘建华租赁费及资金占用费的主张，本院不予支持。综上所述，中骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4204.00元，由云南中骏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 邱继娇审判员 田 田二〇二〇年十一月二十七日法官助理史睿书记员刘奕君