江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2015号原告：王长根，男，1959年11月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：朱俊，男，1993年9月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上两名原告共同委托诉讼代理人：陈钧，江苏涤非律师事务所律师。被告：大丰润龙风电有限公司，统一社会信用代码91320982313771260Y，住所地盐城市大丰区开发区332省道西、新团河**。法定代表人：王鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳刚，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓宇，该公司员工。第三人：盐城市大丰区苇鱼养殖场，统一社会信用代码91320982468393719A，，住所地盐城市大丰区斗龙闸南侧法定代表人：吴海涛，该场场长。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。原告王长根、朱俊与被告大丰润龙风电有限公司（以下简称润龙公司）以及第三人盐城市大丰区苇鱼养殖场（以下简称苇鱼养殖场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王长根、朱俊及其委托诉讼代理人陈钧，被告润龙公司的委托诉讼代理人郭晓宇、岳刚，第三人苇鱼养殖场的委托诉讼代理人吴跃兵、练霏菲到庭参加诉讼。原告王长根、朱俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告润龙公司赔偿原告王长根圩堆修复费用5万元（具体待司法鉴定后确定）；2、依法判令被告润龙公司赔偿原告朱俊养殖损失85万元（具体待司法鉴定后确定）；3、本案诉讼费用由被告润龙公司负担。事实与理由：1999年6月30日，第三人苇鱼养殖场与原告王长根签订了苇鱼养殖场承包合同，此外原告王长根从另一承包户卞汉中处转让承包的相邻的鱼塘一处，合计47357.2平方米*0.0015=71.0358亩（取整为70亩），该鱼塘由原告王长根养殖，2015年4月租赁给原告朱俊养殖，合同一年一签。2018年春季，润龙公司在原告养殖地点设置三号风机，安装基础设施，将大量的泥浆流入该鱼塘东侧的排水渠，导致排水渠不能正常排水。包括原告在内的养殖户向苇鱼养殖场反映，要求疏通排水渠道，在2019年6月份左右，被告用挖掘机（铺设钢板）由北向南从排水渠中间清理泥浆，该排水渠系土质渠，北部渠根基宽度均在4米以外，铺设钢板的宽度为4米，但原告养殖的鱼塘处于南部，南部排水渠根基宽度仅为2米左右，因为排水渠上口堆满泥浆，表面看超出钢板的四米宽度，挖掘机作业时，底部铺设的钢板不断的翻动，前后左右位移、下沉，4米的钢板必然不断挤压2米左右的土质排水渠根基及渠壁，造成鱼塘东圩堆根脚松动，使原告鱼塘东圩堆在2019年8月1日、8月27日、11月24日分别三次塌方式倒圩，使塘口里水产品全部流入外河，造成了原告的鱼塘损失达90多万元。原告多次向第三人养殖场反映情况，并向被告主张损失赔偿未果。为此，特向你院提起诉讼，请求你院依法判准原告前列诉讼请求。被告润龙公司辩称：一、我公司实施的风电项目占地合法，相关补偿款均已按约定支付。我公司与第三人签订了风电项目建设合同书，支付了占地补偿款，后又基于建设合同书签署了多份补偿协议，对第三人等被占地单位及人员利益进行了充分的补偿，包括青苗、林木、、地上附着物鱼塘租金及收益、鱼塘圩堤倒塌抢修、排水沟改道等。二、案涉3号风机的基础施工发生在2017年7月至11月期间，施工期间虽曾发生泥浆池泄漏，但施工方已按与本案第三人商定的处理方案支付了补偿款并完成了修复工作，原告所述违背客观事实。其所诉称的我公司2018年春季安装3号风机，将大量泥浆流入排水渠、2019年清理泥浆等，均与事实不符。三、案涉鱼塘共计54亩，且承租人为王某，原告非本案的适格主体。四、即使不考虑主体问题，原告也未充分举证证明我公司在2018-2019年度有任何侵害其鱼塘排水渠、并造成其所谓三次塌方倒圩的行为，也未证明其实际发生的损失，应承担举证不能的后果，事实上，我公司3号风机基础施工是在2017年，年底就已并网运行，期间虽发生泥浆池泄漏，但已按约支付了专项补偿并完成了修复工作。五、原告亦未举证证明其损失与我公司2017年施工行为之间存在因果关系，鱼塘倒圩的原因存在多种可能，即使其2019年确遭损失也与我公司无关。第三人苇鱼养殖场述称，案涉纠纷为侵权之诉，作为第三人参加诉讼，我方没有侵权行为，也不是侵权主体，与本案没有任何因果关系。即便原告存在损失，其应当对存在的损失及造成损失的原因进行举证，我方没有义务为其承担任何责任。按照租赁合同，我方将案涉36亩鱼塘出租给原告使用，在使用过程中的一切安全以及修理维护均是由原告自行负责，如果在合同载明的面积进行针对排水渠的正常清理和疏通，是不足以导致倒坝现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月30日，原告王长根与第三人苇鱼养殖场签订了国有鱼塘租赁经营合同一份，承租经营第三人苇鱼养殖场内鱼塘界桩面积32126.2平方米、租赁面积36亩（宗某号38-23-82、38-23-74）的国有鱼塘，经营权期限确定为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。合同经大丰港经济区经济发展局鉴证。2002年3月，案外人卞某将其承包的座落于苇鱼养殖场20亩塘区1号地号为38-23-83的，使用权面积为15231平方米的水域用地转租给原告王长根，转让期间自2003年至2028年12月31日。此后，原告王长根将上述三宗某鱼塘合并成片，从事水产品养殖。第三人向被告提供的养殖场平面图显示，该宗某鱼塘标注“王某”，王某系原告王长根之子。2016年9月8日，被告润龙公司因投资建造风力发电项目工程需要，与第三人苇鱼养殖场签订49.5MW风电项目建设合同书，约定用地选址、用地补偿和其他补偿办法等。2017年下半年被告在苇鱼养殖场东大圩地段施工期间，其中3号风机基础施工过程中发生泥浆池泄漏，部分泥浆流入东大圩西侧、原告承包的鱼塘东侧的排水渠，被告组织人员进行了清淤。2019年4月1日，原告王长根与原告朱俊签订租赁合同，将上述鱼塘租赁给朱俊从事水产品养殖，合同期自2019年4月1日至2020年3月31日止。2019年6月份左右，多人目击有挖掘机械在苇鱼养殖场东大圩西侧、原告承包的鱼塘东侧的排水渠内施工清淤。2019年8月至11月期间，原告承包的鱼塘东圩堤发生了三次局部倒塌。原告均自行组织了修复。2019年11月30日，原告王长根向第三人提交“报告”一份，报告称：“因天润新能风力发电在2018年春季搞安装基础设施，将大量的泥浆流入我鱼塘东侧的排水渠，导致排水渠不能正常排水，经养殖户向场部反映，要求解决实际问题，苇鱼场在2019年麦收后用挖掘机扒泥浆造成鱼塘东圩堆根脚松动，使王长根鱼塘东圩堆2019年8月1日、8月27日、11月24日分别三次东圩堆倒圩三处，使塘口里水产品基本流入外河，造成了王长根的鱼塘损失达90多万元。在此之前近20年来从未倒过圩子。申请报告的诉求：恳请场部与天润新能风力发电部门协调，对苇鱼场养殖户王长根予以合理的赔偿为盼！”后原告多方寻求协调赔偿事宜未果，遂于2020年5月6日向本院起诉。本院认为，原告王长根与第三人苇鱼养殖场签订了国有鱼塘租赁经营合同，并承租他人承包的鱼塘；原告朱俊为水产品养殖人，两原告与本案有直接利害关系，主体适格。但是原告要求被告承担侵权责任，需提供证据证明被告具有过错、存在侵权的事实以及因侵权造成损失。从庭审中查明的情况来看，原告主张被告用挖掘机（铺设钢板）由北向南从排水渠中间清理泥浆，铺设钢板的宽度为4米，挖掘机作业时，底部铺设的钢板挤压2米左右的土质排水渠根基及渠壁，造成鱼塘东圩堆根脚松动，其主张的这些事实均无证据加以证明。虽然证人证明大约在2019年6月，排水渠有挖掘机通过并进行清淤施工，但原告鱼塘东圩堆倒塌发生在两个月之后，鱼塘一直处于原告监管之下，原告未能提供圩堤受破坏的任何线索，也无任何证据证明原告鱼塘圩堤倒塌与挖掘机清淤之间存在因果关系；被告在2017年已组织过一次清淤施工，但未造成圩堤倒塌的不良后果，其关于原告鱼塘圩堤倒塌存在其它原因的抗辩意见，本院予以采纳。另外，原告未能证明鱼塘圩堤倒塌时养殖水产品流失的情况，也未提交的投入成本的相关证据，无法核实其主张的损失的真实情况，因此，原告申请鉴定无法确定鉴定前提，不具有可行性和关联性。综上所述，原告主张的被告侵权、造成的损失以及两者的因果关系，均证据不足，理由不成立，其主张被告赔偿损失无事实和法律依据，对其诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告王长根、朱俊的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告王长根、朱俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  姜翠华人民陪审员  汤 红二〇二〇年十一月二日法官 助理  王 桢书 记 员  王 成附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。