连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初898号原告:夏飞，男，1960年12月30日生，汉族，无固定职业，住江苏省徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐发银，江苏忠清律师事务所律师。被告：江苏金科地产投资有限公司，住所地江苏省连云港市连云区金凤凰城**。法人代表人：傅伟军，执行董事。委托诉讼代理人：马一鸣，江苏道忠律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司连云港连云支行，住所地江苏省连云港市连云区海棠路**。负责人：杨谦，行长。委托诉讼代理人：刘祥、朱峰，该公司客户经理。原告夏飞诉被告江苏金某地产投资有限公司（以下简称金某公司）、第三人中国工商银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称工商银行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，经审理作出（2019）苏0703民初2499号民事裁定，裁定驳回夏飞起诉。夏飞不服该裁定，向连云港市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2020）苏07民终549号民事裁定，裁定撤销（2019）苏0703民初2499号民事裁定，指定本院继续审理。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人以及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏飞向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2869146元及利息（利息以2869146元为基数，按年息15%自2016年1月1日起计算至实际还款之日止）。事实和理由如下：原告于2011年9月和10月分两次通过工商银行连云支行以委托贷款的方式出借给被告1700万元，借款期限一年。后因被告无力还款，经连云区清欠办协调，原告同意接受被告部分房产抵偿原告借款本息。被告同时承诺剩余欠款2869146元在2015年年底前还清，逾期按年息15%计息至还清时止，时至今日，被告未能偿还该欠款，为维护原告合法权益，特依法诉讼，请求裁处。被告金某公司辩称：对原告诉求中的本金和利息不予认可，按照抵债协议约定，三年的借款本息为24130933元，其中本金部分为16642000元，在第三条夏飞同意金某以房抵债的形式先冲抵债务本息21261754元，房源过户后视为偿还了21261754元，我们认为此处的偿还应当是优先偿还本金，有多出的部分视为偿还了利息，所以不存在原告所说的尚欠借款本金，原告不能再用尚欠的利息作为本金去重复计算利息。另外，借款协议是2015年3月14日签订的，协议中却约定将利息扣至2015年3月30日，被告对多余扣除的半月利息不予认可，该半个月利息104012.50元。我们认为不欠本金，只欠利息，庭后核实具体利息。第三人工商银行辩称：一、我行不应承担实体性还款义务。1、源于法定。答辩人与原告之间所存在的是委托关系，作为受托人的答辩人，依法承担的是办理委托事务的义务，且己按照约定全面履行了自己的义务，依法不应该承担责任。2、源于约定。作为委托人的原告向某1出具了两份委托人声明，分别对这两笔委托代理作出“一切贷款风险由本人承担，贵行不承担任何形式的贷款风险”的承诺。其次，根据我行提交的2份《委托代理协议》看，其中第6条、第12条约定：如果借款人不能按期归还借款，委托人不得要求受托人承担还本付息责任，一切贷款风险由委托人承担，受托人不承担任何风险。依据上述约定，原告显然无权向某1主张还款义务。二、原告起诉我行有违诚实信用原则。1、原告刻意违背法定诚信原则。明明己经书面承诺不要求我行承担任何形式的贷款风险，却还要起诉我行，明显违背诚信原则。2、原告的不诚信明显违法。诚信原则在私法领域尤其是在民法债权理论中被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，但原告却为了达到其目的而不惜轻易践踏！3、原告不诚信违法行为的后果。每个人都不能从违法行为中去获得利益，为世界公认的法律原则。难道原告就能够基于其既明显违背诚信、又毫无法律依据的行为中受益？民诉法第十三条特别规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则；当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告在己经以书面方式处分自己民事权利之后、再行反悔的违约做法，直接违背诚信原则，也绝不可能为法律所支持。三、程序错误之答辩人不具有适格的被告主体资格。1、原告有权直接向金某公司主张涉案借款。原、被告三方签订的2份《委托贷款借款合同》均明确约定委托人有权直接催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。因此，原告直接向金某公司主张涉案借款符合三方的约定。其次，根据连云港市中级人民法院出的（2020)苏07民终549号民事裁定书，其亦认为原告与金某地产之间的债务纠纷，原告有权依据《抵债协议》直接向金某地产提起诉讼。再次，依据《合同法》第四百零二条中的隐名代理的相关规定依据，原告直接向金某公司主张涉案借款同样不存在任何法律方面的障碍。2、原告起诉我行所依据的司法解释法律位阶低于合同法。原告起诉我行所依据的是《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（简称《批复》）中的规定。而我行据以抗辩的依据为《合同法》第四百零二条规定。从法律位阶来看，《合同法》是法律，《批复》是司法解释，按照《立法法》的相关规定，法律的位阶远高于司法解释，两者规定不一的，当以法律为准。3、原告起诉我行所依据的司法解释法律效力也低于合同法。从制定时间上来看，《批复》制定于1996年5月16日，而《合同法》于1999年10月1日起方生效和实施。排除法律位阶因素，单从法律制订的时间先后来看，《合同法》后于《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，其规定更能符合社会现实需要，按照新法优于旧的原则，亦当优先适用《合同法》上的规定。4、最高院多起审判案例对《批复》规定的突破。2012年，最高法院在《山东启德置业有限公司与山东鑫海投资有限公司等委托贷款纠纷上诉案》[(2012)民二终字第131号]案中认定：根据后法优先于前法的法律适用原则，原审法院依据合同法的上述规定确定鑫海公司与启德公司之间具有直接利害关系，列鑫海公司为原告、启德公司为被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，启德公司上诉主张的在齐鲁银行城西支行撤诉后面临原、被告主体不适格问题等观点不成立，本院不予支持。2016年，最高人民法院在《北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司等委托贷款合同纠纷案》（2016)最高法民终124号案中认定：该答复意见规定委托人可以作为原告提起诉讼和对受托人的被告地位的明确，旨在对委托人权利的保护。中森华房地产公司依据前述约定和批复上诉主张长富基金不是本案适格原告，系对合同约定和批复的错误理解，不能成立。《刘某、张家界新大新置业有限公司借款合同纠纷案》[（2018)最高法民申1126号）中认定：其一，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》于1996年5月16日发布，该批复主要基于合同的相对性原理，对委托贷款协议纠纷中如何列明当事人的诉讼地位作了规定。而1999年10月1日起开始施行的《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法)第四百零二条对上述批复涉及的当事人诉讼地位如何确定问题作出了新的规定，根据后法优于前法的法律适用原则，原判决适用该条规定认定当事人的主体资格问题并无不当。综上，原告所诉我行不但存在主体方面的程序错误、且无实体方面的依据，恳请依法驳回对我行的起诉或判决驳回其对我行的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月6日，原告（委托人）、被告（借款人）和第三人（受托人）签订《委托贷款借款合同》2份，分别约定了“根据委托人和受托人于2011年9月6日签署的《委托代理协议》，应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款，委托贷款金额为人民币1200万元，贷款年利率6.56%，每月20日结息，委托贷款的期限为自2011年9月6日起至2012年9月5日止，担保方式为在建工程抵押；《担保合同》另附；委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼”等内容和“根据委托人和受托人于2011年9月6日签署的《委托代理协议》应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款，委托贷款金额为人民币500万元，贷款年利率6.56%，每月20日结息，委托贷款的期限为自2011年9月6日起至2012年9月5日止，担保方式为在建工程抵押；《担保合同》另附；委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼”等内容。同日，金某公司（借款人，甲方）、夏飞（乙方）、担保人傅伟军签订《三方委托贷款补充修改协议》各2份，分别约定了“借款用途：房地产开发；借款金额1200万元；借款期限一年，即从2011年9月6日至2012年9月5日；贷款利率：原委托贷款合同中约定的利息不予执行，双方一致同意该笔借款按年息20%计算，按季结息；甲方在支付利息的基础上，需另行向出借人支付贷款手续费5%，该手续费从委托银行获得贷款后三日内支付乙方；借款人在借款期间出售抵押房产，应先行偿还该房产对应的借款，出借人应在三日内配合借款人办理抵押房产的解押手续，借款人从还款之日不需再行支付所还款项的利息，但对应借款手续费无权要求出借人返还；还款方式遵循先还息后还本、息随本清的原则；本合同项下的贷款担保由双方通过委托银行办理在建工程抵押的方式继续，同时甲方法定代表人承担连带担保责任；借款到期，甲方未按约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起，按约定利息加收50%利息，另按所欠本息总额每日万分之五加收罚息”等内容和“借款用途：房地产开发；借款金额500万元；借款期限一年，即从2011年9月6日至2012年9月5日；贷款利率：原委托贷款合同中约定的利息不予执行，双方一致同意该笔借款按年息20%计算，按季结息；甲方在支付利息的基础上，需另行向出借人支付贷款手续费5%，该手续费从委托银行获得贷款后三日内支付乙方；借款人在借款期间出售抵押房产，应先行偿还该房产对应的借款，出借人应在三日内配合借款人办理抵押房产的解押手续，借款人从还款之日不需再行支付所还款项的利息，但对应借款手续费无权要求出借人返还；还款方式遵循先换息后还本、息随本清的原则；本合同项下的贷款担保由双方通过委托银行办理在建工程抵押的方式继续，同时甲方法定代表人承担连带担保责任；借款到期，甲方未按约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起，按约定利息加收50%利息，另按所欠本息总额每日万分之五加收罚息”等内容。同日，被告与第三人签订《抵押合同》，并按约定办理了部分被告开发房屋《房屋抵押（在建工程）预告登记证明》手续，权利人登记在第三人名下。原、被告在2011年9月8日还做了《特别约定》，内容为“借款人金某公司因向夏飞借款人民币1200元，无法提供担保，双方经充分协商，同意采用通过办理银行委托贷款从而达到用借款人的在建工程抵押之目的，借贷双方一直认为办理银行委托贷款及其过程中签署的相关文件的唯一目的是达到冻结借款人抵押房产之结果，故任何一方均不得要求相对方按委托贷款合同及其相关附件履行权利义务，更不得以此合同要求银行或自行追究相对方的违约责任。双方借款的真实依据为委托贷款补充修改协议”。之后，原告通过第三人实际向被告出借了上述合同约定的1700万元借款，被告偿还了部分本息后，剩余部分一直无力偿还。2015年3月14日，被告（甲方）、原告（乙方）签订了《抵债协议》1份，该协议约定“为使金源金凤凰城二期早日交房，保障二期业主的利益，甲乙双方在连云区建设局及连云区清欠办的协调下，达成如下抵债协议：一、乙方于2011年9月和2011年10月分两次通过工商银行连云支行以委托贷款的形式先后向甲方发放贷款1700万元，截止至本协议签订之日起尚欠本金16642000元；二、甲乙双方同意利息按年利率15%计算，计息期间自2012年4月1日至2015年3月30日，利率合计为45%，甲方共欠乙方利息7488900元，本息合计24130900元；三、乙方同意甲方以房抵债的形式先冲抵债务本息21261754元，用于冲抵债务的具体房源见本协议附件一（抵债房源统计表），该抵债房源网签至乙方或乙方指定的第三人名下后，则视为甲方向乙方偿还了21261754元的借款本息；四、以房产形式抵扣21261754元后，甲方尚欠乙方借款本金2869146元，甲方承诺尽量在2015年12月31日前偿还该借款，否则从2016年1月1日起按年利率15%计算利息；五、乙方将剩余房源申请解除抵押，退还至甲方名下，并不再对该部分房源采取保全、查封等限制措施，具体见本协议附件二（解除抵押房源统计表）；六、乙方所有抵押房源中，除附件一、附加二之外的其他房源，甲乙双方同意在甲方将所欠乙方借款本息全部清偿后再解除抵押。七、甲方负责尽快协调并处理好东南置业拖欠乙方欠款问题，如甲方不能妥善处理，乙方有权就该笔欠款向东南置业及甲方主张该欠款本息，甲方愿意承担连带责任；八、甲方承诺乙方取得抵偿房产后不会因甲方拖欠税费等原因造成无法办理产权证明等手续，如该情况出现，甲方应按欠款总额的30%赔偿乙方违约损失；九、见证方同意，由其协调连云港市房产主管部门，在附件一清单中的房源，乙方再行销售的，可以按一手房交易形式缴纳相关税费”的内容。该协议下方除了原告签字、被告盖章之外，见证方处还加盖了“连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室”印章。该抵债协议签订后，协议约定的第三项、第五项已经实际履行，对协议第四项约定的剩余借款本金2869146元，被告至今未向原告偿还，原告因而于2019年10月23日诉至本院，要求金某公司返还该款以及给付自2016年1月1日起至实际给付之日、按年息15%支付的利息，在该案审理期间，原告经本院释明，将工商银行变更为被告，金某公司变更为第三人，后本院经审理作出（2019）苏0703民初2499号民事裁定，以夏飞涉嫌套路贷为由，裁定驳回起诉。连云港市中级人民法院经审理作出（2020）苏07民终549号民事裁定，该裁定认为：夏飞与工商银行之间签订委托贷款借款合同，夏飞将资金存入工商银行的委托资金帐户，工商银行再与金某地产之间签订借款及抵押合同，三方形成委托贷款、借贷、抵押的法律关系，款项实际出借人为夏飞。2015年3月14日，夏飞与金某地产在连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组的协调下，签订了《抵债协议》，该协议中双方确定金科地产以一批房产冲抵部分借款本息后，尚欠借款本金2869146元，并对剩余借款的还款及违约项目进行了约定。之后，金某地产未能按照《抵债协议》履行还款义务，夏飞有权依据《抵债协议》直接向金某地产提起诉讼。2015年3月14日的《抵债协议》，双方已经将利息下调至15%。本案借款合同实际执行利率并未超出相关法律规定。因此，本院认为，目前的证据不足以证明夏飞的行为涉嫌套路贷，应当对夏飞的起诉继续审理。该院因而撤销本院（2019）苏0703民初2499号民事裁定，指定本院继续审理。在本案诉讼期间，原告明确要求金某公司为被告，工商银行为第三人，金某公司和工商银行对此均无异议。被告在庭审中主张在2010年至2011年分多次向原告委托诉讼代理人徐发银建设银行账户汇款100万元左右，该款项在签订抵债协议时没有扣除，原告主张其代理人所收款项系偿还2010年的借款，与本案无关，具体还款情况时间太长不记得。被告以该公司目前没有正常经营为由未向本院提供该100万元银行流水；原告委托诉讼代理人徐发银主张该期间其建设银行账户未发生往来，银行说无法打印对账单，故也未向本院提供银行流水。被告否认其在2010年还向原告借过款项，原告为此向本院提供了原告（委托人）、被告（借款人）和第三人（受托人）在2010年8月26日签订的《委托贷款借款合同》，合同约定了“根据委托人和受托人于2010年8月26日签署的《委托贷款借款合同》应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款，委托贷款金额为人民币1000万元，贷款年利率6.903%，委托贷款的期限为自2010年8月26日起至2011年8月25日止”等内容。被告和第三人对该协议的真实性均无异议。被告向本院提供交通银行和工商银行结算业务申请单复印件各1张，证明在2010年7月20日、2010年9月3日被告向某2发银账户分别汇款110万元和50万元，该款项系涉案借款预扣的利息。原告对该证据真实性不予认可，认为即使该结算是真实的，也与本案无关，因为本案借款发生在2011年9、10月份，与该款项结算相差一年多，故被告主张预扣利息与事实不符。被告还向本院提供了其自己整理的付利息明细，体现其自2011年9月30日至2013年7月1日，共还款16笔计2223703.86元，原告对该明细的真实性不予认可，其主张在2015年3月14日签订抵债协议时已经将所有支付的款项扣除；第三人主张该行按合同约定自2011年9月至2012年8月通过被告账户扣收848649.66元，扣除税费后，实际向夏飞支付利息801139.50元。被告未能向本院提供银行转账等证据证明该明细的真实性。被告在答辩时主张庭后核实具体欠利息的金额，但至今未向本庭明确。关于2015年3月14日抵债协议第二条载明的“计息期间自2012年4月1日至2015年3月30日，利率合计为45%”内容，原告主张指的是从被告拖欠利息开始到签订协议之时计三年左右的利息总额的45%,而不是年利息45%；原来虽然约定年利率20%加上5%的手续费，但该协议签订后因为金某公司资金链断裂，手续费和双方约定的利息均未支付，后在政府清欠办的协调下，按年息15%计算利息。上述事实，有原告向本院提供的《抵债协议》、《委托贷款借款合同》、《三方委托贷款补充修改协议》、《特别约定》、《抵押合同》、在建工程他项权证，被告向本院提供的明细、结算业务申请单，第三人向本院提供的付款凭证，本院（2019）苏0703民初2499号民事裁定书和连云港市中级人民法院（2020）苏07民终549号民事裁定以及本院（2019）苏0703民初2499号案件庭审笔录和本案庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案原告委托第三人向被告出借款项并签订《委托贷款借款合同》，同时原、被告又签订《三方委托贷款补充修改协议》来明确原、被告的借贷关系，故应由本案被告承担向原告的还款的民事责任，本案第三人工商银行作为受托人在本案中不承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定了“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告向原告借款，双方签订《三方委托贷款补充修改协议》约定双方实际履行的借款利率为年利息20%加5%手续费，该约定虽然超过国家关于利息的强制性规定，但是被告并没有证据证明其按上述约定实际支付了利息，也没有向本院提供证据证明其实际向原告返还款项的金额，故其应当承担不利后果。《三方委托贷款补充修改协议》明确约定了“先还息后还本，息随本清”，故被告抗辩应当先还本金，再还利息与双方约定不符，本院对其该辩解观点不予采纳。被告对自己提出的自2011年9月30日至2013年7月1日共还款2223703.86元主张，未能提供证据加以证明，本院对此亦不予采信。被告提出的2010年7月20日、2010年9月3日向原告委托诉讼代理人徐发银账户分别汇款110万元和50万元为本案借款预扣的利息，因本案的借款发生在2011年9月之后，故被告该观点明显不符合常理，且在上述付款期间，原、被告之间有其他借款，被告也未能举证证明该还款与本案的关联性，故本院对其该观点不予采信。关于被告主张的2010年至2011年分多次向原告委托诉讼代理人徐发银建设银行账户汇款100万元左右，系本案还款的主张，其没有提供上述款项是否实际支付，也无法证明与本案借款的关联性，故本院对其辩解观点不予采纳。2015年3月14日，原、被告在连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组的协调下签订的《抵债协议》是原、被告的真实意思表示，亦不违反国家强制性规定，双方应按照该协议约定履行。该协议中双方确定将原先约定的年20%利息加5%手续费调整为按年利率15%计息、金某地产以一批房产冲抵部分借款本息后，尚欠借款本金2869146元在2015年12月31日前偿还，否则从2016年1月1日起按年利率15%计算利息。但被告至今未能按照《抵债协议》约定履行偿还剩余借款的义务，且关于年利率15%的约定并不违反当时国家关于民间借贷利率的限制性规定，故本院对原告主张的要求被告偿还借款本金2869146元及给付自2016年1月1日起至实际给付之日止、按年利率15%计算利息的诉求依法予以支持。关于被告提出的借款协议是2015年3月14日签订，而协议却将利息扣至2015年3月30日，故被告对多计算的该半个月利息104012.50元不予认可的辩解主张，本院认为，截止至2015年3月30日被告并没有偿还欠款本金，故承担2015年3月14日至3月30日期间利息是被告的义务，其该观点没有依据，本院对被告该辩解主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏金科地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏飞偿还借款2869146元及利息（利息以2869146元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费29753元由被告江苏金科地产投资有限公司承担（因原告已预交，被告将该款于偿还上述借款本息时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费29753元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  苏 静审 判 员  张锦程人民陪审员  孙一梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文㈠《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。㈡2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。㈢《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。㈣《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力