广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3187号上诉人（原审原告、执行案外人）：惠州市永弘裕投资有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾西区*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广州传沃资产管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区******之五4505房。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓辉，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：英德市珠江创展房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市*****与和平北路交汇处首层。法定代表人：林某2。被上诉人（原审被告、被执行人）：李基民，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省临澧县***********。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王家伟，男，1973年2月11日出生，汉族，住河南省。上诉人惠州市永弘裕投资有限公司因与被上诉人广州传沃资产管理有限公司、英德市珠江创展房地产开发有限公司、李基民、王家伟案外人执行异议之诉一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。惠州市永弘裕投资有限公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、诉讼费由广州传沃资产管理有限公司、英德市珠江创展房地产开发有限公司、李基民、王家伟负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、虽然（2019）粤18民终286号民事裁定书认定惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司签订购房合同是为民间借贷担保，但是两份生效的清远市中级人民法院裁判文书（2016）粤18行终145号行政判决书及（2017）粤18民终2938号民事裁定书，也确认了惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是真实有效的。上述不同的裁判文书均是清远市中级人民法院做出的生效法律文书，具有同等法律效力。而上述裁判文书中关于购房合同效力的认定相矛盾，故在未提起审判监督程序撤销其中的裁判文书时，不得将其中一个结果直接引用从而作为依据做出判决。故本案应当中止审理，待相关当事人提起审判监督程序撤销其中的裁判文书再继续审理。2、惠州市永弘裕投资有限公司己向英德市珠江创展房地产开发有限公司己付清了全部购房款事实清楚，李基民作为英德市珠江创展房地产开发有限公司的法定代表人和股东，要求惠州市永弘裕投资有限公司将部分购房款直接付给其个人，完全符合常理，同时有相关的收款收据作为佐证，完全可以证明英德市珠江创展房地产开发有限公司收到了全部购房款。同时惠州市永弘裕投资有限公司已进行了部分装修并实际占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，惠州市永弘裕投资有限公司在购买该房屋过程中没有过错，所以人民法院不得查封上述房屋。广州传沃资产管理有限公司答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。一审判决所认定的事实和适用法律均正确。英德市珠江创展房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司之间的行为属于民间借贷还是商品房买卖，应以生效裁判为准，从（2019）粤18民终286号民事裁定书可知已经确定为民间借贷关系，《广东省商品房买卖合同》仅为民间借贷的担保，上诉人并未支付相应购房款，因此无权要求停止评估、拍卖、解除查封。李基民答辩称：一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司之间的关系，从（2019）粤18民终286号民事裁定书可知为民间借贷关系，上诉人并未支付相应购房款，无权对案涉房屋要求停止评估、拍卖、解除查封。王家伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。惠州市永弘裕投资有限公司向一审法院起诉请求：一、判令停止（2016）粤1881执1268号案中对惠州市永弘裕投资有限公司购买的位于英德市*****与和平北路交汇处兴发大厦A栋401、404、902、1003、1005、1006、1102、1105、1205、1402、1405、1702、1705、1803、1905号房屋的评估、拍卖并解除查封，上述房屋价值为5572525元；二、诉讼费由广州传沃资产管理有限公司、英德市珠江创展房地产开发有限公司、李基民、王家伟负担。一审法院认定事实：惠州市永弘裕投资有限公司提出的（2016）粤1881执1268号执行案件，一审法院根据已经发生法律效力的（2014）清英法民二初字第575号民事判决书据以执行，该判决书判决：“一、英德市珠江创展房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还英德市**信用合作联社借款本金14894307.48元及利息（利息按《借款合同》的约定计算至借款本金清偿之日止）。二、英德市珠江创展房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付英德市**信用合作联社因本案诉讼支出的律师费356889元。三、英德市**信用合作联社对英德市珠江创展房地产开发有限公司位于英德市********交汇处名为“兴发大厦”1-10层及地下停车场未涂销抵押的房屋在本判决一、二项所确定的债权范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。四、王家伟、李基民在本判决一、二项所确定的债务范围内承担连带清偿责任。”上述判决书已查明：涉案房屋已在英德市房产管理局办理抵押登记，且英德市**信用合作联社在判决一、二项所确定的债权范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。在执行过程中，申请执行人英德市**信用合作联社将本案债权转让给广州广永投资管理有限公司，该公司再通过淘宝网资产竞价网络平台、经过竞价程序将本案债权转让给广州传沃资产管理有限公司，2019年2月19日一审法院作出（2016）粤1881执1268号之二裁定书，裁定：“变更第三人广州传沃资产管理有限公司为本案申请执行人。在执行过程中，一审法院依法查封并移送评估、拍卖涉案房屋。”另查明，惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司、朱乔豪、李基民商品房预售合同纠纷一案，一审法院于2018年立案，案号为（2018）粤1881民初158号，惠州市永弘裕投资有限公司在案件中提出：1.依法判令确认惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司签订的25份《广东省商品房买卖合同》合法有效，英德市珠江创展房地产开发有限公司应继续履行合同；2.依法判令英德市珠江创展房地产开发有限公司将惠州市永弘裕投资有限公司购买的41套商品房（兴发大厦A幢401、403、404、604、701、703、802、806、902、905、1003、1005、1006、1102、1105、1202、1203、1205、1302、1305、1402、1405、1502、1505、1601、1602、1693、1604、1605、1702、1705、1801、1802、1803、1805、1901、1902、1903、1904、1905号房）过户至惠州市永弘裕投资有限公司名下。2018年9月5日一审法院依法作出（2018）粤1881民初158号民事判决书：驳回惠州市永弘裕投资有限公司的诉讼请求。惠州市永弘裕投资有限公司不服上述判决提起上诉，2019年4月9日清远市中级人民法院认为惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司以签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保的事实可以认定，并作出（2019）粤18民终286号民事裁定书：“一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初158号民事判决；二、驳回惠州市永弘裕投资有限公司的起诉。”且该裁定书中确认：A幢1202、1502、1802、1805四套商品房，英德市珠江创展房地产开发有限公司在诉讼中明确认可已经在债务履行期限届满后用于抵债，对该四套商品房的处理，当事人可另行主张权利。再查明，在（2016）粤1881执1268号案执行过程中，惠州市永弘裕投资有限公司提出执行异议，英德法院于2019年9月6日作出了（2019）粤1881执异102号《执行裁定书》，中止了上述房屋中的1202、1502、1802、1805号房的执行，驳回了惠州市永弘裕投资有限公司的其他异议请求。惠州市永弘裕投资有限公司不服，遂提起本案之诉。一审法院认为，一审法院根据申请执行人的申请立案执行，并依法对位于英德市*****与和平北路交汇处兴发大厦A栋401、404、902、1003、1005、1006、1102、1105、1205、1402、1405、1702、1705、1803、1905号房屋卖移送评估、拍卖，涉案房屋登记在英德市珠江创展房地产开发有限公司名下，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。一审法院的执行措施符合法律规定，并无不当。惠州市永弘裕投资有限公司提出已通过与英德市珠江创展房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，付清价款，占有使用，并非因自身过错未办理过户登记手续，取得涉案房屋的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，惠州市永弘裕投资有限公司主张与英德市珠江创展房地产开发有限公司的商品房买卖，已生效的（2019）粤18民终286号民事裁定书，作了详细的论述，并认定惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司之间的关系属于民间借贷关系，双方签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷的担保的事实。且惠州市永弘裕投资有限公司在庭审中提交的付款证据，超过一千万元是以现金形式付款，且款项未按照合同约定汇入英德市珠江创展房地产开发有限公司的商品房销售专用账户，而是支付给了李基民个人，不符合常理。综上，惠州市永弘裕投资有限公司所提交的证据不足以证明惠州市永弘裕投资有限公司已与英德市珠江创展房地产开发有限公司签订了有效的《广东省商品房买卖合同》，并已付清了全部购房款。故惠州市永弘裕投资有限公司请求中止对对位于英德市*****与和平北路交汇处兴发大厦A栋401、404、902、1003、1005、1006、1102、1105、1205、1402、1405、1702、1705、1803、1905号房产的执行，不符合事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，一审法院作出如下判决：驳回惠州市永弘裕投资有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50807.68元，由惠州市永弘裕投资有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人惠州市永弘裕投资有限公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为惠州市永弘裕投资有限公司就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点问题。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经审查，已生效的（2019）粤18民终286号民事裁定书已认定惠州市永弘裕投资有限公司与英德市珠江创展房地产开发有限公司之间的关系属于民间借贷关系，双方签订的《商品房买卖合同》系对双方民间借贷的担保合同，并非真正的房屋买卖合同，且从惠州市永弘裕投资有限公司付款情况来看，涉案款项并未依约汇入英德市珠江创展房地产开发有限公司的商品房销售专用账户，而是支付给李基民个人名下，有违常理。惠州市永弘裕投资有限公司对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此驳回惠州市永弘裕投资有限公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人惠州市永弘裕投资有限公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据。一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50807.68元，由上诉人惠州市永弘裕投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 李奕东二〇二〇年十一月十九日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨