广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤03刑申95号黄文坚：你因敲诈勒索一案，不服深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309刑初96号刑事判决和本院(2019)粤03刑终2596号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉称,一、两审法院不顾客观事实与“恶势力”的司法认定标准，错误认定申诉人及其他被告人为“恶势力团伙”，属于人为制造冤假错案。（一）不符合客观事实。1、一审判决审理查明部分采取截取方式从申诉人黄文坚自2013年10月担任陂老村股份公司董事长以后开始审查本案被告人参与农村集体土地的维权活动，不顾历史真相，选择性使用相关证据与事实认定案件性质，严重背离客观事实。2、从在案证据来看，综合审查判决书列明的全部书证、证人证言、被告人的辩解，可以彼此印证一个无可争议的事实：在黄文坚担任董事长之前，库坑陂老村的土地流转争议由来已久，多年来村民不断向各级政府上访维权，反映集体土地被违法征收与转让的情况，但至今无果。3、一审判决中列明的《关于请求保护龙华新区观澜库坑陂老村集体合法权益不受非法侵害以防止矛盾激化的函》、《关于申请暂停陂老村争议土地进行相关项目建设的请示》、《市规划国土委龙华管理局关于暂停陂老村争议土地进行相关项目建设的请示的复函》等证据，均可以证明库坑陂老村村民因土地流转争议而上访多年，政府部门也均清楚，甚至列入政府维稳的重要工作日程。本案被告人除倪某外均是库坑陂老村土生土长的村民，均因城市化过程中失去土地或土地流转过程中补偿不公的问题开展维权活动，而不是为非作歹，以非法占有为目的无理取闹，其中维权面对的几家企业均为丰盛集团的关联企业，而不是周边众多企业。4、虽然公诉人出具了证明被害单位享有土地使用权的出让合同和土地证，但申诉人作为村负责人，与作为部分村民的被告人质疑的是他们签署相关文件的过程不合法且损害了村民的土地权益。村民怀疑相关用地单位与当时的村干部甚至国土规划部门之间存在不正当利益关系，故而不断上访维权，并且发生了本案所涉及的阻挠施工的现象。这样的维权上访与阻挠施工怎么就被认定为恶势力团伙了呢？（二）违反“恶势力”的司法认定标准，系认定事实错误。作为被告人的陂老村村民因为土地权益之争均是以信访方式、赤手空拳到施工现场阻止施工的方式维权，没有任何暴力、威胁手段，更没有“为非作恶，欺压百姓”的行为，动机与目的很单纯，几次的权益谈判均是针对土地征收过程中经济补偿不足而提出要求，申诉人作为村长、股份公司董事长，对有争议的土地提出有利于村民集体利益的意见，本应受到法律保护，怎么能认定为“恶势力团伙”的主犯？如上所述，被害单位虽然最终享有土地使用权，但在取得权属过程中没有完全履行补偿、返还房屋等承诺，通过欺骗村里出具收到补偿款的虚假收据骗取国土规划部门，而后又以低价签署解决历史遗留问题的补充协议，在未经村民合法表决通过情形下给予盖章确认，形成村民与原来村负责人、受害单位之间持久的矛盾，这是村民不断上访并阻挠施工的根本原因。因此，村民参与上访及阻止施工的行为均属于“确属事出有因”，不符合被认定为恶势力的条件。二、一审判决与二审裁定认定事实不清、证据不足。（一）申诉人没有参与对康淮公司的敲诈勒索。1、一审判决认定申诉人黄文坚与黄伟文、倪某具有敲诈勒索康淮公司的共同故意，缺乏证据支持。2、关于康淮公司交付倪某320万元的事实有证人、受害人的陈述与倪某的认可，但倪某关于分两次交付黄伟文200万元、100万元的说法只有倪某的口供，黄文坚与黄伟文均否认收到钱款，没有其他任何证据予以佐证倪某的口供，无法形成完整的证据链。3、一审判决认定：在倪某与康淮公司就费用协商一致后，黄文坚、黄伟文在对待康淮公司施工一事上态度明显转变，而康淮公司用地手续等方面并无变化，黄文坚、黄伟文不能合理说明该转变的合理原因。倪某不属于村民，没有担任村里职务，以其个人不能直接影响陂老村的决策，虽然黄文坚与黄伟文否认收到相关款项，但倪某供述符合通常情况，与相关证人证言及施工受阻等事实已经相互印证，足以排除其他合理怀疑，所以应予采信。故此证实黄文坚、黄伟文伙同倪某以村民阻挠施工相要挟，敲诈勒索康淮公司300万元的事实。一审判决的认定明显不符合刑事证据的采信原则。4、申诉人黄文坚、黄伟文在辩解中均已经说明了态度转变的理由，辩解的核心理由是政府出面协调与看到康淮公司合法手续，这完全符合实际情况。5、关于涉案款项320万元的去向在哪里？倪某先后供述不稳定，对于他本人承认获取的实际数额65万与其妻子曾美珍的证词中说他获得120万的数额不一致；倪某供述给黄伟文交款的地点不一致，而黄伟文否认收过任何款项，因此，倪某存在说谎的可能，款项320万元可能被他私呑或另行支付给他人。本案证据连倪某将钱给了黄伟文都无法证明，更别说证明申诉人黄文坚拿了钱。倪某关于交钱的地点，钱的包装，在多次供述中均前后不一致，依据他的口供根本无法认定事实。本案无法排除存在倪某打着黄伟文和黄文坚的旗号，自行编造谎言与他人合伙骗取康淮公司的财物，或者倪某个人利用与黄伟文的关系自行向康淮公司索要财物等多种可能。由上可知，倪某的口供漏洞百出，一审法院在没有其他证据支持下，单凭口供错误推定黄文坚、黄伟文参与了敲诈勒索犯罪活动，且被认定为主犯，而倪某为从犯，完全没有达到事实清楚、证据确凿的标准，黄文坚不存在敲诈勒索的主观故意，也没有参与实施敲诈勒索的行为，不构成犯罪。（二）法院两审认定黄文坚组织或者煽动村民阻挠丰盛硕公司施工，敲诈勒索丰盛硕公司，属于事实认定错误。1、村民基于失地未得合理补偿而提议丰盛硕公司补偿村集体2000平方米住房及2000万保证金，黄文坚认同村民的诉求并为之争取，其不论作为村民，还是村董事长，都是非常正常而且正当的，不具有犯罪主观故意。2、一审判决认定丰盛硕公司“荔港轩”项目因村民阻挠停工而造成400多万损失，完全是事实认定错误。而丰盛硕公司停工的真正原因是：“荔港轩”项目本身就存在容积率不符合规划要求的问题，因超高、超容积率而被主管部门要求停工，或是为谋求利益最大化，在未得到增容扩容审批情况下自行暂停施工，而不是简单的因为村民阻挠才停止施工。所谓的停工损失均与黄文坚的行为不存在法律上的因果关系。（三）二审认定黄文坚组织或者煽动村民阻挠丰盛钢管公司施工，属于事实认定错误。1、丰盛钢管公司在违法违规情况下于2007年与村民小组签署《关于处理历史用地遗留问题协议书》，村民失地又得不到合理补偿，故而引发上访及阻挠施工，黄文坚2013年才担任村股份公司董事长，不存在煽动、组织村民阻挠施工的事实。上述协议签署所依据的陂老居民小组民主会议纪要并非依法定程序作出，当时据此签订的补偿协议不合法。村民小组民主会议纪要表决程序违法，涉嫌伪造，内容不具有合法性。2、村民基于失地未得合理补偿而自发维权阻止施工，黄文坚既无煽动也无参与，你代表村民基于土地被占提出的利益诉求不是敲诈勒索行为，丰盛钢管公司的所谓停工损失与黄文坚的行为没有法律上的因果关系。综上所述，一审判决、二审裁定把黄文坚等村民事出有因的土地维权行为认定为恶势力团伙，明显不符合客观事实，也不符合政策与司法解释规定的认定标准，两审定案结果均属于事实不清、证据不足。请求撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309刑初96号刑事判决和本院（2019）粤03刑终2596号刑事裁定，依法再审改判申诉人黄文坚无罪。本院经审查认为，申诉人黄文坚提交的相关证据虽然能够证明，陂老村部分村民认为因集体土地出让过程中自身权益受损而向相关部门投诉信访，并且在申诉人黄文坚担任陂老村股份合作公司董事长之前已经不断地投诉信访，但维护自身权益应依法进行，不得损害他人的合法权益。关于申诉人黄文坚是否构成敲诈勒索罪的问题，首先，证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5等人的证言和同案被告人黄月华、韩连军、黄东林、黄建斌、黄国雄等人的供述能够证明，申诉人黄文坚在担任陂老村股份合作公司董事长期间多次向村民宣称土地有争议，煽动村民阻挠康淮公司、丰盛硕公司、丰盛钢管公司依法进场施工，申诉人黄文坚具有敲诈勒索的主观故意。其次，在案的书证、证人证言、被害人陈述及同案的其他被告人的供述相互印证足以证明申诉人黄文坚针对康淮公司、丰盛硕公司、丰盛钢管公司实施了敲诈勒索行为。因此，一审、二审审理认定申诉人黄文坚构成敲诈勒索罪并无不当，申诉人黄文坚认为其不构成敲诈勒索罪的意见，本院不予采纳。关于申诉人黄文坚认为一审、二审认定申诉人及其他被告人为“恶势力团伙”属于认定事实错误的意见，一审、二审综合考量申诉人黄文坚伙同其他同案被告人以周边企业合法使用的土地权属存在争议为由，多次煽动村民阻挠康淮公司、丰盛硕公司、丰盛钢管公司依法施工，进行敲诈勒索等事实，认定申诉人黄文坚及其他同案被告人属于恶势力团伙，符合法律规定。因此，申诉人黄文坚的该项申诉意见，本院亦不予采纳。综上，深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309刑初96号刑事判决和本院(2019)粤03刑终2596号刑事裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，定罪量刑并无不当。申诉人黄文坚的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十一月十八日