湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1829号上诉人（原审原告）：浙江悦华电器有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐宗华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘正良，湖南公言（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天行房地产开发有限公司，住所地益阳市。法定代表人：潘毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈利军，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌铭霞，湖南仁本律师事务所律师。原审第三人：浙江鸿耀高新铜材有限公司，住所地浙江省。法定代表人：叶静，该公司执行董事。原审第三人：永康市天鑫门业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：潘毅，该公司执行董事。上诉人浙江悦华电器有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人湖南天行房地产开发有限公司（以下简称天行公司）、原审第三人浙江鸿耀高新铜材有限公司（以下简称鸿耀公司）、原审第三人永康市天鑫门业有限公司（以下简称天鑫公司）公司决议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。悦华公司上诉请求：撤销一审判决，支持悦华公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.所谓“召集程序轻微瑕疵”是指通知时间略少于15天，但不影响股东旅途、决策和准备时间等，天行公司于4月19日发出召开股东会的通知，该通知以邮寄方式送达，悦华公司于4月22日才收到，没有准备时间、旅途时间和决策时间；2.悦华公司法定代表人徐宗华不能与外界联系，无法获取其真实意思表示，悦华公司收到通知后已立即复函，但天行公司未给悦华公司任何机会；3.现由天行公司股东应某某、潘某某自主清算，必然失去客观性、公正性，悦华公司的股东权益无法得到保障；4.公司清算方案未经股东会决议确认，直接交由清算组执行，显然违反法律的规定。天行公司辩称，1.天行公司因营业期限届满而解散，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组是天行公司的法定义务，无法保障提前15日通知股东的程序要求；2.天行公司自2017年9月4日营业期限届满时起至今一直处于法定解散状态，悦华公司对此情况早已知晓，悦华公司对案涉会议有充分准备、决策、参会时间，且会议召开时，悦华公司代表兰某某、刘某某均在益阳，不存在缺乏旅途时间一说；3.虽然徐宗华是悦华公司的法定代表人，但其与悦华公司是不同的民事主体，徐宗华不能与外界联系并不影响悦华公司行使股东权益；4.股东会决议中仅有成立清算组，确定清算方案的具体安排并未有实际内容，属于清算组的工作职责。决议将悦华公司列为清算组成员，且未实际处分天行公司财产，充分保障了悦华公司的股东权益；5.本案所涉“清算方案”并非公司法规定的需经股东会确定的清算方案，而是针对清算组开展工作的具体安排的工作方案，未涉及对公司财产的处置与分配，系无需经股东会确认的程序性事项；6.天行公司处于长期不稳定状态（天行公司现尚有大额欠缴税费无力偿还、公司现有资产无法预售、债务处理问题等），给天行公司及股东造成了额外损失，同时加速了社会矛盾激化，增加了社会不稳定因素。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。鸿耀公司未发表陈述意见。天鑫公司未发表陈述意见。悦华公司向一审法院起诉请求：1.撤销天行公司自行清算工作方案，该清算方案清算组不得执行；2.撤销天行公司第一次清算组会议纪要；3.确认作出的清算决定和成立的清算组无效。一审法院认定事实：天行公司成立于2007年9月5日，于2017年9月4日营业期限届满。悦华公司、鸿耀公司、天鑫公司均系天行公司的股东，分别持股48%、42%、10%。2020年4月19日，天行公司向各股东发出《关于天行公司解散暨组建清算组的通知》，大致内容为：天行公司已具有法定解散事由，依法应当解散；请各位股东各指派一人共同组成清算组，并限于2020年4月22日17点前到指定地点报到并参与清算组相关工作。2020年4月22日，悦华公司向潘某某、潘毅复函，其表明天行公司的邀请函收悉，因悦华公司法定代表人徐宗华无法见面，不能得到其明确授权，暂不能指派人员参加清算组，待得到其明确授权后及时指派人员参加，在徐宗华明确授权之前清算组的成立及清算行为均无效。2020年4月23日，天行公司第一次清算组会议召开，与会人员有鸿耀公司、永康公司授权的参会代表、律师事务所、会计师事务所等相关人员参加，会议决定因天行公司营业期限已届满，且经努力未能续期，成立清算组并形成了具体的天行公司自行清算方案，悦华公司与鸿耀公司、天鑫公司均系清算组成员。另认定，天行公司曾向悦华公司邮寄发出召开2017年第一次临时股东会通知，就修改公司章程使公司营业期限延期事宜进行协商，悦华公司拒收邮件，徐宗华发函拒绝参会。后天行公司又陆续向悦华公司邮寄发出《告知函》，要求悦华公司配合办理延长公司经营期限、完成自行清算工作等事宜，悦华公司均拒收。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，天行公司于2020年4月23日形成了成立清算组、介绍清算方案、清算方案的具体安排的股东会决议，上述股东会决议中仅有成立清算组，确定清算组成员为每名股东指派一人为清算组成员，而介绍清算方案及清算方案的具体安排并未有实际内容，属于清算组的工作职责。另，形成上述股东会决议的原因系天行公司的营业期限届满，且在多次协商未形成股东会决议延长营业期限的情况下形成，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司因营业期限届满而解散，应于十五日内成立清算组，虽本案中，召开股东会的通知未在15日前通知悦华公司，但悦华公司已收到召开股东的通知，且通过复函的方式进行答复，由此可见，悦华公司对召开该次股东会知情，另，该次股东会主要形成的决议为成立清算组，应有别于其他股东会决议事项的要求，且并未影响悦华公司的实际权益，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第四条之规定，“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”故确认天行公司未提前十五日通知召开股东会，属于轻微瑕疵，对悦华公司主张的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十三条、第一百八十条第一款、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回悦华公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由悦华公司负担。二审中，悦华公司向本院提交以下证据：1.天行公司于2016年11月10日形成的股东会议决议，证明该决议确定由悦华公司的法定代表人徐宗华委托池某某代理悦华公司掌管天行公司全部银行账户一半的U盾，并共管天行公司的行政印章、合同章和财务专用章；由兰某某回工程部工作；2018年3月，因池某某被立案侦查，兰某某代替池某某的工作；天行公司现任管理人员不同意徐宗华另行安排人员去工程部工作；2.天行公司向兰某某发出的通知，证明徐宗华委派的监管人员被潘某某等人全部清除，悦华公司对天行公司完全失去监管。天行公司质证称，对证据1的“三性”、证明目的均有异议，该决议无三家股东盖章，真实性合法性不予认可，该证据与本案决议无关，也不会对决议效力产生任何影响，与本案不具备关联性，不能达到其证明目的。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据与本案决议无关，也不会对决议效力产生任何影响，与本案不具备关联性。鸿耀公司未发表质证意见。天鑫公司未发表质证意见。本院经审查认为，悦华公司提交的证据均与本案公司决议纠纷没有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系公司决议纠纷。本案二审争议的焦点是：天行公司2020年4月23日的第一次清算组会议决议是否应予撤销。法律规定召集股东会提前十五日通知的时限，目的是为了给予股东充分的准备考虑时间，但本案中，天行公司的营业期限已于2017年届满，并未续期，悦华公司对该情况知晓，天行公司虽未提前十五日通知悦华公司参加本次会议，但并未剥夺悦华公司的股东权利，对会议决议也未产生实质影响。天行公司的股东是悦华公司，并非悦华公司的法定代表人徐宗华个人，徐宗华不能参加会议，不代表悦华公司客观上不能参加，故悦华公司提出，其法定代表人徐宗华不能与外界联系，其没有准备时间、旅途时间和决策时间，天行公司2020年4月23日的第一次清算组会议召集程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。天行公司营业期限届满后，公司的法定解散事由已经出现，需在十五日内成立清算组，关于天行公司进行清算的决议和成立清算组的决议没有必要进行表决。清算方案并没有实质性的内容，仅对清算组的工作职责、清算程序等进行确定，且悦华公司系清算组成员，随时可以参加天行公司清算工作，并未影响悦华公司行使股东权利。故悦华公司提出，天行公司2020年4月23日的第一次清算组会议决议应予撤销的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，悦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由浙江悦华电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆康彪审判员  李京伟审判员  黎 娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  何 玲