安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1453号 上诉人（原审被告）：叶小发，男，1959年5月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：旌德县金艾陶瓷砖经销部，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路旌秀苑门面房。 经营者：傅立岗，男，1977年11月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方小国，男，1978年8月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被上诉人（原审被告）：王舒维，男，1986年10月15日出生，汉族，系公司法定代表人，住安徽省旌德县。 上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：章江北，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。 上诉人叶小发因与被上诉人旌德县金艾陶瓷砖经销部、方小国、王舒维买卖合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶小发上诉请求：依法改判案涉瓷砖款由方小国和王舒维承担给付义务，驳回旌德县金艾陶瓷砖经销部对叶小发的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定叶小发2018年9月15日至2018年11月29日期间向旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖的行为属于“超越代理权”缺乏证据证明，系认定事实错误，也不符合民法总则第一百七十三条关于代理终止的规定，属于适用法律错误。2.一审法院仅凭方小国、王舒维提供的2018年8月23日至2018年9月15日的四张销货清单和受损居民的证明和收条，即认定“在2018年9月15日之后没有更换瓷砖的受损户都已经进行了经济补偿，所以不存在此日期后再赊购瓷砖的事实”缺乏依据。本案的基本事实为：中学路爆炸受损户有22户，而方小国、王舒维仅维修3户，4户领到补偿款，尚有15户未得到维修和补偿。一审判决后，4户受损户（其中2名受损户代表）表示强烈不满，并出示有关会议记录为证，管委会主任、副主任吴冬雷及汪军均在爆破事项专题会议上表示“22户检测费用不检测每户一万元用于补贴22户维修费用，受损户不论是放炮造成的或不是放炮造成的，都全部给予维修”。王舒维于8月1日也是这样表态的。本案中，王舒维、方小国提供的证据表明维修或补偿费仅为12113元，不足以补偿全部受损户。3.一审判决认定的“2018年8月23日至2018年9月15日叶小发经手的瓷砖共计339块”及此后所购27454元瓷砖均由旌德县金艾陶瓷砖经销部直接送到受损户家中，并未直接送给叶小发，故叶小发不是买卖合同的当事人，也不是受益人。收到这些瓷砖的受损户是按照管委会领导的指示，将瓷砖价款折抵了赔偿款，吕小胜、吕小平、吴某、王某四户在爆破中受损最重，该四户未得到维修和补偿，便同样采取以27454元瓷砖款折抵了房屋受损维修款，此行为符合赔偿方案，没有过错。故涉案瓷砖款应由方小国、王舒维承担。综上，叶小发受方小国、王舒维委托在旌德县金艾陶瓷砖经销部送货清单上签字确认送货数量。涉案瓷砖是送往吴某、王某、吕小平、吕小胜四受损户家中的，叶小发的行为并未超越代理权，应由方小国、王舒维承担给付瓷砖款的义务。 旌德县金艾陶瓷砖经销部辩称，叶小发向其出具了欠条，欠条上载明的欠付数额明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方小国、王舒维辩称，一、一审认定事实清楚，证据采信正确。1.方小国、王舒维在一审中提供的4份销货清单证明其二人委托叶小发于2018年8月23日至2018年9月15日期间在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖款和材料款已全部结清，进而证明方小国、王舒维在2018年9月15日后与旌德县金艾陶瓷砖经销部不存在买卖关系。叶小发于2018年11月29日向旌德县金艾陶瓷砖经销部出具的欠条与方小国、王舒维无关。一审中，叶小发对该欠条“三性”无异议。2.方小国、王舒维提供的受损户证明3份、领条1份、收条3份，证明受损户累计更换瓷砖75块，自2018年8月23日至2018年9月15日叶小发经手赊购的瓷砖339块（价款3200元），已远远超过了75块，不会继续在经销部赊购瓷砖。2018年9月15日后，没有更换瓷砖的受损户均已给付补偿款，故不存在此后再赊购瓷砖的事实。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。一审中，叶小发对方小国、王舒维提供的上述证据表示无异议。故一审法院予以认定，并无不当。二、方小国、王舒维于2018年9月15日终止与叶小发之间的委托代理关系，是因受损户反映叶小发的问题，叶小发自2018年9月15日后在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖及材料的行为系叶小发个人行为，与方小国、王舒维无关。三、叶小发受方小国、王舒维委托在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖20-30平方米给受损户更换，当时傅立岗也在场。至于因爆破受损多少户、是否全部补偿、如何补偿均与叶小发无关。四、根据傅立岗于2019年9月10日出具的收条，方小国、王舒维已付清叶小发于2018年8月23日至2018年9月15日向经销部赊购的瓷砖和材料款3200元，一审判决后又付了736元，说明傅立岗也认可其与方小国、王舒维的买卖合同于2018年9月15日终止。五、一审判决依据查明事实和合同法第四十八条第一款的规定，认定叶小发应支付代理权终止后赊购瓷砖和材料款，法律适用正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 旌德县金艾陶瓷砖经销部向一审法院起诉请求：1.判令叶小发支付其瓷砖款27454元和违约损失1235.43元(按每月5厘自2019年1月1日暂计算至2019年10月1日,应计算至实际付清之日止)合计28689.43元。2.本案诉讼费用由叶小发承担。一审中，旌德县金艾陶瓷砖经销部变更第一项诉讼请求为：判令叶小发、方小国、王舒维共同支付其瓷砖款24254元并按照年利率6%支付逾期付款损失（自2019年1月1日至2019年9月10日以27454元为基数，自2019年9月11日至清偿之日止以24254元为基数）。 一审法院认定事实：旌德县人民政府因建设旌德县旌阳镇中学路需要，将该路段建设工程发包给安徽省森丰建设有限公司承建，该工程具体施工人为王舒维、方小国。建设中学路需要爆破，因爆破造成周边部分住户的房屋受损，需要购买瓷砖进行维修和更换。叶小发接受王舒维、方小国的委托向旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖及相关材料并负责瓷砖的维修、更换。2018年8月23日，王舒维带着叶小发向旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖及材料，瓷砖由经销部的经营者傅立岗直接送到受损户家中，截至2018年9月15日，方小国、王舒维支付货款3200元，尚欠736元未支付；2018年9月15日之后，叶小发带着房屋受损户谈判代表王某到经销部继续赊购瓷砖及材料。经结算，叶小发于2018年11月29日向傅立岗出具欠条1份，载明“今欠到傅立岗27454元，事由为购买瓷砖”，其中包含王舒维已支付的3200元，叶小发口头承诺于2018年年底前结清。旌德县金艾陶瓷砖经销部经催款无果，遂于2020年4月23日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，2018年8月23日至2018年9月15日期间，王舒维、方小国授权叶小发以王舒维、方小国的名义向经销部赊购瓷砖及材料，故叶小发与王舒维、方小国之间存在委托代理关系，王舒维、方小国与经销部之间存在买卖合同关系。合法的买卖合同关系受法律保护。自2018年8月23日起至2018年9月15日，王舒维、方小国向经销部支付货款3200元，尚欠736元未支付，故经销部有权要求王舒维、方小国支付货款736元。2018年9月15日至2018年11月29日，行为人叶小发超越代理权后以被代理人王舒维、方小国名义订立合同，相对人经销部有理由相信行为人叶小发有代理权，该代理行为有效；行为人叶小发超越代理权后以被代理人王舒维、方小国名义订立合同，未经被代理人王舒维、方小国追认，故对被代理人王舒维、方小国不发生效力，由行为人叶小发承担责任，故经销部有权要求叶小发支付货款23518元（27454元-3200元-736元）。旌德县金艾陶瓷砖经销部要求按照年利率6%支付逾期付款损失，不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、叶小发于判决生效之日起三十日内向旌德县金艾陶瓷砖经销部支付货款23518元并按照年利率6%支付逾期付款损失（自2019年1月1日起至2019年9月10日的利息以23518元为基数；自2019年9月11日起至债务清偿之日的利息以20318元为基数）；二、方小国、王舒维于判决生效之日起三十日内向旌德县金艾陶瓷砖经销部支付货款736元并按照年利率6%支付逾期付款损失（自2019年1月1日起至2019年9月10日的利息以3936元为基数；自2019年9月11日起至债务清偿之日的利息以736元为基数）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260元（已减半收取），由旌德县金艾陶瓷砖经销部负担30元，叶小发负担200元，方小国、王舒维负担30元。 二审中，叶小发提举了以下证据： 1.王某、吴某证言2份，拟证明受损户的房屋没有全部得到维修和赔偿，王舒维承诺过赔偿，但是至今未赔；叶小发经手的瓷砖全部用于王某、吴某、吕小胜、吕小平的房屋维修。 2.证明一份，拟证明本案有二十几户受损户，并不是像方小国、王舒维所讲的只有几户受损户。 3.会议记录两份（2018年6月15日、2018年8月1日），拟证明旌德县领导对于受损户的事情比较重视，曾要求落实对受损户赔偿。 4.照片18张，拟证明受损户的受损情况。 旌德县金艾陶瓷砖经销部质证认为，叶小发所举证据与其无关，其对房屋受损程度不清楚。王舒维、方小国质证认为，证据1证人所陈述的内容系王舒维、方小国与受损户之间的事情，王舒维、方小国只是委托叶小发到旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购二三十个平米的瓷砖，并非委托叶小发处理整个事件；且证人所称的在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖发生在2018年9月15日之后，王舒维、方小国和叶小发之间的委托代理关系已终止，此后赊购瓷砖并未通过王舒维、方小国，故证人证言与本案无关。证据2、3、4与叶小发无关，即使受损户赔偿未到位，也应由王舒维、方小国处理；对证据2证明的内容不予认可，受损程度并非如此严重。 本院经审查认为，叶小发二审所提举的证据拟证明内容均系建设中学路爆破造成周边部分住户的房屋受损情况，与本案审理的买卖合同关系无关；王舒维与旌德县金艾陶瓷砖经销部经营者傅立岗协商赊购瓷砖事宜时，证人王某、吴某未在现场，且其证言无其他证据佐证，故不能证明王舒维、方小国委托叶小发到旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖用于其二人房屋维修。 本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：1.2019年11月11日，旌德县金艾陶瓷砖经销部因与叶小发买卖合同纠纷一案诉至一审法院【案号（2019）皖1825民初1218号】，后提出撤诉申请，一审法院裁定准许撤诉。2020年4月23日，旌德县金艾陶瓷砖经销部再次将叶小发诉至一审法院，请求叶小发支付瓷砖款和违约损失，诉讼过程中，一审法院依叶小发的申请追加王舒维、方小国作为共同被告。2.（2019）皖1825民初1218号案庭审中，傅立岗陈述：“是王舒维带着被告到我店里来要瓷砖，王舒维对我讲有七户房屋维修需要多少瓷砖直接给叶小发；剩下的瓷砖是被告一个人到我店里来订货的，总共有20多户，后续的订货与王舒维无关”。3.王舒维、方小国一审中提举了证明3份、领条或收条4份证明其对四户进行了经济补偿，3户更换了受损瓷砖。4.2019年9月10日，王舒维、方小国向旌德县金艾陶瓷砖经销部支付瓷砖款3200元。 本院认为,叶小发在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖并出具了欠条，叶小发辩称其系受王舒维、方小国的委托赊购瓷砖，而王舒维、方小国仅认可叶小发2018年9月15日前赊购瓷砖受其委托，故叶小发应当就其后赊购瓷砖亦受王舒维、方小国委托一节事实提供证据证明。而叶小发并未提供证据证明其后到旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖的行为亦受王舒维、方小国委托，且从本案证据来看叶小发后续在旌德县金艾陶瓷砖经销部赊购瓷砖的行为明显超过了王舒维、方小国的授权范围，故叶小发应当对其后赊购瓷砖行为及其本人向旌德县金艾陶瓷砖经销部出具欠条的行为自行承担法律后果。叶小发向旌德县金艾陶瓷砖经销部出具了27454元的欠条，王舒维、方小国认可对2018年9月15日前瓷砖款3936元承担给付责任，一审判决叶小发对旌德县金艾陶瓷砖经销部主张货款中的23518元承担给付义务，并无不当。根据旌德县金艾陶瓷砖经销部诉请，叶小发应以23518元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日按照年利率6%向旌德县金艾陶瓷砖经销部支付利息，一审判决对利息部分认定有误，但旌德县金艾陶瓷砖经销部对此未提出上诉，二审不予处理。 综上，叶小发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387.95元，由上诉人叶小发负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……