浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5849号 原告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市**山东路**丁3-1、3-2。统一社会信用代码91370203MA3N4UM07P。 代表人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昭智，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：徐文锋，男，1993年10月12日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：李松，男，1988年10月24日出生，土家族，住湖北省利川市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司。住。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路**一社会信用代码91330421743491525M。 代表人：陈斌杰，总经理。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：张新政，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。 被告：苏州泽企物流供应链有限公司。住所地：。住所地：江苏省苏州市吴中区经济开发区越溪街道前珠路******信用代码91320506MA1XBY5K78。 法定代表人：蒋长春。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省。住所地：江苏省苏州工业园区时代广场******码91320594837755050D。 代表人：陈朝晖，总经理。 被告：薛景进，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：汤文进，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：廖向民，福建尚棱律师事务所律师。 被告：漳州市永信物流有限公司平和分公司。住所地：福建省平和县五寨乡。住所地：福建省平和县五寨乡大埔628070892446J。 代表人：蔡杰民。 被告：漳州市永信物流有限公司。住所地：福建省漳州市漳浦县。住所地：福建省漳州市漳浦县金浦工业区大南坂公路站旁623577034002J。 法定代表人：蔡杰民。 原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财险青岛公司）与被告徐文锋、李松、中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称平安保险嘉善公司）、张新政、苏州泽企物流供应链有限公司（以下简称苏州泽企公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）、薛景进、漳州市永信物流有限公司平和分公司（以下简称永信物流平和分公司）、漳州市永信物流有限公司（以下简称永信物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告永信物流平和分公司申请追加汤文进为本案被告，本院审查后予以准许。2020年11月4日的庭审，原告委托诉讼代理人刘润，被告平安保险嘉善公司的委托诉讼代理人何佳祺、被告汤文进的委托诉讼代理人廖向民到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中路财险青岛公司向本院提出诉讼请求：一、被告徐文锋、张新政、汤文进分别按事故责任比例，赔偿原告的经济损失217601.28元；二、被告平安保险嘉善公司在保险范围内优先对被告徐文锋承担的责任进行赔偿，如有不足，不足部分由被告李松与被告徐文锋承担连带责任；三、被告平安保险苏州公司在保险范围内优先对被告张新政承担的责任进行赔偿，如有不足，不足部分由被告苏州泽企公司与被告张新政承担连带赔偿责任；四、被告永信物流平和分公司和被告永信物流公司共同对被告汤文进承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由各被告承担。 被告徐文锋、李松、张新政、苏州泽企公司、平安保险苏州公司、薛景进未作答辩，也未提交证据。 被告平安保险嘉善公司答辩称，对事故发生及责任认定无异议；交强险财产损失项下2000元已在另案中赔付完毕；同意对原告的损失承担25%的赔偿责任。 被告汤文进答辩称，其与案外人上海雄伟运输有限公司口头约定，承运货物投保时产生的保险费在运费中扣除，如发生事故，案外人上海雄伟运输有限公司只能向保险公司求偿，不能向汤文进求偿；汤文进在中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保了公路货运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，故本次事故的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担；汤文进为闽Ｅ3××××号重型厢式货车实际车主，薛景进为其雇员。 被告永信物流平和分公司书面答辩称，其并不是车辆闽Ｅ3××××号重型厢式货车实际车主，根据2014年10月8日签订的《营运车辆委托服务合同书》第七条的约定，案涉货车以答辩人名义登记领取行驶证的，只是因服务方便的需要，该车的产权、经营权属汤文进所有，汤文进自主经营、自负盈亏，独立承担法律责任。因此，把答辩人作为本案的被告是错误的，请法院依法予以驳回；据车主汤文进反映，他与上海雄伟运输有限公司约定，由上海雄伟运输有限公司负责购买货物保险，费用从运费中扣除，在运输途中因交通事故导致的货物损失，由上海雄伟运输有限公司向其所投保的保险公司求偿，所以申请人向我方要求赔偿是不合理的。综上，请法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告永信物流公司书面答辩称，本案与答辩人无关，把答辩人列为被告是错误的，永信物流平和分公司虽然是本公司的分公司，但两家公司是独立经营的，不存在什么经济往来；答辩人并不是车辆闽Ｅ3××××的实际车主，根据2014年10月8日签订的《营运车辆委托服务合同书》第七条的约定，案涉货车以答辩人名义登记领取行驶证的，只是因服务方便的需要，该车的产权、经营权属汤文进所有，汤文进自主经营、自负盈亏，独立承担法律责任，因此，把答辩人作为本案的被告是错误的，请法院依法予以驳回；据车主汤文进反映，他与上海雄伟运输有限公司约定，由上海雄伟运输有限公司负责购买货物保险，费用从运费中扣除，在运输途中因交通事故导致的货物损失，由上海雄伟运输有限公司向其所投保的保险公司求偿，所以申请人向我方要求赔偿是不合理的。综上，请法院驳回原告对答辩人的起诉。 原告围绕自己的诉讼请求，提交如下证据： 1、保险单及条款。证明原告承保了上海雄伟运输有限公司的货物运输保险，上海雄伟运输有限公司是被保险人。 2、付款回单及权益转让书。证明原告向被保险人支付了保险理赔款217601.28元，并依法取得保险人代位求偿权。 3、公估报告正文及照片、索赔申请书及财产损失清单、查勘记录及查勘笔录、雄伟发车清单及运输合同单、交通事故认定书、运单理赔单证、追偿函、上海雄伟运输有限公司及公估机构证件材料。证明被告薛景进驾驶闽Ｅ3××××车辆承运案涉货物在运输途中与被告徐文锋驾驶的浙ＦＳ××××车辆、张新政驾驶的苏Ｅ6××××车辆发生交通事故造成案涉货物受损，对于货物损失徐文锋、张新政共同负同等责任，薛景进负同等责任；经过第三方公估机构现场查勘定损，原告在保险责任范围内，应当承担的货物损失为217601.28元。 被告永信物流平和分公司提交《营运车辆委托服务合同书》复印件一份。证明闽Ｅ3××××号重型厢式货车实际车主为汤文进，永信物流平和分公司与汤文进之间不存在挂靠关系。 被告平安保险嘉善公司未提交证据。 质证意见： 对原告提交的证据，到庭的两被告均表示无异议。 对被告永信物流平和分公司提交的《营运车辆委托服务合同书》。原告质证意见：对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，双方自2014年10月8日签订《营运车辆委托服务合同书》至今，闽Ｅ3××××号重型厢式货车一直登记在永信物流平和分公司名下，由永信物流平和分公司办理相关手续、缴纳相关税费，符合挂靠特征，应认定为挂靠关系，至于汤文进与永信物流平和分公司间的约定为其双方间约定，不产生对第三人效力；被告汤文进质证意见：对该证据的“三性”无异议，闽Ｅ3××××号重型厢式货车实际车主为汤文进，双方非挂靠关系，相关赔偿责任应由汤文进承担；被告平安保险嘉善公司质证意见：该证据与其无利害关系，不发表质证意见，由法院认定。 本院认证意见： 原告提交的证据，符合证据“三性”要求，且到庭被告无异议，本院予以认定；被告永信物流平和分公司提交的证据，对其真实性，有利害关系的当事人均无异议，本院予以认定，对其证明内容不予认可，双方签订的虽为营运车辆委托代办合同，但从其条文看，更符合挂靠合同的特征，故本院认定双方为挂靠关系。 结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年6月26日至27日，案外人上海雄伟运输有限公司接受客户的委托，承运一批货物从上海市运往福建三明市、南平市。2019年6月27日，上海雄伟运输有限公司与被告薛景进签订运输合同一份，合同约定该批货物由薛景进驾驶闽Ｅ3××××号重型厢式货车实际运输，要求在6月28日至6月29日到货。上海雄伟运输有限公司作为投保人（被保险人）投保公路货物运输险于原告公司，保险期限自2018年9月3日零时起至2019年9月2日24时止；赔偿限额：每次事故赔偿限额500万元，每辆车累计赔偿限额500万元，保单累计赔偿限额600万元；每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2019年6月28日1时52分许，被告徐文锋驾驶浙ＦＳ××××号小型普通客车途经Ｇ60（沪昆）高速公路往江西方向97公里＋900米处，碰撞由被告张新政驾驶的苏Ｅ6××××号重型厢式货车，造成两车损坏的道路交通事故（另案处理），继而两车均停放于行驶车道内；1时53分许，被告薛景进驾驶闽Ｅ3××××号重型厢式货车途经此处，碰撞在行驶车道内活动的张新政、郜孝兵（浙ＦＳ××××号车乘员），继而闽Ｅ3××××号车与苏Ｅ6××××号车发生碰撞后再与右侧护栏发生碰撞并翻车，造成郜孝兵死亡，张新政受伤，车辆、货物及路产损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，郜孝兵的人身损害后果由徐文锋、张新政、郜孝兵共同负同等责任，由薛景进负同等责任；事故造成的其余损失由徐文锋、张新政共同负同等责任，由薛景进负同等责任。因本次事故造成闽Ｅ3××××号重型厢式货车上所载货物毁损，毁损货物经第三方公估机构上海天澜保险公估公司评估，定损金额259661.17元，扣除残值17882.56元及损失金额的10%后，理算金额为217601.28元。原告依据保险合同的约定，于2019年11月28日向被保险人上海雄伟运输有限公司支付了217601.28元理赔款，并依法取得了保险人代位求偿权。 另查明，被告徐文锋驾驶的浙ＦＳ××××号小型普通客车投保交强险及机动车综合商业保险于被告平安保险嘉善公司，被保险人（车主）李松，保险期限均自2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止，其中，机动车第三者责任保险保险金额／责任限额1500000元并投保了不计免赔险。被告张新政驾驶的苏Ｅ6××××号重型厢式货车投保交强险及机动车综合商业保险于平安保险苏州公司，被保险人（车主）苏州泽企公司，交强险保险期限自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止，商业险保险期限自2018年12月12日15时起至2019年12月12日15时止，其中，机动车第三者责任保险保险金额／责任限额1000000元并投保了不计免赔险。 又查明，被告张新政系苏州泽企公司员工，本次交通事故系被告张新政履行职务时发生；被告薛景进驾驶的闽Ｅ3××××号重型厢式货车登记车主为永信物流平和分公司，实际车主为被告汤文进，系挂靠于被告永信物流平和分公司名下，薛景进为被告汤文进雇员；永信物流平和分公司为永信物流公司设立的分公司。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为闽Ｅ3××××号重型厢式货车所载货物的承保公司，已向被保险人上海雄伟运输有限公司支付了217601.28元理赔款，故原告有权向侵权人追偿其应赔偿的部分。被告平安保险嘉善公司、平安保险苏州公司分别为侵权人徐文锋驾驶的浙ＦＳ××××号小型普通客车、张新政驾驶的苏Ｅ6××××号重型厢式货车的交强险承保方，应分别在交强险财产损失项下赔偿原告，但本次事故造成一死一伤、三车及护栏损坏的后果，平安保险嘉善公司称交强险财产损失项下2000元已赔付完毕，平安保险苏州公司交强险财产损失项下赔付情况无法核实，经征得到庭原、被告同意，本案中赔偿款全部在交强险外处理。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定徐文锋、张新政共同负同等责任，由薛景进负同等责任，本院据此认定三方承担赔偿责任的比例为25%：25%：50%。被告平安保险嘉善公司系侵权人徐文锋驾驶的浙ＦＳ××××号小型普通客车商业三者险承保方，其应在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任，即向原告赔偿217601.28元的25%计54400.32元。被告平安保险苏州公司系侵权人张新政驾驶的苏Ｅ6××××号重型厢式货车商业三者险承保方，其应在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任，即向原告赔偿217601.28元的25%计54400.32元。被告汤文进系被告薛景进雇主，故薛景进赔偿责任应由汤文进承担，即由被告汤文进向原告赔偿217601.28元的50%计108800.64元。又由于被告汤文进与被告永信物流平和分公司系挂靠与被挂靠关系，被告永信物流公司系被告永信物流平和分公司法人单位，故被告永信物流公司、永信物流平和分公司应对被告汤文进赔偿责任承担连带清偿责任。原告要求被告李松承担责任，因未提供证据证明李松在本次事故中存在过错，故对该诉请，本院不予支持。被告汤文进辩称的与案外人上海雄伟运输有限公司之间的口头约定，因未提供证据证实，本院不予采信；被告汤文进当庭提交公路货运承运人责任保险保险单打印件一份，证明其在中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保了公路货运承运人责任保险，被保险人为汤文进，事故发生在保险期限内，故本次事故的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担。本院认为原告起诉是基于侵权关系，而汤文进与其投保的保险公司间为保险合同关系，不宜一并审理，同时，被告汤文进当庭提交该证据，申请追加保险公司为被告，势必拖延本案的审理，不利于诉讼的经济效益，故本院审查后，当庭予以驳回，并告知其在承担赔偿责任后可另行主张。永信物流公司辩称，永信物流平和分公司虽然是本公司的分公司，但两家公司是独立经营的，不存在什么经济往来。该答辩意见不符合公司法的规定，本院不予采信。经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉的被告，视为放弃相应的抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司54400.32元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司54400.32元； 三、被告汤文进于本判决生效之日起十日内赔偿原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司108800.64元； 四、被告漳州市永信物流有限公司平和分公司、漳州市永信物流有限公司对被告汤文进上述赔款承担连带清偿责任； 五、驳回原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司其余诉讼请求。 （上述判决第一、二、三、四项中赔偿款汇下列账户，户名：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，开户行：中国银行青岛市南第二支行，账号：×××09） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4564元，减半收取2282元，由被告徐文锋负担570.50元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××64，逾期缴纳将移送执行）、被告苏州泽企物流供应链有限公司负担570.50元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××63，逾期缴纳将移送执行）、被告汤文进负担1141元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：6228××××7461，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵建华 二〇二〇年十一月五日 书记员  胡筱潇