陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书        (2020)陕06民终1295号上诉人（原审被告）：陕西卓奥建筑工程有限公司 。法定代表人：王艺栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周瑞、郭敏，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延安文才商贸有限责任公司 。法定代表人：武文才，该公司经理。委托诉讼代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。原审被告：延安市申沃劳务有限责任公司 。法定代表人：闫春生，该公司经理。原审被告：闫春生，男，1983年10月2日出生，汉族 。上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司因与被上诉人延安文才商贸有限公司、原审被告延安市申沃劳务有限责任公司、闫春生买卖合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司上诉请求：1.判决撤销陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625民初328号民事判决书中的第二项，改判上诉人不承担被上诉人延安文才商贸有限公司材料款的清偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉的诉讼费由被上诉人延安文才商贸有限公司承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担责任没有法律依据，本案的案由是买卖合同纠纷，双方当事人为被上诉人延安文才商贸有限公司和原审被告延安市申沃劳务有限责任公司。上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司与原审被告申沃劳务公司在《劳务扩大分包合同》中明确约定，建筑所需钢材由承包方原审被告延安市申沃劳务有限责任公司购买（该证据已经过质证）。上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司在该合同第一页供货材料处加盖了印章，是基于诚实原则，证明原审被告延安市申沃劳务有限责任公司的合法目的及该钢材用途的真实性，陕西卓奥建筑工程有限公司既不是提供担保，也不是共同债务人。突破合同的相对性要有法律的明确规定，而买卖合同要严格按照相对性原则行使权利和履行义务，故一审法院以上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司在该合同第一页供货材料处加盖了印章和钢材用于工程项目为由，判决上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司在欠付工程款的范围内对材料价款及违约金承担清偿责任明显违反了法律规定，且对该合同第一页供货材料处加盖了印章的行为性质没有做出任何说明，在判决书适用的法律中没有陕西卓奥建筑工程有限公司这种行为应当承担责任的法律条文。请求二审法院依据事实和法律进行改判。 被上诉人延安文才商贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷司法解释及建筑法的规定上诉人与第三人的劳务扩大分包合同属于无效合同，且一审中及本次庭审中上诉人并未提供申沃公司具有相关施工资质，总承包人不得分包，上诉人与第三人之间的合同无效；供应材料合同加盖有上诉人公司印章，一审时申沃公司也谈到上诉人加盖印章是为了保障文才公司的债权实现，卓奥公司的上诉不能成立，请求依法驳回。 原审被告延安市申沃劳务有限责任公司、闫春生未陈述意见。被上诉人延安文才商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告申沃公司、卓奥公司支付原告材料款4190553元并承担逾期付款违约金（违约金按月息2% 从2019年7月19日计算至二被告实际付款之日止，截止起诉之日已产生利息约30000元）；2.判令被告闫春生对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费及财产保全费由三被告负担。一审法院认定的事实：2019年3月31日，原告延安文才商贸有限责任公司（甲方）与被告延安市申沃劳务有限责任公司（乙方）签订了《供货合同》，被告陕西卓奥建筑工程有限公司项目部在该合同第一页供货材料处加盖了印章。该合同约定：由甲方向乙方工地供应方木和模板，付款方式为从第一车材料进入工地日期起，四个月内支付全部货款的50%，六个月内支付剩余货款的50%，八个月内支付剩余货款的50%，一年内付清所有剩余货款。乙方必须按此合同付款方式规定日期付清货款，不得找任何借口拖延不付，如不按合同约定的付款方式支付给甲方，乙方每日按剩余货款总额的千分之六违约金支付给甲方，由此造成的损失由乙方自行承担。合同签订后，原告延安文才商贸有限责任公司按照合同约定履行了供货义务，经原告与被告延安市申沃劳务有限责任公司于2019年11月6日结算，原告所供货总价款为4190553元。另查明，被告陕西卓奥建筑工程有限公司承包了延安新区妇幼医院综合体项目后，于2019年5月，与被告延安市申沃劳务有限责任公司签订了《劳务扩大分包合同》，原告所供材料全部用于延安新区妇幼医院综合体项目；被告延安市申沃劳务有限责任公司系自然人独资公司，其股东及法定代表人均为被告闫春生。一审法院认为，原告延安文才商贸有限责任公司与被告延安市申沃劳务有限责任公司签订的《供货合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务，原告依约履行了供货义务，被告延安市申沃劳务有限责任公司理应支付原告价款4190553元。双方在合同中约定如被告延安市申沃劳务有限责任公司未按时支付货款，则应支付每日按剩余货款总额的千分之六的违约金，双方约定违约金过高，原告现主张支付其材料款4190553元自结算之日起至实际付款之日止按月利率20‰计算的违约金，符合法律规定，予以支持。被告陕西卓奥建筑工程有限公司在《供货合同》中加盖了案涉工程项目部印章，可证明案涉材料全部用于被告陕西卓奥建筑工程有限公司承包的延安新区妇幼医院综合体项目，其亦欠付被告延安市申沃劳务有限责任公司工程款，故其应在欠付工程款的范围内对案涉材料价款及违约金承担责任。被告延安市申沃劳务有限责任公司为一人有限责任公司，被告闫春生作为该公司股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告延安市申沃劳务有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告延安文才商贸有限责任公司4190553元并支付该款自2019年11月6日至付款之日按月利率20‰计算的违约金；二、被告陕西卓奥建筑工程有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、被告闫春生对上述款项承担连带责任。案件受理费40560元，由被告延安市申沃劳务有限责任公司、闫春生负担。 本案二审期间，上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司提交了一组证据。本院经审查认为，上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司提交的一组证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陕西卓奥建筑工程有限公司是否应在欠付工程款范围内对案涉材料款及违约金承担清偿责任。本案中，被上诉人延安文才商贸有限责任公司、原审被告延安市申沃劳务有限责任公司分别在《供货合同》的甲方（供货方）、乙方（购货方）处签字盖章，双方对此亦予以认可，故延安文才商贸有限责任公司与延安市申沃劳务有限责任公司之间成立买卖合同关系。在合同履行过程中，材料接收、账务核算等行为均发生在延安文才商贸有限责任公司与延安市申沃劳务有限责任公司之间，延安文才商贸有限责任公司据以主张欠付材料款的依据系延安市申沃劳务有限责任公司出具的欠条，该欠条中并未加盖陕西卓奥建筑工程有限公司的印章，欠条内容亦未涉及陕西卓奥建筑工程有限公司。《供货合同》中“材料名称及规格”处虽盖有“陕西卓奥建筑工程有限公司工程项目部”的印章，但仅依据该印章并不能证实陕西卓奥建筑工程有限公司系《供货合同》的签订主体或履行主体。关于案涉材料是否用于妇幼医院综合体项目、陕西卓奥建筑工程有限公司是否欠付延安市申沃劳务有限责任公司工程款，与本案并不属于同一法律关系。故原审认定陕西卓奥建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对案涉材料款及违约金承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陕西卓奥建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625民初328号民事判决第一项、第三项；二、撤销陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625民初328号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人延安文才商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40560元，由原审被告延安市申沃劳务有限责任公司、闫春生负担。二审案件受理费40325元，由被上诉人延安文才商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                             二〇二〇年十一月二十日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞202001211000211022020022202010102020022202002220200221