四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终549号 上诉人（原审被告）：邓修正，男，1973年6月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王定刚，四川豪鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江子华，男，1953年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，四川崇理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺淑容，女，1956年1月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，四川崇理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江秀兰，女，1977年10月25日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人邓修正因与被上诉人江子华、贺淑容、江秀兰民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 邓修正上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回江子华、贺淑容的诉讼请求。2.本案诉讼费由江子华、贺淑容、江秀兰承担。事实和理由：1.2015年4月上诉人与江子华、贺淑容之女江秀兰处于热恋阶段，江秀兰在四川省荣县县城“学府苑”小区购买了一套按揭住房，江子华、贺淑容就拿出钱来为女儿江秀兰装修该房屋。在此期间上诉人正在云南省水富县承包天然气管道安装工程，临时需要资金周转，经江子华、贺淑容以及江秀兰同意后，邓修正将该款项用于资金周转，该天然气管道安装工程完工后收回的资金包括赢利都交给了江秀兰，用于江秀兰个人房屋装修以及按揭还贷款。江子华、贺淑容将该款项赠予江秀兰用于个人房屋装修增加房屋价值，江子华、贺淑容与江秀兰之间赠予关系成立。一审中，江秀兰并没有否认用于房屋装修的事实，上诉人与江子华、贺淑容之间不存在民间借贷关系。2.上诉人与江秀兰在离婚时，江子华、贺淑容、江秀兰将之前赠予的房屋装修金，强行转变为上诉人的个人债务，并要求上诉人出具虚假借条的行为，不能构成民间借贷关系，一审法院认定事实和适用法律错误。2017年6月9日上诉人与江秀兰在离婚时，江子华、贺淑容强行将原给付用于江秀兰60000元装修款要上诉人承担，上诉人被迫同意后才办理了离婚手续。2018年7月5日江子华、贺淑容强迫上诉人出具虚假的借条，因没有出借60000元的事实，该借条属于虚假借条。强迫离婚后又将上诉人仅有的12000元收走。江子华、贺淑容仅有虚假借条，没有出借款项的事实，其主张的借贷关系不能成立，上诉人不应承担本案的债务。 江子华、贺淑容辩称：一审判决查明的案件事实正确，上诉人与江秀兰在离婚协议约定，欠江子华、贺淑容借款60000元由上诉人负责偿还，上诉人于2018年7月5日向江子华、贺淑容重新出具了借条，且在一审中上诉人对收到江子华、贺淑容的60000元进行了认可。一审判决认定双方存在民间借贷关系，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。 江秀兰未作答辩。 江子华、贺淑容向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令邓修正偿还借款48000元，并自2018年6月9日起按人民银行同期贷款利率计算利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由邓修正负担。 一审法院认定事实：江子华、贺淑容系夫妻，江秀兰系江子华、贺淑容之女。2015年4月、7月，江子华、贺淑容将现金80000元交付给邓修正，邓修正用于其在云南省水富县承包的天然气管道安装工程。邓修正与江秀兰于2015年5月5日登记结婚，婚后邓修正将其在云南水富承包的天然气管道安装工程盈利款用于了家庭生活以及江秀兰房屋装修及按揭还款等。邓修正与江秀兰于2017年6月9日登记离婚，离婚时约定婚姻存续期间欠江子华、贺淑容的60000元，由邓修正在2018年6月9日前付清。2018年7月5日，邓修正向江子华、贺淑容出具借条，明确借到江子华、贺淑容60000元用于云南水富天然气管道工程，原定于2018年6月9日以前付清，现延期至2018年农历腊月十五（2019年1月20日）以前全部付清，如有失言按银行贷款算。同时，江子华在该借条上确认2018年7月5日收到邓修正12000元。 一审法院认为，江子华、贺淑容交付了现金给邓修正，邓修正通过与江秀兰离婚协议约定、事后出具借条确认等方式明确双方借贷关系，可以认定双方之间发生的借贷关系系其真实意思表示，符合法律规定，依法应受法律保护。双方约定60000元在2018年农历腊月十五（2019年1月20日）以前全部付清，邓修正仅支付了12000元，故对江子华、贺淑容要求邓修正偿还借款48000元的请求，予以支持。对江子华、贺淑容主张的利息，原定于2018年6月9日以前付清时双方未约定利息，借条中“如有失言按银行贷款算”应理解为约定的逾期还款利率，故支持逾期利息为自2019年1月21日起以48000元为本金按人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清日止。 对邓修正认为应当由江子华、贺淑容承担完全举证责任的意见，江子华、贺淑容主张与邓修正之间有民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，江子华、贺淑容举示了借条及离婚协议证明自己主张，邓修正委托诉讼代理人在法庭审理中认可在2015年4月、7月，邓修正收到江子华、贺淑容交付的现金80000元，用于其在云南省水富县承包的天然气管道安装工程，则江子华、贺淑容已经完成了自己的举证证明责任，无须进一步承担本案的全部举证责任。邓修正反驳江子华、贺淑容诉讼请求的，应当提供证据加以证明，但未提供证据予以证明自己主张，应由邓修正自行承担举证不能的法律后果。 对邓修正认为该款项系江子华、贺淑容对江秀兰的赠与，不应偿还；若要偿还，因该款之后用于了江秀兰房屋装修和按揭还款，应由江秀兰进行偿还的意见，邓修正未提供证据证实双方对该款项的性质进行了约定，也没有证据证实江子华、贺淑容作出了赠与的意思表示，而且该款项交付之初系用于邓修正在云南水富县承包的天然气管道安装工程，工程盈利后，双方是否对款项进行了新的约定或性质转换，也没有证据证实，故邓修正仍应对其使用了江子华、贺淑容款项一事承担相应的法律责任。 对邓修正认为其与江子华、贺淑容之间不成立民间借贷关系的意见，江子华、贺淑容交付了邓修正资金，邓修正使用了该资金，当时双方虽有可能未明确约定借贷关系，但在邓修正、江秀兰离婚时约定婚姻存续期间欠江子华、贺淑容的60000元，由邓修正在2018年6月9日前付清，2018年7月5日邓修正向江子华、贺淑容出具借条的行为，可以认定双方在事后对上述资金的性质进行了补充约定并达成了新的合意，即江子华、贺淑容交付邓修正资金的金钱关系为双方的借贷关系，邓修正对江子华、贺淑容负有还款责任。即使该款项实际用于了邓修正、江秀兰夫妻关系存续期间共同生活所需，由于江子华、贺淑容与邓修正已经达成了新的合意，该款项已转换为邓修正个人债务，江秀兰不承担还款责任。 对邓修正认为其向江子华、贺淑容出具借条系被迫，且江子华、贺淑容在其出具借条时没有履行出借资金的义务，借条属于虚假借条的意见，法律规定的民间借贷关系不仅仅指即时交付借款的民间借贷关系，也包含事后追认、因其他法律关系转化而来的民间借贷关系等，故后者并不要求在出具借条的同时有交付借款的行为，邓修正以自然人之间的借贷纠纷应当在出具借条的同时履行资金交付义务的意见否认双方的民间借贷关系以偏概全，系狡辩，不予采纳。此外，邓修正也没有举示证据证实其出具借条时存在被胁迫或其他致使该行为无效的情形，对邓修正认为借条属于虚假借条的意见不予采纳。 对邓修正认为其与江秀兰离婚时，没有对房屋及其他夫妻共同财产进行分割，邓修正有权要求分割夫妻共同财产的意见，不属于本案法律关系，邓修正可另行主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决：一、邓修正于本判决生效之日起十日内返还江子华、贺淑容借款48000元并支付逾期利息（逾期利息自2019年1月21日起以48000元为本金按人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清日止）；二、驳回江子华、贺淑容的其他诉讼请求。本案受理费500元，由邓修正负担。 在本案二审中，双方当事人未向本院提交二审新证据。 本院二审理查明案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：江子华、贺淑容与邓修正之间是否存在民间借贷关系以及邓修正是否应承担还款责任。在邓修正与江子华、贺淑容之女江秀兰结婚前即2015年4月至7月期间，江子华、贺淑容通过现金交付80000元给邓修正，邓修正收到该款项后，将该款项用于其在云南省水富县承包的天然气管道安装工程中。在2017年6月9日邓修正与江秀兰离婚协议书中明确约定欠江子华、贺淑容的60000元，由邓修正个人承担。该离婚协议是邓修正与江秀兰的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。江子华、贺淑容向邓修正履行了出借义务，邓修正于2018年7月5日向江子华、贺淑容出具借到60000元的借条，并承诺在2019年1月20日前全部付清，如有失言按银行贷款算，并于当日归还江子华、贺淑容借款12000元。据此足以认定江子华、贺淑容与邓修正借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。江子华、贺淑容诉请邓修正偿还借款本金48000元以及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。邓修正上诉主张与江子华、贺淑容不存在借贷关系不应承担还款责任以及案涉款项系江子华、贺淑容赠予江秀兰，与本案事实不符，其上诉请求不能成立，本院不予以支持。 综上所述，上诉人邓修正的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人邓修正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞