云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初26号原告：杨旸，男，1963年2月1日生，台湾省桃源县人。现住台湾省桃园县。身份证统一编号：Ｈ121145771。委托诉讼代理人：杨杰夫，男，1995年5月19日生，回族。住云南省楚雄市。系杨旸之子。代理权限为特别授权。被告：杨永芬，女，1974年6月5日生，回族，居民。住云南省姚安县，现住姚安县。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨旸诉被告杨永芬共有物分割纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨旸的委托诉讼代理人杨杰夫，被告杨永芬及其委托诉讼代理人张朝学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旸提出诉讼请求：一、请求人民法院确认原告杨旸对坐落于姚安县享有50%的共有份额，并由被告杨永芬按照房屋的市场价值和原告所占份额支付原告杨旸房产分割款120000元；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由如下：我父亲杨继武于2007年9月15日在台湾去世，在去世前，我父亲在云南省姚安县留有遗产，即坐落在姚安县，房屋土地使用证号：姚国用（2002）字第××号，土地使用者：杨永芬，房屋产权证号：姚房栋川镇字第（2003）0468号，产权所有人：杨永芬、杨继武按份共有。因我父亲杨继武是台湾省人，杨继武有一妻子杨菊妹，长子杨蔚，次子杨旭，三子杨旸，上述四位第一顺序继承人均为台湾省人，一直没有处置该处房产。2018年8月，杨继武的上述第一顺序继承人托杨旸之子杨杰夫到姚安县处置杨继武的遗产，但发现该处房产已经被杨永芬占用，经与被告杨永芬协商，被告杨永芬称该处房产完全归其所有，拒不讨论房屋任何产权问题，也不对房屋所有权进行协商分割。2019年6月10日，杨菊妹、杨蔚、杨旭在台湾地方法院所属公证人事务所处声明放弃对杨继武在姚安县遗产的继承，杨继武在姚安县的遗产由杨旸一人继承。经过半年多的努力，姚安县自然资源局调查了杨继武在姚安县所有房产情况，并出具了意见书，杨杰夫受原告委托，再次与被告杨永芬协商，但被告杨永芬仍然拒绝协商处理遗产。原告迫于无奈诉至法院，请求人民法院根据《中华人民共和国继承法》支持原告的诉讼请求。被告杨永芬辩称，请求人民法院驳回原告杨旸的诉讼请求。理由如下：一、本案原告是台湾籍公民，且经常居住地在大陆领域外，因杨继武死亡而产生继承法律关系，杨菊妹、杨蔚、杨旭放弃继承权，也是发生在大陆领域外，本案为涉外民事诉讼，请求人民法院慎重审理本案。二、根据《两岸公证文书使用查证协议》之二（一）协定和《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》第三条规定，杨旸的诉讼代理授权委托书应经台湾法定公证机构证明，并经大陆公证员协会查证属实，方能在大陆生效使用。而杨旸未依法实施委托代理诉讼的公证与认证行为，我方也无法确定《民事起诉状》是否系其制作并捺印，也无法确定杨杰夫等人是否系冒名起诉。三、本案的委托诉讼代理人无亲子鉴定书或者其他近亲属公证书，也无经台湾公证并经大陆认证且记明委托事项和委托权限的授权委托书，就以代理人身份出庭参与诉讼，违反法律规定，请求人民法院不予准许；四、杨继武原系姚安县栋川镇北街**的人，1949年8月因历史事件而随军侨居台湾，成为台湾籍国民并在台湾繁衍生活，两岸实现“三通”后，杨继武从1989年7月起经常回姚安生活，为照顾杨继武生活，2000年8月16日，杨继武召集亲邻族友和基层组织及有关部门人员见证，立下《收养协议书》，收养杨永芬为养女，并约定养父养女关系适用婚姻法对父母子女关系的有关规定处理。杨继武在大陆生活期间，杨永芬精心伺候其起居生活，直至2007年回台湾去世，而原告却故意隐瞒这一客观事实。杨继武于1998年在姚安县栋川镇西街下菜园购买门面房屋两格三层，取得住宅用地156.74平方米。2000年8月16日，杨继武与杨永芬立下《收养协议》，与杨永芬确立家庭关系并共同生活，成立了实质上的遗赠扶养协议，就将该宗房屋完全赠与给了杨永芬。随后，杨继武出资建盖了西面部分房屋，杨永芬出资将西面房屋进行了装修，并加盖了顶层房屋等附属设施。2002年12月，杨继武与杨永芬在办理土地使用证时，登记在了杨永芬名下，以示该宗房地产完全属于杨永芬所有。2003年10月，杨永芬在办理房屋使用证时，主动将房屋产权登记为杨继武与杨永芬共有，以示对杨继武的孝顺和尊重，并倾心伺候杨继武终生。因此应确认诉争的房地产属于杨永芬个人财产，而不是杨继武、杨永芬二人共有。五、退其次讲，《国有土地使用证》登记人为杨永芬，《房屋所有权证》登记为杨继武与杨永芬共有，因而杨继武所占财产份额也不足25%，且杨永芬出资对房屋进行了装修、加盖了其他附属设施，其在该财产中的贡献与付出依法应当得到维护。杨永芬对杨继武在大陆期间的生活尽了较多扶养义务，杨继武众多遗产中的涉案份额，也应当完全由杨永芬所有。六、本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、放弃遗产继承申明书。被告认为该申明没有台湾公证机构的签章及公正机构负责人的签章，形式不合法，且对该申明的内容也不认可。对此，本院认为，该申明书是杨继武的合法继承人杨菊妹、杨蔚、杨旭申明放弃杨继武位于云南省姚安县永连接线（杨家巷）及姚安县栋川镇西街菜园13号房产的继承权，并不是对杨继武遗产的处分。并且该申明书已经台湾桃园地方法院所属民间公证人刘颛葶事务所108-201008号公证书认证，以及经云南省公证协会云公协核［2019］237号台湾地区公证书核对证明。故对该证据的证明效力本院予以确认。2、姚安县自然资源局信访答复意见书。被告认为该信访答复意见与本案无关联性。此证据原告拟证明的问题是涉案标的物的所有权问题，因该信访答复意见所记载的涉案标的物的所有权与房屋产权证和土地使用证记载一致。故该证据的证明效力本院予以确认。3、结婚证、出生证。被告认为仅能证明杨旸与马惠是夫妻关系，但不能证明杨杰夫系杨旸与马惠的子女。对此，本院认为，结合原告向本院提交的经台湾桃园地方法院所属民间公证人刘颛葶事务所公证的授权委托书、放弃遗产继承申明书中所表述的内容以及出生证上记载的婴儿出生时间与杨杰夫公民身份证上所记载的出生时间核对，能够证明杨杰夫为杨旸与马惠的子女。故对该组证据，本院对其证明效力予以确认。4、收养协议。原告认为收养协议未经过公证或登记，收养协议不成立。对此，本院认为，2000年8月16日，杨继武与杨继良、刘会芝在证人何某、偰兆兴、偰家栋、杨某、马某1、马某2同场下签订《收养协议》，杨继武收养杨继良、刘会芝的女儿杨永芬为养女，但因双方签订《收养协议》时，被收养人杨永芬已成年，杨继武夫妻已生育了三个子女，且收养行为是杨继武个人行为，双方均不具备收养的形式要件和实质要件。故对该收养协议的证明效力本院不予确认。5、栋川镇下菜园商业街13号涉案房产价值资产评估报告。被告认为对涉案房产的价值进行评估时，评估机构未将土地使用权和房屋所有权的价值分别进行评估，故对该评估报告的关联性和合法性不予认可。对此，本院认为，涉案房屋最初是西街居委会建成临街铺面一幢（两格三层）后经杨继武于1998年出资购买取得，后杨继武又出资在购买的房屋西面土地上建盖了三层混合结构房屋，因该房产在最初购买时土地上就有建成的房屋，在土地使用权登记时土地使用权人虽仅为被告杨永芬一人，但应遵循地随房走的原则一并确定该房产的价值。故本院对栋川镇下菜园商业街13号涉案房产价值资产评估报告予以采信。结合双方法庭陈述和本院对双方提交的书证及被告方证人证言的审查意见，本院确认如下法律事实：杨继武之父与杨继良（杨永芬父亲）之父系同胞兄弟。1949年8月，杨继武随军到台湾定居生活，后与杨菊妹结婚，婚后生育三个子女，长子杨蔚、次子杨旭、三子杨旸，现均在台湾生活。从1989年开始，杨继武每年回姚安探亲生活3个月左右时间。1998年，杨继武出资向姚安县栋川镇西街居委会购买了××下菜园××房屋××层；1999年，杨继武又出资在原购买下菜园××房屋××幢西面自建了混合结构房屋一幢三层。杨继武为方便其在姚安探亲生活期间有人照管，于2000年8月16日与杨永芬父母、杨永芬签订《收养协议》，杨继武收养杨永芬为养女照顾其回姚安探亲期间的生活，自此，杨继武回姚安生活期间与杨永芬在西街下菜园13号房屋共同生活。2002年12月16日，涉案房屋的土地使用证登记为杨永芬，土地使用证号为姚国用（2002）字第××号，土地使用面积156.74平方米；2003年10月29日，涉案房屋产权登记为杨继武和杨永芬共有，房屋产权证号为姚房栋川镇字第（2003）0468号，房屋建筑面积355.45平方米。该房屋在杨继武回台湾生活期间由杨永芬管理使用，临街铺面租金收益也由杨永芬收取。杨永芬在姚安县。杨永芬在管理使用该涉案房屋过程中，对房屋进行了部分装修和添附。从2005年起，杨继武未再回姚安探亲生活，并于2007年9月15日在台湾去世。杨继武的法定继承人与杨永芬对杨继武在姚安包括本案涉案房产在内的遗产分割未达成协议。2019年3月，杨旸之子杨杰夫向姚安县自然资源局提出信访。2019年6月10日，杨菊妹、杨蔚、杨旭申明放弃杨继武位于姚安县永连接线（杨家巷）及本案涉案房产的继承权，涉诉房产由杨旸继承，该申明书已经台湾桃园地方法院所属民间公证人刘颛葶事务所108-201008号公证书认证，以及经云南省公证协会云公协核［2019］237号台湾地区公证书核对证明。2019年8月19日，姚安县自然资源局出具了信访答复意见书，后杨杰夫又与杨永芬协商，要求与杨永芬对西街下菜园13号房屋进行分割，因协商未果，杨旸由此提起本案诉讼。在诉讼过程中，原、被告均自愿同意以房屋价值按原告占40%、被告占60%的份额进行分割，但双方均主张以金钱方式进行分割。因双方对涉案房产的价值未能达成一致意见，经原告杨旸申请，双方选定云南恒合资产评估有限公司对该房产的价值进行了评估，该房产评估的价值为1936000元，原告杨旸自愿承担了评估费30000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承表示。没有表示，视为接受继承”。第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活，不损害遗产的效应。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中，位于姚安县房屋产权初始登记时记载为杨继武与被告杨永芬共有。杨继武死亡后，继承开始。杨菊妹、杨蔚、杨旭、杨旸作为杨继武的法定继承人，对杨继武的遗产享有法定继承权，但因杨菊妹、杨蔚、杨旭三人自愿放弃遗产继承权，原告杨旸作为未放弃遗产继承权的合法继承人有权继承杨继武的遗产。原告杨旸继承了杨继武的遗产后，与被告杨永芬对姚安县房屋形成了新的共有关系。因在产权初始登记时未明确共有方式，依照法律规定，视为按份共有。本院分割涉案房屋时，以原、被告在诉讼过程中自愿达成的分别占财产份额40%、60%的意见分割。涉案房屋经本院实地查看，实物分割后不利于生产和生活，且不能发挥该房屋的使用效用，故采取折价的方式进行分割。被告杨永芬为当地人，常年在姚安生活，除涉案房屋外再无居所，且其对该房屋进行多年管理使用，姚安县房屋由被告杨永芬所有较为适宜，并由被告杨永芬按该房屋评估价值的40%折价补偿给原告杨旸。对被告杨永芬提出的其与杨继武之间因签订《收养协议》形成了遗赠扶养关系，涉案房屋是杨继武对其的赠与，应由其所有的辩解，因签订《收养协议》时不具备收养的形式要件和实质要件，《收养协议》不具有法律效力。涉案房产系杨继武购买取得，基于《收养协议》，被告杨永芬与杨继武对姚安县房屋形成共有关系。故对被告杨永芬的该辩解意见本院不予采纳。对被告杨永芬提出的该案已超过诉讼时效期间的辩解，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告杨旸诉请对共有财产（涉案房屋）进行分割，分割的财产系不动产，不动产物权请求权，不适用诉讼时效的规定。故对被告杨永芬的该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：位于姚安县【国有土地使用证号：姚国用（2002）字第××号；房屋产权证号：姚房栋川镇字第（2003）0468号】，由被告杨永芬所有，并由被告杨永芬给付原告杨旸房屋折价款774400元。限于本判决生效后60日内执行274400元；剩余500000元于2021年5月31日前执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告杨旸承担6240元，由被告杨永芬承担9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 普 聍审判员 姚 云审判员 杨志明二〇二〇年十一月十一日书记员 杨 梅