安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12743号 原告：安徽容佳建材商贸有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区耕耘路南天门路西红莲园****,统一社会信用代码91340100MA2MXJFB8Y。 法定代表人:邹立山，总经理。 委托诉讼代人：吴红娟，安徽儒圣律师事务所律师。 被告:安徽兴邦建筑工程有限公司,住所,住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场A－办2601社会信用代码9134010067892467X8。 法定代表人:张道街，总经理。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，安徽启延律师事务所律师。 被告:沈家文,男,1975年10月29日出生,汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被告:常胜才,男,1976年9月8日出生,汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曾晶菁，安徽卓邦律师事务所律师。 原告安徽容佳建材商贸有限公司（以下简称“容佳公司”）诉被告兴邦公司（以下简称“兴邦公司”）、沈家文、常胜才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告容佳公司委托诉讼代理人吴红娟、被告兴邦公司委托诉讼代理人汪运世、被告沈家文委托诉讼代理人王保民、被告常胜才委托诉讼代理人曾晶菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容佳公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告向原告共同清偿剩余建材款219000元,并自起诉之日起以219000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告一于2016年中标承建肥西师范学校宿舍楼等项目，被告二和被告三是姐夫娘舅的亲戚关系，也是挂靠被告一进行前述项目的实际施工人。因原告的法定代表人邹立山与被告三又是多年的同学关系，故自2016年10月25日起，原先就向被告方提供黄沙、水泥、石子。2017年4月份，邹立山以原告名义，被告二、被告三以被告一的名义，双方补充订立了建材《购销合同》,原告继续依约向被告提供黄沙、水泥、石子至2017年年底，合计建材款1034300元。在该项目维修阶段，原告又向三被告提供了前述建材计14700元，累计1049000元。被告方先后向原告支付建材款合计830000元，下欠建材款219000元被告方拖延至今不付。原告数次催要未果，只得诉至贵院，望判如所请。 被告兴邦公司辩称：兴邦公司与原告之间没有建立买卖合同关系，兴邦公司不是合同相对人，案涉工程是兴邦公司以包工包料方式承包给被告沈家文、常胜才，施工中的建筑材料由二人负责采买，故原告起诉兴邦公司属于主体错误；原告从未就案涉购销合同履行与兴邦公司进行任何结算，所有结算也是原告与被告常胜才之间进行的，兴邦公司对合同履行情况不知晓。请求驳回原告对兴邦公司的诉讼请求。 被告沈家文辩称：原告所提供的购销合同是与被告兴邦公司签订，根据合同相对性原则，被告沈家文不是合同相对人。故原告起诉被告沈家文无事实依据，请求驳回原告对自己的诉讼请求。 被告常胜才辩称：自己并未在合同上签字，不是合同相对人，且原告所提供的证据不足以证明自己与被告兴邦公司是挂靠关系。自己只是工地上的材料员，在材料清单上签字，合同履行过程中自己并未向原告支付过材料款。请求驳回原告对自己的诉讼请求。 经审理查明：肥西师范学校宿舍楼一、二期工程由被告兴邦公司承接，兴邦公司为此成立工程项目部，被告沈家文挂靠兴邦公司参与工程项目施工，被告常胜才为工程项目部负责建筑材料采购工作人员。2018年2月1日，被告常胜才向原告容佳公司出具《材料清单》一份，主要内容为：师范一期自2016年10月25号至2017年12月底沙、石、水泥共计1007700元；师范二期共计26600元；合计1034300元。同年7月3日，被告常胜才向原告容佳公司出具《材料清单》一份，主要内容为：师范一期工程18年5、6月份维修沙、石、水泥材料结算，共计14700元。2017年9月至2020年1月，被告兴邦公司向原告容佳公司支付款项计830000元（其中被告兴邦公司支付630000元，汇款备注分别为沙、石、水泥材料款，或肥西师范项目沙石、材料款；董梅向原告容佳公司法定代表人邹立山个人账户汇款200000元，均注明为肥西师范一期沙石水泥款）。 另查明：原告容佳公司与被告兴邦公司签订《购销合同》一份，主要内容为：兴邦公司购买容佳公司提供的黄沙、石子、水泥，所需要产品的规格型号、金额详见销售清单；交（提）货地点肥西师范学校，运输费包含在材料价款中，由容佳公司支付，交货时间3天；收货方式以购买方材料员签字或现金（转账支票）结算为准（供货方需提供17%的增值税发票），转账结算期限为收到发票的七个工作日到达供方账户；双方任何一方违约需赔偿对方全部损失；合同还就质量标准、货物所有权、争议解决等作了约定。合同尾部，供货方由容佳公司法定代表人邹立山签名，并加盖该公司行政印章，购货方加盖兴邦公司合同专用印章，委托代理人由李勇签名。该《购销合同》未注明签订时间。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述、《购销合同》、《材料清单》、银行交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为：综合本案原、被告的陈述和辩解，能够认定被告沈家文系挂靠被告兴邦公司从事案涉建筑项目的施工，被告常胜才为工程项目部负责建筑材料采购工作人员；原告容佳公司的陈述，以及被告兴邦公司辩解，认为被告沈家文、常胜才均为案涉建筑项目的挂靠人，并未提供其他证据予以证实，而被告常胜才对此予以否认，被告沈家文辩解自己与被告兴邦公司是挂靠关系，常胜才只是项目部工作人员，故原告容佳公司的陈述，以及被告兴邦公司辩解，认为被告常胜才也是案涉建筑项目的挂靠人，证据不足，本院不予采信。 建筑工程领域的挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等承揽工程的行为。我国建筑法律法规严禁建筑工程中的违法发包、转包、违法分包和挂靠。建筑工程领域中的挂靠，究其实质，就是我国民事法律上的违法代理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任；《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条也作出了类似的规定。 本案中，被告沈家文挂靠被告兴邦公司从事案涉建筑项目的施工，故本案的民事责任应由被告沈家文承担，被告兴邦公司准许没有资质的被告沈家文违法挂靠，依法应当承担连带责任；被告常胜才只是案涉工程项目部负责建筑材料采购工作人员，系履行职务行为，或表象上代表着案涉工程项目部负责建筑材料采购，不应承担本案的民事责任。原告容佳公司请求三被告共同承担本案的民事责任，与法不完全相符，本院部分支持并予以纠正；被告兴邦公司、沈家文在本案庭审中均认可相互间系挂靠关系，却以不是合同相对人为由辩解不承担责任，于法相悖，本院不予采纳。 被告常胜才出具的《材料清单》，比较明晰地反映原告容佳公司向肥西师范学校宿舍楼一、二期及一期维修工程供应沙、石、水泥建筑材料货款共计1049000元（1007700＋26600＋14700），被告兴邦公司及董梅已支付830000元（630000＋200000），故尚应支付的货款为219000元（1049000－830000）。本案所涉建筑材料的送货时间自2016年10月至2018年6月，被告兴邦公司、沈家文应当及时予以支付所欠货款；由于《购销合同》并未约定逾期付款的违约责任，但原告容佳公司的损失是客观存在的，故其请求自起诉之日起（即2020年7月30日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以欠付货款为基数计算利息损失，合法合理，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈家文于本判决生效后十日内，向原告安徽容佳建材商贸有限公司支付货款219000元，并支付利息损失（利息损失的计算，以219000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月30日起，计算至本判决确定给付之日止）； 二、对本判决第一项所确定的义务，被告安徽兴邦建筑工程有限公司与被告沈家文承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽容佳建材商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293元（已按简易程序减半收取），由被告安徽兴邦建筑工程有限公司、沈家文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。