浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初103号 原告戴宝珍，女，1942年12月22日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人朱立峰，男，1967年10月13日出生，汉族，住址同上。 被告金姻菊，女，1944年8月12日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告陈亚丁，男，1940年5月13日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 两被告委托代理人叶峥，女，1971年1月31日出生，住所地浙江省杭州市江干区。 原告戴宝珍为与被告金姻菊、陈亚丁相邻关系纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。本院于2020年4月8日、4月27日组织调解，5月18日协商鉴定，9月25日、11月3日组织质证，11月6日公开开庭进行了审理。原告戴宝珍及委托代理人朱立峰，被告陈亚丁委托代理人叶峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴宝珍诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告陈亚丁系杭州铁路分局同事，因单位分房而与被告夫妇成为楼上楼下邻居。原告居住在601室、两被告居住在701室。自1998年原告装修并入住该房开始，两被告就因使用旧水管等劣质材料漏水等原因殃及原告，20多年来原告多次与两被告沟通希望被告能及时修复防止损失扩大，但两被告均不予理睬。原告也曾多次向社区居民委员会反映此事，社区居民委员会也多番介入调解，但始终未能取得成效。因两被告房屋多年漏水，原告卫生间和厨房天花板、墙面大面积损坏，移动门、客厅柜子及柜子中的樟木箱、皮箱等锈蚀霉变，甚至连房门外的楼道顶部墙面也因此损坏。 原告于2019年1月7日向杭州市江干区凯旋街道金秋社区人民调解委员会申请进行人民调解，在金秋社区人民调解委员会的主持下，原告与被告金姻菊达成《人民调解协议书》，约定：1、要求铲除卫生间霉烂腐蚀的灰末，重新补灰末、粉刷，恢复原样，然后吊顶；厨房间，补灰末，回复原样。2、阳台漏湿坏掉部分进行修复，恢复原样，漏湿没有破相的不动。3、镜子玻璃更换。4、樟木箱霉烂腐蚀外表擦掉，重新油漆。5、阳台的遮阳棚被701室酱肉及拖把流下的垃圾水腐蚀，要求擦干净。6、柜子霉烂部分等明年黄梅天过后再作处理。7、皮箱腐蚀坏掉，折价赔偿200元。8、所有条款履行结束后，双方对此事不再追究。后被告金姻菊除了赔付200元钱以外，不履行该协议的其他义务。 诉请判令：一、两被告停止侵害，排除妨碍；二、两被告赔偿原告损失，暂计为70000元，具体以评估结果为准。 被告金姻菊、陈亚丁辩称：一、原告违背契约精神，擅自毁约《人民调解协议书》，反诬被告不履行义务，无视法律权威性；原告诉请被告赔偿损失缺乏基本事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。2018年10月，原告向社区提出调解申请并列举修缮及赔偿清单；2019年1月7日，经社区调解委员会协调，双方签署具有法律效应的《人民调解协议书》，社区明确告诉原告由物业落实房屋维修事宜，原告在协议中明确要求过了黄梅天再修。随后，原告多次以过了黄梅天、过了热天再修等理由阻挠和拒绝社区及物业上门修缮，导致修缮日期一再拖延。2019年12月，原告通知社区和物业不再维修、要打官司。2020年1月6日，原告单方毁约、无视法律权威起诉被告。被告签订《人民调解协议书》后马上向原告支付了200元赔偿金，并将相关修缮事宜当场委托社区物业。期间，被告为表达诚意，曾将500元维修费预付转交给社区书记陶小明，并多次向社区及物业询问维修进度。因原告多次阻挠与拒绝，导致修缮工作至今无法进行。大量的事实与证人都某以证明，被告在签订《人民调解协议书》后一直都有积极履行并承担义务的态度与表现，原告违背契约精神擅自毁约，反而诬告被告不履行义务。二、原告推翻双方签字确认的《维修工程司法鉴定现场踏勘记录》，无视司法鉴定的专业性。2020年7月22日，浙江中达工程公司上门进行维修工程的司法鉴定，工程师非常认真地对原告601室进行了漏水点及损失情况的察看和修缮范围的测量，察看测量结束后，二次当众宣读《现场踏勘记录》，向双方当事人解释了测量的细节和标准，得到双方当事人的认可和同意；双方当事人当天均在《现场踏勘记录》上签字确认（有现场录音为证）。现原告又推翻现场的签字确认结果，无端增加诉求，无视司法鉴定的专业性。三、原告虚构受损物品及损失，有恶意扩大损失及欺骗法庭的不诚信行为，无视法律的严肃性。多年来，原告多次以701室还在漏水为由要求社区上门，执意要求以撬开原告家阳台门框、卫生间吊顶等极端方式查看是否还有再漏水现象，人为扩大损失，结果均以没发现继续漏水而告终。2020年4月30日，原告提交的《财产损失清单》不但无端新增与被告漏水完全无关的“厨房间旁边小房间”的损失，还虚构数万元贵重衣物受损的情况。2020年7月3日，中联耀信资产评估机构万明胜工程师等前往601室对原告动产损失进行评估时，原告根本拿不出任何与漏水损失有关的动产进行评估，最后动产鉴定被取消。事后，原告竟打电话企图说服万明胜工程师作有倾向性的答复，被万明胜严正拒绝（有通话录音为证）。原告不断拖延修缮时间、恶意扩大受损范围、提高赔偿金额、无中生有、捏造事实，将住了22年的老房子的老旧破损都算到被告漏水造成的损失，无视法律严肃性、不实事求是、缺失了作为一个公民应有的诚信。三、本案是不需要发起的诉讼。2019年1月双方签订《人民调解协议书》后，被告从没拒绝过履行义务，原告虚构被告不履行协议的理由提出的诉讼请求不成立。被告尊重法律，为邻里和谐才与原告签订《人民调解协议书》，至今被告仍愿意对原告履行承诺，进行合理的修缮。经法庭主持进行司法鉴定后，被告同意根据维修工程司法鉴定的结果将维修费用一次性支付给原告，由原告自己维修，以彻底了结双方之间的相邻纠纷。四、本案是本不应该有的诉讼。大量的事实证明，被告没有因不履行义务而给原告造成任何损失，原告的诉讼没有事实依据和法律依据；原告凭空无端挑起诉讼，浪费司法资源，本次诉讼费用应由原告承担。五、本次维修工程司法鉴定原本不必要。双方在2019年1月签订《人民调解协议书》时，被告承诺委托物业帮助其维修，原告当初如同意维修人员正常入户维修，就不需要做鉴定。现在的维修工程造价鉴定费用完全因为原告的因素额外增加，鉴定费用应由原告承担。 原告戴宝珍为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、房屋所有权证1份，以证明原告系金秋花园小区9幢1单元601室业主。该证据被告无异议，予以确认。 2、照片19张，以证明自1998年至2019年，因两被告房屋漏水给原告造成的房屋损坏、樟木箱、皮箱损坏等。被告对照片真实性均无异议，但认为3-1、3-2厨房墙面照片，原告居住使用22年，鉴定当天看到自然老化现象非常严重，不全为漏水造成的；3-3、3-4樟木箱照片，樟木箱系可移动物品，本身已使用几十年，有自然老化现象，且动产鉴定当天没作为鉴定对象，与漏水无关；3-5客厅柜子照片无异议，鉴定当天被告同意给予整体更换；3-6连着阳台大房间照片，被告有异议，鉴定当天鉴定师表述，老房子为预制板结构，照片显示为预制板之间裂缝，并非漏水导致；3-7遮阳棚照片，遮阳棚位于室外，已搭建使用22年，日晒雨淋导致的自然老化现象，与被告无关，不存在挂酱肉原因导致的问题。3-8阳台、3-19阳台移门照片，被告无异议，同意进行修复；3-9至15、3-17、3-18卫生间照片，被告无异议，同意进行修复；3-16为户外照片，应由物业维修，没纳入本次鉴定范围；皮箱损坏事宜在人民调解协议中已经予以赔偿200元，不应该在本案中处理。经查，原告提交的照片能证明案涉房屋状况，与本案事实认定相关，予以确认；物品现状与被告住房漏水是否存在因果关系，本院将综合本案证据进行评价。 3、情况说明1份，以证明原告于2018年10月10日向金秋花园社区陶书记反映两被告房屋漏水致原告房屋等受损问题。该证据被告对真实性无议，认为系原告自己最早写的诉请，但原告一直在变化。该证据能证明原告申请社区调解及具体诉求，本院予以确认。 4、《人民调解申请书》1份、《人民调解受理登记表》1份、《人民调解协议书》1份，以证明2019年1月7日，原告戴宝珍与被告金姻菊在金秋社区人民调解委员会主持下，就被告房屋漏水致原告房屋受损一事达成《人民调解协议书》，约定由被告金姻菊对原告房屋进行修复赔偿等。该证据被告无异议，予以确认。 5、照片四张，以证明本案诉讼期间，两被告房屋阳台仍在向原告漏水。该证据被告对照片本身的真实性无异议，被告同意对原告阳台部分按照料鉴定机构意见给予维修，但司法鉴定当天鉴定人员看到阳台并不存在漏水现象。经查，该组照片具有真实性，但照片本身并不能证明阳台存在漏水现象，原告经本院告知后以书面形式明确表示不申请对是否漏水、漏水原因申请鉴定，原告举证目的不能证明，本院不予确认。 6、司法鉴定意见书1份、发票1份，以证明因鉴定支付了4050元鉴定书；司法鉴定意见书作为证据提交，但对其中的内容有异议；客厅柜子、阳台、卫生间、厨房、遮阳棚、客厅门套墙面、连接阳台房间的工程量和金额漏计；工时费计算偏低，应按每人每天500元标准计算；维修期间无法住人，需考虑外出住宿费用。经查，针对案涉工程造价的鉴定范围，原被告双方已在2020年7月22日鉴定人员现场踏勘时以书面形式达成一致并作为工程造价鉴定依据，现原告予以推翻并申请重新鉴定，违反禁止反言原则，本院不予采纳；工时费用系由鉴定机构根据其自身专业知识给合市场价格作出的结论，原告主张按每人每天500元计算明显欠缺依据，本院不予采信；原告关于维修期间外出住宿费用的主张，该损失尚未实际发生，也未提供证据证明该费用必然发生及发生的金额，本院在本案中不作处理。本院对该组证据予以确认。 7、人民调解协议书（2006年7月13日）1份，以证明2006年原被告达成过协议，阳台东南角有两块窗帘箱木板，当年被告就同意挖板修复；本次鉴定被告与鉴定人员串通，只做油漆；原告方要求更换、不能做油漆，要求对方折价2000元。该证据被告对真实性无异议，但认为被告不存在与鉴定人员进行串通的行为，整个过程被告都有录音，被告根据鉴定人员意见作出很大让步；双方根据后面达成的调解协议，已重新进行了约定，应根据后面的调解协议书进行处理。经查，针对阳台的维修范围，原被告双方在鉴定过程中已达成一致协议并签字确认，原告主张被告与鉴定人员串通并无证据证明，本院不予采信。该证据与本案事实认定相关，予以确认。 被告金姻菊、陈亚丁为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、录音U盘1只（2020年3月12日）及文字整理材料1份，以证明原告以被告不履行人民调解协议提起诉讼不属实，实际系因原告原因导致；樟木箱受损系自然老化而非漏水原因所致。该证据原告经质证表示：录音中的赵晓英原告不认识，原告认识录音中的社区书记陶小明、物业站长陆文兴，确认该两人的声音；原告确实因漏水的事找过陶小明，要社区管，但社区没及时回复；其没说过找社区书记调解、成功率较高的内容，也没找过社区书记的麻烦；协议的内容是被告先签的，双方没坐下谈过；陶小明没同原告说过委托物业的事情，原告要求物业帮助铲灰末的；其他的话都是胡说八道的。经查，原告对录音中陶小明、陆文兴的身份及声音不持异议，结合原被告陈述及人民调解协议书，相关纠纷确由社区、物业进行过调解，相关录音内容与本案存有关联性，能证明纠纷的处理过程；录音内容原告予以否认，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采信；本院对该证据予以确认。 2、照片3份，以证明被告已对漏水部位进行积极的维修和处理；被告在顶层装有太阳能热水器，热水器线路老化后引起了漏水；2018年6月出现漏水，被告于2018年7月维修，将所有暗管改成明管；之前确有水顺着墙面渗漏到楼下，对原告卫生间的墙面、原告客厅与卫生间的储藏柜产生影响；被告愿意对储藏柜进行维修，根据鉴定结论折价赔偿。该证据原告表示：图2-3为被告室外照片，没异议，确认被告于2018年改造；图4-1、4-2无异议，确认被告于2018年进行过管路维修，现在厨房间没再漏水，但客厅与卫生间的储藏柜还在漏水；图5无异议，但表示被告阳台洗水盆小，被告用水时水会流到阳台地面，渗到原告阳台与房间的移门处、移门门框、阳台东侧窗帘箱、阳台顶部灰末掉落，现在仍在漏水；阳台雨棚与被告阳台漏水没关系，主要因为被告挂酱肉、拖把造成。经查，该组证据原告对真实性无异议，与本案事实认定相关，予以确认。 3、收条1份，以证明人民调解协议签订后，被告向原告支付了200元皮箱的补偿费。该证据原告无异议，予以确认。 4、证明1份，以证明1998年负责被告家装的陈志祥明确，当时使用的材料均为新购合格材料，不存在原告多次指责被告使用劣质水管、劣质材料进行装修的事实。该证据原告有异议，认为证据系伪造，只要挖开墙体就能知道；当时大家一起装修，只有被告家存在漏水情形。经查，被告提供的证据属证人证言，原告存在异议，证人未出庭作证，真实性无法确定，本院不予确认；同时，原告主张被告使用劣质材料进行装修，也未提供证据予以证明，本院不予采信；同时，因原告明确表示不申请漏水范围及原因的鉴定，除被告认可的范围系其原因所致外，本院对原告主张的漏水范围均不予认定，是否使用劣质装修材料与本案也不具有关联性，本院无需予以评价。 5、鉴定现场录音1组，以证明原告一向使用的伎俩；阳台一次意外漏水，原告执意要将阳台门框装饰板撬开察看，撬开后并没有发现继续漏水；2006年的社区调解协议上有该记载；当初只有涉及阳台两块板的损失，不存在厨房等其他损失，如有的话，肯定会在2006年调解书记录；2018年，原告故伎重演，把卫生间吊顶打开，同样没有发现漏水；鉴定当天，原告人为拆开柜子，虽然被告同意赔偿柜子，但原告的一再扩大损失的表现，让被告对其实际损失表示质疑；鉴定当天，原告明确表示同意现场勘察的范围及记录内容；当天，原告还一再表示请鉴定人员吃饭，都被拒绝；结果在9月25日质证过程中，原告再次推翻司法鉴定当天自己签字确认的结果，还当庭诬陷被告与鉴定人员恶意串通。该证据原告对真实性无异议，但认为原告并不清楚被告在录音，被告用秘密手段录音，手段有问题。经查，该录音内容原告无异议，具有真实性；录音内容并未涉及他人隐私或违反公序良俗，具有可采性，能证明本案事实，予以确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认如下列事实： 原告戴宝珍系杭州市江干区金秋花园9幢1单元601室业主，被告金姻菊、陈亚丁系9幢1单元701室业主。原被告先后于1998年、1999年对各自房屋进行了装修，入住至今。期间，原告戴宝珍以两被告在装修房屋时在楼板上挖槽埋设劣质水管，原告房屋装修好后先后发生厨房间、客厅门口顶上、小房间吊柜、卫生间、门口楼梯边外墙、阳台等漏水为由，与两被告发生争执。 2006年7月，原告戴宝珍向社区反映701室漏水、墙板潮湿，两被告否认漏水；双方经过几次查看无法确定漏水源。经金秋社区人民调解委员会调解，原被告签署人民调解协议书：701室自愿叫木工将阳台二块受潮板撬板修复，修复后颜色有所不同，601室能接受。 2018年5、6月份，两被告安装的从顶层至其房间的太阳能热水器管线漏水，致使原告601室卫生间、客厅与卫生间之间的储藏柜等处受水。同年7月，两被告对太阳能热水器管线、厨房间和卫生间冷热水管道进行了更换。更换后，原告确认其厨房间、卫生间已不再漏水，但表示其房间阳台、客厅与卫生间之间的储藏柜内还存在漏水现象。 2018年10月10日，原告戴宝珍向社区书记出具情况说明，载明：20年来701室不断渗漏水，造成601室厨房间、卫生间、客厅柜子、柜子里的樟木箱和皮箱、阳台、连接阳台房间、卫生间的镜子霉烂腐蚀的。要求701室内在2018年10月20日至2018年11月20日期间修复，并提出了铲除卫生间霉烂腐蚀灰末等具体8项要求，其中柜子霉烂部分等明年黄梅天过后再作处理。 2019年1月7日，原告戴宝珍就相同的诉求向金秋花园社区人民调解委员会提出调解申请。同日，原告戴宝珍与被告金姻菊签署人民调解协议书：约定：1、铲除卫生间霉烂腐蚀的灰末、重新补灰末、粉刷、恢复原样，然后吊顶；厨房间补灰末，回复原样；2、阳台漏湿坏掉部分进行修复，恢复原样，漏湿没有破相的不动；3、镜子玻璃更换；4、樟木箱霉烂腐蚀外表擦掉，重新油漆；5、阳台遮阳棚被701酱肉及拖把留下的垃圾水腐蚀，要求擦干净；6、柜子霉烂部分等明年黄梅天过后再作处理；7、皮箱腐蚀坏掉，折价赔偿200元；8、所有条款履行结束后，双方对此事不再追究。 人民调解协议签订后，被告金姻菊于2019年1月15日向原告戴宝珍支付了皮箱折价赔偿款200元。被告金姻菊委托社区物业对原告戴宝珍房屋进行修缮，因部分修缮工作根据人民调解协议书约定需在黄梅天过后进行，负责维修的物业站长陆文兴身体原因等，修缮工作未能及时进行，原告戴宝珍于2020年1月6日向本院提起诉讼。 诉讼过程中，根据原告戴宝珍申请，本院于2020年6月10日委托浙江中达工程造价事务所有限公司对修缮工程造价进行鉴定。2020年8月10日，鉴定机构根据鉴定过程中原被告协商一致的修复方案出具鉴定意见，维修修复工程造价为20023元，修复鉴定造价不包括可移动家具（樟木箱）费用。原告戴宝珍支付了鉴定费用人民币4050元。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，原告戴宝珍主张其阳台、客厅与卫生间之间的储藏柜至今仍在漏水，两被告予以否认，有责任提供证据予以证明；原告戴宝珍经本院释明，以书面方式明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的责任，原告戴宝珍诉请两被告停止侵害、排除妨碍依据不足，本院不予支持。 原告戴宝珍主张的修缮费用事宜。鉴定机构根据原被告在鉴定过程中协商一致的修复方案出具鉴定报告，原告戴宝珍现对修复方案确定的范围予以推翻，违反禁止反言原则，本院不予支持。两被告对鉴定意见确定的工程造价费用无异议，本院根据鉴定意见，对原告戴宝珍主张的修复费用予以部分支持。原告戴宝珍在鉴定意见反馈中主张了维修期间的住宿费用，因该项费用并未实际发生金额无法确定，也无证据证明确有发生的必要，原告戴宝珍可在实际发生后另行处理。 原告戴宝珍主张的樟木箱等动产损失事宜。原告戴宝珍在鉴定过程中罗列的财产损失清单，部分已纳入修复工程造价鉴定范围，本院在修缮费用项目中进行处理。部分樟木箱、衣物等物品，本案审理过程中，本院依原告戴宝珍申请并征得两被告同意委托评估机构进行评估，但因欠缺条件而评估未能进行；原告戴宝珍也未能提供证据证明樟木箱、衣物等损失与漏水之间存在因果关系；根据原被告签订的人民调解协议书，双方对动产的赔偿范围也已进行明确约定，该协议对原被告双方均具有约束力，现原告戴宝珍再行主张超出范围的损失，欠缺依据；本院对原告戴宝珍关于樟木箱、衣物等物品损失的诉请不予支持。原告戴宝珍主张的皮箱损失，被告金姻菊已根据人民调解协议书的约定予以赔偿，在本案中又作为损失进行主张，明显欠缺依据，本院不予支持。 鉴定费用事宜。本案纠纷系因两被告设施漏水引起，虽两被告已委托物业公司代为修缮，但受托人处理受托事项的结果应由委托人承担；物业公司未能完成案涉修缮工作，原告戴宝珍诉请折价赔偿符合法律规定，因鉴定修缮工程费用而发生的鉴定费用仍应由两被告负担。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金姻菊、陈亚丁于本判决生效后十日内支付原告戴宝珍修缮费用人民币20023元； 二、被告金姻菊、陈亚丁于本判决生效后十日内支付原告戴宝珍鉴定费人民币4050元； 二、驳回原告戴宝珍其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币775元，原告戴宝珍负担人民币508元，由被告金姻菊、陈亚丁负担人民币267元（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  潘水良 二〇二〇年十一月二十日 书记员  姚 渊