黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1484号原告:赵宇，男，1987年9月26日出生，汉族，现住双城区。身份证号:。委托代理人：谭洪彬，男，黑龙江古堡律师事务所律师。（代理权限：诉讼代理）被告：白金成，男，1970年2月2日出生，满族，现住双城区。身份证号：2321011970********。被告：卜祥伟，男，1980年5月30日出生，汉族，现住双城区。身份证号：。被告：哈尔滨市浩宁房地产开发有限公司，住所地双城区奋斗街双粮小区院内。法定代表人：孙长红，职务董事长。（未出庭）委托代理人：王晓旋，女，黑龙江龙洋律师事务所律师。（代理权限：特别授权）原告赵宇与被告白金成、卜祥伟、哈尔滨市浩宁房地产开发有限公司（以下简称浩宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇及委托代理人谭洪彬、被告白金成、卜祥伟、被告浩宁公司委托代理人王晓旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款330,000.00元，并支付相应的利息至借款实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告白金成系朋友关系，被告白金成因经济周转分三次在原告处借款，2016年11月21日借款100,000.00元，2016年11月26日借款110,000.00元，2017年5月18日借款120,000.00元，三次合计借款330,000.00元，双方口头约定月利率5分，因被告白金成在浩宁公司开发的航天家园小区有工程抵账房，故将双城区航天家园小区16栋1单元203室、13栋2单元402室、16栋4单元201室三处房产以买卖形式抵押给原告，用以保证被告白金成的债务履行。并由浩宁公司出具了三份购房收款票据和一份房屋买卖协议，同时由航天家园小区工程负责人被告卜祥伟签章确认。上述借款由原告索要，被告白金成又将浩宁公司航天家园小区抵账车库4栋12号车库，面积20.47平方米一处以买卖形式转抵给原告用于偿还拖欠原告的利息，为原告开具了购买车库票据。现被告白金成拒不偿还借款，被告卜祥伟及浩宁公司将以买卖形式抵押给原告的房屋及用于偿还利息的车库全部出卖给他人，致使原告债权无法实现。故诉讼至法院。被告白金成辩称：原告所诉三次借款属实，当时约定5分钱的利息。被告卜祥伟辩称：借款利息5分，当时借款抵押房屋是我开的，不是浩宁公司，当时房屋票据是航天家园项目的公章。浩宁的公章没给我们用，我们那里也没有。被告浩宁公司辩称：一、被答辩人主张借款的债务人为被告白金成，答辩人从未就被告白金成的债务向被答辩人提供过抵押担保，被答辩人要求答辩人偿还他人的债务缺乏事实及法律依据。1、被答辩人主张被告白金成向其提供了航天家园小区的**房屋抵押给被答辩人，3套房产系开发单位所有、并非被告白金成所有的财产，被答辩人主张3套房产为工程抵账房并不属实，被告白金成无权用他人所有的房产为其债务提供担保。2、根据《中华人民共和国物权法》第185条、187条的规定，设立抵押权应当签署书面抵押合同，且应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，答辩人与被答辩人从未签订过抵押合同，形式要件不合法；也未办理任何抵押登记手续，抵押权也并未设立。事实上答辩人对于原告及被告白金成均不认识，不可能为双方之间的债权债务关系提供抵押担保，被答辩人的主张缺乏法律依据。3、根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司对外提供担保必须经由董事会或者股东会决议，否则对外担保行为不发生法律效力，答辩人本身没有为被告白金成提供担保的任何意思表示，更没有经由公司股东会或者董事会同意对外提供担保，被答辩人的主张缺乏事实依据。4、3套房产价值远远超过被答辩人主张的借款本金总额，提供抵押担保的抵押物价值限于主债权金额，任何人不可能提供远超过主债权金额的财产进行抵押担保，显然不符合常理，不是实际情况。二、被答辩人起诉时已超过了法定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第219条的规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人起诉已过诉讼时效，被告白金成向被答辩人的借款应当由被告白金成自行偿还，答辩人不是本案的债务人，也不是抵押人，被答辩人要求答辩人偿还欠款本息缺乏事实及法律依据，请求依法驳回被答辩人要求答辩人偿还借款本息的诉讼请求。请求由被答辩人承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明以下事实：一、自2016年11月21日起，被告白金成因承建航天家园工程分三次向原告借款共计本金330,000.00元，双方口头约定月利率5分，但每次交付钱款时存在“砍头息”现象:第一次2016年11月21日借款100,000.00元，预留利息5,000.00元，被告白金成实际收到现款95,000.00元；第二次2016年11月26日借款110，000.00元，预留利息5，500.00元，被告白金成实际收到现款104,500.00元，第三次2017年5月18日借款120,000.00元，预留利息6,000.00元，被告白金成实际收到现款114，000.00元；合计实得借款为313，500.00元，其余为利息16,500.00元，嗣后被告白金成又给付原告赵宇三个月利息49,500.00元，合计利息56,000.00元。二、因被告白金成在浩宁公司开发的航天家园小区有工程抵账房，将双城区航天家园小区16栋1单元203室、13栋2单元402室、16栋4单元201室三处房产以买卖形式抵押给原告，用以保证被告白金成的债务履行。并由浩宁公司航天家园项目部出具了三份购房收款票据和一份房屋买卖协议，同时由航天家园小区工程负责人被告卜祥伟签章确认。上述借款经原告索要，被告白金成仅仅支付了利息又将浩宁公司航天家园小区抵账车库4栋12号车库，面积20.47平方米一处以买卖形式转抵给原告用于偿还拖欠原告的利息，为原告开具了购买车库票据，但又另行售卖他人。三、被告白金成与被告卜祥伟存在工程承包关系，被告卜祥伟与浩宁公司存在工程挂靠关系。上述事实有原告诉状中的自认，原告举示的欠条三份、航天家园收款收据四份及商品房定购协议一份，原告申请的证人李某的证词，被告白金成答辩及质证意见，被告卜祥伟答辩及质证意见，本院对被告白金成调查笔录等予以佐证。经本院组织调解，原被告双方未能达成一致意见。本院认为：原告赵宇与被告白金成之间的债权债务关系事实清楚、证据确实充分，被告理应积极偿款，但违法的本金部分及高息部分本院不予支持。被告卜祥伟系航天家园项目部负责人，其与原告赵宇并未发生直接借贷关系，而是应原告赵宇与被告白金成的要求、用“白金成自己的抵账房”办理了名为买卖、实为抵押的相关手续。从当时原告赵宇、被告白金成、卜祥伟真实意思分析，当事三方认为该抵押房产既非航天家园项目部的房产，亦非浩宁公司的房产，而是给被告白金成抵顶工程欠款，既抵押房产归被告白金成所有。由于该房产并未办理产权初始登记也不可能办理抵账后转让登记，此时，被告白金城并无处分权；又因未办理抵押登记，故抵押合同未成立、抵押权未设立。被告卜祥伟即未与原告发生借贷关系也未以自己或航天家园项目部的财产（名义上为白金成的抵账房）向原告提供抵押担保；被告卜祥伟与被告浩宁公司既不是一个经济实体，在经济上有业务牵连关系，仅仅存在借用资质的挂靠关系；对上述借款被告浩宁公司由始至终既不知情也未用款，原告赵宇向被告白金成出借时即未向浩宁公司询问，索款时也未向浩宁公司主张权利，故原告主张被告卜祥伟、浩宁公司偿还上述借款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告白金成偿还原告赵宇借款313,500.00元；于本判决书生效之日起十日内履行完毕。二、被告白金成给付原告赵宇借期和逾期利息，以95,000.00元为基数，按月利2分计息，自2016年11月21日起至欠款全部清偿时止；以104,500.00元为基数，按月利2分计息，自2016年11月26日起至欠款全部清偿时止；以114,000.00元为基数，按月利2分计息，自2017年5月18日起至欠款全部清偿时止；上述三笔欠款利息，扣除已付的利息56,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,250.00元，由被告白金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,250.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李国权人民陪审员  熊 伟人民陪审员  赵秀芳二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨 雪