河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4178号上诉人（原审被告）：朱新生，男，汉族，1973年12月23日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：罗顺斌，男，汉族，1970年12月11日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：杜道海，男，汉族，1969年8月24日生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：王道珍，女，汉族，1952年1月8日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：朱正华，女，汉族，1974年9月11日生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：朱正国，男，汉族，1975年5月6日生，住信阳市平桥区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴美兰，信阳市浉河区老城法律服务所法律工作者。朱新富诉朱新生、罗顺斌、杜道海民间借贷纠纷一案，信阳市平桥区人民法院2020年7月11日作出（2020）豫1503民初2957号民事判决，判决作出后，朱新生、罗顺斌、杜道海向本院提起上诉。2020年9月24日朱新富因病去世，本院2020年10月13日立案后，朱新富的妻子王道珍，子女朱正华、朱正国申请变更当事人，朱新生、罗顺斌、杜道海同意变更当事人，本院亦予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新生、罗顺斌、杜道海，被上诉人王道珍、朱正华、朱正国的委托诉讼代理人吴美兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱新生、罗顺斌、杜道海上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1503民初2957民事判决，改判罗顺斌、朱新生不承担连带清偿责任；借款利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决利息过高，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）于2020年8月20日施行，根据该规定第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第32条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，借款利息应以被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，本案属于民间借贷纠纷，关于利率应当适用该规定，因此，原审判决利息按月息2分计算不当。二、原审判决认定事实错误，罗顺斌、朱新生不是担保人，不应承担清偿责任。罗顺斌、朱新生不是担保人，仅仅只是借款证明人。2017年10月13日罗顺斌、朱新生虽然为杜道海借款担保，但担保期限于2020年1月1日就已经过期，被上诉人在两年之内并没有行使权利，担保期限已过。2018年11月26日，被上诉人让杜道海重新书写借条，上诉人罗顺斌、朱新生已经不再为杜道海借款担保，只是应被上诉人要求，为他们之间的借款做证明人。该重新书写借条上的担保人不是上诉人书写的，在书写借条时，明确注明罗顺斌、朱新生是证明人而不是担保人。之后，被上诉人为了让罗顺斌、朱新生承担责任，私自将“证明人”三字划掉，自行修改为“担保人”，罗顺斌、朱新生不知情，担保不是罗顺斌、朱新生自愿行为。因此，上诉人罗顺斌、朱新生不应承担担保责任。综上，原审判认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审。王道珍、朱正华、朱正国答辩称：一、本案起诉的时间为2020年5月18日，2020年7月11日一审作出判决，本案受理时间与判决时间均在民间借贷司法解释修订稿施行前，该修订稿第三十二条规定，2020年8月20日以后人民法院新受理的一审民间借贷案件适用该规定，所以本案不适用该规定。二、2015年3月30日杜道海通过朱新生、罗顺斌的介绍，向朱新富借款200000元，借款发生后，朱新富一直没有怠于行使权利，从原审朱新富提交的六张借条就可知朱新富不断地在向他们三人索要借款，而且朱新富提交的借条上，朱新生和罗顺斌均是以保证人的身份签名。2018年11月26日的借条担保人朱新生签名处虽然是将证明人划掉改成担保人，但是该修改并不是朱新富所为，以肉眼就可以看出，担保人、朱新富六个字均是同一个人书写。朱新富在保证期间内向杜道海、朱新生、罗顺斌主张了债权，在有保证法律关系的民事案件中，保证期间与诉讼期间并不是简单地交叉重叠。保证期间债权人向保证人主张权利的，保证期间转化为诉讼时效。上诉人认可朱新生和罗顺斌的保证期间至2020年1月1日，一审朱新富有借条证明并且有证人证明朱新富2019年5月还向朱新生、罗顺斌要过钱，朱新富在保证期间内向保证人主张了权利，保证人应当承担保证责任。综上，一审判决正确，请求维持原判。朱新富生前向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告杜道海立即偿还原告借款本息287000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月息2分的标准，从2019年12月1日起计算至借款付清之日止）；判令被告朱新生、罗顺斌对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月30日，被告杜道海因资金周转向朱新富借款200000元，当日打下借条一张，借条上有担保人王树英及被告朱新生、罗顺斌为该借款签字担保，后朱新富即按被告杜道海提供的河南农村信用社银行卡号将200000元转账给杜道海。此后被告陆续支付了部分利息，并多次更换了借条，其中2017年10月13日借条内容“借朱新富人民币贰拾伍万元整，于2017年12月30号前归还。如到期不还本人自愿用平西村五组二层单门独院门朝南房屋一处偿还朱新富借款。借款人杜道海担保人朱新生、罗顺斌”。2017年9月29日借条内容“今代杜道海担保借朱新富贰拾万元整。如十月十号杜道海还不上，由朱新生修水库补偿款代杜道海还清。2017年9月29日朱新生”。2018年11月26日借条内容“借朱新富现金贰拾万元整（200000元整），于2018年12月31日还款。借款人杜道海担保人罗顺斌朱新生2018年11月26日。”2019年11月20日，原告找被告要款，被告杜道海出具《承诺书》一份，内容“借款人杜道海于2015年3月30日向朱新富借款贰拾万元整，约定月息两分，从2015年3月30日起至2019年11月30日利息共计贰拾万肆仟元整，杜道海还朱新富壹拾叁万柒仟元整，还剩八万柒仟元未还，本金贰拾万元整未偿还，本息共计贰拾捌万柒仟元整。借款人杜道海承诺尽快偿还本息，此日期前借条作废。借款人杜道海2019年11月20日”。但是被告一直没有再偿还借款。原告催要无果故于2020年5月诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款200000元，有借条、证明、银行转款凭证、《承诺书》在卷证实，事实清楚。原告凭条主张权利，理由正当，应予以支持。原被告双方约定利率月息两分，不违反法律规定。关于《承诺书》，是被告杜道海对于借款及利息偿还问题的陈述和表态，但是其没有兑现承诺，因此对于《承诺书》中最后一句“此日期前借条作废”不能产生效力。关于担保问题，被告罗顺斌朱新生多次进行担保，并且约定有用房产和修水库补偿款担保偿还借款。对于担保方式没有明确约定，应属于连带责任担保，对于用房产和修水库补偿款担保偿还借款，没有约定担保物变现偿还的期限，债权人有权在主债权诉讼时效期间主张权利，要求担保人承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条之规定，判决：被告杜道海在本判决生效后十日内偿还原告朱新富借款本息287000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月息2分的标准，从2019年12月1日起计算至借款付清之日止）。被告罗顺斌、朱新生对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5604元，减半收取2802元，由被告承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有二，一是案涉借款利率能否按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》执行；二是上诉人朱新生、罗顺斌是否应承担保证责任。关于案涉借款利率能够按照新修订的民间借贷司法解释执行的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。根据该规定，新规定的适用范围是该规定施行后新受理的一审民间借贷案件，而本案一审受理时间是2020年5月28日，此时新解释尚未颁布施行，故不在新解释的适用范围。关于朱新生、罗顺斌是否应承担保证责任的问题。在2015年3月30日案涉借款发生时，朱新生和罗顺斌即为保证人，此后在2017年及2018年，朱新富又分别要求杜道海和朱新生、罗顺斌另行出具借条并签名确认，朱新生、罗顺斌亦为保证人。罗顺斌在一审中自认对2015年3月30日的借款承担保证责任，二审期间对2015年所借20万元约定有利息也不持异议，故其应当对该20万元的本息承担保证责任。一审期间被上诉人提交的证人刘某、朱某的证言可以证明被上诉人在2018年及2019年向朱新生索要欠款，而且在一审期间朱新生亦自认朱新富向其主张过权利，故一审认定其保证期间未过，并无不当。由于朱新生、罗顺斌在一审及二审期间均认可案涉借款约定有利息，故一审判定其对利息部分承担保证责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于诉讼主体发生了变更，需对判决主文加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2957号民事判决主文为：杜道海在本判决生效后十日内偿还王道珍、朱正华、朱正国借款287000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月息2分的标准，从2019年12月1日起计算至借款付清之日止）。罗顺斌、朱新生对上述借款及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费5604元，减半收取2802元，由杜道海负担；二审案件受理费1975元，由上诉人杜道海、朱新生、罗顺斌负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十一月九日法官助理李艺璇书记员余露