杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初42号 原告马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，原告马燕红之子。 被告（原行政机关）杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下街**。 法定代表人翁建强，主任。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住，住所地杭州市浙大路**/div> 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人董一晨。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告马燕红诉被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年5月28日立案受理后依法组成合议庭，于同年6月1日向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。2020年7月22日本院公开开庭审理了本案。原告马燕红的委托代理人王国海，被告留下街道的委托代理人赵启新，被告西湖区政府的委托代理人董一晨、林宇到庭参加诉讼，李为民副主任作为被诉留下街道负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告留下街道于2020年3月10日向原告马燕红作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，告知原告马燕红“你请求公开的××村B-52地块中，××坞137号（门牌号）马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料系依据杭州市西湖区农村私人建房管理规定等规定而认定的面积，不存在权属证明或其他证明材料”。原告马燕红不服，申请行政复议，被告西湖区政府于2020年5月9日作出杭西政复决字〔2020〕第34号维持的行政复议决定。 原告马燕红诉称，2019年10月10日，原告马燕红向被告留下街道申请政府信息公开，申请书记载为“依据编号：集住实（2011）4×××××号杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书第一点。申请公开：××村B-52地块中，××坞137号（门牌号）马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料”。2019年10月28日，被告留下街道向原告马燕红作出《政府信息公开告知书》，后经原告马燕红行政复议后被撤销并要求重新作出答复。被告留下街道经延期，于2020年3月10日重新作出了〔2020〕第行复-1告知。原告马燕红认为两次答复行为的结果一致，并无改正。原告马燕红再次申请复议，被告西湖区政府于2020年5月9日作出了杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定。原告马燕红不服，认为被告留下街道的答复严重侵犯了原告马燕红的合法权益，而被告西湖区政府的复议决定属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当。原告依法提起诉讼，请求：1.撤销被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定；2.判定被告留下街道作出的〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》违法，并予以撤销；3.判定被告留下街道依法限期重新向原告马燕红公开所需信息；4.本案诉讼费由被告承担。 原告马燕红向本院提供了以下证据： 1.政府信息公开申请表及申请依据，拟证明原告马燕红申请政府信息公开内容的具体描述和依据的客观事实。 2.〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》、〔2020〕第1号《政府信息延期答复告知书》，拟证明被诉行为的内容和事实。 3.被告留下街道于2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》，拟证明被告留下街道办事处的两次答复内容一致或者雷同，并无本质上的区别。 4.杭西政复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》，拟证明原告马燕红不服复议决定依法起诉的事实和依据。 5.2020第纸-3延期1号《政府信息延期答复通知书》、2020第纸-3复1号《政府信息公开告知书》，拟证明2020年6月5日被告留下街道依然不清楚认定机构和责任人，2020年6月25日才确定，被告留下街道在对原告马燕红申请公开的信息不了解的情况下草率作出答复。 被告留下街道辩称，一、〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。被告留下街道于2019年10月10日收到原告马燕红提交的政府信息公开申请表，于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》，并于2019年11月5日邮寄送达原告马燕红。原告马燕红不服，提出行政复议申请，复议机关依法受理并作出杭西政复决字〔2019〕142号《行政复议决定书》，撤销被告留下街道于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》的具体行政行为，并责令被告留下街道针对原告马燕红的申请依法重新作出处理。2020年1月23日，被告留下街道收到该复议决定，并依法重新处理原告马燕红的政府信息公开申请。2020年2月18日，被告留下街道向原告马燕红作出延期通知，告知其延期20个工作日，并邮寄送达原告；2020年3月10日，被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，并于2020年3月12日邮寄送达原告马燕红。二、〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》的事实依据充分，法律适用正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。经被告留下街道核实，原告马燕红请求公开的“马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料”，其面积系依据杭州市西湖区农村私人建房管理规定等相关依据而认定的，不存在权属证明或其他证明材料，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）之规定，告知原告马燕红其所申请的信息不存在。被告留下街道作出的告知并未违反法律规定。鉴于以上事实和理由，请求依法驳回原告马燕红的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定程序合法。原告马燕红不服被告留下街道于2020年3月10日作出的《政府信息公开告知书》，于2020年3月16日向被告西湖区政府提出行政复议申请。被告西湖区政府于2020年3月20日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告马燕红、将提出答复通知书等邮寄送达被告留下街道。被告留下街道于2020年3月25日向被告西湖区政府提交行政复议答复材料，2020年3月26日，被告西湖区政府将行政复议答复材料邮寄送达原告马燕红，交由其进行质证。2020年5月9日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定，通过邮寄方式送达原告马燕红、被告留下街道。二、杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，被告西湖区政府查明以下事实：2019年10月10日，原告马燕红向被告留下街道提交《政府信息公开申请表》，将申请公开的内容描述为“依据编号：集住实（2011）4×××××号杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书第一点。申请公开××村8-52地块中，××坞137号（门牌号）马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料”。被告留下街道于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》，并于2019年11月5日邮寄送达原告马燕红。原告马燕红不服该《政府信息公开告知书》，于2019年11月11日向被告西湖区政府提出行政复议。2020年1月21日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第142号行政复议决定，撤销被告留下街道于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》的具体行政行为，并责令被告留下街道针对原告马燕红的信息公开申请依法重新作出处理。2020年2月18日，被告留下街道作出〔2020〕第1号《延期答复告知书》，告知原告延期20个工作日，并于同年2月21日邮寄送达原告马燕红。2020年3月10日，被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，并于2020年3月12日邮寄送达原告马燕红。被告西湖区政府认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。”本案中，原告马燕红申请的公开信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息，因此，被告留下街道收到原告马燕红的政府信息公开申请后进行答复，系法规规定的行政职责。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告留下街道于2020年1月23日收到杭西政复决字〔2019〕第142号行政复议决定。2020年2月18日，被告留下街道向原告马燕红作出《政府信息延期答复告知书》，告知原告马燕红延期20个工作日，并于同年2月21日邮寄送达原告马燕红。2020年3月10日，被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，并于同年3月12日邮寄送达原告马燕红，程序合法。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被告留下街道针对原告马燕红申请公开的信息作出“其面积系依据杭州市西湖区农村私人建房管理规定等相关依据而认定的，不存在权属证明或其他证明材料”的告知，系将原告马燕红位于××坞137号（门牌号）的房屋补偿安置时补偿面积的认定依据直接告知原告马燕红，故被告留下街道的告知内容符合上述第四项之规定，并无不当。综上所述，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第34号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请驳回原告马燕红的诉讼请求。 被告留下街道及被告西湖区政府向本院共同提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.政府信息公开申请表、答复书及寄件凭证，拟证明原告马燕红申请信息公开的内容及被告留下街道第一次回复的内容。 2.杭西政复决字〔2019〕第142号《行政复议决定书》及收件凭证， 3.《政府信息延期答复告知书》， 4.邮寄凭证及查询单据， 5.〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》， 6.邮寄凭证及查询单据， 2-6拟证明被告留下街道依据杭西政复决字〔2019〕第142号行政复议决定向原告马燕红重新作出信息公开告知书并送达的事实。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1.行政复议申请材料，拟证明原告马燕红向被告西湖区政府提出了行政复议申请。 2.受理通知书及邮寄凭证， 3.答复通知书及邮寄凭证， 2-3拟证明复议案件受理和通知答复的情况。 4.复议答复书和证据清单，拟证明被告留下街道的答复情况。 5.复议答复书、证据清单和证据的邮寄凭证，拟证明被告西湖区政府将答复材料交由原告马燕红进行质证。 6.杭西政复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府作出的复议决定。 7.复议决定书的邮寄凭证，拟证明复议决定书的送达情况。 被告市公安局在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告留下街道作出的〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-6，原告马燕红质证如下：对证据1-6的真实性无异议，对答复的合法性有异议，被告留下街道只作出了告知，并未公开信息。对被告西湖区政府提供的证据1-7，原告马燕红质证如下：对证据1-7的真实性无异议，对其合法性有异议，认为证据证明力不够。被告留下街道对上述证据均无异议。对原告马燕红提供的证据1-5，两被告共同质证如下：对证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能证明原告马燕红申请政府信息公开，被告留下街道于2019年10月28日第一次作出政府信息公开告知并送达原告马燕红的情况，予以认定；证据2能证明被告西湖区政府作出复议决定，撤销被告留下街道于2019年10月28日作出政府信息公开告知的具体行政行为，责令其重新作出处理，并送达被告留下街道的情况，予以认定；证据3-4能证明被告留下街道延长答复期限并告知原告马燕红的情况，予以认定；证据5-6系被诉《政府信息公开告知书》及送达凭证，予以认定。被告西湖区政府提供的证据1系原告马燕红提交的复议申请材料，予以认定；证据2-3系被告西湖区政府行政复议程序，予以认定；证据4-5系被告留下街道提交复议答复材料及被告西湖区政府将复议答复材料送达原告马燕红的情况，予以认定；证据6-7系被诉行政复议决定及送达凭证，予以认定。原告马燕红提供的证据1-4与两被告提供的证据相同，认定意见同上；证据5与本案无关，不予认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年10月10日，原告马燕红向被告留下街道提交政府信息公开申请材料，申请公开“依据编号：集住实（2011）4×××××号杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书第一点。申请公开××村B-52地块中，××坞137号（门牌号）马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料”。被告留下街道于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》，并邮寄送达原告马燕红。原告马燕红不服，提出行政复议申请。为此，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第142号行政复议决定，撤销被告留下街道于2019年10月28日作出政府信息公开告知的具体行政行为，并责令被告留下街道重新作出处理。被告留下街道于2020年1月23日收到上述行政复议决定。2020年2月18日，被告留下街道作出〔2020〕第1号《延期答复告知书》，告知原告马燕红延期20个工作日。2020年3月10日，被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，于同年3月14日邮寄送达原告马燕红。原告马燕红不服，于2020年3月16日申请行政复议，被告西湖区政府于同年3月20日作出受理通知书及答复通知书。被告西湖区政府经审查原行为机关提交的复议答复材料，于2020年5月9日作出杭西政复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》，维持被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》的具体行政行为，并于5月14日邮寄送达原告马燕红。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。据此，被告留下街道负有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。被告西湖区政府作为被告留下街道的上一级行政主管部门，具有相应的复议职责。 《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告马燕红向被告留下街道申请公开“××村B-52地块中，××坞137号（门牌号）马燕红户的房屋合法面积为300平方米的权属证明或者其他证明材料”，原因在于其认为集住实（2011）4×××××号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的第一条约定中记载的“合法面积300平方米”与事实不符，故要求被告留下街道公开房屋的权属证明或其他证明材料。被告留下街道认为该合法面积的数字并非直接来自某个权属证明材料，而是根据拆迁安置的相关规定计算得出，故其并不掌握原告马燕红申请的信息无法公开。对此本院认为，法庭在审理过程中询问原、被告双方涉案拆迁房屋是否有不动产登记证书等材料，双方均答没有。同时，根据原告马燕红提交的证据《浙江省高级人民法院驳回再审申请通知书》中“关于房屋补偿合法面积的测算”“若按照批建面积来计算安置补偿标准”的描述，被告留下街道解释“合法面积300平方米”系通过计算得出，本院予以采信。综上，被告留下街道经核实告知原告马燕红其申请的政府信息不存在，并无不当。 关于行政程序。《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告留下街道于2020年1月23日收到责令其对原告马燕红的政府信息公开申请重新作出处理的行政复议决定，于2020年2月18日作出〔2020〕第1号延期答复告知书，告知原告马燕红延期20个工作日。2020年3月10日，被告留下街道作出〔2020〕第行复-1号《政府信息公开告知书》，于2020年3月14日邮寄送达原告马燕红，程序合法。 关于行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”本案中，被告西湖区政府于2020年3月16日收到原告马燕红的复议申请，于同年3月20日受理后，经审查于同年5月9日作出复议决定，并于5月14日将文书邮寄送达原告马燕红。复议决定及程序合法。 综上，原告马燕红的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马燕红的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱燕青 人民陪审员  寇 炯 人民陪审员  俞 勇 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。