云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终682号上诉人（原审被告）：刘耿，男，1972年5月24日出生，壮族，大专文化，个体，户籍地南宁市青秀区，现住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审原告）：刘铭，男，1987年8月15日生，汉族，高中文化，个体，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。上诉人刘耿因与被上诉人刘铭房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘耿与被上诉人刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘耿上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法保留上诉人对被上诉人刘铭的违法行为张上诉人所造成各项人身权益伤害的追讨权利；3.请求对尚在侦查阶段的本案所有事情给予保密；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘铭承担。事实与理由：2019年1月中旬上诉人来丽江投资客栈生意，经朋友介绍认识罗抚阳（化名罗阳）之后，罗抚阳宣称位于丽江市古城区紫烟阁客栈实为罗抚阳与被上诉人刘铭共同拥有，愿意以一年承包费300000.00元承包给上诉人经营，并于2019年1月26日收取定金20000.00元（有收据为证）。之后于2019年2月8日让刘铭出面与本人签订承包合同，承包费分期付款。在交纳承包费期间，被上诉人刘铭以自己不在丽江为由，告知上诉人承包费交给罗抚阳即可，且罗抚阳也多次催收（其中2019年5月12日收取5000.00元有收据，2019年5月16日收取1000.00元有转账凭证，2019年5月18日收取7000.00元有转账凭据，2019年5月20日收取8000.00元有转账凭证，2019年5月25日收取2000.00元有转账凭证）加上之前定金20000.00元，一共收取43000.00元。被上诉人刘铭还与2019年3月上旬将紫烟阁客栈门面一角另租与唐莲英夫妇收取24000.00元，承诺与上诉人刘耿以抵扣承包费的方式，将收入纳为己有。合同期满后，被上诉人刘铭以上述款项非他自己本人收取为由，将上诉人刘耿以民事诉讼的方式起诉至丽江市古城区人民法院，要求上诉人赔偿140000.00元。上诉人认为罗抚阳伙同被上诉人刘铭预谋以隐瞒事实，利用合同侵害本人财物，属于敲诈勒索诈骗行为，已恳请公安机关给予立案侦查。被上诉人刘铭答辩称：对刘耿的上诉状不予认可，没有对应的证据，且对方说我敲诈勒索是诽谤，古城区公安分局已经做了不予立案的处理。同时，请求法庭将一审答辩人的诉状中没有支持的部分判决给我。比如监控的费用、水电费等，应当得到支持。同时，一审时对方请的证人是做了伪证，我提交的聊天记录可以证明。被上诉人刘铭向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的承包费人民币142800.00元；2.判令被告返还原告所支付的安装监控款项2000.00元；3.判令被告赔偿原告财产损失人民币15700.00元；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月8日，被告与案外人胡伟作为承包人自原告处承包位于云南省丽江市古城区紫烟阁客栈，双方签订了《客栈承包合同》，合同约定承包期限为3年（自2019年2月8日至2022年2月7日止）；第一年的承包费30万元及押金3万元分三次付清，2019年2月8日支付130000元，2019年5月8日支付100000元，2019年8月8日支付100000元；如被告在合同期内单方面解除合同视为违约，损坏的客栈物品照价赔偿，且押金不退；被告未按合同约定时间支付承包费，逾期10天视为违约，原告有权收回客栈，不退还押金。合同签订后原告即将客栈交付被告经营使用，2019年4月份胡伟退出了承包经营，客栈由被告一人独自继续经营，合同由被告作为乙方继续履行。目前被告支付了原告第一年的承包费244500元和押金30000元。2020年1月25日因疫情影响，政府发文通知古城停业，2020年2月20日通知可开始营业。因客栈经营困难，被告提出解除合同，并于2020年3月7日搬离客栈并电话告知原告，原告委托其朋友罗抚阳到场。2020年4月份原告返回客栈，发现客栈财物有损害，向公安机关报警。现原告诉至法院，要求被告支付拖欠的承包费并赔偿给原告造成的经济损失。原告方当庭明确主张的房租计算至2020年3月7日。一审法院认为，原告与被告签订的案涉客栈承包合同均系双方当事人的真实意思表示，也未违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告将客栈交由被告经营，已履行了合同义务，被告应当按约支付承包金。本案被告拖欠部分承包费未付，应当继续支付。根据双方约定，被告未依约及时支付承包费已逾期10天，构成违约，被告应承担押金不予退还的违约后果，故被告关于原告应退还其押金30000元的抗辩不成立。根据庭审查明，被告已于2020年3月7日搬离客栈并电话告知了原告，双方签订的客栈承包合同已于当日实际解除。被告在客栈承包期因疫情影响导致客栈停业，此次疫情作为突发性公共卫生事件，不能预见，目前尚无有效治疗药物和方法，带来的影响并非合同当事人能够避免和克服，故此次疫情属于不可抗力因素。原告与被告之间没有就不可抗力情形做过约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，法庭酌情支持免除被告一个月承包费，被告应当支付原告至2020年2月7日的承包费，故被告还应支付拖欠的承包费55500元。针对原告主张的监控费用2000元，双方未对该费用的承担进行约定，原告也未举证该监控设施被被告损坏或灭失，故对该诉请不予支持；针对原告主张被告造成的其他经济损失，原告未提交有效证据证实损失事实及其价值，应承担举证不能的不利后果，故对该诉请不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘耿于本判决书生效之日起十日内支付原告刘铭拖欠的客栈承包款55500元；二、驳回原告刘铭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3510元，减半收取计1755元，由原告刘铭承担1140元，被告刘耿负担615元。本院二审期间，上诉人刘耿提交了以下证据：1.受案回执一份，拟证明对方敲诈勒索的行为已经报案以及刘铭和罗抚阳的关系。2.不予立案通知书一份，拟证明罗抚阳与刘铭是合伙关系，罗抚阳是有权去收这个款项的，如果不是合伙关系，那么他就是诈骗，公安机关没有认定他是诈骗。就说明他们是合伙关系，罗抚阳是有权利来收房租的。3.与唐莲英的录音资料，拟证明上诉人是用30万承包的客栈，承包了客栈后找了唐莲英夫妇，让他们承租了铺面，和刘铭签订了合同，由刘铭收取了铺面租金2.4万元来抵扣上诉人应当支付的部分承包费。4.图片，拟证明自己承租的是紫烟阁客栈，照片可以证明刘铭和刘忠签订的铺面租赁属于客栈的一部分，应当包含在客栈范围内，并没有对方所说的新的门牌号31-2。5.《食品经营许可证》，拟证明案涉铺面属于31号院，而非31-2号。6.支付宝账单详情截图二份，拟证明刘耿于2019年2月12日代刘铭支付2019年1月份电费1303.09元，刘铭同意在之后抵扣一个月的电费。经质证，被上诉人刘铭对上诉人刘耿提交的证据1、2的三性无异议，认为不予立案的内容可以证明我们不存在诈骗。对证据3，认为对方的证明目的不予认可，双方履行的是铺面租金合同，与本案的客栈租赁合同无关对证据4，认为31号就31号，与31-2号是不一样的，且对方的照片是什么时候拍的不清楚。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明刘耿的证明内容。对证据6的真实性无异议，但认为上诉人刘耿于签订客栈承包合同之前一个月已实际管理客栈，其所交的电费应由刘耿自行承担，双方没有约定过该笔电费在之后进行抵扣或让刘耿少付一个月的电费。被上诉人刘铭在二审中提交以下证据：1.微信聊天截图及快递面单，拟证明一审中上诉人申请的证人，当时说的是旁边客栈的人员，但事实上就是上诉人经营客栈期间的管家。2.铺面租赁合同，拟证明我的铺面是单独出租给他人的。3.和秀菊的房屋所有权证复印件及刘铭与和秀菊签订的《房屋租赁合同》，拟证明被上诉人主张的31-2号系和秀菊房屋，是被上诉人单独向和秀菊承租的，未包含在自己与上诉人刘耿签订的客栈承包合同中。4.电费通知单五张及丽江市水务集团有限公司收费凭证一份，拟证明刘铭替刘耿支付2020年1至2月份的电费1295.77元及2019年11月14日至2020年3月5日的水费517.65元。经质证，上诉人刘耿对被上诉人刘铭提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人的证明内容。对证据2铺面租赁合同及身份证复印件没有意见，但认为31-2的门牌号有意见，认为不存在这个门牌号。对证据3中的房屋所有权证的真实性无异议，但认为客栈是被上诉人推倒后重建的，铺面与客栈为一个整体，至于合同，不认可，认为可以补签。对证据4的三性无异议，但认为自己于2019年2月12日替刘铭支付了2019年1月份电费1303.09元，刘铭同意在之后抵扣一个月的电费，要进行抵扣。本院审查认为，因被上诉人刘铭对上诉人刘耿提交的证据1、2、5、6的真实无异议，本院予以采信。对上诉人提交的证据3、4的真实性予以采信，但不能证明上诉人的证明内容。对被上诉人刘铭提交的证据本院予以采信，但证据1、2、3不能证明被上诉人刘铭的证明内容。在二审中，经上诉人刘耿申请，本院依法向丽江市公安局古城分局调取了以下证据：1.对罗抚阳与和士群的证人诉讼权利义务告知书与询问笔录；2.罗抚阳与刘铭于2019年6月3日签订的《股权转让协议》；3.李坚与刘铭、罗抚阳于2015年5月11日签订的《房屋租赁合同》。经双方进行质证，上诉人刘耿对本院调取的以上证据的三性均无异议，认为调取的证据可以证明被上诉人刘铭与罗抚阳是合伙经营客栈的。被上诉人刘铭对本院调取的证据经质证，认为对罗抚阳的询问内容有意见，认为罗抚阳收取的款项系上诉人刘耿与罗抚阳之间的经济往来，与本案无关。对《股权转让协议》，认为真实性无异议，但认为自己与罗抚阳之间于2019年1月份就已转让股权，协议签署时间落为2019年6月3日是因为罗抚阳的最后一笔股权转让款是此时才支付完毕，对其余证据无异议。对本院依法向丽江市公安局古城分局调取的以上证据的三性，予以采信。经二审审理查明，一审判决认定事实除上诉人刘耿向被上诉人刘铭支付第一年承包费有误，本院不予确认外，对其余事实本院予以确认。二审另查明，2015年5月11日，被上诉人刘铭伙同案外人罗抚阳共同与李坚等人签订《房屋租赁合同》，承租位于丽江市古城区案涉房屋。2019年6月3日，被上诉人刘铭与罗抚阳签订《股权转让协议》，约定由双方合资经营的五一街兴仁中段31号紫烟阁客栈中罗抚阳所占50%的股权以50万元转让给刘铭。上诉人刘耿承包案涉客栈后，于2019年2月12日替被上诉人刘铭支付了2019年1月份电费1303.09元，同时，被上诉人刘铭也支付了2020年1至2月份的电费1295.77元及2019年11月14日至2020年3月5日的水费517.65元。上诉人刘耿主张自承包案涉客栈后，共向被上诉人刘铭与其合伙人罗抚阳支付了334500.00元，其中：向刘铭支付275500.00元（包括押金30000.00元），向罗抚阳支付35000.00元，另24000.00元系铺面租金，由承租人唐莲英夫妻向刘铭支付，以抵扣刘耿应付的承包费。上诉人刘耿认为以上费用中应扣除罗抚阳的借款3500.00元，实际支付的客栈承包费为331000.00元，已超付客栈承包费。被上诉人刘铭认为根据公安机关对罗抚阳的询问笔录，上诉人刘耿与罗抚阳之间有一万元左右的借款，上诉人刘耿向罗抚阳微信转账支付的10000.00元不属于承包费，而是上诉人刘耿与罗抚阳之间的个人借款，铺面租金24000.00元不应抵扣刘耿的承包费。本案双方争议的焦点是：1.上诉人刘耿是否拖欠被上诉人刘铭的客栈承包费？2.案涉铺面是否包含在双方签订的合同标的31号紫烟阁客栈内？被上诉人刘铭收取的铺面租金24000.00元应否抵扣上诉人刘耿的客栈承包费？3.上诉人刘耿向罗抚阳支付的款项应否视为向刘铭支付客栈承包费？本院认为，经审理查明，上诉人刘耿自签订客栈承包合同后，共向被上诉人刘铭支付承包费245500.00元与押金30000.00元，向刘铭的合伙人罗抚阳支付了35000.00元，其中定金20000.00元及租金5000.00元，其余微信转账10000.00元未注明系租金还是刘耿与罗抚阳之间的借款，且被上诉人刘铭不认可该笔款项，在丽江市公安局古城分局对罗抚阳的询问笔录中，罗抚阳称自己与刘耿有10000.00元左右的借款，故该笔10000.00元不宜认定为刘耿向罗抚阳支付的客栈承包费，即上诉人刘耿向罗抚阳支付的客栈承包费只应认定为25000.00元。因双方签订的客栈承包合同中未明确案涉铺面不属于上诉人刘耿承包客栈范围，被上诉人刘铭也未能提供证据证实案涉铺面不属于上诉人刘耿承包的位于丽江市古城区房屋。本院根据在案证据认定案涉铺面包含在上诉人刘耿承包的客栈范围之内，被上诉人就该铺面另行出租后所收取的租金24000.00元，应抵扣上诉人刘耿承包费。综上，本院认定上诉人刘耿已向被上诉人刘铭支付的客栈承包费为294500.00元，押金30000.00元。根据双方约定，上诉人刘耿未依约按时支付承包费已构成违约，应承担押金不予退还的违约后果。根据庭审查明，上诉人刘耿已于2020年3月7日搬离客栈并电话告知了被上诉人刘铭，双方签订的客栈承包合同已于当日实际解除。一审法院认定上诉人刘耿在客栈承包期因疫情影响导致客栈停业，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，酌情支持免除上诉人刘耿一个月承包费，以及被上诉人刘铭主张由上诉人刘耿赔偿造成的其他经济损失，因被上诉人刘铭未提交有效证据证实损失事实及其价值，应承担举证不能的不利后果，对被上诉人刘铭的该诉请不予支持是正确的，本院予以确认。至于双方提出的水电费的问题，虽双方同意在本案中与客栈承包费一并处理，但该费用已超出被上诉人刘铭在一审中提出的诉讼请求，且本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见，故对该费用，不宜在本案中处理，被上诉人刘铭可另行主张。综上，上诉人刘耿实际承包客栈的时间为2019年2月8日至2020年3月7日，共计13个月，承包费为325000.00元，因上诉人刘耿在客栈承包期因疫情影响导致客栈停业，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，酌情支持免除上诉人刘耿一个月承包费，即上诉人刘耿应向被上诉人刘铭支付的承包费为300000.00元，已支付承包费为294500.00元，还应支付承包费5500.00元。对上诉人刘耿支付的押金30000.00元，因其在履行合同过程中存在违约行为，应承担违约责任，根据合同约定该笔押金，被上诉人刘铭可不予退还。综上所述，上诉人刘耿的上诉请求部分成立，对成立部分请求，予以支持，对不成立的请求应予驳回；一审判决认定事实错误，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初773号民事判决；二、限上诉人刘耿于本判决书生效之日起十日内向被上诉人刘铭支付拖欠的客栈承包款5500.00元；三、驳回被上诉人刘铭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1755元，由上诉人刘耿负担255元，由被上诉人刘铭负担1500元；二审案件受理费3510元，由上诉人刘耿负担510元，由被上诉人刘铭负担3000元。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  薛淑华审判员  谢旭东二〇二〇年十一月十一日书记员  陈旭燕