四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1842号 原告：唐秀英，女，汉族，1973年1月7日出生，威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：威远县龙会法律服务所法律工作者，陈兴华。 被告：周静，女，汉族，1977年12月7日出生，威远县人，住四川省威远县。 被告：曾刚，男，汉族，1969年4月3日出生，仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：四川普佑律师事务所律师，刘洪。 原告唐秀英与被告周静、被告曾刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，因被告周静未提供准确送达地址，本案公告送达法律文书，故依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐秀英及其委托诉讼代理人与被告曾刚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周静经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金103000元及利息26400元（利息暂定至起诉之日），之后利息按月利率2%计算至实际付清止；2.诉讼费由被告承担。原告于庭审中明确表示不再主张借款利息，且被告周静返还的款项均视为归还借款本金，具体数额以人民法院裁决为准,同时明确不再由被告曾刚承担还款责任。事实与理由：原告与被告周静系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年9月下旬，被告周静因生意和家庭所需资金为由向原告借款，原告出于帮助之心向其分6次提供借款，并口头约定月利率为2%，先付息后还本金。借条为“2017年9月27日向原告借得现金3万元，2017年11月4日向原告借得现金3万元，2017年11月28日向原告借得现金9000元，是原告将款直接直接转帐到被告周静银行卡上的，2018年5月24日向原告借得1万元和2018年7月1日向原告借得1万元是原告通过双方的微信将款直接转帐到被告周静微信帐号上的，被告周静对这三笔借款未向原告出具借条。其余三笔借款被告周静向原告出具了借条。被告借得原告现金后，于2018年2月28日按照口头约定开始向原告支付利息，即：2018年2月28日支付利息2000元，2018年3月1日支付1000元，2018年3月4日支付利息2400元，2018年3月29日支付利息1000元，2018年4月5日支付利息1900元，2018年5月7日支付利息6900元，2018年6月6日支付利息4900元。总共向原告支付利息20100元。后经原告多次催收，被告于2018年8月9日向原告偿还借款本金5000元，2018年10月30日向原告偿还借款本金5000元，2018年12月7日向原告偿还款本金3000元，2019年1月11日向原告偿还借款本金3000元，总共向原告偿还了16000元本金。剩余103000元借款本金及借款本金的利息至今未偿还原告。原告分六次借给被告119000元现金后，被告只是按口头约定偿还了部分借款本金及支付了部分利息。原告曾多次找被告归还所欠借款本金及支付利息，被告都以现在暂无钱为由拒不偿还借款本金及支付利息。二被告系夫妻关系，且所借之款是夫妻关系存续期间所借，虽然借条由被告周静所写，但被告周静向原告借来的款都是用于家庭生活及做生意所用，根据相关法律规定，被告周静向原告所借的款，应属夫妻共同债务，应当共同向原告偿还借款本金及支付利息。为此诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告周静未作答辩。 被告曾刚辩称，非适格被告，从未与原告发生借贷关系，不清楚借款金额是否约定利息也不清楚，不应对被告周静的个人借款承担共同还款责任，请求驳回对被告曾刚的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告唐秀英与被告周静系朋友关系，被告周静于2017年9月27日向原告唐秀英出具《借条》“今借得唐秀英现金3万元，期限为三个月”，原告唐秀英同日以现金交付于被告周静；被告周静于2017年10月4日向原告出具《借条》“今借得唐秀英现金3万元”，原告唐秀英于2017年10月3日以银行转账49100元交付于被告周静，原告唐秀英于庭审中陈述其中30000元为交付借款；被告周静于2017年11月4日向原告出具《借条》“今借得唐秀英现金3万元”，原告唐秀英于2017年11月3日以银行转账27600元交付于被告周静；原告唐秀英于2017年11月28日向被告周静以银行转账9000元；原告唐秀英于2018年5月24日向被告周静以微信转账10000元；原告唐秀英于2018年7月1日向被告周静以微信转账10000元；对上述三笔未出具借条的款项，原告唐秀英陈述为系被告周静父亲因病住院治疗需要资金，在交付其款项后多次要求出具借条，被告周静未予出具。被告曾刚委托诉讼代理人陈述为对上述款项均不知情。 被告周静向原告唐秀英还款情况为：2018年2月28日2000元，2018年3月1日1000元，2018年3月4日2400元，2018年3月29日3000元，2018年4月5日1900元，2018年5月7日6900元，2018年6月6日4900元，2018年8月9日5000元，2018年10月30日5000元，2018年12月7日3000元，2019年1月11日3000元，合计38100元。原告唐秀英陈述截止2018年6月6日被告周静所还款项均为支付借款利息，但不再主张利息，故一并计算为偿还借款本金。2018年3月29日3000元中含2000元系被告周静支付案外人唐建芳股权利息、2018年5月7日6900元中含2000元系被告周静支付案外人唐建芳股权利息，未提供证据予以证明。 原告唐秀英于2019年1月11日通过微信向被告周静说明经结算还款其尚欠借款本金为104000元，被告周静回复情况困难请予以理解。 2018年8月23日，被告周静与被告曾刚在威远县民政局协议离婚，并约定婚后无共同财产，婚后债务各自名下的各自偿还。 原告唐秀英于庭审中明确表示不再主张案涉借款利息，被告周静所还款项也全部视为其返还的借款本金，且不再主张被告曾刚承担还款责任。 本院认为，本案立案时间为2020年7月24日，应适用2015年法释【2015】18号《最高人民法院》。 原告唐秀英依据被告周静出具的三张合计金额为90000元的《借条》以及转账凭证主张债权，借条载明的金额与转账金额并不一致，依照《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，三张《借条》实际交付的借款本金为87600元。原告唐秀英依据对被告周静的三笔合计29000元的转账凭证主张债权，依照《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合原告陈述、提供的微信聊天记录，足以认定原告唐秀英与被告周静就上述29000元存在借贷关系。结合原告提供的证据及当事人陈述借贷发生的时间、款项来源、交付方式、借贷双方的关系等事实，确认案涉借款本金合计为116900元。被告周静自2018年2月28日起至2019年1月11日返还原告唐秀英的款项合计38100元，原告唐秀英虽陈述其中4000元为被告周静支付案外人唐建芳股权利息，但并未提供足够证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院不予采信。原告唐秀英于庭审中明确表示不再主张借款利息，被告周静所还款项也全部视为其返还的借款本金，且不再主张被告曾刚承担还款责任，均系对自身民事权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，本院予以支持，并据此确认被告周静已返还原告唐秀英借款本金38100元，尚欠借款本金78800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应承担返还原告借款本金78800元的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、2015年法释【2015】18号《最高人民法院》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周静于本判决生效之日起十日内向原告唐秀英返还借款本金78800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告唐秀英的其他诉讼请求。 本案受理费2908元（原告已预交），由被告周静负担，于本判决生效后十日内直付原告唐秀英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  周 沁 人民陪审员  黄莉萍 人民陪审员  王晓春 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  游晓莹