贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1266号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢朝光，男，1977年10月7日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李德军，男，1980年3月28日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原审第三人：谢朝斌，男，1967年3月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原审第三人：彪祖云，男，1966年9月8日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原审第三人：杨汉兴，男，1970年7月11日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人谢朝光与被上诉人李德军、原审第三人谢朝斌、彪祖云、杨汉兴承揽合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理，本案现已审理终结。上诉人谢朝光上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人工程价款共计29400元；并以29400元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的2倍支付资金占用费，从2014年12月25日计算至付清时止；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人不存在分包工程的问题，上诉人与被上诉人约定的施工范围仅为案涉房屋的内外墙粉糊及外墙贴瓷砖。一审认定涉及分包的三项工程均为被上诉人另外承包给原审第三人施工，与上诉人无关，一审认定事实错误。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条的规定，室内装饰装修工程的最低保修期限为两年，上诉人施工完毕后已将案涉房屋交付被上诉人达五年之久，被上诉人现无权再以质量问题主张赔偿。2.上诉人按约定按期保质施工完毕，不存在违约。被上诉人拒绝支付工程款严重违约，应根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条的规定判决被上诉人支付上诉人工程款及利息。被上诉人李德军二审辩称，1.被答辩人与答辩人口头约定将案涉房屋内外墙、地板砖等承包给被答辩人装修，但被答辩人室内装修尚未完工就退场，且质量不合格，导致房屋第二层、第三层的地板砖出现大面积上凸、第三层客厅墙砖背面空心、脱落等。经评估和检测，造成损失16465元，被答辩人应予赔偿。2.被答辩人要求答辩人支付工程款29400元及资金占用费不应得到支持。本案因工程质量问题，双方未验收，也未进行工程结算。一审将由被答辩人给付答辩人受损房屋修复费用16465元中扣除支付给被答辩人的7023.8元错误。原审本诉原告、反诉被告谢朝光一审起诉请求：1.判决本诉被告支付装修房屋的劳务费29400元（房屋三层半，每层约140平米）；2.诉讼费由本诉被告承担。一审庭审中，谢朝光请求李德军支付内外墙粉糊、外墙贴砖工价20623.8元。原审反诉原告、本诉被告李德军一审反诉请求：1.请求判令反诉被告（本诉原告）赔偿地板砖、水泥、砂子材料运输、生活、误工费等经济损失（金额以鉴定结论为准）；2.本诉及反诉费由反诉被告（本诉原告）承担。一审经审理查明：被告（反诉原告）在大营镇××哇××学校旁建房，2014年10月，其将房屋装修工程承包给原告（反诉被告），工程范围包括外墙粉糊、外墙贴砖、贴内墙砖、地板砖、及楼梯平台的装修，约定板面平方、外墙粉糊、贴墙砖工价为60元／平方米。原告（反诉被告）承包房屋装修工程后，将楼梯分包给第三人杨汉兴、将内墙贴砖包给第三人谢朝斌、将贴地砖包给第三人彪祖云。因原告（反诉被告）未完成工程，被告叫贺茂兵、杜朝平作外墙贴砖工作，并支付二人工钱13600元。后因被告（反诉原告）认为房屋装修质量存在问题，故双方未对实际工程量进行收方。2019年3月11日，原告（反诉被告）起诉后，双方于同年9月11日进行工程的收方，其中板面平方共356.73平方米，内墙砖为20平方米、地板为171.82平方米、楼梯为2.76平方米加12步。该房屋经鉴定为三层客厅、三层过道、三层楼梯间、三层楼梯间休息平台瓷砖面层空鼓，三层客厅、三层楼梯间表面平整度不合格，三层楼梯间休息平台板块间隙宽度不合格，三层客厅接缝高低差不合格，三层客厅内墙砖表面平整度、接缝宽度、接缝高低差均不合格，同时评估修复过道、客厅地砖总价为12678元、墙砖修复总价为1400元、楼梯地砖修复总价为1587元、其他杂费800元，以上修复费用共计16465元。本诉被告支付鉴定费5000元，评估费10000元。一审法院认为，本案争议焦点：1.双方约定的施工范围；2.本诉原告应得价款；3质量问题的责任主体；4.是否存在违约责任。双方当事人口头订立装修合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）按约定完成的外墙粉糊、及贴外墙砖的部分工作，被告（反诉原告）应按约定支付工钱，但因该工作由部分由案外人贺茂兵、杜朝平完成，且被告（反诉原告）也对二人支付13600元，故应在原告（反诉被告）主张的数额内予以扣除，即被告（反诉原告）应支付20623.8元－13600元＝7023.8元。因原告（反诉被告）将部分工程分包给第三人，第三人所实施的工程质量存在问题，导致涉案房屋需要修复，故修复费用应由原告（反诉被告）承担，以上修复费用为16465元，因双方均有相互支付义务，故对双方支付的金额应予扣减，即由原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）16465元－7023.8元＝9441.2元。对于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付其误工费、交通费、生活费问题，因其未提交证据证实其为此起诉讼产生的损失，故对该请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由原告（反诉被告）谢朝光在判决生效之日十五日内起支付被告（反诉原告）李德军9441.2元；二、驳回本诉原告（反诉被告）谢朝光其他诉讼请求；三、驳回本诉被告（反诉原告）李德军的其他诉讼请求。本诉案件受理费530元，由本诉原告（反诉被告）谢朝光负担，反诉案件受理费230元，由被告（反诉原告）李德军负担，检测费10000元，鉴定费5000元，由原告（反诉被告）谢朝光承担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审查明，被上诉人李德军于2020年5月27日签收一审判决，于2020年6月12日提交的《民事上诉答辩状》中虽提出撤销原判，改判驳回上诉人的全部上诉请求、由上诉人赔偿其房屋修复费用16465元、经济损失3755元等请求，但未在法定时间提起上诉，本院不予审查。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：1.上诉人承包范围及应得工程款的认定；2.上诉人是否应就被上诉人的损失承担赔偿责任。本院认为，本案系上诉人为被上诉人房屋进行室内外装修所致，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，上诉人以自己的设备、技术和劳力向被上诉人交付其装修的成果，其工作具有独立性，当事人双方不存在身份上的支配和从属关系，应为承揽合同纠纷，一审案由定为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人承包范围。原审第三人谢朝斌、彪祖云、杨汉兴均陈述系谢朝光承接案涉工程后将相应的室内贴砖、楼梯平台等工程分包给其施工。故本案法律关系的当事人是上诉人与被上诉人，且上诉人作为己方证据提交的2019年9月10日收方单尾部载明“以上内容经双方2014年8月14日达成口头协议房屋内外整体装修除水电外”，故上诉人主张其仅对外墙粉刷、贴砖的上诉理由不能成立。上诉人、被上诉人均认可外墙粉糊、外墙贴砖部分面积356.73平方米、总价20503.8元，但因上诉人未全部完成双方约定的工程内容，被上诉人于2014年农历12月5日因案涉房屋装修向案外人支付13600元，应从上诉人应得款项中予以扣除。至于上诉人称其主张的仅是外墙粉刷、外墙贴砖部分费用，系其在本案中诉讼权利的行使，不能以此作为其仅承包外墙粉刷、外墙贴砖部分的抗辩理由。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人为被上诉人就案涉房屋的内外墙贴砖、粉糊等工程完工后，未经验收，被上诉人对于其于2014年底搬进入住不持异议。本案双方未签订书面合同，未约定质保期间，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条：“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。”，被上诉人入住案涉装修房屋长达五年之久，未因质量问题向上诉人主张权利，且其将部分施工内容承包给案外人完成，现有鉴定意见不能证明系相关施工不合格部分因上诉人施工行为所致。故被上诉人主张上诉人赔偿其修复费用16465元的请求不能得到支持，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初537号民事判决第二项，即“驳回本诉原告（反诉被告）谢朝光其他诉讼请求”；二、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初537号民事判决第三项，即“驳回本诉被告（反诉原告）李德军的其他诉讼请求”；三、变更贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初537号民事判决第一项，“由原告（反诉被告）谢朝光在本判决生效之日十五日内起支付被告（反诉原告）李德军9441.2元。”为由被上诉人李德军在本判决生效之日起十五日内支付上诉人谢朝光7023.8元。四、驳回上诉人谢朝光的其余上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费530元，由上诉人谢朝光负担403元，被上诉人李德军负担127元。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月四日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。