甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终617号上诉人（原审被告）：温某1，住天水市。委托诉讼代理人：温某2（系温某1之姐），住天水市。被上诉人（原审原告）：张某，住天水市。委托诉讼代理人：谢某，甘肃昱晟律师事务所律师。上诉人温某1因与被上诉人张某相邻通行纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初1138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温某1的委托诉讼代理人温某2、被上诉人张某及其委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某1上诉请求：1.撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初1138号民事判决，依法改判温某1不承担责任；2.案件诉讼费用由张某承担。事实和理由：1.一审法院证据采信不当，事实认定不清。温某1并未在争议地点放置水泥及石块，系李粉霞因建设需求在此堆放，没有占用张某家出行道路，且张某曾因自家排水问题与温某1母亲产生纠纷，经调解达成的天秦汪民调字[6]号人民调解书无效，一审法院据此认定争议道路属集体道路不当；2.一审法院认定道路宽度2.2米属程序违法。法律对便利出行并未作出实际的尺寸指导，法院应按照农村的习惯要求我家给张某家留够出行道路1米即可；3.一审法院判令温某1承担责任属法律适用错误。在尚未查清本案争议通行道路范围内的水泥桩及石块由谁堆放，且未给张某造成出行障碍的前提下，因温某1母亲已经去世，其所有的房产发生了法定继承，现本案承担责任主体不明，一审法院判令温某1承担责任不当；4.一审法院认定的流水自然流向错误。张某家人为改变自然流水方向排放生活污水，损害了温某1家人的合法权益。张某辩称，一审法院证据采信妥当，事实认定清楚。一审法院对争议地段进行了现场勘验，张某所举证据能客观证明争议事实，且天水市秦州区汪川镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》是两家人本着正确处理相邻关系的目的作出的真实意思表示，不违反法律、法规的规定；一审法院认定道路宽度为2.2米系参照双方共用的集体道路宽度而来，符合法律规定；一审法院判令温某1承担责任正确，作为同住的完全民事行为能力人负有为张某清楚障碍物，提供必要通行便利的义务；一审法院根据自然流水的排放流向作出的判处符合法律规定。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令温某1清除位于张某家出行集体道路上的障碍物，恢复原状；2.判令温某1承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：张某与温某1的母亲张某2毗邻而居，张某家外出的通行道路要经过张慈姐家院前。近年来双方因相邻水路问题发生矛盾，张某2遂在其院前砌了一长条形水泥桩，将张某家外出的通行道路占用了一部分，致使该段道路无法通行车辆等，对张某家生产、生活出行造成妨碍。2019年10月16日，天水市秦州区汪川镇人民调解委员会对因此产生的通行、排水纠纷进行了调解，张某与张某2达成了调解协议并由该委员会出具了天秦汪民调字[6]号人民调解协议书，其中第1条约定：“由张某家负责拆除集体道路上的障碍物（石墙1.39米），方便她家的生产、生活出行。”但事后该道路上的长条形水泥桩仅拆除了一小部分，张某2又围绕该水泥桩堆放了大量石块，进一步占用了张某家外出的通行道路至今。2019年12月15日张某2去世。2020年3月30日张某起诉要求处理。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张某2与张某家发生矛盾后，在张某家外出的通行道路上砌一长条形水泥桩，致使该处无法通行车辆等，明显对张某家正常的生产、生活出行造成妨碍。2019年10月16日，天水市秦州区汪川镇人民调解委员会对引起的纠纷进行了调解，张某2同意由张某家将阻碍通行的水泥桩拆除，并形成了天秦汪民调字[6]号人民调解协议书，但张某2事后又反悔，在已有的水泥桩周围继续堆放大量石块，进一步占用了张某家外出的通行道路。现在张某2虽然已经去世，但其生前所砌水泥桩和堆放的石块尚在原地，对张某家的正常生产、生活出行妨碍至今。审理中温某1主张应当将张某2的四个子女都列为本案被告或由李某承担责任，但一审法院曾询问被告温某1的委托代理人温某2，是否同意由张某家自行将道路上的障碍物清除，温某2表示不同意，同时陈述：“（路上的石头）属于温某1家”、“我弟媳李某（温某1妻子）不同意（张某家搬走石头）”，而李某并非张某2的继承人，因此可以确认温某1作为张某2的继承人，现在是水泥桩和堆放石块的所有人，温某1有排除妨碍的义务。根据现场情况来看，堆放的石块占用土地范围较大，只有一部分占用了相应道路，且道路临近温某1家一侧界限不明，而在前方张某、温某1共用的集体道路宽度约为2.2米，因此争议地段处的通行道路宽度应据此认定为2.2米，限期将此范围内障碍物拆除、搬离。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：温某1在本判决生效之日起3日内将争议通行道路范围内的障碍物（包括水泥桩及石块）拆除、搬离，使该处通行道路保持畅通。案件受理费140元，因适用简易程序减半收取计70元，由温某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.温某1二审申请证人温某3出庭作证，拟证明争议的道路是温某4、张某、温某1三家各出让六尺地兑换而成的一条大路，温某4去年把兑换的土地面积收回去了。张某质证对证明目的不予认可。本院认为，温某3自述签订土地兑换协议时其并不在场，兑换之事系听温某1叙述，且温某3与温某1系叔侄关系，其证言无其他证据印证，故对其证言不予采信；2.温某1提交的光盘一张，含视频资料6段，拟证明争议路面是温学问、张某、温某1三家兑换形成的，石块堆放在温某1自家土地上。张某质证对真实性、证明目的不予认可，但视频资料恰好能证明温某1家存在堆放石块妨碍张某家出行的事实。本院认为，对视频资料的真实性认可，但该视频资料没有反映出争议路面系兑换形成，仅反映出张某与温某1家就堆放石块发生纠纷协商解决的事实，故对证明目的不予确认。二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对于温某1堆放石块、占用通道以及该处地段通行道路宽度2.2米的事实及认定程序是否不当？2.温某1是否应承担拆除、搬离障碍物，使该处通行道路保持畅通的责任？关于一审法院对于温某1堆放石块、占用通道以及该处地段通行道路宽度2.2米的事实及认定程序是否不当的问题。首先，一审法院将天水市秦州区汪川镇人民调解委员会作出的天秦汪民调字［6］号《人民调解协议书》的具体经过及履行情况作为双方解决纠纷过程中发生的客观事实予以叙述，并未确认该《人民调解协议书》的效力并据此认定温某1堆放石块、占用了集体道路。温某1母亲堆放石块给张某家出行造成障碍这一事实双方在一、二审庭审中均无异议；其次，一审法院根据张某一审提交的证据及现场勘验情况认定温某1母亲堆放石块导致张某家排水不畅，参照双方共用的集体出行道路宽度并结合农村生活习惯认定争议道路宽度为2.2米符合实际情况。关于温某1是否应承担拆除、搬离障碍物，使该处通行道路保持畅通责任的问题。经现场勘验，争议道路作为张某家唯一的出行道路，温某1母亲在道路上堆放石块致使该处道路通行宽度不足一米，现该处道路一侧是温某1家堆放的石块，另一侧是崖边，崖边与下级地面落差超过一米，存在安全隐患，直接妨碍了张某的正常通行，温某1虽只是张某的继承人之一，但目前该房院由其夫妻居住，故其作为状态妨害人对此负有为张某清除障碍物，提供必要通行便利的义务。综上所述，温某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由温某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年十一月九日法官助理 徐瑞杰书记员 高 敏