四川省都江堰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0181行赔初7号 原告何涛，男，1977年12月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路**。 法定代表人王之琳，职务：局长。 出庭负责人李**飞，男，1979年6月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人罗真，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该局民警。 原告何涛诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）行政赔偿一案，本院于2020年10月19日受理此案后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告何涛委托代理人冯勇军，被告郫都区公安局出庭负责人李**飞及委托代理人罗真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何涛诉称，原告于2018年11月28日九时许在对接、围观犀浦镇政府执法过程中，无故被被告郫都区公安局强制传唤到办案中心，被处以警告行政处罚。因被告强制传唤时未在询问笔录中载明传唤的开始时间和结束时间，已被成都市中级人民法院（2020）川01行终55号行政判决确认程序违法。被告对原告的强制传唤至少有五个小时以上的非法拘禁或限制人身自由，被告应当依法承担财产损失及误工损失的行政赔偿责任。2020年8月3日，原告向被告提出国家赔偿申请。2020年9月27日，被告以原告赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，决定不予赔偿。原告认为被告不予赔偿的理由不成立，故起诉至法院，请求判令：1、撤销成都市公安局郫都区分局郫公赔决字〔2020〕008号国家赔偿决定书，并判令被告因强制传唤超时（从11时始强制传唤到次日下午四时离开，强制传唤超时五小时，不足一日按一日算）赔偿原告346.75元并书面赔礼道歉。 原告何涛向本院提交了以下证据：1、《赔偿申请书》；2、《赔偿决定书》；3、（2020）川01行终55号判决书；4、何涛的行政处罚决定书两份（一份来源于被告案卷，原告手持一份也来源于被告，被告存档与原告手持处罚决定不同）；5、何涛的询问笔录；6、《呈请延长查证时间报告书》；7、（2020）川01行赔终74号行政赔偿判决书；8、原审中被告提交的视频，参照《视频集合》及《民警钱宇执法仪仪视频2》；9、成都市公安局郫都区分局2020年第2号《政府信息公开申请告知书》；10、《请求责令被告提交或者调取证据申请书》；11、行政诉讼及复议胜诉案例、国务院法制办负责人就《法治政府建设实施纲要（2015－2020年）》热点问题答记者问网页截屏两页、五中全会公报20个提法的网页截屏一页；12、周静证人证言。 经庭审质证，被告郫都区公安局对原告何涛提交的证据1的三性认可；对证据2的三性认可，对证明目的不认可；对证据3的三性认可；对证据4中被告作出处罚决定书认可，对原告手持的处罚决定书的三性均不认可；对证据5、6的三性认可，不认可其证明目的；对证据7的关联性不认可；对证据8，被告在之前的行政诉讼中已提交，对视频本身三性认可，对原告推论意见不认可；对证据9的关联性不认可；对证据10的关联性不认可，已在之前行政诉讼中提交了现场录音录像；对证据11的关联性、合法性不认可；对证据12的三性不认可。 被告郫都区公安局辩称，郫都区公安局犀浦派出所对何涛的传唤并未超时五小时。根据成都市中级人民法院的判决，郫都区公安局提交的证据因未能显示传唤何涛的确切时间，不能证明办案单位对何涛的询问查证时间符合治安管理处罚法第八十三条的规定，传唤程序违法。该案系举证不能导致程序违法，并非申请人所称的超时违法，更不存在侵权行为所致的精神损害。因此，原告的赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，被告作出不予赔偿决定程序合法，处理决定适当。原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区公安局向本院提交了以下证据：1、《行政赔偿申请》；2、成都市公安局郫都区分局《国家赔偿申请补正通知书》（郫公赔补字〔2020〕03号）复印件；3、何涛提交补正说明复印件；4、接收补正说明邮寄单复印件；5、成都市公安局郫都区分局《国家赔偿申请受理通知书》（郫公赔受字〔2020〕03号）复印件；6、（2019）川0181行初51号行政判决书复印件、（2020）川01行终55号行政判决书复印件；7、成都市公安局郫都区分局《国家赔偿决定书》（郫公赔决字〔2020〕008号）复印件。 经庭审质证，原告何涛对被告郫都区公安局提交的证据1的三性无异议；对证据2的合法性有异议，不需要原告提供赔偿金额的计算标准和依据，被告应依法作出相应决定；对证据3，认为被告要求原告提供国家规定不合法；对证据4的三性认可；对证据5的合法性不认可，超过法定的受理时限；对证据6的形式真实性、关联性认可，判决书查明的部分事实及合法性不认可；对证据7的合法性有异议，被告未遵守公安机关办理国家赔偿案件程序规定，程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4两份行政处罚决定书，内容基本一致，其中一份有两处笔误修改且加盖犀浦派出所印章，且两份行政处罚决定书经（2019）川0181行初51号行政判决予以确认。因此，本院对两份行政处罚决定书均予以确认，对原告当庭提出的鉴定真伪申请不予准许。 原告提交的证据8原审中被告提交的视频，虽未提交视频载体，但此证据为（2019）川0181行初51号案件中被告提交的视频证据，且经该案行政判决予以确认，故本院予以确认。 原告提交的证据10《请求责令被告提交或者调取证据申请书》系调取证据申请，不能证明案件待证事实，故本院不予确认。 原告提交证据11中国务院法制办负责人就《法治政府建设实施纲要（2015－2020年）》热点问题答记者问网页截屏两页、五中全会公报20个提法的网页截屏一页，与本案无关，本院不予确认。 原告提交的证据12周静证人证言，周静系原告何涛之妻，存在利害关系，且无其他证据对证言予以佐证，故本院不予确认。 原告提交的其他证据及被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，成都市郫都区犀浦街道君临天下小区桂香庭**业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告何涛及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。 2018年11月27日，何涛听公司的人说君临天下桂香庭12号的建筑要被拆除，其于次日（即2018年11月28日）7时许与周静一同前往君临天下桂香庭12号。 2018年11月28日，成都市郫都区城管综合执法局对君临天下桂香庭12号建筑实施拆除前，周静拒绝离开案涉建筑物周边现场，何涛阻挠执法人员带周静离开。因二人阻碍执法工作正常开展，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）民警采取强制措施传唤二人至派出所调查询问，并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4211号《行政处罚决定书》（以下简称4211号行政处罚决定），对原告何涛阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予警告的行政处罚。犀浦派出所作出4211号行政处罚决定前，告知了何涛拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了陈述和申辩的权利。何涛在《行政处罚告知笔录》上载明“……不陈述和申辩。” 原告何涛不服被告犀浦派出所作出的4211号行政处罚决定，诉至本院。本院于2019年10月31日作出（2019）川0181行初51号行政判决书，载明：“被告经调查，结合何涛违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出警告的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实清楚、适用法律正确……被告对原告何涛系口头传唤，应在对原告的询问笔录中注明其到案时间和离开时间，但被告并未注明。且被告提交的其他证据亦不能证明其传唤原告的确切时间，其传唤程序违法。”并判决确认犀浦派出所作出的4211号行政处罚违法。 原告何涛、犀浦派出所不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川01行终55号行政判决书，载明：“但犀浦派出所提交的证据未能显示其传唤何涛的确切时间，不能证明其对何涛的询问查证时间符合治安管理处罚法第八十三条的规定，其传唤程序违法……上诉人犀浦派出所作出的4211号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但违反法定程序。”并判决驳回上诉，维持原判。 原告何涛于2020年7月22日向犀浦派出所提交行政赔偿申请。被告郫都区公安局于7月23日收到，并于7月27日作出《国家赔偿申请补正通知书》（郫公赔补字〔2020〕03号）。何涛补正材料后，郫都区公安局于2020年8月5日作出《国家赔偿申请受理通知书》（郫公赔受字〔2020〕04号），并于9月27日作出《国家赔偿决定书》（郫公赔决字〔2020〕008号），以赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，决定不予赔偿。原告何涛不服，遂诉至本院。 本院认为，一、关于原告何涛主张一日误工赔偿金问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”及第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，（2020）川01行终55号行政判决书已认定被告郫都区公安局下属犀浦派出所民警采取强制措施传唤何涛至派出所调查询问，且传唤程序违法。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第六条第二款、第三款规定：“公安机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损害的，该公安机关为赔偿义务机关。公安机关内设机构和派出机构及其工作人员有前款情形的，所属公安机关为赔偿义务机关。”本案中，犀浦派出所系被告郫都区公安局的派出机构，故被告郫都区公安局系本案适格的赔偿义务机关。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”本案中，从（2020）川01行终55号行政判决书查明的事实来看，被告对原告何涛的传唤时间为2018年11月28日至2018年11月29日，违法传唤时间不足一日，宜以一日计算。根据《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2019年度全国职工日平均工资标准的通知》（法〔2020〕138号）的规定，从2020年5月18日起，作出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为346.75元。因此，原告何涛主张一日误工赔偿金，应支持金额为346.75元。被告郫都区公安局作出不予赔偿决定，适用法律错误，应当予以撤销。 二、关于原告何涛主张被告赔礼道歉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，原告何涛未举证证明强制传唤行为对其精神造成损害及其社会评价因强制传唤行为而降低，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第七条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销成都市公安局郫都区分局作出的郫公赔决字〔2020〕008号《国家赔偿决定书》； 二、被告成都市公安局郫都区分局赔偿原告何涛346.75元； 三、驳回原告何涛的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  赵春梅 人民陪审员  陈 全 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。