广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3516号上诉人（原审原告）：张小平，女，汉族，1971年3月20日出生，住所地：广东省龙川县。委托诉讼代理人：黄东旋，广东元牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬琼丽，女，汉族，1975年4月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：陆雪峰，男，汉族，1969年7月6日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。上诉人张小平与被上诉人邬琼丽、陆雪峰占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初275号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张小平上诉请求：撤销一审裁定，改判支持张小平原审诉讼请求，由邬琼丽、陆雪峰承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案房产系2001年张小平与案外人合作建房，房屋的建造费用均由张小平与案外人共同支付，涉案房屋经张小平与案外人报批后获得了建设用地规划许可证，并于2002年落成。张小平在一审期间也向法院提交了《建设工程规划许可证》以证明涉案房产是张小平所有，一审将涉案房产定义为违法建筑进行认定和处理与事实相悖。二、邬琼丽、陆雪峰向张小平支付的46000元性质是借款，有《欠条》可以佐证，《欠条》的内容也完全符合民间借贷的性质。一审未从客观方面审核证据，而以所谓的常理即十多年来张小平均没有向邬琼丽、陆雪峰还过款来推断46000元是购房款，有失偏颇。邬琼丽、陆雪峰系属于非法占有张小平的房产，应立即搬离。邬琼丽、陆雪峰未发表答辩意见。张小平向一审法院起诉请求：1、判令邬琼丽、陆雪峰搬离深圳市龙岗区岗贝小区岗中一号某某房，将该房返还给张小平；2、判令邬琼丽、陆雪峰向张小平支付占有期间房屋使用费共计6000元（自2018年9月份起按照每月2000元计算，计至实际搬离之日止，暂计至起诉之日使用费为6000元）；3、本案诉讼费由邬琼丽、陆雪峰承担。一审法院经审理查明：张小平与案外人曾某钦于2002年在深圳市龙岗区龙城街道爱联社区岗贝建有一栋七层楼房，建筑面积约700平方米。2002年10月9日，张小平与曾某钦签订一份《合作建房产权分配协议书》，协议约定：双方在爱联岗贝村的一块民用宅基地编号为1**地块上合作，共6层半，经双方以抽签的方式，张小平分得本楼的产权为102、203、204、401、402、403、702一单间，曾某钦分得本楼的产权为10ｌ、201、202、301、302、303、304、五楼一整层、七楼一单间，露天阳台共同使用，为明确各人的产权及使用，避免事后的争执，注明：本楼所有产权各占50%，盈补费用各占50%。张小平系邬琼丽哥哥的妻子，邬琼丽、陆雪峰称张小平建房时承诺由邬琼丽、陆雪峰付张小平46000元，张小平将所建房产4层一套房产给邬琼丽、陆雪峰。为此，邬琼丽、陆雪峰提供了2002年1月9日张小平出具《欠条》一张，内容为收到陆雪峰借来现金20000元。之后，在该欠条的空白处，分别写明：2002年5月4日收到借款9000元，2002年8月3日收到借款11000元，2002年10月12日收到借款6000元。邬琼丽、陆雪峰称该46000元款项为向张小平支付的购房款，张小平确认收到邬琼丽、陆雪峰的46000元款项，但认为系张小平向邬琼丽、陆雪峰借款，同时张小平确认至今仍未向邬琼丽、陆雪峰归还该款项。邬琼丽、陆雪峰于2006年2月份开始入住涉案房产，邬琼丽、陆雪峰称之前由张小平代为出租，张小平收租后转付给邬琼丽、陆雪峰，因整栋房产仅两个水电总表，故邬琼丽、陆雪峰居住期间向张小平支付水电费用。张小平称其将涉案房产出借给邬琼丽、陆雪峰居住，且因双方为亲戚关系而未向邬琼丽、陆雪峰收取使用费。一审另查明，涉案房产至今未办理房地产权证。张小平提供一份《建设用地规划许可证》（编号6XX3），发证机关为“宝安县龙岗镇村镇建设办公室”，发证日期为1992年4月18日，用地单位为曾某钦、张小平，用地项目名称为私宅，用地位置为爱联江背160号，用地面积为100平方米。同时张小平提供一份《建设工程规划许可证》（编号8801），发证机关为“宝安县龙岗镇村镇建设办公室”，发证日期为1992年6月8日，用地单位为曾某钦、张小平，建设项目名称为私宅，建设位置为爱联江背160号，建设规模为一栋三层380平方米。张小平称上述两份许可证系其在2002年建房前补办的。一审法院认为，张小平起诉要求邬琼丽、陆雪峰返还涉案房产以及支付租金的主张，涉及民事案件案由“物权保护纠纷”项下的返还原物请求权及损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条的规定，返还原物请求权成立的法定要件之一为请求人系该动产或不动产的权利人即物权人。由于涉案房产尚未办理不动产权登记，张小平虽然提供了涉案房产的《建设工程规划许可证》，但张小平在2002年建房时，涉案房产所在地已经因行政区划调整变更为深圳市龙岗区龙城街道，而许可证所盖公章为“宝安县龙岗镇村镇建设办公室”，明显不符。同时，即使《建设工程规划许可证》为真实的，规划许可建设的规模为“一栋三层380平方米”，但张小平实际建设的房产为一栋七层700平方米，超过了规划许可的范围。根据规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，民事审判中不得对违法建筑权属作出确认，在行政机关对涉案房产作出处理前，在法律上尚不能确定张小平能否最终取得涉案房产的所有权，现张小平基于其对涉案房产享有的权利归属及据此提出的相关诉求，不由人民法院处理，依法应予驳回起诉。另外，邬琼丽、陆雪峰于2002年向张小平付款46000元，张小平主张系借款，但十多年来张小平都未向邬琼丽、陆雪峰还款，明显不合常理。而邬琼丽、陆雪峰于2006年2月份开始入住使用涉案房产，十多年来邬琼丽、陆雪峰也从未向张小平支付过使用费，亦明显不合常理。综合前述付款及使用房产情况，双方之间的关系更为符合邬琼丽、陆雪峰所主张购房情形。从目前的证据看，邬琼丽、陆雪峰使用涉案房产不属于非法侵占，故本案亦不能适用占有保护之规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回张小平的起诉。本案受理费3695元（张小平已预交），一审法院予以退回。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案张小平的诉讼请求是返还房屋和占有使用费，并未对涉案房屋的权属提出确权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”以及第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，占有并不以权利人对建筑物享有所有权为前提，基于其他关系产生的合法占有亦应予保护，因此如张小平对涉案房屋享有合法的占有权利，其占有权应予以保护，一审法院以张小平在法律上尚不能确定能否最终取得涉案房屋的所有权为由，驳回张小平的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。邬琼丽、陆雪峰主张涉案46000元为购房款，本院认为，邬琼丽、陆雪峰提交的《欠条》只能证明该46000元是借款，并不能证明是购房款。综上，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初275号民事裁定；二、本案指令深圳市龙岗区人民法院审理。张小平预交的二审案件受理费3695元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年十一月九日书记员 崔艳慧（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。