江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初758号原告王传根，男，1965年9月27日生，汉族，户籍地南京市高淳区，住南京市高淳区。委托代理人施宏亮，男，1994年8月15日生，汉族，住南京市高淳区，与原告是同事关系。被告南京市高淳区城市管理行政执法局，住所地南京市高淳区淳溪镇汶溪路**。法定代表人周小雨，南京市高淳区城市管理行政执法局局长。出庭应诉负责人甘叔新，南京市高淳区城市管理行政执法局副局长。委托代理人蒋新荣。原告王传根诉被告南京市高淳区城市管理行政执法局（以下简称高淳区城管局）治安管理行政处罚一案，于2020年4月23日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，原南京铁路运输法院于2020年4月27日受理，案号为（2020）苏8602行初467号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初758号。已经进行的诉讼程序和诉讼行为继续有效。本院依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告王传根的委托代理人施宏亮，被告高淳区城管局出庭负责人甘叔新，委托代理人蒋新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日，高淳区城管局作出宁城法高[2019]000611号《行政处罚决定书》（以下简称000611号《行政处罚决定书》），认定王传根安排工人将南京市高淳区淳溪街道翡翠星城52幢101室房屋（以下简称涉案房屋）东北侧长5.6米，宽3.2米，面积17.92平方米的绿化（灌木法青和草坪）挖掘毁损，该行为违反了《南京市城市绿化条例》第二十五条第四项的规定：禁止下列损害城市绿化行为：（四）挖掘、损毁花木，应给予相应的行政处罚。依据《南京市城市绿化条例》第五十一条第二款的规定，责令王传根停止侵害，恢复原状，赔偿损失，鉴于王传根配合案件调查，决定对王传根作出罚款人民币2000元的行政处罚。原告王传根诉称，原告购买涉案房屋后对门口绿化进行了整修，被告以原告“毁绿”为由作出宁城法高[2018]031102号《行政处罚决定书》（以下简称031102号《行政处罚决定书》），就绿化事宜(包含色块15平方米、法青66株)作出了行政处罚。现被告再次对原告房屋门口毁绿行为做出处罚，被告认定违法且存在重复处罚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，请求法院：1、撤销被告作出的000611号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王传根向本院提交以下证据：证据1、行政执法卷宗照片7张，证明被告此次行政处罚属于重复处罚。证据2、000611号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为。证据3、《现场检查/勘验笔录》，证明在上一次行政处罚被告所作的现场勘验笔录中示意图已经包含本次处罚的地点。被告高淳区城管局辩称，被告具有对违反城市绿化法律法规行为的行政处罚权。2019年6月1日，原告安排工人将涉案房屋东北侧灌木等绿化挖掘损毁。被告执法人员依法调查取证，拍摄了现场照片视频、制作了《现场检查/勘验笔录》、开具了《责令改正通知书》、制作了《调查(询问)笔录》。2019年10月8日，被告向原告直接送达了《行政处罚告知书》，告知其依法享有陈述、申辩和听证的权利，原告在规定期限内未陈述、申辩，也未提出听证的要求。原告上述行为违反了《南京市城市绿化条例》第二十五条第一款第(四)项规定，根据该条例第五十一条第二款规定，被告向原告送达000611号《行政处罚决定书》，责令原告停止侵害，恢复原状，赔偿损失，并给予原告罚款人民币2000元的行政处罚。被告作出的处罚决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告在不同的时间、不同的位置毁坏绿化，明显属于二次不同的违法行为，被告据此对原告依法调查，作出处罚符合法律规定，没有违反“一事不再罚”的原则，不属于重复处罚。综上所述，被告依法作出的000611号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高淳区城管局向本院提交以下证据：证据1、《江苏省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2013]149号）、《关于调整南京市高淳区城市管理局主要职责内设机构和人员编制事项的通知》（高编字[2016]40号），证明被告的法定职责。证据2、2019年6月1日《责令改正通知书》、《现场检查／勘验笔录》、照片6张，证明被告对原告的违法毁绿行为进行了现场调查。证据3、2019年6月3日照片4张、视频1段，证明被告向原告送达《责令改正通知书》，要求原告按照该通知书改正违法行为，并告知了现场的勘察情况。证据4、2019年6月21日《现场检查／勘验笔录》、《核查情况登记表》、照片6张、视频1段，证明被告对原告是否按照责令改正通知书的要求改正行为进行了核查，并将核查的情况告知了原告。证据5、2019年8月20日照片4张、《调查询问笔录》、视频1段，证明被告对原告进行了调查询问，原告拒绝配合调查询问。证据6、2019年8月27日《调查（询问）笔录》、证人居民身份证复印件，证明原告违法毁坏绿化的事实。证据7、2019年10月8日（宁城法高[2019]000611号《行政处罚告知书》、告知书送达回证、视频1段，证明被告依法向原告送达了行政处罚告知书。证据8、2019年10月22日000611号《行政处罚决定书》、送达回证、视频1段，证明被告依照法定程序向原告送达了行政处罚决定书。证据9、立案审批表、案件处理审批表，证明被告对本案原告实施行政处罚，履行了行政审批处程序。证据10、031102号《行政处罚决定书》、江苏省南京市中级人民法院(2019）苏01行终390号《行政判决书》，证明031102号《行政处罚决定书》是针对原告于2018年11月6日毁绿行为。本案000611号《行政处罚决定书》针对的是原告2019年6月1日毁绿行为，两次绿化的时间、位置都不同，属于两次不同的违法行为。被告作出的行政处罚不属于重复处罚，没有违反“一事不再罚”的原则。证据11、光盘一张（内含5段视频）；证据12、南京市高淳区人民法院（2019）苏0118行审17号《行政裁定书》，证明第一次行政处罚，经一审、二审后已申请南京市高淳区人民法院准予强制执行。被告高淳区城管局向本院提交的法律依据为《南京市城市绿化条例》第五十一条、第五十二条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、5、11以及证据6中的调查询问笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2真实性、合法性不认可，认为被告提供证据第16页上栽树的地方不是2019年6月1日的新毁绿，而是之前毁绿的；对证据4关联性不认可，2019年6月1日当天没有对绿化进行任何损坏，后面作出的任何笔录、检查图片都跟本案无关；对证据7-9真实性认可，合法性不认可；对证据10真实性认可；对证据12认可。被告对原告提交的证据1、2真实性认可；对证据3认为示意图画的不准确。本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2019年6月1日，被告高淳区城管局巡查时发现涉案房屋东北侧绿化带灌木被挖掘、损毁，被毁绿化为灌木法青和草坪，长5.6米、宽3.2米，面积17.92平方米。在挖掘部位用砖砌墙体，新砌砖墙体由已存在的东南侧墙体向北延伸建设连成一体，长7.6米，款0.24米，高0.4米。经调查，涉案房屋户主为原告王传根，原告安排工人毁绿砌墙。被告于当日现场制作《现场检查/勘验笔录》，对现场情况进行核实，原告拒绝签字。同日，被告对原告作出《责令改正通知书》，责令其立即停止毁绿行为，并在6月7日12：00前将绿化恢复原状，赔偿损失。2019年6月21日，被告执法人员现场核查，发现原告不但未按要求整改，而且将原有绿化面积全部用水泥浇筑硬化，铺设了大理石地板，遂现场制作《现场检查/勘验笔录》，原告拒签。2019年8月20日，被告向原告进行调查询问，原告拒绝配合调查。2019年8月27日，被告对裴翠星城小区物业负责人李龙进行调查询问并形成《调查（询问）笔录》，李龙陈述，2018年11月，王传根不顾物业多次劝说，在涉案房屋东南侧损毁绿化。2019年6月份，王传根又安排工人强行毁损涉案房屋东侧绿化，将损毁的绿化区域做了硬化，并在上面做了大理石板。2019年10月8日，被告作出宁城法高[2019]000611号《行政处罚告知书》，认定原告损毁绿化，且未整改，根据《南京市城市绿化条例》第五十一条第二款的规定，责令原告停止侵害，恢复原状，赔偿损失，拟对原告罚款2000元，并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利，并向原告直接送达，原告拒签，也未提出陈述、申辩、听证的要求。2019年10月22日，被告作出000611号《行政处罚决定书》，责令原告停止侵害，恢复原状，赔偿损失，并决定给予原告罚款人民币2000元的行政处罚，并向原告直接送达，原告拒签。原告不服，直接向法院提起行政诉讼。另查明，2018年12月17日，被告高淳区城管局作出031102号《行政处罚决定书》，认定2018年11月6日15时15分，被告执法人员发现涉案房屋东侧绿化带灌木等绿化被挖掘、损毁。经查，该处绿化是王传根指使人员挖掘损毁。经测量评估，被挖掘、损毁的绿化包括绿化幼苗15平方米和高1米灌木法青66棵。原告的上述行为违反了《南京市城市绿化条例》第二十五条第一款第四项的规定。依据《南京市城市绿化条例》第五十一条第二款的规定，决定给予原告罚款人民币3000元的行政处罚。原告对该处罚决定书不服，向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的031102号《行政处罚决定书》。原南京铁路运输法院于2019年3月28日作出（2019）苏8602行初21号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2019年9月9日作出（2019）苏01行终390号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《南京市城市绿化条例》第五十六条和《江苏省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2013]149号）的规定，高淳区城管局作为高淳区城市管理部门，集中行使城市绿化等方面的行政处罚权，具有作出涉案行政处罚决定的职权。根据《南京市城市绿化条例》第二十五条第（四）项规定，禁止挖掘、损毁花木损害城市绿化。第五十一条第二款规定，违反本条例第二十五条第三项至第八项规定的，由绿化行政主管部门责令停止侵害，恢复原状，赔偿损失，并处以五百元以上五千元以下罚款；情节严重的，处以五千元以上二万元以下罚款。本案中，被告提交的证据可以证明，被告于2019年6月1日巡查时发现王传根毁损了涉案房屋东北侧绿化带灌木，经被告测量，被损毁绿化带长5.6米，宽3.2米，面积17.92平方米。经被告责令改正后，王传根不但未将其损毁的绿化带恢复原状，反而将原绿化部分用水泥浇筑。被告认定原告构成毁绿的行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张被告作出的000611号《行政处罚决定书》构成重复处罚的意见，本院认为，被告作出的000611号《行政处罚决定书》与031102号《行政处罚决定书》认定的违法行为系发生在不同时间、地、地点告提交的证据亦不足以证明两次处罚系针对同一行为，对原告该意见，本院不予采纳。针对王传根毁损绿化的违法行为，被告经过立案、现场勘查、制作笔录、责令改正、调查询问、处罚前告知等法定程序后，作出000611号《行政处罚决定书》并送达原告，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王传根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王传根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  骆菊杰人民陪审员  韩英才人民陪审员  姚维青二〇二〇年十一月五日法官 助理  周岩岩书 记 员  郁 珊