浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10239号 原告：杭州妮苓雅服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路******。统一社会信用代码：91330110MA2AXHF01M。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 被告：杭州微珥服饰有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村五园路**楼**会信用代码：91330110MA27XL5U1N。 法定代表人：耿树林。 委托诉讼代理人：朱楚雄，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被告：耿树林，男，1982年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：甘先锋，男，1981年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告杭州妮苓雅服饰有限公司（以下简称妮苓雅公司）与被告杭州微珥服饰有限公司（以下简称微珥公司）、耿树林、甘先锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告妮苓雅公司法定代表人王辉及委托诉讼代理人赵淑珍、赵金飞，被告微珥公司委托诉讼代理人朱楚雄和被告甘先锋到庭参加诉讼。被告耿树林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告妮苓雅公司起诉称：2019年5月14日，其与微珥公司、甘先锋签订《成衣采购合同》，约定微珥公司向妮苓雅公司采购服装，双方就采购商品主货号、单价、数量等作了具体约定，并约定付款期限在2019年11月30日前，由甘先锋为微珥公司的付款义务提供连带担保责任。 其后，妮苓雅公司于2019年5月15日和5月18日按微珥公司的发货要求两次分别提供服装1010件和1872件，合计2889件，后微珥公司退回服装85件，最终入库2797件。 2019年8月16日由微珥公司法定代表人暨被告耿树林通过微信发送《对账单》，确认应付妮苓雅公司货款总额为327310元，且已支付64770元。 然在确认前述货款后，微珥公司仅由耿树林通过支付宝和微信分四次支付款项47653元，剩余货款214887元一直未付。鉴于微珥公司系由耿树林成立并经营的一人有限责任公司，妮苓雅公司自行向三被告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告微珥公司支付原告妮苓雅公司货款214887元，并赔偿逾期付款利息4422元（自2019年12月1日起暂计算至2020年5月30日，此后自实际清偿之日止的利息以未付货款214887元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%上浮50%另计）；二、被告耿树林对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告甘先锋对上述第一项债务承担连带担保责任；四、本案诉讼费用由被告微珥公司、耿树林、甘先锋承担。 原告妮苓雅公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《成衣采购合同》一份，用以证明妮苓雅公司与微珥公司于2019年5月14日签订合同，约定微珥公司向妮苓雅公司采购衣服，货款于2019年11月30日前结清，由甘先锋为微珥公司付款义务提供保证的事实； 2.王辉与耿树林微信聊天记录一份，用以证明妮苓雅公司于2019年5月15日、5月18日将货物发送至指定地点，并于2019年8月16日与微珥公司进行对账，微珥公司确认尚欠货款262540元，但至今尚有货款214887元未付的事实； 3.甘先锋与耿树林微信聊天记录一份，用以证明甘先锋基于担保人的身份要求微珥公司及时支付拖欠货款的事实； 4.甘先锋与王辉微信聊天记录一份，用以证明甘先锋为担保人，王辉要求甘先锋催讨微珥公司拖欠的货款，妮苓雅公司告知甘先锋其将起诉微珥公司及甘先锋要求支付货款的事实； 5.短信截图一份，用以证明妮苓雅公司委托律师，向甘先锋发送律师函要求甘先锋履行担保责任的事实； 6.支付宝及微信收款记录一份，用以证明耿树林通过支付宝、微信支付货款112423元，进而佐证耿树林与微珥公司财务混同的事实； 7.公司章程一份，用以证明微珥公司为一人有限公司的事实。 被告微珥公司答辩称：与妮苓雅公司签署案涉《成衣采购合同》属实，但该合同约定的履行期限届满日为2019年11月30日。而在前述合同履行期间，微珥公司仅接收5月15日的服装，并退还部分服装，实际收到的服装服装数量是924件，合计货值114430元，现微珥公司已经支付了货款112423元，故妮苓雅公司的诉讼请求没有事实依据，请求依法予以驳回。 被告甘先锋答辩称：其系妮苓雅公司工作人员，确有介绍并促成涉案服装采购业务，但在涉案《成衣采购合同》上签字，系应妮苓雅公司法定代表人王辉要求签署，旨在促成交易，并无提供担保的意思，故对妮苓雅公司在本案中起诉要求承担保证责任不予认可。 被告微珥公司、甘先锋未向本院提供证据。 被告耿树林未作答辩，也未向本院提供证据，对妮苓雅公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 经质证，微珥公司对妮苓雅公司提供的证据1、3、6、7三性无异议，但主张《成衣采购合同》甲乙双方签章有误，且已于2019年11月30日失效，而甘先锋与耿树林微信聊天也未表明微珥公司有对妮苓雅公司交付服装作出确认；对证据2、4的真实性无异议，确认收到2019年5月15日记载的1010件衣服，但甘先锋在妮苓雅公司担保人处签字，未表明担保事项，而2019年8月16日的对账单记载的服装数量，仅为微珥公司预采购的数量，并无实际全部交付接收；对证据5不予认可，主张微珥公司未有收到。甘先锋对妮苓雅公司提供证据1、3、4、5的真实性无异议，但主张在《成衣采购合同》上签字是应王辉要求，且之后通过微信催款也是因在妮苓雅公司工作，帮王辉催要；对证据2、6、7，主张不知情。 鉴于微珥公司、甘先锋对妮苓雅公司提供的证据1、3、6、7，真实性不持异议，且证据2、4、5，妮苓雅公司能当庭提供微信手机载体予以核对，故本院对前述证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并结合材料内容予以综合认定。 根据本院确认的有效证据以及到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 2019年5月14日，微珥公司为买方（甲方）、妮苓雅公司为卖方（乙方）签订《成衣采购合同》一份，约定：就甲方在2019年度采购乙方提供的商品一事，达成如下条款。一、计划采购的商品为主货号Ｊ90131302Ｄ、Ｊ90131304Ｄ等九款服装共计2714件，合计价款313990元，同时列表注明九款服装的主货号、名称、品牌、规格型号、数量、单价、金额，并括号备注“以上价格不含改标费用，具体明细以附件订单为准，结算以实际到仓数据为准”。二、结算条款：1、甲方付款依据：双方签订的合同，甲方采购计划单，甲方出具的入库单；2、付款方式：合同生效后甲方按照每月销售明细支付乙方相应的货款，于2019年11月30日结清所有货款。三、交货地点：本合同产品按甲方要求包装和运输，包装和送货至甲方指定客户仓库，所产生的运输费用由乙方承担。乙方每次向客户发货后，必须将每次的发货明细书面报甲方备案；交货仓库地址：江苏省苏州市常熟市古里镇Ｃ504鸿丰纺织服饰葛国军131××××1363。合同生效及效力：1.本合同自双方签章之日起生效，有效期至2019年11月30日。2.本合同一式二份，甲乙双方各执一份，两份具有同等法律效力。 微珥公司及其法定代表人耿树林在前述合同落款甲方处签字盖章、签字，妮苓雅公司及其法定代表人王辉在乙方处盖章、签字，甘先锋在乙方“杭州妮苓雅服饰有限公司”签字栏“乙方担保人”处签字。 上述合同签订后，妮苓雅公司法定代表人王辉与微珥公司法定代表人耿树林就合同的履行事宜通过微信进行联系沟通，其间王辉于2019年5月16日向耿树林发送文件—“冰洁送货清单”，并发送微信信息“第五包数据有出入已更正”，耿树林回复“物流怎么到付了”，王辉又发送讯息“加工厂弄了，其他货明天一起发掉吧，耿总入库单也别忘了要”。 2019年5月17日，王辉向耿树林发送微信“那边货收到了吧，我怕物流搞事情”。耿树林回复“收到了”。 2019年5月18日，耿树林向王辉发送讯息“货发了吗？“，王辉回复”发了”、“王总这是今天总共打包打好的衣服，1872件，还有一百来件差合格证，一共19包”并发送图片8张；耿树林回复“你那个具体的跟上次一样，理个清单给我”。 2019年5月20日，耿树林向王辉发送讯息“好了吗“，王辉发送”冰洁送货清单”并发讯息“入库单，催催”。 2019年7月27日，王辉向耿树林发送讯息“老耿冰洁对账单发我”、“账单不发我我没法向我姐夫交待”。耿树林回复“在电脑里，回公司发你”、“我回来的时候发给你”。 2019年8月13日，王辉向耿树林发送微信“老耿冰洁销货清单发我”。耿树林回复“回去发你”。 2019年8月16日，耿树林通过微信向王辉发送文件名为《妮苓雅对账单》，内容载明：供货商妮苓雅，货号J90131302D入库数293、应付货款32230、6月份销售量15、6月份支出货款1650、剩余数量278；货号J90131304D入库数315、应付货款34650、6月份销售量40、6月份支出货款4400、剩余数量275；货号J90131306D、入库数429、应付货款47190、6月份销售量30、6月份支出货款3300、剩余数量399；货号J90131308D、入库数284、应付货款28400、6月份销售量33、6月份支出货款3300、剩余数量251；货号J90131310D、入库数480、应付货款52800、6月份销售量35、6月份支出货款3850、剩余数量445；货号J90133302D、入库数144、应付货款15840、6月份销售量114、6月份支出货款12540、剩余数量30；货号J90141302D、入库数236、应付货款33040、6月份销售量180、6月份支出货款25200、剩余数量56；货号J90143302D、入库数131、应付货款17685、6月份销售量10、6月份支出货款1350、剩余数量121；货号J90143304D、入库数485、应付货款65475、6月份销售量68、6月份支出货款9180、剩余数量417；入库数总计2797、应付货款总计327310、6月份销售量总计525、6月份支出货款总计64470、剩余数量总计2272。 嗣后，双方因前述合同履行协商未果，妮苓雅公司遂诉至本院，请求上判。 另查明，微珥公司系于2016年5月12日成立，为一人有限责任公司，耿树林系唯一自然人股东，任该公司法定代表人。因前述合同履行，耿树林通过个人账户向王辉支付货款共计112405元，其中于2019年8月16日付款64770元、于2019年9月29日付款17635元、于2019年12月31日付款20000元、于2020年1月13日付款5000元、于2020年1月22日付款5000元。 本院认为，妮苓雅公司、微珥公司之间的服装买卖关系合法有效，应受法律保护。根据本案审理，本案的争议焦点有二：一是妮苓雅公司实际交付衣服数量；二是被告甘先锋是否需要承担连带担保责任。 关于争议焦点一，妮苓雅公司主张已于2019年5月15日、5月18日向微珥公司指定的收货人发送衣服1010件和1872件并提交王辉、耿树林的微信聊天记录为证。根据本院核查，前述微信聊天记录显示，耿树林在收到王辉于2019年5月16日通过微信方式发送的载明1010件服装的“冰洁送货清单”后，于2017年5月17日向王辉确认收货，且对该部分货物，耿树林在当庭亦表示收取，本院予以确认；对于2019年5月18日的1872件衣服，该日在王辉发送8张图片并明确表示“王总这是今天总共打包打好的衣服，1872件，还有一百来件差合格证，一共19包”的微信后，耿树林回复“你那个具体的跟上次一样，理个清单给我要求需要清理清单”，其后王辉在2019年5月20日发送载明有统计数量为1879件的“冰洁送货清单”给耿树林，耿树林并无提出异议，且在2019年8月16日发送给王辉的《妮苓雅对账单》中记载入库服装数量为2797件，应付货款327310元，根据双方前述微信沟通内容并结合妮苓雅公司、微珥公司签订的《成衣采购合同》，妮苓雅公司主张已向微珥公司指定的收货人交付衣服2797件，应付货款结算为327310元的诉讼主张成立，本院予以采信核减本案查明的微珥公司已支付货款112405元，微珥公司尚需支付余款214905元。对于该款，妮苓雅公司在本案中仅主张214887元，系对自身权利的处分，本院予以确认。微珥公司抗辩主张扣减已退服装其实际仅收到衣服942件的意见，与实际情形不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，涉案《成衣采购合同》首部载明乙方为妮苓雅公司，合同尾部乙方处虽打印的公司名称为微珥公司，但实际盖章为妮苓雅公司，且妮苓雅公司法定代表人王辉在乙方处签字，故应确定《成衣采购合同》的乙方为微珥公司。甘先锋在乙方担保人处签字，且合同正文中并未有任何关于甘先锋需承担连带担保责任的条款，且妮苓雅公司提交的甘先锋与耿树林的微信记录亦未有明确记载表明甘先锋同意为微珥公司提供连带保证担保，故妮苓雅公司要求甘先锋承担连带担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 微珥公司接收妮苓雅公司衣服后，未按合同约定于2019年11月30日前结清货款，已构成违约，应承担继续付款及支付逾期付款利息的民事责任。微珥公司为一人有限责任公司，耿树林作为该公司的唯一股东，在案涉合同交易过程中以个人账户支付货款，且在本案诉讼中不能提交证据证明微珥公司财产独立于其个人财产，故妮苓雅公司要求耿树林对微珥公司债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上，妮苓雅公司要求微珥公司支付剩余货款、支付逾期付款利息以及要求耿树林对微珥公司的债务承担责任的诉讼请求，合理有据，本院予以支持，其要求甘先锋对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州微珥服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州妮苓雅服饰有限公司货款214887元； 二、被告杭州微珥服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州妮苓雅服饰有限公司逾期付款利息4422元（自2019年12月1日起暂计算至2020年5月30日，此后至款项付清之日止的利息以所欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%另计）； 三、被告耿树林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告杭州妮苓雅服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4590元，减半收取2295元，由被告杭州微珥服饰有限公司负担，被告耿树林负连带责任。 原告杭州妮苓雅服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州微珥服饰有限公司、耿树林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴高高 二〇二〇年十一月十日 法官助理 何 叶 书 记 员 杨 扬