江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2661号 上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，汉族，1998年6月29日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：简瑶丽，南昌市路安法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路**，统一社会信用代码：913100001322279017。 负责人：陈雪松，公司总经理。 委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。 原审被告：黄安平，男，汉族，1984年6月26日出生，住江西省新余市分宜县。 上诉人陈玉兰因与上诉中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、原审被告黄安平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，以询问、不开庭方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈玉兰上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1542号民事判决，在原判决基础上增加12,894.9元赔偿费用。本案上诉费由保险公司负担。事实和理由：根据相关法律规定，行人与机动车发生事故，负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。本案上诉人系行人，根据事故认定书承担同等责任，应当在交强险外赔偿按照60%比例计算各项赔偿。 上诉人保险公司上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1542号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担27,686.23元的赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事故认定书认定上诉人陈玉兰的违法行为是造成本次事故的主要原因，却认定双方承担同等责任，事故认定书明显错误，不能作为认定责任的依据。上诉人陈玉兰作为行人步入高速公路，应当承担全部责任。案涉车辆系正常行驶，不承担本次事故责任，请求二审法院依法确定本次事故的责任，并纠正一审法院判决。 上诉人陈玉兰、保险公司的答辩意见同各自上诉意见一致。 原审被告黄安平未陈述意见。 上诉人陈玉兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计人民币120,000元。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请将第一项请求变更为判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计人民币75,101.6元。 一审经审理查明：2020年1月14日，被告黄安平驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车由东往西行驶至杭长高速公路352ＫＭ＋560Ｍ处时，车辆剐撞高速公路行人陈玉兰，致原告陈玉兰受伤、车辆受损的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队认定本次事故原告陈玉兰与被告黄安平负同等责任。事故发生后，原告陈玉兰被送往江西省医结合医院住院治疗39天，后转入南昌明州康复医院住院至今，共花费医疗费134269.4元。2020年3月31日，南昌明州康复医院出具原告陈玉兰病情说明：……患者需住院行康复及高压氧舱、药物等综合治疗3.5个月，每月费用约20000元……。另查明，赣Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业险。原告陈玉兰从2016年9月至2020年1月在瑞安市鹿木开心幼儿园任教，每月工资3200元左右，在2020年1月10日放假。事故发生后，原告与被告黄安平签订一份协议：“经甲乙双方协商同意，甲方同意人道主义补偿人民币10000元整，以后事故甲方不承担任何责任。”被告黄安平给付原告陈玉兰15000元，其中10000元是被告黄安平给原告的补偿款，5000元是被告黄安平垫付的医疗费。被告保险公司垫付医疗费用50000元。 一审法院认为，被告黄安平与原告陈玉兰发生交通事故，造成原告陈玉兰受伤，交管部门认定本次事故原告陈玉兰与被告黄安平负同等责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认，酌定由被告黄安平承担50%的责任，原告陈玉兰承担50%的责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。根据原告的医疗费用10,000元、护理费4,485元、交通费780元、误工费4,160元，合计19,425元，未超出交强险限额120,000元，应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿19,425元。剩余医疗费124,269.4元、营养费780元、住院伙食补助费3,900元，合计128,949.4元，由被告保险公司在商业险限额内承担64,474.7元（128,949.4元×50%）。被告保险公司主张扣除非医保费用，一审法院酌定扣除10%即6,213.47元（124,269.4元×50%×10%），因原告与被告黄安平签订协议，故该非医保费用由原告自行承担。原告主张营养费、交通费、护理费、误工费按144天计算，但原告仅住院39天，一审法院按39天标准计算，其余待实际发生时原告另行主张。因原告与被告黄安平协议，故诉讼费由原告自行承担。被告黄安平垫付费用15,000元，被告黄安平给付原告陈玉兰15,000元，其中10,000元是被告黄安平给原告的补偿款，5,000元是被告黄安平垫付的医疗费，故被告黄安平垫付费用5,000元、被告保险公司垫付医疗费用50,000元在本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告陈玉兰人民币22,686.23元（交强险19,425元+商业险64,474.7元-非医保费用6,213.47元-垫付款50,000元-返还被告黄安平垫付款5,000元），此款在本判决生效后十日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司返还被告黄安平人民币5,000元，此款在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,350元，由原告自行承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院去函江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队及一支队第五大队，要求其对案涉事故认定书责任及原因情况进行说明，一支队五大队回函表示，因为笔误原因导致事故原因表述错误，双方当事人在本次事故中的作用相当，分别承担同等责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队也复函表示，事故发生时被上诉人虽然违法进入高速，但是处于应急车道，尚未进入行车道，系案涉车辆向右侧避让过程中撞上应急车道内的上诉人陈玉兰。事故路段没有路灯，案涉车辆在夜间行驶过程中也未开车灯，五大队经过集体讨论认定过错基本相当，承担同等责任，并无不当。 本院二审查明其他事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队于2019年对案涉事故作出事故认定书，认定本次事故原告陈玉兰与被告黄安平负同等责任，上诉人保险公司虽然对此有异议，但是并未提供充分证据推翻该事故认定书，而且该公司承保车辆驾驶人黄安平在2020年1月14日晚上7点在高速公路行驶过程中，未依照相关规定正常使用灯光，碰撞到闯入高速公路应急车道内上诉人陈玉兰，在本次事故中存在过错，交警部门认定双方当事人承担同等责任，并无明显不当。上诉人保险公司主张其不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于赔偿责任比例的问题，上诉人陈玉兰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，明知高速公路禁止穿行，仍然违法进入高速公路，将自身陷入危险中，存在明显过错，一审法院考虑导致事故原因等因素，酌情确定各自承担50%的责任，并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人陈玉兰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614.53元，由上诉人陈玉兰负担122.37元、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担492.16元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周 燕 书 记 员 陈思思