四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1950号 原告：凉山州通行公路机械养护有限公司，住所地：西昌市航天大道西河桥头鑫和阳光**。统一社会信用代码：91513400309352573N。 法定代表人：王建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗学宗，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：阳杰，男，汉族，1975年11月8日出生，住西昌市，）。 被告：四川翌峰建设工程有限公司，住所地：冕宁县城厢镇小东河印象****。统一社会信用代码：91510000080748667J。 法定代表人：徐朝权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师（一般代理）。 被告：王斌，男，汉族，1969年7月28日出生，四川省木里县人，住木里县。 委托诉讼代理人：吴强，四川迈德律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川路道现代交通设施有限公司，，住所地：成都市大邑县沙渠镇益民路统一社会信用代码：915101276726786XA。 法定代表人：李朝勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳雪，四川昊通律师事务所律师（特别授权）。 原告凉山州通行公路机械养护有限公司诉被告四川翌峰建设工程有限公司、王斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告四川翌峰建设工程有限公司申请追加四川路道现代交通设施有限公司作为被告参加诉讼，本院依法追加被告四川路道现代交通设施有限公司。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉山州通行公路机械养护有限公司及委托诉讼代理人罗学宗、阳杰，被告四川翌峰建设工程有限公司委托诉讼代理人唐明，被告王斌委托诉讼代理人吴强，被告四川路道现代交通设施有限公司委托诉讼代理人岳雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凉山州通行公路机械养护有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、二被告支付原告沥青款5350713.60元及按银行同期贷款利率计算的从2018年12月7日起至实际支付完毕止的迟延支付利息；二、二被告按照合同约定支付原告违约金2258000元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年至2017年期间，被告四川翌峰建设工程有限公司中标了木里固增至茶布朗镇沿河公路建设2标段及木里博科乡、泸亚公路泸沽湖至桃巴的项目工程。中标后由于需要大量的沥青材料，于是找到原告，于2016年1月20日及2017年11月27日陆续与原告签订沥青购销合同，约定：1，由原告向被告在该路段的项目提供沥青；2，结算方式：合同约定的供货期完毕时付清沥青全款；3、被告未在结算周期内支付货款的，原告收取被告合同约定金额20%的违约金；4、争议解决方式约定原告所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，但时至目前为止，经过与被告四川翌峰建设工程有限公司及委托的项目实际管理人被告王斌结算，二被告仍有6500713.60元沥青款未支付给原告，被告王斌于2018年12月7日仍有6500713.60元沥青款未支付给原告，被告王斌于2018年12月7日向原告出具了还款计划书。经原告催要，二被告支付了115万元后便一直拖延未支付尾款。综上，原告认为，双方签订的《沥青购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了自己的全部义务，但被告却在结算后迟迟不履行支付义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告四川翌峰建设工程有限公司辩称，一、我公司对原告请求支付沥青款5350713.60元的金额有异议。1，在本案涉及的工程项目中，2016年1月我公司中标承建的仅是泸亚公路泸沽湖至桃巴路面工程二标段，该项目一标段是由四川路道现代交通设施有限公司承建。2016年1月20日原告作为供方，四川路道现代交通设施有限公司及我公司工程作为需方签订了《沥青购销合同》，由原告向该项目一标段、二标段供应沥青。合同约定供应沥青是3000吨，总价款是930万元。但两个标段的施工单位是不同的两个主体，相应的沥青供应量及价款应当分别结算。现原告并未明确区分两个标段的款项，以及施工主体，而是一并起诉，显然不符法律规定。依法原告应当分别进行起诉，不能合并诉讼。2.翌峰公司与原告关于案涉工程沥青用量以及沥青价款是没有办理最终结算的。翌峰公司承建的泸亚公路泸沽湖至桃巴路面工程二标段以及木里固增至茶布朗沿河公路工程项目二标段所用沥青的总价款以及未付款项金额尚不确定。3.在本案中王斌是案涉工程的实际施工人，王斌与翌峰公司无人事劳动关系，王斌也不是翌峰公司委派的项目负责人。其次，翌峰公司也未授权或者委托王斌与原告办理结算。被告王斌的结算以及付款承诺行为不能代表翌峰公司。二、原告在诉讼请求中既主张迟延履行利息，又主张违约金，无法律依据。另，双方签订的《沥青购销合同》中并未约定支付迟延利息，原告的主张无事实依据。其次，原告主张的违约金明显过高，且没有事实依据。即使存在违约事实，违约金也应当以实际损失为基础。并且原告对违约金是一并进行主张并未区分两个施工主体，显然也不合理。综上所述，原告的诉讼请求并未明确区分案涉的两个施工主体各自的沥青款项。另，翌峰公司和路道公司是两个不同的主体，依法原告应当分别诉讼，依法不能合并处理。其次，双方未办理结算，欠付款项尚不确定。故我方认为原告的诉讼请求是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王斌辩称，一、案涉买卖合同的相对人是通行公司与翌峰公司、路道公司以及通行公司与翌峰公司，王斌不是案涉买卖合同的相对人，不应当承担责任。王斌受翌峰公司以及路道公司的委托，于2016年1月20日，由通行公司与翌峰公司、路道公司签订了《沥青购销合同》；2017年11月27日，由通行公司与翌峰公司签订了《沥青购销合同》。王斌不是买卖合同的相对人，合同签订后，通行公司向翌峰公司、路道公司提供了沥青，翌峰公司、路道公司向通行公司支付了货款，由合同相对方实际履行了合同，王斌不承担责任。二、关于沥青款支付主体的相关问题。王斌受翌峰公司、路道公司的委托采购材料，翌峰公司、路道公司除了采购沥青外，还采购了水泥，水泥款由路道公司支付后，路道公司再支付沥青款300万元，剩余的沥青款则由翌峰公司支付。王斌于2018年12月7日受翌峰公司委托，向通行公司出具了《承诺还款计划书》后，翌峰公司归还了部分货款，同时也是通行公司认可了翌峰公司、路道公司之间关于沥青款支付的债务转让问题。综上，王斌并非合同相对方，不应当承担还款责任，请求人民法院驳回对王斌的诉讼请求。 被告四川路道现代交通设施有限公司辩称，首先，本案事实为：2016年1月20日，答辩人、翌峰公司与被答辩人一起签订了《沥青购销合同》，合同中约定了向被答辩人购买沥青的结算条款（即付款条款）。合同签订之后，2016年4月26日，答辩人委托案外人四川智网实业有限公司向被答辩人支付了合同约定的300万元预付款，4月27日又应原告通行公司的要求向案外人攀枝花市亿双诚商贸有限公司支付沥青款100万元。答辩人与翌峰公司在项目中标后便都委托了被告王斌代理项目中所需的沥青及水泥的采购事宜，在本《购销合同》签订的差不多时间内也以相同方式签订了《水泥购销合同》。答辩人与翌峰公司达成一致协议，由答辩人代被告翌峰公司先支付水泥款，至于本案所涉《沥青购销合同》中的沥青尾款便由被告翌峰公司支付。之后的合同期间（即2016年2月26日至2016年4月27日期间），答辩人先后支付水泥款共计560万元，将水泥款付清。此事实经答辩人、被告翌峰公司及原告路道公司确认同意。故，在2017年11月27日签订的沥青购销合同中答辩人并未参与。2018年12月7日，因被告翌峰公司并未支付合同尾款，被告王斌代表被告翌峰公司向原告通行公司出具了《沥青欠款承诺还款计划书》，被告翌峰公司按照此计划书陆续了支付115万元剩余合同价款。一、答辩人已经按约履行了本合同义务，本案中的剩余合同价款已经通过债务转让的方式由翌峰公司承担，答辩人不应再承担支付义务。1、本案中答辩人已经按照合同约定向原告通行公司支付了沥青款400万元，剩余的沥青款在答辩人与被告翌峰公司债务转让之后原告通行公司又先后两次确认(一次为出具还款承诺时，另一次为起诉时)，关于案涉《沥青购销合同》的债务已经转让给了被告翌峰公司承担。根据《合同法》第八十四条的规定，答辩人与被告翌峰公司之间已经完成了债务转让。本案中答辩人不再承担沥青尾款的支付义务。2、答辩人在2016年3月26日至4月27日之间已经代被告翌峰公司支付了水泥款560万元，而本案中的沥青款尾款尚不足560万元。基于公平合理原则考虑，答辩人已经完全履行了与本协议合同义务相对应的支付义务，也进一步印证了答辩人与被告翌峰公司债务转让的事实基础和实际情况。3、本案原告在起诉之时并未将答辩人列为被告，并未要求答辩人承担支付责任。其原因也就是原告作为债权人对于答辩人与被告翌峰公司之间的债务转让是知情并且同意的。将答辩人追加为被告在本案中只是解决本案的合法诉讼主体问题，并不当然等同于解决原告认为答辩人应当承担支付责任的实体问题。二、本案中原告的诉讼请求于法无据。原告提出要求被告翌峰公司支付沥青尾款5350713.60元及迟延支付利息的请求没有法律依据。案涉沥青购销合同第八条第三款明确约定，需方未在结算周期内支付货款，供方有权单方面解除合同，并收取需方合同约定金额20%的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案沥青购销合同已对违约金进行了明确约定，故被答辩人无权提出要求支付迟延支付利息。其次，即使翌峰公司违约，未支付款项为5350713.60元，其已支付了近50%的款项，基于违约金系补偿机制的考虑，答辩人认为违约金应以5350713.60元为基础，按20%计算。三、答辩人作为被追加的被告，原告若要求答辩人承担责任，该诉讼请求已经超过了诉讼时效。答辩人按照本案中2016年1月20日签订的《沥青购销合同》的约定，于2016年4月26日与4月27日共向原告支付400万元沥青款、在截止该合同约定的最后付款时间2016年8月30日，被告翌峰公司在没有完全支付沥青款后，原告从未向答辩人提出支付要求。若现在提出承担支付义务的要求，早已超过了诉讼时效。 原告为证明其主张，向本院提交证据：1，沥青购销合同及对账表转账凭证,证明原告与被告四川翌峰建设工程有限公司在木里固增至茶布朗镇沿河公路工程项目二标段建设中存在沥青买卖行为及欠款的事实。 证据2，沥青购销合同及对账表、转账凭证，证明原告与二被告在泸亚路泸沽湖至桃巴、木里博科乡公路建设中存在沥青买卖行为及欠款的事实。 证据3，王斌向凉山州通行公路机械养护有限公司出具的还款计划书及凉山州通行公路机械养护有限公司沥青应收付款概表，证明被告四川翌峰建设工程有限公司与王斌欠款及违背还款承诺的事实。 被告四川翌峰建设工程有限公司质证：对证据1，购销合同真实性无异议，对证明的内容有异议；对账表的真实性和证明内容均有异议，对账表系原告单方面制作，没有得到我公司的确认，不具有证据的效力；对转账凭证无异议。对证据2，购销合同真实性无异议，对证明的内容有异议；对账表的真实性和证明内容均有异议，对账表系原告单方面制作，没有得到我公司的确认，不具有证据的效力；对转账凭证无异议。对证据3，对真实性有异议，本案涉及的两份购销合同，合计价款1100余万元，而证据中显示的是1300余万元，是一并将被告四川路道现代交通设施有限公司的工程计算在内了，损害了我公司的利益，且我公司没有授权王斌与原告进行结算。王斌仅是一个施工人，并非项目经理，不能代表我公司进行结算，系其个人行为。 被告王斌质证：对证据1，2017年11月27日的购销合同中没有王斌的签名，对账表无异议。对证据2，2016年1月20日的购销合同无异议，王斌作为需方的代表，作为委托代理人在合同中签了字；对账表无异议。对证据3，无异议，还款计划书中王斌是代表四川翌峰建设工程有限公司向原告出具的还款计划书，王斌是作为四川翌峰建设工程有限公司的代理人，签订之后四川翌峰建设工程有限公司也支付了部分款项。以上事实能说明王斌并非合同相对方，系委托代理行为，对相应产生的民事后果不承担责任。 被告四川路道现代交通设施有限公司质证：对证据1，对于2017年的购销合同我公司没有参与，不予质证。对证据2，对于2016年的购销合同、对账表、转账凭证的证据三性无异议。对证据3，无异议，也能说明2016年签订的购销合同，合同尾款都是由四川翌峰建设工程有限公司在支付，我公司不承担剩余的支付责任。 被告四川翌峰建设工程有限公司举证：证据1，中标通知书。 证据2，公路工程（合同段）交工验收证书。 证据3，沥青购销合同。以上三组证据证明：证明1，2016年1月我公司中标承建的是泸亚公路泸沽湖至××路××段，委派的项目经理（项目负责人）是徐进峰，王斌不是我公司委派的项目负责人，王斌仅是项目实际施工人，不能代表我公司作结算和付款承诺；2,2016年1月20日原告作为供方与我公司、四川路道公司共同签订《沥青购销合同》供应泸亚公路至泸沽湖至××路××段××标段的沥青。该公司是两个不同的施工主体，沥青款应当分别结算，我公司仅应当承担泸亚公路二标段所用的沥青款项。 经庭审，原告质证意见为：对证据1、2、3，对证明目的有异议。中标是两个公司中标，签订合同是统一签订，出库也是统一出库，拉至统一的地方，由两个公司共同使用，由谁支付我公司无法区分。 经庭审，被告王斌质证意见为：对证据1，虽载明项目负责人是徐进峰，但不能以此说明王斌不能接受公司的委托与合同相对方签订沥青购销合同，大量事实也证明王斌确系接受二被告公司的委托与原告签订沥青购销合同。对证据2、3，无异议。 经庭审，被告四川路道现代交通设施有限公司质证意见为：对证据1，三性无异议，对证明目的有异议，不能证明王斌不是该项目的委托代理人。对证据2、3无异议，对于其证明目的第二点，案涉工程一标段、二标段所用沥青无法区分，原、被告先后签订的两个沥青购销合同，四川路道现代交通设施有限公司只参与了第一个，并且也进行了结算，权责分工三方明确，我公司不应当再承担2016年购销合同中剩余合同义务。对于二标段也不应当承担支付责任。 被告王斌无证据向法庭提供。 被告四川路道现代交通设施有限公司为支持其辩称，向法庭提供以下证据：证据1，建设银行单位客户专用回单、说明1份、委托书1份、客户收付款入账通知。证明：我公司在2016年4月25日委托案外人四川智网实业有限公司向原告支付300万元沥青款，四川智网实业有限公司在2016年4月26日将该款转入原告南充商业银行凉山分行银行账户的事实。2016年4月27日，我公司应原告要求向攀枝花市亿双诚商贸有限公司支付沥青款100万元的事实。证据2，客户收付款入账通知6页，证明我公司在案涉工程中支付一、二标段水泥款560万元的事实。因我公司支付了水泥款，对此原告已知晓，故在结算时由王斌代四川翌峰建设工程有限公司单独向原告出具承诺书，承诺由四川翌峰建设工程有限公司承担支付剩余沥青款的义务，原告认可，在起诉时并未将我公司作为被告起诉。 原告质证：对证据1，对于转款300万元的事实无异议；对于转给攀枝花市亿双诚商贸有限公司支付沥青款100万元有异议，不是转给我公司的，不能达到其证明目的。对证据2，我公司不清楚。 被告四川翌峰建设工程有限公司质证：对证据1，与我公司无关，系原告与四川路道现代交通设施有限公司的款项。对证据2，与本案无关，本案涉及的是沥青款，而被告所举的是水泥款。对其证明目的有异议，不能证明系债务转让。 被告王斌质证：对证据1、2，无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、2中的沥青购销合同三被告均无异议，对于原告提供的对账单结合被告王斌出具的还款承诺书，以及合同的实际履行情况，本院依法予以采信，对证据3王斌以被告翌峰公司名义出具的还款承诺书结合原告提供的合同，能够证明案件事实，本院依法予以采信。对被告翌峰公司提供的证据1、2对其真实性本院依法予以采信，但不能达到其证明王斌身份的证明目的。对被告路道公司提供的证据1能够证明其履行第一份合同的事实，本院依法予以采信，证据2不能达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下，2016年至2017年期间，被告四川翌峰建设工程有限公司中标了木里固增至茶布朗镇沿河公路建设2标段及木里博科乡、泸亚公路泸沽湖至桃巴的项目工程。中标后由于需要大量的沥青材料，于2016年1月20日由原告、被告翌峰公司、被告路道现代公司三方签订沥青购销合同该合同三方加盖公章，被告王斌在委托代理人一栏签字，合同签订后三方均对该合同进行履行。2017年11月27日原告又与被告翌峰公司签订沥青购销合同，由双方加盖印章，合同约定：1，由原告向被告在该路段的项目提供沥青；2，结算方式：合同约定的供货期完毕时付清沥青全款；3、被告未在结算周期内支付货款的，原告收取被告合同约定金额20%的违约金；4、争议解决方式约定原告所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，被告翌峰公司未按照约定在期限内付清全款，经过与被告四川翌峰建设工程有限公司及委托的项目实际管理人被告王斌结算，截止2018年12月7日仍有6500713.60元沥青款未支付给原告，被告王斌于2018年12月7日向原告出具了还款计划书。该还款计划书载明“凉山州同行公路机械养护有限公司：我代表四川翌峰建设工程有限公司承建了泸亚路泸沽湖至桃巴、木里博科乡、木里固增至茶布朗2标三处路面工程，修建期间向贵公司购买石油沥青及改性沥青，共计13561448.80元，截止2018年12月6日，尚欠贵公司沥青款6500713.60元（其中泸亚库泸沽湖到桃巴欠4898391.00元，木里博科乡欠742186.00元，木里固增至茶布朗2标欠860135.60元），为更好履行支付承诺，作如下还款计划，2018年12月还款100万元，2019年1月还款200万元，2019年2月还款200万元，2019年3月还款100万元，2019年4月还款剩余款项。因工程竣工验收手续复杂、计量缓慢等原因，请贵公司给予理解支持，我将按计划尽快履行支付。承诺人：王斌，日期：2018年12月7日。”经原告催要，2019年4月28日翌峰公司通过银行向原告转款100万元，通过案外人江忠勇账户支付15万元。被告在支付了115万元后便一直拖延未支付尾款。 本院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的《沥青购销合同》的相对方如何认定；2、被告王斌的身份应当如何认定；3、该案的合同价款如何认定，给付义务应当由谁承担？对于争议的焦点1原告公司与被告翌峰公司、四川路道公司在2016年1月20日签订的《沥青购销合同》在该合同中王斌作为二被告公司委托代理人在代理人签字栏签字，在庭审中对于该合同的真实性及履行情况当事人均无异议，本院依法予以确认，同时该合同能够证明王斌在合同中作为代理人身份代表二被告签字。在2017年11月27日由原告公司与被告翌峰公司签订的《沥青购销合同》对于合同的真实性当事人无异议本院依法予以确认。该两份合同可以明确：2016年1月20日合同相对方为原告公司与被告翌峰公司及四川路道公司，在该合同中王斌的身份为二被告公司的委托代理人；2017年11月27日的合同相对方为原告公司与被告翌峰公司。2、对于王斌的身份认定，虽然被告翌峰公司未向王斌出具书面授权委托书，但是在2016年1月20日由原告公司与被告公司加盖印章的合同中王斌在该合同中的签字是在委托代理人一栏内，该行为可以明确王斌为二被告公司的委托代理人，对此双方当事人无异议。对于2017年11月27日签订的合同及在合同履行过程中王斌身份的认定在审理过程中被告翌峰公司认定王斌系该工程的实际施工人，责任应当由其承担，该辩解理由翌峰公司未提供证据证明，同时与本案查明的事实不相符，在2016年1月20日的合同中王斌是以翌峰公司的委托代理人签字，该身份通过双方合同得以确认，2017年的合同系对同一工程提供同样货物的约定，在合同的履行过程中仍然与王斌发生业务往来，作为相对方的原告公司有理由相信王斌作为被告公司对外事务代理人的身份；3、对于合同履行中价款给付主体的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，王斌作为被告翌峰公司的委托代理人，通过其在2018年12月7日代表被告翌峰公司向原告出具了还款计划书及原告提供的对账单，能够确认双方对合同进行了结算，截止2018年12月6日尚欠原告沥青款6500713.60元，同时能够明确沥青使用标段、结算主体、承担给付责任的主体，在该结算中结算主体为被告翌峰公司，同时该还款计划书与被告四川路道公司并无关系，在王斌向原告出具还款计划书后，被告翌峰公司通过其账户及案外人账户向原告支付货款115万元，该行为能够认定被告翌峰公司对拖欠原告公司货款是明知的，并在进行货款的支付，在支付该货款后，原告公司应收货款为5350713.60元。同时两份《沥青购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了自己的全部义务，但被告却在结算后迟迟不履行支付义务。故原告诉求被告翌峰公司承担给付货款的诉求，本院依法予以支持。被告王斌及被告四川路通公司依法不应承担该给付义务。对于原告要求因被告违约按照合同约定支付原告违约金2258000元，该金额根据双方合同“需方未在结算周期内支付货款的，供方有权单方解除合同，并收取需方合同约定金额20%的违约金”的约定，虽然该违约金系双方合同约定，但双方在履行上述合同时对于第一份合同是否履行完毕双方未进行结算及双方是否存在违约的情况下，又签订第二份合同，对于第二份合同的签订是否是双方对第一份合同的履行情况进行认可本院无法确认，综上根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定对于违约金本院依法酌定为按未支付款项的20%予以计算即5350713.60×20%=1070142.72元。对于原告诉求按银行同期贷款利率计算从2018年12月7日起至实际支付完毕止的迟延支付的利息，该诉求双方在合同中未约定，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川翌峰建设工程有限公司在本判决生效后二十日内支付原告凉山州通行公路机械养护有限公司沥青款5350713.60元； 二、限被告四川翌峰建设工程有限公司在本判决生效后二十日内支付原告凉山州通行公路机械养护有限公司违约金1070142.72元； 三、驳回原告凉山州通行公路机械养护有限公司其他诉讼请求。 案件受理费49256.00元，减半收取计24628.00元，由被告四川翌峰建设工程有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二〇年十一月三日 书记员  贾煜寒