四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1837号 原告：彭福荣，男，生于1962年6月8日，住四川省犍为县。 原告：彭福军，男，生于1969年3月9日，住四川省犍为县。 原告：彭晓兰，女，生于1971年10月10日，住四川省犍为县。 原告：彭福祥，男，生于1974年6月28日，住四川省犍为县。 被告：四川凤生纸业科技股份有限公司，统一社会信用代码：915111237090327639，住所地：四川省乐山市犍为县孝姑镇永平村****。 法定代表人：杨朝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 原告彭福荣、彭福军、彭晓兰、彭福祥与被告四川凤生纸业科技股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭福荣、彭福军、彭晓兰、彭福祥、被告四川凤生纸业科技股份有限公司的委托诉讼代理人彭远方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭福荣、彭福军、彭晓兰、彭福祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因彭福全死亡的各项损失共计人民币639452.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月8日上午10时许，彭福全在犍为县凤生纸业有限责任公司因涉嫌偷盗该公司电缆被守护人员追赶，逼近彭福全20米左右即江边，导致彭福全步入江中，直至江中无人影，被告才沿河边搜寻，打捞未果。2020年4月24日犍为县人民法院作出(2019)川1123民特2号民事判决书，宣告彭福全死亡。四原告与死者彭福全系兄弟姐妹关系，彭福全从1990年至2012年9月8日止精神失常，生前未婚，无子女，其父母已去世。犍为凤生纸业有限责任公司守护人员的行为在彭福全死亡过程中存在不推卸的责任和过错，应承担过错相适应的赔偿责任。同时根据民法典第一千零五条“自然人的生命权、身体权、健康权受到或者处于其他危难情形，负有法定救助义务的组织或者个人，应当及时施救”的规定，当彭福全下水时距离追赶人员仅20米左右，被告的守护人员未采取措施施救，应承担赔偿责任。彭福全生前系城镇居民，本起事故给原告造成的损失包括：死亡赔偿金723080元(36154元×20年=723080元)、精神抚慰金40000元、安葬费34633.5元(69267元÷2=34633.5元)、亲属处理丧葬事宜的误工费1102元(44085元÷12个月÷30天×3人×3天=1102元、交通费500元，共计799315.5元，原告要求被告承担80%的责任即639452.4元。2019年12月26日，犍为县凤生纸业有限责任公司变更为四川凤生纸业科技股份有限公司，故上述赔偿责任应由四川凤生纸业科技股份有限公司承担。 被告四川凤生纸业科技股份有限公司辩称，2012年9月8日，盗窃被告的小偷不能确定为彭福全，被告发现小偷后及时向公安机关报警，但是经公安机关侦查搜寻不能确定小偷身份，即使能确定小偷就是彭福全，被告也不承担任何赔偿责任，依照《中华人民共和国》刑法第20条、《中华人民共和国侵权责任法》第30条、《中华人民共和国民法总则第180条之规定，在本案中，被告的工作人员发现正在盗窃的小偷时，所采取的正当防卫行为没有超过必要的限度，被告不应承担责任。小偷是自己放下盗窃物品后向河里走，追赶小偷的人员报案后，公安机关亦不能确定小偷是否上岸、被告的工作人员在当天的行为并无不当。被告对彭福全宣告死亡不应当承担任何责任。 经审理查明，认定事实如下： 彭福全生于1966年6月2日，住犍为县。彭福全生前未婚，无子女、继子女、养子女，彭福全父母已去世。原告彭福荣系彭福全之兄，原告彭福军、原告彭福祥系彭福全之弟，原告彭晓兰系彭福全之妹。 2012年9月8日上午10时30分左右，彭福全因涉嫌偷盗犍为县凤生纸业有限责任公司的电缆被该公司工作人员黄建明、张会东、段毅等追赶和拦截，至岷江河边，工作人员逼近彭福全，彭福全遂距离工作人员黄建明二三十米处在应被告的三名工作人员的要求放下装有电缆的背篼，步入岷江河中并游泳离开。该公司工作人员在整理电缆于10时50分向犍为县玉津镇派出所报警。犍为县玉津镇派出所组织人员沿河搜索未果。 2012年9月11日，14时48分，彭福荣向犍为县玉津镇派出所报案，称其兄弟彭福全于9月8日因盗窃纸厂财物被工人发现后追赶，彭福全一路往纸厂外岷江河边跑，临江后，跳进岷江中，至报案时无音讯。通过该派出所进行备案。后该派出所对彭福荣进行讯问并制作询问笔录。 2019年4月1日，彭福荣向犍为县人民法院申请宣告彭福全死亡。2020年4月24日犍为县人民法院依据原告提交的与本案相同的报警记录和询问笔录，认定彭福全从2012年9月8日起下落不明超过6年，作出(2019)川1123民特2号民事判决书，宣告彭福全死亡。 再查明，犍为县凤生纸业有限责任公司于2020年12月26日变更为四川凤生纸业科技股份有限公司。 上述事实原告的身份证复印件、四川凤纸业科技股份有限公司营业执照复印件、彭福全的户籍证明及户口本复印件、亲属关系证明、报警记录两份、犍为县公安局玉津派出所询问彭福荣、张会东、黄建明、杨会文、尹某段毅的笔录、（2019）川1123民特2号民事判决书、原告在诉状中的陈述以及原、被告在庭审中的陈述等为据。 本院认为,依据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1.被告的工作人员追赶过程中是否侵害彭福全的民事权益？2.被告工作人员未下河对彭福全进行救助是否有过错？ 关于争议焦点1。本案系生命权纠纷,原告方以赔偿权利人身份诉请被告方承担侵权赔偿责任,理应提供证据证明被告方因过错侵害其民事权益,即证明被告方同时符合有过错、违法行为、存在因果关系和有损害事实之构成要件的情况下,得以认定被告方作为侵权人而承担侵权责任。关于被告工作人员的行为是否属于违法行为。本院认为,被告的工作人员黄建明、张会东、段毅承担公司安全保卫工作，在发现彭福全盗窃公司财物并逃离的情况下,进行追赶、拦截并报警，该行为系公司财物受到不法侵害时的自助行为，其行为并无不当。原告提交的证据不足以证明被告的工作人员的行为超过必要限度，本院对原告关于被告的工作人员存在过错的主张不予支持。关于被告工作人员的行为与彭福全被宣告死亡是否有直接的因果关系。本院认为,如前所述,被告的工作人员黄建明、张会东、段毅的行为并无不当。原被提交的询问笔录均证实彭福全在距离被告的工作人员超过二十米的河边走下河并自行游泳离开。因此不能认定被告工作人员的行为与彭福全死亡之间存在直接的因果关系。 关于争议焦点2。被告工作人员未对张某进行救助是否有过错,本院认为,被告工作人员在追赶过程中已报警且发现彭福全水性很好，该陈述与目击证人尹某在公安机关询问过程中的陈述以及原告彭福军在庭审中的陈述一致,故被告工作人员发现彭福全自行游泳离开且已报警的情况下离开现场的行为并无不当。虽四原告主张彭福全从1990年起精神失常，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明被告的工作人员知道彭福全精神失常的情况。本院对四原告要求因被告的工作人员未对彭福全施救应承担责任的主张不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告彭福荣、彭福军、彭晓兰、彭福祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取1849元,由原告彭福荣、彭福军、彭晓兰、彭福祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利江 二〇二〇年十一月三日 书记员  税秋萍 附：本判决书适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。