四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1134号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:彭福明，男，1967年7月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人彭福明保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保成都公司上诉请求：一、变更一审判决第一项，增加判决被上诉人彭福明向太平洋财保成都公司给付保险赔偿款16045元；二、本案一、二审诉讼费由太平洋财保成都公司承担。事实和理由：本案一审中，彭福明单方陈述案涉车辆定损金额为29000元，并未提交其他证据予以佐证，不能单独作为定案的依据。太平洋财保成都公司提交的证据足以说明案涉保险车辆实际定损及维修金额为45045元。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。 彭福明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平洋财保成都公司向一审法院起诉请求：一、判决彭福明赔偿太平洋财保成都公司保险理赔款45045元；二、本案诉讼费用由彭福明承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日9时20分，彭福明驾驶川ＺＡ××××号牌正三轮载货摩托车与梁克飞驾驶的川ＺＶ××××小型轿车在103线眉山市东坡区鲜滩路段发生追尾碰撞，致双方车辆受损的交通事故。眉山市交通警察支队直属二大队于9月4日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定彭福明对交通事故负全部责任，梁克飞无责任。梁克飞的川ＺＶ××××小型轿车在太平洋财保成都公司处购买了机动车交强险及商业险，事故发生在保险责任期内。 事故后，彭福明即与梁克飞一起将川ＺＶ××××小型轿车开到眉山余盛公司拟修理，眉山余盛公司报价约3万元。彭福明向自己车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司报险，梁克飞当时未向自己车辆投保的保险公司即太平洋财保成都公司报险。中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司到眉山余盛公司对川ＺＶ××××小型轿车的受损情况进行现场查勘并拍照（系彭福明照片来源），因彭福明车辆仅投保交强险，财产损失仅赔偿2000元，对梁克飞川ＺＶ××××小型轿车的其余车损不予赔偿，故未出具定损单。因梁克飞称在成都修车更便宜点，彭福明同意梁克飞将车开至成都修理，但具体的承修厂不明确，当日下午五点左右，梁克飞向太平洋财保成都公司报险。太平洋财保成都公司于2019年9月15日14时51分制作机动车辆估损单，载明川ＺＶ××××小型轿车定损信息：换件项目12项，金额40245元，辅助材料1项，金额400元，维修8项，工时4400元，合计45045元；无日期的机动车辆估损清单上载明具体换件、维修项目名称、金额，维修厂商信息处载明：修理厂名称成都.龙潭华星名仕销售服务有限公司（合作车商）。机动车辆估损单特别约定第6条载明：本估损单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承担保险责任的依据。太平洋财保成都公司在保险公司签章处加盖印章，被保险人、第三者、承修厂签章处均为空白。2019年9月19日，梁克飞签署“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，将车损赔款向责任方彭福明追偿的权利转让给太平洋财保成都公司，其中载明，梁克飞承诺尚未得到责任对方给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2019年9月29日，太平洋财保成都公司向成都华星名仕销售服务有限公司支付45045元。在梁克飞将车开至成都及确定承修厂后，未通知彭福明，在车辆估损确定损失金额及车辆修理完毕，梁克飞、太平洋财保成都公司均无人告知彭福明相关情况。 审理过程中，彭福明认可眉山余盛公司确定的维修价为29000元，认可赔偿24000元。一审法院责令太平洋财保成都公司补充提交定损清单、维修发票，太平洋财保成都公司仅补充提交了估损清单，未能提交维修发票。 一审法院认为，彭福明驾驶川ＺＡ××××号牌正三轮载货摩托车与梁克飞驾驶的川ＺＶ××××小型轿车发生追尾碰撞，致川ＺＶ××××小型轿车受损，依法应当承担赔偿责任。太平洋财保成都公司依据与梁克飞的保险合同对梁克飞的车损进行赔偿后，依法有权向彭福明追偿。 本案的争议焦点：太平洋财保成都公司证据“机动车辆估损单”的效力及损失金额的确定。 一审法院认为，1、机动车辆估损单是太平洋财保成都公司自己制作并一直在交通事故车辆定损、理赔中使用，且太平洋财保成都公司自己对估损单的效力予以特别约定：本估损单及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承担保险责任的依据。而本案中，太平洋财保成都公司的提交的估损单仅太平洋财保成都公司签章，故仅依太平洋财保成都公司自己的规定，该估损单也未产生法律效力。2、虽然在太平洋财保成都公司依据与梁克飞的保险合同对梁克飞的车损进行赔偿时，梁克飞未在估损单上签字确认，梁克飞事实上接受了赔偿可视为梁克飞的追认，但太平洋财保成都公司明知事故责任人为本案彭福明，太平洋财保成都公司依保险合同赔偿后势必产生对彭福明的追偿，若赔偿不合理则势必损害彭福明利益，从情理上应告知彭福明车辆损失情况，但太平洋财保成都公司单方确定损失金额制作估损单，且未达到自己规定的生效条件，梁克飞事后追认仅是太平洋财保成都公司与梁克飞之约定，故该估损单的约束力不当然及于彭福明。3、彭福明就报险与估损日期的时间差、估损金额与事故时拟维修的报价差，对太平洋财保成都公司主张的估损日期、损失金额的真实性、合理性提出合理怀疑后，太平洋财保成都公司未进一步提供证据，以排除先修理后定损、以修代定损及定损内容不完全是彭福明侵权所致等情形；甚至在法院责令补强证据后，太平洋财保成都公司仍不能提交维修发票，致不能排除受损车辆未实际修理的可能性。属太平洋财保成都公司未尽到举证责任，应承担相应的不利后果。4、事故后彭福明即向自己车辆投保的保险公司报险，并与梁克飞到眉山余盛公司拟维修车辆属实，故彭福明所陈述的当时眉山余盛公司的报价有一定可信度，其认可眉山余盛公司的维修价29000元属彭福明自认；从情理上看，在梁克飞未向自己车辆投保的保险公司即太平洋财保成都公司报险的前提下，彭福明同意将事故车辆开回成都修理，其目的是减少修理费而不是加大的自己的赔偿责任。5、彭福明致梁克飞车辆受损，通过保险赔偿后必然会导致梁克飞增加保费支出的损失，故即使彭福明已向梁克飞支付1000元属实，作为彭福明对梁克飞保费损失的赔偿符合情理，而不能作为彭福明对车辆损失的赔偿。 综上，一审法院对太平洋财保成都公司的证据估损单不予采信，对彭福明造成的车辆损失金额采信彭福明自认，认定为29000元。太平洋财保成都公司的证据不能充分证明自己的主张，应承担相应的不利后果。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、彭福明于本判决生效之日起十日内，给付中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司保险赔偿款29000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担165元，彭福明负担298元。 本案二审中当事人没有提交新的证据。 本案二审审理查明的案件事实与一审查明的基本案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:太平洋财保成都公司在本案中主张由彭福明给付其保险赔偿款45045元是否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对太平洋财保成都公司在本案中主张由彭福明给付其保险赔偿款45045元存在争议。对此，就案涉保险赔偿款45045元，应由主张该事实存在的一方，即太平洋财保成都公司承担举证责任。太平洋财保成都公司在本案一审、二审中未举示充分证据证明其主张，根据现有证据尚不足以证明案涉保险赔偿款为45045元。据此，一审法院对太平洋财保成都公司的证据估损单不予采信，对彭福明造成的车辆损失金额采信彭福明自认，认定为29000元，并无不当。太平洋财保成都公司的上诉请求和理由，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保成都公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  阳 洋