湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2407号 上诉人（原审被告）：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省益阳市长益路**，统一社会信用代码：914309001870853659。 法定代表人：蔡范军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵明红，男，汉族，1971年4月5日出生，住长沙市望城区，）。 委托诉讼代理人：贺攀，男，汉族，1986年2月23日出生，住长沙市望城区。 被上诉人（原审原告）：罗振宇，男，瑶族，1964年12月14日出生，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒋涛，湖南瑶洲律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江**瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限责任公司，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇鲤鱼井大道177号，统一社会信用代码：91431129077158025U。 法定代表人：颜德彪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：匡建平，男，汉族，1972年6月29日出生，住湖南省江**瑶族自治县，）。 上诉人湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称益阳路桥公司）因与被上诉人罗振宇、江**瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限责任公司（以下简称江**华通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 益阳路桥公司上诉请求：一、依法撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初511号民事判决；二、请求法院在查清事实的基础上，依法改判；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对事实认定及导致客观事实根本原因认定错误。原审法院认定上诉人未及时修建水渠与硬化，未及时清理建设垃圾，导致公路两侧排水不畅，对罗振宇的烟田损失存在过错。但一审法院未追查上诉人为何未及时修建水渠、硬化，洪水之后才修建的原因。原审法院认可了上诉人提交的关于设计变更的证据，但在判决书的论证部分又表明原设计无缺陷。江**华通公司为节省资金，在某些路段未设计排水沟或设计有缺陷，且迟迟未有定论，导致上诉人未及时修建水渠和硬化。导致排水不畅的根本原因是路基大幅度提高，过水面积减少，改变了原水文水系地质面貌，再加上特大暴雨，才导致排水不畅。二、原审法院对本案被上诉人损失认定错误，对诉讼费承担计算错误。对于损失认定，原审法院未扣减保险公司已经理赔的部分，罗振宇的最终损失应为39574.4元。对于诉讼费承担，罗振宇主张损失102556元，原审法院判令赔偿21410.22元，因一审为简易程序，根据诉讼费承担比例原则，罗振宇应承担930.6元，益阳路桥公司承担245.4元。故原审法院诉讼费用计算错误。 罗振宇辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人未及时清理建设垃圾，导致排水不畅。2019年3月，罗振宇就曾反映情况，但上诉人未引起重视。二、施工道路设计了排水沟渠，而且从提交的照片可知，修缮清理后的排水沟渠完全能够达到正常泄洪的能力。三、保险公司的赔偿行为与上诉人无关，不能在损失中扣减。四、人民法院有权依据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。 江**华通公司辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立。一、本案涉事S356公路路段两侧均设计有排水沟，且排水工程设计符合国家标准。二、上诉人排水沟施工队伍劳力不足贻误工期，迟迟未按施工组织计划安排和应江**华通公司及监理要求及时修建排水沟。三、涉事路段只做了路基小幅抬高，现有涵洞满足设计规范和设计洪水要求。 罗振宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失102556元，在法庭审理中，原告变更该项请求为：由被告和第三人连带赔偿原告损失102556元；2、被告、第三人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月1日，被告益阳路桥公司与第三人江**华通公司签订《S356江**县涔天河至沱江公路工程施工投（融）资建设合同协议书》，第三人江**华通公司将S356涔天河至沱江公路（以下简称为：沱涔公路）发包给被告益阳路桥公司承建施工，路线长度约10公里，预算合同价款总额约1.8亿，工期为36个月。被告益阳路桥公司于2016年9月19日进场施工。 2018年3月，第三人江**华通公司向被告益阳路桥公司发出《设计修改通知单》，将K1+716.842-K2+424.231段纵断面进行微调，标高适当抬高约80cm。 2019年初，原告罗振宇在江**瑶族自治县××镇××社区租赁水田约50亩种植烤烟，种植地点名叫老屋洞，老屋洞具体方位是在新建的沱涔公路的东南边，往上坝（涔天河水库）方向沱涔公路的右侧，新老公路交汇地点附近。 2019年3月20日，因原告罗振宇反映2019年3月5日暴雨造成沱涔公路老屋洞段南北两边水淹其30余亩烟田，所下基肥被洪水冲走，损失1万余元，江**瑶族自治县涔天河镇作出《关于罗振宇信访事项的答复意见》，处理意见：要求S356项目部立即组织疏通河道、公路两侧排灌水沟。 2019年6月12日-13日，江**瑶族自治县全县普降暴雨到大暴雨，其中涔天河镇（东田）为108.4mm，本次暴雨时间短、强度大、雨量集中。 2019年9月20日，因原告罗振宇反映沱涔公路及老屋洞大桥修建，2019年3月4日和6月12日县内普降暴雨，造成其所承包的烟田30余亩进水受淹，烤烟绝收，损失23万余元，江**瑶族自治县交通运输局作出《关于罗振宇信访事项答复意见书》，处理意见：反映30余亩烤烟受损情况属实，但实际损失待进一步核实。 2019年10月30日，中国人保财险湖南省分公司和湖南省烟草公司江**分公司沱江烟草站调查确定原告罗振宇2019年6月12日特大洪灾烤烟受损面积为20亩，直接损失为71367.4元（亩产值3568.37元）。 经有关部门组织原、被告多次协调未果，原告遂诉至法院。 一审法院认为，本案原告罗振宇因财产损害与被告益阳路桥公司、第三人江**华通公司产生纠纷，本案应属财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 被告益阳路桥公司作为沱涔公路的承包施工人，合同约定工期为36个月，被告益阳路桥公司在施工建设过程中应及时清理建设垃圾，确保沱涔公路两侧排水畅通，本案被告益阳路桥公司虽然已将公路的涵洞建好，但对公路两侧水渠只作了简单开挖，未及时修建水渠和硬化，对建设垃圾亦未及时清理，导致沱涔公路两侧排水不畅，不足以应对特大自然灾害，因此，本案被告益阳路桥公司具有过错，考虑原告罗振宇的财产损害主要原因为特大自然灾害的暴雨到大暴雨，并非被告益阳路桥公司在施工建设过程中对原告罗振宇烟田的直接损害，应由被告益阳路桥公司承担本案的部分民事责任即赔偿原告罗振宇损失的30%。 关于原告罗振宇财产损失的认定，经保险公司和烟草部门联合调查确定原告罗振宇2019年6月12日特大洪灾烤烟受损面积为20亩，被告益阳路桥公司虽有异议，但对原告罗振宇2019年6月12日特大洪灾烤烟受损的事实亦以认可，原告罗振宇与第三人江**华通公司对此均无异议，足以认定；根据烟草部门的证明，原告罗振宇2019年度烤烟每亩产值为3568.37元，直接损失应认定为71367.4元（3568.37元×20亩）原告罗振宇提出其经济损失为134346元，但未能提供充分证据证明，证据不足，其超过部分应不予支持。 第三人江**华通公司作为沱涔公路的业主将工程发包给被告益阳路桥公司承包施工，其提供的工程设计沱涔公路在原有地貌上路基抬升为其必然，关键在于其工程设计沱涔公路涵洞的口径和沱涔公路两侧水渠能否满足降雨排水的畅通，被告益阳路桥公司现已对沱涔公路涵洞和两侧水渠基本施工完毕，上述工程设计尚需时间检验，本案被告益阳路桥公司提出第三人江**华通公司提供的沱涔公路工程设计图纸存在缺陷，第三人江**华通公司具有过错的辩论意见未能提供充分证据予以证明，证据不足，不予支持，第三人江**华通公司不应承担本案的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(六)页、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司限于本判决生效后十日内赔偿原告罗振宇损失21410.22元；二、驳回原告罗振宇的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人江**华通公司向本院提交以下新证据：证据一、路基抬高数据表，拟证实上诉人没有按设计要求施工；证据二、2017年10月31日会议纪要；证据三、2018年7月20日会议纪要，证据二、证据三拟证实设计没有问题。 上诉人益阳路桥公司质证认为，按照证据举证规则，这些证据不属于新证据，该证据应当在一审中提交。且会议纪要上把最关键的部分划掉了，我们因为没有协商好定价，才导致我方延误施工。单价和工程量未确定，会议纪要就只是一个计划，对于本案没有关联性。 被上诉人罗振宇对以上证据没有异议，予以认可。 经当事人举证、质证，本院认证如下，对于证据一，结合一审中被上诉人江**华通公司提交的《设计修改通知单》、《施工设计图》以及庭审中双方当事人对于路基抬高高度的解释，本院对该证据的客观性、合法性、关联性予以认可，但该证据无法证明上诉人未按设计要求施工。对于证据二、证据三，两份证据均有业主单位、施工单位、监理单位人员签字，且均盖有江**华通公司的公章，本院对该证据的客观性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明设计没有问题。 本院二审查明事实如下：中国人保财险湖南省分公司已赔偿罗振宇损失31790元。涉事路段S356公路，较原设计路基抬高的高差不超过0.36米。 本院查明其他的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，诉争的焦点问题系以下三点：一、被上诉人罗振宇烟田被淹的原因；二、被上诉人罗振宇的损失认定；三、诉讼费承担比例的认定。 关于烟田被淹的原因。首先，根据被上诉人江**华通公司一审时提交的《江**县防汛抗旱指挥部关于2019年6月12-13日降雨情况的证明》可知，2019年12-13日，江**瑶族自治县降暴雨到大暴雨，此次降雨时间短、强度大、雨量集中。该次降雨是导致烟田被淹的主要原因。其次，根据被上诉人罗振宇一审时提交的照片可知，公路两侧的排水渠未及时建好，且涵洞附近确有较多建设垃圾堆积，水位较高，淹过一半的涵洞，排水不畅。根据被上诉人江**华通公司一审时提交的证据可知，本案涉事公路路段设计有排水渠，故上诉人主张的由于江**华通公司在上诉人施工过程中未决定涉事路段是否设计排水沟以及排水沟的设计要求，导致上诉人未及时修建、硬化水渠的上诉理由不成立，本院不予认可。如系被上诉人江**华通公司变更设计的原因导致上诉人未及时修建硬化水渠，上诉人可另行向其主张权利。最后，上诉人在庭审中表明路基抬高了2-3米是较于原先路面提高的高度，而非较于原有设计。根据被上诉人江**华通公司二审时提交的《路基抬高数据表》可知，设计变更前后，路基并未大幅度抬高。故上诉人主张的路基大幅度抬高导致排水不畅的上诉理由不成立，本院不予认可。综上可知，暴雨到大暴雨的自然灾害是导致烟田被淹的主要原因；上诉人未及时修建、硬化排水渠，清理建设垃圾是次要原因，上诉人承担30%的损失。一审法院对烟田被淹的原因分析正确，责任划分合理，本院予以维持。 关于损失的认定。被上诉人罗振宇烟田受损面积约20亩，按照每亩产值3568.37元计算，被上诉人罗振宇的损失为71367.4元。根据罗振宇一审时提交的《中国人保财险湖南省分公司种植业/森林保险查勘定损及理赔结果公示表》可知，保险公司的出险原因为水灾，即保险公司赔偿的部分是因自然灾害（水灾）而导致的损失，与上诉人益阳路桥公司应赔偿的部分无关，不应在损失总额中予以扣减。据上述分析可知，上诉人未及时修建、硬化排水渠，清理建设垃圾是次要原因，上诉人应承担30%的损失。一审法院判决上诉人益阳路桥公司赔偿罗振宇损失21410.22元（71367.4×30%=21410.22元），并未违反损失补偿原则，该判项合理合法，并无不当。 关于诉讼费承担的比例。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院综合考虑罗振宇烟田损失面积的认定、损失的数额、损害发生的原因等各项因素，决定由上诉人益阳路桥公司负担诉讼费824元，被上诉人罗振宇负担诉讼费352元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司的上诉请求不成立。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由上诉人湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。