广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3072号 原告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市玉州区金玉路**。统一社会信用代码：9145090078210361X。 负责人：曾家兴，总经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，1969年6月16日出生，汉族，住广西桂平市，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司律师。 被告：广西玉林市弘东汽车销售服务有限公司，所在地：广西玉林市玉州区二环东路南侧金港路东侧（玉林国际汽车城），统一社会信用代码：91450900664844353T。 法定代表人：沈靖，董事长。 委托诉讼代理人：文哲夫，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：东风本田汽车有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区车城东路**会信用代码：91420100616401865U。 法定代表人：张祖同，董事长。 委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈然，男，1985年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武汉经济技术开发区，该公司员工。 原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“华安公司”）与被告广西玉林市弘东汽车销售服务有限公司（以下简称“弘东公司”）、东风本田汽车有限公司（以下简称“本田公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人黄吉开与被告弘东公司委托诉讼代理人文哲夫及被告本田公司的委托诉讼代理人郭秀生、陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告支付的桂Ｋ×××××号车损失170000元，房屋损失36050元，房屋损失评估费3884元，合计赔偿209934元（两被告具体责任由法院依法认定）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月25日，原告承保的桂K×××××号车在博白县停放自燃，导致车辆被烧毁及附近刘华明、刘金的房屋烧毁的重大事故。事故发生后，因车辆属于质保期内，原告协助被保险人刘雁多次到被告处协商沟通解决，被告以需要厂家解决等事由一直推脱懈怠。经博白县公安局径口派出所的证明，博白县公安局消防大队火灾事故认定书博公消火认字（2019）第0003号对桂Ｋ×××××号车保险事故损因进行鉴定。鉴定意见：起火原因为排除人为纵火，不排除车辆线路破损短路故障引起火灾。因被告怠于赔偿，鉴于目前车辆已全部损毁无维修价值，根据评估确定的损失己超我司保险限额，我司依法依约按保险保额扣除车辆折旧后按170000元。同时，经中衡保险评估股份有限公司对刘华明、刘金的房屋“2019/10/25”发生起火事故受损价值进行评估，分别为损失价值人民币36050元，产生评估费3884元，合计209934元赔偿给被保险人刘雁，并依法获得代位求偿权。原告认为，在桂Ｋ×××××号车保险期间发生事故，原告依法先行赔偿被保险人的车辆，房屋损失后，有权向第三方追偿。因桂Ｋ×××××号车还处在质保期内，因车辆存在缺陷导致车辆燃烧损害，应该由出售人及制造厂家被告方承担赔偿责任。根据我国《保险法》第六十条代位求偿权的规定以及其他法律规定，原告有权向被告追偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 弘东公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。一、原告认为，桂Ｋ×××××号车发生事故，是因车辆存在缺陷导致车辆燃烧损害，没有事实依据。1、弘东公司出售车辆为合格车辆，从原告给出证据及弘东公司关于该事故车辆（桂Ｋ×××××）的第一次保养报告得出，该事故车无论在出厂还是第一次保养时，都是正常无异的，是合格产品并非缺陷车，产品（车辆）无缺陷也无产品质量问题。2、从原告提供的证据来看，仅有一份消防大队的火灾事故认定书的鉴定意见，意见书第一是排除人为纵火，第二是不排除车辆线路破损短路故障引起火灾，但线路破损导致短路的原因并没有具体结论，反而从现场停放地点看，更多的原因可能为车主保管不当，如老鼠咬断短路等。3、没有任何有关部门的鉴定，或是相关鉴定机构的鉴定认定是产品存在缺陷。根据汽车自燃案件的案例及相关法律规定，一般认定事故车辆存在质量问题，除消防出具《事故认定书》外，还需最重要的专业鉴定机构出具的《鉴定意见书》。但原告的材料并未有此《鉴定意见书》，仅消防出具的《事故认定书》，其他的证据都不能认定该事故车的质量问题及起火因素，原告无法证明车辆自燃是质量因素所导致。二、原告请求弘东公司赔偿损失209934元是没有法律依据的。根据我国《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。由此可见，销售者应当承担责任的前提条件是：（1）销售者须存在过错；（2）销售者不能指明产品的生产商或供货商；（3）对因产品存在缺陷而引起损害赔偿诉讼中，受害人要求销售者承担赔偿责任的，应当承担证明销售者有过错的举证责任。弘东公司并不具备以上条件，而原告也未尽过错的举证责任，因此，原告请求弘东公司赔偿损失无法律依据。三、赔偿损失209934元，无依据，事实不清。从原告提供的证据来看，车辆损失170000元，无评估报告或其他评估材料，仅有一份定损协议，其中关于定损的内容：“同意推定全损，双方确定金额为170000元。”这都是原告与事故车主的双方认定，对弘东公司无效力，且原告也未在证据中出示认定170000元的评估分析和定损依据；至于房屋损失36050元及评估费3884元，弘东公司对评估的机构的资质及评估结果都有异议，因此，弘东公司认定原告要求赔偿损失209934元（特别是对于车损的170000元）无依据，事实不清。综上所述，弘东公司不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求应当依法驳回。 被告本田公司辩称，涉案车辆是经过检验合格的产品，有产品合格证为证，不存在任何缺陷；原告主张本案火灾是由车辆自身缺陷引起证据不足，首先，火灾事故认定书只是提到不排除电气线路破损、短路引起火灾，并没有确认该事实是引起火灾的直接原因，该事故认定书的内容尚未达到民事诉讼法要求的证明事实很可能发生的程度；其次，即使本次火灾确实是因为线路破损所致，线路破损通常是受到外来作用引起的，不可能无缘无故破损，所以线路破损的原因很大可能是因为车辆所有人使用、保管车辆不当，使车辆受到外来的破坏而导致线路破损；三、本田公司认为，原告主张的损失金额过高，关于车辆的损失，原告与车辆所有人自行调解达成170000元的意见，但是该车辆购买的价格仅为171800元，已经使用一年多，因此其发生火灾的正常市场价格应该为130000元左右，远远不到170000元。对于房屋的损失，本田公司认为其评估价值也过高，房屋评估费不属于本次火灾造成的损失，也不在原告追偿权的范围内。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告弘东公司对原告提交的证据3《派出所证明》、《火灾事故认定书》的真实性有异议，认为与其方提交的复核申请不一致；对证据4《车辆定损协议书、中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票》的真实性、合法性无异议，但认为报告没有经过三方协商而进行评估，其对评估结果有异议；对证据5《收据》两份，认为仅有损失人的签字，没有经过三方协定，无法认定是否刘华明、刘金本人签收。 被告本田公司对原告提交的证据3《派出所证明》的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，其认为该证据不足以证明本次火灾是由车辆自身缺陷引起的，其次，该认定书并不能证明车辆的损失为170000元，这170000元只是消防机构根据车辆所有人本人的陈述统计的结果，不具有客观性；对证据4《车辆定损协议书、中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票》真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，一、该鉴定是由原告单方面委托进行的，鉴定范围及鉴定材料、对象没有经过被告的质证，而且根据原告提供的证据3中《火灾事故认定书》的记录，本次火灾事故的损失范围是火灾烧毁小车一辆，并没有提到火灾波及到相关房屋，另外，关于鉴定费，认为不属于赔偿的范围；对证据5《收据》，由于涉及到案外人的签名，无法核实其真实性；对证据6《对账单》的真实性无异议，但是认为该对账单本身并不能证明原告有权向被告提出209934元的追偿；对证据7《权益转让书》涉及到案外人刘雁的签名无法确认，对其真实性无法核实，另外，该转让书的内容仅涉及到刘雁将本案涉案车辆的所有权转让给原告，并不涉及到追偿权的问题。 经质证，两被告对原告提供的《车辆被烧毁的照片》真实性有异议，认为来源无法判断，无法认可其与原告证明目的之间的关联性。 对两被告有异议的上述证据，本院认为，对证据3，能证明案涉小汽车发生起火事故被烧毁的事实。对证据4、5、6，只能证明原告与案外人自行达成的保险赔偿协议并赔付的事实。证据7，能证明原告对案涉车辆享有的民事权益。《车辆被烧毁的照片》能证明案涉车辆被烧毁的现状。 经质证，原告对被告弘东公司提交的证据3《桂Ｋ×××××第一次保养的检修表》证明的内容有异议，保养仅是对某个部分进行保养，并非整车每个零部件进行保养；对证据4《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》的真实性无异议，但是对其所要证明的内容有异议，根据消防部门不予受理，其可以通过其他途径提出异议，但是被告弘东公司并没有再进行提出异议；对证据5《桂Ｋ×××××车主二次于本店购买汽车的发票及合同》，车主对车辆的质量信任，并非每一辆车的质量都是一样的，该证据与本案没有直接关联性。 被告本田公司对被告弘东公司提交的证据无异议。 对原告有异议的该证据，本院认为，证据3能证明涉案车辆第一次保养时正常，证据4只能证明被告弘东公司对本案事故认定曾提出异议。证据5与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年12月26日，案外人刘雁于被告弘东公司处购得思威牌多用途乘用车一辆，价税合计171800元（车牌号码：桂Ｋ×××××）。合格证编号为：WAC335002922806，发证日期为2018年11月29日，合格证载明车辆制造企业信息：“本产品经过检验，符合Q/DHW32-2018/A《思威（CR-V）牌系列多用途乘用车》的要求，准予出厂，特此证明”。 2018年12月27日，车主刘雁向原告华安保险投保，承包的险种包括机动车损失保险（保险金额：193800元）、机动车第三者责任保险（保险金额：1000000元）、自燃损失险（保险金额：193800元）等。保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日。 2019年10月25日，涉案车辆于博白县一居民院内起火。博白县公安局径口派出所接警后组织人员对小轿车进行灭火。玉林市消防支队指挥中心接警到达现场，火势处于熄灭阶段。 2019年11月7日，博白县公安消防大队作出博公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况。据统计，直接财产损失为170000元。经调查，起火原因认定如下：该起火灾时间为2019年10月25日05时56分，起火部位位于发动机仓；经现场勘验及现场目击群众的叙述，及现场监控视频，起火原因为排除人为纵火，不排除车辆线路破损短路故障引发火灾”。 2019年11月29日，原告华安保险与车主刘雁签订《关于桂Ｋ×××××车辆定损协议》，协议主要约定：“甲（华安保险）、乙（刘雁）双方同意桂Ｋ×××××号车辆推定全损，双方确定金额为人民币170000元，本事故具体赔款金额在审核乙方提供的索赔材料后由甲方根据保险合同规定标准、事故责任等计算得出具体金额，理赔时无需提供维修发票。甲方与乙方签订的商业保险合同终止并不退还保费。”同日，车主刘雁出具《权益转让书》给华安财产保险股份有限公司广西分（支）公司，转让书载明：“自贵公司支付赔款之日起，将保险标的（车牌：桂Ｋ×××××）所有权转让给贵公司”。 案发后，原告华安保险委托中衡保险公估股份有限公司对“2019.10.25桂Ｋ×××××火灾事故致刘华明、刘金自建房屋损失价值”进行评估，该公司于2019年11月29日作出《评估报告》，评估结论为：“评估事项径口镇三育村刘华明、刘金自建房屋在2019年10月25日因桂Ｋ×××××发生火灾事故造成的损失价值为人民币36050元。鉴定费3884元”。 2019年11月29日，12月2日、12月24日原告华安保险分别转账20000元、170000元、34050元给车主刘雁，共224050元。原告别行支付评估费用3884元。因原告认为系车辆存在缺陷导致车辆燃烧损害，遂诉至法院向出售人和制造厂家索赔。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，华安保险向弘东公司、本田公司索赔的直接依据为博白县公安消防大队作出的博公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》,该认定书虽载明：“经调查，起火原因认定如下：该起火灾时间为2019年10月25日05时56分，起火部位位于发动机仓；经现场勘验及现场目击群众的叙述，及现场监控视频，起火原因为排除人为纵火，不排除车辆线路破损短路故障引发火灾”的内容，但该起火原因认定并没有认定为案涉车辆自燃系自身存在缺陷，即便因车辆线路破损短路故障引发火灾，但车辆线路破损可因各种原因造成，并不属于车辆自身存在缺陷的范畴，原告仅依据《火灾事故认定书》即要求两被告承担赔偿责任显系证据不足，根据原告提供的现有证据,无法证明车辆燃烧系车辆自身质量原因,故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的诉讼请求。 本案受理费4449元，减半收取为2225元，由原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 黄健才 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 牟健敏 书 记 员 李 豪