新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初639号 原告：精河县华垦农业开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县幸福西路水管处家属楼。法定代表人：赵兵，该公司总经理。诉讼代表人：余忠，男，1973年8月30日出生，汉族，系精河县华垦农业开发有限公司监事，住四川省新津县。委托诉讼代理人：万长军，新疆丰盛律师事务所律师。被告：刘一，男，1975年3月7日出生，汉族，系精河县华垦农业开发有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王永阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金，北京市两高律师事务所律师。原告精河县华垦农业开发有限公司（以下简称华垦公司）与被告刘一损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，被告刘一在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2020年7月17日作出（2020）新2722民初639号民事裁定，裁定驳回被告刘一提出的管辖权异议。被告刘一不服裁定，上诉至新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）新27民辖终16号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告华垦公司的委托诉讼代理人万长军，被告刘一的委托诉讼代理人王永阳、宋金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华垦公司诉称，精河县华垦农业开发有限公司成立于2008年6月11日，现有股东四人，分别是魏忠铨（持股36.92%）、刘一（持股32.74%）、余忠（持股20%）、潘斐（持股10.34%）。刘一任公司执行董事，余忠任公司监事，公司法定代表人赵兵任总经理，刘一与潘斐是夫妻。自2019年2月起，公司执行董事刘一即被告因与其他股东意见不合，便利用其执行董事身份排挤其他股东介入公司管理，长期不公布公司经营情况，并一手把控公司财务，致公司巨额资金去向不明。其他股东多次要求被告组织召开股东会及查阅公司相关经营资料，但被告均以各种理由拒绝或干脆置之不理，后来甚至发展到拒不让其他股东进入公司的地步。根据公司法第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权……（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”的规定，公司监事余忠在依法通知了被告刘一和其他股东后，在无法进入公司的状况下，2020年4月1日，余忠及股东魏忠铨在精河县八家户十六队村委会会议室如期召开了股东会，刘一及潘斐缺席。会上出席股东经表决后形成《股东会决议》，对公司的现有状况制定了整改措施，并对公司人事及财务制度作出了调整，内容详见2020年4月1日《股东会决议》。随后出席股东将《股东会决议》内容通知了被告，但被告拒不执行。被告的行为已经严重损害了公司的利益，为维护公司合法权益，根据公司法第五十三条及一百五十一条的规定，监事余忠作为公司诉讼代表人，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告立即停止侵害公司利益的行为，对其他股东公开公司财务状况；2、被告履行执行董事职责，向其他股东汇报自2019年2月起公司经营期间的重大举措；3、被告立即执行2020年4月1日通过的股东会决议。刘一辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院全部驳回，具体理由如下：一、原告主体不适格，依法应裁定驳回。余忠具有不得担任公司监事的法定情形，公司委派其担任监事的行为依法无效，且其监事职务已被华垦公司解除。1、余忠个人所负多笔数额较大的债务到期未清偿，其具有不得担任公司监事的法定情形。（1）余忠与成都新诚融资担保有限公司追偿权纠纷执行一案[（2019）川0132执40号],执行标的人民币（下同）3765045.47元。因余忠无可供执行财产，新津县人民法院于2019年6月25日终结该案本次执行程序。（2）余忠与张莲红与余军、白晓红建设工程施工合同纠纷一案[（2019）川0132执119号]，执行标的404541元。因余忠无可供执行财产，新津县人民法院于2019年6月25日终结该案本次执行程序。（3）余忠持有华垦公司20%的股权，已被新津县人民法院冻结。[（2019）川0132执40号之三]。（4）2020年1月9日，余忠与夏春海签订《个人质押借款合同》约定：余忠以其持有华垦公司20%的股权作为质押担保向夏春海借款2600000元，并于同日在精河县市场监督管理局办理了股权出质登记手续。2、依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条余忠不得担任公司监事。3、华垦公司股东会决议已免除余忠监事职务。因余忠未尽监事职责，华垦公司2019年2月1日《股东大会决议》已决定免去其监事职务。4、华垦公司依法已解除余忠监事职务。基于余忠具有不得担任公司监事的法定情形，华垦公司已依法解除其监事职务，并对余忠通知或告知。5、依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定因余忠具有不得担任公司监事的法定情形，华垦公司委派余忠担任监事的行为亦属无效。因此，基于余忠具有不得担任公司监事的法定情形，华垦公司委派余忠担任监事的行为亦因违反公司法相关强制性规定而不具有法律效力。二、被告主体不适格。（一）刘一作为执行董事，履行知情权义务不属于其职责范围。刘一作为华垦公司执行董事，按照《公司章程》第15条规定，其职责范围包括：定期召开股东会、向股东会报告工作；审定公司经营计划和投资方案；制定公司年度财务预算方案、决算方案利润分配方案、弥补亏损等方案；决定公司内部管理机构设置；制定公司基本管理制度等，其职责范围不包括向公司股东履行知情权。（二）知情权的履行义务主体系公司，而非公司董事、监事或高级管理人员。1、法律依据《中华人民共和国公司法》第三十三条。2、事实依据，刘一仅系华垦公司执行董事，并非公司法定代表人或财务负责人，不掌握和控制包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以及会计账簿等在内的相关文件、数据和信息，亦不享有对公司公章、财务章、合同章等公司印章的管理权和控制权。上述相关文件、数据和信息，以及公司印章，均由公司控制、管理和使用。因此，原告关于要求刘一履行知情权义务的主张缺乏事实和法律依据，由此导致被告主体不适格。三、监事代表诉讼应以董事、高级管理人员给公司造成损失为前提。（一）法律依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条。（二）事实依据。本案中，刘一作为公司执行董事，勤勉尽责，严格按照公司法及公司章程相关规定履行相关职责，不仅未给公司造成损失，相反创造了巨大经济效益和发展势头。四、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定监事代表诉讼应以股东向监事提出书面请求为前置程序。因此，在公司股东未向监事提出书面请求的情况下，公司监事由此不享有监事代表诉讼的法定权利。五、刘一不具有向其他股东公开财务状况的职责和权限。根据华垦公司《公司章程》第十五条规定可知，刘一作为华垦公司执行董事，不具有向其他股东公开财务状况的职责和义务，且刘一不掌握包括财务会计报告、会计账簿等在内的财务信息和资料。六、刘一不具有向其他股东汇报重大举措的职责和义务。（一）执行董事职责为定期召开股东会议，并向股东会议报告工作。根据华垦公司《公司章程》第十五条规定，刘一作为公司执行董事，其职责系定期召开股东会议，并向股东会议报告工作。即刘一仅需向股东会议报告工作，不具有向股东单独汇报的职责。且刘一仅是向股东会议报告工作，该报告工作内容不包括重大举措。（二）华垦公司自2019年2月至今亦未有重大举措。关于该项诉求，原告应对公司所做出重大举措的行为负有举证义务。七、《股东会决议》的执行义务主体应为华垦公司，且该《股东会决议》无效。股东会决议的执行义务主体应为华垦公司，而非执行董事。刘一仅为公司执行董事，不是公司法定代表人和实际控制人，不掌握公司公章、财务章等相关权限和职责，依法无职责权限履行公司股东会决议。2020年4月1日《股东会决议》无效。1、依据我国公司法第一百四十六条规定决议内容因违反法律的强制性规定而无效。另依据我国公司法第二十二条规定本案中，魏忠铨因涉嫌犯罪，已被精河县人民检察院批准逮捕并提起公诉，现被羁押于精河县看守所，其依法不能担任华垦公司的执行董事和法定代表人，亦不得担任华垦宏博合作社的经理职务。我国公司法的位阶系法律，该《股东会决议》因违反公司法的强制性规定而无效。2、未按照公司章程和公司法规定召集股东会。根据《公司章程》第十一条规定，召开股东会会议，应于会议15日以前通知全体股东。而本次股东会议的召开，未履行任何通知和召集程序，亦未按照《公司章程》规定提前十五日通知所有股东。3、该《股东会决议》的召集和主持程序亦不符合《公司章程》的规定。根据《公司章程》第十二条、第十五条规定，股东会会议由执行董事召集、召开和主持，而该《股东会决议》并未经公司执行董事的召集和主持程序，且亦不存在执行董事不能履行或不履行召集股东会议职责的情形。4、股东会出席人数不符合公司法规定。因该《股东会决议》的召集和主持不符合规定，导致除魏忠铨、余忠两股东之外的其他股东均不知情，更未参与。由此导致该《股东会决议》的出席人数、表决程序不符合《公司法》及《公司章程》的相关规定。5、魏忠铨因其个人所负多笔数额较大的债务到期未清偿，依法不得担任公司执行董事、经理和法定代表人职务。魏忠铨个人所负多笔数额较大的债务到期未清偿，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定，其亦不得担任公司执行董事、经理和法定代表人职务。6、该《股东会决议》第六条决定，委派任命魏忠铨为精河县华垦宏博养殖专业合作社经理，华垦宏博合作社与华垦公司分属两个不同的法人主体，两者之间无任何相互持股或控股关系，无关联关系，华垦公司无权向华垦宏博合作社委派经理。另外，再补充一点，关于第一项诉求，应该属于知情权纠纷的范畴，原告在另案（2020）新2722民初638号案件中已提起诉讼主张权利，原告不应该重复提起诉讼。原告要求停止侵害公司利益的请求并不具体。原告主张的第二项诉求，公司自设立以来，从未有重大举措。原告公司成立于2008年6月11日，公司有股东四人，分别是魏忠铨（持股36.92%）、刘一（持股32.74%）、余忠（持股20%）、潘斐（持股10.34%）。刘一任公司执行董事，工商登记余忠任公司监事，公司法定代表人赵兵任总经理，刘一与潘斐是夫妻。经审理查明：华垦公司系有限责任公司，成立于2008年6月11日，工商登记法定代表人为赵兵，注册资本为人民币1450万元（以下币种均为人民币），该公司在精河县市场监督管理局登记的股东为魏忠铨、余忠、刘一、潘斐。刘一系执行董事，赵兵系总经理，余忠系监事。原告提供华垦公司章程修正案，载明：“……第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应于会议十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和支持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持……第十五条执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）定期召开股东会，并向股东会会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司年度财务预算方案、决算方案；（五）制定公司利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定增加或减少公司注册资本及发行公司债券的方案；（七）制定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）根据经理的提名决定聘任解聘副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司基本管理制度；（十一）代表公司签署有关文件……”2016年3月15日，刘一、潘斐、余忠、魏忠铨签字确认股东会决议一份。该决议确认同意增加魏忠铨、余忠为华垦农业公司新股东，同意公司注册资本由500万元增加至1450万元；股东刘一由原出资额350万元增加至474.66万元，货币出资占公司股份32.74%，股东潘斐原出资额150万元保持不变，货币出资占公司股份10.34%，新股东魏忠铨出资额535.34万元，货币出资占公司股份36.92%，新股东余忠出资额290万元，货币出资占公司股份20%，以上新增出资应于2016年7月15日前足额缴清。2016年3月15日，华垦公司任命刘一同志为公司执行董事、余忠同志为公司监事、魏忠铨同志为公司经理。任期均为三年。2016年3月30日，变更工商登记注册资本为1450万元。2017年9月20日，魏忠铨、赵兵、余忠、刘一共同签订股东会决议一份，其中潘斐的签名是刘一代签。该股东会决议内容载明：“……参会人员：刘一（原股东）、潘斐（原股东）、余忠（原股东）、赵兵（新股东）、魏忠铨（原股东），会议内容：关于股权比例变更等事宜进行表决，经过股东会协商一致决定，决定如下：1、增加股东：同意增加新股东赵兵。2、增加注册资本：同意增加注册资本950万元至2400万元，由股东魏忠铨出资799.48万元，股东余忠出资100万元（实由刘一、魏忠铨出资），新股东赵兵出资72万元（实由刘一、魏忠铨出资）。变更后股东比例为刘一18.87％、潘斐6.25％、余忠16.25％、赵斌3％、魏忠铨55.63％。3、分红事宜：同意每年利润的30％用于分红。……5、公司所涉及重大决议必须由三分之二股权同意，投资规模100万以上的投资。6、本合同经股东签字之日起生效，工商变更手续后延。……”2019年2月1日，刘一、余忠、潘斐、赵兵、魏忠铨签订《精河县华垦农业开发有限公司股东会决议》，其中潘斐代余忠签名，决议为：“一、自2019年2月1日起，解除余忠的公司董事会监事一职，余忠不再担任监事。二、自2019年2月1日起，任命赵兵为公司董事会监事，行使监事职责，履行监事义务，对董事会负责。……”2019年5月26日，华垦公司出具《精河县华垦农业开发有限公司股东会决议》，载明：“……参会股东：刘一、余忠（视频参加会议）、潘斐、魏忠铨代理人谭小丽，参会人数占股东总人数100％，本次股东会决议真实有效。列席人员：赵兵、林云武，现任公司董事、监事、总经理兼法人自2016年4月至今已经任期满三年，依据公司章程召开股东会议，选举公司第二届董事、监事，聘任第二届总经理人兼公司法人代表作以下表决：1、选举刘一为精河县华垦农业开发有限公司第二届执行董事；2、选举余忠为精河县华垦农业开发有限公司第二届监事；3、解聘由魏忠铨担任的公司原总经理兼法人代表；4、聘任赵兵为精河县华垦农业开发有限公司第二届总经理；5、根据章程约定由第二届总经理赵兵担任精河县华垦农业开发有限公司法定代表人；以上任期自签字之日起生效，任期为三年。刘一、余忠（刘一代）、潘斐在股东处签字。股东会决议下方书写股东会决议魏忠铨代表谭小丽拒绝签字，与会股东认为其做弃权决定。”余忠对该决议的真实性予以认可，但认为该决议违反公司法强制性规定无效。2019年6月25日，华垦公司将法定代表人魏忠铨变更为赵兵。2019年魏忠铨作为原告将华垦公司作为被告、赵兵、刘一、余忠、潘斐作为第三人诉至精河县人民法院，魏忠铨起诉请求确认魏忠铨持有华垦公司股权比例55.63％；华垦公司及刘一、余忠、赵兵、潘斐配合办理股权变更登记，精河县人民法院作出（2019）新2722民初803号民事判决，判决驳回魏忠铨的诉讼请求。魏忠铨不服一审判决上诉至博州中级人民法院，2020年5月25日博州中级人民法院作出（2020）新27民终33号民事判决，判决确认魏忠铨享有华垦公司股权55.63％；华垦公司应对魏忠铨享有的股权比例配合办理股权变更登记；驳回魏忠铨其他诉讼请求。原告提交2020年4月1日股东会议纪要，载明：“时间：2020年4月1日，地点：八家户农十六队文化室一楼，参加人：余忠、魏忠铨，主持人：余忠，应到股东肆人，实际到会股东贰人，代表全体股东56.9％股权（以当前工商登记为参照）。会议内容1、变更法定代表人、执行董事、经理。2、清查公司经营管理相关账目。3、其他重要事项。本次股东会议按照《公司法》（或本公司章程）规定的程序召开，参会股东通过表决一致同意并通过如下决议：一、鉴于现任执行董事刘一长达13个月不对股东公布账目，巨额资金去向不明，不再适合担任公司一切职务，故免去刘一公司执行董事及其他一切职务。二、清查公司在刘一任执行董事期间所有的账目，如有必要聘请审计机构进行全面审计。三、撤销对刘一担任精河县华垦宏博养殖专业合作社经理职务的委派。四、免去华垦公司赵兵法定代表人、总经理职务。五、任命魏忠铨为公司法定代表人、执行董事。任命刘涛为公司总经理，在股东会的领导下开展工作。六、委派任命魏忠铨为精河县华垦宏博养殖专业合作社经理。七、相关人员按新管理团队的要求移交公章、财务章，账册账本，相关员工配合账务、进行物资盘点。八、股东余忠、魏忠铨共管财务，密保由余忠、魏忠铨各持有一个，所有付款必须由余忠、魏忠铨共同确认付款，保证财务公开透明、资金安全，每月对股东公布账目。财务制度由总经理制定后报股东会通过。九、经股东会决议决定补发员工2019年奖金，根据实际情况给予发放。十、鉴于刘一经营管理期间对高管工资发放标准不合理，有损公司及股东利益，经股东会决议将高管工资下调（执行董事由原来60000元降至30000元，监事由原来30000元降至25000元，总经理由原来20000元降至15000元，工资为税后。）十一、补发魏忠铨2016-2019年工资。魏忠铨、余忠在全体股东处签名。”被告对该决议不予认可，认为该决议违反公司章程及公司法规定，为无效决议。原告提供2020年3月23日在微信名为“五个亿订单”中聊天记录，拟证明余忠作为监事提前通知股东召开股东会。被告质证后认为该证据未体现各群成员的主体信息，内容存在不完整情形，并认为余忠未按照公司章程约定提前15日通知全体股东召开股东会议。原告提交2020年4月1日华垦公司申明一份，拟证明刘一以华垦公司名义发申明，拒绝承认2020年4月1日股东会决议，暂停余忠、魏忠铨在公司的股东权利等。被告认为该申明系复印件，不予认可，认为公司发布申明是为了保护公司权益并未给公司造成损失。另查明，本院于2020年5月24日立案受理了余忠作为原告诉华垦公司作为被告股东知情权纠纷一案，余忠起诉请求：1、要求华垦公司向余忠提供2019年2月起至判决生效之日止的公司章程、股东会议记录、执行董事决定、监事决定和财务会计报告供余忠查阅、复制，或者在余忠在场的情况下供余忠委托的会计师、律师协助查阅、复制；2、华垦公司向余忠提供2019年2月至2020年5月的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及记账凭证、原始凭证、作为原始凭证附件入账备查的有关材料供原告查阅，或在余忠在场的情况下供余忠委托的会计师、律师协助查阅。本院于2020年11月20日作出（2020）新2722民初638号民事判决，判决华垦公司向余忠提供公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告查阅、复制，驳回余忠的其他诉讼请求。2020年9月6日，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院出具（2020）新27刑终61号刑事裁定书，载明：“……对于精河县人民法院审理精河县人民检察院指控被告人魏忠铨挪用资金罪一案……被告人魏忠铨不服，提出上诉。……本院认为，原判事实不清，证据不足。……裁定如下：一、撤销精河县人民法院（2020）新2722刑初18号刑事判决；二、发回精河县人民法院重新审判。……”以上事实有精河县华垦农业开发有限公司章程修正案、任命书、2016年3月15日股东会决议、2017年9月20日股东会决议、2019年2月1日股东会决议、2019年5月26日股东会决议、刑事裁定书、（2020）新27民终33号民事判决、（2020）新2722民初638号民事判决、聊天记录、申明及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案第一个争议焦点为余忠以监事身份代表公司诉讼，主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定：监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中余忠作为诉讼代表人提起本案诉讼时系华垦公司监事，具有提起本案诉讼的资格。被告主张余忠不具有监事身份，但华垦公司的工商登记资料未作变更，对外公示资料中记载的公司监事仍为余忠，余忠以监事身份提起的诉讼，为了公司的利益，应当以公司名义进行，故余忠以华垦公司监事身份代表华垦公司提起的诉讼可以视为华垦公司提出的诉讼，原告主体适格。被告抗辩余忠具有不得担任公司监事的法定情形，原告提供的执行裁定书及质押借款合同不能证明余忠在本案诉讼期间仍然负担数额较大的债务到期未清偿，且被告提供的证据不足以证实余忠监事职务已被华垦公司解除，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。本案第二个争议焦点为原告的各项诉讼请求能否成立的问题。原告主张以损害公司利益责任纠纷诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，根据公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。余忠及被告作为公司股东，对公司均负有忠实义务和勤勉义务。本案中原告主张被告侵害公司利益，但并未提供证据证实被告存在侵害公司利益的行为及对公司造成的损失，故对原告主张被告立即停止侵害公司利益的行为的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告对其他股东公开公司财务状况及要求被告履行执行董事职责，向其他股东汇报自2019年2月起公司经营期间的重大举措的诉讼请求，系股东知情权法律关系，本院不予处理。原告主张被告立即执行2020年4月1日通过的股东会决议，属于公司决议纠纷，不属于本案审查范围内，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告精河县华垦农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告精河县华垦农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   鲁   芳   利审  判  员   巴 音 其 其 格人民 陪 审员   潘      杰二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   娜菲莎·艾尼瓦尔