河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14983号上诉人（原审被告）：陈双龙，男，1960年2月28日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，1965年9月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县，与陈双龙系兄妹关系。上诉人（原审被告）：苗荣安，男，1947年7月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈粉英，女，1950年2月9日出生，汉族，住河南省荥阳市，与苗荣安系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：苗福贵，男，1952年7月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人陈双龙、苗荣安因与被上诉人苗福贵确认合同无效纠纷一案，均不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈双龙上诉请求：1.撤销荥阳市人民法院作出的（2020年）豫0182民初4113案号民事判决书；2.本案诉讼费由苗福贵承担。事实与理由：陈双龙通过本村村民苗献伟说合，以1000元购买苗荣安平房一间，苗福贵当时知道此事，并没有意见，陈双龙与苗荣安由有买房协议书为证。陈双龙自买房居住至今，房顶、门窗里外翻修几次，苗福贵从来没有出示宅基证和出面阻止，村委和群众都知道此事。2019年政府对宅基地进行确权时，苗福贵突然出示一份宅基证，包括陈双龙购买苗荣安的一间平房和陈双龙自家的厕所和猪圈。原本六间平房是一体的，是生产队的仓库，后来不用了，生产队卖给了陈双龙五间，剩余一间本村五保户老人居住。因苗荣安赡养老人，五保户老人去世后，作为赡养老人补偿费。在2019年宅基地没确权之前，苗福贵从没有出示过宅基证和有过阻止行为，当地村委也从来不知道该房屋是苗福贵所有。苗福贵是以假协议为名，骗取村组信任，导致国土资源局给苗福贵错误颁发宅基证。另外，苗福贵原本有一处宅子有宅基证。苗福贵身为公职人员，自己原有一处宅基地（宅基证），又私自侵犯他人财产，骗取土地局颁发宅基证，办证程序不合法。所以，陈双龙购买苗荣安的一间房，苗福贵无权要求陈双龙搬出，苗福贵不是该房屋宅基地的真正产权人。请求查明事实，公正判决。苗福贵辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法维持，驳回陈双龙和苗荣安的上诉请求。2.陈双龙称苗福贵以假协议为名而导致土地局错误颁发宅基证，这个说法无根无据。在两次庭审中都已辩证了该话题，苗福贵的所有证据都相互印证，不但从事实上能验证宅基证符合政府规定，更能推定苗福贵该证来龙去脉的真实有效合法性。3.陈双龙不讲法律，不实事求是，不重证据，把苗福贵的门锁撬掉，自己加锁站着不放，严重侵犯了苗福贵的合法权益，根据法律规定，请求法院驳回上诉，维持原判。苗荣安上诉请求：1.撤销荥阳市人民法院作出的（2020年）豫0182民初4113案号民事判决书；2.本案诉讼费由苗福贵承担。事实和理由：我们夫妇（苗荣安、陈粉英）因养活本村五保老人去世后，生产队作为赡养五保老人补偿费给的一间平房，原本是生产队的六间仓库，其中一间（石头和砖混结构）是和陈双龙买生产队的五间房子是一体的。这一间平房，我们平时只是放些杂物，并没住人，苗福贵当时说他家杂物想暂时放在生产队给我们的那一间平房里。后因陈双龙翻修房顶，问我们是否也翻修，我们一家人商量，我们又不住人，就找本村村民苗献伟当证明人说合，以1000元钱卖给了陈双龙（2003年10月11日），并写有买卖协议书为证。在我们卖给陈双龙房子之前，苗福贵从来没有说过他有一份宅基证，包括生产队给我们的那一间平房，当时我们卖给陈双龙房子还通知苗福贵，让他搬出在生产队给我们的那一间平房里放的杂物，他也同意了，也没意见，并把他的杂物都搬走了。苗福贵说我们夫妇给他写有调换协议，不是实事，因为我们一家人除了与陈双龙签过买卖协议，从来没有与苗福贵签过任何协议，也没见过苗福贵的这一份调换协议书，更不可能给他签字盖章、按手印，这是他一手伪造的，我们不知道有这件事，我们一家人也没有给他写过任何买卖协议以及口头赠送，他的调换协议无效。以上事实证明：苗福贵在宅基地确权时拿出一份荣集建（96）字第1500662号集体土地建设使用宅基证，手续是假的。我们一家人只承认卖给陈双龙以1000元钱的买卖协议书有效。请求法院查明事实真相、公平公正做出判决。我们的房子我们有权卖给陈双龙，使陈双龙得到真正的使用权。请求支持上列诉求。苗福贵辩称，苗荣安的上诉内容及上诉状签字不是其真实意思表示。苗荣安患多年帕金森症，生活不能自理，没有找任何人代理，没写过授权委托书。苗荣安的上诉状是陈双龙利用其亲属关系，制造了苗荣安与苗福贵之间矛盾，进行虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。苗福贵向一审法院起诉请求：1．确认陈双龙、苗荣安之间签订的转让房屋协议无效；2．判令陈双龙立即停止对荥集建字（96）第1500662号宅基的侵害；3．本案诉讼费由陈双龙、苗荣安承担。一审法院认定事实：荥阳市人民政府于1996年11月向苗福贵颁发了“荥集建（96）字第1500662号”集体土地建设用地使用证，用途为“宅基”，宅基上有平房一间。2003年阴历10月11日，苗荣安与陈双龙签订“转让房屋地契证明”一份，将涉案平房以1000元的价格卖给陈双龙，陈双龙交付苗荣安1000元后占用该平房，与苗福贵发生纠纷，苗福贵提起本案诉讼。一审法院认为，苗荣安在非房屋所有权人的情况下擅自处分他人财产，构成无权处分，但处分权的完备与否是针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，无权处分并不必然导致合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此出卖人苗荣安存在无权处分的情节并非买卖合同无效的法定理由，苗福贵以此为由主张合同无效，依据不足，另外苗福贵并未提供证据证明苗荣安与陈双龙的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，综上，对苗福贵主张苗荣安、陈双龙之间签订的转让房屋协议无效的诉讼请求不予支持。苗福贵享有不动产物权，陈双龙占用涉案房屋的行为侵害了苗福贵的权利，现苗福贵作为权利人要求陈双龙停止对该房屋的侵害，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈双龙自判决生效之日立即停止对荥集建（96）字第1500662号宅基的侵害；二、驳回苗福贵的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈双龙负担。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案房屋位于“荥集建（96）字第1500662号”集体土地建设用地使用证（宅基）上，苗福贵为该宅基使用权人。苗荣安擅自处分房屋，构成无权处分。无权处分并不必然导致合同无效，但陈双龙占用苗福贵宅基上的房屋，侵害了苗福贵的权利，苗福贵有权要求陈双龙停止侵害，一审法院处理并无不当。陈双龙、苗荣安上诉称苗福贵取得宅基证不合法，不属于本案审理范围。综上所述，陈双龙、苗荣安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈双龙、苗荣安各负担50元。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十一月十九日书记员  张 萌