安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终1076号 上诉人（一审原告）马鞍山市宝马服装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区汤阳村，统一社会信用代码9134050075099135X0。 法定代表人徐福保，该公司经理。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**。 法定代表人袁方，该市市长。 一审第三人黄红梅，女，汉族，1971年2月12日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市宝马服装有限公司（以下简称宝马服装公司）因诉马鞍山市人民政府劳动和社会保障行政复议一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 宝马服装公司向一审法院起诉，请求：1.撤销马复决[2019]43号《行政复议决定书》，责令被告重新作出《行政复议决定书》，撤销马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山认定1575820171280《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.马鞍山市人社局未有效送达《工伤认定决定书》。2.马鞍山市人民政府提交的《工伤认定决定书》EMS快递送达跟踪信息上的签收人是“他人”，马鞍山市人社局之前寄发《工伤认定举证通知》EMS上签收的信息是“门卫”，两份邮件的签收信息不一致。被告用“他人”签收的邮件推断原告已收到《工伤认定决定书》无事实根据和法律依据。3.法律规定了文书送达程序和内容，行政复议以马鞍山市人社局通过相同的单位名称、地址、地址和联系电话等收件信息邮寄送达过《举证通知书》告未提交证据证明存在不可抗力或正当理由的情形下，推定原告收到了《工伤认定决定书》无法律依据。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。 一审法院经审理查明，2017年10月18日，黄红梅以其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤为由，向马鞍山市人社局申请工伤认定。2017年10月20日，马鞍山市人社局通过ＥＭＳ向宝马服装公司邮寄《工伤认定举证通知书》，通知宝马服装公司“收到通知之日起15日内反举证，逾期不举证或举证不能，将依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定决定”。通知书邮寄地址为雨山区汤阳村（红旗南路经济开发区北侧），收件人为徐福宝，联系电话为130××××6195。经查询，该邮件于2017年10月21日投递并签收，签收信息为“他人收同事”。宝马服装公司认可其收到该邮件。2017年11月7日，宝马服装公司向马鞍山市人社局提交《关于黄红梅同志休假情况说明》。2017年11月30日，马鞍山市人社局作出《工伤认定决定书》，并于2017年12月8日通过ＥＭＳ向宝马服装公司邮寄送达，邮寄地址和收件人信息与上述地址信息一致。快递查询结果显示2017年12月15日该邮件投递并签收，签收信息为“他人收”。宝马服装公司称其未收到该邮件。 2019年7月22日，宝马服装公司以马鞍山市人社局为被申请人，向马鞍山市人民政府提出行政复议申请，请求撤销马鞍山市人社局作出的《工伤认定决定书》。马鞍山市人民政府收到行政复议申请后，于2019年7月25日向马鞍山市人社局发送行政复议答复通知书，马鞍山市人社局于2019年7月31日提交行政复议答辩书。2019年9月18日，马鞍山市人民政府作出延期审理通知书，后于2019年10月18日作出马复决[2019]43号《行政复议决定书》，认为宝马服装公司于2019年7月22日提出行政复议申请，已超过法定的复议申请期限，其提出行政复议申请不符合法律规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回宝马服装公司的行政复议请求。宝马服装公司不服，以致成讼。 另查明，2019年6月20日，雨山区劳动争议仲裁委员会通过EMS向宝马服装公司邮寄送达仲裁材料，邮寄地址和收件人信息与前述地址信息一致。快递查询结果显示2019年6月21日该邮件投递并签收，签收信息为“他人代收”。宝马服装公司认可其收到该邮件。 一审法院认为，本案的争议焦点为宝马服装公司提起行政复议是否超过法定复议申请期限。 根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可你自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。但法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的。申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，宝马服装公司的工商登记地址为雨山区汤阳村红旗南路经济开发区北侧，法定代表人为徐福宝。经查，马鞍山市人社局按照该地址和收件人信息向宝马服装公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，雨山区劳动争议仲裁委员会按照相同地址和收件人信息向宝马服装公司邮寄送达了相关文书，上述邮件均投递并签收，宝马服装公司亦认可其收到上述邮件，说明按照上述地址和收件人信息邮寄送达是有效的送达方式。马鞍山市人社局按照前述邮件相同的单位名称、地址、收件人信息向宝马服装公司邮寄送达《工伤认定决定书》，邮寄查询显示该邮件投递并签收，可以认定宝马服装公司收到该邮件。 另，根据第三人黄红梅陈述，其提出工伤认定申请后一直与宝马服装公司交涉沟通工伤事宜。对宝马服装公司诉称其不知晓工伤认定情况，直到2019年6月收到仲裁申请后才得知案涉工伤认定决定的主张，本院认为，作为用人单位，宝马服装公司在已知劳动者向人社部门申请工伤认定后，长达一年半时间内对工伤认定结论不关心不知情，其行为不符合常理。宝马服装公司在案涉工伤认定决定作出的一年半之后，于2019年7月22日向马鞍山市人民政府提出行政复议申请，且未能举证证明存在不可抗力或其他正当理由，其申请已超过法定复议申请期限。马鞍山市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回宝马服装公司的行政复议请求并无不当。 马鞍山市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内按照法定程序作出的行政复议决定符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马鞍山市宝马服装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市宝马服装有限公司负担。 宝马服装公司上诉称，1、马鞍山市人社局《工伤认定决定书》未向上诉人有效送达，《工伤举证通知书》、马鞍山山市雨山争议仲裁委向申请人邮寄送达的仲裁材料、第三人黄红梅邮寄的《解除合同通知书》三份邮件上诉人都已收到，但这三份邮件的收件信息分别是“他人收同事”、“他人代收”、“他人收，门卫”，“他人”均有明确的指代，而被上诉人提交的《工伤认定决定书》EMS快递送达跟踪信息上的签收人是“他人”，这个“他人”既不是上诉人的同事也不是门卫，上诉人和被上诉人均不知道这个“他人”是谁，且《工伤认定决定书》的EMS快递在投递过程也存在异常，一审法院认定上诉人收到《工伤认定决定书》的邮件，没有任何事实依据。2、一审法院认为:“作为用人单位，上诉人在已知劳动者向人社部门申请工伤后，长达一年之久内对工伤认定结论不关心不知情，其行为不符合常理”。这是一审法院的主观臆断。第三人黄红梅从未在申请人接到仲裁材料前向申请人沟通交涉工伤事宜，在这之前，第三人只是为交通事故出具证明事宜联系上诉人。上诉人在向人社部门交了说明后，再没有接到过人社部门的任何材料，不知情完全符合常理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人诉请于法无据。特此提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销马鞍山市人民政府所作的行政复议决定，指令其重新作出复议决定。 宝马服装公司向一审法院提供的证据为（均为复印件）： 1.营业执照一份，证明原告诉讼主体适格。 2.马鞍山市人民政府于2019年10月18日作出的马复决[2019]43号行政复议决定书一份，证明被告作出的决定认定事实错误，没有法律依据，请求法院予以撤销。 3、EMS邮寄凭证三张，分别为马鞍山市人社局邮寄给原告工伤认定举证通知书的EMS查询结果、马鞍山市人社局邮寄给原告工伤认定决定书的EMS查询结果、黄红梅邮寄给原告解除劳动合同书的快递查询结果，三张凭证比较，其他凭证均注明签收人为同事或门卫，只有工伤认定决定书的EMS投递结果为“他人收”，且投递过程中时间有间隔，证明工伤认定决定书未有效送达，原告没有收到该邮件。 4.马鞍山市中级人民法院（2020）皖05行终58号行政裁定书一份，证明原告提起行政诉讼并没有超过诉讼时效的规定。 马鞍山市人民政府向一审法院提交以下证据（均为复印件）： 第一组：马鞍山市人社局查询企业信用信息公示报告；马鞍山市人社局举证通知书及邮寄凭证；原告关于黄红梅同志休假情况说明；工伤认定书邮寄凭证；雨山区劳动争议仲裁委员会向原告送达仲裁材料的邮寄凭证及查询信息。证明本机关认定原告超过法定的复议申请期限事实清楚，证据确实充分。 第二组：行政复议申请书；行政复议答复通知书及送达回证；行政复议答辩书；延期审理通知书及邮寄凭证；行政复议决定书及邮寄凭证。证明本机关作出的行政复议程序合法。 以上证据均已移送本院。经审查，《工伤认定决定书》EMS快递查询结果显示，该邮件投递并签收的时间为2017年12月13日，而不是一审查明的2017年12月15日，对此应予纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是，宝马服装公司向马鞍山市人民政府申请行政复议是否超过法定期限。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。因此，在法定期限内申请行政复议，是行政复议申请成立的条件之一，无正当理由超期提出复议申请的，复议机关依法不予受理或程序性驳回复议申请。本案中，2017年10月20日，马鞍山市人社局通过ＥＭＳ向宝马服装公司邮寄《工伤认定举证通知书》，通知书邮寄地址为雨山区汤阳村（红旗南路经济开发区北侧），收件人为徐福宝，联系电话为130××××6195，经查询，该邮件于2017年10月21日投递并签收，签收信息为“他人收同事”，宝马服装公司亦认可其收到该邮件。2017年11月30日，马鞍山市人社局作出《工伤认定决定书》，并于2017年12月8日通过ＥＭＳ向宝马服装公司邮寄送达，邮寄地址、收件人信息、联系电话均与邮寄《工伤认定举证通知书》所载信息一致，快递查询结果显示2017年12月13日该邮件投递并签收，签收信息为“他人收”。因此，从该信息显示，案涉《工伤认定决定书》已经妥投并送达。宝马服装公司认为，该查询结果所注明的“他人收”与其已确认签收的三份邮件中的“他人收同事”、“他人代收”、“他人收，门卫”内容不同，“他人收”中的“他人”没有具体指代，因而不能证明其已收到《工伤认定决定书》。经审查，“他人收”与“他人收同事”、“他人代收”、“他人收，门卫”内容上并无实质区别，只是邮政投递人员对收件人信息标明的具体程度不同而已。一审法院据此认定宝马服装公司已收到《工伤认定决定书》邮件并无不当，宝马服装公司关于其未收到该邮件的意见不能成立。在2017年12月13日已经送达《工伤认定决定书》的情况下，宝马服装公司于2019年7月22日向马鞍山市人民政府申请行政复议，显然已超过行政复议法所规定的申请复议期限，马鞍山市人民政府因此驳回其复议申请符合法律规定。一审判决驳回其诉讼请求结果正确。宝马服装公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马鞍山市宝马服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二〇年十一月十九日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……