重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5552号上诉人（原审被告）：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500106059887427N。破产管理人：重庆学苑律师事务所。委托诉讼代理人：肖奎。委托诉讼代理人：刘江军。被上诉人（原审原告）：重庆远博机械有限公司,住所地重庆市北,住所地重庆市北碚区歇马卫星村码91500109X220436427。法定代表人：艾劲松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。上诉人重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿公司）因与被上诉人重庆远博机械有限公司（以下简称远博公司）抵押合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初26982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新亿公司的委托诉讼代理人肖奎、刘江军，被上诉人远博公司的委托诉讼代理人彭智良到庭参加了询问。本案现已审理终结。新亿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回远博公司的诉讼请求或发回重审；2.远博公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.建设银行账户明细足以证明新亿公司替远博公司承担了30万元还款责任。2.远博公司仅能提供170万元还款凭证，银行出具的结清证明也没有说明款项全部是由远博公司偿还的。3.应当追加建设银行北碚支行作为本案第三人参加诉讼。远博公司辩称，一审判决程序合法,认定事实清楚，适用法律得当。新亿公司的上诉事实及理由不能成立。1.新亿公司账户转款到建设银行尾号为001的内部账户，该笔转款没有备注，新亿公司对其为何转款到建设银行也没有进行说明。2.建设银行尾号为001内部账户转账到建设银行尾号为004内部账户，该账户又向远博公司账户转账30万元，尾号为001的账户以及尾号为004的账户都是建设银行的内部账户，不能确认最后转到远博公司的30万元是新亿公司资金。3.一审法院于2019年3月22日裁定受理新亿公司破产重整，新亿公司的资金在法院裁定受理破产重整后不能随意代偿其他债务，新亿公司在2019年4月17日代偿远博公司银行借款在法律上无法实现。4.银行出具的结清证明中明确了远博公司还清贷款，新亿公司对此有异议，也系新亿公司与建设银行之间的纠纷。远博公司向一审法院起诉请求：1.判令确认新亿公司对远博公司位于重庆市北碚区的房屋（产权为：Ｊ107房地证2006字第××号）已不享有抵押权。2.判令新亿公司办理解除对前述房屋的抵押登记手续。一审法院认定事实：2018年7月9日，远博公司（甲方，委托人）与新亿公司（乙方，受托人）签订《融资担保委托合同》(合同编号“新亿2018委字第036号”)一份，约定甲方因资金周转需要，拟向银行等单位或个人进行融资，为保障融资资金的顺利获取，甲方委托乙方提供担保。该合同特别条款约定，乙方所担保的主债权合同为：甲方已/将于2018年7月9日前就贷款事宜与主债权人建设银行北碚支行所签订的涉及金额为人民币200万元的合同编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》，该合同若为贷款类的，则贷款用途为补充流动资金，若实际签订的主债权合同的主债权人及合同内容与本条约定不一致的，以实际签订的主债权合同为准。乙方所提供保证担保的保证期间为主债权合同约定的甲方应向主债权人承担的全部债务的履行期届满之日起贰拾肆个月。本合同项下的担保费率为2%，担保费金额为4万元，甲方向乙方提供的反担保方式分别为保证和抵押。同日，远博公司（甲方，委托人）与新亿公司（乙方，受托人）签订《抵押反担保合同》一份，约定，甲乙双方于2018年7月9日签订了编号为新亿2018委字第036号的《融资担保委托合同》，为保障债务人全面履行主债权合同项下义务和乙方承担保证责任后能够顺利实现追偿权或其他《融资担保委托合同》项下权利，甲方愿意根据本合同约定的提供抵押物作为担保。合同约定乙方所担保的融资债权合同为与主债权人建设银行北碚支行所签订的涉及金额为人民币200万元的合同编号为ＨＴＷＢＴＺ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》，远博公司提供其所有的位于重庆市北碚区的房屋（产权为：Ｊ107房地证2006字第××号，面积为549.1平方米）作为抵押物以保证乙方承担保证责任后能够顺利实现追偿权和实现其他《融资担保委托合同》项下权利。上述合同签订后，远博公司向新亿公司支付了担保费4万元，并用其所有的位于重庆市北碚区的房屋（产权为：Ｊ107房地证2006字第××号，面积为549.1平方米）以被告作为权利人设立了抵押登记，不动产登记证明载明抵押权事项“贷款金额200万元；贷款期限2018年7月12日至2019年7月11日……”。2018年7月10日，远博公司与建设银行北碚支行签订编号为HTWBTZ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定远博公司向建设银行北碚支行借款200万元用于日常生产经营周转，借款期限从2018年7月12日起至2019年7月11日，贷款利率采用固定年利率，即LPR利率加222.50基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内利率保持不变。合同约定还本计划为：2019年4月21日还款金额40万元，2019年7月11日还款金额160万元。合同另约定了违约责任等。上述合同签订后，建设银行北碚支行按约向远博公司发放了贷款200万元。2019年4月17日，新亿公司名下50×××77账号内有大量资金转入户名为其他待处理结算业务款项的50×××01的内部帐帐号。同日，50×××01账户向账号50×××04（户名为贷款应付挂账户）转款30万元，载明用途为“偿还贷款重庆远博机械有限公司”。同日，账号50×××04向远博公司的还款账号50×××95转账30万元，交易明细报表显示“交易细分类型”为一般贷款提前还本，“金额类型”为产品合约账户本金，“金额细分类型”为正常本金金额，变更后本金余额为170万元。此后，2019年4月至2019年8月间，远博公司多次向其还款账号50×××95转账归还借款及支付利息共计170万余元。2019年9月10日，建设银行北碚支行向远博公司出具《贷款结清证明》一份，载明：“借款人重庆远博机械有限公司，于2018年7月12日在我行办理了一笔1年期短期流动资金贷款，借款合同编号是ＨＴＷＢＴＺ500090000201800034，贷款金额为200万元，贷款期限为2018年7月12日至2019年7月11日。借款人于2019年8月13日结清贷款本息，此次逾期非客户主观意愿，主要系担保公司破产不能继续履行担保责任造成，属无恶意拖欠行为。特此证明”。一审另查明，基于新亿公司的申请，2019年3月22日，一审法院裁定受理新亿公司破产重整一案，并指定重庆学苑律师事务所担任管理人。一审审理中，远博公司撤回了其第一项诉讼请求，并明确其第二项请求的含义为要求新亿公司协助办理房屋的解押手续。一审法院认为，本案的争议在于新亿公司是否为远博公司承担了担保责任，新亿公司是否应该协助办理案涉房屋的解除抵押手续。现双方的争议只集中于2019年4月17日由账号50×××04转账支付的30万元。虽然从资金最初来源来看，50×××04号账户中有款项是来源于50×××01号账户，50×××01号账户的款项中有来源于新亿公司的账户，但2019年4月17日之前，新亿公司已被裁定进入破产重整程序，而上述尾号为00001及00004的账户主体并非新亿公司，且从交易明细报表记载的内容来看，“金额细分类型”记载为正常本金金额，并无保证人代付等记载，加之案涉流动的金钱并非特定物，因此并不能仅以资金的流动情况来确认新亿公司就是为远博公司承担了保证责任。根据《人民币流动资金贷款合同》约定，远博公司第一期的还款日期为2019年4月21日，2019年4月17日贷款并未逾期，此时保证人代为支付款项显然与常理不符，结合建设银行北碚支行出具的《贷款结清证明》中记载的“借款人于2019年8月13日结清贷款本息”的表述，亦未提及贷款本息结清涉及到新亿公司承担保证义务的内容。综上，现有证据可以证明远博公司基于案涉合同的贷款本息已经结清，但并不能证明2019年4月17日的30万元系新亿公司履行保证义务所支付。远博公司提供的重庆市北碚区的房屋（产权为：Ｊ107房地证2006字第××号，面积为549.1平方米）系为编号为ＨＴＷＢＴＺ500090000201800034的《人民币流动资金贷款合同》向新亿公司提供的反担保，现有证据不能证明新亿公司承担了保证责任，而上述合同的借款本息已经结清，故可以推定远博公司与新亿公司签订的《融资担保委托合同》的权利义务已经终止，基于《抵押反担保合同》为新亿公司设立抵押权的事由已经消失，抵押权应归于消灭。根据诚实信用原则，新亿公司应协助远博公司办理解除案涉房屋的抵押登记手续。远博公司在审理过程中撤回其部分诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告重庆新亿融资担保有限公司于本判决发生法律效力后三日内协助原告重庆远博机械有限公司办理解除重庆市北碚区的房屋（产权为：Ｊ107房地证2006字第××号，面积为549.1平方米）的抵押登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆新亿融资担保有限公司负担”。二审中，当事人未提交新的证据。二审中，新亿公司陈述，不清楚2019年4月17日新亿公司向尾号为001的建设银行内部账户转款之前，该尾号为001银行内部账户余额是多少；法院受理新亿公司破产重整后，建设银行担心新亿公司无代偿能力，就把新亿公司账户内700多万元划转到尾号为001及尾号为004的建设银行内部账户，进行了包含远博公司贷款在内的多笔贷款代偿，此行为并非新亿公司的本意。二审中，远博公司陈述，远博公司有保证金在建设银行，双方长期合作，建设银行动用远博公司结算账户的款项归还公司贷款，冲抵建设银行对远博公司的等额支付义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，远博公司认为其已经结清银行贷款，新亿公司因远博公司提供抵押反担保而享有的抵押权已经消灭，新亿公司应当涤除抵押，远博公司为证明其主张举示了银行贷款结清证明。新亿公司则认为其实际承担了保证责任且为远博公司代还银行贷款，不应涤除抵押。本院认为，首先，新亿公司举示的银行流水中尾号为001以及尾号为004的账户系建设银行内部账户，该账户并非为新亿公司所有，新亿公司虽有资金进入了尾号为001的建设银行内部账户，但该账户以及尾号004账户的明细不能证明尾号为004账户向远博公司转账30万元系新亿公司支出的资金。其次，建设银行向远博公司出具的结清证明载明了远博公司结清了贷款，并未载明作为担保人的新亿公司履行了担保责任。即便如新亿公司所称远博公司向银行偿还的30万元的原始出处为新亿公司，但该笔款项并非由新亿公司直接转给远博公司，而是建设银行从尾号为004的建设银行内部账户直接扣划至远博公司账户进行还款，即扣划30万元进行还款的主体并非新亿公司，而是建设银行。最后，《人民币流动资金贷款合同》约定远博公司第一笔贷款到期时间为2019年4月21日，2019年4月17日前述贷款并未到期，新亿公司代为偿还借款并不合理。新亿公司称系由于其公司被法院裁定受理破产重整，建设银行为保证贷款还款自行扣划相应款项，新亿公司对此说法并未举示证据予以证明。从另一角度而言，新亿公司的说法反而证明该款项并非其代为偿还。至于建设银行为何扣划以及是否有权扣划新亿公司款项，系另一法律关系，新亿公司若有异议可另诉解决。综上，本院认为，新亿公司举示的证据不足以证明其代远博公司向建设银行偿还贷款并履行了相应担保责任，应承担举证不能的法律后果。现远博公司已经还清借款，基于《抵押反担保合同》为新亿公司设立抵押权的事由已经消失，新亿公司应协助远博公司办理解除案涉房屋的抵押登记手续。综上所述，新亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆新亿融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年十一月十三日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言