山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4135号原告：魏爱芹，女，1960年3月16日出生，住淄博市淄川区。被告：谢志强，男，1965年12月26日出生，住淄博市淄川区。原告魏爱芹与被告谢志强保证合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告魏爱芹、被告谢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏爱芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还现金18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月份，以为原告注册会员为由，从原告处取得现金18000元，原告于2017年11月3日给被告转账完毕，被告于2017年11月21日向原告写下保证书一份，承诺如原告受到损失，由被告负责赔偿原告18000元。后在项目操作中因注册失败，给原告造成经济损失，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。被告谢志强辩称，原告起诉的不符合事实。起诉状称“被告2017年11月份，以为原告注册会员为由，从原告处取得现金18000元”，事实是：在原告成为投资的公司的会员之前，答辩人和原告并不认识，也没见过面，她成为会员之后答辩人也不认识她，答辩人也不是她的直接推荐人，所以说从原告这里取得现金18000元是不成立的。到11月3日原告说转账完毕，说明原告那时已经成为这个公司的会员了，她在后边描述说“因项目操作中注册失败，给原告造成经济损失”是不存在的，因为这个注册不是答辩人给原告注册的，是她的朋友作为推荐人给她注册的，答辩人没有参与，也不知道，当时她转账的时候转到答辩人的银行卡上，是因为她的推荐人没有银行卡，所以她就把钱转到答辩人的账上了。当时就把这个钱转到公司去了，答辩人可以提供当时转账时银行出具的流水明细清单。至于原告说答辩人给她写了一个保证书，说如果因为公司的原因造成损失的话，答辩人来给她赔偿。事实是：当她成为会员之后，2017年11月21日，原告和她的推荐人到答辩人办公室来，问她投资的钱还能不能要回来？答辩人说不清楚，并告诉原告既然成为正式会员了，可以根据公司当时的制度来做这个项目，从市场的经营中和运作中赚钱，把这个钱拿回来。原告说她不会讲也不会做，让答辩人帮她做，答辩人看她年龄比较大，说如果原告愿意来做市场的话，答辩人可以帮她讲解，原告问答辩人能不能给她写一个保证书，当时答辩人也没想多了，就给她写了一个保证书，但是这个保证书是一个双向的保证书，写的前提就是原告必须在积极的运作市场的情况下，到时候因为公司出问题，答辩人可以给她赔偿。但答辩人给她写完保证书后，原告从来没有去做市场，没有兑现她的承诺，属于违约在先。所以这个保证书也就没有什么作用。这18000元是原告的推荐人给她转的，不是答辩人给她转的，也是原告的推荐人给她报的单。原告对答辩人起诉索要这18000元，答辩人完全不能接受。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，案外人刘永红以投资西安汇升物联网有限公司（以下简称汇升公司）项目能确保本金且有十倍利润为由，说服原告向被告谢志强的银行账户转款18000元，为原告取得该公司的注册会员资格。此款转入被告账户当日即通过POS交易被转出。2017年11月21日，被告给原告出具收条一份，内容为：今收到魏爱芹在西安汇升物联网有限公司注册会员费18000元（壹万捌仟元），已取得正式会员资格。在运作此项目过程中，因平台关闭造成注册资金受到损失，由谢志强负责赔偿。魏爱芹在运作市场中，当收入达到18000元，本保证自动作废。但为了尽快完成1.8万收入，魏爱芹必须积极配合团队运作市场，做动态运作，努力增加个人收入，当动、静态收入累计完成1.8万元，本协议自动解除。庭审中，原、被告均认可原告给被告账户转入18000元后即取得了汇升公司的注册会员资格，双方亦认可被告出具的收条中所谓“运作市场”的含义即为原告需发展下线，也即“拉人头”，发展一名下线，作为上线其可获得下线投资额10%的返利。原告自述之后其曾介绍几人到被告办公室，但被告均未游说投资成功。原、被告还认可在其二人及刘永红之间，被告层级最高，刘永红是被告的下线，原告是刘永红的下线。另查明，汇升公司及其法定代表人赵升因涉嫌组织、领导传销活动于2018年4月被公安机关立案侦查，赵升于2019年10月8日因犯组织、领导传销活动罪被判刑。原告就案涉事实曾于2019年8月16日向本院起诉被告，本院于2019年11月8日作出（2019）鲁0302民初3441号民事裁定书，以被告谢志强及案外人刘永红以汇升公司名义进行拉人头给予回报方式经营，有非法传销嫌疑，应由公安机关或检察机关立案侦查，本案涉及的合同关系应待刑事案件审结后才能确定是否合法，才能确定原告是否有权提起民事诉讼，本案暂不属于民事诉讼范围为由裁定驳回原告起诉，并将此案涉嫌犯罪线索移送公安机关，但公安机关未予立案。以上事实有原告提交收条、账户交易明细及当事人陈述予以证实，经当庭质证和本院审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，被告及案外人刘永红以汇升公司名义发展原告为下线，通过拉人头投资后获取提成的方式牟利，原告在投资18000元成为该公司会员后亦意欲以此方式继续拉人头获利未果，现因汇升公司此种经营方式已经司法机关以组织、领导传销犯罪立案查处，故可认定原、被告参与传销活动的上述行为均系违法行为，原告投入到汇升公司的所谓“投资”18000元亦属无效民事行为。被告给原告出具收条承诺“因平台关闭造成注册资金受到损失，由谢志强负责赔偿。”系被告就原告的损失自愿向原告提供的担保，双方之间形成保证合同关系。因双方对保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”本案中，因原告投入汇升公司的18000元系参与传销活动而属无效，也即主合同无效，故原、被告之间的保证合同亦属无效。原告向汇升公司投资系受被告的游说，且被告作为上线亦在原告等下线的投资中获取利益，造成合同无效被告确有过错，而原告的损失未在刑事案件中获得退赔，故对于原告的18000元损失，被告应承担1/3即6000元。对原告要求被告返还18000元的诉讼请求，本院支持6000元，超出部分，不予支持。对于被告辩称其出具的承诺系双向制约，因原告未“运作市场”系违约在先，故该保证没有效力的意见，本院认为，被告的答辩理由既与其承诺的内容不符，且要求原告积极“运作市场”本身就属于从事非法传销活动不受法律保护，故对其答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、谢志强赔偿魏爱芹经济损失6000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回魏爱芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由谢志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾 玲二〇二〇年十一月十二日代理书记员  相建逢