河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初186号 原告（案外人）：陈书敏，女，1982年9月22日出生，汉族，现住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈江**，男，1983年9月16日出生，汉族，现住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：河北天轩房地产开发有限公司。住所地河北省邯郸市邯山区东环南大街**。统一社会信用代码：91130405575526249W。法定代表人：官少行，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱帅，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。 原告陈书敏与被告陈江**、第三人河北天轩房地产开发有限公司（以下简称为天轩公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈书敏及代理人常玉河、被告陈江**及代理人武铁、第三人河北天轩房地产开发有限公司的代理人朱帅和杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈书敏向本院提出诉讼请求：1、请求立即解除对原告陈书敏的临漳县房屋的查封，并立即停止对该房屋的执行；2、依法判决确认临漳县房屋属原告陈书敏所有；3诉讼费由被告全部承担。事实和理由：临漳县房屋属原告所有。原告于2014年6月18日与第三人签订“天轩湖畔住宅内部预订协议”购买了《天轩湖畔》11号楼3单元402号房屋，该房屋建筑面积137.12平方米，房屋建筑面积单价3000元／平方米，房屋总房价411360元。协议签订后，原告就向第三人交付了全部房款411360元。第三人已于2017年1月将房屋交付原告，原告并已入住该房屋。但第三人却违反协议约定，至今未给原告办理备案合同及房产证。临漳县人民法院、邯郸市中级人民法院查封申请人的房屋违法，应立即解除查封并停止对该房屋的执行。临漳县《天轩湖畔》11号楼3单元402号房屋虽然名义上仍登记在第三人名下，但已属原告所有，原告已与第三人签订商品房买卖合同、已付清全部房款，原告购买该房屋系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，人民法院应解除对原告的临漳县《天轩湖畔》11号楼3单元402号房屋的查封并停止对该房屋的执行。临漳县《天轩湖畔》11号楼3单元402号房屋属原告所有，人民法院因执行第三人履行临漳县人民法院（2017）冀0423民初198号民事判决书查封原告该房屋，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，邯郸市中级人民法院于2020年作出（2020）冀04执异195号执行裁定书驳回原告的异议请求损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供证据：第一组证据：天轩湖畔住宅内部预订协议、房款收据、物业费收据。用以证明陈书敏于2014年6月18日购买《天轩湖畔》11号楼3单元402室，并于2017年1月居住至今。第二组证据：《临漳县不动产登记中心证明》，用以证明陈书敏名下无房产。第三组证据：陈书敏的办学许可证、临漳县临漳镇学区2014年社会力量办学幼儿园人数统计表、证人出庭名单、王某身份证复印件及出庭作证、临漳县永安公交客运有限公司营业执照复印件。用以证明陈书敏购买天轩湖畔11号楼3单元402室资金来源。 被告提出质证意见为，1.合同不是原件，要求看原件，并且要对原件进行鉴定，这是在复印件上加盖的公章；2.公章也不是天轩的合同专用章，我们需要看书写的第一页的内容，我们怀疑日期是2018年签订的，不是2014年签订的。3.对2014年6月18日的收据，有异议，这两个章明显不一致。所以我们怀疑是虚假的合同。我们申请法院向天轩公司调取本协议的原件，我们申请进行时间的鉴定，明确本案是虚假诉讼。4.对其他4张收据是物业公司，没有异议。5.办学许可证与本案无关。6.不动产登记证明有异议，只是查询原告个人的信息，配偶及其家庭成员的信息没有，所以说不能证明原告没有其他住房。7.对证人证言，所述自己开饭店一次性拿出15万元现金不足采信。 第三人提出质证意见为1.对第一组证据，没有异议。我们认可，这个章也是我们公司盖的。这个协议是一式三份，不是复印件，是复写的；2.对证据收据是财务章，协议上是公章；3.对4份物业的单据没有异议，可以证明原告已经实际入住；4.不动产登记中心的证明无异议；5.民办学许可证无异议。6.对证人证言与本案没有关联。 被告陈江**辩称，原告所述的事实和理由均系伪造，本案涉嫌虚假诉讼，我们将在举证阶段充分说明。 被告为证明自己的主张提供证明：（2019）冀执复698号执行裁定书，用以证明原告在起诉状说的事实和理由完全不符，在2017年1月的时候，案涉房屋是框架结构，根本不具备入住条件，而起诉状所说在2017年1月已经交付入住，与省高院的（2019）冀执复698号执行裁定书的事实完全不符。天轩公司自认在2017年3月3日，该案涉房屋还是框架结构；（2019）冀民终878号判决书，用以证明原告所谓的事实都是虚假的。 原告提出质证意见为，对被告提交的裁定书中所谓天轩公司的事实是不能成立的，首先该事实不是该裁定认定的事实，刚才庭审中第三人已经自认案涉房屋在2017年1月已经交付；被告并无相关证据可以证明自己的相关主张。该裁定书当事人诉争的房屋与本案没有任何关系；对被告提交的省高院的判决书与本案没有任何关系。 第三人提出质证意见为，对被告提交的两份证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联，其他同原告的质证意见。 第三人天轩公司述称，案涉房屋正常销售给原告，原告也交付了全部购房款，其取得所有权；贵院查封该案涉房产错误，应予解封，并停止对该案涉房屋的执行。 第三人未提交证据。 本院经审理查明：陈江**诉天轩公司民间借贷纠纷一案，河北省临漳县人民法院（以下简称为临漳县法院）于2017年3月3日作出（2017）冀0423民初198号民事裁定，查封了登记在天轩公司名下包括案涉房产在内天轩湖畔小区的多套房产。临漳县法院于2017年8月24日作出（2017）冀0423民初198号民事判决。判决：一、河北天轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈江**借款本金2408726.49元及利息，利息自2014年7月10日起，按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；……。判决生效后，陈江**向临漳县法院申请执行，后由邯郸市中级人民法院提级执行。执行过程中，陈书敏以其与天轩公司签订了购房协议，交付了全部购房款，对案涉房屋享有所有权为由提出执行异议申请，请求本院对案涉房产解除查封，中止执行。2020年8月17日，本院作出（2020）冀04执异195号民事裁定，裁定驳回陈书敏的异议请求。陈书敏于2020年8月25日向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，陈书敏与天轩公司于2014年6月18日签订一份《天轩湖畔住宅内部预订协议》。同日，天轩公司为陈书敏出具411360元的收据一份。2018年5月28日，陈书敏交纳装修垃圾清理等费用2849元，交纳水表、水费450元，交纳天然气接口费2700元。2019年3月5日，陈书敏交纳涉案楼房负二层储藏间款28000元。临漳县不动产登记中心出具证明，证明陈书敏在临漳县区域无房产登记信息。关于房款交付，陈书敏称其临漳县临漳镇佳恒小太阳幼儿园的开办者，有现金来源，并称借王某15万元，王某系临漳县永安公交客运有限公司的法人代表，有现金实力。再查明，天轩公司于2015年10月9日取得（2015）临房预售字第003号商品房预售许可证，包括案涉房产在内。 本院认为，本案争议焦点为：1应否解除对原告陈书敏的临漳县房屋的查封并停止对该房屋的执行，也就是原告对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益；2、临漳县房屋是否属陈书敏所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。首先，本案第三人天轩公司与陈书敏签订的《天轩湖畔住宅内部预订协议》，从合同性质上看属于预约合同，是出卖人通过认购、预订、订购等方式向买受人收受房款作为商品买卖合同的担保，有关条款具备了商品房买卖合同的主要内容，天轩公司也为陈书敏出具了购房款收据，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该预订协议应认定为商品房买卖合同，但因案涉房屋仍登记天轩公司名下，并未登记在陈书敏名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋的权属仍为天轩公司，陈书敏要求确认案涉房屋归其所有没有法律依据，本院不予支持。其次，关于案涉房屋是否系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，陈书敏提交了临漳县国土资源局不动产登记中心为其出具的不动产信息查询证明，但不足以排除其所在设区的市范围内有无其他居住房屋的情况。对于名下无其他用于居住房屋的人员房屋也应做宽泛把握，即应将买受人、实行夫妻共同财产制得配偶一方及未成年子女作一并考虑。而对此陈书敏并未提交相关证据予以证实。再次，参照最高人民法院关于河间市农村信用合作联社与王娟、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司执行异议之诉的裁判要点（见最高人民法院民一庭编《民事审判指导与参考》2018第3辑总第15辑），案外人以其系商品房购房人提出执行异议，但仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据孤证，不能证明已付全款。本案中，天轩公司于2014年6月18日出具房款收据，载明金额为411360元，陈书敏称全部现金交付，其提交的证据不足以证实所交付的相关款项的来源。若陈书敏支付全部购房款后，天轩公司只出具收据，未出具正式不动产发票，其交易行为亦不规范。对其是否索要过正式不动产发票、因何原因未取得不动产发票等均未作出说明和合理解释；本案涉及申请执行人陈江**的利益，案涉房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；天轩公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人、申请执行人陈江**可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实已足额支付全部购房款。综上，虽然陈书敏与第三人天轩公司签订了《天轩湖畔住宅内部预订协议》，具有商品房买卖合同的效力，案涉房产仍登记在天轩公司名下，在现有证据不能证实主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的全部情形，故其请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈书敏的诉讼请求。 案件受理费7470元，由原告陈书敏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王双振 审 判 员  张树刚 人民陪审员  刘社华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张倩文 —11—