浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初138号 原告李阳平，男，1968年7月15日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道**。 法定代表人吴海平，市长。 委托代理人林巍。 原告李阳平诉被告台州市人民政府行政复议一案，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告李阳平，被告台州市人民政府的委托代理人林巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告台州市人民政府于2020年9月14日作出台政复〔2020〕77号行政复议决定书，决定驳回申请人李阳平的行政复议申请。 原告李阳平诉称：原告李阳平于2020年5月13日通过台州市政府信息公开平台，向原台州湾集聚区管理委员会申请政府信息公开。原台州湾集聚区管理委员会于2020年6月24日作出台集依复[2020]第12号政府信息公开答复书。原告不服该答复书，于2020年7月9日向被告台州市人民政府申请行政复议，并于2020年9月14日收到台政复[2020]77号行政复议决定书，该复议决定书驳回原告的行政复议申请。被告台州市人民政府驳回原告的复议申请的理由概括是：原告提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，且不具有善意，属于对信息公开权知情权的滥用，原告不具有相应的合法权益。在此情况下，复议机关已无需对本案被申请行为的合法性进行审查。同时，今后将限制原告及其关联人提起申请信息公开及行政复议的行为，将不予处理或不予受理。原告认为，被告作出的行政复议决定违法。1、根据《政府信息公开条例》第五十一条和《行政复议法实施条例》第四十八条的规定。原告申请复议的情形不符合驳回复议的条件，被告受理后驳回原告复议申请的决定于法无据。2、《行政复议法》《政府信息公开条例》是全国人大、国务院制定的法律法规，被告台州市人民政府无权对立法本意进行解释，更不要说以此来驳回原告的复议申请。且《政府信息公开条例》第三十五条“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理”的规定，针对的是掌握政府信息的行政机关，而不是被告复议机关台州市人民政府。《复议法》和《复议条例》从来没有规定复议机关可以以此理由驳回复议申请。3、原告根本没有滥用信息公开申请权和复议权。按照有关规定，土地征收、宅基地安置等是相关部门主动公开的政府信息，然而即使原告通过依申请方式去获取这方面的信息，却没有被明确告知过该方面的内容，何来滥用信息公开权一说。综上，一、请求依法撤销被告台州市人民政府于2020年9月14日作出的台政复[2020]77号行政复议决定书，限期重新作出处理。二、本案诉讼费由被告承担。 被告台州市人民政府辩称：一、答辩人作出的台政复〔2020〕77号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。从2017年至今，原告及其妻子丁素君等人向原台州湾循环经济产业集聚区管理委员会共提起30次信息公开申请。因对信息公开答复不服，向行政机关申请行政复议以及向法院提起信息公开之诉（包含上诉）21件。答辩人认为：保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政复议机关的职责和义务，但公民、法人和其他组织申请行政复议，必须符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的条件，权利如明显滥用，则不受法律保护。知情权是公民的一项法定权利。公民必须在现行法律框架内申请获得政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。综合衡量申请人及其关联人员提起的一系列政府信息公开申请的内容，大多涉及其他人员拆迁安置的政策及依据、拆迁补偿协议、住宅用地批准文件等，其目的是为了向政府及其相关部门施加压力，引起对自身拆迁补偿安置问题重视和解决，本案中的申请事项亦是如此。上述事项均与申请人的自身合法权益不具有直接关联。申请人多次反复地提出政府信息公开申请后，又以所谓的“保障知情权”为由采取行政复议、行政诉讼等救济手段，该行为已经超越了《中华人民共和国信息公开条例》规定的“充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，其行为使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，已构成知情权的滥用，故申请人不具有相应的合法权益。在此情况下，本机关已无需对本案被申请行为的合法性进行审查。同时，为了维护法律法规的严肃性，约制权利滥用，对申请人及其关联人员滥用申请权和知情权的行为，应当依法予以限制。如今后申请人及其关联人员提起类似政府信息公开申请，申请行政复议，可不予处理或不予受理。对其提起的其他申请或者政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予受理。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人李阳平的行政复议申请。二、答辩人作出该复议决定的程序亦符合法律规定。答辩人于2020年7月9日收到原告复议申请并依法受理。因情况复杂，延长审理期限三十日。2020年9月14日，答辩人作出行政复议决定，并将《行政复议决定书》邮寄给原告。整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年5月13日，原告李阳平通过台州市政府信息公开平台，向台州湾新区管理委员会（原台州湾循环经济产业集聚区管理委员会）申请政府信息公开，申请公开的内容为：1、原台州经济开发区管委会赞扬村3组陈舜汉与开发区拆迁办签订的《台州经济开发区拆迁房屋补偿安置协议书》；2、陈舜汉一家3口人，其本人、妻为农民户口，子陈日俭为现役军人（三期士官、户口已迁入部队、已婚，妻子为居民，转业后国家应当指令性计划安置工作），请公开原台州经济开发区管委会为陈舜汉安置2间宅基地所颁发的农村村民住宅用地批准文件；3、请公开陈舜汉之子陈日俭，为现役军人（三期军官，已婚）计入建房人口数的政策、文件名称。2020年6月24日，台州湾新区管理委员会作出台集依复〔2020〕第12号政府信息公开答复书，并交邮送达原告。该答复书的主要内容为：（一）您申请公开的“原台州经济开发区管委会赞扬村3组陈舜汉与开发区拆迁办签订的《台州经济开发区拆迁房屋补偿安置协议书》”，本机关于2020年6月4日收到陈舜汉不同意公开的确认函，权利人不同意公开涉及个人隐私的文件，根据《政府信息公开条例》第三十二条的规定，决定不予公开。（二）您申请公开的“2、陈舜汉一家3口人，其本人、妻为农民户口，子陈日俭为现役军人（三期士官、户口已迁入部队、已婚，妻子为居民，转业后国家应当指令性计划安置工作），请公开原台州经济开发区管委会为陈舜汉安置2间宅基地所颁发的农村村民住宅用地批准文件。3、请公开陈舜汉之子陈日俭，为现役军人（三期军官，已婚）计入建房人口数的政策、文件名称”，该两项申请是依据台政发〔1997〕45号文件和台州市政府令76号文件执行。上述文件已在台集依复〔2020〕第5号和第7号中均已提供，不予重复处理。原告不服该答复书，于2020年7月9日向被告台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府于2020年9月14日作出台政复〔2020〕77号行政复议决定书，并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，从2017年至今，原告及其妻子丁素君等人向原台州湾循环经济产业集聚区管理委员会共提起30次信息公开申请。因对信息公开答复不服，向行政机关申请行政复议以及向法院提起信息公开之诉（包含上诉）21件。 本院认为，依照法律规定，公民、法人和其他组织享有申请政府信息公开、申请行政复议、提起行政诉讼的权利，但该权利必须依法正当行使，而不得滥用。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制滥诉行为。该《意见》第十五条还规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权的主观故意。本案中，原告及其妻子丁素君等人从2017年至今，向原台州湾循环经济产业集聚区管理委员会共提起30次信息公开申请，因对信息公开答复不服，向行政机关申请行政复议以及向法院提起信息公开之诉（包含上诉）21件。原告李阳平申请获取的政府信息的内容大多涉及其他人员拆迁安置的政策及依据、拆迁补偿协议、住宅用地批准文件等，其申请目的并不是为了获取政府信息知情权，而是为给相关行政机关施加压力，引起对自身拆迁补偿安置问题的重视和解决。本案的申请亦是如此，故被告台州市人民政府认为原告已构成知情权的滥用，驳回原告李阳平的行政复议申请，并无不当。原告李阳平就驳回复议申请提起诉讼，明显不具有请求人民法院进行审理和裁判的必要性，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李阳平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  马平波