文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1386号上诉人（原审被告）：黔江区濯水镇人民政府，住所地重庆市黔江区濯水镇濯水居委**，统一社会信用代码11500114009143593R。法定代表人：曾祥波，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川斌达建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇北泉路，统一社会信用代码915107222055089322。法定代表人：贵用斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。上诉人黔江区濯水镇人民政府（以下简称濯水镇政府）与被上诉人四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日对上诉人濯水镇政府的委托诉讼代理人孙必海、被上诉人斌达公司的委托诉讼代理人李德平进行了询问。本案现已审理终结。濯水镇政府上诉请求：撤销原判，改判驳回斌达公司的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的协议第四条约定合同暂定价为2378917.04元，2019年4月30日濯水镇政府进行询价结果为2704191元，2019年8月26日双方协商一致按照合同价支付尾款，因此，工程款总价应按合同价2378917.04元认定，原审以询价结果为依据认定工程款错误。2.原审认定张宗胜与濯水镇政府达成的情况说明对斌达公司不具有约束力错误。张宗胜是案涉工程项目负责人，且支付工人工资、划款等均是张宗胜在办理，斌达公司也向张宗胜出具了办理结算的授权委托书。斌达公司辩称，1.合同暂定价为2378917.04元，施工完毕后，双方进行了结算，濯水镇政府委托专业机构审定工程款为2704191元，双方均签字盖章确认，该金额应作为结算价款予以认定，濯水镇政府已支付237891.74元，尚欠工程款325273.96元，原审对此认定正确。2.张宗胜不是斌达公司员工，其签署的文件等不能代表斌达公司。3.濯水镇政府上诉认为工程价变更、图纸变更、工程量增减需办理相应手续，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。斌达公司向一审法院起诉请求：1.判令濯水镇政府向斌达公司支付工程款325273.96元及利息（以325273.96元为基数，从2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由濯水镇政府承担。一审法院认定事实：黔江区濯水集镇环境整治工程经过招投标，最终斌达公司中标。2016年11月15日，以濯水镇政府为发包方（甲方），斌达公司为承包方（乙方），签订《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》，约定甲方将黔江区濯水集镇环境整治工程交由乙方施工，施工范围为施工清单中所包含的全部内容，工程量以现场收方签证为准，工期从2016年11月20日到2017年3月20日，合同暂定为237.891704万元，最终按相关规定程序送审后的审定金额进行结算。工程结算以现场收方签证乘以预算综合单价进行结算，合同外的增减工程，依据并更图纸和变更通知据实调整，变动必须以设计变更或甲方书面通知为准，变动部分依据2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件取费计算后进入结算。工程款支付方式为，施工单位进场15天后付合同价款20%作为预付款，待施工方完成工程量80%后支付至合同款的50%，待工程完工验收交验，办理完工程结算审计和竣工验收后60天内支付至审定总价款的95%，留5%作为质保金待质量缺陷期满后无任何质量问题，该质保金无息退还。甲方指派樊燕秋为驻地工地代表，负责履行合同，对工程质量、进度进行监督检查，办理签证、验收、变更登记等手续和其他事宜。工程质量保修期为一年。斌达公司和濯水镇政府均在协议书的尾部进行了盖章，斌达公司的法定代表人贵用斌和濯水镇政府的法定代表人张项也在合同尾部进行了签字。合同签订后，斌达公司对黔江区濯水集镇环境整治工程进行了施工建设，2018年7月3日该工程经验收合格。2019年4月30日，濯水镇政府委托重庆笃信工程造价咨询有限公司对项目进行结算审定，2019年5月8日，重庆笃信工程造价咨询有限公司出具结算审核报告，在报告的《工程结算造价审核验证定案表》显示，工程送审金额2958942元，定案金额2704191元，双方在定案表上进行了签字盖章，均同意审定金额。庭审中，双方均认可已支付工程款共计2378917.04元。另查明，2018年1月26日，斌达公司出具法人授权委托书，委托张宗胜与濯水镇政府办理黔江区濯水集镇环境整治项目合同签订、账务结算事宜，有效期为2018年1月29日至2018年2月29日。2019年8月26日，张宗胜出具《关于濯水集镇环境整治工程的情况说明》，因现场收方后做结算资料时发现施工清单漏项，包括电缆沟砖砌沟壁、电缆沟盖板、电缆沟C15砼垫层、DN200PVC管、（人行道）余方弃置和M7.5水泥砂浆砖砌围墙等项目，以上漏项未包含在合同约定的施工清单中，未进行清单计价，导致工程结算审定金额超过合同金额325273.96元，由于上述增项未向濯水镇政府提交增项的书面申请，无监理单位审查意见，经双方协商一致，濯水镇政府仍按照合同金额全额支付工程尾款1189458.93元，2019年8月30日，濯水镇政府向斌达公司转款1189458.93元。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方签订的《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当全面及时履行合同义务。斌达公司按照合同约定对黔江区濯水集镇环境整治工程进行了施工建设，经验收合格，后双方于2019年5月8日进行结算，并确定工程价款为2704191元，双方对已支付工程款2378917.04元无异议。至于工程尾款325273.96元是否应当支付产生争议，斌达公司认为张宗胜放弃工程尾款的行为系无权代理，濯水镇政府认为张宗胜系有权代理，故本案的争议焦点为案外人张宗胜的情况说明是否对斌达公司产生约束力。一审法院认为张宗胜出具的情况说明不对斌达公司产生约束力，理由如下：首先，张宗胜并非合同相对方，双方签订的主合同也未载明张宗胜系斌达公司在该项目的委托代理人，且濯水镇政府无证据证明张宗胜系斌达公司的执行法人工作任务的人员，其出具情况说明系职责范围内的事项，在无特殊明确授权情况下，张宗胜无权就双方已经结算的合同价款进行变更。其次，2018年1月26日，斌达公司出具法人授权委托书，授权委托张宗胜就涉案项目与濯水镇政府进行合同签订、账务结算事宜，但是委托书明确载明有效期为2018年1月29日至2018年2月29日，在行为人没有代理权或代理权终止后，仍实施的代理行为，并未得到被代理人追认，对被代理人不发生效力，故张宗胜的行为并不能够对斌达公司产生约束力。第三，发包人即濯水镇政府应当明知张宗胜代理权终止，其合同结算事项应当与合同相对方即斌达公司进行，其违反表见代理的基本构成要件相对人的善意且无过失，故张宗胜的行为亦不构成表见代理进而约束斌达公司。第四，本案涉案工程系政府项目，施工过程中即使存在承包人未按合同约定对增项部分向发包方提交书面申请，监理单位未出具审查意见，但是双方已对工程价款进行总结算，施工过程中的程序漏洞经结算确认后，不影响工程款的支付。关于斌达公司主张的利息，斌达公司主张的利息起算时间即2019年8月20日，该时间点已超出濯水镇政府应该支付工程款的时间，斌达公司主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日的利息，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、濯水镇政府于本判决生效之日起十五日内向斌达公司支付工程款325273.96元及利息（以325273.96元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回斌达公司的其他诉讼请求。案件受理费6642元，减半收取3321元，由斌达公司负担321元，濯水镇政府负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，二审中，双方对于原审认定的《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》合法有效无争议，予以确认。双方争议的焦点在于张宗胜于2019年8月26日作出的情况说明对斌达公司是否发生效力以及案涉工程结算价款的认定。现评述如下：关于张宗胜于2019年8月26日作出的情况说明对斌达公司是否发生效力问题。一方面，与濯水镇政府签订《黔江区濯水集镇环境整治工程合同协议书》的相对人是斌达公司，不能反映张宗胜与此有关，也无其他有效证据反映张宗胜是斌达公司派至案涉工程的项目负责人，张宗胜出具情况说明的行为不是职务行为，不当然代表斌达公司。另一方面，虽然斌达公司于2018年1月26日出具了《法人授权委托书》委托张宗胜办理案涉工程项目账户结算等事宜，但是该委托书上明确载明代理期限为2018年1月29日至2018年2月29日，而张宗胜于2019年8月26日出具情况说明，明显超过其授权期间，濯水镇政府对此应当明确知道，现斌达公司对张宗胜出具的情况说明不予认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，张宗胜出具的情况说明，对斌达公司不发生效力。原审对此认定正确。关于案涉工程结算价款的认定，涉及对双方结算依据的认定。首先，双方签订的协议第四条明确约定了合同暂定价为2378917.04元，最终按相关规定程序送审后的审定金额进行结算，该约定的工程款金额2378917.04元并非固定价。其次，案涉工程竣工验收合格后，濯水镇政府委托造价咨询机构对案涉工程项目进行了结算审定，形成了《工程结算造价审核验证定案表》，载明审定金额为2704191元，濯水镇政府、斌达公司均盖章确认，并有双方法定代表人签署“同意审定金额”的意见，在无其他相反证据否定该《工程结算造价审核验证定案表》的情况下，该表载明的审定金额2704191元应作为双方协商一致达成的结算价款予以认定。据此，原审结合双方认可已付工程款2378917.04元的事实，认定由濯水镇政府支付斌达公司工程款325273.96元及利息，并无不当。综上所述，濯水镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6179.11元，由黔江区濯水镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年十一月四日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫