安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终3061号上诉人（原审被告）：六安曙光置业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区前进路，统一社会信用代码91341500553283987X。法定代表人：邵良国。委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传刚，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：李浩，男，1992年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区,上诉人六安曙光置业有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人李传刚、李浩房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曙光公司上诉请求：一、依法撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3214号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清、证据不足、适用法律错误。1、被上诉人在一审诉状中明确记载：“李传刚、李浩于2019年1月5日与曙光公司进行了结算，在验收房屋时，李传刚、李浩发现其购买的房屋多处存在质量问题。”可以看出：被上诉人自认于2019年1月5日与曙光公司进行了结算并验收了房屋，说明上诉人已履行了交房通知义务。二、一审庭审时，被上诉人自认房屋的质量问题为“一块窗户凹陷”，根本不属于合同约定的房屋质量问题，被上诉人以此为由拒绝领房的行为系单方造成了损失的扩大，对此损失应自行承担。三、被上诉人并未就涉案房屋存在质量问题进行举证，应承担举证不能的法律后果。李传刚、李浩辩称，一、答辩人积极履行了合同义务，在验收房屋时发现有质量问题，经协商被答辩人同意修复后再办理交接手续，但至今未交付房屋；二、答辩人门窗凹陷应属质量问题，且被答辩人仍以不交前期物业费为由拒绝交房。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李传刚、李浩向一审法院起诉请求:1、判令曙光公司继续履行其公司于2017年3月16日与李传刚、李浩签订的商品房买卖合同(预售),并判令曙光公司立即将李传刚、李浩购买的房屋(位于曙光.龙泽府第****)交付给李传刚、李浩；2、判令曙光公司自2019年1月5日起以李传刚、李浩已经支付的购房款681863元为基数,按照日万分之二支付逾期交房违约金暂计算至2020年5月27日(小计:508日),计69277.28元,并判令曙光公司继续支付逾期交房违约金至该房屋实际交付给李传刚、李浩时止；3、判令本案的诉讼费等一切实现债权的费用由曙光公司承担。一审法院认定事实：2017年3月16日,李传刚、李浩与曙光公司签订《商品房买卖合同(预售)》,该合同约定，李传刚、李浩购买曙光公司开发建设的曙光.龙泽府第22栋902室房屋一套,合同价款为681696元,房屋交付时间为2018年12月31日；该合同第九条商品房交付条件约定“该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；3.该商品房经综合查验备案”；该合同第十一条交付时间和手续、（三）查验房屋约定“1.办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件；2.买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（3）门窗翘裂、五金件损坏；……3.查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单，……”该合同第十二条逾期交付责任约定“除不可抗力，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间分别处理〔（1）和（2）不作累加〕。（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2的违约金。(2)逾期60日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2的违约金。”2019年1月5日，李传刚、李浩与曙光公司对购房款进行了结算并付清购房款681863元,在验收房屋时,因李传刚、李浩认为房屋存在质量问题,双方产生纠纷。且曙光公司未能提供确实充分证据证明已如期完成了交付，故认定曙光公司未能将案涉商品房如期交付李传刚、李浩。一审法院认为：李传刚、李浩与曙光公司签订的《商品房买卖合同(预售)》合法、有效，各方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的义务；李传刚、李浩已支付了购房款，曙光公司应履行如期交付经验收合格的商品房的义务，否则应承担相应的违约责任；曙光公司未能举证证明案涉商品房经验收（包括建设主管部门的验收和买受人的验收）合格且如期交付李传刚、李浩，应承担不利后果；曙光公司所持已通知交房且双方已对购房款进行了结算即证明案涉商品房已进行了交付的观点，不予认可。李传刚、李浩的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、六安曙光置业有限公司继续履行其公司于2017年3月16日与李传刚、李浩签订的商品房买卖合同(预售),并于本判决生效之日起十日内将李传刚、李浩所购买的位于六安市曙光.龙泽府第22栋902室的房屋交付给李传刚、李浩；二、六安曙光置业有限公司向李传刚、李浩支付违约金（违约金计算方法：自2019年1月5日起、按照每天136.37元计算至房屋实际交付时止），款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回李传刚、李浩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由李传刚、李浩共同负担145元，六安曙光置业有限公司负担900元。二审中，上诉人向本院提供一份涉案房屋的房产登记信息，证明涉案房屋已办理了房产登记，已交付给被上诉人。被上诉人质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议，房产的登记手续不等于实际交付。本院对上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决上诉人按每日136.37元向被上诉人支付逾期交房违约金至实际交付之日是否有事实和法律依据。商品房交付,是开发商履行商品房买卖合同的重要义务之一。开发商不按期交房,或虽在合同约定的交付日期内交房,但商品房不具备交付使用条件的,开发商应承担逾期交房的违约责任。本案因房屋质量存在瑕疵，而未交付成功，在开发商履行修复义务后，上诉人虽无证据证实其向被上诉人再次通知交房，但被上诉人在庭审时也一直自认其知道房屋已修复并多次找开发商要求交房，故其对涉案房屋符合交付条件无异议，而是因其在2020年4月与物业公司就物业费用问题未解决，导致未完成再次交付。故2020年4月后的未交付房屋责任不能归于上诉人，一审判决上诉人支付逾期交房违约金至实际交付之日不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3214号民事判决第一项，即一、六安曙光置业有限公司继续履行其公司于2017年3月16日与李传刚、李浩签订的商品房买卖合同(预售),并于本判决生效之日起十日内将李传刚、李浩所购买的位于六安市曙光.龙泽府第22栋902室的房屋交付给李传刚、李浩。二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3214号民事判决第二、三项，即二、六安曙光置业有限公司向李传刚、李浩支付违约金（违约金计算方法：自2019年1月5日起、按照每天136.37元计算至房屋实际交付时止），款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回李传刚、李浩的其它诉讼请求。三、六安曙光置业有限公司向李传刚、李浩支付违约金（违约金计算方法：自2019年1月5日起、按照每天136.37元计算至2020年4月30日止）。四、驳回李传刚、李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1045元，李传刚、李浩共同负担145元，六安曙光置业有限公司负担900元，二审案件受理费2090元，由六安曙光置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林莉审判员  高华审判员  魏晋二〇二〇年十一月二十五日法官助理郝先春书记员耿广玉（代）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。