上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8303号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区国耀路******。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋澍，女，1971年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区陕西北路******。原审被告：邢利君，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍所在地山户籍所在地山西省定襄县南王乡湖村**。原审被告：上海龙恒汽车服务有限公司，住所地上海市，住所地上海市金山区石化地区松南支路****原审被告：上海光际汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区中山，住所地上海市松江区中山中路**第******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和财保上海分公司)因与被上诉人蒋澍、原审被告邢利君、原审被告上海龙恒汽车服务有限公司(以下简称龙恒公司)、原审被告上海光际汽车租赁有限公司(以下简称光际公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初29709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财保上海分公司上诉请求：要求撤销原判，发回重审或依法改判按照最低工资标准计算误工费，休息期应确定为75天。事实和理由：一审审理中，蒋澍为主张误工费提交了合同、银行卡交易明细、上海溧群建设工程有限公司(以下简称溧群公司)与蒋澍2014-2017年度的对账单、案外人朱某某的银行流水、一级建造师注册证书查询打印件等证据，朱某某银行账号应为个人账户公用，对外支付款项均一一备注，支付给蒋澍的款项摘要信息系“誉童广万工程款”而非劳务费或工资，该“工程款”不应认定为工资收入。蒋澍主张其为一级建造师并为溧群公司担任项目经理一职，根据现行法规，一名建造师在同一时间只能在同一项目中担任项目经理，而蒋澍同时参与几个未完工状态，与行业规定不符。鉴定机构将休息期确定为60-90天，公平起见应确定为75天。被上诉人蒋澍辩称，广义地来说，人工费、设计费、纯材料费都可以作为工程款。英大泰和财保上海分公司主张建造师在同一时间只能在一个项目中任职，存在理解偏差，该做法并不违反行业规范。自己作为一级注册建造师月收入4万余元符合常理。故要求二审法院依法处理。原审被告邢利君、原审被告龙恒公司、原审被告光际公司均未作述称。蒋澍向一审法院起诉请求：要求确认赔偿范围为医疗费人民币(以下币种均同)49，296.90元、营养费600元、护理费13，720元、精神损害抚慰金10，000元、误工费534，081元、交通费3，483元、翻译费600元、衣物损失费1，500元、鉴定费2，810元、律师费18，000元；上述费用，要求英大泰和财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出或不属于保险理赔的部分，要求邢利君、龙恒公司和光际公司根据法院查明的事实确定赔偿责任。一审法院认定事实：2017年7月22日，在本市新丰路出西康路西约1米处，邢利君驾驶小型普通客车与蒋澍发生碰撞，致蒋澍受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中，邢利君承担事故全部责任，蒋澍无责。事故发生后，蒋澍被救护车送至上海市普陀区人民医院(以下简称普陀人民医院)就诊，被诊断为外伤，进行左肘伤口消毒包扎等处理，蒋澍亦购买药品辅助治疗。同年7月25日，蒋澍至上海市第六人民医院(以下简称六院)门诊，被诊断为双足压伤，多发软组织损伤，该院嘱制动休息，行消肿止痛、左肘包扎等处理。2017年8月至2018年2月期间，蒋澍因双足踝疼痛、腰背疼痛、下肢酸痛、失眠等情况先后多次至六院、上海市第九人民医院(以下简称九院)、华东医院、上海宝中堂中医门诊部有限公司(以下简称宝中堂门诊)、百汇医疗上海瑞鹰门诊部有限公司(以下简称百汇医疗)、上海家友诊所有限公司(以下简称家友诊所)就诊。以上诊疗共支出49，296.90元。2017年7月23日至同年9月30日期间，蒋澍因无法行走请人护理，支出护理费13，720元。2019年5月29日，司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)出具鉴定意见，结论为被鉴定人蒋澍全身多处软组织损伤，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度，其伤后可酌情休息60-90日，护理15日，营养15日。蒋澍为上述鉴定支出鉴定费2，810元。据此，蒋澍主张营养费和精神损害抚慰金。蒋澍系一级注册建造师，在建设工程公司担任项目经理，事发前三年月平均收入为40，111元，因事故受伤后没有收入，故主张事发后次日即2017年7月23日至2018年8月31日(劳务合同到期日)期间的误工费。蒋澍因就诊及家属至上海探望支出交通费3，483元，事故导致蒋澍鞋子受损，酌情主张衣物损失费。蒋澍为进行诉讼对病历进行了翻译，支出翻译费600元。事故发生时，邢利君系光际公司员工，本案所涉车辆登记在龙恒公司名下，故认为邢利君系为上述两公司履行职务。涉案车辆由英大泰和财保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122，000元，其项下医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险保险金额为1，500，000元，含不计免赔。一审审理中，法院委托司鉴院对蒋澍交通伤与此后诊疗之间的因果关系进行鉴定，结论为被鉴定人蒋澍于2017年7月22日交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等。1、蒋澍于2017年7月22日至2017年8月22日在上海市普陀区人民医院和上海市第六人民医院接受的诊疗、2017年8月16日至2018年1月31日在百汇医疗接受的诊疗以及部分在华东医院等接受的诊疗与本次交通伤之间存在直接因果关系；2、蒋澍多次在华东医院和宝中堂接受的诊疗与本次交通伤之间可以存在一定的因果关系；3、蒋澍于2017年9月1日、2017年11月13日至2018年2月在华东医院接受的诊疗与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。英大泰和财保上海分公司为上述鉴定支出鉴定费4，500元。后经法院补充询问，鉴定机构补充如下意见：蒋澍于2017年10月25日、12月27日以及2018年2月7日在百汇医疗的就诊，于2017年9月1日在九院的就诊，于2017年11月27日在华东医院骨科的就诊，与本次交通伤之间存在直接因果关系；于2017年9月25日在华东医院的就诊，于2017年10月16日在华东医院涉及推拿的就诊，于2017年10月13日至同年12月6日在家友诊所的诊疗，与本次交通伤之间存在一定的因果关系；于2017年11月6日在华东医院的就诊，与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、事发时邢利君是否系履行职务行为。蒋澍主张事发时邢利君系为龙恒公司、光际公司履行职务行为。邢利君、龙恒公司、光际公司表示不予认可，均表示龙恒公司并非邢利君雇主，光际公司虽然是邢利君雇主，但是事发时系周六晚上10点，并非工作时间，故邢利君事发时并非履行职务行为。对此，蒋澍提供了与邢利君的短信截屏，其中载明“……经昨晚受你之邀，到你住所协商之后种种费用，我确实无力承担，今天汇报我公司领导，经领导批准，领导应允，该看治病是第一位，费用也可以由公司预先垫付，所需费用，需要你提供发票或字据……”蒋澍认为，该短信可以证明邢利君系履行职务行为。对此，邢利君表示事发后蒋澍向其索赔数额巨大，其真实意思是由龙恒公司配合向保险公司理赔。法院认为，事发时并非工作时段，蒋澍主张邢利君系履行职务行为，但现有证据不足以证明蒋澍主张的事实，故法院不予确认。二、关于邢利君是否垫付了医疗费946.50元。对此，邢利君提供了其友人的信用卡电子账单，其中显示2017年7月25日在六院分别支出420.00元、526.50元，以证明蒋澍提供的两张六院时间为2017年7月25日，金额分别为420.00元、526.50元的发票，系由邢利君垫付。对此，蒋澍表示即使金额一致，在没有显示完全吻合的时间的情况下，对该垫付情况不认可。法院认为，邢利君提供的信用卡电子账单中显示的消费时间、金额、地点与蒋澍主张的相应医疗费均能、地点与蒋澍主张的相应医疗费均能够对应澍垫付医疗费946.50元的事实予以确认。三、蒋澍的就诊与本次事故的因果关系以及相应的医疗费支出情况。根据英大泰和财保上海分公司的申请，法院委托司鉴院对蒋澍交通伤与此后临床诊疗之间的因果关系进行了鉴定。鉴定意见书中载明：“被鉴定人蒋澍于2017年7月22日因交通事故受伤，致全身多处软组织损伤等，此后到多家临床医疗机构接受治疗。根据蒋澍受伤当天(2017年7月22日)和伤后一个月内多次临床病史记载和本院阅片所见，蒋澍本次交通事故所致原发性损伤主要为肢体软组织损伤，其中以双足损伤为重，各损伤部位未见骨折和关节脱位。根据临床病史记载，蒋澍于2017年7月22日至2017年8月22日期间在上海市普陀区人民医院和上海市第六人民医院接受的诊疗、于2017年8月16日至2018年1月31日期间在百汇医疗接受的诊疗以及部分在华东医院等接受的诊疗等，明确主要针对其肢体软组织损伤，因此法院认为上述诊疗与本次交通伤之间存在直接因果关系。根据临床病史记载，蒋澍多次在华东医院和宝中堂接受诊疗时，蒋澍的主诉既有肢体疼痛等症状，亦有失眠或睡眠不安等症状。引起失眠或睡眠不安的原因较为复杂，既可因较为严重的损伤引起，也可由其它精神因素等导致。而就上述诊疗过程中采取的推拿治疗而言，其治疗部位亦并非仅集中于肢体，因此法院认为上述诊疗与本次交通伤之间可以存在一定的因果关系。根据临床病史记载，蒋澍于2017年9月1日、于2017年11月13日至2018年2月期间在华东医院接受的诊疗，蒋澍的主诉主要为腰背疼痛等。根据现有病史记载，蒋澍因本次交通事故导致腰背部损伤的依据不足，因此其腰背痛等症状及接受的临床诊疗与本次交通伤之间存在因果关系的依据不足。”对此，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司表示无异议。蒋澍表示有少数诊疗在前述鉴定中未有体现，并对其中认定与事故具有一定因果关系以及依据不足的部分不予认可，认为事故也导致其腰背损伤，并提供名为“石向东”医生出具的意见证明其所有诊疗均与事故有直接因果关系，意见内容包括：“1、医生对腰背软组织损伤和失眠的治疗与车祸有关联，对腰背软组织和失眠的治疗，是车祸后损伤治疗的一部分，而不是与车祸无关的治疗。2、中医推拿讲求整体治疗，并非头痛治头，脚痛治脚，在治疗腰背痛或失眠的同时也同时在治疗足痛。人的气血循环是一个整体，只有全身气血贯通，气血增强，这样才能得到更好的疗效。备注：上述患者蒋澍在治疗期间宜居家休息及功能训练，不适合日常工作。”针对该意见，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司表示，石向东医生是蒋澍在非公立医院就诊的主治医生，与蒋澍存在利害关系，且意见上的签名与病历上的签名也不一致，对意见的真实性不予认可。后法院结合双方当事人的意见，对鉴定机构进行了补充询问，鉴定机构对鉴定意见中未体现的诊疗与事故的因果关系予以了明确，并答复法院“法医学的因果关系理论首先强调的是原发损伤，即损伤本身的愈合、转归规律，这是有科学的医学理论基础的，本案中从蒋澍的原发损伤的部位、发生时间、治疗时间、损伤疾病的病理生理机制等角度来分析，不认为伤者的腰背痛、失眠，与本次交通伤之间存在因果关系。另外腰背痛有独立的明确的病因，没有理论支持双足踝软组织损伤能够导致腰背痛。失眠是一个症状群，引起失眠的因素非常多，例如心理因素等，目前的理论也不支持足踝的软组织损伤能引起伤后较长时间的失眠。”针对补充意见，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司均表示认可。蒋澍表示，坚持认为本案所涉事故会导致其腰背部原发损伤，且其全部诊疗均与事故有直接因果关系。法院认为，前述鉴定系法院委托，由具有相应资质的鉴定机构根据蒋澍病历中所记载的具体就诊情况，结合相关鉴定规范作出，程序合法、依据充分，对于蒋澍的异议，鉴定机构亦进行了补充回复。现蒋澍虽有异议，但蒋澍仅提供其主治医生的意见，法院认为该意见不足以推翻鉴定意见，故对此不予采纳，对前述鉴定意见以及相关补充意见予以采信。根据上述证据，以及双方均无异议的医疗费票据，法院经核算后，确认如下事实：1、蒋澍在普陀人民医院的诊疗支出计942.90元；在六院的诊疗支出计1，865.70元；在九院的诊疗支出计22元，均与事故具有直接因果关系；2、蒋澍在华东医院的诊疗，其中2017年10月16日(骨科)、2017年10月23日、2017年11月27日(骨科、康复科)，共计3，852元，与事故有直接因果关系；2017年9月18日、2017年9月25日、2017年10月9日、2017年10月16日(推拿)的就诊，共计2，232元，与事故有一定因果关系；2017年9月1日、2017年11月至2018年2月的推拿诊疗，共计7，415.90元，与事故因果关系缺乏依据。3、蒋澍在百汇医疗就诊25次，行康复、物理疗法和操作治疗，共计支出25，269元，与事故有直接因果关系。4、蒋澍在宝中堂门诊和家友诊所共计就诊12次，行推拿治疗，共计支出7，256元，与事故有一定因果关系。四、关于蒋澍的营养期、护理期、休息期。审理中，司鉴院对蒋澍的三期进行了鉴定，认定被鉴定人蒋澍伤后可酌情休息60-90日，护理15日，营养15日。蒋澍表示该鉴定意见未考虑其实际伤情，认定的三期过短，并提供前述石向东医生出具的意见予以证明，该意见中备注：患者蒋澍在治疗期间宜居家休息及功能训练，不适合日常工作。对此，法院向鉴定机构进行了询问，鉴定机构答复法院，被鉴定人的原发损伤属于较轻的损伤，一般而言可以在短时间内恢复正常，鉴定机构已考虑了其实际情况，并参照相关标准给予了适当延长。法院认为，该鉴定系法院委托，由具有相应资质的鉴定机构根据相关鉴定规范作出，程序合法、依据充分，蒋澍虽有异议，但依据不足，前文已论述，本处不再赘述，故对该鉴定意见予以采纳，据此认定，蒋澍伤后休息期为60-90日，护理期为15日，营养期为15日。五、关于蒋澍事发前的收入情况。对此，蒋澍提供了劳务合同两份、两张银行卡交易明细、案外人朱某某银行卡明细、公司情况说明、一级建造师注册证书以及查询打印件、2014年至2017年的对账单，证明蒋澍事发前三年月平均收入为40，111元。其中两份劳务合同均系蒋澍与溧群公司签订，协议期限分别为2014年9月1日至2016年8月31日期间，2016年9月1日至2018年8月31日期间，工作内容均为由公司派往指定工地，工作岗位为项目经理，劳务报酬根据所派往的工地项目确定具体标准，根据项目绩效提成。两张银行卡交易明细显示蒋澍于2014年11月11日收入109，148元，于2015年1月19日收入146，877元，于2015年6月8日收入190，000元，于2015年7月31日收入285，000元，于2016年2月1日收入266，000元，于2017年1月24日收入332，975元，于2017年3月24日收入114，000元，上述收入前五笔均显示系案外人朱某某账户转入，后两笔因未显示对方户名，蒋澍提供案外人朱某某的银行流水予以印证，该银行流水显示案外人朱某某于2017年1月24日、2017年3月24日分别向蒋澍转入332，975元、114，000元，摘要信息均为支付誉童广万工程款；蒋澍的两张银行卡于2017年7月22日至2018年8月31日期间未现朱某某转入款项。公司情况说明系溧群公司出具，其中载明“我公司法定代表人朱某某，于2017年1月24日及2017年3月24日向蒋澍分别支付的332，975元和114，000元两笔费用，与2014年11月11日至2016年2月1日期间支付的其它共计997，025元一样，系我公司向蒋澍支付的劳务报酬。”蒋澍的一级建造师注册资格证书显示注册编号为沪XXXXXXXXXXXX，加盖中华人民共和国住房和城乡建设部公章，签发日期为2019年9月25日；查询打印件显示蒋澍姓名，注册号为沪XXXXXXXXXXXX，注册有效期为2014年11月14日。2014年至2017年的对账单，均系蒋澍与溧群公司签订，其中具体记明了蒋澍每年所派往的工地项目以及相应的劳务报酬金额。邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对劳务合同、蒋澍及案外人的银行卡明细、一级建造师注册证书真实性无异议，但认为蒋澍银行明细中显示的收入系工程款收入，在蒋澍未提供纳税凭证的情况下，不能证明上述收入系蒋澍的个人收入；对蒋澍提供的对账单、公司情况说明、一级建造师注册资格查询打印件真实性无法确认。对此，蒋澍表示，根据行业规定，工程款必须支付给公司而非个人，案外人朱某某转给自己的钱款是自己个人的劳务报酬。法院认为，蒋澍提供的证据内容上能够相互印证，银行卡明细中的转入钱款与其各年度对账单中的结算款金额能够相互对应，现无证据证明蒋澍获取劳务报酬的方式不符合相关行业规定，而上述收入情况亦符合一级建造师的收入水平，故对蒋澍提供的证据予以采信，据此，法院确认事发前三年蒋澍的收入共计1，444，000元，月平均收入为40，111元。一审法院认为，本案所涉交通事故系邢利君的过错导致，蒋澍由此产生经济损失，其要求肇事车辆的承保机构英大泰和财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任的诉讼请求，英大泰和财保上海分公司并无异议，法院予以支持。对于超出或不属于保险的部分，蒋澍要求邢利君承担相应赔偿责任，邢利君并无异议，予以准许；但蒋澍要求光际公司、龙恒公司亦承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于损失范围，法院分别认定如下：1、医疗费。法院认为，鉴定意见认定与事故具有直接因果关系以及一定因果关系的医疗费支出，均系蒋澍为治疗事故所受损失而实际支出，与事故具有关联性，不应计算比例纳入蒋澍损失。现根据法院查明的事实，关于公立医院支出的部分，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对诊疗合理性并未持异议，故与事故具有直接因果关系的医疗费包括普陀人民医院942.90元、六院1，865.70元、九院22元、华东医院3，852元，计6，682.60元，与事故有一定因果关系的华东医院2，232元，上述损失共计8，914.60元全部纳入蒋澍损失；而与事故因果关系缺乏依据的华东医院7，415.90元，该费用不纳入蒋澍损失。关于在非公立医院支出的部分，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司认为相关收费明显超出正常合理限度，明显不合理。对此，法院认为蒋澍在非公立医院的就诊，诊疗费用明显高于公立医院普通门诊的收费水平，该费用系蒋澍为获得更优良的环境、诊疗设施等而选择发生的费用，而医疗诊治应具有必要性和合理性，故针对蒋澍在非公立医院支出的费用，法院予以酌情处理。现该部分诊疗包括与事故有直接因果关系的在百汇医疗行康复、物理疗法和操作治疗共计25次，与事故有一定因果关系的在宝中堂门诊和家友诊所行推拿治疗共计12次，故法院结合蒋澍的就诊实际以及本市公共医疗的合理支出，酌定确认该部分损失为10，000元。蒋澍为诊疗还支出救护车费用104元、购买药品337.40元，有票据为证，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司亦未持异议，法院予以确认。综上，法院酌情确认蒋澍医疗费为19，356元。2、营养费。邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对期限无异议，现其认可每日30元的标准，符合本市居民日常生活水平，予以采纳，确认营养费为450元。3、护理费。蒋澍主张70日的护理费计13，720元，邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司表示护理期限过长、标准过高，均缺乏合理性，仅认可鉴定意见确认的15日护理期限，标准按每日40元计算。法院认为，鉴定意见确认的护理期限具有合理性，结合蒋澍伤情与本市护工的收入水平，酌情按照每日60元的标准，确定护理费为900元。4、精神损害抚慰金。考虑到本市司法实践，蒋澍的伤情尚未构成残疾，蒋澍现主张该项损失缺乏依据，法院不予支持。5、误工费。根据法院查明的事实，蒋澍事发前三年的月平均收入为40，111元，现蒋澍按照该标准主张误工费，法院予以采纳，但蒋澍要求按照劳务合同约定的期限主张误工费至其合同结束，缺乏合理性依据，不予支持。现邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对鉴定意见并无异议，法院采纳鉴定意见确认蒋澍误工期为90日。关于邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司主张蒋澍银行卡明细中显示蒋澍休息期内有其他个人账户转入的钱款9，200元，应予以扣除的意见，蒋澍表示该钱款系他人缴纳的房租，并非其劳务报酬。对此，法院认为，该笔钱款与蒋澍主张的劳务报酬钱款金额差距较大，亦非同一账户转入，故邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司主张该款项系蒋澍劳务报酬的意见，依据不足，不予采纳。综上，确认蒋澍的误工费为120，333元。6、交通费。蒋澍主张亲属探望产生的交通费，法院认为亲属探望系出于人伦亲情，由此产生的交通费不纳入蒋澍损失；蒋澍就诊产生的交通费，结合其伤情、就诊实际以及本市公共交通的合理支出，酌情确认交通费为1，000元。7、衣物损失费。邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对蒋澍鞋子因事故受损均无异议，考虑到鞋子的损坏以及折旧情况，现其酌情认可300元，并无不当，予以采纳。8、鉴定费。邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对蒋澍支出鉴定费2，810元均无异议，法院予以确认。该费用系蒋澍为查明与本案有关事故而支出，由英大泰和财保上海分公司承担。9、翻译费。邢利君、英大泰和财保上海分公司、龙恒公司、光际公司对该项费用真实性均无异议，确认蒋澍支出翻译费600元。因该费用系蒋澍为提供证据材料的合理支出，法院确认由邢利君承担。10、律师费。蒋澍因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，法院酌情确定由邢利君承担6，000元。综上所述，本案因事故所致全部损失151，749元。由英大泰和财保上海分公司在交强险项下赔付120，300元(包括医疗费10，000元、误工费110，000元、衣物损失费)，在商业三者险下赔付24，849元(包括医疗费9，356元、营养费、护理费、误工费10，333元、交通费、鉴定费)；由邢利君赔偿6，600元(包括翻译费、律师费)。因邢利君为蒋澍垫付现金2，000元、医疗费946.50元，共计2，946.50元，为便利起见，前述垫付款与赔偿款抵扣后，邢利君仍需支付蒋澍3，653.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付蒋澍交强险赔付款120，300元；二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付蒋澍商业三者险赔付款24，849元；三、邢利君应于判决生效之日起十日内支付蒋澍赔偿结算款3，653.50元；四、蒋澍其余的诉讼请求，不予支持。本院认定事实如下：原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，蒋澍向本院提供下列证据，欲证明误工损失客观存在：1、施工合同六份及收条一份；2、自网页上摘录的一级注册建造师、二级注册建造师信息查询资料。经质证，英大泰和财保上海分公司对上述合同及收条的真实性不予认可，认为网上查询资料与本案无关。本院认为，本案争议焦点为误工费的赔偿标准及计算期限。根据查明的事实，一审审理中，蒋澍提供了劳务合同、银行卡交易明细、情况说明、一级建造师注册证书以及查询打印件等一系列证据，证据内容上能相互印证，形成较为完整的证据链，一审法院据此认定的误工费标准并无明显不当，本院予以认定。一审法院对相关证据已进行详尽的分析认定，在此不再赘述。相关鉴定结论确定的休息期为60-90天，一审判决按照90天计算误工费，亦属合理。综上，英大泰和财保上海分公司的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，558元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 姚 敏审 判 员 周 喆二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王 蓉书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文