福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4225号 上诉人（原审被告）：吴鑫霖（曾用名吴宗璘），男，1989年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉瑜，福建一止律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建中柯环宇融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路**市政大厦裙楼****。 法定代表人：黄限生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志勇，男，该公司员工。 上诉人吴鑫霖因与被上诉人福建中柯环宇融资租赁有限公司（以下简称中柯环宇公司）借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴鑫霖上诉请求，1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案《借款协议》属于无效合同，实际出借人黄限生依靠关联公司设立“咨询费”、“审核费”、“服务费”变相收取高额利息，黄限生为避免诉讼案件过多，通过债权转让的形式将本案债权转让于中柯环宇公司，其行为足以认定为“套路贷”。且在厦门地区，黄限生的涉诉案件数量庞大，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。黄限生未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，超出国家经营范围从事国家特许经营业务，所签订的借款合同应当认定无效。一审法院未审查实际出借人，导致事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定依法认定案涉《借款协议》无效。三、根据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确认受保护的利率上限。四、从中柯环宇公司提交的证据材料里显示的印章，有区别于市面常见圆形印章，请求法院调查该印章是否是经有关部门备案的合法有效印章，从而确定本诉讼是否系中柯环宇真实意思表示。 中柯环宇公司辩称，一、本案系民间借贷纠纷，原审法院认定事实无误。本案《借款协议》是吴鑫霖在知情且自愿的前提下签署，系借贷双方的真实意思表示。吴鑫霖与中柯环宇公司、学达（厦门）企业征信服务有限公司和大通全球资本管理（北京）有限公司签署《信息咨询及管理服务协议》系由于出借人黄限生经大通公司的关系认识吴鑫霖，而中柯环宇公司为吴鑫霖与出借人的借款提供咨询服务，由此各方签署了《信息咨询及管理服务协议》，以保障为本次借款服务方的利益，吴鑫霖在知情且自愿的前提下签署《信息咨询及管理服务协议》，系其真实意思表示，并非如吴鑫霖所述为了变相收取高额利息。本案出借人黄限生并不存在如吴鑫霖所说从事经常性的贷款业务，出借人出借款项系由于手头资金富裕，提供给身边熟人朋友进行资金融通，属于正常的民间借贷行为。双方约定借款利率年化12%，在法定利率范围之内，不涉及吴鑫霖所说的职业放贷人或“套路贷”行为。二、原审法院适用法律正确。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的相关规定认定《借款协议》有效，适用法律正确。《借款协议》系出借人和吴鑫霖的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定。 中柯环宇公司向一审法院起诉请求：吴鑫霖立即向中柯环宇公司偿还借款79000元及利息（以79000元为基数，自2016年9月8日起按年利率12%计算至实际还清之日止）、违约金（以79000元为基数，自2016年9月8日起按年利率12%计算至实际还清之日止）。一审诉讼过程中，中科环宇公司当庭变更诉讼请求为：吴鑫霖立即向中柯环宇公司偿还借款74260元及利息（以79000元为基数，自2016年10月8日起按年利率12%计算至实际还清之日止）、违约金（以74260元为基数，自2016年10月8日起按年利率12%计算至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月8日，吴宗璘作为借款人、黄限生作为出借人，双方签订一份《借款协议》（编号：FZ000063）,载明：借款用途为生意周转；借款金额79000元；借款期限自2016年7月8日起至2016年10月7日止，实际放款日以银行划款凭证上载明的日起为准，双方根据实际放款日及借款期限确定还款日期；借款利率为年利率12%；在借款期内，吴宗璘应于每月7日偿还利息790元，借款到期日一次性归还本金及最后一期利息；自逾期之日起，每日按照合同金额的3‰计算逾期违约金；黄限生可以根据自己的意愿进行本协议下其对吴宗璘债权的对外转让，在债权转让后，吴宗璘需对债权受让人继续履行本协议下其对黄限生的还款义务。 同日，吴宗璘、中柯环宇公司、学达（厦门）企业征信服务有限公司（以下简称学达公司）、大通全球资本管理（北京）有限公司（以下简称大通公司）共同签订一份《信息咨询及管理服务协议》（编号：FZ000063），载明：吴宗璘经大通公司推荐，与特定的出借人于2016年7月8日签署《借款协议》（编号：FZ000063），吴宗璘应按照本协议的规定向中柯环宇公司支付咨询费2370元、管理费0元，向学达公司支付审核费0元，向大通公司支付服务费2,370元。 同日，黄限生向吴宗璘转账支付74,260元。 2019年7月19日，黄限生作为出让人、中柯环宇公司作为受让人，双方签订一份《债权转让协议书》（编号：ZKHY20190719001）,载明：黄限生自愿将其享有的债权转让给中柯环宇公司，中柯环宇公司愿意受让该债权，债权转让价格为79,000元。 同日，黄限生向中柯环宇公司出具一份《收据》，载明：今收到中柯环宇公司支付的债权转让款现金79,000元（债权转让协议书编号：ZKHY20190719001）。 同日，黄限生向吴宗璘邮寄《债权转让通知书》，该通知书载明：“致吴宗璘：您向黄限生借款人民币金额79000元（大写：柒万玖仟元整），已由黄限生转让给福建中柯环宇融资租赁有限公司。请您在收到此通知之后，向福建中柯环宇融资租赁有限公司进行还款。还款账户信息如下：还款人账户：福建中柯环宇融资租赁有限公司，还款银行卡账号：69×××25，开户行：中国民生银行股份有限公司厦门分行。特此通知。通知人：黄限生。2019年7月19日。”庭审中，吴宗璘自认其家人代其签收了该邮件，但是未告知其本人。 另查明，2019年12月18日，吴宗璘变更其姓名为吴鑫霖。 一审诉讼过程中，中柯环宇公司陈述称，款项出借后，吴鑫霖既未按约定向黄限生还本付息，亦未向中柯环宇公司履行还款义务。吴鑫霖辩称其有两次还款，但未能提供证据予以证明。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。中柯环宇公司主张吴鑫霖向黄限生借款74,260元的事实，有《借款协议》、放款凭证为凭，予以确认。吴鑫霖辩称案涉借款系套路贷，《借款协议》属于无效合同，证据不足，不予采纳。黄限生自愿将其对吴鑫霖的债权转让给中柯环宇公司，并依法履行了通知义务，中柯环宇公司有权向吴鑫霖主张《借款协议》项下的债权。虽然《借款协议》中载明的借款金额为79,000元，但实际转账金额为74,260元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案的借款本金应认定为74,260元。双方约定的借款期限已经届满，吴鑫霖逾期未还款，已构成违约，应承担相应的违约之责，即偿还借款本金、支付借款利息以及违约金，故中柯环宇公司要求吴鑫霖立即偿还借款本金74,260元，并以74,260元为基数，按照年利率12%支付自逾期还款之日即2016年10月8日起至借款实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。《借款协议》约定逾期还款违约金按照日3‰计算，现中柯环宇公司自愿调整为年利率12%，于法不悖，予以照准，故中柯环宇公司要求吴鑫霖以74,260元为基数，按照年利率12%支付自逾期还款之日即2016年10月8日起至借款实际还清之日止的违约金，亦予以支持。吴鑫霖辩称其偿还了部分款项，但未提交证据证明其还款情况，故对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴鑫霖应于判决生效之日起十日内向中柯环宇公司偿还借款74,260元及利息（以74,260元为基数，按年利率12%计算，自2016年10月8日起计至实际还款之日止）、违约金（以74,260元为基数，按年利率12%计算，自2016年10月8日起计至实际还款之日止）。如果吴鑫霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,079元，减半收取计1,539.5元，由吴鑫霖负担。 双方当事人对一审判决查明的事实均无争议，本院予以确认。 本院认为，吴鑫霖上诉主张实际出借人黄限生涉及借贷案件较多，违法从事经营性贷款业务，构成“套路贷”，并无任何证据予以佐证。故其主张《借款协议》属于无效合同，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于借款利息，案涉借款发生在2016年，中柯环宇提起诉讼时间为2019年12月4日，吴鑫霖主张适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》认定借款利率，依法无据，不予采纳。一审判决按照年利率12%支付逾期还款利息，并无不当。吴鑫霖对于中柯环宇公司系案涉借款的债权人并无异议，对于借款本金数额、违约金亦无异议，本院依法予以维持。 综上，吴鑫霖的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,079元，由吴鑫霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陈荣炜 代书记员 王 姗 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。