江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5999号原告：赵少堂(刘某丈夫)，男，1941年3月19日出生，汉族，退休人员，住新沂市。原告：赵忠红(刘某长女)，女，1969年8月4日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告：赵忠玲(刘某次女)，女，1970年9月8日出生，汉族，个体工商户，住新沂市原告：赵忠华(刘某三女)，女，1974年8月14日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告：李先红，女，1966年1月21日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告：赵婷，女，1991年12月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。以上六原告共同委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：万玉龙，男，1991年8月1日出生，汉族，驾驶员，住新沂市。被告：新沂市顺启运输有限公司，住所地新沂市新安街道李庄村西侧郯新路**。法定代表人：朱家豪，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住，住所地徐州市建国东路**/div>法人代表：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。原告赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷与被告万玉龙、新沂市顺启运输有限公司（以下简称“顺启运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人民财保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷及其共同委托诉讼代理人张智永，被告人民财保徐州公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼，被告万玉龙、顺启运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷共同向本院提出诉讼请求：1.判令万玉龙、顺启运输公司、人民财保徐州公司赔偿死亡赔偿金等各项损失358789元；2.诉讼费用由万玉龙、顺启运输公司、人民财保徐州公司承担。事实和理由：2020年5月25日，万玉龙驾驶苏Ｃ×××**号货车与骑行电动三轮车的赵少堂等人亲属刘某在新沂市道北郯新路口发生交通事故，致刘某死亡，车辆受损。该起事故经交警认定万玉龙与刘某承担同等责任，同时，万玉龙驾驶的肇事车辆登记在顺启运输公司名下，在人民财保徐州公司处投有保险，故均需要承担责任。综上所述，现起诉请求判如所请。人民财保徐州公司辩称，对事故发生的真实性无异议，因该事故没有报保险，没有查到投保信息，请车主提供投保单原件核实投保情况。如确在本公司投保，在审核涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效，没有免赔的前提下，依据赵少堂等提供的合法有效证据在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分按照事故责任比例50%承担赔偿责任且本案涉案车辆超载，应扣除10%的免赔，精神损害抚慰金过高，且应按责任比例50%承担，诉讼费和评估费本公司不承担，赵少堂等主张的参加丧葬人员的误工、交通费过高，请法庭酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：赵少堂系刘某丈夫，赵忠红、赵忠玲、赵忠华分别系刘某与赵少堂婚后所生长女、次女和三女，赵忠卫系系刘某与赵少堂婚后所生之子，赵忠卫与李先红婚生一女赵婷，赵忠卫于1994年1月27日去世。2020年5月22日8时30分许，刘某驾驶电动三轮车沿新沂市新北路由东向西行驶至与郯新路左转弯时，与沿新北路由东向西万玉龙驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车发生事故，导致刘某当场死亡、两车损坏。事故发生后，新沂市公安局交通警察大队于2020年6月16日作出“第XXX号”道路交通事故认定书，认定刘某驾驶电动三轮车上道路行驶，通过交叉路口转弯未注意观察，让直行车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：‘（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行…’之规定；万玉龙驾驶载物超过核定载质量的机动车违反禁令标志上道路行驶，遇情况判断操作失误，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行…”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载…”之规定，造成师傅。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，刘某、万玉龙的违法行为共同造成事故且作用相当，应分别承担事故同等责任。2020年6月17日，经委托，江苏徽商保险公估有限公司做出公估案号为“XXXX”的公估报告，认定刘某在该次交通事故驾驶的淮海牌电动三轮车发生事故时的市场实际价值公估金额为人民币2600元；其亲属支出公估费200元。另查明，万玉龙驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车登记于顺启运输公司名下，在人民财保徐州公司投保交强险和商业三者险（限额为1000000元），含不计免赔特约险,该保险合同第十九条第三项约定：“（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，涉案交通事故发生在保险期间内，万玉龙具有相应的驾驶资格。本院认为，万玉龙驾驶机动车与刘某驾驶的电动三轮车发生交通事故致刘某死亡、两车损坏的交通事故，该事故经公安部门认定，万玉龙与刘某的违法行为共同造成事故且作用相当，应分别承担事故同等责任，双方当事人对该事故责任认定均无异议，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。因刘某系驾驶非机动车与万玉龙驾驶的机动车发生交通事故，根据该次事故的原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院酌定万玉龙对刘某亲属赵少堂等的合理损失承担60%比例的赔偿责任。人民财保徐州公司为万玉龙驾驶的苏Ｃ×××**号重型自卸货车承保了交强险和商业险，万玉龙具有驾驶资格，苏Ｃ×××**号重型自卸货车经检验合格，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由人民财保徐州公司依据保险合同的约定在商业三者险保险限额内按照责任比例进行赔偿，因赵少堂等人损失未超出商业三者险保险限额范围，故万玉龙与顺启运输公司在本案中无需承担赔偿责任。人民财保徐州公司主张依商业保险合同约定，万玉龙超载驾驶违反合同该项约定应增加10%的绝对免除率，因肇事车辆投保了不计免赔并交纳了保费，理应享有不计免赔的权利。而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的增加免赔率10%，此种约定有违公平原则，且属保险法规定的加重被保险人责任、排除被保险人依法享有权利的情形，应属无效条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。投保人就货车的第三者责任保险又投保了不计免赔险，保险公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔；而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的增加免赔率10%，系以绝对免赔率规定绝对免赔的情形减轻保险公司的赔偿责任，加重投保人责任与排除投保人权利，该条款属无效条款。同时，不计免赔条款属附加险的一种，通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款约定的免赔率计算并应当由被保险人自行承担的免责金额部分转由保险人负责赔偿，现保险公司以车辆超载违章为由不予赔偿显对投保人与被保险人不公。该条款明确规定对于“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，但根据本案中交警部门对事故责任作出的认定可以确认车辆超载亦是造成事故责任的直接原因之一，故该条款约定不适用于本案交通事故，本院对人民财保徐州公司的该项抗辩理由不予采纳。刘某出生于1946年8月4日，故赵少堂、赵忠红、赵忠玲主张死亡赔偿金367220元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×7年]有事实和法律依据，本院予以支持；其主张丧葬费43295元，本院予以支持；刘某因交通事故死亡，给赵少堂等造成一定的精神痛苦，其精神损害应当得到赔偿，结合刘某过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；其主张交通费损失，但未举证证明，结合其住院情况，确需此项支出，故本院酌定为500元；其主张亲属办理丧事损失，本院不予支持，但因其亲属参与处理交通事故造成误工，故应按照法定标准赔偿其处理事故人员误工费损失；其主张的车辆损失2600元与公估费损失200元，并举证了公估报告与公估费发票予以证明，人民财保徐州公司认为系单方委托不予认可，但未有指出该公估报告作出的程序与结论存在瑕疵，亦未提供相反证据予以证明，故对人民财保徐州公司的抗辩理由不予采纳，对赵少堂等的此项诉讼请求予以支持；根据赵少堂等主张、举证及相关法律规定，结合人民财保徐州公司的质证意见，本院认定赵少堂等的损失为：死亡赔偿金367220元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×7年]、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元（划分责任比例后为30000元）、交通费500元、处理事故人员误工费1258.92元（51056元/年/人÷365天/年×3人×3天）、车辆损失2600元、公估费损失200元，合计465073.92元。上述损失由人民财保徐州公司在交强险限额内赔偿112000元，余款按照60%责任比例在商业三者险范围内赔偿211844.35元，以上合计323844.35元，该款由人民财保徐州公司予以赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷各项损失合计323844.35元；二、驳回赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷对万玉龙与顺启运输公司的诉讼请求；三、驳回赵少堂、赵忠红、赵忠玲、赵忠华、李先红、赵婷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  马广征人民陪审员  张翠平二〇二〇年十一月十三日书 记 员  乔毓涵