广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3824号原告：董立生，男，1973年10月8日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：孙传书，系湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，系湖北中武律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市********************。法定代表人：唐国忠,系该公司董事。委托诉讼代理人：黄炎，系该公司员工。被告：江国新，男，1959年9月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告董立生与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、江国新租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告董立生的委托诉讼代理人孙传书、被告金辉华公司的委托诉讼代理人黄炎到庭参加诉讼，被告江国新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付长臂挖掘机包月租金76000元、运费1600元及逾期付款利息（以76000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月9日起至两被告实际全部支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年年初，被告金辉华公司承包了位于广州市花都区*****迁改工程污水处理工程。被告江国新系被告金辉华公司派驻该项目的施工员。2018年9月初，被告江国新与原告约定，由原告提供长臂挖掘机及司机到该项目上进行土石挖掘工作，由被告金辉华公司每月支付租金38000元，并支付运输长臂挖掘机的运费1600元，在挖掘机退场时支付所有费用。双方达成协议后，原告即于2018年9月8日安排长臂挖掘机及司机到该项目进场施工，并且由被告金辉华公司派驻该项目的工地负责人龚伟清在《长臂挖掘机租赁进场协议》上签字，进一步明确了双方之前关于挖掘机租赁包括租金、运费及款项支付相关事宜。至2018年11月8日，施工完成，原告挖掘机及司机从该项目工地撤场，但是被告并未按照之前的约定向原告支付租金。经原告多次催促，被告金辉华公司于2019年2月1日安排被告江国新与原告对账，并签订了《结算单》，确认2018年9月8日至2018年11月8日合计租金为76000元，运费为1600元，并由被告江国新和原告在结算单上签字按手印进行确认。然而，双方结算后，两被告仍未按约定向原告支付任何款项。原告依约定为被告提供挖掘机租赁服务，被告承诺向原告支付租金及相关费用，双方已经形成了租赁合同关系，双方均应当按照约定行使权利，履行义务。原告已依约为两被告提供了挖掘机租赁服务，被告亦应该按照约定及时足额向原告支付租金及其他费用，但被告却迟迟不支付，严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告金辉华公司辩称，1、被告金辉华公司非适格被告，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，原告提交的《长臂挖掘机租赁进场协议》并非属于合同或协议的性质，原告提供的《结算单》没有被告金辉华公司的工作人员签字及加盖被告金辉华公司公章予以确认，在该《结算单》上签名的人并非被告金辉华公司的人员，因此该《结算单》与被告金辉华公司无关，被告金辉华公司非责任主体，不应承担相应责任，请法院决定被告金辉华公司退出本案诉讼；2、原告起诉状所诉与其提供的证据不符，且与实际情况不符，应承担举证不能的不利后果，原告在其起诉状中称2018年9月初被告江国新与其约定长臂挖掘机进场，但原告未提供任何证据证明，且原告声称2018年9月8日被告金辉华公司工地负责人龚伟清在进场协议上签字明确关于挖掘机的进场相关事宜与实际不符。首先，被告金辉华公司的工地负责人是公司员工张旭毅（一级建造师），而非龚伟清，从被告金辉华公司提交的证据可以证明，且无论是龚伟清还是在涉案《结算单》上签字的被告江国新都不能代表被告金辉华公司，按照法律规定，即使是工地负责人张旭毅签字，也无法代表公司，租赁协议是需要双方签字或盖章的，被告金辉华公司作为法人，公章或法定代表人签字才能代表被告金辉华公司，且龚伟清并非工地负责人。其次，原告是与被告江国新约定了长臂挖掘机进场，但进场协议上签字的是龚伟清，而《结算单》上签字的是被告江国新，前后矛盾且不一致，且原告与被告江国新约定长臂挖掘机进场，其性质属于个人与个人之间的协议，却约定由被告金辉华公司支付租金，根据合同不涉及第三人原则，不能对合同之外的第三人设置义务。最后，从形式来看，也不符合协议的基本形式，只有一方签字，且为单方意思表示，与被告金辉华公司无关。被告江国新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告董立生提供的证据有：董立生居民身份证复印件一份、广东金辉华集团有限公司企业信息打印件一份、江国新人口信息查询资料复印件一份、长臂挖掘机租赁进场协议原件一份、结算单原件一份、工程概况牌复印件一份、照片打印件一张。被告金辉华公司提供的证据有：项目经理部人员变更通知书（2017年4月17日）原件一份、关于项目经理变更的申请原件一份、一级建造师注册证书（何强）复印件一份、广东省建筑施工企业管理人员安全生产考核合格证原件一份、市政路桥施工高级工程师证复印件一份、何强居民身份证复印件一份、项目经理部人员变更通知书（2018年6月20日）原件一份。被告江国新没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的长臂挖掘机租赁进场协议、结算单，因上述证据均为原件，且被告金辉华公司未能提供证据对上述两证据的真实性予以否定，故本院对该两份证据的真实性予以确定，另由于该两份证据来源合法，且与本案具有关联，故本院对其予以采纳；2、对于原告提供的照片，因该照片无法反映照片上显示该挖掘机是原告用于出租的涉案挖掘机，亦无法反映该挖掘机在涉案工程进行施工，故本院对该照片与本案的关联性不予确定，故此，对该证据不予采纳；3、对于被告提供的项目经理部人员变更通知书（2017年4月17日）、关于项目经理变更的申请、一级建造师注册证书（何强）、广东省建筑施工企业管理人员安全生产考核合格证、市政路桥施工高级工程师证、何强居民身份证、项目经理部人员变更通知书（2018年6月20日），因上述证据能证明涉案工程项目经理的备案情况，与本案具有关联，另因上述证据真实、来源合法，故本院对其均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金辉华公司为广州市花都区“工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河污水管道迁改工程”（以下简称工业大道改迁工程）的施工单位。被告金辉华公司称上述工业大道改迁工程于2017年11月开始施工，至本案庭审，尚未竣工。原告董立生称被告江国新于2018年9月联系其，当时江国新声称自己是被告金辉华公司工业大道改迁工程项目的工作人员，并以该工程需要租赁长臂挖掘机（含司机）为由向其提出租赁长臂挖掘机，双方就挖掘机的租金、运费问题协商一致后，其拟安排挖掘机进入工业大道改迁工程施工现场，因进场时需有被告金辉华公司派驻人员签名，故江国新让当时的工地负责人龚伟清在《长臂挖掘机租赁进场协议》中签名，龚伟清当时声称自己代表金辉华公司，后原告提供挖掘机及司机进入工业大道改迁工程施工现场进行土石挖掘工作两个月，施工完毕后，江国新与其就挖掘机租赁事宜进行结算，并向其出具了《结算单》，后经向被告金辉华公司、江国新催讨租金及运费无果，遂成本诉。原告董立生向本院提供的《长臂挖掘机租赁进场协议》内容显示为“……二、包月：每个月38000元；……五、进退场费：运费1600元；六、付款方式：退场之前付清包月款；工程名称：工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河污水管道迁改工程；进场日期：2018年9月8日；工地负责人：龚伟清”。上述《长臂挖掘机租赁进场协议》中显示的“38000元”、“运费1600元”、“《长臂挖掘机租赁进场协议》”、“工程名称：工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河污水管道迁改工程”、“2018年9月8日”、“龚伟清”为手写文字，其他内容均为打印文字。原告向本院提供的《结算单》显示，单项工程、时间、金额分别为：1、18米长臂挖土机包月，2018.9.8-2018.10.8,38000元；2、18米长臂挖土机包月，2018.10.8-2018.11.8,38000元；3、18米长臂挖土机运费，1600元；合计77600元。工程名称为：工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河污水管道迁改工程。甲方（签名）栏显示内容空白、乙方（签名）栏显示有“董立生”签名。编制时间为：2018.11.19。以上内容均为打印文字。此外，《结算单》还有备注栏，备注栏显示以下手写内容“证明工业大道新街大道G107花港大道跨天马污水管道迁改工程租长臂购机时间由2018年9月8日至2018年11月8日共两个月，现场施工员证明人：江某1（加盖有手指印），2019年2月1日”。另外，《结算单》还显示有手写文字“身份证440************918,1392224****，董立生”。本案中，被告金辉华公司否认被告江国新为其公司工作人员，亦表示不清楚江国新是何人，江国新与其公司不存在关系，其公司未向原告租赁过长臂挖掘机，亦未使用过涉案长臂挖掘机。本案庭审中，被告金辉华公司确认龚伟清是其公司临时聘请在涉案工业大道改迁工程处从事技术工作的人员，但否认龚伟清为涉案工程的项目负责人；庭后，被告金辉华公司向本院提供书面补充意见，称庭后经与其公司驻涉案工程负责人员核实，确定龚伟清并非其公司人员，亦并非其公司涉案工地的临时技术人员，龚伟清与其公司无关，其公司不清楚为何龚伟清在《长臂挖掘机租赁进场协议》签名。另查明，被告金辉华公司派驻涉案工业大道改迁工程的项目经理原为潘志强，后于2017年4月变更为何强，于2018年6月变更为张旭毅。本院认为：本案属租赁合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见及庭审情况，本案的争议焦点为：一、原告董立生与被告金辉华公司是否存在租赁合同关系；二、被告金辉华公司、被告江国新于本案中应否共同向原告支付租金、运费及逾期付款利息。对于第一个争议焦点。原告董立生向本院提供《长臂挖掘机租赁进场协议》、《结算单》拟证明其与被告金辉华公司存在租赁合同关系。本院认为，首先，原告提供的《长臂挖掘机租赁进场协议》未载明交易双方当事人的名称，被告金辉华公司并未在该进场协议中加盖其公司印章、金辉华公司法定代表人或涉案工业大道改迁工程的项目经理亦未在该协议上签名，该进场协议仅显示“龚伟清”在“工地负责人”栏签名。然而，原告未能向本院提供证据证明龚伟清为涉案工地负责人，亦未能提供证据证明龚伟清经被告金辉华公司授权在进场协议中签名，即使龚伟清是金辉华公司的员工，亦无法证实龚伟清有权代表金辉华公司签名。原告单凭龚伟清自述其代表金辉华公司即认定涉案租赁合同相对方是金辉华公司，显然原告对涉案租赁合同相对方身份未尽到必要审查义务，龚伟清在涉案《长臂挖掘机租赁进场协议》签名未能构成表见代理；其次，原告提供的《结算单》亦未显示有金辉华公司盖章或金辉华公司法定代表人、涉案工程项目经理签名，仅有“证明人江某1”签名。庭审中，原告称《结算单》上显示的“江某1”为被告江国新本人签名，原告还称其就涉案租赁的相关事宜，均是与江国新进行协商、约定，江国新当时向其自称是金辉华公司涉案工业大道改迁工程项目的工作人员，故其认为江国新是代表金辉华公司与其订立涉案租赁合同。然而，原告未能向本院提供任何证据证明江国新是金辉华公司的员工或与金辉华公司存在其他关系，亦未能提供证据证明江国新经金辉华公司授权与其口头订立长臂挖掘机租赁合同，在江国新未提供任何证明材料的情况下，原告单凭江国新自述其是金辉华公司员工即认定涉案租赁合同相对方是金辉华公司，由此可以看出，原告在审查涉案租赁合同相对方过程中存在一定的过失，江国新在《结算单》上签名亦未能构成表见代理；再次，原告未能向本院提供证据证明其将涉案长臂挖掘机交付给被告金辉华公司使用，如前所述，原告未能提供证据证明龚伟清有权代表金辉华公司在《长臂挖掘机租赁进场协议》签名确认，故不能根据该进场协议认定原告已将涉案长臂挖掘机交付给金辉华公司使用。综上，原告未能提供证据证明江国新及龚伟清有作为金辉华公司代理人与其订立租赁合同的权限，亦未能提供证据证明其有理由相信该两人有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，即使原告陈述的江国新以金辉华公司名义与其协商订立涉案租赁合同、龚伟清在《长臂挖掘机租赁进场协议》签名、江国新在《结算单》上签名等内容属实，江国新、龚伟清没有代理权，现未经金辉华公司追认，涉案租赁合同对金辉华公司不发生法律效力。故此，本院依法认定原告董立生与被告金辉华公司不存在租赁合同关系。对于第二个争议焦点。本案中，原告主张其与被告金辉华公司存在租赁合同关系，并以此为依据诉请被告金辉华公司承担相应的支付义务，现如前所述，原告与被告金辉华公司不存在租赁合同关系，故原告诉请被告金辉华公司向其支付租金、运费、逾期付款利息等，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告江国新的责任问题。本案庭审中，原告明确表示与其存在租赁合同关系的是被告金辉华公司而非江国新，其要求江国新共同承担支付义务的依据是江国新与原告就涉案租金、运费进行结算，并在《结算单》中签名确认，表明江国新自愿对涉案租金及运费承担付款责任。本院认为，即使《结算单》上显示的“江某1”是被告江国新本人签名，但江国新并未在《结算单》上显示的当事人栏即“甲方（签名）”或“乙方（签名）”栏签名，而是在“备注”栏自行书写其是“现场施工员、证明人”，并作为“现场施工员、证明人”签名。且江国新在备注栏填写的内容为“证明工业大道新街大道G107花港大道跨天马污水管道迁改工程租长臂购机时间由2018年9月8日至2018年11月8日共两个月，现场施工员证明人：江某1，2019年2月1日”，根据上述内容，无法看出江国新表明其自愿对涉案租金、运费承担付款责任。故此，原告以江国新在《结算单》上签名为由，诉请江国新向其支付租金、运费、逾期付款利息等，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告江国新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董立生的全部诉讼请求。一审案件受理费870元（原告董立生已预交874元），由原告董立生负担。原告董立生多预交的案件受理费4元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年十一月六日书记员  谭晓玲