湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1487号上诉人（原审被告）：袁道平，男，1973年7月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：陈森，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南宏程急件物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇黄江大道一段**湖南物流总部****。法定代表人：邓文雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。原审原告：湘潭铭洋科技有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡综合农场枫树组**v>法定代表人：黄洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾钰湘，湖南湘剑律师事务所律师。原审被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**陆都小区湖南商会大厦2201-2204>负责人：熊玉兰，该公司经理。原审被告：刘让方，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人袁道平因与被上诉人湖南宏程急件物流有限责任公司（以下简称宏程物流）、原审原告湘潭铭洋科技有限公司（以下简称铭洋科技）、原审被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安保险公司）、原审被告刘让方机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人袁道平的委托诉讼代理人陈森、被上诉人宏程物流的委托诉讼代理人米艳艳、原审原告铭洋科技的委托诉讼代理人宾钰湘到庭接受询问调查，原审被告长安保险公司、刘让方经本案传票传唤,无正当理由未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。袁道平上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1292号民事判决第二项并依法改判；2.一、二审案件受理费用由宏程物流承担。事实与理由：一审认定宏程物流系涉事车辆所有人，因未尽到监管义务，与袁道平承担连带赔偿责任无事实和法律依据。一审法院遗漏袁道平系宏程物流员工，双方成立劳动合同关系的基础事实。首先，袁道平日常工作安排均系宏程物流指派，袁道平将需要运输的货物以及相关联系人信息传递给宏程物流并根据指示开展工作。其次，袁道平与宏程物流之间不存在利润合作的分红，袁道平从未参与过宏程物流的经营管理事务。再次，袁道平根据宏程物流的指示进行工作后，宏程物流按照袁道平的工作量向其发放工资提成，工资提成的计付方式也是由宏程物流制定。袁道平在实施工作中受到宏程物流的监管，在运输过程中若有超载问题，宏程物流将给予处罚。最后，袁道平负责怀化区域内办公室的场地租赁费等成本系宏程物流承担，运输车辆系宏程物流提供，运输保险费也由宏程物流支付，同时宏程物流还为袁道平购买了社会保险。以上事实均证明袁道平与宏程物流之间存在劳动合同关系，袁道平与宏程物流之间的所谓合作协议，仅仅是宏程物流为了在出现问题时推卸责任而签。宏程物流辩称：1.袁道平与宏程物流并非劳动关系，而是合作关系。2.袁道平所称宏程物流为其购买社会保险事实不存在，双方从最开始建立的就是合作关系，对合同内容的约定只是合作方式的表现，而不是劳动关系的体现。原审原告铭洋科技辩称：请求法院维持一审判决。原审被告长安保险公司、刘让方未提交书面答辩意见。铭洋科技向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告车辆修复费39838元、施救费1800元、评估费1500元，合计43138元；2.判令四被告承担诉讼费。原审法院认定事实：2019年9月19日10时13分许，刘让方驾驶湘Ａ6××**号轻型厢式货车由南往北行驶至事故发生地时，因未与前车确保安全车距，遇前方黄洋驾驶湘ＣＡ××**号小型普通客车在该路段发生交通拥堵减速时，湘Ａ6××**号车制动不及而尾随相撞，并推动湘ＣＡ××**号撞上前方由武警湖南总队衡阳支队驾驶人周亮宇驾驶的ＷＪ湘2××**号小型轿车，导致ＷＪ湘2××**号车撞上前方文灵驾驶的湘ＡＶ××**号小型轿车的尾部，造成四车不同程度受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，刘让方负事故全部责任，黄洋、周亮宇、文灵不负事故责任。宏程物流系湘Ａ6××**号车辆车主，刘让方由袁道平雇请，其具有合法驾驶资格。湘Ａ6××**号车辆在长安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险合同有效期限内。铭洋科技委托湖南锦湘价格评估事务所对湘ＣＡ××**号车辆修复价格进行鉴定。2019年11月6日，湖南锦湘价格评估事务所出具评估报告为：湘ＣＡ××**江铃牌小型普通客车修复价格在评估基准日的结论为39838元（叁万玖仟捌佰叁拾捌元整）；铭洋科技支付评估费1500元。铭洋科技另支付施救费1800元。铭洋科技系湘ＣＡ××**号车辆车主。宏程物流本案中提供了《宏程急件物流有限责任公司网点合作协议》（以下简称《网点合作协议》），欲证明根据其（甲方）与袁道平（乙方）于2019年2月24日签订的前述协议的约定：涉案湘Ａ6××**号车辆实际使用人系袁道平，经营期间发生一切事故由实际使用人承担。该协议第四条“经营模式”第2点约定：除门面场地的租金外，所有的用具如叉车办公用品等均由乙方自理，其中甲方提供三台小货车（湘Ａ6××**、657ＬＨ、606ＮＺ）给乙方使用，使用过程中车辆所产生的年审、保险、修理、违章罚款等一切费用由乙方承担。铭洋科技自愿放弃对本次事故无责车辆在交强险无责任赔偿限额内的赔偿请求。原审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。此次事故经交警部门认定，刘让方负事故全部责任。该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。因刘让方由袁道平所雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，对雇员刘让方在完成雇佣活动过程中给铭洋科技造成的财产损失，应由雇主袁道平承担侵权赔偿责任。宏程物流系刘让方所驾驶的事故车辆所有人，且刘让方所驾驶的事故车辆系轻型厢式货车，宏程物流将事故货车交予被告袁道平使用，其作为车辆所有人对事故货车的使用负有监管义务，其应对袁道平应赔偿部分承担连带赔偿责任。因宏程物流、袁道平之间所签订的《网点合作协议》系双方之间的内部约定，不影响宏程物流因对事故货车使用负有监管义务而对外所应承担的法律责任，故对宏程物流以《网点合作协议》抗辩认为本案应由车辆实际使用人袁道平承担责任、其不承担事故责任的意见，不予采信。铭洋科技自愿放弃对本次事故无责车辆在交强险无责任赔偿限额内的赔偿请求，系其对自身权利的依法处分，予以确认。刘让方所驾驶的事故车辆在长安保险公司投保了交强险，且本次事故发生在保险有效期内，长安保险公司应在交强险限额内对铭洋科技的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由袁道平、宏程物流承担连带赔偿责任。因本次事故还有另外两台车辆受损，在交强险财产损失赔偿限额内依法为该两台受损车辆预留60%的赔偿份额。由此，铭洋科技上述车辆修复损失39838元、施救费1800元，合计41638元，由长安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元（2000元×40%），由袁道平、宏程物流连带赔偿40738元（41638元-800元-本次事故无责车辆无责任交强险财产损失赔偿限额内的100元）；评估费1500元，由袁道平、宏程物流连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告湘潭铭洋科技有限公司损失800元；二、被告袁道平、湖南宏程急件物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告湘潭铭洋科技有限公司损失42238元；三、驳回原告湘潭铭洋科技有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费880元，减半收取440元，由被告袁道平、湖南宏程急件物流有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：袁道平与宏程物流之间是否存在劳动关系。首先，袁道平与宏程物流之间签订的《宏程急件物流有限责任公司网点合作协议》对双方的经营模式进行了明确约定：袁道平负责网点的到货分流和发货收集组织及装修。袁道平负责经营，自负盈亏。由宏程物流提供三台小货车给袁道平使用。该协议系双方自愿签订，明确了双方的合作经营模式，袁道平所称该协议系宏程物流为了在出现问题时推卸自身责任承担而要求签订，缺乏相应证据证明。其次，根据《宏程急件物流有限责任公司网点合作协议》所约定的双方权利义务，宏程物流与袁道平之间不存在固定的工资发放，而是约定的运费收入分成。同时袁道平在庭审中也承认宏程物流并未为其购买社会保险。再次，袁道平诉称刘让方即肇事车辆湘Ａ6××**号轻型厢式货车驾驶员由宏程物流管理，但在本案一审中刘让方辩称其由袁道平直接雇请，袁道平亦在一审庭审中对雇佣关系予以承认，宏程物流也明确否认雇佣、管理刘让方。故袁道平诉称与宏程物流之间存在劳动关系，应由宏程物流承担赔偿原审原告铭洋科技损失42238元的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，袁道平的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人袁道平承担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十一月二十九日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……