广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3368号 原告：秦必刚，男，1957年8月29日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：刘林晖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏胤健，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习人员。 被告：代明明，男，1982年9月28日出生，满族，住址：黑龙江省勃利县罗泉乡长发村**，现住来宾市丽景苑**。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市兴宾区来华法律服务所法律工作者。 原告秦必刚诉被告代明明合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘林晖、苏胤健及被告委托诉讼代理人覃相梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款78051元；2.请求判令被告向原告支付工程款利息33147.09元。(1)本金113051元：期限2014年8月30日至2015年7月1日共计330天；年利率：6%,利息:6132.63元。(2)本金108051元：期限2015年7月2日至2017年1月27日共计570天;年利率：6%,利息：10124.23元。(3)本金98051元：期限2017年1月28日至2019年2月3日共737天;年利率：6%;利息：11878.95元。(4)本金78051元：期限2019年2月4日暂计至2020年5月15日共计468天；年利率：6%;利息：6004.58元。（利息合计34140.39元，实际付至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告双方于2014年3月7日签订《钢管内外 -2- 架承包协议书》（以下简称：协议），约定由原告向被告承揽的“桂林航天工业学院来宾校区G1学生食堂及后勤中心综合楼”工程提供脚手架搭设服务。协议对脚手架工程承包的范围及内容、双方权利义务、结算方式以及付款方式都进行了明确的约定。其中，协议约定工程封顶后按85%支付工程款，外架开始拆除时按95%支付工程款，外架拆除完成当天剩余工程款全部还清。协议签订后，原告己完全按照协议约定及甲方的要求搭设脚手架，从2014年3月7日开始搭设脚手架，2014年8月30日双方做最后的结算，合计欠款为113051元。从2014年8月30日起至今，被告仅支付了35000元，仍欠原告78051元未支付。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求被告自逾期之日起向原告支付资金占用利息，按年利率6%计,利息暂计至2020年5月17日共计人民币34140.39元。本息合计112191.39元。综上，被告欠款事实清楚，证据充分，恳请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告辩称，被告尚欠原告外脚手架组民工工资78051元是事实，但是欠付该款项是由于业主广西来宾旭航教育投资有限公司至今欠付被告劳务工程款5686580.70元造成的，被告认为该款项乙方应直接由业主广西来宾旭航教育投资有限公司支付。被告与业主广西来宾旭航教育投资有限公司于2014年2月28日签订《桂林航空工业学校来宾校区建设项目劳务分包合同》，约定被告承包施工桂林航空工业学校来宾校区学生食堂主体工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，被告申请追加广西来宾旭航教育投资有限公司为本案被告，并承担支付原告外脚手架组民工工资78051元的民事责任。原告要求按照民间借贷年利率6％计算支付利息不合理，应按中国人民银行规定的同期借款基准利率计算支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证作为认定案件事实的依据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代明明（甲方）与原告秦必刚（乙方）于2014年3月7日签订《钢管内外架承包协议书》，协议载明：工程 -3- 名称：学校食堂。承包内容及单价：内架包料，外架包工包料。1、单价为42元/㎡(肆拾贰元/㎡)，内架及外架均按总建筑面积计算（加层部分按以上单价计算，已完成的部分除外）。已完成楼层部分，外架按实际搭设面积计算，单价为25元/㎡,内架不计算。不含税金。内架材料使用期限为肆个月，外架材料使用期限为陆个月，以上时间均从乙方进场开架之日算起，到外架拆除完日止。付款方式（不含税票）乙方钢管材料进场开架后，内外架开始计时，45天后甲方付给乙方人民币壹拾万元（￥100000.00元）进度款，以后每个月按所完成工程量的70%支付进度款，封顶后按85%支付工程款，外架开始拆除时按95%支付工程款，外架拆除完当天剩余工程款全部结清。协议还对其他事项进行了约定。 协议签订后，原告即组织人员进行钢管内外架的施工建设并已完成施工建设。2014年8月30日，原告、被告进行结算并制作《桂林航空工业学校来宾校区G1学生食堂内外架结算单》，确认总工程款为1507051.5元，赔偿钢管26000元，被告已支付原告1420000元，尚欠原告113051元，同时，被告于当日向原告出具《欠条》，确认欠桂林航天工业学院来宾校区G1学生食堂及后勤中心综合楼秦必刚外脚手架组民工工资113051元。 双方结算后，被告分别于2015年7月、2017年1月27日、2019年2月3日向原告支付工程款5000元、10000元、20000元。截止本案法庭辩论结束时，被告尚欠原告工程款78051元。原告因催讨剩余工程款未果而提起本案民事诉讼。 另查明，被告与广西来宾旭航教育投资有限公司签订《劳务分包合同》，由被告承包桂林航空工业学校来宾校区学生食堂劳务工程。庭审中，针对被告提出申请追加广西来宾旭航教育投资有限公司为本案被告参加诉讼，原告认为其并不向广西来宾旭航教育投资有限公司主张权利，因而不同意被告的申请。根据原告申请，本院于2020年6月16日作出（2020）桂1302民初3368号《民事裁定书》，裁定冻结被告代明明银行账户存款112191.39元，冻结期限为一年。 -4- 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。结合原告、被告签订的《钢管内外架承包协议书》载明的内容分析，双方存在的合同关系属于建设工程施工合同范畴。原告、被告均系自然人，不具备建筑工程劳务施工企业资质，双方签订《钢管脚手架工程承包协议》违反法律强制性规定，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告已经按照协议约定完成施工建设，原、被告进行了工程结算并确认价款，被告向原告出具了《欠条》，被告至今尚欠原告工程款78051元，原告据此请求被告支付所欠工程款，于法有据，本院予以支持。 同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，结合协议约定及结算确认和履行支付的实际情况，原告请求被告从2014年8月30日起支付工程款利息于法有据，本院予以支持，但因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据中国人民银行于2019年8月16日发布的2019年第15号公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，本院确认被告支付原告欠付工程款利息的计算方式为：2014年8月30日起至2015年7月1日，以113051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2015年7月2日起至2017年1月27日，以108051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2017年1月28日起至2019年2月3日，以98051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2019年2月4日起至2019年8月19日，以78051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2019年8月20日起以78051元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。 被告抗辩主张申请追加广西来宾旭航教育投资有限公司为本案被告参加诉讼，并由广西来宾旭航教育投资有限公司承担民事责任，因广西来宾旭航教育投资有限公司与原告不存在直接的合 -5- 同关系，不是直接的合同相对方，且原告明确表示不同意被告的申请，被告的该抗辩主张没有法律依据，理据不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告代明明向原告秦必刚支付工程款78051元； 二、被告代明明向原告秦必刚支付欠付工程款利息（利息计算方式：2014年8月30日起至2015年7月1日，以113051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2015年7月2日起至2017年1月27日，以108051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2017年1月28日起至2019年2月3日，以98051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2019年2月4日起至2019年8月19日，以78051元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2019年8月20日起以78051元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 本案受理费2544元，保全费1081元，合计2645元，由被告代明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 人民陪审员  莫四清 人民陪审员  李建新 -6- 二〇二〇年十一月三日 法 官 助 理周亮亮 书记员刘国伦 本案判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 -7- 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。