云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初798号原告：武定博晟矿业科技有限公司。统一社会信用代码：91532329067112816C。法定代表人：解能，公司董事长。住所地：武定县被告：胡传华，男，1977年6月19日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，住昭通市镇雄县。被告：胡庆友，男，1969年3月19日生，汉族，农民，云南省镇雄县人，住昭通市镇雄县，现住安宁市。二被告共同委托诉讼代理人：杜伟。代理权限：特别授权代理。被告：高金荣，男，1964年1月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：代宗进，男，1972年9月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝彝族苗族自治县。原告武定博晟矿业科技有限公司（以下简称博晟公司）诉被告胡传华、胡庆友及第三人高金荣、代宗进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，2020年10月27日依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理中，本院认为第三人高金荣、代宗进应为本案被告。原告博晟公司的法定代表人解能，被告胡传华、胡庆友的共同委托诉讼代理人杜伟，被告高金荣、代宗进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡传华、胡庆友赔偿工程返工费907324元；2、诉讼费由被告胡传华、胡庆友承担。事实与理由：被告胡传华、胡庆友、高金荣、代宗进承包原告毛石挡墙施工，被告胡传华又从被告胡庆友处转包，被告胡传华为工程实际施工负责人，共计完成毛石挡墙工程总工程量4124.2立方米，承包价220元/立方米。被告高金荣、代宗进现场管理，由于被告胡传华、胡庆友不听从被告高金荣、代宗进管理，偷工减料，不按照技术图纸施工质量不合格，造成此挡墙部分倒塌，被告胡传华不按建筑工程施工合同约定返工，长期躲避，原告只有重新全部返工，造成原告直接返工费907324元。为了维护原告的财产不受损失，特向武定县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼。被告胡传华、胡庆友辩称：一、所涉工程不存在质量问题，已通过原告方验收。2016年11月27日，工程完工后原告方向被告方出具的土方总计量、挡土墙总量计算单明确载明，工程量已经过总决算，解能作为武定博晟矿业科技有限公司法定代表人，已在结算单上签字并加盖了博晟公司的公章，并注明了“决算验收”字样;二、施工中由原告法定代表人和其委派的管理人员现场指导施工，并未向被告方交付过施工图纸，多份证据系伪造。2019年8月23日，武定县人民法院开庭审理的于本案涉及工程的“胡庆友、胡传华与代宗进、高金荣、解能、武定博晟矿业科技有限公司劳务合同纠纷”庭审过程中，代宗进向法庭陈诉本案涉案工程没有施工图纸，都是现场口头指挥施工。现在原告方又拿出一张所谓的图纸，该图纸系并非标准的施工图纸，无土建资质设计单位，只是局部图纸并非规范的整套施工图纸，图纸的接收人只有代宗进、高金荣、王定银的签字，并无作为实际施工人胡传华、胡庆友的签字。实际上，在施工过程中，胡传华、胡庆友根本没有见过任何图纸，鉴于原告、高金荣、代宗进都是本案中涉案工程的已判决并执行中案件的共同被告，现答辩人有理由怀疑图纸、图纸交接说明、工程验收交接说明、通告等证据均是原告方与上述几人在工程验收交付长达两年多后，为了达到抗辩支付工程款而提起本次诉讼进而伪造的;三、若涉案工程存在质量问题，代宗进、高金荣、王定银是工程的转包人，也应当是本案被告承担连带责任，而不能作为第三人或证人参加诉讼。《建筑法》第五十五条规定，建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。根据建筑法相关规定，建设方不得将工程发包给不具备资质的个人施工。本案中，原告明知总包方、分包方、实际施工人都是个人，不具有相关资质，还放任施工的进行，在合同显然无效的情况下，合同约定对双方当事人没有约束力，无法追究未达到质量标准的违约金等违约责任;四、原告诉称的工程存在质量缺陷，已超过诉讼时效。住建部发布的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）明确“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算，合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该期限最长不超过24个月。”《建设工程质量管理办法》也规定：因建设工程质量存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。本案土建工程验收合格时间为2016年11月27日，早已超过了缺陷责任期。即便按照原告方提交《工程验收交接说明》证据，载明“2017年12月6日与博晟公司有关人员一起共同验收未不合格”，但却在2020年8月24日才提起质量不合格的诉讼，已超过法定期限为一年的诉讼时效。综上所诉述，胡传华、胡庆友不同意原告的全部诉讼主张，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高金荣辩称：工程出现质量问题是我们现场管理出了问题,工程是博晟公司去重新整改的，我没有能力去整改。被告代宗进辩称：工程我从高金荣手上转过来，我没有资金做，王定银、胡传华又从我这点转过去做，我就退出了。但是解能说我既然签了合同那就在现场管理，我跟高金荣都没有资金做，所以就做现场管理，施工是胡传华施工的，出现质量问题我不应承担责任。工程修复也是博晟公司修复的。博晟公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、解能身份证复印件、营业执照复印件各一份。欲证明原告诉讼主体适格；2、施工协议复印件二份。欲证明双方签订工程产生于双方承担的义务及约束事实；3、施工示意图复印件一份。欲证明挡土墙的质量要求及事故数据事实；4、图纸交接说明复印件一份。欲证明图纸胡传华、胡庆友已经收到的事实；5、工程验收交接说明复印件一份。欲证明工程验收不合格的依据及数量，胡传华、胡庆友不返工并同意交博晟公司另行安排其他人施工的事实；6、照片七张、双方现场验收不合格的指认单复印件一份。欲证明双方验收为不按图纸施工不合格认可的事实；7、通告复印件一份。欲证明质量不合格，不予验收，重新返工的事实，返工费用由被告承担的事实；8、武定县人民法院民事判决书复印件一份，欲证明二被告不支付民工工资，判原告承担一半的事实；9、楚雄中级人民法院民事判决书复印件一份。欲证明法院已认定胡传华为实际施工人的事实。经质证，胡传华、胡庆友认为：对证据1的三性及证明目的予以认可；对证据2的三性予以认可，但对证明目的不予认可。胡传华、胡庆友施工的工程已经交付并通过验收，合同约定的义务已经履行完毕，因此施工协议对被告方已经没有约束力；对证据3、4、5的三性均不予认可，博晟公司从未向实际施工人提供过任何施工示意图、图纸交接说明。图纸交接说明也只是博晟公司和高金荣、代宗进私下签订的，没有胡传华、胡庆友的签字，不能证明工程存在质量问题，也不能证明工程是由博晟公司自行返工的；对证据6的三性均不予认可，对证明目的也不予认可，照片没有拍摄时间，也看不出拍摄地点，不能反映出工程出现质量问题的现状；对证据7三性不予认可，该通告从来没有送达过胡传华、胡庆友，所以要求胡传华、胡庆友承担返工费用没有证据支持。需要说明原告方提交的证据3-7，在胡传华、胡庆友作为另一案原告时，解能向楚雄中院提交过，当时法庭没有采纳这几组证据；对证据8的三性予以认可，恰好证明博晟公司应当支付胡传华、胡庆友相应的工程款项，工程不存在质量问题，以工程存在质量问题不支付工程款的抗辩理由不成立；对证据9的三性予以认可，胡传华确实是本案工程的实际施工人，但是本案将高金荣、代宗进列为第三人存在程序问题，应当作为被告并承担责任，而不是作为第三人来陈述意见。经质证，高金荣、代宗进对博晟公司提交的证据均无异议。胡传华、胡庆友为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、施工协议、计量验收单、委托书复印件各一份。欲证明施工协议约定付款条件是“待工程完工验收后一个月之内一次性结清付清”。本工程完工验收时间是2016年11月27日，发包人于2017年1月24日向胡传华、胡庆友出具委托书，原告方也在委托书上签字同意付款，证明工程已达到协议约定的通过验收后付款的条件，因此工程并不存在质量问题；2、楚雄州中级人民法院（2020）云23民终67号民事判决书复印件一份。欲证明在胡传华、胡庆友作为涉案工程的另一案建设工程施工合同纠纷中，博晟公司也提出过质量不合格问题，上诉后向楚雄州中级人民法院提交过和本案中提交的一样的施工图纸、图纸交接说明、工程验收交接说明、照片等证据，楚雄州中级人民法院对这些证据均不予采信，最终认定“博晟公司、解能对工程进行了结算验收”、“武定博晟公司提出工程未验收、工程质量存在问题的辩解无证据证实，本院不予采纳”。经质证，博晟公司认为：对证据1中的施工协议予以认可，该证据恰恰证明了胡庆友与胡传华是实际施工人，对计量验收单不予认可，该证据仅仅是复印件，没有原件进行核对，对委托书认可；对证据2予以认可，该判决书刚好能证明胡庆友、胡传华是实际施工人。经质证，高金荣、代宗进对胡传华、胡庆友提交的证据均无异议。高金荣、代宗进对其辩解意见未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：博晟公司提交的证据：1、施工协议二份。因各被告对该组证据的三性均无异议，本院予以采信，其能证明各方当事人对工程施工约定了相关权利义务；2、施工示意图、图纸交接说明、通告复印件一份。因无证据证明已交给实际施工人胡庆友、胡传华，也无胡传华、胡庆友签字确认，且涉案工程的另一案已生效的裁判文书中对该组证据均不予采信，在本案中也不予采信；3、工程验收交接说明。涉案工程的另一案中，工程质量也是争议的焦点之一，博晟公司、高金荣、代宗进均未提交该证据证明。已生效的裁判文书中也认定“博晟公司、解能对工程进行了结算验收”、“武定博晟公司提出工程未验收、工程质量存在问题的辩解无证据证实，本院不予采纳”。在2016年11月27日的决算验收中，博晟公司也未提出工程质量问题，也未出具工程验收交接说明给胡传华、胡庆友，本院不予采信；4、照片七张、双方现场验收不合格的指认单复印件。因无拍摄时间、地点，也无胡传华、胡庆友签字确认，不予采信；5、武定县人民法院(2019)云2329民初736号民事判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院(2020)云23民终67号民事判决书。已生效的两份判决涉案的工程与本案涉案工程为同一工程，与本案存在关联，本院予以采信，其能证明博晟公司的待证事实，同时也能证明博晟公司提出工程未验收、工程质量存在问题的辩解无证据证实，中院不予采纳。胡传华、胡庆友提交的证据：计量验收单复印件一份。该证据虽为复印件，但已生效的裁判文书对该证据作了采信的认定，且高金荣、代宗进无异议，在本案中本院也予以采信，其能证明胡传华、胡庆友的待证事实。根据审理，本院确认本案如下事实:胡传华与胡庆友系合伙关系，2016年博晟公司将毛石挡墙工程承包给高金荣施工，高金荣又将该工程转包给代宗进施工，2016年9月5日代宗进又将工程转包给胡庆友、王定银施工，双方签订了《施工协议》，协议约定施工地点为博晟公司，承包方式为包工包料，暂定挡土墙及水渠在内方量为6000立方米，结算单价为每立方米220元（税后价），付款方式为按工程进度支付。协议签订后，工程实际由胡传华、胡庆友合伙施工。工程完工后，博晟公司、解能于2016年11月27日出具决算验收计量单，决算验收计量单载明：胡传华、胡庆友完成的土方工程款为28835元，挡土墙施工方量为4124.2立方米，经协商确定为4100立方米。2017年1月24日，解能、高金荣、代宗进出具《委托书》交胡传华、胡庆友收执，委托书载明：高金荣、代宗进在博晟公司工地欠工程款572080元，委托博晟公司董事长解能全权代付此工程款，限解能将此款于2017年2月16日一次性付清。2019年8月2日胡传华、胡庆友向法院起诉解能、高金荣、代宗进、博晟公司，要求判令解能、高金荣、代宗进、博晟公司连带支付工程款。经武定县人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院分别作出(2019)云2329民初736号和(2020)云23民终67号民事判决书，判决高金荣、代宗进、博晟公司承担支付胡传华、胡庆友工程款，并认定博晟公司、解能对工程进行了结算验收，博晟公司提出工程未验收、工程质量存在问题的辩解无证据证实，不予采纳。另查明：1、工程施工场地的三通一平、施工的基础开挖，基槽清底和废弃土的转运及回填由博晟公司负责；2、王定银虽在2016年9月5日的《施工协议》上签字，但没有实际参与工程的管理和施工，本案博晟公司未将其列为当事人，被告方也未申请追加其为当事人，另案已生效的(2019)云2329民初736号和(2020)云23民终67号民事判决书中，认定王定银不是涉案工程款的权利人。归纳当事人的诉辩主张和意见，本案双方当事人争议的焦点为:博晟公司的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案工程已于2016年11月27日结算验收，博晟公司未提供充分证据证明工程存在质量问题。原告主张返工费907324元也无相关费用单据证明，且只是博晟公司、高金荣、代宗进认为工程存在质量问题，但作为工程的承包方高金荣、代宗进，在诉讼中，博晟公司不要求承包方承担责任，既不符合法律法规的规定，也不符合一般建设工程施工的常理。综上，博晟公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武定博晟矿业科技有限公司的诉讼请求。受理费12873元，由原告武定博晟矿业科技有限公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董忠华审判员  杨 勇审判员  江曜鑫二〇二〇年十一月十日书记员  李晓斌