山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3474号 上诉人（原审原告）：安某1，男，1950年12月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：安某2，女，1953年12月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：安某3，女，1966年5月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：安某4，女，1970年10月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安某5，男，1947年12月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：安金涛（系上诉人安某5之子），男，1977年1月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。 上诉人安某1、安某2、安某3、安某4和上诉人安某5因继承纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人安某1、安某2、安某3、安某4及其共同委托诉讼代理人王锋，上诉人安某5的委托诉讼代理人安金涛、胡继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安某1、安某2、安某3、安某4上诉请求：1.依法撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初281号民事判决第一项，依法予以改判确认登记在安文俊名下、位于淄博市周村区的韩套村委和安金涛签订编号**的淄博经济开发区北郊镇(韩套村)棚户区改造拆迁安置协议约定的拆迁利益，由安某1、安某2、安某3、安某4、安某5各享有20%的份额；2.本案一、二审诉讼费用由安某5承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审对案涉利益按照法定继承处理明显错误。一审认定安某5享有案涉43号安置协议涉及的拆迁利益登记在安文俊名下，，位于淄博市周村区的韩套村委和安金涛签订编号**的淄博经济开发区北郊镇(韩套村)棚户区改造拆迁安置协议约定的拆迁利益的60%安某1、安某2、安某3、安某4各享有10%，该认定明显错误，且无任何事实及法律依据。同时，一审认定案涉拆迁利益按照法定继承处理也实属认定错误。根据2014年12月30日由安某1、安某5及其父亲安文俊签字捺印的证明(遗嘱)记载的内容，本案应按照遗嘱继承处理。且本案不论按照遗嘱继承处理还是按照法定继承处理，安某5均不对上述拆迁利益享有60%的份额。案涉争议房屋系安文俊所有的财产，依法应作为遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，安某1、安某2、安某3、安某4提供了2014年12月30日由安某1、安某5及其父亲安文俊签字捺印的证明(遗嘱)，故本案应按照遗嘱继承处理。但一审法院在没有对该证明作出任何处理或认定的情况下径行认定案涉拆迁利益按照法定继承处理实属认定错误，且淄博市中级人民法院出具的(2019)鲁03民终2989号民事裁定书中非常明确的要求一审法院在重审时对上述证明进行处理或认定，但一审法院在重审过程中仍然没有对上述证明作出处理或认定，敬请二审法院对此依法予以纠正。2、一审以错误的法定继承方式处理案涉利益且认定安某5应当多分遗产认定错误。案涉争议房屋系安文俊所有的财产，应作为遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审错误的认定案涉拆迁利益按照法定继承处理，但即便是错误的按照法定继承处理的话安某5也不对上述拆迁利益享有60%的份额。根据法定继承的规定，安某1、安某2、安某3、安某4、安某5均为第一顺序继承人，对上述遗产依法应当均分。《中华人民共和国继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故分配遗产应当根据上述法律规定，而非依据其他事宜，更不能依据一审认定的“安某5对安文俊的遗产存留做出较大贡献”及“享有建设房屋的债权”，何况安某5也未提供任何证据证明自己主张的建房行为及对遗产存留所实施的行为，假如其存在建房行为的话也仅仅是为了自己的居住及生活，而非“对安文俊的遗产存留做出较大贡献”，且多分、少分遗产的原则更是取决于被继承人是否尽到了主要的扶养义务。本案中不论是否存有遗嘱，安某1、安某2、安某3、安某4与安某5一直共同赡养、抚养其父亲安文俊及母亲王秀芹，均尽到了自己应尽的主要赡养、抚养义务。故一审认定错误的按照法定继承原则处理且安某5应当多分遗产无任何的事实及法律依据，认定明显错误。二、一审判决有失公正。一审法院在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定判决确认登记在安文俊名下，位，位于淄博市周村区改造拆迁安置协议约定的拆迁利益安某1、安某2、安某3、安某4各享有10%的份额；由安某5享有60%的份额，该判决明显有失公正，应予纠正。 被上诉人安某5辩称，答辩意见同我方上诉意见。 安某5上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.全部诉讼费由安某1、安某2、安某3、安某4承担。事实和理由：一、本案诉争房产系1992年、1997年安某5父子分两次自建的房产，原审庭审时，已经向法庭出示的房产现状照片并经对方质证后无异议，同时也向法庭提交了当时施工建房人员的证明；案件重审开庭时，安某5依法提交了四邻签名的韩套村村委会证明，证明涉案房产是安某5自建房产，该房产并不是建在安文俊名下集体土地使用证地基上，是另批的地基。二、在原审庭审中，安某1、安某2、安某3、安某4当庭认可其父安文俊所有的30.8平方米房产已于1992年拆除灭失，也认可涉案房产坐落的地基已不是其父安文俊名下的11米×19.43米，而是15米×15米。因此，安文俊去世时，其名下30.8平方米房产早已不存在，并未留有任何房产，安某1、安某2、安某3、安某4也未提供证据证明该涉案房产其其父安文俊留下的遗产，其诉求遗产继承不能成立。三、涉案房产现因旧村改造被拆迁，因该房产系安某51992年、1997年自建，且对应的宅基地为225平方米（15*15），安文俊名下土地证上的30.8平方米的房产早在1992年就已经灭失，该土地证（11米×19.43米）的相关权利也已经不复存在。涉案房产对应的相关拆迁补偿等待遇均应由上诉人享有；安某5与村委签订30号拆迁协议时，为图方便使用安文俊名义签订，出现证件与实际拆迁房产不符的情况，但并不能因此证明拆迁产房及对应宅基地的相关拆迁利益即为安文俊所有。且43号协议系安某5之子安金涛与村委签订，该协议所涉及的权利义务均由安金涛承担与享有，因此，该协议所涉及的拆迁利益均应由安金涛所有。综上，本案诉争房产及拆迁利益不是双方当事人父母遗留的财产，系安某5父子自建房产，相关拆迁利益均应由安某5之子安金涛享有，安某1、安某2、安某3、安某4的诉讼请求不能成立，请求二审撤销原判，依法改判。 安某1、安某2、安某3、安某4辩称，安某5的上诉不能成立，相关意见在我方提交的上诉状中均已阐述。 安某1、安某2、安某3、安某4向一审法院起诉请求：1.依法分割父母遗留房产的拆迁补偿利益30号拆迁协议（包括拆迁奖励款、房屋租赁费、搬迁费计71000元）；分割43号安置协议里记载的一套120平方、一套86平方住房、附属储藏室、地下车位等的拆迁利益；2.诉讼费由安某5承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，安某1、安某2、安某3、安某4与安某5系同胞兄弟姐妹关系，其母王秀芹于1988年9月15日去世，其父安文俊于2004年11月23日去世。安文俊、王秀芹夫妇生前所有的位于周村区房产（登记在安文俊名下）的集体土地建设用地面积为213.96平方米（长19.45米、宽11米、建筑面积30.8平方米），与安某5所有的房产（建设用地面积232.7平方米、长17.9米、宽13米、建筑面积45.5平方米）系同一个建设用地使用证，亦即一证两户，该建设用地使用证拥有两个号，即周集建（1991）022210号和周集建（1991）022211号。 1992年，安文俊宅基地上30.8平方米房屋拆除，重新建设四间新的砖瓦房，面积55平方米。1997年被告安某5再次加建了北屋一间，东、西、南各平屋、大门等地上附着物。韩套村委出具证明安某5与其子安金涛自建。1994年起安文俊居住于被告安某5宅基地上相邻房屋里，安某5一家居住于争议住房至拆迁。 2017年韩套村委甲方和安金涛（安文俊之孙，安某5之子）乙方签订了编号43号的淄博经济开发区北郊镇（韩套村）棚户区改造拆迁安置协议（以下简称43号安置协议），其上记载的是宅基地面积225平方米为标准面积置换楼房两套，一大一小，带储藏室约19平方，赠送地下车位一个。120平方、86平方房屋两套，乙方以土地使用证面积213.95平方米。与安文俊集体土地使用证上面积相同。老宅基地面积小于225平方米的，每户补加15平方米。现该两套楼房尚未建成，未交付。 2018年12月25日安金涛以其爷爷安文俊的名义与韩套村签订了编号30号的北郊镇棚户区改造（第二批）旧村拆迁协议书（实物补偿）（以下简称30号拆迁协议），其上记载的奖励款50000元、房屋租赁费18000元、搬迁费3000元，合计71000元，已由村委转入安金涛账户。 一审法院认为，1992年、1997年房屋翻建时安文俊健在，其土地使用权手续未变更他人，安某5投资建房亦只享受债权而非物权，故该宅基地上地上建筑应为安文俊所有。现该房屋已经拆除，并由安金涛以其爷爷安文俊名义与韩套村签订了30号拆迁协议、及并以安金涛个人名义与韩套村签订了43号安置协议。安文俊遗产转化为43号安置协议上记载的拆迁利益。该协议虽由案外人安金涛和韩套村签订，但该协议涉及标的为安文俊所有的房产，应作为遗产进行分割。该争议房产系拆迁前被告安某5所建，故对安文俊的遗产存留做出较大贡献，并享有建设该该房屋的债权，故应当多分，以补偿其对建设该房屋的投资。被告安某5享有43号安置协议的涉及的拆迁利益的60%为宜，其他继承人原告安某2、安某1、安某3、安某4每人继承43号安置协议利益的10%的份额。其30号拆迁协议上补偿的71000元是补偿实际居住人的，不属于遗产，无需分割。根据依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认登记在安文俊名下，位，位于淄博市周村区的套村委和安金涛签订编号43号的淄博经济开发区北郊镇（韩套村）棚户区改造拆迁安置协议约定的拆迁利益，由原告安某2、安某1、安某3、安某4各享有10%的份额；由安某5享有60%的份额。二、驳回原告安某2、安某1、安某3、安某4的北郊镇棚户区改造（第二批）旧村拆迁协议书（实物补偿）租赁费、奖励金、搬迁费71000元的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费11800元，由安某1、安某2、安某3、安某4各负担1770元，安某5负担4720元。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。安某5提供安金涛的户口本一份，该户口本记载安金涛户籍所在地为淄博市周村区，该地址即为涉案房产的地址，该户口本是经村委核查后依法报给公安机关，由公安机关核实后颁发，可以证实涉案房产并非安文俊的遗产。另庭前安某5之子安金涛自己手绘了一份涉案房产平面图，该平面图是根据在一审庭审中双方均认可的照片及面积所绘制，与本案的争议的事实有关联性，从该平面图可以看出，涉案房产现南邻为刘恒乐，而原土地使用证所记载的南邻为刘书功，从该平面图来看，现争议的房产也并非是由安文俊所遗留的房产，而是由安某5后来经过审批后自建的房产。安某1、安某2、安某3、安某4质证认为，对户口本的真实性无异议，但对安某5的证明对象和证明目的均有异议，该户口本显示的登记时间为2006年7月3日，且户口本仅是证明户口落于何处，并不能证明房产的所有权属及案涉利益的归属，案涉房产系安文俊的遗产，且该户口本与本案无关联性。对安某5提供的自画图有异议，不具备任何的证明效力，不能作为证据使用，相关的土地房产情况应当以不动产登记部门出具的资料为准。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下：安某5提供的户口登记信息显示安金涛的住址为山东省淄博市周村区房屋，但该证据仅能证实安金涛落户于此，不能据此认定其子系该争议房屋的权利人或争议房产及宅基地使用权并非安文俊遗产之事实，故对安某5提供该份证据在本案中的证明效力，不予采信。对于安某5提供的手绘平面图，其并非有关机关或经双方当事人均认可的第三方所绘图表，不具有客观性，故对该证据本院不予采纳。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于被继承人死亡时遗留的合法财产，未放弃继承的同一顺位继承人均有继承权，在遗产分配时应结合实际考虑同一顺位继承人对遗产的保值增值所作贡献等因素来公平合理地确定相关份额。本案中，案涉宅基地使用权原权利人虽为本案各方当事人之父安文俊，该宅基地上的房屋亦应为安文俊的遗产，但安某5提供的韩套村委出具的证明等证据能够证实案涉宅基地上的房屋拆迁前系由安某5出资建造，因此，原审据此判令安某5取得案涉房屋拆迁补偿利益60%的份额，安某1、安某2、安某3、安某4四人各取得相应拆迁补偿利益10%的份额，符合法律规定和本案实际，应予维持。安某5主张案涉房屋系其子安金涛另划宅基地、相应房屋由其父子建造故此不应认定相应拆迁补偿利益为遗产的上诉理由，证据不足，本院不予支持。安某1、安某2、安某3、安某4上诉主张案涉房屋不应按照法定继承分配且原审法院对遗产份额的处置不当，对此，安某1、安某2、安某3、安某4在第一次庭审中提供的证明，经安某5质证对真实性提出异议，且安某1、安某2、安某3、安某4明确其诉讼请求为要求按照法定继承方式由五人均分拆迁补偿利益，并未要求按照证明对安文俊的遗产进行确认并予以分配，因此，原审法院依据经过审理查证确认的事实对本案所作处理，并无不当。 综上所述，安某1、安某2、安某3、安某4、安某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人安某1、安某2、安某3、安某4负担100元，安某5负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 庞风华 书 记 员 杨 柳