北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7644号上诉人（原审被告）：魏斌，男，1966年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京交广易贷投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：刘涛，执行董事。委托诉讼代理人：马喜丰，男，北京交广易贷投资管理有限公司员工。上诉人魏斌因与被上诉人北京交广易贷投资管理有限公司（以下简称交广公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人魏斌、被上诉人交广公司委托诉讼代理人马喜丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回交广公司一审的诉讼请求。事实和理由：1．居间合同签订后，交广公司没有向我提供办理贷款的居间服务，居间合同没有实际履行，我的贷款是我自己办理成功的，与交广公司没有关系。一审法院认定交广公司为我匹配中信银行、通过后台人员将我的资料发送给中信银行、通过微信将中信银行刘经理的号码发送给我的事实都没有证据证明，一审法院认定上述事实缺乏依据。2．一审法院开庭之后立刻下达了判决书，剥夺了我举证的权利，且一审审理期限超过了6个月，仍然适用简易程序属于程序错误。3．交广公司作为居间人没有证据证明其有履行居间合同义务的行为，例如其委托了银行员工我办理贷款手续、带我去了中信银行、向银行提交了我的资料等。4．双方签订的居间合同中没有写明中信银行，可以认定交广公司没有在我和中信银行之间起到居间的作用。交广公司辩称，我公司与魏斌之间签有居间服务合同，合同签订后我公司提供了居间服务，包括为魏斌匹配中信银行、提供了中信银行业务经理刘经理的联系方式等。我公司员工还带魏斌前往中信银行，尽管魏斌不认可，但该事实不影响其取得了贷款，应当支付费用的结果。同意一审判决，不同意魏斌的上诉请求及理由。交广公司向一审法院起诉请求：1．魏斌向我公司支付居间服务费12870元；2．魏斌向我公司支付违约金，从2019年9月18日支付至实际给付日止，每日按服务费总额12870元1%支付。一审法院认定事实：2019年4、5月，魏斌曾委托交广公司办理房屋抵押贷款，但未成功。2019年9月18日，交广公司（居间方，乙方）与魏斌（委托方，甲方）签订居间服务合同，约定：甲方同意委托乙方协助办理甲方的融资事宜，甲方对乙方的业务流程须知，所融资金成本利率及服务费收费标准等事项熟知并自愿遵守，甲方本次计划融资金额为20万元，实际融资额、借款时间、贷款利率以银行等金融机构最终同意的融资额度、借款时间、贷款利率为准；第五条约定在乙方为甲方融资办理期间，未经乙方许可，甲方私自与乙方融资有关的第三方（银行等金融机构）口头或书面接触、办理征信查询或申请贷款，以及自行向市场监督管理局、不动产登记中心、银行等相关单位提出暂停或撤销办理等相关手续，越过乙方而后又成功获得贷款的，视为乙方已完成居间服务，甲方应按约定支付费用；因甲方条件未能达到银行或其他金融机构贷款要求而未能成功融资的，乙方不收取甲方融资服务费用，但乙方已发生的代垫费用，甲方应予退还；甲方按照融资产品项目及融资产品项目对应融资额的不同而分别向乙方支付融资服务费，无抵押收费标准为4．5%；每个融资产品项目审批通过当日，甲方必须按本合同约定费用一次性付清给乙方，如甲方逾期支付，则每迟延一日，按总费用金额的1%向乙方承担违约责任并承担由此给乙方造成的其他经济损失。同日，魏斌签署承诺书，内容为：“本人通过北京交广易贷交给金融机构所有贷款资料，包含个资料，家庭资料，资产资料，贷款用途资料等一切贷款资料均由本人提供且真实有效并为资料真实性承担一切法律责任。”交广公司确认：协议签订后，为魏斌匹配了中信银行，交广公司通过后台人员将上述承诺书中魏斌的资料发送给银行，并通过微信将中信银行业务经理刘经理手机号码发送给魏斌；2019年9月18日带领魏斌去银行办理贷款，当日将魏斌带至银行门口，魏斌自己进去办理手续。魏斌确认：交广公司将其带到新东方楼下，其根据房贷记录自己查找的银行信息，虽交广公司向其提供了中信银行刘经理手机，但其自己通过打114电话到中信银行总部自己查的刘经理手机。后，魏斌自中信银行获得28．6万元贷款。魏斌未支付服务费。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，交广公司与魏斌签订的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏斌虽否认利用了交广公司提供的信息，主张其系自行寻找银行自行办理贷款，但显然与其委托交广公司办理贷款的事实不符；且根据双方居间合同第五条约定，在交广公司为魏斌办理融资期间，魏斌私自与银行接触越过交广公司成功获得贷款的，视为交广公司已完成居间服务。因此魏斌应当根据居间合同支付相应的服务费。故，交广公司要求魏斌支付服务费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于交广公司主张的违约金，数额过高，且交广公司并未就魏斌的违约行为给其造成的损失提供相应证据，魏斌亦提出了违约金抗辩，故法院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏斌于本判决生效后七日内向北京交广易贷投资管理有限公司支付服务费12870元；二、魏斌于本判决生效后七日内向北京交广易贷投资管理有限公司支付违约金3861元；三、驳回北京交广易贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，魏斌向法院提交以下证据：1．交广公司工作人员孙佳朋友圈发布照片的截图，用于证明其他工作人员提供居间服务都是陪同去银行办理贷款的，而本案业务员高强未陪同其办理贷款；2．中信银行手机软件提示框截图，用于证明中信银行没有委托其他公司或个人收取任何费用，交广公司无权向魏斌主张中介费。交广公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，魏斌与交广公司于2019年9月18日签订的居间服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。本案中双方对于交广公司是否提供居间服务产生争议，现有证据能够证明，居间服务合同签订后，交广公司工作人员将刘经理电话发送给魏斌，并于当日通知魏斌贷款额度28．6万元，该数额与魏斌实际取得的贷款数额一致。据此可以认定，交广公司向魏斌提供了服务，魏斌成功获得贷款28．6万元。魏斌不认可交广公司提供了任何服务，但其所提交证据不足以推翻交广公司提供证据的证明效力。且根据居间服务合同约定，魏斌在合同签订后自行向金融机构融资并成功获得贷款的，视为交广公司完成了居间服务。故魏斌所持其自行查找银行及联系方式的事实主张，不改变其负有支付居间服务费用的义务。魏斌所持交广公司未提供居间服务故不应当支付居间服务费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因魏斌迟延支付居间服务费，交广公司据此要求魏斌承担居间服务合同中约定的违约责任具有事实及法律依据，一审法院依据本案具体情况酌情确定的违约金数额并无明显不当，本院对此不持异议。另经本院审查，一审法院审理程序并无不当之处，魏斌所持一审法院程序错误的上诉理由缺乏依据。综上，魏斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由魏斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年十一月十七日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼