重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7069号上诉人（原审被告）：杨渝安，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王兴勇，男，1978年12月30日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人杨渝安因与被上诉人王兴勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初7252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨渝安的委托诉讼代理人王小平，被上诉人王兴勇及其委托诉讼代理人韦清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨渝安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下:一、双方当事人之间不存在买卖合同关系，杨渝安不应承担支付责任。案涉工地的施工单位是重庆市宇伦建筑劳务公司，杨渝安是作为施工项目的现场负责人管理该工地，出具欠条是职务行为，应当由公司承担民事责任。二、一审法院认定欠款事实不清。案涉工地项目部于2017年已经解散，据了解当时的人工费、材料费都是已经支付了的，不能仅凭一张欠条认定还存在欠款的事实。在2016年1月6日出具欠条后，出纳利用杨渝安的银行卡向王兴勇转款5万元，根据现在能查明的事实，一审法院认定欠款事实错误。三、电话号码133××******不是杨渝安在使用，该号码的短信回复不产生催收款项的效力，王兴勇的起诉已经超过诉讼时效。王兴勇辩称，双方存在买卖合同关系，欠款事实清楚，起诉并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王兴勇向一审法院起诉请求：1.判令杨渝安向王兴勇支付拖欠的货款本金140000元；2.判令杨渝安向王兴勇支付违约金（以140000元为基数，从2016年5月30日起至付清货款本金之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2016年1月6日，杨渝安作为欠款人向王兴勇出具欠条载明：欠到王兴勇不锈钢装饰款壹拾玖万元整（190000元），该款承诺在2016年5月30日前付清，如超过此期限，则按月息三分支付违约金。此条。尾部杨渝安在“欠款人”后签字，并预留了电话及杨渝安的身份证号码。王兴勇与杨渝安使用的133××××****的电话号码短信记录如下：2018年2月9日，杨渝安：现在不方便，稍后给您电话。2019年1月28日，杨渝安：抱歉，我正在开会。2019年9月17日，王兴勇：你好，杨总，在忙吗？并发送了本案欠条原件，杨渝安未作回复。一审庭审中，王兴勇陈述是杨渝安的工作人员与王兴勇联系的买卖事宜，当时就告知我是杨渝安付款。货是送到6号线杨公桥到大学城九个站的装修现场，最后结算是杨渝安与王兴勇办理，才出具的欠条，已付款50000元也是杨渝安本人账户支付给王兴勇。杨渝安换了好几个手机号，王兴勇多次联系过杨渝安催款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。杨渝安出具欠条确认欠付王兴勇190000元，明确欠款事项为不锈钢装饰款，在“欠款人”处签字并预留个人联系方式及身份证号码，符合日常生活中对欠款结算的一般行为特征，意思表示真实有效，一审法院对该欠款关系予以确认。杨渝安虽辩称其仅是职务行为及材料款已经结清等，并未举示证据，一审法院不予采纳。关于本案王兴勇诉请是否经过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，杨渝安欠条中承诺于2016年5月30日前付清，但在该时间之前仅支付了50000元，故诉讼时效应从2016年5月31日起算。从2018年2月9日杨渝安的短信回复内容能够看出，王兴勇在该时间试图联系杨渝安，表示王兴勇在2018年2月9日向杨渝安主张权利，但杨渝安未予回复，从2016年5月31日起至2018年2月9日止，并未超出民法通则关于两年诉讼时效的期间，更未超过民法总则施行后三年的诉讼时效期间，诉讼时效从2018年2月9日断后重新计算，至王兴勇起诉之日未超过三年，且王兴勇也在2019年9月17日明确向杨渝安主张过权利，故对杨渝安辩称本案经过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上，扣除王兴勇认可杨渝安的已付款50000元，杨渝安应当支付王兴勇货款140000元，对王兴勇相应的诉求，一审法院予以支持。杨渝安逾期付款，应从逾期次日即2016年5月31日起至付清时止，支付违约金。关于违约金的标准，王兴勇自愿调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。杨渝安无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告杨渝安于本判决生效后三日内支付原告王兴勇货款140000元及违约金（以140000元为基数，从2016年5月31日起至付清时止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告王兴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取2582元，由被告杨渝安负担。”二审中，上诉人杨渝安向本院举示如下证据：1.内部承包协议书，拟证明杨渝安系重庆市宇伦建筑劳务公司的代理人，其出具欠条是代表公司的职务行为。2.客户付款回单、重庆农商行业务凭证照片，拟证明杨渝安于2016年1月6日、2016年2月1日共计向王兴勇支付货款10万元，现尚欠货款金额为9万元。3.电信业务查询单、电信合同签约授权委托书，拟证明杨渝安是在2019年5月24日才开始使用133××××****的电话号码，王兴勇未能适当主张债权，其债权诉讼时效已过。被上诉人王兴勇质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，王兴勇是和杨渝安发生的交易往来，并未与重庆市宇伦建筑劳务公司发生过任何交易。对证据2的真实性予以认可，但不认可其关联性，达不到上诉人的证明目的。杨渝安拖欠货款总计24万元，杨渝安在2016年1月6日向王兴勇偿还5万元后还差欠19万元，因此杨渝安出具了19万元的欠条。但其只在2016年2月1日还了5万元，尚欠14万元。对证据3的真实性予以认可，不认可关联性，达不到证明目的。委托书上面并未显示办理任何号码的电信业务，王兴勇认为与本案无关联性。查询单上明确记载客户信息为杨渝安，再结合，双方除了欠款之外再无其他任何往来，因此王兴勇联系杨渝安只能是催收欠款。本院认为，证据1是案外两公司签订，与本案不存在关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对于证据2的真实性本院予以认可，对其关联性及证明目的将在下文中阐述。对证据3的真实性本院予以认可，但从该证据内容来看，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、杨渝安是否应当向王兴勇支付货款以及金额的认定问题；二、王兴勇的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，杨渝安向王兴勇出具欠条确认欠付不锈钢装饰款190000元，在“欠款人”处签字并预留个人联系方式及身份证号码，符合日常生活中对欠款结算的一般行为特征，且杨渝安向王兴勇的转款也是通过其个人银行账户支付。虽然杨渝安辩称其系代表案外公司履行职务行为，但并未举示有效证据予以证明，对于该抗辩本院不予支持。以上事实足以证明系杨渝安个人对欠付王兴勇货款的结算行为，杨渝安应当向王兴勇履行支付尚欠货款的责任。杨渝安在本院二审中上诉称，其于2016年1月6日、2016年2月1日共计向王兴勇支付款项10万元，现尚欠货款金额为9万元。王兴勇辩称，杨渝安拖欠货款总计24万元，杨渝安在2016年1月6日向其偿还5万元后，还差欠19万元，因此杨渝安出具了19万元的欠条，但其后杨渝安只在2016年2月1日偿还5万元，还欠14万元。本院认为，案涉欠条是2016年1月6日由杨渝安向王兴勇出具，杨渝安确于当日向王兴勇转款5万元，案涉欠条是对双方关于杨渝安尚欠货款的结算行为，更是王兴勇以后向杨渝安主张债权的重要依据，按照日常生活经验，杨渝安于出具欠条当日向王兴勇转款5万元应当是支付出具欠条之前的款项，并不包含在案涉欠条之内。故应当认定杨渝安在出具欠条后，仅在2016年2月1日偿还5万元，一审法院判决杨渝安向王兴勇偿还货款14万元，并以该金额为基数按照月利率2%支付违约金并无不当。关于第二个争议焦点，本案中，杨渝安在欠条中承诺于2016年5月30日前付清，从2018年2月9日杨渝安的短信回复内容能够看出，王兴勇在该时间试图联系杨渝安，表示王兴勇在2018年2月9日向杨渝安主张权利。同时，杨渝安在一审答辩状中自认王兴勇向其使用的案涉手机号码通过短信方式发过欠条照片催收货款，故诉讼时效从2018年2月9日断后重新计算，王兴勇起诉并未超过诉讼时效。综上所述，杨渝安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5416元，由杨渝安负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十一月十七日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜