浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1994号 原告：上海道诚一期股权投资中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****。 执行事务合伙人：道诚（上海）股权投资基金管理有限公司（执行事务合伙人代表冯实仁）。 委托代理人：黄智伟、赵帅，浙江天册律师事务所律师。 被告：陈东升，男，汉族，住磐安县。 委托代理人：陈根忠，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：周岚芳，女，汉族，住磐安县。 委托代理人：陈英民，男，汉族，住磐安县，系周岚芳丈夫。 被告：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地磐安县，住所地磐安县安文街道工业园区（根溪） 法定代表人：陈东升。 委托代理人：陈根忠，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告上海道诚一期股权投资中心（有限合伙）（以下简称上海道诚）与被告陈东升、周岚芳、浙江磐安五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲房产）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序。2020年2月3日至3月30日，本案因疫情暂停审理。本院于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄智伟、被告陈东升及被告陈东升、五洲房产的共同委托代理人陈根忠、被告周岚芳的委托代理人陈英民到庭参加诉讼。因本案案情复杂、争议较大，本院于2020年4月16日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年5月22日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告的委托代理人黄智伟、赵帅及被告陈东升、五洲房产的委托代理人陈根忠、被告周岚芳的委托代理人陈英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认三被告签署的《债务抵销协议书》无效；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月15日，周岚芳与五洲房产签署《商品房买卖合同》，购买五洲御园5幢2单元1001室房屋，房款105万元，其中首付款45.46万元，尾款59.54万元。但是，周岚芳仅按照《商品房买卖合同》的约定向五洲房产支付了涉案房屋的首付款45.46万元。2015年2月16日，三被告签署《债务抵销协议书》，称因周岚芳对陈东升享有到期债权59.54万元，陈东升享有五洲房产到期债权7098.93万元，五洲房产享有周岚芳59.54万元到期房款债权，故三被告确认上述债务互相抵销，即周岚芳无须再向五洲房产支付涉案房屋的尾款。原告认为，鉴于五洲房产已实际资不抵债，并存在大量未清偿甚至无法清偿的工程款、员工工资、金融机构抵押债权等优先债权。当地政府基于维护社会稳定、避免楼盘烂尾的考虑，才允许五洲房产公司继续经营、销售以期盘活资金、后续清偿优先债权。但陈东升却滥用其五洲房产法定代表人的地位，在未经公司董事会、股东会决策，更加未经五洲房产其他债权人，尤其是优先债权人同意的情况下，擅自将周岚芳应付五洲房产的房款用以抵偿公司对陈东升个人的债务，严重侵害了广大债权人的合法权益，甚至损害了磐安当地的社会公共利益，三被告为实施个别清偿而签署的《债务抵销协议书》应属无效。周岚芳在五洲房产债务危机已经公开化的情况下，仍与陈东升串通实施损害五洲房产及其债权人合法权益的事宜，亦应自行承担合同无效的法律后果。补充事实和理由：一、案涉协议系陈东升与周岚芳恶意串通损害原告作为五洲房产优先债权人的利益。本案中，三被告以签署《债务抵销协议书》方式擅自将周岚芳应付五洲房产的房款用以抵偿公司对法定代表人陈东升个人的债务，严重损害了原告作为五洲房产优先债权人和案涉房产土地抵押权人的合法权益。而三被告对于《债务抵销协议书》损害了原告的合法权益均是明知且具有恶意的，具体如下：1、陈东升签署案涉协议具有明显的滥用五洲房产法定代表人身份为自身牟取不当利益、帮助五洲房产逃废债务、损害原告合法权益的恶意；2、周岚芳明知陈东升签署案涉协议未经五洲房产非关联股东及优先债权人同意，仍然同意陈东升代五洲房产签署案涉协议抵偿个人债务，也具有明显的恶意。二、诉争协议实际是陈东升操纵五洲房产在未经抵押权人同意的情况下，将抵押物转让给周岚芳的一系列操作，违反了《物权法》的强制性规定，应属无效。 被告陈东升答辩称：原告理由不成立，应驳回原告的诉求。首先，陈东升是五洲房产的法定代表人，因开发五洲房产项目需要资金，在预售证未做好之前，以个人名义向部分潜在的购房户借钱，把所借的钱汇入给五洲房产支付房地产开发项目支出，其中先后向周岚芳借款54.5万元，陈东升与周岚芳口头约定，等购房条件成就时，可将本人所借的本息抵销购房款。2015年2月15日，周岚芳与五洲房产签订《商品房买卖合同》，价款105万元。经计算，陈东升应付周岚芳本息59.54万元，陈东升有五洲房产到期债权本息7000余万元，因陈东升当时实际上占五洲房产100%股权，并经手与周岚芳签订了补充协议和债务抵销协议，由陈东升代表五洲房产签名，周岚芳另向五洲房产财务支付了45.46万元房款，后五洲房产向周岚芳开具了105万元不动产销售发票，并依约交付了房屋。其次，根据审计报告，2015年9月30日公司财务报表，五洲房产有净资产1120余万元，不存在资不抵债情况。2016年，原告起诉五洲房产破产，磐安县、金华市、浙江省三级法院先后裁定不存在资不抵债破产条件。再次，五洲房产向原告借款2.3亿元，办理土地抵押手续，后通过法院查封土地房产。2015年10月，资产剩余价值测算17.33亿元，后归还原告6000万元，现测算有11.23亿元，59.54万元抵销协议没有侵害原告抵押的利益。最后，五洲房产是陈东升的一人有限责任公司，陈东升代表五洲房产与周岚芳签订抵销协议，没有违反公司法的规定，不存在滥用法定代表人越位，也没有《合同法》第52条确定合同无效的情形。综上所述，请贵院依法驳回原告对陈东升的起诉。 被告周岚芳答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，其理由不成立，请驳回原告的诉求。一、购两套房系父母子女的刚性需求。因资金不够，购房诚意金为50万元，故给付一套购房款（1003室），另外30万元当借款给五洲房产，到预售时本息抵涉案1001室购房款。二、债务抵销协议合法有效。1、债务抵销协议是三方真实意思表示并已得到全面履行。2015年12月30日，五洲房产向周岚芳出具正式发票。2017年10月15日，五洲房产将涉案房产交付周岚芳装修使用。周岚芳实际居住使用已两年多。2、原告诉求所依据的事实与客观实际不符。案涉协议签订时五洲房产经营正常，并不存在资不抵债情形，而且当时政府没有介入协调，1001室更没有被列入查封等执行程序。3、案涉协议没有《合同法》第52条确定合同无效的情形，原告诉求没有法律依据。（1）不存在恶意串通情形。（2）不存在损害原告利益的情形。（3）不存在法律禁止情形。三、陈东升与五洲房产财务混同。从陈东升提供证据及当初借款的意思表明，陈东升向周岚芳的借款实质是用于五洲房产的经营，陈东升作为五洲房产的股东及法人身份与五洲房产的财务存在大量混同，所以三被告的债务抵销也是合情合理。四、周岚芳与陈东升、五洲房产之间债权债务关系同原告与五洲房产之间的债权债务关系是两个不同的民事法律关系，如认为陈东升、五洲房产对原告有失信违约，原告应该单独要求陈东升、五洲房产承担责任，而不是要求其之外的善意第三人即周岚芳来承担责任，更何况周岚芳对原告与五洲房产、陈东升之间的抵押债权和债权劣后承诺等情况毫不知情。五、原告在补充事实和理由中关于未经抵押权人同意情况下，将涉案房产转让给周岚芳，违反了物权法的强制性规定等陈述也与事实不符。首先周岚芳与五洲房产签订的商品房买卖合同中第十三条明确约定商品房没有土地抵押等情形，同时周岚芳在买房时楼盘已办理了预售许可证，即便说商品房事实上存在土地抵押，但原告与周岚芳签订了商品房买卖合同，也证明原告是同意将涉案房产转让给周岚芳。现在原告因与五洲房产存在矛盾，就为了自身利益和目的说未经抵押权人同意转让房产，有违诚信。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请贵院依法予以驳回。 被告五洲房产答辩称：1、五洲房产的公司性质是一人有限责任公司，陈东升是法定代表人，虽然中诚信托在工商登记上显示持有五洲房产90%股权，但实质是股权质押，不改变陈东升是实际控制人和公司性质，陈东升有五洲房产经营事项决策权和对外代表权，不存在需董事会同意的问题。2、五洲房产收到陈东升的借款数亿元，主要用于支付土地款和工程款。五洲房产与周岚芳商品房买卖合同真实有效，并开具了销售发票和房屋交付，三方抵销债权债务协议不存在违反合同法第52条情形。3、根据审计报告，2015年9月30日公司财务报表，五洲房产有净资产1120余万元。2016年原告起五洲房产破产，磐安县、金华市、浙江省三级法院先后裁定不存在资不抵债破产条件，不存在原告起诉状所述的资不抵债情况。4、五洲房产在2015年10月资产剩余价值17.23亿元，59.54万元抵销协议没有侵害原告抵押的利益。综上所述，请贵院依法驳回原告对五洲房产起诉。 原告上海道诚为了证明自己的诉讼主张，向本院提交并在法庭上出示了以下证据材料： 证据1：《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，以证明2015年2月15日周岚芳与五洲房产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买涉案房产的事实。 证据2：农业银行转账凭证一份，以证明2015年2月16日周岚芳向五洲房产的农业银行账户转账45.46万元。 证据3：《债务抵销协议书》及五洲房产记账凭证各一份，以证明三被告在五洲房产其他债权人不知情的情况下签署《债务抵销协议书》，将周岚芳本应向五洲房产支付的购房尾款用以抵销陈东升的个人债权债务。 证据4：委托贷款合同公证书、房地产抵押合同公证书、他项权证各一份，以证明2014年5月21日，原告、光大银行与五洲房产签订委托贷款合同，原告将自有资金委托光大银行向五洲房产发放委托贷款。案涉房产已抵押给原告，但三被告仍签署抵债协议将案涉房产用以抵偿陈东升对周岚芳的民间借贷债务。 证据5：（2015）号浙金执民字第307-1号《执行裁定书》一份，以证明原告对五洲房产享有2.3亿元的债权，且该项债权已经由生效法律文书确认进入执行程序。 证据6：债权劣后承诺函一份，以证明2014年3月21日，陈东升书面承诺其对五洲房产的债权劣后于原告享有的债权，案涉债务抵销协议书的内容实际上是陈东升串通其债权人共同侵害原告的合法权益。 被告陈东升、五洲房产对原告提交的证据质证意见为，对六组证据的合法性均无异议，但对于证据3、4的关联性有异议，不能起到证明作用，对于证据6，认为陈东升是对中诚信托作出的承诺，与原告无关，而且五洲房产与中诚信托的债权债务也已经消灭，五洲房产于2014年6月5日将2.3亿元归还中诚，而现在的债权债务是五洲房产与原告的关系。 被告周岚芳对原告提交的证据质证意见为，对证据1、证据2、证据3没有异议。但认为与五洲的房款已经全部付清。对于证据5裁定书的证明目的有异议，认为1001室没有被查封，都已解封。对于证据4、证据6，周岚芳认为不知情。 被告陈东升、五洲房产为证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示了以下证据材料： 证据1：资金明细、交易记录、情况说明各一份，以证明陈东升收到周岚芳59.54万元购房款情况。 证据2：借条、收款凭证各一份，以证明陈东升持有五洲房产的73003283元债权情况。 证据3：金公专审（2015）042号审计报告一册，以证明2015年9月五洲房产有净资产11206169.86元；陈东升（包括统计在潘优仙、潘红群内）持有五洲房产债权346840670.02元。 证据4：工商登记、（2019）浙0727民初1787号判决书、中诚信托答辩意见一组，以证明陈东升持有五洲房产100%股权，登记显示原告持有五洲房产90%股权实质是质押担保。 证据5：磐安法院（2016）浙0727民破1号、金华中院（2016）浙07破终2号、浙江高院（2017）浙民申866号民事裁定书一组，以证明2016年五洲房产不存在资不抵债的破产条件。 证据6：剩余价值测算表一份，以证明原告申请查封五洲房产资产时即2015年9月五洲房产有剩余价值1733904977元，现有1170953704元。 证据7：商品预售证一份，以证明五洲房产是经政府许可合法卖房。 证据8：转款票据一份，以证明2015年3月23日，五洲房产向原告还款690万元。 证据9：还款清单一份，以证明2017年12月至2018年9月，五洲房产向原告还款6000万元。 原告对陈东升、五洲房产提交的证据质证意见如下： 对证据1，银行交易记录的真实性无异议，但资金明细、情况说明均为个人陈述，且其中所载现金部分无任何凭证，真实性不予认可，关联性、证明目的有异议。该组证据证明《债务抵销协议书》所载的被抵销的周岚芳对陈东升的债权是不真实的，证明了陈东升与周岚芳恶意串通虚构债权，转移、抽逃五洲房产的应收房款。 对证据2，三性均有异议。所有文件均是陈东升与其控制的五洲房产间的文件，没有真实的付款凭证，无法证明借款的真实性。即便债权真实，该债权也劣后于原告的抵押债权，陈东升明知其债权的劣后性，仍与周岚芳将五洲房产的应收房款抵销其个人债权、债务，明显恶意侵害了原告的合法权益。 对证据3，审计报告的真实性无异议，对证明目的有异议。审计为陈东升控制五洲房产委托进行，内容未载明债权认定的依据，无法确认债权的真实性。即便债权真实也不影响抵债协议效力的认定。 对证据4，真实性无异议，证明目的有异议。说明了原告所享有债权的优先性，以及原告的权益均通过工商、国土部门予以公开登记，周岚芳理应是明知的；但陈东升与周岚芳却私下以公司资产抵销个人债务，严重侵害了原告的合法权益。即便周岚芳未与陈东升合谋，但该份证据也证明公开信息显示陈东升仅持有五洲房产10%的股权，周岚芳在这种情况下应明知陈东升无权代五洲房产签署抵债协议。 对证据5，真实性无异议，证明目的有异议，三级法院裁定五洲房产继续经营的目的是为了维护地方稳定，在保障房款专项供五洲房产续建项目及清偿优先债权的前提下，让五洲房产继续经营盘活项目。而陈东升与周岚芳将五洲房产的应收房款抵销个人债务严重违背的三级法院裁定的初衷，损害了优先债权人的合法权益及社会公共利益。 对证据6，真实性有异议，仅是五洲房产的单方说明，关联性、证明目的有异议，清单上资产均为抵押给原告的土地、房屋，而陈东升却未经原告同意，大量采取类似本案的操作，将抵押房屋“抵债”给诸如周岚芳的债权人，直接导致了原告的优先债权形同虚设。 对证据7，真实性无异议，关联性有异议，房屋预售是否经许可与各被告是否在房款支付环节恶意串通损害原告利益无关。 对证据8，真实性无异议，关联性有异议。五洲房产是否向原告部分还款不影响三被告签署《债务抵销协议书》未经抵押权人同意，恶意损害原告优先债权的事实。 对证据9，三性均有异议，仅是一份自制清单，不具有任何证明力。 被告周岚芳对被告陈东升、五洲房产提交的证据没有意见。 被告周岚芳为证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示了以下证据材料： 证据1：补充协议书、收条、发票号码×××08（5-2-1001室）各一份，以证明债务抵销真实合法。 证据2：预购商品房预告登记约定书、申请书、1001室收楼通知书、确认书、1001室历月电费明细各一份，以证明商品房买卖真实合法。 证据3：情况说明、磐安县房地产交易系统显示照片一张、磐安县不动产登记信息管理系统显示照片两张，以证明1001室被列入查封初始时间为2018年9月10日。 证据4：（2019）浙0727执异7号解封执行裁定书一份，以证明2019年9月磐安法院解封了涉案房产。 证据5：商品房买卖合同、监管合同各一份，以证明周岚芳与五洲房产签商品房买卖合同时，公章在监管时间内，公章是原告所盖，证明原告同意出售涉案房产。 原告对被告周岚芳提交的证据质证意见如下： 对证据1，真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，陈东升、周岚芳无权代五洲房产作出债务抵销的意思表示，《债务抵销书》的借款时间与《补充协议》收款时间明显矛盾。 对证据2，真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，抵押权人从未同意案涉房屋的转让，该房屋买卖文件本身即不合法，房屋事实的交付使用与否与房款抵扣的协议效力无关。 对证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。网签备案时间即便早于查封时间，但仍然晚于抵押登记的时间，房屋销售的款项仍应依法优先清偿抵押债权，而不是给陈东升个人抵债。房屋的网签备案时间不影响抵债协议效力的认定。 对证据4，真实性无异议。 对证据5，真实性无异议。 被告陈东升、五洲房产对被告周岚芳提交的证据没有意见。 本院认为，对于原告提交的六组证据，除对原告提交的证据6的证明力不予认定外，其他证据的证明力，本院予以认定。对于陈东升、五洲房产提交的九组证据及周岚芳提交的五组证据，除陈东升、五洲房产提交的证据2、证据6的证明力，本院不予认定外，其他的证据能证明本案的待证事实，其真实性本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月21日，被告五洲房产（借款人）与原告上海道诚（委托人）、光大银行（受托行）签订《委托贷款合同》一份，合同约定：委托人将自有资金委托给受托行向借款人发放委托贷款2.3亿元，借款人以其土地抵押担保、陈东升持有的借款人10%的股权质押担保、陈东升连带保证责任担保，委托贷款只用于五洲御园及磐安购物广场项目开发，贷款期限24个月，年利率12%。合同第六章第十一条第10、11、12款约定，“借款人股东陈东升（身份证号码330727197003××××）已向委托人出具承诺函，承诺及时补足用款项目建设资金缺口，且承诺在借款人清偿本合同项下全部债权之前，不要求借款人向其偿还任何债务”、“委托人已向借款人派驻财务人员”、“借款人公章、财务章、合同章以及销售密钥、网银密钥和营业执照，开户许可证已由借款人及其委托人双方共管”。合同第九章第二十五条第9款约定，“在本合同有效期间，未经委托人书面同意，借款人不得为其他企业法人、其他组织或个人承担债务，提供保证担保，或违反借款人与委托人另行签署的交易文件的约定以借款人资产、权益设定抵押或质押，以致足以影响借款人偿还本合同项下借款的能力”。合同第十五章第五十一条约定“抵押权人作为委托贷款合同中的受托行，不是法律意义上的抵押权人，应委托人要求作为抵押权人是为了配合抵押登记部门办理抵押登记，委托贷款的法律关系并不因此而有所改变，《抵押合同》及相关法律文书抵押权人的权利义务的实际承受人应为委托人”等内容。同日，三方签订《房地产抵押合同》一份，约定“委托人将自有资金委托受托行向借款人发放委托贷款，为了确保《委托贷款合同》的履行，抵押人愿意以其有权处分的资产作为抵押物抵押给抵押权人，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务”。同时于第六章第八条第7款约定“未经抵押权人、委托人书面同意，抵押人不得与其他签订涉及抵押物转移占有的合同”。合同签订当日三方办理公证、抵押手续。原告按约发放贷款。并派驻马建芳为原告代表对五洲房产进行监管。 2013年10月至2014年7月期间，陈东升曾向周岚芳借款。2015年2月15日，周岚芳与五洲房产签订《商品房买卖合同》、《补充协议》各一份，约定周岚芳购买涉案房产，总房款105万元，合同约定付款时间，2015年2月16日支付首付款45.46万元，同年8月7日前支付余款59.54万元。同日，五洲房产向周岚芳出具预告登记约定书。 2015年2月16日，周岚芳向五洲房产支付首付款454600元，陈东升、周岚芳签订《债务抵销协议书》一份，载明“周岚芳对陈东升享有到期债权借款本息合计59.54万元，陈东升对五洲房产享有到期债权本息合计约7098.93万元，五洲房产对周岚芳享有到期债权购房款59.54万元，相互抵销59.54万元。并注明协议经陈东升、周岚芳及五洲房产法定代表人陈东升签字的生效”。同日，陈东升与周岚芳签订《补充协议》一份，陈东升向周岚芳出具收条一份。2015年12月30日，五洲房产向周岚芳开具105万元的销售发票，并于当月记入会计账，冲抵陈东升在五洲房产的长期债权105万元。 2015年6月30日，光大银行向五洲房产发出立即到期通知函。2015年9月18日，原告以（2015）京方圆执字第0161号执行证书向金华中院申请强制执行，查封五洲房产、陈东升银行存款及相应价值财产2.3亿元。 2016年5月5日金华中院指定磐安法院执行。2017年4月21日，周岚芳网签备案被注销，23日重新网签，未列入（2015）浙金执民字第307-1号查封范围。2018年9月10日，磐安法院依据执行裁定查封涉案房产。 2019年9月19日，周岚芳提出查封异议，本院裁定解除查封。2019年10月15日，上海道诚向本院提起申请执行人执行异议之诉。2019年12月5日，上海道诚向本院提起本案诉讼要求确认合同无效。 另查，2014年1月20日，被告五洲房产由一人有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司，公司股权登记变更为陈东升持10%股权、中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托）持90%股权。 本案的争议焦点为案涉债权抵销协议书的效力问题。 一、关于案涉债权抵销协议书的性质。该协议的主要内容是周岚芳对陈东升享有到期债权借款本息合计59.54万元，陈东升对五洲房产享有到期债权本息合计约7098.93万元，五洲房产对周岚芳享有到期债权购房款59.54万元，相互抵销59.54万元，故本院认为涉案协议性质为以房抵债合同。 二、关于陈东升以五洲房产名义签订债权抵销协议书的效力。根据上海道诚、五洲房产、光大银行签订的《委托贷款合同》第六章第十一条第10款“借款人股东陈东升（身份证号码330727197003××××）已向委托人出具承诺函，承诺及时补足用款项目建设资金缺口，且承诺在借款人清偿本合同项下全部债权之前，不要求借款人向其偿还任何债务”、《委托贷款合同》第九章第二十五条第9款“在《委托贷款合同》有效期间，未经委托人书面同意，借款人不得为其他企业法人、其他组织或个人承担债务，提供保证担保……”及《房地产抵押合同》第六章第八条第7款“未经抵押权人、委托人书面同意，抵押人不得与其他签订涉及抵押物转移占有的合同”，陈东升的行为明显违反了上述合同的约定。同时，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。”法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求，不论公司章程是否作出特别规定，故本案陈东升以五洲房产财产偿还其个人的债务，属于违反法定忠实义务及违反合同约定的无权代表行为。 三、关于陈东升无权代表行为的对外效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”假定陈东升作为法定代表人以五洲房产名义转让房产，周岚芳向五洲房产支付相应转让款，此属于公司正常的经营活动，即使五洲房产内部章程对陈东升代表权有限制性规定，也不具有对抗外部相对人的效力。然而本案所涉的协议条款并不属于公司正常的经营活动，且陈东升同时代表公司和个人签约，行为后果是将公司利益转移给个人，明显超越代表权。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款说明公司法对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。为股东及法定代表人清偿债务的性质较关联担保更为严重，公司直接对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。2015年2月15日，周岚芳在签订《商品房买卖合同》前与陈东升计算出陈东升欠周岚芳的借款本息为59.54万元，而涉案商品房首付款为扣除借款本息后的余款45.46万元，在之后周岚芳与五洲房产签订《房屋买卖合同》，约定涉案房产首付款45.46万元，余款59.54万元，并加盖五洲房产公章（公章处于共管状态）。次日周岚芳将首付款45.46万元转入五洲房产，并与陈东升签订《债务抵销协议书》，将余款59.54万元以债权抵销方式履行，并直接在债务抵销协议书上写明经陈东升、周岚芳及五洲房产的法定代表人签字后生效，却未加盖五洲房产公章，说明周岚芳与陈东升均有用陈东升个人债务抵销五洲房产的意思表示。而且周岚芳在签订债权抵销协议书时对陈东升的双重代表行为及协议书上未加盖五洲房产公章的行为未提出任何异议，亦未有其他证据可以证明周岚芳已尽到必要的注意义务，故本院认为，周岚芳以法定代表人的表见代理为由主张善意信赖陈东升代表权的理由不能成立，陈东升的代表行为无效。 综上，原告作为抵押权人的权利义务的实际承受人提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认被告陈东升、周岚芳于2015年2月16日签订的《债务抵销协议书》无效。 案件受理费80元，由被告陈东升、周岚芳负担。（限本判决生效后七日内缴纳，逾期法院将强制执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕海芳 人民陪审员  孔相林 人民陪审员  陈良芬 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  林 莎