四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5536号 原告：周大荣，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨光楷，四川恪诚律师事务所律师，执业证号：15115201710157615。 委托诉讼代理人：谢红梅（系周大荣妻子），女，1979年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：黄光芬，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：江碧，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201610879137。 被告：刘学金，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：朱运成，男，1962年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：滕明宽，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201810044654。 第三人：张家富，男，1970年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：马传金，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：张茂情，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告周大荣与被告黄光芬、江碧、张家富及第三人马传金、张茂情提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告周大荣申请追加刘学金、朱运成为本案共同被告参加诉讼，并申请将被告张家富变更为第三人参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原告周大荣及其委托诉讼代理人杨光楷、谢红梅，被告黄光芬,被告黄光芬、江碧的共同委托诉讼代理人王家伟，被告刘学金，被告朱运成及其委托诉讼代理人滕明宽，第三人张家富、马传金、张茂情均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周大荣向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令四被告共同赔偿原告各项损失为805931.64元【误工费21840元（120元/天×182天）、住院护理费17400元（120元/天×145天）、出院后期护理费438000元（120元/天×365天/年×20年×50%）、住院伙食补助费4350元（30元/天×145天）、残疾赔偿金289232元（36154元/天×20年×40%）、精神抚慰金35000元、被扶养人生活费71027.6元（周露鑫20293.6元+周俊杰50734元）、后续医疗费15000元、鉴定费2630元、交通费1000元，合计895479.60元，原告自行承担10%责任后为805931.64元】；2.本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2018年6月起，原告与第三人张家富、马传金、张茂情为被告黄光芬砍伐竹木和对砍伐的竹木上车，酬金按吨位计算。2019年9月，黄光芬向被告朱运成购买树木，由刘学金砍伐。同月4日，张茂情打电话给原告扛树木上车，原告便到树木上车地点，上午10时许，原告扛起树木从跳板上上车，因自己头部被扛起的树子遮挡看不见前方，无人在旁指挥协助，树头碰到车棚棚杆，造成原告从跳板上摔落下地受伤。黄光芬、朱运成、马传金将原告送到宜宾市人民医院住院治疗，住院19天后又转入宜宾市第三人民医院李庄同济医院治疗，住院126天出院疗养。黄光芬支付了原告医疗费在新农合医疗保险报销后由个人承担的部分。2020年3月5日，原告经四川金沙司法鉴定所鉴定为二级伤残，后续医疗费15800元，属于大部分护理依赖，且为生存期长期护理。诉讼中，被告黄光芬申请重新鉴定，经四川临港司法鉴定所鉴定为七级伤残，后续医疗费15000元，护理依赖为部分护理。原告住院期间，多次与黄光芬电话联系支付医疗费事宜，电话录音黄光芬均未提及帮朱运成出售树木。黄光芬向朱运成购买树木，并组织工人进行砍伐，根据国家林业局《森林采伐作业规程》第五条第一款规定：森林砍伐应当具有合法的资质证书。黄光芬、刘学金无合法的森林砍伐资质，朱运成作为树木所有权人，对黄光芬、刘学金砍伐树木未尽到审查义务，存在重大过错，故朱运成应当承担连带赔偿责任。黄光芬用带棚的车辆装运树木加重了工人扛树木上车的危险性，且对工人扛树木上车未尽安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。黄光芬、刘学金雇佣的民工包括原告在内无相应资质及安全生产条件，原告也应自行承担10%的责任。被告江碧与黄光芬共同经营树木，江碧对黄光芬承担的民事赔偿部分共同承担责任。为维护原告合法权益，诉至本院，要求判如所请。 被告黄光芬、江碧共同辩称，1.原告不是我们雇请的工人，本案出售树木的业主系朱运成，因黄光芬与朱运成系亲戚关系，朱运成于2019年8月中旬联系黄光芬为其介绍购买树木的买家，出售树木的货款按照市场价由朱运成直接收取。其后朱运成联系了李庄镇当地经常从事砍伐树木的刘学金、马传金、张茂情等人于2019年9月3日开始砍伐树木，砍伐树木和搬运树木的承包费由朱运成与刘学金按照220元/吨计算。原告在他人处打听到朱运成家在砍伐树木出售，在没有经过朱运成同意的情况下于2019年9月4日早上到朱运成家的林地里一起与刘学金、马传金、张茂情、张家富等人砍伐、搬运树木上车。因此我们不是本案原告的雇主，系起诉对象错误，我们不应承担赔偿责任。2.原告系自身搬运树木上车过程中，自己的眼睛被扛在肩上的树木挡住了，又不调整肩上的树木的角度不看前方路况，一意孤行的往前走，自身应承担全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱运成辩称，2019年9月，我自有的树木需要砍伐，我联系经常砍伐树木的刘学金，双方口头协商，将自有的树木承揽给刘学金砍伐，刘学金自行提供机具和组织工人，按220元/吨计算承包费。由于刘学金是专门组织砍伐树木的人员，我对选任刘学金砍伐树木并无过错。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，砍伐树木过程中的安全责任由刘学金承担。2.2019年9月，我向刘学金指定了砍伐树木的边界，刘学金组织包括原告在内的几名砍伐工人前来砍树（刘学金与工友是雇佣关系还是合伙关系，我不知情）。我未联系一名砍伐工人，也未对砍伐工人进行管理、安排及发放工资，仅向刘学金支付了砍伐树木的承包费。因此，原告不是我雇佣的劳务人员，我们不存在雇佣关系，我不应当对原告损伤承担赔偿责任。3.原告是完全民事行为能力人，在工作中应注意安全义务。原告在看不到路线情况下仍然前往上跳板是发生此次事故的主要原因，原告应承担本次事故的主要责任。4.对原告各项赔偿标准有异议。误工费应按80元/天计算，护理费按100元/天计算，护理依赖计算过长，根据原告的伤残等级及现在恢复情况计算一年护理期限（含住院期间）比较适宜，并且要计算伤残等级系数；伤残赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金20000元，被扶养人生活费按农村标准计算，被扶养人只有周俊杰年限只有10年；交通费酌情支持400元。 被告刘学金辩称，1.原告不是我雇请的员工，我与所有工友（包括原告）砍伐树木或做工都是一起合伙完成工作任务，不存在谁雇请谁，谁安排谁，安全事故都是自行负责。朱运成联系我承包其树木砍伐后，我再联系马传金、张茂情一起合伙砍伐和搬运该批树木上车，承包费除去我提供的机具损耗和油费10元/吨后大家按工作天数平分。2.原告受伤自己应承担责任。我从未联系过原告到朱运成山上干活，基于以前工友们都是合伙做工，所以晓得有活路大家都可以来干，原告到山上不需给谁说就可以干活。我未从承包费中提取利益，原告在扛树木上跳板时自己看不到前方还要一意孤行上跳板，造成其从跳板上摔下受伤，应自己承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张家富辩称，我和原告都一起做活路的，不是我喊原告去做活路的，不晓得原告为什么起诉我。 第三人马传金辩称，我和原告是一起做活路的，我有活路就喊原告一起做，原告有活路也喊我一起做，不应把我牵扯进来。 第三人张茂情辩称，我和原告的家离得很近，原告前两天问过我，哪里有活路就喊他去一起去做，过两天我知道朱运成要砍伐和搬运树木我就打电话告诉了原告，原告自己就跟到我们一起做了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证,对当事人无异议的原告身份证复印件、被告户籍证明、宜宾市人民医院住院病历、宜宾市第三人民医院住院病历、医疗费发票（病人留存联）、宜宾市居民医疗保险住院费结算单、结婚证复印件、户口簿复印件、通话录音及通话详单（谢红梅与黄光芬）、医疗费预收款凭据，被告身份证复印件、结婚证复印件、营业执照、借条两张等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据,本院认定如下: 1.对原告提交的医疗费发票（病人留存联）、宜宾市居民医疗保险住院费结算单，被告黄光芬、江碧、朱运成对真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据能印证本案部分事实，故本院依法予以采信，对其证明目的，本院将根据全案证据和事实综合予以认定。 2.对原告提交的四川金沙司法鉴定意见书，被告黄光芬、江碧、朱运成提出异议，本院审查认为，该鉴定意见系原告单方委托，被告黄光芬申请对原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度重新鉴定，经本院依法委托四川临港司法鉴定所重新鉴定后作出第二次鉴定意见书，故对四川金沙司法鉴定意见书中原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度鉴定本院不予采信。 3.对原告提交的鉴定费发票，被告黄光芬、江碧、朱运成提出异议，本院审查认为，该鉴定费系原告举证产生的费用，故本院依法予以采信。 4.对被告黄光芬、江碧提交的两份调查笔录，原告提出异议，本院审查认为，张茂情、刘学金已到庭，且当庭陈述与调查笔录的内容相互印证，故对该份证据本院依法予以采信。 5.对被告朱运成提交的李庄镇××村村民委员会和李庄镇龙金村村民委员会出具的两份《证明》，原告对关联性、合法性有异议，本院审查认为，上述证据均系原件且加盖了村委会的印章，原告虽提出异议但未提供任何证据予以反驳，故本院依法予以采信。 6.对被告朱运成提交的两份民事判决书，原告认为与本案无关，本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，故不予评价。 7.本院对本案当事人做的六份询问笔录，该询问笔录的内容与本院查明的事实能够互相印证的部分本院予以采信，其余部分本院将根据全案证据综合予以认定。 8.对本院出示的四川临港司法鉴定意见书，该份鉴定系原、被告共同协商后由本院依法委托鉴定，且双方对该鉴定意见不持异议，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告江碧和被告黄光芬系夫妻关系。被告黄光芬长期在宜宾市翠屏区从事树木、竹子买卖生意。原告周大荣、被告刘学金与第三人张家富、张茂情、马传金等人同为翠屏区李庄镇村民，长期邀约在一起为他人砍伐、搬运树木和竹子。 2019年，因被告朱运成自有的零星树木需要砍伐，遂以220元／吨的价格包砍、包运上车的方式承包给刘学金，2019年9月3日，刘学金自行提供机具和组织工人（马传金、张茂情）进行砍伐，黄光芬负责帮朱运成联系买家买卖树子。后张茂情打电话联系周大荣，第二天（9月4日）原告周大荣便和刘学金、张家富、马传金、张茂情等人一起在李庄镇龙金村为朱运成砍伐、运输树木，因砍树的油锯系刘学金自带，且只有刘学金会使用，故刘学金主要负责砍树，周大荣等人负责扛树木上车。上午10时许，原告扛树木从跳板上车，因自己头部被树木遮挡导致视线存在盲区，原告在上跳板时树头碰到车棚，造成原告从跳板上摔下受伤。原告受伤后被送往宜宾市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.腰椎爆裂骨折；2.脊髓圆锥损伤；3.腰骶横突骨折；4.腰椎棘突骨折；5.右肘、骶尾部皮肤挫伤。原告住院19天后随即转入宜宾市第三人民医院李庄同济医院治疗，住院126天后于2020年1月28日出院，出院诊断：腰椎爆裂骨折切开复位内固定术后，脊髓圆锥损伤，截瘫。出院医嘱：积极进行双下肢康复功能锻炼，利用辅具进行锻炼时因注意留人陪伴。周大荣在宜宾市人民医院住院期间产生的医疗费53186.88元，在宜宾市第三人民医院李庄同济医院住院治疗期间产生医疗费40786.05元。 2019年12月16日，原告自行委托四川金沙司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，2020年3月5日，该所作出川金司鉴所[2019]临鉴字第910号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.周大荣目前因外伤致脊髓损伤伴截瘫评定为二级伤残；2.周大荣后续医疗费约15800元；3.周大荣属于大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费2600元、工本费30元。 此后，双方因赔偿事宜未达成一致意见，原告遂于2020年4月诉至本院，要求判如所请。 诉讼中，被告黄光芬申请对原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月25日出具川临司鉴所[2020]临鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：周大荣因摔伤致L1椎体爆裂性骨折伴截瘫，脊髓圆锥损伤，现遗留截瘫（右下肢肌力4ˉ级，左下肢肌力4级），鉴定为七级伤残；2.周大荣行L1椎体骨折内固定物取除术后之后续医疗费15000元；3.周大荣属部分护理依赖。 另查明，1.周大荣与妻子谢红梅长期居住在李庄镇××村，周大荣近两年均未外出打工，受伤前一年偶尔帮人砍竹子、运树木等。周大荣与谢红梅系再婚，谢红梅与前夫生育两女，名为甘谢娟（2003年3月8日出生）、甘露鑫（2005年10月6日出生），经法院判决离婚后两个女儿由谢红梅抚养，其前夫按月支付抚养费；谢红梅与周大荣结婚后生育一子周俊杰（2011年8月18日出生），并将前两女改名为周谢娟、周露鑫。 2.2019年9月4日上午，周大荣开始在朱运成处运树子，工作半天就出事了,后刘学金将周大荣半天工资150元带给张茂情转交给了原告。原告两次住院期间，均由其妻子谢红梅护理，共计产生医疗费93972.93元，原告居民医疗保险报销后，其余医疗费37000元系被告黄光芬垫付，但黄光芬陈述该款系帮朱运成垫付，朱运成对此予以认可。 3.被告朱运成庭审陈述，因自家的树木需要砍伐，遂联系经常砍伐树木的刘学金，以220元/吨承包给刘学金，刘学金与张家富、张茂情、马传金及原告自行组织进行砍伐、运输树木上车，由刘学金自行提供锯子,工钱由朱运成结算给刘学金，再由刘学金另外提10元/吨的锯子油钱后，以每人每天工作时间平分工钱。朱运成认为其与刘学金系承揽关系。 4.刘学金及第三人张家富、张茂情、马传金均陈述，因朱运成自有的树木需要砍伐，刘学金承包后，与工友们共同砍伐、运输树木上车，由刘学金另外提10元/吨的锯子油钱后，剩余工钱大家平均分配。 5.2020年5月18日，李庄镇龙金村村民委员会出具《证明》，内容：朱运成系我村****村民，该村民于2019年9月3日至2019年9月5日期间，请工人为其砍伐树木，且向村上申请出具过砍伐自家树木证明。 6.黄光芬庭审陈述，其长期从事树木、竹子买卖业务，每吨树木赚取10元左右的差价。其曾雇请过原告砍竹子，但朱运成的树木砍伐并非黄光芬雇佣的原告，原告系与马传金联系自行到朱运成山上运树木。黄光芬与朱运成系亲戚关系，故帮朱运成买卖树木，从中并未赚取任何差价。黄光芬、江碧书面答辩称买卖树木货款按照市场价由朱运成直接收取，并陈述总共帮朱运成买卖树木总量为10余吨；后黄光芬又陈述其与买家结算树木价款后再由黄光芬支付给朱运成，具体是微信转账还是现金支付以及树木价款是多少记不清了，且黄光芬第二次陈述总共买卖树木为两车20吨左右，其陈述的内容前后矛盾。 7.2020年7月27日，宜宾市翠屏区九沟村村民委员会出具《证明》，，内容为：兹有九沟村**村民周大荣近几年期间在家务农，外出务工，收入很低，系本村农业人员低保户，每月享受政府生活补贴。 8.被告黄光芬与原告配偶谢红梅的多段电话录音显示，谢红梅：现在人已经出事了，医生说做手术要四万，我只找到两万，你钱不到位不行；黄光芬：去年那个自己摔倒了，十几万都是自己医的……一共凑齐万伍仟块钱，拿给江碧给你带上来。谢红梅：黄老板，今天医生说又要预交1000元钱；黄光芬：哎呀，这钱我要出到哪天哦？说实在的，是不是把他们（一起做活的）喊来出点钱哦，人些活路也没有给我做，我都没有挣钱，这到我都没得收入……这个事情要你出面去说，他们一起干活路的要占60%的责任，因为我去找不着他们，只有你去找他们商量；谢红梅：你喊我咋找他们？他们主要是给你干哒嘛。黄光芬：你问周老十就晓得，本身他们是好多钱一顿弄上车，他们自己帮斗联系，我跟他们一起求财，一直以来都是这样，我只是帮斗卖一下嘛。你就是走法律程序也要摊责任撒，都不是我一个人的责任，他们（张家富、马传金）也要占60%，我占20%，自己还要占20%。从周老十摔倒了，尽都跑了，尽都害怕牵扯有责任，尽都不得给我做活路，整的来我的财路都断完了。真的啊我不是推卸责任，我能解决的都解决了。谢红梅：黄老板，没有生活费了，娃儿又回来拿钱了；黄光芬：你不是说只需要在里面住3、4个月啊？谢红梅：他（周大荣）这才坐的起来哒嘛；黄光芬：反正这个月我要出去了，下个月你自己想办法，我没办法了，马老九他那里只有三千块钱了，他只答应借一万给我，你们简直一点不摊责任，我活路是包给他们做的，斩断了好多钱一顿的，咋个嘛全是我的责任啊？反正你说四个月嘛，这四个月我给你出，到处说我昧良心，我昧良心早我都不管了，我是受益方嘛我摊20%，你医十万我承担两万，你说了四个月就解决四个月。谢红梅：四个月好得到不嘛？ 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点：1.朱运成、刘学金、周大荣、张茂情、张家富、马传金之间是何法律关系？2.周大荣与黄光芬之间是否存在雇佣关系？3.谁是承担责任的主体？4.原告的损失应当如何计算？ 1.朱运成、刘学金、周大荣、张茂情、张家富、马传金之间是何法律关系。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，雇佣关系与承揽关系的区别在于：一、标的不同。雇佣的标的是提供劳务，承揽的标的是完成工作成果。二、主体地位不同。雇佣具有从属关系，由雇主决定如何提供劳务，雇主需对雇员进行管理；而承揽无从属关系，由承揽人自行决定如何提供劳务，定作人无此权力。 根据本案已查明的事实，首先，被告朱运成将自有的树木以220元/吨的价格承包给被告刘学金，朱运成向刘学金指定了砍伐树木的边界，刘学金、张茂情、张家富、马传金及原告周大荣自行组织砍伐、运输树木上车，刘学金、周大荣等人在砍伐、运输树木的过程中并不接受朱运成的管理、指挥和监督，而是通过劳动、技术及自带工具独立完成工作；其次，刘学金与周大荣等人系一起合作砍树，刘学金负责使用油锯，周大荣等人负责扛树及装车，刘学金与周大荣等人同工同酬，其多领取的10元/吨是因为提供及使用油锯的费用，刘学金负责记录工人出工天数及砍伐树木数量，从朱运成处领取了工钱，再发放给其余工人，刘学金并未因此多领取劳务费用，前述事实足以反映刘学金系与周大荣等人一起承揽劳务的工友，而非雇主；最后，朱运成与刘学金商谈承揽事宜后，刘学金并未从中赚取差价或是谋取利益，而是按照其与马传金、张家富等长期从事树木砍伐和运输人员之间一种约定俗成的方式共同承揽工作、共同完成工作任务、平均分配劳动报酬，对此，朱运成也是知晓的，因此，刘学金、张茂情、张家富、马传金、周大荣系共同承揽人，朱运成与刘学金、周大荣及第三人张茂情、张家富、马传金等人形成共同承揽关系。对朱运成辩解其是与刘学金形成的承揽关系的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 2.周大荣与黄光芬之间是否存在雇佣关系。 原告周大荣系经张茂情电话联系后去朱运成处扛树，并不是受黄光芬雇请；周大荣的工资是由刘学金在朱运成处领取后按天支付，并非由黄光芬支付。原告虽然曾经接受黄光芬的雇请为其砍运竹子，但本案中黄光芬是帮朱运成联系买卖树木，并未联系人砍伐和运输树木，朱运成、刘学金、马传金、张家富、张茂情均证实了该事实。综上，黄光芬并非本案的雇主，原告也并非为黄光芬提供劳务，黄光芬与周大荣之间不存在雇佣关系。 3.谁是承担责任的主体。 根据《森林采伐作业规程》的相关规定，专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书。朱运成虽经过批准后采伐自家树木，但其联系的承揽对象刘学金、周大荣、马传金、张茂情等人均无合法的资质证书，故朱运成应按照《最高人民法院的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”的规定,对原告的损失承担一定的赔偿责任。 周大荣作为完全民事行为能力人,长期从事树木的砍伐、搬运工作，应当具备一定的安全作业常识。其在搬运树木时明知树木已经遮挡住了自己的视线，未及时调整肩上树木的位置，在看不到前方路况的情况下还坚持前往跳板，未尽到谨慎安全注意义务,以致本案事故发生，原告周大荣具有重大过错，应对其自身损害后果承担主要的责任。 被告黄光芬虽然不是周大荣的雇主，但与周大荣的配偶谢红梅的电话录音中其自认“长期从事竹子和树子买卖生意，从中赚取10元/吨（长期5元/吨）的差价，作为受益方摊20%的责任。”与黄光芬庭审时“因与朱运成是亲戚关系，帮其联系买卖树木并未赚取差价”的陈述自相矛盾，且黄光芬对买卖树木的款项是谁在结算以及买卖树木的数量陈述前后也不一致，故本院以黄光芬第一次电话录音陈述为准。结合周大荣受伤时黄光芬也在现场，不排除黄光芬因倒卖树木赚取差价故在现场监督相关事宜的合理怀疑，黄光芬虽辩解其仅是为朱运成介绍买家并带领运输车辆前往现场装运树木，但未能举证证明，且也与日常交易习惯及常理不符，本院不予采纳。因此，本院认定黄光芬并不仅仅为朱运成介绍买家，还从中谋取了利益，黄光芬作为受益方也应对周大荣的损失承担一定的责任。 综上，结合本案的实际情况，本院划分原告周大荣承担55%的责任，被告朱运成承担25%的责任，被告黄光芬承担20%的责任。对原告要求被告刘学金、江碧承担赔偿责任的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。 4.原告的损失应当如何计算。 关于本案的赔偿标准问题。根据查明事实，原告受伤前长期在家务农，偶尔帮人砍竹子、运树子，其主要收入并非来源于城镇，且原告未提交其受伤前一年的收入状况证明，故原告的各项损失应按农村标准计算。 对被告朱运成要求在本案中一并解决其垫付的医疗费37000元的辩称意见，为鼓励当事人积极垫钱医治伤者和减少诉累，对该项意见本院予以采纳。 对原告主张的各项损失，本院分别评析如下： 1.对原告诉请的住院伙食补助费4350元（30元/天×145天）、后续医疗费15000元、鉴定费2630元，因有到案证据或在规定标准计算的额度内，本院依法予以支持。 2.对原告主张的误工费21840元（120元/天×182天），因原告未提供其受伤前一年收入证明，结合原告受伤之日起计算至第一次定残前一日的误工天数182天，酌情按照80元/天核算支持为14560元（80元/天×182天）。 3.对原告诉请的护理费17400元（120元/天×145天），考虑原告受伤住院需要护理的实际情况，结合原告两次住院145天，按照2019年居民服务、修理和其他服务业标准，因原告诉请的护理费17400元未超过上述标准，本院依法予以支持。 4.对原告诉请后期护理费438000元（120元/天×365天/年×20年×50%），根据原告的伤残部位、程度及部分护理依赖的鉴定意见，对原告主张120元/天的标准予以支持，但原告主张的时限过长，根据原告的年龄（46周岁）、身体状况、伤残部分及后期治疗等综合情况，本院酌情支持五年，五年后视情况参照届时护理消费水平另行主张，故对该项诉讼请求核算支持为109500元[120元/天×365天/年×5年×50%(自原告出院次日即2020年1月29日起至2025年1月28日）]。 5.对原告诉请的残疾赔偿金289232元（36154元/年×20年×40%），根据四川省2019年度全省农村居民人均可支配收入（14670元/年）的标准，结合原告的伤残系数0.4，核算支持其残疾赔偿金为117360元（14670元/年×20年×0.4）。 6.对原告诉请的精神抚慰金35000元，结合原告的伤残等级，核算支持为20000元（50000元×0.4）。 7.对原告诉请的被扶养人生活费71027.6元，因原告的损失系参照农村标准计算，故其被扶养人生活费也应按农村标准计算，故对原告主张的被扶养人生活费核算支持为33383元（周谢娟14056元/年÷12×13个月×40%÷2÷2人=1523元;周露鑫14056元/年÷12×44个月×40%÷2÷2人=5154元;周俊杰14056元/年÷12×114个月×40%÷2人=26706元）。 8.对原告诉请的交通费1000元，原告虽未提供相应票据，但根据原告受伤就医、转院的实际情况，本院酌情支持600元。 综上，本院依法核定原告的总损失为371783元（医疗费37000元、误工费14560元、护理费17400元、后期护理费109500元、伙食补助费4350元、残疾赔偿金117360元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费33383元、后续医疗费15000元、鉴定费2630元、交通费600元。由被告朱运成承担92945.75元(371783元×25%)，由被告黄光芬承担74356.6元(371783元×20%)，剩余损失204480.65元由原告自行承担。扣除被告朱运成垫付的医疗费37000元，被告朱运成还应向原告周大荣支付赔偿款55945.75元（92945.75元-37000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱运成于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周大荣各项损失共计55945.75元； 二、被告黄光芬于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周大荣各项损失共计74356.6元； 三、驳回原告周大荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11860元，减半收取计5930元，由原告周大荣负担4038元，被告朱运成负担1062元，被告黄光芬负担830元。此款原告周大荣已预交，由被告朱运成、黄光芬于本判决书生效之日起十日内直付原告周大荣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬