太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2148号原告：陈广荣，女，1933年12月14日出生，汉族，河北省泊头市村民，住太原市。委托诉讼代理人：刘立军，山西君竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵井平（系原告长女），女，山西省古交市屯兰屯**居民，住山西省古交市。被告：赵龙梅，女，1988年3月25日出生，汉族，太原市自来水公司工人，住太原市。委托诉讼代理人：李志鹏，山西国晋律师事务所律师。原告陈广荣与被告赵龙梅赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广荣及其委托诉讼代理人刘立军、赵井平，被告赵龙梅及其委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2017年3月18日签订的房屋赠与协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的孙女，被告对原告说因原告没有太原市城镇户口，又不是太原市自来水公司的职工，太原市自来水公司职工的遗孀只有住房子的权利，没有分房子的权利，需要把原告名下位于太原市杏花岭区新建路475号23幢3单元3层5号房屋（建筑面积：63.08平方米）改到被告名下。原告因没读过书，不明白具体意思，没有过多考虑就在杏花岭区三桥街道办事处的协助下，办理了房产赠与手续。2020年4月20日，原告因摔伤在山大二院住院治疗，遂要求被告承担医疗费并照顾原告，但被告不愿意单独承担原告的医疗费用，其行为已严重违背了原告当初赠与其房产时的愿望。现原告年事已高，饮食起居诸多不便，需要有人伺候，为此，原告决定撤销上述房屋赠与协议，以房养老，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告赵龙梅辩称，原告撤回赠与房屋的诉讼请求并不是原告的真实意思表示，是原告子女的意思。原、被告签订赠与协议的时候，是经过杏花岭区三桥街道办事处工作人员再三询问，确认原告完全理解并自愿的前提下才签订的。2020年4月20日，原告摔伤住院后，被告承担了相关的费用并在医院陪护，出院后被告又将原告接至被告家中休养，直至原告恢复的时候，被告才将原告送回其租住的房屋内，而原告的三个子女多年来一直未能尽赡养原告的义务。另外，原、被告签订的房屋赠与协议已经履行完毕，该协议并未附赡养义务，但被告也一直负责赡养原告，现涉案房屋已经实际交付并已拆迁，不符合撤销协议的可能性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的身份证复印件；2、原告提供的户籍登记查询结果；3、原告提供的赠与协议；4、原告提供的证明一份；5、原告提供的住院病历；6、原告提供的证人证言及短信记录；7、原告提供的拆迁安置协议；8、被告提供的原、被告身份证复印件；9、被告提供的房屋赠与协议；10、被告提供的具结书；11、被告提供的视频资料；12、被告提供的2017年3月17日证明一份；13、被告提供的交费凭证、银行流水1份；14、被告提供的协议书；15、被告提供的证明1份；16、被告提供的杏花岭区政府文件1份、房屋回迁安置证、安置协议；17、被告提供的情况说明1份；18、被告提供的协议书1份；19、被告提供的短信聊天记录、转账记录、银行流水、证明及收条；20、被告提供的原告病案及收费结算票据、银行流水。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证明一份，原告要证明本案赠与合同涉及的房产归原告所有；被告质证认为，对该证据的真实性存在异议，签订日期和赠与协议的日期不对，内容和原告的真实意思不太一致。本院审查认为，被告对原告提供的该证据出具的日期持异议，因原告提供的是复印件，对该证据真实性本院无法核实，故对原告提供该证据，本院不予采纳。2、原告提供的住院病历，原告要证明原告受伤住院及花费医疗费的事实；被告质证认为，原告提供该证据不能证明住院期间的费用是何人承担，被告也有证据证明原告摔伤后的费用是被告承担的。本院审查认为，原告提供该证据仅可证明原告受伤住院的事实，原告其余意见无法从该证据中体现，故对原告其他意见本院不予采纳。3、原告提供的证人证言及短信记录，原告要证明在决定签署赠与合同前，被告欺骗原告的事实。在2020年4月29日晚上11时18分，被告给证人的短信，也说明被告欺骗原告没有住房资格的事实，且在短信内容中，被告承诺赡养原告。被告质证认为，对该证据不认可，聊天记录时间是2020年4月29日，并不能证明被告在2017年3月份签订赠与合同时候是欺诈，这个证明不了。本院审查认为，原告提供的聊天记录，只有原告整理的部分，并不能证明是原始终端载体即短信中的全部内容，对聊天的双方及具体内容的真实性无法核实，无法直接证明原、被告签订赠与协议时存在被告欺瞒原告的情况，另证人系原告儿子，其与原告存在利害关系，故对原告提供该证据，本院不予采纳。4、原告提供的拆迁安置协议，原告要证明房屋所有权人登记为原告。被告质证认为，对该证据不认可，安置协议由被告保管。本院审查认为，被告对该证据持异议，因原告提供的是复印件，对该证据真实性本院无法核实，故对原告提供该证据，本院不予采纳。5、被告提供的房屋赠与协议，被告要证明房屋赠与协议是双方自愿签订；原告质证认为，不是原告真实意思表示，是受了欺诈行为所签订的，原告是有权利分房的。本院审查认为，原、被告均向本院提供了《房屋赠与协议》，该协议仅可证明原告将其居住的房屋赠与被告，无法证明签订该协议时，原告存在被欺瞒的情况。故对原告对该证据的质证意见，本院不予采纳。6、被告提供的2017年3月17日《证明》一份，被告要证明涉案房屋的产权情况及缴纳购房款的时间及原告将该房屋赠与被告的情况；原告质证认为，该证明真实性不认可，和原告提供的证据截然相反。7、被告提供的交费凭证，被告要证明购房款是由被告缴纳；原告质证认为，该部分证据恰好可以能够证明当时房产是属于原告的，产权还是在原告名下的。8、被告提供的协议书，被告要证明涉案房屋的有关情况；原告质证认为，协议书写的很清楚乙方是原告，争议房屋是原告的。本院审查认为，被告提供的证明、交费凭证、协议书的真实性本院予以认可，可证实原告赠与被告房屋前，涉案房屋的产权人为原告，但涉案房屋的购房款确系被告缴纳，原告亦予以认可，故对被告提供该部分证据，本院予以采纳。9、被告提供的情况说明一份，被告要证明被告赡养原告的情况；原告质证认为，真实性不认可。本院审查认为，该证据的出具人系被告父亲，与被告存在利益关系，故对被告提供的该证据证明的事实，本院不予认可；10、被告提供的协议书一份，被告要证明原告外地的其他子女未尽到赡养原告的义务；原告质证认为，对该证据不认可。本院审查认为，对于被告提供的该《协议书》，仅可说明原告子女对于赡养原告达成了协议，与本案争议的事实无关联，故本院对被告提供该证据要证明的案件事实不予认可；11、被告提供的微信聊天记录、转账记录、银行流水、证明及收条，被告要证明被告为原告租赁房屋，缴纳物业暖气费的情况；原告质证认为，对该证据不认可，该费用属于房屋过渡费，不是被告承担的，是拆迁部门负担的。本院审查认为，被告提供该部分证据，可证实被告为原告支付租住的房屋的相关费用，对于原告要证明的案件事实，无法从该证据中体现，本院不予采纳。12、被告提供的原告病案及收费结算票据、银行流水，被告要证明被告为原告支付了医院治疗的费用。原告质证认为，证明内容不认可，被告仅支付了部分医疗费。本院审查认为，该证据可证实原告受伤住院时，被告支付了部分医疗费的事实。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告与太原市自来水公司后勤处签署了《非公司职工房屋产权人住房管理协议书》，确认由原告购买新建路475号23幢3单元3层5号房屋，但该房屋的预收购房款等款项均由被告缴纳，原告对此予以认可。2017年3月9日，太原市杏花岭区人民政府决定对新建北路自来水宿舍棚户区的房屋（包括涉案房屋）进行改造征收。2017年3月17日，太原供水集团有限公司后勤部出具《证明》，载明：“新建路475号23幢3单元3层5号是我单位分配给陈广荣的住房，该职工于2013年7月24日缴纳了全部购房款，因个人原因房产证未办理。现证明本人已拥有此套住房的100%产权。经陈广荣本人自愿申请，现将该房产赠与孙女赵龙梅，赵龙梅身份证号（×××）。特此证明”2017年3月18日，原告与被告签订了《房屋赠与协议》，载明原告自愿将位于新建路475号23幢3单元3层5号房屋赠与被告，并承诺关于该房屋的协议签署及回迁安置均由被告办理，协议签订后安置房产生的一切权利义务均与原告无关。同日，原告出具《具结书》一份，再次说明涉案房屋的拆迁安置事宜均由被告办理，与原告无关。2017年3月20日，由被告办理了房屋回迁安置手续，太原市杏花岭区三桥街道办事处向被告发放《房屋回迁安置证》，被安置人登记为被告。现涉案房屋已被拆迁。另查明，涉案房屋拆迁后，被告给原告租住了房屋，并由被告支付相关费用。2020年4月20日，原告摔伤住院后，被告亦支付了部分医疗费用。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告将其所有的位于新建路475号23幢3单元3层5号房屋变更登记在被告名下的行为，系原告对被告的赠与，原告称赠与行为不是其真是意思表示，但未向法庭提交任何证据证明受赠人存在欺瞒原告的情形，故应由原告承担举证不力的后果。其次，原、被告在签订赠与协议后，由被告作为涉案房屋全部产权所有人，与太原市杏花岭区三桥街道办事处签订了房屋拆迁协议，该街道办事处已按规定向被告发放《房屋回迁安置证》，被安置人登记为被告，涉案房屋的权益已完全转移，不符合相关可以撤销赠与的规定。对于原告称赠与被告房屋时存在附条件的情况，虽原告提供证据中未能证明赠与房屋时附带被告赡养原告的条件，但被告提供证据亦可证实其履行了对原告的赡养义务。本案中，原告的赠与行为受除斥期间的约束，且其未能向本院提供证据证明自己符合赠与的法定撤销条件，故对于原告请求撤销其与被告签订的《房屋赠与协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六款、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈广荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈广荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高林 二〇二〇年十一月二十日书记员 马飞