陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12558号上诉人（原审原告）：高红梅,女,汉族,1988年03月18日出生,东韦村村民，现住西安市长安区韦曲街办东韦村**。委托诉讼代理人：郭明，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左月娥,女,汉族,1958年9月2日出生,住西安市长安区。委托诉讼代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2,男,汉族,1984年4月30日出生，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，2009年9月24日生，航天一小学生，住西安市长安区。法定代理人：张某2,男,汉族,1984年4月30日出生，无业，住西安市长安区，系上诉人张某1之父。委托诉讼代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。上诉人高红梅因与上诉人左月娥、张某2、张某1分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初10433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高红梅上诉请求：1、依法改判原审判决第二项为：分割所安置的经营用房面积，将其中7.8平方米的收益及权益归上诉人所有；其他各判项请求维持；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审案件部分事实未查清，应予以纠正。枣园村在拆迁时，航天基地拆迁办给予每名村民7.8平方米的经营性用房，原判只判决了高红梅享有5平方米经营用房，损害了其合法权益。左月娥、张某2、张某1辩称，依据左月娥与航天管委会签订的拆迁协议书，载明左月娥户商铺面积共20平方米，高红梅诉请7.8平米的收益权无法律依据。高红梅无权参与左月娥户的财产分配。左月娥、张某2、张某1上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。涉案房屋系左月娥与张正社婚后修建的，二人作为被拆迁人有权获得拆迁补偿。高红梅与张某2婚后并未盖房。一审法院简单凭协议书直接认定原被拆迁房屋属于上诉人与被上诉人共有，没有法律依据。双方签订的分割房屋协议书，分割的是左月娥与其夫张正社的共同财产，基于上述事实，高红梅无权要求分割涉案房屋。拆迁协议书等只是说明高红梅是家庭一员，应享有拆迁所得的部分利益，但不足以证明所涉及的房屋是上诉人与被上诉人共有。高红梅辩称，根据长安区人民法院做出的调解书，以及2014年6月5日高红梅与左月娥一家签订的协议书，高红梅有权分得本案涉案房屋。原审认定高红梅分得经济用房5平米与事实不符。在航天管委会拆迁协议签订后，枣园村被安置农民按人头每人又分得2.8平米的份额，这在枣园村是众所周知的事实。只是航天管委会因客观原因未出具书面材料，高红梅已经向航天管委会申请信息公开，近期将予以回复。故高红梅还应分得5平米之外的2.8平米的经济用房。综上所述，请求驳回上诉人左月娥一家的上诉请求，支持高红梅的上诉请求。高红梅向一审法院起诉请求：1、判令位于西安市长安区的面积为91平方米的房屋归高红梅所有，并待可以办理过户登记时，原审被告协助高红梅将该房屋登记在高红梅名下；2、判令西安市长安区韦曲街道枣园安置小区商业用房其中7.8平方米的收益权及收益归高红梅所有；3、判令三原审被告返还高红梅2018年4月至2018年11月的过渡费、奖励费、商业用房收益款110588元；4、判令本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：高红梅与张某2于××××年××月××日登记结婚，婚后高红梅将其户口迁至西安市长安区韦曲街办枣园村，双方婚后于××××年××月××日育有一子张某1。2014年6月5日，高红梅与张某2经原审法院调解离婚，庭审中高红梅陈述本案所涉及的被拆迁房屋安置补偿款共计43万，左月娥给高红梅及张某2夫妇共支付了20万，高红梅无异议。另查，2010年1月11日，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（甲方、征收人，以下简称拆迁办）与左月娥（乙方、被征收人）签订了房屋征收与补偿拆迁安置协议书（农户）一份。该协议载明安置的住房为412平方米、商业用房为4人共20平方米。同时协议中补偿费用明细表中载明“一、二层房屋拆迁评估价18741元（1、2层置换超面积补差）；三层以上（含三层）拆迁评估价172456元，装修装饰及附属物补偿费86006元，自行过渡补助费36000元，搬迁补助费800元，奖励费15000元；其他费用3000元”；资金结算表中载明“甲方应付款332003元、乙方实收款额322003元，甲方欠款额10000元”；左月娥一户的被拆迁人原房屋（人口）情况登记表载明户主为左月娥，家庭人口情况儿子张某2、儿媳高红梅、孙子张某1。2018年8月，原审原、被告所在村组拆迁安置房屋建成并开始回迁，左月娥一户获得位于西安市长安区拆迁安置房，分别为2-12204号房屋面积为114.42㎡、2-10703号房屋面积为91.62㎡、4-10402号房屋面积为93.28㎡、4-11901号房屋面积为118.67㎡。本案所涉房屋拆迁后，左月娥已将2018年3月之前的过渡费全部支付给了高红梅，但2018年4月至8月的过渡费，左月娥领取后未支付给高红梅，经原审法院与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室核实，左月娥一户商业用房收益截止2018年11月30日共计146431.58元、2018年4月至8月每人应得过渡费为19715.52元。再查明，2014年6月5日，高红梅（乙方）与张某2、左月娥（甲方）就案涉拆迁安置房屋签订《协议书》，约定：因在高红梅提起的离婚诉讼中，无法确定以左月娥为户主与航天基地拆迁办签订的拆迁安置协议书最终实际补偿的房屋套数及各套面积的具体情况，被法院告知，不能在该次诉讼中受理，故为避免双方以后发生纠纷，减轻双方负担，双方自愿就该协议中拆迁办承诺补偿的412㎡安置房（住宅）的分割问题达成如下协议：高红梅仅要求分割实际面积最小的安置房一套；如该最小面积的安置房超出100㎡（建筑面积），超出部分由高红梅按超出面积数按照交房时拆迁办确定的房屋面积差价补偿标准给张某2、左月娥房屋差价，如实际面积小于100㎡，张某2、左月娥不给高红梅任何补偿；如拆迁部门没有确定的面积差价补偿标准，则由双方共同委托评估价计算；如户主左月娥有选房权，则应选择100㎡以下的房子至少一套给高红梅；如双方约定归属于高红梅的房屋，由拆迁办直接将房产证办于左月娥名下，则左月娥应配合高红梅将该房屋过户于高红梅名下，过户费由高红梅承担。此后，左月娥、张某2以撤销该协议书为由向原审法院提起诉讼，经审理，原审法院作出（2019）陕0116民初5989号民事判决书，判决驳回左月娥、张某2的诉讼请求后，左月娥、张某2提起上诉，西安市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）陕01民终5130号民事判决书，驳回左月娥、张某2上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，高红梅与张某2因登记结婚将户口迁至西安市长安区韦曲街办枣园村，既成为该村组合法的村民，也成为户主左月娥户内的家庭成员。现因原审原、被告所在村组的土地、房屋被国家征用拆迁，按照相关拆迁安置规定，在左月娥与拆迁办签订的拆迁安置协议中高红梅为被拆迁人之一，依法应享有被安置的权利。现因高红梅与张某2离婚，高红梅在共有基础关系丧失时有权请求分割财产。根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现因涉案房屋被拆迁，共同共有基础丧失，原审原、被告就涉案房屋拆迁后所得的拆迁安置房已经达成《协议书》，该协议真实性原审被告无异议，且经法院判决不存在无效或可撤销的情形，因此，左月娥、张某2应按照《协议书》将已经取得的拆迁安置房屋中面积为91.62㎡的2-10703号房屋交付高红梅，该房屋所有权归高红梅所有。关于高红梅请求分割的被拆迁房屋评估金、装饰装修及附属物补偿费等其他拆迁安置所得利益，根据高红梅与张某2的离婚案件庭审笔录中可以看出，涉案房屋拆迁所得的该部分利益已由左月娥分配给高红梅与张某2夫妇共计20万元，高红梅对此并无异议，此后该20万元转化为夫妻共同财产在离婚案件中已经予以分割，因此高红梅请求分割的旧屋评估金、装饰装修及附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、其他费用本院依法不予支持。关于高红梅请求的2018年4月至11月的过渡费、商业性用房的权益与收益，因均系按被拆迁人人头分配，左月娥作为户主，领取该款项后理应给高红梅予以返还，故对高红梅该部分诉请原审法院依法予以支持，2018年4月至11月的过渡费中属于高红梅的份额为19715.52元，截止2018年11月30日的商业用房收益中高红梅的份额为36607.9元；因诉争房屋及钱款均在左月娥名下并由其实际控制，故本案承担民事责任的主体应为左月娥。高红梅要求张某2、张某1承担民事责任之请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下:一、位于西安市长安区㎡，房号为**）的房屋归高红梅所有。二、高红梅在左月娥与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室所签订的拆迁安置协议中享有5㎡商业用房的权益。三、本判决书生效后三十日内，左月娥返还高红梅拆迁安置所得商业用房收益36607.9元、2018年4月至11月的过渡费19715.52元。四、驳回高红梅要求张某2、张某1承担民事责任的诉讼请求。五、驳回高红梅其余诉讼请求。案件受理费5184元，原告已经预交，由原告承担4000元，被告承担1184元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：高红梅是否对涉案安置房屋享有权益。首先，根据本案已查明的事实，高红梅系枣园村村民，户口在左月娥户内，亦属于左月娥与拆迁办签订的涉案拆迁安置协议中的家庭成员，依法享有相应的安置权利。其次，高红梅与张某2、左月娥就涉案拆迁安置房屋如何分割已经签订了涉案协议书，该协议书不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，且经人民法院生效判决已经确认不存在无效或可撤销的情形，因此合法有效，对协议双方均具有约束力。该协议书中已经明确约定高红梅应分割实际面积最小的一套安置房，因此一审法院确认面积为91.62平方米的2-10703号房屋归高红梅所有并无不当。左月娥、张某2、张某1上诉主张高红梅未建房、不能因涉案协议书分割安置房屋的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于高红梅上诉主张其应享有的经营用房面积应为7.8平方米的上诉理由，与涉案拆迁安置协议书载明的每人5平方米经营用房不符，且高红梅在法庭指定的期限内并未对此提交证据予以证明，因此该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人高红梅、左月娥、张某2、张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11368元（高红梅预交6184元，左月娥、张某2、张某1预交5184元），由高红梅负担6184元，左月娥、张某2、张某1负担5184元。本判决为终审判决。审判长  郝卫审判员  雷雯审判员  刘溪二〇二〇年十一月十一日书记员  白润