宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2631号 上诉人（原审被告）：宁夏乐口福食品有限公司。 法定代表人：胡某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡某2，宁夏宁人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏大地润通商贸有限公司。 法定代表人：杨某。 上诉人宁夏乐口福食品有限公司（以下简称乐口福公司）因与被上诉人宁夏大地润通商贸有限公司（以下简称大地润通公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人乐口福公司的委托诉讼代理人胡某2、马某，被上诉人大地润通公司的法定代表人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐口福公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定上诉人已支付货款87275元；2.请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，《对账单》不是双方对欠付货款的结算依据，一审法院认定错误。1.《对账单》是双方对大地润通公司所供货物的确认。从《对账单》内容可以看出，《对账单》中所列金额不是欠付金额，而是大地润通公司当月所供货物之和，其中不包含乐口福公司已付货款及退货情况。因此，《对账单》中的应付金额仅是对大地润通公司供货数量、金额的核对，不是乐口福公司欠付货款的欠款凭证。一审法院以《对账单》作为双方对欠付货款的结算依据，缺乏事实依据，认定事实错误。2.根据大地润通公司一审程序的自认及一审法院查明事实可知，《对账单》并非双方的结算依据。一审程序中，乐口福公司对大地润通公司向法庭提交的《对账单》证明欠款金额的证明目的提出异议，其中11544元“月饼糖浆”，乐口福公司已经在2019年8月10日退还给大地润通公司，应当从《对账单》金额中予以扣除。因乐口福公司的退货或者付款行为一般都发生在双方对账之后，因此双方进行当月供货对账制作《对账单》时是不包含后续的退货和付款的事实，现大地润通公司仅以《对账单》作为乐口福公司欠付货款的依据，没有事实根据。最终在乐口福公司一审举证抗辩后，大地润通公司才自认乐口福公司确实存在《对账单》中有退货11544元的事实，一审判决最终认定了《对账单》中扣除11544元退货事实。由此可充分说明，《对账单》不是欠付货款的结算或确认。第二，同上理由，乐口福公司已支付货款87275元，法院应当依法予以确认，并从大地润通公司诉求中扣除。首先，根据乐口福公司一审提供的4笔《宁夏银行网上银行电子回单》证据显示，乐口福公司2019年1月24日分两笔向润通公司支付货款50000元、36600元，2019年6月13日支付270元，2019年7月8日支付405元，共计87275元。这些付款行为均是相应《对账单》出具后的付款时间。其次，一审判决未将其中405元糖浆款付款事实扣减错误。从乐口福公司提供的2019年7月8日向润通公司支付的405元糖浆款凭证中可以看出，乐口福公司该笔支付凭证中付款申请中列明供应商名称、货物品名、数量及金额，与乐口福公司提供的一审证据二组中第1份证据《2019年7月4日销货凭证（台账）》和《进货单》中供应商名称、货物品名、数量及金额完全能够对应。另外，从供货入库收货时间与申请付款时间及转账时间看，前后相差5天，该期间完全属于合理支付情况。一审法院对此金额未扣减的认定明显与乐口福公司提供的抗辩证据相矛盾。第三，一审法院没有事实查明根据的情况下，随意主观认定“被告主张的2019年1月至7月的四笔还款从金额、时间上均与其给原告出具的对账单不符”，未将87275元付款事实从供货事实中扣减的判决，明显缺乏证据支持，该认定违背事实认定基础，尤其违背证据证明效力，乐口福公司提供的87275元付款证据符合抗辩证据效力，能够对抗大地润通公司诉讼请求事实和证据，一审法院判决错误，与客观事实相悖，请二审法院予以查清并准确认定和改判。综上所述，乐口福公司存在退货及已支付部分货款事实清楚，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人大地润通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告大地润通公司向一审法院起诉请求:1.被告支付原告欠款276482元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.原告大地润通公司自2014年左右开始为被告乐口福公司供应河套面粉及月饼糖浆，原被告之间形成买卖合同关系。原告按照被告需求供应面粉和月饼糖浆，交付货物时同时向被告出具销货凭证（台账）客户联，该客户联上记载货物名称、规格、数量、单价、金额、供货日期。被告收货后打印进货单，进货单一式两联，白联被告留存，粉联交付原告对账时使用。对账时原告出具被告交付的进货单粉联核对无误后，被告制作对账单并在对账单上记载供货名称、供货日期及单据张数、应付款金额、对账日期、对账人信息并加盖被告公司财务专用章后交付原告留存。2.原被告当庭认可截止2018年10月之前的货款双方已全部结算付清。3.原告当庭认可其所主张的欠付货款276482元应扣除月饼糖浆退货款11544元。二、双方当事人有争议的事实。1.原告依据7张对账单向被告主张欠付货款276482元，当庭认可应扣除月饼糖浆退货款11544元，实际被告欠付264938元。被告认为双方2018年10月之前欠付货款全部对账结清，2018年10月之后对账结算欠付货款276482元应扣除月饼糖浆退款11544元、2019年1月至7月付款87275元，实际欠付货款177663元。2.被告主张2019年1月24日付款50000元、36600元，2019年6月13日付款270元、2019年7月8日付款405元，合计87275元实际支付的是2018年10月、11月部分货款。原告认为上述四笔付款清偿的是2018年10月之前欠款，与本案诉求欠付货款无关联性。 一审法院认为，本案的争议焦点为：2019年1月24日付款50000元、36600元，2019年6月13日付款270元，2019年7月8日付款405元，合计87275元是否应从原告所诉欠付货款中予以扣除？原告被告之间虽未签订书面买卖合同，但是原告已经按照约定履行了供货义务，被告亦收到货物并使用，且不定期对欠付货款进行结算。现原告依据被告乐口福公司出具的对账单诉求被告支付货款276482元，经当庭组织证据交换并质证，又通过法庭调查原告认可诉求的欠付货款中应扣除11544元月饼糖浆退货款，被告实际欠付货款264938元，因此对于原告诉求的货款法院在264938元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告抗辩2019年1月至7月支付的四笔货款应从欠付货款中予以扣除，根据法庭调查双方均陈述2018年10月之前双方结算的货款已全部结清。本案中原告诉求的货款系2018年10月至2019年7月之间结算货款，原告按照举证责任分配向法庭提交7张对账单原件予以证实，被告抗辩其2019年1月至7月分四次向被告支付的87275元应予扣除，原告对该付款认可但认为系支付2018年10月之前结算的欠款与本案诉求无关，又因双方具有长期稳定的买卖合同关系，已形成固定的送货、收货、对账、付款流程，被告主张的2019年1月至7月的四笔还款从金额、时间上均与其给原告出具的对账单不符，加之被告当庭陈述该公司自2018年下半年开始经营困难，如经营困难如何在原告未提交对账单催促付款时主动付款且不出具收条或收回对账单原件，故法院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告宁夏乐口福食品有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告宁夏大地润通商贸有限公司货款264938元；二、驳回原告宁夏大地润通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理2724元(已减半收取)，由原告宁夏大地润通商贸有限公司负担114元，被告宁夏乐口福食品有限公司负担2610元。 二审中，被上诉人大地润通公司提交被上诉人法定代表人与上诉人的会计及法定代表人妻子的微信聊天记录3页（2019年4月29日、2019年6月4日、2019年6月17日），证明目的：上诉人对一审认定的欠款数额是认可的。上诉人的质证意见：1.会计王总录音的真实性无异议，身份需要核实，对该段录音的证明目的有异议，从内容中仅能得出双方继续为供货发生联系，对于欠付被上诉人货款的具体金额聊天当中没有显示，因此不能证明欠付货款的事实。2.同时，被上诉人语音中显示2019年1月份乐口福公司付过款的事实，但对于付款的具体金额应当以法庭收集的证据证明本案事实。3.对于与法定代表人妻子聊天记录的三性无异议，但对证明目的有异议，理由同前。经审查，该证据可以佐证一审查明的部分事实，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人乐口福公司主张的87275元是否应从被上诉人大地润通公司所诉货款中扣除。对此，一审判决已给予了合理的回应，本院对该87275元的认定意见与一审判决意见一致，不再赘述。 综上所述，上诉人乐口福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3853元，由上诉人宁夏乐口福食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  马云 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。