江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1572号 原告：杨波，男，1971年1月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告：张绍阳，男，1966年11月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。 两原告共同委托诉讼代理人:张先力,江苏彭淮律师事务所律师。 被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路**港鑫诚商务楼-健康e港大厦**。 法定代表人：杨辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范健民，男，1967年4月3日生，系该公司职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。 原告杨波、张绍阳与被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨波及原告杨波、张绍阳的共同委托诉讼代理人张先力，被告汉中公司的委托诉讼代理人范健民、王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波、张绍阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款983186.89元(合同价3216000元+118741.67元+283936.72元-2630091.5元)及利息(以本金983186.89元，按同期同类贷款利率计算从2008年1月28日起计算至实际给付之日)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年10月16日，发包人徐州市山水人家房地产开发有限公司(现更名为徐州颐和广告策划有限公司)与被告签订《建设工程施工合同一份》，约定由被告承包泉山美墅住宅小区二期工程砖混结构5-6层D14、D15、D16，合同总价款888.25万元，采用固定价格方式确定，风险范围外合同价款调整方法：图纸会审、工程变更、施工签证等。其中，D16楼的中标价及备案价为3210600元。2006年1月13日，被告与案外人张启峰签订《单位工程协议书》，被告将D16楼予以转包。案外人张启峰实际未干，而实际是原告施工完成，并由杨波实际领取工程款。2007年12月1日，泉山美墅二期D16号楼住宅工程质量分户验收合格。工程验收合格后，原告于2008年4月15日将决算书、竣工资料、竣工图交至被告。因涉案工程施工中存在合同外的变更和增加，故决算书中变更部分为118741.67元(土建、电气、给排水)、增加部分为土方及碎石垫层283936.72元。原告认可被告已付包含工程款在内的所有款项为2630091.5元。发包人徐州市山水人家房地产开发有限公司(现更名为徐州颐和广告策划有限公司)已将全部款项支付给被告。除去被告已支付的款项，被告尚欠原告工程款983186.89元，原告多次索要无果，现再提出诉讼，请法院支持原告的诉请。 被告汉中公司辩称，二原告在2013年以来，数次对该案进行诉讼，已经造成累诉，请求予以驳回。2013年本案二原告在泉山区法院立案请求本案被告给付工程款项，当初立案的案号为：（2013）泉民初字第2899号。2014年元月3日该判决本案被告给付二原告939096.7元，为此本案被告不服上诉于徐州市中级人民法院。2014年5月6日，中级法院下发（2014）徐民终字第01001号民事裁定书，撤销一审判决发回一审法院重审。泉山区人民法院根据中院重审裁定立案（2014）泉民初字第3121号案件，经过审理判决驳回了原告的诉讼请求，为此二原告不服上诉于徐州市中级人民法院，中院经过审理下达了（2015）徐民终字第02654号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。两级判决生效后，二原告仍不服向江苏省高级人民法院进行了申诉，省高院经过落实下达了（2017）苏民申1030号民事裁定书，驳回了二原告的再审申请，在2018年6月二原告又再次向泉山区人民法院提起诉讼，为此泉山区人民法院立案为（2018）苏0311民初3465号并下达该判决书，判决内容为驳回原告的诉讼请求，该二原告又对此判决不符仍上诉于徐州市中级人民法院，中院经过开庭审理再次下达（2019）苏03民终5030号民事判决书，再次驳回上诉，维持原判。因此我们认为二原告行为已造成法律上的累诉，应予以驳回。 经审理查明，2005年10月16日，徐州市山水人家房地产开发有限公司（现徐州颐和广告策划有限公司，甲方）与汉中公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由汉中公司承包本市泉山美墅住宅小区二期工程砖混结构5-6层D14、D15、D16,合同价款888.25万元，采用固定价格方式确定。 2005年12月20日，徐州市山水人家房地产开发有限公司（现徐州颐和广告策划有限公司）与汉中公司签订《工程施工补充协议书》，约定承包范围及方式为：除专业分包工程外，按施工图纸要求，包工包料，一次包死，完成全部工程内容。专业工程分包由甲方另行安排乙方按专业工程分包工程量收取1%的配合费。风险范围以外合同价款调整方法为图纸会审、工程变更、施工签证等按招标文件17、18条执行,确认以标底价为准扣除工程量清单上所包括的专业分包工程价值及相关取费（以标底为准）、甲供设备（材料）价值及相关取费（以标底为准）后优惠8%。标底价减去乙方优惠、工程量清单上包括的专业分包工程价值及相关取费、甲供设备（材料）价值及相关取费后为合同价。 根据《泉山美墅二期（D14-D16）标底价》所载，案涉泉山美墅D16标底价为331.18万元。据徐州市建设局于2005年11月1日所颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》显示，案涉泉山美墅二期D16#楼的合同价格为321.06万元。 2006年1月13日，被告汉中公司（甲方）与案外人张启峰（乙方）曾就涉案的泉山美墅D16号楼签订《单位工程协议书》、《担保协议书》各一份。其中《单位工程协议书》约定“乙方必须全面履行甲方与建设单位所签《建设工程施工合同》及合同附则所规定的责任和义务”；《担保协议书》约定“乙方必须全面承认甲方与发包方所签《建设工程施工合同》内容”。 2007年12月1日，泉山美墅二期D16号楼住宅工程质量分户验收合格。 2013年7月10日，两原告以诉称理由起诉来院，要求判令被告汉中集团给付工程款110万元，支付逾期付款利息20万元。在该案庭审中，两原告向本院提交了盖有“江苏汉中建设集团有限公司公章”、吴显辉印鉴、“江苏汉中建设集团有限公司全国建设工程造价员陈宜刚专用章”的泉山美墅D16号楼工程结算报价表、工程量清单报价表等证据。同时，经本院组织原、被告双方进行对账，原告最终认可被告已付工程款金额为2630091.50元（含颐和公司扣工程检测等费用、被告代付法院执行款、上诉费）。 2014年1月3日，本院作出（2013)泉民初字第2899号民事判决，以“两原告主体适格”、“被告汉中集团提起仲裁的案件与本案系两种不同的法律关系”、“被告虽主张涉案工程量最终并未决算，但涉案工程已经竣工验收并早已投入使用，被告也已向原告提供了其盖章确认的泉山美墅16号楼工程量清单报价表，单位工程费汇总表中也已将专业分包、甲供材料费予以扣除”为由，判决被告汉中集团支付两原告工程款1016730.48元、利息20万元。 上述判决作出后，被告汉中集团不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2014年5月6日作出（2014）徐民终字第01001号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销本院(2013)泉民初字第2899号民事判决，将案件发回本院重审。本院重新予以立案审理，在审理过程中查明，本院在审理（2009）泉民一初字第1462号张成侠诉江汉中公司、张绍洋（阳）、杨波拖欠工程款纠纷一案中，汉中公司自认杨波系泉山美墅D16号楼工程项目具体施工人，与杨波有合同。在该案二审的（2010）徐民终字第1065号民事判决书中，徐州市中级人民法院认为：“杨波与张绍洋系合伙关系，共同承接了汉中公司发包的工程，虽然汉中公司主张是将诉争工程分包给了其第三分公司的经理张启峰，但杨波在原审庭审中主张张启峰是代其与汉中公司签订的《单位工程协议书》，汉中公司亦自认杨波系该工程项目具体施工人，与杨波之间有合同关系，故本院对汉中公司的这一主张不予采信”。2015年4月21日，本院作出（2014）泉民初字第3121号民事判决，认为“结合双方当事人的陈述，原告所举工程结算报价表、工程量清单报价表的用途仅是为汉中公司与颐和公司审计、起诉之用，该报价表并未经发包方审核；且截至目前，汉中公司申请仲裁颐和公司的案件也尚未审结，两原告所举工程结算报价表、工程量清单报价表并不能成为其与汉中公司结算工程款的依据。经本院释明，两原告依然坚持以上述工程结算报价表、工程量清单报价表作为结算依据，故两原告对其诉讼请求举证不足”，遂判决驳回了原告的诉讼请求。 （2014）泉民初字第3121号民事判决作出后，原告杨波、张绍阳不服，提起上诉于徐州市中级人民法院。经徐州市中级人民法院审理，查明的事实与一审查明事实一致，并于2015年8月28日作出（2015）徐民终字第02654号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判。 另查明，2012年2月22日，徐州市仲裁委员会受理了被告汉中公司的仲裁申请。经徐州市仲裁委员会委托，徐州中瑞工程造价咨询有限公司于2014年3月27日对泉山美墅D14、D16号楼的工程造价出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：泉山美墅D14、D16号楼工程造价（不含甲供材及甲方分包项目）为5626096.55元，其中D16号楼的工程造价为2926745.56元。庭审中，对于上述《工程造价咨询报告书》，被告汉中公司主张上述造价金额未被徐州颐和广告策划有限公司确认，亦未被徐州市仲裁委员会采纳，故不应作为认定案涉工程造价的依据。 2016年1月26日，汉中公司与徐州颐和广告策划有限公司在徐州市仲裁委员会的主持下，达成调解协议：一、徐州颐和广告策划有限公司于2016年2月6日前支付汉中公司工程款及利息60万元整，汉中公司放弃其他仲裁请求，双方就泉山美墅D14、D16号楼再无其他纠纷；二、案件费用24150元、鉴定费40000元，由汉中公司负担44150元，徐州颐和广告策划有限公司负担20000元，徐州颐和广告策划有限公司负担的20000元随第一项案款一并支付汉中公司。2016年2月5日，徐州颐和广告策划有限公司向汉中公司付款62万元，汉中公司向徐州颐和广告策划有限公司出具了相应的收据。同时，因两原告与被告汉中公司未约定案涉剩余款项的具体支付方式 2018年6月13日，原告以诉称事由将徐州颐和广告策划有限公司、汉中公司再次起诉至本院，要求判令汉中公司为其结算工程款，并要求判令徐州颐和广告策划有限公司、汉中公司连带给付剩余工程款。2019年5月5日，本院作出（2018）苏0311民初3465号民事判决书，以“根据《单位工程协议书》的内容，原告将全面履行汉中公司与建设单位所签《建设工程施工合同》及合同附则所规定的责任和义务，而根据两被告之间的协议，涉案工程采取固定价结算工程款，因此，原告主张按照国家定额计算工程款无事实和法律依据。原告提供的2007年2月12日工程联系函，并不能证明两被告就工程款的结算达成了按国家定额、按实际工程量结算的合意”为由，判决驳回原告的诉讼请求。 上述判决作出后，两原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2019年10月8日作出（2019）苏03民终5030号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。依据一事不再审原则，当事人不得以同一事实与理由、就同一争议再次起诉。原告提起的三次诉讼，诉讼主体不同。同时，在前次诉讼中，原告系以结算报价表、工程量清单报价表为依据及以定额结算、据实结算要求被告支付工程款，而在本案中，原告主张按固定总价外加变更、增加工程量价款进行结算工程款，与原告在此前诉讼中主张工程款的依据不同。因此，原告提起本案诉讼与前次诉讼不属于“一事”的范畴。 关于案涉工程款的结算问题。根据生效判决已查明的事实，本案原告认可案外人张启峰系代其与汉中公司签订的《单位工程协议书》，而被告汉中公司亦认可与杨波之间存在合同关系，认可杨波为实际施工人，因此本院对该事实依法予以确认。被告汉中公司将工程转包给不具备资质的自然人，违反法律禁止性规定属于无效合同，但案涉工程已经竣工验收，故原告与被告汉中公司应参照双方协议的约定进行工程款结算。根据《单位工程协议书》，原告将全面履行汉中公司与徐州市山水人家房地产开发有限公司（现徐州颐和广告策划有限公司）所签《建设工程施工合同》及合同附则，故汉中公司与原告应当按照建设工程施工合同》及合同附则的约定结算工程款，即原告的工程款应当按照固定价予以结算。根据《泉山美墅二期（D14-D16）标底价》显示，案涉泉山美墅D16号楼的标底价为3311800元，扣除汉中公司所优惠价格264944元（3311800元×8%）及被告汉中公司已支付的工程款2630091.5元，其尚应向两原告给付工程款416764.5元。同时，因案涉泉山美墅D16已于2007年12月1日验收合格，故本院支持被告应向两原告给付的利息为：以被告应给付工程款416764.5元为基数，支付自2008年1月28日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告虽辩称其工程存在变更及增量部分，但未有证据证明相关变更及增量系属风险范围以外合同价款，亦未有证据证明相关变更及增量报价表所载工程款已获得汉中公司与徐州颐和广告策划有限公司一致确认，故对于原告的该项主张，本院不予支持。如其有证据证明相关变更及增量价款系属风险范围以外合同价款，且相关变更及增量工程款具体数额业已经汉中公司与徐州颐和广告策划有限公司确认，可另行向被告予以主张。 另，被告虽辩称应从合同总额中扣除部分甲供材、专业分包部分及商品混凝土泵送费用等，但未向法院举证上述费用的产生及具体金额，故对其抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告江苏汉中建设集团有限公司向原告杨波、张绍阳给付工程款416764.5元及利息（以工程款416764.5元为基数，支付自2008年1月28日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告杨波、张绍阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13632元，由原告杨波、张绍阳负担7852元；由被告江苏汉中建设集团有限公司负担5780元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  吴书冀 人民陪审员  武乐菊 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  魏佳欣