河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1734号 上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路****。统一社会信用代码：91510000684164865P。 法定代表人：刘俊田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈平，该公司员工。 委托诉讼代理人：简海洋，四川素正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱军福，男，1974年6月16日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：马志强，河北轩宇律师事务所律师。 上诉人四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称四川昌泰公司）因与被上诉人朱军福建设工程合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川昌泰公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0682号民初2855号民事判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人返还保证金的诉讼请求。2、一审、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以“被告（上诉人）仅以按照行规一般不应收保证金，被告（上诉人）也并未收到该款项，且保证全不能证明是原告（被上诉人）所做项目，故被告不应承担责任为抗辩理由，理据不足，不予采信”错误。上诉人并不是仅以上述理由进行抗辩的，上诉人在一审庭审中提交了相应的证据予以证明，上诉人提交了四川昌泰公司河北分公司营业执照、四川昌泰公司文件川昌建司【2015】**、成都市社会保险个人参保缴费证明三份证据，证明：在詹全勇出具收条时，詹全勇并不是我公司员工，更加不是昌泰公司河北分公司的负责人，詹全勇是在出具收条之后才成为昌泰公司河北分公司的负责人的，故詹全勇的行为不可能是职务行为。二、一审判决认定朱军福已经将50万元给付给詹全勇认定事实错误。（一）全案中并没有证据证明詹全勇收到了50万元。在一审庭审中，朱军福提交的银行流水明细显示收取50万元的并不是詹全勇，而是案外人陈冬雄，该证据不能证明朱军福已将50万元支付给詹全勇，一审认定詹全勇收取了50万元错误。（二）全案中并无证据证明詹全勇委托或者指定朱军福将50万元转给其他人。一审中朱军福只是提交了一张手机短信的复印件，并未提交载有该短信的手机，该复印件无法与原件进行核对，该复印件不具有真实，对不具有真实性的证据不能采信，更加不能作为证据认定案件事实，一审违背证据采信原则，将虚假的证据予以认定并据以认定詹全勇收取了50万元实属严重的事实认定错误。（三）朱军福提交的仅是一张复印件，不能证明向其发送短信的人系“詹全勇”本人使用的手机号。（四）即便是詹全勇发送的短信，詹全勇（或其指定的案外人）收到这笔保证金也与上诉人无关，上诉人提交了四川昌泰公司河北分公司营业执照、、四川昌泰公司文件川昌建司【2015】**成都市社会保险个人参保缴费证明三份证据，明确表明了詹全勇收受50万元保证金的行为在詹全勇成为河北分公司负责人之前，其收受保证金的行为，非职务行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。笫65条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。70条：书证应当提交原件。物证应当提交原件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释笫116条：视听资料包括录音资料和影像资籵。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影响资料，适用电子数据的规定。被上诉人仅提交了不能核对原件的复印件，并且不能向其发送短信的系“詹全勇”本人。三、詹全勇出具的收条不能证明与案涉项目有关，更加不能证明其是代表公司收取。（一）詹全勇出具的收条上并未载明是收取的案涉项目的保证金詹全勇在成为昌泰公司河北分公司负责人之前，曾是其他公司的工作人员，也负责建设工程施工等内容，该收条只能证明詹全勇与朱军福之间约定了要缴纳水电保证金的事情，并不能证明是缴纳案涉项目的水电保证金。（二）詹全勇在出具收条时并不是以昌泰公司河北分公司的名义进行的，其行为并不是代表昌泰公司河北分公司。首先，詹全勇出具收条时并不是昌泰公司河北分公司的负责人，他的行为不可能是职务行为。其次，詹全勇除了是昌泰公司河北分公司的负责人外，还是自然人，其有独立的民事权利能力和民事行为能力，他对外从事的民事行为并不是所有的都是职务行为，当他在公司授权范围内对外代表公司进行民事法律行为的时候才能算作是职务行为，简单来说，詹全勇的行为要构成职务行为需要满足三点：第一：必须具有昌泰公司河北分公司负责人的身份；第二：必须以公司名义进行活动；第三：代表行为必须在权限范围内。从本案来看，首先詹全勇出具收条的时候不具备昌泰公司河北分公司负责人的身份，其次，其出具收条时并未以公司的名义进行，再次，其出具收条的行为也不在公司的授权范围内。综上，一审认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上予以改判，驳回被上诉人要求上诉人返还保证金的诉讼请求。 朱军福辩称，上诉人的上诉理由不成立，项目保证金应当退还被上诉人，请法院驳回上诉人的上诉请求。 朱军福向一审法院起诉请求：一、依法由被告给付原告工程款810，000元，并按银行同期同类借款利率计算利息至全部付清日止，并退还保证金50万元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月，原告带领工人在被告四川昌泰河北分公司承揽的中悦君庭项目施工。2015年4月16日原告向四川昌泰河北分公司詹全勇交纳保证金50万元，载明：“收条今收到朱军福水电保证金大写伍拾万元整（小写500,000.00元整）收款人：詹全勇。”。2016年1月15日原告与四川昌泰河北分公司达成结算单一份，载明：1、已完成工程量建筑面积30000㎡。2、按合同承包价60元/㎡。3、合工程款30000×60＝1,800,000元。4、扣除借支现金工程款40,000元。5、下余工程款1800000－40000＝1,760,000元。2016年7月25日原告、詹全勇和四川昌泰公司达成《关于工资及材料款支付协议》，协议约定：一、由詹全勇一次性支付25万元给原告后，其余工资及材料款均由詹全勇承担支付，原告不得再向四川昌泰公司及分公司追索。二、协议签字生效后，原告向定州劳动监察大队撤销对四川昌泰公司及分公司的投诉……。三、原告保证中悦君庭3#楼如再出现工人工资及材料款拖欠情况与四川昌泰公司及分公司无关由原告负责承担……。该支付协议由四川昌泰分公司加盖印章，詹全勇，原告朱军福签名并按下指印。诉讼中，原、被告均称詹全勇系四川昌泰河北分公司的负责人。再查明，四川昌泰河北分公司已于2018年8月8日注销。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告、詹全勇和四川昌泰公司达成《关于工资及材料款支付协议》是各方真实意思表示，且协议亦已履行，原告、詹全勇和四川昌泰公司之间债权债务关系进行了转移的事实，予以确认，故原告要求被告给付原告工程款810,000元及利息，于法无据，不予支持。关于保证金500,000元，审理中，原告要求被告退还保证金500,000元，并提交中国农业银行个人账户明细，证实500,000元保证金已给付詹全勇，被告仅以“按照行规一般不应收保证金，被告也未收到该款，且保证金不能证明是原告所做的项目，故二被告不应该承担责任”为抗辩理由，理据不足，不予采信。庭审中，原、被告均称詹全勇系四川昌泰河北分公司的负责人，且詹全勇为原告出具了水电保证金收条，原被告与案外人詹全勇就保证金退还亦无约定，故原告要求被告退还保证金，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告四川昌泰建筑工程有限公司于判决书生效后十日内退还原告朱军福水电保证金500,000元；二、驳回原告朱军福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,590元，由原告朱军福负担6,332元，被告四川昌泰建筑工程有限公司10,258元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审中被上诉人朱军福提交了2015年4月16日詹全勇向其出具的50万元水电保证金收条，并提交了中国农业银行个人账户明细，证实给付了50万元保证金的情况，一审予以认定朱军福已实际给付詹全勇水电保证金50万元，理据充足。双方均认可詹全勇是四川昌泰公司河北分公司的负责人，上诉人四川昌泰公司主张詹全勇出具收条时并不是其公司员工，不是昌泰公司河北分公司的负责人，詹全勇的行为不是职务行为。通过上诉人一审提交的证据来看，2015年5月11日上诉人任命詹全勇为昌泰公司河北分公司的负责人，昌泰公司河北分公司的成立日期为2015年5月15日，即在昌泰公司河北分公司成立之前上诉人任命詹全勇为分公司的负责人。本案定州市中悦君庭三号楼工程系昌泰公司河北分公司承揽的项目，被上诉人朱军福于2015年3月即带领工人在该项目施工，詹全勇于2015年4月16日收取朱军福的保证金，根据《工资支付协议》、《关于资及材料款支付协议》来看，詹全勇以自己名义对外签订合同，上诉人及昌泰公司河北分公司成立后对对朱军福承揽工程的事实予以认可，并已经实际履行了合同义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，朱军福请求上诉人承担退还水电保证金责任，于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人四川昌泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,258元，由上诉人四川昌泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王路瑶