台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2148号原告：金雪青，女，1977年10月13日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：金小青，女，1976年1月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。原告金雪青与被告金小青合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、8月6日两次公开开庭进行了审理。原告金雪青及其委托诉讼代理人王雪霞，被告金小青及其委托诉讼代理人杜敏芝两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雪青向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告支付原告店铺价值款250000元；3.判令被告支付原告应分配利润600000元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系亲姐妹，两人从2014年7月份开始合伙做窗帘生意，被告负责业务营销，原告负责店里管理及其他营销以外的所有事情，双方利润按照五五分成。经营地址先是在台州市××花园××路××号，后迁移至台州市开发区××路××号，并以金小青的名义成立了台州经济开发区几米布艺店（以下简称几米店）及台州市玖米装饰设计有限公司（以下简称玖米公司）。双方经营期间产生的利润一直都在被告手中，被告不予以分配，尚有600000元未支付给原告，后双方发生纠纷，已经无法继续合伙，特向法院提起诉讼要求解除合伙关系，并要求被告将店里所得的应该给予原告的利润，及现有店面价值部分的二分之一支付给原告。原告审理过程中明确双方的合伙项目包括窗帘及软装等项目。被告金小青辩称，一、关于双方合伙的基本事实：1.原、被告合伙做窗帘生意，合伙项目就是窗帘，不包括其他软装和装饰。实际合伙时间是2013年10月份开始，原告诉称2014年7月份开始与事实不符。2013年10月28日，以原告金雪青名义成立临海市千色坊窗帘经营部（以下简称千色坊经营部）。因经营需要，以金小青名义成立几米店。两家均为个体工商户。2.2016年10月份成立的玖米公司与金雪青没有合伙。玖米公司主要做设计及给房产公司做样板房，不做窗帘生意，样板房涉及到的窗帘，由几米店做，不包括软装（家具等）。3.金小青尾号4658的卡不是用于合伙经营的公共卡，是金小青私人的卡。在“小青自行提款明细”里涉及4685卡，均与本案无关。如认为该卡是公卡，东源公司陆续转300000元左右，是被告老公赖林生工程师证书（一级注册建造师，B证）挂靠在该单位的挂靠费。方远的十多万元是支付给赖林生的设计费，这些钱都不是合伙收入。如果原告参与了这些钱的分配，被告是不是可以拿回来。另外，合伙之初原告有手写账册，一部分钱从原告卡里出，一部分钱从被告4658卡里出，进出都有原告手工做账。尾号3232的卡是2014年10月份开立的，是公卡。4.2020年4月11日，原告一行五人开着面包车，来到几米店，用锯子锯开锁，强行入店，有照片视频为证。进店后，把电脑、凭据、账册等拿走。如果账要重新算，原告要把这些东西都拿出来。5.2019年7月21日，原告在临海塘下开了几米分店，被告也出资装潢，该店进货的款项一部分从3232卡里出，店里的员工（杨玲娇、项子英）工资也是从3232卡里支付。目前，该店原告没有拿出来分红算账。6.原、被告合伙做窗帘，原告负责店里管理、做账等；原告老公负责窗帘安装；被告负责接业务。经营前期，双方的银行卡都在用，后来用被告的3232卡，还有支付宝、微信。经营期间，有现金收入和支出。被告2018年因生小孩，有一段时间没在店里，所以店里账目进出主要是原告在管理。二、原、被告之间账已算过，原告每年分红都拿了，现原、被告要分家，被告认为原告拿多了。1.按照原告的起止时间，被告通过银行卡汇给原告共计1245575元，通过支付宝汇给原告161121元，通过微信汇给原告391544.12元，以上合计1798240.12元。2.房租费没有走公账，合伙期间被告有134000元房租没有收回。2015年7月1日，被告将74000元房租存入3232卡里，汇给房东周梁云1218**元，该74000元至今未收回；2016年7月17日，被告存现到3232卡里70000元付房租，原告转回50000元，目前尚欠20000元；2019年6月6日，被告从私人账户转给房东100000元，在2019年10月19日、11月26日从3232卡里取回垫付的40000元、20000元，余款40000元没有取回。3.2019年临海塘下店装修开业，被告汇给原告20000元，微信支付10000元，共30000元，证明塘下店双方存在合伙关系，该30000元没有算入。综上，被告认为原告在合伙关系中只有多拿，没有少拿，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定本案事实如下：2013年10月28日，以金雪青为经营者成立千色坊经营部，金雪青否认双方就该经营部存在合伙关系；2014年9月19日，以金小青为经营者成立几米店，原、被告对双方就几米店窗帘业务存在合伙关系无异议，但对是否存在软装等其他业务意见不一；2016年10月25日，以金小青为法定代表人成立玖米公司，金小青否认双方就玖米公司存在合伙关系；金雪青另经营几米临海塘下店，其否认该店铺与金小青存在合伙关系。在双方合伙经营过程中，使用到以下账号：1.以金小青名义开立的台州银行6224××××4658账户，金小青认为该账户是其个人账户，合伙体有部分开支从该账户走。金雪青认为该账户用于合伙体经营；2.以金小青名义开立的台州银行6230××××3232账户，双方确认，该账户为几米店的公共账户；3.以几米店名义开立的台州银行5300××××0015账户；4.以玖米公司名义开立的台州银行5302××××0015账户；5.店内所用手机180××××****绑定“几米布艺软装”微信及支付宝，出账走尾号3232账户，双方均认可；6.金小青135××××****手机绑定微信，昵称“玖米软装几米布艺-金小青”，收入、支出都有，绑定金小青多张银行卡；7.金雪青个人微信；8.金雪青个人支付宝；9.金雪青丈夫葛建强支付宝账户；10.金雪青多张个人银行卡；11.金小青多张个人银行卡。另查明，双方曾就合伙事项进行对账，金小青曾向案外人葛辉君发送账单，委托其帮忙统计数据，在发送帐单后陈述：“这个没加对方的收入及支出”“你们加上去计算就是”；原、被告在庭审中对合伙收入、支出存在异议；双方庭审中对学院路店面及临海塘下店如何处理未给出一致意见；2020年4月11日，监控拍到原告、原告丈夫、葛辉君等人曾进入学院路店，原告自认取走的是店内加工单、收款清单，不存在手工帐；原、被告均未向本院提供合伙账册。由于双方对合伙期间的收支账目经清算未达成一致意见，遂产生纠纷。以上事实有原告金雪青提供的被告与葛辉君的微信聊天记录、金雪青支付宝明细、金雪青微信明细，金雪青丈夫葛建强支付宝明细，原、被告提供的金小青尾号3232台州银行对账单、金小青尾号4658台州银行对账单、几米店台州银行对账单、玖米公司台州银行对账单，被告提供的监控照片截图、店内微信及支付宝清单等证据，本院向原、被告所做的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告针对合伙事项并未签订协议，但双方对几米店窗帘业务存在合伙关系并无异议，本院予以确认。对千色坊经营部、玖米公司、几米临海塘下店是否存在合伙关系双方存在不同意见。现原告主张解除与被告之间的合伙关系，被告亦同意，本院仅能确认双方对几米店的合伙项目已协商解除合伙关系，对其他项目，因双方对是否存在合伙关系意见不一，本院确定解除合伙的前提不存在。本案的争议焦点是，原、被告的合伙事项能否清算，原告要求被告支付店铺价值款及利润是否有依据。本院认为，本案经过审理，双方当事人提供了大量的银行明细帐单及微信、支付宝款项往来清单，但均未提供合伙经营期间的账册。原告认为双方合伙期间不存在合伙账册，被告认为双方存在合伙账册，但该账册被原告拿走，其无法提供。在没有合伙账册的情况下，仅根据现有证据不足以对合伙事项进行清算。第一，双方对合伙范围未达成一致意见，导致清算收入、支出的范围不能明确；第二，合伙清算需要查明合伙期间各合伙人的合伙出资、合伙收入、合伙支出，才能明确各合伙人的债务分担及利润分配。而本案中，双方仅提供对己方有利的支出，对对方主张的支出则不予认可。对于合伙收入，双方对收入总额意见也不一致；第三，双方合伙期间使用的账户较多，其中资金的支出、汇入是否与合伙项目有关，仅有当事人陈述，且部分账户存在混用的情况。在缺少合伙账目的情况下，除非双方当事人意见一致，无法逐笔判断是否与合伙事项有关；第四，双方合伙最迟于2014年已开始，当时现金使用率较高，而且之后也不可能完全没有现金收入，对现金收入双方意见不一，没有合伙账目无法确定；第五，原告另主张店铺价值款250000元，但双方对店铺的处分并未明确方案，是将店铺对外转让分配转让款，还是由其中一人接收店铺，支付给另一人相应店铺补偿款，双方在本院多次要求明确下，均未进行确认，故对原告主张店铺价值款的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，原、被告存在合伙关系，虽然双方对合伙事项范围存在争议，但双方均同意解除合伙关系，故，对原告要求解除合伙关系的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付店铺价值款并分配利润的诉讼请求，应以合伙事项进行清算为前提，现原、被告双方均未向法院提供合伙账册，而根据现有证据亦无法进行清算，故对上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告金雪青与被告金小青之间的合伙关系；二、驳回原告金雪青的其他诉讼请求。案件受理费6150元（已减半），财产保全费4770元，合计10920元，由原告金雪青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年十一月六日代书记员  张志列