河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5201号上诉人（原审被告）：永城市海洋禽业有限责任公司。住所地：河南省永城市。法定代表人：熊军华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢超，上海金茂德（芜湖）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李元领，男，1963年4月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏起超，男，1958年3月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。上诉人永城市海洋禽业有限责任公司（以下简称永城海洋公司）、李元领因与被上诉人魏起超提供劳动者受害责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永城海洋公司的委托诉讼代理人谢超、李元领的委托诉讼代理人张子杰、被上诉人魏起超的委托诉讼代理人李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城海洋公司、李元领上诉请求：1.撤销一审判决，驳回魏起超诉讼请求或发回重审，不服金额为238065元;2.判决由魏起超承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据一审庭审查明，李元领承包的案涉工程系从案外人黄世海处承包。首先，根据《食品委托加工合同延长期间的补充协议》可知，魏起超受伤发生时，案涉厂房及厂区已委托出租给案外人黄世海，厂房及厂区的实际使用人为黄世海，黄世海因自身生产所需建设的案涉环保池，因此，案涉工程的实际投资人、使用人、发包人均为黄世海，与永城海洋公司、李元领无关。其次，永城海洋公司一审中已提交证据证明案涉环保池也不属于永城海洋公司土地范围内。案涉工程由黄世海实际出资，案涉工程系李元领在黄世海处承包。再次，永城海洋公司当时委托出租行为与魏起超的受伤行为之间并无因果关系。魏起超另案民事起诉状主张，其受李元领雇佣。综上可知，魏起超并非永城海洋公司雇佣，永城海洋公司也非案涉工程投资人、实际使用人和收益人，不应对魏起超的损失承担连带赔偿责任。2.因涉案工程的实际投资人、使用人为黄世海，一审未依法追加案外人黄世海参加诉讼,审理程序严重违法。3.魏起超向永城海洋公司、李元领主张赔偿权利已超过一年的诉讼时效,一审判决属于适用法律错误。4.魏起超自述其曾从事工地上工作,其应当对工作的危险性有必要的认知，并主动提高自己的注意义务，魏起超未尽到相应义务，应当根据自己的过错承担相应的责任。5.即使永城海洋公司承担过错责任，魏起超因受伤产生的损失标准及数额过高，魏起超具有高血压、基础眼部病史等原有××的费用应扣除,同时应当扣除过度治疗及医疗费中非医保用药和进口用药等。6.营养期、护理期、误工期等“三期”,应当由专门的“三期鉴定意见”来核算魏起超的“三期”标准,但魏起超在原审中并未提交,应承担不利法律责任,不应予以支持。7.住院伙食补助费标准过高,应按照20元每天进行核算。8.魏起超起诉时已超过62周岁，应按18年的基数，按照2018年河南省农村居民人均可支配收入标准核算残疾赔偿金。8.鉴定费系魏起超单方提出,不应予以支持。9.精神抚慰金支持数额过高,结合魏起超的伤情,以1万元为宜。10.交通费等费用无相关正式票据,不应以支持。魏起超辩称，1.永城海洋公司与黄世海是否签订《食品委托加工合同延长期间的补充协议》存疑，即便该协议真实，该协议也是无效协议，因永城海洋公司从事的经营范围是经过特殊经营许可批准的，黄世海作为自然人无权进行生产经营，且涉案环保池在永城海洋公司厂内，永城海洋公司要求追加黄世海参加诉讼没有依据。永城海洋公司主张一审审理程序违法的理由不能成立。2.一审诉讼时效并不超法定期限。3.魏起超一审中提交的证据显示，魏起超跟随李元领打工，在打工过程中受伤，李元领对此事实也予以认可，李元领建承建的环保池是用于永城海洋公司生产，该环保池也是永城海洋公司的资产，因此，一审判决认定永城海洋公司承担赔偿责任正确。3.魏起超虽年满60周岁，一审法院支持误工费并不违反法律规定，永城海洋公司主张不应支持误工费没有依据。4.一审法院计算残疾赔偿金已经扣除了一年的年限，永城海洋公司主张应按照起诉时间计算残疾赔偿金没有事实依据。5.因魏起超右眼已经失明，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏起超向一审法院起诉请求：1、判决永城海洋公司、李元领赔偿魏起超医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计330000元;2.本案诉讼费由永城海洋公司、李元领承担。一审法院认定事实：2019年1月份,魏起超跟随李元领为永城海洋公司建环保池,在工作过程中,因架子断裂,致使魏起超从架子上掉落受伤。魏起超受伤后入住河南神火集团职工总医院,经诊断为:颅脑损伤重型;额顶叶脑出血;右侧内直肌损伤;右侧眼球内、筛窦出血;眼睑血肿;右眼眦处皮肤裂伤清创缝合术后;有眼损伤;右眼虹膜根部离断;视神经损伤;肋骨骨折;左腕关节损伤,住院4天。后转院至徐州医科大学附属医院,经诊断为:右眼球破裂;右尺骨骨折;左腕关节扭伤;高血压1级;脑梗死,住院15天。魏起超住院期间1人护理。李元领为魏起超垫付费用10000元。2019年河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年,2019年河南省建筑业年平均工资为53163元/年(145.65元/天》,2019年河南省居民服务业年平均工资为46858元/年(128.38元/天)。一审法院认为，关于魏起超是否存在过度医疗的问题。李元领、永城海洋公司认为,2019年2月3日魏起超出院以后,在省直三院、河南神火集团职工总医院、永城市中心医院等医院的收费票据,没有医嘱进行佐证,在河南神火集团职工总医院的出院记录中第二页,××患者及家属要求出院,并无医院的转院证明材料,后续的治疗属于过度治疗,河南神火集团职工总医院的影像诊断报告单中,影像当中提到了结合病史,证明魏起超有既往病史,从病历中可以反映出魏起超有××,本次治疗多是治疗原有××。李元领申请对被申请人本次医疗费与本次事故进行关联性鉴定。一审法院认为,因魏起超伤情过重,其转院至徐州医科大学附属医院进行治疗并未加重永城海洋公司、李元领的赔偿责任,不存在过度治疗,但魏起超在出院后去上海市第一人民医院进行检查治疗的花费属于过度治疗,该费用不予支持,虽然魏起超本身患有××,但医疗行为是一个整体行为,××之间也有相互影响和作用的过程,不能从机械的非专业的角度对生命科学进行衡量,即便有治疗其他××的用药,亦系整体治疗需要,故魏起超要求对其医疗费与本次事故进行关联性鉴定不予准许。关于伤残等级问题。魏起超于2019年7月29日经河南省直第三人民医院司法鉴定中心鉴定:被鉴定人魏起超右眼球萎缩评定为七级伤残;颅脑损伤遗留脑软化灶评定为十级伤残。花检查费1815.5元(491元+861元+463.5元),鉴定费1000元。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的,应适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或一年的诉讼时效期间规定,人民法院不予支持。故永城海洋公司的答辩意见不能成立,魏起超主张权利并未超过诉讼时效。一审法院认为,魏起超受雇于李元领,其在从事雇佣活动过程中因架子断裂掉落摔伤,故魏起超不存在过错,应由雇主李元领承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。因永城海洋公司在明知李元领没有相应资质仍将建环保池的工程发包给了李元领,故永城海洋禽业公司应当与李元领承担连带赔偿责任。经核算,魏起超因此次受伤产生如下损失:医疗费73962.18元(58044.31元+13398.83元+19.9元+1815.5元+425.64元+198元+6元+54元)、营养费380元(20元×19天)、住院伙食补助费950元(50元×19天)、护理费2439.22元(128.38元/天×19天)、误工费26208元(180天×145.6元,注:系魏起超要求)、残疾赔偿金118125.61元(15163.75元/年×19年×41%)、鉴定费1000元,根据魏起超伤情,酌情支持精神损害抚慰金22000元,根据魏起超住院时间及地点,酌情支持交通费3000元,以上合计248065元。因魏起超未提供正式住宿费发票,故主张的住宿费不予支持。上述费用,扣除李元领为魏起超垫付的10000元,应由李元领赔偿238065元(24806多元-10000元),由永城海洋公司承担连带赔偿责任。原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李元领赔偿原告魏起超医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费合计238065元(不含已垫付的10000元),于判决生效后十日内履行完毕;二、由被告永城市海洋禽业有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任;三、驳回原告魏起超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告魏起超负担615元，被告李元领、永城市海洋禽业有限责任公司负担2510元。本院二审期间，被上诉人魏起超提交新证据为：1.永城海洋公司企业登记信息一份，2.上海市第一人民医院门急诊病历一份。证明目的：魏起超受伤之后，李元领为了逃避责任，在2019年11月份将公司的股权及法定代表人的身份转让给了其他人，同时证明永城海洋公司、李元领的上诉观点不成立，魏起超受伤之后，在上海市第一人民医院检查诊断之后，右眼球破裂并进行了手术治疗，导致现在魏启超的右眼已经失明，也是魏起超保留后续治疗费的权利的凭证。经庭审质证，永城海洋公司、李元领认为此证据不属于新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏起超提交的证据1系永城海洋公司对外公开的信息内容，对该证据真实性予以确认。永城海洋公司、李元领对该证据2真实性未提异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：李元领承建涉案污水池工程所需的架材是由李元领提供，魏起超的工资由李元领发放。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法，是否足以影响本案的正确审理；2.本案起诉是否超诉讼时效；3.魏起超与李元领是否存在雇佣关系，永城海洋公司与李元领应否对魏起超的伤情承担连带赔偿责任，如应承担，一审判决对责任比例及赔偿数额的认定是否正确。永城海洋公司、李元领提交《食品委托加工合同延长期间的补充协议》，主张案外人黄世海系涉案污水池的投资人、所有人和受益人，李元领系从黄世海处承包涉案污水池工程，但从其提交的证据看，《食品委托加工合同延长期间的补充协议》系“黄世海”与永城海洋公司签订，但因魏起超对真实性不认可，且永城海洋公司、李元领也未提交其他证据能证明该协议系“黄世海”本人所签，其一审中提交的证人均系李元领的工人，与李元领有利害关系，故现有证据不足以证明涉案工程与“黄世海”有关，故永城海洋公司、李元领关于一审未追加黄世海参与诉讼，审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，民法总则施行后诉讼时效期间，应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。故永城海洋公司、李元领主张本案适用一年诉讼时效与现行法律不符，其此项上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据查明事实，魏起超受雇于李元领，李元领系在带领魏起超在永城海洋公司建污水池时摔伤，据此，一审法院认定魏起超与李元领之间存在雇佣关系并无当。永城海洋公司在明知李元领没有相应资质的情况下仍将建污水池的工程发包给李元领，据此，一审法院认定李元领与永城海洋公司对魏起超的伤情承担连带赔偿责任正确。魏起超摔伤原因是施工架断裂导致魏起超从架子上掉落摔伤，永城海洋公司、李元领均未对魏起超提供必要的安全保障，故一审法院认定永城海洋公司、李元领承担全部责任并无不妥，其关于魏起超存在过错，应自行承担相应责任的主张不能成立，本院不予支持。永城海洋公司、李元领主张应扣除过度治疗及医疗费中非医保用药和进口用药的费用，但并未举证证明医疗费中过度治疗费用、非医保用药费用以及进口用药费用的情况，其该项上诉理由，本院不予支持。一审法院根据魏起超的住院病历，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》规定，计算魏起超营养期、护理期并无不当。受害人因伤致残的，误工期可以计算至定残日前一天，一审法院根据魏起超的要求计算180天的误工期限，并不违反法律规定。据此，永城海洋公司、李元领关于一审法院计算营养期、护理期、误工期不当的主张不能成立，本院不予支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审法院按照50元每天的标准计算魏起超的住院伙食补助费正确，永城海洋公司、李元领关于按20元每天的标准计算住院伙食补助费的主张不能成立，本院不予支持。残疾赔偿金的计算年限应自定残之日开始计算，因魏起超至定残前一日不满62周岁，一审法院按照19年计算残疾赔偿金符合法律规定。鉴定费用是因本次事故造成的损失，一审法院认定永城海洋公司、李元领承担鉴定费用并无不妥。魏起超因本次事故造成七级伤残，给魏起超本人精神造成一定痛苦，一审法院综合案情，酌定精神损害抚慰金22000元并无不妥。魏起超因多地就医，交通费用是必然产生的费用，一审法院酌定交通费3000元亦无不当。综上所述，上诉人永城海洋公司、李元领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人永城市海洋禽业有限责任公司、李元领负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月二十八日法官助理朱琳书记员关昭懿