黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1200号上诉人（原审被告）：黑龙江龙兴广发木业有限公司，住所地同江市向阳乡木材加工区。法定代表人:姚延明，董事长。诉讼代表人：王宪文，黑龙江龙兴广发木业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，黑龙江商显锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：同江中兴经贸有限公司，住所地同江市向阳乡木材加工区。法定代表人：崔英民，经理。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。上诉人黑龙江龙兴广发木业有限公司（以下简称龙兴广发公司）与被上诉人同江中兴经贸有限公司（以下简称中兴经贸公司）买卖合同纠纷一案，前由同江市人民法院作出（2020）黑0881民初304号民事判决，宣判后被告龙兴广发公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙兴广发公司上诉请求：1.撤销同江市人民法院（2020）黑0881民初304号民事判决；2.改判驳回被上诉人起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人一审递交的民事起诉状中，原告为“同江中兴经贸有限公司”，落款处为“起诉人崔英民”。被上诉人起诉时身份不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。二、被上诉人一审提交的证据，不能证明其与上诉人存在合同关系，其诉讼主体不适格。请求依法驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。中兴经贸公司辩称，崔英民为中兴经贸公司法定代表人，在一审起诉时，民事起诉状的落款处签名为崔英民，虽没有加盖公章，但中兴经贸公司对崔英民代为起诉的行为予以认可，因此中兴经贸公司具有诉讼主体资格。中兴经贸公司与龙兴广发公司签订了原木采购合同，在龙兴广发董事会会议纪要及该公司出具的证明中，均提到欠中兴经贸木材款，这足以说明两个公司之间存在木材买卖合同关系，且合同已经实际履行。因此一审判决认定事实清楚，双方债权债务关系明确，二审应予以维持。中兴经贸公司向一审法院起诉请求：1.要求黑龙江龙兴广发木业有限公司给付货款868305.51元；2.利息以868305.51元为基数，自2020年7月1日起按年利率7.8%计算利息至欠款本金清偿时止；3要求被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加利息的诉讼请求：要求被告给付利息460064.62元（2014年4月1日至2020年6月30日期间的利息），其余利息自2020年7月1日起以868305.51元为基数，按年利率7.8%计算至欠款本金清偿时止。一审法院认定事实：2011年6月25日，原告同江中兴经贸有限公司与被告黑龙江龙兴广发木业有限公司签订原木采购合同，合同约定被告向原告订购从俄罗斯进口的落叶松原木，总价款为3367384.8元，尹彦红代表原告与被告签订该合同。2014年7月1日，被告公司召开董事会会议，会议内容第一项为关于签订借款合同问题，2014年按照出资比例，崔英民借给龙兴广发流动资金295.1万元，加上原来陈欠木材款和哈尔滨办事处的办公用品，合计480万元。签订借款合同，规定日期还款，偿还不了顺延的话，合同规定按龙江银行一年期贷款利率7.8%计息。2019年10月30日，被告出具证明一份，内容为截止2019年9月30日，本企业欠尹彦红个人2785300元，欠尹彦红个人中兴经贸木材款868305.51元，欠上款利息1597299.89元，合计5250905.40元。尹彦红曾多次索要，但其公司始终效益不好，并在2017年末停工停产，职工放假，至今无力偿还。另查明，2019年11月11日，尹彦红就案涉木材款向本院提起诉讼，本院以案涉木材款系被告欠同江中兴经贸有限公司木材款，与尹彦红无关，驳回其起诉。一审法院认为，原告同江中兴经贸有限公司与被告黑龙江龙兴广发木业有限公司之间为买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告同江中兴经贸有限公司已经按照合同约定履行了交付木材的义务，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司在支付部分货款后，经原告索要，未在合理期间内支付剩余货款，其行为已构成违约。故原告要求被告给付剩余货款868305.51元及2020年7月1日以后利息的诉讼请求合法，予以支持。关于原告要求利息460064.62元（2014年4月1日至2020年6月30日）的诉讼请求，其未提供充足证据予以证明。根据原告提供的会议纪要显示，双方于2014年7月1日对案涉木材款进行过结算并对利息进行约定，应以该时间为起始时间计算利息，自2014年7月1日至2020年6月30日利息按年利率7.8%计算金额应为406366.97元，因此，案涉木材款2020年7月1日以前的利息应为406366.97元，对于超出部分不予支持。关于被告辩解原告诉讼主体不明确的问题，原告提交的起诉状落款人处虽为其公司法定代表人崔英民，但庭审中，原告对崔英民代为立案的事实予以认可，该起诉状属提交材料存在瑕疵，并且案涉现有证据能够认定与被告存在合同关系的相对方为本案原告，因此，对被告的辩解意见不予采纳。判决：一、被告黑龙江龙兴广发木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告同江中兴经贸有限公司给付木材款868305.51元、利息406366.97元，合计1274672.48元；自2020年7月1日起以本金868305.51元为基数，按年利率7.8%计付利息至本金还清时止；二、驳回原告同江中兴经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8377.5元，由原告同江中兴经贸有限公司负担241.5元，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司负担8136元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人中兴经贸公司是否具有诉讼主体资格。上诉人龙兴广发公司认为一审时中兴经贸公司起诉书中未加盖其公司公章，其起诉时身份不明确，不具备诉讼主体资格。被上诉人中兴经贸公司辩称崔英民为中兴经贸公司法定代表人，一审起诉状虽没有加盖公章，但中兴经贸公司对崔英民代为起诉的行为认可，因此中兴经贸公司具有诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事活动的主体，其有权代理或者代表公司整体意志作出意思表示，法人的民事诉讼行为能力通过法定代表人得以实现。同时，签字和盖章均是法定的代表当事人作出意思表示的方式，崔英民作为中兴经贸公司的法定代表人，其有权代表中兴经贸公司在起诉状中签字，中兴经贸公司对崔英民的该行为亦认可，因此不能以起诉状中未加盖公章而否定中兴经贸公司的诉讼主体资格。上诉人龙兴广发公司关于被上诉人中兴经贸公司未在起诉状中加盖公章而不具备诉讼主体资格的上诉理由，缺乏法律依据，不予支持。一审庭审中，龙兴广发公司认可与中兴经贸公司之间发生了木材买卖合同关系，且对尚欠868305.51元木材款的事实没有异议，其应对该木材款承担给付义务。但因一审判决作出后，同江市人民法院作出（2020）黑0881破申1号民事裁定书，受理了龙兴广发公司破产清算一案，上诉人龙兴广发公司已进入破产程序，因此被上诉人中兴经贸公司只能在破产程序中依法申报债权，而不得据此获得个别清偿。综上所述，上诉人龙兴广发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16755元，由上诉人黑龙江龙兴广发木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  矫春宇