杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初70号 原告杨仁明，男，1954年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。 被告（原行政机关）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区望潮路******。 法定代表人周莹，局长。 委托代理人王岩、张记。 被告（复议机关）杭州市上城区人民政府，住所地，住所地杭州市上城区望潮路**iv> 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人欧品慧。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 杨仁明不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2020年3月12日作出的上人社监不字[2020]0001号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（以下简称《不予受理通知书》）及杭州市上城区人民政府（以下简称区政府）于2020年6月8日作出的杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，于2020年6月18日向杭州市中级人民法院提交起诉材料，杭州市中级人民法院于2020年6月24日将杨仁明的起诉材料退回，告知其补正后向有管辖权的法院起诉。杨仁明于2020年7月28日向本院提交起诉材料，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月3日向被告区人社局、区政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年10月21日本院公开开庭审理了本案。原告杨仁明，被告区人社局的委托代理人王岩，被告区政府的委托代理人欧品慧、毛洪辉到庭参加诉讼。何平副局长作为被诉区人社局的负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 区人社局于2020年3月12日向杨仁明作出上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，内容如下：“我大队于2020-3-7接到杭州市劳动保障监察支队通过邮政快递方式寄送的你关于××公司拖欠工资的投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十条、第二十一条和《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条及《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十五条、第十六条、第十八条规定，经审查，你的投诉不符合受理条件，决定不予受理。理由如下：被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼”。杨仁明不服，于2020年4月8日提出行政复议。经补正，区政府于2020年4月28日予以受理，于2020年6月8日作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，决定维持区人社局作出的上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，驳回杨仁明关于“责令××公司与田××支付田××拖欠杨仁明的工资55760元和赔偿工资50%的损失金为27800元”、“人民政府用应急周转金先行垫付55760元工资和损失金27800元，由××公司与田××偿还，或者解决基本生活”的行政复议申请，于2020年6月15日邮寄送达杨仁明。 原告杨仁明诉称，原告手持工资欠条、工伤决定书、九级劳动能力鉴定书，向劳动监察大队投诉××公司和田××。××公司未提交行政复议答辩，在法院诉讼过程中也未提交证据，未说明不给付工资的正当理由，委托律师以原告未在工地干过活、受过伤为由，骗取国家公文及法律文书若干份，意图侵占原告工资55760元，已经有六年未解决。劳动行政部门、劳动仲裁机构、政府都不监督执行相关规定，致使××公司和田××犯拒不支付劳动报酬罪，本案必须追究其法律责任，故原告提起诉讼。诉讼请求：一、撤销杭上复〔2019〕第66号、杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》；二、撤销上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》；三、判决被告区人社局受理责令××公司和田××共同支付原告2014年度工资55760元，拖欠工资六年赔偿工资损失50%为27880元，九级工伤待遇和医疗费；四、由被告政府先行垫付，由××公司和田××共同偿还或者给付生活补助费；五、本案诉讼费应该由××公司和被告共同承担。经释明，原告杨仁明将第一项诉讼请求变更为：撤销杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，第三、四项诉讼请求则是第一、二项诉讼请求的补充。 原告杨仁明在立案时向本院提供了以下证据： 1、杭上复〔2019〕第66号《行政复议决定书》、杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，拟证明复议决定违法。 2、《认定工伤决定书》，拟证明杨仁明曾在××公司工作受伤。 3、工资单、邮寄凭证，拟证明杨仁明在××单元工作产生工资；杨仁明曾经两次向上城区劳动监察大队进行投诉。 被告区人社局辩称，一、杨仁明于2020年1月18日邮寄投诉申请书，向上城区劳动保障监察大队投诉××公司。因邮递员错将杨仁明的投诉申请书投递至杭州市劳动保障监察支队，上城区劳动保障监察大队于2020年3月7日才收到投诉申请书。区人社局于2020年3月12日出具上人社监不字［2020］0001号《不予受理通知书》，并于当日寄送杨仁明。另，原告声称在2014年6月26日以及2016年4月14日通过邮寄形式，先后两次向上城区劳动保障监察大队投诉举报××公司拖欠工资一事。经被告区人社局自查及向中国邮政集团公司杭州市分公司查询确认，区人社局并未查询到亦未收到上述邮件，即未收到原告的投诉材料，证据有编号×××33信件查询截图；编号×××50信件查询截图；中国邮政集团公司杭州市分公司邮件查询答复函。二、案涉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。2020年3月7日接到杨仁明投诉申请书后，区人社局开展立案前审理。经核实，杨仁明曾于2014年就其与××公司“确认劳动关系及支付2014年3月5日至6月9日工资55760元”两个事项，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，杭州市劳动人事争议仲裁委员会亦立案受理（杭劳人仲案字［2014］第0264号）；杨仁明于2015年再次向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，诉求包含“支付2014年3月5日至6月9日工资55760元、支付逾期未付50%的赔偿金27880元”等六项内容（杭劳人仲案字［2015］第362号），与其2020年1月18日的《投诉申请书》所诉之对象完全相同，亦涵盖投诉的所有内容，且劳动仲裁机构及法院都对上述诉请进行了审理，驳回了杨仁明的诉请。《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条规定：“投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并及时书面告知投诉人……（二）投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼的；……”对于杨仁明已经按照劳动争议处理程序申请仲裁的事项，区人社局作出不予受理决定，于法有据。杨仁明2020年1月18日投诉申请书所诉事项发生于2014年，涉及被拖欠工资的时段为2014年3月5日至6月9日，距杨仁明向区人社局反映投诉之日已超过两年。《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”区人社局对杨仁明提出的显已超过两年的事项，作出不予受理决定，事实清楚，依据正确，并无不妥。三、区人社局作出的行政行为程序合法。首先，区人社局对杨仁明2020年1月18日的投诉具有管辖权。杨仁明的投诉书载明，其工作发生工伤事故所在地为上城区望江东路××单元，其投诉主体××公司住所地为杭州市拱墅区××路××号。《浙江省劳动保障监察条例》第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工行为所在地的县级或者设区的市劳动保障行政部门管辖”。《浙江省人民政府办公厅关于贯彻执行浙江省劳动保障监察条例有关问题的通知》第二条规定：“（一）关于监察管辖问题。劳动保障监察实行属地管辖，用工行为发生在市、县（市）行政区域内的，由市、县（市）实行属地管辖”。区人社局对杨仁明的投诉具有管辖权。其次，《浙江省劳动保障监察条例》第二十三条规定：“劳动保障行政部门应当自接到投诉之日起五个工作日内依法决定是否受理，并于受理之日起立案查处……”区人社局于2020年3月7日收到杨仁明的投诉申请书，于2020年3月12日作出上人社监不字［2020］0001号《不予受理通知书》，并于当日寄送杨仁明，告知程序完备，符合法定时限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，一、杨仁明本次诉讼已超过法定起诉期限。杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》系区政府于2020年6月8日作出，于2020年6月15日经杨仁明本人签收送达，杨仁明于2020年7月起诉要求撤销该复议决定，已超过法定起诉期限，提请法院查明。二、区人社局作出的上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，区政府经复议决定予以维持，于法有据。经复议审理查明，杨仁明于2014年、2015年就其与××公司及田××“确认劳动关系”“支付2014年3月5日至6月9日的工资55760元”“支付50%的赔偿金27880元”等事项多次向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并向法院提起诉讼。杭州市劳动人事争议仲裁委员会、杭州市拱墅区人民法院、杭州市中级人民法院已经作出仲裁裁决或民事裁判驳回杨仁明关于确认劳动关系、支付工资及赔偿金等请求。2020年3月7日，区人社局收到杨仁明提交的投诉申请书，投诉申请书所载事项与其2014年、2015年提交劳动仲裁及诉讼的事项相同，区人社局作出上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，符合《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（二）项的规定，区政府经复议决定维持，于法有据。三、区政府作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》驳回杨仁明第2项、第3项行政复议申请，并无不当。根据《行政复议法》第三条规定，区政府作为行政复议机关依法履行当事人因不服行政行为申请行政复议的复议审理职责。本案中，杨仁明于2020年4月26日补正提交的《行政复议申请书》第2项复议请求为“责令××公司与田××支付田××拖欠杨仁明2014年至6月9日的工资55760元和赔偿工资50%的损失金27800元”，第3项复议请求为“人民政府用应急周转金先行垫付55760元工资和损失金27800元，由××公司与田××偿还，或者解决基本生活”。杨仁明的第2项复议请求实质系要求区政府代为履行劳动保障行政部门的劳动保障监查职责，第3项复议请求系要求政府先行垫付其工资和损失以解决基本生活，均不属于《行政复议法》第三条规定的行政复议机关职责。根据《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”区政府作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》驳回杨仁明第2项、第3项行政复议申请，并无不当。四、区政府作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》程序合法。区政府于2020年4月8日收到杨仁明提交的《行政复议申请书》，因该复议请求表述不清，区政府于同年4月10日作出《行政复议申请材料补正通知书》通知其补正明确复议请求。同年4月26日，区政府收到杨仁明补正后的行政复议申请书。区政府受理该复议申请后于同年4月28日作出《行政复议受理通知书》，并于同年5月6日向区人社局送达《行政复议答复通知书》。区人社局于同年5月11日提交《行政复议答复书》及相关证据依据。经审理，区政府于同年6月8日作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，并于同年6月11日寄送杨仁明，杨仁明于同年6月15日签收。同年6月9日，区政府将《行政复议决定书》向区人社局送达，复议程序合法。综上，区政府作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，杨仁明提起本次诉讼已超过法定起诉期限，请依法驳回杨仁明的起诉。 被告区人社局及区政府在法定期限内向本院共同提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、快递面单、邮件查询截屏、劳动保障监察案件移送书及附件，拟证明区人社局于2020年3月7日收到杨仁明的投诉申请书。 2.上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》、快递面单、邮件查询截屏，拟证明区人社局于2020年3月12日作出不予受理决定并履行书面告知程序。 3、劳动人事争议仲裁申请书、杭劳人仲案字〔2014〕第0264号杭州市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、杭劳人仲案字〔2015〕第362号杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明杨仁明投诉事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁的事实。 4、协助查询函， 5、邮件查询答复函， 6、信封封面， 7、编号×××33信件查询截图， 8、编号XA10436745550信件查询截图， 4-8拟证明对杨仁明主张的编号×××33、编号×××50国内挂号信函，中国邮政集团公司说明无法查询到相关邮件投递信息，区人社局亦未收到相关邮件，无法作出具体行政行为的事实。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《劳动保障监察条例》、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》、《浙江省劳动保障监察条例》、《浙江省人民政府办公厅关于贯彻执行浙江省劳动保障监察条例有关问题的通知》。 被告区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、落款日期为2020年4月5日的行政复议申请书及杨仁明身份证复印件、邮寄凭证，拟证明区政府于2020年4月8日收到杨仁明提交的行政复议申请书及身份证复印件。 2、杭上政复〔2020〕12号《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，拟证明区政府经审查，于2020年4月13日通知杨仁明补正的事实。 3、落款日期为2020年4月18日的行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明区政府于2020年4月26日收到杨仁明提交的行政复议补正申请材料。 4、杭上政复〔2020〕12号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证、杭上政复〔2020〕12号《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明区政府决定受理杨仁明提出的复议申请后，于2020年4月28日作出《行政复议受理通知书》，次日向杨仁明寄送，并于2020年5月6日向区人社局送达《行政复议答复通知书》。 5、《行政复议答复书》及证据清单，拟证明区人社局于2020年5月11日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据的事实。 6、（2014）杭拱民初字第1950号民事判决书、（2015）浙杭民终字第978号民事判决书、（2015）杭拱民初字第2086号民事裁定书、（2016）浙01民终1332号民事裁定书、杭劳人仲案字〔2014〕第264号仲裁裁决书，拟证明相关劳动仲裁裁决、民事判决确认杨仁明与××公司不存在劳动关系。 7、杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》及邮寄凭证、快件查询记录、送达回证，拟证明区政府于2020年6月8日作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，于2020年6月15日经杨仁明本人签收送达。 8、杭上复〔2019〕第66号《行政复议决定书》及邮寄凭证、快件查询记录，拟证明区政府于2020年1月9日作出杭上复〔2019〕第66号《行政复议决定书》，于2020年1月20日经杨仁明本人签收送达。 被告区政府在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告区人社局作出的上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》及被告区政府作出的杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-8，原告杨仁明质证如下：对证据1的三性均有异议，认为原告是直接邮寄给上城区劳动监察大队的；对证据2中上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》的合法性有异议，对快递面单和查询记录的三性无异议，认为原告在2014年、2016年也进行了相同的投诉；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4-8的三性均有异议。 对被告区政府提供的证据1-8，原告杨仁明质证如下：对证据1-4的三性无异议；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的合法性有异议，认为只能证明没有劳动关系，不能证明杨仁明没有在××公司工作过；对证据7、8的合法性有异议。被告区人社局对上述证据均无异议。 对原告杨仁明提供的证据1-3，两被告共同质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:两被告共同提交证据1能证明区人社局收到杨仁明投诉申请书的情况，予以认定；证据2系被诉不予受理通知书及送达情况，予以认定；证据3能证明杨仁明投诉事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，予以认定；证据4-8与本案缺乏关联性，不予认定。被告区政府提交的证据1-3能够证明杨仁明向区政府申请行政复议及补正的过程，予以认定；证据4、5能证明区政府受理复议案件及区人社局进行答复的情况，予以认定；证据6能够证明杨仁明就与××公司、田××的相关争议提起劳动仲裁和诉讼的情况，予以认定；证据7系被诉行政复议决定及送达情况，予以认定；证据8与本案无关，不予认定。原告杨仁明提交的证据1与被告区政府提供的证据相同，认定意见同上；证据2、3与本案无直接关联性，不予认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告杨仁明于2020年1月18日向上城区劳动监察大队邮寄投诉申请书，以××公司为被投诉人，请求：“1、责令××公司和田××共同支付杨仁明2014年3月5日至6月9日工资55760元；2、责令拖欠工资损失赔偿50%为27800元”。因投递原因，经杭州市人力资源和社会保障局移送，区人社局所属上城区劳动保障监察大队于同年3月7日签收上述投诉材料，经审查于同年3月12日作出上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，认为原告杨仁明的投诉不符合受理条件，决定不予受理。理由：“被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼”，并于同日寄送杨仁明。杨仁明不服，于2020年4月8日提起行政复议，经补正，区政府于同年4月28日予以受理，经审查于同年6月8日作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，决定维持区人社局作出的上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，驳回杨仁明关于“责令××公司与田××支付田××拖欠杨仁明2014年3月5日至6月9日的工资55760元和赔偿工资50%的损失金为27800元”、“人民政府用应急周转金先行垫付55760元工资和损失金27800元，由××公司与田××偿还，或者解决基本生活”的行政复议申请。该复议决定于同年6月15日邮寄送达杨仁明。 另查明，杨仁明曾就其与××公司及田××“支付2014年3月5日至6月9日的工资55760元”、“支付50%的赔偿金27880元”等事项于2014年先后提起仲裁和诉讼，均未得到支持。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。第十条第（三）项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”。第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”。杨仁明称其发生工伤事故时，用工所在地为上城区望江东路××单元，区人社局作为上城区劳动保障行政部门，具有处理杨仁明投诉的法定职责。 关于不予受理通知书的合法性。第一、关于投诉事项。《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（二）项规定：“投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并及时书面告知投诉人：（二）投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼的”。本案中，杨仁明的投诉事项为“责令××公司和田××共同支付杨仁明2014年3月5日至6月9日工资55760元；拖欠工资损失赔偿50%为27800元”。对此，原告杨仁明已就相同诉求多次提起仲裁、诉讼，相关仲裁裁决和民事判决已对杨仁明的请求事项作出处理，区人社局据此不予受理该投诉并无不当。第二、关于受理投诉的期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告杨仁明所主张的违法行为发生在2014年，原告至2020年始提起本案投诉，显然已经超过2年时间。虽然原告亦主张其曾经于2014年、2016年先后两次就该事项向区人社局提交投诉材料，但原告提交的邮政编号不足以证明其主张，本院不予采纳。区人社局以“被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限”为由决定不予受理，并无不当。 关于不予受理通知书的程序。《浙江省劳动保障监察条例》第二十三条规定：“劳动保障行政部门应当自接到投诉之日起五个工作日内依法决定是否受理”。本案中，区人社局于2020年3月7日收到杭州市人力资源和社会保障局移送的投诉材料，同年3月12日作出上人社监不字[2020]0001号《不予受理通知书》，于同日寄送杨仁明，符合上述法规规定，程序合法。 关于复议决定的合法性。关于复议决定第一项即维持区人社局作出的被诉不予受理通知书，对其合法性本院予以确认。关于复议决定第二项即杨仁明在行政复议时还提出“责令××公司与田××支付田××拖欠杨仁明2014年的工资55760元和赔偿工资50%的损失金27800元；人民政府用应急周转金先行垫付55760元工资和损失金27800元，由××公司与田××偿还，或者解决基本生活”的复议请求，均不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”及第四十八条第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，区政府经审查决定驳回原告的复议申请，并无不当。关于复议程序。原告杨仁明于2020年4月8日提出行政复议，经补正，区政府于同年4月28日予以受理，经审查于同年6月8日作出杭上政复〔2020〕12号《行政复议决定书》，于2020年6月15日邮寄送达杨仁明。区政府的复议程序亦无不当。 综上，原告杨仁明的诉讼请求理由不足，本院不予支持。对原告杨仁明要求追加第三人的申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨仁明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨仁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  童燕丽 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。