湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1203号原告：卢永亮，男，1966年6月14日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告：杨建华，男，1982年11月19日出生，侗族，住湖南省洪江市。二原告共同委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：熊丽，湖南天地人（怀化）律师事务所实习律师。被告：王杰民，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：王洪华，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。原告卢永亮、杨建华与被告王杰民、王洪华合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢永亮、杨建华及其共同委托诉讼代理人梁海山、熊丽，被告王杰民、王洪华及其共同委托诉讼代理人龙仁前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢永亮、杨建华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带向原告支付货款246420元；2.判决两被告自2020年4月23日起至货款付清日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率3.85%基础加收50%的标准，向原告支付逾期付款损失；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年10月，两原告合伙向两被告合伙承包的芷江禾梨坳乡古冲村提质改造路面工程项目供应碎石、砂石。后经原告方合伙人卢永亮与被告方合伙人王杰民于2019年10月26日签订《砂石供销合同》，约定：由卢永亮向王杰民供应砂石、碎石等材料，价格为110元/m3,供应数量以结算时实际收方数量为准，王杰民在工程完工后付材料款30%，剩余款在2019年（农历）年底一次性付清。2020年1月21日，卢永亮与王洪华签订结算《协议》，确认杨建华、卢永亮依《砂石供销合同》向王杰民供应的砂石、碎石数量为2422立方，应付货款为266420元。约定该货款由王洪华在2020年农历3月底（即阳历2020年4月22日前）向卢永亮全额付清。付款期限届满后，经原告多次催收，仅王杰民于2020年4月30日向卢永亮银行转账付款20000元，剩余货款两被告至今未付。原告已按合同约定完成了供货义务，且双方已经完成结算。被告逾期未履行付款义务，其行为构成违约，两被告应当连带承担付款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，目的如诉讼请求。王杰民、王洪华辩称，1.本案原告杨建华主体不适格，另将王杰民列为被告也明显错误。2.合同约定如有未尽事宜须经双方共同协商，而非通过诉讼途径解决。3.本案并非金融借款合同或民间借贷纠纷，故原告第二项要求支付逾期利息的诉讼请求既不合理也不合法。4.原告方无任何证据证实二被告系合伙关系，故原告要求二被告承担连带责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢永亮、杨建华提交的证据1.砂石购销合同，王杰民、王洪华质证认为对证据三性无异议，但合同甲乙双方是卢永亮与王杰民，没有杨建华。合同约定如有未尽事宜须经双方共同协商。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。卢永亮、杨建华提交的证据2.结算协议，王杰民、王洪华质证认为证据三性无异议，约定付款方是王洪华，收款方为卢永亮，王洪华接受债务的转让，杨建华、王杰民都不应列入原、被告主体。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。卢永亮、杨建华提交的证据5、当庭提交转账凭证截图2张，王杰民、王洪华质证认为对于付款的事实予以认可，对证明目的有异议，此证据提交超过举证期限，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及原、被告陈述，本院认定如下事实：2019年10月26日，王杰民作为购货单位与卢永亮作为供货单位签订《砂石购销合同》，约定由卢永亮向王杰民供应砂石、碎石等材料，合同对材料的名称、品种、规格和质量，数量和计算单位、计算方法，交货方法、运输方式、到货地点，价格和货款的结算，验收方式，供货方违约责任等事项予以了约定。其中约定结算方式：购货方在工程完工后，付材料款的30%，剩余款在2019年（农历）年底一次性付清。2020年1月21日，卢永亮与王洪华签订《协议》,确认卢永亮、杨建华二人给工程供应碎石、石机沙，共计2422方，每立方米单价110元，总计人民币266420元。古冲村现有挡墙项目计币20万元，现由卢永亮签订合同，此款如到位抵扣货款20万元，尾款由王洪华2020年农历3月底（公历2020年4月22日）付清。如20万元不到位，3月底（公历2020年4月22日）由王洪华全额付清。2020年4月30日，王杰民给卢永亮银行转账2万元用于付货款，剩余货款至今未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，卢永亮、王杰民签订的《砂石购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同签订后，卢永亮、杨建华依合同约定完成了供货义务。后卢永亮作为收款方代表与王洪华签订《协议》，对于供货进行了结算并约定了付款方式。现卢永亮、杨建华已按合同约定完成了供货义务，且已完成了结算，王杰民、王洪华逾期未履行付款义务，其行为构成违约，故对卢永亮、杨建华要求王杰民、王洪华连带向卢永亮、杨建华支付货款246420元的诉讼请求，本院依法予以支持。王杰民、王洪华未按照双方约定期限及时支付货款，违反了双方的约定，造成卢永亮、杨建华不能及时收回货款，给卢永亮、杨建华带来经济上的利益损失。王杰民于2020年4月30日转账20000元给卢永亮用于支付货款。对于卢永亮、杨建华请求判决王杰民、王洪华自2020年4月23日起至货款付清日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率3.85%基础加收50%的标准，向卢永亮、杨建华支付逾期付款损失的诉讼请求，因王杰民于2020年4月30日向卢永亮银行转账付款20000元，对于未付货款基数及逾期利息应分段计算。根据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率3.85%基础加收50%的标准，即年利率为5.775%（3.85%×1.5），2020年4月23日至2020年4月30日，以266420元为基数，计算逾期利息为341.91元。2020年5月1日起，以246420元为基数，以年利率5.775%的标准向卢永亮、杨建华支付逾期利息。对于王杰民、王洪华提出杨建华主体不适格，另将王杰民列为被告明显错误的辩解意见，由于卢永亮与王洪华的协议中明确确定杨建华与卢永亮供应砂石，本案中王杰民是《砂石购销合同》的当事人，且在卢永亮与王洪华签订结算协议后，王杰民又支付了2万元货款给卢永亮，因此对王杰民、王洪华提出杨建华主体不适格，将王杰民列为被告明显错误的辩解意见本院不予采纳。对于王杰民、王洪华提出合同约定如有未尽事宜须经双方共同协商，而非通过诉讼途径解决的辩解意见，其双方的约定排除了其他解决途径，是不合法的，对其辩解意见不予采纳。对于王杰民、王洪华提出本案并非金融借款合同或民间借贷纠纷，原告第二项要求支付逾期利息的诉讼请求既不合理也不合法的辩解意见，因其违反法律规定，对其辩解意见不予采纳。对于王杰民、王洪华提出原告方无任何证据证实二被告系合伙关系，故原告要求二被告承担连带责任于法无据的辩解意见，本案合同的当事人为王杰民，王洪华与卢永亮之间的结算协议可以证明王洪华其属于债务的加入，因此王杰民、王洪华应承担支付货款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：限王杰民、王洪华自本判决生效之日起十日内向卢永亮、杨建华支付货款246420元及从2020年4月23日起至2020年4月30日的逾期利息341.91元，2020年5月1日起的逾期利息以本金246420元为基数按年利率5.775%标准计算至货款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，依法减半计2498元，由王杰民、王洪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  韩连周二〇二〇年十一月十二日书记员  姚慧群