河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4151号原告：原永岩，男，1982年1月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。被告：焦作市建筑安装工程公司，住所地：河南省焦作市陵园西路，统一社会信用代码：91410800173553009D。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被告：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。原告原永岩与被告焦作市建筑安装工程公司（以下简称焦作建筑公司）、王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人丁娟、王红梅，被告焦作建筑公司的委托诉讼代理人柴耀莉到庭参加诉讼，被告王旭锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原永岩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款806000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告焦作建筑公司承建木栾新区岩苑社区7#、8#、20#楼工程，被告王旭锋系该工程负责人。2014年4月25日，王旭锋代表被告焦作建筑公司与原告签订《施工协议》，约定原告负责水电工程施工，每平方米62元，后因工程停工，原告共完成13000平方米，合计工程款806000元，被告王旭锋给原告出具了证明。现为讨回工程款具状起诉，请求依法判决。焦作建筑公司辩称，一、答辩人未与原告签订任何协议，答辩人与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向答辩人主张权利，答辩人并非适格的被告，因此不应承担任何责任。二、案涉施工协议系原告与被告王旭锋签订的，并且原告出示的2020年3月16日的证明也是王旭锋单独向其出具的，该证明的有效性尚待确定，因此仅凭该证明也无法确定原告与被告王旭锋签订的施工协议的施工量，案涉水电项目并不具备支付条件，即便是具备支付条件，也是王旭锋与原告之间进行支付，与答辩人无关。三、另外，案涉施工协议应由王旭锋一人承担，王旭锋随意给原告付多少钱或者写多少平方米均与答辩人无关，如果贵院突破合同相对性判给答辩人承担付款责任，答辩人对原告主张的工程款数额不予认可。四、首先，根据（2020）豫08民终527号生效文书确定的事实可以看出：答辩人与济源中晟子恒房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中案涉7#、8#、20#楼整体工程项目面积约为25000平方米，而最终确定的答辩人实际完成的工程量为7#楼二层封顶、8#、20#楼四层封顶共计十层，结合武陟县人民法院指定的河南百瑞工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见已完成的工程量相当于总工程量的30%左右即6000多平方米，因此原告主张的自己共完成的工程为13000平方米明显与生效判决确定的事实相矛盾，有待查证；其次，原告与王旭锋签订的施工协议第1条约定的价格为“引线入户单价62元/㎡，水电到位，灯亮总价31元/㎡”，但根据上述事实，案涉整体工程均未完工即楼主体均未封顶，不但不符合合同所约定的结算条件，对于价格约定31元/㎡，原告未主张乃是正确的，因为水电未到位，灯未亮，而对于价格约定62元/㎡支付条件是引线入户，但事实上原告仅仅进行了部分穿管，而管内并无电线，所以也不存在引线入户条件即62元/㎡的支付条件，所以，原告应当获得的工程款应扣除电线部分的埋管工作量，可见，原告主张自己水电等完成明显与事实不符，原告并没有完成其与王旭锋约定的合同内容，故，原告的诉讼没有事实与法律依据，不应得到支持。综上，答辩人认为，答辩人并非本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，原告的诉讼请求无任何依据，请求依法予以驳回。王旭锋未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：一、2014年4月8日，焦作建筑公司（乙方）与济源中晟子恒房地产开发有限公司【以下简称中晟房地产公司（甲方）】签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建筑公司承建开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（摘除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。合同价款按图纸面积结算每平方米845元，金额为21100000元。合同签订后，焦作建筑公司即开始施工。王旭锋系挂靠焦作建筑公司的实际施工人。在签订施工合同时，王旭锋向中晟公司缴纳保证金500000元。2014年8月30日，中晟房地产公司向焦作建筑公司下达停工通知，实际施工至2014年11月6日。涉案项目停工时的施工现状为：7#楼地上第三层施工至钢筋绑扎完成，混凝土未浇筑。8#楼第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。20#楼地上第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。另焦作建筑公司在施工开始时建设了价值80000元彩钢板房（临建）。二、甲方与乙方因此产生纠纷，2018年7月3日，本院受理焦作建筑公司起诉中晟房地产公司、第三人王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月2日做出判决后，双方上诉，2020年5月12日，焦作市中级人民法院做出终审判决：一、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内给付焦作市建筑安装工程公司工程款6181052.10元；二、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内返还原告焦作市建筑安装工程公司质量保证金500000元；三、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内赔偿原告焦作市建筑安装工程公司停工损失2359965.34元；四、驳回焦作建筑公司的其他诉讼请求。2014年4月25日，王旭锋与原永岩签订了施工协议，约定水电工程施工，引线入户单价62元/平方。2020年3月16日，被告王旭锋给原告出具证明一份，载明“我于2014年用焦作建筑公司资质和济源市中晟公司签约承接武陟岩苑社区7#、8#、20#楼建筑工程，其中水电工程由原永岩承包，按建筑面积每平方62元，7#、8#、20#楼共完成13000平方米，共计80.6万元，本人同意此工程款由济源中晟公司代付，王旭锋，2020年3月16日”。现原告要求二被告共同承担，经调解未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举的王旭锋出具的证明一份，施工协议一份，武陟县人民法院（2018）豫0823民初2428号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终527号民事判决书予以附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。2014年4月，原、被告签订了施工协议，2020年3月，被告王旭锋以欠条的形式对原告所享有的债权进行了确认，被告王旭锋应当承担偿还原告水电工程款806000元的责任。根据已经生效的裁判文书查明情况，被告王旭锋系实际施工人，借用有资质的焦作建筑公司名义签署建设施工合同。焦作建筑公司已经依据法律规定向发包方中晟房地产公司及已经施工的工程部分主张了权益。现该权益中包含原告所做的防水部分享有的权益，被告焦作建筑公司系受益人，应当将所受益中包含原告的部分支付给原告。故被告焦作建筑公司应当承担共同偿还责任。被告焦作建筑公司对原告主张的工程量有异议，但未提供证据反驳原告的证据，本院对其异议意见，不予采信。关于被告辩称的其他理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内共同支付原告原永岩水电工程款806000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，减半收取计5930元，由焦作市建筑安装工程公司、王旭锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  王亚琪