陕西省铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初616号 原告：王振华，男，1947年7月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。 被告：铜川电瓷有限责任公司，住所地铜川市王益区黄堡镇新宜南路**。 法定代表人：张志海，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨龙龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢凯静，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告王振华与被告铜川电瓷有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振华的委托诉讼代理人李朝阳、被告铜川电瓷有限责任公司的委托诉讼代理人杨龙龙、邢凯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款32万元，并承担支付上述款项占用期间利息153600元。按银行6%贷款利率，从2012年1月1日计算至实际付清之日，共计473600元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2003年3月17日成立，原告作为发起人、股东之一，原告所持借据由两部分构成。一、2010年1月27日13万元和2010年1月28日20000元两笔借款，系原告现金交与被告公司财务并取得票据。二、在随后的历年经营中，公司按照盈利状况向股东分红，由于当时公司技术改造资金的需要，在历次分红中对非管理层股东分红，给付现金，对公司管理层股东分红转化为公司借款。三、依据借据计算，原告借给被告32万元，上述款项都有被告财务部门出具的借据。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告铜川电瓷有限责任公司辩称，原告诉请中包含两种相互独立完全不同的法律关系，不能在一个案件中处理。原告已经在诉状中明确自认，其主张的既有借款又有其担任被告公司董事长期间的股权分红，而股权分红与借款并非同一法律关系，是属于相互独立的法律概念。2020年1月9日，原告将本案诉至西安市雁塔区人民法院，但因同一案件中涉及两个独立法律关系，不能并案审理，故法官要求原告撤回起诉。原告于2020年7月10日在雁塔区法院撤诉后，再次将本案向贵院起诉。二、本案并非民间借贷纠纷，当事人双方之间不存在真实的借贷事实，原告的起诉缺乏基本的事实基础，且毫无法律依据。根据民间借贷相关法律规定，对于只提供借据主张债权的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因，款项来源、款项流向、交易方式、交易习惯、当事人之间的关系等因素来判断借款是否实际发生。原、被告之间不具备借款关系，所以二者之间从未有过关于借款利息的约定，原告主张利息并无约定基础，也无法律依据。三、股权分红必须符合法律规定的程序和要求。2003年3月至2011年8月期间，原告作为被告公司的董事长、实际控制人，在违反法律规定的情形下，自行形成借据，企图违法分配利润，侵害国家利益、其他债权人利益以及公司利益。四、原告所持有的股权并非其本人实际所有，因此根据《公司法》的规定，对于其代持的118万元股权的所对应的分红，原告无权利主张。综上，原告的起诉不具备事实依据与法律依据，恳请法院在查明事实后判决驳回其诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据证明其主张： 第一组：1、2010年1月27日，被告公司向原告出具了收款收据，交款部门“王振华”，摘要“借款人民币13万元整”，加盖有被告公司财务专用章；2、2010年1月28日，被告公司向原告出具了收款收据，交款部门“王振华”，摘要“借款人民币2万元整”，加盖有被告公司财务专用章。原告称该组证据中的15万元，系原告向被告支付的现金。 第二组：被告公司向原告出具的收款收据，分别是2007年4月6日5万元，2008年4月1日5万元，2008年11月18日10万元，2009年5月31日3万元、2008年1月9日1万元、2007年11月16日3万元，摘要均为借款，原告称该组证据中的27万元，是股东分红，转为借款。 被告的质证意见是，对于第一组证据和第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：票据产生于原告实际控制公司担任董事长期间，不能排除原告利用职务便利自行形成企图侵害公司财产。对于第一组证据，现金交易15万元在十年前乃至今天，对于15万元的资金采取现金交付不符合交易习惯，且该证据与本案待证事实没有关系，不能证明实际产生资金交易。对于第二组证据，结合该组票据产生的时间，公司分配利润是在年度财务决算后一年一分，但原告提供的证据是07年两张票据，08年三张票据，一年之间多次分红不符合常理，且该组证据与本案待证事实不存在关联性，该证据无法证明公司是否满足分配利润的实质性条件，无法证明公司是否履行了《公司法》规定的股权分红程序性条件。 被告提供以下证据：第一组，民事起诉状，证明2020年1月9日，原告王振华曾将本案诉至雁塔区人民法院，因同一案件不能审理两个独立的法律关系，雁塔法院要求王振华撤回起诉，同时王振华这两次起诉中的陈述不同，因此涉嫌编造事实。第二组，养老金补缴转账证明、养老保险费税收通用完税证明，证明2010年公司为其公司员工补缴其欠付的2001年4月至2009年12月21日的养老保险的完税证明，在连员工社保都没有足够资金缴纳的情况下，更谈不上完全弥补亏损以及提取公积金，在此情形下公司根本不具备《公司法》规定的分红实质性前提条件。第三组，（2018）陕0202民初754号民事判决书、董事会决议，证明原告王振华在其任职被告公司董事长期间，代被告持有1180000股权，该股权并非其实缴出资，原告无权对此部分股权主张分红。庭后，被告提交了原告王振华给公司打的收条，证明被告向原告还款20000元。 原告的质证意见，对于第一组证据真实性认可，证明目的不认可。原告在雁塔区法院起诉后，因为管辖问题，法院让原告去被告住所地法院起诉，两次诉状中的事实理由部分完全一致。本次起诉只是进行了补充完善，没有虚构事实。对于第二组证据，原告质证认为这是公司的经营情况和本案没有关系。对第三组证据，被告提供的判决书没有生效，原告主张的是自己的分红，没有针对代持118万元股权收取分红。 本院经审理认定事实如下：2010年1月27日，原告向被告出借现金13万元，被告公司向原告出具了收款收据，交款部门“王振华”,摘要“借款人民币13万元整”，加盖有被告公司财务专用章；2010年1月28日，原告向被告出借现金2万元，被告公司向原告出具了收款收据，交款部门“王振华”,摘要“借款人民币2万元整”。另原告在诉状中自述其余27万元的条子，是被告公司分红没有现金支付转化成的借款。 庭审后，被告公司的法定代表人张志海到法庭，在法庭与其的谈话笔录中，其认可原告提供的两张现金欠条的真实性，且承认公司确实借了原告15万元现金。2016年7月5日，被告向原告还款2万元。根据公司账目，公司仍欠原告13万元。但原告自述公司已还了10万元，应将10万元扣除。原告王振华庭后到法庭，在谈话笔录中，原告认可被告公司还款2万元的事实，其自述还款10万元，是起诉前其委托他儿子到公司财务对账后的结果，因都是熟人光要了数字，没有纸质的证据。另就诉状中所说的27万元分红，有些也是自己拿出去的现金，因时间长了，现在也说不清楚了。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，被告承认向原告借款15万元，只是对还款数额双方有分歧，原告认为只收到了2万元的还款，被告认为除2万元外，原告自述已经归还的10万元也应当扣除，现被告还欠原告3万元。关于10万元有无清付，被告法定代表人表示根据其公司账目，公司仍欠原告13万元未付。故被告仍欠原告借款13万元。关于利息部分，根据《最高人民法院》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。同时原、被告未约定还款期限，原告要求利息，本院不予支持。关于原告诉状中提出的关于27万元的股东分红转化为的借款部分，根据《最高人民法院》中相关规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案系原告提起的民间借贷纠纷，且已查明15万元确系借贷产生的债权债务，而27万元部分，原告自述为股东分红转化为借款，属公司盈余分配纠纷，与民间借贷纠纷不属同一法律关系，不能在本案中审理，原告可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告铜川电瓷有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告王振华归还借款130000元。 二、驳回原告王振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8404元减半收取4202元，由原告王振华负担2202元，由被告铜川电瓷有限责任公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘慧 二〇二〇年十一月二日 书记员  薛飘