新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3950号 上诉人（原审被告）：贺江，男，1963年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：潘威辰，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李星，男，1984年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人贺江因与被上诉人李星不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺江委托诉讼代理人潘威辰，被上诉人李星委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺江上诉请求：1．请求撤销一审法院第一、二、三、项判决，依法改判贺江退还保证金40,000元；2．驳回李星要求贺江承担利息的诉讼请求。事实和理由：1．一审中对于工程保证金及劳务居间费的金额认定及一审原告诉求金额组成部分的认定存在错误，50,000元的性质收条中明确载明为居间劳务费用；2．贺江为促成李星与他人成功签订合同提供了居间服务，50,000元应属居间服务费用不应返还。 李星辩称，贺江收到中介费50,000元后，未诚信提供中介服务，未向李星提供真实合同信息，中介费50,000元应予退还。贺江未提交证据证明已将200,000元工程保证金交第三方公司，贺江占有该笔资金无合法依据。贺江上诉无事实以及法律依据，应予驳回。 李星向一审法院起诉请求：1．判令贺江偿还李星款项250,000元；2．判令贺江支付李星资金占用期间的利息20,781元（按照同期银行贷款利率4.75％计算自2018年4月1日至2019年12月31日共计21个月）；3．判令贺江向李星支付以人民币250,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2020年1月1日至偿还完毕之日的资金占用利息；4．贺江承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月21日，李星通过王海兵向贺江银行转款50,000元。2018年3月26日，李星向贺江银行转款200,000元。一审庭审中，贺江对两次转款的真实性无异议，但称其中李星银行转款的200,000元是向民勤县众诚工程建设有限公司支付的押金（贺江称当时向民勤县众诚工程建设有限公司是以现金方式给付押金，无证据），王海兵银行转账的50,000元实际是协调第三方将工程转让给李星，50,000元已向第三方给付。一审庭审中，1．李星提交2018年1月19日落款为贺江的收条复印件（载明：贺江收到李星中介服务费50,000元，施工点数中扣除）、3份建设工程施工劳务分包合同（分别涉及2018年1月19日李星与代表民勤县众诚工程建设有限公司的张振海签订的涉及城北主干道靓化复原项目的建设工程施工劳务分包合同、2018年1月19日李星与代表民勤县众诚工程建设有限公司的张振海签订的涉及城北主干道靓化复原项目的建设工程施工劳务分包合同、2018年1月31日李星与代表民勤县众诚工程建设有限公司的张振海签订的涉及长春北路至三工村六队至二队的乌鲁木齐市靓化项目的建设工程施工劳务分包合同）、乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局经侦大队于2018年8月27日、2019年2月11日询问李星的两份笔录、2019年3月12日询问贺江的笔录（贺江认可李星在和张振海签订第一份建设工程施工劳务分包合同后给其50,000元工程定金好处费，在李星和张振海签订第二份建设工程施工劳务分包合同后给其200,000元合同定金，贺江称后期知道李星状告自己，其于2018年11月9日通过微信转款40,000元、11月12日银行转款10,000元、2019年1月银行转款10,000元）以证明贺江向李星介绍工程并收取了李星劳务中介费和工程保证金共计250,000元，李星在得知工程不存在后向公安分局报案，贺江在公安局询问时，认可仅向李星退还60,000元。贺江对收条不予认可，其称当时这份收条是存在的，50,000元中介服务费已被案外人李某收走，50,000元实际是给第三方李某的。贺江对3份建设工程施工劳务分包合同真实性认可，但称合同并未履行，项目本身出了问题，李星当时已经促成了合同签订，每份合同均涉及押金。贺江对询问笔录不予认可，认为没有相关权力机关盖章确认。笔录中的50,000元为中介服务费，双方均无异议，但该款贺江最终没有得到，是李星从贺江朋友处拿走工程，又拿走了工程合同，里面有50,000元合同定金，属于合同平移的钱。退款60,000元与本案无关（双方还有另外一个诉讼，诉讼标的为160,000元），且退还金额不止60,000元，前后退还合计80,000元；2．贺江向原审法院提交承诺书称涉案工程是双方和案外人晏琼确认的，当时李星是工程承揽方，贺江和晏琼是促成方，案外人晏琼应该参加诉讼，本案涉及款项不是贺江一个人的。李星对承诺书真实性认可，但陈称承诺书并未履行，工程实际并未发生，承诺书中确认的李星要向贺江、晏琼支付的工程固定比例，与本案的中介费、保险费和押金无任何关系。 一审法院认为，所谓不当得利，是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李星经贺江介绍，与他人签订建设工程施工劳务分包合同，依此向贺江支付劳务中介费和工程保证金合计250,000元，鉴于该工程并未实际履行，贺江一审庭审中也未提交充分证据证实款项的具体去向，故李星要求贺江偿还款项理由正当，鉴于一审庭审中李星认可贺江已经返还60,000元，且公安机关针对贺江制作的询问笔录中，贺江亦认可针对本案李星已给款项250,000元，贺江已经返还60,000元，鉴于询问笔录与李星一审庭审陈述意见一致，故原审法院对李星的该项诉讼请求调整后，对合理部分即190,000元（250,000元-60,000元）予以支持。贺江辩称询问笔录无相关权力机关盖章确认，李星所述的已还金额并非60,000元，而是80,000元，且为另案纠纷中的已还款项，原审法院认为，贺江对询问笔录不予认可，但其未提供相反证据，故原审法院对询问笔录的效力予以确认，对贺江的质证意见不予采纳，鉴于公安机关制作的询问笔录系贺江签字确认，原审法院认为应作为贺江的自认内容，对贺江辩称已还款项为另案纠纷所涉金额的意见亦不予采纳，对贺江辩称已还金额为80,000元的意见，因其未提供相应证据，且李星亦不予认可，故亦不予采纳。另针对李星要求贺江支付2018年4月1日至2019年12月31日的资金占用期间的利息，亦合理有据，原审法院在调整本金的基础上，对其合理部分即15,793.75元（190,000元×4.75％÷12个月×21个月）予以支持。判决：一、贺江向李星偿还款项190,000元；二、贺江向李星支付2018年4月1日至2019年12月31日的资金占有期间的利息15,793.75元（190,000元×4.75％÷12个月×21个月）；三、自2020年1月1日至190,000元付清时止的资金占有期间利息，仍由贺江以中国人民银行同期贷款基准利率计算、以未还部分为基数予以计算给付。 本院二审期间，上诉人贺江提供了由案外人民勤县众诚工程建设有限公司出具的100,000元收据，用以证明贺江收到李星的200,000元转款后，将其中100,000元交给第三方公司的事实。被上诉人李星对该证据的三性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人贺江提交的收据未载明涉案具体工程、实际交款人，故本院对该证据的关联性不予确认。双方当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，李星经贺江介绍，与他人签订建设工程施工劳务分包合同。在李星与该他人订立合同前，贺江已与该他人签订过建设工程施工劳务分包合同。贺江在促成合同成立前，理应将总建设工程施工合同是否真实存在、该他人有无劳务分包资格等足以影响合同订立的事项如实委托人李星。且针对被上诉人陈述所谓劳务分包合同并不存在，本案上诉人无客观证据证明与被上诉人签订合同的相对方与总承包方存在事实上的劳务分包合同。另，贺江上诉称200,000元为工程保证金，其已将其中100,000元交予民勤县众诚工程建设有限公司，不应当返还。本院认为，贺江提供的收据未载明所涉具体工程项目和具体交款人，且该收据一直由贺江持有。该证据不足以证明已将100,000元交予第三方公司。综上所述，一审法院认定贺江占有上述资金无法律依据理应退还，并无不当。 综上所述，贺江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,615.88元，由贺江负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 张 睿 审判员 潘 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 任鹏程