湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初60号原告：杨启斌，男，1965年10月5日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县镇法律服务所法律工作者。被告：刘先明，男，1976年12月28日出生，汉族，住随县。被告：王新芹，女，1964年5月5日出生，汉族，住随县。共同委托诉讼代理人：周莎莎（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉请求），湖北高照律师事务所律师。原告杨启斌与被告刘先明、王新芹承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨启斌及其委托诉讼代理人杨波、被告刘先明、王新芹及其共同委托诉讼代理人周莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启斌向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告赔偿原告杨启斌的各项经济损失166243.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月23日，被告刘先明、王新芹雇请杨启斌等人为其改造房屋，施工过程中，杨启斌摔倒受伤，后被送往随州市中心医院住院治疗。二被告雇请原告为其房屋改造提供劳务，理应对雇员的损伤承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘先明、王新芹辩称：原告与被告之间形成的是加工承揽关系，并非劳务关系，不应当对原告的损失承担赔偿责任；原告在施工过程中擅自作业，自己搭建施工工具，未尽到安全注意义务，导致自己不慎摔下受伤，责任应由其自己承担；被告刘先明向原告垫付医疗费5000元；原告各项主张标准过高，不符合法律规定。经本院审理查明，被告刘先明、王新芹系夫妻关系。二被告因房屋改造工程需要施工工人，电话联系杨启武，杨启武遂联系了原告杨启斌及杨启成、杨启军等五名工人到二被告指定的工作地点进行施工，具体工作分配由工人根据做工惯例自行安排。原告杨启斌及其他工人利用二被告提供的工具搭建施工所需生产设备辅助工程的完成。工程报酬由被告刘先明、王新芹支付给杨启武，再由杨启武支付给其他工人，每人每天200元，被告刘先明、王新芹对原告及其他工人的工作时间没有限制，以最终完成房屋的改造工程为目的。2019年10月23日，原告杨启斌在施工过程中从高处摔倒后受伤，被送往医院住院治疗30天，花医疗费29637.92元。2020年7月24日，随州中意法医司法鉴定所对原告杨启斌的伤情进行鉴定，意见为：1、杨启斌因意外事故致腰背部损伤构成玖级伤残；2、伤后误工180日，一人护理90日，营养90日；3、后期促进骨质生长、复查、对症康复治疗及取内固定物费用拟定为贰万元。为此，原告杨启斌花鉴定费2000元。审理中，二被告申请对杨启斌的伤残等级进行重新鉴定，经我院对外委托，2020年10月16日，武汉平安法医司法鉴定所对杨启斌的伤情进行鉴定，意见为：杨启斌的损伤构成九级残疾；建议给予后期医疗费贰万元；自受伤之日起，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。（均含第二次手术时间）另查明，事故发生后，被告刘先明向原告杨启斌垫付医疗费5000元。2019年11月19日，原告杨启斌向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月22日作出（2019）鄂1321财保332号民事裁定书，裁定将刘先明、王新芹在银行存款100000元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。依据原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本院归纳的焦点为：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷？本院认为，提供劳务者受害责任纠纷案中的雇员和雇主之间实际上是雇佣合同关系,它是以直接提供劳务为目的,雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇主的支配,在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。承揽合同则是以完成一定工作成果为目的,提供劳务仅仅是完成一定工作成果的手段,承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系,承揽人在完成工作中具有独立性。一般来说当事人之间如果存在控制、支配和从属关系,由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间,定期给付劳动报酬,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的,可以认定为雇佣。反之,则应当认定为承揽。结合证人证言及庭审情况，杨启武在接到被告刘先明、王新芹让其进行房屋改造的电话后,联系了原告杨启斌及其他四个工人共同完成被告的房屋改造工作。做工过程中，二被告提供了简易工具，完成工程量必需的生产设备是由原告及其他工人自己制作的,杨启斌等人实际要完成的是被告刘先明、王新芹要求的劳动量,被告刘先明、王新芹是根据杨启斌等人共同完成并交付劳动的成果来支付报酬，且被告刘先明、王新芹是将全部工钱支付到杨启武手中,其余做工的人均是从杨启武手中领取工钱,而非二被告直接支付工钱。被告刘先明、王新芹支付一定的报酬,因该报酬并非针对杨启武一人的劳动而言,是给付的达到按其要求所完成的房屋改造工作效果所需工作量的全部报酬,至于参加该项工作的具体人员、人数及在实际工作过程中如何分配工作等,被告均不过问,其只对工作结果予以验收。同时,杨启斌等六人给二被告做工并非被告刘先明、王新芹直接联系,而是由杨启武联系,做工过程中,这些人按照以往做工惯例各自工作,杨启武与被告刘先明、王新芹对他们的工作不存在指挥、支配关系，做工的六人通过互相配合,共同完成工程,共同获得工程价款,彼此之间是平等的协作关系,是自发形成的临时施工队,是一种较为松散的合伙关系。综上,原告及其他做工的人与被告刘先明、王新芹之间实际形成的是承揽合同关系,被告刘先明、王新芹是定作人,原告杨启斌及其他做工的人是共同承揽人。故本案案由应是承揽合同纠纷,而不是提供劳务者受害责任纠纷。原告杨启斌作为承揽人，没有从事建筑施工的相关资质,且完成工程的设备由其自己搭建而成,搭建的设备安全性过低，致使原告在作业过程中摔倒受伤，其自身安全防范意识不强,未尽到注意安全义务,对自己的损害后果存在重大过失。被告刘先明、王新芹作为提供工作地点的定作受益人,不仅未对承揽人的施工资质进行确认,在选任方面存在过失,且没有提供证据证明其已为承揽人的安全生产提供了必要的安全防患措施和施工环境,对原告的损害后果,被告刘先明、王新芹存在一定过失。故对原告的损害后果,原告与二被告应根据各自过错大小承担相应的责任。原告杨启斌受到的经济损失,应由原告本人承担70%的责任，被告刘先明、王新芹承担30%的赔偿责任为宜。2、关于原告杨启斌的医疗费问题。二被告认为原告请求的医疗费不能确定是否与本案有关，原告腰部事发前受过伤住过院，因被告未能提供证据证明其辩解理由，故本院对此辩解理由不予支持。3、关于原告杨启斌的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及后期治疗费问题，二被告认为原告请求的上述费用过高。根据武汉平安法医司法鉴定所于2020年10月16日作出的武平安法[2020]临字第1875号司法鉴定意见书、2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告杨启斌请求的误工费、护理费、住院伙食补助费及后期治疗费费用符合法律规定，本院予以支持。营养费本院结合原告伤情、住院情况、鉴定及当地实际生活水平酌定营养费标准按30元/天计算。4、关于原告杨启斌的精神抚慰金问题，被告认为原告请求的精神抚慰金过高。本院认为，原告杨启斌因事故意外受伤构成九级伤残给其带来一定身体和精神痛苦，依据法律规定应当获得精神抚慰金赔偿，但因原告对自己的损害后果有重大过错,据此本院酌定杨启斌精神抚慰金3000元。综上，原告杨启斌的各项经济损失核定为：1、医疗费29881.92元；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费2700元（30天×90元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、护理费10523.1元（42677元/年÷365天×90天）；6、误工费17683.89元（35859元/年÷365天×180天）；7、残疾赔偿金65564元（16391元/年×20年×20%）；8、鉴定费2000元；9、交通费1000元；10、精神抚慰金3000元；计155052.91元。根据原告杨启斌与被告刘先明、王新芹过错的大小及本院确定的承担责任比例，被告刘先明、王新芹应承担原告杨启斌的经济损失46515.87元（155052.91×30%）。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘先明、王新芹于本判决送达生效之日起十日内向原告杨启斌赔偿经济损失46515.87元（被告刘先明、王新芹已垫付的医疗费5000元执行时予以扣减）（收款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29）；二、驳回原告杨启斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元、申请费1020元，共计1920元，由被告刘先明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李波二〇二〇年十一月十一日法官助理谢凤雪书记员冷睿