重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7030号原告：新余市刚跃商贸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城**，统一社会信用代码91360503MA37ULA70Y。法定代表人：陈维刚，职务总经理。委托诉讼代理人：戴志平，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：重庆旗铁物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河春光村，统一社会信用代码91500222MA601JYG2E。法定代表人：周琪林，职务总经理。委托诉讼代理人：邹林，男，系该公司员工。原告新余市刚跃商贸有限公司（以下简称：刚跃公司）与被告重庆旗铁物流有限公司（以下简称：旗铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刚跃公司的委托诉讼代理人戴志平、李世奇，被告旗铁公司及其委托诉讼代理人邹林到庭参加诉讼。因当事人均申请庭外调解，故扣除审限30天。本案现已审理终结。刚跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购煤款628,088.69元及资金占用利息（其中449,731.69元从2019年6月4日起，按年利率6%计算支付至付清欠款之日止；其中178,357元从2019年8月21日起，按年利率6%计算支付至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担，并要求人民法院将预收的诉讼费用退还原告。事实与理由：2019年4月13日，原被告签订《煤炭购销合同》，约定由原告为被告购煤，并具体约定了品种规格、交货时间、地点、数量、运输及交（提）货方式、质量和数量验收标准及方法、煤炭单价及执行期等内容。原告依据该合同为被告供煤后，双方于2019年6月3日进行了核算，被告应付原告购煤款449,731.69元，但被告至今未付。2019年7月15日，原被告签订《重庆旗铁物流有限公司煤炭购销合同》，约定由原告为被告购煤，并具体约定了品种规格、交货时间、地点、数量、运输及交（提）货方式、质量和数量验收标准及方法、煤炭单价及执行期等内容。原告依据该合同为被告供煤后，双方于2019年8月20日进行了预结算，被告应付原告购煤款318,357元。期间，被告于2019年7月18日、19日分两次共计支付购煤款140,000元，余款178,357元至今未付。综上，被告迟迟不付购煤款的行为构成了违约，并造成了原告极大的资金占用利息损失。为维护原告的合法权益，请法院依法及时判决。旗铁公司辩称，关于2019年4月份的购销合同，原告所述与事实不符。2019年4月初，原告与贵州习水县加益煤矿达成协议，由原告将该煤矿的煤卖给桐梓电厂，由于桐梓电厂购煤是先货后款，原告考虑到资金周转困难，就找到被告帮助垫资解决，在双方未达成一致协议的情况下，原告已将煤炭运至桐梓电厂，后因原告结账的需要，请求被告同意4月份的货款代收代付，双方才补签了4月份的合同并办理了结算。所以被告方不存在支付6%利息一事，只存在代收代付4月份货款449,731.69元，前提是被告方收到桐梓电厂回款后再付。目前桐梓电厂回款的承兑汇票到期日为2020年10月28日，故被告方应在2020年10月28日之后支付原告4月份货款449,731.69元。关于2019年7月份的购销合同，原告所述2019年8月20日进行了预结算，纯属原告单方意愿，违背了合同及补充协议规定。以进厂化验质量报告为结算依据的真实结算金额应为274,265.47元，被告已付款140,000元、协作费3032.30元、利息28,214.51元应予以扣除。故被告实际应付款总金额为552,750.32元。综上，被告在经营中严格按照合同及补充协议执行，无违规行为，原告为了自身利益，违背商业道德标准，颠倒是非、恶人先告状，无端将被告公司账户冻结，给被告造成了一定的经济损失和不良影响，故提出：1、驳回原告要求支付6%利息；2、本案诉讼费由原告自行承担；3、原告需赔偿被告因账户冻结造成的经济损失50,000元；4、无条件解冻被告基本账户；5、要求原告分摊被告为前期收回桐梓电厂货款产生的差旅费15,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刚跃公司提交了如下证据：1、2019年4月13日签订的《煤炭购销合同》1份。证明双方签订合同，原告为被告供应煤炭，约定了煤炭品种、规格、交货时间、交货地点、煤炭单价等。2、煤炭结算单1份、增值税专用发票4份。证明双方依据4月份的煤炭购销合同结算，结算金额为449,731.69元。3、2019年7月15日签订的《重庆旗铁物流有限公司煤炭购销合同》1份。证明双方签订合同，原告为被告供应煤炭，约定了煤炭品种、规格、交货时间、交货地点、煤炭单价等。4、合同洽谈会议纪要、煤炭合同洽谈纪要各1份。证明双方对合同付款方式进行了特别约定，对合同单价及付款期限进行了再次约定。5、燃料结算单，7月份入场煤量、质月报表各1份。证明原告依照7月份的合同向被告供煤606.46吨、发热量为4812大卡。6、刚跃公司结算（预结算）单1份、增值税发票3份。证明原告依据7月份的合同向被告供煤，结算金额为318,357元，被告在2019年7月18日、19日分两次支付原告煤款140,000元，原告向被告开具了300,000元的专用发票。被告旗铁公司提交了如下证据：1、2019年4月13日签订的《煤炭购销合同》、煤炭结算单各1份。证明双方的合同关系、结算情况。2、承兑汇票复印件2份。证明桐梓电厂向被告支付款项的情况，两张承兑汇票到期日分别为2020年10月28日、2021年3月12日。3、燃料结算单复印件1份。证明电厂出具的燃料热值为4317大卡，应作为双方的结算依据。4、合同洽谈会议纪要、2019年8月8日的刚跃公司资金占用账单各1份。证明被告应向原告方支付资金占用利息的情况。5、2019年9月1日的刚跃公司资金占用账单、刚跃公司协作费清算单各1份。证明被告应支付给原告的资金占用利息及协作费情况。6、2019年7月15日签订的《重庆旗铁物流有限公司煤炭购销合同》1份。证明双方结算单价应按照该合同计算，结算依据是收货单位出具的磅单及化验报告。被告对原告出具的第6组证据中的刚跃公司结算（预结算）单质证认为，只有旗铁公司加盖的公章，没有经办人签字，经办人（即邹林）记不清楚了。对原告举示的其余证据的三性均无异议。原告对被告举示的第1组、第4组、第6组证据三性均无异议，对第2组、第3组证据系复印件不予认可，对第5组证据系被告单方面制作，未经过原告确认不予认可。对原被告均予以认定的证据，本院予以采信。对其他证据本院分析认证如下：原告举示的刚跃公司结算（预结算）单，加盖有被告印章，经办人“记不清”并不具备否认其真实性的效力，故对于该预结算单本院予以采信。对被告举示的第2组证据，因系复印件，也看不出票据系背书给旗铁公司，故不予采信；第3组证据与原告举示的第5组证据中的燃料结算单相同，故真实性予以采信，但该燃料结算单上记载的燃煤热量，包括了其他送货单位运送煤炭综合测定的结果，其数值不能直接反映原告供煤的热值，针对原告供煤的热值，应结合7月份入厂煤量、质报表与预结算单的记录，确定为4812大卡；第5组证据系被告单方面制作，未经过原告确认，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，作为需方的旗铁公司与作为供方的刚跃公司签订一份《煤炭购销合同》，约定：供方组织车辆，将原煤运送至需方指定的贵州华电桐梓发电有限公司（以下指称桐梓电厂）。合同执行期限从2019年4月12日至2019年6月30日。煤款结算方式及结算期限：凭一票结账，全额开具13%增值税发票。本合同执行期到期后全额结算。供方结算时出具的增值税发票必须真实合法，否则产生的损失和法律责任由供方承担。所有结算款项原则上按现金转账和银行承兑汇票的方式支付。需方向供方支付煤款的前提是供方向需方提供了合法有效足额的增值税发票，并经需方审核通过。违约责任：遇不可抗力造成不能履行合同的，应尽早通知对方，减少损失，否则造成损失应承担违约责任；合同中相关条款的调整需双方协商决定；供方违反本合同约定，需方有权解除合同，供方自愿放弃对需方解除合同的异议请求权；该合同经双方签字盖章后生效。该份合同还约定了供应煤炭的质量、计价方式及计价标准、合同纠纷解决方式、拒付条件及处理办法等内容。后原告依约定履行了向被告供应煤炭的义务。2019年6月3日，经原被告双方结算，一致确认原告依照前述合同供应的货款共计449,731.69元。2019年6月5日，原告按照结算金额及合同约定的税率全额开具了增值税专用发票，并将发票交给被告，被告于2019年6月12日收到发票。2019年7月15日，原告作为供方，与作为需方的被告又签订一份《重庆旗铁物流有限公司煤炭购销合同》，约定：供方将需方购买的原煤运送至指定的桐梓电厂，交货时间为7月份。煤炭单价及执行期：到厂含税基价按到厂验收化验，执行期内加权收到基低位发热量计价，（含13%的增值税发票）；执行期为2019年7月15日至2019年7月31日；执行期间如遇市场变化或政府应急机制，价格随行就市，供需双方另行协商签订补充协议；计价方式及计价标准：计价方式为全月加权收到基低位发热量阶梯计价；计价标准：Qnet,ar≥4300大卡/千克时到厂含税单价0.108元/大卡/吨；全月加权硫分St,d＞3.3%时，以3.3%为基准每增加0.1%到厂含税单价降低1.0元/吨；全月加权水分Mt＞10%时，以10%为基准每增加0.1%扣减全月验收量0.03%的煤量结算。煤款结算方式及计算期限：货到收货单位后，需方根据收货单位出具的磅单或者相关收货凭证及供方开具的货权转移单支付给供方经收货单位确认到货货值的80%，待收货单位出具结算单后，双方再进行最终结算，最终价格以双方盖章确认的结算单为准，供方向需方提供全额有效的煤炭增值税发票，且收货单位向需方结清货款后，需方向供方结清尾款；本合同煤价上浮或下浮均在煤本中体现；供方结算时出具的增值税发票必须真实合法，否则产生的损失和法律责任由供方承担；所有结算款项原则上按现金转账和银行承兑汇票的方式支付；需方向供方支付煤款的前提是供方向需方提供了合法有效足额的增值税发票，并经需方审核通过。该合同同时约定了煤炭质量、拒付条件及处理办法等内容。合同签订当日，原被告共同确认了一份《合同洽谈会议纪要》，内容包括：一、付款方式：1、第一次付款：供方将煤炭送至需方指定的收货人“贵州华电桐梓发电有限公司”煤场，凭收货方进厂磅单需方支付供方基准价50%的货款。2、第二次付款：收货人“贵州华电桐梓发电有限公司”出具化验报告后，需方支付供方30%的货款。3、合同期满供方开具增值税发票（13%），需方支付供方10%的货款。4、电厂回款，双方进行清算完后，需方支付供方本次合同全部尾款。二、质量、数量的认定以收货方（电厂）确认为准。三、其它：1、供方利用需方资金按照月息0.015元计算，利用时间按实际利用天数计算。2、起止时间从需方付款日期为起，以需方收到电厂（收货方）回款的日期截止。3、电厂回款中的承兑汇票，需方原票背书给供方。如需贴现，贴息的费用由供方承担，以当天人民银行的贴现率为准。4、供方承担需方每吨5.00元的联劳协作费用，该费用不在煤款中结算。5、电厂需缴纳的“合同履约金”由需方缴纳。由于质量、数量的违约责任由供货方承担，并在供货结算煤款中扣除。6、经双方约定，供需双方往来的复印件、传真件、扫描件具有同等法律效力，双方均予认可。7该纪要作为合同的补充部分，与原合同具有同等的法律效力。2019年7月16日，原被告再次共同确认了一份《煤炭合同洽谈纪要》，载明：1、供方将煤炭送至需方指定收货人：桐梓电厂，需方支付供方0.112元/大卡/吨基价的50%货款。2、收货人电厂化验报告出具后，需方支付30%的货款。3、合同期满供方开具发票需方付10%货款。4、电厂回款双方清算后供方支付10%尾款付清。5、其它详细款项以2019年7月份购销合同为准。原被告均认可前述两份洽谈纪要的约定内容。合同签订后，原告分别于2019年7月18日、7月19日向被告供应煤炭至指定收货地。其中2019年7月18日供应煤炭300.96吨，发热量为4854.601大卡；2019年7月19日供应煤炭305.50吨，发热量为4770.901大卡。2019年8月20日，原被告对此进行了预结算，并确认了一份预结算单，内容包括：发热量4812大卡，挥发份10%，硫4.69%，水分9.96%，合同单价473.00元，结算单价494.674元，结算煤量606.46吨，含税价总额300,000元。刚跃公司备注：此结算为预结算，最终以桐梓电厂回款后：扣除重庆旗铁物流有限公司资金占用费及财务成本后，余款全部付清新余刚跃公司。7月份刚跃公司向旗铁公司供煤计606.46吨，平均热值4812大卡，每吨单价0.112元/大卡，合计金额：318,357元（含税），已扣硫14元/吨。被告除对热值4812大卡持有异议，辩称热值应按4317大卡计，对于供煤数量、扣硫14元/吨无异议。2019年8月22日，原告按照13%的税率开具了300,000元的增值税专用发票，并将发票交给被告，被告于2019年8月29日收到发票。2019年7月18日，被告向原告支付70,000元；2019年7月19日，被告向原告支付70,000元。被告未再向原告支付其余货款。2019年8月8日，原被告共同确认了一份《新余市刚跃商贸有限公司资金占用账单》。该账单记载内容为刚跃公司收到被告支付的款项后应支付给被告的资金占用利息，利息起算时间分别为被告向原告付款的时间，即2019年7月18日、19日，计息金额基数均为70,000元，计息截止日期均为2019年7月31日，计息天数分别为14天、13天，资金利息分别为477.19元、440.32元，合计914.51元。经查，之所以产生原告向被告支付资金占用利息，是因原告本身经济能力不足以购煤供煤，所以找到被告，被告向原告付款，相当于帮助原告垫资，故收取原告的资金占用利息。原告认可资金占用利息的基数共计140,000元。被告称桐梓电厂实际回款的时间为2020年8月30日，原告庭审中称据其了解桐梓电厂向被告回款的时间为2020年8月30日，并在庭审后向本院提交书面说明，认可桐梓电厂在2020年8月30日前向被告回款。被告要求计息时间计算至2020年8月30日，并将资金占用利息、协作费抵消本案欠款。原告认为被告未积极向桐梓电厂催收煤款导致未及时回款，故只认可该资金占用利息计算至2019年8月31日。本案在审理过程中，原告提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告名下的银行存款680,000元。本院裁定准许后，采取了相应的保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的两份购销合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应当按照约定履行各自义务。根据2019年4月13日签订的《煤炭购销合同》约定，合同执行期到期后进行全额结算，需方向供方支付煤款的前提是供方向需方提供了合法有效足额的增值税发票，并经需方审核通过。现原告已按照约定履行了供煤义务，原被告也就煤款进行了最终结算，在原告向被告提供合法足额有效的增值税发票后，被告应当及时将货款支付原告。被告在2019年6月12日收到原告提供的增值税发票后，未按约定履行付款义务，已经构成违约，现原告要求被告支付货款及资金占用利息，应予支持。原告要求按照年利率6%计付利息，缺乏法律依据，故本院按照基本的贷款利率标准主张资金占用利息损失。被告辩称应在其收到的承兑汇票到期后支付原告货款的意见，与合同约定的付款条件不符，本院不予采纳。当事人协商一致，可以变更合同。原被告在2019年7月15日签订的《重庆旗铁物流有限公司煤炭购销合同》关于煤炭计价标准、货款支付方式等的约定，与两份《合同洽谈会议纪要》的约定不一致，而会议纪要在供销合同签订后根据合同双方协商确认，系对原合同部分条款的变更和补充，供销合同没有约定或约定与会议纪要不一致的，应以会议纪要的约定为准。关于该份合同的供货金额，结合原告供应煤炭的数量和0.112元/大卡/吨货款计价标准，在扣除硫分折价后，总的货款应为318,357元（606.46吨×0.112元/大卡/吨×4812大卡-606.46吨×14元/吨）。关于被告向原告付款140,000元的资金利息问题，双方在会议纪要中对原告使用被告资金如何支付占用利息作出了明确约定，计息的时间从需方付款时起至收到电厂回款时止。后刚跃公司在预结算单上所做的备注，以及与旗铁公司共同签署的《新余市刚跃商贸有限公司资金占用账单》，也进一步证实被告应向原告支付约定的资金利息。以上约定系双方之间商业经营所做的自愿选择，不违反强制性规定，应当认定有效。故对被告要求计算资金利息至电厂回款之日即2020年8月30日应予支持。该资金利息为28,214.51元（914.51元+140,000元×1.5%/月×13月）。关于联劳协作费用，双方约定原告按照每吨5元向被告收取，该费用金额应为3032.30元。被告请求原告应付给被告的资金利息和联劳协作费用在本案款项中抵消，本院认为，原被告互负的债务均已到期，债务品质相同，原告主张进行抵消不违反法律规定，应当准许，该抵消请求已在审理中明确提出，视为通知了原告，自通知到达原告时生效。因此，抵消后被告应付2019年7月15日合同货款为147,110.19元。关于被告逾期付款的资金占用利息，原被告在预结算时，刚跃公司在结算单上备注“桐梓电厂回款后扣除重庆旗铁物流有限公司资金占用费及财务成本后，余款全部付清新余刚跃公司”，该约定视为双方对于付款时间的最终确定，故资金占用利息的起算日为2020年8月30日。原告要求按照年利率6%计付利息，缺乏法律依据，故本院按照基本的贷款利率标准主张资金占用利息损失。被告提出原告应赔偿其账户被冻结造成的损失并无条件解冻账户，以及要求原告共同分摊被告为收取货款产生的差旅费，均与本案不属同一法律关系，故本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆旗铁物流有限公司于本判决生效后三日内支付原告新余市刚跃商贸有限公司购煤款596,841.88元及资金占用利息（其中449,731.69元自2019年6月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中147,110.19元自2020年8月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新余市刚跃商贸有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5247元、保全申请费3920元，合计9167元，由新余市刚跃商贸有限公司负担779元，重庆旗铁物流有限公司负担8388元。新余市刚跃商贸有限公司应负担的诉讼费已交纳，重庆旗铁物流有限公司应负担的诉讼费8388元于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  高   念   奎二〇二〇年十一月五日法官助理  杜宇书记员杨腊梅