四川省广元市利州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0802行赔初5号 原告曾信邦，男，汉族，生于1935年10月23日，住四川省广元市。 委托代理人雷伟，四川君益律师事务所律师。 被告广元经济技术开发区下西坝街道办事处，住所地广元市利州区利州西路。 法定代表人李敏，主任。 参加诉讼负责人闫军，副主任。 委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师。 被告广元经济技术开发区土地房屋征收拆迁办公室，住所地广元市利州区利州西路明德路**。 法定代表人杨国彦，主任。 委托代理人郑智勇，四川今辰律师事务所律师。 第三人曾宪平，男，汉族，生于1976年8月26日，四川省广元市利州区。 原告曾信邦诉被告广元经济技术开发区下西坝街道办事处（以下简称经开区下西办事处）、广元经济技术开发区土地房屋征收拆迁办公室(经开区征拆办)请求确认行政违法一案，一并向本院提出了行政赔偿请求，本院予以单独立案,并在立案受理后，追加了第三人曾宪平参加诉讼，依法组成合议庭,于2020年6月30日公开开庭合并审理了本案及（2020）川0802行初81号案，原告曾信邦及其委托代理人雷伟，被告经开区下西办事处负责人闫军及其委托代理人石翠艳、经开区征拆办法定代表人杨国彦、委托代理人郑智勇、第三人曾宪平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾信邦诉称，原告与王培珍（已病故）生育四女三子，四个女儿外嫁，三个儿子与原告同村同组居住且独立户籍，婚后原告在广元市住房，（土地证号：2&tim**;×1字第0463号）。2008年汶川大地震前，原告就已经将住宅分给三个儿子，各自另行单独立户，其中长子曾宪礼一家住后院右侧即原利州西路活力段132号，次子曾宪济一家住后院左侧即原利州西路活力段128号，原告与三子曾宪平共住临公路住房即原利州西路活力段130号。2007年3月29日，因盛大油脂厂长虹新锐建厂占地，原告与曾宪平被相继农转非各自办理独立户口。2017年，利州西路活力段城建改扩，按照广元市人民政府出台的《广元市征收农村住房货币、安置标准》的规定，原告与曾宪平一家均符合安置标准和条件，曾宪平一家四人已经与被告签订了拆迁补偿协议并予以货币化安置，但村组负责人认为原告再婚是有意规避拆迁安置政策，至今未对原告进行安置，原告也以信访的方式主张权益。2019年4月15日19时10分许，二被告在没有任何手续和法律程序的情况下，假借商谈签协议诱骗原告子女到村委会，再以借口需要原告亲自签名为由控制关联人员，强行拆除了原告的房屋，造成原告的房屋、物品损失共计29万余元，并使原告保存已久的父母唯一的一张照片以及记录原告与前妻不同时期的全家福等珍贵的照片灭失，两被告实施的强拆行为在行政主体上无权限，在法律与事实上无依据，故起诉请求：1、请求二被告对原告补偿拆迁安置费25万元；2、二被告赔偿原告现金及物品14万元、房屋损失15万元、精神损害抚慰金20万元，共计49万元；庭审中经本院释明，原告同意撤销安置补偿25万元的请求另行主张。 被告下西办事处辩称：一、原告的诉称事实及理由不能成立，被告是依法拆迁，不存在强拆违法行为。原告诉称与曾宪平在原利州区地不符合客观事实。虽然原告提供的广集用（2××1）字第0463号集体土地使用证载明的土地使用者为曾信邦，但该证是广元市国土局于2××1年5月24日颁发的，而原告居住的前述土地上房屋在“5.12地震中受损成危房，原告及次子曾宪济、大儿媳孙秀玲共同申请建房，并领取了灾后重建款及相关补助款，后在地，建了新房。原宅基地上的部分房屋留给了曾宪平，其土地使用证至今未办理变更登记，原告曾信邦对该处宅基地已不具有合法使用权。2017年11月，利州西路延伸段道路工程项目建设需征地拆迁，曾宪平居住的房屋属于征收范围。经四川研图测绘地理信息工程有限公司测绘及村小组、村社、镇办调查，曾宪平确认认定该房屋所有权人为曾宪平户，并确认家庭共四人，分别为户主曾宪平、妻子赵新、儿子赵健平、女子曾渝茹，家庭人口中无原告。曾宪平户已签订房屋征收补偿协议及货币安置协议，相关款项均已全额领取，并于2020年1月2日签了《拆迁户残值处理承诺书》，承诺将拆迁房屋及附属设施交由村委会处置。据此，足以说明原告诉称的房屋权利人为曾宪平，原告对该房屋不享有权利。并且，曾宪平户承诺将拆迁房屋及附属设施交由村委会处置，表明已完成了搬离该房屋，达到了倒房条件，屋内已不具有有价值的财物。根据《广元市集体土地征收补偿安置管理办法》广府发（2017）36号文件第十七条“被征地集体经济组织、农民和其他权利人在获得补偿并完成搬离后，土地征收部门应及时组织对被征收土地范围的建（构）筑物、附着物予以拆除、清理和场地打围，按“净地”向县区人民政府土地储备机构或项目业主移交土地”之规定，被告实施的是依法拆迁行为，不存在违法强拆，更不存在有损毁财物的行为，原告诉称事实不能成立。二、原告诉请的行政附带民事诉讼赔偿，诉讼程序和适用法律缺乏依据。本案中，原告既主张行政诉讼，又主张民事赔偿完全是不同的两个诉讼程序，混同在一个诉讼程序中主张严重缺乏法律依据。原告适用《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》和《中华人民共和国行政强制法》的规定主张拆迁行为违法，本案涉及的是征收集体土地上房屋，并不是国有土地上房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，被告是依法拆迁，也未给原告造成有任何损失，不应承担任何赔偿责任，原告的该项诉请于法无据，请求驳回原告诉讼请求。 被告经开区征拆办辩称：1、征拆办的职能是拆迁安置的业务指导和政策宣传，并未实施行政强拆行为，也不应该向原告赔偿损失。2、原告曾兴邦对案涉房屋不享有所有权，本案没有行政强拆行为的前提和基础。原告曾信邦2007年3月户口农转非，2008年5.12地震，经本人申请，与其子曾宪济作为安置对象纳入了灾后重建安置范围，在安置点划拨了宅基地，其已经建好了约400㎡的房屋一幢，同时，根据广元市人民政府文件和现行法律关于农村家庭实行一户一宅的规定，该户只应该享受一处宅基地，故不存在原告诉称的有其他房屋被实施强拆的可能。3、涉案房屋的所有权人为曾宪平，与原告没有利害关系。2017年5月利州西路棚户区改造时，被告委托了四川研图测绘地理信息工程有限公司对涉案房屋进行了测绘调查，测绘调查结果表明，涉案房屋权利人为曾宪平，与原告无关。2019年9月6日，二被告作为甲方与曾宪平签订了房屋征收补偿协议，该拆迁合同是有效的。协议签订后，原告和曾宪平都没有对协议提出任何异议，被告已履行了全部约定的义务，曾宪平根据该协议第五条第(一)款的约定，向村委会出具了残值处理承诺将涉案房屋的处置权已转移至被告。2020年4月15日被告下西办事处实施的合法拆除行为，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人曾宪平述称，房屋是我和父亲共同修建的，父亲出资一万元。协议签订后，我于2020.3.10搬走了财产腾空了房屋，李文奎等人来找我父亲谈过，我们请了律师去他们那里谈，当时我父亲没有心理准备所有的东西都被埋了。 经审理查明，2××1年5月24日，原告曾信邦在原广元市市中区河西办事处活力村六组取得原广元市国土局颁发的集体土地使用证，证号为广集用（2××1）字第0463号，证载面面积148.68平方米，原告的家庭在此居住。后原告将位于该土地上的房屋分家给三个儿子，即长子曾宪礼住活力段132号，次子曾宪济住活力段128号，原告及三子曾宪平住活力段130号临公路的房屋。2005年，因火灾房屋受损，案涉房屋重修，房屋结构为两层，原告曾信邦住一楼。 2008年5·12地震后，长子曾宪礼与次子曾宪济的房屋被鉴定为危房，并在活力村六组安置点分别另行申请了土地修建了新房。原告曾信邦与第三人曾宪平在原址共同生活居住。原户籍地址为四川省广元市市中区，后更名为四川省广元市利州区利州西路活力段130号。2007年3月，因盛大油脂厂征地，原告曾信邦农转非，与第三人曾宪平在该住宅上各自单独立户。 2017年5月18日，被告经开区征拆办委托了四川研图测绘地理信息工程有限公司对案涉房屋进行了测绘，在房屋各类面积测算明细表中记载的房屋权属人为第三人曾宪平，在集体土地上房屋征收认定表中第三人曾宪平作为户主签字捺印，对家庭人口、房屋总面积、建房时间、是本集体组织土地上唯一住房等基本情况进行了确认。 2019年9月6日，因原告曾信邦及第三人曾宪平居住的房屋××路××段改造工程项目征地拆迁范围之内，被告经开区征拆办、被告下西办事处与第三人曾宪平签订了集体土地上房屋征收补偿协议，一次性补偿308511元，房屋补偿总面积208.18平方米。2020年1月2日，曾宪平领取全部补偿款和货币安置款，并签订拆迁户残值处理承诺，同意将房屋及附属交由活力村委会处理。2020年3月10日第三人曾宪平搬走居住房屋内的财产，腾空了房屋。 2020年4月15，案涉房屋由经开区下西办事处拆除。拆除时，原告曾兴邦居住的室内物品被被告下西办事处强制搬离。被告搬离的物品主要有电视机、沙发、床、饮水机等日常生活用品。原告曾信邦认为拆除房屋行为侵犯其权益，故起诉请求拆除行为违法并赔偿损失。 同时查明，2017年11月1日，广元市经济技术开发区管理委员会发布的公告载明，利州西路延伸段道路工程项目集体土地征地拆迁补偿安置征收部门为经开区征拆办，房屋拆除工作由下西办事处统一组织事实。 另查明，2013年5月30日，中共广元市委机构编制委员会作出广编发（2013）67号《关于印发广元经济技术开发区管理委员会机构编制方案的通知》，明确被告经开区征拆办的职责为：贯彻落实国有土地上房屋征收与补偿方面的法律、法规、规章政策；会同有关部门编制国有土地上的房屋征收规划、国有土地上的房屋征收与补偿工作，协助解决失地农民的生产生活问题。 上述事实，有集体土地使用证、户口簿、拆迁补偿安置方案公告、视频资料、拆迁协议、证人证言等证据在案证明和佐证。 本院认为，被告下西办事处在拆除第三人曾宪平的房屋过程中强制搬离原告曾信邦室内物品的行为已被本院（2020）川0802行初81号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”第四项“造成财产损害的其他行为”规定，原告曾信邦有权对被告下西办事处强制搬离物品导致的损害主张赔偿,现就原告主张的赔偿问题分述如下： 一、对于原告主张赔偿房屋损失15万元的问题。因第三人曾宪平已经通过签订拆迁补偿协议领取了补偿款，该房屋价值得到了相应的补偿，故对该项请求本院不予支持。 二、对于原告主张照片灭失导致的精神损害赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对于赔偿的范围应当是直接损失，原告的请求于法无据，本院不予支持。 三、对于被搬离物品的处理问题。分为两个方面，一是可以返还的物品处置。根据《中华人民共和国国家赔偿法》三十二条第二款“能够返还财产或者能够恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”的规定，经本院庭审后核实，被搬离的物品存放于广元市经济技术开发区下西街道办事处曾家营社区“圆梦家园”小区内，本院组织双方对搬离物品进行了核对，原告及第三人对于被告清单中已列的物品无异议，对于双方均无异议的物品，被告下西办事处应当予以返还。二是对双方有争议的物品损失处理问题。原告主张屋内有现金伍万元，庭审中未提供充分证据予以证明，且原告对于第三人曾宪平腾空房屋事项应当知晓，在屋内放置大量现金不符合常理，对于该项请求本院不予支持。原告自拟清单一份，主张其中多功能治疗仪一台、一百斤左右腊肉、貂皮皮衣3件、不锈钢衣柜、天然气灶等物品被告未登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”的规定，导致原告无法就其异议的物品是否存在以及具体的损失情况进行举证，对此应由被告下西办事处承担举证责任，但原告也应提供初步的证据予以证明，在双方均无证据证明的情况下，本院酌情确定。通过原告提供的视频资料可以看出，搬离的物品均为原告的日常生活用品，考虑原告的收入来源、生活状况以及搬离物品的折旧损耗等综合因素，本院酌情判定室内物品损失金额为10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十二条、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告广元经济技术开发区下西坝街道办事处于本判决生效之日起三十日内向原告曾信邦返还保存的物品，（物品以被告向本院提交的《物品清单》中载明的为准）； 二、被告广元经济技术开发区下西坝街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾信邦室内物品损失10000元； 三、驳回原告曾信邦的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  严冬梅 人民陪审员  刘 蓉 人民陪审员  杨兴荣 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  徐 溶