贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2136号上诉人（原审被告）：林荣万，男，1987年1月6日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：吕兰，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201711558972。被上诉人（原审原告）：冷荣才，男，1974年3月10日生，汉族，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：贵州汇诚劳务派遣有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路**创世纪新城****12-62，统一社会信用代码：915201036707480778。法定代表人：梁怡，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杨艳，女，1982年9月28日生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人林荣万因与被上诉人冷荣才、贵州汇诚劳务派遣有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林荣万上诉请求：一、撤销原判，并改判为由被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司支付被上诉人冷荣才工程款人民币100000元。二、本案的一审、二审的案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实认定不清。本案中最为重要的证据是一张欠条，该欠条内容为“2019年4月19号冷荣才在太阳20标做保温沙有1、2、3、4号楼总162000已付52000下差110000以公司代付，大写壹拾壹万元整，此款在林荣万名下扣除”该欠条上签着有上诉人林荣万、被上诉人冷荣才的名字以及加盖被上诉人“贵州汇诚劳务派遣有限公司”字样的印章，但是，一审法院认可被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司辩称该印章并非是之前备案的印章以及没有其公司员工签字，否认该公司代为付款的义务。根据九民会议纪要的裁判思路，在现实中有些公司有意刻制两套甚至多套公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后，法人以加盖的是假公章为由，否定合同效力的情形并不鲜见。在审理案件时，应当主要审查签约人在盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。故，上诉人一审提交的《主体、室内外泥工劳务承包合同》合同应当是有效力的，因为被上诉贵州汇诚劳务派遣有限公司承认陈志平系其员工，蒋泽平有充分理由相信其有代理权限的同时，陈志平构成表见代理。被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司确实也承包了案涉工程，本案中盖章之人是否有代理权限，或者是否有能让相对人相信其有代理权限（表见代理的情况）是本案的关键，在一审没有查明此人以及欠条和承包合同上“贵州汇诚劳务派遣有限公司”字样的印章基本一致的情况下，认定被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司不承担责任，有欠妥当。二、一审法院适用法律错误。根据欠条显示，案涉债务应当由被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司代付，并有上诉人林荣万、被上诉人冷荣才的名字以及被上诉人“贵州汇诚劳务派遣有限公司”字样的印章。上诉人认为本案涉及债务转移的法律关系，根据合同法的规定，第三人代替债务人履行合同义务自愿替代债务人履行合同，构成债务转移。在本案中，三方就债务转移达成了一致的意思表示，约定付款义务全部转让。即债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系，故，本案中应当由第三人也就是被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司承担支付工程款的义务。三、本案部分程序错误。被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司的委托代理人并未出示与被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司劳动合同或者能够证实与被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司存在任何关系的材料，对其出庭资格和代理权限有异议。被上诉人冷荣才辩称，我和林荣万去要钱，说这个款项由劳务公司代付，欠条在一审法院处。被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司辩称，一、一审已经查明林荣万将其从案外人处承包的太阳庙二十标段的第1、2、3、4号楼外墙保温沙灰工程承揽给冷荣才施工，施工结束后，林荣万向冷荣才先后支付工程款52000元和10000元，尚欠100000元未支付，以致形成本次诉讼。上述查明的事实表明，有关案涉承揽合同纠纷事项是在林荣万与冷荣才之间发生，答辩人与冷荣才及林荣万均素不相识，对于林荣万与冷荣才之间的工程交办及款项支付等事项毫不知情，也从未介入，没有同意，也没有任何理由同意代林荣万向冷荣才付款，故一审法院判决驳回冷荣才要求答辩人与林荣万共同向其付款的诉讼请求，具有事实依据。二、答辩人在一审时就否定了冷荣才提交的《欠条》上加盖的字样为“贵州汇诚劳务派遣有限公司”印章的真实性，并强调答辩人只有一枚公章，不存在多枚公章的情况。林荣万在上诉状中声称有的企业存在刻制多枚公章以达到逃避合同义务的情况，与本案无关，不能成为其要求答辩人承担责任的理由。三、冷荣才提供的《欠条》并无林荣万所称的“陈志平”的签名，且经答辩人核实，也未与“陈志平”有过合作关系，更谈不上给“陈志平”任何授权，所以林荣万认为“陈志平”具有表见代理资格，继而推演出案涉债务应由答辩人承担，没有事实依据，也不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，林荣万提出的上诉理由均不成立，请求查明事实后，驳回林荣万的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。冷荣才向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同支付原告工程款100000元。2、请求判决本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月,被告林荣万将其从案外人蒋泽东承包的太阳庙二十标段的第1、2、3、4号楼的外墙保温沙灰工程承揽给原告冷荣才施工,工程完工后,林荣万支付了冷荣才工程款52000元。2019年4月19日，冷荣才与林荣万进行结算,林荣万尚下欠冷荣才工程款110000元,林荣万向冷荣才出具了一张欠条,欠条内容为下欠的110000元由公司从林荣万名下工程款中扣除由公司代付，欠条上盖有“贵州汇诚劳务派遣有限公司”字样印章。2019年9月10日，冷荣才收到工程款10000元,贵州汇诚劳务派遣有限公司不承认此款系其支付，原告的余款100000元至今未付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人应当向定作人交付工作成果，定作人应当按照约定期限向承揽人支付报酬。对支付期限没有约定或约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告冷荣才与被告林荣万虽未签订书面承揽合同，但根据原告冷荣才与被告林荣万进行结算且出具欠条的行为，应认定原告冷荣才与被告林荣万之间承揽合同关系客观真实、合法有效。原告冷荣才作为承揽人已经按照合同约定完成工作并交付工作成果，被告林荣万作为定作人已验收并接受工作成果且未在合理期限内对工程质量提出异议，被告林荣万应依法支付报酬，被告林荣万拒不支付报酬的行为系违约行为，应依法承担违约责任，原告冷荣才要求被告林荣万及时支付下欠报酬（工程款）100000的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。对于贵州汇诚劳务派遣有限公司是否承担责任的问题，由于贵州汇诚劳务派遣有限公司不认可欠条上公司的真实性，原告也未提供其与贵州汇诚劳务派遣有限公司存在合同关系、款项往来明细、支付凭证以及由其代为履行款项的确凿、充分、有效的证据证实其主张，故原告要求贵州汇诚劳务派遣有限公司对下欠款项承担责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、由被告林荣万于判决生效后十五日内支付原告冷荣才工程款人民币100000元；二、驳回原告冷荣才的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告林荣万承担。二审中，上诉人林荣万向本院提交如下证据：冷荣才中国建设银行个人活期账户交易明细1页、2019年9月5日林荣万承诺、付款申请审批表、农民工工资发放明细表复印件各一份；拟证明被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司委托中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部代其向被上诉人冷荣才支付10000元。同时申请对案涉《欠条》中加盖的“贵州汇诚劳务派遣有限公司”印章进行鉴定并申请追加中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为第三人参加本案诉讼。被上诉人冷荣才质证认为，我9月10日收到的10000元是中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部打给我的。被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司质证认为，交易明细中打给冷荣才的10000元是中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部代我方支付的工人工资，但与本案劳务费纠纷不是同一法律关系，我方不认可。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对二审证据的认证意见为：林荣万二审提交的证据无原件予以核对，但被上诉人冷荣才认可其收到的10000元系中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部支付，被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司亦认可中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部的该付款行为系代其支付工人工资，本院予以采信，但达不到上诉人林荣万主张案涉100000元报酬应由被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司承担以及追加中国有色金属工业第六冶金建设有限公司作为本案第三人参加诉讼的目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年9月10日，被上诉人冷荣才银行转账收到的10000元，系被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司委托中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部代其向冷荣才支付。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司是否承担案涉100000元报酬的支付责任。关于争议焦点一。经审查，一审中，被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司出具授权委托书委托杨艳应诉并附杨艳身份证复印件，一审庭审中，对于杨艳作为出庭人员的身份，林荣万并未提出异议；二审中，被上诉人贵州汇诚劳务派遣有限公司出具授权委托书亦委托杨艳应诉，并提供劳动合同书证实杨艳系该公司员工，故一审程序并无不当。关于争议焦点二。案涉《欠条》载明“……下差110000以公司代付大写：壹拾壹万元整此款在林荣才名下扣除……”，从该约定可知，林荣才委托贵州汇诚劳务派遣有限公司将其名下的工程款扣除110000元代为支付给冷荣才，并未约定由贵州汇诚劳务派遣有限公司承担支付责任而林荣万不再承担责任，故林荣才主张案涉报酬债务转移给贵州汇诚劳务派遣有限公司的理由不能成立，本院不予采信。因贵州汇诚劳务派遣有限公司二审中认可冷荣才2019年9月10日收到的10000元系其委托中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部支付，故本案无需追加中国有色金属工业第六冶金建设有限公司作为第三人参加诉讼。贵州汇诚劳务派遣有限公司一审否认案涉《欠条》中的印章系其公司印章，但二审中又认可其委托中国有色金属工业第六冶金建设有限公司盘县工程指挥部向冷荣才支付工人工资，故可以认定贵州汇诚劳务派遣有限公司已经按照案涉《欠条》的约定，代付了10000元报酬。因贵州汇诚劳务派遣有限公司的行为表明其已经开始履行了约定，故无需对案涉《欠条》中加盖的印章是否为贵州汇诚劳务派遣有限公司所使用的印章进行鉴定。贵州汇诚劳务派遣有限公司对于《欠条》中剩下的100000元只是代扣代付，而不是债务转移由其支付。且一审宣判后，被上诉人冷荣才未上诉提出异议，视为其对贵州汇诚劳务派遣有限公司在本案中不承担责任予以认可，故对林荣万上诉主张由贵州汇诚劳务派遣有限公司承担支付责任的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人林荣万的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人林荣万负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理胡金丽书记员王颖慧