河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7044号上诉人（原审原告）：李金升，男，1954年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：罗延安，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡建新，男，1968年12月10日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。上诉人李金升因与被上诉人胡建新排除妨碍纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金升及其委托诉讼代理人罗延安，被上诉人胡建新及其委托诉讼代理人耿全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金升上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李金升的诉讼请求。2.诉讼费由胡建新负担。事实与理由：2006年，李金升与偃师市××镇××硖村民委员会（以下简称石硖村委会）签订《用地协议书》租赁本村土地1亩，并交了租金800元。李金升与宋新胜、杨娟夫妇共同在该土地前部的右侧，盖了四间楼板平房，宋新胜给李金升6000元，共花不超过5000元。双方商定，李金升每年自己拿钱交地租，宋新胜不干了，让李金升随意象征性地拿钱买回四间平房。后宋新胜以6万元将四间楼板房卖给了胡建新。历年来土地租金是李金升自己拿钱交的，李金升是承租人。2019年3月1日石硖村委会与李金升签订的2019年3月1日至2020年2月28日的《用地协议书》是合法有效的。胡建新并没有预交2019年度租金，石硖村委会于2019年12月1日收到胡建新9**元，一审法院认定李金升、胡建新均预交2019年度租金错误。胡建新辩称，一、一审判决认定宋新胜系实际承租人正确。李金升自认一直都是宋新胜夫妇在案涉土地出资盖房做生意交地租，是实际的承租人。二、一审法院适用法律正确。2019年4月29日，宋新胜将案涉土地及建筑物转让给胡建新后，胡建新投资十几万元进行了修缮建设，还出资9000元硬化路面。胡建新已经是案涉土地的实际承租人并实际占有案涉土地，不存在侵权行为。李金升向一审法院起诉请求：1.请求判令胡建新停止侵权、排除妨碍，把其私自安装在李金升所租用的土地之上的大铁门拆除（保障李金升出行畅通无阻）；2.请求判令胡建新排除妨碍，把其放置在李金升所租用的土地上的三大堆砖块清除拉走，便于李金升施工建设厂房；3.本案诉讼费由胡建新承担。一审法院认定事实：2006年3月1日，李金升与石硖村委会签订用地协议书一份，李金升占用石硖村委会位于村东，东至悋，西至路，南至超强，北至六组地，南北11米，东西64米，折合面积1亩，李金升每年每亩付给石硖村委会土地补偿费800元，全年补偿800元，每年3月1日付清，不得拖欠，如拖欠，按银行贷款利率计付滞纳金，租用期壹年，自2006年3月1日至2007年2月28日止……。协议签订后，李金升向石硖村委会交纳租金800元，案外人宋新胜出资在该土地前部（西面）右侧盖平房4间，并在左侧垒墙建起了大门，然后宋新胜在这里做起牛蹄筋生意。此后数年根据石硖村惯例，李金升未与石硖村委会重新签订合同，仍按原合同约定向石硖村委会交纳租金，并自2014年起租金数额由800元提升到990元。2016年3月1日，李金升与石硖村委会就上述土地再次签订用地协议书一份，租用期壹年，自2016年3月1日至2017年2月28日，李金升每年付给石硖村委会土地补偿费1000元……。但实际履行过程中，李金升仍按每年990元向石硖村委会交纳租金。2019年4月1日，李金升向石硖村委会交纳创建费9000元。2019年4月4日，宋新胜之子宋飞翔与李金升及其子李晓波签订书面协议一份，载明：“今李晓波需于2019年4月8日之前支付宋飞翔人民币70000元（柒万元），支付之后石硖村一队宋飞翔原居住地归李晓波处置，逾期之后房屋处置权再与李晓波无关，不得参与。”后因李金升未按约定支付款项，宋飞翔将涉案土地上的房屋等财产以60000元的价格转让给胡建新，同年4月29日，宋飞翔给胡建新出具收条一份，载明：“收条今收到胡建新购买石硖村一组宋新胜、杨娟房，已收胡建新购买厂房款六万元。”此后，胡建新在该土地上经营。李金升、胡建新为此发生纠纷，石硖村委会对三方进行了调解，但未达成一致意见。2020年3月1日，石硖居委会出具证明，证明李金升、胡建新均向居委会交纳了2019年3月至2020年3月的地租，对于该地块的承租权，以法院的判决为准。同时说明李金升持有的2019年3月1日的租地协议，是李金升在社区工作人员不知情的情况下于2019年12月30日办理的，石硖居委会不予认可。诉讼中，宋新胜出庭作证，证明其2000年左右来到偃师市××镇××硖村，租用民房做加工牛蹄筋生意。2006年为了扩大生意，宋新胜和石硖村一组组长胡建新商量租用该组土地建厂，胡建新建议宋新胜找个本地人挂名租地，后经商量宋新胜找到了李金升，由李金升顶名与石硖村签订合同。每次交纳租金前，其将租金交付给李金升，然后由李金升交到村里。2019年初其打算结束生意，与李金升协商将房屋及土地转让，因李金升嫌价高未接手，后转让给胡建新。李金升对宋新胜所称的租金由其支付不认可，但承认在租地期间，所租土地一直由宋新胜使用，宋新胜未向其支付租金。一审法院认为，根据一般人的正常认知，租赁土地后要么自己使用，要么转租给他人赚取收益，不可能存在自己支付租金无偿交由他人使用的情况。本案中虽然租地合同系李金升与石硖村委会签订，但从租赁土地后，宋新胜在土地上投资建房做生意，土地一直由宋新胜使用且宋新胜未向李金升支付任何报酬可知，宋新胜所称的由李金升顶名签订合同、租金由其支付应属事实，即涉案土地的实际承租人是宋新胜而非李金升，李金升仅是顶名签订合同，并非合同的实际权利人。后宋新胜将涉案土地上的房屋转让给胡建新，则胡建新取得涉案土地上的房屋所有权，有权占有、使用涉案土地上的房屋。同时，李金升与石硖村委会签订的合同系一年一签，2019年的合同系李金升采取欺骗手段签订，石硖村委会不予认可，石硖村委会同时表示，李金升、胡建新均预交了2019年3月1日至2020年2月28日的租金，对于租赁协议的签订，依据法院判决。故李金升诉请胡建新排除妨碍，缺乏事实和法律依据，对其诉求不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回李金升的诉讼请求。案件受理费50元，由李金升负担。本院二审期间，双方均未提交证据。经二审审理查明，石硖村委会变更为偃师市商城街道办事处石硖社区居民委员会（以下简称石硖居委会），其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，李金升与石硖居委会于2019年3月1日签订的《用地协议书》加盖石硖居委会公章，胡建新虽提交石硖居委会情况说明，但不能证明石硖居委会系受欺骗所签，该协议应为合法有效。且石硖居委会于2019年12月1日向胡建新出具收据，于2019年12月2日向李金升出具收据，收取了双方各990元地租，结合以上证据情况，足以证明李金升于2019年3月1日之后系案涉土地的承租人。2019年4月4日，宋新胜之子宋飞翔与李金升及其子李晓波签订书面协议载明：逾期之后房屋处置权再与李晓波无关。2019年4月29日，宋飞翔向胡建新出具收条载明今收到胡建新购买石硖村一组宋新胜、杨娟房，已收胡建新购买厂房款六万元，因此，胡建新与宋新胜达成的应是买卖厂房协议，胡建新对案涉土地上加盖的四间楼板房享有权利。排除妨害是针对侵害物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。李金升作为案涉土地的承租人要求胡建新排除妨害于法有据，本院予以支持。综上，李金升的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实有误致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2386号民事判决；二、胡建新不得阻止李金升在其租赁的偃师市商城街道办事处石硖社区居民委员会位于村东，东至悋，西至路，南至超强，北至六组地的土地的通行自由，不得阻止李金升建设厂房。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由胡建新负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员  麻琳娜