山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3444号 上诉人（原审被告）：张海，男，1970年3月6日出生，汉族，个体工商户，住潍坊市临朐县。 委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尚廷举，男，1975年10月22日出生，汉族，个体经营户，住临清市。 委托诉讼代理人：尚华磊、张强，山东君在律师事务所律师。 上诉人张海因与被上诉人尚廷举买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张海上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1581民初1133号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决错误。首先，被上诉人仅以自己单方记账和部分资料复印件，诉称上诉人尚欠其货款281687元，证据不足。原审法院仅以上诉人均有异议的，被上诉人提供的不完整的微信截图及剪辑过的录音资料，作为定案依据，违反最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，显然不妥。被上诉人提交的诸如物流货单等相关证据，也未有上诉人签字，上诉人对被上诉人提供的该证据不予认可。其次，上诉人经核对账目，已向被上诉人支付281980元，已超付293元。原审法院判令上诉人“给付尚廷举货款183437元”，无事实依据。再有，被上诉人之前卖售给上诉人的电机存在质量问题，导致上诉人客户索赔，给上诉人造成严重经济损失。原审法院未予审理。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求贵院查清事实，依法发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 尚廷举辩称：1.上诉人上诉状中所提及的事实和理由与事实不符，违反民法最基本的诚信原则；2.被上诉人不认可临清市人民法院（2020）鲁1581民初1133号民事判决，上诉人欠被上诉人货款数额为281687元。一审法院将上诉人支付的98250元在欠款中扣除是错误的。事实理由：双方于2018年2月11日确认上诉人欠货款281687元后，双方的买卖合同仍然继续，上诉人所支付的四笔款项为后期发生买卖关系的货款（2018年6月8日支付的13750元为2018年5月30日、6月3日、6月6日的货款，2018年10月27日支付的29500元为2018年10月1日、10月7日、10月9日、10月17日、10月20日的货款，2018年11月22日支付27300元为2018年10月24日、11月1日的货款。2019年1月9日支付27700元为2018年10月26日、2019年1月3日、1月7日的货款）。请二审法院改判上诉人支付被上诉人货款281687元或发回重审。 尚廷举向一审法院起诉请求：依法判决被告张海给付货款281687元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告尚廷举与被告张海十余年来存在电动机购销业务，原告尚廷举为卖方、张海为买方。双方未签订书面买卖合同，原告尚廷举通过物流将货物托运至被告指定地点，双方滚动付款，原告单方记账。庭审中原告提交2017年9月14日单方记账单一份，该单据显示截至该日被告张海欠款金额为331687元，下方记载2017年10月4日付款4万元，尚欠291687元。原告另提交2018年2月11日单方记账单一份，该单据显示以前欠款291687元，2018年2月11日付1万元，尚欠281687元。2019年7月26日，原告尚廷举将上述2018年2月11日的单方记账单通过微信发送给被告张海催收货款，后又多次通过微信向被告催收，微信中原告多次提及欠款金额为二十多万，被告未明确否认，以母亲去世、××住院及货物质量问题拒绝付款。在双方于2020年1月8日的微信语音聊天记录中，被告张海明确表示原来欠款系因质量问题压下的货款，但双方均未明确欠款数额。原告另提交2020年3月份其与被告张海的谈话录音一份，该录音中被告张海明确表示现欠货款系十多年累计压下来的货款，并表示不是不认账，尽量给压款，并承诺今年30（万）了，明年给降到20（万）。此后，被告再未给付原告货款，原告诉至法院，要求被告张海支付货款281687元。 庭审中，被告张海辩称原告提供货物存在质量问题，未举证证明。审理中，原告另提交银行交易明细一份，称被告张海通过刘秀梅（原告称系张海之妻，被告张海否认夫妻关系）曾多次向其转款，以证实双方存在买卖合同关系。经审查原告自认的刘秀梅偿付张海所欠货款的时间及金额分别为：2018年6月8日付13750元、2018年10月27日付29500元、2018年11月22日付27300元、2019年1月9日付27700元，以上共计付款四次，总金额为98250元。均在原告提交的金额为281687元的单方记账单落款时间（2018年2月11日）之后。 一审法院认为：原告主张与被告张海之间存在买卖合同法律关系，有其提供的单方记账单及微信聊天记录为证，虽被告庭审中对双方存在购销业务关系予以否认，但根据上述证据可认定双方之间系买卖合同法律关系。关于欠款数额，原告提交的微信聊天记录及谈话录音中，可证实截至2018年2月11日被告尚欠货款数额为281687元，但原告自认被告张海通过刘秀梅支付过货款，经审查刘秀梅在上述对账日期后共计支付98250元，该款应在上述欠款数额中予以扣除，即被告尚欠货款数额为183437元（281687元-98250元），此款被告张海应当支付。被告张海辩称原告所供货物存在质量问题，未举证证明，对该辩解理由，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张海于本判决生效之日起三日内给付原告尚廷举货款183437元。案件受理费减半收取2763元，由被告张海负担。 二审中，上诉人提交了三份证据：1.电信公司的通用票据一张（原件取回，提交复印件），证实133××××2625是尚廷举使用，微信号也是这一个电话办理的。2.微信截图一份，证实电机销售的微信用户是尚廷举本人。3.微信转账截图十份及农业银行交易明细清单一份，证实上诉人已经支付被上诉人电机款280240元。另外，一审庭审时被上诉人提交的我们退货的凭证，其载明数额为1510元，总共上诉人已经支付281750元，超付了63元。因此，上诉人不欠被上诉人货款，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一、二的手机号及微信使用人没有异议，对农行转账交易明细的意见：2018年3月8日转账11900元为2018年3月6日的货款，2018年3月22日转账18100元为3月18日、3月21日的货款，2018年3月28日转账17000元为3月24日、3月25日的货款，2018年4月3日转账17700元为3月31日、4月2日的货款。对于微信转账记录：2018年3月4日10000元为3月13日、3月12日、3月10日的货款，2018年4月17日8890元为4月10日、4月15日的货款，2018年5月9日6000元为5月9日的货款，2018年5月27日11000元为5月22日、5月26日的货款，2018年6月8日9400元是5月30日、6月3日、6月6日的货款，2018年6月28日9100元是6月24日的货款，2018年7月10日10500元是6月30日、7月1日、7月7日的货款，2018年7月21日16600元为7月10日、7月13日，7月18日的货款，2018年7月27日13200元为7月22日、23日、26日的货款，2018年8月10日22600元为7月29日、8月3日、8月4日、8月9日的货款。双方的买卖合同关系远不止上诉人提交的付款记录，要求上诉人提供完整的微信聊天记录来证明双方后来的买卖合同关系。对于退回的电机被上诉人没有主张，不应计算在内。 被上诉人提交了提交销货清单及临清站前路奔腾配货站发货流水两张，证明上诉人与被上诉人实际交易截止日期至2019年4月10日。双方在2018年2月11日对账完毕后发生了很多次交易，但2018年2月11日后的交易全为现货现款。该事实在原审中提交的微信记录上诉人也予以认可即2018年1月8日的微信录音。我方自己的记账凭证也与发货流水是相符的，发货的数量与配货站记载的发货数量相符，记载的金额与上诉人转款相对应，上诉人实际转款截止到2019年3月1日。上诉人本庭提交的十份微信转账记录及银行转账记录是为拼凑28万元欠款，其主张不应得到支持。 上诉人对上述证据的质证意见为：对销货清单及物流公司的发货流水有异议。首先，销货清单是被上诉人自己书写的，我方不予认可。对物流公司的发货流水不能证实物流公司所说的这些物品已经交付给上诉人，其实是上诉人根本没有收到被上诉人的这些货物。我方原先的交易都是自己到青州市接货并签收收货手续。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人张海与被上诉人尚廷举存在长期买卖合同关系。根据已查明的事实，截至2018年2月11日张海尚欠尚廷举货款数额为281687元。上诉人主张，其已经偿还了所有的欠款数额，且超额给付293元，并提交了相关的转账记录。被上诉人称该转账记录为2018年2月11日以后的业务往来支付货款凭证，并提交了销货清单、发货流水予以证明。本院认为，上诉人提交的转账记录为真实凭证，被上诉人对此予以认可，但是否系偿还涉案欠款存在争议。被上诉人提交的销货清单、发货流水以及微信记录等可以相互印证，能够形成完整的证据链，可以证实2018年2月11日以后，双方仍有业务往来，本院对该证据予以采信。上诉人的转账凭证不能证明系偿还涉案欠款，故其上诉请求证据不足，依法不予支持。 综上所述，张海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5525元，由张海负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理任天一 书记员刁元龙