河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9667号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**华润大厦**。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊、孙晓意，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安永辰，男，1967年2月23日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安保险河北分公司）因与被上诉人安永辰保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险河北分公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人承担赔偿责任适用法律错误。驾驶证颁发、使用是行政行为，若驾驶员不属于实习期，驾驶证就不应该注明，若注明了说明此驾驶员就在实习期内，这种行为是行政行为，民事法院无权否定。法院若不认可驾驶证的载明信息，等同于推翻了公安机关交通管理部门行政许可。审庭中被上诉人提交的驾驶人高彦峰的驾驶证显示事故发生时驾驶人高彦峰在实习期内驾驶机动车牵引挂车。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第22条第3款的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。根据法律规定，驾驶人不得在实习期内驾驶机动车牵引挂车，一审法院违反法律规定，认定实习期仅是驾驶人初次申请机动车驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，增加准驾车型后的12个月也是实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》是行政法令，是由国务院公安部门规定式样并监制的，是根据《中华人民共和国道路安全法》《中华人民共和国道路安全法实施条例》及《中华人民共和国行政许可法》指定本规定，是实施条例的细化和解释，其权利更高。二、被上诉人提交商业保险条款可以证明在实习期内驾驶机动车牵引挂车属于保险责任免除情形，被上诉人在商业保险范围内不承担赔偿责任。根据商业保险条款第二十四条第2款第5项的规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不负责赔偿。根据商业保险条款的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。三、一审法院仅以公估报告认定车损数额系证据不足，适用法律错误。公估报告仅是对车损的估损，不能证明实际维修费用。根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定。被上诉人还应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。保险公司有权要求收回大的残旧件，没有的扣除相应的价值。根据法律规定，被上诉人还应提交实际维修车损的相关证据并且提供车辆残旧件。四、诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定部分事实错误，请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。 安永辰答辩称，平安保险河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安永辰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令平安保险河北分公司给付安永辰保险赔偿金150950元；2、诉讼费由平安保险河北分公司承担。 一审法院认定事实：双方当事人对事故事实、事故责任和事故车辆投保信息无异议，并有事故责任认定书、保险单给予佐证。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力，涉案车辆冀Ａ×××××由被保险人赞皇京通运输有限公司向平安保险河北分公司投保了车辆损失险308453.6元，不计免赔，安永辰为涉案车辆的实际车主，具有保险利益，以上事实有安永辰、平安保险河北分公司陈述，保险单，赞皇县京通运输有限公司营业执照、证明证实且安永辰、平安保险河北分公司认可。安永辰主张车辆维修损失及拖车费实际损失共计150950元，并提交维修清单证明，平安保险河北分公司抗辩称依照《中华人民共和国道路交通安全法条例》第二十二条的规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，依照《机动车商业保险条例》第八条的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿，本案中，安永辰车辆驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，保险公司不应当负责赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法条例》第二十二条虽规定了实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条对于实习期解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，本案中安永辰车辆驾驶员处于增驾实习期，不属于该条规定的情形，故增驾实习期内驾驶准驾车辆并非法律、行政法规所明确禁止的，本案保险合同也未将此作为免责条款进行约定，故对于平安保险河北分公司的该条抗辩意见，一审法院不予采纳。平安保险河北分公司抗辩称安永辰应提交维修发票、对公转账凭证、购进配件等相关证据证实车辆实际损失，并向一审法院提交了委托评估申请书，一审法院依法委托河北千美保险公估有限公司对该事故车辆损失进行评估，公估报告显示车辆损失金额为117795元，对于该公估报告安永辰、平安保险河北分公司均不认可，但均未提供证据予以反驳，一审法院依法对该公估报告予以确认，安永辰车辆损失应为117795元。平安保险河北分公司抗辩称安永辰车辆驾驶员高彦峰发生事故时存在超载行为，应当增加10％免赔率，但未提交证据证实双方约定了相关免赔情形，一审法院依法不予采纳。公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故公估费6930.69元，由平安保险河北分公司承担。安永辰主张施救费3000元，该项损失系事故发生后已发生的损失，也在保险理赔范围，且安永辰提供了已支付施救费的发票证实，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、限本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在车损险范围内支付安永辰所有冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆事故损失120795元。二、驳回安永辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，减半收取计1659.5元，由安永辰负担559.5元，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担1100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于安永辰雇佣司机高彦峰持增驾驾驶证实习期内发生交通事故是否属于保险公司免责情形。平安保险河北分公司提供的商业保险责任免除条款中虽约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不负责赔偿。但对“实习期”是否包括增驾实习期并未予以明确说明。平安保险河北分公司认为根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，该免责条款中“实习期”包括增驾实习期，而安永辰则认为《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，高彦峰早已经过该实习期，不属于保险合同约定的免责情形，双方对该免责条款的理解有争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”平安保险河北分公司提出的免责条款仅以“实习期”作概括描述，未对初次申领驾照的实习期和增驾实习期作出明确区分和约定，致使对该条款的理解产生歧义，而平安保险河北分公司是格式条款的提供方，故应作出对其不利的解释，即该免责条款中实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月。因本案中高彦峰驾驶证已过初次申领机动车驾驶证后12个月的实习期，故本院对平安保险河北分公司在商业险保险范围内不承担相应赔偿责任的主张不予支持。 关于车辆损失。公估报告显示安永辰的车辆损失金额为117795元，保险公司认为一审法院依据公估报告认定车损数额证据不足。涉案车辆损失公估报告是根据平安保险河北分公司申请经一审法院委托有鉴定资质的机构作出，且平安保险河北分公司未提供证据予以反驳。因此一审法院依照公估报告认定车辆损失并无不当，应予维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,319.0元，由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵亚坤