福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0526民初863号 原告：德化县远大矿业有限责任公司，住所地福建省德化县龙浔镇湖心1路**。 法定代表人：李成章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑友好，该公司员工。 被告：福建省稀有稀土（集团）有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区省府路****楼 法定代表人：郑震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：福建省德化县矿产工业总公司，住，住所地福建省德化县城关西门矿业大厦/div> 法定代表人：陈振渡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：德化县杨梅乡农业服务中心，住，住所地福建省德化县杨梅乡杨梅村/div> 法定代表人：林文栋，该服务中心负责人。 委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：厦门市万旗科技股份有限公司，住，住所地福建省厦门市吕岭路**安溪大厦**/div> 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人：福建省闽东南地质大队，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市丰泽区城东 法定代表人：林建开，该大队队长。 委托诉讼代理人：沈中兴，该大队员工。 委托诉讼代理人：张集泉，该大队员工。 原告德化县远大矿业有限责任公司（以下简称：远大矿业公司）与被告福建省稀有稀土（集团）有限公司（以下简称：稀有稀土公司）、福建省德化县矿产工业总公司（以下简称：德化矿产公司）、德化县杨梅乡农业服务中心（以下简称：杨梅乡服务中心）、厦门市万旗科技股份有限公司（以下简称：万旗科技公司）、第三人福建省闽东南地质大队（以下简称：闽东南地质大队）合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行了审理。 远大矿业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司返还原告为安村金矿矿山生产的全部投入，总额为6550926.66元及利息（利息以上述总额为基数，自2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；二、判令被告稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司返还原告因本次诉讼支出的审计费用12000元及利息（以12000元为基数，自2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；三、判令被告稀有稀土公司返还原告代缴的生态恢复治理保证金600960元及利息（利息以600960元为基数，自2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；四、判令被告稀有稀土公司返还原告代缴的矿价款1999280元及利息（利息以1999280元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；五、判令被告杨梅乡服务中心返还原告承包押金3010000元及利息（利息以3010000元为基数，自2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；六、判令被告杨梅乡服务中心返还原告代缴的股权转让款1210000元及利息（利息以1210000元为基数，自2013年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）；七、判令被告杨梅乡服务中心返还原告缴交的十八号硐口补偿款2000元及利息（利息以2000元为基数，自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）。事实和理由：原告为德化县杨梅乡安村金矿的实际承包人。安村金矿属于福建省德化县安村矿业有限公司（以下简称：安村矿业公司、安村金矿）的资产。四被告为安村矿业公司股东，安村金矿由四被告发包给原告实际承包。原告在接洽安村金矿承包事宜时，了解到安村金矿正办理采矿证续证。德化县杨梅乡人民政府（以下简称：杨梅乡政府）于2012年2月15日出具文件《关于申请杨梅乡安村金矿重新开采的请示》，文件中透露安村金矿于2010年初停止开采，采矿证于2011年4月到期，现在申办中，之前全部委托双旗山金矿办理开采。为此，原告特地到福建省国土资源厅（以下简称：省国土资源厅）调阅安村金矿办理采矿证续证的相关材料，其中有闽东南地质大队于2011年8月出具的《金矿资源储量核实报告》，该报告记载，截止2011年8月，“核实探求雷潭矿段金矿保有资源储量（332+333类型）矿石量为137.081千t，Au金属量558.5kg，平均品位4.07g/t”。为办理采矿证续证，第三人与福建黄金集团有限公司（现为稀有稀土公司）在将储量报告送审的同时，还分别向福建省国土资源评估中心出具《承诺书》，承诺送审资料客观真实、无伪造编造篡改等虚假内容。福建省国土资源评估中心就上述报告于2012年11月出具《矿产资源储量评审意见书》，同年11月省国土资源厅出具《矿产资源储量评审备案证明》，就上述矿产储量予以核实。原告对上述记载的金矿探明储量信以为真，决定承包安村金矿。由于金矿开采需要一定资质，原告联系到具有资质的新疆托里县明力黄金开发有限公司（以下简称：明力公司），以明力公司的名义承包安村金矿，由明力公司受让被告德化矿产公司持有的安村矿业公司5%股权，原告支付了股权价款1210000元。四被告作为发包人与明力公司于2013年4月23日签订《股东内部承包经营合同》，安村金矿实际由原告承包经营。2013年5月，四被告与原告完成矿山接管及资料交接，原告自接管后开始办理采矿证续证以及矿山安全生产建设等相关手续并支付各项费用。在原告的积极争取下，2015年5月，省国土资源厅为安村金矿办理了新的采矿证，因采矿权人为被告稀有稀土公司，原告为被告稀有稀土公司垫付了生态恢复治理保证金600960元及第一期矿价款1999280元。为办理安全生产许可证以便尽快开采金矿，原告于2015年8月根据《矿产资源储量报告》启动矿山安全生产“三同时”、“六大系统”等建设。原告委托的专业机构在建设中发现矿山现状与储量报告严重不符，具体表现在：储量报告的图纸中标明有矿带的矿石已被全部挖走，储量报告附图记载的矿带根本不存在。细究原因发现，矿山于2011年3月封矿，而储量报告则是2011年8月制作。第三人并没有现场实际测量核实就出具报告，而出具报告依据的资料正是由之前的金矿经营人提供的，实际上早在采矿证到期前金矿资源已经被开采殆尽。发包人不但隐瞒事实，而且联合第三人制作虚假的储量报告，骗取省国土资源厅出具新的采矿证，该行为属于明显的合同欺诈，导致承包经营合同根本无法履行。为此，原告多次与四被告协商，安村矿业公司召开多次股东会议，但始终协商未果。原告不得已只能委托专业的测量公司对矿山予以调查和资源储量核实：“查明53-4矿体560m中段、530m中段矿体的厚度均低于0.8m，不具备工业矿体圈定和开采经济技术条件，53-4号矿体在现有开拓的590m中段不存在，无黄金储量”。由于金矿尚未办理安全生产许可证，金矿目前仍未开采，很明显四被告在承包合同签订前隐瞒真实情况，将已经被挖空的金矿发包，导致原告作为承包人根本无法实现合同目的。为此，明力公司于2017年9月8日向四被告发出《解除合同通知书》，通知四被告因违反《合同法》第九十四条第四项规定“有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同”。解除通知自送达之日起生效，最晚送达时间为2017年9月11日。同时，明力公司将解除合同产生的违约赔偿请求权转让给原告，并发出《债权转让通知书》。原告为本次诉讼委托第三方审计机构对本公司的财务及会计凭证进行审计，并出具《审计报告》。《审计报告》显示，自2013年1月1日至2017年12月31日，期间原告为安村金矿投入总额为6550926.66元，这部分无谓的投入本不应该发生，完全因四被告隐瞒事实真相的违约行为导致，理应由四被告赔偿损失及支付相应利息，而且违约行为自合同签订之日便已发生，利息应从2013年4月23日起计算。出具《审计报告》的费用12000元也应由四被告承担。被告杨梅乡服务中心根据《股东内部承包经营合同》收取3010000元承包押金应返还原告并支付相应利息。原告代缴的股权转让款1210000元、原告缴交的十八号硐口补偿款2000元均由被告杨梅乡服务中心下属财政所收取，被告杨梅乡服务中心应予返还本息。 稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司辩称，一、远大矿业公司不是适格的原告。根据承包合同，明力公司可以委托专业矿业公司负责日常运营，但内部承包关系并未变更，远大矿业公司与四被告之间没有合同关系，远大矿业公司只是负责运营，不是实际承包人。原告提交的《解除合同通知书》中第二段明力公司承认：本案原告仅仅为委托运营管理安村金矿，根本不存在转包或挂靠的事实。其次，原告起诉的诉权主要来自《债权转让协议》，但权利的转让方明力公司是否享有合同解除权，是否享有合同解除后要求被告赔偿的债权（索赔权），在没有获得法院生效判决确认的情况下，明力公司的上述权利根本不存在，也不能进行债权转让。更重要的是，明力公司因为欠缴承包款及采矿权价款，对被告负有债务。明力公司将债务转由原告承担应取得债权人（被告）同意，但债权人（被告）从未同意明力公司将债务转让给原告。二、在各方签订的《股东内部承包经营合同》中，发包方并未对安村金矿的储量进行任何承诺，《储量核实报告》系由独立的第三方闽东南地质大队做出，并经过了省国土厅的专家评审，不是明力公司承包安村金矿的先决条件，且《储量核实报告》中的332、333储量类型本身也仅供参考，明力公司承包安村金矿系其独立商业经营行为，本身应该对承包所蕴含的风险做出独立判断并承担相应责任。三、《储量核实报告》经有地勘资质的单位根据国家相关规范和标准作出，经过省国土资源厅下属的福建省国土资源评估中心的专家评审而后送省国土资源档案馆存档，其真实性、权威性已经得到了确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”省国土资源厅依职权出具的备案证明、专家评审报告证明力强于泉州蓝图公司报告。四、福建地质矿产局三明实验室的检测报告中的7块样品取样过程存在疑问，原告无法举证具体的取样过程，样本是否在安村金矿所取，是否在金矿矿脉上所取，以及取样过程是否有依据《岩金矿地质勘查规范》、《地质矿产勘查测量规范》等规范，因此，造成三明实验室的报告仅对检测的样品有效，无法将该检验报告运用到整个安村金矿的储量上来。另外泉州蓝图测绘公司拥有的是测绘丁级资质，而不是地勘资质。泉州蓝图测绘公司只能对局部矿山进行测量及巷道进行测量，不能对固体矿物进行勘测，不能对矿石含量、储量进行核实。《注册测绘师制度暂行规定》第三十一条规定：“在测绘活动中形成的技术设计和测绘成果质量文件，必须由注册测绘师签字并加盖执业印章后方可生效”。该份报告未加盖公章且未签字，未生效。安村金矿在签订《股东内部承包经营合同》后就已经实际交付明力公司管理，在此过程中明力公司以及其委托运营的原告，是否进行金矿采挖，以及采挖的数量被告无从得知，明力公司以及其委托运营的原告无法证明其没有从安村金矿开采黄金。 闽东南地质大队辩称，一、江西902队于2020年8月出具的《司法鉴定意见书》（以下简称《意见书》）的“鉴定意见”指出“本次共测量巷道2018m，调查采空区8处，其中560中段4处、530中段3处、545老窿一处。绘制采空区素描图1份，刻槽取样化验样品10件。工作方法及程序符合相关规范要求”。司法鉴定人是否根据声明所要求的“按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定”后出具《意见书》，第三人认为法庭定能给予独立裁决，但应该指出的是，《核查报告》所使用的“核查”这一专业术语未予释义，“执行的标准规范”也未体现参考或参照的相关政策文件依据，且在矿产资源行业活动及司法实践中，目前尚未查到国家标准、行业标准等相关该术语的科学定义，由于涉及工作精度要求，会显得不够严谨、不易理解。根据《关于开展全国矿产资源储量利用调查工作的通知》（国土资发〔2007〕192号）的文件精神，第三人理解“核查”是为行政管理需要而开展的专项地质工作，采用的工作方法与技术要求与“核实”类似，但都是与时俱进地在强化对国家不断完善的治理制度与治理体系等宏观调控精神进行“文件”适用性理解与实际工作中把握的科学工作方法。在司法鉴定过程中，该“核查”工作是否满足精度要求，建议由法院根据委托书及所审定的工作方案予以判断、裁决。二、《意见书》的“鉴定意见”指出“1.通过地质调查和巷道测量，对比2011年核实报告，核查新发现涉及53－4的矿体的采空区5处，估算采空体积约8347m3，采空量24207t。”有力地证明了原告民事起诉状的“无黄金储量”陈述不真实，证实了第三人所编写的《福建省德化县安村矿区雷潭矿段金矿资源储量核实报告》（以下简称《核实报告》）的真实性、准确性、科学性。三、《意见书》的“鉴定意见”指出“在采空区掌子面刻槽取样并分析化验10件样品，Au最高品位0.98g/t，其中在原2011年核实报告53－4矿体取样位置重新采样的有两处，均低于原报告矿体平均品位。”该意见为获取的资料描述，经科学分析，与《核实报告》相互印证了工作性质不同，地质技术报告的，地质技术报告的适用范围也不同足了矿山储量动态监督管理所应达到的精度要求。四、《意见书》的“鉴定意见”指出“在560中段，未见2011年核实报告中反映的部分巷道，约有180米长巷道未见到，该段巷道涉及控制53－4号矿体长约80米，涉及的工程质量点有4个，工程编号分别为109－NECM、107NECM、105+1NECM、105-NECM”已由“矿产资源储量评审意见书”指出“报告中尚存在一些差错，如……暂不修改，待今后总结时加以修正”证明了《核实报告》可不修正。《核查报告》中新发现的采6、采7采空区等“部分巷道”证明了在编写《核实报告》的调查期间可能受委托工作的精度及野外作业安全等各种因素限制，也必然会出现了类似于上述《核查报告》的技术性“存在问题”，报告评审单位以能满足矿政管理需求为依据，如，误差的允许范围，见国土资源部文件《矿山储量动态管理要求》（国土资发〔2008〕163号）中提出“矿山开拓矿量与相应的勘查资源储量相对误差……一般允许范围……≤30%”，且《核查报告》所体现的内容也能从技术方面追溯《核实报告》未反映的部分巷道已由530中段与590中段的相关工程及ZK10903钻孔等控制了金矿体圈连的完整性，若修改，也只是影响了这部分金矿资源储量的类型，即将333级别上升为332级别，因此，“矿产资源储量评审意见书”以不完全归纳法明确提出了“鉴于尚未造成大的数据误差，对资源储量估算影响甚小，本次评审作为存在问题指出，暂不修改”的意见。五、《意见书》的“鉴定意见”指出，“4.参考2011年核实报告数据，结合本次的工作取得的数据，对53-4号矿体进行重新圈定计算，截止2020年3月21日，矿山53-4号金矿体保有333+332类矿石量84377t，Au金属量382.06kg。对比2011年核实报告，33+332类金矿石量减少29119t，Au金属量减少83.22kg，其中332类矿石减少8792t，Au金属量减少27.62kg，减少16.58％，333类型矿石减少20327t，Au金属量减少55.6kg，减少11.95％。资源量减少的主要原因为开采动用及新增质量点重圈的无矿地段:其中开采动用量5481t，Au金属量18.29kg，无矿地段减少矿石量23638t，Au金属量64.93kg，本次估算保有储量采用的质量点共62个，其中采用本次调查的质量点5个，占比8.06％，引用2011年核实报告的质量点57个，占比91.94％。”及“5.53-4矿体主要变化块段13个，该13个块段2011年核实报告保有资源量247.84kg，本次核查后保有资源量164.65kg，减少83.19kg，减少率33.57％，其他块段沿用2011年报告数据，无较大变化。”证实了原告在民事起诉状陈述的“储量报告附图记载的矿带根本不存在”已被鉴定意见推翻。该两条关于德化县安村矿区雷潭矿段是否还有金矿储量的资源量估算方法与结果的结论性描述意见进一步有力地证明了原告民事起诉状所陈述的“无黄金储量”不真实，虽然存在着分析与估算开采动用量与圈定无矿地段的依据相对不够充分的“存在问题”，但却进一步证实了第三人所编写的《核实报告》是真实的、准确的、科学的，其依据有：1.《核查报告》描述了矿段划分的原则与方法等确定的采用的矿体圈定、资源储量估算参数与类型、块段划分等原则，即，文中叙述的“本次矿体圈定原则与核实报告一致，未有变化……”至“编号顺序自西向东”，鉴于矿山处于诉争状态，矿山采矿的动态资料，如，据国土资源部文件《矿山储量动态管理要求》（国土资发〔2008〕163号）中提出“地下（井工）开;地下应在分段（分层、工作面）回采结束后，及时进行分层（工作面）的回采地测编录和资源储量损失计算，估算结果记入相应台账”所应获取的资料，特别是采空区的矿石品位资料难于收集，且本次核查样品采集数量少，根据矿石类型等地质因素分析，可以发现样品存在测试数据重现性差等客观地质现象形成了前面已述及的技术性难题，这些“存在问题”不可避免，从而产生了代表性不够，而核查的工作性质（即精度）属于调查类型，那么，在执行国土资源部文件《固体矿产资源储量核实报告编写规定》（国土资发〔2007〕26号）中关于“资源储量估算”第三款“在原报告基础上，按许可证范围对压覆矿产资源、采空区以及保有矿块等进行块段划分，并分块段进行资源储量估算”及第二款“开采矿区，采空区消耗资源储量，应以实测的开采范围、矿层厚度、品位资料为依据进行估算”时可以参照国土资源部文件《矿山储量动态管理要求》（国土资发〔2008〕163号）中提出“矿山应按照开拓水平将资源储量划分为开拓和未开拓两部分。若没有增加探矿工程，未开拓的部分资源储量一般不变”执行；另外，核查新发现的采空区由《核实报告》的工程所控制，没有增加探矿工程，采空区的矿石品位可以“原报告”为基础核定，则更简便且有依据。据此，重新估算采空区的开采动用量5489t，Au金属量18.89kg【附件19，德化安村雷潭53-4金矿体对比2011年核实报告新增采空区资源量估算表（闽东南队）】。2.以上述的文件政策及资源禀赋、工作精度等因素为前提，特别是考虑到金“矿体受控于……以矿脉群为单位，多呈脉状”（《核查报告》P11-P12）及被告提交的证据清单12《岩金矿地质勘查规范》（DZ/T0205-2002）在P19矿产资源/储量估算参数提出的“当样长或影响品位的其他因素不均匀时……可用算术平均法计算”难于科学论证，那么以“新增无矿地段3处”及“本次采用H8、H9、H10数据替换……进行矿体圈定和估算”（《核查报告》P5），则显得依据不够充分，且形成了人为把完整的大矿脉分割成独立的小矿体，在“没有增加探矿工程”的控制精度条件下，以“H8、H9、H10数据替换”“原报告基础”数据，没有依据，也形成了选择资源储量估算的原则与实际估算的方法自相矛盾。虽然，鉴定意见有“无矿地段减少矿石量23638t，Au金属量64.93kg”及“53-4矿体主要变化块段13个”等不够严谨的表述，但却进一步证实了第三人所编写的《核实报告》是真实的、准确的、科学的。3.以法院提供的基础资料为依据，“鉴定意见”的数据可重新估算为：截止2020年3月21日，矿山53-4号金矿体保有333+332类矿石量108007t，Au金属量446.39kg。综上，江西902队于2020年8月出具的《意见书》真实、合法、有效地证实了第三人编写的《核实报告》的真实性、准确性、科学性。鉴于本案诉争合同与《核实报告》没有关联，原告在民事起诉状中的部分不真实陈述已造成了对第三人的信誉伤害，为维护法律的尊严和第三人的合法权益，请法院依法作出公平公正判决，驳回原告诉讼中会造成对第三人伤害的请求，并责令原告对第三人书面赔礼道歉。 本院经审查认为，安村矿业公司的原股东是稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司，明力公司是通过受让杨梅乡服务中心5%股权而成为安村矿业公司股东，明力公司与稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司于2013年4月23日签订《股东内部承包经营合同》，远大矿业公司不是《股东内部承包经营合同》的当事人。虽然远大矿业公司于同日与明力公司签订《挂靠协议书》，但稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司认为，远大矿业公司不是《股东内部承包经营合同》的当事人，与其不存在合同关系；远大矿业公司只是明力公司委托经营安村金矿的单位，四被告不知道《挂靠协议书》，也从未同意挂靠，且明力公司出具的《解除合同通知书》确认远大矿业公司是其委托运营管理安村金矿的单位。虽然《股东内部承包经营合同》第五条“权利与义务”第4款约定“承包方可以委托专业的矿业公司负责日常的运营及管理，该受托公司的行为视同承包方的行为”，但原告所提供的证据不足以证明四被告知悉且同意原告挂靠明力公司承包经营安村金矿。另外，本院作出的（2017）闽0526民初3551号民事判决已经发生法律效力，该判决已确认《股东内部承包经营合同》合法有效。根据合同相对性原则，原告不是《股东内部承包经营合同》的当事人，不具有《股东内部承包经营合同》约定的权利和义务，无权依据《股东内部承包经营合同》向被告稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司主张权利，即远大矿业公司不具有本案适格的原告诉讼主体资格。 本院作出的（2017）闽0526民初3551号民事判决已确认涉案《股东内部承包经营合同》于2017年8月15日解除，同时该判决体现，明力公司对稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司负有债务。原告远大矿业公司起诉的依据是其与明力公司签订的《债权转让协议》，即使该《债权转让协议》对双方具有约束力，但《股东内部承包经营合同》解除后，明力公司是否对稀有稀土公司、德化矿产公司、杨梅乡服务中心、万旗科技公司享有债权，尚未确定，即便享有债权，也应首先抵偿其所负的债务，因此，远大矿业公司不具有本案适格的原告诉讼主体资格。 综上所述，远大矿业公司不具有本案适格的原告诉讼主体资格，本案应驳回远大矿业公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回德化县远大矿业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄奇微 人民陪审员  林碧珠 人民陪审员  颜冬梅 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  方碧云 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 窗体底端 ……。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条 规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第一百二十四条 规定情形的，裁定驳回起诉。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→