辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3957号上诉人（原审原告）：宋昌福，男，1983年3月1日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审原告）：吴美美，女，1986年10月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：宋昌福，男，1983年3月1日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：申翊含，女，1988年10月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙明海，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友仁，男，1972年7月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审第三人）：沈阳华显置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区惠兰二街27。法代表人：李广有。委托诉讼代理人：郑光实，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于添，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人宋昌福、吴美美因与被上诉人申翊含、张友仁、沈阳华显置业有限公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋昌福、吴美美上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人申翊含与被上诉人张友仁之间并不形成委托关系。宋昌福、吴美美签订买卖合同的相对方是沈阳华显置业有限公司而非申翊含本人，宋昌福、吴美美直接将购房款转入申翊含名下的原因系宋昌福、吴美美买房款项来源为用吴美美名下为“安存宝”的理财产品贷出来的现金，该款明确不允许用于购房及股票，因此只能将该款项转入申翊含名下；宋昌福、吴美美是通过同学介绍认识的中间人和申翊含，出于信任且申翊含本人也是该公司售楼员，因此将购房款转入申翊含名下。宋昌福、吴美美是先转的款，后签的合同，宋昌福、吴美美付款后发现合同价格与实际付款金额不符，是符合常理的。申翊含辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张友仁辩称，同意一审判决。沈阳华显置业有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋昌福、吴美美向一审法院起诉请求：判令申翊含、张友仁共同返还不当得利款249504元并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年年末，宋昌福、吴美美通过宋昌福的同学陈浩然朋友师威引荐认识了第三人沈阳华显置业有限公司处任职售楼员申翊含。2018年1月初，宋昌福、吴美美通过申翊含欲购买第三人沈阳华显置业有限公司开发的位于南京的门市房，在看房之后，宋昌福、吴美美与申翊含口头协商，将房屋总价款定在1321200元。2018年1月1日，宋昌福、吴美美向申翊含银行账户转款90000元，以现金方式给付申翊含10000元。2018年1月10日，宋昌福、吴美美通过银行转账的方式向申翊含账户转款1221200元，申翊含收到房屋购房款后给付张友仁50多万元（具体数额），之后宋昌福、吴美美与申翊含签订了购买苏家屯区××9门门市房的商品房买卖合同，合同中标明房屋单价8300元/平米，总价款1071696元。2018年6月，宋昌福、吴美美将本案申翊含、第三人沈阳华显置业有限公司列为被告以商品销售合同纠纷向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2018）辽0111民初3507号民事判决驳回了宋昌福、吴美美的诉讼请求。现宋昌福、吴美美认为，申翊含在与宋昌福、吴美美进行销售涉案房屋的过程中，采取隐瞒、欺诈的方式，骗取宋昌福、吴美美合同价外249504元的款项，既没有法律上的依据，也不存在双方意思表示一致的合同事实依据，依法属于不当得利，如果张友仁通过申翊含收取了部分合同价外款项，张友仁与申翊含依法应当承担共同返还责任。另查明，2017年9月24日，张友仁及金玲与第三人沈阳华显置业有限公司签订“沈阳华府丹郡乾豪项目商品房认购协议书”，认购房屋坐落于沈阳市苏家屯区9门，该地址编号C-1号为施工编号，该地址经沈阳市苏家屯区地名管理办公室批准门牌号为××9门，协议书约定中第二款约定，“按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米8300元，总金额为：（大写）壹佰零拾柒万壹仟陆佰玖拾陆元整（￥：1071696元）。该房屋定于2017年12月30日前交付。”张友仁分别于2017年9月24日、2017年10月30日、2017年11月30日向第三人沈阳华显置业有限公司付款341696元。再查明，2018年1月23日，第三人沈阳华显置业有限公司向宋昌福、吴美美出具1071696元的增值税发票，宋昌福、吴美美于2018年1月23日办理了房屋产权登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，2018年1月份，宋昌福、吴美美因购房需求通过朋友介绍与申翊含相识，事后，宋昌福、吴美美与申翊含口头协商对房屋的位置及房屋价款达成一致，张友仁对申翊含的行为予以追认，宋昌福、吴美美按照口头协议履行了付款义务，因涉案房屋系张友仁于2017年9月24日在第三人处所认购并支付了部分购房款，申翊含将张友仁支付的部分购房款及差价款支付给张友仁，宋昌福、吴美美于2018年1月10日与第三人签订了《商品房买卖合同》，并于2018年1月23日办理了房屋产权登记手续，故宋昌福、吴美美与张友仁之间合同关系成立。关于宋昌福、吴美美主张其向申翊含支付房款为人民币1321200元，但宋昌福、吴美美与第三人沈阳华显置业有限公司签订的《商品房买卖合同》价款为人民币1071696元，申翊含多收取的购房款和张友仁收取的房款属于不当得利应予以返还的主张，本案中，申翊含为宋昌福、吴美美提供订立合同的机会，并非直接受益人，又因宋昌福、吴美美与第三人签订的《商品房买卖合同》，是基于张友仁将其在2017年9月24日与第三人签订《沈阳华府丹郡乾豪项目商品房认购协议书》中权利转让给宋昌福、吴美美，导致宋昌福、吴美美财产受到了损失，张友仁获得了财产利益，但二者存在法律上因果关系，故对宋昌福、吴美美此项主张不予支持。综上，一审法院判决：驳回宋昌福、吴美美的诉讼请求。案件受理费5042元，减半收取，由宋昌福、吴美美负担2521元。二审中，上诉人提交新证据如下：1、变更申请表，证明申翊含冒充我们二人并摁手印；2、沈阳华显置业有限公司审批办理流程照片，证明孙硕岩、王健办理该审批事宜时已经不是公司的员工，郑若轻当时也不在国内。被上诉人申翊含质证意见为该组证据上诉人并未在一审提交，在二审中不属于新证据范畴，且该组证据为复印件，真实性无法核实。对审批流程表真实性予以认可，该证据说明案涉房屋是由张友仁、金玲变更为二上诉人的事实。张友仁质证意见同申翊含意见。沈阳华显置业有限公司质证意见为该证据的形式不符合形式要件，证据的来源真实性无法确认，并与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于二审新证据问题。上诉人二审提交的新证据均为复印件，且均没有出具单位加盖的印章，证据来源和真实性均无法核实；且即使该组证据为原件，亦只能证明案涉房屋的购买人从张友仁、金玲变更为宋昌福、吴美美的客观情况，对该事实各被上诉人均无异议，但该组证据并不能证明上诉人对此变更行为事前不知情。综上，对上诉人提交的新证据及所证明的问题，本院不予采信。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人宋昌福、吴美美于2018年1月1日向申翊含个人交付定金，于同年1月10日向申翊含个人账户转入剩余尾款后去售楼处签订了购房合同，并实际占有使用了案涉房屋，于同年6月提起本次诉讼。二上诉人主张对购买的房屋系张友仁已签订认购协议的房屋不知情，但二上诉人并未按常规买房流程将购房定金与尾款打入售楼处账户，且未于签订合同当时针对单价与总房款与实际交付款项不一致一事提出异议，二上诉人作为完全民事行为能力人，其主张的“在没有看合同具体条款的前提下，按照申翊含的指示在指定的页码处签字按捺手印”的说法不符合常理。另，二上诉人与本案被上诉人沈阳华显置业有限公司和申翊含的另案即（2018）辽01民终12502号商品房销售合同纠纷一案二审庭审笔录中明确记载上诉人陈述：“当时谈的是1万元，师威和申翊含上楼聊了一会下来，1万元不能卖，得10500元，我们说和爱人商量一下，中午决定买，交的10万元定金。又问他能不能总价便宜点，后期定的1321200元”，该陈述表明二上诉人对于购买房屋的单价10500元和总价款1321200元系明知，且该案判决已生效。对此，二上诉人并未提供充分证据足以推翻该上述事实，故应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5042元，由宋昌福、吴美美负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月九日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。