云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1508号上诉人（原审原告）：杨述武，男，1943年9月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵中平，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审被告）：赵荟芳，女，1967年1月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨述武、赵中平因与被上诉人赵荟芳民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭。于2020年10月29日会见了上诉人杨述武及其委托诉讼代理人马培杰，上诉人赵中平，被上诉人赵荟芳的委托诉讼代理人韩炳华，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。杨述武上诉请求：1.维持云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2796号民事判决第一项；2.判令赵中平、赵荟芳支付借款44万元自2018年1月1日至2020年5月9日的资金占用费63300元（以年息6%计算）；3.判令赵中平、赵荟芳承担41万元借款从2020年5月10日至实际还款日的资金占用费（以年息6%计算）；4.本案一、二审诉讼费用由赵中平、赵荟芳承担。事实及理由：杨述武与赵中平、赵荟芳原来是亲表关系，但是现在已经演变为受害老人与“老赖”的关系，落入了“有钱才还，无钱不还”的圈套。从赵中平、赵荟芳对借款还款的问题的言行以及五次录音摘要，直至庭审中的表现都证明这种演变。杨述武与赵中平、赵荟芳的民间借贷纠纷历经10年，赵中平亲自写出10个借条，它们互相联系、承接、印证，不可随意割舍，直至2016年1月1日累计形成44万元借款本金。2019年5月22日赵中平写出最后一个借条，确认前后两个借条的借款总额和借款期限相同，原审判决书认定为“展期后并未明确还款期限”。在庭审中，赵中平不承认是借贷，而是“杨述武帮他投资到昆明的物流项目”，并且只承认“现在只有30万元本金未偿还”，竟然在法庭上赖债11万元。本案民事判决书（下文简称为原判决书）写道：“故本案借款金额本院确认为44万元，扣除还款3万元，现尚未清偿的借款金额为41万元。”借款的金额终于得到了原判决书的认定，使赵中平妄图改变借款性质为帮他投资，赖债11万元的阴谋无法得逞。杨述武对此有点庆幸，但是原判决书驳回杨述武的第2、3个诉讼请求，使赵荟芳逃脱了还款责任，杨述武始终对此判决不服。为此，杨述武再次声明《庭审补充》中的一句话：“根据10个借条，依据民间借贷的法律法规，杨述武深思熟虑提出4个诉讼请求，也是一个互相密切联系，互相补充完善、不可割舍的统一的整体—逾期利率是最低的。”在《诉状》和庭审陈述中杨述武都写明了4个诉讼请求，杨述武将一如既往坚持它们，继续作为上诉请求。杨述武认真阅读、核查10个借条，认定每个借条都写明了借款金额和期限，两者如影随形，缺一不可。借条是借贷案子的关键证据，审理案子切莫背离借条。原判决书写道：“关于原告要求自2018年1月1日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，原告与被告赵中平2016年1月1日约定还款时间为2017年12月31日，但2019年5月22日的借条中载明‘原告同意延期续借，2016年1月1日所立借条作废’，应视为2019年5月22日双方约定借款展期，展期后并未明确还款期限，故原告要求自2018年1月1日计算资金占用费，本院不予支持。”此段论说约150字，又长又乱。若全面地、联系地、变化地阅读、分析，便会发现它把引文中间的句号改为逗号，把延期改为展期，巧用只言片语、砍头去尾的方法，肢解借条，架空“作废”一词在借条存文中的实际意义，歪曲借条词句意义，逻辑混乱，前言不搭后语，前后自相矛盾等错误，以便捏造“展期后并未明确还款期限”的事实和依据。真是颇费心机，越职越权，主动为赵中平、赵荟芳开脱法律责任。特此引用以下法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（2）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。民法通则88条第二款：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。逾期利息是由借款的本金、利率、期限共同决定的。杨述武的借款金额、期限被10个借条清楚认定，完全符合上述“最高人民法院的规定”第29条第1款，杨述武必须坚持以第2、3个诉讼请求为上诉请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第2条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第3条夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据案情，对号入座，此案的适用实体法是第2条，不是第1条，更不是第3条。原判决书第2页写道：原告依据的事实与理由是“2010年至今，二被告多次向原告借款累计达41万元，用于供儿子上大学、留学，买别墅，投资等家庭开销。”还写道：“被告赵中平辩称杨述武与原告是表兄弟关系，原告有闲置资金需要杨述武帮他投资，杨述武帮他投资到昆明的物流项目，每年固定收益10%支付给原告（承认了借款用于投资）”。原判决书第5页出尔反尔，否认了以上事实，撇开这两句所述的借款用途，竟然写道：“关于原告要求被告赵荟芳承担共同还款责任的主张。借款时被告赵荟芳未在场，未在《借条》上签字确认债务，事后也未追认该笔债务，原告未提交合法有效证据证实被告赵中平借款系用与赵荟芳家庭共同生活及共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告要求被告赵荟芳承担共同还款责任的主张，本院不予支持”。此段论述无视赵荟芳和其夫同住一屋，写借条时夫妻俩有时都在场的事实，还把无关的事实认定为证据，掩盖杨述武提供的事实和赵中平的口供，在赵中平、赵荟芳也未提交任何证据证明支持借款用于超家庭日常生活的情况下，原判决书越职越权，主动把用于家庭日常生活需要所负的债务偷换成超出家庭日常生活需要所负的债务，使赵荟芳逃脱最高人民法院解释第二条的规定的责任，受到第三条意外保护。此段论述以假乱真，混淆是非，偷换了概念，张冠李戴，认定事实不清，适用实体法颠倒。杨述武在诉状和其它材料中多次列举了赵中平与赵荟芳假离婚，他俩的借款还款言行协调一致，真是一对情投意合的伴侣，赵荟芳曾在2016年年底至2017年年初的民间借贷案中承担偿还赵中平195万借款的法律责任等事实，可是原判决书对这些证据置若罔闻，拒绝认定(杨述武为此补交此民间借贷案的民事判决书和执行裁定书)。杨述武是一个退休教师，法律知识欠缺，才落入了“老赖”布下的陷阱。在诉讼过程中，杨述武急忙补课，看了许多有关民间借贷的法律法规，请教了许多有经验有知识的人士，查阅了网络上公布的赵中平、赵荟芳的材料，上交了多份材料，以事实为依据、法律为准绳，提出了四个诉讼请求。诉讼前赵中平、赵荟芳多次向杨述武表明赵荟芳不承担法律责任的意愿，原判决书满足了他俩这个的要求，赵中平、赵荟芳对今年5月29日赵中平与陈丽君民间借贷纠纷案子经云南省巍山彝族回族自治县人民法院调解结案，陈丽君在6月30日前偿还10万元，10月30日前偿还664400元的情况只字不提，可能41万本金也被继续赖下去。面对原判决书，杨述武不禁深思法官应如何行使自由裁量权，如何自由认证。“自由”不是漫无边际，只有忠于职守，坚持事实第一，法律至上，才能真正的自由。经受原审中的种种遭遇，杨述武虽然年近八旬，百病缠身，也决心依据事实，遵从法律，如期上诉，维护法律的公平正义，争取受害老人的合法权益。杨述武当庭补充：本案借款持续十年，形成借条十个，前面的七个是分批次的，后面三个是续借。续借就是把前借条的本金和利息合并计算作为新借条的本金，杨述武的诉讼请求是客观全面的，杨述武已经放弃了前面的逾期利息，因为法律意识淡薄，又太相信赵中平，所以每次在利息计算和写借条的时候都不计较，结果有三个借条就没有利息。杨述武已经提交了利息支付计算表，都是有案可查的。赵中平说要在杨述武的有生之年把本金还给杨述武，是有钱才还，无钱不还，如果杨述武过世了就还给杨述武的儿子，赵中平长期占用借款，这是法律所不允许的。杨述武去要账的时候，赵荟芳与赵中平是住在一起的。赵荟芳对于本案借款是知晓的，有五次录音为证。赵中平答辩并提出上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2796号民事判决，改判驳回杨述武的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨述武负担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，依法应予以改判。在本案中涉案的款项实为投资款项，并且在一审庭审中也予以查证属实，也有相应的证据能完整的形成证据锁链予以证实投资款的事实，因此，既然是投资那就存在投资风险。并且在投资初期赵中平也按约定每年以10%的固定收益支付给杨述武。在2010年8月1日起至2015年1月1日赵中平合计向杨述武以现金方式支付了10.41万元的投资固定收益。2.一审法院认定的44万元款项是错误的，2010年8月至2019年5月赵中平一共向杨述武写过实为投资款的借条11份，实际收到杨述武的款项是33万元，在2019年5月之前已支付了10.41万元的固定收益，即使按照借款来偿还投资款项，也只能以33万元的本金来计算。在一审中予以查明2020年已经归还3万元，即现尚剩余30万元未予以归还，因此，双方之间的尚欠款项为30万元。2016年1月在杨述武家中赵中平写给杨述武44万元借条的款项组成明细为：实际收到杨述武的投资33万元，2014年7月30日写给杨述武4万元的借条款项，在写借条时杨述武承诺于2016年1月18日拿给赵中平6万元的款项，1万元属于应该付给杨述武的投资收益款。借款中所包含的4万元、6万元款项，赵中平没有收到杨述武的款，赵中平不应该承担归还杨述武款项的责任。写入44万元借条中的6万元款项，由于是亲戚关系，赵中平信任杨述武的承诺，后来他没有拿给赵中平钱。杨述武投资给赵中平的款项33万元，即使是借款，也是产生收益的，利息也属于一种收益，在赵中平与合伙人的项目经营正常，按时向杨述武付收益的时候，杨述武就高兴，经济大环境发生变化出现困难和风险，杨述武就说赵中平是“老赖”，这是不道德的，既然杨述武的款项是有收益的，当出现风险的时候，全部的风险由赵中平承担，这是不公平的。综上，一审判决存在认定事实错误，导致判决不公，应当依法撤销并予以驳回杨述武一审的诉讼请求。赵中平当庭补充：本案是投资关系，投资有风险，风险要自负。杨述武拿给赵中平的钱赵中平是认可的，双方是亲戚关系，赵中平也不会让杨述武本金都拿不回来。赵中平也多次跟杨述武沟通解决问题，但是解决问题需要时间，赵中平已经筹集了3万块钱给杨述武。赵中平并不是要赖掉杨述武的钱，本金赵中平是认可的，会逐步解决掉这件事情。赵荟芳答辩称，赵荟芳对杨述武与赵中平之间的经济往来是毫不知情的。杨述武上诉的观点和理由，是认为借款用途是供孩子读书，杨述武是赵中平的亲戚，应当知道，赵中平的孩子在国外读书享受的是国家公派留学，并不需要家中供养。本案中双方的经济往来并不足以买一套别墅，而且买别墅的时间和金额跟本案的经济往来并无联系。双方有经济纠纷，但是不能歪曲基本的事实。在赵中平的孩子出国的时候，赵荟芳的经济情况很好，并不需要借贷，正是因为赵中平瞒着赵荟芳投资才导致离婚。如果本案的钱是投资款，投资是有风险的，责任自负。如果确实是借款，按照民间借贷的规定，一审对于本金、利息及借贷合法性的查实都是不清楚的。杨述武针对赵中平的上诉答辩称，赵中平陈述本案是投资款，但是不能提交证据予以证实。相反，杨述武提交的多份借条证实本案是借款。赵中平陈述的借款本金只收到33万元，所以只认33万元，这个不符合本案的实际。从本案的多份借条可以看出，是多次单笔借款，赵中平是成年人，而且是智力正常的成年人，知道签署这些东西的后果。本案的十个借条数字的增长不是无缘无故的，是本金和利息计算在一起的，也没有超过法律规定的界限。所以赵中平陈述的只认33万元与事实不符。赵中平在2016年1月1日的借条中承认了44万元的本金，2019年的借条中也承认了44万元的本金。赵中平说十二次以现金方式向杨述武支付了10万余元，杨述武只收到4万多，退一步讲，即使收到了10万元，这是2015年的利息，结算前已经了清了，跟本案起诉的借款和本金没有关联性。一审是事实清楚的，但是对杨述武的支持不够。赵荟芳的陈述是前后矛盾的，不能自圆其说。本案借款持续时间比较长，有用于投资的，有用于孩子读书的，也有用于买别墅的，赵荟芳不可能毫不知情，而且完全有理由怀疑二人是为了逃避债务假离婚。杨述武向一审法院起诉请求：1.判令赵中平、赵荟芳偿还借款41万元；2.判令赵中平、赵荟芳支付借款44万元自2018年1月1日至2020年5月9日的资金占用费（以年息6％计算）63300元；3.判令赵中平、赵荟芳承担借款41万元从2020年5月10日至实际还款日的资金占用费（以年息6％计算）；4.判令赵中平、赵荟芳承担全部诉讼费。一审法院认定事实：杨述武与赵中平系表亲关系。赵中平与赵荟芳原系夫妻关系，二人2016年12月29日协议离婚。2010年7月8日，杨述武向赵中平的账户存现10万元。同日，赵中平向杨述武出具了借条一份，确认收到杨述武出借的款项10万元，借款期限2010年8月1日至2013年7月31日，赵中平每年向杨述武支付收益1万元。2011年4月1日，赵中平向杨述武出具了借条一份，载明赵中平向杨述武借款6万元，借款期限2011年4月2日至2015年4月1日，赵中平每年向杨述武支付收益6000元。2011年4月2日，杨述武向赵中平转账54900元，现金交付5100元。2011年12月10日，赵中平向杨述武出具借条一份，载明向杨述武借款7万元，年息10%，借款期限2011年12月10日至2013年12月10日；庭审中赵中平认可收到杨述武交付的款项7万元。2013年2月8日，赵中平向杨述武出具借条一份，载明向杨述武借款5万元，借款期限至2016年2月8日；庭审中赵中平认可收到杨述武交付的款项5万元。2013年8月1日，赵中平向杨述武出具借条一份，载明向杨述武借款4万元，借款期限2013年8月1日至2016年8月1日，每年向杨述武支付10%的收益；庭审中赵中平认可收到了杨述武交付的款项4万元。2014年9月24日，赵中平向杨述武出具了借条一份，确认欠杨述武借款1万元；庭审中赵中平对该1万元欠款无异议。赵中平认可其收到杨述武交付的款项33万元以及口头承诺按年息10%向杨述武支付收益的事实。赵中平按年息10%向杨述武支付了截止至2015年1月1日的借款利息。后赵中平未再支付借款利息，杨述武与赵中平曾于2015年1月1日、2016年1月1日多次就借款本息结算，并将前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。2019年5月22日，赵中平再次向杨述武出具借条，确认赵中平欠杨述武借款金额为44万元，现杨述武同意该借款展期，同时确认2016年1月1日赵中平出具的债权凭证作废。庭审中杨述武与赵中平均认可借款金额44万元系双方结算后将前期借款利息计入了后期借款本金。2020年5月10日，赵中平偿还借款本金3万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨述武主张与赵中平系民间借贷关系；赵中平辩称案涉款项系杨述武委托赵中平投资的投资款，赵中平支付的款项是投资收益。针对上述争议，杨述武提交的借条、转账凭证能够证实双方之间存在借贷合意且杨述武已实际支付了款项；而赵中平提交的证据不足以证明其关于杨述武系投资行为的主张，应承担举证不能的不利后果。故应确认杨述武、赵中平之间的民间借贷关系成立。关于本案借款金额如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，庭审中杨述武与赵中平均认可双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，从而形成了借款金额为44万元的借条，根据庭审查明事实，赵中平支付利息截止至2015年1月1日，杨述武与赵中平2019年5月22日最后结算金额为44万元，2015年1月1日至2019年5月22日期间以本金33万元计算利息并将前期利息计入后期本金并未超过年利率24%的法律规定，故本案借款金额应确认为44万元。2020年5月10日赵中平已偿还借款本金3万元，现尚未清偿的借款金额为41万元。关于杨述武要求自2018年1月1日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，杨述武与赵中平2016年1月1日约定还款时间为2017年12月31日，但2019年5月22日的借条中载明杨述武“同意延期续借，2016年1月1日所立借条作废”，应视为2019年5月22日双方约定借款展期，展期后并未明确还款期限，故杨述武要求自2018年1月1日计算资金占用费，不应予以支持。杨述武、赵中平未明确约定还款期限，应支持自杨述武主张权利之日，即其起诉之日2020年6月10日起计算资金占用费。杨述武、赵中平约定了借款年利率10%，未约定逾期利率，现杨述武主张按年利率6%计算资金占用费，应予以支持。关于杨述武要求赵荟芳承担共同还款责任的主张。借款时赵荟芳未在场，未在《借条》上签字确认债务，事后也未追认该笔债务，杨述武未提交合法有效的证据证实赵中平借款系用于与赵荟芳家庭共同生活及共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，杨述武要求赵荟芳承担共同还款责任的主张不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵中平于判决生效之日起三十日内偿还杨述武借款人民币410000元，并支付该款自2020年6月10日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回杨述武的其他诉讼请求。案件受理费8091元，减半收取4045元，由赵中平承担。二审中，各方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，杨述武对“2020年5月10日，赵中平偿还借款本金3万元”有异议，认为不能明确是本金。赵中平对“庭审中杨述武与赵中平均认可借款金额44万元系双方结算后将前期借款利息计入了后期借款本金”有异议，认为本金只有33万元。赵荟芳认为本案与其无关，故不发表意见。本院认为，针对杨述武的异议，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证实。2020年5月10日杨述武出具的《收条》载明：“2020年5月10日中午12时收到赵中平老表归还的欠款叁万元（整）。总欠款金额为肆拾肆万元（整），剩余欠款还有肆拾壹万元整”，从该《收条》可以看出，杨述武将赵中平归还的3万元在44万元本金中予以扣减后，确认尚欠本金41万元，本案一审过程中杨述武提交的起诉状中主张的2020年5月10日后的本金也为41万元，杨述武本人已将该3万元还款作为本金予以扣减，现又主张该3万元并非归还本金与事实不符，本院对其异议不予采纳。关于赵中平的异议，经法庭核实，双方均认可实际交付本金33万元，在结算过程中本息合计形成44万元的借条，故赵中平的异议不能成立。综上所述，双方的异议均不能成立，本院均不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，本案是民间借贷关系还是投资关系，借款本金及利息应如何计算，赵荟芳是否应对本案债务承担责任。本院认为，关于本案是民间借贷关系还是投资关系的问题。民间借贷是指自然人之间，自然人与非金融机构之间进行资金融通，按照合同约定期限返还本金支付利息的行为；而投资是指多个民事主体为达到一定目的而一起进行投资的行为，投资的特征是共同出资、共享收益、共担风险。在本案中，杨述武提交的《借条》中有“借到杨述武现金”的表述，且载明固定的收益或利息，并有还款期限或延期续借的内容，符合民间借贷到期还本付息的特征。赵中平主张本案为投资关系，但不能提交证据予以证实，且其向杨述武出具的借条内容并不符合投资关系共担风险的特征。综合以上情况，本案应认定为民间借贷关系。关于本案借款本金应如何计算的问题。本案双方均认可实际交付的借款本金为33万元，在其后的续借过程中形成44万元的借条，2020年5月10日赵中平归还3万元后，杨述武出具收条确认尚欠借款41万元。本案2020年5月10日之前的本金应认定为44万元，2020年5月10日之后的本金应认定为41万元。关于本案利息应如何计算的问题。本案一审立案时间为2019年6月10日，适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十九条第一款第（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定10%的借期内利息，杨述武起诉要求以6%年利率计算逾期利息，系其对自身权利的处分，应予支持。关于杨述武要求从2018年1月1日起计算资金占用期间利息的上诉主张。2016年1月1日，赵中平向杨述武出具借条，承诺“借款时间为2016年1月1日至2017年12月31日，到期归还”，借款到期后，双方在2019年5月22日进行延期续借，对于延期续借后的还款期限及是否支付利息均未做约定。杨述武主张以延期续借前的还款期限即2018年1月1日计算资金占用期间利息没有事实及法律依据，一审支持以杨述武起诉之日即2020年6月10日起计算资金占用期间利息并无不妥。杨述武该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于赵荟芳是否应对本案债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，借条均为赵中平以个人名义出具，债务金额已超出其家庭日常生活所需，杨述武主张是赵中平与赵荟芳的夫妻共同债务，但其提交的证据不足以证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案不应认定为夫妻共同债务，赵荟芳不应对本案债务承担责任。综上所述，上诉人杨述武、赵中平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8091元，由上诉人赵中平负担4045.5元，上诉人杨述武负担4045.5元。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  马克辉二〇二〇年十一月十九日法官助理周琴书记员马雨婷