黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初676号原告：四平市光大换热设备制造有限公司，住所地吉林省四平市铁**工业园区**。法定代表人：杨坤职务董事长委托诉讼代理人:修长江该公司员工。被告：七台河龙洋焦电有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区茄子河镇茄子河村法定代表人：徐子永，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭东旺，该公司项目部部长。原告四平市光大换热设备制造有限公司（以下简称四平光大公司）诉被告七台河龙洋焦电有限责任公司（以下简称龙洋焦电）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告四平市光大换热设备制造有限公司的委托诉讼代理人修长江、被告七台河龙洋焦电有限责任公司的委托诉讼代理人郭东旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四平光大公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付货款及质保金164000.00元；二、判令被告给付逾期付款违约金，违约金从2019年9月2日起按中国人民银行同期同年贷款利率计算至实际给付之日止；三、由被告承担本案的诉讼费；事实与理由：依据双方于2018年8月27日签订的《工业品买卖合同》约定，原告已向被告如数提供了9台板式换热器设备，其中4台为改良型板式换热器，合同总价款为72800.00元，其中4台改良型换热器价款为417200.00元。被告通过银行3次转账付款合计564000.00元，现尚欠货款及质保金合计为164000.00元。原告依合同约定为其开具了全额增值税专用发票。另依据合同约定，质保期为12个月后无质量问题付清。2019年5月4日，原告针对被告关于改良型换热器未能达到使用要求，原告派人进行了处理。2019年7月31日，被告再发商务函，提出经原告调整后仍未满足合同约定的标准。为此原告又于2019年9月2日回复意见函，鉴于原告两次派技术骨干到现场尽心调整及被告明确了使用用途和提供了技术参数，原告再制作一台同型号样机供试验使用，如能达到技术要求，证明原4台改良换热器是因被告未能提供详实的技术参数及审核图纸不细致所致，其后果应由被告承担。所欠货款及质保金应如数付清。试验机如被告留用，其价格可经双方协商定价后一并给付，否则将样机退回。如样机试验仍不达标，原告同意双方按退货退款处理。遗憾的是，被告接收此意见函后，既不回复明确态度，亦不付清欠款。故原告认为，被告不再协商解决产品质量问题且继续使用该设备，应视为经原告调整后已达到技术要求，被告理应付清货款和质保金。故诉请贵院依法判令被告给付尚欠货款和质保金164000.00元，逾期付款违约金以欠款164000.00元为基数，从2019年9月2日起按照中国人民银行同期同年贷款利率计算至实际给付之日。望法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告龙洋焦电辩称，一、四平光大公司向被告交付的四台“改良型换热器”质量不合格，虽经四平光大公司派人修理仍无法达到降温效果，无法实现被告签订合同目的。1.四平光大公司是派出技术人员对被告使用场景进行现场实地考察并确认后，与被告签订涉案《工业品买卖合同》。被告在企业恢复生产期间，发现公司粗苯提炼工段中，有多台板式换热器被冻坏。四平光大公司主动联系被告，并在派出相关技术人员到被告生产车间，对原被冻坏的板式换热器及被告生产工艺情况实地调查了解；再之后，四平光大公司向被告表示其能制作满足被告粗苯提炼工序要求的板式换热器。鉴于此，被告与四平光大公司进入合同协商阶段。2.四平光大公司起草的涉案《工业品买卖合同》，被告基于其确认能制作满足工艺品要求的产品，而在合同上盖章签字。四平光大公司根据现场考察的情况，起草了涉案《工艺品买卖合同》，其中描述“改良型板式换热器”的换热面积140平，重量总计为2430公斤。基于四平光大公司现场确认有能力制作满足粗苯提炼工序要求的板式换热器，被告在四平光大公司起草的《工业品买卖合同》上盖章签字。3.四平光大公司交付的“改良型板式换热器”不能实现将高温介质“洗油”降低到25-27摄氏度的降温效果。后虽经四平光大公司反复修理，至今仍未达到工艺要求的降温效果。涉案“改良型板式换热器”主要用于被告粗苯提炼工序中将洗油降温工段。但在实际使用中，被告发现该“改良型板式换热器”根本无法实现工艺要求的降温效果，即将高温介质“洗油”降低到25-27摄氏度。四平光大公司接到被告反映的情况后，派技术员到现场处理，先后采取多台串联或多台并联等方式，但均无法达到粗苯提炼工艺要求的降温效果。被告发现，涉案的“改良型板式换热器”存在设备重量比合同约定重量低130公斤，明显存在偷工减料情形。二、因四平光大公司交付的涉案四台“改良型板式换热器”存在质量不合格，且修理后仍不合格的情形，所以四平光大公司无权要求被告支付四台“改良型板式换热器”价款。交付的设备质量合格，是作为供方的四平光大公司首要合同义务，四平光大公司在未能交付合格质量的“改良型板式换热器”设备情形下，是无权要求被告向其支付货款的。综上所述，请法院依法驳回四平光大公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四平光大公司提交证据一、营业执照复印件1份；证据二、工业品买卖合同复印件1份；证据四、中国建设银行单位客户汇款单3份；证据五、吉林增值税专用发票1张，经被告龙洋焦电质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告四平光大公司提交的证据三、四平市光大换热设备制造有限公司回执单1份。证明按照合同约定，被告九台换热器已经如数收到。被告龙洋焦电质证：有异议，该回执单没有涉及到本案所提的这九台换热器，不是合同涉及的内容，但是被告公司认可本案所提的九台换热器，被告公司确实收到了。原告四平光大公司提交的证据六、关于七台河龙洋焦电有限公司洗油冷却器使用问题的答复。证明原告确实到现场，根据被告提出的问题，原告去现场采集数据和根据被告的使用方法，原告提出了调整意见，达到了使用要求。被告龙洋焦电质证：被告公司没有收到这份答复，这份答复说明了三台换热器存在质量问题，原告自己表述换热器不是面积越大越好，原告在文件中又表述将两台换热器串联，将面积增大，这两处自相矛盾，所以原告提供的换热器有质量问题。原告四平光大公司提交的证据七、原告给被告公司发的意见函1份。证明七月份原告提供整改方案，原告没有收到回函。被告龙洋焦电质证：真实性有异议，原告提供的不是真实的，被告公司没有收到原告所举的2019年9月2日的这个函，和被告收到的函的内容与原告当庭提供的这份函的内容完全不一致。原告四平光大公司提交的证据八、催款函及快递回执单各1份。证明2020年6月15日原告向被告催款的事实。被告龙洋焦电质证：有异议，郭东旺是该项目的负责人，从原告提供的回执单上看，郭东旺没有收到催款函。原告四平光大公司提交的证据三缺乏关联性，本院不予认定，但因被告认可收到涉案的九台换热器，故对被告收到涉案九台换热器的事实，本院予以确认；原告提交的证据六系原告自己制作且被告又不认可收到，故对该份证据本院不予认定；原告证据七缺乏客观真实性特征，本院不予认定；原告提交的证据八虽然附有邮寄单据，但无回执，对该证据的真实性及证明问题均不予认定。被告龙洋焦电提交的证据一、2019年7月31日被告公司给原告邮寄商务函1份。证明原告的提供换热器存在问题，达不到使用要求。原告四平光大公司质证：原告收到商务函，对被告提出的问题有异议，对四台改良换热器是否达到使用要求，原告并不清楚，因为这个是在检修完后，原告技术人员说已经达到使用要求，技术人员才回公司的。但是现在是否达到使用要求原告也不知道。该函没有说到换热器规格、外型、质量、重量的问题，只要求了温度降到25度到27度。被告龙洋焦电提交的证据二、四台换热器照片5张。证明原告所交付的换热器重量规格与设备名牌中显示的重量规格不符。原告交付的换热器质量不合格，没有达到被告当时提到的要求。原告四平光大公司质证：照片真实性有异议，不能仅凭这几天照片就定论原告公司提供的换热器不合格，原告不认可。被告没有提供换热器里面的具体数据，并且原告已经先后派人去检修，已经达到使用要求，但被告还迟迟不付款。被告龙洋焦电提交的证据三、2019年9月2日原告提供的意见函1份。证明这份意见函才是原告提供的，原告所出示的函和给被告提供函不一致。原告四平光大公司质证：原告发出函后，被告应该和原告协商，但是被告并没有回复，也没有付款；原告有态度解决问题，被告只使用不付款造成了违约。对被告龙洋焦电提交的证据一、证据二、证据三的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年8月27日，原告四平光大公司与被告龙洋焦电签订工业品买卖合同，双方在合同中约定板式换热器3台（规格型号为换热面积120平，设计压力1.0mpa，设计温度130摄氏度）、板式换热器2台（规格型号为换热面积80平，设计压力1.0mpa，工作温度120摄氏度）、改良型板式换热器4台（规格型号为换热面积140平，设计压力1.0mpa，工作温度90摄氏度），价格分别为147600.00元、163200.00元、417200.00元，以上共计728000.00元。被告分三次向原告账户打款共计564000.00元。原告按合同约定已向被告交付九台换热器，但被告在使用过程中发现原告提供的4台改良型板式换热器无法达到使用目的，虽经原告派技术员进行调整，但该4台改良型板式换热器仍无法使用，被告认为原告提供的4台改良型板式换热器存在质量问题便拒绝给付原告剩余设备款164000.00元。故原告诉至法院。原告在本院规定的时间内未向本院提交9台设备的质量合格证书及参数标准、以及技术质量监督部门出具的检验证书。本院认为，原告四平光大公司与被告龙洋焦电签订的工业品买卖合同是双方真实意思表示且自愿达成的，该合同书内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同对原、被告双方均具有约束力。虽然原告已按合同约定将9台换热器交付给被告，被告已按合同约定给付大部分预付款。因被告在使用4台改良型板式换热器时，发现该4台换热器无法达到使用目的，且原告作为出卖方未提供4台改良型板式换热器的质量合格证及检验合格证，无法证明其提供的4台改良型板式换热器是质量合格且能正常使用，故对原告诉求的要求被告给付价款164000.00元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告四平市光大换热设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3580.00元，由原告四平市光大换热设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  雒法利审判员  张璐娉审判员  孙彦泽二〇二〇年十一月十日书记员  李莹莹