浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初813号 原告：张发祥，男，1986年10月7日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋、欧阳陆舟，浙江德名律师事务所律师。 被告：王国潮，男，1969年5月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：戴寿水，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陶冬生，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：陈刚，男，1986年10月13日出生，彝族，住贵州省六枝特区。 被告：张献民，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告张发祥与被告王国潮、戴寿水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，审理期间原告申请追加陈刚、张献民为本案被告，本院依法予以准许。后因用其他方式无法向被告张献民送达，依法裁定转为适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张发祥及其委托诉讼代理人蒋雪锋，被告王国潮，被告戴寿水的委托诉讼代理人陶冬生，被告张献民到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因出现新型冠状病毒感染肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案相关诉讼活动无法正常进行，本院依法于2020年1月23日裁定中止本案诉讼，后于2020年3月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告张发祥向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令四被告共同赔偿原告人民币279000.46元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年11月起，原告受被告王国潮雇佣前往滨江翡翠园36栋（业主为被告戴寿水）处装修阳光房。2018年11月11日，原告在安装阳光房玻璃时摔下受伤，由工友（张献民）拨打120送至绍兴市立医院进行住院治疗，期间被告王国潮支付医疗费1000元。2019年5月30日，经绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定，原告系十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。四个被告之间存在分包关系。现双方赔偿事宜协商未果，为维护原告之合法权益，原告起诉至法院。 被告王国潮辩称，这个活不是被告王国潮让原告做的，被告王国潮是叫张献民做的。戴寿水的活都是被告王国潮给他做的，材料是被告王国潮给老板买的。做阳光房的活是包给张献民的，张发祥是张献民叫来的。原告自己也有责任，不应当由四被告来赔偿。 被告戴寿水辩称，第一，被告戴寿水与原告之间不存在雇佣关系，原告到被告所在的房屋内从事相应的工作不是受被告戴寿水的雇佣，相应的劳动报酬也不是由被告戴寿水支付的。第二，被告戴寿水装修房屋的工程已经发包给被告王国潮，至于案涉的阳光房的玻璃安装，退一步说，即使在装修滨江翡翠园36幢房屋的时候需要相应装修资质的话，安装玻璃这项工作是不需要相应资质的，阳光房玻璃安装工程转包的过程中被告王国潮是不存在过错的。第三，被告戴寿水将翡翠园36幢房屋的装修发包给被告王国潮的时候，并不是像被告王国潮所说的“叫王国潮管理”，而是将工程发包给了王国潮进行施工，款项是到年底结算的。被告戴寿水除了案涉工程的装修外,其设立的公司内相应的房屋厂房的装修也都是由被告王国潮承接的，被告戴寿水认为并不是像被告王国潮所说的在案涉工程施工工作中其只是起到管理的义务。第四，对于原告向被告戴寿水主张的相应经济损失，没有事实依据，应当予以驳回。 被告陈刚未作答辩。 被告张献民辩称，原告将其列为被告是不合理的，其不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告戴寿水将坐落于滨江翡翠园36幢的房屋装修工程承包给被告王国潮进行施工，被告王国潮将其中做阳光房的活分包给被告张献民，被告张献民联系被告陈刚一起施工，后被告陈刚又联系原告参与施工。2018年11月11日，原告在安装阳光房玻璃时不慎从高处摔落受伤，当天立即被送至绍兴市立医院进行治疗，住院16天，产生住院费用32577.28元、门诊费用1864.19元，共计34441.47元（含伙食费68.2元）。出院后，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年5月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人张发祥于2018年11月11日因故致伤，致左侧髂骨、左侧髋臼、左侧耻骨上下支、骶骨左侧缘多发骨折等。经治疗，其目前遗留的骨盆骨折畸形愈合的后遗症构成《人体损伤致残程度分级》标准的十级伤残；2.根据被鉴定人张发祥的人身损伤情况，建议给予误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费1900元。后被告戴寿水在本案引调阶段申请对原告的伤残等级、误工期进行重新鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月25日出具鉴定意见如下：被鉴定人张发祥于2018年11月11日因故致左侧髂骨、髋臼、耻骨上下支、骶骨左侧缘多发骨折等，其左侧髂骨、髋臼、耻骨上下支、骶骨左侧缘多发骨折后遗骨盆畸形愈合，评定为人体损伤十级残疾；综合评定其伤后的误工期为180日。被告戴寿水为此支付鉴定费2470元。 同时查明，原告张发祥系外地来绍务工人员。张发祥与妻子罗娇娇共生育二女一子，分别为长女张景荣（生于2016年3月15日）、次女张景之（生于2018年2月1日）、儿子张景豪（生于2019年11月17日）。 另查明，事故发生后，被告王国潮垫付费用3290.39元。 原告本次诉讼中可列入赔偿范围的损失为：1.医疗费34373.27元，根据原告提供的医疗费发票扣除伙食费后予以认定。2.住院伙食补助费320元（16天×20元/天），该损失根据原告住院天数认定。3.误工费32760.99元（180天×66432元/年÷365天），根据鉴定结论误工期限为180天，原告主张参照2018年度浙江省在岗职工年平均工资计算并无不当，本院予以支持。4.残疾赔偿金171160.8元（含被扶养人生活费）,其中残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%），根据司法鉴定意见，原告的伤残等级为十级伤残，原告主张按照浙江省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以照准；被扶养人生活费60012.8元【（37508元/年×15年÷2×10%）+（37508元/年×17年÷2×10%）】，结合被扶养人数、扶养年限、扶养义务人数，参照浙江省2019年度城镇居民人均消费性支出标准核定，原告之子张景豪出生于2019年11月17日，系在原告受伤后，且根据其出生孕周为39周的情况，可合理推断张景豪在2018年11月11日原告受伤时并不属于怀孕中的胎儿，故其不属于原告遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人，本案中不应计算张景豪的被扶养人生活费。5.精神损害抚慰金2500元，该损失根据本次事故确实给原告造成了一定的精神创伤，本院酌情予以确定。6.鉴定费1900元，该损失根据原告提供的鉴定费发票认定。7.交通费400元，该损失根据实际情况酌情确定。以上合计243415.06元。 本院认为，民事主体的身体健康权受法律保护。本案原告在被告戴寿水所有的房屋处安装阳光房玻璃过程中受伤事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系；二、当事人之间的责任认定。 关于法律关系一节。雇佣合同关系与承揽合同关系属于两种不同的法律关系，具有各自不同的法律特征。雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同履行中所生风险由接受劳务的雇主承担，雇员在一定程度上要受雇主支配，工作中须听从雇主的安排、指挥；承揽合同则是以完成工作成果为目的，合同履行中所生风险由承揽人承担，合同双方之间不存在支配与服从的关系，工作中承揽人具有独立性。区分二者，须结合案件具体情况综合判定。根据本案查明事实，戴寿水将其坐落于滨江翡翠园36幢的房屋装修工程承包给王国潮进行施工，王国潮将其中阳光房安装工作分包给被告张献民，张献民则根据工作需要自行联系人员参与施工，安装工作由张献民、陈刚、张发祥共同实施，报酬则是由三人内部平均分配。首先，原告虽系为被告戴寿水房屋安装阳光房，但原告自认其并非受戴寿水雇佣；其次，案涉阳光房安装工程系由王国潮包给张献民，双方系根据面积及完成成果计算费用，之后由张献民、陈刚、张发祥共同实施安装，三人提供的并非单纯的安装劳务，而是以交付阳光房之工作成果为目的，且原告在工作中与王国潮之间不存在支配与服从的关系，故王国潮与原告之间并不构成雇佣关系；第三，案涉阳光房安装事宜虽由张献民直接与王国潮协商，而原告系由陈刚叫来施工，但三人之间不存在支配与服从的关系，原告亦自认所得报酬由三人平均分配，张献民、陈刚并无支配权利，张献民、陈刚并非劳务承包人，与原告之间也不存在雇佣关系；第四，结合原告与张献民、陈刚之间的平等法律关系而非雇佣关系，以及安装方提供给王国潮的是安装阳光房这一工作成果而非纯粹劳务之事实，应认定原告、张献民、陈刚共同与王国潮之间形成了承揽关系，王国潮为安装工程定作人，原告、张献民、陈刚为共同承揽人。据此，原告诉请要求王国潮、张献民、陈刚承担雇主责任，理由不能成立。 关于责任认定一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对被告造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，王国潮作为定作人，将阳光房安装业务发包给张献民等人，张献民等人虽专门从事阳光房安装工作，积累了一定的工作经验，但其既不具备劳务承包资质，也缺乏相应的劳动安全保障能力，对此应认定王国潮在选任方面存在一定过错；在案涉阳光房安装工作中，王国潮亦在现场，其应当知道安装需要高处操作具有一定危险性，但对原告未佩戴安全防护措施的情形未进行规劝、阻止，为本案事故的发生留下了安全隐患，据此应认定王国潮在指示方面亦存在一定过错。案涉玻璃房搭建系戴寿水房屋装修工程的一部分，被告戴寿水将房屋装修工程发包给不具备装修工程承包资质的个人，致使案涉工程存在安全隐患，在选任方面亦存在过错。据此，原告与王国潮、戴寿水之间虽不存在雇佣关系，但不能排除王国潮、戴寿水在本案事故中的过错情形，原告诉请要求其承担赔偿责任，并无不当。至于陈刚、张献民是否应当承担赔偿责任，如前所述，陈刚、张献民与原告之间并不存在雇佣关系，陈刚、张献民既未实施侵权行为，对本案事故的发生亦不存在过错，原告要求该二被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。而原告作为完全民事行为能力人，且专门从事阳光房安装工作，在明知需要高处作业的情况下，未采取佩戴安全绳等安全措施，工作过程中未尽到应有的安全注意义务，以致人身受到伤害，对此原告自身存在较大过错。本院依法确定王国潮对本案伤害事故造成原告的物质性损失承担30%赔偿责任计72274.52元、赔偿精神损害抚慰金1500元，合计73774.52元，扣除已垫付费用，王国潮尚应赔偿70484.13元。戴寿水对本案伤害事故造成原告的物质性损失承担20%赔偿责任计48183.01元、赔偿精神损害抚慰金1000元，合计49183.01元。 综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据本案事实依法作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王国潮尚应赔偿原告张发祥受伤所致损失70484.13元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告戴寿水应赔偿原告张发祥受伤所致损失49183.01元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告张发祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5485元（缓交），由原告张发祥负担3132元，被告王国潮负担1386元，被告戴寿水负担967元，当事人负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费2470元，由被告戴寿水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  李永光 人民陪审员  邱 刚 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对被告造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。