山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6294号上诉人（一审原告）：初德志，男，1989年4月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：初小言，男，1969年11月25日出生，汉族，住烟台市莱山区，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：潘春青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙玉丽，女，1968年5月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盛楠，山东交泰律师事务所实习人员。上诉人初德志因与被上诉人孙玉丽买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。初德志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在事实认定以及法律适用方面均欠妥当，应予以纠正，具体理由如下：一、诉争的鸡笼设备存在质量缺陷，被上诉人构成根本违约。1、从主体身份看，被上诉人系自然人并不具备生产鸡笼笼体以及其他传送、通风、电器等设备的能力，也不具有生产资质，其提供的产品无质量保证。2、一审庭审中，上诉人提交了西平县金兴养殖设备公司以及安平县盈仁丝网制品有限公司相关养殖设备的技术参数及标准证明①制作鸡笼的铁丝用料有国家标准②笼具和清粪、喂养、传送等设备是相互独立存在的。被上诉人辩称鸡笼制作没有国家标准与事实不符，且其亦未提供其他设备的产品合格证等证明材料，意味着被上诉人出卖的设备无质量保证。3、本案案由是买卖合同纠纷，而非加工承揽纠纷。被上诉人作为卖方其应向买受人提交产品合格证明材料。结合上诉人与被上诉人签订的《设备买卖合同》，被上诉人亦应提供具体的质量标准、安装图纸、工艺说明等。当上诉人要求被上诉人出具设备合格证明时，被上诉人一方面陈述其将诉争鸡笼设备的产品合格证、使用说明及铭牌标志等在设备交付同时交付给了上诉人，安装图纸、工艺说明、安装规范等在安装验收合格后交给了上诉人，在上诉人否认该事实后，被上诉人又辩称鸡笼产品没有质量标准，其是应上诉人要求加工承揽的，前后自相矛盾。4、诉争设备因上料机不下料，导致饲养的小鸡个头小、发病率高；电机坏，传送带传不出粪、氨气大造成医药费高，小鸡死亡率高这些都是基本事实，亦足以说明诉争设备存在质量问题。5、上诉人委托烟台市产品质量监督检验所于2019年12月25日出具的检验报告（详见报告），该报告结论为涉案鸡笼设备是不合格产品，且有致人伤亡的危险。该所从专业角度解释了诉争设备存在质量缺陷。被上诉人在明知自身没有生产资质情况下，生产出卖了不合格的产品，且其提供的合同中，明确载明具体质量标准见附件，但未依约列明，主观上有过错，且有恶意逃避按标准进行检验设备之嫌，因此被上诉人构成根本违约。二、诉争鸡笼设备没有过合同约定的质量异议期限。1、通过《合同法》第158条可知，如果出卖人对出卖的标的物存在质量问题是明知的，构成根本违约，不受时效限制。本案，结合上诉人前述可知，被上诉人出卖的鸡笼设备没有任何合格证明，其向上诉人交付的设备为拼凑产品，且合同约定的质量标准并未如实列明，构成根本违约，因此不受两年时效限制。2、一审认定异议期限已过，说理描述过于牵强。首先，补充协议的签订背景是在上诉人与被上诉人于2016年8月24日《设备买卖合同》签订后，被上诉人于8月31日将成品堆在上诉人处，并没有安装。开始安装后进展很缓慢，2016年11月11日签订的补充协议实际上是督促被上诉人尽快安装，不影响上诉人从仙坛公司接鸡而签订的。补充协议中“卖方于2016年11月25日前，将鸡笼及其传送带、上料机等全部设备安装调试完毕，验收合格”并非是更改验收方式。这句话①按文意解释就是附期限完成工作任务，进行验收。至于验收如何进行，该条并没有约定，得看本合同内容。②虽有文字约定，但是否验收，验收是否合格得具体落实到双方的实质行为中，本案一审法院并未查明双方如何验收，直接从文字理解安装调试完毕即验收合格，过于主观臆断。③验收合格只是文字描述，并未实际发生。至此，验收方式按本合同第六条“验收”来执行即买卖双方应在设备安装完毕7日内进行，买卖双方共同参加，“买卖双方在工程竣工验收单签字确认”，如在验收过程中买方发现不合格项，则应在验收完毕30日内提出。双方对验收方式有明确约定，因双方并未共同参与验收，且自始至终被上诉人就没给出具体的质量标准来参照，实际上无法验收，在工程竣工验收单签字更无从谈起，未验收的过错在于被上诉人。其次，仙坛公司发放的814,970元补助款，是基于上诉人养殖达到一定规模而给的养鸡补助，该款项和诉争的鸡笼设备无关，更无法直接得出诉争的鸡笼设备质量合格，因产品质量问题是针对上诉人与被上诉人这一合同主体而言，自始至终和仙坛公司无关，一审法院以案外人所谓的验收来认定无法律依据。最后，上诉人使用鸡笼设备过程中，因鸡笼设备下料机不畅多次电话通知被上诉人来处理，被上诉人一直推诿。上诉人支付巨额设备款，在设备出现问题时，向出卖人电话要求前来处理符合常理。《最高院审理买卖合同司法解释》第19条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”。使用标的物并不意味着，买受人就放弃了异议。二、一审判决有违诚信原则。在被上诉人作为原告，起诉上诉人索要设备尾款的（2019）鲁0612民初991号案件中，被上诉人曾以质量问题提出抗辩，被一审法院告知另案起诉。烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终3720号民事判决亦告知上诉人可另案起诉。现如今上诉人以上述两判决书作为起诉依据，却被一审法院以过了异议期限而直接驳回。首先从程序上本着节省司法资源角度出发，理应合并审理。其次从实体上当上诉人另案起诉后，一审法院应重点审理诉争的产品质量问题，因本案不论是买卖合同法律关系还是产品质量（侵权）法律关系，都绕不开被上诉人提供的产品是否有质量问题，是否存在瑕疵。一审判决有违诚信和公正。三、一审法院判决有违处分原则。1、上诉人在诉求中第1项是要求被上诉人提供鸡笼设备安装图纸、工艺说明、安装规范材料。并提交涉案鸡笼设备出厂合格证、产品标准、使用说明书及铭牌标志。庭审中，被上诉人辩称已经上述材料交付上诉人，上诉人予以否认，一审法院亦未查实上述材料若被上诉人给付，接受主体是谁，如何给付，产品标准如何确定等，在判决部分说理已过异议期限，诉求依据不足驳回，欠缺妥当。2、关于发票开具的主体，双方签订的本合同有德力鸡笼厂的公章，被上诉人系德力鸡笼厂的负责人且被上诉人对外都以该厂进行宣传，虽然在诉讼程序中，一审法院裁定被上诉人为合同主体，但对上诉人而言，其虔诚的认为德力鸡笼产就是开具发票的主体，上诉人主观上并无过错。被上诉人代开发票这一行为可以进一步证实被上诉人及其控制的德力鸡笼厂都不具有生产养鸡设备的能力和资质，因此其提供的诉争产品没有产品质量及安全保障。在买卖合同法律关系中，上诉人已向被上诉人支付了195万元，被上诉人又通过诉讼，申请强制执行上诉人70万元款项，二数相加远超合同约定的价款，但被申请人却向上诉人交付的是三无产品，权利义务明显失衡。基于此，被上诉人理应承担违约责任，并基于公平原则赔偿损失。庭审中上诉人补充上诉理由称：1、2016年年底初小言联系被上诉人告知鸡笼设备有质量问题，要求维修，被上诉人联系高云江，是高云江上门进行了维修，后续的多次维修也是高云江进行的。2、2017年11月2日（2017）鲁0612民初2500号案件第一次庭审中上诉人明确向被上诉人主张其提供的设备存在质量问题，具体描述为法官问：“被告答辩中称原告提供的设备有质量问题，详细讲一下质量问题。”上诉人说“其中一棚鸡笼安装好后设备运行不正常，虽然能勉强养鸡，但是需要经常维护，也会造成一系列的相关损失。而且其余十棚鸡笼也有质量问题，具体的质量问题申请法庭给予一些时间庭后整理成书面的明细提交法庭。”被上诉人孙玉丽辩称，诉中的设备不存在质量问题，被上诉人不存在违约。涉案设备没有国家标准，双方在买卖当中没有约定具体的质量标准，被上诉人根据上诉人的要求进行安装，双方只在补充协议对安装事项进行了约定，即被上诉人于2016年11月25日前将鸡笼、传送带、上料机全部安装调试完毕验收，事实上上诉人于2016年11月25日前将设备安装且验收完毕，上诉人也于2016年12月1日开始接养仙坛公司商品鸡，也于2017年5月收到了仙坛公司发放的补助款，履行了补充协议的约定。上述事实也证明了上诉人未在合同约定的30天质量检验期间提出任何质量问题，因此涉案设备不存在质量问题。2017年11月份有维修的事实，并不是2016年年底，当时因上诉人有面墙倒了也可能是车辆将传送带打坏了，我们重新给上诉人做了新的传送带安装上，并且是免费的，没有维修其他的事项。在2500号案件中上诉人在第一次庭审中上诉人承认双方在2016年11月25日前对设备进行了安装和验收，在该案中上诉人提出质量问题是在2017年11月份提出的，我们到了现场去看只是传送带被损坏了，其他的没有质量问题，不存在上诉人所提出的在2500号案件中提出的其他质量问题的事项，上诉人提出后我方就给他维修了，之后上诉人再没有找过被上诉人，也没有发生过维修。初德志向一审法院起诉请求：1.判令被告按2016年8月24日原被告双方签订的《设备买卖合同》约定，向原告提供鸡笼设备安装图纸、工艺说明、安装规范材料。并提交涉案鸡笼设备出厂合格证、产品标准、使用说明书及铭牌标志；2.确认原告主张减少鸡笼设备价款数额为478,272元；3.判令被告向原告支付违约金728,481.6元；4.判令被告向原告支付赔偿金100万元；5.判令被告承担牟平区人民法院（2019）鲁0612民初991号及烟台市中院（2019）鲁06民终3720号民事判决确定的诉讼费用共计19,125元；6.判令被告向原告出具195万元发票；7.本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年8月24日，原告初德志(买方)与被告孙玉丽(卖方)签订一份《设备买卖合同》，合同约定，经双方协商，就买方向卖方购买养殖机械设备事宜达成一致，签订以下合同:一、设备名称：鸡笼设备规格：70*42*140数量：15120单价：14.6总价220752元备注：11棚总计：2428272元。二、付款方式：合同签订生效后，买方在货到7个工作日内向卖方支付50%货款；设备安装验收合格后，买方在10个工作日内向卖方支付50%货款.卖方提供全额发票或相应票据。三、交货方式及费用负担：接到买方通知后，卖方负责将货物运至买方指定地点埠西头镇固山前村，运费由卖方承担。四、买方责任：1、按照合同约定支付相应款项。2、及时将到货时间、地点等事项通知卖方，同时货物到达后.及时组织人员卸货并进行初步验收。……7、安装完毕，及时组织相关人员进行验收。五、卖方责任：1、卖方需保证货物及时完整发货：并保证提供设备为全新、未曾使用过。2、严格按照安装图纸、工艺说明、安装规范进行安装。3、卖方在安装过程中如发现图纸与现场实际土建不符，应及时通知买方，并协助买方完成修改。六、验收：设备验收应在设备安装完毕7日内进行，买卖双方共同参加，买卖双方在“工程竣工验收单”签字确认。如在验收过程中买方发现不合格项，则应在验收完毕30日内提出，卖方应及时整改。七、保修期限：1、卖方所售设备终生维修，质保期为一年，自买方安装验收合格之日起计算；质保期内免费保修(人为及不可抗力造成损失不在免费保修范围之内)。2、买方操作人员需按照卖方提供设备操作说明对设备进行使用操作，未按规定操作造成设备故障，或设备出现故障后未经卖方同意，买方自行拆机维修或请第三方维修的，卖方不承担任何保修责任。八、违约责任：1、合同签订后，双方不得违约，否则，违约方应向守约方支付合同金额30%违约金。2、买方迟延付款或卖方延迟交货，每迟延一天，按合同金额1‰向一方赔偿损失；逾期超过七日的，一方除有权要求另一方立即履行合同义务外，违约方还应按合同金额10%向守约方进行赔偿。……。原告初德志、被告孙玉丽分别在合同尾部买、卖双方处签名，其中卖方处还盖有烟台市牟平区德力鸡笼厂的合同专用章。在上述合同签订之前，原告已给付被告定金200000元。合同签订后，被告于2016年8月31日前将全部设备交付给了原告。原告于2016年9月19日至2016年11月11日(含该日)期间，陆续向被告支付货款1400000元。2、2016年11月11日，原、被告又签订一份《设备买卖合同补充协议》。双方补充约定：“为了保障卖方及时供货安装，保障工期，不影响买方按时接鸡，并达到仙坛验收要求，买卖双方在原合同的基础上，补充此协议：一、买方于2016年11月25日前，支付卖方货款至160万元，其余货款鸡走后结账付清；卖方于2016年11月25日前，将鸡笼及其传送带、上料机等全部设备安装调试完毕，验收合格。二、因卖方供料、安装等原因未能按时完成设备安装，导致买方未能按时接鸡，未能通过仙坛验收后拿到仙坛相关补助款，由卖方将买方未拿到的补助款项支付给买方，并承担买方相关损失；三、本协议自签订之日起生效，即为原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等法律效力。四、本协议与原合同发生冲突时以本协议为准。……”原、被告分别在该协议买卖双方处签名。上述协议签订后，双方依约履行，被告于2016年11月25日前将交付原告的全部设备安装调试完毕，原告的养鸡棚于2016年12月初投入使用，第一棚成品鸡于2017年1月份出栏，至2020年3月期间，原告一直从仙坛公司接鸡养殖，并于2017年5月份领取仙坛公司支付的补助款814970元。3、因原告初德志未按约定支付相应货款，被告孙玉丽于2017年8月31日向一审法院提起诉讼，要求初德志支付设备款1118272元及违约金。经审查，一审法院认为双方签订的《设备买卖合同》上盖有烟台市牟平区德力鸡笼厂的合同专用章，孙玉丽以个人名义提起诉讼属主体不适格，以(2017)鲁0612民初第2500号民事裁定书驳回了孙玉丽的起诉。孙玉丽不服，提起上诉。烟台市中级人民法院经审理认为，双方签订的《设备买卖合同》虽然尾部盖有烟台市牟平区德力鸡笼厂的合同专用章，但该单位并未取得工商部门的营业执照，且该合同的开头卖方及尾部卖方均系孙玉丽签名。故原审认定该合同的卖方应是个体工商户“烟台市牟平区德力鸡笼厂”没有事实依据，应予纠正。烟台市中级人民法院以(2018)鲁06民终4078号民事裁定书裁定撤销（2017）鲁0612民初2500号民事裁定；指令一审法院继续审理。一审法院于2019年4月1日立案，经审理于2019年4月29日以(2019)鲁0612民初991号民事判决书，判决初德志向孙玉丽支付设备价款478272元及逾期付款违约金242827元。在庭审中，初德志否认违约付款，要求适当降低原告主张的违约金数额，且认为孙玉丽提供的设备存在质量问题，要求减少价款200000元。对于质量问题法院未予合并审理，告知初德志另案主张。初德志不服该判决，提起上诉，主张其没有违约，因孙玉丽提供安装的设备电机存在质量问题，故其可以行使先履行抗辩权等理由。经审理烟台市中级人民法院于2019年8月28日以(2019)鲁06民终3720号民事判决书认定：初德志未依约付款构成违约；本案双方签订的是买卖合同，并没有互负债务，初德志在本案中并不存在先履行抗辩权，原审要求初德志对质量问题另行主张并无不当；孙玉丽主张的违约金数额过高予以调低，故判决撤销(2019)鲁0612民初991号民事判决；判决初德志向孙玉丽支付设备价款478272元及逾期付款违约金140000元。该案尚在执行中。双方争议的事实如下：一、原告的诉请主张计算方式及被告质证意见庭审中，原告明确本案其主张的是因被告提供的鸡笼设备不符合双方签订的买卖合同约定而应由被告承担的合同违约责任。其诉请2、3、4项的计算方式如下：诉请2中的478272元是生效判决中确定的初德志应给付孙玉丽的货款数，因质量存在问题故初德志不应向孙玉丽支付该款；诉请3中的728481.6元是根据合同第八条第一款的约定，违约方应向守约方支付合同金额30%的违约金，即2428272元*30%得来；诉请4中的赔偿金100万元，包括：因电机损坏购买配件数额约80000元，上料机不下料，前期导致鸡因为没有料吃，死亡现象严重，原告特雇佣2名工人，两人年工资10万元，三年是30万元，养鸡损失数额约300万元，安装三无产品的设备，上料机不下料，鸡吃不上料，个头小，发病率高，电机坏，传送带传不出粪，氨气大，造成的医药费高，死亡率高，普通养殖户向仙坛公司供货鸡的利润一只是5元左右，而原告因为上述机器问题，利润是一只1元左右，一年养5次鸡，第一年造成了170、180万元左右的损失，第二年、第三年至少是造成每年100多万元的损失，所以综上酌情要求被告赔偿100万元。被告对原告的诉请主张及计算方式均有异议，被告认为原告的第2项诉请，没有事实和法律依据，该设备价款已经法院生效判决予以认定，并且被告不存在违约行为，该主张不应得到支持；对于原告的第3项诉请，被告认为其没有违约行为，不应承担合同约定的违约金；对于原告的第4项诉请，被告认为原告所主张的事实不存在，原告饲养商品鸡的利润多少是由多种因素构成的，包括原告经营管理不善、饲料、药品质量、都能造成饲养商品鸡的效果和利润的增减，况且原告对于其主张的损失没有提供证据证实，该主张也不应得到支持；对于原告主张的第5项诉请，被告认为该诉讼费用已经法院生效判决认定由原告承担，原告的主张亦不应得到支持。关于原告的第6项诉请即要求被告出具195万元发票问题，被告主张其已在税务部门开具了票面金额为2428272元设备货款总额的增值税发票，要求通过法院交付原告，在一审法院主持交付该发票时，原告当庭予以拒收，拒收的理由是要求烟台市牟平区德力鸡笼厂开具相应的增值税发票，而不是以被告孙玉丽名义开具。关于原告的第1项诉请，原告主张双方签订的买卖合同中对鸡笼设备的质量标准没有约定，故应按照国家标准Q235桥梁钢来鉴定质量，且被告提供的产品系三无产品。被告认可双方对设备质量标准未做约定，主张涉案设备没有国家标准，被告系按照原告的要求进行的制作，用于商品鸡的饲养，补充协议中双方约定了涉案设备的安装及质量要求，即要求不能耽误原告按时接鸡，要通过仙坛公司验收等；并且虽然双方在合同中并没有约定被告应向原告提交原告诉请1中的相关材料，但在履行中有些资料（合格证、使用说明及铭牌标志等）在设备交付同时被告已交付给了原告，安装图纸、工艺说明、安装规范等在安装验收合格后被告也交付给了原告。2、关于质量异议问题原告主张对于设备质量问题，其曾多次向被告提出过，但没有通话录音，没有书面证据提供。原告强调根据双方签订的买卖合同第六条的约定，验收必须是双方共同参加，在工程竣工验收单上签字确认，本案双方至今未经过共同签字验收，故合同约定的30日的质量异议期并没有经过，双方没有经过验收，就不存在质量异议期。被告否认原告曾向其提出过质量异议，主张涉案设备已于2016年11月25日全部安装调试并经验收合格，原告于2016年12月初即投入使用至今，被告提供的设备不存在质量问题。一审法院认为，原、被告签订的《设备买卖合同》以及《设备买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方应按照合同约定严格履行各自的义务。被告已依约将合同约定设备交付原告并安装调试完毕，原告已于2016年12月初投入使用至今。本案的争议焦点是：涉案鸡笼设备是否已经双方验收合格，原告向被告主张质量问题是否已过合同约定的质量异议期限。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案原、被告签订的买卖合同第四、五、六、七条明确约定了买卖双方的责任、共同签字确认的验收方式、30日的质量异议期限以及保修期限等事项，后双方签订的补充协议对付款、安装验收及逾期赔偿等又做出了新的约定，该补充协议中对安装验收事项的约定应视为双方对原合同中验收方式的变更，即“被告于2016年11月25日前将鸡笼及其传送带、上料机等全部设备安装调试完毕，验收合格”。根据庭审查明的事实，被告依约于2016年11月25日前将交付原告的全部设备安装调试完毕，原告于2016年12月初开始接鸡养殖将设备投入使用，并通过了仙坛公司验收于2017年5月收到了仙坛公司发放的补助款，至2019年4月(2019)鲁0612民初991号案件庭审前，被告否认在此期间原告曾向其提出过设备质量异议，原告亦未提供证据证明其曾向被告提出过设备质量异议。一审法院认为，原告的行为应视为对被告所供设备质量符合约定的认可，在2016年11月25日设备安装调试验收合格后30日内甚至在之后两年的合理期间内，原告均未向被告就设备质量问题提出过异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款明确规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，原告主张的1至5项诉请，理由不当，证据不足，法院不予支持。关于原告要求被告开具货款发票的第6项诉请，被告已在税务部门开具了货款总额的增值税发票，原告拒收，拒收理由是要求由烟台市牟平区德力鸡笼厂开具发票，法院认为，生效裁定书已认定涉案纠纷系原、被告个人之间发生的买卖合同纠纷，原告要求由烟台市牟平区德力鸡笼厂给其开具相应增值税发票，理由不当，法院不予支持。综上，一审法院认为，原告的诉请证据不足，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年7月15日判决：驳回原告初德志的诉讼请求。案件受理费减半收取12304元、财产保全费5000元，均由原告初德志负担。二审中，上诉人提交2020年10月28日16点7分24秒、2020年10月29日7点17分40秒初小言与高云江的录音及文字整理，证实第一次发现鸡笼设备找到被上诉人要求维修是在2016年年底，被上诉人找到高云江给上诉人维修，且被上诉人向高云江支付了费用，之后还有多次维修也是上诉人找被上诉人，高云江来维修的。再之后因为被上诉人拒接电话，上诉人联系不上，上诉人父亲初小言直接联系高云江来现场维修。经质证，被上诉人称从未安排过高云江去给上诉人维修设备，对高云江录音资料真实性有异议，证人应出庭作证并接受双方当事人的质证，该证言不能作为证据使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2016年8月24日上诉人与被上诉人签订一份《设备买卖合同》，由上诉人向被上诉人购买养殖机械设备，总价为2428272元。在上述合同签订之前，上诉人已给付被上诉人定金200000元。合同签订后，被上诉人于2016年8月31日前将全部设备交付给了上诉人，至2016年11月11日，上诉人陆续向被上诉人支付货款1400000元，该日双方又签订一份《设备买卖合同补充协议》。后上诉人再未付款。涉案鸡笼设备上诉人已于2016年12月投入使用至今。被上诉人催要剩余货款未果，遂于2017年8月31日将上诉人诉至法院要求其给付剩余货款及利息，并支付违约金，一审法院认为被上诉人以个人名义提起诉讼属主体不适格，以(2017)鲁0612民初第2500号民事裁定书驳回了被上诉人的起诉。被上诉人不服提起上诉，本院以(2018)鲁06民终4078号民事裁定书裁定撤销（2017）鲁0612民初2500号民事裁定，指令一审法院继续审理。一审法院以(2019)鲁0612民初991号民事判决书判决上诉人向被上诉人支付设备价款478272元及逾期付款违约金242827元。上诉人不服该判决提起上诉，主张其没有违约，因孙玉丽提供安装的设备电机存在质量问题，故其可以行使先履行抗辩权等理由。经审理本院于2019年8月28日以(2019)鲁06民终3720号民事判决书撤销(2019)鲁0612民初991号民事判决，判决上诉人向被上诉人支付设备价款478272元及逾期付款违约金140000元。对该部分事实，本院予以确认。上诉人以被上诉人未按照合同约定提供鸡笼设备的安装图纸、工艺说明、安装规范材料以及被上诉人提供的鸡笼设备存在质量缺陷，被上诉人未对设备进行验收，主张被上诉人构成根本违约，要求减少鸡笼设备款478272元并要求被上诉人支付赔偿金。根据一审法院查明的事实，被上诉人已按涉案《设备买卖合同》的约定向上诉人提供了鸡笼设备并安装，上诉人也已投入使用，并通过了仙坛公司验收，于2017年5月收到了仙坛公司发放的补助款，且按照涉案《设备买卖合同》约定双方在验收过程中发现了不合格项应该在验收完毕后30日内提出；《补充协议》中约定被上诉人需于2016年11月25日前将鸡笼及其传送带、上料机等全部设备安装调试完毕，验收合格。上诉人已接收使用设备，未在使用后30日内提出异议且上诉人在(2019)鲁0612民初991号案件庭审中未依被上诉人未对设备进行验收主张被上诉人提供的设备存在质量异议，应视为被上诉人对设备已验收。上诉人主张被上诉人制作的鸡笼设备与国家标准不符、被上诉人不具备生产资质和条件、被上诉人提供的鸡笼设备存在质量缺陷。但其一审提供的其他设备公司的养殖设备技术参数不能作为国家标准参照，且与本案无关，不能证实其主张。上诉人主张涉案设备质量不合格导致其饲养的小鸡个头小、发病率高进而产生医药费等损失，但未举证证实其主张的现象实际存在且系因被上诉人提供的设备质量不合格而导致。上诉人依据其委托烟台市产品质量监督检验所于2019年12月25日对涉案设备出具的检验报告，主张涉案设备存在质量问题。因该检验报告的作出时间据涉案设备安装时间间隔久远，涉案设备已由上诉人使用多年，该检验报告无法证实被上诉人将涉案设备交付给上诉人时存在质量问题。上诉人二审中提供的证人证言，因证人未出庭，被上诉人对该证据不予认可，且该证据内容不能证实上诉人的主张，本院不予采信。综上，上诉人的上述主张涉案设备存在质量问题的理由均不能成立，依据不足，本院不予采纳。上诉人虽在(2019)鲁0612民初991号及(2019)鲁06民终3720号案件中就质量问题主张请求减少价款，但一审法院对其主张未予支持的情况下，上诉人应及时主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物后提出质量异议的法定最长期限为两年。上诉人不能提供充分证据证实其在使用设备后两年内向被上诉人提出过质量异议，其在本案中提出质量问题已过异议期，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。一审法院认定上诉人提出质量异议已过期限，对上诉人的诉讼请求予以驳回，于法有据。综上所述，初德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24608元，由上诉人初德志负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月十七日书记员  李茜茜