浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3684号 上诉人（原审原告）：范期桂，女，1962年8月17日出生，汉族，住宁波市江**。 上诉人（原审被告）：郑琴，女，1981年5月20日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。 上诉人范期桂、上诉人郑琴因共有纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14540号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范期桂上诉请求：撤销一审判决，改判郑琴支付范期桂1013**.40元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。范期桂从案外人吴忠成处收取的137000元并非双方当事人的共同收益，其中的40%款项不属于郑琴，不应直接抵扣。首先，郑琴提供的汇款凭证并未注明该笔137000元为押金或租金，不应仅凭范期桂收取款项即认定为双方共同收益。其次。该款项中的100000元系范期桂为案外人邹声泉代收，范期桂已将该100000元支付给邹声泉。吴忠成之所以通过范期桂转交款项，仅仅出于对范期桂的信任。再次，剩余的37000元也并非双方共同收益。最后，本案中郑琴并未提起反诉，一审法院直接将137000元中的40%款项予以抵扣，违反法定程序。请求支持范期桂的上诉，驳回郑琴的上诉请求。 郑琴上诉请求：撤销一审判决，改判郑琴支付范期桂52**元。事实和理由：一审法院认定事实错误，郑琴已支付房屋维修资金，同时范期桂无法举证需要退邹声泉20000元押金和10000元补偿金，其提供的证据无法证明其主张。范期桂主张其为共有房屋支付了专项维修资金11317.40元，但仅提交了一张收据，未提供付款证明和理由，无法证明其系该笔款项的实际付款人。从现有事实推断，租赁合同系邹声泉单方解除，郑琴有权没收押金。有关补偿金一直处于协商阶段，未最终达成一致。综合本案事实，范期桂收取的137000元（含押金）和郑琴收取的100000元租金按比例分配，根据共有份额，郑琴仅需支付给范期桂52**元。请求支持郑琴的上诉，驳回范期桂的上诉请求。 范期桂向一审法院起诉，请求判令：1.郑琴支付范期桂、郑琴共有的位于宁波市鄞州区××街××弄××号××室房屋出租所得租金81000元；2.郑琴支付范期桂代为支付的上述房屋专项维修资金11317.40元；3.郑琴支付范期桂代为退还的上述房屋租赁押金20000元及代为支付的退租补偿款10000元。 一审法院认定事实：2017年5月26日，范期桂、郑琴共同向宁波银泰置业有限公司购买位于宁波市鄞州区××广场××号××商品房（商铺），现位于宁波市鄞州区××街××弄××号××广场××室××0元。双方当事人在商品房买卖合同中约定，范期桂、郑琴份额分别为60%和40%。郑琴应承担的40%购房款已全部支付给宁波银泰置业有限公司；范期桂应承担的60%购房款，支付约10%购房款后，其余3060000元以该房屋抵押按揭贷款。该合同约定交房时间在2017年3月30日前，即范期桂、郑琴购买的为现房。2017年3月15日，范期桂支付了涉案房屋专项维修资金28293.60元。2017年8月19日，范期桂、郑琴与邹声泉签订《商铺租赁合同》1份，约定：范期桂、郑琴将涉案房屋租赁给邹声泉用于经营，租赁期限为5年，自2017年8月19日起至2022年8月18日止，每年租金为300000元，租金每半年支付一次，邹声泉在签订合同时交纳50000元作为房屋使用保证金。该协议中明确：由于该商铺范期桂、郑琴当初购买时与银泰城销售方签订了回租协议，时间为2017年3月1日至2018年12月30日，现邹声泉从租赁之日起一次性将租金支付给银泰城销售方，支付金额或多或少都由邹声泉承担；邹声泉从2019年1月开始向范期桂、郑琴支付租金（支付方式与本合同约定一致），并且从第二年开始租金每年递增6%，直到合同期满。在合同期内，范期桂、郑琴同意邹声泉转让。2017年8月20日，郑琴与邹声泉签订《房屋租赁定金协议》，约定邹声泉在签订协议时支付郑琴定金50000元，在协议签订后至租期开始前，如郑琴违约，则双倍支付上述定金给邹声泉；如邹声泉违约，则定金由郑琴没收。2017年8月20日，邹声泉支付范期桂300**元，支付郑琴母亲潘菊芬20000元。2018年底，范期桂、郑琴与邹声泉确定解除《商铺租赁合同》，由范期桂、郑琴退还邹声泉50000元押金，并补偿邹声泉50000元，但郑琴表示只同意退还押金20000元、补偿邹声泉10000元，并要求范期桂叫邹声泉到场，三方签订解除合同，邹声泉出具收据，避免留下后遗症。后三方未签订解除合同，郑琴也未支付押金和补偿款给范期桂。之后，范期桂于2019年1月5日、1月13日分别汇给邹声泉20000元和80000元。邹声泉也向范期桂出具声明1份，载明：“本人确认因承租范期桂、郑琴共同所有的涉案房屋，本人已于2018年10月前收到次承租人吴忠成通过范期桂代为支付本人的房屋租金100000元”。2017年9月1日，宁波银泰置业有限公司与吴忠成签订《租赁合同》1份，约定：租赁物业为宁波市鄞州区××街××弄××号××室，装修及设施为毛坯，租赁期自2017年9月1日起至2018年12月31日，租金标准自2017年9月1日起至2018年12月31日的应付租金为266318元，租金每3个月为一个结算支付周期，款汇宁波银泰置业有限公司的银行账户。双方还约定了其他事项。2017年9月1日，范期桂与吴忠成签订《租房补差协议》1份，约定：宁波银泰置业有限公司与吴忠成租期为2017年9月1日至2018年12月31日，期间的租金每年为338000元计算，租赁期间差价100000元（除银泰置业租金外），分三次支付：2017年9月1日前支付40000元、2018年2月28日支付30000元、2018年8月31日前支付30000元、楼板押金20000元。2017年8月1日，吴忠成支付范期桂租金30000元；2017年8月23日，吴忠成支付范期桂租金40000元和20000元；2018年3月18日，吴忠成支付范期桂租金47000元。2018年12月10日，范期桂及郑琴母亲潘菊芬与吴忠成签订《商铺租赁合同》1份，约定：范期桂、郑琴将涉案房屋租赁给吴忠成用于经营，租赁期限为4年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止，第一年租金270000元、第二年租金270000元、第三年租金290000元、第四年租金310000元，吴忠成再一次性支付60000元押金，租金每半年支付一次，提前一个月支付。郑琴方在合同中注明：在未解除前面合同情况下，范期桂的签字是无效的。后郑琴从吴忠成处收取租金100000元。 一审法院认为，涉案房屋系范期桂、郑琴按份共有，即范期桂份额为60%，郑琴份额为40%，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。范期桂、郑琴从吴忠成处收取的租金，即范期桂收取的137000元（包括押金）和郑琴收取的100000元共计237000元，系涉案房屋与吴忠成之间的租赁合同关系得到的共同收益，范期桂、郑琴可按份享有，范期桂应享有142200元，郑琴应享有94800元，故郑琴应支付范期桂收益5200元。就涉案房屋与邹声泉之间的租赁关系，因范期桂、郑琴违约将涉案房屋又租赁给吴忠成，故除应退还邹声泉的押金外，还应支付邹声泉违约金。虽然范期桂、郑琴与邹声泉未签订解除合同协议，但事实上已解除，范期桂也已将押金和违约金支付给了邹声泉，该款为范期桂、郑琴的共同债务。故郑琴应按承诺将押金20000元和补偿款10000元支付给范期桂。郑琴辩称范期桂支付给邹声泉的100000元并非定金的双倍返还，与事实不符，一审法院不予支持。就涉案房屋的专项维修资金，也系范期桂、郑琴的共同债务，由范期桂、郑琴共同承担。郑琴辩称该笔款项已按比例进行了分担，范期桂只是代领了发票，且该款已达两年多，若确有该维修资金未支付，范期桂早已在租金中进行了扣减，对此郑琴未提供证据证明，故一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决：一、郑琴支付范期桂465**.40元，限在本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回范期桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2746元，由范期桂负担1783元，由郑琴负担963元。 二审中，范期桂向本院提交了邹声泉的收条三份、退款说明书一份、微信记录五张，用以证明范期桂已经把吴忠成的租房补差款转到邹声泉手中，邹声泉出具了收条，三份收条是邹声泉在2018年年底给范期桂的，如果有误也得共同去追；退款说明书可以证明郑琴同意由范期桂去解除合同，而不是郑琴所为，邹声泉收取房租补差款是合理的，不同意给郑琴看微信全部记录。经质证，郑琴对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，范期桂主张与邹声泉解除合同、双倍返还定金，为何后面的承租人吴忠成需要补房租差价给邹声泉，与范期桂主张相互矛盾；对退款说明书的真实性有异议，对其中“潘菊芬”的签名没有异议，签名时间和地点不清楚；微信聊天记录不完整，无法证明真实情况和完整事实。本院认为，结合范期桂对收条形成过程的陈述，范期桂在一审起诉之前已持有该收条，但并未在一审中提供，收条签名时间与交付时间不能对应，缺乏其他证据相互印证，不能与其他证据形成完整的证据链，故对范期桂的主张本院不予确认。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，共有人对共有物的权益分配有约定的按约定处理，没有约定或约定不明确的，按各自份额享有权利、承担义务。涉案房屋系范期桂、郑琴按份共有，范期桂份额为60%，郑琴份额为40%，一审法院按双方份额享有权利、承担义务，符合法律规定。结合本案证据，涉案房屋租赁期间双方当事人均对外收取了款项，范期桂、郑琴在与邹声泉解除租赁合同时未有书面协议，在此情况下，一审法院根据合同履行的实际情况和交易惯例确定收益按各自份额享有、债务按各自份额承担，并无不当。范期桂、郑琴对一审法院的收益分配和债务承担提出异议，但提供的证据均不足以证明各自主张，本院对此不予采纳，对于一审判决，本院予以维持。综上，上诉人范期桂、上诉人郑琴之上诉，理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2003元，由上诉人范期桂负担1170元，由上诉人郑琴负担833元。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  吴节祥 审判员  张 敏 二〇二〇年十一月六日 书记员  贺佳薇