四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6211号 原告：陈维平，女，1970年9月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区小南门城墙巷**，统一社会信用代码91511500711821657F。 法定代表人：黄玉林，董事长。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号××。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告陈维平与被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维平，被告盛昌公司的委托诉讼代理人许剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还其已收取原告的现金7014元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告签订《宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司出租汽车合作经营合同》，约定：原告将其所有的川ＱＡ××××（新车号川Ｑ0××××）号客运小汽车挂靠到被告公司，以被告的名义对外进行经营活动。双方就该挂靠事宜的权利义务作了明确约定。其中，在双方合同中第三项营运产值及费用承担中约定：“2、合同期内，乙方（原告）承担单车的下述营运费用，由甲方代收（扣）代缴；③车辆营业税（增值税）及附加所得税：167元／月（按税务部门核定为准）。3、支付时间：上述所列合作经营承包费和各项费用，乙方应当于当月20日至25日预缴下月的各项费用”。从2016年6月1日签订合同开始执行到2019年12月30日，被告通过本合同约定方式收取原告应缴纳的税收款共计42个月，按每月167元计，总计金额为7014元。 2019年11月1日，原告为获取自己是否属于应纳税对象及纳税种类和标准问题，本行业车主已向宜宾市人民政府及国家税务总局宜宾市税务局递交政府信息公开申请。2019年11月，宜宾市人民政府和国家税务总局宜宾市税务局对原告出具书面的公开告知书，送达原告。根据该两个告知情况，原告认为自己不应该缴纳所谓车辆“营业税和增值税或附加所得税”，税务机关也未收取过涉及原告所列的上述税收。原告遂要求被告出具税务机关出具的收取相关涉及原告所属川ＱＡ××××（换新车牌川Ｑ0××××）出租车税收凭据，遭到被告拒绝，被告也不退还原告该款。 原告与被告之间属于挂靠关系，根据双方的合同约定，涉及出租汽车的营业税（增值税）等税收属于代收代缴，从合同签订之日起到2019年12月份，被告共收取原告代缴税款7014元。现被告无税务机关的缴税款凭据也无授权委托书。双方合同约定原告对被告代收代缴的费用开支享有知情权、监督权。现根据双方合同的约定，对该项未发生的费用，被告应当退还原告。被告已经违约，应当承担返还该款并赔偿相应损失的违约责任。 综上所述，原告与被告通过合同约定被告代收代缴原告依法应当向国家缴纳的税款，现被告已收取原告该笔税款，而税务机关未收取过该税款。被告无端占用原告的资金，不符合合同约定，损害了原告的利益。故此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求被告返还该占用款。现原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告盛昌公司辩称：1.盛昌公司与原告签订的《出租汽车合作经营合同》，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于有效合同，依法受到国家法律保护。依据该合同约定，原被告双方之间系挂靠合作关系，依据财政部、国家税务总局公布的经国务院批准的《营业税改增值税试点实施办法》第二条规定：“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、承租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关责任的，以发包人为纳税人”。因此，发包人被告盛昌公司即为增值税纳税人，按照税务机关的核定缴纳相应税费，该缴税行为合法。完税凭证上自然也就为盛昌公司，原告一定要盛昌公司出具以经营车辆牌照的税收凭证是没有法律依据的。2.盛昌公司与原告签订的《出租汽车合作经营合同》，双方对各自享有的权利义务进行了约定，关于各种税费的负担，该合同第三条明确约定了“车辆营业税（增值税）及附加所得税：167元/月（按税务部门核定为准）”由乙方即原告陈维平负担。该合同约定不违反法律规定，属有效条款。该条款明确约定车辆的税费由原告陈维平负担，原告按照合同约定每月向盛昌公司缴纳167元的税费，属正常的履约合同行为。所以原告请求退还税费的诉请，缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，原告陈维平（乙方）与被告盛昌公司（甲方）签订《出租汽车合作经营合同》。该合同约定：一、甲方将宜宾市人民政府依法授予的营运编号为205086号出租汽车经营权，与乙方出资购买的川ＱＡ××××客运小汽车（含出租车营运所需相关附属设施、设备，具体要求见本条第2款。以下简称“单车”），双方合作参与城市出租车汽车市场营运。二、1、合作经营期限为有条件的6年经营期限。即自2016年6月1日起至2022年5月31日止。三、乙方按照政府定价800元／月的标准向甲方给付合作经营管理费，其余营运产值及收益归乙方所有，合同期内不作变更。2、合同期内，乙方承担单车的下述营运费用，由甲方代收代缴：①ＧＰＳ监控服务费：110元；②洗涤费：45元；③车辆营业税（增值税）及附加及所得税：167元（按税务部门核定为准）；④车船使用税。合同签订后，陈维平按合同约定标准每月向盛昌公司缴纳了从2016年6月至2019年12月税费42个月，合计7014元。2016年6月开始，盛昌分司以纳税人身份向国家税务机关以每台车5000元销售额×3%征收率＝150元的标准缴纳增值税，以每台车每月3元标准缴纳地方教育附加税，以每台车每月4.5元标准缴纳教育费附加税，以每台车10.5元标准缴纳城市维护建设税，合计每台车每月168元的标准缴纳增值税及附加税。 案涉川ＱＡ××××车辆登记在盛昌公司名下。原被告双方均认可川ＱＡ××××号车辆因更换新车，车牌号更换为川Ｑ0××××号，仍登记在盛昌公司名下。现川Ｑ0××××号车辆正常营运。盛昌公司为增值税一般纳税人。 另查明，关于市民向12345提问询问“是否取消了出租车运营税等事宜”。12345回复“我国并没有运营税这一税种，更不存在取消运营税一说。出租车运营，一般涉及增值税、个人所得税,按照出租车三种运营方式，解释如下：1.出租车经营单位对出租车驾驶员采取单车承包或承租方式运营。出租车驾驶员按工资、薪金所得征收个人所得税，由经营单位代扣代缴。经营单位的生产经营按交通运输业缴纳增值税。对月销售额10万元（含本数）或季度销售未超过30万元（含本数）以下的增值税小规模纳税人免征增值税。2.从事个体出租车运营的出租车驾驶员取得的收入，按照个体户的生产、经营所得项目缴纳个人所得税、增值税，对月销售额10万元（含本数）或季度销售未超过30万元（含本数）以下的增值税小规模纳税人免征增值税。3.出租车属个人所有，但挂靠经营单位，驾驶员向挂靠单位缴纳管理费，或出租车经营单位将出租车所有权转移给驾驶员的，驾驶员从事客货运营取得的收入，比照个体工商户的生产经营所得项目征个人所得税、增值税。对月销售额10万元（含本数）或季度销售未超过30万元（含本数）以下增值税小规模纳税人免征增值税。” 再查明，经国务院批准，自2016年5月1日起在全国范围内全面开营改增试点，财政部、国家税务总局向社会公布了《营业税改增值税试点实施办法》（财税2016年36号文）。该实施办法规定“第一条在中华人民共和国境内销售服务、无形资产或者不动产的单位和个人，为增值税纳税人，应当按照本办法缴纳增值税，不缴纳营业税……。第二条单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。第三条纳税人分为一般纳税人和小规模纳税人。应税行为的年应征增值税销售额（以下称应税销售额）超过财政部和国家税务总局规定标准的纳税人为一般纳税人，未超过规定标准的纳税人为小规模纳税人。第九条应税行为的具体范围，按照本办法所附的《销售服务、无形资产、不动产注释》执行”；《销售服务、无形资产、不动产注释》中明确载明：“一、销售服务是指提供交通运输服务、邮政服务……（一）交通运输服务，是指利用运输工具将货物或者旅客送达目的地，使其空间位置得到转移的业务活动。……出租车公司向使用本公司自有出租车的出租车司机收取的管理费用，按照陆路运输服务缴纳增值税。” 2019年11月28日，国家税务总局宜宾市税务局出具《国家税务总局宜宾市税务局政府信息公开告知书》（宜税告[2019]2号）载明：增值税、纳税人和扣缴义务人第一条在中华人民共和国境内销售服务、无形资产或者不动产（以下称应税行为）的单位和个人，为增值税纳税人，应当按照本办法缴纳增值税，不缴纳营业税。第二条单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。征税范围：一般纳税人发生下列应税行为可以选择适用简易计税方法计税：公共交通运输服务（增值税征收率为3%）。公共交通运输服务，包括轮客渡、公交客运、地铁、城市轻轨、出租车、长途客运、班车。（财税2016-36号附件2《营业税改增值税试点有关事项的规定》）城市维护建设税依据国发[1985]19号《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》规定，纳税人在实际缴纳增值税时，按照实际缴纳的增值税税额作为计税依据，依据法定税率缴纳城市维护建设税，具体税率如下：纳税人所在地区在市区的，税率的7%。教育费附加依据国发[1986]50号《征收教育费附加的暂行规定》和国务院令[2005]第448号《国务院关于修改的决定》规定，教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。地方教育附加依据川府函[2011]**《四川省人民政府关于印发的通知》规定，在四川省行政区域内缴纳增值税、营业税、消费税（以下简称“三税”）的单位和个人，均应按实际缴纳“三税”税额的2%缴纳地方教育附加。 本院认为，原告陈维平与被告盛昌公司签订的《出租汽车合作经营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。原被告双方均应按照合同约定履行权利义务。 本案中，案涉《出租汽车合作经营合同》约定被告盛昌公司将政府依法授予的出租车经营权与陈维平出资购买的客运小汽车合作，参与城市出租汽车市场营运，双方之间系挂靠合作关系。陈维平（承包人）将自己出资购买的川ＱＡ××××（现为川Ｑ0××××）客运小汽车挂靠在盛昌公司名下参与城市出租车市场营运，发包人即为盛昌公司，庭审查明，出租车行驶证、营运证、营业执照登记均为盛昌公司，故盛昌公司才是经营出租汽车客运业务应税收入的法定纳税人，为本案案涉税款的纳税人。 根据宜税告[2019]2号《国家税务总局宜宾市税务局政府信息公开告知书》载明内容，被告盛昌公司作为一般纳税人应缴纳增值税、城市维护建设税、教育费附加、、地方教育附加等费用被告盛昌公司与原告签订《出租汽车合作经营合同》约定,车辆营业税（增值税）及附加及所得税每月167元由原告陈维平负担,该约定并不违反法律规定,约定有效。原告陈维平按照合同约定每月向被告盛昌公司缴纳167元，并无不当。结合被告盛昌公司提交《税收完税证明》也可以佐证其已经完成纳税义务，现原告陈维平请求被告盛昌公司退还已经缴纳的税费7014元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈维平的诉讼请求。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈维平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  马巨容