河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2680号原告：屈海，男，汉族，1977年5月2日出生，户籍地:四川省通江县。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被告：河南省盈元建筑劳务有限公司。法定代表人：杨元元，任该公司经理。统一社会信用代码：914101003176976519。住所地：河南省开封市金明大道东京银座**楼****。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1968年5月28日出生，住，住郑州市中原区该公司员工。被告：林州瑞达工程管理有限公司。法定代表人：周鹏，任该公司总经理。统一社会信用代码：91410581095410845B。住所地：河南省林州市石板岩镇人民政府院内**/div>委托诉讼代理人：胡亚青，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：南召县盛景置业发展有限公司。法定代表人：郭勇，任该公司总经理。统一社会信用代码：91411321MA46B4H01。住所地：河南省南阳市南召县城东滨河路山水豪庭商务楼**/div>委托诉讼代理人：王桂滋、张丽，河南汉民律师事务所律师。原告屈海与被告河南省盈元建筑劳务有限公司（下称盈元公司）、林州瑞达工程管理有限公司（下称瑞达公司）、南召县盛景置业发展有限公司（下称盛景公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张同林、被告盈元公司的委托诉讼代理人王东、被告瑞达公司的委托诉讼代理人胡亚青到庭参与了诉讼，被告盛景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告屈海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河南省盈元建筑劳务有限公司立即向原告支付工程款672000元。2、请求判令被告河南省盈元建筑劳务有限公司赔偿原告利息损失，以欠付工程款672000元为基数，按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，自2020年6月7日起，截至2020年7月20日为3118.8元，应计算至付清之日。3、请求判令被告林州瑞达工程管理有限公司对被告河南省盈元建筑劳务有限公司的前述债务，向原告承担连带清偿责任。4、请求判令被告南召县盛景置业发展有限公司在应付林州瑞达工程管理有限公司工程款范围内，对原告主张上述工程款及利息承担补充责任。5、请求判令原告对其施工的位于河南省南召县××与东滨河××交叉口东北角建业城A地块二期7#、8#、9#、10#楼工程享有建设工程优先权，该优先受偿的范围包括工程全部房屋及设施，优先权数额为工程款672000元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原告与被告盈元公司签订《模板工程劳务作业责任合同书》约定，由原告承包盛景公司开发的南召建业城A地块二期7#、8#、9#、10#、16#楼工程，因被告瑞达公司与盛景公司解除总包施工合同，退出其总包的位于河南省南召县××与东滨河××交叉口东北角建业城A地块二期工地现场，致使原告不能继续施工分包的模板工程．2020年6月6日，被告盈元公司与瑞达公司共同确认原告施工的建业城A地块二期7#、8#、9#、10#楼工程的价款为158.2万元。但被告仅支付91万元，欠付67.2万元。2020年6月19日，南召县劳动保障监督局向盛景公司下发召人社监令字【2020】第27号《劳动保障监察限期整改指令书》，限其5天内支付瑞达公司工程款及原告农民工工资。但是，被告置若罔闻。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告认为，被告拖欠工程款的行为，有违诚信，被告应当足额支付工程款的同时赔偿原告损失。为此，根据合同法、民事诉讼法及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告河南省盈元建筑劳务有限公司辩称：对原告主张认可，我们是劳务公司，瑞达公司总共给我们转过91万多元的工程款，我们直接支付给屈海了，后瑞达公司没有再给我们拨付工程款，故无力支付原告费用。被告林州瑞达工程管理有限公司辩称：一、瑞达公司承包盛景公司南召建业城A地块二期工程项目(以下简称:“涉案工程”),于2019年10月2日进场,2020年4月26日盛景公司要求瑞达公司退场,在对结算还未达成完全一致的情况下便强行将瑞达公司物品扔到场外;2020年3月20日瑞达公司向盛景公司发出《工程款拨付申请表》,根据成本核算工程款金额为2249.96万元,依据合同条款及合同完工进度确认情况,盛景公司应支付工程款金额为18400000元,之后盛景公司口头确认金额为1300多万元，最终书面认定2020年1、2月份应支付金额为9400000元,但是截至目前盛景公司仅支付瑞达公司工程款不到100万元,盛景公司严重拖欠瑞达公司工程款,现瑞达公司针对涉案工程工垫付金额已达2000多万元,已经不堪重负,因此未支付原告方工人工资非瑞达公司原因所致,应由盛景公司予以承担；二、原告提交的2019年6月19日《劳动保障监察期限整改指令书》中要求盛景公司向瑞达公司支付工程款及原告农民工工资，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人主张权利，且在欠付工程款的范围内承担责任,因此由于盛景公司欠付瑞达公司工程款的行为导致恶性循环,损害各方利益，因此恳请法院判令盛景公司可以担负起发包人理应承担的责任,而非进一步加重同为受害人的瑞达公司责任。综上所述,原告方要求瑞达公司支付工程款毫无事实依据,因瑞达公司也为受害者,盛景公司作为发包方针对涉案工程工尚欠我方工程款达数千万元,瑞达公司在垫付巨大工程款、被发包方欠付巨大工程款的情况下已经无力承担，因此恳请法院查明案件事实情况,驳回要求瑞达公司支付工程款的诉讼请求。被告南召县盛景置业发展有限公司庭后提交书面答辩意见：一、盛景置业不是本案适格被告。1、盛景置业从未跟原告屈海签订过分包合同。原告屈海与被告河南盈元建筑劳务有限公司(以下称盈元公司)签订了《模板工程劳务作业责任书》,其应当向盈元公司主张工程款,盛景公司和原告屈海无任何法律关系。2、盛景公司与被告林州瑞达工程管理有限公司(以下简称瑞达公司)之间的南召建业城项目A地块(二期)施工总承包工程合同,因甲方(盛景置业)法定代表人或委托代理人未签名、未加盖公章,仅有乙方瑞达公司加盖合同专用章,根据该合同第8.13之条款约定该合同并未生效。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中,因原告屈海无相应资质,所以原告盈元公司与瑞达公司之间为无效合同。4、庭审中原告出示的《约谈纪要》第三页明确署明“此款项仅限于盈元劳务公司支付,其余公司或个人支付无效。程敏2020.6.6”,原告同时在此签字确认,据此,被告盈元公司是本案原告工程款支付的唯一义务人。因此，被告盛景置业并无支付原告屈海工程款的义务,被告盛景置业非本案适格被告。二、原告屈海起诉67.2万元剩余工程款无事实依据和法律依据。1、2020年5月25日,原告屈海和瑞达公司的生产经理李宽共同对原告木工班组的工程量进行了统计核算,木工班组工程款总计926505.48元,而庭审中原告认可共收到工程款91万元。但原告为达到额外利益,多次到南召县政府及劳动部门上访,缠诉,盛景置业为了避免矛盾激化,化解纠纷,已出资100万元解决这一致政府头疼的农民工上访问题(但该100万元并非盛景置业与瑞达公司合同的继续)。盛景置业支付的100万元,已超出了原告工程款总和,据此应当驳回原告对盛景置业的诉讼请求。2、2020年6月6日,被告盈元公司与原告屈海《约谈纪要》中双方确认的除工程量以外的费用与盛景置业公司无关,该费用158.2万元未经瑞达公司及盛景置业同意、确认(经瑞达公司确认的工程款仅为926505.48元),且该《约谈纪要》中明确表明此款仅限于盈元公司支付。据此,原告所诉67.2万元无任何事实依据和法律依据,建议依法驳回对被告盛景公司的诉讼请求。综上所述,经原告与瑞达公司核算确认,原告在南召县××城××期项目中工程款为926505.48元,被告已向瑞达公司垫付了100万元,已远远超出了原告的工程款数额。原告认可收到91万元工程款,剩余部分应当由瑞达公司支付。原告所诉67.2万元剩余工程款无任何事实依据,原告与盈元公司之间的《约谈纪要》未经盛景置业同意并认可,且在该《约谈纪要》已明确注明该款项仅限于盈元公司支付,故建议人民法院依法驳回原告对盛景置业的诉讼请求。经庭审质证及审查确认的证据，本院确定以下案件事实：2019年4月5日，被告盛景公司为发包方，被告瑞达公司为承包方，双方签订《南召建业城项目总承包工程施工合同》，约定由瑞达公司建设建业城A地块二期工程项目(以下简称:“涉案工程”)。瑞达公司于2019年10月2日进场,后瑞达公司将劳务部分分包给盈元公司，2019年10月18日，原告屈海与被告盈元公司签订《模板工程劳务作业责任合同书》约定，由原告承包盛景公司开发的南召建业城A地块二期7#、8#、9#、10#、16#楼主楼地下室及相邻人防地下室劳务工程，合同约定开工日期为：2019年10月6日，竣工日期：2021年2月20日，合同工期总日历天数510日历天。合同价款最终以实际结算价为准。2020年4月26日盛景公司要求瑞达公司退场,双方未进行结算;2020年6月6日，被告盈元公司与瑞达公司共同确认原告施工的建业城A地块二期7#、8#、9#、10#楼工程的价款为158.2万元。双方签订《约谈记录》，主要内容为：“南召建业城A块地二期木工劳务班组退场结算约谈记录双方共经历四次约谈，基本达成158.2万元共识，具体明细如下：一、工程量与价格明细，合计93.26万元，二、所有工人进场路费：3.72元……八、零星用工：3.13万元，九、管理费及利润：7.53万元，以上合计158.2万元。此款仅限于盈元劳务公司支付，其余公司或个人支付无效。程敏2020.6.6，同意支付民工工资屈海2020.6.6”。后被告支付91万元给原告屈海，剩余67.2万元未付。2020年6月19日，南召县劳动保障监督局向盛景公司下发召人社监令字【2020】第27号《劳动保障监察限期整改指令书》，限其5天内支付瑞达公司工程款及原告农民工工资。但被告至今未付。原告遂起诉。本院认为，本案为劳务合同纠纷，盛景公司为总承包人，瑞达公司为实际分包人，瑞达公司又将劳务分包给盈元公司，屈海为实际施工的工程范围中的施工队的劳务分包人。劳务合同的双方为屈海和盈元公司，双方自愿签订合同，合同签订后对双方均有约束力，各方均应当按照合同约定的内容履行各自义务，现原告依约履行合同义务，请求被告支付下余施工款，于法有据，应予支持。被告盈元公司与瑞达公司共同确认原告施工的工程的价款为158.2万元，视为双方对工程已进行了结算，盈元公司作为合同相对方，应承担支付工程款的义务。原告方认可已付91万元工程款剩余67.2万元未付，因此，被告盈元公司应对下余工程款承担付款义务。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”盛景公司作为总承包人，尚欠瑞达公司工程款未付，因此盛景公司作为发包人也应在未付工程款范围内承担责任。原告请求的逾期付款利息部分，因双方合同中未约定，逾期日期应以应付工程价款之日起算，即自2020年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。本案中，因发包人未按约定支付价款，承包人建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故原告要求优先权的理由，符合法律规定，本院予以支持。因被告盛景公司缺席，无法调解。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告河南省盈元建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告屈海支付工程款672000元。二、被告河南省盈元建筑劳务有限公司赔偿原告屈海利息损失，以欠付工程款672000元为基数，按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，自2020年6月7日起，起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。三、被告林州瑞达工程管理有限公司对被告河南省盈元建筑劳务有限公司的前述债务，向原告承担连带清偿责任。四、被告南召县盛景置业发展有限公司在应付林州瑞达工程管理有限公司工程款范围内，对原告主张上述工程款及利息承担补充责任。五、原告屈海对其施工的位于河南省南召县经四路与东滨河南路交叉口东北角建业城A地块二期7群、8#、9#、10#楼工程享有建设工程优先权，该优先受偿的范围包括工程全部房屋及设施，优先权数额为工程款672000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5275.59元，由被告河南省盈元建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年十一月十六日书记员  石教永