河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10229号 上诉人（原审被告）：左永浩，男，1967年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张国胜，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池立飞，河北太平洋世纪律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：邓金梅，女，1940年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：左永青，男，1963年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 上诉人左永浩、邓金梅因与被上诉人左永青确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人（原审被告）左永浩及其委托诉讼代理人张国胜、池立飞；上诉人（原审第三人）邓金梅；被上诉人（原审原告）左永青及其委托诉讼代理人祁景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左永浩上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1365号《民事判决书》，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、母亲邓金梅（原审第三人）早已撤销对被上诉人的赠与，涉案协议中关于该部分财产的内容已经不再具备法律约束力。泰隆东街16巷1号、2号共15米的房屋，为母亲邓金梅和父亲左吉增（已故）的共同财产。父亲所基层去世后，其中1/2的份额为母亲邓金梅的个人财产。涉案协议中关于该部分的内容属于母亲赠与财产。而在财产权利转移之前，母亲已撤销对被上诉人的赠与。《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。撤销赠与是母亲的法定权利，无需征求被上诉人的同意。母亲签署的《废除说明》即是撤销赠与的明确意思表示，并且，在涉案的一二审过程中（即：裕华区人民法院（2018）冀0108民初1313号案和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4551号案），以及本案的一审诉讼过程中，母亲也多次表示撤销赠与。因撤销赠与，母亲与被上诉人左永青之间的赠与关系归于消灭；涉案协议中关于该部分财产的内容，也已经不再具备法律约束力。而一审判决却未审查查清撤销赠与的事实，也未做任何认定，明显存在错误。二、撤销对被上诉人的赠与后，母亲已将其个人财产赠与给上诉人。因为母亲的个人财产再交给被上诉人之前，已经依法处分给了上诉人，故涉案协议中关于该部分财产的约定，已不再具有法律约束力。三、一审遗漏案件当事人左吉华，违反法定程序。涉案协议所涉及的15米宅院，包括泰隆东街16巷1号地十米和2号楼五米。16巷2号的确权登记，以及相关拆迁权益目前登记在左吉华名下，16巷2号的宅基地为上诉人、母亲邓丽梅、左吉华共同出资购买，所涉及的权益为上诉人、邓金梅和左吉华按份共有。被上诉人左永青没有出资，不享有任何权利。涉案协议所涉及的权利义务包括左吉华，泰隆东街16巷2号相关事宜的确定也涉及，本案的处理结果与左吉华具有直接利害关系。在被上诉人起诉的上一案中，人民法院也通知左吉华参加了该案的诉讼。而一审法院未将本案诉讼情况通知左吉华，也未征求其意见，遗漏案件当事人，属于严重违反法定程序。综上所述，一审判决未查明撤销赠与的基本事实，遗漏案件当事人，违反法定程序，恳请二审法院查明事实，依法公正判决，维护法律的公正。 邓金梅上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1365号《民事判决书》，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人早已撤销对被上诉人左永青的赠与，涉案协议中关于该部分财产的内容已经不再具备法律约束力。泰隆东街16巷1号、2号共十五米的楼房，为上诉人和丈夫左吉增（已故）的共同财产。左吉增去世后，其中1/2的份额属于上诉人的个人财产。在财产权利转移之前，上诉人已撤销对被上诉人的赠与。多年来，被上诉人对上诉人没有尽到任何赡养义务、甚至干扰上诉人的正常生活，上诉人多次生病住院也没有照顾过，上诉人也早已多次明确表示撤销对被上诉人的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。根据上诉法律规定，上诉人在财产权利转移之前享有任意撤销权。二、撤销赠与是上诉人的法定权利，无需征求被上诉人的同意。上诉人签署的《废除说明》即是撤销赠与的明确意思表示。并且，在上一案的一、二审诉讼过程中（冀：裕华区人民法院（2018）冀0108民初1313号案和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4551号案），以及本案一审诉讼过程中，上诉人也多次表示撤销赠与。三、上诉人撤销赠与，上诉人与被上诉人左永青之间的赠与关系已经归于消灭，上诉人不再负有交付赠与财产的义务；同时，涉案协议中关于该部分财产的内容也已经不再具备法律约束力。而一审判决却对撤销赠与的事实未进行审理查明，也未作任何认定，明显存在错误。综上所述，一审判决未查明撤销赠与的基本事实，判决错误。恳请二审法院查明事实，依法公正处理，维护法律的公正。 左永青答辩称，一审法院作出的（2020）0108民初1365号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二位上诉人主张涉案协议系赠与协议可随时撤销的观点不能成立，依法应予驳回。本案未遗漏当事人，程序合法，上诉人的主张不能成立。 左永青向一审法院起诉请求：1．确认原被告双方2005年3月26日签订的协议合法有效，并按照协议约定履行各自义务；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年3月26日原告左永青与被告左永浩签订《协议》一份，内容为：现有左吉增（已故）邓金梅老房子（泰隆东16巷1号）宅基地一块，分给俩儿子左永青、左永浩兄弟俩人使用，院子东西15米、南北20米。经协商按东西分为两块各7.5米，东边归左永青，西边归左永浩。在市区的规划和改造前老房子全部归弟弟左永浩使用，改造前的房屋不得出租，出租其他房屋在此居住视为出租房屋，各自有收回的权力，变更时兄弟俩人共分，在没有改造前，院内兄弟俩人没有协商的情况下不得私自建房。兄弟俩人共同承担家庭的一切事务性责任。房产全部分割完毕，没有其他异议，其它另议。第三人邓金梅作为家长，左银会、左吉军、左吉光作为中人，亦在该《协议》上签字。后被告左永浩、第三人邓金梅签署《废除2005年3月26日所立协议的说明》，称上述协议不符合村委会规定，是在被逼无奈下签订的，故上述决定予以废除。同时该协议上列有左吉光、左吉军的签字。2018年左永青以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将左永浩（被告）、左吉华（追加被告）、邓金梅（追加第三人）诉至一审法院，诉讼请求：1．判令被告将宋村泰隆东十六巷宅基地拆迁改造中涉及的270平米（中）约135（平米）安置房和24万拆迁补偿款、6万过渡费、4万车位费按照分家协议归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。后一审法院作出（2018）冀0108民初1313号民事判决书，判决驳回原告左永青的诉讼请求。左永青不服上诉至石家庄市中级人民法院，2019年6月6日中院作出（2019）冀01民终4551号民事裁定书，认为案涉宅基地尚未签订拆迁安置补偿协议，各项拆迁安置项目、数量、面积、钱款数额尚未确定和实际发生，故案件不属于人民法院的受案范围，裁定撤销原判决，驳回左永青的起诉。后左永青向河北省高级人民法院申请再审，要求撤销上述裁定书，截至本案开庭，各方均未向本院提交该再审案件的审理结果。本案中原告未提交拆迁安置补偿协议。一审法院当庭要求原告明确其诉求“按照协议约定履行各自义务”的具体内容，原告未作具体说明。 一审法院认为，民事合同（协议）系合同当事人通过意思自治对民事权利义务关系作出的约定，如不存在法定事由，即对合同当事人具有约束力。本案中原、被告及第三人均在案涉的《协议》上签字，且有中间人的签字，符合合同成立并生效的条件。虽然被告和第三人称已经废除了该协议，但一审法院注意到：1．该废除说明上没有原告的签字，也无证据显示在废除说明形成后被告和第三人已经告知原告并得到了其同意；2．《协议》是在2005年签订的，无证据显示在法定期间内被告和第三人曾向人民法院或仲裁机构请求撤销该《协议》；3．被告和第三人主张该《协议》系受胁迫所签订，证据不足。故一审法院确认案涉《协议》合法有效。关于原告要求按照《协议》约定履行各自义务的诉求，其未能明确，亦未缴纳相关案件受理费，故一审法院不予支持。需要说明的是，一审法院注意到原告曾经依据案涉《协议》向人民法院起诉主张过关联权益，且人民法院亦作出了处理，如果不服，原告应依法按程序行使诉讼权利，不可滥用、重复行使诉讼权利甚至诉而不明。关于被告和第三人辩称的原告起诉违反一事不再理原则，本案的案由与一审法院（2018）冀0108民初1313号民事判决书不一致，当事人不一致（无左吉华），更为关键的是原诉讼是因不符合民事受案范围而被石家庄市中级人民法院裁定驳回原告起诉，并不与本案审理的事项冲突，故对该答辩意见一审法院不予采纳。一审判决：一、确认原告左永青与被告左永浩于2005年3月26日签订的《协议》（其他参与人有第三人邓金梅，案外人左银会、左吉军、左吉光，具体详见本判决事实认定部分）有效；二、驳回原告左永青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告左永浩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2005年3月26日左永青与左永浩签订的《协议》系合同当事人通过意思自治对民事权利义务关系作出的约定，如不存在法定事由，即对合同当事人具有约束力。上诉人主张撤销赠与，缺乏有效证据支撑，且所主张签署的《废除2005年3月26日所立协议的说明》没有左永青的签字，也未得到左永青的追认。一审法院认定《协议》有效并无不妥。上诉人主张的一审案件中遗漏当事人左吉华（左吉光），在《协议》中，左吉华（左吉光）不是协议的一方当事人，只是作为见证人在该协议签字予以见证，故对上诉人该项主张，本院不予支持。 综上所述，左永浩、邓金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人左永浩、邓金梅各负担40元。 本判决为终审判决。 审 判 长 靳建军 审 判 员 陈爱民 审 判 员 张 洁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 刘 涛 书 记 员 陈 烁