湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11170号原告：赵天桁，男，1992年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟新，男，1957年10月11日出生，汉族，系赵天桁的父亲。原告：陈翠兰，女，1964年12月16日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。原告：李芝华，女，1940年10月19日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。原告：袁雅丽，女，1986年6月26日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被告：张勇军，男，1961年12月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭珮琳，湖南昌旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏晨华，湖南昌旭律师事务所律师。原告赵天桁、陈翠兰、李芝华、袁雅丽与被告张勇军建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天桁的委托诉讼代理人赵伟新、原告陈翠兰、四原告共同委托的诉讼代理人肖翔，被告张勇军及其委托诉讼代理人彭珮琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵天桁、陈翠兰、李芝华、袁雅丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将湖南省艺术学院和艺术嗓音职业病防治研究室医务室、长沙市岳麓区张勇军中医诊所两单位从岳麓区潇湘中路298号曙光泊岸6栋110号房撤出，排除妨碍、恢复住房原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告同为岳麓区潇湘中路298号曙光泊岸6栋（住宅）的业主，被告在没有征得原告等相邻业主同意的情况下，分别于2014年6月、2019年4月，擅自将6栋110号住宅改为湖南省艺术学院和艺术嗓音职业病防治研究室医务室、长沙市岳麓区张勇军中医诊所（以下简称两诊所）并长期营业至今。被告诊所开业期间，就医病人任意进出小区，给小区造成安全隐患。医疗垃圾未经专业单位回收，随意倾倒居民生活垃圾桶中。被告住改商开办诊所，严重损害了原告居住的健康、安全权益，给原告带来极大的心理恐慌，影响了原告的安宁生活，贬损了房产价值。特别是新冠病毒疫情常态化防控期间，每天都有病人进出小区，原告为此焦躁不安，既无法躲避、防范，也无财力另迁新居。原告曾对被告好言相劝，请求其将诊所搬离，但被告不听劝阻，仍然营业至今。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律法规以及管理规约，将住宅改变为经营性住房，业主将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经由利害关系的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持；住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。为保障业主居住的安全环保、健康卫生环境，保证商品房的居住品质，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告张勇军辩称：1、被告具有行医资质和副主任医师任职资格，被告在卫生局没有强制要求的情况下，仍主动办理合法手续进行经营，完全符合法律、法规的规定。2、被告将住所改为经营性场所已经征得有利害关系业主的一致同意，并且经过了社区居委会、业主委员会和物业公司的同意。根据原告提交的房屋平面图可以看到，涉案楼栋呈长条形状，原、被告分别位于1单元和4单元，间距长达约80米，且原、被告双方出入单元门适用的是不同的小路，从物理层面和空间来看，被告开设的医馆未对原告造成任何实质性影响，原告不属于利害关系人。3、被告是一名中医，诊所开展的是中医治疗，没有开展针灸、推拿等理疗项目，也不帮病人熬制中药。诊所所产生的垃圾废物是过期的中药，在医疗过程汇总没有产生任何具有直接或间接感染性、毒性及其他危害性的废物，并且诊所产生的垃圾均委托长沙医疗废物集中处置中心进行专业的回收处理，未侵害周边居民的健康安全权益。根据鉴定机构出具的《检验报告》，诊所产生的医疗废水项目均符合国际标准《医疗机构水污染物排放标准》中预处理标准要求。故被告的诊所未对小区业主造成任何直接或间接影响，不构成侵权。天凤社区、业主委员会、物业公司共同提供情况说明证明被告待人友善、热心公益，一直以来合法合规经营，从未对业主、小区环境和小区管理造成负面影响和负担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵天桁、陈翠兰、李芝华、袁雅丽分别系长沙市岳麓区潇湘中路298号曙光泊岸锦园6栋（以下简称“案涉楼栋”）1202、605、105、203号房屋业主，被告张勇军系案涉楼栋110号房屋业主，房屋登记用途均为“住宅”。2019年4月15日，案涉楼栋所属的社区居民委员会，以及案涉楼栋所在小区的业主委员会、物业服务企业向长沙市岳麓区市场监督管理局出具《经营场所住改商证明》，证明案涉楼栋中4单元609号、710号、410号、1109号、810号、509号、809号、210号房屋业主以及510号、310号房屋租户签字同意张勇军所有的案涉楼栋110号房屋，由住所改变为经营场所使用。张勇军系取得执业医师资格的副主任医师，执业范围为中医眼耳鼻喉科专业，在其案涉楼栋110号房屋内开设了长沙市岳麓区张勇军中医诊所（以下简称“张勇军中医诊所”）、湖南艺术嗓音研究室（以下简称“嗓音研究室”）。其中，张勇军中医诊所经注册登记为个体工商户，且系经核准登记的医疗机构，经营者为张勇军，经营范围为中医门诊、耳鼻喉科。2020年6月23日，张勇军中医诊所（甲方）签署了一份与长沙汇洋环保技术股份有限公司（乙方）的《长沙市医疗废物集中处置委托合同》，合同约定：有效期为2020年7月1日至2021年6月30日；合同期内甲方支付乙方医疗废物处置费总计1200元；甲方地址为潇湘中路298号曙光泊岸6栋4单元110#。2020年6月22日，张勇军中医诊所向长沙汇洋环保技术股份有限公司支付“医废处置费”1200元。2020年6月19日，湖南安康时代检验检测有限公司经湖南前徽环保科技有限公司委托，就张勇军中医诊所的医疗废水进行了采样检验，并于2020年6月24日出具《检验报告》一份，检验结论为：所检医疗废水项目均符合国家标准《医疗机构水污染物排放标准》（GB18466-2005）中预处理标准要求。以上事实，有房产权属证书、不动产信息查询证明、《经营场所住改商证明》、照片、医师资格证书、医师执业证书、高级专业技术职务资格证书、营业执照、医疗机构职业许可证、《长沙市医疗废物集中处置委托合同》、《检验报告》等证据佐证。本院认为：本案争议焦点为被告张勇军将其位于案涉楼栋中的住宅改为经营性用房的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。同时，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定：业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称有利害关系的业主。本案中，首先，原、被告属同一栋建筑物内的业主；其次，案涉楼栋所属的社区居民委员会，以及案涉楼栋所在小区的业主委员会、物业服务企业向长沙市岳麓区市场监督管理局出具的《经营场所住改商证明》中也只证明了案涉楼栋4单元中部分业主签字同意被告的住宅改变为经营性用房；第三，被告的经营场所及经营行为是否合法、合规与本案争议焦点不属同一法律关系。故本院对原告诉请被告立即将湖南省艺术学院和艺术嗓音职业病防治研究室医务室、长沙市岳麓区张勇军中医诊所从岳麓区潇湘中路298号曙光泊岸6栋110号房撤出的诉讼请求予以支持。但原告诉请中的“排除妨碍、恢复住房原状”的可执行标准及依据不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告张勇军于本判决生效之日起十五日内将其经营的湖南省艺术学院和艺术嗓音职业病防治研究室医务室、长沙市岳麓区张勇军中医诊所从岳麓区潇湘中路298号曙光泊岸6栋110号房撤出；二、驳回原告赵天桁、陈翠兰、李芝华、袁雅丽的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告张勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十一月九日法官助理付承千书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。第十一条业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。