湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2132号上诉人(原审原告)：钱海舟，男，1949年9月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人(原审被告)：钱汶全，男，1962年8月7日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被上诉人(原审被告)：夏少明，男，1964年8月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被上诉人(原审被告)：於平雄，男，1961年8月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，上诉人钱海舟、钱汶全因与被上诉人夏少明、於平雄义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱海舟上诉请求：撤销一审判决，改判钱汶全、夏少明、於平雄共同赔偿本人损失147723.42元或发回重审。事实和理由：一、一审将劳务关系认定为帮工关系与事实不符。覆膜是在混凝土浇筑防损坏工作范畴之内，且覆膜是在於平雄的要求下进行。二、钱汶全、夏少明、於平雄都是本案的受益者，应由三人共同承担责任，本人在义务帮工中没有过错，不应承担责任。三、一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条错误，应当适用第十三条的规定。钱汶全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱海舟对本人的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，浇筑塑料薄膜避免高温烧浆，是混凝土承包人於平雄授意，亦是为了保证工程质量，同时是承包人夏少明、於平雄的职责范围，一审认定钱海舟铺设塑料薄膜是帮助屋主的帮工行为明显错误。二、一审计算钱海舟的损失过高。医疗费中有治疗自身疾病的部分，部分计算标准违反法律规定。三、钱海舟在雇佣活动中受伤，於平雄作为雇主应承担赔偿责任，夏少明作为总承包人应对於平雄承担的部分承担连带责任，钱海舟自身未尽到安全保护义务，应承担相应责任，本人与钱海舟、於平雄之间没有法律上的权利义务关系，不应承担责任。夏少明、於平雄未予答辩。钱海舟向一审法院起诉请求：1.由钱汶全、夏少明、於平雄赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、后期治疗费等共计178425.61元（审理中变更）。2.由钱汶全、夏少明、於平雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钱汶全因黄梅县大河镇太山村七组自家房屋翻建，其将房屋土建施工（包工不包料，包工价格按160元/㎡计算）发包给夏少明，夏少明将混凝土浇注以9元/立方米转包给於平雄，於平雄以每天140元的报酬雇请钱海舟从事混凝土浇注工作。2018年8月26日，於平雄和钱海舟在二楼混凝土浇注完成后，钱海舟主动提出让钱汶全购买塑料薄膜覆盖避免高温烧浆，钱汶全购买塑料薄膜后交于钱海舟，钱海舟与於平雄一同铺设，钱海舟一边倒退一边铺设，不小心被模板绊倒从二楼摔下受伤。报警后，大河派出所出处警。当日钱海舟前往黄梅县人民医院住院治疗，9月7日出院用去医疗费20167.80元。2018年9月20日，钱海舟再次在黄梅县人民医院住院治疗，9月27日出院医嘱：建议到上级医院进一步诊疗。9月27日於平雄向钱海舟先行支付了费用25000元。9月28日钱海舟转诊华中科技大学同济医学院住院治疗，10月12日出院用去医疗费41391.42元；出院诊断：多处损伤，多发伤；出院医嘱：全休三个月，加强营养，加强护理，定期复查。2019年2月20日，钱海舟的伤情经团风正昂法医司法鉴定所评定伤残为九级、十级，伤残赔偿指数为22％，误工时间240日，护理时间150日，营养时间120日，后期治疗费3000元。现因赔偿双方协商未果，故钱海舟诉至法院。一审法院认为，钱海舟义务帮忙钱汶全家中混凝土覆膜，钱汶全未明确拒绝，视为同意帮工，双方成立义务帮工关系。钱海舟因义务帮工遭受人身损害，钱汶全作为被帮工人应当承担主要赔偿责任。但是，钱海舟作为完全民事行为人，有从事建筑工作经验，能够辨别高空作业情况下后退覆膜存在的危险，未尽到自己的安全保护义务，自身对损害后果亦有过错，故应自行承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”钱海舟因本次人身损害受到的损失有医疗费61559.22元，后期治疗费3000元，误工费18862.38元（38897元∕年÷365日×177日，计算至定残前一日），住院伙食补助费2450元（县级医院19日×50元，省城医院15日×100元），护理费15985.06元（38897元∕年÷365日×150日），营养费1520元（住院期间34×30元，出院后酌情500元），残疾赔偿金36246.76元[14978元∕年×（20-9）年×22﹪]，鉴定费2100元，交通费1000元（酌定），精神抚慰金5000元（酌定）合计147723.42元。综上，钱海舟承担以上损失的40﹪，钱汶全承担以上损失的60﹪，即赔偿钱海舟损失88634.05元（147723.42元×60﹪），其他损失由钱海舟自行承担。於平雄先行垫付的费用25000元，由钱海舟予以返还。遂判决：一、限钱汶全在判决生效后十日内赔偿钱海舟各项损失88634.05元。二、限钱海舟在判决生效后十日内返还於平雄先行垫付的费用25000元。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回钱海舟的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。另查明，钱海舟的委托代理人在一审中明确其按义务帮工人受害责任纠纷主张权利。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、关于本案案由系义务帮工人受害责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷的问题。本案中，钱汶全将自家房屋的土建工程（包工不包料）发包给夏少明，夏少明将其中的混凝土浇筑工作转包给於平雄，於平雄又雇请钱海舟从事混凝土浇筑，之后钱海舟在覆盖塑料薄膜时不慎摔伤。本案的案由如何定性，关键在于确定覆盖塑料薄膜是否属于混凝土浇筑的工作范畴。钱海舟、钱汶全上诉称覆盖塑料薄膜属于混凝土浇筑的工作范畴，但覆盖塑料薄膜与混凝土浇筑的工作内容并不相同，在各方当事人之间只有口头约定，对合同内容发生争议的情况下，应由主张一方承担举证证明责任。因钱海舟、钱汶全对其主张未提供证据予以证明，且夏少明、於平雄对钱海舟、钱汶全的主张予以否认，同时钱海舟的委托代理人在一审中已明确按义务帮工人受害责任纠纷主张权利，故钱海舟、钱汶全的该项上诉理由不能成立。一审认定覆盖塑料薄膜不属于混凝土浇筑的工作范畴，钱海舟在覆盖塑料薄膜时与钱汶全之间形成义务帮工法律关系并无不当，本院予以维持。二、关于一审划分责任比例是否适当的问题。如上所述，覆盖塑料薄膜不属于混凝土浇筑的工作范畴，钱海舟在覆盖塑料薄膜时与钱汶全之间形成义务帮工法律关系，钱汶全作为被帮工人应当对帮工人钱海舟的损害后果承担赔偿责任，一审根据双方的过错程度酌定由钱汶全承担60%责任，钱海舟承担40%责任并无不当。钱海舟在覆盖塑料薄膜时摔伤与夏少明、於平雄之间不存在法律关系，一审未判令夏少明、於平雄在本案中承担赔偿责任具有依据。三、关于一审计算钱海舟的损失是否正确的问题。钱汶全上诉称钱海舟的医疗费中应扣除治疗其自身疾病的部分，但一审认定的医疗费61559.22元仅包含黄梅县人民医院的医疗费20167.8元（2018年8月26日-2018年9月7日）和同济医院的医疗费41391.42元（2018年9月28日-2018年10月12日），因两家医院的出院诊断情况基本一致，可以认定上述医疗费系因本次事故所造成的损失，故一审认定医疗费并无不当，本院予以维持。钱汶全上诉还称部分损失计算标准违反法律规定，但未明确具体损失项目，故对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，钱海舟、钱汶全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由钱海舟负担874元，钱汶全负担686元。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 胡美琴审判员 张 敏二〇二〇年十一月十三日法官助理江乐芳书记员刘雄