四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2636号 上诉人（原审被告）：绵阳安昌综合门诊部，住所地：四川省绵阳市涪城区。 投资人：赵文健。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜仁亮，男，1987年5月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（一般代理）：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴剑然，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原审被告：安昌综合门诊部，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路**。 法定代表人：赵文健。 原审被告：绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司，，住所地：四川省绵阳市游仙区 法定代表人：赵文健，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 上诉人绵阳安昌综合门诊部因与被上诉人杜仁亮、吴剑然、原审被告安昌综合门诊部、绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭于2020年11月6日进行审理。上诉人绵阳安昌综合门诊部之委托诉讼代理人郭妃、被上诉人杜仁亮及其委托诉讼代理人谢正钊、被上诉人吴剑然、原审被告绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司之委托诉讼代理人吴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳安昌综合门诊部上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6267号民事判决并改判不予承担支付责任。事实和理由：《借款担保合同》并未实际履行，吴剑然无权代表对外进行借款，案涉款项实系吴剑然个人债务用以保障免于司法拘留，杜仁亮出借款项主观亦非善意。 杜仁亮辩称，一审法院综合证据予以认定，绵阳安昌综合门诊部上诉请求不能成立，故应予维持原判。 吴剑然辩称，案涉款项属于个人借款，确与绵阳安昌综合门诊部、绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司无关。 绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司述称，鉴于公司并未承担责任，因此不持异议。 杜仁亮向一审法院起诉请求：1.判令绵阳安昌综合门诊部、安昌综合门诊部共同偿还借款本金20万元及利息5000元（利息从2018年7月8日起按年利率3%计算至全部借款还清之日止、暂计至起诉之时）、违约金4万元；2.判令绵阳安昌综合门诊部、安昌综合门诊部支付律师代理费用2万元；3.判令吴剑然、绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司就借款本金、利息、违约金、律师费用承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月8日，绵阳安昌综合门诊部作为借款人、杜仁亮作为贷款人、吴剑然作为担保人签订《借款担保合同》约定杜仁亮出借20万元、借款期限一个月（自合同签订之日起到2018年8月8日止）、借款期限之内年利率3%、借款到期一次性还清全部借款本息、借款人于还款期限届满未能足额偿还借款本息应向贷款人支付全部贷款本金20%作为违约金并承担贷款人为实现债权所支付全部费用（包括诉讼费和律师费）、担保人提供连带责任担保、担保范围包括本金利息违约金及实现债权所有费用（包括诉讼费和律师费），绵阳安昌综合门诊部加盖印章、吴剑然签字捺印。 2018年7月13日，杜仁亮向绵阳市涪城区人民法院诉讼费及案款专户账户转账25万元，案件庭审过程中杜仁亮陈述其与吴剑然于绵阳市看守所认识、吴剑然自称系绵阳安昌综合门诊部负责人且因其他案件拖欠执行款项故借款20万元并称可以绵阳安昌综合门诊部资产作为担保、绵阳安昌综合门诊部会计赖丛菊提前向其转款5万元随后向人民法院账户转款25万元、赖丛菊携带绵阳安昌综合门诊部印章至绵阳市看守所并由吴剑然于《借款担保合同》借款人处加盖印章。绵阳安昌综合门诊部陈述其与“紫荆花医院管理有限公司”签订《委托经营协议》且吴剑然代表“紫荆花医院管理有限公司”管理绵阳安昌综合门诊部、吴剑然个人与门诊部并无关系、杜仁亮出借款项系为吴剑然个人释放与门诊部无关。 2018年7月13日，吴剑然出具《收条》载明“今收到杜仁亮现金计人民币贰拾萬元整（¥200000.00元）”。 2019年4月10日，绵阳市公安局涪城区分局对吴剑然进行询问，吴剑然陈述绵阳安昌综合门诊部由其承包经营、因绵阳安昌综合门诊部法定代表人唐克新提出仅与单位签订托管经营协议、遂由“四川紫荆花医院管理有限公司”出具授权委托书、2013年5月31日以“四川紫荆花医院管理有限公司”名义与唐克新签订协议约定2013年6月1日至2022年5月31日期间托管经营绵阳安昌综合门诊部、绵阳安昌综合门诊部共有两枚印章且签订协议之后唐克新给予其中一枚。 案件庭审之后，绵阳市涪城区人民法院通过电话询问吴剑然，吴剑然陈述绵阳安昌综合门诊部与安昌综合门诊部实系一个主体、绵阳安昌综合门诊部系为进行工商登记必须安昌综合门诊部前加“绵阳”但卫生部门核准名称之时并不允许所以存在门诊部现有两个名称情况、其系绵阳安昌综合门诊部投资人、案涉20万元系个人借款愿意归还、杜仁亮要求《借款担保合同》加盖绵阳安昌综合门诊部印章。 另查明：绵阳安昌综合门诊部系个人独资企业，2014年7月1日投资人由唐克新变更为赵文健。 一审法院认为，案件争议的焦点在于绵阳安昌综合门诊部是否应当承担还款责任。被告绵阳安昌综合门诊部在《借款担保合同》的借款人处盖章，被告吴剑然和被告绵阳安昌综合门诊部均认可吴剑然对绵阳安昌综合门诊部进行了管理，且吴剑然持有绵阳安昌综合门诊部的印章，故原告杜仁亮有理由相信吴剑然能代表绵阳安昌综合门诊部对外借款，原告于2018年7月13日提供了借款，《借款担保合同》对借款期限进行了约定，其逾期还款的行为已经构成违约，故对原告要求被告绵阳安昌综合门诊部归还借款20万元并从2018年7月13日起按照年利率3%计算资金利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，《借款担保合同》对违约金进行了约定，且该违约金不违反法律法规的强制性规定，故对原告要求被告绵阳安昌综合门诊部支付违约金4万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费，原告未举证证明律师费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告未举证证明安昌综合门诊部存在关联性，故对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。绵阳安昌综合门诊部系个人独资企业，原告未举证证明绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司系绵阳安昌综合门诊部的投资人或设立人，故对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。对于吴剑然是否应当承担责任，吴剑然在《借款担保合同》上的担保人处签字捺印，其明确表示该款项系其所借并愿意归还下欠的借款，故被告吴剑然应当作为共同还款人就前述债务承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告绵阳安昌综合门诊部、吴剑然在判决生效后十日内向原告杜仁亮偿还借款本金20万元及利息，利息计算方式为：以20万元为基数，从2018年7月13日起至判决确定的本金给付之日止，按照年利率3%的标准计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告绵阳安昌综合门诊部、吴剑然在判决生效后十日内向原告杜仁亮支付违约金40000元；三、驳回原告杜仁亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，绵阳安昌综合门诊部申请就案涉印章进行鉴定同时提交用章登记表、执行裁定书作为补充证据，拟证明案涉印章系伪造、借款应属吴剑然个人债务，杜仁亮质证认为无法达到证明目的，吴剑然质证认为借款系其个人行为但未伪造印章，绵阳市鑫瑞医院管理咨询有限责任公司质证认为不持异议。同时查明，2016年4月19日四川海峡房地产开发有限公司基于安昌综合门诊部拖欠房屋租金提起诉讼，证据显示房屋作为“吴剑然绵阳安昌综合门诊部经营场所”，2016年12月1日绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初1696号民事调解书确认吴剑然应予支付租金利息，后四川海峡房地产开发有限公司申请强制执行。2019年4月10日吴剑然接受绵阳市公安局涪城区分局经济犯罪侦查大队询问并陈述其系未予执行（2016）川0703民初1696号民事调解书拘留、杜仁亮出借20万元作为支付四川海峡房地产开发有限公司房租。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为绵阳安昌综合门诊部应否承担款项支付责任。2016年4月19日四川海峡房地产开发有限公司基于安昌综合门诊部拖欠房屋租金提起诉讼，证据显示房屋作为“吴剑然绵阳安昌综合门诊部经营场所”，2016年12月1日绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初1696号民事调解书确认吴剑然应予支付租金利息，后四川海峡房地产开发有限公司申请强制执行。2018年7月13日，杜仁亮向绵阳市涪城区人民法院诉讼费及案款专户账户转账25万元。2019年4月10日吴剑然接受绵阳市公安局涪城区分局经济犯罪侦查大队询问并陈述其系未予执行（2016）川0703民初1696号民事调解书拘留、杜仁亮出借20万元作为支付四川海峡房地产开发有限公司房租。本案一审庭审之后，绵阳市涪城区人民法院通过电话询问吴剑然，吴剑然陈述绵阳安昌综合门诊部与安昌综合门诊部实系一个主体。上述事实能够证明案涉20万元借款实系用于支付绵阳安昌综合门诊部房屋租金，一审法院判令绵阳安昌综合门诊部承担款项支付责任并无不当。故本案二审庭审过程中绵阳安昌综合门诊部所提交补充证据无法达到证明目的本院不予采信、关于就案涉印章进行鉴定之申请本院不予准许，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，绵阳安昌综合门诊部上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5276元，由上诉人绵阳安昌综合门诊部负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月九日 书记员 顾鸿飞