湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1732号原告：随县尚友建设工程有限公司，住所地：随县尚市镇有余村民委员会旁。法定代表人：苏银武，总经理。委托诉讼代理人：汪圣斌（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解；代签法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区观山路**。法定代表人：徐鹏程，总经理。委托诉讼代理人：陈平（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；提出反诉、上诉；进行和解、调解；接收法律文书），公司员工。委托诉讼代理人：童畅（代理权限：一般代理），公司员工。原告随县尚友建设工程有限公司（以下简称“尚友公司”）与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称“水利水电九局”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚友公司的委托诉讼代理人汪圣斌、被告水利水电九局的委托诉讼代理人陈平、童畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付砂石料款2195398.24元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承接鄂北地区水资源配置第7标建设工程需要石料，2017年2月16日，原、被告签订一份河砂购销协议（合同编号：鄂北7标购销-4）。2017年3月7日，原告开始向被告供应砂石料，所供砂石料由被告安排人员过磅，确认数量或立方、单价，分期双方兑账确认。合同期内被告应付货款449466.27元。合同期满后，被告继续需要砂石料，因砂石料价格上涨，双方未能续签《河砂购销协议》，口头约定原告所供的每批砂石料仍由被告安排人员过磅，确认数量或立方，能确定单价的双方确认，未确定单价的暂计数量，待以市场同期公布价格为准。为此，原告继续为被告供砂石料。截止2019年9月9日，合同期外被告应付货款3511206.65元。上述合同期内、合同期外被告应付货款3960672.92元。被告通过网络向原告支付货款1765274.68元，现欠原告货款2195398.24元。特提起诉讼，请支持原告诉请。被告水利水电九局辩称，1、原告提出的货款25968元，经我方核实未收到该批河砂，与我公司无关。2、原告提出的合同期内与合同期外的划分有问题。货款8974.25元在2018年1月23日前供应，应在合同期内，应计算54276.11元。合同到期原告继续供应则表明原告认可合同约定的价格及其它条款，且同意继续按其执行。3、合同期满，原告继续供应，证明是继续履行合同的行为，并非口头约定。我公司为国有企业，只认可签字认可的合同、对账单等，不与任何单位及个人进行口头约定。4、对原告提出的合同期外的部分，有4笔金额我方不认可，分别是96327.5元、230416.80元、177448.82元、1124448.5元。我方按120元／立方米计，只认可其金额为1028616元。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告水利水电九局为需方（甲方）与原告尚友公司为供方（乙方）签订《河砂料购销协议》（合同编号：鄂北7标-购销-04），双方就2号混凝土拌合站（侯家冲布置区拌合站）河砂供应订立协议。主要内容有：一、产品名称、型号规格、数量、单价、金额：河砂、0-5MM、立方米、53元，1.1河砂单价中包括装车、运输、卸车、管理费、利润、税金等所有费用。1.2在合同期间材料价格不予调整；二、供货方式及交货地点：2号混凝土拌合站料仓。…五计量及验收：1.以甲方收料人员过磅为准，…甲方出具的收料单（一车一单）必须有收料人签字盖章及乙方司机共同签字，方可作为结算依据；六、运输及费用：河砂料由乙方负责组织运输，运费、装卸费等已计入单价。十三、本合同从双方签字盖章起生效，有效期从2017年2月16日至2018年2月15日。从2017年3月原告开始向被告供应砂石料，至2018年2月15日双方约定的合同期满后，被告继续在原告处购买砂石料，但双方未再续签合同。被告陆续向原告支付货款计1765274.68元，因为合同期内和合同期外的砂石料价格结算，双方发生争议，原告遂诉至本院。经原告申请，本院委托，随县价格认证中心于2020年9月16日出具随县价认字【2020】047号价格认定结论书，结论为：随县地区（尚市镇鄂北地区水资源配置工程地）河砂在2018年12月至2019年1月期间市场价格为160元／立方米。原告付鉴定费4000元。庭审中，被告水利水电九局对原告尚友公司提出的合同期内供货情况：1、2017年9月28日原、被告兑账确认，2017年2月16日—2017年9月15日供砂计215274.68元；2、2017年12月17日原、被告兑账确认，2017年9月16日—2017年11月15日供砂计106801.84元；3、2018年1月22日原、被告兑账确认，2017年11月16日—2018年1月15日供砂计101421.75元无异议。对原告提出的合同期内供货情况4、2017年5月14日至2017年6月21日施工一队李怀兵购砂541立方米，货款25968元提出异议，认为施工一队李怀兵购砂系湖北建新市政工程有限公司购砂，其与湖北建新市政工程有限公司签订有合法的分包合同，该货款由湖北建新市政工程有限公司或李怀兵承担。被告水利水电九局对原告尚友公司提出的合同期外供货情况:1、2018年1月19日—2018年1月23日原告向被告供细砂1830.84吨，金额89747.25元有异议，认为该砂在合同期内（2017年2月16日至2018年2月15日）发生，应按合同价结算，并认为该数量1196.63立方米，应按合同执行调整单价53-75计算，扣减-26325.86元。被告对原告提出的合同期外供货情况2、2018年2月16日—2018年5月15日原告供砂货款165699.45元；3、2018年5月16日—2018年6月15日原告供砂货款65354.10元；4、2018年6月16日—2018年7月15日原告供砂货款267144.30元；5、2018年7月24日原告供砂货款134088元；6、2018年8月4日—2018年9月21日原告供砂货款579845.42元；7、2018年9月23日原告供砂货款92009.26元；8、2018年10月31日—2018年11月2日原告供砂货款123153.60元；9、2018年10月28日—2018年11月12日原告供砂货款109318.80元；10、2018年11月20日—2018年12月5日原告供砂货款93954.45元；15、2019年9月9日原、被告兑账确认，2019年9月8—2019年9月9日原告供砂1248.08立方米，单价130元／立方米，货款162250.40元均无异议。被告对原告提出的合同期外供货情况11、2018年12月12日原、被告兑账确认，2018年12月10日原告供砂775.69吨，换算为506.98立方米，按当时的市场价190元／立方米，货款96327.50元；12、2018年12月12日原、被告兑账确认，2018年12月10日原告供砂1212.72立方米，按当时的市场价190元／立方米，货款230416.80元；13、2019年1月8日原、被告兑账确认，2018年12月17日—2019年1月7日原告供砂1428.93吨，换算933.94立方米，按当时的市场价190元／立方米，货款177448.82元；14、2019年1月8日原、被告兑账确认，2018年12月14日—2019年1月7日原告供砂5918.15立方米，按当时的市场价190元／立方米，货款1124448.50元的上述11—14项中的砂量（立方米）无异议，但对原告按190元／立方米的单价计算均提出异议，认为按当时市场价和其他公司购买的砂价按120元／立方米计算。另查明，2017年5月2日，被告水利水电九局为工程承包人与湖北建新市政工程有限公司为专业分包人就“鄂北地区资源配置工程2016年第7标段白家沟暗涵～进封江口明渠段工程施工”签订《专业分包合同》，分包工程计划于2016年10月20日开工，于2018年7月19日竣工。双方由7标项目部负责人童畅和湖北建新市政工程有限公司委托代理人李怀兵在分包合同上签字。又查明，经原告申请，本院于2020年10月22日作出（2020）鄂1321民初1732号民事裁定书，裁定：冻结被申请人中国水利水电第九工程局有限公司的银行存款197万元或查封被申请人所有的其他等值财产。本院认为，本案是原告尚友公司向被告水利水电九局供应砂料后在计算和结算时因砂料的价格发生争议而产生的纠纷。对被告认可的原告诉请的合同期内的货款215274.68元、106801.84元、101421.75元；合同期外的货款165699.45元、65354.10元、267144.30元、134088元、579845.42元、92009.26元、123153.60元、109318.80元、93954.45元、162250.40元无异议，本院予以确认。对被告提出的原告诉请的“2017年5月14日至2017年6月21日施工一队李怀兵购砂541立方米，货款25968元”、“2018年1月19日—2018年1月23日原告向被告供细砂1830.84吨，货款89747.25元”及合同期外11—14项砂料原告按单价190元／立方米提出异议的争议，本院认为：1、关于原告诉请的“2017年5月14日至2017年6月21日施工一队李怀兵购砂541立方米，货款25968元”由谁承担的问题。被告提出的由湖北建新市政工程有限公司李怀兵经手的原告诉请供应的砂料款25968元，因被告已与湖北建新市政工程有限公司签订了合法的分包合同，湖北建新市政工程有限公司是具有能承担民事责任的独立法人，该货款原告应另行向湖北建新市政工程有限公司主张权利。对被告提出货款25968元不由被告承担的抗辩意见，本院予以支持。2、关于被告提出的原告诉请的“2018年1月19日—2018年1月23日原告向被告供细砂1830.84吨，货款89747.25元”应按约定按合同期内价格计算的问题。原、被告签订的《河砂料购销协议》的履行期限为2017年2月16日至2018年2月15日，该笔砂是在双方合同约定的期限内买卖的，双方虽然在合同中有约定单价，但是，在2018年度对开采河砂行业的整顿，因政策的调整，导致砂价上涨，而且被告与原告在2018年1月22日对原告在2017年11月16日—2018年1月15日的供砂兑账结算时已对砂价作出了调整，按75元／立方米确认结算的。况且在合同期内的原告的砂货款，原、被告在兑账确认并结算时也并未全部是按合同约定的53元／立方米计算和结算的，也有随当时市价作了不同的上调和下浮，表明被告已认可了除了可按合同约定定价外还可随市场价调价，也显示出其公平性。并且，被告在质证意见中也对此笔货款作出按53-75作出调整的质证意见。按公平原则，原告在“2018年1月19日—2018年1月23日向被告供细砂1830.84吨”，换算1196.63立方米，与被告已认可的“在2017年11月16日—2018年1月15日的供砂2069吨，单价75元／立方米结算”是同一时段的，该砂价也应当按75元／立方米的单价计算，才能显示出公平性和对等性。原告请求的货款89747.25元的理由成立，本院予以支持。对被告任意调减26325.86元的抗辩意见，本院不予支持。3、关于被告提出对原告诉请的合同期外11—14项砂料单价的定价问题。原、被告在合同期满后，被告继续在原告处购砂，双方形成新的买卖合同关系。在新的买卖关系形成后，双方未重新约定单价，为单价导致在计算和结算时双方对新发生的有异议的货款发生争议（被告对此部分原告诉请的砂量无异议）。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；…”被告认为其与其他公司进行砂料交易时按120元／立方米结算，但不能表明原告也认可和能按120元／立方米结算双方的砂料买卖。随县价格认证中心作出的“随县地区（尚市镇鄂北地区水资源配置工程地）河砂在2018年12月至2019年1月期间市场价格为160元／立方米”的价格结论，符合当地当时的河砂市场行情，本院予以采纳。故，对被告提出异议的11—14项原告的货款，应按单价160元／立方米计算，较为合理。为此，本院予以支持为:81116.80元(506.98立方米×160元)、194035.20元(1212.72立方米×160元)、149430.40元(933.94立方米×160元)、946904元(5918.15立方米×160元)。综上，认定原告诉请的货款为：215274.68元、106801.84元、101421.75元、89747.25元、165699.45元、65354.10元、267144.30元、134088元、579845.42元、92009.26元、123153.60元、109318.80元、93954.45元、81116.80元、194035.20元、149430.40元、946904元、162250.40元，计3677549.70元，扣减被告已支付1765274.68元，余款1912275.02元，应由被告承担支付。原告诉请的货款25968元，由其另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第九工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告随县尚友建设工程有限公司支付货款1912275.02元；二、驳回原告随县尚友建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24380元，减半收取12190元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司负担10000元，由原告随县尚友建设工程有限公司负担2190元。诉讼保全费5000元，鉴定费4000元，计9000元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年十一月四日法官助理马皓月书记员李慧骏