安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5560号 原告:林在军，男,1967年7月20日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽安然律师事务所律师。 被告:林再发,男,1964年10月15日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 被告:魏连香,女,1963年3月18日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。 原告林在军与被告林再发、魏连香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告林在军及其委托诉讼代理人徐刚，两被告共同委托诉讼代理人陈芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与两被告于2016年3月27日签订的《安置房屋买卖合同》合法有效;2、请求判令两被告配合原告办理位于芜湖市鸠江区房屋产权证及过户手续;3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告林再发系兄弟关系。2013年3月至7月,林再发向原告借款230万元,月利率3分到4分不等,借款期限为半年,债务履行期满后直到2016年，林再发仍未归还借款,此时借款本息已超过400万元。2016年3月27日,原告与两被告签订《安置房屋买卖合同》,合同约定被告将其名下位于芜湖市鸠江区房屋以总价200000元卖给原告,房款从被告所欠原告的借款中扣除。由于此房暂时无法办理房产证,无法过户给原告,等到可以办理房产证时,两被告需无条件配合原告办理房产证和过户手续。合同签订后两被告将拆迁补偿安置协议原件等资料交付给原告,2016年4月15日，原告向芜湖市鸠江建设投资有限公司缴纳了案涉房屋的结算费用共计76642.43元,案涉房屋经原告装修后居住至今。现该房屋已具备办理房屋产权登记条件,原告多次要求两被告协助办理房屋产权过户手续,被告拒绝配合,双方协商未果。鸠江区人民法院就原告与林再发民间借贷纠纷立案受理,作出了（2016）皖0207民初548号民事判决书,确认林再发欠付原告借款本息280万元。当事人在债务履行期满后达成的以物抵债协议，且抵债物已经交付债权人的该协议合法有效。 两被告共同辩称，被告认为原告诉请没有事实和法律上的依据。原告曾于2016年在鸠江区人民法院就本案的230万元借款提起过诉讼，并且已经作出民事判决书，该判决书可看出原告在上次的诉讼中与本次的诉讼所陈述的借款金额都是一样的。且在2016年的诉讼当中并没有将原告用于向被告进行以20万元抵扣的房屋在2016年的诉讼当中予以扣除，视为原告对该房屋的放弃。原告在本次诉讼中涉及重复诉讼，因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2016年3月27日,原告与两被告签订《安置房屋买卖合同》,约定被告将其名下位于芜湖市鸠江区房屋产权转让给原告，房款200000元从被告所欠原告的债务中冲抵，并约定待房屋能够办理不动产权登记手续时，将房屋所有权转移登记至原告名下。后两被告将房屋交付原告使用至今。 另查明，原告于2016年2月26日诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本息合计2800000元并承担本案诉讼费用。本院于2016年4月13日作出（2016）皖0207民初548号民事判决，该案查明事实所载“2013年3月7月，被告因生产经营需要陆续向原告借款。原告分六次共向被告转账支付2150000元，分别为2013年3月5日300000元、700000元，6月4日400000元，6月30日300000元，7月12日150000元、7月29日300000元，另现金支付150000元。”本院认为“合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告自2013年3月起至7月，共向原告借款2300000元，对此原告提供了被告出具的借条原件、复印件共四张及六张银行转账凭证予以佐证，对该借款事实本院予以认定。从四张借条的内容来看，2015年的两张借条除落款时间外，其余内容与2013年的借条均一致，故2015年的借条应视为对2013年借条中所载事项的再次确认。原、被告双方对于借款利息的约定，仍应根据2013年借条中的记载认定。2013年7月20日的借条中约定了截至2014年年底借款本息合计2800000元（其中本金2000000元），2013年7月29日中约定的6个月利息为60000元，换算后其标准均已超过了法律规定的上限，对于超过月利率2％的部分，本院不予支持。结合其借款时间、借款金额，截至起诉之日，被告应付的利息总额已远远超过了500000元。现原告只要求被告支付利息500000元系对其权利的自由处分，本院予以认定。故对于原告诉请的利息500000元，本院予以支持。”据此，本院判决林再发于该判决生效之日起十日内归还林在军借款本金2300000元，支付利息500000元，合计2800000元。该判决业已生效。 再查明，涉案房屋系被告林再发户拆迁安置所得，目前尚未办理不动产权登记。 上述事实有原告提交的身份证复印件、户籍信息查询单、《安置房屋买卖合同》、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《芜湖市不动产（拆迁安置房）初始登记证》、《领取钥匙、物品、房屋验收签收表》、（2016）皖0207民初548号民事判决书等证据及当事人的部分陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与两被告于2016年3月27日签订的《安置房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。 根据原告在本案事实和理由中的陈述，可知原告与两被告于2016年3月27日签订的案涉《安置房屋买卖合同》实为以房抵债合同，涉及被告应偿还原告借款本息合计2800000元的债务，而原告就原、被告间存在的上述2800000元债务已于2016年2月26日诉至本院，本院以（2016）皖0207民初548号予以立案并于2016年4月13日作出判决。显然，原、被告签订的案涉《安置房屋买卖合同》发生在本院（2016）皖0207民初548号案诉讼期间，但原告并未告知法院其与被告就案涉债务达成以房抵债协议并签订了《安置房屋买卖合同》的情况，也未主张在（2016）皖0207民初548号民间借贷纠纷案的诉讼标的中就案涉债务予以扣减，致本院（2016）皖0207民初548号民事判决并未对此作出任何处理。故，应认定被告并未支付案涉《安置房屋买卖合同》中确定的购房款。现原告提出判令两被告配合原告办理位于芜湖市鸠江区房屋产权证及过户手续的诉请，因原告并未支付相应价款未履行合同义务，本院不予支持。 关于被告抗辩原告在本次诉讼中涉及重复诉讼问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因本诉与前诉的诉讼请求不同，故，本案不属重复诉讼，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告与两被告于2016年3月27日签订的《安置房屋买卖合同》合法有效，同时应驳回原告林在军的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告林在军与被告林再发、魏连香于2016年3月27 日签订的案涉《安置房屋买卖合同》合法有效； 二、驳回原告林在军的其他诉讼请求。 减半收取的案件受理费2150元，由原告林在军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二〇年十一月十八日 法官助理齐世民 书记员聂青玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。