上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11066号原告：俞晓琪，男，1983年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，上海政明律师事务所律师。被告：杨春来，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。被告：虞锦栋，男，1993年3月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告俞晓琪与被告杨春来、虞锦栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞晓琪及其委托诉讼代理人李敏、被告杨春来(以下简称被告一)的委托诉讼代理人丁颖、被告虞锦栋(以下简称被告二)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还借款本金人民币(以下币种同)118,039元；2、请求判令被告一支付借款利息(以118,039元为基数，按年利率16%，自2019年6月1日起计算至2019年7月31日止，共计3,148元；以118,039元为基数，按年利率24%，自2019年8月1日起计算至实际偿还日)；3、本案律师费8,000元由被告一承担；4、请求判令被告二对上述债务承担连带保证责任；5、本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告二系同事，被告一与被告二系亲戚。被告一因资金周转困难，通过被告二介绍于2018年8月1日向原告借款16万元，原被告三人于当日共同前往工商银行，原告将钱款转至被告二，被告二的账号是被告二提供的，是先转账后写借条的，被告二后将钱款转至被告一；原告与被告一只见过一面，不熟悉，原告与被告二比较熟悉，是原告有意把钱款转给给被告二的，原告以为被告二把钱转给被告一了；被告一于当日向原告出具借条，约定了借款期限、利息、逾期利息等内容，被告二作为连带担保人承担连带担保责任，借条落款2019.8.1是被告一写的笔误，格式是被告二提供的，是被告二提供了电子版本，谁打印的不记得了，签名是原告签的，内容是各自写各自的，金额和还款期限是被告一写的，抵押物是被告二写的，亲属一栏是被告一写的。此后，被告一陆续归还借款，截止2019年5月31日，被告一共偿还6万元，都是被告一微信转账给原告的，具体明细为，2018.8.17的2,000元、2,500元，2018.9.19的500元，2018.10.4的2,000元，2018.10.7的1,000元，2018.10.18的3,500元，2018.10.21的1,000元，2018.11.24的4,500元，2018.12.2的3,000元，2018.12.18的3,000元，2018.12.24的1,500元，2019.1.31的9,000元，2019.2.2的1,500元，2019.2.20的3,000元，2019.2.25的1,000元，2019.3.1的500元，2019.3.12的2,500元，2019.3.20的3,500元，2019.4.2的1,500元，2019.4.23的3,000元，2019.4.24的3,000元，2019.5.10的2,000元，2019.5.31的5,000元，合计6万元。经计算，截止2019年5月31日被告一应付利息已清，剩余本金118,039元。此后，被告未按期归还借款，经原告多次催讨其余借款本金及利息仍未归还。故诉讼来院。原告为此提供，证据1、借条；2、银行转账明细；3、律师费发票；并提交微信支付截屏。被告一表示，证据1、2无异议，转账的收款人是被告二，借条只能证明双方存在借贷关系，但实际被告一没有拿到16万元，被告一仅仅是从被告二处收到5万元，即便存在借贷关系，也只认可5万元；证据3无异议，但不同意承担律师费；原告提交的微信支付截屏属实。被告二表示，对证据1、2无异议，证据3真实性无异议。被告杨春来辩称，原告与被告二系同事，两被告系亲戚关系。虽然被告一在借条签署金额为16万元，但实际被告一拿到钱款只有5万元，被告一已经归还原告6万元，已经履行还款义务。借条签名是被告一签的，抵押物的车是被告二的，车辆不知道有没有办过抵押登记；借条是2018年8月1日写的，被告二转给被告一的5万元是2018年8月2日，被告一只收到这5万元，只认可借款5万元，只收到这一笔钱，没有收到被告二转给被告一的其他钱款。两被告之间前面的债务纠纷也是有的，金额只有47,000元，但是都是在2018年8月1日之前发生的，47,000元也已经归还的差不多，但与本案无关。对截止2019年5月31日被告一共偿还6万元的具体明细日期及总金额无异议，被告一还款的时间跨度较长，被告一预估还了6万元，被告一认为已经履行了还款责任，就不还了。关于原告本金冲抵计算明细，被告一认为有的没有拆分，利息起算日及终止日有异议，细节没有拆分，时间上有错误，利息起算日2018.10.8应为2018.10.18，起算金额有异议，应该按照5万元计算。如果两被告之间借款属实，时间为2018年5月至7月，本案借款是2018年8月1日开始的，不同意被告二在本案中直接进行抵消被告一之前欠被告二的钱款。原告转给被告二的转账账户是被告二提供的，是先写借条后转账的。故不同意原告诉请。被告一为此提供证据1、工商银行明细；2、微信转账凭证；3、本金冲抵明细表。原告表示，证据1真实性无异议，证据2无异议，日期是2018.10.18。被告二表示，证据1无异议，证据2与被告二无关。被告虞锦栋辩称：原被告之间相互关系无异议，原告是通过被告二介绍认识被告一的。2018年8月1日原被告三人一起前往银行，原告将钱款转入被告二账户16万元，被告二当天转给被告一5万元，5万元到账是第二天，后来陆续又转给被告一钱款，一共转给被告一15万元左右。之前被告二借给过钱款给被告一大概15万元，被告二跟被告一说要用钱，被告一没有钱款归还被告二。原告是被告二的领导，被告一让被告二帮被告一介绍借款的出借人，被告二就找到了原告。出具借条的时候三人都在场，被告二是在担保人处签字的，借条的格式是原告提供的，手写的是原被告写的，借款人的名字是被告一写的，日期是2018年8月1日；被告二提供了电子版本，是原告打印出来的借条格式。被告二没有要求原告一定要转入被告二的账户，16万元转账账户是被告二提供的，是先转账后写借条的，是原告主动把钱转到被告二账户的，被告二没有还过原告钱款。原告没有向被告二主张过担保责任。被告二出示：证据1、手机微信转账给被告一的截屏，2018.5.7的1万元，2018.5.7的8,000元，2018.7.16的1万元，2018.7.17的1万元，2018.7.23的1万元，2018.7.23的1万元，2018.7.25的2,500元，2018.7.28的2,000元，微信转账给被1一共62,500元。其余于2018.5-7月现金给被1的有4万多(但被告二未提供相应证据)；2、两被告之间的借据，时间都是被1写的，另外还有一张借条被告一写给被告二的，也是2018年5月至7月之间的，金额为10万元。原告表示，对微信转账真实性不清楚，不清楚两被告之间的其他经济往来，对借据不清楚。被告一表示，对被告二手机微信转账截屏记载内容，手机微信转账可能是有的，手机微信转账与本案无关；被告二出示的5万元借条是真实的，10万元借条也是有的，5万元借条包括在10万元借条里面的，被告一也归还过，现金是没有的，不同意本案中抵扣向原告的借款；在借条中没有任何书面约定原告可以将借款本金直接汇入被告二的个人银行账户，被告一也从未以口头或者书面的形式指定或授权原告可以将借款本金直接汇入被告二的个人银行账户。被告二又称，2018年8于1日被告二就转账了被告一5万元，之后没有转过被告一钱；被告二有归还过原告钱款；被告一向原告借款16万元是用来归还被告之前的欠款，没有证据。本院要求被告二在2020年11月2日之前提供被告二有归还过原告钱款的证据，但被告二没有提供。本院经审理认定事实如下：原告与被告二系同事，两被告系亲戚关系。2018年8月1日被告一向原告出具借条一份，借条主要内容为，借款人杨春来向出借人俞晓琪借到人民币现金16万元，于2019年8月1日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人同意以下资产作为本借款的抵押物凯迪拉克ATSL牌照陕G5XX**，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，出借人在催讨本金期间实际发生的律师费等相关费用由借款人承担，担保人提供无限连带责任担保，被告一在借款人栏签字，被告二在连带担保人栏签字，亲属名字栏是被告一签字的，借条落款时间2019年8月1日。双方确定，借条是在2018年8月1日写的，借条中写的抵押物车辆是被告二的。原告和被告二一致表示，车辆没有办过抵押登记。被告二告知原告银行转账账号，原告于2018年8月1日银行转账给被告二16万元。中国工商银行账户历史明细清单显示，户名杨春来，交易日期2018-08-02，币种人民币，摘要ATM转账，收入支出/金额＋50,000，对方户名虞*栋。被告一微信转账给原告，具体明细为，2018年8月17日的2,000元、2,500元，2018年9月19日的500元，2018年10月4日的2,000元，2018年10月7日的1,000元，2018年10月18日的3,500元，2018年10月21日的1,000元，2018年11月24日的4,500元，2018年12月2日的3,000元，2018年12月18日的3,000元，2018年12月24日的1,500元，2019年1月31日的9,000元，2019年2月2日的1,500元，2019年2月20日的3,000元，2019年2月25日的1,000元，2019年3月1日的500元，2019年3月12日的2,500元，2019年3月20日的3,500元，2019年4月2日的1,500元，2019年4月23日的3,000元，2019年4月24日的3,000元，2019年5月10日的2,000元，2019年5月31日的5,000元，合计6万元。审理中，原告提供本金冲抵计算明细，明细表显示，是按债务本金16万元计算的，按每次的还款金额计算利息及冲抵本金金额，至利息起算日2019年6月1日，债务本金118,039元。原告表示，明细表中利息起算日2018年10月8日应为2018年10月18日。审理中，被告一提供杨春来归还俞晓琪本金利息冲抵明细表，明细表显示，本金50,000元，利息起算日2018年8月2日，按每次的还款金额计算利息及冲抵本金金额，利息终止日2019年5月31日，已还款60,000元，扣除本金利息，已经超付利息6,800余元。审理中，原告表示，不清楚两被告之间的其他借贷关系，被告一在借款人处签字，就应该承担还款责任，原被告之间的借贷合意还是16万元；被告二在担保人处签字，所以被告二需承担连带担保责任；原告没有向被告二主张过担保责任。被告一表示，民间借贷案件不仅仅要借贷关系，还需要借贷合意，16万元并未汇入被告一账户，即便被告一与原告达成16万元的借款合意，但没有取得相应的金额，只取得原告的5万元，结合证据，被告一还款日期分散，被告一已经履行还款责任，被告一预估自己已经归还了6万元后，就不再归还了，符合常理，要求驳回原告诉请。被告二表示，被告一向原告借款16万元是用来归还被告一之前的欠款的，不同意承担连带担保责任。审理中，被告二未提供其辩称“后来又陆续转给被告一钱款，一共转给被告一15万元左右”的确凿证据。上述事实，有借条、中国工商银行账户历史明细清单、微信转账截屏及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。本案争议焦点在于，1、原告与被告一的之间实际借款。原告与被告一订立的借条显示，借款金额为16万元，借条没有约定借款汇入被告二的个人银行账户，本案中，也没有证据证明被告一口头或者书面指定或授权原告将借款本金汇入被告二的个人银行账户。原告称，原告与被告二比较熟悉，是原告有意把钱款转给给被告二的，原告以为被告二把钱转给被告一了。被告二称，被告二没有提出原告钱款直接转给被告二账户。本案中，被告二在收到原告转账给被告二的16万元后，仅转账了被告一5万元，被告一实际收到借款为5万元。故原告与被告一之间实际借款金额为5万元。至于被告二又辩称“后来又陆续转给被告一钱款，一共转给被告一15万元左右”，无确凿证据证实，本院不予采信。本案争议焦点在于，2、被告一的实际还款。被告一微信转账给原告，从2018年8月17日至2019年5月31日，合计6万元。被告一提供的俞晓琪与被告杨春来本金利息冲抵明细表显示，按每次的还款金额计算利息及冲抵本金金额，利息终止日2019年5月31日，已还款60,000元，本金利息都已还掉了，扣除本金利息，已经超付利息6,800余元。本院认为，被告一已履行还款义务。至于借条所称的抵押物，双方确定，抵押物车辆是被告二的；原告和被告二一致表示，车辆没有办过抵押登记。被告二表示，被告二没有还过原告钱款，后又称被告二还过原告钱款，但被告二未在本院指定提供证据日期期限之内提供被告二有归还过原告钱款的证据，本院对此不予采信。被告二没有证据证明被告一向原告借款16万元是用来归还被告一之前的欠被告二的钱款。被告一表示，如果两被告之间借款属实，时间为2018年5月至7月，本案借款是2018年8月1日开始的，不同意被告二在本案中直接进行抵消被告一之前欠被告二的钱款。本案中，本院对两被告之间的债权债务不予处理。原告与被告二一致确认，原告未向被告二主张过担保责任。至于被告二收到原告转给其16万元后未给付被告一的款项，原告可以另行处理。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称借给被告一16万元，实际被告一只收到5万元，被告一之后已还款原告6万元，被告一已履行还款义务，故原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告俞晓琪的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币2,821元，由原告俞晓琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王建清人民陪审员  聂海涛人民陪审员  张菊娣二〇二〇年十一月十二日书 记 员  施 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。