甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复270号 复议申请人（被申请人）：甘肃高地房地产开发有限公司,住所地金昌市金川区金汇里建设路西侧。 法定代表人：高泽香，总经理。 委托诉讼代理人：韩文攀，该公司职员。 申请人：甘肃华瑞建设有限公司,住所地甘肃省永昌县城关镇北背巷**。 法定代表人：潘存荣，总经理。 复议申请人甘肃高地房地产开发有限公司（以下简称高地公司）不服金昌市中级人民法院（2020）甘03执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金昌中院在执行申请人甘肃华瑞建设有限公司(简称华瑞公司)与被申请人高地公司建设工程施工合同纠纷诉前财产保全一案中，依据（2018）甘03财保4号民事裁定，对高地公司名下所有不动产进行了查封，高地公司以金昌中院超标的查封为由，提出书面异议。金昌中院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 金昌中院查明，申请人华瑞公司与被申请人高地公司建设工程施工合同纠纷诉前财产保全一案执行中，于2018年12月20日以（2018）甘03财保4号民事裁定书对高地公司名下位于金昌市金川区不动产进行了冻结、查封,申请人对以上保全财产提供了担保。金昌中院于2019年5月21日就查封财产价值举行听证会，双方对查封财产的价格未达成一致意见，申请人认为查封财产价值在评估拍卖后不足以清偿全部债务。 金昌中院认为，在财产保全案件中，申请人申请对被申请人名下财产进行保全冻结、查封，提供了被申请人明确的保全财产信息，并提供了相应的担保，依据申请人保全申请对其提供的被申请人财产范围内的财产依法冻结、查封并无不当。异议人高地公司提供的证据不能证明对涉案房产的冻结存在超出请求金额和担保范围的行为。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回高地公司的异议申请。 高地公司向本院申请复议称，金昌中院依据（2018）甘03执保15号执行裁定，查封了高地公司银行账户及名下房产44套（层），包括商业和住宅，共计14433.06平方米，后经评估价值1.02亿元，远大于申请保全金额。高地公司于2019年3月15日提交了申请，要求对超标的查封财产解封，但金昌中院未予理睬，同年5月5日，高地公司提交执行异议申请书，同月21日，金昌中院就是否超标的保全进行了听证，高地公司就被查封财产价值远大于起诉标的进行了举证。同年7月，高地公司委托金昌信达房地产估价公司对被查封房产进行了评估，评估价为102256000元。同年8月，在高地公司极力请求下，金昌中院允许高地公司自行处置了其中三套，房款1600万元打入金昌中院指定账户，尾款400多万元由购房人提供了担保，相当于2000万元处于冻结状态。同年9月，高地公司提交申请，要求在金昌中院监督下继续自行处分被查封房产，将所得款项汇入金昌中院账户，但未果。金昌中院从2018年12月查封房产，至今将近两年时间，异议裁定仅以华瑞公司与高地公司未就被查封房产价值达成一致为由，驳回高地公司异议申请，理由不足。高地公司请求：1、撤销金昌中院（2020）甘03执异2号裁定，对金昌中院超标的查封财产的错误行为给予纠正；2、撤销金昌中院（2018）甘03执保15号执行裁定或解除依该裁定对财产超标的额部分的查封措施；3、准许高地公司自行处分被查封财产。 本院查明，2018年12月17日，金昌中院作出（2018）甘03财保4号民事裁定书裁定：冻结被申请人高地公司在银行的存款共计33435223元；或查封、扣押其等额的财产。执行中，金昌中院查封了高地公司名下一号楼A幢（1单元501号、502号，办公1403、1405、商场、商铺1108号，3单元501号、701号）；一号楼B幢（商铺2102号、2103号、2104号，商场2201号，办公2301号-2320号，办公2401号-2420号，办公2501号-2509号），负一层车位（地下室****，无障碍停车位，1号车位-89号车位）；二号楼（商场3201号，办公3304号、3306号、3310号、3311号，一单元601号、603号、701号、702号801号、802号、901号、903号、1001号、1101号、1102号，二单元502号、601号、702号、801号、802号、902号、1001号、1002号、1102号、1201号）。高地公司在执行异议中即提出“活封”请求，由其自行销售房产，将所得价款打入法院指定账户。本案其余事实与原裁定认定一致。 本院认为，本案焦点是金昌中院是否超标的查封。具体分析如下：诉讼保全是为了担保民事判决的执行，避免紧急情况下债权人遭受难以弥补的损害，为债权人提供预先救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。”民事诉讼程序是因债权人提出的诉讼请求而启动，原告的诉讼请求与保全措施之间存在着必然联系，保全的范围应当限于债权人起诉的标的额。人民法院在采取保全措施的过程中应当综合考虑市场价格、财产现状等各方面因素。本案申请人起诉的诉讼标的额为33435223元，金昌中院在采取保全措施时，查封了高地公司名下44套房产，高地公司在执行异议中曾提出被查封房产总价值1.02亿元，明显高于诉讼标的，并提交了评估报告加以证明。 金昌中院异议裁定查明“双方对查封财产的价格未达成一致意见，申请人认为查封财产价值在评估拍卖后不足以清偿全部债务”。但金昌中院对高地公司反映的被保全房产是否属于现房、备案价格多少、房产面积多少、能否分别查封未予调查核实，依法作出判断，仅以“依据申请人保全申请对其提供的被申请人财产范围内的财产依法冻结、查封并无不当”为由，驳回高地公司异议，明显失当，导致关于被保全房产的价值是否高于诉讼标的额这一基本事实认定不清。 高地公司在执行异议中提出案涉房产被查封后无法销售，损害其合法权益，亦不利于案件执行，故请求采取“活查封”，即变更为允许高地公司销售房产，并将相应额度售楼款存入法院监管账户的措施，金昌中院对此未予审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”第二十条第一款规定：“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。”第三款规定：“人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人，申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条规定：“灵活采取查封措施。对能“活封”的财产，尽量不进行“死封”，使查封财产尽量能够物尽其用，避免社会资源浪费。”据此，在财产保全期间，被保全人请求对被保全房产自行处分时，执行法院可以在控制变现价款的情况下，允许被保全人继续销售房产，限期处分并由人民法院控制销售款。本案查封的房产大部分属于现房，据高地公司反映，在其强烈要求下，经金昌中院允许，其自行处分其中三套房产得款2000万元后，存入法院指定账户，说明高地公司在积极配合法院控制相应价款，金昌中院依法依理应监督高地公司在一定期限内按照合理价格自行销售房屋，待所得价款满足保全数额后，依法解除对其余房产的查封，方为公正文明执法。金昌中院对高地公司提出的“活封”措施未予审查，存在不当。 综上，高地公司复议理由成立，金昌中院（2020）甘03执异2号执行裁定书存在基本事实认定不清的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销金昌市中级人民法院（2020）甘03执异2号异议裁定； 二、发回金昌市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭维奇 审判员  田 荣 审判员  李向东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  雷维娜