河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5039号上诉人（原审原告）：秦亮勇，男，1982年12月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：韩玉昌，男，系秦亮勇之舅，住林州市。被上诉人（原审被告）：王瑛瑛，男，1988年12月4日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张会平，女，1975年1月14日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。上诉人秦亮勇因与被上诉人王瑛瑛、张会平案外人执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦亮勇上诉请求：撤销一审判决，改判一审法院停止对涉案房屋的执行或发回重审。事实和理由：涉案房屋系张会平开发的，上诉人与其签订了房屋买卖合同，支付了全部房款，并装修入住，上诉人已取得房屋所有权，一审法院应该停止执行。王瑛瑛辩称，上诉人无论从实体方面还是法律适用方面，均不能排除一审法院对涉案房屋的执行，自己之前也有类似案件，均被人民法院驳回了诉请。张会平辩称，认可秦亮勇的上诉意见。秦亮勇向一审法院起诉请求：1、依法判决停止对林州市人民法院（2020）豫0581执212号执行裁定书及（2020）豫0581执212号之一执行裁定书所涉林州市天平大道南二环东段青年家园二期（海马汽车专卖店后院）1号楼1单元5楼东户房产的执行。2、依法确认原告秦亮勇与张会平所签订的林州市天平大道南二环东段路北青年家园二期（海马汽车专卖店后院）1号楼1单元5楼东户房产的书面《商品房买卖合同》合法有效；依法确认原告秦亮勇已经支付该房产的全部购房款项，且张会平向原告秦亮勇出具的书面《收据》合法有效；依法确认原告秦亮勇已经占有该房产的行为合法有效；依法确认该房产的房屋所有权归原告秦亮勇所有。3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月27日，原告（案外人）秦亮勇与第三人（被执行人）张会平签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购买本案诉争房屋，价款为166300元，付款方式为2013年12月30日前付100000元，2014年12月30日前付40000元，2015年12月30日前付完剩余房款。原告（案外人）秦亮勇向原审法院提供房款收据六张，其中五张可辨认清楚，分别为：1、2013年9月50000元；2、2015年3月15日30000元；3、2016年1月28日10000元；4、2016年1月30日20000元；5、2016年6月10日10000元。原告（案外人）秦亮勇向原审法院提供装修建材购买收据、供电公司交费信息，自来水公司存费信息、天然气公司票据、房屋照片、证人证言等证据证实其实际占有、居住的情况。被告（申请执行人）王瑛瑛与第三人（被执行人）张会平合同纠纷一案，原审法院于2019年9月19日作出（2019）豫0581民初5693号民事判决：一、解除原被告于2014年4月4日签订的《商品房买卖合同》；二、被告张会平于判决生效之日起十日内偿还原告王瑛瑛购房款180000元，并赔偿原告损失38227.2元，共计218227.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求及被告的反诉请求。该判决生效后，张会平没有履行义务，王瑛瑛向原审法院申请执行。在执行过程中，原审法院查封了案涉房产。原审法院于2020年3月24日作出（2020）豫0581执212号及（2020）豫0581执212号之一执行裁定，裁定查封涉案房产。在本案诉争房产执行过程中，原告（案外人）秦亮勇提出异议，认为其于2013年9月27日与张会平签订商品房买卖合同，自2013年9月第一次付款拿到钥匙后已实际占有该房产，现已分期付清全部房款并进行了装修。原审法院于2020年4月24日作出（2020）豫0581执异31号执行裁定书，驳回原告（案外人）秦亮勇的异议请求。原告（案外人）秦亮勇即提起执行异议之诉至原审法院。一审法院认为，本案双方争议焦点为原告秦亮勇是否依据其与第三人（被执行人）张会平签订的房屋买卖合同取得了涉案房产的所有权，其执行异议是否具备了阻却执行的条件。本案系因对不动产采取查封措施引起，原告所提起的执行异议是否能够成立关键在于厘清涉案房屋的权属情况。本案各方当事人对涉案房产系第三人（被执行人）张会平开发建设，其有权对该房产进行处分一事均无异议。就不动产买卖纠纷而言，法律明确规定了原因行为与物权变动相区分的原则。合同成立、生效与物权变动系不同法律概念。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。因原告秦亮勇与第三人（被执行人）张会平之间就购买房屋签订了书面合同，双方对此均无异议，该买卖合同也并非属于“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的情形，现有证据亦无法查明双方之间的房屋买卖合同违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项规定的“意思表示真实”原则和第一百四十六条规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之条款，因此原告秦亮勇与第三人（被执行人）张会平之间的房屋买卖合同自双方签字确认时成立、生效。第三人（被执行人）张会平对此事实亦无异议，故有关房屋买卖合同的效力不存在争议，无争议则无诉讼，对于原告（案外人）秦亮勇要求确认房屋买卖合同合法有效的诉讼请求，因不属于法院审理范围，原审法院不予支持。原告（案外人）秦亮勇要求确认已支付全部房款，张会平出具《收据》合法有效，秦亮勇占有房产行为合法有效，因本案为执行异议之诉，上述事项属房屋买卖合同的履行内容，原审法院不予处理。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，因本案中涉案房产并未办理不动产登记、变更手续，根据上述法律规定，不能引起物权的变动，即，原告并未实际享有涉案房屋的所有权。本案诉争房屋系小产权房，未办理登记手续，原告在签订房屋买卖合同时理应知道房屋性质，其在明知诉争房屋不具备上市交易条件的情况下仍然进行交易，对该房屋不能办理过户登记的风险已有预知。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记．．．，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，故原审法院对于该房产采取执行措施，合法正当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因原告（案外人）秦亮勇对涉案房产未办理变更过户登记，故其对被告（申请执行人）王瑛瑛与第三人（被执行人）张会平之间因合同纠纷所引起的对涉案房产采取的执行程序所提出执行异议证据不充分。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，原告未能提供充分证据阻却对涉案房产的执行程序，其对于执行的异议不能成立。原告（案外人）秦亮勇要求停止执行房屋、占有房产行为合法有效、房屋归其所有的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告（案外人）秦亮勇的诉讼请求。案件受理费3620元，由原告（案外人）秦亮勇负担。本院二审期间，上诉人提交新生入学资格调查表复印件一份，用以证明其在涉案房屋居住。被上诉人认为，与本案关系不大，无法核实真实性。本院认为，该证据系复印件，也无法证明房屋归其所有，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案房屋系张会平在农村集体土地上所建、未取得合法的准建准售手续的房产，即个人开发的小产权房，秦亮勇在签订买卖合同时即知道房屋的性质,其在明知案涉房屋不具备上市交易条件的情况下仍然进行交易,对该房屋不能办理过户登记的风险已有预知并存在过错。秦亮勇对涉案房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,其对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，秦亮勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人秦亮勇负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十一月十八日书记员  何 瑶