湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2331号 上诉人（原审被告）：罗满红，女，1982年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。 被上诉人（原审原告）：郴州市湘惠房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**。 法定代表人：刘显贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜伊楠，女，郴州市湘惠房地产开发有限公司销售部员工。 委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律罗满红因与被上诉人郴州市湘惠房地产开发有限公司（以下简称湘惠公司）商品房预售合同纠纷师事务所律师。 上诉人罗满红与被上诉人郴州市湘惠房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗满红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回湘惠公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由湘惠公司承担。事实和理由：罗满红不存在欺诈，是因为湘惠公司多次向罗满红推销，罗满红才远赴数百里路程去签合同，退款记录由湘惠公司自己掌握，不可能会被罗满红欺诈。新签订的买卖合同是双方平等自愿签订，是双方的真实意思表示，如果存在湘惠公司对认购书已解除的错误认知才签的合同，也不是罗满红造成的，而是湘惠公司管理混乱、工作失误造成的。 湘惠公司辩称：一审判决正确，应予维持。罗满红亲笔所签的承诺书称认购收据已丢失，导致湘惠公司的销售人员基于对罗满红的信任，即在未核实预购协议及相关票据情况下，就签订了《商品房买卖合同》，罗满红存在恶意欺诈。罗满红早就向湘惠公司提交了退房申请，湘惠公司也按照罗满红的退房申请，将原协议上的认购金退还到了罗满红指定的账号，对于该事实，罗满红称记不清楚了，罗满红存在故意隐瞒。认购协议是预约合同，罗满红对商品房的价格、楼栋号、价格等相关信息都是知晓的，《商品房买卖合同》和预约合同上的房屋信息是一致的，表明罗满红明确知道预约合同。 湘惠公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销湘惠公司与罗满红签订的合同编号为2xxxx3号《郴州市商品房买卖合同（预售）》；2.诉讼费由罗满红承担。 一审法院认定事实：2017年3月7日，以湘惠公司为出售方（甲方）、罗满红为认购方（乙方）签订了《新贵华城C区认购协议书》，约定：“鉴于甲方目前未取得商品房预售许可证，现乙方欲认购甲方物业。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：1.认购物业：新贵华城C区xx号单位，建筑面积约为99.62㎡。（该物业的建筑面积以郴州市房屋测绘大队实际测量为准，该意向只作为参考），建筑面积单价4860.18元/平方米，总价人民币肆拾捌万肆仟壹佰柒拾壹元整（￥484,171.00元）；2.付款方式：买受人自愿选择银行按揭付款；3.乙方自签订本认购书时，需向甲方交纳人民币154,171.00元作为购买该物业的认购金，在与甲方签署《商品房买卖合同》后，该认购金自动转为购房款的一部分。（1）其余款项申请银行按揭，办理贷款时，按出卖人指定的日起、、地点和相关机构申请办理贷款手续……。买卖条款：1、甲方电话通知乙方可以签订《商品房买卖合同》时，乙方需在7日内准备好按揭资料前往银行办理手续，活补齐余总房款。……”协议签订后，罗满红向湘惠公司支付了协议书约定的认购金154,171元。2017年4月24日,罗满红委托湘惠公司置业顾问陈慧娟办理退房手续并向湘惠公司递交了《新贵华城退房单》，同时将《新贵华城C区认购协议书》、湘惠公司于2017年3月7日开具的154,171元认购款收款收据等原件寄回湘惠公司，要求退掉于2017年3月7日认购的新贵华城C区xx号房。2017年5月8日，湘惠公司将罗满红的认购金154,171元转账支付给了罗满红指定账户********，罗满红则将相关票据退回给了湘惠公司。2019年1月31日，以罗满红为买受人、湘惠公司为出卖人签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2xxxx3），合同约定：1.出卖人向买受人出售其开发建设的房屋，双方当事人应当在自愿、平等、公平及诚实信用的基础上，根据法律、法规的规定，就商品房买卖相关内容协商达成一致意见，签订本商品房买卖合同；2.罗满红购买的商品房为预售商品房，该商品房为新贵华城C区xx号房；3.该商品房预测建筑面积95.59平方米，套内建筑面积78.18平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.41平方米；该商品房单价4860.17元，房价464,584元，买受人在2019年1月31日前支付该商品房全部价款等。当日，罗满红向湘惠公司出具《承诺书》，载明：“由于本人不慎，遗失了新贵华城项目部开具的下列票证：内容：罗满红交来C区xx号房购房款，收据金额154,171元。票号：0006218。谨此承诺以上遗失票据特申请作废，由此所引起的一切责任及纠纷，均由本人承担。”合同签订当日，罗满红向湘惠公司支付了购房款310,413元，后于2019年2月18日又支付了剩余购房款154,171元。2019年2月1日，湘惠公司发现买受人罗满红已于2017年4月24日签订认购协议又已退房并于2017年5月8日退付认购金154,171元。2019年2月18日，湘惠公司向罗满红送达《催告函》，要求罗满红在收到催告函之日起30日内前往湘惠公司处理涉案房屋有关问题，包括但不限于办理相应退款手续及商品房预售登记注销手续或按照现行销售价格重新确认、变更合同价款并补足相应差额房款等事项，罗满红未同意，遂酿成纠纷。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案争议的焦点为湘惠公司据以主张撤销《商品房买卖合同（预售）》的理由是否成立，即罗满红在与湘惠公司签订合同时被告罗满红是否构成欺诈。本案中，罗满红于2017年3月7日认购了湘惠公司的商品房后又于2017年4月24日申请退定商品房，湘惠公司按其流程于2017年5月8日将认购金额退还给了罗满红，罗满红亦将认购票据退回给被告湘惠公司。至此，双方签订的《新贵华城认购协议》已经解除。2019年1月31日，罗满红向湘惠公司出具《承诺书》，称认购票据被其丢失欺骗湘惠公司，致使湘惠公司销售人员在未核实罗满红陈述《新贵华城认购协议》已经解除的情况下与罗满红签订了《商品房买卖合同（预售）》。罗满红在与湘惠公司签订《商品房买卖合同（预售）》时，罗满红隐瞒已经退订房屋并办理过退订手续的真实情况下，向湘惠公司承诺认购房屋的相应票据已丢失，告知了湘惠公司的销售人员虚假的事实，诱使湘惠公司按照双方于2017年3月7日签订的《新贵华城认购协议》中的约定作出了错误意思表示，罗满红的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现湘惠公司诉请要求撤销湘惠公司与罗满红于2019年1月31日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2xxxx3），符合法律规定，予以支持。诉讼中，罗满红辩称“《商品房买卖合同》是独立的合同，与《新贵华城认购协议》之间没有任何关联，且其已履行了责任和义务；是湘惠公司的工作人员多次催促我签订购房合同，而不是湘惠公司所称的欺诈；对湘惠公司提交的证据《退房单》并不知情”，湘惠公司在2017年4月24日收到《新贵华城退房单》，于2017年5月8日即将罗满红交纳的认购金154,171元退付罗满红账户，且罗满红在签订《商品房买卖合同（预售）》时向湘惠公司出具了《承诺书》承诺“由于本人不慎，遗失了新贵华城项目部开具的下列票证……”，故罗满红抗辩理由不成立，予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“在本判决生效之日起撤销原告郴州市湘惠房地产开发有限公司与被告罗满红于2019年1月31日签订的合同编号为2xxxx3的《商品房买卖合同（预售）》。本案案件受理费40元，由被告罗满红负担。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。二审争议焦点为双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是否符合法定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，罗满红隐瞒其已经与湘惠公司解除《新贵华城C区认购协议》的事实，导致湘惠公司基于错误的认识，按照已经解除的《新贵华城C区认购协议》中确定的房屋单价与罗满红签订《商品房买卖合同（预售）》，符合上述法律规定的解除条件，一审判决解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并无不当。罗满红辩称其不存在欺诈，《商品房买卖合同（预售）》是双方在平等自愿下签订的新的买卖合同，但从《商品房买卖合同（预售）》和双方已经解除的《新贵华城C区认购协议》的内容看，两份协议约定的房号、房屋单价等信息均一致，故《新贵华城C区认购协议》应当是《商品房买卖合同（预售）》的预约合同。2019年1月31日，罗满红在明知自己已经将认购票据退回给湘惠公司的情形下，还出具认购票据已经遗失的《承诺书》，且湘惠公司发现罗满红已经退订案涉商品房，向罗满红发送《催告函》要求办理相应退款手续及商品房预售登记注销手续或按照现行销售价格重新确认、变更合同价款并补足相应差额房款等事项的情形下，罗满红又按照《商品房买卖合同（预售）》确定的房屋单价将剩余购房款补齐，以上事实表明，罗满红在签订《商品房买卖合同（预售）》时隐瞒了其已经退订案涉商品房的事实，属于法律规定的欺诈情形。本案纠纷的发生，湘惠公司也存在工作失误，但该失误并不能否认罗满红存在欺诈的客观事实。罗满红关于其不存在欺诈，《商品房买卖合同（预售）》是双方在平等自愿下签订的新的买卖合同的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，罗满红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人罗满红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 张 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。