贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5064号上诉人（原审原告）：邓光仲，男，1978年4月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓光荣，男，1951年12月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：邓先洪，男，1984年6月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人邓光仲与被上诉人邓光荣、邓先洪排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓光仲上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持我的一审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由邓光荣、邓先洪承担。事实和理由：一、双方2001年签订的《房屋买卖协议》中约定的四界应包括我家的猪圈、粪池和伙食房所占用的土地以及该三间房屋与天然道坎间的水沟和土地（案涉围墙所占的土地）。案涉道坎是天然道坎，根据农村习俗，无论是房屋买卖界址还是其他事宜导致分界，均是以完整的天然道坎、沟渠和道路为界，不可能从天然道坎中间分隔。一审中《房屋买卖协议》的见证人冯某和执笔人雷某现场指界已经说明“还与道坎为界，直抵前面的梨树”中，道坎是指房屋后天然弯曲的整个道坎，并非对方所讲的该弯曲道坎中的那部分直线道坎，直抵梨树是指从该天然弯曲道坎最底端（即案涉围墙与道坎的交界处）直抵前面的梨树，即《房屋买卖协议》中约定的土地包括案涉围墙所占用的土地。二、对方认可我们调换土地的事实，但认为是2006年我修建伙食房时调换，调换的土地为我修建猪舍、伙食房、红色砖瓦房的土地，根据一审查明的事实，我于2002年既修建猪圈，而猪圈与伙食房和红色砖瓦房在一条水平线上，此时我2002年修建猪圈即侵占了对方的土地，其并未阻止，因此对方的陈述相矛盾。而事实是，从道坎直抵梨树（面对梨树）右边1.3米的土地是我用我哥的土地与对方互换所得，调换后的土地使用权属于我。三、根据我一审提交的视频，案涉围墙系邓光荣和邓先洪一起修建，其应为适格被告。邓光荣、邓先洪二审未作答辩。邓光仲向一审法院起诉请求：1．请求判令邓光荣、邓先洪排除妨害、将修建在我猪舍左边（面对房屋）土地上的围墙拆除；2．本案诉讼费由邓光荣、邓先洪承担。一审法院认定事实：邓光仲与邓光荣、邓先洪系邻里关系，邓光荣、邓先洪系父子关系。2001年9月1日（农历），邓光仲与邓光荣签订《房屋买卖协议》，约定：邓光荣将父辈遗留下来的房子一间半及地基院坝以6800元的价格卖给邓光仲，四至界限为：后面除三空为界，还有与道坎为界，直抵前面梨树为界。协议签订后，邓光仲按照约定向邓光荣支付了房屋款6800元，邓光荣将该房屋和地基院坝交付给邓光仲。2002年，邓光仲将该房屋拆除修建圈舍，同年，邓光仲为了粪口畅通和出行方便，便与邓光荣进行土地互换。2006年邓光仲修建圈舍后的伙食房，2009年邓光仲修建圈舍前面的红色砖瓦房。2016年，案涉土地被硬化，2019年10月，邓光荣在该硬化地上修建围墙，双方为此发生争议。邓光仲诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为邓光仲是否通过土地互换取得案涉土地的使用权，邓光荣修建围墙是否侵害了邓光仲的土地使用权。本案中，邓光仲主张根据2001年双方签订的《房屋买卖协议》四至界限后面除三填（空），还有与道坎为界，直抵前面梨树的约定。道坎直抵梨树应为除后面三填（空）为界，还从三填（空）直抵的道坎延伸到邓光仲粪池外的道坎，及从道坎与案涉围墙交界处，直抵前面的梨树为界。因此，邓光荣转让给邓光仲的房屋除了地基院坝外，还应包括邓光仲修建的猪圈、粪池和伙食房的土地。而邓光荣主张根据该协议上明确的道坎直抵前面梨树界址，应为后面除三填（空）是竖着留三空，还有与道坎为界，才能直抵前面梨树，而按邓光仲主张的延伸后的道坎，则为斜抵梨树，因此，该界址未包括邓光仲修建的猪圈、粪池和伙食房的土地，而双方调换的才是上述土地。通过现场查看、邓光仲提供的照片标注的界址及证人雷某、冯某的现场指证，若按邓光仲主张的还有与道坎为界的道坎应为延伸到邓光仲粪池外的道坎，即与案涉围墙交界处的道坎为界，则均为斜抵前面的梨树，而非直抵前面梨树，按照《房屋买卖协议》道坎直抵前面梨树的约定，邓光荣的主张更能符合本案的实际。故应认定为协议约定的界址未包括邓光仲修建的猪圈、粪池和伙食房的土地；邓光仲主张2002年与邓光荣协商调换的土地系邓光仲修建的猪圈、粪池和伙食房的土地之外的地，即本案争议的邓光荣修建围墙的地块，邓光荣不认可，邓光仲未提供充分的证据予以证明，虽有当时参与互换土地的邓光权作为证人出庭作证，但证人的证言只能证明其当时知道双方调换土地，但并不知晓调换的土地的界址和面积，故证人的证言不足以证明其主张；邓光仲主张该土地调换后于2002年进行硬化约2.3米左右，邓光荣不认可，认为案涉土地之前没有道路通行，之前的路是从邓光仲修建的伙食房通行上去的，后才改为从梨树上去到邓光荣的房屋处，且该路是建设“四在农家”而硬化的道路，不是邓光仲硬化的。对该主张，邓光仲未提供书面证据予以证明，虽有证人邓某、蔡某出庭作证，但证人的证言只能证明2005年以前该道路进行了硬化，但未能证明是邓光仲硬化，且硬化的宽度与邓光仲陈述的不符，结合邓光仲伙食房外留下的硬化道路，对邓光仲的该主张，一审法院不予支持；同时，根据现场查看及原告陈述，邓光仲系先修建猪圈，后于2006年修建伙食房，而伙食房外面的界址超出圈舍粪口处1米左右，且在延伸的道坎以内，而土地互换在修建伙食房之前，若该地块已调整，为了粪口畅通、出行方便及排水，邓光仲粪口排水沟直接从延伸的道坎与案涉围墙处直线修建排水沟更符合生产生活实际，但从查看现场及邓光仲提供的照片显示，邓光仲粪口排水沟从伙食房处又弯拐60公分左右，且排水沟修建在圈舍屋顶内而非屋檐外，这也与生活常理明显不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，邓光仲提供的证明不足以证明其取得案涉土地的使用权，邓光荣修建的围墙未侵害邓光仲的土地使用权。故对邓光仲的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓光仲的诉讼请求。案件受理费30元，由邓光仲负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓光仲一审起诉要求邓光荣、邓先洪排除妨害，拆除修建在案涉土地上的围墙，并提交其与邓光荣2001年签订的《房屋买卖协议》等用以证明其对案涉土地享有土地使用权。现双方对于案涉《房屋买卖协议》中约定的邓光仲所购买的四至界限“还有与道坎为界，直抵前面梨树为界”的认定产生争议。一审中邓光仲申请该协议的见证人冯某与执笔人雷某出庭作证以证明邓光荣修建围墙所占用的案涉土地包括在邓光仲所购买的四界内。二证人庭审中陈述前述约定应为“道坎最低处直线抵前方梨树”。后在现场指证中，二证人再次明确是“现场上的围墙与石某处，并直抵梨树”。但从勘查现场情况来看，以二证人所指证的道坎位置为界系斜抵梨树而非《房屋买卖协议》中约定的“直抵前面梨树”。而邓光仲未提交其他证据如补充协议等以证明邓光荣修建围墙所占用的案涉土地包括在邓光仲所购买的四界内。一审中，双方虽均认可在2012年以后曾互换土地，但对于互换土地的位置各执一词，亦均未提交证据予以佐证。据此，现有证据不能证明邓光仲享有案涉土地的土地使用权，一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，邓光仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由邓光仲负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十一月十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅