河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5323号原告牛振荣，女，1953年1月10日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人杨杨，河南梅溪律师事务所律师，代理权限特别授权。被告南阳市鸿鑫农业开发有限公司，住所地南阳市建设东路明山路交叉口**楼****。统一社会信用代码914113020794146430。法定代表人路德发。被告张国红，女，1971年5月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人彭瑞玲，河南宛龙律师事务所实习律师，代理权限特别授权。被告王林彬，女，1969年3月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人彭瑞玲，河南宛龙律师事务所实习律师，代理权限特别授权。原告牛振荣与被告王林彬、张国红、南阳市鸿鑫农业开发有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）借款合同纠纷一案，原告牛振荣于2020年8月28日向本院提起诉讼，同日，本院受理后，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告牛振荣及委托代理人杨杨，被告张国红、王林彬的委托代理人景建超、彭瑞玲到庭参加诉讼，被告南阳市鸿鑫农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛振荣诉称，2015年7月10日，因生产经营需要，经由熟人介绍，原告牛振荣与被告张国红、南阳市鸿鑫农业开发有限公司签订了《借款合同》，该合同约定由张国红作为借款方从出借方牛振荣处借款120000元，还款期限至2016年1月10日止，利率按月息1.8％计算。该合同签订当日，原告牛振荣按照被告张国红及南阳市鸿鑫农业开发有限公司法定代表人王林彬的指示，以pos机刷卡的方式向被告交付了借款120000元，被告张国红及南阳市鸿鑫农业开发有限公司向原告牛振荣出具了借据。同日，被告南阳市鸿鑫农业开发有限公司向原告出具了《担保函》，明确借款款项的用途，及为该借款承担连带责任保证。借款期限届满后，原告多次催促三被告偿还借款，被告在2019年1月15日支付了最后一笔款项910元后，至今未再支付分文。原告多次和介绍人一起向被告催要借款同时要求担保人承担担保责任，被告均推诿不还。现请求1、依法判令被告张国红偿还原告借款本金103752元，按照月息1.8％的标准自2016年7月7日起至款付清之日止的利息（截止2020年8月27日，本息合计197751.3元）。2、依法判令被告南阳市鸿鑫农业开发有限公司、王林彬对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告张国红辩称，1、本案己过诉讼时效。本案借款合同约定的期间是2015年7月10日至2016年1月10日，根据法律规定，本案诉讼时效应从2016年1月11日开始计算，原告应于2019年1月10日前向人民法院提起诉讼。本案中，原告诉状时间是2020年8月27日，原告起诉时已经超过法律规定的三年诉讼时效，虽然原告诉状称2019年1月15日被告向其支付了最后一笔款项910元，但是却并未提供证据证明。所以，本案己经超过了诉讼时效。2、原告主张的利息超出了现行法律规定，超出部分不应当支持。根据最高人民法院颁布的2020年8月20日生效的关于民间借贷纠纷的规定，现在最高利息按照同期银行贷款利息的4倍，即月息仅为1.28分左右，可见原告要求按照月息1.8分给付利息明显于法无据。综上，本案已过诉讼时效，请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告王林彬辩称，1、本案已过诉讼时效。本案借款合同约定的期间是2015年7月10日至2016年1月10日，根据法律规定，本案的诉讼时效应从2016年1月11日开始计算，原告应当于2019年1月10日前向人民法院提起诉讼，本案中，原告诉状时间是2020年8月27日，起诉时已经超过了法律规定的三年诉讼时效，虽然原告诉状称被告于2019年1月15日向其支付了最后一笔款项910元，但是却并未提供证据证明。所以，本案已过诉讼时效。2、被告并非适格的被告。原告提供的借款合同虽然加盖了被告名字的公章，但是，当年被告系南阳市鸿鑫农业开发有限公司的法定代表人，在借款合同上加盖公章的行为系职务行为，而非被告个人的行为。因此，被告主体资格不适格。3、即使被告是担保人，那么本案也己经超过了担保时效，本案借款合同约定借款期间是2015年7月10日至2016年1月10日，那么根据法律规定，担保期间为债务到期后的六个月内，担保人承担担保责任。本案的担保期限最迟截止到2016年7月9日。原告诉状显示的时间是2020年8月27日，已经超出了法律规定的担保期限。因此，本案已经超过担保时效。4、原告主张的利息超出了现行法律规定，超出部分不应当支持。根据最高人民法院颁布的2020年8月20日生效的关于民间借贷纠纷的规定，现在最高利息可同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，即月息仅为1.28分左右，可见原告要求按照月息1.8分给付利息明显于法无据。综上，被告非本案的适格被告，且本案已经超过了诉讼和担保时效，请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、借款合同、担保函、借据、还款支付约定书，证明1、借款合意及借款事实的发生；2、南阳市鸿鑫农业开发有限公司、张国红、王林彬是共同借款人，不仅仅是借款保证人身份；2、账户交易明细，证明1、2015年7月10日通过pos刷卡方式向被告王林彬支付借款款项2笔，分别为100000元、11000元；2、借款款项实际交付至被告王林彬处；3、被告按照合同约定在每月10号向原告支付利息2160元（支付了4个月）。3、账户对账单，证明2016年5月18日，被告王林彬偿还原告利息10000元；2016年5月20日，被告王林彬偿还原告利息及部分本金20000元。4、证人尚某和苏某到庭出具证言，证明1、2016年借款期限届满后，证人苏某分别于2016年、2017年、2018年多次陪同原告到被告鸿鑫公司、王林彬家及王林彬入股开设的西餐厅催要借款；2、证人尚某目睹被告王林彬分别于2018年及2019年支付现金给原告偿还借款。被告张国红未出示证据。被告王林彬未出示证据。被告鸿鑫公司在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。原告出示的证据，被告张国红发表质证意见：对第1组证据真实性无异议，但钱是鸿鑫公司收的，以张国红名义借的，实际使用是鸿鑫公司；第2组证据中认可收到111000元转账，不予认可支付利息；对第3组证据真实性无异议，证明方向有异议；第4组证据尚某、苏某和原告认识，是利害关系人，利害关系人意见不足以作为定案依据，两个证人都不认识王林彬，无论是否见到王林彬，证人都无法确认，证言多处矛盾。原告出示的证据，被告王林彬发表质证意见：同被告张国红质证意见，同时补充两点，对第1组证据真实性无异议，第1组证据借款期间，王林彬当时是该公司法定代表人，本人签字经手，不是担保人，不应当承担担保责任，约定利息1.8%超出了现有法律规定，超出部分于法无据。第4组证据尚某、苏某和原告认识，是利害关系人，利害关系人意见不足以作为定案依据，两个证人都不认识王林彬，无论是否见到王林彬，证人都无法确认，证言多处矛盾。2017年9月22日，鸿鑫公司法定代表人变更为路德发，王林彬不是借款人，借款人是张国红，向王林彬催要不存在时效中断问题。其他同被告张国红质证意见。被告鸿鑫公司经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。对原告提交的证据1，被告张国红、王林彬均无异议，本院予以认定；证据2被告张国红、王林彬认可转账属实，但不认可收到利息，借款合同、借据、还款支付约定书和转账信息能够互相印证，可以认定2160元系支付的利息，对该证据本院予以采信；证据3被告张国红、王林彬对真实性无异议，本院予以认定；对证据4证人证言系与原告方有利害关系的证人，证言不能单独作为认定案件事实的根据，且无其他证据互相印证，本院不予认定。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：2015年7月10日，原告牛振荣与被告张国红、鸿鑫公司签订《借款合同》，约定“出借方为牛振荣，借款方为张国红，保证人为鸿鑫公司，自2015年7月10日起，由出借方向借款方提供借款人民币壹拾贰万元整（120000元）用于生产经营，还款期限至2016年1月10日止，利率按月息1.8%计算。出借方：牛振荣借款方：张国红保证人加盖王林彬个人章和南阳市鸿鑫农业开发有限公司公章签约日期：2015年7月10日签约地点：南阳市鸿鑫农业开发有限公司”，2015年7月10日，原告以POS机刷卡方式向被告交付了111000元借款。同日张国红作为借款人，王林彬和鸿鑫公司作为保证人向原告出具借据“今借到牛振荣12万元，借款期限自2015年7月10日起到2016年1月10日止，月利率1.8%。公司作为保证人并予以承诺。借款人张国红签字、保证人加盖王林彬个人章和南阳市鸿鑫农业开发有限公司公章。”同时出借方牛振荣和借款方张国红达成了还款支付约定书，鸿鑫公司作为经手人加盖公司印章，王林彬签字。约定月利率1.8%，借款期限6个月，2015年8月至2016年1月，每月10日收益均为2160元。同日，被告鸿鑫公司向原告出具担保函，承诺“1、本保证担保的方式为连带保证责任。2、借款/担保合同到期后若借资人不能按期偿还，由我公司在借款到期后三日内代为偿还本金、利息。3、本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。担保人处鸿鑫公司加盖公章，法定代表人处王林彬加盖公章。”原告于2015年8月至2015年11月，每月10日收到利息2160元，于2016年5月18日收到10000元，于2016年5月20日收到20000元。另查明，2017年9月22日，鸿鑫公司法定代表人变更为路德发。本院认为，一、张国红作为借款人，鸿鑫公司作为担保人，与原告签订借款合同，并向原告出具收据和担保函，原告将款项交付给鸿鑫公司，系各方真实意思表示真实，合法有效。该借款到期后，张国红未及时偿还债务。但原告未在借款到期后诉讼时效期间内向张国红主张过权利，也没有提供充分证据证实主债务有诉讼时效中止、中断的情形，张国红辩称债务超过诉讼时效，本院予以认定，原告要求张国红承担还款责任本院不予支持。二、担保合同作为主合同的从合同，借款人对本案提出诉讼时效抗辩，应对本案借款人和担保人的诉讼时效整体审查，虽然鸿鑫公司未到庭进行诉讼时效抗辩，但本案被告张国红和王林彬均提出诉讼时效抗辩，且王林彬作为鸿鑫公司原法定代表人，也提出了对该借款的诉讼时效抗辩。本案约定担保方式为连带责任担保，对于保证期间没有约定，故本案保证期间为6个月，即保证期间截止2016年7月10日，鸿鑫公司作为担保人，原告不能提供充分证据证明在担保期间内向鸿鑫公司主张权利，原告虽然称2016年5月18日和20日王林彬向其转账支付借款30000元，但根据转账记录并不能证明是王林彬或者鸿鑫公司向其转账，原告称2018年和2019年收到王林彬偿还的借款2910元，但并没有提供充分证据证实，原告证据不能证实在诉讼时效期间内向鸿鑫公司主张过权利，因此原告要求鸿鑫公司承担担保责任本院不予支持。三、原告要求王林彬承担责任，因王林彬并非本案担保人，仅是鸿鑫公司原法定代表人，其在借款合同上盖章的行为系履行职务行为，相应责任由鸿鑫公司承担。原告请求被告王林彬对上述债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告牛振荣的全部诉讼请求。案件受理费2128元（已按减半收取），由原告牛振荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇二〇年十一月二十日书记员 蔡迎东