安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初13084号原告：安徽豪邦环保科技有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉中路北侧监管局东侧**住宅楼**，统一社会信用代码91340122774998302X。法定代表人：郭芳禹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆海涛，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何发满，安徽至达律师事务所律师。被告:陆勤伦,男,1962年04月24日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖区。原告安徽豪邦环保科技有限公司（以下简称豪邦公司）与被告陆勤伦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告豪邦公司的委托诉讼代理人陆海涛，被告陆勤伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告2015年6月1日至2017年8月8日期间的物业服务费5650元,滞纳金2331元,合计:7981元;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告系森海豪庭小区XX的业主,该房屋的建筑面积为184.46平方米。2015年6月1日,原告、合肥市瑶海区方庙街道森海社居委签订了《森海豪庭物业服务合同》,合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、维修基金的管理和使用、保险、广告牌设置及权益、违约责任等事项进行了明确详细的约定。其中,合同第五条约定了物业管理服务费用的计算标准:1、高层住宅:1.15元/月.平方;2、商业物业:1.25元/月.平方;合同第九条约定:物业服务费实行包干制按半年进行交纳,业主应在费用到期前半月履行交纳义务,业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的,从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金;合同第二十八条约定:本合同为期三年,自2015年6月1日起至2018年5月31日止(业主委员会成立时另行签订合同)。在业务会成立后,2016年5月30日原告与合肥市瑶海区森海豪庭小区业主委员会签订《合肥市森海豪庭小区物业服务合同》合同第四条约定:原告按照建筑面积向业主收取物业服务费:高层住宅:1.15元/月.平方米;多层住宅0.5元/月.平方米,商铺物业:1.25元/月.平方米;业主或物业使用人无故拖欠缴纳物业服务费的,从逾期之日按每日千分之三收取滞纳金。第十八条约定:本合同为其两年,自2016年6月1日起至2018年5月31日止。经查明，涉案小区物业服务费的收取标准已被合肥市瑶海区物价局核准。协议签订后,原告依约为被告提供了优质、规范的物业管理服务,但被告自2016年6月1日起至今无故拖欠物业服务费。期间,原告的工作人员曾多次上门、电话以及2020年6月3日通过发律师函等方式向被告催要物业服务费,均无效果,致使原告的物业管理工作受到严重影响。另,因案涉小区水损问题业委会、居委会迟迟不予解决,导致原告出现具体亏损,无奈撤出案涉小区。综上所述,原告与社居委、小区业主委员会签订的《物业服务合同》系真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,该协议对双方均具有约束力。当庭更正笔误“但被告自2016年6月1日起至今无故拖欠物业服务费。”应是自“2015年6月1日起”。被告陆勤伦辩称：1、原告诉讼时效超过。2017年7月5日合同已经解聘，有效期应该是两年。2、履行合同期间保安、保洁人员没有按合同人员数到位。3、没有履行合同的有关条款，卫生脏乱差。监控损坏，消防设施不维修，电梯维保不到位，造成人员被困，收缴电费水费没有及时交给供电供水部门，造成停电停水。小区多次被盗，包括我本人家中被盗，被盗损失在35000元左右。小区业委会召开会议要求原告整改并已发函，但原告未积极整改。本院认为：豪邦公司（曾用名：合肥龙禹物业服务有限公司）与合肥市瑶海区方庙街道森海社区居民委员会签署的《森海豪庭物业服务合同》及豪邦公司与合肥市森海豪庭小区第一届业主委员会签订的《合肥市森海豪庭小区物业服务合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。豪邦公司依约提供物业服务，陆勤伦作为案涉小区XX的业主，理应交纳相应的物业费。关于物业费数额，现豪邦公司主张陆勤伦欠交2015年6月1日至2017年8月8日的物业费，经核算物业费应为5570元（1.15元/月/平方米×184.46平方米×26.26个月）。陆勤伦辩称豪邦公司未按合同履行义务，根据陆勤伦所举证据及本院在审理案涉小区其他案件中业主反映，豪邦公司提供的物业服务确实存在问题，且经业委会多次沟通仍未得到有效改善，业委会遂与豪邦公司解除了上述合同，故本院对豪邦公司主张的物业费依法予以核减，即按80%予以支持为4456元＝5570元×80%。关于豪邦公司主张的违约金，本院在审理涉案小区其他案件过程中发现豪邦公司在物业服务过程中确有部分不完善之处，故本院对其该部分主张不予支持。关于陆勤伦抗辩的诉讼时效问题，豪邦公司于2017年8月8日撤出案涉小区，于2020年7月13日向本院递交诉状，并同意先行移送诉调对接中心进行调解，本院认为豪邦公司的起诉并未超过诉讼时效，故对陆勤伦的该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、陆勤伦于本判决生效后三日内支付安徽豪邦环保科技有限公司2015年6月1日至2017年8月8日期间的物业费4456元；二、驳回安徽豪邦环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陆勤伦负担。本判决为终审判决。审判员  杨源二〇二〇年十一月十二日法官助理胡进书记员席俊婷附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。