浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终4286号 上诉人（原审原告）浙江恒驰建设有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区东沙铭城****，统一社会信用代码91330101788472344R。 法定代表人袁建华，总经理。 委托代理人徐亦飞、崔祺，浙江天臻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张亨珏，男，1956年9月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）顾根云，男，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人浙江恒驰建设有限公司（以下简称恒驰公司）因与被上诉人张亨珏、顾根云合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人恒驰公司的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人张亨珏、顾根云经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年1月21日，山东恒顺建设有限公司与张亨珏、顾根云就上海逸仙敬老院承包协议签订《协议书》一份，约定：“工程费用在2010年2月5日前付清，上海敬老院所有的债权债务与山东恒顺建设有限公司无关，如发生债权债务纠纷，由顾根云、张亨珏两人承担”。2010年2月5日，被告张亨珏书面确认：材料款已付清，与公司无关，以后债权债务与公司无关。2011年6月13日，宋成军向上海市长宁区人民法院起诉要求张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司、上海申贸投资有限公司就逸仙第三敬老院支付其工程款及相应利息。2012年5月11日，上海市长宁区人民法院依法作出（2011）长民三（民）初字第1556号民事判决书，判决如下：一、张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向宋成军支付工程余款人民币211195元；二、张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向宋成军偿付逾期付款的利息（以人民币211195元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年6月13日开始计息，至张亨珏、顾根云、浙江恒驰建设有限公司付清工程余款之日止）。该判决作出后，张亨珏提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）沪一中民二（民）终字第2648号民事判决书，维持（2011）长民三（民）初字第1556号民事判决。2016年11月30日，上海市长宁区人民法院扣划浙江恒驰建设有限公司款项221486.50元；2017年6月7日，上海市长宁区人民法院扣划浙江恒驰建设有限公司款项159325.50元。另查明，山东恒顺建设有限公司于2009年5月31日变更公司名称为浙江恒驰建设有限公司。恒驰公司于2019年4月诉至原审法院，请求判令：1.张亨珏、顾根云支付380812元并赔偿逾期利息损失48849元（以221486.50元为基数按年利率6%自2016年12月1日起计算至2017年6月7日、以380812元为基数按年利率6%自2017年6月8日起暂算至2019年4月10日，要求计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由张亨珏、顾根云承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。恒驰提交的现有证据仅可证实上海市长宁区人民法院扣划其款项380812元，但却无法证实该款项即为（2011）长民三（民）初字第1556号民事判决书项下款项，故其要求张亨珏、顾根云支付该380812元及相应利息的事实依据不足，原审发院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回浙江恒驰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7745元，财产保全申请费2668元，合计10413元，由浙江恒驰建设有限公司负担。 宣判后，恒驰公司不服，向本院提起上诉称：原审法院已査清部分事实，但遗漏了本案的关键事实及证据。上诉人曾三次前往上海长宁区人民法院调取证据，但调取的证据原审法院并未作为本案的认定依据。上诉人曾于2019年9月24日向原审法院申请前往上海市长宁区人民法院调取（2010）长民三（民）初字第1556号一案的审判及执行档，案材料，原审法院同意后向上诉人开具《调查令》，之后上诉人持《调査令》前往上海市长宁区法院进行调查取证，当调取完该案的审判档案要求调取相应的执行档案材料时，该院档案室表示拒绝，理由为任何执行档案必须经执行法官认可后才能调取，之后上诉人找到相应执行法官但其表示只能凭借委托手续开具相应案件的结案证明，执行档案材料不同意调取。2019年10月17日上诉人携带委托手续再一次前往该院，此时接待的换成了另一位执行法官，其表示需查过档案后才能开具结案证明。之后上诉人多次联系该执行法官并做了大量沟通工作，于2019年11月25日上诉人终于收到该案的结案证明，其上载明（2010）长民三（民）初字第1556号一案已经执行完毕，其中执行文书案号为沪01**执恢219号。但原审法院认为该证明内容不明确，需要在证明中明确系“被执行人浙江恒驰建设有限公司履行了全部债权债务”，于是上诉人又多次拨打了上海市长宁区人民法院执行局电话，但都无人接听。无奈之下，上诉人于2019年12月中下旬又一次前往上海市长宁区法院希望调取该院的执行档案，但前往后被告知执行法官在休假无法调取，至此上诉人己三次前往上海长宁区人民法院，且之前上诉人己将收到的证明向原审法院提交，但原审法院在原审判决中未进行说明也未进行描述。上诉人认为原审法院遗漏该案重要证据，错误认定上诉人无证据证明被划扣款项非系（2011）长民三（民）初字第1556号一案项下款项，从而判决驳回上诉人全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院擅自加重上诉人的举证责任，致使本案在裁判过程中失衡。上诉人在原审审理过程中提交的证据及法院已查清的事实足以认定涉案款项上诉人己支付完毕，若认为该款项并非支付口。（2010）长民三（民）初字第1556号判决书项下款项，该举证责任应在两被上诉人而并非由上诉人进行举证。两被上诉人缺席未到庭，系二人放弃进行抗辩，根据法律规定，应自行承担不利后果，原审法院在审理过程中擅自加重上诉人的举证责任，致使本案判决出现根本性错误，恳请予以查明。综上，上诉人恒驰公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由二被上诉人负担。 被上诉人张亨珏、顾根云未作答辩。 上诉人恒驰公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、上海市长宁区人民法院限制高消费令（2016）沪0105执恢200号限制消费令复印件两份，拟证明两被上诉人因未按2011长民三（民）初字1556号生效判决向宋成军支付工程款，而被上海市长宁区人民法院限制高消费的事实；证据2、企业网上银行电子回单复印件一份；3、利息计算清单一组，拟证明上诉人因2011长民三（民）初字1556号生效判决被上海市长宁区人民法院划扣159325.5元的事实；4、结算证明复印件一份，拟证明案外人宋成军认可上诉人提供的计算方式并已收到上诉人全部执行款，（2016）沪0105执恢200号已执行完毕的事实；5、（2016）沪0105执恢200号执行裁定书复印件一份，拟证明该裁定书系2011长民三（民）初字1556号案件的执行恢复案号，该案因无财产执行已被终结；6、代管款处理情况表打印件一份，拟证明（2016）沪0105执恢200号已执行完毕的事实，执行金额为380812元；7、上海市长宁区出具的证明复印件一份，拟证明2011长民三（民）初字1556号案件已执行完毕的事实。 被上诉人张亨珏、顾根云在二审期间未向本院提交新证据且未对上诉人恒驰公司提交的证据材料发表质证意见。 对上诉人恒驰公司二审提交的证据材料，本院认为，上述证据相结合能够证明2011长民三（民）初字1556号民事判决书已经执行完毕且系从恒驰公司扣款的事实，故本院予以采信。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。另查明，2016年11月30日和2017年6月7日，上海市长宁区人民法院分别扣划恒驰公司221486.5元和159325.5元用于支付2011长民三（民）初字1556号民事判决书项下的款项，该案已经执行完毕。 本院认为，本案二审争议焦点为2011长民三（民）初字1556号民事判决书项下的执行款项是否系上海市长宁区人民法院扣划恒驰公司的380812元。根据恒驰公司一、二审的举证，该案已经执行完毕，且执行中的利息计算清单、结清证明与上海市长宁区人民法院分别于2016年11月30日和2017年6月7日扣划恒驰公司的221486.5元和159325.5元数额相对应，而本案中二被上诉人一、二审均无正当理由未到庭且未作答辩、举证，亦未有效反驳恒驰公司的举证，故应认定2011长民三（民）初字1556号民事判决书项下的执行款项系上海市长宁区人民法院扣划恒驰公司的380812元，恒驰公司根据与二被上诉人2010年1月21日签订的《协议书》的约定和2010年2月5日张亨珏的书面确认，有权要求二被上诉人支付，相应利息损失应从款项扣划次日起计算至本判决确定的履行之日止。综上，根据恒驰公司二审证据补强，恒驰公司的上诉请求依据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、张亨珏、顾根云于本判决生效之日起十五日内支付浙江恒驰建设有限公司380812元，并支付相应利息损失（以221486.5元为基数，自2016年12月1日起至2017年6月7日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计息，并从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息；以380812元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计息，并从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息）。 二、驳回浙江恒驰建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审审案件受理费7012元，财产保全申请费2668元，均由张亨珏、顾根云负担。二审案件受理费7012元，由张亨珏、顾根云负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳；浙江恒驰建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年十一月六日 书记员 万丹丹