广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终218号上诉人（原审被告）：东莞市大松电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：程永兴，执行董事。被上诉人（原审原告）：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市******。法定代表人：董明珠，董事长。原审被告：陈肖静，女，汉族，1990年2月28日出生，住广西壮族自治区*************，公民身份号码：452************407。原审被告：深圳松鹏制冷设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区金禾田实业（深圳）有限公司厂房301。法定代表人：程某1。上诉人东莞市大松电器科技有限公司（以下简称大松公司）因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）、原审被告陈肖静、深圳松鹏制冷设备有限公司（以下简称松鹏公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初225号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，格力公司的诉请包括请求停止侵害其商标专用权及停止虚假宣传、停止使用“大松”字号等，因此本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷竞合。格力公司主张陈肖静在其“闲鱼”网络平台上实施涉嫌侵权行为，故本案应属于涉及信息网络侵权行为的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。具体本案而言，格力公司对大松公司的涉嫌信息网络侵权行为提起诉讼，可以由被侵权人住所地人民法院管辖。格力公司作为被侵权人，其住所地为广东省珠海市******，属于一审法院管辖范围。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”虽然大松公司不在一审法院辖区内，一审法院对本案仍具有管辖权。大松公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项之规定，裁定：驳回大松公司提出的管辖权异议。上诉人大松公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并将本案移送至东莞市第一人民法院审理。事实与理由如下：一、陈肖静被诉的侵权行为系其个人行为，与大松公司及松鹏公司无关，如果认为格力公司的字号构成不正当竞争，应当另案起诉。闲鱼平台是个人用户售卖闲置用品的平台，任何人均可在该平台销售产品。陈肖静并非大松公司代理商，也并非大松公司授权许可的经销商，陈肖静为个人用户，在闲鱼平台售卖标注是大松公司生产的空调。但是，需要强调的是，格力公司起诉的并非是大松公司或松鹏公司存在信息网络侵权行为，而陈肖静存在的被诉侵权行为是其私自在网络平台发布虚假信息的行为，与其销售的产品没有任何关系，销售的产品并没有任何侵权信息，该行为与大松公司及松鹏公司没有关联性。即，格力公司起诉陈肖静的侵权行为与大松公司被诉的不正当竞争行为没有关联性，应当另案处理，且起诉大松公司的不正当竞争案件应当移交大松公司所在地法院管辖。一审裁定以“原告主张被告陈肖静在其闲鱼网络平台上实施涉嫌侵权行为，故本案应属于涉及信息网络侵权行为的纠纷。”没有区分两者的行为属于不同的行为且并不具有关联性。二、信息网络侵权有其特定的适用范围，并非所有与网络有关的侵权行为均为信息网络侵权行为。最高人民法院在（2019）最高法知民辖终342号、（2019）最高法知民辖终13号裁定书中关于信息网络侵权行为的适用有以下论述“民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为”，“在网络普及化程度很高的当代社会，如果案件事实中出现网站平台或者双方通过微信等涉网络相关的方式沟通，抑或双方系通过信息网络平台进行被诉侵权产品的交易，即认定为构成信息网络侵权行为，属于对民诉法解释第二十五条规制的范围理解过于宽泛，不符合立法的本意”。因此，信息网络侵权行为有其特定的含义，并非出现在网络上、与信息网络有关的就是信息网络侵权行为。具体到本案，即使认为大松公司在网站上的相关使用“大松电器”的行为涉嫌构成侵权，在该侵权行为并不属于“侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为”，并不属于信息网络侵权，不能适用信息网络侵权相关的管辖规定进行管辖。三、侵犯商标专用权的管辖不适用侵权结果发生地。根据最高院（2017）最高法民辖29号民事裁定书，“本案系侵犯商标权及不正当竞争纠纷，鉴于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对因侵犯注册商标专用权行为提起民事诉讼的侵权行为地作出了明确规定，本案不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确定本案管辖”“在侵犯商标权案件中，除了大量侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为实施地或者被告住所地可以作为确定管辖的依据，而不再依据侵权结果发生地作为确定案件管辖的依据。”因此，即使认为大松公司的行为属于信息网络侵权行为，本案也不适用以侵权结果发生地确定管辖，即不应由格力公司所在地法院管辖。四、当被诉的行为包括了销售产品标注了侵权字样以及企业名称构成不正当竞争纠纷，不应以信息网络侵权行为来确定管辖。根据广东省高级人民法院作出的（2018）粤民辖187号裁定书，当原告诉的侵权行为不仅是网页使用的商品名称、侵权字样，并且包括了销售产品上使用的侵权字样以及企业名称，此时不应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，以信息网络侵权行为来确定管辖。具体到本案中，诉请行为包括停止在相关网站使用“大松电器”字样以及并更企业名称，因此本案不适用信息网络侵权行为确定管辖。综上，大松公司请求贵院依法将该案件移送至东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。按照被上诉人格力公司的诉请，本案为不正当竞争纠纷，被上诉人格力公司诉请上诉人大松公司等网络侵权，要求停止侵权并承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人格力公司作为被侵权人，其住所地位于珠海市香洲区，故一审法院作为侵权结果发生地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”格力公司选择向侵权结果发生地法院提起诉讼符合上述法律规定，上诉人大松公司提出将案件移送东莞市第一人民法院的上诉意见不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十一月三日书记员  杨紫程