四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终135号 上诉人（原审原告）：泸州江阳添源建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区分水岭乡社区，统一社会信用代码：91510502204879387A。 法定代表人：肖世福，总经理。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区社会保险事业管理局，住所地：四川省泸州市江阳区学院西路。 法定代表人：朱莹，局长。 委托诉讼代理人：刘伟刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区人民政府，住所地：四川省泸州市江阳区星光路**。 法定代表人：廖俊，区长。 委托诉讼代理人：王永，泸州市江阳区司法局副局长。 委托诉讼代理人：曾丽，泸州市江阳区司法局工作人员。 原审第三人：艾儒平，男，汉族，1998年4月5日生，住四川省泸县。 原审第三人：艾某，男，汉族，2005年11月21日生，住四川省泸县。 原审第三人：周英治，女，汉族，1933年4月3日生，住四川省泸县。 原审第三人：杨国英，女，汉族，1969年8月27日生，住四川省泸县。 上诉人泸州江阳添源建筑安装工程有限公司（以下简称“江阳添源建安公司”）因与被上诉人泸州市江阳区社会保险事业管理局（以下简称“江阳区社保局”）、泸州市江阳区人民政府（以下简称“江阳区政府”）及原审第三人艾儒平、艾某、周英治、杨国英工伤保险待遇行政给付一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人江阳添源建安公司委托诉讼代理人周能朝，被上诉人江阳区社保局局长朱莹、委托诉讼代理人刘伟刚、王祖留，被上诉人江阳区政府的委托诉讼代理人王永、曾丽到庭参加诉讼，原审第三人艾儒平、艾某、周英治、杨国英经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院认定以下事实： 2017年11月27日，原告江阳添源建安公司与泸州万隆房地产开发有限公司（以下简称“万隆公司”）签订建设工程施工合同，约定原告江阳添源建安公司承建万隆公司开发的万隆·南岸花城项目工程（二期项目工程）。2017年12月11日，原告就该工程项目购买了建设工程工伤保险，并缴纳了工伤保险费，保险期限为2017年12月10日至2019年5月9日。同日，原告签署参加工伤保险承诺书，承诺“施工人员增减变更时，及时在‘泸州市用人单位社会信息管理平台’将变更情况按要求报送你局。如果没按要求及时申报，由我单位承担工伤相关待遇”。同日，被告江阳区社保局向原告江阳添源建安公司出具“建筑施工项目工伤保险参保证明”。2018年8月8日，原告按照相关建筑行业参保规定将职工艾秀友的信息录入该项目的工伤信息管理平台。 2018年9月4日，原告江阳添源建安公司与万隆公司签订建设工程施工合同，约定原告承建万隆公司开发的万隆·南岸花城铭苑项目工程（三期项目工程）。2018年9月7日，原告就该工程项目购买了建设工程工伤保险，并缴纳了工伤保险费，保险期限为2018年10月1日至2020年9月30日。同日，原告签署参加工伤保险承诺书，承诺“施工人员增减变更时，及时在‘泸州市用人单位社会信息管理平台’将变更情况按要求报送你局。如果没按要求及时申报，由我单位承担工伤相关待遇”。同日，被告向原告出具“建筑施工项目工伤保险参保证明”。 2019年4月19日上午7时20分许，艾秀友在万隆·南岸花城铭苑项目6号楼6层工作时不慎从外架上跌落导致死亡。同日上午8时37分，原告按照相关建筑行业参保规定，将艾秀友的信息录入万隆·南岸花城铭苑项目的工伤信息管理平台。 2019年4月21日，原告与艾秀友家属签订赔偿协议。2019年7月1日，泸州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定艾秀友为工伤。 2019年9月16日，原告向被告江阳区社保局申请艾秀友工伤保险待遇。2019年10月10日，被告江阳区社保局向原告作出《告知书》，认为艾秀友死亡时信息未录入实名制管理平台，不属于工伤保险基金支付范围。原告不服，于2019年11月10日向被告江阳区政府申请行政复议。因原告申请对泸市社险〔2015〕21号、泸市人社发〔2015〕34号文件的合法性进行审查，被告江阳区政府于2020年1月6日中止行政复议。2020年3月10日，被告江阳区政府作出行政复议决定，维持被告江阳区社保局的不予支付的认定。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.判令被告江阳区社保局作出原告职工艾秀友因工伤死亡待遇由工伤保险基金支付的核定；2.依法对“泸市社险〔2015〕21号文件”、“泸市人社发〔2015〕34号文件”的合法性进行审查。 一审法院认定以上事实采纳的证据有：当事人陈述、工伤（亡）待遇赔偿核定申请书、建设工程施工合同二份、泸州市江阳区建筑业按照项目参加工伤保险登记表二份、建筑施工项目工伤保险参保证明二份、参加工伤保险承诺书二份、参保信息、事故调查报告、艾秀友工亡赔偿协议、工伤认定决定书、告知书、送达回执、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见、行政复议中止审理申请书、关于泸市社险〔2015〕21号、泸市人社发〔2015〕34号文件的审查意见等。 一审法院认为：人力资源社会保障部社会保险事业管理中心《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函〔2015〕38号）第十三条规定，建设施工企业应对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减情况及时报送经办机构。《通知》还指出，各地可结合本地实际情况，因地制宜细化、完善有关内容。故泸市社险〔2015〕21号、泸市人社发〔2015〕34号文件中关于将未纳入动态实名制管理的施工人员排除在参保职工的范围之外的相关条文与上位法不抵触，符合法律规定。 本案涉及的工伤保险针对的保险对象为流动性大的职工特别是农民工。因为流动性大，所以对于哪些施工人员属于参保人员应该有特别的规定，否则，会导致参保职工身份信息不确定，进而导致社保资金的支付出现漏洞。为此，泸市社险〔2015〕21号、泸市人社发〔2015〕34号文件明确规定，项目施工期内未纳入动态实名制管理的施工人员，受到伤害后由用人单位支付其工伤保险待遇。该规定将未纳入动态实名制管理的施工人员排除在参保职工的范围之外，因此，只有在施工期内纳入动态实名制管理的施工人员，受到伤害后才能由社保经办机构支付工伤保险待遇。本案中，艾秀友系在从事万隆·南岸花城铭苑项目工作时发生工伤事故，但发生事故时并未纳入该项目动态实名制管理，不属于该项目工伤参保职工，不属于工伤保险基金支付的范围。本案涉及的工伤保险是建筑业按“项目”参加的工伤保险，并非按“单位”参加的工伤保险。因此，发生事故时，艾秀友的相关信息虽已录入“万隆·南岸花城”项目工伤信息管理平台，但因艾秀友并非在该项目工地上发生事故，因而不符合享受工伤保险待遇的条件。综上，被告江阳区社保局作出不予支付原告工伤保险待遇的告知，证据确凿，适用法律、法规正确。 被告江阳区社保局受理原告的支付工伤保险待遇申请后，在法定期限内向原告进行了书面告知，行政程序合法。需要说明的是，原告在参加工伤保险时，向被告江阳区社保局作出了及时将施工人员信息录入动态实名制管理平台，如果没有按规定申报的，由原告承担工伤保险待遇的书面承诺，表明原告对只有将施工人员信息录入动态管理平台，施工人员发生工伤时，才由被告支付工伤保险待遇的规定是明知的。被告江阳区社保局要求原告签订上述承诺书，亦证明社保机构尽到了合理的告知义务。 被告江阳区政府对原告提出的行政复议申请，在法定工作日内受理后，向被告江阳区社保局调取了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司负担。 江阳添源建安公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决和被上诉人江阳区政府作出的行政复议决定，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由为：1.艾秀友的死亡已经人社部门认定为工亡，并已生效；2.上诉人是以上诉人的名义为艾秀友参加工伤保险，并非以建设项目名义参保，而且上诉人承建的两个项目均参加了工伤保险；3.艾秀友在工伤保险有效期内发生工伤事故，且艾秀友的身份信息已录入二期项目工伤信息管理平台，勿须再录入三期项目工伤信息管理平台。 被上诉人江阳区社保局辩称：1.上诉人将艾秀友从二期工程指派到三期工程工作，超出了二期工程工伤保险的覆盖范围。按工程项目参保和按用人单位参保两种参保方式在计费模式和责任范围方面截然不同。按项目参保，是按项目造价计费，工伤保险范围仅限于参保项目本身，而不包括所谓指派到参保项目以外进行劳动的情形。2.上诉人怠于在三期工程办理网上申报的行为违反了建筑施工企业项目参保的规定和上诉人自己的承诺。泸州市社保局泸市社保〔2015〕21号文件规定：建筑业施工项目，单位统一使用市社保局配发的网上信息管理平台，用于管理参加工伤保险的施工人员；建筑业施工单位对参加工伤保险的施工人员实行动态实名制管理，并作出书面承诺，人员增减变动情况必须及时在管理平台上办理；未按规定及时办理的，施工人员发生工伤，由用人单位承担工伤保险待遇。泸州市人力资源和社会保障局、泸州市住房和城乡建设局、泸州市安全生产监督管理局、泸州市总工会联合印发的《泸州市开展建筑业参加工伤保险“同舟计划”专项扩面行动实施方案》第四部分第（六）项也规定：项目施工期间未纳入动态实名制管理的人员，受到伤害后由用人单位支付工伤保险待遇。为避免上诉人因不了解相关规定而怠于申报的法律后果，江阳区社保局还在上诉人办理项目参保手续时要求其出具承诺书，承诺将及时在管理平台上申报工程项目中施工人员增减、变更情况，如未及时申报，由上诉人自行承担施工人员的工伤保险待遇。由此可见，上诉人对不按规定进行动态实名制管理的法律后果是明知的，在此情况下，上诉人仍怠于网上申报。综上，被上诉人不应承担艾秀友的工亡保险待遇支付责任，而应由上诉人自行承担。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人江阳区政府辩称：1.江阳区社保局认定艾秀友的工亡保险待遇不属于工伤保险基金支付范围正确。因建筑项目施工具有人员不固定，流动性大，人数变化大等特点，为了明确参保人员范围和工伤保险基金的保障对象，避免用人单位在事故发生后将没参保受伤职工纳入参保范围，建立了工伤保险动态实名制管理平台。上诉人知晓“同一人+同一项目”的规定并作出了书面承诺，该平台24小时均可录入，录入的时间仅需几分钟，而上诉人在事故发生后才将艾秀友的的身份信息录入管理平台，显然不符合有关规定。故江阳区社保局无支付艾秀友工亡保险待遇的义务。2.江阳区政府的行政复议程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人未陈述意见。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：艾秀友的工亡保险待遇应由上诉人承担还是应由工伤保险基金承担。 人力资源和社会保障部根据建筑企业施工人员流动性大的特点，对建筑企业实行按工程项目参保并采取施工人员实名制动态管理，符合当前社会经济发展的实际，对保障建筑施工人员合法权益，明确保障对象和范围，确保工伤保险基金收支平衡具有重大意义。泸州市有关部门出台的配套文件，是对人社部有关规定的具体化，合法有效。根据有关文件规定，建设工程项目必须以项目为单位参加工伤保险，并将该项目中的施工人员身份信息录入社保部门专门配发的工伤保险信息网络管理平台，实行实名制动态管理，用人单位应及时将施工人员增减、变更情况在信息管理平台上办理。根据实名制动态管理的规定，结合制定该项制度的目的，工伤保险基金的保障对象应限于在参保项目工伤保险信息管理平台录入身份信息的施工人员，而且施工人员只有在该项目工作时发生工伤事故的，才能由工伤保险基金承担工伤保险待遇支付责任。即由工伤保险基金承担工伤保险待遇支付责任，必须满足以下条件：1.工程项目已按规定投保工伤保险；2.施工人员身份信息已录入该项目工伤保险信息管理平台；3.该施工人员在该项目工作时发生工伤事故。艾秀友的身份信息虽然已录入上诉人承建的二期工程项目工伤保险信息管理平台，但其是在三期工程项目工地上工作时发生工伤事故，且发生工伤事故时，上诉人尚未将艾秀友的身份信息录入三期工程项目工伤保险信息管理平台。故艾秀友的工亡不符合上述条件，工伤保险基金不应对艾秀友工亡保险待遇承担支付责任，该责任应由上诉人自行承担。上诉人关于施工人员身份信息在一个参保项目工伤保险信息管理平台上录入后，勿须在同一用工单位承建并参保的其他工程项目工伤保险信息管理平台上再次录入，该施工人员在其他项目上发生工伤事故时工伤保险基金仍应承担工伤保险待遇支付责任的意见，与建设项目实名制动态管理的规定不符，其观点不能成立，本院不予采纳。 综上，被上诉人江阳区社保局告知上诉人，“艾秀友此次工伤不符合工伤保险基金支付的范围”正确；被上诉人江阳区政府依法受理行政复议申请，并按照法定程序办理，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，实体正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州江阳添源建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 蓝 军 审判员 马金川 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心