宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2020）宁民终443号上诉人（原审原告）：宁夏红翔林草发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县红崖子乡红翔新村。法定代表人：郑道安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区平罗县红崖子乡红翔新村三队。法定代表人：杨全有，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建林，宁夏众和众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平罗县红崖子乡人民政府。住所地：宁夏回族自治区平罗县红崖子乡红崖子村三队。负责人：王波，该乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建林，宁夏众和众律师事务所律师。上诉人宁夏红翔林草发展有限公司（以下简称红翔林草公司）因与被上诉人宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会（以下简称红翔新村村委会）、平罗县红崖子乡人民政府（以下简称红崖子乡人民政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2020）宁02民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红翔林草公司的法定代表人郑道安及其委托诉讼代理人林义、周涛，被上诉人红翔新村村委会、红崖子乡人民政府的共同委托诉讼代理人李耀强、马建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红翔林草公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持红翔林草公司一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由红翔新村村委会、红崖子乡人民政府负担。事实和理由：一审判决对本案焦点问题的分析认定违背基本的客观事实，也违背《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定的“以事实为依据，以法律为准绳”这一民事审判的基本准则，判决结果明显违背了公平原则。一、一审判决以“红翔林草公司认可案涉土地已全部完成交付，红翔林草公司交纳了2013年至2016年土地承包费”为由，就视为“案涉土地交付条件成就，即案涉土地交付时的状况适合于种植苜蓿的条件要求”，明显违背客观事实且论证过程不合逻辑。1.红翔林草公司在一审中提交的已经被法庭采信的证据平政办发（2013）89号文件，双方当事人签订的《补充协议》第一条第二款的约定内容，红翔新村村委会主任杨全有在庭审中回答法官的问话，以及红翔新村村委会提交的《实施方案》，均可以证明案涉土地根本不具备合同约定的交付条件，达不到种植苜蓿的条件要求。2.一审判决有关案涉土地在交付时已经达到约定条件的论证过程明显不合逻辑，仅以“红翔林草公司未拒收土地及已实际交纳承包费”为由，反推出红翔新村村委会签约后交付的土地符合合同约定的种植条件的结论是错误的。二、一审判决以红崖子乡人民政府作出的红政发(2014)160号文件“只有印发单位，没有抄送相关部门及报送上级政府，明显存有瑕疵”为由，就认定该文件无法律约束力明显错误。1.上述文件已按行政机关的行文规则报送给了平罗县人民政府。本案一审证据交换时，红翔林草公司出具了该份证据，红翔新村村委会以“该文件两级人民政府均无存档”为由对其真实性不予认可，且对红翔林草公司持有该份证据原件的合法性提出质疑。后一审法院从平罗县人民政府档案局调取到该份文件，故可以证明红崖子乡人民政府已按政府机关的行文流程将红政发(2014)160号文件报送给了平罗县人民政府。2.案涉工程都是在红崖子乡人民政府要求下由红翔林草公司垫付资金实施的，红崖子乡人民政府也不断向平罗县人民政府及相关部门申请工程资金，红崖子乡人民政府出台红政发(2014)160号文件并报送平罗县人民政府申请土地平整经费的行为，正是其履行合同义务的行为，红崖子乡人民政府在本案中已构成债务加入，应与红翔新村村委会共同承担付款责任。三、红翔林草公司出具的相关工程决算书应作为本案主张工程款的结算依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，红翔新村村委会有权代表全体农民对相关土地进行开发、改造、发包、管理，该村委会负责人杨全友盖章签字的行为并不代表其个人，而是代表村委会。一审法院因杨全有自述签字盖章系其个人行为就认定属其个人行为明显不妥。且村委会让红翔林草公司垫资整治土地时，并未提出要与红翔林草公司一同委托第三方进行决算，一审法院却以工程决算未经第三方决算也未经拨款单位的核算审批为由，否定工程决算书上的盖章效力，属认定事实错误。红翔林草公司一审提交的证据十一、十二、十三、红政发(2014)160号文件，均与这些工程结算书构成完整的证据链，能够充分证明红翔林草公司垫资实施土地改造工程的具体数额，也可以充分证明红翔新村村委会在结算书上签字盖章是经过认真审核相关工程资料后才实施的行为。四、一审判决违背“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判基本准则。一审法院在审理查明部分已经认定了红翔林草公司承包的土地存在大量问题，不符合合同约定的交付条件，也认定红翔林草公司对承包土地进行了整治，但在本院认为部分，又认定双方均按合同约定履行了义务，根据当事人意思自治原则，应视为案涉土地交付条件成就。一审判决的这一论证过程明显不合逻辑。五、一审判决违反公平原则及诚信原则。红翔林草公司的实际投资人郑道安父子积极响应平罗县人民政府的招商引资政策，投身于红翔新村的土地开发建设中，把多年来积攒的资金全部投入到土地改造工程中，又举家向外借债，如一审判决得以维持，则必将给红翔林草公司及实际投资人造成灭顶之灾，同时也必将对自治区营商环境造成极大损害。被上诉人红翔新村村委会、红崖子乡人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果论证符合法律逻辑。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、红翔林草公司的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分。红翔林草公司上诉理由是以平罗县红崖子乡人民政府和平罗县人民政府文件中对土地状况的描述为依据，但平罗县人民政府平政办发（2013）89号文件中明确表述：“逐步对生态移民村土地进行精细化平整”；红崖子乡人民政府红政发（2014）160号文件第一页明确表述：“2008年以来分别由县发改局、国土局、水务局对土地进行开发性整理”，第二页的表述为：“对土地进行精细化平整”，上述文件说明案涉土地已经进行开发性平整，需要的是精细化平整。红翔林草公司在2013年7月给平罗县主管农业的副县长李金泉的信件中明确表述：“经过多次考察”、“可以种植苜蓿”、“只是不利于机械作业和灌溉”。而双方当事人签订的《补充协议》中将“农业和林草种植”细化为“种植苜蓿”。上述证据材料完全能够证实：2013年5月红翔林草公司承包土地时，案涉土地完全适合于种植苜蓿，只是没有进行精细化平整。红翔林草公司所进行的平整属于精细化平整，而精细化的平整，是耕种者的义务，并非出租方的义务。一审法院基于上述事实，依法作出判决，完全正确。二、红崖子乡人民政府作为乡村集体经济发展服务部门，在对移民进行安置、生存发展、社会稳定工作中的服务行为，不是债务加入行为。首先，债务加入的前提是存在合法的债，本案中到目前为止，没有有效法律文书认定红翔林草公司与红翔新村村委会之间因土地平整存在合法的债权债务关系。其次，红崖子乡人民政府的行为也不具备债务加入的要件。红翔林草公司没有证据证实红崖子乡人民政府与其达成协议，更没有证据证实红崖子乡人民政府承诺清偿因土地平整而形成的债务。三、本案定性为土地承包经营权出租合同纠纷，但红翔林草公司的上诉请求是支付其垫付的土地平整及改良费用，该请求所对应的基础法律事实是无因管理，而不是土地承包经营权出租问题，红翔林草公司上诉请求所依据的基础事实不存在。红翔林草公司向一审法院起诉请求：一、由红翔新村村委会、红崖子乡人民政府支付红翔林草公司垫付的土地平整、改良工程款12658235.92元；二、由红翔新村村委会、红崖子乡人民政府支付红翔林草公司垫付的土地平整款8593000元的利息1484870.40元（计算至2017年4月24日），以后利随本清；三、由红翔新村村委会、红崖子乡人民政府支付红翔林草公司红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良补偿款65万元，以上合计14793106.32元；四、本案诉讼费由红翔新村村委会、红崖子乡人民政府负担。一审法院认定事实：2013年5月13日，平罗县人民政府以平政办发（2013）89号文件作出“关于进一步做好红崖子乡生态移民村土地开发利用相关工作的通知”，文件针对红崖子乡生态移民村土地开发利用问题，提出了具体要求和处理意见，其中针对土地平整度普遍较差，严重影响农业种植的问题，要求相关部门积极争取区、市项目资金，逐步对生态移民村土地进行精细平整，以加快土地改良进度；针对土地开发利用难度大、投入高、收益低，土地流转企业经营困难的问题，要求相关部门尽快制定平罗县生态移民村土地产业化发展扶持政策，报县委、政府研究，以增强企业在移民村发展产业推进生产经营的信心；针对受风沙危害严重，两个移民村灌溉渠道损坏比较严重，影响正常灌溉的问题，要求相关部门对被损坏的渠道进行修复完善，确保正常农业生产；针对红翔新村干渠以西近1000亩土地未列入生态移民土地改良项目实施范围，未进行黄土压沙和有机肥改良的问题，要求将自治区发改委2011年批复的退耕还林项目进行调整变更，项目资金用于红翔新村干渠以西土地改良，由红崖子乡人民政府按照项目建设管理的相关规定组织实施。2013年5月21日，红翔新村村委会（甲方）作为出租方与承租方郑道安（乙方）签订一份《土地承包经营权出租合同》及《补充协议》。《土地承包经营权出租合同》约定，红翔新村村委会自愿将其承包经营的位于红崖子乡红翔新村的土地共计3721.20亩出租给郑道安经营；土地出租期限自2013年5月21日起至2026年12月31日止；租期内，依出租土地面积所计发的各种政府补贴除国家粮食直补外，其它补贴归郑道安所有，合同同时对租赁费的支付进行了约定。《补充协议》约定，红翔新村村委会的权利和义务：给郑道安提供平整的土地，沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求；尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付郑道安，郑道安签字接收方可认为是交付，最迟交付地块定为2013年7月10日前；按各地块的实际交付日期亩数为准，核算租费，交付时依据双方交付人和接收人的文书签字日期，为以后的核算依据。2013年不能交付郑道安的地块，依下一个种植季节核算租费；此承包地为新开发土地，土地贫瘠，开发周期长，前期投入大，回报慢，下一个承包期，如政策规定，继续承包出租，郑道安在原条件下继续承包经营。红崖子乡人民政府在《土地承包经营权出租合同》及《补充协议》中的鉴证单位处加盖印章并签字。2013年5月28日，红翔林草公司成立，郑道安为法定代表人。《土地承包经营权出租合同》及《补充协议》均由红翔林草公司实际履行。合同签订后，红翔林草公司在未与红翔新村村委会办理土地交付手续的情况下，对其承包的土地进行了整治、渠道修复，进行了耕种，并领取了2014年度高产优质苜蓿示范建设专项资金180万元。红翔林草公司分别于2013年10月16日出具村后储水池变压器安装工程概（预）算书（268982.89元）、2014年4月24日出具土地平整工程决算书（859.30万元）、2014年8月14日出具渠道维修工程决算书（98.40万元）、道路整修工程决算书（69.68万元）、2014年8月22日出具村前10KV配电工程决算书（12万元），红翔新村村委会主任杨全有在决算书中签字（村前10KV配电工程决算书未签），并加盖了红翔新村村委会印章。2014年9月1日，红崖子乡人民政府出具红政发（2014）160号文件“关于红翔新村土地平整工程的说明”，文件阐述由于各部门进度缓慢，红翔林草公司考虑种植时效性，经请示同意后，在红翔新村村委会的监督下，于2013年6月先行垫付资金实施土地平整工程，投入大型推土机6台、激光平地仪5台、拖拉机5台，完成土地平整3500亩，累计投资859.3万元。该文件中只有印发单位即红崖子乡人民政府，没有报送单位。另查明，2010年3月18日，中卫市玉龙水电建筑安装有限公司中标“2009年度平罗县红崖子乡三颗柳村土地整理项目”，工程内容为土地平整工程、农田水利工程、田间道路工程。2011年10月27日，宁夏成城建设集团有限公司中标“平罗县生态移民安置项目红翔村及五堆子移民村沙荒地土壤改良工程”，工程内容为土地平整包括田间客土和农家肥施工。2012年9月17日，“2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草料基地建设示范点工程”经自治区水利厅批复立项，该工程涉及红崖子乡红翔新村等四个片区，建设任务是利用项目区现有的扬水工程和机井，配套输配水管道和田间喷、滴灌，采用高效节水灌溉技术，提高水资源利用率和灌溉效益，保障牧业发展及饲料稳定增产。2013年6月10日，石嘴山市林水园林水电工程有限公司中标“平罗县红崖子乡红翔新村生态移民安置及土地整理项目水利设施改建工程”，工程内容为砌护渠道、改建扬水站、铺设玻璃钢管、修建渠系建筑物，承包范围为平田整地（局部）、农田水利工程、田间道路工程。2014年9月“平罗县三棵柳生态移民安置区农田水设施配套完善工程”经平罗县发展和改革局批复立项，该工程位于平罗县红崖子乡红翔新村，项目分三个标段，建设内容包括输水渠维修、沟道治理、配套建筑物及喷溉部分等工程，建设单位为平罗县水利工程建设管理中心，施工单位分别为平罗县水利工程建筑公司、灵武市昊禹水利工程有限公司、平罗县陶乐吉兴水电工程有限公司，后三公司将工程交由红翔林草公司施工，并支付了工程款。以上工程均已竣工验收。另查明，2014年4月29日，红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地费补偿资金582187.50元；2015年2月26日，红翔林草公司领取生产补贴180万元；2016年1月19日，红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地流转返还补偿款44万元。红翔林草公司交纳了2013年至2016年的土地承包费（小麦841.575吨）。2014年5月30日，红翔林草公司取得了案涉土地的流转经营权证书，流转土地面积为3721.20亩。案涉土地已全部交付给红翔林草公司，但双方未依据合同约定办理交付手续。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、案涉土地交付时的状况及是否具备种植苜蓿的条件；二、2014年9月1日红崖子乡人民政府出具红政发（2014）160号文件“关于红翔新村土地平整工程的说明”的法律约束力问题；三、红翔林草公司出具的土地平整工程决算书（859.30万元）、渠道维修工程决算书（98.40万元）、道路整修工程决算书（69.68万元）、村前10KV配电工程决算书（12万元）、村后储水池变压器安装工程概（预）算书（268982.89元）能否作为红翔林草公司主张本案工程款的依据；四、红翔林草公司的诉讼请求能否成立。一、关于案涉土地交付时的状况及是否具备种植苜蓿的条件问题。本案中，红翔新村村委会（甲方）作为出租方与承租方郑道安（乙方，后注册成立红翔林草公司）于2013年5月21日签订的《土地承包经营权出租合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。其中《补充协议》第一条约定，红翔新村村委会给郑道安提供平整的土地，沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求；尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付郑道安，郑道安签字接收方可认为是交付。依据该约定，双方为案涉土地的交付设定了前提条件，即案涉土地“能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求”，如条件未成就，承租方可拒绝接收。经庭审核实，红翔林草公司认可案涉土地已全部完成交付，红翔林草公司亦交纳了2013年至2016年的土地承包费（小麦841.575吨），由此，双方均按约定履行了义务。根据当事人意思自治原则，应视案涉土地交付条件成就，即案涉土地交付时的状况适合于种植苜蓿的条件要求。二、关于2014年9月1日红崖子乡人民政府出具红政发（2014）160号文件的法律约束力问题。1.红崖子乡人民政府不是本案合同当事人，其出具的文件非法律、行政法规，对本案合同当事人均无法律约束力。2.红翔新村系特殊的生态移民村，系宁夏回族自治区重点扶贫对象，该村所有工程项目资金均来源于国家财政支出，红政发（2014）160号文件涉及红翔新村土地平整工程款859.30万元，应当报送平罗县人民政府审批备案，非红崖子乡人民政府能自主决定，且该文件只有印发单位，没有抄送相关部门及报送上级人民政府，明显存有暇疵，也不符合平政办发（2013）89号文件精神，该文件明显没有执行力，更无法律约束力。三、关于红翔林草公司出具的相关工程决算书能否作为其主张本案工程款的依据问题。1.相关工程决算书虽有合同相对方的盖章确认，但依据杨全有的《谈话笔录》，盖章签名均系杨全有一人所为，红翔新村系特殊的生态移民村，是重点扶贫对象，该村所有工程项目资金均来源于国家财政支出，以上工程决算款项1200多万元，工程决算系红翔新村村集体重大事项，但未经村委会或村民大会讨论决定。2.相关工程决算书均系红翔林草公司单方制作，未经审计部门审计，亦未经双方共同委托第三方决算，更未经拨款单位的核算审批。故红翔林草公司出具的相关工程决算书不能作为其主张本案工程款的依据。四、关于红翔林草公司的诉讼请求能否成立的问题。综合以上焦点，红翔林草公司主张的相关工程款及相关利息无事实和法律依据，不予支持。红翔林草公司诉称土地交付时不符合种植苜蓿的条件，所涉工程的实施及工程款的产生均系客观事实。但双方已完成了案涉土地的交付，依据合同约定土地交付时，即条件成就，案涉土地即符合种植苜蓿的条件。况且，案涉土地交付前期，政府部门已投入大量人力、物力和资金进行了整治，并按土地平整项目的要求完善了水、电工程的配套设施并通过验收。即使交付时不符合种植苜蓿条件的要求，红翔林草公司依据合同可以拒绝签字接收，也可要求将相关工程进行返修、返工，或通过诉讼，行使先履行抗辩权，直到案涉土地符合交付条件为止。同时，合同也约定，土地分期分批交付，无交付，影响种植，则无承包费用，而不是听信所谓个人意见自行垫付资金盲目进行工程施工，在未与合同相对方协商约定或项目出资方委托的情况下，红翔林草公司的垫资行为也不符合商业交易习惯。故此，红翔林草公司主张存在的客观事实不能成为本案定案依据的法律事实，其诉请的事实和理由不能成立。关于红翔林草公司诉请红翔新村村委会、红崖子乡人民政府支付其红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良补偿款65万元问题。依据平罗县人民政府平政办发（2013）89号文件精神，在双方不解除合同的情况下，红翔林草公司可请求合同相对方申请领取该款项，该行政审批划拨款项事项，不属民事案件受理范围，本案不作处理。综上，红翔林草公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决:驳回红翔林草公司的诉讼请求。案件受理费110558元，由红翔林草公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉土地交付时是否符合合同约定的交付条件；二、红翔林草公司实施的土地整治、渠道修复等工程是否系代为履行《土地承包经营权出租合同》以及《补充协议》中所约定的红翔新村村委会应当履行的合同义务；三、红翔林草公司诉请红翔新村村委会、红崖子乡人民政府承担付款责任能否成立。一、关于案涉土地交付时是否符合合同约定的交付条件问题。根据郑道安与红翔新村村委会签订的《补充协议》第一条的约定内容，案涉土地的交付条件为红翔新村村委会“给郑道安提供平整的土地，沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求”，《补充协议》还对交付时双方当事人履行义务的先后顺序进行了约定，即村委会应“尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付郑道安，最迟交付地块的时间为2013年7月10日前”，而郑道安的履行义务是“验收签字接收”，故红翔林草公司对红翔新村村委会交付的土地是否符合合同约定享有先履行抗辩权。同时，《补充协议》还约定双方当事人“按各地块的实际交付日期亩数为准，核算租费，交付时依据双方交付人和接收人的文书签字日期，为以后的核算依据；2013年不能交付郑道安的地块，依下一个种植季节核算租费”，即土地分期分批交付，无交付，即无承包费用。因此，无论红翔新村村委会交付的土地是否符合合同约定的交付条件，红翔林草公司均应履行“验收签字接受”义务。如红翔林草公司经验收认为案涉土地不符合合同约定的交付条件，达不到种植苜蓿的条件要求，红翔林草公司可以行使先履行抗辩权，拒绝签字接收，也可以要求红翔新村村委会对相关工程进行返修、返工，或通过诉讼，直到案涉土地符合交付条件为止。但红翔林草公司在未对案涉土地进行验收签字的情况下就接收了土地，而且还交纳了2013年至2016年的土地承包费（小麦841.575吨），一审法院据此认定红翔林草公司的行为可以视为案涉土地符合合同约定的交付条件，并无不当，红翔林草公司认为一审判决对该项事实认定错误、不符合逻辑的上诉理由不能成立。二、关于红翔林草公司实施的土地整治、渠道修复等工程是否系代为履行《土地承包经营权出租合同》以及《补充协议》中所约定的红翔新村村委会应当履行的合同义务的问题。首先，红翔林草公司虽然对案涉土地实施了土地整治、渠道修复等工程，但在案涉土地交付前期，政府部门已经对案涉土地投入大量人力、物力和资金进行了整治，并按土地平整项目的要求完善了水、电工程的配套设施并通过验收。如前所述，因红翔林草公司在红翔新村村委会交付土地时未办理土地验收签字手续，交付时土地的实际状况如何并不明确，加之《补充协议》对交付的土地应平整到何程度约定也不明确，致使红翔林草公司实施的土地整治、渠道修复等工程是代为履行红翔新村村委会应当履行的义务，还是为红翔林草公司自身经营需要而对承包土地改良等进行的经营性投资无法区分。其次，红翔新村系特殊的生态移民村，是自治区重点扶贫对象，该村所有工程项目资金均来源于国家财政支出，但红翔林草公司所作出的相关工程决算书均系其单方制作，未经审计部门审计，亦未经双方共同委托第三方决算，更未经拨款单位的核算审批，红翔新村村委会在该工程决算书签字、盖章的行为，不能当然就成为认定该决算书效力的依据。再次，红崖子乡人民政府虽然于2014年9月1日作出红政发（2014）160号文件，但红崖子乡人民政府不是本案合同当事人，其作出的文件对本案合同当事人无法律约束力，且该文件涉及红翔新村土地平整工程款859.30万元，应当报送平罗县人民政府审批备案，非红崖子乡人民政府能自主决定。一审法院综合上述理由，没有认定红翔林草公司实施的土地整治、渠道修复等工程系代为履行《土地承包经营权出租合同》以及《补充协议》中所约定的红翔新村村委会应当履行的合同义务，对红翔林草公司单方作出的工程决算书以及红崖子乡人民政府红政发（2014）160号文件的效力不予认定，并无不当，红翔林草公司认为一审判决对该项事实认定错误的上诉理由不能成立。三、关于红翔林草公司诉请红翔新村村委会、红崖子乡人民政府承担付款责任能否成立的问题。如前所述，红翔林草公司主张存在的客观事实不能成为本案定案依据的法律事实，其主张红翔新村村委会、红崖子乡人民政府按照其单方作出的相关工程决算书承担付款责任的事实和理由不能成立，一审法院对其主张的土地平整、改良工程款本金及利息不予支持，并无不当。红翔林草公司主张红翔新村村委会、红崖子乡人民政府支付其红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良补偿款65万元，因该行政审批划拨款项事项不属民事案件受案范围，一审法院未作处理，亦无不当。本案是合同纠纷案件，人民法院审理合同纠纷案件，当事人有约定的按照约定处理，当事人没有约定的按照法律规定处理。因本案当事人已经为案涉合同履行设定了条件，约定了各自的权利义务，且该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故当事人均应当按照合同约定的内容予以履行，按照合同约定的内容享有权利、承担义务，一审法院按照当事人的约定对本案作出相应判决，并无不当，红翔林草公司认为一审判决违反民事审判基本准则以及公平原则、诚信原则的上诉理由不能成立。综上所述，红翔林草公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110558元，由宁夏红翔林草发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 桂 红审判员 张玉秋审判员 张梅芝 二〇二〇年十一月九日书记员 佘佳音附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。