上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19726号原告：上海燧耀实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王梦怡。委托诉讼代理人：胡东东，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海国仕律师事务所律师。被告：郑远跃，男，1975年12月6日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。被告：上海好煎道餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张祖栋，总经理。委托诉讼代理人：韩志忠，男。原告上海燧耀实业有限公司与被告郑远跃劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告上海燧耀实业有限公司申请追加上海好煎道餐饮管理有限公司为被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海燧耀实业有限公司的委托诉讼代理人陈龙、被告郑远跃的委托诉讼代理人周荣茂、被告上海好煎道餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人韩志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海燧耀实业有限公司提出诉讼请求：1.要求被告郑远跃支付违反竞业限制义务赔偿金人民币(以下币种均为“人民币”)300,000元及实际经济损失100,000元；2.要求被告郑远跃支付违反培训服务期协议的赔偿金29,407.60元；3.要求被告郑远跃继续履行竞业限制协议；4.要求被告上海好煎道餐饮管理有限公司对诉讼请求1和诉讼请求2承担连带责任；5.要求被告上海好煎道餐饮管理有限公司支付原告律师费35,000元。事实与理由：被告郑远跃于2017年12月至2019年2月26日、2019年5月21日至2019年11月16日两次经案外人淮安方智人力资源有限公司(以下简称“淮安方智公司”)派遣至原告处，从事厨艺培训工作。2019年1月被告郑远跃接受原告提供的培训。2019年5月原告与被告郑远跃签有一份职能员工保密协议(以下简称“保密协议”)，约定被告郑远跃负有竞业限制义务。2019年11月16日被告郑远跃解除与原告的用工关系。在保密期限内，被告郑远跃入职到与原告有竞争关系的被告上海好煎道餐饮管理有限公司，提供劳动和服务，并连同被告上海好煎道餐饮管理有限公司对原告的经营、客户群体进行侮辱、诽谤，给原告造成了极大地影响，同时被告上海好煎道餐饮管理有限公司对外以被告郑远跃掌握的“重庆小面”作为主要卖点对外招揽生意，该餐品的制作方法系原告为被告郑远跃提供的专项培训。被告郑远跃离职后未履行竞业限制义务，违反了双方的协议，应当赔偿原告损失，因双方未约定竞业限制补偿金及违约金的标准，被告郑远跃在原告处工资标准为12,000元/月，故应以被告郑远跃的平均工资的30%作为竞业限制补偿金的标准，违约赔偿金以全部竞业限制补偿金的金额作为基准，辅之以被告上海好煎道餐饮管理有限公司招揽被告郑远跃期间所获营业额作为赔偿金，被告上海好煎道餐饮管理有限公司应与被告郑远跃承担连带责任。原告不服仲裁裁决，诉至法院，提出如上诉讼请求。被告郑远跃辩称，郑远跃于2017年12月进入原告处工作，2019年2月26日与原告协商一致解除用工关系。2019年5月21日被告郑远跃进入淮安方智公司处，并被派遣至原告处工作，从事非重要职务，并非公司高管。原告与被告郑远跃不存在竞业限制关系，原告也没有经济损失，双方亦未约定赔偿金标准，且被告郑远跃与被告上海好煎道餐饮管理有限公司并非为劳动关系，仅是技术指导，不符合原告诉称的违反竞业限制义务。故被告郑远跃不同意原告的全部诉讼请求。被告上海好煎道餐饮管理有限公司辩称，原告的诉讼请求与其无关，上海好煎道餐饮管理有限公司与郑远跃不存在劳动关系，不同意承担连带责任及赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告郑远跃于2017年12月至2019年2月26日在原告处工作，2019年2月26日原告与被告郑远跃双方解除关系。2019年5月21日被告郑远跃进入淮安方智公司，并被派遣至原告处，担任厨师岗位工作。被告郑远跃与淮安方智公司签有一份劳动合同，期限为2019年5月21日至2021年5月21日。2019年1月23日至2019年1月26日期间被告郑远跃参加原告安排的渣渣面等技术培训。2019年5月原告与被告郑远跃签订保密协议，保密协议记载被告郑远跃负有保守原告商业秘密的义务，第3.2条保密期限为“乙方(郑远跃)劳动合同解除后一年内不得进入同行业其他公司就业，乙方的保密义务并不因劳动合同的解除而免除”。保密协议中无竞业限制经济补偿约定，原告未支付过竞业限制经济补偿。2019年11月16日被告郑远跃与淮安方智公司解除劳动关系，当日原告、被告郑远跃解除用工关系。又查明，原告于2020年1月15日向上海市宝山区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求被告郑远跃支付：1.违反竞业限制义务赔偿金300,000元；2.赔偿经济损失100,000元；3.违反培训服务期协议赔偿金29,407.60元；4.履行竞业限制协议。宝山仲裁委于2020年6月24日作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)劳动合同，证明郑远跃系由淮安方智公司派遣至原告处。被告郑远跃对该证据无异议。(2)辞职报告，证明郑远跃于2019年11月16日提出辞职，并且不做交接、不再返岗，违反了《劳动合同法》第三十七条之规定。被告郑远跃对该证据真实性无异议，但与原告解除关系是因为与原告未足额支付加班费和未缴纳社保。(3)保密协议，证明原告与郑远跃约定了保密义务，协议对保密义务进行了规定。被告郑远跃对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，保密协议仅是对企业信息保密，原告从未就保密协议向郑远跃支付补偿，且郑远跃仅在上海好煎道餐饮管理有限公司处担任顾问，只是技术指导，并非为上海好煎道餐饮管理有限公司提供劳动，没有劳动关系。另郑远跃的重庆小面配料的技术系家传并非原告培训学习而来。(4)仲裁庭审笔录、微信截图，证明郑远跃在仲裁庭审中承认为被告上海好煎道餐饮管理有限公司担任顾问，违反了保密协议。上海好煎道餐饮管理有限公司以原告为郑远跃培训所得到的面类产品技艺作为宣传噱头与原告开展竞争，以及郑远跃在上海好煎道餐饮管理有限公司担任产品研发总监，亦均违反了保密协议。被告郑远跃对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。(5)费用报销单、学习合同，证明原告为培养郑远跃负担的经济成本、相关培训的费用，对此被告应双倍赔偿。被告郑远跃对该证据的真实性无异议，但认为学习合同系第一段劳动合同关系中的，在保密协议之前。(6)劳务派遣协议书、服务费网上银行电子回单，证明原告2019年11月支付2019年10月的人力资源服务费284,117.02元，2019年12月支付2019年11月的服务费31,781.45元，其中差额33,714.43元系因郑远跃提前离职而额外支付给淮安方智公司聘请人员填补空档的支出，系原告的直接经济损失，被告应双倍赔偿。被告郑远跃对该证据的真实性无异议，但对服务费网上银行电子回单中费用的性质不清楚。(7)国家企业信息公示系统企业报告、百度地图截屏、网页截屏，证明上海好煎道餐饮管理有限公司与原告有着直接的竞争关系。被告郑远跃对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告上海好煎道餐饮管理有限公司对原告提交的上述证据的质证意见均与被告郑远跃的质证意见一致。庭审中，原告自认其对“渣渣面”、“重庆小面”等曾申请过商标，但为申请成功，且技术并未达到独享的程度。被告郑远跃称其祖籍为重庆，后移居至安徽，其“重庆小面”的制作技术是祖传的，和原告无关，基于被告的自有的技术，原告才聘请被告至原告处从事面点培训。原告也安排了被告培训制作“渣渣面”的技术，但进去了三天，同去的还有同事马瑞芹，原告主要安排马瑞芹学习“渣渣面”的制作技术。本院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制制度的目的是为了禁止掌握用人单位商业秘密的离职员工进入竞争对手处工作，以预防可能会发生的泄密事件，从而从源头上杜绝可能出现的不正当竞争行为，以维护用人单位的合法权益。本案中，被告郑远跃由淮安方智公司派遣至原告处担任厨师培训职务，主要教培训人员制作“重庆小面”，其所在职务并非原告公司高级管理人员和高级技术人员。原告主张被告郑远跃离职后一年内用经原告专项培训而掌握的“重庆小面”，在被告上海好煎道餐饮管理有限公司处作为主要卖点招徕生意，违反了双方签订的保密协议及竞业限制义务。然根据在案证据，原告未能充分证明该“重庆小面”制作技术属于原告的商业秘密，亦未能充分证明被告郑远跃能接触到原告的其他商业秘密，被告郑远跃并不属于负有保密义务的人员。另外，“重庆小面”的制作技术是被告自有的，并非通过原告培训而来。面条的制作及烹饪方法仅是日常生活餐饮界中的一个普通烹饪技能，也是被告作为一名普通劳动者所赖以生存的工作技能。面条的制作技术不属于高端技术、被告也不属于高级技术人员范畴，故也不符合竞业限制条件。故原告要求被告郑远跃支付违反竞业限制赔偿金及继续履行竞业限制协议，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告未能就被告郑远跃造成的经济损失提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于违反培训服务期协议的赔偿金，被告郑远跃接受培训时间为2019年1月，该期间原告与被告郑远跃并未签订服务期协议，原告据此要求被告郑远跃支付违反服务期赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。因被告郑远跃无需支付违反竞业限制义务赔偿、实际经济损失以及违反培训服务期协议赔偿金，故被告上海好煎道餐饮管理有限公司亦无需承担连带责任。关于原告要求被告上海好煎道餐饮管理有限公司支付原告律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告上海燧耀实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海燧耀实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年十一月六日法官助理  龙梦灵书 记 员  计凡迪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。