浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2714号 原告：陈庆华，男，1975年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。 被告：余贤明，男，1974年4月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 原告陈庆华与被告余贤明承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。于2020年10月23日进行公开开庭审理。原告陈庆华委托诉讼代理人吴斌婷、被告余贤明委托诉讼代理人王昌妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆华起诉称：被告因生产、生活用水需要，委托原告打深水井。2020年7月9日，双方签订了《打深井合同》一份，施工地点位于三门县××宿舍楼边上，开孔直径为219毫米，放泵口径为150毫米，打井深度为200米以内，款项按实际米数计算（0-60米价格每米410元、60米以上每米350元计算）。合同还约定：施工时间在签订合同之日起七日内完工，付款方式：工程完工后壹日内一次性付清。合同第七条约定：因甲方未及时结清工程款，甲方应承担违约责任，每月按总价款的2％支付利息。合同签订后，原告于2020年7月8日进场开工，于7月10日完工。经结算，被告应支付原告工程款28100元（该井总深度为70米，0-60米价格每米410元＝24600元、60米至70米价格每米350元＝3500元）。该款经原告多次催收无果。现原告起诉要求：一、判令被告余贤明支付打井工资款28100元及利息，利息2020年7月10日起按月息2%计算至款项付清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告余贤明答辩称：原被告之间签订的打井合同属实，合同约定的内容明确，原、被告应严格按照合同履行而不是按照其他的口头协商随意变更合同，本案中原、被告之间并未达成解除合同的共同表示，被告明确表示在没有打出水之前不同意终止合同，是原告未按约打井，在未完工时就停工将人员设备撤走，明确表明不再履行合同义务，是原告违约在先。原告擅自违约单方终止合同，应由原告承担终止合同的损失。另，原告打井的总深度是否有70米，及开口直径是否符合约定，双方没有测量确定，所以原告要求支付相应的款项缺乏事实依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈庆华反驳称：本案合同是双方协商一致后解除的，原、被告均无法预知打井后ou后下面有没有水，继续履行合同可能对一方明显不公平或者不能实现合同目的，经原、被告反复协商一致，被告同意原告撤离施工设备终止合同。根据《合同法》约定，合同解除后已经履行的可要求恢复原状或赔偿损失，本案中合同明确约定了款项计算的方式，双方通话中也明确了井深为70米，故本案价款28100元为事实，但被告一直未支付明显违约，应承担违约责任，故原告请求支付工程款28100元及利息的诉讼请求合理合法。 原告陈庆华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《打深井合同》一份，证明原、被告对打深井位置、深度、标准、款项、违约责任等进行约定的事实。 被告余贤明质证称：对上述证据的三性无异议，合同约定的水井位置只是大概的范围，具体位置是依靠原告的经验选址的。依照合同的约定，若打井深度直到200米再不出水，被告向原告支付款项；若深度没到200米就出水了打井也就完成了。合同约定的7日内完工，不包水量和水质都是针对打井到200米之后的。且合同第八条约定要赠送相关设备，原告也未按约赠送。 证据二、电话录音一份，拟证明原、被告协商一致终止合同及涉案水井已经70米深的事实。 被告余贤明：对电话录音的真实性没有异议。被告发现原告在现场打井的人停止了施工后就打电话给原告联系，从通话内容来看，被告不同意在水井没有出水的情况下，原告没有将水井打到合同约定的深度就停工了，被告一直提出让原告再想想办法，所以双方的通话内容无法体现双方协商一致终止合同。双方既然签订了书面合同，如果要变更合同需要被告同意。本案是原告要求将水井打到70米就不打了，是明显变更合同的意思表示，但是被告没有接受，故本案被告没有违约。 原告陈庆华反驳称，打井的选址是明确的且是被告方指定的，确定的位子不是大概的范围。电话录音表明，被告对打深井的相关内容及权利义务是明确知晓的，合同中不包水的约定被告明确表示是知晓的，也是被告主动说“那个师傅要拆掉就拆掉好了”，说明是双方均同意终止本合同的。 经过开庭审理及原告举证、被告质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 本案主要的争议焦点在于违约责任由谁承担。针对该争议焦点，原告提供了证据一、证据二。被告余贤明对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述两组证据予以认定。关于原告停止挖井作业的行为是否构成违约。本院认为，首先关于打井选址问题，原、被告双方仅在合同中约定“工程地点为三门县××宿舍楼边上”，在合同选址约定不明确的情况下，原告在合同约定的范围内进行施工作业应视为符合双方的约定，除非被告有证据证明其对现在的选井地址提出过反对意见，但被告未能提供证据其提出反对意见，因此被告不能把选址错误的责任归责于原告。其次关于涉案水井的深度问题，根据原告提供的电话录音能够表明，是被告主动联系原告确认了涉案水井的深度为70米，应视为被告对水井深度的认可，故本院对涉案水井现深度为70米的事实予以认可。再次，关于涉案水井的停工问题，被告余贤明在水井打至70米深仍未出水时，打电话向原告陈庆华询问打井情况，在电话中多次表示“本身说好了28000元打出水来，现在他们说打100米2万元块钱要我保证，这个钱不能保证的，打个空井下去又没用对不对”，“如果100米还没有水我只能给你5000元费用”，明确表示在打井不能出水的情况下不愿按《打深井合同》约定支付打井款，该意思表示与合同约定的款项计算方式明显不符，行为显然构成违约，在此情况下原告方明确表示不能接受被告的方案，并拆除设备停止打井，应视为原告方行使合同解除权。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方明确表示不履行主要债务，对方可以解除合同，故本院对原告解除合同的行为予以认定，原告停止打井的行为不构成违约。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的《打深井合同》已经解除，关于原告的损失认定，本院认为，合同既约定了赠送的深井泵及材料原告却未按约赠送，上述产品也隐含在价款之内，应酌情予以扣除，再结合打深井作业的成本及实际费用，以及合同约定的打井款计算方式，本院酌定被告支付原告打井款19670元。关于原告要求的违约金，本院认为，合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效，解除权人可依照原合同约定的违约条款主张违约金，但违约金过分高于因解约造成的损失，对于超过的部分，人民法院可以予以调整，故本院原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金予以支持，对超过的部分不予支持， 本院对原、被告无争议的事实予以认定。 综上，本院确定本案事实如下： 2020年7月9日，被告余贤明因三门县尚义高级中学用水需要，委托原告打深水井，双方签订了《打深井合同》一份，合同约定：被告余贤明委托原告陈庆华在三门县××宿舍楼边上打深井一眼，开孔口径219毫米，放泵口径150毫米，深度200米以内；原告陈庆华不包水量及水质，但成井也应符合相关的技术标准；款项在工程完工后壹日内一次性付清；因原告陈庆华原因未准时完工，原告陈庆华应付违约罚款，每天按总价的2％计算，因被告余贤明原因未及时结清工程款，被告余贤明应付违约罚款，每天按总价的2％计算；0-60米价格每米410元，60米往下价格每米350元计算，原告赠送广东力士大深井泵及装至井口的所有材料。2020年7月10日，原告陈庆华将水井打至70米深后停止打井作业，并解除《打深井合同》。 本院认为，本案中双方约定由原告自带设备和技术为被告完成钻水井工程，被告向原告支付报酬，故原、被告之间形成的是承揽合同关系，本案的案由应为承揽合同纠纷。原、被告签订的《打深井合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告在作业过程中，被告余贤明明确表示不能按合同约定的方式向原告支付价款，显属违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告余贤明支付打井款19670元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。其余款项于法无据，本院不予支持。被告余贤明虽辩称是原告违约在先，但与本院查明事实不符，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告余贤明于本判决生效之日起十五日内支付原告陈庆华打井款19670元及违约金，违约金自2020年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付至实际履行之日止。 二、驳回原告陈庆华的其他诉讼请求。 如果被告余贤明未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取269元，由原告陈庆华负担50元，由被告余贤明负担219元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈亚群