贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初10971号 原告：林永世，女，1955年2月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：尹祖松，男，1953年11月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。 被告：七冶贵州置业有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处桃溪寺桃溪河畔国际商务中心****，统一社会信用代码91520300057065219D。 法定代表人：李良，董事长。 委托诉讼代理人：任超芬，女。 原告林永世、尹祖松与被告七冶贵州置业有限公司（以下简称七冶公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永世、尹祖松的委托诉讼代理人田培、被告七冶公司的委托诉讼代理人任超芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林永世、尹祖松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还原告燃气管道开户费2,600元、数字电视安装费265元，并承担自2016年9月6日起至前述费用还清之日止按照年利率6%支付资金占用费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于遵义市红花岗区桃溪寺桃溪河畔.五期春生彼岸房屋，并按约定向被告支付了相应房款，另被告要求其支付燃气管道开户费2,600元、数字电视安装费265元。上述费用支付后，原告了解到燃气开户费及数字电视安装费都包含在商品房销售价格中，被告不得另行收取。原告曾多次维权，要求被告退还前述费用，被告均以种种理由拒绝。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中原告增加了主张《补充协议》无效的诉讼请求。 被告七冶公司辩称，原告诉称燃气开户费、数字电视安装费包含在商品房销售价格中，与事实不符。原、被告于2016年7月14日签订《商品房买卖合同》，约定被告将桃溪河畔.五期（春生彼岸）第3幢5层5-3号房屋出售给原告，第七条约定：该商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，第十二条第（一）项约定：燃气需要买受人自行办理开通使用手续，有线电视被告只负责房屋交付时线路敷设到户，原告自行办理开通使用手续。合同签订时，被告已明确告知原告商品房价格中不包含燃气开户费与数字电视安装费，如需使用，需支付费用给燃气公司、广电公司，原告表示知晓，双方签订了《补充协议》，原告依协议交纳了燃气开户费、数字电视安装费，被告已开具了收据，并根据被告与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订的《管道天然气工程设计安装合同》及《贵州省物价局、贵州省广播电影电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护标准的通知》（黔价费（2013）179号）文件的规定，被告已将收取的费用支付给燃气公司、广电公司。根据《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》（遵市住建【2013】243号）及《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》遵市住建【2016】199号文件的规定，被告收取燃气费、数字电视安装费是合法合理的，《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且根据法律的规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告七冶公司于2016年8月6日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告七冶公司开发的位于桃溪河畔.五期（春生彼岸）第3幢5层5-3号房屋一套，合同第十二条第（一）项城市基础设施约定4、燃气：×达到×；6、有线电视：交付时线路敷设到户，买受人自行办理开通使用手续。2016年7月14日原、被告签订《补充协议》，约定买受人在接房时需缴纳燃气开户费2,600元，数字电视安装费265元。2016年9月6日，被告七冶公司收取了原告燃气开户费2,600元、数字电视安装费265元。因原告要求被告七冶公司退费未果，双方酿成讼争。 上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、收款收据、物价局文件、接处警登记表等证据及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原告与被告七冶公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气、有线电视的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，被告七冶公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定，不能再另行收取。虽然原、被告双方在签订的《补充协议》中约定买受人在接房时需缴纳燃气费、数字电视安装费，但燃气、有线电视设施开通并不另行产生费用，如将燃气管道、有线电视的建设安装费用理解为燃气、有线电视开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气、有线电视设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据，且《补充协议》系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告七冶公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道、有线电视建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该《补充协议》无效。对于被告七冶公司提出原告诉请超过诉讼时效的辩解意见，因原告在知道被告不能收取案涉费用后，向被告主张过退费事宜，且本案中主张协议无效，属确认之诉，不属于诉讼时效客体范围，对其基于协议无效而提出的返还主张，其诉讼时效应自协议被确认无效之后起算，故原告主张退款的诉请并未超过诉讼时效，对被告提出诉讼时效来抗辩，本院不予采信。因协议被确认无效，被告因此收取的燃气开户费、数字电视安装费于法无据，理应退还。对原告要求被告承担资金占用费的主张，本院认为，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，原告理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，且双方签订《补充协议》约定由原告缴纳燃气开户费、数字电视安装费时，原告也未提出异议，并自愿交纳了该项费用，故对于被告错误收取的费用，原、被告双方均有过错，因此对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、原告林永世、尹祖松与被告七冶贵州置业有限公司于2016年7月14日签订的《补充协议》无效； 二、被告七冶贵州置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告林永世、尹祖松燃气开户费2,600元、数字电视安装费265元，共计2,865元； 三、驳回原告林永世、尹祖松的其余诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告七冶贵州置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  梁仕刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 平