山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3814号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园。 负责人：刘海春，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛方池，男，1966年10月18日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审原告）：牛国光，男，1989年10月19日出生，汉族，住山东省邹平市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张化波，山东远识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于谋江，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维岚，山东年轮律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北渤海十一路以西。 负责人：安晋清，公司总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地财保公司）因与被上诉人牛方池、牛国光、于谋江，原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财保公司上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2052号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当改判。本案事故认定书可以认定事故发生时，被上诉人于谋江驾驶的车辆属于检验不合格的具有安全隐患的机动车，且该车辆超载，依据保险条款第24条第三款第一项的规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的保险人不承担赔偿责任；第27条第二款规定违反安全装载规定的，保险人实行10%的绝对免赔率，相应条款已经向投保人加黑加组提示并进行说明，结合本案于谋江的行为，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。 牛方池、牛国光辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 于谋光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回大地财保公司的上诉。1.上诉人称于谋光驾驶的车辆违反安全装载义务，因此根据保险合同约定，于谋光实行10%的免赔，但该上诉理由无法律依据以及证据支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对于保险合同中免除被保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单等其他保险凭证上做出足以引起投保人的注意的提示，并且对条款的内容以书面或口头方式作出明确说明，未作明确说明的条款不发生效力”，结合该案，上诉人在一审开庭时，仅仅提交了格式的保险条款，并且条款上也没有于谋光的签字，上诉人未就免责条款尽到告知义务，并且在投保时上诉人也从未将该保险条款交付给于谋光，因此，根据法律规定，该条款并不能发生效力；2.事故认定书中明确写明了于谋光车辆年审至2020年4月30日，而事故时间为2019年，也就是说事故发生时，于谋光的车辆已经年审合格，因此，上诉人主张依据的保险条款中免赔的条款并不适用于该案；3.上诉人作为格式条款的提供方，在格式条款中明确的免除自己责任，加重了于谋光的责任，因此，根据格式条款的原则，该格式条款无效。综上所述，上诉人应该就牛方池等的损失承担赔偿责任。 阳光财保公司未作陈述。 牛方池、牛国光向一审法院起诉请求：1.依法判令于谋光、大地财保公司、阳光财保公司赔偿牛方池、牛国光死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计729344元；2.诉讼费等费用由于谋光、大地财保公司、阳光财保公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月19日10时10分左右，于谋江超载驾驶鲁ＭＨ××××号三轮汽车沿道路由北向南行驶至邹平市明集镇颜集村北时，遇处于头东南尾西北行驶状态的贾金枝骑的电动二轮车发生事故，致贾金枝死亡。经邹平市公安局交通警察大队认定，于谋江负事故的主要责任，贾金枝负事故的次要责任。事故发生后，贾金枝在邹平市中医院抢救，花费医疗费1227.57元，后经抢救无效死亡，其尸体已火化。经邹平市公安局刑事侦查大队技术室尸体检验，贾金枝符合交通事故致胸腔器脏损伤死亡。贾金枝近亲属有其配偶牛方池、儿子牛国光。另查明，于谋江具有合法驾驶资格。事故车辆鲁ＭＨ××××号三轮汽车所有人为于谋江，检验有效期至2020年4月30日，在阳光保险处投保交强险一份，在大地保险处投保责任限额为50万元的第三者责任保险一份，并附加不计免赔险，事故均发生在保险期间。再查明，事故发生后，于谋江支付牛方池、牛国光款项3万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、牛方池、牛国光所诉各项损失是否合理合法；二、大地保险是否应承担保险赔偿责任。对争议焦点一，结合认证的证据及双方陈述，一审法院确认牛方池、牛国光的合理合法损失有：1、医疗费1227.57元。该医疗费牛方池、牛国光已提交急诊病历、医疗费单据予以证实，证据充分，予以支持；2、丧葬费37562.5元。该丧葬费符合法律规定，予以支持；3、死亡赔偿金846580元（42329元／年×20年）。贾金枝死亡赔偿金按照山东高院发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》确定；4、精神损害抚慰金10000元。牛方池、牛国光主张精神损害抚慰金40000元，结合贾金枝死亡的情况，酌情予以支持10000元；5、处理丧葬事宜误工费1043.73元（42329元／年÷365天×3天×3人）。牛方池、牛国光主张3人7天处理丧葬事宜误工费，综合考虑当地处理丧葬事宜的习惯做法和经济发展水平，酌情支持按照城镇居民标准计算3人3天处理丧葬事宜误工费；6、处理丧葬事宜交通费1000元。牛方池、牛国光主张处理丧葬事宜交通费2000元，综合考虑当地处理丧葬事宜的习惯做法，酌情支持1000元。综上，牛方池、牛国光各项合理合法损失共计897413.8元。对争议焦点二，事故车辆鲁ＭＨ××××号三轮汽车在大地保险处投保责任限额为50万元的第三者责任保险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，但大地保险提交保险条款、免责事项说明书辩称，本案事故发生时，于谋江驾驶的车辆属于检验不合格的具有安全隐患的机动车，且超载，依据保险合同的约定，大地保险不承担赔偿责任。一审法院认为，大地保险提交的保险条款及免责事项说明书系格式条款，均未有投保人签章，且大地保险未提交其他证据证实其就该格式条款免责事项尽到提示和明确说明的义务，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。对大地保险的辩称意见，不予采信，大地保险应在第三者责任限额50万元内赔偿牛方池、牛国光剩余损失50万元。本案中，事故车辆鲁ＭＨ××××号三轮汽车在阳光保险处投保交强险一份，事故发生在保险期间，故对牛方池、牛国光损失，阳光保险应在交强险医疗费责任限额范围内赔偿医疗费1227.57元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费，共计110000元，以上二项共计111227.57元。牛方池、牛国光剩余部分损失786186.23元（897413.8元-111227.57元），应按于谋江所负事故责任比例即80%予以赔偿，计款628948.99元（786186.23元×80%）。除大地保险应赔偿的50万元外，因于谋江系事故车辆鲁ＭＨ××××号三轮汽车所有人，扣除其已支付的款项3万元后，剩余部分损失98948.99元（628948.99元-500000元-30000元）应由于谋江予以赔偿。牛方池、牛国光其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，三被告均承担赔付责任，均应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告牛方池、牛国光医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计111227.57元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告牛方池、牛国光死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计500000元；三、被告于谋江在本判决生效之日起五日内赔偿原告牛方池、牛国光死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计98948.99元；四、驳回原告牛方池、牛国光在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11094元，减半收取5547元，由原告牛方池、牛国光负担145元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担846元，被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3803元，被告于谋江负担753元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人大地财保公司是否应当承担保险责任的问题。大地财保公司上诉称，依据保险条款规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任；违反安全装载规定的，保险人实行10%的绝对免赔率，被上诉人于谋江驾驶的车辆属于检验不合格的具有安全隐患的机动车，且该车辆超载，故上诉人不应承担赔偿责任。对上述主张，本院认为，首先，根据一审法院认定事实，涉案车辆检验有效期至2020年4月30日，事故发生时涉案车辆处于检验合格期内，上诉人以事故认定书中关于涉案车辆存在安全隐患的认定，主张该车属于检验不合格的车辆，理由和证据均不充分，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提交的保险条款及免责事项说明书系格式条款，均未有投保人签章，上诉人亦未提交其他证据证实其就该格式条款免责事项尽到提示和明确说明的义务，故该免责条款对于谋江不产生效力，一审判决上诉人承担保险赔偿责任并无不当。 综上所述，大地财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 田雨辰