四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初996号 原告:杨某2，女，1984年5月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王海南，男，系杨某2舅舅，1962年7月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘全锋，四川谦亨律师事务所律师。 原告:赵宗礼，男，1956年4月4日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告:候启芬，女，1962年4月22日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告:杨某1，女，2007年12月25日出生，汉族，四川省德昌县人，学生，住四川省德昌县。 法定代理人：杨某2，女，系杨某1母亲，1984年5月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。现住四川省德昌县。 原告:赵某，女，2011年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，学生，住四川省德昌县。 法定代理人：杨某2，女，系赵某母亲，1984年5月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。现住四川省德昌县。 被告:中国移动通信集团四川有限公司德昌分公司，营业场所：四川省德昌县德州镇育才路一段50号，统一社会信用代码91513400MA62H7UW49. 负责人：巫霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告杨某2、赵宗礼、候启芬、杨某1、赵某与被告中国移动通信集团四川有限公司德昌分公司（以下简称移动集团德昌分公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理后，根据案件审理的需要，依法追加第三人刘兰晓参加诉讼并于2020年11月27日第二次开庭审理。原告杨某2及其委托诉讼代理人王海南、原告赵宗礼、侯启芬，原告杨某1、赵某的法定代理人杨某2，被告移动集团德昌分公司的委托诉讼代理人刘廷，第三人刘晓兰及其诉讼代理人刘真玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某2、赵宗礼、候启芬、杨某1、赵某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、被扶养人杨某1生活费87125.64元、被扶养人赵某生活费110609.64元、被扶养人赵宗礼生活费184349.4元、被扶养人侯启芬生活费234840元，精神抚慰金50000元，以上合计1363603.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请的死亡赔偿金为723080元，丧葬费34633.5元并要求被扶养人生活费按照最新的标准（2020年）进行赔付。事实和理由：2020年7月26日，赵应洪在麻栗镇点马6社刘家鱼塘钓鱼，在支鱼竿时不慎触电身亡。该输电线的所有权人为被告移动集团德昌分公司，输电线路为10ＫＶ移动基站专用线，线路位置在“10ＫＶ银麻线点马6队移动专线02＃杆”，事故发生后，经测量，该高压线距离地面为4.82米，不符合《电力设施保护条例》的相关规定，且被告未设置安全警示标志，导致赵应洪身亡。本案原告杨某2与死者赵应洪系夫妻关系，原告赵宗礼、侯启芬为赵应洪父母，原告杨某1、赵某为赵应洪女儿。赵应洪及其妻杨某2在县城购有住房，在县城经营，其经常居住地和主要收入来源均在德昌县城，赵应洪父母及女儿长期跟随赵应洪及杨某2在德昌县城生活，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。事故发生后，被告垫付了60000元丧葬费，剩余赔付事宜经双方多次协调未果。原告遂诉至法院，请求判如所请。 原告杨某2、赵宗礼、候启芬、杨某1、赵某向本院出示了以下证据：1.出警记录以及村社证明各一份，用以证明被害人赵应洪确因触电死亡；2.情况说明叁份，用以证明鱼塘的修建时间，事发鱼塘的周边环境并证明有事故发生。发生事故的鱼塘先于电力线路修建，电力线路管理方有义务保障成立在先的鱼塘的安全义务；3.照片一组以及现场测量视频，用以证明电力线路的距地高度为4.95米，未达国家标准要求；4.照片一组，该组照片是事发当天及两天后所拍。用以证明根据涉事电力的标识，电力线路为10ＫＶ线路，属于高压线；5.照片一组，视频，用以证明涉事鱼塘周边环境，事发鱼塘位于房屋附近，应属居民区，交通便利，不属于交通困难地区；6.房屋产权证书一份，营业执照一份，用以证明死者赵应洪在城镇有稳定居所，收入来源于城镇，应按照城镇标准进行赔偿，另死者子女也生活在城镇，也应按照城镇人口支付被扶养人生活费；7.杨某2与赵应洪的结婚证原件，用以证明杨某2与赵应洪系夫妻关系，是适格原告；8.死者赵应洪的死亡证明，用以证明赵应洪系触电死亡；9.出庭作证证人刘某证言，用以证明鱼塘修建时间及过程，以及事故发生后的情况；10.出庭作证证人张某证言，用以证明触电事故的发生，赵应洪系当场触电死亡；11.证明一份，用以证明原告杨某1、赵家瑞与赵应洪的关系；12.西昌市礼州镇政府、德胜村、六组三级组织出具的证明一份，用以证明原告赵宗礼、侯启芬与赵应洪的关系；13.证人证言两份。用以证明触电事故的发生，赵应洪系当场触电死亡；14.钓鱼的鱼竿，用以证明赵应洪钓鱼所用的鱼竿长度及触电折断点。 经被告移动集团德昌分公司对原告出示的证据质证，认为，对证据1出警记录及证明的真实性予以认可，但内容的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据不能确定死者确系触电身亡，应当经法医确定死因；2.对证据2情况说明的三性不予认可，说明人员需到庭接受原、被告及法庭的询问，以核实真实情况，且对情况说明签署的真实性进行认证；3.对证据3照片及现场测量视频的三性不予认可，该高度的测量仅是原告单方参与，且从照片和视频中，不能确定测量地点是事发的具体位置；4.对证据4照片的三性予以认可；5.对证据5照片及视频的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，从照片和视频中并未看到车辆或农机可以通行的道路，且事发地因在鱼塘的田埂，该处也无法由车辆或农机进行通过，故我公司认为事发地应为交通困难的地区，应当使用4.5米的高度距离；6.对证据6房屋产权证书及营业执照的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。房屋的权属状态并不能当然的印证经常居住地所在，另外，营业执照仅代表注册状态，不能当然的认证经营状态以及是否仍在经营，故不能达到原告的证明目的；7.对证据7结婚证原件无异议；8.对证据8死亡证明三性不予认可，该证据疑似并非原件，真实性不足，且在该证据中，结合已查明的事实，死者在事发现场当场死亡，故该证明书缺乏有效证明构成要件。9.对证据9、证据10刘某以及张某的证人证言不予认可，两名证人均未目睹事发经过，仅是事后到达现场，故证言不能证明死者是触电身亡。另，该两证人是案涉鱼塘的承包人或管理者，其未在鱼塘建立围栏或设置警示标语，也未有效的劝止死者垂钓，其对事故的发生应承担侵权，属与本案有利害关系的当事人，故对被告不利的证言，法庭不应采信；10.对证据11、证据12，证据存在的真实性予以认可，对其证据内容的真实性不予认可，合法性予以认可，关联性不予认可；11.对证据13证人证言，因证人并未出庭接受询问，其证人能某以证实，且杨某1系本案原告，与本案有直接关系，法庭不应当采纳；12.对证据14不予认可，无法确定该鱼竿系案涉死者使用的鱼缸。 经第三人刘晓兰对原告出示的证据质证，第三人对原告出示的证据均无异议。 被告移动集团德昌分公司辩称，1.本案属侵权责任纠纷项下法律关系，原告需举证侵权责任的构成要件，特别是侵权主体、侵权行为与死亡结果间的因果关系，否则应承担举证不利的责任，否则不能确定我公司是责任人，不能确定死者赵应洪是触电身亡。经我公司查找，暂未找到架设电线、电杆的竣工材料，权属情况不明。2.经我公司工作人员查看事发现场，事发现场附近电杆上标有10KV的字样，且附近警示桩上标有“禁止在高压线下钓鱼”的标语，由此可见附近的标识已进行危险警示。3.事发现场高压线经过鱼塘和稻田，依据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）》的规定，高压线距离地面达到4.5米即可，即使按照原告诉称的4.82米，也符合设计规范。因此被告不存在过错。4.假设死者赵应洪确是触电身亡，其于本案事故的发生具有重大过错，应减轻侵权责任，具体理由如下：（1）经查看事发现场及公安人员反馈，钓竿约6-7米，再加上死者手持钓竿垂钓，因此无论高压线距离地面时5米还是6米，都会发生触电事件，由此可见，本案的高压线的高度与本案事故的发生并无实质的因果联系，死者使用长达6-7米的钓竿，才导致本次事故的发生，死者具有重大过错；（2）鱼塘附近有高压及警示标语，且死者作为具有较为丰富的社会经验的完全民事行为能力人，明知高压线距离地面不高、高压危险、高压线下禁止钓鱼，仍实施钓鱼活动，主观上具有重大过错；（3）倘若死者未经鱼塘承包人或管理人允许擅自实施钓鱼活动，则其主观上过错程度进一步加重。5.倘若死者是因垂钓而触电身亡，则鱼塘承包人或管理人应承担侵权责任，且应追加前述承包人或管理人为被告。高压危险、线下禁止钓鱼是众所周知的，鱼塘承包人或管理人明知高压线从鱼塘上空经过，却未对鱼塘建立围栏，未对死者的垂钓行为进行有效劝止，因此具有过错，应承担侵权责任。如其允许死者垂钓，则显然过错程度更重。6.假设死者是触电身亡，原告应举证证明适用城镇标准的事实，也需证明死者父母丧失劳动能力且无收入来源、供养人数量、被抚养人常住地区等，否则应承担举证不利的后果。原告诉请的赔偿金额及标准过高，应依法削减。综上，原告诉请无事实基础及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告移动集团德昌分公司向本院出示了以下证据：1.事发地照片，用以证明事发地属交通困难地区，高压线离地距离应是4.5米；事发地附近有危险警示标识，死者具有重大过错；鱼塘无围栏，且鱼塘承包人或管理人未劝阻死者垂钓，鱼塘承包人或管理人应承担责任。2.照片一张，用以补充证明被告在第一次庭审中提交的警示桩的位置且与证据1的证明目的一致；3.垫付款情况说明及电线杆权属说明，用以证明被告垫付费用60000元及认可被告为电线杆的权属人。 经原告对被告出示的证据进行质证认为，证据1，对第一张照片的真实性无异议，但对其关联性不认可；第二张照片的关联性不予认可，可以证明距居民区非常近；第三张照片，这是鱼塘主人挂的，不能免除被告的责任，不能达到被告的证明目的；第四张照片可以证明移动公司没有尽到安全提示义务，因为别的鱼塘做了警示标识，而案涉的鱼塘没有做警示标识；对后几张照片的真实性认可，但不能达到被告的证明目的。对证据2不予认可，该证据是伪证，这是别人鱼塘的警示，在本案中提交毫无意义，该证据可证明被告作假。对证据3权属说明无异议，被告认可了案涉电杆归被告公司管理、维护；对垫付费用情况说明，被告垫付60000元丧葬费是事实，当时双方均在场。 经第三人对被告出示的证据进行质证认为，证据2照片是电力公司做的警示桩的，且是在别人家地界的，不是我家的也不是移动公司的，故对该照片有异议；对垫付情况说明无异议；对被告认为死因不是触电身亡有异议，确实系触电身亡。 第三人刘晓兰述称，1.请求法院依法驳回被告主张由我承担本案相应责任的请求；2.请求被告拆除栽在我鱼塘上方的电杆、横跨我鱼塘上方的电线，鱼塘存在在先，被告强行栽种电杆在后，并且电线的高度并未达到法律规定的标准。本次事故的发生，是被告公司在我鱼塘埋下的隐患，故我不承担责任。 第三人刘晓兰向本院出示了以下证据：1.证明，用以证明第三人家的鱼塘是1994年挖的，鱼塘修建在先，栽电杆时第三人并不同意，其系在三级组织压力下，同意被告栽种了电杆，被告在知晓电线高度不符合规定的情况下强行供电才发生了本案；2.照片，用以证明被告电杆在我家鱼塘埂上的现状；3.出庭证人莫某证言，用以证明其家庭房屋距离鱼塘十来米，其家房屋修建前就有鱼塘，高压线路是在第三人的鱼塘和证人家房屋建好后才架设的线路。 原告对第三人出示的证据无异议。 被告移动集团德昌分公司对第三人出示的证据经质证认为，对证据1内容的真实性予以认可，对证据的合法性予以认可，但不认可关联性；对证据2照片的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，另外，在架设电杆的过程中并没有第三人所述的威逼等情形，且与本案无关；证人未提供集体组织成员的材料，证人证言不可信。 本院出示依职权于2020年11月4日在事发地点作的《现场勘验笔录》一份，对赵永洪疑似触电身亡地点高压线距地面最低点的两根高压线距地面距离取进行测量，事发高压线左侧电线距地高度为5.19米，右侧电线距地高度为5.18米。鱼塘与最近农户的房屋距离9.9米，鱼塘旁有一宽度3.4米的机耕道，机耕道距离鱼塘6.3米，事发鱼竿长度3.65米，鱼竿断点在1.1米处。原、被告及第三人三方当事人均在勘验现场并在笔录签名，庭审中对该份证据均无异议。另，本院依职权向德昌县公安局麻栗派出所调取了该派出所在事发当天对在场人作出的《询问笔录》两份，原告、第三人对两份笔录无异议。被告对笔录真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为这不是公安机关出具的公文书证，仅是被询问人所做的单方陈述，并无公安部门的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、14因该证据系原告单方作出，对于鱼塘上方的高压线离地高度是否达不到要求，应结合本院的勘验笔录综合认定。对原告其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告出示的证据事发地照片，结合原告出示的照片及本院现场勘验，被告用以证明事发地属交通困难地区与实际情况不符，故本院认为该组证据中鱼塘的照片不能证明事发地属交通困难地区；对于被告出示照片证明事发地附近有“禁止高压线下钓鱼”危险警示标识，但本院现场勘验事发鱼塘附近无此警示标识，该警示标识系电力公司高压线路经过事发地百米之外其他鱼塘所设置的警示标识，被告证明其在事发地设置有警示标志的照片与本案不具有关联性，本院不予采信； 根据庭审中当事人的陈述、答辩、举证质证及法庭辩论，结合本院采信的证据，本院对案件事实认定如下：原告杨某2系死者赵应洪之妻，原告赵宗礼、侯启芬系死者赵应洪之父母，原告杨某1、赵某系死者赵应洪子女，原告杨丽萍与第三人刘晓兰系朋友关系。死者赵应洪，1982年9月18日出生，户籍地为四川省西昌市××乡××村。赵应洪及其妻杨某2在德昌县德州镇东风路购有住房在并县城经营食品配送，子女杨某1、赵家瑞均与其生活，赵应洪经常居住地和主要收入来源均在德昌县城。赵应洪父亲赵宗礼、母亲侯启芬为农村户籍。2020年7月26日，赵应洪在德昌县××镇××村六社刘晓兰家中鱼塘钓鱼，其在支钓鱼竿时鱼竿触碰到鱼塘边矗立的电杆上架设的高压线而触电后经抢救无效死亡。事情发生后，德昌县人民医院120曾到现场抢救，德昌县公安局麻栗派出所及县公安局刑警大队到现场出警及勘验，2020年8月5日德昌县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因系电击。事发后，经德昌县麻栗镇政府调解，被告移动集体德昌分公司支付了原告60000元费用。 另查明，被告移动集团德昌分公司系事发高压线路产权人和管理人，该电力设施建于2009年，为移动基站10KV专用输电线，线路位置在“10KV银麻线点马6队支线02#杆位于鱼塘堤埂（鱼塘建于），且线路从鱼塘堤埂上方经过。事发高压线下方及电杆周围未树立警示标志。 上述事实，有原告的身份信息及户口簿复印件、原告的房屋产权登记证、营业执照复印件、接（报）处警登记表、现场照片、现场勘验笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案系电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点：1、赵应洪触是否为触电死亡。根据接（报）处警登记表、调解情况介绍等证据，本院对赵应洪因支放钓鱼竿触碰到鱼塘上方高压线触电身亡的事实予以确认。2、被告移动德昌分公司管理使用的10KV高压线距离地面的高度是否符合国家安全标准。根据中华人民共和国电力行业标准《1ＯｋＶ及以下架空配电线路设计技术规程》（ＤＬ／Ｔ5220一2005）规定：“10KV导线与地面或者水面的距离标准为居民区不得小于6.5米、非居民区不得小于5.5米、交通困难地区不得小于4.5米。居民区是指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。非居民区是指上述居民区以外的地区。虽然时常有人、车辆或者农业机械到达，但未建房或者房屋稀少”之规定，本案事发地点属于非居民区，10KV导线与地面的安全距离标准为5.5米。2020年月日本院在事发地点作的《现场勘验笔录》双方当事人均予认可。被告管理使用的10ＫＶ高压线路距离地面的垂直距离不符合安全要求。3、鱼塘管理人是否应当在本案中承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。在高压触电损害赔偿纠纷中，电力设施管理者承担无过错责任原则，本案中，受害人持鱼竿在高压线路下无意中触及高压电线导致其触电身亡，受害人未对自身安全尽到注意义务，属于重大过失，但不存在故意或不可抗力的情形。受害人过失是侵权人减轻责任的事由，而非免责事由，同时，电力线路架设在鱼塘修建之后，被告在高压线路架设后，未对之前已建成的鱼塘的管理人提示危险，未在高压线路下设置警示标志，故被告的辩称理由不成立。争议焦点4、责任如何划分。本案中，受害人赵应洪作为成年人应当对自身安全尽到注意义务，其在高压线路下钓鱼的行为具有重大过失，依照法律规定，被侵权人对损害的发生有过失，可以减轻经营者的责任。本案中，五原告明确表示放弃要求鱼塘经营者承担责任，根据本案的实际情况，本院认为死者赵应洪应当承担主要责任，故由被告承担的责任本院酌定为30%，由被告赔偿五原告因赵应洪死亡造成的各项损失的30%. 赵应洪因触电死亡,其损失经本院认定如下：1死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元；（赵应洪虽然系农村户籍，但其居住于城镇，收入主要来源于城镇，死亡赔偿金参照全省2019年度城镇居民人均可支配收入计算），2.丧葬费34633.5元.（按照2019年度四川城镇全部单位就业人员平均工资计算为69267元／年÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费。因本案被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额25367元，故，原告杨某1的被扶养费为40714.04元〖杨某1于2008年12月出生，计算6年5个月（6.42年），即25367元／年÷4人×6.42年＝40714.04元）〗；原告赵家瑞的被扶养费为66081.04元〖赵家瑞于2011年12月出生，计算9年5个月（9.42年），即25367元／年÷3人×（9.42年-6.42年）＋40714.04＝66081.04元）〗；原告赵宗礼的被扶养人生活费为1425367.42元〖赵宗礼于1956年4月出生，计算15年9个月（15.7年），即25367元／年÷2人×（15.7年-9.42年）＋66081.04元＝145733.42元〗；原告侯启芬的被扶养人生活费为200272.47元〖侯启芬1962年出生，计算20年，即25367元／年÷2人×（20年-15.7年）＋145733.42元＝200272.47元〗；合计452800.97元。4.精神抚慰金20000元。（原告主张的精神抚慰金，因被告在本案中未树立警示标志，存在过错，但因受害人本身具有重大过失，故本院酌定）。以上各项损失共计1230514.47元，由被告移动集团德昌分公司赔偿492205.79元，余下损失由五原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司德昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某2、赵宗礼、侯启芬、杨某1、赵家瑞因赵应洪死亡造成的各项损失（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金）492205.79元,扣除已支付的60000元，还应支付元； 二、驳回原告杨某2、赵宗礼、侯启芬、杨某1、赵家瑞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17072元，减半收取计8536元，由原告杨某2、赵宗礼、侯启芬、杨某1、赵家瑞负担5975元，由被告中国移动通信集团四川有限公司德昌分公司负担2561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇二〇年十一月十三日 书记员 徐明盼