山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3724号 上诉人（原审被告）：郭超，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住山东省邹平市，现被羁押于邹平市看守所。 委托诉讼代理人：郭振刚，男，与上诉人系父子关系。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祁明，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 上诉人郭超因与被上诉人祁明民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭超上诉请求：撤销一审判决，将该案件移送至公安机关进行处理或将该案件发回重审，待刑事案件判决后再进行审理或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人郭超涉嫌诈骗罪已被采取刑事强制措施，现被羁押于邹平市看守所，案件在正审理过程中，并未审理终结。但根据上诉人郭超在讯问笔录中记载内容，郭超的该笔借款与其他受害人马洪森、李继业等情况完全相同。根据刑事案件先刑后民原则，本案应当先中止审理，待刑事案件判决后再审理本案。先刑后民指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。在法院刑事判决之前不应当单独就其中的民事部分进行审理判决。因此请求人民法院依法中止本案的审理等刑事案件判决后再审理本案。人民法院在审理过程中，发现案件可能涉及犯罪，应当终止案件审理，并将案件移送至公安机关。因为郭超涉嫌诈骗一案中郭超已经立案侦查，因此在本案件民事审理过程中，人民法院应当将本案移送招至公安机关。二、被上诉人祁明所诉与事实不符，祁明支付给上诉人郭超的款项并非都是借款，有部分款项是上诉人与被上诉人进行的手机交易。上诉人主动到公安机关投案自首后，被上诉人祁明向上诉人郭超的父母明确表示，其与郭超有40多万的手机交易，并且郭超在投案前还交给了祁明10多万元的手机。在郭超与祁明原双方约定还款期限尚未届满时，上诉人祁明的逼迫郭超提前还款，郭超无奈祁明出具了186万元的借条，但祁明手中还有原始借据，原始借据记载了还款时间及高额利息，本案中祁明向法院提交的借条存在严重瑕疵，首先郭超的实际借款数额远远低于186万元，该186万元包含这利息;其次该借条注明的借款时间与实际借款时间不一致，通过借据的用笔及纸张可以看出所有借据均出自同一时间，还有两张借据记载时间为同天，这也可以印证上诉人的这一陈述。被上诉人祁明是向上诉人郭超进行投资，投资失败后要求郭超为其出具借条，但借条仅能说明祁明转给郭超的金额，不能说明郭超欠祁明数额，因为祁明收到的郭超手机及借款金额中的利息未计算在内。三、根据被上诉人祁明提供的借据分别为2019年8月5日借款80万元;8月8日借款50万元;8月11日借款20万元;9月9日借款16万元;9月9日借款20万元，借条金额共计186万元。民间借贷一般为借款当日，借款人为出借人出具借据。但祁明向法院提供的银行流水为2019年7月31日打款48万和12万元;年8月1日打款6万元;8月2日打款5万元;8月5日打款40万、10万、30万元;8月8日打款50万元;8月9日打款13000元;8月10日打款27.8万;8月11日打款20万元:9月12日打款6万元，祁明的银行流水显示共计给郭超打款189.3万元，也就是本案所涉如果是借贷关系，但双方的实际借款金额、偿还金额及利息支付情况没有查清。因为在一审开庭审理过程中，祁明明确表示没有利息，郭超也未曾支付过利息，更没有偿还过借款，那么银行转账记录就与借条金额不一致，又如何解释呢?不可能出现借据金额低于实际借款本金，这可以印证了在祁明为郭超打款金额中存在其他业务往来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于当前审判工和中的若干具体问题》、《全国民事审判工作会议纪要》等司法解释中对民间借贷案件总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。但本案件中原告的借款来源是否合法其未提交证明予以证明，同时其提交的银行流水与借款凭证明显不一致，说明郭超已经偿还了祁明款项，时双方之间还存在手机交易关系因此被上诉人无法证实其实际出借给郭超的具体金额，郭超偿还祁明的实际数额以及收到郭超手机价值多少，上级人民法院应当驳回被上诉人起诉被上诉人与上诉人郭超一样也是邹平市人民医院的一名普通职工，月收入几千元而已，在如此高额借款而没有利息的约定及支付这显然与交易习惯不相符，在被上诉人向法庭提交的银行流水可以看出其频繁给郭超转账，一天可以高达80万元巨款，没有高额利润被上诉人不可能出借给上诉人如此巨款，既然有高额利润，被上诉人应当向法庭如实陈述，否则不应当作为有效证据采信。综述:因本案与其他马洪森、李继业案一样，并且上诉人也在公安机关陈述了本案件所涉之款项，根据法律规定，在刑事案件尚未审结之前，本案件应当中止审理，如构成犯罪，应当移送公安机关进行处理。同时在上诉人未如实向法庭陈述借款事实、借款利息、偿还金额、资金来源以及双方存在的其他交易情况下，致使人民法院无法查清案件事实，被上诉人对于自己的主张举证不能的情况下人民法院应当驳回诉讼请求。因此请求滨州市中级人民法院依法查清事实，撤销决移送至公安机关，或中止审理等刑事案件判决后再进行审理，或驳回被上诉人的诉讼请求。 祁明辩称，1.上诉人如果片面强调先刑后民原则不利于及时有效的维护债权人的合法权益，如果要求受害人一方仅通过刑事附带民事的方式获得清偿是对受害人合法权益的一种限制。其次邹平市人民检察院起诉书中对于郭超涉嫌诈骗罪的犯罪金额根本不涉及本案的借款，所以一审法院依法受理本案并作出判决并无不当。2.一审中郭超已认可借条真实性，借条的形成不存在威逼胁迫，郭超也从未偿还借款，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 祁明向一审法院起诉请求：1.判令郭超、邹平鑫海医疗器械有限公司立即偿还借款1860000元及利息（以1860000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月9日开始计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费、保全费、担保费等由郭超、邹平鑫海医疗器械有限公司承担。 一审法院认定事实:2019年7月1日至2019年8月31日期间，郭超先后向祁明借款共计1860000元，郭超分别于2019年8月5日、2019年8月8日、2019年8月11日、2019年9月9日出具借条五份（其中两份系9月9日同一天出具），借款金额分别为800000元、500000元、200000元、160000元、200000元，共计1860000元，上述借款均系通过银行转账支付。上述借款均未约定还款时间及利息。借条上担保人处加盖“邹平鑫海医疗器械有限公司”公章，郭超主张该印章系其私自刻制。后祁明向郭超催要借款未果，致祁明起诉。 另查明，2020年6月11日，邹平市人民检察院以郭超涉嫌诈骗罪向邹平市人民法院提起公诉，郭超涉嫌诈骗涉及的款项不包括本案其向祁明所借款项。一审期间，祁明申请撤回对邹平鑫海医疗器械有限公司的起诉，一审法院已裁定准许。 一审法院认为，2019年7月1日至2019年8月31日期间，郭超向祁明借款共计1860000元，事实清楚，证据充分，有借条及银行转账交易明细为凭。祁明催要借款，郭超理应偿还。因涉案借款均未约定还款时间及利率，故祁明主张郭超按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月9日开始计算至实际偿还之日止利息不当，应予调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，郭超应自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%向祁明支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郭超于本判决生效之日起五日内偿还原告祁明借款本金1860000元及利息（以借款本金1860000元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回祁明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，保全费5000元，共计15770元，由郭超负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于郭超上诉主张本案涉及刑事犯罪，依照先刑后民的审理原则，应当中止本案审理的问题。本院认为，虽郭超因涉嫌诈骗犯罪被采取刑事强制措施，但在邹平市人民检察院移送起诉的起诉书中并未涉及本案借款事实，同时，郭超与祁明之间的借款有转账记录及借据，符合民间借贷的基本特征，现无证据证实郭超在本案中的借贷行为涉嫌犯罪。故一审法院对涉案纠纷进行审理并无不当。上诉人郭超的该项上诉请求，本院不予支持。 本案中，郭超向祁明出具共计金额为186万的借条，郭超亦认可已实际收到祁明向其的转账金额，双方民间借贷关系成立。双方未约定借款利息，郭超亦未提交还款证据。因此，一审依据借条原件、银行转账金额等判令郭超向祁明偿还涉案借款并无不当。郭超在诉讼期间对借条中的150万元系借款予以认可，其主张涉案借条中的部分金额是手机款，并非借款，本院认为，即使郭超主张的该部分款项与手机有关，但在事后郭超向祁明出具借条，也应认定系双方对之前手机交易的清算，祁明依借据主张郭超还款亦应予以支持。郭超主张其到派出所自首前曾交给祁明十余万的手机，对此祁明不予认可，郭超对此亦无证据证实其主张，故对其该上诉主张亦不予认定。郭超上诉主张祁明的款项来源问题，郭超在庭审中对实际收到祁明向其的转账金额予以认可，故其要求查明祁明的款项来源对本案处理无关。综上，郭超的上诉理由均不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21540元，由上诉人郭超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠