青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终455号 上诉人（原审被告）：青海泰宁水泥有限公司。 法定代表人：钟某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某。 委托诉讼代理人：张某，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青海广仕源煤炭销售有限公司。 法定代表人：刘某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪某，青海竞帆律师事务所律师。 上诉人青海泰宁水泥有限公司因与被上诉人青海广仕源煤炭销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海泰宁水泥有限公司（以下简称泰宁水泥公司）的法定代表人钟某及其委托诉讼代理人黄某、张某，被上诉人青海广仕源煤炭销售有限公司（以下简称广仕源煤炭公司）的委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰宁水泥公司上诉请求：1、撤销海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1192号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原审中的部分诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，判决错误。1、一审判决违背《合同法》的基本原则。上诉人与被上诉人于2019年3月20日签订了《原材料采购合同》，在合同中约定了双方的权利义务关系，而且在合同第四条中规定质量验收方式是货到厂后需方化验报告为标准，执行标准按2018年6月9日送样化验为标准，但被上诉人没有按照此标准履行。由于被上诉人供应的煤炭内水成份严重超标，导致上诉人根本不能使用。在庭审中，证人杨某在接受法庭询问时，也明确回答2018年6月9日化验报告所化验煤炭是他本人送样化验的结果，但他所拉运的煤炭是从其他矿（五矿）拉运的，距他送样的煤炭矿点距离80多公里，这就说明了送样化验的煤炭和实际拉运的煤炭是不一致的。明显说明被上诉人没有按照双方合同约定的条款履行义务。2、一审判决认定上诉人在合同中虽然约定了质量标准，在实际履行中，没有按照约定的内水0.4％执行，指标远高于该标准，而没有提供品质合格的煤炭应当具备的化学属性和相应的数值，以及无法燃烧的事实，实属荒谬。上诉人与被上诉人在合同中已约定了质量标准，这个标准就是双方履行合同的依据。综上，一审判决的事实与理由完全不成立，上诉人为保护其合法权益，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的请求。 广仕源煤炭公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。双方签订的《原材料采购合同》第四条约定，数量以需方（被答辩人）过磅为准，质量验收以到厂需方（被答辩人）化验报告为标准。执行标准按2018年6月9日送样化验为标准，低于6000大卡，按0.11元/大卡扣减。但是双方签订的合同中没有将2018年6月9日的送样化验单作为合同附件，被答辩人也无法证明其向法庭提交的送样化验单与合同约定的化验单一致。此外，合同第十条约定全水份和灰份小于8%，超过的要按相应的扣减数量。在合同履行过程中，被答辩人与答辩人以“水份、灰份、大卡”作为检验质量的标准，被答辩人也按该标准接收了答辩人提供的从合同签订后至2019年9月1日期间的12599.36吨原（烟）煤。由于部分原（烟）煤经被告化验大卡不符合约定，应当扣除2634元（即4吨）；由于24吨原（烟）煤的水分、灰分不符合合同约定，应当从答辩人已经向被答辩人提供的原（烟）煤数量中扣除。因此，答辩人共向被答辩人提供12571.36吨符合约定的原（烟）煤，被答辩人已经全部接收；2、被答辩人在合同中及履行过程中均以“水份、灰份、大卡”作为质量检验标准，却在一审庭审及上诉状中以“内水为0.4%”作为质量检验标准，该行为违反禁反言规则。双方签订的合同及被答辩人的证人胡某的证言均能证明，被答辩人在结算过程中以“水份、灰份、大卡”作为检验质量的标准，且双方已按照该标准完成了10239吨原（烟）煤的结算（其中尚未支付的252880元被答辩人在一审中表示认可），在结算2019年8月28日至2019年9月1日期间提供的2332.36吨原（烟）煤货款的过程中，被答辩人又变更质量检验标准，该行为明显违反禁反言规则。被答辩人在上诉状中提到的“接收指标超标的煤炭是出于对答辩人的照顾”，更是缺乏法律上和事实上的依据。综上，被答辩人应严格按照合同约定向答辩人支付货款1792237.6元，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 广仕源煤炭公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1792237.6元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。 原审法院认定事实：2019年3月20日，原、被告签订《原材料采购合同》，约定由原告向被告供应原（烟）煤50000吨，每吨660元，质量验收标准为：水分和灰分小于8％，超过的扣减相应数量；大卡低于6000的，按0.11元／大卡扣减，以实际到厂化验报告为准。合同签订后至2019年7月27日，原告向被告供应10239吨煤，被告向原告支付6500000元货款，剩余252880元货款未支付；2019年8月28日至2019年9月1日，原告向被告供应2360.36吨煤（74车），扣除不符合约定的28吨（大卡4吨，水份和灰分24吨），实际供应2332.36吨，共计货款1539357.6元，被告尚未支付。以上未支付货款共计1792237.6元。 原审法院认为，本案争议焦点是被告是否应当支付原告货款1792237.6元。被告对其中252880元货款认可，原审法院予以确认。但对剩余1539357.6元，被告认为原告供应该部分原（烟）煤内水过高，无法燃烧，拒绝支付该部分货款。根据双方签订的《原材料采购合同》约定及证人胡某的证言，原、被告检验质量的标准是水分、灰分和大卡（热量），原告的诉讼主张中已将不符合约定的数量扣除。关于被告提出煤的内水过高、无法燃烧的辩解理由，其主张以2018年6月9日化验单为准，该化验单中内水标准为0.49，但在实际交易中，被告接受原告供应煤的内水数值远高于该标准，其又未能提交证据证明品质合格的煤应当具备的化学属性和相应数值，以及原告供应的煤无法燃烧的事实，故被告的辩解理由原审法院不予认可，被告应按剩余吨数向原告支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告青海泰宁水泥有限公司支付原告青海广仕源煤炭销售有限公司煤炭货款1792237.6元，于判决生效后六十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10465元，由青海泰宁水泥有限公司负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审一致，应予以确认。 本院认为，上诉人泰宁水泥公司与被上诉人广仕源煤炭公司双方签订的《原材料采购合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。现上诉人泰宁水泥公司提出双方在合同中对供应煤的质量要求是以货到厂后需方化验报告为标准，执行标准按2018年6月9日送样化验为标准，但在双方签订的《原材料采购合同》中对全水分和灰分小于8%，超过的扣减相应数量，大卡低于6000的，按0.11元/大卡扣减进行了补充约定，对内水应按多少标准执行以及达不到标准如何处理合同约定不明，在合同实际履行过程中内水的化验标准远高于0.49，上诉人亦未提出异议，并支付了大部分煤款，且一、二审中上诉人均未提交被上诉人2019年8月28日后供应的煤因内水含量过高无法燃烧的证据。综上，上诉人泰宁水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20930.14元，由上诉人青海泰宁水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 朱万菊 书 记 员 逯 霞