杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9720号 原告：杭州白湖阀门有限公司，统一社会信用代码91330104MA27YH8MXL，住所地杭州市拱墅区康景路******。 法定代表人：章方军，公司执行董事。 委托代理人：竹鲁明、周孙立东，浙江君策律师事务所律师。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**div> 法定代表人：沈伟擎，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：潘靓超、陈晓蝶，浙江六和律师事务所律师。 被告：徐人锋，男，1973年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人：童骏、戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。 原告杭州白湖阀门有限公司（以下简称白湖公司）诉被告浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）、徐人锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告白湖公司委托代理人周孙立东，被告高新公司委托代理人陈晓蝶，被告徐人锋委托代理人童骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白湖公司诉称：2017年5月10日，白湖公司与徐人锋因“艾美依航空制造装备”项目施工，以高新公司的名义签订《供回水阀门材料采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，具体合同由高新公司盖章，徐人锋签字签订。合同约定，暂定的货款金额为665573元，最终按双方确认的实际金额为准。白湖公司将货物送至约定地点后由高新公司的实际承包人徐人锋指定的雇佣人员赵国红、寿明光收货。在白湖公司全部供货结束后3个月内付至总货款的80%，工程竣工验收和消防验收后10个月内支付至总价款的95%，总货款的5%作为质保金，在质保期满2年后1个月内支付。2018年1月9日，白湖公司依据要求送达最后一批货物后，总计送货金额为775417元，其中货款195417元未支付。白湖公司于2019年9月向高新公司发律师函进行催讨后，高新公司亦未有任何回应，两被告至今未履行相应的付款义务。故起诉请求法院判令两被告共同支付拖欠的款项195417元以及违约金3908.34元（按照款项195417元的2%计算）。 被告高新公司辩称：一、《采购合同》的真实交易主体是白湖公司和徐人锋，且从《采购合同》第三条第六款、第四条第三款的约定内容来看，明确体现徐人锋系涉案项目工程的实际承包人，白湖公司明知徐人锋是真实的买方。二、《采购合同》的缔约、沟通、下单、交易等，均是徐人锋与白湖公司进行沟通和履行，高新公司对实际履行情况、交货情况、款项支付情况均不了解。三、即便白湖公司提交的送货单体现的交易是真实的，关于白湖公司主张的违约金部分，根据《采购合同》第五条的规定，违约金应自白湖公司书面催告之日起计算，但高新公司从未收到该份律师函，故不应计收违约金。另，涉案工程于2018年7月竣工，质保金在质保期满两年后一个月内付清，故高新公司就质保金的支付不存在违约。 被告徐人锋辩称：一、本案案由是买卖合同纠纷，基础法律关系为白湖公司、高新公司之间的买卖合同关系，需方是高新公司，供方是白湖公司，徐人锋并非合同主体，不具有付款义务，白湖公司要求徐人锋承担责任缺乏事实依据。从案涉合同第四条第二款关于货款的支付条件来看，付款义务人为高新公司，且合同中约定的违约责任等其他条款，均是约束白湖公司、高新公司，均与徐人锋无涉。二、徐人锋在案涉合同中系账单的核对人，徐人锋仅对发货或者结算进行确认对账，并非合同当事人。徐人锋作为合同之外的第三人，除有法律明确规定或者徐人锋自愿承担义务外，白湖公司直接要求徐人锋承担合同义务和违约责任，是缺乏事实和法律依据的，而且明显违反合同相对性原则。另从案涉合同的履行情况判断，白湖公司提交的销售明细、销货单，所开具的发票、收据以及货款支付的凭证，均为白湖公司、高新公司，均与徐人锋无涉。即便徐人锋指定的人员在销售单上签字，也符合合同的约定，只是对商品数量和金额进行确认，属于代收确认行为，但货物并非由徐人锋直接采购及承担付款义务。三、至于白湖公司、高新公司提到的实际施工人要承担法律责任的概念，即便徐人锋为案涉工程的实际施工人，白湖公司亦无权要求徐人锋对案涉阀门的采购承担货款支付责任。在法律和相关的司法解释当中，只有当实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包的建筑建设工程价款的数额后，可以要求发包人在欠付工程款的范围之内对实际施工人承担责任。实际施工人的概念来源于此，只有在法律或者司法解释明确规定的情况之下，才可以适用。本案为买卖合同纠纷，不可当然的以实际施工人的概念，任意突破合同的相对性原则，要求与买卖合同无关的第三方承担合同义务。综上，白湖公司的主张，明显缺乏事实和法律依据，徐人锋并非合同主体，请求依法判决驳回白湖公司对徐人锋的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《采购合同》、《工程销售明细》、《销货单》（含《退货单》一份）、增值税专用发票、律师函邮寄面单及退回妥投的物流信息打印件。 经质证，被告高新公司对《采购合同》、增值税专用发票的真实性均无异议，但认为徐人锋才是真实的买方，对其余证据均有异议，认为无法核实《销货单》中签收人员的真实性，即便属实，其中有四笔非指定人员签收的货物合计54304元，应自欠款中扣除，另高新公司从未收到白湖公司的催款函，无法核实白湖公司提交律师函的邮寄情况。被告徐人锋对律师函的邮寄情况有异议，系寄送到高新公司，并非徐人锋，对其余证据的真实性均无异议，至于高新公司指出的四份《销货单》，由法庭审核认定，但认为徐人锋并非合同主体。 经审查，本院对《采购合同》、增值税专用发票的真实性予以认定，至于《工程销售明细》、《销货单》（含《退货单》一份），综合分析可知，即便有四份《销货单》非指定人员签收，但《工程销售明细》的已将全部送货情况涵盖其中，且该份明细由指定人员赵国红签收，故对该组证据的真实性予以认定。两被告对律师函的邮寄情况的异议成立，该证据无法证明高新公司已收到白湖公司的催讨函，本院对该证据的证据效力不予认定。 两被告均未向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年5月10日，高新公司（甲方，需方）、白湖公司（乙方，供方）签订《采购合同》一份。约定因甲方“艾美依航空制造装备”项目施工需要，甲方向乙方采购阀门，并对品牌和规格数量、单价等事项作出约定，由乙方送货至甲方项目施工工地，由甲方实际承包人徐人锋指定赵国红、寿明光收货，非指定人员签收的，甲方不予认可。付款方式约定如下：货款按月结算，即次月底前支付上个月实际结算款的50%，以此类推；全部供货结束后3个月内付至总货款的80%；工程竣工验收和消防验收后10个月内支付至总货款的95%；总货款的5%作为质保金，在质保期满2年后1个月内付清。甲方支付每一笔货款前，乙方应向甲方提供乙方开具的同等金额税率17%的增值税专用发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋[系艾美依航空制造装备项目工程的实际承包人]确认货款金额的对账单[对账单（其中至少须包括：供方已供货数量及单价、供方已经累计收受货款金额、需方本次和累计应付款金额等相关内容）由供方提供，并由徐人锋核对无误后签字确认，作为供需双方结算依据]等文件并经甲方复核核准，否则甲方有权拒绝付款。甲方未能按约定付款的，且经乙方书面催告后仍未支付的，则从乙方书面催告甲方应付款之期限起，按应付款项的同期人民银行基准贷款利率向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的2%。合同尾部加盖高新公司印章，并由徐人锋在甲方代理人处签字。合同签订后，白湖公司按约供应阀门计款项775417元，白湖公司已开具同等金额的增值税专用发票，高新公司定期核对账目并陆续付款58万元，现高新公司尚欠款项195417元。 本院认为：白湖公司、高新公司之间的买卖合同合法有效，高新公司尚欠白湖公司价款款项195417元属实。现合同约定的付款期限均已届满，高新公司未按约付清欠款，白湖公司要求高新公司支付上述款项并支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于违约金的起算点及计算标准，结合涉案工程于2018年7月竣工的实际情况及高新公司的违约情形，本院酌情认定白湖公司可自2020年9月1日起按日万分之三主张相应违约金，现白湖公司主张的违约金3908.34元，系按照上述计算方式的合理范围之内，本院予以支持。至于白湖公司主张徐人锋承担共同还款责任的主张，徐人锋并非案涉买卖合同当事人，且徐人锋的各项抗辩，均合理有据，本院予以采纳，故对白湖公司的相应诉请，不予支持。综上，对白湖公司合理的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州白湖阀门有限公司款项195417元，并支付违约金3908.34元，合计款项199325.34元； 二、驳回杭州白湖阀门有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4286元，减半收取2143元，由浙江高新建设有限公司负担。财产保全申请费5000元，浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州白湖阀门有限公司。 原告杭州白湖阀门有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 丽