贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9351号 原告：吴某2，男，1949年3月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告：申某，女，1951年2月12日生，汉族，住遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。 被告：刘某，女，1972年9月24日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：吴某1，女，2004年8月7日生，汉族，住遵义市红花岗区。 法定代理人：刘某，女，1972年9月24日生，汉族，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：文小艳，贵州山一律师事务所律师。 第三人：吴某3，女，1973年4月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：吴某4，女，××××年××月××日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告吴某2、申某与被告刘某、吴某1、第三人吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2及其委托诉讼代理人马坡、被告刘某及其委托代理人梁富强、文小艳、第三人吴某3、吴某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某2、申某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认遵义市门面房归原告所有；2．请求人民法院确认二原告享有红花岗区城星月副食店内货物折价60万元（以评估为准）的一半的份额；3．请求人民法院确认红花岗区城星月副食店货物折价60万元的四分之一为吴某5遗产，即吴某5遗产15万元；4．请求人民法院依法确认原被告按第一顺位继承吴某5遗产，即二原告分别享有遗产各7.5万元（注:上述2、3、4项所涉份额，分割时由谁经营该副食品店就折价补偿另一方相应的价格）；5．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴某2系土生土长的红花岗区长征镇人，母亲于1967年去世，父亲于1973年去世，父母未遗留任何财产。二原告在母亲去世的第二年结婚。婚后于××××年××月××日生育长子吴某5、××××年××月××日生育长女吴某3、××××年××月××日生育次女吴某4。××××年××月××日吴某5与被告刘某结婚，2004年10月吴某5、刘某收养被告吴某1作养女并办理收养手续。2020年4月1日，吴某5因病去世。1987年4月，原告向当地政府申请在原自己土坯房上加层建住房，获批准建房面积96平方米。1996年7月，又因原房屋年久失修，当年大雨洪灾，造成土墙倒塌无法居住，原告再次申请原房改建，获批改建六层，建筑面积888平方米，1997年改建竣工。2008年2月，原告住房被政府征收，原告以儿子吴某5的名义与遵义市鑫涛房地产开发公司签订了安置补偿协议以及补充协议。2011年8月至2012年2月期间，遵义市鑫涛房地产开发公司先后将安置协议约定的遵义市鑫涛?东城美邸Ｅ栋二单元5-2、7-1、7-2住房、外环路鑫涛?东城美邸临街商业5、6、7号门面交与原告。2012年初，原告花费近18万元对7号门面进行装修后又以吴某5名义申请办理了字号为“红花岗区城星月副食品店”（个体工商户），由原告及其吴某5共同经营至今（注2018年10月，被告刘某擅自将经营业主“吴某5”变更为“刘某”）。2020年4月1日吴某5因病去世。被告刘某、吴某1随后就以安置补偿协议上乙方系“吴某5”的名字为由主张所有财产归吴某5所有，排斥二原告，并将二原告赶出副食品店不让其经营（从2012年3月开业到2020年6月30日原告吴某2生病出院后被拒绝回店时止，除平时上班由原告吴某2和死者吴某5轮换值守外，夜间值守全部由原告吴某2值守）。纠纷发生后，经多次调解未果。综上所述，案涉房屋系二原告原房屋被拆迁后安置所得，被告刘某与死者吴某5并未出资一分钱修建，因此吴某5、刘某并不享有该安置房屋的任何权利。而且，在吴某5与刘某结婚后一直没有固定收入来源，其生活来源主要均靠二原告供给，吴某5去世后的一切安葬事宜均是由原告办理并承担费用，被告刘某未承担吴某5去世的最后的安葬义务。据此，特提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉讼请求，确保原告的合法权益不受损害。 被告刘某、吴某1辩称： 1．位于遵义市门面应归答辩人刘某所有。首先，答辩人刘某与吴某5结婚后，共同投资做生意，并将所得收入都交给原告管理。1996年改建房屋时，原告吴某2当时为户主，遂以其名义申请建房。虽然当时是以原告吴某2的名义申请建房，但所投入的部分资金为答辩人刘某及吴某5交由原告管理的资金，改建房屋应属于家庭共有财产。2008年1月29日，经原告同意，吴某5与遵义市鑫涛房地产开发有限责任公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，2011年8月17日，原告吴某2代吴某5与鑫涛公司签订补充协议。后鑫涛公司将原告诉请的房屋及门面安置给吴某5。根据上述事实，原告述称1996年改建房屋时答辩人刘某未出资不实。其次，2020年3月26日，原告吴某2与吴某5、答辩人刘某签订了《房产归还说明书》，原告认可了位于遵义市门面归吴某5的事实。且在《房产归还说明书》中吴某5表示在其去世以后，将位于遵义市门面全部留给答辩人刘某。现原告在吴某5去世后出尔反尔，要求确认吴某5留给答辩人刘某的房屋归其所有，违返了双方达成的一致意见、及吴某5生前的意愿。因此，原告请求确认位于遵义市门面应归其所有，于法无据。 2．位于红花岗区城星月副食店中的货物，应当优先考虑照顾未成年子女的权益，应由答辩人吴某1享有。副食店的实际经营者长期以来一直是答辩人刘某，吴忠生病住院花去医疗费约60万元，几乎花光了家里所有的积蓄，这个店现是答辩人母女二人唯一生活来源。吴某5去世时，店里仅剩价值约2万元的货物。现吴某1仅有16岁，正在读高中，而且患有严重的双向障碍症，每月治疗费用高达4000元，并需要长期治疗。而吴某5去世前，已与原告和答辩人刘某将家里的共同房产分割完毕，答辩人吴某1没有分得任何财产，未成年子女的合法权益没有得到保障。根据《继承法》的规定，为使吴某1的病情能够得到长期的治疗，学业能得到保障，在分配上述财产时，由答辩人吴某1享有副食店中的货物较为公平。 3．请求依法对原告正在使用的登记在吴某5名下的车辆权属进行分割，同时应当充分照顾未成年子女权益，由吴某1享有较为公平。2016年，吴某5购买了一辆丰田牌轿车，总花费约28万元，登记在吴某5名下，现价值约25万元。吴某5去世后，一直是原告在使用上述车辆。因原告已经享有两套房屋及两个门面，为使吴某1病情的长期治疗得到保障，上述车辆由吴某1享有较为公平。 综上所述，答辩人刘某在家吴家生活了28年，吴某1也曾经陪伴了吴某516年。吴某5生病多年一直由答辩人刘某照顾。现吴某5去世，二原告毫不顾及多年的感情，多次辱骂孙女吴某1，对其人生胡编乱造四处传播，致使吴某1心情低下患上了重度躁郁症，无法上学只能休学在家。从原告的诉请来看，答辩人不仅不能分得任何财产且还要拿钱给原告。原告的行为会导致患重度躁郁症的孙女吴活婕无钱可治，并将答辩人逼得无路可走。吴某5在世时，夫妻二人共同经营生意，收入稳定，家里的花销均是二人承担。吴某5去世时，答辩人刘某尽心尽力的负责安葬事宜，并承担了安葬费用，尽到了作为妻子的义务。因此，应严格按照《房产归还说明书》约定的内容以及吴某5生前的意愿履行，保障答辩人的居住权益，恳法庭判决时酌情照顾到未成年子女的权益。 第三人吴某3、吴某4无答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1．被告刘某与吴某5系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，结婚后未生育子女，于2005年3月9日收养一女吴某1。原告吴某2、申某系吴某5父母，第三人吴某3、吴某4系吴某5胞妹。 2．1996年7月8日，原告吴某2因其1987年修建的房屋垮塌无法居住，向当时的遵义市长征镇民政村村民委员会申请原房改建，获批后开始建房。房屋建成后，遵义市规划局于1998年11月18日向原告吴某2颁发遵义市工程规划许可证，证上载明的建房户主为吴某2，建筑面积为888㎡。2008年2月，该房屋被遵义市鑫涛房地产开发有限责任公司（以下简称遵义鑫涛公司）征收，原告吴某2以其儿子吴某5的名义分别于2008年1月29日、2011年8月17日与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书、补充协议，两份协议约定：遵义鑫涛公司将位于遵义市门面安置给吴某5，Ｅ-2-6-2号住房划分给第三人吴某3。第三人吴某3分别于2008年1月29日、2010年9月15日、2010年9月17日与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书2份、补充协议1份，上述协议约定：遵义鑫涛公司将位于遵义市门面安置给吴某3，其中的Ｅ-2-6-2号住房系从吴某5处划分而得。第三人吴某4分别于2008年1月29日、2010年9月15日、2010年9月17日与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书2份、补充协议1份，上述协议约定：遵义鑫涛公司将位于遵义市门面安置给吴某4。 3．2020年3月26日，吴某5、被告刘某与原告吴某2签订房屋归还说明书，房屋归还说明书载明：位于遵义市门面归还原告吴某2，位于遵义市门面属于吴某5所有，注：如果吴某5逝世，Ｅ-2-7-2号住房、临外环路正街7号门面归被告刘某所有。 4．2020年4月1日，吴某5去世，其第一顺位法定继承人有原告吴某2、申某、被告刘某、吴某1。吴某5名下财产有位于遵义市门面、吴某5去世时位于遵义市红花岗区城星月副食店内的货物。贵Ｃ×××××号小型丰田牌汽车原登记在吴某5名下，吴某5去世后，原告吴某2将该车辆转移登记至其名下。原告二人居住在Ｅ-2-7-1号住房，并对Ｅ-2-5-2号住房、临外环路正街5、6号门面进行出租、管理，被告居住在Ｅ-2-7-2号住房，并使用临外环路正街7号门面进行副食品经营，位于该店内的货物也由其进行经营、管理，贵Ｃ×××××号丰田牌小型汽车由原告吴某2在使用。 本院认为，本案的争议焦点为：1．位于遵义市门面的权属问题；2．吴某5的遗产范围；3．吴某5的遗产应如何进行分配。 关于争议焦点1，位于遵义市的建筑面积为888㎡的房屋的权属问题，该房屋的建房户主为吴某2，原告吴某2、申某、被告刘某、第三人吴某3、吴某4均主张对修建该房屋进行了出资，但均未提供充足的证据予以证明，综合全案的事实，可以推定，该房屋应系当时的家庭成员原告吴某2、申某、被告刘某、案外人吴某5、第三人吴某3、吴某4共同出资出力修建，应为前述家庭成员共同所有。上述房屋被遵义鑫涛公司征收后，原告吴某2以其儿子吴某5的名义与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书、补充协议；第三人吴某3与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书2份、补充协议1份；第三人吴某4与遵义鑫涛公司签订遵义市房屋拆迁安置补偿协议书2份、补充协议1份；上述协议签订后，遵义鑫涛公司按照协议的约定，对吴某5、第三人吴某3、吴某4进行了安置补偿，而签订协议及安置补偿过程中，原告吴某2、申某、被告刘某、案外人吴某5、第三人吴某3、吴某4均未持异议，由此可以推定，家庭成员内部对家庭共有的财产进行了分割，即位于遵义市门面归吴某5所有，位于遵义市门面归第三人吴某3所有，位于遵义市门面归第三人吴某4所有。 关于争议焦点2，吴某5、被告刘某与原告吴某2签订的房屋归还说明书，其中关于房产分配部分，应系吴某5生前同被告刘某与原告吴某2达成的财产分割协议，虽然该协议原告申某未签名，但该协议对其来说属受益的协议，并未损害其合法利益，该协议应为合法有效，故根据该协议，位于遵义市门面应归原告吴某2、申某所有，而位于遵义市门面应为吴某5与被告刘某共有。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，位于遵义市门面、现登记在原告吴某2名下的贵Ｃ×××××号丰田牌小型汽车、吴某5去世时（2020年4月1日）位于遵义市门面内的货物的一半份额应为吴某5的遗产。 关于争议焦点3，前述归还房屋说明书中最后一段注明，如果吴某5逝世，则Ｅ-2-7-2号住房、临外环路正街7号门面归刘某所有，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”的规定，被告刘某可按遗嘱继承吴某5对上述房屋享有的一半份额，故上述房屋应归被告刘某所有。因贵Ｃ×××××号丰田牌小型汽车现由原告在使用，而7号门面内的货物现由被告刘某在经营管理，综合全案，考虑到被告吴某1系未成年人，现由被告刘某进行抚养，结合原告为吴某5支付了丧葬费用、被告刘某已通过遗嘱继承了吴某5的部分遗产等实际情况，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”的规定，本院酌情确定贵Ｃ×××××号丰田牌小型汽车归原告吴某2、申某所有，位于遵义市门面内的货物由被告刘某、吴某1所有。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条、第58条的规定，判决如下： 一、位于遵义市门面、贵Ｃ×××××号丰田牌小型汽车归原告吴某2、申某所有； 二、位于遵义市门面归被告刘某所有； 三、位于遵义市门面内的货物归被告刘某、吴某1所有； 四、驳回原告吴某2、申某的其他诉讼请求。 案件受理费4025元（已减半收取），由原告吴某2、申某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  陈 果 二〇二〇年十一月四日 法官助理  时玲玲 书 记 员  喻佳佳