四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终719号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区酒城大道三段****楼****，****。 负责人：王承灿，总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许心刚，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：许某1，女，2006年7月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：许某2，女，2010年6月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人许某1、许某2法定诉讼代理人：许心刚，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省资中县，系被上诉人许某1、许某2之父。 被上诉人（原审原告）：李群芳，女，1957年9月12日出生，汉族，住四川省资中县。 以上四被上诉人共同诉讼代理人：杨礼义，资中县法律援助中心律师。 以上四被上诉人共同诉讼代理人：代平，内江市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：孙智胜，男，1978年11月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏相刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1998年8月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1995年3月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：罗富辉，男，1998年9月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财保泸州支公司）因与被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳、孙智胜、刘磊、张杰、罗富辉义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保泸州支公司的委托诉讼代理人左卫刚，被上诉人许某1、许某2的法定诉讼代理人暨被上诉人许心刚，被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳的委托诉讼代理人杨礼义、代平，被上诉人孙智胜及其委托诉讼代理人魏相刚，被上诉人刘磊、张杰、罗富辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保泸州支公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔付责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，事实认定不清，法律关系认定错误。一、一审法院遗漏主体，属重大程序错误。本案系侵权纠纷，成都快港物流有限公司作为川Ａ×××××号车的法定车主，应作为被告参与诉讼；川Ｅ×××××号车系何安均、刘小彬、张杰共同购买，系该车的实际所有人，应作为被告参与诉讼，且张杰应以车辆所有人而不是侵权人参与诉讼。二、一审法院未查明案涉事故发生的关键事实。1.许心刚如何受伤的事实未查清，许心刚于2017年7月4日在西南医科大学附属中医医院住院病历表中的自述、孙智胜于2017年7月4日在古蔺县双沙镇双沙派出所交管中队的询问笔录中的陈述与张杰于2017年7月5日在古蔺县双沙派出所笔录上的陈述相互印证，都证明是孙智胜所驾车辆倒车导致钢材倾斜致许心刚受伤的事实，充分证明了案涉事故与张杰无关，上诉人不应承担任何赔偿责任。2.一审法院未查清许心刚受伤的时间节点，许心刚受伤若发生于吊装准备阶段，则其受伤与吊车操作无关，上诉人不承担任何责任，若发生于第一次起吊后，也应适用吊装责任险，而不是车辆三者险。3.一审法院未查清许心刚是否为义务帮工人，根据古蔺县安全生产监督管理局及交警部门的调查笔录，案涉事故中的运输业务系许心刚承揽，其安排孙智胜进行的运输，且案涉事故发生前，是其安排案外人甘某能来进行转运，故其与该次运输有重大利益关系，并非无偿帮工。三、一审法院混淆法律关系，导致错误判决。一审法院认定刘磊与孙智胜之间系承揽关系缺乏前提；若为承揽关系，则作为定作人的孙智胜无过错，则无需承担责任，但一审法院却不适当的适用公平原则，且责任分配比例不公平；孙智胜获益更大，其在张杰不愿晚上进行吊装作业的情况下要求张杰进行吊装转运，其应承担更多的责任；一审法院未考虑到许心刚作为成年人应尽的安全注意义务。四、若上诉人承担责任，也应根据保险合同约定赔付，非基本医疗费59952.37元不属于承担范畴，但一审法院却未扣除。五、一审法院错误计算许心刚的误工费，应为75685.47元，而非77464.34元。 许心刚、许某1、许某2、李群芳答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙智胜答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘磊、张杰、罗富辉答辩称，驳回上诉，维持原判。 许心刚、许某1、许某2、李群芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告治疗费275651.02元、护理费12000元、误工费51797.25元、住院伙食补助费1950元、营养费2700元、残疾赔偿金258106.80元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费175488.75元、鉴定费2650元、后续治疗费10000元、交通费2000元、辅助用品费用400元，以上损失共计812743.82元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：一、1.2017年7月3日，被告孙智胜驾驶川Ａ×××××号（牵引鲁Ｈ×××××）半挂车、原告许心刚驾驶川Ａ×××××号半挂车，分别拉载30余吨的槽钢一同从成都新津开往贵州送货，当行驶在Ｇ321国道上途经古蔺县（小地名天岩塘）时川Ａ×××××号车上的槽钢发生倾斜散落在马路上，至该货车左侧栏板损坏。被告孙智胜便联系吊车进行吊装，同日12时许，由被告张杰驾驶川Ｅ×××××号起重机，由操作工被告罗富辉进行吊装，并于当日14时30分完成吊装作业，并将2根6Ｍ钢丝绳借给被告孙智胜用于捆绑固定槽钢，此次吊装过程中，原告许心刚参与并协助吊装作业。2.被告孙智胜驾驶的货车行驶不久后，车上因无木方等垫物防滑，在双沙镇红光村四组（小地名车田）Ｇ321国道1652Ｋｍ＋800ｍ处，整车槽钢滑落在公路上，并导致被告孙智胜货车栏板损坏不能再装货，被告孙智胜再次要求川Ｅ×××××号起重机起吊，吊车因孙智胜的货车栏板已坏不能装货，且未联系到转运货车，便未来起吊。当日23时许，被告孙智胜联系的证人甘某能驾车达到现场后，便再次联系川Ｅ×××××号起重机起吊，随后被告张杰、罗富辉驾驶川Ｅ×××××号起重机达到现场准备吊装作业。2017年7月4日凌晨0点—0点15分之间，槽钢倾斜砸中许心刚。原告许心刚受伤后，为及时将原告救出，被告孙智胜让吊车操作工将吊钩放下，直接将吊钩勾住槽钢一端，提起槽钢后，被告孙智胜等人将原告救出，许心刚被古蔺县德康医院救护车送至西南医科大学附属中医院住院治疗。许心刚在西南医科大学附属中医院住院治疗65天，用去住院费共计275651.02元，用去医疗辅助费400元。2017年10月26日，许心刚自行向四川谨诚司法鉴定所申请鉴定伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期，2017年11月21日，四川谨诚司法鉴定所作出鉴定结论：1.许心刚右下肢损伤评定为七级伤残；2.许心刚左下肢损伤评定为十级伤残；3.许心刚后续治疗费约需为9000-10000元或以实际发生为准（特殊情况除外）。4.许心刚误工期270日、护理期120日、营养期酌定为90日。许心刚并用去鉴定费2650元。本案受理后，太平洋财保泸州支公司申请对许心刚的伤残等级重新进行鉴定，许心刚申请对其后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定。2018年12月21日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定结论：1.被鉴定人许心刚因外伤致右下肢损伤，其损伤所致致残等级为七级；致左下肢损伤，其损伤所致致残等级为十级。2.被鉴定人许心刚后续治疗费约为19000-23000元。3.被鉴定人许心刚误工期酌定为400日，护理期酌定为120日，营养期酌定为90日。许心刚用去鉴定费1900元。 二、被告刘磊所有的车牌号为川Ｅ×××××号吊车（车架号：XX,发动机号：XX,厂牌型号：XX）于2016年11月14日从四川长江工程起重机有限责任公司购买（该车系该公司收回车辆，原车主系“石海荣”），2016年11月14日，刘磊以石海荣的名义在太平洋财保泸州支公司购买交强险，以四川长江工程起重机有限责任公司名义购买第三者责任险（赔偿限额：1000000元并不计免赔），以石海荣的名义购买吊装责任险，保险期间均自2016年11月15日0时0分起至2017年11月14日24时0分止。2017年6月30日案涉车辆过户至被告刘磊名下，该车现已转让。太平洋财保泸州支公司认可案涉车辆在该公司已购买上述保险。被告张杰系川Ｅ×××××号吊车驾驶员（持有Ｂ2机动车驾驶证），被告罗富辉系川Ｅ×××××号吊车上车操作工（持有汽车式起重机基础操作证）。 三、原告许心刚系原告许某1、许某2之父，系原告李群芳之子。原告许心刚之父已死亡，原告李群芳生育许心刚外，还生育一女。原告受伤前一直从事货物运输工作，并长期和原告许某1、许某2、李群芳租房生活在资中县金李井场镇租房生活。 四、被告孙智胜已先行向原告许心刚垫付64,100元，被告孙智胜已向被告刘磊支付吊车费3,600元，租借钢绳费400元。 根据诉辩双方的意见，该院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的损失是多少；二、五被告在本次事故中是否应承担责任，若承担责任，责任比例如何划分。 一、关于四原告主张的损失是否符合法律规定的问题，作如下评判： 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，并结合原告提供的病历资料、出院证明书、医疗费票据等证据，原告主张的275,651.02元，该院予以认可。 2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，并结合原告实际住院65天，酌情按30元/天计算，认定1,950元（30元/天×65天）。 3.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因原告许心刚已构成伤残，依据鉴定意见，原告营养期为90日，该院酌情认定为2,700元。 4.后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗时机发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，结合重新鉴定的司法鉴定意见，该院酌情认定为20,000元。 5.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，依据鉴定意见认定的护理期120天，酌情按100元/天计算，认定12,000元(100元/天×120天）。 6.误工费。因原告许心刚从事交通运输行业工作，故结合鉴定意见认定的误工期400日，并按四川省2017年度交通运输业年平均工资69,063元标准计算其误工费，原告主张其误工费77,464.34元符合法律规定，该院予以认可。 7.残疾赔偿金。原告许心刚虽系农村户口，但原告长期从事交通运输工作并居住在场镇，对原告许心刚按城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，符合相关法律规定，该院予以支持。原告许心刚经成都蓉城司法鉴定中心评定为“原告许心刚因外伤致右下肢损伤，其损伤所致致残等级为七级；致左下肢损伤，其损伤所致致残等级为十级”，诉讼中，五被告对鉴定意见均予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，按照四川省2017年度城镇居民人均可支配收入标准30,727元/年计算，该院认定残疾赔偿金为251,961.40元（30,727元/年×20年×41%）。 8.被扶养人生活费。根据前述认定的相关事实及鉴定结论，该院认定被扶养人生活费如下：1.原告李群芳的生活费：85654.94元（21991元／年×19年×41%÷2）；2.原告许心刚之长女许某1的生活费：27048.93元（21991元／年×6年×41%÷2）；3.原告许心刚之次女许某2的生活费：45081.55元（21991元／年×10年×41%÷2），以上共计157785.42元。 9.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”因此，根据原告许心刚伤残等级，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并结合事故责任人各自的过错程度和本地区实际，综合确定原告许心刚的精神损害抚慰金为8,000元。 10.辅助用品费用400元，符合法律规定，且被告均予以认可，该院予以确认。 11.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，因原告未向法庭提交交通费凭证，以及证实交通费具体产生情况的相关证据，但考虑到原告在事故发生后因就医必然发生交通费，以及原告许心刚的伤残情况、异地治疗和住院治疗时间等因素，该院认定原告的交通费为2,000元。 上述损失，合计809,912.18元。 对于原告主张的鉴定费应为诉讼费用，超过该院认定的损失，该院予以判决驳回。 二、关于原告许心刚是为谁义务帮工所受伤以及责任分担问题，作如下评判： 从审理查明的事实看,原告许心刚与被告孙智胜并不存在雇佣关系，孙智胜货车的槽钢倾斜落地后,联系被告刘磊所有的案涉吊车进行起吊，孙智胜与刘磊之间已形成承揽合同关系。许心刚在第一次吊装过程中，参与了吊装作业。案涉吊车第二次到达现场后，许心刚也在吊装现场进行帮工，并进行了司绳作业，被告张杰、罗富辉作为专业的吊车驾驶员和操作工，应当劝阻许心刚进入吊装现场，即使被告孙智胜让许心刚进入吊装现场，被告张杰、罗富辉作为专业人员也应当进行劝阻并明确拒绝，孙智胜与刘磊之间已形成承揽合同关系，刘磊与张杰、罗富辉系雇佣关系，许心刚在吊装现场、吊装区域内、参与吊装活动中受伤应认定为刘磊提供帮工，刘磊的驾驶员和操作工（即被告张杰、罗富辉）并未进行劝阻及明确拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”的规定，许心刚是在现场帮助吊车吊装货物过程中受伤，许心刚的行为具有自主性，虽不受被告的控制、指挥和监督，但受益人是被告刘磊，其行为符合义务帮工的法定条件。故该院对原告许心刚为吊车所有人刘磊义务帮工过程中受伤致残的事实予以认定，作为受益人的被告刘磊应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。孙智胜与被告刘磊虽形成承揽合同关系，但案涉槽钢系孙智胜承运，孙智胜的槽钢滑落后，雇请刘磊所有的吊车到现场施救，许心刚帮助吊车完成吊装工作，孙智胜在本次帮工中也实际受益，根据公平原则，作为受益人的孙智胜也应承担原告许心刚受伤的赔偿责任。结合本案的实际情况，由许心刚自行承担10%责任，被告孙智胜承担10%责任，被告刘磊承担80%责任为宜。被告张杰、罗富辉存在重大过错，应与被告刘磊承担连带赔偿责任。 关于保险公司的责任：虽然从狭义方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，其主要功能系吊车作业，不仅会在道路行驶过程中发生交通事故，而更多的事故是发生在吊车作业及准备过程中。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为重型专项作业车，其主要用途在于专项作业而非道路行驶，在现实生活中，更多的事故发生于专项作业过程中，太平洋财保泸州支公司作为保险人对此也应予清楚。本案中，结合古蔺县安全生产监督管理局的信访核实报告及古蔺县公安局交通管理大队双沙交通管理中队的情况说明，许心刚受伤时不能明确确定是发生在吊装准备阶段或第一次起吊后，故太平洋财保泸州支公司应在商业三者险内承担保险责任，太平洋财保泸州支公司提出本案系安全责任事故，不属于道路交通事故，该司不应当承担保险责任的辩解理由，该院不予采信。由于案涉吊车系特种车辆，且并未在道路上通行，故不应承担交强险。 综上所述，原告许心刚应自行承担精神抚慰金800元，被告孙智胜承担800元，被告刘磊承担6,400元。原告许心刚自行承担其他损失（809,912.18元-8,000元）*10%=80,191.22元，被告孙智胜承担（809,912.18元-8,000元）*10%=80,191.22元，品迭已支付的64,100元，还需支付80,191.22元-64,100元+800元=16,891.22元，太平洋财保泸州支公司应在商业三者险内支付原告641,529.74元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计641529.74元；二、由被告孙智胜在本判决生效后十日内赔付原告许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计16891.22元；三、由被告刘磊在本判决生效后十日内赔付原告许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计64,00元，由被告张杰、罗富辉承担连带赔偿责任；四、被告刘磊承担上述赔偿责任后，有权向被告张杰、罗富辉追偿；五、驳回原告许心刚、许某1、许某2、李群芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11819元，由原告许心刚、许某1、许某2、李群芳负担1181.90元；被告孙智胜负担1181.90元；被告刘磊、张杰、罗富辉承担9455.20元（各当事人在本判决生效后10日内向该院交纳）。鉴定费1900元，由原告许心刚、许某1、许某2、李群芳负担190元，被告孙智胜负担190元（原告已预交，被告孙智胜在支付上述款项时一并支付给原告）；被告刘磊、张杰、罗富辉承担1520元（原告已预交，被告刘磊、张杰、罗富辉在支付上述款项时一并支付给原告）。 本院二审期间，上诉人太平洋财保泸州支公司围绕上诉请求提交了车险人伤案件住院探视情况表，拟证明许心刚在上诉人对其进行调查的时候谈到在事故发生时他站在货物旁边，他看到了可能放货时没有放好，导致货物倒下压到其双腿，与一审查明的事实不一致。 被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳质证意见为：真实性有异议，探视情况表虽有许心刚的签字，但仅有第一页是许心刚签字，且当时许心刚在医院迷迷糊糊，以为是医院工作人员让其签字其才签的，其他地方都为保险公司工作人员所写。且该证据与本案无关联性。 被上诉人孙智胜质证意见为：以许心刚的质证意见为准。 刘磊、张杰、罗富辉对上述证据均无意见。 本院认为，上述证据系保险公司一名工作人员对许心刚所作的询问，无其他在场人予以证实，真实性存疑，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，案涉川Ｅ×××××吊车在对孙智胜货车上槽钢进行第二次吊装准备作业过程中，作为承揽人刘磊雇佣的具有专业知识的吊车驾驶员张杰和操作工罗富辉，明知操作使用特种设备国家有严格的安全保障要求，却未对许心刚进入吊装现场进行劝阻，未对风险的发生起到更多的注意义务，最终导致许心刚受伤这一损害结果的发生，应当承担主要的民事赔偿责任。定作人孙智胜在对这种具有高度危险性的特种车夜间作业能否顺利完成吊装作业缺乏足够判断的情况下，仍执意要求承揽方人员到达现场作业，对事故的发生存在过失，应承担次要赔偿责任。许心刚理应知道特种设备施工现场存在重大安全隐患，仍进入施工区域，未尽到安全注意义务，亦应承担部分责任。一审法院在责任比例划分上并无不当。但一审法院将本案案由定性为义务帮工人受害责任纠纷及评述的部分理由不当，本院予以纠正。本案的案由宜定性为侵权责任纠纷。 关于一审法院是否遗漏诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十七条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，成都快港物流有限公司、何安均、刘小兵并非本案必要的共同诉讼人，法院无需依职权追加。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，许心刚作为被侵权人，有选择起诉侵权人的法定权利，故一审法院未遗漏诉讼主体。太平洋财保泸州支公司的此项意见不成立，本院不予支持。 关于太平洋财保泸州支公司是否应承担赔付责任的问题。登记在刘磊名下的川Ｅ×××××号吊车以石海荣的名义在太平洋财保泸州支公司购买交强险，以四川长江工程起重机有限责任公司名义购买神行车保特种车商业三者险，事故发生在保险合同期内，保险合同对双方具有法律约束力。从双方签订的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二条关于本保险合同中的特种车的定义及第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”的约定中看出，案涉吊车属于该保险合同约定的被保险机动车。由于本案案涉吊车不是普通家用或运输用的客货车，而是专门从事起重作业的专用车辆，主要功能是吊装起重，不是道路运输，按通常理解，投保人的起重车在道路上行驶或在固定场所吊装起重均是对保险车辆的使用，而吊装使用过程亦应包括吊装准备、实施、收尾等持续性的过程，在此过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害或财产损失，均属于保险合同约定的保险责任，故太平洋财保泸州支公司应当按照合同约定支付保险金。 关于一审法院确定许心刚的损失是否计算正确的问题。1.太平洋财保泸州支公司提出应扣除非基本医疗费59952.37元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和第十一条规定，保险人在订立格式合同时除对法律、行政法规中禁止性情形作为保险合同免责条款只作提示不作说明外，其余情形均应承担提示和说明义务。本案中，刘磊为其川Ｅ×××××号吊车以四川长江工程起重机有限责任公司名义在太平洋财保泸州支公司处购买特种车商业保险，虽该保险条款第二十六条第（六）项中通过黑体加粗字体方式对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险人不负责赔偿的免责条款加以提示，但无证据证实太平洋财保泸州支公司就该免责条款对被保险人进行了明确说明义务，且也未提供相关证据证实其履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，太平洋财保泸州支公司的上述意见不成立，本院不予支持。2.太平洋财保泸州支公司提出一审法院认定许心刚误工费77464.34元错误，应为75685.47元。经查，一审法院按照四川省2017年度交通运输业年平均工资69063元标准，并结合鉴定意见认定的误工期400日计算许心刚的误工费有误，应更正为75685.47元。 综上，许心刚因本次事故遭受的损失合计808133.31元。按照责任划分比例，原告应自行承担精神抚慰金800元，孙智胜承担800元，刘磊承担6400元。许心刚自行承担其他损失（808133.31元-8000元）＊10%＝80013.33元；孙智胜承担（808133.31元-8000元）＊10%＝80013.33元，品迭已支付的64100元，还需支付80013.33元-64100元＋800元＝16713.33元；太平洋财保泸州支公司应在商业三者险内支付许心刚、许某1、许某2、李群芳640106.65元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十七条之规定，判决如下： 一、维持四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2738号民事判决第三、四、五项，即三、由被上诉人刘磊在本判决生效后十日内赔付被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计6400元，由被告张杰、罗富辉承担连带赔偿责任；四、被告刘磊承担上述赔偿责任后，有权向被告张杰、罗富辉追偿；五、驳回原告许心刚、许某1、许某2、李群芳的其他诉讼请求； 二、撤销四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2738号民事判决第一、二项； 三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内赔付被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计640106.65元； 四、由被上诉人孙智胜在本判决生效后十日内赔付被上诉人许心刚、许某1、许某2、李群芳各项损失共计16713.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,819元，按一审法院判决确定的方式执行；二审案件受理费10,215元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 王 璐 审判员 李丽莎 二〇二〇年十一月十日 书记员 彭 青