四川省宜宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川15行终280号 上诉人（原审原告）邓南君，男，1965年11月21日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人黄益玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)江安县自然资源和规划局，住所地四川省江安县江安镇竹都大道东段**。 法定代表人陈阳，局长。 出庭负责人曾成，副局长。 委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。 上诉人邓南君因与被上诉人江安县自然资源和规划局行政行为赔偿纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓南君及其委托代理人王雪霞、黄益玲，被上诉人江安县自然资源和规划局出庭负责人曾成、委托代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，江安县人民政府根据四川省人民政府的批复文件，将包括邓南君房屋所占面积在内的江安县江安镇小坝村马旦溪、河咀组等7.1505公顷集体土地征收。邓南君的房屋坐落于河咀组，系砖混结构，登记面积338.44平方米。在征收集体土地过程中，邓南君领取了土地补偿费178700元。江安县土地收购储备交易中心于2015年3月10日对邓南君房屋及附属设施进行了清点丈量，登记表对建、构筑物的单价进行了明确，邓南君在征地拆迁建筑物清点丈量登记表及建、构筑物补偿计算表户主处签字确认。测量后，江安县土地收购储备交易中心拟决定对邓南君的房屋及附属设施进行货币补偿。在涉及具体补偿事宜时，双方未能达成一致意见，故双方没能签订安置补偿协议。2017年1月16日，原江安县国土资源局下属的土地收购储备中心依据丈量清点结果和补偿标准，向邓南君发出了江土储补通［2017］3号房屋拆迁安置补偿通知书，决定在江安县××镇××花园小区××房××，并补偿邓南君剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元，并于2017年6月27日将此款转入江安县财政国库支付中心专户供邓南君随时支取，邓南君的房屋残值江安县自然资源和规划局已作价计算在补偿费中。邓南君对该通知书未提出异议，亦未搬迁。原江安县国土资源局于2017年3月3日依照拆迁安置补偿通知书向邓南君作出了《责令交出土地决定书》，邓南君不服向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）川1523行初15号判决书判决驳回其诉讼请求，邓南君遂提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15行终34号行政判决书，认为一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正，遂判决撤销一审判决并确认原江安县国土资源局作出的《责令交出土地决定书》违法。2017年9月4日，经原江安县国土资源局组织，将邓南君的房屋强制拆除。邓南君房屋内的家具，经公证机关清点登记后，存放于江安县临江小区门市，但未通知邓南君及时领取。大排档经营性物品均系罗雨所有，在江安县自然资源和规划局拆除邓南君房屋后，该经营性物品江安县自然资源和规划局已退还罗雨，并与罗雨签订相关赔偿协议。2018年7月16日，邓南君以江安县人民政府，江安县国土资源局，江安县公安局为共同被告，向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认拆除其房屋的行政行为违法，因错列被告，宜宾市中级人民法院于2018年8月13日以（2018）川15行初36号行政裁定书驳回起诉。邓南君向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2019年5月14日以（2018）川行终971号行政裁定书维持原裁定。2019年8月9日，邓南君以江安县自然资源和规划局为被告向一审法院提起行政诉讼，请求确认拆除其房屋的行政行为违法，一审法院以（2019）川1523行初26号行政判决，确认江安县自然资源和规划局对邓南君房屋强制拆除的行为违法。后邓南君向江安县自然资源和规划局提起国家赔偿申请，江安县自然资源和规划局依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款第三项规定，于2020年3月19日作出江自然规划［2020］赔字第1号《不予国家赔偿决定书》，决定不予赔偿，邓南君遂向一审法院提起行政赔偿诉讼。在庭审过程中，邓南君提出其职业系农民，未种地时在外打工，每天工资600元左右，但未提供证据予以证实；其房屋在申请建房之初系住宅用房，后改为了经营性房屋用于开茶馆和经营农家乐，其营业收入为每天300-400元，但未提供证据予以证明，亦未办理相关证照，无缴税依据。本案审理中，邓南君主张对香樟树的赔偿请求无权属证明予以佐证。针对邓南君、江安县自然资源和规划局对邓南君被搬迁的物品数量存在较大争议的情况下，为查明案件事实，一审法院于2020年7月7日向邓南君、江安县自然资源和规划局双方送达通知书，要求双方于同年7月13日上午9时到物品存放地江安县临江小区门市，对照邓南君提交的损失清单对物品进行清点核对，但邓南君未按通知要求到现场核对。江安县自然资源和规划局当庭陈述拆除时邓南君的部分房屋实际是用于零星经营茶馆及出租给罗雨经营大排档。 另查明，江安县自然资源和规划局系原江安县国土资源局于机构改革后成立，由其行使原江安县国土资源局的职能。 一审法院认为，江安县自然资源和规划局在未与邓南君签订补偿协议前，未经法定程序即对邓南君的合法财产强制拆除的行政行为，已由一审法院生效的（2019）川1523行初26号行政判决书确认为违法。江安县自然资源和规划局的违法行为与邓南君的财产损失具有因果关系，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：造成财产损害的其他违法行为。”的规定，应依法承担行政赔偿责任。 对邓南君房屋及其附属设施及邓南君的物品损失，因该财产已随江安县自然资源和规划局的强拆行为而灭失，邓南君无法对其具体损失提供确切的证据予以证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，邓南君的财产损失证据应当依法由江安县自然资源和规划局承担。为确保邓南君能及时、公平地获得救济，一审法院应根据邓南君提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件的具体情况及当地生活水平，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，客观考虑邓南君的各项损失数额。 1.关于邓南君的房屋损失及附属设施损失，邓南君请求江安县自然资源和规划局赔偿其房屋损失2854440元人民币（475.74㎡×6000元／㎡），根据已生效的（2018）川15行终34号行政判决书和（2019）川1523行初26号行政判决书确定的事实，江安县自然资源和规划局经对邓南君的房屋进行测量后，依照补偿标准，对邓南君的房屋作出拆迁安置补偿通知书，确定在江安县××镇××花园小区××房××，并补偿剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元，且房屋种类、面积及附属设施数量表上均有邓南君签字认可，故邓南君的该项损失可参照补偿标准予以确定，即邓南君的房屋损失为江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套及剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元。交付的房屋实际面积有增减时，双方根据房屋实际面积按同地段安置房价格折算现金补差。邓南君的房屋残值江安县自然资源和规划局已作价计算在补偿费中，故江安县自然资源和规划局的违法强拆行为未造成房屋残值损失。 2.关于邓南君的物品损失，邓南君请求江安县自然资源和规划局赔偿其违法强拆行为给其造成的物品损失773325元，在邓南君、江安县自然资源和规划局双方均不认可对方提交的物品清单的情况下，一审法院书面通知双方到场清点房屋内物品，但邓南君逾期未到场进行清点，应当承担不利的法律后果。对邓南君现被存放于江安县临江小区门市的物品，可由邓南君、江安县自然资源和规划局办理交接手续，由邓南君领取。因江安县自然资源和规划局未及时通知邓南君领取该物品，导致相关物品堆放已久，部分影响使用，江安县自然资源和规划局对邓南君的物品折旧损失应当承担合理的赔偿责任，结合本地实际对该项物品折旧损失一审法院酌定20000元，对邓南君超出部分的请求一审法院不予支持。 3.关于邓南君主张江安县自然资源和规划局赔偿其合法栽种的香樟树给付赔偿金576000元人民币（3840株×150元/株）的诉讼请求，因邓南君未提交充足的证据证实其对香樟树具有所有权，也无证据证明香樟树的灭失与2017年9月4日拆除邓南君房屋的行政行为之间存在因果关系，对该项请求一审法院不予支持。 4.关于邓南君请求江安县自然资源和规划局赔偿其误工费178200元，因邓南君未提交证据证明江安县自然资源和规划局违法强拆行为与其误工具有因果关系，对该项请求一审法院不予支持。 5.关于邓南君主张江安县自然资源和规划局赔偿其停产停业损失费375000元的请求，邓南君并未提交相应证据予以证实，但江安县自然资源和规划局当庭陈述拆除时邓南君的部分房屋实际是用于零星经营茶馆及出租给罗雨经营大排档，一审法院酌定邓南君停产停业损失为20000元。 6.关于邓南君主张依法给付邓南君已支付的律师费15万元及维权差旅费、文印费等21万元人民币，两项共计36万元的请求，该损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的侵犯财产权的赔偿范围，也并非强拆其房屋造成的直接损失，故邓南君的此项诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。 7.关于邓南君要求追究江安县自然资源和规划局行政负责人违法强拆邓南君房屋、并故意伤害邓南君及家人的相关法律责任的请求，不属本案审理范畴不予审理。 综上，邓南君的各项损失为江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套及其余损失268990元（228990元+20000元+20000元）。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”、第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决：一、由江安县自然资源和规划局在本判决生效后30日内赔偿邓南君江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套（房屋实际面积有增减时，双方根据房屋实际面积按同地段安置房价格折算现金补差）及其余各项损失268990元；二、驳回邓南君的其他诉讼请求。案件受理费50元予以退还。 邓南君向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓南君的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，邓南君针对被拆迁房屋提出的赔偿请求合理合法，应当予以支持。邓南君被征收的土地开发用途为城镇住宅用地，开发项目恒旭·江悦台，目前正在开发建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定，邓南君的房屋所在地因征收已被纳入土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，邓南君要求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对被拆迁房屋进行赔偿，即按照房屋周边相同地段类似房地产市场价赔偿，符合法律规定。邓南君一家有四人，已有分户需求，江安县自然资源和规划局仅赔偿邓南君120平方米住宅，无法满足实际居住需求，补偿现金228990元，严重偏离了邓南君房屋及室内构筑物和家具家电的真实价值，无法满足邓南君基本的生存生活。二、一审法院酌定支持的停产停业损失数额偏低。邓南君在被拆迁房屋开办农家乐，主营茶座及大排档夜宵，月利润1万元左右，江安县自然资源和规划局拆除邓南君房屋导致邓南君丧失收入来源，应当予以赔偿，一审法院判决数额偏低。三、邓南君主张的律师费、差旅费、文印费、误工费属于合理维权费用，应当予以赔偿。因江安县自然资源和规划局的违法行为，导致邓南君依法维权，维权支出的费用属于江安县自然资源和规划局造成的直接损失，合理的律师费、差旅费、文印费、误工费应当予以支持。四、邓南君在××镇××村××组承包地上栽种了3840株香樟树，江安县自然资源和规划局于2017年7月26日违法进行强推，江安县自然资源和规划局应当予以赔偿。 江安县自然资源和规划局辩称，一、关于邓南君要求按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行赔偿的问题，江安县自然资源和规划局在征收邓南君房屋所在地的土地时，已经对土地进行了补偿，土地补偿费已经支付给村民小组，对邓南君的房屋及其附属设施已经按照四川省人民政府批准的标准进行了安置补偿，且已将228990元安置补偿费转入收储中心账户供邓南君随时支取，另在两江花园小区安置了120平方米的住房一套。根据法律规定，任何地方政府征收农村集体土地都必须先将集体土地纳入城市规划后，才能向上级人民政府申请报批土地，邓南君主张适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的理由不成立。二、关于停产停业损失问题，邓南君房屋周围仅在夏天有少数人乘凉。经核查，邓南君无合法经营手续，邓南君主张每月利润1万元，但未提供证据予以证明，罗雨在邓南君的房屋拆除时提出是罗雨在经营大排档，相关经营物品系罗雨所有，江安县自然资源和规划局已经与罗雨签订了赔偿协议，将物品退还罗雨。邓南君主张罗雨系其聘请的厨师，相关物品系邓南君所有，邓南君应当另行向罗雨追偿。三、关于律师费、差旅费、文印费及误工费的问题，邓南君与江安县自然资源和规划局有多起诉讼，邓南君缴纳的律师费在江安县自然资源和规划局拆除其房屋时已经签订了协议并支付，律师费系其他诉讼产生，与本案无关，律师费也不属于本案行政诉讼的赔偿范围。四、关于香樟树的问题，邓南君居住的江安镇小河村河咀组与香樟树××村××组，该林地不属于邓南君承包的林地，树木也非邓南君栽种，江安县自然资源和规划局已经将林地的补偿费支付给林地承包人李厚珍、黄均贵、王志敬、黄单贵，如果邓南君认为林地属于邓南君的权益，应当向李厚珍、黄均贵、王志敬、黄单贵主张。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江安县自然资源和规划局提交了以下证据：1.《四川省人民政府关于同意宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函[2012]125号）、2.《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（宜府发[2012]23号）、3.《江安县人民政府办公室关于印发的通知》（江府办发[2013]72号），上述证据拟证明江安县自然资源和规划局已按照四川省、宜宾市、江安县的文件和补偿方案对邓南君进行补偿，补偿款项中未包含按时搬迁奖励。邓南君质证意见：对三份文件真实性无异议，但文件发出时间为房屋拆迁五年前，不能以文件标准作为计算邓南君损失的依据。本院对江安县自然资源和规划局提交的上述证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实中除罗雨领取物品是否为罗雨所有外的其他事实基本一致，本院予以确认。 另查明，江安县人民政府于2013年12月31日发布的《江安县县城区征地拆迁补偿安置实施方案》第五条第一项规定“江安镇县城规划区内集体土地上的房屋，以户为单位，在规定期限内自愿将房屋拆迁完毕或交出房屋的，对需进行住房安置的在籍人员，根据不同时间段分别按1—3万元/人标准给予一次性房屋拆迁奖励……”，第三条第六项规定“过渡期超过一年的，人均30平方米以内按8元/平方米·月计发；超出面积部分，按2元/平方米·月计发。安置房分配后，按标准另一次性发放3个月过渡费”。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的”的规定，江安县自然资源和规划局拆除邓南君房屋的行为已经由一审法院以（2019）川1523行初26号行政判决，确认江安县自然资源和规划局对邓南君房屋强制拆除的行为违法，故邓南君要求江安县自然资源和规划局赔偿违法拆除房屋导致的损失的理由成立，应予支持。 本案争议焦点为：邓南君的各项损失如何计算。 1.关于邓南君的房屋损失问题。邓南君主张依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，其房屋的赔偿应当参照国有土地上房屋征收补偿标准，按照房屋周边相同地段类似房地产市场价格进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收。征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。如果补偿安置时被征收房屋所在土地已纳入城市规划区，基本实现城镇化，房屋价值已经普遍升值，按照若干年前集体土地征收时的价格进行补偿安置，显然会严重损害被征收人的合法权益。为此，最高人民法院前述司法解释规定，对此类房屋可以参照国有土地上房屋征收的安置补偿标准予以安置补偿，同时要扣除已经取得的土地补偿费。本案中，集体土地征收与对邓南君房屋征收是同步进行的，并不符合前述司法解释规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋进行安置补偿”的适用条件。邓南君以此为由要求对其房屋按照国有土地上房屋安置补偿标准进行赔偿，其主张不能成立。 江安县自然资源和规划局在征地拆迁过程中对邓南君被拆除的案涉房屋及其附属设计进行了测量，邓南君在征地拆迁建筑物清点丈量登记表和相关统计表上签名确认，江安县自然资源和规划局据此按照拆迁补偿政策向邓南君发出拆迁安置补偿通知，确定在江安县××镇××花园小区××房××，并补偿剩余房屋和其他建、构筑物补偿费228990元。江安县自然资源和规划局发出的拆迁安置补偿通知中，未计算一次性房屋拆迁奖励，并且计算过渡费的期间为1年。本院认为，按照赔偿金额原则上不能低于补偿的数额的原则，江安县自然资源和规划局违法拆除邓南君房屋，导致邓南君失去按时搬迁并获得一次性房屋拆迁奖励的机会，江安县自然资源和规划局应当赔偿邓南君一次性房屋拆迁奖励。根据《江安县县城区征地拆迁补偿安置实施方案》第五条第一项“江安镇县城规划区内集体土地上的房屋，以户为单位，在规定期限内自愿将房屋拆迁完毕或交出房屋的，对需进行住房安置的在籍人员，根据不同时间段分别按1—3万元／人标准给予一次性房屋拆迁奖励……”的规定，邓南君户共有4人，按照前述标准，邓南君最多可获得12万元的一次性房屋拆迁奖励，故江安县自然资源和规划局应当赔偿邓南君一次性房屋拆迁奖励12万元。同时，因江安县自然资源和规划局的违法拆迁行为，导致邓南君至今未得到妥善安置，过渡费应自房屋拆迁时计算至江安县自然资源和规划局向邓南君交付安置房屋之日为止。因江安县自然资源和规划局发出的拆迁安置补偿通知中仅计算了1年期的过渡费11002.56元，如前所述，江安县自然资源和规划局还应当支付邓南君2018年9月4日至江安县自然资源和规划局向邓南君交付安置房屋之日为止的过渡费，具体计算标准根据《江安县县城区征地拆迁补偿安置实施方案》第三条第六项“过渡期超过一年的，人均30平方米以内按8元／平方米·月计发；超出面积部分，按2元／平方米·月计发。安置房分配后，按标准另一次性发放3个月过渡费”的规定，结合邓南君的房屋面积338.44平方米，江安县自然资源和规划局应当自2018年9月4日起，按照每月1396.88元（120平方米×8元／平方米＋218.44平方米×2元／平方米）的标准向邓南君支付过渡费至其向邓南君交付安置房屋之日为止，并且在交付安置房屋时一次性支付3个月的过渡费4190.64元（1396.88元／月×3月）。除一次性搬迁奖励及过渡费外，江安县自然资源和规划局按照征收补偿政策计算的其他费用并无明显不当，本院作为认定损失赔偿数额的参考。经品迭江安县自然资源和规划局参照补偿标准应当向邓南君直接支付的房屋损失赔偿款项为348990元（228990元＋12万元）。因江安县自然资源和规划局违法拆除房屋导致邓南君3年多未得到妥善安置，也未及时获得合理的补偿款项，为防止征收机关“以赔代补”、恶意违法强拆行为的发生，本院对赔偿款数额参照补偿标准酌定提高10%为383889元（348990元＋348990元×10%）。 江安县自然资源和规划局对邓南君房屋损失的赔偿内容为：赔偿邓南君120平方米安置房屋一套，支付赔偿款383889元，以及自2018年9月4日起，按照每月1396.88元计算至江安县自然资源和规划局向邓南君交付安置房屋之日为止的过渡费，另在安置房交付时一次性支付过渡费4190.64元。 2.关于物品损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，邓南君就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。邓南君向本院提交的物品损失清单，经双方核对，有摩托车及冰箱是否存在的争议，在邓南君已经初步证明存在损失的情况下，其合情合理的赔偿请求应当得到支持。因江安县自然资源和规划局在搬运邓南君物品时，仅针对搬运过程进行公证，未制作物品清单，江安县自然资源和规划局应当对双方核对的争议物品是否存在承担举证责任，现江安县自然资源和规划局不能证明邓南君所列物品清单的物品不存在，江安县自然资源和规划局应承担相应的不利后果。关于罗雨领取的物品问题，因案涉物品是由江安县自然资源和规划局从邓南君房屋搬走，在邓南君未到场核对并确认物品权利人的情况下，江安县自然资源和规划局将部分物品交给罗雨，邓南君要求江安县自然资源和规划局赔偿该部分物品损失的理由成立。邓南君提交的物品清单中列明的“茶园一年和农家乐收入210000元”不属于物品损失，邓南君主张的其他物品损失金额为562235元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，邓南君的大部分物品现在仍然在江安县自然资源和规划局指定地点保存，江安县自然资源和规划局应当将保存的邓南君的物品返还邓南君。对于不能返还的物品以及因长期搁置不能使用和产生了价值减损的物品，江安县自然资源和规划局应当赔偿邓南君的相应损失。邓南君提交的物品清单中物品单价没有其他证据佐证价格的真实性和合理性，本院针对现场查勘的物品情况结合物品的市场价值，酌定由江安县自然资源和规划局赔偿邓南君物品损失300000元。 3.关于停产停业损失问题。本案中，案涉房屋在被违法强拆前已被纳入征收范围，邓南君对案涉房屋所享有的合法权益已经转化为其所应享有的征收安置补偿权益，故其因违法强拆行为所遭受的直接损失主要以其此前依法应当享有的补偿利益为核算标准，在不低于此标准的前提下，人民法院根据侵权损害情形综合考量赔偿范围与额度。征收过程中，停产停业损失系因征收行为或侵权行为而给被征收人或受害人合法开展经营活动造成临时性障碍而产生，本质上是一种过渡性费用损失。邓南君主张其经营农家乐，但其在本案中未提供营业执照，也未提供经营的收入和支出的相关发票等证据证明其经营的具体情况，而拆迁行为本身并未限制邓南君的人身自由，其具有相应的劳动能力，依然可以通过劳动和经营产生收入，江安县自然资源和规划局认可邓南君使用房屋零星经营茶馆并将房屋出租给罗雨经营大排档，一审法院酌情支持停产停业损失20000元，已经能够弥补邓南君经营过渡期间的损失，本院予以确认。 4.关于香樟树损失问题。邓南君主张其在××镇××村××组承包地上栽种了3840株香樟树，要求江安县自然资源和规划局赔偿香樟树的损失。邓南君在一审中申请了证人陈某出庭作证，陈某陈述的主要内容为其在2000年左右将承包地交由林业局栽树，之后没有收到承包费就砍掉了树木，陈某打工回家后见邓南君在其承包地挖树，之后邓南君与陈某签订承包协议，邓南君支付了2010年至2016年左右的承包费。邓南君在一审中陈述香樟树是从他人处承包，在二审中先陈述自己雇请工人栽种香樟树4000多棵，之后又陈述从他人处承包香樟树。邓南君提供的现有证据不足以证明其是他人承包地上树木的所有权人，也不能证明树木来源及数量，且其自身陈述存在一定矛盾，现邓南君提供的证据不足以证明江安县自然资源和规划局损坏了邓南君3840株香樟树，其要求江安县自然资源和规划局赔偿该项损失的理由不能成立。 5.关于律师费、差旅费、文印费、误工费问题。邓南君主张的律师费并非江安县自然资源和规划局强拆行为导致的直接的、必然的损失，本院对律师费不予支持。差旅费、文印费问题，邓南君提供的证据虽不足以证明因强拆行为产生的必要合理开支，但本院在计算房屋损失部分已酌定对现金赔偿款参照补偿标准提高10%，已经能够涵盖邓南君的必要合理开支，不再予以支持。如前所述，拆迁行为本身并未限制邓南君的人身自由，其具有相应的劳动能力，依然可以通过劳动和经营产生收入，邓南君主张的误工费缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，江安县自然资源和规划局应当赔偿邓南君120平方米安置房屋一套，赔偿各项损失703889元（383889元+300000元+20000元），以及自2018年9月4日起，按照每月1396.88元计算至江安县自然资源和规划局向邓南君交付安置房屋之日为止的过渡费，另在安置房交付时一次性支付过渡费4190.64元，将保管的邓南君的物品退还邓南君。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523行初10号行政判决； 二、江安县自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内赔偿邓南君江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套（房屋实际面积有增减时，双方根据房屋实际面积按同地段安置房价格折算现金补差）； 三、江安县自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内赔偿邓南君其他损失703889元，并支付自2018年9月4日起，按照每月1396.88元计算至江安县自然资源和规划局向邓南君交付安置房屋之日为止的过渡费，另在安置房交付时一次性支付过渡费4190.64元； 四、江安县自然资源和规划局于判决生效之日起三十日内将其保管的邓南君的物品返还邓南君； 五、驳回邓南君的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  邱柱华 审判员  骆 萍 审判员  陈伟林 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 莉