湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终693号上诉人（原审原告）欧阳光明，女，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人尹向东，湖南高新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅。住所地：长沙市天心区银杏路**。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人李位成，该厅工作人员。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路**。法定代表人许达哲，省长。委托代理人刘轲、吴文彬。原审第三人大唐湘潭发电有限责任公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区双马镇。法定代表人吴晓斌，该公司执行董事。委托代理人徐菁。委托代理人彭平。上诉人欧阳光明因与被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）、湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）、原审第三人大唐湘潭发电有限责任公司（以下简称大唐湘潭公司）退休行政审批一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，欧阳光明于1981年12月参加工作。1981年12月至1986年4月，欧阳光明在湖南省马迹塘水电厂载波岗位工作；1986年4月至2009年12月，欧阳光明在湖南省湘潭电厂载波通讯、通讯检修岗位工作，其中于2002年1月至2002年8月借调到湖南省湘潭电厂前期办，从事贯标编制文件工作；2009年12月至2013年12月，欧阳光明在大唐湘潭公司控制部从事热控作业维护工作。2013年12月13日，因欧阳光明已年满50岁，大唐湘潭公司通知欧阳光明办理退休相关手续。欧阳光明对此持异议，认为其退休年龄应为55周岁，并就其因退休事项与大唐湘潭公司间产生的争议向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提起民事诉讼，湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第4号《民事判决书》驳回欧阳光明的全部诉讼请求。欧阳光明上诉后，湘潭市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）湘03民终751号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。欧阳光明后向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申1850号《民事裁定书》，裁定驳回欧阳光明的再审申请。湖南省人社厅在大唐湘潭公司对欧阳光明的退休审批进行二次公示，并经湖南省社会保险管理服务局核定欧阳光明的退休待遇后，于2019年6月27日在欧阳光明的《湖南省企业职工退休审批（核）表》上盖章，同意欧阳光明于2013年12月退休。欧阳光明对上述审批的退休时间不服，于2019年8月27日向湖南省政府申请行政复议，湖南省政府经审查后于2019年11月26日作出湘府复决字（2019）86号《行政复议决定书》，决定维持湖南省人社厅作出的《湖南省企业职工退休审批（核）表》对欧阳光明的个人身份信息及退休时间的认定结论。欧阳光明对此不服，诉至法院。一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一项规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）对女职工退休年龄的确定作出了规定，经人事行政主管部门审批录用为干部的女职工，退休年龄为55周岁。《劳动法》实施前参加工作的女工人和《劳动法》实施后参加工作的女职工，以其长期所在岗位确定退休年龄。长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁；长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁。凡在本单位担任一定行政管理职务或未直接从事本单位生产产品活动或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定。职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即为长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁。本案中，欧阳光明并非经人事行政主管部门审批录用为干部的女职工，自1981年参加工作至2009年，除短期借调外，欧阳光明均从事电力通信工作。根据中华人民共和国水利电力部《电力系统通信管理规程》（1988年6月1日实施）、中华人民共和国电力工业部《电力系统通信管理规程》（1994年11月1日实施）的规定，电力通信人员系一线生产工人，结合上述《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》中不直接从事本行业一线生产的才确定为管理岗位的规定，应认定欧阳光明属于长期在生产岗位上工作，退休年龄为50周岁。欧阳光明主张其在1981年12月至2009年间从事的是电力载波通信及通信检修工作，均没有直接参与电力产品的生产活动，因此不属于直接从事电力行业的一线生产，应确定为管理岗位。欧阳光明的该项主张与上述《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》及《电力系统通信管理规程》的规定不符，不予支持。欧阳光明还主张其持有助理工程师资格证、国家注册安全工程师资格证及执业证，故属于专业技术人员，所在岗位为管理（技术）岗位。经查，欧阳光明虽于2007年取得《注册安全工程师执业证》及《注册安全工程师执业资格证书》，并于2011年取得中国大唐集团公司颁发的助理工程师专业技术资格证书，但本案并无充分证据证明欧阳光明取得上述证书后在管理岗位工作，而且即使欧阳光明自2007年取得安全工程师执业证后从事了管理工作，亦不符合在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间的情形。故对欧阳光明的该项主张，亦不予支持。鉴于欧阳光明年龄已满50周岁，且属于长期在生产岗位工作，湖南省人社厅依照相关法律及规范性文件的规定，在审查欧阳光明档案材料后，认定欧阳光明符合退休条件，在《湖南省企业职工退休审批（核）表》上盖章，同意欧阳光明2013年12月年满50岁后退休，并无不当。湖南省政府收到欧阳光明的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。关于欧阳光明要求湖南省人社厅、湖南省政府支付自2013年至2018年的工资损失15万元及赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，因湖南省人社厅审批欧阳光明2013年12月退休并无不当，本案被诉行政行为合法，未对欧阳光明造成损害，故欧阳光明要求支付工资损失及赔偿精神抚慰金的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。综上，湖南省人社厅、湖南省政府作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。欧阳光明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欧阳光明的全部诉讼请求。上诉人欧阳光明上诉称：一、一审法院认定上诉人为一线生产工人的依据是两个废止的规定，系错误认定。二、一审法院认定上诉人没有证据证明其从事的是管理工作，系一审法院错误运用举证责任，同时，上诉人有证据证明其从事的工作为非生产一线工人，而是具有专业技术的电力系统通信工作人员，依法可认定为从事管理工作。三、一审法院的判决与国家制订的政策的初衷是相违背的，被上诉人的行为剥夺了上诉人劳动的权利。四、上诉人因被上诉人的违法行为所造成的经济损失应予以赔偿。请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由对方承担。被上诉人湖南省人社厅、湖南省政府的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人大唐湘潭公司的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于本案被诉原行政行为及复议决定的合法性问题，一审已有充分论述，本院予以认可，不再赘述。根据各方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点是上诉人所从事的岗位是生产岗位还是管理岗位的问题。根据中华人民共和国水利电力部《电力系统通信管理规程》（1988年6月1日实施）、中华人民共和国电力工业部《电力系统通信管理规程》（1994年11月1日实施）的规定，电力通信人员系一线生产工人。湖南省人社厅据此认定上诉人所从事的载波通信、通讯检修、热控作业维护等岗位属生产岗位，符合上述规定，并无不当。上诉人主张其属管理岗位，无政策依据，不予采信。上诉人主张上述二个规定现已废止，不应再适用，因上述二个文件系上诉人从事相关岗位时有效的文件，故该项理由不成立，不予采信。事实上，对于上诉人所从事载波通信、通讯检修、热控作业维护等岗位属生产岗位的问题，湖南省高级人民法院（2017）湘民申1850号民事裁定也予以认可，上诉人主张不属生产岗位，本院不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其主张被诉原行政行为和复议决定违法，理由不成立，其据此诉请撤销原行政行为和复议决定并要求赔偿，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人欧阳光明负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月九日书记员 刘 霞附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。