吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初1796号 原告（申请执行人）：郭某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：丛某，吉林华绅律师事务所律师。 被告（案外人）：中国工商银行股份有限公司桦甸支行。 法定代表人：王某，行长。 委托诉讼代理人：张某1。 委托诉讼代理人：秦某。 被告（被执行人）：桦甸市鼎新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某2，董事长。 原告郭某与被告中国工商银行股份有限公司桦甸支行（以下简称桦甸市支行）、桦甸市鼎新房地产开发有限公司（以下简称桦甸市鼎新公司）申请执行人执行异议之诉一案。本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人丛某，被告桦甸市支行的委托诉讼代理人张某1、秦某到庭参加诉讼，被告桦甸市鼎新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：1.撤销桦甸市人民法院（2020）吉0282执异52号执行裁定；2.恢复对桦甸市鼎新公司在桦甸市支行×××账户内700,000.00元资金的执行；3.诉讼费用由桦甸市支行、桦甸市鼎新公司承担。事实与理由：郭某与桦甸市鼎新公司民间借贷纠纷一案，桦甸市人民法院于2018年12月17日作出(2018)吉0282民初3594号民事调解书。因桦甸市鼎新公司未履行调解书确定的给付义务，桦甸市人民法院于2020年1月6日作出（2018）吉0282执1734号之一执行裁定，裁定扣划桦甸市鼎新公司在桦甸市支行处开立的账户内的资金700,000.00元（账号为×××）。桦甸市支行于2020年8月3日以账户内资金系保证金为由向桦甸市人民法院提出案外人执行异议申请，桦甸市人民法院于2020年8月14日作出（2020）吉0282执异52号执行裁定，郭某于2020年8月15日收到该裁定，裁定中止对桦甸市鼎新公司在桦甸市支行×××账户的执行。郭某认为，尾号XXX账户内其中一部分资金127万余元，已于2019年被桦甸市人民法院执行并交付给桦甸市鼎新公司的债权人桦甸市秦泰新型节能环保建材有限公司。本案所扣划的700,000.00元资金与桦甸市人民法院交付给桦甸市秦泰新型节能环保建材有限公司的资金性质完全相同，足以说明案涉资金并没有特定化，也未由桦甸市支行实际控制，本案更无有效证据证明涉案资金的质押权设立并生效。为此郭某特向法院提起执行异议之诉，请法院依法维护郭某的合法权益。 桦甸市支行辩称，2013年10月17日，桦甸市支行与桦甸市鼎新公司签订按揭贷款业务合作协议，协议第四条约定，在借款人办妥正式抵押登记手续，不含抵押预告登记，并将房屋他项权证交给桦甸市支行收押之前，桦甸市鼎新公司同意为借款人即购房人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在桦甸市支行指定的账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经桦甸市支行同意，乙方不得动用此款项。截止2018年10月末，桦甸市支行向桦甸市鼎新公司发放按揭贷款3975.8万元，桦甸市鼎新公司向桦甸市支行指定的账户内存入按全部按揭贷款余额5%的保证金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，桦甸市支行对该笔保证金存款具有优先受偿权。 桦甸市鼎新公司未作答辩。 郭某向本院提交如下证据： 证据1.（2020）吉0282执异52号执行裁定书一份。证明郭某对该份裁定不服，提起本案诉讼。经质证，桦甸市支行无异议。 证据2.（2019）吉0282执异14号执行裁定书一份。证明在桦甸市鼎新公司与桦甸市秦泰新型能源环保建材有限公司买卖合同执行案件中，桦甸市人民法院同样从尾号XXX账户内扣划了1343412.08元，该执行已发生法律效力，桦甸市工行对此并无异议；另外该案扣划的资金加上本案扣划的资金，额度为204万余元，超出了应收保证金额度，足以证明案涉账户并非保证金账户，账户和资金均没有特定化，质权并没有设立。经质证，桦甸市支行称该保证金账户已经特定化，桦甸市支行具有优先受偿权，而且在法院扣划700,000.00元资金的时候，也标明了该账户为保证金账户。 桦甸市支行向本院提交如下证据： 证据1.按揭贷款业务合作协议一份。证明桦甸市鼎新公司同意为借款人即购房人提供偿还贷款本息的的阶段性连带责任保证，并在桦甸市支行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经桦甸市支行同意，不得动用此款项，桦甸市支行对桦甸市鼎新公司按协议约定存入的保证金具有优先受偿权。经质证，郭某对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，称协议中并未体现出质押字样，亦没有明确约定专门的保证金账户，协议第四条约定的桦甸市鼎新公司在桦甸市支行指定的账户内存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，这种指定属单方指定，具有任意性，不能证明该账户内的资金已经特定化，也不能证明质权已设立。 证据2.（2018）吉0282执1734号之一执行裁定书、个人住房贷款保证金转出通知单各一份。证明桦甸市人民法院在桦甸市支行扣划的700,000.00元，系桦甸市支行保证金账户。经质证，郭某对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，称上述证据证明不了尾号XXX账户系保证金账户，也证明不了该账户内的资金已经特定化。 证据3.个人住房按揭贷款保证金转入通知单、特殊业务凭证、业务凭证各一份。证明该份证据系桦甸市鼎新公司转入桦甸市支行其中一笔20万元的保证金，保证金转入通知单上明确标注了借款人姓名、借款金额、保证金比例以及保证金金额，业务凭证及特殊业务凭证上亦均标注了保证金账户名称字样，尾号XXX账户为桦甸市支行与桦甸市鼎新公司指定的保证金账户。经质证，郭某对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议，称上述证据证明不了1126账户为保证金账户，也证明不了账户内的资金已经特定化。虽证据上体现出保证金字样，但并不能证明已设立保证金质权。 上述证据经本院综合评判如下：桦甸市支行对郭某提交的证据1、证据2真实性未提出异议，郭某对桦甸市支行提交的证据1、证据2、证据3真实性亦未提出异议，故本院对上述证据真实性及上述证据载明的内容予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月17日，桦甸市工行（甲方）与桦甸市鼎新公司（乙方）签订按揭贷款业务合作协议，主要内容为：经双方协商，同意由甲方作为新城国际项目的按揭贷款办理银行，甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为200万元，最高贷款成数70%，最长贷款期限不超过20年，贷款的用处只能用于借款人购买该项目住房；该项目占地面积38893平方米，项目总建筑面积34405平方米，预计可销售面积34405平方米；乙方同意甲方按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定，将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户，账户名为：桦甸市鼎新公司；在借款人办妥正式抵押登记手续(不含抵押预告登记),并将《房屋他项权证》交甲方（银行)收押之前，房地产开发企业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用此款项”。协议签订后，截至2018年10月末，桦甸市支行向桦甸市鼎新公司发放按揭贷款余额为3975.8万元，桦甸市鼎新公司向尾号XXX账户中存入保证金224.9万元。双方未续签订书面保证金质押合同。 郭某与桦甸市鼎新公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）吉0282民初3594号民事调解书，达成如下协议：一、被告桦甸市鼎新公司于2018年12月19日前给付原告郭某借款本金7489933元及利息1640911元(从2018年1月9日计算至2018年12月9日),从2018年12月10日至实际给付之日的利息，按借款本金7489933元、月利率2%另行计算;二、案件受理费32115元,由被告桦甸市鼎新公司负担。该调解书已于2018年12月17日生效。本院于2020年1月6日作出（2018）吉0282执1734号之一执行裁定：扣划被执行人桦甸市鼎新公司银行保证金账号：×××内存款700,000.00元至桦甸市人民法院。本院于2020年1月6日对中国工商银行作出（2018）吉0282执1734号之一协助扣划存款通知：因桦甸市鼎新公司在期限内未予执行，请将该单位在你属行×××账户存款700,000.00元，划扣至桦甸市人民法院。2020年1月7日，该账户内资金70万元扣划至桦甸市人民法院账户。2020年8月3日，本院受理案外人桦甸市支行向本院提出的执行异议申请。2020年8月14日，本院作出（2020）吉0282执异52号执行裁定书，裁定中止对桦甸市鼎新公司在桦甸市支行×××保证金账户的执行。郭某对该裁定不服，遂向本院提起本次诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题是桦甸市支行对案涉尾号XXX账号内资金700,000.00元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和保管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中虽桦甸市工行与桦甸市鼎新公司签订的合作协议中约定了桦甸市鼎新公司将履约保证金存入桦甸市支行指定账户内，但未明确约定开户行、账号、账户性质及用途。尾号XXX账户虽然为双方义务往来的账户，但双方没有书面约定该账户为保证金账户，没有书面约定该账户内资金的性质，且根据桦甸市工行庭审中自认的按揭贷款余额及存入尾号XXX账户的保证金数额，按协议约定的比例5%计算，账户内尚有剩余资金，桦甸市工行未作出合理解释，不符合金钱特定化和移交债权人占有两个动产质押要件。故桦甸市支行就执行标的依法不享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 准许执行桦甸市鼎新公司在桦甸市支行账号：×××内资金700,000.00元。 案件受理费10800元，由桦甸市鼎新房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司桦甸支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 本院（2020）吉0282执异52号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郝振萍 人民陪审员  王家来 人民陪审员  吴 兵 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  荆成成