重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终900号上诉人（一审原告）湛江市第四建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**电仪村**附**金地花园****，统一社会信用代码91500105902875033G。法定代表人陈若深，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人吴亚莉，局长。委托代理人马国友，工作人员。一审第三人余方凤，女，1960年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托代理人田小平，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。上诉人湛江市第四建筑工程有限公司重庆分公司（简称湛江四建重庆分公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2020)渝0105行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：郭先其在万盛高新技术产业园一期污水处理厂的桥梁工程项目从事钢筋工工作。2018年6月22日8时许，郭先其在施工现场使用钢筋调直机拉直钢筋工作时，送钢筋进入调直机过程中不慎抖倒摔伤，经重庆市万盛经济技术开发区人民医院治疗诊断为：1.右侧额、颞叶脑挫裂伤；2.右额、颞、顶部硬膜下血肿；3.颅骨骨折；4.左上眼睑皮肤裂伤。2019年3月11日郭先其以湛江四建重庆分公司为用人单位向江北人社局提起工伤认定申请，江北人社局于2019年3月22日受理。江北人社局于3月28日依法向湛江四建重庆分公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。同年4月15日，江北人社局向郭先其邮寄送达《工伤认定补正材料通知书》，告知其于15日内提交与湛江四建重庆分公司具有劳动关系或工伤主体责任关系的有效证明。4月28日，郭先其向江北人社局提交延期举证申请书。5月6日，江北人社局对胡某、郭某进行询问调查，并形成《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，载明：案涉工程项目系湛江四建重庆分公司承建，郭先其由胡某喊到该工地从事钢筋工。江北人社局于5月7日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止审理。6月27日，该案恢复审理。2019年7月2日，江北人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕843号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），并于7月2日、4日分别向郭先其、湛江四建重庆分公司送达。该决定书认定郭先其的受伤为工伤，由湛江四建重庆分公司承担工伤主体责任。另查明，郭先其于1955年6月3日出生，后于2020年3月6日死亡，受伤时未享受基本养老保险待遇。余方凤与郭先其系夫妻关系。2019年5月13日，郭先其就与湛江四建重庆分公司确认劳动关系纠纷一案向重庆市綦江区人民法院提起民事诉讼。在该案审理过程中，綦江区人民法院依职权对万盛高新技术产业园一期工程项目经理陈某及项目书记王某均进行调查，形成《调查笔录》两份，证明案涉项目的劳务工程由湛江四建重庆分公司分包。一审法院认定上述事实，有江北人社局提供的《工伤认定申请表》《受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定补正材料通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《认定工伤决定书》及送达凭证、事发地照片、证明、调查笔录（胡某、郭某）、调查笔录（陈某、王某均）、病历资料等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，江北人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条的规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。本案中，根据江北人社局提交的证人证言（胡某、郭某）、调查笔录（陈某、王某均）、证明等证据足以认定案涉工程由湛江四建重庆分公司承建，郭先其经人介绍在该工地工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。郭先其受到事故伤害时已经超过法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇，故江北人社局作出《认定工伤决定书》，认定由湛江四建重庆分公司承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。湛江四建重庆分公司认为郭先其不是工伤，但在行政程序中并未举示相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。江北人社局于2019年3月22日受理，依法向湛江四建重庆分公司送达《工伤认定限期举证通知书》，于5月7日中止审理，于6月27日恢复审理，后于7月2日作出《认定工伤决定书》，并于7月2日、4日分别向郭先其、湛江四建重庆分公司送达，程序合法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湛江四建重庆分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湛江四建重庆分公司负担。湛江四建重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院将上诉人认定为郭先其的用工主体，系事实认定不清，适用法律错误。首先，郭先其在事发当日已超过法定退休年龄，其不受上诉人公司用人制度管理、约束，不由上诉人安排工作任务并发放劳动报酬，双方不存在事实上的劳动关系。其次，郭先其是由该项目部的一位工头胡某安排管理，但上诉人将项目分包给了杜勇，而非胡某，胡某也非上诉人公司工作人员，因此，上诉人不应承担用工主体责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定，并责令被上诉人重新作出行政行为。被上诉人江北人社局和一审第三人余方凤在二审中均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人江北人社局收到郭先其提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人江北人社局作出的《认定工伤决定书》认定“郭先其在湛江四建重庆分公司施工现场（万盛高新技术产业园一期污水处理厂的桥梁工程项目）从事钢筋工工作。2018年6月22日8时许，郭先其在施工现场使用钢筋调直机拉直钢筋工作时，送钢筋进入调直机过程中不慎抖倒摔伤”的事实，有被上诉人江北人社局举示的工伤认定申请表、事发地照片、证明、调查笔录、病历资料等证据证实，足以认定。本案争议的焦点为：郭先其受到的前述伤害应否认定为工伤，并由上诉人承担工伤保险责任。对此，上诉人提出不应由其承担用工主体责任，其理由一是郭先其在事发当日已超过法定退休年龄，不由上诉人安排工作任务并发放劳动报酬，双方不存在事实上的劳动关系；二是郭先其是由该项目部一位工头胡某安排管理，但上诉人将项目分包给了杜勇，而非胡某，胡某也非上诉人公司工作人员。本院认为，首先，郭先其受伤时虽已超过国家法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，其在工作中受到事故伤害，可以参照《工伤保险条例》的规定对其受伤性质作出认定。其次，上诉人对于郭先其系该工地工头胡某招用来的事实无异议，并自认上诉人将项目分包给了杜勇，结合被上诉人江北人社局举示的调查笔录和一审第三人举示的民事审判笔录，能够证实胡某是杜勇从上诉人公司分包项目的包工头。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，对于不具备用工主体资格的自然人杜勇的工头胡某招用的工人郭先其，在从事杜勇从上诉人公司分包的工程业务时受伤，应当由具有用工主体资格的上诉人承担工伤保险责任。因此，郭先其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人江北人社局据此对郭先其受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湛江市第四建筑工程有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年十一月十七日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑