四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14110号 上诉人（原审被告）：四川云购易家科技有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道兴乐北路********。 法定代表人：黄义云，董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1984年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：刘孙瑞，四川致高（天府）律师事务所律师。 原审被告：黄义云（曾用名：黄锐），男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：王永权，男，1986年8月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告：王嘉欣，男，1995年7月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：刘玉龙，男，1995年5月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：敬金芳，女，1989年3月22日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：缪文皓，男，1992年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 原审被告：李彦（曾用名：李一达），男，1994年3月31日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：赵作龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：周晓敏，女，1982年1月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人四川云购易家科技有限公司（以下简称云购易家公司）因与被上诉人刘建国、原审被告黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏民间借贷纠纷一案，不服成都市新都人民法院（2020）川0114民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人云购易家公司委托诉讼代理人张建，被上诉人刘建国的委托诉讼代理人刘孙瑞，原审被告王永权均到庭参加诉讼，原审被告黄义云、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 云购易家公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判应还本金236111元为234945.8元；2.撤销原判第二项，改判驳回刘建国要求云购易家公司承担律师费30000元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费等均由刘建国负担。事实和理由：1.一审认定尚欠本金错误，案涉借款本金为250000元，利息为每月0.95%，每月利息即为2375元，而云购易家公司2019年7月19日还款10396元，应抵扣本金8021元，剩余本金241979元；2019年8月19日，云购易家公司还款9332元，应予抵扣本金7033.2元，剩余本金即为234945.8元；2.一审判决云购易家公司向刘建国支付律师费30000元错误，云购易家公司与刘建国在借款合同中未对律师费进行约定，而一审法院已按月利率1.45%判令云购易家公司承担利息，而再行判令律师费30000元相当于利息为年利率12%，利息与律师费的约定已远超法律规定的年利率24%上限。 刘建国答辩称：1.一审认定的尚欠借款本金符合案涉《借款合同》第三条约定，亦符合法律规定；2.虽然案涉《借款合同》未约定律师费的承担，但因借款人未如期履行合同义务致使出借人通过提起诉讼实现其权利，出借人支出的律师费属于违约方给守约方造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，且案涉律师费已实际发生，一审判决云购易家公司支付律师费符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回云购易公司的上诉请求，维持原判。 王永权陈述称，在云购易家公司不能偿还的情形下，所有担保人对一审判决均有异议。 原审被告黄义云、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏未参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 刘建国向一审法院起诉请求：判令1.云购易家公司归还借款本金236111元；2.云购易家公司向刘建国支付利息（以236111元为基数，按照月利率0.95%，自2019年9月20日起计付至实际付清之日止，暂计至2019年11月20日为4486元）；3.云购易家公司支付刘建国违约金49980元（包含保证保险费47619元以及按照月利率0.5%加收的利息，以236111元为基数，自2019年9月20日起计付至实际付清之日止，暂计至2019年11月20日为2361元）；4.黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏对云购易家公司上述还款责任承担连带保证责任；5.本案案件受理费、保全费、公告费由云购易家公司、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏负担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年6月5日，云购易家公司作为借款人（甲方）与刘建国作为出借人（乙方）签订《借款合同》，约定了借款来源（因甲方生产经营实施需要资金且甲方不具有贷款资格，乙方以其个人名义向银行贷款获得250000元资金），借款用途（压货资金周转使用），借款金额（250000元），借款期限（三年，自2019年6月5日起至2022年6月20日止），借款利率（月息0.95%，三年期本息共337008元，甲方须按月将利息和等额本金存入乙方指定账户，借款本金按月平均分配，按月归还），借款偿还（甲方通过银行转账每月以等额本息方式还款，即甲方每月存入乙方指定账户还款金额为9332元，首月存入金额10396元，如因甲方提前还款，乙方与贷款公司就提前还款产生相关信息变化或手续等相关费用均由甲方承担），还款账户（户名：刘建国；开户行；中国银行新都区大丰分理处；账号；62XX17），借款交付（本合同签订三日，乙方将借款以银行转账方式交付甲方指定收款账户），收款账户（户名：云购易家公司；开户行：交通银行新都区支行；账号：62×××69），违约及违约责任（甲方有未能按合同约定还本付息等事由，乙方有权采取对违约部分借款加收0.5%的利息，采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本金及费用等措施），借款担保（甲方公司除乙方之外的其他自然人股东自愿为甲乙双方的借款提供担保，担保期限为两年）等内容，云购易家公司在合同上盖章，刘建国、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、何图以及周晓敏的配偶李科在合同上签字捺印。同日，刘建国通过银行转账方式向云购易家公司支付借款本金250000元，云购易家公司出具《收据》一张载明：“今收到刘建国交来借款250000元，注：7月19日还款10396元，之后每月19号还款9332元。”合同签订后，云购易家公司通过黄义云的账户向刘建国还款，具体为：2019年7月19日还款10396元，2019年8月19日还款9332元。此后，双方因还款事宜产生纠纷，刘建国于2019年10月30日出具《催款函》载明就本案借款，因云购易家公司已逾期两期，故刘建国根据合同约定向各保证人催收债务，要求各保证人在一周内补齐逾期款项并按时支付剩余借款。刘建国将该《催款函》发送至云购易家公司股东微信群。一审庭审中，刘建国陈述因其与何图签订了双方免责协议，故其放弃要求何图承担连带保证责任的诉讼权利，周晓敏的配偶李科在《借款合同》上签了字，但并未有周晓敏出具的授权文件。 2019年6月4日，刘建国与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订《借款合同》，约定向民泰银行借款297619元，借款利率为年利率8.04%，还款方式为等额本息还款法。同日，刘建国向华安财产保险股份有限公司投保“个人小额贷款履约保证保险”为该笔借款提供担保，保险单约定保险费为47619元。刘建国庭审中陈述其向民泰银行贷得该笔借款后将其中250000元出借给云购易家公司，同时其与云购易家公司签订的《借款合同》中载明的三年本息合计337008元中包含了上述保险费47619元。 另查明：一、刘建国与四川致高（天府）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案纠纷，并支出律师费30000元； 二、刘建国、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏均为云购易家公司的登记股东。 以上事实有刘建国提交的企业信用信息公示报告、《借款合同》《收据》、中国银行交易明细清单、《催款函》、微信聊天记录、保险单、《委托代理合同》、增值税发票、转账记录截屏及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘建国提交的证据及一审庭审查明的事实，足以证明其与云购易家公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约己方义务。刘建国在签订合同当日已向云购易家公司转账出借借款本金250000元，但云购易家公司自2019年9月起未再依约履行还款义务，双方约定云购易家公司应当归还刘建国借款本金以及按照月利率0.95%计付的利息，根据前述合同约定及云购易家公司还款情况，一审法院认定：云购易家公司已归还刘建国借款本金13889元及利息5839元，故一审法院支持云购易家公司归还刘建国借款本金236111元。双方约定若云购易家公司未按时还款，则应当对违约部分借款加收0.5%的利息，现刘建国主张云购易家公司按照月息0.95%支付利息，按照月息0.5%支付违约金，故一审法院对前述两项诉求支持为云购易家公司支付逾期利息（以236111元为基数，按照月利率1.45%，自2019年9月20日起计付至实际付清之日止）。刘建国因本案纠纷实际支出律师费30000元，系云购易家公司未按时还款给其造成的合理损失，故一审法院对刘建国主张云购易家公司支付律师费30000元的诉请予以支持。虽刘建国陈述双方在签订《借款合同》时已经约定云购易家公司应当支付保证保险费47619元，但刘建国提交的《借款合同》中并未约定云购易家公司应当承担保证保险费，且刘建国也未举证证明其实际支付了该笔款项，故一审法院对其主张云购易家公司支付保证保险费47619元的诉请不予支持。黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙在《借款合同》上签字自愿为本案借款提供担保，合同未约定明确具体保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定，一审法院对刘建国主张黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙对云购易家公司的上述还款义务承担连带保证责任的诉请予以支持。刘建国陈述周晓敏的配偶李科在《借款合同》上签字，但并未提交证明周晓敏授权李科签字的证据，故一审法院对刘建国主张周晓敏对云购易家公司的上述还款义务承担连带保证责任的诉请不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述规定，连带保证的基本特性为每一个保证人都不分份额的对全部主债务提供担保，因此每一个保证人都应当预见到其提供担保时即有可能承担全部担保责任，本案中，刘建国可向连带保证中全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中一个或数个保证人主张全部保证责任，其作为债权人享有选择权，任一保证人均有义务承担全部保证责任。因此，刘建国放弃对保证人何图主张权利，是其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙承担保证责任后，有权向云购易家公司追偿。 云购易家公司、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙、周晓敏经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证及抗辩的权利，不影响一审法院依据现有证据作出的认定。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、云购易家公司于判决发生法律效力之日起7日内归还刘建国借款本金236111元并支付逾期利息（以236111元为基数，按照月利率1.45%，自2019年9月20日起计付至实际付清之日止）；二、云购易家公司于判决发生法律效力之日起7日内支付刘建国律师费30000元；三、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙对云购易家公司第一、二项确定的还款义务承担连带保证责任。黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙承担保证责任后，有权向云购易家公司追偿；四、驳回刘建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元（已减半收取），由云购易家公司负担（此款刘建国已预付，云购易家公司在履行前述付款义务时一并支付） 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款尚欠本金；2.刘建国诉请的律师费是否应予支持。本院评述如下： 一、关于借款尚欠本金。云购易家公司上诉主张案涉借款本金为250000元，利息为每月0.95%，每月利息即为2375元，其已还两期，剩余本金即为234945.8元。但即便按照云购易家公司的计算方法，案涉借款于2019年6月5日出借，而云购易家公司于2019年7月19日还款10396元，此时应收利息为3562.5元（250000元*0.95%*1.5月=3562.5元），抵扣本金6833.5元，尚欠本金243166.5元；2019年8月19日还款9332元，此时应收利息为2310.08元（243166.5*0.95%*1月=2310.08），抵扣本金7012.92元，尚欠借款本金236144.58元。而刘建国一审诉请云购易家公司归还借款本金236111元系其对自身权利的处分，且符合法律规定和合同约定，一审认定尚欠借款本金236111元并无不当，本院予以支持。 二、关于刘建国诉请的律师费是否应予支持。本案中，双方签订的《借款合同》中对律师费的负担并未明确进行约定，仅在违约和违约处理中明确作为债权人刘建国可采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用，而该费用中并未明确为律师费，因此，在借款时各方没有针对律师费用进行约定，且法律没有强制要求当事人进行诉讼必须由律师代理，律师费并非必要产生，故刘建国主张的律师费无合同依据，本院不予支持。 鉴于云购易家公司对律师费不承担支付义务，对其债务提供担保的黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙对律师费不应承担担保责任。 综上所述，四川云购易家科技有限公司针对律师费不予支付的上诉请求成立，一审判决对律师费的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2020）川0114民初399号民事判决第一项即“一、四川云购易家科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还刘建国借款本金236111元并支付逾期利息（以236111元为基数，按照月利率1.45%，自2019年9月20日起计付至实际付清之日止）”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初399号民事判决第二、三、四项即“二、四川云购易家科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付刘建国律师费30000元”；“三、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙对四川云购易家科技有限公司第一、二项确定的还款义务承担连带保证责任。黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙承担保证责任后，有权向四川云购易家科技有限公司追偿”；“四、驳回刘建国的其他诉讼请求”； 三、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙对四川云购易家科技有限公司第一项确定的还款义务承担连带保证责任。黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙承担保证责任后，有权向四川云购易家科技有限公司追偿； 四、驳回刘建国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2454元（已减半收取），由刘建国负担275元，由四川云购易家科技有限公司、黄义云、王永权、王嘉欣、刘玉龙、敬金芳、缪文皓、李彦、赵作龙负担2179元；二审案件受理费579元，由刘建国负担550元，由四川云购易家科技有限公司负担29元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二〇年十一月九日 书记员  李兰