四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初648号 原告：刘道兴，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李洪韬，四川立木律师事务所专职律师。 被告：朱淑培，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：朱淑生，男，1958年10月16日出生，汉族，住四川省屏山县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所专职律师。 被告：凌才达，男，1992年8月9日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告刘道兴诉被告朱淑培、凌才达义务帮工人受害责任纠纷、承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，同年9月30日依法追加朱淑生为共同被告，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道兴向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告损失400,705元；2．二被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为348,621.70元。事实和理由：原告从事道路运输业务，2018年11月1日，被告凌才达购买两车涵管，安排原告驾车到被告朱淑培位于中都镇的涵管厂装运。17时左右，在第二车涵管装车过程中，被告朱淑培驾驶叉车，车厢只有一名工人，因快到下班时间，涵管较重，被告朱淑培和车上的工人要求原告上车厢帮工装运涵管，原告在帮工时，被叉车滚动的涵管撞倒坠车受伤，经被告朱淑培送到屏山县中都镇卫生院诊治，因病情危重，转乐山市人民医院住院治疗，经诊断为左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，双侧额叶、左侧颞脑裂伤，胸12椎体爆裂骨折，胸12、腰1椎体横突骨折……，27日出院，出院医嘱出院后休息一月，加强营养……术后1年视骨折愈合情况决定是否行腰躬根螺钉内固定取出术……。2019年4月9日，原告入宜宾市第一人民医院住院，行颅骨缺损钛网植入修补术，5月1日出院，医疗期间，原告垫付全部医疗费。2020年6月3日，乐山科信司法鉴定中心作出司法鉴定意见，原告的伤残程度为十级、九级伤残，内固定取出后期医疗费用15,000元，误工期200日，护理期90日、营养期90日。被告朱淑培作为被帮工人，其工厂无安全合规的装运设备，无安全的装运场地，没有安排足够的经过安全操作规程培训、安全教育的熟练工人装运涵管，要求原告帮工未提供必要的劳动保护用品，被告朱淑培对原告因其要求帮工装运涵管而遭受人身损害应当承担赔偿责任。被告凌才达指示原告到无安全生产资质、条件、无安全操作规程，未工商登记的作坊工厂为其装运涵管，存在严重过失，应对原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害的后果承担相应的赔偿责任。 被告朱淑培辩称，1、不构成义务帮工，不应承担赔偿责任。原告从事运输工作，到被告朱淑培处装运涵管，被告朱淑培及其聘用的工人负责涵管装车，设备及人员足够，不需要他人协助。在装运涵管过程中，未要求原告帮忙，未看见原告帮工。原告出于从事运输工作的需要，自己上车对装车工作予以关心在情理之中，属其运输工作的组成部分，非被告工作范畴，原告何时爬到自己车上，在车上做什么，如何受伤均不知情，原告在自己的车上本应注意安全，却因自己不慎摔伤，虚构受被告指示从事帮工及被滚动涵管撞倒，缺乏法律及事实依据。将涵管装车的职责属被告朱淑培，被告朱淑培用自己的设备与雇佣的工人配合完成，人员多少、设备好坏均与原告行为无关，原告指责被告设备不符合安全要求，人员不够，均与事实不符，与原告自己摔伤无法律上的因果关系。2、原告已向屏山县医保局报销医疗费，承认受伤属于自己原因导致，并签署《受伤原因承诺书》，无医疗费发票原件，原告的诉请不应得到支持。3、原告的损失计算明显有误，营养期、误工期、护理期的鉴定不符合法律规定，误工费、护理费计算时间应当按照医嘱，误工费应按出院后休息一个月计算，标准过高，没有医嘱需出院后继续护理，只计算住院期间的护理费。残疾赔偿金及被抚养人不应当参照城镇标准计算。 被告凌才达辩称，1、与原告受伤无因果关系，不应当承担赔偿责任。原告承运涵管，被告支付运输费，原告在运输中受伤与被告无关。原告从事运输工作，到被告朱淑培处装运涵管，将涵管装车是被告朱淑培的职责，被告朱淑培的设备及人员足够，不需他人协助，原告无证据证明有人要求原告帮忙及帮工行为，即使原告有帮工行为，也与其无关。原告出于自己运输的需要，在装车过程中自己上车对装车工作予以关心在情理之中，其行为与自身运输工作关联，原告在自己车上因自己不慎摔伤，并非属于被告凌才达和朱淑培的工作范畴。2、原告主张的损失计算明显有误，不应认定。 被告朱淑生辩称，1、不构成义务帮工人法律关系，也非必要诉讼参与人，被追加为本案被告既无事实依据，也无法律规定，无证据证明其与原告有义务帮工及身体接触，仅是原告的一面之词，虚构事实，强加给了被告朱淑生，不应当得到法律的采信；2、从事实看，原告何时爬上车，在车上做什么，如何受伤，被告朱淑生均不知情，也从未叫原告帮助装车，原告虚构被滚动的涵管撞倒的事实，在庭审中回答法庭提问时却又回答被告朱淑生让原告帮忙，并且是被告朱淑生转身将原告弄摔倒，被告朱淑生作为涵管厂上班工人，装车上货是本职工作，有能力完成装车，根本没有必要喊原告帮忙装车，在第一次庭审时，被告朱淑培也向法庭提交了被告朱淑生独自一人装车的视频资料及照片，足以证明被告朱淑生完全有能力独自完成装车工作，不需要他人的帮助，况且涵管厂有两名工人，另外一名叫朱淑元，也在场，就算需要帮手，也轮不到找涵管厂以外的人，原告的陈述于情于理都不符合逻辑与事实；3、从法律看，被告朱淑生是被告朱淑培的雇员，依据相关法律规定，雇员不应承担侵权责任，被告朱淑生非本案适格被告。4、其余答辩意见与被告朱淑培答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘道兴举证有：1、原、被告居民身份证，证明原、被告主体适格；2、被告凌才达支付被告朱淑培购买涵管的货款的微信转账记录，证明被告凌才达与原告是承揽关系，原告受被告凌才达指示去被告朱淑培的涵管厂购买装运涵管；3、中都镇安全生产事故调查笔录2页、原告家属与被告朱淑培及其家属的谈话录音光盘、文字稿，证明原告在义务帮工装载涵管过程中受伤，被帮工人为被告朱淑培，被告朱淑培的涵管厂无经营资质和安全生产条件，被告凌才达的指派存在过错；4、村委会证明，证明原告与扶养人的身份关系、扶养义务；5、涵管厂照片4张、事发地无牌叉车照片1张、装运涉案涵管车辆照片2张、屏山县中都镇DR检查报告单一张、乐山市人民医院出院证明书一张、宜宾市第一人民医院出院证，证明原告在被告处帮工装运涵管受伤，二被告应承担赔偿责任；6、宜宾市第一人民医院住院费用结算单、住院费用汇总清单、乐山市人民医院病历、病人费用清单，证明原告支付乐山市人民医院住院费117,799.09元（其中医疗保险支付66,483.83元、原告支付51,315.26元），宜宾市第一人民医院医疗费37,923.50元（其中医疗保险支付9,138.08元、原告支付28,605.42元），取内固定再医费15,000元；7、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2,600元；8、司法鉴定意见书，证明原告因此次事故致残等级及再医费15,000元，误工期200天，营养期90天，护理期90天；9、峨眉山市公安局居住登记回执、居住证、驾驶证、从业资格证，证明原告长期居住在城镇，从事道路运输业务，应按城镇居民赔偿，误工费应按运输业平均工资计算。 被告朱淑培、凌才达、朱淑生对证据1、2、4、7无异议。对证据3中笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但仅能证明原告开车去被告朱淑培处运输涵管时发生意外事故；对通话录音不认可，无法证明原告系义务帮工受伤；对证据5中照片的真实性无异议，但无法证实原告受伤与被告有关，无法证实被告朱淑培有要求帮工或装车过程中具有帮工客观需求，对证据5中的其他证据无异议；对证据6的三性无异议，但乐山市人民医院的入院记录有变化及修改，医保报销清单证明原告知道无第三方责任；对证据8认为是原告单方作出，鉴定意见不合理，误工费、营养费、护理费应结合医嘱核算，误工费只能计算至出院时，后期医疗费产生后再主张；对证据9的真实性无异议，但仅能证明原告在2014年9月10日在峨眉山市进行居住登记，不能证明连续居住，居住证有效期为2019年8月至2020年8月20日，不能证明原告在城镇居住，从业资格证已经过期，不能证明原告连续稳定的工作状况，不能按照运输行业标准计算，误工费参照农村标准。 被告朱淑培举证有：1、宜宾市医疗保险住院费用结算单、宜宾市基本医疗保险外伤病人受伤原因承诺书、宜宾市医疗保险住院费用结算单，证明原告已向医保局申报并理赔医疗费，从承诺书上可看出原告自认无第三方责任；2、模拟装车过程视频及照片10张，证明被告朱淑培装车过程中不需要帮工完全能够独立完成，货车车厢仅能容纳一名装车工人作业；3、证人童某出庭作证，证明原告没有帮忙装涵管上车，涵管装车也无需任何人帮忙。 原告刘道兴对证据1无异议，承诺书系原告的兄弟签名，不是原告的真实意思表示，依据法律规定，在无法确认第三人及第三人不愿意承担费用时，医疗费用可由医疗保险基金先行支付，再向第三人追偿；对证据2认为与本案无关；对证据3认为证人童某未在现场，证明力小，不具客观性。 被告凌才达对证据1、2、3认可，但具体怎么装和装的数量是二被告之间沟通，原告只是运输。 被告凌才达未举证。 被告朱淑生举证有：1、工天记录，证明其从2017年开始在涵管厂上班，对装车业务非常熟悉，是装车熟练工；2、涵管厂出货记录，证明事发当天通过原告运输的涵管向凌才达出货两车，最后一车有11根60公分的，有24根30公分的，与其提供的视频记录里的规格一致，其完全有能力不需他人帮助，轻松完成装车；3、上车视频录像、照片，证明本案中没有必要要求原告帮助上车。 原告刘道兴对证据1的真实性、合法性无异议，与本案不具关联性，不能达到其证明目的；对证据2的三性无异议，但不能达到其证明目的，反而能够证明被告朱淑生在当天已经经历了高强度的劳动，在接近下班时间，被其要求义务帮工；对证据3认为与本案不具关联性，不是事发当时的照片及视频。被告朱淑培、凌才达对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告刘道兴的证据3，本院经审查认为，调查笔录中被告朱淑培未认可原告帮工，刘道远系转述，该调查笔录不能证实原告系帮工且因帮工受伤；录音的内容不足以证实原告有帮工的行为及因帮工受伤。 2、原告刘道兴的证据5中的照片，本院经审查认为，照片中无任何人员，不能证实原告系帮工受伤。 3、原告刘道兴的证据6和被告朱淑培的证据1，本院经审查认为，该证据能相互印证，承诺书载明无第三方责任，而非原告所称无法确认第三人及第三人不愿意承担，本案原告亦无相反证据足以推翻该承诺书，因此，对该证据本院予以采信。 4、原告刘道兴的证据8，本院经审查认为，原告未提交证据证明其因本次事故受伤致残不能恢复生活自理能力，营养期应根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天，故，本院对原告的护理期、营养期、误工期的鉴定意见不予采信，相关鉴定费用由原告自担；伤残等级、后期医疗费的鉴定意见有病历印证，本院予以采信，对相应鉴定费1,800元予以确认。 5、原告刘道兴的证据9，本院经审查认为，居住登记回执真实合法且与本案有关，可以证实原告的居住情况，对该证据本院予以采信；居住证有效期为2019年8月22日—2020年8月20日，从业资格证有效期至2014年，而原告受伤发生在2018年11月1日，故与本案无关，对该证据本院不予采信。 6、被告朱淑生的证据1，本院经审查认为，该证据真实、合法且与本案有关，本院予以采信。 7、被告朱淑生的证据2、3，本院经审查认为，涵管厂出货记录与是否有帮工行为不具关联性，上车视频录像、照片系事发后制作与本案无关，对该两组证据本院不予采信。 根据本院经审查确认的证据和当事人陈述，本院综合认定以下事实： 2018年11月1日下午，原告驾驶其自有的车辆到被告朱淑培处为被告凌才达装运涵管，被告朱淑培安排其工人被告朱淑生将涵管装车，在涵管装车的过程中，原告从其自有的货车上摔下受伤。原告被送到屏山县中都镇中心卫生院抢救，当天转乐山市人民医院住院治疗至27日好转出院，实际住院26天，用去医疗费用117,799.09元（其中原告支付51,315.26元，医保报销66,483.83元），出院医嘱注意休息，建议出院后休息1月，加强营养，避免过劳及受凉，佩戴胸腰支具适度下床活动，继续佩戴胸腰支具3-6月，建议出院后一月复查头颅及胸部CT了解颅内情况变化，建议一月后复查胸腰段X片了解胸12椎体骨折愈合情况，出院后3-6月视切口愈合情况决定是否行颅骨缺损修补术，胸12椎体骨折术后1年视骨折愈合情况决定是否行椎弓根螺钉内固定取出术，如有不适，及时就诊，神经外科、呼吸内科、感染科门诊随访。2019年4月9日，因“开颅术后4＋月，拟行颅骨缺损修补”，原告到宜宾市第一人民医院住院治疗至5月1日出院，实际住院22天，用去医疗费用37,923.50元（其中原告支付28,605.42元，基本医疗支付9,318.08元），出院医嘱神经外科门诊随访，术后2周视伤口情况拆线，若有不适，及时就诊。经原告之子刘显荣委托，乐山科信司法鉴定中心于2020年6月3日对原告进行评定，原告的中型闭合性颅脑损伤行开颅术后的残疾程度等级评定为十级伤残，胸12椎体爆裂性骨折伴椎管内骨性占位的损伤残疾程度评定为九级伤残；胸12椎体爆裂性骨折内固定取出的后期医疗费用评定为15,000元；用去鉴定费1,800元。 另查明，原告的父亲刘大州（1946年12月29日出生）、母亲罗道根（1949年4月12日出生）育有包括原告在内的子女四人，均已成年。 本院认为，谁主张谁举证，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为赔偿责任的承担与原告的损失认定。 一、原告主张与被告凌才达之间系承揽合同关系，被告凌才达存在过失应承担赔偿责任；被告凌才达认为与原告系运输合同关系，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，根据双方的陈述及原告驾驶自有的车辆到被告朱淑培处装运涵管等情况，原告与被告凌才达之间为运输合同关系更符合本案实际，因此原告要求被告凌才达承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，对原告的该主张本院不予支持。 二、原告主张为被告朱淑培帮工受伤，被告朱淑培应承担赔偿责任；被告朱淑培认为未要求原告帮工，也未见到原告帮工，不应承担赔偿责任。本院认为，1、原告拟用于证明帮工的证据有中都镇安全生产事故调查笔录、原告家属与被告朱淑培及其家属的谈话录音，经本院审查，该两组证据的内容均不足以证实原告有帮工的行为。2、《宜宾市基本医疗保险外伤病人受伤原因承诺书》记载了原告受伤的详细经过，“于2018年11月1日17时，在中都镇黄角2组（朱淑培）处装涵管，在涵管快要装完时，他到自己的货车上看涵管有没有装好，不小心从货箱后半部，右侧面摔下，导至受伤，此次受伤纯属意外，无违法犯罪，无第三方责任”，并非原告所称“无法确认第三人及第三人不愿意承担”，本案原告亦无相反证据证明该记载确有错误。原告在起诉状中称“被告朱淑培和车上的工人要求原告上车厢帮工装运涵管。原告在帮工时，被叉车滚动的涵管撞倒坠车受伤”，后原告又称是被告朱淑生要求其帮工，被被告朱淑生转身抵下车摔伤，当时被告朱淑培去叉涵管未在场，因此原告对于其受伤及帮工的陈述前后矛盾，本院不予采信。综合本案现有证据，原告主张其因义务帮工受伤的理由不充分，证据不充足，无事实及法律依据，原告举证不足以证明原告因帮工受伤，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该主张本院不予支持。 三、因本院对原告要求被告承担赔偿责任的主张不支持，对原告的损失本院不再赘述。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘道兴的诉讼请求。 案件受理费6,529元，由原告刘道兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  郭银堂 审 判 员  何俊钦 人民陪审员  罗章贵 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  周 雪