wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事判决书   （2020）内2922民初671号   原告：王海霞，现住内蒙古自治区。   被告:徐利，现住内蒙古自治区。   原告王海霞诉被告徐利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。由审判员张新文适用简易程序依法公开开庭审理了本案，原告王海霞到庭参加了诉讼。被告徐利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款4000元。2.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。事实与理由:2019年8月17日，被告找到原告，想从原告处借款4000元给其小孩看病，原告当天以现金方式借给被告4000元，被告收到上述款项后于当日向原告出具书面的《借条》一份，载明“今借到王海霞人民币4000元整(肆仟元整)，借款人:徐利。自此之后原告多次找被告索要上述借款，但被告总是以暂时没有拖延不付。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告地合法权益。现原告特依据我国《民事诉讼法》及《合同法》之相关规定向贵院提起诉讼，望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请。   被告未出庭、未答辩、未举证。   原告向法庭提供的证据有：   借条一份，用于证明是被告借原告的款事实。   本院对以上原告的证据经审核依法予以确认。   经审理查明，2019年8月17日，被告找到原告，想从原告处借款4000元给其小孩看病，原告当天以现金方式借给被告4000元，被告收到上述款项后于当日向原告出具书面的《借条》一份，载明“今借到王海霞人民币4000元整(肆仟元整)，借款人:徐利。自此之后原告多次找被告索要上述借款，但被告总是以暂时没有拖延不付。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告地合法权益。现原告特依据我国《民事诉讼法》及《合同法》之相关规定向贵院提起诉讼，望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请。   上述事实，有欠条，庭审中原告的陈述等证据予以证实。   本院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。   被告向原告出具借款并签字《借条》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。故原告要求被告偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告徐利于本判决生效后十日内向原告王海霞偿还借款4000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告徐利承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 张新文   二〇二〇年十一月十九日   书记员 张作奇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25606号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：林华，男，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市自贡市沿滩区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告林华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼。被告林华经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告林华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、林华立即偿还截至2020年7月13日借款本金49756.12元、利息4623.51元、复利190.07元；2、林华立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金49756.12元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息4623.51元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3、林华承担案件受理费等。被告林华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林华。贷款本金：80000元。贷款期限：36个月，自2018年8月22日起到2021年8月22日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年8月22日，平安银行重庆分行向林华发放贷款80000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向林华宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月11日，林华尚欠平安银行重庆分行贷款本金49756.12元、利息6043.41元、罚息1982.83元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与林华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，林华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求林华立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求林华支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1982.83元。被告林华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金49756.12元及截至2020年11月11日的利息6043.41元、罚息1982.83元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金49756.12元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取582元，由被告林华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3758号上诉人（原审被告）：天津桥洲酒业有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区（**）中宏道**。法定代表人：刘景鹏，经理。委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新雨，男，1970年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。上诉人天津桥洲酒业有限公司因与被上诉人王新雨委托合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津桥洲酒业有限公司上诉请求：撤销一审判决；发回重审或改判，改判驳回被上诉人王新雨在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，适用法律不当。一审法院认定的诉争案款并非应当给付标的，涉案金额是基于被上诉人与上诉人之间的股权投资行为产生的附属义务，协议中约定红酒系赠与行为产生的附属义务。赠与行为发生的基础和条件发生了变化，如给予被上诉人相应的回报也应当是2500瓶红酒而非销售款。王新雨辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王新雨向一审法院起诉请求:1．判令被告立即支付原告委托销售款475000元，并支付违约金142500元，两项合计617500元；2．案件受理费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，原、被告签订《红酒股权合同》，约定原告向被告投资300000元获得被告控股股东刘景鹏拿出的0.6%股权，同时无偿获得被告1500000元2013年高端红酒瓶丝绸织锦酒标酒盒包装的铁山楂干红酒计2500瓶，由被告代售，交货期间30天。原告委托被告包销2500瓶红酒，但原告只能获得每瓶190元总计475000元。原告收回475000元的时间为被告交货日期起算6个月。同日，双方还签订一份《委托代销协议》，就上述2500瓶红酒的委托销售事宜进行约定，约定原告取得475000元的时间为委托之日起第180天内，如被告违约则按本协议委托金额475000元的30%赔偿原告。另查，原告于2019年4月2日向被告转账300000元。庭审中，被告称签订协议后，因被告一直未经营，涉案的2500瓶红酒并未销售。一审法院认为，被告承诺原告向被告投资300000元后，原告即无偿获得被告赠与的2500瓶红酒，并由原告委托被告进行代销，双方成立委托合同。本案案由应为委托合同纠纷。同时，被告承诺自委托之日即2019年4月3日起180日内将红酒的销售款475000元支付给原告。上述承诺内容是被告的真实意思表示，对被告具有约束力。原告已向被告投资300000元，原告有权要求被告按照委托合同的内容支付红酒销售款475000元。至于被告抗辩红酒尚未销售出去的法律后果应由委托人承担，因双方明确约定是由被告“包销”，故红酒是否销售及销售多少并不影响被告的付款行为。至于被告称已不具备赠与条件，未能提交证据予以证实，法院不予采信。至于原告主张的违约金，被告抗辩违约金计算标准过高，在原告未能提交证据证明其存在其他损失的情形下，原告的实际损失为利息损失。法院酌定应以475000元为基数，起算日应自2019年4月3日起计算180天，及应自2019年10月2日起支付至款项实际给付之日止，计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告天津桥洲酒业有限公司于本判决生效后五日内给付原告王新雨销售款475000元，及违约金（计算标准：以475000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付自2019年10月2日起至款项实际给付之日止）；二、驳回原告王新雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9975元，减半收取计4987.5元，由被告负担。保全费3608元，由被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据一、工资发放表。证明该公司经营困难，所有员工工资一直未核发，处于停发状态；证据二、催缴函。证明上诉人承租房屋属于天津市津南经济开发区总公司房屋，自2019年年底我方因经济困难，陆续拖欠房屋租金，至今没有给付，以证明上诉人经营困难。被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据二的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认证意见，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，且与本案无关，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的《红酒股权合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同中明确约定被上诉人向上诉人投资300000元，被上诉人无偿获得2500瓶铁山楂干红酒，委托上诉人包销环节代销，但被上诉人只能获得每瓶190元总计475000元，被上诉人收回475000元的时间为上诉人交货日期起算6个月内。上诉人与被上诉人另行签订的《委托代销协议》中亦明确约定“……1、委托数量2500瓶2013年高端铁山楂干红酒；2、委托方每瓶高端铁山楂干红酒拿回190元人民币；3、委托方总计拿回肆拾柒万伍仟元整；4、委托方拿回上述总金额的时间为委托之日起第180天内……”。从上诉人与被上诉人签订的协议中可以看出双方对红酒的年限、数量以及被上诉人每瓶拿回的价格、拿回的总金额和拿回总金额的时间都约定的非常明确。现被上诉人投资300000元的义务已履行完毕，被上诉人有权要求上诉人给付红酒的销售款475000元。上诉人主张赠与行为发生的基础和条件发生了变化，如给予被上诉人相应的回报也应当是2500瓶红酒而非销售款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天津桥洲酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人天津桥洲酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱晓茜
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0821民初913号原告：李尚珍，女，汉族，1950年9月2日生，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：钟志华，男，住宁洱县。原告李尚珍与被告钟志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。经本院与被告联系后，被告自动向原告支付了欠款，双方自行和解。原告于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李尚珍自愿撤诉，符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李尚珍撤回对被告钟志华的起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李尚珍承担（已交纳）。审判员  胡文华二〇二〇年十一月二十日法官助理王建军书记员高小芸
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24654号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：黄光和，男，1973年1月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告黄光和信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告黄光和经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、黄光和立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月5日的信用卡透支本金48962.19元，利息21929.77元，违约金5575.92元，增值服务费21元，分期手续费364.45元，好享贷分期手续费884.1元;并支付从2020年5月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金48962.19元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由黄光和承担。事实和理由：黄光和向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向黄光和发放了信用卡。截至2020年5月5日，黄光和透支拖欠欠款本息共计77737.43元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告黄光和未答辩。经审理查明，2011年12月15日，黄光和向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交通银行重庆分行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行重庆分行规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交通银行重庆分行将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。黄光和在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向黄光和发放了信用卡。黄光和从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费。截至2020年5月5日，黄光和尚欠的信用卡透支本金48962.19元，利息21929.77元，增值服务费21元，分期手续费364.45元，好享贷分期手续费884.1元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、想分就分分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄光和与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向黄光和发放了信用卡，黄光和使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。黄光和应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、增值服务费、分期手续费和好享贷分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄光和通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告黄光和经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄光和在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月5日的信用卡透支本金48962.19元，利息21929.77元，增值服务费21元，分期手续费364.45元，好享贷分期手续费884.1元；并支付从2020年5月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金48962.19元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告黄光和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费872元，由被告黄光和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月十八日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民督159号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇正虹路。法定代表人：刘献文，该公司董事长。委托代理人：周勇军，该公司员工。被申请人：余见波，男，汉族，1975年12月7日出生，住湖南省岳阳市。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司与被申请人余见波申请支付令一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月9日发出（2020）湘0691民督159号支付令，限被申请人余见波自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审理查明，自发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人余见波，依法应当终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的（2020）湘0691民督159号支付令自行失效。本案案件受理费17元，由申请人湖南正虹科技发展股份有限公司负担。审判员  周亮二〇二〇年十一月十日书记员  于丹
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初3590号原告：刘强，男，1964年11月13日出生，汉族，住集贤县。被告：李玉兰，女，1964年4月22日出生，汉族，住集贤县。原告刘强与被告李玉兰同居关系析产纠纷一案。本院于2020年11月16日立案后。原告刘强于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘强撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元（原告已预交），由原告刘强负担。审判员  高峰二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈晓晨书记员吕齐明
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执3960号申请执行人：南阳市宛城区农村信用合作联社,住南阳市宛城区新华东路**。被执行人：李文玉，女,1967年7月19日生，汉族，住河，住河南省南阳市宛城区div>被执行人：肖银秀，女,1961年4月15日生，汉族，住河，住河南省南阳市宛城区div>本院在执行南阳市宛城区农村信用合作联社与李文玉、肖银秀金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫1302民初1225号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李文玉、肖银秀发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、本院于2020年10月27日、2020年11月17日、对被执行人李文玉、肖银秀的财产进行查控，被执行人李文玉、肖银秀有零星存款，申请人未申请扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。2、经传统查控，未查询到被执行人李文玉、肖银秀名下有房产、住房、住房公积金div>三、向被执行人发出了限制消费令、失信决定书。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院要求申请人提供其他可供执行的财产信息，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。五、本院已告知申请人该案执行情况、申请人有申请律师调查令的权利。本院认为，本院在执行过程中，已穷尽了执行措施，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照法律规定，本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  边晓明执行员  张新军执行员  谢海峰二〇二〇年十一月三十日书记员  王祥泰
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初4719号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区**********，统一社会信用代码914************167。法定代表人：卢某1。诉讼委托代理人：伍建华，男，公民身份号码441************810，系该公司职员。诉讼委托代理人：杜镜全，男，公民身份号码441************01X，系该公司职员。被告：曾宪法，男，1980年7月3日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，公民身份号码441************419。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被告曾宪法信用卡纠纷一案,本院于2020年11月18日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行撤回起诉处理。审判员  黄远雷二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈宗衡
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书                 (2020)陕0112民初24023号   原告:河南高速公路试验检测有限公司。住所地：荥阳市北侧。统一社会信用代码914101827XXXXXXXXX。法定代表人：冀孟恩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振，北京市隆安（郑州）律师事务所律师；委托诉讼代理人：宋伟强，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被告：中铁十五局集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码91610000XXXXXXXXX。法定代表人：刘晓宝。原告河南高速公路试验检测有限公司诉被告中铁十五局集团第一工程有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告河南高速公路试验检测有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南高速公路试验检测有限公司申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河南高速公路试验检测有限公司撤回起诉。案件受理费1075元（原告已预交），退还原告一半，剩余537.5元由原告自行承担。                   审  判  员     孙  会                             二〇二〇年十一月二十七日 法 官 助 理    曹萌迪                           书  记  员     任星怡  1
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2776号 申请执行人:周正贵，男，生于1966年3月11日，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份证码:512925196603116295。（共计70位申请执行人） 被执行人：广安丰润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511602MA62B19BXK，住所地四川省广安市广安区五星街****。 法定代表人：兰华，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2449号等70件民事判决书，受理了周正贵等共计70位申请执行人申请执行广安丰润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案。于2020年11月10日向被执行人广安丰润房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人限期三日内履行本案生效法律文书确定的义务，但被执行人广安丰润房地产开发有限公司至今未按执行通知履行。 本系列案的执行标的为办理房屋权属证书以及支付违约金。在执行过程中已向房屋权属登记部门以及税务部门送达了协助执行通知书，待合符办证条件下予以办理。现因被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下暂无其他可供执行财产，已将被执行人广安丰润房地产开发有限公司限制高消费令。同时经询问申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张 剑
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初2594号原告:鲁传茂，男,1971年2月2日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。被告:宋绍超（又名宋超），男，1986年6月10日，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告:李振香，女，1984年5月10日，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告鲁传茂与被告宋绍超、李振香买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁传茂到庭参加诉讼，被告宋绍超、李振香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁传茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还原告货款12346.5元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告因宋勇已支付货款1万元，撤回对宋勇的起诉。事实和理由：宋绍超与李振香属夫妻关系，为源鼎实木衣帽架厂老板，宋勇、宋绍超及李振香为合伙经营，经营实木衣帽架生产加工及销售，原告为其供应实木衣帽架生产加工所用的油漆，在2019年2月27日至2019年6月23日之间，原告为宋勇、宋绍超及李振香提供油漆，货款总金额22346.5元，所有送货单均为一式三联，由宋绍超指定的宋勇、李振香在送货单上签名确认，经签名收货之后的送货单第二联由被告持有，其余两联由原告持有，作为双方的结款凭证。2019年5月11日宋勇通过微信支付货款10000元，尚欠12346.5元。经原告多次催要，被告一直拖欠拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。鲁传茂围绕诉讼请求依法提交了证据：送（销）货单八张，证明被告欠其钱，共计22346.5元，2019年5月11日宋勇通过微信支付了1万元，现还欠12346.5元。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利。经审查，2019年6月23日的送（销）货单已经载明退货，原告将收到的货物已退还了原告，被告不应向原告支付货款，故对该送（销）货单不予认定。对剩余的七张送（销）货单系原件，来源和形式符合法律规定，与本案相关联，予以认定。李振香庭审前提交光盘视频一份，鲁传茂质证称，光盘视频反映的内容是事实，但不能证明向其提交的油漆质量有问题。经审查，该证据只是显示成品的衣帽架，无法证实原告提交货物存在质量问题，且原告不予认可，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁传茂是经营油漆的供货商，手中持有送（销）货单七张，均载明欠款未付，收货单位均为宋绍超，其中两张送（销）货单，宋勇作为收货单位及经手人签名，货款金额共计8825元；剩余的送（销）货单五张，李振香作为收货单位及经手人签名，载明货款金额共计15444元。2019年5月11日，宋勇通过微信向鲁传茂支付货款10000元。另查明，依据原告申请本院向鄄城县公安局调取的户籍证明证实宋绍超与李振香系夫妻关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据鲁传茂提交的送（销）货单、李振香提交的光盘视频，应认定鲁传茂向李振香、宋勇提供了货物，李振香、宋勇应按照其出具的送（销）货单载明的数额向原告支付货款，故李振香应向原告支付货款15444元，宋勇应向原告支付货款8825元。原告因宋勇支付货款10000元撤回对其起诉，并要求李振香支付货款12346.5元，是原告对自己诉讼权利的处分，且不超过李振香应支付货款数额，不违反法律规定，予以支持。宋绍超与李振香系夫妻关系，李振香的上述债务是在夫妻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋绍超明知该债务的存在且未就该债务系李振香的个人债务提供证据予以证实，故不利后果应由宋绍超承担，且李振香出具的销货单中载明收货单位为宋绍超，本院认定该笔债务系夫妻共同债务，宋绍超应就该笔债务承担共同偿还责任。综上所述，宋绍超与李振香应偿还鲁传茂货款12346.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告李振香、宋绍超于本判决生效后十日内支付原告鲁传茂货款12346.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，减半收取计54.5元，由李振香、宋绍超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王鲁梅二〇二〇年十一月三日书记员  季 蓓
湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0381民初2121号 原告：石庆民，女，1975年10月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门务门**。 委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湖南万隆房地产置业有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处东风路**万隆中央广场**。 法定代表人：杨学宁，董事长。 被告：湖南万隆房地产置业有限公司九华分公司，，住所地湖南省湘潭市九华经济区富州路**服务大楼** 法定代表人：杨学宁，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师，特别授权。 原告石庆民与被告湖南万隆房地产置业有限公司、湖南万隆房地产置业有限公司九华分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石庆民及其委托诉讼代理人龙桃先、被告湖南万隆房地产置业有限公司、湖南万隆房地产置业有限公司九华分公司共同委托诉讼代理人万广云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石庆民向本院提出诉讼请求：1.请求判决因被告二违约，万隆.清华坊地下车库使用权转让合同解除，由被告一双倍返还定金208400元（被告收取定金104200元）；2.请求判决被告一承担原告贷款利息损失37512元；3.请求判决被告一承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2014年8月17日原被告签订万隆.清华坊地下车库使用权转让合同，交纳定金104200元。2018年3月2日原告接收所购商品房权时【商品房产权证】，在办理车库A072号使用权交接时被告不能按合同条款六履行，不具备砌墙高度2.5米车库约定的交付条件，拖延至今。究其原因是出卖人因未取得所有权及处分权致使标的物的使用权无法按约定交付买受人原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条；……给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。原告自2014年8月17日交纳定金104200元时在银行的按揭贷款利率资金成本百分之六计算至2020年8月17日仅此一项损失37512元（104200×6×6年），综上所述，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告湖南万隆房地产置业有限公司、湖南万隆房地产置业有限公司九华分公司辩称：1.原告的诉讼已过诉讼时效。车库使用权签订时间为2014年8月17日。合同签订时，原告对车库状况是明知的。如果以车库不符合要求提出解除合同，应当按当时法律规定，在签订合同后两年内提起诉讼，即最迟不超过2016年8月16日。原告在2020年起诉，已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应当得到支持。2.原告起诉的车库定金与事实不符，我公司收到的是出售车库的价款，双方合同约定的是车库使用权款，我方财务收据是车库款。答辩人没有收取“定金”，不存在双倍返还定金的事，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2014年8月17日，原告石庆民（乙方）与被告湖南万隆房地产置业有限公司（甲方）签订《万隆.清华坊地下车库使用权转让合同》。该合同第一条约定“乙方购买甲方开发建设的万隆.清华坊一个地下车库的使用权，车库编号为万隆.清华坊地下车库第A072号，面积约24.36平方米，面积以甲方小区交付使用时划定为准。”第二条约定“车库使用权款为人民币104200元，乙方在签订本合同时交清全款。”第三条约定“车库交付使用时间以甲方约定为准”第六条约定“车库不装门（允许乙方自行安装），不封顶，砌墙高度2.5米。”原告石庆民于2013年11月30日、2014年8月17日分别以车库款的名义向被告湖南万隆房地产置业有限公司九华分公司支付68000元、36200元。原告在万隆.清华坊购买住房，一直未去居住，亦未使用车库，其车库自2014年10月始一直由小区另一业主郭建伟使用。该A072号车库砌墙高度只有2米，原告石庆民以湖南万隆房地产置业有限公司未履行《万隆.清华坊地下车库使用权转让合同》第六条即“车库不装门（允许乙方自行安装），不封顶，砌墙高度2.5米”，认为被告所交付车库不具备砌墙高度为2.5米的约定交付条件，且认为车库没有实际交付，诉至本院。 诉讼过程中，石庆民称其购买的A072车库已由开发商出售给另一业主郭建伟，但没有提交相关证据，只有郭建伟自行使用该车库的证据。 另查明，石庆民购买的车库所在地下车库场所有车位与车库之分，车位不予砌墙，车库给予砌墙，因为砌墙影响车辆通行，部分业主予以反对。 本院认为，原告石庆民与被告湖南万隆房地产置业有限公司所签订的《万隆.清华坊地下车库使用权转让合同》，系双方真实意思表示、内容真实、合法有效。业主购买车库的主要目的是用于停放车辆，石庆民购买的A072车库因为小区特殊情况，砌墙高度只有2米，不符合约定的高度2.5米，并不影响车辆的停放即车库的使用，并不构成根本违约，其购买的车库只有使用权，并不享有所有权，不办理产权证书，根据交易习惯并没有特别的交付手续，且实际上他人也在使用，故原告以车库砌墙高度不够没有实际交付为由要求解除合同的请求本院不予支持。原告向被告交纳的是车库款而不是定金，故原告要求双倍返还定金及承担贷款利息损失的诉讼请求本院亦不予支持。原告认为车库不符合约定条件可以要求被告承担一定的违约责任给予补偿，但原告在本案审理过程中不同意变更诉讼请求，本案不另作详细审查，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石庆民的诉讼请求。 案件受理费4988.68元，减半收取2494.34元，财产保全费1620元，合计4114.34元，由原告石庆民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周艺林 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 骏 书 记 员 王 璟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15870号原告姚恩远，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人李继红，河南威鼎律师事务所律师。被告河南科达装饰工程有限公司中牟分公司，住郑州市中牟县广惠街办事处院内。负责人刘鸣。被告科饰达建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路东、福禄路南连邦新农大厦17层1710号。法定代表人周长法。原告姚恩远诉被告河南科达装饰工程有限公司中牟分公司（简称“科达中牟分公司”）、科饰达建设工程有限公司（简称“科饰达公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚恩远及其委托代理人李继红到庭参加诉讼，被告科达中牟分公司、科饰达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告2019年10月、11月工资17800元（8900元/月*2），2020年1月至3月工资26700元（8900元/月*3），合计44500元；2、判令被告共同支付2019年10月至2020年1月油补4800元（1200元/月*4）；3、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资，即9个月工资80100元（8900/月*9）；4、被告向原告支付因未及时足额支付劳动报酬而被迫解除合同的经济补偿金8900元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原告应聘到被告科达中牟分公司，职位为项目管理，每月基本工资8000元，生活补助900元，油补及交通补助1200元，公司承诺一个月以后签订书面劳动合同，入职之后被告以各种理由拖延书面劳动合同的签订，也没有为原告缴纳社保。并且在合同履行期间多次迟延以及拖欠申请人工资，造成原告生活困难。因此，2020年4月8日，原告向被告提交离职申请，并要求支付拖欠的工资及赔偿，而被告至今拒不支付拖欠工资及赔偿。被告科达中牟分公司、科饰达公司未到庭未答辩。经审理查明:科饰达公司原名河南科达装饰工程有限公司，为本案被告科达中牟分公司的总公司，刘鸣为被告科达中牟分公司的负责人。庭审中原告自认曾与被告科达中牟分公司签订过劳动合同。辞职申请单载明，姓名：姚恩远，部门：工程部，职位：项目管理，入职时间：2019.6.21，离职方式：自离，薪资结算从2019年10月1日至2020年2月30日，其中2019年12月份工资已发放，离职原因处原告签字，交接人签字：郭二杰，总经理批示刘鸣。2020年4月1日微信聊天记录显示，科达中牟分公司员工群中，原告发送定位后，郭二杰回复“好的”。2020年2月4日，刘鸣在科达中牟分公司员工群中发消息称“春节回款不好，我工作没做好，工资只发了一个月”。银行流水显示，原告2019年7月份工资8738.59元；2019年8月份工资8902.10元；2019年9月工资8873.00元；2019年12月工资8924.01元，计算其月平均工资为8859.43元。庭审中原告称被告科达中牟分公司自2020年1月22日起至其离职时未正常上班。另查明，原告于2020年7月20日向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1科达中牟分公司及科饰达公司承担连带共同支付工资及补偿金等；2、两被申请人支付申请人2019年10月份工资8900元、2019年11月工资8900元、2020年1月份工资8900元、2020年2月份工资8900元、2020年3月份工资8900元，合计49300元；3、两被申请人支付申请人2019年10月、11月、12月、2020年1月油补4800元；4、两被申请人向申请人支付双倍工资，即9个月工资80100元。仲裁委员会经审查后于2020年7月20日作出郑东劳人仲案字【2020】878不予受理通知书，原告不服该裁决，诉至本院。以上案件事实由辞职申请单、银行流水、微信聊天记录、仲裁裁决书及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辞职申请单及微信聊天记录显示，原告与被告科达中牟分公司之间具有劳动关系，且被告科达中牟分公司存在欠付工资事实。辞职申请单明确载明原告的入职时间为2019年6月21日、工资结算时间截止2020年2月底，故本院认定原告在职期间为2019年6月21日至2020年2月29日，扣除银行流水中已支付的工资，被告科达中牟分公司尚拖欠原告2019年10月-11月、2020年1月-2月工资未予支付，庭审中原告称被告科达中牟分公司自2020年1月22日起至其离职时未正常上班，被告科达中牟分公司停工停产超过一个工资支付周期，结合疫情期间的相关规定，被告科达中牟分公司应当支付原告工资共计35437.72元（8859.43元*4）。关于原告诉请被告科达中牟分公司支付2019年10月至2020年1月油补，因原告未提供有效证据予以证明，且根据银行流水无法确定其具体数额，故该项诉请本院不予支持。关于原告诉请被告科达中牟分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资，因原告于庭审中自认与被告科达中牟分公司签订过劳动合同，故该项诉请不予支持。关于原告诉请被告科达中牟分公司支付其经济补偿金，经查，被告科达中牟分公司确拖欠原告工资未予支付，原告诉请其支付经济补偿金并无不当，根据劳动合同法的相关规定及原告在职期间，被告科达中牟分公司应当支付原告经济补偿金8859.43元（8859.43元*1）。关于原告诉请被告科饰达公司就被告科达中牟分公司于本案所涉债务范围内承担共同支付责任，经查，被告科饰达公司为被告科达中牟分公司的总公司，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告科达中牟分公司所应支付原告的工资及经济补偿金应由被告科饰达公司承担清偿责任。被告科达中牟分公司、科饰达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告科饰达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚恩远工资35437.72元、经济补偿金8859.43元；二、驳回原告姚恩远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告科饰达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十一月二十八日书记员  毕 倩
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执2695号 本院在执行李成联、刘志荣、周昌勇申请执行滕德平劳务合同纠纷一案中，被执行人滕德平已经将本院（2020）川1602民初1262号民事调解书确定的义务自动履行完毕，本案执行费96元、诉讼费95元由被执行人滕德平承担，现本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院复 议 决 定 书（2020）鄂28司惩复4号复议申请人：谭大坤，男，生于1977年2月9日，土家族，农民，住湖北省巴东县。复议申请人：雷克凤，女，生于1976年11月6日，土家族，农民，住湖北省巴东县。复议申请人谭大坤、雷克凤不服巴东县人民法院（2020）鄂2823司惩5号罚款决定书，向本院申请复议。谭大坤、雷克凤认为，申请人在收到人民法院的执行通知书后，及时按照要求填写了财产情况和收入情况，虽然未履行生效法律文书确定的义务，但并不是有能力执行而不履行，而是目前债务缠身，没有能力执行。由于前些年经营不善，仅与彭某合伙经营货运汽车，就欠重庆市巴南区人民法院执行款三十多万元，近年来小孩生病，上学开支较大，导致入不敷出，根本没有多余的钱来履行生效判决，如果法院再给申请人各罚款5000元，会使申请人雪上加霜，更加缺乏执行能力。请求撤销一审法院作出的罚款决定书。经审查查明，巴东县人民法院2020年9月29日作出（2020）鄂2823司惩5号决定书，认定该院在执行申请执行人彭某与被执行人谭大坤、雷克凤民间借贷纠纷一案过程中，因谭大坤、雷克凤拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，且未如实向该院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定：对谭大坤、雷克凤各罚款5000元，限在收到决定书之日起三日内缴纳。本院认为，根据（2020）鄂2823执705号申请执行人与被执行人谭大坤、雷克凤一案执行卷宗的材料，可以证明谭大坤、雷克凤有未按生效裁判文书履行确定义务的行为，且未按人民法院的报告财产令的要求报告财产状况，巴东县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款规定对其各处以五千元的罚款，符合法律规定。谭大坤、雷克凤的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回谭大坤、雷克凤的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇二〇年十一月二十五日
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2406号 王某坤： 你(单位)与郭某林离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                             2020-11-03
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执2084号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振文，男，1987年12月4日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：谭政，男，1984年1月1日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。本院在执行申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人谭政金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司自愿向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）湘0223执2084号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 洁
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初7336号原告:江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正要，上海问道有诚律师事务所律师。被告：新沂后桑百货有限公司，住，住所地新沂市新安街道新段村居**/div>法定代表人：聂荣环，该公司总经理。被告：新沂旺捷汽车贸易有限公司，住，住所地新沂市新安街道汽摩城******/div>法定代表人：徐雪琴，该公司总经理。被告：新沂市中港农用化工有限公司，住所地新沂市，住所地新沂市高流镇工业园区法定代表人：曹明，该公司总经理。被告：新沂奥蓝国际贸易有限公司，住所地新沂市，住所地新沂市新安街道锦绣华庭******法定代表人：戴鹏，该公司总经理。被告：陈团结，男，1985年6月10日出生，汉族，住新沂市。被告：叶丽，女，1987年11月20日出生，汉族，住新沂市。被告：张皓磊，男，1988年8月16日出生，汉族，住新沂市。被告：叶朝军，男，1970年10月19日出生，汉族，住新沂市。被告：赵怀江，男，1951年10月17日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告新沂后桑百货有限公司、新沂旺捷汽车贸易有限公司、新沂市中港农用化工有限公司、新沂奥蓝国际贸易有限公司、陈团结、叶丽、张皓磊、叶朝军、赵怀江金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：2011年6月27日，原告与新沂后桑百货有限公司签订《综合授信合同》约定由原告在2011年6月27日至2013年6月20日期间对新沂后桑百货有限公司进行最高额180万元额度的最高授信。同日原告与新沂旺捷汽车贸易有限公司、新沂市中港农用化工有限公司、新沂奥蓝国际贸易有限公司、陈团结、叶丽、张皓磊、叶朝军、赵怀江签订《最高额保证合同》约定由上述保证人对于借款人新沂后桑百货有限公司在2011年6月27日至2013年6月20日期间在原告处借款形成的债务（最高额为180万元）承担连带保证责任。并约定了保证期间、担保内容等。2012年1月26日，原告与被告新沂后桑百货有限公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告贷款180万元，年利率15.88%，用途为借新还旧。该贷款在2013年1月10日到期后，经原告方多次催要未果，无奈，故提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告不能确定其所提供被告信息的准确性，本院按原告提供的地址向被告送达被退回。本案的原告不能确定被告身份信息的准确性，导致不能确定具体的被告。且原告未在本院向其释明的期限内提供被告身份的补正信息，故本案被告不明确。原告在核实当事人准确身份等信息后可另行提起诉讼。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费28092元（已减半收取），由本院退回江苏新沂农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年十一月五日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初887号 原告：中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行，住都江堰市都江堰大道**。 负责人：陈尚伟，该行行长。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，1987年12月25日出生，汉族，住，住成都市青羊区/div> 委托诉讼代理人：张文科，男，1973年7年11日出生，汉族，住，住四川省都江堰市/div> 被告：张晓红，女，1967年6月9日出生，汉族，住，住四川省都江堰市/div> 委托诉讼代理人：王攀。 第三人：刘鑫，男，1982年2月22日出生，汉族，住，住四川省都江堰市/div> 原告中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行与被告张晓红、第三人刘鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行的撤诉申请，是其真实自愿的意思表示，未损害国家、集体或他人利益，不违反相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行撤诉。 案件受理费减半收取4067元，由原告中国农村商业银行股份有限公司都江堰市支行负担。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐星月
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执异72号案外人：李海新，女，汉族，1971年7月10日生。委托代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。申请执行人：李慧芳，女，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：宋慧青，河南世展律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被执行人：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。法定代表人：赵改平。本院在办理李慧芳申请执行邯郸市锦江房地产开发有限公司（下称锦江公司）借款合同纠纷一案中，案外人李海新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海新异议称，2013年11月5日李海新购买了锦江公司开发的邯郸市××新城××楼××单元××房产，并签定了购房协议书。于2014年1月11日前支付了全部购房款，2014年4月30日装修完后居住至今。因贵院查封，至今无法办理该房产的网签备案手续。2020年6月2日申请人通过贵院公告得知因被申请人李慧芳与锦江公司借款合同纠纷一案，贵院准备将申请人上述房产评估拍卖。请求法院依法撤销（2020）豫02执49号执行裁定书及公告，解除申请人的位于邯郸市××新城××楼××单元××房产的查封。本院查明，在李慧芳、河南嘉诚投资担保有限公司诉锦江公司、王建平、第三人袁二喜民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月25日查封了锦江公司上述案涉房屋，2020年1月21日本院予以续查封。2020年4月3日本院立案执行李慧芳申请执行锦江公司借款合同纠纷一案，2020年5月7日本院作出（2020）豫02执49号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人锦江公司银行存款31687502.97元及逾期利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。案外人李海新不服本院查封上述案涉房屋，向本院提交如下证据：2014年1月11日与锦江公司签订了购房协议书，锦江公司出具的购房款收据。李海新另提供了电、气、暖、物业等收费收据及在临漳县无房证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李海新与锦江公司在本院查封上述案涉房屋之前签订了购房协议书，并交纳了全部购房款，该房屋案外人已装修入住且其名下无其他用于居住的房屋，案外人所提交的证据符合上述司法解释第二十九条规定，故其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对邯郸市临漳县锦江新城富贵苑10号楼1单元802号房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年十一月十六日法官助理蒋冬梅书记员孙楠
甘肃省静宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0826民初2666号   原告：曾某，住静宁县。   被告：马某，住静宁县。   原告曾某与被告马某健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、被告马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   曾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2332.30元、误工费616元、护理费616元、住院伙食补助费160元、营养费160元、交通费300元、住宿费300元、精神损害抚慰金2000元，共计6484.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原、被告因琐事发生口角并撕打在一起，致原告受伤。原告受伤后前往秦安县人民医院住院治疗4天，共花医疗费2332.30元。2020年7月21日，静宁县公安局对被告处以300元罚款的行政处罚。被告的行为给原告造成了一定的经济损失，现提起诉讼。   马某辩称，其与曾某因琐事发生口角并相互撕打属实，被告的损失应结合曾某提交的证据依法判处。   曾某围绕诉讼请求依法提交了静宁县公安局行政处罚决定书、甘肃省静宁县公安司法鉴定中心鉴定文书、秦安县人民医院出院证明书、心电图检查报告单、住院病人结算单、检验报告单、超声检查报告单、住院患者费用核对单、住院收费票据（第四联医保存查）等证据。本院组织当事人进行了质证，马某对以上证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。   根据审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月8日，曾某与马某因琐事发生口角后纠缠撕打在一起，致曾某受伤。曾某受伤后，于2019年10月11前往秦安县人民医院住院治疗4天，花医疗费2332.30元。伤情被诊断为：1.头部的损伤；2.胸部损伤；3.左手部咬伤；4.多处皮肤软组织挫伤。2019年11月4日，甘肃省静宁县公安司法鉴定中心鉴定：曾某的损伤程度为轻微伤。2020年7月21日，静宁县公安局分别给予马某、曾某罚款300元、500元的行政处罚。   本院认为，公民的健康权受法律保护。马某殴打致伤曾某，应承担民事赔偿责任。曾某在事发过程中亦有过错，可以减轻马某的民事赔偿责任。曾某请求的营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，因其未提供相关证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、马某于本判决生效后三日内赔偿曾某医疗费2332.30元、误工费616元、护理费616元、住院伙食补助费160元，总计3724.30元的70%，即2607.01元；   二、驳回曾某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，减半收取100元，曾某负担30元，马某负担70元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 陈焕康   二〇二〇年十一月十六日   书记员 韩 生
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0522执2277号申请执行人：侯红梅，女，1977年01月06日出生，住安阳市文峰区。被执行人：安阳神州长城医疗管理服务有限公司，住所地：安阳市城乡一体化示范区春晖路与南一路交叉口东南角，统一社会信用代码：91410500MA44A68H96（1-1）。法定代表人：郑爱民，职务：总经理。申请执行人侯红梅与被执行人安阳神州长城医疗管理服务有限公司民间借贷纠纷一案，安阳县劳动人事争议仲裁委员会安县劳人仲案字（2020）28号劳动人事争议调解书已生效。由于被执行人安阳神州长城医疗管理服务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于淼于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年11月16日依法向被执行人安阳神州长城医疗管理服务有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令，2020年11月30日被执行人安阳神州长城医疗管理服务有限公司已按生效法律文书履行完毕义务，申请执行人侯红梅同意结清此案，该案已执行完毕。本院认为，安阳县劳动人事争议仲裁委员会安县劳人仲案字（2020）28号劳动人事争议调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案（并依法解除对被执行人财产的相关执行措施）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县劳动人事争议仲裁委员会安县劳人仲案字（2020）28号劳动人事争议调解书已执行完毕，本案予以结案。本裁定立即执行。审判员  琚红金二〇二〇年十一月三十日书记员  李太善
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初10461号原告：潘新亚，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住南京市。被告：上海家源商业有限公司清江广场店，住所地南京市。负责人：崔雪。委托诉讼代理人：周世坤。原告潘新亚与被告上海家源商业有限公司清江广场店（以下简称清江广场店）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘新亚，被告清江广场店的委托诉讼代理人周世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘新亚向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款19.8元并支付赔偿金1000元。事实和理由：2020年6月15日，原告在被告处购得2020年3月14日生产的品名“干木耳”1袋，单价19.8元，商品条码229201001000019800，小票记载名称为板栗南瓜约lkg，产品执行标准GB/T34671-2017，生产许可证号SC11622028102367。案涉产品执行标准属于银耳的标准，而案涉产品属于木耳类，故案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。被告清江广场店辩称，原告购物小票上写的商品名称与其起诉的商品不符，且产品执行标准的问题市场监督局已经对被告进行过处罚；原告在法院有多起案件，系职业打假人。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，原告潘新亚在被告清江广场店购买“干木耳”一袋，价格为19.8元，该商品包装袋上载明生产日期2020年3月14日，产品标准号GB/T34671-2017，商品条码为229201001000019800。结算的购物小票上载明商品名称为板栗南瓜约1kg，价格为19.8元，商品编码与原告购买的商品上标明的一致。另查明，国家标准GB/T34671-2017为2017年11月1日发布的《银耳干制技术规范》，内容并未涉及干木耳。上述事实，有购物小票、付款记录、照片、原告购买的干木耳及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，食品生产经营应当符合食品安全标准，预包装食品的包装标签上应当标明产品标准代号，食品与其标签的内容不符的，不得上市销售。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，被告销售的商品与包装上标明的产品标准代号不符，属于不符合中华人民共和国食品安全法要求的商品，现原告潘新亚要求被告清江广场店退还已支付的货款19.8元并支付赔偿金1000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的购物小票商品名称与原告起诉的商品不符，但从购物小票上记载的商品编码及价格来看，与原告购买并起诉的商品一致，且被告作为开具购物小票的一方，未对此作出合理解释，故本院对该意见不予采纳。关于被告提出的原告系职业打假人的意见，本院认为，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告上海家源商业有限公司清江广场店于本判决生效之日起五日内退还原告潘新亚货款19.8元并支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海家源商业有限公司清江广场店负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐沛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王姣书 记 员 赵捷
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初4942号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该行董事长。委托代理人：王凯强、李紫依，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：徐绍武，男，汉族，1982年4月20日生，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告徐绍武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。现原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费9,602元，减半收取计4,801元，由原告上饶农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李军            本件与原本核对无异      二〇二〇年十一月九日法官助理戴少芸书记员俞佳
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民再9号原审原告:常某某，男,1973年2月20日生，汉族,住河南省汝州市。原审被告:周政强,男，1982年4月28日生,汉族,住河南省汝州市。原审被告:周羿君，男，1988年9月3日生，汉族，住河南省汝州市。原审被告:王红瑞，女，1985年7月10日生，汉族,住河南省汝州市。二原审被告共同委托诉讼代理人：周政强，男，1982年4月28日生,汉族,住河南省汝州市。原审原告常某某与原审被告周政强、周羿君、王红瑞民间借贷纠纷一案，本院2017年4月24日作出（2016）豫0482民初7456号民事判决，已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论，于2020年5月26日作出（2020）豫0482民监4号民事裁定决定再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原审原告常某某、原审被告周政强、原审被告周羿君、王红瑞的委托诉讼代理人周政强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告常某某称，本案原审事实清楚，应依法维持原判。原审被告周政强、周羿君、王红瑞辩称，10万元借款属实，但是在2016年初，刘某某起诉周政强房屋买卖合同纠纷一案中已包含该10万元，并且在2016年6月该案已作出判决。汝州市人民法院（2019）豫0482刑初701号刑事附带民事判决已认定常某某将10万元起诉的行为构成诈骗罪，故我们不应该再偿还该10万元借款。原审原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款10万元并支付利息，利息按照月利率3%从借款之日起计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，由被告周正强、被告王红瑞提供担保，我借给被告周羿君10万元，用于做生意。约定期限1个月，月利率5%，到期后，三被告以种种理由推脱不还。原审被告周羿君、周政强未作答辩。原审被告王红瑞辩称，对原告的起诉没有异议，10万元借款属实，但是在2016年初，刘某某起诉我和周政强房屋买卖合同纠纷一案中已包含该10万元，并且在2016年6月该案已作出判决，借款后我们按月息5分向原告支付利息到2015年12月（分别支付到原告和张某某账号内）。原告的诉讼请求不应支持。原审查明，2014年10月14日，被告周羿君向原告常某某借款10万元，当天被告周羿君作为借款人，被告王红瑞、周政强作为担保人共同给原告出具借条一份，内容为：“今借到常某某现金壹拾万元整，小写（100000元整），此款用于合法业务，月利率5%。借款期限2014年10月14日至2014年11月13日。此款到期如借款人不能如期偿还由担保人先行偿还。逾期一天，借款人、担保人自愿按3%交违约金。担保期限自本息还完为止”。此后，被告按月利率5%向原告支付了2014年10月14日至2015年2月13日期间共4个月的利息20000元，2015年12月19日又支付给原告2500元。被告王红瑞称，其共向原告支付利息75000并提交户名为张某某的存款凭条17份，原告对王红瑞所述及证据均不予认可，被告也无其它证据相印证。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，本院（2019）豫0482刑初701号刑事附带民事判决认定常某某构成诈骗罪的事实如下：2012年7月，因做农场生意需要周转资金，周政强及妻子王红瑞向常某某、张某某借款30万元，约定月利率5％，借款期限3个月。该借款扣除三个月的利息后，实际支付周政强人民币26.5万元。2014年10月14日,周政强以弟弟周羿军的名义再次向常某某、张某某借款10万元,双方约定月利率5％，该笔借款由张某某及被告人常某某扣除“违约金”、首月利息后实际支付周政强人民币9万元。2015年12月30日,因周政强无力偿还该40万元借款,张某某和被告人常某某等人与周政强、王红瑞签订以40万元价格将房屋出卖给刘某某的协议。后常某某、刘某某以向汝州市人民法院起诉方式取得该房屋所有权。2016年11月,被告人常某某明知上述购房款已包含周羿军所借的10万元借款,仍以该借款到期未还为由,将借款人周羿军、担保人周政强、王红瑞起诉至汝州市人民法院。庭审中王红瑞答辩称该10万元已包含在上述房屋买卖纠纷的购房款中,但因常某某不予认可且无其他证据证实,致使周羿军、周政强、王红瑞败诉。本院再审认为，2015年12月30日，张某某、常某某、刘某某等人与周政强、王红瑞签订买房协议，将房屋以40万元的价格出卖给刘某某。由被告周羿君作为借款人、被告王红瑞、周政强作为担保人的10万元借款，已包含在上述40万元购房款中，常某某明知上述事实,仍以该10万元借款到期未还为由,将借款人周羿军、担保人周政强、王红瑞起诉至本院，常某某的行为构成诈骗且上述事实已被生效法律文书认定。故常某某要求三被告偿还借款10万元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。原判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款是规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0482民初7456号民事判决；二、驳回原审原告常某某的其他诉讼请求。原审案件受理费2300元，由原审原告常某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙洪涛审 判 员  张海民人民陪审员  桂会芳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王延飞
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1725民初3469号原告：黄义平，男，1963年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦云、蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：中国能源建设集团浙江火电建设有限公司。法定代表人：俞成立。被告：四川宏鼎达建筑工程有限公司。法定代表人：黄先强。被告：四川鸿图发建筑劳务有限公司。法定代表人：王正渠。被告：罗兴云，男，1979年10月4日出生，汉族。原告黄义平与被告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、四川宏鼎达建筑工程有限公司、四川鸿图发建筑劳务有限公司、罗兴云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告黄义平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 刘婷婷二〇二〇年十一月九日法官助理 黄子桐书 记 员 张 勇
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0126执591号申请执行人魏国林，男，1966年4月29日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被执行人黑龙江天盛房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。法定代表人韩晶，职务总经理。本院依法受理的申请执行人魏国林与被执行人黑龙江天盛房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，巴彦县人民法院（2019）黑0126民初2255号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行查询（存款、车辆、证券、工商登记、不动产等），未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐林祥审判员  王忠杰审判员  孙彦龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 桐
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申539号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：奚国林，男，1954年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方伯平，该中心常务副主任。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林明军，该公司总经理。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。一审第三人：奚美青，女，1983年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇航梅路******。一审第三人：蒋锦芳，女，1954年5月18日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区航头镇航梅路******>一审第三人：钱华，男，1978年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇，住上海市浦东新区航头镇航梅路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：奚钱亮，男，1999年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇航梅路XXX，住上海市浦东新区航头镇航梅路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：陆一涛，男，1981年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区太平村**。一审第三人：陆思杰，男，2004年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇航梅路****X，住上海市浦东新区航头镇航梅路******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：奚美青，系陆思杰母亲，女，1983年4月1日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区航头镇航梅路******住上海市浦东新区航头镇航梅路******: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：奚美凤，女，1979年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区航，住上海市浦东新区航头镇航梅路******住上海市浦东新区航头镇航梅路******HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人奚国林因与被申请人上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储中心)、上海周康拆迁有限公司(以下简称周康公司)及一审第三人奚美青、蒋锦芳、钱华、奚钱亮、陆一涛、陆思杰、奚美凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终15818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。奚国林申请再审称，经公安机关同意奚美青、陆思杰从奚国林户中分户，故奚国林户与奚美青户原属两户，应当分户安置，且上海市浦东新区航头镇动迁工作总指挥部也分别为两户签发了《领款单(证明单)》。经结算，奚美青户购房款余额为人民币77,053.80元(以下币种同)，根据《航头镇动拆迁工作管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)规定，可以购买中套安置房，但浦东土储中心及周康公司仅准许奚美青户购买小套安置房，故应当赔偿奚美青户中套安置房与小套安置房的差价66万元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。浦东土储中心、周康公司提交意见称，本案所涉房屋只有一本农村宅基地使用证，依法认定为一户，也只签订了一份补偿安置协议，按《暂行办法》规定购房款余额少于人民币10万元的，只能购买小套安置房。奚国林提供的并非新证据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《暂行办法》第六条第(一)款的规定，本案所涉宅基地房屋拆迁时，被拆迁人原则上以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用权证或者建房批准文件计户，而非按照户籍计户。奚国林主张航头镇居住房动迁面积认定小组就奚国林户进行了集体讨论并同意分户安置，但未提供任何证据予以证明。且通常情况下，分户安置应与各户分别签订拆迁补偿安置协议，而本案中仅存在一份奚国林签订的拆迁补偿安置协议，该补偿协议载明的被安置人口包括了奚美青等人，奚国林、奚美青等系作为一户进行了安置。航头镇动迁工作总指挥部出具的两份《领款单(证明单)》，载明的动迁户主均为奚国林，记载奚美青户的《领款单(证明单)》中，对搬离宅基地的时间、各项补偿款金额、合计补偿款金额及收到的除兑换动迁安置房补偿款外的所有补偿价金额均未记载，两份《领款单(证明单)》仅能说明以奚国林为户主的八位被安置人在补偿安置协议履行过程中，将补偿安置利益分作两部分领取。在奚国林已经享受过相应优惠政策的情况下，奚国林又以存在分户安置为由，主张奚美青等人应单独享受相应优惠政策，缺乏事实和法律依据，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当。综上，奚国林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回奚国林的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年十一月二十六日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑更420号 罪犯宋杰，曾用名张杰，男，1988年5月3日出生，汉族，重庆市荣昌区人，初中文化，原户籍所在地重庆市荣昌区。现在四川省自贡监狱服刑。 罪犯宋杰，因犯盗窃罪于2016年2月29日被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金一千元；因犯容留他人吸毒罪于2016年4月7日被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金一千元,2017年1月26日刑满释放。四川省隆昌市人民法院于2018年3月14日作出(2018)川1028刑初第43号刑事判决，以被告人宋杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元。被告人未上诉。刑期自2017年8月30日起至2025年2月28日止。执行机关四川省自贡监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省自贡监狱以罪犯宋杰在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议。检察机关四川省自贡市人民检察院认为该犯除系累犯的从严减刑对象外，还有犯罪前科，且在共同犯罪中系主犯，应扣减其减刑幅度。 经审理查明，罪犯宋杰在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯，且在共同犯罪中系主犯。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。 本院认为，罪犯宋杰在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，且在共同犯罪中系主犯，社会危害大，故对其应予扣减减刑幅度。检察机关所持扣减其减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯宋杰减去有期徒刑四个月（减刑后，刑满释放日期为2024年10月28日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐文忠 审 判 员 杨 阳 审 判 员 邓 秋 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张 凤 书 记 员 杨 洋
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执1165号 申请执行人：蒋海全，男，生于1975年10月5日，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。 被执行人：乐至县旗翔纺织有限公司，住所地四川省乐至县天池镇工业集中发展区，统一社会信用代码：91512022575257181K。 法定代表人：张祥，总经理。 本院在执行蒋海全与乐至县旗翔纺织有限公司建设工程合同纠纷一案中，2020年11月11日，蒋海全与旗翔纺织有限公司达成执行和解协议，被执行人将乐至县工业集中发展区旗翔纺织有限公司**综合楼******住房抵偿给申请执行人，申请执行人向本院撤回执行申请。 本院认为，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）川2022执1165号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院提出书面恢复执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  张 磊 审判员  严伟才 二〇二〇年十一月十二日 书记员  程锡清
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35934号原告：广州力耕教育科技有限责任公司，住所地广州市天河区东站路**东站综合楼******。法定代表人：张宝群。被告：侯松林，男，1988年11月27日出生，汉族，住河南省淅川县。原告广州力耕教育科技有限责任公司与被告侯松林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。原告广州力耕教育科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还资金110万和支付利息（按年化利率，自起诉之日起到返还之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系2016年4月成立的一家专门从事教育培训的机构，培训消防工程师、建造师、安全工程师等一系列考试，其课程均在第三方平台CCtalk进行授课。2017年12月17日，原告使用被告身份入驻CCtalk，认证信息使用的是被告的身份证，结算账户使用的是被告尾数为70388的招商银行广东省广州市支行账户。自2018年1月至2019年9月，原告在CCtalk的结算款，被告能够及时转账给原告的相关账户，但是自2019年10月至2020年6月，原告在CCtalk的结算款，被告均未及时转给原告，且被告分五次转至其尾数为25490的中国银行蓄能大厦支行账户，累计110万元。日常企业经营和CCtalk打理均是原告负责，被告作为原告的员工，仅负责课程销售，按照劳动合同接受原告的日常管理和绩效考核。原告的账户虽然在被告名下，但是仅仅是代公司收账，其实际使用人为原告，资金进入原告相关账户后，用于公司日常经营。现被告侵吞原告合法资金，一直未返还，严重影响了原告日常正常经营。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的有效身份证件或户籍资料等身份信息，在本院多次以电话或发送短信的方式要求原告调取侯松林的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告侯松林不明确，本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州力耕教育科技有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十一月十一日书记员  赵 芬
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2675号申请执行人晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街**茂业中心******。法定代表人赵基全。被执行人裴伦，男，汉族，1975年5月11日出生，住所地，住所地湖南省长沙县iv>申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人裴伦金融借款合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2020）宁网仲裁字第721号裁决书已生效，申请执行人晋商消费金融股份有限公司于2020年10月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）宁网仲裁字第721号裁决即申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人裴伦金融借款合同纠纷一案指定到长沙县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十一月十日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12871号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 被告：徐伦华，男，1982年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告徐伦华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。被告徐伦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决徐伦华偿还腾铭惠商公司代偿款47059.13元及违约金9411.83元，共计56470.96元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决徐伦华承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年7月，徐伦华因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但徐伦华并未按约履行还款义务，截至今日徐伦华已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年9月为其代偿5814.26元，2018年12月为其代偿3984.86元，2019年2月为其代偿5912.7元，2019年5月8日为其代偿3870.79元，2019年5月30日为其代偿1929.36元，2019年6月为其代偿1795元，2019年7月为其代偿1794.16元，2019年8月为其代偿1795元，2019年9月为其代偿1795元，2019年10月9日为其代偿1795元，2019年10月17日结清剩余款项16573元,共计47059.13元，承担了合同项下的保证责任。 被告徐伦华未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，徐伦华（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，合同主要内容为徐伦华因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为60000元，分36期，每期金额为1823元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，徐伦华以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年7月21日，腾铭惠商公司（甲方）与徐伦华（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为59128元，分36期，首期偿还1896元，以后每期偿还1796元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款59128.3元，但是徐伦华未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年9月6日为徐伦华代偿5814.26元，于2018年12月6日为徐伦华代偿3984.86元，于2019年2月1日为徐伦华代偿5912.7元，于2019年5月8日为徐伦华代偿3870.79元，于2019年5月30日为徐伦华代偿1929.36元，于2019年6月7日为徐伦华代偿1795元，于2019年7月9日为徐伦华代偿1794.16元，于2019年8月9日为徐伦华代偿1795元，于2019年9月8日为徐伦华代偿1795元，于2019年10月9日为徐伦华代偿1795元，于2019年10月17日为徐伦华结清剩余银行尾款16573元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、特种转账凭证、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与徐伦华签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐伦华未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为徐伦华代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向徐伦华追偿。故对于腾铭惠商公司主张徐伦华支付代偿款47059.13元，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐伦华未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，9411.83元计算符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告徐伦华于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款47059.13元，并支付违约金9411.83元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取606元，由被告徐伦华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 高若梅
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异634号案外人：廖碧琴，女，汉族，1966年6月5日出生，住遵义市汇川区。案外人：令狐克武，男，汉族，1963年3月14日出生，住遵义市播州区。申请执行人：蔡秋林，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被执行人：冉兴萍，女，1967年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被执行人：遵义市鸿诚房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区桃溪寺桃溪河畔桃居**。法定代表人：冉兴萍。在本院执行蔡秋林与冉兴萍、遵义市鸿诚房地产开发有限公司（以下称鸿诚公司）民间借贷纠纷一案中，案外人廖碧琴、令狐克武于2020年11月9日对(2016)黔03执9号执行裁定查封鸿诚公司名下龙腾大厦11层1-6号、17层1-6号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人廖碧琴、令狐克武称，上述房屋是2009年10月13日原遵义市食品药品监督管理局（以下称食药品监管局）为职工购买的团购房，交纳了全部价款，法院查封不当，请求中止对上述房屋的执行。本院查明，2016年2月，本院依据（2015）遵市法民初字第377号民事调解书，依法受理蔡秋林申请执行冉兴萍、鸿诚公司民间借贷纠纷一案，执行标的800万元。执行过程中，于2020年7月27日以（2016）黔03执9-3号协助执行通知书轮候查封登记在被执行人鸿诚公司名下位于红花岗区海尔大道龙腾大厦11-6号、17-6号房屋，查封期限自2020年7月28日至2022年7月27日止。另查明，2009年10月13日，桐梓县龙腾房地产开发有限公司（以下称龙腾公司）与食药品监管局及职工代表签订《商品房团购协议书》，约定龙腾公司就其开发的商品房提供30户4000平方米房屋给该局职工选购，团购单价1300元/平方米，房款按与职工签订的《商品房买卖合同》约定支付。2011年10月24日，龙腾公司与食药品监管局职工团购商品房领导小组签订《会议纪要》，约定龙腾公司提供其开发的遵义龙腾大厦共计4500平方米商品房，价格为2380元/平方米，不计楼层差价；买受人在签订购房协议后5日内首付40%的价款，龙腾大厦开盘之日起20日内付57%的价款，取得房屋产权证之时付清尾款。2012年，桐梓县龙腾房地产开发有限公司更名为贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下称世纪龙腾公司）。2012年1月13日，世纪龙腾公司与食药品监管局职工廖碧琴签订《合作建房协议》，约定：廖碧琴按每平方米2380元出资合作开发龙腾大厦项目9层1-6号户型，面积101.23平方米，总价款268927.40元。付款方式为：合同签订之日付款40%，金额107000元；开盘之日付款57%，金额153288.62元；办完产权证后付尾款3%，金额8638.78元。协议签订当日，廖碧琴支付首付款107000元。同日，世纪龙腾公司还与该局职工令狐克武签订《合作建房协议》，合作开发龙腾大厦项目15层1-6号户型，面积、价款、付款方式与廖碧琴相同，令狐克武支付首付款107000元。2014年7月1日，世纪龙腾公司将龙腾大厦项目转让给鸿诚公司。鸿诚公司于2014年11月18日向食药监局出具《项目转让情况说明》，对之前世纪龙腾公司与食药监局团购房代表、团购房领导小组签订的协议，予以认可，承诺继续有效。因开发商经营不善，开发过程中资金链断裂，致该楼盘烂尾，问题、矛盾突出，遵义市中心城区房开突出问题处置领导小组将其纳入问题楼盘限期整治。红花岗区建设领域突出问题处置工作领导小组具体负责该楼盘的清理整治工作。该领导小组2020年6月23日向本院出具龙腾大厦房屋层差说明称，因《合作建房协议》中出售的住房未计算底楼两层商业用房，向主管部门报备的房号相应提升两层。不动产登记信息查询显示，廖碧琴异议房屋为龙腾大厦A栋1号11-6；令狐克武异议房屋为龙腾大厦A栋1号17-6号，与本院查封房号一致。在清理整治过程中，经该领导小组释明，廖碧琴、令狐克武于2020年7月3日分别将房款153859.58元缴至该领导小组办公室用于执行。二人已分别支付房款260859.58元，占总价款的97%。还查明，本院在执行桐梓县银晟小额贷款有限公司申请执行遵义市鸿诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中亦查封了上述房屋，二案外人提出异议，本院分别作出（2020）黔03执异517号、524号异议裁定，中止对异议房屋的执行。本院认为，单位职工通过团购方式购买商品房不违反法律规定。世纪龙腾公司与案外人签订的《合作建房协议》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。世纪龙腾公司将龙腾大厦项目转让给鸿诚公司，该商品房买卖合同对鸿诚公司具有约束力。因该楼盘成为问题楼盘，为规避交易风险，案外人将剩余房款交至红花岗区建设领域突出问题处置工作领导小组用于执行，不违反法律规定。综合全案，案外人廖碧琴、令狐克武分别在本院查封前签订书面买卖合同购买异议房屋，所购商品房系用于自住，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人廖碧琴、令狐克武的异议符合上述规定，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对遵义市鸿诚房地产开发有限公司名下位于红花岗区海尔大道龙腾大厦A栋1号11-6号、17-6房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘晓波审判员  胡耀星审判员  余德平二〇二〇年十一月二十五日书记员  李泾蕾
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初7059号原告：胡志勇，男，汉族，1976年11月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被告：河南省煊灿置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。原告胡志勇诉被告河南省煊灿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告胡志勇在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡志勇撤诉处理。审判员  王艳梅二〇二〇年十一月三十日书记员  李英杰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执13849号申请执行人：吴倩，女，1997年4月19日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人：龚钰峰，男，1997年1月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于吴倩与龚钰峰借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初21761号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款74420元及其利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执13849号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十一月十六日书记员 童潇漫
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初1015号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津盛世唐城娱乐服务有限公司，住，住所地天津市西青区张家窝镇瑞欣商业广场**楼**A/div>法定代表人：赵昆，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告天津盛世唐城娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方达成和解为由，于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  刘剑腾审判员  刘 艳审判员  刘 洋二〇二〇年十一月十八日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10217号 原告：北京华美启达商贸中心，经营场所北京市丰台区马家楼**院**平房，统一社会信用代码：92110106L4114218XG。 法定代表人：段占猛，该公司经理。 委托诉讼代理人:刘树通，河北一力律师事务所律师。 被告：天洋房地产（三河）有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城商业楼**楼，统一社会信用代码：911310826975649561。 法定代表人：曹如仓，该公司经理。 委托诉讼代理人:蒋海全。 被告：北京和兴嘉业房地产经纪有限公司，，住所地北京市海淀区白家疃尚水园**楼****1007-1统一社会信用代码：91110108076585885Y。 法定代表人：杨兴虎，该公司经理。 委托诉讼代理人:李群，该公司员工。 原告北京华美启达商贸中心与被告天洋房地产（三河）有限公司及被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华美启达商贸中心委托诉讼代理人刘树通、天洋房地产（三河）有限公司委托诉讼代理人蒋海全、被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京华美启达商贸中心向本院提出诉讼请求：要求各被告 —2— 连带向原告履行票据义务，给付票据款项40000元及利息至结案之日止，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月23日原告通过背书转让取得票号为231314610502320190814453760902金额20000元，231314610502320190814453761001金额20000元，出票人为：天洋房地产（三河）有限公司，收款人为：北京和兴嘉业房地产经纪有限公司，承兑人为：天洋房地产（三河）有限公司，到期日2020年7月13日，原告在取得票据后依法向承兑人承兑，但此时承兑人公司已陷入困境无法承兑，致使原告的票据权利不能实现，故此原告依据票据法向其前手行使票据追索权，故此依法诉至贵院请依法判决。 天洋房地产（三河）有限公司辩称：原告所诉属实，无其他意见。 北京和兴嘉业房地产经纪有限公司辩称：认可原告起诉的事实。 庭审中原告主张被告天洋房地产（三河）有限公司给付票据款40000元，被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司承担连带责任，利息自票据到期日计算至实际给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。被告天洋房地产（三河）有限公司及北京和兴嘉业房地产经纪有限公司承认原告在本案所主张的事实。 本院认为，被告天洋房地产（三河）有限公司及北京和兴嘉业房地产经纪有限公司承认原告在本案所主张的事实，故对原告北京华美启达商贸中心主张的事实予以确认。原告作为持票人在提示付款被拒后其可以向出票人及背书人行使票据追索权，其有权要求出票人及背书人给付被拒绝付款的汇票金额， —3— 并按汇票金额自到期日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下: 一、被告天洋房地产（三河）有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京华美启达商贸中心票据金额40000元及利息（利息以40000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算自2020年7月14日起实际给付之日止）。 二、被告北京和兴嘉业房地产经纪有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告天洋房地产（三河）有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年十一月十九日 书记员  姚爱会
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3706号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢鹤晨，该公司员工。 被告：周广志，男，1976年8月19日生，汉族，住唐山市路**。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）与被告周广志追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人邢鹤晨到庭参加了诉讼，被告周广志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险唐山分公司提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为还贷本金及利息等人民币13201元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我司于2016年11月29日为被告在河北银行股份有限公司唐山朝阳道支行（以下简称河北银行朝阳道支行）提供个人信用贷款保证保险，被告贷款本金44000元。由于被告违约未能在期限内还贷，依据保证保险条款约定，我司已于2019年4月22日代为被告向河北银行朝阳道支行偿还本金及利息等人民币14701元,河北银行朝阳道支行已将向被告代偿债务的追偿权益转让我司。经多次与被告催要，被告于2019年5月10日以现金方式偿还500元，于2019年5月30日偿还500元，于2019年6月27日偿还500元，合计偿还1500元，剩余13201元至今尚未偿还。为依法维护原告的合法权益，请法院支持原告诉请。 被告周广志未到庭亦未做书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告人保财险唐山分公司为被告周广志向河北银行朝阳道支行的贷款44000元提供个人信用贷款保证保险1份。该保险保单显示投保人为被告周广志，特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告人保财险唐山分公司主张因被告周广志未能在期限内还贷，其已于2019年4月22日代被告向河北银行朝阳道支行偿还本金及利息等人民币14701元，后周广志向原告偿还1500元，剩余13201元至今未偿还。对此提供证据如下： 证据1、被告周广志身份证复印件一份、房屋所有权证复印件一份，证明被告身份、财产信息。 证据2、个人信用贷款保证保险保险单，证明被告为了向河北银行朝阳道支行申请贷款，特意向原告公司投保了贷款保证保险。 证据3、个人贷款合同，证明被告周广志凭借保险向河北银行朝阳道支行申请了44000元的贷款,贷款期限为36个月。 证据4、授信业务出账通知书，证明河北银行朝阳道支行已同意被告周广志申请的贷款，并向被告周广志发放44000元的贷款。 证据5、索赔申请书，证明因被告没有按期偿还银行贷款，河北银行朝阳道支行向人保财险唐山分公司提出索赔申请。 证据6、代偿债务与权益转让确认书，证明人保财险唐山分公司于2019年4月22日代被告周广志向河北银行朝阳道支行偿还了14701元。河北银行朝阳道支行已将对被告的追偿权益转让给原告人保财险唐山分公司。 证据7、被告周广志贷款的还款明细一份，被告自2016年12月31日至2019年1月7日累计偿还25个月贷款。原告人保财险唐山分公司通过计算：被告周广志累计还款33810.88元，其中包含本金29615.46元、利息4195.42元。并陈述通过该明细同时可以证明，原告公司于2019年4月22日代被告周广志偿还了14701元，包含了本金14384.54元（逾期本金+正常本金数）、利息316.46元（包括欠息、罚息、付息）。现原告以上述证据为据来院起诉，要求被告周广志偿还上述款项。 因被告周广志未到庭，故本案未能协议。 本院认为，债务应当清偿。被告周广志向河北银行朝阳道支行贷款后未能按时还款，原告人保财险唐山分公司按被告周广志向其投保的个人信用贷款保证保险约定，代被告周广志向河北银行朝阳道支行偿还了剩余全部贷款本息共计14701元。原告人保财险唐山分公司代偿贷款后，按个人信用贷款保证保险约定及河北银行朝阳道支行出具的代偿债务与权益转让确认书，取得向被告周广志的追偿权。因周广志已向原告偿还1500元，故原告人保财险唐山分公司要求被告周广志偿还本息13201元，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周广志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司代为还贷本息共计人民币13201元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币130元，减半收取65元，由被告周广志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈丹宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郝泾经 书 记 员 王 欣