浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13582号 原告：蔡曲波，男，1967年9月28日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志冲，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：浙江爱衣电器科技有限公司。住所地：慈溪市新浦镇荣誉村经二路**。统一社会信用代码：91330282MA282UT13U 法定代表人：戚孟珍。 委托诉讼代理人：吴专生，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝强，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：戚孟珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：吴专生，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝强，浙江和义观达律师事务所律师。 原告蔡曲波诉被告浙江爱衣电器科技有限公司（以下简称爱衣公司）、第三人戚孟珍股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。因原告涉嫌破坏生产经营罪一案已由慈溪市公安局立案侦查，本案案件事实的认定与该案件有关联性，本案必须以该案的审理结果为依据，本院于2020年1月8日裁定本案中止审理，后于2020年5月13日恢复审理。因案情复杂，本院于2020年6月22日裁定本案转为普通程序审理。本院于2020年6月11日、6月12日、9月29日三次公开开庭进行审理。原告蔡曲波的委托诉讼代理人李良鸿，被告爱衣公司及第三人戚孟珍共同委托的诉讼代理人吴专生、郝强均到庭参加三次诉讼，原告蔡曲波到庭参加第一、二次诉讼，原告蔡曲波的委托诉讼代理人孙志冲到庭参加第三次诉讼，戚孟珍作为被告爱衣公司的法定代表人及第三人到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡曲波向本院提出诉讼请求：1.确认原告为爱衣公司股东,享有上述公司70%股权；2.被告及第三人协助完成办理公司登记机关登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人浙江金可电器有限公司（以下简称金可公司）系由原告个人投资设立的自然人独资有限责任公司,注册地及实际经营地为慈溪市××镇××村,专业从事挂烫机生产。2016年10月31日，原告又设立被告爱衣公司,主营业务与案外人金可公司相同,并且在案外人金可公司内办公和生产,一直到2018年6月底,因业务发展需要,被告爱衣公司在新浦镇荣誉村经二路1号新址挂牌,厂房内机器设备系由案外人金可公司提供,运营资金也全部来自案外人金可公司业务,正式以被告爱衣公司名义开展生产和销售,生产的挂烫机专利权人为原告，原告系爱衣公司100%实际出资人和实际股东。后原告将30%股权赠与第三人。2016年10月31日，被告爱衣公司成立时,原告的全部股权由案外人余某代持。2018年3月20日，后变更为由第三人戚孟珍代持（兼法定代表人）,公司仍由原告行使股东权利,实际进行经营管理。第三人戚孟珍在代持原告爱衣公司100%股份期间,自2019年6月份起利用担任法定代表人职务之便,控制公司财务，阻止原告进入公司,后为获取金可公司和原告个人印章，破坏原告保险箱，伪造《专利独家使用许可协议》等文件,严重损害原告对公司的实际控制权和所有权。为此，原告诉请如上。 被告爱衣公司、第三人戚孟珍共同答辩称： 一、原告系一人公司案外人金可公司的一人股东，在此前提下，原告要求确认其为一人公司被告爱衣公司的股东，不具有请求权基础。即使原告为规避“一个自然人只能投资设立一个一人有限公司”的规定，确实委托他人设立了被告爱衣公司，则其委托代持行为也系“以合法形式掩盖非法目的”而无效，原告无权主张确认股东资格；假定原告的代持行为有效，则其显名的要求因违反公司法第五十八条，不应当得到支持。二、原告实际上并无出资行为，原告主张的所谓出资行为，其资产并没有来源于其自身，也没有来源于金可公司。原告诉状中称，爱衣公司“厂房内机器设备由金可公司提供”、“运营资金也全部来自金可公司”，从其自认来看，原告并没有出资行为。在（2020）浙0282民初846号案件中，原告主张案外人金可公司是100%实际出资人，而本案中原告蔡曲波主张其自己是实际出资人，两个主张也存在矛盾。案外人金可公司在2016年已经没有经营，且当时已设立了宁波惠凯利电器有限公司（以下简称惠凯利公司），原告主张被告爱衣公司的设备源于案外人金可公司且属于原告的出资，与事实不符。三、2016年4月，案外人金可公司与原告均已负巨额债务，经多轮执行，客观上无出资能力。2018年4月，法院拍卖原告名下的慈溪市新浦镇新业电器厂（以下简称新业厂）的厂房，爱衣公司以919.5万元竞拍成功，爱衣公司上缴税款26.7万元，新业厂缴税83.5万元及其他相关费用，最终申请执行人实际受偿730.9万元。如果原告是爱衣公司的实际出资人，那可直接以爱衣公司的财产偿还所有债务，根本不需要拍卖厂房，更不必白白损失188万元。故原告不是爱衣公司的实际出资人。原告同时可能涉嫌拒不执行判决、裁定罪。四、被告爱衣公司为一人公司，原告要求确认70%的股权，属于借司法之力干预公司登记制度的行为，被告爱衣公司及第三人客观上无法完成配合登记义务。五、原告与第三人并不具有股权代持关系。原告与第三人无共同出资合意，也无代持合意。第三人实际履行了出资义务并一直实质行使股东权利。六、股份比例协议书系戚孟珍与原告恶意串通，转移夫妻共同财产的虚假协议，损害了第三人戚孟珍的配偶的合法权益，不具有法律效力。七、（2020）浙0282刑初417号刑事判决书，进一步证明蔡曲波并不是爱衣公司的实际出资人，且不享有爱衣公司的股权。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据： A1.被告爱衣公司工商登记资料两份，证明被告爱衣公司基本情况，第三人戚孟珍系被告爱衣公司股东，与本案存在利害关系的事实。 A2.公司股份比例协议书一份，证明原告享有被告爱衣公司70%股份，系被告爱衣公司实际股东、第三人戚孟珍系代持股份的事实。 A3.实用新型专利证书两份，证明被告爱衣公司使用原告专利的事实。 A4.实用新型专利证书七份、专利登记簿副本六份，证明原告系被告爱衣公司生产产品专利权人的事实。 A5.案外人金可公司工商资料一份，证明案外人金可公司的性质和股东情况的事实。 Ａ6.被告爱衣公司注册情况说明一份，证明原告系爱衣公司实际所有人和控制人，案外人余某和第三人戚孟珍均为股权代持人的事实。 A7.慈溪市联发搬运服务有限公司（以下简称联发公司）搬运清单及说明、微信截屏、15000元领（付）款凭证、发票、15000元交易凭证、金科电器有限公司清单、36000元领（付）款凭证、36000元交易凭证、慈溪市新浦双强输送带厂（以下简称双强厂）企业登记信息、韩兴辉运输清单、12700元领（付）款凭证、12700元交易凭证，证明被告爱衣公司由原告所有的金可公司进行投资，原告系被告爱衣公司实际所有人的事实。 Ａ8.陈某、王某、岑某、宣某、肖某民事案件询问笔录，证明原告系被告爱衣公司实际所有人的事实。 A9.被告爱衣公司供应商清单、应付账款清单，证明被告爱衣公司供应商及货款情况，原告审核清单并签字的事实。 A10.会计凭证、付款单据，证明原告经营管理被告爱衣公司，第三人系被告供应商的事实。 A11.被告爱衣公司2018年11月工资发放会计凭证、领款凭证、工资清单，证明原告审核公司工资发放，行使管理权，第三人为被告授薪人员，月工资10000元的事实。 A12.被告爱衣公司会计凭证、领款凭证、付款凭证，证明原告对被告爱衣公司日常经营进行管理，各种款项均须原告审核签字方可支付的事实。 A13.专利独家许可使用协议一份，证明原告系被告爱衣公司所生产产品的专利权人的事实。 Ａ14.宁波银行网上银行交易凭证六十三页，拟证明黄思佳6214××××0001宁波银行账户，为金可公司及爱衣公司专门开立的现金收支账，从黄思佳账户汇出的款项，除向爱衣公司汇款外，还向众多供应商汇款，属于公司往来款项，并非第三人出资款的事实。 A15.蔡梦佳身份证一份、户口本一份、蔡梦佳汇入黄思佳账户款项明细清单六十页，证明蔡梦佳系原告女儿，黄思佳账户属于公司专用往来款收支账户，从黄思佳账户汇出的款项，全部来源于原告，原告系出资人，并实际经营管理爱衣公司，第三人从黄思佳账户向爱衣公司汇款系出资不成立的事实。 被告爱衣公司、第三人戚孟珍对原告提供的证据共同质证意见如下：证据Ａ1的三性无异议。证据Ａ2的三性均有异议，该证据系第三人与原告恶意串通而签订与客观真实情况不符，损害第三人配偶黄黎平的利益。证据Ａ3的真实性、合法性由法院审核，对关联性有异议，不能证明被告爱衣公司的产品是否使用了该专利。证据Ａ4的真实性、合法性由法院审核，关联性有异议，并不能证明原告是被告爱衣公司生产产品的专利权人。证据Ａ5的三性均异议。证据Ａ6的三性均有异议，该证据应当为证人的书面证言，证人杨某不具有证人资格，内容表述不客观。证据Ａ7内容矛盾，对证据Ａ7的搬运清单及说明三性均有异议，不认可清单内容，缺少联发公司法定代表人签字，内容表述具有误导性，搬运物品是事实行为。证据Ａ7微信截屏未提供原件，对三性均有异议。证据Ａ7所有的领（付）款凭证、发票、交易凭证真实性无异议，对关联性有异议。证据Ａ7的金科电器有限公司清单三性均有异议，该清单来源不明，内容真实性无法印证，即使系双强厂制作，单位制作但无法定代表人签名，金科电器有限公司又与本案无关。证据Ａ7中双强厂企业登记信息与本案无关。证据Ａ7的韩兴辉运输清单三性均有异议。证据Ａ8的三性均有异议，签名真实性无法核实，询问笔录程序不合法，询问人方辉不是本案代理人，内容存在主观猜测和判断，且证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据。证据Ａ9三性均有异议。证据Ａ10的三性有异议。证据Ａ11会计凭证、领款凭证真实性无异议，工资清单真实性有异议，合法性无异议，关联性有异议。对证据Ａ12的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据Ａ13真实性无异议，但是对于证明内容关联性有异议，该协议不能证明金可公司和原告的专利是爱衣公司核心竞争力，但是该协议能反映爱衣公司有权使用金可公司和原告的专利。证据Ａ14的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，黄思佳的卡是爱衣公司对私账的，但是卡里的钱是属于被告的。证据Ａ15蔡梦佳身份证、户口本真实性、关联性无异议。证据Ａ15款项明细清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅显示了蔡梦佳与黄思佳的资金往来情况，并没有显示蔡梦佳的资金来源于蔡曲波，不能证明原告主张的待证事实。 本院对原告的证据认证意见如下：被告爱衣公司、第三人戚孟珍对证据Ａ1、Ａ5无异议，本院予以确认。被告爱衣公司、第三人戚孟珍对证据Ａ2的三性均有异议，经本院核对证据原件，对该证据的真实性予以确认，至于该证据是否能证明原告主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。证据Ａ3、Ａ4经本院审核，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。证据Ａ6形式上系情况说明，但应为证人杨某的证言，因证人杨某在作证前旁听案件审理，故对证人杨某的出庭作证不予准许，故本院对证据Ａ6不予确认。证据Ａ7被告及第三人对所有的领（付）款凭证、发票、交易凭证的真实性无异议，上述证据系原件，来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，被告及第三人对证据Ａ7中其余证据的三性均有异议，经本院核对，结合领（付）款凭证、发票、交易凭证金额，本院对其余证据的真实性予以确认，关联性结合证人证言予以阐述。被告及第三人对证据Ａ8的三性均有异议，证据Ａ8形式上虽系询问笔录，但应为证人陈某、王某、岑某、宣某、肖某的证言，因原告未申请岑某、宣某出庭作证，被告及第三人提出异议，故本院对岑某、宣某的证言不予确认，陈某、王某、肖某的询问笔录本院将结合证人证言综合予以分析。证据Ａ9系原告单方制作，被告及第三人对三性均有异议，本院对证据Ａ9不予确认。证据Ａ10经核对原件，该证据的形式及来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。被告及第三人对证据Ａ11的会计凭证、领款凭证的真实性、合法性无异议，本院予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。被告及第三人对证据Ａ11的工资清单的真实性有异议，工资清单系原告自行制作，也无他人签字，有他人签字的但无原件，故本院对工资清单的真实性不予确认。被告及第三人对证据Ａ12的真实性、合法性无异议，本院予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。被告及第三人对证据Ａ13、Ａ14的真实性无异议，证据Ａ13、Ａ14来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。本院对证据Ａ15蔡梦佳身份证、户口本的真实性、合法性、关联性予以确认。被告及第三人对证据Ａ15款项明细清单真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。 被告为证明自己的辩称成立，向本院提供了以下证据： Ｂ1.被告爱衣公司章程四份、股权转让协议书一份、股东决定三份、公司章程修正案一份、公司登记基本情况一份，证明被告爱衣公司设立时，余某为持有100%股权的股东，2018年1月2日，余某与第三人签订股权转让协议书，将被告100%的股权转让给第三人，第三人通过股权受让的方式，成为被告100%的登记股东的事实。 B2.聘任决定书一份、股东决定两份，证明第三人依法行使股东权利的事实。 Ｂ3.转账凭证六份、黄思佳户口本三页，证明被告爱衣公司设立后，2017年1月、2月，第三人通过女儿黄思佳的账户向公司实际出资575万元，用于公司经营，第三人是被告爱衣公司的实际出资人，在设立初期余某是受第三人的委托代为持有公司股份的事实。 B4.执行裁定书一份、执行信息公开网截图六页，证明2016年2月原告的个人房产被慈溪法院拍卖，2016年4月原告被列入失信名单，至今有多个案件被执行，应履行金额超过500万元，在被告爱衣公司设立前后原告被多次执行，客观上没有资产、资金出资的事实。 B5.结婚证一份，证明第三人与黄黎平自2005年7月27日登记结婚，存续至今，被告爱衣公司系夫妻共同财产的事实。 B6.第三人询问笔录一份，证明2019年初，第三人处于离婚纠纷，为转移夫妻共同财产，第三人与原告签订了公司股份比例协议书，对被告爱衣公司的出资情况作虚假陈述，并准备无偿转让70%的股权给原告的事实。 B7.（2020）浙0282民初846号民事判决书一份，证明原告在另案中主张金可电器为爱衣公司100%的实际出资人，与本案主张矛盾，原告违反诚信原则的事实。 B8.刑事判决书、补充侦查报告书各一份，证明在原告涉嫌故意毁坏财物案中，原告向法院提交了公司股份比例协议书，检察院退回补充侦查，经公安补充侦查后，提出未发现新的证据证实爱衣公司的股权情况，最终法院认定原告所毁坏的财物数额应全额计算，数额巨大，原告不享有爱衣公司的任何财产性权利，不是爱衣公司的实际出资人或股东的事实。 Ｂ9.企业信用信息公示报告、司法拍卖网截图、增值税专用发票、业务回单、税收缴款书各一份，证明原告的个人独资企业新业厂位于慈溪市××镇××村的房地产，于2018年4月20被法院拍卖，爱衣公司竞拍成功，金可公司已无任何场地用于生产经营，该笔拍卖成交价为9195000元，爱衣公司上缴税款267311.79元、新业厂缴税835909元的事实。 Ｂ10.公司设立登记申请书一份、营业执照一份、公司注销登记申请书一份，企业信用信息公示报告两份，增值税专用发票十二份，证明惠凯利公司于2013年10月23日注册成立，住所地为慈溪市××镇××村，使用金可公司场地生产经营，2016年1到12月份，金可公司开具给惠凯利公司813120.97元的电费发票，自2016年1月以来，金可公司并未进行生产经营活动的事实。 B11.增值税专用发票十四份，证明2017年3月，爱衣公司于惠凯利公司处购买了总金额为1392256.61元的设备、原料等，惠凯利开具了相应发票给爱衣公司的事实。 原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据B1、B2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据B3转账凭证的关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实，转账金额除了与爱衣公司款项往来未注明用途，除了上述款项还存在其他款项。被告爱衣公司2018年6月搬入新址，被告主张出资时间2017年1月，与事实不符。该卡系原告与黄思佳共同办理，由金可公司使用，财务做账用的卡。证据B3黄思佳户口本的三性无异议。证据B4真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议，原告作为被执行人，不能推定原告没有进行实际的出资。证据B5真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议，戚孟珍和王黎平的婚姻关系与本案无关。证据B6的真实性、合法性无异议，对笔录内容有异议，戚孟珍在派出所的陈述和其余证人陈述的差异较大，为转移财产而签订公司股份比例协议书与常理不符，该协议书系真实意思表示，是自愿签订，也不存在合同法第52条、54条无效或者可撤销的事宜。证据B7虽驳回原告请求，但应该考虑具体情况。证据B8真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告侵害的是公司财产，补充侦查报告书显示无新的证据去证实爱衣的股权情况，并未表明原告方无权属。对证据B9、B10、B11的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，新浦镇老浦村是一个比较广的区域，在这个地方注册有多家公司，所以不存在只有金可公司的情形，惠凯利公司没有生产设备，只负责开票，所以被告提供的增值税发票无法证明被告的主张。 第三人对被告提供的证据无异议。 本院对被告提供的证据认证意见如下：原告对证据B1、B2的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据与本案存在关联，本院对该证据的关联性予以确认，至于该证据能否证明被告主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。被告以证据B3证明第三人实际出资575万元的事实，本院结合原告提供的证据A14、A15，该账户除上述575万元转款以外，另有其他大量款项往来，另有其他账户将款项汇入该账户，无法明确上述575万元款项的性质，亦无法推定被告据以主张的待证事实，故对证据B3的证明力不予确认。本院对证据B4、B5、B6、B9的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。证据B7、B8与本案存在关联，本院对证据B7、B8的真实性、合法性、关联性予以确认，至于是否能够证明被告主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。本院对B10的真实性、合法性予以确认，本院认为，被告仅以金可公司开具给惠凯利公司的电费发票不足以证明金可公司未进行生产经营活动，故对证据B10中增值税专用发票的证明力不予确认，对证据B10其余证据的关联性待本院认为部分予以阐述。证据B11系增值税发票，被告据此证明被告爱衣公司于惠凯利公司处购买了相应设备、原材料等的事实，本院认为，仅凭增值税发票，难以认定买卖关系事实的成立，但庭审中原告认可惠凯利公司增添的设备作为买卖标的卖给了爱衣公司，故证据B11具有一定的证明力。 原告为证明自己的诉讼主张成立，申请证人陈某、肖某、王某出庭作证。 证人陈某证言：2019年9月4日其所作笔录是真实的。其是慈溪薇妮包装用品有限公司的负责人，是被告爱衣公司包装材料的供应商，2007年其还未设立公司就与原告（金可公司）有业务往来，后金可公司改名为爱衣公司，继续向爱衣公司供货，至今年疫情后停止供货。金可公司因场地不足，送货地址搬到胜北路。其现场未看到从金可公司处搬走的设备，但是有一个打包设备是其赞助给金可公司的，搬到被告爱衣公司了，其余设备也一起去了，其就认定被告爱衣公司的机器设备都是从金可公司搬过去的。平时与原告交接被告爱衣公司的业务，和原告结算，结算好后由财务打款给其公司，其以前是不知道不认识第三人戚孟珍，2019年11、12月份，是其去维修打包机设备时车间的人跟其提起才知道的。 证人肖某证言：2019年9月27日其所作笔录是真实的。其2010年左右开始入职金可公司，2018年端午过后2、3天搬到了爱衣公司，从事岗位都是车间主管，未签订劳动合同，工资发到卡里，不知道发工资账号。金可公司与被告爱衣公司实际所有人和控制人是原告。其认识第三人戚孟珍，发生纠纷后戚孟珍在群里发了企业证书，才知道戚孟珍是法定代表人。2020年7月25日其去上班，戚孟珍不让进，戚孟珍要求其29日结工资，30日其就离职了。被告爱衣公司的设备是2018年6月17日开始到6月底从金可公司搬过去的，后来增加了几台注塑机。公司出纳现在是戚孟珍，会计现在是施央浓。 证人王某证言：2019年9月4日其所作笔录是真实的。其是博越橡胶制品厂法人，向原告供应橡胶密封圈，原来供给金可公司，后来供给爱衣公司。金可公司因场地不足，搬至现在的爱衣公司。金可公司的设备都搬到了爱衣公司，包括注塑机20台左右，流水线10几条。其看到工人搬运设备。金可公司的工人、设备、客户都转到了爱衣公司。原告有专利，和大公司有合作，衣架设计好，业务开展顺利。 原告对证人陈某、肖某、王某的证言无异议。被告及第三人对证人陈某、肖某、王某证言的真实性有异议，认为证人不清楚最初设备的所有权状态，最多能反映出当时被告爱衣公司搬家的事实，证人描述原告是实际控制人，没有客观的依据。 对证人陈某、肖某、王某的证言，本院认证意见如下：上述证人证言对于设备从金可公司搬至爱衣公司的事实基本能够相互印证，结合原告提供的证据Ａ7，本院能认定2018年6月，金可公司内的设备搬至爱衣公司的事实。 被告为证明自己的辩称成立，申请证人余某出庭作证。 证人余某证言：原告、第三人戚孟珍共同找到其，让其设立爱衣公司，并担任法定代表人和股东，戚孟珍将章程给其，由其签字，其未缴纳过出资。2018年，戚孟珍让其把股权及法人转给戚孟珍，戚孟珍未支付相应的对价，在此期间其未实际经营，公司未支付其工资，公司由戚孟珍负责经营。其未给原告代持股权。2019年3月至4月期间，戚孟珍与其配偶黄黎平因感情纠纷闹离婚。其有一辆奔驰车是用其自己的奥迪Ａ6向奔驰店置换，剩余的钱是爱衣公司支付的。在新浦派出所侦查期间，民警做的笔录与本次有出入的，以本次为准。 原告对余某证言质证意见如下：证人余某在派出所的陈述和本次的陈述不一。证人和戚孟珍是亲属关系，存在利害关系，其的证言不具有证明力。被告及第三人对证人的证言无异议。 本院对证人余某的证言认证意见如下，证人证言与公安阶段笔录陈述不一，其与第三人存在利害关系，故本院对证人余某的证言不予采信。 根据本院审核确定的证据、结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下： 案外人新业厂于1995年5月24日登记设立，类型为个人独资企业，投资人蔡曲波，住所地慈溪市××镇××村，经营范围为家用电器、五金配件、塑料制品制造、加工，工商登记状态现为注销。 案外人金可公司于1998年4月20日登记设立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人孙伟冬，股东为蔡曲波，住所地慈溪市××镇××村，经营范围为家用电器制造、加工、自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外，工商登记状态现为存续。 案外人惠凯利公司于2013年10月22日登记设立，于2017年6月15日核准注销，法定代表人戚孟珍，住所地慈溪市××镇××村，经营范围为家用电器、五金配件、橡胶制品的加工、制造、自营和代理货物和技术的进出口、但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 工商登记显示：被告爱衣公司于2016年10月31日登记设立，类型为有限责任公司（自然人独资），现法定代表人戚孟珍，自然人股东为戚孟珍，住所地慈溪市新浦镇荣誉村经二路**，经营范围为家用电器研究、开发、家用电器、电器配件、金属制品、塑料制品、电子元件制造、加工、自营和代理货物和技术的进出口、但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告爱衣公司章程显示：第一条，依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由余某一人出资设立爱衣公司，特制定本章程；第四条，公司住所慈溪市××镇××村××路××号；第七条，股东余某以货币认缴出资人民币1000万元，占注册资本的100%，于2026年10月13日前付清；第十八条，本公司是股东余某唯一投资设立的一人有限责任公司，且股东余某不能再投资设立其他一人有限责任公司，本公司不投资设立新的一人有限公司。章程有余某签字。 2018年1月2日，余某与第三人戚孟珍签订股权转让协议书，余某愿意将占爱衣公司100%的股权（认缴出资额计人民币1000万元，尚未实际出资）出让给戚孟珍，戚孟珍愿意接受上述股权。 同日，爱衣公司作出2018年第一次股东决定，同意余某将在公司100%的股权（认缴出资额计人民币1000万元，尚未实际出资）出让给戚孟珍，股权转让后，公司的股权结构调整为，戚孟珍认缴出资1000万元，占注册资本的100%。2018年第一次股东决定有余某签字。 同日，爱衣公司章程修正案显示：第一条修改为，依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由戚孟珍一人出资设立爱衣公司，特制定本章程；第七条修改为，股东戚孟珍以货币认缴出资人民币1000万元，占注册资本的100%，于2026年10月13日前付清；第十八条修改为，本公司是股东戚孟珍唯一投资设立的一人有限责任公司，且股东戚孟珍不能再投资设立其他一人有限责任公司，本公司不投资设立新的一人有限公司。章程修正案有法定代表人戚孟珍签字。 同日，戚孟珍作为执行董事作出关于聘任总经理的决定，聘任戚孟珍为公司总经理，解聘余某原总经理职务。 同日，爱衣公司作出2018年第2次股东决定：一、同意修改公司章程；二、重新任命戚孟珍为执行董事，是公司法定代表人，任期三年，任命余建浓为公司监事，任期三年，免去余某执行董事（法定代表人）；三、本人承诺，在国内只投资设立这家一人有限公司，本公司不投资设立新的一人有限公司。决定有股东戚孟珍签字。 2018年3月20日，爱衣公司法定代表人由余某变更为戚孟珍，投资人由余某变更为戚孟珍。 2018年6月1日，爱衣公司作出2018年第三次股东决定，公司住所变更为慈溪市××镇××村××路××号。决定有股东戚孟珍签字。 2018年6月6日爱衣公司住所地由慈溪市××镇××村××路××号变更为慈溪市××镇××村××路××号。 原告蔡曲波拥有多项实用新型专利证书。2018年4月，金可公司与爱衣公司签订专利独家许可使用协议，约定金可公司及蔡曲波自愿将其持有的挂烫机专利独家许可给爱衣公司，若金可公司及蔡曲波违反协议，给爱衣公司造成的损失，由金可公司及蔡曲波负责。 2018年4月20日，案外人新业厂名下位于新浦镇老浦村的房地产，通过司法拍卖由被告爱衣公司竞拍所得，在该地块上经营过的企业有新业厂、惠凯利公司、金可公司、爱衣公司。 2018年6月，案外人金可公司内的设备搬至被告爱衣公司。 2019年3月28日，原告与第三人签订公司股份比例书一份，内容为：公司名称浙江爱衣电器科技有限公司；公司股东戚孟珍、蔡曲波；公司成立时，股东戚孟珍出资30%，股东蔡曲波出资70%，共同成立公司，因其他原因现在的股份都有戚孟珍持有，以便以后公司股份分割及继承达成如下协议；一、如果蔡曲波提出公司的70%股份要转时，戚孟珍应无条件的把公司的70%股份转给蔡曲波；二、如蔡曲波有什么不测公司的70%应由他女儿蔡梦佳继承；三、如戚孟珍有什么不测公司的30%应由她女儿黄思佳继承；本协议一式二份，公司股东各持一份，本协议双方签字后生效。协议有戚孟珍及蔡曲波签字捺印。 金可公司诉爱衣公司、戚孟珍与公司有关的纠纷一案于2020年1月14日，案号为（2020）浙0282民初846号，金可公司向本院提出诉讼请求：1.判令爱衣公司支付金可公司投资收益款1200万元；2.判令戚孟珍对以上债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院经审理本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，判决驳回金可公司的诉讼请求。 2020年4月29日，本院作出（2020）浙0282刑初417号刑事判决书，认定“蔡曲波系爱衣公司经理，与该公司法定代表人戚孟珍存在股权纠纷。2019年7月15日、7月18日，被告人蔡曲波为阻止戚孟珍经营公司业务，先后两次将该公司内的正泰动力柜设备、玛莎拉蒂轿车毁坏。经鉴定，上述被损财物共计价值人民币72759元。案发后，被告人蔡曲波赔偿了被害公司经济损失人民币72759元”，判决“被告人蔡曲波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年”。 本院认为，原告以实际出资设立及经营管理被告爱衣公司为由，诉请确认其为被告爱衣公司股东，故本案为股东资格确认纠纷。因原告在被告爱衣公司设立前，已作为一个自然人股东设立了一人有限责任公司即金可公司，而爱衣公司设立的公司类型亦为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第五十八条规定：“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司”。因而原告不能取得被告爱衣公司的股东资格。原告诉请确认其为被告爱衣公司股东，悖于法律，本院不予支持。原告以其与第三人于2019年3月28日订立的公司股份比例书为依据，诉请确认其在被告爱衣公司享有70%股权，并要求被告及第三人协助办理公司登记机关登记。原告诉请实质为变更公司类型，即将爱衣公司的一人有限责任公司变更为两人以上的有限责任公司。而股东资格确认之诉是确认是否享有股东资格以及配合变更股东名称登记，并不涉及公司类型的变更。变更公司类型系公司自治行为，公司具有人合及资合性特征，变更公司类型需通过股东会会议、制订章程等公司行为来确定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十三条规定：“公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件”，第十条规定：“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记”。法院的判决不能径行改变一个公司的组织形式，更不能直接设立一个有限责任公司，公司自治问题，司法不能直接干预。故原告该项诉请，本院难以支持。至于原告与第三人对被告爱衣公司的出资及股份比例协议书效力等问题，不影响本案实体处理，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡曲波的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 斌 人民陪审员  高和平 人民陪审员  胡未超 二〇二〇年十一月十二日 代书 记员  杨梦洁