山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1407号 上诉人（原审原告）：山东景业环保科技有限公司，住所地济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**楼****，统一社会信用代码91370102840468220。 法定代表人：陈妍，总经理。 委托诉讼代理人：马晓伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市君威节能环保有限公司，住所地，住所地东营市河口区仙河镇河仙路路北会信用代码913705037456905015。 法定代表人：张贞友，执行董事。 委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪云香，山东康桥（东营）律师事务所实习律师。 原审第三人：张贞友，男，1966年6月12日出生，汉族，住东营市东营区。 原审第三人：高友坤，男，1968年3月9日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人山东景业环保科技有限公司（以下简称景业公司）与被上诉人东营市君威节能环保有限公司（以下简称君威公司），原审第三人张贞友、高友坤公司解散纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持景业公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由君威公司承担。事实与理由：一审法院程序错误，且认定事实与客观情况不符，适用法律错误：一、一审法院程序错误，在发现张贞友虚假出资、抽逃出资的犯罪行为时，依法应当中止审理本案。在一审审理过程中，经景业公司申请，一审法院调取了君威公司的相关银行流水，该证据可以证实，张贞友在出资过程中，有虚假出资、抽逃出资的行为（如：2019年度，1月8日出资100万元，2019年1月12日即向张贞友还款，2019年6月25日出资15万元、26日出资15万元、7月17日出资10万元、7月19日出资36万元，于7月18日还张贞友35万元、7月23日还张贞友21万元；9月5日出资100万元、9月16日出资100万元、9月30日出资20万元，但于9月30日又向张贞友还款220万元）。张贞友的行为明显构成虚假出资、抽逃出资的犯罪行为，一审法院依法应当将张贞友的犯罪线索移交给公安机关，并中止审理本案，但一审法院对张贞友对犯罪行为视而不见，严重违反法定程序，请求二审法院查明事实后，将张贞友的犯罪线索移交公安部门继续侦查，并依法中止审理本案。二、君威公司已超过两年未召开股东会，且符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散条件，依法应当解散。1、君威公司已经超过两年未召开股东会。按照君威公司《公司章程》第九条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当半年召开一次。代表十分之一以上的表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。按照该条规定，君威公司应当每半年组织召开一次股东会，但君威公司自2016年1月6日至景业公司起诉之日，未召开过股东会，符合《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定的公司解散条件，依法应当判决解散公司。君威公司以景业公司也“从未主动提出召开股东会”抗辩不成立，君威公司依照公司章程定期召开股东会是其应当履行的义务。2、君威公司经营管理发生严重困难。“公司经营管理出现严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状态出现严重困难，因为公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际管理和经营主要依靠股东会、董事会等意思机构和执行机构的有效运行，而股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，无法有效召集或形成有效决议必然导致公司经营的无法运行，即俗称的“公司僵局”，即使张贞友持股比例超过三分之二，在两年内未召开股东会或者无法有效召集或形成有效决议，君威公司依然应当被认定为出现“公司僵局”。因此，君威公司自2016年1月6日起至景业公司提起诉讼之日，君威公司超过两年未召开股东会，且景业公司多次要求查阅公司的经营状况和账目信息，均遭到了君威公司的拒绝。至于君威公司主张的关于2020年4月30日召开了股东会，不论其是否真实召开、是否通知君威公司、程序是否合法等等，该股东会召开时间是在景业公司起诉之后；其主张的2018年6月24日的股东会，景业公司多次表示未收到召开股东会通知，对其是否真实召开等事宜不清楚，一审法院却罔顾事实，认定该次股东会召开的事实，但对形成对决议是否有效等事宜以与本案无关为由，认定“如景业公司对股东会召开程序及内容对合法性有怀疑，可以另行主张”属于适用法律错误。综上，根据双方提交的证据以及当庭陈述，君威公司根本无法正常召开股东会会议，无法作出有效的股东会决议，双方亦无法达成一致意见，公司经营管理陷入严重困难，已经形成“公司僵局”，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的法定情形。3、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据双方提交的自2015年至今的君威公司资产负债表、利润表等财务报告显示，在君威公司经营管理过程中，该公司不断耗损公司原始资产，利润极低且在逐年减损，一直处于负债中，且负债逐年增高，连续五年没有分红。虽然君威公司抗辩称其仍在正常经营，但正常经营并不代表可以盈利。且君威公司具有特殊危废材料处置许可，按照《危险废物经营许可证管理办法》第五章规定，如君威公司未依法处置危废材料，会直接造成严重的社会危害，直至相关人员被追究刑事责任，造成的环境污染和环保损失将无法估量。现君威公司已经出现公司僵局，我公司作为股东无法参与君威公司经营管理，对社会和我公司均存在极大的隐患。依目前的状况，君威公司的经营管理已陷入困境，其经营的业务性质决定了如果君威公司继续存续必然会使股东特别是小股东的利益受到重大损失。4、通过其他途径不能解决。景业公司之所以提起诉讼，就是因为在景业公司投资后的五年中，虽然公司只有两个股东，但双方常年不和，张贞友依仗大股东身份，无视小股东利益，甚至景业公司但知情权等正当权益，都需要通过诉讼的方式请求司法的救济才能实现，导致双方已经无法共事，但君威公司又不愿以公平合理的价格购买景业公司的股份，也不愿以符合市场预期的价格出售自己的股份，在本案诉讼过程中，双方之间也多次协商，均无法达成一致，各方股东之间无法提出解决救济途径的实质性意见，难以调和。综上，君威公司亦符合根据《公司法》第一百八十三条“通过其他途径不能解决”的前置条件，依法应当判令解散公司。三、一审法院以“张贞友持股67%，表决权已过三分之二，公司股东会仍可就公司日常经营管理作出有效决议，股东会机制并未失灵，亦未影响君威公司的正常经营（P19）”为由驳回景业公司的诉讼请求，属于认识错误。首先，作出决议的前提是依照相关法律、法规及公司章程的规定召开股东会，君威公司自2016年1月6日至景业公司起诉之日未召开过股东会，即使大股东持股比例再多，亦不能否认公司陷入僵局的事实。其次，判定公司是否属于经营管理困难与股东的持股比例无关。按照全国人大法工委在其所编印的《中华人民共和国公司法释义》中对“经营管理困难”作出的解释：即，“公司经营管理发生严重困难是指股东们或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵。股东会或董事会因对方拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于瘫痪状态。这种瘫痪状态直接导致了公司经营管理发生严重困难的后果”。也即判定公司是否属于经营管理困难与股东的持股比例无关。根据庭审可知，本案股东之间常年冲突不断，一方的提议也无法让对方接受，君威公司事实上处于经理管理困难的状态。第三，可以作出不代表股东会运行机制一定有效。景业公司的持股比例超过10%，符合原告资格；景业公司与君威公司作为仅有的两个股东，双方之间的矛盾已无法调和，不论张贞友持股比例是多少，无法掩盖公司的股东会等机构无法正常运行的事实，法律之所以赋予表决权比例超过10%的股东享有解散公司的权利，就是为了防止大股东的一言堂，为了维护小股东的利益。现一审法院确罔顾股东之间常年不和、君威公司已经处于经营管理困难的事实，却以张贞友持股比例超过表决权的三分之二，不影响公司作出决议为由驳回景业公司的诉讼请求，属于认识错误。虽然张贞友的表决权超过三分之二，但也正是这个原因，张贞友在公司一手遮天，无视小股东利益，不仅不分红、不允许小股东查阅财务状况、经营状况，亦不召开股东会，股东会如何有效运行？现小股东通过各种途径均无法保障自身权利，君威公司继续存在又会对小股东权益造成重大损失，只有通过解散公司之诉方能维护小股东的合法利益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并予改判，支持景业公司的诉讼请求。 君威公司辩称，一、景业公司在上诉状中所述张贞友存在虚假出资、抽逃出资行为系虚假陈述，毫无事实和法律依据，一审法院事实认识清楚，法律适用正确，程序合法。1、景业公司恶意指控张贞友存在虚假出资、抽逃出资行为缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国刑法》第一百五十九条之规定，虚假出资、抽逃出资指公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的行为。首先，张贞友系君威公司股东，出资义务已在出资期限内履行完毕，公司成立初期张贞友为公司经营垫付多笔款项，公司向张贞友还款既不违反法律规定，也不违反公司章程约定。其次，君威公司一直处于正常经营状态，景业公司仅以公司向张贞友还款的银行流水论证张贞友存在虚假出资、抽逃出资行为明显缺乏事实依据。2、张贞友是否存在虚假出资、抽逃出资行为也与本案公司解散纠纷无关。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”一审法院正是明知景业公司提交的证据不足以证实张贞友存在虚假出资、抽逃出资等行为，且该事由与解散公司无关，当然不可能中止本案一审审理。二、景业公司享有的股东表决权远低于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“股东表决权百分之十以上”要求，不具备提起公司解散之诉的主体资格条件，应维持一审判决，依法驳回景业公司的诉讼请求。1、景业公司没有完全履行出资义务，其实缴出资比例所享受的表决权不足10%。2015年君威公司增加注册资本至2000万，景业公司同年认缴股份共计660万元，持股比例33%。2020年2月10日出资期限届满，但直至君威公司答辩之日景业公司也未完全履行出资义务，并且君威公司在多次催告无效后提起了诉讼，东营市河口区人民法院作出【2020】鲁05**民初593号民事判决书判决其履行出资义务，其仍拒绝履行出资义务，仍欠缴君威公司出资额545万元。根据权利义务对等原则，景业公司在君威公司的表决权应受到限制，否则侵害了公司和其他股东的合法权益。2、君威公司已经通过合法程序修改公司章程，根据章程约定君威公司按实缴出资比例行使表决权。根据《中华人民共和国公司法》第42条的规定，有限责任公司章程可以就股东表决权进行约定。君威公司已于2020年4月30日召开股东会，并表决通过修改公司章程的决议，章程中明确规定股东按实缴出资比例行使表决权。景业公司实际缴纳出资额100万元，仅享有5%表决权，显然不具备提起公司解散之诉的主体条件。3、景业公司始终未完全履行出资义务，并企图通过诉讼、举报方式逃避出资义务。直至2020年2月10日出资期限届满，景业公司始终未完全履行出资义务，并且无视君威公司多次催告，至今仍欠缴君威公司出资额545万元。景业公司非但拒绝履行出资义务，甚至恶意控告君威公司存在虚假出资、抽逃出资行为，以诉讼方式扰乱公司经营秩序，逃避出资义务，其自身股东权利受限，且对公司及股东构成重大违约的情况下，不享有提起公司解散之诉的权利。三、君威公司2017年度、2018年度、2020年度召开了股东会并形成了有效决议，且目前“公司治理结构运转正常”、“公司正常生产经营”，景业公司主张君威公司“自2016年至今未召开股东会”、“治理结构出现根本性障碍”、“构成公司僵局”缺乏事实依据。1、君威公司2017年、2018年、2020年分别就公司增加注册资本、修改公司章程、股东表决权等事宜按照法律规定的流程召开了股东会，并形成了有效决议。每次会议召开之前君威公司均依法向景业公司寄送了股东会召开通知书，2017年君威公司股东会召开通知回执单上加盖有景业公司公章并有该公司法定代表人徐兴礼签字；2018年6月6日君威公司向景业公司寄送的2018年度股东会开会通知被正常签收，2020年4月11日君威公司以同样的地址、联系人寄股东会决议时邮件却被拒收，理由是“此单位已搬”，但是2020年3月31日济南市历下区人民法院以同样的地址、联系人、联系方式向景业公司寄送的法律文书则被正常签收。一审法庭曾中止庭审，给予景业公司一方代理人充分的时间对此情况进行核实，但景业公司直至庭审结束也始终未能就此做出合理解释。上述情况可以证实景业公司恶意拒收君威公司召开股东会的相关文件，又以此指控君威公司未召开股东会、股东会召开程序不合法、决议无效，明显违背了诚实信用原则。君威公司不是无法召开股东会，而是景业公司漠视公司及其他股东利益，消极拒绝参加股东会或参与公司经营决策。景业公司未要求通过召开临时股东会或向董事、监事等高级管理人员反应等内部途径解决问题，而是置其他股东权益和公司员工权益于不顾，在其利益得不到满足且出资期限届满情况下，企图通过诉讼直接解散公司，逃避其应承担的出资义务，侵害公司和其他股东利益。2、君威公司经营运转正常，并未出现公司治理结构根本性障碍。张贞友为君威公司现有的三名股东中股份最多的股东，持股比例达67%，又兼任公司执行董事、总经理职务，对君威公司经营管理最为了解，张贞友以执行董事兼总经理身份管理公司属于权利义务范围内的正常履行职务行为，不构成“治理结构出现根本性障碍”。股东占比高为公司经营中的正常现象，是个人投资自由，甚至司法实践中，股东股权占比存在差异恰恰是避免公司陷入决议僵局的最为有效且成本最低的预防措施。另外，并非只有决定公司经营决策才是参与公司经营管理，景业公司作为君威公司相对占股较小的股东，在未委派人员担任君威公司高级管理人员的情况下，可以通过召集股东会、董事会、监事会等多种方式参与君威公司经营管理、行使股东知情权等股东权利，对君威公司管理方式存在不满也可以通过股权出让、商业谈判等诸多方式和平退出君威公司，其主张解散公司一则对公司和其他股东极不负责，二则并非解决公司内部问题的最佳方式。四、景业公司对“君威公司继续经营将给景业公司造成责任隐患”这一主张为主观臆测，缺乏事实依据，公司经营亏损为公司经营正常风险，并非公司解散的法定条件。1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”指的是因公司经营管理严重困难，继续存续将给投资者所投入的资金带来风险，或将给投资者带来承担其他责任的风险，而且该条规定的是“通过其他途径不能解决”，这里的经营管理困难主要指公司管理困难、公司陷入僵局，而不是公司出现经营亏损，继续存续会使股东利益受到重大损失就可以解散公司。景业公司并没有证据证明君威公司经营中存在风险，君威公司有特殊危废材料处置许可，并严格按照《危险废物经营许可证管理办法》及其余规定处理危废材料，非但没有造成环境污染，反而带来了较好的社会效益，解散公司反而会造成巨大安全隐患和社会负担。2、正常经营不代表公司必然处于盈利状态，公司亏损也不属于公司解散的法定条件。景业公司作为君威公司占股比重第二大的股东，不仅不履行出资义务，反而置君威公司员工安置、社会效益问题于不顾，在经济环境较为不乐观的当下单方面提起诉讼要求解散公司，不但浪费司法资源，其主张也缺乏事实和法律依据，不应得到支持。五、景业公司提起公司解散之诉前未采取其他救济措施，未与君威公司沟通调解，未穷尽诉讼外的救济手段，矛盾尚可逆转化解，司法判决解散公司作为竭尽其他途径后的最后一个司法救济途径，应谨慎适用公司司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可恢复性，处理不当将导致社会资源浪费，会引发一系列社会问题，因此司法实践对此十分慎重。君威公司具有特殊危废材料处置许可，自2015年“20万吨/年油田含油泥砂处理及综合利用项目”获东营市环境保护局批准后，君威公司长期致力于该项目的实施及完善，在环境保护、资源利用等方面取得了良好的社会效益，具有较好的发展前景。公司股东应本着通力合作、互让互谅原则积极协调，化解矛盾，共同推动公司发展。景业公司没有与君威公司其他股东进行沟通，也没有对公司经营管理提起任何意见和建议，拒绝履行出资义务，滥用股东权利，反而通过举报、控告、诉讼方式干扰企业经营，没有穷尽公司法所赋予的救济措施，其直接提起公司解散之诉缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决符合法律规定，程序合法，恳请二审法院维持原判，依法驳回景业公司的诉讼请求。 张贞友、高友坤未作答辩。 景业公司向一审法院起诉请求：1.判令解散君威公司。2.诉讼费用由君威公司承担。 一审法院认定的事实：2003年1月20日，君威公司成立，成立时君威公司原始股东为高友坤和张贞友,注册资本30万元,其中张贞友实缴出资15万元，实缴出资比例50%；高友坤实缴出资15万元，实缴出资比例50%。公司章程第十三条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：......(八)对公司增加或者减少注册资本作出决议......（十）对公司合并、分立，变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（十一）修改公司章程”；第十五条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。每元人民币为一个表决权。”；第十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。......”；第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。......”；第二十八条规定：“公司营业期限4年......”；第二十九条规定：“公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并、分立解散；（四）公司被依法宣告破产；（五）公司被依法责令关闭”。 2004年12月22日君威公司在工商登记部门核准登记将注册资本增资至50万元。2007年1月9日，君威公司召开第四次股东会，修改了部分公司章程。章程第四条规定：“公司注册资本100万元”；第六条规定：“股东的出资方式、出资额、出资比例和出资时间如下：张贞友第一次以货币认缴出资15万元，实缴15万元，占注册资本50%，出资时间为2003年1月14日；第二次以货币认缴出资20万元，实缴20万元，占注册资本70%，出资时间为2004年12月21日；第三次以货币认缴出资50万元，实缴出资50万元，占注册资本85%，出资时间为2006年12月25日；高友坤以货币认缴出资15万元，实缴15万元，占注册资本15%，出资时间为2003年1月14日”；第九条规定：“......代表十分之一以上的表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；第十一条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议、必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十八条规定：“公司的营业期限为20年，......”；第十九条规定：“公司有下列情形之一的，公司解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但通过修改公司章程而存续的除外......（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”；（5）人民法院依照《公司法》第183条的规定予以解散；（6）法律、行政法规规定的其他情形。” 2015年2月5日，高友坤与景业公司签订了股权转让协议，约定：“一、高友坤（出让方）同意，将其在君威公司的15万元的全部股权，依法转让给景业公司。二、转让方式：景业公司一次性以货币形式支付给甲方人民币15万元。”，并于同日修改了公司章程。章程第四条规定：“公司注册资本：2000万元”；第五条规定：“股东的姓名（名称）：张贞友（身份证号码：3705211966061××××）、山东景业环保科技有限公司（营业执照号码：370102200130056）”；第六条规定“股东的出资额、出资方式、出资比例和出资时间如下：张贞友认缴出资1340万元，出资方式：货币，出资比例67%，出资时间：2020年2月10日。山东景业环保科技有限公司认缴出资660万元，出资方式：货币，出资比例33%，出资时间：2020年2月10日”；第十八条规定：“公司的营业期限为长期，......”。同年2月11日，君威公司在工商登记部门进行了企业变更登记。 2018年济南市历下区人民法院受理了高友坤与景业公司股权转让纠纷一案【案号：（2018）鲁0102民初2936号】，后高友坤不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院依法作出（2018）鲁01民终6541号民事判决书，二审判决如下：“一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2936号民事判决；二、上诉人高友坤与被上诉人山东景业环保科技有限公司于2015年2月5日签订的《股权转让协议》于本判决生效之日起解除；三、山东景业环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内协助高友坤将涉案东营市君威节能环保有限公司的15万元股权变更到高友坤名下；......”。 2020年4月10日，君威公司变更股东发起人为：高友坤，认缴出资15万元，认缴出资比例0.75%；景业公司，认缴出资645万元，认缴出资比例32.25%。2020年4月13日，通过济南市历下区人民法院强制执行，将高友坤受让给景业公司的15万元股权变更登记到高友坤名下。 截止至本案开庭前，君威公司的股东登记情况为：张贞友，认缴出资额1340万元，认缴出资比例67%；高友坤，认缴出资额15万元，认缴出资比例0.75%；景业公司，认缴出资额645万元，认缴出资比例32.25%。 2020年4月30日，君威公司召开2020年第1次股东会会议决议，性质为临时股东会，会议应到股东3名，实到股东2人。临时股东会议形成如下决议：“一、选举高友坤为公司监事，免去徐兴礼公司监事职务，其他公司治理机构不变。二、因股东会成员变动、股东会表决方式发生变化等原因，对原章程进行修改，启用新章程，同时废止原公司章程。”君威公司2020年4月30日订立的公司新章程第十一条规定：“召开股东会会议，应当与会议召开15日前通知全体股东。股东会会议由股东按照实缴出资本比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。” 另查明，（2020）鲁0503民初593号君威公司和景业公司公司增资纠纷一案，一审法院于2020年3月30日向景业公司邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，邮寄地址：济南市历下区××路××号××层××室，景业公司于2020年3月31日签收。此案正在审理过程中。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。” 本案争议焦点为：一、景业公司提起公司解散纠纷，主体资格是否适格；二、君威公司经营是否达到法定或公司章程约定的解散的情形。 关于争议焦点一，景业公司提起公司解散纠纷，主体资格是否适格。一审法院认为，君威公司股东分别为张贞友、高友坤、景业环保科技有限公司，认缴出资分别为67%、0.75%、32.25%，景业公司股东表决权为32.25%，达到法定提起公司解散之诉的10%表决权。即使按实缴出资，君威公司与景业公司关于实缴出资问题仍在诉讼中，本案不作处理。因此，一审法院认为，根据法律规定，景业公司有权作为原告提起公司解散诉讼，君威公司主张景业公司主体不适格，要求裁定驳回起诉，没有法律依据，不予认可。 关于争议焦点二，君威公司经营是否达到法定或公司章程约定的解散的情形。一审法院认为，《公司法》以及相关司法解释，明确公司解散的情形，即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”。在本案中，首先，君威公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。君威公司章程规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议、必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”因此，即使景业公司与张贞友就相关事项存在矛盾意见，因张贞友持股67%，表决权已过三分之二，公司股东会仍可就公司日常经营管理作出有效决议，股东会机制并未失灵,亦未影响君威公司的正常经营。近两年中，君威公司分别于2018年6月24日、2020年4月30日召开了两次股东会议并形成有效的股东会决议。因此，君威公司并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面,尚未形成公司僵局，公司经营管理并未发生严重困难。如景业公司对股东会召开程序及内容的合法性有怀疑，可以另行主张。其次，关于君威公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。一审法院认为，公司继续存续是否会使“股东利益受到重大损失”应结合股东利益的救济方式进行综合分析，如果有其他途径对股东的利益予以救济,则不宜通过解散公司的方式进行。景业公司主要因君威公司常年分红未果以及公司财务不公开、经营亏损等事项而与君威公司及其他股东产生矛盾,属于股东分红请求权、知情权纠纷，本案不作处理，景业公司可另行主张。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定,公司经营亏损不属于法定解散事由。综上，景业公司提供的现有证据尚不能证明君威公司继续存续会使股东利益受到重大损失。从本案诉讼来看,景业公司与君威公司其他股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由,股东纠纷可采取内部解决方式(如知情权、分红请求权、股权退出机制)来解决。景业公司与君威公司曾因股东知情权发生纠纷，但上述纠纷已经通过诉讼方式解决，并未影响君威公司的经营。同时，在景业公司提起本案诉讼前，双方未就公司解散事宜进行过沟通协商或召开股东会进行过研究，尚存在通过其他途径解决的可能性。 综上所述，景业公司提供的证据尚不足以证明君威公司符合解散的条件，对其解散君威公司的主张，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回山东景业环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由山东景业环保科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：君威公司是否符合解散条件。 关于焦点1，本院认为，君威公司不符合解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此系对公司法定解散条件的明确规定，即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”，同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条进行了进一步的细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。近两年中，君威公司分别于2018年6月24日、2020年4月30日召开了两次股东会议并形成有效的股东会决议。不存在公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情况，亦不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的情况。经审理查明，该两次股东会议的召开，君威公司均向景业公司邮寄送达了召开股东会通知书。因此景业公司上诉主张自2016年以来君威公司未召开过股东会的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于景业公司上诉所提张贞友虚假出资、抽逃出资以及君威公司连年亏损、未分配股红、无法查阅公司账簿的问题，不属于申请公司解散的法定事由，本院不予审理。在公司存续期间，股东对公司的运营管理情况存在分歧属于正常情况，且矛盾可以通过内部救济机制解决，景业公司提供的证据尚不足以证明君威公司符合解散的条件，对其解散君威公司的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人景业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东景业环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑