陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终955号 上诉人（原审原告）：施红旗，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍所在地：陕西省定边县，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王凯，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂。住所地：陕西省西安市高陵县。法定代表人：马立军，该采油厂厂长。 委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：付锁堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凤如，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马娜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司。住所地：北京市东城区。法定代表人：戴厚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹运涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁睿，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃欣盛建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：贾志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：左敬东，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘军辉，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人施红旗因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂（以下简称第五采油厂）、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称长庆公司）、中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）、甘肃省欣盛建筑安装工程有限公司（以下简称欣盛公司）修理合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕 01 民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人施红旗及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人第五采油厂委托诉讼代理人李扬、陈冬杰，被上诉人长庆公司委托诉讼代理人朱凤如、马娜，被上诉人中石油公司委托诉讼代理人曹运涛、丁睿，被上诉人欣盛公司委托诉讼代理人左敬东、刘军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施红旗上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1882号民事判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。（一）关于案涉323具仍存于上诉人处的储罐归谁所有的问题。第一，一审判决第12页倒数第3行根据各方没有异议的《2015年储油罐回收汇总单》认定：上诉人2015年从第五采油厂拉走需要维修的储油罐共69具。各方均没有异议的第五采油厂证据三所示：第五采油厂2015年共从上诉人处调回已维修好的储罐383具且均已结算。一审判决第13页第5行根据各方均没有异议的《2016年储油罐回收汇总单》认定：上诉人2016年从第五采油厂拉走需要维修的储油罐共225具。各方均没有异议的第五采油厂的证据四所示：第五采油厂2016年共从上诉人处调回已维修好的储罐153具且均已结算。第二，第五采油厂证据第222页《证据说明表》之“证明目的及作用”第6行述称：第五采油厂每年对合作方都要重新招标，因此，每年年底都会对储油罐进行清理，不存在储油罐被保管的任何可能性。第三，一审判决第14页倒数第6行认定：根据该院调取的证据，2017年陕西金平石化有限公司（以下简称金平公司）与上诉人结算了79具储油罐，与第五采油厂关于该72具（各方均没有异议的《2016年储油罐回售汇总单》显示该年上诉人从第五采油厂回收225具，证据显示第五采油厂调回结算了153具，差额72具）储油罐已于2017年由金平公司向上诉人结算的陈述相符。结合以上三方面，各方证据证实本案的法律事实（注：非客观事实）是：2015年到2017年，上诉人从第五采油厂拉走需要维修的储罐共294具（69具+225具），第五采油厂从上诉人处调回维修好的储罐615具（383具+153具+79具），结合第五采油厂陈述的“每年年底都会对储油罐进行清理，不存在储油罐被保管的任何可能性”的事实，证明第五采油厂多从上诉人处调回储罐321具（615具-294具）。上述一审查明的法律事实明显不合常理，不合逻辑，不合各方对案件事实的主张。另外，一审庭审中，上诉人向主审法官递交了数份《2017年储油罐回收单》以驳斥第五采油厂关于“2017年上诉人未从第五采油厂拉走储罐维修的”的意见，主审法官当庭审阅后称已知悉明了，未要求被上诉人质证。一审判决未提及此节事实，直接将2017年上诉人通过金平公司结算的79具储油罐生搬硬套为是2016年差额72具储油罐。即使此认定成立，2017年第五采油厂多调回（结算）7具储油罐如何解释。（二）关于上诉人主张的第五采油厂于2018年调回的15具已维修好储罐是否已经结算付款的问题，一审未查明、未认定。综上，请求判如所请。第五采油厂答辩称，（一）一审判决事实认定清楚，法律适用正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被答辩人在上诉状中称一审判决未查明的事实为：1.案涉323具仍存放于施红旗处的储油罐归谁所有的问题；2.施红旗主张的第五采油厂于2018年调回的15具已修好的储罐是否已经结算付款的问题。被答辩人的上诉理由均是不成立的。首先，被答辩人的起诉状中主张2013年至2017年期间为答辩人维修储油罐产生的维修费、场地费、转运费等费用，其对于存放的储油罐是否系第五采油厂所有负有举证责任，但其提交的证据并不能证明储油罐系答辩人所有，更不能要求答辩人向其支付维修费等费用。因此一审判决根据“谁主张，谁举证”来认定被答辩人的诉请没有事实和法律依据，驳回其诉请，事实认定清楚，法律适用正确。本案经过一审查明，被答辩人处的储油罐系非标设备，无法证明其储油罐的权属，因此，其主张不应予以支持。其次，被答辩人在上诉状中提到的2018年调回的15具储油罐结算的问题，首先，被答辩人在一审起诉中明确双方维修费等费用结算的纠纷产生于2013年至2017年期间，并不涉及2018年储油罐维修的结算问题；其次，其诉状中提到的2018年调回的15具储油罐结算问题，一审法院依法向金平公司调取了相关证据，结算明细中对于该15具储油罐明确已经进行了结算，解决了2016年后的遗留问题，与第五采油厂的合同以及结算已经全部履行完毕。因此，不存在2017年或者2018年调回的储油罐未结算的问题。（二）被答辩人诉状中所述内容与事实严重不符。1.答辩人于2013年、2017年没有与欣盛公司发生过储油罐维修业务，同时其诉状中所述合同附件确定的内容严重不属实。由于每年的招投标过程中对于合同约定的价款部分都不一样，因此，诸如储油罐维修价格一般都在2.5万左右，而非其诉状中所述43245.6元等价格（详见合同附件）。2.被答辩人称其在2015年和2017年按照第五采油厂的指示执行案涉合同，从事储油罐维修业务，第五采油厂并以《闲置储油罐回收单》的形式向被答辩人即上诉人下达维修指令，以《长庆油田采油五厂产建项目组抽油机安装工程施工单》的形式从上诉人处运回修好的储罐并以之为据结算费用，后拒绝从上诉人处运回的15具储罐进行结算以及拒绝运回已修好的储罐70具和253具。上述内容也严重不属实。理由在于：首先，2017年答辩人与欣盛公司没有发生过储油罐维修业务；其次，答辩人也从未向被答辩人下达过维修指令，所有的储油罐维修业务从调运、安装、维修、清罐以及到运回井组均由欣盛公司组织的施工队伍负责，答辩人方从未直接接触过修理储油罐业务人员，也不会签收个人运回井组或者自行去拉运储油罐，维修结算费用其中就包括所有的运输、安装等费用；再者，被答辩人提到的所谓15具已经收回的储罐事实是不存在的，作业区向项目组报送的文件中实际并未履行，也没有向欣盛公司派发过调运储罐的通知。3.被答辩人所述的所谓323具储罐是否真实存在？何时开始在其租赁场地存放？是不是答辩人的储罐？这些都没有任何证据支持，完全不属实。据答辩人及代理人踏勘现场了解到：被答辩人所述的存放现场堆放有一些38立方储罐，但近几年以来一直在流动中存放，存放场地大约有四亩地（300米长，10米宽左右）。并且目前现场的储罐根本没有323具，全部都是没有维修的储罐，现场更无人看管，何谈已经维修的70具和清罐的253具？而现场的那些储罐都是十分破旧的，没有任何标识和记号，实际上也不是采油五厂的储罐。据其了解，在冯地坑附近，有延长石油定边采油厂、中国石油化工股份有限公司华北分公司等多个采油单位，还有很多私人经营的采油井和揭盖井，由于储油罐并不是非标设备，每个油井临时投产时都需要储油罐，而被答辩人与其他作业区或者个人都有可能在合作。4.答辩人作为中石油所属企业，有营业执照，独立对外签署合同，独立对外结算，系独立的诉讼主体。(三)本案的真实情况：1.储油罐的维修业务操作流程。储油罐是一种储存油品的容器，本案中提到的储油罐是金属油罐，也是炼油企业最常见的一类油罐，它易于建造，便于管理和维修。答辩人作为采油企业，其前线指挥部所管理的产建项目组下面分属有将近10个作业区，10个作业区下面又有近百个井组，这些井都是动态中管理。当一口井将要投产的时候，因该井是油井还是干井需要经过检测，因此在没有确定该井的产量时，无法确定是否需要铺设管道进行采油输送。此时的投产称为临时投产，本案中的储油罐就是在一个井临时投产时需要用到的用于储油的设备。每年年初答辩人会通过招投标确定有资质的企业，就抽油机安装工程进行合作，签订合同。38立方储油罐的维修、清洗就属于该工程中的一项，另外还有如果合同中仅仅涉及到38立方储油罐安装、制作的，是新储油罐，与本案中的旧罐维修等没有关系。合作方拿着盖有其单位公章的介绍信或者委托书到答辩人项目组处，项目组会向本年度的合作方出具一个通行证，即《闲置储油罐回收通知单》，合作方拿着通知单到相关的井上去拉储油罐，具体是否能拉走储油罐以井上管理为主，同意拉走的会注明回收情况，不同意拉走的合作方就不需要拉运。合作方将储油罐拉运至修理处对储油罐进行维修、清洗等作业，修好以后就负责把储油罐运回需要投产的井上，因此，储油罐的流动与井号之间是不可能对应的。所以被答辩人提供的《闲置储油罐回收单》仅仅是储油罐维修业务中的程序性文件，即通行证，仅仅能证明项目组允许施工方欣盛公司有权到相关作业区的井组去拉罐，至于井组是否同意把储罐拉走，井组还要根据储罐是否需要维修、能否调走进行决定。因此，也就出现了其提供的回收单大部分都是在回收一栏空白的情况以及通知证明中作业区向相关井组下发通知实际存在一部分没有实际发生拉罐业务的情况。每年年底，合作方与答辩人项目组会将本年度实际维修清洗投运使用的储油罐这项工程量进行双方确认，连同本年度合同中履行的其他工程一并结算，再进行支付。2.答辩人与欣盛公司之间的合同已经全部履行完毕，再无任何债权债务关系。经过一审查明，各方对之前储油罐结算已经全部履行完毕没有任何争议。并且需要说明的是，答辩人付款的前提条件是当年实际发生的工程量全部进行结算。尤其要说明的是，被答辩人于2018年9月份曾向定边县人民法院单独起诉答辩人，起诉状中明确表明2015至2017年的合同已经全部履行完毕，只有2018年的未进行结算，而本次起诉状中所述与上次完全相反，并且自2017年以后，答辩人与欣盛公司再无合作。（四）被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1.关于储罐维修费9377645元。如前所述，答辩人与欣盛公司签订的合同中每年关于38立方储油罐的维修费用价格和计价方式都是不一样的，平均价格在2.5万左右，被答辩人主张的维修价格为59783.6元每具的依据何在（新储油罐的价格最高也不过7万余元）？70具储油罐已经维修的证据何在？所以该项诉讼请求无法成立。2.关于逾期场地费3056400元。在诉状中未看到计算依据。关于场地租赁的证据真实性、合法性和关联性均不予认可,该项诉请无法成立。3.关于场内转运费161500元与前面的诉请明显存在矛盾。如果主张的是323具储罐相关费用，为何转运费仅仅计算253具？计价依据何在？有无发生？对此未提供任何相关证据证明，因此也无法成立。4.关于违约金3778664元，实际损失没有发生，并且与答辩人无关，于法无据，不应采信。5.关于逾期运回保管费34384500元及场地费保管费计费依据。被答辩人没有任何证据证明其存放的储罐权属归谁所有，其为谁保管，与本案没有任何关联性，不应予以审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，被答辩人施红旗没有任何证据证明其承揽了答辩人处的任何业务，没有任何证据证明其存放的储罐权属问题，也没有任何证据证明其与答辩人有任何合同关系。因此，其所有的诉讼请求均与答辩人无关，答辩人不应承担任何法律责任。（五）被答辩人撤诉后又再次以相同的问题提起诉讼，不尊重客观事实，恶意浪费司法资源，有损司法权威。本案中，答辩人与被答辩人之间并不存在合同关系，所以答辩人没有直接向被答辩人支付任何款项的合同义务和法律义务。 长庆公司答辩称，（一）一审判决事实认定清楚，法律适用正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被答辩人在上诉状中称一审判决未查明的事实的上诉理由均是不成立的(此部分答辩理由同第五采油厂答辩意见一致)。（二）答辩人主体不适格，双方之间无任何关系，应当依法驳回上诉人对答辩人的起诉。1.根据合同相对性原则及相关法律规定，被答辩人与答辩人之间无任何关系，主体不适格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。本案中，被答辩人与答辩人之间并未签订任何合同，被答辩人诉请的涉案工程与答辩人也无任何关系。2.被答辩人与第五采油厂之间的纠纷与答辩人无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，对“其他组织”定义为合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括“……（5）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，第五采油厂为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依法可独立作为民事诉讼的当事人。且该厂的营业范围为：陆上石油、天然气开采。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），其经营活动并不受答辩人的实际控制，且其独立核算、自负盈亏。综上，即使被答辩人与第五采油厂之间存在纠纷其民事责任也应由第五采油厂自行承担，与答辩人无关。（三）答辩人同意第五采油厂的答辩意见。由于答辩人对于被答辩人与第五采油厂之间的纠纷情况并不知晓，故对于被答辩人与第五采油厂之间的纠纷不发表独立意见。中石油公司答辩称，（一）一审法院认定事实及适用法律均正确，依法应驳回被答辩人不合理且不合法的上诉请求。1.一审法院认定事实及适用法律正确，应当依法予以维持。关于被答辩人在其上诉状中所述，案涉323具存放于被答辩人处的储罐归属问题的相关理由不能成立，属于对一审法院判决文书的断章取义。第一，关于一审判决第12页倒数第3行，一审法院仅是客观描述，第五采油厂提供的用以说明实际确实存在的维修罐的调配方式，由于并未保存全部材料，第五采油厂提供了部分《2015年储油罐回收汇总单》，并未否认2015年第五采油厂与欣盛公司之间结算383具储油罐之事实。第二，关于一审判决第13页第5行，一审法院仍仅是客观描述，由于被答辩人表述其手中存留的《2016年储油罐回收汇总单》并不是全部，但是目前现有证据能够显示的为2016年被答辩人拉走225具，答辩人确认2016年给欣盛公司结算153具，剩余79具（2016年共维修232具），实际当年度均已调回，只是由于项目结算的问题，将部分工程量安排至第二年结算，但由于2017年欣盛公司未中标，是金平公司中标，所以剩余的2016年未结算的部分工作量就结算到金平公司。第三，以上第一、第二点与第五采油厂每年年底与合作方将本年度实际维修清洗投运使用的储油罐这项工程量进行双方确认，连同本年度合同中履行的其他工程一并结算，再进行支付并无任何矛盾。被答辩人属于偷换概念。第四，关于被答辩人所述的15具已经与金平公司结算过了。根据第五采油厂提供的证据P191-193显示，有12具是明确已经核对过井号已经进行结算的，还有3具井号不对，但也是结算过的，不存在未进行结算的情况。一审认定事实是完全依据各方在一审中提交的资料予以认定的，符合客观事实及法律规定，依法应当予以维持，且一审适用法律无误。2.并不存在被答辩人所述未让其提供证据的情况。2020年7月6日，一审法院通知各方到庭询问，此时法庭辩论已经终结，按照《证据规则》及《民事诉讼法》的相关规定，举证期限已过。（二）答辩人坚持一审答辩及庭审意见。1.根据合同相对性原则及相关法律规定，被答辩人与答辩人之间无任何关系，主体不适格。2.被答辩人与第五采油厂之间的纠纷与答辩人无关。（三）答辩人同意第五采油厂的答辩意见。由于答辩人对于被答辩人与第五采油厂之间的纠纷情况并不知晓，故对于被答辩人与第五采油厂之间的纠纷不发表独立意见。欣盛公司答辩称，一审认定基本事实清楚，法律适用正确，判决结果正确。关于323具储油罐的归属问题，一审已经查清，上诉人未举证证明归谁所有。关于2018年调回的15具修好的储油罐是否已经结算的问题与欣盛公司没有关系，因为其在2017年之后与第五采油厂没有过维修业务。原告施红旗向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付储油罐维修费9377645元；2.判令被告向原告支付逾期场地费3056400元（暂计算至起诉日）；3.判令被告向原告支付场内转运费161500元；4.判令被告向原告支付违约金3778664元；5.判令被告向原告支付逾期运回保管费34384500元(暂计算至起诉日）以上合计50758709元；6.判令被告向原告支付自起诉日至储油罐实际运回日的场地费和保管费，其中：场地费8元/罐/日，保管费90元/罐/日；7.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年、2016年被告第五采油厂与欣盛公司签订了《建设工程施工合同》，其中附件均约定了38立方米的储油罐维修业务。被告欣盛公司将该业务分包给原告施红旗。维修过程为：每次维修均是由被告第五采油厂的采油作业区发出闲置罐回收通知并出具盖有第五采油厂项目组印章的《2015/2016年闲置储油罐回收单》，由原告施红旗凭该回收单将实际需要修理的油罐运输回去进行维修，修好后由被告第五采油厂自行拉走，并留下《长庆油田采油五厂产建项目组（设备调动/抽油机安装工程）施工通知单》（以下简称《施工通知单》）的一联作为结算费用的凭证，并在年底出具被告第五采油厂与欣盛公司加盖公章的《2015/2016年闲置储油罐回收单》（以下简称《2015/2016年储油罐回收汇总单》）。后经被告第五采油厂与欣盛公司结算并出具《2015年采油五厂地面工程结算清单（2015年新增70万米》和《长庆油田分公司采油五厂项目组油气田地面建设工程竣工工程量清单（站外工程）（2016年常规）》（以下简称《2015年结算单》和《2016年结算单》），上述结算单显示原告施红旗在2015年共计维修储油罐383具，2016年共计维修储油罐153具，单价为26144元/具，上述维修费用已全部结算完毕并支付完成，各方并无争议。一审庭审中，一、被告第五采油厂提供三张经第五采油厂、第五采油厂作业区、欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》，显示原告施红旗共拉走需要维修的储油罐数额为24+22+23＝69具，原告施红旗提供一张仅欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》，显示回收了30具储油罐。第五采油厂对施红旗该回收汇总单不予认可，认为其上没有第五采油厂和第五采油厂作业区的签字盖章确认。二、原告施红旗提供了七张经第五采油厂、第五采油厂作业区、欣盛公司签字盖章的《2016年储油罐回收汇总单》，显示原告施红旗共拉走需要维修的储油罐数额为36+44+20+42+48+27+8=225具，证明其从第五采油厂至少拉走了225具储油罐，与2016年被告第五采油厂与欣盛公司的结算数额153具相差72具，被告第五采油厂辩称该部分储油罐已于2017年与金平公司结算并全部付款完毕。一审法院调取的证据证实：2017年，被告第五采油厂与金平公司签订了《建设工程施工合同》，金平公司与原告施红旗结算的维修储油罐共计79具。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人的诉辩主张，争议焦点涉及以下几个问题： 一、原告施红旗的诉讼主体资格。本案中，被告第五采油厂与欣盛公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效；被告欣盛公司将其中38立方米储油罐维修业务违法分包给原告施红旗，原告施红旗作为实际施工人有权提起诉讼。二、原告施红旗诉请的法律和事实依据。本案中，各方对已经结算过的储油罐维修义务并无异议，双方争议的最终焦点是原告施红旗主张现在存放在其处的323具储油罐系被告第五采油厂的，而被告第五采油厂予以否认。经查，储油罐是由甲方根据其需求定制的，形状及大小各不相同，系非标件。同时，原告施红旗场地中的储油罐，上面并没有任何厂家、编号等标识足以确定该储油罐系被告第五采油厂的；而原告施红旗申请调取的第五采油厂部分工作人员的证人证言只能证明其中数次的储油罐运出情况，并不能证明涉案所有储油罐的运出情况及归属，故法庭不予准许；同时，根据双方的施工及结算流程，原告施红旗亦不能提供任何完整的《2015/2016年闲置储油罐回收单》或《施工通知单》以证实现存于其场地的323具储油罐系被告采油厂所有；而原告施红旗提供的《2016年储油罐回收汇总单》虽显示2016年被告第五采油厂拉走了225具，仅结算了153具，其中相差72具，但根据该院调取的证据，2017年金平公司与原告施红旗结算了79具储油罐，与被告第五采油厂关于该72具储油罐已于2017年由金平公司结算了的陈述相符，而原告施红旗再无其他证据可以证实涉案储油罐系被告第五采油厂所有。故根据举证责任分配原则，原告施红旗对涉案储油罐的来源无法证实系被告第五采油厂所有，应当承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，因无证据支持，缺少事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第六十四条之规定，遂判决：驳回原告施红旗的全部诉讼请求。案件受理费295594元，公告费300元，由原告施红旗（原告施红旗已预交）承担。二审中，上诉人施红旗提交“2017年储油罐的回收单”一组，证明目的：2017年施红旗与第五采油厂有过拉运储油罐的维修业务。第五采油厂质证认为，该证据不是新证据，是在一审审理前已经形成。且上诉人未在法定举证期限内提交，因此不属于审理质证的范围。对于该回收单本身，上面有手动涂改，将2016年改为2017年。本案的真实情况是，2017年第五采油厂与欣盛公司没有维修业务，所以这份回收单是2016年的。回收单有一栏回收情况全是空白，等于没有实际发生过回收维修业务。因此对该证据不予认可。长庆公司同意第五采油厂的质证意见。中石油公司同意第五采油厂的质证意见，另认为该回收单都是杨帆签字，但三次签字的笔迹都不同。欣盛公司质证认为，该回收单不属于新证据，上诉人无正当理由不能作为二审的证据。对真实性有异议，涂改痕迹明显，将2016改为2017，杨帆的签字不是同一笔迹，没有欣盛公司的签字盖章认可。该证据也不能达到上诉人的证明目的，2017年欣盛公司与第五采油厂没有储油罐的维修业务。    本院对证据认证意见，该证据上面有明显的手写涂改，各被上诉人对该证据均不予认可。且该证据不能达到上诉人施红旗证明目的。一审中，各方当事人已经确认2017年第五采油厂与欣盛公司没有发生过储油罐的维修业务。故对上诉人提交该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的基本事实与一审查明一致，予以确认。本院认为，本案的焦点问题是施红旗主张各被上诉人支付案涉323具储罐维修费及相关场地费、转运费、保管费等各项费用的事实和法律依据。二审中，施红旗以一审判决书中所列相关数字相加减主张一审法院认定事实错误，存放于其处的323具储油罐系其从第五采油厂拉走维修，第五采油厂及各被上诉人应向其支付维修费、转运费等费用。一审判决第12页所述“庭审中，被告第五采油厂提供三张经第五采油厂、第五采油厂作业区、欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》，显示原告施红旗共拉走需要维修的储油罐数额为24+22+23＝69具，原告施红旗提供一张仅欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》，显示回收了30具储油罐。第五采油厂对施红旗该回收汇总单不予认可，认为其上没有第五采油厂和第五采油厂作业区的签字盖章确认。”该陈述内容是对双方所提交证据形式的对比，是客观陈述，并非由第五采油厂提供的上述《2015年储油罐回收汇总单》认定上诉人施红旗2015年从第五采油厂拉走需要维修的储油罐共69具。一审庭审中，各方当事人对于2015年结算储油罐383具、2016年拉走225具，结算153具，以及对剩余79具（共维修232具）于2017年由金平公司与施红旗结算并无争议。故施红旗在上诉状中以其所认为的储油罐数字的加减证明案涉323具储油罐属于第五采油厂所有，并不能成立。且经查，储油罐是由第五采油厂根据其需求定制，形状及大小各不相同，系非标件。施红旗场地中的储油罐上面并没有任何厂家、编号等标识足以确定该储油罐系第五采油厂所有。又，根据第五采油厂与欣盛公司关于储油罐维修及结算流程，施红旗也不能提供完整的《2015/2016年闲置储油罐回收单》或《施工通知单》以证实现存于其场地的323具储油罐系第五采油厂所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故本案中，施红旗对其所主张的涉案323储油罐不能提供充足的证据证明系属于第五采油厂所有，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决驳回其对第五采油厂、长庆公司、中石油公司以及欣盛公司承担案涉323具储罐维修费及相关场地费、转运费、保管费等各项费用的诉讼请求，并无不当。另，关于施红旗所称15具储油罐系包含在第五采油厂与金平公司已经进行结算的79具储油罐中。综上，施红旗上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295594元，由上诉人施红旗负担。本判决为终审判决。   审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民 审 判 员   赵艳华  二○二○年十一月十九日  书 记 员   丁千丝 1