四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初226号 原告：黄家钦，男，1951年8月18日出生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行，住所地：四川省甘洛县新市坝镇团结南街**。 法定代表人：孙林，凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行行长。 委托诉讼代理人，骆华刚（该行职工），代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢斌韬（该行职工），代理权限为特别授权。 被告：沙军，男，1976年11月2日出生，彝族，四川省美姑县人，住西昌市 被告：张志中，男，1969年11月26日出生，汉族，四川省长宁县人，住宜宾市长宁县。 被告：吉克以时，女，1973年12月24日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：日黑牛日，男，1964年4月5日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：拉铁子，男，1973年11月7日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：布拉服布木，女，1952年2月6日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：吉克达拉，男，1975年8月27日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：吉克所吉，男，1971年10月13日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被告：熊超，男，1968年6月20日出生，彝族，四川省马边县人，住四川省乐山市马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：范劲松，男，1969年10月13日出生，汉族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 原告黄家钦与被告凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行（以下简称甘洛农商银行）等11人执行分配方案异议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告黄家钦及其委托诉讼代理人雷曾袁，被告甘洛农商银行的委托诉讼代理人骆华刚、谢斌韬，被告吉克以时、拉铁子、吉克达拉、吉克所吉、熊超的委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼，被告沙军、张志中、日黑牛日、布拉服布木、范劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销甘洛法院的《财产分配方案》，请求判令重新作出分配顺序，小河电站的拍卖款项应当在扣除案件受理费288741.00元、甘洛农商银行抵押贷款本金4410000.00元后，第三顺序由黄家钦受偿剩余拍卖款中的1260000.00元。 事实与理由：四川省甘洛县人民法院对申请执行人黄家钦与被执行人甘洛县小河电站、沙马史布、沙库英燕合同纠纷一案的《财产分配方案》，对异议人黄家钦的合法权益造成了巨大损害。理由如下： 甘洛县人民法院对申请执行人黄家钦与被执行人甘洛县小河电站、沙马史布、沙库英燕合同纠纷一案的《财产分配方案》，对异议人的合法权益造成了巨大损害。理由如下： 甘洛县人民法院拍卖被执行人甘洛县小河电站（以下简称小河电站）的资产时，程序严重违法。在拍卖被执行人小河电站资产时，甘洛县人民法院未考虑小河电站的负债情况。根据生效法律文书可知，小河电站本身负债700多万。在拍卖公告里并未体现被执行人小河电站的负债情况，原告认为对于小河电站本身的负债应当在拍卖公告里进行告知，且所得款项中先行偿还企业的自身债务。因为小河电站作为被执行人登记设立的个人独资企业，在还未被注销时，小河电站是独立的民事主体。若按甘洛县法院现行的分配方案将与小河电站无关的债务1300多万元一起纳入被执行人小河电站的资产拍卖所得款的分配，原告只能从拍卖款项中分得208105.00元款项，则剩余1051895.00元及以1260000.00元为基数的利息原告将是否还有权要求被执行人小河电站继续退还。如果无权再向被执行人小河电站继续主张权利的话，本次拍卖就导致原告失去一个承担责任的主体，被执行人小河电站，从而剥夺了原告执行中的程序权利和实体权益。甘洛县人民法院隐瞒小河电站自身债务情况下拍卖加之违法分配所得款项，严重损害了原告的合法权益。 甘洛县人民法院错误认定参与分配11案的责任主体性质及案件性质，从而导致错误的划分分配方案顺序，应当予以纠正。                                                    债权人                                                                                   执行依据                                               案由                                               被执行人                                               执行标的                                               甘洛县小河电站应当承担的依据                               1.甘洛农商银行                       （2017）川3435民初64号《民事判决书》                       金融借款合同纠纷                       1.甘洛县小河电站；2.沙马史布；3.沙库英燕                       4 410 000.00元                       甘洛县小河电站承担责任的依据——判决书第二条                               2.黄家钦                                                           （2017）川3435民初90号《民事判决书》                       合同纠纷                       1.甘洛县小河电站；2.沙马史布                       1 260 000.00元                       甘洛县小河电站承担责任的依据——判决书第二条                               3..张志中                                                                                   （2017）川3435民初96号《民事判决书》                       合同纠纷                       1.甘洛县小河电站；2.沙马史布                       1 750 000.00元                       甘洛县小河电站承担责任的依据——判决书第一条、第二条                               4..熊超                                               （2017）川1133民初24号                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布；2. 沙库英燕                       3 800 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               5.沙军                                                                       （2017）川3435民初318号《民事判决书》）                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布                       170 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               6.张志中                                                                       （2017）川1524民初34号《民事判决书》                       民间借贷纠纷（分配方案笔误）                       1.沙马史布；2.沙马英燕                       1 500 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               7.吉克以时                                                           （2017）川3435民初47号《民事判决书》                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布                       500 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               8.日黑牛日                                                           （2017）川34民终72号《民事判决书》                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布                       740 986.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               9.拉铁子、布拉服布木                                               （2017）川3435民初26号《民事判决书》                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布；2.沙库英燕                       727 140.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               10.吉克达拉                                                           （2017）川3435民初34号《民事判决书》                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布；2.沙库英燕                       1 000 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               11.吉克所吉                                                           （2019）川3435民初384号《民事调解书》                       民间借贷纠纷                       1.沙马史布；2.沙库英燕                       3 500 000.00元                       无依据——判决书没有甘洛县小河电站承担责任的依据                               12.范劲松                                                                       分配方案未载明                       分配方式未载明                       分配方案未载明                       分配方案未载明                       分配方案未载明                （1）从以上表格可知债权人大致分为两种类型： 第一种，判决书中载明了甘洛县小河电站为被告之一的；第二种，判决书中无甘洛县小河电站，纯属本案被告与沙马史布和沙库英燕自然人之间的民间借贷纠纷，债权债务均与甘洛县小河电站无关，无权要求甘洛县小河电站承担还款责任，被告范劲松的债权从分配方案里无法判定。 原告黄家钦有权要求优先分配1260000.00元，事实及法律依据如下： 小河电站系沙马史布经过工商登记设立的个人独资企业，具有民事权利能力及民事行为能力，对外能够进行民事活动。根据《民法总则》一百零二条的规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织”，“非法人组织包括个人独资企业…”小河电站属于法律规定的非法人组织。根据《民法总则》第一百零四条条的规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”及《个人独资企业法》第31条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，也就是说，个人独资企业对外债务应当先由企业财产对外偿还，不足部分才由设立人（出资人）继续承担无限责任。在本案中，就是小河电站的债务应当由小河电站的财产优先偿还，不足部分才由设立人（出资人）沙马史布继续承担无限责任。 就本案原告而言，从2001年起为被执行人沙马史布修建电站，在修建完小河电站后，经双方结算原告共计垫资840000.00元（包括人工工资及其他费用）修建小河电站，840000.00元实际上是小河电站的工程款。后来经双方协商以小河电站的股份抵扣工程款。原告以4200.00元的价格购买了小河电站300千瓦的份额，共计1260000.00元。且小河电站向原告出具了收到1260000.00元的收据并且加盖了小河电站的财务章。根据以上事实，甘洛县人民法院做出(2017)川3435号民初90号《民事判决书》，该判决第二项为：“被告甘洛县小河电站，沙马史布于本判决生效之日起十日内返还原告黄家钦款项1260000.00元及利息”。依据该份生效法律文书可知，退还原告款项的责任主体为被执行人小河电站及被执行人沙马史布。故小河电站拍卖的款项应当先用于偿还自身债务，不足偿还的部分再由被执行人沙马史布承担无限责任。 小河电站的拍卖款项应当在扣除案件受理费288741.00元、甘洛农商银行的抵押贷款本金4410000元后，第三顺序应当是原告黄家钦的1260000元，不足部分才由被执行人沙马史布承担无限责任。本案除被告甘洛农商银行、范劲松、张志忠以外，其余被告均是与被执行人沙马史布或者被执行人沙库英燕之间产生的民间借贷纠纷，均没有被执行人小河电站。如果小河电站拍卖的款项在偿还完自身债务还有剩余则可以用于偿还沙马史布的个人债务，如没有剩余，则这部分被告无权优先受偿小河电站的拍卖款。本案有生效法律文书支持由小河电站承担责任的只有原告及被告甘洛农商银行、范劲松、张志忠。其余被告的生效判决文书均由小河电站承担责任的依据。 本案中，被告吉克所吉的为《民事调解书》，其余的均为《民事判决书》。对此原告有合理理由认为《民事调解书》的调解事实的证据不充分，缺乏相应证据予以支持，原告要求查阅关于吉克所吉与沙马史布、沙库英燕民间借贷纠纷，案号为(2019)川3435民初384号案件的民事卷宗材料，以便确认案件事实。被告吉克所吉的债权与小河电站无关，无权要求参与小河电站的拍卖款，更无权要求优先分配小河电站的拍卖款。 为此，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关法律之规定向贵院提起执行异议之诉，望判如诉求。 被告甘洛农商银行辩称，同意法院的分配方案。 被告吉克以时、拉铁子、吉克达拉共同辩称，同意法院的分配方案，都是债权人，应当平等受偿。如沙马史布有资产，大家都应当参与分配。 被告熊超辩称，一、熊超依法经司法程序提起诉讼维护自身权益，经马边彝族自治县人民法院作出（2017）川1133民初24号判决书，依法申请执行，现因被执行人沙马史布、沙库英燕的财产不足清偿全部债务，申请执行人熊超依法参与分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定，被执行人为公民或其他组织的，其全部或主要财产已经被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清楚全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。 二、根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第九十四条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件的比例进行分配。原告黄家钦对被执行人沙马史布的执行财产（小河电站）并不享有优先权、担保权，其主张在甘洛农商银行的抵押权得到清偿后，剩余款项清偿原告黄家钦的全部债权于法无据。 三、原告黄家钦明知法律规定并在诉状中陈诉小河电站属于法律规定的非法人组织，且无任何法律文书确定原告黄家钦享有优先权、担保权。黄家钦在无事实及法律依据的情况下提起诉讼，存在滥用诉权。且因被执行人沙马史布、沙库英燕对外债务金额至今不能明确，可能致其他已申请执行人在参与分配中少分，损害已申请执行人的权益。 综上，小河电站由被执行人沙马史布个人独立投资经营系非法人组织，为被执行人沙马史布的个人财产，熊超依据生效法律文书依法申请执行。在执行中，经人民法院依法处置被执行人的财产拍卖所得价款，依法参与分配，原告黄家钦的诉请在无事实和法律依据享有优先受偿的前提，其主张不应获得支持，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉克所吉辩称，一、答辩人3500000.00元是购买小河电站股权的转让费。答辩人的债权性质同原告的债权性质一样。二、答辩人据以执行，并参与分配的生效法律文书是甘洛县人民法院2019年12月29日作出的（2019）川3435民初384号《民事调解书》，其结论：“一、被告沙马史布、甘洛县小河电站于2019年11月25日前返还原告吉克所吉购买甘洛县小河电站股份款3500000.00元”，详见《民事调解书》。答辩人的该《民事调解书》的法律效力等同于原告的《民事判决书》。 综上，答辩人的债权、法律文书效力同原告一致，依法应当第二顺位受偿。人民法院应当依法确认答辩人在分配拍卖款中为第二顺位受偿的地位，依法维护原告的合法权益。 被告沙军、张志中、日黑牛日、布拉服布木、范劲松未发表答辩意见。 原告黄家钦为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：企业查询信息、《出资额内部转让协议》、《民事裁定书》、车辆查询信息、《民事判决书》、《民事调解书》、《强制执行申请书》、《案件受理通知书》、《送达回执》、小河电站的企业查询信息、拍卖公告、《财产分配方案》。本院当庭组织了当事人进行质证，以上证据本院将依照证据的真实性、合法性、关联性予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘洛县小河电站系案外人沙马史布个人投资设立的不具备法人资格的个人独资企业。原告黄家钦与被告甘洛农商银行等共12人系沙马史布的债权人，12名债权人中，只有原告黄家钦、被告甘洛农商银行、张志中、范劲松的债务偿还主体包含了甘洛县小河电站。经原告黄家钦等债权人同意，甘洛县法院执行局拍卖了甘洛县小河电站。因拍卖所的款7544375.65元，不足以清偿沙马史布对12明债权人的全部债务21737443元。除被告甘洛农商银行的债权外，其余11明债权人的债权（包括原告黄家钦的债权），甘洛县法院执行局均依照普通债权，在扣除优先受偿款项后，剩余款项按债权人各自的债务标的比列进行受偿。本院执行局依照上述决定于2019年12月23日制作了（2019）川3435执恢20号《四川省甘洛县人民法院财产分配方案》。原告黄家钦、被告吉克所吉在规定期限内向本院提交了《执行异议书》。执行局将黄家钦、吉克所吉的的异议书邮寄给了各位债权人，并要求债权人于2020年2月13前针对二人的异议书提交书面意见。在规定的期限内，因甘洛县出现了新型冠状病毒感染者，全县实施了居家防疫措施。因此，只有被告拉铁子在规定期限内对黄家钦、吉克所吉的异议向法院提交了书面反对意见。2020年5月13日，本院执行局组织了原告黄家钦等债权人召开了听证会，会上被告甘洛农商银行等债权人均对原告黄家钦的执行异议提出了反对意见。原告黄家钦遂于2020年5月13日向本院提起分配方案执行异议之诉。 另查明，原告黄家钦的反对案涉《分配方案》的主要理由如下：1.被执行人沙马史布除投资设立了甘洛县小河电站外，还有其他资产，执行局启动小河电站的清算拍卖程序无事实和法律依据。2.拍卖公告中未体现小河电站自身的负债情况，属于程序违法。3.假定执行局作出分配方案有事实和法律依据，被执行人小河电站作为个人独资企业，其财产应当优先偿还自身债务，本案涉及与沙马史布的民间借贷纠纷的被告无权参与分配小河电站的拍卖款。4.本案中，除了被告拉铁子在法律规定的时间内对原告的执行异议提出了书面反对意见外，其他被告均未在15日内提出反对意见，执行法院应当依据异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配。 本院认为，本案争议的焦点1.本院执行局出具的《财产分配方案》程序是否合法；焦点2.原告黄家钦对小河电站的拍卖款是否具有优先受偿权。 关于焦点1.原告黄家钦认为分配方案程序不合法的理由有三点⑴被执行人沙马史布除投资设立了甘洛县小河电站外，还有其他资产，执行局启动小河电站的清算拍卖程序无事实和法律依据；⑵拍卖公告中未体现小河电站自身的负债情况；⑶本案中，除了被告拉铁子在法律规定的时间内对原告的执行异议提出了书面反对意见外，其他被告均未在15日内提出反对意见，法院未依据原告黄家钦的意见对分配方案审查修正后进行分配。对原告黄家钦提出的以上理由，本院逐条进行分析。首先，原告黄家钦提出被执行人沙马史布还有其他财产，因此不应当对小河电站启动清算拍卖程序，但是在庭审中原告明确表态，原告自行撤回对小河电站进行评估拍卖的异议。那么，既然原告同意了对小河电站的拍卖，其现在又以此为由反对本院的《财产分配方案》，其行为前后矛盾。对其该项主张，本院依法不予支持。且原告黄家钦提供的判决书等证据无法证明被执行人沙马史布的财产足以偿还债权人的债务。即使原告陈述属实，被执行人沙马史布还有其他财产可供执行，原告黄家钦可以将线索提交本院执行局，要求被执行人沙马史布继续履行债务，以维护原、被告等债权人的合法权益，但在包括原告在内债权人均同意对小河电站进行评估拍卖后，被执行人沙马史布是否还有其他财产，已经与本案，不具有关联系。其次，原告黄家钦主张，本院的对小河电站的拍卖公告，未反映小河电站自身的全部债务，属于程序违法。但原告并未提供相关的法律依据，证明拍卖公告必须展示被拍卖主体的负债信息，且原告也未向本院提交完整的拍卖公告。因此，对原告的该项主张，本院亦依法不予支持。最后，关于原告主张除拉铁子以外的被告未在15天内提出书面反对意见，但执行局未按其意见进行分配，属于程序违法。本院认为，在法律规定的提反对意见的时间内，因甘洛县出现了新型冠状病毒疫情，县委政府出台全民居家隔离措施。基于此，本院执行局于疫情防控结束后的2020年5月13日，组织债权人召开听证会，各债权人现场对原告的执行异议，提出了书面反对意见，并无不当。况且，在法律规定的15天内，被告拉铁子也以电子邮件的形式对原告的执行异议，提出了反对意见。综上，本院执行局的未按原告黄家钦的要求审查修正执行分配方案并无不当。 结合以上分析，原告主张本院执行局的《财产分配方案》程序违法，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于焦点2.原告主张小河电站的财产应当优先偿还小河电站自身的债务。因生效法律文书确定了小河电站是原告黄家钦的债务承担主体，黄家钦对小河电站的拍卖款有优先受偿款。本院认为，作为个人独资企业的小河电站属于非法人的其他组织，其可以以自己的名义参与民事活动，但无相关法律规定，个人独资企业自身的财产必须优先归还其自身债务，在本院释明后，原告黄家钦也未提供相应的法律依据支撑其观点。相反，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其相关权利依法可以进行转让或继承”。依照该规定，被执行人沙马史布对小河电站的企业财产依法享有所有权，那么本案的被告，作为沙马史布的债权人，依法参与分配沙马史布享有所有权的财产并无不当。原告也未提供任何证据证明其对小河电站的财产享有优先受偿权。 结合以上分析，原告主张其对小河电站的拍卖款有优先受偿权，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百九十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄家钦的全部诉讼请求。 案件受理费16140.00元，由原告黄家钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 木乃以不 审 判 员 朱  美 人民陪审员 戴 树 平 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 李  特