江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终4429号上诉人（起诉人）：车某1，女，汉族，1976年12月20日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：武双云，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈飞。上诉人（起诉人）：车某2，女，汉族，1978年11月7日出生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：武双云，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈飞。上诉人车某1、车某2不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2020）苏0413民初5045号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。车某1、车某2上诉请求：撤销（2020）苏0413民初5045号民事裁定书，裁定由金坛法院受理本案。事实和理由:金坛法院以上诉人应通过申请再审解决对生效法律文书的异议而不是向其提起民事诉讼作出不予受理裁定书存在事实错误，法律适用不当的问题。事实上，上诉人的起诉完全符合《民诉法》第119条规定的条件。上诉人的诉讼请求也理应由金坛法院立案审理。一、一审法院对第三人撤销之诉与案外人申请再审的性质认定存在错误。第三人撤销之诉与案外人申请再审均为案外第三人所享有的救济程序，提起人均为案外人，诉讼目的均为撤销、改变原生效判决、裁定、调解书的内容，冲击原生效判决的既判力。根据第三人可以依照两种程序来保护自己的民事权益，但不得并行，只能择一途径行使权利。原审法院认为，“起诉人车某1、车某2对已生效法律文书有异议，应通过申请再审解决，其向本院提起民事诉讼不符合法律规定”，相当于剥夺了上诉人选择救济途径的机会，而强制上诉人只能通过再审解决争议，不利于保障第三人的诉讼权利和实体权利。另外，根据民事诉讼法第五十六条第三款规定来看，第三人撤销之诉应该按照一审程序进行，如果当事人不服裁判的，还可以上诉，对二审裁判仍不服的，可以申请再审。综上所述，第三人撤销之诉本质是新诉，是民事诉讼法确立的与再审制度并列存在的新制度。二、上诉人的起诉符合第三人撤销之诉的起诉条件。首先，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉需要满足以下条件:（一）、因不能归责于本人的事由未参加诉讼。车某1、车某2虽为陈某之女，但由于原审是离婚诉讼，具有身份属性的特殊性，解决的是相关联的原、被告之间的婚姻身份关系、家庭财产分割以及子女抚养的问题。离婚案件在出现分割财产及其他人时，法院只能先判决或调解离婚，具有争议的财产或涉及到的第三人等问题要另案起诉，不能与婚姻关系一并处理。车某1、车某2满足因不能归责于本人的事由而未能加入到原审案件中的条件，现另案起诉，符合规定。（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。上诉人的父亲车某3与陈某共同建造常州市金坛区尧塘街道水东村委西圩庄25号的房屋及东面辅房，并于1988年4月4日由金坛县农村土地管理办公室颁发宅基地使用证，根据记载，坐落于金坛市水北镇群星**的房屋户主为车某3，宅基地总面积为250.9平方米，宅基地平面图中显示为一层主房、辅房各两间。1989年2月27日，车某3病故。1989年5月，陈某与冯某同居，发生了事实婚姻，两人共同生活数年后才在原有房屋上进行了加建（即二层）。因此加建部分才应当是陈某与冯某的共同财产。1997年5月30日，冯某申请了金坛市村镇私有房屋所有权登记，并于1998年5月19日将金坛市水北镇群星2队的案涉房屋全部登记在冯某名下;2020年2月29日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终2986号民事判决书，又将案涉房屋作为陈某与冯某的共同财产进行了分割。（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。上诉人认为冯某擅自将其父亲车某3与陈某的共同财产登记在冯某名下，侵害了上诉人的法定继承权和物权。综上，请贵院查明本案案件情况，一审法院不能认定本案只能通过再审途径解决，而缩小了上诉人的权利范围，请求贵院依法予以纠正，维护原告合法权益，支持原告诉求。金坛法院一审查明：该院收到车某1、车某2的起诉状。起诉人车某1、车某2提出诉讼请求：1、判令确认车某1、车某2对案涉房屋一层各自享有六分之一的份额；2、判令被告返还相应份额的常州市金坛区尧塘街道水东村委西圩庄25号房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：车某1、车某2的父亲车某3与第三人陈某共同建造金坛水北乡群星村2组（现变更为常州市金坛区尧塘街道水东村委西圩庄25号）的房屋及东面辅房，并于1988年4月14日由金坛县农村土地管理办公室颁发编号为xx号宅集体使用证。根据记载，户主姓名车某3、住址水北乡群星村2组、人口合计四人、核定宅基地面积180平方米、宅基地实丈面积250.9平方米、房屋建筑占地面积106.4平方米、宅基地平面图中显示为一层主房、两间附房。1989年2月，车某3病故。1989年10月，陈某与冯某同居，共同生活数年后，两人在车某3名下宅基地的房屋上加建了第二层。1997年5月30日，冯某擅自申请了金坛市村镇私有房屋所有权登记，并于1998年5月19日将原车某3名下宅基地的房屋和后来加建房屋全部登记在冯某名下。2020年2月29日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终2986号民事判决书，又将案涉房屋作为陈某与冯某的共同财产进行了分割。起诉人认为，冯某擅自将其父亲车某3与陈某的共同财产登记在自己名下，侵害了起诉人的法定继承权和物权，故诉至法院，请求依法判决。金坛法院经审查认为：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案中，起诉人车某1、车某2对该院在执行冯某申请执行陈某离婚纠纷一案中，提出书面异议。该院于2020年6月28日作出（2020）苏0413执异43号执行裁定书，以异议人车某1、车某2的异议实际是认为执行依据的（2018）苏0482民初5831号民事判决存在错误，应通过申请再审解决为由驳回异议人车某1、车某2的异议请求。因此，该院认为起诉人车某1、车某2对已生效法律文书有异议，应通过申请再审解决，其向该院提起民事诉讼不符合法律规定。金坛法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，作出（2020）苏0413民初5045号民事裁定：对车某1、车某2的起诉，该院不予受理。本院查明：关于原告冯某与被告陈某离婚纠纷一案，金坛法院于2019年6月24日作出（2018）苏0482民初5831号民事判决：一、准予冯某与陈某离婚。二、位于常州市金坛区尧塘街道水东村委西圩庄**房屋**以最西面南侧房间的东面墙体为界线延伸**最北侧房间的西面墙体，该界线以西的部分（不包未登记建筑部分）归原告所有，该界线以东部分（不包含未登记建筑部分）归被告所有；二楼以最西面南侧房间的东面墙体为界线延伸至二楼最北侧的西面墙体，该界线以西部分（包含西侧阳台但不包含未登记建筑部分）归原告所有，该界线以东部分（包含东侧阳台但不包含未登记建筑部分）归被告所有。但作为界线的墙体为原、被告共同共有，并给予原告在二楼最东面的楼梯通行的便利。考虑原告居住的方便，原告分得房屋后该房屋的相通处的隔断由原告自行负责，并自行解决房屋出入问题。三、位、位于常州市金坛区尧塘街道水东村委地块名称“门口高连河”承包面积52亩（实测面积1.97亩）的土地权益由原、被告各享有50%。四、各人生活物品归各人所有。陈某不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，于2020年2月19日作出（2019）苏04民终2986号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，冯某申请执行，金坛法院以（2020）苏0413执1704号立案执行。在执行过程中，案外人车某1、车某2提出执行异议称，冯某申请执行陈某离婚纠纷一案，涉案房屋原系车某1、车某2的父亲车某3（已去世）与母亲陈某共同建造。车某3去世后，母亲陈某也明确由车某1、车某2继承。陈某与冯某结婚，两人共同生活数年后才在原房屋上进行加建（即二层）。因此，涉案房屋中存在车某1、车某2继承的财产份额。请求依据民诉法第二百二十七条及相关司法解释等规定，立即停止对案涉房屋的执行。金坛法院立案后经审查认为，本案中作为执行依据的民事判决已经发生法律效力；车某1、车某2认为本案执行依据确定的标的即涉案房屋有其财产份额，请求停止执行。该异议实际是认为上述判决内容错误，应通过申请再审解决，不应停止执行。金坛法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，作出（2020）苏0413执异43号执行裁定：驳回车某1、车某2的异议请求；如不服该裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，自本裁定书送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。在金坛法院执行申请执行人冯某与被执行人陈某离婚纠纷一案过程中，案外人车某1、车某2提出执行异议，以涉案房屋中存在车某1、车某2继承的财产份额为由，请求停止执行涉案房屋。对此，金坛法院作出执行裁定，驳回车某1、车某2的异议请求，并告知其可依法申请再审。本案中，上诉人车某1、车某2在上诉理由中认为，其系向原审法院提起第三人撤销之诉。但根据上述法律及其他有关法律的规定，案外人车某1、车某2由于已在先提出涉案执行异议，对执行法院驳回其异议的执行裁定不服，可以申请再审，不应提起第三人撤销之诉。因此，车某1、车某2的上诉理由，不能成立；其上诉请求，本院不予支持，原审民事裁定，合法有据，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年十一月十二日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢