贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终434号上诉人（一审原告）遵义市汇川区山盆镇高雄村张家坳组。住所地：遵义市汇川区山盆镇高雄村。负责人周光友，组长。委托代理人余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人韩佳琪，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区自然资源局。住所地：遵义市汇川区南京路**。统一社会信用代码：11520303MB17291784。法定代表人王举，局长。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。一审第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会。住。住所地遵义市汇川区山盆镇高雄村/div>负责人陈群，主任。委托代理人毛林，男，汉族1993年10月5日出生，住遵义市汇川区。一审第三人遵义市汇川区。住。住所地遵义市汇川区山盆镇高雄村/div>负责人徐开明，组长。委托代理人陈国柱，男，汉族，1970年3月9日出生，住遵义市汇川区。一审第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村坪上组。住。住所地遵义市汇川区山盆镇高雄村坪上组/div>负责人毛良前，组长。上诉人遵义市汇川区山盆镇高雄村张家坳组（以下简称张家坳组）因与被上诉人遵义市汇川区自然资源局、一审第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会（以下简称高雄村民委员会）、遵义市汇川区（以下简称后河组）、遵义市汇川区山盆镇高雄村坪上组（以下简称坪上组）撤销林权登记一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：2008年12月30日，原遵义县人民政府向高雄村坪上组颁发“遵县府林证字（2008）第2704、00236、00323、00324、00368、00411、00412号”《林权证》，该证载明林地六宗：№1申请表编号520321270406JDYMSY00236，小地名蜂子坪50.14亩；№2申请表编号520321270406JDYMSY00323，小地名水安山325.02亩；№3申请表编号520321270406JDYMSY00324，小地名田家屋基-火车坡385.36亩；№4申请表编号520321270406JDYMSY00368，小地名麻山276.97亩；№5申请表编号520321270406JDYMSY00411，小地名蜂桶岩178.61亩；№6申请表编号520321270406JDYMSY00412，小地名大鹰石74.08亩。同时，原遵义县人民政府还向高雄村坪上组颁发“遵县府林证字（2008）第2704、00413、00414、00422、00512、00513、00625号”《林权证》，该证载明林地六宗：№1申请表编号520321270406JDYMSY00413，小地名桃花屋基41.66亩；№2申请表编号520321270406JDYMSY00414，小地名采山土81.58亩；№3申请表编号520321270406JDYMSY00422，小地名小仙人山220.34亩；№4申请表编号520321270406JDYMSY00512，小地名猴子平35.36亩；№5申请表编号520321270406JDYMSY00513，小地名向家后头30.91亩；№6申请表编号520321270406JDYMSY00625，小地名三重61.05亩。原告诉请撤销的“№2申请表编号520321270406JDYMSY00323”林地并未登记在其主张的“遵县府林证字（2008）第2704、00413、00414、00422、00512、00513、00625号”《林权证》内。还查明，原坪上组、后河组、大石头组于2005年合并为现在的坪上组。原告以与第三人后河组为“水安凼”林地权属发生争议，认为本案案涉颁证行政行为程序违法、基础证据及事实严重错误为由，提起本案诉讼，请求：1.依法撤销遵县府林证字（2008）第2740004130041400422005120051300625号《林权证》中编号为520321270406JDYMSY00323号林权登记。一审法院认为，本案争议的焦点是，原告提起本案诉讼是否超过法律规定的起诉期限。“№2申请表编号520321270406JDYMSY00323”林地（地（地名水安山登记于2008年12月30日，原告应当知道该颁证行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告至今提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，故对张家坳组的起诉依法应予驳回。原告张家坳组关于在2019年才知道案涉林地颁证情况的主张，因与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告遵义市汇川区山盆镇高雄村张家坳组的起诉。案件受理费50元，退还原告张家坳组。张家坳组不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由：1.一审法院认定上诉人就本案的起诉超过法律规定的起诉期限，系适用法律错误。行政诉讼法规定的诉讼时效为自当事人知道或者应当知道行政行为之日起6个月。第三人申请林权登记的相关权利证明、林改方案等均为第三人伪造的虚假材料，并未召开村民大会，也未依法公示。原遵义县林业局受理第三人的林权登记申请后，未认真审查材料，依据伪造的材料进行林权登记、颁发林权证程序违法。上诉人从1982年起一直经营管理涉案林地至起诉时止，上诉人于2019年5月29日才从汇川区自然资源局工作人员处获知争议地块已登记至第三人后河组名下，随即于2019年6月初就本案提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院认定超过诉讼时效的结论，属于适用法律错误。2.一审法院在庭后根据第三人提供的原始林权凭证中获知原告申请撤销的520321270406JDYMSY00323号林权登记载于“遵县府林证字（2008）第2704002360032300324003680041100412号”《林权证》中，既未通知上诉人进行质证，也未向上诉人进行释明，要求上诉人对诉请进行明确，便认定争议林权不在诉请撤销的范围之内的结论，明显损害了上诉人的合法权益，属于程序违法。被上诉人遵义市汇川区自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人高雄村民委员会、后河组、坪上组在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被诉的林权登记系由原遵义县人民政府颁发，但根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记”的规定，案涉林权登记现属遵义市自然资源局职权范围，遵义市自然资源局是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”、第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，应驳回上诉人张家坳组的起诉。一审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持；但其驳回起诉的理由不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月二十日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂