湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终846号上诉人（原审被告）：陈某，女，1984年5月17日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：向明发，男，1966年2月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原审被告：汪长清，男，1950年11月26日出生，汉族，住湖北省天门市。原审被告：刘小桂，女，1953年6月8日出生，汉族，住湖北省天门市。原审被告：汪诺涵，男，2006年7月31日出生，汉族，住湖北省天门市。法定代理人：陈某，系汪诺涵之母。上诉人陈某因与被上诉人向明发、原审被告汪长清、刘小桂、汪诺涵买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销原判，改判陈某不应承担在继承汪文启遗产的范围内偿还向明发货款93659元及逾期利息，或者裁定发回重审。事实和理由：陈某与汪文启一直处于长期分居状态，不知晓汪文启在外做生意。向明发未提供其与汪文启签订的买卖合同，已经提供的发货单也未标注货款金额，也未提供收货单及发票等材料，向明发仅凭一张欠条不足以证明向明发与汪文启之间存在买卖合同关系，也不足以证明汪文启收到相关货物，故向明发与汪文启之间买卖合同关系不成立。天门市××桥村岳口（新天地商住2号楼）3单元1602室的房屋系汪文启与陈某共同所有的房屋，此房屋未办理不动产权登记证，陈某也未开始继承汪文启所有的该房屋份额。一审法院在汪文启所有的房屋份额尚未分割的情况下，也未查明汪文启死后是否存在其他遗产继承方式，直接认定陈某对涉案债务承担清偿责任没有事实和法律依据。向明发辩称，2014年至2015年期间，汪文启从向明发处购买橡筋。2017年8月20日，汪文启向向明发出具欠条，确认其欠向明发货款93659元。汪文启与向明发形成的买卖合同关系合法有效，汪文启应向向明发偿还欠款并支付逾期付款利息。汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵均系汪文启的继承人，且并未放弃继承汪文启名下遗产，均应在继承遗产范围内连带承担偿还向明发款项的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪长清、刘小桂、汪诺涵未陈述意见。向明发向一审法院起诉请求：判令陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵偿还欠款93659元，并按年息6%支付起诉之日起至实际还款之日止的利息。一审法院认定事实：2014年至2015年间，汪文启从向明发处购买橡筋，后汪文启于2017年8月20日向向明发出具欠条一张，载明：“本人汪文启429006198206295459，下欠向明发橡筋货款93659元”。向明发向汪文启催讨货款无果，遂诉至人民法院。2020年3月23日，汪文启去世。汪长清、刘小桂系汪文启之父母，陈某系汪文启之妻，汪诺涵系汪文启之子。汪文启生前与陈某共同购买了一套位于天门市××桥村岳口（新天地商住2号楼）3单元1602室的房屋[不动产权证书（明）号：天门市房预岳口字第××号]。汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵没有放弃继承汪文启的遗产。一审法院认为，向明发与汪文启生前形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。向明发向汪文启提供货物后，汪文启应履行付款义务。汪文启去世后，汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵作为汪文启的法定继承人，应在继承汪文启遗产的范围内承担清偿责任。关于利息，向明发于2020年1月10日向一审法院主张权利，一审法院确定陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵从2020年1月10日起向向明发支付货款逾期利息；向明发与汪文启未约定逾期付款利息的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，向明发要求陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵按年利率6%支付逾期利息，不违反上述规定，依法予以支持。故对向明发要求陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵偿还欠款93659元及按年利率6%支付起诉之日起至实际还款之日止的利息，一审法院支持陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵在继承汪文启遗产的范围内偿还欠款93659元及按年利率6%计付自2020年1月10日起至清偿之日止的利息的诉讼请求；对向明发超出部分的诉讼请求，依法不予支持。陈某、汪诺涵辩称，向明发不能证明向明发与汪文启之间存在买卖合同关系，也不能证明汪文启收到货物，一审法院认为向明发提供的营业执照、送货单及欠条足以证明向明发与汪文启之间的买卖合同关系且汪文启收到货物，故对该辩称意见不予采纳。陈某、汪诺涵还辩称，位于天门市××桥村岳口（新天地商住**楼）3单元1602室的房屋属汪文启与陈某共同所有，但汪文启与陈某长期分居，该房屋的按揭贷款一直由陈某按期还款，汪诺涵也一直由陈某父母抚养至今，在汪文启所有的房屋份额尚未分割的情况下，由陈某、汪诺涵承担清偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院认为，继承从被继承人汪文启死亡时开始，陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵均未提交证据证明汪文启死亡后存在遗嘱继承等情形，作为汪文启法定继承人的陈某、汪长清、刘小桂、汪诺涵应在继承汪文启遗产范围内对向明发承担清偿责任，故对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵在判决生效后十五日内在继承汪文启遗产的范围内偿还向明发货款93659元及逾期利息（从2020年1月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回向明发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，保全费957元，共计3099元，由汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，陈某在二审中自认汪文启去世后是法定继承，不存在其他遗产继承方式，陈某、汪文启在2014年购买天门市××桥村岳口（新天地商住2号楼）3单元1602室的房屋时花费32万多元，现在价值超过32万元。本院认为，向明发在一审时提交汪文启签名的送货单和汪文启出具的欠条，可以证明向明发与汪文启生前形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。向明发向汪文启提供货物后，双方经结算，汪文启欠向明发货款93659元，汪文启应履行付款义务。汪文启去世后，按照法定继承的方式，汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵作为汪文启的法定继承人，从汪文启死亡时开始继承遗产。涉案房屋系陈某、汪文启在2014年花费32万多元购买的共同财产，该房屋的一半价值属于汪文启的遗产，该遗产的价值超过汪文启生前所欠向明发的货款数额，汪长清、刘小桂、陈某、汪诺涵应在继承汪文启遗产的范围内承担清偿责任。综上所述，陈某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年十一月九日书记员 李碧佳