云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3323民初409号原告:云南辉睿建筑工程有限公司。统一社会信用代码:91530112MA6UFPOT，住址：云南省昆明市官渡区官南大道大润发商业广场**写字楼**。法定代表人:杨辉华，职务:执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:朱树华，云南石月亮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:许洋，男，汉族，1986年1月29日生，公民身号码:51342719860129021Ｘ，住四，住四川省宁南县div>被告:田浪涛，男，汉族，1990年8月17日生，住四，住四川省资阳市安岳县div>被告:古永亮，男，汉族，1986年12月28日生，公民身号码:513427198612283410，住四，住四川省宁南县div>委托诉讼代理人：许远林，男，汉族，1960年7月10日生，住四，住四川省宁南县权限：特别授权代理。被告：杨洪，男，汉族，1981年5月13日生，住云，住云南省保山市腾冲县div>被告：刘寿友，男，汉族，1964年10月3日生，住云，住云南省曲靖市会泽县div>原告云南辉睿建筑工程有限公司（以下简称“辉睿公司”）诉被告许洋、田浪涛、古永亮、杨洪、刘寿友侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱树华，被告许洋、田浪涛、古永亮的委托诉讼代理人许远林、杨洪、刘寿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令五被告停止侵权；2.判令五被告连带赔偿从2020年3月20日至6月9日期间的停工损失344945元；3.判令五被告赔偿2020年6月10日至实际停止侵权之日的停工损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，被告杨洪、许洋、田浪涛、古永亮、刘寿友等人非法扣押原告的卡特323挖机一台，阻止原告的搅拌站、碎石场进行正常的生产工作，造成原告不能正常生产经营。损失如下：1.挖机每月租金:40000元，每日1333元；2.混疑土罐车每月租金:25000元，每日833元；3.工人工资：电焊工一人，每月5000元；管理人员一人，每月6000元；装载机司机一人，每月6000元；搅拌机工人一人，每月7500元。以上四人合计每月24500元，每日816元；4.场地租赁费每月22000元，每日733元；5.因不能正常工作导致水泥储存罐内40吨水泥失效，每吨为700元，共损失为28000元；6.因被告阻拦生产，导致原告向其他生产商购买砂石料，购买价为每立方100元，原告自己生产的成本为60元，差价为40元，共140立方，合计损失5600元。运费每车300元，共10车，损失运费共3000元。以上两项共计损失8600元。截止2020年6月11日，五被告已对原告的挖机等设备进行扣押及阻止施工83天。以上1至4项合计每天损失为3715元，83日合计308345元。加上5至6项的损失共计为36600元。合计:344945元。综上,为维护原告的合法权益，原告依法起诉。被告许洋辩称：我未扣押原告挖机，原告所述不实。2020年3月20日，我在四川老家，我未参与，我5月23日才回到福贡。被告田浪涛辩称：原告所诉事实不属实。理由：第一、挖机钥匙在他们自己的挖机师傅身上带起，挖机是他们的驾驶员自行开到木材场里的，停好后钥匙还是被挖机师傅拿走了，我们没有钥匙，我们五被告中谁也不会开挖机；第二、我们五被告也没有用车堵原告挖机的出路，也没有关闭停车场大门，木材场不是我们的，是原告公司租来的场地，如果挖机有活干随时要走是可以走的；第三、原告公司欠五被告民工工资，左拖右拖，最后连电话也打不通，微信也拉黑了，我们实在是没办法。被告去阻拦挖机，称不让他们开走，其目的只是制造声势，逼公司老板出面解决拖欠我们工资的问题，给我们一个说法。但事实上被告并没有起到实际阻拦控制挖机的作用，那天闹出点声势后，几被告就再也没有去管过，他们要用挖机随时可以开走。他们的挖机停在那里几个月，那是因为美丽公路工程完工了，工人和管理人员都撤走了，他们没活干，本来就要停在那里。原告起诉五被告，其实就是为了拖欠我们工资找借口，制造事端拖延时间。被告古永亮辩称：原告公司拖欠我们的工资，他们想赖账，那天我们去阻拦挖机，只是为了找老板要我们的工资，并不是要他的挖机。原告称影响他们生产，美丽公路工程都完工了，他们的工人和管理人员都撤完了，并没有什么生产，他们原来场内用剩下的碎石都已经卖完了，根本没有再去别处买碎石的事实，原告所诉事实不属实。水泥储存罐车内有40吨水泥报废不是事实，报废的水泥在那里，根本没有，而且跟我们那天称要扣挖机的事没有关系。原告辉睿公司的老板就是个老赖，不想给我们农民工工资就起诉我们，纯粹是诬告，原告欠钱不还，还告我们，是恶人先告状，目的是为了拖延时间，想赖我们的账。被告杨洪辩称：我的答辩意见与前面几位的一致。另外补充一点，原告提供的这些证据不能证明五被告扣押原告挖机的事实。被告刘寿友辩称：我们帮原告公司干活，2019年9月份就结束了，公司称10月中旬给我们钱，结果左推右推，到12月7日也不给，实在推不过去了才给我们打了结算单，称2020年1月中旬给，也没有给，我们一直打辉睿公司负责人李灵的电话，电话不接，信息不回，实在无法找到他。3月20号那天，我们几个看到公司的挖机师傅自己把挖机开到木材场里，我们几个认为机会来了，就找公司的挖机师傅要钱，后来鹿马登派出所的人就来了，公司看守场地人员肖凤和也来到现场，派出所警察让肖凤和给李灵打电话，要求给工人付钱后，挖机开走，但他们钱也不付，挖机也没开走。挖机停在那里，钥匙在他们手里，场地是他们租的，我们也没有阻拦。我们苦的是血汗钱，直到现在（7月20日）我们也没有拿到，我们实在过不下去了。原告起诉我们的事实都是假的，我们一点都不承认。根据陈述和答辩，双方对以下问题存在争议：五被告是否实质上扣押了原告的挖机并给原告造成了相应的损失？原告为证明所诉事实，向法庭提交以下证据：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。欲证明原告的基本情况。2.《接警记录》1份、被扣卡特323挖机与混疑土罐车照片7张。欲证明案涉挖机和罐车被非法扣押的事实。3.《机械设备租赁服务合同》3份、工资花名册1份、场地租赁协议1份。欲证明挖机月租金40000元、混疑土罐车月租金25000元、造成原告员工工资损失每月24500元、场地租金月损失18333元的事实。经质证，五被告对上述证据1无异议；对证据2中的报警记录无异议，对证据2中的照片“三性”无异议，对待证事实有异议，只能证明挖机停放在那里，不能证明照片中的挖机是被“扣押”在那里的待证事实；对证据3不予认可，该组证据与案涉挖机无关。本院认为，原告所举证据1和证据2中的报警记录的“三性”予以确认；对证据2中的照片和证据3的租赁服务合同，因不具备合法性和关联性，不能证明待证事实，不予采信。五被告为证明其答辩意见，向法庭举示如下证据：1.照片3张。欲证明五被告没有堵原告的挖机，原告挖机可以随时开走的事实。2.证人田某的证言（出庭作证）。欲证明如下事实：2020年3月20日，在阿路底李灵的搅拌站后面，杨洪、许远林、田浪涛、古永亮、刘寿友阻拦开挖机的师傅，要求他的老板出来解决欠账问题，后来有人向派出所报了案，民警到场后，打给原告负责人李灵电话，打不通，后来原告公司的管理人员肖凤和打李灵才接电话，派出所民警要求李灵尽快向五原告付款，然后公司的挖机师傅就把挖机开到草果场里面，许远林等五人才散去。经质证，原告对证据1无异议；证据2与原告所举证据《出警记录》的内容基本一致，无异议。本院认为，五被告所举证据1不具备证据的合法性，不予采信；证据2符合证据“三性”原则，能证明待证事实，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：五被告为工程车驾驶员，2019年，原告公司因修怒江美丽公路工程的需要，雇佣五被告在其工地上短途运输砂石土料等，工程于2019年9月份结束，同年12月份，经结算，原告公司分别欠付五被告数额不等的运输款未付。经五被告多次催要，原告一次又一次许诺支付，但一直推拖不付，后来电话也不接，微信、短信也不回，五被告无处讨债。2020年3月20日，被告许远林等五人看到原告公司挖机师傅准备开挖机，五人认为要债机会到来，便相约围住挖机师傅，要求原告公司负责人出来还债或者给个说法。许远林向鹿马登乡派出所报案后，民警到达现场，原告公司仅留的一名现场管理人员肖凤和也到现场，经肖凤和与李灵取得联系后，民警要求李灵尽快付款，李灵承诺尽快付款后，五人散去，但直到本案开庭时（2020年7月20日）也未付款。挖机就一直停在阿路底木材场，钥匙一直由原告方自行保管。该木材场系原告公司向他人所租的砂石料场。五被告自当日散去后，未派人对挖机进行看守，也没有封堵木材场大门，原告方可以随时将挖机开走，并未受到任何限制。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。如果侵犯，应承担相应的侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田浪涛等五人2020年3月20日阻拦被告的挖机师傅不让其把挖机开走，目的是为了找原告公司负责人李灵出来解决拖欠工钱的问题，并非是要扣押挖机以物抵债；五被告自当日散去后，未派人对挖机进行看守，也未封堵木材场大门，原告方可以随时将挖机开走，并未受到任何限制，五人的行为并未形成实质上的“非法扣押事实”。原告主张“2020年3月20日，被告杨洪、许洋、田浪涛、古永亮、刘寿友等人非法扣押原告的卡特323挖机一台，阻止原告的搅拌站、碎石场进行正常的生产工作，造成原告不能正常生产经营，产生相应财产损失”的事实，原告所举证据不能证明上述事实。原告的诉求无事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，五被告的行为未形成“非法扣押挖机”的事实，原告主张要求五被告承担相应损失，无事实依据，原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用驳回原告云南辉睿建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6474元，由原告辉睿公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈傈族自治州中级人民法院审 判 长  王文荣人民陪审员  邱开兵人民陪审员  董瑞程二〇二〇年十一月十三日书 记 员  余利花附:本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。