重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6758号上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城********，统一社会信用代码91520000214431930X。法定代表人：李智，执行董事。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇川区渝红建材租赁站，住遵，住遵义市汇川区高桥镇泥桥社区柏香组砖厂内），组织机构代码L4230630-X。经营者：崔晓红，个体工商户，男，1972年12月22日出生，汉族，住重，住重庆市璧山区div>委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称“广颢公司”）与被上诉人汇川区渝红建材租赁站（以下简称“渝红租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广颢公司的诉讼代理人邓文政及渝红租赁站的诉讼代理人朱明、雷曦参加了询问。本案现已审理终结。上诉人广颢公司上诉请求：1．撤销一审判决，裁定驳回渝红租赁站的起诉；2．本案一、二审诉讼费由渝红租赁站承担。其主要事实和理由：1．本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。一审法院另一生效判决【（2016）渝0120民初4128号】判令广颢公司退还渝红租赁站及案外人遵义市楚丰建材租赁站钢管9095.5米、扣件5604套。现渝红租赁站提起本案诉讼要求确认上述未能退还的租赁物资的单价，其起诉既非给付之诉、亦非变更之诉、也不是确认之诉，故不属于民事案件受案范围，应依法驳回其起诉。2．本案构成重复起诉，应依法驳回起诉。渝红租赁站在（2016）渝0120民初4128号案件中的第二项诉讼请求为“判令被告支付……并退还钢管9225.2米、扣件5604套，不能退还则按钢管每米15元、扣件每套6元的标准计算赔偿……”，故其再次提起本案诉讼要求确认前述物资的单价构成重复起诉，应依法驳回起诉。3．本案遗漏必要当事人。上述生效判决判令广颢公司退还渝红租赁站和遵义市楚丰建材租赁站钢管及扣件，而本案中，渝红租赁站提起本案的诉讼，而作为必要共同诉讼人的遵义市楚丰建材租赁站并未参加诉讼，一审法院遗漏必要诉讼当事人，程序违法。4．一审判决认定事实不清。一审法院仅凭渝红租赁站提交的未加盖销售方印章的无效发票便认定案涉租赁物资的单价，明显错误。5．本案所涉事项应在执行程序中处理，不应另行提起本案诉讼。被上诉人渝红租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．本案并非重复起诉，虽然渝红租赁站曾向一审法院起诉要求按照某种标准赔偿未能退还物资，但是该主张因没有证据证明而被一审法院的上述生效判决驳回，现渝红租赁站基于新证据提起本案诉讼符合法律规定。2．本案没有遗漏必要当事人，因为遵义市楚丰建材租赁站已经将合同的所有权利义务转让给渝红租赁站。渝红租赁站向一审法院起诉请求：1．确认（2016）渝0120民初4128号民事判决书中未退还租赁物资的赔偿单价；2．诉讼费由广颢公司承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，渝红租赁站和案外人遵义市楚丰建材租赁站作为共同出租方，与广颢公司下设的“贵州广颢城乡建设工程有限公司共青大道还房工程第三标段项目部”签订了一份《租赁合同》，合同上约定未退还的租赁物按退货时市场价赔偿。后双方因《租赁合同》发生争议，渝红租赁站和遵义市楚丰建材租赁站于2016年将广颢公司诉至一审法院，一审法院于2016年9月9日作出（2016）渝0120民初4128号民事判决书，该判决书解除了涉案的《租赁合同》且在第三项判项载明：“贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还汇川区渝红建材租赁站、遵义市楚丰建材租赁站钢管9095.5米（34.98吨）、扣件5604套；并从2016年5月1日起，按钢管2.5元/吨/天、扣件0.007元/套/天的标准继续计算未退还租赁物的租金至本判决生效之日止”。上述判决于2016年10月13日生效。上述判决书生效后，广颢公司未及时履行自己的义务，渝红租赁站向一审法院申请执行。执行过程中，广颢公司仍未向渝红租赁站退回上述判决书载明的剩余租赁物资，双方也未就剩余租赁物资的赔偿价格达成一致意见。现渝红租赁站诉至一审法院，要求确认剩余租赁物的赔偿单价。一审庭审中，渝红租赁站举示了一张《贵州增值税普通发票》（发票号：17528478），该发票上载明的钢管单价约为4237.62元/吨，扣件单价约为6.44元/套。但该发票上未加盖销售方的印章，广颢公司对此提出异议，认为该发票未加盖销售方印章，不是有效发票，属于一张废票。渝红租赁站陈述，因购买时的疏忽才导致该发票未加盖销售方印章。经一审法院在国家税务总局全国增值税发票查验平台上查验，渝红租赁站举示的发票号为17528478的《贵州增值税普通发票》在该平台上的查验结果正常。一审法院认为，因本案所涉租赁合同已解除，广颢公司未按生效判决确定的时间退还租赁物，应向渝红租赁站承担赔偿责任。现渝红租赁站起诉要求广颢公司赔偿，不属于重复起诉。渝红租赁站提交的《贵州增值税普通发票》虽未加盖销售方的印章，但经一审法院在国家税务总局全国增值税发票查验平台上查验，该发票真实有效，故对该发票上载明的钢管单价约为4237.62元/吨，扣件单价约为6.44元/套予以采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决：“（2016）渝0120民初4128号民事判决书中未退还租赁物资的赔偿单价为钢管4237.62元/吨，扣件6.44元/套。案件受理费40元（已减半），由汇川区渝红建材租赁站承担。”本院二审期间，广颢公司未提交新证据。渝红租赁站提交了一份其与遵义市楚丰建材租赁站于2016年7月10日签订的《合同权利义务转让协议》，拟证明遵义市楚丰建材租赁站已将其在案涉租赁合同中的全部权利义务转让给了渝红租赁站。经质证，广颢公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故本院予以采信。本院二审查明：1．2016年，渝红租赁站、遵义市楚丰建材租赁站作为共同原告基于租赁合同纠纷向一审法院起诉广颢公司【（2016）渝0120民初4128号】，其中一项诉讼请求为要求广颢公司“退还钢管9225.2米、扣件5604套，不能退还则按钢管每米15元、扣件每套6元标准计算赔偿”。对此，一审法院认为因案涉租赁合同约定的租赁物赔偿标准为退货时的市场价，而渝红租赁站、遵义市楚丰建材租赁站在该案中并未举证证明当时的市场价为钢管每米15元、扣件每套6元，故对渝红租赁站、遵义市楚丰建材租赁站要求退还钢管及扣件的诉讼请求予以支持，但判决驳回了其要求广颢公司按照上述标准赔偿不能退还的租赁物资的诉讼请求。2．遵义市楚丰建材租赁站已于2016年7月10日将其在案涉租赁合同中的全部权利义务转让给了渝红租赁站。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，关于不能退还租赁物资的赔偿标准问题，渝红租赁站在一审法院审理的（2016）渝0120民初4128号案件中已经作为诉讼请求提出并被判决驳回。现渝红租赁站因前述案件在执行过程中广颢公司未能退还租赁物资，且双方亦未能就不能退还租赁物资的赔偿单价达成一致，而再次提起本案诉讼要求确认不能退还物资的赔偿单价。因渝红租赁站在本院二审中提交的《合同权利义务转让协议》能够证明遵义市楚丰建材租赁站已将案涉租赁合同的全部权利义务转让给渝红租赁站，故本诉与前诉【（2016）渝0120民初4128号】的当事人在实质上是一致的，且本诉与前诉的诉讼标的相同，加之本诉的诉讼请求在前诉中已经提出且被判决驳回，即本诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。所以，渝红租赁站基于上述原因提起本案诉讼，构成重复起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。此外，即使渝红租赁站不是基于上述原因而是单纯要求确认案涉租赁物资的单价而提起本案诉讼，也不应受理，已经受理的也应裁定驳回起诉。因为，渝红租赁站的起诉虽然形式上具有诉讼请求和理由，似为确认之诉，但其要求确认物资单价的请求并不包含任何权利义务内容，实质上是要求人民法院确认事实问题。而确认之诉的本质在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，并不包括事实和事实关系。所以，渝红租赁站要求确认物资单价的请求，不能成为民事诉讼标的，即不属于人民法院审理范围。综上，基于本院二审出现新证据，导致一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初3441号民事判决；二、驳回汇川区渝红建材租赁站的起诉。一审案件受理费40元，退还汇川区渝红建材租赁站；贵州广颢城乡建设工程有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  刘 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮