上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8664号上诉人(原审被告)：陈炳，男，1971年5月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：俞惠彬，男，1949年7月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵唯乐，上海问学律师事务所律师。上诉人陈炳因与被上诉人俞惠彬民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈炳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1．案涉的8张借条，总计金额人民币(以下币种均为人民币)179万元，其中有三张借条注明为借款当日已付三个月利息共计87，000元，根据相关法律规定，应在本金中予以抵扣；2．案涉的6万元现金，是被上诉人通过上诉人出借给张某的，并由张某出具了情况说明，该6万元不应由上诉人归还；3.2018年10月31日双方对账单显示上诉人欠本金179万元及利息18万元，此后上诉人于同年11月29日归还40万元，也应于本金中扣除。俞惠彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉所请。1．被上诉人从来没有收到过上诉人支付的砍头息，上诉人在一审中也明确是从2018年的2月份开始向被上诉人转账还款，总计归还本息130.8万元，之所以借条上写过已支付了三个月的利息，这是俞惠彬在每一次对账后所做的一个记录；2．关于没有借条的两笔共520，000元，被上诉人在一审中对这两笔钱已经撤回了起诉，不在本案中主张；3．关于6万元的现金借款，借条是上诉人出具的，钱也是上诉人收的，理应由上诉人来归还；4．上诉人提到在2018年11月29日归还的一笔40万元，该笔钱款已经计算在了上诉人归还的130.8万元当中，结合本案上诉人与被上诉人经过多次的对账，双方对于借款的本金及利息都是有过多次确认的，上诉人的上诉理由均不能成立。俞惠彬向一审法院起诉请求：1．判令陈炳归还借款本金231万元及截止2019年7月23日的利息39.22万元；2．判令陈炳支付以231万元为基数自2019年8月1日起至实际归还之日止的利息(按年利率24％计算)；3．本案诉讼费由陈炳承担。诉讼过程中，俞惠彬诉讼请求变更为：1．判令陈炳归还借款本金179万元及截止2019年7月23日的利息39.22万元，扣除已付的6万元为33.22万元；2．判令陈炳支付以179万元为基数，自2019年8月1日起至实际归还之日止的利息(按年利率24％计算)。一审法院认定事实：俞惠彬与陈炳系年轻时就相熟的朋友，各自在本区开办企业。2017年1月起至2018年5月期间，陈炳以生意周转需要陆续向俞惠彬借款：1.2017年1月13日，借款30万元，借条约定借款利息为年利率24％，借款期限为2017年1月13日至7月13日，俞惠彬在2017年1月13日从浙江泰隆银行取现金足额出借给陈炳，陈炳到期未归还本金，利息付清；2.2017年7月13日，陈炳上述2017年1月13日借款30万元到期未归还本金，陈炳续借30万元至2017年10月13日，并且再借款15万元，出具借条约定利息同之前年利率24％，俞惠彬2017年8月13日浙江泰隆银行取现金出借15万元；3.2017年8月24日，陈炳借款10万元，借条约定借款利息为年利率24％，借款期限为一个月至2017年9月24日。俞惠彬现金足额出借借款。到期陈炳借款续借至2018年3月24日，并且付清2个月2017年10月24日之前的利息。4.2017年10月12日，陈炳向俞惠彬借款90万元，借条约定借款利息为年利率24％，利息三月一付，已付三个月利息，借款期限1年为2017年10月12日至2018年10月13日，俞惠彬借款当日通过中信银行转账陈炳90万元。5.2017年10月30日，陈炳向俞惠彬借款35万元，借条约定借款利息为年利率21.6％(月息1.8％)，借款期限为2017年10月30日至2018年6月1日，俞惠彬借款当日通过浙江泰隆商业银行转账陈炳35万元。6.2017年11月22日，陈炳向俞惠彬借款6万元，借条约定借款利息为年利率24％，借款期限6个月至2018年5月22日，俞惠彬借款当日浙江泰隆银行取现金交付给陈炳。7.2018年3月28日，陈炳向俞惠彬借款10万元，借条约定借款利息年利率24％，借款期限至2018年12月30日，俞惠彬通过现金方式给付陈炳。8.2018年5月8日，陈炳借款25万元，借条约定借款利息为年利率24％，借款期限20天为2018年5月8日至2018年5月28日，俞惠彬于2018年5月8日借款当天通过浙江泰隆银行向陈炳直接转账25万元借款。以上共计8张借条，合计借款本金221万元。另，俞惠彬分别于2017年2月20日、2017年4月25日通过中信银行向陈炳转账25万元、27万元，合计52万元，俞惠彬称是陈炳借款没有出具借条。一审法院又查明，2018年12月31日，双方对账，陈炳确认欠借款本金221万元扣除已还本金42万元=尚欠借款本金179万元，利息尚欠201，600元。2019年7月23日，陈炳出具“还款计划”，确认俞惠彬通过现金和转账方式出借给陈炳借款，利息确认为月息2％，借条上承诺在2019年连本带利还清，因周转困难按还款计划执行：在2019年9月30日之前还50万元；在2019年12月30日还29万元；把利息392，200元(按2018年12月31日尚欠利息201，600元，加上7个月利息月息2％为250，600元，减去陈炳2019年4月30日还的6万元，为392，200元)还清。陈炳在2019年7月23日出具还款计划后，于2019年8月16日还款6万元，之后未曾还款。一审法院再查明，俞惠彬已起诉张某民间借贷两案在一审法院安亭法庭受理立案，案号为(2020)沪0114民初11253、11255，在审理中。审理中，1．陈炳表示，对2018年12月31日对账单予以确认，2019年7月23日还款计划中最后一行“把利息392，200元还清”系俞惠彬后加的，其他内容无异议。陈炳当时拍过照片，对利息金额截止2019年7月底为392，200元认可。2．俞惠彬认为，2018年12月31日对账单中借款本金221万元中未包括二笔没有借条的52万元，漏计算了。陈炳认为，52万元在对账之前已还清，双方争执不一。3．俞惠彬表示，变更本案诉讼请求中借款本金为179万元，不包括没有借条的52万元，保留诉讼权利，本案中不主张。4．陈炳表示，2017年11月22日6万元借条有重复诉讼，该笔款系案外人张某向陈炳借款，陈炳没有资金就向俞惠彬借款6万元，并出具借条，俞惠彬把款给陈炳后，由陈炳给了张某，但张某同意由其归还俞惠彬，陈炳不应承担。5．陈炳表示，2018年2月13日陈炳转账张某30万元，其中24万元是俞惠彬转账给陈炳的，之后张某有出具俞惠彬借条，应由张建承担；2018年10月11日，陈炳转账张某3万元，应由张某承担。两笔款俞惠彬已起诉张某，不应重复计算。一审法院认为，俞惠彬、陈炳之间的借贷法律关系明确，合法有效，受法律保护。陈炳向俞惠彬借款届期，经俞惠彬催要未完全还本付息，显属违约，应承担返还俞惠彬借款、支付借款利息的民事责任。俞惠彬的诉讼请求，要求陈炳归还尚欠借款本金179万元，陈炳的借条、2018年12月31日对账单及2019年7月23日还款计划能够得到证明，予以支持。陈炳辩称尚欠借款本金179万元中包括了52万元，俞惠彬予以否认，陈炳未能提交足够的证据予以证明，不予采信。俞惠彬表示，没有借条的二笔转账款52万元，本案中不再主张，保留诉讼权利，予以准许。另，陈炳辩称，2017年11月22日借条6万元系重复诉讼，应由案外人张某承担。陈炳认可向俞惠彬借款6万元，俞惠彬交付出借款给了陈炳，陈炳出具了借条，故俞惠彬向陈炳主张并无不当，陈炳可另行向张某主张，陈炳应向张某释明，陈炳辩称不予采信。陈炳另认为俞惠彬转账陈炳的2018年2月13日的24万元、2018年10月11日的3万元，俞惠彬已起诉张某，在本案不应重复计算。本案计算陈炳借款本金按借条、对账单计算，陈炳未能证明24万元、3万元所对应借条，陈炳未能提交足够证据予以证明自己主张，不予采信。俞惠彬利息请求，于法有据，予以支持。判决：一、陈炳应于判决生效之日起十日内归还俞惠彬借款1，790，000元；二、陈炳应于判决生效之日起十日内支付俞惠彬借期利息332，200元(截止2019年7月31日之前尚欠利息)；三、陈炳应于判决生效之日起十日内支付俞惠彬借款利息(以借款179万元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年1月8日陈炳向俞惠彬账户转账5万元，经俞惠彬确认该笔系归还本案的欠款。本院认为，合法的借贷法律关系，受法律保护。陈炳于2017年1月至2018年5月间，分八次出具借条向俞惠彬借款共计221万元，对本案的借贷事实双方均不持异议。2018年12月31日双方经对账确认陈炳尚欠的本金为179万元，对此陈炳亦无异议。一审法院据此认定陈炳尚欠俞惠彬本金179万元并无不当，本院予以确认。本院另查明，至2018年12月31日，陈炳确认尚欠利息为201，600元，后陈炳曾三次转账共计17万元至俞惠彬账户，其中4月30日、8月16日两次转账已冲抵本案利息。现俞惠彬确认2019年1月8日转账的5万元亦系归还本案的欠款，故仍应先冲抵利息及逾期利息，一审法院未认定此节事实，属事实认定有误，本院予以纠正。然陈炳的其余上诉请求，未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，陈炳的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初8783号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初8783号民事判决第二项；三、陈炳于本判决生效之日起十日内支付俞惠彬借款利息人民币282，200元(截止2019年7月31日之前尚欠利息)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币27，200元，减半收取人民币13，600元，由陈炳负担。二审案件受理费人民币23，777元，由陈炳承担人民币22，727元，俞惠彬承担人民币1，050元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郑军梁书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。