广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初239号 原告：谢春河，男，汉族，1971年4月14日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先云，广西志明律师事务所律师。 被告：广西欣瑞纸业有限公司，住所地南宁六景工业园区纬六路旁，统一社会信用代码：91450127680114529J。 法定代表人：吴展雄，该公司总经理。 诉讼代表人:广西欣瑞纸业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戢庆虎，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚军，广西广合律师事务所律师。 原告谢春河与被告广西欣瑞纸业有限公司（以下简称欣瑞公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春河的委托诉讼代理人邓先云，被告欣瑞公司的委托诉讼代理人张亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春河向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运费23441.86元；2.判决被告支付原告利息（计算方法：以23441.86元为基数，按年利率6%计算，从2017年3月18日起至全部付清运费之日止）；3.本案全部诉讼费由被告 负担。事实与理由：2016年9月至2017年1月，欣瑞公司聘请谢春河为其运输纸浆，从位于横县横州镇谢圩村委东糖公司生产的纸浆运到欣瑞公司的厂房所在地横县南宁六景工业园区纬六路，约定每吨纸浆的运费为33元，十天结算一次运费。谢春河以两辆自有货车（牌号分别为桂Ａ×××××、桂Ｎ×××××）为被告运输纸浆，共运输1316.42吨纸浆，欣瑞公司应支付谢春河运费43441.86元。2017年3月17日，双方对运费进行了结算，欣瑞公司的会计在结算单上签字确认了运费总金额为43441.86元。但欣瑞公司未能依约支付运费，经谢春河多次追讨，欣瑞公司才于2017年底支付了20000元，还欠谢春河运费23441.86元。 被告欣瑞公司辩称，一、原告与被告并没有签订公路货物运输合同约定运费支付的义务主体，原告诉请被告支付运费没有事实依据。原告与被告并没有约定由原告支付运费的合同，正常情况下应当提供送货单确认货物是由谁托运给谁，但原告并没有发货单证明其向谁交付货物，关于运费由谁支付、支付标准是多少、原告实际运货多少、原告是否已经完全交付货物、托运人和收货人分别是谁都没有证据证明，结算清单的发票专用章系伪造且不能代表被告合同认可自己应当承担运费支付义务，并未载明到底是谁承担运费支付义务，故依法应不予支持原告的诉请。二、原告也并没有证据证明被告尚欠原告23441.86元。1、被告并没有与原告签订书面结算确认被告欠原告23441.86元的运费，该金额的真实性无法确认，所欠款金额事实不清。2、且原告提供的全部费用结算清单证据第3页和第6页的司机签名处分别显示“谢春河代签”、“梁万园”，明显属于原将他人的结算费用混杂在自己的主张之中，也并不属于原告自己应当获得的费用，原告费用结算清单证据第4页和证据第5页中剩下的金额分别为8818.92元、6868.62元，即该证据显示原告所 有的运费总额才15687.54元，但原告却在起诉状中称被告欠原告的运费总额是43441.86元、被告才支付了2万元还有23441.86元未支付，明显与事实相矛盾，故原告称被告尚欠原告23441.86元并不属实，该事实不清，依法应不予支持原告的请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欣瑞公司系生产大卷筒卫生纸、檫手纸的企业,原告谢春河承接欣瑞公司的运送纸浆业务,2016年9月11日至2017年1月2日期间,谢春河多次为欣瑞公司运送纸浆,经双方结算,该期间产生的运费共计43441.86元。上述事实有欣瑞公司已支付运费20000元，尚欠23441.86元。 另查明:2019年12月30日,南宁市中级人民法院作出（2019）桂01破申68号民事裁定书，裁定受理黎洪、吴理扬、陈美对广西欣瑞纸业有限公司的破产清算申请，并指定本院审理。 针对双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于欣瑞公司是否与谢春河存在运输合同关系以及尚欠23441.86元运费的问题。谢春河为证明该事实，向本院提供了四份横县东糖糖业有限公司运输费用结算清单，该四份运输费用结算清单载明的运输费用总金额为43441.86元。欣瑞公司的财务人员雷冬妮均在四份结算清单中签字并加盖了欣瑞公司的发票专用章。该四份结算清单中的司机一栏，有三份由谢春河签名，其中一份签了“谢春河代签”字样，另一份由梁万园签名。本院根据当事人的申请，向案外人梁万园调查相关情况，经本院询问，梁万园回复称其是谢春河雇请的司机，运输完货物后，而在广西欣瑞纸业公司的结算单中签名。欣瑞公司对前述四份结算清单以及本院向梁万园的询问笔录的三性均有异议。本院认为，首先，合同的形式不仅包括书面的合同书，还有口头以及其他形式。双方未签订 书面运输合同，不必然推出双方不存在运输合同关系。其次，梁万园自称其是谢春河雇请的司机，故其在结算清单中签字确认的运费应归属于谢春河。雷冬妮作为欣瑞公司的财务，在与谢春河就运费进行结算后签名并加盖欣瑞公司的发票专用章，系职权范围内的事项，是对存在运输合同关系及尚欠谢春河43441.86元运费的确认。虽雷冬妮加盖的是发票专用章，但不影响其履行职权行为的效力。最后，欣瑞公司虽对谢春河提交的证据提出异议,但通过双方当庭陈述,并结合谢春河提交的证据综合分析,能够确信双方存在运输合同关系及欣瑞公司尚欠谢春河23441.86元运费事实的存在具有高度可能性。而欣瑞公司针对其主张的事实并未提交任何证据予以证明。综合以上三点，本院予以认定,双方存在运输合同关系及欣瑞公司尚欠谢春河23441.86元运费。 本院认为，根据查明的事实，谢春河为欣瑞公司运输纸浆,双方之间形成事实上的运输合同关系,该法律关系不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应诚信全面履行各自义务。谢春河履行了运送货物的义务,2017年3月17日经双方结算，欣瑞公司应支付谢春河43441.86元运费，但至今尚欠23441.86元。对于利息的问题,鉴于欣瑞公司的破产清算申请已于2019年12月30日被南宁市中级人民法院裁定受理,依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期债权,在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本案中，欣瑞公司迟延支付运费，给谢春河造成了资金占用期间的利息损失，故谢春河对欣瑞公司享有的债权应确认为:运费23441.86元,利息（计算方法：以23441.86元为基数，按年利率6%，从2017年3月17日计至2019年12月30日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国 企业破产法》第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、确认谢春河对广西欣瑞纸业有限公司享有债权:运费23441.86元,利息（计算方法：以23441.86元为基数，按年利率6%，从2017年3月17日计至2019年12月30日止）； 二、驳回谢春河的诉讼请求。 案件受理费386元（原告已预交），由被告广西欣瑞纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赖家余 人民陪审员  廖松芹 人民陪审员  黄玉柳 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  石 磊 书 记 员  蒙松梅