四川省西充县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1325行初51号 原告：阆中市农商互动农业专业合作社联合社，住所地：四川省阆中市郎家拐街**。 法定代表人：杨剑华，执行董事。 委托诉讼代理人：黄辉，四川智见成律师事务所律师，特别授权。 被告：阆中市市场监督管理局，，住所地：四川省阆中市七里新区长安西路** 法定代表人：何力，局长。 参加诉讼行政机关负责人：杨松，副局长。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常炯。 原告阆中市农商互动农业专业合作社联合社（以下简称阆中农商互动联合社）与被告阆中市市场监督管理局（以下简称阆中市监局）履行政府信息公开法定职责一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告阆中农商互动联合社的委托诉讼代理人黄辉；被告阆中市监局参加诉讼行政机关负责人杨松、委托诉讼代理人常炯、郑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阆中农商互动联合社向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告依法履行政府信息公开职责；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月8日，阆中市公安局对原告涉嫌非法吸收公众存款案作出了不予立案的决定。2017年4月21日，阆中市公安局将案件移送至被告。2020年8月13，原告向被告提交《四川省阆中市政府信息公开申请表》，申请公开上述案件的处理结果及案卷内容。2020年8月14日，被告作出《阆中市监局关于阆中农商互动联合社有关申请的回复》，该回复称，非法吸收公众存款案的违法行为本局没有管辖权，故本局不予受理，且该案卷由公安机关制作，建议原告向阆中市公安局申请信息公开。原告认为，被告“不予受理”的行为违反了《行政执法机关移送嫌疑犯罪案件的规定》第十条规定，且原告未收到“不予受理”的相关通知，上述案件的案卷虽然由公安机关制作，但案件已移送至被告处，相关案卷应当保存在被告处。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，被告应当履行依申请公开的法定职责。除上述申请外，当日原告还向被告提交了另外一份《四川省阆中市政府信息公开申请表》，申请被告未对原告进行社员变更登记的原因作出解释说明。被告于8月14日作出（2020）第01号《政府信息不存在告知书》，认为原告“未提供当年申请变更登记的任何凭据，本局无法确定你单位是否提交过相关申请”，以“政府信息不存在”为由拒绝了原告的信息公开申请。原告认为，（2019）川1381刑初137号刑事判决书中已证实原告曾于2016年10月向被告申请过变更登记，故无需原告再提供凭证证明。 综上所述，被告上述不履行法定职责的行为，侵害了原告合法权益。原告特依据相关法律规定，向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法处理。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据： 1．原告营业执照复印件； 2．原告法定代表人证明； 3．原告法定代表人身份证复印件。 拟证明原告主体适格。 第二组证据： 4.《四川省阆中市政府信息公开申请表》； 5.《阆中市监局关于阆中农商互动联合社有关申请的回复》。 拟证明原告向被告提交信息公开申请，被告回复称“没有管辖权，不予受理”。 第三组证据： 6.阆中市公安局移送案件通知书； 7.《关于阆中市亿来顺种植专业合作社、阆中市大发养殖专业合作社变更资料的情况说明》。 拟证明案件已由公安局移交至被告，被告有进行行政处理的法定职责；阆中市亿来顺种植专业合作社、阆中市大发养殖专业合作社变更资料一直存放在被告窗口的文件柜里。 被告阆中市监局辩称，一、关于原告申请答辩人公开公安机关移送案件处理结果和案卷内容。1.答辩人对非法吸收公众存款无管辖权，因而答辩人无法对该案件作进一步处理，不存在所谓“相关处理结果的信息”，原告明知信息不存在，依然提起行政诉讼，系滥用诉讼权利。2.公安机关移送至答辩人的案卷系由公安机关制作，根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，不属于应当由答辩人公开的政府信息，即使该案卷由答辩人制作，它也属于行政执法案卷，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，同样不属于应当公开的政府信息。3.原告于2020年8月13日向答辩人提出案件处理结果和案卷内容信息公开申请，答辩人次日便以书面形式如实回复了原告，并告知其可向公安机关申请获取案卷信息。故答辩人的具体行政行为并无不当。 二、关于原告申请答辩人公开“申请变更登记”被拒绝的理由。1.答辩人未检索到原告在2017年至1018年间提交社员变更登记申请的记录，原告也未提供当年申请变更登记的任何凭据，致使答辩人无法确定原告在相应时段是否提交过申请及申请的具体内容，因此，答辩人如实告知其所申请公开的信息不存在，并无不当。2.（2019）川1381刑初137号刑事判决书提及申请变更登记的事实发生在2016年10月，申请人是亿来顺种植专业合作社、大发养殖专业合作社，而原告向答辩人申请公开的是2017年至2018年间原告自身申请变更登记被拒绝的原因，二者所指向的并非同一时间、同一事实。同时，（2019）川1381刑初137号刑事判决并未生效，其引证内容不能作为证明其相应主张的依据。综上，答辩人已经依法对原告提出的全部信息公开申请分别进行了回复，并告知其可向公安机关申请获取案卷信息，履行了法定职责，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张，在法定期限内向法院提交了以下证据： 第一组证据： 1.统一社会信用代码证； 2.法定代表人身份信息证明。 拟证明阆中市监局的主体资格、基本身份信息。 第二组证据： 3.阆中市人民政府办公室关于印发阆中市监局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阆府办发〔2015〕113号）； 4.《中共阆中市委办公室阆中市人民政府办公室关于印发的通知》（阆委办〔2019〕79号）； 5.《政府信息公开条例》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。 拟证明阆中市监局的主要法定职责、职权和阆中市市场监督管理局作出具体行政行为的主要法律依据。 第三组证据： 6.《四川省阆中市政府信息公开申请表》两份； 7.《关于阆中农商互动联合社有关申请的回复》、《政府信息不存在告知书》； 8.阆中农商互动联合社《准予登记通知书》、《企业信用信息联络员备案表》。 拟证明被告对原告提交了两份政府信息公开的申请，均依法作出了回复。 经庭审质证，原告对被告提交的第一、三组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对第二组证据的关联性不予认可，原告认为该组证据不能证明被告不具有政府信息公开的法定职责。被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可，不能证明原告的主体资格是否适格；对第二组证据的真实性、合法性不持异议；对“6”证据的真实性不持异议，关联性不予认可，只能证明阆中市公安局向被告移送了原告涉嫌非法吸收公众存款的案件资料，但不能证明被告具有政府信息公开的法定职责；对“7”证据的真实性、关联性不予认可，该证据为复印件且未复印完整，其内容与原告申请公开的内容不一致。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年10月下旬，原告向被告递交阆中市亿来顺种植专业合作社、阆中市大发养殖专业合作社成员变更申请，因原告递交的申请材料不符合规定且原告及上述二社正处于调查阶段，被告告知原告暂无法办理变更登记。 2017年4月21日，阆中市公安局将原告涉嫌非法吸收公众存款罪的案件材料移送至被告，被告于同日收到该案卷资料。 2020年8月13日，原告向被告递交了两份《政府信息公开申请表》，分别要求公开2017年至2018年间被告未对原告进行社员变更登记的原因、阆公（经）移字〔2017〕1号案件案卷内容及处理结果。 2020年8月14日，被告向原告作出《政府信息不存在告知书》，该告知书载明：经查，你（单位）申请获取的政府信息不存在。原因是你单位未提供2017年至2018年间申请变更登记的任何凭据，本局无法确定你单位是否提交过此相关申请以及申请的具体内容。同日，被告亦向原告作出了《关于阆中农商互动联合社有关申请的回复》，该回复载明：经查，2017年1月阆中市公安局将阆中农商互动联合社非法吸收公众存款案移送至本局。本局认为，非法吸收公众存款的违法行为本局没有管辖权，故本局不予受理。其案卷内容系阆中市公安局制作，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款之规定，建议你单位向阆中市公安局申请信息公开。原告对被告的答复不服，遂提起本案诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；…”的规定，被告阆中市监局具有办理本单位政府信息公开事宜的法定职责，是本案适格被告。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“…行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）…”的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中产生的，该信息应当是现有的、客观存在的，并以一定形式记录、保存的。若申请人申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的，行政机关应当履行法定告知或指引义务。本案中，首先，关于原告申请公开“2017年至2018年间被告未对原告进行社员变更登记的原因”的问题，原告虽以政府信息的名义向被告提出申请，但实质是要求被告就为何不受理其社员变更登记该特定事项，作出解释，说明原因，而非指向现有的，以一定形式记录、保存的信息，故原告申请公开的该项信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。同时，原告申请公开在2017年至1018年间提交社员变更登记申请的记录，而根据原告陈述和其提供的证据表明原告只在2016年10月下旬向被告递交阆中市亿来顺种植专业合作社、阆中市大发养殖专业合作社成员变更申请，被告告知原告“你（单位）申请获取的政府信息不存在”并无不当。其次，关于原告申请公开“阆公（经）移字〔2017〕1号案件案卷内容”的问题，该案卷内容系公安机关办理刑事案件，履行刑事司法职能时所产生的，而非行政机关在履行行政管理职能过程中所产生的信息，故原告申请公开的该项信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。同时，即使属于政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，也不属于应当由被告公开的政府信息。最后，被告受理原告上述两项申请后，及时向原告作出了书面告知和回复，应视被告已履行了政府信息公开的法定职责。 综上，原告所申请公开的信息，不属于政府信息或不存在，被告已履行了法定告知和答复义务，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告阆中市农商互动农业专业合作社联合社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告阆中市农商互动农业专业合作社联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张彦红 审 判 员  王洪先 人民陪审员  杨宏娟 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  龙璟澜