广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9533号上诉人（一审原告）：东莞市誉兴五金玻璃制品有限公司，住所地为广东省东莞市企石镇**************，统一社会信用代码为91************8B。法定代表人：黄文军。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张流民，男，1971年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县*************，公民身份号码为362************913。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。上诉人东莞市誉兴五金玻璃制品有限公司（以下简称誉兴公司）因与被上诉人张流民劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。誉兴公司向一审法院起诉，请求：1.判令誉兴公司无须向张流民支付：经济补偿金5448元、2019年5月8日至2020年4月5日的二倍工资差额51762.98元、2020年1月工资3805.55元、2月工资2907.12元、3月工资5800元和4月工资659.08元，合计70382.73元；2.张流民承担一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、誉兴公司在判决生效之日起三日内向张流民支付经济补偿金5448元、2020年1月至2020年4月的工资13159.75元、2019年5月8日至2020年4月5日的二倍工资差额51750.98元，合计70358.73元；二、驳回誉兴公司的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元（该款由誉兴公司预交），由誉兴公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14750号民事判决书。誉兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判誉兴公司无须向张流民支付经济补偿金5448元、2019年5月8日至2020年4月5日的二倍工资差额51750.98元，合计57198.98元；2.判令张流民承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、誉兴公司无须向张流民支付经济补偿金5448元。（一）张流民入职誉兴公司工作近一年，加上张流民与誉兴公司法定代表人黄文军是相互熟识二十余的朋友，期间均无针对公司未为其购买社保提出过任何异议，也没有向任何政府部门就此反馈过任何意见，应视为其默认并同意誉兴公司无须为其购买社保，其在离职以后，才向誉兴公司提出未购买社保被迫离职，此举可证明张流民严重违反诚实信用原则，想以此骗取誉兴公司的赔偿，依法应不予支持。东莞市有大量类似案例均不予支持员工因违反诚实信用原则行为导致公司赔偿的情形。（二）张流民也确认其最后工作期间为2020年4月3日，其于2020年4月4日委托律师向誉兴公司发《被迫解除劳动关系通知书》，此举完全可以证明，张流民最初的离职原由不是因为誉兴公司未为其购买社保所导致的被迫离职，而是张流民离职后，在律师的“指导”下，才被迫离职的，再次证明了张流民严重违反诚实信用原则，意图通过此类不诚信的行为达到骗取公司赔偿的非法目的。（三）张流民2020年4月3日后再没有回公司上班，即便张流民提出其于2020年4月4日以誉兴公司未为其购买社保为由提出解除劳动合同关系的主张属实，但张流民没有依法提前向誉兴公司提出，誉兴公司无须支付经济补偿金5448元。二、誉兴公司无须向张流民支付2019年5月8日至2020年4月5日的二倍工资差额51750.98元。（一）张流民确认其在誉兴公司最后工作日期和离职日期均为2020年4月3日，不是2020年4月5日，故该项数据计算错误。（二）张流民亲自签名确认的《入职申请表》“填表人声明”栏中：“本人已熟悉公司各项管理制度，并保证遵守公司各项规章制度（背面）”，可以证明，张流民已经学习并掌握了誉兴公司相关管理制度并知晓誉兴公司有正式通知其须与公司签订书面劳动合同。该《入职申请表》背面《考勤管理制度》第5项：“入职后30天内，须与公司签订书面劳动合同，否则，员工自行承担法律责任”，可证明誉兴公司就双方签订书面劳动合同事项已经明确地告知了张流民，故根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》[粤高法发（2008）13号]第二十一条第二款：“自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无须支付两倍工资”。张流民签字确认已经熟悉公司各项管理制度，并保证遵守各项规章制度，证明誉兴公司通过规章制度培训等方式正式告知了张流民，双方没有签订书面劳动合同的错误责任完全在于张流民，誉兴公司无须向张流民支付两倍工资。（三）张流民对《入职登记表》背面附注的规章制度不予确认，不合常理。第一，张流民作为成年人，在入职填写相关资料时，应当会对相关事项予以查实的情况下才签字确认的，况且《入职登记表》背面附注的公司管理制度非常明显，张流民不可能不阅读。第二，张流民也确认了该证据的真实性，也没有证据证明该证据不合法。退一步讲，《考勤管理制度》是每家公司最基本的规章制度，张流民不可能没有掌握，否则，张流民在誉兴公司工作近一年时间，不可能不知道如何计算考勤，公司如何计算并发放工资等事项，这再次证明了张流民在本案中的严重违反诚实信用原则，意图以此骗取誉兴公司赔偿。（四）依常理，《入职登记表》正反两面都有内容，张流民在填写并签署正面信息时，不可能不阅读背面的管理制度内容，因为此类规章制度是一家公司最根本的制度，关系到每位员工的切身利益，故一审判决并没有否认上述事项，但又称“没有提供有效证据证明张流民拒绝与其签订书面劳动合同，也未能提供有效证据证明双方未能签订书面劳动合同的原因在于张流民”，自相矛盾，依法应予纠正。张流民未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案争议焦点为誉兴公司是否需向张流民支付经济补偿金及未签劳动合同的二倍工资差额，本院对此分析如下：首先，2020年4月4日，张流民以誉兴公司存在未缴纳社会保险、未签订书面劳动合同等情形为由，通过邮寄方式向誉兴公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，要求于2020年4月5日解除双方劳动关系，由于誉兴公司存在未为张流民缴纳社会保险的情况，一审认定誉兴公司应当向张流民支付经济补偿金，理据充分，本院予以确认。其次，张流民于2019年4月8日入职誉兴公司，誉兴公司应于2019年5月8日前与张流民签订书面劳动合同，但双方至今未签订书面劳动合同，案涉入职登记表背面虽载明“入职后30天内，须与公司签订书面劳动合同，否则，员工自行承担法律责任”，但张流民并未在该背面“员工签名”处签字确认，誉兴公司亦未举证证实张流民拒绝与其签署劳动合同，一审认定誉兴公司应当向张流民支付2019年5月8日至2020年4月5日的二倍工资差额，合法有据，本院予以维持。再次，一审根据张流民离职前工资的实际发放情况，核算出张流民离职前月平均工资为5448元，并认定誉兴公司应当支付的经济补偿金为5448元，未签劳动合同二倍工资差额为51750.98元，理据充分，本院予以维持。综上，誉兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市誉兴五金玻璃制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十日书记员  张明明刘席滔