广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1241号 上诉人（一审被告）：梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖一路**（龙湖国际商业城）**第****商铺。统一社会信用代码：92450406MA5NOMWW2O。 经营者：颜荣湖，男，1985年9月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓月葵，女，1976年5月28日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：梁诗剑，广西展庞律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：黎德星，男，1986年3月10日出生，汉族，原住广西贺州市平桂区，现去向不明。 上诉人梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店（以下简称一米炭鱼餐饮店）因与被上诉人邓月葵、黎德星买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人一米炭鱼餐饮店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓月葵的一审诉讼请求 ；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认为原告送货到被告处由被告店里员工签收货物不是事实，上诉人没有授权岑荣平、欧阳政、李桂松、钟海奇等人签收货物，送货单上虽有上述人员签名，但是否就是上诉人员签名，被上诉人没有提供证据证实；一审判决认为黎德星收到上诉人给其的采购资金后没有支付给原告不是事实，一审庭审调查中，被上诉人已承认收到过黎德星支付的部分货款。2.一审判决适用法律错误，一审判决适用民法总则第170条第一款的规定是错误的。黎德星和被上诉人赊欠货物不属于黎德星的职权范围内，上诉人已把足够的采购资金给付黎德星，让黎德星采购货物，上诉人从来没有授权黎德星赊欠货物，黎德星向被上诉人赊欠货物根本不属于黎德星的职权范围。虽然被上诉人将送货单用微信发给黎德星，但黎德星并没有确认。一审法院判决认定，属于适用法律错误。3.上诉人在一审法院审理过程中，申请追加黎德星为本案被告，但被上诉人却以本案与黎德星无关为由，不要求黎德星承担责任。被上诉人分明是在狡辩，本案分明是被上诉人与黎德星之间的事情，是被上诉人与黎德星之间的过错造成，但被上诉人却把责任统统推到了上诉人身上，于情于理于法不合。既然被上诉人认为本案与黎德星无关，那么本案更应与上诉人无关，是黎德星向被上诉人赊欠货物，一审法院更应直接驳回被上诉人诉讼请求。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 邓月葵辩称，1.上诉人购买被上诉人的货物，由上诉人的员工签字证实，所购买的货物都是由上诉人使用。2.被上诉人只收到小部分货款，大部分货款都没有收到，上诉人授权黎德星采购货物，所以证实上诉人和被上诉人之间存在货物买卖关系。关于上诉人是否授权黎德星赊账，这只是上诉人管理的问题，不能强求被上诉人有什么授权才能够交易，否则就对被上诉人不公平；黎德星收取了上诉人支付的采购款，却没有支付货款给被上诉人，就是上诉人的管理不善导致的，这与上诉人和被上诉人成立合法有效的买卖关系没有关联。上诉人没有支付货款，被上诉人提起诉请合理合法，应予支持。3.追加黎德星的行为，被上诉人认为不需要黎德星承担责任，是因为黎德星执行的是上诉人的职务，买卖关系所产生的相对方是上诉人与被上诉人，因此我们要求上诉人承担相应的违约责任。4.针对货物的数量和价钱问题，被上诉人将上诉人所需要的物品及单价发送给上诉人的采购员黎德星，被上诉人与黎德星结算时也将总 价及所有的单据发送给上诉人的采购员黎德星。上诉人的采购员黎德星也没有否认欠款的事实和价格，只是回复有拖无欠，黎德星清楚供货的数量及单价，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 邓月葵向一审法院起诉请求：1.被告一米炭鱼餐饮店支付原告货款9,984.80元及利息（利息从2018年5月8日起暂计至2018年11月25日止为321.60元，2018年11月25日后利息以欠款总额为基数，按照银行同期贷款利率计至被告还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告一米炭鱼餐饮店于2018年1月17日成立，经济性质是个体工商户，黎德星是一米炭鱼餐饮店的采购员，由其负责采购货物。2018年2月11日，黎德星到原告处购买罗非鱼等；2018年3月初开始，由黎德星向原告报出被告所需购买鱼类的品种、数量，然后原告送货到一米炭鱼餐饮店，一米炭鱼餐饮店的员工签收。黎德星收到一米炭鱼餐饮店给其的采购资金后没有支付给原告。2018年5月初，黎德星离开一米炭鱼餐饮店。原告于2018年5月11日与黎德星微信联系，并将未支付货款的2018年4月25日至2018年5月8日送货单发给黎德星，要求黎德星给付，黎德星在微信中没有提出异议。但黎德星没有支付给原告，现已去向不明。经计算，原告提供的单据中有被告一米炭鱼餐饮店员工签收的货物货款共9,266.80元。原告向被告一米炭鱼餐饮店员工追款，被告一米炭鱼餐饮店员工以其已将货款支付给黎德星，是黎德星与原告存在买卖关系为由拒付货款给原告，原告遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，被告一米炭鱼餐饮店申请追加黎德星作为当事人参加本案诉讼，原告则认为与黎德星无关，不要求黎德星承担责任。为此，该院追加黎德星作为第三人参与本案诉讼。 一审法院审理认为，黎德星作为被告的采购员向原告购买罗非鱼等鱼类，原告按要求送货到被告一米炭鱼餐饮店员工，原告按要求送货到被告一米炭鱼餐饮店，由一米炭鱼餐饮店员工签收，应认定黎德星是职务代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法 人组织发生效力。”的规定，应由被告一米炭鱼餐饮店向原告支付尚欠货款。对于欠付货款数额问题，原告于2018年5月11日通过微信将2018年4月至2018年5月有一米炭鱼餐饮店员工签收的送货单发给黎德星，黎德星在微信中并没有提出异议，而本案中被告一米炭鱼餐饮店对此提出异议但没有提供证据予以反驳，因此该院对原告提供的有一米炭鱼餐饮店员工签收的货物货款共9,266.80元予以认定。利息应从原告追款之日即2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告一米炭鱼餐饮店提出与原告存在买卖合同关系的相对方是黎德星的抗辩意见理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店应于本案判决生效之日起十日内支付原告邓月葵货款9,266.80元及利息（利息以9,266.80元为基数，从2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。案件受理费56元，公告费700元，合计756元（原告已预交），由被告梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店负担。 本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提供。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应支付货款9,266.80元及利息给被上诉人邓月葵。根据在案的证据及当事人的陈述，首先，黎德星系上诉人的采购人员，属于上诉人的员工，且本案黎德星向被上诉人采购的货物均在上诉人雇佣黎德星期间发生，这有上诉人的员工岑荣平的证明及其他员工在送货单上签收的证据在案证实；其次，黎德星向被上诉人采购的货物均全部由上诉人占有使用，这同样有员工岑荣平的证明及其他员工在送货单上签收货物的证据证实；再次，由于黎德星是上诉人的采购员，因此对于黎德星采购货物尚欠付的货款，由被上诉人与黎德星进行结算合情合理，被上诉人已经通过微信等方式将所欠货款发给黎德星进行结算确认，黎德星作为上诉人的员工，在微信中不否认被上诉人提出的欠款总数 ，且在本案中被追加为第三人后也没出庭应诉，属于代表上诉人放弃再次对货款进行确认的权利。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并确认尚欠的货款数额正确，本院予以确认。至于黎德星在履行职务的过程中是否损害上诉人的合法利益及其与上诉人内部的关系和因此而产生的其他法律关系不属于本案处理范围，应由上诉人与黎德星之间另行解决。 综上所述，上诉人一米炭鱼餐饮店的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费56元，由上诉人梧州市龙圩区一米炭鱼餐饮店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰