吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1339号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙菲，女，1972年2月10日生，汉族，个体，现住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩树信，男，1966年2月28日生，汉族，个体，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。 原审被告：青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司，住所山东青岛市胶州市九龙街道办事处九赵路**。 法定代表人：邬伟康，公司经理。 上诉人孙菲因与被上诉人韩树信、原审被告青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司合伙协议纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙菲上诉请求：1、判令撤销镇赉县人民法院于2020年8月24日做出的（2020）吉0821民初58号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审主体资格不适格，一审法院未予以查明，严重违反诉讼程序。上诉人与镇赉县吉龙商厦于2018年6月15日订立《莱恩王国乐园协议》、《莱恩王国游乐场合作补充协议》，其合同相对方为镇赉县吉龙商厦，并非被上诉人个人。被上诉人一审以个人主体资格诉讼上诉人及原审被告青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司，明显不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故一审法院适用《合同法》《民事诉讼法》相关条款的基础并不存在。恳请二审法院查明，撤销镇赉县人民法院于2020年8月24日做出的（2020）吉0821民初58号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉求。二、一审法院认定事实存在严重错误，致使上诉人及青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司遭受司法不公。一审认定所有事实的基础，因被上诉人主体资格不适格，均应属事实认定错误。一审判决上诉人与青岛菜恩王国乐园景观装饰设备有第1页共2页限公司互负连带责任更无事实及法律依据。上诉人虽为青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司股东，但其股东身份系镇赉县吉龙商厦明确了解的，其行为应属职务行为，并非个人行为。故判决上诉人与青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司互负连带责任，无依据。事实上，青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司与镇赉县吉龙商厦订立《莱恩王国乐园协议》同日签订《莱恩王国游乐场合作补充协议》，其合意系镇赉县吉龙商厦20万投资款用于设备生产成本，且青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司在未全额收到镇赉县吉龙商厦20万元投资款时，已全面履行了设备生产。镇赉县吉龙商厦承诺将用于合作的场地二楼、三楼打通，承诺提供场地符合消防需求均未实现。镇赉县吉龙商厦向上诉人支付5万元的事实，即表示镇赉县吉龙商厦明确清楚自身负有向青岛菜恩王国乐园景观装饰设备有限公司付款20万元投资款作为设备款的义务。但镇赉县吉龙商厦至今未履行付款义务、未全面履行协议约定义务，致使双方间协议无法履行。另造成青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司专项生产的各类设备无法另行使用、产生巨大的经济损失及可得利益损失。综上所述，本案被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院审理期间未详尽查明，严重违反诉讼程序。认定事实与客观事实严重不符、适用法律错误，更致使被上诉人及案件其他当事人遭受司法不公，故恳请二审法院查明后依法改判。 韩树信辩称，一审认定的事实是正确的。被上诉人具备诉讼主体资格。并且上诉人孙菲给被上诉人出具的收据明确写明了孙菲收韩树信投资款5万元，因此被上诉人具有诉讼主体资格，程序也是正确的。一审法院认定双方解除合同。上诉人返还被上诉人投资款5万元有事实和法律依据。上诉人与被上诉人均明确表示双方不再履行合作投资协议。并且客观上双方也没有任何履行行为，上诉人孙菲在与被上诉人签订协议后，并没有履行任何行为。也没有向被上诉人主张履行行为。因此在双方没有履行合同的情况下。上诉人应返还被上诉人投资款5万元。被上诉人所述的已全面履行了设备生产，这是不客观、不真实的。也没有任何证据予以支持。被上诉人在上诉人当事人不履行合同义务的情况下，主张返还投资款，有事实和证据予以支持。上诉人没有任何投入，因此也就没有损失。因此一审认定的事实是正确的。望能驳回上诉请求，维持原判。上诉人孙菲在没有办理消防手续、工商注册登记的情况下，不可能履行合同，既然上诉人与其他被上诉人等人是合伙关系。就应对设备和购买的设备明细和价格进行协商，而在双方履行的过程中，上诉人没有任何行为谈到设备明细，也没有谈到价格因此没有履行协议。 青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司未予答辩。 韩树信向一审法院起诉请求：判令二被告返还投资款5万元及利息。 孙菲向一审法院提出诉讼请求：要求韩树信赔偿损失40万元。 一审法院认定事实：2018年6月15日，韩树信与青岛装饰设备公司签订《莱恩王国乐园协议》及《莱恩王国游乐场合作补充协议》，作为甲方和乙方计划在镇赉县吉龙商厦合作经营儿童游乐场项目。协议约定，韩树信提供镇赉县原吉龙商厦二楼三楼1000平方米左右面积和现金20万元作为入股，同时享有莱恩王国乐园营业所得利润的百分之五十。并提供商场的有关设备、设施，负责商场的统一物业管理等。青岛装饰设备公司负责游乐场的整体设备设施，其经营商品设备设施管理，必须提供合法有效的经营证件……不得经营任何性质的假冒伪劣商品。协议亦约定销售利润甲乙双方各得50%。但协议中未约定合作项目亏损后双方应如何分担，亦未约定如游乐场无法合作对于双方投入应如何分担。在协议签订当日，韩树信给付孙菲（青岛装饰设备公司的股东之一）5万元投资款，孙菲为韩树信出具收条。剩余投资款至今未付。另查明，双方计划合作开展的儿童游乐场项目未实施。青岛装饰设备公司法定代表人邬伟康，亦是公司股东之一，另一股东为孙菲，占股70％，孙菲代表青岛装饰设备公司与韩树信签订上述协议。 一审法院认为，本案争议焦点为：青岛装饰设备公司、孙菲是否应返还韩树信投资款5万元并支付利息；韩树信是否应赔偿孙菲损失，损失数额如何确定。 一审法院认为，韩树信与青岛装饰设备公司签订《莱恩王国乐园协议》及《莱恩王国游乐场合作补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按上述协议履行各自义务。协议约定，韩树信提供镇赉县原吉龙商厦二楼三楼1000平方米左右面积和现金20万元作为入股，同时享有莱恩王国乐园营业所得利润的百分之五十分成。但自签订协议至起诉之日，双方合作开发的儿童游乐场项目未实际实施，韩树信仅投入投资款5万元。现韩树信要求青岛装饰设备公司及孙菲返还投资款，而孙菲亦提出反诉要求韩树信赔偿其损失，诉争双方均用实际行为表明不再继续履行上述协议内容。故该协议符合解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，青岛装饰设备公司应将韩树信为合作经营游乐场的投资款5万元予以返还。关于韩树信主张的利息，双方是基于合作经营游乐场项目产生的经济往来，故在协议存续期间韩树信主张利息无法律与事实依据。但青岛装饰设备公司应自韩树信起诉之日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用资金的法定孳息。孙菲系青岛装饰设备公司的股东之一，占股70％，韩树信的投资款亦是由其收取。其自称为经营游乐场所生产的设备由其进行保管，故孙菲应与青岛装饰设备公司对给付投资款及法定孳息承担连带给付责任。孙菲提起反诉要求韩树信赔偿40万元，因其未在原审法院指定期限内缴纳反诉费，视为孙菲撤回反诉请求。至于青岛装饰设备公司可及孙菲对其在合作经营游乐场项目履行过程中是否有损失及损失大小的责任分担可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司应于判决生效之日起五日内返还韩树信投资款5万元，并自2020年1月6日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、孙菲与青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司对上述给付义务互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司、孙菲负担。 本院审理查明，2018年6月15日，镇赉县吉龙商厦与青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司签订《莱恩王国乐园协议》及《莱恩王国游乐场合作补充协议》，协议约定镇赉县吉龙商厦二楼三楼1000平方米左右面积和现金20万元作为入股，同时享有莱恩王国乐园营业所得利润的百分之五十。 本院认为，本案的基本法律关系是镇赉县吉龙商厦与青岛莱恩王国乐园景观装饰设备有限公司之间形成的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；......”。因韩树信与本案没有直接利害关系,故韩树信起诉，属于诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初58号民事判决； 二、驳回韩树信的起诉。 一审案件受理费1050元，退还韩树信；上诉人孙菲预交的二审案件受理费1050元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李光宇 审判员  常宗仁 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 妍