贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终365号上诉人（一审第三人）:张豪，男，汉族，生于1990年10月4日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。委托代理人：胡晓松，贵州宇辉律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）:袁媛，女，汉族，生于1965年7月3日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：陈思亮，男，汉族，生于1963年4月22日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系被上诉人丈夫。一审被告：遵义市公安局播州分局龙坑派出所。法定代表人：陈开权，该所所长。委托代理人:刘驭龙，该所民警。上诉人张豪因袁媛诉遵义市公安局播州分局龙坑派出所（以下简称龙坑派出所）治安行政处罚一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。龙坑派出所于2019年8月16日作出播公龙行罚决字［2019］37606号《行政处罚决定书》，查明：2019年6月6日12时许，张豪在播州区门口，在其父张元刚处理与袁倩感情问题时，将袁倩的二姐袁媛推倒，致袁媛轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对张豪罚款三百元。一审法院查明，2019年6月6日11时许，龙坑派出所接到110指令，遵义市播州区保利社区12栋1单元3204室内有人因感情问题发生纠纷，被告民警处警到达现场后，报警人张元刚说有人把他们家中的锁换了，可能是前女友袁倩在他家中，后打电话给袁倩一直不接，张元刚便联系开锁人员开锁，袁倩随后把房门打开，被告民警对双方感情纠纷进行调解，调解过程中，双方情绪比较激动，并电话喊来了亲戚，因双方亲戚较多，被告民警通知巡逻队和社区工作人员帮助调解，并把双方的家属叫出门外，房间内只留双方当事人和双方的一个直系亲属，中途调解过程中，因时间较久，张元刚的亲属就以上厕所等借口进入房间，袁倩看到张元刚家属都进入房间，便电话联系袁媛告诉房间里面的情况，17时许，张元刚的儿子张豪去开门让其亲属进门，袁倩的姐姐袁媛和父亲见状，也要进入并向屋内挤，张豪用手阻挡袁媛进入并情绪激动，被告民警便把袁倩的父亲叫到屋内，此时，张豪大吼这是我的房间，你有什么资格进来，便掐住袁媛的脖子往外推并推到拐角处，将袁媛推倒在地并压在过道上，致使袁媛受伤，被告民警立即制止，袁媛受伤后在遵义医学院住院治疗，6月14日的出院记录载明，原告受伤出院诊断为1.全身多处软组织损伤，2.右枕部皮下血肿，经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定，袁媛所受伤为轻微伤。袁媛于同日向被告报警，被告进行立案调查，其间，于2019年6月30日申请延长办案期限30日，经调解无果，被告于2019年8月15告知了第三人拟作出行政处罚的事实、理由、依据后，于8月16日作出播公龙行罚决字[2019]37606号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条条第一款之规定，决定对张豪罚款三百元。原告不服，持诉讼理由，向本院提起诉讼。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对于本条“情节较轻”的行政裁量，公安部2018年6月5日印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定：“有下列情形之一的，属于情节较轻：（一）被害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的；（三）已满十四周岁未成年在校学生初次殴打他人、故意伤害他人身体，悔过态度较好且伤害后果较轻的；（四）因民间纠纷引发且行为人主动赔偿合理费用，伤害后果较轻的；（五）其他情节较轻的情形。”本案中，张豪伤害袁媛的后果已达到轻微伤，不属于后果较轻的情形，张豪事后也未取得原告的谅解，对于袁媛受伤产生的合理费用也未达成赔偿协议，故张豪的违法行为，不符合情节较轻的情形，被告对张豪按照情节较轻的情形，处罚款300元，明显不当，为保护妇女的合法权益，依法应撤销被诉行政处罚决定，撤销行政处罚决定后，原告方可要求遵义市播州区公安局依法处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告遵义市公安局播州分局龙坑派出所作出的播公龙行罚决字[2019]37606号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告承担。一审宣判后，张豪不服一审判决，向本院提起上诉。张豪上诉请求为：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人袁媛诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、人民法院判决书不应当引用公安部门的内部指导意见。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的栽量指导意见》属于公安部门的内部指导意见，不具有强制效力，一审人民法院在判决中主文中引用，属于明显错误。二、一审法院适用指导意见亦未正确适用。公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的量指导意见》第三部分第三条规定:“各地公安机关可以根据本地实际制定实施细则”，而《贵州省公安行政处罚裁量权指导标准》系贵州省根据贵州省实际制定的细则，故一审被告播州区公安局龙坑派出所参考该指导标准处罚适当。三、本案的事实认定不正确。首先，上诉人与被上诉人之间系推搡，并未有殴打或是伤害身体的故意，从多位证人(包含出警人员)的证言可以显示，上诉人张豪系为阻拦被上诉人袁媛非法侵入住宅，从而发生的推搡行为，即推搡行为系袁媛事前过错行为引起，符合《贵州省公安行政处罚裁量权指导标准》第二十八条:情节较轻的违法行为情形:(2)殴打他人行为系被害人事前行为引起的;其次，该推搡行为明显是被上诉人袁媛有非法侵入住宅，且抓伤上诉人等行为的过错，故亦符合公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条“情节较轻”的规定;最后，因袁媛之妹袁倩与上诉人父亲张元刚发生感情纠纷，才引发后续所有事件，故本案的纠纷很显然是亲友之间因琐事发生纠纷，且双方均有过错，伤害结果较轻，故也应当认定为公安部或者贵州省关于“情节轻微”的认定;四、一审法院以没有“情节较轻”情节即认定应当认定为“情节较重”，显然不符合行政权力行使的原则。对争议行为既不符合“情节较轻”亦不符合“情节较重”情形，从有利于行政相对人的角度，亦应当使用“情节较轻”进行处罚，更何况本案中上诉人与被上诉人均有过错。五、一审法院认为“轻微伤”不属于后果较轻，且未达成赔偿协议即不符合“情节较轻”没有依据。首先，没有任何规定“轻微伤”属于“情节较重”，这只是一个技术标准，不应当由人民法院进行认定;其次，是否达成赔偿协议及是否达成谅解不影响“情节较轻”的认定，况且，未达成赔偿协议不代表上诉人不愿意进行赔偿。六、对于人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项撤销判决，应当进行严格的限制，因为行政诉讼主要对行政行为的合法性进行审查，对于行政行为的合理性，应当在处于明显不当甚至影响较大时，才能以司法权力去影响行政权力的行使。被上诉人袁媛答辩称，一、案涉《行政处罚决定书》程序违法。（一）《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日(即最晚在2019年8月6日前作出)。如公安机关认为本案案情重大、复杂，则本案处罚的法律依据适用错误。（二）龙坑派出所出具的2019年6月7日0点53分，公安机关对袁媛《询问笔录》制作过程的违法。（三）龙坑派出所对张豪所作《现场检测报告书》、《询问笔录》和《传唤证》违法。（四）《龙坑派出所调解座谈笔录》，再次证明该《行政处罚决定书》程序违法。（五）派出所《延长办案期限审批表》程序违法。二、案涉《行政处罚决定书》基本事实认定错误。袁媛是在无过错的情况下，且在公安机关办案人员面前多处被殴打成轻做伤。张豪行为恶劣，在没有向袁媛道歉、没有赔偿袁媛人身损害住院医疗费用、取得袁媛谅解的情况下，不具备从轻或减轻处罚情节。三、龙坑派出所基于错误的事实认定，错误的适用法律，作出错误的案涉《行政处罚决定书》。张豪不具备应当从轻、减轻处罚或者不予处罚的情节。一审被告在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明，一审第三人于2019年6月6日受理了被上诉人的报案，其余查明的事实与一审一致。本院认为，结合双方的意见，本案的争议焦点为：案涉《行政处罚决定书》是否合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对于本条“情节较轻”的行政裁量，参照公安部2018年6月5日印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定：“有下列情形之一的，属于情节较轻：（一）被害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的；（三）已满十四周岁未成年在校学生初次殴打他人、故意伤害他人身体，悔过态度较好且伤害后果较轻的；（四）因民间纠纷引发且行为人主动赔偿合理费用，伤害后果较轻的；（五）其他情节较轻的情形。”。本案中，张豪虽然致袁媛轻微伤，但是系在调解上诉人与被上诉人亲属纠纷的过程中发生，被上诉人强行进入上诉人的房屋，上诉人进行阻止而引发的冲突，由此造成被上诉人受伤，因此双方均有过错，一审第三人综合黄正、曹征等人的询问笔录、现场检测报告书、司法鉴定意见书等证据认定上诉人的情节较轻，从而适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人处以三百元的罚款认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审被告受理该案后，进行登记、传唤、告知处罚决定，在案件办理期间按照法定程序延长了办案期限，且该案经过鉴定和调解，故办案期限并未超出，并在案涉处罚决定作出后依法送达，程序合法。因此，案涉《行政处罚决定书》合法，一审判决撤销案涉《行政处罚决定书》不当。综上，一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初501号行政判决；二、驳回被上诉人袁媛的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共100元由被上诉人袁媛负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月十八日法官助理张萍萍书记员张华丽