天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6568号原告：孙成祥，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，天津航标律师事务所实习律师。被告：孙成德，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：池桂文（系孙成德之妻），1974年1月11日出生，农民，天津市宝坻区。第三人：孙成泉，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：孙成宝，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：安敏芹，女，1948年6月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告孙成祥与被告孙成德及第三人孙成泉、孙成宝、安敏芹共有权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙成祥及其委托诉讼代理人邱莎莎、张黎明、被告孙成德及其委托诉讼代理人池桂文、第三人孙成泉、孙成宝、安敏芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成祥向本院提出诉讼请求：判令坐落于天津市宝坻区××街××村××排××号房产归孙成祥与孙成德共同共有，其中东屋归孙成祥所有。事实和理由：孙瑞生前与安敏芹为夫妻关系,共生育五子,分别为长子孙成泉、次子孙成祥、三子孙成仲（已过继）、四子孙成德、五子孙成宝。2002年3月5日，孙瑞、安敏芹邀请时任村干部汤某1、汤某2、孙某在场见证,组织孙成祥与孙成德及孙成泉、孙成宝进行分家。经协商签订《分家单》一份,约定如下:本人孙瑞生有五子,老大孙成泉,老二孙成祥,老三孙成仲,老四孙成德,老五孙成宝,其中老三孙成仲已过继他人。现有房产二所,南四间、北三间,经协商南四间归老五所有,父母和老五住在一起,直至百年之后；其余三间归老大、老二、老四共同所有,其西屋归老大孙成泉所有,东屋归老二孙成祥,中间归老四孙成德所有。该分家单由孙成泉、孙成祥、孙成德、孙成宝签字捺印,证明人汤某1、汤某2、孙某签字。分家后,各方均按照《分家单》的内容履行协议多年,孙成宝与父母居住在南四间,孙成泉将分得的西屋拆旧盖新,孙成祥与孙成德分得的房屋一直未重建,经现在规划编制为孙成祥诉请的天津市宝坻区钰华街道安家桥村东区五排3号。孙成祥认为《分家单》是各方当事人的真实意思表示,各方也已经按照分家单履行多年,现孙成德与孙成祥因权属问题发生争议,孙成祥为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。孙成德辩称，不同意孙成祥诉讼请求，2010年6月3日前孙成德与孙成祥是共同所有这两间房，在2010年6月3日，孙成祥与他前妻梅淑文离婚，孙成祥把所有财产归前妻梅淑文所有，房屋与孙成祥已经没有任何关系。2011年6月1日，孙成德从梅淑文手里把分家所得东屋购买过来，该房屋属于孙成德所有，与孙成祥已经没有关系。孙成泉述称，分家时孙成祥与孙成德一人分得一间房屋属实，对孙成德所述孙成祥前妻梅淑文将房子卖给他之事不知道，涉诉这两间房屋与孙成泉已经没有任何关系。孙成宝述称，分家时孙成祥、孙成泉与孙成德一人分得一间房属实，孙成宝自己一所房，与父母同住。对梅淑文卖房的事情不知道，这两间房跟孙成宝也没有任何关系。安敏芹述称，分家情况属实，孙成宝自己分得一所房，另一所房孙成祥、孙成泉与孙成德一人一间。分家后一直跟着孙成宝居住，对梅淑文卖房的事情不知道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安敏芹是孙成祥、孙成德、孙成泉、孙成宝母亲。2002年3月5日，孙成泉、孙成祥、孙成德、孙成宝父亲孙瑞（2002年11月8日去世）召集四人并经证明人见证进行分家，签署了《分家单》，内容：本人孙瑞生有五子，老大孙成泉、老二孙成祥、老三孙成仲、老四孙成德、老五孙成宝，其中老三孙成仲已过继他人。现有房产二所，南四间、北三间。经协商南四间房归老五孙成宝所有，父母和老五住在一起，直至百年之后。其余三间归老大、老二、老四共同所有，其西屋归老大孙成泉、东屋归老二孙成祥、中间归老四孙成德，其院内一棵椿树归老四孙成德。赡养父母由老大、老二、老四、老五共同承担。分家单签署后，所涉及人员一直按照约定履行。后孙成泉在分得的西屋西边又购买了一间房屋，将包括分得的西屋在内的两间房重新翻盖，与其它两间房屋毗邻不通行。2010年6月3日，孙成祥与妻子梅淑文协议离婚。离婚协议书约定：二、房屋事项：宝坻区钰华街安家桥村4排4号4间本村新建平房4间归女方所有；三、共同财产事项：所有财产都归女方所有。2011年6月1日，梅淑文与孙成德就涉诉房产签订卖房买房协议，内容：卖房主人梅淑文，买房主人孙成德，梅淑文愿以壹万元的价格将自己的正房东屋一间卖给孙成德，孙成德愿以壹万元的价格买下梅淑文的正房东屋一间，二人无有异议，正式成交，空口无恁，立字为证。协议签订后，梅淑文将涉诉房产交付孙成德，孙成德支付梅淑文房款10000元。2020年7月31日，孙成祥对孙成德、梅淑文提起农村房屋买卖合同纠纷诉讼[案号：（2020）津0115民初4859号]，要求确认孙成德、梅淑文于2011年6月1日签订的房屋买卖协议无效。本院审理认为，梅淑文、孙成德签订房屋买卖协议时具有完全民事行为能力，协议内容系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故双方所签协议合法有效。梅淑文是否拥有涉诉房屋的处分权，不影响梅淑文与孙成德所签房屋买卖协议的效力。综上，孙成祥诉请确认孙成德、梅淑文签订的房屋买卖协议无效无法律依据，不予支持。遂作出（2020）津0115民初4859号民事判决，驳回孙成祥的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。对当事人有争议的事实即涉诉两间房的归属问题质证和认定情况如下：孙成祥提交《分家单》证明分家的事实；提交（2020）津0115民初4859号民事判决书，证明分家单已经过法院核实且孙成德对分家单予以认可。孙成德对上述证据真实性均没有异议，同时提交卖房买房协议和孙成祥的离婚协议书，证明梅淑文已把房屋卖给孙成德。孙成祥质证称，对卖房买房协议的真实性、合法性、关联性均不认可，虽然内容中显示梅淑文将正屋东屋一间卖给孙成德，但是没有写明哪所房的东屋，离婚协议写的是4排4号房屋归梅淑文所有，也许卖的是4排4号房屋的东屋；对离婚协议书的证明目的不认可，协议中只有4排4号新建平房4间归梅淑文所有，没有对涉诉房屋进行约定，经过法院调查5排3号房屋并不是新建房屋，在孙成祥结婚前就已经存在，在签订离婚协议时涉案房屋属于孙成祥婚前个人财产，所以在离婚协议房屋事项中没有填写该房屋内容。共同财产归女方所有，但不代表是房屋，指的是双方财产和家具、家电等，通过离婚协议显示梅淑文没有取得涉案房屋东屋所有权，梅淑文无权处分房屋，对孙成祥不发生任何法律效力，孙成德可以另行诉讼解决与梅淑文的违约责任。本院认为，关于孙成德与梅淑文签订的房屋买卖协议效力问题，已被本院作出并已发生法律效力的（2020）津0115民初4859号民事判决确认。孙成德与梅淑文签订协议时是基于前述《分家单》，孙成德购买与其分家房屋毗邻的东屋无需特别标注，显然是指安家桥村东区五排3号东屋，孙成祥所述该买卖协议对所卖房屋指代不明不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：㈣继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。在孙瑞主持分家时，孙成祥与梅淑文已经结婚，没有约定分家所得房屋归孙成祥个人所有，现有证据并不能证明涉诉房屋属于孙成祥个人财产，故孙成祥质证意见不能成立。现安家桥村东区五排3号房产东屋已经交付孙成德，并有发生法律效力的判决确认，孙成祥基于现有证据及房屋现状，要求判决确认该五排3号房屋归孙成祥与孙成德共同共有且东屋归孙成祥所有，不但没有基础事实，而且证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回孙成祥的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由孙成祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨旭东二〇二〇年十一月二十四日书记员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条第一款下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。