浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2782号 原告：陈文明，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 被告：孙双平，男，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 原告陈文明与被告孙双平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日与林校生诉孙双平建设工程施工合同纠纷案合并公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文明向本院提出诉讼请求：判令被告孙双平支付原告泥水工部分建房款24641.40元并赔偿损失1826元（损失自2019年2月5日至2019年8月20日已按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月21日至2020年10月10日已按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此后仍按上述贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年7月，孙双平到××镇××村××路的房屋主体泥水工部分建设事宜，约定由陈文明以包清工的方式承包上述房屋主体泥水工部分，具体包括地下一层（负一层）的地基及地下室、一至四层的砌墙、扎钢筋、打混凝土等。承包款按85元／平方的价格计算，点工按260元／天计算。双方约定做完一层付一层的工资。2017年8月左右开始建房，建房初孙双平拿出房屋设计图纸要求按图纸施工，后陈文明在房屋建造过程中就按图纸及孙双平的要求进行施工。2017年年底前房屋的地下一层、一层做完，工资16898元于2018年春节前结算完毕。2018年年初开始建造房屋的二、三、四层，于2018年7月15日结顶，完成施工。房屋建造过程中因孙双平说经济困难，二、三、四层房屋的泥水工工资于春节前付清，当时陈文明也同意。但被告至今未付，其行为违约并侵犯了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙双平辩称：孙双平和陈文明之间是包清工关系，承包款按160元/平方米计算，不存在与陈文明商量85元/平方米包泥水工工资的事实。被告和陈文明之间未结清的木工和泥工工资共计41210元，不存在另外承包关系。工资未清的原因是陈文明承包的房屋有严重质量问题，被告已另案起诉，陈文明未修建之前无权要求被告支付剩余款项，也无权要求支付逾期付款违约金。请求驳回陈文明的诉讼请求。 原告陈文明围绕诉讼请求提交一份工资结算明细，证明被告尚欠原告泥水工部分工资款24641.40元，第三层面积133平方米是现场测量而来，第四层18.5天点工的具体日期有记录。 孙双平质证认为，此系陈文明单方书写，不予认可。对18.5天点工的天数无异议，但物权法包括泥工、木工在内的总用工数，具体的不清楚。二、三屋面积按120平方米计算，零头不计的。 被告孙双平提交由陈文明出具的欠款结算单一张，证明孙双平与陈文明结算工资，尚欠木工、泥工款共计41210元。 陈文明质证认为，此结算单是2019年春节后，孙双平来我家要求我大概算一下而出具的，我不知道木工工资，孙双平要求按合计价160先计算，并要求我捺指印。该单据的权利人是陈文明，反而出具给债务人，有违常理，应按实际测量的结算。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：本案工程由陈文明包清工就泥水工部分予以施工、林校生包清工就木工部分予以施工，以及平板泥水工工资85元、木工工资75元，合计160元每平方米，点工为每天260元，负一层及一层的工资已结清等事实，双方陈述一致，本院予以确认。争议的事实有二，一是孙双平与陈文明以及与林校生之间的承包关系。由于本案没有书面承包合同，对承包关系的判断应探究当事人在庭审中的陈述。庭审中孙双平陈述，其通过他人介绍找到陈文明，谈建房之事，木工、泥工全部160元每平方米。开工时用到木工，林校生由陈文明叫过来，自始至终没有说过木工之事。负一层及一层面积是216平方米，工资都是给陈文明的，由陈文明分给林校生，具体两人各自多少记不清了，合计大概4万多元。孙双平仅与陈文明之间发生包清工关系、工资由孙双平与陈文明结算，林校生由陈文明聘请。负一层、一层泥水工部分有点工，做了几工忘了，木工的条形是点工的。怎么结算记不清了，陈文明说多少就多少，结算单也被陈文明拿回去了。庭审中陈文明陈述，孙双平因建房通过他人介绍找到陈文明，陈文明向孙双平介绍木工林校生，泥工、木工分开承包，工资也是分开结算、分别支付的。结算负一屋、一层工资时与林校生一同到孙双平家，地下室泥水工工资是点工计算的，扣子板等木工工资是林校生与孙双平计算的。泥水工工资结算了16000多元，总额不祥。庭审中林校生陈述，其由陈文明介绍给孙双平，建房前孙双平来找过，谈过单价等，并留下联系方式，包括扣子板、铁丝、铁钉等和人工工资在内面板按75元每平方米计算，柱礅、条形、筒墙等另行计算，没有面板的顶层圈梁、檐沟按50元每平方米计算、线条60元每米。接孙双平电话后与陈文明一起去孙双平家结算负一层及一层的工资，当时将完成的工作逐项报给孙双平，孙双平在本子上记下来，并计算出工资，然后数钱给我。上述陈述可见，关于双方联系建房的经过，陈文明、林校生的陈述较为具体且两者的一致性较高，而孙双平的陈述比较笼统。关于负一层及一层的工资构成，陈文明、林校生陈述比较详细，既有面板的单价160元，也有点工等其他不同工程的工资计算单价等，而孙双平对此或强调以160元每平方米计算，或含糊其辞、记不清楚。对于负一层及一层的工资结算给付的细节，陈文明、林校生的陈述比较清楚，而孙双平只陈述工资统一给陈文明，陈文明说多少就给多少，特别是在林校生陈述其工资由孙双平记录下来并结算数钱给林校生的细节后，孙双平又陈述不记下来钱算不出来，但现在这个本子已没有了。结合房屋负一层结构有地梁、柱子等实际，并非浇筑面板这么单一，仅以160元的单价无法计算出相应工资的事实，可以看出陈文明、林校生在庭审中的陈述相对符合客观实际，且两人对事实的陈述也较为一致，结合孙双平相关陈述，可以认定如下事实：孙双平因建房通过他人找到陈文明，由陈文明负责泥水工部分的施工，经陈文明介绍，聘请林校生负责木工部分工作，负一层及一层工资面板部分按平方数计算，负一层地梁、柱礅等工资的结算有所不同，也有点工计算方式。负一层、一层的泥水工、木工工资已由孙双平分别支付陈文明和林校生。二、关于二层以上施工工资问题。陈文明提交的工资结算明细和孙双平提交的工资结算单，均由陈文明书写，两者最大的区别在于四层的结算，陈文明认为四层点工18.5天仅系其个人泥水工部分，而不包括木工工资，而孙双平认为工资结算单系陈文明出具，可以证明尚欠泥水工、木工工资的总额。本院认为，孙双平对四层（半层）建筑面积为70平方米、有圈梁、檐沟等构造不持异议，如果按泥水工、木工合计160元计算，则工资应为11200元，而点工的18.5天工资仅为4810元，两者相差一倍多，结合负一层的结算，该18.5天点工仅系陈文明泥水工一方而不包括木工在内更符合实际情况。结合孙双平陈述，陈文明关于此结算单是2019年春节后，孙双平来我家，按其要求先以合计160元大概计算一下而来等质证意见，本院予以采信，确认该18.5天点工仅包括泥水工部分的工资而不包括木工工资在内。另外，陈文明施工的二、三层工资争议在于建筑面积，工资结算明细中的123.84平方米、133平方米，陈文明认为是实际测量的数据，而工资结算单以120平方米计算，孙双平陈述是当时陈文明承诺的去掉零头后优惠数据。本院认为，尽管是否优惠未得到陈文明的认可，孙双平也未明确否认实测数据，也未对陈文明可现场测量面积的要求表明态度，但是陈文明作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，本院采信孙双平相关的质证意见，确认陈文明对自己泥水工部分的二、三层工资以各120平方米计算，系应孙双平要求的优惠数额。即二、三层陈文明泥水工工资为20400元。综上，扣除孙双平已支付的2000元，加上四层工资4810元，合计23210元。其他质证意见是否采纳，将在下文中再予阐述。 经审理，本院认定本案如下事实：2017年7月，孙双平为建造位于××镇××村××路的房屋（宅基地96平方米），经他人介绍，聘请陈文明以包清工的方式为其房屋建造承担泥水工部分施工任务，包括扎钢筋、浇筑混凝土、砌砖墙等，双方口头约定工资按建筑面积或按日点工计算。2017年农历年底前，房屋负一层及一层建设完成，2018年春节前，孙双平付清陈文明负一层及一层泥水工工资16898元。之后，陈文明等人继续建造房屋二、三、四层，并于2018年7月完成施工。2019年春节后，孙双平找到陈文明家，陈文明经孙双平要求出具一份工资结算单。后，因房屋质量问题，孙双平提起诉讼要求陈文明赔偿损失，相应的房屋二、三、四层建造的泥水工工资23210元，至今未付。陈文明遂起诉，请求判如所请。 本院认为，陈文明与孙双平之间为建造私宅房屋而建立的建设工程施工关系，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。履行过程中，陈文明完成了相应的泥水工部分施工任务，孙双平尚欠其工资23210元未付。孙双平关于陈文明承包的房屋有质量问题，其已另案起诉，陈文明未修建之前无权要求支付剩余款项的辩解意见，本院认为，孙双平在另案中并未要求陈文明修建而是赔偿加固费用等损失，可以具体计算出损失数额，赔偿额与本案的款项可以在执行过程中抵扣。因此，孙双平对其尚欠的工资款应予支付。关于逾期付款违约金问题，因房屋质量双方发生纠纷，付款期限难以确定，陈文明也未能提供付款期限的证据，故陈文明关于逾期付款违约金的请求，本院不予支持。 综上，原告陈文明合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙双平于本判决生效之日起十日内支付原告陈文明泥水工工资23210元。 二、驳回原告陈文明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取231元，由陈文明负担28元（已预交），由孙双平负担203元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 吕成超 代书记员 潘雪彬