山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12738号 上诉人(原审被告)：吴子英，男，1961年10月14日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：兰辉，女，1968年10月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人(原审原告)：王培君，男，1979年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玺森，山东金口律师事务所律师。 上诉人吴子英、兰辉与被上诉人王培君民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020)鲁0211民初8553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。在立案开庭前，上诉人兰辉于2020年10月14日申请撤回上诉，本院予以准许。 上诉人吴子英上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初8553号民事判决书；2、依法改判驳回王培君的全部诉讼请求，或发回重审；（不服金额10万元）3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人于2017年6月21日向被上诉人之妻沈娇娇转账支付7万元用于归还本案借款。沈娇娇作为王培君之妻，二人为配偶关系，应视为对被上诉人的还款。被上诉人否认，应当承担举证责任。综上所述，上诉人对一审判决不服，请求二审法院依法判决。 被上诉人王培君辩称，双方借款事实清楚，债权转让及撤销证据确实充分，被答辩人吴子英出具的《借条》合法有效，答辩人的债权应受法律保护；被答辩人主张其于2017年6月21日向答辩人妻子沈娇娇还款7万元，无事实依据。答辩人与被答辩人之间常有经济往来，本案借贷关系发生后，被答辩人又向答辩人妻子沈娇娇借款人民币100万元（原庭审中答辩人已向审判庭该组提交证据）；还款当日，该债权已转让给证人王某，被答辩人能够向其还款40万元，说明被答辩人对债权转让事实是认可的，既然被答辩人已得知并认可债权转让事实，那么其自然不会就同一笔借款分别向答辩人妻子沈娇娇和债权人王某共同还款；且，被答辩人主张当天出具了欠条又当天归还欠款亦不符合常理。因此，被答辩人主张的向答辩人妻子沈娇娇还款7万元，是用于偿还其二人之间的借款，确与本案无关。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 兰辉未作陈述。 王培君向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴子英、兰辉偿还王培君借款本金10万元；2、请求依法判令吴子英、兰辉偿还王培君借款利息（以10万元为基数，按年利率24%计算自2017年6月21日起到实际付清之日止）；3、判令吴子英、兰辉支付律师费8000元；4、本案诉讼费、保全费、保险费由吴子英、兰辉承担。 一审法院认定事实：1、2016年6月17日，王培君与吴子英签订借款借据，吴子英向王培君借款人民币50万元整，借款利息为月息2%，借款期限至2017年6月16日，共计365天，如发生争执，黄岛区法院有管辖权。当日，吴子英为王培君出具收款收据。2016年6月18日，王培君通过中国民生银行向吴子英转账50万元整。借款借据到期后，吴子英未能足额归还欠款，于2017年6月21日，向王培君出具借款10万元的借条一份，借条：今借人民币壹拾万元整。吴子英2017.6.21。2、2019年7月9日，王培君与案外人王某签订债权转让协议书，将涉案债权转让给案外人王某，并将债权转让的事实通知了吴子英、兰辉。3、王培君提交短信记录、EMS快递单及取消债权转让通知书，拟证明：（1）王培君于2019年12月7日、2019年12月20日向吴子英、兰辉发送短信，告知其撤销案涉债权转让并向吴子英、兰辉主张归还欠款及利息；（2）王培君与案外人王某分别于2019年12月6日、2019年12月20日向吴子英、兰辉邮寄了撤销案涉债权的转让通知书，明确告知吴子英、兰辉，案涉债权的转让已被撤销。吴子英、兰辉辩称，给吴子英发送的短信收到，但通知人均为王培君个人，受让人王某没有向吴子英发送通知，兰辉没有接到取消债权转让的通知。王培君申请证人王某出庭作证，证人王某为王培君的姐夫。证人作证称，王培君欠证人的钱，证人急着用钱，王培君就把对吴子英的债权转给证人。转让后证人觉得起诉太麻烦，就取消了债权转让，并出具情况说明和债权转让通知书，并通过快递通知了吴子英、兰辉。4、王培君提交《青岛增值税普通发票》、《民事诉讼案件委托代理合同》，拟证明：王培君为实现债权而实际支出律师代理费5000元。吴子英、兰辉对该证据的真实性没有异议，但双方并没有约定律师费的承担方式，吴子英、兰辉不予承担。5、吴子英、兰辉提交银行流水清单，拟证明王培君所诉的10万元的借款吴子英、兰辉已经归还王培君7万元。2017年6月21日，分别向王培君的妻子沈娇娇转款2万及5万元。王培君认可银行流水真实性，但认为吴子英、兰辉还给沈娇娇的7万元和本案没有关系。沈娇娇也与吴子英、兰辉有经济往来。6、吴子英与兰辉系夫妻关系。另查，经王培君的申请，一审法院于2020年6月29日作出裁定，对吴子英和兰辉名下的财产采取保全措施。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，双方均认可10万元借款事实，一审法院予以认可。关于涉案债权转让是否撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。在本案中，2019年7月9日，王培君与案外人王某签订债权转让协议书，将涉案债权转让给案外人王某，并将债权转让的事实通知了吴子英、兰辉。后王培君与受让人王某解除了债权转让协议，王培君通过短信的形式分别向吴子英、兰辉发送取消债权转让通知书，吴子英亦承认收到了王培君发送的短信。王培君撤销债权转让是经过受让人王某的同意的，且通知了吴子英、兰辉，故王培君有权向吴子英、兰辉主张债权。关于10万元借款是否偿还。吴子英、兰辉称，2017年6月21日，吴子英分别向王培君的妻子沈娇娇转款2万及5万元，涉案借款已经归还7万元。王培君认为，吴子英与案外人沈娇娇存在经济往来，吴子英、兰辉转款是还沈娇娇的钱，和本案无关。经法庭调查，吴子英和案外人沈娇娇确实存在经济往来，有王培君提交的吴子英和沈娇娇的借款借据、收款收据和沈娇娇的个人业务结算申请书为证，且吴子英、兰辉未提交证据证明向案外人沈娇娇的转款与本案的关联性。故对吴子英、兰辉称转给沈娇娇的7万元系归还本案借款的辩解，一审法院不予支持。关于利息和律师费。2017年6月21日，吴子英向王培君出具金额为10万元的借条一份，该借条应视为对2016年6月17日借款借据的变更。在借条中对利息和律师费均未进行约定，故对王培君的利息和律师费请求，一审法院不予支持。关于兰辉是否承担连带还款责任。借条是王培君与吴子英签订，且王培君并未举证证明吴子英将借款用于家庭共同生活，故对王培君主张兰辉承担连带还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴子英于本判决生效后十日内偿还王培君借款100000元；二、驳回王培君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由王培君负担740元，吴子英负担1150元，保全费1420元由吴子英负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：吴子英向案外人沈娇娇转账的7万元是否用于偿还本案借款。经一审法院查证上诉人与沈娇娇之间存在其他债权债务关系，上诉人不能提交证据证明该款项系用于偿还本案借款，且在出具10万元借条的当日即偿还7万元也不符合一般的交易习惯。故上诉人所称的7万元款项并非用于偿还本案借款没有法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴子英负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀