锕陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14352号 上诉人（原审被告）：魏民新，女，1949年12月21日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郭战，（系魏民新之夫），住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安华清科教产业（集团）有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁剑，陕西汉典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西安建筑科技大学，住所地：西安市。法定代表人：刘晓君，该校校长。委托诉讼代理人：张惠，陕西天迈律师事务所律师。上诉人魏民新因与被上诉人西安华清科教产业（集团）有限公司（以下简称：华清科教公司）、第三人西安建筑科技大学（以下简称：建某某）公司决议效力确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏民新上诉请求：1.改判（2017）陕0102民初6435号民事判决为确认案涉股东会决议无效；2、一审、二审诉讼费用由华清科教公司、建某某承担。事实及理由：1.一审判决认定事实部分不清且存在大量关键性错误，据以认定事实的证据严重不足且无法达到其待证事实。1）一审判决无视案涉股东会决议存在骗签的事实。2）华清科教公司提交的《建筑科技大厦用地性质的情况说明》不能代替《国有土地使用证》或用地性质审批程序。3）魏民新向一审法院申请调取关于建筑科技大厦教育用地违法变更商业用途的使用现状，一审法院未予回复，魏民新自行拍摄提交后，一审判决未予涉及。2.魏民新的上诉请求为确认公司决议无效，魏民新是否对郭战是否出具委托书或是否定在案涉股东会决议上签字，均与该诉请无关。3.案涉股东会决议违反《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）第十五条、第十六条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民法总则》第八十三条、第八十四条规定，关于投资禁止、滥用股东权利及关联行为等禁止性规定，以及违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称：《土地管理法》）第四条、第五十六条及及《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第一百三十七条、第一百四十条规定，违法变更土地性质。3.魏民新提交财政部、教育部财务缺席的相关规定，其位阶和效力虽低于《中华人民共公司法》，但依照《中华人民共和国民法总则》关于“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，争议股东会决议内容因违反公序良俗原则而无效。被上诉人华清科教公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉股东会决议不存在无效情形。2.魏民新的上诉事实与理由无任何事实与法律依据。《公司法》第二十二条明确股东会决议无效为是否违反法律、行政法规的情形，其提交的相关规定均非法律及行政法规，且建某某科技大楼已取得《建设工程规划许可证》。3.魏民新滥用诉权，损害公司利益。郭战因欠华清科教公司1000余万元借款未还，为拖延还款起诉本案。综上，请求驳回魏民新的上诉请求。被上诉人建某某辩称，案涉股东会决议内容没有违反法律、行政法规规定，且符合公司章程规定，案涉股东会决议合法有效，魏民新的诉讼请求，应予以驳回。魏民新向一审法院起诉请求：1.依法确认华清科教公司于2014年1月4日作出的关于借款和投资的第二次《股东会决议》无效；2、判令华清科教公司、建某某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华清科教公司成立于2002年10月10日，注册资本2000万人民币。工商登记股东为建某某、陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司、陕西长城建设开发有限责任公司、魏民新，其中建某某占华清科教公司股权比例为77%、陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司占华清科教公司股权比例为15%、陕西长城建设开发有限责任公司占华清科教公司股权比例为5%、魏民新占华清科教公司股权比例为3%。《公司章程》规定，公司设股东会，由全体股东组成；股东会有决定公司的经营方针和投资计划的职权；股东会对增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更形式、修改公司章程等事项作出决定，必须经持有公司资本三分之二以上的股东通过，对其他事项作出决议，需经持公司资本二分之一以上的股东通过即可。华清科教公司先后向各个股东送达了拟表决事项即《关于西安建筑科技大学雁塔校区周边开发项目、草堂校区建设项目立项的建议报告》、《西建某某草堂校区“紫阁书院”和建某某“科技大厦”项目投资方案》。2014年1月4日，华清科教公司在西安建筑科技大学行政楼五楼会议室召开《西安华清科教产业〈集团〉有限公司2014年第二次股东会议。建某某代表苏三庆、陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司代表许晓增、陕西长城建设开发有限责任公司代表华纬、魏民新代表郭战参加会议并作出决议，内容为：1、审定“西建某某草堂校区“紫阁书院”和建某某“科技大厦”项目投资方案”。原则同意“紫阁书院”项目立项，同意集团公司以借款方式为西建某某“紫阁书院”项目建设提供资金支持，借款额度为3.5亿元，按年计息，年利率在银行同期基准利率的基础上加1个点。原则同意“科技大厦”项目立项，同意集团公司以借款方式为西建某某“科技大厦”项目的投资、运营和管理，在推进项目实施的同时完善方案。该表决同意2000万股，占100%股权，不同意0股，占0%股权，弃权0股，占0%股权，通过。该份股东会议有苏三庆、许晓增、华纬的签名，魏民新的签名由郭战代签。随后华清科教公司与建某某就“紫阁书院”建设项目签定了《借款协议书》一份，华清科教公司也分批履行了借款义务用于“紫阁书院”项目的建设。2017年2月17日，该项目取得建字第[2017]02号《建设工程规划许可证》；西建某某“科技大厦”商业综合体开发项目的建设，系由建某某提供土地，华清科教公司提供资金，该项目于2017年1月4日取得了编号为610113201701040101的《建筑工程施工许可证》。2017年3月30日，西安市规划局碑林分局出具了《关于西安建筑科技大厦项目用地性质的情况说明》一份，载明西安建筑科技大厦项目，2016年经过市规划局审批，建设工程规划许可证为：西规建字第（2016）021号。该项目用地性质规划为商业用地。涉案的“紫阁书院”和“西安建筑科技大厦”项目均已建设完毕投入使用。法庭审理期间，魏民新委托诉讼代理人郭战提交户口本证明其与魏民新系夫妻关系，华清科教公司、建某某均认可。魏民新、华清科教公司、建某某均认可公司召开股东会议时，魏民新从未参会均由郭战代其参加会议并在《股东会议决议》上代为签名及涉案的《股东会议决议》上的“魏民新”的签名系郭战代签。华清科教公司、建某某均认可郭战系魏民新授权代表的身份。一审法院认为，《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的均以内容违反法律规定、行政法规的无效。本案中，魏民新以未在股东会议决议上签名及华清科教公司其不知情的情况下擅自决定重大事务为由，起诉要求确认华清科教公司于2014年1月4日作出的关于借款和投资的《股东会决议》无效，同时进一步说明该股东会的决议内容违反相关法律法规及法律规范性文件。一审法院经审理认为：一、华清科教公司提交的2014年1月4日的《股东会决议》上明确显示有魏民新的授权代表郭战代魏民新的签名，华清科教公司、建某某均认可郭战系魏民新授权代表的身份，在股东会决议上签名所产生的法律后果应由魏民新承担。二、根据《公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但公司章程另有规定除外。华清科教公司《公司章程》规定对于重大事项作出决定，必须经持有公司资本三分之二以上的股东通过，对其他事项作出决议，需经持公司资本二分之一以上的股东通过即可。本次股东会议决议即使魏民新没有授权或没有参加本次会议，该次表决时已达到公司资本三分之二以上的股东通过，符合《公司法》第四十三条之规定。三、魏民新认为华清科教公司借款和投资的行为违反了法律规范性文件。按照《立法法》的规定，魏民新向一审法院提交的相关规范性文件的位阶和效力低于《公司法》第二十二条规定的法律和行政法规。故2014年1月4日华清科教公司作出的《股东会决议》的两个事项，均未超出《公司法》和《公司章程》规定的有限公司的职权范围，体现了公司的自治原则。故华清科教公司于2014年1月4日作出的《股东会决议》程序及内容上均不存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形。一审法院判决：驳回原告魏民新的诉讼请求。案件受理费100元，由魏民新承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：2014年1月4日股东会决议应否认定无效。魏民新主张案涉决议内容违反《公司法》《民法总则》禁止性规定；决议所涉科技大厦投资项目的土地性质为教育用地，该地块未依据《土地管理法》《物权法》规定依法变更为商业用地，该决议应认定无效。首先，魏民新未提交证据证明案涉股东会决议存在《公司法》《民法总则》中规定的禁止性行为，其该项理由无证据支持。其次，一审法院查明，科技大厦已于2016年3月11日取得西安市规划局颁发的西规建字第（2016）021号《建设工程规划许可证》，魏民新对该证据真实性无异议。且西安市规划局碑林分局又于2017年3月30日出具《关于西安建筑科技大厦项目用地性质的情况说明》，该说明载明西规建字第（2016）021号《建设工程规划许可证》用地性质规划为商业用地。根据以上事实可知，科技大厦土地性质现为商业用地，且取得国家规划部门颁发的合法许可证书。而，魏民新对于案涉地块是否存在土地变性以及土地变性中是否存在违法、违规行为未提交证据证明，因此其主张争议决议无效的理由，无事实及法律依据，不能成立。魏民新其余上诉理由，均不能支持其上诉请求，亦不能成立。据此，一审判决驳回其确认决议无效的诉讼请求，并无不当。综上所述，魏民新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏民新负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年十一月十六日 法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1