重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝民终600号 上诉人（原审原告、案外人）：袁锡博，男，汉族，1989年7月6日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆乾恒科技发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区**钢城大厦**，统一社会信用代码91500104745318267B。 法定代表人：余勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。 上诉人袁锡博因与被上诉人重庆乾恒科技发展有限责任公司（以下简称乾恒科技公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日进行了询问审理，本案现已审理终结。 袁锡博上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由乾恒科技公司承担。事实和理由：袁锡博取得梁尤玉在达州市华太商贸有限责任公司（以下简称华太商贸公司）的股权是合法，应受法律保护。四川省达州市中级人民法院于2014年10月17日将李义统出资登记在梁尤玉名下（李、梁系夫妻）的华太商贸公司60%股权和梁尤玉受让他人40%的股权（共计100%股权）执行给袁锡博时，一审法院并未冻结梁尤玉在华太商贸公司的股权，且上述股权现已经四川省开江县工商局变更登记在袁锡博名下。2014年10月15日，开江县工商局向四川省达州市中级人民法院回复：“该公司股东梁尤玉所持的100%公司股权于2012年9月20日被重庆市第五中级人民法院冻结，冻结截止时间至2013年9月19日。”乾恒科技公司在庭审时也陈述2013年5月30日至2015年5月29日没有续冻的原因是开江县工商局的问题，因此案涉股权并没有被一审法院连续不间断查封。 乾恒科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对案涉股权分别于2012年、2013年、2015年、2018年持续冻结，且一审时举示了2013年5月30日开江县工商局签收协助执行通知书的送达回证。开江县工商局之所以能将股权过户给袁锡博是由于其签收协助执行通知书后因过错未登记于电脑系统，这是工商局的过错，乾恒科技公司与一审法院均无过错。案涉股权被四川省达州市中级人民法院抵偿给袁锡博侵害了乾恒科技公司的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十六条第二款的规定，袁锡博排除执行的理由不能成立。 袁锡博向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）渝05执异345号执行裁定书；2.解除乾恒科技公司申请冻结的李义统出资登记在梁尤玉名下在华太商贸公司60%的股权；3.本案诉讼费由乾恒科技公司承担。 一审法院审理查明：乾恒科技公司与李义统、李世俊、秦忠华合伙协议纠纷一案，一审法院于2010年11月24日作出（2010）渝五中法民初字第114号民事判决，乾恒科技公司不服，提出上诉，本院于2011年3月14日作出（2011）渝高法民终字第89号民事调解书，主要内容为：李义统应支付乾恒科技公司1620万元，李世俊、秦忠华对李义统的全部给付义务承担连带清偿责任等。调解书生效后，李义统等人未履行调解书确定的义务，乾恒科技公司向一审法院申请执行。 一审法院于2012年9月20日作出（2011）渝五中法民执字第372-7号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结了被执行人李义统实际出资登记在梁尤玉名下的华太商贸公司60%的股权，冻结期限自2012年9月20日起至2013年9月19日止。2013年5月27日，一审法院作出（2011）渝五中法民执字第372-9号执行裁定书，于2013年5月30日作出（2011）渝五中法民执字第372-9号协助执行通知书，并于2013年5月30日向开江县工商局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结案涉股权，冻结期限自2013年5月30日起至2015年5月29日止。2015年5月28日，一审法院依据（2011）渝五中法民执字第372-10号执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结案涉股权，冻结期限自2015年5月28日起至2018年5月27日止。2018年4月27日，一审法院作出（2011）渝五中法民执字第372-11号执行裁定书，并于2018年5月10日向开江县市场监督管理局送达该执行裁定书和协助执行通知书，继续冻结案涉股权，冻结期限为三年。 另查明，梁尤玉原持有华太商贸公司60%股份，2014年5月7日，梁尤玉与刘荣武签订《股权转让协议》，刘荣武将其持有的华太商贸公司40%的股权作价20万元转让给梁尤玉，同日华太商贸公司作出股东会决议，同意刘荣武将其持有的公司40%股权作价20万元转让给梁尤玉，变更公司类型为有限责任公司（自然人独资），随后进行了变更登记。 四川省达州市中级人民法院在执行袁锡博申请执行李世俊、李义统、梁尤玉、华太商贸公司借款、抵押合同纠纷一案中，于2014年10月15日向开江县工商局发出（2014）达中执字第65号协助调查函，针对华太商贸公司股权情况进行调查，开江县工商局当日提供调查情况如下：该公司股东梁尤玉所持有的100%公司股权于2012年9月20日被重庆市第五中级人民法院冻结，冻结截止时间到2013年9月19日止（冻结文号为（2011）渝五中法执字第327-7号），目前无股权出质情况。 2014年10月17日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执字第65号执行裁定书，内容为：“将被执行人梁尤玉持有的华太商贸公司的100%股权（含该公司名下所有的资产）折价1000万元抵偿给申请执行人袁锡博用于清偿债务。” 2014年10月17日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执协字第65号协助执行通知书并送达给开江县工商局，要求开江县工商局协助下列事项：“将被执行人梁尤玉（身份证号码：513023XXXX********）持有的华太商贸公司100%的股权变更登记在申请执行人袁锡博（身份证号码：513001XXXX********）名下。”2014年10月21日，华太商贸公司申请办理了变更登记。 2014年10月22日，四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中执字第65-1号执行裁定书，解除被执行人李义统、梁尤玉位于开江县商业用房和被执行人华太商贸公司位于开江县房屋的查封。 2014年10月29日，四川省达州市中级人民法院向一审法院发函，内容为“我院在执行袁锡博申请执行李世俊、李义统、梁尤玉和华太商贸公司借款、抵押合同纠纷一案中，经与贵院协商将贵院查封的抵押给本院申请执行人袁锡博的李义统、梁尤玉所有的位于开江县商业用房将由我院处置。现申请执行人袁锡博与被执行人李世俊、李义统、梁尤玉和华太商贸公司已达成执行和解，用被执行人的其他财产抵偿了债务。本院现已解除了对李义统、梁尤玉所有的位于开江县商业用房抵押物的轮候查封，并交由贵院处置。” 2019年4月27日，袁锡博向开江县市场监督管理局申请转让其在华太商贸公司100%股权时被告知转让受限，随后向一审法院提出执行异议，要求中止对（2011）渝五中法民执字第372-11号执行裁定书涉及案涉股权的执行。一审法院于2019年8月29日作出（2019）渝05执异345号执行裁定书，驳回袁锡博的异议请求，袁锡博遂提起本案诉讼。 一审法院认为，袁锡博通过抵偿获得梁尤玉持有的华太商贸公司100%的股权是基于四川省达州市中级人民法院2014年10月17日作出的（2014）达中执字第65号执行裁定书，而在此之前，梁尤玉持有的华太商贸公司60%的股权已于2012年9月20日被一审法院执行中冻结，并于2013年5月30日、2015年5月28日、2018年5月10日被继续冻结，即该部分股权从2012年9月20日起一直处于被一审法院冻结的状态。执行异议复议规定第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持。”故一审法院对袁锡博解除冻结的诉讼请求不予支持，判决驳回袁锡博的诉讼请求。 二审诉讼期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是袁锡博提出的排除案涉股权强制执行的请求是否应予支持。本案系案外人执行异议之诉，故审查的内容是案外人对执行标的权利能否排除执行。 一、关于本案的执行标的与袁锡博提出的权利主张的关系问题。根据一审法院生效的执行法律文书所载明的内容，本案的执行标的是“李义统出资登记在梁尤玉名下在华太商贸公司60%的股权”。该执行标的虽指向的是华太商贸公司60%的股权，但同时限定该部分股权应是登记于梁尤玉名下的。从本案查明的事实看，2014年四川省达州市中级人民法院在开江县工商局（现为开江县市场监督管理局）书面函告华太商贸公司登记于梁尤玉名下的股权无查封、出质的情况下，作出执行裁定“将被执行人梁尤玉持有的华太商贸公司100%的股权变更登记在申请执行人袁锡博名下”，华太商贸公司收到该裁定后于2014年10月21日申请变更登记，开江县工商局亦按裁定书进行了变更登记。并且该公司于同日修订了公司章程，确定股东为袁锡博，持股比例100%。亦即是说，自2014年10月21日起梁尤玉在工商登记及公司股东名册中已非华太商贸公司股东，不再持有该公司股权，而该部分股权已经登记于袁锡博名下。 二、关于一审法院对执行标的执行是否影响袁锡博权利的问题。首先，从一审法院的执行过程看，一审法院自2012年9月20日起依乾恒科技公司的申请持续对上述登记于梁尤玉名下的股权采取了冻结措施，并在冻结期限到期后于2015年5月28日、2018年4月27日分别作出执行裁定采取续冻措施。从一审法院持续冻结股权的生效裁定书载明的内容看，执行标的一直是“李义统出资登记在梁尤玉名下在华太商贸公司60%的股权”。虽然一审法院持续冻结“李义统出资登记在梁尤玉名下在华太商贸公司60%的股权”这一执行标的符合法律规定，执行措施并无不当，但如前所述，自2014年10月21日起梁尤玉名下在华太商贸公司中的股权已依其他法院的生效法律文书进行了变更登记，即使开江县工商局在涉案股权已经变更登记的情形下仍然签收了续冻的执行裁定书及协助执行通知书，一审法院持续性的查封冻结措施由于股权登记主体已非梁尤玉在事实上已不能达到执行效果。袁锡博向一审法院提起执行异议的原因是其转让股权时被开江县市场监督管理局告知转让受限，但事实上，一审法院并未将袁锡博列为被执行主体，案涉股权也已经依另案生效法律文书变更登记于袁锡博名下，一审法院对登记在梁尤玉名下股权的执行并不会构成对袁锡博合法权利的限制和影响。本案纠纷产生的主要原因在于工商登记管理部门未依法履行协助执行义务和其他相关法定职责，若袁锡博认为工商登记管理部门对其股权转让限制不当，应另寻法律救济途径解决。本案一审判决驳回诉讼请求并无不当。 综上所述，袁锡博的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由袁锡博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹晓锐 审 判 员 廖晓莹 审 判 员 姜圆圆 二〇二〇年十一月二日 法官助理 尹文勇 书 记 员 刘 丹