四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6011号 原告：唐坤友，男，汉族，生于1971年6月16日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：全城，男，汉族，生于1971年7月5日，住四川省遂宁市船山区。 被告：翟浩，男，汉族，生于1988年5月27日，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：姚旭东，四川蜀中律师事务所律师。 被告：君宏集团有限公司，住所地：遂宁市遂州南路**，统一社会信用代码：91510903665361097Y。 法定代表人：蒋明军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志，系该公司员工，男，汉族，生于1974年11月22日，住四川省遂宁市船山区。 原告唐坤友诉翟浩、全城、君宏集团有限公司（以下简称：君宏集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告唐坤友及其委托诉讼代理人朱光文，被告翟浩、全城的特别授权委托诉讼代理人姚旭东、被告君宏集团的委托诉讼代理人陈斌、陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐坤友向本院提出诉讼请求:1.被告全城、翟浩立即支付所欠原告劳务承包费用120000元，并以此为基数，从2020年1月1日起按照月息1分支付资金占用利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将劳务承包费变更为106562元并增加诉讼请求为：被告君宏集团对上述劳务费承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月18日，原告与二被告签订《土建工程劳务分包合同》，约定由原告组织人员对被告所承建的国宾首府B区1号楼进行钢筋班组施工。之后，原告按照合同约定组织相关人员进场施工，按质按量按时完成工作。工程完工后，二被告共应支付原告劳务承包费676800元。期间二被告支付部分工程款，至今仍欠原告劳务费用106562元，经原告多次催告，二被告均未支付。 被告全城、翟浩共同辩称，被告作为国宾首府****楼的实际施工人，将泥工劳务分包给了李洪，钢筋劳务分包给了唐坤友，并欠付部分劳务费是事实。但欠付李洪的劳务费是264353.4元，欠付唐坤友的劳务费是106562元。之所以欠付二原告劳务费是因为案涉工程的施工单位被告君宏集团没有按照内部签订的协议支付工程款，才导致实际施工人全城、翟浩在垫付大量材料款和人工工资的情况下，无力再行垫付。依照2020年5月1日施行的保障农民工工资条例第30条规定，分包单位拖欠农民工工资的由施工总承包单位先行垫付，再依法追偿。二原告的劳务费实为人工工资，被告君宏集团作为该工程的施工单位应当对原告所主张的劳务费承担清偿责任。 被告君宏集团辩称，本案的被告全城、翟浩非我公司员工，与我公司也无内部承包关系，无权代表我公司与原告签订相关合同，原告与被告公司之间没有任何合同关系。事实上，翟浩与被告公司之间没有关系，全城与被告公司之间系分包合同关系，非内部承包关系，相关证据可以证明被告公司与全城之间从未签订劳动合同，也未缴纳社保，不符合四川省高院关于审理建设施工合同案件若干疑难问题的解答第6条，关于认定内部承包的形式要件，不能认定双方为内部承包关系，在全城起诉我公司一案（2020）川0903民初3467号案件中，全城在诉状中表述双方系建设工程分包合同关系，为何在本案中又变成内部承包合同关系，该案法院也是以建设工程分包合同立案，在庭审中法院向双方释明，双方认可是建设工程分包合同关系，因此全城和翟浩不是被告公司员工，也不是被告公司的内部承包人，无权代表被告公司对外签订任何合同，其与原告签订工程劳务分包合同时其作为分包人为实施该项目自行与原告签订的劳务合同，应由全城、翟浩自行承担合同权利、义务。被告公司并非该项目业主单位，并非建工合同司法解释26条所指的发包人，被告公司与原告没有任何关系，不应当对本案的请求承担责任。根据本项目的中标书和建设工程合同，本项目的业主单位系新川房地产公司，被告公司并非业主，是总包单位，根据四川省高院相关解答13条规定，最高法建设司法解释第26条的规定，应当理解为建设功能层的业主不应当扩大转包人等中间相对发包人。实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担责任，不应当支持。被告公司对原告的诉求不承担责任。（2020）川0903民初3467号案件中，全城自称自己是实际施工人向被告公司主张了该项目的工程款，现又申请被告公司作为本案被告，对案涉工程款承担支付责任，可能导致被告公司就同一项目分别向全城和本案原告重复支付。综上，被告公司不是本案适格主体，不应当对原告承担支付工程款的责任，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2017年4月18日，原告唐坤友（乙方）与被告翟浩、全城签订《土建工程（钢筋班组）劳务分包合同》，工程名称：国宾首府B区1#楼。工程承包范围：国宾首府B区1#楼工程钢筋班组所完成的所有钢筋分项工程。承包方式及单价：采用综合单价包干；包人工、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包本工种范围内所有工具、机具及劳保用品，以一次性确定单价的方式进行承包。其基础、地、地下室按设计图刚才重量计算价为560元/吨，标准层按规划局测绘的建筑面积计算，单价为26元/㎡……付款方式：承包劳务费支付方式：主体结构工程完成至五层封顶后、拨付正负零以下乙方所完成的钢筋制作、安装的工程狂的70%工程进度款；主体完成至十层封顶后、拨付五层及以下乙方所完成的钢筋制作、安装的工程量的70%工程进度款；主体结构封顶后、拨付十层及以下乙方所完成的钢筋制作、安装的工程量的70%工程进度款；二次结构施工完成后付至总工程量的80%；单位工程竣工交验合格并办理完交档备案后付至总工程款的95%；剩余5%质量保修金，保修期自备案完成之日起满一年后1个月内无息结清……。2019年12月12日，《钢筋组结算清单》载明：今结算唐坤友承包君宏集团国宾首府B区1#楼钢筋人工工资如下：一、正负零以下按吨位计价，合同价560元/吨，主楼310吨，附楼120吨，两车未记，共计450吨，总计252000元。二、正负零以上按建筑面积计算16200平方，合同价26元，总计421200元。三、防水钢性层（地（地下室顶板4个工人工资3600元。以上总计人工工资676800元（陆拾柒万陆仟捌佰元整）请减除借支。梁皓在该清单下签字捺印，并载明“属实”。 被告翟浩、全城自认，其尚欠原告唐坤友劳务承包款106562元。 另查明，2017年5月12日，被告君宏集团中标国宾首府B区1#、2#、3#、7#工程，该工程的招标方为遂宁市新川房地产开发有限公司。2017年4月10日，被告全城（乙方）与被告君宏集团（甲方）签订《内部目标责任书》，约定：国宾首府B区一号楼及地下室项目的检修履行由公司内部乙方负责按项目负责制统一实施。 因案涉工程的工程款支付，被告全城以被告君宏集团为被告向本院提起诉讼，正在审理中。 本院认为，原告唐坤友与被告全城、翟浩签订了《土建工程（钢筋班组）劳务分包合同》，原告唐坤友按照合同约定施工完成后，与被告全城方对工程劳务款进行了结算，被告全城、翟浩自认尚欠原告唐坤金劳务费106562元。故对原告唐坤金要求被告全城、翟浩支付劳务费106562元的诉讼请求，本院予以支持。对被告全城、翟浩主张应由被告君宏集团先行清偿案涉劳务费，被告全城、翟浩提出该主张的依据是《保障农民工工资支付条例》，该条例与《中华人民共和国合同法》等法律规定不一致，根据法的适用规则，作为上位法的《中华人民共和国合同法》应优先于下位法《保障农民工工资支付条例》适用。根据《中华人民共和国合同法》的合同相对性原则，与原告唐坤友建立劳务合同关系的主体为被告翟浩、全城而非被告君宏集团。故对被告全城、翟浩的上述主张，本院不予确认。 对原告唐坤友要求被告全城、翟浩支付上述劳务费的资金占用费，原被告签订的《土建工程（钢筋班组）劳务分包合同》对资金占用费未进行约定，但被告实际占用客观上会给原告造成损失，故从原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。对原告唐坤友要求被告君宏集团对上述劳务费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告全城、翟浩于本判决生效后十日内支付原告唐坤友劳务费人民币106562元及利息，利息的计算方式为：以106562元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月14起至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日给付，上述利率计算至付清日止； 二、驳回原告唐坤友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1350元，由被告全城、翟浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠