福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1664号 上诉人（一审被告）：厦门建发国际旅行社集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**建发国际大厦****。统一社会信用代码：91350200155028884N。 法定代表人：陈丽霜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪裕嘉，男，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：福建泰宁旅游集散中心有限公司，住所地，住所地福建省泰宁县旅游集散中心**会信用代码：913504290665679155。 法定代表人：邹珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翠微，福建闽中律师事务所律师。 一审被告：泰宁建万景景区投资运营管理有限公司，住所地，住所地福建省泰宁县杉城镇尚书街**办公楼**会信用代码：91350429MA345TW141。 法定代表人：黄峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪裕嘉，男，该公司职员。 一审被告：厦门建万景景区投资运营管理有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**建发国际大厦JFC品尚中心**A-L2-01铺会信用代码：91350203MA345J8Q9W。 法定代表人：陈丽霜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪裕嘉，男，该公司职员。 一审第三人：福建省泰宁金湖旅游经济开发区管理委员会，住所地福建省，住所地福建省泰宁县尚书街**代码：123504294891332549。 法定代表人：江东斌，该委员会主任。 上诉人厦门建发国际旅行社集团有限公司（以下简称建发公司）因与被上诉人福建泰宁旅游集散中心有限公司（以下简称泰宁旅游公司）、一审被告泰宁建万景景区投资运营管理有限公司（以下简称泰宁建万景公司）、厦门建万景景区投资运营管理有限公司（以下简称厦门建万景公司）、一审第三人福建省泰宁金湖旅游经济开发区管理委员会（以下简称金湖管委会）合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院(2019)闽0429民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，建发公司、泰宁旅游公司、泰宁建万景公司、厦门建万景公司、金湖管委会没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 建发公司上诉请求：1.撤销福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初927号民事判决第一项，改判泰宁建万景公司向泰宁旅游公司支付线上门票销售款35685元；2.撤销福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初927号民事判决第二项；3.一、二审诉讼费用由泰宁旅游公司承担。事实和理由：一、一审判决认定泰宁旅游公司一审原告主体适格显然存在错误，要求泰宁建万景公司支付同程国际旅行社有限公司（以下简称同程国旅公司）门票款于法无据。泰宁旅游公司基于合同纠纷向泰宁建万景公司主张线上门票销售款项。而泰宁旅游公司依据的请求权基础竟然是泰宁建万景公司与第三方北京景典传媒科技股份有限公司（以下简称景典公司）签订的《北京景典游供应商采购合同》以及与同程国旅公司签订的《景区电子门票代理销售合作协议书》，直接突破我国《合同法》最为基本的合同相对性原则。事实上，泰宁建万景公司与泰宁旅游公司并未签订任何合同，并不存在合同关系。一审法院认定泰宁旅游公司作为本案一审原告主体适格显然错误。退一步而言，即使法院认定泰宁旅游公司与泰宁建万景公司之前存在合同关系，双方之间亦应是一种事实委托合同关系。即泰宁旅游公司委托泰宁建万景公司销售泰宁金湖景区门票，并向泰宁建万景公司出具《委托收款证明》。泰宁建万景公司基于泰宁旅游公司的委托，与同程国旅公司签订《景区电子门票代理销售合作协议书》，向同程国旅公司销售金湖景区门票。泰宁建万景公司自与同程国旅公司接洽过程中，便告知其与泰宁旅游公司之间的委托合同关系，并在《景区电子门票代理销售合同协议书》中约定票款收款账户为泰宁旅游公司账户。从同程国旅公司向泰宁旅游公司出具的《声明函》也能看出，同程国旅公司知晓泰宁旅游公司与泰宁建万景公司之间的委托合同关系。基于此，泰宁建万景公司与同程国旅公司之间的《景区电子门票代理销售合作协议书》应直接约束泰宁旅游公司与同程国旅公司。现因同程国旅公司未向泰宁旅游公司支付门票款项，泰宁旅游公司转而直接向泰宁建万景公司主张该票款，缺乏事实及法律依据。二、一审判决认定事实错误。泰宁旅游公司提交的建发公司、厦门建万景公司诉金湖管委会托管合同纠纷一案一、二审判决书及建发公司、厦门建万景公司在该案中的二审答辩状，用于证明金湖管委会应支付建发公司、厦门建万景公司营销费用中包含案涉门票款。建发公司向金湖管委会主张的营销费用如何可能包括同程国旅公司或景典公司应向泰宁旅游公司或泰宁建万景公司支付的门票款？一审法院枉顾事实，对于泰宁旅游公司提交的证据全部予以采信，并据此判决泰宁建万景公司向泰宁旅游公司支付门票款项，属于事实认定错误。三、一审法院屡次突破有限责任公司独立性原则，连续穿透两级股东，要求厦门建万景公司、建发公司承担连带责任，于法无据。厦门建万景公司系建发公司独资设立的综合性景区投资管理公司。而泰宁建万景公司系厦门建万景公司为承接泰宁景区营销托管项目与第三人合资设立的公司。泰宁建万景公司、厦门建万景公司均为独立法人，依法独立承担民事责任。一审法院却屡次无视泰宁建万景公司的独立法人资格，对于泰宁建万景公司在一审法院审理的多起案件[（2018）闽0429民初525号、526号、527号、576号、（2019）闽0429民初927号]中，在一审原告无法提供其他证据否认泰宁建万景公司法人独立性的情况下，仅凭建发公司与金湖管委会之间的《福建泰宁景区营销合作协议》，全部判令厦门建万景公司、建发公司承担连带责任，且在判决书中未能释明其所依据的事实基础和法律依据，明显错误。四、一审法院认定违约金标准畸高。退一步而言，即使泰宁建万景公司需要支付门票款项，一审法院认定违约金标准亦远高于法定标准，应依法予以改判。泰宁建万景公司承担逾期付款违约责任不应超过银行同期存款利息的130%。而一审法院不仅依照银行同期同类贷款利息或LPR作为计算违约金的标准，甚至参照逾期罚息利率标准进行计算。而参照逾期罚息利率标准仅适用于买卖合同。一审法院对于违约金的判决明显属于适用法律错误。 泰宁旅游公司辩称，一、泰宁旅游公司作为门票款所有人，其有权要求泰宁建万景公司支付所收取的门票款，一审判决认定泰宁旅游公司作为本案一审原告主体适格是正确的。一方面，泰宁旅游公司虽非两份门票销售合同的当事人，但却为所销售门票款的实际权利人，合同双方当事人对此均知情。作为款项的实际权利人当然享有请求先行收取门票款的建发公司一方支付相应款项。另一方面，建发公司所称泰宁旅游公司与泰宁建万景公司之间存在委托合同法律关系。本案同程国旅公司与泰宁建万景公司双方协商达成一致将原本应支付的门票款中30万元从广告宣传费用中予以抵扣，因此，实际上同程国旅公司已向受托人即泰宁建万景公司履行完毕付款义务，泰宁建万景公司对此也表示接受，促成泰宁建万景公司财产消极增加的结果。因此，泰宁旅游公司作为该笔款项的权利人，向款项受领人泰宁建万景公司主张该门票款完全合理合法。二、一审判决认定事实清楚。泰宁建万景公司与同程国旅公司以泰宁建万景公司所应支付的30万元广告宣传费从同程国旅公司应付的410788元门票款中的30万元部分予以抵扣，而建发公司在另案委托合同纠纷中提交其于2019年9月向同程国旅公司支付广告宣传费用，用于证明其在托管营销期间已支付的营销费用数额，据此该案判决金湖管委会应支付的150余万元营销费用当然包含30万元广告宣传费用。但该笔广告宣传费用并未由建发公司实际支出，而是自应归泰宁旅游公司所有的门票款中予以抵扣。泰宁旅游公司因该抵扣行为对泰宁建万景公司享有30万元门票款的债权。本案一审判决依据客观事实采信泰宁旅游公司提交的证据，并判决泰宁建万景公司向泰宁旅游公司支付门票款，并无不当。三、一审判决建发公司、厦门建万景公司共同向泰宁旅游公司承担清偿责任合理合法。建发公司和厦门建万景公司作为泰宁景区托管营销主体，实际控制并支配景区营销管理工作。泰宁建万景公司负责景区运营管理过程中全部支出和收入均由建发公司、厦门建万景公司实际支配，并且作为建发公司、厦门建万景公司与金湖管委会基于托管合作协议约定进行结算的依据。本案景区门票款的给付属于泰宁建万景公司在景区托管营销期间所产生的债务。根据权利义务相一致原则，建发公司与厦门建万景公司作为托管合作协议一方，实际享有托管合作所产生的利益，在此过程中所产生的费用支出及债务，建发公司、厦门建万景公司当然应与泰宁建万景公司共同承担清偿责任。四、建发公司基于泰宁旅游公司一方的委托与景典公司、同程国旅公司产生的销售合同关系，先行收取了属于委托人所有的门票款，该款项的来源就是基于买卖合同法律关系。而建发公司一方收取案涉门票款后拒不向泰宁旅游公司支付的行为已构成违约，造成对属于泰宁旅游公司所有的资金的占有。对于建发公司逾期支付门票款的行为，一审判决参照逾期罚息利率标准支付违约金，不存在认定过高的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 泰宁建万景公司、厦门建万景公司同意建发公司的意见。 金湖管委会未陈述意见。 泰宁旅游公司向一审法院起诉请求：1.泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司支付未结清的线上销售门票款合计335685元；2.泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司按照年利率6.525%（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算）的标准支付自2016年10月22日起35685元门票款的逾期付款违约金6403.23元（暂计算至2019年7月21日，此后继续计算至实际还款之日止）；按照年利率6.525%（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算）的标准支付自2017年7月18日起30万元门票款的逾期付款违约金39150元（暂计算至2019年7月17日，此后继续计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司承担。 一审法院查明的事实： 自2015年起至今，泰宁旅游公司负责泰宁大金湖、上清溪等景区门票线上（网络）销售工作，若他方需在线上销售该景区门票，必须由泰宁旅游公司授权销售并提供景区门票的产品编码，所售门票款归泰宁旅游公司所有。 2016年1月5日，金湖管委会（甲方）与建发公司、厦门建万景公司（乙方）签订《福建泰宁景区营销托管合作协议》一份，该协议约定，乙方派遣3名以上管理人员常驻项目管理组，接管景区市场营销工作；本合作的费用由基本委托管理费、经营收入超额奖励和营销费用结余奖励三部分组成，按照本协议约定的期限转入乙方在泰宁成立的子公司账户等内容。协议签订后，建发公司根据协议的约定，由其子公司即厦门建万景公司作为股东于2016年1月28日在泰宁成立泰宁建万景公司，负责泰宁景区市场营销工作。 2016年1月31日，泰宁建万景公司与景典公司签订《北京景典游供应商采购合同》一份，合同约定，双方合作在景典公司媒体资源内进行景点（泰宁大金湖、上清溪等）门票、酒店客房分销的合作，泰宁建万景公司授权景典公司旗下景典游网络销售泰宁大金湖、上清溪等景区门票，协议有效期为2016年1月31日至2016年9月30日等内容。后泰宁旅游公司与泰宁建万景公司口头约定所售门票款转入泰宁旅游公司账户，并提供了景区门票的产品编码。2016年9月22日，泰宁建万景公司与景典公司签订《补充协议》一份，主要内容为：根据双方签订的《北京景典游供应商采购合同》，至今景典公司需支付泰宁建万景公司门票款35685元。2016年10月13日，泰宁旅游公司出具委托书，主要内容为：泰宁旅游公司委托泰宁建万景公司与景典公司签订《北京景典游供应商采购合同》，景典公司通过网络销售泰宁大金湖门票所得款35685元，泰宁旅游公司同意委托泰宁建万景公司代收此款项。同时要求泰宁建万景公司收回该款后及时转入泰宁旅游公司账户。2016年10月21日，景典公司将门票款35685元转入泰宁建万景公司账户。后泰宁建万景公司未将该款支付给泰宁旅游公司。 2016年3月1日，泰宁建万景公司（甲方）与同程国旅公司（乙方）签订了《景区电子门票代理销售合作协议书》和《景区宣传合作协议》各一份，协议约定，由同程国旅公司代理泰宁建万景公司网上预订、销售泰宁大金湖、上清溪等景区门票；同程国旅公司以互联网站“同程网”作为宣传平台进行网络宣传推广泰宁大金湖、上清溪等景区；代理合作期限从2016年3月1日起至2016年12月31日止等内容。双方还在《景区电子门票代理销售合作协议书》的结算信息采集表中确定甲方银行账户为泰宁旅游公司。后泰宁旅游公司与泰宁建万景公司口头约定所售门款转入泰宁旅游公司账户，并提供了景区门票的产品编码。2016年5月5日，泰宁建万景公司向同程国旅公司出具委托收款证明一份，主要内容为：泰宁建万景公司与泰宁旅游公司是关联公司关系，泰宁建万景公司与同程国旅公司之间的合作，所有结算款项均由泰宁旅游公司代为收取。2017年7月17日和18日，同程国旅公司分别向泰宁旅游公司转账支付景区线上销售门票款41132元和69656元，合计110788元。2018年4月26日，同程国旅公司向泰宁旅游公司出具《声明函》一份，主要内容为：同程国旅公司基于《景区电子门票代理销售合作协议书》在2016年3月1日至2016年12月31日与泰宁建万景公司合作期间应向泰宁建万景公司支付线上门票应结算款为410788元，由于泰宁建万景公司应支付同程国旅公司广告费30万元，抵扣后，同程国旅公司应向泰宁建万景公司支付线上门票应结算款为110788元，该款已向泰宁建万景公司结算完毕。后泰宁建万景公司未将由同程国旅公司代理销售的泰宁景区门票款30万元支付给泰宁旅游公司。在一审诉讼过程中，厦门建发公司于2019年9月30日向同程国旅公司支付广告费30万元，同日，同程国旅公司将30万元退回至厦门建发公司。 另查明，2018年12月4日，福建省厦门市思明区人民法院受理了建发公司、厦门建万景公司诉金湖管委会委托合同纠纷一案。2019年10月29日，福建省厦门市思明区人民法院作出判决，金湖管委会应向建发公司、厦门建万景公司支付营销费用1578805.73元。因双方不服该判决，上诉于福建省厦门市中级人民法院。后福建省厦门市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。该判决中，金湖管委会应支付的营销费用内，包含前述同程国旅公司所声明的已将应支付给泰宁建万景公司的线上门票款中的30万元抵扣泰宁建万景公司应支付的广告费30万元。 双方当事人争议的焦点为： 一、关于泰宁旅游公司作为本案一审原告主体是否适格的问题 一审法院认为，自2015年起至今，泰宁旅游公司负责泰宁大金湖、上清溪等景区门票线上（网络）销售工作，若他方需在线上销售该景区门票，必须由泰宁旅游公司授权销售并提供景区门票的产品编码，所售门票款归泰宁旅游公司所有。泰宁建万景公司与景典公司签订关于线上（网络）销售泰宁大金湖、上清溪等景区门票的《北京景典游供应商采购合同》后，泰宁旅游公司出具委托书，委托泰宁建万景公司代收景典公司所售泰宁大金湖门票所得款，同时要求泰宁建万景公司收回该款后及时转入泰宁旅游公司账户。以及泰宁建万景公司与同程国旅公司签订的《景区电子门票代理销售合作协议书》中确定泰宁建万景公司的收款账户为泰宁旅游公司，后泰宁建万景公司向同程国旅公司出具委托收款证明，要求同程国旅公司将门票款项转入泰宁旅游公司账户。上述事实足以表明，泰宁建万景公司与景典公司、同程国旅公司合作线上销售泰宁大金湖景区门票取得了泰宁旅游公司口头授权及口头约定所售门票款转入泰宁旅游公司账户。因此，对于泰宁建万景公司所收取的门票款，泰宁旅游公司有权要求泰宁建万景公司支付。故泰宁旅游公司作为本案一审原告主体适格。 二、关于建发公司、厦门建万景公司是否应与泰宁建万景公司共同承担付款责任的问题 一审法院认为，首先，泰宁建万景公司是建发公司、厦门建万景公司根据《福建泰宁景区营销托管合作协议》约定在泰宁成立的子公司，负责泰宁景区市场营销工作；其次，《福建泰宁景区营销托管合作协议》履行过程中出现的情况和遇到的问题，均是由建发公司与金湖管委会进行协调处理；第三，泰宁建万景公司在对泰宁景区运营管理过程中所支出的营销费用（如广告费）及营销收入（如景区门票收入），均系建发公司、厦门建万景公司根据《福建泰宁景区营销托管合作协议》与金湖管委会进行结算的依据。综上，泰宁建万景公司实为共同与建发公司、厦门建万景公司按《福建泰宁景区营销托管合作协议》约定进行泰宁景区市场营销工作，对于泰宁建万景公司在营销过程中所产生的债务，建发公司、厦门建万景公司应与泰宁建万景公司共同承担清偿责任。 综上所述，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。泰宁旅游公司口头授权泰宁建万景公司与他人合作线上销售泰宁大金湖等景区门票及口头约定所售门票款转入泰宁旅游公司账户，且泰宁建万景公司已实际履行合作销售并收取了门票款，该约定系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。关于同程国旅公司应支付给泰宁建万景公司的线上销售门票款30万元，因已与泰宁建万景公司应支付给同程国旅公司广告费30万元进行了抵扣，应视同泰宁建万景公司已收取了门票款30万元。加上泰宁建万景公司向景典公司收取的门票款35685元。共计335685元。泰宁建万景公司依约应当将该款支付给泰宁旅游公司。而泰宁建万景公司在收取了门票款后应当及时支付给泰宁旅游公司而至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。泰宁建万景公司实为共同与建发公司、厦门建万景公司按《福建泰宁景区营销托管合作协议》约定进行泰宁景区市场营销工作，对于泰宁建万景公司在营销过程中所产生的上述债务，建发公司、厦门建万景公司应与泰宁建万景公司共同承担清偿责任。故泰宁旅游公司要求泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司共同支付线上销售门票款335685元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计付逾期付款违约金的主张，予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。泰宁旅游公司要求泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司分别自2016年10月22日起以35685元门票款为基数计付逾期付款违约金、自2017年7月18日起以30万元门票款为基数计付逾期付款违约金并不无不当，予以支持。泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司提出的泰宁旅游公司作为本案一审原告主体不适格，建发公司、厦门建万景公司不应与泰宁建万景公司共同承担付款责任及违约责任，请求驳回泰宁旅游公司起诉的意见，不予支持。关于建发公司提出的其与金湖管委会、泰宁旅游公司尚有未使用的上清溪门票纠纷，应与案涉门票款相互抵扣的抗辩，因系另一法律关系，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司应于判决生效后十日内共同支付泰宁旅游公司线上销售门票款共计335685元；二、泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司应于判决生效后十日内共同支付泰宁旅游公司逾期付款违约金（违约金分别以35685元为基数，自2016年10月22日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以30万元为基数，自2017年7月18日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费7019元，由泰宁建万景公司、建发公司、厦门建万景公司负担。 二审中，建发公司对一审判决查明的泰宁建万景公司未将同程国旅公司代理销售的泰宁景区门票款30万元支付给泰宁旅游公司有异议，对一审判决查明的其他事实没有异议。厦门建万景公司、泰宁建万景公司的意见与建发公司一致。泰宁旅游公司对一审判决查明的事实没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。 二审中，建发公司提交金湖管委会《再审申请书》，拟证明金湖管委会主张泰宁建万景公司应付同程国旅公司的30万元营销费用未实际发生，金湖管委会并不认可同程国旅公司款项对抵声明。 经质证，泰宁旅游公司对证据的真实性合法性均无异议，但认为再审申请书涉及另案纠纷，纠纷项下的营销费用已经实际履行。金湖管委会申请再审系其法定权利，与本案没有关联。金湖管委会再审申请中仅是认为30万元营销费用并未实际支付，至于费用是否抵消，当时建发公司作为挂账费用，没有实际支付，跟本案没有直接关联。 泰宁建万景公司、厦门建万景公司对建发公司提交的证据没有异议。 本院认证认为，建发公司提交的《再审申请书》仅系金湖管委会在另案中的再审申请意见，而且金湖管委会系从建发公司是否实际支付30万元营销费用的角度进行陈述，与同程国旅公司是否抵消该30万元没有直接关联，不予采信。 本院认为，关于泰宁建万景公司是否应当支付30万元款项的问题。泰宁建万景公司与同程国旅公司签订的《景区电子门票代理销售合作协议书》等约定，同程国旅公司代为销售泰宁景区门票款直接转入泰宁旅游公司账户，泰宁建万景公司应支付同程国旅公司广告费30万元等。现同程国旅公司应向泰宁旅游公司支付30万元门票款，而泰宁建万景公司应向同程国旅公司支付30万元广告费用，同程国旅公司直接将该30万元予以抵扣，未向泰宁旅游公司支付30万元门票款，也未向泰宁建万景公司主张30万元的广告费用。在一审诉讼过程中，建发公司向同程国旅公司付款30万元，同程国旅公司予以退回。由于泰宁建万景公司和同程国旅公司应支付的30万元款项属于种类物，现同程国旅公司已经作了抵扣，泰宁建万景公司应直接支付给泰宁旅游公司。若严格按照合同约定的权利义务关系，应由泰宁旅游公司向同程国旅公司主张30万元门票款，同程国旅公司另行向泰宁建万景公司主张30万元广告费用，显然不符合诉讼经济原则，故泰宁建万景公司提出不应当由其支付30万元款项的主张不能成立，不予采纳。 关于厦门建万景公司、建发公司是否应当对泰宁旅游公司承担责任的问题。案涉《福建泰宁景区营销托管合作协议》系金湖管委会与建发公司、厦门建万景公司签订的，泰宁建万景公司系厦门建万景公司设立的全资子公司，泰宁建万景公司系作为建发公司、厦门建万景公司为履行案涉《福建泰宁景区营销托管合作协议》而设立的，由泰宁建万景公司实际履行《福建泰宁景区营销托管合作协议》，故泰宁建万景公司在本案中系作为建发公司、厦门建万景公司的受托人履行协议，其行为后果应由委托人建发公司、厦门建万景公司承担。现泰宁建万景公司对于一审判决其承担责任没有提出上诉，本院不予审查处理。金湖管委会对泰宁旅游公司提起本案诉讼没有异议。故建发公司提出其不应当承担责任的上诉理由不能成立，不予采信。 关于一审判决认定违约金标准是否过高的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定了买卖合同当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定了违约金以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量的处理原则。考虑到泰宁建万景公司应支付给同程国旅公司的30万元款项，实际上最终系由金湖管委会作为营销费用支付给建发公司、厦门建万景公司，且金湖管委会亦已经实际支付给建发公司、厦门建万景公司，泰宁建万景公司未实际支出该款项，而泰宁旅游公司自同程国旅公司销售门票后就应当获得该门票收入，系因泰宁建万景公司未按约支付广告费用给同程国旅公司导致同程国旅公司未支付给泰宁旅游公司，以及泰宁建万景公司收取了景典公司的门票款后未支付给泰宁旅游公司，泰宁建万景公司对于泰宁旅游公司的损失存在过错，故一审判决参照买卖合同逾期付款损失确定违约金，并无明显不当，且涉及金额不大，不再予以调整。 综上所述，建发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7019元，由厦门建发国际旅行社集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  吴朝生 二〇二〇年十一月九日 书记员  张德玮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。