河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9836号 上诉人（原审被告）：河北定州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省定州市兴定西路**，统一社会信用代码：91130600700997593K。 法定代表人：康世勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关广灿，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董吉某，男，1972年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 原审第三人：仇桂某，女，1970年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原审第三人：尤占某，男，1971年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原审第三人：河北恒祥融资担保有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区高营大街**恒大御景半岛**公寓3625一社会信用代码：91130100560497406W。 法定代表人：魏保林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1984年9月13日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 上诉人河北定州农村商业银行股份有限公司（以下简称定州农商行）因与被上诉人董吉某、第三人仇桂某、尤占某、河北恒祥融资担保有限公司（以下简称恒祥担保公司）执行异议之诉一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 定州农商行上诉请求：一、撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院作出（2020）冀0191民初179号民事判决书。依法改判确认上诉人对23×××01账户内资金享有质权，不得执行。二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。恒祥公司存入23×××01号账户内资金均为保证金。上诉人享有权优先受偿，排除被上诉人强制执行的权利。一、《担保机构合作协议》作为质押协议与《保证合同》并不冲突，效力及于合作期限内恒祥公司担保的全部贷款。上诉人与恒祥公司签订的《担保机构合作协议》中，详细约定了被担保债权的种类、最高数额、担保的范围、质押财产的数额及保证金账号信息，已经满足《物权法》第210条规定的质权合同的构成要件，因此《担保机构合作协议》作为反映双方真实意思表示的质权合同，其保证金质押效力应当按照合同约定及于整年期间发生的由第三人恒祥公司担保的全部贷款。虽然《担保机构合作协议》第20条约定了，具体保证合同约定不一致的，以保证合同为准。但前提是具体的保证合同与《担保机构合作协议》内容发生冲突，但在本案中，上诉人与恒祥公司签订的保证合同并无冲突。《担保机构合作协议》中恒祥公司为合作期限内的借款人提供的保证金质押担保与各《保证合同》中恒祥公司为借款人提供的连带责任保证均为《担保法》规定的担保方式，两者之间并不冲突。在金融实践中，要求质押人同时提供连带责任保证以增强主债权安全的情形多有发生，并且完全符合《担保法》规定的。因此双方之间签订的《保证合同》作为补强性担保与《担保机构合作协议》并不冲突，其《保证合同》中未约定的内容自然应当以《担保机构合作协议》内容为准。因此一审法院以《保证合同》中并未约定保证金问题，而故意忽视保证金条款已经明确约定在《担保机构合作协议》中的事实，从而否定案涉账户内资金为保证金的性质是不符合本案事实的。二、上诉人作为法人单位，其签署的协议效力自然及于各分支机构。在一审判决中，高开区人民法院认为，《担保机构合作协议》中适用的对象仅为上诉人而不包含上诉人分支机构，因此不认可上诉人提供的属分支机构的6笔贷款是毫无法律依据的。首先，一审法院依据的合同原文表述为“被担保人指甲方所辖机构开立存款账户并向甲方申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人”，而本案中各家支行（包括花张蒙、西城、北街、息仲）均为上诉人所辖的分支机构，并且各家机构作为非独立法人是不可能独立决定贷款审批的，金融许可证也是颁发给上诉人的，因此上诉人作为独立法人是唯一具有贷款发放的经营范围和审批权限的。因此无论是以上诉人名义还是所辖机构名义发放的贷款均符合《担保机构合作协议》中约定，属于保证金质押所担保的主债权范围。其次，根据《公司法》规定，分支机构不同于子公司，其并无独立法人资格，其权利义务均来源于法人，定州农商行作为法人对外签署的任何协议，均自然及于分支机构，因此《担保机构合作协议》的权利义务其分支机构当然有权享受。一审法院属明显使用法律错误。再次，即使按照一审法院观点，在扣除上述4家分支机构的6笔贷款之后，上诉人现存到期贷款本息余额也高达1.03亿元,大大超过了账户内现存的9974090元，其账户内资金作为保证金应当由上诉人优先受偿。三、特定化不等同于一一对应。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据法律规定，满足保证金质押的要求有两项即“特定化”与“移交占有”,在一审中，一审法院已经确定账户内保证金已经转移占有。但就“特定化”问题一审法院以保证金与主债权并未一一对应为由认定上诉人质权不成立。首先，特定化并不要求一一对应，在我国现行法律规定中，从未有任何法律规定要求保证金要与主债权一一对应，所谓特定化，仅仅为要求保证金账户及账户内保证金与一般结算内账户资金做明显区分，不用于日常结算，独立于质押人其他财产，能够特定于保证金质押这一用途即可。即需要满足账户用途特定化、资金使用特定化即可。在本案中，一审已经查明了保证金账户为上诉人特别开设在保证金系统内账户，并且账户内资金仅用于代偿贷款不做其他任何用途，在一审中，恒祥公司也反复确认保证金内账户是作为上诉人贷款的保证金质押所用，并不用于其他任何结算，已经满足特定化需求。一审法院肆意解释特定化概念，要求保证金与主债权金额一一对应属明显错误。与法律规定不符。其次在本案中，上诉人与恒祥公司之间的质押关系是通过《担保机构合作协议》约定的，并非简单的一笔贷款签订一次保证金质押协议，并且开设一个单独保证金质押账户，而是在《担保机构合作协议》所约定的一年期限内，以账户内全部资金作为保证金进行综合授信，在约定的保证金放大比例内发放多笔贷款形式，这种形式在实践中多有发生，并且《担保机构合作协议》满足《物权法》210条规定，属合法有效的质权协议。此种合作模式类似于最高额抵押，试问在最高额抵押模式中，如果抵押物无法与多笔主债权合同完成所谓一一对应，难道就不认可最高额抵押成立？因此一审法院要求保证金内账户必须与主债权一一对应，否则就否认质权成立属明显错误。最后，上诉人与第三人合作模式并非首创，在司法实践中最高院对此种模式是有明确意见的。在最高人民法院指导案例54号（2013）皖民二终字第00261号中，农发行安徽分行与长江担保公司之间合作模式与上诉人和恒祥公司之间合作模式一模一样，也是签订长期《贷款担保业务合作协议》，在合作期内，可以在保证金额度内发放多笔贷款，在缴存的保证金范围内发放多笔贷款，保证金账户仅用于保证金的扣划不做日常结算。最高院认定在审核之后确定保证金账户内资金除却做保证金扣划外并未做日常结算后，认定账户内资金满足特定化特征，因此支持农发行安徽分行主张，认定账户内资金为保证金。一审法院判决明显违背了最高院精神与法律规定，肆意将特定化概念歪曲解释，判决适用法律明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误。恒祥公司存入23×××01号账户内资金满足了特定化与转移占有要求，其账户内资金均为上诉人保证金。因此上诉人对账户内资金享有质权，依法应当改判。补充上诉意见：一审法院查明并且上诉人在一审过程中提出了充足的证据，能够证明保证金账户内所有的资金除却用于保证金业务的结算以外从未用于他用，并且该事实第三人恒祥公司是了解并认可的。 董吉某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定州农商银行上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 一、上诉人关于“《担保机构合作协议》作为质押协议与《保证合同》并不冲突，效力及于合作期限内恒祥公司担保的全部贷款”的上诉理由不成立。《担保机构合作协议》中没有具体约定保证金担保债权种类、数额等内容。《担保机构合作协议》第四、七条，约定了保证金额度、保证金账户、恒祥公司以保证金专户内的保证金向定州农商银行提供质押担保等内容，但保证金质押担保的债务是哪些，没有具体明确。对此双方是明确知道的。为此，《担保机构合作协议》第二十条约定，“本协议是甲乙双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同与本协议不一致的，依保证合同为准”。可见，《担保机构合作协议》是一个合作基本框架协议，没有约定保证金担保具体事项，双方确认以保证合同约定具体事项，并且，在顺位上，以保证合同约定为准。然而，上诉人提供的恒祥公司签署的所有保证合同中，都没有约定保证金，更没有保证金质押内容，由此，上诉人与恒祥公司没有就所举证的已发生的到期贷款作出质押担保的约定，保证金账户的资金对恒祥公司保证担保的贷款不具有质押担保功能。我国《物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。《担保机构合作协议》没有具体、明确约定主债权的具体内容，不能满足法律规定的质押合同要件。二、上诉人关于其作为法人单位，其签署的协议效力自然及于各分支机构的上诉理由，没有法律依据。上诉人以其分支机构不能独立决定贷款审批，上诉人是唯一具有贷款发放的经营范围和审批权限的，由此《担保机构合作协议》自然及于分支机构的逻辑推理显然不能成立。贷款审批权限是上诉人内部决策问题，与合同所及范围无关，本案上诉人提供了多份分支机构以自己名义与贷款人、恒祥公司签署借款合同和保证合同，恰恰证明分支机构有权对外发放贷款，有权决定担保方式。并且，在法律上，定州农商银行与其分支机构不是同一个法律主体，按照合同相对性，《担保机构合作协议》的效力范围也不能及于分支机构。三、一审认定本案保证金账户资金没有与债务对应，质押不成立，符合法律规定和本案事实，没有不妥。1、涉案保证金账户资金没有用于担保业务，用途不具有特定化。上诉人在上诉状中认可保证金特定化需要满足账户用途特定化、资金使用特定化。然而一审查明，恒祥公司在2017-2018年期间从保证金账户支取7笔资金共计5234.7万元，不能证明用于担保业务（2017.6.27支取243.1万，2017.9.8支取1266万，2017.9.8支取1450万元，2017.9.27支取455.6万、320万元、500万，2018.3.8支取1000万）。《担保机构合作协议》第十四条规定“甲方（上诉人）与乙方（恒祥公司）终止合作关系后，乙方在甲方的保证金余额大于乙方未到期担保责任余额本金总额的，可办理保证金支取和划转手续”，根据上诉人提供的2017、2018、2019年三份《担保机构合作协议》，双方合作关系一直没有终止，上诉人在合作关系终止前，允许恒祥公司支取5234.7万元保证金，违反合同约定保证金特定用途。还有，上诉人提供的恒祥公司担保的15笔贷款中，有6笔是上诉人下属分支机构贷款，不属于《担保机构合作协议》项下业务，但上诉人也将上述债务作为保证金质押担保债务，并且上诉人还以保证金账户资金偿还分支机构债务499万（其中2019年11月22日偿还曹英红花张蒙支行贷款78万，雷成立西城支行贷款72万，雷立西城支行贷款76万，谢立国东亭支行贷款47万，杨盼西城支行贷款70万，朱建强西城支行贷款78万，朱来立花张蒙支行贷款78万，详见上诉人一审补充证据清单第7组证据）。显然，上诉人没有将保证金账户资金特定用于上诉人债务担保，没有实现账户资金用途特定化，而是将保证金用于担保之业务。2、《担保机构合作协议》第七条约定：恒祥公司在上诉人开立结算账户和保证金专户，开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。恒祥公司以保证金专户内的保证金向上诉人提供质押担保。恒祥公司在上诉人开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。依据上述约定，上诉人与恒祥公司约定的保证金质押不是最高额质押，是一笔保证金对应一笔担保业务，存入保证金与开展的业务相对应，即保证金与债务一一对应，这是双方的合同约定。所以，上诉人关于保证金与主债权不需要一一对应的观点，与合同约定相悖。根据一审查明的事实，2019年11月13日一审法院执行中查询保证金账户资金为********.22元。上诉人没有提供证据证明该部分保证金是为恒祥公司担保的哪些债务提供质押担保。上诉人一审提供的补充证据清单第八组证据证明，恒祥公司欠缴保证金4234.12万元。按照《物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立的规定。既然恒祥公司没有支付保证金，质押财产没有移交占有，质押没有设立。欠缴的保证金对应恒祥公司哪些担保贷款，上诉人也没有证据证明。由此，一审法院认定上诉人没有做到保证金账户资金与债务一一对应，保证金账户资金不具有质押构成要件，没有不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。补充答辩意见：上诉人补充的不符合一审所提交证据所能证明的内容,那么我在上诉状中提到2017到2018年期间恒祥公司从保证金账户提取了5000多万元。在2019年上诉人从保证金账户中扣划了499万元，支付了其分支机构的贷款，上述款项的用途均不属于保证金业务。 第三人恒祥担保公司答辩意见同上诉人定州农商行上诉意见。 董吉某向一审法院起诉请求：1、判决准许对河北恒祥融资担保有限公司开设在被告处账户23×××01内扣划的9974090元继续执行，支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：董吉某诉尤占某、仇桂某、河北恒祥担保有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，原、被告自愿达成调解协议：一、被告尤占某、仇桂某于2019年5月31日前偿还原告董吉某借款本金2000000元；二、被告尤占某、仇桂某于2019年12月31日前偿还原告董吉某借款本金5000000元、利息2846667元；三、被告河北恒祥担保有限公司对被告尤占某、仇桂某上述债务承担连带责任；四、如被告尤占某、仇桂某、河北恒祥担保有限公司未按照调解协议第一项约定足额付款，所有欠款视为立即到期，董吉某有权对尤占某、仇桂某、河北恒祥担保有限公司所有未支付款项申请法院强制执行，并有权要求其依法支付迟延履行期间的债务利息。本院出具了（2018）冀0191民初1324号民事调解书，该调解书已生效。后尤占某、仇桂某、河北恒祥担保有限公司未按约定履行上述给付义务，董吉某于2019年8月15日向本院申请强制执行。本院立案执行。2019年11月13日，本院在执行中查询恒祥担保公司在定州农商行开设账户情况及账户上资金情况，反馈信息为：1、23×××76为一般账户，余额721231.71元，账户状态为冻结；......3、23×××01为贷款保证金账户，余额为17353267.22元，账户状态为正常。后本院冻结账户23×××01，冻结金额为9974090元。2020年1月15日，本院扣划该账户上冻结金额9974090元至本院账户。2020年1月17日，董吉某交纳了执行款73403元。本院向其送达（2019）冀0191执786号《执行案件结案通知书》。该通知内容为：“关于董吉某申请执行尤占某、仇桂某、河北恒祥担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案执行。并于2020年1月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知”。该通知书未向其他当事人送达。2020年1月20日，定州农商行向本院提出执行异议，以该账户为恒祥担保公司向其提供担保的保证金账户为由，请求排除对该账户的执行并将已扣划的9974090元返还该保证金账户。后本院未将该执行款发放，该执行案尚未执行终结。2020年1月21日，本院作出（2020）冀0191执异11号执行裁定，裁定中止对恒祥担保公司开设在定州农商行处的保证金账户23×××01内9974090元款项的执行。2020年2月13日，董吉某不服本院作出的（2020）冀0191执异11号执行裁定，提起本案执行异议之诉。另查明，2017年5月7日，定州农商行（甲方）与河北恒祥担保有限公司（乙方）签订了一份《担保机构合作协议》。该协议载明“双方就开展融资性担保业务，订立本协议。第一条融资性担保业务是指融资性担保机构与贷款行社约定，当被担保人在贷款行社进行贷款、票据、贸易、项目、信用证等融资时，因被担保人不履行对债权人负有的融资性债务，应由融资性担保机构依法承担合同约定的连带担保责任的行为；第二条被担保人是指在甲方所辖机构开立存款账户且向甲方申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人。第四条保证金缴存额度为85710000元，保证金放大倍数为7倍，保证金账户账号23×××50。第七条乙方在甲方开立结算账户和保证金专户，开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户，乙方以保证金专户内的保证金向甲方提供质押担保。乙方在甲方开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。甲方实际控制、管理保证金专户、甲方对保证金专户内的资金依法享有质权，未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金专户的资金。第八条乙方提供担保的被担保人不能按约定期限和还款方式等约定事项归还贷款本息时，甲方应于逾期日或违约日起5个工作日内书面通知乙方，乙方应在收到通知1个月内履行代偿责任。乙方未主动代偿的，甲方将中止与乙方合作并有权直接扣划乙方任意账户资金用于偿还被担保人的到期债权。扣划不足部分由乙方继续按保证合同约定履行保证责任。甲方扣划代偿资金后，若乙方在甲方开立的保证金专户金额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额。第二十条本协议是甲、乙双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同于本协议不一致的，以保证合同为准。第二十一条本协议有效期为一年，协议到期后如需延期，由双方另行商定。协议还约定了其他内容。2017年5月19日，河北恒祥担保有限公司在定州农商行开立保证金账户，账号为23×××01。2017年5月24日，河北恒祥担保有限公司向定州农商行发出书面申请《关于转取保证金申请》，该申请载明“因系统升级，河北恒祥担保有限公司在定州农商银行开立了新的保证金账户，账号23×××01，现申请将旧保证金账户（账号为23×××50）金额65470000.00元转至账号为23×××76的一般账户内。再从23×××76的一般账户转入23×××01保证金账户。妥否，请批复。”同日，定州农商行同意该申请。2017年6月24日，河北恒祥担保有限公司在定州农商行开立的账号为23×××01的账户存入特殊保证金65470000元。经定州农商行审核批准后，河北恒祥担保有限公司分别于2017年6月27日、9月8日、9月27日共支取六次，分别支取金额为2431000元、12660000元、14500000元、4556085.65元、3200000元、5000000元；于2018年3月8日支取10000000元。另查明，2018年5月7日，定州农商行（甲方）与河北恒祥担保有限公司（乙方）又签订了一份《担保机构合作协议》。该协议载明“第四条约定保证金缴存额度为13160000元，总授信额度为600000000元，单户最大担保额度为25000000元，保证金放大倍数为7，保证金账户账号为23×××01。”协议其他内容与之前的协议相同。 2019年5月29日，河北恒祥担保有限公司于更名为河北恒祥融资担保有限公司。2019年6月30日，定州农商行（甲方）与恒祥担保公司（乙方）签订了《担保机构合作协议》。该协议约定，保证金缴存额度为55000000元，总授信额度为385010000元，单户最大担保额度为25000000元，保证金放大倍数为7，保证金账户账号23×××01。协议其他内容与之前的协议相同。庭审中，被告定州农商行辩称第三人恒祥担保公司所担保的15笔贷款到期未清偿，并提供了《借款合同》、借款借据、保证合同、贷款账户交易明细作为证据。 上述证据经本院组织质证、进行核对，本院对上述贷款的出借、偿还及欠付本金情况认定如下：1、2018年5月10日，定州农商行向借款人冀峰信息技术股份有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2018年5月10日至2019年5月9日。该笔借款到期未还。定州农商行、冀峰信息技术股份有限公司、河北恒祥担保有限公司三方签订了《借款展期协议》，约定该笔借款期限展期6个月，借款到期日为2019年11月9日。2019年11月13日，偿还本金40000元。2019年11月22日，偿还本金2380000元。2019年12月10日，偿还三笔本金共计23500元。现尚欠借款本金12556500元未还。2、2018年5月23日，定州农商行向借款人邢天出借贷款本金5000000元，借款期限为2018年5月23日至2019年5月22日。现尚欠借款本金5000000元未还。3、2018年5月24日，定州农商行向借款人定州市东胜建筑安装工程有限公司出借贷款本金25000000元，借款期限为2018年5月24日至2019年5月23日。现尚欠借款本金24997300元未还。4、2018年5月24日，定州农商行向借款人李兆静出借贷款本金5000000元，借款期限为2018年5月24日至2019年5月23日。现尚欠借款本金5000000元未还。5、2018年6月6日，定州农商行向借款人保定中化森美燃气有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2018年6月6日至2019年6月5日。现尚欠借款本金15000000元未还。6、2018年7月13日，定州农商行息仲支行向借款人河北超越装饰工程有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2018年7月13日至2019年7月12日。现尚欠借款本金15000000元未还。7、2018年8月15日，定州农商行向借款人河北宏利节能技术开发有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2018年8月15日至2019年8月14日。2019年8月14日，偿还本金13000000元。现尚欠借款本金2000000元未还。8、2018年10月22日，定州农商行向借款人河北勇居商贸有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2018年10月22日至2019年10月21日。2019年10月14日，偿还本金15000000元。现该笔借款本息已还清。9、2018年10月25日，定州农商行西城支行向借款人朱建强出借贷款本金5000000元，借款期限为2018年10月25日至2019年10月24日。2019年11月22日，偿还本金780000元。现尚欠借款本金4220000元未还。10、2018年10月26日，定州农商行西城支行向借款人雷成立出借贷款本金4600000元，借款期限为2018年10月26日至2019年10月25日。2019年11月22日，偿还本金720000元。现尚欠借款本金3880000元未还。11、2018年11月23日，定州农商行花张蒙支行向借款人朱来立出借贷款本金5000000元，借款期限2018年10月23日至2019年10月22日。2019年11月22日，偿还借款本金780000元。现尚欠借款本金4220000元未还。12、2018年11月28日，定州农商行北街支行向借款人石胜利出借贷款本金5000000元，借款期限为2018年11月28日至2019年11月27日。现尚欠借款本金5000000元未还。13、2019年1月23日，定州农商行向借款人李玉辉出借贷款本金5000000元，借款期限为2019年1月23日至2020年1月20日。现尚欠借款本金5000000元未还。14、2019年4月17日，定州农商行向定州市金颉地暖工程有限公司出借贷款本金15000000元，借款期限为2019年4月17日至2020年4月14日。现尚欠借款本金15000000元未还。15、2018年12月4日，定州农商行李亲顾支行向借款人刘辉出借贷款本金5000000元，借款期限为2018年12月4日至2019年12月3日。2020年2月28日，偿还借款本金1600元。2020年4月27日，偿还借款本金700元。现尚欠借款本金4997700元未还。上述借款，河北恒祥担保有限公司均与出借人签订了《保证合同》，约定河北恒祥担保有限公司为借款人所欠债务提供连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，同意债务展期的，保证期间至协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。庭审中，原告董吉某主张本案所涉执行案件已执行终结，定州农商行在执行终结后提起执行异议，不应支持，并提交了《执行案件结案通知书》、执行费交费凭证作为证据。被告定州农商行对此不予认可，辩称执行款项并未实际给付董吉某，该案并未执行完毕。上述事实有民事调解书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、《担保机构合作协议》、《个人借款合同》、《保证合同》、《本息结算单》及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、定州农商行是否在执行结案后提出执行异议，其执行异议申请是否超出异议期间。二、定州农商行是否对恒祥担保公司在其处开立的23×××01账户内的9974090元资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。关于定州农商行是否在执行结案后提出执行异议，其执行异议申请是否超出异议期间问题。因定州农商行向本院提出执行异议时，本院尚未将该执行款发放，该执行案尚未执行终结，故定州农商行的执行异议并未超出法律规定的异议期间。本院作出的（2019）冀0191执786号《执行案件结案通知书》只是表明已经按照申请执行的标的和要求执行完毕，并未明确执行程序已经终结。而且涉案的执行款尚未发放，该执行案不具备终结条件。另董吉某在本案中的诉讼请求之一为继续执行9974090元，亦证明其亦认可该执行案尚未执行终结。故董吉某提出的定州农商行的异议已超出异议期间的理由，与事实不符，本院不予支持。关于定州农商行是否对恒祥担保公司在其处开立的23×××01账户内的9974090元资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行焦点问题。定州农商行主张该涉案账户内的9974090元资金性质为保证金。董吉某予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，定州农商行负有举证义务。定州农商行提供的证据为该23×××01账户为保证金账户及恒祥担保公司所担保的贷款仍有到期未清偿15笔本金债务。关于23×××01账户是否为保证金账户问题。定州农商行与恒祥担保公司于2017年、2018年、2019年连续三年签订《担保机构合作协议》约定了开设保证金账户。双方在协议书中约定了23×××01为保证金账户。在实际操作中，定州农商行将恒祥担保公司在该行开立的23×××01账户标注为保证金账户，并对该账户内的资金进行了实际控制。恒祥担保公司将相关资金打入到该账户内后，不能够随意支配。该公司转出该账户内的资金时，需要定州农商行的同意。当定州农商行不同意时，该公司无法转出相关资金，故恒祥担保公司的23×××01账户为保证金账户。关于定州农商行所主张的恒祥担保公司所担保的贷款仍有到期未清偿15笔本金的问题。定州农商行提出此问题的逻辑关系在于因该恒祥担保公司所担保的贷款仍有到期未清偿15笔本金的数额所对应的保证金大于保证金账户内的资金，故法院扣划的9974090元资金系保证金，不能执行。判断保证金账户内的资金是否具有保证金性质的关键在于保证账户内的资金能否与债务相对应、是否特定化。首先，根据定州农商行与恒祥担保公司之间的《担保机构合作协议》的约定内容，双方在该协议中确认协议的性质为框架协议，“业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同与本协议不一致的，以保证合同为准”。根据该约定内容，双方在办理具体业务时应当签订保证合同，并在保证合同中对涉及保证金的问题进行具体约定。但定州农商行与恒祥担保公司在涉及借款担保中的保证合同中，既没有约定保证金，也没有约定保证金账户内的哪笔资金为保证金及保证金的具体数额。其次，根据定州农商行与恒祥担保公司之间的《担保机构合作协议》的约定内容，双方在该协议中确认协议适用对象为“被担保人是指甲方所辖机构开立存款账户且向甲方申请贷款的企事业法人、其他经济组织、个体工商户和自然人”。根据该约定内容，该协议仅适用于向定州农商行申请贷款的用款人，而不包括向定州农商行的下属分支机构办理贷款事项的用款人。而定州农商行所主张的未清偿15笔本金中包括定州农商行西城支行2笔借款本金9600000元、定州农商行花张蒙支行1笔借款本金5000000元、定州农商行息仲支行1笔借款本金15000000元、定州农商行北街支行1笔借款本金5000000元、定州农商行李新顾支行1笔借款本金5000000元。上述分支机构借款本金为39600000元。恒祥担保公司在提供担保时，与上述支行签订了保证合同。但双方在保证合同中既没有约定保证金，也没有约定该担保公司以23×××01账户内的资金作为保证或担保，定州农商行以其下属支行的逾期贷款主张保证金，既不符合双方的合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。最后，根据定州农商行与恒祥担保公司之间的《担保机构合作协议》的约定内容，双方在该协议中约定恒祥担保公司以保证金专户内的保证金向定州农商行提供质押担保。根据相关法律规定，质押担保应当具体、明确、应当特定化，即作为质押的保证金应当与债务一一对应。当保证金账户内的资金与债务一一对应后，才产生保证金，才具有担保性质，质押才具备成立的条件。双方在协议中另约定恒祥担保公司在定州农商行“开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应”，亦证明保证金账户内的资金与债务对应关系。在本案中，定州农商行与恒祥担保公司没有做到债务与保证金账户内的资金的一一对应，亦没有做到协议所约定的“浮动状态与融资性担保业务相对应”，故双方协议所约定的质押担保未做到具体、明确，保证金账户内的资金未特定化，不具备质押构成要件。在本案中，本院扣划的9974090元不具有保证金性质。定州农商行对恒祥担保公司在其处开立的23×××01账户内的9974090元资金不享有质权，不具有足以排除人民法院强制执行的实体权利。第三人仇桂某、尤占某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条的规定，判决：准许执行本院扣划的第三人河北恒祥融资担保有限公司开设在被告河北定州农村商业银行股份有限公司处账户23×××01内的9974090元。案件受理费80元，由被告河北定州农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明事实与一审查明事实一致。 依据双方的争议内容，本院总结本案二审的争议焦点为：定州农商行对案涉保证金账户内9974090元是否享有足以排除财产强制执行的民事权益。对此应当从定州农商行与恒祥担保公司之间是否成立保证金质押合同关系以及质权是否设立两个方面进行审查。 一、定州农商行与恒祥担保公司保证金质押合同关系是否成立。 《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，定州农商行与恒祥担保公司之间签订过多份《担保机构合作协议》，双方协议中均涉及约定保证金缴存额度、总授信额度、保证金放大倍数，如2019年协议中约定乙方的评定级别为ＢＢＢ，保证金缴存额度为1316万元，总授信额度为60000万元，单户最大担保额度为2500万元，保证金放大倍数为7，保证金账户账号23×××01。同时协议中均约定：双方确认本协议的性质为框架协议，业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同与本协议不一致的，以保证合同为准。上述协议均未涉及到具体被担保债权种类、数量、债务人履行债务的期限、保证金的数额等具体事项约定。根据双方框架协议约定，应当在办理具体业务时签订保证合同，明确具体事项，并以保证合同约定为准。具体到本案查明事实，在定州农商行提供的恒祥担保公司担保的15笔贷款业务所签署的保证合同中，并未依照框架协议约定要求就每笔贷款的保证金金额、缴存时间及保证金质押内容作出具体、明确约定，并未对15笔贷款设定保证金质押形成书面协议，保证金质押合同关系并未成立。 二、定州农商行对案涉保证金账户内的款项是否享有质权。 本案中，定州农商行与恒祥担保公司签订的《担保机构合作协议》第七条对保证金账户的使用及缴存约定为：“乙方在甲方开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。乙方以保证金专户内的保证金向甲方提供质押担保。乙方在甲方开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用”。按照上述约定，恒祥担保公司应当在每开展一笔贷款担保业务前向保证金账户存入约定金额的保证金，以保证金作为该贷款的质押担保，存入的保证金金额与开展的贷款业务相对应。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，上诉人定州农商行提交的涉及恒祥担保公司的15笔贷款担保合同，也未能提供出每笔担保业务开展前有相对应的保证金缴存的凭证证实据双方依据合同约定完成了保证金缴存。再者，定州农商行提交的恒祥担保公司提供担保业务的15笔贷款余额超过13000万元，按照《担保机构合作协议》约定保证金放大倍数为7计算，恒祥担保公司应当缴存保证金不低于1877万元，但现在恒祥担保公司在定州农商行的保证金账户余额并未达到上述金额，定州农商行一审提交的证据显示恒祥担保公司欠缴保证金4234.12万元。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中上诉人定州农商行并未提交证据证实有关按照约定缴存了担保的贷款业务保证金，也未能提供证据证明一审法院扣划的保证金账户内的9974090元资金是对应15笔贷款担保业务存入的保证金，故本院认为定州农商行主张对该资金享有质权，不符合法律规定。 另结合本院查明，恒祥担保公司自2017年6月27日至2018年3月18日期间，经定州农商行审核批准分七笔支取保证金账户资金共计52347000.00元。定州农商行称其提交的多份恒祥担保公司支取保证金的申请均系其同意偿还的到期贷款，未直接划扣系因银行系统原因造成，但并未对恒祥担保公司支取保证金按照协议约定用于代偿了恒祥担保公司担保的具体贷款业务举证，也未能举证恒祥担保公司支取保证金符合双方的合同约定条件。 结合上述事实，本院认为定州农商行与恒祥担保公司之间没有就15笔贷款担保业务缴存保证金及质押内容作出约定，恒祥担保公司也没有按照双方签订的《担保机构合作协议》约定在开展业务前存入涉案15笔贷款相应的保证金，一审法院扣划保证金账户内的9974090元资金是恒祥担保公司何时存入，针对哪些贷款业务存入的保证金，定州农商行作为贷款银行，应当提供相关证据加以证明，但定州农商行没有提供相关证据，不能证明上述资金为其提供的15笔贷款业务提供质押担保，应当承担对其不利的后果。对于银行开展保证金质押担保业务，借款人已经偿还银行借款的，保证金账户内相应部分保证金丧失保证金功能，人民法院可以依法采取扣划措施。综合本案事实和法律规定，本院认为定州农商行对恒祥担保公司在其处开立的23×××01账户内的9974090元资金不享有质权，不具有足以排除人民法院强制执行的实体权利。 综上所述，河北定州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人河北定州农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 闯 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。