辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14076号上诉人（原审被告）：屈晨，女，汉族，1977年10月13日出生，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：刘新宇，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。法定代表人：符文章，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍妍，女，1986年4月25日出生，汉族，公司员工，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：王宇亭，男，汉族，1972年5月29日出生，沈阳广济医院院长，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：薛佳，辽宁显法律师事务所律师。上诉人屈晨因与被上诉人辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司（以下简称荣信公司）、王宇亭商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人屈晨上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人荣信公司在一审中提出的全部诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有全面认定案件事实。二、一审法院判决上诉人屈晨向被上诉人荣信公司支付购房款利息，没有事实和法律依据。三、关于本案四套房屋首付款的缴纳。一审庭审过程中，上诉人提供的首付款发票，用以证明上诉人已经缴纳了首付款，并向法庭陈述是用现金缴纳的，被上诉人荣信公司却称没有收到首付款，向上诉人出具发票是为了房屋办理贷款需要，上诉人认为荣信公司的陈述完全违背事实。荣信公司的种种行为和相关事实，上诉人认为荣信公司未收到上诉人使用现金方式缴纳首付款的陈述不真实，上诉人已经缴纳了首付款事实清楚，证据确凿充分。四、一审判决内容逻辑混乱，完全违背事实和法律。一审判决在违背、混淆事实的情形下进行裁判，对上诉人不公平，也违反了法律保护上诉人合法权益的目的。上诉人恳请二审法院纠正一审判决的法律适用错误，正确认定本案事实基础上，依法对一审判决进行改判。判决驳回荣信公司请求上诉人支付购房款的全部诉讼请求以及承担一审和二审的诉讼费用。被上诉人荣信公司辩称：同意一审判决。被上诉人王宇亭辩称：同意一审判决。原审原告荣信公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告共同偿还购房欠款1004054.8元；二、请求法院判令二被告共同支付逾期利息542189.6元（从2014年9月30日暂计至2020年7月29日，利息计算至实际支付之日止）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。暂计1546244.42元。一审法院经审理查明：2013年5月20日，原告与被告王宇亭签订《认购协议书》约定：被告王宇亭拟购买原告开发的沈阳市于洪区沙岭荣信商业广场55套房屋(总面积约5300平方米)作为医院使用，付款方式为按揭贷款，首付款可按期支付，其中包括本案涉诉的于洪区房屋。2014年4月被告屈晨与原告签订的《商品房买卖合同》，约定屈晨购买原告位于于洪区房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，并在房产部门办理了合同备案，原告为被告出具了不动产统一发票，契税的收款收取。2015年9月30日，原告依约将55套面积共计5361.82平方米房屋交付给被告王宇亭，双方签署《房屋验收交接确认书》。2017年7月1日，原告与被告王宇亭签订《还款协议书》，双方确认被告王宇亭欠付原告购房款共计15009309.69元；被告王宇亭自2017年7月起，每月30日前偿还原告本金25万元；于2017年9月30日前偿还前期利息1736648元，后以剩余房款本金为基础，按照年利率6%计算利息，于每年9月30日前结清；如被告未按期偿还本金及利息，逾期利息按照年利率20%计算。原告本次诉讼请求为被告尚欠的上述四套房屋的首付款1004054.82元及利息(从2014年9月30计算至实际支付之日止，2017年9月30日前按照年利率6%计算，2017年10月1日后按照银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起按照同业拆借中心公布的市场报价利率的1.95倍计算)。本次诉讼中，原告因诉讼保全产生保全费5000元、保全保险费4640元。一审法院认为：原告与被告王宇亭签订的《认购协议书》、《还款协议书》，原告与被告屈晨签订的《商品房买卖合同》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已部分履行，上述合同有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务，被告王宇亭未按合同约定履行给付房款的义务，构成违约，应承担违约责任。本案中，根据已查清的事实，被告王宇亭先与原告签订《认购协议书》，并在《认购协议书》中约定由王宇亭负责办理借名按揭贷款，之后被告屈晨与原告签订《商品房买卖合同》，涉案房屋是原告向被告王宇亭交付的，并签订了《房屋验收交接确认书》。被告屈晨在诉讼中也表示是被告王宇亭借其名买房，实际购房人是被告王宇亭，被告屈晨与原告签订《商品房买卖合同》是为了履行原告与被告王宇亭签订的《认购协议书》，被告王宇亭与原告签订了《还款协议书》，承诺偿还包括本案房款在内的款项，因此被告王宇亭应给付原告涉案房屋首付款及利息。关于利息数额的问题，原告与被告屈晨在2014年4月《商品房买卖合同》中约定的逾期付款违约金为买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之十的违约金，原、被告王宇亭在《还款协议》中约定2017年9月30日以后的逾期还款利息按20%计算，以及参照《买卖合同司法解释》的规定，该约定过高，对于2017年9月30日以后的利息予以调整，调整为：故被告应给付原告的利息从房屋交付之日起（2014年9月30日）至被告实际给付之日止，以尚欠购房款1004054.82元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即：2014年9月30日起至2017年9月30日止，原告诉请的按照年利率6%计付，符合法律规定，予以支持，从2017年10月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，以全国银行业同业拆借中心的贷款市场报价利率的1.95倍计付。关于被告屈晨是否应承担给付房款责任的问题，由于被告屈晨与原告签订了《商品房买卖合同》，并在合同中约定了屈晨给付房款的数额和时间，从合同相对性来看，被告屈晨也负有给付原告房款及利息的义务，被告屈晨称已经支付首付房款，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，被告屈晨应负有向原告支付购房首付款和利息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第63条第2款，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，一审法院判决如下：一、被告王宇亭、屈晨自本判决发生法律效力之日起30日内给付原告辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司房款本金1004054.82元；二、被告王宇亭、屈晨自本判决发生法律效力之日起30日内给付原告辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司房款利息至2017年9月30日止，按照年利率6%计付，从2017年10月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付，从2019年8月20日起至被告实际给付之日止，以全国银行业同业拆借中心共的贷款市场报价利率的1.95倍计付）；三、被告王宇亭、屈晨自本判决发生法律效力之日起30日内给付原告辽宁荣信集团沈阳房地产开发有限公司保全保险费4640元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18717元、保全费5000元，由被告王宇亭承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、判决书和答辩状，用以证明荣信公司自认案涉房屋实际购买人为王宇亭，其与王宇亭之间存在商品房销售合同关系，与上诉人不存在任何法律关系，应由王宇亭支付案涉房屋的购房款，并向王宇亭交付房屋办理房屋产权证，根据认购协议，王宇亭未能支付该四套房屋款项，保留荣信公司对房屋的所有权，王宇亭与荣信公司均认可，按照还款计划书约定，王宇亭向荣信公司支付购房款。2、还款协议补充说明和交易过程补充说明，用以证明王宇亭再次确认并说明其为实际的购房人和债务人，荣信公司对此十分清楚且一直在向王宇亭催要首付款，不认可与屈晨之间的房屋买卖关系，不认可屈晨对案涉房屋主张权利。被上诉人荣信公司对证据1认为，判决书中已经认定，案涉房屋首付款并未付清，荣信公司保留案涉房屋的所有权，荣信公司并未作出自认。本案荣信公司与王宇亭和屈晨均存在合同关系，应按照合同约定履行，王宇亭和屈晨违反约定，应承担违约责任。对证据2认为，该证据的真实性与合法性没有异议，但认为其所提供的证据与本案的法律关系不同，不能认定关联性，同时也证明，无论是王宇亭还是屈晨均未向荣信公司支付首付款。被上诉人王宇亭对证据1认为，判决书中已经认定，案涉房屋首付款未付清，荣信公司保留案涉房屋所有权，本案荣信公司与王宇亭和屈晨均存在合同关系，应按照合同约定履行，王宇亭和屈晨违反约定因承担违约责任，该涉案房屋虽经过法院判决，但屈晨仍起诉荣信公司和王宇亭确认房屋所有权，对案涉房屋所有权一直存在争议。该证据2的真实性无异议，但该份证据与上诉人屈晨的答辩意见相互矛盾，该还款协议及补充说明均为2017年和2019年作出，里面的内容也主要针对案涉房屋的首付款，在上诉状中也提到请求法院确认房屋所有权，办理房屋所有权证的案件情况，故与本案无关。被上诉人荣信公司提供屈晨、王宇亭与陌生男子的录音光盘，用以证明王宇亭有偿借用屈晨名义购买荣信公司房屋的事实，王宇亭与屈晨之间存在借名买房关系，屈晨没有向荣信公司支付任何购房款包括首付款和银行贷款。王宇亭有偿支付给屈晨20万元借名购房补偿款的事实，证明屈晨和王宇亭之间存在合伙关系，双方均应向荣信公司支付购房款。上诉人王宇亭对该份证据的真实性无异议，但根据录音内容，屈晨并不知道王宇亭借其名购房及办理贷款，而根据王宇亭与荣信公司签署的认购协议书，被上诉人对借名一事非常清楚，王宇亭自己也承认其借用屈晨名义购房办理贷款，并承诺偿还贷款和支付首付款。被上诉人王宇亭对该份证据没有异议。本院认为，对于上述证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年屈晨曾就案涉房屋起诉荣信公司、王宇亭及案外人沈阳广济医院，请求荣信公司为其办理房屋所有权证及支付逾期办证违约金。一审法院作出（2019）辽0114民初20192、20193号、20195号、20197号民事判决，均认定：原告屈晨未向法庭提供交付首付款220000.86元转账凭证，称系现金交付，而原告屈晨亦未提供现金取款凭证等资金来源证据，故原告交付首付款证据不足。本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据。关于屈晨是否已经交付案涉房屋首付款的问题。上诉人主张其已经以现金方式全额支付四套房屋购房首付款，证据即为被上诉人出具的首付款发票。被上诉人荣信公司对此予以否认，称出具发票是为协助其办理房屋贷款。一审法院作出的四份民事判决中均已认定屈晨交付首付款证据不足，故上诉人屈晨再主张其已经全额支付首付款，本院不予支持。商品房买卖合同系屈晨签订，已经办理备案及房屋贷款手续，且屈晨还曾依据商品房买卖合同向荣信公司等主张权利，故一审法院判决上诉人屈晨按照合同约定履行首付款给付义务并无不当。关于屈晨与王宇亭之间谁是真实购房人问题，并非本案审理范围，双方可以另案诉讼。综上，上诉人屈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18717元，由上诉人屈晨承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年十一月十四日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。