湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2781号上诉人（原审原告）：廖湘颐，男，1963年5月20日出生，汉族，退休干部，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅业希，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。上诉人廖湘颐因与被上诉人傅业希民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。廖湘颐上诉请求：1.改判原判第一项为被上诉人偿还本金13万元及截至2020年1月21日的利息193,581元；2.改判原判第二项为被上诉人以13万元借款本金为基数，从2020年1月21日起按月利率2%向上诉人支付利息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定第一张30万元的借条中，上诉人实际交付25万元错误，除上诉人向被上诉人转账的13万元以外，2017年1月9日上诉人以交付现金的方式向被上诉人交付了17万元，其中15万元是上诉人从银行取出，有取款记录佐证，另外2万元是上诉人存放在家中现金；二、被上诉人提交的音频、视频证据不足以证实双方仅存在30万元的借款，上述证据中被上诉人的交谈对象都是上诉人的妻子，交谈内容中并未提到第二张20万元的借条。上诉人因为身体原因记忆力衰退，而上诉人的妻子对借款情况并完全知情。被上诉人在与上诉人妻子交谈时，虽然上诉人在场，但双方并未确认30万元借款的事实，又因上诉人受身体因素的限制，上诉人无法跟上被上诉人与自己妻子的交谈思维，未当场做否认表示。最后上诉人提交的上述音频、视频证据都系非法证据，不能作为证据使用。傅业希辩称：被答辩人未向法院提交其足额交付30万元给答辩人的证据，被答辩人应承担举证不能的不利后果。被答辩人对答辩人提供的视听资料在一审中予以认可，且视听资料与本案的其他证据可以相互佐证，一审将其作为有效证据予以认定，符合事实。2018年4月2日的借条中有15万元的好处费，同样2017年1月9日的借条中也包含了5万元的好处费。廖湘颐向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金50万元；2.判令被告按月利率2%的标准支付利息至本金偿还完毕之日止，暂计算至2020年7月2日期间的利息为14万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年底及2017年期间，被告傅业希因资金周转需要向原告廖湘颐借款。2016年11月17日、2017年1月10日，原告分别向被告的银行账户8万元、5万元，另以现金方式借给被告12万元，被告向原告出具“今借到廖湘颐现金计人民币叁拾万元整，月息按贰分计算，即每月利息计人民币陆仟元整，借款时间暂借壹年，届时按季度支付利息。借款人：傅业希借款日期：2017年1月9日（贰零壹柒年元月九日）”的借条一张。2017年8月2日，被告向原告支付2017年1月至7月期间的利息3.6万元。2018年3月28日，原告再次转账借给被告5万元。2018年4月2日，被告向原告出具“今借到廖湘颐现金计人民币贰拾万元整，月息按贰分计算，即每月利息计人民币肆仟元整（不计算复利），借款期限自借款之日起壹年（即贰零壹玖年肆月贰日止）。借款人：傅业希身份证号：4329021973011509302018年4月2日”的借条一张。后原告及家属多次向被告催收借款，双方确认实际借款本金为30万元，原告方同意被告先还本再还息。2019年7月17日，被告偿还借款本金2万元，原告出具“今收到傅业希归还借款现金计人民币贰万元整（￥20,000.00元）。收款人：廖湘颐2019.7.17”的收条一张。2019年9月1日，被告偿还借款本金5万元，原告出具“今收到傅业希归还借款现金人民币伍万元整（￥50,000.00元）。收款人：廖湘颐2019.9.1”的收条一张。2019年10月30日、2019年12月2日、2020年1月22日被告分别转账5万元共15万元至原告的银行账户。后因被告傅业希未能按约定时间还清借款本息，原告遂诉至法院。一审法院认为：民间借贷作为实践性合同，对于大额现金借款，出借人应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实，仅凭借条尚不足以证实出借人实际支付了借款。本案原告对被告主张的2018年4月2日借款20万元的借条中仅转账支付5万元借款的事实予以认可，但对2017年1月9日借款30万元的借条中仅给付25万元的主张，予以否认，庭审后又补交了2017年1月9日、10日的个人账号交易查询明细，认为系在2017年1月9日支取现金15万元交付给被告，加上2016年11月17日转账的8万元、2017年1月10日转账的5万元，共计金额为28万元，与借条上的30万元借款金额相近，故2017年1月9日借条中的30万元实际已支付到位。对此，被告再次提交了一份2020年7月22日的视频，以证实其当天在原告家中，与原告协商时，原告及其妻子对其主张的30万元借款本金已偿还22万元借款本金的事实均没有否认，故剩余借款本金为8万元。该2020年7月22日的视频与庭审中被告提交的多份电话录音、短信、2020年7月26日被告在原告家与原告及其妻子的聊天视频均可相互印证证实，双方就还款方式多次进行协商，在此过程中原告及其妻子对被告主张的30万元的借款事实均未予否认的事实，故在原告无法举证证实其已交付现金的情况下，法院依法认定2017年1月9日借条中的30万元借款实际借款金额为25万元。据此，案涉借款为2017年1月9日借条中的25万元、2018年4月2日借条中的5万元。因双方已协商一致，先还本再还息，故被告2019年7月17日偿还的2万元，2019年9月1日、10月30日、12月2日、2020年1月22日各偿还的5万元，均为被告对借款本金的偿还。原告多次陆续向被告提供借款，双方为便于利息的计算，将多笔借款的时间统一后，由被告出具借条，该行为法院依法予以确认，本案利息均从借条载明的时间起算。原、被告之间关于月利率2%的约定未超出法定标准，法院亦依法予以确认。据此，被告2017年1月9日至2018年4月1日期间的借款本金为25万元，应付利息为74,666.67元（25万元×2%÷30天×448天），减去2017年8月2日已付的3.6万元利息，尚欠利息为38,666.67元；2018年4月2日至2019年7月16日期间的借款本金为30万元，应付利息为94200元（30万元×2%÷30天×471天）；2019年7月17日至2019年8月31日期间的借款本金为28万元，应付利息为8,586.67元（28万元×2%÷30天×46天）；2019年9月1日至2019年10月29日期间的借款本金为23万元，应付利息为9,046.67元（23万元×2%÷30天×59天）；2019年10月30日至2019年12月1日期间的借款本金为18万元，应付利息为3,960元（18万元×2%÷30天×33天）；2019年12月2日至2020年1月21日期间的借款本金为13万元，应付利息为4,420元（13万元×2%÷30天×51天）；2020年1月22日至今尚欠借款本金8万元。故截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金8万元，利息158,880.01元（38,666.67元＋94,200元＋8,586.67元＋9,046.67元＋3,960元＋4,420元）。对于上述借款本息及2020年1月22日之后的利息，被告均应予以偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告傅业希在本判决生效之日起十五日内偿还原告廖湘颐借款本金80,000元以及截至2020年1月21日的利息158,880.01元；二、被告傅业希在本判决生效之日起十五日内以80,000元借款本金为基数，从2020年1月22日起按月利率2%向原告廖湘颐支付利息，至借款本金偿还完毕时止；三、驳回原告廖湘颐的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题系一审认定2017年1月9日的借条实际出借金额为25万元是否有误。上诉人主张其实际向被上诉人交付了30万元，其中的银行转账的13万，现金交付17万元。本案中，双方当事人对银行转账的13万元均无异议，双方的争执的焦点主要集中在现金交付的具体金额上。经查，被上诉人提交的视频证据可以证实被上诉人在同上诉人及其妻子确认借款本金共计30万元时，上诉人并未否认。该视频证据能与被上诉人提交的其他电话录音、短信记录、聊天视频相互印证，证实上诉人对借款本金共计30万元的事实未予否认，且一审中上诉人对上述证据的真实性也予以认可，据此一审结合案件其他事实认定本案借款本金共计30万元，符合案件事实。本案一审中双方当事人确认2018年4月2日的借条中实际借款本金为5万元，由此可以推算出2017年1月9日借条中实际借款本金的25万元。上诉人一审时虽向法庭提交了其2017年1月9日的15万元银行取款记录拟证实其向被上诉人交付了现金17万元，但考虑到该取款记录系孤证，且15万元的取款金额与上诉人主张的17万元交付金额不符的情况，一审法院未依据该取款记录确认上诉人现金给付的金额，合理合法，并无不当。故上诉人主张“其2017年1月9日借条中实际出借金额为25万元”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人廖湘颐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,918元，由上诉人廖湘颐负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二〇年十一月十二日法官助理蒋文毅书记员陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。