安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2966号 上诉人（原审被告）：安徽裕鹏建设工程集团有限公司,住所地安徽省六安市舒城县城关七里站。 诉讼代表人：魏守兰，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马德全,男,1956年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）:马德银,男,1963年4月9日出生,汉族,住安徽省舒城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所律师。 上诉人安徽裕鹏建设工程集团有限公司（以下简称裕鹏集团公司）因与被上诉人马德全、马德银公司决议撤销纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初4205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 裕鹏集团公司向本院上诉请求：依法纠正一审判决中关于2020年7月30日临时股东会决议（二、三项）不成立的适用法律错误。 事实与理由：一、临时股东会会议二、三项，决定的事项是本公司对外投资（股权）代表的撤销、任命及确定，与《公司法》第四十三条二款规定的事项无涉，不需要“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本公司章程对此也没有要求三分之二以上表决权规定。二、被上诉人提交的证据二中关于解散公司及成立清算组决定的通知，没有清算组代行原董事会职权的规定（该文件系被上诉人擅自删除清算组代行原董事会职权，冒用签发人姓名权制作），说明本公司对外投资股权代表应由股东会决定。三、出席临时股东会的股东（包括代理人）所持表决权及表决结果，均占公司全部表决权的54%，决议不违反公司法和公司章程的任何条款规定。四、本公司对安徽裕鹏房地产开发有限公司投资的股东代表，从未明确过。马德银不是该公司股东，作执行董事、法定代表人不合法，依法应当纠正。希望二审法院确认7月30日的临时股东会决议第二项撤销裕鹏集团公司对六安市博洋房地产开发有限责任公司股权代表（马德权）的委任，由魏守兰作股权代表。第三项确认裕鹏集团公司在安徽裕鹏房地产开发公司的股权由魏守兰作代表的决定事项合法。 马德全、马德银辩称，一、马德全、马德银一审诉讼请求为撤销2020年7月30日临时股东会决议，一审法院判决驳回马德全、马德银的诉讼请求。现裕鹏集团公司未对一审判决结果提起上诉，仅以所谓的该股东会决议（二、三项）不成立的适用法律错误提起上诉，在此情况下，裕鹏集团公司没有诉的利益。裕鹏集团公司不服一审判决提出上诉的，必须是该裁判对裕鹏集团公司存在不利益，本案中一审判决已驳回马德全、马德银的诉讼请求，裕鹏集团公司对判决主文没有提出异议，仅对一审判决认定的理由提出上诉，故不存在上诉利益。从上诉状来看，亦不具备形式要件，即其上诉不具备合法要件。且如果二审法院对裕鹏集团公司的关于法律适用错误的上诉请求进行实体审理，即审查该二、三项决议的是否成立及是否合法，实质上侵犯了马德全、马德银的上诉权等相关权利。另外，裕鹏集团公司如要求确认该二、三项决议合法，属于独立的诉，应与本案无关。二、对裕鹏集团公司的上诉请求、事实与理由不予认可。股权代表人并非法律概念，我们认为从法律意义上而言即为公司代表人的意思。然根据公司章程第53条规定：总经理为企业的法定代表人，第49条规定：董事会聘请马德银为企业总经理，因此代表公司行使职权的应为总经理。且第37条规定：董事会聘任或解聘经理。而决议2、3项擅自通过由魏守兰作为裕鹏集团公司的股权代表人，违反了上述公司章程和公司法的规定，亦与现代公司管理制度冲突。决议2、3项擅自通过由魏守兰作为裕鹏集团公司的股权代表人实质上是对公司章程的修改，公司章程第75条规定：修改本章程必须经出席股东大会的股东所持表决权三分之二以上通过，公司法第43条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。决议2、3项实质上是对法定代表人的变更，但该两项提议亦没有经三分之二以上有表决权的股东通过。且公司章程中第35条规定的股东大会行使的职权并不包括2、3两项决议的职权，该股东会决议已经超越其职权，其无权对此进行表决。同时，在公司已经成立清算组并通过清算组议事规则的情况下，决议第2、3项应当召开清算组会议的方式进行讨论和表决，该两项职权应当属于清算组，而非股东会，该股东会决议已经超越其职权。而且庭审中法官依法询问裕鹏集团公司清算组组长魏守兰：“罢免两原告职务的原因”？魏守兰答：“根据2020年6月19日议事规则罢免两原告职务，因为议事规则约定要达到2/3股权表决权通过”。法官问：“本次表决是否达到”？魏守兰答：“罢免两原告的原因是2020年6月19日议事规则限制了我们的清算工作”。也就是说裕鹏集团公司在2020年6月13日通过了解散公司和成立清算组的决议，并于2020年6月19日通过了清算组议事规则的情况下，魏守兰、魏德宏、方道静为其个人目的非法召开临时股东会，完全不遵守2020年6月19日的清算组议事规则和公司章程的规定，且临时股东会决议事项和内容完全超越股东会职权范围。故2020年7月30日临时股东会决议的召集程序、表决方式及决议内容，违反公司章程、公司法规定以及2020年6月19日清算组议事规则，裕鹏集团公司的上诉请求不成立，应依法驳回裕鹏集团公司的上诉请求。 马德全、马德银向一审法院诉讼请求：1、请求撤销被告临时股东会于2020年7月30日作出的五项股东会决议;2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：裕鹏集团公司成立于2001年4月25日,注册资本5688万元,现持股情况为：马德全持股36%,马德银持股10%,另有魏守兰持股34%,魏德宏持股10%,方道静持股10%。2020年6月13日,裕鹏集团公司分别召开临时董事会、股东会,会议最终作出同意解散裕鹏集团公司及成立清算组决议,由全体股东组成清算组，魏守兰担任清算组负责人,并于2020年6月19日通过了清算组议事规则。2020年7月13日,监事魏德宏向董事会及董事长提议召开临时股东会遭拒绝后，便决定自行召集并主持临时股东会，并作出临时股东会通知,于2020年7月30日上午八点半召开临时股东会,马德全、马德银收到会议通知，明确答复拒绝参加会议。会议提案为:一、对本公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选作出决议,对该公司是否解散作出决议;二、对本公司在六安博洋房地产开发有限公司股权(占75%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选、监事人选作出决议,对该公司是否解散作出决议。2020年7月28日,马德全对该会议通知回函魏德宏:“鉴于本公司于2020年6月13日经股东会决议解散,并且成立了清算组,你提议于2020年7月30日召开临时股东会的事项本人不予认可,建议你向清算组负责人提议召开清算组会议,若你执意召开所谓的临时股东会,本人将拒绝出席,并对形成的一切非法决议均不予认可”。2020年7月30日,魏守兰、方道静(授权方道斌)、魏德宏召开临时股东会,并通过五项决议：1、罢免马德全、魏守兰、马德银三位董事职权和公司法定代表人的权利;2、撤销安徽裕鹏建设工程集团有限公司对六安市博洋房地产开发有限公司代表的委任,由魏守兰股东代表安徽裕鹏建设工程集团有限公司在六安市博洋房地产开发有限公司(48%)的股权；3、安徽裕鹏建设工程集团有限公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83.68%)由魏守兰作代表,今后安徽裕鹏房地产开发有限公司开股东会由魏守兰召集和主持;4、罢免安徽裕鹏房地产开发有限公司马德银执行董事的权利；5、废止2020年6月19日安徽裕鹏建设工程集团有限公司清算组议事规则。2020年7月31日魏德宏向两原告发出股东会议内容告知书。两原告于同年8月6日回函表示反对，对股东会决议合法性不认可，双方由此产生讼争。 一审法院认为，本案临时股东会决议召集程序并不违法，但出席会议股东所持表决权不符合公司法或公司章程的规定，表决结果也未达到公司法和公司章程规定的通过比例，该临时股东会形成的决议不成立，不存在撤销。故原告主张撤销缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十二条、第四十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条之规定判决：驳回原告马德全、马德银的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马德全、马德银负担。 本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。裕鹏集团公司提交的新证据因与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，上诉人不服一审判决提起上诉的，必须是该判决对上诉人存在不利益，且这种不利益系因一审法院作出的裁判没有满足当事人的请求或使当事人陷于负有义务等不利处境而产生。本案中一审法院以股东会决议不成立为由，判决驳回马德全、马德银的诉讼请求，该判决结果并未损害裕鹏集团公司的利益，裕鹏集团公司事实上也无法通过本案上诉获得比一审判决更为有利的结果。至于，一审法院在本院认为部分称该股东会决议不成立并非判决结果，如需认定该股东会决议不成立仍应另行通过司法裁判确定。 综上所述，一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由安徽裕鹏建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年十一月十七日 书记员 鲍芳（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。