江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4948号原告：崔明友，男，1945年02月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。（委托代理权限于2020年9月1日撤销）委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所律师。被告：李磊，男，1997年01月27日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：代广康，该公司员工。（委托代理权限于2020年10月13日撤销）委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚烨，江苏宏邺律师事务所律师。原告崔明友与被告李磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明友的委托诉讼代理人王谢，被告李磊，被告人保公司的委托诉讼代理人姚烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔明友向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告：1.医疗费项下：医疗费142045.18元、住院伙食补助费2250元（计45天按每天50元计算）、营养费2700元（计90天按每天30元计算），2.死亡伤残项下：护理费12970元（7570元＋100／天＊54天）、残疾赔偿金78690元（52460元／年＊5年＊30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、残疾辅助器具费969元、鉴定费3700元；二、上述费用合计258824.18元，由被告人保公司在交强险项下赔付12万元，在商业险项下按责任比例赔付剩余的80%，合计231059.34元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月15日15时50分，李磊驾驶车牌为苏Ａ×××**的小型客车，沿南炼纬五路行驶至南炼纬五路瑞东医院门口时，严重疏忽观察，与崔明友骑自行车相碰撞，致崔明友受伤、两车受损。南京市公安局交通管理局第七大队于2019年12月24日出具道路交通事故认定书，认定李磊负主要责任，崔明友负次要责任。事故车辆苏Ａ×××**车主为被告李磊，该车在被告人保公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生后，原告即被送往南京瑞东医院急救，后于2019年11月26日入中国人民解放军东部战区总医院住院治疗，2019年11月27日从该院急诊科出院，出院诊断：1、颅脑外伤1.1双侧颞叶脑挫裂伤1.2胼胝体体部脑挫裂伤1.3左侧颞顶枕部硬膜下血肿1.4右侧顶部硬膜下血肿1.5蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤2.1肺挫伤2.2肺部感染2.3双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折；4、全身多处软组织损伤。出院后当日即转至该院骨科治疗，2019年11月27日出院，出院诊断：1、颅脑外伤1.1双侧颞叶脑挫裂伤1.2胼胝体体部脑挫裂伤1.3左侧颞顶枕部硬膜下血肿1.4右侧顶部硬膜下血肿1.5蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤2.1肺挫伤2.2肺部感染2.3双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折；4、全身多处软组织损伤。出院后原告又于当日转至南京明州康复医院住院治疗，2019年12月31日出院，出院诊断：1.脑外伤后综合征：双侧颞叶脑挫裂伤、胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶枕部硬膜下血肿、右侧顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤：肺挫伤、肺部感染、双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折内固定术后；4、全身多处软组织损伤；5、尿路损伤；6、慢性阻塞性肺疾病。原告认为，被告李磊的侵权行为，侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，应该对原告的损失承担赔偿责任，被告人保公司应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分的损失，根据相关法律规定及司法实践，由于原告为非机动车方，故原告主张被告按照80%的比例赔偿。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李磊辩称，对原告的诉讼请求无异议，对原告起诉状陈述的事实及责任比例无异议。原告第一次住院需要向医院预交5万元住院费用，被告直接向医院交了2万元，另外又为原告垫付了医疗费8360.3元，请求在本案中一并处理由保险公司向其返还。被告人保公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。其承保车辆承担主要责任，对超出交强险的部分承担70%赔偿责任。认可住院伙食补助费15元每天、营养费每天20元、护理费每天60元，原告的医疗费中含有伙食费187元，应当扣除相应的住院伙食补助费天数。对原告主张的残疾赔偿金的计算方式无异议，但不认可原告的伤残等级，申请对原告伤残等级重新鉴定，请求法庭准许。要求扣除15%的非医保用药，不承担本案诉讼费及鉴定费，其它意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：2019年11月15日15时50分许，被告李磊驾驶车牌为苏Ａ×××**的小型客车（以下简称案涉机动车），沿本区南炼纬五路行驶至南炼纬五路瑞东医院门口时，严重疏忽观察，与原告崔明友骑自行车相碰撞，发生致崔明友受伤、两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2019年12月24日出具道路交通事故认定书，认定李磊负主要责任、崔明友负次要责任。案涉机动车车主为李磊，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。案涉交通事故发生后，原告即被送往南京瑞东医院急救，当晚转至中国人民解放军东部战区总医院，于次日在该医院住院治疗，于11月26日从该院急诊科出院，出院诊断：1、颅脑外伤1.1双侧颞叶脑挫裂伤1.2胼胝体体部脑挫裂伤1.3左侧颞顶枕部硬膜下血肿1.4右侧顶部硬膜下血肿1.5蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤2.1肺挫伤2.2肺部感染2.3双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱建议转骨科进一步治疗，后期尽早行脑康复治疗。当日原告即转至该院骨科治疗，于11月27日出院，出院诊断：1、颅脑外伤1.1双侧颞叶脑挫裂伤1.2胼胝体体部脑挫裂伤1.3左侧颞顶枕部硬膜下血肿1.4右侧顶部硬膜下血肿1.5蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤2.1肺挫伤2.2肺部感染2.3双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱建议继续康复治疗，建议1-2人陪护。当日原告转至南京明州康复医院住院治疗，于12月31日出院，出院诊断：1.脑外伤后综合征：双侧颞叶脑挫裂伤、胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶枕部硬膜下血肿、右侧顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；2、闭合性胸部外伤：肺挫伤、肺部感染、双侧胸腔积液；3、左侧锁骨骨折内固定术后；4、全身多处软组织损伤；5、尿路损伤；6、慢性阻塞性肺疾病等。原告因上述治疗共产生医疗费150405.48元，其中含有原告在东部战区总医院两次住院期间的伙食费172元和15元，减去该伙食费后的医疗费为150218.48元。上述医疗费中李磊垫付了28360.3元。原告在起诉同时，申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院组织双方对鉴定所需检材进行了质证，两被告对检材真实性均无异议，并于质证时通过全国法院道路交通事故损害赔偿纠纷诉前调解平台，摇号选择了南京两江司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月10日出具司法鉴定意见书，载明：原告因交通事故致颅脑损伤，结合精神医学会诊意见，其颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残，误工期限评定为210日、护理期限评定为90日、营养期限评定为90日。原告为此支出鉴定费3700元。该司法鉴定意见书中附有司法精神科会诊记录表，表中有两名精神科专家签名。该意见书还附有该鉴定机构的司法鉴定许可证、该鉴定机构的两名鉴定人的鉴定证书、两名精神科专家的鉴定证书，经质证双方当事人均表示对上述许可证、资格证书的真实性、有效性无异议。经质证，原告及李磊均表示对鉴定意见无异议。被告人保公司表示：对原告的伤残等级不予认可，并申请重新鉴定，重新鉴定的主要理由为：原告未经过手术治疗，该鉴定意见书记载CT片显示颅内出血基本吸收；对鉴定意见书中的精神科会诊意见存在重大怀疑，该意见明确表述原告精神状态表现清楚，情感反映适切，对问题理解，对答切题，无感知觉障碍及思维障碍，仅是记忆力差，易忘事，不至于导致日常生活有关的活动能力重度受限；基于上述理由，故认为原告颅脑损伤程度达不到日常活动能力重度受限构成八级伤残。对于人保公司提出的重新鉴定申请，原告方表示不同意，理由如下：该鉴定系法院道交一体化中心启动鉴定程序，鉴定机构的选择系各方参与随机选择，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，故该鉴定意见符合法律规定应当予以认可；结合原告的伤情，如出院记录记载原告系多发性脑挫裂伤，南京脑科医院影像学报告单显示后期形成软化灶，均可以看出对原告脑部造成了脑实质性的损伤，原告该伤情已经南京脑科医院精神科专家专业会诊，因此原告的八级伤残符合法律规定；对于人保公司所述的颅内出血吸收，此并不必然说明其颅内损伤已完全恢复，而软化灶的形成正是说明了原告因为脑部受到实质性的损伤，出血没有完全吸收，导致相应的脑组织坏死。经法庭询问，被告人保公司表示：没有证据证明该次鉴定的鉴定程序严重违法，除了其陈述的申请重新鉴定的理由外，其没有证据证明该鉴定意见存在明显依据不足的情形，只是其医疗审核岗人员经审核鉴定材料及原告医疗材料后综合得出上述意见。本院经审查认为：鉴定机构出具的上述司法鉴定意见书，系由本院组织双方当事人对检材质证无异议后，双方当事人参与摇号选择确定鉴定机构，鉴定人具备鉴定资格；被告人保公司申请重新鉴定并陈述了相关理由，原告方予以反驳不同意重新鉴定，但人保公司未能提供证据证明该鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足，也未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的人民法院准许重新鉴定的情形；人保公司所陈述的重新鉴定理由，系其单方作出的医学方面的理解，该单方理解意见本身不能足以推翻鉴定意见，达不到认定鉴定意见明显依据不足的证明力。因此，人保公司提出对原告伤残等级重新鉴定的申请缺乏依据，故本院不予准许。原告方为证明所主张的护理费，提供护理费发票2张，发票开具日期分别为2019年11月26日、2020年1月3日，金额分别为424元、7146元，合计7570元。原告方表示，住院期间的护理天数为36天，第一张发票系原告在东部战区总医院住院护工护理2天的费用，第二张发票系原告在南京明州康复医院住院期间护工护理的费用，该医院出院记录记载原告住院天数为34天。经质证，被告李磊表示无异议。被告人保公司表示：对发票真实性无异议，但原告未提供护理协议，发票上未载明护理天数，故对护理费金额不予认可，若法院采纳护理费发票金额，2张护理费发票金额应当计算为原告住院45天的护理费用；另根据原告方提供的住院费用清单记载，原告第一次住院时有重症监护，时间为186.54小时，折算约8天，原告在重症监护期间无需额外护理，故护理费应扣除重症监护期间。对此原告方表示，原告在重症监护期间的护理属于医学护理，原告在重症监护期间不需要护工护理。原告方为证明所主张的残疾辅助器具费，提供发票2张，发票开具日期分别为2019年11月15日、2019年12月14日，第一张发票载明金额为600元、货物名称为矫形器，第二张发票载明金额为369元、货物名称为手动轮椅。原告方表示，600元发票系原告购买用于锁骨骨折的固定用具，369元发票系原告购买手动轮椅车产生的费用。经质证，被告李磊表示无异议。被告人保公司表示对证据真实性无异议，对369元发票关联性不予认可，该发票载明的购买方为个人，没有原告的姓名，且无相关医嘱。对此原告方表示，购买轮椅虽然没有相应医嘱，但原告系多发性损伤，结合伤情购买轮椅系实际所需，原告已年满75岁，其脑部损伤比较严重，经常会有头晕、头痛，且原告左侧锁骨骨折，全身多处软组织挫伤，结合实际情况需要轮椅辅助其下床行走。原告方就主张的交通费500元表示，原告到医院就诊、转院系打车或家属开车接送，未保存发票，没有票据，由法庭酌定。被告李磊表示无异议，被告人保公司表示原告未提供相关票据故不予认可。被告人保公司就辩称的原告医疗费扣除15%的非医保用药的意见表示没有相应的证据或依据，对此，被告李磊表示请法庭依法判决，原告方表示不同意扣除，理由是：根据合同相对性，保险合同约束的是合同双方当事人，原告不受保险合同的约束，保险公司要求扣除非医保用药，应当就原告哪些用药系非医保用药进行举证，并就医保范围内的替代用药进行举证说明，但保险公司没有举证，应当承担相应的不利后果。被告人保公司还表示原告主张的精神损害抚慰金未按责任比例分摊计算，对此原告方表示要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不同意按责任比例计算。审理中，原被告均申请调解，因双方就赔偿数额意见不一，致未能达成调解协议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告崔明友因案涉交通事故受伤，原被告对事故发生事实、公安机关交通管理部门就事故责任的认定均无异议，本院予以确认。公安机关认定被告李磊负事故主要责任、原告崔明友付次要责任，鉴于李磊系机动车一方、原告系非机动车一方，对因案涉交通事故造成的原告损害后果，由原告自行承担20%、李磊承担80%责任。案涉交通事故发生在保险期限内，被告人保公司作为案涉机动车的保险人，首先应当在交强险责任限额范围内赔偿，对超出交强险限额部分，应当根据李磊的责任比例和商业三者险保险合同约定确定人保公司的赔偿数额，仍有不足的，由作为侵权人的李磊按过错责任比例赔偿。关于原告崔明友的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费。根据原被告提交的医疗费发票、费用清单和出院记录等证据，确定原告因案涉交通事故共产生医疗费150218.48元（已扣除伙食费187元）；至于被告人保公司辩称原告的医药费扣除15%非医保用药的意见，原告及被告李磊均不予认可，人保公司也明确表示没有相应的证据或依据，故人保公司此辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。2.住院伙食补助费。原告主张按每天50元计45天为2250元，本院考虑到案涉交通事故造成的原告伤情较为严重且多处受伤，故确认原告主张的该数额。3.营养费。原告主张按每天30元计90天为2700元，本院结合原告的伤情，确认原告主张的该数额。4.护理费。鉴定意见确定原告的护理期限为90天，原告住院时间为45天，原告出院后的护理期间为45天；根据原告提供的原告在南京明州康复医院住院期间的护理费发票，可以确定原告在该医院住院34天期间产生的护理费为7146元；原告提供的原告在东部战区总医院住院期间的护理费发票，开具日期为2019年11月26日、护理费金额为424元，在此之前原告接受重症监护治疗，被告人保公司提出根据原告的住院费用清单记载重症监护时间为186.54小时、折算约8天的意见符合事实，人保公司提出原告在重症监护期间无需额外护理，原告方也表示原告在重症监护期间不需要护工护理，故原告的护理期限应当扣除重症监护期间；原告于11月27日仍在住院期间，该日不在原告提供的护理费发票对应的期间，故原告住院期间的护理费应再计算1天；原告未提供出院后护理费支出证据，本院结合当地护工报酬市场行情和原告的伤情、年龄，确定原告住院期间的这1天护理费按100元/天计算，出院期间护理费按80元/天计算。因此，本院认定原告的护理费为11270元（7570元+100元+80元/天*45天）。5.交通费。原告未提供交通费票据，被告人保公司据此不予认可，故原告主张人保公司赔偿交通费依据不足；被告李磊认可原告主张的交通费500元，本院予以确认。6.残疾辅助器具费。原告主张矫形器600元和手动轮椅369元，并提供了相应发票，被告李磊均予认可，被告人保公司认可矫形器600元，对手动轮椅369元不予认可；原告方对购买手动轮椅的合理性、必要性进行了陈述，本院结合原告伤情较为严重且多处受伤的情况，确定原告的手动轮椅369元属于合理必要支出，故予以确认。7.残疾赔偿金。案涉鉴定意见书已被本院采信，原告根据鉴定意见确定的八级伤残和原告年龄，主张残疾赔偿金78690元（52460元/年*5年*30%）合法有据，本院予以采纳。8.精神损害抚慰金。案涉交通事故致原告受伤构成八级残疾，原告根据该伤残等级主张精神损害抚慰金15000元合理，本院予以采纳。原告主张精神损害抚慰金由被告人保公司在交强险范围内优先赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人保公司辩称按责任比例分摊计算的意见缺乏依据，本院不予采纳。9.原告主张赔偿鉴定费3700元，提供了鉴定费发票，本院认定由作为侵权人的被告李磊按责任比例承担。综上，本院认定的上述各项费用共计261097.48元（不含交通费、鉴定费），首先由被告人保公司在交强险限额内赔偿12万元，剩余141097.48元，按责任比例分别由原告自行承担28219.48元、被告李磊承担112878元，李磊承担的此款依法应由人保公司在商业三者险限额内赔偿。李磊认可原告主张的交通费500元，以及原告的鉴定费3700元，由李磊赔偿80%即3360元。李磊主张其垫付的医疗费28360.3元在本案中一并处理，本院予以采纳，扣减其应当赔偿原告的交通费和鉴定费3360元，剩余25000.3元由人保公司直接返还给李磊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔明友各项损失合计207877.7元（含被告李磊赔偿原告崔明友的交通费、鉴定费）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告李磊25000.3元（已扣除被告李磊赔偿原告崔明友的交通费、鉴定费）；三、驳回原告崔明友主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，减半收取778元，由原告崔明友负担58元、被告李磊负担720元，被告李磊负担的此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××62），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程前葆二〇二〇年十一月五日书记员  邓甜甜