本溪满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0521行初133号原告本溪满族自治县顺达旅游出租汽车有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇张家堡村商业街。统一社会信用代码：91210521603859201X。法定代表人赵报春，该公司经理。被告本溪满族自治县交通运输事业发展中心，住所地本溪满族自治县小市镇春光路。统一社会信用代码：12210521MB15237434。法定代表人陈明和，该中心主任。诉讼代理人罗安杰，该中心工作人员。原告本溪满族自治县顺达旅游出租汽车有限公司诉被告本溪满族自治县交通运输事业发展中心行政诉讼一案，本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，对本案进行了审查。本案现已审查终结。原告本溪满族自治县顺达旅游出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销《本溪县顺达旅游出租汽车公司申请答复》决定；2.归还原告原有的148辆出租汽车经营权；3.对“两证合一”过程中将原告的出租汽车经营权变更给个体车主的不合法问题进行审查并纠正；4.依法纠正被告侵犯原告合法的经营自主权，用行政手段干预市场、决定企业生存的错误；5.依法决定对原告的经济损失给予赔偿。事实与理由：原告于2020年3月15日向被告递交了维权中请书。被告于2020年4月24日作出了《本溪县顺达旅游出租汽车公司申请答复》，并于同年5月20日送达原告。原告从该答复中得知是被告实施了以下具体行政侵权行为：一是根据《本溪满族自治县现有巡游出租汽车经营权过渡改革实施方案》，实行“两证合一”，将原告原有的出租汽车经营权变更给公司原有的148个挂靠个体车主，实行虚假的集约化经营统一服务；二是将出租汽车经营权收归国家所有，不能给原告任何出租车经营权；三是国家没收了原告企业的出租汽车经营权，变更给个体车主后，不给原告任何赔偿。针对被告以上侵权行为，原告认为依法应予撤销、纠正或给予经济赔偿。第一，被告侵犯企业的合法经营自主权。原告多次申请企业购买出租汽车按照“公车公营”方式实行真正的集约化、规模化实体经营。被告不仅不答复不批准，反而利用行政权力将原告的经营性公司硬性更为服务性公司，将企业原有的148辆出租车经营权变更给原挂靠公司经营的个体车主。用行政手段干预市场，决定企业命运，使原告面临破产倒闭局面。第二，原告符合法定条件，应准许延续使用出租汽车经营权。根据我国交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》第五条、第十三条，国务院国办发（2016）58号文件第三条、第七条，《辽宁省客运出租汽车管理条例》第六条，交通运输部交运发（2018）第58号令《出租汽车服务质量经营考核办法》中关于进行五类19个项目考核择优延续出租汽车经营权的规定，原告是1998年开发市场的“三级出租汽车企业”，县总工会颁发荣誉证书的“安全生产先进单位”，应该优先延续出租汽车经营权，实行“公车公营”，而挂靠企业的个体车主多次全体罢运，围攻县政府，被公安机关将五个组织者行政扣留，二百多名参与闹事司机被诫勉谈话并写下悔改保证书。可是，被告却违反国家优先、竞标延续出租汽车经营权的规定，将企业原有出租汽车经营权全部变更给个体挂靠车主，既违反国家强制性规定，又显失公平与公正。第三，用地方政府规定，取代国家制定的出租汽车管理规定。根据国家立法的相关规定，“下位法”服从于“上位法”。国家对出租汽车管理已经有明确规定的，被告不应再做出有悖于国家和辽宁省人民政府关于出租汽车的管理规定。国家没有规定可以取消原有出租汽车企业的出租汽车经营权，被告却采取“一刀切方式”，将企业所有的出租汽车经营权变更给原挂靠企业经营的个体车主。本溪市人民政府和本溪满族自治县人民政府出台的《出租汽车改革方案》既不是国家和省政府法律法规，也不是地方政府的法规。被告自称根据方案执行“两证合一”，但该方案中规定“原经营者优先延续出租汽车经营权”原个体车主无经营权才挂靠公司经营。原告才是原经营者，应按方案规定执行让企业优先实行“两证合一”经营。第四，国家没有出租汽车经营权，只有出租汽车许可权。被告认为，“出租汽车经营权是国家公共资源，为国家所有”不符合客观实际，也没有法律根据。“出租汽车市场是原告等早期开发市场的企业，数十年培育的。不是国家建立后就有的。”国家政策是放开市场，并不是垄断市场，更不是主宰出租车市场，用行政权力决定企业的命运。国家不能与民争利，国家从来没有经营过出租汽车，国家不可能拥有出租汽车经营权。国家拥有的是对出租汽车的许可权。根据我国行政许可法第八条的规定，国家许可给原告企业的出租汽车经营权，不得擅自收回。如因国家需要而收回，必须给予企业经济赔偿。第五，被告在将企业原有出租汽车经营权许可给个体车主过程中程序违法。根据《中华人民共和国交通部交通行政许可实施程序规定》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，被告在收回企业原有的出租汽车经营权之前，应召开有社会各界人士、出租汽车企业和司机代表的听证会，进行论证。而被告在收回原告原有出租汽车经营权过程中，不仅没按国家规定执行，而且没有向原告出示任何具体代表其行政行为的行政决定等有关文书手续，用行政权力不动声色地剥夺了企业一切合法权益。综上，被告对原告实施的行政行为没有事实和法律依据，且违反国家法律法规，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告本溪满族自治县交通运输事业发展中心辩称：第一，本案诉讼主体不适格。本溪满族自治县运输管理所于2019年初，根据国家的相关政策进行了机构改革，与本溪满族自治县公路管理段合并为本溪满族自治县交通事业发展服务中心。根据中共本溪满族自治县委办公室、本溪满族自治县人民政府办公室《关于印发的通知》（室秘发〔2019〕45号）关于“二、主要职责……（四）为全县道路旅客运输、货物运输、城市公共交通、出租汽车、汽车租赁、交通物流行业管理提供技术支持和服务保障”的规定，原告在起诉状中所提出的请求范围，完全超出了被告的职责范围，被告对原告请求的事项没有权利处理，故原告的起诉，属于被告主体不适格。第二，原告起诉状中的各项请求都不是被告有权处理的事项。被告没有侵犯原告的经营自主权，在履行自己工作职责过程中也没有任何过错，更没有给原告造成任何损失。故被告也不应当给予原告任何赔偿。综上所述，原告诉被告缺乏足够的事实及法律依据，请人民法院驳回原告起诉。经审查查明，2019年3月11日，中共本溪满族自治县委办公室、本溪满族自治县人民政府办公室印发《本溪满族自治县交通事业发展服务中心主要职责、内设机构人员编制规定》（室秘发〔2019〕45号），规定了被告本溪满族自治县交通运输事业发展中心的主要职责。2019年5月15日，本溪满族自治县人民政府办公室印发《本溪满族自治县现有巡游出租汽车经营权过渡改革实施方案》（本县政办字〔2019〕24号），规定了“4.实行‘两证合一’原则，即道路运输经营许可证业户名称和车辆行驶证所有人一致。5.实行规模化、集约化、公司化经营原则。现有出租汽车经营者自愿选择加入有资质的服务型出租汽车公司，方可从事巡游出租业务”等内容。2020年4月24日，被告本溪满族自治县交通事业发展服务中心针对原告的申请，作出《本溪县顺达旅游出租汽车公司申请答复》，认为出租车经营权属国家所有，被告无权归还原告公司的任何出租车经营权，且不应予赔偿。原告认为被告应准许其延续使用出租汽车经营权，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原、被告提供的证据不足以证明被告本溪满族自治县交通运输事业发展中心为出租汽车经营权的审批主体。原告所诉被告主体错误，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告本溪满族自治县顺达旅游出租汽车有限公司的起诉。案件受理费50元，全部返还原告本溪满族自治县顺达旅游出租汽车有限公司。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 石德新审 判 员 张 昱审 判 员 崔丽丽二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 轩书 记 员 孙 晖附本案所适用的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。