福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1215号 上诉人（原审被告）：林英英，女，1973年8月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向月英，女，1970年8月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：汤孙旺，福建宁仁律师事务所律师。 上诉人林英英因与被上诉人向月英合伙协议纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林英英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回向月英一审诉讼请求或发回重审。事实与理由:1.本案系合伙纠纷，林英英、向月英及案外人黄某三人合伙订购海带，且合伙事务未经结算，向月英直接提起本案诉讼，应予驳回。2.一审以收条认定合伙关系终止并已结算，显然与事实不符。当时出具收条的原意是合伙体售出菜后将向月英投入的款项退回去。一审判决曲解当事人行为真实意愿。如果已经结算，那付冷库的定金、付菜农的定金、差旅费等如何分担？向月英收回投资款，黄某分文未投，合伙亏损均由林英英承担，极为不公。3.即便林英英要退还向月英投资款6万元，应扣除2020年4月21日汇还的2万元。该2万元是林英英从菜农收回的定金，应当予以扣除。虽案外人赵强与林英英签订合同，但后来协议不成，无需支付2万元定金，不存在向月英为林英英代为支付定金。向月英也没有提交证据证明此代付事实。 向月英辩称，1.本案合伙未形成不存在结算之说，根据原审黄某提供的证明是要求全部资金由向月英支付，向月英不同意，所以合伙不成；2.收条不能证明合伙关系，只能证明林英英有收到向月英6万元，并承诺2020年2月底返还，林英英把自己和其他人支付的海带苗定金和冷库定金摊到向月英身上，是不符合客观实际的；3.2万元是林英英向向月英借款用于支付林英英和赵强之间的海带苗定购协议中的定金2万元，并且在协议中备注的很清楚且有留下赵强工商银行的账号，一审时我方提交的聊天记录中对方发给我方的账号就是该账号，我方无赵强和林英英之间的协议原件，在一审时我方有要求林英英提供协议的原件且法庭也准予，但是其至今未提供，根据证据规则，应认定被上诉人主张的事实成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 向月英向一审法院起诉请求：判令林英英返还向月英预定海带苗款60000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实： 向月英向林英英购买海带苗，支付预订款60000元，后双方协商解除合同，林英英出具《收条》，承诺在2019年2月底向月英返还海带苗预订款60000元。 一审法院认为，向月英与林英英经协商解除买卖合同后，林英英承诺在2019年2月底向向月英返还海带苗预订款60000元，逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。向月英诉请林英英返还海带苗预订款60000元及自起诉之日（即2020年6月5日）起按年利率6%计算的逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。林英英答辩双方为合伙关系且未清算，其不应返还合伙款，但其提供的证据不足以证实其主张，该答辩意见本院不予采纳。林英英已返还的20000元，可先冲抵向月英代林英英向案外人赵强支付20000元海带苗预订款产生的债务，故林英英答辩本案债务已返还20000元，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：林英英应于本判决生效之日起十日内返还向月英返还海带苗预定款60000元及自2020年6月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。案件受理费减半收取计650元，由林英英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明： 1.林英英向向月英出具《收条》，内容为：兹收到向月英海带苗预定款两次共陆万元整，特承诺于2020年2月底还回。该收条落款时间2020年1月14日系倒签，实际出具时间为2020年1月18日。2020年1月14、15日，向月英分别向林英英支付3万元，共计6万元。 2.2020年1月5日，林英英与案外人赵强签订《海带苗订购协议》，约定林英英向赵强预定海带苗，林英英需于合同签订之日起向赵强支付预付订金2万元。向月英提交的《海带苗订购协议》影印件有手写一段内容，大意为：2万元订金由向月英打款给赵强兴业银行账户。 3.2020年4月21日，林英英向向月英转账2万元。 上述事实有《收条》、《海带苗订购协议》影印件、微信转账记录及当事人陈述等证据为证，予以确认。 本院认为，关于法律关系问题，一审时证人黄某出庭作证陈述，其与林英英、向月英三人合伙做海带苗生意，向月英投了6万元；二审时，向月英也陈述三人计划合伙做海带苗生意，所以出了案涉6万元，但因林英英要求全部资金均由向月英承担，其不同意，故合伙未形成；林英英上诉也主张三人合伙做海带苗生意。因此，应认定向月英向林英英支付6万元款项系基于合伙关系，对此本案案由为合伙协议纠纷。一审将本案案由定为买卖合同纠纷错误，应予纠正。林英英关于法律关系的上诉有理，予以支持。关于林英英应否返还案涉6万元问题，向月英主张因三人合伙不成，故林英英出具《收条》。《收条》内容载明“特承诺于2020年2月底还回”，该内容清晰无歧义，林英英在2月底前向向月英返还该6万元，且不附加任何条件。因此，一审认定林英英返还该6万元，并无不当。林英英上诉称合伙未结算、无需返还的理由不成立，不予支持。关于向月英是否代林英英向案外人支付2万元问题，林英英确有与案外人赵强签订《海带苗订购协议》，约定林英英需支付预付定金2万元。虽然向月英没有提交该协议原件，但其提交的影印件显示，协议原件上有记载其向赵强打款2万元。而协议原件系由林英英持有，一审已责令其提交，但其以已被撕毁为由至今未提交。因林英英并未证明协议原件已被撕毁的事实，故对其该理由，不予采信。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。故可认定在《海带苗订购协议》载有向月英向赵强打款2万元。因系在该协议上记载，故向月英主张其代林英英向赵强打款的事实可以认定。可见，实际上，林英英对向月英负有返还的金额为8万元，扣除2020年4月21日还款的2万元，尚欠6万元。林英英对此上诉无理，不予支持。 综上所述，林英英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。） 二审案件受理费1300元，由林英英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。