湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1200号上诉人（原审原告）：福建省弘通隧道工程劳务有限公司，住所地平潭县潭城镇瑞垅居委会东大街**。法定代表人：林贤强，该公司经理。委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林凤松，男，1971年4月5日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。委托诉讼代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。原审原告：中铁十二局集团有限公司，，住所地太原市西矿街**法定代表人：宋津喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。上诉人福建省弘通隧道工程劳务有限公司（以下简称弘通公司）因与被上诉人林凤松、原审原告中铁十二局集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服永顺县人民法院（2020）湘3127民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。弘通公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、认定弘通公司系用工主体错误，导致判决错误。林凤松系工人相互介绍进入边岩横洞工地做临时工，工种为电工，支付林凤松的工资是边岩横洞工地承包的包工头，用工主体系支付林凤松工资的人，而不是弘通公司。2、判决承担双倍工资错误。从本案的法律关系看，林凤松是边岩横洞工地承包的包工头的雇员，雇员从事雇佣活动中，遭受人身损害的，雇主承担赔偿责任，雇员的表现形式超出授权范围，雇主可以追偿，本案雇主是边岩横洞工地承包的包工头，不是弘通公司，判决承担双倍工资，于法无据。请求支持上诉请求，确保上诉人的合法权益。林凤松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中铁十二局集团有限公司述称，同意上诉人弘通公司的意见。弘通公司、中铁十二局集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销永顺县劳动人事仲裁委员会永劳人仲字（2020）第007号仲裁裁决书；2、请求法院确定原告与被告之间不存在用工主体，不存在劳动关系；3、请求驳回被告要求支付双倍工资的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年12月27日，中铁十二局集团第二工程有限公司与原告弘通公司签订《劳务分包合同》，约定将张吉怀铁路边岩隧道欧家坡横洞及承担正洞、边岩隧道出口正洞项目分包给原告弘通公司。2019年2月14日，被告林凤松经工友介绍进入边岩横洞工地，工种为电工，原告弘通公司按每月9000元的工资标准给林凤松发放工资，2019年9月28日，被告林凤松在从事安装电缆过程中不慎受伤。另查明，二原告与被告林凤松之间均未签订书面劳动合同。还查明，涉案工地的发包方系中铁十二局集团第二工程有限公司，该公司为独立法人，其与原告中铁十二局集团有限公司并非同一公司。一审法院认为，本案诉争的焦点为原被告之间是否存在劳动关系。一、根据《劳动合同法》第七条的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，故劳动关系的确立不以签订劳动合同为根本要件，只要存在用工关系即表明用人单位与劳动者建立了劳动关系。本案中,原告弘通公司是边岩横洞工地的实际建设单位，被告林凤松自2019年2月16日起经工友介绍进入边岩横洞工地，被告在进场后出工所需工具及日常食宿均由弘通公司负责，另弘通公司还一直按每月9000元的标准按时给林凤松发放工资。即原、被告符合法律规定的劳动主体资格，被告从事原告安排的有报酬的工作，受原告单位劳动管理，被告工作的劳动工具亦是由原告提供，且被告提供的劳动是原告单位业务的重要组成部分，现原告弘通公司与被告虽没有签订书面劳动合同，但双方之间已构成事实劳动关系，故对原告弘通公司主张与被告之间不存在劳动关系的请求，不予支持；二、根据劳动合同法第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”。本案中，被告林凤松2019年2月16日到横洞工地从事电工，当年9月28日在安装电缆过程中受伤住院，故原告弘通公司应向林凤松支付未签订书面劳动合同的二倍工资应从2019年3月14日起计算至受伤住院之日共计6个半月的时间，并按林凤松在原告弘通公司每月工资9000元的标准予以计算，应为9000元/月×6.5月=58500元；虽林凤松主张计算二倍工资的期间应为11个月，然在林凤松受伤后，双方便因是否存在劳动关系发生争议，现既已确定林凤松与原告弘通公司之间存在劳动关系，故在林凤松受伤后两者之间的劳动关系应属于法定存续情况，不受未订立书面劳动合同双倍工资的调整。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。因涉案工地的发包方是中铁十二局集团第二工程有限公司，该公司为独立法人，原告中铁十二局集团与本案并无直接关联，亦不能成为本案的用工单位，故对其与被告之间不存在用工主体，不存在劳动关系以及驳回被告要求其支付双倍工资的诉讼请求，应予支持。关于原告中铁十二局集团请求撤销永劳人仲字（2020）第007号仲裁裁决书的诉讼请求，因其向本院提起诉讼后，该裁决书未发生法律效力，无须撤销，对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中铁十二局集团有限公司与被告林凤松之间不存在用工主体，不存在劳动关系；二、原告中铁十二局集团有限公司不用给被告林凤松支付双倍工资；三、驳回原告中铁十二局集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告福建省弘通隧道工程劳务有限公司的全部诉讼请求。五、原告福建省弘通隧道工程劳务有限公司为被告林凤松的用人单位，由福建省弘通隧道工程劳务有限公司承担林凤松的用工主体责任；六、原告福建省弘通隧道工程劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告林凤松支付双倍工资58500元。本案案件受理费10元，由原告福建省弘通隧道工程劳务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人弘通公司系依法设立的从事隧道工程等劳务承包的有限责任公司，具有劳务承包资质及用工主体资格。弘通公司与中铁十二局集团第二工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定承包张吉怀铁路边岩隧道欧家坡横洞及承担正洞、边岩隧道出口正洞项目劳务，弘通公司与在其承包劳务工程中提供劳务的劳动者之间依法建立劳动合同关系。被上诉人林凤松2019年2月16日到横洞工地从事电工工作，双方虽未签订劳动合同，但法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。弘通公司上诉提出，支付林凤松的工资是边岩横洞工地承包的包工头，用工主体系支付林凤松工资的人，而不是弘通公司，但未提交证据证明该公司将所承包的劳务转包、分包给其他法人或自然人，使弘通公司成为实际施工人或实际用工者的上游公司，以抗辩与被上诉人林凤松未形成用工合意。被上诉人林凤松自2019年2月16日到横洞工地从事电工，同年9月28日在安装电缆过程中受伤，弘通公司自用工之日起超过1个月不满1年未与林凤松签订书面劳动合同，依法应当每月支付林凤松双倍的工资。一审认定弘通公司与林凤松建立劳动关系，未签订书面劳动合同每月支付双倍工资的认定正确，双方对支付期限及林凤松工资金额均未提出异议,本院予以确认。综上所述，福建省弘通隧道工程劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福建省弘通隧道工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月二十一日法官助理田竺青书记员张艺