安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3209号 上诉人（一审被告）：陶敏，男，1976年1月7日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安徽宝叶环保新型建材有限公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李工业园区。统一社会信用代码91341500MA2RW45Q5Q, 法定代表人：高利梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：阜阳市国瑞建设有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**香枫创意园综合科研楼**，统一社会信用代码91340100562174950W（1-1）。 负责人：杨家新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程东林，安徽景森律师事务所律师。 上诉人陶敏因与被上诉人安徽宝叶环保新型建材有限公司（以下简称宝叶公司）、阜阳市国瑞建设有限责任公司合肥分公司（以下简称国瑞合肥分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院作出的(2020)皖1524民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶敏上诉请求:依法撤销原审判决,由二审法院重新作出公正判决。事实与理由:上诉人代表被上诉人国瑞合肥分公司与被上诉人宝叶公司于2018年11月26日签订了《墙体材料产品购销合同》,该合同是为了提供被上诉人国瑞合肥分公司承建的安徽梅莉莎食品有限公司房屋建设工程所需要的免烧砖材料。被上诉人国瑞合肥分公司出具了《关于安徽梅莉莎食品工程项目指挥部人员职责任命书》,任命上诉人作为该项目指挥部总负责人,故上诉人代表被上诉人国瑞合肥分公司与被上诉人宝叶公司签订《墙体材料产品购销合同》的行为系职务行为。一审法院判决上诉人对该买卖合同承担给付责任属事实认定错误,上诉人虽在该合同上签字,但合同中购买方填写的是被上诉人国瑞合肥分公司,被上诉人宝叶公司明知己方的材料是提供给被上诉人国瑞合肥分公司所承建的工程,其主张上诉人承担给付责任的诉讼请求不应支持,虽然被上诉人国瑞合肥分公司未在该买卖合同上加盖公章,但上诉人作为该项目部总负责人,有权代理被上诉人国瑞合肥分公司签订该买卖合同,一审法院仅凭买卖合同中无被上诉人国瑞合肥分公司的盖章,就认定该买卖合同主体为被上诉人宝叶公司与上诉人个人,其认定脱离实际,该买卖合同的实际买受人是被上诉人国瑞合肥分公司,所购买的材料也都是用于被上诉人承建的安徽梅莉莎食品有限公司房屋建设工程,要求上诉人承担该买卖合同所产生的债务无法律依据。因职务行为所产生的债务应由工作人员所属公司即被上诉人国瑞合肥分公司承担。综上所述,上诉人代表被上诉人国瑞合肥分公司与被上诉人宝叶公司签订《墙体材料产品购销合同》属职务行为,一审法院判决上诉人承担该买卖合同债务属事实认定不清、适用法律错误,上诉人不应对该合同承担给付责任。请求二审法院纠正一审法院判决中的错误,保障上诉人的合法权益,依法改判。 宝叶公司辩称，一、上诉人作为项目负责人，向宝叶公司出具了承诺书，其自愿对宝叶公司承担责任。二、国瑞合肥分公司承建梅丽莎项目工程，由其项目负责人为此签署合同、购买砖材，该公司应当承担还款义务。 国瑞合肥分公司辩称，一、上诉人的上诉行为无效，上诉状的落款签名并非上诉人本人所写，应当裁定驳回上诉。最高院有明确的相关判例，上诉是公权利、是不可事后追认的。二、伪造陶敏签字是虚假诉讼，应当予以处罚。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案是买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，不能突破合同的相对性，国瑞合肥分公司在本案的买卖合同中没有给陶敏授权，事后也没有追认，陶敏是劳务分包人，应当自行承担责任。 宝叶公司向一审法院诉讼请求：一、判决被告支付拖欠原告的货款58200元，并按同期银行间拆借贷款利率的1.5倍支付自2019年4月2日起至货款付清之日止的利息；二、判决被告对2019年2月4日货款58200元及利息承担连带付款责任；三、判决被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告承建安徽梅莉莎食品有限公司房屋建设工程,需要用墙体材料。2018年11月26日原告与被告签订《墙体材料产品购销合同》，被告购买原告生产经营的免烧砖；合同约定被告签收砖块累计金额达到20000元时结算一批次，被告付清砖款。合同签订后原告按被告要求向被告提供了免烧砖，但被告并没有按合同约定一次性支付砖款。经结算，截至2019年初被告拖欠原告砖款58200元；陶敏曾在2019年3月7日向原告承诺2019年2月4日前的砖款由其负责。原告认为生效的合同应当全面履行，原告履行了供货义务，被告应依约及时付款，被告不付款，有失诚信，构成违约，损害了原告的合法权益。陶敏自愿承担2019年2月4日之前的债务，就应当对2019年2月4日之前的债务58200元承担连带付款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请准予所请。 国瑞合肥分公司一审时辩称，1.国瑞合肥分公司不是本案的适格主体，不承担责任，陶敏自行承担责任；2.原告诉请的金额没有事实依据。 一审法院查明：国瑞合肥分公司承建安徽梅莉莎食品有限公司蜂产品项目工程时，将部分工程分包给陶敏施工，施工过程中，陶敏与宝叶公司于2018年11月26日签订了《墙体材料产品购销合同》，合同约定陶敏从安徽宝叶公司购买免烧砖用于案涉项目工程建设，合同对砖的规格、价款、货款结付方法、违约责任等进行了约定，合同中购买方填写为阜阳市国瑞建设有限责任公司，但合同未加盖公司印章，只有陶敏在委托代理人处签名。宝叶公司从2018年10月5日至2019年1月13日向案涉项目工地送货计22次，均由合同中确定的收货人沈道龙在送货单上签名收货，且沈道龙与宝叶公司对送货情况进行了核对，双方在对账单上均签字确认，累计货款58200元。2019年3月7日陶敏签署承诺书，承诺案涉工地所用的宝叶公司、金寨县金叶新型建材有限公司的空心砖、水泥砖货款在2019年4月底付清，同时注明，2019年2月4日前的货款由陶敏负责，金额以结算为准。后陶敏未能按承诺付款，经催要无果，致诉讼来院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宝叶公司与陶敏之间的买卖合同关系，事实清楚，当事人应按照约定全面履行自己的义务，双方就砖款进行了对账确认，且陶敏就所欠砖款作出了付款承诺，陶敏理应按承诺及时给付所欠砖款，故对宝叶公司要求陶敏立即给付所欠砖款的请求予以支持。由于本案是买卖合同纠纷，合同是宝叶公司与陶敏个人所签，国瑞合肥分公司未在合同上签章，事后亦未予以追认，且工程实际施工人亦是陶敏，买卖双方为宝叶公司和陶敏，因此宝叶公司认可的买卖合同关系的相对方系陶敏，根据合同相对性原则，案涉欠款应由购买人陶敏承担给付责任；同时宝叶公司未提供国瑞合肥分公司向其支付或愿意支付砖款的凭证，宝叶公司要求国瑞合肥分公司给付砖款的请求无事实和法律依据，故对其要求国瑞合肥分公司承担付款责任的请求，不予支持。陶敏辩称不承担付款责任的请求，既未向法庭提交充分的证据证明自己的主张，亦不符合本案实际，不予支持。由于陶敏未能及时给付欠款，给宝叶公司造成了一定的利益损失，宝叶公司要求陶敏给付欠款利息的请求，符合双方约定和相关法律规定，予以支持，利息从陶敏承诺付款之日次日起即2019年5月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至欠款付清之日止。判决：一、被告陶敏于本判决生效后10日内给付原告安徽宝叶环保新型建材有限公司免烧砖款58200元，并从2019年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告安徽宝叶环保新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取计627.50元，由被告陶敏承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陶敏提交的证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是案涉货款责任的承担问题。 陶敏上诉称，其行为系职务行为，案涉货款应当由国瑞合肥分公司承担。从陶敏在诉讼中提交的任命书内容看，其职责系与政府、建设单位建立单位沟通协调关系，没有授权可以代表阜阳市国瑞建设有限责任公司签订合同，且案涉的合同也无国瑞合肥分公司印章，事后也未得到国瑞分公司的追认。故陶敏称其在本案合同中的行为系代表国瑞合肥分公司无充分证据支持，不予采纳。陶敏签署购销合同后，又出具承诺书，承诺货款于2019年4月底付清，并注明2019年2月4日前的货款由陶敏负责。而在卷的送货单及结算单据所涉货款均在陶敏承诺的日期之前，因陶敏自愿承担支付责任，故一审判决其支付货款及逾期利息，并无不当。宝叶公司对一审判决结果也未提出上诉，其二审中要求国瑞合肥分公司承担责任的请求，不予审理。二审中，国瑞合肥分公司提出本案上诉状签名不是陶敏本人所写，陶敏上诉无效。经查，本案上诉费用系陶敏交纳，并委托代理人参加二审诉讼的情况，故认定本案上诉行为系陶敏本人真实意思表示，上诉符合法定程序。 综上，陶敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1255元，由陶敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。