厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初565号 原告：林吓铭，男，1957年4月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林巧玲（系林吓铭之女），住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱艺璇，上海金钻律师事务所律师。 被告：王绍平，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 被告：福建省渔业互保协会，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**华林大厦****。 法定代表人：黄金水，副理事长。 委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。 原告林吓铭诉被告王绍平、福建省渔业互保协会海上人身损害责任纠纷一案，由福建省福鼎市人民法院移送至本院。案件移送前，福建省福鼎市人民法院依被告王绍平申请，追加福建省渔业互保协会为本案被告，原告亦相应变更了诉讼请求。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告林吓铭委托诉讼代理人朱艺璇、被告王绍平委托诉讼代理人李林锦、被告福建省渔业互保协会委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林吓铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告王绍平赔偿原告医疗费86969.13元、护理费13542元、交通费6000元、住院伙食补助费7400元、伤残辅助器费560元、误工费36416.7元、营养费（出院后）1500元、护理费（出院后）5400元、鉴定费1800元、伤残赔偿金77554元、精神损害抚慰金10000元、其他医疗费及日常消费3151.5元、中药费2250元、后续治疗费6500元，以上各项损失合计259043.3元，扣除被告王绍平已付的16000元，还应支付243043.3元；二、被告福建省渔业互保协会就上述第一项损失在保险金额范围内对原告承担赔偿责任。事实和理由：原告系被告王绍平所有的“闽福鼎渔01199”渔船船员，2020年1月9日上午九时许，该渔船在广东省湛江市海域生产时，因被告王绍平操作不当，致船上铁板坠落打到原告的头部和腰椎，造成原告受伤。原告先后入住湛江中心人民医院和宁德市闽东医院治疗，共住院74天。经福建中卫司法鉴定中心鉴定，确定原告伤残程度为十级伤残。被告王绍平系原告的雇主，其本应对船员在船上的生产作业提供安全保障，但因其未加以安全防范，其不当操作直接导致原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）相关规定，被告王绍平应赔偿原告上述各项损失。被告福建省渔业互保协会作为保险人，应在保险金额范围内对原告因伤产生的损失承担赔偿责任。二被告拒不赔偿，原告为此呈讼。 被告王绍平辩称：一、根据原告提供的湛江中心人民医院2020年1月13日的MR检查报告单显示，原告本身存在腰椎间盘变性、椎间盘突出、腰椎椎体及附件骨质退行性变，以及终板炎等腰椎疾病，因此原告的伤情是本身腰椎疾病造成。二、原告诉讼请求中不合理的部分，应当予以酌减：1.原告未能提供交通费票据，交通费应酌定为1000元。2.住院伙食补助费过高，应按40元/天计算，为40元/天×74天=2960元。3.原告不能提供购买轮椅的票据，伤残辅助器具费不应支持。4.原告已达法定退休年龄，且原告不能提供误工损失证据，因此误工费不应支持；即使支持，也应按照最低工资标准予以计算。5.营养费过高，应酌定为1000元。6.原告提供的病历材料均无出院后需专人护理的医嘱，因此出院后护理费不应支持；即便支持，也应当视为不完全护理，应酌情按照80元/天计算，为2400元。7.原告提供的病例材料均无出院后需专人护理的医嘱，也无加强营养的医嘱，因此“三期”（即护理期、营养期、误工期）鉴定费没有依据，该部分鉴定费不应支持。8.原告的户籍地为农村，因此残疾赔偿金应按农村标准19568元/年予以计算，原告定残时为63岁，因此残疾赔偿金为19568元/年×17年×10%=33265.6元。9.原告是在提供劳务过程中受到伤害，并非被告王绍平侵权，因此精神损害抚慰金不应当支持；即使支持，原告主张过高，根据原告的伤情，精神损害抚慰金应酌定为5000元。10.对于微信转账支付的其他医药费及日常消费，原告无法证明与本案有关，不应支持。11.原告不能提供病历、费用清单、发票等证据，不能证明在中医诊所产生中药费系治疗案涉伤病所需，不应支持。12.后续治疗费应待实际发生后另行主张。三、原告为完全民事行为能力人，其在被告王绍平船上从事做饭工作，但原告在没有被告王绍平的指示下，自己去帮忙拉网，不慎摔倒导致受伤。原告本身没有尽到安全注意义务，被告王绍平没有过错，应由原告自行承担责任。 被告福建省渔业互保协会辩称：一、福建省渔业互保协会不应作为本案的被告。一方面，本案的案由为海上人身损害责任纠纷，属于侵权法律关系，而原告将福建省渔业互保协会作为被告的依据为雇主责任保险合同关系，分属不同的法律关系，不宜在本案中一并审理。另一方面，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二条规定，该法所称保险是指商业保险行为。福建省渔业互保协会属于非营利性社会团体，不是以营利为目的的商业保险机构，其与王绍平的雇主责任互助保险不是商业保险，是政策性保险，不能适用保险法第六十五条关于责任保险的规定将福建省渔业互保协会作为本案的被告。二、依据《雇主责任互助保险条款》第五条约定，即使福建省渔业互保协会作为被告，原告请求的护理费、住院伙食补助费、伤残辅助器具费、误工费、营养费等，不在保险责任范围内，福建省渔业互保协会不承担保险赔偿责任。三、按照福建省渔业互保协会的理赔程序和规定，被告王绍平在支付原告赔偿款之后，应由王绍平向福建省渔业互保协会提出理赔请求，在经过审核之后再予以理赔。就本案而言，只有部分医疗费有理赔的可能。但被告王绍平尚未支付医疗费赔偿款，王绍平依据保单尚不享有向福建省渔业互保协会请求赔偿医疗费的权利。故，原告林吓铭无权直接向福建省渔业互保协会提出理赔请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告证据二至四、补充证据一至三、五及当庭提交的证据，被告王绍平对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为原告的伤情系其自身腰椎疾病造成，事故原因并非原告所述系重物砸伤所致，且护理期及营养期的鉴定没有病历医嘱作为依据，相应的鉴定费为不必要支出，微信支付记录及后续治疗费用与本案无关，银行转账记录无法证明系原告的工资款。王绍平对原告补充证据四、六的真实性和证明对象均有异议，认为中医诊所的处方笺并无病历、发票费用清单等佐证，无法证明系本起事故而产生的治疗费，轮椅费亦无正式票据为凭。 被告福建省渔业互保协会对原告证据四、补充证据一、二及当庭提交的证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其与被告王绍平之间应当按照渔业互保标准认定伤残等级，护理费和营养费不属于渔业互保范围，后续治疗费用无病历及诊断证明为凭，与本案无关；对原告补充证据三至六的真实性和证明对象均有异议，认为无相关病历资料、缴费记录及发票等佐证，与本案无关。 对于被告王绍平提交的证据互助保险凭证，原告认为福建省渔业互保协会应当在保险金额范围内连带赔偿；被告福建省渔业互保协会对其证明对象有异议，认为其与王绍平之间签订的系政策性保险协议，不能适用保险法的规定，其并非本案适格被告。 对被告福建省渔业互保协会提交的证据，原告及被告王绍平对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为参照保险法规定，福建省渔业互保协会作为本案被告主体适格，互助保险条款是格式条款，属于无效条款，本案赔偿范围不应受格式条款的限制。 上述证据的认定均涉及本案争议焦点，本院将结合其他证据并综合本案案情在理由部分予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林吓铭受雇于被告王绍平，系王绍平所有的“闽福鼎渔01199”渔船船员。2020年1月9日上午九时许，“闽福鼎渔01199”渔船在广东省湛江市海域生产时，因作业事故致原告头部和腰椎受伤。原告林吓铭先后入住广东省湛江中心人民医院和福建省宁德市闽东医院治疗，分别住院50天和24天，产生医疗费用共计86969.13元，住院期间由原告儿子护理。 湛江中心人民医院出院记录载明，王绍平因重物砸伤致腰腿疼痛，活动受限2天入院治疗，入院及出院均诊断为：腰5双侧峡部裂、腰5椎体前滑脱（Ⅲ°）、腰2-5左侧横突多发骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤等。出院医嘱要求继续卧床休息2个月，功能锻炼，加强营养，今后避免弯腰用力干活。 宁德市闽东医院出院记录载明，原告以“重物砸伤致腰痛、双下肢麻痛乏力、跛行50余天”为主诉入院，并于2020年3月11日进行L5滑脱切开复位椎间盘摘除椎管减压CAGE植骨融合椎弓根钉内固定手术，出院医嘱要求避免腰部剧烈活动、重体力活，避免弯腰及长时间坐和站，腰围保护2个月，术后定期复查X线。 原告的儿子林家海在原告住院期间，曾用微信支付方式进行交易。2020年3月29日，林吓铭在福鼎郭永修中医诊所开具了处方笺，载明药费2250元。原告就诊治疗后，使用轮椅作为辅助器具。 2020年4月20日，福建中卫司法鉴定中心出具鉴定意见书，第五点“分析说明”载明，原告系因外伤致腰5椎体前滑脱（Ⅲ°）、腰2-5左侧横突多发骨折等，经治疗后遗留腰部活动受限，即四处横突骨折，影响功能，其伤残程度属十级伤残。该项鉴定费为1000元。同年5月8日，经福建中卫司法鉴定中心鉴定，原告出院后护理期评定为30日，出院后营养期评定为30日，该项鉴定费为800元。 2020年4月13日，福鼎渔港监督出具经原告与王绍平签字捺印的《纠纷调解书》，其“事情简况”栏载明，船员林吓铭被船上的铁板打到腰椎与头部，导致受伤住院。案涉事故引起的纠纷经福鼎渔港监督调解未果。 被告王绍平为福建省渔业互保协会会员，其参加“闽福鼎渔01199”渔船雇主责任互保，附加补充责任、意外伤害医疗互助保险等。在雇主责任互助保险凭证的会员声明栏，被告王绍平签字确认协会已向其提供并详细介绍了保险所适用的条款，并对其中免除及减轻责任的条款、会员义务、特别约定等向其作了明确说明，其对上述内容已充分理解并接受，同样以此作为订立合同的依据，自愿参加该保险。经2018年4月3日会员代表大会表决通过的《福建省渔业互保协会章程》第二条约定，该协会是实行互保的非营利性社会团体；第六条约定协会的业务范围包含组织会员互助共济，为会员生命财产损失提供经济补偿，办理渔业互助保险和政策性渔业保险等；第九条约定会员入会的程序包含交纳会费，即互保费，并签订由协会统一印制的互助保险凭证；第十一条约定会员的义务包含按规定交纳会费；第十二条约定，会员如果不按规定交纳会费或1年不参加协会活动的，视为自动退会；第十六条对互保种类及会费标准进行了约定，互保种类包括渔业财产、渔民人身、渔业养殖、渔业责任互保四类。 福建省渔业互保协会雇主责任互保条款约定，该合同所称雇工是指会员雇佣的16周岁（含）至65周岁（含）、身体健康、具有正常工作能力的劳动者，可包括会员本人。雇主责任互助保险责任是指在保险期间内，受雇佣于会员的渔工在工作场所及工作时间内，因遭受意外事故伤害致使伤亡、伤残以及由此产生的医疗费用，依法应由会员承担的经济赔偿责任，由协会按该条款约定负责赔偿。责任免除条款约定，渔工的工资、奖金、食宿费、生活补助费、误工补贴、膳食费、护工费、特需服务费、杂费、营养性药品费、由于意外事故引起旧疾复发所开支医疗费用等，福建省渔业互保协会不负责赔偿。 另查明，2019年12月13日，被告王绍平向原告妻子李梅仙汇款11500元，于2020年1月13日向原告儿子林家海汇款11700元。原告确认被告王绍平另向其支付了16000元。被告王绍平在庭审中确认，原告于2017年整年在其船上煮饭，2019年11月再次受其雇佣，直至案涉事故发生。2019年度福建省相关统计数据为：城镇居民人均可支配收入45620元，农、林、牧、渔业职工年平均工资61785元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资66815元。福建省直机关一般公务人员出差伙食费补贴为100元/日。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。林吓铭受雇于王绍平，在王绍平所有的“闽福鼎渔01199”渔船上工作，林吓铭在从事雇佣活动中受伤，王绍平作为雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：一、原告的伤情是否为本身腰椎疾病造成。二、原告对本次事故的发生是否存在过错，应否减轻被告王绍平的赔偿责任。三、原告各损害赔偿项目与数额，是否具有相应的法律及事实依据。四、福建省渔业互保协会是否为适格的被告，是否应当向原告承担赔偿责任。 一、关于原告林吓铭的伤情是否为本身腰椎疾病造成的问题。 本院认为，原告在湛江中心人民医院就诊时，即以重物砸伤致腰腿疼痛，活动受限2天为由住院治疗。经检查，诊断为腰5双侧峡部裂、腰5椎体前滑脱（Ⅲ°）、腰2-5左侧横突多发骨折等；在福建省宁德市闽东医院就诊时，原告以“重物砸伤致腰痛、双下肢麻痛乏力、跛行50余天”为主诉入院，并于2020年3月11日进行L5滑脱切开复位椎间盘摘除椎管减压CAGE植骨融合椎弓根钉内固定手术；福建中卫司法鉴定中心在对原告的伤残程度进行鉴定时，鉴定意见书中的第五点“分析说明”亦表明，原告系因外伤致腰5椎体前滑脱（Ⅲ°）、腰2-5左侧横突多发骨折等，经治疗后遗留腰部活动受限，即四处横突骨折，影响功能，造成十级伤残。《纠纷调解书》亦载明，林吓铭系被船上的铁板打到腰椎与头部，导致受伤住院。上述就诊病历记录、鉴定意见及调解书均表明，原告是以重物外力作用致腰腿疼痛为由住院治疗并进行相应腰椎滑脱复位手术。虽然在诊断过程中，同时查出原告患有腰椎间盘变性、腰椎椎体及附件骨质退行性变、终板炎等疾病，但不能以此否定本案事故致原告伤残的因果关系。此外，王绍平并未进一步提交证据予以证明其关于原告伤情是本身腰椎疾病所致的抗辩，应承担举证不能的不利后果。故，本院对被告王绍平关于原告林吓铭的伤情为本身腰椎疾病造成的抗辩不予支持，并认定原告伤情系因案涉事故所致。 二、关于原告对本次事故的发生是否存在过错，应否减轻被告王绍平的赔偿责任问题。 本院认为，本案原告受雇于被告王绍平，在其渔船上工作，双方对此没有不同意见。作为雇主，被告王绍平对原告的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。因渔工伤残发生的赔偿，是对渔工因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，因此赔偿是原则，减轻雇主责任或免责是例外。虽然被告王绍平主张事故原因系原告在帮工中不慎摔伤、原告存在过错，但并未提供相应证据予以证明。而原告主张的事故经过，有福鼎渔港监督出具的《纠纷调解书》载明的“事情简况”予以佐证。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，但根据《人损解释》第二条规定，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。即，当提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，方可免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。因此，在被告王绍平不能举证证明其主张的事故经过并进一步证明原告存在重大过失的情况下，不能减轻被告王绍平的赔偿责任。综上，本院认定原告对本次事故的发生不存在过错，不减轻被告王绍平的赔偿责任。 三、关于原告各损害赔偿项目与数额，是否具有相应的法律及事实依据问题。 根据《人损解释》的相关规定，本院对原告林吓铭可获赔的项目及金额分析认定如下： （一）医疗费及后续治疗费 原告在湛江中心人民医院和宁德市闽东医院分别住院治疗50天和24天，产生的医疗费用共计86969.13元，符合《人损解释》第十九条规定的与案涉伤情有关的医疗费，雇主王绍平应予赔偿。对于原告当庭提交的宁德市闽东医院门诊收费票据、福安市宝芝堂医药有限公司药品、医疗器械销售凭证及发票，因无病历、费用清单等其他证据佐证，无法证明与本起事故有关；原告亦未提供医疗证明或者鉴定意见确定后续治疗费用必然发生及其相应数额，根据《人损解释》第十九条第二款的规定，后续治疗费用可以待实际发生后另行起诉。故本院对原告主张的包含上述当庭提交的票据在内的后续治疗费6500元，均不予支持。同理，对于原告儿子林家海通过微信转账支付的金额，因并无其他证据材料佐证与本案事故所致伤情有关，本院亦不予支持。 （二）残疾赔偿金 原告林吓铭经福建中卫司法鉴定中心鉴定为十级伤残，则赔偿比例为10%。根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》有关“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的精神，其残疾赔偿金应按2019年度福建省城镇居民人均可支配收入计算。根据《人损解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。至本案2020年4月20日定残之日，原告为63周岁，故残疾赔偿金为45620元×17×10%=77554元。 （三）误工费 根据《人损解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。即自2020年1月9日至4月19日，共计误工102天。被告王绍平辩称，原告已经达到法定退休年龄，且不能提供误工损失证据，误工费不应支持，即使支持也应按照最低工资标准予以计算。本院认为，被告王绍平在参加渔业互助保险时，在会员声明栏签字确认协会已向其提供并详细介绍了保险所适用的条款，其对上述内容已充分理解并接受，同样以此作为订立合同的依据，自愿参加该保险。根据前述渔业互保协会雇主责任互保条款关于雇工年龄的约定，被告王绍平雇佣超过60周岁未满65周岁的原告上船工作，符合保险条款的约定。案涉事故发生后，被告王绍平请求法院追加福建省渔业互保协会为被告，并提交渔业互保协会雇主责任互助保险凭证作为证据，要求被告福建省渔业互保协会先行赔偿原告林吓铭的损失。上述行为表明，被告王绍平并不否认63周岁的原告为其雇工，还以原告在工作场所及工作时间内遭受意外事故伤害致残为由，向被告福建省渔业互保协会索赔。故，被告王绍平辩称原告超过法定退休年龄，不得主张误工费，与其上述在先行为矛盾。此外，被告王绍平在庭审中亦确认，原告于2017年整年在其船上煮饭，2019年11月又再次受其雇佣。上述事实表明，原告在60周岁后仍然从事渔业相关工作。原告提交的补充证据五中的存折及存款明细无原件可供核对，账户对账单虽有原件，但与存折和存款明细均未体现款项用途，亦无其他证据相印证，故无法证明其工资标准以及有固定收入。因原告未能举证证明其有固定收入，亦未证明其最近三年的平均收入状况，根据《人损解释》第二十条规定，其误工损失可按2019年度福建省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，即61785元÷365×102=17265.94元。 （四）护理费 鉴于庭审过程中原被告双方一致确定，原告林吓铭两次住院期间均由其儿子进行护理，但原告未举证证明护理人员的收入状况，其主张按照183元/天的标准计算护理费，未超过2019年福建省居民服务、修理和其他服务业年平均工资66815元的标准，应予以准许。故原告住院期间的护理费为183元/天×（50天+24天）=13542元。虽然原告的出院医嘱或者疾病证明书没有明确的出院后护理意见，但宁德市闽东医院出院医嘱要求原告避免弯腰，避免长时间坐和站，腰围保护2个月，且福建中卫司法鉴定中心鉴定意见评定林吓铭出院后护理期为30日，结合原告伤情需使用轮椅作为辅助器具的实际情况，本院认定原告出院后护理依赖程度较低，故酌情按完全护理的50%计算，即原告出院后护理费为183元/天×30天×50%＝2745元。根据《人损解释》第二十一条规定，上述护理费共计16287元。 （五）住院伙食补助费 林吓铭住院共计74天，其主张按照每天100元标准计算住院伙食补助费，未超过福建省直机关一般公务人员出差伙食费补贴标准，应予以支持。根据《人损解释》第二十三条第一款有关规定，林吓铭的住院伙食补助费为100元/天×74天＝7400元。 （六）营养费 林吓铭主张出院后营养费50元/天×30天=1500元，被告认为营养费过高，应酌定为1000元。本院认为，湛江中心医院出院医嘱要求加强营养，福建中卫司法鉴定中心鉴定意见营养期评定为30天，再结合林吓铭的伤情和恢复情况，根据《人损解释》第二十四条规定，酌情确定林吓铭的营养费为每天35元，30天合计为1050元。另，原告林吓铭主张的福鼎郭永修中医诊所药费2250元，因其无法证明系治疗案涉事故所致伤情或加强营养所需，亦无支付凭证以佐证实际支付该款项，故本院对原告主张的为补充营养支出的中药费2250元不予支持。 （七）鉴定费 林吓铭主张鉴定费1800元。该鉴定费系林吓铭起诉前为证明其伤残程度以及护理、营养等期限所支付的必要费用，也有相应的支付凭证，林吓铭主张该项费用并无不当，本院予以支持。 （八）交通费 林吓铭主张交通费6000元，但未提供相应的票据予以证明。根据《人损解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭。鉴于林吓铭因案涉事故住院及转院治疗以及其儿子在两次住院期间陪护照顾的事实，确需支出相应的交通费用，被告王绍平亦同意由本院酌定，故本院酌情确定交通费为3000元。 （九）残疾辅助器具费 原告林吓铭主张轮椅费560元，虽然有照片显示轮椅标价，但没有相关支付凭证佐证，无法证明原告实际支出该笔费用，且轮椅是否为原告伤情所必须的残疾辅助器具，并无辅助器具配置机构的意见可供参照，故本院对原告该项主张不予支持。 （十）精神损害抚慰金 林吓铭主张精神损害抚慰金10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条并结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，确定精神损害抚慰金不仅应考虑侵权人的主观因素，还应考虑侵权行为的损害后果等因素，综合本案案情，原告伤残程度较低，遭受的肉体与精神痛苦较为轻微，本院酌情支持其精神损害抚慰金请求5000元。 四、关于福建省渔业互保协会是否为适格的被告，是否应当向原告承担赔偿责任的问题。 本院认为，根据《福建省渔业互保协会章程》约定，该协会是实行互保的非营利性社会团体；协会的业务范围包含组织会员互助共济，为会员生命财产损失提供经济补偿，办理渔业互助保险和政策性渔业保险等；会员入会的程序包含交纳会费，即互保费，并签订由协会统一印制的互助保险凭证；会员有义务按规定交纳会费，如果不按规定交纳会费或1年不参加协会活动的，视为自动退会；章程还对互保种类及会费标准进行了约定。上述协会章程的各项约定表明，福建省渔业互保协会为非营利性社会团体，并非保险法规定的商业保险公司，协会会员交纳的互保费即为会费，会员享有互助保险权益及其他会员权利，履行相应的会员义务，会员与协会之间签订的互助保险凭证不属于商业保险合同，不适用保险法关于商业保险的有关规定。综上，原告与被告福建渔业互保协会不存在商业保险合同关系，原告不能依据保险法第六十五条的规定，直接向福建渔业互保协会请求赔付保险金。故，福建渔业互保协会并非本案适格被告，原告诉请福建省渔业互保协会在互保范围内承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告林吓铭因案涉事故产生医疗费86969.13元、残疾赔偿金77554元、误工费17265.94元、护理费16287元、住院伙食补助费7400元、营养费1050元、鉴定费1800元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元。以上各项损失共计216326.07元，扣除被告王绍平已先行支付的16000元，还应赔偿200326.07元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王绍平应于判决生效之日起十日内赔偿原告林吓铭因人身损害造成的损失200326.07元； 二、驳回原告林吓铭对被告福建省渔业互保协会的诉讼请求； 三、驳回原告林吓铭的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，原告林吓铭负担869元，被告王绍平负担4077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈水柱 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  叶俊平 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  游蔡墨 代书 记员  黄巧丽 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。