山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11742号 上诉人（原审被告）：吕良涛，男，1970年2月10日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，女，1968年2月18日出生，汉族，住地即墨区。 上诉人吕良涛因与被上诉人陈勇买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕良涛上诉请求：1、请求撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初6804号判决，依法改判上诉人不支付水泥款157800元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。原审法院未向上诉人(一审被告)送达起诉状副本、开庭通知等文书，未告知举证期限等相关权利义务，同时在上诉人缺席的情况下开庭审理，并当庭直接宣判，剥夺了上诉人的合法权益，程序严重违法。二、一审判决认定事实错误，所欠货款数额不正确。一审法院认定的上诉人所欠水泥款数额错误。上诉人2014年从被上诉人处分批次购买水泥，用于后麦泊村硬化路面、修建广场及办公室等，期间上诉人分批次的将货款结算给被上诉人。一审法院仅以被上诉人提交的未经对账质证的欠条、收条判决认定上诉人所欠水泥款数额，属认定事实不清，判决错误。三、被上诉人提供的水泥存在质量问题，不应计算价款。上诉人分批次从被上诉人处所购的水泥中有两车(约86吨)出现质量问题，导致后麦泊村委及施工单位一直不给上诉人结算。对于该两车水泥存在质量问题的事实，被上诉人也认可，并声称另行免费提供两车水泥给上诉人，但上诉人认为，两车水泥不足以弥补因质量问题造成的返工等损失，双方就赔偿问题未达成一致意见，事后被上诉人也没有另行给付上诉人两车水泥。四、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人与被上诉人之间的业务关系发生在2014年，2014年底结束业务关系。现被上诉人起诉要求上诉人支付货款已过诉讼时效。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，依法应予撤销并改判。 吕良涛二审庭审补充上诉意见：2014年即墨龙泉办事处后麦泊村委建设办公室文化广场及硬化路面工程，工程所用水泥系上诉人从被上诉人处采购。2014年3月底村委给付上诉人一张10万元承兑汇票，上诉人收到该承兑汇票后转给了被上诉人作为水泥预付款，2014年4月因上诉人急需资金经与被上诉人协商，由被上诉人从10万元水泥预付款中退还3万元（一审中被上诉人向法庭提交的被上诉人出具的3万元现金收条为证），留下7万元为水泥预付款，此后在被上诉人提供的水泥中有两车出现质量问题，上诉人与被上诉人及水泥生产厂家到现场勘验并认可系水泥存在质量问题导致，但后续并未予以解决，也未予以村委补偿。由于被上诉人提供的水泥存在质量问题直接造成村委经济损失20万元，村委与上诉人也未进行后续的结算。 陈勇辩称，水泥款从2014年开始要，上诉人一直不给。上诉人不止用了我15万元的水泥，当时上诉人欠我7万元，上诉人给了我10万元的承兑汇票，我将3万元退回，对方有收据，所以这一笔双方一笔勾销，这笔钱不存在了。我现在起诉的是对方没有支付给我的，我每次要上诉人就说水泥有质量问题村委没有给上诉人钱，之后我到村委要，村委说已经将款项支付了上诉人了。我提供的水泥没有质量问题，都有相应质量检测报告。希望二审法院支持被上诉人一审诉讼请求。一审判决正确，请求二审法院维持原判。 陈勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令吕良涛偿还货款157800元及利息；2.诉讼费用由吕良涛承担。 一审法院认定事实：吕良涛自2014年3月至6月份期间，多次购买陈勇的水泥，共计欠陈勇货款157800元，吕良涛为陈勇出具了收条、欠条等，陈勇多次催要欠款未果，诉讼来院要求吕良涛偿付欠款本息。 上述事实，有陈勇的当庭陈述、陈勇提交的吕良涛出具的欠条、收条14份附案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，吕良涛购买陈勇的水泥，欠陈勇的货款，吕良涛向陈勇出具了欠条、收条，双方的债权债务关系，事实清楚、证据充分，陈勇要求吕良涛支付货款本息并承担诉讼费用之请求，合理合法，一审法院予以支持。吕良涛经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,是其对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、吕良涛吕良涛偿付陈勇陈勇货款157800元，于判决生效后十日内付清。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吕良涛支付陈勇欠款利息（以本金157800元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1728元，由吕良涛负担。 二审期间，上诉人提交证据一、收条三份，证明上诉人已支付被上诉人水泥款56000元的事实。第一份是2014年6月12日车号鲁Ｂ×××××，赵同宾出具的收条一份显示收到水泥款26100元，第二份是2014年7月10日车号3553出具的收条一份，显示收到水泥款12900元，第三份2014年9月10日车号鲁Ｂ×××××出具的收条一份，显示收到水泥款12600元。证据二、村委出具的证明一份。证明因被上诉人的提供水泥质量不合格，并且未及时解决补偿，给上诉人及村委均造成了经济损失。被上诉人质证称，证据一收条的真实性不清楚，跟被上诉人没有关系，被上诉人不认识赵同宾、毛德华等人。证据二的真实性不予认可，对证明事项不认可。上诉人说水泥有质量问题，被上诉人有相应的检验报告，如果有质量问题对方可以起诉被上诉人。上诉人现在在村委当干部，村委开具的证明没有证明力。因证据一的三份收条均为案外人出具，且被上诉人不予认可，本院无法确认其真实性。证据二系加盖青岛市即墨区龙泉街道后麦泊村民委员会印章的证明，虽然被上诉人不予认可，但并未提交相反证据予以证明，本院对证据二的真实性予以确认。 本院组织上诉人对被上诉人在一审中提交的14份欠条、收条进行了质证。上诉人质证称，5月1日的收条重复计算了一次，在一审卷25页。2014年5月28日、2014年4月21日、2014年6月4日收据非上诉人签字，对该三笔不予认可，并申请庭后提交笔迹鉴定，但上诉人未在规定的时间内申请鉴定。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人以其持有的14张由上诉人签字的债权凭证，要求上诉人偿还债务。上诉人虽对其中的三笔签字不予认可，但没有在规定的时间内申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。14张收条中，5月1日的收条有2份，但内容并不相同，应视为2张不同的收条，并未重复计算。该组收条为双方真实意思表示，是上诉人在法律允许的范围内，对自己的权益所作的处分，可以证明上诉人欠被上诉人水泥款的事实。上诉人主张被上诉人提供的水泥存在质量问题，并提交村委出具的证明一份。本院认为，水泥是否存在质量问题应当由专门的鉴定机构通过法定程序进行鉴定，案外人出具的说明不足以证明水泥存在质量问题。涉案水泥已经全部用于上诉人承建的工程，已经不具备鉴定条件。上诉人主张欠条存在重复计算、三张欠条并非上诉人所签、水泥质量存在问题的上诉理由，本院不予采信。 上诉人主张2014年3月底已经支付给被上诉人10万元，后被上诉人退还给上诉人3万元，被上诉人共收到7万元，该笔款项应当从所欠总款项中扣除，上诉人不欠被上诉人任何水泥款。被上诉人认可收到上诉人7万元，但收钱后已将对应欠条还给被上诉人，所主张的欠款中已经扣除了该笔款项。 被上诉人提交的上诉人出具的欠条涉及14笔欠款汇总，共计157800元。其中2014年3月8日1笔、4月4笔，5月8笔，6月4日一笔，该欠条属于上诉人对被上诉人14笔欠款的汇总和确认。上述欠款确认和汇总时间在2014年6月4日之后，即上诉人确认在2014年6月4日后尚欠被上诉人欠款157800元。上诉人主张的2014年6月4日前对被上诉人的付款不能从上述14笔欠款欠条中扣减。上诉人关于扣减款项主张不能得到支持。 关于一审程序问题，短信送达报告显示，一审法院于2020年7月16日向被上诉人159××××6438手机号发送了诉状、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、传票、举证通知书等文书，并显示已成功发送。被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己权益的放弃。一审程序合法。 综上所述，上诉人吕良涛的诉讼请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3456元，由上诉人吕良涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月二日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉