湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5414号原告彭昌江，男，生于1990年2月15日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告孙廷学，男，生于1969年3月26日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被告陈定明，男，生于1963年5月16日，汉族，重庆市万州区人，住万州区。二被告委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告彭昌江诉被告孙廷学、陈定明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员段艳菊独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告彭昌江及其委托代理人张孝宇到庭参加诉讼，被告孙廷学、陈定明及其委托代理人叶普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭昌江诉称：被告孙廷学和陈定明长期从事建设工程施工，在获得利川栏堰特色新村工程的锦赐苑5号楼、6号楼的施工工程后于2018年5月7日将该工程转包给原告，并签订《劳务包工协议》一份。该协议约定锦赐苑5号楼、6号楼由原告承包完成劳务施工，合同签订后，原告即组织人员对5号楼和6号楼进行施工，将6号楼的木工部分转包给田奎洲。现案涉工程已全部交付使用。2019年5月20日田奎洲以实际施工面积与图纸标注面积不符为由对原告提起诉讼，请求原告按实际施工面积支付工程款和相应利息，该案经过利川市人民法院（2020）鄂2802民初3419号和恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终1031号民事判决获得支持。由于原告与被告孙廷学、陈定明签订《劳务包工协议》后，按约履行了合同，且施工现场由陈定明全程跟踪监管质量和施工进度。现原告向被告交付二栋楼并已经投入使用，被告也已经结算并支付了大部分工程款236万元。5、6号楼都是按照同样一份图纸进行施工，田奎洲施工的6号楼，通过诉讼要求按实际面积支付劳务报酬获得法院支持。原告认为，自己与被告交付的二栋楼的工程款也应当按照实际面积支付，况且在6号楼获得法院支持后导致原告将额外多支付几万元的工程款。所以，原告为了维护合法权益，向人民法院提起诉讼，1、请求人民法院判决二被告向原告连带支付工程款167509.6元和相应利息（从2019年3月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、财产保全申请费和保险费由孙廷学、陈定明承担。二被告辩称：一、涉案房屋修建及产权方系利川国梁公司，二被告只是管理人员，被告主体不适格。二、案涉房屋争议面积被告通过利川市博宇科技有限公司进行了鉴定，其房屋面积与原告与二被告签订的劳务包工协议中的一致，图纸总面积8497.14平方米；三、至今原告所应得的按照合同约定的工程款已结算完毕，结算时原告对建筑面积及价款未提出任何异议，且支付给原告的价款是280元每平方米高于同期市场价，当时就考虑到阳台的折算，原告是看了图纸才签的合同，施工放线时原告每天都在场，从未提出过异议。在田奎洲诉原告的合同纠纷一案中，原告在庭审中答辩按照合同的价格和面积进行结算，来对抗田奎洲提出的按实际结算面积进行计算。综上所述，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：彭昌江与孙廷学、陈定明于2018年5月18日签订《劳务包工协议》约定，工程地点为湖北省利川市柏杨坝镇栏堰村5组，工程名称为锦赐苑5号楼、6号楼，承包范围从桩混凝土结束后开始，一直按图纸做完，其中不包括水、电、防水、外墙漆、室内粘贴。承包单价：按图纸标注面积（8497.14平方米）结算，每平方米贰佰捌拾元整。如在施工过程中出现质量问题一次孙廷学、陈定明出材料，彭昌江出工，两次以上产生的费用由彭昌江负责。结算方式为按每一个月后押十天按工程量的80％结算，最后完工验收合格后两个月内（含两个月）结清。此后，彭昌江组织人力进行施工，并将6号楼的木工部分分包给案外人田奎洲。在施工过程中，二被告共计支付原告彭昌江工程款2410000元，后因工程质量问题进行整改，二被告支付门梁整改款1800元、工程补烂款13310元、工程散水款8795元。审理中，原告认可工程补烂款13310元可以从工程款中扣除，但原告认为工程款中有50000元是钢管模板款，不在合同约定的工程款范围内，门梁整改是事实，具体多少钱不清楚，散水不在合同范围内。另查明，彭昌江与案外人田奎洲在工程款结算时因图纸面积与实际面积有差异，田奎洲要求按实际面积结算，彭昌江认为应按合同约定的图纸面积结算，双方发生纠纷，田奎洲诉至法院，恩施州中级人民法院2020年7月16日作出的（2020）鄂28民终1030号民事判决书认定锦赐苑6号楼实际面积为4513.41平方米，并判决彭昌江按实际面积据实向田奎洲结算劳务工程款。庭审中原、被告均认可锦赐苑5、6号楼的实际面积相同，最终整改完毕时间为2019年3月22日。审理中原告变更诉讼请求，要求被告从起诉之日起至付清工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。上述事实，有经庭审质证的《劳务包工协议》、（2019）鄂2802民初3419号民事判决书、（2020）鄂28民终1030号民事判决书及双方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告彭昌江与被告孙廷学、陈定明签订的合同虽名为《劳务包工协议》，实质是涉及建设工程的违法分包，该分包行为违反了国家法律关于合同效力的强制性规定，应为无效合同，彭昌江按照合同约定按图纸施工完毕后，被告孙廷学、陈定明应按照约定价款支付原告工程款。双方在签订合同时，虽约定按照设计图标注的面积8497.14平方米进行结算，但同时亦约定按照图纸尺寸进行施工，原告已按图纸标注尺寸进行施工，现实际施工面积5、6号楼均为4513.41平方米，因此二被告应按实际施工面积9026.82平方米据实结算原告工程款2527509.60元。根据图纸标注，散水在工程范围内，二被告已支付的工程补烂款和门梁整改款以及散水款应由彭昌江负责支付。原告称被告已支付的2410000元中有50000元是钢管模板款属于另外增加的费用，不包括在工程款内，但原告提交的证据并不能证明该项主张，故本院不予支持。孙廷学、陈定明辩称其为利川市锦赐苑农业科技发展有限公司现场施工管理人员，被告主体不适格，但并未提交证据，也未提交该公司委托其代为签订合同的授权委托书，且在签订合同时并未向彭昌江披露委托人，故二人以自己名义与彭昌江签订合同，应自行承担相应法律后果。综上，孙廷学、陈定明应按实际施工面积据实结算原告工程款为2527509.60元，扣除已支付的2410000元，门梁整改款1800元、工程补烂款13310元、工程散水款8795元，孙廷学、陈定明还应支付彭昌江工程款93604.60元，原告主张孙廷学、陈定明自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙廷学、陈定明于本判决生效之日起十日内向原告彭昌江支付工程款人民币93604.60元，并从2020年9月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告彭昌江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.20元，减半收取1825.10元，由原告彭昌江负担755.10元，被告孙廷学、陈定明负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  段艳菊二〇二〇年十一月一日书记员  古 晶