重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0119民初3742号 原告：李光书，男，1981年8月7日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 被告：重庆市金佛山水利水电开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道金佛大道**金安大厦**，统一社会信用代码915001197659161926。 法定代表人：何强，重庆市金佛山水利水电开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑远林，男，重庆市金佛山水利水电开发有限公司员工。 原告李光书与被告重庆市金佛山水利水电开发有限公司（以下简称金佛山水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光书及委托诉讼代理人谈邦应，被告金佛山水电公司的委托诉讼代理人胡建波、郑远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光书向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告成品鱼损失41550元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告租赁了敬小龙的龙井鱼山庄、旅馆和鱼塘用于经营，主要从事餐饮、住宿、放钓，租赁期限至2019年10月30日止。租赁到期后，双方又于2020年4月1日签订了租赁合同，租赁期限为2年，原告仍然主要从事餐饮、住宿、放钓。因原鱼塘的鱼只有300斤左右，为此原告于今年4月12日分批次向李五购买成品鱼2470斤用于放钓，放钓每斤鱼为15元。2020年6月28日凌晨3点左右下暴雨，因被告在南川区XX街道XX村新坡路开发的闸坝工程防洪措施不当，导致泄洪不畅，致使原告租赁的鱼塘里的鱼被洪水全部冲走。当日，原告立即向XX村委报告灾情，也立即向被告报告，被告派人到现场也进行了查看。事后，原告要求被告赔偿未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告金佛山水电公司辩称，1、原告在政府早已征收的土地范围内坚持经营鱼塘并拒绝政府征收的行为，属于明知存在重大危险并甘愿冒险担责的重大过错行为，由此产生的损害后果应由原告自行承担。2、原告所述的2020年6月28日凌晨3点左右因暴雨引发的洪水冲走鱼塘里的鱼的后果，属于自然原因的不可抗力所致。被告修建的闸坝是经过审批并合法施工的，该项目是“南川城市拓展区白露沟引水工程项目”而修建的闸坝，该项目作为国家重点水利工程项目，其设计方案通过了相关专家的严格评审，最终得到了政府各有关部门的批准，工程完全满足了设计要求。该闸坝修建好后，由于还未竣工验收，拆迁红线范围内的相关建筑等未拆除，加之今年以来暴雨、洪水频繁，基于防洪、泄洪的需要，该闸坝一直处于全部开启状态。2020年6月28日凌晨的特大暴雨发生时，该闸坝没有出现超汛限水位，也没有出现洪水溢坝，原告称是被告修建的闸坝泄洪不畅导致水位上涨，鱼塘溢水冲走全部成品鱼的理由无事实和法律依据。3、本案不属于民事法律受理的范围，应该根据我国防汛法等的相关规定，应由政府进行解决，原告的请求依法应予驳回。 经审理查明，2017年10月22日，原告与案外人敬小龙签订了《合同》，约定案外人敬小龙将位于南川区XX街道XX村X组的龙井鱼庄、龙泉旅馆及鱼塘等租赁给原告经营，租赁期限为2017年11月1日至2019年10月31日，租金为8万元。2020年4月1日，原告与案外人敬小龙续签了《合同》，约定将上述租赁物继续租赁给原告经营使用，租赁期限为2020年4月1日至2022年3月30日，租金为6万元。原告对上述租赁物继续经营、管理。2020年6月28日凌晨3点左右，由于当地下暴雨河水上涨，原告租赁的鱼塘（与河道相邻）被河水淹没。 另查明，2008年7月16日，经重庆市发改委批准，作出渝发改农[2008]859号《重庆市发展和改革委员会关于南川城市拓展区白露沟引水工程可行性研究报告的批复》,由被告作为该项目的法人进行建设，建设地点为南川XX街道。2008年11月27日，重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会作出渝水许可[2008]101号《关于南川城市拓展区白露沟引水工程初步设计的批复》，该工程包括吴家碥引水工程、天生桥引水工程、双河水库发行工程等工程，其中涉案的为天生桥引水工程，对天生桥引水工程规模表述为：天生桥引水枢纽工程位于石钟溪支流白露沟的天生桥处，采用拦河闸坝挡水，通过隧洞等建筑物引水至双河水库，天生桥水库引水隧洞设计引水流量为4.48m³/s，通过天生桥水库调蓄后，可引入双河水库的水量为1698万m³。天生桥引水工程由闸坝及引水工程组成，由闸门、溢流重力坝、消能措施、冲砂孔组成。闸坝轴线仍为可研审定轴线，闸型仍为水力自控翻板门闸坝。闸坝顶长38.3m，其中左右岸挡水坝段各长7.5m和8.6m，坝顶高程634m，最大坝高18m，中部溢流坝段长22.2m(边墩厚1.5m，中墩厚1.0m，溢流净宽18.2m），溢流堰顶高程627.5m。溢流堰上游直立，头部为WES曲线，中部设8.15m长平段，下游坝坡为1：1，用半径10m的反弧与下游消力池连接。原告承包的鱼塘位于该天生桥引水工程闸坝的上游。 2014年1月3日，重庆市人民政府经渝府地[2014]20号《重庆市人民政府关于南川区建设白露沟引水工程农用地转用和土地征收的批复》，同意对南川区XX街道XX场X社、XX村X社、X社、X社、XX社集体农用地连同集体未利用地转为建设用地并予以征收，征收经实施完毕后，由土地行政主管部门按照国家和重庆市的有关规定供应土地，作为建设白露沟引水工程的用地。2017年，南川区人民政府作出南川府函[2017]177号《重庆市南川区人民政府关于征收XX街道XX场村X社、XX村X社等部分集体土地补偿安置方案的批复》，同意按征收方案进行补偿。根据上述文件，原告经营的鱼塘在征收红线范围之内需搬迁。2018年8月，被告金佛山水电公司、南川区XX街道办事处及南川区XX街道XX村村委会的工作人员到南川区XX街道XX村X组敬小龙家中进行协商包括涉案鱼塘在内的房屋及附属物的拆迁事宜，但协商未果。 还查明，重庆市南川区气象局证实，2020年6月28日00时至6月28日20时，南川区出现了区域性暴雨，其中南川区XX金佛山原始森林站累计雨量88.0㎜达暴雨，案涉被淹没的鱼塘位于南川区XX金佛山原始森林站的下游。 在审理中，原告提供了南川区XX街道XX村民委员会的证明，拟证明原告鱼塘中有2000多斤成品鱼，2020年6月28日凌晨下的一场暴雨，因被告修建的挡水坝泄洪不畅导致水位上涨，鱼塘溢水冲走全部成品鱼，造成原告20000余元成品鱼的损失。被告对村委会的证明不认可，认为村委会无权确定原告的损失系被告的原因造成。 上述事实，有原、被告的陈述及辩解、原告提供的《合同》、照片、南川区XX街道XX村村民委员会的《证明》、被告提供的渝发改农[2008]859号《重庆市发展和改革委员会关于南川城市拓展区白露沟引水工程可行性研究报告的批复》、天生桥闸坝上游立面图、微信聊天记录、南川区XX街道办事处《关于协调敬小龙房屋及附属物丈量拆迁事宜的情况说明》、南川府函[2017]177号《重庆市南川区人民政府关于征收XX街道XX村X社XX村二社等部分集体土地补偿安置方案的批复》、渝水许可[2018]101号《重庆市水利局重庆市发展和改革委员会关于南川城市拓展区白露沟引水工程初步设计的批复》、渝府地[2014]20号《重庆市人民政府关于南川区建设白露沟引水工程农用地转用和土地征收的批复》、重庆市城市拓展区白露沟引水工程征地图、重庆市南川区气象局《天气实况证明》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。 本院认为，根据被告提供的相关证据，印证了被告修建的位于南川区XX街道XX村的天生桥引水工程闸坝是经过相关部分审批而修建的合法建筑，其设计到修建均是严格按照相关规定进行，并非违规修建。即使原告经营的鱼塘因暴雨使河里水位上涨导致鱼塘被淹没而造成原告损失，但该损失属于因洪涝灾害所造成，对原告因洪涝灾害所造成财产损害后的救济问题，根据《中华人民共和国防洪法》第七条第二款“各级人民政府应当组织有关部门、动员社会力量，做好防汛抗洪和洪涝灾害后的恢复与救济工作”的规定，依法应向有关人民政府申请解决。因此，本案依法不属于人民法院主管的案件范围。故，对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下: 驳回原告李光书的起诉。 案件受理费840元，减半收取420元（原告已预交），退回原告李光书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  张丽敏 二〇二〇年十一月三日 书记员  计文天