四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6909号 上诉人（原审原告）：李宗银，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：刘思吟，女，1985年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：高毓林，男，1944年12月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：杨青群，女，1943年11月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：高锦绣，女，1992年6月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人李宗银因与被上诉人刘思吟、高毓林、杨青群、高锦绣案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人李宗银、被上诉人刘思吟到庭参加诉讼，被上诉人高毓林、杨青群、高锦绣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 上诉人李宗银上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105民初345号民事判决，依法改判停止（2017）川0105执2673号执行案件对已查封的邛崃市临邛镇学子路11号6栋3单元6层12号房产的执行。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”规定，案涉房屋通过中介卖给李宗银，李宗银依约定支付了全部房款并与家人占有、使用该房屋至今。由于案涉房屋系拆迁安置房，产权办理时间滞后，高兴良、李宗银到公证处办理了公证。案涉房屋在2017年8月物管中心才通知办理产权证，李宗银在外地打工，由其老婆代为领取，等十月份李宗银回家办理产权过户手续时，案涉房屋已被查封。李宗银从2013年11月20日至2017年7月一直积极配合办理案涉房屋的产权证，李宗银在办理产权过程中并无过错，人民法院不应当查封。综上，为维护李宗银的合法权益，提起上诉，请求二审法院支持李宗银的上诉请求。 被上诉人刘思吟辩称，李宗银在一审庭审过程中，其陈述前后矛盾，对是否签订书面买卖房屋合同、是否有转款凭证记录李宗银作为当事人应当非常清楚，而不是作出似是而非的回答。刘思吟对李宗银补交的购房合同的真实性表示质疑，也无法核实其真实性，不予认可。李宗银也没有提交购买房屋的银行流水，更不能证明其购买案涉房屋的事实，其出具的《收条》系复印件，不能作为证据使用，且《收条》由谁出具无法核实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人高毓林、杨青群、高锦绣未作答辩。 李宗银向一审法院起诉请求：停止（2017）川0105执2673号执行案件对已查封的邛崃市临邛镇学子路11号6栋3单元6层12号房产的执行。 一审法院认定事实：刘思吟与高兴良、高毓林及第三人王俊民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月14日作出（2016）川0105民初3131号《民事判决书》，判决高兴良向刘思吟偿还借款本金5万元及利息。判决生效后，高兴良未履行该判决确定的义务，刘思吟向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2017年9月14日作出（2017）川0105执2673号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对登记于高兴良名下的案涉房屋依法予以查封。李宗银于2017年12月6日向一审法院对案涉房屋的查封提出异议，要求终止对案涉房屋的查封。一审法院于2017年12月15日作出（2017）川0105执异164号《执行裁定书》，裁定驳回李宗银的异议。李宗银不服该裁定，遂提起本案诉讼。 一审法院另查明，2011年3月4日，高兴良向李宗银出具《授权委托书》，内容为“高兴良获得了购买位于邛崃市的权利，高兴良拟将上述购买洪川安置小区Ｂ区6幢3单元6楼12号房屋及楼顶的权利转给受托人李宗银，由于高兴良有事不能亲自到场，特委托李宗银全权办理和领取上述房屋的产权证及土地使用证及过户手续。李宗银的代理权限和范围：1.到房屋管理部门和土地管理部门办理上述房屋的产权证及土地使用证，并代表高兴良在有关文件上签字；2.到房屋管理部门和土地管理部门领取上述房屋的产权证和土地使用证；3.到房屋管理部门和土地管理部门办理将上述房屋的产权及土地使用权过户到受让人名下的相关手续；4.到相关部门办理上述房屋的水、电、气、卫视等转户手续；5.代办与房屋产权及过户有关的其他法律事项”。该《授权委托书》于2011年3月8日经四川省邛崃市公证处进行了公证。 案涉房屋于2013年11月20日登记至高兴良名下，权利性质为划拨/拆迁安置，并于2017年7月13日办理所有权补证。 李宗银于2010年5月25日以自身名义启用有线数字电视并于2016年2月4日缴纳有线数字电视基本收视费48元。分别于2012年7月20日、2013年2月2日、2014年12月3日、2015年12月11日、2016年12月6日、2017年11月13日缴纳物业管理费。于2018年1月10日缴纳燃气费。 在一审法院审理过程中，原审被告高兴良死亡，一审法院依法依法变更其继承人高毓林、杨青群、高锦绣为本案共同被告参加诉讼。 一审法院庭审中，1.一审法院多次询问李宗银其与高兴良之间是否签订有书面买卖合同，李宗银分别回答“没有”、“应该签订过”“当时有，可能别人收去了”，一审庭审中未出示房屋买卖合同及《收条》。一审法院庭审结束后，李宗银向一审法院邮寄了《房屋买卖合同》及《《收条》》的复印件。2.李宗银申请一审出庭作证的证人杜某陈述，其在邛崃市做房屋中介，2011年李宗银通过杜某向高兴良购买了案涉房屋，在当天交付定金1万元，在办理完公证当日将所有房款全部付清，当时这个房屋系拆迁安置房，无产权证，高兴良说大概需要5年才能办理产权证，李宗银对该情况也清楚。3.李宗银陈述其在购买房屋时，高兴良告诉过李宗银在五年左右才能办理产权证。 一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人李宗银对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 本案中，李宗银在一审法庭中对于其与高兴良是否签订房屋买卖合同陈述不一，且在一审法庭辩论终结前，未提交其与高兴良签订的《房屋买卖合同》。李宗银在一审庭审结束后提交《房屋买卖合同》及《《收条》》的复印件，超过了法律规定的举证期限，一审法院不予组织质证。虽然李宗银提供了缴纳物管费、票据等证据证明其占有、使用了案涉房屋，即便李宗银与高兴良之间的事实房屋买卖合同关系成立，但根据其陈述，首先，李宗银在购买案涉房屋时，明知该房屋尚未取得所有权证书且在五年左右才能取得所有权证书，其次，高兴良已在2011年3月4日通过公证委托李宗银办理、领取产权证书并办理过户登记，而案涉房屋已于2013年11月20日登记至高兴良名下，并于2017年7月补办所有权证后，李宗银未及时将案涉房屋过户登记至自身名下，系其自身原因导致，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。综上，李宗银对案涉房屋提出的异议，不符合前述法律规定的条件，故对李宗银的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李宗银的诉讼请求。受理费100元，由李宗银承担。 本院二审期间，李宗银围绕上诉请求提交了《房屋买卖合同》、《收条》，拟证明案涉房屋签订了《房屋买卖合同》并支付完全部房款。经庭审质证，刘思吟对李宗银提供的证据材料真实性有异议，认为之前一审庭审中李宗银说没有《房屋买卖合同》，对《收条》是谁写的无法核实。本院认为，李宗银提交的《房屋买卖合同》、《收条》结合本案公证书等其他证据，其能形成完整的、封闭的证据链条，具有合理的排他性，能证明案件事实，本院对李宗银提交的《房屋买卖合同》、《收条》予以采信。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人李宗银的上诉理由以及被上诉人刘思吟的答辩意见，本案争议的焦点为：李宗银对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，公证机构作为国家授权的、行使司法证明权的专门机构，具有特殊的法律地位，其作出的公证文书在民事诉讼中的使用，基本上是以证据的形式出现的，而证据是与其所证明的事实密切相关的，认定一个证据有效，必然以认定其所证明的事实为前提。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，在本案中，根据本案查明的案件事实，高兴良与李宗银于2011年3月8日，在四川省邛崃市公证处对案涉房屋办理产权、过户等事项的相关《授权委托书》进行公证，根据《公证书》中《授权委托书》载明“高兴良获得了购买位于邛崃市的权利，高兴良拟将上述购买洪川安置小区Ｂ区6幢3单元6楼12号房屋及楼顶的权利转给受托人李宗银，由于高兴良有事不能亲自到场，特委托李宗银全权办理和领取上述房屋的产权证及土地使用证及过户手续。李宗银的代理权限和范围：1.到房屋管理部门和土地管理部门办理上述房屋的产权证及土地使用证，并代表高兴良在有关文件上签字；2.到房屋管理部门和土地管理部门领取上述房屋的产权证和土地使用证；3.到房屋管理部门和土地管理部门办理将上述房屋的产权及土地使用权过户到受让人名下的相关手续；4.到相关部门办理上述房屋的水、电、气、卫视等转户手续；5.代办与房屋产权及过户有关的其他法律事项。”从上述载明的内容可以看出，高兴良将洪川安置小区安置计划房卖给李宗银，并由李宗银完成案涉房屋产权过户等事项。从本案现有的《房屋买卖合同》、《收条》、电视收视费、物管费、燃气费票据等证据，可以看出高兴良将案涉房屋卖给李宗银，李宗银已向高兴良支付了全部房款并于2011年开始居住在案涉房内，以其自身名义缴纳电视收视费、物管费、燃气费等。由于案涉房屋系拆迁安置房屋，房屋的产权证需在五年后才能取得。案涉房屋于2017年7月11日才补办房屋所有权证登记在高兴良名下，2017年8月至2018年4月期间，临邛镇洪川社区根据每户缴纳资金的情况，分别通知住户办理房屋产权证相关手续。成都市青羊区人民法院于2017年9月14日作出（2017）川0105执2673号民事裁定及协助执行通知书，将案涉房屋予以查封。由于案涉房屋办理房屋产权证的时间不确定，李宗银于2017年10月打工回家办理相关房屋产权手续时，案涉房屋已被查封，故未能及时办理案涉房屋产权的责任也不能完全归责于李宗银。综上，本院认为，李宗银主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，李宗银的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，李宗银的上诉请求成立,应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。据此，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105民初345号民事判决； 二、停止（2017）川0105执2673号执行案件对已查封的邛崃市临邛镇学子路11号6栋3单元6层12号房产的执行。 一审案件受理费按一审判决方式负担，二审案件受理费1050元，公告费560元，由上诉人李宗银负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 周 涵