重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18715号 原告：重庆创悦不锈钢有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都**4.******，统一社会信用代码91500107MA600K4X8E。 法定代表人：兰小菊,总经理。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。 被告：广西隆盛泰建筑工程有限公司,住所地南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场C1栋2402号，统一社会信用代码914501007658087499（5-1）。 法定代表人：玉文波,总经理。 委托诉讼代理人:周宇彤,重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄晓,重庆渝宏律师事务所实习律师。 被告:天津鑫宏远创建筑装饰工程有限公司重庆分公司,营业场所重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码91500114MA5UL3NU8D。 负责人：龚霞,总经理。 委托诉讼代理人:蒋永佳,系公司员工。 被告：王应强，男，汉族，1974年9月23日生，住重庆市巴**。 原告重庆创悦不锈钢有限公司（以下简称创悦公司）与被告广西隆盛泰建筑工程有限公司（以下简称隆盛泰公司）、天津鑫宏远创建筑装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称鑫宏远创公司重庆分公司）、王应强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创悦公司委托诉讼代理人向晓清，被告隆盛泰公司委托诉讼代理人周宇彤和黄晓，被告鑫宏远创公司重庆分公司委托诉讼代理人蒋永佳，被告王应强到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告共同申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告创悦公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向原告支付拖欠的货款93226.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：隆盛泰公司承包了鑫宏远创重庆分公司的“重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目46#地块公区精装修工程”（即重庆融创九棠府工程）。2019年7月22日，隆盛泰公司与创悦公司签订《采购合同》，约定：隆盛泰公司向创悦公司购买建材，创悦公司负责将货物送至项目所在地进行安装，隆盛泰公司验收后及时付款等。当日，创悦公司与王强签订了连带还款担保书，约定由王强连带承担隆盛泰公司承包的上述工程货款的还款责任。同时，隆盛泰公司与鑫宏远创公司重庆分公司签订了重庆融创九棠府工程承包合同，约定分包人在不及时付款时由鑫宏远创公司重庆分公司在隆盛泰公司应付款项中扣除货款直接支付给供货方。《采购合同》生效后，创悦公司按要求交付了货品并进行了安装。2020年1月4日，经创悦公司与隆盛泰公司对账确认，隆盛泰公司尚差欠货款478226.5元。后隆盛泰公司向创悦公司支付38.5万元，创悦公司多次催收剩余货款未果。《采购合同》系双方自愿签署，未违反我国法律强制性规定，合法有效，创悦公司已向隆盛泰公司交付了相应款项的货物，隆盛泰公司等应依约全面履行合同义务。隆盛泰公司等拒绝履行其合同义务，已经构成违约。创悦公司为维护合法权益，特提起诉讼。 被告隆盛泰公司辩称，隆盛泰公司并非适格被告。隆盛泰公司未与创悦公司签订采购合同及相关统计表等，创悦公司的诉讼请求及事实理由均无事实及法律依据。 被告鑫宏远创公司重庆分公司辩称，创悦公司提供的证据证明，创悦公司与隆盛泰公司存在买卖合同关系，本案案由并非建设工程施工合同纠纷，创悦公司无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》向鑫宏远创公司重庆分公司提起诉讼，鑫宏远创公司重庆分公司主体不适格。同时，鑫宏远创公司重庆分公司已按照与隆盛泰公司之间的施工合同的约定付清了全部工程款，其并不欠付隆盛泰公司工程款。 被告王应强辩称，对创悦公司主张的金额无异议。王应强不同意承担付款责任，因为隆盛泰公司没有将拖欠王应强的工程款支付给王应强，王应强无钱向创悦公司付款。 经审理查明：2019年7月22日，形成《采购合同》一份，合同首部采购方（甲方）显示为隆盛泰公司，供货方（乙方）显示为创悦公司。合同约定：甲方向乙方采购不锈钢玻璃地弹簧门及 不锈钢门套及本色拉丝若干。不锈钢玻璃地弹簧门合计394692元，不锈钢门套合计24800元，本色拉丝合计金额为14.5万元。所有报价含材料及加工、制作、安装、运费，含票价格。乙方自行量尺寸下单，自行安装，甲方负责现场协调及验收。上述数量为暂定，最终以实际数量为准。交（提）货时间为8月5日、10日、15日。验收人为罗明右。不锈钢电梯门套及扣板暂无材料预付款的方式付款，以乙方进场安装进度量的付款，按货物的价格，万为一个付款周期（因付款延误所导致的损失均由甲方负责）。不锈钢玻璃地弹簧门付款方式为先付款5万元货款，在安装完地弹簧配件后需再交支付10万元，门扇要在工厂生产制作完成到现场安装之前需再支付10万元。尾款在乙方所施工项目验收合格后，由乙方开出发票30天内全款支付完成。安装完成后15日内未验收，自动算验收合格。合同尾部，甲方处加盖有“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”，乙方处加盖有创悦公司印章。庭审中，创悦公司陈述，创悦公司是与隆盛泰公司签订并履行的《采购合同》。隆盛泰公司陈述：隆盛泰公司没有与创悦公司签订《采购合同》，也未授权第三方与创悦公司签订采购合同，合同中加盖的系项目资料章，对隆盛泰公司不具有约束力。王应强陈述：对该《采购合同》的真实性无异议。王应强以重庆浩创建筑劳务有限公司及巴南区青青建材经营部名义从隆盛泰公司承接了部分工程。后王应强将案涉工程发包给了创悦公司。王应强与创悦公司签订合同后，将合同拿去办公室加盖了“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”。 2019年7月22日，王应强出具《连带还款担保书》一份，主要载明：王应强自愿为隆盛泰公司与创悦公司于2019年7月22日签订的《采购合同》中隆盛泰公司的付款义务承担连带还款责任。担保范围包括货款本金、逾期利息、违约金及创悦公司为实现追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。期限为本保证书签署之日至《采购合同》项下债务履行期届满之日另加24个月。 2020年1月5日，王应强在《消防箱边框（不锈钢套线）方量统计表（47#地块）》中签名确认47#地块消防箱边框合计价款为29207.64元，在《消防门套（不锈钢套线）方量统计表（（47#地块）》签名确认47#地块消防门套合计价款为96549.12元。当日，王应强还在《大堂入户门方量统计表（47#地块）》中签名确认47#地块大堂入户门合计价款为189727.533元，在《大堂入户门方量统计表（46#地块）》中签名确认46#地块大堂入户门合计价款为162742.374元。 2020年1月14日，形成结算单一份，主要载明：丰章林不锈钢大堂门及消防门、消防箱套线结算总金额为478226.5元，已付355000元，实际应支付123226.5元，扣除质保金13226.5元，主合同质保金两年，本次最终结算应付金额11万元。结算单尾部，加盖有“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”，并有高飞签名，落款为2019年1月14日。在高飞签名的下方手写有“因笔误，时间为2020年1月14日”，并有高飞签名及捺印。隆盛泰公司陈述，高飞是王应强的合伙人，王应强陈述，高飞并非其合伙人，也不是其聘请的人员。 另查明，隆盛泰公司（分包人）与鑫宏远创公司重庆分公司（承包人）签订了《合同协议书》，约定：承包人愿将重庆重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目46#地块公区项目精装工程委托由分包人实施。同时，双方还签订了《“重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目46#地块公区精装修工程合同文件》，约定：承包人愿将重庆重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目47#地块公区项目精装工程委托由分包人实施。其中第6.2.2条约定：分包人在收到承包人付款后3个工作日内将工程款支付至供货合同约定的供货方账户内，分包人不得以供货方不满足工期、质量、安全文明施工等任何理由延迟支付和减额支付。如果出现分包人拖延付款，未按审批金额一次性全额付款的情况，供货方可向承包人投诉，若承包人经过调查认定供货方投诉成立后，承包人有权从分包人第二个月申报产值中扣除相应款项，支付给供货方。若分包人在收到承包人付款后，未按时付款给供货方，经供货方投诉且经承包人核实后，承包方可对分包人记黄牌一张并进行相应处罚，每出现上述情况一次，累积黄牌一张。庭审中，隆盛泰公司与鑫宏远创公司重庆分公司共同确认双方尚未办理结算。创悦公司陈述，其系依据该合同文件第6.2.2条约定向鑫宏远创公司重庆分公司主张付款。 庭审中，创悦公司陈述：其主张的款项为货款及劳务费，根据案涉结算单，结算金额为11万元，因部分工作未完成，创悦公司自认扣除了相应的款项，创悦公司主张的款项中并未包含质保金。 上述事实，有《采购合同》、《连带还款担保书》、《消防箱边框（不锈钢套线）方量统计表（47#地块）》、《消防门套（不锈钢套线）方量统计表（47#地块）》、《大堂入户门方量统计表（47#地块）》、《大堂入户门方量统计表（46#地块）》、结算单、《合同协议书》、《“重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目46#地块公区精装修工程合同文件》、原、被告当庭陈述等证据随案作证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于创悦公司的合同相对人。第一，虽然《采购合同》及结算单中加盖有“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”，但该项目资料章既非隆盛泰公司的公章也非合同专用章，不具有代替公章或合同专用章的使用功能，只能用于技术资料管理或报审施工资料等特定使用范围。《采购合同》及结算单并非项目资料，在该合同上及结算单中加盖“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”，明显超越了该印章的使用范围。创悦公司对此应负有必要的审查及注意义务。在创悦公司未能举证证明隆盛泰公司对加盖有上述项目资料章的文件进行了追认或高飞在结算单中的签名基于隆盛泰公司的委托授权，其具有代表隆盛泰公司签名的相应权限的情况下，不能认定创悦公司的合同相对人为隆盛泰公司。第二，王应强陈述，其是以重庆浩创建筑劳务有限公司及巴南区青青建材经营部名义从隆盛泰公司承接了部分工程。后其将部分工程发包给了创悦公司。其与创悦公司签订合同后，在合同上自行加盖了“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章”。根据王应强上述陈述《采购合同》系其与创悦公司所签订。综上所述，创悦公司的合同相对人应认定为王应强。 《采购合同》约定创悦公司向王应强出售不锈钢玻璃地弹簧门及不锈钢门套等并由创悦公司自行安装。因该合同内容涉及商业性门及门套等安装，根据国务院住房和城乡建设部《建设工程分类标准》，该合同属于建设工程施工合同范畴。王应强作为没有施工资质的自然人，承接案涉工程后又将部分工程分包给创悦公司，属于违法分包，双方因此订立的《采购合同》违反了法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，依法应属无效。但合同已经实际履行，且王应强对创悦公司主张该合同项下的货款93226.5元无异议，故对创悦公司要求王应强支付拖欠的93226.5元货款及劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 关于隆盛泰公司公司、鑫宏远创公司重庆分公司是否承担本案付款责任的问题。隆盛泰公司、鑫宏远创公司重庆分公司不是创悦公司合同相对方，其是否承担责任，需要有法律的明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，鑫宏远创公司重庆分公司以承包人身份将案涉工程发包给隆盛泰公司，后王应强承接工程后又将案涉工程发包给创悦公司。鑫宏远创公司重庆分公司及隆盛泰公司既非案涉工程的发包人，也非创悦公司的合同相对人。原则上，作为实际施工人的创悦公司不能向既不是发包人又与其无合同关系的鑫宏远创公司重庆分公司及隆盛泰公司主张权利。退一步讲，即使鑫宏远创公司重庆分公司是案涉工程的发包人，因隆盛泰公司与鑫宏远创公司重庆分公司共同确认双方尚未办理结算，创悦公司也未举证证明双方已经办理了结算，故鑫宏远创公司重庆分公司是否拖欠隆盛泰公司工程款无法确定，创悦公司亦不能依据上述法律规定向鑫宏远创公司重庆分公司主张权利。对于创悦公司陈述其依据案涉合同文件第6.2.2条约定向鑫宏远创公司重庆分公司主张付款问题。《“重庆龙兴组团J标准分区J46-1/01、J47-1/01号地块项目46#地块公区精装修工程合同文件》第6.2.2条约定：如果出现分包人（即隆盛泰公司）拖延付款，未按审批金额一次性全额付款的情况，供货方可向承包人（即鑫宏远创公司重庆分公司）投诉，若承包人经过调查认定供货方投诉成立后，承包人有权从分包人第二个月申报产值中扣除相应款项，支付给供货方。因合同具有相对性，原则上合同仅对缔约方产生约束力。前述合同文件系隆盛泰公司与鑫宏远创公司重庆分公司所签订，创悦公司并非该合同当事人，在合同没有特别约定的情况下，原则上其无权依据他人之间签订的合同向他人主张权利。且本案并无证据证明创悦公司属于合同文件约定的供货方及隆盛泰公司拖延支付创悦公司款项，创悦公司不符合合同约定的鑫宏远创公司重庆分公司扣除相应款项支付给供货方的情形。同时，从合同文件第6.2.2条约定内容看，该条系为鑫宏远创公司重庆分公司创设了权利而非义务，鑫宏远创公司重庆分公司并没有基于该条约定向创悦公司付款的义务。创悦公司诉请鑫宏远创公司重庆分公司及隆盛泰公司承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王应强于本判决生效后五日内支付原告重庆创悦不锈钢有限公司货款及劳务费共93226.5元； 二、驳回原告重庆创悦不锈钢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130.66元，适用简易程序减半收取1065.33元，由被告王应强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  唐春燕