四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初372号 原告：攀枝花市洪伟物流有限责任公司（以下简称洪伟物流公司），统一社会信用代码915104007978545127，住所地四川省攀枝花市**倮果一村二道沟。 法定代表人：齐江霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），四川森焱律师事务 所律师。 被告：冕宁县坤平货物运输部（以下简称坤平货运部），统一社会信用代码91513433567645141W，住所地四川省冕宁县后山乡后山街。 投资人：白江平，该货运部总经理。 委托诉讼代理人：张霞（特别授权），四川明炬（凉山）律师事务所律师。 被告：陈良槐，男，1968年12月9日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称人保巧家支公司），统一社会信用代码915306222170400466,住所地云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华北路**。 负责人：李灿章，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈志波（特别授权），女，该支公司法务。 原告洪伟物流公司与被告坤平货运部、陈良槐、人保巧家支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪伟物流公司委托诉讼代理人雷光明与被告坤平货运部投资人白江平及委托诉讼代理人张霞、被告陈良槐、被告人保巧家支公司委托诉讼代理人陈志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪伟物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告川Ｄ×××××号车2019年4月22日至2019年11月17日期间的停运损失费223398元、鉴定费6000元及被告人保巧家支公司未赔付的维修费、施救费、汽油损失费14878.20元，以上合计244276.20元，由被告人保巧家支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告坤平货运部、陈良槐承担连带赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：原告各项损失共计244276.20元，由被告人保巧家支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告人保巧家支公司、坤平货运部、陈良槐承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年4月22日18时许，被告坤平货运部雇佣陈良槐驾驶川Ｗ×××××号重型罐式货车（该车在人保巧家支公司投保有交强险、商业第三者责任险、不计免赔）由宁南县城往葫芦口方向行驶至省道212线130公里500米路段时，与相对方向驶来的由案外人叶礼德驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车相撞后，又与原告所有的由罗尚国驾驶的川Ｄ×××××号重型罐式货车相撞，造成三车受损的交通事故，该事故经宁南县交通警察大队认定陈良槐承担事故全部责任。川Ｄ×××××号罐车受损后送往攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂维修，被告人保巧家支公司委托中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司对事故车辆进行定损，其于2019年8月26日完成该车的拆解定损工作，核定车辆维修金额为144000.04元、施救费7000元；人保巧家支公司并于2019年10月19日完成川Ｄ×××××号罐车车载92﹟汽油定损工作，核定损失金额为3382元，以上损失合计154382.04元，但人保巧家支公司以川Ｗ×××××号罐车超载为由只赔付原告139503.84元。川Ｄ×××××号车未赔付的维修费、施救费、汽油损失费14878.2元是客观存在的，不应免赔。2019年11月16日，汽修厂将罐车修理完毕并交付原告，原告立即于次日向攀枝花市交通运输管理处申请恢复运输，并于当日通过检验获得复运许可。经原告委托西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｄ×××××号罐车2019年4月22日至2019年11月17日期间的停运损失进行评估，损失金额为223398元，原告为此垫付鉴定费6000元。被告坤平货运部、陈良槐及人保巧家支公司的侵权行为导致原告遭受重大损失，应当承担连带赔偿责任。 被告坤平货运部辩称，一、交通事故发生后，被告立即向人保巧家支公司报案，人保巧家支公司对现场进行了查勘，被告同时积极筹集资金为伤者治疗，配合原告对车辆进行定损、理赔等。二、本案原告要求的停运损失不应由被告承担。事故后一周被告就将相关索赔手续交给了原告，由原告直接向被告人保巧家支公司进行财产损失部分的索赔。人保巧家支公司作为承保公司，应当按照保险法的相关规定进行赔付，在30日内即2019年5月22日前对受损车辆川Ｄ×××××号罐车进行损失核定，但人保巧家支公司却在6个月后的2019年10月19日才完成定损，从定损到川Ｄ×××××号罐车修理完毕，实际修理时间只有29天，过检复运也只用了1天，故川Ｄ×××××号罐车的正常修理时间应当为30天，对于正常修理时间内的停运损失，应当由人保巧家支公司承担给付责任，对于因保险公司怠于定损导致延长的修理期间的停运损失，也应当由人保巧家支公司承担赔偿责任。此外，陈良槐是直接的侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，陈良槐也应承担相应的赔偿责任，即对保险公司赔偿后的不足部分承担赔偿责任。三、本案维修费、施救费、汽油损失总额为154782.04元，被告人保巧家支公司只支付了139503.84元，差额14878.20元，根据宁南县人民法院已生效的（2019）川3427民初845号民事判决，法院未支持人保巧家支公司扣减10%的主张，因此前述差额部分应当由人保巧家支公司在保险理赔款中足额支付，不应由被告坤平货运部支付，被告坤平货运部在2019年4月24日向原告公司支付拖车费用等共计9100元，属于垫付款，人保巧家支公司应当将该款支付给被告坤平货运部。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告陈良槐辩称，被告系坤平货运部员工，在本案中不应承担赔偿责任。 被告人保巧家支公司辩称，一、川Ｗ×××××号重型罐车在被告处购买了机动车强制保险及商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生后，被告已经按照保险合同及相关判决支付了赔偿款875238.78元，案件受理费6200元，川Ｗ×××××号轿车修理费73800元，川Ｄ×××××号罐车修理费、施救费、汽油损失费139503.84元，并不存在未赔的情况，也无还需承担连带赔偿责任的情形。二、本案交通事故经宁南县公安局警察大队认定肇事车辆系超载，根据《机动车商业三者险条款》第二十七条第二项的规定，实行10%的绝对免赔率，被告已对受损车辆的修理费、施救费、汽油损失费在90%的范围内进行了赔付，且在赔付时已经告知了原告，其委托代理人也签字确认，不存在被告未赔付的情况。三、被告不存在拖延定损与赔偿的情况。事故发生后，原告要求返回攀枝花维修车辆，被告同意了原告的要求及拖车费用，并告知其到攀枝花后拨打95518通知攀枝花保险公司工作人员定损。2020年5月24日9时11分，原告方致电95518，攀枝花保险公司随后接到95518对川Ｄ×××××号车定损的通知，便第一时间赶到修理厂进行初步核损，原告要求报废该车全额赔偿，攀枝花保险公司工作人员明确告知原告，该车未达到推定全损的标准，只能修复，但原告不同意。所以车辆出险至2020年5月24日的时间并非被告拖延。2020年6月19日，原告向被告提交了坤平货运部协商委托理赔手续，因原告不同意被告对车辆修复的定损理赔方案，被告无法进行进一步的拆检定损工作，随后被告又去找坤平货运部协商，经三方多次协商，原告在2020年8月才同意被告的理赔方案。所以就三方协商的时间而言，并不存在原告诉称的拖延。受损车辆属于特种车辆，其车架大梁无法修复，且无法购买到相同型号的车架大梁，只能由修理厂向厂家定制后发送到修理厂；油罐也是特殊危险品装载物，原被告协商后，由原告自行找厂家修复。因此这期间的时间也不是被告造成的。四、根据交强险第十条与商业三者险第二十六条第一款的约定，停运损失不在交强险与商业三者险约定的损失赔偿范围内，被告也不是本案直接侵权人，故被告不应当承担停运损失。五、根据机动车强制保险条款和商业险条款的规定，本案诉讼费及鉴定费不应由被告承担。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告提交攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂（以下简称汽修厂）出具的情况说明一份，用以证明川Ｄ×××××号车受损后于2019年4月24日送至该厂，保险公司于2019年8月26日完成定损，2019年11月16日该厂修理完毕后将车交与原告。被告坤平货运部、人保巧家支公司对该情况说明的三性均有异议；被告陈良槐无异议。经审查，该汽修厂系原告受损车辆的维修单位，其法定代表人在该证明上签名确认，并加盖有该汽修厂公章，证据来源与形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 2.原告提交西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书及鉴定发票各一份，用以证明川Ｄ×××××号车2019年4月22日至2019年11月17日的停运损失为223398元，原告支付鉴定费6000元。被告人保巧家支公司质证认为该证据不能证明原告的证明目的；被告坤平货运部、陈良槐无异议。经审查，该评估报告书鉴定主体与程序合法，依据充分，结论明确，人保巧家支公司虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对该评估报告书予以采信；鉴定费发票符合证据的合法性、真实性与关联性，本院予以采信。 3.被告人保巧家支公司提交计算书列表一份，用以证明被告公司在本案交通事故中的赔付情况。原告对该证据真实性提出异议，并认为不应在商业三者险中扣除本车车损等费用；被告坤平货运部认为不应在商业三者险中扣除诉讼费、鉴定费等费用；被告陈良槐无异议。经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但在交强险与商业第三者险责任限额内列支诉讼费、代理费与本车车损（川Ｗ×××××号车）费用，于法无据。 4.被告人保巧家支公司提交的定损通知书一份，用以证明被告于2019年5月24日接到三者车杨先生来电，通知被告到汽修厂定损。原告与被告坤平货运部对该证据的三性均有异议；被告陈良槐无异议。经审查，该通知书系人保公司理赔系统内的登记内容，可作为证据使用。该证据来源合法，所登记内容与本案待证事实具有关联性，且能与汽修厂出具的情况说明相印证，原告与坤平货运部也未针对真实性提供反驳证据，故本院对该证据予以采信。 5.被告人保巧家支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司理赔中心（以下简称人保攀枝花分公司）关于川Ｄ×××××定损情况说明一份，用以证明该车定损、协商赔偿、修理的具体过程，被告保险公司不存在拖延的情况。原告与被告坤平货运部对该证据的真实性均有异议，且认为人保攀枝花分公司与被告人保巧家支公司具有利害关系，其出具的说明不能作为证据使用；被告陈良槐无异议。经审查，该情况说明虽系与被告保险公司有关联的公司所出具，但载明的川Ｄ×××××号车定损过程、修复时间与原告提交的汽修厂出具的情况说明、定损流程及人保巧家支公司提交的定损通知书能相互印证，故本院予以采信，对被告是否存在拖延定损的情形，本院将依照有关法律规定，并结合本案实际情况另行认定。 6.被告人保巧家支公司提交的攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂出具的情况说明一份，用以证明被告在川Ｄ×××××号车定损、修理过程中不存在拖延的情况。原告对大部分内容的真实性无异议，但认为是因保险公司内部的原因，导致2019年6月22日才首次定损；被告坤平货运部对该证据部分内容的真实性提出异议；被告陈良槐无异议。经审查，该证明与原告提交的汽修厂出具的情况说明基本一致，故本院予以采信，被告是否存在拖延定损的情形，本院另行认定。 7.被告人保巧家支公司提交的机动车损失确认书一份，用以证明被告保险公司在与原告公司确认车辆损失时明确告知因超载要免赔10%，其代理人并签字确认。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不清楚坤平货运部与人保巧家支公司是否有10%的免赔约定；被告坤平货运部对该证据的三性均有异议，人保巧家支公司未告知坤平货运部要扣减10%一事；被告陈良槐无异议。经审查，该确认书载明的定损金额与本案查明事实相符，且经坤平货运部委托人杨鹏签字确认，故本院予以采信，但确认书上备注的“已告知商业险因违反安全装载免赔10%”的字样系手写，位于签字栏签名下方，无备注时间，原告或坤平货运部也未签字确认，故本院对该备注内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年4月22日18时许，被告陈良槐驾驶川Ｗ×××××号重型罐式货车由宁南县城往葫芦口镇方向行驶，行驶至省道212线（西昌——巧家）130公里500米路段时，与相对方向驶来的叶礼德驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车（搭乘李永红、叶礼兴）相撞后，又与罗尚国驾驶的川Ｄ×××××号重型罐式货车相撞，造成罗尚国、叶礼德、李永红、叶礼兴受伤，三车受损的交通事故。2019年5月7日，宁南县公安局交通管理大队作出第513427120190000020号《道路交通事故认定书》，认为被告陈良槐驾驶机动车未靠道路右侧行驶是造成此次事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，认定由其承担此次事故的全部责任，罗尚国、叶礼德、李永红、叶礼兴不承担此次事故的责任。 2.被告坤平货运部系个人独资企业，被告陈良槐系该货运部员工，案涉交通事故发生在陈良槐执行工作任务期间，其驾驶的川Ｗ×××××号重型罐式货车为坤平货运部所有，该车在被告人保巧家支公司投保有机动车交通事故责任强制保险与机动车商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保有不计免赔；交通事故发生在保险期间内。 3.原告洪伟物流公司系依法从事危险货物运输（3类）的运输公司，罗尚国系该公司员工，其驾驶的川Ｄ×××××号重型罐式货车系原告营运车辆。案涉事故发生后，被告陈良槐即向被告人保巧家支公司报案。后原告与人保巧家支公司经过协商，该公司同意原告将川Ｄ×××××号重型罐式货车运回攀枝花市维修。2019年4月24日，川Ｄ×××××号车被送至攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂维修。2020年5月24日，人保攀枝花分公司到汽修厂对该车进行了初步核损。2019年5月31日，被告坤平货运部向人保攀枝花分公司出具委托书一份，委托原告员工杨鹏到该分公司办理川Ｄ×××××号车的定损与赔款事宜。2019年6月22日，人保攀枝花分公司进行了首次定损录机。由于原被告就川Ｄ×××××号车是作报废处理还是进行维修意见不一，直至2019年8月26日双方才就维修与换件达成一致，并告知汽修厂，该厂随即安排维修人员对川Ｄ×××××号车进行维修。因川Ｄ×××××号车为特种车辆，车架大梁无法修复，且无法购买到相同品牌、型号的车架大梁，汽修厂与原告协商后定制车辆大梁，至2019年11月16日，川Ｄ×××××号车维修、验收、年审完毕并交付原告。2019年11月17日，原告向攀枝花市交通运输管理处提出恢复营运申请，并于同日获准恢复营运。 4.2020年3月13日，原告洪伟物流公司委托西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｄ×××××号重型罐式货车因此次交通事故造成的车辆停运损失进行鉴定，该公司于2020年3月20日出具信达（2020）鉴字第017号《鉴定评估报告书》，认定从2019年4月22日至2019年11月17日期间，川Ｄ×××××号重型罐式货车停运210天，停运损失估算金额为223398元；原告为此支出鉴定费6000元。 5.2019年8月26日，人保攀枝花分公司完成川Ｄ×××××号车的定损工作，定损金额为144000.04元、施救费7000元；2019年10月15日，被告人保巧家支公司完成川Ｄ×××××号重型罐式货车所载92＃汽油的定损工作，定损金额为3382元。 6.事故发生后，被告人保巧家支公司在交强险范围内向伤者罗尚国支付了120000元，向原告洪伟物流公司支付了修理费、施救费、汽油损失费2000元；在商业第三者险范围内向伤者罗尚国支付了755238.78元，向原告洪伟物流公司支付了修理费、施救费、汽油损失费用137503.84元，向事故另一受损车辆川Ｗ×××××号轿车车主支付了修理费73800元。被告坤平货运部在事故发生后向原告洪伟物流公司支付了拖车费、转油费、卸车吊车费等共计9100元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告陈良槐是否应承担赔偿责任；二、被告人保巧家支公司是否怠于履行定损义务；三、被告人保巧家支公司扣减维修费、施救费、汽油损失费10%的主张是否成立；四、原告主张的停运损失是否属于本案赔偿范围，应由谁承担赔偿责任。 一、被告陈良槐是否应承担赔偿责任 本院认为，被告陈良槐系被告坤平货运部工作人员，案涉交通事故发生在其执行坤平货运部工作任务中，陈良槐虽负事故全部责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，原告因交通事故受到的财产损害，应由陈良槐的用人单位，即坤平货运部承担赔偿责任，陈良槐在本案中不承担赔偿责任。原告及被告坤平货运部、人保巧家支公司要求陈良槐承担侵权责任的主张于法无据，本院不予支持。 二、被告人保巧家支公司是否怠于履行定损义务、是否给原告造成停运损失 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”与第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”的规定，保险人作出核定，是指保险人根据被保险人或者受益人提供的证明和资料及其掌握的情况，全面评估损失、进行责任分析认定，确认该事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，而不是指保险人与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议，三十日的核定期间，也不应包括保险人与被保险人或者受益人为达成赔偿或者给付保险金协议进行协商的时间。对于该三十日期间的起算时间，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条第一款“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算”的规定予以确认，而不能一概以报案时间作为起算时间。本案中，原告与被告坤平货运部均未提供证据证明其提交索赔请求与有关证明、资料的具体时间，但人保巧家支公司在诉讼中认可其于2019年5月24日接到原告方电话后派出工作人员到汽修厂进行初步定损预估，被告坤平货运部认可其于2019年5月31日按人保巧家支公司的要求于该日出具了委托书，因此本院以坤平货运部出具委托书的时间，即2019年5月31日作为人保巧家支公司收到有关证明、资料的时间暨三十日核定期间的起算时间，故人保巧家支公司最迟应在2019年6月30日前作出核定。根据人保攀枝花分公司《关于川Ｄ×××××定损情况说明》，该分公司于2019年6月22日进行首次系统定损录机，原告对此也无异议，故人保巧家支公司作出核定时并未逾期。此后原被告继续对受损车辆是报废还是维修进行协商，并于2019年8月26日就维修与换件达成一致的协商期间，不应计算在人保巧家支公司的核定期间内。人保巧家支公司虽未提供其将核定结果通知原告或坤平货运部的相关证据，但从原告与保险公司对受损车辆是报废还是维修存在争议，并经过协商达成一致的事实，可以推定原告已知悉核定结果，由此可以认定人保巧家支公司履行了核定结果通知义务。综上，被告坤平货运部关于人保巧家支公司违反保险法第二十三条规定的三十日核定期间、拖延定损的主张不能成立，本院不予支持。 三、被告人保公司扣减维修费、施救费、汽油损失费10%的主张是否成立 被告人保巧家支公司辩称事故车辆系超载，商业险赔付范围应扣减10%，但未提供相应证据证明其与坤平货运部在保险合同中对此有明确约定并履行了保险法第十七条第二款规定的提示与说明义务，同时坤平货运部在该支公司投保机动车商业第三者责任保险时一并投保有不计免赔，故本院对此主张不予支持。 四、原告主张的停运损失是否属于本案赔偿范围，应由谁承担赔偿责任 本院认为，原告洪伟物流公司系依法从事危险货物运输的运输公司，川Ｄ×××××号重型罐式货车系原告营运车辆，该车在案涉事故中受损后，至2019年11月17日申请恢复营运并获通过期间，处于停运状态，停运期间必然产生停运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，该期间产生的合理的停运损失应当属于本案赔偿范围，同时本院根据西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的评估报告书，确认该合理的停运损失为223398元。 被告坤平货运部称部分停运损失系人保巧家支公司拖延定损造成，但如前所述，人保巧家支公司作出核定时并未超出保险法规定的三十日核定期间，故本院对此主张不予支持。坤平货运部还称事故后一周就将相关索赔手续交给了原告，但未举证证明，且与其于2019年5月31日才委托原告员工杨鹏办理受损车辆定损事宜的事实相矛盾，故本院对此主张不予支持。原告员工杨鹏接受坤平货运部委托参与定损的行为应对坤平货运部发生效力，其与保险公司进行定损协商的时间应视为坤平货运部与人保巧家支公司进行协商的时间，坤平货运部如认为存在拖延情形，也应由其自行承担相应的法律后果，在无其他证据证实原告在定损与车辆维修过程中存在过错的情况下，原告对其停运损失不应承担责任。 人保巧家支公司称该停运损失不属商业第三者责任保险赔偿范围，但未提供相应证据证明其与坤平货运部在保险合同中对此有明确约定并履行了提示与说明义务，同时坤平货运部在该支公司投保机动车商业第三者责任保险时还投保有不计免赔，故本院对此主张不予支持。人保巧家支公司还称其不属本案侵权人，不应承担停运损失的赔偿责任，对此本院认为，本案中被保险人坤平货运部作为用人单位应对原告的财产损失承担赔偿责任，根据保险法第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”与第六十五条第三款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，人保巧家支公司应当依照保险合同的约定对坤平货运部应负的赔偿责任承担赔偿保险金的责任，故该主张不能成立，本院不予支持。 综上，原告川Ｄ×××××号车的停运损失作为因案涉交通事故造成的财产损失，应当与维修费、施救费、汽油损失费、鉴定费等财产损失一并按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项与道交解释第十六条第一款确定的规则予以赔偿，即先由人保巧家支公司在机动车第三者责任强制保险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再由其依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿，如仍有不足，再由被告陈良槐的用人单位被告坤平货运部承担赔偿责任。诉讼中，各方当事人对川Ｄ×××××号车的维修费144000.04元、施救费7000元、所载汽油损失3382元、鉴定费6000元均无异议，本院予以确认，加上停运损失223398元，各项损失共计383780.04元，扣除人保巧家支公司已在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿的2000元，剩余381780.04元，应由其依据保险合同在商业第三者险责任限额内予以赔偿。本案商业第三者险责任限额为1000000元，但已赔偿事故伤者罗尚国755238.78元及事故中另一受损车辆川Ｗ×××××号车修理费73800元，责任限额尚余170961.22元，故人保巧家支公司应在此责任限额内对原告承担赔偿责任，扣除其已支付原告的137503.84元，人保巧家支公司还应赔偿原告33457.38元。原告的损失383780.04元，减去人保巧家支公司应赔偿的172961.22元，剩余210818.82元，由坤平货运部承担，扣除其已支付的9100元，坤平货运部还应赔偿原告201718.82元。原告要求三被告对其超出商业三者险赔偿限额外的部分损失承担连带责任，被告人保巧家支公司在交强险与商业第三者险责任限额内列支诉讼费、代理费与本车车损（川Ｗ×××××号车）费用，均于法无据，本院不予支持。 此外，被告人保巧家支公司提出其不应负担诉讼费用，但未提供证据证明其与坤平货运部就诉讼费的负担另有约定，根据保险法第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院决定被告人保巧家支公司负担本案部分诉讼费用。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第六十五条第三款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第一项、第三项，第十六条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司财产损失33,457.38元； 二、被告冕宁县坤平货物运输部于本判决生效之日起五日内赔偿原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司财产损失201,718.82元； 三、驳回原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,964元，由原告攀枝花市洪伟物流有限责任公司负担200元，被告冕宁县坤平货物运输部负担4,014元，被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  周 伟 审判员  张 涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条第一项、第三项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。