广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终365号上诉人（原审原告）：张旭。委托代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队。法定代表人：陈柱求，该单位大队长。委托代理人：简喜发，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队。法定代表人：李中文，该单位支队长。委托代理人：王江涛，该单位工作人员。上诉人张旭因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“东莞交警巡逻大队”）、东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初836号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月18日，张旭向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞交警巡逻大队作出的NO：44190*******90506《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元、记3分的行政处罚决定；撤销东莞交警支队作出的东公交复字〔2019〕第207号《行政复议决定书》；2.诉讼费用由东莞交警巡逻大队、东莞交警支队承担。原审法院经审理查明：2019年8月12日，东莞交警巡逻大队作出案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定张旭于2019年8月2日23时12分，在东城路世纪广场路段实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为（代码1357），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（五）项。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款，记3分。张旭对该处罚决定书不服，向东莞交警支队提出行政复议。2019年8月26日，东莞交警支队受理了张旭的申请。2019年9月23日，东莞交警支队作出东公交复字〔2019〕第207号《行政复议决定书》，维持了东莞交警巡逻大队作出的上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》。张旭仍不服，向原审法院提起本案诉讼。另查，东莞交警巡逻大队提交的三张照片显示：2019年8月2日23时12分，张旭驾驶粤S*****号小型轿车在东城路世纪广场路段由西向东通过人行横道，该路段一侧是车道，张旭驾驶的机动车行使在中间车道，在张旭驾驶车辆到达人行横道时（图一，时间：23:12:35.092），一名穿黄色衣服的行人已经进入北侧人行横道第二条斑马线，另有两名穿黑色衣服的行人准备从路边铁桩处进入北侧人行横道，但张旭并未停车让行，而是继续驶入人行横道（图二，时间：23:12:35.572）、准备驶出人行横道（图三，时间：23:12:35.973）。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、张旭提起本案诉讼有无超过法定起诉期限；二、东莞交警巡逻大队作出的案涉行政处罚决定及东莞交警支队作出的案涉行政复议决定是否合法有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，东莞交警巡逻大队具有对本辖区内道路交通安全违法行为作出行政处罚决定的法定职权。关于争议焦点一，首先，关于张旭收到案涉《行政复议决定书》的时间。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，东莞交警支队主张张旭于2019年10月1日签收案涉《行政复议决定书》，并提交单号为1164175890590号的EMS寄件运单予以佐证，但该寄件运单上面未显示寄件人和收件人的姓名（名称）、地址、联系电话以及寄送的具体材料，且该单号对应的跟踪物流显示的签收人信息为“他人代收”，不足以证明该单号所对应的签收人为张旭。东莞交警支队提交的《不予网上公开行政复议决定申请书》显示张旭的签收日期为2019年10月8日，而张旭也主张其实际的签收日期为2019年10月8日，综合东莞交警支队提交的证据及庭审调查，对张旭的主张，原审法院予以采纳。其次，关于张旭提起诉讼的时间。张旭庭审中提交的《诉讼材料清单》中内容与2019年10月29日《诉讼材料清单》的内容基本一致，且“签收人”处有原审法院工作人员的签字，签收日期为2019年10月18日，故可认定张旭于2019年10月18日已向原审法院提起了诉讼。综上，张旭是在法定期限内向原审法院提起的本案诉讼，东莞交警支队的主张，理据不足，原审法院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”根据该条规定，当机动车与行人在没有交通信号的人行横道相遇时，行人具有优先通行权，从而要求机动车履行停车让行的义务。行人与机动车，无论是在速度上还是在可能遭受的损失上，都是处于劣势地位，故除非有法律、法规另有明确规定，为充分保障行人的生命健康权，行人踏上了人行横道即属于“行人正在通过人行横道”的情形，机动车都必须履行停车让行的义务。本案中，从东莞交警巡逻大队提交的照片显示，张旭在到达人行横道时，行人已经进入了人行横道，但张旭并未停车让行，显然违反了上述规定。即使如张旭所述，行人所处位置与其驾驶的机动车距离较远，但如前所述，为充分保障行人的生命健康权，机动车在此情况也并未拥有优先通行权。张旭驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过而未停车让行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，根据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（五）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（五）行经人行横道未减速行驶，或者遇行人正在通过人行横道时未停车让行的……”及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的……”的规定，东莞交警巡逻大队决定对张旭予以200元罚款、记3分并无不当。关于张旭主张应当“警告为先、处罚在后”的问题，从上述规定的表述可知，警告和罚款均属于待定处罚方式，东莞交警巡逻大队对此具有选择裁量权，而并非必须先警告后罚款，故张旭的主张，于法无据，原审法院不予采纳。综上，东莞交警巡逻大队作出的案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。东莞交警支队经复议维持了东莞交警巡逻大队的上述处罚决定书，证据充分，适用法律正确，并无不当，原审法院依法予以确认。张旭的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张旭的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由张旭承担。一审宣判后，张旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判撤销东莞交警巡逻大队作出的案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元、记3分的行政处罚决定；2.一、二审诉讼费用由东莞交警巡逻大队、东莞交警支队承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，机械解读法条，不能对现实状况和路面信息，以及人行横道的设置状况进行区分。现实中大量存在车辆没有任何减速让行的违法行为却得不到任何惩处和告诫的情形。在本案中，事发当晚11点，张旭驾驶粤S*****车辆行经此路段，路面没有发现行人，即在到达案发所在斑马线时，正常减速慢行，正常通过。在此时张旭已经提前降低车速，但未见有行人通过，也未对黄色服装行人造成任何阻挡的事实。根据车辆匀减速规律，当车辆即将行驶斑马线上时，马路中间隔离栏处的3名行人从道路对面的隔离带处出现，由于车辆正常减速行驶，已经到达了斑马线，另外两名行人则站在路中隔离栏处玩弄手机，而黄色服装行人刚刚越过马路中间隔离栏，刚刚跨出一二步的步伐，与张旭车辆的横向距离大概在4米左右。根据张旭13年驾龄经验，张旭正常慢速通过是最合理和合乎逻辑的、安全的通过方式。此时，张旭不可能在发现左边四五米开外的道路中间隔离带处有行人时，采取立即紧急刹车，优先避让该三名行人的决定。原因有几点：一、张旭在没任何紧急刹车的必要的情况，不可能采取紧急刹车，如突然紧急刹车，极易造成后车追尾的事故；二、道路隔离带的三人与张旭车辆有一定距离，正常顺利通过的方式是安全的方式，不可能造成行人任何危险；三、假设驾驶人紧急刹车，等待行人再步行6-10秒左右才可能步行到车辆前方的斑马线，这种情况更加让行人不知所措，极易造成行人突然、快速通过或慢跑通过斑马线，更容易造成交通事故的可能。因此，张旭的案涉行为是妥当的驾驶方式，不能认定为违规违法行为。对于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，张旭认为：1.行经人行横道（斑马线）时张旭已经提前减速。2.行驶斑马线之前，未见到有行人通过，在即将到达斑马线上时，行人出现。并非“见人未停”，不存在“停车礼让”的先行条件。3.该条并没有规定见到行人正在通过人行横道的何处，起初位置，或者行人步行停止状态，或远离驾驶人车辆状况，是否必须立刻停车让行，法无规定不能认定为违法。对于《GAT1244-2015人行横道道路交通安全违法行为检测记录系统通用技术条件》4.3.1.1.1“无灯控人行横道”规定，张旭认为其当时的行驶情形，完全不符合上述规定中阻挡了行人通行的认定。该监测记录系统的通用技术标准，就是对一审引用法条的具体操作的规定，应当按照该标准进行认定。请求二审法院支持张旭的诉求。被上诉人东莞交警巡逻大队辩称：东莞交警巡逻大队对张旭作出的处罚认定事实清楚、法律依据充分、处罚适当，请驳回张旭的诉讼请求。被上诉人东莞交警支队辩称：东莞交警支队对张旭作出的复议决定依据充分、程序合法，请予以确认并驳回张旭的诉讼请求。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案二审的争议焦点为：东莞交警巡逻大队作出案涉行政处罚决定及东莞交警支队作出案涉行政复议决定是否合法有据。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”在本案中，东莞交警巡逻大队提交的案涉违法图片显示，2019年8月2日23时12分35.092秒，张旭所驾驶的小轿车即将进入人行横道的斑马线时，身穿黄衣的行人已经进入斑马线区域，处于过马路状态；当日23时12分35.572秒至35.973秒，黄衣行人正在通过该人行横道，此时张旭所驾驶的小轿车继续驶入人行横道，并未因有行人正在通过人行横道而停车让行。张旭的行为已违反了上述规定，东莞交警巡逻大队作出案涉行政处罚，决定对张旭予以200元罚款、记3分，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（五）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项的规定。张旭提出其在未见有行人通过斑马线的前提下已匀减速，进入斑马线时，不采取紧急刹车而是继续以匀速减速通行不应当被处罚等主张，于法无据，本院不予支持。东莞交警支队所作案涉《行政复议决定书》，对东莞交警巡逻大队作出的行政处罚决定予以维持，认定事实清楚，处理恰当。综上所述，张旭的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由张旭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月五日书记员  姚慧君