天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4058号上诉人（原审原告）：陈曦，男，1983年3月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董延锋，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙大勇，男，1978年2月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1963年8月6日出生，汉族，住河南省郑州市。原审第三人：宋裕，女，1982年8月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董延锋，天津金洛律师事务所律师。上诉人陈曦因与被上诉人孙大勇、刘国平及原审第三人宋裕民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈曦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉请或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，陈曦与孙大勇、刘国平二人存在借款关系。陈曦提交的转账记录、宋裕的陈述以及孙大勇与陈曦的微信聊天记录陈述：“我现在等着别人给我筹借的钱，到多先给你转多少”都能证明孙大勇借款的事实，刘国平为实际收款人，孙大勇与刘国平因购买家具的事有纠纷，孙大勇欠刘国平20万元，本案11万元就是孙大勇用于还刘国平欠款，孙大勇另出具了9万元的借条。孙大勇辩称，与陈曦之间不存在借款关系，实际上本案11万元系宋裕所借，借钱当天不知道她向谁借的，后来才知道是陈曦，宋裕借钱的原因是需要筹钱退还刘国平因买床已经转给宋裕的20万元，后来已经还陈曦的3.5万元也是宋裕让我找人帮忙筹的钱，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘国平辩称，不认识陈曦，与陈曦之间不存在借款关系，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。宋裕述称，同意陈曦的上诉请求以及事实与理由。陈曦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金110000元及逾期还款利息(以110000元为基数,自2018年9月19日起至实际还款之日止,按照年息6%标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。在一审审理过程中，陈曦认为孙大勇已向其还款35000元，故变更诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金75000元，以及自2018年9月19日起至实际给付之日止的利息，以年利率6%为标准计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈曦与宋裕是同学关系。孙大勇通过宋裕认识陈曦。陈曦与刘国平不相识。孙大勇与刘国平是朋友关系。孙大勇经人介绍认识宋裕，将家具存放在宋裕的艺术馆。刘国平通过孙大勇认识宋裕。2018年7月17日刘国平通过其工商银行账号1716********向孙大勇汇款200000元，同日16时21分，孙大勇向宋裕提供的刘培新的卡号转账200000元。2018年7月18日20时22分，陈曦通过网银从其名下平安银行卡号6230********向宋裕中国民生银行账号5000********（卡号6226********）转账69899元。2018年7月18日20时34分，陈曦通过手机银行从其名下中国民生银行账号5000********向宋裕中国民生银行账号5000********（卡号6226********）转账40000元。2018年7月20日10时38分，宋裕通过网上银行从其中国民生银行卡号6226********向刘国平中国工商银行卡号6222********转账110000元。2018年8月6日22时30分，案外人李**亮（音）向宋裕支付宝转账20000元。2018年8月6日22时34分，宋裕向陈曦转账20000元。2018年8月18日14时58分，孙大勇向宋裕微信转账5000元。2018年8月18日15时30分，宋裕向陈曦微信转账5000元。2018年9月17日14时25分，孙大勇向宋裕微信转账10000元。2018年9月17日14时26分，宋裕向陈曦微信转账10000元。宋裕提交其与孙大勇的微信聊天记录，内容有：2018年7月17日下午2:46，孙大勇：“过来找谁看床啊？发个工商银行卡号给我。”2018年7月17日下午2:53，宋裕：“20，只搬床。”孙大勇：“好的。”2018年7月17日下午3:05，宋裕给孙大勇发了刘培新的工商银行卡号6212********。孙大勇：“还是要转到我卡上再转发刘。”宋裕：“好。”2018年7月18日晚上18:35，孙大勇：“你能拆借十万，床拉走后，给商总说无论如何回款把本金还上。”“我和刘总说，你和放床的地方有些纠纷，在解决。”宋裕：“我借着了。”2018年7月18日晚上20:30，孙大勇：“压的我好难受啊！我都给刘总说了，如果今天拉不走床，你到艺术馆拿画，什么时间我把床送回永城什么时间再把画赎回来。他不同意非要退钱，我再和他商量。他搞的我想跳楼都。”宋裕：“别，别，撑住，已经有10万了。”2018年7月18日晚上22:08，孙大勇：“其它的别说，有十一万先转回给刘总。剩余九万算你借的打个欠条给他。”宋裕：“欠条不能打。”“画可以拿。”“今天太晚了，还过来吗？”孙大勇：“什么都别说，就说有纠纷，床暂时拉不出来再拖没办法交代，所以让刘总过来。你就说欠条让孙哥打不更好吗。”“我来打欠条。”宋裕：“你也别打了，万一呢。”孙大勇：“没事，我打。”2018年7月18日晚上22:16，宋裕：“给了他这11万，最近就还不了了。”2018年8月6日，孙大勇：“你发个卡号给我。”宋裕：“你直接给陈曦吧。”孙大勇：“算了，我转给你。他没完没了的。”2018年8月15日，孙大勇：“你给陈曦说一下，有事让他先给你沟通。我不接他电话，没啥意思，不方便，也没什么好说的。事会尽快给解决的。”陈曦提交其与孙大勇的微信聊天记录，内容有：2018年8月3日，孙大勇：“我现在等着别人给我筹借的钱，到多先给你转多少。”2018年8月6日，陈曦发给孙大勇平安银行卡号。孙大勇：“转给宋裕支付宝账上，你的卡他转不了。”2018年8月15日，陈曦：“你不接我电话嘛意思？”孙大勇：“你有事先和宋裕沟通吧。”2018年8月18日，孙大勇：“陈曦，钱的事，你给宋裕打电话吧。”2018年8月19日，孙大勇：“钱的事，你找宋裕吧。我们就别联系了。”孙大勇提交2019年6月14日天津市公安局和平分局《立案告知书》，内容为:孙大勇被诈骗一案，已立为刑事案件侦查。陈曦自述借贷关系形成过程：2018年7月18日晚上7、8点钟，宋裕打电话叫陈曦去艺术馆，宋裕在电话里说她自己害怕，让陈曦陪她。孙大勇没到的时候，宋裕没提借款的事。孙大勇为什么去宋裕艺术馆，陈曦不知道。孙大勇到艺术馆之前没有跟陈曦联系过，孙大勇也不知道陈曦在艺术馆，陈曦与孙大勇是在艺术馆碰上的。陈曦晚上8点多到的艺术馆，晚上9、10点，刘国平带着蔡磊和另外一人，共三人押着孙大勇来到和平区××道××道××号院艺术馆。陈曦在外面跟司机聊天，没听到他们说什么，孙大勇出来看到陈曦就向陈曦借款，说刘国平逼他跳楼，孙大勇借款的用途是还给刘国平，但当时不知道还什么钱。孙大勇哭着求陈曦借钱，都跪下了，说先过去这个坎，但陈曦没有钱，宋裕就让陈曦帮孙大勇一把。陈曦就在微信、支付宝、信用卡上贷款，共贷了110000元，就借给孙大勇了。孙大勇要求陈曦把钱打到宋裕的卡里，孙大勇说他的卡转不了钱，他在河南省有案子，可能钱进去就被冻结，并让宋裕转给刘国平。但是宋裕那天晚上大额出不去，转天去的银行，才打到刘国平卡里。孙大勇答应三天后还给陈曦，但没写借条，直接被刘国平押走了。庭审中，陈曦认为孙大勇向陈曦借款110000元，刘国平是实际收款人，所以要求孙大勇、刘国平向陈曦偿还借款，宋裕只是转手，不要求宋裕承担还款责任。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈曦主张其与孙大勇是民间借贷关系，向孙大勇出借款的金额110000元，刘国平是实际收款人，进而要求孙大勇、刘国平归还借款，陈曦应对当事人借贷的合意和款项交付承担举证责任。陈曦未提交借据、收据、欠条等债权凭证，陈曦陈述的孙大勇向陈曦借款，并要求陈曦向宋裕账户转款的时间与陈曦提交的其向宋裕转账的转账记录所载明的转账时间不符。陈曦通过宋裕认识孙大勇，与孙大勇并不熟，孙大勇面对面向陈曦大额借款，不出具借条、也没有转账记录，与常理不符。陈曦主张孙大勇向其还款35000元，陈曦提交的用于证明还款的转账记录均显示为宋裕向陈曦转账。孙大勇否认向陈曦还款，在陈曦和宋裕提交的与孙大勇的微信聊天记录中，记载了陈曦向孙大勇提供陈曦的卡号，实际上孙大勇未向该卡号转账，微信聊天记录并记载了孙大勇告知陈曦，钱的事，找宋裕，二人就别联系了。孙大勇、刘国平否认向陈曦借款。综合当事人之间的关系、陈曦的自述、孙大勇、刘国平的抗辩意见及陈曦举证责任完成程度，陈曦对其与孙大勇就该110000元确实存在借贷合意的事实、款项交付的事实、孙大勇已经还款35000元的事实，未形成完整的证据链条，陈曦未提供足够的证据证实，应自行承担举证不能的法律后果。对陈曦主张的借款事实，因理据不足，一审法院不予支持。判决：“驳回原告陈曦的诉讼请求。案件受理费1875元，由陈曦负担。陈曦已交案件受理费2636元，退还陈曦761元。”本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈曦应当对其与孙大勇、刘国平之间存在借贷合意及款项的交付承担证明责任。首先，关于借贷合意，考虑到陈曦与孙大勇的熟识度、涉案金额，陈曦与孙大勇之间未签订借据、收据、欠条等不合常理，对此陈曦不能做出合理解释；陈曦向宋裕的转账时间早于其当日遇见孙大勇的时间，但不能提供转账前与孙大勇就借款进行协商的证据，且陈曦陈述的孙大勇借款的背景、用途、经过等，除了宋裕的陈述外，缺乏其他证据佐证，另结合宋裕作为中间收款人、本案中的诉讼地位以及与陈曦的关系、孙大勇与宋裕之间的微信聊天内容等，陈曦的举证不足以使本院认定陈曦与孙大勇、刘国平之间就涉案款项存在借贷合意。其次，关于款项交付，陈曦的转账并未进入孙大勇的账户而是进入宋裕的账户，后又转入刘国平的账户，孙大勇并未实际使用该笔款项，陈曦主张孙大勇欠刘国平110000元，涉案借款是用于偿还此笔欠款，刘国平对此予以否认，陈曦并未提供其他确实充分的证据证明系受孙大勇指示将此款用于偿还给刘国平，因此对款项实际交予孙大勇并由其使用的事实，本院亦不予认定。故而，陈曦不能举证证明其与孙大勇、刘国平之间就涉案款项110000元存在借贷合意并交付款项，一审判决对其主张的与孙大勇、刘国平之间存在借贷关系不予认定，并无不妥，本院予以维持。综上所述，陈曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由陈曦负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十一月十七日书记员  梁哲琦