成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4363号 原告：黄庭广，男，1985年4月29日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：周涛，男，1996年11月8日出生，汉族，住四川省中江县。 原告黄庭广与被告周涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庭广、被告周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄庭广向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付维修费14,933元；2.请求判令被告退还部分工程款5,000元；3.请求判令被告支付误工费4,000元（误工5天，每天800元，共计4,000元）。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额减少483元即主张14,450元并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原被告于2020年6月9日签订了七彩花都B1区4栋3单元509号旧装修拆除协议书，就房屋旧装修拆除一事，双方达成协议，原告同意将房屋装修的拆除工作交于被告全部负责，劳务外包总价为27,000元。工作内容：除房屋围护结构，结构柱，上下水管道外，室内部分包括5楼和6楼室内吊顶，地砖、墙砖、地板、隔墙、室内门、楼梯、室内墙面铲除等；室外部分包括5楼和6楼露台花坛，地砖、墙砖、阳光房、楼梯等。以上部分全部拆除干净并装袋运输到市政指定的建渣堆放地点。在双方签订协议后，原告依据协议约定按时向被告结清了工程款项，后被告告知原告因工程量增加需增加施工费用，原告也依照其要求向其转账。后被告于2020年6月30日结束打拆，但由于房屋烟管被破坏，后又经多次暴雨，雨水漏至楼下住户，造成七彩花都B1区4栋3单元1号、3号、5号三家住户的房屋木地板、壁纸、电视柜等被雨水浸泡损坏。后原告与该三家住户达成一致，由原告赔偿三家住户因打拆施工不当造成的损失，并分别签订了赔偿谅解协议书，被告对此知情，并去现场查看。在协议中原被告约定了验收标准：花坛、地、地板拆至原地面层，不得破坏原地面层；阳光房吊顶全部拆除，地面平整无杂物，隔墙墙基处无明显凹凸，房屋围护结构，结构柱，上下水管道保持完好，无破损。事实证明，被告的施工质量不合格，被告施工不当的行为是造成楼下住户的损失的根本原因，违反了合同约定，造成原告以下损失：1、原告为此向B1-4-3-1住户赔偿房屋修理费4,098元，赔偿B1-4-3-3住户7,335元，赔偿B1-4-3-5住户3,500元，共计14,933元。2、由于被告的不当行为，原告再次找了其他装修公司，另行修复，故被告的该种行为属于违约行为，没有按照合同约定完成工程，故请求法院判令被告退还工程款5,000元；3、为处理此事，原告多次与楼下住户沟通交涉，因楼下住户情绪激动，原告为此误工5天，原告每天工资800元，请求法院判令被告支付误工费4,000元。后原告与被告多次沟通交涉，被告不愿对此进行赔偿，后其拒绝接听原告电话，截至起诉之日起，被告仍未支付由其行为导致的损失。 被告周涛答辩称：1.原告房屋是老装修，造成其他住户损失的下水管道在施工之前已经被树根堵塞，因此堵塞的原因不是被告施工行为；2.七彩花都B1区4栋3单元1号、3号、5号三家住户的损失是因为暴雨后雨水浸泡造成的，与被告进行的施工无关；3.被告按照合同约定进行施工，合同约定原告验收合格后支付尾款，现原告已经支付尾款，说明该施工已由原告验收通过，被告对此后的损失不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，黄庭广（甲方）与周涛（乙方）签订了《七彩花都B1区4栋3单元509号旧装修拆除协议书》，约定由周涛为黄庭广拆除黄庭广所有的七彩花都B1区4栋3单元509号房屋的既有装修。劳务外包总价27,000元。工程内容：除房屋围护结构，结构柱，上下水管道外，室内部分包括5楼和6楼室内吊顶，地砖，墙砖，地板，隔墙，室内门，楼梯，室内墙面铲除等；室外部分包括5楼和6楼露台花坛，地砖，墙砖，阳光房，楼梯等。以上部分全部拆除干净并装袋运输到市政指定的建渣堆放地点。验收标准：花坛，地砖，地板拆至原地面层，不得破坏原地面层；阳光房，吊顶全部拆除，地面平整无杂物，隔墙墙基处无明显凹凸，房屋围护结构，结构柱，上下水管道保持完好，无破损。乙方自行拟定施工方案，报甲方备案。工具：乙方自行提供所需的一切施工器具，自行采购相关耗材，其费用包含在合同总包价内。付款：合同签订并进场施工1天后，甲方支付总额的20%，拆除工程完成50%后支付总额的40%，拆除工程完成并验收合格后三日内支付剩余的40%。违约责任：在履约期间如产生纠纷双方友好协商解决，任何一方不得擅自解除或变更合同协议，否则视同违约，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的全部损失。 上述合同签订后，周涛进场进行打拆工作。 2020年6月9日黄庭广通过微信向周涛转账5,200元；2020年6月12日黄庭广通过“中国工商银行手机银行”向周涛转账10,800元，并附言“打拆第二笔”；2020年6月15日黄庭广通过“中国工商银行手机银行”向周涛转账10,125元；2020年6月29日，黄庭广通过微信向周涛转账2,000元；2020年6月30日黄庭广通过“中国工商银行手机银行”向周涛转账5,800元，并附言“打拆尾款”。以上转账金额总计33,925元。庭审中，双方对上述款项的发生与金额没有异议，并且双方都承认，最后一笔5,800元的转账尾款支付完毕后，合同约定的全部价款已经支付完毕。 黄庭广提交了17张照片用以证实烟管破损，排水管道堵塞以及雨水浸泡损坏楼下三家住户房屋家具的情况。庭审中，黄庭广进一步说明，造成楼下住户浸水的原因主要是排水管堵塞，物业疏通该管道之后才发现堵塞物为树枝。该排水管在周涛施工前埋藏在花园的花坛回填土下面，周涛拆除花坛回填之后，使该排水管裸露在外10公分左右。周涛在庭审中陈述，该排水管在拆除回填之后裸露出十公分，但其本是有盖子的，黄庭广父亲担心雨后积水，要求其在该排水管上打孔，方便排水。关于这一情况，黄庭广也当庭陈述，不清楚堵塞的树枝是本来就从花坛中长进去的还是由周涛施工不当掉进去的。在拆除花坛回填前，该排水管道是否投入使用正常排水，黄庭广亦不清楚。 因黄庭广房屋内排水管堵塞造成七彩花都B1区4栋3单元1号、3号、5号住户屋内木地板、壁纸等受损，黄庭广分别向1号住户赔偿3,615元和483元（黄庭广已撤回该项主张），向3号住户赔偿7,335元，向5号住户赔偿3,500元。赔偿后，黄庭广与上述受损3家住户签订了《赔偿谅解协议书》，各方就赔偿问题达成协议。庭审中，周涛对上述款项均不予认可，认为与其无关。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、不动产权登记证明、《七彩花都B1区4栋3单元509号旧装修拆除协议书》、微信转账截图、手机银行转账电子回单、现场照片、《赔偿谅解协议书》等证据证明。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，黄庭广与周涛签订的《七彩花都B1区4栋3单元509号旧装修拆除协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点：周涛的施工行为与黄庭广房屋楼下3住户因浸水造成的损失之间是否具有因果关系即周涛是否应承担该部分损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据黄庭广提交的证据和原被告双方的当庭陈述来看，因黄庭广房屋内排水管道堵塞而造成雨水浸泡七彩花都B1区4栋3单元1号、3号、5号住户，进而造成该三家住户的木地板、壁纸等损坏的客观事实存在。但对于该损害事实的原因，黄庭广认为系周涛施工行为不当导致树枝掉进排水管道造成堵塞，从而引起楼下三家住户因雨水无法顺利排出浸水而造成损失。周涛辩称，造成排水管堵塞的树枝是从黄庭广家的花坛里生长进去的，并非其施工过程中操作不当而掉入。黄庭广主张周涛承担其赔偿楼下三家住户的维修费，应证明楼下三家住户的损失与周涛的施工行为存在因果关系。纵观全案现有证据和事实，无法得出这一结论。首先，黄庭广无法证明排水管道的堵塞与周涛的施工行为有因果关系。根据双方的陈述，该排水管道在进行施工前埋藏于黄庭广房屋内花园花坛的下面，因此存在植物的根茎长入该排水管的可能性。黄庭广也当庭陈述，不清楚堵塞的树枝是本来就从花坛中长进去的还是由于周涛施工不当掉进去的，表明其无法证明排水管道的堵塞与周涛的施工行为有因果关系。其次，黄庭广无法证明该排水管在周涛施工之前已处于正常使用状态。根据双方陈述，双方均承认该排水管在施工前埋藏于花坛回填土下面，对于该排水管道在拆除花坛回填之前是否投入使用正常排水，黄庭广亦当庭表示不清楚。综上，黄庭广提供的照片等证据均不能证明其楼下三户因浸水受损的原因系由周涛造成，也无相关证据证明周涛实施了过错行为导致黄庭广房屋内下水管堵塞，故对黄庭广要求周涛赔偿维修费14,450元的诉请，本院不予支持。关于黄庭广主张的误工费，黄庭广未提供证据证明，无事实和法律依据，对该项诉请，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄庭广的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计199元，由原告黄庭广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李雪原