四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初373号 原告：宜宾双三商品混凝土有限公司。住所地，珙县巡场镇白岩村四社**。 法定代表人：何汶静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被告：正一集团有限公司。。住所地，宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路**1-1 法定代表人：刘红军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜启伟，该公司员工。 原告宜宾双三商品混凝土有限公司（以下简称双三公司）与被告正一集团有限公司（以下简称正一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双三公司的委托诉讼代理人夏云，被告正一公司的委托诉讼代理人姜启伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双三公司向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付合同欠款1040650元；2.判令被告支付截止2020年1月7日的违约金528925.4元，2020年1月8日后以欠款1040650元为基数按月利率2%支付至货款付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原、被告在珙县巡场镇签订《混凝土销售合同》，约定由原告向被告承建的翠屏区D-03-04-01地块（万鑫大厦）建设项目提供商品混凝土。2018年1月至2019年5月原告向被告供应商品混凝土10013.5立方米，价值4342960元。合同履行过程中，被告未按合同约定的时间节点向原告支付货款，应按合同约定支付违约金。为维护原告合法权益，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告正一公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告未按合同约定履行结算义务，本案付款的条件尚未成立；2.被告在合同履行过程中不存在违约情形，不应当支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，双三公司与正一公司签订《混凝土销售合同》，该合同的供方（也称甲方）为双三公司，需方（也称乙方）为正一公司。该合同第二条约定：工程名称为翠屏区D-03-04-01地块建设项目，工程地点为宜宾高速路北站收费站旁。该合同第三条约定：预拌（商品）混凝土供应范围为工程项目所用混凝土，总供应量约10000?，预计折合人民币约400万元（最终以实际供货量为准）。该合同第四条约定：2018年3月1日前按C30：375/?计价，其余标号相应调整；2018年3月1日后按基本单价清单表执行，即C15按370元/?、C20按380元/?、C25按390元/?、C30按400元/?、C35按415元/?、C40按430元/?、C45按450元/?、C50按480元/?计价；供应时间为从2018年1月起至本合同约定范围的混凝土供完为止。《合同》第五条约定：1、计量办法为按供货量结算，以现场收货人签收后的混凝土随车发货单中所记载立方数之和来计算；2、本工程预拌（商品）混凝土付款办法为（1）本工程货款支付采取银行转账或现金方式支付、（2）按时间节点付款为每月底结算日，在次月5号前乙方支付甲方当月砼累计供应总货款、（3）如乙方不能按时全额支付商砼款，甲方有权停止供应商砼，同时，乙方须支付甲方未按时支付款项总金额的违约金，违约金计算时间从结算之日起开始计算，违约金计算标准为根据欠款总额每月按2%的标准计算。该合同还对甲方责任；乙方责任；交货检验；合同变更与解除；争议、违约与索赔进行了约定。合同签订后，双三公司按正一公司每月的需求量向正一公司供应了货物，正一公司于2018年2月14日向双三公司支付了货款700000元、于2018年4月16日向双三公司支付了货款902310元、于2018年8月10日向双三公司支付了货款500000元、于2018年9月21日向双三公司支付了货款200000元、于2018年10月29日向双三公司支付了货款150000元、于2018年12月14日向双三公司支付了货款300000元、于2019年2月2日向双三公司支付了货款400000元、于2019年6月10日向双三公司支付了货款50000元、于2019年6月17日向双三公司支付了货款50000元、于2019年9月23日向双三公司支付了货款50000元，共计支付货款3302310元。对于前述事实，双方无异议，本院予以认定。 本案争议焦点：双方是否对供货用量及货款进行了结算。双三公司针对本焦点问题提供了《混凝土销售合同》、《商品混凝土用量结算单》14份、增值税发票39份、发票签收单3份、银行业务回单10份，以证明自己公司与正一公司已对每月供应的商品混凝土用量及货款金额进行了结算，自己公司从2018年1月起共向正一公司供应了混凝土10013.5立方米、货款总额为4342960元；共向正一公司提供了增值税专用发票39张，发票签收人正是罗怀均。而正一公司认为《商品混凝土用量结算单》14份、发票签收单3份属双三公司在庭审中提交，已超过举证期限，拒绝质证；只认可收到双三公司增值税专用发票29张、发票金额为2949027.5元。庭审过程中，法庭向正一公司说明双三公司的诉状中列明了证据名称，再次要求正一公司对双三公司提供的证据予以质证，但正一公司仍拒绝质证。 本院认为，正一公司与双三公司于2018年2月5日签订的《混凝土销售合同》，系双方自愿、协商一致所签订的合同，该合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，因此，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，从正一公司先后10次共向双三公司支付了货款3302310元的事实，证明了双三公司已按合同约定向正一公司供应了货物。双方是否对货物的用量及货款进行了结算是本案的争议焦点，本院认为双方已按合同约定对每月的货物供应量进行了结算，理由如下：1、双三公司提供的14份《商品混凝土用量结算单》详细载明了每月供应的商品混凝土的强度等级、浇筑方式、供应量、单价、金额等内容，该《商品混凝土用量结算单》上有施工单位经办人或负责人的签名及结算日期，该14份《商品混凝土用量结算单》符合《混凝土销售合同》第五条“按时间节点付款，每月底结算日，在次月5号前乙方支付甲方当月砼累计供应总货款。”约定的结算方式；2、在《混凝土销售合同》约定了“每月底结算日，在次月5号前乙方支付甲方当月砼累计供应总货款”的付款方式情况下，正一公司作为买受人，若双方未结算就多次主动向出卖人支付货款不合常理；3、双方均确认双三公司向正一公司提供了增值税发票的事实，只是双方对提供的发票金额存在争议，正一公司只认可收到了双三公司于2018年2月8日和2018年12月18日出具的发票金额2949027.5元，但根据双三公司提供的发票签收单，证明了双三公司于2018年2月12日向正一公司提供了939042.5元的发票、于2018年12月19日向正一公司提供了2862572.5元的发票，双三公司两次向正一公司提供的发票均系罗怀均签收，而双三公司提供的14份《商品混凝土用量结算单》，其中有10份系罗怀均签字确认的，因此，对于双三公司提供的14份《商品混凝土用量结算单》应当予以采信。由于正一公司在结算后，未按合同约定的时间节点向双三公司支付货款，双三公司要求按合同约定的违约金支付标准（月利率2%）支付违约金的理由成立，本院予以采纳，因14份《商品混凝土用量结算单》并不都是在每月最后一日结算，而合同约定的付款时间为结算日的次月5号前，故欠付的货款违约金起算日为结算日的次月6日，故双三公司主张的截止2020年1月7日的违约金应调整为违约金合计：451940.35元（另附违约金计算清单）；2020年1月8日起至货款付清之日止的违约金按月利率2%另行计算至货款付清为止。 综上所述，双三公司与正一公司于2018年2月5日签订的《混凝土销售合同》合法有效，合同签订后，双三公司已按合同约定向正一公司供应了混凝土10013.5立方米，货款总额为4342960元，正一公司已支付双三公司货款3302310元，还应支付双三公司货款1040650元；正一公司在合同履行中，未按合同约定于结算日的次月6日前向双三公司全额支付货款，其行为已构成违约，故正一公司应按合同约定按月利率2%向双三公司支付违约金，2020年1月7日止的违约金，本院确定为违约金合计：451940.35元，2020年1月8日起至货款付清之日止的违约金按月利率2%另行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告正一集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾双三商品混凝土有限公司支付货款1040650元； 二、被告正一集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾双三商品混凝土有限公司支付截止2020年1月7日止的违约金合计：451940.35元，2020年1月8日起的违约金按月利率2%另行计算。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9463元，由被告正一集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  宋茂林 二〇二〇年六月五日 书记员  张钰美 附：违约金计算清单。