贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8635号上诉人（原审被告）：罗春忠，男，1968年2月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天磊，贵州心典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：蒲素碧，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：邱良金，男，1966年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：孙进忠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭后元，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人罗春忠、蒲素碧因与被上诉人邱良金买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗春忠、蒲素碧上诉请求：1、一审对事实与证据的认定均存偏颇，请求依法改判；2、上诉费由邱良金负担。事实和理由：1、一审法院认定“由于欠条出具后，被告方向原告支付1万元，表明欠条约定的生效条件已经成立”属适用法律错误，认定事实不清。本案中，罗春忠出具的《欠条》附有生效条件，条件为邱良金已经解决处理好周、金两家的家具质量问题，一审法院认定《欠条》约定的生效条件已经成立系未能正确适用《合同法》第四十五条的规定。2、一审法院关于“就被告方关于原告提供的产品存在质量问题的辩解，被告方可对此另行主张”系错误分摊举证责任。3、罗春忠出具的《欠条》是在邱良金胁迫下才出具的。邱良金答辩称，1、“是否存在质量问题”不是本案要点，根据一审查明的事实可知罗春忠确实对邱良金有欠款行为且罗春忠出具欠条对欠款金额进行了确认。2、对于“双方债权债务的真实数字是多少”亦不是本案要点。邱良金于2019年1月23日已通过微信将相关结算清单发送给罗春忠进行核对，核对的相关结算清单中已经扣除了蒲素碧所陆续支付的9万元，罗春忠是在核对相关结算清单后于2019年1月25日出具的欠条，因此在减除罗春忠2019年2月4日支付的1万元货款后，还欠邱良金117281元货款未支付。3、邱良金向罗春忠索要货款仅为正常的催收行为，不存在胁迫之说。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邱良金向一审法院起诉请求：⒈判令罗春忠、蒲素碧立即向邱良金支付购买橱柜门板欠款124309元及逾期付款违约金（从2019年1月25日起以127281元为基数，至2019年2月24日按人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%向邱良金赔偿逾期付款的损失715.16元；从2019年2月25日起以117281元为基数，至2019年8月20日按人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%向邱良金赔偿逾期付款的损失3762.52元；从2019年8月21日至清偿完毕止117281元为基数按贷款市场报价利率上浮50%向邱良金赔偿逾期付款的损失，暂时计算到2020年4月12日为4339元。截止至2020年4月12日共计8816.68元）；⒉本案诉讼费由罗春忠、蒲素碧承担。一审法院认定事实：罗春忠曾向邱良金订购实木橱柜门板等产品，在邱良金提供罗春忠所购产品后，罗春忠亦向邱良金支付部分货款。2019年1月25日，罗春忠就未付产品货款向邱良金出具《欠条》一份，主要内容为，今欠邱良金实木门板材料款127281元。备注：此欠条要把平坝一家的问题处理好才能生效。还有元琦林居有一家问题，装饰柜背板不是实木（这块除外），但是还有一块不是实木，客户不认可，须现场去看。2019年2月4日，蒲素碧向邱良金转款1万元，邱良金认可该款系支付的材料款，应从罗春忠所写欠条欠款中扣减。因剩余货款一直未予偿付，故邱良金诉至法院。一审法院认为，罗春忠向邱良金购买橱柜门板等产品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。根据邱良金自述及欠付货款欠条的出具方，与邱良金成立买卖合同关系的为罗春忠，即使按邱良金所述罗春忠与蒲素碧是夫妻关系，此亦并不能构成邱良金与蒲素碧成立买卖合同关系的依据，而邱良金所述罗春忠、蒲素碧均是弘鑫橱柜的实际经营者并无证据证实，故邱良金主张与蒲素碧之间存在买卖合同关系于本案并不能成立。与邱良金成立买卖合同关系的为罗春忠，则对合同权利义务承担责任的仅为罗春忠，邱良金诉请蒲素碧承担合同责任于法无据。按罗春忠向邱良金出具欠条及邱良金认可已偿还1万元之事实，罗春忠尚欠邱良金的货款为117281元，该款罗春忠依法应予支付。邱良金主张罗春忠在出具欠条后还另行向其购买7028元的实木门板产品，罗春忠对此未予认可，邱良金又未能提交罗春忠签字认可的单据等证据对此证实，故其现请求罗春忠支付货款7028元并无依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，邱良金诉请罗春忠支付逾期付款损失于法有据，但罗春忠出具的欠条并未约定支付的期限，邱良金自欠条出具日期开始计算该损失并无依据，结合本案实际，计算该损失的起始时间自邱良金收到最后一笔货款之次日起更为适宜，即应自2019年2月5日起计算该损失。而计算该损失的利率标准相关主管部门已作出更改，故计算的标准应以更改之后的标准作为依据，即应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算的标准，邱良金超过按此标准计算的逾期付款损失于法无据，不予支持。罗春忠辩解欠条的出具是受到邱良金胁迫且欠条约定了生效条件，由于罗春忠并未对受到胁迫而出具欠条提供证据予以证实，有关部门也并无其受到胁迫的记录，故其关于受到胁迫出具欠条的辩解意见不能成立，不予采纳。至于欠条上所约定的生效条件，由于在欠条出具后，罗春忠、蒲素碧已向邱良金支付1万元，表明欠条约定生效条件已经成立。罗春忠、蒲素碧另辩解曾向邱良金支付过9元的货款，根据相关微信聊天记录，其所主张的该9万元产生于2018年12月或之前，而欠条出具的时间是2019年1月25日，无法得出其主张的该9万元系支付的欠条所欠货款的结论（在欠条还未出具之时即支付未确定欠款？），故此辩解意见亦不能成立，不予采纳。就罗春忠关于邱良金提供的产品存在质量问题的辩解，罗春忠可对此另行主张。综上所述，对邱良金诉请符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告罗春忠于本判决生效之日起十日内向原告邱良金支付货款117281元及逾期付款损失（该逾期付款损失以117281元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月5日起计算至117281元付清之日止）；二、驳回原告邱良金的其余诉讼请求。案件受理费2962元，减半收取1481元由被告罗春忠负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗春忠提交一份视频，其内容为家门口聚集了很多人，欲证明邱良金在索要货款时对其有胁迫行为。邱良金质证称，视频中没有看出冲突，而且视频也不是原始介质，无法证明邱良金有上面胁迫罗春忠签欠条的行为。经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。关于罗春忠、蒲素碧所述上诉理由及请求，第一，罗春忠向邱良金订购实木橱柜门板等产品，邱良金向罗春忠交付了所订购产品，双方之间的买卖合同已经成立并生效。罗春忠于2019年1月25日出具给邱良金的《欠条》，系买卖合同成立后双方对货款金额的确认，《欠条》中的“备注”内容，系双方对货款支付条件的约定，故罗春忠主张《欠条》系附生效条件的合同的理由不能成立。罗春忠又述《欠条》是在邱良金胁迫的情况下被迫签订的，但其提交的证据不能证明其受到胁迫的事实。同时蒲素碧代罗春忠于2019年2月4日向邱良金支付了10000元的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，罗春忠应继续履行支付剩余货款的义务。第二，关于罗春忠所述质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原审认为罗春忠可就邱良金提供的产品存在质量问题另行主张并无不当。另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日之后的逾期付款损失可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。故原审判决第一项中关于逾期付款损失的表述不当，应表述为2019年2月5日至2019年8月19日的逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，罗春忠、蒲素碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由罗春忠、蒲素碧负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  田由庆二〇二〇年十一月九日书记员  徐美玲