江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终2032号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：刘世佳，该公司副总经理。委托代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：刘利华，男，1962年9月2日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。被上诉人（原审被告）：铅山县房地产开发公司，住所地江西省，住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路**代码91361124MA35J3GG1W。法定代表人：费龙贤，公司负责人。委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国东方资产管理有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司”）因与被上诉人刘利华、铅山县房地产开发公司（以下简称“房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东方资产公司上诉请求：1、请求对一审判决第一项进行改判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金4万元及利息135129.66元，总计175129.66元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按月息5.475‰计算至款清之日止）；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的利息求偿权有合法来源。根据本案的借款合同和两份《债权转让协议》，上诉人受让的为合同项下的全部权利，包含利息求偿权；二、上诉人享有的利息求偿权具有法律依据。上诉人为金融资产管理公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案被上诉人已逾期未偿还涉案借款本金及利息，按照原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，应当继续履行；三、本案不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的适用范围。首先，该会议纪要的精神是防止国有资产流失，而本案中的债权出让人和债权受让人均为国有企业，不存在国有资产流失问题；其次，上诉人作为四大国有资产管理公司之一的分支机构，不属于该纪要第九条所规定的受让人。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审依法支持上诉人的请求。房地产公司辩称，保证期限已过，保证人房地产公司跟上诉人签订的是连带责任保证，法律规定连带责任保证不因债务诉讼时效中断而产生法律后果，故，请求依据《中华人民共和国担保法》第26条和该法司法解释36条的规定，依法驳回上诉人对被上诉人房地产公司的所有诉请。刘利华二审期间未答辩。东方资产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息135129.66元，总计175129.66元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按月息5.475‰计算至款清之日止）；2、判令被告房地产公司对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年4月29日，铅山建行向被告刘利华发放贷款40000元。2000年4月30日，被告刘利华与铅山建行签订了编号20001361号的《借款合同》。《借款合同》约定：借款金额40000元，借款期限2000年4月30日至2000年12月10日，贷款月利率5.85‰，借款人未按合同约定偿清贷款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。2000年4月29日，为本案借款40000元的履行，被告房地产公司与原告铅山建行签订了《保证合同》。合同约定：担保保证范围贷款40000元及利息、借款人的违约金、赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满日。2004年6月28日,铅山建行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》(合同编号:第12-05-001号),约定铅山建行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日,信达南昌办事处与东方南昌办事处签订了《债权转让协议》(合同编号:铅山第001号),约定信达南昌办事处将包括被告在内的128户借款人的债权转让给东方南昌办事处。2004年，铅山建行、信达南昌办事处和东方南昌办事处在《江西日报》刊登了对被告的债权转让暨催收公告。2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年，东方南昌办事处、东方资产公司在《江西日报》上刊登了对被告的债权催收公告催收案涉借款本息。2020年1月8日，原告诉至法院，提出如前诉请。另查明，中国东方资产管理公司南昌办事处成立于2000年4月28日，于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。被告刘利华对原告提供的四份《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名提出质疑，并申请对2004年2月24日的《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名进行笔迹鉴定。依被告刘利华申请，该院委托江西求实司法鉴定中心司法进行鉴定。2020年8月12日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论：2004年2月24日的《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名与样本中刘利华签名是同一人所写。一审法院认为：一、东方资产南昌办事处系东方资产公司的前身，东方资产公司继受了南昌办事处的权利义务，南昌办事处通过受让成为了新债权人，因而东方资产公司具备本案原告诉讼主体资格。二、关于案涉债权诉讼时效问题。案涉借款期限届满日为2000年12月10日，被告刘利华否认铅山建行2001年至2004年四份催款通知书上的“刘利华”签名，并申请对2004年签名进行笔迹鉴定。经司法中心鉴定，催款通知书上的“刘利华”系被告刘利华本人所签。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。不管2001年至2002年的催款通知书上的“刘利华”签名是否为被告刘利华本人所写，也因刘利华在2004年2月24日的逾期贷款催收通知书上的签字，视为其对所欠借款的重新确认，该债权债务应受法律保护，诉讼时效从重新确认开始计算。2004年原债权银行将借款转让给信达南昌办事处，信达南昌办事处受让后又于同年转让给东方南昌办事处，2004年至2019年期间在江西日报发布了债权催收公告。金融资产管理公司发布公告债权转让通知和债权催收符合《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》、《关于金融资产管理公司收购，处置银行不良资产有关问题的补充通知》等法律规定，因此该院认定信达南昌办事处、东方南昌办事处发布报纸公告催收行为具有诉讼时效中断的法律效果。东方南昌办事处及原告在2004年至2019年期间，每未隔两年发布公告催收，原告对被告刘利华债权请求权的诉讼时效期间因上述行为多次发生中断而未超过。三、关于被告是否应按原借款合同支付利息的问题，依据《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利，原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定的或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利。但是，金融资产管理公司再次转让不良债权后，受让人是否也享有对债务人的利息求偿权。该院认为，金融资产管理公司受让的与转让的均为“债权”，而非“合同”，金融资产管理公司之所以享有利息求偿权，就在于有行政法规的特别授权，以及最高人民法院司法解释的规定，否则，债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利。本案中，信达南昌办事处承接了铅山建行不良贷款，并享有了利息求偿权。后信达南昌办事处又将涉案债权转让给原告，由于原告非从债权银行直接受让，无权享有自受让债权之日后的利息求偿权，但已取得了受让债权之日前的利息求偿权。对于原告要求被告支付其受让债权之日后利息的诉讼请求，由于没有法律法规的授权及最高人民法院司法解释的规定，该院不予支持。因此，被告应支付从原告受让债权之日（即2004年11月29日）前的利息，利息按《借款合同》约定计算，受让债权之后即2004年11月30起的利息不予支持。四、关于被告房地产公司的保证责任问题。被告房地产公司作为连带责任保证人，双方约定保证期间为主债务履行期限届满日后两年止，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，债权人有权在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中被告刘利华40000元借款借期至2000年12月10日，原告有权自主债务履行期届满之日起二年内即2002年12月10日前要求被告房地产公司承担保证责任。原告向本院起诉已超出保证期间，故被告房地产公司对该笔债务免除保证责任。信达南昌办事处2004年从铅山建行受让本案债权时保证人的保证期间已过，原告也没有提供证据证明被告房地产公司具有继续担保的意思表示，或与债权人签订了新的保证合同，故原告要求被告房地产公司承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，原告通过受让债权取代了原债权人，成为了新债权人，取得了本案诉讼主体资格。至原告起诉时本案尚在诉讼时效期间内，原告的合法权益应受法律保护。被告未按合同约定履行全面还款义务，已构成违约，故原告要求被告刘利华归还尚欠的借款本金40000元及2004年11月29日前按合同约定利率计算利息，该院予以支持，对要求被告支付受让债权后利息的诉讼请求，因没有相关的法律规定，该院不予支持。原告没有在约定期间向保证人主张保证责任，被告房地产公司免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条,《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘利华归还原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司借款本金40000元及利息（利息按编号20001361号《借款合同》约定从借款之日计算至2004年11月29日），该款限本判决生效后三日内付清；二、驳回原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司负担1087元,被告刘利华负担815元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为利息的计算问题。对此，本院论述如下：结合本案上诉人的诉讼请求及本案的案件事实，本案应为金融不良债权追偿纠纷。利息的计算应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会纪要》的精神，计算至债权首次转让日止，即2004年6月28日，故对上诉人关于利息应计算至借款还清之日止的主张，本院不予采纳。综上所述，中国东方资产管理有限公司江西省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由上诉人中国东方资产管理有限公司江西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月三十日书记员  郑芝萍