陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1506号 原告：范玉杰，男，1974年4月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何晓华，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林立，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 被告：许太顺，男，1986年9月22日出生，汉族。 被告：罗春艳，女，1988年1月20日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区汉山街道办事处保卫村****。 原告范玉杰与被告许太顺、罗春艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范玉杰及其委托代理人何晓华到庭参加了诉讼，被告许太顺、罗春艳因下落不明，本院依法公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期二被告仍未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 范玉杰向本院提出诉讼请求：一、诉请依法判令两被告共同偿还原告为其垫付的担保借款本金10万元及利息3.2万元，共计13.2万元，要求两被告承担连带清偿责任。二、诉请依法判令两被告从2020年6月13日起，支付原告承担连带保证责任已偿还本息后的后续利息按月息1%计算至一审判决结清之日为止。三、本案诉讼费由两被告全部承担。事实与理由：原告诉称，原告和被告许太顺以前是朋友关系，且被告许太顺与罗春艳系夫妻关系，均长期居住在汉中市南郑区汉山镇保卫村2321号罗春艳家。2017年9月14日两被告在县城北一路做瓷砖生意资金短缺，向原告借钱临时周转两个月，由于原告暂时无钱便帮忙找到另外一个朋友李小彦，为两被告承担连带保证责任向李小彦借款10万元现金周转两个月，当日向被告罗春艳银行账户转款10万元，并口头约定按月息1%支付利息。出于朋友关系对两被告的信任，借款到期后债权人李小彦让原告督催两被告还钱，两被告说手头有点紧，再让给宽限一段时间缓过来了就尽快将借款本息还给债权人李小彦，口头约定还是按月息1%继续支付利息。之后债权人李小彦让原告继续催要借款，两被告一拖再拖以各种理由搪塞原告一直未还。2020年6月，债权人李小彦多次找到原告催要担保的此笔借款，原告又找两被告催要借款，可两被告已外出打工不见面，原告没有办法只好代两被告先将担保的10万元借款本金和计算的3.2万元利息归还于债权人李小彦，以银行汇款的方式将13.2万元的本息转入债权人李小彦的邮储银行账户。综上，原告承担了连带保证责任后，只好向两被告进行担保责任追偿。合法的借贷关系应当受到法律保护，两被告的行为已违反相关法律规定，为维护原告的合法权益，要求两被告对此借款本息承担连带清偿责任。为此，依据《合同法》和《担保法》之规定，恳请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告许太顺、罗春艳未到庭也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向本院出示并提交了下列证据：1、原告范玉杰、被告许太顺身份证复印件、被告罗春艳户籍信息；2、汉中市汉山街道办事处保卫村村民委员会证明一份，证明被告许太顺、罗春艳为夫妻关系并居住在该村二组；3、被告许太顺给债权人李小彦出具的借条一张；4、银行账户交易明细一份，证明2017年9月14日债权人李小彦将10万元借款通过银行转入罗春艳的银行账户；5、收条一张，证明原告范玉杰于2020年6月11日代被告许太顺、罗春艳偿还债权人李小彦的10万元借款本金和32000元利息；6、银行转账凭证一份，证明原告范玉杰于2020年6月11日通过银行向债权人李小彦转款132000元的事实，代被告许太顺、罗春艳偿还债权人李小彦的10万元借款本金和32000元利息的事实；7、微信转账截图。 本院查明：原告和被告许太顺、罗春艳夫妇过往相识。2017年9月14日，两被告在县城北一路做瓷砖生意因资金短缺，向原告借钱，因原告暂时无钱便找到另外一个朋友李小彦，为两被告提供借款10万元，原告为本笔借款承担连带保证责任，当日李小彦向被告罗春艳银行账户转款10万元，并口头约定按月息1%支付利息，被告许太顺向案外人李小彦出具借条一张，载明：“今借到李小彦现金拾万元整，借期两个月，现金已到账。借款人：许太顺。2017.9.14.”原告范玉杰在借条上签注：“担保人：范玉杰。如借款人不还由我承担一切后果。2017.9.14日。”此后原告多次督催二被告给债权人李小彦还款，二被告以各种理由搪塞迟迟不予还款。2018年12月31日，被告罗春艳通过微信给原告转款3000元。2019年1月28日，被告罗春艳又通过微信给原告转款2000元。此后债权人多次找到原告要求还款，2020年6月11日，原告以银行汇款的方式将13.2万元的本息转入债权人李小彦的银行账户，李小彦出具收条一张，载明：“今收到范玉杰代许太顺、罗春艳夫妇偿还其担保2017年9月14日的借款本金壹拾万元整、利息叁万贰仟元整。共计本息壹拾叁万贰仟元。收款人：李小彦。2020年6月11日。”遂后原告便向本院提起诉讼，其诉讼请求如前所述。 本院根据原告的诉讼请求，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告范玉杰代被告许太顺、罗春艳偿还债权人担保借款的事实是否成立？（二）原告主张追偿担保借款10万元、利息3.2万元及2020年6月13日之后的利息能否得到支持？ 本院认为，根据《担保法》三十一条规定，保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。被告许太顺、罗春艳逾期未归还债权人李小彦借款本息，并失去联系，债权人要求担保人代为偿还债务人借款本息，作为担保人的原告已代二被告偿还了借款本息13.2万元，原告即有权向债务人追偿。自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。被告罗春艳已经支付给原告的5000元应该从代偿金额中减过。关于代偿后利息问题，债务人不能及时向保证人偿还代偿款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人除了偿还保证人代为偿还款项之外，还应当支付债务人代偿款项的利息损失。本案中，原被告双方没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，可参照《最高人民法院关于》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。该规定第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。此上限包括利息、违约金、其他费用、逾期利息在内的所有费用。原告于2020年7月向本院起诉，当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此原告主张代偿后利息可按一年期贷款市场报价利率计算。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款的规定，判决如下： 限被告许太顺、罗春艳在本判决书生效后10日内偿还原告范玉杰代为偿还的借款本息127000元，并支付以127000元为基数自2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，由被告许太顺、罗春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐建宏 人民陪审员  张吉林 人民陪审员  陈**霞 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  闫 睿 书 记 员  王丹丹