河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1898号 上诉人（原审被告）：耿计涛，男，1966年6月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾振达，男，1985年11月7日出生,汉族，现住衡水市经济开发区。 上诉人耿计涛因与被上诉人贾振达合伙协议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人耿计涛及委托诉讼代理人周文娟、被上诉人贾振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿计涛上诉请求：1.依法撤销衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初662号民事判决书，改判上诉人依照双方签订的债务协议方式进行履行；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。双方于2019年12月2日签订的债务协议明确约定：该款项的给付方式即5张床（带床垫）+现金（5张床核算完后剩余部分按照实际金额以现金的方式结算）。但一审法院判令上诉人给付被上诉人现金6万元，明显与双方约定不符，违背了协议约定的条款。故依法提出上诉，请求二审法院依法改判按双方债务协议约定的方式进行履行。 被上诉人贾振达答辩称：一审判决正确。2019年12月2日的债务协议第2条约定了甲方按照现金加实物的方式给乙方。因当日没有支付，上诉人拖了四、五天，没有按实物加现金的方式进行支付，实物都是没法销售的样品，我也没有接收。现金分文未给。 贾振达向一审法院起诉请求：1.判令被告耿计涛给付转让款73893元并支付违约赔偿金30000元；2.支付恒大券折价款20500元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，原、被告和李某三人共同投资经营喜临门家居产品在衡水地区的代理销售，合伙成立衡水喜临门居然店、吉美店。合伙经营至2019年5月，三方达成衡水喜临门付款协议，其内容为合伙人退伙协议，原告与李某退出合伙组织，被告分别给付原告、李某各40万元，被告承诺在原告恒大券58065元返还到喜临门公司账号后将此款给付原告，该部分恒大券被告已退还原告37565元。 2019年12月2日，原、被告重新签订债务协议，协议内容为双方对于被告拖欠的转让款73894元进行了新的约定，因支付过程中遗留问题，原告自愿承担相关费用10300元、运营费用3584元，剩余60000元，被告耿计涛在协议签订之日以现金加实物的方式给付原告。具体给付方式为：被告耿计涛以五张喜临门床、床垫及现金（五张床核算完后剩余部分按照实际金额以现金方式结算）的方式付清转让款（对具体床、床垫的规格、型号、单价及现金金额未做具体约定）。原、被告双方均应按约定履行各自义务，否则承担店面转让款两倍的赔偿。以上协议达成后，至今原、被告双方未能交接有关实物及现金。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：原、被告双方达成的衡水喜临门付款协议、债务协议，形式要件齐全，意思表示真实，符合法律规定，属有效合同。原、被告在债务协议中，对合伙转让款金额重新进行了约定，原告自愿承担相关费用后，转让款变更为6万元，现原告主张被告给付转让款73894元，与事实不符，被告应按约定支付转让款6万元。被告主张，在履行过程中原告拒绝接收床和床垫才导致今天的诉讼，双方债务完成，因原、被告双方均无证据证明，双方约定床、床垫的具体型号、单价及未能实际履行协议的原因，故被告主张涉案债务已清结，理由不能成立，本院不予采信。原告主张，被告给付恒大券折价款20500元及违约损失，因原告无证据证明，该部分款项已返还到喜临门公司账号，原告可在取得相应证据后，另行主张权利。遂依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第二项、第五十一条、第五十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条之规定，判决：一、被告耿计涛于本判决生效后七日内给付原告贾振达转让款6万元；二、驳回原告贾振达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1080元，由原告贾振达负担430元，被告耿计涛负担650元。 二审中，上诉人耿计涛申请证人刘某、李某出庭作证。证人刘某，男，1970年12月13日出生，汉族，与本案双方当事人均是朋友关系，原来与他们双方是同行，也做家居行业，现做食品业务。其证实：耿计涛、贾振达他俩都是我的朋友，他们之间的纠纷希望商量解决，觉得打官司不合适，贾振达找到我说让我管管这事，后我把他们两人约到我的公司怡水园的写字楼，当时去的还有别的朋友，按照当时调解的方式，因上诉人没钱，我希望尽快处理解决完，上诉人用五张床五张床垫抵账，如果说床和床垫的资金达不到6万元的标准，剩余的用货款补齐，耿计涛、贾振达双方也都同意这个方案，所以达成了债务协议，完了后我们中午一起吃的午饭，谈的结果大家都很满意。我希望当天尽快履行，但签完协议我就出差走了，他们当天也没有履行。后来我知道的是过了几天时间，上诉人准备好床垫给被上诉人，双方产生分歧，原因是贾振达认为给的床垫不合适，两人就闹僵了，所以这个事情就没按约定协议执行完毕。他们两人给床垫是双方都认可的，不存在谁不执行的问题，事情都是大家商量好的。当时之所以协议没写床、垫型号是因型号很多，没办法在合同中决定哪个型号，仓库里面有货就没有写上，因为他们两个人都是经营家俱的行家，你可以去仓库房里去拿、去挑。 证人李某，男，1968年8月12日出生，汉族，与本案双方是朋友关系。其证实：当时，写这个债务协议的时候我在现场，是在刘某的办公室写的。协议写的是钱加实物，实物就是喜临门的床和床垫。还有好几个人一起在现场，刘某是被上诉人找的中间人，签字后，中午大家一起吃的面条，大家都熟悉，关系也都不错，目的是他们的纠纷和解解决，写协议的时候没有不愉快，都是心甘情愿的。过了一两天就交接床垫去了，就在库房，因为库房都在一起。把床垫弄了一摞，还有王向雷也去了，老布也去了，朋友都去了。贾振达说不要了，然后把这个东西就放起来了，具体不要的原因不清楚。 对于二证人出庭证言，上诉人耿计涛质证后称：刘某、李某出庭证言均能够证实债务协议的签订及后期履行情况。在后期履行时上诉人积极协助履行该协议，最后是因为被上诉人的原因，其拒绝接收，导致该协议无法履行。上诉人认为既然双方签订了债务协议，明确约定了债务履行方式，就应按此履行。一审法院却改变履行方式，实属不当，请求二审法院予以改判。被上诉人贾振达对两个证人出庭证言无异议。 本院对证人刘某、李某出庭证言真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人双方因合伙经营衡水喜临门居然店、吉美店散伙后的债务事宜发生争议，后双方于2019年12月2日在中间人刘某、王向雷等协调下，签订债务协议，双方一致同意上诉人所欠被上诉人的6万元债务，由上诉人用喜临门5张床（带床垫）加现金的支付方式付清。该债务协议是双方当事人真实意思表示，刘某、李某二证人的出庭证言亦能证实双方当事人签订协议均系其真意，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均系经营家俱行业的人士，且协议签订时是双方以及案外人李某散伙后不久，协议虽未标明喜临门床和垫的型号，但双方作为共同经营过喜临门品牌家俱人士对其库存、价格、利润等应是知晓的。因此，双方均应依据债务协议的约定严格履行。关于被上诉人贾振达主张的恒大券折价款20500元问题，因其没提交证据证明该部分款项已返还其公司账户，故不予支持，其在取得相应证据后，可另行主张。 综上，被上诉人贾振达诉讼请求，证据不足，不能支持。耿计涛上诉有理，予以支持。一审判决虽认定基本事实正确，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初662号民事判决； 二、驳回被上诉人贾振达的诉讼请求。 一审案件受理费1080元、二审案件受理费1300元，均由被上诉人贾振达负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 珍