四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12736号 原告：凉山州德顺物流有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市小庙乡李家村（三丫口左侧）。 法定代表人：杨顺华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟朝顺，四川毫达律师事务所律师。 被告：四川圣燃矿业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区白家塘**附****。 法定代表人：陆依然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：陆依然，女，1991年6月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：陆建东，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 原告凉山州德顺物流有限公司（以下简称德顺公司）与被告四川圣燃矿业有限公司（以下简称圣燃公司）、陆依然、陆建东公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德顺公司的法定代表人杨顺华及委托诉讼代理人钟朝顺，被告陆依然及其与被告圣燃公司、陆建东的共同委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德顺公司请求本院判令：1.圣燃公司向德顺公司支付货物运输款711112.55元，资金占用利息79774.9元（按银行同期贷款利率暂计算至2020年9月10日）及税款滞纳金26496.26元（暂计算至2020年9月10日）；2.陆依然、陆建东对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由圣燃公司、陆依然、陆建东承担。 事实和理由：2018年4月11日，圣燃公司与德顺公司签订《运输合同》，约定：“圣燃公司委托德顺公司运输由贵州省毕节县妈姑镇至四川省凉山州喜德县冕山良在硅业厂内的铅锌矿，运输价格为含税价286元/吨；合同签订当日，圣燃公司向德顺公司对公账户预支10万元运费，德顺公司承运货物用完这笔运费后，圣燃公司需立即向德顺公司继续打运费预支款，打款金额双方协商。”合同签订后，德顺公司依约履行合同，共运输铅锌矿2103.85吨，运费合计601701.1元。2018年6月26日，德顺公司向圣燃公司开具672443.2元的增值税发票，税额67244.32元，因圣燃公司未及时支付货物运输款，该税额至今未缴纳。另德顺公司依据圣燃公司的指令，组织车辆承运圣燃公司由普格县至喜德县的铅锌矿共计247.35吨，运费合计21024.75元；组织车辆承运圣燃公司由妈姑镇至云南省昆明市东川区的铅锌矿共计6167.59吨，运费与装车费、油费等合计845386.7元。因圣燃公司未及时向德顺公司预支运费，德顺公司无力继续垫付妈姑镇运输至东川区的运费，自2018年4月26日，圣燃公司通过陆依然账户向杨顺华账户陆续转款757000元，用以支付妈姑镇运至东川区的货物运输款。2018年5月24日，德顺公司、李乔森、圣燃公司签订《运输协议书》，约定由德顺公司委托李乔森为圣燃公司在贵州省赫章（实际为毕节妈姑镇）至东川区的铅锌矿承运事宜，该协议实质系德顺公司无力垫资继续运输货物，而请李乔森进入交易继续垫资承运，陆建东（圣燃公司实际控制人）作为圣燃公司的代表在该协议上签字。运输协议签订后，因圣燃公司拒绝支付妈姑镇至喜德县、普格县至喜德县及妈姑镇至东川区的剩余运费，德顺公司遂停止运输。德顺公司多次向圣燃公司催要货物运输款未果，故提起本案诉讼。 圣燃公司、陆依然辨称，圣燃公司未欠德顺公司运输款项，其根据双方运输合同约定，仅委托德顺公司运输妈姑镇至喜德县的铅锌矿，未委托运输普格县至喜德县的铅锌矿，并通过圣燃公司法定代表人陆依然向德顺公司及其法定代表人支付运费及预付款合计88.3万元，该款项已超过德顺公司实际运输费用，超出部分应予退还。陆依然系接受圣燃公司委托付款，并非其个人之间与德顺公司或者杨顺华之间发生交易。圣燃公司已付清全部运输费用，不欠付运输费，陆依然亦不承担连带责任。陆建东虽系陆依然的父亲，圣燃公司由陆建东在经营，但双方在经营上有明确的授权及区分，运输协议书无圣燃公司加盖印章或陆依然签名，该协议系陆建东个人与德顺公司所签，陆建东不构成表见代理，与圣燃公司无关。请求驳回德顺公司的全部诉讼请求。 陆建东辩称，圣燃公司从未出具书面或口头授权，委托其与德顺公司、李乔森签订协议，运输协议书是其个人行为。圣燃公司与德顺公司之间的合同，系两公司之间的交易行为，与陆建东个人无关，不能因此认定陆建东与德顺公司、李乔森签订的协议书构成表见代理。毕节至东川的费用票据不能证明真实产生以及金额。请求驳回德顺公司的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，圣燃公司（甲方）与德顺公司（乙方）签订《运输合同》，约定甲方委托乙方运输由贵州省毕节县妈姑镇至四川省凉山州喜德县冕山良在硅业厂内的铅锌矿，运输价格为含税价286元/吨；合同签订当日甲方向乙方对公账户预支10万元运费，乙方承运货物用完这笔运费后，甲方需立即向乙方继续支付预支款，具体金额双方协商。 德顺公司于2018年4月14日承运铅锌矿221.8吨；于2018年4月15日承运铅锌矿168.5吨；于2018年4月18日承运铅锌矿758.97吨；于2018年4月23日承运铅锌矿447.15吨；于2018年4月24日承运铅锌矿378.92吨；于2018年4月25日承运铅锌矿375.86吨。以上合计运输2351.2吨。· 2018年5月24日，德顺公司（甲方）、李乔森（乙方）、圣燃公司（丙方）签订《运输协议书》，约定由甲方委托乙方承运丙方由贵州省赫章至云南省昆明市东川区的铅锌矿，运输价格为不含税价120元/吨；如甲方在5个工作日内不将款项结清付给乙方，丙方自愿把铅锌矿或浮选出的铅锌矿给乙方处理抵扣运输费用；协议有效期自2018年5月24日起至2019年5月24日止。丙方签章处由陆建东签字捺印，圣燃公司未加盖公章。 陆依然通过建设银行尾号为8300的账户于2018年4月10日向德顺公司尾号为2544的对公账户转款6000元，于2018年4月18日向德顺公司转款20000元，于2018年4月19日向德顺公司转款100000元；于2018年4月26日向杨顺华尾号为4308的账户转款80000元，于2018年4月29日向杨顺华转款20000元，于2018年5月7日向杨顺华转款250000元，于2018年5月9日向杨顺华转款100000元，于2018年5月11日分两笔向杨顺华合计转款67000元，于2018年5月14日分两笔向杨顺华合计转款90000元，于2018年5月15日向杨顺华转款100000元，于2018年5月17日向杨顺华转款20000元，于2018年5月18日向杨顺华转款30000元。上述转款中，陆依然向德顺公司转款合计126000元，向杨顺华转款合计757000元。 德顺公司于2018年6月26日向圣燃公司开具运输增值税专用发票7张，开票金额合计611312元，税额合计61131.2元，发票备注为“起运地，目的地：贵州省毕节市至四川省凉山州喜德县”。 另查明，圣燃公司（供方）于2018年4月3日与喜德县良在硅业有限公司（需方）签订《供货合同》，由供方向需方提供5000吨铅锌矿，交货地点为需方厂内。 上述事实有当事人身份信息、运输合同、运输协议书、计量单、银行流水、增值税发票、供货合同、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，德顺公司申请证人阿某出庭作证，拟证明其实际承运了圣燃公司妈姑镇至东川区的货物。阿某陈述，其于2018年5月到达云南东川区负责选矿，所选的矿石是杨顺华负责从贵州妈姑镇运输到云南东川区，总量约5000-6000吨；其选矿系为陆建东工作并接受陆建东管理，由陆建东代表圣燃公司通过陆建东个人账户支付选矿费用；并于2018年8月27日与陆建东签订一份《氧化铝锌矿洗选合作协议》。圣燃公司、陆依然、陆建东质证认为，无法确认其选矿人的身份，根据证人证言，其仅负责选矿，不负责签收和确认，且圣燃公司未向其进行任何转款，不能认定陆建东系圣燃公司的实际负责人。 德顺公司提交计量单、过磅单、银行交易记录、运费支付记录等，拟证明其承运圣燃公司毕节妈姑镇至喜德县吨，普格大河至喜德县吨，贵州毕节至东川区6167.59吨，德顺公司已经将驾驶员的运费支付给驾驶员。圣燃公司、陆依然、陆建东质证认为，普格大河至喜德县的5份计量单上手写的“普格至喜德”与该单据上其他字迹完全不一致，书写位置也未在计量单范围内，对于其真实性不认可，不能证明运输地点是普格大河至喜德县；过磅单大部分系第二联“客户联”，无客户签字或盖章确认，亦无圣燃公司或陆依然的签字或盖章，“东川昱成民政福利有限责任公司计量凭证单”系第三联“财务联”，手写的“四川圣燃”位置不在计量凭证单范围内，品名是“氧化锌矿”而非“铅锌矿”，部分无任何单据提供；运输支付记录中有19笔为“冲正”即未转账成功的款项，部分实际转账金额与表格记录不一致，其中转款对象张永康向杨顺华转款5万元并备注“出资入股金”、1万元并备注“借款”，张永康与杨顺华之间早已存在合伙及借贷关系，无法认定27.3万元转款系运费结算，部分银行流水无运费支付记录中列明的驾驶员姓名；贵阳货车帮科技有限公司于2018年5月22日、2018年6月9日向德顺公司开具的发票分别备注为“煤炭、化肥、重货”和“重货运输”，并非德顺公司陈述的铅锌矿，不能证明德顺公司已实际支付了301713.45元，不能认定为运输本案铅锌矿支付的运费。 德顺公司提交（2019）川3426民初2316号《民事裁定书》、（2019）川3426民初2013号《民事判决书》，拟证明陆建东作为圣燃公司的委托诉讼代理人参加了该两案诉讼，代理权限为特别授权，陆建东系圣燃公司的经营人，其与德顺公司、李乔森签订的协议对圣燃公司具有约束力。圣燃公司、陆依然、陆建东对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且如果圣燃公司委托陆建东签订合同则会在合同上加盖公章。 本院认为，圣燃公司与德顺公司签订的《运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据德顺公司提供的喜德县良在硅业有限公司出具的计量单，运输量合计2351.2吨，其中毕节妈姑镇至喜德县的2103.85吨圣燃公司认可其真实性，本院对此予以确认；其中普格大河至喜德县的247.35吨虽圣燃公司不认可，但该部分与毕节妈姑镇至喜德县部分单据出具主体、记载方式、单据类型等均一致，其真实性可以确认，德顺公司主张的该线路的运输费用为85元/吨，并未超出合同约定的运输单价，对于德顺公司的该部分主张本院予以支持，故运输费用总计622725.85元（286元/吨×2103.85吨+85元/吨×247.35吨）。合同签订后，陆依然向德顺公司支付了运输费126000元，双方对此无异议，本院予以确认。对于陆依然向杨顺华支付的757000元，本院评判如下：对于德顺公司在2018年4月14日至4月25日期间运输的部分，双方签订的运输合同约定了由圣燃公司向德顺公司支付预支款，除第一笔外，其余预支款打款金额由双方协商，而陆依然在其后通过其个人账户向杨顺华个人账户支付的费用，虽并非德顺公司的对公账户，但在该期间，双方只签订了该份合同，杨顺华与陆依然之间又无其他经济来往，杨顺华亦接受了该款项，结合德顺公司向圣燃公司出具的发票，可以认定系履行该合同项下运输线路所发生的运输费，且已支付完毕。德顺公司认为陆依然向杨顺华个人账户所支付的款项系支付贵州省赫章至云南东川的铅锌矿运输费用，但根据德顺公司的陈述以及提供的证据，该线路运输时间为2018年5月3日至5月12日，而陆依然付款时间为2018年4月26日至5月18日，虽然双方前一份运输合同中约定的付款方式为预支，但不能因此推断2018年4月26日、4月29日支付的费用为预支2018年5月3日至5月12日期间其他线路运输的费用，故对德顺公司的该意见不予采纳。 德顺公司主张的贵州省赫章至云南东川的铅锌矿运输费用，圣燃公司、陆依然不认可，但陆依然在2018年4月25日前一份合同履行完毕后，在2018年5月7日至5月18日仍然在向杨顺华支付运输费用，虽然双方未签订书面运输合同，可以认定双方存在事实的运输合同关系。但德顺公司提供的作为运费结算依据的过磅单、计量凭证无圣燃公司任何签字或盖章，亦无计量公司的盖章，仅有一些不知身份的个人签名，本院无法确认其真实性，德顺公司亦未提交其他客观证据证明该线路的实际运输量，本院无法依据其提交的证据认定其运输量及运输费用，德顺公司应当承担举证不能的法律后果，对于其该部分主张，本院不予支持。 陆建东与德顺公司、李乔森签订的《运输协议书》虽未加盖圣燃公司印章，但根据圣燃公司、陆依然及陆建东的陈述，圣燃公司确由陆建东在经营。根据圣燃公司、陆依然提交的银行流水，陆依然在前一份运输合同履行完毕后，至2018年5月18日仍然在向杨顺华支付费用，因此可以认定该合同对圣燃公司具有法律效力。但该份合同的期限为2018年5月24日至2019年5月24日，根据德顺公司提供的现有证据，该期间德顺公司未履行货运义务，故该份合同双方尚未履行。 综上，根据本院现已查明的事实，德顺公司与圣燃公司产生的运输费用合计622725.85元，圣燃公司已向德顺公司支付883000元，德顺公司要求圣燃公司支付运输费用及资金占用利息并承担税款滞纳金无事实和法律依据，其要求陆依然和陆建东承担连带责任亦不成立，本院均不予支持。 综上，德顺公司的主张不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 驳回凉山州德顺物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11974元，减半收取为5987元，由凉山州德顺物流有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠