湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终836号上诉人（原审原告）：许珍珠，女，1960年4月26日出生，汉族，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市田旺生物肥料有限公司，住所地荆门高新区??掇刀区团林镇荆南大道****，统一社会信用代码91420800331830594C。法定代表人：刘永考，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马春丽，女，1958年1月29日出生，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：李书鼎，男，1974年2月28日出生，汉族，住荆门市。上诉人许珍珠因与被上诉人荆门市田旺生物肥料有限公司（以下简称“田旺公司”）、马春丽、李书鼎借款合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院(2019)鄂0804民初1472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月18日对各方当事人进行了询问。上诉人许珍珠及其委托诉讼代理人王红艳，被上诉人田旺公司的法定代表人刘永考及其委托诉讼代理人荣昌平，被上诉人马春丽、李书鼎到庭接受询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。许珍珠上诉请求：依法撤销(2019)鄂0804民初1472号民事判决第一项，改判田旺公司、马春丽、李书鼎偿还许珍珠借款本金25万元及利息（从2016年1月27日起按月息两分计算至清偿完毕止）。审理过程中，许珍珠向本院提交情况说明1份，陈述其上诉状中载明的上诉请求内容含撤销原审判决的第二、三项，即要求撤销原审判决予以改判。事实及理由：一、许珍珠出借款项金额为25万元。王某系田旺公司聘请的会计，以王某名字开户尾号为2478的农行卡为田旺公司所用，打入王某账户的钱应视为田旺公司的借款。2016年1月21日，许珍珠转入王某账户的5万元及前期已经给刘永珍的5万元，刘永珍于当日和许珍珠一起存入王某账户，可以认定为田旺公司向许珍珠借款10万元。二、田旺公司股东马春丽、李书鼎是作为借款人在借条上借款人下面签名，如果马春丽、李书鼎不是借款人，许珍珠不会借钱给田旺公司。田旺公司答辩称，一审认定的借款金额正确，许珍珠的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。马春丽答辩称，应该维持一审认定的债务关系，马春丽是以股东身份签字，其个人不应承担还款责任。李书鼎答辩称，其在借条上签名是见证行为，不应当承担还款责任。许珍珠向一审法院起诉请求：判令田旺公司、马春丽、李书鼎依法偿还许珍珠借款本金25万元及利息（从2016年1月27日起按月息两分计算至清偿完为毕止）。一审法院认定事实如下：湖北政霖生物科技有限公司向许珍珠出具借条一张载明：“今借到许珍珠现金500000元，大写伍拾万元整（月利息2%，以打款日计息）。借款单位处署名湖北政霖生物科技有限公司并加盖该公司公章。股东签名：刘永珍、马春丽、李书鼎。落款时间为2016年1月22日。注：“如不还款用办公大楼八个门面作抵押。”许珍珠提交中国农业银行湖北省分行交易明细显示：1、交易日期2016年1月21日向王某账号为62×××78的账户转支50000元；2、交易日期2016年1月27日向刘永珍账号为62×××19的账户转支50000元；3、交易日期2016年3月6日向刘永珍账号为62×××19的账户转支100000元。另查明，许珍珠提供荆门市田旺生物肥料有限公司的企业信息经过与国家企业信用信息公示系统网上查询显示信息如下：该公司成立于2005年11月21日，原公司名称曾变更为湖北政霖生物科技有限公司，原法定代表人为李书鼎，原股东投资人为张某、马春丽、李书鼎；该公司于2016年12月7日更名为荆门市田旺生物肥料有限公司，法定代表人变更为吴官银，原股东投资人新增刘永考一人；该公司于2017年1月4日法定代表人变更为刘永考。庭审中，田旺公司陈述因资金问题，公司授权刘永珍、马春丽、郭建全负责公司融资等事宜，由此可认定刘永珍为公司负责融资人员。转入刘永珍个人账户的15万元应认定为田旺公司已经收到该笔款项。许珍珠陈述证人王某与其为夫妻关系。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。关于借款是否真实存在，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告提交的借条和转款凭证真实性无异议，可以认定双方借款关系存在。关于借款具体数额的问题。1、转款至刘永珍账户上的15万元，因田旺公司、马春丽、李书鼎认可公司授权刘永珍来处理公司融资事宜的事实，故可认定该15万元属于公司借款；2、转至王某账户上的5万元，田旺公司、马春丽、李书鼎否认王某得到公司的相关授权，且许珍珠未提供相关证据予以证实，且不能证实转至王某账户上的5万元的流向，因此认定该笔5万元不属于公司借款；3、关于5万元现金借款，田旺公司、马春丽、李书鼎不予认可，许珍珠未提供证据予以佐证该笔借款实际发生，故对该笔现金借款不予认可。关于刘永珍、李书鼎、马春丽是否承担连带责任的问题。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。借条签订时，李书鼎为公司法定代表人，刘永珍、马春丽为公司员工和股东，受公司委托从事融资等工作，应认定刘永珍、马春丽、李书鼎在借条上签字为见证行为，不应对本案借款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告荆门市田旺生物肥料有限公司于十日内偿还原告许珍珠借款本金150000元；二、被告荆门市田旺生物肥料有限公司于十日内支付原告许珍珠第一项借款利息，其中50000元本金，以年利率24%为标准，自2016年1月28日起支付至本金清偿之日止的利息；剩余100000元本金，以年利率24%为标准，自2016年3月7日起支付至本金清偿之日止的利息。三、驳回原告许珍珠其它诉讼请求。案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，由荆门市田旺生物肥料有限公司负担。许珍珠二审提交以下证据：1.2016年1月21日王某的农业银行交易明细及凭条原件，拟证明2016年1月21日许珍珠转入王某账户的5万元，同日刘永珍转入王某账户的5万元，这就是许珍珠借给田旺公司的10万元；2.张某手机录音，张某是刘永珍的老公，也是田旺公司的股东，证明王某是刘永珍经营公司期间的会计，其个人账户为公司所用，许珍珠当时出借的金额是25万元；3.2016年3月2日及2016年元月21日农行交易明细复印件一张、原件两张、业务凭条原件两张，对比农行交易明细及业务凭条，许珍珠将一审认定的15万元转入刘永珍账户，然后刘永珍转入了王某账户，拟证明王某的账户就是公司账户；4.王某银行交易清单，银行业务凭条打印件两页，拟证明许珍珠转给刘永珍10万元，刘永珍将10万元转入公司对公账户王某的账户，王某的账户是田旺公司的对公账户，许珍珠出借金额为25万元。田旺公司质证称，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明田旺公司收到了这10万元。证据2张某的录音系证人证言，证人张某没有出庭作证，不符合证据规则的规定，且张某、刘永珍及王某之间有利害关系，其证言不能采信。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能用推定证明其证明目的。对证据4的真实性无异议，王某的账户没被公司法定代表人认可，王某与许珍珠是夫妻关系，不能证明王某的账户是田旺公司的对公账户，且也不能证明田旺公司向许珍珠借款25万元成立。李书鼎质证称，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，当时约定的是田旺公司找许珍珠借50万元，刘永珍转给王某5万元不能作为田旺公司的借款，田旺公司是借款人，许珍珠是出借人，刘永珍转给王某顺序反了。许珍珠与王某是夫妻关系，许珍珠转给王某不能证明是向田旺公司出借了款项。对证据2张某录音的真实性无异议，但是对录音中的工资金额有异议，录音内容中说王某是刘永珍个人聘请的会计，与田旺公司无关。对证明目的也有异议，王某账户为公司专用有异议，也无法证明出借了25万元。对证据3真实性无异议，但是无法证明王某的卡为田旺公司专用卡。证据4只能显示刘永珍向王某账户存款10万元，没有其他股东授权，不能证明王某的账户是田旺公司的对公账户，且也不能证明田旺公司向许珍珠借款25万元成立。马春丽质证称，对证据1的质证意见同李书鼎的质证意见；对证据2的质证意见同田旺公司及李书鼎的质证意见；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能用推定证明其证明目的。对证据4的质证意见同李书鼎的质证意见。经审核，田旺公司、马春丽、李书鼎对许珍珠提交证据的真实性无异议，其真实性可以认定，对证明目的在下文争议焦点项下一并分析。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本案争议焦点为，1、许珍珠出借款项的数额；2、马春丽、李书鼎是否为本案的借款人。一、关于出借款项许珍珠主张其出借金额为25万元，除一审认定的15万元外还有10万元，2016年1月21日，许珍珠转入王某账户的5万元及前期已经给刘永珍的5万元现金，刘永珍于当日和许珍珠一起存入王某账户。田旺公司、马春丽、李书鼎反驳称，田旺公司实际收到的借款金额为15万元。对该项争议，经审核证据：1、许珍珠一审提交的银行流水显示其于2016年1月27日、2016年3月6日向刘永珍转款15万元，田旺公司、马春丽、李书鼎予以认可，可以认定许珍珠出借15万元；2、关于5万元现金借款，田旺公司、马春丽、李书鼎对此不予认可，许珍珠提交的刘永珍向王某的转款记录也只能证实刘永珍向王某转款5万元，但不能证明许珍珠交付5万元现金给刘永珍，且刘永珍将该5万元现金转至王某账户，故许珍珠主张其向刘永珍出借5万元现金，因证据不足，不予以认定。3、关于许珍珠向王某转款5万元，因田旺公司、马春丽、李书鼎否认授权王某接受相关款项，且许珍珠提交的证据不能证实王某的账户系田旺公司的对公账户，还鉴于许珍珠与王某系夫妻关系，故其主张向王某账户的转款系履行出借义务证据不足，不予认定。许珍珠主张其实际出借款项为25万元不能成立，不予认定。二、关于马春丽、李书鼎是否为借款人许珍珠主张马春丽、李书鼎作为借款人在借条上签字，应承担还款责任。马春丽、李书鼎主张其在借条上签字是股东签字，不是借款人签字，不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条，合同的当事人，作为合同内容之一，由当事人约定。亦即合同的当事人为谁，应由合同双方合意达成，不得依一方的意思确定或更改。据2016年1月22日的借条，湖北政霖生物科技有限公司作为借款单位在借条上盖章，马春丽、李书鼎作为股东在借款单位项下股东签字处签字。马春丽、李书鼎作为股东在借条上签字，表明其对单位借款的行为表示知晓并同意，其在借条上签字为见证行为，并无与公司共同借款的意思表示。若马春丽、李书鼎作为借款人在借条上签字，应明确表明借款人身份，故马春丽、李书鼎不是本案的借款人，许珍珠的该项上诉理由不能成立。综上，许珍珠的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由许珍珠负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月十七日法官助理郭庆雪书记员刘晖