浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9384号 原告：杭州程强物资有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路******。 法定代表人：杨丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程强，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省息县，系公司员工。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所，住所地：江苏省宜兴环科园茶泉路**div> 法定代表人：张亚义，总经理。 委托诉讼代理人：王强，江苏开太律师事务所律师。 原告杭州程强物资有限公司诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程强、被告委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。庭审中双方申请补充提交证据。本案现已审理终结。 原告杭州程强物资有限公司起诉称：原、被告于2019年4月20日签订《止水钢板购销合同》一份，约定原告向被告供应止水钢板共计货款111481元，原告开具相应金额的增值税专用发票，被告至今未付款，原告向被告催要未果。原告已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠货款，已构成合同违约。故原告诉至本院，请求判令：一、判令被告向原告支付货款111481元并支付逾期付款利息（自原告起诉之日起计算至生效判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述2019年6-7月间，被告尚有货款28079元未支付，故变更第一项诉讼请求：判令被告向原告支付货款139560元并支付逾期付款利息（自原告起诉之日起计算至生效判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。 原告杭州程强物资有限公司为支持其诉请主张，提交下列证据： 1.止水钢板购销合同1份、送货清单1份、增值税发票2份，用以证明原、被告存在买卖关系，原告向被告送货并开具相应发票的事实； 2.送货单3份，用以证明原告已将货送到工地的事实； 3.送货单及发票一组，用以证明2018年9月起原、被告开始交易，被告尚欠货款的事实。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司答辩称：康山北单元地块1标段项目是被告总承包，后又内部承包给章磊，章磊将其中部分工程分包给案外人，包括本案涉及的张初均、蔡晓青（蔡初仁是其工作人员）。但在实际施工过程中，章磊联合分包班组、材料供应商等通过虚增材料清单、劳务工资的形式骗取被告公司财产，被告已报案，现仍在刑事侦查过程中。原告提供的合同及送货清单并非加盖被告公司公章，签字人员也因涉嫌犯罪被公安机关立案调查，本案买卖合同真实性、金额准确性存疑，请求驳回原告诉请。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司为支持其抗辩意见，提交下列证据： 1.立案决定书1份（复印件），用以证明章磊等人（包括王新富）因其在本案所涉工地存在诈骗行为已被立案侦查的事实； 2.承诺书1份（复印件），用以证明被告公司项目部章无签约权，和原告提供的购销合同上项目部章并不一致的事实； 3.转账记录2份（扫描件）、工程款申领审核审批表1份（打印件），用以证明被告已向原告支付16250元以及通过章磊向原告支付52780元的事实； 4.内部承包合同1份（扫描件），用以证明被告系案涉工程总承包方，后分包给章磊的事实； 5.增值税发票2份（扫描件），用以证明原告提交的发票被告已收到并抵扣的事实。 原告杭州程强物资有限公司提交的证据，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对证据1中购销合同、送货清单的真实性有异议，被告不认可，认为从未直接与原告公司发生业务往来，且加盖的项目部印章并非被告公司实际使用的项目部章，签字的王新富是工地施工员，无权就货物数量、金额进行确认，其已涉嫌诈骗罪，正在接受公安机关调查；对证据1中的发票真实性认可，已收到并已抵扣；对证据2，认为真实性无法核实，魏益峰签名也潦草，与此前看到的魏益峰签字不同，魏益峰是章磊聘请的材料员，另一个签字人员也不清楚；对证据3中送货单不予认可，认为真实性无法核实，收货方签字人员不是被告员工，不具有代表被告签字的权利，且其中一人张初均作为水电项目的分包施工人自身完全是独立的合同主体，无需再以被告公司名义对外采购货物；对证据3中发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，仅凭发票无法证明原、被告系买卖合同发生的主体及双方之间存在买卖的合意。经审查，上述证据的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提交的证据，原告杭州程强物资有限公司对证据1、2没有异议；对证据3认可收到其中的12650元，另外还收到过25000元和9433元，都是被告支付的，并非章磊支付；对证据4表示不清楚；对证据5没有异议，认为与其提交的证据1中发票一致。经审查，证据1、2系无原件核对的复印件，本院不予确认；证据3、4、5的真实性予以确认，能否证明被告的待证事实在本院认为部分阐述。 根据当庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 宜兴市建工建筑安装有限责任公司系湖州康山北单元KS-01-01-06A号地块1标段项目的承包方，后与案外人章磊签订《内部工程项目管理责任协议》，约定由章磊对上述项目进行项目责任制管理。 自2018年9月起，原告杭州程强物资有限公司为上述项目提供止水钢板等货物。其中2018年9月6日至2018年11月22日期间共计供应货物合计价款61100元，原告陈述上述货物由案外人张初均签收并已由张初均支付完毕全部货款。 2019年4月20日，原告杭州程强物资有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司签订《止水钢板购销合同》一份，载明：购货单位宜兴市建工建筑安装有限公司第九分公司，供货单位杭州程强物资有限公司，工程名称康山北单元KS-01-01-06A号地块1标段项目，购货单位所需产品为300*400*2.75及300*4000止水钢板，单价分别为4308元/吨、3955元/吨，价格含13%增值税专用发票及运费，具体提货数量根据买方人签收小票为准，货到付款，买方安排货场存放货物、随到随放，并指定管理人员验收核实，签收送货单位，为卖方提供货物结算凭证。购货单位落款处盖有“宜兴市建工建筑安装有限责任公司湖州康山北单元项目KS-01-01-06A号地块1标段项目部章”。 合同签订后，原告依约向被告供应止水钢板等。其中2019年5月28日、5月31日、6月24日供应货物均由蔡初仁签收，原告于2019年7月15日向被告开具票面金额分别为16250元、33079元的发票，宜兴市建工建筑安装有限责任公司第九分公司于2019年6月13日向原告转账支付16250元；2019年6月13日、6月23日、8月1日供应货物由魏益锋、“周以华”签收，原告于2019年7月23日、8月11日向被告开具票面金额分别为46201元、65280元的发票，2019年12月18日，案涉项目工作人员王新富对该两笔111481元货款予以签字确认。 庭审中，原告陈述案外人蔡晓青曾向原告转账支付5000元，该笔款项用于抵扣上述货款。被告陈述章磊将案涉项目部分分包给张初均、蔡晓青（蔡初仁是其工作人员）等人，魏益锋系章磊聘请的材料员，现因章磊、王新富等人涉嫌与他人恶意串通骗取被告公司财产，被告已向公安机关报案处理。 本院认为，本案中，虽被告认为《止水钢板购销合同》中的项目部章虚假且无对外签约权，但被告未提交有效证据予以证明，现亦无证据表明原告杭州程强物资有限公司对此知情，且双方对原告为案涉工地送货并由原告向被告开具相应发票的事实没有异议，故本院确认原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已依约履行交货义务，被告未及时足额支付货款，是造成本案纠纷的原因。关于原告主张的货款，2019年4月20日双方签订购销合同后，原告发送货物均由案涉工地工作人员签字确认，现亦无证据表明被告在收到原告开具的发票后曾对货物数量、价格等提出异议，现原告根据货款总额160810元，扣减被告支付的16250元以及案外人支付的5000元后主张被告支付尚欠货款139560元，理由充分，本院予以支持。关于被告抗辩认为章磊、王新富等人与原告等材料商恶意串通骗取公司财产、案涉货款存疑的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。关于逾期付款损失，因原告主张的计算标准有误，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告杭州程强物资有限公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州程强物资有限公司货款139560元； 二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州程强物资有限公司自2020年6月28日起至实际履行之日止的逾期付款损失（以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告杭州程强物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1545元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟