浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1311号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路********。 负责人：刘波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王子上，上海市中天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚富美，女，1964年9月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葛从岭，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：葛庆生，男，1991年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：葛从岭（葛庆生之父），男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险上海分公司）因与被上诉人姚富美、葛从岭、葛庆生机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷与询问当事人，本案现已审理终结。 大地保险上海分公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判其不再承担5823.86元赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由姚富美、葛从岭、葛庆生承担。事实与理由：大地保险上海分公司向葛庆生支付的5823.86元系其向姚富美垫付之金额，葛庆生在支付姚富美相应医疗费后，已向大地保险上海分公司获得理赔。故对于该部分金额，实际系由大地保险上海分公司垫付，并非葛庆生垫付。然一审法院在扣减垫付款时仅以114576.14元扣减，未以120400元扣减，系计算错误。 葛从岭、葛庆生答辩称，请求法院依法判决。 姚富美答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大地保险上海分公司支付给葛庆生的5823.86元是其赔付给葛庆生的车损费。8000多元的车损费计算80%大概6000多元，5823.86元就是部分车损；葛庆生并没有提供医药费发票给大地保险上海分公司理赔，而是在原审庭审时，提交了3773.86元的医药费发票。 姚富美向一审法院起诉请求：1.葛从岭、葛庆生赔偿姚富美损失223571.84元；2.大地保险上海分公司在保险范围内承担直接赔付责任；3.该案诉讼费由葛从岭、葛庆生、大地保险上海分公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日，葛从岭驾驶车牌号为皖Ａ9××××小型普通客车沿沪聂线由东向西行驶，当时12时许，途经沪聂县211ＫＭ＋900Ｍ（长兴县泗安镇仙山湖荷博园路口）时，与前方右侧非机动车道同方向左转弯通过路口的姚富美驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、姚富美受伤的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队责任认定，姚富美负事故次要责任，葛从岭负事故主要责任。事故发生后，姚富美先后被送往长兴第二医院、解放军第九八医院住院治疗。2018年9月19日，姚富美自行委托湖州市第三人民医院司法鉴定所对其有无精神障碍、与交通事故因果关系及伤残等级进行鉴定，伤残等级评定为九级伤残，花费鉴定费2400元。2019年4月24日，姚富美自行委托湖州浙北司法鉴定所进行肢体伤残程度、误工费等鉴定，鉴定意见为构成三处十级伤残，误工时间（含住院）拟为8个月，护理期（含住院）拟为2个月，营养期拟为2个月，花费鉴定费2600元。另查明：葛从岭驾驶的皖Ａ9××××的小型普通客车登记车主为葛庆生，肇事车辆在大地保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。大地保险上海分公司已就本次事故先行赔付了120400元，其中支付114576.14元（其中交强险责任限额内垫付医疗费10000元），支付葛庆生5823.86元。再查明：姚富美在案涉交通事故发生前在长兴县永绿林业发展中心原泗安林场木龙岕林区从事林业承包工作。还查明：葛庆生驾驶的皖Ａ9××××的小型普通客车因本次交通事故造成车辆受损，花去车辆维修费8100元、拖车费500元并为姚富美垫付医疗费3773.86元（不包括其已自行向保险公司理赔的部分医疗费）。在该案审理过程中，双方当事人一致同意将上述款项在该案中一并处理，为减少当事人诉累，该案予以准许。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就该案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，双方当事人对事故认定均无异议，该院予以确认，该责任认定应作为确定该案民事损害赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据姚富美与葛从岭在本次事故中的过错程度，葛从岭应对姚富美在该次事故中所造成的经济损失承担80%的赔偿责任，大地保险上海分公司应在保险责任范围内对损失进行赔偿，姚富美应当对葛从岭的损失承担20%的赔偿责任。葛庆生虽为肇事车辆实际车主，但姚富美未提供证据证明葛庆生存在需要承担连带责任的几种情形的证据，故对姚富美诉请中要求葛庆生承担连带责任的诉请不予支持。该案争议焦点为以下两点：1.姚富美是否存在误工损失。姚富美在事故发生前一直与丈夫在泗安林城从事林场承包工作，虽已超过退休年龄，但事实上仍然在工作且依靠林场收入生活，故该院认为，姚富美因该次交通事故造成了误工损失。2.姚富美的残疾赔偿金能否适用城镇标准。该院认为，姚富美在事故发生前后一直生活在泗安林场，经常居住地在农村，且从事林业承包工作，其收入来源也来自于农业生产，故其损失应当适用于农村标准。关于姚富美的各项损失，根据其诉请及相关法律规定，该院确认如下：医疗费87691.63元（83917.77元+3773.86元）；营养费1800元（30元/天×60天）；住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；护理费7192.8元（119.88元/天×60天）；残疾赔偿金141970.4元（27302元/年×20年×26%）；误工费30552元（127.3元/天×240天）；交通费1000元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费5000元；拖车费100元；车损及住宿费不予支持。以上各项损失合计291356.83元。上述损失，除鉴定费5000元不属于保险责任范围应由原告承担20%即1000元、葛从岭承担80%即4000元外，余款286356.83元，首先由大地保险上海分公司在交强险责任限额内承担120100元，剩余款项166256.83元由葛从岭承担80%即133005.46元，该款属于大地保险上海分公司商业第三者险责任范围，应由其优先予以赔付。葛庆生的车损8100元及拖车费500元，由姚富美承担20%即1720元，加上葛庆生垫付的医疗费3773.86元，合计5493.86元，扣除其应承担的鉴定费4000元，余款1493.86元应由姚富美返还被告葛庆军，因双方同意在本案中一并处理，故该院在姚富美可获得的保险理赔款中直接予以扣除。综上，大地保险上海分公司共应承担赔偿款253105.46元（交强险120100元+商业第三者险133005.46元），扣除其诉前已支付姚富美的114576.14元，尚应继续赔偿138529.32元，其中支付姚富美137035.46元，支付葛庆生1493.86元。葛庆生应自行承担的车损及拖车费损失部分可由其直接向大地保险上海分公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿姚富美各项损失合计137035.46元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姚富美的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取759元，由姚富美负担200元，葛从岭负担559元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审对大地保险上海分公司判决金额中的扣减金额计算是否正确。大地保险上海分公司主张其支付给葛庆生的5823.86元，系用以理赔葛庆生向姚富美垫付的医疗费3773.86元及住院费押金2000元之金额；姚富美则辩称该5823.86元系车损的部分理赔金额，案涉3773.86元的医疗费发票系葛庆生向法庭提交，可见其尚未向大地保险上海分公司理赔。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，大地保险上海分公司虽提供了5823.86元的赔款记录，但并未提供其他证据对该赔偿内容予以佐证，理应承担举证不利的法律后果。结合医疗费发票与住院押金收据系葛从岭、葛庆生向法庭提交，以及大地保险上海分公司与葛庆生之间尚有车损等其他费用未理赔完毕的事实，本院认为大地保险上海分公司的上诉理由无法成立，对此不予采信。 综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 朱惠明 审 判 员 沈筱婕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘 荫 书 记 员 钱应祯 8- 7-