辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11332号原告：沈阳蕾曜投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街****。法定代表人：陈卓军，该公司总经理。委托代理人：刘学，辽宁同泽律师事务所律师。被告：沈阳百家乐超市连锁有限公司，住所地，住所地沈阳市于洪区迎宾路**iv>法定代表人：杨颖，该公司董事长。委托代理人：白建中，该公司法律事务部主任。原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司诉被告沈阳百家乐超市连锁有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司委托代理人刘学、被告沈阳百家乐超市连锁有限公司委托代理人白建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付居间服务费25，000元，违约金5，000元，共计30，000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月16日签订《房屋租赁居间合同》一份，确认独家排他的委托原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司为被告提供商业用房租赁的居间服务，居间服务费为1个月均租金（计算方式：（出兑或转让费+总房租）/合同年限/12个月）。合同签订后，原告为被告推荐了位于沈阳市于洪区（刘全果品副食）商业用房，并带被告工作人员实地考察了上述房屋，被告表示可以研究。之后，原告曾多次向被告询问承租意向，但被告均未回复，2019年原告发现为被告推荐的房屋已经装修完毕，实际经营人为被告，被告在原告为其推荐了商业用房后，隐瞒了已租赁上述房屋的事实，违反了合同约定，被告除依法应向原告支付居间服务费外还应按照合同约定支付违约金。根据合同法及相关法律法规规定，诉至贵院，恳请法院维护原告的合法权益。被告沈阳百家乐超市连锁有限公司辩称，1.原告与被告签订的《房屋租赁合同》根本没有履行，请求法院确认无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其本案的案件受理费由原告自行承担。原告与被告是签订了《屋租赁居间合同》房，但签订后原告根本没有履行本合同的第四条现场勘察、第五条甲方的义务。所以根本没有与房主房产所有权人见面、签订任何坐落于于洪区汪河路7-7号1门的中介、看房，确定居间服务的任何认证手续，所以被告不存在任何费用，原告实属虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告的诉讼请求费用不存在服务，没有履行居间服务，而依据该合同的第七条（三）1自本合同签署六个月内通过任何方式私自直接或间接与出租人签订房屋租赁协议，承租乙方推荐的房屋。被告没有认定是原告推荐的，没有房主的认定是原告推荐的，中介服务的时间是六个月内。原告与被告仅签订居间合同，没有履行，签订的时间是2018年1月16日，在2018年6月16日已过期失效。被告通过房产信息网与房主顾旭认识，与房主顾旭及委托人刘春莲，出租产权人郑培利签订租房的时间是2019年4月17日，2019年4月22日交接，与原告不存在任何法律上的因果关系。因此，原告所谓的诉讼推荐了位于于洪区刘全果品副食商业用房，并非被告工作人员实地考察了上述房屋，没有实际产权人签字，被告签字、认定、确认，完全是虚假的。依据我国《合同法》第六十条的规定，原告没有依合同的约定履行看房、勘察现场，对看房过程录音录像、视频资料存档。显然原告诉求理由是不真实的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3.本案的案件受理费由原告自行承担。根据双方当事人提交并经庭审质证认定的证据，确认如下事实：2018年1月16日，原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司（乙方）与被告沈阳百家乐超市连锁有限公司（甲方）签订《房屋租赁居间合同》，该合同约定第一条“乙方前期服务项目”，针对甲方所从事业态的需求及行业性质，乙方在大量的房源中进行事隔性的初步筛选，通过物业比较分析，筛选出本合同附件所列房产，以乙方执有的甲方签字确认的附件为准。第二条“委托事项”，乙方依据甲方对房屋租赁的需求，通过前述物业调研筛选服务，为甲方提供房源。第三条“委托方式”独家代理，系甲方确认独家排他委托乙方提供本合同附件所列的房屋居间服务。第四条，现场勘查。乙方陪同甲方到本合同附件所列的房屋所在地进行现场勘查和看房，乙方可以对看房过程进行录音、录像，并可讲看房音频、视频资料存档。第五条甲方义务，甲方承诺并保证本人其配偶、直系亲属、朋友以及同事等任何甲方或甲方的关联人不得进行私下交易。第六条乙方义务，为完成甲方委托事项，带领甲方实地勘察房产，并协助甲方与出租人成交，并提供签订房屋租赁合同的参照文本。第七条规定了费用的结算标准，其中（三）如出现以下情形时，视为乙方的居间服务已经完成，且乙方将不再给予甲方服务费50%的优惠。甲方必须按照第七条第一款服务费标准向乙方支付服务费，并承担给乙方造成的全部损失。1.甲方（包括甲方、亲属、朋友、合作伙伴或其他被授权主体）至本协议签署六个月内，通过任何方式私自直接或间接与出租人（包括房屋所有权人、承租人、转租人或者其他任何有权签署房屋租赁合同的主体）签订房屋租赁协议承租乙方推荐的房屋。原告向本院提交了该《房屋租赁居间合同》的附件，为一张位于沈阳市于洪区1门挂有“刘全果品副食”牌匾的照片，上无被告方签字。2019年4月17日，被告沈阳百家乐超市连锁有限公司与沈阳市于洪区1门的房屋所有人顾旭、郑培利签订《租房合同》，二人同意将沈阳市于洪区1门出租给沈阳百家乐超市连锁有限公司使用，租赁期共60个月，从2019年10月1日至2024年9月30日。同时，被告沈阳百家乐超市连锁有限公司还与房屋所有人郑培利、“刘全果品副食”的经营者刘春莲签订《兑店协议》，刘春莲同意将刘全生鲜超市除库存商品外出兑给沈阳百家乐超市连锁有限公司，兑费为20万元。本院认为，本案中，原告与被告虽然签订了《房屋租赁居间合同》，但根据合同约定，原告在履行前期服务项目时，应根据甲方（被告）的要求初步筛选出本合同附件所列房产，以乙方执有的甲方（被告）签字确认的附件为准。本案中原告（乙方）提交了一张“刘全果品副食”的照片作为合同的附件，但上面却无被告方的签字，无法确认该房屋即是原告为被告居间介绍的房产。其次，原告提交的格式合同上并未列明该居间合同的服务期限，但也不能就此认为该服务期限是无限期的，根据合同“费用结算”当中写明：如出现以下情况，视为乙方的居间服务已经完成：“甲方至本协议签署六个月内，通过任何方式私自直接或间接与出租人签订房屋租赁协议承租乙方推荐的房屋”，由此可以推断出该居间合同服务期限为签订合同之日起6个月。原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司与被告沈阳百家乐超市连锁有限公司签订《房屋租赁居间合同》的时间为2018年1月16日，被告沈阳百家乐超市连锁有限公司与“刘全果品副食”房屋的所有人及租用人签订《租房合同》、《兑店协议》的时间为2019年4月，该时间距原告与被告签订《房屋租赁居间合同》的时间1年有余，原告认为被告能够租用到该房屋系自己居间介绍的结果，无事实依据。且被告方抗辩：虽与原告签订《房屋租赁居间合同》，原告方从未履行其“带领甲方实地勘察房产，并协助甲方与出租人成交，并提供签订房屋租赁合同的参考文本”的义务，原告确实也未提供该方面的相关证据，事实上被告与“刘全果品副食”所有人、租用人签订的协议中也未有原告参与其中的情况。被告还抗辩其系在网络上通过其他途径获取“刘全果品副食”房屋出租信息，原告未提交“刘全果品副食”房产所有人授权沈阳蕾曜投资咨询有限公司独家发布房屋出租信息的相关证据，在原、被告双方签订《房屋租赁居间合同》半年之后，被告称从其他途径获取“刘全果品副食”房屋出租信息并承租该房，不能认定为被告违约。关于原告提交的一份多大26次之多且看房人均为“潘笑”签字的“看房单”，被告称公司没有此人，原告也未就此提交合同上约定的对看房过程的录音、录像、音频等存档资料，该单一证据不能证明原告方确实带领被告方前去看房这一事实，对该证据本院不能采信。综上，本院认为，原、被告双方虽然签订了《房屋租赁居间合同》，但原告未提供确实充分的证据证明该合同在6个月的服务期限内实际履行，故对原告提出的要求被告支付居间服务费的全部费用及违约金的主张，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司的诉讼请求。诉讼费550元，由原告沈阳蕾曜投资咨询有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 曲莹二〇二〇年十一月五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳