重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3614号原告：王光庆，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：周训勇，男，1986年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：周光德，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路****，统一社会信用代码91500225903802688M。法定代表人：张芒，经理。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告王光庆与被告周训勇、周光德、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保财险大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王光庆特别授权委托诉讼代理人李林峰、被告周训勇委托诉讼代理人龙会祥、周光德、被告人保财险大足支公司特别授权委托诉讼代理人杨奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光庆向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各种经济损失：医疗费48834.87元（重庆长城医院83834.87元，被告垫付3500元）+3000元（大足区人民医院）=51834.87元；支架费1100元+3400元=4500元；住院伙食补助费60元/天×（24+30）天=3240元；护理费120元/天×（24+30）天=6480元；营养费2000元；误工费100元/天×（24+30+30）天=8400元；伤残赔偿金37939元×20年×22%=166931.6元、被扶养人生活费25785元/年×5年×22%÷4=7090.88元、后期医疗费2500元，精神抚慰金6000元，共计281477.35元。诉讼中，原告当庭增加主张鉴定费2230元、车辆损失费1500元、交通费2000元，前述共计287207.35元。事实和理由：2019年11月27日18时许，被告驾驶电动四轮车，沿清明桥路从宝棠大道方向往小广场方向行驶，行至重庆市大足区清明桥路水峰社区公租房小区路口左转弯时，与王印驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王光庆受伤及两车受损。经重庆市大足区交警队认定，周训勇承担全部责任，王光庆、王印无责任。事后，王光庆被送往重庆市大足区人民医院住院治疗24天，其后转院到重庆长城医院住院治疗30天。出院医嘱全休1月。病历虽没记载需要支架和尿垫，但是在出院医嘱上载明需要继续外固定6-8周，支架就是外固定，支架费开具的门诊费发票，不包含在住院费发票中，原告认为支架属于残疾辅助器具费，但是按照医疗费主张的。尿垫等护理材料是当场交的现金，是出于自身护理需要而购买的。周训勇系驾驶员，没有证据证明周光德指示周训勇驾驶车辆，且二被告系近亲属关系，不排除故意串通使周训勇逃避责任的情形，因此周训勇应当承担责任。经原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告周训勇辩称，事故发生当天即2019年10月27日，被告周训勇系因其父亲周光德生病，由其安排由周训勇驾驶周光德所有的电动四轮车搭乘周光德到一个个体医生处进行医治，在行驶到事发路段，因在越过双黄线的时候造成原告受损的交通事故，事发后，周训勇通过微信、银行转账等的方式支付医疗费5万余元，事故车辆在保险公司投保了非机动车第三者责任保险，每次事故绝对免赔为200元，每次事故赔偿限额为108000元，每人财产损失限额3000元，每人人身伤亡限额为10万元，每人医疗限额为5000元，周训勇系受周光德的安排驾驶周光德所有的电动四轮车造成的事故，本案造成原告受损的后果应该由保险公司在保险限额内先赔偿，超过的部分应当由周光德进行赔偿，周训勇不应承担赔偿责任，在事故发生后周训勇向原告儿子王伟、大足区医院、长城医院共计支付医疗费50434.50元，周训勇垫付的医疗费要求在本案中一并解决。事故当时周训勇驾驶的车辆被偷了，该车是周光德所有被告周光德辩称，原告起诉的金额过高，本次事故造成的损失应当先由保险公司承担，不足部分由之规定承担，周训勇不承担责任。周训勇是周光德的儿子。车辆是周光德所有，购买车辆的时候，只有发票、合格证，不需要在交警部门登记，车辆平时是周光德一人使用，周光德与周训勇住在同一个院子里，驾驶该车不需要驾驶证。被告人保财险大足支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分以事故认定书为准，从事故认定书中没有看到车辆的厂牌、型号，无法核实与在人保财险大足支公司参保的型号是否一致，若有证据证明就是在人保财险大足支公司参保的车辆，周光德确实在人保财险大足支公司投保了非机动车第三者险，保险限额与被告周训勇陈述的一致，不存在超员、超载、不戴头盔、未靠右行驶等情形的情况下，人保财险大足支公司免赔20%，另外，人保财险大足支公司不承担鉴定费、诉讼费、精神抚慰金。对于人保财险大足支公司是否明确告知了被告前述免赔情形，现没有证据举示，只是保险条款的特别约定是送给了投保人的。本次事故的医疗费用，根据保险合同人保财险大足支公司只承担5000元，本次事故绝对免赔200元，事故认定书上面没有存在免赔20%的情形，保险条款规定不赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日18时30分，被告周训勇驾驶电动四轮车，沿清明桥路从宝棠大道方向往小广场方向行驶，行驶至重庆市大足区清明桥路水峰社区公租房小区路口左转弯时，与王印驾驶车牌号为渝XX**的普通二轮摩托车（搭乘王光庆）相撞，造成王光庆受伤及两车受损的交通事故。原告王光庆受伤后即被送往重庆市大足区人民医院住院治疗24天，2019年12月21日出院，出院诊断：左侧髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位、左胫腓骨上段粉碎性骨折、左侧髌骨骨折、右侧髌骨骨折、全身多处软组织伤、左下肢股总静脉远心段、股浅静脉、腘静脉血栓形成、左膝半月板、韧带损伤。出院医嘱：院外继续治疗。原告本次住院用去住院医药费16926.68元。2019年12月21日起至2020年1月20日，原告在重庆长城医院继续住院治疗30天，出院诊断：髋臼骨折、胫腓骨闭合性骨折、髌骨骨折、下肢静脉血栓形成。出院医嘱：患肢继续外固定6-8周，出院后1、2、3、6、12月来院复查，视复查骨折愈合情况，是否拆除外固定及二期取出内固定，不适复诊，建议全休一月，一月后根据复诊决定是否续假。原告本次住院用去住院医药费83834.87元、材料费4500元、一次性护理用品（尿垫）费100元。经原告申请，本院委托重庆法医学会司法鉴定所于2020年9月10日，作出渝法医所[2020]临床b鉴字第1055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王光庆左膝关节功能丧失50%以上，属九级伤残；2.王光庆左髋关节功能丧失25%以上，属十级伤残；3.王光庆右膝关节功能丧失25%以上，属十级伤残；4.王光庆的后续医疗费约需25000元。用去鉴定费2230元。2019年11月29日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队棠香勤务大队作出第500225420190004392号《道路交通事故认定书》，认定周训勇负全部责任，王印、王光庆无责任。现由原告王光庆起诉来院，并提出如上诉讼请求。另查明：1.2019年10月21日，周光德所有的厂牌型号为德瑞博GDRB-11-DX、车架号为XXXX的车辆在人保财险大足支公司投保了非机动车第三者责任保险，该险每次事故绝对免赔额200元，每次事故责任限额108000元，每人财产损失责任限额3000元、每人人身伤亡责任限额100000元，每人医疗费用责任限额5000元；特别约定：发生事故时电动车驾驶人存在不按规定佩戴头盔、不靠右行的行为的，每次事故免赔损失金额的20%或者200元，以高者为准。周光德、周训勇陈述，二人系父子关系，发生事故的电动四轮车为被告周光德所有，平时由周光德使用，事故当日周光德生病不适，故其允许周训勇驾驶该车送其拿药，事故后不久该车丢失。本案交通事故发生在保险责任期限内；2.原告王光庆系重庆市大足区金山镇水口村**农村居民，其自2013年5月15日注册为个体工商户，经营场所登记为重庆市大足区金山镇金山名苑**。原告举示的2012年10月23日签订的《房屋出赁合同》、房产证复印件、押金和租金收条，显示王光庆向所有权人宋启凤租赁了位于大足区金山镇水口村1组85号1单元1层2号房屋（该房屋权利类型为宅基地使用权/房屋所有权，权利性质为批准拨用宅基地），用于经营生意，租金3500元，押金1000元；收条记载支付了2019年一年的租金3500元。水口社区居委会出具《情况说明》，证实王光庆自2012年10月23日租住水口社区1组金山名苑159号门市，经营防盗门、套装门至今，该地址与大足区金山镇水口村1组85号1单元1层2号房屋属同一间；3.原告王光庆之母蒋友玉，出生于1934年1月18日，系金山镇水口社区**居民，共计生育四个子女，蒋友玉每月领取养老金120元；4.被告周训勇提供的转账凭据显示，周训勇通过转账方式为原告向原告之子王伟支付1000元，向大足区人民医院支付13934.5元，向长城医院支付35494.92元，原告自认周训勇还为其支付了500元救护车费，前述共计50929.42元；5.渝XX**号摩托车为原告王光庆所有，未定损，至今未进行修理。本院所确认的上述事实有当事人陈述、原告举示死亡身份证、机动车交通事故认定书、住院病案二套、重庆长城医院医疗费发票复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证，被告周训勇举示的小型电动车整车出厂合格证、保险单抄件、报警记录、转账记录、大足医院住院费发票、长城医院住院费发票、被告人保财险大足支公司举示的保险条款等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。原告举示的长城医院发票两张、收据一份，拟证明原告在长城医院治疗过程中产生材料费4500元，一次性护理用品（尿垫）费100元，系原告因本次事故受伤后实际支出的损失，本院对该证明目的予以确认。原告举示的房屋出赁合同、房产证复印件、收条二张、情况说明、营业执照，能够证实原告登记为个体工商户，租赁门市经营防盗门、套装门数年至今的事实。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，原告王光庆因本次交通事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告的损失，本院作如下确认并予以支持：1.残疾赔偿金：原告在发生交通事故时虽为农村居民，但在事故发生前数年，已租赁门市经营个体工商户，该门市权利类型虽为宅基地使用权/房屋所有权，毗邻城镇，原告经营该门市获得收入，其收入并不来源于农村及土地，故应按照政府统计部门公布的本市上一年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算相关损失。原告在本次交通事故中已构成了九级、十级、十级伤残，结合原告的主张，对其残疾赔偿金确定为：37939元/年×20年×22％=166931.6元；因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本案中王光庆的母亲蒋友玉（出生于1934年1月18日），原告受伤时蒋友玉已年逾75周岁，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算。按照法律的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。对原告主张的被扶养人生活费计算如下：（25785元/年-120元/月×12个月）÷4扶养人×5年×22%=6694.88元。以上残疾赔偿金共计173626.48元；2.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第二十条的规定，原告因本次交通事故而住院治疗，确实对其造成了一定的误工损失。参考其伤情、伤残等级、医疗机构医嘱，本院对原告主张的84天误工时间予以支持；原告提供的证据不足以证明其收入，故对其误工费标准可以参照100元/天计算。即误工费为100元/天×87天=8400元；3.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第二十一条的规定，原告住院54天，对原告主张的护理费，按照本地护工工资标准，确定为120元/天×54天=6480元；4.交通费：考虑到原告发生交通事故后在大足、重庆住院治疗，并进行了司法鉴定的具体情况，本院对其交通费酌定为700元；5.精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条的规定以及本地实际，并结合原告在交通事故中不承担责任的情形，本院对其精神损害抚慰金确定为6000元；6.医疗费：根据《解释》第十九条的规定，原告住院用去医药费16926.68元+83834.87元=100761.55元，本院予以确认；7.后续治疗费：参考的鉴定意见，对原告主张的后续治疗费25000元予以支持；8.住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条的规定，结合原告实际住院天数和原告的主张，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告的主张，住院伙食补助费计算为60元/天×54天=3240元；9.营养费：原告受伤后，医疗机构建议加强营养，故对其主张营养费的诉讼请求予以支持，并酌情确定为1000元；10.车辆损失：原告自述其摩托车一直未修理，尚未实际产生修理费，对其主张的1500元车辆损失原告未举示充分的证据予以证实，本院不予支持；11.鉴定费：原告提供了2230元的鉴定费发票，系原告为鉴定实际支出的费用，本院予以确认；12.原告主张的材料费和一次性护理用品（尿垫）等费用共计4600元，系原告因本次事故受伤后实际支出的必要的合理费用，本院对该损失予以认可；13.原告与被告周训勇确认另有救护车费500元，由周训勇垫付。以上损失，共计332538.03元。二、关于各方的责任：虽人保财险大足支公司辩称不能核实和确认原告在其公司所投保的电动四轮车（厂牌型号为德瑞博GDRB-11-DX、车架号为XXXX的车辆）就是本次事故中的电动四轮车，鉴于周光德、周训勇陈述该车已丢失，无法现场核实，人保财险大足支公司在事故发生后未对该车进行查勘，对于其辩解也未提供充分证据予以证实，结合周光德所有的电动四轮车投保后仅一个月左右就发生本次交通事故的事实，本院对人保财险大足支公司前述辩解不予采纳。本院认为，本案中，原、被告举示的证据已形成较为完整的证据链，证实周光德投保了非机动车第三者责任保险的电动四轮车就是本次事故中周训勇驾驶的电动四轮车，该车在保险期限内发生交通事故。电动四轮车虽为被告周光德所有，但二人系父子关系，事发当天在经周光德允许前提下，由周训勇驾驶该车发生事故，周训勇的驾驶行为系独立行为，本案中，没有证据显示所有人周光德对事故的发生存在过错或未尽到相应注意义务，车辆归周光德所有不影响周训勇作为使用人承担相应的侵权责任，故对于原告的损失应由车辆使用人周训勇承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。本案中，周训勇驾驶的电动四轮车，其有一定的速度和控制能力，质量较大，有一定冲击力，而原告搭乘的摩托车，其避险能力相对汽车较差，原告的人身利益应当予以保护。结合交通事故责任认定书认定周训勇承担全部责任，原告王光庆不承担责任的意见，对于原告王光庆因本次事故受到的损失，本院酌定由周训勇承担266030.42元为宜。对周训勇应承担的责任，因其所驾驶的电动四轮车在人保财险大足支公司投保了非机动车第三者责任保险，人保财险大足支公司应在第三者责任保险限额内向原告赔偿：在人身伤亡责任项下赔偿原告100000元（不含精神损害抚慰金），在医疗费用责任项下赔偿原告5000元。本案中没有证据显示周训勇驾驶电动四轮车存在超员、驾驶人不按规定佩戴头盔、不靠右行等行为，扣除每次事故绝对免赔额200元后，人保财险大足支公司在非机动车第三者责任保险限额内应赔偿原告104800元。原告的其余损失266030.42元-104800元=161230.42元，应由被告周训勇承担赔偿责任。鉴于被告周训勇已向原告垫付50929.42元，予以品迭后，被告周训勇还应赔偿原告110301元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在非机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王光庆因本次事故产生的损失104800元，限本判决生效后三十日内付清；二、由被告周训勇赔偿原告王光庆因本次事故产生的损失110301元；三、驳回原告王光庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836.04元，减半收取计918.02元，由原告王光庆负担180.02元，由被告周光德负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年十一月十一日书记员  尚雪梅