江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4028号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市赣县区。法定代表人：刘翀。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑某，女，1975年8月22日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：毛宝久，男，1951年8月19日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：童宝香，女，1952年8月10日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：毛阿敏，女，1995年8月14日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：毛阿楠，女，2002年4月25日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：毛某，男，2004年4月4日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。法定代理人：郑某，女，汉族，1975年8月22日生，住江西省上饶市玉山县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：祝本忠，江西省上饶县法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称鼎和财产保险公司）因与被上诉人郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎和财产保险公司委托诉讼代理人李维江，被上诉人郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某共同委托诉讼代理人祝本忠到庭参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。鼎和财产保险公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回六被上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费用由六被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决适用法律关系错误，法律依据不足。首先，一审法院认为鼎和财产保险公司以毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证为由拒赔没有法律依据，属于适用法律错误，并且核发的道路运输从业资格证是国家对从事道路运输的驾驶员进行行政管理的行为，并非是对机动车进行管理的行为，一审法院认定主体错误。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条第四款规定，经营性道路交通货物运输驾驶员应当经过考试合格，取得相应的从业资格，而毛坤健未取得运输部门核发的从业资格证，属于商业保险条款保险第四十条约定的免责条款。最后，鼎和财产保险公司与被保险人签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效，并且鼎和财产保险公司对商业保险合同中的免责条款履行了提示、告知义务。2．一审判决对事实认定不清。毛坤健在未取得运输部门核发的道路运输从业资格证的情况下，驾驶经营性道路货物运输车辆，显著增大了保险风险，并且与交通事故的发生存在因果联系。故一审判决在六被上诉人未提交毛坤健的从业资格证的情况下，仍判决鼎和财产保险公司承担保险赔偿责任，属于事实认定不清。郑某等六被上诉人辩称：1．一审判决认定事实清楚，合法有理，判决有利的还原的事实，维护了法律的公平正义，维护了六被上诉人的合法权益，应当予以维持。2．一审六被上诉人提交的交通事故认定书中已经查明毛坤健当时持有的驾驶证符合当时驾驶车辆的车型，就毛坤健死亡后未找到上岗证不能断定毛坤健未取得相关从业资格证的证书，且道路运输从业资格证的核发部门是行政机关，不属于民事法律责任，故鼎和财产保险公司依据该条款拒绝赔偿没有法律依据。郑某等六被上诉人向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿驾驶员险共计100000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，毛坤健驾驶的赣Ｅ×××**号重型厢式货车途经Ｇ60沪昆高速公路往上海方向355＋0米处时，追尾碰撞前方由黄国云驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型集装半挂车，导致赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**又与前方何飞驾驶的桂Ｋ×××**／桂Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成赣Ｅ×××**号重型厢式货车驾驶员毛健坤及乘车员邵布当场死亡，乘车员钟永松、许振海、翁城武受伤的交通事故的。经交通部门认定，毛健坤驾驶货运机动车驾驶室超过核定载人数（核载2人，实载5人）且在高速公路上行驶时临近前车未采取有效避让措施确保安全的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的主要原因，应承担主要责任，黄国云负事故的次要责任，何飞邵布、钟永松、许振海、翁城武无责任。事故发生后毛健坤的法定继承人郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某向浙江省义乌市人民法院提起民事诉讼，要求黄国云及其车辆挂靠的丰城市通远汽车运输有限公司、车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担赔偿责任，义乌市人民法院于2019年1月10日作出（2018）浙0782民初23410号民事判决书，认定郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某的各项合理损失合计为1171069.33元，根据双方的过错及原因力等原因，判决中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在交强险、第三者商业险限额内赔偿原告324667.33元。另查明，赣Ｅ×××**号重型厢式货车，登记所有人为鸿顺汽运公司，实际所有人为案外人方水芬，方水芬雇佣原告的亲属毛坤健为其驾驶机动车。鸿顺汽运公司为赣Ｅ×××**号重型厢式货车在保险公司购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险、不计免赔率等商业险种，其中车上人员险（司机）保险限额为100000元。保险期间自2018年8月21日至2019年8月24日，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为：财产保险合同是指以特定财产或财产利益为保险标的所订立的合同。责任保险合同纠纷是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。而车上人员责任险的保险责任是指在保险期间，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。车上人员责任险属责任保险合同的一种，故本案属责任保险合同纠纷。鸿顺汽运公司为其所有的赣Ｅ×××**号重型厢式货车向鼎和财保公司投保了机动车商业保险，双方当事人之间建立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应遵守，全面履行。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。鸿顺汽运公司依约定交纳了保险费，鼎和财保公司依保险合同的约定应承担保险责任。鼎和财保公司主张其不支付保险赔偿金的理由系车上人员责任险免责免除条款约定：驾驶员毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证，保险人不负责赔偿。我国法律法规规定运输部门核发的道路运输从业资格证是运输部门行政机关对机动车进行管理的一种行政行为，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故鼎和财保公司以毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证为由拒赔没有法律依据。毛坤健已经死亡，是否取得运输部门核发的道路运输从业资格证无法查明，但这并不能必然推出毛坤健不能驾驶车辆，保险公司以未取得运输部门核发的道路运输从业资格证而不予赔偿的主张，不符合投保人的缔约目的，不符合保险法维护社会公平正义和诚实信用的原则。本次交通事故中，交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因是毛健坤驾驶货运机动车驾驶室超过核定载人数且在高速公路上行驶时临近前车未采取有效避让措施确保安全的违法行为是造成事故的主要原因。根据该认定，应承担主要责任，赣Ｅ×××**号重型厢式货车发生交通事故并非毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证引起的。因此，毛坤健未取得到了运输部门核发的道路运输从业资格证与交通事故的发生没有因果关系。同时，鼎和财保公司未能提供证据证明本案保险事故发生与毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证之间存在直接因果关系，亦未能举证证明毛坤健未取得运输部门核发的道路运输从业资格证的原因而显著增大了保险风险。故鼎和财保公司以毛坤健未取得到了运输部门核发的道路运输从业资格证为由拒绝理赔的主张，一审法院不予支持。因此，郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某主张鼎和财保公司支付保险金100000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付郑某、毛宝久、童宝香、毛阿敏、毛阿楠、毛某保险金100000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。二审中，鼎和财产保险公司提交机动车保险单抄件一张，证明鼎和财产保险公司对保险合同中的保险条款及特别约定等方面进行了着重说明。六被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明对象有异议。该证据是向狮桥融资租赁中国有限公司发出的特别约定，并非向驾驶人发出的约定，故毛坤健并没有收到相关的条约，且一审中并未提及该证据，故该证据应当不予采纳。本院认为，对鼎和财产保险公司提交的机动车保险单抄件的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明鼎和财产保险公司已就免责条款等内容向投保人履行了明确告知义务，故对该证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉保险合同中有关若驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书，则保险公司免责的约定，属于免责条款。鼎和财产保险公司应当就上述保险免责条款、相关概念释义、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使其明了该条款的真实含义和法律后果。现鼎和财产保险公司不能提供证据证明其履行了明确说明义务，上述保险免责条款不生效，应对车上驾驶司机毛坤健承担保险责任。综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月九日法官助理刘谡代理书记员  张 婷