四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2947号 上诉人（原审原告）：刘云翠，女，1966年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘浩凡，四川友帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊英，女，1987年6月28日出生,汉族，住四川省简阳市。 原审第三人：四川省简阳市大地生态发展有限公司，住所地：四川省简阳市石桥沱江村**。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨恩记，系该公司员工。 上诉人刘云翠因与被上诉人樊英、原审第三人四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称大地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘云翠上诉请求：1.撤销原判决，改判支持刘云翠诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由樊英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年4月，樊英出售其购买的位于简阳市大地国际花园房屋，刘云翠经胡娟介绍准备购买该房屋，之后刘云翠委托胡娟通过银行转账方式将300000元购房款转入樊英指定账户，胡娟出具的收条明确载明了该款项为购房款。通过樊英与胡娟的聊天记录也可以得到印证。此外，本案案涉第三人大地公司，在一审庭审过程中，明确表示案涉房款与大地公司无关，是刘云翠与樊英之间的交易，樊英退还的资料系代为保管。大地公司仅作为指示交付人或刘云翠的代理人向樊英转交购房款。二、一审法院适用法律错误，认定法律关系存在错误。本案中，大地公司是否代理刘云翠对本案没有影响，其只要向樊英交付300000元的行为系替刘云翠转交房款，那么其转账行为就应当视为刘云翠的付款行为，大地公司亦当庭明确了该300000元不是公司向樊英的退款。 樊英辩称，其从未发表过任何案涉房屋销售信息，案涉房屋不具备销售条件，没有委托胡娟代为销售；胡娟将300000元转入樊英账户，没有让胡娟出示过收条，刘云翠所说的聊天信息并非樊英本人发布；一审庭审中明确表示该款项与大地公司无关，不是大地公司退还樊英的退房款；樊英没有与大地公司存在任何代理行为，樊英与大地公司解除合同和收到300000元前并不知道刘云翠，樊英认可收到大地公司退还给樊英的300000元退房款，但并非刘云翠转交给她，具体情况不清楚；胡娟在一审中出具的收据，樊英在一审第二次庭审时才看到，其认为300000元退房款是大地公司退还的。 大地公司述称，购房款、房屋买卖与大地公司没有任何关系，一审庭审笔录中有刘云翠和胡娟，胡娟为大地公司销售人员，如果大地公司销售，该房屋案涉款项就应当进入大地公司的账户或者公司财务出纳的卡上，由大地公司退还给樊英，而不应当是胡娟的个人收款。 刘云翠向一审法院起诉请求：1.樊英返还刘云翠交付的购房款300000元及资金占用利息（以300000元为基数，从2018年5月11日起计算至樊英还清购房款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由樊英承担。 一审法院认定事实：2018年5月11日，刘云翠在大地公司办公场所根据樊英与大地公司2015年12月15日签订的简阳市大地国际花园房屋的房屋使用权转让合同，与大地公司工作人员胡娟就案涉房屋口头达成转让该房屋使用权的协议，约定价格为330000元，并向胡娟交付房款300000元，胡娟出具了收条，载明：今收到刘云翠购樊英房款300000元整，胡娟，2018年5月11日。当日胡娟将该款转给樊英。后刘云翠不愿意购买该房屋，要求退回所支付的300000元，遂发生纠纷，诉至法院。 一审法院另查明，樊英与大地公司于2018年5月11日终止案涉房屋（简阳市大地国际花园房屋）的房屋使用权转让合同，并将合同原件及钥匙退回大地公司。 一审法院认为，本案争议焦点为刘云翠与樊英之间是否建立了房屋买卖合同关系，从查明事实来看，刘云翠没有举证证明其与樊英签订的书面合同及樊英授权案外人胡娟出让涉案房屋，刘云翠仅凭自己向案外人胡娟交付300000元房款，胡娟向樊英转款300000元以及樊英与案外人的微信、短信即认定刘云翠与樊英建立房屋买卖合同关系，显然证据不足；樊英抗辩自己从未委托案外人胡娟转让涉案房屋，案外人胡娟向樊英转款的300000元，是因樊英与大地公司解除涉案房屋使用权转让合同，胡娟作为大地公司的工作人员代表大地公司向樊英退还的购房款，樊英与刘云翠并没有建立房屋买卖合同关系。一审法院认为，胡娟系大地公司的工作人员，樊英与大地公司已解除了房屋使用权转让合同，樊英有理由相信胡娟的转款为大地公司退还的购房款，故对樊英的抗辩予以采纳，对刘云翠的请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘云翠的诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取3088元，由刘云翠负担。 二审期间，刘云翠申请人胡娟出庭作证，拟证明，300000元购房款是刘云翠指示胡娟转交给樊英的。 樊英发表质证意见，胡娟以证人的身份出现，樊英认为不合适的，胡娟是大地公司的员工，其代表大地公司和樊英签订退房协议和办理所有流程，樊英购买案涉房屋也是胡娟在处理。樊英没有给胡娟任何授权，胡娟又说其代表樊英卖房屋给刘云翠，是虚假陈述，对胡娟的证言完全不认可。 大地公司发表质证意见，请法院依法判定。 本院经审查认为，胡娟与刘云翠是亲戚，刘云翠购买案涉房屋亦是通过胡娟介绍，不能达到其证明目的。 樊英提交其与大地公司代理人杨恩记的谈话录音。拟证明，樊英、大地公司解除合同，退还300000元属实，经大地公司法定代表人周勇同意，杨恩记也知道，大地公司没有出示解除合同，是其故意行为。 大地公司发表质证意见，大地公司的委托诉讼代理人杨恩记确认该录音是其与樊英的录音，但认为该录音是樊英与杨恩记在吵架，所以对真实性不予认可，不能达到其证明目的。 刘云翠发表质证意见，该证据的证据形式即合法性不符合现行证据规则的要求，且提交已超过法律规定的举证期限，不应予以采信。对该证据的真实性不予认可。 本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。 大地公司未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，樊英、大地公司于2015年12月15日签订的《房屋使用权转让合同》，第一条房屋情况：甲方将位于简阳市东城新区的使用权明确转让给乙方……；第二条房屋转让价格和付款方式：甲、乙双方议定该房屋使用权一次性转让总金额210000元，乙方在合同签订后的一日内向甲方支付全部房款，付款方式：现金。第三条手续办理：乙方付清全部房款时，甲方应将房屋使用权转让合同和房款收据交付给乙方。第四条房屋交接：双方同意于2015年12月31日由甲方将该房屋交付给乙方使用。 又查明，樊英于2018年5月11出具的《关于终止房屋使用权的承诺书》载明，本人郑重承诺：1.本人自愿终止我与四川省简阳市大地生态发展有限公司签订大地国际花园房的房屋使用权租赁协议。2.本人退回所签属的房屋使用权租赁协议及票据原件。3.房屋使用权租赁协议终止后，本人不再是该房租赁方，不再要求该房一切使用权事宜，本人对公司该房屋的使用权租赁行为不做任何要求。 再查明，2020年4月15日调查笔录第14页载明： 审：原审第三人，你们公司的账户是被冻结了？ 原代：冻结了一部分，还有财务的个人卡没有被冻结，但是公司的专有账户被冻结了一部分牵涉案子的银行。 审：你们公司有多少账户？ 原代：基本的账户只有一个。 审：是不是基本账户被冻结了？ 原代：基本账户冻结了，还有银行贷款的账户也被冻结了，但是没有贷款的银行没有被冻结。指定财务人员的个卡账户也是由公司公用。 本院认为，本案的争议焦点为：樊英是否应返还刘云翠购房款及资金占用利息。现评判如下。 本院认为，首先，从本案查明的事实看，樊英、大地公司签订的《房屋使用权转让合同》中约定樊英对案涉房屋享有使用权，并不享有处分权。2018年5月11日，樊英、大地公司终止案涉房屋的使用权转让合同，并将合同原件及钥匙退回大地公司。此时，樊英不再对案涉房屋享有使用权，而是由大地公司支配该房屋。同日，大地公司工作人员胡娟向樊英转款300000元。对于该款项的性质，刘云翠认为，其通过胡娟达成的口头协议，并通过胡娟向樊英支付的购房款，本院经审查认为，本案现有证据不能证明胡娟向樊英转款300000元前，樊英已授权胡娟出让案涉房屋，并就案涉房屋的买卖与刘云翠达成了协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定可知，刘云翠应承担举证不能的法律后果，刘云翠与樊英并未建立房屋买卖关系，故刘云翠主张其通过胡娟向樊英支付了购房款不能成立。其次，樊英对于胡娟向其转款的300000元，认为因其已与大地公司解除了案涉房屋使用权转让合同，胡娟作为大地公司的工作人员代表大地公司向樊英退还的购房款。本院经审查认为，根据本案已查明的事实可知，胡娟向樊英转款时，樊英已与大地公司解除了案涉房屋的使用权转让合同，并将案涉房屋退还给大地公司，结合大地公司的财务管理状况，可以确认该款项是大地公司向樊英退还的购房款。综上，刘云翠诉请樊英向其返还购房款及资金占用利息无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘云翠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6176元，由刘云翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  李 俊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨珍梅