江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0391民初3759号 原告：派芬自控（上海）股份有限公司，住所地上海市杨浦区国定路****。 法定代表人：孙继超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田军，辽宁铭迅律师事务所律师。 被告：徐州工程机械保税有限公司，住所地徐州经，住所地徐州经济技术开发区东环工业园** 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董继阳，男，1985年10月28日生，汉族，该公司法务，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：渠美美，男，1995年12月26日生，汉族，该公司法务，住江苏省丰县。 被告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市铜山路** 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟瑞志，男，1987年7月5日生，汉族，该公司法务，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：薛亚宁，男，1990年4月5日生，汉族，该公司法务，住安徽省宿州市萧县。 原告派芬自控（上海）股份有限公司与被告徐州工程机械保税有限公司（以下简称为保税公司）、徐州重型机械有限公司（以下简称为重型公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日进行了证据交换，后依法转为普通程序，分别于2020年4月16日、2020年7月23日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙继超及其委托诉讼代理人田军，被告保税公司的委托诉讼代理人董继阳、渠美美，被告重型公司的委托诉讼代理人佟瑞志、薛亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告货款1003970.55元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、二被告立即给付原告货款800449元及利息（以800449元为本金，按照银行贷款基准利率，自2016年11月1日计算至实际付清之日）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告多年来一直保持工矿产品供求关系，原告常年为被告供应工矿产品。截止2018年3月，被告累计拖欠原告货款1003970.55元。原告多次向被告催要未果，为维护其合法权益，诉至本院，请求判如诉请。 被告保税公司辩称：原、被告的业务流程是保税公司指定重型公司签收货物，原告将货物发送给重型公司，重型公司签收货物后与原告进行核对，重型公司将核对结果告知保税公司，原告向保税公司开具发票，保税公司核对确认后予以付款。根据业务流程，保税公司未收到重型公司的核对结果，且根据账面显示，保税公司已支付完毕货款。原告诉求的是增税价。原、被告业务持续开展，账面一直核对，可能会有漏项，但不影响诉讼时效。 被告重型公司辩称：我公司向保税公司采购货物，保税公司向原告采购货物，按照合同相对性，我公司没有向原告交付货款的义务，我公司与原告之间不存在合同法律关系。我公司与保税公司之间的合同均系每年一签，原告提供的交货日期系2012年至2016年，其中2012年至2015年的债权请求权已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告保税公司存在长期的采购合同关系，原告庭审中向本院提供了2012年至2016年的采购合同及发货清单，但经多次庭审及双方的多次对账，原告最终确认本次诉讼的为2014年至2016年及2013年4月26日向重型公司提供的货物。原告与保税公司于2014年签订的采购合同中主要约定了原告送货至保税公司指定工厂，原告于履行合同当月提供相应的增值税专用发票，保税公司确认挂账后，次月开始付款。违约责任依据我国合同法的有关规定执行。合同起始日期为2014年1月1日，合同到期日为2014年12月31日。产品的名称、品种规格、数量、金额及交货时间均以附表（合同明细）的方式体现，与本案诉讼有关的产品为：AO模块NI9264的单价为9782元、DO模块NI9476的单价为9246元、控制器HE202的单价为1800元、MH-1压力变送器的单价为1710元、NIcRI0-9075实时控制器套件的单价为38000元、研华610H（300W电源）机箱的单价为5760元、仰角传感器STT500/10/B50的单价为3500元，交货日期按重型公司计划配送。 原告与保税公司于2015年签订的采购合同中主要约定了原告送货至保税公司指定工厂，原告于履行合同当月提供相应的增值税专用发票，保税公司确认挂账后，次月开始付款。违约责任依据我国合同法的有关规定执行。合同起始日期为2015年1月1日，合同到期日为2015年12月31日。产品的名称、品种规格、数量、金额及交货时间均以附表（合同明细）的方式体现，与本案诉讼有关的产品为：779699-01模拟量输出模块9264的单价为9690元、采集模块NI779072-01的单价为13801元、长度传感器TL12.5DUAFD04(电流型)的单价为7820元、风速传感器4.3519.00.000的单价为5626元、角度传感器SRH880P/360/A/I/05/SS单价为3960元、GWS175-Z拉绳位移传感器的单价为1830元、力传感器PN3000-200KN的单价为2000元、DO模块NI9476的单价为4000元，交货日期按重型公司计划配送。 原告与保税公司于2016年签订的采购合同中主要约定了原告送货至保税公司指定工厂，原告于履行合同当月提供相应的增值税专用发票，保税公司确认挂账后，次月开始付款。违约责任依据我国合同法的有关规定执行。合同起始日期为2016年1月1日，合同到期日为2016年6月30日。产品的名称、品种规格、数量、金额及交货时间均以附表（合同明细）的方式体现，与本案诉讼有关的产品为：TwinCAT软件TC1220-0050的单价为4000元、长度传感器TL12.5DUAFD04(电流型)的单价为7820元、角度传感器SRH880P/360/A/I/05/SS单价为3960元、HE202控制器的单价为1800元、嵌入式控制器CX5140-0120的单价为10500元、支腿操纵面板CANOFEN-ZTMB-II单价为5448元、徐重中小吨位支腿控制系统右操作盒HP058-YX(徐工重型厂物料803744208)的单价为4300元、徐重中小吨位支腿控制系统左操作盒HP058-ZX(徐工重型厂物料803744207)的单价为2380元、压力变送器MH-1单价为1624元、总线模块EL1008的单价为400元、总线模块EL1502的单价为1740元、总线模块EL2024的单价为490元、总线模块EL2502的单价为1570元、总线模块EL3004的单价为1390元、总线模块EL3054的单价为1390元、总线模块EL3202-0010的单价为2200元、总线模块EL4032的单价为1300元、总线模块EL6751的单价为3600元，交货日期按重型公司计划配送。 原告提供的其与保税公司于2013年3月10日签订的采购合同中约定了原告送货至保税公司在徐州指定工厂，其中长度传感器TL12.5DUBFS04(电流型)的单价为7980元，货款结算方式及期限为货到后一个工作日内付款。 2016年7月1日，原告向保税公司发送了往来账项对账函，主要是截止2016年6月30日，保税公司欠应收/预收账款9267981.96元、已发货未开票2463104.55元，原告要求保税公司予以核对，若相符，则在本函下端信息证明无误处签章证明，如有不符，请在信息不符处列明不符项目。保税公司于2016年7月28日在信息证明无误处加盖了财务专用章，并注明了截至2016年6月30日，保税公司账面应付账款余额9267981.96元，金额一致，已发货未开票金额财务无法确认。 本案系原告针对已发货未开票提起的诉讼，经原、被告对账，双方确认了未开票的产品（详见2020年10月30的已交货未开票明细表），且均确认原告未开具发票的均未支付货款。被告保税公司主张，虽然确认了未开票的产品，但其对单价无法确认，且无法确认是否收到货物，因为收货人为重型公司。原告为证明其实际向重型公司提供了货物，其向本院提交了发货清单等证据，主要产品为：2013年4月26日发送的型号为TL12.5DUBFS04(电流型)的长度传感器1台、2014年4月3日发货的型号为STT500/10/D50的倾角传感器1台、2014年4月9日发货的型号为STT500/10/D50的倾角传感器1台、2014年7月7日发货的型号为SYS-4U610H-XZ01E的工控机2台、2014年9月16日发货的型号为4.3519.00.000的风速传感器1台、2014年11月14日发货的型号为NI779072-01的采集模块2台、2014年12月31日发货的型号为NI779072-01的采集模块4台、2014年12月31日发货的型号为NI779699-01的模拟量输出模块1台、2014年12月31日发货的型号为782663-01实时控制器1个、2015年2月13日发货的力传感器4台、2015年2月27日发货的型号为NI779072-01的采集模块2台、2015年3月20日发货的型号为NI779072-01的采集模块4台、2015年5月11日发货的型号为GWS175-Z的拉绳位移传感器2台、2015年11月13日发货的型号为NIcRIO-9068的实时控制器1台、2015年11月13日发货的型号为NI9264的模拟量输出模块套件1台、2015年11月13日发货的型号为NI9476的数字量输出模块带37针D-SUB前置式附件套件2台、2015年1月22日发货的型号为NI9264的模拟量输出模块套件4台、2015年2月2日发货的型号为NI9264的模拟量输出模块套件2台及型号为NIcRIO-9068的实时控制器1台、2015年10月16日发货的型号为NI9264的模拟量输出模块套件1台及NIcRIO-9068的实时控制器1台、2015年6月8日发货的型号为TL12.5DUAFD04(电流型)的长度传感器2台、2015年12月31日发货的型号为CANOFEN-ZTMB-II的支腿操纵面板2套、2016年4月27日发货的型号为HE202的控制器3台、2016年6月3日发货的倍福控制原型控制器、倍福CF卡及TC3、倍福CANopen模块、倍福数字量输入模块EL1008、倍福数字量输出模块EL2024、倍福数字量输入模块EL3054、倍福模拟量输入EL3004、倍福PWM模块、倍福计数器模块、倍福模拟量输出模块EL4032及倍福热电偶模块等11个产品均为2台、2016年6月2日发货的左支腿操纵面板6套及右支腿操纵面板8套、2016年6月27日发货的左支腿操纵面板10套、2016年6月6日发货的左支腿操纵面板1套（起重机160505-XCT90潍柴）、2016年6月22日发货的右支腿操纵面板3套、2016年7月6日发货的压力变送器70台、2016年8月23日发货的水平仪1台、2015年1月9日发货的角度传感器3台、2014年8月29日发货的角度传感器1套、2015年6月1日发货的长度传感器1台、2016年6月6日发货的左支腿操纵面板1套（起重机16057-XCT55L6）、2016年6月2日发货的左支腿操纵面板3套及右支腿操纵面板2套。 经核实，原告提供的2020年10月30日的已交货未开票明细表中的2016年6月3日的TwinCAT软件TC1220-0050产品，并无发货清单相印证，原告关于该件产品已送货的主张，不予采信。2016年8月23日的编号为15997的发货清单中关于水平仪产品，因该产品与原告提供的已交货未开票明细表中关于交货单号为15997的产品描述不一致，原告关于该件产品已送货的主张，不予采信。原告提供的上述其余发货清单上均有收货人签章，本院对其真实性均予以确认，价款合计789684元。 本院认为：原告与被告保税公司之间签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。 合同签订后，原告按照保税公司的指定履行了交货义务，但被告保税公司并未支付货款，其应承担给付货款之违约责任。被告保税公司尚欠原告货款789684元，原告要求被告保税公司给付货款789684元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。因保税公司未支付货款，原告要求其按照银行贷款基准利率支付利息的诉求，本院予以支持。 庭审中，重型公司否认收到货物，保税公司提出无法确认是否收到货物，且提出原告未履行开票义务。本院认为，原告系按照保税公司的指定送货至重型公司，发货清单上有收件人签章，本院数次开庭并组织原、被告对账，但重型公司不积极对账，怠于核实相关问题。重型公司关于未收到货物的主张，本院不予采信。关于未开票问题，原、被告存在长期的业务关系，滚动付款，原告系按照重型公司的要求开票，重型公司否认收到货物，怠于对账，也未要求开具发票，原告起诉的也是积累的尾款，原告有权就长期积累的未开票部分的货款提起诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告徐州工程机械保税有限公司一次性支付原告派芬自控（上海）股份有限公司货款789684元及利息损失【以789684元为基数，自2016年11月1日计算至实际付清之日，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。 二、驳回原告派芬自控（上海）股份有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13840元，由原告派芬自控（上海）股份有限公司承担2954元，由被告徐州工程机械保税有限公司承担10886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  柴修峰 人民陪审员  刘振书 人民陪审员  张爱金 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  王**露