山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3580号 上诉人（原审原告）：李兢，女，1976年6月20日出生，汉族，博山中信水泵经营部业主，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：孙兆峰，男，1962年4月18日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 原审第三人：博山区白塔镇西阿村村民委员会，住所地淄博市博山区白塔镇西阿村。 法定代表人：穆敬东，主任。 上诉人李兢因与被上诉人孙兆峰，原审第三人博山区白塔镇西阿村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李兢上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁0304民初1870号民事判决书第二项，并依法改判或发回重审；2.请求依法改判被上诉人孙兆峰多支付上诉人李兢转让款11052.94元及利息(自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。2010年4月8日被上诉人将涉案土地转让给上诉人，双方签订的土地租赁合同转让协议中明确约定“涉案土地‘整体’转让给原告，转让价格为49000元”所谓整体转让亦即上诉人支付的转让款49000元中包括被上诉人与第三人博山区白塔镇西阿村村民委员会签订租赁协议中约定的土地租赁费和土地使用费两部分费用，上诉人已按协议约定向被上诉人履行了相应的合同义务，及上诉人已实际向被上诉人付清了土地租赁费和土地使用费，然而原审法院却错误的将被上诉人向博山区白塔镇西阿村村民委员会履行自己合同义务的行为转嫁给上诉人，致使上诉人遭受到双重经济损失，损害了上诉人的合法权益，原审法院认定由上诉人承担11052.94元土地使用费明显错误，请二审法院查明事实，予以纠正。综上述所，原审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，依法裁判。 孙兆峰辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。 博山区白塔镇西阿村村民委员会未作答辩。 李兢向一审法院起诉请求：1.请求解除2010年原、被告双方签订的《土地租赁合同转让协议》；2.判决被告返还原告转让款49000元及利息（以49000元为基数，自2010年4月8日开始，按照年利率6%计算至付清为止）。 一审法院认定事实：2004年3月5日，被告孙兆峰（乙方）与第三人博山区白塔镇西阿村村民委员会（甲方）签订租赁协议一份，由被告租赁第三人位于西阿村南山工业发展集中区土地一处；协议约定土地租赁费用及年限为30年，（1）乙方一次性按每亩7000元，共计亩数5.5亩，交甲方租赁费共计3.85万元。（2）土地租赁为30年，每年每亩乙方向甲方交纳使用费300元，土地使用费每年上交一次。双方还就其他事宜作出了约定。同日，双方再次签订协议书，载明白塔镇小海眼村孙兆峰租赁西阿村5.5亩，总计款叁万捌仟伍佰元；一次性预交贰万捌仟伍佰元，剩余部分壹万元，动工交清。因占用东南角大海眼工地及刘*汉迁坟之事，由村委负责承担。合同签订后，被告实际使用涉案土地。2004年1月25日，被告向第三人预交了土地租赁费款8500元，第三人为被告出具了博山区村级财务专用收据。 2010年4月8日，被告孙兆峰（甲方）与原告李兢（乙方）签订土地租赁合同转让协议一份，约定孙兆峰自愿将2004年3月5日与白塔镇西阿村委会签订的土地租赁协议（西阿村南山工业发展集中区土地一处，面积5.5亩，其位置在本村南山）整体转让给李兢所有，价格肆万玖仟元整。经双方商定，此协议签字生效后，此土地所有权都归属李兢所有，一切经营活动与孙兆峰无任何关系。经双方商定，合同签字生效后，本土地与白塔镇西阿村委的一切联系由李兢负责，孙兆峰不得干涉。此协议双方签字后生效，具有法律效力。双方均在协议落款处签字。同日，被告为原告出具收到条一份，确认收到原告土地转让款49000元；被告向原告交付了前述两份协议及收据的原件；原告即实际使用了涉案土地。 2019年12月27日，第三人以被告拖欠土地租赁费及使用费为由向一审法院提起诉讼，一审法院以（2019）鲁0304民初3970号案件受理。诉讼过程中，双方达成和解，第三人撤回了起诉。被告提供的2020年1月15日双方达成的《关于西阿村与孙兆峰租赁土地纠纷的处理意见》载明，双方约定：一、孙兆峰一次性支付拖欠西阿村土地使用费1.8万元，西阿村委与孙兆峰同意解除2004年3月5日签订的土地租赁协议两份，协议所涉土地有西阿村收回，西阿村向博山区人民法院申请撤销诉讼请求。二、如孙兆峰或第三方继续租用该宗土地，西阿村同意按有关文件规定，由孙兆峰或第三方支付原租赁协议所欠各项费用后，（见附民事起诉状及孙兆峰租赁我村土地欠费情况说明）另外协商签订土地租赁合同。孙兆峰租赁我村土地欠费情况说明载明，自2004年3月-2019年12月，应交土地使用费24750元。同日，第三人收回了涉案土地。2020年1月17日，被告向第三人履行了18000元土地使用费缴纳义务。 一审法院认为，根据原、被告所签订《土地租赁合同转让协议》的记载可以确定，双方系对被告与第三人所签订租赁协议中合同权利、义务的一并转让，而非转租。根据法律规定，被告该转让行为应经第三人同意。在无证据证实第三人同意的情况下，原、被告转让行为对第三人不产生约束力。第三人基于其与被告签订的租赁协议与被告达成和解，解除合同、收回土地并无不当。在第三人已收回土地的情况下，原、被告之间所签订转让协议的合同目的已无法实现，原告诉请要求解除合同于法有据，应予支持。原告诉请解除合同的意思表示已于2020年6月24日以起诉状副本的形式通知了被告，故一审法院确认双方所签订《土地租赁合同转让协议》已于2020年6月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，第三人据以解除合同的依据是被告拖欠租赁费。而该拖欠行为分两部分，原、被告转让前未付租赁费的责任应由被告承担；原、被告转让后，根据协议约定应由原告向第三人履行的土地使用费，其未履行亦构成违约，相应责任应由原告承担。因土地已被权利人收回，原告无需向被告返还土地。关于原告有权要求被告返还的转让款数额。双方约定的转让款49000元，应系被告原尚有权使用期限内的数额；根据被告与第三人约定的租赁期限30年，折合10950天；扣除被告使用期限2225天，剩余8725天应为转让的期限，据此折合租赁费应为5.62元/天。原告实际使用了3572天，产生的租赁费20074.64元无需返还。另根据被告与第三人所达成和解协议的记载，自2004年3月至2019年12月，产生土地使用费18000元，折合土地使用费3.11元/天，原告使用期间2010年4月8日至2019年12月31日产生的使用费11052.94元（3.11元×3554天），亦应由原告负担，被告无需返还。据此，被告应返还原告的转让款数额为17872.42元（49000元-20074.64元-11052.94元）。原告虽要求被告全额返还，于法无据，一审法院不予支持。自2020年1月15日合同解除条件成就后，被告未在合理期限内返还构成违约，原告有权要求其支付逾期付款利息损失，原告损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年1月16日计算至实际付清之日止。原告要求自2010年4月8日起即支付利息以及按固定利率年利率6%计算利息均于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认2010年4月8日原告李兢与被告孙兆峰签订的《土地租赁合同转让协议》已于2020年6月24日解除；二、被告孙兆峰于判决生效之日起十日内返还原告李兢转让款17872.42元及利息（利息计算方式为：以17872.42元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告李兢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由原告李兢负担328元，由被告孙兆峰负担185元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，李兢上诉所主张的转让款11052.94元即为一审法院计算的2010年4月8日至2019年12月31日其使用土地期间所产生的使用费，因此，当事人二审争议的主要焦点是李兢上诉主张除一审判决孙兆峰返还其转让款17872.42元及利息外还应返还其转让款11052.94元及利息是否具有事实和法律依据的问题。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。而李兢并未提供证据证明其与孙兆峰签订的《土地租赁合同转让协议》中所约定的转让价格49000元包括租赁期间应向博山区白塔镇西阿村村民委员会支付的土地使用费，孙兆峰对李兢的该项主张亦不认可，故李兢应对其该项主张承担举证不能的法律后果。综上，李兢要求孙兆峰返还其转让款11052.94元及利息的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李兢的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元，由上诉人李兢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 庞风华 书 记 员 杨 柳