河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2920号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负责人：燕阳住所地：郑州市金水区。委托代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，一般授权。委托代理人：张培，男，1989年8月9日出生，汉族，住河南省兰考县，系该公司业务经理，一般代理。被告：河南益嘉林业发展有限公司法定代表人；李春雷，职务总经理。住所地：邓州市东一环与南二环交叉口。被告：邓州市益嘉地板有限责任公司法定代表人：李春雷，职务总经理。住所地：邓州市新华西路**。被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司共同委托代理人：许学西，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北益嘉林业发展有限公司法定代表人：陈玲，职务总经理。住所地，湖北省云梦县城北森工园**/div>被告：王宋京，女，1973年10月6日出生，汉族，住，住武汉市黄陂区/div>被告：李春雷，男，1968年11月25日出生，汉族，住，住武汉市黄陂区/div>被告：李春光，男，1972年7月11日出生，汉族，住，住成都市金牛区/div>被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光共同委托代理人：许志伟，河南三贤律师事务所律师，特别授权。被告：罗小玲，女，1969年10月29日出生，汉族，住，住成都市龙泉驿区/div>委托代理人：于凯，上海海华永泰（成都）律师事务所律师，一般代理。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司诉被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光、罗小玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，在法律规定的时间内向当事人送达了相关法律手续，于2020年8月19日和2020年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的委托代理人秦源，被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司的共同委托代理人许学西，湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光的共同委托代理人许志伟，罗小玲的委托代理人于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司诉称：2015年10月9日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027《授信额度合同》，由广发银行股份有限公司南阳分行向被告河南益嘉林业发展有限公司提供总金额20000000元的授信额度。2015年10月9日，被告湖北益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-01号《最高额抵押合同》，以位于云梦县城北工业园区（义堂镇十里铺）云国用（2013）第12141号、云国用（2013）第12142号工业用地使用权提供抵押担保。签订编号为13162115Z027-02号《最高额抵押合同》，以位于云梦县城北工业园区（义堂镇十里铺）鄂云房权证义堂字第**、鄂云房房权证义堂字第**、云房权房权证义堂字第**、房权证房权证义堂字第**房抵押担保。2015年10月9日，被告李春雷、王宋京、李春光、罗小玲与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-03号《最高额保证合同》为被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订的《授信协议》提供本金余额20000000元的连带共同保证责任。2015年10月9日，被告邓州市益嘉地板有限责任公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-04号《最高额保证合同》为被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行签订的《授信协议》提供本金余额20000000元的连带共同保证责任。2015年10月20日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签署借款借据，从广发银行股份有限公司南阳分行借款12000000元，利率为5.98%，借款期限为2015年10月20日至2016年10月19日。2015年10月20日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签署借款借据，从广发银行股份有限公司南阳分行借款8000000元，利率为5.8725%，借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日。上述合同签订后，广发银行股份有限公司南阳分行依约向被告河南益嘉林业发展有限公司发放了20000000元贷款，但是贷款到期后，被告河南益嘉林业发展有限公司未履行还款义务，担保人也未履行担保义务。后，广发银行股份有限公司南阳分行的上级银行广发银行股份有限公司郑州分行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。双方共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了债务人、担保人，现原告已为合法债权人。原告受让上述债权后，各被告仍未履行还款义务。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告河南益嘉林业发展有限公司偿还本金20000000元及至2017年6月20日的利息（含罚息、复利）1134712.64元和其后的利息、罚息、复利（按照合同约定计算至本息清偿完毕为止）;2、判令被告邓州市益嘉地板有限责任公司、王宋京、李春雷、李春光、罗小玲对第一项债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告湖北益嘉林业发展有限公司提供抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费等费用由被告承担。原告为了支持其主张向本院提交如下证据：第一组：河南益嘉林业发展有限公司、湖北益嘉林业发展有限公司营业执照、邓州市益嘉地板有限责任公司营业执照复印件各1份，王宋京、李春光、罗小玲、李春雷身份证复印件各1份。证明目的：证明本案被告主体身份。第二组：《授信额度合同》1份、《借据》2份、《放款凭证回单》2份。证明目的：证明被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行之间存在金融借贷关系，双方约定的借款数额及利息，且被告取得了借款合同约定的贷款。第三组：《最高额保证合同》2份。证明目的：证明被告李春雷、王宋京、李春光、罗小玲、邓州市益嘉地板有限责任公司为河南益嘉林业发展有限公司向广发银行股份有限公司南阳分行的借款提供连带责任担保。第四组：《最高额抵押合同》2份，《房屋他项权证》1份，《土地他项权利证书》1份。证明目的：证明被告湖北益嘉林业发展有限公司以名下不动产为河南益嘉林业发展有限公司向广发银行股份有限公司南阳分行的借款提供抵押担保，并进行依法登记，债权人取得了权利证书。第五组：《债权转让合同》1份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份。证明目的：证明原告从广发银行股份有限公司南阳分行合法受让该笔债权，并登报告知本案被告，同时进行债务催收主张了权利。被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司共同辩称：1、2015年的两笔借款属实；2、被告邓州市益嘉地板有限责任公司提供了保证担保，保证担保属实。但被告河南益嘉林业发展有限公司无偿还能力，请求对原告借款分期偿还，原告要求利息过高，本案不存在罚息、复利，只计算利息。被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司在法律规定的时间内未向本院提供证据。被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光共同辩称：1、本案原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司为非金融机构，原债权人广发银行股份有限公司南阳分行为非国有银行，本案不应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，不适用第六条规定的金融资产管理公司受让国有银行债券后发布公告的，可以认定履行了债权转让对债务人的通知义务。故原告于2017年10月24日发布的债权催收联合公告，被告对此不知情，对本案被告不产生法律效力。广发银行股份有限公司南阳分行向河南益嘉林业发展有限公司提供贷款属实，与湖北益嘉林业发展有限公司签订的抵押合同属实，但根据《物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护之法律规定，本案两笔贷款第一笔1200万，2015年10月20日至2016年10月19日止。第二笔800万，2015年10月28日至2016年10月27日。广发银行股份有限公司南阳分行有还款日期的两笔债权的诉讼时效到期日为2018年10月26日止，故原告起诉超过法律保护的诉讼时效期间，被告提出诉讼时效抗辩权。2、案涉借款属实，但借款合同最迟到期日为2016年10月27日止，根据《最高额保证合同》第五条关于保证期间的约定，约定的保证期间为2年，到2018年10月26日止，现原告于2020年提起诉讼，明显各个保证人的保证期限已过，应免除保证责任。3、原告并非专业金融机构，自债权转让之日即2017年8月31日，不应计算复利和罚息。对于原告主张的罚息、复利不应得到支持。原告为非金融机构的性质。而中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中明确规定实施主体为金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。根据《中华人民共和合同法》第八十一条规定：“债权人受让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但是该权利专属于债权人自身的除外”。原告作为非金融机构，不能受让专属于原债权人即广发银行股份有限公司南阳分行依其自身金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利、罚息的权利。4、如认定抵押人与保证人需要担责，2015年10月9日广发银行股份有限公司南阳分行与湖北益嘉林业发展有限公司签订的《最高额抵押合同》约定被告湖北益嘉林业发展有限公司以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款由原告优先受偿，属于《物权法》第176条混合担保情形，应当先就抵押财产进行拍卖、变卖偿债，保证人只应对抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物不足的部分承担还款责任。被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光在法律规定的时间内未向本院提供证据。被告罗小玲辩称：1、原告提供的最高额保证合同为无效合同，答辩人对担保合同的情况不知情，最高额担保合同上的签字不是本人所签。2、答辩人在举证期限内向法院提交了司法鉴定申请书，请求法院依法对最高额保证合同上答辩人的笔迹及指纹进行鉴定。被告罗小玲为了支持其主张向本院提交罗小玲于2016年1月28日在四川省成都市律政公证处签订的最高额抵押合同原件一份，且将该原件作为鉴定检材提交。对原告举证，被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司发表质证意见如下：对第一、二、四组证据真实性无异议；对第三组证据真实性无异议，但是罗小玲在最高额保证合同上的签字是否属实，同意被告罗小玲申请鉴定；对第五组证据真实性无异议，对证明方向有异议，广发银行股份有限公司南阳分行不属于国有银行，不适用最高院的相关司法解释，不产生登报的法律效果。对原告举证，被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光发表质证意见如下：除了第三组证据同意罗小玲申请鉴定，对其他证据真实性无异议，对证明方向均有异议，因为原告作为非金融机构的性质，无金融机构许可证，广发银行股份有限公司南阳分行不属于国有银行，因此不适用相关司法解释，原告无权利收取罚息、复利。对原告举证，被告罗小玲发表质证意见如下：对第一、二、四、五组证据与被告罗小玲无关联性，不发表质证意见，对第三组证据中罗小玲签字和指印真实性有异议，已申请鉴定。对被告罗小玲举证，原告发表质证意见如下：对公证书真实性不予认可，请法庭予以核实；进行笔记鉴定应为申请人当面签署，以确定真实性，要求罗小玲到现场进行签字，并提供多份检材进行比对。对被告罗小玲举证，被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司无异议。对被告罗小玲举证，被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光发表质证意见如下：对公证书中罗小玲签字无异议，因为和2015年10月9日最高额保证合同中罗小玲签名有明显差异，同意鉴定。通过原、被告的举证、质证，经本院审查，原告所举五组证据中除了最高额保证合同中“罗小玲”的签名需鉴定外，其他证据均内容真实，来源合法，与本案的争议有直接联系，系有效证据，本院对真实性予以认定。对其证明方向，本院将在评理时予以评析。被告罗小玲所举证据，经本院2020年9月23日向四川省成都市律政公证处去函核实，四川省成都市律政公证处于2020年9月29日复函对罗小玲提交的（2016）川律公证内经字第2586号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以认定。依据有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：2015年10月9日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027的《授信额度合同》，合同约定由广发银行股份有限公司南阳分行向被告河南益嘉林业发展有限公司提供授信额度敞口最高限额为人民币贰仟万元整；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利为从逾期之日起按照罚息利率计收复利。2015年10月9日，被告湖北益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-01号、13162115Z027-02号的《最高额抵押合同》，以位于湖北省云梦县城北工业园区（义堂镇十里铺）云国用（2013）第12141号、云国用（2013）第12142号工业用地使用权和位于云梦县城北工业园区（义堂镇十里铺）鄂云房权证房权证义堂字第**、权证义房权证义堂字第**、证义堂房权证义堂字第**、义堂字房房权证义堂字第**益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行于2020年10月9日签订的编号为13162115Z027的《授信额度合同》及其修订或补充提供抵押担保，被担保最高债权额为人民币贰仟万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，抵押权的行使期间为每笔主债权的诉讼时效期间内行使。合同第二十三条其他约定“履债日期自2015年10月14日至2020年10月14日。”并于2015年10月15日办理了云他项（2015）第094号土地他项权利证书，存续期限为3年（2015年10月14日-2018年10于14日），同日办理了鄂云他房证义堂字第1515697号房屋他项权利证书。2015年10月9日，被告李春雷、王宋京、李春光、罗小玲与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-03号《最高额保证合同》为被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行于2020年10月9日签订的编号为13162115Z027的《授信额度合同》及其修订或补充提供本金余额20000000元的连带共同保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为主合同债务履债务期限届满之日起两年，若主债权未受清偿，债权人可在保证期间届满之日前要求保证人承担担保责任，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2015年10月9日，被告邓州市益嘉地板有限责任公司与广发银行股份有限公司南阳分行签订编号为13162115Z027-04号《最高额保证合同》为被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行于2020年10月9日签订的编号为13162115Z027的《授信额度合同》及其修订或补充提供本金余额20000000元的连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为主合同债务履债务期限届满之日起两年，若主债权未受清偿，债权人可在保证期间届满之日前要求保证人承担担保责任，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。上述合同签订后，2015年10月20日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签署借款借据，从广发银行股份有限公司南阳分行借款12000000元，借款期限为2015年10月20日至2016年10月19日，年利率5.98%。2015年10月28日，被告河南益嘉林业发展有限公司与广发银行股份有限公司南阳分行签署借款借据，从广发银行股份有限公司南阳分行借款8000000元，借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日，年利率5.8725%。广发银行股份有限公司南阳分行依约向被告河南益嘉林业发展有限公司发放了20000000元贷款，但是贷款到期后，被告河南益嘉林业发展有限公司未履行还款义务，担保人也未履行担保义务。广发银行股份有限公司南阳分行是广发银行股份有限公司郑州分行的下设二级分行，广发银行股份有限公司郑州分行（甲方）与原告（乙方）签订广发2017-15号《债权转让合同》，约定甲方向乙方转让本合同附件所列标的资产包即“广发2017-15号资产包”，该资产包指广发银行股份有限公司郑州分行对合同附件所列各项债权的主债务人享有的截至2017年6月20日未受清偿的债权（包括贷款本金及相应利息、费用）及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利。该资产包涉及主债务人45户，清单第16项为本案案涉借款。《债权转让合同》双方于2017年11月4日在《河南商报》共同发布了《广发银行股份有限公司郑州分行资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权催收联合公告》，要求所列清单中的借款人及担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行还本付息义务或相应的担保责任。案涉20000000元借款在公告清单之列。此后各被告仍未履行还款义务。现原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告河南益嘉林业发展有限公司偿还本金20000000元及至2017年6月20日的利息（含罚息、复利）1134712.64元和其后的利息、罚息、复利（按照合同约定计算至本息清偿完毕为止）;2、判令被告邓州市益嘉地板有限责任公司、王宋京、李春雷、李春光、罗小玲对第一项债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告湖北益嘉林业发展有限公司提供抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费等费用由被告承担。另查明，原告曾于2019年6月12日向本院提起诉讼，本院认为依据《债权转让合同》第十八条的约定，案件应由债权出让方广发银行股份有限公司郑州分行所在地法院管辖，遂作出(2019)豫1302民初4465号民事裁定书，将该案移送至郑州市金水区人民法院。郑州市金水区人民法院接收该案后，认为自身无管辖权，未报请共同上级法院指定管辖，而直接将该案退回我院。后由南阳市中级人民法院指定我院审理本案。再查明，经被告罗小玲申请，本院委托湖北崇新司法鉴定中心对13162115Z027-03号《最高额保证合同》正文第八页落款处“罗小玲”的签名及指印进行鉴定。2020年11月10日该中心作出【2020】文鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年10月9日”、“编号：13162115Z027-03”的《最高额保证合同》中，正文第8页落款“乙方（盖章）：”处“罗小玲”签名字迹与供比对的样本字迹不是同一人的笔迹。该中心作出的【2020】痕鉴字第145号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年10月9日”、“编号：13162115Z027-03”的《最高额保证合同》中，正文第8页落款“乙方（盖章）：罗小玲”签名字迹处红色指印不是罗小玲所留。本院认为：一、债权转让合同是指在不改变内容的情况下，债权人与第三人通过将债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让合同的主要特征是，债权的转让不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格发生变化，由第三人取代原债权人享有债权。因此债权转让并不需要取得债务人的同意，只需要及时告知债务人即可。本案原告与原债权人广发银行股份有限公司南阳分行的上级银行签订了债权转让协议，原告受让债权后，通过在《河南商报》共同发布《资产转让通知暨债权催收联合公告》的方式，将债权转让的事实通知了借款人及担保人。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定“……一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。……”可知，原告已尽到通知义务，原告与原债权人之间的债权转让行为，对被告产生法律效力。二、本案系金融借款合同纠纷。广发银行股份有限公司南阳分行与被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光协商签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，为有效合同。合同签订后，广发银行股份有限公司南阳分行已履行了发放贷款的义务，被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光未按照合同约定的期限及时归还贷款本息，已构成违约，现原告要求其按照合同约定归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。关于被告罗小玲的保证担保责任问题，庭审中被告罗小玲明确否认编号为13162115Z027-03《最高额保证合同》中，正文第8页落款“乙方（盖章）：”处“罗小玲”签名及指印并非其本人的，且根据崇新司法鉴定中心【2020】文鉴字第144号、145号司法鉴定意见书的鉴定意见，可以认定13162115Z027-03《最高额保证合同》中，正文第8页落款“乙方（盖章）：”处“罗小玲”签名及指印并非被告罗小玲所签，故现有证据无法证明编号为13162115Z027-03《最高额保证合同》中罗小玲的签名是其真实意思表示，故被告罗小玲不应承担担保责任。三、关于被告湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光辩称的本案债务已超过诉讼时效及担保期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定,连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院印发的通知》第十一条第二款之规定,国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定,在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的,该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。本案中,两笔借款的到期日分别是2016年10月19日和2016年10月27日,保证合同约定的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年,原告在受让债权后于2017年11月4日登报催收,自公告之日诉讼时效中断,原告于2019年6月12日第一次向本院起诉之日,并未超过3年的诉讼时效，《最高额保证合同》的诉讼时效亦不超过。故借款人、担保人抗辩超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。四、关于最高额抵押债权的转让问题。《中华人民共和国担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让。”最高额抵押是对一定期间连续发生的债权做担保,而不是单独对其中的某一项债权做担保,而且最高额抵押所担保的债权在担保期间内经常变更,处于不稳定状态,为了保障信贷和交易安全,担保法作出最高额抵押的主合同债权不得转让的特别规定,但是该债权一旦确定,最高额抵押就转变为普通抵押权,可以转让;《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后,原债权银行转让主债权的,可以认定转让债权的行为有效”。本案中，被告湖北益嘉林业发展有限公司与原债权人在《最高额抵押合同》中约定的履债日期自2015年10月14日至2020年10月14日。案涉债权转让时,贷款已经逾期,担保债权已经确定,且转让行为未加重抵押人的负担,受让债权的事实已联合登报通知各债务人,故债权转让有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。广发银行股份有限公司郑州分行与原告签订《债权转让协议》,将其对河南益嘉林业发展有限公司的债权转让给原告,担保该债权的抵押权依法一并转让,因此原告有权对该抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权。故被告邓州市益嘉地板有限责任公司、王宋京、李春雷、李春光为被告河南益嘉林业发展有限公司提供最高额连带责任保证，被告湖北益嘉林业发展有限公司为被告河南益嘉林业发展有限公司提供最高额抵押担保，现原告要求其承担相应的保证担保责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第四十一条、第四十六条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告河南益嘉林业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金20000000元及利息(利息自2015年10月20日至2016年10月19日按照本金12000000元年利率5.98%计算，自2016年10月20日起按照年利率8.97%计算至实际清偿之日止；自2015年10月28日至2016年10月27日按照本金8000000元年利率5.8725%计算，自2016年10月28日起按照年利率8.80875%计算至实际清偿之日止)。二、被告邓州市益嘉地板有限责任公司、王宋京、李春雷、李春光对本判决第一项承担连带保证责任。三、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告湖北益嘉林业发展有限公司提供抵押的云国用（2013）第12141号、云国用（2013）第12142号土地使用权证载明的土地，鄂云房权证义堂字房权证义堂字第**、堂字第房权证义堂字第**、字第×房权证义堂字第**、第××房权证义堂字第**房产享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73737元（已减半收取），由被告河南益嘉林业发展有限公司、邓州市益嘉地板有限责任公司、湖北益嘉林业发展有限公司、王宋京、李春雷、李春光承担。鉴定费49000元，由原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  周丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  高烨