江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1489号上诉人（原审被告）：何春玲，女，1979年2月15日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：万标根，江西国章律师事务所律师，执业证号：13604201910091376。被上诉人（原审原告）：邱金石，男，1988年3月2日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。执业证号：13604201110455452。上诉人何春玲因与被上诉人邱金石民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何春玲上诉请求：1、请求二审法院在原审判决的基础上依法改判上诉人少归还欠款本金120000元及利息75600元；2、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、原审判决上诉人归还12万元借款与本案事实不符：1、原审已经查明，且双方当事人均认可，该12万借款实际借款人是上诉人的同学夏月芳所借，后因该同学没有还款，被上诉人要求上诉人找其还款，便将夏月芳出具的借条交给上诉人，上诉人便向被上诉人出具了12万元的借条。后因该同学一直未能还款，上诉人是代其还款。原审判决对这一事实视而不见，故意回避，不说明任何理由；2、原审已经查明，上诉人于2018年4月13日出具的四份借条是对之前借款的结算，其中两份借条是出具在原来12万元借条的下方，两张借条均备注“以此二份借条为证，其他无效”，且12万元的借条是被上诉人带过来的。对上述事实，上诉人的说明是12万元已经归还，四份借条其中的五万元（被上诉人称是当日交付的现金，但没有任何证据，双方之间不可能存在五万元现金交付），就是对12万元的结算，因是替他人还款，之前还了一部分，结算时以五万元了结。由于双方之间除本案借款外，没有其他借款，因此，为说明12万已经归还而特地备注，且备注明确，是指“二份借条，不是指两张纸”。原审庭审时，当法官问被上诉人为何将12万元借条带过去时，被上诉人答非所问，不能说明理由；当法官问五万元是如何交付的，钱是从哪里来的，被上诉人只是称是当日交付的现金，一会说是家里拿的，后又说是从岳父那里拿的；当问及是否有取款记录，是否有他人知晓时，被上诉人称没有取款记录，是岳父家里的现金，没有任何人知晓；当法官问为什么在借条上备注，被上诉人称备注是指“二张纸，其他无效”，需要说明的是，双方都是老师，“二张”与“二份”是有着本质的区别，不可能混淆；后原审法官当庭查阅被上诉人提交的微信聊天记录，前后数日均未提及，无法说明交付五万元现金的事实；综上，足以说明被上诉人在说谎。可原审法院对这上述事实也是视而不见，不做任何说明，只是强调微信转账记录、被上诉人单方提交的微信聊天记录，采信被上诉人的全部主张。对上诉人认为聊天记录不完整，出具借条有的明确约定了利息，有的没有约定利息，但由于出具借条后，上诉人离开了修水，双方当时关系较好，相互信任，欠款是事实，不能全部还清，有钱就还，上诉人也没有留意哪些需要付利息，考虑都是转账支付的；以后还是会进行结算，也不可能不承认，便按照被上诉人的要求还款及利息等答辩，原审法院完全不采信，也不说明任何理由，突显不公，仅此判决上诉人多还款本金117600元、利息56448元（24个月，2018.4至2020.4).二、原审判决上诉人承担借款利息中，部分借款未约定利息，无其他证据证实。1、最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款其中12万元、8万元、5万元出具借条时均未约定利息，依法不应当支持利息，原审法院仅以转账记录、被上诉人单方提交、上诉人认为不完整的微信聊天记录，判决上诉人支付利息错误，仅此，判决上诉人多承担利息96301元（12万、30419元、24个月；8万元、38834元、743天；5万元、27048元、828天）。2、原审已经查明，2018年4月13日出具借条是对之前借款的结算，也就是说，截止出具借条之日，双方确认了欠款的金额，在约定利息的情况下，也只能从2018年4月开始计算利息，可原审法院却从出具借条日前便开始计算利息明显错误。综上所述，原审判决错误，扣除上诉人2018年4月13日结算后的还款110800元，原审判决上诉人多还款本金120000元及利息75600元。请求二审法院纠正。被上诉人邱金石辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。邱金石向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金390，000元，支付2019年10月15日前拖欠利息27,800元，并以390,000元为基数按月利率2%自2019年10月16日起向原告支付利息到还清日止（自2019年10月16日至2020年4月15日的利息为：7,800元／月×6=46,800元）。一审法院认定事实：一、被告因对外投资需要多次向原告借款，具体借款情况如下：1.2017年4月，被告向原告借款120,000元，约定月息2%，即每月支付利息2,400元。原告预先在本金中扣除利息一个月利息，于2017年4月1日，原告通过案外人黄爱华的农业银行账户向被告转账100,000元，通过微信向被告转账17,600元，共计117,600元。2017年4月3日，被告向原告出具借条一张，记载：“今天向邱金石老师借人民币壹拾贰万元整（￥120,000元整），借款人何春玲”。2.2017年10月被告通过微信向原告提出借款，双方协商借款60,000元，并先扣利息1,200元。2017年10月11日，原告通过微信转账20,000元，10月12日转账20,000元，10月13日转账18,800元，共计58,800元。被告在微信回复：“全部收到”，原告回复：“全部已转完，一共借6万，每月2%”，被告回复：“好好”。2018年4月13日，被告出具借条，载明：“借款人何春玲于2017年10月13日向出借人邱金石借款人民币（大写）陆万元整，小写（60,000元整）月利百分之二，借款人何春玲，2018年4月13日”。3.2018年1月，被告向原告借款50,000元，提出将借款打入被告信用社6226822010701565012账户内，2018年1月8日，原告通过案外人阮小兰的账户转账35,000元至被告何春玲指定信用社账户，另通过微信转账15,000元给被告，被告转账1,000元给原告先支付当月利息。2018年4月2日，双方的聊天记录：何春玲：“我和人家说了，你的钱都帮你放到项目里去，还是和以前一样，每个月付利息，但事多，你要提前通知”；邱金石：“好的”。2018年4月13日被告在2017年4月3日的借条下方书写借条，载明：“今天向邱金石老师借款人民币五万元整（小写50,000元整）2018年1月8日，借款人何春玲”。4.2018年4月3日原告通过微信转账50,000元给被告，并表示：“4月3日转账5万，月利息2%”。被告回复：“是的”。当日下午原告再通过微信转账20,000元给被告，4月4日上午原告又通过微信转账10,000元给被告，共计80,000元。之后，原告微信表明：“又忘扣利息”；被告回复：“等下转给你，我在有事”。一小时后，被告微信支付利息1,600元给原告。2018年4月13日，被告在2017年4月3日的借条下方书写借条，载明：“今天向邱金石老师借人民币捌万元整（2018年4月4日）小写（￥80,000元整），借款人何春玲。”5.2018年4月13日，被告向原告借款50,000元，原告将现金50,000元交付给被告，被告出具借条，载明：“借款人何春玲于2018年4月13日向出借人邱金石借款人民币（大写）五万元整，小写50,000元，月利百分之二，借款人何春玲”。6.2018年9月3日，被告向原告借款30,000元，当日原告通过微信转账的方式向被告转账10,000元，支付现金20,000元。2018年9月4日，被告向原告出具借条“今日借到邱金石老师人民币三万元整，利率2%（半年付利息），备注2019年3月4日付半年利息”。二、被告在借款后，所有的借款均通过微信转账按月利率2%向原告支付利息，除2018年9月3日借款30,000元每半年付息外，其余借款均按月付息。被告自2019年1月开始逾期支付利息。2019年10月16日被告最后一次支付利息2,000元，后未再支付利息，亦未归还本金。庭审中，双方认可被告于2017年至2019年10月16日期间，共归还利息152,200元。以上事实有原、被告庭审中的陈述，借条、转账凭证、微信聊天记录、微信支付记录、银行交易流水等证据在卷证实、且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，被告以投资名义向原告借款，原告履行出借义务，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系。对于本案的争议焦点，结合庭审情况及佐证证据本院论述如下：一、借款本金情况。预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额为本金。本案中，2017年4月3日的借款原告实际支付117,600元，2017年10月13日的借款，原告实际支付58,800元，2018年1月8日的借款，被告当即返还1,000元，原告实际支付49,000元，2018年4月4日的借款，被告当即返还1,600元，原告实际支付78,400元，2018年4月13日的借款，原告实际支付50,000元，2018年9月3日的借款，原告实际支付30,000元，故原告实际出借本金为383,800元。被告辩称2017年4月3日的120,000元借条已失效，其在该借条纸张上继续写借条系为了方便，因担心撕毁后纸张不完整就没有撕毁，但被告在2018年4月13日之后每月仍支付了120,000元本金的利息2,400元，可见其辩称与事实不符，本院不予采纳。被告在两张记载借条的纸张上分别书写的“以这两份借条为证，其他无效”，综合借条内容、形式、实际借款及后续利息支付情况来理解，“两份借条”指代的是记载五份借据的两张纸，而非指代其中两份借条。二、利息约定情况及支付情况。综合借条记载、原、被告的微信记录及利息支付情况可知，双方对本案六笔借款均通过借条载明或者微信确认的方式约定月利率2%，并且被告按该利率支付利息到2019年1月后才出现逾期。故本案六笔借款利率均为月利率2%。原、被告一致认可被告在2017年至2019年三年期间共计归还欠款152,200元。经查，2018年1月8日返还1,000元，4月4日返还1,600元，如前所述该款应扣减本金，实际付息149,600元。三、被告欠款的具体金额。被告欠原告本金383,800元，截止2020年4月15日，2017年4月3日借款117,600元产生的利息为86,867.2元（117,600元×2%×1108天÷30天/月）；2017年10月13日借款58,800元产生的利息为35,868元（58,800元×2%×915天÷30天/月）；2018年1月8日借款49,000元产生的利息为27,048元（49,000元×2%×828天÷30天/月）；2018年4月4日借款78,400元产生的利息为38，834.13元（78,400元×2%×743天÷30天/月）；2018年4月13日借款50,000元产生的利息为24,433.33元（50,000元×2%×733天÷30天/月）；2018年9月3日借款30,000元产生的利息为11,800元（30,000元×2%×590天÷30天/月），利息合计224,850.66元，扣减已归还利息149,600元，尚欠利息为75,250.66元。被告自2019年1月起利息未按约定足额支付，故其关于已付利息149,600元应部分抵扣本金的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决被告何春玲于本判决生效之日起十五日内归还原告邱金石借款本金383,800元，利息75,250.66元，共计459,050.66元，2020年4月16日之后的利息以实欠本金为基数按月利率2%计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,269元，由被告何春玲负担。（此款已由原告邱金石垫交，被告何春玲在给付上述款项时一并支付给原告邱金石）本院在审理过程中，上诉人何春玲为支持其主张，向本院提交如下证据：一、2017年4月3日案外人夏月芳向被上诉人借款12万元的原始借条。拟证明：1、该笔借款系他人借款不是上诉人借款。2、该借条没有注明利息以及借期和归还日期，所以根据民间借贷相关规定，该借款没有利息且借款人可以随时偿还所借款项。二、上诉人于2017年4月3日之前向被上诉人转账的3张转账凭证。拟证明：2018年4月13日双方对2017年4月3日借款的一个总结。后面出具借条是5万元，而不是被上诉人辩称给了现金的5万元借条。被上诉人邱金石质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联系均不予以认可：1、证据一不是新证据。2、证据一显示的内容与一审法院查明事实不相符。3、一审我方提交的借款显示借款人是何春玲，相应的银行转账记录和微信转款记录显示收款人是何春玲，并非案外人夏月芳。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予以认可，既不是新证据，也没有原始凭证。本院认为，上诉人何春玲向本院提交的证据一，即借款人为夏月芳，借款日期为2017年4月3日的借条，与被上诉人邱金石向一审法院提交的同为2017年4月3日借款人为何春玲的借条不相符，结合一审法院查明相应的银行转账记录和微信转款记录显示收款人均是何春玲，因此，在上诉人没有其他证据证明借款人为夏月芳的借条与借款人为何春玲的借条为同一份借条的情况下，本院对上诉人何春玲向本院提交的证据一不予采纳。上诉人何春玲向本院提交的证据二，即三份微信转账凭证，本院认为，从形式上该三份微信转账凭证系影印件，二审庭询时上诉人并未提供微信转账凭证的原始载体，影印件显示转账时间分别为2017年1月17日、2017年4月10日、2017年2月16日，均在一审举证期限届满前就已经存在，且上诉人未能解释一审没有提交的正当理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于新证据的情形；内容上，该三份微信转账凭证亦无法证明与本案有关，故上诉人何春玲向本院提交的三份微信转账凭证，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中上诉人主张已经偿还被上诉人本金120000元，但无法提供有效证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定，上诉人应当承担举证不利的责任，故上诉人该请求，本院不予支持。关于上诉人主张利息应当减少75600元，本院认为，一审法院已经查明上诉人通过借条载明和微信确认的方式与被上诉人约定了支付期限内的利息，且上诉人也一直按照月息2分陆续支付利息至2019年1月。故上诉人在没有其他证据证明其主张成立的情况下，本院认可一审法院关于认定双方当事人约定月息2分的法律事实，亦认可一审法院计算的利息结果。综上所述，上诉人何春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4212元，由上诉人何春玲负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年十一月十日法官助理周君书记员陈嘉旻