新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3776号 上诉人（原审原告）：苏伟，男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：于永，男，1973年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：王代军，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。 上诉人苏伟与上诉人于永民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏伟委托诉讼代理人杨志新，上诉人于永委托诉讼代理人王代军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏伟上诉称：一、请求依法判令于永归还137,500元借款；二、一、二审诉讼费用由于永承担。事实和理由：一审判决不公，双方是朋友关系，由于于永为了应急发放民工工资向我借现金是符合民间借款的习惯，当时并没有打借条。借条是2015年9月4日补打的，一审法院不顾基本事实，仅判决于永归还150,000元，不支持137,500元，严重违背事实。 于永辩称：1、双方借款只有150,000元，双方系合伙关系；2、苏伟强迫于永连本带息出具的借条。 于永上诉称：一、请求依法撤销一审判决第二项，并改判为驳回苏伟主张利息的诉讼请求；二、由苏伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院一审判决第二项，一审法院适用法律错误，导致判决错误；二、关于借款150,000元，本身就是由合伙人关系的投资款演变而来。按照双方的合伙投资关系，此款项于永是一分钱也不用给苏伟退还。由于苏伟强迫于永出具了借条，因此于永已同意承担了损失，借条中也没有明确约定支付利息，于永不同意支付合伙投资款（后演变为借款）150,000元以外的任何费用。 苏伟辩称：于永的上诉请求不能成立，请求依法驳回于永的上诉请求。 苏伟向一审法院起诉请求：1、判令于永归还借款287,500元；2、判令于永支付利息54,078.75元（月息4.875‰，自2015年9月4日至2019年9月4日）；3、判令于永承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：苏伟与于永系朋友关系。2014年9月，于永向苏伟借款，苏伟以现金方式向于永交付150,000元。2015年9月4日，于永向苏伟出具借条一张，载明：“今借苏伟现金贰拾捌万柒仟伍佰元整（287,500元），借款人：于永”。但于永至今未向苏伟归还借款150,000元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，苏伟持借条向于永主张借款287,500元，于永认可收到150,000元，对其余借款金额不予认可，苏伟还应就其余借款已实际交付的事实承担举证责任。庭审中苏伟陈述除7,500元现金外其余借款系分四笔从银行取款以现金的形式交付给于永，但未提供相关证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果；其次对于具体借款过程，苏伟当庭陈述借款非一次形成，分四笔，第一笔借了150,000元，第二笔借了90,000元还是100,000元记不太清，第三笔借款数额记不清了，第四笔从银行取了200,000元，将其中的120,000元借给了被告，按照苏伟的陈述仅三笔借款金额已远远超过借条上载明的287,500元，明显不符合常理。综上所述，一审法院认定案涉借款的具体数额为150,000元。关于利息支付。双方在借条中既未约定利息，也未约定还款期限，苏伟也未能举证证明其在提起本案诉讼前曾向于永主张过借款的事实，故对其主张起诉前的利息一审法院不予支持。鉴于2019年6月17日苏伟起诉于永要求偿还借款，视为苏伟向于永主张借款，故一审法院支持2019年6月17日至2019年9月4日期间的利息，其中2019年6月17日至2019年8月19日按月息4.875‰计算，2019年8月20日至2019年9月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息4.25%即月息3.542‰计算，利息应为1,818.99元【（150,000元×4.875‰÷30天×63天）＋（150,000元×3.542‰÷30天×16天）】。于永辩称案涉借款系合伙投资款，借条系在苏伟胁迫的情形下出具的，因未提供相关证据予以证实，故对此辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于永于判决生效后十日内向苏伟偿还借款150,000元；二、于永于判决生效后十日内向苏伟支付自2019年6月17日至2019年9月4日期间的借款利息1,818.99元【（150,000元×4.875‰÷30天×63天）＋（150,000元×3.542‰÷30天×16天）】。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏伟向本院提交证据如下：1、中国农业银行明细清单，拟证明案外人阳会德给苏伟借款150,000元；2、伊犁农村信用社明细，拟证明陈刚给苏伟借款200,000元，苏伟借于于永的287,5000元系其从朋友处所借。于永质证意见：仅认可两份明细真实性、合法性，关联性不认可，苏伟向于永借款时间是在2015年9月，明细清单时间不一致。本院认为，苏伟所提供的证据不足以证实其向于永借款是来源于案外人的借款，本院对该组证据不予采信。 本院认为：双方之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。于永认可收到150,000元借款，苏伟应就其主张的137,500元进行举证。因苏伟未提供有效证据证明137,500元的借款事实，其应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故本院对其主张借款287,500元中的137,500的诉讼请求不予采纳，一审法院判决于永向苏伟支付150,000元并无不当，本院予以维持。关于借款利息。本院认为，于永向苏伟出具的借条中没有约定支付利息及借款期限，视为诉前不支付利息。对于于永辩称借条是其在苏伟胁迫下出具的，因其未提供相应的证据加以证实，故本院对其辩称意见不予支持。现苏伟主张支付借期内利息的，应从本案受理之日起开始计算利息。一审法院结合当事人双方的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息计算方式：2019年6月17日至2019年8月19日按月息4.875‰计算，2019年8月20日至2019年9月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息4.25%即月息3.542‰计算。本院对一审法院认定的事实予以确认。 综上，苏伟、于永的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元（苏伟已预交），由苏伟负担；二审案件受理费50元（于永已预交），由于永负担； 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王圆圆