陕西省延安市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕06民终1723号     上诉人（原审被告）：阙兴强。   委托诉讼代理人：李朝，陕西树众律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：石海茹。   被上诉人（原审原告）：班永俊。   被上诉人（原审原告）：刘云芳。   以上二被上诉人共同委托代理人：石海茹。   被上诉人（原审原告）：班某甲。   法定代理人：石海茹。   被上诉人（原审原告）：班某乙。   法定代理人：石海茹。   原审被告：段强强。   原审被告：王思平。   上诉人阙兴强与被上诉人石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙、原审被告段强强、王思平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服陕西省黄龙县人民法院（2020）陕0631民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阙兴强及其委托诉讼代理人李朝、被上诉人石海茹、原审被告王思平到庭参加了诉讼，原审被告段强强经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。   阙兴强的上诉请求：1、请求依法撤销黄龙县人民法院（2020)陕0631民初184号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的真实事实是：2020年3月下旬，上诉人在被上诉人亲属班某丙所经营的汽车修理厂修过车。被上诉人亲属班某丙曾多次给上诉人打电话，要求上诉人准备好土鸡和烧酒，要送车上门来喝酒。上诉人对班某丙多次说过车修好后自己取车，也曾对班某丙说家里土鸡倒是有但是只有散酒。班某丙说主要想吃柴火炖土鸡，散酒也行，他也常喝了。本着农村人的憨厚，上诉人实在无法拒绝。2020年4月14日上午，上诉人还在地里干活，再次接到班某丙电话，要自己把车送到上诉人家，并让上诉人把酒肉准备好。上诉人遂放下手中的农活回到家中请人杀鸡炖肉，招呼班某丙和随行两人，喝酒期间，饮用平时喝的散酒，虽是散酒，却是正规酿造厂的产品，开始喝酒时，上诉人只是用家里的一次性杯子给班某丙倒了一杯酒，给随行的段强强也倒了一杯，同时也给做饭炖鸡的王思平倒了一两酒，给自己倒了半杯，喝酒期间参与喝的人中自始至终无人劝酒，更无玩游戏喝酒，没有人劝班某丙喝酒。上诉人因春耕生产较忙，多次到屋外接打电话，既没有给班某丙劝酒、也没有打关。其随行人段强强、丁某某二人还劝班某丙不要多喝，班某丙还主动喝酒。同时，上诉人规劝班某丙不再喝酒，吃完饭后，上诉人将班某丙一行三人送上了车，安全离开了村子回到了黄龙，上诉人还给司机丁某某打电话询问是否安全到黄龙，丁某某回答已安全到黄龙，让上诉人放心休息，上诉人已尽到安全注意义务。二、一审法院理由明显不足。（一）一审法院认定：被告阙兴强作为散酒的提供者，具有提醒饮酒者适度饮酒的注意义务，但却放任了班某丙过度饮酒，且被告阙兴强没有提供证据证明在饮酒过程中对班某丙进行了规劝，加之班某丙的死亡和其饮酒具有因果关系，因此被告阙兴强具有过错，应承担6%的责任。（二）本案的真实事实是：1、班某丙到上诉人家喝酒，是有备而来的，主动要酒喝，其作为完全民事能力人，具有自控能力，应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全隐患，确故意放纵，使其安全不顾，造成的人身损害，上诉人没有劝酒行为，完全是班某丙故意主动喝酒造成其死亡，班某丙应负安全责任，上诉人无过错行为，不负赔偿责任。2、被上诉移交的黄龙县人民医院诊断证明理由没有事实法律依据，既没有食品安检部门的鉴定结论，也没有公安机关的医学司法鉴定结论，属非法无效书信，不能作为定案依据。黄龙县人民法院（2020)陕0631号民初184号判决，认定事实无依据适用法律错误；被上诉人班永俊、刘云芳二人从法庭受理、开庭到判决，至始至终未至法庭，法院程序违法。3、班某丙的死亡，与上诉人没有直接因果关系。民事责任是以民事义务的存在为前提的，不能因应邀在一起喝酒就假设必然承担法律义务。上诉人没有劝酒，划拳打关，并尽了制止和安全注意义务不让班某丙多喝酒，上诉人不承担赔偿责任。该判决认定事实错误，被上诉人石海茹亲属班某丙的死亡是其主动要酒喝，不听上诉人劝说，故意放纵自己的行为，对自己身体进行摧残，后因多种原因造成死亡后果。判决违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定。4、饮酒结束后，班某丙只是醉酒，其和随行人段强强、丁某某一同离开上诉人家，已经脱离上诉人掌控范围之外，其安全照顾义务完全属于随行人段强强、丁某某，且上诉人打电话给班某丙随行人丁某某，丁某某称班某丙已经安全到家，丁某某负有全部照顾义务，丁某某未对班某丙作出相应的安全护理措施，致班某丙醉酒某某处于无人照顾的危险状态，导致死亡后果发生，上诉人没有任何过错。三、上诉人没有过错，不应承担共同侵权责任。1、本案因共同饮酒某某班某丙死亡的责任发生争议，被上诉人主张上诉人承担侵权责任，则应当对上诉人存在侵权行为且负有过错承担举证证明。被上诉人主张共同饮酒间上诉人存在恶意劝酒的行为，但未能提交证据予以证实。班某丙与上诉人等几人共同饮酒属其自愿的行为，且参与过程中上诉人未对受害人实施恶意劝酒的行为，故不能认定在该过程中各被上诉人实施了加害行为。因共同饮酒，共饮人之间产生了相互之间照顾、保护的附随义务，对该义务不作为，将构成加害行为。根据一审查明事实，上诉人在共同饮酒某某，由随行人段强强、丁某某将班某丙带走，且丁某某亦在清醒状态下，故上诉人已履行了上述附随义务，尽到安全保障义务的问题。班某丙醉酒系直观可见事实，上诉人亦为饮酒人，将班某丙交由随行人段强强、丁某某带走，已为尽到了合理范围内的安全注意义务。班某丙出现身体状况时在宿舍房间内，此时上诉人在农村自己的家，后班某丙在其宿舍死亡。该损害结果与上诉人没有必然的因果联系。2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，本案中，根据尸检情况可以判断，班某丙在聚餐中喝酒过量，已形成醉酒状态，随行人段强强、丁某某将班某丙送至宿舍后，未预测到有危险后果，未留下人护理或者安排他人护理，即行离开，轻信不会出现问题，致班某丙酒某某无人护理，而后死亡，这种行为亦构成共同过失，依法应当承担连带赔偿责任。上诉人作为散酒的提供者，该散酒是正规厂家生产，有合格检测报告，且上诉人履行了提醒饮酒者适度饮酒的注意义务，班某丙酒某某其随行人段强强、丁某某属于看护是其死亡根本原因，上诉人提供酒肉与班某丙的死亡没有因果关系，没有过错，不应承担6%的责任。3、“意思自治原则”应该是民法的基本原则之一，班某丙作为完全民事行为能力人，应当知晓饮酒的后果（包含过量饮酒的后果），因此班某丙应对自己饮酒行为和酒某某的行为负全责，如果将这一义务转嫁给其他同饮者不仅有违“意思自治原则”原则，而且，其裁判结果必将与宴请这种普遍存在的社会正常交往活动相抵触一一只要坐在饭桌上，只要端起酒杯喝酒，不特定的人之间就有了扩大化的责任和义务，“人人自危”不应成为“照顾个别受害方”的副产品。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，上诉人为维护自己合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向中级人民法院提起上诉，望贵院能查明案件事实，依法改判。   石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。   王思平辩称：我不认得，我就是杀鸡炒菜给做了个饭，他干活了一直要喝酒吃鸡。   段强强未到庭，亦未提交书面答辩意见。   石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿死亡赔偿金等费用1199843元的30%即359952.9元（其中死亡赔偿金721960元、丧葬费37496.5元、被扶养人生活费410386.5元、善后所产生的费用10000元、精神抚慰金20000元），并承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告负担。   一审法院认定事实：原告石海茹系班某丙之妻，原告班永俊系班某丙之父，原告刘云芳系班某丙之母，原告班某甲系班某丙之长女，原告班某乙系班某丙之次女。班某丙生前系黄龙县福利汽修厂老板。因被告阙兴强的车辆先前放在黄龙县福利汽修厂维修，2020年4月14日中午约11时许，被告阙兴强接到班某丙的电话通知，告知其车辆已经修好，被告阙兴强回复自己当时不在家中。当日中午约2时许，被告阙兴强给班某丙通话，告知其晚上在家，班某丙回复说，那就晚上把车给送去，并让被告阙兴强把酒、鸡肉准备好。当晚8时许，班某丙将其送修的面包车修好后送至被告阙兴强家中，同行的还有被告段强强、丁某某。寒暄过后，被告阙兴强从家中取出从外地购买的用白色塑料壶装的白酒让大家饮用。开始饮酒时，被告阙兴强使用一次性杯子给班某丙斟了一杯，给被告段强强斟了一杯，给被告王思平斟了约有一两酒，给本人斟了半杯，后就将酒壶置于酒桌前，任由饮酒者斟酒、吃喝，约喝了两个小时，班某丙喝了2杯左右，已经过量饮酒。在饮酒过程中，大家互相碰杯。喝完酒某某，已经是晚上10点多，班某丙已显醉态，丁某某开车返回黄龙县城，同行的班某丙睡在车的后排座椅上，同行的段强强坐在副驾的位置上。回到福利汽修厂后，丁某某叫人把班某丙从车上抬到汽修厂宿舍的床上，让其休息。第二天早上七点多，丁某某发现班某丙无应答，遂拨打“120”、“110”救护，后班某丙被送至黄龙县人民医院,经诊断，班某丙已无意识、无呼吸、无脉搏，颈动脉搏动触不到，双侧瞳孔散大固定，口角可见咖啡色样分泌物，死亡原因为猝死和急性酒精中毒。当晚在一起吃饭的有6人，其中被告阙兴强、段强强、王思平以及班某丙本人4人饮酒，丁某某和刘玉长2人未喝。另查明，当晚被告阙兴强喝了约有半杯酒，被告阙兴强在班某丙等人离开后（约晚上11时）给丁某某打电话，询问是否安全到家；当晚被告段强强曾劝班某丙少喝点，但遭到了班某丙的训骂，被告段强强喝了约1杯多至2杯酒，被告段强强在返回途中，下车吐了三次酒，已经过量饮酒，在返回的途中以及班某丙回到宿舍休息后，被告段强强因为过量饮酒未能对班某丙进行照顾或者叮咛他人对班某丙进行照顾；当晚被告王思平虽然也饮酒了，但喝的较少，约1两白酒，后有人给其斟酒，被告王思平拒绝，被告王思平是应被告阙兴强之邀来帮忙做饭的，主要承担了做菜的任务，被告王思平也和班某丙、被告段强强、丁某某不熟悉。另外，当晚班某丙饮酒某某，原告石海茹给被告段强强通话，但段强强让丁某某接听通话并回复。   一审法院认为，朋友之间的联谊饮酒，是人之常情，但在饮酒过中，共同饮酒人作为完全民事能力人，应当预见到过量饮酒会给自己或者他人带来不安全隐患，共同饮酒人应当互相提醒，对过量饮酒者负起安全保障责任。酒某某应当给予醉酒人最大限度的辅助，使醉酒人脱离危险状态。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，班某丙作为成年人应当知道自身情况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识，但其仍然放纵自己的行为，饮酒时不能自控，对自身安全疏忽大意，以致发生死亡，具有主要过错，酌情应承担90%的责任。被告阙兴强作为散酒的提供者，具有提醒饮酒者适度饮酒的注意义务，但却放任了班某丙过度饮酒，且被告阙兴强没有提供证据证明在饮酒过程中对班某丙进行了规劝，加之班某丙的死亡和其饮酒具有因果关系，因此被告阙兴强具有过错，应承担6%的责任。被告段强强作为同行者、共同饮酒者以及酒某某和班某丙在同一个宿舍居住的人，虽然在班某丙饮酒过程中，对班某丙进行了劝阻，但因为不注意控制自己的饮酒和过量饮酒，导致班某丙在返回途中和卧床后，不能对醉酒人班某丙进行适度照顾，或者提醒其他同行者进行照看，没有尽到酒某某辅助义务，在原告石海茹电话询问时，也没有或者无法说明班某丙当时的身体状态，因此被告段强强具有过失，酌情应承担4%的赔偿责任。被告王思平在当晚的饮酒中，主要承担了做菜的任务，自己仅是由于做菜、因阙兴强表达谢意而少量饮酒，既没有为饮酒助兴，也和班某丙互不熟悉，因此被告王思平不承担赔偿责任。对于原告的损失，经核实为：1、死亡赔偿金36098元×20年=721960元；2、丧葬费为74993元/年÷12个月× 6个月=37496元；3、被抚养人生活费410386元；4、精神损害抚慰金20000元；5、对原告主张的善后所产生的费用10000元，因于法无据，本院不予支持。以上费用总计1189842元。综上所述，对以上费用，由被告阙兴强赔偿1189842元×6%=71391元，由被告段强强赔偿1189842元×4%=47594元，被告王思平不承担责任。原告主张的被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阙兴强赔偿原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金71391元，于本判决生效后30日内付清；二、被告段强强赔偿原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金47594元，于本判决生效后30日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6699元，减半收取3349元，由原告石海茹、班永俊、刘云芳、班某甲、班某乙负担2239元，由被告阙兴强负担670元，由被告段强强负担440元。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。    本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的赔偿比例是否正确。   阙兴强认为，班某丙作为完全民事能力人，应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全隐患，确故意放纵，使其安全不顾，造成的人身损害，阙兴强没有劝酒行为，班某丙故意主动喝酒造成其死亡，班某丙应负安全责任。饮酒结束后，班某丙随行人段强强、丁某某一同离开上诉人家，已经脱离阙兴强掌控范围之外，其安全照顾义务完全属于随行人段强强、丁某某，阙兴强没有任何过错，不应承担赔偿责任。审理查明，2020年4月11日晚，班某丙、阙兴强、段强强、丁某某、王思平、刘玉长一起吃饭饮酒，其中丁某某和刘玉长2人未饮酒。当上述行为人之间共同吃饭饮酒开始，就形成了一种潜在的谨慎注意义务，即对自身身体的注意义务和劝阻他人过度饮酒的义务。班某丙使用一次性酒杯饮酒两杯左右，已过量饮酒。阙兴强作为同在一起喝酒的行为人，疏于劝阻、提醒，对班某丙的过量饮酒持放任态度未尽到谨慎注意的义务，具有过错。对于段强强而言，作为共同饮酒者，虽然尽到了对他人的劝阻义务，但对于自己的饮酒并无尽到足够的安全防范意识，导致自己过量饮酒。作为班某丙的同行者、同住者，因为自己的过量饮酒导致无法对班某丙进行适度的照顾，在班某丙家人打电话询问班某丙情况时，亦无法告知班某丙的实际身体状况，存在一定的过失。而班某丙本人，作为完全民事行为能力人，对自身的身体条件、健康状况、酒量和酒某某可能产生的危害应当有清醒的认识，其在经他人劝阻的情况下，仍过量饮酒，主观上存在重大过错，故一审认定班某丙自身承担90%的责任、阙兴强承担6%的赔偿、段强强承担4%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。   综上所述，上诉人阙兴强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费700元，由上诉人阙兴强负担。       本判决为终审判决。         审判长 周 海 龙   审判员 李 欣 南   审判员 樊  宁     二〇二〇年十一月十七日     法 官 助 理 刘 丹 媛   书 记员  王  霞        1