山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3011号上诉人（原审原告）：邵现辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱洪，男，1974年9月19日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。上诉人邵现辉因与被上诉人邱洪买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵现辉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认定事实不清，导致判决错误。一审开庭审理时，上诉人当庭提交了2013年6月7日至2014年8月16日期间的六张由被上诉人邱洪签字确认的销货清单，但是在销货清单中并没有明确约定货款的支付时间，而且被上诉人也没有明确表示不履行付款义务。上诉人起诉要求被上诉人履行付款义务，其诉讼时效的起算时间应当从主张权利时即应当从上诉人提起诉讼时计算诉讼时效，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，上诉人的诉求并没有超过诉讼时效的规定，一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院仅依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，而没有正确依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中相关规定，导致本案判决错误。邱洪辩称，上诉人的上诉观点不能成立。原审法院审理时对诉讼时效进行准确判断，完全符合法律规定，民法总则第188条对诉讼时效做出了详细规定，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决完全正确，请求二审法院驳回上诉。邵现辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告货款344030元并赔偿利息损失；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费等由被告承担。一审法院认定事实：原告提交销货清单六份，该六份销货清单具体出具时间自2013年6月7日至2014年8月16日，购货单位分别为“香江城3#楼用”、“峄城工地用”、“香江城”、“香江城5号楼用”、“香江城花园”，销货清单中均有被告邱洪的签字确认。另查明，被告提交2010年12月枣庄市香江置业有限公司与阳升建设集团有限公司签订的枣庄市香江城工程合同协议书一份，拟证明被告系代枣庄市香江置业有限公司履行职务行为。以上事实有销货清单、合同协议书及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告提交的销货清单均制作于2013年6月7日至2014年8月16日期间，原告于2020年3月9日向一审法院提起诉讼，超过法定的诉讼时效期间，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告邵现辉的诉讼请求。案件受理费6460元，由原告邵现辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：1.上诉人二审申请两证人刘某、王某出庭作证，以证明上诉人曾于2017年向被上诉人主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”规定，上诉人二审中申请证人出庭作证符合法律规定，两证言主要内容基本能够互相印证，本院予以采信。2.上诉人二审提交《工矿产品购销合同》复印件一张，但该证据系复印件，且并不完整，被上诉人亦不认可，故该证据不符合有效证据的要件，不予采信。3.上诉人二审提交的微信聊天记录，不能达到其主张的证明目的，亦不予采信。二审经审理查明：上诉人提交的枣庄市香江置业有限公司与阳升建设集团有限公司于2010年12月签订的《建设工程施工合同》载明，邱洪为枣庄市香江城一期工程的项目经理。2014年10月23日，枣庄市香江置业有限公司与阳升建设集团有限公司枣庄市香江城一期工程项目部签订《补充协议》载明，该工程1、2、3、5号楼未按期完工。业已生效的枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1667号民事判决查明事实如下：2012年8月7日，邱洪与刘某签订《香江城二期7、8号楼及地下车库安装分项承包合同》，邱洪认可刘某已经支付工程款807623元，该款项包含139553元电线款，并判决刘某向邱洪支付工程款576197.67元及逾期利息。证人王某证实其系邵现辉的工作人员，供货后多次向邱洪要求支付货款，证人刘某证实邵现辉曾派王某于2017年7月28日在枣庄市市中区人民法院齐村法庭门口向邱洪主张货款。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、邱洪是否为本案货款的支付责任主体；二、邵现辉的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点一，因上诉人并未提交充分有效的证据证明合同的订立主体，结合本案《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，邱洪签字确认的载明“香江城3#楼用”和“香江城5号楼用”的两份销货清单中的购货行为，应认定为邱洪为履行其项目经理职责的职务行为，不应当由邱洪个人承担付款责任。根据已生效的枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1667号民事判决，邱洪从刘某处承包了香江城二期7、8号楼及地下车库工程，且刘某已经向邱洪支付了电线款，法院最终判决刘某向邱洪支付拖欠工程款。因此，在香江城工程项目中，邱洪除项目经理的身份外，尚存在个人承包施工工程的情形。而本案中邱洪签字确认的2012年10月31日载明为“香江城”、2013年2月25日载明为“香江城”、2013年1月14日载明为“香江城花园”以及2014年8月16日载明为“峄城工地用”的销货清单，因上述清单中并未加盖相关公司印章，邱洪无法证明系履行职务行为，故上述款项应当由邱洪个人承担。经计算，上述四张销货清单的款项共计232360元。关于焦点二，因上述四张销货清单中除2013年2月25日的销货清单中载明此批货款于2013年3月5号前付清，而证人王某证实供货后多次向邱洪主张，故本院认定至上诉人向一审法院起诉之日，该张清单中的货款并未超过诉讼时效期间。因其他三张销货清单并未载明付款时间，根据合同法的规定，上诉人可以随时主张，上诉人最后一次向被上诉人主张权利的时间为2017年7月28日，至其向一审法院起诉之日，并未超过法定诉讼时效期间。对于利息的起算点，应当以一审法院收到诉状（2020年3月9日）的次日为准，因双方并未约定逾期付款违约金的标准，故依照相关法律规定，本院酌定以逾期利率标准计算。综上所述，上诉人邵现辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审出现新证据，导致本案基本事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1343号民事判决；二、被上诉人邱洪于本判决生效之日起十日内向上诉人邵现辉支付货款232360元及利息（以232360元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；三、驳回邵现辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6460元，由邱洪负担；二审案件受理费6460元，由邵现辉负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十三日书记员  张 宇