广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8452号上诉人（原审被告二）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市*********隆大厦二期14层01号，统一社会信用代码：914********0522XT。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，汉族，2002年11月25日出生，住址：广东省博罗县******委会新五小组，公民身份号码：441************635。委托诉讼代理人：王剑荣，博罗县法律援助处律师事务所律师。原审被告一：蒙琼彬，男，汉族，1979年5月8日出生，住址：广西壮族自治区****************，公民身份号码：452************030。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人李俊杰、原审被告一蒙琼彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：一、原审法院存在事实未查清的情形，请求撤销原审判决关于上诉人的相关赔偿金额，并依法发回重审或依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审时，提交申请对被上诉人的医疗费的合理性及合理的治疗期限进行鉴定，且一审法院也已经同意了上诉人的申请，上诉人因此缴纳鉴定费3136元至广东中法司法鉴定中心。收到一审判决时，上诉人同时收到一审法院送达的由广东中法司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》。上诉人认为，广东中法司法鉴定中心认为被上诉人的病历及伤情无法明确肋间神经痛原因、事故关联性差、案件复杂等原因导致无法继续鉴定，可见被上诉人治疗期间产生的医疗费并不能明确系本次交通事故造成的，而被上诉人在主观意识上存在“以伤养病”、“挂床”的情形。上诉人坚持认为应该寻找更具有鉴定技术水平的其他鉴定机构对被上诉人的医疗费合理性及合理的医疗期进行鉴定，上诉人不认可一审认定的各项费用。请求二审法院发回重审或者重新委托其他鉴定机构进行鉴定后再核定各项损失并依法判决。本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人李俊杰书面答辩称：一、答辩人住院时间较长是伤情复杂及无能力缴费等客观原因造成的。答辩人住院后经检查病情复杂，博罗县人民医院医师未能诊断出确认的痛因，经医师同意去广州有关医院看病，由于无法借够住院的费用，答辩人无法办理住院，只能门诊治疗。另一方面，答辩人为单亲特困家庭，属于低保户，因这次交通事故父子奔波看病，答辩人的父亲在医院照看答辩人，两人近一年没有工资，家庭一贫如洗，无力缴纳住院治疗费用，无法办理出院。二、被答辩人毫无同情心，拒不续交住院费用，恶意拖延，是造成答辩人无法及时诊治解除痛苦，住院时间较长的原因。三、广东中法司法鉴定中心终止鉴定符合事实和医疗科学。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决处理适当，请求依法驳回上诉，维持原判，让答辩人尽快拿到赔偿款以继续到医院进行全面诊疗，解除病痛。原审认定事实及判决：1、事故发生后被告方已经支付或者垫付的费用情况以及原告在诉讼请求中间是否包括被告方已经支付和垫付的费用情况。庭审中原告认可被告一、被告二在博罗县人民医院住院期间共垫付医疗费24000元，扣减后剩余医疗费为53408.8元。2、医疗费，原告医疗费是否有相应的票据和其他证据证明以及医疗费的合理性和治疗期间是否应当进行鉴定。根据原告提供的入院记录、出院记录、诊断证明书、住院病案首页、病人住院费用汇总清单、欠费证明等证据，能够证明原告因本次事故共住院治疗306日，住院期间2018年10月17日至2019年8月19日，花费住院费77408.8元，一审法院予以确认。原告认可被告一、被告二在博罗县人民医院住院期间共垫付了医疗费24000元,一审法院依法予以扣减，扣减后剩余医疗费应为53408.8元(77408.8元-24000元)，一审法院予以支持医疗费53408.8元。3、营养费的标准和数额。原告因本次事故受伤，一审法院酌情暂支持营养费500元。4、门诊费及药品费。原告提供了相应的发票，可以证明原告购买了药品及去门诊就医的事实，结合原告提供的入院记录，原告因本次交通事故导致胸椎骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤等，因此，购买该药品及去门诊就医是病情需要，被告应予以赔付11879.85元，一审法院予以支持。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因桂K*****号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元及商业第三者责任险100万元不计免赔。本案部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本次交通已经查明的原告李俊杰上述经济损失共89788.65元，首先，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿10000元（扣减被告二在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付的医疗费10000元后赔偿额为0元）；不足部分的79788.65元，因蒙琼彬负事故全部责任，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿,原告认可被告一、被告二在博罗县人民医院住院期间共垫付医疗费24000元（扣除医疗费用赔偿限额范围内垫付的医疗费10000元后在商业第三者责任险范围内垫付医疗费金额为14000元），故被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿65788.65元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第二百五十三条的规定之规定，原审法院作出（2019）粤1322民初5042号民事判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿65788.65元给原告李俊杰。而后一审法院又查明认定：1、住院伙食补助费的标准及其住院时间。原告因本次事故共住院治疗306日，住院期间2018年10月17日至2019年8月19日。原告住院306天，请求按100元/日计算住院伙食补助费30600元，符合法律规定，一审法院予以支持。2、护理费的标准以及护理期间。原告请求护理费45900元（150元/天×306天），经计算，原告住院共计306天，原告护理费应为45900元[150元/天×306天]。一审法院予以支持。3、住宿费是否有相应的票据及其标准和数额。原告向一审法院提供了部分发票，故一审法院酌情支持住宿费790元。4、交通费是否有相应的票据及标准和数额。原告共住院306天，一审法院支持交通费9180元。5、误工费、误工时间、误工费的标准。误工的时间、误工费的标准和数额。原告提供了收入证明作为证据，但未向一审法院提供相应的工资发放证明，原告为农村居民户口，故误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资43327元计算。关于误工时间，原告住院306天，故误工费暂计算为36827.95元（43327元/年÷12月÷30天×306天），一审法院予以支持。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告请求判令被告直接向第三人支付医疗费问题，因第三人和本案被告没有法律关系发生，第三人和本案原告是医疗服务合同关系，不宜在本案合并审理，应当由原告直接向第三人支付医疗费用。因桂K*****号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元及商业第三者责任险100万元不计免赔。本次交通造成原告李俊杰的经济损失先前已经对事实清楚的部分进行了处理，本次又查清原告李俊杰的上述经济损失共123297.95元，首先，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元；不足部分的13297.95元，因蒙琼彬负事故全部责任，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第二百五十三条的规定之规定，原审法院作出（2019）粤1322民初5042号之一民事判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元给原告李俊杰。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿13297.95元给原告李俊杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担901元,由被告蒙琼彬负担720元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，蒙琼彬负事故全部责任，李俊杰不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于医疗费的问题。上诉人主张被上诉人李俊杰主观意识上存在“以伤养病”“挂床”的情形，对被上诉人的医疗费合理性及治疗期合理性存在异议。本院认为，一审法院已依法委托具有鉴定资质的广东中法司法鉴定中心对被上诉人因本次事故受伤的合理期、医疗期进行鉴定，广东中法司法鉴定中心以无法明确被上诉人肋间神经痛原因、事故关联性差、案件复杂且鉴定材料不充分为由终止鉴定。上诉人在没有提供新证据的情况下，再次要求申请委托鉴定不具有可操作性，故本院不予准许。根据被上诉人的住院治疗病历资料，被上诉人在博罗县人民医院的入院治疗诊断为“胸椎骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，出院诊断为“胸椎体棘突骨折，肋间神经痛，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，且博罗县人民医院于2018年11月20日、2019年3月25日出具治疗意见认为伤者病情复杂，需上级医院继续治疗，故其在博罗县人民医院住院过程中多次前往广州惠州等地的上级医院进行门诊治疗有其必要性，且根据相关病例显示，被上诉人前往多家医院进行门诊治疗与前期的治疗内容具有连贯性，宏康大医汇综合门诊部亦出具病情证明，证实被上诉人患有外伤性脊髓病，故被上诉人所患疾病和治疗情况与本次事故之间的因果关系具有高度盖然性。上诉人对此提出异议，但未能提供证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的主张本院不予采纳，原审判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3243元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司多预交的二审案件受理费2032.22元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月五日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。