浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2337号 上诉人（原审被告）：赵苏云，女，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江天讼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯萃标，男，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李花妹，住四川省成都市金牛区，系被上诉人柯萃标妻子。 委托诉讼代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。 原审被告：李克雨，男，1946年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审被告：朱足奶，女，1951年6月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人赵苏云因与被上诉人柯萃标、原审被告李克雨、朱足奶民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 赵苏云上诉请求：一、撤销浙10**民初4014号民事判决第一项。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为李昌国生前向被上诉人的借款，系李昌国与上诉人的夫妻共同债务属事实认定和法律适用均有错误。一、上诉人在本案所涉借款中均不存在夫妻共同举债的合意。1.上诉人对原告与李昌国之间的借款不知情。虽然上诉人在四川经营的眼镜店与被上诉人居住小区邻近，双方有一定的往来，但也仅限与双方均是台州老乡，但不表示上诉人对李昌国与被上诉人之间的借款上诉人就清楚。本案出借人是被上诉人柯萃标，但与李昌国联系是上诉人柯萃标的妻子李花妹，从始到终，没有证据证明柯萃标实际参与了借款，均是由李花妹一人经手。而借款人一方均是李昌国经手，在此情况下，上诉人没有参与本案所涉借款并无有悖常理，从证据角度分析，上诉人与李花妹的微信聊天记录中，在李昌国明确无法偿还债务前，上诉人与李花妹没有涉及借款的聊天内容。2.原审法院认为，上诉人在庭审中陈述其与李昌国一同将什邡的房屋进行抵押贷款，用于归还外债，这说明上诉人并非对李昌国对外欠有债务概不知情。上诉人认为，上诉人仅是知道李昌国有款项借给朱承苗等，并不知道李昌国向被上诉人借款。3.原审法院认为上诉人将自己所有的位于金牛区的房屋出售后，所得卖房款中的500000元用于归还被上诉人的借款，其行为构成了对债务的事后追认。上诉人认为，原审法院的该认定错误，上诉人是在李昌国债务无法清偿事件爆发后才知道李昌国向被上诉人借款，出于夫妻关系的考虑，共同将卖房款用于支付债务，该行为仅能说明上诉人对卖房行为的处分，不能说明对债务的事后追认，上诉人没有任何事后债务追认的意思表示，不能因为其同意由李昌国偿还债务就推定上诉人事后追认债务。二、没有任何证据证明李昌国向被上诉人所借款项用于家庭共同生活或生产经营，上诉人享受了借款带来的利益。李昌国与上诉人在四川经营眼镜店多年，购置物业、在老家建房均是经营所得收益，李昌国在微信中虽然说过生意不是很好，但是这仅仅是宽泛之说，没有具体内容，或仅仅是向被上诉人表述暂无还债之能力。即使确有生意不好之时，也仅仅是某个时间段的生意不好，不能证明上诉人与李昌国二三十年来一直生意不好。李昌国所购置的物业也不是被上诉人所借的200余万元所能覆盖的。原审法院不能原因李昌国的个别用语作出主观的推断。2.李昌国投资沙场、外贸公司的事情，上诉人并不知情，李昌国是否使用被上诉人的借款用于投资沙场，上诉人也不清楚，但从时间上无法对应被上诉人出借款与投资沙场、外贸公司有任何关系。而上诉人并没有享有沙场、外贸公司的投资收益。同样李昌国转借给朱承苗的款项，上诉人也没有享到利益，相反因朱承苗无法偿还借款，反而造成了上诉人的经济负担。三、被上诉人主张夫妻共同之债，应当提供证据证明案涉债务有夫妻共同借款行为，本案所涉借款数额巨大，远超过一般夫妻共同生活之需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人就夫妻共同生活、共同生产经营负有证明义务，但被上诉人并没有提供充分的证据证明本案所涉借款为上诉人与李昌国的夫妻共同债务。四、上诉人陈述过与李昌国夫妻感情是好的，离婚是双方自由，上诉人想复婚，不能说明本案所涉借款就是夫妻共同之债。上诉人作此陈述，是基于李昌国自杀的情况下，想起多年夫妻感情所作出的陈述。李昌国在本案一审过程中自杀对上诉人来说，也是一个沉重的打击，在此情况下为了表述情感而表示想复婚也是人之常情。五、原审判决认定夫妻共同债务时偏信了被上诉人一方提供的证据，对李昌国提供的证据未作仔细分析。李昌国生前向原审法院提供了大量的证据证明其向被上诉人借款后，用于向他人的周转、向他人还款借款等，但以上款项均没有用于夫妻共同生活和生产经营，对此原审法院未作详细分析和采纳，也造成了本案的错误判决。六、本案借款本身存在很多疑问，欠款并非全部是借款。根据银行打款记录，借贷双方最早的一笔款项是2012年7月18日的28万元，借条出具的时间却是2016年7月18日，本案借款的期限长，借款次数多，借款金额巨大，又没有任何担保，借款人李昌国还拖欠利息，为什么被上诉人还愿意继续出借。根据李昌国在一审当庭陈述，双方除了存在借贷关系外，没有写利息的欠条是用于双方合伙，出借给第三人赚取利息，一审将李昌国出具的全部借条或欠条认定为李昌国的本人借款是错误的。综上，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销原审第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。 柯萃标答辩称，本案借款系夫妻共同债务，具体理由：1.在本案借款发生期间，上诉人与李昌国共同购买了多套房产和商业用房，并进行投资和公司经营，均是与上诉人的共同财产，而据上诉人称其资金来源仅是眼镜店经营，但眼镜店生意不好，且上诉人也没有向一审法院提供眼镜店生意较好的事实依据，但是他们购买多处房产、商铺等，还进行了豪华装修，可以得知李昌国向被上诉人的借款用途均系购买财产和生产经营投资上。2.李昌国与被上诉人之间的借款关系持续时间较长，且发生多笔借款，同时，上诉人与被上诉人两家关系较好，出具借条也都是在眼镜店里面出具的，上诉人对李昌国向被上诉人借款都不知情不符合常理。3.从微信聊天记录看，上诉人也多次提到李昌国所借款项用于投资，同时已查实李昌国在与上诉人夫妻关系存续期间，有在经营沙场、投资外贸公司事实，并且确认经营沙场、外贸公司的投资款项均是向他人借款而来，李昌国在一审庭审中也称没有被上诉人借款就没有他的房产豪车，说明李昌国和上诉人共同生产经营，且上诉人享受了借款带来的利益。4.李昌国与上诉人离婚后，李昌国与上诉人陈述称将其共有的房屋卖掉后，将其中50万元归还了被上诉人的债务，上诉人也自愿将其财产份额归还给被上诉人。当被上诉人妻子向上诉人催讨要求归还借款时，上诉人一直没有否认借款，仅说在短时间内无法及时归还借款，提出要求归还借款期限长一点，说明上诉人对本案借款都是知情的，也认为借款因购买财产投资所用，愿意慢慢归还，上诉人也自认款项是夫妻共同债务，所以离婚后也自愿以其本人的财产向被上诉人归还部分借款。请求驳回上诉，维持原判。 李克雨、朱足奶未作陈述。 柯萃标向一审法院起诉请求：1.判令被告李昌国、赵苏云立即归还原告借款本金2540000元及利息，各笔借款暂算至2019年10月12日的利息共计321629元（该利息组成为：2013年6月8日借款50000元，自2018年6月8日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为8000元。2013年6月20日的借款100000元，自2018年6月20日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为16000元。2013年7月1日的借款100000元，自2018年7月1日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为15330元。2016年7月18日的借款600000元，自2018年7月18日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为88800元。2017年11月17日借款100000元，自2018年11月17日至2018年10月12日的利息按月息1分计算为11000元。2018年3月15日借款430000元，自2018年3月15日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为30100元。2018年8月9日借款100000元，自2018年8月9日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为14066元。2018年8月22日借款500000元，自2018年8月22日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为68333元。2018年9月27日借款560000元，自2018年9月27日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为70000元。），2019年10月12日之后的利息按月息1分计算至借款付清止。2.诉讼费由被告负担。后因被告李昌国在诉讼过程中死亡，原告柯萃标变更诉讼请求为：要求被告赵苏云归还原告上述借款本息，被告李克雨、朱足奶在遗产继承范围内承担归还借款本息的责任。 一审法院认定事实：原告柯萃标及其配偶李花妹与李昌国、被告赵苏云系朋友关系。被告李克雨、朱足奶系李昌国的父母。李昌国、被告赵苏云于1997年3月4日登记结婚，于2019年4月25日协议离婚，婚后育有三个子女，分别为女儿李伊婷、女儿李伊敏、儿子李伊城。李昌国于2019年12月11日死亡，其继承人为被告李克雨（父亲）、被告朱足奶（母亲）、女儿李伊婷（大女儿）、女儿李伊敏（次女儿）、儿子李伊城。女儿李伊婷、女儿李伊敏、儿子李伊城在该院（2019）浙1022执异59号案件办理中放弃了对李昌国遗产的继承。李昌国因资金周转困难，分多次向原告借款，并分别于2013年6月8日、2013年6月20日、2013年7月1日、2016年7月18日、2017年11月17日、2018年3月15日、2018年8月9日、2018年8月22日、2018年9月27日向原告出具50000元、100000元、100000元、600000元、100000元、430000元、100000元、500000元、560000元的借（欠）条各一张，共计2540000元。其中2018年8月9日的100000元借款中的96000元系之前借款的利息结算，2018年9月27日560000元借款中的60000元系之前借款的利息结算。除2018年3月15日借款430000元外的其它几笔借款，双方均以口头或书面形式约定月利息1分。其中2013年6月20日的100000元借款，在借条上备注“代李美素”。另查明，在本案借款发生期间，李昌国、被告赵苏云共同购买了位于成都市新都区××街道××街××号××栋××单元××楼××号××，登记日期为2013年11月5日，已转卖。李昌国、被告赵苏云共同购买了位于四川省德阳市什邡市××镇××街××街交汇处师古商业中心6幢1-（3-4）号营业用房一间，产权证登记日期为2014年8月26日，土地证登记日期为2015年2月9日。李昌国、被告赵苏云共同购买了位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号××，登记日期为2016年5月26日，于2019年5月23日将该栋房产转卖给案外人景宗海、张惠；李昌国购买了位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号商业用房一间，登记日期为2014年12月29日，该房产的共同所有人为案外人李则兵，李昌国与案外人李则兵各占50%份额，后李昌国将其所有的50%份额转卖给案外人李则兵，并于2019年4月16日办理了转让登记。另外，台州市椒江区人民政府于2013年12月26日批准李昌国提出的位于前所街道河坎下农村村民住宅用地申请，李昌国、被告赵苏云于2014年在椒江区前所街道河坎下村的两间宅基地上建造房屋并进行装修。期间，李昌国还投资了沙场及外贸公司，李昌国与案外人赵万钱、赵琳琳合伙成立台州律启进出口有限公司，该公司于2016年12月2日成立，注册资本为1000000元，李昌国占股33%，后李昌国于2019年4月2日退出该公司。目前能够查明的登记在李昌国名下的遗产有：位于四川省德阳市什邡市××镇××街××街交汇处师古商业中心6幢1-（3-4）号营业用房一间（共有权人：赵苏云），位于椒江区××街道××村××号的农村集体所有的村民自建住宅两间（参与宅基地审批家庭成员：李昌国、赵苏云、李伊婷、李伊敏）。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：借款的金额、利息，借款是否系夫妻共同债务，被告李克雨、朱足奶是否应对李昌国的债务承担还款责任。一、本案尚欠的借款金额及利息。关于借款的金额及利息已在证据分析中予以认定。对于李昌国主张的部分借款系利息结算，不应再计算复利的问题，该院认为原、被告将之前的利息按月息1分结算后重新出具借条，并约定了月利息1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”其并未限制当事人通过约定方式对应付利息纳入借款本金计收利息，且被告未提交证据证明双方结息及对此后利息的约定有超过法律规定的情形，故李昌国的这一主张不能成立。原告主张2018年3月15日的430000元借款约定了利息，但其提交的证据不足以证明，李昌国亦不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该笔借款应视为未约定利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告仍可以向借款人主张自起诉之日（2019年10月14日）起按照年利率6%计算的逾期利息，对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。借条系证明借贷合意及借贷关系存在的直接证据，在庭审中，李昌国对于有转账记录的借款予以认可，对于没有转账记录的借款及相关借款细节皆以时间久远不记得了来应对，原告与李昌国之间的借贷关系持续时间较长，之前没有对借款金额提出异议，且一直按照借款的金额及约定的月利率1%在支付利息，故李昌国生前对于部分缺乏转账凭证的借款金额不予认可的理由不足，该院不予采纳。二、涉案借款是否系夫妻共同债务。2013年6月20日的借款100000元的借条上写着“代李美素”，系李昌国替其姊妹李美素所借，未用于家庭共同生活或共同生产经营，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。对于其他几笔借款是否应认定为夫妻共同债务，应从以下几方面考虑：1.是否有共同举债的合意。对于涉案借款，被告赵苏云辩称借条上均没有其签名，其对借款的事实毫不知情。但是，原告与李昌国之间的借贷关系持续时间较长，且笔数较多，根据庭审双方的陈述，原、被告两家曾经关系十分密切，被告赵苏云与原告的妻子李花妹曾互称姐妹，李昌国与被告赵苏云的眼镜店就开在原告所住的小区，李昌国陈述涉案借条都是在店里出具，而据被告赵苏云陈述眼镜店都是她看管，李昌国、被告赵苏云在借款期间夫妻感情较好，并不存在夫妻关系恶化或分居的情况，故被告赵苏云即使不是对涉案的每笔借款的具体情况都清楚了解，但是其辩称自己对李昌国向原告多次借款的事情完全不知情是不符合常理的。被告赵苏云在庭审中陈述其与李昌国一同将什邡市的房子进行抵押贷款，用于归还外债，这说明被告赵苏云并非对李昌国对外欠有债务概不知情。李昌国、被告赵苏云陈述其将共同所有的位于金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号的房子卖掉后，所得卖房款中的500000元用于归还原告的债务，被告赵苏云将自己所有的份额也用于归还李昌国以个人名义对外所欠的债务，且被告赵苏云在与原告妻子李花妹的微信聊天记录中也没有否认借款，并表示过还款的意愿，其行为亦构成了对债务的事后追认。2.是否用于家庭共同生活或生产经营。判断是否是夫妻共同债务，要看借款是否用于家庭共同生活或生产经营，未举债的配偶一方是否享受了借款带来的利益。从整体上来看，李昌国以个人名义向原告借款2540000元，数额巨大，超出了家庭日常生活所需，但是李昌国、被告赵苏云夫妻关系存续期间，购置了多套商品房、商铺等，并在其户籍所在地建造并装修了房屋，虽然李昌国、被告赵苏云陈述购房及建房等资金来源于眼镜店，但是其在微信语音聊天记录中也表示眼镜店生意不是很好。根据庭审已经查明的事实，李昌国在夫妻关系存续期间在外经营沙场、投资外贸公司，赵万钱作为沙场和外贸公司的合伙人之一，据其陈述，投资沙场、外贸公司的大部分款项是李昌国从外面借过来的，虽然李昌国陈述自己只是挂名，但是案外人赵万钱陈述李昌国系实际投资经营者，赵万钱作为其合伙人和邻居，其陈述较为可靠，故李昌国庭上明显就对外投资经营情况作虚假陈述，且被告赵苏云在与原告妻子李花妹的微信语音聊天记录中也提到过所借款项是用于投资，故能证明涉案借款有用于李昌国及被告赵苏云共同生产经营。另外，李昌国认为其大部分款项包括向原告的借款都转借给案外人朱承苗以赚取利息，自己也已收取过部分利息，如果上述情况属实，李昌国转借赚取利息差，其实也是一种“经营”行为。并且其将借款转借获得的利息，被告赵苏云作为夫妻一方也享有利益，故也应对由此所负的债务承担共同还款责任。3.是否具有不能认定为夫妻共同债务的行为。李昌国、被告赵苏云未提供夫妻一方与债权人恶意串通损害夫妻另一方权益、虚假债务、非法债务等情形的证据，也未提供李昌国、被告赵苏云已分居生活多年或李昌国借款用于赌博、吸毒等行为的证据，虽然李昌国庭上陈述所借款项有用于其个人高消费，但是其未提交证据，故依法应承担举证不能的法律后果。三、被告李克雨、朱足奶是否应对李昌国的债务承担还款责任。李昌国于2019年12月11日死亡，被告李克雨、朱足奶系其遗产第一顺位继承人，其他第一顺位继承人已放弃继承李昌国遗产，故李昌国的遗产依法应由被告李克雨、朱足奶继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告李克雨、朱足奶未明确放弃继承遗产，且李昌国死亡后留有可供继承的遗产，故被告李克雨、朱足奶应在遗产继承范围内承担清偿责任。综上，原告与李昌国之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，李昌国向原告借款后，经原告催讨，未能及时归还借款本息，显属违约。因李昌国已死亡，被告李克雨、朱足奶作为李昌国遗产第一顺位继承人，应在遗产继承范围内对李昌国所负债务（借款本金为2540000元及利息）承担清偿责任。涉案借款除了借给李美素的100000元外均应认定为夫妻共同债务，故被告赵苏云应负有归还原告借款本金2440000元及相应利息的义务，该院对原告向被告赵苏云主张的合理部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告赵苏云于本判决生效之日起十五日内归还原告柯萃标借款本金2440000元并支付利息，（其中2013年6月8日借款50000元的利息自2018年6月8日开始计算，2013年7月1日借款100000元的利息自2018年7月1日开始计算，2016年7月18日借款600000元的利息自2018年7月18日开始计算，2017年11月17日借款100000元的利息自2018年11月17日开始计算，2018年8月9日借款100000元的利息自2018年8月9日开始计算，2018年8月22日借款500000元的利息自2018年8月22日开始计算，2018年9月27日借款560000元的利息自2018年9月27日开始计算，上述几笔借款均按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止；其中2018年3月15日借款430000元的利息自2019年10月14日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。二、限被告李克雨、朱足奶在其遗产继承范围内对李昌国生前所欠原告柯萃标借款本金2540000元及利息债务承担还款责任，（其中2013年6月20日借款100000元的利息自2018年6月20日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止，其他借款本金及利息按第一项载明的计算）。三、驳回原告柯萃标的其他诉讼请求。如果被告赵苏云、李克雨、朱足奶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29693元，由原告柯萃标负担2049元，被告赵苏云负担27644元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交临海市人民法院（2020）浙1082刑初505号刑事判决书和庭审视频，朱承苗表述他放贷的钱都是来自于李昌国，利息按一分半给李昌国，与李昌国的陈述、借条、银行流水相印证，李昌国转借给朱承苗一千多万元包括了向被上诉人的借款，可以证明李昌国向被上诉人的借款用于违法放贷而不是用于与上诉人的家庭经营或家庭生活。被上诉人质证认为，上诉人提交的上述证据不是新证据，朱承苗的话的真实性无法核实，其与李昌国的借款与本案无关联性，钱不是特定物，不能证明本案的钱就是李昌国借给朱承苗的钱。本院审查认为，即便李昌国有借钱给朱承苗的事实，也不能证明本案的借款均借给朱承苗以及不是夫妻共同债务的事实，本院对上述证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为涉案债务是否全部是借款，涉案债务是否属于李昌国与上诉人的夫妻共同债务。上诉人认为，涉案债务并非全部是借款，其中没有写利息的借条或欠条其实是双方合伙出借给第三人的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案李昌国向被上诉人出具了8张借条、1张欠条，其中欠条上载明“今向柯萃标借人民币陆拾万元正借款人李昌国”。上诉人认为李昌国出具的借条及欠条载明的借款系合伙债务，应当由上诉人提供证据予以证明，目前上诉人并未提供充分证据证明其上述主张，故应由上诉人承担不利后果。关于涉案债务是否属于李昌国与上诉人的夫妻共同债务问题。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间,为夫妻共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。从查明的事实看，李昌国与上诉人夫妻关系存续期间，购置了多套商品房、商铺等，并在其户籍所在地建造并装修了房屋，还经营沙场、投资外贸公司，且上述购置房屋、投资经营等行为与李昌国向被上诉人借款的期间基本重叠。上诉人与被上诉人两家原来关系密切，李昌国陈述涉案借条都是在上诉人一起经营的眼镜店出具，上诉人在与被上诉人妻子李花妹的微信语音聊天记录中也提到过所借款项是用于投资，并表示过还款的意愿，故上诉人称李昌国向被上诉人借款完全不知情不符合常理。上诉人认为购置房屋等款项系其经营眼镜店所赚，而向被上诉人的借款均转借给案外人朱承苗以赚取利息。对此，本院认为，钱是一种特殊的种类物，而非特定物，难以区分哪些钱用于购置房屋、哪些是借给他人的，即便是向被上诉人借来的钱李昌国又出借给他人赚取利息，也是一种“经营”行为。此外，上诉人也未提供证据证明存在李昌国与被上诉人串通损害其利益、涉案借款为非法债务以及系夫妻分居期间所借等不能认定为夫妻共同债务的情形。故一审法院认定除李昌国替李美素所借的100000元不能认定为夫妻共同债务外，其他涉案借款为夫妻共同债务并无不当。 综上所述，赵苏云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29693元，由上诉人赵苏云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 洪溯源