湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终2981号上诉人（原审原告）：蒋松翠，女，1970年10月1日出生，汉族，湖南省道县人，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：何苏英，女，1958年2月17日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审原告）：何余志，男，1975年7月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审原告）：李海花，女，1977年10月8日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审原告）：蒋子凤，女，1978年12月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审原告）：何婷玉，女，1980年10月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人（原审原告）：熊彩红，女，1980年4月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林晓秀，女，1980年10月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。被上诉人（原审被告）：李新妹，女，1971年1月9日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红因与被上诉人林晓秀、李新妹返还原物纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1549号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审裁定认定事实不清。被上诉人李新妹举证是与林晓秀通过执行和解取得1xx、1xx、1xx号门面，而《执行和解书》是二人串通的结果。李新妹是受委托全权处理林晓秀御泽园合作事务的代理人，其明知林晓秀的股权早在2018年6月30日已经转让给了上诉人，仍然与林晓秀恶意串通用上述门面抵债，侵犯了上诉人的财产所有权，该《执行和解书》应当认定无效；2.原审裁定适用法律不当。2019湘11**民初167号民事判决不支持上诉人的案外人异议之诉，是因为法院是依李新妹、林晓秀的《执行和解》执行，非因法院查封案外人的执行行为所致，并不是认同李新妹、林晓秀恶意串通侵害上诉人1xx、1xx、1x号门面房的所有权的行为合法化。蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红向一审法院起诉请求：1.请求两被告返还原告所有的御泽园一栋一层152、153、154号门面房；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告诉请的152、153、154号三个门面的所有权，已经由本院（2019）湘1124民初167号民事判决和湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1928号民事判决确认属于林晓秀所有。原告在本案中主张该三个门面为原告所有，并要求被告返还，实际上否定了上述生效判决，不符合民事诉讼法关于案件受理的规定，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红的起诉。本院审理查明，2018年7月5日，因林晓秀在道县人民法院有判决生效债务，系被执行人，道县人民法院下达了（2018）湘1124执734之一号执行裁定书，查封了林晓秀分得的xx园小区1栋1xx、1x、1x、1xx号门面产权。2018年8月21日，道县人民法院又下达了（2018）湘1124执968之一号执行裁定书，查封了林晓秀分得的xx园小区1栋二楼的2xx号至2xx号共18个门面、三楼的3xx号至3xx号18个门面。蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩红向道县人民法院提出执行异议，道县人民法院于2018年12月5日作出（2018）湘1124执异40号执行裁定书，驳回了蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹的执行异议。蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹不服，以何秀花、李新妹为被告，林晓秀为第三人向道县人民法院提起执行异议之诉，请求法院撤销道县人民法院【2018】湘11**执异40号《执行裁定书》，确认被执行查封的房屋属于蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹所有。湖南省道县人民法院于2020年3月25日作出（2019）湘1124民初167号民事判决：一、撤销本院作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定书、（2018）湘1124执异40号执行裁定书；二、确认xx园小区1号楼二楼2xx号至2xx号共6个门面、三楼3xx号至3xx号共6个门面属原告李文军所有；三、确认xx园小区1号楼二楼2xx号至2xx号共5个门面、三楼3xx号至3xx号共5个门面属原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹7人所有。何秀花不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日作出（2020）湘11民终1928号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实由本院（2020）湘11民终1928号民事判决和湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初167号民事判决予以证实。本院认为：本案争议的焦点为上诉人蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合前、后诉来看,在前诉道县人民法院（2019）湘1124民初167号案件中，蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红就向道县人民法院提出“请求确认被执行查封的房屋属于原告所有”的诉讼请求，而该被执行查封的房屋包含了本案争执的标的物“道县御泽园一栋一层1xx、1xx、1xx号门面房”，其该部分诉讼请求并没有得到法院支持。虽然在后诉中蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红提出的诉讼请求是“请求两被告李新妹、林晓秀返还原告所有的xx园一栋一层1xx、1xx、1xx号门面房”，但返还原物的前提是蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红是案涉房屋的所有权人，故蒋松翠、何苏英、何余志、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩红等人在本案中的诉讼请求本质上仍然是要求确认其对案涉房屋享有所有权，故后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉的诉讼当事人与前诉有所不同，是因为前诉执行异议之诉案件的特殊性，故虽然后诉减少了部分诉讼当事人，但前后诉讼所依据的系同一事实，故应认定本案构成重复起诉。综上所述，一审裁定虽然认定事实存在瑕疵，但处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廉丽萍审判员  屈中亚审判员  李 飞二〇二〇年十一月九日书记员  郝 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。