重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终603号上诉人（一审原告）九龙坡区常友文件柜厂（个体工商户）。经营场所：重庆市九龙坡区白市驿镇新店村6社。经营者过常友，男，汉族，1964年11月2日出生。住址：安徽省马鞍山市含山县。委托代理人袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。委托代理人杨科，重庆盛全律师事务所律师。一审第三人许军，男，汉族，1992年1月18日出生。住址：安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇八角村委会埂庄自然村**。上诉人九龙坡区常友文件柜厂因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2020)渝0107行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，九龙坡区常友文件柜厂是依法成立的个体工商户，具备合法的用工主体资格。许军系九龙坡区常友文件柜厂招用的职工，在九龙坡区常友文件柜厂从事锁具安装工作。2017年11月12日，许军在九龙坡区常友文件柜厂内安装锁具时，不慎被铁钳戳伤。经第三军医大学新桥医院医治，伤情诊断为：1、右眼眼玻璃体切割术后硅油眼；2、右眼角膜白斑；3、右眼外伤后虹膜缺损；4、右眼无晶体眼。2018年9月18日，许军向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与九龙坡区常友文件柜厂之间存在劳动关系。该委于2018年9月27日作出超时未决定受理案件证明书，许军遂向人民法院提起民事诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月8日作出(2018)渝0107民初23859号《民事判决书》，判决许军与九龙坡区常友文件柜厂自2017年7月11日起至2018年11月21日期间存在劳动关系。九龙坡区常友文件柜厂对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月12日作出（2019）渝05民终4071号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月27日，许军以九龙坡区常友文件柜厂为被申请人向九龙坡区人社局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。九龙坡区人社局收到申请后于同日向许军发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补充提交许军与九龙坡区常友文件柜厂存在劳动关系的证据。2019年10月28日许军向九龙坡区人社局提交了补充材料后，九龙坡区人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理许军提交的工伤认定申请。受理许军的申请后，九龙坡区人社局向九龙坡区常友文件柜厂作出工伤认定限期举证通知书，并向九龙坡区常友文件柜厂邮寄送达该举证通知书附受理决定书。九龙坡区常友文件柜厂在举证期限内，向九龙坡区人社局提交了情况说明及相关证据，认为许军受伤不应认定为工伤。经调查核实后，九龙坡区人社局于2019年12月26日作出九人社伤险认字[2019]2504号《认定工伤决定书》，确认：许军系九龙坡区常友文件柜厂（经营者：过常有）招用的员工，双方存在劳动关系。2017年11月12日，许军在厂里安装锁具时，右眼被铁钳戳破受伤。经第三军医大学新桥医院医治，伤情诊断为：1、右眼眼玻璃体切割术后硅油眼；2、右眼角膜白斑；3、右眼外伤后虹膜缺损；4、右眼无晶体眼。许军于2017年11月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。随后，九龙坡区人社局于2020年1月14日向九龙坡区常友文件柜厂邮寄送达了该认定决定，并电话告知许军领取工伤认定决定书。因疫情原因，许军未能及时领取文书，后向九龙坡区人社局邮寄了地址确认书，九龙坡区人社局于2020年3月23日向许军提供的地址邮寄了工伤认定决定。九龙坡区常友文件柜厂不服工伤认定决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理许军提出的工伤认定申请符合法律规定。九龙坡区常友文件柜厂与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故九龙坡区常友文件柜厂认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。九龙坡区常友文件柜厂提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，重庆市九龙坡区人民法院作出的(2018)渝0107民初23859号《民事判决书》及重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终4071号《民事判决书》已经确认了九龙坡区常友文件柜厂与许军之间存在劳动关系。同时，九龙坡区人社局举示的证人证言、调查笔录，微信记录及朋友圈等证据，可以证实许军于2017年11月12日在厂里安装锁具时，不慎受伤的事实。许军受伤，属于工作时间，工作地点，因工作原因受伤，故重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局根据工伤保险条例第十四条第（一）项的规定认定许军受伤属于工伤并无不当。九龙坡区常友文件柜厂要求撤销的理由不能成立，法院对其主张不予支持。同时，根据《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”九龙坡区人社局在2019年10月28日收到许军提交的补正材料后，作出受理决定并未违反上述规定。另外，九龙坡区人社局在作出工伤认定后，及时电话通知了许军领取，但由于受疫情影响等客观原因，许军未能到九龙坡区人社局领取文书，后九龙坡区人社局通过邮寄将文书送达许军也符合客观状况。因此九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。综上，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认字[2019]2504号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。九龙坡区常友文件柜厂要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回九龙坡区常友文件柜厂的诉讼请求。上诉人九龙坡区常友文件柜厂不服,上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的认定工伤决定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、被上诉人违反法定程序作出《认定工伤决定书》，在上诉人与一审第三人已提交明确可供送达地址的情形下，一审法院仅以疫情原因，一审第三人未能及时领取文书的叙述来确认被上诉人的程序的合法性，系认定事实错误；2、一审第三人许军不构成工伤，其受伤的事实并非因工作原因、工作时间与工作场所内，一审法院对证据的取舍缺乏依据，导致事实认定错误；3、被上诉人据《工伤保险条例》第十四条第一款为由，认定许军受伤属于工伤，系法律适用错误。被上诉人九龙坡区人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。一审第三人许军未提交答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。根据《工伤认定办法》第八条规定，九龙坡区人社局在2019年10月28收到许军提交的全部补正材料后，当日予以受理。向上诉人九龙坡区常友文件柜厂送达了《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并邮寄送达给上诉人。一审第三人许军因疫情原因和送达地址变更，未能领取文书，被上诉人根据许军提交的《送达地址确认书》将该工伤认定决定邮寄送达，程序合法。本案争议焦点为：许军是否在工作时间，工作地点，因工作原因受伤。被上诉人与一审第三人提交的证据足以证明许军与九龙坡区常友文件柜厂自2017年7月11日起至2018年11月21日期间存在劳动关系，以及许军于2017年11月12日在厂里安装锁具时，不慎受伤的事实。被上诉人认定许军受伤属于工伤，并无不当。上诉人提交的证人证言并不能推翻该事实，其提出许军遭受的伤害不是在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，不应认定为工伤的主张缺乏充足的证据予以佐证，其上诉理由不能处理，其上诉请求本院不予支持。综上，九龙坡区人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回九龙坡区常友文件柜厂的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人九龙坡区常友文件柜厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 曾 平审 判 员 封 莎二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢