北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11004号上诉人（原审被告）：万惟，男，1987年9月30日出生。委托诉讼代理人：吴建波，男，1961年11月16日出生。委托诉讼代理人：李军，男，1971年3月22日出生。被上诉人（原审原告）：岳毓增，男，1937年7月5日出生。委托诉讼代理人：徐桂兰，女，1947年4月26日出生。上诉人万惟因与被上诉人岳毓增返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万惟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回岳毓增的诉讼请求。事实和理由：万惟与直管公房管理单位签订东城区24号8-9号房屋(以下简称涉案房屋)的《公有住宅租赁合同》，合法取得涉案房屋居住使用权，对该房屋有权长期居住。直管公房的管理单位发《撤管通知》是按照京建发[2017]57号文件处理意见作后续落实私房政策工作，但该政策并未规定解除《公有住宅租赁合同》，且直管公房管理单位亦未公告该合同作废；其次，政府部门未对万惟按政策规定进行涉案房屋腾退补偿，故万惟不应腾退涉案房屋。涉案房屋前面房屋是直管公房管理单位于2008年建造的，不是万惟的自建房。岳毓增起诉万惟腾房系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，故不应支持岳毓增的诉讼请求。岳毓增辩称，同意原审判决结果，不同意万惟的上诉请求、事实及理由。我于2018年8月22日即取得涉案房屋的不动产权证书，我对涉案房屋享有收益和处分的权利。根据政策规定，涉案房屋属于腾退范围，东城房管中心也张贴公告告知腾退范围。万惟从2018年8月22日至今，并未在涉案房屋居住，房屋处于转租转借状态。政府也答复了万惟可以申请保障住房以保障其居住。岳毓增向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令万惟依照国家私房腾退的相关政策规定将岳毓增名下位于北京市东城区24号院北房2间（12幢）腾退交予岳毓增，并拆除房前接建的自建房；2、请求判令万惟自2018年9月起至实际腾房之日止，按照每月768.60元的标准向岳毓增支付房屋使用费（涉案房屋的建筑面积为21.96平方米，按政府指导价每平方米35元计算）。一审法院认定事实：2009年12月8日，出租方（甲方）北京市东城区房屋土地经营管理中心东四分中心与承租方（乙方）万惟签订了《公有住房租赁合同》，双方约定，住宅坐落：东城区24号8-9号；住宅状况：砖木结构，平房，总面积16.6平方米；租期：自2008年9月1日始；租金：自2008年9月1日始至2008年12月31日月租金31.71元。2017年2月27日，北京市住房和城乡建设委员会向东城区房屋管理局发出《北京市住房和城乡建设委员会关于5号及旁门（旧门牌）部分经租房产撤改的通知》（京建发【2017】57号），提出如下处理意见：将岳纪润芝（岳毓增之母）在东城区5号及旁门（旧门牌）4间自住房撤销经租改造，产权发还原产权人，并纳入标准租腾退范围；请你局按照处理意见和我市相关政策做好后续落实工作。2017年11月21日，东城区房屋管理局向东城区不动产登记中心发出《关于发还24号房屋的函》，该函记载，根据京建发【2017】57号，对原岳家自住的4间经租房屋撤销改造，产权发还给原产权人，并将现4间房屋的承租人纳入标准租私房腾退范围。根据北京市东城区公证处（2006）京东证内字第2256号公证书，该房产由岳毓增继承。现上述4间房屋（新门牌：24号）已进行完房产测绘，并完成测绘成果审核。请贵中心协助岳毓增办理房屋产权登记相关手续。2018年8月22日，岳毓增取得坐落于东城区24号11幢1层、12幢1层房屋的不动产所有权证。其中，12幢为本案涉案房屋，该房屋为南房2间，建筑面积21.96平方米。2018年12月14日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心向万惟发出撤管通知，通知显示：“您所承租的坐落于北京市东城区24号南房8、9号两间原为我单位直管公房，现依据北京市东城区房屋管理局于2018年10月1日向我单位下达的撤管通知书，正式向您通知我单位对该房已撤管。请您于2018年12月31日前将手中所持有的《北京市公有住宅租赁合同》交还至我单位，并且为您办理2018年10月至12月预交租金退还手续。若您未能及时交回《北京市公有住宅租赁合同》，我单位将对该房租赁合同公告作废。”此后，岳毓增与万惟协商涉案房屋的腾退事宜，但未果。现岳毓增持诉称理由诉至法院。诉讼中，东城法院向东城区落实私房办公室的工作人员张淑玲核实涉案房屋的相关政策情况。张淑玲介绍，目前北京市对于标准租私房腾退的补偿标准仍为8020元，东城区考虑价格过低，给予一定的困难补助，达到每平方米2.5万元，但对于当前房屋市场来说价格仍显过低，标准租私房的承租人不愿意按照该价格签订搬迁补偿协议，对此房管部门也没有其他办法。同时，东城法院亦到涉案房屋处进行了现场勘验。涉案房屋位于该院东侧，2间南房中间没有隔断墙，2间南房前有自建厕所及自建房。南房前有一过道，并装有过道门。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，涉案房屋系标准租私房，房管部门已撤销对该房屋的管理，将所有权发还给了岳毓增。基于此，岳毓增对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现岳毓增要求万惟腾退涉案房屋并拆除自建房的诉讼请求，于法不悖，法院予以支持。万惟不同意腾房的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。关于岳毓增要求万惟给付房屋使用费一节，于法有据，法院予以支持。但岳毓增以每月768.60元的计算标准有误，法院将依据相关规定予以判处。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、万惟于判决生效后三十日内将位于北京市东城区二十四号十二幢一层南房两间腾空，交岳毓增收回，万惟同时将上述房屋前接建的自建房拆除（含过道门），并将渣土清理干净；二、万惟于判决生效后三十日内按照每月581元的标准向岳毓增支付自二〇一八年十月起至实际腾房之日止的房屋使用费；三、驳回岳毓增的其他诉讼请求。本院二审期间，万惟提交《东城区住房和城市建设委员会信访事项处理意见书》（信[2020]年239号），证明涉案房屋仅是发还产权，居住使用权没有发还，目前政府落私政策工作未完成。岳毓增对上述证据的真实性认可，但表示该份证据并不能证实万惟有权在涉案房屋里居住。上述证据中载明：关于产权人办理产权证后，是否认可承租人享有长期租住并签订《租赁合同》的问题，该问题请与产权人共同协商。本院经审理查明的事实与一审法院确认的事实无异，本院依法予以确认。在本院审理中，万惟向本院提交调查取证申请，要求调查收集以下证据：1、东城区房屋管理局（住建委）、直管公房管理单位落实私房政策、办理涉案房屋产权发还手续和接管时岳毓增对[产权带户发还]是否曾提出异议、是否认可万惟继续享有涉案房屋居住使用权并同意万惟按标准租私房租赁关系继续租住涉案房屋、是否同意并承诺取得产权证后与万惟签订《标准租私房租赁合同》、是否是按现状接管涉案房屋；2、涉案房屋《房屋管理交接书》、办理涉案房屋接管手续内容，证明岳毓增是否同意与万惟签订《标准租私房租赁合同》。本院认为，根据已查明的事实，涉案房屋系标准租私房，因涉案房屋的所有权已发还给了岳毓增，故岳毓增对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在岳毓增取得涉案房屋的所有权后，房管部门已撤销对该房屋的管理，并向万惟发了撤管通知，从撤管通知的内容可知，房管部门已无权再对涉案房屋进行出租管理。通过万惟提交《东城区住房和城市建设委员会信访事项处理意见书》（信[2020]年239号）也已告知万惟要租住涉案房屋、签订《租赁合同》需要与岳毓增协商。现万惟并未与岳毓增签订《租赁合同》，现岳毓增明确要求万惟腾退涉案房屋并拆除自建房的诉讼请求，有事实及法律依据。万惟所持其依据《公有住宅租赁合同》有权在涉案房屋居住的上诉意见，无事实依据，故本院对其上诉意见不予采纳。本院认为万惟的调查取证申请与本案待证事实并无关联，无调查收集必要，故对其调查取证申请不予准许。综上所述，万惟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由万惟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年十一月三十日法官助理 王德林书 记 员 周 洁