辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1074号原告：张禹，男，1985年6月3日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：李雨田，辽宁圣代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依橦，辽宁圣代律师事务所律师。被告：宋文宾，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。被告：白丽君，女，1967年10月4日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：王艳艳，辽宁兴康律师事务所律师。原告张禹与被告白丽君、宋文宾土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张禹及委托诉讼代理人李雨田、李依橦，被告宋文宾委托诉讼代理人孙秀华，白丽君及委托诉讼代理人孙秀华（现已解除代理权限）、王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张禹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的土地租赁合同；2、判令二被告赔偿因违约给原告造成的经济损失233,675元；3、判令二被告承担鉴定费15,000元；4、判令二被告返还原告租金18万元；5、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月2日，原告张禹与被告宋文宾、白丽君签订土地租赁合同，双方约定被告宋文宾、白丽君将其承包的位于康平县亩滩涂地转租给原告张禹，租期5年，期限为2018年至2022年12月，年租金36万元，一年一交，合同签订后，原告按照约定一次性支付给二被告租金36万元，二被告按照约定将其承包的1200亩地块交付给了原告，原告于当年对该地块进行了全面整改，投入了大量资金，将滩涂地改造成了能种植水稻的成熟地块，在2018年12月份，原告准备进行再次耕种时发现，原告所承租的1200亩地中，有几百亩稻田地被第三人张琳琳占有并开发了鱼塘，导致原告无法耕种。原告多次找到二被告协商此事，二被告置之不理。二被告不能交付租赁土地的行为已经严重违反双方签订的土地承包合同，导致合同目的不能实现，二被告的行为构成根本违约。后来得知，二被告只有600亩土地的承租权，但是却租给原告1200亩，二被告的行为属于欺诈，行为人因欺诈行为取得的财产应当返还。故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋文宾辩称：答辩人在本案中不存在违约行为。答辩人于2017年与康平水库达成口头协议，把水库拥有的1200亩滩涂地（本案土地租赁合同所涉租赁土地与答辩人和康平水库签订的滩涂地承包合同是同一地块）承包给了答辩人，答辩人在2017年进行了实际耕种。康平水库在与答辩人签订该地块土地承包合同的同时，又与张琳琳签订了与该地块部分重合的土地承包合同，严重侵犯了答辩人的合法权益。答辩人与康平水库以及张琳琳之间就该地块承包合同的纠纷已诉至康平县人民法院。原告实际向答辩人交了32万元租金。双方在合同中约定，1200亩土地租金36万元，押金4万，原告应当实际支付40万元。但原告实际向答辩人支付了32万元的租金，同时向答辩人出具了一张8万元的欠条。土地租赁期间发生的侵权行为，应当由原告自己维权。土地租赁合同签订之后，该土地的占有、使用、收益权已经转移到原告手中，在此期间如发生第三人侵权，原告应当自己排除侵害。本案中，原告遭受第三人在其租赁的土地内挖鱼塘的不法侵害，自己不积极主张权利，却归责于答辩人严重违约，于法无据。被告白丽君辩称：同宋文宾。关于原告提出返还租金的诉讼请求，原告在申请证人梁某出庭、举证及诉状中均承认在2018年事实耕种了1200亩土地，被告不存在合同欺诈行为。原告在2018年事实耕种1200亩土地的行为应该按照合同约定支付给被告36万元租金，虽然没有按照全部租金履行，但是对于原告按照合同耕种了被告租赁给其的1200亩土地一事，两次庭审已经确认。涉案合同成立并生效，实际履行后不应要求退还租金。原告增加诉讼请求要求确认被告欺诈，案由应为确认合同无效纠纷，与本案不是同一案由，不能进行实体审理。且本案已经过了举证期限，不能新增诉讼请求。原告应该在缴纳新增诉讼请求的诉讼费用之后，再进行审理。合同具有相对性，本案审理的是原告与被告之间的合同，被告事实上交付了1200亩土地给原告耕种，有1200亩土地的出租权，在2018年全部交付给原告耕种，被告与第三人之间涉及到另一个合同，与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，被告宋文宾、白丽君与康平县台子水库管理所签订滩涂地承包合同书，双方约定康平县台子水库管理所将其所有的三台子水库滩涂地发包给宋文宾、白丽君用于开发稻田，承包期限为25年，自2018年2月24日至2043年2月25日止，承包位置东至库区排水渠往西200米、南至库区排水渠、西至马家窝堡沉陷区往东30米、北至尹兴俊鱼池、姚宇宁煤场，承包亩数600亩。2018年3月2日，原告张禹与被告宋文宾、白丽君签订土地租赁合同，双方约定被告宋文宾、白丽君将其承包的位于康平县台子水库的1200亩地承包给原告张禹，租金每亩300元，承包期5年，期限为2018年至2022年12月。押金4万，年租金36万，一年一交，每年12月1日前交清。合同签订后，原告支付给二被告租金32万元，二被告按照约定将1200亩地块交付给原告。原告于2018年开垦荒地，并耕种了土地。在2018年12月份，原告准备进行再次耕种时发现，其所承租的土地中，有部分稻田地被第三人张琳琳占用并开发了鱼塘。原告申请对1200亩滩涂进行工程改造项目及承包地附近建造233平方米的彩钢房项目造价进行鉴定，2019年12月10日沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定意见，新地改造部分（按照600亩计算）造价为114,251元，上下水管部分造价为26,918元；彩钢房项目造价为40,776元。原告支付鉴定费15,000元。在庭审中，原告张禹自认开垦荒地数为400亩，故新地改造部分造价应为76,167元（114,251×400÷600）。原、被告双方签订5年期租赁合同，合同已实际履行一年，扣除五分之一折旧费用后，新地改造、上下水管、彩钢房项目剩余价值为115,088.8元[（76,167+26,918+40,776）×0.8]。2019年，涉案土地由被告白丽君耕种。原告张禹购买的机械设备由张禹使用管理。本院认为，原告张禹与被告宋文宾、白丽君签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告发现承租土地在被他人占用部分后，未继续向被告交纳租赁费，2019年被告白丽君耕种涉案土地，原、被告之间的土地租赁合同已不能继续履行，故对于原告要求解除双方签订的土地租赁合同的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张因被告违约造成的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告承包康平县台子水库管理所600亩滩涂地，在与原告签订的土地租赁合同中将1200亩土地租赁给原告，被告的行为构成根本违约，应承担违约责任。原告开发的新地改造、上下水管、彩钢房项目剩余价值为115,088.8元，故被告应赔偿给原告经济损失115,088.8元。关于原告主张的机械设备部分，由于机械设备可以使用、变卖，且目前都在原告管理之下，故对原告主张被告赔偿机械设备损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费用的诉讼请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用为15,000元，土地改造、彩钢房、机械设备总造价为233,675元，本院支持的损失共计115,088.8元，故被告应承担鉴定费7387.7元（15,000×115,088.8÷233,675）。关于原告要求被告返还土地租金18万元的诉讼请求，被告在2018年按照约定交付给原告1200亩土地，履行了自己的合同义务，原告进行实际耕种，应按照合同约定交纳租金，故对其返还租金的诉讼请求本院不予支持。关于被告主张原告拖欠其8万元租金及押金的辩称，根据原告提供的通话录音中被告宋文宾的陈述，可视为其放弃了该笔债权，故对被告主张原告拖欠其8万元租金及押金的辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张禹与被告白丽君、宋文宾签订的土地租赁合同；二、被告白丽君、宋文宾于本判决生效后的10日内一次性给付原告张禹经济损失115,088.8元；三、被告白丽君、宋文宾于本判决生效后的10日内一次性给付原告张禹鉴定费7387.7元；四、驳回原告张禹其他诉讼请求。案件受理费24,629元，由原告张禹负担2527元，被告白丽君、宋文宾负担22,102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  杨玉红人民陪审员  李 峰二〇二〇年十一月十日书 记 员  邹向南