山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复107号复议申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长治分行，住所地山西省长治市解放西街****。负责人:杨**，行长。委托诉讼代理人:张惠芳，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵倩，山西华炬律师事务所律师。复议被申请人：徐州和益利商贸有限公司（曾用名:徐州节源机械制造有限公司），住，住所地徐州市鼓楼区大马路**东方红大厦807/div>法定代表人:李化平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙贯中，江苏冠文律师事务所律师。复议被申请人：山西沃泰煤化有限公司，住所，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街****div>法定代表人：郝国欣，执行董事兼总经理。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行因不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异73号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人徐州和益利商贸有限公司（原徐州节源机械制造有限公司）与被执行人山西沃泰煤化有限公司买卖合同纠纷一案，经执行法院审理后，于2018年3月29日作出如下判决：一、被告山西沃泰煤化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州和益利商贸有限公司（原徐州节源机械制造有限公司）货款690128元并支付原告逾期付款违约金（以690128元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年11月13日至本院确定给付之日止）。二、驳回原告徐州和益利商贸有限公司（原徐州节源机械制造有限公司）的其他诉讼请求。在该案判决生效后，申请执行人于2018年12月6日向执行法院申请强制执行，执行法院接受申请执行人就涉案电子银行承兑汇票提出的冻结止付申请于2020年1月9日向案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行下发《协助冻结存款通知书》，但该案外人以持票人非其客户为由拒绝采取措施暂停支付该涉案电子银行承兑汇票。执行法院于2020年3月3日向案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行下发《责令协助单位追款通知书》，责令其自本通知送达之日起20日内追回擅自支付的款项30万元，并按协助执行通知书的要求将该款交存本院。案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行再次拒绝履行相关义务，并向执行法院提出执行异议。执行法院认为，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第242条第二款之规定：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。因此，2020年3月3日执行法院向案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行下发《责令协助单位追款通知书》，责令其自本通知送达之日起20日内追回擅自支付的款项30万元，并按《协助执行通知书》要求将该款项缴存执行法院的行为，并无不妥。案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行拒绝履行相关生效法律文书确定的义务，其行为已违反相关法律规定，故执行法院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行的异议请求。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行请求：依法撤销太原市小店区人民法院作出的案号为（2019）晋0105执2198号的《协助执行通知书》、案号为（2020）小冻执字第2198号的《协助冻结存款通知书》以及案号为（2020）晋0105执异73号的《执行裁定书》，支持复议申请人的执行异议申请。事实和理由：一、复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行在收到太原市小店区人民法院《协助冻结存款通知书》时，案涉的电子银行承兑汇票的权利人已不再是涉诉被执行人山西沃泰煤化有限公司，小店区人民法院要求复议申请人协助冻结止付的行为有误，应予撤销。二、复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行在收到太原市小店区人民法院（协助冻结存款通知书》时，案涉的电子银行承兑汇票已于2019年1月29日贴现，根据票交所现行交易规则，贴现后的电子票据在到期时会自动在票交所系统进行清算，复议申请人无法在技术上冻结该票据。三、复议申请人已对涉案票据进行了拒付设置，但本行的商业汇票管理系统无法对抗票交所现行交易规则中到期自动扣划相应款项的规定。票据到期后，票交所对外付款的行为不是复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行的过错导致，故复议申请人已积极履行了相关协助执行义务，小店法院适用法律错误，向复议申请人下发的《责令协助单位追款通知书》及《执行裁定书》应予撤销。综上所述，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益，向法院申请复议，请求法院依法支持复议申请人的请求。复议被申请人徐州和益利商贸有限公司辩称，一、复议申请人的申请事项超出了其在小店区人民法院执行异议的事项，于法无据。在小店区人民法院仅对（2019）晋0105执2198号责令协助单位追款通知书提出了异议，并不涉及其他的司法文书。在复议中，只能针对该司法文书提出复议。二、复议申请人的复议申请理由，并无法律和事实依据。首先，以实体的票据权利，提出本案的执行行为，这一程序异议，没有法律依据。其次，其所称无冻结能力，并无事实依据，其完全可以设置止付信息登记。三、执行异议裁定书事实认定正确，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，电子银行承兑汇票票号（×××）是上海浦东发展银行股份有限公司长治分行的客户山西潞安环保能源开发有限公司于2019年1月11日签发的，收款人为山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司，金额为叁拾万元整，到期日为2020年1月10日。具体背书流转过程为：2019年1月17日由山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司背书转让给山西沃泰煤化有限公司;2019年1月17日由山西沃泰煤化有限公司背书转让给山西博文汇通科技有限公司;2019年1月27日由山西博文汇通科技有限公司背书转让给山西凯达汇通商贸有限公司；2019年1月28日由山西凯达汇通商贸有限公司背书转让给太原祥鸿信息咨询有限公司；2019年1月28日由太原祥鸿信息咨询有限公司背书转让给重庆环诺商贸有限公司；2019年1月28日由重庆环诺商贸有限公司背书转让给重庆环诺商贸有限公司；2019年1月29日由重庆环诺商贸有限公司在重庆银行江津支行进行买断式贴现背书；贴现业务完成后该票据由重庆银行江津支行交由上海票据交易所进行托管。2020年1月10日票据到期后，由上海票据交易所进行了结算。太原市小店区人民法院于2020年1月9日向上海浦东发展银行股份有限公司长治分行下发《协助冻结存款通知书》，上海浦东发展银行股份有限公司长治分行在《协助执行回执》中回复“非我行客户持票，无法进行冻结处理”。我行已为该票据设置了退票理由设置，退票理由为“被法院冻结或收到法院止付通知书”。太原市小店区人民法院于2020年3月9日向上海浦东发展银行股份有限公司长治分行下发《责令协助单位追款通知书》，责令上海浦东发展银行股份有限公司长治分行自本通知送达之日起20日内追回擅自支付的款项30万元。本院认为，银行承兑汇票是商业汇票的一种，是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保障在指定日期，无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。根据银行承兑汇票的特性，结合本案查明的事实，该汇票已经转让流通，案涉的承兑汇票经过背书转让，其承兑汇票的权利人不再是被执行人山西沃泰煤化有限公司。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司长治分行无法在技术层面上冻结该票据，小店区人民法院作出的（2019）晋0105执2198号的协助执行通知书、（2020）小冻执字第2198号的协助冻结存款通知书的内容，不符合《中华人民共和国票据法》以及《中国人民银行票据交易管理办法》的相关规定，应予以撤销。综上，太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异73号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105执2198号的协助执行通知书、（2020）小冻执字第2198号的协助冻结存款通知书。二、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿 二〇二〇年十一月六日书记员 温梦丽