浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2582号 原告：潍坊宙存建筑工程配套有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区北宫西街与月河路交叉口东南角冠华小区北门**商铺，统一社会信用代码91370702MA3Q03FC89。 法定代表人：李凯龙，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘秀芳。 被告：浙江千秋美家工贸有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新业路**，统一社会信用代码91331122MA28J2L43E。 法定代表人：舒位萍，该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江珞克西德安防科技有限公司，住所地浙江省缙云县金华市武义县桐琴镇五金机械工业园区纬三西路**（金华市海派工具有限公司内），统一社会信用代码91330723MA2HRK2F3W。 法定代表人：舒汉宇，该公司执行董事兼总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：项巧滨，浙江丽州律师事务所实习律师。 被告：安陶，男，1978年1月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告潍坊宙存建筑工程配套有限公司与被告浙江千秋美家工贸有限公司（以下简称“千秋公司”）、浙江珞克西德安防科技有限公司（以下简称“珞克公司”）、安陶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法由审判员王灯辉适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘秀芳、被告千秋公司、珞克公司的共同委托诉讼代理人吕震江、被告安陶到庭参加诉讼。原告向本院申请了诉前财产保全，本院依法冻结了千秋公司在中国工商银行股份有限公司1210××××9168的账户、在中国建设银行股份有限公司3305××××0737的账户、在中国农业银行股份有限公司1981××××5384的账户，珞克公司在中国农业银行股份有限公司1963××××1876的账户，保全金额为700000元。后被告千秋公司因在中国工商银行股份有限公司1210××××9168账户被冻结存款已达到原告申请的700000元，经被告申请，本院作出（2020）浙1122民初2582号之一民事裁定书，并于2020年10月25日解除了千秋公司在中国农业银行股份有限公司1981××××5384账户、在中国建设银行股份有限公司3305××××0737账户以及珞克公司在中国农业银行股份有限公司1963××××1876账户的冻结。本案现已审理终结。 原告潍坊宙存建筑工程配套有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求终止合同返还货款并支付各项损失共计700000元；2、本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。 事实和理由：2020年7月11日，原、被告经口头协商订立防盗门加工合同一份，被告根据原告要求为其定做一批学校防盗门，随后被告出具订货单一份，订货单中明确约定了防盗门的名称及规格。订单约定订货时先预付定金30%后订单生效，付清全款后方可发货，运费由客户自付。原告按约定于2020年7月13日向被告支付10万元定金，于2020年7月20日、2020年8月4日分别向被告支付200000元、23630元。被告货送到原告所在地时，原告发现来货与订单严重不符，不仅没有包装、商标及合格证书而且散装的半成品门油漆脱落严重零部件缺损。为此，原告多次与被告协商解决方案，但直至今日被告都没给出合理的解决方案。原告为此又多支出了运费、安装费、材料费等各种费用108875元，由于被告的违约致使原告与潍坊理工学院的合同被终止并被罚款100000元。庭审中，原告补充陈述赔偿明细，包括损失513134元（含货款323630元、公证费3000元、代理费20000元、垫付的运费36000元、运费及装卸费8000元、贾国靖去被告工厂交通费2504元、安装费118000元）；可得利益损失200000元，共计损失711134元，原告按700000元进行主张。 为证明其诉称事实，原告提供了以下证据予以佐证： 1、千秋门业订货单一份、网上银行电子回单三份，待证双方明确约定了防盗门的名称、规格、数量、质量、千秋的包装和商标等具体要求，在千秋门业订货单中第一条明确约定订货时先预付定金30%后订单生效，第二条约定付清全款后，方可发货，运费由客户自付等内容，客户名称为安陶，接单员为方小英；以及原告于2020年7月13日支付10万元定金后订单生效，2020年7月20日支付货款20万元、2020年8月4日支付货款23630元等事实； 2、原告与潍坊理工学院签订的合同编号分别为WFIT20200706和WFIT2020010-2的工程合同书二份、承诺书二份，待证原告为潍坊理工学院施工，完工时间是8月1日、8月15日，因主校东校区厚德楼钢质门、肯德基门施工过程中出现严重质量问题，钢质门与样品门不一致，漆面二次损伤、刮花、掉漆等问题，为了不影响学校开学，原告被迫解除第二份合同编号为WFIT2020010-2合同的事实； 3、山东省潍坊市奎文公证处公证书、公证费发票、潍坊奎文恒安法律服务所发票各一份，待证原告申请办理证据保全，山东省潍坊市奎文公证处指派工作人员于8月8日上午到潍坊理工学院对三楼部分已经安装的防盗门现，存放在一楼、三楼、楼外货车的部分未安装防盗门和防盗门产品配件进行拍照录像进行证据保全以及因证据保全和本案诉讼，原告支付公证费3000元、律师费20000元的事实； 4、电信公司通用收据一份，王锦、安陶、章华彪的微信昵称截图各一份，王锦与安陶的微信聊天记录一份，王锦与章华彪微信聊天记录一份，王锦与接单员方小英短信聊天记录一份，待证原、被告就本次合同的交易经过以及就门质量问题、安装问题、发货时间问题等进行沟通的事实； 5、工商服务业统一收款收据一份、贾国靖机票记录两份及微信聊天记录一组，安装费发票一张51000元及与工程门安装王的微信聊天记录一组，待证原告因退货支出运输及装卸费8000元，贾国靖为处理事情去被告处开支2504元以及原告支出安装费118000元等事实； 6、王锦给安陶近一年的转账记录一组，待证王锦没有向安陶借钱的事实。 被告千秋公司、珞克公司共同答辩称：第一，原告起诉依法无据，且请求不明确。终止合同存在七种情形，原告并没有明确依照哪种情形要求终止合同。原告并没有明确返还货款及损失的具体数额，也没有主张的依据，返还货款到底是否包含在70万元中也不清楚，实现债权费用也没有具体的金额和合同依据，且即使存在，第一项诉讼请求也已经包含了损失实现债权的费用。第二，事实与理由的陈述与事实严重不符，而且有歪曲事实。原告与两被告之间一共由原告委托人安陶与被告签订了涉及三个地方的非标防盗门定制合同。2020年7月10日康桥水岸工程防盗门订货合同、2020年7月14日青州理工学院校区工程防盗门订货合同、2020年7月21日潍坊理工学院工程订货合同，涉及订货单7份，防盗门1000多樘。原告汇入被告千秋美家公司款项共计322070元。该款项支付2020年7月14日拟订的三份订货单的款项，涉及青州理工学院293樘样品门及两樘潍坊理工学院的样品门。原告与两被告就本案所涉及青州理工学院工程争议合同实际于2020年7月18日才最终由其委托人安陶即本案被告安陶确定下单，并非其主张的2020年7月11日，7月11日前原告一直未有敲定青州理工学院定制防盗门具体的数量及各种定制门洞具体尺寸，导致两被告一直无法正常生产，订单最终敲定后，两被告立即就组织生产，履行合同义务，相关定制门先后由原告委托人安陶叫车由对应司机提走，被告已经就涉案订单款项对应的货物交付完毕，且大部分门已经由原告找人安装在相关校区，故不存在退货情形。2020年8月4日、8月5日，尚有最后二批货物，由物流司机领走后，原告故意不提货物，目前滞留在青州那边的堆货场。第三，原告主张要求退货理由不成立，合同涉及货物为非标门，依据订单合同约定如出现问题，厂家给予维修，不予退门、不承担其他损失。原告主张被告交货与订单严重不符并不成立。货物出厂之前均是好的，之所以出现散装的半成品门，是因为原告所订的门是非标门，且需要双包套安装，原告所订门的尺寸超大超宽，必须拆分运输到当地再由当地安装工组装完成。且所有的门都有包装、商标、合格证书，如果没有相应材料，也不可能由原告已经将其中的大部分门安装起来。原告主张零件缺损并不存在，是原告没有去物流领取2020年8月5日运出的物件，且一直没有支付运费，零件当然会存在部分缺损。本案的货物均是工厂提货，由原告自己安排车辆到工厂提货，故货物交付物流车辆后，因未及时提货导致的灭失风险理应由原告自身承担。第四，原告主张所谓油漆脱落是运输及卸货期间产生，并非被告责任。特别是第四、第五车货物还是青州理工学院贾姓工作人员亲自到被告珞克公司工厂验货合格后才包装运输到山东，故不存在不合格之说。第五，被告基于原告下单了1000多樘门，哪怕并非是被告责任问题产生的油漆脱落问题，也作了修补，已经尽了最大诚意处理双方的合作问题。相反由于原告所订的非标门比普通的门难安装，原告安装工程所在地缺少对此类门熟练的安装工，导致其自身安装进度慢，安装不到位导致发生位移动、偏差等系列问题，增加了其安装及材料成本，其主张的108875元费用本身也无相应证据支持。而且青州学院未安装非标门，据了解原告更换成其他品牌的单包套的非标门，从这里也可以证实，由于原告当地安装人员水平低下，无法正常完成双包套非标门的安装，导致青州学院领导意见严重的根本原因，这才是原告罔顾事实要求终止合同的根本原因。第六，原告主张与潍坊理工学院的合同是否被终止，原告无证据证明，是否被罚款也无任何依据，非标门安装不到位是原告所找安装工的问题，与被告无关，原告主张的10万元罚款即便存在也与被告无关。但据了解原告与相关单位的合同依然由其承包。原告明显属于虚假陈述。退一步讲，被告即便有违约行为，也非根本性违约，大部分门也已经被安装使用，说明是合格的。解除涉案合同并不成立。不过终止涉案合同被告方是认可的，涉案合同因已经履行完毕而终止。第七、因原告催得急，被告为了履行原告所下1000多樘门订单，先后向关联配件厂家订购了大量非标配件，且部分配件已经生产。因原告擅自以自己的行为表示意图单方面解除其他订单，原告的行为已经给两被告造成重大损失，对其他订单的损失，两被告保留追究赔偿的权利。第八、被告安陶系原告的委托人，其代原告参与了原告所承包防盗门的投标，且其负责向被告下达订单、工厂生产完毕后负责为原告联系车辆运输，其与两被告不存在职务关系，原告在承揽纠纷案件里面向安陶主张委托合同关系损坏赔偿，明显与案由无关，原告依据承揽合同关系起诉被告安陶明显法律关系适用错误。综上所述，请求依法驳回原告对两被告的起诉。 为证明其辩称事实，被告千秋公司、珞克公司提供了以下证据予以佐证： 1、安陶与王锦微信聊天记录一组，待证原告负责人王锦与安陶从2018年开始合作，安陶代原告向各个门厂家下单，安陶实为原告代理人等事实； 2、安陶与被告接单员方小英的微信聊天记录一份，待证案涉订货单于2020年7月14发生了变更，7月18日由安陶正式下单的事实； 3、订货单八份，待证案涉门不能按期交付责任在原告方及原告所订门为非标门，出现问题不予退货等事实； 4、内门招标书复印件一份，待证安陶代原告参与潍坊理工学院招标的事实； 5、工程合同书复印件二份，待证发包方潍坊理工学院与原告未约定逾期就要解除合同，仅约定了逾期每天需支付1%违约金，原告起诉状所称罚款系虚假陈述等事实； 6、商标使用授权书一份，待证被告千秋公司授权被告珞克公司使用千秋商标的事实； 7、发货合同及依据一组，待证被告发货履行合同的事实。 被告安陶答辩称：被告安陶自2018年开始就帮助原告开店及揽门业务，在本案工程项目之前，有帮助揽“四季春城”、“龙庭首玺”、“盛世御景苑”、莱州“康桥水岸”。被告安陶于2020年5月29日收到原告的请求帮助揽本案项目，从本项目的报价、往返现场勘查、往返门洞测量、项目样品提供都是本人自费，目的只有一个，让原告揽到项目从中获利。本案项目启动后，原告于2020年6月24日考察工厂，2020年8月2日、3日到生产基地确认过产品。被告安陶在本项目订单下到生产厂家之前，原告有对订单进行了解确认后打款到生产厂家，并通知生产。原告在此之前有口头承诺项目做完后，每个门给被告安陶支付30元作为合作抽成。在现已完成的项目，被告安陶未收到抽成。综上所述，被告安陶在本案中只是作为原告的操作工人，请法庭对被告安陶的权益给予支持。 被告安陶向本院提供以下证据予以佐证： 1、微信聊天记录一组，待证王锦向其借钱等事实； 2、内门招标书一份，待证安陶参与潍坊理工学院项目招标的事实； 3、安陶与王锦微信聊天记录一组，待证原告提交的证据6所转款项用途的事实。 本院组织双方当事人进行了质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据，证据1，被告千秋公司、珞克公司对订货单的三性有异议，该订货单并非是双方最终的订货单，数量、尺寸均是预估数值，订单实际是2020年7月18日才确定的，原告总共支付的款项也与证据1中的订货单载明的33万余元不一致，虽然原告方支付了10万元的定金，但订单是7月18日才生效的，此外订货单也约定了运费由客户自负，非标门如出现问题厂家给予维修，不予退门等内容，对网上银行电子回单的真实性没有异议，但订货单约定款清之后才发货，2020年8月3日，原告方才支付最后一笔款项；被告安陶认为实际的订单是2020年7月18日的订单，对网上银行电子回单没有异议。证据2，被告千秋公司、珞克公司对两份合同、两份承诺书的三性均有异议，两份合同形成时间是2020年7月16日、7月17日，按照原告陈述在2020年7月10日就已经签订口头订单，但此时原告与潍坊理工学院的合同都还没有签订，两份承诺书的出具人是原告，相当于原告单方制作的证据，承诺书也违背了合同的内容；被告安陶对两份合同认可，对承诺书不认可。证据3，被告千秋公司、珞克公司对公证书的真实性有异议，该批货物发送的时间应当是8月1日，8月8日不可能还有货车留在施工现场，案涉防盗门为非标准门，而且特别大，不适合搬运，需要分开运输，且防盗门的安装效果与安装师傅的技术有关，对公证费发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为律师费没有约定由被告负担；被告安陶认为公证书照片中工程门可以看到采用简易安装，门翘起来是安装的时候可以调整的，对公证费发票、律师费发票无异议；证据4，被告千秋公司、珞克公司对电信公司通用票据无异议，对原告与章华彪的微信聊天记录的真实性无异议，原告与安陶的微信聊天记录不完整，安陶自2018年开始就与原告合作，安陶也参与了原告理工学院工程的投标、报价，2020年7月10日的时候安陶就将案涉订货合同转发给原告，之后陆续签订的几份订货单也都有发给原告，王锦与方小英聊天记录的真实性没有异议，但聊天中反映的内容都是原告单方面提出的；被告安陶对该组证据的真实性无异议；证据5，被告千秋公司、珞克公司对收款收据三性均有异议，贾国靖的机票原告只提交了复印件，确实有贾姓工作人员过来验货，但该费用应由原告承担，7月30日的微信聊天记录能够证明门只存在运输过程中产生的油漆问题；安装费发票的开具主体是交通设施销售中心，与工程门安装业务存在冲突，无法确定该发票的真实性，且安装费的金额与微信聊天记录内的费用存在较大差距；被告安陶对三项费用均有异议，贾国靖不存在任何的打车费用，安装费与其核算的金额相差甚远，运输费、寄存费也不需要那么多。证据6，被告千秋公司、珞克公司认为真实性以安陶确认为准，该组证据能够证实2019年9月开始，原告与安陶之间就有业务往来，结合安陶提供的证据，可以证实安陶与原告负责人王锦之间的合作关系；被告安陶认为原告所转款项系用于代原告购买指纹锁、付样品门款等。本院经审查认为，证据1内的千秋门业订货单未有签字盖章，双方之间的微信聊天记录存在多份订货单，且与网上银行电子回单的金额也不一致，原告不能证明该订货单系双方之间最终确定的订货单，不作有效证据认定，网上银行电子回单能够证明原告支付货款的事实，且各被告无异议，作有效证据认定；证据2，工程合同书来源和形式合法、内容客观真实，与本案相关联，作有效证据认定；承诺书系原告单方陈述，对被告不具有约束力，不作有效证据认定；证据3，山东省潍坊市奎文公证处公证书、公证费发票、潍坊奎文恒安法律服务所发票来源和形式合法，内容客观真实，与本案相关联，作有效证据认定；证据4，各被告对证据本身的真实性无异议，且与本案相关联，作有效证据认定；证据5，收款收据、机票记录、安装费发票及微信聊天记录系原告基于解除合同主张的损失，暂不作认定，结合争议焦点进行认定；证据6，内容真实，能够证明王锦、安陶双方自2019年9月即有业务往来的事实，作有效证据认定。 二、被告千秋公司、珞克公司提供的证据，原告认为，证据1，对真实性无异议，但不能证明安陶与王锦系共同承包业务关系，也不能证明安陶系原告代理人，只能证明原告通过安陶下单的事实，也不能证明被告已经将货物完全送达原告指定地点的事实；证据2，对真实性有异议；证据3，对该组订货单均有异议；证据4，对真实性有异议，不能证明安陶参与潍坊理工学院招标的事实，即便被告安陶为原告制作了招标文件，也不能证明安陶是原告的代理人的事实；证据5，没有盖章、签字，有异议；证据6，对真实性无异议，但被告发送的货物没有千秋商标是事实；证据7，对数量有异议，没有发货单和出入库单。被告安陶认为，证据1中的微信聊天记录中能够证明安陶代原告向其他门业厂家下单的事实；证据3，原告所有的订单都是不签字的，包括已经完成的项目，原告的做事风格是只要打款就是确认了；被告安陶对其他证据均没有异议。本院经审查认为，证据1能够证明安陶与原告方王锦自2018年开始合作，安陶代原告向多个公司下单门，参与各项工程的事实，作有效证据认定；证据2，能够证实2020年7月18日订单进行过修改的事实，作有效证据认定；证据3，结合庭审陈述及各方提供的微信聊天记录，订单日期为2020-7-14-11、2020-7-14-14，2020-7-14-13的订货单与本案相关联，作有效证据认定，其他订货单与本案无关联，不作有效证据认定；证据4、5，证据形式不合法，不作有效证据认定；证据6，原告及被告安陶均无异议，作有效证据认定；证据7，未提供发货清单相印证，不能证明已完成发货的事实，不作有效证据认定。 三、被告安陶提供的证据，原告认为，证据1，王锦向其借钱的事情，与本案无关联；证据2，不能证明安陶与原告是共同承包业务的关系；证据3，对真实性无异议，但不能证明安陶与原告是合伙关系，可以证明安陶是厂方的业务代表。被告千秋公司、珞克公司认为，对证据1、2、3的三性均无异议，能够证明安陶2019年9月就与原告有合作或合伙业务往来，涉案工程门业务为原告与安陶共同合作，安陶代原告操办下单，系原告代理人，安陶与两被告的约定及于原告等事实。本院经审查认为，证据1、2、3，能够证明安陶与原告方自2019年9月即有业务往来，安陶为原告向其他厂家采购等事实，作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：原告公司员工王锦与被告安陶自2018年12月即有业务往来，安陶参与原告方多个项目的工程门业务。2020年5月始，原告与被告安陶就潍坊理工学院工程门业务开展工作，参与了潍坊理工学院校区门招标，并由被告安陶向被告千秋公司、珞克公司下单生产案涉的防盗门和样品门。2020年7月13日，原告向被告千秋公司转账支付货款10万元；2020年7月20日，原告向被告千秋公司支付货款20万元；2020年7月29日至2020年7月31日，原告方安排贾国靖到被告千秋公司、珞克公司工厂对所订的防盗门进行了查看，并要求继续发货。2020年8月4日，原告向被告千秋公司支付货款23630元。2020年8月24日，原告向本院提出本案诉讼。 本院认为，本案主要争议焦点如下：第一，被告安陶在本案中的身份关系；第二，案涉门是否存在质量问题，原告与被告千秋公司、珞克公司之间的订货合同是否可以解除。 关于被告安陶在本案中的身份关系。本院认为，被告安陶与原告的员工王锦自2018年12月即有业务往来，且从双方的微信聊天记录中可以看到，原告通过安陶采购样品门、指纹锁等多种产品，且存在向千秋公司、珞克公司以外的公司采购的情况，原告应当知道被告安陶并非被告千秋公司、珞克公司的业务员。此外，从王锦与安陶的微信聊天记录看，在下单案涉订货合同前，原告方与被告安陶即具有深度合作，安陶参与潍坊理工学院门招标，原告方参与招标的付款方式、报价均与被告安陶进行了咨询、协商，以及王锦在与珞克公司（章华彪）的微信聊天记录也能证明被告安陶在本案中系代原告向千秋公司、珞克公司下单的事实。故本院认为，在本案中，被告安陶系代原告向被告千秋公司、珞克公司下单。 关于案涉门是否存在质量问题，原告与被告千秋公司、珞克公司之间的订货合同是否可以解除。《中华人民共和国合同法》关于合同的解除分为约定解除及法定解除，本案中双方未能协商解除，也未事先在合同中约定解除权，故原告主张解除合同须符合法定解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”根据原告诉称的事实以及本案的庭审经过，原告要求解除本案原告与被告千秋公司、珞克公司之间的买卖合同，主要理由系被告方所发货物与合同约定严重不符，致使合同目的不能实现。但根据本案双方之间订货单载明的内容，“非标门是特殊行业，如出现问题厂家给予维修，不予退门，不承担其他损失”，并结合原告与潍坊理工学院签订的工程合同书，能够认定该批防盗门系根据原告方的尺寸定制，即本案所涉防盗门为非标门。根据原告所提供的公证书、微信聊天记录中的照片，虽能够证明防盗门存在包装简单、油漆脱落等问题，但上述存在的问题尚不足以致使本案合同目的不能实现。此外，原告所主张的门不能关合、对齐等问题，因门的安装效果与安装技术存在密切关联，本案系原告方负责安装，照片、视频等不能证明防盗门本身存在严重的质量问题导致安装不能实现效果。2020年7月29日至2020年7月31日，原告方安排的贾国靖也到厂家对防盗门进行了查看，原告于2020年8月4日仍向被告千秋公司支付货款23630元并要求装车发货，亦能证明原告方对被告方提供的防盗门的认可，至于该批防盗门到原告施工现场后是否可以妥善安装，是否存在根本性的质量问题导致合同目的不能实现，原告所举的证据尚不足以证明。故原告以被告方的违约行为致使合同目的不能实现，要求解除合同，退还货款，于法无据，本院不予支持。原告基于解除合同要求被告方承担返还货款、公证费、律师费、运费、装卸费、交通费、安装费等诉请，亦于法无据，本院不予支持，对原告方所举的证据5亦不作有效证据认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潍坊宙存建筑工程配套有限公司的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，共计9420元，均由原告潍坊宙存建筑工程配套有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。