广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3350号原告（反诉被告）：甄兆枢，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市远大桥梁钢结构有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可滢，广东百格律师事务所实习律师。原告甄兆枢诉被告江门市远大桥梁钢结构有限公司（以下简称远大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，远大公司提起反诉，本院受理反诉后合并审理，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）甄兆枢的委托诉讼代理人谢逸，被告(反诉原告)远大公司委托诉讼代理人李增臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄兆枢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款208400元及利息15525.8元（以208400元为本金，自2019年2月23日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准暂计至2020年5月15日，其余利息计至被告实际清偿全部款项之日止）；2、本案受理费由被告承担。庭审中，甄兆枢变更第1项请求为:被告向原告支付工程款88400元及利息（以88400元为本金自2019年2月23日暂计至2020年10月10日为8766.3元）。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告签订《工程施工承包合同》，承包被告的新会区三江镇六标段污水管网牵引工程，并约定双方的权利义务。上述工程于2019年1月22日竣工验收并交付被告使用，工程总价258400元，但被告仅于2019年2月1日支付了5万元工程款。目前被告仍拖欠原告工程款208400元。远大公司辩称，一、远大公司因与甄兆枢承揽合同一案，针对甄兆枢的起诉状答辩如下:甄兆枢提出的剩余未付款项与事实不符。2018年11月14日，远大公司与甄兆枢签订《工程施工合同》，合同约定的工程总价为258400元，远大公司在2019年2月1日向甄兆枢支付了50000元，2019年9月20日支付了10000元，2020年1月2日支付了20000元，总计已向甄兆枢支付了170000元，按照合同约定剩余未支付费用应为88400元。二、甄兆枢所承包的工程存在施工质量问题，构成违约，返工费用应予以扣除。在施工过程中，由于甄兆枢为求施工方便，导致部分管节接头翘起，不符合远大公司工程质量要求，远大公司要求甄兆枢重新返工但甄兆枢只提出扣减2万元的返工费用，但这根本不能达到施工要求，后经远大公司重新施工，费用达100533.87元，这造成了远大公司严重的损失，扣除剩余未付费用，甄兆枢还应向远大公司支付维修费用12133.87元。综上，远大公司认为，甄兆枢的起诉请求与事实不符，恳请法院驳回甄兆枢的诉讼请求，远大公司已提出反诉，请求法院支持远大公司的抗辩理由和反诉请求。远大公司在本案审理过程向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告承担违约责任，支付D500污水管牵引施工两端翘起返工维修费用余款12133.87元给反诉原告；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月14日，反诉原告远大公司与反诉被告甄兆枢签订《工程施工合同》合同约定的工程总价为258400元，远大公司在2019年2月1日向甄兆枢支付了50000元，2019年9月20日支付了10000元，2020年1月2日支付了20000元，总计已向甄兆枢支付了170000元，剩余未支付费用88400元。在施工过程中，由于反诉被告为求施工方便，导致部分管节接头翘起，不符合远大公司工程质量要求，远大公司要求甄兆枢重新返工但甄兆枢只提出扣减2万元的返工费用，但这根本不能达到施工要求，后经远大公司重新施工，费用达100533.87元，这造成了远大公司严重的损失，扣除剩余未付费用，甄兆枢还应向远大公司支付维修费用12133.87元。综上，远大公司认为，甄兆枢的起诉请求与事实不符，恳请法院支持远大公司的诉讼请求。甄兆枢反诉答辩称，1、我方认为涉案的工程不存在质量问题，已按照远大公司的要求施工完毕并且交付其使用；2、是远大公司主动提出要求我方减少2万元的工程款，但没有得到我方同意，因此远大公司的反诉请求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回其反诉请求。原告甄兆枢、被告远大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：甄兆枢提交的《工程施工承包合同》原件，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认；甄兆枢提交的微信主页（复印件）、微信聊天记录（复印件）、顶管协议（复印件），甄兆枢主张上述微信聊天内容是与远大公司的员工吴宗任关于涉案《新会六标段顶管工程补充协议书》的签署过程，被告确认吴宗任是其公司员工，亦确认涉案《新会六标段顶管工程补充协议书》是由吴宗任与甄兆枢商洽签署的，上述微信内容反映的内容与双方当事人的陈述相互印证，本院确认该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性；《新会六标段顶管工程补充协议书》（原件），该协议书记载了甄兆枢的签名及捺印，远大公司对该协议书的真实性已提供了初步证据，甄兆枢对其在该协议书的签名真实性予以否认，但没有提供证据推翻该签名的真实性，甄兆枢应承担举证不能的不利后果，本院确认该协议书为真实的，且来源合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据；《D500牵引污水管返工处理方案及费用统计表》（打印件）、D500牵引污水管返工施工平面图（打印件），上述证据是远大公司单方制作的证据，甄兆枢对上述证据不予确认，本院对上述证据的真实性不予确认；《中标通知书》、《排水工程劳务合同》，上述证据与涉案工程有关联，具有真实性，来源合法，本院对该证据予以确认；《工程施工质量整改通知书》、《整改回复书》、《工程施工整改方案批复书》，上述证据属于远大公司与案外人云林建设集团有限公司对工程质量的处理过程，甄兆枢并没有参与处理过程，处理结果没有甄兆枢的确认，本院认为上述证据不能达到远大公司的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，远大公司为甲方(发包方)、甄兆枢为乙方(承包方)签订一份《工程施工承包合同》，合同约定如下：一、工程名称为新会区三江镇六标段污水管网牵引工程；工程地点在新会区三江镇；工程内容为牵引管施工。二、工程承包范围：1、承包方式为包工期、包质量，包安全，包机械设备。2、承包范围：甲方提供管材、乙方负责管材的连接，自行组织非开挖施工，地下线管探测、导向孔施工、回扩孔、拖管及安全防护等。3、乙方的承包范围不包括施工报建、绿化补贴等。牵引管穿入井内的化学泥浆的清理，井内开管口甲方负责。三、合同期限：合同签订后，工期约10天（如条件允许施工的前提下），施工过程如与下雨天等特殊情况调整工期。四、工程造价计取及结算方法。1、甲、乙双方商定以如下价格达成协议：序号为管径1，工程项目名称为DN500PE牵引施工，单位为元/米，单价为950元/米，备注不含税。2、工程长度计算方式为该段铺设管道起止两端之间的距离。结算按上述单价×实际长度（如需开票税金另计）。五、甲方责任与义务。1、完成测量放线，标高定位，场地平整，场区围蔽。2、负责对外协调。3、负责竣工验收、竣工资料与工程结算。4、按规定支付工程款。六、乙方责任。1、按甲方提供的技术规范、施工要求、设计路由进行施工，保证施工质量。2、负责组织设备、人员、材料及机具自行施工。施工中接受甲方及监理单位的技术监督和管理。……七、工程结算。1、单项工程（顶管部分）完工后，乙方向甲方提交结算报告，办理结算。一个星期内甲方支付全部工程款50%给乙方，余下的一个月内甲方一次结清。上述《工程施工承包合同》签订后，甄兆枢自述于2018年11月开始施工，于2019年1月22日竣工，按照合同约定施工，完成了272米的工程量，依约结算总工程价款为258400元（272米×950元/米）。远大公司自述由于甄兆枢拖延时间及工施工过程中存在质量问题，导致远大公司需要返工增加了工程量，甄兆枢的完工时间大约在2019年2、3月；合同约定工程单价是950元/米，施工的长度272米，若甄兆枢施工没有质量问题，则工程总价款为258400元，但出现质量问题需要扣减，认为需要扣减100533.87元，所以涉案工程目前没有办理结算。远大公司提供的《新会六标段顶管工程补充协议书》载明“发包方（以下简称甲方）：江门市远大桥梁钢结构有限公司，承包方（以下简称乙方）：甄兆枢，根据2018年11月14日签订的《新会六标段顶管工程协议书》，现已施工完毕。由于乙方为求施工方便，导致部分管节接头翘起，不符合甲方施工质量要求，根据双方协议商，扣除乙方20000元作为甲方返工费，实际按工程款238400元作为结算金额。特此为证。”该补充协议乙方代表一栏有甄兆枢的签名及捺印，签署日期为2019年9月15日；甲方一栏及甲方代表一栏没有签名或盖章。远大公司确认上述补充协议在办理涉案工程结算过程中，由其公司员工吴宗任与甄兆枢接洽，经甄兆枢签署后向其公司提供的。甄兆枢确认远大公司的员工吴宗任曾通过微信向其发过该补充协议，但其收到的补充协议是没有记载其签名捺印的。另查明，远大公司分别于2019年2月1日、2019年9月20日、2020年1月2日分别向甄兆枢支付了50000元、100000元、20000元，共计170000元。远大公司在庭审中确认涉案工程已经施工完毕并竣工验收。甄兆枢向远大公司催讨工程余款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属承揽合同纠纷。涉案《工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，双方之间的承揽合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点为：1、远大公司应否向原告支付工程价款88400元及利息？2、甄兆枢应向远大公司承担的工程返工费为多少?关于第一个争议焦点。虽然远大公司未在《新会六标段顶管工程补充协议书》签名或盖章，并对该补充协议书载明的结算价款予以否认，但根据本院查明该补充协议书的签署过程的事实可知，该补充协议的内容由远大公司的工作人员吴宗任在与甄兆枢洽谈结算涉案工程价款的过程中通过微信发送给甄兆枢的，经甄兆枢确认签署名字及捺印后交还给远大公司收执，远大公司并未能提供证据证明已向甄兆枢撤回或更改该补充协议的意思表示，本院确认涉案补充协议书均是远大公司与甄兆枢的真实意思表示，双方确认甄兆枢就涉案工程施工存在质量问题，经协商扣减20000元作为返工费，工程结算价款为238400元。远大公司与甄兆枢于2019年9月15日签署涉案补充协议书，是对涉案工程价款进行结算，涉案合同约定涉案工程办理结算后，远大公司应于一个星期内支付全工程款的50%给甄兆枢，余下的一个月内结清，远大公司应于2019年9月22日前向甄兆枢支付50%的工程款119200元，应于2019年10月14日前付清总工程款238400元，远大公司截至2019年9月22日前已向甄兆枢支付了150000元工程款，后于2020年1月2日支付工程款20000元，至今仍结欠工程款68400元，远大公司逾期向甄兆枢支付工程款，显属违约，应承担违约责任，远大公司应向甄兆枢支付工程款68400元。从涉案的补充协议可知，甄兆枢施工的涉案工程确实存在质量问题，但双方已协商解决，甄兆枢辩解涉案工程不存在质量问题理据不足，本院不予采纳，本院对甄兆枢主张的工程价款超出本院确认部分不予支持。另关于利息问题。远大公司逾期付款客观上对甄兆枢造成了资金占用期间的利息损失，涉案合同没有约定逾期款付款违约金或该违约金的计算方式，甄兆枢主张的涉案利息实为逾期款付款违约金，甄兆枢主张涉案利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但甄兆枢主张的利息计算基数及起算时间有误，应以本案核实为准，即涉案利息应以88400元为基数，从2019年10月15日至2020年1月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；以68400元为基数，从2020年1月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，暂算至2020年5月15日为2930元。关于第二个争议焦点。远大公司自述已自行对涉案工程质量问题进行了返工，返工费为100533.87元。但涉案工程现已竣工验收，远大公司自行返工对甄兆枢的施工状态进行了改变，现远大公司在本案中提供的证据不足以证明甄兆枢施工涉案工程中存在具体的质量情况，返工的具体情况，即便远大公司通过评估鉴定对其自行返工的工程作出维修费价格评估，也不能据此确认由甄兆枢全部承担鉴定评估所得的返工维修费，故本院不准予远大公司的鉴定评估申请。如前文所述，远大公司与甄兆枢已通过《新会六标段顶管工程补充协议书》确认甄兆枢就涉案工程质量问题协商扣减20000元作为返工费，即远大公司与甄兆枢已协议协商解决了甄兆枢的施工质量问题，综上，远大公司主张甄兆枢需向其返还维修费12133.87元，理据不足，本院不予支持。经庭审调解，当事人无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江门市远大桥梁钢结构有限公司应自本判决生效之起十日内支付工程款68400元、利息2930元及其后利息（以欠款68400元为基数自2020年5月16日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告甄兆枢。二、驳回原告甄兆枢其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江门市远大桥梁钢结构有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1592.57元，减半收取计796.29元，(原告甄兆枢预交2329.45元)，由原告甄兆枢负担211.73元，由被告江门市远大桥梁钢结构有限公司负担584.56元；本案一审反诉受理费103.34元，减半收取计51.67元（反诉原告江门市远大桥梁钢结构有限公司已预交51.67元），由反诉原告江门市远大桥梁钢结构有限公司负担。甄兆枢多预交的诉讼费2120.78元，由本院予以退回；江门市远大桥梁钢结构有限公司应向本院补交一审诉讼费587.61元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年十一月十三日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄