安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2633号上诉人（原审原告）：潘玉田，男，汉族，1954年7月29日出生，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志平，男，汉族，1975年1月17日出生，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：潘德成，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐强，男，汉族，1994年8月28日出生，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：代耀，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。负责人：陶银，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心**19-21，统一社会信用代码91610000920543964H。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所。上诉人潘玉田、王志平因与被上诉人徐强、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称中财保芜湖公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘玉田上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）皖0223民初2253号民事判决书做出的第二项判决，改判徐强与王志平共同赔偿上诉人潘玉田医疗费用143186元或者发回重审；2.请求二审法院依法撤销（2020）皖0223民初2253号民事判决书做出的第三项判决，改判中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任范围内赔偿上诉人潘玉田医疗费用143186元或者发回重审；3.本案一审案件受理费及上诉费均由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已就免责条款履行了告知义务，无任何事实和法律依据。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交的保险合同最后一页，其明确载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保。本人确认收到条款、免责事项说明书，口口口口口口口口口口口口口口口口口口，口口口口口口。”而在本案当中，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司所提交的保险合同中仅有王某的签字，方格内无任何手书内容。足以说明中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司就免责条款未履行告知义务，理由如下：1.中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为专业的保险机构，其系提供格式条款的强势一方，应当知晓投保人未进行手书可能存在的巨大法律风险，其在明确知晓可能存在巨大法律风险的前提下，却没有按照己方提供的“投保人声明”注明的“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”让投保人在之后的方格内进行相应手书，该不利的法律后果应当由提供格式条款的一方自行承担，而不应由投保人承担，同时也说明中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司就免责条款未履行告知义务。2.在投保人写几十个字的时间都没有的情况下，却在仅需要签一次名的地方签两次名，足以说明，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司完全有能力让投保人进行手书，但却未要求投保人手书，明显存在过错。举轻以明重，在投保人写几十个字的时间都没有的情况下，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司更不可能有足够的时间对几十页的条款及免责事项进行详细且充分的说明。综上，一审判决认定中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已就免责条款履行了告知义务明显不当，应当依法予以纠正。二、若在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司不承担保险责任的情况下，一审判决认定徐强及王志平对上诉人潘玉田的医疗费用175586元分别承担80%、20%的赔偿责任明显不当，应当予以纠正。根据《侵权责任法》第四十九条(因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。)、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条(机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。)的规定，其中《侵权责任法》第四十九条仅规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，那么该赔偿责任究竞的按份责任还是连带责任并没有明确的法律规定。上诉人认为，王志平在出借车辆的过程中未尽到合理的审查义务，说明其并不在意驾驶人是否有驾驶资格，是否有能力驾驶机动车，该放任行为明显大大增加了车辆的运行危险性，最终导致损害结果的发生，在此种心态下，其应当对损害结果承担的是连带责任而不是按份责任。即使法院坚持认为应当承担的是按份责任，王志平的过错程度至少也应当占到50%为宜。另从保护被侵权人利益的角度考虑，应当认定直接侵权人徐强对损害结果的发生在过错责任范围承担全部赔偿责任，而王志平则应当在徐强应当承担的责任范围内承担50%按份责任的连带赔偿责任，方可以确保被侵权人的利益得以最好的实现。综上所述，一审判决认定徐强及王志平对上诉人潘玉田的医疗费用175586元分别承担80%、20%的赔偿责任明显不当，且缺乏事实及法律依据，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。王志平辩称，一、同意上诉人潘玉田的第一项上诉理由，并作如下补充：1.案涉保单系电子保单，即使按照平安财保陕西公司所称的投保人已经在手机上阅读了相应条款，但是通过要求投保人阅读免责条款来代替保险人的提示说明义务，显然降低了保险人的合同义务。2.一审平安财保陕西公司提交的三份材料为复印件，签名均相同，真实性足以得到怀疑。上诉人王志平并未认可。平安财保陕西公司应提交原件或原始载体来证明材料的真实性、合法性，否则上述材料不能作为定案依据。3.免责事项说明书的最后一页，明确要求投保人进行手书，已确认保险人尽到了提示和说明的义务，但是平安财保陕西公司提交的证据并无投保人的手书，足以说明保险人并未尽到提示和说明的义务。4.案涉保单内容字体相同，并未对免责条款予以重点标注，或者强调不足以达到提示的效果，更谈不上尽到提示说明的义务。5.平安财保陕西公司所提交的材料用肉眼即可看出签名是完全相同的，但是三份材料都应签字确认，一次签字，不可能确认三份材料，这不符合签字习惯和交易习惯。平安财保陕西公司提交的证据即使在真实合法的情况下，仅能证明投保人签字一次，并不能证明投保人具体签的哪一份文件，因为保单及条款均为格式内容，且均由保险公司提供，现投保人不认可签署了免责事项说明书，法院应作出有利于投保人的认定及投保人并未签署免责事项说明书，也就是保险人在本案中并未尽到提示和说明的义务。二、对于潘玉田的第二项上诉理由，王志平不予认可。王志平认为王志平已经尽到了合理的注意义务，首先徐强系具有驾驶资格的驾驶员，仅仅是驾驶证被暂扣，在徐强驾驶证被暂扣之前，徐强也经常驾驶车辆上路行驶，王志平也知道徐强具有驾驶资格，徐强在借车时并没有告知上诉人王志平其驾驶证被暂扣的情况，王志平不可能在此情况下继续要求徐强出示驾驶证予以核验，这不符合基本的社交习惯，法不强人所难，在此情况下，普通人只有借与借，不存在去查验驾驶证，所以王志平在此过程当中并无过错，不应承担赔偿责任。徐强辩称，关于保单方面答辩意见同王志平的答辩意见。平安财保陕西公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，徐强是在驾照暂扣期间发生事故，我方基于此在商业险范围内要求不承担责任，这一点得到一审法院支持。根据道交条例规定，驾照暂扣期间不得驾驶机动车，该情形属于保险法解释中禁止性规定，保险公司以该规定作为免责事由仅需要尽到提示义务，上诉人认为我方未尽到提示义务，没有事实依据，恳请法院驳回上诉。王志平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三责险范围内承担保险赔偿责任；2.请求二审法院判决上诉人不承担赔偿责任;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.本案商业三责险投保人为肇事车车主的儿子王某，王某是通过手机网络购买的商业三责险，被上诉人平安财保陕西公司住所地远在陕西，被上诉人没有派遣任何人就商业三责险的免责条款向投保人王某或者被保险人王志平作出口头或者书面的解释、也没有进行告知与明确说明。被上诉人也没有向投保人王某提供任何书面投保材料让其签名，王某的投保签名系在手机网络上完成的。2.被上诉人在庭审中提供的证据有三份，分别是《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》复印件、《机动车商业保险费率浮动告知单》复印件、《机动车商业保险免责事项说明书》复印件，这三份证据上的签名可以用肉眼明显看出，后两份证据复印件中的签名与第一份证据复印件中的签名完全一模一样，不管是笔画、笔锋、字体结构、还是签字的倾斜角度都没有一丝一毫差别，如果是分别电子签名的话，即使是刻意想保持完全一致，也不可能完全一模一样。这是生活常识，因此被上诉人提交法院的所谓的《机动车商业保险免责事项说明书》复印件上的签名完全是对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的放大复制，并非真实的签名，被上诉人有伪造证据的嫌疑，而原审法院对此没有查清事实即草率地作出判决。上诉人强烈要求被上诉人提交上述三份证据的原件以供上诉人核对，以查清事实真相，还上诉人一个公平。二、原判适用法律错误。1.在本案中，被上诉人提供的证据《机动车商业保险免责事项说明书》复印件，其上签字是否真实，没有原件可供核对，无法判断，且从肉眼已经明显看出被上诉人提供的三份证据复印件上签名一模一样，如此雷同，有悖常理。一审判决仅仅据此复印件，即认定被上诉人尽到了说明义务，显然草率而蛮横。退一万步说，即使被上诉人提交的《机动车商业保险免责事项说明书》上投保人签名是真实的，被上诉人也还是没有尽到对格式条款的明确说明义务，因此关于驾驶证暂扣期间发生保险事故商业三责险不予赔偿的格式条款也不能生效。理由如下：依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。这是格式条款的法定解释。本案中，被上诉人的关于驾驶证暂扣期间发生保险事故，商业三责险不予赔偿的免责条款系格式条款，本案中被上诉人在保险单上关于其已经履行说明义务的内容，是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款、该条款本身也属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款在下列情形下系无效条款：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的；而《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。该条要求保险人对投保人就免责条款进行“明确说明”，即不仅要说明，而且强调要明确说明。依照该规定，保险合同中的免责条款。只有在保险人履行了明确的说明义务时，该免责条款才具有法律约束力。按照最高人民法院研究室法研(2000)5号批复的要求，“明确说明是指保险人对免责条款，除了在保险单上载明投保人注意外，还应对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面的形式或口头形式向投保人解释，以使其投保人明了该条款的真实含义和法律后果”在本案中，从被上诉人提交法院的证据复印件来看，无论从证据的形式上还是从证据本身的内容上看，都难以得出被上诉人对免责条款已经尽到了明确说明的义务的结论。上诉人作为没有多少文化程度的普通老百姓，购买车辆保险的目的就在于规避和分散风险，而被保险人作为格式条款的提供者，其精心设计的免责条款对上诉人来说，无异于天书，在被上诉人没有依照法律的明确规定尽到免责条款的明确说明义务的情况下，一审法院即判决被上诉人免责，其公平正义何在。2.上诉人基于朋友之间的互帮互助，将车辆无偿出借给具有驾驶证的朋友使用，这是一种应当弘扬的社会交往道德；上诉人知道车辆借用人有驾驶资质，才出借的车辆，上诉人已经尽到了相当的注意义务，不能苛求上诉人在明知朋友有驾驶证的情况下，像交警一样查验朋友的驾驶资质，这是有悖正常社会交往礼仪的。因此一审认定上诉人没有尽到注意义务而判决其承担一定的过错责任，是不合理的，也没有充分的法律依据，应当予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违背公平正义和常理。潘玉田辩称，我方对王志平上诉中关于商业三者险的部分没有异议。我方认为如果是电子投保，保险公司应当提供相应的原始载体，而不是仅提供复印件即可作为本案认定案件事实的依据。其次，保险公司应当证明其对条款进行了解释及说明的义务。至少应当有相应的视频证明，对投保人王志平的儿子王某，有上述条款的说明，或者说保险公司有这样一个视频，证明其已经知晓并理解所有保险条款以及免责条款的情形，否则我们认为保险公司是没有举证完成其应当承担的举证责任。关于上诉人的第二项上诉请求，我方认为不能成立。我方认为王志平没有尽到相应的审查义务。一审法院判决王志平仅承担20%的责任，明显过低，我方认为这相当于挂靠与被挂靠的关系，应当承担的是连带责任，具体同我方的上诉意见。徐强辩称，认可王志平关于平安财保陕西公司应当承担责任的诉求。平安财保陕西公司应当提供足够的证据证明其对于免责条款尽了提示说明义务，但是根据其一审提供的复印件，无论从形式上还是从内容上均不能证明其尽到了提示说明义务，如果平安陕西分公司所述的投保人已经在手机上阅读的相应条款及投保人，即视为投保人已经阅读免责条款，来替代其说明义务，这显然降低了保险人的合同义务，不符合保险法的相关规定。另外保单内容字体相同，并未对免责条款予以标注，或者是强调也不能达到其提示或者是明确说明的效果。因此也不符合保险法的相关规定，该免责条款不能成立。三份材料签名相同。徐强有理由认为平安陕西公司所提供的材料，签名是通过其粘贴、复制而形成，其真实性不能作为一审定案根据。平安财保陕西公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，徐强是在驾照暂扣期间发生事故，我方基于此在商业险范围内要求不承担责任，这一点得到一审法院支持。根据道交条例规定，驾照暂扣期间不得驾驶机动车，该情形属于保险法解释中禁止性规定，保险公司以该规定作为免责事由仅需要尽到提示义务，上诉人认为我方未尽到提示义务，没有事实依据，恳请法院驳回上诉。潘玉田向一审法院起诉请求：一、请求判令徐强、王志平、中财保芜湖公司、平安财保陕西公司赔偿潘玉田所遭受的医药费损失185586元；二、本案诉讼费由徐强、王志平、中财保芜湖公司、平安财保陕西公司承担。一审法院认定事实：2020年3月19日9时45分，徐强驾驶皖Ｂ×××**号“别克”牌小型普通客车，由三里镇去往南陵县籍山镇新世纪酒店，沿G318线由西向东行驶，至G318线与大工山路交叉路口时，与由南向北横过道路的潘玉田驾驶的无号牌三轮车发生碰撞，造成原告潘玉田受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经南陵县公安局交通管理大队现场勘察，徐强负本次事故的主要责任。另查明，一、皖Ｂ×××**号车辆登记所有人为王志平。该车在中财保芜湖公司处投保交强险；王志平之子王某作为投保人为该车在平安财保陕西公司投保了保险金额为100万元并不免赔的商业三责险等险种。二、王志平所有的皖Ｂ×××**号车辆出借给徐强使用；徐强的驾驶证于事故发生前已被交警部门暂扣，事故发生后，徐强已支付潘玉田医药费34000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。徐强违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生交通事故，并负事故的主要责任，该起事故造成潘玉田受伤住院治疗并产生医药费的后果，因徐强驾驶的车辆登记所有人为王志平，且在中财保芜湖公司、平安财保陕西公司处分别投保了交强险和三责险，因此，潘玉田诉请判令徐强、王志平、中财保芜湖公司、平安财保陕西公司先行赔偿医药费的主张于法有据，应予支持。根据查明的案件事实，并审核潘玉田提供的出院记录、医药费票据、费用清单，核定潘玉田自2020年3月19日至2020年4月29日在弋矶山医院已产生的医药费为231982.52元。本案争议焦点为：对潘玉田上述医药费用，徐强、王志平、中财保芜湖公司、平安财保陕西公司是否承担赔偿责任及承担赔偿责任方式、比例、数额？1.关于中财保芜湖公司应否承担赔偿责任及赔偿数额。由于徐强所驾车辆在中财保芜湖公司处投保交强险，并负事故主要责任，中财保芜湖公司应在交强险医疗费用项下赔偿潘玉田损失为10000元。中财保芜湖公司辩解的徐强属无证驾驶，在交强险限额范围内不予赔偿的意见，无事实和法律依据，对该辩解意见不予采信。2.关于平安财保陕西公司应否承担赔偿责任及赔偿数额。其一，本案保险合同中签名系王志平之子王某，其作为投保人，以王志平为被保险人与平安财保陕西公司签订了保险合同，王志平应当知道，其并未明确表示否认，综合二者关系、机动车应予办理保险等情形，应视为王志平同意其子所作的投保行为。平安财保陕西公司提供的保险合同中投保确认书载明免责事项向投保人作出了说明，投保人并签字确认，应认定平安财保陕西公司已就免责条款履行了告知义务。根据保险合同约定，驾驶证被暂扣期间驾驶被保险车辆造成损失的，保险人即保险公司不负责赔偿。其二，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。驾驶证被暂扣期间不得驾驶机动车是行政法规定中禁止性规定情形，徐强作为驾驶人员理应知晓并遵循，其在驾驶证被暂扣期间仍驾驶车酿成交通事故，应承担相应的法律责任。徐强的该行为使得平安财保陕西公司在商业三责险范围内无须承担赔偿责任。3.关于徐强、王志平应否承担赔偿责任及赔偿数额。现潘玉田已产生的医药费计231982.52元，综合潘玉田所驾电动三轮车未鉴定为机动车并负事故的次要责任，侵权人驾驶的车辆属机动车并负事故的主要责任，对潘玉田上述损失侵权人应承担80%的赔偿责任，即赔偿潘玉田（231982.52－10000）元×80%＝177586元（取整数）。本案中，徐强未将驾驶证被暂扣的情况告知王志平，具有明显过错，而作为机动车所有人的王志平，基于对徐强的信任，未尽到审慎的合理的注意义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应当认定王志平对事故的发生存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，结合徐强、王志平的过错程度，该院酌定徐强、王志平对潘玉田上述177586元分别承担80%、20%的赔偿责任，即徐强赔偿潘玉田上述费用为177586元×80%＝142068.8元，扣除已支付的34000元，仍需赔偿潘玉田108068.8元；王志平赔偿潘玉田上述费用为177586元×20%＝35117.2元。综上所述，对潘玉田要求判令徐强、王志平、中财保芜湖公司先行赔偿潘玉田医药费185586元的主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险限额范围内赔偿潘玉田医疗费用10000元，于本判决生效后十日内付清；二、徐强另行赔偿潘玉田医药费用108068.8元，于本判决生效后十日内付清；三、王志平赔偿潘玉田医药费用35117.2元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回潘玉田的其他诉讼请求。案件受理费计2006元（缓交），由潘玉田负担325元，徐强负担1681元。本院二审期间，王志平申请证人王某出庭作证，拟证明平安财保陕西公司在投保人投保过程中没有对免责条款进行提示说明，没有尽到提示和说明义务。潘玉田和徐强质证对证人证言的证明目的没有异议。平安财保陕西公司质证认为证人身份的合法性有异议，本案证人全程参与一审庭审，不具有证人资格。且证人身份特殊，是王志平之子，也是将车辆借给肇事者徐强的直接对象，参与了借车过程，与本案处理有直接利害关系。平安财保陕西公司针对上诉人的上诉请求向本院补充提交电子投保操作流程视频证据，拟证明本案在电子投保购买保险过程中，保险条款及免责事项说明条款会以网页形式出现，投保人必须签名确认已经阅读相关保险条款及免责事项说明条款，才能进行下一步骤，并最终付款投保成功，被上诉人已通过网页形式对相关免责条款尽到了提示义务，原审法院认定被上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，有事实和法律依据。潘玉田质证认为，1.平安财保陕西公司并未提供视频的原始载体供法庭核实，我方对视频内容的真实性、合法性不予认可。2.其提供的视频并非是案涉投保人投保过程中拍摄的视频，该视频中投保所进入的投保网址与王某投保时所进入的投保网址是否一致，无法予以证明。因此，该视频与本案没有关联性，并不能达到保险公司的证明目的。3.通过该视频可以看出，平安财保陕西公司的工作人员仅用了三分钟就完成了所谓投保单免责条款的提示与说明义务，平安财险陕西分公司的工作人员未就保险条款及免责条款向投保人进行明确的解释或者说明。4.平安财保陕西公司二审提交的视频证据若属于新证据，则二审法院不能以该新证据作为定案依据直接维持一审判决，否则将损害潘玉田的诉讼权利。王志平质证认为，1.该证据系在二审开庭结束后予以提供，上诉人不予认可，法院应不予采纳。2.视频拍摄的时间、地点、拍摄人物都不明确，且该视频中的投保人并非上诉人王志平。3.本案投保人王某确认投保流程中并未看到相应的条款，该投保流程是保险公司开发的流程，可以由公司任意更改。4.该视频可以看出保险条款字体大小、颜色均相同，并未采用明显标志等形式进行提示和说明，投保过程仅用了三分钟，所有条款一次性划过，保险公司未尽到提示和说明义务，该视频并不能达到保险公司的证明目的。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为平安财保陕西公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。根据案涉保险合同约定，驾驶证被暂扣期间驾驶被保险车辆造成损失的，保险人即保险公司不负责赔偿。此免责条款与法律禁止性规定相符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，根据该规定，保险公司仅需对上述免责条款尽到提示义务。本案机动车商业险是王某通过电子投保的方式购买的，通过平安财保陕西公司在二审提交的购买保险操作流程可以看出，投保人验证身份信息进入购买车辆保险程序后，可以在电子单证预览页面点击查看免责事项说明书、机动车商业险条款等内容，在勾选已阅读上述内容后，方可点击“已查阅并同意以上信息”按钮进行下一步操作，并最终付款投保成功。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定，通过网路、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。平安财保陕西公司在二审提交的购买保险操作流程可以证明平安财保陕西公司的电子保单对相关免责条款尽到了提示义务。因此，一审法院认定平安财保陕西公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，有事实和法律依据。关于王志平承担责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，在交通事故中机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人承担的是与其过错相适应的按份责任，而非连带责任。故本案中车辆所有人王志平应承担与其过错相适应的按份责任。关于徐强、王志平应承担的赔偿责任比例问题，王志平作为机动车所有人，基于对徐强的信任，未尽到审慎的合理的注意义务，而徐强隐瞒自己驾驶证被暂扣，不得驾驶机动车的事实，借用王志平的车辆，明显过错更大，故一审法院对徐强、王志平应承担赔偿责任比例的认定并无不不当。综上，上诉人潘玉田与王志平的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6726元，由上诉人潘玉田与上诉人王志平各自负担3363元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年十一月十七日法官助理薛靓靓书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。