山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1235号上诉人(原审被告)：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛梁，男，1988年7月27日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人:唐晋川，男，1986年5月21日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：汉中平丰建筑有限责任公司，，住所地陕西省汉中市汉台区劳动西路芳菲园小区**楼****法定代表人：白玉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：白小锋，山西云泽律师事务所律师。上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司因与被上诉人汉中平丰建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人毛梁、唐晋川，被上诉人汉中平丰建筑有限责任公司的委托诉讼代理人白小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十七局集团第四工程有限公司上诉请求：请求人民法院依法撤销山西省天镇县人民法院(2019)晋0222民初498号第一项判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款4627358.54元。事实和理由：一、一审法院在认定关于213572元材料费不应扣减的事实上存在错误，上述材料费是被上诉人施工涉案工程向上诉人物资部门领用小型材料，该费用的组成为土工布137320元、木材76252元，并非被上诉人认为的是主材。二、一审法院在认定关于周转材料租赁费用34585.19元不应扣减的事实上存在错误。钢管、钢管扣件是由上诉人提供，且约定了相关计算方式，在计量计价时按照项目物资部统计数量进行扣除。三、关于工程质量缺陷修复费用215653元，被上诉人所施工内容存在工程质量缺陷，上诉人对工程缺陷进行了缺陷修复，产生了修复费用215653元。四、关于扣减税金316505元，上诉人在计量计价时错误的计列了本应由被上诉人承担的税金。五、关于一审法院对合同外变更增加工程的价款数额的认定存在错误。被上诉人举示的3号《关于补偿为了迎检搭设墩柱外脚手架及免除周转材料租赁费用的报告》应依据《工序劳务作业合同书》第十一条材料供应第1款、合同附表2《甲供材料种类及单价一览表》以及附表1《工序劳务作业承包项目内容及单价表》第14项的约定，扣减64320元。被上诉人举示的5号《关于吊围栏新装和返工费用的报告》，其中第一项“新安装植筋”共25个墩身吊围栏，我项目在验工计价表中已对24个吊围栏进行计价，费用为134400元，应扣减134400元。六、关于未支付工程款的利息，在扣减上述应扣减金额后，以3535443.09元为基数计算利息，利息金额为109128.96元。汉中平丰建筑有限责任公司辩称，1、根据合同附件二即表13上面所列的主材，土工布和木材属于主材，不应扣减。2、关于材料周转租赁费，该费用实际为桥台混凝土、顶帽混凝土施工时使用的定性外模板，按照双方签订的合同第13、14项目及附表1，可以看出该部分施工费用不包括在单价之内，应由上诉人承担。3、关于修复费用，我方并未接到任何工程修复的通知，故我方认为不存在工程修复的问题。4、关于税金，双方所签订的《合同书》对税金内容明确进行了约定，无论是营业税还是增值税都包含在合同单价中，我方也提供了增值税专用发票，上诉人不应再扣除税金。5、关于变更的数额，首先搭建脚手架是应上诉人的要求所做的，如果上诉人不要求，工程不需要搭建脚手架，故费用应予支持。6、关于吊围栏费用，我方主张的是安装植筋的费用，不是吊围栏费用，与上诉人陈述的已支付的吊围栏费用并不冲突，不应扣减。汉中平丰建筑有限责任公司向一审法院起诉请求：1、中铁十七局集团第四工程有限公司向汉中平丰建筑有限责任公司支付工程款7387034元，以7387034元工程款中的5134330.6元为基数、按照年4.35%的利率计算的从2018年12月1日至2019年9月30日期间的利息186119元，最终利息的给付期限计算至人民法院法律文书生效之日；2、要求中铁十七局集团第四工程有限公司退还履约保证金430000元。一审法院认定事实：汉中平丰建筑有限责任公司系成立于2013年的一家建筑企业。中铁十七局集团第四工程有限公司系铁路工程施工总承办三级资质施工企业，其于2015年承建了位于山西省天镇县的大张高速铁路DZZQ-1标工程。2016年3月18日，中铁十七局集团第四工程有限公司与汉中平丰建筑有限责任公司签订《工序劳务作业合同书》(以下简称《合同书》)，约定由汉中平丰建筑有限责任公司承包中铁十七局集团第四工程有限公司的墩台身、钢筋加工及临建工程(以下称案涉工程或所施工工程)。《合同书》还约定了承包方式、合同单价的组成、劳务费的支付时间、工程质量保证金和民工工资保证金的数额及返还时间、材料供应的承担、履约保证金及纠纷解决等内容。《合同书》签订后，汉中平丰建筑有限责任公司即组织人员和设备进场施工，2018年11月25日之前，汉中平丰建筑有限责任公司将所施工工程交付中铁十七局集团第四工程有限公司。2019年1月15日，中铁十七局集团第四工程有限公司出具《验工计价表》，认定汉中平丰建筑有限责任公司完成的案涉工程的工程总价款为21211540元，该价款包括了汉中平丰建筑有限责任公司认为不应扣除但已实际扣除的367205元材料及租赁费、68529元进场发电费用，该价款不包括中铁十七局集团第四工程有限公司认为应当进一步应扣除的工程中施工用柴油、其它材料及周转材料租赁费、吊车台班费、缺陷期修复费用及工程款税金。《验工计价表》约定的吊车台班费为每日八小时1440元、人工台班费为每人每日120元。施工过程中,汉中平丰建筑有限责任公司进行了6项合同外施工内容，所对应的6份报告均有中铁十七局集团第四工程有限公司项目部相关人员的签字确认。中铁十七局集团第四工程有限公司与甲方业主约定的缺陷责任期为一年，甲方业主向中铁十七局集团第四工程有限公司返还质量保证金的期限为工程验收后一年。另外,汉中平丰建筑有限责任公司共向中铁十七局集团第四工程有限公司缴纳履约保证金430000元。一审法院认为，本案争议焦点包括以下二个方面:一、中铁十七局集团第四工程有限公司是否应对相关款项进行扣除及扣除的数额;二、原告汉中平丰建筑有限责任公司主张的工程款数额包括合同外工程价款的数额及利息是否合理。对此，一审法院分析如下：一、关于对各项扣款费用的分析：1、中铁十七局集团第四工程有限公司在计价款中已扣除的367205元材料、租赁费用及68529元进场发电用油费用。结合证据及双方陈述，可以认定双方在2019年工程施工结束后对案涉工程进行了计价，计价总额为21211540元。汉中平丰建筑有限责任公司提交“验工计价表”中的扣款项体现中铁十七局集团第四工程有限公司在计价中扣除了材料及租赁费367205元，对该扣款项中铁十七局集团第四工程有限公司认为系其所提交“劳务工班领用材料开累扣款统计表(表13)”中的7.52-7.57项中吊围栏项目的扣款项。总观该统计表，可以看出对中铁十七局集团第四工程有限公司对汉中平丰建筑有限责任公司施工过程中的应扣项目及应扣款项均进行了明确的列表说明，但其中的7.52-7.57吊围栏项目对应的应扣金额均为空白，结合中铁十七局集团第四工程有限公司在庭审中及庭审后均未向法庭堤交所扣367205元的其它具体明细，无法证明其扣款的合理性，故对该部分扣款费用应当不予支持。汉中平丰建筑有限责任公司认为21211540元计价款中还扣除了应由中铁十七局集团第四工程有限公司承担的68529元发电机用油费用，根据双方所签《合同书》第五条第3项“综合单价包括但不限于:乙方组织劳务人员发生的劳务费(工资、养老保险、医疗保险、工伤保险等)、消耗品及小型材料费、小型机具使用费、人员进出场费、设备安装拆除修理费、管理费、标定费、水电油费、文明施工费用、安全生产费用、财产保险费用、乙方合理利润、乙方应缴纳的各种税费、业主信誉评价及各级检查时用于整理工作场地的用工、停窝工损失费等一切费用”的约定，油料费应当属于合同单价包含的应有内容，应当由汉中平丰建筑有限责任公司承担，被告扣除相关油料费用应当属于合理范畴，故对汉中平丰建筑有限责任公司的该项主张，一审法院不予支持。2、中铁十七局集团第四工程有限公司主张应当从工程计价款中扣除的柴油款319921.39元、其它主材料款213572元,“二、三项料款”167976.81元,周转材料租赁费34585.19元。在法庭审理中，原被告双方均当庭认可在21211540元的计价款中已扣除柴油款274794元，油料费应当属于合同单价包含的应有内容，故一审法院认可被告中铁十七局集团第四工程有限公司再扣除剩余柴油款45127.39元(319921.39元-274794元)。中铁十七局集团第四工程有限公司提交的“劳务工班领用材料开累扣款统计表(表13)”中第6项明确载明213572元均系主材料，结合双方所签《合同书》第十一条第1项“工程所需的主要材料由甲方统一供应，......”的约定，该部分款项不应扣除。中铁十七局集团第四工程有限公司主张的第7项二、三项料扣款数额总计167976.81元，鉴于双方均不能举证证明该部分材料项目是否属于合同中所约定的应由中铁十七局集团第四工程有限公司承担的主材范围还是属于汉中平丰建筑有限责任公司综合单价中已包含的消耗品及小型材料费范围,故对该部分材料价款,一审法院认为基于公平原则应由原被告双方共同承担，即中铁十七局集团第四工程有限公司扣除其中50%即83988.41元应为合理数额。中铁十七局集团第四工程有限公司陈述第10项“周转材料租赁费”中34585.19元对应的扣除项目为钢管及脚手架的租赁费用，汉中平丰建筑有限责任公司认为该部分扣除的费用实际上为模板材料的租赁费用。鉴于中铁十七局集团第四工程有限公司没有对该部分扣款材料提供经原告签字确认或者以其他方式认可的使用明细清单，且原告方对于该部分费用明确签字注明不认可，根据举证责任规则，被告方中铁十七局集团第四工程有限公司在无法充分证明其所主张扣除的“周转材料租赁费”确系钢管脚手架租赁费用的情况下，对被告中铁十七局集团第四工程有限公司主张的该部分扣除费用一审法院不予支持。3、中铁十七局集团第四工程有限公司主张应当扣除的171200元吊车台班费。汉中平丰建筑有限责任公司对中铁十七局集团第四工程有限公司提交的“机械设备车辆使用派工单”及“白玉荣扣款汇总表”两组证据中所反映的吊车使用天数101天及小时数48小时均无异议，但认为所依据的单价标准偏高。一审法院认为，中铁十七局集团第四工程有限公司按照每个台班8小时1600元标准计算缺乏合理依据，且原告方不予认可，一审法院参照双方签订的“验工计价表”约定的1440元标准单价确定计算则应扣数额为154080元。4、中铁十七局集团第四工程有限公司主张应当扣除的215653元缺陷期修复费用。中铁十七局集团第四工程有限公司提交了与第三方公司签订的施工合同以及《桥梁墩台身十工班缺陷统计表》，欲证明其在工程施工结束后的缺陷期委托第三方对汉中平丰建筑有限责任公司所施工工程进行了缺陷修复，产生修复费用215653元。汉中平丰建筑有限责任公司对该项扣款不予认可，认为中铁十七局集团第四工程有限公司实际上没有进行缺陷期修补，也从未以任何方式通知汉中平丰建筑有限责任公司进行缺陷期修补。一审法院认为，根据双方的举证来看，中铁十七局集团第四工程有限公司并没有证据证明案涉工程质量不符合合同约定、且向汉中平丰建筑有限责任公司提出了维修要求后汉中平丰建筑有限责任公司拒绝修复、在合理期限内不能修复等事实内容，故对其主张的该部分扣款费用不予支持。5、中铁十七局集团第四工程有限公司主张扣除的工程价款316505元税金。根据原、被告双方所签《合同书》第五条第3项的约定，综合单价中已经包含了原告汉中平丰建筑有限责任公司应缴纳的各种税费，故其应在收到中铁十七局集团第四工程有限公司给付的工程款后向税务部门缴纳各种税费，并向中铁十七局集团第四工程有限公司交付等额价款的税票以证明其已经完成纳税义务，但合同中所约定条款内容并不能表明中铁十七局集团第四工程有限公司享有提前为原告汉中平丰建筑有限责任公司预扣除和代缴相关税金的权利，故对被告中铁十七局集团第四工程有限公司所主张的该项扣款项目不予支持。综上，对双方2019年1月份认定的21211540元计价款基础上在剔除不合理扣减项及对合理项目进行扣减后确认的合同内工程总价款应为21295549.2元。二、关于合同外变更增加工程的价款数额汉中平丰建筑有限责任公司共提交了涉及工程变更的6份报告单，中铁十七局集团第四工程有限公司对6份报告单反映的施工内容及人员签字真实性没有异议，但认为该部分工程因没有完成最终的审批程序，故对该部分工程价款不予认可。一审法院认为，原告方所主张的6项工程变更，按照双方陈述，该6份报告单的签字人员为中铁十七局集团第四工程有限公司处的现场施工队长、现场技术主管、工区工程部长、工区质检部长、工区计划部长、工区总工、工区经理等工作人员，均为中铁十七局集团第四工程有限公司项目处的工作人员，鉴于双方在《合同书》中已经就有权对工程量和价款洽商变更等进行签证确认的具体人员有明确约定，故以上工作人员的行为应认定为职务行为，该6份报告单体现的工程变更内容应当予以支持。汉中平丰建筑有限责任公司所计算变更费用中的人工费按照每日300元计算不当，一审法院参照“验工计价表”中每日120元人工费用进行调整，吊车费用按照每日1440元进行调整，其它单价的计算方法一审法院予以认可。调整后汉中平丰建筑有限责任公司主张的6份报告单的工程费用为1号项目报告“关于调整201连续梁桥面返复施工费用”为72000元、2号项目报告“关于桥面上道工序遗留问题处理产生费用”为81000元、3号项目报告“关于补偿为了迎检搭设墩柱外脚手架及免除周转材料租赁费用”为64320元、4号项目报告“关于垫石钻孔补偿单价”为78200元、5号项目报告“关于吊围篮新装和返工费用”为224440元、6号项目报告“谷后堡2号特大桥桥面返工处理”为22800元,以上合计为542760元。三、关于相关质保金。按照双方所签《合同书》第七条第2项的约定，工程质量保证金和民工工资保证金的比例均为工程总价款的5%计算,以上合同内工程价款及合同外增加变更工程价款合计总额21838309.2元，故工程质量保证金和民工工资保证金数额均为1091915.46元。四、关于工程价款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案涉及的21838309.2元工程总价款中，双方均认可中铁十七局集团第四工程有限公司目前已支付15140000元，则尚欠6698309.2元没有支付，再扣除不计利息的2183830.92元工程质量保证金和民工工资保证金后，应计息的未付工程款数额为4514478.28元。双方所签《合同书》第七条第2项“甲方拨付乙方当月计量款的90%价款”的内容可视为工程结束后中铁十七局集团第四工程有限公司应向汉中平丰建筑有限责任公司支付工程总价款90%的约定;根据汉中平丰建筑有限责任公司提供的中铁十七局集团第四工程有限公司认可的“桥梁墩台身十工班最终结算确认单”可以看出，在2018年11月25日之前，案涉工程已施工完成，故汉中平丰建筑有限责任公司主张从2018年12月1日起计算延迟支付工程款利息并无不妥，一审法院以4514478.28元工程款为基数按照4.35%的贷款基准利率计算从2018年12月1日至2019年8月19日的利息为139348.96元(4514478.28元×4.35%÷360天×259天)，自2019年8月20日起至实际全部履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认为，原告汉中平丰建筑有限责任公司与被告中铁十七局集团第四工程有限公司所签的《合同书》系双方真实意思的表示，双方均应依照合同约定履行义务。一审法院对中铁十七局集团第四工程有限公司关于在双方认定的21211540工程款的基础上再扣除“施工用柴油款”45127.39元予以认可，对“二、三项材料费”酌情支持扣除83988.41元、对“吊车台班费”酌情支持扣除154080元,被告方主张扣除的缺陷期修复费用、其它主材料款、工程款税金等项目因主张缺乏证据支持，一审法院不予支持；另，因中铁十七局集团第四工程有限公司没有提交其在21211540元修款中扣除367205元材料和租赁费的具体明细和扣除依据，无法证明其扣除的合理性，故一审法院在21211540元价款的基础上对该部分扣款进行剔除;最终认定的合同内价款为21295549.2元。汉中平丰建筑有限责任公司主张的合同外6项变更工程均有中铁十七局集团第四工程有限公司处相关现场及项目负责人签字，一审法院予以认可，变更金额确定为542760元。鉴于中铁十七局集团第四工程有限公司目前已支付15140000元工程款,故目前被告中铁十七局集团第四工程有限公司尚欠原告汉中平丰建筑有限责任公司的工程款总额为6698309.2元(含1091915.46元工程质量保证金和1091915.46元民工工资保证金)。原被告双方所签《合同书》第七条第3项约定的民工工资保证金的返还时间为双方工程结算后的第四个月，该条第4项同时约定汉中平丰建筑有限责任公司完成施工任务退场后，双方根据确认的《劳务作业计费末次结算表》进行最终结算,现双方从2019年1月起即因结算价款无法达成一致导致无法再进行最终末次结算，并已诉至人民法院，故一审法院认定1091915.46元民工工资保证金的给付条件已具备。双方约定工程质量保证金的给付条件为业主规定的保证金返还期满后三个月，根据被告中铁十七局集团第四工程有限公司所提其与业主方所签的合同可以确认1091915.46元的工程质量保证金尚不具备返还条件，原告汉中平丰建筑有限责任公司可待返还条件成就时另行向被告中铁十七局集团第四工程有限公司主张相关权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定,一审法院支持汉中平丰建筑有限责任公司从2018年12月1日起主张延迟给付工程款利息的诉讼请求。原被告双方所签订的《合同书》第十五条第3项约定履约保证金的返还日期为案涉工程开工后两年，目前该430000元履约保证金费用已具备返还条件，且被告方对于该部分费用亦无异议同意返还，故一审法院对于原告方该项诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决:一、被告中铁十七局集团第四工程有限公司自判决生效之日起十日内，向原告汉中平丰建筑有限责任公司支付工程款5606393.74元(含1091915.46元民工工资保证金)、利息139348.96元，合计5745742.7元；并以4514478.28元为基数，支付自2019年8月20日起至全部履行生效判决确定的给付义务之日止按同期全国银行间同业拆眚中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;二、被告中铁十七局集团第四工程有限公司自判决生效之日起十日内，向原告汉中平丰建筑有限责任公司返还履约保证金430000元；三、驳回原告汉中平丰建筑有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67822元，由被告中铁十七局集团第四工程有限公司承担52336元，由原告汉中平丰建筑有限责任公司承担15486元；不服管辖权异议裁定诉讼费100元由被告中铁十七局集团第四工程有限公司承担。本院二审期间，除上诉人对总价款为21211540元有异议，认为该价款没有扣减相关费用外，对原判查明的其他事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人上诉请求所主张的各项费用是否应当予以扣减。关于213572元材料费是否应当扣减一节。本院认为，上诉人主张213572元为小型材料，应当按照合同约定予以扣减，被上诉人认为是主材不应当扣减。本院认为，根据双方签订的《工序劳务作业合同书》第十一条约定，工程所需的主要材料由甲方统一供应，甲供材料种类及单价详见附表2。附表2共列举了10种甲供材料种类。213527元的材料费是由土工布137320元和木材76252元组成，而土工布和木材不在甲供材料之列。另外，根据双方对土工布和木材用途的陈述，本院综合认定该213527元材料不属于主材，应当予以扣减。关于周转材料费租赁费34585.19元是否应当予以扣减一节。上诉人主张该项费用为钢管扣件、模板产生的费用，并指出34585.19元具体明细为《桥梁墩台身十工班最终确认结算单》中第8、9、10、31、83项，被上诉人不认可。本院认为，《桥梁墩台身十工班最终确认结算单》第8、9、10、31、83项合计34585.19元，且备注一栏该部分费用由钢管扣件、承台模板、垫石模板产生的费用。上诉人主张钢管扣件依据《工序劳务作业合同书》附表2中约定应当扣减，垫石模板和承台模板在《工序劳务作业合同书》附表1《工序劳务作业承包项目内容及单价表》第12项列明了综合单价为75／m，被上诉人应当承担模板费用，被上诉人虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不力的后果，故本院认定周转材料费租赁费34585.19元费应当予以扣减。关于工程质量缺陷修复费用215653元是否应当扣减一节。上诉人主张案涉工程存在工程质量缺陷，对缺陷进行修复产生该笔费用，被上诉人对工程质量有缺陷不予认可。本院认为，现有证据无法证明工程质量存在问题以及产生修复费用，上诉人可以在完善证据后对工程质量问题另诉，本案对上诉人的该项上诉请求不作处理。关于316505元税金是否应当扣减一节。上诉人主张该部分税金是由于工作失误，将该部分税费计入验工计价表中，被上诉人认为上诉人将增值税计入总价是为了补足被上诉人的单价，不应扣减。本院认为，增值税部分共计522532元，上诉人认为其中有316505元系工作失误计入总价，但并未提交相应证据证明系工作失误造成，应承担举证不力的后果，故本院认定316505元税金不应扣减。关于合同外变更增加工程的价款数额是否应当扣减一节。上诉人主张在一审法院认定的合同外变更增加工程的价款数额542760元的基础上扣减64320元拆搭脚手架费及134400元吊围栏费用。本院认为，关于64320元拆搭脚手架，上诉人主张《工序劳务作业合同书》附表1可以看出搭拆脚手架费用包含在综合单价中，且双方约定的综合单价中包括业主信誉评价及各级检查时用于整理工作场地的用工、停窝工损失费等一切费用，被上诉人抗辩称该费用系合同外产生的为了迎检搭建的脚手架，不是在施工期间产生的费用，该部分费用应当另计。本院认为，上诉人提供的证据形成完整证据链，本院对其主张扣减64320元拆搭脚手架费予以支持，被上诉人抗辩理由无事实依据。关于134400元吊围栏费用，上诉人主张该部分费用为吊围栏费用，验工计价表已经对吊围栏进行计价，不应重复计算，被上诉人抗辩称该部分费用并非吊围栏，是植筋安装产生的费用。庭后，经本院询问，上诉人认可被上诉人主张的该部分费用为植筋安装费用，该部分费用确系增量部分。因此，本院对上诉人主张扣减134400元吊围栏部分不予支持。综上，原判认定合同内工程总价为21295549.2元，扣减213527元材料费、周转材料租赁费34585.19元后合同内总价款为21047437.01元；原判认定的合同外增加工程款为542760元，扣减拆搭脚手架费64320元后合同外增加工程款为478440元。因此，合同总价款为21525877.01元，双方均认可已付款为15140000元，则尚欠工程款为6385877.01元，扣除5%工程质量保证金1076293.8505元，上诉人应给付被上诉人工程款5309583.1595元。关于工程款利息基数一节。本院认为，合同总价款21525877.01元扣除不计利息的2152587.701元工程质量保证金和民工工资保证金及已付款15140000元，应计息的未付工程款为4233289.309元。综上所述，中铁十七局集团第四工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初498号民事判决第二项，即“二、被告中铁十七局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告汉中平丰建筑有限责任公司返还履约保证金430000元”；二、撤销山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初498号民事判决第一项、第三项，即“被告中铁十七局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告汉中平丰建筑有限责任公司支付工程款5606393.74元(含1091915.46元民工工资保证金)、利息139348.96元，合计5745742.7元;并以4514478.28元为基数，支付自2019年8月20日起至全部履行生效判决确定的给付义务之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;三、驳回原告汉中平丰建筑有限责任公司的其它诉讼请求；”三、变更山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初498号民事判决第一项为：“中铁十七局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内向汉中平丰建筑有限责任公司支付工程款5309583.1595元(含1076293.8505元民工工资保证金)，利息以4233289.309元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67822元，由中铁十七局集团第四工程有限公司负担46067元，由汉中平丰建筑有限责任公司21755元，不服管辖权异议裁定诉讼费100元由中铁十七局集团第四工程有限公司承担；二审案件受理费14865元，由中铁十七局集团第四工程有限公司负担10121元，由汉中平丰建筑有限责任公司负担4744元。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍二〇二〇年十一月九日书记员 李 丽