辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7434号上诉人（原审原告）：张强，男，1970年6月16日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀茹，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村。法定代表人：张积春，党委书记。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁君连律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张强的委托诉讼代理人唐雪松，被上诉人大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会的委托诉讼代理人赵通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费用等由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人提供的补充协议系复印件，一审判决予以采信错误。对案涉房产后续租金如何收取、房屋建造部门破产后国资部门对该房产如何处理、案涉房产如何办理自管房证和交纳物业费等情况，被上诉人都没有任何证据予以说明，也没有向法庭提供本次进行强行拆除的其他证据和依据。二、上诉人所住房屋系合法承租的公有住房，属于合法自管房屋，大连第五建筑工程公司（以下简称大连五建）政策性破产后，与大连兆宇物业管理有限公司（以下简称兆宇物业）签订《自管房移交协议》，将该公司名下多处房产移交兆宇物业管理，并向上诉人发放了《公有住房租赁证》，上诉人的合法财产权益应当得到法律的保护。根据《大连市公有住房管理规定》及合同相对性，该公有房屋的出租人系兆宇物业，即该物业公司才有权依公有住房的规定进行解除，公有住房在正常使用期间，承租人的权益应当得到法律的保护。现在该物业公司租赁期满后，在当事方仍按土地及公有住房租赁合同继续履行的情况下，被上诉人仅依1988年的历史性协议对案涉房屋进行拆除，明显无任何事实及法律依据。三、原审法院认为被上诉人未制作财产清单即强行拆除案涉房屋系收回集体财产的行为并无不当，适用法律错误。被上诉人非法拆除公有房屋，应当针对房屋的灭失进行替代补偿或现金补偿。被上诉人辩称，不同意上诉人上诉请求。一、如果上诉人不认可1989年2月辛寨一队与大连五建签订的补充协议，那么根据1988年3月11日的《协议书》，上诉人在1991年3月11日后就因租期届满从该土地中腾退。上诉人现已无偿占用29年，应该缴纳土地使用费。关于上诉人称其已取得《公有住房租赁凭证》，该房证根本不是大连市国土资源和房屋局出具的，是兆宇物业出具。本案案涉的房屋均建设在集体土地之上，根本不符合公有房屋必须建设在国有土地之上的条件，案涉房屋也根本没有办理过立项、规划、用地和建设等部门批准文件，也没有宅基地住房手续，本质上就属于违章建筑，其上也不存在任何合法的物权，因为标的本身就违法的，兆宇物业根本没有颁发公有房屋租赁证书的资格。二、大连五建将非法建筑视为合法建筑进行移交，兆宇物业谈不上与上诉人形成了合法的承租关系。所谓的上诉人交费，是上诉人使用水电费的对价，与房屋产权无任何关系。三、案涉房屋根本就不是大连市公有房屋，系作为养鸡的宿舍改建而成，面积为20平左右，为普通民房，上诉人都用于出租给农民工，从上诉人提供的照片中可以看出，所有室内的物品可以忽略不计，且被上诉人拆除前发出了通知，上诉人将近30年没有交土地使用费，根本就不存在拆迁补偿问题。张强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告提供与被拆除房屋即原坐落于大连市甘井子区辛寨子西街平房1层22区位、用途、面积相同、相近的安置住房，或者按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿（赔偿金的内容及计算方式以上述拆除房屋最终房屋评估结果为依据）；2.被告向原告支付室内物品及装修等赔偿金2万元。一审法院经审理查明，被告系案涉房屋所属土地所有权人。1988年3月11日，辛寨一队与大连五建一工区签订《协议书》：辛寨一队与大连五建一工区双方领导本着搞活经济的方针，经友好协商，就大连五建一工区租用辛寨一队猪场一事，达成如下协议：一、辛寨一队原三档猪舍和猪舍前空地租给大连五建一工区养猪或养鸡使用。在其范围内允建饲料间和休息间。二、大连五建一工区每年向辛寨一队缴纳租金四千元整。三、租用时间为三年即一九八八年三月十一日至一九九一年三月十一日。如国家征用，双方协商同意终止合同……。大连第五建筑工程公司一工区盖章，大连五建一工区领导签字，辛寨一队领导签字。被告另提交1989年2月签订《协议书》复印件一份，双方延长租赁期至1999年12月31日。第三条约定协议期满后五建的人员无条件迁移，所有财产归大辛村，租赁协议1999年届满。原告因系大连五建职工取得房屋的使用权。2004年3月28日，大连五建与兆宇物业签订了《自管房移交协议》，其中包括移交原告所承租的公有住房。原告持有一份公有住房租赁证，房屋位置为大连市甘井子区辛寨子西街1层22号，其建筑面积为30.43平方米。公有住房租赁证书附有《公有住房租赁合同》，兆宇物业公司在出租方处加盖印章，该合同第14条约定，住房租赁期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止。租赁期满，合同终止。原告向兆宇物业公司缴纳了1989年1月至2014年6月的房租和水电费。一审法院认为，原告主张被告向原告提供与被拆除房屋即原坐落于大连市甘井子区辛寨子西街平房1层22号区位、用途、面积相同、相近的安置住房，或者按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿金的诉求，首先，原、被告双方并未达成拆迁补偿协议，没有就拆迁后原告的安置问题作出明确约定，如在哪安置、如何安置、安置房屋面积等，故原告要求被告安置相应面积、相应用途、相近位置的房屋，被告按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿，属于诉讼请求不明确。其次，原告取得房屋居住权是基于大连五建员工的身份，大连五建取得土地使用权是根据与被告达成的协议。该协议书中大连五建一工区租用猪舍和猪舍前空地用于养猪和养鸡，在其范围内允建饲料间和休息间，并无大连五建建造房屋安置职工的约定。根据1989年2月的《协议书》，被告虽无法提交原件，但考虑到协议距今时间较长，双方已经实际履行了租赁协议的续期，对该协议书的真实性予以认定。该协议书中约定了协议期满后大连五建的人员无条件迁移，所有财产归大辛村。因大连五建与兆宇物业公司签订委托协议时并无被告授权和同意，被告收回集体财产并无不当。关于原告要求被告赔偿房屋内物品及装修赔偿金2万元。原告并未提供证据证明拆迁时案涉房屋尚存放物品，也未提供对案涉房屋进行装修的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告的该项主张，证据不足，亦不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张强的诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），由原告张强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实。另查明，大连五建与辛寨一队签订租赁协议后，在案涉土地上建造了职工宿舍，并向上诉人分配了案涉房屋。2018年10月，被上诉人按区政府清理整治非法建筑物的要求，将上诉人的房屋拆除。诉讼中，上诉人认可被上诉人对案涉房屋拆迁前，于2018年9月发布拆迁通知，但认为给上诉人预留的时间较短。上述补充查明的事实，有上诉人起诉状及庭审笔录在卷为凭，可以认定。本院认为，1988年3月11日，辛寨一队与大连五建一工区签订《协议书》，约定辛寨一队原三档猪舍和猪舍前空地租给大连五建一工区养猪或养鸡使用，在其范围内允建饲料间和休息间，期限三年。诉讼中，被上诉人提供了双方签订的补充协议复印件，将租赁期限延长至1999年。虽然，上诉人对被上诉人提供的补充协议复印件不认可，但不影响认定双方存在固定期限租赁的事实，且协议并无允许大连五建建造房屋安置职工的约定。后，大连五建在案涉土地上建造了职工宿舍，并向上诉人分配了案涉房屋。租赁期限届满，大连五建应向辛寨一队腾退上述土地。但因历史原因大连五建并未腾退，并将包括案涉房屋在内的房产交由兆宇物业托管。在兆宇物业托管期间，兆宇物业与上诉人签订《公有住房租赁合同》，并向上诉人发放了公有住房租赁证书，约定租赁期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止。租赁期限届满后，租赁合同终止。目前，上诉人针对案涉房屋既不享有所有权，也不再享有合同权利，故其主张被上诉人的拆迁行为侵犯了其合法权益、请求被上诉人予以安置或赔偿，缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人主张的室内物品及装修等赔偿金20000元问题。因上诉人对其主张的物品及损失金额并未提供充分证据加以证明，加之，被上诉人在拆迁前已向上诉人发出了拆迁通知，故本院亦难以支持。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  李 军审判员  王良家二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋 敏