四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3366号 上诉人（原审被告）：王孝泽，男，汉族，1969年2月11日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂华，女，汉族，1957年10月9日出生，户籍地南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 原审被告：中铁五局集团第六工程有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫院街锦橙路**。 法定代表人：陆劲松。 上诉人王孝泽与被上诉人刘桂华、原审被告中铁五局集团第六工程有限责任公司（以下简称中铁五局第六公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王孝泽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判事实认定错误，举证责任分配错误，王孝泽已经付清全部钢材款。一、王孝泽向刘桂华转款6万元应认定为支付钢材款。刘桂华第一次起诉时，不仅未辩称6万元系合伙投资款，不是钢材款，还认可若收到该款项就是钢材款，该陈述足以反映案件客观事实。王孝泽对于6万元性质未作出不一致的陈述，刘桂华辩称该款是合伙投资款未提供证据证明，应由刘桂华承担举证不能的责任。二、王孝泽2015年2月27日向中国工商银行“6222××××6797”转款10万元系支付刘桂华钢材款。三、一审判决王孝泽向刘桂华支付资金占用利息错误。结算欠条已包含利息，一审重复计算利息明显错误，王孝泽已实际付清全部货款，资金占用利息不应得到支持。 刘桂华答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。2、上诉人所称的6万元不属于钢材款，虽然刘桂华提过查出来就认可，依照法律规定撤诉应当视为从未起诉，且依照相关规定撤诉案件的陈述不能作为定案依据。3、被上诉人没有收到上诉人10万元，上诉人也不能证明被上诉人收到10万元。关于资金利息的认定，案涉的26万元通过双方结算形成债权，一审依照司法标准的最低标准确定资金利息并无不当。 刘桂华向一审提出诉讼请求：1.依法判令王孝泽、中铁五局第六公司立即支付刘桂华钢材货款14万元（2012年2月起以14万元为基数按月利息2%计算至付清为止）。2.本案诉讼费用由王孝泽承担。 一审审理查明，刘桂华与王孝泽签订了一份有效期从2012年12月20日至2013年1月20日的《建筑钢材供需合同》，刘桂华向中铁五局成绵乐铁路八标第一项目部栅栏生产供应钢材产品。如需方到期不付清欠款，供方有权停止供货，并按本金及利息两分，每个月结利息，钱如果不给，需方应承担所欠本金及利息10%的违约金。刘桂华与王孝泽分别在该合同供方和需方的法定代表人处签名。2014年9月25日王孝泽向刘桂华出具了“今欠到刘桂华供成绵乐青神段钢材款及2013年1月25日至2014年9月25日利息共计下欠余款260000.00元（大写：贰拾陆万正）。欠款人：王孝泽2014年9月25日”。王孝泽认可与刘桂华之间的买卖合同关系属实。 同时查明，王孝泽于2015年2月27日从6222××××2955银行账户向6222××××6797转款10万元；2016年2月3日从622700367555020848向刘桂华6227003672110070675转款12万元；2017年1月27日从6222××××2955向6222082315000583507转款6万元。刘桂华认可2016年2月3日转款的12万元系钢材款，2017年1月27日转款的6万元系合伙投资款，2015年2月27日接收转款10万元的账户不是刘桂华的账户。 还查明，在本案第一次庭审时，王孝泽向一审提交了《调查取证申请书》。一审根据王孝泽的申请事项，发出调查令，准许其委托诉讼代理人向中国工商银行股份有限公司南充分行调取卡号为中国工商银行6222××××6797在2014年1月1日至2016年1月1日期间的银行流水、开户人姓名及账户基本信息。王孝泽向一审提交了共计9页加盖银行印章的6222××××6797银行流水信息，并出具了一份“……。四川兴恒平律师事务所杨旭东律师、杨森律师持贵院开具的调查令在中国工商银行股份有限公司南充分行查询了上述卡号在2014年1月1日至2016年期间的银行流水，但该卡号由于已注销，银行工作人员告知开户人姓名无法查询，银行流水已向贵院提交。由于贵院开具的调查令回执本律师在带回办公室的过程中意外丢失，所以无法向贵院提交。”的情况说明。 一审另查明，刘桂华曾以（2018）川1302民初6708号、（2019）川1302民初3990号买卖合同纠纷向一审提起诉讼，嗣后刘桂华均对两案撤诉。 一审认为，根据各方所举证据和发表的诉辩意见，对各方争议的证据和事实，归纳焦点并评判如下： 一、关于中铁五局第六公司是否应为本案当事人并承担支付义务的问题。刘桂华提交的《建筑钢材供需合同》和王孝泽书写的欠条上一无中铁五局第六公司加盖的印章，二无公司相关人员签字，且仅有刘桂华与王孝泽二人的签名，刘桂华也未提供该公司应当对本案承担支付义务的事实和法律依据，一审不能认定中铁五局第六公司系该合同的相对人，不应作为本案的当事人，故对刘桂华请求中铁五局支付钢材款的主张因证据不足，一审不予支持。 二、关于王孝泽转款6万元认定的问题。在一审（2018）川1302民初6708号买卖合同纠纷一案的庭审笔录中王孝泽认可在2017年1月27日转款6万元其中4万元是本案货款，而在本案中又主张该6万元全部为货款；刘桂华在（2018）川1302民初6708号买卖合同纠纷一案的庭审笔录上认可收到了6万元，能查出王孝泽转款的三笔钱我就认可，查不出来就不认可，而在本案中主张该6万元为合伙纠纷中王孝泽提前支付的投资款，刘桂华、王孝泽对同一事实在两案的庭审中均作出了不一致的陈述和辩称，且均没有举证证明6万元究竟属于货款还是投资款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故在本案中对刘桂华、王孝泽诉争的6万元不作处理，双方均可对该款性质另行主张权利。 三、关于王孝泽转款10万元认定的问题。虽王孝泽举出了2015年2月27日通过银行账户向6222××××6797银行账户上转款10万元，但在一审发出的调查令所调取的银行流水仅能反映2015年2月27日王孝泽确实向该银行账户转款10万元，但不能证明该银行账户系刘桂华为开户人，即使王孝泽辩称该账户与刘桂华向王孝泽转款10万元投资款的账户有多次交易，但也无直接证据支撑王孝泽转款10万元系受刘桂华指示将此款转入该银行账户的辩称理由，同样依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故对王孝泽2015年2月27日转款10万元在本案中不作处理，王孝泽可就该笔转款另行主张权利。 四、关于刘桂华主张利息的计算问题。刘桂华、王孝泽均不能举证证明26万元货款本息各是多少，且王孝泽书写的欠条上明确了欠到钢材款及2013年1月25日至2014年9月25日利息共计下欠余款26万元为钢材款本息总额，即刘桂华、王孝泽已经对2014年9月25日前的货款本金及利息进行了结算，而刘桂华请求从合同签订之日起以14万元为基数、按合同约定的2分／月支付利息的主张存在利息重复计算，但考虑王孝泽在出具欠条后仍未全额支付，给刘桂华造成了一定的资金占用期间的利息，一审酌定以王孝泽未支付的款项为基数、按年利率6%分段计算资金占用期间的利息，即从2014年9月26日起以26万元为基数，按年利率6%计算至刘桂华认可收到12万元货款之日（2016年2月3日）止；从2016年2月4日起，以14万元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止。 综上所述，一审认为，刘桂华与王孝泽签订的《建筑钢材供需合同》，且王孝泽认可与刘桂华之间有买卖合同关系属实，王孝泽确实在刘桂华处购买了部分钢材。该供需合同是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，该合同应认定合法有效。刘桂华主张扣减王孝泽已支付了12万元的货款，并以王孝泽未付的14万元为本案诉争标的，属于对自己权利的处分，一审予以支持。王孝泽未及时偿还货款，已经构成违约，王孝泽应及时支付所欠刘桂华货款及一审酌定的资金占用利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、王孝泽于本判决生效后十五日内向刘桂华给付货款140000元以及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息分段计算：1、以260000元为基数、从2014年9月26日起按年利率6%的标准计算至2016年2月3日止；2、以140000元为基数、从2016年2月4日起按年利率6%的标准计算至货款付清之日止。）；二、驳回刘桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费1550元，由王孝泽承担。 二审中，刘桂华认可6222××××6797账户系其本人账户。 王孝泽及刘桂华申请二审法院对6222××××6797、6222××××2955账户户名及前述账户2015年1月1日至2015年3月31日的资金流水（包括交易对手账户户名等）予以调取。 本院调取内容为：6222××××6797账户户名为刘桂华（身份证号码512929195710××××）、6222××××2955账户户名为王孝泽（身份证号码512929196902××××）；6222××××2955账户于2015年2月27日取10万元存入6222××××6797账户，6222××××6797账户显示2015年2月27日由6222××××2955账户汇款10万元到该账户；中国工商银行股份有限公司南充分行答复2016年7月1日后才显示对手账户户名和开户行。 王孝泽质证认为，对前述证据的三性没有异议，能够证明王孝泽2015年2月27日向刘桂华支付了10万元的钢材款。 刘桂华质证认为：王孝泽与其代理人在法院赌咒后我才认可。 本院认证意见为：刘桂华二审中认可6222××××6797账户系其本人账户，与本院根据刘桂华及王孝泽申请所调取的6222××××6797账户户名为刘桂华及刘桂华身份证号码吻合，可以认定6222××××6797账户为刘桂华本人账户。同时，王孝泽6222××××2955账户及刘桂华6222××××6797账户的资金流水均显示刘桂华6222××××6797账户于2015年2月27日接收了王孝泽6222××××2955账户10万元，王孝泽于2015年2月27日向刘桂华账户转款10万元的事实应予认定。 本院经审理，除一审查明部分“2015年2月27日接收款10万元的账户不是刘桂华的账户”不予认定外，对一审查明的其余事实加以确认。 二审另查明，王孝泽于2015年2月27日向刘桂华支付10万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕王孝泽的上诉请求进行审理。 王孝泽2015年2月27日向刘桂华支付10万元的事实已查证属实。至于该款项性质，王孝泽一直主张系钢材款，转款时间又发生于王孝泽向刘桂华书立钢材款欠条之后，刘桂华也未举出证据证明该款项性质为其与王孝泽其他经济交往的款项，故款项性质应认定为钢材款。王孝泽于2017年1月27日向刘桂华支付的6万元款项性质，王孝泽在刘桂华第一次起诉其买卖合同纠纷一案中的陈述与其本次陈述不一致，若6万元为钢材款的话，则存在王孝泽超付钢材款的情形，明显不符合常理。而刘桂华与王孝泽之间还存在合伙关系，刘桂华认为6万元系王孝泽提前支付的合伙投资款，还在其起诉王孝泽合伙纠纷一案中扣除了此笔6万元，故本院对刘桂华的陈述予以采信。由于双方均不能举证证明26万元钢材结算款中所包含的利息金额，王孝泽在应付未付钢材款的情形下才出具欠条，之后仍未付清钢材欠款，必然给刘桂华造成资金利息损失，一审判决王孝泽按年利率6%分段计算资金占用期间的利息并无不当之处。 综上，对王孝泽的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3466号民事判决第二项，即驳回刘桂华的其他诉讼请求； 二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3466号民事判决第一项为：王孝泽于本判决生效后十五日内向刘桂华支付货款40000元及资金占用利息（资金占用利息分段计算：1、以260000元为基数，从2014年9月25日起按年利率6%的标准计算至2015年2月27日止；2、以160000元为基数，从2015年2月28日起按年利率6%的标准计算至2016年2月3日；3、以40000元为基数，从2016年2月4日起按年利率6%的标准计算至货款付清之日止）。 如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由王孝泽负担。二审案件受理费3100元，由刘桂华负担1550元，王孝泽负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十一月十七日 书记员 杨雅文