河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9375号 上诉人（原审原告）：吕中琼，女，1974年6月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1994年7月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 上诉人吕中琼因与被上诉人梁勇不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2020)冀0110民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕中琼及委托诉讼代理人王秀振，被上诉人梁勇及委托诉讼代理人封瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕中琼上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院出具的(2020)冀0110民初518号民事判决书，改判被上诉人返还占有上诉人的人民币78915.70元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系餐饮服务业的同行，比较熟悉，因为上诉人文化水平低，被上诉人在帮上诉 —1— 人刷信用卡转入上诉人支付宝时，利用自己操作POS机的方便条件，以多刷少转的手段多次侵占上诉人吕中琼信用卡及储蓄卡里的钱，占为己有，共计数额达78915.70元。一审的庭审中上诉人向法庭出示了五组证据，足以证明上诉人的主张，被上诉人占有上诉人的资金。事实清楚，一审法院认为现有证据不能证明被上诉人梁勇扣留上诉人吕中琼资金78915.70元，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应改判被上诉人将该78915.70元付给上诉人。 梁勇答辩称，一、答辩人没有占用上诉人的信用卡内资金，对刷出的资金都以转账和现金的方式还给了上诉人。在一 审中我方提供的微信转账记录这一项就有245533.69元，远超出上诉人所说的183469.5元，还不包括现金和支付宝转入的款项。二、对于信用卡刷卡有其套现的也有上诉人真实消费的，从记账流水中很难予以分辨。其消费记录是真实的消费还是特定的套现，无法说清。三、上诉人称自2019年5月至8月，三张信用卡，共计刷卡26笔。比对数额7万多对不上。但信用卡POS机器是秒到账，答辩人也是及时将资金返还给上诉人，假如存在延迟未结清，对方也会马上发现，更不会在上次拖欠没结清，再后续多次长达3个月而持续刷卡，与常理不符。四、因为信用卡套现本身是一种违法行为，法律给予否定性的评价。正是这种投机行为，一没有约定明确的套现金额证据，二没有约定明确的返还资金方式，完全以双方当时的交易了结情况而定。因此，一审法院认定上诉人如有纠纷，应及早诉求解决，现有证据不能证明扣留其资金，驳回上诉人的请求，认定 —2— 事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 吕中琼向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还占有原告的人民币78915.62元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：吕中琼诉称，要求被告梁勇立即返还占有原告的人民币78915.62元。庭审时，原告吕中琼为了证明自己的主张，提交如下证据：一、被告从原告持有的民生银行卡尾号779自2019年5月10日至2019年8月25日共支出9笔款，有银行对账单可证买；二、被告从原告持有平安银行卡 尾号4689自2019年5月4日至2019年8月15日共刷出10笔款，有银行对账单可证实；三、被告从原告持有交通银行卡尾号2627自2019年5月3日至2019年8月9日，共7笔款，有交行对账单可证实；四、被告刷原告卡后，到账的银行流水，该流水上已扣除了手续费，即该数额是应转给原告的款项；五、被告收到原告款后，转给原告微信款项。被告共计刷出原告卡上人民币为183469.5元，扣除手续费共为1123.34元，被告应转款给原告数额182346.16元，实际手机微信收到的款额只有103430.46元，以上的数字和证据可证实被告仍欠原告78915.7元，没有转给原告，由被告占为己有。 针对原告吕中琼的主张和提交的证据，被告梁勇的质证意见为，对证据一、至证据四、的三性均不认可，证据一、并没有显示交易所刷信用卡为被告的POS机，其消费的店面各不相同，涵盖了石家庄周边的一些商铺，不能证明跟被告具有关联性；证据二、证据中均显示POS消费，但并不能说明跟被告的POS机是一回事，也没有任何各注；证据三、质证意见同证据 —3— 一；证据四、真实性认可，是被告的卡，但对方的账号不显示名字，不显示完整的卡号，不能证明跟原告具有关联性，与原告提供的交通银行、平安银行、民生银行卡的尾号不符；对证据五、认可，我方通过微信给原告转过款，具体金额以上面记载的为准，但该证据是不完整的，不能排除原告自行删除或截留部分款项记录的可能。 庭审时，被告梁勇为了证明自己的主张，提交如下证据：一、2019年3月份至2019年8月29日支付宝转账记录，证明被告向原告转款共计245533.69元，其中5至8月份转款148086.64元，刷卡记录时间为2018年12月份原告就多次找被告刷过；二、证人贾某出庭作证证明原告刷信用卡后，被告是以支付宝、微信和现金的方式向原告返还款项，每次款项当天结清。 针对被告梁勇的主张和提交的证据，原告吕中琼的质证意见为，对证据一、不能反映转出单位由谁转给原告的，至于具体数额和笔数，我方从2019年5月3日开始和被告发生纠纷，我方只诉2019年5月至8月，之前的与我方无关，故不认可。对证人所反映的情况，我方不认可，且我方也不认识这个证人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁 —4— 判。本案是一起因POS机套现而引发的诉讼，原告吕中琼称2019年5月至8月期间我通过被告梁勇的POS机刷信用卡，梁勇扣除手续费后仍扣留78915.62元不返还原告，被告梁勇称原告每次刷完信用卡后，我当天就与原告吕中琼通过支付宝、微信和现金的方式结清了账目，现不欠原告款项。双方各说不一，原、被告之间通过POS机套现的方式发生交易长达数月多笔，因POS机套现行业的特殊性，现无法查清每一笔交易的往来款项情况。如有纠纷，原告吕中琼应及早诉求解决，但没有，现有证据不能证明被告梁勇扣留原告吕中琼套现资金78915.62元，因此，原告吕中琼应承担举证不能的不利后果。且信用卡是用来消费的，长期用POS机套取现金进行其他交易是国家法律法规禁止的行为。故，对原告吕中琼的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告吕中琼的诉讼请求。案件受理费1772元，减半收取计886元，由原告吕中琼负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案系因POS机套现而引发的诉讼，上诉人吕中琼称其在2019年5月至8月期间，通过被上诉人梁勇的POS机刷信用卡，梁勇将手续费扣除后仍扣留78915.62元不予返还；被上诉人梁勇称上诉人吕中琼每次刷完信用卡后，当天就与吕中琼通过支付宝、微信和现金的方式结清了账目，现不欠吕中琼钱款。一审法院认为，双方发生交易长达数月多笔，现无法查清每一笔交易的往来款项，吕中琼提交的现有证据不能 —5— 证明梁勇扣留其套现资金78915.62元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回吕中琼的诉讼请求。本院认为，用信用卡套现进行交易是国家法律法规禁止的行为，上诉人吕中琼提交的证据不足以证明被上诉人梁勇多刷少转扣留其套现资金，应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回吕中琼的诉讼请求并无不当。吕中琼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，772.0元，由上诉人吕中琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郄张雨