浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5518号 原告：温岭市永安驾驶员培训中心有限公司，住所地温岭市泽国镇金施村****，统一社会信用代码91331081773147098H。 法定代表人：李仙花，系董事长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宣，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：夏建兵，男，1972年7月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。 原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司与被告夏建兵民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月13日、2020年7月24日在本院公开开庭进行了两次审理。原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司的法定代表人李仙花以及委托诉讼代理人陈连君、被告夏建兵及其委托诉讼代理人苏媛媛到庭参加诉讼。本案业已审理终结。 原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款799378元及利息损失（按同期贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系原告公司股东，曾任法定代表人，在其任职期间曾经多次填写领款凭证向公司借款归个人使用。2016年6月30日借款103000元，2017年6月13日分别借款150000元和50000元，2017年9月11日借款229000元，2018年8月2日借款267378元，以上借款共计799378元，至今没有归还。现经原告催讨，被告未履行还款义务。诉讼中，原告变更诉讼请求为主张被告夏建兵归还借款429000元，并支付自2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。 被告夏建兵在第一次庭审中辩称，原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司系李仙花与夏建兵在2005年4月发起设立，李仙花占股40%，夏建兵占股60%。至2019年9月期间止，夏建兵系原告公司法定代表人，原告公司的对外事务一直由夏建兵在负责，公司内部账目由李仙花在经手。原告公司经营过程中，不管是预支还是报销，公司用款均需夏建兵在领款凭证上签字确认后交李仙花入账。2016年-2018年间，夏建兵因公司对外经营、业务招待等需要各项开支有从原告公司公司领过涉讼款项，但案涉款项领取后并非夏建兵个人借款，系用于原告公司的经营开支。2019年双方因股权转让投资产生矛盾，双方对公司盈亏损失未进行相应的结算。现原告公司的法定代表人由夏建兵变更为李仙花，李仙花利用自己职务便利，将被告在任职期间因职务需要领取款项的领条作为借款凭证，提起本案的虚假诉讼。夏建兵现身为原告公司股东，如果原告公司认为侵害公司利益，应该根据公司法相关规定提起有关股东损害公司利益纠纷诉讼。原告公司未经公司内部程序，径直起诉夏建兵，有违法律规定。综上，原告诉请与事实不符，于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中辩称，案涉五张领款凭单上的款项并未全部收到，款项都是从银行走账，实际收到多少也记不清楚了，要求原告提供转账凭证，以转账凭证为准。另外，原告公司内部账目混乱，与时任法定代表人夏建兵之间的经济往来较多，但不一定都是借款，原告公司有转账给夏建兵，夏建兵也有转回给原告公司，其中2018年11月23日被告转账至原告公司10000元、47500元，2019年6月19日夏建兵转账至原告公司的25000元、50000元，2017年1月16日转给原告公司90000元，合计222500元。 本院查明本案事实如下：2017年6月13日，被告夏建兵向原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司出具领款凭单两张，其中一张摘要（名称）载明“暂借款（5月份）其中壹式万还陈荣生借款”、金额壹拾伍万元正￥150000，摘要（名称）中“暂借款（5月份）”及大小写金额系原告公司工作人员书写；摘要（名称）中“其中壹式万还陈荣生借款”以及具领人盖章处“夏建兵”签名、落款日期由被告夏建兵书写；另一张摘要（名称）载明“暂借款（6月份）”、金额伍万元正￥50000”，摘要（名称）中“暂借款（6月份）”及大小写金额系原告公司工作人员书写；具领人盖章处“夏建兵”签名及落款日期由被告夏建兵书写；2017年9月11日，被告向原告公司出具领款凭单一张，摘要（名称）中载明“借款（还刑传友担保款15万元及利息等）”、金额贰拾贰万玖仟元正￥229000.00。该张领款凭单摘要（名称）、具领人签名及落款日期均由被告夏建兵书写。审理中，被告夏建兵确认案涉领款凭单上记载的款项其已经收到，提出上述款项并非借款，系基于公司经营需要而从公司领取款项，公司应直接做入账。原告主张上述款项为借款。双方遂成讼。 另查明，原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司（原为温岭市永安汽车驾驶员培训学校有限公司）于2005年4月21日登记成立，由李仙花和被告夏建兵共同出资，工商登记载明夏建兵持股60%，李仙花持股40%，根据（2020）浙1081民初1601号案件查明，双方实际各占股50%。被告夏建兵担任公司执行董事、经理，为原告公司的法定代表人，股东李仙花担任公司监事。原告公司章程中没有关于“允许董事、经理同本公司订立合同或者进行交易”的规定。2019年6月20日，原告公司法定代表人变更为李仙花。2019年9月23日，将投资人（股权）备案由夏建兵（持股比例60%）、李仙花（持股比例40%），变更登记为李仙花（持股比例30%）、夏建兵（持股比例20%）、瞿文平（持股比例20%）、莫云飞（持股比例15%）、叶宁宁（持股比例15%）。 再查明，2015年1月9日，案外人刑传友作为借款人向温岭市金泰小额贷款有限公司借款80万元，由被告夏建兵、案外人叶宸良、林茂青为该笔借款提供连带责任保证担保，各方签订《保证借款合同》一份，约定借款期限自2015年1月9日至2015年7月10日止等。因期限届满后未按期归还借款，温岭市金泰小额贷款有限公司于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于2016年3月30日作出（2015）台温商初字第4227号民事判决书，判决刑传友于本判决生效之日起十日内归还温岭市金泰小额贷款有限公司借款本金80万元及利息；叶宸良、林茂青及夏建兵对上述款项承担连带保证责任。 本院认为，本案争议焦点为原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司与被告夏建兵之间是否成立借贷关系的认定。被告辩称其向原告出具领款凭单系出于职务需要预支款项，款项亦全部用于原告公司日常经营支出，领取的款项应作为原告公司内部账予以报销平账即可，不属于借贷关系。本院认为，依法成立的民间借贷关系应包括借贷合意和款项交付两个要件。首先，原告公司提交的落款时间为2017年6月13日的两张领款凭单和2017年9月11日的一张领款凭单中明确载明了款项用途为“暂借款”、“借款”，区别于被告提交的领款凭单；其次，被告未举证证明案涉款项为原告经营业务支出，应承担举证不能的法律后果。即便公司做账需要被告亦应提供款项的具体使用情况，且2017年9月11日摘要载明“还刑传友担保款15万元及利息等”，系被告个人担保行为，与原告公司的经营行为无关；再次，被告作为完全民事行为能力人，在空白的领款凭单上签名，明显不符合常理；最后，原告公司虽未能就三笔款项交付的事实提供其他补强证据证明，但其提供的具有借条性质的领款凭单已满足基本的举证责任，且被告在本案第一次庭审以及本院询问笔录中均认可实际收到领款凭单上的款项。综上，该三笔款项系原告公司向被告提供的借款，合计429000元，双方借贷关系成立，该三张领款凭单实质上是份借款合同。由于被告夏建兵当时系原告公司的执行董事、经理，是公司的高管人员，在与公司订立合同或者进行交易时理应受到公司法的约束。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，“董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务”，“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易”，该规定是为了保障董事、高级管理人员对公司的忠实义务的有效履行，属于法律的效力性强制性规定，违反该规定的合同无效。原告公司章程中没有允许董事、经理同本公司订立合同或者进行交易的明确规定，虽然当时公司仅有两个股东即夏建兵与李仙花，但李仙花知悉夏建兵的借款行为不能补正夏建兵作为公司执行董事、经理而要有公司章程规定或者股东会同意作为依据，夏建兵向原告公司借款缺乏公司章程规定或股东会同意作为依据的重大瑕疵。故原、被告之间的借贷合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。被告夏建兵提出与原告公司之间经济往来较多，且2018年11月23日夏建兵转账至原告公司10000元、47500元，2019年6月19日夏建兵转账至原告公司的25000元、50000元，2017年1月16日转给原告公司90000元，合计222500元转回给公司。结合本案实际，被告夏建兵并未提供证据证明其以个人名义借款是为了做账需要，借款均用于公司开支；另外，原、被双方经济往来频繁，且原告公司转账给被告的款项金额远远大于被告转账给原告公司的金额，被告亦未举证证明其转账给原告公司款项的性质，如果其系返还案涉三张领款凭单上的款项，按理应向原告公司索回领款凭单或以其他方式确认双方款项已还清的事实。故原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告夏建兵抗辩称原告公司涉嫌虚假诉讼，依据不足，本院不予采纳。 本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告夏建兵于本判决生效之日起十日内返还原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司借款429000元，并支付自2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11974元，减半收取5987元，由原告温岭市永安驾驶员培训中心有限公司负担1987元，被告夏建兵负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  林芳君