上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9895号上诉人(原审第三人)：丹阳依达汽车有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：肖军，经理。委托诉讼代理人：王立，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：深圳市天阔投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：潘军，执行董事。委托诉讼代理人：王肖倩、胡昶成，德恒上海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏天洋集团上海汽车研发有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：吴全强，执行董事。上诉人丹阳依达汽车有限公司(以下简称依达公司)因与被上诉人深圳市天阔投资有限公司(以下简称天阔公司)、被上诉人江苏天洋集团上海汽车研发有限公司(以下简称汽车研发公司)公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。依达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判系争股东会决议无效。事实与理由：天阔公司召集召开临时股东会及所作决议违反《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)与公司章程的相关规定，且有悖于公司实际情况和切实利益，并侵犯了其他股东的合法权益，应属无效。一审法院送达程序违法，剥夺了依达公司的合法诉讼权利。天阔公司答辩称，一、依达公司原审地位为第三人，其在本案中无独立请求权，一审判决并未要求其承担民事责任，故其不具有合法的上诉地位，其请求应被驳回。二、一审法院认定事实清楚，相应事实已在生效判决中予以查明，即天阔公司系拥有汽车研发公司80％股权的股东，有权召集临时股东会；且案涉临时股东会召集、表决程序符合公司章程规定。三、自本案纠纷发生以来，依达公司、汽车研发公司采取多种方式拖延诉讼进程，本案一审法院已穷尽了各种送达手段，故一审法院不存在程序违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汽车研发公司未作答辩。天阔公司向一审法院起诉请求：请求确认2017年10月17日形成的《江苏天洋集团上海汽车研发有限公司临时股东会决议》有效。一审法院认定事实：1、2010年1月26日，汽车研发公司经工商行政部门核准设立，注册资本为8，600万元，股东为江苏天洋集团有限公司(认缴出资6，880万元，持股比例80％)及依达公司(认缴出资1，720万元，持股比例20％)，吴全强担任公司执行董事暨法定代表人，王书争担任公司监事。汽车研发公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2、2017年1月6日，天阔公司通过司法拍卖方式获得江苏天洋集团有限公司所持有的汽车研发公司80％的股权。3、2017年8月2日，天阔公司通过公证的方式向吴全强邮寄《召集汽车研发公司临时股东会议的提议》［邮寄地址分别为吴全强户籍所在地、汽车研发公司住所地以及委托诉讼代理人律师事务所所在地(转吴全强收)］，主要内容为：建议：一、希望您立即召集江苏天洋集团上海汽车研发有限公司股东召开临时股东会议；二、建议临时股东会议召开时间为2017年8月24日；三、临时股东会议召开地点为深圳市福田区深南大道6021号喜年中心A座2801房；四、建议前述临时股东会议的审议议题如下：1、免去吴全强执行董事和法定代表人职务；2、免去王书争监事职务；3、任命朱晋东为执行董事和法定代表人；4、任命林志锋为公司监事；5、由新任法定代表人朱晋东办理工商变更手续，公章、营业执照等印鉴及证照的换新手续。同时天阔公司以公证的方式向汽车研发公司监事王书争寄送上述提议［邮寄地址为汽车研发公司住所地及委托诉讼代理人律师事务所所在地(转王书争收)］。4、2017年8月25日，天阔公司又以公证的方式向汽车研发公司监事王书争寄送《召集汽车研发公司临时股东会议的提议》［邮寄地址为汽车研发公司住所地、汽车研发公司住所地(吴全强转王书争收)、委托诉讼代理人律师事务所所在地(转王书争收)］，主要内容为：我司已于2017年8月2日致函公司执行董事吴全强，要求其召集股东于2017年8月24日前召开临时股东会议，但吴全强未召集，因您系江苏天洋集团上海汽车研发有限公司的监事，在此情况下，我公司向您正式提出如下建议：一、希望您立即召集江苏天洋集团上海汽车研发有限公司股东召开临时股东会议；二、建议临时股东会议召开时间为2017年9月18日；三、四内容同上述2017年8月2日邮寄的《召集汽车研发公司临时股东会议的提议》中内容。5、2017年9月19日，天阔公司以公证的方式向依达公司邮寄《关于召开汽车研发公司临时股东会议通知》［邮寄地址分别为江苏省丹阳市界牌镇旭日路XXX号、江苏省丹阳市丹北镇新桥工业园1号以及另案依达公司委托诉讼代理人律师事务所所在地(转肖军)］。通知主要内容为：一、本次临时股东会议的基本情况及安排：会议时间：2017年10月17日上午9时；会议地点：上海市静安区康定路XXX号逸阁大楼2楼右侧；召开方式：现场会议；召集人天阔公司；二、临时股东会议的审议议题：1、免去吴全强执行董事和法定代表人职务；2、免去王书争监事职务；3、任命朱晋东为执行董事和法定代表人；4、任命林志锋为公司监事；5、由新任法定代表人朱晋东办理工商变更手续，公章、营业执照等印鉴及证照的换新手续。同时天阔公司以公证的方式向吴全强寄送了上述临时股东会议通知(邮寄地址为汽车研发公司住所地)。6、2017年10月17日，天阔公司召开汽车研发公司临时股东会，并委托上海市闵行公证处对会议经过进行公证。依达公司未参加会议。临时股东会议经表决形成《临时股东会决议》，内容为：一、免去原法定代表人及执行董事吴全强，任命朱晋东为新任法定代表人及执行董事；二、免去原监事王书争，变更林志锋为公司监事；三、由新任法定代表人朱晋东前往工商行政管理部门办理工商变更登记手续，并进行公章、营业执照等印鉴、证照的换新手续。2017年11月23日，天阔公司将《临时股东会决议》及公证文书寄送给至依达公司注册地、委托诉讼代理人律师事务所所在地(转吴全强)、吴全强户籍所在地及汽车研发公司住所地(吴全强收)。7、另查，天阔公司诉汽车研发公司、吴全强、依达公司请求变更公司登记纠纷一案，一审法院以(2017)沪0114民初4148号案予以受理。嗣后，一审法院作出了支持天阔公司诉请的裁判，即“江苏天洋集团上海汽车研发有限公司应于本判决生效之日起十日内就其法定代表人由吴全强变更为朱晋东的事宜至公司登记机构办理变更登记手续，吴全强予以配合。”该判决作出后，汽车研发公司提起上诉。2019年2月11日，本院作出(2018)沪02民终10647号民事裁定书，撤销(2017)沪0114民初4148号民事判决，驳回天阔公司的起诉。2019年10月23日，因天阔公司就(2018)沪02民终10647号民事裁定提出异议，上海市高级人民法院作出(2019)沪民申939号民事裁定书，指令本院再审该案。2020年1月2日，本院作出(2019)沪02民再92号民事判决，撤销(2018)沪02民终10647号民事裁定，维持一审法院(2017)沪0114民初4148号民事判决。在该请求变更公司登记纠纷案件中，汽车研发公司及依达公司的委托诉讼代理人为江苏丹凤律师事务所郭永鸣律师、陈建玲律师。在上述(2018)沪02民终10647号案件二审庭审过程中，依达公司委托诉讼代理人在回答法庭询问“你们的地址在哪里”时回答“注册所在地”；在法庭询问汽车研发公司委托诉讼代理人公司执行董事及监事留存在公司的联系方式和邮寄地址时回答“不清楚”。一审法院认为，根据《公司法》及汽车研发公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持。监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。天阔公司在其召集2017年10月17日临时股东会之前，已向汽车研发公司的执行董事吴全强寄送了《召集汽车研发公司临时股东会议的提议》，提请公司执行董事召集临时股东会。在执行董事未召集的情况下，天阔公司又向公司监事王书争寄送《召集汽车研发公司临时股东会议的提议》，提请监事召集临时股东会。在监事不召集临时股东会议的情况下，天阔公司作为汽车研发公司持股80％的股东，有权召集临时股东会。故天阔公司2017年10月17日召集的临时股东会程序合法，临时股东会作出的《临时股东会决议》内容与法无悖，为有效决议。实际上(2017)沪0114民初4148号案件生效判决在“本院认为”中已经清晰阐述了本案涉及股东会决议的效力问题。另需说明的是，本案审理中，因汽车研发公司注册地无法送达，一审法院邮寄了(2018)沪02民终10647号案件中接受汽车研发公司委托的诉讼代理人的地址；针对依达公司，一审法院亦向其公司注册地及(2018)沪02民终10647号案件中接受依达公司委托的诉讼代理人地址予以了送达；但汽车研发公司及依达公司均未应诉，故一审法院对汽车研发公司及依达公司予以了公告送达。一审法院认为，此前情况下，汽车研发公司及依达公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，一审判决如下：确认江苏天洋集团上海汽车研发有限公司于2017年10月17日形成的《江苏天洋集团上海汽车研发有限公司临时股东会决议》有效。一审案件受理费80元，保全费5，000元，公告费760元，合计诉讼费5，840元由汽车研发公司及依达公司共同负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应对其主张负举证责任。根据本案与此前生效判决查明的事实，天阔公司召集临时股东会符合汽车研发公司章程的相关规定，亦未与《公司法》之规定相悖，依法当属有效。依达公司作为股东与系争股东会决议有一定的利害关系，现其虽上诉主张天阔公司召集的程序及形成的决议内容违法并侵犯其权益，但未提供相关证据予以佐证，故本院对其主张不予采纳。依达公司主张一审法院送达程序存在问题，根据依达公司在前案中的表述，其公司地址即为注册地，故一审法院在向其公司注册地及前案代理人地址送达均无果的情况下进行公告送达并无不妥。现依达公司主张送达程序违法亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丹阳依达汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  岳 菁审判员  沈 俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……