广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异440号 案外人海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地为上海市黄浦区中山南路**。 法定代表人丁学清。 委托代理人刘超华，系该公司员工。 委托代理人王艳，系该公司员工。 申请执行人东莞市广金模具圆钢有限公司，住，住所地为广东省东莞市清溪镇居民康怡路**B2厂房/div> 法定代表人王丽萍。 被执行人东莞市众佳智能科技有限公司，住所地为，住所地为广东省东莞市石碣镇刘屋村和平路****101-103v> 法定代表人颜国营。 被执行人颜国营，男，汉族，1990年6月10日出生，住广东省廉江市。 关于本院执行的申请执行人东莞市广金模具圆钢有限公司（以下简称广金公司）与被执行人东莞市众佳智能科技有限公司（以下简称众佳公司）、颜国营买卖合同一案【案号为（2020）粤1973执8774号】，本院在众佳公司的厂房内查封了一批机器设备，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）于2020年9月25日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人海通公司向本院提出以下请求：中止对位于东莞市石碣镇刘屋村和平路13号一楼101-103被执行人众佳公司厂房内、案外人享有所有权的2台钻攻机（型号为DX-600，序列号分别为6001547、6001548）【即查封（扣押）财产清单№A0003519号中第一项】的执行措施。事实与理由如下：案外人与东莞市桦柯精密机械有限公司（以下简称桦柯公司）于2018年7月20日签订编号为L18B104218的《融资租赁合同》，合同约定案外人以融资租赁的方式向桦柯公司出租2台钻攻机（型号为DX-600，序列号分别为6001547、6001548）。合同总价504800元，租赁期限24个月，从2018年7月开始，每月27日支付租金，每月租金17200元。在租赁期间内案外人对租赁物享有所有权。融资租赁合同签订当日，案外人作为买方与桦柯公司作为使用方、深圳市大兴智能机械有限公司作为卖方（以下简称大兴公司）签订编号了《购买合同》，约定案外人以460000元购买上述设备。前述合同签订后，案外人已按照约定向大兴公司支付购买合同项下租赁物之价款获得租赁物所有权，且向桦柯公司交付融资租赁合同项下之租赁物，桦柯公司亦向案外人出具了《租赁物接收证书》，确认租赁物设置在东莞市石碣镇刘屋村和平路**并且所有权属于案外人。桦柯公司于2018年8月份开始拖欠租金，依据合同约定上述设备所有权仍属于案外人。现因广金公司与众佳公司之间的买卖合同纠纷致使案外人享有所有权之租赁物被法院执行，案外人认为，上述设备的所有权属于案外人，不是众佳公司所有的财产，且案外人也不是法院受理的民事诉讼案件的当事人，上述设备不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围。依据法律规定，案外人请求法院确认租赁物的所有权人为案外人，并中止对租赁物的执行措施。 案外人为证明其主张，提供了《融资租赁合同》、实际租金支付表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《购买合同》、确认函、中国银行国内支付业务付款回单、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细等证据予以佐证。 本院经审查查明，案外人系股份有限公司（台港澳与境内合资，上市），成立于2004年7月9日，登记住所地为上海市黄浦区中山南路**。被执行人众佳公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2018年7月31日，登，登记住所地为东莞市石碣镇刘屋村和平路****101-103柯公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年9月11日，登记，登记住所地为东莞市石碣镇刘屋村和平路**div> 再查明，2018年7月20日，案外人作为出租人与桦柯公司作为承租人签订合同编号为L18B104218的《融资租赁合同》，主要约定出租人向承租人出租2台型号为DX-600的钻攻机，承租人桦柯公司于2018年7月21日在东莞市石碣镇刘屋村和平路13号的承租人工厂内接收2台型号为DX-600的钻攻机。2018年7月30日，案外人在中国人民银行征信中心对租赁合同号码为L18B104218的融资租赁业务进行登记，登记出租人（填表人）为案外人，承租人为桦柯公司，登记租金总额为504900元。 另查明，关于本院受理的申请人广金公司与被申请人众佳公司、颜国营财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973财保65号】，申请人广金公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保65号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人众佳公司、颜国营相应价值231761.7元的财产。2019年3月4日，本院依据（2019）粤1973财保65号民事裁定书在众佳公司位于东莞市石碣镇刘屋村和平路13号一楼厂房内查封了一批机器设备【查封（扣押）财产清单号为№A0006519】。2019年12月20日，本院依法作出（2019）粤1973民初2557号民事判决书，判决众佳公司应向广金公司支付货款204725.70元、违约金204725元、律师费16800元，颜国营对上述债务承担连带清偿责任；等等。因众佳公司、颜国营未履行判决书确定的付款义务，申请执行人广金公司依据前述文书向本院申请强制执行，本院以（2020）粤1973执8774号案立案执行。上述财产保全措施依法转为执行程序中的查封措施，该案件目前正在执行中。 以上事实，有《融资租赁合同》、实际租金支付表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《购买合同》、确认函、中国银行国内支付业务付款回单、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、企业信用信息系统查询结果、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、民事判决书等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对机器设备享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。首先，案外人提供融资租赁合同、动产权属统一登记证明等证据主张其系案涉机器设备的权利人，但被执行人众佳公司并非合同当事人，故案外人所异议的机器设备与交易设备是否为同一设备存疑。其次，本院查封的机器设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人，本院系，本院系在众佳公司登记住所地东莞市石碣镇刘屋村和平路****厂房内保全查封了案涉机器设备，而案外人的登记住所地在上海市黄浦区中山南路**院认定案涉机器设备由被执行人众佳公司实际占有且众佳公司为案涉机器设备的权利人，案外人不是案涉机器设备的权利人。 综上所述，既然案外人不是案涉机器设备的权利人，对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人海通恒信国际租赁股份有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。