广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7709号原告：张法明，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************。身份证号码：441************713。委托代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：张文，广东时文律师事务所律师。被告：张雪环，女，1974年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇城市*****清辉园3单元202号。身份证号码：441************82X。委托代理人：王宏伟，北京市尚衡律师事务所律师。第三人：东莞市皇马郦宫房地产开发有限公司。住所地：东莞市****岗贝星河传说新天地29号楼二楼。统一社会信用代码：914***********115R。法定代表人：吴劲帆，经理。委托代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。第三人：东莞市联华集团有限公司。住所地：东莞市*************。统一社会信用代码：914***********200X。法定代表人：吴劲帆，总经理。委托代理人：梁庆欢，女，系该单位工作人员。第三人：东莞市东城房地产开发公司。住所地：东莞市****市******。统一社会信用代码：914************739。法定代表人：叶勇，总经理。委托代理人：李远桃，广东佑得律师事务所律师。第三人：东莞市峰景投资有限公司。住所地：东莞市******************。统一社会信用代码：91441900MA4UL7K458。法定代表人：刘健华，经理。委托代理人：周佐武，男，系该单位工作人员。委托代理人：全琼，女，系该单位工作人员。原告张法明与被告张雪环、第三人东莞市皇马郦宫房地产开发有限公司（以下简称皇马郦宫公司）、第三人东莞市联华集团有限公司（以下简称联华集团公司）委托代理合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）粤1971民初11974号民事判决。张法明不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤19民终12214号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加东莞市东城房地产开发公司（以下简称东城公司）、东莞市峰景投资有限公司（以下简称峰景公司）为本案第三人参加诉讼。原告张法明的委托代理人杜飞、被告张雪环及其委托代理人王宏伟、第三人皇马郦宫公司的委托代理人文波、第三人联华集团公司的委托代理人梁庆欢、第三人东城公司的委托代理人李远桃、第三人峰景公司的委托代理人周佐武及全琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张法明向本院提出诉讼请求：1、解除张法明与张雪环之间的委托代理关系；2、确认张法明是东莞市****军英路皇马郦宫项目8栋1302号房屋的实际购买人；3、本案诉讼费由张雪环负担。事实和理由：张法明于2015年10月15日向皇马郦宫公司、联华集团公司认购了7套房屋，并约定张法明以他人名义购买。其中3套房屋即8栋1302号、8栋2302号、8栋2502号是借用张雪环的名义购买，并于2015年10月15日签订商品房认购协议书。张法明借用张雪环名义购房，双方之间成立委托代理关系。皇马郦宫公司、联华集团公司对此是知情的，且在适当的时间按照张法明的要求进行变更；但因皇马郦宫公司在签订案涉合同时，案涉房屋未取得预售许可证，无法办理相应手续，导致未能及时处理。现皇马郦宫项目已经正式预售。根据法律规定，张法明有权要求解除与张雪环之间的委托代理关系，并向皇马郦宫公司披露委托代理关系，要求皇马郦宫公司确认张法明为案涉房屋的实际购买人。张法明为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告张雪环辩称，张法明涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等罪名，应移送至公安机关侦查。张法明与联华集团公司签订的合同并没有实际履行，该合同涉及张雪环及皇马郦宫公司、联华集团公司、峰景公司、东城公司的利益，但该合同没有得到张雪环与皇马郦宫公司、联华集团公司、峰景公司、东城公司的确认。张法明和联华集团公司隐瞒双方签订的借款协议，损害了张雪环的利益，该合同应认定为无效。张法明提交的借款协议只有一份协议书，没有付款凭证。且联华集团公司在2018年给皇马郦宫公司发出情况说明，写明联华集团公司已走司法程序起诉张法明，但张雪环没有看到联华集团公司与张法明之间案件的诉讼结果。联华集团公司却以此为由向皇马郦宫公司出具情况说明，要求皇马郦宫公司暂时冻结借款协议所涉及的7套房屋。在张雪环已与皇马郦宫公司协商并即将办理网签时，张法明与皇马郦宫公司才拿出借款合同来主张房屋所有权，隐瞒事实真相。张法明涉嫌虚假诉讼，欲通过诉讼获得非法利益。案涉借款协议涉及7套房屋，另外4套房屋已办理过户，但并未登记在张法明名下。故另外4套房屋不属于张法明，也没有认定张法明是委托购房人，可见张法明与张雪环之间不是委托代理关系。请求法院驳回张法明的诉请，张法明不是案涉房屋的委托购房人。从情理上看，张雪环在购房时，张法明已经是失信人员，欠了上千万元的债务。张雪环与张法明、案外人李铭伦都是同乡，都知道张法明是失信人。故张雪环不可能再借500万元给张法明去买房。张法明只是介绍张雪环筹资去购买皇马郦宫公司的3套房屋。从本案证据可以看出，张雪环直接支付购房款给皇马郦宫公司并与皇马郦宫公司签订购房合同。张法明、张雪环、李铭伦都承认张法明与张雪环之间没有书面的委托购房书和借款协议。按照法律规定，张法明没有证据证明其与张雪环之间存在借款协议及委托购房书，张雪环并没有将500万元给张法明，故不存在张法明向张雪环借款500万元的事实。故张法明主张向张雪环借款500万元并委托张雪环购房，明显不合常理，不是事实。若按照李铭伦所述，张法明与张雪环之间是口头借款的，则李铭伦所述的利息与张法明所述的利息存在矛盾的；因此，张法明与张雪环之间不存在口头借款和约定利息的情况。李铭伦、张法明、案外人梅利刚互相串通，希望拿到张雪环签署的委托购房书，从而达到委托购房的目的。张法明涉嫌诈骗。若李铭伦向张雪环支付的款项是代张法明支付的利息，则其行为涉嫌诈骗、拒不执行人民法院裁定罪。综上所述，本案可能涉嫌虚假诉讼、诈骗、拒不执行人民法院裁定罪。张雪环无法与张法明达成和解。张法明现获得的任何利益应当向法院汇报并进行冻结。案涉3套房屋与张法明没有任何关系。本案在原上诉阶段时，皇马郦宫公司及联华集团公司均表示同意原一审判决。第三人皇马郦宫公司述称，1、皇马郦宫公司不清楚张法明与张雪环之间是否存在委托代理关系，也不清楚张法明与张雪环之间是否存在委托买房关系。皇马郦宫公司不清楚张法明、张雪环、联华集团公司各方之间是否存在借贷关系。2、联华集团公司自2014年起因巨额债务而资金链断裂，后联华集团公司及下属公司进入债务重组程序，且皇马郦宫公司没有资金继续开发，皇马郦宫项目因此烂尾，皇马郦宫公司已经将皇马郦宫项目转让，皇马郦宫公司目前已经不再是皇马郦宫项目的建设单位。皇马郦宫公司不享有皇马郦宫项目的任何开发权利。皇马郦宫公司对案涉商品房不享有任何权益。3、张雪环答辩中称联华集团公司与张法明之间存在借贷关系是不真实的。皇马郦宫公司与张法明之间不存在借贷关系。第三人联华集团公司述称，联华集团公司对本案没有意见。第三人东城公司述称，东城公司不清楚张法明与张雪环之间的关系，也从未参与案涉所有合同及协议的签订过程。东城公司不属于张法明、张雪环提交的所有协议或合同的主体。根据合同的相对性，张法明与张雪环之间的争议与东城公司无关。东城公司无需参加本案诉讼。请求法院依法裁判。第三人峰景公司述称，峰景公司不清楚张法明与张雪环之间的关系，也从未参与案涉所有合同及协议的签订过程。峰景公司不属于张法明、张雪环提交的所有协议或合同的主体。根据合同的相对性，张法明与张雪环之间的争议与峰景公司无关。峰景公司无需参加本案诉讼。请求法院依法裁判。经审理查明，皇马郦宫公司是有限责任公司。联华集团公司是皇马郦宫公司的股东之一。2015年10月15日，联华集团公司与张法明、案外人曾南娇、案外人东莞市资盛实业投资有限公司（以下简称资盛公司）签订一份借款协议书，约定张法明为借款人、联华集团公司为出借人、曾南娇与资盛公司为担保人，由联华集团公司向张法明出借1000万元。借款协议第一条约定，借款金额分为两部分：第一部分为以房款转借款的方式交付5528787元，即张法明以他人名义购买联华集团公司7套房屋（皇马郦宫项目1栋1901号、1栋2303号、8栋1302号、8栋2302号、8栋2502号、10栋1501号、10栋1901号），该7套房屋的实际房价为1.14万元/平方米，建筑面积合计1544.29平方米，实际总房价17604906元，但根据张法明的要求，联华集团公司与张法明指定的签约人员签订的商品房买卖合同中约定上述房屋均价为7819.85元/平方米，签约合同总房款为12076119元，实际总房价与合同总房价的差额5528787元（17604906元-12076119元）即视为联华集团公司向张法明交付的借款；第二部分为现金交付借款，即按照借款总额1000万元减去上述第一部分交付借款5528787元的金额，得出现金交付借款金额为4471213元。借款协议书第二条约定，借款期限为半年，从借款发放之日或成立之日起计算。借款协议书第三条第3.1项约定，因张法明与张法明指定的签约人员了解联华集团公司目前尚未取得预售证，本次签署的商品房买卖合同非正式房管局网签合同，待联华集团公司取得预售证后，联华集团公司与张法明指定的签约人员重新签订商品房买卖合同时，视为张法明收到联华集团公司交付的借款5528787元。借款协议书第三条第3.2项约定，联华集团公司于借款起始日当日或之前，通过银行转账方式一次性将借款本金4471213元交付至张法明指定的银行账户（开户人为张宇才）。该借款协议书下方有联华集团公司及资盛公司的盖章，并有张法明与曾南娇二人的签名及捺印。该份借款协议书后附有《张法明认购皇马郦宫项目住宅清单》，清单中共显示了7套房屋的价格情况；其中8栋1302号、8栋2302号、8栋2502号共计3套房屋的买受人均是张雪环，销售单价分别为13756元/平方米、14117元/平方米、13991元/平方米，销售金额分别为3325741元、3413072元、3382678元，成交单价分别为10551元/平方米、10828元/平方米、10732元/平方米，实际成交价分别为2550956元、2617942元、2594629元，签约单价分别为6433.8元/平方米、7155.56元/平方米、7091.45元/平方米，签约成交价分别为1555500元、1730000元、1714500元，即该三套房屋的签约成交价合计500万元。2015年10月15日同日，张雪环与皇马郦宫公司、张法明签署商品房认购书，约定皇马郦宫公司为出卖人，张雪环为买受人，张法明为第三人。认购书第1条约定，张雪环向皇马郦宫公司认购东莞市东城区峰景湾商住小区*******、2302号和2502号共三套房屋。认购书第3条约定，认购的3套房屋总房款为500万元。认购书第4条约定，张雪环应于签署协议后5日内一次性将房款汇入皇马郦宫公司指定的刘惠霞个人名下的银行账户。认购书第5条约定，自张雪环将全部房款汇入皇马郦宫公司指定的账户之日起三个月的期间为认购存续期；在认购存续期内，皇马郦宫公司有权回购认购的房屋。认购书第6条约定，皇马郦宫公司回购条件为按认购总房款500万元除以总建筑面积725.31平方米，计得的单价再加上1000元/平方米作为回购单价，最终回购价为5725310元。认购书第7条约定，若皇马郦宫公司三个月未内实施回购手续，张雪环有权处理上述3套房屋，皇马郦宫公司需配合与张雪环签订正式商品房买卖合同，否则皇马郦宫公司赔偿张雪环损失。认购书第8条约定，若皇马郦宫公司向张雪环回购房屋的，张法明应补偿皇马郦宫公司回购价与认购价的差价损失即725310元；若因张法明原因而导致皇马郦宫公司未能实施回购手续的，张法明赔偿皇马郦宫公司的损失。认购书第9条约定，认购协议自张雪环支付全部购房款之日起生效。该认购协议书下方有皇马郦宫公司的盖章，并有张法明与张雪环二人的签名及捺印。该认购书中显示的房屋价格与借款协议书中显示的签约成交价完全一致。皇马郦宫公司称其在签署案涉认购书时不知道联华集团公司与张法明签署了案涉借款协议。联华集团公司在庭后书面回复法庭称，联华集团公司有将借款协议中所涉7套房屋的签约价格告知皇马郦宫公司。2015年10月20日，张雪环向刘惠霞账户转账200万元以支付房款。2015年10月25日，张雪环向刘惠霞账户转账300万元以支付房款。2015年10月26日，皇马郦宫公司向张雪环出具3份《收据》，确认收到张雪环认购皇马郦宫洋房8栋1302号、2302号、2502号房的楼款合计500万元。其中8栋1302号、2502号房的收据上的单位盖章一栏有皇马郦宫公司的财务专用章，出纳一栏加盖有刘惠霞的私章；8栋2302号房的收据上的出纳处加盖有刘惠霞的私章，但未加盖皇马郦宫公司的财务专用章。2016年1月29日，皇马郦宫公司与张雪环签订《商品房买卖合同（预售）示范文本》，约定皇马郦宫公司向张雪环出售峰景湾商住小区8幢1302号房屋，建筑面积241.77㎡，单价为6433.8元/㎡，房屋总价为1555500元。该合同中未显示商品房预售许可证号。合同第七条约定，张雪环应当在2015年10月前支付该房屋全部价款。合同第十一条约定，皇马郦宫公司应当在2017年6月30日前向张雪环交付房屋。该合同落款处有皇马郦宫公司的盖章，并有张雪环的签名及捺印。2018年2月1日，峰景湾商住小区（即案涉皇马郦宫项目）7号楼、8号楼的建设单位由原来的东城公司、皇马郦宫公司变更为东城公司、峰景公司。本案中，对于张法明与张雪环之间的法律关系，双方存有争议。张法明认为，张法明与张雪环之间存在两个法律关系；第一个法律关系是借款关系，即张法明向张雪环借款500万元，该500万元借款是以张雪环直接向皇马郦宫公司交付购房款的方式交付给张法明，认购书中约定皇马郦宫公司回购三套房屋的总价为5725310元，超出原购房款总价500万元的部分属于借款利息（以500万元为基数，按月利率5%的标准计算三个月）；第二个法律关系是委托代理合同关系，即张法明用案涉房屋为前述借款500万元向张雪环提供担保，故由张雪环与皇马郦宫公司签署认购书，借用张雪环的名义认购案涉房屋。张法明还称，张雪环向张法明出借500万元后，张法明有通过张法明本人的微信、配偶曾南娇的银行账户、儿子张宇才的银行账户、朋友李铭伦的银行账户、案外人曾荣华的银行账户向张雪环偿还借款利息合计60余万元，但至今未向张雪环归还借款本金。张法明对此提供张法明与张雪环的微信聊天记录截图、张宇才的银行账户交易明细、李铭伦的证人证言予以证明。其中，张法明与张雪环的微信聊天记录截图显示，张雪环在2016年至2018年期间有不定期催促张法明还钱。张宇才的银行账户交易明细显示，张宇才在2016年12月至2018年期间多次向张雪环转账合计40余万元。李铭伦出庭作证时称，因张法明打算购房，但资金不足，张法明称可以按照1000元/平方米的价格提供借款回报给出借人，故李铭伦介绍张雪环向张法明出借500万元；因张雪环与张法明关系一般，张雪环要求张法明提供担保，故李铭伦提议由张雪环直接与开发商签订商品房买卖合同，以保障张雪环的借款；后张雪环、张雪环的弟弟、张法明、李铭伦四人一起到联华集团公司的场所内签署商品房买卖合同；李铭伦担心张法明无法向张雪环还款，建议张雪环直接将借款支付至开发商的账户，张雪环将款项支付给开发商后还将付款截图发送给李铭伦；3个月后，张法明无法向张雪环还款，张雪环称不还款也要给利息，故张法明有陆续向张雪环支付利息；后因收到消息称联华集团公司可能会被收购，有人愿意出价800万元收购案涉房屋，张雪环不同意，故拖延至今；案涉房屋在签订合同后3个月内没有被回购，张雪环与开发商签订了正式的购房合同，张雪环与张法明、李铭伦有协商后续处理问题，但未能达成一致意见。张雪环对张法明提供的微信聊天记录截图的真实性予以确认，但认为张法明提供的微信聊天记录不完整，张雪环明确表示无法向法庭提供其与张法明之间的完整微信聊天记录。张雪环认为张宇才转账给张雪环的款项与本案无关，且不确认李铭伦的证人证言。张雪环认为，张雪环向皇马郦宫公司支付的购房款500万元与张法明无关，不属于张雪环出借给张法明的款项，张法明也从未向张雪环出具借条或与张雪环签署借款协议，也未口头达成借款协议，双方之间不存在借贷关系和委托代理关系；张法明与张雪环是朋友，双方关系一般，张法明向张雪环称可以以低价购得皇马郦宫项目房屋，故本案是张法明介绍张雪环向皇马郦宫公司购房，张雪环是实际购房人；2014年、2015年期间，张法明与张雪环之间有临时相互借款的情况，但双方均未向对方出具借条，且双方均有向对方还款；2014年至2015年期间，张法明与张雪环之间除了有相互临时借款之外，双方没有其他经济往来；截至2015年10月15日签署案涉认购书之日止，张法明与张雪环之间的借款均已结清，双方均没有欠对方任何款项；2015年10月15日签署案涉认购书之后，张法明与张雪环均有因各自的生活开支问题而向对方借款或还款；张雪环签署案涉认购书购买3套房屋的目的是为了给张雪环、张雪环的弟弟及张雪环的父母居住；故主张张雪环是案涉房屋的实际购买人，张雪环与张法明之间不存在委托代理关系和借贷关系，案涉房屋与张法明无关。张雪环对此提供其弟弟的证人证言及案涉认购书、商品房买卖合同予以证明。对于张法明与张雪环之间的微信聊天记录中谈话内容的含义，双方有不同意见，具体为：1、2016年9月6日，张雪环在微信中称“为什么联华还没找我们谈房子事情？要不你签补充协议签了，约时间出来谈下补充协议，速战速决，万一联华3套没申报，到时麻烦，债务一定要划分清楚”。张雪环称，其此处所称的“房子事情”是指联华集团公司逾期交楼事宜，其要求张法明签补充协议是指要求张法明帮张雪环与联华集团公司签署关于逾期交楼违约金的补充协议。但张法明提交的微信聊天记录截图中均未显示有关逾期交房的内容。2、2017年2月28日，张雪环在微信中称“万科开盘那3套就作废，只有没开盘前搞清楚”、“不如你先借钱我请律师起诉联华，只有法院判决书，我心里踏实，求求你”。张法明回复“不能这样做的”。张雪环称“为什么为什么？你不愿意帮我。到时我拿回我钱，属于你我一分也不会少还你”。庭审中，张雪环称，张雪环不记得此处所称的“拿回我钱”是指什么款项，也不记得此处所称还给张法明的款项是什么款项。3、2017年7月14日，张雪环在微信中称“我去找钱？不是你欠我的，我会找你要？”。张雪环称，此处是指张法明欠张雪环38000元，但张法明仅归还了10000元，故在微信中称张法明拖欠张雪环款项，但张雪环不记得张法明为何拖欠张雪环38000元。而张法明认为，因张法明拖欠张雪环案涉借款本金，张雪环当时需用款38000元，要求故张法明先付10000元。4、2017年8月20日，张雪环在微信中称“我今天要决定一些事，我更担心跳另一个坑，你不还钱我，而我急钱用，我低价卖皇马债权”、“我下午三时去签协议，先收点钱先应下急”。张法明回复“我沟通好今晚找你商量”。张雪环回复称“你今晚有无钱给我？如果你有钱，我先不签”。5、2018年5月14日，张雪环在微信中称“联华给房子我算了，我们找人买”。张法明认为，此处的“我们”是指张法明与张雪环二人。张雪环称，此处的“我们”是指张雪环及其弟弟。6、2018年6月20日，张雪环在微信中称“如果我给别人收，剩余的钱你付我”。张法明认为，此处的“如果我给别人收”是指将认购书所涉的3套房屋出卖给他人；“剩余的钱你付我”是指若案涉认购书所涉的3套房屋的出售款项不足以归还借款本息的，差额部分由张法明补回给张雪环。张雪环称其不记得此处“如果我给别人收”的具体含义，也不记得其要求张法明支付的剩余款项是什么款项。另，张雪环在2016年12月9日向张法明发送微信称“还点钱给我，儿子要交学费……没有房子住小事，儿子不能上学才是大事，你想想办法吧”。又，峰景公司与东城公司在庭后书面回复本院，称其对案涉认购书的内容不知情，案涉认购书对峰景公司、东城公司均不发生法律效力；案涉认购书中的房屋价格明显显失公平，不具有合理性；且案涉认购书是在房屋尚未获得商品房预售许可证之前签署的，违反了法律规定；峰景公司、东城公司均不同意按照案涉认购书约定的价格向张法明或张雪环出售案涉房屋。经查，至本案法庭辩论终结时止，案涉房屋处于待售状态。以上事实，有张法明提供的关系图、借款协议书、商品房认购协议书、工商登记资料、新闻截图、微信聊天记录截图及微信聊天记录视频、微信转账记录、工商银行历史明细清单、曾荣华出具的证明，张雪环提供的商品房认购协议书、招商银行客户回单、收据、商品房买卖合同（预售）示范文本、微信记录、短信记录、张法明失信人名单、二审庭审笔录、张宇才的银行账户交易明细、张雪环的招商银行账户交易明细、李铭伦书写的授权委托书、案外人梅利刚与张雪环的微信聊天记录、梅利刚起草的和解协议、张雪环弟弟的证人证言、张雪环弟弟的银行汇款单及租房合同、关系图（张法明原审中提交）、张法明与联华集团公司签订的借款协议书（张法明原审中提交）、《张法明认购皇马郦宫项目住宅清单》（张法明原审中提交），皇马郦宫公司提供的照片、新闻报道、施工许可证，以及本院的庭前会议笔录、法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，本案的争议焦点为：一、张法明与张雪环之间是否存在委托代理合同关系；二、若张法明与张雪环之间不存在委托代理合同关系的,双方之间是否存在民间借贷关系。就第一个争议焦点。本院认为，张法明与张雪环之间不存在委托代理合同关系。理由如下：第一，张法明在本案中提供的所有证据，均未显示张法明有委托张雪环签署认购书及商品房买卖合同的内容，也没有明确授权范围。张法明主张其与张雪环之间存在委托代理合同关系，证据不足。第二，根据张法明的主张及其提供的李铭伦证人证言内容，张法明认为张雪环与皇马郦宫公司签署案涉认购书及商品房买卖合同，是因为张雪环向张法明出借500万元，为保障张雪环债权的实现，故张法明同意以张雪环直接与皇马郦宫公司签署认购书、商品房买卖合同的方式为该笔借款提供担保。若张法明该主张属实，则张法明与张雪环之间的基础法律关系是民间借贷关系，张雪环与皇马郦宫公司因签署案涉认购书、商品房买卖合同建立的买卖合同关系是为了达成设定担保这一目的的手段。因此，根据张法明自己的主张及其提供的证据，均显示其与张雪环之间的法律关系不属于委托代理合同关系。综上两点，本院认为，张法明与张雪环之间不存在委托代理关系。张法明现要求解除其与张雪环之间的委托代理关系，缺乏依据，本院不予支持。就第二个争议焦点。关于张法明与张雪环之间是否存在民间借贷关系，本院分析如下：第一，根据张雪环的陈述，张雪环与张法明于2013年相识，双方关系一般，在2014年至2015年期间双方有相互临时借款、相互替对方还款的行为，且均无向对方出具借条，双方也不存在其他经济往来。但张雪环确认，至2015年10月15日签署案涉认购书时止，张雪环与张法明之间已经不存在未结清的借款。由此可见，张雪环与张法明之间在2015年10月15日之后产生的还款均是基于自2015Ian10月15日起产生的新的借款关系。第二，张法明提供的微信聊天记录截图内容显示，张雪张法明与张雪环双方在2016年8月20日互相添加微信好友，此后，张雪环多次在微信中催促张法明还款，并明确表示是张法明欠张雪环款项。张雪环在诉讼中称该些款项均与案涉购房款无关，是张法明因生活开支向张雪环所借的款项，但张雪环对此未能提供证据予以证明。结合部分微信聊天记录的上下文内容，如“还点钱给我，儿子要交学费……没有房子住小事，儿子不能上学才是大事，你想想办法吧”等内容，可以看出张法明在2016年时欠张雪环的款项与购房有关。这与张法明关于张雪环支付给皇马郦宫公司的购房款500万元属于张法明借款的主张能够相互印证。除张法明主张的500万元款项外，张雪环未能提供证据证明其与张法明在2015年10月15日之后有产生其他借贷关系。第三，从微信聊天记录中张雪环在2016年9月6日所称的“为什么联华还没找我们谈房子事情？要不你签补充协议签了，约时间出来谈下补充协议，速战速决，万一联华3套没申报，到时麻烦，债务一定要划分清楚”的内容，可以看出购买案涉房屋一事与张法明、张雪环二人有关。若购买案涉房屋与张法明无关的，则按照常理分析，张雪环不会要求张法明签署与案涉房屋有关的补充协议。张雪环称此处的补充协议是指与皇马郦宫公司协商支付逾期交楼违约金的补充协议。可见张雪环主张张法明与案涉房屋无关，却要求张法明与皇马郦宫公司签署逾期交楼违约金的补充协议，明显不符合常理。且张雪环与皇马郦宫公司签署的商品房买卖合同约定的交楼时间为2017年6月，该聊天内容发生在2016年9月6日，尚未到合同约定的交楼时间，该微信聊天内容的上下文中均不涉及逾期交楼的问题，可推断出张雪环在此处所称的补充协议与逾期交楼一事无关。故本院认为，从上述聊天内容可以看出，张雪环认可案涉房屋与张法明有关，且张雪环与张法明对于双方之间的债务问题、案涉房屋处理问题有过协商的过程。第四，张雪环主张其签署案涉认购书、商品房买卖合同的目的是购买案涉房屋，获得房屋所有权。但案涉认购书明确约定皇马郦宫公司对认购书所涉的3套房屋在三个月内享有回购权，回购价格高于张雪环的认购价格，且认购书有张法明的签名，并明确约定皇马郦宫公司回购房屋价格与张雪环实际付款金额之间的差额由张法明补偿给皇马郦宫公司，该条款的约定必将使张雪环获得案涉房屋所有权的目的处于不确定的状态，而张雪环仍然在认购书上签名，可见张雪环清楚知道自己有可能无法获得房屋所有权的事实，且清楚知道张法明与皇马郦宫公司、联华集团公司之间的关系。张雪环的弟弟与张雪环存在利害关系，且其弟弟出庭作证时表示不清楚房屋情况，故仅凭张雪环弟弟的证人证言，不足以证明张雪环签署案涉认购书及商品房买卖合同时的真实意思表示是购买房屋。第五，张雪环于2017年8月20日在微信中以张法明未还款为由，提出张雪环将自行签订协议、低价处理案涉房产，并称张法明若当天有钱给张雪环的，则张雪环同意暂缓签署协议。由此可以看出，张雪环在怀疑无法实现债权的情况下，向张法明明确表示将低价处理案涉房屋以保障自己债权的实现。张雪环在微信中的该部分聊天内容与李铭伦的证人证言可以相互印证，足以证明张雪环并没有购买案涉3套房屋所有权的意愿。此外，从张雪环后期于2018年5月14日在微信中称“联华给房子我算了，我们找人买”、2018年6月20日在微信中称“如果我给别人收，剩余的钱你付我”等内容，均可以看出张雪环多次提出以出售房屋的方式担保自己债权的实现，足以证明张雪环在2015年10月15日签署认购书、2016年1月29日签署商品房买卖合同时的真实意思表示均不是购买案涉房屋的所有权，且可以看出张雪环购买案涉房屋与张法明拖欠张雪环的债务有关。综上五点，本院认为，张雪环确认截至2015年10月15日止，其与张法明此前相互产生的借款已全部结清，而张雪环未提供证据证明其在2015年10月15日之后有通过其他方式向张法明交付借款，但在微信聊天记录中多次催促张法明还款；现张法明主张张雪环在2015年10月15日之后以直接向皇马郦宫公司支付购房款的方式交付借款本金500万元给张法明，借款期限为认购书中约定的回购期3个月，该主张与张雪环在微信聊天记录中的谈话内容、案涉认购书有关回购内容的条款、李铭伦的证人证言能够相互印证，形成证据链，足以证明张雪环支付的购房款500万元属于张雪环出借给张法明的款项，双方之间存在借款合同关系。正如张雪环主张张法明在2015年10月时属于法院公布的失信人员，张雪环向张法明提供巨额借款的时要求张法明提供担保，亦符合常理。而张雪环与皇马郦宫签署认购书、商品房买卖合同的行为正是为了达成设定借款担保这一目的的手段。故本院认定，张法明与张雪环之间成立的真实法律关系是民间借贷关系。承上所述，张法明与张雪环之间不存在委托代理合同关系，双方之间真实的法律关系是民间借贷关系，故张法明以其与张雪环之间存在委托代理合同关系为由主张其是案涉房屋的实际购房人，缺乏依据，本院不予支持。对于皇马郦宫公司来说，皇马郦宫公司与张雪环签订了商品房买卖合同，该合同对皇马郦宫公司具有约束力。张雪环与张法明之间内部的借款关系以及关于担保的约定，不影响皇马郦宫公司按照商品房买卖合同的约定享有权利并承担义务。因皇马郦宫公司的股东之一即联华公司曾进行债务重组，峰景公司、东城公司接手案涉楼盘而成为案涉房屋目前的开发商，故峰景公司、东城公司应当承接案涉商品房买卖合同中开发商一方的权利义务。对于案涉商品房买卖合同中约定的购房人的权利义务归属问题，张法明可在向张雪环清偿债务后，另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张法明的全部诉讼请求。本案受理费18799.5元（原告已预交），由原告张法明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  黄振许二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黎嘉慧