河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4937号上诉人（一审被告）：王友谊，男，汉族，1969年12月11日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王含盈，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘建华，男，汉族，1975年1月25日出生，住河南省大康县。委托诉讼代理人：苏玉朗，太康县鑫源法律服务所法律工作者。上诉人王友谊因与被上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王友谊上诉请求：1、依法撤销河南省太康县人民法院作出的（2020）豫1627民初4803号民事判决，并发回重审或者依法改判；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，判决结果错误，应依法发回重审或者依法改判。第一，被上诉人所提供的证据并不能证明本案借贷关系实际存在，一审法院未查清事实就直接认定借贷实际存在明显是错误的，应依法予以纠正。本案中被上诉人未提供其实际交付借款的证据，仅凭上诉人妻子书写的借条并不能证明被上诉人已经实际交付了借款。被上诉人提供的系其本人、妻子个人的存折交易记录，但该记录并不能证明被上诉人将款项实际交付给了上诉人的妻子李桂萍。李桂萍已经死亡，上诉人对此借款毫不知情。第二，一审认定本案“借款”属于上诉人与李桂萍的夫妻共同债务，无事实及法律依据。一审认定系夫妻共同债务的理由为李桂萍生前系教师，具有一定文化程度的完全民事行为能力人，在借条上书写了“王友谊”的名字，就直接认定为夫妻共同债务明显无事实及法律依据，李桂萍与王友谊虽然是夫妻，但其二人是两个不同的个体，李桂萍书写王友谊名字的借条，并不能证明是夫妻共同的借款。2014年前后，王友谊夫妇向他人的借款不代表王友谊夫妇向被上诉人借款。王友谊并未在本案借条上签字，也未事后追认，涉案金额也远远超过日常生活所需，故一审认定本案“借款”属于上诉人与李桂萍的夫妻共同债务，无事实及法律依据。第三，一审法院认定被上诉人提供证人能够证明借款催要情况，认定本案未超过诉讼时效无事实及法律依据。本案中，被上诉人提供的四名证人，身份上具有利害关系，且证人证言存在太多巧合，也存在太多的矛盾之处，证人均不知道也未亲眼见到本案借款过程是否发生，都是听被上诉人说王友谊欠钱，均是传来证据，证人证言本身就具有可变性，在没有其他证据相互印证的情况下，不能作为定案依据，而一审法院就依据证人证言就认定存在借款及催要，造成诉讼时效中断，明显不符合法律规定。第四，一审法院认定以物抵债无事实及法律依据。本案中，上诉人王友谊一直都不认可本案债务的存在，本案借贷关系是否存在就是一个问题，上诉人也不可能进行以物抵债。上诉人经营冰行的生意，被上诉人从上诉人处多次购买货物，未付款的情况下均出具有欠条，现欠条仍在上诉人处，被上诉人自认所欠款项抵偿本案债务无事实及法律依据，故一审直接以物抵债系错误的，应予以纠正。刘建华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘建华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王友谊归还刘建华借款12万元；2、诉讼费用由王友谊承担。一审法院认定事实：刘建华、王友谊及李桂萍生前均是常营镇教师。李桂萍生前与王友谊共同经营有生意，其夫妻二人在常营、清集经营有两家冰行。2014年前后王友谊夫妇因经营需要多次向他人借款。2016年5月王友谊及其妻李桂萍仍下欠刘建华16万元，经李桂萍的手向刘建华出具借条，借条显示：“今借刘建华拾陆万（160，000元）元，王友谊、李桂萍，2016年5月。”李桂萍在借条上书写“王友谊”及在王友谊名字上摁指印。出具借条后刘建华在王友谊处拉货物折款及经王友谊偿还计4万元，余款经催要未偿还。2020年1月16日李桂萍因意外事件死亡。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王友谊之妻李桂萍生前出具借条显示欠刘建华款的具体数额，属于李桂萍夫妻的共同债务还是李桂萍的个人债务问题是本案争议的主要焦点。2014年前后王友谊夫妇因经营需要向他人多次借款，李桂萍生前系教师，作为有一定文化程度的完全民事行为能力人，在出具借条时署名有“王友谊”，刘建华提供的证人亦证明向王友谊催要借款的情况，现李桂萍因意外事件死亡，王友谊也认可该借条是李桂萍生前出具，综上，涉案的欠款足可认定系王友谊夫妻的共同债务，王友谊应当偿还。关于本案的诉讼时效，刘建华提供的证人证明多次向王友谊催要，诉讼时效中断，本案不超过诉讼时效。本案中李桂萍向刘建华出具借条显示的借款金额是16万元，刘建华认可出具借条后以物抵债和支付现金已经偿还4万元，王友谊未提供证据证明偿还刘建华款的数额，故刘建华要求王友谊偿还欠款12万元，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：王友谊于判决生效之日起3日内偿还刘建华12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王友谊负担。本院二审期间，上诉人提交的欠条二份，证明：证明2017年-2018年期间被上诉人刘建华从上诉人王友谊处购买货物，刘建华给予上诉人王友谊出具欠条的事实，证据二，2019年3月-7月友谊冰行发货清单，证明：刘建华欠王友谊货款的事实。被上诉人刘建华质证意见，对上诉人提交的证据无异议，在一审中被上诉人已经认可了拖欠上诉人4万元货款，但上诉人提交的证据恰恰显示了与被上诉人形成了借贷关系，也证实了本案并未超过诉讼时效。本院认为，上诉人提交的证据真实、客观，本院予以采信，但上诉人提交的证据已在本案原审中以物抵债已予以减扣。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人王友谊与被上诉人刘建华是否存在真实的借贷关系，依据一审中被上诉人刘建华提供的借条，涉案借条虽系上诉人王友谊之妻生前出具，且上诉人王友谊认可该事实，结合被上诉人刘建华原审提交的每次出借时的取款凭证，能相互印证上诉人王友谊与被上诉人刘建华存在真实的借贷关系，上诉人王友谊诉称的双方之间不存在真实合法的借贷关系理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王友谊诉称的原审认定涉案借款属上诉人王友谊与李桂萍夫妻共同债务错误的理由，因涉案借款的发生系上诉人王友谊与李桂萍夫妻关系存续期间，被上诉人刘建华原审提交的证据能够证明在借款发生时，上诉人王友谊夫妇家庭在经营冰行生意，被上诉人刘建华与上诉人王友谊及李桂萍生前均是常营镇教师，上诉人王友谊不能提交证据证明涉案债务系李桂萍生前个人债务，故上诉人王友谊诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因涉案借条系2016年5月出具的，被上诉人刘建华原审提交的提供的证人亦证明向王友谊催要借款的情况，截至被上诉人刘建华于本次对上诉人王友谊提起诉讼时，上述时间段及相关法律事实的发生导致了诉讼时效中断，故本案未超过法定诉讼时效，上诉人王友谊的此项上诉理由不能成立。关于本案存在以物抵债的情形，出具借条后刘建华自认在王友谊处拉货物折款及经王友谊偿还计4万元，被上诉人刘建华原审提交的证据也能证明本案确存在以物抵债的情形，且上诉人王友谊也不能提交反驳对方的证据。综上所述，王友谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由王友谊负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十一月二十六日法官助理石磊书记员潘克宇