山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13240号 上诉人（原审被告）：杨棣，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀凤，女，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人杨棣与被上诉人王秀凤民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人丁明，被上诉人王秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨棣不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，判令上诉人不予给付被上诉人借款30万元及利息；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并非借贷关系，通过被上诉人与上诉人之间的转账凭证可以看出，被上诉人标注的转账用途系货款，并非上诉人所主张的借贷关系，并且庭审中被上诉人也没有任何证据证明双方之间该笔款项的转账系借款。二、利息的支付是建立在借贷关系基础上，双方之间也没有关于利息支付的约定，上诉人不应支付利息。三、即便通过双方之间的转账记录认定双方之间构成民间借贷关系，根据最高院《民间借贷司法解释》第十四条规定，双方之间借贷关系应为无效。 被上诉人王秀凤答辩称，原审判决正确，应予以维持。 王秀凤向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令杨棣偿还借款人民币叁拾万元（300000元整），利息人民币伍万元（50000元整）；2、请求判令杨棣承担本案诉讼费。 原审法院认定的事实：1、杨棣系王秀凤外甥。王秀凤提交微信聊天记录及银行流水证明2017年4月25日王秀凤通过其丈夫殷希良向杨棣分三次转账共计300000元，王秀凤主张该款项是出借给杨棣的借款。杨棣认可收到该300000元，但主张是王秀凤在杨棣经营的胶南市润洋鱼坊工作期间代为收取的货款，并提交摘要中载明“货款”的银行流水予以证明，王秀凤不予认可。2、王秀凤提交微信记录，证明杨棣自2017年6月21日至2018年2月5日期间累计给付王秀凤利息16000元。杨棣不予认可，主张该16000元系王秀凤在杨棣经营的胶南市润洋鱼坊工作期间应发放的工资。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，王秀凤主张2017年4月25日通过其丈夫殷希良向杨棣转账300000元，杨棣认可收到该款项，但杨棣辩称涉案款项系王秀凤在职期间收取的货款，王秀凤提交的2017年4月25日的银行流水中用途及摘要栏均显示为：“转账支取”，杨棣提交的2017年4月25日的银行流水中摘要栏均显示为：“货款”，双方均应就借款是否成立进一步提交证据证明，王秀凤提交的微信聊天中显示，杨棣经营的胶南市润洋鱼坊销售的多为观赏鱼、鱼食、鱼缸等商品，日常经营收取的金额较小，聊天记录中多次显示王秀凤卖货后随即在微信中向杨棣转账货款，且杨棣主张300000元系货款未提交货款明细且辩称货款开始计算时间不清楚，双方微信聊天记录中也并未显示王秀凤收取货款后未向杨棣支付，且杨棣提交的银行流水中也并无其他货款的往来记录，再者王秀凤提交的微信记录显示王秀凤曾多次催促杨棣偿还涉案借款。再根据双方微信聊天记录王秀凤于2017年4月7日告知杨棣“评估那边说可以贷28万”，这与王秀凤所称涉案款项系王秀凤贷款280000元又凑够现金20000元共计300000元出借给杨棣相吻合。通过微信记录显示2017年5月21、6月21日、7月21日、9月21日王秀凤向杨棣截图山东农信贷款扣息数额后，杨棣向王秀凤转账2000元；2017年8月25日、11月24日、12月26日，杨棣向王秀凤转账2000元；2017年10月21日王秀凤微信告知杨棣“那个利息扣了，我先还着？”，杨棣称“我给你吧”并向王秀凤转账2000元，综合王秀凤与杨棣之间的关系及上述双方微信聊天的背景、杨棣向王秀凤转账数额及转款时间可以认定该款项系杨棣偿还王秀凤借款利息，对杨棣辩称的转款数额系杨棣向王秀凤支付的工资不予认可。综上，原审认为杨棣尚欠王秀凤借款300000元属实，王秀凤主张自2017年4月25日至2020年4月25日期间的利息为50000元，符合法律规定，予以准许。原审法院认为本案审理需杨棣本人到庭查明案件事实，并在庭前笔录及传票中多次告知需杨棣本人到庭参加庭审，杨棣拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决杨棣于判决生效之日起十日内给付王秀凤借款300000元及利息50000元，共计350000元。如果杨棣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由杨棣负担。 二审庭后，被上诉人王秀凤提交28万元贷款还款明细，证明其向杨棣出借款项期限是3年。上诉人通过电子邮箱质证称，对上述证据真实性无异议，但不能证明双方存在借款关系，被上诉人王秀凤与银行之间的利息支付与上诉人杨棣无关，不应该由上诉人杨棣支付。 双方对被上诉人王秀凤提交的还款明细的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题：一是双方是否存在借贷合同关系；二是如果存在借贷关系，借贷合同的效力如何认定；三是上诉人杨棣应否支付利息。 关于焦点问题一，双方是否存在借贷合同关系。2017年4月25日，被上诉人丈夫殷希良向上诉人杨棣账户分三次共计转款30万元，上诉人杨棣确认收到该款项，但主张系被上诉人王秀凤转给上诉人的货款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人杨棣称被上诉人转账30万元是支付货款，其提交的银行流水摘要栏显示的“货款”与被上诉人王秀凤提交的摘要栏显示的“转账支取”并不一致。除此之外，在多次释明的情况下，上诉人杨棣也并未提供其他有效证据证明其收取的30万元是王秀凤向其支付的货款。被上诉人王秀凤在上诉人杨棣经营的鱼坊中卖货，从王秀凤提交的微信聊天记录看，王秀凤卖货涉及的款项数额较小，且卖完货后随即将收取的款项在微信中向上诉人转账支付。上诉人杨棣在诉讼中没有提交如账本、进货单等证据证明被上诉人王秀凤卖了哪些货物能欠其高达30万元的货款。另外，被上诉人王秀凤提交的微信通话记录显示，王秀凤在2017年5月21日、6月21日、7月21日、9月21日多次截图山东农信贷款扣息数额并向上诉人杨棣发送，上诉人杨棣收到截图后随即转账2000元，双方在通话中还谈到利息的支付问题。上诉人杨棣称其多次转账的2000元系支付王秀凤的工资，该主张与其收到被上诉人王秀凤扣息截图后立即转账的事实相矛盾。被上诉人王秀凤提交的证据能够相互印证，可以证明双方存在民间借贷合同关系。 关于焦点问题二，民间借贷合同的效力问题。被上诉人王秀凤是上诉人杨棣的姨妈，其通过抵押房产向银行借款28万元，加上其他资金2万元，共计向上诉人杨棣出借款项30万元。上诉人杨棣向被上诉人王秀凤每月支付利息2000元。证据显示，被上诉人王秀凤每月偿还银行利息中，其中一笔为1300多元，两笔为1400多元，其他多为1500多元、1600多元，且除了被上诉人通过银行贷款出借给上诉人的28万元外，被上诉人王秀凤还向上诉人杨棣以自有资金出借2万元。综合本案上诉人与被上诉人之间特殊的亲属关系以及涉案利息的数额、双方微信的通话内容等情况，本院认定本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第十四条所规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形。上诉人杨棣以此主张涉案民间借贷合同无效，本院不予支持。 关于焦点问题三，利息应否支付的问题。前已述及，上诉人杨棣称其向被上诉人王秀凤转账支付的2000元是支付给王秀凤的工资，与事实不符，原审认定是上诉人杨棣每月支付的利息正确。双方并无签订书面民间借贷合同约定利息数额，但上诉人杨棣在规律的时间段内连续多次向王秀凤支付确定的金额2000元，可以印证被上诉人王秀凤所主张的双方约定每月利息2000元事实成立。被上诉人王秀凤提交的银行还款明细显示，3年间王秀凤一直在偿还利息，故被上诉人王秀凤按照3年期限向上诉人杨棣主张利息并无不当。被上诉人王秀凤自认上诉人已经支付8个月利息16000元，上诉人杨棣欠付利息数额应为56000元，从还款明细上看，被上诉人王秀凤在借款期限届满前最后两个月还利息数额较少，被上诉人王秀凤在本案中也只主张利息5万元，符合法律规定，应予以支持。 综上，上诉人杨棣的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人杨棣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  宿 敏 审判员  张晓华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈春明 书记员赵彩玉