江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1677号上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区马山海南路**，统一社会信用代码：91330600704496374B。法定代表人：高建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周祥林，上海左券律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡志安，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：江西俊丰建材有限公司，，住所地：江西省上饶市广丰区壶桥镇流源村统一社会信用代码：913611225840416573。法定代表人：毛庆田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师，特别授权。上诉人浙江中成建工集团有限公司因与被上诉人江西俊丰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人浙江中成建工集团有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。二审庭审中，经向上诉人释明要求其明确上诉请求后，上诉人将其上诉请求明确为：撤销原一审判决，依法改判因质量问题导致上诉人支付的修复费用1,888,420元，在本案案涉货款中予以抵扣。事实和理由：1.原一审判决程序存在瑕疵：一审法院给上诉人的举证答辩期少于15天，上诉人申请延期举证，被一审法院驳回，案涉买卖合同纠纷涉及700多万元的货款，一审适用简易程序不当；上诉人当庭因被上诉人混凝土质量问题提出反诉，被一审法院当庭驳回，告知上诉人另行起诉，一审法院严重违反法律规定；2.被上诉人混凝土存在质量问题，上诉人于2019年10月份同时对广丰区东投太阳城和上诉人项目提供商品混凝土，东投太阳城因混凝土质量问题导致房屋楼板开裂、漏水、天花板塌落、钢筋暴露等问题，故由被上诉人同时提供的商品混凝土的上诉人碧桂园项目也出现同样的质量问题，上诉人为不影响工程进度及交房时间，自己联系专业的工程公司进行了修复工程，由此支出的费用按照合同法第一百一十一条的规定应当由被上诉人承担，上诉人有权依法要求被上诉人修复或者减少价款；3.被上诉人提供混凝土的合同不是市场竞争的结果，上诉人系迫于领导打招呼等压力才购买被上诉人的商品混凝土。被上诉人江西俊丰建材有限公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律准确。上诉人尚欠被上诉人货款7,196,804.08元的事实，有《合同协议书》、被上诉人与上诉人签章确认的对账单在案证明，上诉人在一审庭审中亦对所欠货款数额予以承认；2.一审法院程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提出举证期限不得少于15天的主张没有法律依据，本案虽然诉讼标的为700多万元，但权利义务关系清楚、双方对货款数额无争议，一审法院适用简易程序审理符合法律规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第51条规定，适用简易程序审理的案件，举证期限不得超过十五日。本案上诉人于2020年7月22日收到法院开庭传票，2020年8月3日开庭，举证期限有十二天，符合法律规定；上诉人在一审庭审中，并未提出反诉，上诉人认为被上诉人提供的预拌混凝土存在质量问题，只是一种抗辩陈述，如果提出反诉，依法必须要有明确的诉讼请求，但上诉人在一审庭审中并未提出具体的要求被上诉人赔偿或者减少货款的数额，故上诉人上诉称一审法院当庭驳回其反诉明显与事实不符；上诉人并无证据证明被上诉人提供的预拌混凝土存在质量问题。江西俊丰建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告货款7，196，804.08元，并按年利率6%支付自起诉之日（2020年6月1日）起至实际履行期间的利息；2.判决被告承担保全担保费10,600元；3.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告是上饶市广丰区碧桂园项目的承包施工人。2018年7月19日，被告因工程需要向原告采购商品混凝土，双方签订《合同协议书》一份。合同约定采购方式为采购人在每月结算且供货人提供发票后进行支付，支付期为10个工作日。从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。原告按约定向被告供应了混凝土。2019年11月7日，经原、被告结算，被告共欠原告2019年10月的货款7,196,804.08元。后经原告催取，被告至今未支付上述货款。庭审中，被告承认共欠原告货款7,196,804.08元未支付。另原告向法院申请诉前财产保全，并缴纳财产保全费5000元，一审法院作出（2020）赣1103财保24号民事裁定书，冻结被告银行存款7,250,000元。一审法院认为，原、被告基于真实意思表示签订合同，合同成立并生效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按约向被告交付了货物，被告应按合同约定的时间履行支付货款的义务。被告在庭审中对欠款的金额无异议，应依法予以确认。被告在约定的支付期限届满后，经原告催取，仍未履行支付义务，对本案的发生应当承担全部责任。故原告主张被告支付货款的诉请，一审法院予以支持。被告未按约定的时间履行合同义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合事实，也符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告起诉之日为2020年7月6日，与原告诉请时间不一致，应以实际起诉之日为准。本案原告为达到诉讼效果，提起保全，所产生的保全费属于原告维护自身合法权益所花费的必要费用，原告有权向被告主张。对于原告因申请保全而提供担保所产生的费用，并不属于必要费用，一审法院不予支持。被告提出原告提供的货物有质量问题，需要减免货款。因被告在庭审中并未提交证据予以佐证，庭后也未提交补充证据，且产品质量损害赔偿在本案中应当提起反诉而未提起，不属于本案处理范围。故对于被告的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告浙江中成建工集团有限公司在本判决生效后立即支付原告江西俊丰建材有限公司货款7,196,804.08元，并自2020年7月6日起以货款7,196,804.08元为基数按年利率6%支付至货款实际付清之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,252元，减半收取31,126元，案件保全费5000元，由被告浙江中成建工集团有限公司承担。二审期间，上诉人浙江中成建工集团有限公司向本院提交五组证据：1.邮政EMS快递单照片一张，拟证明上诉人收到法院传票时间；2.《延期举证申请书》一份，拟证明上诉人在一审申请延期举证的事实；3.《工作联系函》《不合格通知单》《碧桂园.永丰郡项目防水堵漏工程分包合同文件》、修复工程现场施工照片、《结账单》等，拟证明上诉人修复工程及费用情况；4.东投太阳城事件网络媒体报道照片，拟证明东投太阳城项目混凝土质量事故情况；5.被上诉人公司登记情况及领导履职情况，拟证明上诉人系迫于压力才购买被上诉人的商品混凝土等事实。被上诉人质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，上诉人收到法院传票时间实际是7月22日，并当庭提交一份邮政快递单查询结果予以佐证；对第二组证据的真实性有异议，无法证明上诉人向一审法院递交了该份申请书；对第三组证据的《工作联系函》真实性无异议，但被上诉人只收到2020年3月23日的工作联系函，其他的没有收到，且出具工作联系函的背景是被上诉人方多次向上诉人索要货款后才出具的；对《不合格通知单》的三性均有异议，证据形式不合法，不符合法律规定，通知单上显示混凝土建筑物强度不够，但没有检测报告证明，更没有证据证明被上诉人提供的预拌混凝土存在质量问题；对分包合同的三性均有异议，真实性无法确认，且该分包合同系防水堵漏合同，任何房地产项目均有该项工程，与本案上诉人主张的质量问题无关；对修复工程现场施工照片以及《结账单》的三性均有异议，与本案无关；对第四组、第五组证据的三性均有异议，且与本案无关联性。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，关于一审法院程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案案涉货款虽高达700多万元，但上诉人对所欠货款的事实和金额均无异议，本案案件事实清楚、双方权利义务关系明确且争议不大，一审法院适用简易程序审理本案有事实和法律依据，并无不当。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，人民法院指定举证期限的，适用简易程序审理的案件不得超过十五日，故本案一审法院指定的举证期限并不违反法律的规定，上诉人关于一审存在程序瑕疵的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于上诉人主张的混凝土质量问题以及反诉问题。经查，上诉人在一审中并未向一审法院就混凝土质量问题提出书面的反诉申请，亦未在一审庭审中就质量问题提出要求减少货款金额、承担违约责任等具体的反诉请求，仅在庭审中以质量异议为由提出抗辩，该抗辩仅是针对被上诉人主张给付货款时的一种反驳，并非上诉人上诉所主张的一审时提出反诉。同时，上诉人二审所提交的证据并不足以证明案涉混凝土存在质量问题，且其主张的在案涉货款中予以抵扣的修复费用1,888,420元并未提交充分有效的支付凭证予以证明，本院无法确认其真实性。因上诉人在一审中未提出具体的反诉请求，故其在二审中提出因质量问题而支付的修复费用1,888,420元在本案案涉货款中予以抵扣的上诉主张，本院不予支持。如上诉人有新的证据证明案涉货款存在质量问题，可另案主张。综上，上诉人浙江中成建工集团有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,800元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年十一月九日书记员  叶丽君