天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4309号上诉人（原审原告）：张贵富，男，1985年12月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：谭仕楠（张贵富之妻），女，1985年10月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋学智，男，1978年2月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：刘春雯，女，1980年9月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人张贵富因与被上诉人宋学智、刘春雯民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张贵富上诉请求：1．撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1635号民事判决，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款195万元，共同给付上诉人借款利息（以195万元为基数，自2016年5月19日起至借款实际付清之日止，按月息2%计算）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年7月17日，张贵富与宋学智签订的195万元借款合同实际是张贵富自2010年至2013年之间现金出借款和2013年3月18日至2016年11月30日银行转账出借款及25万元现金借款，总体双方核算确认的欠款本金金额。签订借款合同时，双方没有任何争议，是不可拆分的,且是真实存在的。一审法院片面将张贵富2010年至2013年之间现金出借款分裂开，仅就2013年3月18日至2016年11月30日银行转账出借款进行审理明显属于基本事实认定错误，严重侵害了张贵富的合法权益，甚至剥夺了张贵富的胜诉权。诉争195万元借款属于宋学智与刘春雯的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。一审法院认定基本事实错误，应予纠正。宋学智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。张贵富向一审法院起诉请求：1.判令宋学智、刘春雯共同偿还借款本金195万元；2.判令宋学智、刘春雯给付以195万元为基数，自2016年5月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由宋学智、刘春雯负担。一审法院经审理查明，宋学智、刘春雯原系夫妻关系，二人于2006年结婚，2017年7月6日协议离婚。宋学智经营餐饮、住宿等生意，因经营需要，宋学智多次向张贵富借款。根据宋学智与张贵富的银行转账流水统计，自2013年3月18日至2016年11月30日，张贵富共计向宋学智转款21笔，累计金额1934855元。另在2018年7月6日，张贵富之妻谭仕楠向宋学智微信转账9000元，双方对此笔借款亦无异议，故上述转款总额为1943855元。自2013年9月19日至2019年1月25日止，宋学智向张贵富转款逾六十次（包括向谭仕楠的转款，以及2016年3月31日高继东所转10万元），累计金额2968619元，另宋学智通过微信、支付宝转款等方式还款累计83700元，上述还款总计3052319元。该金额吻合宋学智当庭主张的还款额（3027058元＋替谭仕楠偿还信用卡25261元）。现张贵富主张宋学智仍欠其借款本金195万元，及2016年5月19日以后的利息，宋学智则表示所还之款已远超出法律保护的金额。对利息标准，张贵富称是固定两分息；宋学智称利息并不固定，大部分按两分还息，小部分按三分还息。另查明，宋学智银行交易流水显示，其与刘春雯存在多笔交易，宋学智累计向刘春雯账户转款达几十万元。宋学智解释称自己一直使用着上述银行卡，刘春雯未使用，但认可有一部分借款用于共同生活支出。在起诉书中，张贵富主张宋学智自2013年开始向其借款。在庭审中，张贵富主张另有多次现金出借的过程，多发生在2013年3月18日之前，因为此前还没有网银。宋学智否认有现金出借的过程，且强调张贵富曾自认过，双方没有现金交易。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款为实践性合同，出借人将借款实际交付给借款人之后，合同生效。本案中，张贵富以宋学智出具的借款合同、原始借款手续、账户支取流水等证据印证涉诉借款金额为195万元，宋学智主张借款合同载明的借款金额虚高，并以银行流水证明实际共收到张贵富交付借款1943855元，却偿还逾三百万元的事实。根据双方诉辩意见，依法准确地认定双方之间的借款金额、宋学智还款金额、是否构成夫妻共同债务，是公正处理本案，维护各方当事人正当权益的焦点。就相关焦点问题，一审法院依次评判如下：一、关于借款金额问题。按照相关法律规定，认定存有争议的借贷事实，除了借据、收据、欠条等债权凭证之外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。现双方对借款金额存在非常大的争议，借款人宋学智主张双倍打条，且有的借条是未付的利息；而张贵富对借款金额的陈述又前后不一，初始阶段张贵富称与宋学智自2013年3月18日建立借贷关系，双方资金一般通过银行转账进行，之后又称双方自2010年便发生借贷关系，在2013年之前通过现金方式出借，对此宋学智予以否认。一审法院分析认为，宋学智对借款金额提出异议，且涉案金额较大，张贵富除提交借款合同外，还应就款项实际交付的核心事实进一步举证证实。张贵富主张2010年至2013年有现金出借，但仅提交了银行取款流水，不足以证实款项实际交付给宋学智的事实，现宋学智予以否认，依据现有证据一审法院对该时间段现金出借的主张难以认定，对此张贵富如有新的确凿证据可另行解决。自2013年3月18日至2016年11月30日，按照银行转账金额统计，张贵富共计向宋学智转款1934855元，加上谭仕楠向宋学智微信转账9000元，合计1943855元。宋学智给张贵富出具了多份借条、借款合同，借款金额与银行转账不能匹配，无法根本排除预扣利息、或者就借款利息出具借条的可能。在2015年11月20日该时间点，单独统计借款额为1084855元，单独统计还款额为707000元，与借款合同中写明的150万元差异较大。在没有充足的交付凭证情况下，无法确认借款合同中所载明的借款金额。因张贵富主张的借款本金证据不足，故一审法院依据转账情况确认2013年3月18日至借贷关系结束，张贵富先后出借给宋学智共计1943855元。二、关于还款金额问题。根据2013年9月19日至2019年1月25日止，宋学智向张贵富反向转款（包括向谭仕楠的转款，以及2016年3月31日高继东所转10万元）的累计金额，以及通过微信、支付宝转款等方式所还累计金额，一审法院确认宋学智总计还款3052319元。还款时双方对偿还何笔借款、借款利息标准，以及还本或是还息均没有详细约定，现亦无法进行明确，故应当按照依次累积的借款金额，按照月息2%标准，逐次核算所偿还的借款。抵充顺序为：首先应抵充借款利息，如有超出部分则应抵充主债务即借款本金。经一审法院核算，借款本金1943855元业已抵充完毕，所产生借款利息亦全部抵充完毕。据此，张贵富要求宋学智继续偿还借款本息理据不足，难以支持。对是否构成夫妻共同债务问题，因一审法院对张贵富的诉请应予驳回，故不再赘述。刘春雯经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回张贵富的诉讼请求。案件受理费26560元，由张贵富负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立除当事人之间有借贷合意之外，尚需款项的实际交付。本案中张贵富虽主张案涉借款系由银行转账与现金交付构成，但对于现金交付部分其提供的款项支取记录不足以证明该款项与本案有关及实际交付给宋学智。结合张贵富主张的现金交付的数额，双方的交易习惯及张贵富庭审陈述不一致的情形，本案无法认定张贵富所主张的现金借款部分已实际交付。因此，一审法院以张贵富向宋学智的转账金额作为双方借款的实际金额并无不当。根据本案双方当事人之间的转账记录，一审法院经过计算，认定双方之间的借款本金及利息均已还清，有事实及法律依据。综上所述，上诉人张贵富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26560元，由上诉人张贵富负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十一月二十五日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；