河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2398号上诉人（原审被告）：史玉安，男，1958年9月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：史顺安，男，1956年6月24日出生，汉族，住许昌市魏都区，系史玉安之哥。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****。负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊钊，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住，住所地：许昌市议台路**/div>负责人：于海鹏，该公司总经理。上诉人史玉安因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史玉安的委托诉讼代理人史顺安、被上诉人原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人杨俊钊到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史玉安上诉请求：1、依法撤销阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司对上诉人要求赔偿的一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年7月5号中午上诉人开车在安和街××东向西行驶，开到安和街与兴业路口时看左右没有行人和车辆才通过的，当上诉人开车将快要行至路中间线时，突然北边的车辆像赛车似的撞在了其右车门上，强大的冲击力把上诉人的车向前撞出了2米多远，撞得上诉人找不到刹车了。二、依据被上诉人在一审的起诉书中所说，当时武常松的车辆在兴业路上由北向南紧靠东侧的机动车道，该违法逆行、严重违章超速靠左行驶是造成当时撞车事故的决定性因素，请求二审法院到现场考察论证；三、事过之后，上诉人接到一个修理厂电话，说这个事情不让其出面管，将来修车也不让上诉人花钱，见面后他说是博恩汽修厂的，他们经常为别人办这些事，让上诉人给其写一份委托书，全部委托他办理此事，上诉人就同意委托他办理此事。给他写了一份委托书，该人叫周霄宇，后来他给上诉人打电话说事办好了，事故科一大队通知，各修各的车，维修费互不承担。当时听了之后，就感觉有点不对，明明对方撞在上诉人的车上，对方应该对其赔偿。后来代理人再三讲不让上诉人出任何修理费，所以就默认了。四、对方车辆在市区违章靠左高速逆行，撞到了上诉人的车，事故科出示的认定书上诉人及委托的代理均没有签字，是一份严重失职违规无效的事故责任认定书。五、根据刑事诉讼法第54条规定，在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。第56条规定，法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第54条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。六、民事诉讼法第67条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。事故责任认定书在没有当事人或委托代理人签字认可的情况下，是一份失职违规的以权代法的霸王证据。民事诉讼法第68条强调，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。七、在2019年7月5日事故的当天，因为阳光车险的客户保的是维修全险，阳光车险的人员现场就当时问上诉人保的是啥险，其给对方如实的讲了是交强险，得知这一信息后，阳光车险就有了在上诉人和代理人都不在的前提下，让事故科以简易程序对事故责任认定书违规失职的背着其委托人进行了冒名签字，各负一半责任的认定。八、民事诉讼法第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，按照车险事故的法律责任鉴定划分，事故责任认定书必须有双方事故的当事人或委托代理人亲笔签字同意后方可有效，否则就是违法的单方面行为。事故认定下书记载阳光保险的轿车是顺着兴业路由北向南靠东侧的机动车道行驶的。九、保险法对于保险人行驶代位权有限制性规定，被保险人由于过失甚至由于重大过失造成保险标的损失的，保险人均不得行驶代位权要求第三方承担损失赔偿责任。道路交通安全法第44条明确规定，机动车通过交叉路口且没有交通信号灯或者没有交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行。阳光保险的被保车辆在通过没有红绿灯交叉路口时，靠左逆行，违法狂奔撞上了由东向西行驶的豫Ｋ×××**右边的车身上，导致现场事故发生的关键原因是阳光保险的车辆违犯了道路交通安全法的明确规定，造成了当时的撞车事故，交警一大队出的事故认定责任书是在当事人和委托代理人没有在现场认可签字的事实下形成，是错误无效的认定书，保险人均不得行驶代位权要求第三方其承担损害赔偿责任的。阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：1、本案为追偿权纠纷，上诉人提交的说明不服事故责任的划分与本案并无实际关联，应另行提起行政诉讼。2、一审判决合法合理，应予以维持。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司缺席未答辩。阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告向原告方支付赔款20925元及其利息（利息以20925元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2．依法判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队于2019年7月8日出具的第411001420190051980号道路交通事故认定书显示：2019年7月5日12时32分，史玉安驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车沿许昌市安和街××东向西行驶至安和街兴业路交叉口时，与武常松驾驶的沿兴业路东侧机动车道由北向南行驶的豫Ｋ×××**号小型轿车（登记所有人为许昌盛彩企业管理有限公司）发生交通事故，致两车不同程度损坏。当事人史玉安负该事故的同等责任；当事人武常松负该事故的同等责任。史玉安驾驶的豫Ｋ×××**在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保交强险。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险财产损失限额内于2019年7月31日支付史玉安理赔款1990元。武常松驾驶的豫Ｋ×××**在原告处投保交强险和商业险。事故发生后，许昌盛彩企业管理有限公司支付拖车费350元、维修费39000元。2019年10月15日，原告支付许昌盛彩企业管理有限公司理赔款共计39350元。后，许昌盛彩企业管理有限公司向原告出具代为求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书，授权原告向二被告代位求偿。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为豫Ｋ×××**投保的保险公司，在已经给付保险赔偿金的前提下有权利向交通事故中的对方当事人在法律范围内代位行使求偿权。根据本案查明事实，原告理赔豫Ｋ×××**的损失共计39350元。根据公安部门划分的事故责任，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司作为豫Ｋ×××**投保的保险公司应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任，剩余37350元的50％即18675元由史玉安承担。但鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司已经赔付史玉安车辆的财产损失1990元，其与史玉安也可以要求原告承担该部分损失的赔偿责任。为减少双方诉累，对被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司已经赔偿部分进行抵扣，故原告要求被告史玉安承担18675元赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担10元（2000元-1990元）赔偿责任的诉讼请求合法有效，原审法院予以支持。其他诉讼请求原审法院予以不予支持。被告史玉安与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司均称事故损失是各车赔各车，但未提供证据证明双方车辆所有人对损失赔偿达成了“各车赔各车”的一致意见。故二被告的抗辩理由原审法院不予支持。依法判决：一、被告史玉安于判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司18675元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司10元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费324元，减半收取计162元，由原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担28元，被告史玉安负担134元。本院二审期间，上诉人史玉安提交如下证据：1、事故现场照片2张，证明被上诉人的车辆撞向上诉人的车辆；2、自拍发生事故地段照片2张，证明事发路段是双向单车道；3、上诉人给交通一大队出具的委托书，证明上诉人史玉安委托其他人处理的交通事故，不是本人处理交通事故。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司质证称：对三组证据的真实性均无异议，但证据1两张现场照片仅显示车辆的损失情况，并无行驶状态；证据2与本案无关联；证据3是上诉人委托他人代为处理交通事故，即代表其默认了事故责任划分情况。本院到许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队调取如下证据：1、武常松、史玉安在交警部门的陈述材料，二人陈述事故发生经过；2、事故现场视频资料。史玉安质证称：对视频资料的真实性无异议，对当事人的陈述材料也无异议，当时武常松的车靠左行驶逆行速度过高过快撞到了上诉人的右车门上。阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司质证称：对证据的真实性无异议，根据道路交通安全法第三十八条之规定，在没有交通信号的道路上应当确保安全畅通的原则下通行，根据视频显示，上诉人驾驶的车辆车辆与武常松驾驶车辆在许昌市××和街与××路交叉口，在没有红绿灯的情况下发生碰撞，双方均未在交叉口减速，上诉人驾驶车辆在进入路口时违章变道且违规搭载货物，交警部门出具的事故认定符合相关法律规定。本院经审查认为，上诉人史玉安提交的证据1仅证实事故后车辆的受损现状，不足以证实事故发生经过，证据2系事故后所拍，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据3客观真实，本院予以采信。本院调取的证据来源于交警部门，客观真实，与本案事实具有关联性，本院依法确认其效力。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案事故认定书能否作为本案认定事实的依据，一审对事故责任的划分是否适当。经查，本院调取的事故现场视频资料能够客观反映事故发生经过，根据该视频资料显示，史玉安驾驶车辆在安和街××东向西行驶经过与兴业路交叉口时，与由北向南行驶的武常松驾驶车辆发生碰撞，双方在经过没有交通信号灯路口时均具有高度的注意义务，应在确保安全畅通情形下谨慎驾驶车辆，二人对事故的发生均具有过错，事故认定书划分责任适当；关于上诉人认为未收到事故认定书应为无效证据问题，上诉人提出的该送达程序问题不属于民事案件审查范围，且从本院调取的现场视频可与事故认定书相互印证，故该事故认定书可作为认定案件事实的依据；一审根据事故当事人的过错程度，确定双方负同等责任适当。综上所述，史玉安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人史玉安负担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  李 兵审判员  李艳伟二〇二〇年十一月十一日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口