新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初9128号   原告：陈建新，男，1971年9月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。   被告：梅陆，男，1991年10月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告陈建新与被告梅陆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告陈建新的委托诉讼代理人张丽萍以及被告梅陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈建新提出诉讼请求：1.要求被告支付材料款180000元及逾期利息13500元（180000元×6%÷12个月×15个月，自2019年9月22日暂计至2020年12月1日，按银行同期贷款年利率6%计算）；2.以上实际欠付货款为基数，按照年利率6%计算至全部贷款付清之日止。事实与理由：2019年3月至2019年6月期间，由原告向被告提供塑料颗粒原材料，双方经核算于2019年9月22日，由被告向原告出具了《欠条》一份，载明：被告尚欠原告材料颗粒款180000元。后经原告多次催要被告未付款，原告诉至法院。   被告梅陆辩称，对原告诉讼请求金额不认可，欠付原告货款180000元当中已支付了10万元，现只认可剩余8万元货款未给付。   一、原告陈建新围绕诉讼请求提供以下证据：   1.出示《欠条》一张，证明原、被告存在买卖合同关系，被告于2019年9月22日向原告出具《欠条》一张，写明被告欠原告颗粒货款18万元；   2.出示2017年1月3日新疆天山农商行流水一张，证明原告于2017年1月3日向被告卡号为×××的银行账户转账10万元，该10万元系原告向被告出借的借款，并非货款；当时由于被告老家盖房子，向原告借款。   被告梅陆对原告上述证据的质证意见为   1.对原告出示《欠条》的真实性认可，《欠条》是被告向原告出具的，但是对金额不认可，被告已归还原告货款10万元，现仅剩货款8万元未给付；   2.对原告出示2017年1月3日新疆天山农商行银行流水的真实性认可，但对该证据的关联性、合法性不认可，被告的确收到了原告的10万元，但认为是原告向被告支付的货款，不是借款。   本院对原告出示证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，对于原告出示证据2的真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认。   二、被告梅陆围绕抗辩意见，出示证据如下：   出示中国工商银行转账凭证截图一张，证明被告于2019年9月22日向原告出具《欠条》后，被告于2019年11月16日向原告给付货款10万元，现尚剩余8万元货款未给付的事实。   原告对被告出示证据的质证意见为：对被告出示中国工商银行转账凭证截图的真实性认可，关联性、合法性不认可，该笔款项是被告向我方偿还2017年1月3日10万元的借款。   本院对被告出示证据的真实性、合法性和关联性予以确认   经开庭审理，查明案件事实如下：原告陈建新系被告梅陆的姑父，双方均作塑料制品生意，互有经济往来，2019年3月至2019年6月期间，由原告陈建新向被告梅陆供应塑料颗粒原材料，后经双方经核算，由被告梅陆于2019年9月22日向原告陈建新出具了《欠条》一份，载明：“今欠陈建新颗粒货款180000元（大写：壹拾捌万元整）”。   另查，2019年11月16日被告梅陆通过网上银行向原告陈建新银行账户转账10万元，被告辩称该10万元系给付原告的货款。   另，原告陈建新于2017年1月3日通过新疆天山农商行银行账户向被告梅陆银行账户转款10万元，原告称该10万元系被告梅陆老家盖房资金困难向原告的借款，被告称该10万元系原告向被告给付的货款。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告梅陆认可原告陈建新向其供应塑料颗粒以及2019年9月22日欠付原告货款18万元的事实，原、被告之间买卖合同关系真实存在，合法、有效，被告梅陆应当向原告陈建新履行给付货款的义务。   本案的争议焦点为被告梅陆在向原告出具《欠条》后，于2019年11月16日向原告转款的10万元系归还的货款，还是原告主张归还的借款。本院认为，关于原告主张被告该2019年11月16日给付10万元系归还其借款的主张，虽然原告出示了于2017年1月3日向被告转款10万元的银行转账记录，但对于该10万元的性质，原告未出示其他证据予以佐证双方之间存在借贷关系，亦未出示其他有效证据予以证明2019年11月16日被告给付原告10万元系归还的借款而非本案货款，故本院对原告该项主张不予采信。对于原告主张2017年1月3日向被告转款10万元，本案不作处理，原告应另案起诉主张权利较为妥当。   在本案中，被告梅陆辩称向原告归还货款10万元的，并出示银行转账记录，被告梅陆已完成其举证义务，能够支持其抗辩意见，本院予以采信，应当在给付货款18万元中进行扣除，故本院对被告给付原告主张材料款8万元予以支持。   另，关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准支付。庭审中，原告主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算利息为180000元×年利率3.85%÷12个月×14个月（2019年9月22日至2020年11月21日）=8085元，现本院调整逾期利息计算基数为80000元，调整逾期利息计算方式为：80000元×年利率3.85%÷12个月×14个月（2019年9月22日至2020年11月21日）=3593.33元，予以支持。另原告主张自2020年11月22日起至实际付清之日止的逾期利息，计算方式以未给付货款为基数，按照年利率3.85%进行计算，未超过法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、被告梅陆给付原告陈建新材料款80000元；   二、被告梅陆给付原告陈建新逾期利息3593.33元（计算方式为：80000元×年利率3.85%÷12个月×14个月，自2019年9月22日至2020年11月21日止），另给付自2020年11月22日起至实际付清之日止，以未给付货款为基数，按照年利率3.85%进行计算的逾期利息。   以上应付款项83593.33元，被告梅陆应于本判决生效后十日内给付原告陈建新。逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的193500元，减半收取案件受理费2085元（原告已预交2085元）。判决给付金额83593.33元，占请求标的的43.20%。案件受理费由被告梅陆承担43.20%即900.72元，由原告陈建新自行承担案件受理费的56.80%即1184.28元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   秦立芬   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 日   书  记  员   于 鑫