北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10585号上诉人（原审原告）：裴某1，女，1962年1月20日出生。委托诉讼代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：计子豪，北京道泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1958年11月11日出生。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人裴某1因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初30629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.张某承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：1.一审法院认定事实不清。我与张某诉争的财产系夫妻共同财产，但一审法院在引用判决条款时认为双方诉争的财产不是夫妻共同财产，属于认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。第一，一审法院认定“张某已经以请求变更公司登记纠纷为由将北京××**电器制造有限公司、裴某1、裴某2诉至北京市大兴区人民法院……在该案有最终结果前，本案不宜就裴某1、张某现在名下的股份进行分割。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。本案案由与张某在北京市大兴区人民法院提起的诉讼案由虽然不同，但依据的是完全相同的事实和理由。根据前述规定，本案依法应当中止审理。故一审法院不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决。第二，一审法院称“案外人裴某2是该公司的股东之一……在裴某2缺位的情况下，也不宜对本案诉争股份径行分割”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，应当征得相关股东的同意。而本案我与张某系同一公司股东，根据前述规定，无须征求其他股东的同意。张某辩称，同意一审判决，不同意裴某1的上诉请求和理由。1.不存在双方的夫妻共同财产。2.我与裴某1在2008年5月26日签订过股东出资转让协议，裴某1的股权已转到我的名下，所以裴某1不是公司的股东。公司还有另外一位股东裴某2，其占50%股权，法院如果认可的话也得有裴某2的同意。另外，我不同意把股权转让给裴某1。我在北京市大兴区人民法院提起的诉讼依据就是2008年的转让协议，该案未审结。裴某1向一审法院起诉请求：1.判决北京××**电器制造有限公司50%的股权归我所有；2.判决大兴区××镇××街3号院的拆迁补偿协议款归我所有；3.诉讼费由张某负担。一审法院认定事实：裴某1、张某于1999年9月23日登记结婚，婚后未生育子女。2017年1月4日，法院作出（2013）西民初字第01302号民事判决书，判决裴某1与张某离婚。北京××**电器制造有限公司于2002年7月成立，裴某1、张某及案外人裴某2系该公司登记股东，该公司现注册资本为380万元，其中裴某1、张某各自出资95万元，分别占注册资本的25%，裴某2出资190万元，占注册资本50%。2008年5月26日，裴某1与张某签订股东出资转让协议书，约定裴某1将其95万元股份无偿转让给张某。2020年6月23日，张某以请求变更公司登记纠纷为由将北京××**电器制造有限公司、裴某1、裴某2诉至北京市大兴区人民法院，要求判决：1、确认张某系北京××**电器制造有限公司股东，持有该公司50%的股权；2、判决北京××**电器制造有限公司将张某变更登记为持股50%的股东，裴某1、裴某2予以协助；3、判决北京××**电器制造有限公司将张某记载于公司股东名册、公司章程；4、判决北京××**电器制造有限公司将监事由裴某1变更登记为张某，裴某1予以协助。在该案中，张某依据的主要事实为裴某1、张某、裴某2在2008年5月16日签署了股东会决议，裴某1将其95万元股份无偿转让给了张某。该案现尚在审理之中。诉讼中，裴某1、张某均表示现无法与裴某2取得联系。庭审中，裴某1提交了《土地转让合同》一份，该合同的甲方为北京市大兴区××镇人民政府，乙方为张某，合同约定甲方将位于××镇工业区北侧占地面积10亩的工业用地以每亩14.1万元的价格转让给乙方，转让期限50年。张某对该土地转让合同的内容无异议，但认为该合同的乙方不是张某，而是北京鑫鸿运拆迁服务有限公司，张某为此也提交了《土地转让合同》，该合同末页乙方处加盖有北京鑫鸿运拆迁服务有限公司的印章。庭审中，裴某1称上述土地转让合同中所涉土地正面临拆迁，要求分割土地拆迁补偿款。张某则表示上述土地转让协议是北京鑫鸿运拆迁服务有限公司与××镇人民政府签订，××镇人民政府已经与该公司签订了土地转让合同的解除协议，该土地拆迁后，相关补偿权益归北京鑫鸿运拆迁服务有限公司。法院为此向大兴区××镇人民政府了解相关情况，大兴区××镇人民政府回复称其只是负责与土地受让方签订《解除协议》，拆迁补偿协议由北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司负责签署。法院随后与该公司联系，该公司回复称土地补偿协议现在尚未签署。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。本案中，裴某1要求分割北京××**电器制造有限公司的相关股权。根据该公司的工商档案材料，虽然该公司股东现登记为三人，分别为裴某1、裴某2、张某，但张某已经以请求变更公司登记纠纷为由将北京××**电器制造有限公司、裴某1、裴某2诉至北京市大兴区人民法院，称裴某1已将其名下股份无偿转让给了张某，要求变更股权登记，该案尚在审理之中。在该案有最终结果前，本案不宜就裴某1、张某现在名下的股份进行分割。另，考虑到北京××**电器制造有限公司是有限责任公司，案外人裴某2是该公司的股东之一，裴某1、张某名下的股份分割涉及到裴某2的利益，而裴某1、张某在庭审中均表示现在无法和裴某2取得联系，在裴某2缺位的情况下，也不宜对本案诉争股份径行分割。当事人可待前述大兴区人民法院案件终审，并取得裴某2明确意见后另行主张自己的权利。基于此，本案就裴某1这一诉讼请求不予处理。关于裴某1要求分割大兴区××镇××街3号院的拆迁补偿款的诉讼请求，裴某1并未向法院提交相应的证据证明该处土地的拆迁补偿协议已经签署、相应的拆迁补偿利益应属于裴某1、张某的夫妻共同财产。经法院核实，该土地的拆迁补偿协议现在并未签署，现无法确定该土地的拆迁补偿主体、拆迁补偿金额等关键事实，裴某1现要求分割相应的拆迁补偿款，没有事实依据，故对裴某1该项诉讼请求，法院不予支持。当事人可待拆迁补偿协议实际签订后另行主张自己的权利。判决：驳回裴某1的诉讼请求。本院二审期间，裴某1提交日期为2007年3月20日的一份手写说明。裴某1称其与裴某2系姐弟，落款日期后面是张某的签字，证明按照该份材料，在2007年张某就把其在公司的所有股权资产都赠送给了裴某1，说明中的灯具厂就是北京××**电器制造有限公司。张某对此不予认可，称签字系对方伪造。就2008年5月26日的转让股权之事宜，裴某1表示认可，但其称该行为系无偿赠送，其享有任意撤销权。经询，裴某1称张某以请求变更公司登记纠纷为由提起的诉讼将于本年度12月17日开庭，张某对此表示认可。就裴某1关于分割大兴区××镇××街3号院的拆迁补偿款的诉讼请求，裴某1明确表示在本院二审中不再涉及。双方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的争议焦点为裴某1关于北京××**电器制造有限公司股权应否在本案中予以处理。就北京××**电器制造有限公司的相关股权，裴某1在本院二审中提交有“张某”签字的说明一份，称虽然该份材料未写明股权，但写了“灯具厂”，其于2007年即享有北京××**电器制造有限公司50%的股权。张某对该说明真实性不予认可，并表示即使该说明存在也因并未办理股权变更手续其也享有任意撤销权。另，裴某1虽对其2008年与张某之间股权转让这一事实表示认可，但称其对此亦享有任意撤销权，就此纠纷张某目前已另案提起变更公司登记之诉。现根据该公司的工商档案材料，该公司股东现登记仍为裴某1、裴某2、张某，且一审庭审中裴某1、张某均表示现在无法和裴某2取得联系。基于上述情况的存在，在裴某2缺位、张某已另案起诉的情况下，本案不宜直接就裴某1、张某现在公司的股权事宜作出直接认定与处理。一审法院综合考虑本案股权所涉公司性质、股东人数、股东关系、股权变动、股权比例、涉股权另诉情况等因素，未就裴某1该项诉讼请求予以处理，符合本案实际，本院予以确认。裴某1可待关联诉讼审结后，另行主张。就大兴区××镇××街3号院的拆迁补偿款，裴某1在本院庭审中明确表示在本案二审中不再坚持，本院对此不持异议。裴某1可在该土地的拆迁补偿协议实际签订、拆迁补偿主体、拆迁补偿金额等关键事实确定后，另行主张。综上所述，裴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由裴某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘保河审 判 员 屠 育二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 超书 记 员 王 慧