新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终757号 上诉人（原审被告）：杨桂红，女，1982年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：高彦庚，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：籍志鹏，男，1988年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：罗继文，男，1978年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：高军，男，1973年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人杨桂红因与被上诉人籍志鹏、罗继文、原审被告高军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月６日公开开庭进行了审理。上诉人杨桂红的委托诉讼代理人高彦庚，被上诉人籍志鹏、罗继文，原审被告高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂红上诉请求：撤销哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4709号民事判决第一、二项，依法改判由杨桂红、罗继文、高军共同承担偿还责任。事实和理由：一审判决将2014年的68711元欠款认定为杨桂红的个人债务，没有事实和法律依据。虽然籍志鹏、罗继文、高军均不认可系合伙期间所产生的债务，但杨桂红向法庭提供的证据，能够证明68711元债务是合伙期间产生的。在合伙清算时虽未对该笔债务如何处理作出明确表示，但不代表该笔债务不存在，也不代表该笔债务不属于合伙期间产生的债务。如籍志鹏否认该笔债务系合伙债务，籍志鹏应向法庭提供证据证实系杨桂红的个人债务。综上请求二审法院依法改判。籍志鹏辩称，68711元杨桂红口头告诉我，是她个人的。他们合伙人内部怎么处理我不清楚，我只要我的钱。罗继文辩称，68710元是杨桂红的个人欠账。而且送货时间和送货的地点我们都是不知道的。我们在合伙清算时，欠账我们有确认单，既然她对这笔款有异议，在我们确认的时候，她就可以提出来。我们可以增加进去。但这笔债务在确认单里没有显示，那就是她自己的债务。她自己把利润得了，然后又把这个债务拿来给我们，这个很显然是不合理的，一审中，她自己也承认是她个人的欠款。高军述称，2014年我、罗继文、杨桂红合作了1年，后来不合作了，我们就债权债务问题，在2015年2月份和2015年的12月份算了两次账，我们三个人都把字签好了。如果第一次算账你忘了，12月份的时候你应提出来。合伙时我是负责人，6万多块钱的东西拿了我们不知道。我后来才知道杨桂红给他打的条子，是2015年11月29日。你和我合作是2014年，我们2015年的12月5日账都算完了，这个不合乎逻辑。籍志鹏向一审法院起诉请求：1．依法判令杨桂红偿还欠款68711元及利息；2．依法判令2015年的材料款45289元及利息由民惠水暖合伙人共同偿付。一审法院认定事实：杨桂红于2015年11月29日向籍志鹏出具一张欠条，载明：“2015年欠材料款45289元，肆万伍仟贰佰捌拾玖元正，2014年欠材料款68711元，陆万捌仟柒佰壹拾壹元正，2015年11月29日，民惠水暖／杨红”；2015年2月5日，本案三被告共同出具账单一张，该账单显示：“2014年，杨桂红、罗继文、高军共同经营金安水暖时，欠籍志鹏材料款23，795元”；2015年12月2日，本案三被告共同出具账单一张，该账单显示：“杨桂红、罗继文、高军共同经营金安水暖时，2014年欠籍志鹏的材料款已全部结清”，籍志鹏对上述两张账单的真实性和证明的问题予以认可。另查明，杨桂红、罗继文、高军2014年1月10日签订一份合作协议，内容为：“2014年1月10日至2015年1月9日期间三人共同合伙经营宝丰市场C栋107，109，111号商铺，合伙期间为2015年1月9日”，杨桂红，罗继文从2015年1月10日合作到2016年2月1日，并二人2015年6月成立民惠水暖共同经营；2016年1月6日至1月22日，杨桂红，分三次以民惠水暖的名义前后向籍志鹏偿还材料款共计13，000元，籍志鹏认可该事实并认为：“已还材料款13000元是属实，但这13000元是2015年的材料款”。现杨桂红已付籍志鹏材料款13，000元，至今未付剩余材料款101000元，引起诉讼。庭审中，杨桂红向法庭提供2014年从籍志鹏处购货的153张票据，共计为180711元及籍志鹏2015年6月10日、2015年7月12日、2015年11月28日向杨桂红出具的收到材料款的收条三张，共计为87000元。2015年8月21日的10000元的银行清单一份，2015年10月19日杨桂红自己记录的记账单一份，并主张杨桂红、罗继文、高军合伙经营时，2014年从籍志鹏处购进180711元材料，并已偿还货款112000元，剩余欠68711元货款。籍志鹏对上述153张票据、数额、三张收条、一份银行清单，一份记录单子的真实性认可，籍志鹏，罗继文，高军对上述票据、收条，记录单子、银行清单质证认为，这些全都是杨桂红个人行为，与罗继文、高军没有关系。另查，2016年8月12日，杨桂红（甲方）与罗继文（乙方）签订协议书一份，载明：“甲乙双方在警方的调解下，贰零壹伍年二人合伙做生意，甲方向乙方支付壹拾伍万元整（￥150000.00）。从2016年8月12日前至贰零壹伍年后，张猛、籍志鹏、席辉、李秋朱、甘青松、顾金鑫、顾水祥等人共计拾玖万柒仟元整由罗继文承担，同时乙方承担相应的法律责任，从2016年开始解除合同。2016年2月1日起民惠水暖由罗继文经营，其费用债务由乙方承担。如有甲方自己产生的费用债务由甲方自行承担。2016年2月1日起，甲方不再拥有C栋107、111、109三间店面的任何股份、货物和债权。同时至2016年8月12日起，甲方不欠乙方任何钱款和现金。乙方也不欠甲方钱款或现金，同时双方手中持有的对方欠条作废。甲方须在8月12日至20日之间配合乙方起诉肖勇，如不配合，以上协议无效，乙方有权重新算账的权利，此单一式二份。甲方：杨桂红，乙方：罗继文，见证方：杨桂兰”。一审法院认为，本案争议焦点为：籍志鹏主张的货款应当由谁来支付的问题。本案中，虽然杨桂红给籍志鹏出具的欠条是以民惠水暖的名义出具的，但该欠条中并没有加盖民惠水暖的公章，且高军向法庭提供的杨桂红，罗继文、高军共同签字确认的两张结算账单及籍志鹏，罗继文、高军三人在法庭上的陈述能够证实2014年所欠材料款68，711元并非民惠水暖所欠，而是杨桂红个人所欠的事实。虽然杨桂红抗辩该货物由民惠水暖所购，也提供了供货单，但该供货单上的货物与向籍志鹏出具的欠条中的货物并不符合，杨桂红亦未提供其他证据证实其主张，对杨桂红的该抗辩意见，一审法院不予采信。故杨桂红应承担偿付给籍志鹏材料款68711元的民事责任。对于籍志鹏主张2015年欠付货款应有民惠水暖合伙人共同支付的主张，罗继文与杨桂红从2015年1月10日合作到2016年2月1日，并于2015年6月成立民惠水暖共同经营的事实，双方当事人均予以认可。虽然罗继文与杨桂红对两人合作期间的债务作了约定，但该约定为其合伙人之间的内部约定，不能对抗债权人，故2015年所欠材料款应由罗继文，杨桂红共同偿还籍志鹏。对于2015年所欠材料款的数额，2016年1月6日至1月22日期间，杨桂红分三次以民惠水暖的名义向籍志鹏支付材料款共计13000元，籍志鹏亦认可收到该款项，一审法院确认2015年的剩余材料款数额为（45289-13000=）32289元，故罗继文、杨桂红应共同偿还籍志鹏材料款32289元。至于罗继文与杨桂红之间因协议而产生的纠纷，双方应另行主张解决，在本案中不予处理。因双方在杨桂红出具的欠条上，未约定还款期限及利息，故利息应从籍志鹏向一审法院主张权利之日即2019年9月14日起至实际支付之日止按照贷款市场报价利率计算。遂判决：一、被告杨桂红于判决书生效之日起五日内偿付原告籍志鹏材料款68711元。二、被告杨桂红于判决书生效后五日内支付原告籍志鹏材料款68，711元的逾期利息，自2019年9月14日起按照贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。三、被告杨桂红，罗继文于判决书生效之日起五日内偿付原告籍志鹏材料款32，289元。四、被告杨桂红，罗继文于判决书生效后五日内支付原告籍志鹏材料款32，289元的逾期利息，自2019年9月14日起按照贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交两份证据。1.2016年2月5日杨桂红、罗继文、高军三人最后的算账单，证明2014年12月31日，高军分的42.5万，杨桂红分的21.25万，罗继文分的21.25万，对外欠账按照三方2015年12月2日为准，三方负共同责任。对该证据的真实性，罗继文、高军予以认可，但与本案的关联性不认可。籍志鹏不发表意见。2．籍志鹏出具的销售单12张，上面都是罗继文签的，涉及金额3万多，上面都写的金安水暖。对该证据的真实性，籍志鹏、罗继文、高军认可，和本案的关联性不认可。杨桂红出示以上证据拟证实68711元系合伙期间的债务，应该由合伙人共同承担。经质证，上述证据能够证明杨桂红、罗继文、高军三人合伙，但不能证实68711元系合伙债务，对上述两份证据的真实性本院予以确认，关联性不予确认。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，68711元是否属于合伙债务的问题。2014年间杨桂红、罗继文、高军三人合伙经营金安水暖，后于2015年散伙清算，在两次清算中，杨桂红均未提出有68711元的债务，籍志鹏的陈述证实杨桂红明确告知68711元系其个人债务，且杨桂红也在2015年11月29日以个人名义给籍志鹏出具了欠据，一审判令由杨桂红个人承担68711元的债务，符合法律规定。杨桂红关于68711元债务系合伙期间的债务应由其与罗继文、高军共同承担的上诉意见，证据不足，不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨桂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由杨桂红负担。本判决为终审判决。 审判长 刘刚           审判员 古丽合尼木尼牙孜   审判员 阿不都如苏力达尔古西 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日 书记员 赵娜