云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5393号原告：云南九州建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市春城路**新摩尔商务中心****，统一社会信用代码：91530000216671567L。法定代表人：黄少良，该公司董事长。委托诉讼代理人杨若禾，云南迪恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李康鸣，云大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城****会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。负责人：马明辉。委托诉讼代理人周瑾，北京德恒(昆明)律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人宋成琼，北京德恒(昆明)律师事务所实习律师。原告云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司(以下简称兆顺公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托诉讼代理人杨若禾、李康鸣，被告兆顺公司管理人的委托诉讼代理人周瑾、宋成琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九州公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在破产财产中享有建设工程款项人民币17,669,200.00元及优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日、2018年10月29日，楚雄市人民法院裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司【以下简称：债务人】破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。原告依法向被告提交《债权申报表》，被告签收该债权申报表后，确定原告债权编号为1473—1，并作出《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权审查情况的通知》【以下简称：通知】，该通知中被告草率出具债务人已经不欠付原告工程款，对原告所申报债权不予确认的错误审核意见。原告依法向被告提交《债权异议表》，但被告审查后，以原告所提异议不成立，仍维持被告原审核意见。原告认为，被告对原告所申报债权的最终审核意见，无事实和法律依据，请求贵院严格审查核实原告申报的债权，并作出客观、公正的确认。理由如下：首先，原告与债务人于2010年7月16日签订《“楚雄财富中心”项目建设工程施工合同》【以下简称：合同】，该项目现已竣工验收合格并交付使用。原告依法享有该合同项下工程折价或者拍卖价款的全额优先受偿权利。原告和债务人结算确认后，该合同项下工程债务人欠付原告工程款本金为17,669,200.00元。鉴于债务人未按约向原告支付工程款，故原告依约向债务人主张逾期支付工程款利息，完全应当得到法院支持。其次，原告向被告提交债权异议表的相关证据中，已证实原告履行完（2016）云民终660号、661号《民事判决书》项下偿债义务。债务人并没有实际履行前述案件中的连带责任偿债义务。被告仅依据前述案件判决结果，就草率认定债务人己履行连带偿债义务，无事实和法律依据。请依法支持原告的全部诉讼请求。被告兆顺公司辩称，对原告的诉请不予认可。被告已经将财富中心项目工程款的支付完毕，不存在欠付的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、建设工程施工合同；2、兆顺财富中心拨款及曹述清、谭成国两人分款明细；3、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权异议审查情况的通知（债权编号1473-1）、债权申报审查意见表；4、楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中执字144-3号执行裁定书及执行通知书、执行和解协议书、银行转账电子回单3份及收条3份、合同书、商品房买卖合同登记备案表6份、云南省高级人民法院（2016）云民终660号、661号民事判决书2份。被告提供如下证据：1、财务凭证；2、建设工程竣工验收备案表、证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，经原、被告双方对账，双方对2011年10月17日之前的账目，均自愿认可。对2011年10月17日之后的账目，原告认可被告支付的如下款项：①2011年10月27日的1,000,000元，②2011年10月28日的2,000,000元，③2011年12月9日的1,200,000元，④2011年12月9日的1,000,000元，⑤2011年12月9日的800,000元，⑥2011年12月12日的2,000,000元，⑦2011年12月16日的1,000,000元，⑧2012年1月7日的4,417,070.01元，⑨2012年1月9日的700,000元，⑩2012年1月18日支付1,084,430元;以上10笔款项共计15,201,500.01元.经审理，本院认定本案法律事实如下：原告九州公司与被告兆顺公司于2010年7月16日签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告为被告承建被告开发的“楚雄财富中心”工程,内容为：本工程项目施工图中地基与基础工程、上部主体结构工程、排水工程、电器安装工程的全部内容，建筑面积约78321.22㎡；合同对工期、质量标准、合同价款等进行了约定。合同签订后，原告进场开始施工。2011年12月9日，双方结算，价款为119,529,200元。后被告陆续向原告支付款项，截止至2012年1月20日前，被告向原告支付工程款117,061,500.01元(2011年11月17日之前支付的101,860,000元+2011年11月17日之后原告认可被告支付的15,201,500.01元）。2018年6月11日，本院根据楚雄兆顺房地产开发有限公司的申请，裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产开发有限公司管理人。原告在债权申报期限内向被告申报债权，要求被告支付工程款40,992,544元。被告管理人审查后于2019年10月17日作出“债权审查情况的通知”，被告管理人对原告申报的债权未予以确认，原告对被告管理人确认的债权有异议，向被告管理人提出异议申请，被告管理人审查后于2019年11月14日作出债权异议审查情况的通知，维持原审核意见。原告遂向本院起诉。本院认为，原、被告对原告所承建的工程进行结算后，被告应当按约定支付工程款。经双方多次对账后，至2020年11月20日，双方争议的未付工程款金额为2,467,699.99元。针对双方争议的几笔款项问题，本院分析如下：①关于被告2011年11月10日支付的19,220元的问题。本院认为，该笔款项有拨款申请、工程款付款通知单、发票相印证，且系现金支票，故本院认定被告已经支付该笔款项。②关于被告2011年12月24日现金支票支付的100,000元的问题。本院认为，该笔款项有被告项目部印章及经办人胡雪斌的签字，其在借款报告中已经载明该款项为暂借工程款，在承诺书中载明在结算前还清款项，否则视为支付的工程款，且该款项为现金支票，原告未提供证据双方在结算前该笔款项已经由项目部或者该笔款项的经办人胡雪斌归还被告，故本院确定该款项为被告向原告支付的工程款。③关于被告2011年11月22日支付的800,000元的问题。本院认为，虽然该款形式上是借条，但借款人谭成国系原告公司内部承包人员，从借条内容看，借款人谭成国备注从下次拨款中扣除，原告未提供证据证实该款已经在工程款中扣除，本院认定该款项被告已经作为工程款向原告支付。另，关于原告认为被告2012年1月3日支付的90584.50元、2012年6月20日支付的30000元不是本案涉案工程款的问题。本院认为，被告提供的证据证实该两笔款项系拨付增加工程款及E栋门厅装修工程款，故本院确定这2笔款项与本案涉案合同工程款不具有关联性。2018年6月11日，本院裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限公司破产清算一案，原告在债权申报期内向被告管理人申报债权，故对原告确认债权的诉讼请求，本院予以支持部分支持，确认原告享有的工程款债权为1,548,479.99元（2,467,699.99元-19,220元-100,000元-800,000元）。关于原告提出优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案中，原、被告双方对工程价款的优先受偿权没有约定，原告也没有证据证明其在双方结算后六个月内向被告主张过优先权，故对原告主张对工程款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认原告云南九州建设集团有限公司对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有工程款为1,548,479.99元的普通债权；二、驳回原告云南九州建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费127,815元，由原告云南九州建设集团有限公司负担116,614元（已交），由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担11,201元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世芸人民陪审员  林明强人民陪审员  曹家庆二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吴静娴