贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终341号上诉人（原审原告）余庆县大乌江镇凉风村南坳村民组。负责人刘兴忠，男，1961年5月16日出生，汉族，住余庆县，系该组组长。诉讼代表人孙忠云，男，1953年4月19日出生，汉族，住余庆县。诉讼代表人史成贵，男，1973年3月29日出生，汉族，住余庆县。诉讼代表人孙大金，男，1950年4月9日出生，汉族，住余庆县。委托诉讼代理人张万斌，余庆县构皮滩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）余庆县人民政府，地址：余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203280098546195。法定代表人王飞，县长。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区。法定代表人黄伟，市长。委托诉讼代理人王静，贵州子尹律师事务所律师。原审第三人黄大进，男，1963年1月1日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大友，男，1968年3月13日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大发，男，1971年5月21日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大云，男，1968年10月6日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大康，男，1971年5月23日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大江，男，1976年1月4日出生，汉族，住余庆县。原审第三人黄大刚，男，1963年3月15日出生，汉族，住余庆县。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：龙劲松。原审第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟村民组。负责人：黄大付，村民组组长。上诉人余庆县大乌江镇凉风村南坳村民组（以下简称南坳村民组）因与被上诉人遵义市人民政府、余庆县人民政府、原审第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟村民组（以下简称铁厂沟组）、黄大友、黄大发、黄大云、黄大康、黄大江、黄大进、黄大刚（以下简称黄大刚等七人）不服行政处理决定及复议决定一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：涉案争议林地地名为“王水塘”[又名马鞍山（马安山）和杨家当门]，位于余庆县大乌江镇凉风村。原告称“王水塘”，第三人黄大刚等人称“马安山”和“杨家当门”，四至为：东面为新堰沟，西面为老堰沟，南面为大沟（后坪村民组山林以大沟为界），北面从小路到老堰沟（小路从新堰沟起到老堰沟）。原告提供的村民史伦佐（已故）的余府林证字（2007）第05910005号《林权证》中记载的第三幅林地，编号为52032905091005002MDYMSY98002,小地名为“王水塘”，面积39.6亩，林地四至为：东至抵田、南至抵马路、西至抵堰沟、北至抵堰沟，林地所有权权利人为凉风村南坳组，林地使用权、林木所有权、使用权权利人为史伦佐，其中注记：纠纷山，与铁厂沟黄大进等二户的林地纠纷，并加盖有“此页作废”的印章。2013年6月，余庆县大乌江镇凉风村村民委员会作出《公益林面积小班分户登记表》，公示编号为50-2，公示小地名为“王水塘”，面积39.6亩，四至为抵田、抵马路、抵堰沟、抵堰沟，该林地属史伦佐。原告村民孙忠云的《林权登记申请表》记载，小地名为“马鞍山”的林地，四至为：东至孙忠敏房屋后以路为界、南至集体林至孙海龙山林坎路为界、西至孙大铭联户林以边界路为界、北至史伦坐山林边界路为界；小地名为“赖家石告”的林地，四至为：东至刘兴强土沟为界、南至刘兴强土坎为界、西至孙大明土坎为界、北至石阡土沟为界。孙忠云林权证上的两幅山林四至界限不包括争议林地。第三人黄大刚持有1983年余庆县人民政府颁发给其父亲黄泽兴的余林权字第1367号《山林所有证》，记载的第一幅山林地名为“马安山”，四至为：上其堰沟岩坎、下阳光田、左黄泽高边界、右黄泽高边界。第三人黄大进持有1983年余庆县人民政府颁发给其父亲黄泽高的余林权字第1352号《山林所有证》，记载的第一幅山林地名为“马安山”，四至为：上其红舌动、下堰沟、左其沟兴、右黄泽兴边界，该证上记载的第二幅山林地名为“杨通义当门”，四至为：上其岩、下长田各、左黄泽兴边界、右柒沟，上述两个《山林所有证》上的三幅山林南北相邻且相互接界，其四至界址包括争议林地。1991年，原告村民史伦佐与第三人黄大进对争议地发生权属争议，南坳组和铁厂沟组多次调解未果。2013年6月，原告向余庆县人民政府提出申请，要求处理“王水塘”林地权属争议，余庆县林业局对当事人及相关知情人进行调查询问，并于2014年2月21日组织当事人对争议林地进行现场勘查。2014年4月1日，余庆县林业局作出《林权争议处理案件受理通知书》并送达各方当事人。2014年10月25日，余庆县人民政府作出余府行处字[2014]21号《行政处理决定》，决定林地所有权属第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟村民组，林地使用权和林木所有权、使用权属第三人黄大进等七人。原告不服该决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，于2015年2月9日作出遵府行复[2014]346号《行政复议决定书》予以维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院受理后，于2015年11月5日作出遵市法行初字第286号《行政判决书》，判决：一、撤销余庆县人民政府余府行处字[2014]21号《行政处理决定书》及遵义市人民政府遵府行复[2014]346号《行政复议决定书》；二、由余庆县人民政府在本判决生效后重新作出行政行为。后余庆县人民政府对争议林地的确权重新启动处理程序，并于2016年7月29日作出余府行决字[2016]6号《行政处理决定书》，决定：争议林地所有权归第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟村民组所有，争议林地使用权和林木所有权、使用权归第三人黄大进、黄大友、黄大发、黄大云、黄大刚、黄大康、黄大江等七人。原告不服该决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，于2016年11月27日作出遵府行复[2016]245号《行政复议决定书》予以维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2017）黔03行初16号行政裁定书裁定移交凤冈县人民法院审理。凤冈县人民法院于2017年4月18日立案受理，经审理后于2017年7月15日作出（2017）黔0327行初21号行政判决书，以证据不足撤销余庆县人民政府作出的行政处理决定以及遵义市人民政府作出的行政复议决定，并责令余庆县人民政府重新作出行政行为。余庆县人民政府对争议林地的确权再次重新启动处理程序，经查阅相关档案资料，于2019年2月28日作出余府行决字（2019）5号《行政处理决定书》，决定争议林地所有权属第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟村民组，争议林地使用权和林木所有权、使用权属第三人黄大进、黄大友、黄大发、黄大云、黄大刚、黄大康、黄大江等七人。原告仍不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府受理该复议申请后，经审查后于2019年8月21日作出遵府行复[2019]170《行政复议决定书》，维持了余庆县人民政府作出的行政处理决定。原告不服，再次向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。2019年10月28日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03行初574号行政裁定书，将该案移交凤冈县人民法院进行审理。另查明，1.2007年9月4日的《收条》一张，内容为“今收到孙忠云余庆县社员自留山证，余林自字第14726号一张。注：余林自字第14726号。收据人：杨文林。”杨文林原系凉风村西部志愿者，2007年在大××凉风村工作。后因服务期满离开余庆县大乌江镇，现无法联系查证。2.余庆县档案馆及大乌江镇凉风村村民委员会均没有南坳组林业三定时期的山林相关的存根权属资料。3.余林自字第14726号《自留山证》存根联内容为空白。原审法院认为，本案的争议焦点为余庆县人民政府作出的余府行决字（2019）5号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]170号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，南坳村民组与黄大刚等人所在的铁厂沟组为不同的村民组，涉案林地涉及不同的村民组，因此,余庆县人民政府有权对案涉争议林地进行处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，案涉争议林地南坳村民组在确权申请中称“王水塘”，其提供村民史伦佐余府林证字（2007）第05910005号林权证中第三幅林地，编号为52032905091005002MDYMSY98002,小地名为“王水塘”主张权属，但因该证记载的该林地存在纠纷,已被加盖有“此页作废”的印章，因此不能作为本案权属依据；另原告方虽提供了证实人的证实，以证明其对争议林地进行管护，但并无其他证据予以佐证，其提供的证实的真实性无法核实，也是孤证，本院不予采信。原告也未能提供四固定、林业三定时期对争议林地享有权属的其他书面依据，余庆县政府在对争议林地再次重新启动处理过程中，调取并查阅了原告主张争议林地权属依据的余林自字第14726号《自留山证》存根联，经查阅，该存根联内容为空白。结合孙忠云的林权登记申请表（内表）中记载的林地，并无诉争的“王水塘”林地的登记申请。综上，原告方主张争议林地权属的依据不足，余庆县政府也不存在原告所称在人民法院判决其重新作出行政行为后，以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的事实。第三人黄大刚、黄大进等人提供的余林权字第1352、1367号《山林所有证》，与被告所调取的余林权字第1352、1367号《山林所有证》存根联相比对，余林权字第1352号《山林所有证》存根联记载的林地与余林权字第1352号《山林所有证》所记载的林地名称一致，余林权字第1367号《山林所有证》存根联记载的所有者、面积与余林权字第1367号《山林所有证》相符。且余林权字第1352号《山林所有证》与1367号《山林所有证》记载的林地“马安山”左右相连。经调查人员现场勘查，上述两证均包括部分争议林地。据此，第三人黄大刚等人提供的依据足以证明争议林地在其提供的1983年的《山林所有证》范围内。根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”的规定，余庆县政府将争议林地所有权确定给铁厂沟村民组，林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给黄大刚、黄大进等七人认定事实清楚，证据充分。余庆县人民政府在重新调查过程中，收集了与本案权属相关的依据，在事实清楚的基础上，依法作出的处理决定，程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十九条、《贵州省林地管理条例》第二十一条第一项的规定所作的处理决定适用法律、法规正确，处理结果正确。被告遵义市人民政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法，应予维持。综上所述，原告诉称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告余庆县大乌江镇凉风村南坳村民组的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由余庆县大乌江镇凉风村南坳村民组负担。宣判后，南坳村民组不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人南坳村民组上诉请求：1、依法改判贵州省凤冈县人民法院作出的（2020）黔0327行初9号行政判决，并将争议林地“王水塘”这幅39.6亩林地、林木判决归上诉人所有。2、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。其理由是：上诉人与第三人余庆县大乌江镇凉风村铁厂沟组、黄大进、黄大友等7人争执的“王水塘”林地、林木权属纠纷。上诉人是从“土改”开始就取得使用权，“四固定"时也属于上诉人所有，直到1983年“林业三定”时才将该山林划分给南坳村民组的史伦坐（已故）、孙应碧、孙忠云、黄大先四户在管理，四至界限为：东抵田；南抵马路；西抵堰沟；北抵堰沟。一审将“王水塘”这幅争议林地认定在第三人持有的1352号1367号两证上的四至范围内实属认定事实不清、而且错误。上诉人村民（史伦坐）持有的林权证应作为上诉人主张争议林地权属的有效凭证。第三人没有任何新证据，一审仅按原有证据，不将争议林地“王水塘”地名这幅山林判归上诉人所有完全有失公平。请求依法判决支持上诉人的请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称：被答辩人并未能提供四固定、林业三定时期对争议林地享有权属的书面依据，且余庆县档案馆及大乌江镇凉风村村民委员会均没有南坳组林业三定时期的山林相关的存更权属资料。而本村村民史伦佐持有的林权证中第三幅林地，小地名为“王水塘”，因林地存在纠纷，被加盖“此页作废”的印章。故被答辩人主张争议林地权属的依据不足。第三人黄大刚、黄大进等人提供的余林权字第1352、1367号《山林所有证》记载的林地“马安山”左右相连。经调查人员现场勘查，上述两证均包括部分争议林地。据此，第三人黄大刚等人提供的依据足以证明争议林地在其提供的1983年的《山林所有证》范围内。余庆县政府将争议林地所有权确定给铁厂沟村民组，林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给黄大刚、黄大进等七人认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果正确。答辩人受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人黄大刚等七人述称，同意遵义市人民政府的答辩意见，一审判决事实清楚，证据充分，请求依法维持。被上诉人余庆县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。原审第三人铁厂沟组在法定期限内未提交书面参诉意见。二审中，上诉人向本院提交了《护林承包合同公证书》、《森林、林木、林地状况登记表》、《集体山林管理证（存根）》、《林权登记申请表（内表）》及陈西芝、杨昌福的证人证言，证明争议林地“王水塘”属于南坳村民组所有。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”及第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，上诉人提交的证据不符合新证据的要求，且不能证明有正当事由致使其在第一审程序中未提供，故本院不予认定。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点在于余庆县人民政府作出的余府行决字（2019）5号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]170号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。上诉人和第三人因“王水塘”林地发生争议，双方均主张系争议地权利人，各自提供了相应证据。上诉人为证明其主张，提供的主要证据有史伦佐2007年林权登记申请表及林权证、2013年凉风村委会公益林面积小班分户登记表、孙忠云自留山证收条及陈西芝、孙应碧等人的证实等。经审查，史伦佐2007年林权证上标注了“王水塘”为纠纷山，并加盖“此页作废”印章，不能作为本案争议地的权属依据。孙忠云自留山证存根联内容为空白，且孙忠云的林权登记申请表（内表）上并无争议地“王水塘”的登记申请。陈西芝、孙应碧等人的证实没有其他证据予以佐证。因此，上诉人主张其系争议林地权利人的证据不足。第三人为证明其主张，提交了余庆县人民政府1983年颁发给黄泽兴及黄泽高的余林权字第1367号、第1352号山林所有证予以证实。该两个山林所有证载明了名为“马安山”、“杨通义当门”三幅林地的四至界址，经调查人员现场勘查，结合上诉人与第三人2017年11月28日均签字认可的争议地示意图的内容，能够认定前述两个山林所有证均包括部分争议林地。在上诉人无争议山林有效权属凭证、而第三人权属凭证包含部分争议山林的情况下，结合处理林权争议中尊重历史和现实情况、有利于群众生产生活的原则，应将争议山林权属确定给第三人。余庆县人民政府经调查后，认为第三人持有合法权利依据，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，作出处理决定，明确第三人对案涉争议地享有权利，并无不当。余庆县人民政府受理上诉人确权申请后，依法调查核实相关情况，履行法定程序，保障了当事人的权利，处理结果正确。遵义市人民政府在复议过程中履行了法定程序，复议结果正确。对上诉人要求撤销余庆县人民政府余府行决字（2019）5号《行政处理决定书》及遵义市人民政府遵府行复[2019]170号《行政复议决定书》的请求，依法不予支持，一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余庆县大乌江镇凉风村南坳村民组负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月十日法官助理袁瑾书记员任权贵