湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1172号上诉人(原审被告)：湖南省博盛生态农业技术开发有限公司，住湖南省涟源市桥头河镇博盛公司园艺场。法定代表人：彭卫和，该公司董事长。委托诉讼代理人:贺春林，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申来祥，男，汉族，1976年9月11日出生，农民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：涟源市小米装饰设计有限公司，住湖南省涟源市石马山镇旺府国际****。法定代表人：谢业辉。上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司因与被上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司上诉请求：一、撤销（2020）湘1382民初339号民事判决书，将该案发回一审法院重审；或者在代扣、减扣“装修总价款221.8792万元”10%税款之后改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院未依法送达被上诉人申来祥的起诉书、案件开庭传票等法律文书给上诉人，剥夺了上诉人的应诉权、答辩权、抗辩权等权利，审判程序违法。二、原判认定事实不清。1、2015年3月27日，湖南博盛绿翔旅游综合开发有限公司作为甲方与作为乙方的被上诉人涟源市小米装饰设计有限公司签定“生态餐厅装饰合同书”，工程总价款为93.8792万元。2016年11月30日，上诉人博盛公司与被上诉人小米公司就上诉人博盛公司之“桥头河博盛圣世牡丹博物馆”装饰装修项目签定了“装饰装修工程施工合同”，合同约定工程总价款为128万元。合同第7条“工程款支付条件及方式”之“7.2”条明确约定：甲方结清全部工程款后乙方应向甲方提供正式装饰税务发票。被上诉人小米公司在装修完甲方上述二个工程项目后，经上诉人博盛公司与被上诉人小米公司核（结）算，甲方共已支付工程款158.8792万元，已经支付的工程款，被上诉人小米公司因为未开具装饰装修税务发票给上诉人博盛公司，所以上诉人博盛公司对另外剩余工程款63万元即不再支付，甲方要求乙方提供上述二个工程总价款221.8792万元的装饰装修税务发票之后才能付清余款63万元，但小米公司拒不履行法律规定提供正当、合法票据或者发票给上诉人博盛公司的义务，之后即称要转让该笔款项给他人未果。2、2020年的某一天，在小米公司要求下，博盛公司与申来祥、小米公司三方就“已确认的63万元工程装修款转让给被上诉人申来祥”事宜达成协议，但在签约时，上诉人博盛公司反复强调了支付案涉63万元给被上诉人申来祥的前提为“被上诉人小米公司应当在签约以后及时出具221.8792万元的装修装饰税务发票”，否则，上诉人博盛公司可暂不予支付该63万元给被上诉人申来祥，当时鉴于被上诉人小米公司的口头承诺，上诉人博盛公司出于相互之间的信任，也就未将该条写进三方协议而已。3、上诉人博盛公司与被上诉人小米公司、申来祥签定“三方债权转让协议”的前提是小米公司提供221.8792万元装饰装修税务发票给上诉人博盛公司，之后，才会有三方协议之中述明的63万元“净款”或者“全款”，现在因小米公司未提供包括案涉63万元在内的221.8792万元之装饰装修税务发票，故上诉人博盛公司有权依据合同约定，代扣或者减扣相关税费，仅有支付减扣税款后剩余款项给被上诉人申来祥的义务。被上诉人申来祥辩称：1、三方协议是合法有效且是三方真实意思表示，应当全面履行，三方协议中并没有提到相关税票的问题，税票的开具不是本案被上诉人的合同义务。2、三方协议是2020年元月6号签订的，被上诉人是之后几天起诉的。三方协议没有明确约定何时付款，上诉方拒绝约定付款时间，所以被上诉人迫于支付农民工工资才提起诉讼。3、关于发票的问题，并不是被上诉人的法定义务或者约定义务。你们要求工程款全部支付之后才交发票，但是你们没有履行约定。合同约定由上诉人代扣代缴的情况下，上诉人一方才能扣除63万的，但协议上并没有进行约定。所以说首先税款与被上诉人没有关联，其次小米公司才是应该承担该责任的一方。被上诉人涟源市小米装饰设计有限公司未作辩称。申来祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权金额630000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：第三人与被告签订装修合同，承包被告公司的室内装修项目。2020年1月6日，原告申来祥（甲方）、被告湖南省博盛生态农业技术开发有限公司（乙方）及第三人涟源市小米装饰设计有限公司（丙方）签订了《三方债权转让协议》，协议中约定：甲乙丙三方一致确认，截至本协议签署之日止，乙方欠丙方装修款63万元，丙方将享有的对乙方债权的63万元转让给甲方，由乙方直接向甲方承担清偿义务。丙方承诺并保证，丙方系依法设立并有效存续的企业法人，有权实施本合同项下的债权转让并能够独立承担民事责任。原告在协议上签字确认，被告及第三人在协议盖章并签字确认。协议之后，经原告方多次催讨，被告一直未向原告支付过任何款项。一审法院认为，一、被告湖南省博盛生态农业技术开发有限公司、第三人涟源市小米装饰设计有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。二、合法的债权债务关系，应当受到法律保护。原、被告及第三人签订了《三方债权转让协议》，第三人将630000元债权转让给原告，并取得了被告的同意，该债权转让成立并生效。被告未按约支付款项，构成违约。故原告要求被告支付630000元债权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条之规定，判决：由被告湖南省博盛生态农业技术开发有限公司在本判决生效后十日内，支付原告申来祥装修款630000元。案件受理费7340元，减半收取3670元，由被告湖南省博盛生态农业技术开发有限公司负担。在二审审理中，上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司为支持其上诉主张，向本院提交了湖南博盛绿翔旅游综合开发有限公司、湖南博盛生态农业技术开发有限公司与涟源市小米装饰涉及有限公司签订的合同书两份，证明签订三方债权转让协议的源头法律关系问题。被上诉人申来祥质证认为，上述证据与我们一审提交的证据比对之后，除了第二份证据中打错了一个字，其他没有区别。对证据的真实性没有异议。但是两个工程总价款221万元，应该是中间还有零星的工程。该两份合同恰好说明牡丹园博盛公司差了246106元，餐厅差了436218元，总计682324元。这两个协议是证明合同约定只有工程款在全部结清之后才开具相关的发票，但是餐厅的合同是没有约定的。合同本身不能证明上诉人没有支付工程款是因为没有开具发票，恰恰证明上诉人违约的事实。被上诉人涟源市小米装饰设计有限公司未提出质证意见。在二审审理中，被上诉人申来祥、涟源市小米装饰设计有限公司未提交新的证据。根据民事证据规则，本院认为湖南省博盛生态农业技术开发有限公司提交的证据均已于一审由申来祥提交，不属于二审新证据。经审理，对于一审法院所查明的事实予以确认。另查明：2015年3月27日，湖南博盛绿翔旅游综合开发有限公司作为甲方与涟源市小米装饰设计有限公司作为乙方签订《生态餐厅装饰合同书》，工程价款为93.8792万元。2016年11月30日，桥头河博盛盛世牡丹博物馆作为甲方与涟源市小米装饰设计有限公司作为乙方签订《装修工程施工合同书》，合同约定工程总价款为128万元，此合同书第7条“工程款支付条件及方式”之“7.2”条约定：甲方结清全部工程款后乙方应向甲方提供正式装饰税务发票。本院认为，本案属于因工程价款转让而引发的合同纠纷案件。上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司与被上诉人涟源市小米装饰设计有限公司在涉案装修装饰工程完工之后，对相应工程款进行确认结算，2020年1月6日，湖南省博盛生态农业技术开发有限公司又与涟源市小米装饰设计有限公司及申来祥经协商签订了《三方债权转让协议》，该协议为三方当事人真实意思之表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应按协议约定履行义务。虽然2016年11月30日桥头河博盛盛世牡丹博物馆作为甲方与涟源市小米装饰设计有限公司作为乙方签订《装修工程施工合同书》中第7条“工程款支付条件及方式”之“7.2”条约定了甲方结清全部工程款后乙方应向甲方提供正式装饰税务发票，但此合同签订于《三方债权转让协议》之前，而《三方债权转让协议》对于开具税票事项未作约定，因此开具税票并非申来祥的合同义务，上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司以申来祥开具税票作为支付转让债权的前提条件的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于送达程序问题，经查，一审案卷中有向湖南省博盛生态农业技术开发有限公司发出的《参加诉讼通知书》、《举证通知书》等文书底稿；送达回证上亦注明：“按公司注册地址邮寄，拒收”，并附有《法院专递邮件详情单》复印件在卷佐证。一审法院以法院专递邮件的方式向诉讼当事人送达法律文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条之规定，应视为一审法院已经按照法定程序向上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司送达了诉讼文书。故上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司关于“一审法院未依法送达被上诉人申来祥的起诉书、案件开庭传票等法律文书给上诉人，剥夺了上诉人的应诉权、答辩权、抗辩权等权利，审判程序违法”的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人湖南省博盛生态农业技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  邓永新审判员  谭 芳二〇二〇年十一月十日书记员  佘月琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。