河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3066号上诉人（原审原告）：海南闽隆物流服务有限公司。住所地：海南省海口市美兰区丘海大道**南北通停车场****。法定代表人：郑书龙，执行董事。委托诉讼代理人：符丹、王雪玉，北京市盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李魁，男，1989年7月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南龙兴运输服务有限公司。住所地：河。住所地：河南省驻马店市上蔡县卧龙办事处龙兴社区第****>法定代表人：张春霞，经理。被上诉人（原审被告）：项城市瑞通汽车运输有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省周口市项城市迎宾大道北段div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李晓峰，总经理。上诉人海南闽隆物流服务有限公司（以下简称海南闽隆物流公司）因与被上诉人李魁、河南龙兴运输服务有限公司（以下简称河南龙兴运输公司）、项城市瑞通汽车运输有限公司（以下简称项城瑞通运输公司）运输合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海南闽隆物流公司的委托诉讼代理人符丹，李魁的委托诉讼代理人卢勇，河南龙兴运输公司的法定代表人张春霞到庭参加诉讼。项城瑞通运输公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海南闽隆物流公司上诉请求：依法撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2419号民事判决，依法改判驳支持其公司一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决查清李魁擅自将其货物运至李魁住所地，致使运输合同目的未能实现的情况下，不予支持其公司要求赔偿损失的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，依法应予撤销；2、其公司在一审期间已经提供充分证证明因李魁的原因造成其公司托运的货物损失情况，一审判决认定其公司没有提供充分证据证明其公司的主张，明显违背客观事实，依法应予撤销，综上，其公司认为，一审判决认定事实不清，遗漏案件关键事实，判决结果错误，请求二审依法查明事实，支持其上诉请求。李魁答辩称，李魁已经与海南闽隆物流公司达成协议，运费已经结清，相互不再追究，运输达到时间比合同约定的到达时间只晚了一天，不存在损失，海南闽隆物流公司也未对损失进行鉴定。本案的纠纷是因为海南闽隆物流公司拖欠李魁运费，李魁行使留置权而产生，相应的法律责任应当由海南闽隆物流公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。河南龙兴运输公司答辩称，同李魁答辩意见。海南闽隆物流公司向一审法院起诉请求：1、判令李魁赔偿货物损失共计205,200元及运输费损失10,000元;2、判令李魁返还其公司已支付给李魁的运输费20,812元;3、依法判令李魁以前述两项费用总额236,012元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其公司支付至实际付清全部款项之日止的资金占用利息损失;4、依法判令河南龙兴运输公司、项城瑞通运输公司就本案中李魁的全部付款义务承担连带责任;5、依法判令李魁、河南龙兴运输公司、项城瑞通运输公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等全部费用。一审法院认定事实，2020年4月30日，海南闽隆物流公司与李魁达成运输协议，由李魁驾驶车牌号为豫Ｑ×××**(重型半挂牵引车)和豫P3R**(重型仓栅式半挂车)的货车为海南闽隆物流公司运输芒果至浙江省嘉兴市，5月1日起运，5月4日到达嘉兴市交付接货人郑建茂(外号:阿建)。运单显示：托运单位为张老板，装货地址三亚，电话132××******，货物名称芒果，吨数不超33吨，收货地址嘉兴，总运价15,000元，承运人李魁，家庭地址河南省上蔡县杨集镇高岳村**，电话131××******，证件号码412825198907214994，车牌号豫豫Ｑ××***2020年5月1日，李魁作为承运人驾驶车牌号为豫豫Ｑ×××**重型半挂牵引车)和豫豫P3R**重型仓栅式半挂车)的货车从海南闽隆物流公司处运走一车芒果约32吨。车辆行驶轨迹图显示，李魁驾驶货运车辆沿海口、茂名、贺州、长沙、武汉、信阳、驻马店、上蔡，于2020年5月5日到达上蔡县杨集镇高岳村李魁家庭所在地。由于之前嘉兴水果市场扣付李魁运费4,000余元，李魁即与海南闽隆物流公司法定代表人郑书龙电话联系，让郑书龙来河南省上蔡县将货物拉走。郑书龙接电话后即乘飞机于2020年5月5日晚转至河南省××杨集镇××与李魁协商芒果运输事宜。当晚，郑书龙与李魁达成一份证明（协议），证明内容为：“今收到闽隆物流郑书龙付运费及垫付款（16,737）元整上次欠款（4,075）元已付清.货已被闽隆公司负责人郑书龙与2020年5月5日21时在驻马店××集镇已被××ＱＦ2156完好如数拉走之前运费纠纷已结清，不在互相追究.李魁（签字并按指印）41282519890721499郑书龙（签字并按指印）352227198705202614”。当晚，李魁的朋友介绍刘向阳以其豫Q豫QQ9**李魁豫P3豫P3R**，将该车芒果运往浙江省嘉兴市水果市场予以销售，于5月6日晚到达，海南闽隆物流公司为此额外支付运输费用10,000元。海南闽隆物流公司认为李魁应于2020年5月4日12点前将该车芒果运送至指定的收货地点嘉兴水果市场交付接货人郑建茂，但李，但李魁擅自将该车芒果运至其住所地并耽搁两天车上大部分芒果腐烂、变质，河南闽隆物流公司应各订购货主要求先行赔付损失款共计205,200元。另查明，涉案车辆豫Ｑ**豫Ｑ×××**挂牵引车)登记在河南龙兴运输公司名下，豫P**豫P3R**栅式半挂车)登记在项城瑞通运输公司名下，即李魁用于承揽运输服务的车辆系挂靠在河南龙兴运输公司和项城瑞通运输公司名下。海南闽隆物流公司认为河南龙兴运输公司和项城瑞通运输公司作为被挂靠人应对李魁的违约、侵权行为承担连带赔偿责任。为此引起本案诉讼。一审法院认为，海南闽隆物流公司与李魁经协商自愿达成芒果运输协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议。协议达成后，海南闽隆物流公司按照约定履行了自己的义务，李魁却未按照约定将货物运送至目的地，而是，而是擅自借故将货物运送至李魁住所地，致使运输合同目的未能实现。后海南闽隆物流公司法定代表人乘飞机转至李魁住所地与李魁协商芒果运输事宜成一份协议。协议明确约定：货物“完好如数拉走”，运费“不在（再）互相追究”。海南闽隆物流共公司认为因李魁违约并耽搁时间造成芒果严重腐烂、变质，给海南闽隆物流公司造成巨大的经济损失，现海南闽隆物流公司直接起诉要求赔偿货物损失205,200元及运费10,000元，并返还运输费20,812元，及利息损失，不同意起诉先撤销海南闽隆物流公司与李魁达成的协议或确认该协议无效。在该协议被撤销或被确认无效之前，海南闽隆物流公司直接诉请李魁赔偿损失，于法无据，同时海南闽隆物流公司也没有提供充分的证据证明其主张，故海南闽隆物流公司的诉请，证据不足，不予支持，海南闽隆物流公司可另行主张权利。关于庭审后，海南闽隆物流公司邮寄申请，要求一审法院调取2020年5月5日上蔡县公安局杨集派出所接处警记录，因该申请是在庭审之后提交，已超过举证期限，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回海南闽隆物流服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4,842元，减半收取2,421元，由海南闽隆物流服务有限公司负担。二审期间，海南闽隆物流公司提交李魁、海南闽隆物流公司法定代表人郑书龙之间于2020年5月6日的通话录音，拟证明其公司没有放弃追究李魁违约造成损失的责任，李魁在录音中也认可了对损失进行赔偿的事实。李魁、河南龙兴运输公司质证称，对录音的真实性不持异议，但是该录音是双方签订互不追究责任协议第二天的录音，录音内容是海南闽隆物流公司更换了承运人之后让李魁联系实际承运人的录音，录音中李魁没有认可损失，且录音当天货物就运到指定地点，没有任何损失。本院认为，双方当事人对于录音的真实性无异议，且录音与本案有关联性，本院予以采信。二审另查明，海南闽隆物流公司在二审期间向本院提出申请，申请二审中止审理，理由是：一审判决认为，在其公司与李魁签订《证明》被撤销或被确认无效后，其公司才能诉请李魁等人赔偿损失，并赋予了其公司另行起诉的权利，其公司也于2020年9月11日向上蔡县人民法院提起诉讼，请求撤销案涉的《证明》，上蔡县人民法院已经立案，尚在审理中，故本案应当待上述案件审理终结后再行继续审理。李魁、河南龙兴公司对此予以反对，称一审期间，海南闽隆物流公司明确表示不同意先撤销《证明》，所引起的法律责任应当由海南闽隆物流公司承担。此外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案是否中止审理；2、海南闽隆物流公司请求李魁赔偿货物损失、运费损失、返还运费，并请求河南龙兴运输公司、项城瑞通运输公司承担连带责任的诉讼请求是否给予支持。关于争议焦点，经查，2020年5月5日，海南闽隆物流公司的法定代表人郑书龙与李魁达成：货物完好如数拉走，运费结清，互相不再追究的协议，因此，一审期间，一审法院明确告知海南闽隆物流公司在起诉撤销或确认上述协议无效之前，海南闽隆物流公司起诉请求李魁赔偿损失、返还运费没有依据，但海南闽隆物流公司不同意先起诉撤销或确认上述协议无效，且海南闽隆物流公司亦未能提供充分证据证明水果腐烂与李魁的行为之间是否存在因果关系，以及李魁的行为是导致水果腐烂的主要原因还是次要原因，故海南闽隆物流公司请求中止审理以及要求离开赔偿损失、返还运费的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海南闽隆物流公司可在条件具备或证据充分时另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由上诉人海南闽隆物流服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 鹏