广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1771号上诉人(原审被告)：杨土昌，男，汉族，1944年2月13日出生，住广东省茂名市电白区**********。委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：何全海，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨衡，男，汉族，1982年3月20日出生，住广东省茂名市电白区**********。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。原审第三人：杨满，男，汉族，1971年3月24日出生，住广东省茂名市电白区**********。原审第三人：杨开，男，汉族，1975年9月17日出生，住广东省茂名市电白区********7*。上诉人杨土昌因与被上诉人杨衡及原审第三人杨满、杨开物权保护纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨土昌及其委托诉讼代理人宁向东、被上诉人杨衡及其委托诉讼代理人谢绍栋、原审第三人杨开到庭参加诉讼。原审第三人杨满经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨土昌上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4628号民事判决；2、驳回被上诉人杨衡的起诉；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人现耕种的农田1.19亩是与同村村民杨区兑换来的。上诉人原有农田1.24亩，一直为上诉人耕种。2006年1月3日，根据丹步中间村村民杨区的要求，经过双方的协商，上诉人就将自己的1.24亩农田与丹步中间村村民杨区的1.19亩农田兑换过来，并由上诉人一直耕种至今。上诉人兑换来的1.19亩水稻农田的四至为：东至杨调田埂，南至杨文才、杨土昌田埂，西至杨建坡埂，北至杨土昌田埂。上诉人现耕种的1.19亩农田与被上诉人诉称的农田根本是不同的两块农田。二、上诉人的1.19亩农田在新一轮的土地承包经营权的确权中已确认登记在上诉人的名下。大约在2015年新一轮农村土地承包经营权的确权中，上诉人现耕种的1.19亩农田，由上级部门、村委会、田头村等的干部实地勘测登记，将该1.19亩土地承包经营权登记确定在上诉人的家庭承包责任田名下，登记资料在上级部门和村委会中，新的土地承包经营权证还没有发到上诉人手中，但确定已经是登记在上诉人名下。三、2019年5月左右因上诉人耕种的1.19亩农田受到不明人员的投毒禾苗全部死亡一事岭门镇派出所做了详细2的调查也确定该农田为上诉人承包经营2019年5月左右，上诉人耕种的1.19亩农田受投毒禾苗全部死亡后，上诉人向当地的岭门镇派出所报案，经岭门镇派出所的全面调查，确定该1.19亩土地为上诉人承包经营，让上诉人继续耕种使用，岭门镇派出所有据可查，从而更进一步确定上诉人对1.19亩农田的权属。四、被上诉人的起诉错误应予驳回。被上诉人的起诉依据的是两个事实：一是岭门镇丹步田头村7组村边塘坑的1.15亩，地块编号：440*************526；二是承包给第三人杨开、杨满搞养殖到期后被上诉人占用耕种。由于当时上诉人年纪大了，不懂法律在一审中没有积极应诉，造成原审法院只能偏听偏信，被上诉人的起诉事实都不能成立。首先，被上诉人起诉的1.15亩土地，地块编号：440*************526，并不是上诉人现耕种的农田，请求二审人民法院组织各方当事人和证人、隔壁农田的承包者、村干部到现场实地指认即可查明事实。其次，上诉人与杨区兑换的1.19亩农田，一直是种植水稻的水田，并没有被开发来搞养殖，如果是搞养殖的，是会改变土地的面貌的，对此全村人都知道。再次，本案第三人杨开、杨满并没有出庭陈述事实，从法律关系看，假如认定上诉人占用了被上诉人的土地，中间的杨开、杨满的证言举足轻重，为什么杨开、杨满承包到期后不归还土地给被上诉人而由上诉人占用不符合常理，也证明原审未查明事实。综上，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，而且被上诉人在恶意虚假诉讼，为维护上诉人的合法权益，现依法上诉，请二审法院判如所请。杨衡辩称,一、涉案土地权属清楚的，我方要求排除妨害的农田是我方持有土地承包经营权证村边塘坑1.15亩的耕地，而非上诉人在上诉状中提及的1.19亩，且我方已经取得相应的经营权证，上诉人无理占有属于我方的耕地，明显属于侵权行为，而且上诉方是没有任何证据证实其所称1.19亩的耕地已经取得了承包经营权证书。二、上诉人侵权的事实非常清楚，我方在一审过程中提供了村委会的权属通知，该通知是村委会多次组织双方进行调处的基础上出具，并在村中进行张贴告知相关村民，从证据显示上诉人在一审开庭前依然非法占有我方的耕地。三、上诉人在一审不到庭应诉，也不做书面的答辩。相当于放弃相关权利，因此我方认定事实清楚，适用法律正确。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨衡向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即停止耕种位于电白区岭门镇丹步田头村7组村边塘坑1.15亩(地块编号：440*************526)的耕地，并归还给原告；2、请求被告赔偿占用原告耕地五年的损失2156.25元，后续损失从起诉之日起按375元/亩/年赔偿到归还耕地之日止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年1月1日，原告的大伯杨土臣受原告委托将原告承包经营的位于电白区岭门镇丹步田头村7组村边塘坑的1.15亩，地块编号：440*************526的耕地(四至为：东至杨文才田埂、南至田埂、西至田埂、北至杨德伍田埂)承包给第三人杨开、杨满搞养殖，每年每亩租金375元，承包期限10年，即2005年1月1日至2014年12月31日止，第三人杨开、杨满承包期满后，将该耕地归还原告，接着被告却无理占用该耕地耕种，经茂名市******委会调处，被告拒不归还涉案土地给原告使用。为此，原告于2019年11月19日诉至本院，要求办理。一审法院认为，本案争议位于茂名市电白区**********村边塘坑，地块编号：440*************526，四至为：东至杨文才田埂、南至田埂、西至田埂、北至杨德伍田埂，面积为1.15亩耕地属于农村集体承包给原告经营使用的土地，原告并依法取得农村土地承包经营权证，任何单位及个人不得侵犯，被告无理强占原告耕地，属于侵权行为，原告主张被告归还涉案耕地及赔偿损失，正当合法，应予支持。被告从2015年起占用原告耕地已过五年，参照原告承包给第三人杨满、杨开每年每亩375元计算，造成原告损失2156.25元(375元/年×1.15亩×5年)，后续损失应从2020年起也应按每年每亩375元赔偿给原告，直至被告归还土地给原告止，原告主张后续损失从起诉之日起，不予支持。被告杨土昌经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告杨土昌在本判决发生法律效力后三十日内停止耕种原告杨衡承包经营的位于茂名市电白区**********村边塘坑的1.15亩耕地（地块编号：440*************526，四至为：东至杨文才田埂、南至田埂、西至田埂、北至杨德伍田埂)，并归还给原告经营使用；二、限被告杨土昌在本判决发生法律效力后十日内向原告杨衡赔偿占用耕地损失2156.25元，后续损失从2020年起按每年每亩375元赔偿至归还耕地给原告杨衡之日止；三、驳回原告杨衡的其他诉讼请求。如果被告杨土昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.06元，由被告杨土昌负担。本院二审期间，上诉人杨土昌提交了新证据：1、杨家生证人证言，2、杨建、杨朝雄证人证言。拟证明：上诉人杨土昌和杨区为方便耕种，于2006年1月3日调换田地耕种的事实。3.农村土地承包经营权登记簿、承包地块调查表（地块代码：00725、00528、03538、00806、00807、00534、03539），4、农村土地承包经营权登记申请书（家庭承包方式），5、农村土地（耕地）承包合同，6、农村土地承包经营权公示结果归户表，7、承包方调查表。拟证明：上诉人杨土昌对位于茂名市电白区**********村边塘坑的争议土地享有土地承包经营权。被上诉人杨衡质证称：对该1、2两组证人证言三性有异议，我方认为涉案土地的权属已经清楚，就是我方提交的经营权证书所确定的村边塘坑1.15亩土地，至于上诉人所称调换的土地，这个没有任何书面的协议，仅凭证人证言不能认定该事实，而且该两组证据不属于二审新证据。对4至7组证据，对于证据的真实性合法性由法院依法审查，对关联性以及举证目的没有异议。一、案涉争议地与上诉人的证据显示的地块编号、四至以及大小不属于同一块土地，虽然上诉方登记到村边塘坑是具有一块0.99亩水田，但地块编号是0028，而我方地块编号是00526，因此我方请求排除妨害我方所持有承包经营权证所证明的00526地块。二、我方已经充分举证证实上诉人非法占用我方土地的事实情况，我方认为上诉人用一组与本案不具有关联性的登记本是不能证实上诉方对涉案土地有合法的使用事实，也不能证实到上诉方不存在非法占用我方土地的侵权事实。原审第三人杨开质证称：涉案田地和杨衡租来的。后来发生什么事，我是不清楚的。被上诉人杨衡提交了新证据：土地承包经营权证。上诉人杨土昌质证称：一审判决在事实查明和认定部分所认定的地块编号与上诉人提交的土地承包经营权的村边塘坑土地是与上诉方现在实际耕种土地不同一块土地。二、该承包经营权证村边塘坑的1.15亩的四至与现在上诉人耕种土地的四至不一致。上诉人土地四至在上诉状中以及证人证言都证明，特别是上诉人现耕种的1.19亩土地相邻，隔离田的耕种者都证实是上诉人耕种。三、该土地承包经营权与一审查明的事实相矛盾，其中该土地原为杨土臣使用，确定权利人为杨土臣，因此也不是被上诉人争议土地的权利。根据双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院查明认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点：一、被上诉人杨衡土地承包经营权证的范围是否本案争议的土地？二、上诉人杨土昌是否取得涉案土地的承包经营权？本院评判如下：一、被上诉人杨衡已依法取得农村土地承包经营权证，证实位于茂名市电白区**********村边塘坑，地块编号：440*************526，四至为：东至杨文才田埂、南至田埂、西至田埂、北至杨德伍田埂，面积为1.15亩耕地属属于农村集体承包给被上诉人杨衡经营使用。一审法院判决杨土昌归还给杨衡经营使用正确，本院予以维持。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人杨土昌对位于茂名市电白区**********村边塘坑的争议土地主张享有土地承包经营权，但未能提供充分的证据加以证明，不能证明其对争议的土地系有承包经营权。其上诉缺乏证据支持，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨土昌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374.12元，由杨土昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十一月四日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄