贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1278号上诉人（原审原告）：刘洪汇，男，汉族，1972年4月24日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：黄祥（曾用名黄乔友），男，汉族，1981年9月28日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：黄永和，男，汉族，1954年2月15日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原审第三人：卢启才，男，汉族，1965年10月25日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。上诉人刘洪汇因与上诉人黄祥、黄永和、原审第三人卢启才相邻关系纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘洪汇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人黄祥、黄永和所建入户堡坎侵占上诉人合法用地范围，并判令被上诉人拆除多占上诉人用地范围所建堡坎墙。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄祥、黄永和承担。事实和理由：被上诉人黄祥、黄永和所建入户公路土地是流转取得的原审第三人与上诉人相邻土地，上诉人与原审第三人曾就该土地的管理范围在村委主持下达成一份《调解协议书》，该协议书对上诉人房后右边部分，堡坎与上诉人房后墙的距离明确约定：“右边窗口1.84米，加0.4米，空间2.24米；右边窗口（右）1.27米。”查清二被上诉人是否侵占上诉人土地的关键在于确定“右边窗口（右）”的位置。上诉人住房后墙右边（从习惯以房屋正向确定左右）是两道窗，因有两道窗，故《调解协议书》中出现了“右边窗口”后，以“右边窗口（右）”指右边的第二道窗口，即最右边的窗口处。按照《调解协议书》的约定，二被上诉人修建的堡坎与该窗口的直线距离应当有1.27米。现该处直线距离仅有70公分，被侵占了50多公分。一审认定堡坎与该处距离为1.3米没有依据。除该处明显侵占外，右边窗口应有2.24米，仅有1.11米；后面左面1.68米加0.4米空间应为2.08米，仅有1.44米。综上，上诉人认为被上诉人入户路堡坎基础侵占了上诉人的用地范围是客观存在的事实，特提出如前诉请。黄祥、黄永和上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘洪汇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公正。被上诉人刘洪汇与原审第三人卢启才因房屋与土地相邻问题产生的相邻关系纠纷经人民法院判决后，卢启才已经履行了判决确定的义务。后被上诉人蓄意扩建、侵占堡坎空间，在堡坎下方不断掏挖致堡坎垮塌。因当时上诉人已与卢启才达成土地转让协议，故2018年5月上诉人应被上诉人修复堡坎的要求在原基脚位置往内平移约40公分修建堡坎，未占用被上诉人土地。因被上诉人在其正门前院坝边修建砖墙，妨碍了上诉人及村民通行，上诉人只好向原审第三人受让与被上诉人相邻的土地修建堡坎以便通行。2018年10月镇政府为村民在上诉人修建的堡坎上又修建了约2.5米宽的连户路。被上诉人称水溅在其窗户玻璃上的水泥实为镇政府修建硬化连户路时造成的，被上诉人可起诉化处镇人民政府，与上诉人无关。被上诉人的起诉无事实依据，不应支持。被上诉人刘洪汇建房时未经相关部门批准，擅自在其一分土地上建约160平方米的房屋、院落约100平方米，该土地的相关证据被上诉人一审时提交给了法院，并且被上诉人修建的房屋将该组村民上桥道冲、蔡家屯的生产便道给堵塞了。上诉人未影响被上诉人房屋通风、采光、排水，故请求二审法院撤销一审判决。黄祥、黄永和均未针对刘洪汇的上诉作答辩。刘洪汇针对黄祥、黄永和的上诉答辩称，一、黄祥、黄永和所说的答辩人挖垮堡坎不属实，答辩人2018年在浙江务工，并不在家，且《调解协议书》对距离的约定清楚，答辩人不可能通过掏挖堡坎实现多占土地的目的。二、答辩人家房屋2016年即修好，答辩人与卢启才的土地纠纷经村委调解达成协议，并经法院审理，事实清楚。2017年时，黄祥、黄永和向卢启才流转取得土地用于修路，因答辩人在家中，黄祥想从答辩人的地界修砌堡坎上去，又不愿与答辩人协商，遂未修建堡坎。直到2018年答辩人外出务工，二人才趁机占去空间修建堡坎。三、镇政府对堡坎上的道路进行硬化不属实，黄祥、黄永和自己原先也说的是村委对道路进行了硬化。四、黄祥、黄永和称答辩人修建的房屋占地面积不属实，原来登记土地时并未实际丈量。五、答辩人并未堵塞村民生产通道，该处原只有小路。本案的起因是黄祥要求答辩人让出院坝2.5米宽的位置让其通车，答辩人不同意，后黄祥向卢启才流转土地修建堡坎，使答辩人家遭受严重影响，黄祥还在电话中给答辩人说他修这条路就是整答辩人。原审第三人卢启才二审未作陈述。刘洪汇向一审法院起诉请求：1、被告拆除重建占用原告土地修建的堡坎，且不得影响原告采光排水通风等权利；2、被告清除原告窗户玻璃上的水泥浆；3、被告赔偿原告损失5000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘洪汇与被告黄祥、黄永和及第三人卢启才系同村人，被告黄祥、黄永和系父子。原告刘洪汇在普定县间角的承包土地与第三人卢启才的承包土地相邻，二人土地的分界为原有堡坎，原告的承包土地位于堡坎下方。后原告在自己的承包土地上修建正房三间及伙房一间，每间正房后边均留有窗户一道,窗户下沿约与原有堡坎高度相当。原告因房屋与第三人卢启才的承包土地相邻问题产生矛盾，普定县化处镇硐口村村支两委于2017年3月14日组织双方调解，达成调解协议。协议约定由第三人卢启才在协议签订后四十天内拆除砌在原告地界上的堡坎（地坎），要求第三人在砌墙时距离原告房屋如下：“左边墙角1.04米，加0.4米，空间1.44米；左边墙角至2米处，离2米，加0.4米，空间2.4米；后面左面1.68米，加0.4米，空间2.08米；右边窗口1.84米，加0.4米，空间2.24米；右边窗口（右）1.27米，右边房盖角处10公分，小房后面离墙30公分”，同时约定“如果任何一方违约，罚款12000元的违约金”。协议签订后，第三人未按约履行，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼。经本院审理后查明第三人已履行完成大部分，仅余小部分未完工。遂判决第三人限期将其承包土地与原告房屋右后边房盖角至小房后面相邻处（长约2米）的堡坎修砌完工。后第三人按照判决履行修建义务。同时查明，被告黄祥、黄永和的老房位于原告房屋的右后侧（以坐向为准），在未修建连户路前，被告及部分土地在被告房屋后的村民均要从原告房屋门前的道路通行，后原告在其房屋院坝外修建了围墙，通行道路变窄，被告为便于出行，2017年2月11日向第三人卢启才受让其与原告房屋相邻的土地，被告在该转让土地上修建堡坎作为入户路，后又在原告房屋后修建了新房。该堡坎高于原告房屋后原有堡坎，且约与原告的房屋高度相当（被告修建的堡坎除了原告溅有水泥浆窗户房正后方往被告房屋方向的堡坎是在原有堡坎上面，其余均是在原有堡坎的后边）。后原告溅有水泥浆窗户房正后方的堡坎垮塌，2018年5月被告应原告要求修复堡坎，被告修复的该处堡坎与原告房屋距离最近。同年10月普定县化处镇硐口村委为村民修建连户路，就在被告修建的堡坎的基础上修建了2.5米宽的连户路，并硬化了该道路，在硬化过程中水泥砂浆喷洒到原告的正房右后方窗户玻璃上。庭审中原告陈述被告修复的堡坎与原告有水泥浆的窗户之间直线距离大于1.3米。该入户路未单独修建排水设施。原告称因被告修建堡坎致使雨水直灌其家中，经多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令被告拆除重建占用原告地界修建的堡坎，将原告房屋窗户玻璃上的水泥浆清洗干净，并赔偿原告损失5000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，被告在受让的与原告房屋相邻的承包土地内修建连接被告房屋与入村公路的堡坎，堡坎与原告房屋高度相当。被告修建的堡坎除了原告溅有水泥浆窗户正后方往被告房屋方向的堡坎是在原有堡坎上面，其余均是在原有堡坎的后边，被告重新修复的堡坎与原告正房右后方窗户之间的距离大于1.3米，该距离大于硐口村支两委组织原告与第三人签订的调解协议约定的右边窗户（右）1.27米，说明被告修建的此段堡坎未占用原告的土地，且原告亦未能提交证据证明被告修建的堡坎占用其土地，故原告诉请要求被告拆除占用原告的土地修建的堡坎的主张无事实根据，本院不予支持。被告修建的堡坎与原告房屋距离最近处大于1.3米，说明被告修建的堡坎是在距离原告房屋的合理范围之外。但由于被告修建的堡坎均高于原告房屋后原有堡坎且与原告房屋高度相当，也未单独修建排水设施，给原告房屋的通风、采光、排水带来了一定妨碍，本着法律平等保护民事权利的原则，为了便于原、被告双方的生产生活，被告修建的入户堡坎无需拆除，经本院现场勘查，被告沿其新房大门口水泥路外沿与原告房屋相邻处修砌总长21.6米，高0.7米的挡水围墙（其中第一段：原告房屋伙房右后角至原告正房右后角相交处，长为5.8米，高为0.7米。第二段：原告正房右后角与村主路相交和第一段相接，长为15.8米，高为0.7米）并酌情补偿原告1000元。原告诉称要求被告清除原告窗户玻璃上水泥浆，经庭审，被告辩称原告房屋窗户玻璃上的水泥浆系硐口村委硬化入户道路时水泥浆喷溅所致，原告对该辩称亦予以认可，故被告对该水泥浆不负有清除责任，原告的该项诉请本院不予支持。原告诉称因被告修建堡坎致使其房屋灌水而多次购买材料进行修补，家具被水淹造成的损失，要求被告赔偿其损失5000元。因原告未举证证明所受损失相关证据予以佐证，故对原告的该诉请本院不予支持。第三人卢启才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄祥、黄永和于本判决生效后十五日内沿其新房大门口水泥路外沿与原告房屋相邻处修砌总长21.6米、高0.7米的挡水围墙（其中第一段：原告伙房右后角至原告正房右后角相交处，长为5.8米，高为0.7米。第二段：原告正房右后角与村主路相交和第一段相接，长为15.8米，高为0.7米）。二、被告黄祥、黄永和于本判决生效后十五日内补偿原告刘洪汇人民币1000元。三、驳回原告刘洪汇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄祥、黄永和共同承担。二审中，上诉人刘洪汇提交照片及视频，拟证明黄祥、黄永和修建堡坎占用其土地情况，下雨天雨水灌入其房屋的情况，以及给其房屋造成的损害情况。上诉人黄祥、黄永和、原审第三人卢启才均未提交新的证据。经审查，上诉人刘洪汇提及的证据不属于二审新证据，且与本案基本事实无关，达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.上诉人黄祥、黄永和是否侵占上诉人刘洪汇土地修建堡坎，应否拆除相应堡坎。2.上诉人黄祥、黄永和应否修建挡水围墙，并补偿上诉人刘洪汇1000元。本院认为，关于上诉人黄祥、黄永和是否侵占上诉人刘洪汇土地修建堡坎，应否拆除相应堡坎的问题。上诉人刘洪汇主张黄祥、黄永和修建的堡坎与其房屋的距离，小于其与原土地使用权人即原审第三人卢启才达成的《调解协议书》明确的距离，侵占其合法用地。对此，经本院现场勘验，黄祥、黄永和修建的堡坎距离房屋较远的部分与刘洪汇房屋的距离均大于原审第三人卢启才原修建的堡坎的距离；距离房屋最近的位置，堡坎并非垂直规整修建，从不同位置测量堡坎与该房间窗户的距离不等，有大于1.3米的位置，有小于1.3米的位置，而距离房屋最近的位置是地面原有大石头的位置，黄祥、黄永和修建在该处修建的堡坎与房屋的距离均大于原有大石头与房屋的距离；故，上诉人刘洪汇提交的证据不能证明黄祥、黄永和修建的堡坎侵占其合法用地，其要求黄祥、黄永和拆除堡坎的诉请不予支持。关于上诉人黄祥、黄永和应否修建挡水围墙，并补偿上诉人刘洪汇1000元的问题。上诉人刘洪汇虽未举证证明黄祥、黄永和修建的堡坎侵占其土地，但二人修建的堡坎客观上对与其堡坎相邻的刘洪汇房屋的通风、采光、排水造成了一定的影响，一审法院判决二人修建挡水围墙，并补偿上诉人刘洪汇1000元，适用法律正确。综上，上诉人刘洪汇及上诉人黄祥、黄永和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘洪汇负担25元，上诉人黄祥、黄永和负担25元。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年十一月十一日书记员 熊心怡