江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2855号 上诉人（原审被告）：环球车享南昌汽车租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******，统一社会信用代码：91360103MA35MF2M0K。 法定代表人：苏溢慧，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌真功夫汽修服务有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区玉屏东大街**用代码：91360108MA35K7ND8L。 法定代表人：王朝伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师。 上诉人环球车享南昌汽车租赁有限公司（以下简称环球车享公司）因与被上诉人南昌真功夫汽修服务有限公司（以下简称真功夫公司）修理合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 环球车享公司上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于本案车辆修理的情况，被上诉人仅仅向上诉人提供了300个维修凭证的电子版，该等证据的真实性无法核实。而且，根据上诉人仅有的存档记录，也发现上述维修凭证存在与实际不符的情况，具体包括但不限于：赣Ａ×××××：前保险杠皮（下）及钢圈未更换（2662.88元）；赣Ａ×××××：右前门未修复（420元）；赣Ａ×××××：未更换保险杠下段（1770元）；赣Ａ×××××：未更换轮胎（1640元）；赣Ａ×××××：未更换钢圈（1040元）；赣Ａ×××××：前保险饰条旧、保险杠上段安装异常（1140元）；赣Ａ×××××：轮胎异常，且修理期间有行驶轨迹（110元）；赣Ａ×××××：未更换发动机罩（700元）；赣Ａ×××××：未更换钢圈、轮胎（2758.68元）；赣Ａ×××××：未更换钢圈、轮胎（790元）；赣Ａ×××××：后保险杠上段未更换，下段更换了旧件（1355元）；涉及金额合计14386.56元。由此可见，被上诉人提供的维修凭证并不能证明相关修理工作已经完成，被上诉人以此为由主张修理费缺乏事实依据。此外，涉案《机动车维修服务协议》的有效期为2019年6月15日至2020年6月14日，但被上诉人所主张的赣Ａ×××××车（涉及金额人民币14226.71元）的修理时间是2019年1月底，并不属于上述协议的有效期，而且被上诉人也并未提交赣Ａ×××××车修理有关的任何约定，其修理费主张缺乏合同依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人无法提供相关的事实和合同依据，理应承担举证不利的相应后果。然而，一审法院仅凭上述文件即认定维修事实，并以此为由引用《中华人民共和国合同法》的规定判决上诉人承担修理费，该裁判显然是不合理的。鉴于上述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，特此请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 真功夫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人名下的赣253**车辆是在2019年1月进行的维修，维修所产生的费用是14226.71元，该事实已经在一审被上诉人申请法院调查令在太平洋保险公司调取的材料中显示，该维修事实存在，上诉人应支付该笔费用。本案合同期内维修事实是清楚的，被上诉人已经按照合同约定将维修信息上传至上诉人提供的维修审核系统，并通过了上诉人的网络审核，已经履行了全部维修义务，上诉人应当支付合同期内的全部维修费用。关于上诉人所提出的11辆共享汽车存在维修瑕疵问题，上诉人提交的证据不足以证明存在瑕疵，照片拍摄的情况不明，不能反映是维修前还是维修后；其次，双方签订的合同中约定，被上诉人对于已经发生的维修质量或瑕疵必须无条件返修，但上诉人工作人员接受以上车辆过程中，并未向我方提出过任何返修要求。乃至于汽车使用过程中，上诉人也未寄送过任何质量问题函件，所以质量瑕疵问题是不存在的。 真功夫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令环球车享公司向真功夫公司支付车辆维修费用241196.5元；2、依法判令环球车享公司向真功夫公司支付自起诉之日起到款项付清之日止的逾期付款利息（以241196.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算）；3、本案诉讼费用由环球车享公司承担。 一审法院认定的事实：真功夫公司系汽车维修公司，主营业务是车辆的维修与维护。环球车享公司系共享电动车销售、租赁公司。2019年1月22日，环球车享公司将赣Ａ×××××共享电动汽车送至真功夫公司进行维修。2019年6月15日，真功夫公司（乙方）与环球车享公司（甲方）签订了《机动车维修服务协议》，约定：“乙方在2019年6月15日到2020年6月14日有效期内，为环球车享公司提供车辆维修服务，维修对象为甲方指定的各种车辆，维修项目为甲方指定各级车辆的维修保养、大修、小修和其他专项维修等有关的汽车维修服务项目，包括交通事故车辆维修定损、拖车、车损照片拍摄，资料收集与提交；甲方指定代表刘乐乐负责与乙方交接车辆，双方对维修车辆的型号、车牌号、维修项目等确认并签署附件一《送修车辆交接单》，真功夫公司指定接修代表王朝伟处理车辆维修服务等事宜；维修费用包含人工费及材料费，维修价格确认和结算由甲方维修系统审核后双方确认的价格为准，单次维修结算以甲方系统下载的维修审核单为准（含税）；乙方对于甲方事故自费（保险理赔范围之外）维修车辆所需材料及钣金喷漆项目均须按照甲方维修系统审核后的价格为准，甲方维修系统会不定期更新指导价，乙方须按甲方维修系统审核后的价格执行；如甲方车辆维修费用一次超过5000元的，乙方要事先取得甲方的书面确认函方可维修；双方对于常规保养及维修车辆采取月结方式。乙方应于每月5日前向甲方提供上月的维修明细单和费用总额，经甲方与系统维修审核单明细核实确认后，乙方应开具相应金额的合法有效的增值税专用发票，甲方在收到上述发票并核实无误后20个工作日内以转账方式支付给乙方；对于事故车辆，乙方应于甲方提车时将维修明细单、增值税专用发票及相关理赔材料一并送交甲方，甲方于核实无误后20个工作日内以转账方式支付给乙方。此外，双方还对考核、质量、违约责任等进行了约定。协议签订后，真功夫公司对环球车享公司的相关车辆提供了维修服务。但双方从未进行过总结算，环球车享公司从未支付过任何维修费用。后环球车享公司因经营不善停止经营，真功夫公司催讨无果，故诉至一审法院，提出如上诉请。 另查明，真功夫公司自行制作的环球车享公司车辆未结算明细汇总中载明了维修环球车享公司每一次车辆的车牌号、时间及金额，总金额为真功夫公司诉请的241196.53元。其中赣Ａ×××××车辆维修时间是2019年6月21日，维修结算金额2万元；赣Ａ×××××车辆维修时间是2019年6月26日，结算金额为4062元；赣Ａ×××××车辆维修时间是2019年8月22日，结算金额为1590元。在该明细汇总表中上述三辆车辆注明了未验收。其他车辆真功夫公司陈述均已在系统中通过了环球车享公司审核。庭审中，真功夫公司陈述其维修环球车享公司车辆的流程为：环球车享公司车辆需要维修时上报环球车享公司公司内部系统，真功夫公司通过环球车享公司系统点击接收后，环球车享公司工作人员将车辆移交至真功夫公司。真功夫公司出具维修单明细及金额上传到环球车享公司系统，环球车享公司审核后真功夫公司启动维修。维修完成后真功夫公司拍摄车辆维修前后的对比照片及视频上传到环球车享公司系统，环球车享公司审核后交车给环球车享公司。环球车享公司对该流程无异议，只是不清楚真功夫公司在维修完成后是否上传了维修照片及视频。庭审中，环球车享公司对其举证中的11辆车以及真功夫公司提交的维修车辆明细汇总中标明的3辆未验收车辆金额有异议，认为应从总额中扣除。 再查明，真功夫公司对环球车享公司所有的赣Ａ×××××车辆进行维修时，开具了该车辆维修款的增值税发票，环球车享公司在太平洋财产保险股份有限公司获得了14226.71元事故理赔款。真功夫公司对环球车享公司名下的赣Ａ×××××车辆进行了维修，环球车享公司获得了太平洋财产保险股份有限公司理赔款2985.82元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方之间签订的《机动车维修服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力，一审法院予以认定，双方理应按照合同约定履行各自的义务。但该协议在履行过程中，双方并未完全按照协议的约定操作执行，如签署《送修车辆交接单》，车辆维修费用一次超过5000元的，真功夫公司要事先取得环球车享公司的书面确认函方可维修、采取月结方式等条款均未得到有效执行。因环球车享公司维修车辆均需经其系统审核后才能确定结算金额，故对真功夫公司诉请的金额，除赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××车辆注明是未验收外，其余车辆的维修金额一审法院予以支持。但赣Ａ×××××车辆维修后在保险公司获得了理赔款2985.82元，足以证实该车辆已在真功夫公司处维修。故真功夫公司提交的维修汇总明细中该车辆的维修结算金额4062元，一审法院予以支持。经计算，真功夫公司诉请的金额为241196.5元，扣除环球车享公司名下的赣Ａ×××××车辆维修结算金额2万元，赣Ａ×××××车辆维修结算金额1590元这两辆未验收车辆，金额为219606.5元。真功夫公司另诉请要求环球车享公司按照中国人民银行同期同类贷款支付逾期付款利息，因该标准已取消，且真功夫公司在维修过程中也未严格按照双方签订的协议约定进行操作，该诉请一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、环球车享南昌汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付南昌真功夫汽修服务有限公司车辆维修款219606.5元；二、驳回南昌真功夫汽修服务有限公司的其他诉讼请求。真功夫公司预交的案件受理费4917元，财产保全费1726元，合计6643元，由环球车享南昌汽车租赁有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付维修费用？ 首先，双方签订的《机动车维修服务协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。其次，上诉人否认双方存在维修服务关系，但其提出对方维修存在瑕疵的辩称，反而印证双方存在维修服务的事实。根据一审的照片、维修审核单等证据材料显示，被上诉人对上诉人的车辆提供了维修服务，履行了合同义务；上诉人验收修理后的车辆，依合同约定应履行付款的义务。 关于上诉人主张维修凭证存在与实际不符的情况。其一，上诉人认为11辆车存在维修瑕疵所提交的图片并不能显示是维修前还是维修后拍摄，不能证明上述车辆未完成维修工作；其二，本案被上诉人在完成维修后，将车辆维修前与维修后的对比照片及视频传至上诉人系统审核，上诉人审核通过后接收车辆。上述车辆已交至上诉人使用，期间其并未向被上诉人提出车辆维修瑕疵要求返修，直至诉讼中以此抗辩，无证据证实，也与事实不符，该主张本院不予支持。 关于上诉人主张赣Ａ×××××车的修理时间是2019年1月底，并不属于协议的履行期内，被上诉人主张该笔修理费缺乏合同依据。但从被上诉人向上诉人交付该车辆的维修服务增值税发票，随后上诉人获得太平洋保险公司理赔款14226.71元这一事实来看，能够证实被上诉人已对该车辆进行了维修。虽然该车辆的维修没有合同依据，但被上诉人提供了车辆的维修服务，上诉人应当支付该笔费用。 综上所述，上诉人环球车享公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由环球车享南昌汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳