湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2080号上诉人（原审被告）：王建平，男，1985年12月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：禹晓华，女，1976年2月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：晏磊，襄阳高新技术开发区团山镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原审被告：姚旭东，男，1991年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：杨明生，男，1974年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人王建平因与被上诉人禹晓华、原审被告姚旭东、杨明生民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初3193号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王建平上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初3193号民事判决，改判驳回被上诉人禹晓华对上诉人王建平的诉讼请求。一、二审案件受理费用由被上诉人禹晓华承担。事实与理由：（一）原审法院审理本案时，有违反法定程序的情形。禹晓华在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求，原审法院未通知上诉人。上诉人在一审诉讼程序中，向一审法院申请证人出庭作证，但一审法院未予准许，剥夺了上诉人的举证权。（二）原判决认定事实错误。仅凭被上诉人禹晓华提供的“转账凭证”不能证明其与上诉人之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人不熟悉，仅通过杨明生见过一、二次面，被上诉人不可能在无合同、无借据等借款凭证的情形下，直接转账向上诉人出借资金；被上诉人在一审诉状中陈述：在2017年7月24日起至2019年3月26日止，长达近两年的时间里，分8次向上诉人出借资金14万余元，而8次借款均未向上诉人索要借据，不符合向一个不熟悉的人出借大额资金的常理。在最后一次所谓的“借款”转账给上诉人后，不到三个月即向法院提起诉讼，要求上诉人还款。被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合民间借贷的常理。被上诉人未提供任何证据证明上诉人借款的原因或理由、双方确有“借贷合意”、双方确定的“借款时间、有无利息、借款偿还方式”等民间借贷基本且常识性的事实，更未提供任何证据证明在上诉人未偿还“借款”后被上诉人有多次催收的行为。被上诉人向法院提供的银行转账明细具有选择性，其仅提供了对自己有利、有转账给上诉人记录的几张银行转账明细单，实际上被上诉人的这些银行卡在杨明生手中，每天都有与上诉人在内的多名从事贷款服务业务的合作人的频繁进出转账，不能证明这些银行转款就是出借给上诉人的借款。所以，如要完全复盘本案的事实，请法院责令被上诉人及杨明生提供完整的银行账户转账明细。原判决为牵强附会地认定上诉人与被上诉人之间存在“民间借贷关系”，在无任何证据相印证的情形下，将被上诉人禹晓华自认的所谓“上诉人向其偿还900元利息”认定为“因双方无利率约定，该900元应从本金中扣减”，以坐实上诉人向被上诉人借款并且曾有还款的行为。既然被上诉人诉称“其向上诉人出借资金全部是银行转账，被上诉人应提供上诉人当时偿还借款或支付利息900元的银行转账凭证，否则，视为被上诉人这一陈述为虚假。禹晓华辩称，上诉人王建平的上诉请求及理由均不能成立，请求依法维持原判。禹晓华的转账真实有效，禹晓华通过杨明生认识王建平，并把款项打到王建平账户中。一审中禹晓华撤回部分起诉请求，原审法院已准许禹晓华保留诉讼权利。姚旭东述称，其没有找禹晓华借过钱，单凭转账认定借钱理由不充分，禹晓华涉嫌虚假诉讼。杨明生述称，其当时是个介绍人，一审的时候上诉人说有证人出庭作证，直到二审开庭也没来。银行卡不是其本人在用。其当时在王建平公司上班，王建平说让其转交900元给禹晓华，其就过去拿，王建平给的是现金，无法提供银行转账记录。禹晓华向一审法院起诉请求：被告支付欠款140990元；诉讼费由被告承担。审理过程中，禹晓华撤回了对其中两笔欠款（通过信用卡刷卡支付50000元、45290元）的主张，变更诉讼请求为：王建平支付欠款45700元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与杨明生熟悉并有过经济往来，杨明生信誉一直良好。原告与王建平经杨明生介绍认识。王建平向原告借款，原告基于杨明生称王建平有还款能力才同意出借。原告自2017年7月24日起至2019年3月26日止分8次共向王建平出借资金140990元，其中两笔资金系通过信用卡刷卡支付的，一笔支付到姚旭东银行账户，金额为45290元；另一笔支付到案外人杨先锋银行账户，金额为50000元。一审法院认定：2017年7月24日禹晓华浦发银行账户转入王建平建设银行账户17000元，2018年8月25日禹晓华农业银行账户转给王建平5000元，2018年9月5日禹晓华浦发银行账户转入王建平工商银行账户6700元，2018年9月6日禹晓华农业银行账户转给王建平6000元，2019年3月13日禹晓华浦发银行账户转入王建平建设银行账户6000元，2019年3月26日禹晓华浦发银行账户转入王建平建设银行账户5000元。上述转账共6笔，金额合计45700元。禹晓华自认王建平偿还了900元，但认为是付利息款。一审法院认为，本案系原告仅凭银行转账凭据提起的民间借贷纠纷之诉。禹晓华提供了金额合计为45700元的6笔转款凭据，并明确陈述6笔转款均系王建平向其借款而发生。王建平辩称禹晓华的银行卡均在杨明生处保管使用，并且所转款项最终由杨明生使用，但王建平提供的证据尚不能证明禹晓华用于转账的银行卡实际一直由杨明生保管使用，故王建平的该抗辩理由，法院不予采信。至于禹晓华将45700元转给王建平后，实际转入何处或实际由其他用款人使用，属于另一法律关系，并不影响禹晓华向其主张权利。因此，禹晓华要求王建平偿还借款，法院予以支持。禹晓华主张已偿还的900元是利息，但没有提供证据证明双方存在利率约定，故已偿还的900元应从本金中扣减，扣减后本金尚欠44800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，判决：一、被告王建平于本判决生效之日起七日内向原告禹晓华偿还欠款本金44800元；二、驳回原告禹晓华对被告姚旭东、杨明生的诉讼请求。三、驳回原告禹晓华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由原告禹晓华负担243元，被告王建平负担700元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审另查明：二审庭审中，上诉人王建平提交了相关网站流水，称有两笔实际是其帮禹晓华和杨明生充值了游戏账户，分别是2018年9月5日6700元,是禹晓华让其充给了杨明生、2018年9月6日6000元冲给了禹晓华，称杨明生账户绑定的提现银行卡是杨明生女儿宋雪的银行卡，称禹晓华账户绑定尾号为2349的建设银行用于提现。但禹晓华和杨明生均不认可，称自己不会也不玩网络游戏。二审再查明:一审庭审中，“主审人称王建平有证人的话，庭后三个工作日带证人出庭作证。王建平答有的人出去打工去了，找不全，能找一两个”，但一审没有证人出庭作证或相关证人接受一审法院的询问。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。禹晓华提供了金额合计为45700元的6笔转款凭据，证实其转入王建平银行卡45700元的事实，并明确陈述该6笔转款均系王建平向其借款而发生。王建平在一审虽辩称禹晓华的银行卡均在杨明生处保管使用，但未提供相应的证据证实，因禹晓华认可王建平已现金还款900元，故一审判决王建平向禹晓华偿还借款本金44800元并无不当。上诉人王建平上诉称被上诉人禹晓华在一审法院辩论终结后变更诉讼请求，原审法院未通知上诉人违反法定程序的上诉理由，因被上诉人禹晓华在一审中确实撤回了部分诉讼请求，并称另行主张权利，该撤回部分诉讼请求不违反法律相关规定，也没有损害上诉人的权利或增加上诉人的义务，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人王建平还上诉称向一审法院申请证人出庭，但一审法院未予准许的上诉理由，与本案查明的事实不符，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；上诉人王建平还上诉称一审判决认定事实错误，不能证明禹晓华与文建平存在借贷关系的上诉理由，因禹晓华依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，王建平应对该转账系偿还双方之前借款或者其他债务提供证据证明，但在本案中，上诉人王建平并没有举出相应证据加以证实，二审庭审中虽举证两笔6000元及6700元系帮杨明生及禹晓华的游戏充值的流水，称杨明生账户绑定的提现银行卡是杨明生女儿宋雪的银行卡，禹晓华账户绑定尾号为2349的建设银行用于提现，因该证据不是金融机构的流水，该证据不明确也不清晰，且杨明生及禹晓华均否认自己上网打过游戏，目前上诉人王建平所举证据尚不能充分证明其给禹晓华和杨明生账户转过钱或者还过本案借款，若上诉人王建平以后取得充分的证据能证实其曾转账给了杨明生及禹晓华相关款项后，可以另案主张权利，故上诉人王建平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人王建平负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年十一月九日书记员 乔俊璇