北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终10453号上诉人（原审原告）：孟繁跃，男，1958年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟繁济（孟繁跃之弟），1962年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京欣景苑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村南。法定代表人：梁武奎，经理。委托诉讼代理人：王爽，女，北京欣景苑房地产开发有限公司职工。上诉人孟繁跃因与被上诉人北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初564号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟繁跃上诉请求：孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉三个案件（2004）房民初字第4811号民事判决“另查明”明确认定：“原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋，”被告未按约定向孟繁跃办理房屋交接，以及前诉（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定：“但北京欣景苑房地产开发有限公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，故本院（2004）房民初字第4811号民事判决作出之后，北京欣景苑房地产开发有限公司应积极的履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。”据此，该判决书认定的基础事实已经构成先决事实，交接完成才算交房，法定程序所认定的基础事实一致，已经发生法律效力，属于《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《证据规定》第十条第一款第三、六项、第八十五条、《民诉法解释》第九十三条第一款第三、五项所指的“免证事实、无需新的事实”，本案亦属于第二百四十七条第二款但书规定的例外情形，当事人根据“免证事实”的情况下再次起诉，不构成重复起诉，符合法律规定，故《民诉法》第124条、《民诉法解释》第247条、248条不适用。原审驳回孟繁跃的起诉没有法律依据，原审以没有“新的事实”所谓理由构成重复起诉与前诉三个案件“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实”相冲突的行为，故意对应当采信的证据不予采信，故意对应当适用的法律不予适用，故意混淆前诉生效判决先后顺序、颠倒黑白、故意歪曲事实曲解法律，故意违反法定程序、证据规则，作出枉法裁判，没有以事实为根据，以法律为准绳，剥夺了孟繁跃的合法权益，严重违反了上述“实体法、程序法”和《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》、《宪法》第五条的规定，依法二审法院应当根据当事人诉求或者依职权予以纠正，撤销原审裁定，指令原审法院进行实体处理。事实与理由：一、关于原审裁定故意对应当采信的证据不予采信的问题。孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉三个案件（2004）房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定：“原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋，”被告未按约定向孟繁跃办理房屋交接，以及前诉（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定：“但北京欣景苑房地产开发有限公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，故本院（2004）房民初字第4811号民事判决作出之后，北京欣景苑房地产开发有限公司应积极的履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。”由此可见，该判决书认定的基础事实已构成先决事实，交接完成才算交房，法定程序所认定的基础事实一致，已经发生法律效力，原审驳回孟繁跃的起诉与上述三个案件“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实”相冲突的行为，故意对应当采信的证据不予采信，故意违反法定程序、证据规则，作出枉法裁判。二、关于原审裁定故意对应当适用的法律不予适用的问题。孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉所认定的基础事实，已经发生法律效力，该判决具有法律约束力，这种约束力也包括对该事实认定上的不可更改性，被上诉人必须按照约定全面履行自己的义务，承担继续履行，履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接，依法交接完成才算交房，属于《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《证据规定》第十条第一款第三项：根据法律规定推定的事实。第六项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”所指的“免证事实、无须新的事实”；第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。《民诉法解释》第九十三条第一款第三、五项及第二百四十七条：“但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，据此当事人根据“免证事实”的情况下再次起诉，不构成重复起诉，符合法律规定，故不适用《民诉法》第124条、《民诉法解释》第247条、第248条规定情形。原审驳回孟繁跃的起诉与上述“实体法和程序法”的规定相冲突的行为，故意对应当适用的法律不予适用，程序违法。三、关于原审裁定故意混淆前诉生效判决先后顺序、颠倒黑白的问题。孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉所认定的基础事实，已经发生法律效力，根据《证据规定》第十条第一款第六项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实”的规定，该判决书认定的“免证事实”已构成先决事实。原审再以（2015）房民初字第06788号后案否定前案前诉三个案件“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实”相冲突的行为，故意混淆前诉生效判决先后顺序、颠倒黑白，程序违法。四、关于原审裁定故意歪曲事实、曲解法律的问题。孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉所提交的证据材料，已经发生法律效力，该判决书认定的基础事实已构成先决事实，属于《证据规定》第十条第一款第六项、第八十五条、《民诉法解释》第九十三条第一款第五项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”所指的“免证事实、无须新的事实”以及第二百四十七条“但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，据此当事人根据“免证事实”的情况下再次起诉，不构成重复起诉，符合法律规定。原审以没有“新的事实”所谓理由构成重复起诉与前诉三个案件“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实”相冲突的行为，故意歪曲事实、曲解法律，程序违法。综上，孟繁跃在本案中的诉讼请求按照前诉三个案件所提交的证据材料已经形成了一个完整的证据锁链，已经发生法律效力，该判决书认定的“免证事实”已构成先决事实，足以证实被上诉人未向孟繁跃办理涉案房屋交接、入住手续的事实，孟繁跃要求被上诉人办理房屋交接的诉讼请求有事实根据和法律规定，受法律保护，不构成重复起诉。本案中，被上诉人提出的证据未能证明其已经向孟繁跃办理了房屋交接、入住等具体手续相反事实成立，故原审对比的（2015）房民初字第06788号案件未达到足以推翻前诉（2004）房民初字第4811号案件“另查明”以及前诉（2013）房民初字第00795号、00798号案件“本院认为”认定的“免证事实”的程度，故此《民诉法》第124条、《民诉法解释》第247条、第248条不适用。原审驳回孟繁跃的起诉没有法律依据，剥夺了孟繁跃的合法权益，严重违反了上述“实体法和程序法”和《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》、《宪法》第五条的规定，依法二审法院应当予以纠正。欣景苑公司辩称，同意一审裁定，不同意孟繁跃的上诉请求。孟繁跃所主张要求办理涉案房屋交接已经经过多次诉讼，均被裁定驳回。孟繁跃起诉的请求、被告均相同，且均已经被裁定驳回起诉，在没有新的事实发生的情况下，其再次起诉应当予以驳回，一审法院裁定驳回其重复诉讼符合法律规定。孟繁跃向一审法院起诉请求：1.判令欣景苑公司向孟繁跃按照前提签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，受法律保护，欣景苑公司至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接，欣景苑公司必须按照约定全面履行自己的义务，承担继续履行，履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接，依法交接完成才算交房，已被《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条强制性规定，《民诉法解释》第九十三条第三项、《证据规定》第十条第三项规定：根据法律规定推定的事实；2.判令欣景苑公司向孟繁跃按照前诉（2004）房民初字第4811号民事判决中“另查明”明确认定：原、被告至今未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋，欣景苑公司至今未按约定向孟繁跃办理房屋交接，以及前诉（2013）房民初字第00795号、00798号民事判决“本院认为”明确认定：欣景苑公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，本院（2004）房民初字第4811号民事判决作出之后，欣景苑公司应积极的履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接，据此交接完成才算交房，以被上述法定程序所认定的基础事实一致，并已生效，《民诉法解释》第九十三条第五项、《证据规定》第十条第六项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；3.判令欣景苑公司向孟繁跃办理房屋交接的诉讼请求，有事实根据和法律规定，受法律保护，《宪法》第五条规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究；4.本案诉讼费由欣景苑公司承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2014年2月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由，将欣景苑公司诉至法院，要求：1.欣景苑公司向孟繁跃交付案涉房屋，具体是欣景苑公司为孟繁跃办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”和“正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙”等入住具体手续；2.欣景苑公司按日向孟繁跃支付已付房价款万分之一的逾期交房违约金158056.77元（从2004年5月19日至交付房屋办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”等具体手续之日止）。法院作出（2014）房民初字第03127号民事裁定，以构成重复诉讼为由，驳回了孟繁跃的起诉。孟繁跃不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终第05212号民事裁定。该裁定认定：虽然孟繁跃诉求的“交付涉案房屋”“支付逾期交房违约金”已被（2004）房民初字第4811号民事判决予以处理，“办理相关入住手续”已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理；但是在上述判决生效后，（2013）房民初字第00795、00798号民事判决以及与之对应的二审判决即（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理案涉房屋入住手续的义务，而非此前判决所认定的该手续无需办理，故孟繁跃以上述新发生的事实为基础提起新的诉讼，人民法院可以受理，并依上述新发生的事实，对孟繁跃“办理入住手续”的诉求进行实体处理。（2014）二中民终字第05212号民事裁定撤销（2014）房民初字第03127号民事裁定，指令法院进行审理。法院依法另行组成合议庭对案件进行审理，并作出（2015）房民初字第06788号民事判决，驳回了孟繁跃的诉讼请求。孟繁跃不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10757号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孟繁跃不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请。2018年4月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由，将欣景苑公司诉至法院，要求：欣景苑公司向孟繁跃办理位于房山区阎村镇星城北里1号楼1层2-102号商品房的交接，欣景苑公司清出屋内物品，按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。法院作出（2018）京0111民初6245号民事裁定，以构成重复诉讼为由，驳回了孟繁跃的起诉。孟繁跃不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6676号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，孟繁跃明确其诉讼请求为要求欣景苑公司按照《商品房买卖合同》的约定和前诉生效判决以及法律规定协助孟繁跃办理房屋交接。对比本案与（2015）房民初字第06788号案件，两案的原告、被告相同，孟繁跃在本案中的诉讼请求与前案的诉讼请求虽在文字表述上有差异但并无实质区别。孟繁跃在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”。孟繁跃在没有新事实的情况下再次起诉，构成重复诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回孟繁跃的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，根据查明的事实，2014年2月孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由诉至法院，要求欣景苑公司办理房屋交接手续等，该案经法院审理判决驳回其诉讼请求，判决生效后其向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请。2018年其又以相同案由诉至法院，要求欣景苑公司办理涉案房屋交接，该案经人民法院审理认为其构成重复起诉，裁定驳回孟繁跃的起诉。现孟繁跃再以相同案由提起本案诉讼，要求欣景苑公司办理涉案房屋交接。一审法院认为孟繁跃在没有新事实的情况下再次起诉，构成重复诉讼，据此裁定驳回其起诉符合法律规定，孟繁跃坚持上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十一月三十日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞