广东省惠州市惠城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)粤1302行初84号 原告：殷胡润，女，汉族，1969年2月8日出生，公民身份号码：442************023，住址：博罗县******委会殷屋小组。 原告：陈明佩，女，汉族，2006年8月3日出生，公民身份号码：441************027，住址：博罗县******委会殷屋小组。 法定代理人：殷胡润，二人系母女关系。 两原告委托代理人：郑燕辉，广东标远（博罗）律师事务所律师。 被告：博罗县湖镇镇人民政府，住所地：博罗县******。 法定代表人：刘伟荣，镇长。 出庭负责人：高毅敏，系该镇委员。 委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。 第三人：博罗县***********民小组，住所地：博罗县***********民小组。 负责人：殷伙桂，小组长。 原告殷胡润、陈明佩与被告博罗县湖镇镇人民政府（以下称湖镇政府）、第三人博罗县***********民小组（下称殷屋村小组）集体经济组织成员资格确认纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告殷胡润及两原告的共同委托代理人郑燕辉律师、被告湖镇政府的委托代理人余胜仿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷胡润、陈明佩向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告于2020年4月20日作出的《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》（湖府决字[2020]3号）；2、判令被告作出原告具有博罗县********民小组集体经济组织成员资格的认定；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告作出《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》（下称决定书）程序违法。被告的决定书认为“因被申请人在限定期限内未向本府递交听证申请书，本府依法取消听证会”是错误的。原告于2019年12月31日收到被告的《听证告知书》，原告于2020年1月2日向被告提交了《听证申请书》要求听证。被告却没有召开听证会，反而认为原告没有提交听证申请书。被告没有及时召开听证会，剥夺原告的权利，被告属于程序违法。二、被告作出认定书认定事实不清。1、原告殷胡润是博罗县********民****民，是土生土长的殷屋小组的村民。原告殷胡润与陈李新于1998年结婚，但婚后一直没有离开陈村殷屋小组。原告陈明佩是原告殷胡润与陈李新婚生女儿，随原告殷胡润入户陈村殷屋小组。因化州市新时代农场当地政策的原因，原告殷胡润和陈明佩在化州市新时代农场一直未取得承包土地经营权，也未有取得化州市*******集体财产分配权。2、原告殷胡润于2015年在陈村殷屋小组建房并已经搬进新居居住。如果不是第三人小组成员，原告怎么可能在第三人处建房子？3、原告至今都参与每一届博罗县******委会和第三人的干部选举。原告在博罗县******委会和第三人处享有选举权和被选举权。被告怎么会认为原告没有在第三人处享受村民待遇？4、原告一直都在第三人处参加城镇居民医疗保险。三、被告作出原告具有博罗县********民小组集体经济组织成员资格的认定符合法律的规定。根据《广东省实施办法》第二十三条、第二十四条第二款的规定。被告作出原告具有博罗县********民小组集体经济组织成员资格的认定符合法律的规定。 被告湖镇政府辩称，一、答辩人具备集体经济组织成员资格认定的权限，作出涉案《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》(湖府决字[2020]3号)符合相关法律规定。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定以及贵院作出的[2018]粤13**行初212号行政判决书，判决答辩人有权确认被答辩人是否具备经济组织成员资格可析，村民自治系在宪法和法律框架内运行的自治，村民会议是法律确定的村民行使自治权的表现形式：集体经济组织成员的资格认定，属于行政处理范围，答辩人根据前述规定对被答辩人是否具有集体经济组织成员的资格进行认定，并无超越职权，主体适格。二、答辩人作出的行政处理决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故答辩人作出案涉具体行政行为系合法、有效，理应予以维持。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定,可知，认定农村集体经济组织成员资格的条件有二：第一，户口必须在该农村集体经济组织所在地；第二，长期居住在该农村集体经济组织所在地，在该农村集体经济组织生产、生活，并履行法律、法规和组织章程规定的义务，尽到与其他村民相同义务等，被答辩人须满足前述两个条件方能认可其具有第三人的村民成员资格。本案中，答辩人在作出案涉行政决定前先后向被答辩人与第三人就相关情况进行询问，虽然被答辩人的户口均登记在第三人村集体，但被答辩人并未参与村小组的选举活动，其亦未履行过如捐款等村民义务，因此，被答辩人不具备集体经济组织成员资格的条件和要素。在实施案涉具体行政行为过程中，答辩人完全依据法律法规的规定开展认定工作，整个村民资格认定过程中不存在任何违法之处。答辩人就作出村民资格认定前向被答辩人、第三人及村委询问相关情况，并要求被答辩人、第三人及村委会提供相关证据，答辩人依据调查的情况以及证据作出本次行政决定行为，案涉具体行政行为符合相关法律法规的规定，属合法、有效的具体行政行为。 第三人殷屋村小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 被告向本院提交的证据、依据如下:1《来信来访登记表》、《集体经济组织成员资格认定申请书》、身份证复印件、户口本复印件，证明原告向被告反映、陈述具体的诉请及理由。2相关人员《调查询问笔录》、《湖镇镇人民政府办公会议纪要》，证明被告对原告提出的相关诉求及身份信息开展过调查、了解的事实。3《广东省惠州市惠城区人民法院行政判决书》、《强制执行申请书》、《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》及送达回证，证明被告具有村民资格认定的权限，结合所调查情况作出本次行政处理决定书符合相关法律法规的规定，并向相关人员送达该文书。 第三人未向本院提交证据。 原告向本院提交的证据如下:1身份证、户口本，证明原告的民事主体资格。2户籍证明，证明三原告从出生至今户籍都是在被告处，两原告具有村民资格等有关事实。3城镇居民医疗保险参保证明，证明原告在殷屋村小组处参加城镇居民医疗保险的事实。4《证明》，证明原告不享有化州市新时代农场任何福利。5《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》，证明被告作出原告不具有第三人集体经济组织成员资格处理决定。6、选举名册，证明原告具有选举权。 经庭审质证，对于当事人提交的证据、依据，相对方无异议的，本院予以确认；相对方有异议的，本院在查明事实时予以参考。 经审理查明，原告殷胡润的父母都是第三人村民，原告殷胡润在第三人处出生、成长。1998年，原告殷胡润与案外人陈李新（广东省化州市人）结婚，婚后原告殷胡润未将户口迁移。原告陈明佩是原告殷胡润与陈李新的婚生小孩，其户籍跟随母亲殷胡润登记在殷屋村小组。 2018年5月22日，原告殷胡润向被告提交《集体经济组织成员资格认定申请书》，要求被告确认两原告是殷屋村小组村民、依法享有该村小组成员的村民待遇。因被告未予处理，原告于2018年11月8日向本院提起行政诉讼，诉请法院判令被告作出原告具有殷屋村小组集体经济组织成员资格的认定。本院经审理，依法作出[2018]粤13**行初212号《行政判决书》，判决确认被告拒绝对两原告是否具有殷屋村小组村民资格和集体经济组织成员资格进行确认、认定的行为构成不履行法定职责，并责令被告在三十日内对两原告是否具有博罗县***************民资格和集体经济组织成员资格进行确认、认定。 2019年12月5日，被告就两原告村民资格确认的问题，对第三人殷屋村小组现任小组长殷伙桂、博罗县***********委会书记陈伙连进行了询问。2019年12月13日，被告对原告殷胡润进行了询问，原告殷胡润在笔录中陈述：原告殷胡润与其父母、丈夫及三个女儿都居住在第三人处，居住的房子是2015年10月份建的，建房的地是原告大哥殷胡贵的；原告和丈夫在东莞做生意，三个女儿在东莞出生，两个女儿现在东莞上学。2020年3月27日，被告对殷屋村小组的其他三名村民进行了询问。2020年4月20日，被告作出湖府决字[2020]3号《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》，该决定书认为，两原告户口虽登记在殷屋村小组，但二人没有在该村小组享受村民待遇、履行村民义务，故认定两原告不具有博罗县***************民资格和集体经济组织成员资格。原告不服该决定书，诉至本院，请求判如所请。 另查一，原告提交了一份盖有“广东省新时代农场工会委员会”章的《证明》，该证明载明两原告因户口未迁入，不属于化州市******民，不能享受农场居民任何福利。 另查二，被告作出的湖府决字[2020]3号《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》第二页载明：“2019年12月31日，本府依法向申请人和被申请人送达《听证告知书》，告知当事人可以申请要求本府举行听证，因被申请人在限定期限内未向本府提交听证申请书，本府依法取消听证，该案现已调查终结。本府立案调查期间，已告知当事人可以申请听证，被申请人未提出听证申请，双方当事人亦未提交书面意见及相关证据材料”。庭审中，被告确认2020年1月2日，两原告有现场向被告提交听证申请书。 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，乡、镇人民政府行使的职权包括保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。村民资格、农村集体经济组织成员资格对农民基本权利的保护至关重要，被告作为乡镇一级人民政府，在处理辖区内村民关于确认村民资格、集体经济组织成员资格的申请时，应当基于维护村民合法权益的职责，慎重作出处理。 被告在对原告要求确认村民资格及集体经济组织成员资格的申请进行处理过程中，向原告送达了《听证告知书》，告知原告可以申请听证，但原告向被告提交听证申请后，被告又不组织听证，被告处理程序明显不当。被告没有查明案涉村委会或村小组有没有召开村民代表会议对两原告村民资格、集体经济组织成员资格的问题进行表决。被告仅通过询问两名村干部、原告殷胡润、三个村民的意见，就作出案涉处理决定，相关的事实认定依据不足。且在对两原告的村民资格和集体经济组织成员进行认定时，是否应适用不同标准，被告在作出相应处理时没有全面考虑。被告作出的湖府决字[2020]3号《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》存在事实不清、主要证据不足、明显不当的违法情形，依法应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告博罗县湖镇镇人民政府于2020年4月20日作出的湖府决字[2020]3号《博罗县湖镇镇人民政府行政处理决定书》； 二、责令被告博罗县湖镇镇人民政府于本判决生效之日起30日内，对原告殷胡润、陈明佩提出的村民资格、集体经济组织成员资格认定申请重新作出处理； 三、驳回原告殷胡润、陈明佩的其他诉讼请求。 本案的诉讼费50元（已由原告预交），由被告博罗县湖镇镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审 判 长  杨兆强 审 判 员  张 霞 人民陪审员  宫晓磊 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  何政洋 书 记 员  陈淑花 附：本判决相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项、第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《广东省农村集体经济组织管理规定》 第十五条原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。