贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1131号 原告：李家清，男，汉族，1971年03月23日出生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：王民开（一般代理），男，贵州谋信律师事务所律师。 被告：杨向民，男，汉族，1974年01月18日出生，贵州省黄平县人，户籍地：贵州省黄平县，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：龙金星（特别授权），男，贵州贵翔律师事务所律师。 被告：锦屏县嘉盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DRRL398，住所：贵州省锦屏县锦屏经济开发区。 法定代表人：黄海红，男，职务：执行董事兼总经理。 被告：锦屏县丽豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6E0KYK5T,住所：贵州省锦屏县敦寨镇敦寨社区。 法定代表人：樊增锋，职务：执行董事兼总经理。 原告李家清诉被告杨向民、锦屏县嘉盛建筑工程有限公司、锦屏县丽豪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李家清及其委托诉讼代理人王民开到庭参加诉讼，被告杨向民及其委托诉讼代理人龙金星到庭参加诉讼，被告锦屏县丽豪房地产开发有限公司（以下简称“丽豪公司”）的法定代表人樊增锋到庭参加诉讼，被告锦屏县嘉盛建筑工程有限公司（以下简称“嘉盛公司”）法定代表人黄海红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李家清向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杨向民支付原告李家清工程价款314672.00元，并以314672.00元为基数从2020年5月16日起按年利率6%支付资金占用费直至清偿之日止；二、判令被告锦屏县嘉盛建筑工程有限公司、锦屏县丽豪房地产开发有限公司在欠付被告杨向民工程价款范围内对第一项款项承担连带支付责任；三、案件受理费由被告杨向民、锦屏县嘉盛建筑工程有限公司和锦屏县丽豪房地产开发有限公司承担。事实和理由：2018年3月10日，为建设“贵州省锦屏县敦寨经济开发区丽豪综合楼”，被告杨向民与原告李家清签订《丽豪综合楼铝合金门窗制作安装协议书》，原告李家清以“双包及包工包料”方式承接丽豪综合楼铝合金门窗供给及安装工程。同时，协议书当事人双方还对合同价款及支付方式作出了明确约定。由于工程项目业主方被告丽豪房地产开发有限公司建设资金链断裂，相关建设中止至今。截止2020年5月15日，经原告李家清和被告杨向民阶段性结算并确认，被告杨向民尚欠原告李家清工程价款314672.00元未支付。另，被告杨向民挂靠被告锦屏县嘉盛建筑工程有限公司对涉案工程具体实施建设。原告李家清认为，拖欠的款项大部分系农民工工资。无论是合同约定的款项支付，还是工程项目建设现状，被告杨向民均应支付拖欠的工程款。另一方面，被告锦屏县嘉盛建筑工程有限公司和丽豪房地产开发有限公司也应当依法在拖欠工程价款范围内承担连带支付责任。 被告杨向民辩称：1、原告要求按年利率6%支付资金占用费于法无据，原告没有存在垫付工程款的问题，只存在人工费拖欠情况，应当按同期银行的贷款利息支付；2、被告杨向民没有故意拖欠工程款的行为，工程款拖欠是因建设单位丽豪公司2018年10月16日单方停工，违约不及时支付工程进度款所致；3、建设单位丽豪公司于2019年10月31日收到施工人杨向民的结算资料后，并未按合同约定的结算条款及时支付工程进度款，进度款拨付只达工程造价的59.4%，与建设施工合同结算条款中“结算预算造价85%工程款”的约定相差甚远，建设单位及承包单位嘉盛公司应当对本案承担一切责任。 被告丽豪公司辩称：1、丽豪公司与原告不存在建设工程施工合同关系，依据合同法相对性原则，丽豪公司不负有向原告支付工程款的义务；2、涉案项目是丽豪公司发包给被告嘉盛公司总承包施工，涉案工程所有的施工项目均已包含在《锦屏县丽豪综合楼建设工程施工合同》范围内；3、丽豪公司已严格按照合同约定将涉案项目工程款足额支付给嘉盛公司，因涉案项目尚未竣工验收，丽豪公司与嘉盛公司未办理竣工结算，故丽豪公司并不欠施工单位嘉盛公司工程价款，请依法驳回原告对丽豪公司提出的诉讼请求。 被告嘉盛公司辩称：1、嘉盛公司与原告不存在建设工程施工合同关系，依据合同法相对性原则，嘉盛公司不负有向原告支付工程款的义务；2、涉案项目是丽豪公司发包给嘉盛公司总承包施工，嘉盛公司承包给被告杨向民，由杨向民全面组织和负责施工，双方口头协商按照《锦屏县丽豪综合楼建设工程施工合同》约定结算工程价款和验收工程项目，嘉盛公司与原告无合同关系，亦无支付工程价款的义务；3、嘉盛公司已严格按照合同约定将涉案项目工程款1024万元足额支付给被告杨向民，因涉案项目尚未竣工验收，丽豪公司与嘉盛公司未办理竣工结算，故嘉盛公司并不欠被告杨向民工程价款，请依法驳回原告对嘉盛公司提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告丽豪公司（发包人）与被告嘉盛公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定丽豪公司将其所要修建的“锦屏县丽豪综合楼项目”承包给被告嘉盛公司修建，承包的范围为土石方开挖、主体结构土建、给排水及电气安装、消防安装工程、室外附属工程等，合同价款约为3000万元（以最终决算为准）。同日，双方还签订了一份《施工补充协议书》，明确约定工程的建筑面积为14752.73平方米，工程款的支付方式：基础施工、项目整体结构施工至2层封顶后，发包人支付承包人200万元工程款，之后按照每完成2层主体结构工程量预算总造价85%支付一次工程进度款，主体结构以外的其他工程按照每月已完成工程量总造价的85%支付工程进度款。工程竣工验收合格以后15个工作日之内，发包人支付承包人已完成工程量余下工程总价的97%，余下的3%作工程保修金。 被告嘉盛公司承包到上述工程项目后又全部将工程转包给被告杨向民，双方未签订书面的合同，但在庭审中双方均认可转包的事实，被告杨向民挂靠被告嘉盛公司在管理和实施该项目，项目资金由杨向民自行垫付，自负盈亏。 2018年3月10日，原告李家清（乙方）与被告杨向民（甲方）签订《丽豪综合楼铝合金门窗制作安装协议书》（以下简称《门窗制作安装协议书》）一份，约定甲方将丽豪综合楼的铝合金门窗发包给乙方，承包方式为包工包料，合同工期为2018年4月5日至2019年5月30日，门窗包干工料为：1、中空双玻璃380元/平方米，2、建筑门窗面积按门窗实际尺寸以平方米计算，3、总工程量约13386平方米，4、总工程造价约1284400元。工程支付方式：乙方装好窗框经监理及甲方验收合格15日内支付至总造价的40%即513760元，窗心推拉扇及平开扇全部制作安装好，经监理及甲方验收合格15日内支付至总造价的95%即1220180元，余款待全部工程竣工验收合格6个月内付清，预留5%即64220元作为工程质保金。 由于被告丽豪公司资金链紧张，被告丽豪公司于2018年10月16日向锦屏县住房和城乡建设局出具《关于对锦屏县丽豪综合楼暂停施工的报告》，主要内容为：锦屏县丽豪综合楼项目自2018年5月1日开工，2018年5月4日取得施工许可证，已经完成了该项目的基础及主体部分工程，由于我单位自筹资金不足，资金链紧张，为不影响农民工资的正常发放，维护良好的、和谐的用工环境，我单位会同施工、监理单位研究决定对项目暂停施工，待资金链恢复正常以后，我单位再组织后续施工工作。 2020年5月15日，原告李家清与被告杨向民进过阶段性结算，原告已完成铝合金门窗安装的面积共计为3386平方米，按照合同约定380元/平方米予以计算，由于发包方的原因导致工程停工，原告只安装了窗框，并未安装玻璃，按照合同约定应该按照40%支付，则共计为514672元，扣除被告已经支付的20万元，尚欠的工程款为314672元。 另查明，被告杨向民分别于2018年4月19日、2018年7月31日共计向原告支付了200000元。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于本案当事人之间法律关系的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”,本案中，被告丽豪公司因建设需要而将其开发的锦屏县丽豪综合楼发包给具有资质的被告嘉盛公司进行施工，双方的《建设工程施工合同》依法成立有效。被告嘉盛公司承包到上述丽豪综合楼项目后又转包给没有建设工程施工资质的被告杨向民进行施工，由被告杨向民自筹资金投资建设及自主组织施工和管理，对该项目工程自负盈亏，被告杨向民实际为该工程的实际施工人，被告嘉盛公司和被告杨向民的转包行为无效。被告杨向民为了完成该工程项目而与原告签订了《门窗制作安装协议书》，将丽豪综合楼的门窗承包给原告李家清进行安装，因原告也不是具有相应资质的企业，原告李家清与被告杨向民之间签订的《门窗制作安装协议书》亦为无效合同。 二、关于工程价款的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，被告杨向民与原告签订的《铝合金门窗制作安装协议书》约定，双方承包的方式为包工包料，每平方米按照380元进行计算，经双方2020年5月15日阶段性结算，原告李家清已完成铝合金门窗安装的总价共计为514672元，扣除被告已经支付的200000元，尚欠原告的工程款为314672元。该结算是工程实际施工人杨向民与原告按照实际施工情况以及合同的约定所计算而得，内容没有违反法律法规规定及双方的约定，《结算清单》成立并生效，本院对该《结算清单》予以采纳。因此本案中，原告请求的工程款金额应认定为314672元。 三、关于民事责任主体的认定。被告杨向民作为涉案工程的实际施工人，其与原告签订《丽豪综合楼铝合金门窗制作安装协议书》及向原告出具《结算清单》，根据合同相对性原则，被告杨向民应该承担支付314672元工程款的责任。由于原告李家清与被告丽豪公司、嘉盛公司并不存在合同关系，而李家清又不是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，其主张工程款不能突破合同的相对性原则，对于原告请求被告丽豪公司、嘉盛公司对被告杨向民所欠原告的工程款314672元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 四、关于原告请求支付资金占用费应否支持的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告经过2020年5月15日结算，被告应支付原告的工程价款为314672元，由于被告未按照约定支付所欠的工程价款，给原告造成一定的损失，原告请求被告支付因此产生的资金占用费，符合法律的规定，本院予以支持，但资金占用费的计算方式应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月16日起至上述工程款314672元支付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨向民于本判决生效后十日内支付原告李家清工程款314672元及资金占用费，资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月16日起计算至314672元支付完毕之日止； 二、驳回原告李家清的其他诉讼请求。 案件受理费6020元，减半收取3010元，由被告杨向民负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 森