广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1781号上诉人（原审被告）：中山市匠馨五金厂，住所地广东省中山市横栏镇裕祥工业区*******之三，统一社会信用代码91442000MA51QXUQ20。投资人：史凤飞。上诉人（原审被告）：史凤飞，女，1972年9月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市********队。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇添益五金塑料模具加工店，住所地广东省中山市*****************。经营者：梁任，厂长。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。上诉人中山市匠馨五金厂（以下简称匠馨厂）、史凤飞因与被上诉人中山市东升镇添益五金塑料模具加工店（以下简称添益加工店）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。匠馨厂、史凤飞上诉请求：撤销一审判决，改判匠馨厂、史凤飞无需向添益加工店支付加工款。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。双方仅于2018年11月至2019年4月存在交易往来，交易期间的总金额为100758.5元。匠馨厂于2019年1月20日通过微信向添益加工店支付加工款10000元、2019年5月20日通过微信向添益加工店支付加工款10000元、2019年6月24日通过支票向添益加工店支付加工款12499元，共支付32499元，尚欠68259.5元。2.添益加工店提供的模具存在质量问题。添益加工店加工的五金配件模具里面的各个细孔、大小、位置均不合格，存在严重质量问题。匠馨厂用该模具制作出来的灯饰配件均存在开裂情况，导致匠馨厂不能如期按期交付该五金灯饰配件给客户。为此，匠馨厂向客户赔付了80000元违约金。因添益加工店提供了质量不合格的模具导致匠馨厂遭受了较大的经济损失，且添益加工店也确认其交付的模具存在质量问题的事实。因此，该笔赔偿款应由添益加工店承担。匠馨厂认为在扣除上述赔偿款外，匠馨厂无需向添益加工店支付加工款。添益加工店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平。匠馨厂、史凤飞上诉请求无理，应予驳回。理由如下：1.添益加工店已经提交原始单据证明双方的交易金额为136657.5元，而非匠馨厂、史凤飞所称的100758.5元。2.添益加工店加工的模具不存在质量问题。匠馨厂、史凤飞委托添益加工店加工的模具上百种，其以一种模具存在质量问题要求拒付所有加工款更加没有依据。所谓的客户赔偿80000元，没有任何交易单据。添益加工店向一审法院起诉请求：匠馨厂、史凤飞向添益加工店支付加工费103325元及逾期利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率标准计至付清止）。一审法院认定事实：匠馨厂为个人独资企业，成立于2018年5月28日。匠馨厂委托添益加工店加工模具，添益加工店完成加工后将产品送回匠馨厂，由匠馨厂的员工翁建庆、杨岳明等人签收。其中2018年11月13日2300元，11月*日1500元，11月*日1038元，11月28日2058元、3650元；12月3日4280元、260元，12月7日1800元、2845元，12月20日3520元、3900元、865元、400元，12月26日4700元、3598元、1589元、650元，12月27日1004元、4600元、430元，12月28日3450元、381元，2019年1月2日1872元，1月7日2068元，1月8日1200元，1月16日2750元、2135元，1月17日2445元，1月22日2725元，3月2日4250元，3月4日1510元，3月9日3450元，3月13日3350元，3月19日1900元，3月24日2450元，3月27日540元，4月6日2500元、6700元、1990元，4月13日4257元、3200元，4月14日350元，4月18日200元，4月21日3500元、3437元、900元，4月25日342元，4月26日150元，4月29日4084元，5月5日5400元，5月7日3750元，5月12日5150元，5月13日364.5元，5月15日4300元，5月23日2150元，5月27日1150元，5月16日1100元，6月20日200元，7月8日100元。以上合计136657.5元。匠馨厂已支付加工费32499元。添益加工店于2019年8月9日诉至法院，提出前述诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为,添益加工店与匠馨厂形成合法有效的加工合同关系。添益加工店主张总加工款为136637元，提供送货单为证，匠馨厂辩称交易总额为100758.5元，但没有提供其他充分证据予以佐证，故一审法院不予采纳。而依据已查明的事实，一审法院依法认定总加工款为136657.5元。添益加工店主张匠馨厂欠加工款103325元，匠馨厂没有提供任何证据予以反驳，故一审法院予以认定。匠馨厂未按约支付加工款，构成违约，应承担相应违约责任。匠馨厂辩称添益加工店提供的模具存在质量问题，但没有提供任何证据予以佐证，故一审法院不予采纳。添益加工店要求匠馨厂支付加工款103325元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年8月9日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，故一审法院予以支持。匠馨厂作为个人独资企业，其财产不足以清偿债务的，史凤飞应以其个人的其他财产予以清偿，故史凤飞应对匠馨厂的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决：一、匠馨厂于判决发生法律效力之日起七日内向添益加工店支付加工款103325元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月9日起至清偿之日止计付利息；二、史凤飞在匠馨厂的财产不能清偿上述债务时，以其个人的其他财产向添益加工店承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2366元，减半收取计1183元，由匠馨厂负担（该费用添益加工店已预交，一审法院不予退还，匠馨厂、史凤飞于履行中迳付添益加工店）。二审诉讼中，双方均未向法院提交新证据。本院经审理查明，匠馨厂、史凤飞以添益加工店生产的案涉模具存在质量问题，已于2020年4月28日向广东省中山市第二人民法院提起诉讼，并以此为由向本院申请中止本案审理。本院于2020年6月24日裁定本案中止审理。一审法院于2020年6月10日作出（2019）粤2072民初15069号民事判决，该判决认为匠馨厂提供的证据不足以证明添益加工店加工的模具存在质量问题以及其有损失，匠馨厂主张添益加工店违约及要求添益加工店、梁任赔偿损失的请求，证据不足，判决驳回匠馨厂的诉讼请求。匠馨厂不服，上诉至本院，本院于2020年10月12日作出（2020）粤20民终4682号民事判决驳回匠馨厂的上诉。该判决已于2020年10月21日生效。另查明，添益加工店向一审法院提交送货单，其中：2018年11月共5份（其中11月*日送货单金额为1038.5元非一审法院查明的1038元）；2018年12月共17份；2019年1月共7份；2019年3月共7份；2019年4月共13份；2019年5月共8份；2019年6月、7月各1份，金额合计136738元，签收人为匠馨厂员工翁建庆、杨岳明等。匠馨厂向一审法院提交2018年11月-2019年4月的送货单，该批送货单与添益加工店向一审法院提交的送货单除金额存在修改外，其余均一致。匠馨厂对添益加工店提交的2018年11月-2019年4月送货单真实性确认，但认为金额应以其提交的送货单金额为准。2019年5-7月的的送货单上收货单位均为翁建庆签字，匠馨厂在二审询问中对上述单据中翁建庆的签名予以确认。二审再查明，添益加工店在二审中向本院提交说明一份，明确其诉求的尚欠加工费金额为103325元，对于交易单据实际累加金额扣减匠馨厂已支付的32499元后，超出103325元的部分予以放弃。除上述本院二审查明的事实外，一审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对匠馨厂、史凤飞的上诉及添益加工店的答辩评析如下：一、关于匠馨厂尚欠添益加工店加工款金额的问题。首先，对于2018年11月-2019年4月的加工款，匠馨厂向一审法院提交的送货单除金额修改以外，其余均与添益加工店提交的送货单一致。故在添益加工店对送货单上修改的金额不确认的情况下，匠馨厂应对此承担举证责任。但本案中，匠馨厂未提交证据证明送货单的金额修改经过双方的确认，也未对送货单的金额与添益加工店提交的送货单不一致作出合理解释，仅单方主张以其送货单作为计算加工费金额的凭证无理据支持。一审法院采信添益加工店提交的送货单正确，本院予以支持。其次，对于2019年5-7月的加工款，虽匠馨厂上诉主张双方的交易期间系2018年11月-2019年4月，但添益加工店已提交2019年5-7月的送货单拟证明该期间的交易，该批送货单均为翁建庆签名。匠馨厂确认翁建庆为其员工，亦确认2019年5-7月的送货单上翁建庆的签字。故匠馨厂否认2019年5-7月期间交易无事实依据，本院不予支持。对添益加工店提交的2019年5-7月的送货单，本院予以确认。综合添益加工店提交的送货单可知涉案总加工款金额为136738元，扣减双方均确认的已支付款项32499元后，匠馨厂尚欠添益加工店104239元，一审判决匠馨厂、史凤飞支付103325元后，添益加工店并未对此提出上诉，且其在二审中也向本院确认其请求的尚欠加工费金额为103325元，对超出的部分明确放弃。添益加工店的主张系其对自身权利的处分，本院予以支持。匠馨厂辩称总加工款为100758.5元，其未能提交充足的证据予以证明，该项上诉请求本院不予支持。二、关于匠馨厂是否有权拒付加工款的问题。匠馨厂上诉主张其有权拒付加工款的理由为添益加工店生产的模具存在质量问题导致其向第三方客户赔付80000元，对于该项上诉主张，其已以另案提起诉讼，其该诉求已经被本院（2020）粤20民终4682号民事判决驳回，该判决已生效。故其以该理由作为主张拒付货款无理，本院不予支持。综合以上分析，本案总加工款总额为136738元，扣除匠馨厂已支付的32499元及添益加工店明确放弃的部分，匠馨厂尚欠添益加工店103325元加工费未付。匠馨厂未按约支付加工款，构成违约，应承担相应违约责任。匠馨厂应添益加工店支付加工款103325元及计付利息。匠馨厂是个人独资企业，在匠馨厂的财产不足以清偿债务时，史凤飞应以其个人的其他财产予以清偿。综上，上诉人匠馨厂、史凤飞的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人中山市匠馨五金厂、史凤飞负担。本判决为终审判决。审判长 何 理审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇二〇年十一月十七日书记员 孙静杏