四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12591号 上诉人（原审原告）：罗永泽，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：黄娇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路**。 法定代表人：刘佳琳，总经理。 委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。 原审被告：潘仕炜，男，1988年2月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人罗永泽与被上诉人千里马（四川）工程机械有限公司（以下简称千里马机械公司），原审被告潘仕炜案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永泽上诉请求：1.撤销(2020)川0112民初3107号民事判决书；2.请求法院停止对案涉履带式液挖掘机(机型：DX380LC-9C)的执行程序(包括但不限于查封、评估、拍卖)；3.依法改判确认案涉挖掘机归罗永泽所有，并立即解除对该挖掘机的查封措施，归还罗永泽。事实与理由：一、一审法院认定查封的挖掘机与罗永泽所述的挖掘机不属于同一执行标的，属于事实认定错误。首先，一审法院在2018年11月20日对案涉挖掘机进行查封时，案涉挖掘机的保管人系阿木支铁(杨晓丽的弟弟)，并陈述案涉挖掘机属于其姐姐，不属于潘仕炜。一审法院在2019年12月18日作出(2019)川0112执619号协助执行通知书，通知阿呷约布、罗永泽协助执行案涉挖掘机。案涉挖掘机在查封、执行中的占有人一直是罗永泽而非潘仕炜。其次，在2020年6月10日公开开庭审理中潘仕炜辩称：与罗永泽签订的《买卖合同》属实，卖给罗永泽的挖掘机，就是与千里马机械公司约定的是同一台挖掘机，罗永泽也确实支付相应的货款(判决书第四页第二段)。即使案涉挖掘机罗永泽提供的合格证与千里马机械公司提供的合格证不一致；但潘仕炜已经明确表示这是同一台挖掘机，因为他在千里马机械公司只买了一台挖机。一审法院在法庭调查阶段已经询问了三方，千里马机械公司表示铭牌号确实是20188号，但发动机是20013的，潘仕炜也明确表示卖给罗永泽的挖掘机就是法院查封扣押的挖掘机。 二、一审法院不支持罗永泽对千里马机械公司举示的证据是罔顾事实。1.罗永泽仅有的一台挖掘机系与潘仕炜签订《买卖合同》支付合理价款依法取得，何来恶意一说。2017年12月5日，潘仕炜找到罗永泽表示想出卖自己的挖掘机。买卖的过程是：罗永泽看着实物进行交易，并且罗永泽也是在查看潘仕炜提供的合格证书、发票后，经过现场查验对比产品编号与案涉挖掘机的铭牌标号一致都为20188后，签定《买卖合同》；罗永泽于2018年12月前将案涉挖掘机价款98万元通过银行转账、微信转账、现金支付方式全部支付给潘仕炜，且双方已经按约履行了合同义务。这些行为均发生在在千里马机械公司诉潘仕炜之前、查封之前。即便潘仕炜提供的发票名字为郑俊，罗永泽亦无从核实，也并不影响罗永泽享有案涉挖掘机的所有权，因为从交易习惯来看：大型机械设备的交易，机器本身的合格证和发票作为证明机器合格和取得合法所有权的重要凭证，一般在交易中会随机器转让给受让人。法律不能过分苛刻一个不懂挖掘机的农民将挖掘机拆开看里面的配件及发动机编号。并且，罗永泽已对产品合格证、发票等权利外观尽了合理的审查义务，在此情况下罗永泽应认定为善意。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。潘仕炜于合同签订之日已向罗永泽交付案涉挖掘机。2017年12月6日罗永泽与丁堂宣签订《挖机租赁协议书》在甘孜州德格县格萨尔机场工地上工作，案涉挖掘机在工地工作过程中由罗永泽聘请驾驶员车志磊、杨超、高国虎(驾驶员和丁堂轩均能指证法院查封的挖掘机系罗永泽所有的挖掘机)，并给驾驶员发放工资；该挖掘机带来的租赁收益也归罗永泽所有。而一审法院认为《买卖合同》、《租赁合同》均没有明确指向挖掘机的机型、编号无法与案涉强制执行标的物形成印证。而事实是：市场交易习惯，租用挖掘机只需要标明挖掘机的型号即可，在本案中，案涉挖掘机的型号一致。综上，基于潘仕炜对挖掘机占有的事实状态，并提供了案涉挖机的产品合格证、发票等权属证明，让罗永泽足以相信潘仕炜有物之处分权，而与其发生交易从而购买案涉挖掘机且支付了案涉挖掘机对应的价款，双方进行了动产交付。作为买受人已尽到了该挖掘机当时交易状态、交易条件下的合理审慎义务，应构成善意取得；故罗永泽提供的证据依法享有案涉挖掘机排除执行的权利。一审法院执行局直接执行案涉挖掘机缺乏执行依据。 三、依据成都市龙泉驿区人民法院民事判决书(2018)川0112民初6297号判决内容，在潘仕炜无力偿还判决金额时，千里马机械公司仅有权申请执行潘仕炜名下的财产，而挖掘机的所有权并非潘仕炜享有，故执行局不能依据上述判决书执行非潘仕炜所有的财产。若本案不构成善意取得，千里马机械公司找回挖掘机的合法方式应当是基于所有权而直接要求罗永泽返还原物，而不应当是基于与潘仕炜的债权而把挖掘机当做潘仕炜的个人财产予以执行。因此，无论本案是否构成善意取得，挖掘机都并非潘仕炜的个人财产，执行局无权依据上述判决书将挖掘机视为潘仕炜所有的财产予以执行。一审法院内心要求一个普通农民要具备法律专业知识，签订合同时要写明案涉挖机的所有编号、型号、规格。否则，就认为买方是不诚实的。而忽略了现实生活中，购买挖机的人群本就是文化程度不高，处于社会底层的普通民众。综上事实，一审的庭审的笔录已经清楚的记载了各方的诉辩，罗永泽实际全额支付案涉挖掘机价款的事实清楚，亦实际占有案涉挖掘机的事实明晰。一审法院基于千里马机械公司对潘仕炜的债权查封罗永泽所有的挖掘机，损害罗永泽的物权。罗永泽的讼请求于事实有理，于法有据。请求贵院在查清事实的基础上依法支持罗永泽诉讼请求，以维护罗永泽的合法权益。 另在二审中补充：罗永泽在与潘仕炜签订合同与支付款项的时间是2017年12月，而罗永泽向法院起诉的时间是2018年11月；案涉挖掘机不像机动车一需要强制登记，而是以交付作为转移所有权，本案中挖掘机已经交付给罗永泽，并且在交付的时候附带提供了挖掘机的合格证和发票，请求法院考虑挖掘机的购买群体，因为社会的底层人士没有相应的法律知识和文化知识，因此没有办法核实发票的名称与潘仕炜不一致。 千里马机械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗永泽的上诉请求。一、一审法院认定本案被采取强制执行措施的设备与罗永泽主张享有所有权的设备的机号、发动机编号均不一致，不属于同一执行标的物，事实认定无误。通过对比罗永泽提交的购买设备时潘仕炜交付给其的合格证、发票，与千里马机械公司提交的潘仕炜在融资租赁设备时的融资租赁合同、合格证、发票以及法院的执行笔录等可以看出，罗永泽所持有的设备资料以及主张的设备机号、发动机机号等涉案设备明显不同，无法证明与本案执行标的系同一标的物，无法与涉案强制执行标的物形成印证。因此，一审判决事实认定无误。故罗永泽无法证明其对涉案标的无享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请缺乏事实及法律依据。二、案涉设备系潘仕炜通过融资租赁的方式取得占有，罗永泽不构成善意且未支付合理的对价，不构成善意取得，无法取得设备的所有权。罗永泽主张其已善意取得该设备，并要求确认其为所有权人，排除法院的执行措施，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条、十七条的规定，善意取得需同时满足：（1）转让人系无权处分；（2）受让人受让标的物时是善意，无重大过失；（3）受让人已支付合理对价；（4）已完成交付这四个条件。但通过一审法庭查明的事实，足以说明罗永泽不构成善意且未支付合理的对价，不构成善意取得，无法取得设备的所有权。 潘仕炜述称，案涉挖掘机确实由其出卖给罗永泽，千里马机械公司出卖给潘仕炜，后其又出卖给罗永泽，潘仕炜对于罗永泽与千里马机械公司之间的纠纷不是特别清楚，但是挖掘机确实是潘仕炜出卖给罗永泽的。 罗永泽向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对案涉履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C）的强制执行程序；2.判令案涉履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C）归罗永泽所有，立即解除对该挖掘机的查封措施，并将其交还给罗永泽。 一审法院判决：驳回罗永泽的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用13600元，由罗永泽负担。 二审中，各方未提交新证据。罗永泽对一审法院认定的“不是同一台挖机”有异议，罗永泽认为是同一台挖机，潘仕炜则表示对于有无第二台挖机不知情，只卖过一台编号为20013的挖掘给罗永泽系其从千里马机械公司所购。对其他无异议事实部分，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中罗永泽对四川省成都市龙泉驿区人民法院根据【（2018）川0112民初6297号】生效民事判决对潘仕炜名下的履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C，机号：20013）采取的强制措施提出异议，罗永泽应就对自己对此执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据罗永泽提交的《产品合格证》显示其购买的机型是DX380LC-9C，产品编号20188，发动机编号DE12TIA-C2DL11PBE01211619,与龙泉驿区人民法院采取强制措施的履带式液压挖掘机的产品编号、发动机编号均不一致。同时，罗永泽提供的《增值税发票》，其购买人显示为郑俊，出票人信息显示为“包头市华银机械设备有限公司”，与本案当事人不具有关联性。且罗永泽提供的《买卖合同》《租赁合同》等证据，均没有挖掘机的机型编号等信息，证据之间无法相互印证，不能达到证明罗永泽是被执行标的：履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C，机号：20013）权利人的证明目的。 综上所述，罗永泽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由罗永泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十一月十六日 书记员  许利华