江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4372号原告：陈天红，男，1969年1月27日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈高双，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：窦满堂，男，1985年11月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：范柏诚，男，1986年5月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300064595322L，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路******。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。原告陈天红与被告窦满堂、范柏诚、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天红及其委托诉讼代理人陈高双，被告窦满堂，被告范柏诚及其委托诉讼代理人吕刚，被告浙商财保徐州公司的委托诉讼代理人倪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计693131.01元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月15日，被告窦满堂驾驶的苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车追尾碰撞原告驾驶的电动自行车，致原告受伤。经交警部门认定，被告窦满堂负事故的全部责任、原告陈天红不负事故责任。据悉，苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车行驶证载明的所有人系被告范柏诚，该车在被告浙商财保徐州公司投保了交强险及商业三者险。除被告窦满堂垫付的42000元外，原告的其余损失未获赔偿，故请求判如所请。被告窦满堂辩称，对事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆在被告浙商财保徐州公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险。事故发生后，我为原告垫付了42000元。原告提交的证据由法院审核，对原告的损失，我无力承担赔偿责任。被告范柏诚辩称，案涉车辆投保了交强险和商业三者险，我购买保险后，保险公司给了我一张保单。事故发生前，我已将案涉车辆出售给被告窦满堂。事故发生时，是被告窦满堂使用案涉车辆，我不应承担赔偿责任。被告浙商财保徐州公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险。被告窦满堂肇事逃逸并构成交通肇事罪，违反了法律禁止性规定，故依据案涉商业三者险合同的约定，我公司不承担商业险赔偿责任。2、医疗费金额由法院审核，但应扣除15%的非医保用药。此外，原告至南京治疗扩大了医疗费用支出，且南京的医疗费中包含伙食费，应予以扣减。对鉴定报告无异议，但牙齿修复费应在实际发生后另行主张。原告的误工证据仅能证明其四个月未发工资，但不能证明其主张的误工标准。住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金由法院依法认定，精神损害抚慰金、财产损失、住宿费不予认可，交通费过高，我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告陈天红的医疗费发票。原告第一次住院治疗的出院医嘱载明：转上级医院进一步诊疗，故对被告浙商财保徐州公司关于原告至南京治疗扩大医疗费用支出的辩称，本院不予采信。被告浙商财保徐州公司辩称应扣除15%的非医保用药，但未对此举证证明，故本院对该辩称不予采信。中国人民解放军南京军区南京总医院医疗费发票中的伙食费合计445元，应予以扣减。依据票据，对原告陈天红的医疗费，本院认定170558.81元。关于原告提交的交通费、住宿费票据。原告提交的付款方名称为陈天群的住宿费票据，开票日期为2018年3月27日，而原告陈天红2018年3月22日至2018年3月28日期间均在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，故对该票据本院不予认定；付款方名称为陈天红的住宿费票据，开票日期为2018年7月6日，能够与中国人民解放军南京军区南京总医院2018年7月5日的医疗费发票相应，故对该住宿费票据（256元），本院予以认定。原告举证的交通费票据均为代开发票，虽备注为原告转院去南京、南京出院回大丰、去南京复查，但代开企业名称为殷天龙。原告未提交其他证据对该组交通费予以佐证，结合原告的伤情及治疗情况，对其主张的交通费，本院酌情支持1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告窦满堂驾驶苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车沿226省道由北向南行驶至188公里加800米路段时，与前方同向原告陈天红驾驶的电动自行车发生追尾碰撞，致原告陈天红受伤。事故发生后，被告窦满堂驾车逃离现场。2018年4月17日，盐城金威车物评估有限公司应盐城市大丰区公安局交通警察大队委托对原告的电动自行车作出了技术检验报告，载明该车因事故损坏严重、无法对车辆性能进行检测，该车损坏部位及痕迹符合该车后部与苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞后左侧倒地所致。2018年4月27日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告窦满堂负事故的全部责任、原告陈天红不负事故责任。事故发生后，原告先后至盐城市大丰人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、盐城市大丰中医院治疗，合计住院45天（其中，前3次合计住院27天）、支出医疗费170558.81元。2019年2月16日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书，载明：1、被鉴定人陈天红因交通事故致颈脊髓损伤，遗留左上肢瘫痪（肌力3级以下）构成七级伤残，损伤参与度为75%；因腰1-4左侧横突骨折影响功能构成十级伤残；因7枚以上牙齿缺损构成十级伤残；因下颌骨粉碎性骨折遗留张口轻度受限构成十级伤残。2、误工期限210日，护理期限90日，其中前三次住院期间护理每天按2人计算，营养期限90日。3、每次修复费10000元，烤瓷牙使用寿命为10年左右。鉴定过程中，原告合计支出鉴定费2151元。原告陈天红因损失未获赔偿，于2019年4月2日诉至本院，案号为（2019）苏0982民初1907号。在该案审理过程中，被告范柏诚对于浙商财保徐州公司提交的“商业保险单复印件、保险条款、投保人声明复印件”无异议，后又认为“投保人声明中的签名非其本人所签且不清楚免责事由、未收到免责事项说明书……”。2020年5月6日，原告陈天红向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。2020年8月14日，原告陈天红再次诉至本院。另查明，苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车行驶证载明的所有人系被告范柏诚，该车在被告浙商财保徐州公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险。2018年2月18日，被告范柏诚（甲方）与被告窦满堂（乙方）签订车辆买卖合同，约定甲方于协议签订之日起将苏Ｃ×××**号车辆转让给乙方，转让价格7万元等等。再查明，原告陈天红系大丰海港港口物流有限公司员工。事故发生后，被告窦满堂为原告垫付了42000元。被告窦满堂已因案涉交通事故，于2020年8月31日被本院判处有期徒刑一年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告范柏诚于事故发生前已将案涉车辆出售给了被告窦满堂，事故发生时已非案涉车辆的实际所有人，故对原告要求被告范柏诚承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。结合大丰海港港口物流有限公司的工资表及原告的银行卡流水，对原告主张的误工费本院予以支持。结合司法鉴定意见书及本地一般人均寿命，对原告主张的牙齿修复费，本院支持30000元（10000元/次*3次）。结合盐城金威车物评估有限公司的技术检验报告及原告提交的电动车照片，对原告主张的财产损失，本院酌情支持1000元。被告窦满堂已因案涉交通事故被判处刑法处罚，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。关于被告浙商财保徐州公司商业三者险是否免责的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在（2019）苏0982民初1907号案件的庭审中，被告范柏诚对于浙商财保徐州公司提交的“商业保险单复印件、保险条款、投保人声明复印件”无异议，后又陈述“不清楚免责事由亦未收到免责事项说明书……”，其当庭陈述前后矛盾，未能提供证据证实。被告窦满堂驾驶车辆发生交通事故后逃逸已构成刑事犯罪，该行为违反了法律、行政法规中的禁止性规定。浙商财保徐州公司已在保险条款、保险人声明中对保险合同中的“责任免除”事项内容加粗、加黑，应视为浙商财保徐州公司已对免责条款进行了明确说明。故对于被告浙商财保徐州公司关于“商业三者险不应当承担赔偿责任”的辩解意见，本院予以采信。本院结合庭审中原告的主张，确认原告陈天红因交通事故造成的损失：医药费170558.81元、牙齿修复费30000元、住院伙食补助费1350元（45天*30元/天）、营养费1350元（90天*15元/天）、护理费9360元（117天*80元/天）、误工费26296.2元、伤残赔偿金346236[52460元/年*20年*（0.4*75%+0.01+0.01+0.01）]、住宿费256元、交通费1000元、财产损失1000元，合计587407.01元。该损失，应由被告浙商财保徐州公司在交强险范围内赔偿121000元，由被告窦满堂赔偿466407.01元。又因被告窦满堂已垫付42000元，故其仍应赔偿原告陈天红424407.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈天红121000元；二、被告窦满堂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈天红424407.01元；上述一、二项赔偿款均汇至户名：陈天红、账号62×××49，开户行：江苏大丰农村商业银行；二、驳回原告陈天红的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10731元、减半收取5365.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司担1360元[于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××80]，由被告窦满堂负担3267元[于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××72]，由原告陈天红负担738.5元。鉴定费2151元，由被告窦满堂负担（于本判决生效之日起三十日内直接赔付原告陈天红，款项汇至户名：陈天红、账号62×××49，开户行：江苏大丰农村商业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 辉二〇二〇年十一月三日法官助理  顾云骕书 记 员  陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。