洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初267号原告：曹一，女，汉族，1975年10月19日出生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：曹元遇、曹南，河南惠人律师事务所律师。被告：田晓英，女，汉族，1975年6月5日出生，嵩县远鸿土产调味品有限公司总经理，住洛阳高新区。被告：钱新强，男，汉族，1974年6月11日出生，嵩县远鸿土产调味品有限公司员工，住洛阳高新区。二被告共同委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍（实习），河南航星律师事务所律师。原告曹一诉被告田晓英、钱新强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。经依法公开开庭审理于2018年11月20日作出（2017）豫0391民初294号民事判决书。被告田晓英、钱新强不服判决，提出上诉。洛阳市中级人民法院经二审审理，于2019年12月27日作出（2019）豫03民终1051号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初294号民事判决书；二、本案发回洛阳高新技术产业开发区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹一及其委托诉讼代理人曹元遇、曹南，被告田晓英、钱新强及其共同委托诉讼代理人彭乃虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款280万元及利息（按月利率2%自2015年3月1日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。自2013年1月26日起，原告曹一向二被告分期分次借款，借款时双方约定：按实际借款数额计算利息，借款月利率2.5%，利息按月支付，本金原告通知被告时随时偿还。截止2014年6月7日，原告共计向二被告借款415万元，期间二被告偿还原告135万元，剩余280万元二被告不再偿还。2015年2月28日后，二被告对280万元欠款的利息也不再支付。二被告系夫妻关系也是共同债务人对该债务负有清偿义务。借款期间，原告就偿还借款事宜多次与二被告协商，二被告却不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求支持原告诉求。二被告共同辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。原告与田洪武原系夫妻关系，2017年初双方解除婚姻关系。田洪武与被告田晓英系兄妹关系，无论本案原被告之间是否存在债权债务关系，原告给被告田晓英银行转款时间主要发生在2013年、2014年，系田洪武与原告夫妻关系存续期间，原告并未提供双方的离婚协议，不能证明该债权的存在及其享有该权利。二、原被告之间不存在民间借贷关系。原被告之间没有任何借款协议，并未就借款金额、期限、利率等达成合意，原告也未提供证据证明双方之间存在借贷关系。三、被告不欠付原告任何款项，原告诉求依法应予驳回。原告诉称自2013年1月26日至2014年6月7日，曾向被告分期分次出借款项共计415万元，双方约定月利率为2.5%，利息按月支付，后被告共偿还原告135万元，剩余280万元未偿还，原告诉称的该事实是不存在的。原告起诉后，被告田晓英经银行转账查询，2012年至2015年期间，田晓英通过自己的银行账户给原告及田洪武转款总额己远远超过原告向被告转款总额，原告仅以其提供的银行转款凭证便主张被告欠款是单方的、片面的。凭银行转款凭证，说明双方之间实际的欠款人是原告和田洪武，而非被告，被告将保留自己的诉权。被告田晓英的银行卡系案外人洛阳琦祥财务咨询有限公司（以下简称琦祥公司）在使用，该银行卡与原告之间的资金往来系原告与琦祥公司之间的投资往来，而非与被告本人之间的民间借贷。原告委托诉讼代理人辩称：洛阳市中级人民法院民事裁定书，案号为2016豫03民中3535号，证明该民事裁定书第四页明确写明嵩县人民法院民初2411号案件民事判决书与本案两个案件仅仅存在标的数额相同。对田晓英、钱新强没有关联，没有法律上的利害关系，不能作为本案的证据使用，并且在中级人民法院作出裁定后答疑过程中审判长明确说嵩县人民的法院判决2411号，不能够证明本案的280万元债权存在。原告曹一向法庭提交证据如下：第一组证据，1、原告曹一身份证复印件1份；2、被告田晓英和钱新强二人结婚证复印件一份。证明:1、原、被告双方的诉讼主体资格。2、二被告于2001年6月6日结婚，二人系夫妻关系。第二组证据，1、中国建设银行账户查询单2份；2、中国建设银行卡号43×××01银行卡复印件一份。证明：建设银行卡号:43×××01系原建设银行卡号43×××49所换新卡，但户主均为原告曹一。第三组证据，1、原告曹一名下中国建设银行卡流水20页；2、原告曹一名下中国工商银行卡流水2页；3、附：银行卡流水统计表一份。建行卡流水证明:原告向被告田晓英通过转账方式向其借款合计378万元，被告田晓英和案外人毛燕分期向原告通过该卡向其支付借款利息。工行卡流水证明：原告于2014年8月1日和2014年6月7日向被告钱新强以转账方式向其借款合计37万元。原告以银行转账方式共计向二被告借款415万元，二被告偿还135万元之后，尚欠原告280万元不再偿还。第四组证据，1、原告与被告田晓英、会计房妙云谈话录音光盘1个。证明：被告田晓英没有给原告出具借款凭证，至今拖欠原告280万元借款尚未偿还，其想以物抵债没有操作成。2、原告与被告田晓英谈话录音书面资料1份。3、原告与会计房妙云谈话录音书面资料1份。证明：原告向被告借款，被告向原告支付利息，原告的利息是最高的，被告田晓英会计处记录尚有280万元欠款未予偿还原告。第五组证据，洛阳高新法院(2016)豫0391民初434号判决书。证明：被告的会计是房妙云；被告田晓英经常通过毛燕向出借人支付借款利息或本金。第六组证据，证人张某、李某1、曹某、李某2证言各1份。证明：原告向被告借款的资金来源是原告向他人借贷来的，他人只向原告曹一借款并要求其支付利息，原告又将该款项再转借给二被告从中赚取息差。第七组证据，洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终168号民事判决书,该生效判决证明被告会计是方妙云，被告通过毛燕向曹一支付借款利息或本金。第八组证据，离婚协议书、嵩县法院(2017)豫0325民初2411号民事判决书和该案庭审卷宗。证明：1、结合曹一提供的与田晓英、方妙云(方妙云明确说明被告还欠曹一280万元)录音材料，本案诉争的280万元债权为曹一单独所有,与田洪武无关。2、田洪武向被告转账1500万元,被告向田洪武转账800万元是还1500万元借款中的一部分,目前被告还欠田洪武部分款项。3、田洪武证明方妙云、张燕、毛燕是被告的财务人员。被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，对第三组证据的证明方向有异议。该证据证明的仅仅是原告向被告田晓英转过款的事实，仅凭银行转款明细不能证明双方之间存在借贷关系，也不能证明被告欠付其借款的事实。另案外人向原告转款的性质和本案所需要审理的没有关联性。对第四组证据先不予质证。对第五组证据，该证据系没有发生法律效力的判决，该案正在二审审理中。对第六组证据，没有任何证明效力。对第七证据的真实性无异议,对证明方向有异议。在该案一审、二审中,田晓英并没有参加诉讼,法院也没有找到方妙云和毛燕详细核实了解真实情况，而且判决书还将方妙云的姓氏写错。因此判决书并不能够证明方妙云是被告的会计。另外本案田晓英已经提起再审申请,并提交大量证据证明方妙云是琦祥公司会计,方妙云、毛燕与琦祥公司有关,与被告无关。被告也提交了相关的证据证明方妙云不是田晓英的会计。对证据八离婚协议书的真实性无异议。该离婚协议书上内容显示财产无纠纷,其他无争执。离婚协议书应该载明双方离婚的意思表示和孩子抚养、财产、债务处理一致的意见。该离婚协议书并没有关于债权债务的约定,证明在田洪武和曹一之间没有对外的债权,涉及本案起诉的280万元与离婚协议书的约定存在明显的差异。根据离婚协议书的内容相反可以推定出不存在对外债务。根据离婚协议书,即使债权存在,也应当认定为夫妻共同债权,在诉讼程序上应当追加田洪武为诉讼当事人。对嵩县人民法院判决书及相关证据的真实性无异议。该判决书涉及的事项存在虚假诉讼、恶意诉讼,本案的民间借贷起诉的时间是2017.3.8，田洪武与曹一离婚是2016.12.14,在2016.12.14-2017.3.8双方并未对其债务有过任何意见,离婚协议书上明确写财产无纠纷无争议。原告在2017.3.8立案，2017.9.13庭审后发现证据不足,在2017.11.6才提起了虚假诉讼来确认债务。从民事判决书上可以看出,原告起诉的事项,被告均未反驳。被告答辩完全是为了迎合曹一在本案中的诉讼。田晓英一直不知道本案诉讼、判决情况。曹一在嵩县起诉过程中也知道她与田晓英发生了诉讼纠纷,也应该让田晓英作为第三人参与诉讼。但是曹一故意不告知嵩县法院实际情况。田晓英作为案外人来说,嵩县法院的判决对田晓英没有法律约束力。请求法院核实案件情况。被告认为曹一涉嫌与该案的其他当事人恶意串通,虚构债务。该判决不能作为本案的判决根据。原告提交的证据说田洪武有1500万元是借给我的,这和我提交的转给曹一、田洪武的转账凭证无关。这是银行的1500万,直接转给田洪武了,当时判决书把“方妙云”打成了“房妙云”,证明当时的法官根本没有跟当事人核对,就说方妙云是我的会计,这是子虚乌有的,方妙云也说过她不是我的会计。被告向法庭提交证据如下:证据一、田晓英给曹一转款明细及转款凭证；证据二、田晓英给田洪武转款明细及转款凭证。证明：田晓英现查询到的给田洪武、曹一银行转款数额已达800余万元，远远超过曹一向田晓英的转款总额，田晓英及钱新强不欠付曹一任何款项。原告曹一仅凭向田晓英账户的银行转账明细，即诉请双方之间存在借贷关系，要求二被告偿还280万借款的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。证据三、田晓英与田洪武资金往来统计表,证明在田洪武与曹一婚姻存续期间,田晓英个人转款田洪武共计5835453元,根据双方的转款金额,要求核算,曹一必须归还欠田晓英的款项,不能以离婚逃避债务。证据四、琦祥公司财务出示证明,证明田晓英银行卡被琦祥公司收支使用过,方妙云是琦样公司财务人员的事实。证据五、方妙云微信聊天记录,证明方妙云不是田晓英个人及田晓英开办公司的员工,方妙云是琦祥公司的财务人员，田晓英的银行卡被琦祥公司使用过。证据六、琦祥公司报销单,证明方妙云、张燕是琦祥公司员工的事实。证据七、毛燕的证明,证明毛燕的银行卡是琦祥公司在使用，她本人不是琦样公司的员工，也不是田晓英的员工,发生其名下的转付行为是琦祥公司而非田晓英个人行为。证据八、琦祥公司使用田晓英银行卡付曹一资金往来统计表,证明琦祥公司使用田晓英银行卡与曹一之间资金往来的事实,而非田晓英本人之间的民间借贷。证据九、琦祥公司债务处置情况说明、资料以及基层法律服务工作者执业证、身份证复印件。证明在琦样公司债务处置中有曹一的记录,但曹一没有向公司核对账务,琦样公司承认有曹一投资事实,同时债务处置中实际借款人承诺了积极配合处理债务事实。证据十、实际债务人张超献情况说明及张超献的身份证复印件。证明曹一的款项经过琦样公司出借给张超献,张超献是借款人,目前承认同时承诺积极配合债务事宜。证据十一、琦祥公司付曹一投资款还款计划书财务凭证。证明曹一实际在琦祥公司投资获取收益的事实,为逃避投资损失而虚构与田晓英个人借款事实,利用司法手段侵害他人利益,构成虚假诉讼。证据十二、最高法关于虚假诉讼的法律解释及曹一虚假诉讼反映材料。以上共同证明,原告不具备诉讼主体资格,原告存在虚假诉讼行为,损害了被告的合法权益,被告要求法院有义务责任发现诉讼中有虚假诉讼案件时向检察机关反映情况,同时中止对被告的侵害及诉讼。证据十三、转账明细统计单4张。根据原审曹一及涉案证人的庭审笔录，与曹一2013年--2015年银行流水核对后，证明：曹一没有在所诉时间将涉案借款转入田晓英涉案账户。证据十四、田晓英向曹一夫妻转款流水明细。证明2013-2015年田晓英向田洪武（曹一丈夫）累计转款5835453万元，向曹一累计转款3337418元，合计：9172871元，远远超过同期内曹一向田晓英账户的转款金额。证据十三、十四证明:曹一诉称与田晓英的债务根本不存在。证据十五、曹一夫妻离婚协议。证明：曹一夫妻2016年12月14离婚时“财产无争议、无纠纷”，证明本案债务不存在。证据十六、原审315页庭审笔录和曹一合伙人杨永明通话录音（光盘卷宗），证明曹一从事金融贴票业务亏损了，采取移花接木手段讹诈田晓英。证据十七、2018年10月24日嵩县执行裁定书、远鸿店长通话录音（光盘卷宗），证明曹一离婚不是事实。故在嵩县法院起诉离婚明显假意配合，同时逃避债务，将与田晓英共同拥有的远鸿购物广场企业房产在承包期间私自抵押借贷处理，以离婚逃避债务，转移资产，讹诈企业资金。证据十八、远鸿工作报告承包承诺。证明：2013年6月18日，召开企业股东商议后，其企业9000多万资产、商品由田洪武夫妻承包经营独立管理。至今7年曹一夫妻欠田晓英700多万元承包款，兄嫂关系田晓英根本不可能以月2.5分的高息向曹一借款，不符常理，不合逻辑。证据十九、琦祥公司法人“委托书”。证明：琦祥公司法人田洪文授权“田晓英处理琦祥公司债务”，曹一是恶意虚假诉讼，侵害田晓英夫妻的合法权益。证据二十、洛阳司法局“证明”，证明：原一审借用高新（2016）豫0391民初434号案件经查实，原告雇佣的律师王敬波没有中华人民共和国律师执业证，是假律师,如此明目张胆的程序违法、伪证支持，最后的审判结果必导致不会公正公平，故此判决书不能证据采信。原告对被告提交的证据的质证意见如下:对证据一田晓英给曹一转款明细的真实性予以认可，但它只能证明田晓英和曹一之间有资金往来，恰恰证明田晓英和原告存在借贷关系，尤其是2013.11.5-2014.5.27转款非常稳定。也证明是田晓英给原告支付利息。对证据二田晓英给田洪武转款明细的真实性予以认可，但认为与本案无关。田晓英和田洪武都是嵩县远鸿土产调味品有限公司及嵩县远鸿购物广场的法定代表人和股东，他们之间是公司经营行为，和原告曹一无关。对证据三的真实性有异议。田晓英和田洪武之间从被告自行统计的时间可以看出截止日期是2015.4.1,结合原告提交的与方妙云的录音时间是2017.3.4,在2017年3.4与方妙云的对话中,方妙云明确认可方妙云欠曹-280万元。证明首先提供时间不完整,数据统计不完整。根据原告提供的第八组证据“中信银行转账借款资料”显示，田洪武向田晓英指定的代收人张燕于2013.7.22-2013.7.23转账四笔共计1500万元。即使按照被告提供的500万的数据也没有达到还款1500万元的数额。对证据四琦祥公司财务证明。该证据系复印件,无原件核对,对公章的真实性无法认定,对证明方向不予认可。另外结合原告提供的第七组证据中院的民事判决书,已对上述人员身份予以认定并非琦祥公司员工,而是被告财务人员。对证据五聊天记录，未经公证,无法显示对话双方身份,对真实性有异议。另外被告也未提供方妙云的身份证明,手机号,与微信绑定的相关信息,对证明方向有异议。对证据六琦祥公司报销单，系复印件,对真实性有异议。该报销单无法证明方妙云和张燕是该公司员工。应当结合劳动合同、社保证明、工资发放凭证等才能证明。对证据七，系复印件，对真实性不予认可。毛燕作为证人,应当出庭接受法庭质询以证明是其本人书写，是其真实意思表达。对是否系毛燕本人所写,毛燕的身份均无法核实,对证明方向有异议。对证据八的真实性有异议,属于琦祥财务的一个财务公章,是其单方统计,该份证据与被告第一次开庭时提交的田晓英给曹一的转款明细名称不符。在第一次开庭时，被告认可是田晓英给曹一的转账记录,而在本次开庭却把它说成是琦祥公司给曹一进行的转账,应该以第一次开庭时田晓英自认她给曹一转账为准。对证据九执业证、身份证无异议。对李军威书写的情况说明的真实性有异议。李军威作为证人未到庭接受法庭质询,是否是李军威本人所写,李军威作为法律工作者,也未提供其处置琦祥公司债务的授权委托书、公函,仅凭其个人书写的证明不足以证明曹一与琦祥公司的债权债务关系。另外,该说明提及实际债务人因病失联,那么实际债务人因病失联,债务人姓名、死亡证明与债务债权凭证均未提供。该情况说明也提到原告曹一与琦祥公司并无债权债务凭证及相关合同。因此该证据不该作为本案参考依据。对证据十的真实性不予认可,质证意见同上。证据十一系复印件,对真实性有异议。并且上面出借方、账户名、签字部分不是曹一本人书写。证据十二系被告告自行书写,与本案无关,也不真实。对证据十三、十四的真实性有异议。该四份转账明细统计单为被告单方制作，从时间段上看不完整，而且该转账单说明的部分是曹一和田洪武两个账户当中，被告一共向其转账的部分。那么可以看出被告所谓的向曹一和田洪武一共转账的是917万，但是转账的时间为2013年至2015年，而本案原告提起诉讼是在2017年的3月份，债权的280万本金的确立也是由田晓英和其会计方妙云共同确认的，因此田晓英提供2013-2015年期间的转账记录，从数额上来说，远远小于在嵩县法院查明的田洪武向田晓英转账1500万这一数字，并且该证据统计的并非田晓英和曹一以及方妙云和曹一之间的确认280万金额的记录。该明细不能作为本案定案的依据。对证据十五曹一夫妻的2016年12月4日的离婚协议，本案起诉是2017年3月，这时曹一和田洪武已经离婚了，原被告之间的债权债务已经通过录音证据予以明确，这个时候仍然确认田晓英欠曹一280万，可以证明280万属于田晓英和钱新强夫妻双方的共同债务。对证据十六，被告通话的这个对象是原告曾经的生意合伙人。只能证明原告以前跟这个人有过业务往来，不能证明他那边跟田晓英这边的债务关系。反而更能充分证明曹一有能力向田晓英借款这一事实。对证据十七，2018年10月24日嵩县执行裁定书没有公章，对真实性无法判断，对其证明方向有异议。该执行裁定书与本案原被告之间的债权债务关系没有任何关联性。对田晓英与远鸿店长的通话录音的真实性和证明方向均不予认可。对证据十八承包承诺工作计划的真实性和证明方向均不予认可。该份证据系被告田晓英和其父亲田志远签订。上面显示的有田洪武的打印名字在上面，但是田洪武本人并未在该份协议上签字。该份证据与本案没有直接关联性，属于田晓英与其家族内部的事情。对证据十九琦祥公司的法人委托书，该授权委托书签订时间为2019年9月24日。本案起诉发生在2017年3月，可以看出该份授权委托书属于事后补签，因此对该份证据的真实性有异议，由于田洪文本人未到庭，不能够证实这是田洪文本人签的委托协议。也没有证据证明田洪武收到和接受了该份授权委托书。对证据二十的真实性无法辨别，不知道2016豫03**民初434号案件与本案有任何关联性。原告申请的证人吉某到庭证明：曹一在2013年-2014年之间，陆续向其借款50万元并向其支付利息，听说曹一把钱借给别人赚取利息差。原告申请的证人周某到庭证明：2013年左右在曹一那儿放过一段钱，100万元左右，听曹一说她想借钱给田晓英赚取差额。原告对证人证言的质证意见为：原告向二被告的资金来源部分是来自两个证人，原告从证人处借款后，从中赚取息差。被告对证人证言的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，证人没有提供任何和曹一发生借贷关系的转款凭证，证明的事实和本案无任何关联性，不能证明原告所称曹一给田晓英转款中，部分来源于该二人。不能证明原告主张的待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告田晓英的大哥是田洪文，二哥是田洪武，田洪文是琦祥财务咨询公司的法定代表人，田洪武与田晓英均是嵩县远鸿购物广场的股东。原告与田洪武于2000年1月1日结婚，于2016年12月14日离婚。原告持有尾号9349的中国建设银行账户，该建设银行账户于2014年3月11日挂失更换为尾号7201的新卡。自2013年1月26日至2014年9月14日，原告通过该中国建设银行账户分十四次向被告田晓英的银行账户转账累计508万元，包括2013年1月26日50万、2013年3月6日60万、2013年3月12日20万、2013年3月14日40万、2013年3月19日60万、2013年3月25日10万、2013年5月7日30万、2013年6月7日15万、2013年9月11日60万、2013年11月6日20万、2013年11月14日10万、2014年7月29日100万、2014年8月11日18万、2014年9月14日15万。2013年11月14日，原告通过其尾号7140的中国工商银行账户向被告钱新强尾号7603的银行账户转账10万元。2014年6月7日，原告通过其尾号为6262的中国工商银行账户向被告钱新强相同银行账户转账30万，于2014年8月1日又向被告钱新强相同账户转账7万。以上原告向二被告转款合计555万元。被告田晓英于2013年4月1日通过其尾号9867的银行账户向原告尾号9349的建设银行账户转账支付了497917元，原告自述该笔付款系扣除当月多付利息之后实际偿还的50万元借款本金。2013年9月6日案外人张燕向原告尾号9349的建设银行账户转账支付了50万元，2014年6月27日田晓英通过尾号0385的银行账户向原告尾号7201的建设银行账户转账支付了30万元，2014年8月20日田晓英通过其尾号0385的银行账户向原告尾号6262的工商银行账户转账支付了10万元，2014年10月15日田晓英通过其尾号0385的银行账户向原告尾号6262的工商银行账户转账支付了15万元，原告自述上述付款均是被告偿还的借款本金。2014年10月12日，案外人张燕向原告尾号为7201的建设银行账户转账支付了99924元，原告自述该笔转款包含被告偿还的9万元借款本金及9924元利息。除上述还款164万本金以外，原告自述被告通过他人代付及刷卡取现等方式偿还了111万元。自2013年3月8日至2013年10月18日，原告尾号9349、和7201的中国建设银行账户每月分多笔收到案外人毛燕支付的不定额款项，支付时间基本为每月27日前，包括2013年3月8日15000元、2013年3月14日5000元、2013年3月17日17500元、2013年3月21日1500元、2013年3月22日1000元、2013年4月27日3万元、2013年4月28日2500元、2013年5月11日11250元、2013年5月27日3万元、2013年6月12日3750元、2013年6月14日5000元、2013年6月16日17500元、2013年6月21日2500元、2013年6月27日13750元、2013年7月7日45000元、2013年8月11日11250元、2013年8月27日33750元、2013年9月14日15000元、2013年10月18日7500元。自2013年9月27日至2015年2月28日，原告该两个相同的建设银行账户陆续收到被告田晓英支付的多笔款项，包括2013年9月27日32500元、2013年10月27日55000元、自2013年12月27日至2014年5月27日期间每月27日收到65000元、2014年12月31日41300元、2015年1月28日35000元、2015年2月28日31300元。自2014年6月9日至2015年2月28日，原告尾号6262的工商银行账户陆续收到被告田晓英支付的多笔款项，包括2014年6月9日17500元、2014年6月27日65000元、2014年7月28日72500元、2014年8月27日103750元、2014年9月26日99130元、2014年10月27日93380元、2014年11月27日79758元、2014年12月31日30000元、2015年1月28日36300元、2015年2月28日40000元。另查明，2017年3月4日下午，原告电话联系被告田晓英，谈话中原告提及“你看利息都给我停了两年了”、“过年时候是最后一次打利息”，被告田晓英未表示异议。原告提及用房子顶账，被告田晓英称没有。被告田晓英又称：“你看看你计划一下，你觉着你那280万元你想顶账370万还是400万”。原告电话联系方妙云的谈话录音中，方妙云也印证了被告尚欠原告本金280万元的事实。从法院询问原告的笔录中，原告认可曾经通过刷田晓英的信用卡等作为被告的还款方式。又查明，案外人张胭脂诉田晓英、钱新强民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2016）豫0391民初434号民事判决书，后田晓英、钱新强不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理作出（2017）豫03民终1689号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。依据上述两份生效的民事判决书，张胭脂向田晓英支付的部分借款本金系付至张燕的银行账户，田晓英向张胭脂支付的利息系通过毛燕的银行账户支付，且二被告在该案一审庭审过程中自述毛燕向张胭脂付款的行为代表田晓英、钱新强与其他人，最终该民事判决书认定毛燕向张胭脂付款的行为代表田晓英与钱新强。另外判决书中确认方妙云十二被告的会计。再查明，2017年11月8日，曹一因与田洪武离婚后财产纠纷一案向嵩县人民法院提起诉讼，请求确认其与田洪武离婚后在田晓英、钱新强处的债权本金280万元及其利息为曹一所有，后将诉求变更为请求确认二人离婚前从李迎超、李功建、李某2、周振德、张某处借得的280万元及其收益归曹一所有。田洪武在该案中辩称，曹一所借款项均是其本人所借，其没有参与，且该款原告借给田晓英吃利息了，没有用到夫妻共同生活中。在该案庭审过程中，田洪武又称：“曹一自己在外面借的钱，又给田晓英，但是约定曹一借的钱和借出去的钱与我无关，都由她自己去要去还”、“债务由曹一归还，借给田晓英的钱由曹一负责追要”，并表示如果曹一把钱要回来，不会要一半。嵩县人民法院经审理于2018年8月20日作出（2017）豫0325民初2411号民事判决书，在认定曹一2013年11月27日借李迎超50万元、2014年4月10日借李迎超40万元、2014年10月17日借李功建28万元、2014年11月2日借李功建22万元、2015年2月27日借李功建20万元、2014年6月4日借李某210万元、2014年7月1日借李某210万元、2013年9月17日借周振德40万元、2014年1月4日借周振德50万元、2014年5月起借张某10万元的基础上，判决确认曹一与田洪武离婚前曹一借得的上述款项及其收益归曹一所有。该判决已于2018年9月15日生效。再查明，被告田晓英在2012年3月1日至2015年4月1日期间向田洪武转账支付了5835453元，其中2012年3月1日转账20万元、2013年11月28日转账430万。本院认为，原告支付的全部款项均是通过其个人银行账户转账付至二被告个人的银行账户，被告田晓英关于其个人银行卡由案外人琦祥财务咨询公司持有和使用的抗辩没有证据可以证明，故原被告应是本案债权债务关系的主体。关于本案原被告之间款项往来的性质，原告主张系借贷，被告抗辩系原告与案外人琦祥财务咨询公司之间的投资往来，对此，本院结合双方陈述和证据对双方款项往来的数额、方式和规律进行分析，认为被告的抗辩无法成立，原被告之间的款项往来应确定为借贷。关于二被告欠付本金的数额，综合本案有关证据，本院依法采信原告关于剩余未付本金为280万元的主张。关于原告所诉利息部分，因原被告双方没有书面约定，双方说法也不一致，本院确定，已支付的利息部分作为既定事实予以认可。原告诉称的没有支付部分，起诉之前的不再考虑，从原告起诉之日开始，被告应按照国家有关规定向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告田晓英、钱新强于本判决生效之日起十日内向原告曹一偿还借款本金280万元并支付利息（以本金280万元为基数，自2017年3月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹一的其他诉讼请求。本案受理费29200元，保全费5000元，合计34200元，由二被告共同负担。审 判 长  杨超锋人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  程静静