广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8864号原告：李俊镖，男，汉族，1988年3月4日出生，住址：广东省陆丰市****************之二，公民身份号码：441************613。委托诉讼代理人：谢青云，广东苏曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴座，广东苏曼律师事务所律师助理。被告：黎裕民，男，汉族，1987年12月21日出生，住址：广东省吴川市**************，公民身份号码：440************117。被告：广东钜能电源科技有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：黎某1。共同委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。原告李俊镖诉被告黎裕民、广东钜能电源科技有限公司（以下简称钜能公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊镖的委托诉讼代理人谢青云、吴座，被告黎裕民及其与钜能公司的共同委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李俊镖向本院提出诉讼请求：1.判令自2020年4月1日起解除原告与被告在2019年9月18日签署的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》；2.判令两被告向原告返还投资款本金400000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率从2019年10月11日起计至实际返还之日）；3.判令两被告承担违约金200000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原被告签署了《合作协议书》及《合作协议书修改文件》等，约定由原告注资400000元，占钜能公司55%的股份，黎裕民前期投资折算为300000元，再以现金注资200000元，占钜能公司45%的股份；原告依照上述协议自2019年8月21日起至10月8日为钜能公司支付了装修及货款等188197元，10月11日向钜能公司的银行账户汇入211803元，当日，钜能公司向原告开具了投资款收据。然黎裕民并未按协议的约定注资200000元，也不将钜能公司交给原告团队经营，亦不到工商管理部门变更股东及股权登记，甚至将原告汇入钜能公司银行账户的投资款挪用拒不归还。鉴于此，黎裕民的行为已构成严重违约，钜能公司应当为黎裕民的违约行为承担连带责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告黎裕民、钜能公司辩称，第一，原告主张黎裕民未按约定注资200000元与事实不符，不应采纳。黎裕民与原告签订《合作协议书》及《合作协议书修改文件》等文书后，黎裕民一直积极参与公司经营，从其提交的证据来看，在公司运作期间公司的员工工资、水电费支出、房租支出等日常经营支出均是由黎裕民支出的。黎裕民为公司运作支出的金额远远超过认缴的金额200000元。2019年8月20日，因公司运作必须使用老化柜，黎裕民采购该设备花费100000元，现该设备还在公司使用。第二，原告主张黎裕民不将钜能公司交给原告团队经营亦与事实严重不符，不应采纳。黎裕民与原告签订协议后，就将公司的公章、财务章、公账的U盾及黎裕民个人的私账、银行卡、U盾交给了原告指定的总经理徐奕霖使用。同时，根据黎裕民提交的证据可以证明原告指定的经理徐奕霖在任职期间不仅对公司进行管理经营，还作为公司的总经理与第三方签署多份合同并加盖了钜能公司的印章。第三，原告主张黎裕民不到工商管理部门变更股东及股权登记，与事实不符，同时于法无据。黎裕民与原告曾一起对股权变更登记事宜一起进行协商处理，但由于手续等原因未能办理成功，后来又由于疫情爆发此事被搁置，疫情后原告及其经营团队无任何理由即离开公司，致使股权变更一事搁置。双方签订协议后，从法律规定来看，双方协议已经生效。工商管理部门变更股权仅仅是对抗要件而非生效要件，原告据此认为黎裕民严重违约没有事实依据，同时不符合法律规定。综上，黎裕民、钜能公司认为双方已经签订协议，公司在此期间正常运转。原告在疫情之后，无理由将其派来的总经理等团队人员撤回，并提起本案诉讼，原告企图通过诉讼的方式实现其抽逃出资的非法目的，同时虚构事实，其行为构成严重违约，甚至构成虚假诉讼。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告作为乙方，黎裕民作为甲方，共同签订了一份《合作协议书》。协议书主要约定，甲乙双方共同合作发展钜能公司，合作期自2019年8月1日起，合作期限是公司因无法抗力因素导致无法正常经营，经双方达成共识后终止；甲方现有钜能公司前期投入折算资金30万元（不包括甲方提供的设备），之后再以现金注资20万元，甲方占公司45%股份，乙方携管理团队进驻公司，并额外注资人民币40万元，占持公司55%股份；乙方负责公司的全面经营管理，甲方团队代表协助，公司重大决策双方协商执行，甲方代表需在公司运营管理上全力辅助配合乙方，秉承双方共进退的精神为公司的稳步成长做出贡献，甲乙双方代表在合作期间不得从事与公司利益有冲突的行为；合作因以下事由之一可以终止，包括公司财务出现严重问题导致公司无法正常经营、全体合作人同意终止合作关系、合作事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散；须有正当理由方可退伙，签订本合同两年内在公司正常运营中不得退股，不得在合伙不利时退伙，退伙需要提前3个月以上告知其他合伙人并征得其同意，合作任何一方退股，合作方有受让的权利，未经合作人同意而自行退股给合作事业造成损失的，应进行赔偿；甲乙双方必须忠实履行本协议约定的各项权利义务关系，如有一方违约，违约方因其违约行为给其他合伙人造成的实际损失和间接损失均应予以赔偿外，其他守约方还有权要求违约方承担违约金人民币200000元。2019年10月10日，双方签订一份《合作协议书修改文件》，主要约定为确保公司调整期间生产经营正常进行，将注资款存入账户由钜能公司的账户变更为黎裕民的个人账户，以及确认原告为钜能公司支付的款项为188197元。原告主张在合伙期间，黎裕民并未按照《合作协议书》的约定注资200000元，且黎裕民也未将钜能公司交给原告的团队负责经营。黎裕民主张在钜能公司经营期间，其使用个人款项为钜能公司垫付了员工工资、水电费、房租等多项日常经营开销，且在2019年8月20日花费100000元为钜能公司采购了一台老化柜，上述支付均应作为黎裕民的注资，黎裕民为钜能公司投入的资金已远超《合作协议书》约定的200000元。黎裕民主张原告一直参与钜能公司的经营管理，钜能公司的公章、财务章等也交由原告指定的总经理进行管理。以上事实，有原告提交的《合作协议书》《合作协议书修改文件》，被告提交的微信聊天记录、员工工资单、厂房租赁对账单、微信转账记录等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案二级案由为合同纠纷，三级案由为合伙协议纠纷。原告与黎裕民签订的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均由约束力，原告与黎裕民之间为个人合伙法律关系。原告诉请解除双方签订的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》，并要求黎裕民、钜能公司返还投资款400000元以及支付违约金200000元，其诉求的实质为要求退伙以及要求黎裕民、钜能公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”本案中，原告主张退伙的理由是黎裕民未按约定出资200000元以及原告未能参与到钜能公司实际经营中。关于原告的第一项主张，原告提交的证据仅能证明其自身的出资情况，而未能反映出黎裕民的出资情况，也未能证明黎裕民存在未出资200000元的事实，而黎裕民向本院提交了员工工资单、厂房租赁对账单、微信转账记录等证据，可证明黎裕民在钜能公司的运营中投入了资金；关于第二项主张，原告并未提交任何证据予以证明，而黎裕民向本院提交了微信聊天记录，可证明原告参与了钜能公司多项事务的讨论及决定，并于2019年9月前往德国开展公司业务。综上，结合双方提交的证据及庭审调查情况，本院认为原告未能举证证明黎裕民存在原告所主张的违反《合作协议书》及《合作协议书修改文件》约定的行为，故原告以此诉请退股，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：驳回原告李俊镖的全部诉讼请求。案件受理费4900元、保全费2520元，原告李俊镖已预交，由原告李俊镖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年十一月二十六日本件与原件核对无异法官助理  唐淑贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。