河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4192号上诉人（原审原告）：王文会，男，1966年11月12日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：张红波，男，1974年6月13日出生，汉族，住汝南县。上诉人王文会因与被上诉人张红波买卖合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2020）豫1727民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王文会、张红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文会上诉请求：依法撤销汝南县人民法院（2020）豫1727民初2827号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：2018年3月至8月期间，其多次分批向张红波销售鸡蛋，因张红波出具欠条多张，称其拖欠货款不还，刀子其家中多处分别存放欠条，（2020）豫17民终1766号民事调解书确定的仅仅是其找到的部分欠条，主张的部分欠款，对于张红波出具的其他欠条，其仍有权利主张，一审判决以曾经主张过欠款，再次起诉不符合常理，没有事实和法律依据。（2020）豫17民终1766号民事调解书是其与张红波仅就该案欠款无争议，不是全部案件无争议，一审判决篡改当事人的意图，没有法律依据。张红波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王文会向一审法院起诉请求：判令张红波向其支付货款总计9万元及利息（其中欠款本金7万元从2017年10月27日起、欠款本金2万元从2018年5月23日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；两笔欠款均自2019年8月20日起至全部还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审法院认定事实，张红波从事销售鸡蛋业务，经常到王文会处购买鸡蛋。2018年3月5日至2018年8月25日，张红波从王文会处购买鸡蛋后未及时足额支付货款，张红波于2017年10月27日向王文会出具欠条（第一张），载明：今欠鸡蛋钱柒万元正（70000），张红波，2017.10.27号；于2018年5月3日出具欠条（第二张），载明：今欠王文会鸡蛋钱贰万元正，本月十五号结清，如未结清按每月500元利息结算，张红波，18、5、3号。以上二笔欠款总计9万元。另查明，2020年3月11日，王文会以张红波拖欠其自2018年3月5日-2018年8月25日鸡蛋款130375元为由，于2020年3月26日将张红波诉至法院，汝南县人民法院于同年5月6日作出（2020）豫1727民初581号民事判决：张红波于判决生效之日起三日内支付王文会货款本金85375元及利息；驳回王文会的其余诉讼请求。张红波不服该判决，提起上诉。经驻马店市中级人民法院主持调解，双方于同年7月10日自愿达成协议：一、张红波于本调解协议生效之日起一次性支付王文会货款75000元整(已履行完毕),余款王文会自愿放弃。二、双方因此事不再有任何纠纷。2020年7月10日，张红波将75000元货款支付给王文会，王文会向张红波出具收条，内容为：“今收到张红波支付的（2020）豫17民终1766号案件调解协议中约定的货款75000元，双方不再因此事有任何纠纷。”王文会、张红波双方交易方式中，存在张红波归还欠款后，王文会将欠条内容划掉、张红波不收回欠条情况。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告是否全部偿还了王文会的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”王文会提供的两份欠条，张红波虽对其真实性不持异议，但认为该款已支付。首先，王文会前后两次诉讼提供的欠条出具的时间相距不长，但数额较大，而王文会在2020年3月26日起诉张红波时，未将该同类欠款一并起诉，不符合常理；其次，王文会、张红波经驻马店市中级人民法院主持调解，双方达成协议，其中约定双方因此事不再有任何纠纷，王文会在出具收条时再次明确双方不再因此事有任何纠纷，从字面意义理解，“此事”系特指双方之间的鸡蛋买卖的事情，而不是仅指此案；通常来讲，如果张红波尚欠王文会鸡蛋款未付，王文会会指出张红波尚欠王文会鸡蛋款未付这一事实，但王文会在一、二审中均未提出；第三，王文会在第一次诉讼中存在将张红波已归还的欠款仍计入未付数额的行为，且双方交易方式中存在张红波归还欠款后，王文会将欠条内容划掉，张红波不收回欠条情况，故不排除存在张红波归还欠款后王文会应将欠条内容划掉但未划掉的可能。综上，王文会的行为违背日常规则和交易习惯，此不合理性不能予以正当排除。相反，张红波虽未能提供充分证据支持自己的主张，结合几次诉讼情况，其陈述更具客观真实性。故对王文会的主张，没有充分的理由，不予支持。根据上述理由和法律规定，另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王文会的诉讼请求。案件受理费减半收取为1025元、保全费920元，共计1945元，由王文会负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：张红波是否应向王文会支付90000元及利息。关于争议焦点，经查，2020年3月11日，王文会以张红波拖欠其2018年3月5日-2018年8月25日鸡蛋款130375元为由，于2020年3月26日将张红波诉至法院，一审判决王文会胜诉后，张红波不服，向本院提起上诉，经本院主持调解，双方于2020年7月10日达成和解：一、张红波一次性支付王文会货款75000元整(已履行完毕),余款王文会自愿放弃。二、双方因此事不再有任何纠纷。张红波于当日将75000元支付给王文会。王文会本次诉称：王文会于2017年10月17日、2018年8月18日分两批向张红波销售鸡蛋，共计90000元整，张红波出具欠条两张，经多次催要，张红波拒不支付，故请求判令张红波支付90000元及利息。王文会在上诉状上称，本次诉讼的欠条是上次诉讼之后才找到的欠条。张红波对此予以否认，辩称：王文会的起诉为虚假诉讼，张红波支付王文会鸡蛋款后，不收回欠条，有王文会将欠条划掉或销毁的习惯，王文会收到款后，没有按照承诺将欠条划掉或销毁，仍持有欠条起诉，上一次诉讼中，王文会称2018年3月5日至8月25日分三批向张红波销售鸡蛋，共计130375元，说明2018年3月5日至8月25日期间，张红波共欠王文会130375元，除此之外，张红波不再欠王文会任何款，王文会本次又诉称2018年8月23日张红波还拖欠王文会鸡蛋款，王文会两次诉状前后矛盾，从上次诉讼的调解书也可以看出，双方就鸡蛋买卖一事不再有任何纠纷，上次法院调解时，张红波为了把事情解决，不影响孩子上学，才勉强同意支付。本院认为，王文会上次提起诉讼时，并未提及张红波还拖欠其鸡蛋款的情况，本案两张欠条的总额为90000元，数额较大，王文会称上次诉讼未找到不符合常理，且王文会本次主张的鸡蛋款时间与上次起诉的鸡蛋款时间既有重叠部分，也有早于上次诉讼鸡蛋款的欠条，从鸡蛋款欠条来看，亦确实存在欠条不收回的情形，综合上述分析，本院认为，王文会的诉讼请求与常理不符，现有证据尚不足以认定张红波还欠王文会的鸡蛋款，一审判决驳回王文会的诉讼请求正确。综上，王文会的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王文会负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月二十五日书记员  夏 鹏