嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2797号原告：张汉兴，男，汉族，1972年10月16日出生，住上海市黄浦区。被告：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内****D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：金永彦。被告：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内****A统一社会信用代码：9133041109097051XX。法定代表人：胡泽波。原告张汉兴与被告嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）、嘉兴市新华洲投资开发有限公司（以下简称新华洲公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理,依法由审判员宋莹莹适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂依法转为普通程序，由审判员宋莹莹担任审判长，与人民陪审员曹周祥、赵建华组成合议庭，于2020年11月25日第二次公开开庭进行了审理,原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿诚公司向原告支付2019年12月1日至2020年5月31日租金17430元及违约金；2.被告新华洲公司与被告亿诚公司承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告明确违约金计算方式为以未付租金17430元为基数，自起诉之日起按合同约定的标准计算至被告实际履行之日止。事实与理由：2014年12月6日，原告与被告亿诚公司签订《商铺委托经营管理合同》，合同对商铺委托经营管理收益、违约责任等相关内容作出约定。现被告亿诚公司未按约支付租金收益，且二被告对外存在混同情况，足以使原告产生合理信赖，二被告在人员、财务等方面存在交叉或混同，应承担连带责任。为此，原告提起诉讼。被告亿诚公司、新华洲公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，原告向嘉兴市新华洲投资开发有限公司购买了位于嘉兴市秀洲区××镇××道××号××室商铺，总房价款为498000元。后原告与被告亿诚公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将上述商铺委托被告亿诚公司经营管理，约定委托经营管理期限为10年，自2015年11月1日至2025年10月31日（无论开发商提前或推迟交房，双方均以约定的起止日期为准）；委托期限内，原告按照约定向被告亿诚公司收取商铺的收益，2015年11月1日至2020年10月31日为市场培育期，在此五年内，被告亿诚对外出租商铺年租金收益依次为商铺合同总价的5%、5%、6%、7%、8%，若商铺实际年租金收益高于被告亿诚公司支付的年委托管理收益总额的，原告同意将超出部分的租金收益与被告亿诚公司8:2分成，即原告得80%，被告亿诚公司得20%；2020年11月1日至2025年10月31日为实际租金收益分红期，在此五年内，被告亿诚公司根据商铺的实际出租、经营情况将实际租金收益全额分红给原告。合同约定商铺年委托经营管理收益由被告分二期各半支付，每六个月为一期，不满一期的按实际天数折算收益。被告亿诚公司逾期向原告支付商铺收益的，原告有权要求被告履行，在收到原告催告函7个工作日内未支付的，应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告亿诚公司未按约支付原告租金收益，遂成讼。另查明，被告亿诚公司于2020年7月24日签收本案起诉状副本材料。原告此前已起诉至本院，经本院判决被告亿诚公司支付原告委托经营管理收益至2019年7月28日。以上事实有原告提交《商铺委托管理合同》以及原告陈述予以证实。本院认为，原告与被告亿诚公司订立的商铺委托经营管理合同系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效，双方均应按约履行。就原告的商铺委托经营管理收益，（2019）浙0411民初214号案件中确认双方第一年商铺委托经营管理收益起算时间为2016年6月1日，第一年商铺委托经营管理收益计算期间为2016年6月1日至2017年5月31日，之后按此类推，故至本案辩论终结，已届履行期的商铺委托经营管理收益计算期间为2016年6月1日至2020年5月31日，该部分商铺委托经营管理收益合计114540元，扣除（2019）浙0411民初214号、（2020）浙4011民初722号案件已处理的97110元部分，现尚应支付17430元。对原告要求被告亿诚公司支付违约金的诉请，本院认为，合同约定被告亿诚公司在收到原告催告函7个工作日内未支付商铺委托经营管理收益的，被告亿诚公司应按当期应支付收益0.1‰每日的标准支付原告逾期付款违约金至付清，可见双方在合同中对逾期付款违约金已作约定，且约定的违约金计算标准在合理范围内，可予支持，但前提是被告亿诚公司在收到原告催告函7个工作日内未支付的。本案中，原告未提供证据证明已向被告亿诚公司发送催告函，故违约金可自被告亿诚公司收到本案起诉状副本7个工作日后即2020年8月4日起算，计算至被告实际履行之日止，违约金计算标准按合同约定为应支付收益的0.1‰每日。对原告要求被告新华洲公司对被告亿诚公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，从本院依职权调取的证据可见，2014年7月30日被告亿诚公司的设立委托材料中载明刘宝伟为被告亿诚公司的股东，2017年7月4日的两份被告亿诚公司股东会决议中载明“刘宝伟将其所持有的公司60%股权转让给杨澄源……同时免去刘宝伟公司监事职务”，浙江省职工基本养老保险历年参保证明中又载明刘宝伟2014年3月至2017年5月的社保缴费单位为被告新华洲公司，税务系统登记明细中载明被告亿诚公司于2017年3月2日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”均为“180××××****”，被告新华洲公司于2017年11月24日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”亦均为“180××××****”，社保系统登记信息中载明二被告的缴费单位专管员均为“周敏”，可见二被告人员上存在交叉、重叠，二者系关联公司，存在人员混同的情形；案外人的交房费用清单中列明被告新华洲公司收取和代收费用中有“三证代办费”、“物业专项维修资金”，但收取“物业专项维修资金”的收据中加盖的是被告新华洲公司的发票专用章，收取“三证代办费”的收据中加盖的却是被告亿诚公司的发票专用章，在案外人栾英与被告亿诚公司签订的委托经营管理合同中加盖有被告新华洲公司销售部的印章，而被告新华洲公司未对此作出合理解释，可见二被告在案涉商铺销售过程中共同对外收取费用，存在业务混同的情形。综上可见，二被告存在一定的关联关系，原告有理由相信二被告在案涉商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，被告新华洲公司应对被告亿诚公司支付商铺委托经营管理收益及相应违约金的付款义务承担连带清偿责任，对原告相应诉请，本院予以支持。被告亿诚公司、新华洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张汉兴计算至2020年5月31日的商铺委托经营管理收益17430元及违约金（以17430元为基数，按万分之一每日，自2020年8月4日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司对被告嘉兴亿诚商业管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告嘉兴亿诚商业管理有限公司、嘉兴市新华洲投资开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  宋莹莹人民陪审员  曹周祥人民陪审员  赵建华二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  龚 瑶书 记 员  顾 亦1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。