杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初108号 原告尹芳菲，女，1991年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托代理人袁华汀，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告杭州市公安局萧山区分局新街派出所，住所地杭州市萧山区新街街道北塘东路**。 负责人戴宏林，所长。 出庭应诉负责人黄凯，副所长。 出庭应诉负责人裘铁勇，教导员。 委托代理人裴彭丰。 原告陈红佳不服被告杭州市公安局萧山区分局新街派出所（以下简称新街派出所）户籍行政登记一案，于2019年12月31日向本院提起诉讼。经补齐材料，本院于2020年5月27日立案受理后，于同年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月13日第一次公开开庭审理了本案，原告尹芳菲的委托代理人袁华汀，被告萧山新街派出所副所长黄凯及委托代理人裴彭丰到庭参加诉讼。又于同年11月4日第二次公开开庭审理了本案，原告尹芳菲的委托代理人袁华汀，被告萧山新街派出所教导员裘铁勇及委托代理人裴彭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹芳菲诉称：1991年12月25日，原告出生于嵊县（即现嵊州市）××镇××村，出生约1月后，原告由萧山市（即现萧山区）新街镇沿江村陈瑞信夫妇收养为女儿，取名陈红佳。1992年3月26日，陈瑞信向被告申报陈红佳户口被依法登记户籍。在2000年8月15日，嵊州市公安局三江派出所以补报出生为由，重复在当地为原告办理一个户口，登记姓名为尹芳菲，出生时间为1991年12月18日，当年原告不满9周岁。到2019年1月15日，被告作出对陈红佳“重复户口注销通知书”，这对原告是完全不能接受的。因为陈红佳的户口是1992年12月25日办理，是依法首次登记，而不是重复办理的户口，所登记内容也是真实可靠，合理合法的。近三十年来，特别是成年以后，陈红佳不仅办理了身份证、结婚证，还实施了购买商品房办理银行按揭贷款等民事行为。被告一个通知就注销陈红佳户口是简单粗暴的违法行政行为，是严重侵犯原告人身权、财产权等合法权益的。综上，为此向法院起诉，请求判令：撤销被告作出的重复户口注销通知书（第二次庭审中变更为撤销被告作出的陈红佳重复户口注销的行政决定行为），恢复原告最早依法登记的陈红佳户口。 原告尹芳菲起诉时向本院提交了以下证据： 陈红佳户口登记簿； 尹芳菲户口登记簿； 个人购房担保借款合同； 离婚证； 重复户口注销通知书。 被告新街派出所辩称：2018年10月，新街派出所根据浙江省公安厅下发的疑似重复户口线索通知，要求核查陈红佳（杭州市萧山区新街街道沿江村，身份证号码：339005199112××××）与尹芳菲（浙江省嵊州市，身份证号码：330683199112××××）是否系重复户口人员。后经调查核实，确认陈红佳与尹芳菲系同一人员。新街派出所依法开展档案核查、人员走访、调查取证等工作，按照“保留合法、注销非法”的原则，依法对陈红佳的重复户口予以注销。被告认为新街派出所对原告重复户口注销的行为，依据主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确。一、关于原告的主体资格。陈佳红户口信息已于2019年2月25日被新街派出所依法注销，但原告尹芳菲的身份信息真实有效。原告应当以尹芳菲的身份信息提起行政诉讼，而以己被注销的陈红佳名义提起诉讼，明显主体不适格，应当予以驳回。二、关于本案的职权依据和行政程序。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条规定：“户口登记管理工作，由各级公安机关主管，具体管理职能由各级公安机关户口管理部门承担。具有户口登记管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户证办理中心、办证中心等机构，具体承办本辖区的户口登记管理工作。”本案中，新街派出所作为户口登记机关，具有做出重复户口注销的法定职权。关于本案行政程序。新街派出所依法开展重复户口核查工作，通过档案核查、人员走访、调查取证等工作，查清原告重复户口信息的基本情况及形成原因，在事实清楚、证据确实充分的前提下，依法将重复户口注销通知书送达于原告，并在户口注销前依法将注销的依据和理由告知原告，听取原告的陈述和申辩。在注销重复户口后，新街派出所及时将注销事项通知原告及利害关系人，办理户口的注销事项，并开具注销证明为原告提供服务，既符合程序正当的原则，又保障了原告的合法权益。二、关于本案的事实认定及法律适用。经核查，原告于1991年12月18日出生于嵊州市，生父为尹亚仁，于1991年12月25日被陈瑞信（杭州市萧山区新街街道沿江村村民）领养，并于1992年3月26日通过盖有沿江村村委会、新街镇计生办、新街镇人民政府公章的《出生证明联系单》申报新街镇户口，姓名陈红佳，出生日期1991年12月25日。2000年8月，原告生父尹亚仁通过原告真实的凭证为姓名尹芳菲、出生日期为1991年12月18日的《出生医学证明》向嵊州市三江派出所（原城东派出所）补报出生户口。原告至初中开始便一直随生父尹亚仁居住于现户口所在地，其读书就业、生活生产、结婚生子等均使用尹芳菲的户口信息，其本人亦陈述几乎不用陈红佳的身份信息，故应当认定浙江省嵊州市系原告经常居住地。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。”《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三条：“公民应当依照本规定在经常居住的合法固定住所地登记常住户口。一个公民只能在一个地方登记常住户口。”之规定，尹芳菲目前的常住户口为其经常居住的合法固定住所地，符合法律法规的相关规定。同时，原告于1992年3月26日申报户口的《出生证明联系单》，出生日期等情况与实际不符，且原告生父提供的《出生医学证明》，具有形式上的真实性、合法性和有效性，符合出生登记申报的要件。原告随生父居住后，其与养父的权利义务终结，收养关系视为解除，原告及其生父、养父应当及时到新街派出所办理户口注销事项。但原告仍于2008年、2017年到新街派出所办理了二代身份证，并在此期间利用该身份信息办理了购房贷款等事项，故其对重复户口的事实是明知且故意的。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第七十二条规定：“公民有两个以上常住户口的，公安机关应当按规定及时注销其非法登记的户口。”综上，新街派出所依据“保留合法、注销非法”的原则，保留原告经常居住的合法固定住所地户口、注销非法的实际并未居住的户口，合理合法，并无不当。综上所述，被告认为对原告作出的注销重复户口的行政登记行为，主体适格，程序合法，认定事实清楚，行政行为合法合理，请求杭州市萧山区人民法院维持杭州市公安局萧山区分局新街派出所作出的行政行为，驳回原告陈红佳的诉讼请求。 被告新街派出所向本院提交了以下证据： 1.重复户口注销通知书存根及邮戳，证明被告依法开具重复户口注销通知书并送达原告； 2.行政决定告知笔录，证明被告作出行政决定前依法将依据和理由告知原告，听取原告的陈述申辩； 3.注销证明，证明被告为原告开具注销证明保障其权利； 4.情况说明及陈红佳户口本复印件，证明被告注销原告重复户口后通知原告及利害关系人并办理相关手续； 5.询问笔录及身份信息，证明被告依法开展调查取证并作为行政决定的事实依据； 6.出生证明联系单及登记本，证明原告申报被诉户口时的凭证及相关信息； 7.常住人口登记表，证明关于本诉户口的登记、申领、注销等情况； 8.常口系统查询记录，证明原告两个户口办理二代身份证的情况； 9.嵊州市公安局的调查材料，证明原告现户口的登记信息及常住地生活生产情况并作为本行政决定的事实依据。 法律法规依据：《中华人民共和国户口登记条例》、《浙江省常住户口登记管理规定（试行)》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为没有依照法律规定制作文书，没有告知原告可以申请复议或提起诉讼的权利，剥夺了当事人申辩权，不合法；证据2，与本案无关联性且不合法，不能证明被告的证明目的，原告要求注销嵊州户口，保留萧山户口；证据3-4，真实性无异议，但原告未见到过作出注销的决定，只收到过注销通知书；证据5，内容的真实性无异议，其中陈瑞信笔录中的第三页被告没有提供，第三页上陈瑞信陈述，其申报户口是合法的，其不知生父也申报了户口，故陈红佳的户口是首次登记，不是重复登记；证据6-8，无异议；证据9中的尹芳菲的出生医学证明，也是为申报户口而补办，不是出生时的真实出生证，其他无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1，系被告作出的行政行为，其合法性待本院结合全案予以认定；证据2，与本案有关联性，予以采纳；证据3-4，原告无异议，予以采纳；证据5，原告对真实性无异议，与本案亦有关联，予以采纳；证据6-8，原告无异议，予以采纳；证据9中的尹芳菲的出生医学证明，是为申报尹芳菲户口而补办的出生医学证明，与本案具有关联性，予以采纳，其他部分原告无异议，亦予以采纳。 经审理查明：原告于1991年12月18日出生于嵊州市，生父为尹亚仁，于1991年12月25日被杭州市萧山区新街街道沿江村村民陈瑞信领养，陈瑞信于1992年3月26日通过盖有沿江村村委会、新街镇计生办、新街镇人民政府公章的《出生证明联系单》给原告申报新街镇户口，户口姓名为陈红佳，出生日期1991年12月25日。2000年8月，原告生父尹亚仁又持婴儿姓名为尹芳菲、出生日期为1991年12月18日的《出生医学证明》向嵊州市三江派出所（原城东派出所）补报出生户口，后原告以尹芳菲之名落户于嵊州市××街道××村。之后原告便一直随生父尹亚仁居住于现户口所在地××街道××村。2018年10月，被告新街派出所根据浙江省公安厅下发的疑似重复户口线索通知，要求核查陈红佳（杭州市萧山区新街街道沿江村，身份证号码：339005199112××××）与尹芳菲（浙江省嵊州市，身份证号码：330683199112××××）是否系重复户口人员。后经调查核实，确认陈红佳与尹芳菲系同一人员。2019年1月15日，被告新街派出所对陈红佳作出重复户口注销通知书，认定陈红佳系重复户口应予注销，要其七日内办理相关注销事宜，逾期不办理的将依法注销其重复户口。2019年1月23日，被告新街派出所对原告做了重复户口注销行政决定告知笔录。2019年2月25日，被告新街派出所对陈红佳户口予以注销并在户口登记薄上予以注明。原告对此不服，遂于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。 另查明，2011年2月18日，原告以陈红佳之名，与中国农业银行股份有限公司杭州下沙支行签订个人购房担保借款合同一份；2013年6月，原告以陈红佳之名与魏赛波登记结婚，2014年3月24日双方离婚；2014年4月14日，原告以尹芳菲之名与魏赛波登记结婚；2014年10月27日，尹芳菲与魏赛波生育一女，出生医学证明书上母亲姓名为尹芳菲；2008年、2017年原告以陈红佳之名到新街派出所办理了二代身份证；2008年、2017年原告以尹芳菲之名到嵊州市公安局三江派出所办理了二代身份证。 本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条规定：“户口登记管理工作，由各级公安机关主管，具体管理职能由各级公安机关户口管理部门承担。具有户口登记管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户证办理中心、办证中心等机构，具体承办本辖区的户口登记管理工作。”的规定，故本案被告新街派出所作为户口登记机关，具有做出重复户口注销的法定职权。本案被告新街派出所通过档案核查、人员走访、调查取证等工作，查清原告重复户口信息的基本情况及形成原因。在事实清楚、证据确实充分的前提下，依法作出重复户口注销通知书，并在户口注销行为实施前听取了原告的陈述和申辩。嗣后被告新街派出所于2019年2月25日对陈红佳户口予以注销并将注销行政决定通知了原告及利害关系人，行政程序正当。本案原告自初中开始至今便一直随生父尹亚仁居住于现户口所在地，其读书、生活生产、结婚生子等均使用尹芳菲的身份信息，其本人亦陈述几乎不用陈红佳的身份信息，故被告认定嵊州市××街道××村系原告经常居住地有事实依据。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。”《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三条：“公民应当依照本规定在经常居住的合法固定住所地登记常住户口。一个公民只能在一个地方登记常住户口。”、第七十二条：“公民有两个以上常住户口的，公安机关应当按规定及时注销其非法登记的户口。”的规定，被告新街派出所据此保留原告经常居住的合法固定住所地户口，注销实际并未居住的户口，合理合法，并无不当。综上，被告对原告作出的重复户口注销具体行政行为，主体适格，事实清楚，证据确实、充分，程序正当，适用法律法规正确，应予支持。原告的诉请无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹芳菲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹芳菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  陈玉芳 人民陪审员  林雅萍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  冯 怡