浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙行申451号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡修雄，男，汉族，1948年11月4日出生，住浙江省永康市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永康市自然资源和规划局，住所地浙江省永康市花园大道**。 法定代表人陈振祥，局长。 再审申请人胡修雄因诉永康市自然资源和规划局土地行政处罚一案，不服金华市中级人民法院于2019年9月24日作出的（2019）浙07行终380号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 胡修雄申请再审称：一、原永康市国土资源局在2018年7月30日已撤销2017年9月4日作出的永土资罚[2017]125号《行政处罚决定书》，根据新《中华人民共和国土地管理法》的规定，如土地管理机关依法对某人作出行政处罚，便不得随意更改撤销或重处。二、依据“永康市人民政府关于综合行政执法处罚事项划转的通告”(永政通告[2017]4号)，自2017年5月20日起，市综合执法局行使上述划转的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权，除职权划转前已经立案但未结案的案件外，原业务主管部门对划转事项不再行使行政处罚权和相关的行政强制权，继续行使的，其作出的决定无效。三、我国现行的《土地管理法》于1999年1月1日起施行，原来的《土地管理法》即时停止生效。在《土地管理法》本次修改前所发生的行为和事件，新法原则上不具有溯及力。永康市自然资源和规划局适用停止生效的土地管理法进行处罚是非法行为。四、《城乡规划法》于2008年1月1日起施行，因而现在按此法对违建进行认定时，需要考虑一个时间因素。法不溯及既往，2008年前建造的房屋完成了首次建造、翻建、扩建等行为皆不能视为违建，只有补办完善手续。综上所述，原审判决事实认定错误，导致适用法律错误，侵犯了申请人的合法权益，现申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第91条规定，提起本案再审申请，请求依法公正审理。 永康市自然资源和规划局提交答辩意见称：一审金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初450号行政判决和二审金华市中级人民法院（2019）浙07行终380号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请理由不足。一、永康市国土资源局（以下简称“国土局”）作出的永土资［2017］125-1号行政处罚决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。2017年9月4日，国土局对再审申请人胡修雄的超过批准面积非法占地建住宅的违法行为依法作出《行政处罚决定书》（永土资罚［2017］125号），后发现原处罚调查测量时测量的面积有误，遂于2018年7月30日撤销永土资罚［2017］125号《行政处罚决定书》。2018年8月10日至10月12日，国土局对胡修雄超过批准面积非法占地建住宅案进行了重新调查。通过询问、勘测等调查查明：1983年2月，芝英镇溪岸村村民胡修雄经永康县溪岸人民公社批准128平方米建住宅。1983年建三层砖混楼房1幢，占地98.94平方米，其中阶沿面积16.88平方米，厕所面积8.22平方米；1992年建二层砖混楼房1幢，占地47.12平方米；2002年建砖混楼房1幢，占地78.02平方米。以上建筑包括楼房中间搭建的钢棚面积合计占地面积249.34平方米，坐落于××村××路××号。国土局认为，胡修雄的行为违反了《土地管理法》的规定，属农村村民超批准面积非法占地建住宅的行为，应依法予以处罚。2018年10月16日，国土局向胡修雄送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，胡修雄在法定期限内向国土局进行口头及电话陈述、申辩，国土局建议其提交书面陈述、申辩，但其未在法定期限内提交书面陈述、申辩，也未提出听证要求。根据胡修雄的口头陈述、申辩，国土局进行了调查，经核实其反映的情况不成立，决定不予采纳。2018年10月26日，国土局依法向胡修雄送达了［2017］125-1号《行政处罚决定书》。二、本案应由国土局依法处罚。本案处罚事由是农村村民超过批准面积非法占地建住宅，适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，由原国土局依法管理和执法。根据《永康市人民政府关于综合行政执法处罚事项划转的通告》永政通告［2017］4号明确：“自2017年5月20日起，市综合执法局行使上述划转的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权。除职权划转前已经立案但未结案的案件外，原业务主管部门对划转事项不再行使行政处罚权和相关的行政强制权；继续行使的，其作出的决定无效。”该案系在2017年4月27日立案调查，故原永康市国土资源局仍然对该案享有行政处罚权。三、国土局作出的处罚决定适用法律正确。因再审申请人现有建筑存在分批建造的情况，原国土局针对胡修雄违法行为的不同时段，区别适用法律法规予以行政处罚。根据查明的事实，申请人胡修雄在1983年建三层砖混楼房1幢，在1992年建二层砖混楼房1幢，在2002年建砖混楼房1幢，超批准非法占住宅的违法行为发生在不同时段，并继续到处罚时。1986年的《土地管理法》第四十五条规定“农民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”2004年的《土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。两个不同时期的法律均明确，非法占用土地建住宅的，应责令退还土地，限期拆除或没收建筑，不存在改正补办的情形。但两者在法律责任上存在区别，基于有利被处罚的行政相对人的考虑，国土局针对违法行为发生的不同时段适用违法行为发生当时的《土地管理法》予以行政处罚是正确的。综上，国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案争议的是原永康市国土资源局2018年10月26日作出的永土资罚[2017]125-1号行政处罚决定的合法性问题。结合原审审理及双方当事人的意见，本案争议具体涉及以下几个方面： 一、原永康市国土资源局是否具有作出被诉行政处罚决定的职权。案涉被处罚事项系农村村民未经批准或超过批准面积非法占地建住宅，原永康市国土资源局作为土地管理职能部门，有权根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定对土地违法行为进行查处。对于原永康市国土资源局与市综合执法局的职权划分问题，《永康市人民政府关于综合行政执法处罚事项划转的通告》(永政通告[2017]4号)规定：“自2017年5月20日起，市综合执法局行使上述划转的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权。除职权划转前已经立案但未结案的案件外，原业务主管部门对划转事项不再行使行政处罚权和相关的行政强制权；继续行使的，其作出的决定无效。”案涉行政处罚案件系在2017年4月27日立案调查，故原永康市国土资源局对该案具有行政处罚权。二、原永康市国土资源局在撤销永土资罚[2017]125号《行政处罚决定书》后再次作出被诉行政处罚决定是否合法。本院认为，行政机关依法具有自我纠错的职权。原永康市国土资源局在对胡修雄超过批准面积非法占地建住宅的违法行为作出《行政处罚决定书》(永土资罚[2017]125号)后，以调查测量时测量的面积有误等为由撤销了该《行政处罚决定书》，后经调查又作出被诉行政处罚决定，符合行政机关自我纠错的原则。三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确。根据原审查明的事实，尽管再审申请人现有建筑存在分批建造的情况，但鉴于其建造时已有相关法律规定要求建房时应依法经过审批，且此后非法占用土地的行为处于持续状态，故原永康市国土资源局对相关违法行为进行处罚并不违反“法不溯及既往”的原则。再审申请人提出的相关再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡修雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡修雄的再审申请。 审判长  黄金富 审判员  马惟菁 审判员  王富新 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈亦恒