山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终11939号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。 负责人：杨**正，总经理。 委托诉讼代理人：邢腾，山东润银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦某某，男，1958年5月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：栾某某，男，1980年1月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某某，男，1982年5月25日出生，汉族，住济南市莱芜区和庄镇啬泉村。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。 负责人：朱丽娜，总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称大地保险莱芜支公司）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称安华保险莱芜支公司）、焦某某、栾某某、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 大地保险莱芜支公司：1.撤销（2020）鲁0116民初4789号民事判决第二项，改判大地保险莱芜支公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼受理费由焦某某、栾某某、张某某承担。事实和理由：事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。具体如下：一、对于免责条款内容认定，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于格式保险合同，应当“按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第6项中约定的“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负赔偿责任”含义明确，无论是无许可证书，还是无其他必备证书，保险人都不负赔偿责任，按照通常理解没有两种解释。而对于许可证书，交通运输部令第2016年第52号《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条，也规定了经营性道路货物运输驾驶员，必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定公开、明确，对于道路运输从业人员都是应知、已知的。因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在“按照通常理解予以解释”的前提下，所谓“对被保险人有利的解释”根本不存在，一审法院认定《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第6项应当做对被保险人有利的解释，明显属于适用法律错误。二、关于保险人对免责条款的提示说明义务的认定，一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.本案中，大地保险莱芜支公司已经提交了投保人通过远程系统电子签字的投保单，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条的规定，应当认定保险人已经履行了提示说明义务。但书条款是“投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外”。在投保人补交的证据中，无论是投保人闫红本人的否认自述，还是带有电子签名的另一份保单以及购买保险的聊天记录，均不能达到“证明保险人未实际进行提示或明确说明”的标准。一审法院不遵守司法解释的明确规定，对大地保险莱芜支公司的证据证明内容及答辩不予采信，属于适用法律错误。2.在本案中，投保人闫红在否认签字为本人签字时，自述投保时保险公司有自动应用系统中存储的电子签名的现象，致使投保过程中没有进行签字确认。该陈述明显与事实不符，不应采信。原因如下：（1）通过远程系统进行电子签名的投保方式，为防疫工作推动下开展的新举措，之前包括上一年度的签名方式均为在纸质投保单上的手写签名，系统中没有闫红上一年度的电子签名存档。（2）栾某某提交的有闫红签名的另一份保险投保材料，投保时间在本案所涉保险投保之后，签名字迹与本案所涉保险投保单上的签字字迹不同，明显不存在其所主张的自动应用现象。3.《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十三条规定，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。本案中，栾某某主张大地保险莱芜支公司没有尽到提示说明义务，应当由其提供能证明其观点的相应证据。栾某某提交的闫红的证人证言、另一份保单上的闫红签名、聊天记录中保险公司业务人员发送的阅后签名二维码，均未查证属实，不具证据效力，同时也均无法证明其所声称的证明目的。在此情况下，一审法院未遵守法律明文规定，直接认可栾某某证据效力，仅以大地保险莱芜支公司未提交其他证据为由对证据和答辩不予采信，属于事实认定错误，适用法律错误。三、关于道路运输从业人员从业资格证对本案发生及保险赔偿责任的影响，一审法院事实认定错误，适用法律错误。1.具有某型车辆的准驾资格和具有经营性道路货物运输驾驶从业资格是两个概念，后者明显要求更高。并不能认为具有准驾资格，其驾驶营运车辆的行为就是正当的。上岗资格证制度，是我国运输行业必须遵守的基本制度。根据国务院《道路运输条例》第二十二条、交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，应当在通过考试后具备从业资格的情况下才能驾驶营运车辆上路行驶。如果张某某不违反行政法规与部门规章上路行驶，本案事故也就不会发生，因此其违规驾驶的行为与本案事故的发生有直接关联。该部分事实根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，无需举证证明。2.本案中，焦某某、栾某某要求大地保险莱芜支公司承担赔偿责任基于保险合同关系。对于免除责任的条款，应当由《保险法》第十七条调整。一审法院根据《保险法》第十九条进行认定，明显适用法律错误。四、在认定焦某某损失金额时，一审法院适用法律错误。关于营养费的认定缺乏依据，不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中医疗机构没有出具相关意见，应视为无需特殊加强营养。综上，一审法院在审理过程中事实认定错误，适用法律错误，导致判决内容不当。 焦某某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充足，应当予以维持，驳回大地保险莱芜支公司的上诉。 栾某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回大地保险莱芜支公司的上诉，维持原审判决。理由如下：首先，关于免责条款内容认定问题，一审判决适用法律正确。大地保险莱芜支公司作为案涉格式条款的提供者，应对其作出不利的解释。大地保险莱芜支公司一审提供的《机动车商业保险免责事项说明书》中关于“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责格式条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书。故双方当事人对涉案争议免责格式条款中“许可证书或其他必备证书”是否包括“道路货物运输驾驶员从业资格证”产生了争议。根据《保险法》第三十条以及《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该条款约定是否包括“道路货物运输驾驶员从业资格证”，存在争议，依据上述法律规定应作出对大地保险莱芜支公司不利的解释，故一审判决认定适用法律正确。第二，一审判决认定大地保险莱芜支公司未对免责条款尽明确提示说明义务的事实认定正确，适用法律正确。1、一审过程中，针对大地保险莱芜支公司提交的远程系统电子签字投保单，栾某某提交了投保人闫红在该公司投保的另一电子投保单，该投保单的投保人签字字迹与大地保险莱芜支公司提交的电子投保单签名字迹明显不一致，该事实大地保险莱芜支公司也在上诉状陈述内容中予以明确认可，故其作为保险人应作出合理解释并举证证明，根据证据规则规定，不能举证则应承担相应不利后果，故一审判决认定大地保险莱芜支公司未尽明确提示说明义务正确，适用法律正确。2、如前所述，《机动车商业保险免责事项说明书》第24条第6项条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，从而难以认定大地保险莱芜支公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。否则，难以证明已经履行了明确告知义务。该答复虽然是针对个案做出，但人民法院在审理同类案件时可以参照执行。根据本案事实、证据，不能认定大地保险莱芜支公司已经履行了就免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，涉案机动车辆第三者责任险保险合同中的格式化免责条款无效，该免责条款依法对栾某某不产生约束力。第三，一审判决根据事故认定书认定张某某无“道路运输从业人员从业资格证”与本案事故发生不存在关联，该事实认定正确，适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，作为保险单附件的《免责事项说明书》系保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。案涉条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的格式条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违反了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。且交通部《道路运输从业人员管理规定》中要求从事经营性道路货物运输的驾驶员应当取得从业资格证件，但该规定在效力层面上仅为部门规章，没有上升到法律法规层面。故，保险公司不能以不具备道路运输从业资格证为由免除承保事故的赔偿责任。故一审判决不予采信大地保险莱芜支公司免责理由成立的抗辩理由正确。 张某某辩称，同栾某某的答辩意见。 安华保险莱芜支公司提交书面意见称，对一审判决无异议，请求二审法院依法判决。 焦某某向一审法院起诉请求：1.判令栾某某、张某某、大地保险莱芜支公司、安华保险莱芜支公司赔偿焦某某经济损失5838.83元；2.本案诉讼费用由栾某某、张某某、大地保险莱芜支公司、安华保险莱芜支公司承担。 一审法院认定事实如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年06月23日05时许，张某某驾驶鲁AX28**号重型栏板货车沿205国道由北向南行驶至205国道济南市莱芜区和庄镇上佛羊村路段超车时，与对行的焦国庆驾驶的鲁SCS2**号小型普通客车相撞，造成两车受损及焦某某、李同孝、焦方春、张俊连、焦玉尧受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队第370116120200000554号道路交通事故认定书认定，张某某承担事故的全部责任，焦国庆、焦某某、李同孝、焦方春、张俊连、焦玉尧不承担事故的责任。二、车辆保险情况：鲁SCS2**号车辆所有人为焦国庆，焦某某系鲁SCS2**号车辆的乘车人。鲁AX28**号重型栏板货车所有人为栾某某，张某某为事故发生时实际驾驶人，二人为雇佣关系。肇事车辆在安华保险莱芜支公司投保交强险，在大地保险莱芜支公司投保商业险100万元及不计免赔。三、垫付费用或已赔偿情况：栾某某已为焦某某支付门诊费用共计3229.7元，不包含在焦某某的诉讼请求中。四、被侵权人情况：事故发生当日，焦某某被送往济南市人民医院门诊治疗，花费医疗费724.83元。诊断意见为：胸骨骨折，建议休养一个月。焦某某于1958年5月23日出生，事故发生时年龄62周岁，住济南市莱芜区和庄镇左家峪村。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，焦某某不承担事故责任，张某某承担事故的全部责任，事故认定书与本案具有关联性，且经质证双方均无异议，一审法院予以采信。 关于赔偿责任承担问题。鲁AX28**号车辆实际所有人为栾某某，张某某为其雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，栾某某作为车主和雇主应对焦某某的损失承担赔偿责任，张某某在此次事故中承担全部责任，存在重大过失，对于焦某某的损失，其应当与车主栾某某承担连带赔偿责任。 关于大地保险莱芜支公司应否承担赔偿责任的问题。大地保险莱芜支公司辩称涉案营运车辆没有合法有效的货物运输驾驶员从业资格，属于机动车商业保险约定的免责情形，且其已履行提示和明确说明义务，不应承担赔偿责任。一审法院认为，1.大地莱芜支公司提交的《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第6项载明，驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。栾某某辩称，该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，大地公司并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者收益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案中，大地保险莱芜支公司和栾某某对《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第6项的内容产生争议，一审法院应作出对被保险人有利的解释，即该条款约定内容过于模糊，不能具体到本案的经营性道路货物运输从业资格证，故对大地保险莱芜支公司的辩称一审法院不予采信。2.大地保险莱芜支公司提交了免责事项说明书，投保人签章处有闫红签字，投保人闫红否认是本人签名，并提交了由其电子签名的另一份保单和其购买保险的聊天记录，证实两份签名不一致，且保单是在其缴费后直接发送到手机，期间并无人对该条款对其进行明确说明。一审法院认为，根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，“保险人对履行提示和明确说明义务承担举证责任。保险人在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。但投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外。”本案中，大地保险莱芜支公司虽然提交了证据，但投保人予以否认并提交了反驳证据，根据证据规则的规定，大地保险莱芜支公司应继续履行举证义务，其未再提交其他证据证实其已履行明确说明义务，故对其辩称一审法院不予采信。3.经营性道路货物运输从业资格证属于行政部门管理范畴，只是从事货物运营的职业准入资格，而不能将其视为驾驶资格的一种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证，驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案中，事故认定书中已载明张某某有合格驾驶证B2，事故发生原因为张某某驾驶机动车不按规定超车，未载明经营性道路运输从业资格证与本案事故发生存在关联，大地保险莱芜支公司辩称张某某无道路运输从业资格证，不应赔偿，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，故对其辩称一审法院不予采信。综上，大地保险莱芜支公司的辩称，于法无据，且其举证不足，一审法院依法不予采信。 鲁AX28**号车辆在安华保险莱芜支公司投保交强险，在大地保险莱芜支公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，焦某某的损失应由安华保险莱芜支公司在交强险责任限额内先于赔付，不足部分由大地保险莱芜支公司根据事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，还有不足部分，由实际车主栾某某予以赔偿，张某某承担连带赔偿责任。 关于交强险责任限额内医疗费的分担问题。本次事故共有五名伤者受伤并产生医疗费用，分别是张俊连（6079.42元）、李同孝（970.91元）、焦某某（724.83元）、焦玉尧（5752.35元）、焦方春（9514.71元），医疗费总额为23，042.22元。焦某某在交强险责任限额内应享有的医疗费份额为10，000元×724.83元÷23，042.22元=314.57元。 关于误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，焦某某所举的山东凯顺博路桥工程有限公司的误工证明，能够证实其有劳动能力，且外出务工，栾某某、张某某、大地保险莱芜支公司、安华保险莱芜支公司均辩称其已超法定退休年龄，不能支持误工收入，未提交证据证实，一审法院依法不予采信。对于焦某某的误工费，一审法院予以支持。 根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2019年度）统计数据，焦某某的损失一审法院计算如下： 1、医疗费724.83元。焦某某共计花费医疗费724.83元，由医疗机构的医疗费发票、门诊病历予以证实，一审法院予以确认。 2、营养费200元。焦某某因本次事故受伤，一审法院酌情支持营养费200元。栾某某、张某某、大地保险莱芜支公司、安华保险莱芜支公司均辩称不认可焦某某的营养费，无法律依据，一审法院不予采信。 3、误工费2660元。焦某某被诊断为：胸骨骨折，其主张误工天数为38天，不超出《人身损害误工费、护理费、营养费评定规范GA/T1193-2014》规定的标准，一审法院予以支持，其主张误工费按118元/天计算，证据不足，一审法院酌情按照70元/天予以计算，误工费为70元/天×38天=2660元。栾某某、张某某、大地保险莱芜支公司、安华保险莱芜支公司均辩称不认可焦某某的误工费，未提交证据证实，一审法院不予采信。 4、交通费100元。焦某某主张交通费500元过高，一审法院酌情支持交通费100元。 因焦某某未住院治疗，其主张的护理费、住院伙食补助费一审法院依法不予支持。 焦某某各项损失共计3684.83元。 安华保险莱芜支公司在交强险责任限额内赔偿焦某某医疗费314.57元、误工费2660元、交通费100元，共计3074.57元。焦某某剩余损失为：医疗费410.26元、营养费200元，共计610.26元，因张某某驾驶机动车承担事故的全部责任，故上述赔偿数额610.26元应由大地保险莱芜支公司在商业三者险范围内予以承担。栾某某为焦某某垫付的门诊费3229.7元，不包含在焦某某的诉讼请求中，本案不予处理，栾某某可自行理赔。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，判决：一、安华保险莱芜支公司在交强险责任限额内赔偿焦某某各项损失共计3074.57元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、大地保险莱芜支公司在商业险责任限额内赔偿焦某某剩余损失共计610.26元，于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回焦某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由栾某某、张某某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。栾某某申请证人任刚出庭作证，证明涉案投保过程及出保单投保人没有被要求签字。任刚陈述：其是中国平安人寿保险公司莱芜中心支公司工作人员，投保人闫红为涉案鲁AX28**号肇事车辆投保时，联系任刚，因其所在公司不受理大车投保，任刚介绍给其做保险代理的朋友秦月华，告知可以向大地保险公司投保，任刚与闫红确认了保险费用、闫红拍摄了行驶证、身份证正反面、手机号的照片发给任刚，任刚转发给秦月华。秦月华向任刚发送了交费二维码，任刚将二维码微信转发红了闫红，后闫红告诉任刚已扫描二维码交费，投保过程中没有书面的投保单和保险单，不知道有签字的要求。都是电子保单。提交付款二维码及识别信息截图。 经质证，大地保险莱芜支公司对证人陈述的投保过程不予认可，认为其所陈述的内容不能证明闫红没有被要求进行签字。对二维码截图真实性无异议，但截图所载单号为投保单号，在投保过程中，扫描二维码后，需经过投保单及条款查看、投保手机短信验证码、投保人签字确认等过程才付款，付款完毕后经系统审核获得正式保单号。该证据能够证明投保中大地保险莱芜支公司尽到了提示说明义务。焦某某称不了解。张某某称不了解。本院认为，证人陈述的投保过程由二维码及识别信息截图佐证，且大地保险公司对二维码截图真实性无异议，本院予以采信，对各方证明观点综合案件事实再做认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.大地保险莱芜支公司商业三者险保险责任应否免除；2.焦某某本案损失应如何认定。 一、关于商业险保险责任应否免除问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，大地保险莱芜支公司以驾驶员张某某不具备从业资格证书为由，主张免除其商业险三者险赔偿责任。 首先，涉案车辆投保单中约定“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负赔偿责任”。但其他必备证书的具体范围没有规定，是否包括本案争议的道路运输从业人员资格证并不明确。 其次，大地保险莱芜支公司提交的投保单中虽有投保人闫红的字样，但投保人闫红否认是本人签名，并提交了由其电子签名的另一份保单和其购买保险的聊天记录，证实两份签名不一致，且保单是在其缴费后直接发送到手机，期间并无人对该条款对其进行明确说明。根据现有证据，不足以证明大地保险莱芜支公司对保险合同免责条款尽到提示说明义务，依照上述法律规定，保险免责条款不产生效力。 此外，道路运输从业人员资格证系交通运输管理部门依据《道路运输从业人员管理规定》进行管理的行为，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，而本案中，驾驶人张某某具备相应的驾驶资格，本案事故发生原因为张某某驾驶机动车不按规定超车，道路运输从业资格证与本案事故发生不存在关联，并不必然加大保险公司的保险责任。因此，大地保险莱芜支公司关于其免于承担商业三者险保险责任的上诉理由依据不足，不能成立。 二、关于本案损失认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，焦某某因本案事故客观上受到伤害，一审法院根据其受伤情况酌定支持营养费200元合法有据，并无不当。 综上所述，大地保险莱芜支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 武绍山 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李文宁 书 记 员 李 敏