湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终569号上诉人（原审被告）：湖北鄂州祥云置业发展有限公司，住所地湖北葛店开发区。法定代表人：彭才幼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘合超，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审第三人)：卢昌银，男，1963年12月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人湖北鄂州祥云置业发展有限公司（以下简称祥云公司）因与被上诉人刘合超、卢昌银债权转让合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祥云公司委托诉讼代理人杨涛、被上诉人刘合超及其委托诉讼代理人周国红、被上诉人卢昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥云公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：截至2012年12月14日，上诉人与卢昌银已将借款96万元的利息结清。2017年5月5日至2019年8月1日期间，上诉人又分八次偿还利息104万元。2019年11月18日，卢昌银转让债权，一审法院未将上诉人偿还的104万元予以抵减，从而导致一审判决错误。刘合超答辩称，上诉人支付的104万元不是偿还本案转让的债权，而是其他债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。卢昌银答辩称，上诉人所说的104万元不是本案债权，是偿还其他债务。刘合超向一审法院提起诉讼请求：祥云公司偿还本金119.9万元，利息167.86万元，合计287.76万元（利息以119.9万元本金为基数，按月利率2%自2014年3月14日计算至2020年1月14日，后续利息继续以119.9万元为基数，按月利息2%计算至清偿之日）。一审法院认定事实：2010年3月17日，祥云公司向卢昌银借款100万元，于2011年3月16日向卢昌银偿还本息136万元（月息3%），此次借款已偿还清结。2012年12月14日，祥云公司又向卢昌银借款96万元。2013年12月14日，祥云公司和卢昌银经结算利息为34.56万（按月息3%计息），祥云公司向卢昌银支付20.56万元利息后，剩余本息合计110万元，并向卢昌银出具借款凭证。2014年3月14日，祥云公司和卢昌银经结算利息为9.9万元（按月息3%计息），祥云公司向卢昌银重新出具119.9万元（110万元+9.9万元）的借款凭证，双方口头约定按月息3%计算利息。2019年11月18日，卢昌银将其在祥云公司享有的债权转让给刘合超。卢昌银将《债权转让通知书》送给祥云公司的员工彭军，但彭军拒收。刘合超后又通过顺丰快递将《债权转让通知书》送给祥云公司。《债权转让通知书》载明，卢昌银将借款本金119.9万元及利息全部转让给刘合超。一审法院认为，本案争议的焦点为卢昌银在祥云公司处是否享有债权及债权额度，及《债权转让协议书》是否有效的问题。关于卢昌银在祥云公司是否享有的债权及额度问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘合超未提交证据证明卢昌银实际出借119.9万元的事实，故其主张按该额度计算本金的请求，不予支持。庭审中，双方当事人确认2012年12月14日，祥云公司向卢昌银借款96万元的事实。一审法院确认借款本金为96万元。2013年12月14日，祥云公司与卢昌银经结算利息为34.56万元（按月息3%计息），祥云公司向卢昌银支付20.56万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款人自觉按年利率36%支付利息，应予支持。自2012年12月14日至2013年7月18日以96万元本金为基数按年利率36%计算利息为20.544万元；祥云公司实际支付利息20.56万元，该利息应予支持；本期结余160元（20.56万-20.544万）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，卢昌银与祥云公司结算时前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率超过年利率24%。超过部分的利息不能计入后期借款本金。故刘合超要求按借款凭证记载的119.9万元本金主张权利，不予支持。关于债权额度核算：借款本金确定为96万元；利息为159.936万元（以借款本金96万元为基数自2013年7月19日按年利率24%计算2020年6月28日），扣减上期结余利息160元，应付利息为159.92万元，本息合计255.92万元。关于《债权转让通知书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，卢昌银将其在祥云公司处享有的债权全部转让给刘合超，并通知祥云公司。故该转让对债务人发生效力；刘合超对祥云公司享有上述债权。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。刘合超与祥云公司间存在合同关系，祥云公司不履行合同义务，构成违约。故刘合超要求祥云公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、祥云公司应于判决生效之日起十日内支付刘合超借款本金96万元及利息159.92万元，合计255.92万元；逾期履行，逾期利息以未履行的借款本金为基数按年利率24%自2020年6月28日计算至履行完毕之日止；二、驳回刘合超其他诉讼请求。本案受理费29,822元，减半收取计14,911元,由刘合超负担1,650元、祥云公司负担13,261元。二审期间，祥云公司向本院提交了新的证据，即收条、领款单、银行转款凭证等八份，以证明：祥云公司偿还卢昌银借款104万元。经庭审质证，卢昌银称，收到104万元，但与本案无关，系偿还其他款项，2019年1月4日12万元领款单没有原件，要求提供原件，上面注明偿还其他借款，2019年3月23日29万元领款单注明抵赵德文房款，与本案借款无关。对此，卢昌银提供了一份金额为273.7408万元的收据、三张借条（2008年2月18日30万元、2009年1月29日18.6万元、2009年3月1日30万元，均由彭才幼出具）予以佐证。对于金额为273.7408万元的收据，祥云公司认可收据的真实性，但认为分红款只有80万元，其他是利息，而股东会决议不计息，故只有分红款，不应计息。卢昌银对此无异议。对于三张借条，彭才幼（祥云公司法定代表人）认可真实性，收到钱款，但系个人所为，与公司无关。本院认为，对于祥云公司提交的2019年1月4日12万元领款单，因该公司不能提交原件，而卢昌银主张该款是偿还其他债务，故本院对该12万元领款单的真实性不予采信；对于祥云公司提交的2019年3月23日29万元领款单，卢昌银认为与本案无关的理由不充分，本院不予支持；对于卢昌银提交的273.7408万元的收据，因双方认可系分红款80万元，故对该收据中的80万元予以采信，即该80万元可从祥云公司主张的104万元中扣除；对于三张借条，因借条由彭才幼个人出具，且祥云公司否认是公司行为，而卢昌银也无证据证明彭才幼签字是公司行为，故对该三张借条不予采信。综上，祥云公司主张2017年5月5日至2019年8月1日偿还本案借款104万元，因其中2019年1月4日12万元不能证明，另80万元偿还分红款，故可认定2017年5月5日后实际偿还本案借款12万（104万-12万-80万）。祥云公司还提交了该公司2011年12月14日收到卢昌银96万元的收据、卢昌银2012年12月14日借款本息110.56万元领款单、祥云公司同日110万元借款收据、卢昌银2013年2月4日20万元利息领款单、卢昌银2013年12月23日39.6万元利息领款单及同日转款凭证、卢昌银2014年3月14日借款本息119.9万元领款单、祥云公司同日借款119.9万元收据。卢昌银对以上单据均无异议。本院审理查明：2011年12月14日，祥云公司向卢昌银借款96万元，月息3分。2012年12月14日，祥云公司付息20.56万元，未付息14万元计入本金后，祥云公司开具110万元借款单据。2013年12月14日，祥云公司付息39.6万元。2014年3月14日，未付息9.9万元计入本金后，祥云公司开具119.9万元借款单据。2017年5月5日后，祥云公司付息12万元。2019年11月18日，卢昌银将上述119.9万元借款本金利息债权转让给刘合超。本院认为，卢昌银将其对祥云公司享有的借款债权转让给刘合超，刘合超据此向祥云公司主张债权，祥云公司可以依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定向刘合超提出抗辩。二审中，祥云公司主张2017年5月5日后向卢昌银偿还借款104万元。卢昌银对此有异议。双方的主要争议焦点是偿还数额。从目前证据看，2011年12月14日借款96万元后，祥云公司2012年12月14日还款20.56万元、2013年12月14日还款39.6万元、2017年5月5日后还款12万元，共还款72.16万元。关于尚欠利息，双方约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，已还款部分按月息3分计息，未还款部分按月息2分计息。96万元借款按月息3分自2011年12月14日至2014年1月3日计息为72.096万元。祥云公司还款72.16万元，偿还上述期间利息后，2014年1月4日后还息640元（72.16万-72.096万）。2014年1月4日后按月息2分计息，至2020年1月14日利息为140.928万元。减去已还息640元，还欠息140.864万元（140.928万-640）。之后的利息按月息2分（年利率24%）计算至还清之日。综上所述，祥云公司上诉请求的合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初242号民事判决；二、湖北鄂州祥云置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘合超借款本金96万元及截至2020年1月14日利息140.864万元。之后利息以96万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,822元减半收取14,911元，由湖北鄂州祥云置业发展有限公司负担12,227元，刘合超负担2,684元。二审案件受理费14,160元，由湖北鄂州祥云置业发展有限公司负担11,612元，刘合超负担2,548元，本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员张开二〇二〇年十一月十一日法官助理刘林立书记员周军民