河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7506号上诉人（原审被告）：裴广兴，男，汉族。委托诉讼代理人：胡志中、李彦霖（实习），河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵耀，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晓茹、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。原审被告：宋杨，曾用名宋扬，女，回族。上诉人裴广兴因与被上诉人赵耀、原审被告宋杨民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。裴广兴上诉请求：1.依法改判洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3286号民事判决第二项，将其中形成于2017年10月28日《借据》利息由9000元改为8000元；2.请求依法改判原审第二项，将自2018年4月24日起计算的利率由年利率24%改为15.4%（一审判决利息多算了37689元）；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，实际涉案款项并非是借款，而是投资款。上诉人与被上诉人系朋友，上诉人从事工程方面工作，在承接地铁项目后，被上诉人赵耀为了项目施工进场的日常开支，将双方约定投资款项转入郑立丽（会计）、谢涛（项目经理）名下工商银行卡中。此外，从转账金额来看，发生了多次转款，并且每次转款金额有零有整，与民间借贷中整数转账明显不同。后因2018年青岛巿举办G20峰会，导致地铁项目施工方式发生技术变更，致使上诉人所经营的工程项目无法施工，被迫离场，投资无法取得预期回报，在赵耀多次催促下，上诉人念及朋友关系，于2018年4月24日向赵耀出具《借据》一份，本案名为借款实际上为项目工程投资款。虽当事人合意可以改变法律关系，但该笔款项实际上为双方约定的投资款，应当区别对待。投资与民间借贷是两种完全不同的行为，投资本身应当负担固有的商业风险，借款则由利息来矫正双方权利义务关系。本案《借据》为格式条款，上诉人仅在落款处签字，其内容和意思表示完全不自由，附加利息导致上诉人负担过重，请求二审法院改判。二、建议按照“借贷新规”改变一审判决，将年利率由24%降低为15.4%。如前所述，该笔款项本身系投资款，附加利息本身即不合理，负担年利率24%更不合理。根据2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款巿场报价利率（LPR）的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限”。2020年8月公布的LPR为3.85%，四倍即为15.4%，请求二审法院将利率由原有的24%降低为15.4%。赵耀辩称，本案事实清楚，适用法律正确，上诉人裴广兴的上诉请求没有依据，依法应予驳回。一、关于2017年10月28日《借据》的利息问题：该笔借款的本金是30万元，双方约定的利息是按月利率2%计算，即每月6000元。上诉人裴广兴按约定支付利息至2019年5月30日，截至2019年5月30日其尚欠借款本金10万元，之后又于2019年8月10日还款5万元，于2019年11月21日还款5万元，故2019年6月至8月这三个月的利息是按本金10万元计算，共计6000元，2019年9月至11月这三个月的利息是按本金5万元计算，共计3000元。因此上诉人拖欠该笔借款利息为9000元。一审时答辩人已就该问题作出详细解释，上诉人未再提出异议。二、关于将利息计算利率改为15.4%：答辩人认为基于上诉人出具的借据及其实际收到出借的资金，说明上诉人对该金额及利息约定是认可的。且本案的立案及一审判决书的作出时间均在民间借贷司法解释修改之前，仍应适用之前的规定，即双方对利息有约定且不超出法律规定，应按照约定的利息计算。而且答辩人是自2018年3月17日至2018年4月24日陆续向上诉人出借的款项，也是从最后一笔款项出借后计算利息的，而不是从第一笔款项开始的，答辩人已经放弃了部分利息。三、案涉款项并非投资款，是因为上诉人之前就拖欠答辩人的借款，答辩人为确保上诉人能偿还款项，并防止上诉人随意使用款项，将款项专款专用，每次都是上诉人说金额以及用途，答辩人支付相应的款项。二人自始至终都存在借贷关系。退一步讲，如上诉人声称该款项是投资款，但其向答辩人出具借据的行为已将支付款项转化为借款关系，在民事交易活动中当事人的意思表示发生变化属于正常，应予以准许。且上诉人的上诉请求只是对利息提出异议，不涉及本金，也从侧面证明上诉人对出借款项是认可的。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，属于故意拖延时间，依法应予以驳回。赵耀向一审法院起诉请求：1.请求依法判令裴广兴、宋杨偿还欠款本金219122.05元及利息（利息以本金为基数，自2018年4月24日起按照月利率2%计算至借款本息实际清偿之日，暂算至2020年4月23日为105178.58元）；2.请求依法判令裴广兴、宋杨偿还借款本金三十万元产生的利息9000元；3.本案诉讼费、保全费、担保函费及律师费等全部费用由裴广兴、宋杨承担。一审法院认定事实：2017年10月28日，裴广兴向赵耀出具《借据》一份，主要内容为：今收到赵耀以银行转账出借的人民币300000元，此借款用于本人及家庭使用，使用期为2017年10月28日到2019年4月28日止，月息2%，即每月利息6000元。同意将此借款转入：郑立丽的工商银行卡中，收款账号：62×××95，开户行：工行老城支行。郑立丽收到此款项，视同借款人本人收到。如不能按时还款，可向洛阳市涧西区人民法院起诉。同日，赵耀依约向裴广兴转账支付了上述款项。2018年4月24日，裴广兴向赵耀出具《借据》一份，主要内容为：今收到赵耀以银行陆续转账出借的人民币219122.05元，此借款用于本人及家庭使用，使用期为2018年3月17日到2019年4月17日止，月息2%。同意将此借款转入：郑立丽的工商银行卡中，收款账号：62×××95，或谢涛的建设银行卡中，收款账号：62×××37。郑立丽和谢涛收到相关款项，视同借款人本人收到。如不能按时还款，可向洛阳市涧西区人民法院起诉。赵耀依约向裴广兴转账支付了上述款项。另查明，裴广兴与宋杨于1993年12月8日办理了结婚登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。裴广兴拖欠赵耀款项的事实，有《借据》等证据为证且双方当事人并无异议，该院依法予以认定。对于裴广兴称形成于2018年4月24日的《借据》系基于双方的合伙关系而出具的辩解意见，证据不足，不予认定。故此，结合《借据》等证据显示的具体借款情况以及当事人的有关陈述，该院确定裴广兴向赵耀偿还借款本金219122.05元及利息，利息具体计算方式为：以219122.05元为基数，自2018年4月24日开始，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部付清之日止。对于赵耀要求裴广兴支付2017年10月28日形成的《借据》涉及的借款利息9000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，赵耀与裴广兴就该部分的利息存在数额上的争议，但裴广兴在赵耀就自己的主张作出解释说明后未发表进一步的反驳意见或提交证据证实其意见，故此，该院确定裴广兴向赵耀支付9000元利息。对于赵耀要求宋杨共同承担上述付款义务的诉讼请求，赵耀提出此项主张的依据为裴广兴与宋杨在涉案借款发生时系夫妻关系且《借据》中均明确注明用于家庭，但是，在宋杨并未共同签署《借据》等借款凭证且并无证据证实借款被用于裴广兴、宋杨的家庭生活的情况下，裴广兴单独出具的《借据》中的表述依法不能认定涉案借款系夫妻共同债务，故此，对于赵耀的此项诉讼请求，不予支持。对于赵耀的其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。判决：一、裴广兴向赵耀偿还借款本金219122.05元。二、裴广兴向赵耀支付利息。（计算方式：1、形成于2017年10月28日的《借据》中约定的借款利息9000元；2、以本金219122.05元为基数，自2018年4月24日开始，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部付清之日止）。三、驳回赵耀的其他诉讼请求。案件受理费3150元，保全费2320元，由赵耀负担470元，裴广兴负担5000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。裴广兴上诉称2017年10月28日借据所涉款项约定的利息是8000元而非一审判决认定的9000元，但未能举证证明其主张成立，本院不予采信。关于本案借款的利率问题，因两张借据上均载明月息2%，2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的利率上限为以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，但该规定适用于施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案的立案时间在此之前，仍应继续适用原规定，因此，一审法院判决裴广兴按月利率2%的标准支付利息符合法律规定。综上，裴广兴的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费742元，由上诉人裴广兴负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚