北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10358号上诉人（原审被告）：刘世宁，男，1953年4月19日出生，汉族，北京天禾利康水暖安装工程有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金太珠，女，1959年2月17日出生，朝鲜族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。上诉人刘世宁因与被上诉人金太珠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金太珠一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由金太珠承担。事实和理由：金太珠通过银行转账50万元给刘世宁，根据北京天禾利康水暖安装工程有限公司（以下简称天禾利康公司）财务部门及经办人刘霜出具的《关于金太珠借款说明》可以充分证明：刘世宁的民生银行卡，开户后一直用于公司内部各账户资金流动，此卡中的款项刘世宁从未做过私人使用，该卡始终在公司财务保管。可以证明该银行卡是公司用卡，卡内的钱款是公司的，卡内的钱款与刘世宁没有任何关系。另外《关于金太珠借款说明》可以充分证明：金太珠向刘世宁银行卡转入50万元是根据天禾利康公司及山东天宝空气能热泵技术有限公司（以下简称天宝公司）的法定代表人朱寅灿指示，并且上述两个公司均由朱寅灿负责财务，财务人员是根据朱寅灿的决定向金太珠借款50万元（朱寅灿是金太珠的小叔子），朱寅灿口头指令财务人员刘霜将50万元借款分别由天禾利康公司用款20万元，由天宝公司用款30万元。财务人员刘霜根据天禾利康公司及天宝公司法定代表人朱寅灿的决定，将金太珠于2013年4月25日转入刘世宁银行卡的50万元中的30万元于次日汇入天宝公司账户。事实上，天禾利康公司实际使用借款20万元，所以由刘世宁代表天禾利康公司与金太珠签订《协议》借款20万元。虽然以刘世宁的个人名义签订《协议》，事实上是天禾利康公司借款，并且只借款20万元，天禾利康公司实际仅使用该笔借款20万元。一审法院判决刘世宁承担50万元还款义务是错误的。金太珠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉借款是以刘世宁的名义借的，刘世宁向金太珠称借款是用于买房，款项实际也是打到了刘世宁的账户上。刘世宁虽然称借款是用于公司的经营，但是与金太珠无关。刘世宁不是天宝公司的法定代表人，就算是公司借款也应该直接打到公司的专用账户上。刘世宁在与金太珠的谈话中也认可50万元是其个人借款。刘世宁提交的借款说明与其本人有利害关系不能作为定案的依据，而且刘世宁的卡他自己也会使用，不是光用于公司经营。金太珠向一审法院起诉请求：1.判令刘世宁偿还金太珠借款本金50万元；2.判令刘世宁支付借款利息（以50万元为基数，年利率12%计算，自2013年4月25日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由刘世宁承担。一审法院认定事实：2013年4月25日，刘世宁（甲方）与金太珠（乙方）就短期资金借款签订《协议》，约定：“一、甲方因经营需要向乙方要求安排流动资金20万元借款，期限暂定为2013年4月25日至2014年4月24日壹年；视甲方经营情况可提前还款，甲方必须以书面形式提前两个月通知乙方；二、甲方同意，向乙方支付利息为借款金额的12%/年，到期还款本金时一次性付清利息，本金20万元，利2.4万元，本息合计22.4万元……”。协议落款处另有制单人刘霜签字。当日，金太珠自其杭州银行账户向刘世宁民生银行账户转账50万元。2019年6月11日，金太珠到刘世宁办公室沟通还款事宜，金太珠说：“啥事，就是跟你要钱呗”；刘世宁说：“我还不知道给谁要钱呢”；金太珠说：“我个人的钱，你要借，急需要，我就给你拿了，20万和50万，都给你了”；刘世宁说：“我和你一样，我也离婚了，也没钱现在”；金太珠说：“我的钱，我只能跟你要啊，跟谁要啊？”；刘世宁说：“你跟我要怎么办啊？我这有钱才能给你啊，对吧，我现在没钱”；金太珠说：“我这借给你的，我就只能跟你要”；刘世宁说：“对啊，这没错。这上面写我的名字只能跟我要，跟别人要不着”；金太珠说：“那你什么时候给我呀？”；刘世宁说：“我得有钱了呗”；金太珠说：“赶紧给我点钱，我还得找房子租房子呢”；刘世宁说：“是啊，这怎么整，得想办法给你弄点呗，是吧”。一审庭审中，刘世宁称，20万元天禾利康公司用，30万元是天宝公司用，并提交盖有天禾利康公司财务专用章的《关于金太珠借款说明》及刘世宁向天宝公司转账30万元的汇款凭证。金太珠对刘世宁提交的上述证据均不认可，认为金太珠与公司并无任何借款协议，钱款打入刘世宁的账户，具体怎么支出与金太珠无关。因为20万元借款时间比较长所以签了协议，30万元因为刘世宁说周转几天就还所以就没有签协议。出借期限届满以后，金太珠多次向刘世宁催要借款，刘世宁至今未还款。一审法院认为，本案借款50万元应分为20万元和30万元两部分予以审查。关于借款20万元及利息。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。金太珠于签订《协议》当日向刘世宁提供借款后，刘世宁应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现刘世宁在借款到期后未还款，故金太珠主张刘世宁返还本金并支付利息的请求，于法有据，法院予以支持。关于借款30万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，金太珠于2013年4月25日将该笔30万元转账至刘世宁账户。刘世宁抗辩该转账系金太珠与天宝公司之间的债务。为此，刘世宁提交盖有天禾利康公司财务专用章的《关于金太珠借款说明》及刘世宁于2013年4月26日向天宝公司转账30万元的汇款凭证。金太珠对该两份证据不予认可。根据本案一审庭审及证据情况，一是刘世宁作为账户持有人对个人账户的款项变动及使用风险应当具有审慎注意义务，二是刘世宁并未提交金太珠与天宝公司就该30万元签订的相应借款协议，三是金太珠并未直接将30万元转账给天宝公司，四是刘世宁在谈话录音中认可其与金太珠之间存在借贷关系且对金太珠反复提到借款50万元并未予以否认。故法院对刘世宁的抗辩意见不予采信，对金太珠与刘世宁之间存在民间借贷关系予以确认。利息一节，双方并未针对30万元借款部分约定借款期限及利息，金太珠主张双方口头约定按年利率12%计算，但对此并未提供证据，刘世宁亦不予认可，法院依法对以30万元为基数自金太珠主张还款之日即2019年11月1日起按年利率6%计算的资金占用利息予以支持，超出部分，不予支持。对于刘世宁主张本案借款已超过诉讼请求的抗辩，因金太珠于2019年6月11日向刘世宁提出履行请求，刘世宁亦同意履行义务，故诉讼时效中断，从该日起，诉讼时效期间重新计算。法院对刘世宁关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、刘世宁于判决生效之日起七日内偿还金太珠借款本金50万元；二、刘世宁于判决生效之日起七日内给付金太珠上述款项利息（以20万元为基数，自2013年4月25日起至实际付清之日止，按照年利率12%标准计算）；三、刘世宁于判决生效之日起七日内给付金太珠上述款项利息（以30万元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；四、驳回金太珠的其他诉讼请求。二审补充查明，刘世宁为证明其主张向本院提交：收据及借款协议叠加在一起的复印件一张。收据上载明：2013年4月26日天宝公司向金太珠出具金额为叁拾万元收据，收款事由为个人借款到账。借款协议仅能看清本金为30万元，落款处乙方金太珠签名及按捺手印。庭审中，刘世宁称天宝公司正处于破产重整阶段，收据及借款协议的原件均在破产管理人山东天元同泰会计师事务有限公司临沂分所处保存，向法院申请律师调查令。本院准许其申请，并出具律师调查令，调取其提供的收据及借款协议原件。本院于2020年11月25日进行了二次谈话，询问刘世宁调取证据的情况，其表示管理人手里目前没有上述收据及借款协议的原件。金太珠对收据及借款协议复印件真实性、合法性、关联性均不认可，认为刘世宁的借款是用于其本人购买房产使用，并不是用于公司经营。本院对刘世宁提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于金太珠打入刘世宁个人账户的20万元，金太珠提供了《协议》和电话录音予以佐证，对此，刘世宁并无有力证据予以反驳，故应认定双方借贷事实成立。对于刘世宁收到的50万元转款中的剩余30万元，刘世宁主张该笔款项属于天宝公司向金太珠所借，并提供曾向天宝公司打款30万元的汇款凭证以及天宝公司给金太珠开具的收据和与上述收据对应的借款协议，但所提供的收据和借款协议均为复印件，不符合证据形式要件要求，因此，本院对收据和借款协议不作为证据予以采信，对刘世宁所述抗辩事实不予认定。由于仅凭刘世宁个人转款记录，并不足以支持其主张的所收金太珠转账款属于天宝公司借款的抗辩理由，故本院确认其收取金太珠的30万元属于刘世宁个人借款。综上所述，刘世宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘世宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 付天缘书 记 员 宋雨琦