四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2890号 上诉人（原审被告）：黄伟，男，生于1988年8月17日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：霍勇，四川蜀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：费振中，男，生于1967年11月1日，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：虞进波，男，生于1979年5月23日，汉族，住四川省成都市成华区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：石磊，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银某2，男，生于1979年6月3日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：银某1，男，生于2010年6月23日，汉族，住四川省三台县 号。 法定代理人：银某2（银某1之父），男，生于1979年6月3日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：赵盛国，男，生于1967年1月30日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：蒋安英，女，生于1964年10月29日，汉族，住四川省三台县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢雷，三台县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：于洪英，女，生于1989年5月10日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。 上诉人黄伟、费振中、虞进波与被上诉人银某2、银某1、赵盛国、蒋安英、于洪英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄伟委托的诉讼代理人霍勇，上诉人费振中、虞进波的共同诉讼代理人石磊，被上诉人银某2、赵盛国及银某2、银某1、赵盛国、蒋安英共同委托的诉讼代理人谢雷，被上诉人于洪英的诉讼代理人肖秀兰参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄伟的上诉请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初983号民事判决第一项，改判上诉人黄伟承担百分之十左右的补偿费。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人虽然宴请了受害人吃饭饮酒，但其死因不是醉酒，而是其主动跳桥所致。上诉人也竭力进行了救护，因此上诉人只应依法承担百分之十左右的补偿责任。 费振中、虞进波上诉请求：1.请求依法撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初983号民事判决第二、三项，并依法改判上诉人费振中、虞进波不承担赔偿责任。2.依法改判费振中、虞进波不承担原审案件受理费。3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.首先费振中、虞进波作为被邀请共同饮酒的当事人，在黄伟与死者发生争吵时，尽到了劝解的义务，其次，费振中、虞进波并无劝其饮酒的行为，最后，费振中、虞进波亦见黄伟、死者打车离去后才回到酒店。2.原审认定事实错误，费振中、虞进波对黄伟与死者的争吵予以劝解，虞进波也以实际行动约束了黄伟的行为，相关事实在派出所的卷宗亦有记录。3.黄伟和死者都有基本的辨别能力，费振中、虞进波在劝其打车回家后，尽到了正常人的合理注意义务，法律不能强人所难，判决亦不能将不合理的义务强加给上诉人。4.黄伟和死者作为组局者，费振中、虞进波、于洪英作为参与者，于洪英为死者的朋友，在本案中，未见于洪英对死者的劝阻和护送义务，费振中、虞进波尽到了劝阻和护送义务反而承担责任，严重违反了公平正义的原则。5.原审法院说理不明、责任划分不清，我们认为死者作为完全民事行为主体，对其自身的行为和后果应承担主要的责任，同时黄伟和死者作为酒局的组织者更应承担主要责任。6.死者之死的根本原因和医学直接原因并非饮酒过量，死者本身的感情纠葛和情绪不稳定导致了最终悲剧的诞生，原审法院在判决中仅仅纠结于饮酒而忽视死者死亡的根本原因。另外，当时桥梁处于维修状态，业主方、施工方是否采取了完备的安全保障措施，这才是导致死者饮酒后意外坠桥身亡的直接原因。 黄伟辩称，受害者的死亡的直接原因不是饮酒，不应该承担责任。 费振中、虞进波同意黄伟的上诉意见，与实际情况相符。 银某2、银某1、赵盛国、蒋安英辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，责任比例适当，上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 于洪英辩称，原审针对于洪英的判令是正确的，认定事实清楚，证据确实充分，请求维持对于洪英的判决。 银某2、银某1、赵盛国、蒋安英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决四被告向原告给付死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计1081816元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月30日下午黄伟约赵原元在梓州智谷喝茶。2019年5月30日晚，黄伟与赵原元前往樟树路四通火锅店吃饭，黄伟邀请了费振中和虞进波，赵原元邀请了于洪英。在吃饭期间，赵原元、费振中、虞进波、黄伟、于洪英喝了十几瓶啤酒和一瓶费振中自带的白酒。2019年5月30日晚9时左右，五人吃完饭前往喜洋洋广场的Ｆ5ＫＴＶ唱歌，期间共喝了一件24瓶啤酒，于洪英于晚11时左右离开。2019年5月31日凌晨，赵原元先后上了两辆出租车，因黄伟情绪激动阻止出租车离开，费振中、虞进波进行劝解未果，赵原元都未能坐车离开。随后费振中、虞进波离开喜洋洋广场内。2019年5月31日凌晨1时左右，费振中、虞进波在回酒店的途中，遇见黄伟、赵原元，发现双方在争吵、拉扯，遂下车进行劝解。后黄伟与赵原元往解放街与上升街入口方向走去，期间双方仍然在争执，凌晨2时左右，两人乘坐出租车前往涪江桥头方向。2019年5月31日凌晨2时25分三台县公安局北坝派出所接110指令称三台县北坝街道办涪江桥有人打架。后北坝所民警赶赴现场，发现赵原元从涪江桥中段坠桥，后经120现场抢救无效死亡。2019年6月4日银某2向三台县公安局依法申请对赵原元非正常死亡予以立案侦查。2019年6月6日三台县公安局刑事警察大队委托绵阳维益司法鉴定中心对赵原元血中乙醇定性定量分析。2019年6月9日绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司【2019】毒检字第225号法医毒物检验意见书，鉴定结果为：赵原元血中乙醇含量为124ｍｇ／100ｍｌ。2019年6月12日银某2申请对赵原元非正常死亡进行尸检，2019年7月16日三台县公安局作出三公（北）鉴通字【2019】126号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：根据法医病理学检验结果，结合送检材料，赵原元死亡原因符合高坠伤。2019年9月2日三台县公安局作出三公（刑）不立字【2019】14号《不予立案通知书》。 另查明，赵盛国、蒋安英户籍所在地为三台县，生育一子赵某（1987年6月16日），一女赵原元。赵原元与银某2于2011年10月10日办理结婚登记，2010年6月23日生育一男孩银某1。 再查明，黄伟向四川中信司法鉴定中心交纳了法医学尸体检验明确赵原元死亡原因的鉴定费15000元。黄伟向三台县殡仪馆交纳了23890元遗体冷藏费。 上述事实，有常住人口登记卡及身份信息复印件、公安机关询问笔录、监控情况说明书、四川增值税普通发票、受案登记表、不予立案通知书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、双方当事人陈述等证据在卷证实。 一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的应当依法承担民事责任。共同饮酒人对彼此的人身安全负有一定的注意义务,即共同饮酒人之间应当承担适当的相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务,且共同饮酒者之间不得强制劝酒或灌酒。违反上述义务的,应承担相应的赔偿责任。但这种责任又是有限的,因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。因此受害人对于损害的发生有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,被告黄伟作为赵原元朋友及共同饮酒邀请人,负有提醒注意和保障醉酒者人身安全的义务。案中,被告黄伟邀请费振中、虞进波吃饭饮酒，赵原元邀请于洪英吃饭饮酒及后续5人前往唱歌城唱歌喝酒的事实清楚,虽现有证据不能证明其有劝酒、拼酒之嫌,但在赵原元大量饮酒后（赵原元血中乙醇含量为124ｍｇ／100ｍｌ）的情况下，黄伟不但未护送其安全回家，还阻止赵原元乘车回家，黄伟的行为，已致使赵原元处于相当危险的境地。被告黄伟作为宴请的组织者,未能尽到相应的安全保障义务,还多次阻止赵原元回家，存在过错,依法应对赵原元之死承担相应的侵权责任。被告费振中、虞进波作为共同饮酒人负有合理限度内提醒、照顾、保护、通知等注意义务,尽管在黄伟阻止赵原元乘车回家的过程中费振中、虞进波进行了劝解，但是一审法院认为费振中、虞进波应当尽到的是将赵原元安全送回家，而不是劝解无果后自行离开。对于庭审中费振中、虞进波认为其尽到了合理的劝阻义务的辩解不予认可，但可以充分考虑虞进波对黄伟的阻止赵原元回家进行了劝阻的行为。一审法院认为费振中、虞进波未能尽到共同饮酒者的合理注意义务和安全保障义务，依法应当承担相应的侵权责任。于洪英参与了吃饭饮酒及唱歌饮酒活动，但是因中途离开酒局，并且没有证据表明其有主动敬酒、劝酒行为，于洪英是受赵原元邀请也不属于组织者，因此于洪英对赵原元的死亡后果没有过错，不应承担赔偿责任。对银某2、银某1、赵盛国、蒋安英要求于洪英赔偿的诉请不予支持。赵原元作为完全民事行为能力人,应具备常人应具备的自我安全保护的意识和能力,能预见到过量饮酒导致人的辨别及控制能力减弱的风险及后果。根据司法鉴定意见赵原元血中乙醇含量为124ｍｇ／100ｍｌ，再根据血液中酒精含量大于或等于80ｍｇ／100ｍｌ,即属于醉酒驾车的标准，死者在死亡前已经属于醉酒状态,赵原元作为一个完全民事行为能力人在大量饮酒后醉酒状态下不回家仍然跟随黄伟前往涪江桥头方向，忽视自身安全,发生跳桥坠亡的悲剧,亦存在一定过错。 一审法院综合考虑，黄伟作为酒局的组织者，在明知赵原元大量饮酒后非但未护送其安全回家，还多次阻止其回家，应承担赵原元死亡损失45﹪的责任；费振中作为同饮者，在明知赵原元大量饮酒的情况下，未尽同饮者相互间负有的安全注意义务，护送赵原元安全回家，应承担赵原元死亡损失10﹪的责任；虞进波作为同饮者，在明知赵原元大量饮酒的情况下，在黄伟阻止赵原元回家时虽有劝解，但劝解未果后自行离开，未尽同饮者相互间负有的足够的安全注意义务，应承担赵原元死亡损失5﹪的责任；其余损失由赵原元自行承担。因原告所举证据不能认定赵原元主要收入来源于城镇，其相应计算标准以农村户口为准，赵盛国未年满60周岁，其被抚养人生活费不予支持。对原告主张的费用一审法院作如下认定：1.死亡赔偿金13331元×20年＝266620元；2.丧葬费64717元÷2＝32358.5元；3.被扶养人生活费：银某112723元×9年÷2＝57253.5元；蒋安英12723元×20年÷2＝127230元；4.食宿交通费酌定为3000元；5.精神损失费20000元；6.因死亡产生的其他费用为38890元（黄伟垫付），以上共计545352元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由黄伟于本判决生效之日起十日内赔偿银某2、银某1、赵盛国、蒋安英因赵原元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费合计545352元的45﹪，并扣除已经支付的38890元，即206518元；二、由费振中于本判决生效之日起十日内赔偿银某2、银某1、赵盛国、蒋安英因赵原元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费合计545352元的10﹪，即54535元；三、由虞进波于本判决生效之日起十日内赔偿银某2、银某1、赵盛国、蒋安英因赵原元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费合计545352元的5﹪，即27268元；四、驳回银某2、银某1、赵盛国、蒋安英的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于本案的争议焦点分述如下： 一、关于黄伟是否应当承担责任及承担责任的比例问题。首先，黄伟作为本次聚会的组织者，赵原元受其邀约参与喝酒，且经尸检鉴定赵原元的乙醇含量为124mg/100ml，显然已处于醉酒状态。黄伟作为组织者，对赵原元应有安全保障义务，但其并未将赵原元安全送达。其次，经现有证据表明，黄伟在赵原元醉酒状态下，两次阻止其离开，且二人有争执行为，与赵原元的死亡有一定的关联，故一审法院认定黄伟承担45%的责任并无不当，黄伟的上诉请求不能成立。 二、关于费振中、虞进波对赵原元的死亡是否应当承担责任的问题。共同饮酒人在饮酒过程中对其他同饮人负有提醒、劝阻、通知的义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务，费振中、虞进波在明知赵原元大量饮酒且与黄伟发生纠纷的情况下，在劝阻未达到效果的前提下，独自先行离开，放任赵原元与同样饮酒的黄伟单独相处，未尽到护送义务，应承担责任。费振中、虞进波关于其已经劝阻，不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于费振中、虞进波对于洪英未承担责任的情况下判决费振中、虞进波承担责任提出异议，因于洪英在聚会尚未结束时已经先行离开，且于洪英在离开时并不知道赵原元与黄伟发生纠纷，也不能预见赵原元与黄伟将发生纠纷，其离开时并无异常，也没有证据证明于洪英有劝酒的行为，故于洪英对赵原元的死亡不应当承担责任。对于其辩称桥梁业主方、施工方应承担责任，首先原审原告并未起诉要求业主方、施工方承担责任，且未申请追加，其次也未提交证据对业主方、施工方存在过错予以证明，故该辩解理由不能成立。 综上，上诉人黄伟、费振中、虞进波的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6243元，由黄伟负担4398元，由费振中、虞进波负担1845元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春