陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执异77号案外人：永寿县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市永寿县。法定代表人：李某某，该社理事长。委托代理人：董某某（女），周某（女），陕西丰瑞律师事务所律师。申请执行人：陕西博兴餐饮管理服务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托代理人：任某某，陕西为民律师事务所律师。被执行人：陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托代理人王某某，男。本院在执行申请执行人陕西博兴餐饮管理服务有限公司（以下简称博兴公司）与被执行人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司（以下简称海通公司）合同纠纷一案财产保全中，依据本院（2020）陕0402民初3933号民事裁定书，对被执行人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司在永寿县农村信用合作联社（以下简称永寿信用社）的银行账户进行了冻结。案外人永寿县农村信用合作联社以该账户为保证金账户，其享有质押权，冻结行为侵害了其合法权益为由，提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查。案外人委托代理人董某某、周某和申请执行人委托代理人任某某、被执行人委托代理人王某某均到庭参加了听证，本案已审查终结。案外人永寿信用社称：一、案外人对基础保证金账户（账号为270***************00148）、余额保证金账户（账号为270***************00251）内的资金享有质押权，足以排除人民法院的冻结行为。案外人及咸阳市内13家农村信用合作金融机构与被执行人海通公司间一直存在合作关系。被执行人的基础保证金、余额保证金账户内资金为上述14家机构共计13247.65万元贷款提供保证金质押担保。其中为案外人提供保证金质押担保的有25笔贷款共计10902.9万元。案外人还与被执行人签订了《保证担保合同》、《保证金质押合同》，并向公证处申请办理了《公证书》。《保证金质押合同》约定：1、被执行人同意对上述账户内的资金予以冻结支付，被执行人在合同签订后存续期间，被执行人不得对账户内资金进行支用、划转或作其他任何处分。2、当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论案外人对主合同项下的债权是否有其他担保，均有权直接要求被执行人在其担保范围内优先承担担保责任，案外人对保证金账户内的保证金享有优先受偿权。上述保证金已经交由案外人占有、控制，已经实现了特定化的，依据法律规定符合保证金账户特征，实质上已经构成动产质押，属于质押物，案外人享有优先受偿权。本案涉及的保证金性质同承兑汇票与信用证开证的性质相同，银行享有优先受偿权，且以发放了贷款，贵院应解除冻结。二、申请执行人的债权仅为99.47万元，冻结账户内的资金明显超过标的，且给案外人的生产经营造成了困难。申请执行人与被执行人案件所涉及的标的仅为99.47万元，即便贵院同一案由裁定保全被执行人账户所涉及的标的合计也仅为623.3935万元，但冻结了基础保证金账户内资金为696.58万元，余额保证金账户内资金为898.59万元，明显超标的，并且保证金账户的冻结，导致案外人及其在咸阳市内同行关联银行共计14家机构的业务均已经被迫暂停，给案外人的经营造成了严重后果。综上，案外人对被执行人海通公司缴存的保证金享有质权，足以排除法院的强制冻结；且账户内的资金明显超过涉案标的，给案外人的经营造成严重影响，严重损害了案外人的合法权益，故依据法律规定，请求依法解除对基础保证金账户和余额保证金账户的冻结。申请执行人博兴公司答辩称：案外人的异议不成立，秦都区人民法院对被执行人的账户采取的冻结措施正确。首先，本案冻结的资金不符合质押要求，被冻结的资金未移交质权人即案外人占有，其不享有支配权；该账户资金不具备特定化的要求，贷款总额与保证金不符、贷款时间与保证金的存入时间不符，案外人在和被执行人海通公司的合同在实际履行中，资金的浮动与其所开展的业务不能对应，资金的浮动时间、数额和贷款时间、金额均不相符。其次，案外人的陈述来看借款期限尚未到期，其理由不能成立；最后，案外人在合同履行中并未按照合同约定严格履行，借款发放的时间及保证金缴存均不能形成一一对应的关系，该账户的资金不具备特定化的要求，保证金也没有移交案外人占有和支配，质押不成立，案外人对该资金不享有优先受偿权。综上，案外人对冻结的资金不享有优先受偿权，也不享有质权，请求解除冻结措施无事实依据和法律依据。应驳回案外人的异议申请。被执行人海通公司未提交答辩意见。案外人当庭出示了以下证据。证据一：《开立单位银行结算账户申请书》《交易明细查询列表》。证明：1、海通公司于2012年12月1日，在案外人处开立了保证金账户，开始与案外人开展合作；2、基础保证金、余额保证金账户开立后，资金流向一致，仅用于质押担保，具有特定性；3、案外人实际占有、控制保证金账户；保证金账户余额不足以清偿海通公司担保的到期债务。证据二：明细，《保证金质押合同》。证明：案外人与海通公司就涉案的保证金账户提供质押担保签订了合同，并约定上述有案外人占有、控制，并和第一组证据说明该账户已经特定化，并由案外人实际控制。该保证金账户符合担保法解释规定的保证金账户的特征，实质上已经构成动产质押，因而上述保证金账户内的资金依法属于案外人的质押物，案外人对保证金账户内的资金享有优先权。证据三：贷款资料，《股东会议决议》《担保意向函》《流动资金借款合同》，《保证担保合同》《风险补偿资金备案通知书》《借款借据》，银行发放流水。证明：保证金账户内的资金余额不足以偿还海通公司担保的贷款，贵院的冻结行为将导致该借款到期后，案外人无法按约获得清偿，损害了案外人的合法权益。申请执行人对案外人提供的证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性、客观性均不予认可，人民银行对保证金账户没有明确规定，不属于人民银行规定的四种账户；证据原件只有一个复写面，后面没有复写内容；所以对证明的问题不认可。对证据二的三性不认可，从资金往来看没有体现出该保证金账户内的资金由案外人占有，账户内的资金仍然疏于被执行人的。对证据三的三性不认可，证明的问题也不认可。被执行人对案外人提供的证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，截止2020年10月29日的余额也认可。对证明的目的也认可。对证据二关于25户企业的担保真实性没有异议，总金额还没有一一核对，无法确认，对其余证据的三性认可。对证据三真实性认可，总金额也暂不确定。根据以上举证、质证，合议庭评议，认定证据如下：对案外人所举的证据的真实性、客观性予以认可。能够证明案外人与被执行人存在合作关系并签订了合同开展借款担保业务，对合作的具体要求作了明确约定。2012年12月1日，被执行人海通公司在案外人处开设了尾数为000148号的基础保证金账户和000251号的余额保证金账户。本院查明：博兴公司与海通公司合同纠纷一案中，本院作出（2020）陕0402民初3933号财产保全民事裁定书，裁定：冻结被执行人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司银行存款99.47万元或查封、扣押、冻结其他等额财产。该财产保全立案执行，案号为（2020）陕0402执保299号。2020年7月21日，通过执行网络查控系统，本院对被执行人海通公司在案外人永寿信用社开设的尾号为00148号账户内金额994700元和尾号为00251号账户内余额994700元进行网上冻结,实际控制金额994700元；对在乾县农村信用合作社西兰路分社尾号为00189号账户内金额994700元进行网上冻结，实际控制金额994700元。2012年开始，咸阳市财政局投资控股有限责任公司、被执行人海通公司、案外人永寿信用社三方签订咸阳市工业企业担保贷款风险补偿金业务合作协议，最新合作合同签订日为2017年11月10日，合同有效期两年。咸阳市财政局投资控股有限责任公司提供风险补偿金开设专用账户，开设在案外人永寿信用社处，初次金额人民币1000万元。2012年12月1日，被执行人海通公司依据合作协议，在案外人永寿信用社处开设了尾数为00148号的基础保证金账户和00251号的余额保证金账户。2012年12月1日，被执行人海通公司向尾号为00251号账户内交纳保证金开户金额8190000元；向尾号为00148号账户内交纳保证金开户金额3000000元。尾号为00251号的余额保证金账户从2012年12月1日起至2020年9月21日止，往来账共计133笔，账户余额为9002067.87元；出账共计28笔。进账明细中有个人业务，也有被执行人海通公司业务，其中2019年度进账6笔。出账28笔中2016年5月7日对应的备注为凭证出售金额为1.40元，交易对象为被执行人海通公司；2020年1月2日对应的备注为转账金额为17000元，交易对象为王帅；其余26笔出款记录的备注为转账、大额支付交易、保证金支取。交易对象为被执行人海通公司。尾号为00148号的基础保证金账户从2012年12月1日至2020年往来128笔，账户余额为6978267.89元，出账22笔。进账明细中有个人业务，也有被执行人海通公司业务，其中2019年度进账4笔。出账22笔记录备注为转账、大额支付交易、保证金支取。目前案外人永寿信用社与被执行人海通公司存在业务25笔，从2018年6月29日至2019年12月28日，借款金额84329000元，余额保证金为843.3万元；基础保证金为1408.7万元。案外人永寿信用社出具的25笔借款公司的借款业务通用单币记账明细中的3笔发生在2018年度，剩余22笔业务均发生在2019年度。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、被执行人海通公司在案外人永寿信用社处开设的尾号为00148的基础保证金账户和尾号为00251号的余额保证金账户法院有无冻结的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。”因此，本院采取上述冻结措施于法有据，符合法律规定。二、该账户开设为保证金账户，是否具有专属性，是否构成质押。保证金质押必须具备两个条件，一是作为保证金的金钱必须特定化，可以以特户、封金和保证金等形式，二是存放在账户内的金钱必须移交债权人占有。本案案外人永寿信用社提供的保证金账户流水与被执行人海通公司办理的流动资金担保而提供的每笔保证金、担保的对象、金额不具有一一对应性，出账进账均存在不规范行为，未按保证金账户的管理进行操作，余额保证金账户内支取的凭证款和对个人支取业务，已丧失了保证金严格对应的情形。上述情形不符合保证金特定化的要求，该账户已丧失保证金性质，不具备形成质押权的要件。三、关于超标的冻结的问题。申请执行人未提供任何书面证据予以证明。执行中采取的是数额冻结，依据裁定书确认的数额足额冻结，不存在超标的执行的问题；至于冻结多个账户的资金问题，正因为存在保证金争执问题尚未处理，采取冻结金额措施以确保在能够支配的情况下采取足额扣划措施，并无不当和超标的查封。综上，本院对被执行人海通公司的账户采取的冻结措施于法有据，程序合法。案外人永寿信用社对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回案外人永寿县农村信用合作联社的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  杨养荣审 判 员  靳 晨人民陪审员  王 影二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 博