云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2236号上诉人（原审被告）：程伟，男，1969年8月3日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县大河镇篆湾村委会篆湾村。被上诉人（原审原告）：程大昌，男，1986年3月8日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：富源县东南煤业有限公司（下简称“东南煤业公司”），统一社会信用代码91530325579842783J，住所地：云南省曲靖市富源县大河镇篆湾村委会篆湾村。法定代表人：生振东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师（特别授权）。上诉人程伟因与被上诉人程大昌、富源县东南煤业有限公司（以下简称“东南煤业公司”）合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程伟上诉请求：1.撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初1392号民事判决；2.判决驳回被上诉人程大昌对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人系被上诉人东南煤业公司聘用的篆湾煤矿二号井运输管理负责人，有聘任协议书为据，一审时上诉人未找到该证据，故未能向法庭提交，加之自己没有法律常识，认为只要有公司在，法院会调查后作出公正处理，上诉人的行为后果也会由公司承担，结果是法院不需要调查而是依据当事人举证来认定事实作出判决，为此上诉人认为上诉人的行为代表的是被上诉人东南煤业公司的行为，依法应当由东南煤业公司承担；2.上诉人与被上诉人程大昌之间的业务关系均有结算依据（即欠条），自结算之日起被上诉人程大昌的运输事宜便与上诉人无关，一审判决由上诉人承担没有事实和法律依据；3.上诉人收取被上诉人程大昌押金的行为系代表东南煤业公司收取的，该押金已转交给了被上诉人东南煤业公司；4.被上诉人程大昌自权利被侵害之日起至今已超过法律规定的诉讼时效，在此期间被上诉人程大昌从未向其主张过权利，法院无权保护其诉讼权利，应依法驳回其起诉。综上，原审判决既无客观事实依据又无法律依据，应当依法撤销并裁定驳回被上诉人程大昌的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人程大昌未做辩称。被上诉人东南煤业公司辩称，首先，一审期间上诉人已经收到了举证通知书等相关诉讼文书，且一审法院已经释明了举证权利及举证不能的不利后果，上诉人在法定期间内没有提交证据要承担举证不能的不利后果。其次，上诉人是与驾驶员之间进行结算，且上诉人对出具欠条的事实明确表示自认，责任应由上诉人自行承担，与被上诉人东南煤业公司无关。再次，上诉人收取押金没有交给被上诉人东南煤业公司，是上诉人自己收取的，一审期间本案的驾驶员们提交的押金、收条、收款收据上的签字都是上诉人所签，在一审的时候向法院起诉的驾驶员有十多人，但是仅有9人上诉，其余的几个是调解结案，调解结案的是与上诉人结算清楚后上诉人愿意退还押金及支付运费的情形，上诉的9件案件是没有结算清楚调解不了才上诉的，押金和运输费从始至终都是由上诉人收取和控制。另外，关于诉讼时效的问题，诉讼时效应从上诉人承诺将款项退还之日开始起算，故该案的诉讼时效已超过了三年不应获得支持。同时，被上诉人东南煤业公司是销售商，由买受人寻找并雇佣独立的第三人负责运输拉煤，买受人与第三人签订运输协议和结算，且该事实已由一审查明，即：由买受人将运输费支付给上诉人程伟，上诉人再向驾驶员结算支付运费。原审原告主张的运费及还款责任是基于与上诉人之间的内部法律关系，与被上诉人东南煤业公司无关，被上诉人东南煤业公司与上诉人之间不存在劳务关系，与原审原告之间也不存在运输合同关系，不需要承担法律责任。本案中承担责任的主体是上诉人一方，因此不管是否超过诉讼时效，均与被上诉人东南煤业公司无关。从程序上来说，原审原告（驾驶员们）并未上诉，表明他们认可一审判决结果，故他们要求被上诉人东南煤业公司承担责任无事实和法律依据。程大昌向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同偿还原告运费、押金合计49770.6元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：程大昌为程伟运输煤炭，程伟收取程大昌运煤押金30000元，已结算欠运费13038元。程大昌为程伟运输煤炭未结算的情况为：①2014年4月17日运输到富源县泓翔商贸有限责任公司一车，净重32.06吨，运费单价56元/吨（程大昌诉称70元/吨，程伟认可56元/吨，程大昌无证据证明其诉称单价，一审法院对程伟认可的单价予以确认），结算运费1795.36元；②2014年4月11日和13日，运输两车到曲靖市鸿博煤业有限责任公司，净重计62.68吨，运费单价56元/吨（程大昌诉称60元/吨，程伟认可56元/吨，程大昌无证据证明其诉称单价，一审法院对程伟认可的单价予以确认），结算运费计3510.08元。加押金30000元，加已结算欠运费13038元，共计48343.44元。一审法院认为，承运人依约将货物从起运点运输到约定地点，托运人应当支付运输费用。本案中，程大昌为程伟运输煤炭，程伟理应支付运费，对程大昌要求程伟支付其押金及运费的诉求，合理部分，一审法院予以支持，对于程大昌主张东南煤业公司共同承担给付义务的诉求，因程大昌不能提供证据证实东南煤业公司与涉案争议存在法律上的因果关系，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、程伟于一审判决生效之日起十日内支付程大昌押金及运费48343.44元；二、驳回程大昌的其余诉讼请求。案件受理费1044元，由程伟负担。二审期间，上诉人程伟围绕其上诉请求提交了《东南煤业有限公司篆湾煤矿二号井聘任协议》复印件一份，用以证明其系被上诉人东南煤业公司聘任的“东南煤业有限公司篆湾煤矿二号井运输管理负责人”，且聘用协议到期后，上诉人与东南煤业公司没有对聘用协议进行终止，也没有进行结算，其管理运输行为的后果应当由东南煤业公司承担。经质证，被上诉人东南煤业公司认为该证据不属于二审中的新证据，且对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，且被上诉人东南煤业公司也不认可，应不予采信。二被上诉人未向本院提交证据。二审审理查明：被上诉人程大昌等驾驶员将煤运输到买受人处，由买受人出具过磅单给驾驶员，驾驶员再持买受人出具的过磅单到上诉人程伟处结算运费视为运输任务完成。在结算运费的过程中，由买受人将运费直接支付给上诉人程伟，上诉人程伟先按照4元/吨的标准收取提成后再根据驾驶员所持的过磅单向驾驶员支付运费。二审审理查明的其他案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人程伟向被上诉人程大昌收取押金并出具收据等行为的法律性质认定；二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。关于焦点一，上诉人程伟向被上诉人程大昌收取押金并出具收据等行为应认定为其个人行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人程伟主张其受被上诉人东南煤业公司的聘任，担任东南煤业有限公司篆湾煤矿二号井运输管理负责人，收取被上诉人程大昌押金的行为系代表东南煤业公司收取的，该押金已转交给了被上诉人东南煤业公司，由此产生的返还押金及支付运费的法律后果依法应当由东南煤业公司承担。但是其二审中提交的证据于诉讼之前便已形成并由上诉人自己保存，上诉人在一审时怠于举证，因此上诉人二审中提交的证据不能认定为新证据，且被上诉人东南煤业公司对此证据不予认可，故不能采信做为本案定案和裁判的依据。同时，上诉人也未提供证据加以证实其确已向被上诉人东南煤业公司转交了案涉押金，被上诉人东南煤业公司也不认可收到过上诉人程伟转交的押金，故应当由上诉人程伟承担举证不能的不利后果。另外，根据庭审查明的“在结算运费的过程中，由买受人将运费直接支付给上诉人程伟，上诉人程伟先收取提成后再根据驾驶员所持买受人出具的过磅单向驾驶员支付运费”等案件事实可知，被上诉人程大昌等驾驶员与被上诉人东南煤业公司之间不存在运输合同法律关系，被上诉人东南煤业公司无需承担支付运费的责任。被上诉人程大昌等驾驶员的运费已由买受人支付给了上诉人程伟，按照交易习惯，在上诉人程伟收到买受人支付的运费并抽取提成后，仅需由上诉人程伟结算支付给被上诉人程大昌等驾驶员即可。综上，上诉人程伟向被上诉人程大昌收取押金等行为应认定为其个人行为，其关于受被上诉人东南煤业公司的聘任担任东南煤业有限公司篆湾煤矿二号井运输管理负责人，由此产生的返还押金及支付运费的法律后果依法应当由东南煤业公司承担的主张无事实和法律依据，不能成立，不应获得支持。关于焦点二，本案被上诉人程大昌的请求权未过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本案的上诉人程伟在一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，二审中提出的应不予支持，故本案被上诉人程大昌的请求权未过诉讼时效，一审法院判决由上诉人程伟支付被上诉人程大昌押金及运费于法有据，并无不妥，应予维持。综上所述，程伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元（上诉人程伟已预交），由上诉人程伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘宗明审判员  高体所审判员  廖 锐二〇二〇年十一月九日书记员  蔡 霞