文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1427号上诉人（原审原告）：冉茂湖，男，1932年3月29日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：郑祖梅，女，1936年1月5日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉恒光，男，1957年12月25日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：冉国光，男，1965年10月25日生，土家族，住贵州省铜仁市。原审第三人：冉陶，男，1970年10月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：冉凯，男，1976年12月14日生，土家族，住贵州省铜仁市。上诉人冉茂湖、郑祖梅因与被上诉人冉恒光、第三人冉国光、冉陶、冉凯赡养费纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，于2020年11月9日对上诉人冉茂湖、郑祖梅及其共同委托诉讼代理人冉春林、第三人冉国光、冉陶、冉凯进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉茂湖、郑祖梅上诉请求：1.撤销(2020)渝0242民初2447号民事判决，并依法改判由被上诉人向二上诉人履行法定赡养义务，支付赡养费(300元/人/月×12个月)×20年×2人=36000元，并分担冉茂湖、郑祖梅所发生的医疗费经报销后的余额12205元；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1.本案基本的客观事实。上诉人为了将孩子抚养成人，起早贪黑，节衣缩食，倍受煎熬，含辛茹苦。二上诉人将被上诉人养大之后，将其送进学堂读书识礼，毕业后又送其去参军，到军营去接受锻炼，退伍转业后，又负责为其结婚安家，被上诉人安家后便与二上诉人另立锅灶，在他人的见证下进行了分家析产。随后，被上诉人便长期在外打工，其田土由二上诉人为其耕种，收割后为其储存，猪牛给其喂养，被上诉人对二上诉人的艰辛付出认为理所应当，从未向二上诉人给过钱，也从未给二上诉人买过衣服，在二上诉人患病住院治疗期间也不闻不问，医疗费也从不支付，认为与其无关，是另外三弟兄的事。近十多年来，因二上诉人年事已高，身体每况愈下，一年不如一年，光医疗费就先后花去15万余元。由此，二上诉人的生活照顾及患病医疗费均是另外三兄弟在承担。被上诉人不尽瞻养义务，按照权利义务平等原则，上诉人只享受权利而不尽义务，有失公平合理原则。可被上诉人当着他人的面承诺要履行赡养义务，而事后却反悔，并横加指责二上诉人，还多次谩骂并提着棍棒、斧头欲加害二上诉人，在他人的保护下二上诉人才幸免于难。二上诉人请人修墓碑，被上诉人表态不出钱，碑文上不钻他几公孙的名字。二上诉人只好立了残缺被上诉人及其家人名字的碑文。被上诉人及其身为律师身份的儿子作为一审代理人，既不从自身的行为查找原因，反而怪罪于兄弟，认为三位兄弟挑起诉讼，错误的认为二上诉人神志不清，是听人摆布的角色。2.一审审理中未能让上诉人充分陈述案件的重要情节和具体的诉讼请求，从而导致判决认定事实不清。被上诉人及其律师儿子开庭审理前在微信群大造舆论，在开庭审理时提供虚假证据来掩盖，在书面答辩及其庭审陈述中自相矛盾。没有任何证据证明自己已经尽了赡养义务，其律师儿子却不知去哪个蛋糕店拍了张照片，蛋糕照片既无拍照时间，更无多少岁生日，此行为只能说明其律师儿子思维开阔，有点子有套路来应对自己的爷爷奶奶，拿二上诉人当幼童来忽悠。对与本案毫无任何关联的公路照片和电线杆，不能证明被上诉人的主张。对于上诉人在起诉和立案环节均主张其赡养费的总额为36000元，二上诉人各计算20年，分别从60周岁至80周岁时止，法院信息系统也是按照这个诉讼标的来收取的诉讼费800元。对于医疗费的问题，上诉人已经将医疗费发票出示给法庭，对着大叠医疗费发票法官却不审查，十多年来二上诉人患病后先后产生医疗费15万余元，除开报销后仍有48820余元，被上诉人应当承担12205元，所产生的医疗费均是三位第三人支付，被上诉人未出分文，这两项实质性问题法庭却不审理和查明，便向主审法官申请给足两分钟时间进行补充说明，而未能得到许可，从而导致判决事实不清。赡养老人是无条件也不论理由的，是应当尽到作为子女的一份责任和义务，二上诉人均已年满80高龄，无劳动能力和其他生活来源。一审判决二上诉人享受不一样的标准，一个300元/月，一个200元/月，上诉人冉茂湖系退伍军人，享有退役军人补助，军人用生命去保家卫国，换来党和人民的生命财产安全和天下太平，退役后享受党的优抚政策，给与的补助而非工资，其性质具有精神补助和慰藉，与当事人应当履行法定赡养义务不能混为一谈，且是两个不同的法律关系，如果照一审如此认定军人，那今后谁还愿意去参军。被上诉人也同为退役军人，也同样享受退役军人补助，那么作为律师的孙子今后是否也可以对其不尽赡养义务?综上所述，被上诉人不尽赡养义务，一审判决认定事实不清，且部分认定事实错误，对于被上诉人申请追加第三人也存在程序瑕疵。请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判。冉恒光辩称，1.我父母是否愿意起诉我以及是否愿意提起上诉，是否在我兄弟三人怂恿下起诉我以及提起上诉，请二审法院查明。2.父母起诉我是一个天大的笑话。3.我希望二审到我们寨子调查了解。4.一审判决我每月承担500元，我没上诉，应该四兄弟每月都承担500元。我父亲有工资，关于医疗费谁付的我都认，我该付就付。冉国光述称，把我、冉陶等三人列为第三人，冉均伟认为是我们三弟兄合伙让我父母去告我大哥冉恒光，到一审开庭的时候我们三弟兄才收到上诉状，一审判决和认定事实都存在瑕疵。一审庭审中没有询问过我母亲任何一个问题，没让其说任何一句话。且对举示的发票、收据等都置之不理，存在严重的程序错误。冉恒光不赡养父母，我认为是冉均伟的问题，我父亲冉茂湖在一审中一讲话冉均伟就打断，包括我们三弟兄在一审中说话冉均伟也是当庭打断我们的话。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。冉陶述称，在父母亲生病、住院等各种场合都没有看到过冉恒光和其儿子冉均伟到场。现在冉恒光家庭条件好，我们弟兄不奢求他什么，但是其应当对父母亲尽到赡养义务。我们认为冉均伟把我们三弟兄列为第三人是最过分的，一审中冉恒光举示的证据均是伪证。一审法院程序违法，把我们列为第三人，只是找我们签字，并没有送达我们相关文书，在去拿判决书的时候，一审法院还要更改判决再送达给我们。冉凯述称，我的意见同冉陶的意见一致。冉茂湖、郑祖梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令冉恒光履行法定赡养义务，按300元/人/月计算至冉茂湖、郑祖梅去世时止，并分担冉茂湖、郑祖梅所发生的医疗费。2.诉讼费及相关费用由冉恒光承担。一审法院认定事实：冉茂湖、郑祖梅系夫妻关系。双方共同生育四名子女，即冉恒光（大儿子），第三人冉国光（二儿子），第三人冉陶（三儿子），第三人冉凯（四儿子）。近年来，因家庭琐事，冉茂湖、郑祖梅认为冉恒光未尽到赡养义务，而与之发生争执、吵闹。现冉茂湖、郑祖梅年老体弱多病，需要其子女承担赡养义务。另查明，冉茂湖系退伍军人，享有退役军人补助。上述事实，有当事人的陈述、冉茂湖、郑祖梅的身份证复印件、证人陈恩德、郑志元、郑跃证言、告示复印件、碑文照片等证据在卷相互佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定了子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，其子女作为赡养人也应当对老年人提供经济上的供养。本案中，冉茂湖、郑祖梅年老多病，冉恒光作为其儿子，应提供经济上的赡养义务，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。基于冉茂湖、郑祖梅只主张冉恒光承担赡养义务，因此在决定冉恒光的赡养费时也应一并考虑冉茂湖、郑祖梅其他子女应当承担的份额。综合考虑实际状况及冉茂湖、郑祖梅的诉求，参照上一年度重庆市农村居民人均消费支出13112元的标准，酌定冉恒光每月负担郑祖梅300元，负担冉茂湖200元较为适宜。关于冉茂湖、郑祖梅主张冉恒光分担医疗费的诉求，因冉茂湖、郑祖梅未提供证据支持其诉求，依法不予支持，其可待医疗费产生后，再向冉恒光主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限冉恒光于判决生效后从2020年8月6日起每月支付郑祖梅的赡养费300元；二、限冉恒光于判决生效后从2020年8月6日起每月支付冉茂湖的赡养费200元；三、驳回冉茂湖、郑祖梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由冉恒光承担。二审中冉茂湖与郑祖梅举示2017年至今医疗费发票、收据（除去报销部分后支付48820.16元）。冉国光、冉陶、冉凯均质证认为，对其真实性无异议，这些钱都是我们三弟兄支付；冉恒光未发表质证意见。本院经审查认为，该款为本案第三人支付，并非冉茂湖、郑祖梅支付，主张该款的权利人为冉国光、冉陶、冉凯，即与冉茂湖、郑祖梅的主张事项无关联性，均不予采信。冉国光举示微信聊天记录、朋友圈截屏照片44张，拟证明冉恒光未尽孝道。冉恒光、郑祖梅、冉陶、冉凯质证认为，照片真实；冉恒光未发表质证意见。本院经审查认为，照片符合证据三性，均予以采信。冉茂湖、郑祖梅的家庭聚会及住院治疗期间，冉恒光及其子女均未在场，冉恒光未尽赡养义务一事属实。冉恒光、冉陶、冉凯均未举示新的证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、冉恒光是否应支付冉茂湖与郑祖梅相同的赡养费每月300元；二、冉恒光是否应当分担郑祖梅、冉茂湖的医疗费用和20年的赡养费。现评述如下。焦点一。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”冉恒光作为冉茂湖、郑祖梅的儿子，应当对老人尽到赡养义务，包括物质上的供养以及精神上的慰藉。根据冉茂湖、郑祖梅的陈述、冉恒光的辩称以及当地证人证言和照片证据，经综合分析判断可知，即使冉恒光对其父母尽到了一定的物质上的帮助，但其以冉恒光有退役军人补助为由，并未完全尽到其对父母物质上的供养义务，更不用说在精神上的慰藉，例如逢年过节的家庭聚会和老人生病时的陪伴等方面，更是长时间处于缺位状态，为中华民族传统孝道文化所不取。冉恒光未尽到对父母的赡养义务，应当支付赡养费。根据冉茂湖、郑祖梅的陈述，其居住于农村，有冉恒光等四个儿子，一审支持冉恒光支付冉茂湖每月200元、郑祖梅每月300元赡养费，并无不妥，虽然冉茂湖享有退役军人补助的事实不是减除赡养费的法定理由，但该赡养费金额能够保障老人的基本生活。因此，一审判决的赡养费金额并无不妥，本院予以确认。焦点二。冉茂湖与郑祖梅均为八十周岁以上的高龄老人，其生活费和医疗费，应当由其赡养人支付。现冉茂湖、郑祖梅上诉要求冉恒光支付其60周岁至80周岁期间的赡养费36000元和医疗费12205元，但不论是冉茂湖与郑祖梅的陈述，还是第三人冉国光、冉陶、冉凯的陈述，均一致表示其之前均由冉国光、冉陶、冉凯赡养，医疗费也为冉国光、冉陶、冉凯担负，冉茂湖与郑祖梅自己并未垫支，因此主张冉恒光支付其应当分担的赡养费和医疗费的权利人并非冉茂湖和郑祖梅，本院不予支持。综上，冉茂湖、郑祖梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冉茂湖、郑祖梅负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十一月九日书记员  董天嘉