贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6114号上诉人（原审原告）：朱钦立，男，1969年9月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉松、余亚军，贵州正气律师事务所律师被上诉人（原审被告）：杨兴海，男，1973年5月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，现住湄潭县。被上诉人（原审被告）：张永强，男，1993年1月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张启荣，男，1965年9月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人朱钦立与被上诉人杨兴海、张永强财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱钦立上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由杨兴海、张永强承担。事实和理由：1.上诉人开关水要用水人通知，姜洞修建不需要承重墙或承重柱，也务须设置警示标识，上诉人在本案中无过错。2.修建姜洞需要10000元是可以确定的，腐烂生姜的数量明确，取出部分是2187斤，未取出部分应酌情认定，生姜价格在5-10元之间，生姜的损失应为20152.5元，总损失应为30152.5元。一审法院依照公平原则认定杨兴海、张永强赔偿上诉人损失6000元没有事实与法律依据。杨兴海二审辩称，朱钦立放水没有通知我，姜洞斤数和姜洞造价没有依据，本案与我无关，不应当赔偿。张永强二审辩称，朱钦立放水没有通知我，对方过程更大，姜洞斤数和姜洞造价不清楚，案涉田地是我承包的，委托杨兴海管理，责任应当由我承担，杨兴海不承担责任。朱钦立向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失51431元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱钦立与被告张永强系同村居民，被告杨兴海系被告张永强岳父；原告朱钦立系永兴镇德隆村的管水员，负责水泵站的抽水、停水、水费收取等事宜；其房屋后修建有一长约9.5米、宽约3.2米的姜洞，姜洞顶部为覆盖有泥土的水泥板，姜洞内部四周未修建承重墙或承重柱；姜洞周围未设置警示等标志。姜洞上方与被告张永强租赁的朱家后头连二田相邻，两者相距约8.5米。2020年3月25日，同村居民何庆飞需水泵站抽水耕犁水田备耕，原告朱钦立作为管水员开启水泵站，开启后未对用水情况进行管理和及时关水；因水沟管理不善，水流至被告张永强租赁的朱家后头连二田中，因水过多而沿田埂满溢，并流至原告朱钦立姜洞周围；同日下午，原告朱钦立的姜洞坍塌，导致其存放于姜洞中的生姜被掩埋。事情发生后，经双方协商未果，原告朱钦立于2020年4月1日通过其亲属向湄潭县公安局永兴派出所报警，湄潭县永兴派出所出警处理，其《接处警登记表》载明：“经了解勘查，朱钦立家房屋后姜洞，与杨兴海租种田上下相邻。朱钦立称数日前因放水犁田，杨兴海田中水过满溢出，流经朱钦立姜洞上方，将其冲塌。后请德隆村委调解未能达成一致协议。经现场勘查，朱钦立姜洞确实存在垮塌现象（朱钦立等人当时现场手机录像为证）”等内容，双方经湄潭县永兴派出所现场调解未果，湄潭县永兴派出所遂告知双方“自行举证到法院申诉，并建议双方尽快将姜洞中存放的姜想办法取出售卖，以便损失降到最低”。2020年4月2日，原告朱钦立再次请求永兴镇德隆村人民调解委员会组织双方协商，后因被告方一直不见面，导致调解未果。同日，原告朱钦立组织人员将坍塌姜洞中的部分生姜挖出，从原告提供的图片上可以看出，生姜数量较多（具体重量不明），原告陈述挖出的生姜现已低价出售。同时查明，2020年3月19日左右，被告张永强对其租赁的朱家后头连二田进行了放水犁田，被告杨兴海亦在田中从事水田整治；之后，被告张永强、杨兴海未对主水渠到其田之间的水沟进行管理；犁田用水的水费120元，由被告杨兴海通过微信支付给原告朱钦立的。生姜的存放需要保持干燥和温度，经过浸泡后生姜会发生腐烂；2020年3月至4月期间，生姜的价格在5元至9元不等。在审理过程中，被告张永强陈述平时案涉田地系其委托被告杨兴海在管理。在审理过程中，经原审法院依法询问贵州省建筑科学研究检测中心等鉴定机构，因姜洞系自建、未有设计规范或图纸等原因，无法对姜洞垮塌原因和修复费用进行鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告朱钦立的姜洞与被告张永强租赁的朱家后头连二田相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理其相邻关系。结合被告杨兴海提供的《土地承包协议》，案涉的朱家后头连二田，系被告张永强从案外人处承租，故被告张永强应为案涉田地的实际经营权人；同时，从湄潭县永兴派出所的接处警记录、水费交纳和被告张永强的陈述来看，案涉田地平时基本上由被告杨兴海在耕管，故被告杨兴海也应当认定为案涉田地的实际耕管人；被告杨兴海、张永强作为朱家后头连二田的实际经营管理人，在从事生产过程中，应当按照有利生产、公平合理原则对租赁田地进行合理使用和谨慎管理，其对案涉田地犁田备耕完成后，未对主水渠至其田地的水沟进行认真管理，亦未对案涉田地水量尽到注意义务，导致2020年3月25日因田中水量过满溢出，并流至原告朱钦立姜洞周围；虽然姜洞坍塌的原因无法通过鉴定机构进行鉴定，但从双方提供的视频可以看出，原告朱钦立的姜洞在朱家后头连二田因水量过满溢出后坍塌，不管原告朱钦立的姜洞是否存在设计缺陷和质量问题等，朱家后头连二田溢出的水造成姜洞周围受到浸泡，进而发生姜洞坍塌，这说明姜洞的坍塌与朱家后头连二田的水溢出必然存在一定的因果关系，故被告张永强、杨兴海对其案涉田地未尽到管理和注意义务，其行为已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，被告杨兴海、张永强应对原告朱钦立的损失承担相应的连带赔偿责任。原告朱钦立作为水泵站的管理人，在放水后未加强管理和及时关水，同时，其姜洞内部四周未修建承重墙或承重柱，姜洞周围亦未设置相应的警示等标志，原告朱钦立对本次事故的发生亦存在过错，故原告朱钦立对本次事故造成的损失也应自行承担相应的责任。至于具体的损失问题，由于姜洞系自建，没有相应设计图纸，无法通过鉴定机构对坍塌原因和修复费用进行鉴定，同时，姜洞坍塌后，姜洞内已取出的部分生姜已经出售，具体重量不明，未取出部分也极有可能已经腐烂，故生姜的损失亦无法通过评估予以确定。虽然原告朱钦立姜洞坍塌的损失无法通过鉴定确定，但姜洞坍塌确实给原告朱钦立造成了损失；为减轻当事人的诉累，妥善处理双方之间的相邻关系，结合本案实际，按照公平原则，综合各方当事人的过错程度，原审法院酌情认定由被告杨兴海、张永强连带赔偿原告朱钦立各项损失6000元较为公平合理，希望双方能够互谅互让，把更多的时间和精力投入生产生活，尽量降低本次事故造成的不良影响。对于原告朱钦立的其余诉讼请求，因其举证不足，原审法院不予支持。综上所述，由被告杨兴海、张永强连带赔偿原告朱钦立各项损失6000元；原告朱钦立的其余诉讼请求，因其举证不足，原审法院不予支持。据此，判决：1.限被告杨兴海、张永强在本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告朱钦立各项损失6000元。2.驳回原告朱钦立的其余诉讼请求。案件受理费543元，由原告朱钦立负担270元，由被告杨兴海、张永强连带负担273元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织了证据交换和质证。朱钦立提交了湄潭县村民委员会出具的情况说明，证明姜洞垮塌后朱钦立雇请了安某等四个工人挖洞内生姜，后该村委经向工人核实，挖出的姜经称量重2187斤等情况。经质证，杨兴海、张永强对生姜重量不认可。上述证据与证人安某在一审时的出庭证言及朱钦立的陈述相互印证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朱钦立、杨兴海、张永强在二审中陈述，何庆飞用水，水从主水渠流过经过张永强租赁的朱家后头连二田支渠的位置，由于支渠没有堵塞，水就流到了张永强的田里，田里的水满后就流到了朱钦立的姜洞导致姜洞坍塌。杨兴海、张永强在二审中还陈述，张永强租赁的田只有一个支渠，平时需要用水灌田的时候就将支渠打开。本院认为，本案二审焦点问题为：朱钦立在本案中的损失数额及各方当事人的责任比例问题。关于争议焦点：本案案涉姜洞坍塌的原因系朱钦立因他人需用水灌田将水泵打开，水流至张永强租赁的朱家后头连二田支渠时，因支渠没有堵塞，水流入张永强田里后水满溢出导致。朱钦立作为德隆村管水员，在村民需用水灌田时负责开关水源等事宜，其对用水情况负有管理职责，对引水设施水流走向了然于胸，但没有尽到相应的巡视和注意义务，故对事故的发生存在过错。杨兴海系案涉田地的实际耕管人，对灌田使用的支渠开关状态负有管理职责，其未对该支渠进行认真管理，未对案涉田地水量尽到注意义务，导致水量满溢，对事故的发生同样存在过错。根据本案情况朱钦立与杨兴海应各自承担50%的责任，因张永强系案涉田地的实际管理人，故应与杨兴海承担连带赔偿责任。据德隆村村委会的《情况说明》及证人安某证言，挖出生姜共计2187斤，2020年3月至4月期间，生姜价格为每斤5至9元不等，本院酌情认定每斤6元，故朱钦立生姜总损失为13122元。因姜洞造价无法鉴定，本院结合姜洞大小及实际建造情况酌情支持3000元。故朱钦立的损失为16122元。杨兴海应按其责任比例承担8061元，张永强负连带赔偿责任。综上所述，朱钦立的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1331号民事判决；二、限杨兴海、张永强在本判决生效后十五日内一次性连带赔偿朱钦立损失8061元。三、驳回朱钦立的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费543元，由朱钦立负担270元，由杨兴海、张永强连带负担273元；二审案件受理费1086元，由朱钦立负担543元，由杨兴海、张永强连带负担543元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十六日法官助理潘晓书记员王娇