重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2311号上诉人（原审原告）：张勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：孙瑞生，男，1971年11月11日出生，汉族，住江苏省镇江市。原审原告：郑胜兵，男，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人张勇因与被上诉人孙瑞生，原审原告郑胜兵租赁合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、撤销原判，改判支持张勇的诉讼请求；2、一、二审受理费由孙瑞生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据张勇、孙瑞生双方合同约定，由孙瑞生租用郑胜兵名下挖机，租金由孙瑞生与郑胜兵协商。根据孙瑞生、郑胜兵口头约定，案涉挖机每月租金24000元，由孙瑞生自行维护、保管、使用，起始日期2016年1月1日。至此，案涉挖机的租赁合同形成，孙瑞生按约支付租赁费给郑胜兵。直至2017年4月27日孙瑞生收到二审民事判决，案涉挖机一直由孙瑞生维护、保管、使用。一审中孙瑞生辩称从2016年11月18日合作协议被法院判决解除后均未使用挖机，但其未与郑胜兵解除合同，也没将挖机交还郑胜兵。孙瑞生控制挖机期间是否使用或如何使用，不能作为拒付租赁费的理由。何况根据孙瑞生陈述，从2016年11月18日至2017年4月，其一直在矿山生产经营，甚至还以高边坡治理为由向张能主张100万元的费用，两法院判决孙瑞生支付张勇2017年1月至4月的承包费也是基于孙瑞生在矿山实际生产经营，可以证明孙瑞生在此期间使用了挖机。2、一审法院认为应由张勇举证证明合作协议解除后案涉挖机仍由孙瑞生实际使用，是对张勇与孙瑞生合作协议案两审判决的断章取义。事实上该案一审判决作出，并没立即生效，双方一直在继续履行协议，孙瑞生也未停止生产。二、一审法院适用法律不当。1、孙瑞生没与郑胜兵解除挖机租赁合同，也没交还挖机，其拒不支付挖机租赁费的理由不能成立。一审没按法定程序，全面、客观审查核实证据，导致错误判决。2、一审法院分配由张勇承担举证证明案涉挖机是否使用及如何使用的责任不当。孙瑞生二审未出庭，其提交书面答辩意见称，1、孙瑞生与张勇间没有签订挖机租赁合同，也没有租赁期限及租赁费用的约定。在2015年11月双方签订的合作协议中，只约定要租用郑胜兵名下的挖机，该挖机的产权人是郑胜兵，不是张勇。2、双方合作协议在2016年11月18日被判决解除。从解除合作判决后，孙瑞生曾多次和郑胜兵商议停租案涉挖机，双方达成口头约定后，未使用郑胜兵这台挖机。因孙瑞生本来就购买了2台新挖机，在反诉张勇的资产清算清单中有明确列明。孙瑞生未使用郑胜兵的挖机就不存在支付租赁费。3、从2016年11月18日法院判决解除合作协议后，孙瑞生向法院主张资产清算时就没进行生产了。虽然法院判决孙瑞生支付2017年1至4月的承包费，但不代表张勇能以此为由向孙瑞生主张郑胜兵名下挖机的租赁费。孙瑞生与郑胜兵未签订租赁协议，未约定租赁期限及费用，孙瑞生在未使用挖机时不付租赁费也是合法合理的。4、孙瑞生与张勇合作中，租赁郑胜兵挖机的租赁费均支付给了郑胜兵。张勇就2017年1至7月的租赁费也起诉了郑胜兵，一、二审及再审均败诉，其现起诉孙瑞生租赁费是无根无据的。孙瑞生未使用挖机也不应付费合理合法。请求驳回张勇的上诉。郑胜兵二审未出庭，也没提交书面答辩意见。张勇向一审法院起诉请求：1.判令孙瑞生向张勇支付挖机租金64000元（仅主张张勇享有的2/3份额的租金）;2.孙瑞生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月5日，张勇（甲方）与孙瑞生（乙方）签订《合作协议》，约定：双方就奉节县乾坤矿山采石场生产、经营活动进行合作，甲方负责矿山手续的办理，承担办理手续的费用，负责同相关部门的业务往来及费用，保证乙方开采的资源。乙方负责矿山的生产、经营活动，自负盈亏。甲方派代表郑胜兵、张雪梅配合乙方的工作，工资由乙方承担。乙方承诺使用郑胜兵名下的挖机一台，费用按市场行情双方协商而定。该挖机系张勇与郑胜兵合伙经营，张勇占三分之二股份，郑胜兵占三分之一股份。2016年11月3日，张勇起诉孙瑞生要求解除双方于2015年11月5日签订的《合作协议》，此案经两审终审，重庆市第二中级人民法院于2017年3月30日作出判决，判决张勇与孙瑞生于2015年11月5日签订的《合作协议》已于2016年11月18日解除。2017年9月9日，张勇与郑胜兵签订《挖机退股协议》，约定张勇将挖机折价240000元转让给郑胜兵，由郑胜兵支付张勇股份价款160000元。2019年1月15日，张勇向一审法院起诉郑胜兵，要求郑胜兵支付股权转让款30000元及挖机租赁费112000元。因张勇未提供证据证明郑胜兵已在孙瑞生处领取了2017年1月至7月的挖机租金，故对张勇要求郑胜兵支付2017年1月至7月挖机租金的请求，该案予以驳回。张勇不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。张勇不服二审判决，向重庆市高级人民法院提请再审，再审过程中孙瑞生陈述其在2017年1月至7月期间未使用郑胜兵的挖机，当时也没有施工，没有付过租金，当时整个矿山采石场没有经营。重庆市高级人民法院认为，张勇虽申请再审称是孙瑞生实际控制案涉挖机并进行经营，且孙瑞生向郑胜兵支付了租金，但其未提供充分证据证明该主张，且孙瑞生在再审审查阶段陈述其在2017年1月至7月期间未使用案涉挖机及支付相应租金，而张勇与郑胜兵在2017年9月9日签订的《挖机退股协议》中也未明确提出涉及2017年1月至7月期间存在租金及如何结算的问题，故张勇提出郑胜兵应支付2017年1月至7月挖机租金的主张于法无据，驳回张勇的再审申请。另查明，2018年7月张勇与郑胜兵的短信记录显示：张勇“郑总：麻烦你把卖挖掘机欠我的32000元钱转给我一下，另外挖掘机租给孙瑞生从2017年1月起欠的租金算一下，希望能做个结算”；郑胜兵“张总：不好意思，这几天没有看信息，17年1月至3月的工资您还没有给我，每月一万，3个月就3万，您算一下剩下多少钱，我马上转给你。另外孙瑞生我找了他好几次，他不识（认）账，他说16年底就解除合同了，当时就只有你和他的承包合同上有说挖机的事，我和他什么手续都没有”；张勇“郑胜兵：基于我对你的信任，将挖掘机全权交由你负责管理和经营，虽然你和孙瑞生没签合同，但是按约定租金每月24000元执行的……”。一审法院认为，《合作协议》约定孙瑞生承诺使用郑胜兵名下的挖机一台，费用按市场行情双方协商而定。该《合作协议》经人民法院判决确认已于2016年11月18日解除。张勇主张的挖机租金的租赁期间，系在前述《合作协议》解除之后，张勇要求孙瑞生支付租金，应当举证证明在前述《合作协议》解除后案涉挖机仍然由孙瑞生实际使用，但张勇未就此提供证据加以证明。故对张勇要求孙瑞生支付租金的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由张勇负担。本院二审期间，当事人没向本院提交新证据材料。经二审审理，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，案涉挖机系郑胜兵名下，孙瑞生使用郑胜兵名下的挖机系与郑胜兵建立挖机租赁合同关系。张勇与孙瑞生之间没有挖机租赁合同关系，其向孙瑞生主张挖机租赁费没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其对孙瑞生的诉讼请求并无不当。即使张勇系案涉郑胜兵名下挖机的合伙人，基于合伙关系享有对郑胜兵的债权，再基于债权人代位的法律规定，享有对郑胜兵的债务人的代位请求权，但现张勇所主张租赁使用时段2017年1月至4月对郑胜兵的挖机租赁费债权并未明确，尚不能证明其合法，而郑胜兵对孙瑞生就该时段的挖机租赁费债权更是没有证据证明确实存在并已到期，张勇代位对孙瑞生的诉讼请求也应予以驳回。综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十一月四日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾