河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1176号原告：洛阳金鹭硬质合金工具有限公司，住所中国(河南)自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇滨河北路**。法定代表人：吴高潮，执行董事。委托诉讼代理人：宋小池，河南同骏律师事务所律师。被告：山东红星钎具有限公司，，住所山东省聊城市阳谷县西湖镇政府驻地**法定代表人：王记华，总经理。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：孙彬，男，汉族，1974年9月6日出生，，住山东省阳谷县委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。原告洛阳金鹭硬质合金工具有限公司（以下简称金鹭公司）诉被告山东红星钎具有限公司（以下简称红星公司）、孙彬买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鹭公司的委托诉讼代理人宋小池、被告红星公司、孙彬的委托诉讼代理人张福明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付剩余货款127486元并支付逾期付款损失(以127486元为基数，从2018年11月19日开始计算，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％的标准；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准，计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告与两被告为供销合作关系，原告向其供应凿岩工具产品。2018年1月，原告陆续向被告一发货624支，金额共计133236元，被告二对上述货物进行收货确认。原告多次向两被告催收上述欠款，两被告均称该笔欠款由被告二向原告支付。2018年11月16日，原告与被告二进行对账，被告二于2018年11月19日确认其欠我司货款132986元。经多次催要，被告二于2019年4月30日向原告业务员微信转账5500元。截至目前，两被告尚欠原告货款127486元。为归还上述欠款，被告二与原告沟通希望通过其设立的“阳谷钻山商贸有限公司”向原告支付商业承兑汇票用以清偿欠款。考虑到前期合作关系，原告同意并在2019年6月21日，与被告二、阳谷钻山商贸有限公司签订《商业承兑支付货款协议》，后因被告二反悔，该协议并未实际履行。因原告不断催收货款，被告二迫于压力，又主张向原告支付商业承兑汇票清偿欠款。原告再次同意，并于2019年10月22日与被告二、第三人湖北匠恒贸易有限公司签订《商业承兑支付协议》，据此湖北匠恒贸易有限公司于2019年10月25日前将商业承兑汇票背书转让给原告，出票人为重庆力帆汽车销售有限公司，票面金额壹佰万。同时约定，如果该商业承兑汇票到期无法兑付，被告二仍应向甲方继续支付全部欠款。同时在全部兑付前，原告无需向被告二及前手支付差额部分。协议签订的前一天湖北匠恒贸易有限公司即依约向原告背书转让该商业承兑汇票。原告受让票据后，按照票据法相关规定在2019年12月23日提示承兑，但因出票人原因迟迟未兑付，票据状态一直显示“提示付款待签收”，原告的权益仍未实现。依据相关法律规定和司法判例票据实际兑付才表明原告收到了相应货物的对价。因此，在票据尚未兑付的情况下，原告并未取得任何款项。且根据双方签订的协议，票据到期未兑付，视为被告二未向原告支付任何款项。且原告在此种情形下，无需支付商业承兑汇票面值与原告应收账款的差额部分给被告二或者商业承兑汇票的前手。相反，被告二仍应向原告支付应付的货款。综上，两被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。被告红星公司、孙彬共同辩称，1、原被告之间发生过买卖合同关系属实，被告已经支付了100万元的合同价款，但原告仅仅向被告提供了价值132986元的产品，并且原告对被告的付款行为已明确认可且接受。2、原告在本案中对二被告提起诉讼无任何事实和法律依据，原告用此行为来拖延本案被告另案提起的诉讼，我方认为原告的诉求不应予以支持，驳回原告诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1-2月份期间，原告向被告孙彬供货共计133236元，被告孙彬在收货单据上签字，同时原告向被告红星公司开具了等额的增值税专用发票，但被告未足额向原告支付货款。在此期间，被告孙彬在2018年7月17日成立阳谷钻山商贸有限公司，原告为催要本案货款于2018年11月16日向被告孙彬发出对账单，确认截止2018年11月16日欠货款合计为132986元，被告孙彬确认无误后在2018年11月19日签名确认。经原告催收，被告孙彬在2019年4月30日向原告支付5500元。后原告与被告孙彬、阳谷钻山商贸有限公司就剩余货款127486元签订《商业承兑支付货款协议》，但该协议未实际履行。2019年10月22日，原告（甲方）与被告孙彬（乙方）及丙方湖北匠恒商贸有限公司就剩余货款127486元再次签订《商业承兑支付货款协议》，约定：甲方向乙方供应凿岩工具产品，双方确认，截止2019年6月19日，乙方尚欠甲方货款127486元，现就货款支付事宜，经协商一致达成如下协议：乙方委托丙方向甲方支付所欠货款，丙方以商业承兑汇票支付甲方货款，丙方所持商票数量共计一张，票据金额壹佰万元，出票人重庆力帆汽车销售有限公司，票据号码190××××920181228317785467到期日2019年12月28日；丙方在将该商票背书转让给甲方后，仅表示乙方暂时支付了所欠甲方的货款，如到期无法兑付，视为乙方、丙方未向甲方支付任何款项，乙方仍应向甲方继续支付全部所欠货款，丙方对该欠款承担连带保证责任；乙方丙方同意，如该商票到期无法兑付，乙方丙方应根据甲方请求积极协助甲方行使票据追索权及相关法律权利；丙方应在2019年10月25日前将该商票背书转让给甲方；因票面金额大于乙方所欠货款，但又尚未兑付，因此三方约定，在金额兑付前，甲方不向乙丙方支付差额部分；甲方收取该商票后，仍保留向乙方追索全部欠款的权利。上述协议签订后，丙方将所涉电子承兑汇票转给原告，当前票据状态为提示付款待签收。2020年1月10日，在原告公司的财务报表经会计师事务所审计后，原告向被告红星公司发出询证函，要求确认截止2019年12月31日应收账款127486元、预收账款100万元。庭审中，被告红星公司称本案货物的实际购买人是被告孙彬，但被告孙彬借用被告红星公司的资质开具发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷，因双方未签订书面买卖合同，故应根据实际供货关系认定买卖合同的买受人。根据原告提供的货物签收单及付款凭据等证据，被告孙彬是案件所涉货物的实际签收人且孙彬也向原告支付了部分货款，且双方在后期签订的《商业承兑支付货款协议》中也明确载明系被告孙彬欠原告货款，综上应认定被告孙彬系本案所涉买卖合同的买受人，应对原告诉求的货款承担付款责任，原告要求被告红星公司承担责任的证据不充分，对该诉求不予支持。关于本案所涉商业承兑支付货款协议，虽然被告孙彬委托他人向原告支付货款，并将案涉的电子承兑汇票转给了原告，但承兑汇票作为有价证券只是债权物化的形式，虽然原告取得了该汇票但并不当然就取得该承兑汇票所载金额的款项，只有在承兑汇票载明的付款人按约承兑后，原告才能取得该承兑汇票的款项。庭审查明，原告所持有的汇票在到期后并未承兑，一直是待签收状态，根据协议约定，被告孙彬仍应向原告继续支付全部欠款，也可根据票据法规定行使追索权，故被告辩称其已经支付100万元价款系货款的理由不能成立。被告孙彬在支付原告欠款后，可就所涉汇票另行主张权利。被告未按时支付货款，给原告造成了利息损失，但因双方未就付款期限作出约定，故对原告主张的利息损失从起诉之日2020年5月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告孙彬于本判决生效后十日内向原告洛阳金鹭硬质合金工具有限公司支付货款127486元及利息（利息计算方式：以127486元为基数，自2020年5月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告洛阳金鹭硬质合金工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告孙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年十一月十六日书记员  苏 婷