浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙行终1209号 上诉人（原审原告）吴明等21人（名单附后）。 诉讼代表人徐海东，男，汉族，1975年9月26日出生，住浙江省杭州市上城区。 诉讼代表人骆美松，男，汉族，1953年7月25日出生，住浙江省杭州市上城区。 诉讼代表人吴明，男，汉族，1972年9月2日出生，住杭州市上城区。 共同委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。 共同委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市上城区望潮路**。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人王潇。 委托代理人钱雪慧，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，，住所地浙江省杭州市解放东路** 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英。 委托代理人侯德力。 吴明等21人诉杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）、杭州市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）浙01行初675号行政判决。吴明等21人不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年8月13日进行调查询问。上诉人吴明等21人的诉讼代表人吴明、骆美松、徐海东及委托代理人王卫洲，被上诉人上城区政府的委托代理人王潇、钱雪慧，被上诉人市政府的委托代理人汪群英参加调查。本案经最高人民法院批准延长了审理期限，经阅卷审查，现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年1月18日，杭州市上城区第十届人民代表大会第三次会议经审查决定批准的上城区2019年国民经济和社会发展计划中的国有土地上房屋征收计划中包括案涉项目，征收目的为保障性安居工程建设。2019年4月12日，杭州市规划和自然资源局（以下简称杭州市规资局）作出杭规划资源（上）预［2019］007号《关于望江单元ＳＣＯ401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目建设用地的预审意见》。同日，杭州市规资局作出选字第330100201900065号《建设项目选址意见书》，认为案涉建设项目符合城乡规划要求。2019年4月15日，杭州市上城区发展改革和经济信息化局作出上发改经信审批［2019］9号《关于望江单元ＳＣＯ401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目可行性研究报告的批复》，原则同意该项目可行性研究报告的主要内容。2019年4月15日，杭州望海潮建设有限公司（以下简称望海潮公司）提出国有土地上房屋征收申请并提交相关材料，项目名称为望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目，征收目的为保障性安置房工程建设。2019年4月16日，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）向市、区有关部门发送《暂停办理相关手续通知书》，要求暂停办理案涉项目征收范围内的新建、扩建、改建房屋，改变房屋用途、权属，房屋抵押登记，工商登记等相关手续。同日，上城区住建局在征收范围内发布《杭州市上城区国有土地上房屋征收调查登记通知》，告知对案涉安置房项目国有土地上房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。2019年4月22日，上城区住建局在征收范围内公布《征收房屋调查情况表》，并告知有异议的当事人可在五日内提出书面意见。2019年5月10日，案涉安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表在征收范围内公布。2019年5月20日，上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，对案涉安置房项目范围内的未登记建筑予以认定。2019年5月22日，案涉安置房项目征收范围内未登记建筑认定情况公示表在征收范围内公布。2019年4月28日，上城区政府组织有关部门对案涉安置房项目房屋征收补偿方案进行论证，结论为案涉补偿方案依据充分、程序合法，补偿安置标准符合法规及相关政策的规定，同意将案涉安置房项目房屋征收补偿方案进行公告，征求住户意见。同日，上城区政府在上城门户网站、征收范围内公布《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿），征求公众意见，征求意见期限为2019年4月28日至2019年5月28日。2019年5月30日，上城区政府将《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案（修改稿）》在上城门户网站、征收范围内进行公布。2019年5月7日，上城区政府召开常务会议，经讨论后原则上同意上城区住建局关于案涉安置房项目国有土地上房屋征收有关事宜的汇报。2019年5月29日，上城区政府组织专家对案涉安置房项目国有土地上房屋征收进行社会稳定风险评估，经讨论，决策意见认为该项目风险等级为低风险，可以实施。2019年4月29日，浙江恒信房地产土地评估有限公司出具浙恒估（2019）上城征预估字第002号房地产估价报告，对案涉项目国有土地上征收范围内的房屋在2019年4月26日的房屋征收价格进行预评估，预评估市场单价为36200元／平方米。望海潮公司据此价格测算案涉项目所需征收补偿费用约297674万元。2019年7月15日，杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行出具资金存款证明：望海潮公司于2019年5月16、20日分别将150000万元、147674万元的征收补偿款存入上城区住建局征收资金专户（账号为2010××××1015）。2019年5月21日，上城区住建局与杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行签订征收补偿专项资金使用监管协议：案涉项目用于征收补偿安置专项存储的资金额度为贰拾玖亿柒仟陆佰柒拾肆万整，专户内的专项资金用于支付望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目（莫南二期）的征收补偿，杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行负责资金的监管及安全。2019年5月31日，上城区政府作出房屋征收决定，同日在征收范围内张贴征收决定及公告、房屋征收补偿方案（正式稿）、房屋征收评估机构选票及红线图，并在门户网站对征收决定、房屋征收补偿方案（正式稿）进行公告，公告载明了申请行政复议及提起行政诉讼等救济事项。2019年7月15日，吴明等十九人（除来芳、沈珠卿）和施阿弟、沈晓燕、刘小芳不服房屋征收决定，向市政府申请行政复议。刘小芳在复议审理过程中，自愿申请撤回复议申请。市政府于2019年7月19日予以受理并通知上城区政府在指定期限内书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月11日，市政府书面通知行政复议当事人该案行政复议决定延期至10月13日前作出。2019年9月25日，市政府作出杭政复［2019］288号《行政复议决定书》，并于2019年9月30日寄送。吴明等19人（除来芳、沈珠卿）不服，诉至该院。经该院依法通知参加诉讼，施阿弟、沈晓燕二人均表示放弃诉讼权利。来芳、沈珠卿不服上城区政府作出的房屋征收决定，亦向本院提起诉讼，因诉请审查的系同一房屋征收决定，经该院释明，来芳、沈珠卿二人作为本案共同原告参与诉讼。另查明，来芳系莫邪塘村26幢3单元208室房屋的证载产权人来效良的女儿，证载产权人已去世。潘燕敏系莫邪塘南村25幢96号203室房屋的证载产权人王继轩的妻子。前述房屋及吴明等其余十九人所有的房屋位于案涉项目征收范围内。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八条第一款第（四）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……”。本案所涉望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目的征收系为了加快望江地区保障性安置工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境、提高生活品质，符合上述法律规定中公共利益的需要。《条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”杭州市上城区第十届人民代表大会第三次会议经审查决定批准望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房等项目纳入上城区2019年国民经济和社会发展年度计划；根据《杭州市土地利用总体规划（2006－2020年）》以及望江单元控制性详细规划图，案涉征收项目亦不违反土地利用总体规划和控制性详细规划。《条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府”；“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，被告上城区政府组织有关部门对案涉安置房项目房屋征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。公布征求意见、根据公众意见是否进行修改并作说明的情况均有相应证据证实，符合《条例》的要求；征收补偿方案的内容经过论证，符合《条例》及相关政策的规定。《条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”上城区政府按照上述规定进行社会稳定风险评估，并经过政府常务会议讨论决定。《条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”根据杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行出具资金存款证明以及案涉项目征收补偿费用的拨付在银行的监管下进行，案涉项目征收补偿费用并未违反足额到位、专款专用的要求。原告主张案涉项目征收补偿资金与其他项目资金存入同一征收专户，违反专户存储的要求，但上城区住建局分别就不同项目与银行签订资金使用监管协议，能够保障案涉项目被征收人的补偿权益。《条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第十六条第二款规定：“房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”被诉征收行为均符合上述要求。被告市政府于2019年7月19日受理案涉行政复议申请，经延长审理期限后，于2019年9月25日作出杭政复[2019]288号《行政复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。综合上述意见，被诉房屋征收决定和被诉复议决定的主要事实依据具备、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴明等21人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴明等21人共同负担。 吴明等21人上诉称：一、涉案征收项目不符合公共利益的需要。虽然上城区政府以保障性安居工程的名义进行征收，但该项目并非保障性安居工程。1.涉案项目的规划用途为一类居住用地，而非保障性用地。2.即使按照上城区政府所称的R21也属房地产开发所需的一般居住用地，而非保障性居住用地。3.新证据显示被上诉人频繁调整规划，其目的是为了掩盖商业开发。二、涉案项目不符合城乡规划和专项规划。1.不符合城乡规划。该项目用地规划用途为一类居住用地R1，不属于保障性安居工程。2.不符合专项规划。上城区政府在举证期限内没有提交用于证明建设项目符合专项规划的证明，应视为没有相应证据。三、该项目征补资金未到位，一审对于应当调取证据不予调取，审理不公。四、该征收项目自征求意见自始未通过，之后也并未重新组织民意测试，不能据此作出征收决定。五、社会稳定风险评估和征收补偿方案未经政府常委会议讨论决定，属于无效。六、有关文书和公告因不能明确具体送达地点和时间，应视为没有公告和送达。七、本次征收不具有可行性和必要性。综上，请求撤销原审判决，依法改判。 上城区政府答辩称：一、关于公共利益和规划。(一)杭州市规资局上城分局于2019年8月19日作出《情况说明》，案涉《建设用地规划许可证》中“用地性质”一栏应为“住宅用地R21”，而非“一类居住用地R1”。(二)规划调整属公共政策范畴，与被诉征收决定合法性无涉；案涉征收项目符合城乡规划，不涉及专项规划；2017年的征收项目与本案无关。二、关于征补资金。(一)房屋征收部门已于2019年5月21日存入征补资金297674万元，上诉人对资金在5月31日之前被动用的怀疑毫无根据。(二)专户存储要求资金存储于特定账户中，不等同于“一个账户仅能对应一个项目”。三、关于旧城区改建。案涉征收项目虽涉及撤村建居，但并不影响其保障性安居工程的性质。保障性安居工程并非旧城区改建，无需征求改建意愿。四、关于社会稳定风险评估和征收补偿方案。(一)《浙江省行政程序办法》第二条第二款规定：“法律、法规对行政机关实施行政行为的程序有规定的，从其规定。”《条例》等法规已经详细规定了房屋征收的相关程序，故不适用《浙江省行政程序办法》。(二)2019年5月7日，其召开政府常务会议，听取并原则同意案涉项目国有土地上房屋征收有关事宜。5月29日，其召集区维稳办等相关工作人员讨论并作出了案涉社会稳定风险评估决策意见。上诉人的质疑不符合事实。五、其他问题。(一)关于送达和公告一审已查明，不再回应。(二)上诉人对所谓“可行性”和“必要性”的质疑完全出于臆想，亦超出了合法性审查的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杭州市政府答辩称：一、其作出的行政复议决定程序合法。上诉人于2019年7月15日申请行政复议，其予以受理并进行了审理。经延期审理后，于同年9月25日作出被诉行政复议决定并送达，程序合法，并无不当。二、其作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。根据查明的事实，案涉征收决定作出过程均有相应证据印证，足以证实上城区政府作出被诉房屋征收决定已经履行了法定程序和相应职责。案涉望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目是为了加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境，符合《条例》第八条规定的公共利益需要；上城区政府作出案涉房屋征收决定，其主体、目的、权限等均合法；在作出征收决定前，其已履行了《条例》第九条至十二条、第十五条规定的补偿方案公告征求意见、修改情况公布、社会稳定风险评估、对征收范围内的房屋情况调查并公布等程序；征收补偿资金足额到位、专款专用，征收决定及所附的征收补偿方案内容明确，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定等要求；征收决定作出后，上城区政府依法对征收决定及补偿方案进行了公告，并告知了有关行政复议、行政诉讼的救济权利，符合《条例》第十三条第一款的规定。三、上诉人提出的上述理由难以成立。（一）关于公共利益。《上城区2019年国民经济和社会发展计划》《关于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目可行性研究报告的批复》等证据也证实案涉项目征收目的符合公共利益需要。（二）关于三规划一计划。《上城区2019年国民经济和社会发展计划》证实案涉项目符合国民经济和社会发展规划；杭州市规资局核发《建设项目选址意见书》认为该项目符合城乡规划要求；上城区发展改革和经济信息化局出具了案涉项目符合国民经济和社会发展规划的证明；杭州市规资局上城分局也出具了案涉项目符合土地利用总体规划的证明。（三）关于征求意见。案涉项目征收目的系保障性安居工程建设需要，而非上诉人所称出于旧城区改建的需要。（四）关于房屋调查。上城区住建局作出《杭州市上城区国有土地上房屋征收调查登记通知》并公告；上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》并在征收现场张贴；上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，同意对案涉项目范围内未登记建筑予以认定；上城区政府作出《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公示》并在征收现场张贴。（五）关于房屋征收补偿方案的论证和听证。2019年4月28日，上城区政府组织上城区发展改革和经济信息化局等部门对案涉项目补偿方案进行论证，并作出《论证决定书》；同日，上城区政府作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见公告》，征求公众意见；征求意见期满后，上城区政府望江街道办事处对收集到的意见和建议进行了汇总，拟对部分内容进行修改；5月30日，上城区政府作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，公布了征求意见和修改情况；同日，该公告和征收补偿方案的修改稿于上城区人民政府官网上公布，并在征收现场张贴。（六）关于房屋征收决定作出前政府常务会议讨论及社会稳定风险评估。2019年5月7日，上城区政府召开第十五届区政府第二十九次常务会议，原则同意案涉项目国有土地上房屋征收有关事宜；5月29日，上城区政府依法进行了社会稳定风险评估后，作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估决策意见》。（七）关于征补资金。2019年4月29日，浙江恒信房地产土地评估有限公司受委托出具房地产估价报告，确定案涉项目住宅被征收基准房屋的预评估市场单价为36200元／平方米；同日，望海潮公司出具案涉项目征收补偿资金测算说明，认定所需资金总额为297674万元，随后将相应资金存入上城区住建局征收资金专户；5月21日，上城区住建局与杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行签订《杭州市上城区国有土地上房屋征收项目征收补偿专项资金使用的监管协议》。（八）关于补偿方案。2019年5月31日，上城区政府将征收补偿方案在政府官网上公告，并将《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）》《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收评估机构选票》及红线图分别张贴于杭州市秋涛路288-3号杭州××街道××村××幢××村××幢，并由浙江省杭州市杭州互联网公证处对张贴过程进行了证据保全，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上城区政府向本院提交了以下证据：1.杭州市规资局出具的行政许可更正告知函，主要内容是“将望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目建设用地规划许可证正本和附件中‘用地性质’一栏显示的‘一类居住用地R1’更正为‘二类居住用地R21’”，用以证明杭州市规资局对涉案建设用地规划许可证的笔误进行了更正。2.公告、送达回证及送达的照片，用以证明上述行政许可更正决定已经依法向望海潮公司送达。3.上城区住建局征收资金专户的存款分户明细查询单，用以证明2019年5月20日至2019年5月31日期间征补资金的使用情况。上诉人质证称，上城区政府提供上述证据已经超过举证期限，不能作为证明行政行为合法性的依据。被上诉人所称的更正，实际是对建设用地规划许可证的改变，需要撤销原建设用地规划许可重新作出，以笔误为由改变建设用地规划许可证的审批结果明显不能成立。涉案征收决定作出时征补资金明显不足，上城区政府一审提交的《资金测算说明》《银行回单》《国有土地上房屋征收补偿专项资金使用监管协议》明显隐瞒真相、虚构事实，资金证明相关材料的开具和征收决定作出存在暗箱操作、随意倒腾资金的严重问题。《征补资金账户的银行流水》表明该账户在2019年5月31日前还有其他15笔大资金转出，还暴露涉案项目征收补偿资金专项账户系与房屋征收部门的其他资金混用。经审查，上城区政府提供的上述证据1、2系二审中新出现的证据，证据3系法院依职权要求其提供的证据，具有真实性和合法性。从证明内容看，证据1、2可以证明涉案建设用地规划许可证许可的用地性质已经更正为二类居住用地R21，与上城区政府答辩称的用地性质一致。证据3表明2019年5月21日，该资金账户转出5.5亿余元至望海潮公司。上诉人在二审中向本院提交了保障性工程开工计划表和进程表、政府信息答复及网站的修编图纸及原国土资源部《严惩保障性用地违规商业开发和关于切实落实保障性安居工程用地的通知》等证据材料，用以证明涉案征收项目不符合规划要求。因上述证据材料不符合新证据的要求，不作为新证据接纳。 经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案征收项目建设用地规划许可证记载的用地性质已经更正为二类居住用地R21。2019年5月21日，涉案征补资金账户转出5.5亿余元至望海潮公司。 本院认为，本案争议的主要问题是被诉房屋征收决定以及行政复议决定是否合法。 一、涉案征收项目是否符合公共利益需要。被诉房屋征收决定载明：涉案项目征收目的为加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境、提高生活品质的需要。上诉人提出，涉案征收项目建设用地规划许可的用地类型的商业性质，并非保障性安居工程项目，不符合公共利益的需要。经查，杭州市规资局向用地单位望海潮公司颁发的建设用地规划许可证记载的用地性质为一类居住用地R1；许可证附图中，用地红线范围内标注的用地性质为R21/B；文字记载的用地性质为R21。对于上述许可证及附图中记载三种不同用地性质的问题，上城区政府辩称系由于经办工作人员电脑操作失误导致。在二审审理过程中，从上城区政府提供的新证据看，杭州市规资局已将涉案建设用地规划许可证中用地性质更正为二类居住用地R21，符合保障性安居工程项目建设的要求。对于上城区政府作出被诉征收决定时对涉案建设用地规划许可证审查不严的问题，予以指正。 二、涉案征收项目是否符合三规划一计划。经查，从杭州市上城区第十届人民代表大会第三次会议批准望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房等项目纳入上城区2019年国民经济和社会发展年度计划、《杭州市土地利用总体规划（2006－2020年）》以及望江单元控制性详细规划图等内容看，案涉征收项目符合三规划一计划。 三、征收项目补偿资金有无足额到位、专户存储、专款专用。原审查明，望海潮公司测算案涉项目所需征收补偿费用约297674万元，后于2019年5月20日前分别将150000万元、147674万元的征补资金存入杭州市上城区住建局征收资金专户。2019年5月21日，上城区住建局与杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行签订征收补偿专项资金使用监管协议。被诉征收决定作出时间为2019年5月31日，从上城区政府提供的《征补资金账户的银行流水》看，在2019年5月20日至2019年5月31日期间征补资金存在被转出的情形，表明被诉征收决定作出时征补资金存在未足额到位、专款专用的问题。从上城区政府提交的关于涉案征收项目的征补资金和补偿安置情况的说明看，涉案征收项目签约及补偿安置的实际情况表明该项目对被征收人的征补资金能充分保障。因此，对于上城区政府作出被诉房屋征收决定时征补资金不符合《条例》第十二条第二款规定的问题，本院作指正处理。 四、启动涉案征收项目是否需要90%以上被征收人的同意。上诉人主张，涉案征收项目实质系旧城区改建，而非保障性安居工程。经查，被诉房屋征收决定记载涉案项目系望江地区保障性安居工程项目，对于保障性安居工程项目，《条例》没有上述比例的规定。上诉人主张涉案征收项目实质系旧城区改建项目，但未提供充分的证据证明，不予采信。 五、社会稳定风险评估报告及征收补偿方案是否需经政府常委会议讨论通过。经查，《条例》第十二条第一款及第十条的规定看没有关于“社会稳定风险评估报告及征收补偿方案需经政府常委会议讨论通过”的内容。上诉人主张本案应适用《浙江省行政程序办法》第三十条的规定，因《条例》属于特别法，且效力层级高于《浙江省行政程序办法》，故该主张不能成立。 六、有关文书，包括房屋调查登记公示、未登记建筑调查认定意见、征收补偿方案征收公众意见稿等，送达地址和时间是否明确。上诉人主张，上城区政府提供的有关文书送达，均无法证明送达的具体的时间点、具体的地点，且没有证据原始载体进行核对，证据形式也不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。经查，上述文书均在征收范围内的公告栏进行了张贴或送达，上城区政府提供了相应的证据证明，足以认定。 七、征收项目的可行性和必要性。关于征收项目的可行性和必要性，属于行政机关在作出决策前需考量的因素，属于合理性审查的范围。从上城区政府提供的人大批准通过的符合国民经济与社会发展计划的报告、《关于望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目可行性研究报告的批复》等证据看，涉案征收项目经过可行性论证，不存在明显不合理的情形。 八、关于复议决定。市政府于2019年7月19日受理行政复议申请，经依法延期后于2019年9月25日作出杭政复[2019]288号《行政复议决定书》并送达，结论正确、程序合法。 综上，吴明等21人提出的上诉理由依据不足，不予支持；原审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴明等21人负担。 本判决为终审判决。 （此页无主文） 审判长  楼缙东 审判员  唐维琳 审判员  周进海 二〇二〇年十一月十一日 书记员  潘 莉