杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19096号 原告：胡兵，男，1988年6月23日出生，住杭州市萧山区。 原告：范海燕，女，1988年5月11日出生，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖红华、李寒峰，浙江启金律师事务所律师。 被告：俞丽莎，女，1992年6月1日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张林子，浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州万诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133010907096223X6，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。 法定代表人：项小雨，董事长。 委托诉讼代理人：瞿国伟、江瑶，浙江海浩律师事务所律师。 原告胡兵、范海燕诉被告俞丽莎、杭州万诚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2020年3月12日在浙江移动微法院进行了审理。原告胡兵及原告胡兵、范海燕共同委托诉讼代理人肖红华、李寒峰，被告俞丽莎及其委托诉讼代理人张林子，被告杭州万诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人瞿国伟、江瑶参加诉讼。后又于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告胡兵及原告胡兵、范海燕共同委托诉讼代理人肖红华、李寒峰，被告俞丽莎委托诉讼代理人张林子，被告杭州万诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人瞿国伟、江瑶到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，本院分别于2020年1月23日、2020年3月12日作出（2019）浙0109民初19096号、（2019）浙0109民初19096号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后恢复审理。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告胡兵、范海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告俞丽莎立即向原告返还咨询服务费639000元。2.请求判令被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告俞丽莎的上述债务承担连带责任。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告杭州万诚房地产开发有限公司系尚雅府楼盘的开发商，2018年9月13日，原告到尚雅府售楼部买房时，被告杭州万诚房地产开发有限公司告知原告在购房前必须要通过被告俞丽莎签订《购房协议》，并缴纳相应的咨询服务费后才能将房屋出售给原告。而原告要求被告俞丽莎说明这639000元的咨询服务费是如何组成的，但被告俞丽莎至今未向原告告知具体的服务项目、服务内容、收费标准、代收代付税费项目和标准等，也未向原告开具相应的增值税发票，案涉房屋至今未交付给原告。原告认为，被告杭州万诚房地产开发有限公司为操纵房产价格，与被告俞丽莎相互串通，以收取天价咨询服务费的方式，变相提高案涉房屋备案的出售价格。两被告强迫原告接受咨询服务、收费未予标明且收费没有依据的行为，严重违反了《消费者权益保护法》、《价格法》等相关法律规定，应当向原告返还咨询服务费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告胡兵、范海燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《购房协议》一份，《购房协议》是在被告杭州万诚房地产开发有限公司的售楼部签订的，原告、两被告共三方均在场，两被告认识。证明2018年9月13日，原告到被告杭州万诚房地产开发有限公司的售楼部买房时，被告杭州万诚房地产开发有限公司告知原告在买房前必须要通过被告俞丽莎的介绍才能购买。后原告与被告俞丽莎签订《购房协议》，协议约定原告购买衙前万诚凤凰庭4号楼5楼89平方米的房子，房价约78万元，房屋改造费5000元，咨询服务费639000元的事实。2.收条一份。3.个人账务明细一份。证据2、3共同证明原告于2018年9月13日通过银行转账的方式向被告俞丽莎的个人账户转账639000元。被告俞丽莎于当日向原告出具收条的事实。4.收款收据一份，证明在原告向被告俞丽莎交付完639000元后，被告杭州万诚房地产开发有限公司才同意原告可以购买案涉房屋，原告于2018年9月13日当日向被告杭州万诚房地产开发有限公司支付尚雅府4-501房屋的定金5万元，并且被告杭州万诚房地产开发有限公司出具收款收据的事实。5.《浙江省商品房买卖合同》一份。6.房屋备案价格一份。证据5、6共同证明2018年9月19日，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》。因房屋价格不得高于备案的价格，所以两被告恶意串通以收取天价服务费的方式变相提高购房价格的事实。 被告俞丽莎辩称：两原告通过案外人业务员彭涛寻找房源，后看中案涉房屋，刚好被告俞丽莎在代理第一定购人孔春萍出让案涉房屋名额事宜，经平等自愿协商一致，两原告同意支付639000元作为第一定购人将购房名额让给两原告的对价及介绍、服务费用。2018年9月13日，原告方催促被告俞丽莎联系“第一定购人”进行更名，“第一定购人”要求去更名之前先行给付对价，两原告同意。被告俞丽莎当时受第一定购人委托与两原告签订《购房协议》，原告向被告俞丽莎转账639000元。被告俞丽莎收到后，扣除原告及第一定购人应支付的介绍、服务费用89000元（被告俞丽莎64500元，案外人业务员彭涛24500元），取现55万元，待确定原告顺利在万诚凰庭处完成案涉房屋更名行为后，将55万元交付给“第一定购人”一方。后续原告自行与被告杭州万诚房地产开发有限公司联系签订《购房合同》。 被告俞丽莎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：与手机号182××××8337的短信来往一份，证明2018年8月底，已定购案涉房屋的买房人委托被告俞丽莎销售案涉房屋。2018年9月7日，被告俞丽莎询问房屋情况，9月13日“更名”对价确定，原告当日支付完对价，在被告杭州万诚房地产开发有限公司处完成更名行为。2.转账明细一份，证明原告于2019年9月13日下午1时24分、2时在银行柜台支付完对价639000元。3.取现明细一份。4.通话记录详情一份。5.照片两张。证据3-5共同证明被告俞丽莎在下午2时11分在银行柜台取现55万元，同时与定购买房人联系，在金城路大润发店将现金55万元交付定购买房人。6.转账明细一份。7.微信聊天记录一份。证据6、7共同证明被告俞丽莎将案涉房屋另一业务员的服务费用通过转账方式支付，金额24500元。8.通话录音及通话录音资料整理各一份，证明原告在购房时就知晓定购买房人的存在，也清楚案涉639000元款项的性质。9.通话录音及通话录音资料整理各一份，证明孔春萍系案涉房屋的定购买房人（是否夫妻共同财产尚在查询中），已收到被告俞丽莎代为转交的55万元现金款项，同时认可、同意被告俞丽莎收取的服务费用64500元以及另一业务员收取的服务费用24500元。10.社保记录两份及流动人口信息证明、常住人口信息证明各一份，证明孔春萍和彭涛的户籍身份信息情况。 被告杭州万诚房地产开发有限公司辩称：被告杭州万诚房地产开发有限公司认为在本案中，原告诉求被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告俞丽莎返还服务费639000元承担连带责任毫无事实与法律依据，依法应予驳回原告对被告杭州万诚房地产开发有限公司的全部诉讼请求。一、原告诉求被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告俞丽莎返还咨询服务费承担连带责任毫无事实与法律依据。《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。从上述对原告签订的《服务协议》的内容来看，原告未就连带责任进行过任何约定，包括连带责任人和连带责任内容。原告要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任的基础条件无法成立，即原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司之间对被告杭州万诚房地产开发有限公司就该《服务协议》承担连带责任未形成过任何意思表示，也未进行任何约定。同时，结合《民法通则》就承担连带责任的相关规定，本案也不符合法定承担连带责任的情形。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告请求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任是没有法律依据的。被告杭州万诚房地产开发有限公司在本案案发之前根本不认识被告俞丽莎，也不曾与被告俞丽莎有过任何合作。被告杭州万诚房地产开发有限公司对原告与被告俞丽莎签订《购房协议》一事既不知情、也未参与、更未获利。在此情形下，原告仅凭猜测、臆想认定被告杭州万诚房地产开发有限公司与被告俞丽莎存在串通等情形，并据此要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任显然没有任何事实依据。二、被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告实际是买卖合同关系，不是本案服务合同纠纷的适格主体。被告杭州万诚房地产开发有限公司系尚雅府的开发商，于2017年5月12日取得商品房预售证，即被告杭州万诚房地产开发有限公司开发建设的尚雅府4幢、10幢、11幢商品房屋具备公开预售条件。与原告于2018年9月19日签订了《商品房买卖合同》，合同约定“被告杭州万诚房地产开发有限公司向两原告出售萧山区××镇××幢××室，原告于2018年9月19日前支付首期房款473286元，余款30万元，采用银行按揭、公积金贷款或者组合贷款方式支付”。除此之外，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告并未约定其他款项，未曾额外收取原告任何款项。原告已在合同约定时间内支付约定房款，被告杭州万诚房地产开发有限公司也已实际履行交房义务。被告杭州万诚房地产开发有限公司认为，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告是简单明确的买卖合同关系，而本案中原告起诉的基础法律关系是服务合同关系，原告的诉讼请求是要求被告俞丽莎返还咨询介绍服务费639000元。被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告之间不存在服务合同关系，基于双方买卖合同项下的权利义务均已履行完毕，被告杭州万诚房地产开发有限公司显然不是本案适格的被告。三、原告与被告俞丽莎签订的《购房协议》依法成立并生效，被告俞丽莎不应返还咨询介绍服务费。虽然原告与被告俞丽莎签订的《购房协议》与被告杭州万诚房地产开发有限公司无关，但在本案中，原告据此要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担基于该《购房协议》产生的咨询服务费的连带责任。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为需就该《购房协议》的合法性发表意见。1.在本案中，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告与被告俞丽莎签订的协议本质上是一个中介服务合同。从该《购房协议》的内容来看，该《服务协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。2.被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告要求返还咨询服务费需要基于以下法律基础，即案涉服务合同无效、可撤销或合同解除。现原告只提出要求返还服务费639000元，却未就案涉合同是否涉及合同无效、可撤销、合同解除提出任何诉求，也就是说原告并不具备要求返还服务费639000元的法律基础。在本案中，该服务协议本质上并未违反《合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形【（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定】，也不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，因可撤销权属于除斥期间，具有可撤销权的当事人自合同成立时一年内具有可撤销权，本案中即使原告享有可撤销权也已过诉讼时效。《合同法》第九十三条、第九十四条就合同约定解除和合同的法定解除进行规定。合同约定解除主要是指当事人协商一致解除合同或在合同中约定了合同解除的条件。从案涉《服务协议》的内容以及原告的诉讼请求来看，显然双方并未就合同解除进行约定或协商一致解除。而合同的法定解除，既由法律直接规定合同解除的期间（即合同生效后，没有履行或未履行完毕前），也由法律直接规定合同解除的条件。在本案中，案涉《服务协议》已实际履行完毕，其不在合同法定解除的期间内，同时双方的权利义务也已履行完毕，更不具备法定解除的要件。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为，原告签订的《服务合同》是依法成立并合法有效的，其不构成合同无效、可撤销，也不具备合同解除的两种条件。原告在毫无事实与法律的依据下提出返还费的诉讼请求，实际上是滥用民事诉权的行为。综上，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，法庭应依法驳回原告对被告杭州万诚房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 被告杭州万诚房地产开发有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省商品房买卖合同》、商品房预售证【萧售许字（2017）第050号】各一份，证明2017年5月12日，被告杭州万诚房地产开发有限公司房屋已具备公开预售条件，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告于2018年9月19日签订商品房买卖合同，约定被告杭州万诚房地产开发有限公司将开发的尚雅府4-501室出售给原告，房款为773286元，原告首付473286元，按揭贷款30万元。该合同系双方真实意思表示，合法有效。2.收据三页，证明原告支付房款773286元（包含定金5万元），被告杭州万诚房地产开发有限公司开具了相应收据。被告杭州万诚房地产开发有限公司除收到原告房款773286元外，没有收到过其他任何费用。3.《尚雅府入伙通知书》及邮寄凭证共四页，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司于2019年8月2日发函通知原告收房。4.尚雅府交房确认单（2019年8月11日）、尚雅府不动产证签收表各一份，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司已将尚雅府4-501室房屋交付给原告，原告已领取房屋的不动产证。5.《万诚项目全案销售代理合同》一份、转账凭证两张、发票三张，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司与案外人浙江中原物业顾问有限公司就尚雅府达成《万诚项目全案销售代理合同》，委托浙江中原物业顾问有限公司，提供全程营销策划、销售代理、广告创意等服务，并按时支付了销售代理费。在尚雅府房产销售项目上，被告杭州万诚房地产开发有限公司的销售代理只有浙江中原物业顾问有限公司，且双方确定代理关系的方式是签订书面的《销售代理合同》。6.《浙江省商品房买卖合同》五份，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司在2018年的8月7日就尚雅府3-301室与业主签订合同编号为2018330109YS0194793的《商品房买卖合同》，其中约定商品房价格为7229元/平方米。在2018年9月6日就尚雅府4-1001室与业主签订合同编号2018330109YS0203091的《商品房买卖合同》，其中约定商品房价格为8783.89元/平方米。在2018年6月26日就尚雅府7-1-901室与业主签订合同编号为2018330109YS0175267的《商品房买卖合同》，其中约定商品房价格为8053元/每平方米。在2018年8月24日就尚雅府7-2-902室与业主签订合同编号为2018330109YS0199649的《商品房买卖合同》，其中约定商品房价格为7653元/平方米。在2018年7月19日就尚雅府7-2-801室与业主签订合同编号为2018330109YS0187600的《商品房买卖合同》，其中约定商品房价格为7203元/平方米。被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告签订的商品房每平方米的价格与同时期尚雅府其他商品房价格的上下浮动是在正常范围内。被告杭州万诚房地产开发有限公司并不存在虚抬售价的情形。 经庭审质证，本院对原告胡兵、范海燕提供的证据认证如下：被告俞丽莎对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该协议中约定的各项金额系原告的真实意思表示，639000元系第一定购人将购房名额让给两原告的对价及介绍、服务费用（该服务费用包括第一定购人支付给被告俞丽莎的代理服务费用），被告俞丽莎当时只是受第一定购人委托签订该协议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。该639000元款项性质及走向同答辩意见。对证据4认为证据的形成过程原告未参与，因此对证据真实性、合法性、关联性不予质证；若法庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，则该证据从侧面印证原告知晓更名的事实情况。若不知晓，为何要跟第一定购人的委托代理人即被告俞丽莎签订购房协议，而不是直接与被告杭州万诚房地产开发有限公司签订《购房合同》。对证据5认为证据的形成过程原告未参与，因此对证据真实性、合法性、关联性不予质证。证明对象有异议，被告俞丽莎不存在与被告杭州万诚房地产开发有限公司恶意串通的情况。对证据6暂不予质证，证明对象有异议，被告俞丽莎不存在与被告杭州万诚房地产开发有限公司恶意串通的情况。被告杭州万诚房地产开发有限公司对证据1的形式真实性没有异议，但是对证明对象有异议。从该份《购房协议》的内容来看，原告与被告俞丽莎签订《购房协议》，约定由被告俞丽莎替原告完成购房事宜，并收取咨询服务费639000元。在该协议下方，本案原告、被告俞丽莎通过签字捺印确认协议内容。从证据形式上来看，该协议系原告与被告俞丽莎就中介费达成合意形成的协议。同时，原告与被告俞丽莎达成的合意，与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联性。被告杭州万诚房地产开发有限公司在本案发生之前，根本不认识被告俞丽莎。被告杭州万诚房地产开发有限公司也从来没有在2018年9月13日告诉原告所谓的买房前必须要通过被告俞丽莎签订《购房协议》并缴纳一定的服务费。而且该协议中产生的咨询服务费等所有费用，皆进入的是被告俞丽莎的账户，与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关系。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司对该份证据的证明对象有异议。被告杭州万诚房地产开发有限公司从不认识被告俞丽莎，至于原告说的三方都在场，需提供相关证据。对证据2的形式真实性认可被告俞丽莎的质证意见，对该收条的内容真实性不清楚，因此就该份证据不发表意见。对证据3的形式真实性没有异议，对证明对象有异议。原告于2018年9月13日向被告俞丽莎的账户内分两次汇入共计639000元。从该个人账务明细中，无法看出该两笔金额是什么款项，也体现不出与被告杭州万诚房地产开发有限公司有什么关联性。同时该笔费用与原告、被告杭州万诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》相差近6天，显然更足以证明与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联，因此对该份证据的证明对象有异议。对证据4的形式真实性没有异议，但是对证明对象有异议。原告于2018年9月13日来到被告杭州万诚房地产开发有限公司处，看中被告杭州万诚房地产开发有限公司开发的尚雅府公寓4号楼1单元501室，并于当日支付定金5万元，于2018年9月14日支付首付款423286元。原告向被告杭州万诚房地产开发有限公司支付定金、房款合计473286元的基础是双方达成了商品房买卖的合意，而不是原告猜测、臆想的其向被告俞丽莎交付完639000元后，被告杭州万诚房地产开发有限公司才同意的。被告杭州万诚房地产开发有限公司在本案前根本不认识被告俞丽莎。因此，对该份证据的证明对象、关联性等均有异议。对证据5的形式真实性没有异议，但是对证明对象有异议。原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年9月19日签订商品房买卖合同，约定被告杭州万诚房地产开发有限公司向原告出售萧山区××镇××幢××室，原告于2018年9月19日前支付首付房款473286元，余款30万元采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款方式支付。该合同的成立系原告、被告杭州万诚房地产开发有限公司协商一致的结果，并非原告所谓的是通过与被告俞丽莎串通收取天价服务费的方式变相提高购房价格的结果。被告杭州万诚房地产开发有限公司根本不认识被告俞丽莎，更不可能与一个不认识的人进行所谓的恶意串通。原告所要证明的事实，显然是主观臆测，没有任何事实依据的，该份《商品房买卖合同》所能达到的证明目的是被告杭州万诚房地产开发有限公司基于合同法及相关法律法规的规定，以合法的方式与原告签订了《商品房买卖合同》。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司对该份证据的证明对象有异议。证据6认为该份证据来源不明，被告杭州万诚房地产开发有限公司不予质证。结合质证意见并经审查，本院对证据1-5的形式真实性予以认定。对证据6系打印件，且两被告有异议，本院对该证据的证明力不予认定。 本院对被告俞丽莎提供的证据认下如下：原告胡兵、范海燕对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告俞丽莎连委托人的姓名都没搞清楚。看不出任何委托关系，更谈不上更名行为，其次原告买的就是一手房并通过了备案，于2018年9月13日与被告俞丽莎、杭州万诚房地产开发有限公司一起签订合同并交付咨询服务费、购房定金，该委托人就是被告俞丽莎虚构的。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明咨询服务费的收款人就是被告俞丽莎。原告于2018年9月13日按照《购房协议》履行付款义务，并于当天支付了咨询服务费639000元，还另外支付了购房定金5万元以及房屋改造费5000元。对证据3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，证据3无法证明与本案有关联，且看不出取款人名称及账号，被告俞丽莎现金取款55万元属于大额取款，需要提前与银行预约，被告俞丽莎14时收到原告支付的639000元，14时11分就取出现金55万元，可以看出被告俞丽莎提取现金55万元与本案无关；证据4是复印件，看不清，无法质证；证据5的照片无时间、地点、体现不出定购买房人的存在。该组证据均与本案无关。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据看不出与本案有关联性，聊天记录看不清，无法质证。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法达到被告俞丽莎的证明目的，原告自始至终并不知晓有定购买房人的存在，电话中被告俞丽莎也未告知定购买房人的姓名和电话号码，恰恰说明被告俞丽莎自己都说不出来定购买房人的真实性。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法达到被告俞丽莎的证明目的，该证据一直都是被告俞丽莎在说话，电话中被告俞丽莎一直在指导案外人孔春萍如何作证，录音资料第二页第一行，被告俞丽莎要求孔春萍“如果你愿意配合的话，这个事情就很好说了”可以证明。案外人孔春萍也没有认可收到55万元、另一业务员收到24500元的陈述，更没有协议、收条可以佐证。被告俞丽莎提到孔春萍系被告杭州万诚房地产开发有限公司的财务人员，孔春萍并不是定购买房人。对证据10中彭涛的社保信息的真实性没有异议。这上面体现的是2018年彭涛是在杭州平安房屋置换有限公司上班的，当时被告俞丽莎实际上也是在该公司上班的。他们两个应该是同事关系。但是从孔春萍的社保信息是看不出来与被告杭州万诚房地产开发有限公司的财务孔春萍是否是同一个人的。反正两份社保参保证明因为是从社保部门调取出来的，所以对真实性没有异议。假设被告俞丽莎提交的孔春萍的社保证明就是案涉的孔春萍。第一，从购房人的社保记录上面体现出来其主要是在置业公司上班，也是跟中介公司有相关的行业。对户籍信息和常住信息的真实性没有异议。被告杭州万诚房地产开发有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对该份证据的真实性无法确认，从关联性上，也看不出与本案有关联性。对证据2的形式真实性没有异议，但是从该两份转账明细中只能看出胡兵分别转入439000元和20万元，无法看出该两笔金额具体是什么性质的款项，也不能体现与被告杭州万诚房地产开发有限公司有关联性。同时，该两笔款项也与被告杭州万诚房地产开发有限公司无关。对证据3的形式真实性没有异议，但该笔款项的取出与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联性。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。对该组证据的真实性无法确认，从关联性上，也看不出与被告杭州万诚房地产开发有限公司有关联性。对证据6的形式真实性没有异议，但该笔款项的取出与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联性。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对该份证据的真实性无法确认，从关联性上也看不出与本案、与被告杭州万诚房地产开发有限公司有关联性。对证据8的形式真实性没有异议，但被告杭州万诚房地产开发有限公司对此不知情，与被告杭州万诚房地产开发有限公司也没有任何关系。对证据9的真实性无法确认，从关联性上也看不出与被告杭州万诚房地产开发有限公司有任何关联性。对证据10中的两份信息证明的真实性没有异议，也能够和两份社保记录相证明。一、从彭涛和孔春萍的参保记录来看，均与被告杭州万诚房地产开发有限公司是没有任何什么关联的，包括原告一直强调的孔春萍系原告的会计，从这个历年参保证明上是无法体现的。结合质证意见并经审查，本院认为证据1无短信方的真实身份，本院对该证据的证明力不予认定。对证据2的形式真实性予以认定。证据3-7不能证明待证事实。对证据8的形式真实性予以认定。证据9证人未出庭作证，本院对该证据的证明力不予认定。证据10与本案缺乏关联性，本院不作认定。 本院对被告杭州万诚房地产开发有限公司提供的证据认证如下：原告胡兵、范海燕对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告按《房屋买卖合同》约定付款，而被告杭州万诚房地产开发有限公司没有按时交房，没有按时办理产权证，有违约行为。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。1.2018年9月13日原告与被告俞丽莎签订《购房协议》，与被告杭州万诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，两份合同均是在被告杭州万诚房地产开发有限公司的售楼中心签订，原告及被告俞丽莎、杭州万诚房地产开发有限公司三方均在场，2018年9月13日当天支付了咨询服务费639000元、房屋定金5万元。2.2018年9月14日原告即交付了房屋首付款423286元。3.被告俞丽莎在签订《购房协议》时明确约定万诚凰庭4号楼5楼东边套房价约78万元，与《商品房买卖合同》中的房价相符，足以证明被告俞丽莎与被告杭州万诚房地产开发有限公司串通以收取咨询服务费方式抬高房价的行为。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，未按时交房的过错在被告杭州万诚房地产开发有限公司，由于被告杭州万诚房地产开发有限公司房屋未验收、水电气未通，造成无法向业主交付房屋和车位，原告无过错。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告杭州万诚房地产开发有限公司应按合同约定于2019年8月29日前交付房产证，但被告杭州万诚房地产开发有限公司直到2020年1月才交付，被告杭州万诚房地产开发有限公司存在违约行为。对证据5认为对《代理合同》的真实性无法确认，根据被告杭州万诚房地产开发有限公司提供的合同，签订时间无法确定，而且根据合同内容是其与案外人签订的，是否真实无法确定。即使是在这个合同是真实的情况下，也不排除原告同时委托第二家、第三家代理机构进行销售的事实。对发票的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，只能证明是原告与案外人之间存在业务往来，与本案无关。从《销售代理合同》可以看出，就算被告杭州万诚房地产开发有限公司与浙江中原物业顾问有限公司的合同是真实的，也是承包销售部的销售业务，还有就是原告的501室的房屋，是不是浙江中原物业顾问有限公司销售出去的被告并未提供相关证据。如果这个房子是浙江中原物业顾问有限公司销售出去，其应该属于他们销售的名单范围。如果不是浙江中原物业顾问有限公司销售的而是被告俞丽莎销售的，那根据被告杭州万诚房地产开发有限公司的说法，被告俞丽莎是没有代理权限的，那俞丽莎对该房屋进行销售属于无权代理，那咨询服务费其更应该退回来。对证据6的真实性没有异议。原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司签订的也是备案合同，价格也是在此范围之内。但原告实际交付的包括房款在内有140多万元，是想要说明被告俞丽莎跟被告杭州万诚房地产开发有限公司串通，在备案合同价格之外，另外收取了额外的费用的事实。被告俞丽莎对证据1-4认为被告俞丽莎虽为原告从第一定购人处获得案涉房屋的购房名额提供了介绍及服务，但是后续原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司如何协商购房事宜、总购房金额以及交房事宜未有参与，基于不清楚，因此不予质证。对证据5认为对于该合同因为系案外人浙江中原物业顾问有限公司和被告杭州万诚房地产开发有限公司双方签订，没有经过客观的第三方登记，所以对其真实性无法确认，对于其证明对象也无法达到其证明目的。对证据6认为五份合同应该系房管局备案的，所以对其真实性、合法性、关联性没有异议，对于其证明双方之间存在房屋买卖关系这一个情况没有异议，但是对于其实际成交金额被告俞丽莎不清楚，不予质证。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4的形式真实性予以认定。证据5、6与本案缺乏关联性，本院不作认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方胡兵、范海燕与乙方俞丽莎签订落款时间为2018年9月13日的《购房协议》一份，约定：甲方欲购买衙前万诚凰庭4号楼5楼东边套房屋一套，面积约89平方米。房价约78万元，房屋改造费5000元，咨询服务费639000元。甲方于2018年9月13日前支付购房咨询服务费639000元。甲方于2018年9月13日前支付购房定金5万元。于2018年9月14日前支付剩余首付款。甲方签订协议之日起不得变更协议内容。乙方若未能给甲方完成购房事宜，则不得向甲方收取任何费用，乙方应积极配合甲方完成购房事宜。杭州银行股份有限公司萧山城厢支行胡兵个人账务明细载明：胡兵于2018年9月13日通过银行转账的方式向被告俞丽莎的个人账户转账20万元、439000元合计639000元。俞丽莎于2018年9月13日出具收条一份：今收到胡兵的咨询服务费639000元，用于购买万诚凰庭4幢5楼东边套。 2018年9月13日的记账联载明：收款人蒋丹红，缴款人胡兵、范海燕，定金5万元，收款方式刷卡。杭州万诚房地产开发有限公司于2018年9月13日向尚雅府4-501胡兵、范海燕出具定金金额为5万元的收款收据一张。2018年9月14日的记账联载明：收款人蒋丹红，缴款人胡兵、范海燕，款项内容房款，金额423286元，收款方式刷卡。杭州万诚房地产开发有限公司于2018年9月14日向尚雅府4-501胡兵、范海燕出具房款金额为423286元的收款收据一张。出卖人杭州万诚房地产开发有限公司与买受人胡兵、范海燕签订落款时间为2018年9月19日的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于萧山区××镇××幢××室。该商品房合同约定建筑面积共89.89平方米。其中，套内建筑面积69.15平方米，应分摊的共有建筑面积20.74平方米（应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单见本合同附件二）。除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8602.58元，总价款773286元。买受人按下列第3种方式按期付款：3.其他方式（商业贷款）：（1）买受人于2018年9月19日前支付首期房款，计473286元，余款30万元采用【银行按揭】、【公积金贷款】或【组合贷款】方式支付。（2）买受人采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款的，应在签订《商品房买卖合同》之日起7个工作日内到贷款银行或萧山公积金管理中心办理完成相关贷款手续并缴纳所需费用。如遇银行或公积金中心要求提高首付款的，买受人应在接到出卖人或银行或公积金管理中心书面通知之日起5日内补足首付款并完成相关贷款手续并交纳所需费用。（3）若买受人因自身原因造成延期付款（逾期办理贷款手续）或者不付款（未办理贷款手续）的，应按合同第八条约定承担相应的违约责任。（4）贷款额度及年限最终以贷款银行按人个资信情况确定为准，银行贷款额不足部分，于银行确定贷款额度及年限之日起10日内付清，并办妥贷款等相关手续，买受人应在本合同签署前自行向银行了解贷款的相应要求，符合银行贷款的相应条件，并在《商品房买卖合同》签订当日，与银行签订《按揭贷款合同》、提交完备的贷款资料及缴纳按揭贷款所需的费用，完成按揭贷款手续的办理。买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1和2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之归止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际己付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际己付款的差额确定。2.出卖人依据本条约定解除合同的，应在书面形式通知买受人且买受人配合出卖人完成合同备案登记及预告登记的撤销手续和按揭贷款所涉抵押解除后30日内，将买受人已付款扣除前述违约金后的余款无息退还给买受人。出卖人同意合同继续履行的，在商品房交付前，买受人应向出卖人付清购房款和违约金，否则出卖人有权拒绝交房，并不承担逾期交房违约责任。出卖人应当在2019年5月31日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用等内容。2018年10月12日的记账联载明：收款人蒋丹红，缴款人胡兵、范海燕，款项内容房款，金额30万元，收款方式按揭。杭州万诚房地产开发有限公司于2019年8月2日向胡兵、范海燕邮寄《尚雅府入伙通知书》一份：您所购买的房屋已具备交付条件，我们于2019年8月5日开始交房。现按照与您签订的《浙江省商品房买卖合同》的约定，我们现通知您前来办理商品房交付手续。我司将在2019年8月5日至2019年8月9日期间正式安排分期分批交付等内容。同月3日签收，他人代收。胡兵于2019年8月11日在尚雅府交房确认单上签名并捺印。尚雅府不动产签收表载明：房号4-501，姓名范海燕、胡兵，退还契税629元，胡兵、范海燕签名，领取日期2020年1月3日，备注：税收缴款书＋发票一张。 2019年12月25日，胡兵、范海燕起诉来院。俞丽莎曾因案涉纠纷与胡兵电话沟通。 另查明：杭州市萧山区住房和城乡建设局于2017年5月12日出具的商品房预售证载明：杭州万诚房地产开发有限公司：你单位开发建设的尚雅府4、10、11幢商品房屋，经审查具备公开预售条件，予以批准，特此发证。房屋坐落地点：萧山区衙前镇衙前路348号，用途性质：住宅、商业营业，境内预售建筑面积：住宅25021.44平方米、商贸1838.66平方米等内容。 本院认为：两原告与被告俞丽莎签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。按协议约定原告欲购买案涉房屋，房价约78万元、车位27万元、改造费5000元，支付购房咨询服务费639000元、购房定金5万元，若被告俞丽莎未能给原告完成购房事宜，同不得向原告收取任何费用，被告俞丽莎应积极配合原告完成购房事宜。两原告已履行交付义务。两原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年9月19日签订《浙江省商品房买卖合同》。《购房协议》已履行完毕。现两原告基于服务合同纠纷认为被告杭州万诚房地产开发有限公司为操纵房产价格，与被告俞丽莎相互串通，请求判令被告俞丽莎返还咨询介绍服务费639000元，没有事实和法律依据。两原告要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任亦未能提供相应的事实证据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告全部诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡兵、范海燕的诉讼请求。 案件受理费10190元，减半收取5095元，由胡兵、范海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱晨阳