河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5696号上诉人（原审被告）：贺保远，男，汉族，1972年10月15日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：吴松，河南世长律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝鑫，河南世长律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔金周，男，汉族，1970年8月15日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：冯德立，河南豫宛律师事务所律师。上诉人贺保远因与被上诉人崔金周民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贺保远的委托诉讼代理人吴松、陈宝鑫，被上诉人崔金周的委托诉讼代理人冯德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺保远上诉请求：1.撤销原判，依法改判，不服金额30万元；2.一审、二审诉讼费用由崔金周承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，2017年5月28日贺保远向案外人万某借款90万元，因为双方都是朋友，同时案外人万某也清楚兴龙苑建筑工程完工后，贺保远有兴龙苑建筑工程款质保金壹佰万元整在崔金周处，这个资金崔金周也会很快结算给贺保远。案外人万某出于帮忙，双方在借款时并未约定利息；且在借据上约定，以贺保远“为兴龙苑建筑工程款质保金壹佰万元整作为抵押。如到期未能还款有崔金周代还”。同时崔金周也在借据上签字“同意此笔借款担保，到期贺保远未能及时还款，愿将贺保远为我兴龙苑建筑工程款质保金壹佰万元支付万某。”说明崔金周清楚贺保远与案外人万某没有约定利息，同时崔金周也认可一直拖欠贺保远的兴龙苑建筑工程款质保金壹佰万元，故崔金周愿意担保，后因崔金周未对贺保远结算兴龙苑建筑工程，未将工程款质保金交给贺保远，导致贺保远无法如期向案外人万某还款，因贺保远与万某未约定利息，崔金周自行转给万某120万元，系崔金周个人处分行为，原审错误的将崔金周多转的30万元认定为偿付万某的利息并强加到贺保远头上系认定事实错误，对超出90万元部分贺保远不应承担，应由崔金周自行承担。关于2019年4月1日的借条是应崔金周要求填写，但三方确认本金为90万元，利息自2019年4月1日起按月息3%计算，至于借条上写的“崔金周代贺保远将本金及利息全部支付万某”中的“利息”是按崔金周的要求书写，并非贺保远的真实意思表示，且崔金周当时说利息只是虚写，并不存在，故未写明金额；2.原审适用法律错误，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》已于2020年8月20日起施行，本案应适用新规定关于利息部分的规定。崔金周辩称，1.一审判决认定支付利息正确。上诉人2019年4月1日出具的借条上明确写到“到期后崔金周代替贺保远将本金90万元和利息全部支付万某”，充分说明上诉人与万某借款是有利息的，上诉人同意支付利息。而且银行转账交易明细证明，被上诉人确实支付了30万元利息，证人万某也证明有利息。从日常生活习惯看，作为大老板之间的具有经营性质的借贷都是有利息的。上诉人说利息只是虚写的说法不存在。本案与建设工程合同关系互不联系。2.一审适用法律正确。本案发生在2020年8月20日之前，立案、开庭都在之前，应适用之前的规定。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法,应驳回上诉，维持原判。崔金周向一审法院起诉请求：1.判令贺保远偿还120万元和利息4万元（按照900000元本金月息2分利率支付利息自2019年4月1日起至还清之日止）；2.本案的诉讼费由贺保远负担。一审法院认定事实：崔金周与贺保远及万某三人互相认识，崔金周、贺保远在2015年6月4日签订建设工程合同，崔金周把位于南召县城九龙路的商品房住宅楼一栋承包给贺保远承建，合同中第十一条规定了质保金条款，但该条款又被划掉，贺保远捺有指印。2017年5月28日，因经营资金问题，贺保远向万某借了900000元，出具借条一份，约定借款日期2017年5月28日至2018年5月28日，未约定利息，崔金周作为保证人在借条上签字，并写有“同意为此笔借款担保，到期贺保远未能及时还款，愿将贺保远为我兴龙苑建筑工程款质保金壹佰万元支付万某”。因贺保远未按时还款，崔金周分别于2018年10月10日、10月13日向万某账户汇款1000000元和200000元，共计1200000元。2019年4月1日，贺保远出具借条给崔金周，内容是“今借到崔金周人民币玖拾万元整，。此笔借款是2017年5月28日有万某银行转入贺保远银行卡，到期后崔金周代贺保远将本金玖拾万元及利息全部支付万某，就此笔2017年5月28日万某借给贺保远的借款已结清。贺保远应从2019年4月1日以90万元本金、玖拾万元每月3分利息支付崔金周。约定一年为还清本金。借款人：贺保远2019年4月1日，出借人崔金周，证明人：万某”。万某作为证明人在该借条上签字。贺保远同时向崔金周出具一份相对应的收条，内容为“今收到崔金周人民币玖拾万元整（900000元），贺保远2019.4.1号”。后贺保远一直未归还借款，崔金周诉至法院。一审法院认为，根据本案的证据及双方诉讼参与人的陈述，贺保远因未按时向万某清偿欠款，崔金周代替贺保远向万某还款的事实可以得到认定，在此基础之上，崔金周为向贺保远追偿此款提起本案诉讼，对其诉讼请求，予以支持。贺保远辩称代偿之款系本人的质保金，单从2017年贺保远向万某的借款借据中看，贺保远所述似乎有一定道理，但崔金周对此并不认可，贺保远又无其他证据证明本人已经交付了质保金，加之贺保远在2019年4月1日向崔金周出具的借条中未涉及质保金，这之间的交易过程虽有一定不合常理之处，但终归贺保远的依据不足，本案无法采信贺保远的答辩意见。贺保远还辩称2017年原借条未约定利息，但其在2019年的借据中认可崔金周代偿之利息，因此，崔金周所述的120万元本息，应予支持。关于崔金周主张其他利息，只能按本金90万元，以月息2分从2019年4月1日起计付。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、贺保远在本判决书生效之日起十日内归还崔金周借款及利息1200000元；二、贺保远按月利率2分向崔金周支付本金90万元的利息自2019年4月1日起至款项还清之日止。案件受理费7980元、保全费5000元，共计12980元，由贺保远负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.30万元是否是利息，利率是多少；2.本案是否应当适用新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于30万元是否是利息及利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2017年5月28日贺保远向案外人万某出具的90万元借条未明确约定利息，崔金周作为保证人在借条上签字，借款到期后，因贺保远未按照约定时间还款，崔金周作为保证人替贺保远向案外人万某转款120万元，在2019年4月1日贺保远向崔金周出具借条，在该借条中，贺保远认可崔金周代其支付给案外人万某的90万元本金及利息已结清，并就90万元的本金及之后的利息与崔金周达成新的意思表示，结合借条内容及交易习惯能够认定该30万元应为利息，根据上述法律规定，在90万元本金基础上，借期一年利息30万元，并未超过法律规定的利率上限。因此，一审认定该30万元为利息并无不当。关于本案是否应当适用新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行。根据原审卷宗显示，本案的一审立案时间为2020年8月6日，故原审适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并无不当。综上所述，贺保远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由贺保远负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十一月二十三日法官助理孙方超书记员乔国盛