杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4997号 原告：李勇，男，1974年2月22日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：许虎军、孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，统一社会信用代码913403008498611179，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**）。 负责人：张蔚靖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王小柱、芦长星，安徽国梦律师事务所律师。 原告李勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司保险纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人孙弋婷，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托诉讼代理人芦长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求，并依据重新评估结果进行变更，即：被告赔偿原告各项损失费用合计255780元（具体包括：车辆损失赔偿费238000元、评估费8980元、施救费8800元），并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实与理由：2018年12月27日，皖ＣＡ××××车辆所有人怀远县新诚运输有限公司在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险限额312200元），保险期间自2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止。2019年10月9日22时22分，程其欣驾驶皖ＣＡ××××号重型货车自桥戴线由北向南行驶至春永线路口，与自春永线由东向西行驶至路口的李某某驾驶的皖ＬＡ××××号重型货车相撞，造成两车车损的道路交通事故，后杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第330109500000055362号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定程其欣负事故全部责任，李某某无责任。程其欣驾驶的怀远县新诚运输有限公司所有的皖ＣＡ××××号车受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费8980元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为:车辆损失价值266099元。另，事故发生后产生施救费8800元。现皖ＣＡ××××号车所有人怀远县新诚运输有限公司已将全部的财产损失保险金请求权转让给了原告，原告通过诉讼方式通知被告转让事宜，要求被告向原告履行相应的保险理赔义务。 被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司辩称：事故车辆在被告处投保，事故发生在保险期间内，对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1.原告主体不适格。虽然原告自称因权利转让取得主体资格，但其未提供证据证明与本案存在关联，也没有提供因权利转让获得利益而支付对价的证据。且案涉车辆为贷款车辆，第一受益人是狮桥融资租赁（中国）有限公司，未经过该公司同意，转让无效。另外，受损车辆为安徽的车辆，而原告系辽宁抚顺人，显然不符合常理。2.即使原告主体适格，根据保险条款第八条，被告可以免责。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“……从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的；（二）使用失效、伪造、变造的从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的……”由此可见，驾驶营运货车必须取得从业资格证书，这是法律规定，可以推定所有相关人员必须知道，且相关人员必须遵守。保险条款第八条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，保险条款中的“许可证书”、“其他必备证书”即是指上述法律规定内容，故该条款指向内容明确，不存在歧义。被告提供的投保单及投保人声明中有投保人签章，条款免责内容醒目无歧义，故免责条款合法有效。另，原告并非保险合同相对人，其无权提出免责条款是否尽到说明义务的抗辩。因此，被告免责条款合法有效，被告在商业险内无需承担责任。3.案涉车辆超载，即使能赔偿，根据保险条款第十一条约定，被告有10%的绝对免赔率。4.原告提供的评估报告不合理。评估报告中确定的损失部位是否为本次事故造成，无法确定。委托评估时间及评估基准日均为2019年12月12日，事故发生时间为2019年10月9日，二者相距较远，评估不合法。评估结论书载明的委托人为姚登松，无法确定该人身份，委托不具有合法性。鉴定机构未通知被告到场参与评估，鉴定程序违法。评估机构是否具备司法鉴定资质不确定，且事故发生在杭州市萧山区，但评估机构却是诸暨市的，显然不合理。5.原告提供的施救费票据无法体现与本案的关联性，且由三个公司开具，与常理不符。6.车主在报警系统中留言驾驶证存在问题，无法办理理赔，属于自认无证驾驶，被告拒绝赔偿。7.原告主张的损失过高，利息不应予以支持。8.诉讼费、鉴定费不在被告的赔偿范围内，属于间接损失，根据保险条款，被告不承担此类损失。 经审理，本院认定以下事实：车牌号为皖ＣＡ××××的重型自卸货车登记在怀远县新诚运输有限公司名下，在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险等商业险（附不计免赔），其中机动车损失保险的责任限额为312200元，保险期间自2018年12月28日至2019年12月27日，被保险人为怀远县新诚运输有限公司，并约定保单第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2018年3月1日，怀远县新诚运输有限公司出具投保人声明1份，载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2018年12月27日，怀远县新诚运输有限公司在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单投保人处签章，投保人签章之上为投保人声明，载明“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率及免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除部分规定：在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。同时该保险条款免赔率与免赔额规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。该保险条款赔偿处理部分规定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。 2019年10月9日，程其欣驾驶案涉车辆沿桥戴线由北向南行驶至春永线路口，与沿春永线由东向西行至路口的李某某驾驶的车辆相撞，致二车损坏。事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，认为程其欣驾驶超载的机动车行至路口违反信号灯通行，故程其欣负事故全部责任，李某某无责任。 事故发生后，案涉车辆因事故救援支出挖机租赁费2200元、吊车费2000元、拖车费1800元、施救费2800元。案涉车辆被送至诸暨市修理。被告未进行定损。 姚登松曾委托诸暨宇信价格评估有限公司就案涉车辆的损失进行评估，诸暨宇信价格评估有限公司于2020年3月4日出具评估报告书，认定损失总金额为266099元。该次评估的评估费为8980元。 2020年3月9日，怀远县新诚运输有限公司出具《债权转让通知书》1份，将案涉车辆因案涉事故造成的车辆损失、评估费、施救费、三者路产损失费、直接及间接营运损失等全部损失共计283879元的损失赔偿请求权转让给原告。该份《债权转让通知书》经本院送达诉讼材料送至被告。 依被告申请，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司根据本院委托对案涉车辆损失进行评估。2020年9月8日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书1份，结论为案涉车辆损失金额为238000元。被告向泛华保险公估股份有限公司浙江分公司预付公估费14000元。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、程其欣的驾驶证复印件、皖ＣＡ××××车辆的行驶证复印件、皖ＣＡ××××车辆的道路运输证复印件、机动车商业保险保险单（复印件）、评估报告书、浙江增值税普通发票（评估费、挖机租赁费、吊车费、拖车费、施救费）5份、债权转让通知书1份、怀远县新诚运输有限公司的营业执照（附法定代表人身份证复印件）1份，被告提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款各1份，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行评估形成的公估报告书、浙江增值税专用发票（公估费）各1份及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。原告提供的评估报告书系姚登松单方委托作出，被告不予认可，原告亦同意进行重新评估，故本院对评估报告书对应的事实予以认定，但车辆损失金额以本院委托评估确认的金额为准。 本院认为：怀远县新诚运输有限公司与被告之间的保险合同成立且合法有效。本案主要的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告能否免除保险责任；3.原告主张的损失是否合理。 关于第一个争议焦点，本案涉及的是机动车损失保险，所涉保险金请求权为纯财产性权利，属于被保险人的债权，不存在依照合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的情形。怀远县新诚运输有限公司系被保险人，其将保险金请求权转让给原告，原告以提起诉讼的形式通知被告债权转让事宜，应属合法有效。被告主张原告与本案缺乏关联，且未有证据证明原告在受让债权时支付对价，故原告主体不适格，依据不足，本院不予采信。至于第一受益人问题，按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，受益人系人身保险合同中的概念。本案中，保险单特别约定条款仅载明第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，但保险单中既未载明第一受益人的概念，也未载明其可以对保险人直接享有保险金请求权，被告关于未经狮桥融资租赁（中国）有限公司同意，保险金请求权转让无效的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，怀远县新诚运输有限公司依法将保险金请求权转让给原告，原告依法享有诉讼主体资格。 关于第二个争议焦点，被告主张免除保险责任的理由有三：一是事故发生时，案涉车辆驾驶人不具有货运从业资格证；二是案涉车辆驾驶人自认驾驶证有问题，应视为自认无证驾驶；三是案涉事故发生时，案涉车辆超载，依据保险条款规定，有10%的绝对免赔率。关于从业资格证问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然原告并未向本院提供证据证明驾驶人具有道路运输从业人员从业资格证，但案涉保险条款仅规定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，该条款未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，因条款指向内容不明，应视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，故该条款不产生效力。被告关于驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证，故其免除赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。关于驾驶证问题，被告认为驾驶人可能存在记分周期内记分达到12分的情形，应视为无证驾驶。对此，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定：“……对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条规定：“交通警察调查违法行为时，应当查验机动车驾驶证、行驶证、机动车号牌、检验合格标志、保险标志等牌证以及机动车和驾驶人违法信息……”案涉事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队处理，事故认定书并未载明程其欣的驾驶证存在问题，可以推定程其欣在事故发生时持有驾驶证。鉴于未有证据表明程其欣的驾驶证存在被扣留、公告停止使用或注销等情形，应当认定其在事故发生时具有驾驶资格，被告关于驾驶人应视为无证驾驶，进而被告免除保险责任的抗辩，本院不予采纳。关于超载问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”据此，超载属于法律所禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款分别规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”案涉投保单投保人声明栏载明保险人已对免除保险人责任的条款进行了明确说明，且投保人已充分理解并接受上述内容，怀远县新诚运输有限公司在投保人处盖章，且被告另提供了一份2018年3月1日的投保人声明，虽然该声明的落款时间与投保时间不符，无法确认系本次投保的投保人声明，但仍可以认定被告曾向怀远县新诚运输有限公司告知、说明相关免责条款的内容，加之，怀远县新诚运输有限公司系运输企业，其理应对车辆严禁超载的法律规定较常人有更高的认识，综上，应认定被告已就违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率的免责条款履行了提示义务。庭审中，原告亦认可超载并非案涉事故发生的主要原因，故被告据此主张10%的绝对免赔率，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，双方争议的费用主要有事故救援费用、评估费用及利息损失。关于事故救援费用，结合原告对各项费用内容的说明，即挖机租赁费系因案涉车辆运送沙土，事故后需挖机清理而产生；吊车费系因案涉车辆严重变形需吊车矫正至拖车而产生；拖车费是案涉车辆从事故现场送至修理厂的费用；施救费是事故发生后人工施救产生的费用，本院认为，原告主张的各项救援费用合理，故予以支持。关于评估费用，鉴于原告提供的评估报告书未被本院采纳作为确定损失的依据，故就该次评估产生的评估费用，由原告自行承担，原告要求被告支付该部分费用，本院不予支持。就本院委托评估产生的评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费系为确定事故损失而支出的必要的、合理的费用，根据庭审调查，被告自事故发生后未对事故损失进行核定，虽被告主张系车主不配合导致，但该主张未有证据证明，故本院认定该项评估费用由被告负担。被告关于评估费系间接损失，不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。关于利息损失，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“……保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”考虑到案涉事故损失在本案审理过程中确定，故对原告的利息损失主张，本院不予支持。 综上，结合上述第二个争议焦点中确定的绝对免赔率和保险条款约定的赔款计算方法，本院认定被告应向原告赔付各项损失223000元【238000元×（1-10%）+2200元+2000元+1800元+2800元=223000元】。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇赔款223000元； 二、驳回原告李勇的其余诉讼请求。 如被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5136元，减半收取2568元，由原告李勇负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2323元。 原告李勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 程 燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员 富建萍