重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1479号上诉人（原审被告）：张雪勤，女，汉族，1986年9月28日生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人:陈梦雪，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭旭，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆锦新建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路**，统一社会信用代码91500102660867750A。法定代表人：王茜媛，职务董事长。委托诉讼代理人：刘邓军，重庆柯大律师事务所律师。原审第三人：重庆建筑工程职业学院，住，住所地重庆市南岸区梨花大道**一社会信用代码12500000450383723G。法定代表人：吴国雄，院长。上诉人张雪勤因与被上诉人重庆锦新建设集团有限公司（以下简称锦新公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张雪勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部请求。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人一审诉讼请求均无任何事实和法律依据，依法应当被全部驳回。1.上诉人与被上诉人就涉案工程的关系为挂靠与被挂靠的关系，上诉人需要向被上诉人支付管理费。针对涉案工程欠付的包括材料费、人工费等费用，被上诉人需要对上诉人就涉案工程对外所负债务承担连带责任，同时有义务对工程进行管理，因此被上诉人有义务对外支付费用及对工程进行管理的前提下，被上诉人在一审中诉称的损失均不属于被上诉人可以主张的范围，在违法挂靠的情况下收取管理费更是没有任何法律依据的。2.根据一审查明的事实可知上诉人在完成涉案工程的施工后，原审第三人除扣留5%的质保金外，已将工程款全部支付给被上诉人，但被上诉人至今未向上诉人支付，上诉人已另案起诉要求被上诉人支付工程款，本案中涉及大量上诉人与被上诉人之间关于涉案工程款的结算事宜，应当在上诉人起诉被上诉人的案件中审理解决。（二）一审法院在认定上诉人与被上诉人之间就涉案工程签订的《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》无效的情况下，仍按有效处理，让违法的被上诉人在违法行为中获得利益，二审法院应当纠正并依法改判。1.有关合同无效参照合同约定支付工程款的司法解释规定仅适用于承包人、实际施工人主张工程款时，上诉人与被上诉人之间的关系显然不是该条规定能适用的范围。即使可以适用，适用范围也仅仅是工程款，不能扩大到管理费、垫资利息、所得税、财务费等。2.被上诉人明知上诉人为自然人，没有资质承接工程施工，为了收取管理费违反国家规定违法转包工程，本身就是违法行为，一审判决不但未让被上诉人因自身违法行为承担责任，反而让被上诉人在违法行为中获得利益，显然是错误的。锦新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.挂靠关系并不影响上诉人与被上诉人签订的工程项目管理规定中约定的关于独立核算、自负盈亏、安全责任、法律责任等条款的效力，上诉人给被上诉人造成的损失应该按照双方约定由上诉人承担。2.被上诉人并没有获利，一审判决上诉人承担的责任均是被上诉人的损失。3.如案涉项目没有出现亏损，上诉人可以根据双方约定获得较大利益，现在项目出现亏损，上诉人又否定双方约定而不承担相应责任，有违合同法的基本原则。锦新公司向一审法院起诉请求：1、张雪勤赔偿锦新公司损失1081243.2元（该部分损失为人工费、材料费、处理工亡的费用超支部分）；2、张雪勤支付锦新公司人员工资18万元。3、张雪勤支付锦新公司截止2018年7月31日的垫资利息585121.17元，自2018年8月1日起，以1430547.71元为基数按每月5%支付垫资利息至付清时止。4、张雪勤支付锦新公司管理费、所得税、财务费、施工证费、罚扣款，共979773.67元。5、诉讼费由张雪勤承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，锦新公司中标建筑学院迁建项目（三期）（校前广场及看台改造项目），中标额为4312842.45元（其中含安全文明施工专项费用147937.37元）。2017年7月31日，锦新公司与重庆建筑工程职业学院（以下简称建工学院）签订《重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）建设工程施工合同》，约定由锦新公司承建该项目，其第二节《合同专用条款》4.2.2条约定履约保证金金额为签约合同价的10%。4.2.4条约定履行保证金在工程完工后并经过验收合格，一次性退还（不计息）。17.3.3条约定工程竣工办完结算并经审计部门审计，支付至工程审定金额的95%，其余5%为本工程质保金。国家法规规定的质保期满后无息支付质保金。17.4.1条约定质量保证金的金额或比例为审定结算金额的5%。第三节《合同协议书》的主要内容为：一、工程概况：工程名称重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）；工程地点重庆建筑工程职业学院内；主要建设内容为施工图范围内的看台立面改造、看台增设钢结构顶棚、校前广场改造、2#楼车库入口道路、2#楼车库入口门房、校前广场道路改造等施工设计图及设计说明内的土石方、建筑、结构、钢结构、装饰装修、安装、道路、管网、铺装、绿化等施工设计图及设计说明内全部工作内容(具体详见工程量清单及施工图)；资金来源为自筹资金。二、工程承包范围：主要承包范围为施工图范围内的看台立面改造、看台增设钢结构顶棚、校前广场改造、2#楼车库入口道路、2#楼车库入口门房、校前广场道路改造等施工设计图及设计说明内全部工作内容(具体详见工程量清单及施工图)。三、合同工期：工期总日历天数70天，其中校前广场及道路(含2#车库入口道路)改造工程要求2017年8月31日完工，看台改造、新建看台钢结构、门房工程要求2017年9月15日完工。自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。四、质量标准：国家相关工程建设规范合格标准，工程质保期按国家相关规定及工程质量保修书约定。五、合同形式：采用工程量清单计价模式，固定单价合同形式。六、合同价：暂定合同金额4312842.45元。其中安全文明施工费147937.37元，暂列金额20000元。上述合同签订后，锦新公司即进场施工。锦新公司提交给建工学院的《项目管理机构组成表》包含项目经理陈勇、技术负责人卢盛宽、质检员任如明、安全员卢倩、造价工程师杨敖、材料员谢刚美、施工员黄俊，上述人员均系锦新公司员工。2017年8月11日，锦新公司与张雪勤签订《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，主要内容为：一、施工管理：1、本工程为单项独立核算、自负盈亏、自担风险的内部工程承包责任制，在施工过程中无论成本造价有何变化，项目负责人必须保证完成国家营改增规定的增值税和各项规费，该项目的所有盈利，在切实全面履行本规定的前提下，归项目负责人所有。3、项目负责人自行办理相关报建手续，施工现场的管理人员必须配备齐全，持证上岗，并报公司工程部备案，未经批准，不得随意更换，如确有需要调整，必须先经公司同意。5、为保证本规定的顺利履行，公司收取项目负责人项目诚信保证金43.1284245万元(按工程中标价的10%)在第二次工程款中扣取。工程竣工验收备案后，项目负责人向公司递交(清算项目工程债权债务的项目现场公示及登报声明)的照片和报纸原件后，在5个工作日内全额退还给项目负责人(不计利息)。如项目部在工程施工中屡有劳务工、供应商争议，工伤事故发生，工程技术质量问题及“诚信体系”被扣分等影响甲方声誉和利益的，公司根据情况有权加倍扣收项目管理保证金，直至影响消除为止。6、公司有权派遣管理人员到施工现场，协助项目部认真履行工程合同，加强对工程进度、质量、安全文明、诚信体系等的监督指导，（房建10000㎡以上，市政基础设施工程500万以上必须派）食宿工资由项目负责人承担（其公司现场管理人员工资，每人10000元/月；如公司管理人员食宿自理，则项目负责人承担每人食宿费2500元/月），在工程款中按月扣除，项目负责人不与公司派遣人员发生任何经济往来。9、如施工现场发生安全、质量事故，给公司经济及名誉造成损失的，项目负责人除承担全部法律、经济责任外，另在原上缴公司管理费的基础上再上浮1个百分点。10、如因工伤事故或民事纠纷未处理好而引起诉讼，项目负责人承担全部经济责任，并赔偿公司1万至10万元的名誉损失费。第二条、质量安全责任：2、签订本合同时,项目负责人应同时签定《建筑施工安全生产目标管理责任书》(附后),使本工程的责、权、利有效结合，项目负责人在施工中所发生的安全事故(包括人员的伤、残、死亡等)的一切经济责任和法律责任均由项目负责人自行承担。第三条、财税管理以及费用：1、建设单位支付的工程款必须转入公司指定的账户，项目负责人不得与建设单位发生任何形式的工程款收付。2、公司按中标金额收取3%的管理费，工程管理费在第一笔工程进度款中扣除。如增加工程量，则在每笔增加的工程款中按照实际增加工程量金额的3%收取，如减少则不在退还。3、工程施工用证费用，项目经理证（含安考证）是房建的二级3500元/月、一级5000元/月，其余专业的建造师二级5000/月、一级7000元/月、施工员证1500元/月、安全员证（含安考证）1500元/月、质检员证1500元/月、材料员1500元/月、技术负责人2000元/月、造价员1500元/月。5（1）、税收全面执行国家税务机关的规定，一律按营改增后的增值税政策执行征收，另公司收取1.5%所得税、0.5%的财务做账费；（2）工程款项全额走点对点对应账户支付，项目在采购材料和租赁设备及工人工资支付时，项目责任人应将款项打入公司账户，由公司代为支付，项目责任人必须提供与劳务公司、材料供应商、设备租赁商（如需公司兼章的必须按公司提供的版本与劳务公司、材料供应商、设备租赁商协商好后返回公司审核）签订的合同协议及真实合法的支付账号和收款发票。（3）建设方对本项目的结算审计的结算工程款到账后5个法定工作日内，如项目负责人划款手续齐备，公司按规定应将工程结算款足额划拨给出具本项目的各种税费的劳务公司、材料供应商、租赁公司等，付完所有欠款后，剩下的工程结算款从劳务公司、材料供应商账户上划拨给项目负责人。（4）项目负责人如不按上述规定办理，公司有权拒付工程款。（5）项目负责人自行办理工程决（结）算，催收工程款。第四条，债权债务：项目负责人自行承担施工过程中的债权债务，负责处理施工中的重大事务，如农民工工资、材料款纠纷、工程款的办理等，不得委托他人代为办理。第五条、违约责任：1、民工到公司讨要工资或材料款，因此造成公司垫付民工工资及材料款费的，项目负责人还应当承担垫付资金利息金额每月5%的资金利息。3、如本项目施工造成公司受到主管部门处罚的，由项目负责人承担罚款。8、工程完工后，项目负责人不积极汇总竣工资料并在规定时间办理竣工验收备案证，影响工程决算，给公司声誉造成影响的，项目负责人除承担全部法律、经济责任外，另在原有上缴公司管理费的基础上再上浮0.5个百分点。9、本项目发生项目负责人不能自行处理的问题，或涉及公司名誉和法律、经济等问题，公司协助项目负责人处理（项目负责人承担相关费用），项目负责人必须按公司要求到场或提供有关资料，如项目负责人借故推脱，或关闭通讯工具躲避，公司全权处理后产生的一切法律责任和经济责任由项目负责人承担，且公司有权解除项目负责人，一切责任由项目负责人自行承担。张雪勤系该工程的实际施工人，与锦新公司无劳动关系。张雪勤聘请了郑小松等人进行了施工，其弟张彪也参与了该工程的管理。2017年8月8日，张雪勤委托张勇向锦新公司账户打入了“建筑学校履约保证金”431284.25元。2017年10月7日，安装工人胡通刚在涉案工程工地发生事故身亡，因张雪勤未出面处理，后由锦新公司出面与死者家属进行协商，双方于2017年10月8日达成赔偿协议，锦新公司赔偿死者家属共计140万元并于当日支付。该事故发生后，锦新公司即派遣公司员工郑永声、黄俊到工地现场协助管理。2018年2月6日，涉案工程通过竣工验收，建工学院参加人员为王世兵、周亮。施工方参加人员为黄俊、卢盛宽、陈勇。2018年2月28日，锦新公司作出《关于重庆建筑工程职业学院迁建项目3期（校前广场及看台改造项目）工程的罚款通知》【渝锦新（2018）05号】以工人多次发生讨薪，张雪勤未到现场处理，给公司造成影响，不积极办理工程结算，出现安全事故等为由，对张雪勤处罚525630元。2018年6月28日，重庆通冠工程造价咨询有限公司出具结算审核报告，审定金额为5425287.57元。建工学院已实际向锦新公司支付工程款5154023.19元，达到结算金额的95%，余款5%作为质保金未付。另退还了锦新公司履约保证金431284.25元。双方争议焦点为锦新公司是否因代张雪勤支付了人工费、材料费等各项费用给其造成了损失？此可以从锦新公司因该工程所涉及的收支情况进行判断，分列如下：一、锦新公司已收及应收的工程款：（一）建工学院已向锦新公司支付的工程款5154023.19元（最后一次付款时间为2018年7月6日）。（二）建工学院已向锦新公司退还的履约保证金431284.25元（该款系张雪勤支付给锦新公司后由锦新公司支付建工学院）。（三）建工学院应向锦新公司退还的工程质保271264.38元（因质保期未届满暂未支付）。（四）张雪勤向锦新公司转账用于支付材料款或人工费的金额为871938.76元。上述金额合计6728510.58元。二、锦新公司已支付或应支付的工程款及其他款项（一）主要为人工费部分1、2017年9月12日，张雪勤向锦新公司出具的《支付委托书》，委托公司支付代垫材料款307416.8元。2017年9月13日，锦新公司向张雪勤转账307416.8元，备注用途为劳务费。2、2017年9月18日，张雪勤向锦新公司出具的《支付委托书》，委托公司支付代垫材料款424489.6元。2017年9月18日，锦新公司向张雪勤转账424489.6元，备注用途为劳务费。同日，锦新公司向张雪勤转账575510.4元，备注用途为借款。上述款项共计1000000元。3、张彪系张雪勤之弟，于2017年9月30日向锦新公司出具的《支付委托书》两份，委托锦新公司向重庆市华伦建筑劳务有限公司（以下简称华伦公司）支付劳务费327846元和585995元。同日，锦新公司向华伦公司共计转账913841元，备注用途为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）劳务费。锦新公司举示了2017年9月18日，张雪勤向锦新公司出具委托书复印件，该委托书载明委托张彪办理工程结算、支付事宜，对张彪办理的该项目所有事务均予以认可并承担所有责任。张雪勤对两笔款项有异议，认为仅是锦新公司要求将该笔款项支付给华伦公司过账以进行税款抵扣。案涉工程的劳务实际由7个劳务班组完成，分别为龙德军、赵再良、丁勇、刘大炯、任远红、兰小英、邹胜林劳务班组，共计产生劳务款398852元，已经全额完成支付。华伦公司不应获得任何案涉工程的劳务款项，且华伦公司在收到该笔款项后，至今未向锦新公司进行支付。4、根据张雪勤与赵再良班组签订的《农民工工资支付协议》，锦新公司于2017年12月20日向赵再良支付泥工班组劳务费61741元。建工学院王世兵作为见证方在协议上签字。5、根据张雪勤与丁勇班组签订的《农民工工资支付协议》，锦新公司于2017年12月21日向丁勇支付泥工班组劳务费78325元。建工学院王世兵作为见证方在协议上签字。郑永声作为监督方和经办人签字。6、根据张雪勤与龙德军班组签订的《农民工工资支付协议》，锦新公司于2017年12月25日向龙德军支付泥工班组和消防、给水改造工程劳务费30000元，2018年2月10日支付劳务费29400元，合计59400元。建工学院周亮作为见证方在协议上签字。郑永声作为监督方和经办人签字。7、锦新公司于2017年12月28日向邹胜林支付泥工班组和涂料及给水改造工程劳务费15000元，2018年2月11日支付劳务费10000元，合计25000元。建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。8、锦新公司于2017年12月6日向刘大炯支付泥工班组劳务费33000元，2017年12月29日支付劳务费50937元，2018年2月10日支付杂工劳务费17770元，合计101707元。张雪勤对2018年2月10日的劳务费17770元不予认可，认为工程早已竣工，不应产生该笔费用。锦新公司举示了《刘大炯班组杂工及工程量清单》，载明工程款为17770元，有黄俊签字确认。刘大炯出具的收条中，建工学院王世兵作为见证方签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。9、锦新公司于2018年2月10日向陶士光支付移栽树木、灯杆吊车费8000元。建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。10、锦新公司于2018年2月10日向罗昌成支付劳务费95000元。郑永声、黄俊作为经办人在支付证明上签字。11、锦新公司于2018年2月10日向文义泽支付材料款6000元。郑永声、黄俊作为经办人在收条上签字。12、锦新公司于2018年3月7日向李扬支付劳务费5000元，2018年7月6日支付劳务费5000元，2018年7月9日支付劳务费5000元，合计15000元。该笔费用实际为竣工图工资。建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。13、锦新公司于2018年2月10日向黄学琴支付劳务费35000元（2017年8月12日至2018年1月12日资料员工资），2018年7月9日支付劳务费10646元（2018年1月13日至2018年2月12日工资7000元及资料装订费3646元），合计45646元。张雪勤对2018年7月9日的劳务费10646元不予认可，认为工程早已竣工，不应产生该笔费用。建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。14、锦新公司于2018年7月17日向任远红支付花草移栽班组劳务费9500元。张雪勤对该笔劳务费不予认可，认为工程早已竣工，不应产生该笔费用。锦新公司举示了《花草移栽班组人工费清单》，载明2017年8月4日至2017年8月24日人工费工资合计金额36132.5元，已付26132.5元，未结10000元，现场负责人郑小松在清单上签字确认。在任远红向锦新公司出具的收条上，建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。15、锦新公司于2018年7月19日向曾令奎支付劳务费16575元，2018年7月23日分别向兰小英支付劳务费63914元和16390元，上述三笔合计96879元。系管理人员工资、生活费、脚手架租赁费。该部分金额共计2823455.8元，其中张雪勤无异议的部分金额为1871698.8元。（二）主要为材料费部分1、锦新公司于2017年8月18日向重庆田森装饰工程有限公司支付材料款73000元，于2017年12月5日支付材料款230000元，于2018年2月11日支付材料款45000元，合计348000元。2、张雪勤向锦新公司出具的《支付委托书》，委托公司向九龙坡区九龙园区鄂新东石材经营部支付材料款，锦新公司分别于2017年8月15日支付60000元，于2017年8月18日支付100000元，于2017年8月23日支付100000元，于2017年8月30日支付100000元，于2017年9月1日支付100000元。另于2018年7月11日支付20000元（备注为建工学院项目材料款），合计480000元。张雪勤对2018年7月11日支付的20000元有异议，认为案涉工程在此时早已完工，无法确认该笔款项是否对应案涉工程。3、2017年8月24日，锦新公司与重庆维巧林建材有限公司签订《材料采购合同》，约定重庆维巧林建材有限公司向锦新公司供应特细砂、石屑、碎石、标砖等材料，合同金额150468.68元。2017年11月9日，张雪勤与重庆维巧林建材有限公司、重庆维林冰燕建材有限公司负责人曾德冰签订《重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款支付协议》，两公司向工程供应材料，有特细砂、石屑、碎石、标砖、水泥，合同金额188292元，因工程量增加，供货金额超出118719元，总计307011元，后续增加材料用量以实际签收为准。锦新公司郑永声作为监督方，建设方周亮作为见证人在协议上签字。2018年2月10日，锦新公司向重庆维巧林建材有限公司支付150000元，于2018年7月9日支付67051元，合计217051元。该两笔支付证明均有黄俊、郑永声签字确认。张雪勤认为合同金额仅为150468.68元，对超过部分66582.32不予认可。4、锦新公司于2017年8月23日向重庆宏盛体育设施有限公司支付材料款50000元，于2018年2月10日支付材料款70000元，于2018年7月9日支付材料款108570元，合计228570元，均备注为案涉工程项目材料款。张雪勤认为已经组织进行了收方，收方量价应为2049.89平方*96元/平方=196789.44元，故对超出部分金额31780.56不认可。5、锦新公司于2017年9月1日向重庆市铜梁区青龙石材有限责任公司支付材料款3000元，于2017年9月19日支付材料款28438.76元，于2017年11月23日支付材料款28438.76元，于2017年11月24日支付材料款8000元，于2017年11月29日支付材料款10000元，于2017年12月8日支付材料款8000元，于2017年12月13日支付材料款7000元，于2017年12月20日支付材料款10812元，于2018年1月8日支付材料款17126元，于2018年1月18日支付材料款5167元，合计支付125982.52元。6、锦新公司于2017年8月16日向重庆市慧江混凝土有限公司支付材料款150000元，于2017年8月29日支付材料款120000元，于2017年8月30日支付材料款30000元，于2018年7月18日支付材料款4780元，合计支付304780元。7、2017年8月24日，锦新公司与重庆维林冰燕建材有限公司签订《材料采购合同》，约定重庆维林冰燕建材有限公司向锦新公司供应水泥，合同金额37824元。2017年11月9日，张雪勤与重庆维巧林建材有限公司、重庆维林冰燕建材有限公司负责人曾德冰签订《重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款支付协议》，两公司向工程供应材料，有特细砂、石屑、碎石、标砖、水泥，合同金额188292元，因工程量增加，供货金额超出118719元，总计307011元，后续增加材料用量以实际签收为准。锦新公司郑永声作为监督方，建设方周亮作为见证人在协议上签字。2018年7月9日，锦新公司向重庆维林冰燕建材有限公司支付89960元。该笔支付证明有黄俊、郑永声签字确认。张雪勤对该笔款项有异议，认为该合同签约金额为37824元，但实际支付金额89960元远超出了合同金额。案涉工程已完工，不可能在半年后继续产生超出合同金额的材料费用。8、锦新公司于2017年8月25日向重庆成福集装箱租赁有限公司支付集装箱押金20000元，该笔支付证明有黄俊、郑永声签字。9、2017年9月11日，锦新公司与重庆航墙铝业股份有限公司签订的《材料采购合同》，重庆航墙铝业股份有限公司向工程供应成品外凸锯齿砖红色装饰铝板，合同金额35675元，数量以实际到场签收为准。锦新公司于2017年9月11日支付材料款10000元，于2018年7月11日支付材料款110000元（备注为案涉工程材料费），该笔支付证明有黄俊、郑永声签字，合计支付120000元。张雪勤认为，该合同签约金额为35675元，其也仅委托支付了10000元，但实际支付金额远超出了合同金额。案涉工程已完工，不可能在之后继续产生超出合同金额的材料费用，故对另外的110000不予认可。10、锦新公司于2017年12月28日向渝北区腾发建材经营部支付材料款21094元，该笔支付证明有黄俊、郑永声签字。11、锦新公司于2018年2月11日向重庆市远邦运输有限公司支付运输费16000元，该笔支付证明有黄俊、郑永声签字。12、锦新公司于2018年2月10日向重庆相宜运输有限公司支付运输费24300元，该笔支付证明有黄俊、郑永声签字。13、锦新公司于2018年7月6日向重庆纽睿工程机械租赁有限公司支付挖机租赁费215735元，支付证明有黄俊、郑永声签字。14、锦新公司于2017年12月8日向重庆源峰林新型材料有限公司支付材料款45000元，于2018年2月10日支付材料款130000元，于2018年7月9日支付材料款20000元，合计195000元。上述款项均由黄俊、郑永声在支付证明上签字。15、锦新公司于2017年12月20日向重庆亚申照明有限公司支付材料款8160元，由黄俊、郑永声在支付证明上签字。16、锦新公司与重庆市南岸区源贵花木专业合作社签订的《桂花树供苗合同书》，由重庆市南岸区源贵花木专业合作社向涉案工程供应桂花树16株，单价10500元，总价168000元。另签订《山茶花供苗合同书》，供应山茶花16株，单价2000元。草坪4500平方米，单价14元，弗顶桂等小苗20000株，单价1.5元，合计总价130000元。锦新公司于2017年12月8日支付材料款31500元，于2018年2月10日支付材料款180000元，于2018年7月6日支付材料款40000元，合计251500元，付款凭证均备注材料款或绿化款，有黄俊、郑永声在支付证明上签字。张雪勤对上述款项均有异议，认为其曾专门就该材料与源贵花木进行议价，协商确定的价格为桂花树8000元左右每株，但合同签约金额为10500元每株，明显过高，对此金额不予认可。且具体使用的花木数量无相应收货、使用材料或证明单据，完全无法确认是否实际用于工地。17、锦新公司于2017年12月28日向重庆逸康石业有限公司支付材料款4370元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。18、锦新公司于2017年12月27日向重庆顺览交通科技有限公司支付材料款4607元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。19、锦新公司于2018年1月15日向重庆明杰工程机械租赁有限公司支付材料款18980元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。20、锦新公司于2018年2月1日向重庆英鹏土地勘测规划设计有限公司支付测量费2144元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目测量费，于2018年2月5日向张成念支付劳务费8343元，合计10487元，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。21、锦新公司于2017年12月27日向重庆唐邦建材有限公司支付材料款5389元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。22、锦新公司另举示有2018年8月8日《情况说明》，载明：我司施工的重庆建筑工程职业学院校前广场及看台改造项目在施工过程中支付的重庆顺揽交通科技有限公司的4607元用于道路标线施工人和材料费。支付重庆逸康实业有限公司4370元用于校前广场右门卫室干挂石材材料费。支付重庆唐邦建材有限公司5389元用于购买透水砖207平方米。支付重庆明杰机械处理有限公司18980元，图书馆正前面多余土石方破碎、上车，边坡平整3600平方米等。该情况说明有建工学院王世兵签字证明属实。张雪勤认为，该情况说明系锦新公司单方制作，王世兵并无授权或委托对该情况说明进行证明。该部分金额共计2709965.52元，其中张雪勤无异议的部分金额为2096309.64元。（三）向黄俊、郑永声支付的零星费用。锦新公司举示了函件若干，包括：1、2017年8月15日《校前区广场校大门外多余土石方的函》。2、2017年8月28日《关于做好草坪、水篾子等零星工程的函》。3、2017年9月1日《关于修复广场铺装的函》。4、2017年12月5日《校前区广场种植茶花树（川茶）的函》。6、2017年12月19日《校前区广场工程零星项目的函》。7、2017年12月29日《校前区广场工程零星项目（二）的函》。上述函件均为建工建工学院（主办人为王世兵）向锦新公司发送并抄送监理单位，锦新公司黄俊代表施工方签收。锦新公司以此证明其为案涉工程项目支付的费用，主要为零星费用、报销费用、备用金、劳务费等，明细如下：1、锦新公司于2017年10月18日向黄俊转账1767元，备注为报销费用。2、锦新公司于2017年10月19日向黄俊转账4313元，备注为报销费用。3、锦新公司于2017年11月3日向黄俊转账320元，备注为报销费用。4、锦新公司于2017年11月24日向黄俊转账5000元，备注为备用金。5、锦新公司于2017年11月29日向黄俊转账1118元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星报销费用。6、锦新公司于2017年11月29日向黄俊转账5000元，备注为备用金。7、锦新公司于2017年12月5日向黄俊转账5000元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）备用金。8、锦新公司于2017年12月5日向黄俊转账2268元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星费用。9、锦新公司于2017年12月12日向黄俊转账3890元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星费用。10、锦新公司于2017年12月14日向郑永声转账1295元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）报销费用。11、锦新公司于2017年12月27日向黄俊转账10000元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）备用金。12、锦新公司于2017年12月12日向黄俊转账1400元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星报销费用。13、锦新公司于2018年2月1日向黄俊转账1492元，备注为劳务费。14、锦新公司于2018年2月1日向黄俊转账10000元，备注为备用金。15、锦新公司于2018年5月11日向黄俊转账6638元，备注为备用金。16、锦新公司于2018年5月11日向黄俊转账3141元，备注为报销费用。17、锦新公司于2018年7月16日向黄俊转账4118元，备注为备用金。18、锦新公司于2018年7月16日向黄俊转账3113.85元，备注为报销费用。上述费用合计69873.85元，其中备注有涉案工程项目的金额为24971元。张雪勤认为，第一，黄俊、郑永声为锦新公司员工，不能证明二人就是案涉现场的施工管理人员。第二，案涉现场的施工管理人员全部由实际施工人张雪勤聘请，包括郑小松、谢君斌等人，相关管理人员工资均由张雪勤实际发放。第三，锦新公司向其员工黄俊、郑永声支付费用与本案案涉工程没有任何关系。（四）工亡费用和行政罚款2017年10月7日，因安装工人胡通刚在案涉工地发生事故死亡，锦新公司于2017年10月8日与胡通刚家属达成一致，赔偿其一次性工亡补偿金、丧葬费、供应亲属抚恤金共计140万元。2017年10月20日，锦新公司付清了该笔费用。重庆市南岸区安全生产监督管理局因本次事故于2018年3月23日对锦新公司罚款250000元，对锦新公司法定代表人王建华罚款24120元，共计274120元，锦新公司和王建华分别于2018年3月28日缴纳了上述罚款。张雪勤认为：1、在现场事故发生之后，一直积极组织郑小松、谢君彬等人与工人家属协商，并自费负担了死者家属的所有吃、住、行等相关费用。该份赔偿张雪勤并未签字认可，且供养亲属抚恤金部分赔偿标准过高。锦新公司无权擅自代表张雪勤认可并签署该工亡赔偿协议并完成支付。2、关于对施工现场工人发生事故的赔偿费用、以及有关部门因此作出的处罚，系案涉工程施工中产生的直接损失。锦新公司与张雪勤之间的转包关系因违反相关法律禁止性规定无效，对施工期间产生损失的承担应当按照过错比例进行分摊。因安全事故发生的损失应当由双方各承担一半。3、关于事故的工亡赔偿金及丧葬费，张雪勤认为应当按此计算：一次性工亡补助金：33616元×20倍=672320元丧葬费：5616元×6个月=33696元，总额仅706016元，应按照此金额进行赔偿。张雪勤认可承担50%，即353008元，超出部分不予认可。对有关部门因发生安全事故处以的罚款，张雪勤认可承担50%，即137060元。此次事故建工学院出具了《证明》，载明：在2017年10月7日10时左右，重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）钢结构玻璃屋面施工时，安装工人胡通刚因用吸玻器搬运玻璃过程中不幸坠落，经抢救无效死亡。在接到情况报告后，公司立即派出郑永声、潘露等人前往现场协调处理，妥善安抚家属。而项目内部承包人张雪勤和张彪为逃避责任，无故不到现场，不积极处理伤亡事故，公司郑永声多次给张雪勤打电话，张雪勤都未接电话，也未回电话。张雪勤还采取无故拖延的办法，达不到此次事故的妥善处理，后经过郑永声、潘露等人的努力协调和沟通，通过对方律师和公司律师按工伤死亡赔偿的有关规定，与死者家属协商达成一致，妥善处理好该事故。该证明另有监理方和死者家属及现场工人签字证明。（五）税费锦新公司举示了若干完税证明，证明为涉案工程缴纳了税费375838.52元，另有5%的工程质保金未收，该部分金额约由3万元的税金，尚未缴纳。张雪勤对证据真实性认可，但认为部分税款系由现场财务人员李燕自行缴纳后将税票提供给锦新公司。此外，案涉工程缴纳的税款，可凭借材料等相关发票进行抵扣，实际缴税金额应当是抵扣后的金额，最终实际缴纳税款的金额一般不会超过工程总结算价的3%，即本案实际支出的税款应当最高不超过16万元。三、应由张雪勤承担的费用（一）管理人员黄俊、郑永声工资按每人每月1万元计算，从2017年10月至2018年7月，共9个月，共计18万元。张雪勤认可锦新公司在2017年10月派了一个人过来协助管理，一直到工程结束，但没有说由我方支付工资。（二）管理费（3%）162758.6元、所得税（1.5%）81379.31元、财务费（0.5%）27126.44元、管理费（1%）54252.88元、管理费（0.5%）27126.44元、施工证费101500元、罚扣款525630元，上述合计979773.67元。其中施工证费包括项目经理陈勇5000元/月、技术负责人为卢盛宽2000元/月、施工员黄俊1500元/月、质检员为任如明1500元/月、安检员为卢倩1500元/月、材料员为谢刚美1500元/月、造价工程师杨敖1500元/月，自中标之日至项目竣工验收，共7个月。张雪勤对该部分金额不予认可。（三）锦新公司垫支的资金利息垫资利息585121.17元（截止2018年7月31日），从2018年8月1日起以1430547.71元为基数按每月5%支付垫资利息至付清时止。张雪勤对该部分金额不予认可。一审法院认为，锦新公司与张雪勤之间并无劳动关系，故《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》因违反法律的强制性规定，应为无效。因涉案工程已竣工验收合格，且建工学院已支付了相应的工程款，故《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》虽然无效，但二者之间关于权利义务的约定仍为双方真实意思表示，故双方可以参照上述规定予以结算。一审法院认为，2017年10月7日安装工人胡通刚在案涉工地发生事故死亡后，锦新公司即派遣员工黄俊、郑永声协助进行管理。张雪勤认可事故发生后，锦新公司派员协助管理。建工学院亦陈述黄俊、郑永声在国庆节出事以后在工地上管理一直到工程竣工结算。故一审法院对黄俊、郑永声在2017年10月至2018年2月期间在涉案工地协助张雪勤进行管理的事实，予以认定。基于协助管理的职责，二人对部分人工费和材料费的审核以及支付的法律后果应当由张雪勤承担。此外，因建工学院王世兵、周亮为建设方现场人员，作为中立的第三方，其对案涉工程的施工和整改的事实以及人工费和材料费支付的见证，可信度较高，应当予以采信。基于此，一审法院对双方争议的各项内容，评判如下：一、锦新公司已支付或应支付的工程款及其他款项（一）主要为人工费部分1、张彪委托锦新公司向华伦公司支付的劳务费913841元。一方面，张彪系张雪勤之弟，参与了工程的管理。锦新公司也举示了张雪勤出具的委托书复印件，印证张雪勤曾授权张彪的事实。另一方面，张雪勤虽对两笔款项有异议，但其辩称锦新公司将该笔款项支付给华伦公司是用于过账以进行税款抵扣，且华伦公司在收到该笔款项后，至今未向其支付。此也表明张雪勤知晓锦新公司支付该笔劳务费的事实。故一审法院认为该笔劳务费应当视为锦新公司向张雪勤支付，如张雪勤认为华伦公司未向其支付的，可以另案起诉解决。2、锦新公司于2018年2月10日向支付刘大炯支付的杂工劳务费17770元。根据锦新公司举示的《刘大炯班组杂工及工程量清单》，载明工程款为17770元，有黄俊签字确认。刘大炯出具的收条中，建工学院王世兵作为见证方签字。故一审法院对该笔费用予以确认。3、锦新公司于2018年2月10日向黄学琴支付劳务费35000元（2017年8月12日至2018年1月12日资料员工资），2018年7月9日支付劳务费10646元（2018年1月13日至2018年2月12日工资7000元及资料装订费3646元），合计45646元。张雪勤对2018年7月9日的劳务费10646元不予认可，认为工程早已竣工，不应产生该笔费用。建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。因张雪勤已认可黄学琴部分工资，其后续争议部分的日期与前述部分能够相互印证，亦有建工学院王世兵作为见证，故一审法院对该笔费用予以确认。4、锦新公司于2018年7月17日向任远红支付花草移栽班组劳务费9500元。根据锦新公司举示了《花草移栽班组人工费清单》，载明2017年8月4日至2017年8月24日人工费工资合计金额36132.5元，已付26132.5元，未结10000元，现场负责人郑小松在清单上签字确认。在任远红向锦新公司出具的收条上，建工学院王世兵作为见证方在收条上签字。郑永声、黄俊作为经办人签字。一审法院对该笔费用予以确认。综上，人工费部分金额共计2823455.8元，一审法院予以确认。（二）主要为材料费部分1、张雪勤向锦新公司出具的《支付委托书》，委托公司向九龙坡区九龙园区鄂新东石材经营部支付材料款，锦新公司分别于2017年8月15日支付60000元，于2017年8月18日支付100000元，于2017年8月23日支付100000元，于2017年8月30日支付100000元，于2017年9月1日支付100000元。另于2018年7月11日支付20000元（备注为建工学院项目材料款），合计480000元。张雪勤对2018年7月11日支付的20000元有异议，认为案涉工程在此时早已完工，无法确认该笔款项是否对应案涉工程。一审法院认为，2018年7月11日支付20000元明确备注为建工学院项目材料款，且张雪勤对支付的其余部分款项均无异议，故一审法院对该笔20000元予以确认。3、2017年8月24日，锦新公司与重庆维巧林建材有限公司签订《材料采购合同》，约定重庆维巧林建材有限公司向锦新公司供应特细砂、石屑、碎石、标砖等材料，合同金额150468.68元。2017年11月9日，张雪勤与重庆维巧林建材有限公司、重庆维林冰燕建材有限公司负责人曾德冰签订《重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款支付协议》，两公司向工程供应材料，有特细砂、石屑、碎石、标砖、水泥，合同金额188292元，因工程量增加，供货金额超出118719元，总计307011元，后续增加材料用量以实际签收为准。锦新公司郑永声作为监督方，建设方周亮作为见证人在协议上签字。2018年2月10日，锦新公司向重庆维巧林建材有限公司支付150000元，于2018年7月9日支付67051元，合计217051元。该两笔支付证明均有黄俊、郑永声签字确认。张雪勤认为合同金额仅为150468.68元，对超过部分66582.32不予认可。4、2017年8月24日，锦新公司与重庆维林冰燕建材有限公司签订《材料采购合同》，约定重庆维林冰燕建材有限公司向锦新公司供应水泥，合同金额37824元。2017年11月9日，张雪勤与重庆维巧林建材有限公司、重庆维林冰燕建材有限公司负责人曾德冰签订《重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款支付协议》，两公司向工程供应材料，有特细砂、石屑、碎石、标砖、水泥，合同金额188292元，因工程量增加，供货金额超出118719元，总计307011元，后续增加材料用量以实际签收为准。锦新公司郑永声作为监督方，建设方周亮作为见证人在协议上签字。2018年7月9日，锦新公司向重庆维林冰燕建材有限公司支付89960元。该笔支付证明有黄俊、郑永声签字确认。张雪勤对该笔款项有异议，认为该合同签约金额为37824元，但实际支付金额89960元远超出了合同金额。案涉工程已完工，不可能在半年后继续产生超出合同金额的材料费用。一审法院认为，根据张雪勤与重庆维巧林建材有限公司、重庆维林冰燕建材有限公司负责人曾德冰签订的《重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款支付协议》，锦新公司向两家公司共计支付金额为307011元，该金额与上述协议金额一致，且该协议也有建设方周亮作为见证人签字。故一审法院对锦新公司支付给重庆维巧林建材有限公司和重庆维林冰燕建材有限公司共计307011元的材料款金额予以确认。5、锦新公司于2017年8月23日向重庆宏盛体育设施有限公司支付材料款50000元，于2018年2月10日支付材料款70000元，于2018年7月9日支付材料款108570元，合计228570元，均备注为案涉工程项目材料款。张雪勤认为已经组织进行了收方，收方量价应为2049.89平方*96元/平方=196789.44元，故对超出部分金额31780.56不认可。因张雪勤并未举示相应的证据予以证明，故一审法院对锦新公司支付的合计金额为228570元的材料款予以确认。6、2017年9月11日，锦新公司与重庆航墙铝业股份有限公司签订的《材料采购合同》，重庆航墙铝业股份有限公司向工程供应成品外凸锯齿砖红色装饰铝板，合同金额35675元，数量以实际到场签收为准。锦新公司于2017年9月11日支付材料款10000元，于2018年7月11日支付材料款110000元（备注为案涉工程材料费），该笔支付证明有黄俊、郑永声签字，合计支付120000元。张雪勤认为，该合同签约金额为35675元，其也仅委托支付了10000元，但实际支付金额远超出了合同金额。案涉工程已完工，不可能在之后继续产生超出合同金额的材料费用，故对另外的110000不予认可。一审法院认为，张雪勤对《材料采购合同》的真实性并无异议，合同虽仅约定金额为35675元，但同时也约定有数量以实际到场签收为准。锦新公司于2018年7月11日支付向重庆航墙铝业股份有限公司支付材料款110000元（备注为案涉工程材料费），该笔支付证明有黄俊、郑永声签字确认，故一审法院对此予以确认。9、锦新公司与重庆市南岸区源贵花木专业合作社签订的《桂花树供苗合同书》，由重庆市南岸区源贵花木专业合作社向涉案工程供应桂花树16株，单价10500元，总价168000元。另签订《山茶花供苗合同书》，供应山茶花16株，单价2000元。草坪4500平方米，单价14元，弗顶桂等小苗20000株，单价1.5元，合计总价130000元。锦新公司于2017年12月8日支付材料款31500元，于2018年2月10日支付材料款180000元，于2018年7月6日支付材料款40000元，合计251500元，付款凭证均备注案涉工程材料款或绿化款，有黄俊、郑永声在支付证明上签字。张雪勤对上述款项均有异议，认为其曾专门就该材料与源贵花木进行议价，协商确定的价格为桂花树8000元左右每株，但合同签约金额为10500元每株，明显过高，对此金额不予认可。且具体使用的花木数量无相应收货、使用材料或证明单据，完全无法确认是否实际用于工地。一审法院认为，涉案工程确实栽种了相应的绿植，张雪勤仅是对金额和数量有异议。锦新公司向重庆市南岸区源贵花木专业合作社的支付凭证中明确备注为案涉工程的材料款和绿化款，也有黄俊、郑永声在支付证明上签字，故一审法院对此予以确认。10、锦新公司于2017年12月28日向重庆逸康石业有限公司支付材料款4370元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。11、锦新公司于2017年12月27日向重庆顺览交通科技有限公司支付材料款4607元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。12、锦新公司于2018年1月15日向重庆明杰工程机械租赁有限公司支付材料款18980元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。13、锦新公司于2018年2月1日向重庆英鹏土地勘测规划设计有限公司支付测量费2144元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目测量费，于2018年2月5日向张成念支付劳务费8343元，合计10487元，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。14、锦新公司于2017年12月27日向重庆唐邦建材有限公司支付材料款5389元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目材料款，支付证明有黄俊、郑永声签字。张雪勤对该笔款项有异议，因无书面合同，不清楚是否用于涉案项目。根据锦新公司举示的2018年8月8日《情况说明》，载明我司施工的重庆建筑工程职业学院校前广场及看台改造项目在施工过程中支付的重庆顺揽交通科技有限公司的4607元用于道路标线施工人和材料费。支付重庆逸康实业有限公司4370元用于校前广场右门卫室干挂石材材料费。支付重庆唐邦建材有限公司5389元用于购买透水砖207平方米。支付重庆明杰机械处理有限公司18980元，图书馆正前面多余土石方破碎、上车，边坡平整3600平方米等。该情况说明有建工学院王世兵签字证明属实。故一审法院对锦新公司支付的上述费用予以确认。锦新公司于2018年2月1日向重庆英鹏土地勘测规划设计有限公司支付测量费2144元，备注为重庆建筑工程职业学院广场及看台改造项目测量费，于2018年2月5日向张成念支付劳务费8343元，合计10487元，支付证明有黄俊、郑永声签字，一审法院一并予以确认。综上，一审法院对该部分金额共计2709965.52元予以确认。（三）向黄俊、郑永声支付的零星费用。锦新公司举示了函件若干，包括：1、2017年8月15日《校前区广场校大门外多余土石方的函》。2、2017年8月28日《关于做好草坪、水篾子等零星工程的函》。3、2017年9月1日《关于修复广场铺装的函》。4、2017年12月5日《校前区广场种植茶花树（川茶）的函》。6、2017年12月19日《校前区广场工程零星项目的函》。7、2017年12月29日《校前区广场工程零星项目（二）的函》。上述函件均为建工建工学院（主办人为王世兵）向锦新公司发送并抄送监理单位签收，锦新公司黄俊代表施工方签收。锦新公司以此证明其为案涉工程项目支付的费用，主要为零星费用、报销费用、备用金、劳务费等，明细如下：1、锦新公司于2017年10月18日向黄俊转账1767元，备注为报销费用。2、锦新公司于2017年10月19日向黄俊转账4313元，备注为报销费用。3、锦新公司于2017年11月3日向黄俊转账320元，备注为报销费用。4、锦新公司于2017年11月24日向黄俊转账5000元，备注为备用金。5、锦新公司于2017年11月29日向黄俊转账1118元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星报销费用。6、锦新公司于2017年11月29日向黄俊转账5000元，备注为备用金。7、锦新公司于2017年12月5日向黄俊转账5000元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）备用金。8、锦新公司于2017年12月5日向黄俊转账2268元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星费用。9、锦新公司于2017年12月12日向黄俊转账3890元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星费用。10、锦新公司于2017年12月14日向郑永声转账1295元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）报销费用。11、锦新公司于2017年12月27日向黄俊转账10000元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）备用金。12、锦新公司于2017年12月12日向黄俊转账1400元，备注为重庆建筑工程职业学院（校前广场及看台改造项目）零星报销费用。13、锦新公司于2018年2月1日向黄俊转账1492元，备注为劳务费。14、锦新公司于2018年2月1日向黄俊转账10000元，备注为备用金。15、锦新公司于2018年5月11日向黄俊转账6638元，备注为备用金。16、锦新公司于2018年5月11日向黄俊转账3141元，备注为报销费用。17、锦新公司于2018年7月16日向黄俊转账4118元，备注为备用金。18、锦新公司于2018年7月16日向黄俊转账3113.85元，备注为报销费用。上述费用合计69873.85元，其中备注有涉案工程项目的金额为24971元。张雪勤认为，第一，黄俊、郑永声为锦新公司员工，不能证明二人就是案涉现场的施工管理人员。第二，案涉现场的施工管理人员全部由实际施工人张雪勤聘请，包括郑小松、谢君斌等人，相关管理人员工资均由张雪勤实际发放。第三，锦新公司向其员工黄俊、郑永声支付费用与本案案涉工程没有任何关系。从建工学院向锦新公司发送的函件看，签收人均为黄俊。从庭审查明的事实看，张雪勤对部分人工费和材料费的支付均是委托锦新公司进行支付，且前述人工费和材料费的代付基本都是由黄俊和郑永声在经办，故二人可能产生部分零星费用和报销费用是合理的，通过锦新公司向二人支付也是合理的。故一审法院对上述费用中备注为涉案工程的部分费用24971元予以确认。（四）工亡费用和行政罚款因工人胡通刚在案涉工地发生事故死亡，锦新公司于2017年10月8日与胡通刚家属达成一致，赔偿其一次性工亡补偿金、丧葬费、供应亲属抚恤金共计140万元。2017年10月20日，锦新公司付清了该笔费用。重庆市南岸区安全生产监督管理局因本次事故于2018年3月23日对锦新公司罚款250000元，对锦新公司法定代表人王建华罚款24120元，共计274120元，锦新公司和王建华分别于2018年3月28日缴纳了上述罚款。根据建工学院出具的《证明》以及监理方和死者家属及现场工人的签字证明可以看出，事故发生后，张雪勤不积极处理伤亡事故，系由锦新公司派员于死者家属达成调解并支付了赔偿费用。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，施工现场发生安全事故导致的经济责任和相关部门的罚款均应由项目负责人承担。据此，上述工亡费用及主管部门罚款共计1674120元应由张雪勤承担。（五）税费锦新公司虽认为涉案工程缴纳了税费375838.52元，另有5%的工程质保金未收，该部分金额约有3万元的税金，尚未缴纳。锦新公司虽举示了部分完税证明，但该完税证明未能明确指向案涉工程。现张雪勤认为税费因存在部分抵扣，最终实际缴纳税款的金额一般不会超过工程总结算价的3%，即本案实际支出的税款应当最高不超过16万元，此应视为张雪勤的自认，故一审法院认为案涉工程税费金额为16万元。三、应由张雪勤承担的费用。（一）管理人员黄俊、郑永声工资。2017年10月7日工亡事故发生后，锦新公司即派黄俊、郑永声到案涉工程现场协助管理。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，管理人员工资为10000元/人/月，该笔费用应当由张雪勤承担。因工程于2018年2月6日竣工验收，在工程验收后，已无管理之必要，故张雪勤支付的管理人员工资期限应为2017年10月7日至2018年2月6日，共计8万元。（二）管理费、所得税、财务费、施工证费、罚扣款1、管理费。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，张雪勤应按照工程款金额的3%支付管理费。如发生安全事故，管理费上浮1%。如工程完工后项目负责人不积极办理竣工验收备案，影响工程决算的，管理费再上浮0.5%。从锦新公司举示的证据看，工亡事故发生后，公司派员进行了管理，妥善处理了工亡事故以及后续工程的管理，故锦新公司要求张雪勤支付管理费的诉讼请求，应当予以支持，但锦新公司并未举示证据证明张雪勤存在怠于结算之情形，故张雪勤应当支付的管理费应为工程款的4%，即217011.5元。2、所得税。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，张雪勤应按照工程款金额的1.5%支付所得税。该笔费用系按照税务机关的相关规定执行，也系必然产生的费用，故一审法院对此予以支持。即张雪勤应当支付的所得税为81379.31元。3、财务费。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，张雪勤应按照工程款金额的0.5%支付做账费。从工程款支付情况，建工学院系将工程款支付给锦新公司，锦新公司再支付给张雪勤或按张雪勤的委托支付人工费或材料费。故锦新公司履行了相应的义务，付出了相应的财务成本，该笔费用也实际发生，张雪勤应当支付的财务费27126.44元。4、施工证费。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，张雪勤应支付的施工证费为：项目经理证（含安考证）是房建的二级3500元/月、一级5000元/月，其余专业的建造师二级5000/月、一级7000元/月、施工员证1500元/月、安全员证（含安考证）1500元/月、质检员证1500元/月、材料员1500元/月、技术负责人2000元/月、造价员1500元/月。根据锦新公司向建工学院提交的《项目管理机构组成表》，包含项目经理陈勇、技术负责人卢盛宽、质检员任如明、安全员卢倩、造价工程师杨敖、材料员谢刚美、施工员黄俊，上述人员均系锦新公司员工，上述人员的挂证费为14500元/月。张雪勤已实际使用了上述人员的施工证，故应当支付相应的费用。锦新公司自2017年8月11日与张雪勤签订《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》至工程于2018年2月6日进行竣工验收，共计6个月，张雪勤应支付的费用为87000元。5、罚扣款。2018年2月28日，锦新公司作出《关于重庆建筑工程职业学院迁建项目3期（校前广场及看台改造项目）工程的罚款通知》【渝锦新（2018）05号】以工人多次发生讨薪，张雪勤未到现场处理，给公司造成影响，不积极办理工程结算，出现安全事故等为由，对张雪勤处罚525630元。一审法院认为，张雪勤并非锦新公司员工，锦新公司无权依据公司内部规定对张雪勤进行处罚。故一审法院对锦新公司对张雪勤罚款525630元的诉讼请求，不予支持。综上，张雪勤应当承担的管理费、所得税、财务费、施工证费共计412517.25元。（三）垫资利息。参照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》，如公司垫付民工工资或材料款的，张雪勤应当承担垫付资金利息金额每月5%的资金利息。从锦新公司的收支情况看，其已实际支出的人工费和材料费包括：1、主要为人工费部分金额2823455.8元。2、主要为材料费部分金额为2709965.52元。3、工亡费用1400000元。上述金额共计6933421.32元。锦新公司已收款项为：1、建工学院已向锦新公司支付的工程款5154023.19元（最后一次付款时间为2018年7月6日）。2、退还履约保证金431284.25元。3、张雪勤向锦新公司转账用于支付材料款或人工费的金额为871938.76元。上述金额合计6457246.2元。由此计算，锦新公司为张雪勤垫付的费用为476175.12元。《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》约定的月息5%明显过高，一审法院酌情按照月息2%予以调整。鉴于建工学院最后一次向锦新公司付款时间为2018年7月，而从锦新公司举示的付款凭证看，其最后支付的人工费和材料费的时间也在2018年7月，故一审法院酌情认定张雪勤应当支付资金利息的时间为2018年8月1日，即张雪勤应向锦新公司支付垫资利息为：以476175.12元为基数，从2018年8月1日起按月息2%计算。综上，锦新公司已收或应收的款项为6728510.58元，按锦新公司主张的已支付及应支付的工程款为7392512.32元，包括：主要为人工费部分金额为2823455.8元；主要为材料款部分金额为2709965.52元；零星费用24971元；工亡赔偿及罚款1674120元；税费160000元，故张雪勤应赔偿锦新公司该部分损失为664001.74元。锦新公司主张的绿化及道路款74000元已结算，因质保期未到尚未支付，但因锦新公司未举示证据，一审法院不予支持。锦新公司要求张雪勤承担管理人员工资、管理费、所得税、财务费、施工证费和垫资利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张雪勤于判决生效之日起十日内一次性赔偿重庆锦新建设集团有限公司损失664001.74元。二、张雪勤于判决生效之日起十日内一次性支付重庆锦新建设集团有限公司管理人员工资80000元。三、张雪勤于判决生效之日起十日内一次性支付重庆锦新建设集团有限公司管理费、所得税、财务费、施工证费412517.25元。四、张雪勤于判决生效之日起十日内一次性支付重庆锦新建设集团有限公司垫资利息：（以476175.12元为基数，从2018年8月1日起按月息2%计算至付清为止）。五、驳回重庆锦新建设集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费27230元，由重庆锦新建设集团有限公司负担元10730（已缴纳）。由张雪勤负担16500元（此款已由锦新公司垫付，张雪勤于判决生效后十日内直接支付锦新公司）。二审中，锦新公司提交证据如下：1.委托书五份(有张彪签字“同意支付”)、工资单一张、银行回单六张，拟证明张彪授权支付了327846元。2.情况说明和光盘、工资表四张、民工工资点对点支付承诺书及收款凭据49份。证明：张雪勤没有及时发放工资，导致劳务班组和工人围堵工地，造成恶劣影响，在重庆市建委清欠办、南岸区建委清欠办、峡口镇政府、峡口镇派出所等多方协调下及监督下，华伦公司发放工资545959元。3.银行回单两张，金额4万元。前三组总金额913805元。4.借条、张彪身份证复印件、银行回单2张，拟证明张雪勤向锦新公司借款575510.4元，由张彪代表张雪勤签字，证明张彪有权代表张雪勤委托锦新公司向华伦公司付款。张雪勤的质证意见：对第1组证据的真实性认可，关联性不认可，张雪勤已经向林元海班组支付过劳务费。即便张彪向锦新公司出具了授权委托书委托锦新公司把327846元支付给华伦公司，但没授权华伦公司将该笔钱支付给林元海班组相关人员。对第2组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，张雪勤已经向兰小英班组支付大部分劳务费，锦新公司未举示充分证据证明实际支付相关款项。对第3组证据的真实性认可，对关联性不认可。第4组证据中的借条真实性、关联性不认可，银行回单、张彪身份证复印件的真实性认可，关联性不认可，不能达到其证明目的。由于张雪勤对锦新公司二审举示证据中第1组、第3组、第4组证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，第2组证据的真实性虽然张雪勤不予认可，但该组证据中有原审第三人即涉案项目发包人建工学院出具的情况说明予以佐证，因此对该组证据的真实性本院亦予以确认。张雪勤二审提交证据如下：1.工商登记查询资料，拟证明：锦新公司与华伦公司是关联公司，锦新公司曾是华伦公司的股东，锦新公司向华伦公司支付劳务费913841元不是张雪勤的真实意思，是锦新公司要求支付给华伦公司的，华伦公司收取的款项不应视为锦新公司对外支付的款项。锦新公司质证意见：真实性无异议，锦新公司与华伦公司是两个独立的法律主体，不是关联公司，且在涉案合同签订之前，锦新公司已经不是华伦公司的股东。2.材料采购合同（锦新公司与重庆田森装饰工程有限公司签订），拟证明：涉案项目所需钢结构由重庆田森装饰工程有限公司供应并安装，承担安装钢结构工人胡通刚工亡的赔偿主体应是重庆田森装饰工程有限公司。锦新公司质证意见：真实性无异议，但证明目的不认可。发生安全事故后，张雪勤不参与处理，不积极承担责任，在建工学院、相关部门的协调下，锦新公司才妥善处理了该事故，相关经济责任和行政处罚应由张雪勤承担。本院对张雪勤二审举示证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，也达不到其证明目的，故本院不予采信。二审庭审中，张雪勤对一审认定的锦新公司已收及应收工程款金额合计6728510.58元无异议，只是认为张雪勤不认可的金额应当从锦新公司已支付及应支付工程款中扣除。张雪勤陈述，在发生工亡事故后，就没有对涉案工程进行管理，因为工程已经基本完工。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一是张雪勤是否应向锦新公司赔偿损失；二是张雪勤是否应向锦新公司支付管理人员工资；三是张雪勤是否应向锦新公司支付管理费、所得税、财务费、施工证费；四是张雪勤是否应向锦新公司支付垫资利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”张雪勤并非锦新公司职工，也无建筑工程施工资质，张雪勤与锦新公司签订的《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》系借用资质的建设工程施工合同，违反了法律禁止性规定，应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已竣工验收合格，《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》虽然无效，但双方可以参照双方约定对工程价款予以结算并支付。（一）关于张雪勤是否应向锦新公司赔偿损失的问题张雪勤对一审认定的锦新公司已收及应收工程款金额合计6728510.58元无异议，只是认为张雪勤不认可的金额应当从锦新公司已支付及应支付工程款中扣除。经查明，2017年10月7日案涉工地发生工人工亡事故后，张雪勤未再对涉案工程进行管理，锦新公司派遣员工黄俊、郑永声进行管理直到工程竣工结算，业主方建工学院对此亦予以确认。故一审法院就黄俊、郑永声在管理工程期间对部分人工费和材料费的审核以及支付的法律后果认定由张雪勤承担并无不当。此外，因建工学院王世兵、周亮为建设方现场人员，作为中立的第三方，其对案涉工程的施工和整改的事实以及人工费和材料费支付的见证，可信度较高，更可以佐证相关费用支付的真实性。1.关于人工费部分，张雪勤不认可其中四笔费用的理由不成立：第一笔张彪委托锦新公司向华伦公司支付的劳务费913841元。张雪勤对其弟张彪有授权，锦新公司再根据张彪委托向华伦公司支付款项并无过错，且锦新公司二审举示的证据也可以证明华伦公司在收到款项后已经向相关劳务班组支付。第二、三、四笔是锦新公司向刘大炯、黄学琴、任远红支付的部分劳务费。这三笔费用的支付均有锦新公司派遣的管理人员黄俊、郑永声签字，还有建工学院王世兵作为见证方签字，足以证明相关款项的支付系正当且真实的。故一审认定上述费用由张雪勤承担，张雪勤应承担的人工费部分金额共计2823455.8元并无不当。2.关于材料费部分，张雪勤不认可其中十一笔款项的理由不成立：经查明，相关材料费用的支付或有付款备注能够证明支付的费用指向涉案工程，或有张雪勤自己签署支付协议的约定金额与锦新公司实际支付金额一致，或有锦新公司派遣的管理人员黄俊、郑永声签字确认支付，或有建工学院王世兵作为见证方签字的情况说明佐证付款的真实性。因此，本院认为一审就相关材料费用是否该张雪勤承担的评析说理充分、正确，对一审认定张雪勤应承担的材料费部分金额共计2709965.52元，本院予以维持。3.关于零星费用，由于张雪勤未履行完毕施工责任，为了施工的顺利完成，锦新公司派遣员工黄俊、郑永声对涉案工程进行管理直到工程竣工结算。黄俊、郑永声产生零星费用和报销费用具有一定合理性。故一审法院对锦新公司向二人支付的费用中备注为涉案工程的部分费用24971元予以确认并无不当。4.关于工亡费用和行政罚款。根据建工学院出具的《证明》以及监理方和死者家属及现场工人的签字证明可以看出，案涉工地发生工人工亡事故后，张雪勤不积极处理伤亡事故，为了妥善及时地处理事故，由锦新公司与死者家属达成《一次性工亡赔偿协议》并支付赔偿费用共计140万元。之后，重庆市南岸区安全生产监督管理局因本次事故对锦新公司罚款250000元，对锦新公司法定代表人王建华罚款24120元，锦新公司和王建华分别缴纳了上述罚款。按照《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》第2条第2款约定：“项目负责人在施工中所发生的安全事故（包括人员的伤、残、死亡等）的一切经济责任和法律责任均由项目负责人自行承担”，虽然《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》无效，但并不等于合同中的所有条款都无效，上述约定属于当事人对自身权利义务关系的处分，不应当认定为无效。据此，上述工亡费用140万元及主管部门对锦新公司的罚款25万元共计165万元应由张雪勤承担。但主管部门对锦新公司法定代表人王建华罚款24120元系因该公司法定代表人王建华安全施工意识薄弱、没有起到督促检查涉案工程的安全施工的作用，没有及时消除施工过程中的安全隐患等原因，应当对工亡事故的发生应当负有主要领导责任，故该笔针对个人的罚款不应由张雪勤承担。5.关于税费。锦新公司一审举示了一系列完税证明，拟证明涉案工程已经缴纳了税费375838.52元，但该完税证明并未能明确指向案涉工程。锦新公司亦未举示证据证明张雪勤承担税费的具体金额，应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求张雪勤支付税费的主张不予以支持。一审法院认定张雪勤应承担案涉工程税费金额为16万元错误，本院予以纠正。综上，锦新公司已收或应收的款项为6728510.58元，按锦新公司已支付及应支付的工程款为7208392.32元，包括：主要为人工费部分金额为2823455.8元；主要为材料款部分金额为2709965.52元；零星费用24971元；工亡赔偿及罚款1650000元，故张雪勤应赔偿锦新公司该部分损失为479881.74元。（二）关于张雪勤是否应向锦新公司支付管理人员工资的问题根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”锦新公司未举示证据证明黄俊、郑永声在进行涉案工程管理期间锦新公司已经向其发放了工资，应当承担举证不能的不利后果。故锦新公司关于要求张雪勤支付管理人员工资的主张不能成立。（三）关于张雪勤是否应向锦新公司支付管理费、所得税、财务费、施工证费的问题关于管理费、财务费、施工证费。本案系锦新公司违反法律规定将涉案工程转包给不具有建筑施工资质的实际施工人张雪勤，锦新公司具有明显过错，管理费、财务费、施工证费系基于无效合同产生的违法收入，其主张取得于法无据，本院不予支持。关于所得税。张雪勤应缴纳的所得税费，应由张雪勤向相关税务征收机关申报并缴纳，锦新公司要求张雪勤向其支付，于法无据，本院不予支持。（四）关于张雪勤是否应向锦新公司支付垫资利息的问题锦新公司依据双方签订的《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》第五条违约责任部分的第1款的约定主张垫付资金利息每月5%，由于《重庆锦新建设集团有限公司工程项目管理规定》无效，其中的违约责任条款也应无效，故锦新公司关于垫付资金利息的主张，本院不予支持。综上，张雪勤的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19773号民事判决；二、张雪勤于本判决生效之日起十日内一次性赔偿重庆锦新建设集团有限公司损失479881.74元。三、驳回重庆锦新建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27230元，由重庆锦新建设集团有限公司负担22100元，由张雪勤负担5130元；二审案件受理费16500元，由由重庆锦新建设集团有限公司负担10400元，由张雪勤负担6100元。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年十一月十六日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋