贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6027号上诉人（原审被告）：方荣忠，男，1988年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷婷，贵州道弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊青宁，男，1987年6月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。上诉人方荣忠因与被上诉人熊青宁民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方荣忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人向法院申请支付令期间上诉人提出了异议，一审法院裁定终止督促程序，经被上诉人同意，转为诉讼程序，并适用简易程序进行了审理，但根据民事诉讼法第二百一十七条及相关司法解释的规定，转入诉讼程序应直接适用普通程序进行审理，而不宜适用简易程序审理，故一审程序违法。2、2014年6月，上诉人与被上诉人及案外人欧光里合伙开办砂石料加工厂，2015年被上诉人与仁怀苏商建设有限公司翰林小区路网建设工程项目部（以下简称苏商公司）签订供货协议书，向其供给砂石料。2016年6月至2017年1月，被上诉人从砂石料加工厂运输砂石给苏商公司，货款金额共计888090元，该笔款项被上诉人一直未支付给上诉人，而不是没有进行结算、数额不清。同时，被上诉人将砂石场地出租，租金为每年18万元，2017年到2019年三年租金共计54万元。以上两笔款项为被上诉人与上诉人合伙至今，其未支付给上诉人的部分，按照合伙协议，上诉人对上述款项应有三分之一的份额，即476030元。而且在2018年仁怀一中项目中，仁怀市南部新城投资开发有限公司（以下简称南部新城）承诺给上诉人工程款150万元，后经协商，南部新城将该笔工程款打到了苏商公司账户上。由于在上诉人与被上诉人合伙经营砂场与苏商公司的合作中，苏商公司所有的材料款全部是通过被上诉人的卡入账，故苏商公司在收到上述150万元后就按惯例打到了被上诉人的账户上。按照上诉人、被上诉人及案外人欧光里的合伙协议，该150万元应由三人均分，即上诉人应得50万元。加之前面尚欠的476030元合伙利润分成款，被上诉人尚欠上诉人合伙分成款项共计976030元。但一审却仅依据被上诉人称“不要借钱给你把我当仇人”的单方意思表示就认定本案款项是借款，属认定事实错误。3、一审根据证据优势原则认定涉案款项为借款，有违法学理论的基本逻辑，属适用法律不当。熊青宁二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。熊青宁向一审法院起诉请求：判令方荣忠返还熊青宁借款400000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据熊青宁、方荣忠陈述及仁怀苏商建设有限公司于2020年6月18日出具的证明，足以判断此款来源于仁怀苏商建设有限公司于2019年2月委托仁怀市南部新城投资开发有限公司支付给熊青宁的货款1500000元。2019年3月，应方荣忠要求，熊青宁转款500000元给方荣忠。2020年1月，熊青宁通过微信向方荣忠催要，称“不要借钱给你把我当仇人”，要求转（还）款500000元。但方荣忠仅向熊青宁转款100000元。熊青宁向法院申请支付令，要求方荣忠返还尚欠借款400000元，方荣忠称此款系其应得的合伙利润分红而非借款以抗辩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据熊青宁、方荣忠双方陈述，可以认定2019年3月方荣忠收到熊青宁转款500000元属实。方荣忠辩称该款系双方合伙利润分红，但根据方荣忠陈述及其所提交的砂石料加工厂股份合同，却反映砂场合伙人除了有熊青宁、方荣忠以及案外人欧光里外，还有一位名叫李彬的案外人；且根据述其陈述，合伙砂场的两笔收入均尚未经合伙人进行结（清）算，又何来分红一说？故方荣忠称案涉500000元系其应得的合伙利润分红的抗辩理由不成立。综合全案，根据证据优势原则，案涉500000元认定为借款较妥。现方荣忠已返还熊青宁1000**元，熊青宁要求方荣忠返还尚欠的400000元，于法有据，依法予以支持。至于双方及案外人的合伙债务，双方及案外人可依据合伙法律关系另案清（结）算，本案不宜置评。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：限方荣忠于本判决生效后十日内返还熊青宁借款400000元。本案案件受理费2433元，由方荣忠负担。二审期间，上诉人向本院提交了由案外人欧光里出具的情况说明，拟证明欧光里于2014年6月6日与方荣忠、熊青宁等人合伙开办砂石料加工厂，现合伙事宜结束，合伙期间的债权债务已进行结算。对此，被上诉人不予认可，主张证人应出庭作证，合伙事务与本案借款无关，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉人方荣忠是否应向被上诉人熊青宁偿还借款40万元。关于焦点一，被上诉人向一审法院申请支付令，要求上诉人向其支付借款40万元，异议期间，上诉人提出异议，认为案涉40万元不属借款，而是因双方合伙应得的分红款，故一审法院裁定终止督促程序，转为诉讼程序立案后，适用简易程序进行了审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条“人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。”之规定，本案并不属于必须适用普通程序审理的案件，故一审适用简易程序审理本案，符合法律规定。关于焦点二，本案中，双方对2019年3月3日被上诉人向上诉人转款50万元，后上诉人于2020年1月24日向被上诉人转款10万元的事实均无异议。被上诉人主张该50万元系借款，经催收，上诉人向其偿还了10万元。而上诉人则抗辩该50万元系其应分得的合伙利润分红，10万元是应被上诉人要求支付给其用于资金周转的款项。根据双方所举证据及当庭陈述，能够反映上诉人与被上诉人曾合伙开设砂石料加工厂，虽作为合伙人之一的欧光里出具说明合伙期间的债权债务已经结算，但根据上诉人所提交的《砂石料加工厂股份合同》显示合伙人除了上诉人与被上诉人、欧光里外，还有另一案外人，亦无充分证据显示上诉人所主张的两笔合伙利润已经全部合伙人清算并确认，即上诉人主张该50万元为合伙分红的证据不足，且根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录显示，上诉人在被上诉人向其催收借款后没有否认并向被上诉人转款10万元，双方之间应当存在民间借贷关系，因此，一审未予采纳上诉人所主张的涉案50万元系其应得的合伙利润分红，并告知其可依据合伙法律关系另案主张合伙清算，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，故上诉人方荣忠应向被上诉人熊青宁偿还借款40万元。综上，方荣忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人方荣忠承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年十一月十七日法官助理毛丹书记员余飞