安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3615号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区薛阁街道办事处希夷大道南段西侧综合楼办公01第**。统一社会信用代码：91341600057001928E。 负责人：甘雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董佳轩，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙恒真，女，1928年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：刘垒，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王铸,安徽王铸律师事务所律师。 上诉人国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司（以下简称:国元农保谯城支公司）因与被上诉人孙恒真、刘垒人身保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人董佳轩及被上诉人刘垒及其委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人国元农保谯城支公司上诉请求：1、依法撤销(2020)皖1602民初9232号民事判决书,判令驳回被上诉人的诉请;2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被告保险公司未尽到提示义务明显与事实不符。该案件争议的焦点在于刘民新发生意外事故时无证驾驶无号牌机动车辆是其死亡的直接原因,上诉人认为无证驾驶属于违法法律禁止性规定,对免责条款的告知保险公司仅需要做到一般提示性告知即可,一审法院认定上诉人未尽到提示义务明显与事实不符。本投保系互联网投保,即投保人自己投保,在保险公司网页投保时均显示保险条款以及免责条款加粗加黑提示投保人,投保人投保时必定注意此项内容,一审时被上诉人提供的人身意外伤害保险单抄件中第三条明确提醒请详细阅读保险条款,尤请详加注意条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的规定,此项内容也进行了加粗加黑进行提示。该保单抄件是保险合同的组成部分,提示投保人进行阅读保险合同条款,保单抄件所记载的内容并非保险合同的全部只须记载合同的重要内容,故此保险抄件与保险单具有同样的作用与效力,只是内容更为简单。进入国元保险官网意外险投保中有保险条款的提示和下载条款,因提示义务已在案涉保单上载明,应当成为保险合同的组成部分,应当认定了保险公司履行了提示义务。其次,保险人无须给付纸质保险条款。电子保单作为电子商务时代出现的一种新型保险合同缔结形式,是一种简易保险产品,其特征是整个投保流程是通过网上点击操作自动生成,省略了传统纸质媒介,未设定向投保人出具纸质投保单、保险单或保险凭证的流程,如再要求保险人提供由投保人签字的纸质投保单,或出具纸质保险单、保险凭证等形式履行保险条款的提示或说明义务,则不符合电子保单的特征。本案中,投保人投保后保险公司即给付投保人保单抄件和相关发票等保险凭证,结合《电子保单业务规范》关于电子保单如何送达和提示义务的规定保险公司须将电子保单、保险条款或监管指定的条款查阅地址、使用说明等相关信息等向投保人进行线上或线下送达,本案中显然保险公司完成了相关提示义务和送达义务,被保险人刘民新无证驾驶无号牌机动车系保险责任免除,保险公司尽到了提示义务,故保险公司不应当承担保险责任,应当驳回被上诉人诉请。二、此次事故原告诉请中被保险人存在严重错误,应当承担主要责任。退一步说,即使投保人在投保时因为自身文化程度或者其它客观原因没有注意到保险公司的免责提醒,其作为一个具有完全民事行为能力的成年人,无证驾驶机动车上路行驶这不仅是是对自己生命的漠视,也是对社会公众生命安全的漠视。其因个人的违法主观过错,导致了自己的死亡,现在法院却依然判定保险公司承担本次事故的主要责任,由保险公司对其的过错来买单,这是一种错误的价值取向,人民法院处理案件要起到法律的教育指引作用,对扰乱社会秩序的行为应坚决的予以禁止,而不能仅从考虑照顾死者家属的角度出发。即使,人民法院考虑以人为本,最多保险公司承担丧葬费用或者承担最多不超过30%的补偿责任。故此希望上级人民法院能够以事实为依据,以法律为准绳,依法予以改判。 被上诉人孙恒真、刘垒辩称，案涉保险是鑫地公司出资为包括刘明新在内的8人购买的，鑫地公司会计孙某统一把2000元保费转给上诉人工作人员方玉伟，方玉伟在手机上操作完成了投保过程，刘明新并未自己在手机上投保，既没有人脸识别也没有签名，对免责条款不知情，也没有人向其提示和说明，因此免责条款无效。一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉，维持原判。 孙恒真、刘垒向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付意外身故保险金30万元。2、依法判决被告承担诉讼费用。事由与理由:2020年4月14日20时许,刘明新驾驶轮式拖拉机沿谯城区十河镇孙瓦行政村海庄至西张桥村乡道由东向西行驶至西张桥村东100米路段与路边电线杆发生交通事故,造成刘明新当场死亡,车辆及电线杆受损。经查，2019年4月23日刘明新在被告处投保人身意外伤害保险,其中意外身故保险30万元，保险期间自2019年4月24日至2020年4月23日。事故发生后,原告向被告理赔未果。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年4月14日20时许,刘明新驾驶轮式拖拉机沿谯城区十河镇孙瓦行政村海庄至西张桥村乡道由东向西行驶至西张桥村东100米路段与路边电线杆发生交通事故,造成刘明新当场死亡,车辆及电线杆受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队第341602120200000288号道路交通事故认定书认定，刘明新无证驾驶无牌拖拉机未确保安全行车的违法行为，是导致事故发生的直接原因，并认定刘明新负此次事故的全部责任。另查明，2019年4月23日刘明新在被告处投保人身意外伤害保险,其中意外身故保险金300000元，保险期间自2019年4月24日至2020年4月23日。事故发生后,原告未向被告支付保险金。一审法院认为，刘明新与国元农保谯城支公司之间成立人身保险合同关系，本案属于人身保险合同纠纷。刘明新在保险期间发生了保险合同约定的意外伤害保险事故，符合双方约定的意外身故保险金的给付条件，被告国元农保谯城支公司应当依照约定在300000元范围内支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应对该条款向投保人履行提示义务，即本案中被告国元农保谯城支公司应当举证证明其已向刘明新就该免责条款履行了提示义务，并对该条款的内容以书面或口头形式作出了明确的说明。被告国元农保谯城支公司主张无证驾驶属于法律规定的禁止性规定，被告只需要尽到一般性的提示义务即可，刘明新无证驾驶属于保险条款约定的免责情形，因此被告不应当承担支付保险金的责任。本院认为，被告未尽到提示义务，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。但无证驾驶行为属于法律所禁止的行为，亦为社会主流价值观所不容。本案中，刘明新无证驾驶是导致事故的直接原因，其行为存在严重过错，应当为此承担一定的责任,故原告请求被告支付300000元保险金的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告向原告支付210000元保险金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘垒、孙恒真支付保险金210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司负担。 二审中,上诉人未提供新证据。被上诉人举证微信聊天记录截屏三份及申请证人孙某出庭作证，证明案涉保险是鑫地公司出资为包括刘明新在内的8人购买的，鑫地公司会计孙某统一把2000元保费转给上诉人工作人员方玉伟，方玉伟在手机上操作完成了投保过程，刘明新并未自己在手机上投保，既没有人脸识别也没有签名，对免责条款不知情，也没有人向其提示和说明，因此免责条款无效。证人孙某证明“我是鑫地公司的法人兼会计，公司有一笔药都银行的贷款是国元公司担保的，然后我们公司就在国元公司为单位员工购买保险，2019年4月份的时候国元公司的经理方玉伟让我发给他2000元，给我单位七八个人来买保险，当时我问公司员工要身份证号，谁把身份证号发来的我给谁买的，其中有刘明新。保险手续都是国元公司代办的，我就交2000元，其他啥都不要问了。” 上诉人质证认为，对微信截图及证人证言有异议，被上诉人没有证据证明方玉伟为国元公司工作人员，被上诉人一审中提供的保单抄件刘明新保费300元，2000元不可能被300元整除，该2000元与证人陈述的为刘明新等人购买保险不是同一笔款项。即使方玉伟是国元保险的工作人员，收取了保险费用也达不到其证明目的，网络投保需要每一个投保人的手机自行登录。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：保险人是否已经尽到了明确提示义务？是否因此应免除赔偿义务？本案投保系互联网投保，整个投保流程是通过网上，点击操作自动完成，电子保单自动生成。在本案中，投保过程是由亳州鑫地生态农业有限公司出资为包括刘明新在内的8人购买保险，并非刘明新自己投保。且投保有关手续不能证明是刘明新本人办理。2019年4月23日，亳州鑫地生态农业有限公司会计孙某统一把2000元保费转给上诉人工作人员方玉伟，同日国元农保谯城支公司完成了有关手续办理。其中，2019年4月23日保险单载明刘明新在上诉人处作为被保险人参加了人身意外伤害保险,意外身故保险金为300000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应对该条款向投保人履行提示义务”。本案中，被保险人刘明新本人在投保期间应得到国元农保谯城支公司向其履行作出的免责条款的提示义务及对有关免责条款的内容以书面或口头形式向其作出的明确的说明。本案中，实际投保出资人不是被保险人刘明新本人，无法证明投保过程是刘明新本人所为。且国元农保谯城支公司无证据证明其已向刘明新本人就该免责条款履行了提示义务并对该条款的内容以书面或口头形式作出了明确的说明。二审中，上诉人未提供新证据。被上诉人提供的新证据，本院予以支持。一审法院认为，上诉人国元农保谯城支公司未尽到提示义务，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果的结论，本院予以支持。上诉人国元农保谯城支公司诉称无证驾驶属于法律规定的禁止性规定，只需要尽到一般性的提示义务即可，刘明新无证驾驶属于保险条款约定的免责情形，因此其不应承担支付保险金的责任的诉请，本院不予支持。一审法院认为，无证驾驶行为属于法律所禁止的行为，亦为社会主流价值观所不容。本案中，刘明新无证驾驶是导致事故的直接原因，其行为存在严重过错，应当为此承担一定的责任。被上诉人请求上诉人支付300000元保险金的诉讼请求，一审法院判决上诉人向被上诉人支付210000元保险金的判决结果并无不妥，本院予以支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司负担。 本判决为终审判 审判长  皮桂山 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张宇楠