浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7939号 原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道育才路**永泰综合商务楼****。 负责人：尚迎杰，系行长。 委托诉讼代理人：曹柳佳，系员工。 委托诉讼代理人：樊国樑，系员工。 被告：浙江宁远塔桅制造有限公司，住所地，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区iv> 法定代表人：吕晓华。 被告：浙江巨华通信科技有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区延安东路****iv> 法定代表人：沈明华。 被告：中厦建设集团有限公司，住所地绍兴，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**> 法定代表人：张国荣，系总经理。 委托诉讼代理人：郁继明，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程书华，浙江京衡律师事务所律师。 被告：吕张华，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：潘英，女，1976年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吕张华，系配偶。 被告：吕晓华，男，1971年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李英，女，1975年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行（以下简称滨海银行绍兴支行）与被告浙江宁远塔桅制造有限公司（以下简称宁远公司）、浙江巨华通信科技有限公司（以下简称巨华公司）、中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、吕张华、潘英、吕晓华、李英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据滨海银行绍兴支行的申请，依法作出（2020）浙0603执保1415号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员曹滢钰适用简易程序于2020年10月13日、11月2日二次公开开庭进行了审理。滨海银行绍兴支行的委托诉讼代理人曹柳佳，中厦公司的委托诉讼代理人程书华，潘英的委托诉讼代理人暨被告吕张华均到庭参加二次庭审，宁远公司的法定代表人暨被告吕晓华到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，巨华公司、李英经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 滨海银行绍兴支行向本院提出诉讼请求：1.要求宁远公司偿还滨海银行绍兴支行本金4789万元，自2020年3月21日起至2020年6月20日期间的利息（含复利）共计1734963.24元以及自2020年6月21日起至实际给付之日止的相应利息（按照合同约定计付）；2.滨海银行绍兴支行有权以吕张华、潘英位于平水镇稽山一品别墅园168号的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高本金余额1000万元及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内优先受偿；3.中厦公司在最高本金余额1796万元及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内对宁远公司上述债务承担连带保证担保责任；4.巨华公司在最高本金余额3000万元及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内对宁远公司上述债务承担连带保证担保责任；5.吕晓华、李英在最高本金余额4796万元及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内对宁远公司上述债务承担连带保证担保责任。事实和理由：2019年2月21日，滨海银行绍兴支行与宁远公司签订合同编号为HT9103100190000026的《综合授信额度合同》。合同约定滨海银行绍兴支行向宁远公司提供授信额度4796万元，额度授信有效期自2019年2月21日至2022年2月20日止。 2019年2月21日，吕张华、潘英与滨海银行绍兴支行签订编号为DB9103100190000101的《个人最高额抵押合同》，担保方式为最高额抵押担保，吕张华、潘英以位于平水镇稽山一品别墅园168号的房地产为上述《综合授信额度合同》及其分合同项下滨海银行绍兴支行最高本金余额1000万元债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨海银行绍兴支行实现债权的费用等）提供抵押担保，并于2019年2月27日依法办理相关抵押登记，滨海银行绍兴支行取得编号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产证明第0005070号《不动产登记证明》。 2019年2月21日，巨华公司与滨海银行绍兴支行签订编号为DB9103100190000102的《最高额保证合同》，合同约定巨华公司保证最高本金余额为3000万元，约定最高额担保债权确定期间为：滨海银行绍兴支行自2019年2月21日至2022年2月20日止，与宁远公司办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权范围包含债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等。 2019年2月21日，中厦公司与滨海银行绍兴支行签订编号为DB9103100190000100的《最高额保证合同》，合同约定中厦公司保证最高本金余额为1796万元，约定最高额担保债权确定期间为：滨海银行绍兴支行自2019年2月21日至2022年2月20日止，与宁远公司办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权范围包含债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等。 2019年2月21日，吕晓华与滨海银行绍兴支行签订编号为DB9103100190000098的《个人最高额保证合同》，合同约定吕晓华保证最高本金余额为4796万元，约定最高额担保债权确定期间为：滨海银行绍兴支行自2019年2月21日至2022年2月20日止，与宁远公司办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权范围包含债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等。 2019年2月21日，李英与滨海银行绍兴支行签订编号为DB9103100190000099的《个人最高额保证合同》，合同约定李英保证最高本金余额为4796万元，约定最高额担保债权确定期间为：滨海银行绍兴支行自2019年2月21日至2022年2月20日止，与宁远公司办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权范围包含债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等。 2019年2月25日，滨海银行绍兴支行与宁远公司签订编号为×××89的《流动资金借款合同》，借款金额4796万元，借款用于归还绍兴市市政工程有限公司（以下简称市政公司）在天津滨海农村商业银行2993万元贷款本金和宁远公司在天津滨海农村商业银行1796万贷款本金，首期利率为实际放款日同期同档次国家基准利率＋上浮50%，罚息利率为执行利率上浮30%。同时约定贷款期内，借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的执行利率计收复利。贷款逾期，借款人不能按时支付的欠息（含利息和罚息），贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。2019年2月27日，宁远公司实际借款4789万元，并出具借款借据，借款期限自2019年2月27日至2021年12月24日，还款方式为到期一次性还本，按季付息。 现宁远公司已出现贷款欠息未能偿还等违约情形，故诉至法院。 宁远公司辩称：无异议。 中厦公司辩称：第一，滨海银行绍兴支行并未明确告知中厦公司涉案贷款是以新还旧，中厦公司不应当承担保证责任。滨海银行绍兴支行在签署最高额保证合同时，并未告知保证人，后续也未获得保证人的书面追认。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任的规定，保证人不应当承担相应的责任。第二，保证人的股东会决议并未明确为该笔贷款担保。本案所涉贷款发生在2019年2月21日，但是滨海银行绍兴支行提供的股东会决议书签署时间为2018年7月2日，且该决议书未明确贷款是以新还旧，故无法证明该股东会决议为本案所涉贷款所作的担保决议。根据公司法及相关规定，滨海银行绍兴支行作为金融机构，有义务进行严格的审查，否则不应当认为善意，担保合同应为无效。第三，滨海银行绍兴支行提前收贷以及金额的计算，不符合客观事实和合同约定。滨海银行绍兴支行提前收贷的行为，属于对合同期限的变更。根据相关规定，滨海银行绍兴支行要求中厦公司现在承担相应的担保责任，也缺乏事实和法律依据。另外，滨海银行绍兴支行对于主张的还款金额，既未提供合同依据，也未提供计算依据，无法证明金额的真实性。第四，滨海银行绍兴支行并未向中厦公司送达提前收贷通知书，即使中厦公司仍然作为担保人，也仅应当以法院向中厦公司送达起诉状副本后的合理期限，作为还款期限届满，支付相应罚息。 吕张华、潘英共同辩称：第一，对借款关系的发生过程及合法性并不清楚，请法院依法核实。第二，本案的借款用途为归还市政公司在滨海银行绍兴支行2993万贷款本金和宁远公司的贷款，以借新贷还旧贷违反了法律规定，吕张华、潘英对此并不知情，不应承担担保责任。第三，滨海银行绍兴支行前后要求吕张华、潘英签订过不止一次的最高额抵押合同，原来的抵押担保债权的总金额是680万元，后来在本案最高额抵押合同签订过程中改为1000万元，并未向吕张华、潘英特别说明，且抵押物清单有涂改。即使本案借款事实成立，吕张华、潘英也仅就680万元的担保债权总额承担担保责任。第四，不动产登记证明上载明的债权总额是1000万元，并非本金1000万元及其利息和合理费用，即使担保人承担本金担保责任，对滨海银行绍兴支行主张的利息及合理费用，也不应承担担保责任。 吕晓华辩称：宁远公司2019年2月的4789万元贷款中有3000万元是从市政公司贷款平移过来的，当时宁远公司是担保责任，债务平移过来时，滨海银行绍兴支行强制要求个人签署最高额担保协议，是不公平的，故不需要承担担保责任。 巨华公司、李英在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即滨海银行绍兴支行提供的编号为ＤＢ9103100190000102的《最高额保证合同》及相应的股东会决议、《个人最高额保证合同》、《综合授信额度合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.滨海银行绍兴支行提供的宁远公司的股东会决议，宁远公司、吕张华、潘英、吕晓华经质证认为无异议，中厦公司经质证认为出具时间为2018年7月2日，与本案所涉贷款时间不一致，本院经审查认为因出具方宁远公司对此并无异议，故本院对上述证据依法予以确认；2.滨海银行绍兴支行提供的编号为ＤＢ9103100190000101的《个人最高额抵押合同》、财产共有人同意抵押担保书、抵押人配偶／财产共有人承诺书、不动产登记证明、房屋所有权证、国有土地使用证，宁远公司、吕晓华经质证认为无异议，中厦公司经质证认为由法院依法核实，吕张华、潘英经质证认为签字系真实，《最高额抵押合同》签订过不止一份，原来担保的最高债权额为680万元，后来滨海银行绍兴支行在本案中改为1000万元，并未向吕张华、潘英特别说明，且抵押物清单有涂改，滨海银行绍兴支行作为金融机构擅自涂改抵押物清单内容，该抵押物清单无效，本院依职权向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取了编号为ＤＢ9103100190000101的《个人最高额抵押合同》，该合同经中厦公司、吕张华、潘英质证认为无异议，本院经审查认为，虽吕张华、潘英对滨海银行绍兴支行提供的《个人最高额抵押合同》中抵押物清单中的涂改部分有异议，但该涂改与本院向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取的《个人最高额抵押合同》中的抵押物清单一致，故本院对上述证据依法予以确认；3.滨海银行绍兴支行提供的编号为×××89的《流动资金借款合同》及借款凭证，宁远公司、吕晓华经质证认为无异议，中厦公司经质证认为由法院依法核实，但合同中明确其用途为偿还贷款，吕张华、潘英经质证认为由法院核实，本院经审查认为各被告均未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；4.滨海银行绍兴支行提供的利息计算清单，宁远公司、吕晓华经质证认为无异议，吕张华、潘英经质证认为由法院核实，中厦公司经质证认为由滨海银行绍兴支行自行制作，无法体现计算依据及过程，本院经审查认为该证据虽系滨海银行绍兴支行单方制作，但客观真实的反映了尚欠本息金额，且宁远公司、吕晓华均无异议，故本院对上述证据依法予以确认；5.滨海银行绍兴支行提供的承诺函，宁远公司、吕晓华经质证认为对签字真实性无异议，但系格式条款，中厦公司经质证认为对真实性无异议，对合法性有异议，承诺函仅中厦公司盖章未通过股东会决议，吕张华、潘英经质证认为对签字无异议，内容并未看清，且为格式条款，本院经审查认为因各被告对真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；6.滨海银行绍兴支行提供的编号为ＤＢ9103100190000100的《最高额保证合同》及相应的股东会决议，宁远公司、吕晓华经质证认为无异议，吕张华、潘英经质证认为由法院核实，中厦公司经质证认为真实性无异议，但合同并未明确借新还旧，股东会决议的时间为2018年7月2日，远早于借款合同，且决议未明确借新还旧，因此并非本案所涉的担保合同，本院经审查认为因各被告对真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；7.滨海银行绍兴支行提供的编号为ＤＢ9101010180000259的《保证合同》及相应的股东会决议、编号为ＨＴ9101010180000081的《流动资金借款合同》及相应的股东会决议，吕张华、潘英经质证认为无异议，中厦公司经质证认为与本案无关，上述借款合同已履行完毕，但无法证明2018年7月2日的股东会决议即为编号为ＤＢ9103100190000100的《最高额保证合同》的股东会决议，本院经审查认为，因各被告并未对证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认，至于关联性将在后文予以评述。 本院经审理对滨海银行绍兴支行诉称事实予以认定。同时查明：案涉《流动资金借款合同》约定：在借款期间，借款人未能按时支付借款利息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，提前收贷并追究违约责任。案涉《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》均约定：保证期间为融资项下债务履行期间届满之日后三年止；若债权人根据法律规定或主合同的约定宣布债务提前到期的，则保证期间为债权人向债务人通知的债务履行期限届满之日后三年止。 2019年2月25日，宁远公司向滨海银行绍兴支行出具《承诺函》一份，承诺其已知晓所签流动资金借款合同（编号为×××89）用于偿还编号为×××60、×××59、ＨＴ0101030150015658的《流动资金借款合同》的信贷合同中市政公司所欠债务及编号为ＨＴ9101010180000081的《流动资金借款合同》的信贷合同中宁远公司所欠债务。 2019年2月25日，巨华公司、中厦公司、吕晓华、李英、吕张华、潘英分别向滨海银行绍兴支行出具《承诺函》各一份，承诺均知晓所签《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》项下所担保的贷款用于偿还编号为×××60、×××59、ＨＴ0101030150015658的《流动资金借款合同》的信贷合同中市政公司所欠债务及编号为ＨＴ9101010180000081的《流动资金借款合同》的信贷合同中宁远公司所欠债务。 借款发生后，宁远公司并未按约支付利息。截止2020年6月20日，宁远公司尚欠借款本金4789万元、利息（含复利）1734963.24元，其余被告亦未按约承担相应的担保责任，遂成讼。 另查明，编号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产证明第0005070号不动产登记证明载明权利人为滨海银行绍兴支行，义务人为吕张华，附记载明抵押权利顺序第三。 本院认为，滨海银行绍兴支行与宁远公司签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》，与巨华公司、中厦公司签订的《最高额保证合同》，与吕晓华、李英签订的《个人最高额保证合同》、与吕张华、潘英签订的《个人最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现滨海银行绍兴支行已按约履行贷款发放义务，但宁远公司作为借款人并未按约履行支付利息的义务，故滨海银行绍兴支行有权根据借款合同的约定宣布案涉借款提前到期并要求宁远公司偿还所有借款本息，故对于滨海银行绍兴支行要求宁远公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。吕张华自愿以其名下不动产为讼争借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，滨海银行绍兴支行有权在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，但相应义务人应以不动产登记证明记载为准。因不动产登记证明载明的义务人系吕张华，故滨海银行绍兴支行对潘英的诉讼请求，本院依法不予支持。吕张华抗辩认为案涉借款系以新贷还旧贷，其并不知情，故无需承担相应的责任。然在其出具的《承诺函》中已明确知晓案涉借款系借新还旧，故吕张华的上述抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。吕张华还抗辩认为滨海银行绍兴支行并未明确告知其最高额为1000万元，且《个人最高额抵押合同》中的抵押物清单中有涂改，经本院向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取办理抵押登记时的《个人最高额抵押合同》，该合同的抵押物清单中涂改事项与本案中滨海银行绍兴支行提交的一致，故应当视为吕张华对涂改事项知情，因此对于吕张华的上述抗辩，本院亦不予采纳。至于吕张华抗辩认为其提供的最高额抵押担保应为最高余额1000万元，而非最高本金余额1000万元。然根据其与滨海银行绍兴支行签订的《个人最高额抵押合同》的约定，所担保的债权最高本金限额为1000万元，抵押担保责任及于该最高本金余额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用等），因此吕张华理应按照合同约定承担相应的抵押责任。巨华公司、中厦公司、吕晓华、李英自愿作为保证人为讼争借款提供连带责任保证，故在主债务人宁远公司未能履行相应义务的情况下，巨华公司、中厦公司、吕晓华、李英应当按照约定承担相应担保责任，故对于滨海银行绍兴支行要求上述被告在约定的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。中厦公司、吕晓华均抗辩认为其均对案涉借款系以新贷还旧贷不知情，故无须承担担保责任，然该陈述与其出具的《承诺函》中载明的事实不符，故对于上述辩称，无事实与法律依据，本院不予采纳。至于中厦公司抗辩认为的股东会决议为2018年7月2日，形成时间远早于案涉《最高额保证合同》的签订时间，然案涉《综合授信额度合同》及两份《最高额保证合同》所对应的股东会决议形成时间均为2018年7月2日，且滨海银行绍兴支行对于决议形成时间远早于合同签订时间作出合理解释，加之中厦公司并未提供相反证据证明该股东会决议并非为案涉《最高额保证合同》的决议，故对于中厦公司的抗辩，本院不予采纳。中厦公司抗辩认为本案中滨海银行绍兴支行提前收贷的行为系对合同期限的变更，在未经保证人书面同意的情况下，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，故滨海银行绍兴支行目前无权要求中厦公司承担相应的担保责任。然根据滨海银行绍兴支行与中厦公司签订的《最高额保证合同》，合同中对贷款被宣布提前到期情况下保证责任的承担进行了约定，滨海银行绍兴支行的请求符合合同约定，故本院依法予以支持。巨华公司、李英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于泰隆银行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江宁远塔桅制造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行借款本金4789万元及相应利息【其中截止2020年6月20日的利息（含复利）为1734963.24元，自2020年6月21日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】； 二、就上述第一项债权，天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行有权就吕张华提供的编号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产证明第0005070号不动产登记证明项下抵押物在最高本金余额1000万元及相应利息、罚息、复利范围内依法定程序第三顺位优先受偿（利息、罚息、复利以本金1000万元按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算）； 三、浙江巨华通信科技有限公司对浙江宁远塔桅制造有限公司的上述第一项债务在最高本金余额3000万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任（利息、罚息、复利以本金3000万元按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算）；在其承担保证责任后，有权向浙江宁远塔桅制造有限公司追偿； 四、中厦建设集团有限公司对浙江宁远塔桅制造有限公司的上述第一项债务在最高本金余额1796万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任（利息、罚息、复利以本金1796万元按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算）；在其承担保证责任后，有权向浙江宁远塔桅制造有限公司追偿； 五、吕晓华、李英分别对浙江宁远塔桅制造有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向浙江宁远塔桅制造有限公司追偿； 六、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。 案件受理费289925元，减半收取144963元，财产保全申请费5000元，合计149963元，由浙江宁远塔桅制造有限公司、浙江巨华通信科技有限公司、中厦建设集团有限公司、吕张华、潘英、吕晓华、李英共同负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。