浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3307号 原告：崔友才，男，1965年12月05日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。 被告：温州市龙湾海滨胜泰电镀厂，住所地浙江省温州市龙湾区电镀整治标准厂房**楼下B。统一社会信用代码：9133030358625797X0。 经营者：王汉崇（同被告王汉崇）。 被告：王汉崇，男，1962年04月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 二被告委托诉讼代理人：邵和畴，浙江东瓯律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。 第三人：黄林伟，男，1975年07月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告崔友才与被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂、王汉崇及第三人黄林伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告于2020年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被告王汉崇微信账户、支付宝账户及其所有的沃尔沃牌小型汽车（车牌号：浙Ｃ7××××，车辆型号：ＹＶ1ＴＳ61Ｓ931），本院已依法作出裁定，对上述财产予以保全。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔友才及委托诉讼代理人冯胜仲，被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂、王汉崇的委托诉讼代理人郑忠朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔友才向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂（以下简称胜泰厂）立即向原告支付货款300300元及逾期利息损失（利息以300300元为基数，从2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加收50%为标准计算）；二、被告王汉崇以个人的其他财产对被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂财产不足以清偿上述所有债务部分承担清偿责任。事实和理由：原告崔友才与被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂有多年的业务合作关系，被告胜泰厂一直向原告崔友才购买冷脱剂等货物。2016年1月20日经双方结算，被告胜泰厂确认欠原告货款450000元并在结算单上盖章确认。自2016年1月21日起至2018年1月30日止，被告胜泰厂陆续支付货款321850元，同时又产生货款累计为216850元。2018年1月30日经双方结算，被告胜泰厂确认欠原告货款345000元并在结算单上盖章确认。自2018年1月31日起至2019年2月28日止，被告胜泰厂陆续支付货款137700元，同时又产生货款累计为93000元。后，被告胜泰厂拒不支付剩余货款，经原告多次催讨未果。被告胜泰厂系个人独资企业，被告王汉崇作为其投资人，应当以其个人财产对被告胜泰厂财产不能足额清偿债务部分承担清偿责任。 在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据： 1、结算单及记账记录，以证明被告胜泰厂于2016年1月和2018年1月两次确认欠款金额分别为450000元和345000元，以及被告付款共计60000元的事实； 2、送货单以及被告提供的协议书，以证明2014年至2019年间原、被告双方的买卖关系，大部分送货单上签字的人员均为被告胜泰厂的合伙人； 3、银行明细清单、业务凭证，以证明被告通过潘国元和黄林伟的个人帐户向原告支付货款；2016年1月20日结算后，被告共支付货款399550元； 4、说明，以证明温州盛唐化工经贸有限公司与本案双方货款往来无关； 5、受理通知书，以证明原告第一次起诉之日为2019年8月20日。 被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂、王汉崇共同辩称，2017年11月12日，被告王汉崇与第三人黄林伟等八人已经达成协议，胜泰厂对外债务均由第三人承担。对于结算的货款金额被告有异议，因为被告没有参与双方的生意往来，所以不清楚欠款金额。另外，原告主张的利息损失标准有异议。 被告王汉崇向本院提供了如下证据： 1、协议书，以证明债务由黄林伟承担的事实； 2、车间及设备租赁合同，以证明被告胜泰厂停止经营，将厂房租赁给黄林伟并由其生产经营的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告认为第一张有涂改，真实性无法确认。第二张，盖章的真实性没有异议，但上半部分时间与下半部分相冲突，不排除原告事后添加的可能性。第三张，系原告单方制作，不予认可。证据2，被告认可潘国元、毛万中是被告胜泰厂的合伙人，但送货单上名字是否他们所签不清楚。黄林伟签字的予以认可，但系其个人债务。其余送货单上签字人员无法确认。证据3，被告没有异议，但认为还有朱成德、潘国元支付的款项，都应当予以抵扣。证据4，属证人证言，证人应当出庭作证。证据5，被告没有异议。本院认为，原告提供的证据1，从时间上来看，第一张单据的内容已由第二张涵盖，故第一张单据上有涂改痕迹，表示已经重新结算，符合通常的交易习惯。现被告对第二张单据没有异议，则可以确认至2018年1月30日被告尚欠原告货款345000元。此时的货款是包括之前所有尚欠的货款，而并非仅仅指2017年至2018年期间被告主张的10余万的货款。至于第三张单据的内容，系原告自行书写，其内容可结合送货单一并进行认定。证据2结合证据4，原告提供的送货单虽然抬头注明为温州盛唐化工经贸有限公司（以下简称盛唐公司），但该公司已经出具证明与双方货款往来无关。且第三人黄林伟在买卖关系存续期间，均系向原告付款，没有证据表明曾向盛唐公司支付过货款，故可以认定原告仅是借用盛唐公司的空白单据，该公司与本案并无实质关联。关于送货单部分，抬头已注明收货单位为“胜泰”，单据上号码也是按时间顺序连续，并且货款金额也能与原告提供的证据1结算单据相对应。故无论是黄林伟、潘国元、毛万中还是其他人员签名，均应视为系被告胜泰厂对收到原告货物的确认。证据3，虽然朱成德在被告提供的协议书上是合伙人的身份，庭审中原告明确因与朱成德有其他业务往来，故其支付的款项没有在本案货款中扣减。在被告没有提供反驳证据的前提下，不能仅以朱成德系合伙人身份，即推定其为胜泰厂支付货款的事实。证据5，被告没有异议，本院予以认定。 被告提供的证据，原告认为系被告方与第三人内部的约定，不能对抗原告。本院认为，对原告而言，与原告发生业务的系温州市龙湾海滨胜泰电镀厂，包括送货单抬头以及对账时加盖的印章，均表明相对方系被告胜泰厂。故该组证据即便真实，也系被告与第三人的内部约定，被告不能以其内部约定的事由推脱责任。 本院经审理查明，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告胜泰厂向原告购买冷脱剂等货物，由原告出具送货单，被告胜泰厂工作人员签字。其中双方经过二次结算，由第三人黄林伟加盖被告厂印章确认欠款。而且原告主张的货款与送货单及银行流水相印证，故对被告胜泰厂尚欠原告货款300300元的事实，本院予以确认。被告胜泰厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。二被告辩称应由第三人黄林伟承担还款责任，系被告王汉崇与黄林伟的内部约定，对原告并不具有法律效力，对此本院不予采信。另就原告主张的利息损失，虽然原告曾就本案向法院起诉要求被告还款，但双方未就逾期付款的违约金或者违约金的计算方式作出约定，故原告主张参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失没有法律依据，酌情以贷款市场报价利率作为计算标准。第三人黄林伟未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂于本判决生效之日起十日内支付原告崔友才货款300300元，并赔偿其利息损失（利息以300300元为基数，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日）； 二、被告王汉崇对上述温州市龙湾海滨胜泰电镀厂的财产不足以清偿部分的债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告崔友才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5805元，保全费2127元，共计7932元，由被告温州市龙湾海滨胜泰电镀厂、王汉崇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧慧 人民陪审员  陈安乐 人民陪审员  沈永徵 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  何亮亮 代书 记员  王茹霞 7-