山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5538号原告：山东省显通安装有限公司，住所肥城市泰东路**，统一社会信用代码91370983166600743U。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。被告：梁波，男，1979年6月8日出生，汉族，住，住肥城市/div>委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。被告：范卫国，男，1979年11月1日出生，汉族，住，住肥城市/div>原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）与被告梁波、范卫国不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告显通公司的委托诉讼代理人张顺，被告梁波的委托诉讼代理人陈波、被告范卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。显通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利209400元，并支付利息（以本金209400元为基数，自2014年1月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，显通公司变更利息的诉讼请求为：以209400元为基数，自被告2014年1月21日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率支付占用款项利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。事实与理由：2011年10月份，显通公司青岛分公司承接了武昌造船厂集团有限公司（以下简称武昌造船厂）外动力管网安装工程，该工程由被告范卫国具体施工。工程完工后，青岛分公司于2013年2月8日与被告范卫国结清了施工中所有的费用及其本人工资，范卫国出具了结清手续。2014年7月，显通公司青岛分公司向武昌造船厂催讨欠付工程款209400元时，得知该款项由武昌船舶重工有限责任公司于2014年1月21日汇至显通公司东营分公司账户，后青岛分公司到东营分公司落实款项，发现该款项于2014年1月21日转入东营分公司账户。后两被告在东营分公司贺传友、袁建平对该笔款项不知情的情况下，将该笔款项汇至梁波账户。后梁波又经其妻陆粉账户转入范卫国账户。但实际上显通公司与梁波、陆粉没有任何合同关系，与范卫国已经结清往来款项。209400元工程款，经我公司向两被告追偿，均无理由拒不返还。显通公司曾于2018年11月7日，向贵院起诉，梁波称系受范卫国委托转款。范卫国当庭陈述，是武昌造船厂转过来的工程款，因过年工人发放工资，为保证款项及时到手，范卫国找到梁波，让其联系东营分公司将款项汇至梁波账户。2019年10月17，显通公司撤回对梁波一人的起诉。综上，两被告收取款项无事实依据，非法取得我公司工程款，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告梁波辩称，原告要求被告承担法律责任无事实和法律依据，在原告2018年起诉的案件中已经查明，梁波接受范卫国委托后，已将收取的209400元款项支付给范卫国，梁波不存在不当得利的情形。被告范卫国辩称，我不同意返还该款项。梁波是受我的委托收取了显通公司东营分公司的款项，已全部支付给我。涉案工程投标时是我与青岛分公司的于同利一起去的，是他联系的我。后我与于同利口头协议该工程由我施工，包括工程机具、人工、辅材等，且答应完工后给我一定的利润。但施工完毕后，我打条只是辅材料和人工费付清，总工程造价68万多，实际给我的只有十几万，包含所有费用，加上最后尾款二十几万，共计三十多万。涉案209400元是我应得的，总工程不可能十几万就给我付清了。本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，案外人“于同利”作为委托代理人代表显通公司与武昌造船厂集团有限公司（以下简称武汉造船厂）签订《双柳基地室外动力管网安装工程劳务合同》，约定由显通公司承接武昌造船厂双柳基地室外动力管网安装工程，工期为2011年10月25日至2011年11月25日，显通公司和武昌造船厂均加盖公章。合同签订后，范卫国在完成涉案工程的相关工作后，于2013年2月8日向显通公司出具收条一份，内容为“收到条武汉造船厂双柳基地管道工程共计收贰拾陆万伍仟元（265000.00）包括辅材料人工费已全清收款人：范卫国2013.2.8号”，范卫国在收款人处签字确认。2014年1月21日，案外人“武昌船舶重工有限公司”向显通公司东营分公司代付涉案工程款209400元。当日，范卫国委托其同学梁波向显通公司东营分公司收取209400元，显通公司东营分公司在未落实涉案工程款具体支付情况下，向梁波个人账户转账209400元。后梁波通过其妻“陆粉”向范卫国转账183560元及支付部分现金的方式，将209400元全部支付给范卫国。2014年1月27日，范卫国向梁波出具收到条一份，内容为“收到条今收到武汉船厂双柳基地室外管道工程款贰拾万零玖仟肆佰元整（￥209400元）2014.1.27范卫国”，范卫国在该收到条上签字确认。后显通公司以不当得利为由向范卫国、梁波追要涉案款项未果，形成诉讼。庭审中，显通公司、梁波、范卫国均认可梁波已将涉案的209400元全额支付给范卫国，范卫国亦认可收到全额款项。显通公司、范卫国均认可武昌船舶重工有限公司2014年1月21日向显通公司东营分公司支付的209400元系涉案工程的工程款。范卫国主张涉案工程由案外人于同利口头交付其全部施工，涉案的209400元为其应得的工程款；并主张2013年2月8日出具的“收到条”，仅能代表辅材料和人工费全部结清，尚欠利润未支付，是于同利让其先出具的，实际并未结清全部款项，本院当庭向范卫国分配举证责任，其未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，范卫国的主张证据不足，本院依法不予认定。另，本院在审理（2018）鲁0983民初5314号显通公司诉梁波不当得利纠纷案件时，于2018年12月21日向范卫国依法进行了询问，范卫国认可本案的209400元系其委托同学梁波在显通公司东营分公司领取，该款系其应得的工程款，梁波已全额支付，后用于了发放工人工资。庭审中，显通公司要求两被告支付利息，即以209400元为基数，自被告2014年1月21日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率支付占用款项利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。案经调解，因当事人各执己见，致调解未能达成协议。本院认为，本案争议焦点为：范卫国、梁波对涉案的209400元是否构成不当得利。关于范卫国、梁波是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，范卫国在2013年2月8日出具的收条中已确认涉案工程的辅材料、人工费已全部结清，在2018年12月21日本院对其的询问中又主张收取的涉案209400元系用于了发放工人工资，本院认为，显通公司已向范卫国全部支付涉案工程的辅材料、人工费，范卫国又占有涉案工程款209400元，构成不当得利。显通公司要求范卫国返还不当得利209400元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。范卫国以其2013年2月8日出具的收条系提前书写未全部收到收条中的数额、显通公司未向其支付涉案工程的利润、涉案争议的款项系其应得的工程款等为由抗辩，证据不足，且于法无据，本院对此不予采信。通过庭审查明的事实，梁波系接受范卫国的委托收款后又全部支付范卫国，梁波未实际占有涉案的209400元，且未获取任何利益，显通公司要求梁波出借个人账户应与范卫国承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。关于显通公司主张的利息。因范卫国收取209400元构成不当得利，致显通公司利益受损，显通公司要求范卫国自支付利息的主张，本院依法予以支持，该利息应以209400元为基数，自2014年1月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告范卫国于本判决生效之日起十日内返还原告山东省显通安装有限公司不当得利209400元，并支付利息（以209400元为基数，自2014年1月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东省显通安装有限公司对被告梁波的诉讼请求。案件受理费4442元，减半收取计2221元，由被告范卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈志刚二〇二〇年十一月十九日法官助理鲍梅梅书记员张明明