江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏13行赔终5号 上诉人（原审原告）颜士谦，男，1973年2月26日出生，汉族，住泗阳县。 上诉人（原审原告）嵇巧林，女，1969年12月11日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）泗阳县来安街道办事处，住所地泗阳县来安街北首。 法定代表人李波，该办事处主任。 原审第三人江苏民乐投资有限公司，住所地泗阳县众兴镇来安社区来安街**。 法定代表人翟建明，该公司总经理。 上诉人颜士谦、嵇巧林因与被上诉人泗阳县来安街道办事处（下称来安街道办）、原审第三人江苏民乐投资有限公司（下称民乐投资公司）行政赔偿一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2015年5月13日，来安街道办及民乐投资公司（即甲方）与嵇巧林、颜士谦（即乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，协议载明：“根据有关法律、法规的规定，经甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁安置补偿等达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋的状况……甲方评估乙方被拆迁的商铺总价为人民币204.1994万元。二、被拆迁商铺的安置和补偿等甲乙双方的权利与义务。（一）甲方的权利和义务：1、因甲方需要拆迁乙方的自建商铺，甲方将现房北城新苑第1幢楼（南大门西侧）门面房（商铺）……，总面积415.59平方米，现房直接产权调换给乙方……。2、甲方所安置给乙方的房产，由甲方负责为乙方办理房屋所有权证、土地使用证、住宅质量保证书等证，甲方在2016年5月13日前为乙方办理产权证等证，办证的费用、维修基金、本小区的费用和税费等一切费用由甲方承担，一旦违约，甲方赔偿乙方违约金人民币10万元。……”上述协议签订后，来安街道办及民乐投资公司已将涉案房屋交付颜士谦、嵇巧林实际使用，但未在约定期限内为其办理涉案房屋所有权证。2016年5月，颜士谦、嵇巧林向原审法院提起行政诉讼，要求来安街道办赔偿其违约金10万元，并为其办理涉案房屋所有权证。同年11月28日，原审法院作出（2016）苏1302行初122号行政判决，判决来安街道办在判决书生效后十日内向颜士谦、嵇巧林支付违约金10万元。 2018年11月8日，颜士谦、嵇巧林向原审提起行政诉讼，要求判令来安街道办支付2017年5月13日至2018年5月13日期间的逾期办证违约金145492元。同年11月15日，原审作出（2018）苏1302行初386号行政裁定书，认为颜士谦、嵇巧林的起诉没有事实依据，裁定不予立案。颜士谦、嵇巧林不服上述裁定，提起上诉。2018年12月20日，宿迁市中级人民法院经审理后作出（2018）苏13行终154号行政裁定，认为颜士谦、嵇巧林的诉请缺乏事实依据且属于重复起诉，裁定驳回上诉,维持原裁定。2019年1月，颜士谦、嵇巧林又向原审法院提起行政诉讼，要求判令来安街道办赔偿其2017年5月13日至2018年5月13日期间不为其办理房屋所有权证等造成的无法转让、抵押的损失145492元。同年2月11日，原审法院作出（2019）苏1302行初14号行政裁定，认为颜士谦、嵇巧林以相同的事实和理由提起本案诉讼属于重复起诉，裁定驳回颜士谦、嵇巧林的起诉。2020年1月，颜士谦、嵇巧林提起本案诉讼，要求来安街道办赔偿其自2017年5月13日起至2019年10月15日止逾期办理房产证的违约金及逾期办证的损失352817元。 原审另查明，2019年9月24日，来安街道办、民乐投资公司与颜士谦、嵇巧林签订《合同补充协议》，载明：“甲方：江苏省泗阳县来安街道办事处、江苏民乐投资有限公司；乙方：颜士谦、嵇巧林；一、……为实现办证目的，乙方为了协助甲方为乙方办理房屋所有权证等证，由来安街道办事处的要求乙方与江苏民乐投资有限公司签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》，因此，甲、乙双方签订《此协议》……根据我国相关法律规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，对于之后江苏民乐投资有限公司与乙方签订的《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》进行提前协议约定，甲、乙双方对其达成的协议约定如下：1、之后乙方与江苏民乐投资有限公司签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》仅为实现办证的目的及不是双方真实意思表示、不得作为任何一方法律证据……。” 原审再查明，为办理房屋产权证所需，颜士谦、嵇巧林与民乐投资公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》。2019年10月15日，颜士谦、嵇巧林取得了涉案房屋的不动产权证书。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据查明的案件事实，颜士谦、嵇巧林在来安街道办向其支付10万元逾期办证违约金之后，曾两次以来安街道办逾期办证给其造成损失为由提起行政诉讼，但均未获得支持。在此情况下，颜士谦、嵇巧林再次以相同的事实和理由提起本案诉讼，亦属重复诉讼，应裁定驳回其起诉。关于颜士谦、嵇巧林诉称，其本次诉讼是基于2019年9月24日来安街道办、民乐投资公司与颜士谦、嵇巧林签订《合同补充协议》，本案不属于重复诉讼的意见。对此，原审认为，2019年9月24日，来安街道办、民乐投资公司与颜士谦、嵇巧林签订的《合同补充协议》仅是双方为了办理涉案房屋产权证的需要，对民乐投资公司与颜士谦、嵇巧林签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》等事项进行的约定，该《合同补充协议》并未对来安街道办因逾期办证所应承担的违约责任进行重新约定。现颜士谦、嵇巧林再次提起行政诉讼，要求判令来安街道办支付因逾期办证给其造成2017年5月13日起至2019年10月15日的损失，明显缺乏事实依据，实质上仍属重复起诉，故对颜士谦、嵇巧林的上述意见，不予支持。综上，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回颜士谦、嵇巧林的起诉。 上诉人颜士谦、嵇巧林上诉称：2015年5月13日，上诉人与被上诉人来安街道办、原审第三人民乐投资公司签订了《拆迁安置补偿协议》，约定被上诉人在2016年5月13日前为上诉人办理产权证等证，一旦违约，被上诉人赔偿上诉人违约金10万元。由于被上诉人违约，上诉人通过诉讼获得10万元赔偿。2017年7月14日，上诉人与被上诉人通过信访部门依法协商调解，被上诉人赔偿上诉人2016年5月13日至2017年5月13日一年的违约金12万元。2019年9月24日，上诉人与被上诉人、原审第三人又签订《合同补充协议》，约定被上诉人继续履行《拆迁安置补偿协议》约定的各项条款，继续承担上诉人涉案房屋的相关损失，同时承担一切法律责任。2017年5月13日至2019年10月15日上诉人取得产权证之前，被上诉人违约逾期办证的客观事实一直存在，被上诉人已构成违约，应当承担违约责任。上诉人本次诉讼的诉求是要求被上诉人承担2017年5月13日至2019年10月15日的违约责任，与之前的诉讼事实不同，时间不同，不属于重复起诉。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人来安街道办二审中未提供书面的答辩意见材料。 原审第三人民乐投资公司二审中未提供书面的陈述意见材料。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认定基本正确。 原审查明的案件事实与二审查明事实基本一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：上诉人提起本案诉讼是否符合法律规定，是否构成重复起诉。 本院认为，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限内由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”的规定和该条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案上诉人与被上诉人签订的协议属于行政协议，上诉人因被上诉人未按照协议约定为其办理房屋所有权证而产生纠纷，逾期未办理房屋所有权证给上诉人造成损失承担法律责任的方式有明确的规定，即被上诉人应承担逾期办证违约金。因本案双方签订的协议对违约金已经有约定，且原审法院（2016）苏1302行初122号案件已判决被上诉人限期支付上诉人逾期办证违约金，双方之间关于逾期办证违约金的纠纷已经得到司法裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，嵇巧林、颜士谦曾向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求来安街道办支付其2017年5月13日至2018年5月13日期间的逾期办证违约金损失，该院作出的（2018）苏1302行初386号行政裁定及本院（2018）苏13行终154号行政裁定已经明确告知其起诉无事实依据且属于重复起诉，现嵇巧林、颜士谦再次提起本案诉讼，要求来安街道办承担自2017年5月13至2019年10月15日的逾期办证违约责任并赔偿因逾期办证的损失，仍属于重复起诉。故，嵇巧林、颜士谦的起诉不符合法律规定，本院对其主张不予支持。 综上,原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人颜士谦、嵇巧林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二○二○二○二○年十一月九日 法官助理周莹 书记员郝酝勤