云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1571号上诉人（原审被告）：陈峡转，男，1962年9月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：吴孔榕、李洁，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢时生，男，1960年1月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈峡转因与被上诉人谢时生民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日接待了上诉人陈峡转的特别授权委托诉讼代理人吴孔榕，被上诉人谢时生的特别授权委托诉讼代理人刘甫，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。陈峡转上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2074号民事判决，改判驳回被上诉人谢时生的全部诉讼请求。2.判令被上诉人谢时生承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、其与谢时生的债权债务已结清，不再承担借款的偿还义务。其承认确实借过谢时生的该款项，但双方之间，除了民间借贷关系外，还存在合伙经营兰花的情况。谢时生与其约定双方共同购买兰花在谢时生苗圃进行种植和售卖，共同投资、共同受益，共担亏损。其为此投入壹佰多万元用于购买兰花。但由于谢时生养护不当，造成兰花大面积死亡，双方合伙亏损严重，双方口头进行了合伙结算，陈峡转无需承担其投入的购买兰花资金亏损，其也无需支付谢时生50万元借款，这也是谢时生从2008年至2019年之间从未向其主张还款的原因。双方约定的相互抵消债务的行为并不违反法律规定，故双方的债权债务已结清，其不再承担借款的偿还义务。二、其出具的《还款计划书》系在受胁迫情况下签订，依法不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。2019年3月28日下午，谢时生多次拨打其电话，邀约其到太和收费站下××路苗圃（被上诉人谢时生经营的苗圃）内喝茶、谈生意。其到达谢时生苗圃后，谢时生将其带进一个偏房，其进到偏房后发现，房屋里除了谢时生外还有4个陌生人（三男一女，其中二男30岁左右、一男50岁左右、一女40岁左右）。其进入房间后，这4人立即把房门把起来，谢时生随即拿出12年前签订的《借条》，要求其立即归还借款，否则就不要想离开房间。随后，其他在场的4个陌生人对其实施威胁恐吓（威胁恐吓内容包括但不限于：他们的命贱不值钱、不怕事、不准报警、不准拍照、没有商量的余地等语言），在其不同意还款的情况下，谢时生及要约人员胁迫其出具了《还款计划书》，其就该问题己向北区派出所报案，且案件现处于侦查过程中，该《还款计划书》系其在受胁迫情况下签订，依法不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。本案其已于2020年6月22日向北区派出所报案，但是由于公安机关未能在庭审结束前向其出具受案回执或其他任何相关材料，法院以未能提交相关证据为由对其主张不予认可。三、本案谢时生向人民法院请求保护民事权利的时间已过诉讼时效，其依法不承担偿还借款的法律责任。本案双方的借贷关系产生于2008年3月20日，借款期限为15日，如果谢时生主张还款，其应当于2008年4月4日提出。因此，2008年4月4日为谢时生请求保护民事权利的时间起点，即本案诉讼时效的起算点。由于本案纠纷发生于2008年，故关于诉讼时效的法律规定应当适用《中华人民共和国民法通则》，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，本案的诉讼时效期间为两年，也即，谢时生要求其承担义务的时间最晚应当为2010年4月5日前，但谢时生自2008年3月起至起诉时，未向其主张过权利，故本案已经过了诉讼时效。因此，在谢时生向人民法院请求保护民事权利的时间已过诉讼时效的情况下，其依法不承担偿还借款的法律责任。综上，在本案中，双方之间债权债务已经结清，借款关系已经终止。且其签订还款计划书属被胁迫，为无效协议，在此情况下，谢时生的起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法律的支持。一审法院在审理中认定事实不清、适用法律错误，故请求二审依法撤销原判，驳回谢时生的所有诉讼请求。被上诉人谢时生辩称，陈峡转上诉所称双方合伙经营兰花，其以投资购买兰花款项抵消借款债务，还款计划书是受到胁迫情况下签订纯属是陈峡转个人编造，无事实依据。本案其诉讼请求未超过时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本得当，请求二审驳回上诉，维持原判。谢时生向一审法院起诉请求：1.判令被告陈峡转偿还借款本金50万元；2.判令被告陈峡转支付利息145万元（2008年4月5日起至2020年5月5日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告陈峡转承担。一审法院认定事实：原告谢时生与被告陈峡转系朋友关系。2008年3月20日，被告因生意资金周转向原告借款，同日，原告通过其妻子陈素娟的银行账户向被告转账50万元。被告向原告出具了《借条》一份，载明“今借到谢时生人民币伍拾万元整，15天内归还”。原、被告未约定借款利率。借款后被告未偿还借款本息。2019年3月28日，被告向原告出具了《还款计划书》，确认其于2008年3月20日向原告借款50万元用于工程周转，未按时归还，并承诺于2019年4月30日归还20万元，尾款在2019年10月30日归还，约定“如逾期未还按银行贷款利息4倍计息”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张的债权50万元有被告出具的《借条》、款项交付凭证予以证实，被告对于借款的事实也予以认可。被告虽辩称双方已就该笔借款口头约定用于抵消兰花生意的亏损，原告对此不予认可，被告亦未举证证实其答辩意见，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率24%支付2008年4月5日至2020年5月5日的借款利息145万元的诉讼请求，2019年3月28日被告向原告出具的《还款计划书》中约定2019年4月30日偿还20万元，2019年10月30日偿还30万元，视为双方重新约定了还款期限，故被告逾期之日以双方重新约定的借款期限起算。2019年3月28日，双方约定逾期未还以银行贷款利息4倍计息，因未明确参照几年期的同期银行贷款利率，视为约定不明，本院支持自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算资金占用费。即2019年5月1日起按年利率6%计算借款本金20万元的资金占用费，计算至2019年10月30日，费用为6016元（200000元×6%÷365天×183天），2019年10月31日至2020年5月5日按年利率6%计算借款本金50万元的资金占用费15452元（500000元×6%÷365天×188天），综上，原告应偿还借款本金50万元并支付借款利息21468元。本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，2008年3月20日借款时双方约定了借款期限，借款期限届满后被告未偿还，原告虽无证据证实其向被告主张债权，但被告2019年3月28日向原告出具的《还款计划书》明确了借款事实以及还款计划，视为双方重新约定了还款期限，原告的诉讼时效应从双方重新约定的借款期限届满之日起计算，即2019年10月31日开始计算其诉讼时效，故原告2020年5月12日起诉并未超过诉讼时效，被告的答辩理由不成立。被告辩称其受到胁迫而出具了《还款计划书》，原告催要借款的行为涉嫌刑事犯罪，要求本案中止审理，因其未能提交公安机关受案回执佐证其答辩意见，对其要求中止审理的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈峡转于本判决生效之日起三十日内偿还原告谢时生借款人民币500000元，并支付该款自2019年5月1日起至2020年5月5日资金占用期间利息21468元。二、驳回原告谢时生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由原告谢时生承担6775元，被告陈峡转承担4400元。二审中，双方当事人均无新证据提交。对一审认定案件事实，陈峡转认为，在一审认定的案件事实中，一审对其向谢时生出具的《还款计划书》未作全面完整的表述，2019年3月28日的《还款计划书》是在其即被告受到胁迫下才向原告出具的。谢时生对一审认定的案件事实无异议。由于陈峡转对其异议未能提交相关的证据予以证实，故其异议请求不能成立。一审认定事实清楚，本院予以确认。归纳上述诉辩双方意见及结合本案事实，本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一、双方之间债务是否已抵消清结；二、《还款计划书》是否当事人自愿出具；三、本案债权是否已过诉讼时效。一、关于双方之间债务是否已抵消清结问题。陈峡转承认向谢时生借过50万元，但其上诉称，与谢时生之间除了民间借贷关系外，还存在合伙经营兰花情况，双方约定共同购买兰花在谢时生的苗圃进行种植和销售，共同投资、共同受益、共担亏损。为此，其投入一百多万元用于购买兰花。可由于谢时生护养不当，造成兰花大量死亡，双方合伙亏损严重，双方口头进行结算谢时生无需承担其投入购买兰花的资金亏损，其也无需向谢时生归还借款50万元，故谢时生从2018年至2019年直接从未向其主张还款的原因，双方已经约定相互抵消债务，且该抵消行为符合法律规定。但陈峡转对其上述主张，仅有其单方陈述，而未能提交相关的证据予以证明，同时，谢时生并不认可双方口头协议双方之间债权债务抵消问题，故陈峡转应承担举证不能的法律后果，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于《还款计划书》是否当事人自愿出具问题。在案的《还款计划书》属于陈峡转出具，但陈峡转上诉称，该《还款计划书》是其受到胁迫情况下所签订，不具有合法性，不能作为定案依据。并称其已于2020年6月22日向大理市北区派出所报案，但其在一、二审中均未能提供公安机关受案回执以及相关材料予以证实。谢时生对此则抗辩称该《还款计划书》是陈峡转自愿出具的，并不存在胁迫行为。由于陈峡转对其该项上诉请求，也未能提交相关的证据予以证实，故其该项上诉请求也不成立，本院不予支持。三、关于本案债权是否已过诉讼时效问题。本案双方借贷发生在2008年3月20日，借期为15天，借款期限届满后，在案无证据能证实谢时生向陈峡转主张过债权，但陈峡转于2019年3月28日向谢时生出具《还款计划书》，载明陈峡转向谢时生承诺借款50万元在2019年4月30日归还20万元，余款在2019年10月30日归还。因此，双方实际上重新约定了还款期限，谢时生主张债权的诉讼时效应从双方在《还款计划书》明确约定的还款期限届满之日起算，即从2019年5月1日开始起算，谢时生于2020年5月12日向一审法院主张债权，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。陈峡转该项诉讼请求也缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈峡转的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由上诉人陈峡转负担。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十一月九日法官助理王润芬书记员马雨婷