新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1015号 原告：徐成，男，1964年7月8日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：韩振燕，女,1986年11月25日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：甄作刚，新疆疆奇律师事务所律师。原告徐成与被告韩振燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，被告韩振燕在答辩期限内提出管辖异议，本院经审查作出（2020）新2323民初1015号民事裁定书，驳回韩振燕对本案管辖权提出的异议。被告韩振燕不服提起上诉。经昌吉州中级人民法院审查，于2020年9月8日作出（2020）新23民辖终64号民事裁定；驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理，原告徐成，被告韩振燕的委托诉讼代理人甄作刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐成向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还借款本金420000元。2、要求被告按月利率2%的利息直到还清为止（自借款之日至2019年11月为103600元）。（原告变更诉讼请求为：1、要求被告立即返还借款本金420000元;2、要求被告从2020年1月8日起按照月利率2%承担利息至借款还清为止）。事实与理由被告韩振燕以其亲戚在石油上搞福利为由陆续向原告借款420000元,当时口头承诺短期借款用于搞福利月息为3分。到期后原告多次找被告韩振燕要求还本付息，被告韩振燕只清偿了129000元的利息，余款至今未还。为维护原告的合法权益，原告只能起诉。韩振燕辩称，向原告徐成借款300000元属实。2019年4月18日和2019年8月1日两张借条是原告逼迫被告出具的利息条子，该两笔借款并为实际发生。借款300000元中被告已经给原告归还了148000元，实际欠原告借款本金为152000元。借条中对利息没有约定，被告愿意按照借款300000元为基数自借款之日起按照月利率2%承担至原告起诉之日，但必须扣除已经归还的148000元本金。原告围绕诉讼请求提交证据有：1、借条三份，拟证实2018年9月7日被告向原告借现金300000元，借款期限一年；2019年4月18日被告向原告借款50000元，2019年8月1日被告向原告借款70000元的事实。被告对三份借条的真实性没有异议，三张借条都是被告出具的，被告对300000元借款认可并实际收到。但是2019年4月18日50000元和2019年8月1日70000元的借条是原告胁迫被告出具的，被告并没有实际收到借款，要求原告出具银行转账凭证等证据证实该120000元被告实际收到。本院对该组证据真实性予以确认。2、银行流水4张，拟证实原告给被告打款的事实。被告对银行流水的真实性没有异议。第1张上没有被告的名字，第2页认可，第3页不认可，是案外人牛建军给被告付款与原告没有关系，第4页上有被告的名字，发生的业务是转存16000元，不确定是什么款。本院对该组证据真实性予以确认。被告韩振燕提供的证据有：1、借款银行转账凭证二份，拟证实原告于2019年4月15日向被告转账50000元，2019年4月16日被告给原告偿还了50000元，原告于2019年4月18日向被告转账50000元，原告于2018年9月7日向被告转账200000元，被告实际收到原告借款是300000元。原告对证据的真实性没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。2、银行账户对账单四份，微信转账截图四份，拟证实2019年3月30日被告给原告还款64000元，2019年4月4日被告给原告还款10000元，2019年4月16日被告给原告还款50000元，2019年7月30日被告给原告还款10000元，2019年10月20日被告给原告微信转账1000元，2019年11月2日被告给原告微信转账1000元，2019年11月15日被告给原告微信转账1000元，2019年11月24日被告给原告微信转账1000元，被告合计给原告转账还款138000元的事实。原告对证据的真实性无异议。认可被告微信转账4000元；认为被告总共偿还了129000元，其余的往来都是被告和原告倒账发生的不是还款，129000元是被告支付的利息。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年9月7日被告韩振燕通过牛建军介绍向原告借款300000元。被告给原告出具了借条，借条内容为“今借到徐成现金叁拾万元整(300000.00),借款期限1年，于2019年9月8日还清，（备注：在期限内不能有撤资现象，否则延期，急用钱时提前一个月通知）借款人：韩振燕签名。2018.9.7”。当天原告通过银行给被告转出借款200000元。庭审中被告韩振燕认可其在2018年已经收到原告出借款300000元。2018年9月7日至2019年4月17日期间，被告韩振燕于2019年3月30日两次给原转款共计64000元。2019年4月4日被告给原告转款10000元。2019年4月15日原告给被告转款50000元，次日被告给原告转回50000元。该笔借款双方均认为是短期转款，不是借款。2019年4月18日原告给被告转款50000元。2019年4月18日被告给原告出具借条一份,内容为“今借到徐成现金伍万元整（50000.00）于2019年8月1日一次性还清”。2019年7月28日被告给原告现金10000元，7月30日给原告微信转款10000元。2019年8月1日被告再次给原告出具了借条一份，内容为“今借到徐成现金柒万元整（70000.00）于2019年8月20日一次性还清”。后被告通过微信分别于2019年10月20日、11月2日、11月15日、11月24日各转给原告现金1000元，合计微信转款4000元。之后被告再未向原告还款。另查明，原告于2019年11月4日向本院递交预立案材料。本院认为：本案争议的焦点问题：1、被告韩振燕向原告徐成的借款数额如何认定？2、被告通过银行和微信转款148000元应认定为本金还是利息？3、原告主张的利息是否支持？被告韩振燕经牛建军介绍向原告的事实，双方均认可。关于被告向原告徐成借款数额的认定问题。原告提供了2018年9月7日借条中载明借款数额为300000元。该出借款原告只提供了通过银行给被告转款200000元。但被告韩振燕在庭审中认可其在2018年确实收到原告的出借款300000元，但不能确定具体时间。故本院被告韩振燕于2018年向原告借款300000元的事实予以确认。对于2019年4月18日借款50000元和2019年8月1日70000元两张借条。被告韩振燕认为两张借条是原告逼迫其出具的利息条子，该两笔借款并未实际发生。对此辩解被告未提供证据。原告亦不认可，并提供了原告于2019年4月18日给被告转款50000元的转账记录。本院对被告韩振燕向原告借款50000元和70000元的事实予以确定。故本院对被告向原告徐成的借款数额应该认定为420000元。2、被告通过银行和微信转款148000元应认定为本金还是利息？被告认为该148000元是向原告归还的借款本金，原告认为是被告向其清偿的借款利息。从原告提供的三张借条内容反映，双方在借条中均未约定利利息的承担方式。根据法律规定“自然人之间的借款，对支付利息约定不明确的，视为不支付利息”。因此，本院认为被告转款的148000元应认定为借款本金。本案中被告韩振燕向原告徐成借款420000元，已归还148000元，剩余借款本金为272000元，被告韩振燕应向原告承担继续还款的民事法律责任。3、原告主张的利息是否支持？因原、被告之间在借条中未约定利息的承担方式，但在庭审中，被告韩振燕明确表示愿意自2018年9月7日起，以借款300000元为基数，扣除已还本金148000元后，按照月利率20‰承担利息至原告2019年起诉之日，本院对此予以确认。对于原告主张的利息应从借款300000元中扣除148000元后，借款152000元自2018年9月7日起按月利率20‰计算至2019年11月4日期间的利息为42560元。原告多主张部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告韩振燕于本判决书生效后十日内向原告徐成返还借款本金272000元，承担利息42560元；二、驳回原告徐成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4115元，由原告徐成承担1106元，被告韩振燕负担3009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王 瑞二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   王影星