四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1006号 上诉人（原审原告）:蒋中建，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人（原审原告）:仁寿县华鑫物流有限公司,住所地:仁寿县珠嘉镇黑虎村车博大道旁。 法定代表人：曹述清，系公司总经理。 委托诉讼代理人:蒋中建，男，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，营业场所：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，系公司总经理。 委托诉讼代理人:陈倩，四川典扬律师事务所律师。 上诉人蒋中建仁寿县华鑫物流有限公司（以下简称：华鑫公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司(以下简称：财险眉山公司)保险合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2020)川1421民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蒋中建、华鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判财险眉山公司支付上诉人垫付的维修费19978元。事实和理由：1、财险眉山公司一审中提交的“机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）”，保险公司留存联和客户联存在不同形式的瑕疵。备注栏仅需注明原厂、副厂、配套字样等，但保险公司却备注为“大梁总成ⅹ80%、驾驶室总成ⅹ80%、车架总成ⅹ80%”，明显不符合常规。上诉人并未在备注栏处签字捺印确认同意自付20%。2、川Ｚ9××××号货车不是上诉人的，涉及该车的零部件更换应由该车车主与保险公司协商，该车修理费在上诉人投保的商业三者险中理赔，其车辆定损不应由上诉人发表意见。3、机动车辆保险车辆损失确认书才是确定赔偿数额的依据，财险眉山公司提交的两份确认书上诉人拒绝签字，表明上诉人对自付20%不认可。财险眉山公司提交的微信聊天记录只证明上诉人暂时垫付20%，这是上诉人为减少停运损失不得以而为之。 财险眉山公司答辩称，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道签字的法律效力，其认为签字无效力是错误的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 蒋中建、华鑫公司一审诉讼请求：判决被告赔偿原告垫付的理赔款共计19978元。 一审认定事实如下：2019年9月12日，蒋中建驾驶车牌号为川ＺＢ××××号重型自卸货车，在仁寿县××路××米超车行驶时，与相对方向行驶由叶静驾驶车牌号为川Ｚ9××××号重型自卸货车相撞，造成蒋中建、叶静受伤，两车受损的交通事故。2019年9月14日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420190013204号道路交通事故认定书，认定：当事人蒋中建负全部责任，当事人叶静无责任。 川ＺＢ××××号重型自卸货车的实际车主为蒋中建，该车挂靠在华鑫公司名下运营；川Ｚ9××××重型自卸货车系本次交通事故无责车辆，华鑫公司在被告财险眉山公司投保了交强险、商业险三者险、机动车损失保险等，不计免赔，事故发生在保险期内。 另，诉讼过程中，华鑫公司将本次交通事故中蒋中建垫付的修理费交由蒋中建收享。 一审认为，关于川Ｚ9××××重型自卸货车是否应由蒋中建自付驾驶室总成、车架20%、轮胎30%，以及川ＺＢ××××号重型自卸货车的大梁总成、驾驶室总成自付20%的问题，庭审中，蒋中建、华鑫公司认可轮胎自付30%即585元系与财险眉山公司达成了口头协议，应在总金额中扣除，一审予以确认。本案中，财险眉山公司主张因蒋中建要求更换新总成，经双方协商一致并由蒋中建在车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）中签字确认后为两受损车辆更换新总成，故该部分系蒋中建自付费用不是保险公司的理赔范围。蒋中建对此不予认可，认为川ＺＢ××××（代询价单）中大梁总成80%、驾驶室总成80%，川Ｚ9××××（代询价单）中驾驶室总成80%、车架80%系手书，自己在签名时没有该项备注，且只有一份在财险眉山公司处，系财险眉山公司之后添加的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，财险眉山公司为证实其主张提交了车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）及微信聊天记录。该（代询价单）上由蒋中建、定损人员汪建签名并由王彬汽修店及毛东汽修店盖章。另就蒋中建提交的仁寿县王彬汽修厂结算单中亦明确记载了电瓶900……驾驶室总成自付5824元、大梁总成自付自付3000元，轮胎自付585元，合计11649元，蒋中建在该结算单上签字捺印。双方提交的证据相互对应,结合财险眉山公司提交的（代询价单）、微信聊天记录及蒋中建、华鑫公司提交的结算单应当确认双方约定蒋中建、华鑫公司就驾驶室总成、车架总成、大梁总成自付20%的事实。且蒋中建、华鑫公司未就（代询价单）中大梁总成80%、驾驶室总成80%，车架80%系在蒋中建签名后财险眉山公司添加的举证证明，故其该部分主张不成立，不予支持。 关于川Ｚ9××××重型自卸货车的电瓶、马达及刹车分泵是否系本次交通事故造成的损失问题，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，虽财险眉山公司认为上述修理费系蒋中建自己要求维修，与本次事故无关，财险眉山公司未对其定损，但蒋中建提交的仁寿县王彬汽修店的结算单的时间在事故发生后到维修出厂时间段，该结算单与增值税发票载明的事故车辆车牌、金额相一致，财险眉山公司亦未能举证证实系车辆自身原因造成,因川ＺＢ××××号重型自卸货车在财险眉山公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内，无责车辆在本次交通事故中受损，财险眉山公司作为蒋中建、华鑫公司车辆承保公司,应在保险范围内承担赔偿责任,上述修理费2240元应由财险眉山公司承担。本案中,蒋中建已就修理费2240元进行了给付,财险眉山公司应向蒋中建直接支付该款。一审遂依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋中建维修费2240元；二、驳回原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取计157元，由原告蒋中建、负担139.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担17.1元。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明，蒋中建为川ＺＢ××××和川Ｚ9××××两车维修垫付费用20572元，对轮胎30%的部分即585元蒋中建自负。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：蒋中建是否应当承担本案交通事故受损车辆20%的维修费用即19978元。 本案事故车辆川ＺＢ××××号重型自卸货车系蒋中建挂靠华鑫公司名下运营，华鑫公司在财险眉山公司为该车投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险。在本案事故中蒋中建驾驶川ＺＢ××××号车与川Ｚ9××××相撞，造成两车受损的交通事故，交警认定蒋中建负事故全责。蒋中建应对本次事故全部损失承担赔偿责任，财险眉山公司因承保事故车辆交强险及商业险，应在保险责任限额内对事故损失予以理赔。财险眉山公司主张应由蒋中建承担受损车辆20%的维修费用蒋中建、华鑫公司不认可。本院认为，首先，财险眉山公司应依据保险合同约定对交通事故损失进行赔付。但案涉车辆交强险和商业三者险合同条款均未对此进行约定。财险眉山公司该主张无合同依据。其次，本案中财险眉山公司主张已与蒋中建达成口头约定，由蒋中建自负20%的维修费，蒋中建不认可。财险眉山公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》中有“大梁总成80%、驾驶室总成80%”的表述，且该清单系手写，虽蒋中建在该询价单上签名，但该询价单并不是财险眉山公司与蒋中建、华鑫公司就本案事故损失理赔达成的协议。财险眉山公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》也无被保险人签字。财险眉山公司并未举证证明双方已口头达成由蒋中建自负20%的维修费，对此应由其承担举证不能的责任。第三，财险眉山公司称双方实际已按照蒋中建自负20%费用支付给了修理厂，蒋中建称之所以付款是为减少停运损失。因本案两事故车辆均为营运货车，修理期间必然产生停运损失，蒋中建该辩称符合客观实际。财险眉山公司还主张蒋中建自负20%的原因是事故车辆本应维修但蒋中建要求更换，但财险眉山公司亦未对该主张举证证明。因此，蒋中建因本案交通事故两车维修垫付费用20572元，扣除蒋中建认可的轮胎自负585元，其要求由财险眉山公司在保险限额内理赔19978元，本院予以支持。 综上，蒋中建上诉理由成立，应予支持。一审对被保险人是否应自负部分损失认定不当，导致判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院(2020)川1421民初1736号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内支付蒋中建维修费19978元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费314元，减半收取计157元，二审案件受理费299.45元，共计456.45元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 罗卫平 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张 瑜