江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终773号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道******，统一社会信用代码：91361100343221761U。负责人：葛集武，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮金花，女，汉族，1961年2月26日出生，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审原告）：彭某，女，汉族，1987年10月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审原告）：洪某，女，汉族，2016年11月19日出生，住江西省景德镇市浮梁县。法定代理人：彭某，女，汉族，1987年10月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏春华，男，汉族，1980年10月3日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路**22858667738U。负责人：裘晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。太平财产保险有限公司上饶中心支公司（以下简称太平财保上饶公司）因与阮金花、彭某、洪某、魏春华、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人保财险新建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人太平财保上饶公司委托诉讼代理人胡晨洲，被上诉人阮金花、彭某、洪某的共同委托诉讼代理人刘开笔，魏春华的委托诉讼代理人金文杰参与了诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平财保上饶公司向本院上诉请求：1.依法核减一审判决上诉人承担的金额共计11138.86元；2.本次诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决赔偿比例2：8划分不合理。本起交通事故经交警部门认定魏春华负事故主要责任，洪年明负事故次要责任，且洪年明驾驶的车辆经认定属于机动车，且存在未戴安全头盔无证驾驶无牌车辆、超载并违法规定搭载未成年人等违法行为。其违法行为对本次事故发生具有直接影响，因此，对超过交强险部分的赔偿比例应按3:7划分更为合理。一审忽略了洪年明的违法行为，加重了上诉人的赔偿责任。同时根据保险条款约定，被保险人承担主要责任的，保险人承担比例为70%。且大量司法实践表明，机动车之间发生交通事故为主次责任的，赔偿比例为30%和70%，最高院为统一裁判尺度和法律适用，也下发了指导意见。此外，一审判决支持阮金花的误工费不当。阮金花已经年满59岁，已达到法定退休年龄，且未能提供充分的证据证明其仍从事工作，存在务工收入。村委会证明不具备法律规定的证据要件，且村委会并非其工作单位，不具备出具工作证明的资质。故，不应支持其误工费，减少4500元。阮金花、彭某、洪某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决按2:8划分比例合理，也提供了误工损失证明。魏春华答辩称，当时车速确实过快，但一审按2:8划分合理，应当依法维持。人保财险新建公司提交答辩状称，本次交通事故造成一人死亡多人受伤，肇事车辆仅在其处投保交强险，受害人的损失已远超交强险金额。原判其在交强险内赔偿62000元符合法律规定，太平财保上饶公司的上诉与其无关，其已经将交强险赔偿款支付给了洪漫珺、彭某、阮金花。阮金花、彭某、洪某向一审法院提出诉讼请求：1.被告魏春华赔偿三原告各项损失共计168030.6元；2.判令被告人保财险新建公司、被告太平财保上饶公司在保险范围内承担保险责任。一审法院经审理查明事实：2020年1月1日17时15分许，被告魏春华驾驶赣Ｅ×××**黑色奔驰牌小型客车沿351国道由东向西行驶至洪源镇洪源村善仁桥路段时，超速强行超越前方同向由洪年明驾驶的正在转弯的无牌三轮电动车（车上乘坐着三原告）时发生碰撞，造成洪年明当场死亡，三原告倒地受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，被告魏春华负主要责任，洪年明负次要责任，三原告无责任。事故发生后，三原告被送往景德镇市中医院住院治疗。原告阮金花住院治疗15天，花费医疗费用14299.4元。出院后，医生建议休息1个月。原告彭某住院治疗35天，花费医疗费6633.2元。出院后，医生建议休息1个月。原告洪某住院治疗35天，花费医疗费5963.99元。出院后，医生建议休息1个月。2020年4月13日，经江西景德镇司法鉴定中心评定，原告阮金花的伤情构成伤残十级，后续治疗费为2.6万元。2020年7月2日，经江西人民司法鉴定中心重新评定，原告阮金花的伤情构成伤残十级，因原告阮金花面部伤疤已评定伤残等级，不再给予整复治疗费用。另查明，赣Ｅ×××**黑色奔驰牌小型客车在被告人保财险新建公司处投保了交强险、在被告太平财保上饶公司处投保了第三者责任险及不计免赔，且事故发生时处于保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费限额为10000元；伤残或死亡赔偿金限额为110000元；财产损失限额为2000元。第三者责任险保险限额为1000000元。被告魏春华在此次事故中垫付了18000元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告魏春华在此次事故中负主要责任，且赣Ｅ×××**小型客车在被告人保财险新建公司投保了交强险，因此，被告人保财险新建公司应在交强险限额内先行赔偿三原告的损失。由于此次事故中仍有死者洪年明未赔偿，故该院在交强险中预留洪年明的死亡赔偿金6万元。交强险不足部分，由被告魏春华按照此次事故中的责任比例承担（80%），被告魏春华应承担的部分，由被告太平财保上饶公司在第三者责任险限额内予以承担。原告阮金花在此次事故中的损失为：1.医疗费14299.4元。2.住院伙食补助费1200元（80元／天×15天）。3.营养费750元（50元／天×15天）。4.伤残赔偿金73092元（36546元／年×20年×10%）。5.误工费4500元（100元／天×45天）。6.护理费1950元（130元／天×15天）。7.精神损害抚慰金4000元。8.交通费150元（10元／天×15天）。9.车辆损失2000元。以上合计101941.4元，其中医药费用范围金额为16249.4元。原告彭某在此次事故中的损失为：1.医疗费6633.2元。2.住院伙食补助费2800元（80元／天×35天）。3.营养费1750元（50元／天×35天）。4.误工费8450元（130元／天×65天）。5.护理费4550元（130元／天×35天）。6.交通费350元（10元／天×35天）。以上合计24533.2元，其中医疗费用范畴金额为11183.2元。原告洪某在此次事故中的损失为：1.医疗费5963.99元。2.住院伙食补助费2800元（80元／天×35天）。3.营养费1750元（50元／天×35天）。4.护理费4550元（130元／天×35天）。5.交通费350元（10元／天×35天）。以上合计15413.99元，其中医疗费用范畴金额为10513.99元。三原告在此次事故中的总损失为141888.59元，其中医疗费用范畴费用为37946.59元，财产损失费用为2000元，伤残赔偿金范畴费用为101942元。三原告的损失由被告人保财险新建公司在交强险限额内赔偿三原告62000元；不足部分由被告太平财保上饶公司在第三者责任险限额内赔偿63910.87元［（141888.59－62000）×80%］。被告魏春华在此次事故中垫付了18000元，因此，被告太平财保上饶公司应在第三者责任险限额内赔偿给三原告45910.87元；支付给被告魏春华垫付费用18000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告魏春华赔偿原告阮金花、彭某、洪某各项损失107910.87元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告魏春华应赔偿给原告阮金花、彭某、洪某各项损失62000元。三、被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告魏春华应赔偿给原告阮金花、彭某、洪某各项损失45910.87元；支付给被告魏春华垫付费用18000元。四、驳回原告阮金花、彭某、洪某的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，原告阮金花、彭某、洪某负担708元，被告魏春华负担1272元；第一次鉴定费1600元，原告阮金花负担600元，被告魏春华负担1000元；第二次鉴定费3410元，原告阮金花负担1410元，被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司负担2000元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。关于本案超出交强险限额的损失责任比例划分问题，本院认为，当机动车之间发生交通事故时，对超出交强险限额部分的损失，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。本起交通事故中洪年明驾驶的三轮车虽然经鉴定为机动车类的正三轮摩托车，但两车发生碰撞，三轮车的防护强度弱于轿车，轿车造成的对方损害后果也明显更大，轿车一方的安全注意义务应当强于三轮车一方。在交警部门认定魏春华负事故主要责任，洪年明负事故次要责任的情况下，一审法院酌定超出交强险限额部分的损失由魏春华承担80%，由洪年明承担20%并无不当。上诉人太平财保上饶公司主张保险条款约定被保险人承担主要责任的保险人承担比例为70%，本院认为，上诉人太平财保上饶公司并未向本院提交保险条款内容。另，即使保险条款中有此项约定内容，该约定也属于减轻保险人的责任的条款，属于免责条款，上诉人太平财保上饶公司亦应当向本院举证其尽到了提示说明义务。故，本院对其该项诉求不予支持。关于误工费的问题，阮金花虽然在事故发生时已58周岁，但其仍具备劳动能力，结合村委会的相关证明，一审法院酌定其误工损失并无不当。对上诉人太平财保上饶公司要求减去误工费的诉求，不予支持。综上，上诉人太平财保上饶公司的诉求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费78元，由太平财产保险有限公司上饶中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年十一月十八日法官助理汪越书记员巢钰婷