浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8888号 原告：裴东平，男，1971年1月13日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：屠鹏娟。 被告：姚建军，男，1972年9月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：孙勇，男，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：时彪，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告裴东平与被告姚建军、孙勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴东平及其委托诉讼代理人屠鹏娟，被告姚建军及其委托诉讼代理人胡訸楠，被告孙勇及其委托诉讼代理人时彪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴东平向本院提出诉讼请求：判令姚建军、孙勇支付裴东平拆迁补助款12817元、提前搬迁奖6000元，合计18817元(暂定，以安置补偿协议可得实际项为准)，并支付该款自起诉之日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。事实及理由：2017年4月，裴东平与姚建军、案外人高孝年经协商后就裴东平租用中国轻纺城果品蔬菜批发市场114号、132号营业用房开设绍兴市柯桥区柯桥丽梅小吃店达成合意。2017年12月4日，裴东平与姚建军签订《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》，约定裴东平承租上述营业房，租金为88000元/年。裴东平支付前店主高孝年转让费118000元，又花费58000元进行了重新装修并添置附属物及设备。到期后双方对租赁期限进行了顺延。2019年12月，裴东平租赁的店面被列入政府拆迁范围。裴东平获悉可获得的补偿项目为房屋附属物及装修补偿12817元、提前搬迁奖6000元，合计18817元。裴东平认为：114号、132号营业用房的装饰装修物、附属物及设备等均系裴东平装修或出资购买，这是客观事实。现小吃店被征迁，裴东平理应享受相应的补偿款项。孙勇与114号、132号营业用房没有任何关系，却私下将应属裴东平的拆迁权益据为己有，且不告知相关赔偿项目及赔偿明细，严重侵害裴东平的合法权益。为此，特依据法律规定起诉法院，望判如所请。 被告姚建军辩称，一、姚建军非案涉中国轻纺城果品蔬菜批发市场114号、132号营业用房拆迁实际受益人。案涉114号、132号营业用房的所有权人为浙江绍兴中国轻纺城果品蔬菜批发市场有限公司(以下简称果蔬批发公司)，果蔬批发公司有关拆迁事项的2020年腾空字097号腾空协议书并非由姚建军签字，承诺书也并非由姚建军出具，且果蔬批发公司给予的提前搬迁奖等拆迁收益也并没有打入姚建军的账户。姚建军并非案涉营业房拆迁利益的实际受益人，也不知晓相关赔偿项目及赔偿明细，现裴东平要求姚建军支付拆迁补助款、提前搬迁奖等款项是毫无任何事实和法律依据的。二、姚建军与裴东平之间关于案涉营业房的房屋租赁关系已经终止。裴东平与姚建军于2019年12月18日签订的《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》第二条约定：裴东平的租期为半年，自2020年1月1日起至2020年6月30日期满。裴东平实际也于2020年6月28日搬离案涉营业房，双方之间的房屋租赁合同已经到期，双方之间的租赁关系已经终止，由此裴东平对姚建军的诉请也是没有任何事实及法律上的依据的。三、裴东平不应享有获取拆迁补助款和提前搬迁奖的权利。1、裴东平和姚建军于2019年12月18日签订的《租赁协议》第二条约定：裴东平的租期截止到2020年6月30日，而果蔬批发公司腾空协议书的签订时间为2020年7月16日，本案的租赁合同在案涉营业房拆迁补偿前已履行完毕终止，裴东平也无权享有相应的拆迁权益。2、裴东平和姚建军于2019年12月18日签订的《租赁协议》第七条约定：不租后(裴东平)不得拆营业房内固定装修，(姚建军)也不予赔偿，双方已对租期届满后房屋内的装修装饰的归属作出了明确的约定，即裴东平在租赁到期后对装饰装修不再享有任何权益，也不享有任何的赔偿和补偿，包括相应的拆迁利益。裴东平在起诉状中认为自己进行了装修装饰应当享受相应的补偿款项是没有事实及法律上的依据的。3、裴东平和姚建军于2019年12月18日签订的《租赁协议》第九条约定：营业房到期，终止续租，无赔偿。双方也已对案涉营业房租赁期届满后的事项进行了约定，即裴东平不再续租且不享有任何获得赔偿和补偿的权利。综上，姚建军实际并未参与到案涉营业房的拆迁事宜中去，也未获得任何拆迁收益，与裴东平之间的租赁协议期满后自动终止，且在租赁协议中双方已经对装修装饰的归属以及赔偿相应事宜进行了明确约定，因此裴东平对姚建军提起该诉讼，没有任何事实和法律依据。裴东平提起本次诉讼的事实和理由不成立，请求法院依法驳回裴东平对姚建军的诉讼请求。 被告孙勇辩称，一、孙勇享有获得拆迁补助款和提前搬迁奖的权利。案涉中国轻纺城果品蔬菜批发市场114号、132号营业用房的所有权人为果品蔬菜批发公司，孙勇为114号、132号营业用房的第一承租人，且孙勇和果品蔬菜批发公司签订了《绍兴市柯桥区中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业(房、摊位)腾空协议书》，果品蔬菜批发公司给予孙勇提前搬迁奖。因此，孙勇是有权获得拆迁补助款和提前搬迁奖的，裴东平在起诉状中所述的孙勇与114号、132号营业用房没有任何关系是毫无事实和法律依据的。二、裴东平起诉主体错误，孙勇不是适格被告。本案是房屋租赁合同纠纷，但是裴东平与孙勇之间并未签订房屋租赁合同，因此根据合同相对性原则，孙勇不是适格被告。三、裴东平不享有获取拆迁补助款和提前搬迁奖的权利。1、根据裴东平和姚建军于2019年12月18日签订的《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》显示，裴东平的租期截止到2020年6月30日，而果品蔬菜批发公司与孙勇签的腾空协议书的时间是2020年7月16日，很显然，裴东平的租期在拆迁补偿之前已经到期，因此其无权享有相应的拆迁补助。2、2019年12月18日，裴东平和姚建军签订租赁协议，根据该协议第七条显示，114号、132号到期不租后，裴东平不得拆营业房内固定装修，同时也不享有赔偿，从该条约定可以看出，裴东平和姚建军对租赁到期后的装饰装修的归属早已作出了约定，即裴东平在租赁到期后对装饰装修不再享有任何权益，也不享有任何的赔偿和补偿，包括相应的拆迁利益。3、根据2019年12月18日裴东平和姚建军所签订的租赁协议第九条显示，营业房到期，终止续租，无赔偿。很明显，双方早已对租赁协议到期后的事项进行了约定，即裴东平不享有任何获得赔偿和补偿的权利，因此裴东平不享有获得任何拆迁利益的的权利，其提起该诉讼，没有任何事实和法律依据。综上，裴东平提起本次诉讼的事实和理由不成立，请求依法驳回裴东平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，和经审查确认的证据即《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》、《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议书》、营业（房、摊位）腾空协议书、承诺书、费用确认单等，本院认定事实如下： 案涉房屋为位于中国轻纺城果品蔬菜批发市场114号、132号营业用房。该营业用房系孙勇向果品蔬菜批发公司承租，再出租给姚建军。2017年12月4日，裴东平与姚建军签订《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》一份，约定裴东平承租案涉营业房，租金为88000元/年，租期为2018年1月1日至2018年12月30日。到期后，双方对租赁期限进行了顺延。 2019年12月18日，姚建军（甲方）与裴东平（乙方）又签订《中国轻纺城果品蔬菜批发市场营业用房租赁协议》一份，约定租期为2020年1月1日至2020年6月30日，租金44000元。乙方如到期续租或不租，都应提前二个月与甲方协商，续租后交纳一定的保证金，不租后不得拆营业房内固定装修，甲方也不予赔偿。 后案涉营业房被列入政府拆迁范围。2020年7月，孙勇与果品蔬菜批发公司签订腾空协议一份，约定孙勇于2020年7月20日前腾空案涉营业房，果品蔬菜批发公司给予提前搬迁奖。关于案涉营业房的拆迁补偿款已由孙勇领取。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点一：裴东平、姚建军间就案涉营业房于2019年12月18日所签订的租赁协议是否成立且生效。根据双方当事人的陈述，裴东平否认该协议上的签名不是本人所签，而是由其下面的员工代签，但其知道有这份协议，且已经按照协议约定支付了半年的租金给姚建军。租期到后，也停止了营业并腾空了案涉营业房。姚建军陈述其从孙勇处租了案涉营业房，租期半年，其又将该营业房出租给了裴东平并签订了租赁协议。其已收到裴东平半年的租金4.4万元。我国合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。裴东平、姚建军均认可协议的真实性，且裴东平实际租赁至2020年6月30日并已支付租金，姚建军也已收到租金，裴东平、姚建军间就案涉营业房于2019年12月18日所签订的租赁协议已实际履行主要义务，即使裴东平否认签名的真实性，该协议已成立。依法成立的合同，自成立时生效。据此，裴东平、姚建军应当按照租赁协议的约定，全面履行自己的义务并享有合同权利。 争议焦点二：裴东平是否有权向姚建军主张案涉营业房的拆迁补偿款、提前搬迁奖。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期满或合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。现裴东平、姚建军未对未形成附和的装饰装修物的处理进行约定，由裴东平自行拆除。裴东平没有拆除的，视为对权利的放弃。同时第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的不予支持。但当事人另有约定的除外。根据租赁协议约定，裴东平不租后不得拆营业房内固定装修，姚建军也不予赔偿。故裴东平对固定装修和未形成附和的装饰装修物均不享有拆迁权益。裴东平的租期在拆迁之前已届满，理应从案涉营业房内腾空。综上，本院对裴东平要求姚建军支付拆迁补偿款、提前搬迁奖的诉求不予支持。 争议焦点三：裴东平是否有权向孙勇主张案涉营业房的拆迁补偿款、提前搬迁奖。孙勇和裴东平之间并不存在租赁合同，根据合同相对性原则，裴东平无权向孙勇主张权利。且根据前述，裴东平不享有获取拆迁补偿款和提前搬迁奖的权利。故本院对裴东平要求孙勇支付拆迁补偿款、提前搬迁奖的诉求不予支持。 综上所述，本院对裴东平所提的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告裴东平的诉讼请求。 案件受理费270元，减半收取计135元，由原告裴东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年十一月五日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期满或合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的不予支持。但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。