辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7875号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市新中科饲料经销处，住所地:沈阳市于洪区。经营者：李媚，系该经销处经理。委托诉讼代理人：马强，系辽宁大庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈久涛，男，汉族，住址:新民市。上诉人沈阳市新中科饲料经销处因与被上诉人陈久涛买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初21193号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市新中科饲料经销处上诉请求：1、依法改判被上诉人支付上诉人货款176,394.93元及利息并与被上诉人的预付款订金及利息抵销（目2017年8月14日之日起至实际支付之日期间的逾期利息损失，计息本金基数按照176,394.93元计算，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率或者按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明的事实不清，遗漏了事实的认定。关于上诉人存在菜粕31.821吨和豆粕31.965吨货物的事实经过（2018)辽0114民初13097号判决和（2019）辽0114民初21193号判决已经认定。上诉人认为交付货物的证据能够形成证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准，符合双方的交易习惯。1、关于1车31.965吨豆粕。2017年8月11日，上诉人的业务员王英杰报流向：32吨金海豆粕发给被上诉人陈久涛，(地址：新民前当堡勃林子），上诉人的销售内勤赵爽通知金海昌兴通配货站货站，联系人：王作昌，电话186××******,去金海厂家提32吨豆粕，地址：新民前当堡勃林子，当天中午12点左右，王作昌将提货司机发于赵爽。车辆信息如下：司机高澳兹，车牌号：辽Ｃ×××**,司机电话152××******,运费100元／吨。当天业务王英杰将被上诉人陈久涛的电话发给司机并告知与其联系。司机高澳兹送完货，有相应的送货记账薄。在（2018）辽0114民初13097号判决审理一次时，该车豆粕司机高澳兹出庭作证并且向法庭提交了当时的记账簿，所属物流海港区昌兴通配货站出具书证一份，法院依上诉人申请调查取证时，海港区昌兴通配货站法定代表人王作昌对其出具的书证再一次确认。尤其是上诉人主张该车货物的货款时，将订货的日期2017年8月11日与送货的日期2017年8月13日记错，但是在法院未调取出库信息时，运输该车货物的司机高澳兹在第一次开庭时的证人证言能够清晰的表述是2017年8月13日将该车货物送给被上诉人，通过司机高澳兹的证人证言能够充分证明上诉人的货物已经交付给被上诉人。在（2019)辽0114民初21193号判决审理时对高澳兹出庭的证词没有提及，也没有任何论述，直接做出上诉人证据不足以证明交付货物是错误的。2、关于1车31.821吨菜粕。2017年7月5日，上诉人的业务员王英杰报流向：32吨嘉里菜粕发给被上诉人陈久涛，(送货地址：新民前当堡勃林子）赵爽通知张立宽，电话：186××******,去嘉里厂家提32吨菜粕，送货地址：新民前当堡勃林子，当天上午10点左右，张立宽将提货司机发于赵爽。车辆信息如下：司机，潘政深（身份证号2108811989********),车牌号：冀Ｃ×××**,冀Ｃ×××**。司机电话150××******,运费50元／吨。当天上诉人的业务王英杰将被上诉人陈久涛电话发给司机并告知其与被上诉人陈久涛联系。2018年7月24日被上诉人陈久涛妻子李艳给上诉人内勤苏艳辉发微信说2017年7月6日收到上诉人1车菜粕31.821吨。在（2019)辽0114民初21193号判决审理时，该组证据微信截图已经质证，但是在（2018)辽0114民初13097号判决卷中的光盘证据，法庭没有播放，在未查清该组关键证据的基础上，直接做出上诉人证据不足以证明交付货物是错误的。二、原审法院适用法律错误。二审法院在查清事实的基础上，如果认定上诉人交付货物，请求二审法院适用抵销权，将上诉人的货款与被上诉人的预付订金款进行抵销。综上，上诉人请求二审法院，查清事实基础上做出公平公正判决。被上诉人陈久涛辩称请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原告陈久涛向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还货款订金176,397.5元及至给付之日止的订金利息；2、判令被告承担本案诉讼费。反诉原告沈阳市新中科饲料经销处向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告支付反诉原告货款176,394.93元及利息(自2017年8月12日之日起至实际支付之日期间的逾期利息损失，计息本金基数按照176,394.93元计算，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算)；2、诉讼费有反诉被告承担。一审法院认定事实：1、原告多年来从被告处购买豆粕、菜粕、磷酸二钙等饲料原料，双方曾签订多份买卖合同。2017年10月20日，双方对2017年度（截止10月份）进行结算，双方无异议。2、2017年11月27日、28日，原告以陈涛名义与被告签订了两份买卖合同，对产品名称、规格、数量、单价等事项进行了约定。依合同原告支付了订金及货款。经双方确认被告尚有原告多付订金176,397.5元未返还，该款被告以冲抵遗漏未结算的时间为2017年7月5日、2017年8月11日的两车货款为由，拒绝返还。3、2017年7月5日被告从上游经销商嘉里粮油（营口）有限公司购买菜粕31.821吨；2017年8月11日被告从上游经销商秦皇岛金海粮油工业有限公司购买豆粕31.965吨。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为：1、原告请求被告返还货款订金的金额及利息的计算方式；2、反诉原告要求给付反诉被告货款的金额及利息的计算方式；3、案涉货物两车原告方是否收到。关于案涉两车货物原告方是否收到的问题。被告主张在2017年10月双方结算后，又发现在已结算完毕的供货期间内尚有两车货物货款未能结算，向原告主张货款，原告以未收到案涉两车货物为由拒绝支付货款。被告做为买卖合同的供货义务人，应对其已向原告完成交付货物义务承担举证责任，虽被告提供了案涉货物的出库信息，但不足以证明其已向买受人即本案原告完成了交付义务。故对于被告主张给付案涉货物货款的请求，本院不予支持。关于原告请求返还货款订金的数额及利息的计算方式问题。原、被告双方确认依2017年11月27日、28日两份买卖合同，原告预付了被告部分下年度的货款订金，截至2018年5月28日被告尚欠原告多付的订金176,397.5元，故原告主张返还多付款项本院予以支持。利息的计算方式应以176,397.5元为基数，自原告起诉之日起至实际履行之日止计算。综上所述，一审法院，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)沈阳市新中科饲料经销处于本判决发生法律效力之日起5日内向原告(反诉被告)陈久涛返款预付订金款176,397.5元及利息（利息计算方法：以176,397.5元为基数，自2018年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告（反诉原告）沈阳市新中科饲料经销处承担，反诉费1914元，由被告（反诉原告）沈阳市新中科饲料经销处自行承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人从事多年饲料买卖交易，其买卖行为意思表示真实，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定双方买卖合同关系成立并生效。被上诉人提起本案诉讼主张上诉人返还2018年度的货款订金176,394.93元，而上诉人反诉辩称，被上诉人尚欠2017年年度两批货物尚未结清，故应予抵消，这也正是本案的争议焦点所在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张2017年结账完毕后，又发现被上诉人尚欠两车货物未付款，故上诉人对此应承担责任。现上诉人提供了其从上游厂商进货的证据以及其雇佣司机的证人证言等证据，但上述证据均属间接证据，无法直接证明上诉人的诉讼主张，而且，被上诉人向法院提供了若干份本案双方的结算送货单据，上方均有被上诉人签收确认。并且，根据常识推断，一车十几吨的货物送到目的地后，一般都有收货人的签字确认，此常识亦与被上诉人主张的交易习惯基本一致，现上诉人无法拿出由被上诉人签收确认的送货单据，故上诉人没有完成其举证义务，依法应承担举证不能的法律责任，因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人沈阳市新中科饲料经销处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由上诉人沈阳市新中科饲料经销处负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月九日书记员  关瑞婷