广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1650号 上诉人（一审原告）：伍红英，女，1981年10月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简家艳，广西海望律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王景英，女，1966年9月19日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（一审被告）：谭贺文，女，1989年7月26日出生，汉族，住广西北海市银海区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 上诉人伍红英因与上诉人王景英、谭贺文装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伍红英上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王景英应支付伍红英装修款86163元。事实和理由：一、一审法院错误认定本案合同效力，据此作出的判决缺乏事实和法律依据；二、一审法院擅自从装修款中扣除15%作为违约金缺乏事实和法律依据，应当依法予以纠正，伍红英与王景英签订的装修合同并未约定违约金，且本案为装修合同纠纷，一审法院却以伍红英存在转租的行为判令其承担违约责任，缺乏相应依据。 王景英、谭贺文辩称：一、不同意伍红英上诉请求，伍红英在（2018）桂0503民初971号案中提出的反诉请求被驳回，该判决也已经生效，伍红英再次起诉违反民诉法司法解释第247条规定，构成重复起诉，一审法院的判决是错误的，本案应驳回起诉。二、一审认定事实不清，一审法院仅凭案涉合同认定装修款是错误的，没有事实与法律依据，且一审法院认定租用时间是不正确的，伍红英没有证据证明已经交还房屋。伍红英装修的房屋存在漏水的质量问题。 王景英、谭贺文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回伍红英一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。伍红英一直未将案涉房屋的钥匙交还给王景英，并且一直占有使用案涉房屋至合同期满。王景英与伍红英并没有签订过任何房屋装修合同，只有一份无文件标题的报价表，伍红英认为已经完成了装修，但该装修并未经王景英与谭贺文的验收确认。二、一审判决适用法律错误。装修合同已经一审法院生效判决确认为无效合同，应适用合同法五十八条等法律规定，按无效合同的处理原则并结合本案的具体事实进行处理。 伍红英辩称：王景英、谭贺文的上诉请求不能成立，装修合同是双方达成的合意，王景英对装修工程的项目、单价、总价都签字确认了，是双方真实意思表示，不存在需要鉴定或者其他不确定事由。二、伍红英不存在转租情形，案涉房屋一直由伍红英开办的幸福装饰公司使用，未转租给第三方。 伍红英向一审法院起诉请求：一、判决王景英、谭贺文向伍红英支付装修款86163元及违约金14772元（违约金按年利率6%计算，暂自2017年5月1日起计算至2020年3月9日，以后另计）；二、判令王景英、谭贺文向伍红英支付律师费4000元。 一审法院认定事实：涉案位于北海市银海区房屋的名下系谭贺文。王景英系谭贺文母亲。2017年5月1日，伍红英（乙方）与王景英（甲方）签订一份房屋装修合同，内容：乙方全额出资为甲方世纪城7幢1005号房装修，双方确认装修金额为86163元，甲方同意为乙方提供房屋使用权32个月（2017年5月1日至2019年12月30日），如因甲方原因导致提前收房，乙方有权要求甲方全额支付装修款给乙方，使用期间，乙方不得将此房屋转让给第三方使用。合同签订后，王景英即将该房屋交给伍红英装修，已竣工。其后，王景英依约将该房屋交给伍红英使用，伍红英作为其丈夫康健开办的北海幸福装饰有限公司（下简称幸福公司）的办公场所。之后，2018年5月10日，王景英、谭贺文以涉案房屋有第三方人员在内居住、伍红英违反不得将此房屋转让给第三方使用为由，向公安机关报警并驱离第三方人员，并更换了房门的锁头，强行将该房屋收回。由此，双方发生纠纷。2018年5月23日，王景英、谭贺文将该房屋的钥匙交给伍红英，要求伍红英搬离房内物品。2018年6月1日，王景英（其女儿谭贺文为代理人）向本院起诉伍红英，要求伍红英清除涉案房屋内所有的办公物品，交纳保证金5万元，赔偿涉案房屋损坏的门锁、电路开关及维修费用，恢复房屋已损坏的墙面和门等设施后可恢复其使用权至期满等。同时，伍红英向本院提起反诉，要求王景英支付工程款86163元及违约金和律师费损失等。2018年11月20日，本院作出生效（2018）桂0503民初971号《民事判决书》，认定伍红英与王景英签订的涉案装修合同未经房屋权利人谭贺文的追认，该合同无效，并驳回了王景英的本诉与伍红英的反诉。此外，庭审时王景英、谭贺文主张伍红英使用涉案房屋已至合同约定使用期限届满和伍红英装修的房屋有质量问题，但未有证据证实，对此伍红英亦予以否认。 一审法院认为，本案中，涉案房屋装饰装修合同签订后，伍红英已依约施工竣工，王景英也依约将该房屋交给伍红英使用，双方都履行了合同义务。但伍红英违反约定，将该房屋用作第三方幸福公司的办公场所，对此伍红英应承担违约责任。谭贺文虽未与伍红英签订装饰装修合同，但其是涉案房屋装修的受益人，其对其母亲王景英所负的装修债务，应承担连带清偿责任。本案中，伍红英也未能按合同约定使用该房屋至约定的期限，故应按实际使用期间折抵装修款。综合全案分析，王景英、谭贺文于2018年5月10日报警并将房门换锁，并驱离第三方人员，自此起王景英、谭贺文重新掌控涉案房屋，故伍红英使用涉案房屋的实际期限为2017年5月1日至2018年5月10日止。原合同约定装修金额为86163元、折抵房屋使用权32个月，在折抵第三方使用该房屋的实际期限后，王景英、谭贺文尚应向伍红英支付剩余的装修款为52952元，鉴于伍红英有违约行为，故酌情按总装修款的15%即12924.45元计算违约金，二项抵扣后王景英、谭贺文尚应向伍红英支付装修款40027.55元。此外，伍红英的其他诉讼请求，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王景英应支付给原告伍红英装修款40027.55元；二、被告谭贺文对被告王景英的上述还款承担连带责任；三、驳回原告伍红英的其他诉讼请求。 本院审理查明，2018年6月1日，王景英向北海市银海区人民法院起诉伍红英，起诉请求：一、伍红英无条件清除其转租的房地产公司的所有办公物品；二、伍红英交纳用房保证金5万元，赔偿王景英损坏的门锁、电路开关及其维修费用，恢复房屋已损坏的墙面和门等设施后方可恢复其使用权至期满；三、伍红英承担本案所产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。伍红英提出反诉，反诉请求：一、解除伍红英与王景英之间的租赁合同关系；二、王景英向伍红英支付工程款86163元及违约金6161.2元（违约金按年利率6%计算，暂自2017年5月1日起暂算至2018年7月9日，其余违约金计算至全部款项清偿之日止）；三、王景英向伍红英赔偿律师费损失7000元；四、王景英承担本案的损失费用。王景英女儿谭贺文作为其委托诉讼代理人参与诉讼。北海市银海区人民法院经审理认定王景英与伍红英签订的《合同》无效，王景英不是适格诉讼主体，同时认定伍红英的反诉属于另一法律关系，可另行提起诉讼，遂作出（2018）桂0503民初971号民事判决：一、驳回原告（反诉被告）王景英的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）伍红英的反诉请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的，人民法院应不予受理，已受理的应驳回起诉。根据本院查明的事实，伍红英在一审法院作出的（2018）桂0503民初971号民事判决案件（以下简称民初971号案）中已就案涉装饰装修工程款、违约金及律师费用损失等提出诉请，尽管其在本案中诉请违约金与律师损失费用的数额有差别，但诉请内容的实质并未改变，故其在民初971号案中的诉讼请求与本案诉讼请求相同；伍红英于民初971号案中提出的诉请是基于其与王景英之间的装饰装修合同法律关系，而伍红英于本案一审中提出的诉请亦基于相同的法律关系，故民初971号案的诉讼标的与本案诉讼标的相同；虽然在民初971号案件中的双方当事人为王景英与伍红英，但谭贺文作为王景英的委托诉讼代理人亦参与了该案诉讼，鉴于谭贺文与王景英之间存在母女关系的特殊性，且其系案涉房屋的房主，伍红英在本案和民初971号案件两案中基于同一事实和法律关系提起诉讼，提出相同的诉讼请求，对于伍红英的起诉，谭贺文在两案中的法律地位应当是相同的，如果其在本案中作为当事人参加诉讼符合法律规定，其在民初971号案件亦应为相同法律地位的当事人，故两案的当事人相同。民初971号案件作为前诉，本案作为后诉，伍红英在前诉已经发生法律效力后再次起诉，且两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，本院认定伍红英向一审法院提起本案诉讼构成重复起诉，对已经受理的重复起诉应予以驳回起诉，一审法院受理并作实体判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，若存在再审事由，伍红英可依照法定程序申请再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初361号民事判决； 二、驳回上诉人伍红英的起诉。 一审案件受理费2398元，减半收取1199元（伍红英已预交），由一审法院予以退还；伍红英预交的二审案件受理费953.39元，王景英、谭贺文预交的二审案件受理费2398元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年十一月九日 法官助理 余园园 书 记 员 童华健