浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5155号 原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路**。 负责人：吴海和，行长。 委托诉讼代理人：郑德荣、方陈冲，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：温州华阳起重电机有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇下宋公路边。 诉讼代表人：浙江九州大众律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：黄秉、韩君滢，浙江九州大众律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行（以下简称平阳农行）与被告温州华阳起重电机有限公司（以下简称华阳公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告平阳农行委托诉讼代理人郑德荣、方陈冲，被告华阳公司委托诉讼代理人黄秉、韩君滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平阳农行向本院提出诉讼请求：1.判令确定原告对被告名下位于温州市平阳县第一农场第四作区××房的变价款享有全额13462283元的优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令确定原告对被告名下位于温州市平阳县第一农场第四作区××房的变价款78096000元享有全额13462283元的优先受偿权。事实和理由：2017年8月15日，本院作出（2017）浙0326破申17号民事裁定书，裁定受理华阳公司破产清算一案，并于2017年9月11日指定浙江九州大众律师事务所担任管理人。原告随即向管理人申报债权，经管理人审核确认原告对被告享有抵押优先债权13462283元、普通债权2568072.26元。被告名下有位于温州市平阳县第一农场第四作区××房分为两部分，均具有独立的产权证明，分别抵押于原告及中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行）。原告对其中第一部分［产权证：平阳县房权证宋桥字第0××3号、平阳县房权证宋桥镇字第0××6号、平国用（2005）第14-8002号、平国用（2005）第14-800ｌ号］享有抵押优先债权13462283元，民生银行对其中第二部分［产权证：温房权证宋桥字第0××0号、平阳县房权证宋桥字第0××9号、温房权证平阳县字第0××3号、温房权证平阳县字第0××5号、平国用（2012）第32-8027号］享有抵押优先债权54751489.59元。2019年3月11日，被告管理人拟订《华阳公司破产财产变价方案》，拟对上述两部分厂房进行合并拍卖。由于抵押于原告的厂房位于104国道旁，交通便利，单独拍卖能够获得更高价值，且两处房产不管是物理格局还是权属上均为独立，故原告向被告管理人提出异议，认为上述两部分厂房应分割拍卖。后被告管理人决定将两部分抵押物进行合并拍卖。2019年4月25日，乐清市耀信厂房评估有限公司出具《厂房评估报告》，评定抵押给原告的厂房评估价值为8860000元，抵押给民生银行的厂房评估价值为64010000元。2019年7月29日，上述厂房通过司法拍卖网拍卖成交，成交价为78096000元。拍卖成交后，管理人按照评估价值来确认两个抵押物的拍卖款。依据管理人的分配方式，民生银行的优先债权能够完全受偿且抵押权仍有剩余，而原告的优先债权未能全额清偿。综上所述，原告认为，被告将抵押于原告及民生银行的两处厂房合并拍卖，混同了两处抵押物，致使无法区分两处厂房的拍卖变现价值。因此，原告的优先债权应对涉案房产的78096000元拍卖款全额享有优先受偿权。现被告对于涉案房屋拍卖款的分配方案己严重侵害了原告合法权益，为此，原告诉至本院。 被告华阳公司答辩称：原告和民生银行的抵押物进行合并拍卖的是有特殊原因的，民生银行的抵押物没有通道，如果分开拍卖，会导致整体抵押物价值受损，损害包括原告在内的债权人利益。有关合并拍卖的决定经债权人大会表决通过并提交法院裁定准许，符合法律程序。拍卖前对两处抵押物分别进行了评估，双方对评估报告没有异议，拍卖款可以根据两处抵押物的评估价比例进行区分，原告主张对超出部分享有优先受偿权缺乏法律依据。原告主张分开拍卖能提高抵押物的价值，这只是一种可能。 本院经审理认定事实如下：原告对被告名下的所有权证号为平阳县房权证宋桥字第0××3号、平阳县房权证宋桥镇字第0××6号以及土地使用证号为平国用（2005）第14-8001号、平国用（2005）第14-8002号房产及土地享有抵押权。民生银行对被告名下的所有权证号为温房权证平阳县字第0××3号、温房权证平阳县字第0××4号、温房权证平阳县字第0××5号、平阳县房权证宋桥字第0××9号、平阳县房权证宋桥字第0××0号、平阳县房权证宋桥字第0××1号以及土地使用权证号为平国用2012第32-8027号的房产及土地享有抵押权。2017年8月15日，本院作出（2017）浙0326破申17号民事裁定书，裁定受理申请人温州银行股份有限公司瑞安支行对被告的破产清算申请，同年9月11日指定浙江九州大众律师事务所担任管理人。原告随即向被告管理人申报债权，经被告管理人审核确认原告对被告享有抵押优先债权13462283元，同时确认民生银行对被告享有抵押优先债权54751489.59元。2019年3月11日，管理人拟订《华阳公司破产财产变价方案》，拟对上述原告与民生银行的抵押厂房进行合并拍卖。因原告对合并拍卖提出异议，被告管理人提请本院裁定。本院于2019年5月12日作出（2017）浙0326民破21号民事裁定书，认为对两处抵押物分别评估后进行整体拍卖不损害各方利益，如破产财产长期得不到处置，不利于债权人整体利益的平衡和实现，据此裁定认可管理人的《华阳公司破产财产变价方案》。原告随即向本院申请复议，本院于2019年6月14日作出（2017）浙0326民破21号之二民事裁定书，认为分割拍卖涉及规划、消防先行审批及电力、管线、排污、通行重新分割等问题，均未得到有效解决，且不存在达成破产重整或破产和解的例外情况，长期迟延处置破产财产不符合法律规定，据此裁定驳回申请，维持原裁定。2019年4月25日，原告抵押厂房经乐清市耀信厂房评估有限公司评估价值为8860000元，民生银行抵押厂房评估价值为64010000元。2019年7月29日，被告管理人将上述两处厂房合并拍卖，取得拍卖款78096000元。2020年4月7日，原告向被告管理人提交报告，主张对全部拍卖款享有优先受偿权。被告管理人遂提请债权人会议表决，经表决，决议原告对华阳公司厂房拍卖款超出原债权人民生银行受偿的部分且在其抵押权金额范围内不享有优先受偿权。原告不服该决议，诉至本院。 本院认为，全部拍卖款78096000元由原告享有抵押权的厂房价值和民生银行享有抵押权的厂房价值组成。原告主张对全部拍卖款78096000元享有优先受偿权，意味着原告对民生银行的抵押厂房享有优先受偿权。本案的优先受偿权源于抵押物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。可见取得抵押权及相应的优先受偿权必须有债权人与债务人或第三人关于抵押的合意。对于民生银行的抵押厂房，原、被告之间并没有抵押合意。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。抵押权不能单独转让，本案中也不存在民生银行将债权转让给原告从而转让抵押权的情形。另外，法无明文规定，两方抵押物的合并拍卖可以令一方取得另一方的优先权或者创设新的优先权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行的诉讼请求。 本案受理费102574元，减半收取51287元，由中国农业银行股份有限公司平阳县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 苏忠申 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 蔡蓓蓓 书 记 员 蔡昌煌