辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6662号上诉人（原审原告）：范青海，男，1962年11月28日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柳正勇，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1980年5月27日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨娜娜，辽宁诚进律师事务所律师。上诉人范青海因与被上诉人张勇劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范青海上诉请求：1、撤销原审判决，改判对于一审判决未支持的8000元予以支持；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案关键事实没有认真核查，对被上诉人已结算的数额的认定是错误的，因而做出错误判决。在一审庭审中，上诉人提供的微信聊天记录和通话记录及证人出庭证言对海富经典地下车库和大连大学地坪及个人家地下车库人工费数额都十分明确，被上诉人在微信和录音中对事实和欠款数额均表示认可。但本案的争议焦点是双方对所谓结算后尚欠的数额存在争议。被上诉人对拖欠上诉人21391元的人工费数额是认可的，关于13000元收条，该条是“严某”所写由上诉人签字，该字条仅代表被上诉人地下车库的人工费，并且，条子写的是13000元，但上诉人实际收到是5000元，证人和经手人赵某和证人陈某均认可只给付了5000元，余下的8000元，上诉人根本没有实际收到。所以，被上诉人尚欠上诉人人工费为16391元，一审判决数额是错误，少算了8000元。二、法院的判决书，必须以事实为根据，不能凭想象推断。被上诉人欠人工费的数额清楚，均认可，证据确实充分，尽管收条写的是13000元，但是，实际给付的仅5000元，有证人证明，陈某在庭审中也承认只给了5000元，这是铁的事实，至于余下的8000元，陈某给谁了或者让其贪了，与本案没有关系，上诉人仅仅收到5000元。可是，一审法院却按收到13000元来确认，不符合实际，实际上欠款数为21391-5000元=16391元。一审仅支持了8391元，对其中的8000元未支持是错误的。事实上，除了本案诉请的欠款外，还有地下车库的人工费以及代为购买的材料款也未给付，上诉人保留这些额外的材料款及地下车库人工费起诉的权利。张勇辩称，不同意上诉人的上诉请求。范青海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告人工费16391元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年被告雇佣原告提供瓦工划线有关劳务。原告陈述其施工范围及对应人工费如下：海富经典地下车库，人工费35490元（地面13元/平方米×2730平方米）；大连大学地坪，人工费16884元（28元/平方米×603平方米）；被告地下车库环氧树脂地坪漆13000元。被告认可原告曾从事海富经典地下车库及大连大学地坪的施工，但表示“所有的工程款多少钱我不清楚，不是我跟原告结算的……陈某也没有跟我说原告的人工费一共是多少钱”，此外，被告称原告给被告地下室的施工是免费的。2019年11月17日，原、被告之间有微信聊天记录如下。被告说：“你把那个账发给我看看，一共多少钱？你借支了多少钱发过来。”原告说：“大连大学地坪漆603平×28元/平方=16884元，海富经典地下车库固化地坪2730平×13元/平方=35490元，海富经典买材料、垃圾袋、灌浆料、堵漏王、划车位线材料、排垃圾车费4000元在桥下你同意的。支款28000元。合计16884+35490+4000-28000=28374元。其中地下车库停车位划线人工费，在桥下你没同意算。”后被告发给原告手写账单照片一张，该照片显示内容为：“603×28=16901元砖2000元=14901，2730×13=35490元；50391-29000=21391”。此后，原、被告有通话记录如下。2019年11月19日，原告说：“到时间了你也不结算，啥时间啊？”被告说：“这两天也弄不出2万多元钱，稍等几天吧。”2019年11月25日，被告说：“老范啊，我给你发的核算表你看了吗？”原告说：“看了，不要紧，少点多点无所谓了。”被告说：“好的，那就转给你就行了。”原告说：“还有，你的材料费还没给我。”被告说：“哦，材料费，我再看看，核一下。”2019年12月6日，被告说：“我手机里总共有18300，我都转给你也不够啊，我最晚明天晚上之前给你就完了。”2020年1月，被告通过证人陈某向原告交付了人工费，原告主张通过证人赵某收到人工费5000元。被告通过证人陈某收到签有原告名字的2020年1月7日出具的字条，记载：“2019年度，范青海承包张勇环地坪漆（注：对“漆”字的辨认原、被告有争议，原告认为是“1套”，被告认为是“1经”）经核算余13000元结清。”对于该字条，原告解释称：“我这13000元就是指车库的13000元，不是指所有工程。……整个条子是介绍人严某写的，我签的字。打完条子给我朋友赵某，赵某2020年1月19日拿着这个13000元的条子去拿钱，赵某说把条子给了姓陈的，但只拿回来5000元，这5000元也是姓陈的给他的。”原告提供的证人赵某陈述：“原告给我一张13000元的条，他说叫我去拿钱……我就拿条子过去了，地点在南关岭万盛对面有一个小餐厅，见到小陈这个人，我把条子给了他之后，他给了我5000元现金……我就给原告打电话，我说人就给了5000元，后来原告说5000元先拿回来了，我就把钱拿回来，然后交了原告。那个条就姓陈的收去了。”被告提供的证人陈某陈述：“（原告）给我干活，我给原告结算工钱。原告给我干海富、大连大学的活。人工费一共3万多，都已经结清。2020年1月7日结清的，原告给我打了一张条。……严晓亮当时给了我13000元的条，我就给了赵某5000元，给了尹中华8000元，我们都在场。……尹中华是原告的工人。”一审法院认为，劳务合同系劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。依据原、被告提供的证据及当庭陈述，本案的争议焦点如下：1、关于案涉劳务的接受人是否是被告。一审法院认为，首先，被告在答辩过程中，对原、被告之间的雇佣关系自始至终未予否认；其次，被告当庭陈述，是证人陈某向被告介绍的原告，人工费最终由被告说的算，工程是否合格也是被告在现场，结合原、被告之间对账的微信聊天记录及原告催要报酬的通话记录，均可以证明系被告给原告结算劳务费，并对工程完成情况进行监管；最后，证人陈某自称其雇佣原告，但没有其他相关依据印证，且原、被告之间有微信及电话联络，并非互不认识。因此，本案中，原告系受被告雇佣提供了劳务活动，应由被告向原告支付相应的劳务人工费。2、关于原、被告之间人工费的结算金额。一审法院认为，2019年11月17日，原、被告在微信中对诉争工程量进行了对账，原告向被告发出费用明细，被告以照片的形式向原告做出费用明细答复。通过原、被告的微信聊天记录，结合两份明细中体现的面积、单价可见，原告主张的三部分费用，即大连大学地坪漆、海富经典地下车库固化地坪、海富经典材料费及排垃圾车费，被告仅认可大连大学地坪漆、海富经典地下车库固化地坪两处工程，并扣减了部分费用（包括已支费用29000元），最后计算出尚欠人工费21391元的金额。该数额与之后被告在通话录音中陈述的“这两天也弄不出2万多元钱”、“我手机里总共有18300，我都转给你也不够啊”相吻合，即截至2019年12月6日原、被告电话通话时，被告对尚欠原告人工费2万多元系认可的。从本案中原告起诉的事实和理由来看，原告对该结算金额亦予以认可。因此，截至2019年12月6日，被告尚欠原告人工费21391元。3、关于被告尚欠原告人工费的金额。被告在庭审中陈述，“我2020年1月3日用微信转账给陈某……其中13000元是让陈某给他结算的……陈某跟我说他和原告已经商量好给13000元”，该节事实得到证人陈某的认可，然原告不予认可。一审法院认为，被告依据陈某的陈述以及原告在2020年1月7日的字条上签字，来佐证其已经付清了全部人工费，缺乏足够的证明力，理由如下：首先，证人陈某当庭陈述“原告给我干海富、大连大学的活，人工费一共3万多”与一审法院查明事实相矛盾，即被告在原、被告微信对账前已经支付了29000元，2020年1月又支付了13000元，其总额已经超出陈某陈述的“3万多”；其次，从2019年12月6日原、被告均认可尚余人工费21391元未付，至2020年1月被告主张尚欠13000元，其间8391元的差额被告未能提供支付凭证，亦未能对核算过程做出合理的说明；最后，原告陈述该字条系“严某”所写由原告签名，认为该字条仅代表被告地下室车库的人工费，该理解与被告理解的“地下室的施工免费”不符，且该字条书写较为潦草，甚至庭审中原、被告对同一个字做出“1套”和“1经”截然不同的辨认，故该字条的表述存在歧义，有较大的可能性导致原、被告理解上的不同。综合以上原因，一审法院认为，原告向被告交付该字条即代表原告认可收到被告支付的人工费13000元，并不代表诉争人工费全部付清。对于原告主张其收到的款项为5000元的意见，因原告毕竟出具了记载13000元的收条，原告的主张与常理相悖，原告用以解释说明的理由并不充分，原告应自行承担相应的法律后果。因此，截至一审辩论终结前，被告尚欠原告人工费21391元-13000元=8391元，被告理应足额支付给原告，一审法院对原告诉讼请求的合理部分依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告张勇于判决生效之日起十日内给付原告范青海人工费8391元。二、驳回原告范青海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元（原告已预交），由原告范青海负担145元，由被告张勇负担25元。本院二审期间，被上诉人向本院提交微信截屏一份，用于证明其已向陈某支付20000元，上诉人对该份证据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，因陈宝中于本院二审期间并未出庭接受质询，故对该份证据的真实性无法确认，对该份证据本院不予采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人收到被上诉人5000元还是13000元一节，上诉人向被上诉人出具13000元的收据，但上诉人称其只收到5000元，对于差额8000元未收到。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具收条的效力，其在13000元的收条上签字，即表示对该金额无异议，故一审法院认定被上诉人实际已支付上诉人13000元，并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，范青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（范青海已预交），由范青海负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 宁