广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15931号上诉人（原审被告）：朱海林，男，1977年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，委托诉讼代理人：叶悦周，广东南方福瑞德律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。被上诉人（原审原告）：屈罕连，女，1954年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，被上诉人（原审原告）：余正宏，男，2001年12月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，被上诉人（原审原告）：余慧林，女，2006年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，被上诉人（原审原告）：潘森，男，1979年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，又是被上诉人余慧林的法定代理人。上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦德伟，男，1996年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区，被上诉人（原审被告）：郭朝飞，男，1981年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****。负责人：石合群。委托诉讼代理人：王爱霞，广东粤源律师事务所律师。原审被告：沈云全，男，1973年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县，原审被告：彭传奇，男，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县，原审被告：黄柳玲，女，1976年4月1日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县，又系原审被告彭传奇的配偶和委托诉讼代理人。上诉人朱海林因与被上诉人屈罕连、余正宏、余慧林、潘森、麦德伟、郭朝飞、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司及原审被告沈云全、彭传奇、黄柳玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2019年12月23日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿潘森、屈罕连、余慧林、余正宏损失831122.65元；二、自本判决生效之日起五日内，朱海林赔偿潘森、屈罕连、余慧林、余正宏损失284169.14元；三、驳回潘森、屈罕连、余慧林、余正宏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15410.54元，由潘森、屈罕连、余慧林、余正宏负担832.08元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担10863.96元，朱海林负担3714.5元。本案财产保全费1020元，由麦德伟、郭朝飞负担。上诉人朱海林不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回屈罕连、余正宏、余慧林、潘森（该四名被上诉人以下简称为：“一审原告方”）对朱海林的各项诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、麦德伟驾驶粤Ａ×××**号货车至大罗村路段时，先是撞到受害人林珍后又继续向前再与朱海林的正三轮轻便摩托车发生碰撞。麦德伟与受害人林珍之间发生的交通事故，麦德伟与朱海林之间发生的交通事故，不属于同一宗交通事故，一审法院认定事实错误，朱海林不应承担相应责任。二、本案中虽然朱海林“未依法取得机动车驾驶证、未戴安全帽驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的正三轮轻便摩托车上道路驾驶”，但受害人林珍既不是朱海林摩托车上的乘客，也没有与朱海林驾驶的正三轮轻便摩托车发生接触，朱海林的过错与受害人林珍受到的损害之间没有因果关系。在事故发生时，朱海林与受害人林珍的谈话已经结束，受害人林珍作为一名成年人，违法横穿道路导致与麦德伟驾驶的粤Ａ×××**货车发生交通事故，应对自身行为负责，与朱海林无关，一审判决认定朱海林应按照已方的过程比例承担相应的赔偿责任，与客观事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实后予以改判。一审原告方辩称：不同意朱海林的上诉请求，对交警部门认定的事实责任划分及对一审判决认定的赔偿项目、金额、计算方式均无异议。本案只存在一宗交通事故，麦德伟驾驶的粤Ａ×××**货车虽与受害人林珍及正三轮轻便摩托车驾驶者朱海林分别发生碰撞，但在极短的时间内发生了两次碰撞，且发生在同一地点，两次碰撞存在不可分的联系，与受害人及朱海林共同在路边交谈的违法行为存在因果关系。故受害人林珍与朱海林应共同承担事故的责任。被上诉人麦德伟、郭朝飞经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：同意一审原告方的答辩意见。原审被告沈云全经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。原审被告彭传奇、黄柳玲共同辩称：同意一审原告方的答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除上诉人朱海林对第一项“事故发生的概况”和第三项“当事人的过错比例”的内容有异议外，其他各项的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符。另查，二审期间，根据上诉人朱海林的诉讼代理律师的申请，本院作出《律师调查令》，指定其诉讼代理律师到交警处收集、调查本起交通事故的路面监控视频并复制光盘、事故现场勘察报告、林珍的尸检报告。其中监控视频显示，20点32分56秒（监控视频时间，下同），朱海林驾驶正三轮摩托车沿事故路段的路面南侧由西往东行驶事故发生地；20点32分59秒，林珍从路面的北侧向朱海林方向跑出路面，同时朱海林减速行驶并转头往林珍方向张望；20点33分01秒，朱海林将正三轮摩托车停在路面南侧（仍坐在正三轮摩托车上），林珍跑到正三轮摩托车的左后侧处停下来，两人在交谈；20点33分05秒，麦德伟驾驶涉案货车从西往东（从正三轮摩托车的后方）驶至，货车的车头与正三轮摩托车的尾部发生碰撞，同时也与站在正三轮摩托车左后侧的林珍发生碰撞。对于上诉人朱海林的诉讼代理律师所收集、调查的上述材料，上诉人认为：1.可以证明林珍的死亡是麦德伟驾驶货车造成的，与朱海林无关；2.林珍是成年人，自行跑到道路中间导致发生交通事故，应对自已的行为负责；3.麦德伟驾驶的货车与朱海林之间发生的交通事故，与麦德伟驾驶的货车与林珍之间发生的交通事故，是两起交通事故，不应由朱海林承担另一起交通事故造成林珍死亡的赔偿责任。一审原告方认为：监控视频显示的事故发生经过与事故认定书交警查明的事实一致，本案交通事故应为同一起交通事故。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本起交通事故的路面监控视频显示，本案事故发生时，涉案货车与朱海林驾驶的正三轮摩托车相撞，与涉案货车与林珍相撞是同时在同一地点发生的，应为同一起交通事故，朱海林上诉认为是两起交通事故，与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，朱海林提供的证据，不能推翻交警作出的事故认定书，一审法院根据事故认定书认定的受害人林珍和朱海林负事故的次要责任，麦德伟负事故的主要责任，确认对于本起交通事故造成林珍损害结果的发生，由麦德伟负70%的过错责任、受害人林珍和朱海林各负15%的过错责任，认定事实清楚，本院予以确认。朱海林的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5562.5元，由朱海林负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十一月十七日书记员  褚程足戴凯珊