河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3779号上诉人（一审被告）：孙辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张强，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。上诉人孙辉因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙辉及其委托诉讼代理人李辉，被上诉人张强的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判其归还被上诉人借款15000元，不服判决金额为10万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人张强承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，认定其与被上诉人之间存在11.5万元的借贷关系缺乏事实依据，至一审判决时仅欠张强1.5万元。一、案外人河南和靖辉创投资管理集团有限公司（以下简称“和靖辉创公司”）是一个吸收公众存款的投资担保公司，该公司在正阳县××及乡镇设有营业点，其中正阳县县城营业点负责人是刘文义，永兴镇营业点负责人是王华，上诉人孙辉的妻子刘世梅系和靖辉创公司在正阳县××××镇设立营业点时雇佣的工作人员，2015年1月至9月期间，上诉人帮妻子刘世梅为该公司吸收投资业务，上诉人当时是协助妻子为该公司办理相关业务，其与被上诉人之间没有任何借贷的合意，没有向被上诉人借过钱，上诉人的妻子在受雇于该公司是按照公司要求给被上诉人出具“债权转让协议及承诺函”的，该“债权转让协议及承诺函”用以证明投资人在该公司享有债权金额及利息受益约定，被上诉人起诉的16万元实际借款人是和靖辉创公司。二、按照被上诉人一审诉称共借给16万元，2015年1月份左右借给上诉人现金10万元，2015年2月17日转账6万元，但上诉人只收到被上诉人2015年2月17日转账的6万元，并没有收到被上诉人10万元的现金，被上诉人在一审时也没有提供其在2015年1月份在银行的取款凭证，不能证实被上诉人实际向上诉人履行了借款义务。而且，上诉人借被上诉人的6万元已经偿还了4.5万元，仅1.5万元没有偿还，即便认定其与被上诉人之间存在借贷关系，也应当以上诉人收到的6万元确定借款金额。三、被上诉人的钱是分两次借给案外人和靖辉创公司的，上诉人只收到6万元，被上诉人诉称的10万元打给了该公司在正阳设立的营业点负责人刘文玉了，如果认定其与被上诉人之间存在借款关系，不应当对没有收到10万元承担还款义务，该10万元被上诉人并没有向其实际履行借款义务，被上诉人应向刘文玉主张，不应该向上诉人主张。四、被上诉人起诉时持有的借条，是上诉人在受到被上诉人威逼、胁迫之下出具的，上诉人系小学教师，在被上诉人居住地村小学任教，因案外人和靖辉创公司在后期没有支付被上诉人利息，被上诉人多次到其单位吵闹，上诉人因为受××而无法正常上班。五、2017年度，被上诉人与“借债公司”签订的债权债务转让协议也能说明其与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系。案外人和靖辉创公司因为没有能力偿还投资人的借款，于2017年年度和驻马店盛慧商务有限公司签订了一系列债权债务转让协议，约定由该公司代和靖辉创公司偿还其吸收的借款，其中就有上诉人向被上诉人出具借条显示的12万元借款。说明被上诉人是认可其16万元是借给和靖辉创公司的，而不是借给上诉人。否则，被上诉人是不会签订解债协议，且已经履行了4个月的分期8万元。被上诉人诉称的16万元与其一审向法庭提交的署名为张强与和靖辉创公司签订的转让协议10万元是同一笔款。综上，请求二审依法支持其上诉请求。张强辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。孙辉的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人通过其亲戚介绍，将案涉款项出借给上诉人孙辉，并约定借款利息为月息1.5分。其于2015年1月3日、2015年2月17日分两次共计出借给孙辉16万元，孙辉在收到上述款项后向被上诉人出具书面借条，对借款事实予以认可；二、孙辉以被上诉人张强的名义与案外人签订的“债权转让合同”及案外人和靖辉创公司向上诉人出具的署名为张强的“承诺函”，张强对此完全不知情。三、孙辉本人在借款之后向被上诉人偿还借款本金4万元及部分利息，双方于2020年1月23日共同结算后，孙辉就剩余的借款本金12万元，重新向被上诉人出具一份书面借条。2020年5月3日，上诉人又通过银行转账方式向被上诉人偿还5000元借款本金。因此，一审法院认定其与上诉人之间借款属实，借贷法律关系清楚，处理结果正确。张强向原审法院起诉请求：1、请求判令孙辉向其返还借款本金12万元及利息（按月息1.5分计息，从借款日起计算至还清借款本息之日止）。2、诉讼费由孙辉承担。一审法院认定事实：张强与案外人陈斌系亲戚，陈斌告诉张强将钱借给孙辉，可以给付比银行存款高的利息。2015年1月3日，张强与陈斌一起找到孙辉称愿意借给孙辉10万元，利率为月息1.5分，孙辉同意借张强10万元并称不收现金，为此孙辉给张强一个银行卡号，让张强将10万元转入该帐户内。张强按孙辉指令将10元转入指定银行帐户内，孙辉为此借款给张强出具了10万元借条一份。2015年2月17日，张强第二次借给孙辉6万元，并将该6万元转入孙辉的银行帐户内，双方约定的借款利率仍为月息1.5分。孙辉给张强重新出具了16万元的借条一份。上述两次借款借出后，孙辉于2015年1月至2018年1月22日归还给了张强本金4万元及部分利息，对下余的借款12万元及部分利息没有归还，张强多次向孙辉催要，孙辉称现在没钱，想办法一定归还，但最终没有归还。2020年1月23日，张强与孙辉结算（陈斌在场）后，孙辉重新给张强出具了12万元的借条一张。但在借条中张强、孙辉没有约定具体的还款时间和借款应当支付利息。在本次的借条出具后，经张强向孙辉催要借款12万元，孙辉于2020年5月3日归还给张强5000元。之后，因张强要求孙辉其归还下欠借款12万元未果，张强于2020年6月28日诉至该院。另查明，2015年1月3日，孙辉向张强借款10万元后，孙辉于当天在张强不知情的情况下，孙辉以张强的名义与案外人牛国伟签订了期限为三个月（自2015年1月3日至2015年4月3日）的“债权转让合同”，债权收益为月息1.5%，同时案外人河南和靖辉创投资管理集团有限公司还向孙辉出具了署名为张强的“承诺函”，约定分四期（自2015年1月20日至2015年4月3日）归还债权及收益共104500元。一审法院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定还款期限的，张强可随时要求孙辉偿还。本案中，孙辉以做生意为名分两次向张强借款160000元，孙辉为此借款曾向张强出具了借条，双方约定借款的利率为月息1.5分。在该款借出后，经张强向孙辉催要，孙辉给付了张强借款本金共4万元及16万元借款的利息。2020年1月23日，经张强与孙辉双方结算，孙辉还应当归还给张强借款本金12万元。但双方在该次结算重新达成的借条中没有约定借款应归还的时间，因此张强可以随时要求孙辉偿还借款12万元。在本案的12万元借条出具后，经张强向孙辉催要，孙辉于2020年5月3日归还给张强5000元，所以该5000元应当从12万元中予以减除。因此对张强要求孙辉归还借款12万元诉讼请求中的115000元，予以支持。孙辉辩称其没有实际借到张强的16万元，系张强在河南和靖辉创投资管理集团有限公司投资了，但孙辉提交的债权转让合同、承诺函等证据中的合同签订人均为孙辉，张强对此并不知情。另外，从孙辉提交的上述证据来看，债权转让合同及承诺函的期限也是到2015年4月3日止，并且孙辉以张强的名义签订上述合同的标的也仅为10万元，而不是16万元。在孙辉以张强的名义签订的相关合同期限届满后，孙辉在2017年、2018年也在归还给张强借款及利息，且在2019年张强向孙辉催要本案中的借款时，孙辉也多次承诺正在设法筹钱归还张强。综上，孙辉辩称其与张强之间不存在实际借款关系，应驳回张强的诉讼请求的辩述意见不成立，不予采纳。孙辉在辩述意见中认为张强还与相关解债公司签订有协议，并由该公司还了部分借款及给付了部分酒水，但首先该相关合同不是张强所签订，其次孙辉也没有提交证据证明其与本案中争议的借款是否有关联性，而且张强只认可其中的加油卡兑付协议是其另外与相关公司的投资，与本案无关。因此，对孙辉的此项辩述意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张强与孙辉在16万元最初借款时，双方约定有利息，在归还借款及利息过程中，双方经结算重新达成了借款12万元的合同，但是双方均为自然人，且张强、孙辉在12万元的借条中没有关于借款需要支付利息的约定。所以，张强要求孙辉给付借款利息的诉讼请求不符合法律规定，对张强要求孙辉支付12万元借款利息的请求，不予支持。综上，河南省正阳县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年9月10日作出（2020）豫1724民初2164号民事判决如下：一、限孙辉于本判决生效之日起的十日内归还给张强借款115000元；二、驳回张强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元，减半收取1350元由孙辉承担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人孙辉以有新证据为由当庭申请证人孙某、王某出庭作证。以此证明：其不是实际借款人，被上诉人张强的16万元是借给了案外人河南和靖辉创投资管理集团有限公司，其不应当承担还款责任。证人孙某证言内容为：本人的钱也投资在和靖辉创公司了，该公司开始还向其支付利息，后来就不付利息了，其和张强等人曾去过驻马店和郑州追要过钱。证人王某证言内容为：其也是和靖辉创公司的受害者，时间记不清了，正阳县的营业点有一次组织受害者去郑州追要过钱，其中有一次是是和张强、孙辉来驻马店解债。对上述二位证人证言，上诉人的质证意见是，证人证言客观真实，无异议。被上诉人张强的质证意见是，证人证明的内容与本案无关，上诉人的证明目的不能成立。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人孙辉与被上诉人张强之间是否存在民间借贷关系；一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款115000元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人孙辉以做生意需要资金为由分二次向被上诉人张强借款160000元，双方约定月息1.5分，为此借款向被上诉人出具了借条。该款借出后，经被上诉人催要，上诉人偿还借款本金4万元及相应利息。2020年1月23日，上诉人与被上诉人双方结算后，上诉人孙辉向被上诉人张强又出具了120000元的借条。该借条出具后，上诉人于2020年5月3日向被上诉人偿还借款本金5000元。以上事实，有借条、转账凭证、微信聊天记录、银行流水、证人证言等相关证据加以证实，予以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，依法受法律保护。被上诉人请求上诉人偿还下欠借款115000元于法有据，予以支持。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人孙辉向被上诉人张强偿还下欠借款115000元有事实和法律依据，予以支持。二审中，孙辉上诉称其与被上诉人张强之间不存在民间借贷关系，张强的16万元是借给了案外人河南和靖辉创投资管理集团有限公司，借条是在被上诉人多次逼迫下出具，其不应当承担偿还责任。即便认定双方之间存在借贷关系，其也只借到被上诉人60000元，已偿还45000元，下欠15000元未还，一审法院判决结果错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中提供的债权转让协议、承诺函、交款收据、证人证言等证据不足以证明，亦与本案审理查明的事实不符，二审不予支持。综上所述，孙辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙辉负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年十一月十日书记员  魏 冉