陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1412号 上诉人（原审原告）：宝鸡市天作包装有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8560，住所地陕西宝鸡市。 法定代表人：杨立宏，任公司经理。 委托诉讼代理人：杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤翔县宏鑫钢结构厂，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0401，住所地陕西省宝鸡市凤翔县。 投资人：马龙，任厂长。 委托诉讼代理人：张永林，北京高文（西安）律师事务所律师。 被上诉人暨原审被告：马龙，男，汉族，生于1988年10月25日，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：张永林，北京高文（西安）律师事务所律师。 上诉人宝鸡市天作包装有限公司(以下简称天作包装公司)因与上诉人凤翔县宏鑫钢结构厂（以下简称宏鑫钢构厂）、被上诉人暨原审被告马龙建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天作包装公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定原告的修复厂房及使用五十年的请求无法履行，无法律依据；2、一审法院认定上诉人存在扩大损失的情形无事实依据；3、一审法院认定案涉经济损失数额错误；4、马龙应对案涉债务承担共同清偿责任；5、一审法院未尽到释明义务。 宏鑫钢构厂辩称，1、一审法院认定案涉厂房审批手续，认定天作包装公司关于修复及质保50年的请求客观上无法履行；2、一审认定天作包装公司怠于采取措施，致使损失扩大归责正确；3、诉讼请求是当事人对自身权利的处分行为，一审法院不需要进行释明。 宏鑫钢构厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、无证据证实案涉厂房的坍塌系质量不合格，上诉人承担责任无事实依据；2、上诉人不应承担被上诉人的代替厂房租赁费。 天作包装公司辩称，对方的上诉请求不能成立，其请求应当予以驳回。 马龙在诉讼中表示，其意见与宏鑫钢构厂意见一致。 天作包装公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告按照《建设工程质量管理条例》的规定，修复案涉厂房至双方验收质量合格，并承担自厂房修复之日起50年质量保证责任；2.判令二被告赔偿因涉案厂房坍塌给原告造成的厂房场地租金19999.2元(自2018年1月6日起至2020年1月6日)、替代厂房租金206416元（自2018年4月起至2019年11月），并自2020年1月6日起按照每月833.3元的损失标准支付至厂房修复之日止；3.判令二被告赔偿因厂房坍塌给原告造成的设备损失271300元、包装成品损失11520元、清理现场费用2415.7元。4.判令二被告承担本案的案件受理费、保全费、检测费等费用。 一审法院认定事实：原告系依法成立的经营印刷品设计加工、广告制作等内容的有限责任公司，被告宏鑫钢构厂系依法成立的经营钢结构工程设计、施工、安装，彩钢瓦加工、销售的个人独资企业。2012年2月22日，原告与凤翔县XX镇XX村委会签订《房屋场地租赁合同》，约定XX镇XX村委会将其原学校所有教室及场地出租给原告用于生产经营及仓贮使用，租赁期限30年，租赁费前六年每年10000元，第七年起根据情况适当上浮，但最多不得超过8%。2013年6月17日，原告与被告宏鑫钢构厂投资人马龙经协商，签定了《工程项目合同书》，合同约定被告给原告承建钢结构厂房，合同对柱子、人字梁、屋顶、围墙、屋面板、墙板等材料规格作了约定，并约定被告工程结束后通知原告验收，逾期不验收，原告使用的，则视为验收合格。工程保修期为一年。合同签订后，被告在原告租赁的位于凤翔县XX学校的场地上进行了施工，施工内容含钢结构部分，不含厂房土建部分，被告包工包料。原告承建厂房未办理审批手续，没有设计图纸。被告于2013年10月份竣工，建成长48米，宽18米，面积共计864平方米的钢结构厂房一大间，未经双方验收，原告于2014年1月份开始使用。 2018年1月6日，厂房顶部人字梁断裂导致坍塌，坍塌后原告通知被告，被告为防止二次坍塌，对厂房进行了一定的加固。2018年4月22日至2019年4月21日，原告为生产经营，租赁了位于凤翔县XX镇XX路XX号的凤翔富祥工贸有限公司的厂房，面积1358平方米，约定每平方米每月8元，年租金130368元。2020年3月23日，经原告委托对涉案钢结构厂房焊接接头及钢板对钢管的检测，受托单位宝鸡市华磊建设工程质量检测有限公司作出(2020)质检字第20Q01号检验报告，报告结论为焊接接头焊缝质量不符合《GB50205-2001钢结构施工质量验收规范》的标准要求，人字梁中间连接板对钢管5mm不合格。 另查，涉案《工程项目合同书》中未约定价格，原、被告对每平米单价陈述不一致，至今双方未结算，现原告共支付被告22万元，原告认为全部系工程款，被告认为其中2万元系厂房坍塌后的修复加固费。现被告认为原告欠付其工程款4.5万元，但未提出反诉请求。 依据本案查明的案件事实，结合原、被告争议的事实，一审法院对本案争议的焦点归纳及认定如下： 一、关于涉案厂房坍塌原因的认定。原告认为涉案厂房存在焊接等质量不合格，导致厂房坍塌。被告认为系降大雪属于自然灾害导致厂房坍塌，且已过保修期。一审法院认为，虽双方约定的保修期一年已过，但经原告委托检测，被告施工过程中关于焊接接头焊缝质量不符合《GB50205-2001钢结构施工质量验收规范》的标准要求，人字梁中间连接板对钢管5mm不合格，故不能以已过保修期对其质量不合格进行抗辩。另虽涉案厂房没有设计图纸，但被告作为依法成立的经营钢结构工程设计、施工、安装的企业，应对其承建的涉案厂房的质量负有责任。从原告提供的坍塌照片来看，主要是人字梁断裂导致坍塌，与检测的结果关于焊接焊缝及人字梁不合格有关，故认为原告主张的厂房质量不合格导致坍塌与本案有关联性，被告辩称属自然灾害导致涉案厂房坍塌不能成立。 二、对原告诉请是否应当支持的认定。因涉案厂房的坍塌与质量不合格有关联性，故被告应当对原告诉请的合理损失承担赔偿责任。对原告诉请被告按照《建设工程质量管理条例》的规定，修复案涉厂房至双方验收质量合格，并承担自厂房修复之日起50年质量保证责任。因被告明确无法按照原告请求修复，且原告请求保证50年没有依据，另因涉案厂房未办理有关审批手续，故原告该项诉讼客观无法履行，不予支持。对原告诉请被告赔偿因涉案厂房坍塌给原告造成的厂房场地租金19999.2元、替代厂房租金206416元及自2020年1月6日起按照每月833.3元的损失标准支付至厂房修复之日止。依据我国《合同法》119条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，涉案厂房于2018年1月6日坍塌后，原告应当自行或及时与被告协商解决，协商不成亦应当及时通过诉讼防止损失的扩大，但原告于2019年8月26日才向一审法院提起诉讼，明显存在怠于行使权利造成租赁费损失扩大的情形，故一审法院酌情支持被告承担原告一年的场地租赁费及替代厂房租赁费合理部分的损失，超出部分由原告自行承担。因原告场地租赁费每年为10000元，该租赁费包含教室及涉案厂房占用的场地，故酌情支持按照一年租赁费10000元的50%，即5000元计算一年的场地租赁费损失。对原告请求的替代厂房租赁费，因涉案厂房面积为864平米，原告租赁的替代厂房面积为1358平方米，涉案厂房的地址在凤翔县XX镇XX村，而替代厂房的地址在凤翔县XX镇XX路XX号，地理位置及面积均不一样，租赁费市场价格亦有差异，相对于涉案厂房，替代厂房的位置租赁费价格较高，故一审法院酌情按每平米每月8元计算864平方米一年的租赁费，并根据地理位置按照50%的比例的计算，即支持被告承担原告替代厂房一年租赁费的合理损失41472元(864平方米×8元×12月×50%)，其余部分属于扩大的损失，由原告方自行负担。对原告请求的设备损失271300元、包装成品损失11520元、清理现场费用2415.7元，因原告没有提供充分有效的证据，不予支持。对原告请求被告承担的检测费9000元，属于原告的合理损失，予以支持。综上，一审法院支持被告宏鑫钢构厂赔偿原告一年的场地租赁费5000元、一年的替代厂房租赁费41472元及检测费9000元，以上共计55472元。对原告其余的诉请不予支持。 三、两被告是否应当承担共同赔偿责任的认定。本案中，虽被告宏鑫钢构厂为个人独资企业，被告马龙作为被告宏鑫钢构厂的投资人，但基于合同的相对性，在被告宏鑫钢构厂正常经营的情况下，应当由被告宏鑫钢构厂承担原告赔偿责任，原告请求由被告马龙作为投资人共同承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。 综上，一审法院认为，原、被告签订的《工程项目合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效。被告承建的涉案厂房坍塌与工程质量不合格有关联性，构成违约。故一审法院支持原告合理部分的损失，对其怠于行使权利造成扩大的损失不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告凤翔县宏鑫钢结构厂于本判决生效后十五日内赔偿原告宝鸡市天作包装有限公司损失共计55472元(其中场地租赁费5000元、代替厂房租赁费41472元、检测费9000元)。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宝鸡市天作包装有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8740元，由原告宝鸡市天作包装有限公司负担7790元，被告凤翔县宏鑫钢结构厂负担950元。 本院二审期间，天作包装公司提交陕西省凤翔县人民法院（2020）陕0322民初2127号民事判决书一份，欲证实其替代租金损失。宏鑫钢构厂及马龙认为，该诉讼是在本案上诉后提出的，证明效力不强，不予认可。本院对于该判决的真实性予以认可，但该判决认定的替代厂房的面积与地理位置等与案涉厂房均不一致，故对于其证明目的不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的相关证据，本院亦予以确认。 本院认为，本案二审中，双方当事人主要争议在于天作包装公司要求的修复厂房并保修50年的诉讼请求能否得到支持及一审法院认定的本案的损失费用是否适当。 关于天作包装公司要求的修复厂房并保修50年的诉讼请求能否得到支持的问题。双方之间施工合同至本案诉讼时，案涉厂房已投入使用多年，且至今双方之间关于工程款尚未完成结算，同时宏鑫钢构厂在诉讼中亦明确表示不愿修复厂房，加之，天作包装公司在诉讼中并未提供案涉工程的相关审批手续，其要求被告按照普通房屋和构筑物的使用年限的依据亦不充分，故一审法院对于其该项请求不予支持，并无不当；若天作包装公司确有案涉工程属于普通房屋和构筑物的相关证据，其可依法行使其权利。 关于一审法院对现有损失认定的是否合理的问题。根据双方当事人的陈述，天作包装公司租赁场地费为一年一万元，其修建的钢结构厂房面积为864平方米，地址在凤翔县XX镇XX村；其租赁的替代厂房面积为1358平方米，地址在凤翔县XX镇XX路**，替代厂房和案涉厂房地理位置及面积均不一样，一审法院结合租赁费市场价格的差异及本案具体情况，对于本案损失的认定符合本案实际，并无不当。 另，关于天作包装公司提出的要求宏鑫钢构厂投资人马龙共同承担责任的问题。宏鑫钢构厂系一人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案投资人马龙对于宏鑫钢构厂承担的为无限责任，即对于宏鑫钢构厂资产不足以清偿债务时，马龙应当以个人财产对于企业债务承担清偿责任，本案中，天作包装公司要求马龙与宏鑫钢构厂共同承担责任，并无法律依据，一审法院认定由宏鑫钢构厂承担债务清偿责任并无不当。 综上所述，天作包装公司、宏鑫钢构厂的上诉理由均不能成立，其请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8740元，由宝鸡市天作包装有限公司负担7790元、凤翔县宏鑫钢结构厂负担950元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  孙亚峰 审 判 员  刘勇东 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋