湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2372号原告戴宜平，男，1965年4月2日出生，汉族，住邵东市。特别授权委托诉讼代理人张新高，湖南常清律师事务律师。被告彭佑湘，男，1964年1月11日出生，汉族，住邵东市。特别授权委托诉讼代理人周爱桥，长沙市惟民法律服务所法律工作者。原告戴宜平与被告彭佑湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴宜平及其特别授权委托诉讼代理人张新高，被告的特别授权委托诉讼代理人周爱桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭佑湘偿还借款本金200万元及利息250万元（利息已经按月息2%计算至2019年12月15日，以后另计）。2、由被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2013年6月25日、12月25日，被告因建筑工程资金需要，分两次从原告手中共计借款200万元，被告向原告出具了借据。均约定利息按月息2%计算，借款到期后，原告每年向被告催讨本息，被告仅于2014年年底向原告支付了50万元利息，后分文未还，原告遂向法院起诉。被告彭佑湘答辩称，1.被告实收原告本金192万元，与其主张的200万元不符，且2013年6月25日的96万元，和12月25日的借款96万元，在借款时均没有约定利息，被告在2017年7月2日前已经支付了131.7万元，该131.7万元应当认定为本金。月息两分是2017年7月2日加上去的，所以余下的本金60.3万元，应自2017年7月2日起计算利息。2.借款时未约定利息，但交付借款时都已经扣除4万元的砍头息，故两笔借款均只收到96万元。经审理查明，原告戴宜平与被告彭佑湘自小相识，系朋友关系。2013年1月25日，原告通过银行向被告转账50万元，被告向原告出具了借据：今借到戴宜平现金人民币伍拾万元正，期限半年。被告在借款人签章栏内签名。2013年6月25日，被告因生意周转向原告借款，原告通过银行向被告转账96万元，被告向原告出具借条，注明:“今借到戴宜平现金壹佰万元整，借期二个月借款人彭佑湘20**年6月25日”。同年12月25日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账96万元至被告账户，被告向原告出具欠条注明：今借到戴宜平现金壹佰万元整，利息已付一个月借款人彭佑湘20**年12月25日。后被告分四次向原告转账131.7万元，具体金额如下：2013年8月5日转账8.7万元、2013年11月15日转账73万元、2014年7月29日转账20万元、2015年2月16日转账30万元。2017年7月2日原告向被告催讨借款时，被告在后两张借条上加注“上述借款属实”及“月利息两分”并签名。以上事实，有原、被告提供的原告身份证复印件、被告身份信息证明、借款复印件两张、转账凭证及双方当事人的当庭陈述在卷证实，予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭佑湘向原告戴宜平借款并出具借条的行为，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告于2013年6月25日和2013年12月25日向原告借款本金及利息的认定；2、被告向原告所还款项是否应核减2013年1月25日被告向原告所借的50万元？关于第一个焦点：原告分两次通过银行向被告转账均为96万元，原告依据两张借条向被告主张债权200万元及利息，但只提供了共计192万元的交付凭证，其诉称其余部分为现金交付，而被告辩称两次均未收到现金，两次银行转账均为96万元。本院认为，对于该两笔借款，原告向被告转账均为96万元，被告不认可其余款项系收到原告的现金，原告亦未提供证据证明其通过现金方式将款项交付给被告的事实。故原告提供的两笔借款本金应均为96万元。关于利息认定的问题：被告于2013年6月25日和2013年12月25日向原告出具的借条上虽未写明利息，但根据交易习惯及被告的代理人当庭承认“砍头息”和被告在2017年7月2日两张借条上加写“月息2分”、被告于2013年12月25日向原告出具的借条在借款时注明“利息已付一个月”的事实，应认定两笔借款自借款之日起按月息2分计息。关于第二个焦点：被告已经还款131.7万元，原告以另外一张50万元的借条（2013年1月25日）主张应当先将该笔债权清偿，现双方对该债权无异议，且该笔款项先到还款期限，理应先还该笔款项，故对于原告的该主张，本院依法予以认可。被告共向原告还款131.7万元，除去归还2013年1月25日的本金50万元，其余的81.7万元应认为是归还2013年6月25日和12月25日所借款项的本息。被告于2013年6月25日和2013年12月25日两次向原告所借本金共计192万元，按月息2%分别算至2020年11月25日，尚欠本金168.95万元，利息233.151万元，以上共计402.101万元（具体计算方法见附件）。故对于原告要求被告归还借款本金200万元及利息250万元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告彭佑湘于本判决生效后15日内向原告戴宜平返还借款本金168.95万元并支付至2020年11月25日的利息233.151万元，本息共计402.101万元（以后的利息以本金168.95万元为基数按月利率2%，自2020年11月26日起计算至清偿日止）；二、驳回原告戴宜平的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21400元，保全费5000元，由原告戴宜平负担1400元，由被告彭佑湘负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 长  黄 雁人民陪审员  刘娅飞人民陪审员  龙芝兰二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘凤燕代理书记员  刘 锦附彭佑湘与戴宜平民间借贷计算表一、彭佑湘与戴宜平之间的资金来往明细。1、2013年1月25日借款50万元，6月25日借款96万元，12月25日借款96万元。2、还款：2013年8月5日8.7万元，11月25日73万元，2014年7月29日20万元，2015年2月16日付30万元。二、至2013年11月25日，彭佑湘共计归还81.7万元。1、2013年7月25日到期50万元，先还该50万元，81.7万元-50万元=31.7万元。2、至2013年11月25日，6月25日的借款已产生5个月利息，则96万元×2%×5=9.6万元。3、31.7万元-9.6万元=22.1万元。4、归还已到期6月25日的借款：96万元-22.1万元=73.9万元。三、至2014年7月29日，借款本金为96万元+73.9万元=169.9万元。1、其中：96万元产生7个月利息（96万元×2%×7=134400元）2、其中73.9万元产生8个月利息（73.9×2%×8=118240元）3、两者相加：134400元+118240元=252640元。4、7月29日归还20万元：252640-200000元=52640元。四、至2015年2月16日，还款30万元；1、300000元-52640元=247360元；2、此时本金共计169.9万元，利息产生7个月，按月利率2%计算，169.9万元×2%×7=237860元。3、247360元-237860元=9500元。4、169.9万元-9500元=168.95万元。五、至2019年12月25日，本金168.95万元，共计产生利息58个月，按月利率2%计算至2019年12月25日本息共计3649320元。六、至2020年11月25日，168.95万元×2%×11=37.169万元+364.942万元=402.101万元。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。