河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3762号上诉人（原审被告）：赵遇佳，1990年1月19日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：祁俊超，女，1989年12月18日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人赵遇佳因与被上诉人祁俊超民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市郏县人民法院（2020）豫0425民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵遇佳，被上诉人祁俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵遇佳上诉请求:一、撤销河南省平顶山市郏县人民法院（2020）豫0425民初1828号民事判决，驳回祁俊超的诉讼请求；二、本案诉讼费由祁俊超承担。事实和理由:1、2013年双方当事人同在郏县农业银行工作,祁俊超见上诉人平日将个人闲余资金用于农行贷款过桥业务赚取手续费,便与上诉人商议将其手中的闲余资金交给上诉人使用。在2013年4月24日上诉人向祁俊超出具20000元借据,并商议日后需要过桥资金的话,祁俊超直接转账到时不用再写借条了。但因之后一直没有“贷款过桥”业务,上诉人并未收到祁俊超的任何借款。2014年1月8日,因贷款资金过桥业务,急需30000元,在与祁俊超的商议下,祁俊超同意上诉人使用30000元用于“贷款过桥”业务，并要求上诉人出具30000元的借条。后因祁俊超的个人原因,仅转给上诉人9500元,之后上诉人分5次归还了祁俊超10000元，双方之间的借贷关系也由此结束。后上诉人多次向祁俊超索要借条，祁俊超称借条已撕毁。因当时双方属于同事关系且私下关系也不错,之后上诉人也没把此事放在心上。后祁俊超持伪造的40000元借条提起诉讼，让上诉人偿还59700元及利息。虽然上诉人在2014年1月8日和祁俊超商议后向其出具了借条，但上诉人仅收到了祁俊超的9500元转账；2、借条作为重要材料,有明显的涂改和补充内容,存在笔迹不一致的情况。在一审的庭审过程中,祁俊超已经主动承认了其伪造借条的事实。在这种情况下,不能根据借条来认定借贷关系成立；3、借款合同没有约定利息的民间借贷视为无息借款,且未约定还款时限,故不应该产生利息；4、根据合同法的相关规定,没有约定还款期限的借条诉讼时效由出借人主张权利之日起,2年之内有效,而祁俊超在2014年已开始讨要借款,而且上诉人已归还其实际交付的9500元，如果还欠祁俊超钱的话，其应该在合法的诉讼时效内起诉。祁俊超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正。2013年4月，赵遇佳以做生意为由向被上诉人借款，在出借20000元后，其出具了借条。借款到期后，赵遇佳又借款10000元，并出具了载明30000元的借条。2014年1月8日，其又借款10000元，被上诉人向其转款9500元，赵遇佳要被上诉人在原来的借条上标注一下，被上诉人就标注了“共计借款4万元”。2014年下半年就一直向赵遇佳催要借款，其于2017年5月至2019年12月分五次共偿还10000元，因此未超诉讼时效。在2019年12月31日至2020年7月10日之间双方的聊天记录上被上诉人还在向赵遇佳催要借款，赵遇佳未说不还钱。在2020年3月29日的聊天记录中赵遇佳还说“我在他店里等，给钱凑凑我给你转过去”，7月9日被上诉人微信告知赵遇佳还欠其40000元，让其偿还债务，第二天赵遇佳只回信息说凑不出来，也并未否认欠40000元借款事实。祁俊超向一审法院起诉请求：1．判令赵遇佳偿还借款59700元及利息（利息按月利率1.5分计算至借款偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费由赵遇佳承担。一审法院认定事实：赵遇佳因做生意资金周转于2013年4月24日向祁俊超借款20000元，并向祁俊超出具借条一份，内容为“借条今借祁俊超现金贰万圆整，期限一个月。赵遇佳2013.4.24”。后赵遇佳再次向祁俊超借款10000元，并向祁俊超出具30000元的借条一份，借条内容为“借条今借祁俊超现金叁万元整（￥30000.00）借款人：赵遇佳”。2014年1月8日，祁俊超通过银行转账借给赵遇佳9500元。祁俊超称，经赵遇佳同意祁俊超在原30000元的借条中标记“共计借款4万元”。赵遇佳称，20000元的借条和30000元的借条均为2013年4月24日出具，但其仅在2014年1月8日收到借款9500元。借款后，赵遇佳共向祁俊超偿还借款本金10000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：赵遇佳是否下欠祁俊超借款，数额及利息应如何认定。本案中赵遇佳辩称，其在2013年4月24日向祁俊超出具30000元的借条后，直到2014年1月8日才收到借款9500元，法院对该辩称意见不予采纳。理由如下：借条是重要的债权凭据，能够用于证明借贷双方存在借贷关系及借款已经交付的事实，本案中赵遇佳作为成年人应当清楚出具借条的法律后果，其在未收到借款的情况下向祁俊超出具30000元的借条违背常理。结合2014年1月8日祁俊超向赵遇佳转款9500元的事实，法院认定赵遇佳向祁俊超借款的总额为39500元。借款后，赵遇佳偿还祁俊超10000元，因此赵遇佳现下欠祁俊超借款29500元。关于利息，祁俊超向法院提交的借条中未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，赵遇佳应自借款逾期之日（2013年5月24日）起按年利率6％向祁俊超支付资金占用期间的利息。祁俊超请求按月利率1.5％支付利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵遇佳于判决生效之日起十日内偿还祁俊超借款29500元及利息（利息自2013年5月24日起按年利率6％计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回祁俊超其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292.5元，减半收取646.5元，由赵遇佳负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审中双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据在卷证据显示，祁俊超提交的两张借条上均有赵遇佳本人的签字。虽然赵遇佳对第二份借条上的“共计借款4万元”的内容不予认可，称并非其书写，但却未否认借条上其他内容，由此可以证明案涉两张借条的真实性。赵遇佳称案涉借款其仅收到9500元，下余款项并未收到的说法，与其本人出具的借条相矛盾，也与一审中祁俊超提交的其与赵遇佳的聊天记录内容相矛盾。祁俊超在双方的聊天中多次向赵遇佳催促还款，并提出借款的具体数额为40000元，而赵遇佳对此也未予否认。赵遇佳作为成年人应知晓向他人出具有明确内容的借条应当承担的法律后果。因此，一审法院认定双方之间的借款数额为39500元并无不当。而关于还款数额的问题，因赵遇佳未提交除偿还10000元借款之外的其他还款证据，故对于剩余的29500元，赵遇佳仍应承担偿还责任。关于利息的问题，虽然案涉借条中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，一审对利息的处理符合法律规定。关于诉讼时效的问题，由于一审时赵遇佳并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，且依据祁俊超提交的双方之间聊天记录，能够证明祁俊超并未怠于行使自己的权利。综上所述，赵遇佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由赵遇佳负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十一月二十九日法官助理郭洋洋书记员杨谱说