山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终782号 上诉人（原审原告）：林新泉，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培燕，山西诚又诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市郊区盈诚小额贷款有限公司。 法定代表人：姜斌兵，董事长。 委托诉讼代理人：史永红。 原审第三人：崔建军，现住阳泉市。 原审第三人：李彦红，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：胡乃卿，山西硕明律师事务所律师。 原审第三人：阳泉众辉建筑材料有限公司。 法定代表人：林新泉。 上诉人林新泉因与被上诉人阳泉市郊区盈诚小额贷款有限公司（以下简称盈诚公司）、原审第三人崔建军、原审第三人李彦红、原审第三人阳泉众辉建筑材料有限公司（以下简称众辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林新泉（即原审第三人众辉公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人梁燕青、刘培燕，被上诉人盈诚公司的委托诉讼代理人史永红，原审第三人崔建军，原审第三人李彦红的委托诉讼代理人胡乃卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林新泉上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、位于阳泉市××园商铺是林新泉个人所有的房产，不是李彦红的财产。1.金联置业提供的情况说明有三份，分别写于2017年11月26日、2018年11月22日、2019年5月20日。其中2017年表述“李彦红女士在我公司购买的房产”2018、2019为“该房为林新泉供混凝土顶账房，签商品房买卖合同时林新泉要求写在李彦红名下”，三者并不矛盾，2017出具的说明并未否认实际出资人是林新泉。2.上诉人林新泉现在是众辉公司的法定代表人，但当时与金联置业混凝土供货往来时法定代表人并不是林新泉，上诉人并不具有双重身份。《房屋抵账协议》是林新泉个人与金联置业签订的，林新泉签字属于个人行为。结合上诉人一审陈述混凝土是众辉公司向金联置业供给的，但因众辉公司与上诉人有欠款纠纷，金联置业将涉案房产抵顶给上诉人，于是形成《房屋抵账协议》。该协议作为林新泉与商铺建设方的买卖合同，系双方真实意思表示，该房产的实际出资人是上诉人林新泉。3.对《商品房买卖合同》真实性无异议，是认可实际出资人是上诉人林新泉，写于李彦红名下，一审法院因此认定真实买受人系李彦红违背客观事实。李彦红是挂名房主，实际房主是上诉人。4、根据《房屋抵账协议》、房地产公司金联置业提供的三份情况说明、一审中李彦红的当庭陈述、金联置业和李彦红在前期执行过程中提出的异议申请以及执行阶段向林新泉所作的调查笔录，综合分析，可以证实涉案商铺是原告林新泉实际所有，签商品房买卖合同时林新泉要求写在李彦红名下，李彦红只是挂名。二、上诉人对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，即《房屋抵账协议》。2.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。上诉人作为实际出资人在房屋被查封之前已经付清5967086元，达到房屋总价值（7169064元）的80%，并且在该房产被查封后，上诉人已经向金联置业付清全部房款（混凝土等抵账），这一点在金联置业的账面信息可以印证。3.非因买受人自身原因未办理过户登记，上诉人已付清全部房款，只是因为房产被查封无法办理房产手续。4.执行过程中程序违法。根据查阅的执行案卷执行笔录可知，执行法院对该房产采取强制措施时，已经知道该房产权属存在争议。执行案件当事人李彦红也向法院提交了执行异议申请。在房产权属未得到确认之前，人民法院可以暂缓执行。但执行法院没有暂缓对该房产的拍卖等执行行为，致使上诉人的合法权益受到严重侵害。5.被上诉人申请强制执行错误，法院执行程序违法，侵犯了诉争房产实际所有人的合法权益。将实际价值7169064元的房产作价3326908元抵偿，折损一半以上的价值，强行归被上诉人所有后上诉人还欠被上诉人近200余万元，明显不合常理、不合法，给上诉人造成了巨大的经济损失，侵犯了上诉人的合法权益。 盈诚公司辩称，原审判决适用法律正确，应予维持。 原审第三人崔建军述称，应依证据确定房屋产权。 原审第三人李彦红述称，房屋是林新泉的，李彦红只是挂名。 原审第三人众辉公司述称，房屋抵押是为了倒贷，当时崔建军担任南大东街建设银行行长，说3天就可以办妥倒贷。 林新泉向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020）晋0311执异4号执行裁定书，支持原告的异议请求，阻却对位于阳泉市××园、面积为426.73㎡商品房的强制执行（价值7219418.14元）；2.依法解除对上述房产的查封、冻结，停止拍卖和转移支付，确认该房产归原告所有并立即返还原告；3.依法判令被告赔偿原告因错误强制执行造成的损失（价值约20万元）；4.拍卖费、评估费及本案诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月11日，崔建军向盈诚公司申请借款4000000元。在《借款申请书》担保人签章栏内，由李彦红签字并捺印，众辉公司也加盖了公司印鉴及法定代表人林新泉的个人印鉴。在申请借款的当天，盈诚公司即与崔建军签订借款合同，并与李彦红、众辉公司分别签订保证合同，李彦红、众辉公司自愿承诺对上述借款本息承担连带保证责任。同时，盈诚公司还与李彦红签订了抵押合同一份，李彦红承诺以其购买的阳泉市××园底商作为抵押物，对借款合同项下的债权提供抵押担保。合同签订后，盈诚公司依约履行了发放贷款义务，按照合同约定直接将4000000元借款汇入众辉公司的银行账户。借款到期后，崔建军未及时履行还款义务，盈诚公司于2017年2月23日提起诉讼。同年2月27日，经盈诚公司申请，一审法院依法查封了涉案房产。同年5月11日，一审法院作出（2017）晋0311民初205号民事判决书，判令崔建军偿还盈诚公司4000000元借款本息，李彦红、众辉公司承担连带清偿责任。上述判决生效后，崔建军、李彦红、众辉公司均未主动履行还款义务，盈诚公司于同年6月14日申请强制执行。同年7月18日，一审法院通过本院证据技术中心委托山西家豪房地产评估有限公司对涉案房产价值进行了评估，确定房产总价值为5591443元。在执行过程中，盈诚公司、崔建军、李彦红、众辉公司自愿达成执行和解协议，共同确认崔建军、李彦红、众辉公司截止2017年12月31日欠盈诚公司借款本息合计5453333.35元，各方商定用混凝土折顶上述欠款，期间中止对李彦红涉案房产的执行。随后，一审法院依法终结本次执行程序。2018年9月11日，因崔建军、李彦红、众辉公司均未按照执行和解协议内容履行约定义务，故盈诚公司申请恢复对原生效法律文书的执行，并请求对涉案房产进行强制拍卖。同年9月27日，一审法院作出（2018）执恢166号执行裁定书，裁定对涉案房产进行拍卖。自2018年10月31日起至12月11日，涉案房产在淘宝网司法拍卖平台上两次进行拍卖均流拍。2019年12月10日，盈诚公司向一审法院申请以房抵债，并代李彦红向金联置业支付了涉案房产的剩余房款、房产配套费、混凝土已办理完顶账货款的税款共计1426130.76元。12月11日，一审法院作出（2018）执恢166号之四执行裁定书，裁定将涉案房产作价交付给盈诚公司，用以抵偿崔建军、众辉公司、李彦红所欠债务。2020年3月17日，原告林新泉作为案外人提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封，停止抵偿，并将房产返还异议人。同年3月30日，一审法院作出（2020）晋0311执异4号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为此，形成本诉。 一审庭审中，当事人对涉案房产究竟归谁所有，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益存在争议，并各自提供了相关证据。经审核，一审法院认定如下：1.金联置业在2017年11月26日出具的证明及2018年11月22日、2019年5月20日出具的情况说明中，对涉案房产实际买受人的表述存在明显冲突，故均不予采信。2.林新泉作为众辉公司的法定代表人，在与金联置业混凝土供货往来中具有双重身份。庭审中，原告既未提供个人与金联置业之间的混凝土买卖合同，也未提供自己与众辉公司之间存在债权债务关系的凭证，更不能证明其个人与金联置业、众辉公司三方之间存在着债权债务转让的协议，即使在《房屋抵账协议》上签了字，也不足以认定该签字属于原告的个人行为。对此，原告应承担举证不能的法律后果。结合当事人的陈述及在案其它证据佐证，可以认定向金联置业供应混凝土的是众辉公司，而非该公司的法人代表即原告林新泉个人。3.各方当事人对涉案房产买卖合同的真实性均无异议，故予以采信。据此，可认定涉案房产的出卖人系金联置业，买受人系第三人李彦红。4.在一审法院裁定将涉案房产抵偿给盈诚公司之前，李彦红尚未结清全部购房款，也未实际占有该房产，更未办理房产登记过户手续，依照物权法的规定，李彦红并未实际取得该房产的物权所有权。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告林新泉对阳泉市滨河世纪城意大利花园XX幢外街南X号底商是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据在案证据显示，与金联置业就涉案房产签订商品房买卖合同的买受人系第三人李彦红，而非原告林新泉。原告主张涉案房产归己所有，但其主张与在案证据相悖，故不予采信。即原告在本案中对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告主张撤销（2020）晋0311执异4号执行裁定书，阻却对涉案房产的强制执行；确认该房产归其所有，立即予以返还并赔偿相关损失的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款及相关法律规定，判决：驳回原告林新泉的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林新泉应就其主张的对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益提供相应的证据。经查实，2016年4月11日，盈诚公司与崔建军签订《借款合同》后，依合同约定委托案外人史某将400万元直接汇入林新泉担任法定代表人的众辉公司帐户，众辉公司和李彦红分别提供了保证，并以李彦红名下的涉案商铺作为抵押。林新泉称其系涉案商铺的实际权利人，李彦红只是挂名所有人，但签订《商品房买卖合同》的买受人为李彦红而非林新泉，且该涉案商铺是作为《借款合同》的抵押物被强制执行。因此，林新泉并无充分证据证明其对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益。综上，林新泉的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人林新泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  王 翔 审判员  郝丽琴 二〇二〇年十一月九日 书记员  王俊英