重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6067号上诉人（原审原告）：姜朝显，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：杨维，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，重庆启林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶勇，男，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：王志全，男，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001176761279175。法定代表人：周文昌，公司总经理。上诉人姜朝显因与被上诉人杨维、叶勇、王志全及原审被告重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜朝显、被上诉人杨维及其委托诉讼代理人邹婷到庭参加调查询问。本案现已审理终结。被上诉人叶勇、王志全及原审被告文海建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。姜朝显上诉请求：1.撤销一审判决，判令杨维、叶勇、王志全承担连带责任，支付姜朝显材料款126005.78元及逾期付款利息（自2015年10月1日起至实际付清货款及利息止，按照年利率6%计算）；2.追加王平、叶茂林为本案被上诉人并与杨维、叶勇、王志全一起承担连带责任；3.本案一审、二审诉讼费用及公告费由杨维、叶勇、王志全负担。事实与理由：1.一审判决认定杨维、叶勇不是案涉工程的实际施工人和合伙人，不承担清偿责任，认定事实错误。姜朝显在一审中提交材料销售单、姜朝显与杨维、叶勇、王志全、王平、叶茂林电话录音、王志全与叶勇分别付款给姜朝显的银行流水单、王平的书面证明等证据能够证明上述事实；2.王平、叶茂林是杨维、叶勇、王志全聘请的收货员，姜朝显向一审法院提交其与该二人的电话录音，一审法院未认可，故申请二人为本案被上诉人；3.一审认定欠款利息起算之日为姜朝显起诉之日有失公允，应从对方逾期支付货款时间2015年10月1日起算。杨维辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨维、叶勇、文海建筑公司未作答辩。姜朝显向一审法院起诉请求：1.判令杨维、叶勇、王志全、文海建筑公司支付姜朝显货款126005.78元及资金占用利息（2017年1月26日前拖欠利息9616.68元和以126005.78元为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止的利息）；2.判令杨维、叶勇、王志全、文海建筑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年10月，王志全与姜朝显就姜朝显向西师附中银翔外国语学校工程一标段工程工地供应管道安装材料事宜达成口头协议，后姜朝显从2014年11月30日起至2015年8月2日陆续向上述工地供应了线管、排水管、线盒等管道安装材料，合计供货金额336005.78元，王志全向姜朝显累计支付货款210000元，至今尚欠货款126005.78元。姜朝显经催收未果，遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。本案中，王志全与姜朝显就姜朝显向西师附中银翔外国语学校工程一标段工程工地供应管道安装材料事宜达成口头协议，姜朝显按约定供应了货物，王志全也向姜朝显支付了部分货款，这些事实足以认定姜朝显与王志全之间形成了合法有效的买卖合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务，现姜朝显已按约定供应了货物，而王志全未按约定足额支付，应承担相应的民事责任。根据庭审查明，姜朝显实际共计供货金额为336005.78元，王志全支付了货款210000元，尚欠货款126005.78元，故姜朝显诉请王志全支付货款126005.78元有事实和法律依据，法院予以支持。关于资金占用利息，因姜朝显与王志全并未约定付款期限及逾期付款的违约金，故法院认定资金占用利息从姜朝显起诉之日即2019年10月10日起以尚欠货款本金126005.78元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于姜朝显主张王志全与杨维、叶勇是案涉工程的实际施工人及合伙人并据此要求杨维、叶勇对本案货款本息承担共同清偿责任，因姜朝显庭审中举示的证据不足以认定王志全与杨维、叶勇是案涉工程的实际施工人及合伙人，故姜朝显要求杨维、叶勇对本案货款本息承担共同清偿责任缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。关于姜朝显诉请文海建筑公司对本案货款本息承担共同清偿责任问题，因庭审中姜朝显举示的送货单并未加盖文海建筑公司印章，在送货单上签字的收货人王平、叶茂林等人也不是文海建筑公司的员工，而姜朝显也未举示证据证明其所主张的王志全代表文海建筑公司与其进行洽谈案涉供货事宜的事实，故法院认为文海建筑公司不是案涉买卖合同的一方当事人，姜朝显要求文海建筑公司对案涉货款承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。王志全未提交证据，经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、由王志全在判决生效后三日内向姜朝显支付货款126005.78元及资金占用利息（以126005.78元为基数自2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回姜朝显的其他诉讼请求。案件受理费3012.44元，由姜朝显负担192元，王志全负担2820.44元；公告费820元，由王志全负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，姜朝显主张杨维、叶勇、王志全系合伙应共同对案涉欠款承担连带清偿责任，但其举示的送货单上并未有杨维、叶勇的签字确认，姜朝显未能举示杨维、叶勇、王志全三人合伙承建西师附中银翔外国语学校工程一标段工地供应管道安装工程，其举示的电话录音中对方也未明确表示认可承担案涉债务，不能证明案涉债务系三人合伙债务；姜朝显举示的收货人的电话录音或者书面证明材料本质上属于证人证言，但上述证人并未出庭作证，故该该证据不符合证据法定形式，依法不应采信。因此，姜朝显举示的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担不利后果。关于姜朝显请求追加收货人王平、叶茂林为本案被上诉人并与杨维、叶勇、王志全一起承担连带责任的上诉请求，属于二审中变更一审诉讼请求，实际上是变更了一审的审理范围，该请求没有法律依据，本院不予支持。关于姜朝显利息起算时间点的上诉理由，一审法院已对利息起算时间点的理由进行了评述，本院予以认可，不再赘述。综上所述，姜朝显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012.45元，由上诉人姜朝显负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山