安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2487号 上诉人（原审被告）：徐鑫鑫，男，1994年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐继峰，男，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：丁雪峰，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人徐鑫鑫、徐继峰因与被上诉人丁雪峰追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐鑫鑫及其委托诉讼代理人王慎龙、上诉人徐继峰、被上诉人丁雪峰的委托诉讼代理人孙永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐鑫鑫、徐继峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新作出判决徐鑫鑫、徐继峰不承担给付义务；2.一二审诉讼费由丁雪峰承担。事实与理由：一、一审法院认定徐鑫鑫、徐继峰是共同借款人，没有依据。丁雪峰曾找到徐鑫鑫、徐继峰要求徐鑫鑫签订空白借条，对于借款金额、利息等均未明确表明，直至本案诉请时徐鑫鑫、徐继峰才看到借款金额，借款金额部分均系其他人书写，徐鑫鑫、徐继峰对此并不知情。但事实上郭某并没有给徐鑫鑫、徐继峰打款一分钱款项，也未给付丁雪峰款项。徐鑫鑫仅收到丁雪峰的49250元款。一审认定徐鑫鑫、徐继峰共同向郭某借款的事实没有依据。丁雪峰向一审法院说明其他借款是按徐继峰的要求转入其他人账户内的说法，仅是丁雪峰的一面之词，有提供相关依据。因此，一审认定徐鑫鑫、徐继峰共同借款依据不足。二、一审定性不清，前后矛盾，程序明显违法。丁雪峰认为其未提供银行流水，说明丁雪峰起诉基础就不复存在，不知一审如何将本案定性为追偿纠纷的。一审法院既然不认定为本案为追偿权纠纷，定性本案为民间借贷纠纷，作为债权人的丁雪峰，应当提供双方有借款事实是否发生的依据。在一审过程中，丁雪峰没有提供相关依据。一审法院也未审查相关证据，作出一审判决，有违法律规定的精神。综上所述，徐鑫鑫、徐继峰为维护自身合法权利，特依法向二审法院提出上诉。请二审法院依法支持徐鑫鑫、徐继峰的诉讼请求。 丁雪峰答辩称，一、原审对本案认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请二审法院予以维持。二、徐鑫鑫、徐继峰的上诉请求和理由违背客观事实和生活常理且系虚假陈述案件事实、滥用诉权行为，请二审法院依法予以驳回。理由和依据如下：1.2017年12月20日，（2017）皖1622民初5949号案件庭审笔录第2页：“徐继峰庭审答辩陈述，这个钱实际是我用的。钱数是对的，35万元实际是我用的，是我向丁雪峰借的，不是徐鑫鑫借的。第3页：审判员问：到目前为止，被告代理人徐继峰，根据你的陈述，你欠丁雪峰多少钱，是否有35万元？答：具体数额得算算。35万是有。”2.2018年12月3日，（2018）皖1622民初5457号案件庭审笔录第2页徐继峰确认自己向丁雪峰借款35万元的事实，第5页：“审判员问：被告（徐鑫鑫），是否向郭某借过款？答：借过，出具了借条，但是郭某没有将钱转给徐鑫鑫。”该次庭审证人郭某出庭作证证实2014年9月23日借条时不认识徐鑫鑫，是丁雪峰领过去的，借款35万元是银行转账给付的，扣除了3个月的利息，后来丁雪峰分几次把钱还给我了，2014年12月22日我给丁雪峰出具的还款收条。3.2014年9月23日原始借条载明，借款人徐鑫鑫向郭某借款35万元，期限为三个月，担保人丁雪峰。同日郭某通过银行转账到丁雪峰账户借款313250元，扣除借款三月利息36750元（月息按照3.5分计算），按照徐继峰安排还徐继峰欠韦风借款25万元当日通过银行转账，转到徐鑫鑫账户49250元，交付给徐继峰现金14000元，合计款数313250元。2014年12月22日，郭某出具收条收到丁雪峰还款35万元并出庭作证予以确认丁雪峰还款的事实。4.徐鑫鑫出生于1994年10月5日，2014年9月23日向郭某出具借条时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人且同日通过银行转账到其账户中49250元，三次开庭包括本案原审开庭徐继峰均明确自认自己欠丁雪峰借款35万元的事实，因此，原审确认徐继峰、徐鑫鑫是共同借款人并无任何违法不当之处。综上所述，徐鑫鑫、徐继峰上述称不是共同借款人，丁雪峰没有举证履行担保义务享有追偿权的节点就是为了规避债务的虚假陈述。且本案丁雪峰2014年12月22日还款郭某至今已长达六年之久，丁雪峰实际上经济损失远远大于一审判决的数字，35万元虽然认定借款本金为313250元，但作为交易规则丁雪峰还款的是35万元且该35万元也是丁雪峰向别人借款，仅仅利息一项六年就有20多万元，徐继峰同丁雪峰之间还有亲戚关系，徐继峰一直说还款连给点利息，但一直分毫没有兑现，当初借款时要求徐鑫鑫出具借条时就是因为徐继峰外债过多，怕还不上的原因。以上均是客观实际情况，请求二审法院维持原判驳回徐鑫鑫、徐继峰的上诉请求，最大限量减少丁雪峰的损失。 丁雪峰向一审法院起诉请求：1.判令徐鑫鑫、徐继峰给付丁雪峰垫付的借款35万元及利息（自2014年12月22日起按照月利率2分计算至还清款项止）；2.判令徐鑫鑫、徐继峰承担本案一审诉讼费用。 一审法院查明事实：2014年9月23日,徐继峰向丁雪峰借款,让儿子徐鑫鑫在借款借据上签字，借据载明，出借人郭某，借款人丁雪峰、徐鑫鑫，借款350000元，期限从2014年9月23日至2014年12月22日，担保人丁雪峰。丁雪峰与郭某约定:由郭某转款到韦风账户250000元,用于偿还徐继峰的借款，余款49250元转款至徐继峰儿子徐鑫鑫账户,郭某转款时扣除利息36750元。合计336000元，丁雪峰称14000元系现金交付徐继峰未有提供收据。2014年12月22日，郭某出具收条证明收到丁雪峰还款350000元。一审法院认为，徐继峰向丁雪峰借款，丁雪峰从郭某处转款到徐继峰指定账户，并在徐继峰未有履行还款义务时，代为偿还借款。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。丁雪峰主张代为偿还借款350000元，未有提供银行流水。而丁雪峰实际支付徐继峰指定账户299250元及三个月应付利息17955元，徐继峰应予偿还。丁雪峰主张代偿后的逾期利息，双方未有约定，根据法律规定，约定不明或没约定视为不支付利息。徐鑫鑫在其父徐继峰借款时签字，应视为共同借款人承担还款责任。徐鑫鑫答辩未向丁雪峰借款,其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐鑫鑫、徐继峰于一审判决生效后15日内支付丁雪峰为其垫付的借款的本息共计317205元；二、驳回丁雪峰的其他一审诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费7300元，减半收取3650元，由徐鑫鑫、徐继峰负担。 徐鑫鑫二审提交徐鑫鑫转账凭证一份，证明1、49250元是丁雪峰转给徐鑫鑫，实际借款与借条不一致。2、该借款与徐继峰认可的35万元是两回事。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审认定徐鑫鑫、徐继峰系共同借款人承担共同支付317205元垫付款的责任是否正确；二、一审程序是否违法。 关于焦点一，一审认定徐鑫鑫、徐继峰系共同借款人承担共同支付317205元垫付款的责任是否正确问题。2017年12月20日本案一审庭审时，徐继峰认可本案借款是其向丁雪峰借的，对35万元借款数额亦无异议，亦认可其借款后丁雪峰让徐继峰的儿子徐鑫鑫出具的本案借条。虽然徐继峰认可本案借款实际借款人是其所借，但丁雪峰让徐鑫鑫出具本案借条，徐鑫鑫应承担本案借款的还款责任，一审认定徐鑫鑫、徐继峰系共同借款人承担共同支付317205元垫付款的责任无法律依据，另一审根据查明的借款数额认定本案借款数额正确。 关于焦二，一审程序是否违法问题。一审根据查明的事实，认定本案为追偿权纠纷不违反法定程序。 综上，徐鑫鑫、徐继峰的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1975号民事判决； 二、徐鑫鑫于本判决生效之日起十五日内支付丁雪峰为其垫付的借款317205元； 三、驳回丁雪峰的其他诉讼请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，二审案件受理费7300元，均由徐鑫鑫负担； 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 朱晓非 审判员 周甜甜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理郭肖冰 书记员刘标