浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙02行赔终34号 上诉人（原审原告）沈长焕，男，1959年10月26日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。 委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。 委托代理人绳渑（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）慈溪市庵东镇人民政府，住所地慈溪市庵东镇邮电西路**。 法定代表人张烨，镇长。 委托代理人杜益苹（特别授权代理）。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 沈长焕因诉慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）房屋强制行政赔偿一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2004年至2009年期间，沈长焕未办理土地、规划审批手续，在慈溪市××镇××村村委会北侧约350米处建设小屋、钢棚及制砖场地，其中小屋、钢棚占地面积375.67平方米，场地面积为1925平方米。2019年2月19日，庵东镇政府对沈长焕上述建设行为予以立案。2019年5月6日，庵东镇政府作出庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》，告知沈长焕，其未经审批擅自在浦东村村委会北侧约300米搭建钢棚及小屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依据该法规定，决定对沈长焕作出拆除违法建筑的行政处罚。限沈长焕自收到该处罚决定书之日起5日内自行拆除，如无正当理由，逾期不履行该义务的，将依法决定行政强制执行。2019年6月3日，沈长焕出具《承诺书》一份，承诺对处罚所涉建筑于2019年6月4日至6月13日自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违、复耕。后因沈长焕未自行拆除，庵东镇政府于2019年7月23日至24日拆除了涉案建筑物。2019年7月23日沈长焕曾到现场。被拆除时，小屋内的生活物品庵东镇政府已经搬至小屋外空地。拆除后庵东镇政府将建筑残余物及地上物品放置在原地。2019年9月2日，沈长焕起诉至慈溪市人民法院，要求确认庵东镇政府作出的庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法；同年12月30日，该院作出（2019）浙0282行初78号行政判决，确认庵东镇政府于2019年5月6日作出庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法。同时，该院在判决中认定在土地管理和城乡规划方面的法律法规已实施的情况下，沈长焕未办理合法的用地、规划手续擅自进行建设的行为违法。判决作出后，双方均未上诉。 一审法院审理认为，该争议焦点为：一是沈长焕提起行政赔偿诉讼是否需要经过赔偿义务机关先行处理程序；二是沈长焕主张的赔偿内容、金额是否成立。关于争议焦点一，该院认为，已经通过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人再提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。慈溪市人民法院已经作出（2019）浙0282行初78号行政判决，确认庵东镇政府于2019年5月6日作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法。因庵东镇政府作出《违法建筑处置决定书》的行政行为违法，故庵东镇政府对涉案建筑的强制拆除行为亦缺乏合法性依据，强制拆除行为亦违法，现沈长焕因庵东镇政府的强制拆除行为对其造成的损失提起行政赔偿无需以赔偿义务机关先行处理为起诉条件。故庵东镇政府的抗辩理由该院不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，只有合法权益受到违法行政行为或非法行政行为侵害的，受害人才有权取得国家赔偿。该案中，庵东镇政府实施的庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为虽然被生效的行政判决确认违法，拆除行为缺乏合法性依据，但沈长焕所建造的涉案小屋、钢棚并未办理合法的用地、规划手续的事实亦被生效的行政判决所确认，故该涉案建筑不具有合法性，亦不属于《国家赔偿法》规定保护的公民合法财产的范畴。故被拆除的房屋及钢棚本身依法不予赔偿。对于沈长焕的该项赔偿主张，该院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于沈长焕主张的砖板、电风扇、制砖机、铲车、搅拌机、输送带、水泥桶、手拉车等财物损失，首先，拆除涉案建筑时庵东镇政府已将小屋内的生活用品放置在小屋外场地中；其次，沈长焕主张的制砖机其已自行取回，从庵东镇政府拆除现场的视频显示，场地上也并未存在沈长焕主张的上述全部财产，故应由沈长焕承担举证不能的不利后果；第三，庵东镇政府实施拆除后的建筑材料以及生活用品和场地上的物品放置原地由沈长焕自行处置，沈长焕对场地内的物品可自行取回。因此，该案并无证据显示沈长焕因庵东镇政府的拆除行为而造成其财物的损失。故沈长焕的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回沈长焕的诉讼请求。 沈长焕上诉称：一、涉案厂房搭建于2004年，截止被强制拆除时已达十几年，已超过了行政处罚时效。即便涉案厂房被认定为违法建筑也并非必须强制拆除。二、涉案强制拆除行为已经被确认违法，庵东镇政府未按照法定程序对物品进行公证或清点登记，虽然照片、视频能够证明绝大多数物品搬到了厂房空地，但无法准确确定具体损失物品及数量，对此，庵东镇政府应承担不利法律后果。三、涉案厂房原系鱼塘，建造厂房时用塘渣回填鱼塘，沈长焕提出的损失中也包括了塘渣，一审法院未对塘渣损失予以查明。重新建造厂房需再次购买水泥、砂石等基本建筑材料及运输费、人工费，庵东镇政府对此也应予以赔偿。综上，一审判决驳回沈长焕的诉讼请求，认定事实不清，适用法律依据错误，请求予以撤销，并依法改判赔偿经济损失656800元。 庵东镇政府辩称：一、涉案建筑系违法建筑，不属于沈长焕的合法财产。沈长焕的违法行为处于继续状态，未超过行政处罚追诉时效。二、沈长焕在拆除前出具了承诺书，对强制拆违、复耕是自愿无条件配合的，且拆除后沈长焕本人也进行了复耕，故沈长焕对涉案建筑拆除是知情且配合的。庵东镇政府在拆除前已对沈长焕的物品进行全程拍摄，搬出的全部物品和拆除的钢棚等废料也由沈长焕本人带走，庵东镇政府并未损害沈长焕的合法财产。三、沈长焕主张的水泥桶、塘渣是在涉案强制拆除行为发生之后的几天才被拿走和铲走的，均是在沈长焕知道的情况下处理掉的。水泥桶系案外人所有，塘渣是出租人李志国铲走的。该赔偿主张与庵东镇政府的强制拆除行为无关，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈长焕的上诉请求没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。业已发生法律效力的（2019）浙0282行初78号行政判决已经确认庵东镇政府作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法，故庵东镇政府对涉案建筑的强制拆除行为缺乏合法性依据，该强制拆除行为亦应被认定为违法。本案的争议焦点是该违法强制拆除行为是否造成沈长焕的合法财产损失。沈长焕主张受到损失的项目有涉案厂房、钢棚重建费用、塘渣、水泥桶、砖板、电风扇、制砖机、铲车、搅拌机、输送带、手拉车等。 关于沈长焕主张的涉案厂房、钢棚重建费用损失。生效的行政判决认定在土地管理和城乡规划方面的法律法规已实施的情况下，沈长焕未办理合法的用地、规划手续擅自进行建设的行为违法。故涉案厂房、钢棚屋应认定为违法建筑，该违法建筑不属于沈长焕的合法财产权益，对违法建筑本身以及因违法建筑产生的非法利益不受法律保护。故对沈长焕要求赔偿涉案厂房、钢棚重建费用损失的主张，本院不予支持。 关于沈长焕主张的砖板、电风扇、制砖机、铲车、搅拌机、输送带、手拉车等损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，根据拆除现场视频、照片等证据，庵东镇政府强制拆除涉案建筑时，沈长焕本人曾到过现场，庵东镇政府将搬出的物品放在拆除现场，沈长焕可自行处置。并且，慈溪市××镇××村村民委员会出具的证明亦印证了拆除时搬出的物品及拆除的钢棚废料等均由沈长焕本人带走。故本案并无证据证明存在上述物品损失，对沈长焕要求赔偿上述各项损失的主张，本院不予支持。 关于沈长焕主张的水泥桶、塘渣损失。根据查明的事实及照片显示，庵东镇政府实施涉案强制拆除行为时并未铲除塘渣、亦未拆除水泥桶，而塘渣被铲、水泥桶被拿走的时间发生在涉案强制拆除行为之后的几天，这几天期间，沈长焕完全可以对塘渣和水泥桶进行处置。因此，庵东镇政府实施的涉案强制拆除行为与沈长焕主张的塘渣和水泥桶损失之间没有因果关系，沈长焕要求赔偿该损失，明显缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈长焕的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  贺 磊 二〇二〇年十一月十二日 书记员  俞 佳