河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初6360号原告：永城市金马物流有限公司，住所：永城市城厢乡张楼村赵庄组。统一社会信用代码：914114817678350119。法定代表人：殷正先，职务：经理。委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司永城支行，营业场所：永城市东城区光明路25号。统一社会信用代码：914114818753841742。负责人：曹庆利，职务：行长。委托诉讼代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。第三人：中国邮政集团有限公司河南省永城市分公司，营业场所：永城市东城区中原路与欧亚路交叉口。统一社会信用代码：914114814185652600。负责人：宋明松，职务：总经理。委托代理人：陈建华，公司工作人员。委托诉讼代理人：孟利民，河南春恒律师事务所律师。原告永城市金马物流有限公司（以下简称金马物流公司）与被告中国建设银行股份有限公司永城支行（以下简称建行永城支行）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月14日第一次公开开庭进行了审理。原告金马物流公司的委托诉讼代理人于晓东、被告建行永城支行的委托诉讼代理人刘慧敏到庭参加诉讼。经被告建行永城支行申请，本院依法追加第三人中国邮政集团有限公司河南省永城市分公司（以下简称邮政永城分公司）参加诉讼，并于2020年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告金马物流公司的委托诉讼代理人于晓东、被告建行永城支行的委托诉讼代理人刘慧敏、第三人邮政永城分公司的委托诉讼代理人孟利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金马物流公司请求判令：被告赔偿原告损失4万元。事实与理由：原告金马物流公司通过背书获取一张票号为31300051/47053314，金额为45万元，出票人为无锡天一新城建设有限公司，收款人为无锡惠亿贸易有限公司，出票日期为2019年1月23日，汇票到期日为2019年7月23日，付款行为宁波银行无锡惠山支行的银行承兑汇票。原告于2019年7月18日到被告处办理托收，被告接受承兑汇票后将汇票及相关手续交给第三人向宁波银行邮寄，在邮寄过程中汇票丢失。为获取汇票上的款项，原告被迫到汇票的付款行所在地人民法院办理公示催告，缴纳案件受理费100元，公告费1100元，该费用判决由原告承担。在申请公示催告过程中，原告按照法院要求缴纳保证金45万元，该款缴纳后至2019年11月29日原数退还。公示催告判决生效后，付款行至2019年11月28日将票面的45万元支付到原告账户。原告为办理公示催告事宜，支付律师代理费10000元，另支付差旅费、邮寄费数千元。原告认为，因被告的原因造成原告延迟收到汇票上的45万元，且缴纳保证金也给原告造成资金占用费，以上均属原告损失，被告应予以赔偿。被告建行永城支行答辩要点：涉案承兑汇票系原告委托被告代为邮寄，邮寄的后果应由原告承担，且被告在邮寄过程中没有任何过失或过错，对邮件丢失不应承担责任，原告应向邮寄单位主张权利。第三人邮政永城分公司答辩要点：涉案邮件是寄往无锡惠山区，按照寄件人提供的地址进行投递，该邮件于2019年7月19日到达无锡后妥投，本人签收，在整个邮寄过程中用时22小时，邮件完好送达，由于寄件人将投送地址写错，收件人拒收退回，该件于7月20日从无锡退回，在退回途中丢失，造成该件丢失的主要原因是寄件人将寄件地址写错，无锡邮政在寄件过程中造成该件丢失，也应承担责任，第三人没有任何过错，不应承担责任。邮政快递单背面具体协议第五条显示应对物品进行保价，而被告没有对邮件进行保价，应承担相应的责任。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.原告金马物流公司通过背书获取一张票号为3130005147053314、金额为45万元、出票人为无锡天一新城建设有限公司、收款人为无锡惠亿贸易有限公司、出票日期为2019年1月23日、汇票到期日为2019年7月23日、付款行为宁波银行无锡惠山支行的银行承兑汇票，2019年7月18日，原告到被告建行永城支行处办理托收，被告于同日将该承兑汇票交给第三人邮政永城分公司向宁波银行无锡惠山支行邮寄，后该邮件被退回，在退回过程中邮件丢失。2.原告于2019年8月2日向宁波银行无锡惠山支行申请对上述承兑汇票进行挂失，并支付票据挂失手续费450元。3.原告于2019年8月6日至江苏省无锡市惠山区人民法院申请公示催告，该院于2019年8月19日发出公告，并于2019年10月24日作出（2019）苏0206民催8号民事判决书，判决宣告上述银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，金马物流公司有权向支付人请求支付。原告为此支出受理费100元，公告费1100元。在申请公示催告过程中，原告于2019年8月8日向该院交纳承兑汇票保证金45万元，2019年11月29日该院将上述保证金原数退还。公示催告判决生效后，宁波银行无锡分行于2019年11月28日将承兑汇票的45万元支付给原告。另查明：2019年一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。二、双方当事人有争议的事实1.关于被告建行永城支行是否应承担因邮件丢失的赔偿责任的问题。原告认为托收是被告的业务之一，邮寄汇票是被告办理托收业务的环节，且从邮件的表面记载邮寄人是被告，因第三方原因导致邮件丢失不能免除被告的赔偿责任。被告认为其系受原告委托在第三人处邮寄涉案承兑汇票，邮寄费系原告法定代表人的姐姐殷凤兰支付，被告作为受托人代为邮寄，邮寄的后果应由作为委托人的原告承担。本院认为，原、被告之间系委托收款的关系，原告是委托人，被告是受托人，涉案承兑汇票虽是被告在第三人处进行邮寄，但被告邮寄汇票的行为本身并不存在过错，汇票在邮寄过程中丢失，其责任也不在被告，故原告要求被告承担因汇票丢失给其造成的损失，本院不予支持。2.关于第三人邮政永城分公司是否应承担责任的问题。第三人认为造成邮件丢失的主要原因是寄件人将寄件地址写错，无锡邮政在退回邮件过程中造成该件丢失，也应承担责任，第三人没有任何过错，不应承担责任。本院认为，被告系在第三人处邮寄汇票，第三人在邮寄过程中负有妥善安全将邮件送达的义务，即便寄件人写错寄件地址造成邮件被退回，第三人也应妥善安全将邮件退回至寄件人处，现邮件在退回途中丢失，第三人应承担因此给原告所造成损失的赔偿责任。3.关于第三人主张的保价问题。第三人认为邮政快递单背面具体协议第五条显示应对物品进行保价，在邮寄过程中是否保价是由邮寄人选择的，而被告没有对邮寄物品进行保价，应承担相应的责任。被告认为该邮递单上除收件人单位和地址外其他内容全部系第三人打印，快递单上保价处、声明价值处已经被打印上的小方框覆盖，第三人交给被告使用的快递单已经取消了被告的保价选择权，快递单背面的邮件服务协议系邮政公司提供的限制赔偿责任的格式条款，且邮政公司未使用引起注意的方式进行提示，属于无效条款，被告方也未在该协议处签字确认，该协议印刷模糊，字体小，内容相互矛盾，该无效条款对邮寄双方不具有约束力。本院认为，邮寄单中是否保价属于选择性内容，邮寄人可对此予以选择，被告辩称第三人交给被告使用的打印好的快递单取消了被告的保价选择权，本院不予采信，但邮寄单背面邮件服务协议第五条及第七条关于保价的相关约定属于限制第三人赔偿责任的格式条款，被告关于该条款的质辩意见理由成立，故第三人主张被告应承担未保价的责任，本院不予支持。4.关于原告主张的律师代理费损失10000元的问题。第三人认为代理费不是必须产生的费用，双方没有约定，不应计入原告损失的数额。原告认为公示催告业务并不是律师常规的业务，其专业性要求较高，要求普通民众不借助专业人员的帮助去完成是苛刻的，因此原告支出律师代理费具有必要性。本院认为，原告主张的是损失赔偿，其自身对损失范围和支出数额应尽可能限制压缩，避免扩大损失，公示催告业务虽具有一定的专业性，但并非必须委托专业人员才能完成的业务，故原告要求该项损失赔偿，本院不予支持。5.关于原告主张的加油费、住宿费等损失问题。原告称丢失的汇票出票人是无锡天一新城建设有限公司，后经转手八次到达原告手中，涉及浙江、江苏、山东、河南多家企业，而办理公示催告需要所有经手该票据的单位出具说明，发生差旅费是必需的，并提交住宿费发票3张、中国石化加油IC卡台账对账单一份，证明其为办理汇票挂失和公示催告业务支出住宿费732元、加油费2065元。第三人认为原告提交的对账单显示均是在永城加油站加油，对两张无锡酒店的住宿费发票无异议，对南京酒店的发票有异议，认为和办理业务地点不一致。本院认为，原告自2019年8月2日开始办理汇票挂失及公示催告业务，且汇票出票人是无锡天一新城建设有限公司，出票日期为2019年1月23日，转至原告处之前有其他转手行为正常，原告提交的三份住宿费发票均发生在处理涉案业务期间，且花费数额合理，本院均予以确认。原告办理涉案业务的人员开车通行属合理行为，必然支出一定的油费，且考虑到办理相关业务需要往返数次，其主张加油费2065元属于合理范畴，本院予以支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告建行永城支行接受原告金马物流公司的委托办理汇票托收，将原告的承兑汇票交给第三人邮政永城分公司邮寄，邮件在被退回途中丢失，致使原告为办理汇票挂失和公示催告业务支出相关费用并造成资金占用期间的损失，第三人邮政永城分公司对此应承担赔偿责任。被告建行永城支行不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。原告金马物流公司的各项损失为：汇票挂失手续费450元、案件受理费费100元、公告费1100元、住宿费732元、加油费2065元、汇票金额延迟到账利息损失6864.66元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为450000元×4.35%÷365天×128天）、保证金利息损失6113.84元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为450000元×4.35%÷365天×114天），以上共计17425.5元，应全部由第三人邮政永城分公司负担。对原告诉求超出上述数额的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、第三人中国邮政集团有限公司河南省永城市分公司赔偿原告永城市金马物流有限公司各项损失共计17425.5元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告永城市金马物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由第三人中国邮政集团有限公司河南省永城市分公司负担200元，原告永城市金马物流有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇二〇年十一月十三日法官助理王好强书记员朱冲