四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2073号 原告：刘克洋，男，汉族，生于1989年9月29日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 原告：王雪梅，女，汉族，生于1989年11月27日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 被告：余小平，男，汉族，生于1984年6月15日，住泸州市纳溪区。 被告：何坤江（曾用名：何志忠），男，汉族，生于1963年3月30日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。 被告：唐正秀，女，汉族，生于1969年7月24日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。 原告刘克洋、王雪梅诉被告余小平、何坤江、唐正秀确认合同无效纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘克洋、王雪梅及其共同委托诉讼代理人林良友、被告何坤江、唐正秀及其共同委托诉讼代理人王跃清到庭参加了诉讼，被告余小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克洋、王雪梅起诉要求：1、判决确定被告余小平、何坤江、唐正秀于2020年8月3日签订的《房产抵押合同》（合同编号：20201）无效，并注销纳溪区房屋（不动产权证号：川20**纳溪区不动产权**）的抵押登记；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告何坤江、唐正秀系夫妻关系。2018年12月22日，二原告与被告余小平签订《房屋买卖合同》，约定被告余小平将其所有的位于纳溪区房屋出售给二原告，房屋总价款为400000元。二原告于签订合同当日支付定金80000元，2019年6月30日办理房屋过户手续，购房尾款于过户后两个月内一次性全部结清。二原告向被告余小平支付了购房定金80000元，并搬入房屋中居住。被告余小平于2020年7月取得房屋产权所有证后，拒不办理房屋过户手续，二原告遂于2020年7月21日将被告余小平诉至法院，要求解除购房合同，并由被告余小平双倍返还购房定金。诉讼期间，被告余小平为逃避债务，与被告何坤江、唐正秀恶意串通，于2020年8月3日签订《房产抵押合同》，将其名下唯一的房产，即纳溪区房屋抵押给被告何坤江、唐正秀，并于次日办理了抵押登记。二原告认为三被告签订的《房产抵押合同》所涉房产存在争议，属于不得办理抵押的财产，《房产抵押合同》违反法律强制性规定，属于无效合同。三被告恶意串通，以抵押房产的形式逃避债务，致使二原告的生效判决不能执行，损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告余小平未作答辩。 被告何坤江、唐正秀辩称：被告余小平与被告何坤江、唐正秀存在民间借贷关系，经法院（2020）川0503民初1363号民事调解书确认，被告余小平应偿还被告何坤江、唐正秀借款本金、利息285000元。被告余小平自愿将其单独所有的房屋抵押给被告何坤江、唐正秀，并办理了抵押登记，不违反法律规定，不存在抵押合同无效的情形；二原告起诉被告余小平房屋买卖合同纠纷，已经另案判决，解除了二原告与被告余小平的《房屋买卖合同》，该判决已发生法律效力。二原告与案涉房屋不再有法律意义上的利害关系，不具有原告的主体资格。 经审理查明，刘克洋、王雪梅系夫妻关系，何坤江、唐正秀原系夫妻，后离异，何坤江与余小平系餐饮业师徒关系。2017年5月25日，余小平与泸州市融汇置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定余小平向该公司购买位于纳溪区房屋（以下代称“案涉房屋”），何坤江、唐正秀代余小平向该公司交付了购房款、装修款及契税、工本费等共计432244元。2018年6月8日，余小平将案涉房屋出租给刘克洋、王雪梅居住使用，约定租金1000元／月。2018年12月22日，刘克洋、王雪梅与余小平签订《房屋买卖合同》，约定余小平将案涉房屋以价格400000元出售给刘克洋、王雪梅。双方2019年6月30日前办理房屋过户手续，刘克洋、王雪梅于合同签订后支付定金80000元，过户后两个月内结清全部房款。 2020年7月8日，余小平取得案涉房屋的不动产权登记证｛房权证号：川（2020）纳溪区不动产权第XXXXX**｝，未通知刘克洋、王雪梅办理过户手续。2020年7月21日，刘克洋、王雪梅将余小平诉至本院，要求判决解除双方于2018年12月签订的《房屋买卖合同》，余小平双倍返还购房定金，共计160000元。2020年7月23日，何坤江、唐正秀向本院起诉余小平民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）川0503民初1363号民事调解书，确认余小平应于2020年9月22日前支付何坤江、唐正秀借款本金250000元及利息35000元，共计285000元。2020年8月3日，余小平与何坤江、唐正秀签订《房产抵押合同》，将案涉房屋抵押给何坤江、唐正秀，并于次日办理抵押登记，登记的担保债权数额为432244元。2020年8月12日，经刘克洋、王雪梅申请，本院对案涉房屋采取了财产保全措施。2020年9月18日，本院作出（2020）川0503民初1357号民事判决书，判决：解除刘克洋、王雪梅与余小平于2018年12月22日签订的《房屋买卖合同》；余小平于判决生效后十五日内支付刘克洋、王雪梅定金160000元。（2020）川0503民初1357号民事判决已发生法律效力。 上述事实，除原、被告陈述外，有原告提交的原、被告双方身份信息、《房产抵押合同》、《不动产登记信息查询情况说明》、《房屋买卖合同》、（2020）川0503民初1357号民事起诉状、案件受理通知书、送达回证、庭前会议笔录、（2020）川0503民初1357号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2020）川0503民初1363号民事调解书、送达回证、庭审笔录、刘克洋手机通话记录；被告何坤江、唐正秀出示的《借款合同》、《不动产登记证明》、（2020）川0503民初1363号民事调解书、（2020）川0503民初1357号民事判决书在卷佐证，上述证据经庭审认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。 本院认为，对于被告何坤江、唐正秀提出原告刘克洋、王雪梅作为原告的主体资格不适格的问题。原告刘克洋、王雪梅与被告余小平《房屋买卖合同》解除后，被告余小平应返还原告刘克洋、王雪梅定金160000元，原告刘克洋、王雪梅对被告余小平享有债权。被告何坤江、唐正秀作为抵押权人，对案涉房屋的拍卖、变卖款在其债权范围内具有优先受偿权。目前无证据证明被告余小平存在其他财产，也不能确定案涉房屋拍卖、变卖款能够同时满足原告刘克洋、王雪梅及被告何坤江、唐正秀的全部债权。被告何坤江、唐正秀与被告余小平之间签订的《房产抵押合同》效力关系到被告何坤江、唐正秀对案涉房屋抵押权是否成立的问题，可能会影响原告刘克洋、王雪梅的债权实现，与原告刘克洋、王雪梅具有利害关系，原告刘克洋、王雪梅具备提起诉讼的主体资格。 本案争议的焦点是被告余小平与被告何坤江、唐正秀之间签订的《房产抵押合同》效力问题。原告刘克洋、王雪梅主张被告余小平、何坤江、唐正秀恶意串通，损害第三人利益，《房产抵押合同》无效。本院认为，被告余小平与被告何坤江、唐正秀之间的民间借贷纠纷经本院生效法律文书确认，被告余小平对被告何坤江、唐正秀负有债务，被告余小平以登记于其名下、载明由其单独所有的房屋作为债务担保与被告何坤江、唐正秀签订《房屋抵押合同》，并办理抵押登记，不违反法律规定。原告刘克洋、王雪梅与被告余小平之间的房屋买卖合同纠纷一案，被告何坤江、唐正秀不是诉讼参与人，并不必然清楚诉讼案件情况，不能仅以被告何坤江、唐正秀民间借贷纠纷一案起诉时间相近即推定其存在串通。被告何坤江、唐正秀作为被告余小平的债权人，同样有权通过法律途径主张自身权利。本案审理过程中，被告何坤江、唐正秀自认其债权金额为285000元，主张就抵押财产实现债权金额以285000元为限，并无虚报债权，帮助被告余小平逃避债务的意图。原告刘克洋、王雪梅仅以三被告抵押登记的主债权与实际债权不符，主张三被告恶意串通，规避债务，否定《房产抵押合同》效力，本院不予支持。对于原告刘克洋、王雪梅认为买卖合同纠纷一案尚未审结，案涉房屋权属有争议，属于法律禁止抵押的财产，《房产抵押合同》因违反法律强制性规定而无效的主张。本院认为，房屋属于不动产，我国对不动产采取登记生效制度，一般情况下其权属以不动产登记簿载明为准。原告刘克洋、王雪梅与被告余小平之间的诉讼系房屋买卖合同纠纷，并不直接发生物权变动的效力，与案涉房屋存在关联的诉讼并不等同于案涉房屋权属存在争议。综上，原告刘克洋、王雪梅提供的证据尚不足以证明被告余小平与被告何坤江、唐正秀签订的《房产抵押合同》存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，对原告刘克洋、王雪梅要求确认被告余小平、何坤江、唐正秀于2020年8月3日签订的《房产抵押合同》（合同编号：20201）无效，并注销纳溪区房屋抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告刘克洋、王雪梅的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘克洋、王雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 吴玳瑛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳