呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4070号上诉人（原审原告）：呼和浩特市昊达电梯工程有限公司。法定代表人：张堂锋，该公司经理。委托诉讼代理人：周国庆，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：正蓝旗金港凯莱酒店有限责任公司。法定代表人：张凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张后生，男，该公司员工。上诉人呼和浩特市昊达电梯工程有限公司（以下简称昊达公司）因与被上诉人正蓝旗金港凯莱酒店有限责任公司（以下简称金港凯莱酒店）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昊达公司上诉请求：1.撤销(2020)内0102民初2339号民事判决;2.请求依法改判金港凯莱酒店支付昊达公司电梯款279000元及逾期付款利息12555元(以279000元为基数,按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年6%,自2019年6月25日暂计算至2020年3月25日,应计算至实际付清时止),以上两项合计291555元;3、一审案件受理费和二审案件受理费由金港凯莱酒店承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定金港凯莱酒店已向昊达公司付清61万电梯款是错误的。事实上,金港凯莱酒店根本没有付清电梯款,尚欠279000元梯款未支付。本案中金港凯莱酒店支付的电梯款均是通过银行转账方式支付给昊达公司，转账支付后，昊达公司也按照金港凯莱酒店的要求写了收据。一审法院并没有审查2013年12月25日的16万元收据和2014年8月22日的16万元收据是通过什么方式支付的，事实上是通过转账方式支付,金港凯莱酒店却没有提供转账凭证证明支付了两次16万元。金港凯莱酒店在太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初457号一案中，证明金港凯莱酒店已支付完毕电梯款的证据有:一份昊达公司出具的关于汽车买卖款的24万元收据。昊达公司故意将汽车买卖款几个字抠掉,向太仆寺旗法院出示,称该笔款是电梯款，同时金港凯莱酒店还向太仆寺旗法院出示了2013年12月25日的16万元收据和2014年8月22日的16万元收据，还有郑丽娜转款3万元的凭证，以及11000元的转账凭证。以上证据金港凯莱酒店证明其已支付了601000元电梯款，据此太仆寺旗法院认定金港凯莱酒店尚欠9000元电梯款未支付。而在本案中,金港凯莱酒店却没有出示昊达公司所写的汽车买卖款字样被抠掉的24万元收据，也没有出示郑丽娜转款的3万元，加起来正好是61万元的电梯款。因此金港凯莱酒店同样是证明电梯款已支付完毕,在太仆寺旗法院提供的证据和本案中向一审法院所提供的证据是完全不同的,证据上相互矛盾，因此,一审判决认定金港凯莱酒店已向昊达公司付清61万元电梯款无事实和法律依据。(二)一审判决仅凭收据日期在转账时间之前,就认定2014年9月20日的14万元转账和2014年9月27日的15万元转账都是没有收据的，这一认定是错误的。这两笔大额转账,金港凯莱酒店却称忘了让昊达公司写收据,这是不符合交易习惯和事实的。事实上,金港凯莱酒店提供的2014年9月20日14万元转款凭证,是金港凯莱酒店支付给昊达公司购买汽车款项中的一部分,有昊达公司和金港凯莱酒店签订的汽车买卖合同和昊达公司所写的24万元汽车买卖款收据为证，只是昊达公司按照金港凯莱酒店的要求,将收到24万元汽车款的收据日期提前写成了2013年12月25日。金港凯莱酒店提供的2014年9月27日15万的转款凭证，是昊达公司收到了该15万元转款之后写下了16万元的收据。只是按照金港凯莱酒店的要求,将收据日期提前写成了2014年8月22日。(三)一审判决仅凭夏某的证言就证明2014年9月20日14万的转账款是电梯款而非汽车款，该认定没有事实和法律依据。夏某是金港凯莱酒店的员工,其与金港凯莱酒店有直接的利害关系,其证言不能作为定案的证据。该14万元的转账凭证上并没有标明用途是电梯款。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,认定昊达公司提交的证据不足以证明昊达公司的主张,即金港凯莱酒店的电梯款未付清，这是适用法律错误。昊达公司在一审中已经举出太仆寺旗人民法院的民事判决书,锡林郭勒盟中级人民法院的民事判决书、太仆寺旗人民法院的民事审判笔录。在这三份证据中有金港凯莱酒店提供的所谓证明其付清电梯款的证据,这是金港凯莱酒店的自认内容，该证据与在一审法院证明其付清电梯款的证据不同,自认事实也不同。一审判决却没有审查,就认定了金港凯莱酒店提供的证据证明其已付清电梯款。因此,一审判决适用法律错误。金港凯莱酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据提供的收据等证据，可以证明电梯款已经全部付清，昊达公司的上诉请求没有事实和法律依据。昊达公司向一审法院起诉请求：1.判令金港凯莱酒店支付昊达公司电梯款279000元；2.判令金港凯莱酒店承担逾期付款利息12555元（以279000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年6%，自2019年6月25日暂计算至2020年3月25日，应计算至实际付清时止），以上合计金额为291555元；3.本案诉讼费等由金港凯莱酒店承担。一审法院认定：2013年5月26日，金港凯莱酒店与昊达公司签订《上海阿尔法电梯产品销售安装合同》，约定金港凯莱酒店向昊达公司购买三部客梯，总价款为60万元，并约定货款结算方式、交货日期及违约责任等。合同落款处有昊达公司、金港凯莱酒店的公章及昊达公司授权代理人周国庆的签字。2013年12月24日，金港凯莱酒店与昊达公司签订《电梯补充合同》，约定2013年5月21日签订的电梯合同付款方式变更为昊达公司收到金港凯莱酒店电梯定金，厂家安排生产电梯，电梯发货前五天，金港凯莱酒店再支付昊达公司13万元，昊达公司负责将E1号楼两台电梯运到施工现场；安装前七天，金港凯莱酒店应支付昊达公司15万元，昊达公司进场安装电梯；金港凯莱酒店支付昊达公司15万元，昊达公司负责将E2号楼一台电梯运到施工现场，并安装调试完毕；金港凯莱酒店应在电梯安装调试完毕满一年5天内将剩余电梯款项支付给昊达公司。原合同其他条款不变。该合同落款处有昊达公司、金港凯莱酒店双方的合同专用章及昊达公司代理人周国庆、金港凯莱酒店代理人张后生签字。2013年12月25日，昊达公司向金港凯莱酒店出具《收据》，载明昊达公司收到金港凯莱酒店交来的电梯款16万元整。2014年6月8日，金港凯莱酒店向上海阿尔法电梯有限公司出具《电梯变更通知函》载明：根据金港凯莱酒店项目需求，原来订购6层6站800公斤有机房电梯变更为7层7站800公斤无机房电梯，根据协商，在原有电梯价格上追加1万元为变更费。2014年8月22日，昊达公司向金港凯莱酒店出具《收条》，载明昊达公司收到张后生正蓝旗2#楼电梯款16万元整。2014年9月20日，夏某向周国庆转账14万元。2014年9月27日，夏某向周国庆转账15万元。2018年6月14日，金港凯莱酒店取得两部电梯监督检验报告。一审法院认为，通过昊达公司、金港凯莱酒店对本案事实的陈述，结合双方出示的证据，总结争议焦点如下：金港凯莱酒店是否已向昊达公司付清电梯款61万元。庭审中，昊达公司自认其与金港凯莱酒店及其代理人之间存在多笔交易往来，包括汽车买卖、电梯买卖及井字架改造，汽车款和井字架款均已付清，但认为金港凯莱酒店出示的2014年9月20日夏某向周国庆转账的14万元为汽车款的一部分，不是电梯款，2014年9月27日夏某向周国庆转账的15万元为2014年8月22日昊达公司出具的16万元收条的一部分，金港凯莱酒店不予认可，并申请证人夏某出庭作证，证人夏某陈述该两笔款项是金港凯莱酒店转给昊达公司的电梯款。经该院审查，周国庆与张后生于2013年12月24日签订《汽车买卖合同》，约定价款24万元，周国庆于2013年12月25日向张后生出具收据，载明周国庆已收到车款24万元，而收据时间在前，上述14万元转账时间在后，前后相差九个月，显然昊达公司对该款项的反驳理由不符合逻辑；昊达公司向金港凯莱酒店出具的16万元《收条》日期为2014年8月22日，案涉15万元转账凭证的时间为2014年9月27日，转账日期在《收条》日期之后一月之余，因此昊达公司对该款项的反驳理由亦不符合逻辑。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中昊达公司主张金港凯莱酒店拖欠其电梯款，金港凯莱酒店出示其已付清电梯款的证据予以反驳，昊达公司对金港凯莱酒店的证据不予认可，应提交证据反驳，但昊达公司向该院提交的证据不足以证明其主张，因此昊达公司要求金港凯莱酒店支付电梯款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回呼和浩特市昊达电梯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2837元，由呼和浩特市昊达电梯工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昊达公司提交了新证据，即中国银行、中国农业银行、内蒙古银行转账流水记录，拟证明2013年11月-2016年8月期间，昊达公司共收到金港凯莱酒店转账电梯款331000元，尚欠279000元未付清。金港凯莱酒店质证意见：认可2014年9月20日转账14万元及2014年9月27日转账15万元为电梯款，其余均系支付车款或借款，与本案无关，我公司另有收据证明已还款项。金港凯莱酒店提交以下新证据：1、周国庆于2013年12月5日给张后生出具的24万元收款收据（40000装修费＋200000现金），拟证明双方约定该24万元用于买车，因车辆未能过户给张后生，该款项相当于借款。2、中国农业银行转账流水记录，拟证明2013年12月5日金港凯莱酒店给昊达公司转账189000元，即同日收据载明的20万元现金。昊达公司质证意见：该款项实际是买卖汽车款。二审查明，2019年金港凯莱酒店、张后生起诉昊达公司承揽合同纠纷一案，经内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院作出（2019）内25民终1230号民事判决：撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527号民初457号民事判决；驳回金港凯莱酒店、张后生的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明相关事实一致。本院认为，2013年12月25日，昊达公司向金港凯莱酒店出具收据，载明昊达公司收到金港凯莱酒店交来电梯款16万元整。二审期间，昊达公司认可收到16万元，也认可支付的是电梯款，本院对该份收据予以采信。2014年8月22日，昊达公司向金港凯莱酒店出具收条，载明昊达公司收到张后生正蓝旗2#楼电梯款16万元整。昊达公司认可收到16万元，本院对该份收据予以采信。2014年9月27日，金港凯莱酒店的员工夏某向周国庆转账15万元，昊达公司认可收到15万元，也认可支付的是电梯款，本院对该份收据予以采信。2014年9月20日，夏某向周国庆转账14万元，昊达公司认可收到该款，但认为支付的是购车款。因昊达公司和金港凯莱酒店均认可双方除了电梯买卖，还存在汽车买卖等交易，付款存在交叉。根据谁主张谁举证的原则，金港凯莱酒店举出上述收据、收条及转账记录，合计61万元，昊达公司也认可收到款项，故本院认定电梯款已经付清，昊达公司的上诉理由不予采纳。综上，昊达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由呼和浩特市昊达电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫