江西省九江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1524号上诉人（原审被告）：刘英建，男，1986年2月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：王世雄，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。上诉人刘英建与被上诉人王世雄股权转让纠纷一案，不服江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘英建上诉请求：一、依法请求二审法院撤销江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421民初248号民事判决；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以股权纠纷为案由是错误的，本案为合伙纠纷，被上诉人到上诉人处考察，认为上诉人的工程有发展前景，向上诉人提出合伙投资。双方签订协议，将工厂资产折价30万元，被上诉人出资6万元，占20%的股份，上诉人占80%股份。被上诉人在签订协议是已经知晓工厂没有进行工商登记。被上诉人在协议生效后，到工厂上班，负责生产、采购、司机辅助的工作。工厂实际是被上诉人管理。上诉人的银行卡也在被上诉人处。工厂资金进出由被上诉人支配，而非一审法院认定的上诉人未披露工厂的经营情况、财产状况及市场前景等重要信息，构成欺诈。而且由于被上诉人采购的灯泡质量不合格，造成厂里损失6万元，厂里生产困难无法继续经营下去，上诉人要求被上诉人到工程进行清算，但是被上诉人一致不配合。据此，一审法院判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人王世雄辩称，1、一审判决事实清楚，法律适用正确，程序正当，请求支持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。上诉人的所陈述的事情经过不真实，也没有事实与法律依据。原告王世雄向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原告与被告在2019年5月20日签订的《协议书》；2．判令被告向原告返还出资款60000元；3．判令被告向原告赔偿损失24000元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年5月20日，被告刘英建作为甲方，原告王世雄作为乙方，双方签订了一份协议书，其主要内容为：“一、经双方认可，公司按总价值30万元计算。乙方出资陆万元购买获得公司20%股份，成为公司股东。后期经营按双方的比例分担。二、甲方占公司80%股份，乙方20%股份。三、利润分配方式。（1）工资支付：股东在公司内担任主要任务的，经双方协商，按每月工资4000元计算；（2）利润和亏损，按各股东的投资比例分配和承担。公司纳税后的纯利润，分配顺序：1．弥补以前季度的亏损；2．提起每季度利润的50%作为公司的风险公积金和资本公积金，累计额为公司注册资本的50%后，可不再提起。为公司发展，分配比例股东可视具体情况商议调整，原则上不能提高；3．股东分红。制度如下：每季度提起税后利润的50%进行股东分红，每满12个月再提起近12个月的积累盈利的50%进行股东分红。按甲方80%、乙方20%的比例分红；四、退股方式。股东退股时，需要正当理由，并应该就其退股事项书面通知其他股东征求同意。每个股东的总出资额是作为该股东退股的唯一结算依据。结算时，如果公司没有盈利，则首先将出资额度按照股份比例进行债务分配用于债务赔付以及弥补亏损，然后根据公司除处厂房和设备之外的现有总资产按照实际总出资额股份比例的90%退回该股东。如果公司盈利，则公司应先行将公司总盈利的60%按照股份分红比例结算，加上10%的资本公积金，然后再将该股东的总出资额退回，30%是公司的资产折旧和风险公积金不得分配。五、其他事项：1．因任何股东违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，应赔偿公司及其他守约股东的损失；2．其他未尽事项参考公司相关制度并经股东友好协商解决，必要时可对本协议作补充；六、本协议一式两份，股东签字后生效，股东各执一份。该协议签字即具有法律效力，受法律保护和约束”。该协议签订后，原告王世雄向被告刘英建支付了约定的6万元出资款。2014年5月，被告刘英建与另外一人在广东省中山市古镇古三工业园大道东南7路10-1号开设了一家做灯具的公司，取名威西可（友达）照明电器有限公司，后另外一人于2019年4月份退出。2019年5月初，原、被告通过网上认识，双方于2019年5月20日签订协议书。协议书签订后，被告刘英建以公司一直亏损为由未进行分红，也未向原告王世雄支付工资。另查明，威西可（友达）照明电器有限公司未进行工商登记，其经营和财务均由被告刘英建管理。一审法院认为，当事人在订立合同过程中，应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告通过网上认识，被告系案涉公司的实际控制人，因此原告缺乏对案涉公司重要信息的了解途径，被告应对案涉公司的基本信息、经营情况、财务状况及市场前景等重要信息如实完整地向原告披露。双方签订的协议书记载了“公司”“注册资本”“股份”“股东”等，表明双方是以股权转让形式签订协议书的，但案涉公司一直未进行工商登记，被告并未提交证据证明其向原告披露了该重要信息；协议书签订后，被告表示案涉工公司一直亏损，因此未进行分红，也未支付原告工资，由此可见被告也未向原告披露案涉公司的经营情况、财务状况及市场前景等重要信息。综上所述，被告未向原告如实完整地披露案涉公司的基本信息、经营情况、财务状况及市场前景等重要信息。上述重要信息对原告决定是否签订协议书及确定价款金额具有重要影响，因此被告未如实完整地履行上述披露义务构成欺诈，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，一审法院对原告要求撤销2019年5月20日双方所签订协议书的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告返还出资款60000元的诉讼请求，因双方签订的协议书已被撤销，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”，故原告的该项诉请于法有据，一审法院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失24000元的诉讼请求，原告庭审中表示该项诉讼请求系6个月的工资共计24000元，因该项诉讼请求的法律关系与本案不是同一种法律关系，原告应另行主张，本案不予处理。对于被告要求原告按照协议书承担3万元损失的答辩意见，因双方签订的协议书已被撤销，且被告提交的证据不能证明其该项损失，故本院对被告的该项答辩意见不予采信；对于被告要求原告承担客户退货损失6万余元的答辩意见，因被告提交的证据不能证明其该项损失，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原、被告双方2019年5月20日签订的《协议书》；二、被告刘英建于本判决生效之日起十五日内向原告王世雄返还出资款60000元；三、驳回原告王世雄的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交27张微信截图及照片，证明王世雄一直管理公司财务状况。被上诉人王世雄质证称，与王世雄有关的微信聊天截图真实性无异议，但该证据只是上诉人让被上诉人继续投资，不足以证明被上诉人知道工厂的财务情况，其他的照片是王世雄到工厂上班的正常联系，也与本案无关。其他与王世雄无关的照片真实性无法确认。对于上诉人提交的该份证据，不属于二审的新证据，本院不予认定。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案上诉人刘英建与被上诉人王世雄签订的《协议书》，内容涉及到案涉公司的股权转让，但案涉公司未进行工商登记，且刘英建也未向王世雄出具股权登记证明。刘英建也未就案涉公司与王世雄进行过对账、结算、分红。根据刘英建向一审法院陈述，本案案涉公司已经没有在经营，根据上述情况，王世雄无法根据本案《协议书》获得案涉公司的股权，故本案股权转让的合同目的无法实现，本院认为，本案《协议书》的解除条件已成就。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”王世雄向刘英建交纳的6万元股权转让款应返还给王世雄。故刘英建的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人刘英建的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘英建负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十一月十三日法官助理晏晨思书记员马善盈