湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初1973号 原告：武冈市东方自来水有限责任公司，住址：武冈市邓家铺镇。 法定代表人：姚典享。 特别授权委托诉讼代理人：王**华，男，湖南湘锋律师事务所律师。 公司实际负责人：周晓麦，男，汉族，1964年5月3日出生，住湖南省武冈市，公民身份号码：4305261964××××。 被告：刘立平，男，汉族，1974年2月19日出生，户籍所在地湖南省武冈市。 特别授权委托诉讼代理人:王征红,男,湖南云山律师事务所律师。 被告：姚典享，男，汉族，1952年5月8日出生，住湖南省武冈市。 被告：罗文阳，男，汉族，1975年4月9日出生，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人周维光，男，汉族，1965年3月26日出生，住湖南省武冈市，系罗文阳姐夫。 原告武冈市东方自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告刘立平、姚典享、罗文阳合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告自来水公司的特别授权委托诉讼代理人王**华、公司实际负责人周晓麦，被告刘立平及其特别授权委托诉讼代理人王征红,被告姚典享，被告罗文阳的委托诉讼代理人周维光均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自来水公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告交付给原告的保证金20万元作为违约金归原告所有；2、判令被告承担整改使水池合格和水质达标的全部费用；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月6日，原告武冈市东方自来水有限责任公司甲方与被告刘立平乙方签订《承包经营协议书》，约定：乙方承包甲方经营权，承包期限自2016年9月1日起至2021年8月31日止；乙方每年向甲方交纳承包金60万元；承包经营期间由乙方自主经营、自负盈亏。协议书第十一条还约定：乙方需向甲方交纳修建水池保证金贰拾万元，在乙方修建好清水池、沉淀池、过滤池并验收合格后退还壹拾万元保证金给乙方，其余壹拾万元在清水池、沉淀池、过滤池使用一年以后如没有质量问题则退还给乙方。在承包经营期间，被告刘立平尽管按照约定修建了清水池、沉淀池、过滤池，但是没有验收就直接投入使用。2019年6月13日，武冈市卫生健康局向原告送达《卫生监督意见书》，要求原告对清水池、沉淀池、过滤池、反冲洗装置进行清洗和消毒，并立即更换过滤池沙子。2020年3月12日，武冈市疾病预防控制中心对原告生产的末梢水进行取样检验，2020年4月7日作出结论：本次样品检测项目总大肠菌群、大肠埃希氏菌、浑浊度不符合国家《生活饮水卫生标准》。2020年6月5日邓家铺镇人民政府作出《限期整改通知书》，限原告在2020年6月15日前整改到位。因被告刘立平在承包经营期间多次多方面违反协议书的约定，严重损害原告及原告股东的利益。原告遂向法院提起诉讼，要求解除原告与被告刘立平签订的《承包经营协议书》，并要求被告刘立平支付拖欠的承包金。邵阳市中级人民法院判决解除了《承包经营协议书》，并由被告刘立平支付原告承包金损失450000元。综上所述，原、被告依法签订的《承包经营协议书》对双方均具有法律约束力，双方应按合同约定履行自己的义务，但被告的行为给原告的正常运营造成重大影响，被告应承担相应的违约责任。 被告刘立平辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告主张判令刘立平交付保证金作为违约金归原告所有，没有刘立平违约的事实依据和合同约定依据；原告要求被告承担整改水池达到质量的全部费用，请求不明确、不具体，不符合民事诉讼法的规定，自来水公司生产的水质是否达标与水池是否合格没有直接、必然的联系，水池2017年7月建成后经公司股东验收合格交付使用，至今已实际交付使用三年四个月，在三年四个月经营期间，生产的自来水绝大部分是符合标准的，如不符合标准早就暂停生产和经营，诉争水池的建设是姚典享在负责，本案是姚典享个人以公司名义提起诉讼；2、水厂生产的自来水水质标准受多种因素影响，有生产设施设备的原因，也有操作人员未按标准及程序进行消毒，还有对沉淀池未及时清洗、消毒、更换的原因。 被告姚典享辩称：原告的诉讼请求合情、合理、合法，应该得到支持。 被告罗文阳辩称：1、原告的诉请不合情、不合法，水厂由姚典享一手操办，修建水厂时没有图纸，没有施工人员，全是姚典享一个人做决定，刘立平负责收水费，姚典享负责建水池，罗文阳负责维修管道；2、2017年修建的水池是达标的，水质是2020年元月才有新的标准。 原告自来水公司向本院提交了以下证据材料： 1、承包经营协议书，拟证明2016年9月6日原、被告签订《承包经营协议书》，约定被告在承包期内要修建好清水池、沉淀池、过滤池并验收合格及相关违约责任； 2、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1995号民事判决书，拟证明邵阳市中级人民法院于2016年9月6日判决解除了原告与刘立平签订的《承包经营协议书》； 3、股东决议书4份，拟证明原告公司股东曾开会要求刘立平改善水质，确保水质达到自来水城市标准，督促刘立平按照原承包经营合同约定的内容进行完善并完成； 4、2020年7月17日的股东决议，拟证明原告公司股东召开股东会，要求追究原水厂修建过程中造成水质不达标的责任； 5、卫生监督意见书，拟证明被告承包期间修建的清水池、沉淀池、过滤池不合格，导致水质不达标，2019年6月13日，武冈市卫生健康局对原告送达卫生监督意见书，要求原告对清水池、沉淀池、过滤池进行整改的事实； 6、检验报告两份，拟证明武冈市疾病预防控制中心对原告末梢水进行取样检验，检测项目不符合《生活饮水卫生标准》； 7、限期整改通知书两份，拟证明清水池、沉淀池、过滤池不合格，邓家铺镇人民政府作出限期整改通知书，要求原告在2020年6月15日前、7月19日前整改清水池、沉淀池、过滤池的事实； 被告刘立平向本院提交了如下证据： 1、承包经营协议书，与原告提交的相同； 2、《合伙经营协议书》、（2018）湘0581民初3127号民事判决书、（2019）湘0581民终877号民事判决书，拟证明被告与姚典享、罗文阳签订《合伙经营协议书》，约定刘立平与姚典享、罗文阳三人自愿合作承包经营武冈市东方自来水有限责任公司，被告刘立平与公司签订的《承包经营协议书》中约定的权利义务由三方共同承担，承担比例为刘立平40%，姚典享40%，罗文阳20%，三方按比例承担风险，享有收益，本案应追加姚典享、罗文阳为共同被告，承担共同责任； 3、合同协议书、姚典享的证明，拟证明涉案沉淀池、过滤池、清水池的发包方系姚典享； 4、检验报告，拟证明武冈市疾病预防控制中心在2017年9月7日、2018年10月10日、2019年6月20日、2019年9月19日、2020年4月7日对武冈市东方自来水有限责任公司生产的出厂水进行取样检测，检测样本均合格的事实； 5、照片，拟证明涉案沉淀池、过滤池、清水池由承包人黄元胜承包建设，竣工后公司于2017年7月验收，验收合格后正式投入使用，三年来水厂正常生产供水，水质达标，沉淀池、过滤池、清水池无质量问题，符合要求的事实。 被告姚典享提交了如下证据： 1、对追加姚典享为被告的异议书； 2、公司运营管理规则； 3、开户、水费、维修费收取办法和操作流程； 4、周跃兵的证明； 5、民事裁定书，拟证明姚典享作为本案被告不恰当。 被告罗文阳没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出争议的证据，本院在事实认定中确认是否采信，并记录在卷予以佐证。 根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2016年9月6日，原告武冈市东方自来水有限责任公司（甲方）与被告刘立平（乙方）签订《承包经营协议书》，约定：乙方承包甲方经营权，承包期限自2016年9月1日起至2021年8月31日止；乙方每年向甲方交纳承包金60万元；承包经营期间由乙方自主经营、自负盈亏。协议书第九条约定：乙方应该在2016年农历年底前，在公司水厂上面另行征地修建一个1000立方米的清水池，并另行修建一个与清水池配套的沉淀池、过滤池，修建的清水池、沉淀池、过滤池要符合国家水质标准的净化要求，在该工程完工后，乙方保证工程质量、抽水质量均符合国家标准并检验合格，并由相关部门颁发的合格证为准。协议书第十一条约定：乙方需向甲方交纳修建水池保证金贰拾万元，在乙方修建好清水池、沉淀池、过滤池并验收合格后退还壹拾万元保证金给乙方，其余壹拾万元在清水池、沉淀池、过滤池使用一年以后如没有质量问题则退还给乙方。2016年10月12日，刘立平与姚典享、罗文阳签订《合伙经营协议书》，约定刘立平与姚典享、罗文阳三人自愿合作承包经营武冈市东方自来水有限责任公司，刘立平与原告签订的《承包经营协议书》中约定的权利义务由三方共同承担，承担比例为刘立平40%，姚典享40%，罗文阳20%，三方按比例承担风险，享有收益。姚典享将修建清水池、沉淀池、过滤池等工程承包给了案外人黄元胜。清水池、沉淀池、过滤池于2017年6月修建好，并于2017年年底投入使用。2017年9月7日，湖南省武冈市疾病预防控制中心对邓家铺供水工程（系武冈市东方自来水有限责任公司的前称）的出厂水和末梢水进行质量监测，检验结论为“本次样品检测项目符合国家生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）”。2017年11月13日，原告召开股东会，并形成股东决议书，要求承包经营方立即改善水质，并确保水质达到自来水城市标准。原告分别于2018年1月7日、2018年6月21日、2018年7月7日召开股东大会，并形成股东决议，督促承包方按承包经营合同书约定履行义务。2018年10月10日，湖南省武冈市疾病预防控制中心对邓家铺供水工程的末梢水进行质量监测，检验结论均为“本次样品检测项目符合国家生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）”。2019年6月13日，武冈市卫生健康局向原告送达《卫生监督意见书》，要求原告对清水池、沉淀池、过滤池、反冲洗装置进行清洗和消毒，并立即更换过滤池沙子。2019年6月20日，湖南省武冈市疾病预防控制中心对原告的出厂水进行质量监测，检验结论“本次样品检测项目菌落总数、总大肠菌群、大肠埃希氏菌、浑浊席、色度不符合生活饮用水卫生标准（GB5749-2006），其余检测项目符合生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）”。2019年9月19日，湖南省武冈市疾病预防控制中心对原告的出厂水进行质量监测，检验结论为“本次样品检测项目符合国家生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）”。2020年3月12日，武冈市疾病预防控制中心对原告生产的末梢水进行取样检验，检验结论：本次样品检测项目总大肠菌群、大肠埃希氏菌、浑浊度不符合国家《生活饮水卫生标准》。2020年6月5日邓家铺镇人民政府作出《限期整改通知书》，限原告在2020年6月15日前整改到位。 另查明原告武冈市东方自来水有限责任公司与被告刘立平签订的《承包经营协议书》已于2019年10月22日经湖南省邵阳市中级人民法院判决解除。2020年4月22日，原告全体股东召开股东会议，形成决议：自2020年4月22日开始，由周晓麦、姚家丁、罗文阳接收经营，姚典享、刘立平不再负责公司的具体经营。 本院认为，本案双方争执的焦点为：被告刘立平修建水池所交纳的保证金是否应作为违约金归原告所有。双方在《承包经营协议书》虽约定被告要保证工程质量，并取得相关部门颁发的合格证，但未明确具体验收部门，根据《承包经营协议书》第九条及第十一条的内容理解，该20万元保证金包含对工程质量的保证及对制水质量的保证两个方面（其中第十一条明确约定了工程质量验收合格后退还10万元，其余10万元在清水池、沉淀池、过滤池使用一年后如没有质量问题退还）。本案被告将修建好的清水池及配套的沉淀池、过滤池投入使用前确未提请相关部门进行检验，也未取得相关部门颁发的合格证，但水池从投入使用至今已三年多时间，原告未要求被告提供合格证，直至庭审终结也未提供充分确凿的证据证实被告修建的清水池等工程质量不合格；被告修建的清水池自投入使用至当地政府要求原告整改已超过一年，该期间原告公司的出厂水及末稍水经职能部门检测均符合国家生活饮用水卫生标准，无质量问题。本案原告以被告未取得相关部门颁发的合格证，出厂水及末稍水现有质量问题要求将被告交付给原告的保证金作为违约金归其所有无法律依据，本院不予支持。原告至今未能明确整改游泳池合格和水质达标的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。饮水问题系民生问题，现原告公司的出厂水及末稍水存在质量问题，如确系被告修建的水池等工程质量不合格所导致，原告可另行向被告主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武冈市东方自来水有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费4300元，由原告武冈市东方自来水有限责任公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐菊华 人民陪审员  陈爱芳 人民陪审员  罗宵杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理周丽峰 代理书记员  熊 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。