山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10374号 上诉人（原审被告）：李志，男，1974年9月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭斐，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛敬蕾，男，1976年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人李志因与被上诉人薛敬蕾返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回薛敬蕾的起诉，或发回重审，或改判为驳回薛敬蕾的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由薛敬蕾承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足，且适用法律不当。1、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回薛敬蕾的起诉。案涉房屋所在土地性质系农村集体土地，并非商业或住宅建设用地，无土地合法出让手续，房屋建设没有建设规划许可等任何报批手续，案涉房屋至今没有取得任何产权手续，也不可能办理产权登记。案涉房屋属于违法建筑或“小产权房”，一审法院对本案进行了实体审理并作出判决，变相的为其确权；2、薛敬蕾的诉讼请求不明确.一审法院未要求薛敬蕾明确其诉讼请求，也未查清基本事实。一审判决第一项：“康泰路37号”这一地址根本不是案涉房屋所在地；整个黄岛区也没用“民生园”这个小区；而案涉房屋所在楼房也没有“2号楼”的编号。3、一审不应以公安派出所的案件材料来认定本案事实。公安机关受理该纠纷后，对双方当事人及案外人制作了笔录，但并未对纠纷做出任何认定和处理，仅凭笔录中各方自己的陈述，不能认定薛敬蕾对案涉房屋享有合法权益。4、薛敬蕾的起诉超过了占有人返还原物请求权的一年期限。一审判决错误的将李志2017年11月的入住时间作为占有时间，且在没有证据仅凭薛敬蕾自述的情况下，以2017年下半年作为薛敬蕾主张权利的时间。李志在2016年就从案外人除取得房屋并实际控制、管理，薛敬蕾2018年向公安机关报案、2020年向法院起诉，均超过除斥期间。5、薛敬蕾不能仅以与王玉坤的合同主张享有涉案房屋的相应权利，该合同是否履行，相应的权利义务是否已经履行完毕，房屋是否交付，都不能证明，薛敬蕾不能仅以无法证明履行情况的合同来主张涉案房屋的相应权利。 薛敬蕾答辩称，1、薛敬蕾主张的是涉案房屋占有利益，并非让法院确认房屋所有权。薛敬蕾于2013年4月通过安装两栋楼房安装款抵顶涉案房屋，是通过合法手段取得居住权。即使被国家机关认定违章建筑，拆除前薛敬蕾仍享有占有利益，不受他人侵犯。2、门窗安装合同以及房屋合同签的就是康泰路37号和民生园小区。3、一审提供的派出所涉及该住宅的所有材料都是各方人员真实意思表示、合法有效。4、薛敬蕾是在2013年4月取得该房屋的钥匙和居住权，李志明知薛见林无处置涉案房屋的权利，强行破坏入户门进入他人住宅，长期侵占，薛敬蕾保留追究其刑事责任的权利。 薛敬蕾向一审法院提出诉讼请求：1.判令李志将位于黄岛区户房屋恢复原状并返还薛敬蕾；2.李志赔偿薛敬蕾经济损失19200元；3.诉讼费用由李志承担。 一审法院查明事实： 涉案房屋位于黄岛区户。涉案房屋系案外人王玉坤建设。双方均称涉案房屋未办理产权登记手续。 2013年4月1日，王玉坤（甲方）与薛敬蕾（乙方）签订《门窗制作安装合同书》，约定薛敬蕾为王玉坤所建设的位于黄岛区安装门窗，合同总价款252320元，其中约定：“工程额全部顶房，甲方在民生园小区顶给乙方住宅楼一套车库一个，具体楼号在完工后确定”等内容。同日，王玉坤（甲方）与薛敬蕾（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方将坐落在黄山经济区康泰路37号的房屋（建筑面积99.60平方米）出售给乙方；双方议定房屋成交价格252320元，乙方于2013年4月1日前一次性付清给甲方，双方同意于2013年4月1日由甲方将上述房地产正式交付乙方；还约定：“甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。”“若本房产因国家政策而不能入住，则由甲方承担完全赔偿责任。……（2号楼x单元x楼x户x）车库是2号楼北面西单元门东第一个”等内容。2013年7月份，薛敬蕾收到上述房屋和车库的钥匙，未对房屋进行装修，也未入住。2017年下半年，薛敬蕾路过涉案房屋，发现房屋被李志占用，经与李志交涉无果后，薛敬蕾于2018年7月份左右向公安派出所报警。 关于李志进入涉案房屋占有居住至今的原因经过，李志称系2016年12月1日薛见林与李志签订购房合同，并且李志为薛见林装修了包括涉案房屋在内的多套房屋，取得了涉案房屋的钥匙，装修完成后入住至今，交付房屋的时间就是签订购房合同的时间，李志提交其与案外人薛见林签订的《购房合同》一份，记载：卖方薛见林（甲方），买方李志（乙方），“甲方将黄岛区黄山……沙沟西村黄山电所东侧后楼中单元x室交给乙方李志作为装修款，合计20万元”，“以上地址不详，表述为黄山镇老来乐养老院后楼中单元西户……。本人薛见林以装修款抵房给李志西户6楼，抵价20万元……并承担由此带来的一切纠纷及法律后果合同甲方薛见林2016年12月1日”等内容。李志未提供案外人薛见林对涉案房屋有处分权的证据。 一审审理过程中，一审法院调取了公安派出所处理该纠纷的案件材料：1.2018年7月11日询问薛敬蕾的笔录记载：“拿到钥匙后没有对房子装修，也没有居住，2017年下半年，具体时间记不清了，我去青岛市黄岛区宝山镇路过民生园小区，发现该套房子阳台窗子封了防盗网，然后我就上楼看了一下，结果发现防盗门与以前也不一样了，被人换了，房子被人占了。后来，经多方打听我的房子是被一个叫李志的侵占了。然后多次打电话沟通见面让他搬出去，但是李志一直没露面，……（房子）没有房产证，是小产权房。”2.2018年7月12日询问李志的笔录记载：“2016年春天，薛见林找我，说黄山医院东侧北楼有5套房子装修，……装修总价15万元，当时与薛见林商定，装修完后将中单元6楼西户以20万元卖给我，装修费15万元全部折抵房款。……大概在2016年7、8月份，我把5套房子装修完了。……2016年12月，我觉得王玉坤建的这些房子有争议，我就跟薛见林说，顶账给我的房子得给我出具个手续，于是我于2016年12月1日与薛见林签订了购房合同。2017年11月份，我开始在中单元6楼西户居住，大概在2017年12月份王玉坤打电话给我，他说这房子已经卖了，问我怎么在这里住着，我说是薛见林卖给我的。后来我就找了薛见林，薛见林又找王玉坤交涉……2018年7月初薛敬蕾打电话给我说王玉坤将中单元6楼西户顶账给他了，让我回来处理……。（房子的钥匙）薛见林交给我的……（防盗门）不是我换的，是薛见林换的，他还收了我1800元换门的钱。……薛见林说（房子）是从王玉坤那里顶账顶来的……。”3.2018年8月21日询问王玉坤的笔录记载：“我来证明在青岛市黄岛区户的房子是薛敬蕾的。……2013年4月份，我把……民生园小区1号楼、2号楼的门窗制作安装工作包给了薛敬蕾，当时门窗安装合同中明确工程额全部顶房，我在民生园小区顶给薛敬蕾住房一套，车库一个，并签订了购房合同。……（现在这套房子谁在使用？）我不知道，薛敬蕾说这套房子现在被李志占着，是从薛见林手上顶账来的。（你有没有将涉案房屋卖给薛见林？）没有。……（涉案房屋与薛见林有没有关系？）没有关系，我没有将这套房子卖给薛见林。……（薛见林为什么将涉案房屋顶给了李志）我也不知道。（涉案房屋有没有过户手续）没有，是小产权房，只有购房合同。”4.王玉坤出具的借条、书面证明、委托书、房地产买卖契约等材料。薛敬蕾、李志对上述材料的真实性无异议。 一审法院认为，本案系因占有物被侵占引起的恢复原状、返还原物及损害赔偿纠纷。对此分析如下：1.虽然涉案房屋未取得相关审批手续和产权登记证书，但依据法律规定，对该房屋性质和法律地位的认定处理系相关行政部门的权责范畴,不是本案审查认定的内容。即使是尚未取得产权登记证书的房屋，房屋占有人仍可依据合同关系取得房屋的占有权，该占有权依法应予保护。故李志抗辩称涉案房屋属违法建筑、薛敬蕾起诉不是民事诉讼受理范围的主张，不予采信。2.关于薛敬蕾是否取得了房屋占有权：本案中,根据薛敬蕾提供的证据及审理查明的事实，可以确定薛敬蕾于2013年4月1日与房屋建设者王玉坤签订涉案房屋买卖合同，以安装门窗工程款全额抵账购买涉案房屋，并于2013年7月收到王玉坤交付的房屋钥匙，王玉坤在公安机关询问笔录中亦对上述事实予以确认，可见薛敬蕾已经购买并从此时起实际占有了涉案房屋。3.关于李志是否侵害了薛敬蕾的房屋占有权：首先，李志虽然提交了其与案外人薛见林签订的购房合同，但无证据证明薛见林对涉案房屋有处分权，王玉坤在公安机关调查询问时亦否认薛见林对涉案房屋有处分权，因此李志取得涉案房屋无合同基础；其次，李志在公安机关询问时称“2016年12月，我觉得王玉坤建的这些房子有争议，我就跟薛见林说，顶账给我的房子得给我出具个手续，于是我于2016年12月1日与薛见林签订了购房合同”，可见李志对房屋存在争议是明知的；再次，李志称其于2016年12月1日与薛见林签订购房合同、2017年11月份开始在涉案房屋居住，明显晚于薛敬蕾占有房屋的时间。综上，李志对房屋的占有侵害了薛敬蕾的房屋占有权。4.关于李志抗辩的占有人返还原物请求权期限。在公安机关询问笔录中，薛敬蕾称其在2017年下半年发现房屋被占后找李志交涉，李志称其2016年12月签订购房合同、2017年11月份开始居住涉案房屋。可见薛敬蕾向李志主张返还原物请求权未超过一年的期限。5.关于薛敬蕾主张的赔偿经济损失19200元：因薛敬蕾提交的证据不能证明其主张，对该项诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决：一、李志于判决生效之日起10日内将位于青岛市黄岛区户的房屋恢复原状并返还给薛敬蕾；二、驳回薛敬蕾的其他诉讼请求。案件受理费100元（薛敬蕾已预交），减半收取50元，由李志负担。 经审理查明，二审审理过程中，李志认可其居住的房屋与薛敬蕾主张的房屋是一个房屋。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案系因占有物被侵占引起的恢复原状、返还原物及损害赔偿纠纷，该类纠纷属于人民法院民事案件的受案范围。对于涉案房屋，李志称是案外人薛见林自王玉坤处抵账取得、后薛见林又抵账给了李志，而王玉坤并不认可将涉案房屋抵顶给薛见林。李志应当对薛见林取得涉案房屋承担举证责任，本案中，李志未提交薛见林取得涉案房屋的相关证据，而王玉坤确认系将房屋抵顶给了薛静蕾，故本院对薛敬蕾关于自王玉坤处取得涉案房屋的主张予以采信。 薛敬蕾自王玉坤处取得了涉案房屋，而李志未能提交其取得涉案房屋的依据，李志应当将涉案房屋返还给薛敬蕾。至于李志主张的变相为薛敬蕾确权问题，本院认为，涉案房屋的建设是否合法、涉案房屋是否是违章建筑，属于相关行政部门的权责范畴,本案不予审查。即使涉案房屋为违章建筑，也需通过相关程序予以处理，不能成为他人侵占的理由。本院对李志的该上诉理由不予采纳。 李志占有涉案房屋处于持续状态，李志主张薛敬蕾的诉讼请求已超过诉讼时效和出斥期间，于法无据，本院不予支持。 综上，李志的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李志负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊