湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11087号上诉人（原审原告）：武汉华美群建材商贸有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路******。法定代表人：胡欢群，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙燕，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**iv>负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。上诉人武汉华美群建材商贸有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。华美公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人保财险武汉分公司在保险责任限额内向华美公司支付车辆损失保险金420345元或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由人保财险武汉分公司承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。1、案涉事故发生后，人保财险武汉分公司已确定本案属于保险赔偿责任范围，双方仅对赔偿金额无法达成一致。2、案涉车辆除有从高处向下坠落外，还有因车体从高处落下时车头及底盘、发动机与深坑边缘和底部发生碰撞，符合保险条款第六条中关于碰撞的情形，属于保险赔偿范围。3、案涉保险合同第六条及释义为格式条款，未对华美公司进行提示和明确说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及保险法司法解释（二）第十一条的规定，该条款对华美公司不应生效。另若认定第六条及释义不属于免责条款，则不应当依据该条款对本案予以免责。此外，“坠落”的定义解释放在《指定修理厂险》条款的后面，不属于《机动车损失保险》的内容。且该释义没有加黑加粗或相异于其它条款等，未尽到提示说明义务，不应当对华美公司生效。其次，“坠落”的通常解释为“下落，掉落”，涉案保险合同对坠落的定义解释为“被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落”，对通常解释进行了缩小解释，不符合普通投保人的合理期待。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当按照通常理解予以解释，或作出有利于被保险人的解释。二、原审法院认定事实错误。华美公司在投保时，就是考虑到对车辆行驶的要求，专门购买了越野型车辆，投保了发动机涉水损失险，以保证在回家时可经过路况不好的涉水路段。案发路段是可以行驶的过水路面，为当地居民抄近路回家时可选择的通行路段，并非属于不能行驶的区域。人保财险武汉分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉事故不属于保险责任范围，对于保险责任范围条款，人保财险武汉分公司不需要履行特别提示义务。对于免责条款，人保财险武汉分公司已尽到了提示义务。华美公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险武汉分公司在保险责任限额内向华美公司支付车辆损失保险金420,345元；2.判令本案诉讼费用由人保财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月8日，华美公司将其所有的鄂Ａ×××**号越野车在人保财险武汉分公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额600,000元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额2,000,000元）、发动机涉水损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2019年11月8日12时起至2020年11月8日24时止。华美公司在投保人声明处盖章，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。华美公司同时将该车在人保财险武汉分公司处投保了交强险。2020年3月13日下午16时许，华美公司的员工段泽林驾驶被保险车辆在湖北省营山县方家咀乡望天畈村涉水在河道上行驶时发生事故，造成车辆受损。事故发生后，华美公司报警并向人保财险武汉分公司报案。2020年3月25日，英山县公安局方家咀派出所出具《单方交通事故证明》，载明：“2020年3月13日下午16时许，我所接110指挥中心指令，方家咀乡望天畈村有小车冲入河中。接报后我所执勤民警迅速赶到现场，经了解得知系由段泽林（驾驶证号码：422126196910082014，准驾车型A2）驾驶鄂Ａ×××**越野车准备抄近路返回温泉镇家中时，因对河道路况不熟，在经过一段过水路面时不慎冲入河边水坑深处。造成鄂Ａ×××**越野车泡水，无人员受伤的交通事故。因该事故属于单方事故，我所依据相关规定对其开具单方交通事故证明。该事故所造成的损失由保险公司核定，由段泽林自行负担。”华美公司委托国宏信价格评估集团有限公司对鄂Ａ×××**越野车发生事故后的损坏修复价格进行了价格评估，国宏信价格评估集团有限公司作出《价格评估报告书》，载明：价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为420,345元。华美公司向人保财险武汉分公司索赔未果，引起诉讼。一审法院另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（第一章机动车损失保险、保险责任）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”释义约定：“坠落：指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。”一审法院认为，华美公司与人保财险武汉分公司在自愿协商的基础上签订的机动车损失保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案的争议焦点系本案事故是否属于保险责任范围。根据保险合同的约定，坠落属于保险责任范围。保险条款是保险合同的组成部分，内容在不违反《中华人民共和国保险法》规定的情况下，对合同双方当事人具有约束力。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中对坠落进行了释义，该释义对坠落的认定的关键为整车腾空后下落。该坠落定义清晰、明确，且通俗易懂，不存在理解上的歧义，符合普通人对坠落的理解。本案事故发生地是河道中，驾驶员驾驶涉案车辆在河中涉水行驶，因不熟悉河道情况不慎驶入河边水坑深处，造成车辆泡水，此种情形不存在整车腾空后下落的可能性，不符合保险条款中对坠落的释义，本案事故不属于机动车损失保险的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”第十六条第七款规定:“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”不属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，不是保险事故，保险人依法不承担赔偿责任，故对华美公司要求支付保险赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。另本案车辆驾驶员不按规定在道路上行驶，而在河道中穿行，此种行为本身就有重大安全隐患，不为法律所提倡。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉华美群建材商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3,803元，由武汉华美群建材商贸有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于案涉交通事故是否属于保险赔偿范围的问题。双方签订的保险合同所附保险条款第六条规定的是保险责任范围，非免责条款，尽管未以加粗加黑等进行特别提示，但不存在法律规定的无效情形，故应为有效。释义作为保险条款的一部分，对合同双方也有约束力。案涉事故系发生在河道中，驾驶员驾驶涉案车辆在河中涉水行驶，因不熟悉河道情况不慎驶入河边水坑深处，造成车辆泡水，不属于保险条款第六条规定的保险责任范围。且本案车辆驾驶员不按规定在道路上行驶，而是在河道上行驶，此种行为本身就有重大安全隐患，驾驶员应预见到可能发生事故而未采取必要的措施予以避免，其行为亦不为法律所提倡。华美公司称人保财险武汉分公司已确定本案属于保险赔偿责任范围，但未提交充分的证据证明，本院不予采信。华美公司的其他上诉理由亦不能成立，一审法院的论述辨析说理充分，本院不再赘述。综上所述，华美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由武汉华美群建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十一月二十六日法官助理邱冠群书记员邱冠群