四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初75号 原告：江西省宏发路桥建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园科技大道**。统一社会信用代码：91360100705547436Y。 法定代表人：黎霖，该公司董事长。 委托代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：聂小军，男，汉族，1987年1月6日出生，代理权限为特别授权。 被告：凉山彝族自治州交通运输局。住所地：四川省西昌市商业街二段**。统一社会信用代码：11513400009050354C。 负责人：龚平，该局局长。 委托代理人：张杰，四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：左倩，四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司。。住所地：西昌市长安东路**统一社会信用代码：91513400071430649B。 法定代表人：胡伟，该公司总经理。 委托代理人：李金发，男，彝族，1965年4月23日出生，代理权限为特别授权。 委托代理人：李超，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称江西宏发路桥公司）不服被告凉山彝族自治州交通运输局（以下简称凉山州交通局）2020年9月9日作出的凉交〔2020〕221号《公路工程建设项目招标投标投诉处理决定书》（以下简称被诉决定书），于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月19日向被告凉山州交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告江西宏发路桥公司的委托代理人杨晔、聂小军，被告凉山州交通局局长龚平及其委托代理人张杰、左倩，第三人凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司（以下简称凉山州交投公司）的委托代理人李金发、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凉山州交通局于2020年9月9日作出被诉决定书，主要内容为：投诉人：江西宏发路桥公司。被投诉人：凉山州交投公司。 ......查明的基本事实：(一)关于投诉人在投标文件中所附技术负责人李荣国是否满足招标文件要求的问题。1.投诉人在投标文件中所附技术负责人李荣国编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证书问题。经投诉人所在地安全生产考核合格证考核部门江西省交通建设工程质量监督管理局核实：“李荣国证号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证于2019年12月20日调动至江西勇腾建设工程有限公司，此证书自动注销”，投诉人也承认李荣国证书编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证调动注销是投诉人工作人员所为。投诉人在投标文件中所附拟任技术负责人李荣国证书编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已处于注销状态。同时，根据《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》(川交路函〔2015〕580号)对重大偏差的规定，安全生产考核合格证(B类)属于投诉人投标文件中技术负责人资格的重大偏差，其投标应予以否决。2.投诉人在投标文件中是否应提供技术负责人李荣国退休相关凭证的问题。根据李荣国与投诉人签订的《江西省宏发路桥建筑工程有限公司退休返聘协议》，自2019年11月1日李荣国属于投诉人的退休返聘人员。招标项目投标截止日2019年12月26日，李荣国应属于退休返聘人员，但投诉人的投标文件中未如实反映技术负责人李荣国为离退休人员的事实，视为未完全响应招标文件要求。 （二）关于投诉人在投标文件中所附项目经理刘鸿是否满足招标文件要求的问题。招标项目招标文件投标人须知前附表1.4.1“项目经理在岗要求：无在岗项目（指目前未在其他项目上任职，或虽在其他项目上任职但本项目中标后能够从该项目撤离）”。刘鸿在投标截止日虽然在省道Ｓ273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程中担任项目经理，但投诉人按招标文件要求做出了无在建承诺：“项目经理、技术负责人、安全负责人、造价人员无在岗项目（指目前未在其他项目上任职，或虽在其他项目上任职但本项目中标后能够从该项目撤离）”，该行为视为已响应招标文件要求。 （三）关于投诉人认为招标文件要求与《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》(以下简称《省进一步要求》)不一致，应按《省进一步要求》规定执行的问题。1.根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条“对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出”和第六十条“就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议”的规定，投诉人在规定时间内未对招标文件有关条款提出异议，并递交了投标文件，视为充分了解了招标文件所有内容，按有关规定视为投标人完全接受招标文件的全部条款，所以投诉人对招标文件的质疑不属于本次投诉受理的范围。2.按照四川省发展和改革委员会等十一个部门印发的《省进一步要求》中“二、《省进一步要求》与《标准文件》的衔接：......《省进一步要求》对《标准文件》进行了补充、修改、细化以及相应内容填写的，招标人(招标代理机构)必须严格执行，没有允许修改的地方不得删减和修改。但有些内容可以根据项目实际情况进行细化和补充，细化和补充的内容不得与《标准文件》和《省进一步要求》相抵触，否则抵触内容无效。《省进一步要求》(标准施工招标文件)2008年版“投标人须知”1.4.1“投标人资质条件、能力和信誉”中的“技术负责人资格：”，技术负责人资格是需要招标人根据项目实际情况进行补充、细化以及填写的内容，招标人按照《普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见》(川交路函〔2015〕580号)文件将项目总工(技术负责人)安全生产考核合格证书(B类)作为重大偏差的要求，设置技术负责人具备安全生产考核合格证(B级证书)，符合《标准文件》《省进一步要求》的相关规定。 （四）处理依据及意见。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条、《普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见》第四条之规定，本机关现重新做出投诉处理决定如下：(一)对投诉人认为其在投标文件中所提供的李荣国一切证件、证明材料均满足招标文件的要求且真实有效可查的事实和理由不予支持。(二)对投诉人认为项目经理刘鸿的证明材料和条件满足招标文件要求的事实和理由予以支持。(三)对投诉人认为招标文件对技术负责人有关“安全生产考核合格证(B级证书)的要求，与《省进一步要求》不一致，应按《省进一步要求》规定执行的要求和理由不予支持。 综上所述，本机关认为投诉人在投标文件中所附拟任技术负责人李荣国证书编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已注销，属无效证书，安全生产考核合格证(B类)属于投诉人投标文件所附技术负责人资格的重大偏差，应否决其投标。因此，本机关决定驳回投诉人关于撤销被投诉人取消投诉人在招标项目中的第一中标候选人资格的函(凉交投函〔2020〕41号)的请求。并告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的期限及权利。 原告江西宏发路桥公司诉称：一、被告作出的被诉《决定书》认定事实不清、适用法律依据错误。 （一）被告作出废标的决定无事实和法律依据。招标文件第三章第3.1.2项明确规定“投标人有以下情形之一的，其投标作无效投标处理：(1)第二章“投标人须知”第1.4.3项规定的任何一种情形的；(2)串通投标或弄虚作假或者其他违法行为的；(3)不按评标委员会要求澄清、说明或补正的”。对安全生产考核合格证(B类)的要求列明在招标文件“投标人须知”第1.4.1项之中，不论投标人是否提交相关人员的安全生产考核合格证(B类)，都不属于招标文件中规定的废标情形。更何况，李荣国本人具备从事安全生产管理资格，其持有安全生产考核合格证(B类)在错误调动后该证书的有效期不变，招标文件也并未有任何一条规定技术负责人的安全生产考核合格证所属企业不在本单位的应当废标。因此，在证书有效期内，李荣国本人都具备从事安全生产管理资格，完全符合招标文件的要求。对该事实，江西省交通建设工程质量监督管理局予以盖章确认。故原告提交的所有材料均为真实、合法，不违反以上任何一种条款，不属于任何可以作为无效投标处理的情形。 （二）安全生产考核合格证(B类)不应属于招标文件中技术负责人的重大偏差，被告事实认定不清、适用法律依据错误。1、评标委员会未列明安全生产考核合格证(B类)为投标重大偏差，被告事实认定不清。《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十四条规定：“评标委员会应当根据招标文件，审查并逐项列出投标文件的全部投标偏差。”本案中，评标委员会并未列明安全生产考核合格证(B类)为投标重大偏差，不应将此作为废标理由。2、被告引用指导意见不符合依法行政要求，适用法律依据错误。被告所引用的《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》(川交路函〔2015〕580号，以下简称“580号文件”)，并非主动公开的行政规范性文件，原告及其他任何投标人无法通过正常途径获得该文件内容，无法知晓其内容。行政机关作出具体行政行为时应当有明确的法律依据，这是依法行政的应有之义。若行政机关作出的具体行政行为仅引用内部知晓的指导意见，不符合依法行政要求，该内部指导意见不能作为作出具体行政的法律依据。3、被告存在选择性执法。580号文件第7页要求，授权委托书须经公证，且在授权委托书后附公证书原件，并装订在投标文件正本中。但招标文件并未有此要求，被告也未审查本项目全部投标人是否对此进行公证。被告存在选择性执法，只选对自己有利的条款废标，明显不当，显失公平。 （三）招标文件并未明确要求提供退休凭证，被诉《决定书》事实认定错误。1、李荣国从未与其他任何单位建立劳动关系或劳务关系，李荣国系原告单位工作人员。李荣国自2014年5月至今一直就职于原告处，于2019年10月28日在原告所在地社保局提出退休申请，2019年11月1日原告与李荣国签订《退休返聘协议》，与李荣国继续建立劳务关系。因此李荣国一直是原告的工作人员，工作单位未发生任何变动，这一事实也记载在《四川省省外建筑企业入川信息报送电子登记表》(川建外企录〔2019〕03769号)，由四川省住房和城乡建设厅审批处盖章确认属实。2、李荣国符合《招标文件》对技术负责人的要求。《招标文件》第三章《评标办法前附表》第2.1.4项对技术负责人的要求为：“是投标人在省级及以上交通行政主管部门指定媒介门户网站或四川省住房城乡建设行业数据共享平台登记的本单位在职人员”。3、原告提交的李荣国资料信息均为真实有效的材料，符合招标投标法的规定，且原告未提供相关离退休人员不需要缴纳养老保险的凭证并未违反招标文件的实质性要求。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应”第八章“投标文件格式”并非该招标文件所列的实质性要求，无论投标人提供养老保险证明或其他证明材料，只要主要人员为投标人本单位在职人员，都满足招标文件要求。本案中，原告提交了李荣国2019年10月前六个月的养老保险缴费记录，完全符合招标文件的规定，不属于不能提交缴费记录而必须另行提供相关凭证的范围，并且相关的缴费记录也已经由法定主体(评标委员会)对此进行评选及认定，具有合法性，评选委员会对此内容并未提出任何异议，亦未要求原告进行澄清，足以证明原告提供材料符合《中华人民共和国招标投标法》及招标文件中投标人须知第10.13投标文件的真实性的规定。 (四)原告不存在任何故意弄虚作假的情形。首先，原告不存在弄虚作假的主观故意。李荣国所持有的安全生产考核证(B级证书)系被他人私自转出，转出时李荣国本人、原告均对此不知情。投标文件的制作人员以及原告均不知晓、也无法知晓该证件之后会在未经公司准许的情况下被工作人员私自转出。事实上该私自转出行为原告直到2020年1月2日才被动得知并开展调查处理。原告投标时绝无故意隐瞒、弄虚作假的主观故意。此外，交安B证并不影响投标项目评分，原告也无故意隐瞒的动机和理由。其次，原告不存在弄虚作假的客观行为。从实质上看，技术负责人李荣国在投标期间一直持有交安B证，交安B证仅为合格证而非注册资格，无论证件号码、企业名称如何变化，不会改变技术负责人李荣国具有《安全生产考核合格证》且有效期均为2015年2月4日至2021年2月4日的客观事实，对此原告绝无无中生有。从形式上看，原告投标时提交的交安B证来源系中华人民共和国交通运输部监制，不管是投标前还是投标时，该交安B证均系真实存在的，并非原告自己制作、造假，且原告亦未对该交安B证内容进行涂改、删除。综上所述，原告在本案中绝无弄虚作假的客观行为。 二、被告依据同一事实重新作出的行政行为与原行政行为基本相同，严重违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条明确规定“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”。本案中，被告原作出的《投诉处理决定书》(凉交〔2020〕125号)，已经被凉山彝族自治州人民政府以《行政复议决定书》(凉府复决字〔2020〕90号)依法予以撤销，并责令被告限期重新作出处理决定。但被告重新作出的《投诉处理决定书》(凉交〔2020〕221号)，没有任何新的事实证据，其处理结果却与原处理结果完全相同，严重违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法应予纠正。 三、被告的错误行政行为违反《中华人民共和国招标投标法》的规定，影响正常招投标秩序，影响国家重点工程建设。被告不依据客观事实，不严格按照招标文件的规定，仅凭他人无理异议，就支持第三人取消原告的第一中标候选人资格，违反了《中华人民共和国招标投标法》规定的招投标程序，否定了合法合规的专家评审结果，是对正常招投标秩序的破坏。而且在被告的处理决定被复议机关依法撤销后，被告还继续坚持错误的行为，坚持与各方面评审结果都不如原告的第二中标候选人签订合同，不仅侵害原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，且已经实际影响国家重点工程开工进度，给整个施工都造成了严重的负面影响。 综上所述，被告作出的被诉《决定书》事实认定错误，没有证据支持，适用法律、法规错误，违反法定程序。诉讼请求：撤销被告2020年9月9日作出的《凉山州交通运输局公路建设项目招标投标投诉处理决定书》(凉交〔2020〕221号)，并判令被告重新作出决定。 原告江西宏发路桥公司在举证期限内向本院提交以下证据： 1.凉交〔2020〕125号、221号《投诉处理决定书》及凉府复决字〔2020〕90号《行政复议决定书》。 证明：在行政复议撤销原行政行为后，被告依据同一事实和理由，作出相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定。 2.江西宏发路桥公司《关于确认我公司李荣国安全生产考核合格证书的报告》。 证明：报告上载明李荣国的证书重新发放，新证有效期不变，在此有效期内李荣国本人均具备从事安全生产管理资格，不影响其在此有效期内从事安全生产管理工作，该报告经江西省交通建设工程质量监督管理局盖章确认，情况属实。 3.江西勇腾建设工程有限公司出具的情况说明。 证明：江西勇腾建设工程有限公司未与李荣国建立任何劳动关系或劳务关系。 被告凉山州交通局对原告上述证据材料发表如下质证意见： 对证据1的三性均无异议，对其证明目的有异议，凉交〔2020〕221号决定书比较凉交〔2020〕125号决定书在认定事实、收集证据、适用法律方面均有差异，且凉交〔2020〕221号决定书经过集体讨论，报主管部门备案等程序性的行为。根据《行政复议决定书》，凉交〔2020〕221号决定书从实体证据和程序规定都进行了不同的变更，不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。 对证据2的真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，不能达到原告的证明目的。首先，该报告书原告并未向被告提供，不属于被告漏交的文件；其次，该报告书混淆了安全生产合格证的效力与投标时李荣国安全合格证属于注销状态的概念，该报告书没有说明在2019年12月26日原告用于投标的赣交安B（15）G00799号证书属于合法有效状态；最后，被告认定原告提供不实材料的依据并非李荣国不具有从事安全管理工作的资格，而是认定原告在投标时为证明主要技术负责人李荣国具有安全考核生产合格证书（B）而提供了赣交安B（15）G00799号证书与李荣国2019年12月26日持有的赣交安B（15）G00799号证书处于注销状态不符，从而认定投标人提供了与客观事实不符的证明材料，因此不能达到原告的证明目的。 对证据3的三性均不予认可，该证据明显具有虚假证据的特征，根据《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》第十三条规定，必须是工作单位调动才会引起安管人员资格证书的变更。 第三人凉山州交投公司对原告上述证据材料的质证意见： 对证据1的质证意见与被告质证意见一致。对证据2的质证意见与被告一致，该份报告正好说明了李荣国证书是在投标结束后才重新注册到原告处，原告在投标时有做假行为。对证据3的三性及证明目的均不予认可。 被告凉山州交通局辩称：一、答辩人作出的凉交〔2020〕221号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。 （一）第三人作出废标的决定有事实依据和法律依据。1、作出取消原告案涉项目第一中标候选人资格决定的是第三人，而非答辩人，答辩人的凉交〔2020〕221号决定书是针对原告提出的投诉作出的认定而非取消原告中标资格的行政行为。2、答辩人认定原告投诉书对第三人取消其中标资格的投诉不成立有充分的事实依据和法律依据。案涉项目于2019年11月28日发布招投标公告，公告中明确2019年11月30日至12月4日23时59分，为招标文件取得时限，2019年12月26日09时为投标文件递交截止时间。2019年12月26日，原告递交投标文件，响应招标文件，最终取得第一中标候选人的资格。但在公示期内，湖北省路桥集团有限公司于2019年12月31日提交异议书和证据，提出：1、原告公示的项目技术负责人“李荣国”的安全生产考核合格证（证号：赣交安Ｂ（15）Ｇ00799）经查询为注销，目前所在企业为“江西勇腾建设工程有限公司”证件不满足招标文件要求。2、公示的项目负责人“刘鸿”为“省道Ｓ273线泰山东方桥至××镇××工业园改造工程施工中标通知书”中是项目经理，不满足招标文件规定。经第三人审查并专项咨询四川省川交公路工程咨询有限公司后，依法取消原告的案涉项目第一中标候选人的资格。原告诉称：其未违反招标文件第三章第3.1.2项规定，李荣国的安全生产考核合格证在错误调动后该证书有效期不变，李荣国本人具有安全生产的管理资格符合招标文件的要求，原告提交的材料均为真实、合法，不违反以上任何一种条款，不属于无效投标处理的情形。原告的该项诉求与事实不符。首先，第三人不是将原告的投标做无效投标认定，而是取消其已经取得的案涉项目第一中标候选人资格；其次，第三人也不是适用第三章第3.1.2项规定来认定原告投标无效，而是根据投标须知中第二章10.13项规定和〔2008〕666号《关于印发四川国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》（以下简称“省进一步通知”）10.13项规定：投标人递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。如投标文件存在虚假，在评标阶段作无效投标，中标候选人确定后发现的，由招标人取消中标候选人资格。最后，原告诉称：李荣国错误调动后有效期不变，在有效期内李荣国本人具备从事安全生产管理的条件，符合招标文件的要求。对此答辩人认为原告这是在偷换概念，错误解读法律规定和招标文件的要求。 （二）技术负责人应当具备安全生产考核合格证（B类）属于本次案涉工程招标文件的实质性要求，属于核心条件，原告在投标时未能满足要求属于重大偏差。1、本案原告向答辩人提起的是撤销招标人取消其案涉工程项目第一中标候选人资格的问题，招标人和评标委员会并没有在评标过程中以重大偏差为由将原告的投标作为废标。相反评标委员会因为原告提交的虚假资料，将原告定为项目第一中标候选人。原告引用《评标委员会和评标方法暂行规定》二十四条，与本案案件事实和使用法律关系、法律规定不符合。2、答辩人在审查原告的投诉过程中不仅依据了《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》（川交路函〔2015〕580号）（以下简称“580号文件”），更重要的是依据此次项目招投标的招标文件来认定原告的投诉理由是否成立。因此答辩人认为原告的该项诉讼理由不能成立的理由是：（1）在本案中原告没有申请对答辩人适用的规范性文件进行合法性审查，人民法院无须对该规范性文件的合法性进行审查；《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。（2）原告在投诉时认为此次案涉项目的招标文件与《省进一步通知》不符，认为李荣国证书问题并非招标文件强制性要求，该问题不影响原告对招标文件的实质性响应。而事实上580号文件作为指导、规范招标人依法进行招投标活动的文件，并不针对不特定的相对人。答辩人在根据580号文件对第三人此次案涉项目工程的招投标文件进行监督，审核本次项目招投标文件的设置是否符合《中华人民共和国招标投标法》等法律法规（包括580号文件）的要求，是否存在在原告投诉时主张招投标文件违反《省进一步要求》的问题。这样的监督审核活动并不对行政相对人的权益造成任何实质性的影响。原告投诉时对本次项目招投标文件有异议应当按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》二十二条规定：对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出.......。而本次招标文件在第二章招标人须知第1.4.1项投标人资质条件、能力和信誉中对技术负责人的基本要求第一项为：具有安全生产考核合格证（B级证书），并要求按照第八章投标文件格式的“主要人员简历”要求填写和提供相应的证明、证件。因此该项条款在招标文件中是明确作为门槛条件、实质性条件作了明确要求，且明确了不满足资质条件即作为不能满足投标条件，提供虚假证明或证件不实即取消资格的要求。原告提供的上述文件、资料不实，就应当承担招标文件规定的后果。综上，答辩人认定原告此次投诉中的该项投诉理由不能成立，并非适用法律错误。3、答辩人不存在选择性执法。原告主张580号文件第七页要求：委托书必须公证，被告未审查本项目投标人是否对此进行公证，存在选择性执法，只选对自己有利的条款废标，明显不公。答辩人认为原告的该项理由不能成立，580号文件并非强制性规定，其中有关指导性规定在招标文件中使用的就构成招标的要求，任何人不能违反。本次招标文件中并没有将委托书公证作为招标的强制性要求，对所有潜在投标人都是统一、同一的标准，不存在选择性使用，更不存在针对原告的选择执法。 （三）关于招标文件未明确要求提供退休凭证，被诉《决定书》事实认定错误的问题。答辩人在凉交〔2020〕221号决定书中对此的认定是：根据《返聘协议》自2019年11月1日李荣国属于原告的退休返聘人员。招标项目投标截止日2019年12月26日，李荣国应当属于退休返聘人员，但投标人的投标文件中未如实反映李荣国为退休人员的事实，视为未完全响应招标文件要求。答辩人对投诉的处理过程和处理决定中并未认定李荣国与原告之间不存在劳动关系的问题，但根据招投标文件第二章投标人须知第1.4.1项技术负责人资格（1）主要人员的项目经理、技术负责人以及其他主要人员专职安全负责人。应是投标人本单位人员，并按第八章“投标文件格式”的“主要人员简历表”要求填写和提供证明、证件。因此第八章文件内容属于对第二章投标实质性问题的细化、具体要求，属于实质性要求的规范要求。而第八章“主要人员简历表”特别注明技术负责人应附随身份证、职称证、学历证、养老保险复印件等符合第1.4.1项要求的资料。第（2）项主要人员的养老保险是指：主要人员在该投标人单位的养老保险缴纳凭证或由社保部门出具的主要人员在该投标人单位参保的证明。离退休人员等依法不需要缴纳养老保险的应提供相关凭证。招标文件第二章投标人须知是本次招标的重要、必要要求的体现，第八章中的“主要人员简历表”是投标人须知中对投标人响应实质性要求的规范格式和要求。这两部分招标投标要求相互完善是认定投标人资质的核心、基础要求，不能割裂开来认定。而在评标中评标人只对投标人响应招标文件的材料进行形式审查（是否满足招标文件要求），不做实体性审查（不核实投标人提供文件的真实性），由投标人对投标文件的真实性承担责任。因此只要投标人提供了招标文件要求的资料、凭证，即可认定其响应符合招标文件要求。本案的招标文件明确要求主要技术负责人必须是投标人的本单位人员，认定是否是本单位人员的凭证是参保证明，如离退休人员等依法不需要缴纳养老保险的也应提供相关凭证。由此可知主要技术负责人为证明是投标人的本单位人员应当提供养老保险复印件、人社部门的参保证明，离退休人员应当提供相关凭证。上述文件、凭证、资料是本次招投标的实质性要求。原告在此次投标文件关于响应第八章“主要人员简历表”中为证明李荣国符合招标文件要求提供了其单位在社保部门参保的信息表打印日期为2019年11月25日，第19项为李荣国的参保情况。而根据原告自行提供的李荣国《企业职工退休待遇核定表》《退休返聘协议》（投诉书附件）证明李荣国在2019年10月28日已经退休属于社保退休人员范围领取退休工资，在2019年11月1日作为退休人员被原告返聘。由此可见原告在2019年11月1日就知道李荣国是属于离退休人员，在2019年12月25日递交投标文件时却是作为在职人员申报，并提供了李荣国在2019年11月25日还是原告单位参保人员的凭据证明其为原告的在职职工。由于原告在投标文件中提供的资料和投诉、调查时提供的李荣国劳动关系、参保情况相互矛盾，答辩人才据此认定：原告投标时李荣国应属于退休返聘人员，而原告没有按照第八章要提供离退休人员的相应凭证（企业职工退休待遇核定表、返聘协议），反而提供的是在职职工的参保信息表，其文件不能完全响应招标文件要求。以上事实清楚、证据确实充分，原告提供有关李荣国养老保险问题的资料违背了招标须知10.13款规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条：招标人采用资格后审办法对投标人进行资格审查的，应当在开标后由评标委员会按照招标文件规定的标准和方法对投标人的资格进行审查。评标委员会在进行评标时，原告所提供社保部门参保的信息表反映的情况是李荣国在2019年11月25日仍然属于原告单位的参保人员，该文件形式上符合招标文件的要求，评标委员会据此认定原告的技术负责人李荣国符合投标人本单位职工的结论。对此评标委员会不可能提出异议，也无需原告澄清，但不能由此认定原告提供的资料就是真实、合法的。此次处置异议和投诉过程中就发现了原告的这部分响应文件、资料、凭证存在矛盾、不实的情况。 （四）关于原告是否存在故意弄虚作假的情形的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定：投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。招标项目属于建设施工的，投标文件的内容应当包括拟派出的项目负责人与主要技术人员的简历、业绩和拟用于完成招标项目的机械设备等。第三十三条：投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条：使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：（一）使用伪造、变造的许可证件；（二）提供虚假的财务状况或者业绩；（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；（四）提供虚假的信用状况；（五）其他弄虚作假的行为。《四川省公路工程建设项目招标投标管理实施细则》第二十九条:投标人在投标文件中填报的资质、业绩、主要人员资历和目前在岗情况（指是否为本单位人员）和信用等级等信息应当与其在交通运输部或四川省公路建设市场信用信息管理系统上填报并发布的相关信息一致。 招标文件第二章“投标须知”第1.4.1项技术负责人资格（1）主要人员的项目经理、技术负责人以及其他主要人员专职安全负责人。应是投标人本单位人员，并按第八章“投标文件格式”的“主要人员简历表”要求填写和提供证明、证件。第八章“主要人员简历表”特别注明技术负责人应附身份证、职称证、学历证、养老保险复印件等符合第1.4.1项的规定。如不实，属于弄虚作假，取消中标资格。（3）投标人应通过省级及以上交通行政主管部门制定媒介门户网站或四川省住房城乡建设行业数据共享平台查询主要人员证书信息、工程业绩......，并将在线网络截图打印件同投标文件一并提交。根据以上法律、法规和文件要求，对于认定投标人在投标中弄虚作假进行了明确的规定，其中并无审核主观故意的要求。即无论投标人主观上是故意或者无意、过失提供了不属实的资料和凭证，就可以认定为存在弄虚作假的行为，不以投标人存在主观故意为认定前提。原告在投标时李荣国所持有的安全生产考核证（B级证书）与原告投标文件中提交的李荣国安全生产考核证（B级证书）不符，属于提交资料不实，客观上存在弄虚作假的事实。 本案中原告将李荣国的证书转出（无论故意或是私自转出均系原告公司行为），导致赣交安B（15）G00779证书在2019年12月26日投标审核时处于注销状态。而原告在案涉项目工程投标时提供了李荣国的安全生产考核证（B级证书）赣交安B（15）G00779证书复印件、交通运输部公路水运工程企业负责人和安全生产管理人员信息公共平台查询截图。原告以此资料、凭据通过了评标委员会的资格审查，但答辩人登陆交通运输部公路水运工程企业负责人和安全生产管理人员信息公共平台查询的结果却是：2019年12月20日，李荣国工作单位调动至江西勇腾建设工程有限公司，其赣交安B（15）G00779证书已注销（系统自动注销）。2020年1月3日，李荣国工作单位调动至江西宏发路桥公司，安全生产考核证证号为：赣交安B（19）G05331。以上情况除信息查询外，答辩人还就李荣国证书注销的问题向主管部门江西省交通建设工程质量监督管理局调查取证，得到了明确的确认。由此可以认定李荣国赣交安B（15）G00779证书在2019年12月26日原告递交投标文件时处于注销状态，且工作单位在江西勇腾建设工程有限公司。原告根据投标文件中资格和实质性要求作出的响应文件存在不实（包括隐瞒）的情况。原告辩称：李荣国在投标期间一直持有交安B证，交安B证仅为合格证而非注册资格，无论证据号码、企业名称如何变化不会改变技术负责人李荣国具有交安B证且有效期均为2015年2月4日至2021年2月4日的事实。答辩人认为这是原告对法律规定和招标文件的故意曲解和解读，招标须知中明确了投标人确定的主要技术负责人应当具有安全生产考核合格证（B级证书），该证书中明确记载了企业名称、证书号、有限期，其核心应当是人、单位、证件、有效期均符合证书载明的内容。此类证书如持证人单位发生变化，则原证书自动注销，根据持证人调入的单位重新核发证书。而本案中原告为响应第三人的招标文件也确实提供了技术负责人李荣国的赣交安B（15）G00779证书及网络查询截图，通过了资格审查和响应条件审查。但此时李荣国的赣交安B（15）G00779证书已经被注销，工作单位也调出，网络平台信息查询也明确反映出了上述情况。据此，原告投标时所提供的响应文件、资料、凭证与客观事实不符，所响应出的资质问题和客观事实不符，违反招标文件10.13项：投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应当真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。原告是否对李荣国的安全生产考核证实施了制作、造假，对内容进行涂改、删除，并不能改变原告在投标时该证书已经注销的事实，也不影响对于其提供的资料与客观不符的认定。 二、答辩人并未依据同一事实重新作出与原行政行为相同或基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。答辩人此前作出的凉交〔2020〕125号决定书被凉山州人民政府以90号复议书撤销，并责令限期重新作出行政行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》（法释〔2018〕1号）第九十条：人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。虽然《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》对此没有明文规定，但法释〔2018〕1号对此有相关规定，应当参照执行。本案中根据90号复议书撤销凉交〔2020〕125号决定书的理由有：（一）作出处理的程序和证据问题。1、在招标文件规定不明确的情况下，被申请人认为申请人未在承诺中明确说明其项目经理具体属于哪种情形，在投标文件中所附项目经理（刘鸿）无在岗项目资料信息未对招标文件实质性响应，此认定缺乏事实依据和法律依据。2、关于项目技术负责李荣国相关信息问题，被申请人未提供听取各方当事人的陈述和申辩，保障知情权、参与权、全面调查和核实相关情况的证据。对李荣国安全生产考核证注销的主体、时间、性质及其退休成立的时间节点，退休人员与原单位的法律关系均无法认定。（二）重大执法程序的问题。未提供证据证明本案进行了重大执法报备、合法审查、集体讨论决定相关法定执法程序。因此本案答辩人原凉交〔2020〕125号决定书被撤销的原因主要是认定事实的主要证据欠缺导致基本事实无法查清，执法程序未提供合法审查、集体讨论的程序和证据。而本案凉交〔2020〕221号决定书在认定事实和程序上有以下不同：1、关于投诉人在投标文件中所附技术负责人李荣国是否满足招标文件要求的问题。对安全考核合格证书的情况，答辩人此次重新调取了李荣国本人的笔录，听取了原告公司对此情况的说明，并向案涉证书的主管机关调取了相关的证据，查明了具体的情况。对复议机关撤销原认定提出的问题进行了全面的落实、完善，并据此作出投诉人投标文件中技术负责人资格存在重大偏差，其投标应予以否决的认定。对李荣国退休相关凭证的问题，经核实后认定投标人未完全响应招标文件要求。2、经核实对刘鸿作为项目经理是否满足招标文件要求的问题，答辩人认定刘鸿的资料视为响应招标文件的要求。3、关于投诉人认为招标文件与《进一步要求》不符的问题。答辩人重新审核了原告的投诉，补充完善了相关法律、法规、规范性文件的依据，较凉交〔2020〕125号文件增加了依据。4、重新进行了合法审查、调查取证、集体讨论决定等程序要求。5、最终认定结论与凉交〔2020〕125号也有不同。因此答辩人作出的凉交〔2020〕221号决定书不违反《中华人民共和国行政复议法》二十八条的规定。 三、答辩人并未违反《中华人民共和国招标投标法》的规定，凉交〔2020〕221号决定书事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。答辩人接受投诉后严格依据《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》等法律法规、规范性文件，同时严格依据此次项目工程招投标文件的相关规定和要求对原告的投诉进行了审查。在调查取证和充分听取各方当事人申辩的情况下，经过集体讨论作出的凉交〔2020〕221号认定书事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。 综上所述，请人民法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告凉山州交通局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一部分证据： 《中华人民共和国招标投标法实施条例》《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》。 证明：被告是接受公路工程建设项目招标投标投诉处理的适格主体。 第二部分证据： 1.凉山州交投公司《招标文件》。 证明：第三人就本案案涉工程项目在2019年11月28日进行公开招标的情况，其中对招标文件的取得、投标截止时间、开标、评标时间进行了明确规定。第二章投标人须知明确了投标所需的资质和条件等实质性要求，以及为证明投标人资质和条件需要提供的证明文件的种类、格式和具体要求。文件明确规定了在提供上述文件中存在弄虚作假和不实、隐瞒的应当认定投标无效或取消中标资格等相关法律责任。 2.原告的投标文件一套。 证明：原告为参与第三人的案涉项目工程投标，根据《招标文件》制作的响应文件，文件中对于提供虚假、不实的材料应当承担的相关责任原告进行了明确的承诺。该文件中涉及主要技术负责人李荣国的资料形式上完全符合《招标文件》的相关要求，最终通过评审委员会的资格审查，并最终取得第一中标候选人的资格。此后经调查核实该部分原告提供的资料存在不实、隐瞒、前后矛盾的情况，由此产生的法律责任应当由原告承担。 3.《开标评标报告》《评标结果公示表》。 证明：案涉项目工程的评审委员会在对原告的资质要求进行形式审查时，由于原告提供了虚假、不实、矛盾的李荣国等资质资料，导致评审委员会通过了对原告的资格审查，最终将原告评定为第一中标候选人。 4.湖北省路桥集团有限公司《招标异议书》及证据。 证明：在案涉项目工程招标投标公示期间，湖北省路桥集团有限公司就原告公示人员中项目经理刘鸿和技术负责人李荣国信息与投标资料不符的情况提出异议。 5.《回复函》。 证明：原告对于异议所涉及问题所进行的回复和说明确认了李荣国安全生产考核合格证的有关情况。 6.四川省川交公路工程咨询有限公司《咨询报告》及认定依据。 证明：第三人在接到湖北省路桥集团有限公司的异议书后，委托四川省川交公路工程咨询有限公司就异议的相关问题组织专家进行了专题咨询会议，出具了咨询意见。认定原告的投标文件中项目经理（刘鸿）、技术负责人（李荣国）存在未如实填报实质性信息，应当按照招标文件10.13项处理。 7.《异议答复函》。 证明：第三人经过专家咨询后，认定异议成立。 8.《取消江西省宏发路桥建筑工程有限公司国道227线麦日（甘凉界）至巴亨垭口段公路改建工程（第三次）SG标段施工招标第一中标候选人资格的函》（凉交投函〔2020〕41号）。 证明：第三人认定原告投标书中两名主要人员信息不实，取消了原告的第一中标候选人资格。 9.原告《投诉书》《投诉书（补充）》。 证明：原告向被告就第三人取消其案涉项目工程第一中标候选人资格进行投诉，陈述了投诉的理由和相关依据。 10.《招投标投诉陈述和申辩通知书》凉交诉辩〔2020〕2号、3号。 证明：被告在收到原告《投诉书》《投诉书（补充）》后依据相关规定向第三人发出要求其就投诉问题进行陈述和申辩的通知。 11.调查笔录。 证明：被告针对原告投诉的刘鸿、李荣国的相关问题进行调查取证的情况。 12.《评标结果投诉的申辩》凉交投〔2020〕67号。 证明：第三人针对原告的投诉作出的书面陈述和申辩。 13.《投诉处理决定书》凉交〔2020〕125号决定书。 证明：证明被告就原告投诉在听取双方意见、陈述、申辩，并进行了调查取证的情况下，对投诉书作出了处理决定。 14.《行政复议申请》。 证明：原告就凉交〔2020〕125号决定书向凉山州人民政府提起行政复议的情况。 15.《行政复议答复通知书》（凉府复答字〔2020〕29号）。 证明：凉山州司法局接受凉山州政府委托进行复议，要求被告进行答复、提供材料的情况。 16.《行政复议答辩书》和相关材料（第8项到第11项证据）。 证明：被告根据复议机关要求对作出凉交〔2020〕125号决定书进行了书面的答辩，并提交了作出该决定书依据的相关证据和依据。 17.《行政复议听证通知书》。 证明：复议机关通知进行听证的情况。 18.《行政复议决定书》（凉府复决字〔2020〕90号）。 证明：复议机关认为被告作出的凉交〔2020〕125号决定书程序和证据上存在没有充分听取各方陈述、申辩、相关证据不能认定案件基本事实，同时认为被告没有提供本案经过重大执法报备、合法性审查、集体讨论决定的法定执法程序。从而撤销该决定书，限期重新作出处理决定。 19.江西省交通建设工程质量监督管理局关于李荣国赣交安B（15）G00799证书的情况说明。 证明：被告在重新作出处理决定的过程中，派调查人员到江西省交通建设工程质量监督管理局调查原告此次投标文件中技术负责人李荣国赣交安B（15）G00799证书的相关情况。证明李荣国用于投标的赣交安B（15）G00799证书在2019年12月20日已经注销，在2019年12月26日评标时处于注销的状态，工作单位也不在原告单位，直到2020年1月3日以后才调回，并重新发了赣交安B（19）G05331证书。 20.李荣国的询问笔录和调查人员的执法证复印件。 证明：被告依法向李荣国就投标文件中赣交安B（15）G00799证书的情况进行调查。目前李荣国持有的安全生产考核合格证为：赣交安B（20）G00020号。 21.原告委托的工作人员向被告提供的李荣国相关资料和对刘文剑的处罚通知等资料。 证明：在被告对李荣国的情况调查取证中原告提供了李荣国的返聘协议、安全生产考核合格证、刘文剑的处罚通知等证据。 22.《投诉处理决定书》（凉交〔2020〕221号）。 证明：被告在复议机关要求的限期重新作出处理决定期间根据凉交〔2020〕125号决定书被撤销的原因，重新向有关机关和当事人调取了相关证据，听取了相关部门的解释和原告的陈述、说明。在重新查明、核实了案件事实的情况下，经过集体讨论，依据不同于凉交〔2020〕125号决定书的理由和依据重新作出了凉交〔2020〕221号投诉处理决定书。从决定书的依据理由和程序来看不同于凉交〔2020〕125号决定书，不违反复议决定书和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。 第三部分证据： 1.《投诉书》《投诉书（补充）》； 2.《招投标投诉受理登记表》； 3.《招投标投诉陈述和申辩通知书》（凉交诉辩〔2020〕2号、3号）； 4.《调查笔录》（2020.4.8）； 5.《评标结果投诉的申辩》； 6.《投诉处理决定书》（凉交〔2020〕125号）； 7.凉交〔2020〕125号决定书发文拟稿笺； 8.《拟确定湖北省路桥集团有限公司为中标人备案报告》（凉交投〔2020〕90号）、《中标通知书》； 9.《行政复议答辩书》； 10.《行政复议决定书》（凉府复决字〔2020〕90号）； 11.《收文处理单》； 12.被告执法人员赴江西省调取案涉证据（包括：情况说明、询问笔录、原告提供的材料等）； 13.调查人员执法证复印件及执法资格依据； 14.《投诉处理意见书》； 15.《会议记录》（2020年8月21日）； 16.《投诉处理决定书》（凉交〔2020〕221号）； 17.凉交〔2020〕221号决定书发文拟稿笺； 18.凉交〔2020〕221号决定书送达回证； 19.《关于行政复议办理情况的函》及送达回证。 证明：被告的行政行为程序合法。 适用的法律依据: 《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》《四川省公路工程建设项目招标投标管理实施细则》《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》（川发改政策〔2008〕666号）、招标文件、《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》（川交路函〔2015〕580号）、《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》国办发〔2000〕34号、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》《公路工程建设项目招标投标管理办法》。 原告对被告凉山州交通局上述证据、依据发表如下质证意见： 对第一部分证据的三性及证明目的均无异议。对第二部分证据中第1、2、3项的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，在被告作出的凉交〔2020〕221号决定书中并没有被告认定的事实与被告作出处理决定的理由相关联的条款，且被告所认定的事实也与客观情况不相符。对第4项的真实性无异议，只是湖北省路桥集团有限公司单方提出的异议。对第5项的三性均无异议。对第6、7、8项的真实性无异议，对其合法性有异议，当时第三人在接受质疑后，是聘请了第三方咨询公司出具咨询报告作为其认定相关事实的依据，这一行为已经违反了《四川省公路工程建设项目招标投标管理实施细则》第七十三条之规定，第三人未找原评标委员会或重新组织评标委员对异议问题进行复核，且第三人对异议人答复以及做出的取消原告第一中标候选人资格的函中，还对异议人根本没有提出异议的事实进行了认定，超出了异议范围。对第9项的三性均无异议。对第10项的真实性无异议。对第11项的真实性无异议，对其合法性有异议，该证据不是调查笔录，未找任何人进行询问，只是被告相关人员在网上进行的截图，也不是专业数据平台。对第12项的真实性无异议，该证据仅是第三人单方作出的申辩。对第13项的真实性无异议，该凉交〔2020〕125号决定书已经过行政复议被撤销。对第14、15、16、17项的真实性均无异议，其中被告的行政复议答辩书仅能作为被告的单方面陈述。对第18项的三性均无异议。对第19项的真实性无异议，该份证据被告漏交了原告向被告提交的由江西省交通建设工程质量监督管理局盖章确认情况属实的一份报告，这份报告以及被告提供的李荣国证书查询列表截图2上明确载明重新发证有效期不变，在李荣国2015年2月4日取得了赣交安B证后有效期至2021年2月4日，有效期内李荣国的持证状态是无缝衔接的，其证书是持续有效的，因此本项证据不能达到被告的证明目的，反而可以证明被告作出投诉处理决定所认定的事实没有证据支持。对第20项的真实性无异议，李荣国所陈述的情况表明了两个事实，一是李荣国一直是原告单位的工作人员，其劳动关系一直未发生变更；二是其赣交安B证持证情况也一直是延续的，从未失效。因此，此项证据也不能达到被告的证明目的。对第21项的三性均无异议，其中被告也漏交了原告向被告提交的一份江西勇腾建设工程有限公司出具的一份情况说明，该说明明确江西勇腾建设工程有限公司并未与李荣国之间建立任何劳动关系或劳务关系，本项证据均能证明原告并没有被告所认定的资格重大偏差情形，但被告却并未予以采信。对第22项的真实性无异议，对其合法性有异议，被告所谓的重新向有关机关和当事人调取的有关证据事实上与其在凉交〔2020〕125号处理决定书中所依据的证据是完全一样的，其认定的事实就李荣国的相关情况来说，也是完全一样的，其作出的理由也都是原告所提交的相关资料不符合招标文件的要求而予否决原告的投标，唯一不同的只是其载明的依据发生了变化，被告基于同样的事实与理由作出与已经被撤销的行政行为相同的行政行为，显然违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定。 对第三部分证据的真实性无异议，被告并未提交其收到行政复议决定书的相关证据，行政复议决定书是2020年7月26日作出的，被告的投诉处理决定书是2020年9月9日作出的，期间已经超过30个工作日，可能存在程序违法问题。 对适用的法律依据真实性无异议，但仅仅只有《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》与本案有关联性，被告在投诉处理决定书中明确载明的依据，其中实质性的依据仅仅只有该文件，被告在本案中提交的其他依据都不是被告作出投诉处理决定书的依据。该文件作为被告作出行政行为的依据也是错误的，首先，该文件系省交通运输厅公路局制定的规范性文件，不是法律法规，也不是规章；其次，该文件明确规定是供参照执行，且所有条款都采用“原则上的描述”，不具有强制适用的效力；再次，在招标文件第二章，投标人须知第1.1.1项上明确载明对本标段施工进行招标根据《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》等有关法律、法规和规章的规定，显然该文件不属于招标文件援引的法律依据，被告依据该文件作出投诉处理决定显然是适用法律错误。 第三人凉山州交投公司对被告凉山州交通局提供的证据及依据均无异议。 第三人凉山州交投公司述称：一、被答辩人在此项目招标投标中，技术负责人李荣国《安全生产考核合格证(B类)》与网络查询件不符，虚假投标。 (一)被答辩人在主观上是故意弄虚作假的，在客观上已存在弄虚作假的事实。交通运输部《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》第十二条：“安管人员变更证书有关个人信息，应由其所在施工企业通过管理系统向考核部门申请”、第十三条：“安管人员工作调动的，原企业应在5个工作日内通过管理系统向相关考核部门办理调出注销申请。由新聘企业通过管理系统向相关考核部门办理调入登记申请。考核部门均应在受理之日起10个工作日内办理完毕”。以上两条规定要求，一是安管人员变更证书有关个人信息，应由其所在施工企业通过管理系统向考核部门申请；二是安管人员工作调动的，原企业应在5个工作日内通过管理系统向相关考核部门办理调出注销申请，由新聘企业通过管理系统向相关考核部门办理调入登记申请。不是被答辩人所称的“.....我公司部门人员在办理李荣国退休手续时操作失误造成”，而是被答辩人主动申请李荣国注销《安全生产考核合格证(B类)》，新聘企业主动申请李荣国在本单位注册《安全生产考核合格证(B类)》。被答辩人是故意注销李荣国注册在本单位的《安全生产考核合格证(B类)》。被答辩人在为自己的错误行为辩解。无论怎么辩解，被答辩人在此次投标中弄虚作假，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款(五)项的规定。 (二)被答辩人没有对本项目《招标文件》的实质性要求和条件作出响应。由于被答辩人在其《投标书》中所附的李荣国的《安全生产考核合格证(B类)》没有如实提供，评标委员会在评标时仅对所附资料进行评审。因为被答辩人附有“(二)投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明”，被答辩人要对其真实性负责，评标委员会所以没有否决其投标，评标委员会按照所附资料进行评审，评审没有错。被答辩人的《投标文件》没有对《招标文件》的实质性要求和条件作出响应，违反了《中华人民共和国招标投标法》第二十七条第一款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条(六)项规定。 (三)交通运输部《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》第三条第三款规定，施工企业安全生产管理人员包含了项目技术负责人，所以此项目技术负责人具备《安全生产考核合格证(B类)》符合交通运输部《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》第三条第三款规定，况且被答辩人也响应了招标文件。 (四)本项目《招标文件》引用《四川省交通运输厅公路局关于印发普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见的通知》川交路函〔2015〕580号正确、合法。 1.此文件在全省范围内发行，结合本项目的特点，引用了技术负责人《安全生产考核合格证(B类)》合法；2.《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》川发改政策〔2008〕666号(以下简称《省进一步要求》)中1.4.1项“其他要求”中，技术负责人资格，后面是空格：“技术负责人――”。需要招标人根据项目特点补充和完善，招标文件要求技术负责人提供“安全生产考核合格证(B类)，与《省进一步要求》是一致的，没有抵触，合法。况且被答辩人已经仔细研究了本招标文件的全部内容，并提交了投标文件，对招标文件是全部接受的；3.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条规定，对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。但是招标人没有收到过对招标文件的任何异议。被答辩人对招标文件是全部接受的，所以提交了《投标文件》。 （五）被答辩人的《投标文件》“(二)投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明”承诺：如存在虚假(包括隐瞒)，愿意按照“投标须知”10.13项和其他有关规定承担责任。被答辩人对投标文件真实性和不存在限制投标情形是做了承诺的，而被答辩人李荣国《安全生产考核合格证(B类)》已经注销，至少是隐瞒，则应按照《招标文件》“投标须知”前附表10.13项和其他有关规定承担责任，也应当取消中标候选人资格。 二、被答辩人在此项目招标投标中，技术负责人李荣国的劳动关系前后不同，故意提供了虚假资料。本项目《招标文件》已明确技术负责人为本单位在职人员，实际上李荣国是退休返聘人员但是未如实填报。 (一)交通运输部《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》第五条：“安管人员应具备从事公路水运工程安全生产管理工作必要的安全生产知识和管理能力。应为与施工企业存在劳动关系，被正式任命或授权任命相关职务及岗位的在岗人员。”安管人员应为与施工企业存在劳动关系，被正式任命或授权任命相关职务及岗位的在岗人员。既然注销了证书，怎么还存在劳动关系？ (二)被答辩人《回复函》中已附了《退休返聘协议》，李荣国是退休人员。本项目《招标文件》第41页：“评标办法前附表”“2.1.4”中：“技术负责人，符合第二章“投标人须知”第1.4.1项规定，并且是投标人在省级及以上交通行政主管部门指定媒介门户网站或四川省住房城乡建设行业数据共享平台登记的本单位在职人员”，但是被答辩人故意隐瞒了李荣国的劳动关系。 (三)本项目《招标文件》第八章“投标文件格式”中：“(二)主要人员简历表”：“(1)......如不实，属于弄虚作假，取消中标资格”、(2).......离退休人员等依法不需要缴纳养老保险的应提供相关凭证”，被答辩人《投标文件》第478页也有以上这段内容。但是被答辩人没有响应《招标文件》是事实，没有附《退休返聘协议》，而是按照在职人员的要求附了社保证明，是隐瞒行为。至于评标委员会未进行澄清的原因，是因为被答辩人未如实提交退休的资料，评标委员会认为其所附社保证明有效。 被答辩人提供了虚假资料，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款(三)项的规定。 三、被答辩人在其《投标文件》中未如实填报项目经理刘鸿 在在建项目上任职的真实信息。答辩人通过台山市交通运输局网站上查询，该省省道Ｓ273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程施工中标通知书于2019年4月12日发布，中标通知书中显示刘鸿（注册证书号赣122060700432）担任该项目的项目经理职务。项目负责人刘鸿在投标时在在建项目中担任项目经理职务，但被答辩人在《投标文件》中没有按照本项目《招标文件》“第二章投标人须知1.4.1项”“投标人资质条件、能力和信息”中项目经理要求进行如实填报，被答辩人《投标文件》中所附的四川省住房城乡建设行业数据共享平台上显示的在建项目为“0”，与实际情况不符，是隐瞒真实信息，被答辩人提供了虚假资料，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款（五）项的规定。 综上所述，无论是被答辩人在其《投标文件》所附的资料、其所提供的《回复函》所述内容、交通运输部网站上查询到的证书信息还是本案被告所取的证据，都充分证明被答辩人在本项目招标投标中提供了虚假资料。被答辩人主要存在以下问题：1.被答辩人在其《投标文件》中，故意隐瞒了技术负责人李荣国《安全生产考核合格证(B类)》在开标、评标日已在被答辩人处注销并注册在其他单位的真实信息，提供了虚假资料；2.被答辩人在其《投标文件》中故意隐瞒了技术负责人李荣国是退休返聘人员的劳动关系真实信息，提供了虚假资料；3.被答辩人在其《投标文件》中故意隐瞒了项目经理刘鸿正在其他在建项目上担任项目经理的真实信息，提供了虚假资料。 被答辩人已经违反了《中华人民共和国招标投标法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条、第四十二条第二款(三)项及(五)项、第五十一条(六)项、《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》川发改政策〔2008〕666号第10.16项、本项目《招标文件》“投标人须知”前附表10.13项的规定。应当按照《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条第一款之规定，驳回被答辩人全部诉讼请求，维护招标投标活动的正常秩序。 第三人凉山州交投公司在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件。 证明：第三人的主体资格。 2.《评标结果公示》。 证明：原告的评审情况及被推荐为第一中标候选人的公示情况。 3.《关于加快国道227线甘凉界至巴亨垭口段施工招投标 工作的通知》（川交路便〔2020〕22号）。 证明：案涉项目进度已经严重滞后，政府相关部门要求加快进度，加快项目实施。 提供的依据：《公路水运工程施工企业主要负责人和安全生产管理人员考核管理办法》。 证明：原告的行为与该办法不符。 原告对第三人上述证据发表如下质证意见： 对证据1、2的三性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，不能因为项目进度滞后，被告就要作出违法的行政行为，应当依法行政，才能推进项目的进展。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，被告已经查明李荣国的安考证发生单位变更是相关工作人员的私自行为，原告公司对此并不知情，且在发现问题后立即进行了纠正，并对相关人员进行了处罚，同时原告在投标时提供的李荣国的安考证也是真实的，并无伪造或变造，更不存在故意隐瞒。 被告凉山州交通局对第三人提供的证据、依据均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据、依据认证如下：被告凉山州交通局及第三人凉山州交投公司提供的证据具有行政诉讼证据的相关属性，本院予以确认；提供的依据适用于本案，本院予以确认。原告提供的证据1客观、真实，与本案具有关联性，仅作为认定本案案件事实的依据，但对其证明效力，本院不予确认。证据2与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。证据3系孤证，对其证明效力，本院不予确认。 经审理查明：2019年11月28日，凉山州交投公司就国道227线麦日（甘凉界）至巴亨垭口段公路改建工程（第三次）ＳＧ标段施工项目（以下简称案涉招标项目）发布招标公告，公告中明确2019年11月30日至2019年12月4日23时59分为招标文件取得时限，2019年12月26日9时为投标文件递交的截止时间。该招标项目的招标文件第二章“投标人须知前附表1.4.1”项中注明“项目经理在岗要求：无在岗项目（指目前未在其他项目上任职，或虽在其他项目上任职但本项目中标后能够从该项目撤离）。技术负责人资格：公路工程相关专业高级及以上技术职称。其他要求：（1）主要人员中的项目经理、技术负责人以及其他主要人员专职安全负责人。应是投标人本单位人员，并按第八章‘投标文件格式’的‘主要人员简历表’要求填写和提供相应的证明、证件。技术负责人要求：（1）具有安全生产考核合格证（Ｂ级证书）”“1.12”项中注明“不允许重大偏差”“2.2.1”项中注明“对招标文件有异议的，在投标截止时间10日前，通过以下途径：通过‘四川省公共资源交易平台电子招标投标系统’向招标人提出，要求招标人对招标文件予以答复。注：未在规定时间内提出问题的不予受理”。“10.13”项中注明“投标人所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作无效投标处理；中标候选人确定后发现的，应向有关行政监督部门投诉，经行政监督部门依法认定后，由招标人取消中标候选人或中标资格。并依据《四川省重点公路建设从业单位信用管理办法》给予信用处理”。“主要人员简历表”中注明“（1）......技术负责人应附身份证、职称证、学历证、养老保险复印件，项目业绩证明材料须符合第二章‘投标须知前附表’第1.4.1项的规定；......。如不实，属于弄虚作假，取消中标资格。上述项目经理、技术负责人和其他主要人员个人的证明、证件、证书必须提供的为项目经理证（建造师证）、身份证、养老保险复印件......。（2）主要人员的养老保险是指，主要人员在该投标人单位的养老保险缴纳凭证或由社保部门出具的主要人员在该投标人单位参保的证明。离退休人员等依法不需缴纳养老保险的应提供相关凭证”。原告于2019年12月26日递交投标文件，响应招标文件，参与投标。2019年12月26日，案涉招标项目在四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心开标、评标，于次日完成评标。经评标委员会评审依次推荐原告、湖北省路桥集团有限公司、保利长大工程有限公司为案涉招标项目的第一、第二、第三中标候选人。在上述环节中，原告的项目经理为刘鸿、技术负责人为李荣国。在评标结果公示期间（2019年12月31日至2020年1月3日），第三人收到湖北省路桥集团有限公司的《异议书》，认为：1.原告在案涉招标项目投标过程中公示的技术负责人“李荣国”的安全生产考核合格证（证号：赣交安Ｂ（15）Ｇ00799）在交通运输部公路水运工程企业负责人和安全生产管理人员信息公共平台上查询到的注册状态为“已注销”，目前所在企业为“江西勇腾建设工程有限公司”，此证件不满足招标文件要求；2.公示的项目负责人“刘鸿”在广东省台山市交通运输局网站上于2019年4月12日发布的“省道Ｓ273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程施工中标通知书”中是项目经理，该项目目前未完工，属于在建项目，“刘鸿”因此有在建项目，不满足招标文件规定。 2020年1月2日，第三人要求原告对所提异议进行澄清，原告于2020年1月3日予以回复，回复称：......李荣国已到退休年龄，但我司在2019年11月对李荣国返聘一年并签订了退休返聘协议，并按招标文件要求承诺本项目开工能到场履约。对于网上反馈的交安证书问题是我公司部门人员在办理李荣国退休手续时操作失误造成，我公司现已纠错。本次我司项目经理刘鸿有在建问题，依据本次招标文件投标人须知1.4.1项规定，我司在得知本次项目中标后，正在从“省道273线台山东方桥至××镇××工业园改建工程”办理撤离手续，确保本次项目开工时准时到场履约。之后，第三人委托四川省川交公路工程咨询有限公司按照案涉项目的招标文件对原告的投标书进行评审。2020年1月21日，四川省川交公路工程咨询有限公司出具了《咨询报告》，咨询意见认定：投标人江西省宏发路桥建筑工程有限公司的投标文件，项目经理（刘鸿）、技术负责人（李荣国）存在未如实填报实质性信息，应按照招标文件投标人须知前附表第10.13项规定进行处理。 2020年2月5日，第三人将此情况书面报告四川省发展和改革委员会，请求取消原告第一中标候选人资格。庭审中，第三人述称，四川省发展和改革委员会口头答复，由招标人取消原告第一中标候选人资格。之后，第三人又向四川省发展和改革委员会报告，请求组织原专家对评标结果进行复核，四川省发展和改革委员会答复不属于复核范畴。 2020年3月19日，第三人作出凉交投函〔2020〕41号《关于取消江西省宏发路桥建筑工程有限公司国道227线麦日(甘凉界)至巴亨垭口段公路改建工程(第三次)SG标段施工招标第一中标候选人资格的函》，决定取消原告案涉项目投标第一中标候选人资格。原告不服，于2020年3月26日向被告提起投诉，2020年5月9日被告作出凉交〔2020〕125号决定书，驳回了原告的投诉。原告不服，向凉山彝族自治州人民政府申请行政复议，2020年7月26日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复决字〔2020〕90号《行政复议决定书》，以被告作出的凉交〔2020〕125号决定书主要事实不清、证据不足、违反正当程序原则为由，撤销了被告作出的凉交〔2020〕125号决定书，并责令被告在收到复议决定之日起三十个工作日对原告的投诉事项重新作出处理决定。 2020年8月4日，被告重新启动投诉处理的相关程序，并派出两名执法人员到江西省交通建设工程质量监督管理局调查核实李荣国赣交安B（15）G00799证书的情况，江西省交通建设工程质量监督管理局于2020年8月6日盖章确认：“经核实，李荣国证号为赣交安B（15）G00799的交安B证于2019年12月20日调动至江西勇腾建设工程有限公司，此证书自动注销”。同时向李荣国进行了询问，并制作了询问笔录。被告调查核实并经集体讨论决定后于2020年9月9日作出凉交〔2020〕221号被诉决定，并于同年9月10日、9月11日分别向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。被告凉山州交通局作为本辖区交通运输行政主管部门，具有受理招标投标活动投诉并作出处理决定的法定职权。 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条：“潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件有异议的，应当在提交资格预审申请文件截止时间2日前提出；对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动”、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的内”之规定，本案中，原告在上述时间内未就招标文件相关条款提出过任何异议，且于2019年12月26日递交投标文件，按招标文件的要求参与了案涉项目投标。超过上述异议期间，原告即丧失了对招标文件提出质疑的权利。因此，原告关于本项目的招标文件对技术负责人有关“安全生产考核合格证（B级证书）”的要求，与《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》不一致，应按《关于印发四川省国家投资工程建设项目招标人使用标准文件进一步要求的通知》规定执行的投诉，不属于本案审理范围，本案不予审查。 招标文件第二章“投标人须知前附表1.4.1”项中注明“技术负责人要求：（1）具有安全生产考核合格证（B级证书）”，原告的投标文件“(二)投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明”承诺：如存在虚假(包括隐瞒)，愿意按照“投标须知”10.13项和其他有关规定承担责任。但原告在投标文件中所附技术负责人李荣国证书编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已注销，属无效证书，且根据招标文件规定，安全生产考核合格证（B级证书）属招标文件强制性要求。所以，根据招标文件第二章“投标人须知前附表“10.13”项中“投标人所递交的投标文件(包括有关资料、澄清)应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒)。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作无效投标处理；中标候选人确定后发现的，应向有关行政监督部门投诉，经行政监督部门依法认定后，由招标人取消中标候选人或中标资格”的规定，被告作出驳回原告投诉的行为，认定事实清楚。 招标文件第八章“投标文件格式”中：“(二)主要人员简历表”：“(1)......如不实，属于弄虚作假，取消中标资格”、(2).......离退休人员等依法不需缴纳养老保险的应提供相关凭证”，本案中，招标项目投标截止日2019年12月26日，李荣国属于退休返聘人员，但原告的投标文件中未如实反映技术负责人李荣国为离退休人员的事实，因此，被告认定原告未完全响应招标文件要求的事实清楚。 复议机关作出的复议决定是以被告作出的凉交〔2020〕125号决定书主要事实不清、证据不足、违反正当程序原则为由，予以撤销的。被告重新启动投诉处理的相关程序后，派出执法人员到江西省交通建设工程质量监督管理局调查核实李荣国赣交安B（15）G00799证书的情况，同时向李荣国进行了询问，并制作了询问笔录，在经集体讨论决定后作出了凉交〔2020〕221号被诉决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十条：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，被告作出的被诉决定并不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。 根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条：“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人”之规定，被告2020年8月4日重新启动原告的投诉处理程序后，于2020年9月9日作出被诉决定，并于9月10日、9月11日分别向原告及第三人送达，符合上述规定，程序合法。 原告在投标文件中所附技术负责人李荣国证书编号为赣交安B(15)G00799的安全生产考核合格证在招标项目投标截止日2019年12月26日已注销，属无效证书，被告适用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条：“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定做出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉”之规定，驳回原告的投诉，适用依据正确。被告引用的《普通国省干线公路施工招标文件核心条款指导意见》合法与否，都不能否定被告驳回原告投诉决定结论的正确性。 关于原告主张第三人未找原评标委员会或重新组织评标委员对异议问题进行复核违法，因该主张不是原告本次投诉内容，本案不予审查。 综上所述，被告作出的被诉决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西省宏发路桥建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告江西省宏发路桥建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  苏红英 人民陪审员  罗 燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘丹艳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。