江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2091号上诉人（原审被告）：侯现辉，男，1985年7月20日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。委托诉讼代理人：鞠正东，男，1970年9月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市,系上诉人舅舅。被上诉人（原审原告）：叶春宏，男，1964年4月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：王秀美，女，1965年12月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱峰，江苏人仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。上诉人侯现辉因与被上诉人叶春宏、王秀美、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2020年6月18日作出的（2020）苏1283民初2728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年10月14日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人侯现辉及其委托诉讼代理人鞠正东，被上诉人叶春宏、王秀美的共同委托诉讼代理人朱峰，被上诉人太平洋财保苏州公司的委托诉讼代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯现辉的上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判太平洋财保苏州公司给付侯现辉垫付的医药费7040元；增加侯现辉车辆维修费用14800元和拖车费350元由叶春宏承担20%即3030元、太平洋财保苏州公司承担80%即12120元；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决由侯现辉承担叶春宏、王秀美医药费的10%非医保用药5533.29元是错误的。二、一审判决中漏判上诉人汽车维修费用14800元和拖车费用350元。本案交通事故责任认定书中侯现辉为主要责任，叶春宏为次要责任，因此侯现辉承担80%维修费即12120元，叶春宏承担20%即3030元。因侯现辉已购买了汽车三责险，其需要承担的80%维修费由太平洋财保苏州公司承担。被上诉人叶春宏、王秀美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的车损问题在一审中并未提及，并非必然要在本案当中予以处理。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审予以维持原判，驳回上诉。被上诉人太平洋财保苏州公司辩称，一审判决事实清楚，符合法律规定，上诉人的理由不能成立。一审法院依据相关规定判定上诉人承担叶春宏、王秀美相关医疗费用符合法律规定。一审是处理叶春宏、王秀美相关损失问题，至于上诉人的车损不在一审审理范围内，不应在本案中予以处理。综上，请求维持原判，驳回上诉。叶春宏、王秀美向一审法院起诉请求：判令侯现辉及太平洋财保苏州公司赔偿叶春宏66726.15元、王秀美178632.90元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定、侯现辉驾驶的车辆投保情况及其与太平洋财保苏州公司垫付的款项予以确认。叶春宏因本起事故至医院治疗，产生医疗费5826.09元，诊断为右足舟骨骨折。王秀美因本起事故至医院治疗，住院28天，产生住院医疗费66984.20元、门诊医疗费6355.75元，合计73339.95元，出院诊断为右侧胫腓骨开放性骨折、右股骨骨折（外髁）、头皮血肿、右膝关节损伤（内侧半月板后角撕裂、后交叉韧带、髌骨内外侧支持带、外侧副韧带损伤）。案件审理中，双方对叶春宏、王秀美的营养期限、护理期限及误工期限存在争议，但双方均不申请鉴定，并同意由一审法院酌定。一审法院根据公安部发布的《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规范》并结合叶春宏、王秀美的伤情，认定叶春宏所需养期限为60天、护理期限为60天、误工期限为120天。王秀美所需营养期限为90天、护理期限为120天、误工期限为210天。另，叶春宏同意交强险责任限额内优先赔偿王秀美的损失，王秀美放弃要求叶春宏承担相应赔偿责任的权利。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。叶春宏、王秀美因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，侯现辉驾驶的机动车，负事故的主要责任，叶春宏驾驶的非机动车，负事故的次要责任，叶春宏、王秀美的损失，由太平洋财保苏州公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，侯现辉应承担其中80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由侯现辉予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由太平洋财保苏州公司予以赔偿；其余损失由王秀美、叶春宏自行负担。关于王秀美的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，王秀美主张73432.90元。结合医疗文证，其实际支付的医疗费为73339.95元，其中非医保用药为5067.20元。2.住院伙食补助费，王秀美主张600元（20元/天×30天）。王秀美因本起事故住院28天，按20元/天计算，住院伙食补助费为560元。3.营养费，王秀美主张3600元（20元/天×180天）。按20元/天计算，营养期限计算90天，营养费为1800元。该项损失合计75699.95元，由太平洋财保苏州公司在交强险责任限额内赔偿10000元、在商业三者险责任限额内赔偿47492.76元，合计57492.76元；由侯现辉赔偿5067.20元。二、伤残费用赔偿项目1．护理费，王秀美主张27000元（180元/天×30天+120元/天×180天）。王秀美主张其中30天按180元/天的标准计算护理费，其中180天按120天/元的标准计算，未能举证证明，对其主张的标准，不予认定。结合其伤情及护理依赖度，一审法院酌定均按100元/天计算，护理期限计算120天，护理费为12000元。2.误工费，王秀美主张73500元（10500元/月×7月）。王秀美主张按10500元/月的标准计算误工费，提供了工日本，但所举证据反映其工作不具有连续性，对其主张的标准，一审法院不予认定。结合工日本记载的工日天数及本地区同行业标准，一审法院酌定按120元/天计算，误工期限计算210天，误工费为25200元。3.交通费，王秀美主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合王秀美的医疗地点及伤情，予以认定。该项损失合计37700元，不超过交强险责任限额，由太平洋财保苏州公司予以赔偿。以上二项损失，太平洋财保苏州公司应赔偿95192.76元、侯现辉应赔偿5067.20元。关于叶春宏的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，叶春宏主张5826.15元，其中5826.09元有医疗文证证明，予以认定，非医保用药为466.09元。其余无证据证明，不予认定。2.营养费，叶春宏主张2400元（20元/天×120天）。按20元/天计算，营养期限计算60天，营养费为1200元。该项损失合计7026.09元，由太平洋财保苏州公司在商业三者险责任限额内赔偿5154.78元；由侯现辉赔偿466.09元。二、伤残费用赔偿项目1.护理费，叶春宏主张14400元（120元/天×120天）。叶春宏主张按120元/天的标准计算护理费，未能举证证明，对其主张的标准，不予认定。结合其伤情及护理依赖度，一审法院酌定按100元/天计算。护理期限计算60天，护理费为6000元。2.误工费，叶春宏主张42000元（10500元/月×4月）。叶春宏主张按10500元/月的标准计算误工费，提供了工日本，但所举证据反映其工作不具有连续性，对其主张的标准，不予认定。结合工日本记载的工日天数，一审法院酌定按190元/天计算。误工期限计算120天，误工费为22800元。3.交通费，叶春宏主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合叶春宏的医疗地点及伤情，一审法院酌定为300元。该项损失合计29100元，与王秀美在该项目下损失之和不超过交强险责任限额，由太平洋财保苏州公司予以赔偿。三、财产损失财产损失，叶春宏主张1600元，仅提供了维修费收据，未能提供维修清单等予以佐证，对其主张的标准，不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，一审法院酌定为800元。该项损失计800元，不超过交强险责任限额，由太平洋财保苏州公司予以赔偿。以上三项损失，太平洋财保苏州公司应赔偿35054.78元、侯现辉应赔偿466.09元。综上所述，太平洋财保苏州公司应赔偿王秀美95192.76元、叶春宏35054.78元；侯现辉应赔偿王秀美5067.20元、叶春宏466.09元。鉴于太平洋财保苏州公司已垫付10000元、侯现辉支付7040元，故由太平洋财保苏州公司赔偿王秀美83686.05元、叶春宏35054.78元，返还侯现辉1506.71元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起三十日内赔偿王秀美83686.05元、叶春宏35054.78元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起三十日内给付侯现辉1506.71元；三、驳回叶春宏、王秀美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由叶春宏、王秀美负担330元（已交），侯现辉负担485元（此款由叶春宏、王秀美垫付，从太平洋财保苏州公司返还侯现辉的款项中直接扣减后给付叶春宏、王秀美）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉非医保用药5533.29元应否由侯现辉承担赔偿责任；侯现辉二审中提及的自身车辆维修费用及拖车费用在本案中应否处理。现阐述如下：关于非医保用药问题。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，当事人主张的医疗费损失超过交强险限额，根据事故责任和上述规定，超出部分中80%应由太平洋财保苏州公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。一审法院据此根据商业三者险保险合同对超出交强险限额的医疗费中80%，确定由侯现辉赔偿非医保用药5533.29元，其余由保险公司承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定，并无不当。上诉人侯现辉上诉称其不应承担非医保用药部分赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。关于侯现辉二审中提出的自身车辆损失部分，不属于本案处理范围，本院不予理涉，其可另行依法主张权利。综上，上诉人侯现辉的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯现辉负担（已预交1630元，除应负担部分外剩余1580元由本院退还）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月十七日书记员  季 萍