广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7387号上诉人（原审被告）：李新宏，男，1966年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区*********，公民身份号码为422************232。委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别强，男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区******香里山花园（二期）7栋二单元609-610，公民身份号码为429************93X。上诉人李新宏因与被上诉人别强合伙企业纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新宏上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回别强的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由别强承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，案涉协议显失公平，依法应予撤销。1.案涉《东莞市鸿志股权投资合伙企业（有限合伙）出资转让协议书》（以下简称出资转让协议书）约定，别强转让东莞市鸿志股权投资合伙企业（以下简称鸿志企业）的实际出资额为943240元，占全部出资的7.119%，转让价格为4623650元，显然与别强实际出资额不符。且本案并无证据显示案涉转让份额价值为4623650元，李新宏受让份额后并未从案涉企业获得份额溢价。故出资转让协议书显失公平，应予撤销。2.李新宏已付转让款300万元给别强，为此双方已协议将未付转让款对应的出资份额返还给别强，别强免除了未付转让款的支付义务，出资转让协议书终止。双方履约中的该意思表示符合法律规定，应对双方具有约束力。但别强收到转让款一年后再行诉讼主张转让款的行为明显违反前述意思表示，有违诚信，显失公平。二、一审法院关于逾期付款利息认定有误。1.别强于2018年11月15日提交的《律师函》要求李新宏“十日内将股权转让款一次性支付给别强”，即别强截至2018年11月15日并未就出资转让协议书向李新宏主张违约利息，但一审法院认定李新宏需向别强支付2018年5月30日至2019年1月8日期间的逾期支付利息错误。2.鉴于出资转让协议书显失公平，应予撤销，且双方就协议履行中已达成“支付300万元后终止协议的意思表示”，因此别强无权就未付款向李新宏再行主张逾期付款利息。一审法院认定李新宏应按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日向李新宏支付逾期付款利息错误。三、一审法院适用法律有误。因本案别强实际出资额与转让价格存在巨大差异，以及双方现已履行合同的事实，出资转让协议书依法应予撤销。故本案应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定依法裁判予以撤销，一审法院适用法律不当。别强辩称，一、2018年5月22日，别强与李新宏签订出资转让协议书，约定别强将其占鸿志企业7.119%的出资额计943240元以4623650元的价格转让给李新宏，在协议生效（以最后签字日期为准）后7日内，即2018年5月29日前，李新宏应向别强支付该款项。二、别强已积极履行了合同约定的义务，于2018年5月24日配合李新宏在工商机关办理了合伙人变更登记手续，但经别强多次催款，李新宏至今仍未履行合同约定的支付转让款义务。三、2018年11月15日，别强曾委托律师向李新宏出具《律师函》协商该事宜。后经别强多次沟通催款，李新宏仅于2019年1月9日、2019年3月22日向别强分别支付出资转让款100万元和200万元，其余款项仍未支付。此后，李新宏一直未履行合同义务，拒绝偿还其余出资转让款本金及利息。别强向一审法院起诉请求：一、李新宏立即一次性偿还别强股权出资转让款本金1623650元；二、李新宏向别强支付迟延付款产生的利息损失289185元（参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，按照年利率6%计算资金占用期间利息：从2018年5月30日起至2019年1月8日，以本金4623650元计算，利息为169492元；2019年1月9日至2019年3月21日，以本金3623650元计算，利息为42292元；2019年3月22日至2020年1月6日，以本金1623650元计算，利息为77401元；其后至上述转让款及利息损失清偿完毕之日）；三、本案诉讼费用由李新宏承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限李新宏在判决发生法律效力之日起五日内向别强支付出资份额转让款1623650元；二、限李新宏在判决发生法律效力之日起五日内向别强支付逾期付款利息（以4623650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年5月30日计算至2019年1月8日；以3622650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月9日计算至2019年3月21日；以1623650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年3月22日计算至2019年8月19日；以1623650元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际清偿之日）；三、驳回别强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计11729.68元，由别强负担477元，李新宏负担11252.68元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4475号民事判决书。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙企业纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李新宏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合李新宏的上诉理由和别强的答辩意见，本案的争议焦点为：李新宏应否向别强支付合伙企业财产份额转让款及其利息。李新宏与别强签订出资转让协议书，约定别强将其在鸿志企业的财产份额以4623650元转让给李新宏，别强转让其在鸿志企业的财产份额经鸿志企业所有合伙人的同意，出资转让协议书对李新宏、别强均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的义务。别强按约定办理了工商变更登记手续，已履行了其应尽义务。李新宏只支付了300万元给别强，仍有1623650元没有支付，其行为构成违约，应承担违约责任。一审法院判令李新宏向别强支付1623650元及利息正确，本院予以维持。李新宏上诉称与别强协议将未付转让款对应的出资份额返还给别强，别强免除其未付款的支付义务，终止出资转让协议书，但李新宏没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，李新宏的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23459.36元，由李新宏负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。