四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11516号 上诉人（原审原告）：邱柳红，女，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川路尚企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区川藏路成双段鞋都南一路********。 法定代表人：李小刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈微，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人邱柳红因与被上诉人四川路尚企业管理有限公司（以下简称“路尚公司”）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱柳红上诉请求：撤销原判，改判支持邱柳红一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。邱柳红在合同期满后积极主动退还货品，并多次要求路尚公司结算账目，退还保证金，路尚公司扣减违约金的要求未得到邱柳红同意故拒不配合结算，不退还保证金。因结算系双方行为，路尚公司不结算、拒绝退还保证金的行为系违约。一审中路尚公司未举证证明不结算的合理性，一审法院以邱柳红未能举证证明达到退还保证金条件而驳回邱柳红的诉讼请求不公平且系判决错误。邱柳红寄返路尚公司的47件鞋子即双方协商退还的全部货品。二、一审法院诉讼费收费过高，应当予以纠正。 路尚公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。退还保证金条件并达到。一、邱柳红未与路尚公司进行清算和交接。根据E联营系统显示邱柳红还有87双鞋子未返还路尚公司。路尚公司没有接到邱柳红结算的通知或意见，邱柳红认为不结算能够获得更多的钱款，故拒绝结算。二、邱柳红还存在下列违约行为：1．未达到合同约定的每年50万元的销售目标金额导致路尚公司货品积压，造成损失；2．未按照合同第二条第七款的约定将专卖店的营业额在次日14时以前全部存入指定账户且其至今仍欠付路尚公司营业款6000元左右；3．邱柳红未按照合同第九条第4款“合同终止或解除后，乙方不得再继续使用路尚商标，合同终止或解除十天内，乙方必须自行承担费用拆除所有带有路尚的商号、商标的图形标志等一切含甲方标识的装修用具店面装饰、灯饰、宣传品等并将拆除后的照片传给甲方，……”的约定履行拆除路尚公司相关标识并将拆除后照片传给路尚公司的义务。4．邱柳红违反合同第五条第二款的约定，至今仍欠付路尚公司垫付的货品运输及相关清理费共计5,225元。三、邱柳红关于一审法院收取诉讼费的标准过高的上诉不成立。另，双和件是一个概念，一件鞋盒里装一双鞋子。综上，邱柳红的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 邱柳红向一审法院起诉请求：判令路尚公司退还保证金7万元并从2018年12月16日起按照年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实如下：2016年9月2日，邱柳红、路尚公司签订《特许经营联营合同》约定，1．路尚公司授权邱柳红为“路尚”品牌系列产品的加盟合作经销商，同意邱柳红经销路尚公司提供的产品；2．合同的有效期从2016年9月16日至2018年9月15日；3．邱柳红承诺该专卖店的年销售目标金额不低于人民币50万元；4．邱柳红须向路尚公司缴纳合同保证金2万元，货品运营保证金5万元；5．在合同期满后，如邱柳红不再续约且无任何违约情况的，双方账目核算完毕并办理完一切货品和其他交接手续后，路尚公司在合同期满后三个月内无息退还邱柳红上述保证金金额。 邱柳红按约向路尚公司支付了合同保证金2万元、货品运营保证金5万元。合同到期后，双方未再续约。 2018年11月12日，邱柳红将部分货品（47双鞋）寄返给被告。 一审庭审中邱柳红称在合同到期后，邱柳红与路尚公司在湖南的负责人达成了口头协议，并且将协议约定的货品47双鞋寄返给了路尚公司。因为邱柳红不同意扣除违约金故未与路尚公司达成一致，没有形成清算的书面依据。 一审法院认为，邱柳红与路尚公司签订的《特许经营联营合同》不违反法律、法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。邱柳红未能举证证明已达到“双方账目核算完毕并办理完一切货品和其他交接手续”的保证金退还条件，故邱柳红要求退还保证金及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱柳红的诉讼请求。一审案件受理费3410元，因适用简易程序审理减半收取1705元，由邱柳红负担。 本院二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。 路尚公司提交：湖南1509店订货销售库存明细表。拟证明：邱柳红还有87双鞋子未退还路尚公司。邱柳红未达到合同约定的销售额，给路尚公司造成损失。 邱柳红认为该份证据未经双方签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对该证据的真实性、合法性均予以认可，对其关联性和证明力本院将结合争议焦点进行评述。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另补充查明，《特许经营联营合同》第二条第七款约定“……专卖店当日营业额，乙方（邱柳红）在次日14时以前全额存入甲方（路尚公司）指定账户”，第五条第二款约定“……经营过程中所产生的一切运输费用由乙方承担”，第九条第四款约定“合同终止或解除后，乙方不得再继续使用路尚商标，合同终止或解除十天内，乙方必须自行承担费用拆除所有带有路尚的商号、商标的图形标志等一切含甲方标识的装修用具店面装饰、灯饰、宣传品等并将拆除后的照片传给甲方……” 本院对案涉争议焦点问题评判如下： 案涉保证金是否已经达到退还条件。本院认为，案涉保证金系用于担保邱柳红按约履行合同，以及在合同终止后进行货品的结算及办理交接手续。依据合同约定退还案涉保证金还须同时满足：1．乙方不再续约且无任何违约情况2．双方账目核算完毕并办理完一切货品和其他交接手续。 对于上述第一项退还保证金的条件，路尚公司认为并未成就，即认为邱柳红存在以下违约行为：一是未达到合同约定的每年50万元的销售目标金额；二是未按照合同第二条第七款的约定将专卖店的营业额在次日14时以前全部存入指定账户，且其至今仍欠付路尚公司营业款6000元左右；三是违反合同第五条第二款关于“经营过程中所产生的一切运输费用由乙方承担”的约定，仍欠付路尚公司垫付的货品运输及相关清理费共计5,225元。但本案中，路尚公司并未就邱柳红存在上述违约行为提供足以采信的证据予以证明，故本院对路尚公司该抗辩理由不予采纳。但路尚公司同时还主张邱柳红未按照合同第九条第四款“合同终止或解除后，乙方不得再继续使用路尚商标，合同终止或解除十天内，乙方必须自行承担费用拆除所有带有路尚的商号、商标的图形标志等一切含甲方标识的装修用具店面装饰、灯饰、宣传品等并将拆除后的照片传给甲方，……”的约定履行拆除相关标识并将拆除后照片传给路尚公司的义务，亦构成违约。对此，本院认为，邱柳红应当就其是否履行了该项义务进行举证，但本案中邱柳红并未提交足以采信的证据证明其已经按照该合同约定履行了义务，故须承担举证不能的不利后果。 对于上述第二项退还保证金的条件，路尚公司认为亦未成就。本案中，邱柳红主张已经将47双鞋子予以返还，该47双鞋子即为双方需进行结算的全部货品，但路尚公司则主张邱柳红返还的鞋子数量不足，称其仍有87双鞋子未予返还。对此，路尚公司还提交的湖南1509店订货销售库存明细表证明邱柳红仍有87双鞋未予返还，该数据系联营系统显示。故在邱柳红亦有联营系统的情况下，其应当提交该系统显示的剩余货品数量，以证明其返还的47双鞋子即为需要结算的全部货品，但本案中邱柳红并未提交该证据或其他足以采信的证据对此对于予以反证，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，邱柳红未提交足以采信的证据证实其已达到退返保证金的约定条件，故其要求路尚公司退还保证金没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。 另，关于一审法院收取的诉讼费用是否合规的问题。本院认为，本案系财产案件，应当依照《诉讼费用交纳办法》关于财产案件的收费标准按照诉讼请求的金额收取诉讼费。因邱柳红的诉讼请求为“判令路尚公司退还保证金7万元并从2018年12月16日起按照年利率6%支付资金占用利息”，故按该诉请计算至一审法院收到起诉状之日，邱柳红诉讼请求的金额为74982元，一审诉讼费用为1674元，因一审适用简易程序，须按减半标准收取诉讼费用，故为837元。一审法院核定案件受理费为1705元有误，本院予以纠正。 综上，本院认为邱柳红的上诉不能成立，但一审法院核定案件受理费不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费837元，二审案件受理费1674元，均由邱柳红负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  崔金枝