辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0104民初6194号原告：金明辉，男，1965年7月14日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓伟，系辽宁良友律师事务所律师。原告：李开宇，女，1967年5月3日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓伟，系辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳新北燃气有限公司，住所地：沈阳市大**新东二街**。法定代表人：张昌林，系该单位总经理。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系该单位员工，住址：辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营销服务部，，住所地：沈阳市沈河区沈洲路**1门负责人：刘景国，系该单位经理。委托诉讼代理人：佟金宇，系辽宁同泽律师事务所律师。原告金明辉、李开宇诉被告沈阳新北燃气有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营销服务部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员石丽娟担任审判长并主审，与审判员吴晓晶、栾兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金明辉、李开宇的委托诉讼代理人曹艳杰、周晓伟、被告沈阳新北燃气有限公司委托诉讼代理人周琦、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营销服务部委托诉讼代理人佟金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明辉、李开宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋贬值损失406160元；2、赔偿原告房屋租金90000元；3、赔偿原告物业费损失7310元；4、赔偿原告室内财产损失114095.7元；5、赔偿原告重新装修损失150000元；6、诉讼费及发生的费用由被告承担。事实与理由：二原告共同居住于沈阳市大东区，在2015年4月30日早6时23分发现燃气发生泄漏，同单元住户拨打96177及110报警电话，被告沈阳新北燃气有限公司派出两名检修人员于6时35分到达现场，7时该单元3楼1号发生爆炸，而检修人员于当日爆炸后关闭总阀。此次爆炸后原告家中财产损失严重，无法居住，使原告所有的房产由A级降到B级，产生房产价值的损失。为此原告在外租房，产生租金，物业费损失，室内财物损失，重新装修损失，要求被告承担全部责任。被告沈阳新北燃气有限公司辩称：不同意赔偿原告的诉讼请求，事故的直接原因是由三楼租户造成，我公司仅为管理意义上的间接责任，所以我公司不是侵权主体，故不应承担侵权责任。被告中国人民财产保险股份有限公司辩称：我公司不应作为本案的被告，我公司与沈阳新北燃气有限公司签订的公众责任保险合同与本案并非同一法律关系。针对原告的各项诉请，其中房屋贬值损失部分因房屋属性未变不存在贬值问题，房屋内财产损失部分不具有鉴定资质机构出具的相应证据予以支持，物业费系与事故产生损失无关的必然费用，房屋租金损失为非法定赔偿项目。且事故的直接原因为三楼租户造成，被告沈阳新北燃气有限公司并非侵权行为主体，故不应承担或少承担侵权责任。原告围绕诉讼请求提交了房屋所有权证、房产平面图、华商晨报新闻报道、火灾事故调查报告、鉴定报告、租房合同、身份证、收条、物业费催缴单、物业费发票、信访事项不予受理告知书、民事判决书等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日6时23分，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-3-1室居民家中发生燃气泄露爆炸，引起火灾，居住在该房屋的仇长虹、王诗博母子在事故中死亡。事故发生后，沈阳市安监局组织公安、消防、建委等部门，开展事故调查工作，认定此事故为非生产安全事故，不属于刑事案件，死者未有自杀行为，事故直接原因系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落后燃气泄露，造成两人一氧化碳中毒死亡，泄露燃气遇点燃源引起爆炸。事故间接原因是被告沈阳新北燃气有限公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；沈阳新北燃气有限公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸。事故发生后沈阳市大东区房产局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对沈阳市大东区小河沿路148-1号住宅楼进行了鉴定，结论如下：依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的规定，火灾后受火区域的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级均为b级（爆炸前为a级）。爆炸和火灾后该建筑主体结构基本符合国家现行标准要求，尚不影响结构整体安全，经采取合理的加固和修复措施后，该建筑可正常使用。原告金明辉、李开宇系沈阳市大东区小河沿路148-1号1-2-2房产（建筑面积101.54平方米）的所有权人，因此次事故致使二原告在外租房居住36个月，实际支出房屋租金90000元，其受损的房屋支出物业费7310元，经原告申请，本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对案涉房屋室内物品及装修损失进行评估，后原告撤回申请，评估公司于2020年9月3日出具司法鉴定委托退卷函。本院认为：事故调查报告显示，燃气泄漏系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落所致，被告新北燃气接到险情报告后派遣工作人员到场疏散居民，因一楼住户将燃气总阀装修封闭而无法关闭。根据相关法律规定，燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；被告沈阳新北燃气有限公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸，故被告沈阳新北燃气有限公司应承担40%的赔偿责任。此次事故致使房屋的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级由a级降为b级，虽然其主体结构经加固和修复措施后可正常使用，但从普通人的价值观念出发，受损房屋的市场价值受到影响是显而易见的，亦是符合生活常理的，故本院对原告要求被告赔偿受损房屋贬值损失的诉请予以支持，但原告要求赔偿406160元过高，本院依据房屋现状及市场价格等因素酌定每平方米贬值4000元，并以发生爆炸的1-3-1号房产为中心，上下楼层每层递减5%，即原告所有的1-2-2号房屋的贬值损失为385852元（101.54平方米×4000元×95%），被告沈阳新北燃气有限公司应按责赔偿154340.8元（385852元×40%）。因事故导致二原告的受损房屋无法居住，致使二人在外租房居住，故被告应赔偿原告合理的租金及物业费损失，二原告提供的房屋租赁合同及收条证明了其支出的租金具体数额，被告沈阳新北燃气有限公司虽对房屋租赁合同及收条的真实性提出异议，但未申请鉴定，因原告租赁房屋租金过高，本院酌定每月租金1800元，事故至今租房36个月，以上损失被告应按责赔偿原告租金损失25920元（1800元×36×40%），物业费凭实际支出为4387元（101.54平方米×1.2元×36），物业费损失1755元（4387元×40%）。针对原告主张的室内财产损失及重新装修损失部分，法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果，二原告要求被告支付室内财产损失及重新装修损失的诉请证据不足，法院不予支持。原告金明辉、李开宇申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告金明辉、李开宇房屋贬值损失154340.8万元；二、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告金明辉、李开宇房屋租金25920元；三、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告金明辉、李开宇物业费损失1755元；以上一至三项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9226元，由原告金明辉、李开宇承担5535.6元，由被告沈阳新北燃气有限公司承担3690.4元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9226元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  石丽娟审判员  吴晓晶审判员  栾 兰二〇二〇年十一月三日书记员  王 兰