浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3484号 上诉人（原审原告）：徐荣，女，1970年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：盛雅欢，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴红，男，1974年3月9日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁，浙江鉴湖律师事务所实习律师。 上诉人徐荣因与被上诉人吴红饲养动物损害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人徐荣及其委托诉讼代理人盛雅欢、被上诉人吴红的委托诉讼代理人沈利到庭应询。本案现已审理终结。 徐荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人的起诉超过诉讼时效错误，依据不足。2015年10月26日，上诉人被被上诉人饲养的犬只咬伤，之后因伤口一直反复疼痛而持续接受治疗，故上诉人的治疗未终结。在这将近五年期间，上诉人也多次向被上诉人主张赔偿，甚至多次报警处理，因此上诉人的诉讼时效并未超过法律规定。2.被上诉人在一审中已认可其饲养的犬只咬伤上诉人的事实，一审判决也已认定上述事实。因此，被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任。综上，被上诉人饲养的犬只咬伤上诉人的事实清楚、证据充分，且未超过诉讼时效，被上诉人依法应承担赔偿责任。上诉人因为本案的发生，不仅长期承受身体上的痛苦并留下后遗症，更是受到了精神上的损害，造成心理阴影。请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。 吴红未向本院提交答辩状，庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，一审法院判决驳回其诉请正确。 徐荣向一审法院起诉请求：被告赔偿原告被狗咬伤后所产生的医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计六万元。 一审法院认定事实：2015年10月26日10时许，徐荣因被吴红饲养的狗咬伤于是报警救助。公安机关人员出警至现场，反馈内容为徐荣被陶里红宇窗饰厂所养的狗咬了，现双方已自行协商解决，并告知如再有问题，双方通过协商或法律途径解决。原告于2015年10月、11月在医院门诊配药，产生医疗费，医院于2015年10月、11月开具了医疗证明书建议休息四周。2020年5月12日，徐荣又去医院门诊配药洛芬待因片。2020年6月22日，徐荣再次报警。公安机关人员至现场处置，反馈内容为徐荣与狗主人吴红因其被咬了赔偿问题发生纠纷，现已告知双方好好协商或通过法律途径解决。 一审法院认为，本案系一起被告饲养的犬只咬伤原告导致的饲养动物损害责任纠纷。2015年10月26日原告被被告饲养的犬只咬伤的事实可由公安机关出具的报警救助案件信息、警情卷宗及当事人的陈述予以证明，该院予以确认。原告提供的治疗、休息的证据证明其医疗费（2015年11月发生的）、误工费、交通费的损失至2015年11月已确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”之规定，至原告本案起诉已超过一年诉讼时效的规定，原告已丧失胜诉权，被告的抗辩理由成立，该院对原告该部分诉讼请求予以驳回。至于2020年5月12日原告再次配止痛药洛芬待因片，距本案纠纷发生已超过四年六个月，且原告也未提供相关病历，关联性难以认定。原告另主张营养费、精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。 二审中，上诉人徐荣向本院提交以下证据：1.绍兴市中心医院于2020年9月17日盖章出具的编号为1324231的门诊诊断证明书一份，拟证明上诉人因被犬只咬伤仍在治疗，治疗没有终结。2.绍兴市中心医院于2020年9月17日盖章出具的编号为1324228的门诊诊断证明书一份，拟证明上诉人2020年5月12日在该院就诊，当时诊断为多处扭伤，实际为狗咬伤，并补充证明一审中提交的2020年5月12日门诊收费票据（配洛芬待因片）的证明力。3.绍兴市中心医院盖章出具的2020年5月12日门诊病历（打印时间2020年9月17日）一份（微法院提交），4.绍兴市中心医院盖章出具的《关于患者徐荣在绍兴市中心医院就诊记录的相关证明》（落款时间2020年9月15日）一份（微法院提交），共同证明2015年12月3日、2020年5月12日对上诉人进行治疗的医生是王**刚。被上诉人吴红经质证，对证据1的形式真实性无异议，内容真实性有异议，认为医生只能诊断伤病，不能诊断受伤的原因和过程；上诉人自述其受的是外伤，而开具诊断证明书的是骨科医生，骨科医生不能开外科证明。对证据2的质证意见除与证据2一致外，补充认为门诊应以初诊为准，事后补充不能推翻此前出具的相关证据。案涉纠纷发生在2015年，上诉人提供的是2020年的就诊证明，不能排除再次发生狗咬伤的可能。对证据3的真实性无异议，但认为与待证事实缺乏关联性。对证据4的真实性有异议，徐荣2015年12月3日进入诊室到离开只用了38秒，不能算诊疗时间。本院审查认为，上诉人提供的证据1-4均由绍兴市中心医院盖章出具，本院对形式真实性予以确认，但以上证据仅能证明上诉人2015年12月3日、2020年5月12日在该医院有就诊记录，不能达到上诉人所称因犬只咬伤治疗未终结的证明目的。 二审中，被上诉人吴红未提交新的证据。 二审中，上诉人徐荣以无法取得有关证据为由，申请本院向绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所调查收集双方于2020年5月14日协商赔偿事宜的录音录像材料。本院予以准许，并将调取到的视频材料向双方当事人进行了出示。上诉人徐荣质证认为，虽然被上诉人未出现，但调取的公安出警视频（9点21分35秒至9点23分27秒、9点39分至9点46分，民警两次与被上诉人电话联系）可以证明被上诉人向公安民警明确表示赔偿，具体金额相信民警协商，更是委托公司人员处理，即被上诉人有承诺赔偿的明确意思表示。被上诉人吴红质证认为，对公安出警记录（视频资料）的真实性无异议，但被上诉人本人不在现场，无法证明被上诉人陈述过同意赔偿给上诉人损失的事实。本院对上述视频材料的真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议焦点在于上诉人徐荣的诉请是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案已查明的事实，被上诉人饲养的犬只将上诉人咬伤一事发生于2015年10月26日，上诉人于2015年10月、11月在医院门诊配药，并由医院开具了医疗证明书建议休息四周。此后直至2020年5月11日，上诉人并未提供其因此事就医治疗的相应证据。一审法院认定上诉人的损失至2015年11月已确定，并据此认为其本案起诉已超过一年诉讼时效的规定，有相应事实和法律依据，并无不当之处。上诉人虽主张其治疗未终结，但未提供足以证明之证据，本院不予采信。 二审中，本院依上诉人申请，向绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所调取了该所2020年5月14日对双方纠纷的处警视频材料。上述视频材料虽然可以说明上诉人当日向被上诉人主张了权利，但当时法定诉讼时效期间早已届满，不构成诉讼时效的中断，被上诉人在电话中向民警表示同意公安机关就双方纠纷进行调解也不能视为其已放弃时效抗辩权。上诉人也未提交其在诉讼时效内向被上诉人主张权利的证据，其相关上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，徐荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人徐荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张青炀