云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1706号上诉人（原审被告）：孙菽鹃，女，1969年2月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：陈泽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张万仙，女，1981年4月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人孙菽鹃因与被上诉人张万仙民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日会见了上诉人孙菽鹃及其特别授权委托诉讼代理人陈泽和被上诉人张万仙，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。孙菽鹃上诉请求：1.撤销（2020）云2923民初1367号民事判决书的判决内容，改判为孙菽鹃偿还张万仙借款本金400元及支付借款利息2000元；2.一审、二审的诉讼费用由张万仙承担。事实及理由：1、张万仙系孙菽鹃兄弟的女朋友，基于此关系孙菽鹃与张万仙才会产生经济往来。孙菽鹃共向张万仙借款9万元，张万仙第一次向孙菽鹃转款3万元，第二次转款6万元。双方借款时未约定借款期限，也未约定借款利息，也没有书写借条。借款以后，2019年8月25日以前，孙菽鹃陆续通过银行转账的方式偿还了部分借款本金。2019年8月25日，张万仙到孙菽鹃店里面找孙菽鹃，双方对之前的还款数额进行了统计及确认，并扣除了借款利息，至2019年8月25日孙菽鹃还欠张万仙借款本金56300元。故，孙菽鹃向张万仙出具《借条》当日，孙菽鹃实际没有收到张万仙的现金，而是双方经过结算以后，出具的具有结算性质的欠款依据，《借条》的性质实为欠条。2、张万仙在一审中主张56300元是新的借贷关系，该主张与在案证据有很多矛盾之处。而孙菽鹃在一审提交的微信聊天记录以及转账记录等均可以清晰证明《借条》所载并非新的借贷关系。孙菽鹃在一审中也已经抗辩张万仙主张的56300元借款没有真实发生，但是一审法院并未按照法律规定，详细查实案件事实，进行仔细甄别，适用法律错误。3、2019年8月25日以后，孙菽鹃又通过微信转账向张万仙支付35500元，通过还信用卡的方式帮张万仙偿还了20400元的信用卡，共偿还了张万仙55900元。故孙菽鹃仅欠张万仙借款本金400元。4、关于利息，2019年8月25日出具《借条》时，双方口头约定孙菽鹃只需要向张万仙支付2000元的全部借款利息，故一审支持的月利率1%的利息没有法律及事实依据。综上，张万仙的一审诉讼请求大部分没有事实及法律依据，孙菽鹃仅欠400元的借款本金及2000元的借款利息。请二审法院重新审查本案，支持孙菽鹃的上诉请求。张万仙辩称，孙菽鹃上诉的事实主张不属实，张万仙借给孙菽鹃是现金交付，孙菽鹃出具的也是现金借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张万仙向一审法院起诉请求：1.判令孙菽鹃立即偿还张万仙借款56300元，并以56300元为基数支付自2019年8月25日起至款项清偿之日止按月利率1%计算的利息；2.由孙菽鹃承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张万仙、孙菽鹃系朋友关系。张万仙经营一家超市和经营出租车。2019年8月25日，孙菽鹃向张万仙借款人民币56300元，借款后，孙菽鹃向张万仙出具《借条》一份，载明：今借张万仙现金56300元，借款人处有孙菽鹃的签名，《借条》系孙菽鹃亲笔书写。借款时，张万仙、孙菽鹃双方口头约定利息按照月利率1%计算。借款后，孙菽鹃未向张万仙偿还欠款。张万仙向孙菽鹃索要欠款无果，故诉至一审法院，请求裁处。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中孙菽鹃向张万仙借款后，向张万仙出具《借条》一份，确认孙菽鹃向张万仙借款人民币56300元，《借条》载明张万仙现金支付给孙菽鹃56300元，双方未约定还款日期，《借条》系双方自愿签订，意思表示真实，故原孙菽鹃之间的借贷关系成立，且合法有效，孙菽鹃应偿还张万仙借款本金。张万仙、孙菽鹃双方在借条上未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故张万仙请求法院判决孙菽鹃偿还张万仙借款本金的诉请符合法律规定，予以支持。张万仙关于利息的诉讼请求，一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中张万仙、孙菽鹃口头约定月利率为1%，该约定符合法律规定，因此张万仙关于利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。孙菽鹃答辩关于孙菽鹃向张万仙分别借款3万元和6万元，张万仙通过转账的方式向孙菽鹃支付，借款时未写借条。借款后孙菽鹃陆续向张万仙进行偿还，剩余56300元未偿还时，孙菽鹃向张万仙补写了《借条》一份，出具《借条》后，孙菽鹃又陆续向张万仙偿还了借款，至今尚欠张万仙欠款本金400元及利息，该答辩主张因张万仙不认可，且与孙菽鹃出具给张万仙的《借条》不符，孙菽鹃也未向法庭提交有效证据证明，故该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十二条第（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：孙菽鹃于判决生效后十五日内偿还张万仙借款本金人民币56300元，并支付该款自2019年8月25日起至款项清偿之日止按照月利率1%计算的利息。案件受理费人民币604元，由孙菽鹃负担。二审中，孙菽鹃向本院提交孙菽鹃与张万仙的微信聊天记录截图彩色打印件12页，以证明：孙菽鹃与张万仙双方相约在2019年8月25日对之前9万元的借款进行结算；从微信聊天记录可以看出张万仙的经济状况以及双方之间并不存在现金交付的交易习惯，张万仙所称出具借条当日现金交付了56300元不是事实。该证据经交由张万仙质证，张万仙对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。张万仙向本院提交2018年6月30日至2019年12月30日期间张万仙的《微信支付交易明细证明》，以证明：其中微信名为“孙大姐”的款项往来记录即是张万仙与孙菽鹃的微信转款记录；张万仙与孙菽鹃之间除了本案的56300元借款之外，还有很多其他的经济往来；孙菽鹃所提交的微信聊天记录证实的与我经济往来系双方之前产生的，已经还清，与本案的借款没有关系。孙菽鹃对张万仙提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到张万仙的证明目的。本院认为，孙菽鹃和张万仙在二审中提交的证据，双方对真实性均无异议，且形式要件合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。对一审认定的案件事实，孙菽鹃认为一审认定“2019年8月25日，孙菽鹃向张万仙借款56300元”不属实，真实情况是，2019年8月25日双方相约对之前9万元的借贷进行结算后孙菽鹃在张万仙的要求下补充出具了借条，并按照张万仙的要求写为“借到现金”，孙菽鹃基于对张万仙的信任就照做了，这张借条就是之前9万元借款的延续，当日并没有新的借贷关系产生，就借条所载的现金56300元，张万仙没有实际交付。张万仙对一审认定的案件事实无异议。本院认为，孙菽鹃的事实异议即为本案双方对于案件事实的争议焦点。孙菽鹃主张其于2019年8月25日向张万仙出具的借条是在张万仙邀约下，双方对此前借款9万元的一致结算，属于9万元借贷关系的延续，后其陆续归还了借款本息，现尚欠本金400元及利息2000元；张万仙则主张双方之间除案涉的56300元现金借款外，双方之间还存在着其他很多债权债务关系，也互有借贷，但均已还清，2019年8月25日孙菽鹃出具借条当日，其用经营中超市的流动资金向孙菽鹃现金交付了56300元借款，后孙菽鹃对该笔借款未还本付息。结合在案有效证据，以及双方当事人的陈述，本院作如下分析、认定：从双方的微信转账记录以及银行转账记录来看，自2018年10月25日起，张万仙与孙菽鹃之间互有转账支付，截至2019年11月9日，张万仙向孙菽鹃转账共计137162元，孙菽鹃向张万仙转账共计138398.50元，孙菽鹃向张万仙转账数额多于张万仙向孙菽鹃的转账金额，该事实与张万仙自认的双方之间的其他借款已清偿，以及孙菽鹃所称的借款已绝大部分清偿基本吻合。而张万仙据孙菽鹃于2019年8月25日的出具的现金借条要求孙菽鹃予以归还，并主张该借条是双方之间除转账借款之外的新的一笔借贷。张万仙作为主张法律关系成立以及主张借款事实存在的一方，对双方具有借贷合意以及款项实际交付负有举证责任。现孙菽鹃出具的借条能够证明双方之间有借贷的合意，但不能证明借款56300元已实际交付。虽陈述其经营有超市和出租车，有进行大额现金交付的能力，但结合双方之间的其他款项往来均是通过银行转账或者微信转账方式进行的已证事实，本院认为，张万仙对于56300元借款系通过现金方式实际交予孙菽鹃的事实，没有完成举证责任。综合以上分析，本院认为张万仙所主张的待证事实不能成立，一审加以认定不当，本院予以纠正。对于孙菽鹃应否向张万仙还本付息的问题。本院认为，因张万仙主张的现金借款56300元的事实不成立，其要求孙菽鹃还本付息的诉讼主张，缺乏事实依据，理应得不到法律支持。但本案孙菽鹃自认尚欠张万仙借款本金400元以及愿承担2000元利息，属孙菽鹃对自我权益的处分，未违反法律规定，也不损害国家利益、社会利益和他人合法权益，本院予以认可。至于双方主张除通过银行转账和微信转账发生的相互借款关系外，还存在借用信用卡等方式的借款、还款方式，因双方均未针对该事实提出主张并加以举证，本院不予审查。综上所述，上诉人孙菽鹃的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1367号民事判决；二、上诉人孙菽鹃于本判决生效后十日内向被上诉人张万仙归还借款本金400元及支付利息2000元；三、驳回被上诉人张万仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费604元，二审案件受理费1208元，均由被上诉人张万仙负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  左丽梅审判员  沈春梅二〇二〇年十一月十三日法官助理赵应凤书记员杨春