河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16162号原告：许昌市第二人民医院，住所地河南省许昌市魏都区莲城大道**。法定代表人：李国奇，院长。委托诉讼代理人：田惠丽，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚全，河南昊中律师事务所实习律师。被告：郑州诏歌实业有限公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河路与祥盛街向东50米龙腾盛世**楼****/div>法定代表人：孙婷婷。被告：孙婷婷，女，1988年12月26日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：张萌萌，女，1988年7月27日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：河南赢兆实业有限公司，住所地河南，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河路与祥盛街向东50米龙腾盛世**楼****>法定代表人：任永可。委托诉讼代理人：段志刚，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喆，河南天坤律师事务所实习律师。原告许昌市第二人民医院与被告郑州诏歌实业有限公司（以下简称“诏歌公司”）、孙婷婷、张萌萌，第三人河南赢兆实业有限公司（以下简称“赢兆公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田惠丽、尚全，第三人委托诉讼代理人段志刚、张喆到庭参加诉讼。被告诏歌公司、孙婷婷、张萌萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、认定原告与河南女神商贸有限公司（以下简称“女神公司”）、被告诏歌公司、第三人赢兆公司之间的所有借款合同均无效；2、三被告共同向原告返还因非法放贷获取的利息8739534元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，第三人赢兆公司对8739534元承担连带还款责任。事实与理由：2018年，原告因经营需要资金周转，经人介绍向女神公司借贷。该公司派出经办人任永可与原告对接，自始至终所有借贷合同的签订、放款、收款等事宜均由该人直接与原告对接办理。自2018年6月开始，女神公司共向原告放贷2次，用款5天，约定利息为日息千分之二，共计收取利息22.6万元。自2019年2月份开始，经办人任永可用被告诏歌公司的名义向原告多次放贷，利息日千分之二点五，仅数月时间便收取原告利息8513534元。2019年9月6日，经办人任永可又以第三人赢兆公司的名义向原告放贷1000万元，约定利息为日千分之三点五。原告支付利息至2019年12月份，仅三个月时间，原告就支付利息高达326.34万元。上述借贷过程中，无论以哪家公司作为出借人，其要求原告签署的借贷合同及连带保证合同完全一模一样，且均系空白合同，仅让原告及保证人在空白处加盖公章或签字，金额、日期等其他合同主要内容均不让原告填写。合同原件只有一份，不给原告留存，不准原告复制、拍照。如原告违约，出借人可视其意愿随时填写合同内容，原告根本无法控制。2020年8月，因疫情原因，原告最后一笔借款没能按时还款，赢兆公司起诉原告偿还借款本息，原告才见到自己签字的借款合同以及保证书。原告经了解发现，女神公司成立于2015年4月，股东孙婷婷，注册资金1000万元，公司现已注销，孙婷婷未出资，其应当对女神公司注销前所产生的债务承担法律责任。女神公司、诏歌公司、赢兆公司在住所地、资金往来、出借资金来源、人事、财务等诸多方面存在交叉重合，明显属于法人人格混同。且该三家公司无正当、正常业务，放贷及利息收入便是其营收来源。其不断更换面目且违法放贷，攫取巨额利息，已严重扰乱金融秩序、违反金融法规，系职业放贷人无疑。故该三家公司与原告之间的借款合同均属无效，原告已支付的利息均应依法返还。原告诉至法院。被告诏歌公司、孙婷婷、张萌萌均未答辩。第三人赢兆公司述称，原告列赢兆公司为第三人违反一事不再理原则。原告拖欠第三人款项拒不支付，又另案起诉第三人，违反诚实信用原则。原告认为第三人与其他被告属于法人人格混同，没有事实根据。连带责任由法律规定或当事人约定，原告要求第三人承担连带责任，没有任何法律根据，第三人与原告之间的债务纠纷已有另案解决，因此也不可能存在当事人约定的承担本案连带责任的情形。故原告增加的诉请缺乏基本的法律根据及事实依据。经审理查明：女神公司分别于2018年6月12日向原告转款1100万元，2018年9月3日转款4000万元，转款摘要均为：往来结算款。原告分别于2018年6月14日向女神公司转款11065000元，9月3日转款80000元，摘要：往来款。9月4日转款40080000元，摘要：往来款。被告诏歌公司分别于2019年2月22日向原告转款700万元、3月6日转款1300万元、4月28日转款2000万元、6月25日转款3000万元、6月27日转款750万元、7月4日转款3000万元、9月2日转款1000万元。原告分别于2019年2月22日向被告诏歌公司转款122500元，3月1日转款7017500元，3月6日转款312000元，3月14日转款195000元，3月18日转款273000元，3月25日转款273000元，4月1日转款156000元，4月4日转款100万元，4月11日转款69000元，4月17日转款63000元，4月19日转款3036000元，4月28日转款50万元，5月7日转款50万元，5月17日转款50万元，5月27日转款7032500元，5月28日转款1300万元，6月10日转款977170元，6月13日转款259323元，6月25日转款1097625元，6月27日转款187500元，7月3日转款60000元，7月4日转款100万元，7月5日转款274416元，7月9日转款262500元，7月16日转款35000元，7月19日转款262500元，7月29日转款262500元，8月8日转款262500元，8月20日转款262500元，9月2日转款350000元，9月3日转款10605000元，9月6日转款10175000元，以上转款的摘要均为：往来款。除原告向被告诏歌公司的上述转款外，被告诏歌公司另于2019年6月25日出具说明，载明：原告委托河南健之桥医疗用品有限公司向被告诏歌公司以承兑背书方式支付2700万元，用于归还借款，款项已于2019年6月25日收到。2019年7月4日出具说明，载明：原告委托河南健之桥医疗用品有限公司向被告诏歌公司以承兑背书方式支付3000万元，用于归还借款。款项已于2019年7月4日收到。庭审中，原告申请其员工宋迎迎出庭作证，宋迎迎陈述中称除本案的借款外，原告与其他主体的经济往来过程中，原告收到承兑汇票，因急用资金，原告将汇票给任永可，任永可办理完贴现后，把钱给原告，原告把贴现费用及手续费给任永可。原告称从民事纠纷的角度，女神公司、被告诏歌公司、第三人赢兆公司均是职业放贷人。从刑事案件的角度讲，是由案外人实际操控该三家公司进行放贷。另查明，1、赢兆公司诉许昌市第二人民医院、许昌儿童医院、许昌市立医院、李国奇、李壮、裴梅菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日作出了（2020）豫0191民初10849号民事判决书，判决许昌市第二人民医院向赢兆公司偿还借款本金4678546.51元及自2020年6月23日起至债务实际清偿之日止的后续利息，驳回了赢兆公司的其他诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。2、女神公司注册成立于2015年4月21日，被告孙婷婷系其法定代表人，被告张萌萌系其监事。该公司于2019年3月14日办理注销登记。以上事实有原告提交的收款回单、中原银行通用凭证、说明、付款回单、业务回单、浦发银行业务回单、中信银行客户回单、证人证言及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第三人赢兆公司之间的借款合同纠纷已经本院判决处理，本案中不再重复处理。对于原告主张的其与女神公司、被告诏歌公司的借款关系，现原告提交的相应证据，虽显示原告与女神公司及被告诏歌公司之间存在多笔资金往来，但因原告亦认可双方存在票据贴现资金往来关系，现因无其他证据佐证，无法判断各主体之间的上述转款发生的原因及款项性质，进而无法认定原告与女神公司、与被告诏歌公司之间的借款合同的具体内容。原告主张从民事纠纷的角度而言，女神公司、被告诏歌公司均系职业放贷人，但除该两公司与原告的本案资金往来外，原告并未提交相应证据证明女神公司、被告诏歌公司以营业为目的，向社会不特定的对象提供借款。对于原告所主张的从刑事案件的角度讲，是由案外人实际操控该三家公司进行放贷，因不属于民事案件审查范围，本院不予评价。综上，原告并未提交相应证据证明其与女神公司、被告诏歌公司之间借款合同的具体内容及实际履行情况，原告亦未举证证明相应的借款合同存在法定无效情形，故对其要求认定原告与女神公司、被告诏歌公司、第三人赢兆公司之间的所有借款合同均无效，并进而要求三被告返还其利息8739534元，并由第三人赢兆公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院均不予支持。被告诏歌公司、孙婷婷、张萌萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许昌市第二人民医院的诉讼请求。案件受理费72977元，减半收取36488.5元，由原告许昌市第二人民医院负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月二十九日书记员  王晓鑫