浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2608号 原告：叶小兰，女，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王鹏善、王赛,浙江东瓯律师事务所律师。 被告：陈建晓，女，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈减加、胡刻，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：倪芬兰，女，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：金思佳，浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成顺，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告叶小兰与被告陈建晓、倪芬兰健康权纠纷一案，本院于2020年5月14日向本院起诉。本院于同日受理后，被告倪芬兰向本院申请对原告叶小兰以2020年1月8日受伤而提交的鉴定意见（温天司鉴所[2020]临鉴字第287号）中所涉的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，本院依法予以准许，现鉴定终结。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶小兰及委托诉讼代理人王赛，被告陈建晓及委托诉讼代理人陈减加、胡刻，被告倪芬兰及委托诉讼代理人金思佳、张成顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小兰诉称：原告在自家经营鞋服生意十多年，2019年2月16日，原告与他人合伙从事棉被生意，被告倪芬兰与被告陈建晓系亲属关系，被告倪芬兰也从事棉被生意，因感觉原告从事和她相同的生意会对她的生意造成影响，因此多次无故对原告辱骂及妨碍原告生意，原告多次报警均无果。2019年3月23日下午17时，被告倪芬兰至原告门口辱骂原告及妨碍原告生意，原告不予理会。2019年3月23日晚上19时40分许，原告成交了一条棉被生意，去合伙人家里将分红时，被告倪芬兰跑过来合伙人门外殴打原告，后被人拉开，原告的配偶报警，2019年3月23日晚上20时20分许，民警到场拍了原告被打伤的照片，做了笔录，并带走倪芬兰，2019年3月23日晚上22时30分许，原告到龙湾第一人民医院治疗后去海滨派出所做笔录，得知被告倪芬兰已被放走，后来派出所朱浙乐民警经调查不是互殴，后来经派出所调解时认定互殴，原告本着息事宁人的态度，和被告达成一致，事后被告倪芬兰依旧多次无故对原告辱骂及妨碍原告生意，原告多次报警。2019年10月27日晚上22时20分许，原告在回家的路上，遭到被告陈建晓无故阻拦及辱骂欺凌，致使原告头部受伤，被告还一直追到原告家楼下电梯口，原告担心被继续殴打，慌忙跑到小区门口门卫室向保安求助。在保安的保护下，原告才平安回到家里，并于22时36分许向海滨派出所报警。2020年1月8日早上7时50分许，原告在南浦动力头服饰批发市场进货时，碰到被告陈建晓，被告陈建晓当场辱骂及追赶原告，并阻碍原告进货，后原告报警，被告才停止辱骂并逃走。2020年1月8日下午14时26分许，被告陈建晓至原告门口辱骂原告及妨碍原告生意，后双方互骂，被告陈建晓恼羞成怒，上前殴打原告，后来被告倪芬兰过来，二被告合伙对原告进行殴打，致使原告多处受伤，原告配偶在原告被打前已报警，被告倪芬兰在民警赶来前逃跑，民警将原告与被告陈建晓带回海滨派出所，海滨派出所依法对两人作出行政处罚决定书：给予行政拘留三日的行政处罚，在派出所期间，原告要求前往医院就诊，民警不同意，致使原告带伤在温州市拘留所度过三天，后2020年1月19日，海滨派出所依法对被告倪芬兰作出行政处罚决定书：给予行政拘留三日的行政处罚。2011年1月11日，原告从温州市拘留所出来，被其配偶送往温州曙光医院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、牙龈裂伤；5、全身多处软组织损伤；6、右膝股四头肌腱炎;7、牙周炎，住院3天。2020年4月3日，温州天正司法鉴定所出具的温天司鉴所【2020】临鉴字第287号法医临床鉴定意见书评定原告误工期限为30日，护理期限7日，营养期限7日。故原告诉请判令如下：一、请求依法判决二被告共同赔偿原告垫付的医药费、住院期间伙食费、住院期间护理费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计16760.06元（赔偿清单如下：垫付的医药费3050.06元；住院期间伙食费100元/天×3天=300元；住院期间护理费200元/天×3天=600元；误工费10000元/月÷30日×30日=10000元；护理费200元/日×7日=1400元；营养费30元/日×7日=210元；鉴定费700元；交通费500元；共计：16760.06元）。二、二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他原告为实现本案债权发生的费用。 为证明上述事实，原告叶小兰向本院提供如下证据：1.原告身份信息，证明原告主体资格。2.被告户籍摘抄信息，证明被告主体资格。3.录像，证明二被告多次无故辱骂及妨碍原告生意。4.照片，证明二被告殴打原告，造成原告受伤的伤情及原告多次报警的记录。5.病历、住院记录、医疗证明书，证明原告受伤及治疗经过。6.鉴定意见书，证明评定原告误工期限为30日，护理期限7日，营养期限7日。7.行政处罚决定书，证明温州市公安局龙湾区分局依法对二被告作出行政处罚决定书。8.发票，证明原告垫付的医药费、鉴定费。 被告陈建晓辩称：一、双方因琐事发生争吵，在争吵过程中原告先拿起铁钩攻击被告陈建晓，被告陈建晓是为了制止原告的不法行为而与原告扭打在一起，应属于正常防卫，应免除被告的赔偿责任。退一步讲，即使不属于正当防卫，也因按双方的过错来承担责任。扭打后原告只有脖子搓伤，当天前往龙湾区第一人民医院就诊，诊断结果为:右膝关节未见明显骨折性改变；颅骨及颅内未见明显异常；右侧顶部头皮下血肿；盆腔少许积液。因没有明显严重损伤情况下，公安机关对被告陈建晓予以行政处罚拘留3天。事发后，右侧顶部头皮下血肿已经消除，原告没有因为被告陈建晓的行为受到损伤。至于事发后3日检查的结果，原告应对因果关系承担举证。同时原告主张的赔偿金额缺乏依据，误工费，原告是与他人合伙开店，故实际不存在误工损失；伙食费与护理费存在重复计算；交通费未提供相关票据；应剔除重复及无关的用药，鉴定结果亦缺乏关联。综上，应驳回原告的诉请。 为证明上述事实，被告陈建晓向本院提供如下证据：1.叶小兰、陈建晓的询问笔录，证明原告与被告陈建晓因琐事发生争吵后系原告先拿起铁钩攻击被告陈建晓后，被告出于正当防卫进而与原告扭打在一起的事实以及在扭打过程中原告陈述仅是脖子与肚子部位受伤的事实。2.王菊香、张崇兰的询问笔录、倪芬兰的行政处罚决定书，证明原告与被告陈建晓相互扯在一起时被告倪芬兰用脚踢了原告下身的事实。3.检查笔录、检查报告单，证明原告与被告扭打后原告仅系脖子与肚子部位有擦伤，其他部位均没有受伤的事实。4.叶小兰的行政处罚决定书，证明原告叶小兰因殴打被告陈建晓被处以行政拘留3日的事实。 被告倪芬兰辩称：支持被告陈建晓的答辩意见，补充如下：原告的赔偿主张依据不足，主张的前提条件是侵害行为与损害后果要存在因果关系。首先，原告提出的损害结果并不真实客观。原告以提供2020年1月11日温州曙光医院的诊断记录来证明自己的伤情，而该诊断记录与客观事实不符。2020年1月8日16时20分温州市公安局龙湾区分局的检查记录显示，原告的受伤部位仅颈椎左侧和肚子，并且当日原告还为此去龙湾区第一人民医院进行检查，该院该日17时21分的CT检查报告以及17时28分的X线检查报告均未显示颈椎左侧和肚子异常。同日19时22分叶小兰在海滨派出所陈述自己的伤势部位是脖子和肚子左侧，并且到医院看了基本没有什么事情。后原告自行于2020年1月11日前往温州曙光医院诊断住院，该院入院诊断显示：1、头部外伤，2、胸部损伤，3、腹部损伤，4、牙龈裂伤，5全身多处软组织损伤。换言之，曙光医院的诊断结果大部分与公安机关的检查记录及龙区第一人民医院的体检报告不符，且曙光医院的诊断结果仅依据原告自述，未有相应体检记录佐证，显然不具有客观真实性。并且曙光医院的诊断时间与2020年1月8日的打架事件已时隔三天，不能排除该三日内原告因其他原因受伤。其次，原告2020年1月8日的伤势部位与被告倪芬兰无关。原告的伤势部位为颈椎左侧和肚子，而根据2020年1月8日叶小兰、王菊香(叶小兰婆婆)以及2020年1月10日张崇兰(叶小兰邻居)在海滨派出所的陈述均能证实倪芬兰未伤害叶小兰颈椎左侧和肚子部位。因此原告主张的损害结果与侵害行为并不存在因果关系。最后，原告主张的部分医疗费用没有门诊病历记录及发票及其原件，真实性与关联性均有重大疑问。鉴定意见不具有客观性，鉴定材料不具有真实性，与本案也不具有关联性。综上，应驳回原告的诉请。另外，原告需承担虚假陈述的责任。 为证明上述事实，被告倪芬兰向本院提供如下证据：1.人民调解协议书，证明2019年3月23日的纠纷，双方已经协商调解的事实。2.司法鉴定意见书，证明重新鉴定的情况。 原告提供的上述证据，经庭审出示，被告陈建晓质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，可证实是原告先拿起铁钩殴打被告陈建晓，才导致双方扭打在一起。证据4局部照片无法证明是原告的伤势，也仅能证明原告身上有损害，但不能证明伤势是被告陈建晓造成的。证据5三性均有异议，原告受伤当天也去龙湾第一人民医院就诊，查出来没有什么事情，后公安机关才对原告实施三日拘留，原告出来后是无关检查，是事发后3日的检查，无法确实该3日有无受到其他伤害或自无伤害，应以龙湾第一人民医院的诊断为准，诊断结果是无明显异常。病历中做了许多无关的检查，重复做了脑部CT。证据6鉴定提供的检材均是曙光医院的材料，是无关的，故不能作为鉴定依据。证据7仅能证明双方存在互殴的事实。证据8对1月13日的门诊票据没有病历，不应确认，2019年12月10日的票据，本案是发生在2020年1月8日，与本案无关，外方用药帕罗西汀是精神用药，与本案无关，曙光医院的发票，很多是化验费，是住院为了体检一样，大部分与本次受伤是无关的检查，有关的西药费只有几百元的费用，其他的费用与本案无关联性。鉴定费票据，鉴定结果不应采纳，该费用不应由被告陈建晓承担。99元的没有门诊病历，也是预存，具体金额无法核实，与无关联。被告倪芬兰质证意见如下：证据1-2无异议。证据3部分时间与本案事情时间不一致，与本案打架的事情也是无关的。1月8日的打架也是原告先拿起铁钩先攻击的。证据4照片是原告自己拍摄，也比较模糊，对三性均有异议。证据5同意被告陈建晓的意见，打架事件发生后，原告有到龙湾第一人民医院检查，在派出所初步检查，在医院均没有发生异常，原告的笔录也称没什么伤势。故原告的该证据与被告倪芬兰无关。证据6曙光医院的材料与本案无关，也不排除三天内原告有遭受其他伤势的可能。证据7双方均有受处罚，可说明原告也是存在过错的。不能仅凭处罚决定书上的表述就认为被告倪芬兰对原告有以下的伤害，当时原告主要是肚子上的伤势，笔录也记载没有对原告的脖子用力，不能证明有因果关系。证据8同意被告陈建晓意见，与本案不具关联性，鉴定依据的材料有异议，不认定鉴定意见，鉴定费也不应由被告倪芬兰承担。99元用于什么不得而知，没有门诊病历，也仅是预存单，处方也是没有原件。50元的预收单也是没有门诊病历佐证。本院认为，两被告对证据1-2均无异议，故均予以确认；证据3、4、7相互结合，对其真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于两被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述；证据5真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据6因被告倪芬兰已申请重新鉴定，故应以重新鉴定意见结论为准；证据8中2019年12月10日的门诊收费收据与本案缺乏关联性，不予确认，2020年1月13日的门诊发票没有相应的门诊，关联性无法确认，故不予确认，金额为99元的票据显示为预存，故不予确认，对其余票据的证明效力均予以确认。 被告陈建晓提供的上述证据，经庭审出示，原告质证意见如下：证据2、4无异议。证据1、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时明显的是脖子和肚子的伤势，但当时没有详细检查，其他部位没有发现，拘留所出来后做了详细检查才发现多处伤势，原告的伤势的客观事情的。被告倪芬兰质证意见如下：无异议，被告倪芬兰的行为与原告的伤势无关。本院认为，证据1-4真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原告的伤势是否系两被告所造成，本院将在下文再行阐述。 被告倪芬兰提供的上述证据，经庭审出示，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但本案是2020年1月8日纠纷，与本案无关联性。证据2无异议。被告陈建晓质证意见如下：证据1与本案无关，原告也认为本案是针对2020年1月8日纠纷。证据2检材的三性有异议，故对鉴定结论的三性有异议。本院认为，证据1真实性予以确认，但原告起诉是2020年1月8日的纠纷，与本案缺乏关联性，故不予确认；证据2真实性予以确认，被告陈建晓对此有异议，但并未提供证据予以反驳，故对其证明效力予以确认。 根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2020年1月8日14时许，在龙湾区××街道××街××号，原告叶小兰与被告陈建晓因琐事发生口角，后双方以拳打脚踢的方式进行互殴，被告倪芬兰亦用脚踹的形式对原告叶小兰的身体造成伤害。当天16时至16时13分，温州市公安局龙湾区分局对原告叶小兰的身体进行检查，检查笔录载明：经检查发现叶小兰颈椎左侧有三道分别约为3厘米左右的擦伤，肚子有4ｃｍ×2ｃｍ左右面积的擦伤。当天原告叶小兰前往龙湾区第一人民医院检查，Ｘ线检查报告单载明Ｘ线印象:右膝关节未见明显骨折性改变；ＣＴ检查报告单载明诊断意见：1、颅骨及颅内未见明显异常；2、右侧顶部头皮下血肿；3、盆腔少许积液，请结合临床。2020年1月8日温州市公安局龙湾区分局对原告叶小兰、被告陈建晓分别作出行政拘留三日的行政处罚。2020年1月19日温州市公安局龙湾区分局对被告倪芬兰作出行政拘留三日的行政处罚。2020年1月11日原告叶小兰从温州市拘留所出来后前往温州曙光医院进行治疗，入院诊断为：1、头部外伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、牙龈裂伤；5、全身多处软组织损伤，共计住院3天，花费医疗费2437.25元（扣除住院期间的伙食费100元）。 2020年3月18日，原告自行委托温州天正司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年4月3日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶小兰因外伤致头部外伤，胸部损伤，腹部损伤，牙龈裂伤，全身多次软组织损伤，其误工期限评定为30日，护理期限评定为7日、营养期限评定为7日（以上期限均自受伤之日起计算）。为此，原告支出鉴定费700元。 根据被告倪芬兰的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对原告叶小兰提交的鉴定意见（温天司鉴所[2020]临鉴字第287号）中所涉的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，2020年9月22日该鉴定机构出具一份鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶小兰因2020年1月8日被人殴打致头部外伤，胸部损伤，腹部损伤，牙龈裂伤，全身多次软组织损伤，其误工期限拟为30日，护理期限拟为7日、营养期限拟为7日。为此，被告倪芬兰支出鉴定费用910元。 另查明，2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元，2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元，2019年全社会单位居民服务、修理及其他服务业的年平均工资为48599元。 本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：医疗费确认为2437.25元（扣除住院期间的伙食费100元）；原告主张的交通费500元，结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为100元；原告住院3天，原告主张的住院伙食补助费300元数额合理，予以确认；经鉴定原告的营养期为7日，原告主张的营养费210元，数额合理，予以确认；关于误工费，经鉴定误工期限为30天，可按2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元计算为5924.2元；关于护理费，经鉴定原告护理期为7天，其中住院3天期间可按2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元计算为592.4元，剩余4天可按2019年私营单位居民服务、修理及其他服务业的年平均工资为48599元的标准计算为532.6元，上述护理费共计1125元；因本次事故支出的鉴定费700元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上，本次事故共计造成原告损失10796.45元。 本院认为，本案当事人的主要争议焦点是2020年1月11日原告叶小兰从温州市拘留所出来后前往温州曙光医院进行治疗时入院诊断的1、头部外伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、牙龈裂伤；5、全身多处软组织损伤等伤势是否系两被告的殴打行为所造成。因2020年1月8日原告与两被告发生纠纷后即被公安机关行政拘留，原告于2020年1月11日从拘留所出来后当天即前往温州曙光医院进行治疗，故应认定该就医行为具有连贯性；温州市公安局龙湾区分局的检查笔录亦载明经检查发现叶小兰颈椎左侧有三道分别约为3厘米左右的擦伤，肚子有4cm×2cm左右面积的擦伤，且公安机关仅是初步身体检查，具体伤势情况应以医生的具体诊断情况为准；2020年1月8日的龙湾区第一人民医院右膝关节正侧位X线检查报告单载明X线印象:右膝关节未见明显骨折性改变，颅脑CT平扫、全腹CT扫描检查报告单载明诊断意见：1、颅骨及颅内未见明显异常；2、右侧顶部头皮下血肿；3、盆腔少许积液，请结合临床。但X线检查及CT扫描检查报告单中亦载明该报告仅供本医院临床科室参考，且该检查报告也不能否认2020年1月11日原告在温州曙光医院入院诊断的1、头部外伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、牙龈裂伤；5、全身多处软组织损伤等伤势。综上分析，应认定2020年1月11日原告叶小兰前往温州曙光医院进行治疗时入院诊断的1、头部外伤；2、胸部损伤；3、腹部损伤；4、牙龈裂伤；5、全身多处软组织损伤等伤势与两被告的殴打行为存在因果关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告叶小兰与被告陈建晓发生互殴，后被告倪芬兰亦用脚踹的形式对原告叶小兰的身体造成伤害，被告陈建晓、倪芬兰行为，侵犯了原告的健康权，故陈建晓、倪芬兰对原告叶小兰的合理损失应承担的连带赔偿责任。因双方互殴系双方互为侵权行为，损害结果既非同一性，也不存在原因力的竞合关系，不能适用过失相抵，即两被告对原告所受的损失应承担全部赔偿责任，若被告认为原告的行为亦使其合法权益受到损害，可由被告另行主张。故本案原告的各项损失共计10796.45元，应由被告陈建晓、倪芬兰承担全部民事赔偿责任。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈建晓、倪芬兰于本判决生效之日起十日内赔偿连带原告叶小兰10796.45元。 二、驳回原告叶小兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告陈建晓、倪芬兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑国友 二〇二〇年十一月九日 书记员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。