江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2283号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：江西省高安市瑞州中路，统一社会信用代码：91360983161080953K。负责人：胡小刚，该支行行长。委托诉讼代理人：刘翀，男，中国农业银行股份有限公司宜春市分行员工。委托诉讼代理人：贾兴龙，男，中国农业银行股份有限公司高安市支行员工。被上诉人（原审原告）：范会松，男，1985年8月26日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称农行高安支行）因与被上诉人范会松储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行高安支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回范会松的诉讼请求；3.由范会松承担诉讼费用。事实和理由：黄凯欠农行高安支行债务是实。农行高安支行的证据充分证明了黄凯需对农行高安支行清偿债务，一审法院所谓没有提供确权是指在本案诉讼过程中农行高安支行没有取得黄凯的书面确认债务说明。由于黄凯一直拒绝配合，农行高安支行现在无法取得其出具的书面证明，但其所欠款项均有合同、交易记录证明。范会松与黄凯为互相担保贷款的关系，范会松也明确说明其已得到由黄凯担保的贷款，与相关证据可以构成完整证据链证明黄凯的债务。至于事后必须由债务人另行出具书面证明才能确定债务，不符合法律规定和常理。范会松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。农行高安支行主张行使法定抵销权不符合法定条件。抵销权的行使不但要求双方存在有债权和债务关系，而且行使抵销权的主动债权必须要合法有效并且已经到了履行期。本案中，范会松对黄凯贷款进行保证担保，农行高安支行没有向范会松主张，该保证责任已免除，在没有生效法律文书确定范会松负有保证债务的情形下，范会松不负有对农行高安支行的债务。范会松向一审法院起诉请求：1.判令农行高安支行返还范会松存款20000元及赔偿范会松违约损失2000元，合计22000元；2.本案诉讼费用由农行高安支行承担。一审法院认定事实：2010年2月1日，案外人黄凯与农行高安支行签订《最高额担保农户小额借款合同》，合同编号：36119201000007292，范会松、案外人刘太平、姚锦刚为黄凯提供担保。黄凯与农行高安支行签订的《最高额担保农户小额借款合同》约定，合同分为通用条款和特别条款，通用条款第1.1条约定贷款为农户小额贷款，该贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式。在特别条款约定的最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，超过额度有效使用期限的，仅能办理自助还款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日见特别条款。第9.3.1条约定，保证方式为连带责任保证。第9.3.2条约定，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规或者合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。第9.3.3条约定，保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。特别条款第1.1条约定，自2010年2月7日起至2013年2月6日止，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12月，其到期日最迟不得超过2013年8月6日。第九条约定本合同中借款的担保方式为最高额保证。第9.1条约定担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币3万元。2012年6月16日，农行高安支行向黄凯放贷3万元，贷款合同编号为：14383801230013581，贷款到期日为2013年6月15日。2020年2月21日，范会松向其在农行高安支行处开设的账户62×××72转存2万元。2020年2月25日农行高安支行将范会松账户的2万元以为借款人黄凯保证担保的贷款为由进行扣划。一审法院认为，范会松在农行高安支行处存储钱款，范会松、农行高安支行之间形成了储蓄存款合同，双方权利义务明确，应当受到法律保护。农行高安支行认为其扣划范会松的存款基于案外人黄凯尚欠农行高安支行贷款，而范会松为案外人黄凯的贷款提供了担保，农行高安支行扣划范会松的存款是基于农行高安支行对范会松存在债权债务的抵销权，故本案的争议焦点在范会松、农行高安支行之间是否互负到期债务。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，农行高安支行向范会松主张债权债务抵销，应有赖于范会松、农行高安支行之间互负到期债务。本案中，农行高安支行认为范会松是基于对黄凯的债务担保而负有对范会松的还款义务，具体分析而言应满足以下条件：第一，农行高安支行对黄凯拥有债权；第二，范会松对黄凯的债务负有保证责任。关于农行高安支行对黄凯拥有债权的问题，农行高安支行提供了黄凯于2010年2月1日与农行高安支行签订的《最高额担保农户小额借款合同》及黄凯贷款交易明细，证明黄凯在2012年6月16日在农行高安支行处贷款3万元，至今未还。然需注意的是，农行高安支行并未向该院提供其对黄凯的债权已经确权的事实，故该院无法认定农行高安支行对黄凯拥有债权。关于范会松对黄凯的债务的保证责任问题。范会松为案外人黄凯提供为连带责任担保，保证期限为2年。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，农行高安支行辩称的黄凯所欠贷款合同到期日为2013年6月15日，范会松即便负有连带担保义务，担保期限应截止至2015年6月15日，农行高安支行未向该院提供证据证明其在该期限内向范会松主张担保责任，担保期限到期后范会松的担保责任予以免除，故范会松不再负有对黄凯的债务的保证责任。综上，该院认为，农行高安支行在未对主债务人明确债权，且范会松已过担保义务履行期限的情况下，农行高安支行并不具有对范会松主张债务抵销的权利，其强行扣划范会松在农行高安支行处的合法存款的行为于法无据，故对范会松要求农行高安支行返还存款的要求，该院予以支持。至于范会松主张的违约损失，该院认为范会松、农行高安支行之间为合法的储蓄存款合同关系，农行高安支行在未经生效法律文书确权的情形下强行扣划范会松的合法财产，违反了合同约定，应负合同违约责任，但因范会松、农行高安支行并未约定合同违约责任，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，对范会松合同履行后的可获得利益予以支持，即支持范会松在农行高安支行处进行储蓄存款时可获得的利息。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限农行高安支行在判决生效之日起十日内归还范会松储蓄存款20000元及利息（该利息自2020年2月25日至本案履行完毕之日止按中国人民银行同期同类活期存款利率计算）。二、驳回范会松的其他全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由农行高安支行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农行高安支行提交的范会松等人签署的《联合保证担保承诺书》第1条载明：“小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在叁万元（含）内的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。”，第7条载明：“本承诺书作为小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，视不可撤销的保函。”根据上述内容，该承诺书是当事人对保证人的保证责任的确认，承诺书中所称“连带偿还责任”是对保证方式的约定，即范会松作为保证人为联合保证担保小组中的其他借款人的借款提供连带责任保证担保。该承诺书与农行高安支行在一审中提交的《最高额担保农户小额借款合同》中约定的担保内容相互印证，对此事实本院予以确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，范会松与农行高安支行等人签订《最高额担保农户小额借款合同》，为黄凯的借款提供最高额连带责任保证担保，范会松与农行高安支行之间的保证合同关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”黄凯的30000元借款于2012年6月15日到期，农行高安支行可在合同约定的保证期间即主债务履行期限届满之日起二年内要求范会松承担保证责任，但农行高安支行扣划范会松的银行存款时已超过合同约定的保证期间，农行高安支行也未举证证明其曾在保证期间内向范会松主张权利，故本案中无法确定范会松的保证之债是否仍然存在，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的“当事人互负到期债务”的债务抵销之前提，一审判决对农行高安支行关于债务抵销的主张不予采纳，认定事实和适用法律正确，对农行高安支行的上诉请求，本院不予支持。综上所述，农行高安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司高安市支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十七日法官助理徐斌书记员赖梦兰