浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初4487号原告：胡西明，男，1967年5月15日出生，汉族，户籍地址河南省永城市，现住浙江省温州市瓯海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇建设路**。负责人：范盛，经理。委托诉讼代理人：金颖颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范荔，男，该公司员工。被告：宁波海梦鑫国际物流有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路**后勤区**155－3法定代表人：赵传海，执行董事兼总经理。被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城****div>负责人：章震飞，经理。委托诉讼代理人：夏志博，男，该公司员工。被告：刘建菊，女，1984年4月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：盛唐建，男，1989年8月29日出生，汉族，住重庆市忠县原告胡西明与被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人保公司）、宁波海梦鑫国际物流有限公司（以下简称海梦鑫公司）、永安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称永安公司）、刘建菊、盛唐建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告胡西明，被告人保公司的委托诉讼代理人金颖颖，被告永安公司的委托诉讼代理人夏志博，被告刘建菊到庭参加诉讼，被告海梦鑫公司、盛唐建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡西明向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建菊、人保公司、海梦鑫公司、永安公司、盛唐建共同支付原告61天车辆停运损失及误工费共计31354元；2.判令被告永安公司向原告支付浙ＣＤ8××**车辆维修费27092元及2020年8月7日至8月31日共计24天的车辆停运损失及误工费12336元；3.判令被告刘建菊、海梦鑫公司支付原告交通费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日21时40分许，被告刘建菊驾驶浙Ｃ7××**车辆在Ｇ15沈海高速往福建方向1786公里50米处违规变道与原告胡西明驾驶的浙ＣＤ8××**车辆发生右侧同向刮擦，随后被告海梦鑫公司的驾驶员盛唐建驾驶浙Ｂ1××**车辆从后面追尾碰撞原告胡西明驾驶的浙ＣＤ8××**车辆，造成车辆损坏和乘客滕梦雪受伤的道路交通事故。该事故由浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队分水关卡点大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘建菊和被告盛唐建负事故同等责任，原告胡西明无责任。原告驾驶的浙ＣＤ8××**车辆系营运车辆，原告于2020年6月8日委托温州正迪汽车有限公司修理，共修理85天，原告为此垫付维修费27092元。原告胡西明已取得网约车资格证，开网约车是其唯一的生活来源。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告永安公司答辩称：被告永安公司并非侵权人，不承担侵权损害赔偿责任，仅在交强险和商业第三者责任险范围内承担保险合同责任。被告永安公司承担责任的范围应严格按照保险合同的约定认定，对一切间接损失不承担赔偿责任。原告车辆在本次事故中受损，被告盛唐建负事故同等责任，故被告永安公司承担不超过50%的事故责任。关于原告各项损失：1.对原告主张停运损失费及误工费31354元不予认可。根据保险合同约定，间接损失属于免责事由，故被告永安公司不承担上述赔偿责任；2.原告主张车辆损失27092元，同意被告人保公司的计算方式，对该款予以认可；3.诉讼费不予认可。被告人保公司答辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。浙Ｃ7××**在被告人保公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。被告人保公司已赔付原告车辆损失26407.87元，关于车损部分，被告人保公司已赔付完毕。根据保险合同约定，原告停运损失费被告人保公司免责，诉讼费用不予认可。被告提交的营运证、运输证与本案不具有关联性，停运损失赔偿标准应按照同行业上年度标准计算。被告刘建菊答辩称：对事故发生及责任认定无异议。被告刘建菊买保险的时候，保险公司没有讲具体的保险条款，未尽告知义务。被告海梦鑫公司、盛唐建未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。本院经审理，对原告依据道路交通事故认定书主张的交通事故发生事实及责任认定，被告人保公司答辩的涉案车辆保险情况等事实予以确认。另认定事实如下：事故发生后，原告于次日（2020年6月8日）将车辆拖至温州正迪汽车有限公司维修，经被告永安公司定损，定损金额为53500元（含施救费）。原告车辆在2020年8月7日维修完毕，被告人保公司于同日将理赔款26407.87元汇至温州正迪汽车有限公司。2020年8月31日，原告胡西明向温州正迪汽车有限公司支付车辆维修费27092.13元并取车。另查明，浙Ｂ1××**车辆登记在被告海梦鑫公司名下，该车辆在被告永安公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险；本案交通事故发生在保险期间，被告永安公司提供的保险合同投保人声明处仅有被告海梦鑫公司盖章。浙ＣＤ8××**车辆登记在原告胡西明名下，该车辆行驶证上使用性质登记为预约出租客运，且该车辆于2019年8月2日办理《网络预约出租汽车运输证》，原告驾驶该车辆专职从事客运服务。以上事实有当事人陈述、身份证、身份信息、营业执照、企业信息、行驶证、保单、道路交通事故认定书、一次性定损协议书、网络预约出租汽车运输证、网约车资格证、温州正迪汽车有限公司维修证明、维修工单、结算单、维修发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。本案事故侵权人为被告刘建菊和盛唐建，本院根据肇事双方的过错程度确定由被告刘建菊、盛唐建各承担50%事故责任。因机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由侵权人根据过错责任比例承担。（一）关于车辆维修费问题。本案中，原告车辆维修费定损金额为53500元（含施救费），被告人保公司已于2020年8月7日支付26407.87元，原告主张剩余维修费27092元应由被告永安公司在保险责任范围内予以赔偿，被告永安公司予以认可，本院予以支持。（二）关于停运损失问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告驾驶的车辆系网络预约出租车，因本案交通事故造成维修期间不能正常投入运营活动，势必产生停运损失，应由被告刘建菊、盛唐建各承担50%赔偿责任。被告人保公司、永安公司均主张保险合同约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿”，保险人未就免责条款进行提示或说明，被告永安公司提供的格式条款仅有投保人即被告海梦鑫公司单位盖章，未有经办人签字及投保人单位负责人签字，亦未有落款时间，无法证明其已就免责条款进行提示或说明义务，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，该条款不产生效力；被告人保公司亦未提供充分证据证明已尽明确说明义务，应承担举证不利的后果。故被告永安公司、人保公司关于原告车辆停运损失免责的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院结合事故发生时间、交付维修及取车时间，确定原告车辆合理停运期间为2020年6月8日至8月31日（共84日）。原告合理的停运损失为17566元（84日×76329元/年÷365日），停运损失按2019年度浙江省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资76329元/年计算。因被告人保公司已于2020年8月7日对原告车辆维修费予以理赔，故2020年6月8日至8月7日的停运损失12547元（60日×76329元/年÷365日）应由被告人保公司、永安公司在事故责任范围内各承担50%赔偿责任；2020年8月8日至8月31日的停运损失5019元（24日×76329元/年÷365日）应由被告永安公司承担。原告其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告永安公司应支付原告保险金38384.50元（27092元+12547元×50%+5019元），被告人保公司应支付原告保险金6273.50元。被告海梦鑫公司、盛唐建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡西明保险金38384.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡西明保险金6273.50元；三、驳回原告胡西明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，减半收取797.50元，由盛唐建、宁波海梦鑫国际物流有限公司共同负担426.50元，由刘建菊负担70元，由胡西明负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 林安民二〇二〇年十一月四日法官助理 高 强代书记员 蔡昌煌