广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23023、23024号上诉人[（2020）粤0112民初6971号案被告、7365号案原告]：广州汇兴物流有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路**汇景大厦**。法定代表人：陈锦江，总经理。委托诉讼代理人：陈洁，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人[（2020）粤0112民初6971号案原告、7365号案被告]：张锦雄，男，1962年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。原审第三人[（2020）粤0112民初6971号案被告、7365号案第三人]：广州浩和国际货运代理有限公司，住所地广州经，住所地广州经济技术开发区法定代表人：崔明。委托诉讼代理人：陈洁，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州汇兴物流有限公司（下称汇兴公司）因与被上诉人张锦雄及原审第三人广州浩和国际货运代理有限公司（下称浩和公司）劳动争议两案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6971、7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人汇兴公司的委托诉讼代理人陈洁、被上诉人张锦雄的委托诉讼代理人潘绍文、原审第三人浩和公司的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、六项，改判汇兴公司无须向张锦雄支付经济补偿金40170元、未休年假工资差额2841元、2017年年底分红25980元以及2018年年底分红3186.4元；2.本案一审受理费和上诉费由张锦雄承担。事实与理由：一、一审判决存在严重的事实认定错误和法律适用错误问题，导致错误判决汇兴公司向张锦雄支付经济补偿金40170元。（一）一审判决认定“从离职申请表表现形式看，该表格是格式化形式……故张锦雄主张该表格是在办理离职证明时，汇兴公司要求劳动者在其提供的离职申请表签字，本院予以采信”，这与事实严重不符，而且存在明显逻辑错误。1.首先，根据员工离职流程，汇兴公司在张锦雄2018年12月底提出离职申请且确已不在汇兴公司工作之后，于2019年3月根据张锦雄的要求向张锦雄出具离职证明，一审判决在只有张锦雄单方陈述，没有任何证据支持的情况下，推翻广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的正确认定，作出“离职申请表是在办理离职证明时，汇兴公司要求张锦雄在其提供的离职申请表上签字”的认定，实属错误。2.其次，离职申请表是否为格式化，与员工是否主动离职之间无必然关联。一审判决的逻辑推论明显错误。从公司管理角度而言，公司各项流程管理自然有不同格式的统一文本，本案中，也是张锦雄向汇兴公司提出离职后去公司人事处领取的员工主动离职时使用的申请表，并填完后交回汇兴公司。若是按照一审判决的逻辑，凡是员工使用公司统一格式的文本申请离职，都认定为“非主动离职”，那么是否以后所有员工离职都必须使用自己提供的“个性化版本”申请表？但凡员工使用公司统一格式的文件申请离职都会认为是员工“非主动离职”？3.张锦雄已在离职申请表上明确其是自愿离职，若其非主动离职，其为何愿意向公司出具离职申请表？这里需再次向法院说明的背景情况是，张锦雄在2018年12月底向汇兴公司主动提出离职，由于张锦雄自身带有业务资源，故汇兴公司试图挽留但无果，双方的劳动关系于2018年12月31日终止。由于张锦雄仍拖欠汇兴公司部分运费未支付，汇兴公司多次催付未果后，于2019年11月向法院提起了诉讼，张锦雄这才于2019年12月底匆匆提起劳动仲裁，如果张锦雄真的是“非主动离职”，其为何此前从未向汇兴公司主张过经济补偿金或提起劳动仲裁维护自己权益？由此可见，张锦雄就是自己主动离职，只因为对抗另案诉讼，这才歪曲事实并提出这一系列不合理诉求。（二）实质上双方之间不存在劳动合同期满的情形，退一步讲，即使认为双方属于劳动合同期满，本案也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的应支付经济补偿金的情形，一审法院存在明显的法律适用错误。1.双方签订的书面劳动合同期限已于2016年12月31日届满，此后，张锦雄仍在汇兴公司工作，但双方并未约定明确的劳动期限，因此，并不存在所谓劳动合同到期情形。最近几年，由于受市场环境影响，公司拖车部效益惨淡，张锦雄为此于2018年12月27日向汇兴公司主动提出离职，汇兴公司试图挽留但无果，张锦雄所声称的“汇兴公司以劳动合同到期为由要求解除劳动关系”，纯属歪曲事实。而离职证明内容也是根据张锦雄的要求出具，同时也是为与张锦雄提交的离职申请表原因保持一致。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，属于“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订”情形的，用人单位无需支付经济补偿金。本案恰恰是汇兴公司想继续存续劳动关系，而张锦雄不愿意劳动关系继续存续并且向汇兴公司提出离职申请，双方的劳动关系这才终止，因此，退一步讲，即使认为本案属于劳动合同期满的情形，由于是劳动者不愿意劳动关系继续存续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，张锦雄也无权向汇兴公司主张经济补偿金。二、一审法院遗漏事实，无视“张锦雄主张分红的运费收入，恰包含在张锦雄拖欠汇兴公司的运费中”这一重要事实，并且在张锦雄未提供任何证据证明其主张的分红数额的真实性与合理性的情况下，直接支持张锦雄的全部分红金额诉求，实属荒谬。一审法院判决汇兴公司向张锦雄支付2017年底分红和2018年底分红存在严重错误。1.在双方劳动关系存续期间，张锦雄享有的分红是汇兴公司拖车部营运车辆利润的10%，但是由于近两年市场惨淡，汇兴公司拖车部连年亏损，并未产生任何利润，根本未达到分红条件。如果真的有分红，为何张锦雄在辞职时甚至辞职后近1年的时间里从未主张过？这说明其主张的所谓2017年和2018年分红根本就不存在。事实情况是，在汇兴公司另案起诉张锦雄支付拖欠运费后，张锦雄为了对抗该案，匆忙提起劳动仲裁并故意捏造此等诉求，以图对抗该案。2.在张锦雄根本未提供任何证据证明其主张的分红数额真实性以及利润率合理性的情况下，一审法院直接支持其主张的全部金额，实乃荒谬。根据张锦雄的主张，其主张的分红金额=张锦雄带给汇兴公司的运费收入*35%（张锦雄认为的利润率）*10%，既然张锦雄主张其为汇兴公司带来了该等金额的运费收入，那么其当然负有相应举证义务，但是无任何证据证明张锦雄已为汇兴公司实际取得该等运费收入的情况下，一审法院直接支持其主张的全部金额，严重缺乏事实和法律依据。3.更重要的是，张锦雄用来作为分红金额计算基数的运费收入，恰包含在张锦雄拖欠汇兴公司的运费（汇兴公司已为此另案起诉）中。也就是说，该等运费收入张锦雄根本未支付给汇兴公司，汇兴公司根本未实际收到该运费，反而汇兴公司还要向张锦雄支付此运费中的分红？毫无任何依据可言。三、在张锦雄与汇兴公司劳动关系存续期间，由于张锦雄同时也是汇兴公司的业务合作伙伴，汇兴公司对张锦雄的管理较为松散和随意，张锦雄无需在公司坐班，其每次休假也仅需口头告知公司领导即可，无需通过公司审批流程，其实际已休完其年休假。退一步讲，年假工资属于福利待遇，并非张锦雄正常工作时间的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该主张应适用一年仲裁时效的规定，张锦雄2018年的未休年假工资早已超过仲裁时效，一审法院法律适用存在错误。综上，一审判决无视客观事实，在张锦雄无任何证据支撑且张锦雄陈述与客观事实明显相悖的情况下错误采信张锦雄单方陈述，导致本案事实认定及法律适用均存在严重错误，错误判令汇兴公司承担相关责任，恳请法院查明事实，正确适用法律，并判令支持汇兴公司的上诉请求。张锦雄答辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求法院驳回汇兴公司的上诉请求，维持一审判决。张锦雄从2012年8月1日入职汇兴公司，一直工作至2018年12月，汇兴公司在2018年12月底就向张锦雄提出，在新的1年不再续签劳动合同，要求解除与张锦雄的劳动关系，责令张锦雄于2018年12月31日离职，张锦雄是迫不得已离开汇兴公司，而非汇兴公司所称主动提出离职。其后张锦雄要办理离职证明时，汇兴公司要求张锦雄在其提供的离职申请表上签字，且日期要求倒签回2018年12月。离职时汇兴公司也是同意支付经济补偿金，并对张锦雄称将最终与分红、双薪、运费、垫资、年休假等一起进行核算后，再进行结算，而且汇兴公司2019年3月6日出具的离职证明上也明确记载，2018年12月31日是因合同到期与张锦雄解除劳动关系，综上，张锦雄并非主动提出离职。是迫不得已离开汇兴公司，因此，一审法院判决汇兴公司支付解除劳动合同经济补偿金正确。关于2017年和2018年的年底分红问题，首先，汇兴公司曾经出具股份证明，证明张锦雄占有汇兴公司拖车部运营车辆10%的股份分红，享有拖车部营运车辆利润10%作为分红，根据我方提供的证据，在2017年、2018年拖车业务的收入为分别为742300元和91040元。因此，仲裁和一审法院对分红问题的处理都合理正确。关于未休年休假工资差额，张锦雄在2018年没有休年休假，汇兴公司理应向张锦雄支付2018年期间未休年休假工资。综上，请求二审法院维持一审法院判决。浩和公司述称，同意汇兴公司的上诉请求。张锦雄向一审法院起诉请求：1.汇兴公司支付2018年11月工资3800元、12月工资6180元、年底双薪6000元；2.汇兴公司支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元；3.汇兴公司支付劳动合同终止的经济补偿金40170元；4.汇兴公司支付35天（每年5天共7年）年休假工资29834.48元〔6180元/月÷21.75天×35天×3倍〕；5.汇兴公司支付张锦雄为其代支付的外拖运费17250元；6.汇兴公司支付张锦雄为其代垫的运费120150元；7.浩和公司对上述一至六项所述的全部费用承担连带责任；8.诉讼费由汇兴公司、浩和公司负担。汇兴公司向一审法院起诉请求：1.汇兴公司无须向张锦雄支付2017年分红25980元和2018年分红3186.4元；2.无须向张锦雄支付未休年休假2018年工资2841元。一审查明事实及认定：一、6971号案张锦雄向一审法院提出诉讼请求：1.汇兴公司支付2018年11月工资3800元、12月工资6180元、年底双薪6000元;2.汇兴公司支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元；3.汇兴公司支付劳动合同终止的经济补偿金40170元；4.汇兴公司支付35天（每年5天共7年）年休假工资29834.48元〔6180元/月÷21.75天×35天×3倍〕；5.汇兴公司支付张锦雄为其代支付的外拖运费17250元；6.汇兴公司支付张锦雄为其代垫的运费120150元；7.浩和公司对上述一至六项所述的全部费用承担连带责任；8.诉讼费由汇兴公司、浩和公司负担。7365号案汇兴公司的诉讼请求：1.汇兴公司无须向张锦雄支付2017年分红25980元和2018年分红3186.4元；2.无须向张锦雄支付未休年休假2018年工资2841元。二、入职时间：2012年8月1日入职汇兴公司。三、劳动合同约定的工作岗位：拖车部主管。四、签订劳动合同情况：张锦雄入职汇兴公司后，曾签订两份劳动合同，最后一份劳动合同从2016年1月1日至2016年12月31日。到期后，双方未签订书面劳动合同，张锦雄继续在汇兴公司工作至离职。五、工资、社保情况：汇兴公司与张锦雄约定劳动报酬不低于广州市的基本工资，实际月工资标准为6180元，至离职时工资均由汇兴公司支付。双方约定从2014年1月起，张锦雄占有汇兴公司拖车部营运车辆利润10%股份分红，有效期至张锦雄离开汇兴公司为止。汇兴公司2012年11月开始为张锦雄缴纳社保费用，2016年11月开始，浩和公司为张锦雄缴纳社保费用。六、离职前劳动者12月平均工资：6180元。七、离职时间、原因：2018年12月31日，张锦雄向汇兴公司提交离职申请，辞职原因填写：合同到期。之后，张锦雄再未回汇兴公司上班。2019年3月6日，汇兴公司向张锦雄出具《离职证明》，载明：张锦雄同志于2018年12月31日因合同到期与该员工解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续。八、关于工资的问题。张锦雄主张及证据：汇兴公司未支付2018年11月份工资3800元、12月份工资6180元及2018年的双薪6000元。汇兴公司主张及证据：公司的确拖欠2018年11月份工资3800元、12月份工资6180元未支付给张锦雄，但当时向张锦雄主张过会将上述工资在拖欠运费中抵扣；双方没有对双薪有书面约定，是否发放双薪需要根据公司经营情况决定。对此张锦雄表示工资与运费无关；双薪没有书面约定，但汇兴公司每年底都会发放双薪。浩和公司主张及证据：与其无关。一审法院认定及理由：汇兴公司确认拖欠张锦雄2018年11月份工资3800元、12月份工资6180元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，汇兴公司应向张锦雄支付2018年11月份工资3800元、12月份工资6180元。汇兴公司关于向张锦雄主张过会将上述工资在拖欠运费中抵扣，但未提交证据证实，一审法院不予采信。汇兴公司与张锦雄签订劳动合同中未约定年底双薪，且双薪是公司支付给员工的额外奖励和福利，公司可根据其自身经营状况和劳动者的具体表现而决定是否发放，是公司依法行使用人单位经营自主权的具体表现，故张锦雄要求汇兴公司支付双薪诉请，一审法院不予支持。九、关于未休年休假工资问题。张锦雄主张及证据：其工作后至离职，未休过年休假，每年5天共7年35天，要求汇兴公司支付未休年休假工资。汇兴公司主张及证据：张锦雄休过年休假，因为劳动者不用接受坐班及考勤约束，其休假只需口头向领导说声即可。浩和公司主张及证据：与其无关。一审法院认定的及理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，张锦雄于2019年12月26日申请劳动争议仲裁，2017年度及之前未休年休假工资的诉讼请求已超过1年的仲裁申请时效，一审法院依法不予支持。而张锦雄2018年的未休年休假工资诉讼请求未超过1年的法定时效，在解除劳动关系前工作年限未超过10年，故2018年依法应享有5天年休假。汇兴公司主张张锦雄已休年休假，但未提交证据证实，一审法院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、十一条的规定，汇兴公司应向张锦雄支付未休年休假工资差额为2841元（6180元÷21.75天×5天×200%）。故对张锦雄超出一审法院认定的未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。汇兴公司无需支付未休年休假工资的诉请，一审法院不予支持。十、2017年及2018年份红的问题。张锦雄主张及证据：其占有汇兴公司拖车部运营车辆的10%的股份分红，享有拖车部营运车辆的利润10%作为分红。在2017年、2018年拖车业务收入为742300元、91040，故其相关分红，劳动仲裁关于该分红裁决是正确的。为此提交了证据如下：1.股份证明、2.费用对冲明细表、3.拖车费用表。经质证，汇兴公司认为证据1三性无异议，由于这两年市场惨淡，并未产生任何利润；对证据2.3，三性不予认可，此表是劳动者自己制作。汇兴公司主张及证据：公司拖车部是亏损的，并未产生任何利润，故没有分红可发放。浩和公司主张及证据：与其无关。一审法院认定的及理由：（一）根据汇兴公司与张锦雄的约定，从2014年1月起，张锦雄占有汇兴公司拖车部营运车辆利润10%股份分红，故张锦雄主张2017年、2018年分红符合双方上述约定。（二）汇兴公司拖车部营运车辆的运营情况及是否产生利润，举证责任在于汇兴公司，现汇兴公司未提交证据证实公司拖车部亏损并未产生任何利润，故其应承担举证不能的法律后果。故对张锦雄主张汇兴公司支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元，一审法院予以支持。故对汇兴公司诉请无需支付该费用，一审法院不予支持。十一、经济补偿金的问题。张锦雄主张及证据：双方于2016年12月31日合同到期后无签订书面劳动合同，正好到2018年12月份底汇兴公司就提出新一年就不再续签劳动合同，故离职原因汇兴公司向劳动者提出不再续签劳动合同。劳动者当时不愿离开公司，但公司态度坚决不与续签劳动合同。离职时双方有谈过经济补偿金问题，当时公司表示同意支付该费用，但劳动者要与公司相关的分红、双薪、年休假等一起结算。在办理离职证明时，汇兴公司就要求劳动者在其提供的离职申请表签字，且日期是倒签2018年12月份。故汇兴公司应依支付经济补偿金。汇兴公司主张及证据：双方的劳动合同在2016年12月31日到期后，张锦雄继续在公司工作，双方未明确约定劳动期限，故不存在合同到期的问题。双方解除劳动合同，是张锦雄主动提出离职的，公司试图挽留未果。张锦雄申请仲裁是为了对抗另案诉讼，且计算的补充金明细存在错误。汇兴公司提交离职申请表、劳动合同，离职申请表载明姓名、部门、职位、离职类别、辞职原因（载明：本人由于合同期满原因，现自愿向公司提出辞职申请，请公司各部门给予办理相关离职手续，该处只有“合同期满”是手写，其他未打印字体）、交接手续、所属部门依据等等均是打印格式化。浩和公司主张及证据：与其无关。一审法院认定及理由：（一）从离职申请表表现形式看，该表格是格式化形式；而张锦雄作为一名非长期从事文字工作的劳动者，按常理其不会为了离职而专门制作该格式化表格，故对张锦雄主张该表格是在办理离职证明时，汇兴公司要求劳动者在其提供的离职申请表签字，一审法院予以采信。（二）张锦雄在汇兴公司提供离职申请表上签名，离职原因为“合同期满”与汇兴公司出具的离职证明中离职原因“合同期满”是一致的，且离职证明也未说明是张锦雄自愿离职，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，汇兴公司应向张锦雄支付解除劳动合同补偿金40170元（6180×6.5）。对汇兴公司无需支付解除劳动合同经济补偿金诉请，一审法院不予支持。十二、外拖运费及运费的问题。张锦雄主张及证据：当时劳动者在为汇兴公司开展运营业务的时候，有时候会产生拖车不够的情况，为了完成业务，劳动者就向外面找了相应的拖车来帮忙完成，因此产生劳动者代垫的托运费。代垫的运费，劳动者在外帮汇兴公司联系业务以及收取运费，这几个证据涉及款项已经支付给公司，劳动者就去向货主追讨运费并向法院起诉。为此张锦雄证据：1.运费结算单及收据、2.(2018)粤7102民初56号民事调解书、（2018）粤7102执85号之一执行裁定书、（2016）粤7102民初191号民事调解书、（2018）粤7102执21号执行裁定书。经质证，汇兴公司对证据1三性有异议，不能证明劳动者提交的证据中的费用真实发生，更不能是代汇兴公司支付的费用，如真的存在此笔费用为何劳动者此前从未主张，对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，此等证据是劳动者与案外人的法律关系，与汇兴公司无关，无法证明此等运费与汇兴公司存在事实和法律上的关联。汇兴公司主张及证据：张锦雄不仅是公司员工，还是公司业务合作伙伴，双方在合作惯例中，是由张锦雄自行招揽业务对接客户，然后通过公司车辆去运输，公司的运费由张锦雄支付，张锦雄自己再向客户收取运费。双方不存在所谓外拖及代垫运费一说，如果第三方应向汇兴公司支付运费，张锦雄为何还要以自己名义起诉第三方支付运费。浩和公司主张及证据：浩和公司与汇兴公司之间独立经营、独立用工，劳动者与浩和公司不存在劳动关系，与其无关。一审法院认定及理由：张锦雄提交证据未能证实应上述费用应由汇兴公司承担，且汇兴公司不予确认，故对张锦雄要求汇兴公司支付其为汇兴公司代付外拖运费17250元、运费120150元，一审法院不予支持。十三、浩和公司的责任问题。张锦雄主张及证据：因汇兴公司与浩和公司的注册地是一致的，可能存在公司财产混同的情况，而且两位公司的法定代表人是亲属关系，应为关联企业。汇兴公司主张及证据：其与汇兴公司没有关系，是两个独立法人。浩和公司主张及证据：其与汇兴公司没有关系，是两个独立法人，不应承担本案责任。一审法院认定及理由：从工商登记来看，上述两公司是独立法人，现张锦雄没有证据证实两公司财产混同的情况，其要求浩和公司对汇兴公司的案涉中应承担责任负连带责任，一审法院不予支持。十四、申请仲裁情况：2019年12月26日，张锦雄向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.汇兴公司支付2018年11月工资3800元、12月工资6180元、年底双薪6000元;2.汇兴公司支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元；3.汇兴公司支付劳动合同终止的经济补偿金40170元；4.汇兴公司支付35天（每年5天共7年）年休假工资29834.48元（6180元/月÷21.75天×35天×3）；5.汇兴公司支付张锦雄为其代支付的外拖运费17250元；6.汇兴公司支付张锦雄为其代垫的运费120150元；7.浩和公司对上述一至六项所述的全部费用承担连带责任。2020年5月28日，该仲裁委作出穗埔劳人仲案（2020）386号仲裁裁决，裁决如下：1.汇兴公司向张锦雄支付2018年11月工资3800元、12月工资6180元；2.汇兴公司向张锦雄支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元；3.汇兴公司向张锦雄支付2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资2841元；4.驳回张锦雄本案的其他仲裁请求。双方对仲裁裁决不服，在规定期限内起诉。一审裁判理由与结果：依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州汇兴物流有限公司于判决生效之日起十日内向张锦雄支付解除劳动关系经济补偿金40170元；二、广州汇兴物流有限公司于判决生效之日起十日内向张锦雄支付未休年休假工资差额2841元；三、广州汇兴物流有限公司于判决生效之日起十日内向张锦雄支付2017年年底分红25980元、2018年年底分红3186.40元；四、广州汇兴物流有限公司于判决生效之日起十日内向张锦雄支付2018年11月工资3800元、12月工资6180元；五、驳回张锦雄的其他诉讼请求；六、驳回广州汇兴物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两个案件受理费共20元，由广州汇兴物流有限公司负担。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，结合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于汇兴公司是否应向张锦雄支付解除劳动关系经济补偿金、2017年和2018年年底分红以及未休年休假工资差额。关于解除劳动关系经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，结合离职申请表的表现形式、离职原因和汇兴公司出具的离职证明材料以及各方当事人的诉辩意见看，本案现有证据不足以证明张锦雄自愿离职，故一审法院判令汇兴公司应向张锦雄支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，汇兴公司上诉主张无需支付该项补偿，理据不足，本院不予采纳。关于2017年和2018年年底分红问题，汇兴公司与张锦雄约定张锦雄从2014年1月起占有汇兴公司拖车部营运车辆利润10%股份分红，汇兴公司未提供充分证据证明公司拖车部亏损未产生任何利润，一审法院对张锦雄主张汇兴公司支付2017年和2018年年底分红的请求予以支持并无不当，本院予以确认。汇兴公司主张无需支付该项费用的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。关于未休年休假工资差额问题，本院认可一审法院对相关事实的认定和处理意见，不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，由上诉人广州汇兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月二十五日书记员 薛淑婷方蕾