广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5444号上诉人（原审被告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地中山市**沙朗隆昌村兆丰经济合作社兴业街******，统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新,该公司经理。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市泰辉五金工艺有限公司，住所地中山市横栏镇环镇北路**内第11卡，统一社会信用代码91442000MA51X34C9H。法定代表人：曾刚芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小红，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏永亮，广东上方律师事务所实习律师。上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）因与被上诉人中山市泰辉五金工艺有限公司（以下简称泰辉公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。萌贝贝公司上诉请求：改判一审判决第一项，萌贝贝公司向泰辉公司支付货款134192.19元。事实及理由：1.一审判决对部分事实认定不清。一审没有任何证据证明双方的交易不含税，双方真实交易，依照国家法律法规，泰辉公司的任何交易均应开具发票。没有特别说明，应为含税价格。泰辉公司提供了单方面制作的证据，一审主观认定萌贝贝公司额外承担所谓的16459.78元，与事实不符。更与国家法律规定相违背，该金额应予扣减。泰辉公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。虽然双方交易并未书面约定关于税额的承担比例，但结合双方的对账单、上诉人的转账记录支付款项及双方的交易习惯可知，本案应由上诉人承担货款金额的8％的税额，故16459.78元应为上诉人支付的税额。泰辉公司向一审法院起诉请求：1.萌贝贝公司立即向泰辉公司支付加工款150381.44元及逾期付款利息161.3元（以150381.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年10月26日起算至全部清偿之日止，暂计算至2019年11月4日）；2.本案诉讼费用由萌贝贝公司承担。庭审中，泰辉公司变更诉求1中加工款金额为150651.432元，及诉求1中的逾期付款利息为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院查明，泰辉公司与萌贝贝公司确认2018年10月至2019年10月期间泰辉公司向萌贝贝公司累计送货479061.57元，泰辉公司确认收到货款344869.38元。泰辉公司称其向萌贝贝公司开具2019年1月至5月期间的广东增值税专用发票，并已经交付给萌贝贝公司，萌贝贝公司已经支付的344869.38元系2018年10月至2019年4月的货款及2019年1月至5月期间广东增值税专用发票8%的增值税税额，萌贝贝公司尚欠的150651.43（48805+39381.78+50857.81+20623.42+983.42-10000）元为2019年5月至9月期间的货款；泰辉公司对此提交购销合同及广东增值税专用发票加以证明，其中购销合同载明泰辉公司采购商品品名及规格、数量、单价、合计等信息，合计金额为74255元，发票事宜载明供方需按上述采购合同内容开具增值税专用发票；泰辉公司、萌贝贝公司盖章。对应的发票号码为45440028的广东增值税专用发票载明税价合计74255元，其中货款金额65712.39元，税额8542.61元。萌贝贝与泰辉往来明细载明2019年1月货款68754.67元，发票收8%税点5500.38元，应收金额74255元，增值税发票号45440028，收款金额74255元；2019年2月和3月货款金额分别为17373.5元、33877元，发票收8%税点分别为1389.88元、2710.16元，应收金额分别为18763.38元、36587.16元，增值税发票号46316082，收款金额分别18763.38元、36587.16元；2019年4月货款金额40551.7元，发票收8%税点3244.14元，应收金额43795.84元，增值税发票号12125664，收款金额20000元、23795.84元；2019年5月货款金额45190.27元，发票收8%税点3615.22元，应收金额48805元，增值税发票号01242868，收款金额10000元；上述税额共计16459.78元（5500.38+1389.88+2710.16+3244.14+3615.22）。萌贝贝公司则认为其不应当承担增值税发票8%的税点，其支付的款项均为货款，尚欠货款134190.32元，萌贝贝公司确认泰辉公司每月送货货款金额及付款金额，萌贝贝公司称庭后三日内书面回复发票收取情况及购销合同问题，但一审法院至今仍未收到。双方庭审中确认以前的交易习惯为泰辉公司先开具发票，萌贝贝公司再付款，泰辉公司开具2019年5月发票后，萌贝贝公司并未支付对应的款项。一审法院认为，本案系加工合同纠纷。泰辉公司为萌贝贝公司加工的事实有双方确认、购销合同、广东增值税发票为证，一审法院予以确认。庭审中双方确认泰辉公司向萌贝贝公司累计送货金额479061.57元，萌贝贝公司向泰辉公司支付共计344869.38元款项的事实，一审法院予以确认。本案争议点在于萌贝贝公司支付的款项是否包含已经支付的16459.78元广东增值税专用发票8%的税额问题，涉案的购销合同中约定泰辉公司需开具增值税发票，与该购销合同对应的货款金额为68754.67元，8%的税额为5500.38元，合计74255元，萌贝贝公司转账记录支付款项为74255元，且双方2019年2月至4月的货款金额加上8%增值税税额后与萌贝贝公司支付的款项均相吻合，再结合双方先开票再付款的交易习惯可知，一审法院确认萌贝贝公司支付的344869.38元款项中包含2019年1月至5月共计16459.78元税额。泰辉公司诉求萌贝贝公司支付2019年5月至2019年9月共计150651.43元的货款，因2019年5月的发票已经开具并交付，2019年6月至9月的货款不含税，在萌贝贝公司未提交其他证据加以反驳的情况下，一审法院予以支持。至于逾期利息，泰辉公司诉求从2019年10月26日起算，应泰辉公司未提交证据证明双方对付款时间有约定或其在起诉之前有要求萌贝贝公司付款，故一审法院调整利息起算点为从起诉之日即2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，泰辉公司有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、萌贝贝公司于判决发生法律效力之日起七日内向泰辉公司支付剩余货款150651.43及利息（从起诉之日即2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回泰辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3310元，减半收取为1655元（该款泰辉公司已预交），由萌贝贝公司负担（该款萌贝贝公司于判决发生法律效力之日起七日内泰辉公司）。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，萌贝贝公司与泰辉公司的交易明细及付款情况如下表：交易日期对账金额（元）对账单手写部分支付金额（泰辉公司主张）对账人18年10月5517.68已核对，无误5517王耿辉18年11月56315.931已核对，无误56315王耿辉18年12月99636.863未有手写部分50000+49636未签名19年1月68754.674开票68754.674*1.08＝7425574255王耿辉19年2月17373.517373.5*1.08＝18763.3818763.38王耿辉19年3月33877.11633877.16*1.08＝3658736587.16王耿辉19年4月40551.70740551.707*1.08＝43795.8420000+23795.84王耿辉19年5月45190.279已核对，无误10000王耿辉19年6月39381.78已核对，无误0王耿辉19年7月50857.809已核对，无误0王耿辉19年8月20623.426已核对，无误0王耿辉19年9月983.417--0--萌贝贝公司提交的支付明细与泰辉公司主张的上述支付款项情况一致，并对上述对账单的真实性予以确认，但不确认欠款金额。除上述二审查明事实外，一审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对上诉人萌贝贝公司的上诉请求及被上诉人泰辉公司的答辩评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泰辉公司与萌贝贝公司均确认累计送货金额为479061.57元，该金额与本院查明的金额479064.2元虽有不同，但当事人主张的金额不超过实际发生交易金额，是当事人对自身权利的处分，本院对此予以认可。萌贝贝上诉请求一审判决的尚欠货款金额应扣除多计算的16459.78元，理由系双方并未约定应由萌贝贝公司支付8％的税款，故其不应承担该部分税款。对于19年1-4月份对账单，泰辉公司主张因其已开具发票，故应按照其提交的对账单乘以1.08倍的金额计算交易金额。经查，该部分对账单乘以1.08倍后的金额与萌贝贝公司支付的款项相吻合。对于2019年5月的对账单，泰辉公司主张已开具发票并交付，故萌贝贝公司对此也应按照对账单金额乘以1.08的计算方式支付该月款项。泰辉公司一审主张已开具发票的对账单应由萌贝贝公司承担8％比例税款的诉求符合双方的交易习惯。萌贝贝公司虽上诉主张其不应承担8％的税款，但未对其转账金额与对账单乘以1.08倍的金额相吻合作出合理解释，而仅以双方没有书面约定税款负担比例为由提起上诉，理据不足。一审法院结合双方的对账单、货款支付情况、交易习惯等作出综合判断，认定萌贝贝公司尚欠泰辉公司剩余货款150651.43元是正确的。萌贝贝公司尚欠泰辉公司货款未及时支付，构成违约，应承担相应违约责任，一审判决萌贝贝公司支付尚欠货款及利息亦属正确。萌贝贝公司上诉无理，应予驳回。综上，上诉人萌贝贝公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李勇源审判员葛贻环审判员杨剑心二〇二〇年十一月十九日书记员孙静杏