北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终151号上诉人（原审被告）：湖北同济堂投资控股有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道**。法定代表人：张美华。被上诉人（原审原告）：杭州迦明资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div>法定代表人：贾佩，执行董事。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。原审被告：湖北同济堂药房有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道园正对面）。法定代表人：吴杰。原审被告：鲍林莉，女，1978年9月10日出生，汉族。原审被告：武汉三和卓健投资管理中心（有限合伙），住所地湖，住所地湖北省武汉东湖开发区鲁巷绿化广场东南侧****v>执行事务合伙人：孙玉平。原审被告：武汉三禾元硕投资管理中心（有限合伙），住所地湖，住所地湖北省武汉东湖开发区鲁巷绿化广场东南侧****v>执行事务合伙人：魏军桥。原审被告：武汉倍递投资管理中心（有限合伙），住所地湖，住所地湖北省武汉东湖开发区鲁巷绿化广场东南侧****v>执行事务合伙人：周璇。原审被告：张美华，男，1963年7月21日出生，汉族。原审被告：李青，女，1965年11月4日出生，满族。原审被告：新疆同济堂健康产业股份有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路**v>法定代表人：张美华。原审被告：湖北同济堂科技有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省襄阳市高新区创业中心法定代表人：王渊。上诉人湖北同济堂投资控股有限公司（以下简称同济堂控股公司）因与被上诉人杭州迦明资产管理有限公司（以下简称迦明公司），原审被告湖北同济堂药房有限公司（以下简称同济堂药房公司）、鲍林莉、武汉三和卓健投资管理中心（有限合伙）（以下简称三和卓健中心）、武汉三禾元硕投资管理中心（有限合伙）（以下简称三禾元硕中心）、武汉倍递投资管理中心（有限合伙）（以下简称倍递中心）、张美华、李青、新疆同济堂健康产业股份有限公司（以下简称同济堂股份公司）、湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初12号之三管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。迦明公司向一审法院起诉，诉讼请求：一、同济堂药房公司向迦明公司偿还198100000元本金；二、同济堂药房公司向迦明公司偿还截止2019年8月17日的利息4998535.62元、逾期利息（以200000000元为基数，按照年9.5%的标准计算自2019年8月18日至实际付清之日止，暂计算至2019年10月23日为3435616.44元）、违约金（以204998535.62元为基数，按照日万分之五的标准计算自2019年8月18日至实际付清之日止，暂计算至2019年10月23日为6764951.68元）；三、鲍林莉向迦明公司支付股权回购款1900000元，用以回购迦明公司持有的同济堂药房公司48.72%的股权；四、鲍林莉向迦明公司支付逾期股权回购的违约金（以1900000元为基数，按照日万分之五的标准计算自2019年8月18日至实际付清之日止，暂计算至2019年10月23日为62700元）；五、同济堂药房公司、鲍林莉向迦明公司支付本案律师费、财产保全费和诉讼保全责任保险费；六、同济堂药房公司、鲍林莉承担本案案件受理费；七、迦明公司有权以鲍林莉持有的同济堂药房公司51.28%的股权折价、变卖及拍卖所得价款在第一、二、三、四、五、六项请求范围内优先受偿；八、迦明公司有权以同济堂控股公司持有的同济堂股份公司19800000股折价、变卖及拍卖所得款项在第一、二、三、四、五、六项请求范围内优先受偿；九、迦明公司有权以三和卓健中心持有的同济堂股份公司600000股折价、变卖及拍卖所得款项在第一、二、三、四、五、六项请求范围内优先受偿；十、迦明公司有权以三禾元硕中心持有的同济堂股份公司700000股折价、变卖及拍卖所得款项在第一、二、三、四、五、六项请求范围内优先受偿；十一、迦明公司有权以倍递中心持有的同济堂股份公司8000000股折价、变卖及拍卖所得款项在第一、二、三、四、五、六项请求范围内优先受偿；十二、同济堂控股公司对同济堂药房公司、鲍林莉所欠迦明公司在第一、二、三、四、五、六项请求范围内债务承担连带清偿责任；十三、张美华、李青对同济堂药房公司、鲍林莉所欠迦明公司在第一、二、三、四、五、六项请求范围内债务承担连带清偿责任；十四、同济堂股份公司对同济堂药房公司、鲍林莉所欠迦明公司在第一、二、三、四、五、六项请求范围内债务承担连带清偿责任；十五、同济堂科技公司对同济堂药房公司、鲍林莉所欠迦明公司在第一、二、三、四、五、六项请求范围内债务承担连带清偿责任；十六、同济堂控股公司承担违反《股权质押合同》和《保证担保合同》的违约金共计60000000元。事实与理由：2018年1月12日，迦明公司与同济堂药房公司、鲍林莉、同济堂控股公司、张美华、李青签订了《合作协议》，约定迦明公司通过发行私募基金产品为同济堂药房公司提供不超过200000000元的投资，投资期限为18个月。同日，迦明公司代表迦明弘业私募股权投资基金与同济堂药房公司、鲍林莉签订《股权投资协议》及《股权投资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第三条第1款约定：迦明公司作为可转股债权投资人，以现金方式向同济堂药房公司投资不超过人民币198100000元。可转股债权的期限为18个月，自迦明公司向同济堂药房公司提供借款之日起计算，若迦明公司分笔向杭州迦明公司提供借款，则每笔可转股债权的期限分别自迦明公司实际支付款项之日起计算。同济堂药房公司收到每笔借款后每满6个月之日为该笔借款的结息日。每笔借款应支付的当期利息计算公式如下：第一笔借款：当期应付利息=（该笔借款总额+1900000元）×9.5%/年×上一结息日（如无上一结息日，则为迦明公司实际提供当期借款之日）（含）起至本次结息日或债权到期日（不含）止之间的实际天数÷365。其他笔借款：当期应付利息=该笔借款总额×9.5%/年×上一结息日（如无上一结息日，则为迦明公司实际提供当笔借款之日）（含）起至本次结息日或债权到期日（不含）止之间的实际天数÷365。第三条第4款约定：……（2）若迦明公司要求同济堂药房公司提前清偿债务，同济堂药房公司应于迦明公司确定的提前到期日当日一次性支付全部债务本金及利息，否则同济堂药房公司应按照主协议第五条规则承担违约责任。提前清偿的本金及利息计算公式如下：第一笔借款：同济堂药房公司应支付的提前清偿金额=该笔借款总额+（该笔借款总额+1900000元）×9.5%/年×迦明公司实际提供当笔借款之日（含）起至提前到期日（不含）止之间的实际天数÷365-同济堂药房公司就当笔借款已支付的利息。②其他笔借款：同济堂药房公司应支付的提前清偿金额=该笔借款总额+该笔借款总额×9.5%/年×迦明公司实际提供当笔借款之日（含）起至提前到期日（不含）止之间的实际天数÷365-同济堂药房公司就当笔借款已支付的利息。《补充协议》第三条第4款约定：……“出现以下任一情形时，迦明公司有权要求同济堂药房公司提前清偿债务或提前行使部分或全部可转股债权的置换权：……③同济堂药房公司或保证人或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或被依法采取惩罚措施，或因违反国家有关规定或政策等被媒体曝光，已经或可能影响到迦明公司债权实现的。同日，迦明公司代表迦明弘业私募股权投资基金与同济堂药房公司、同济堂控股公司、鲍林莉签订了《股权转让协议》，约定迦明公司向同济堂药房公司增资1900000元后，持有同济堂药房公司48.72%的股权，投资期限为18个月，自迦明公司将增资款付至同济堂药房公司指定账户之日起算。投资期限届满之日，鲍林莉应当自行或指定其他主体向迦明公司收购标的股权。《股权转让协议》第二条第2款约定：……若迦明公司根据《股权投资协议》的约定借款提前到期的，标的股权转让的时间提前至借款提前到期之日。”第二条第5款约定：“发生以下列情形之一时，迦明公司有权单方面要求鲍林莉提前收购标的股权：……（3）同济堂药房公司或同济堂控股公司或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或被依法采取惩罚措施，或因违反国家有关规定或政策等被媒体曝光，已经或可能影响到本协议项下收购标的股权的能力”。第二条第6款约定：发生本协议约定的情况而使迦明公司有权单方面要求鲍林莉提前收购标的股权当日起，迦明公司仅且仅需向同济堂控股公司发出关于要求收购标的股权的《通知书》，鲍林莉即应当在《通知书》指定的时间，将转让价款全额支付至本协议约定的迦明公司账户。第六条第2款约定：鲍林莉未能按照本协议约定的条件与标准收购标的股权，或者迟延支付转让价款，每迟延一天，鲍林莉应当以应付未付款为基数向迦明公司支付按照每日万分之五的比例计算的违约金，直至全部转让价款、违约金清偿完毕之日止。同日，迦明公司与鲍林莉签订了《股权质押协议》，鲍林莉以其持有的同济堂药房公司全部股权为同济堂药房公司、鲍林莉履行《股权投资协议》《补充协议》及《股权转让协议》项下义务及同济堂控股公司履行《保证合同》项下保证责任提供质押担保，已办理质押登记。同日，迦明公司代表迦明弘业私募股权投资基金与同济堂控股公司、张美华、李青及同济堂股份公司分别签订了《保证担保合同》，同济堂控股公司、张美华、李青及同济堂股份公司分别为同济堂药房公司、鲍林莉履行《股权投资协议》《补充协议》及《股权转让协议》义务提供不可撤销连带责任保证，担保范围为主债务人应承担的全部款项及迦明公司为行使主合同项下权利而发生的全部费用。前述三份《保证担保合同》第六条约定：保证人有下列行为之一的，应按照本合同所担保主债权本金数额的20%向杭州迦明公司支付违约金……（3）发生本合同第五条第1款所述情形，未立即通知迦明公司；（4）其他违反本合同约定或者影响迦明公司实现债权的行为。2018年4月3日，迦明公司与同济堂控股公司签订了《股权质押框架协议》《股权质押合同》及《股权质押合同之补充协议》，同济堂控股公司以其持有的上市公司同济堂股份公司的股票为同济堂药房公司、鲍林莉履行《股权投资协议》《补充协议》及《股权转让协议》项下义务承担担保责任。其后，同济堂控股公司将其持有的同济堂股份公司4800000股限售流通股质押给迦明公司，并于2018年6月29日办理了质押登记。后又将其持有的同济堂股份公司15000000股无限售流通股质押给迦明公司，并于2018年10月25日办理了质押登记。2018年11月，迦明公司分别与三和卓健中心、三禾元硕中心及倍递中心签订了《股权质押合同》，三和卓健中心，三禾元硕中心及倍递中心分别以其持有的同济堂股份公司的6000000股无限售流通股、7000000股无限售流通股及800000股限售流通股为同济堂药房公司、鲍林莉履行《股权投资协议》《补充协议》及《股权转让协议》项下义务承担担保责任，并均于2018年11月12日办理了质押登记。前述四份《股权质押合同》17.5条约定：如果因出质人原因导致质权未有效设立，或者导致迦明公司未及时且充分实现质权，出质人应按照主合同项下债权总金额的10%向迦明公司支付违约金。因同济堂控股公司出现资产被查封的情形，迦明公司于2019年8月16日向同济堂药房公司发送了《债务提前到期通知书》，向鲍林莉发送了《提前收购股权通知书》，向同济堂控股公司发送了《履行担保责任通知书》，向张美华、李青发送了《履行担保责任通知书》，要求同济堂药房公司、鲍林莉承担相应的还款及股权回购义务，要求同济堂控股公司、张美华、李青承担相应的担保责任，前述邮件均已于2019年8月18日被签收。但上述债务至今未获得清偿。为维护自身合法权益，杭州迦明公司已向一审法院提起诉讼。案件立案后，同济堂科技公司与迦明公司签订了《保证担保合同》，对同济堂药房公司、鲍林莉承担《股权投资及可转股债权投资协议》《股权转让协议》及《补充协议》项下的义务承担连带清偿责任。同济堂控股公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。以书面形式约定管辖的，当事人须在书面协议中对管辖法院作出明确约定，不明确则管辖无法依照协议确定。在本合同纠纷中，约定由北京市朝阳区有管辖权的法院管辖，属于约定不明确情形。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地即是武汉市。因协议管辖约定无效，因此应当由被告住所地武汉市中级人民法院管辖。三、根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》中明确，受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响。武汉是新型冠状肺炎重灾区，于4月8日解除离汉通道，至今未完全恢复生产生活秩序，集体去北京参加诉讼可能引发不必要的恐慌，进而危害公共安全，因此应当由武汉市中级人民法院管辖更符合意见宗旨。综上，请求将本案移送武汉市中级人民法院审理。迦明公司答辩称：2018年1月12日，迦明公司与同济堂控股公司、同济堂药房公司、张美华、李青签订《合作协议》，协议8.3约定：因本协议产生的争议，若各方不能通过协商解决，则一致同意通过北京市朝阳区（即本协议签署地）有管辖权的法院诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人可以书面协议合同签订地，本案当事人签订的《合作协议》明确约定争议通过签订地有管辖权的人民法院诉讼解决，不存在同济堂控股公司所称管辖法院约定不明问题。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案诉讼标的为273261803.74元，且属于该通知规定的一方当事人住所地不在本市辖区的第一审民商事案件，依据通知级别管辖的规定，一审法院依法享有管辖权，故请求驳回同济堂控股公司对本案管辖权提出的异议。一审法院经审查认为，本案中，迦明公司基于《合作协议》《股权投资协议》《补充协议》及《股权转让协议》起诉本案，要求同济堂药房公司偿还本金并支付利息、逾期利息及违约金，鲍林莉支付股权回购款及违约金，同济堂控股公司等承担相应担保责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《合作协议》《股权投资协议》及《股权转让协议》中均约定双方争议由北京市朝阳区（即本协议签署地）有管辖权的法院管辖，根据上述协议约定内容，可以认定双方约定双方争议由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。因上述协议签订地为本市朝阳区，属于一审法院辖区；且除张美华、李青之外的各方当事人住址或住所地均不在本市辖区内，本案诉讼标的超过50000000元，属于中级人民法院受理范围，故一审法院对本案具有管辖权。同济堂控股公司以双方合同关于管辖权约定不明为由要求将本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理的管辖权异议请求，于法无据，一审法院不予支持。另，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条系受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件中关于合同履行审理规则的规定，并非关于管辖权的规定；且湖北省武汉市现并非疫情高风险地区，社会生产生活秩序已恢复正常，故同济堂控股公司以此为由主张本案应移送湖北省武汉市中级人民法院审理，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回同济堂控股公司对本案管辖权提出的异议。同济堂控股公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为本案涉及公司股权回购，实际系与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院专属管辖，各方当事人协议约定管辖法院因违反专属管辖规定应属无效。本案依法应由公司所在地即同济堂药房所在地人民法院武汉市中级人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将案件移送至湖北省武汉市中级人民法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系迦明公司依据《合作协议》《股权投资协议》及《股权转让协议》，以及《股权质押协议》《保证担保合同》《股权质押合同》等提起诉讼，要求同济堂药房公司偿还本金并支付利息、逾期利息及违约金，鲍林莉支付股权回购款及违约金，同济堂控股公司等承担相应担保责任，在性质上属于合同纠纷诉讼，应根据主合同《合作协议》《股权投资协议》及《股权转让协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《合作协议》《股权投资协议》及《股权转让协议》中约定双方争议由北京市朝阳区有管辖权的法院管辖。上述协议管辖条款系合同当事人的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定。本案应依据当事人上述约定，并结合北京市级别管辖标准确定管辖。鉴于北京市朝阳区属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。同济堂控股公司上诉认为，本案系与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院专属管辖，当事人协议约定管辖法院因违反专属管辖规定应属无效。本院认为，其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼管辖，主要是指有关公司设立、确认股东资格、分配利润、公司解散等公司组织行为的诉讼。本案主要涉及公司股权的转让、回购、担保等争议问题，不属于涉及公司组织行为的纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，不应由公司住所地人民法院管辖。其二，公司诉讼管辖在性质上属于特殊地域管辖，不属于专属管辖，故即便本案应适用公司诉讼管辖，也不影响当事人之间协议管辖条款的效力。因此，同济堂控股公司上述主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人同济堂控股公司等住所地不在北京市辖区内，且诉讼标的至5000万元以上，50亿元以下。因此，本案属于一审法院级别管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权。同济堂控股公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由湖北同济堂投资控股有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十一月九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗