wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执1107号之十申请执行人：山西省中小企业金融服务中心股份有限公司。法定代表人：师兴无，系该公司董事长。被执行人：侯马市人民旅社。经营者：马光太、马凤仙共同经营。被执行人：马光太，男，汉族，1954年2月22日出生，现住山西省侯马市。被执行人：马凤仙，女，汉族，1957年7月20日出生，现住山西省侯马市。本院在执行山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与侯马市人民旅社、马光太、马凤仙借款合同纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1580号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马光太在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币164076.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年十一月十七日书记员  于慧珍
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民辖261号 原告：李厚茂，男，1972年7月30日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景榕，广西精一律师事务所实习律师。 被告：广西鸿地伟业房产开发有限责任公司，住所地：防城港市港口区常山新区桃中路金石财富中心**房，统一社会信用代码：91450100756515215U。 法定代表人：李宽棣。 第三人：任大智，男，1971年8月11日出生，汉族，住新疆昌吉市。 原告李厚茂与被告广西鸿地伟业房产开发有限责任公司、第三人任大智商品房预售合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2020年10月25日立案。 原告诉称，一、判决确认于2019年5月5日签订的《商品房订购协议书》无效；二、判决被告向原告返还定金5万元及利息（计算方式：以本金5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2019年5月5日起算，计至实际清偿之日止），截止至2020年9月23日，利息为2711元；三、由被告承担本案的诉讼费用。 防城港市港口区人民法院认为，因该院近年受理案件数量增速较高，为优化营商环境，减轻当事人诉累及节约诉讼时间成本，及时化解矛盾纠纷，该院确有特殊原因对本案不便行使管辖权。据此，该院于2020年11月3日，报请我院指定管辖。 -2- 本院认为，鉴于防城港市港口区人民法院人案比确为高位运行，为合理调配审判资源，提高审判效率，本案由防城港市辖区内其他人民法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由防城港市防城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 黄文星 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初4424号原告：周福，男，1978年6月23日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河**万新村**，统一社会信用代码91120102103203185T。法定代表人：缪为刚，该公司总经理。被告：江西省宜春市土木工程总承包有限公司，住所地江西省宜春市袁州区宜阳大道**鹏晟大厦****，统一社会信用代码9136090270572165X4。法定代表人：陈福林，该公司总经理。被告：林细萍，女，1971年10月21日出生，住福建省泉州市。被告：陈嘉洪，男，1993年4月23日出生，住福建省泉州市。本院受理的原告周福与被告中铁十六局集团第二工程有限公司、江西省宜春市土木工程总承包有限公司、林细萍、陈嘉洪劳务合同纠纷一案，于2020年10月22日立案。在审理过程中，原告周福于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，经查原告尚未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周福撤回起诉处理。审 判 员 陈静二〇二〇年十一月十七日法官助理 谢剑书 记 员 谢洋
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1974号罪犯王永茂，男，1964年4月4日出生，汉族，四川省乐山市人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省嵩明县人民法院于2011年12月26日作出（2011）嵩刑初字第176号刑事附带民事判决，以被告人王永茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年十个月，剥夺政治权利三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币180000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月1日被交付执行。本院于2015年4月24日、2016年7月27日、2018年10月29日三次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月。执行机关云南省曲靖监狱于2020年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王永茂在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王永茂在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王永茂在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王永茂减去有期徒刑九个月（刑期自2011年3月20日起至2021年5月19日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刁云霞审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二〇年十一月九日书记员  张秋月
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执4369号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：陈利玲，女，1979年08月14日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与陈利玲信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初23133号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币359,333.75元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年11月20日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执4369号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年十一月二十日法官助理  朱 屏书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3930号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路**，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师。被告：张晗，男，1996年1月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆首华物业管理有限公司与张晗物业服务合同纠纷一案中，重庆首华物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆首华物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许重庆首华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由重庆首华物业管理有限公司负担。审 判 长  兰洪学审 判 员  蒋玉君人民陪审员  王和平二〇二〇年十一月十七日书 记 员  曹漓萍
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40知民初29号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田东升，新疆天澈律师事务所律师。 被告：奎屯王子沙龙娱乐会所，经营场所新疆维吾尔自治区奎屯市市区阿乐腾肯特-团结南街****。 经营者：胡江伟，该娱乐会所业主。 原告天津永联音悦文化传播有限公司因与被告奎屯王子沙龙娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费（案件受理费）50元，减半收取计25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判长 马 丽 审判员 李 政 审判员 刘云龙 二〇二〇年十一月九日 书记员 武 玲
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初8582号原告：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城惠滨1路**，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：肖春，该中心主任。委托诉讼代理人：李顺林，男，住重庆市綦江区。被告：陈建，男，1978年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区住房保障中心与被告陈建排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员胡耀华简易程序进行了审理。原告重庆市綦江区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即腾退房屋（坐落于綦江区**房）；2.判令被告支付原告2019年11月至实际腾退之日止的房屋占用费及房屋滞纳金，2019年11月至腾退之日止，房屋占用费按5元每平米计算；3.请求法院判决完清涉案房屋所产生的水、电、气、物业费用等；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告父亲陈志平，于2015年9月30日与我中心签订了《綦江区房屋租赁合同》，承租了案涉房屋，因承租人陈志平于2019年10月1日已故，根据双方合同约定第七条（二）款约定：“承租人在租赁期限内死亡的，合同自然终止，承租人的共同居住人或其他权利人与甲方结清租金，并腾退房屋”的约定，我中心人员多次上门，并电话通知被告来我方完清手续并腾退房屋，被告置之不理，我方工作人员于2020年7月31日会同社区、居委会等相关部门上门张贴腾退通知，可被告至今仍强行占用案涉房屋。原告认为，双方签订租赁合同系真实意思表示，合法有效，被告的行为违反双方合同的约定，也侵害了原告的合法权益。据此，原告依据法律法规的规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：…（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议…。”起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案原告将其保障性住房租赁给被告，原、被告签订的《綦江区廉租房租赁合同》系行政协议，原告应提起行政诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款规定，裁定如下:驳回原告重庆市綦江区住房保障中心的起诉。案件受理费40元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡耀华二〇二〇年十一月十七日书记员  杜辉娅
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3838号申请执行人:都兴发，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍地：辽宁省庄河市。委托代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。被执行人：张海涛，男，1977年7月6日出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：李和田，男，1981年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人都兴发与被执行人张海涛、李和田劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0283民初540号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月22日向本院申请执行，执行标的为劳务费222116元及利息、诉讼费5116元、执行费3232元（未交）。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信风险提示、传票及送达地址确认单，但被执行人未履行义务亦未报告财产，未提供送达地址亦未到庭接受询问。本院依法冻结了被执行人的银行账户，并向其发出限制高消费及有关消费令，同时将被执行人列入失信执行人名单。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐海阳二〇二〇年十一月三十日书记员  于一川
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0703民初1598号原告：刘某某，男，1984年11月4日生，汉族，江苏核电有限公司职工。委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈修梁，江苏港通陆桥律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1988年1月30日生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。原告刘某某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人张思明、陈修梁，被告杨某委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币427701.48元（其中本金410965.24元，应还利息16736.24元）及自起诉之日（2020年9月10日）起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年6月，被告以其母亲急需用钱等理由向原告借款，原告于2018年6月27日和28日分别将290000元、150000元两笔款项汇入被告账户，约定由被告向原告偿还该款项并向原告支付相应的借款利息。被告取得借款后，仅向偿还原告借款本息42543.54元。后经原告催要，被告拒绝还款。被告杨某辩称，1、原告没有提供其在连云港市连云区年以上的相关证明，其户籍也并非在连云港市连云区，连云港市连云区人民法院对该案没有管辖权。2、被告确实收到了原告汇给的两笔款项计440000元，因原、被告系男女朋友关系，不属于借款，应属于赠与及相关的补偿款。被告已经向原告支付65868.38元。经本院审理查明认定的事实，原告与被告曾系男女朋友关系。2018年6月27日，原告通过中国工商银行连云港连云支行汇款给被告人民币290000元；2018年6月28日，原告通过手机银行转账支付给被告人民币150000元。原告支付给被告的上述款项中，系原告本人从中国银行贷款180000元、民生银行贷款89000元、京东商城贷款59000元、支付宝贷款16000元、招商银行贷款88000元，共计432000元。原告的上述借款需向上述贷款方支付借款利息共计22249.02元。被告与原告的聊天记录中显示，被告对原告所汇给的涉案款项，承诺由其偿还给原告，并对原告应支付给贷款方的借款利息，承诺由其承担支付的义务。原告除向被告支付涉案款项之外，还向被告支付过其它款项。被告从2018年7月27日起至2019年1月5日止，以银行转账、微信转账的方式共向原告支付款项65686.38元。原告同意在本案中扣除被告应向其返还的借款本息中的相应款项。被告尚应向原告偿还的款项为440000元（本金）＋22249.02元（应付利息）－65868.38元（被告已付原告涉案借款本息）﹦396380.64元。另查明，原告自2017年12月至今均在江苏核电有限公司（连云港市连云区宿城街道核电南路9000号）上班，其一直居住在连云区。被告在庭审中对本案提出的管辖权异议，已经超过了法律规定的管辖权异议的期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的诉讼主张或者抗辩主张应当提供证据加以证明。原告提供汇款凭证，证明其向被告汇款人民币440000元；原告提供的其与被告的聊天记录截图，证明其向被告的涉案汇款是应被告的要求，并且被告承诺对涉案汇款予以返还本金和应付利息，证明原、被告的涉案争议款项系借贷法律关系而产生的债权债务关系。被告抗辩因原、被告系男女朋友关系，涉案款项系原告赠与被告和补偿给被告的相关款项，不符合事实依据，本院依法不予采纳。原告要求被告偿还扣除被告已经支付给原告的款项后的剩余款项及利息，有事实依据并符合法律规定，本院依法予以支持。尽管原告除本案中汇给被告款项之外，还有汇给被告的其它款项，原告对被告汇给原告的65868.38元，同意在本案中冲减相应的借款本金和利息，本院依法予以确认。被告对尚欠原告的涉案借款本息应当继续承担偿还的义务。原告要求被告承担从起诉之日（2020年9月10日）起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告对本案提出的管辖权异议超过了法律规定的异议期间，且异议不能成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘某某借款本金人民币396380.64元及利息（利息以396380.64元为计息基数，自2020年9月10日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费7715元，由原告承担565元，被告承担7150元（原告已全部预交，被告承担的部分，被告在偿还原告款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费7715元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  穆维增二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈姝璇法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执恢107号申请执行人林爱萍，女，汉族，1968年8月23日出生，住河南省虞城县。申请执行人张小红，女，汉族，1983年4月5日出生，住河南省商丘市。被执行人李爱芳，男，汉族，1981年5月8日出生，住安阳县。被执行人张庆方，女，汉族，1983年2月13日出生，住安阳县。本院在执行林爱萍、张小红与被执行人李爱芳、张庆方借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）豫1425民初2160号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李爱芳、张庆方未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人林爱萍、张小红向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月8日向被执行人李爱芳、张庆方发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，在执行过程中，我院对被执行人名下财产进行查询，未发现有可供执行财产。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1425民初2160号民事判决书的本次执行程序。被执行人李爱芳、张庆方负有继续向申请执行人林爱萍、张小红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  史远景审判员  余永军审判员  丰新华二〇二〇年十一月十二日书记员  谢 秦
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0727民初1076号 原告：祁县财政局，住所地祁县金地源写字楼**。 法定代表人：郭俊杰，该局局长。 委托诉讼代理人：常宏毅，山西祁明律师事务所律师。 被告：渠新水。 原告祁县财政局与被告渠新水借款合同纠纷一案，原告祁县财政局于2020年11月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告祁县财政局撤回起诉。 案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告祁县财政局负担。 审判员  陈希芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘兴旺
西藏自治区白朗县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0228执48号   申请执行人：次旺石达，男，藏族，住所地白朗县，联系电话181XX****XX   被执行人：扎西，男，藏族，住所地白朗县，联系电话152XX****XX   次旺石达申请扎西借款合同纠纷一案，白朗县人民法院作出的（2019）藏0228民初30号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行。   本案在执行过程中，依法向被执行人扎西送达了执行通知书和报告财产令，之后被执行人与申请执行人之间达成执行和解协议。因此，申请执行人次旺石达向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结白朗县人民法院作出的（2019）藏0228民初30号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员 边巴普赤                二〇二〇年十一月九日                                                书   记  员 多吉顿珠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3963号 上诉人（一审起诉人）：傅云英，女，1977年10月30日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人（一审起诉人）:杨传福，男，1940年12月19日出生，住广西壮族自治区资源县。 -3- 上诉人（一审起诉人）：莫孝志，男，1946年2月24日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人（一审起诉人）:蒋良辰，男，1954年5月22日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰因确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰向一审法院起诉请求：1.确认原资源县延东乡经济管理委员会与资源县延东乡农具厂1999年5月2日所签订的《产权转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，本案起诉人已于2003年5月21日、2014年5月9日以与本案同样的诉讼请求、事实与理由向该院起诉，该院已作出裁定并已生效，现再次起诉，属重复起诉，该院应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定对傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰的起诉，该院不予受理。 傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰上诉请求：1.撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初628号《民事裁定》；2.裁定由资源县人民法院受理上诉人诉资源县资源镇人民政府确认原资源县延东乡经济管理委员会与资源县延东乡农具厂1999年5月2日所签订的《产权转让合同》无效的起诉。事实及理由：延东乡农具厂始建于1954年，由杨盛友等几个农民自备工具、自筹资金合伙组建起城关铁器社，1966年10月与手工业联社经理部的木器社合并为资源县农具厂。 -4- 1970年，延东农具厂归属延东公社管理，职工自筹资金将厂址迁至现在的资江凤雨桥头，称延东公社农具厂，拼社建乡后取名延东乡农具厂。厂里所有的财物、土地均是由延东乡农具厂出资人出资及积累购置的，延东乡农具厂是依法取得了营业执照、及厂区土地使用权的独立法人，依法应属于全体出资人所有，并不是属于全体职工所有、也不属于国家或集体所有。上诉人系原延东乡农具厂出资人或出资人的继承人。1999年5月2日，当时不是原延东乡农具厂的法定代表人的刘经宽没有延东乡农具厂的授权、没有经全体出资人决议通过的情况下，私自使用公司“业务章”与原资源县延东乡经济管理委员会签订的《产权转让合同》，将属于出资人的延东乡农具厂出售给了资源县延东乡经济管理委员会。该合同违反法律规定，严重侵害了出资人及全体员工的合法权益，依法应当认定为无效合同。重复起诉是指基于同一事实和理由而提起的诉讼或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。2003年5月21日、2014年5月9日，上诉人等人的诉讼请求并不要求确认合同无效、事实和理由亦不相同。上诉人本次起诉的案由、诉讼请求及事实理由与前两次起诉完全不同，不属于法律规定的重复起诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，与已经发生法律效力的资源县人民法院（2003）资立字第1号及（2014）资民立字第2号案件诉讼标的和诉讼请求基本相同，均包含有确认原资源县延东乡经济管理委员会与资源县延东乡农具厂1999年5月2日所签订的《产权转让合同》无效的诉讼请求。 -5- 本案与前诉的争议标的均是指向涉案《产权转让合同》的效力问题。在前诉中，资源县人民法院已对涉诉问题作出处理并已经发生法律效力。故上诉人傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰基于同一事实、相同的诉讼请求，起诉相同的民事责任承担主体，构成重复起诉。一审法院裁定对傅云英、杨传福、莫孝志、蒋良辰的起诉不予受理并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 -6- 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审727号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队。 负责人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。 被执行人谢洪，男，1980年07月06日出生，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行被执行人谢洪交通行政处罚一案，本院于2020年11月24日立案后，依法对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，被执行人驾驶车牌号为渝A7XX**的小型普通客车于2020年03月02日15时17分在G50沪渝高速下行方向1752km+550m处（靠近G50江北收费站）存在车辆未按照交通信号通行（违反禁令标志、禁止标线指示的）的行为。申请执行人于2020年3月6日向其邮寄送达《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，并于2020年05月11日作出渝交执罚〔2020〕10102034914号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》（简称《处罚决定书》），载明：被执行人的前述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对其处罚款200元的行政处罚，要求被执行人在收到《行政处罚决定书》之日起15日内到重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队履行处罚决定。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。2020年05月12日，申请执行人向被执行人邮寄送达《行政处罚决定书》，被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且未缴纳罚款。申请执行人于2020年10月22日向被执行人邮寄送达渝交强催〔2020〕10102034914号《重庆市交通行政执法申请法院强制执行催告通知书》，催告被执行人履行《处罚决定书》，但其仍未缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队现已更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚〔2020〕10102034914号《行政处罚决定书》，对被执行人谢洪罚款200元。 本裁定送达即生效。 审 判 员 杨柳幸 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石 强 书 记 员 张思容
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初11851号 原告:黔西南州信邦物业管理有限公司,住所地贵州省兴义市下五屯办庄园路纳吉村九华苑，统一社会信用代码：91522300590793863B。 法定代表人：张春光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王妍婷，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈泰雄，男，1994年3月5日生，住贵州省兴义市。 原告黔西南州信邦物业管理有限公司与被告陈泰雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，原告黔西南州信邦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，黔西南州信邦物业管理有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黔西南州信邦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  吴安静 二〇二〇年十一月十七日 书记员  冯雪连
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4066号 上诉人（原审被告）：何丽琴，女，1981年9月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：赵守斌，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人何丽琴因与被上诉人赵守斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人何丽琴虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人何丽琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼小莉 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十一月九日 法官助理 车楚佳 书 记 员 蒋娅妮
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1995号 申请执行人：白祥，男，汉族，1990年3月23日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王瑞雪，男，汉族，1996年12月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行白祥与被执行人王瑞雪民间借贷纠纷一案，申请执行人白祥依照（2020）内0602民初658号民事判决书，申请法院执行借款本金24000元及利息，案件受理费200元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年8月14日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2020年10月30日与申请执行人白祥进行约谈，申请执行人白祥明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 颖
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1624号申请执行人：贺亚才,男性，汉族，,住洮**。被执行人：安丽明，女性,1972年3月27日生，汉族，住洮**。本院在执行贺亚才与安丽明保证合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  杨国发审判员  曹永光二〇二〇年十一月二十五日书记员  周金峰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初12544号原告：包浩然，女，1997年10月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：弓家佳，男，1986年8月23日出生，汉族，住，系该公司员工。第三人：薛凡周，男，1948年12月8日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：薛小新，男，1980年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区，系第三人薛凡周之子。原告包浩然与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，第三人薛凡周责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告包浩然撤诉处理。案件受理费减半收取219元,由原告包浩然负担。审判员  左殿俊二〇二〇年十一月二十五日书记员  周育茹
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1856号 申请执行人：广西康佳龙现代农业科技有限责任公司。住所地：南宁市武鸣区城厢镇大皇后村。统一社会信用代码：91450122584335241U。 法定代表人：林金木，执行董事。 被执行人：广西南宁市懿德防雷工程有限公司，住所地广西宾阳县宾州镇财政路片区****宗地（锦绣楼）**。统一社会信用代码：91450126MA5L4QD78R。 法定代表人：戴杰。 被执行人：戴杰，男，1981年3月2出生，汉族，住广西宾阳县。 广西康佳龙现代农业科技有限责任公司与广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0122民初819号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西康佳龙现代农业科技有限责任公司于2020年8月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，经对被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰名下银行存款、车辆登记、工商登记等信息进行查询，查明被执行人戴杰名下分别有注册于2006年车牌号为桂Ａ×××××菲亚特牌、桂Ａ×××××猎豹牌车辆各一辆，上述车辆均未能实际控制。此外，均未发现被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰有可供执行的财产。本院已经依法冻结被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰的银行账号并发布失信被执行人名单及采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰目前没有财产可供执行且申请执行人广西康佳龙现代农业科技有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西南宁市懿德防雷工程有限公司、戴杰新的财产线索，申请执行人广西康佳龙现代农业科技有限责任公司可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0122民初819号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光兴 审判员  梁伟峰 审判员  韦耿明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  莫淑丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终441号 上诉人（一审原告）金宏亮，男，1957年9月10日生，汉族，住黑龙江省北安市。 被上诉人（一审被告）黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街**。 法定代表人王志奎，主任。 上诉人金宏亮因确认黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》（以下简称《划转协议书》）无效一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政案件的法定起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》的规定，企业国有产权无偿划转，是指企业国有产权在政府机构、事业单位、国有独资企业、国有独资公司之间的无偿转移；划转双方协商一致后，应当签订企业国有产权无偿划转协议。故本案金宏亮所诉《划转协议书》系平等主体之间就国有产权转移签订的协议，并非行政机关行使行政管理职责而实施的行政行为，现金宏亮针对《划转协议书》所提行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。据上述规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回金宏亮的起诉。 上诉人金宏亮上诉称：一、本案根据行政诉讼法的相关规定，应归南岗法院管辖，南岗法院就应该立案受理，但南岗法院却裁定驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。二、本案中的《划转协议书》违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》中“无偿划转涉及企业职工分流安置事项未经被划转企业的职工代表大会审核通过的不得实施无偿划转”的规定，因此整个划转过程都是违法的，依法应判其无效。三、一审裁定违反事实，因为划转之后不仅是厂名变更和场地厂房设备等都划归北安市管理，同时厂内职工和家属的行政隶属关系也一同划归北安市管理，因此划转就是行政隶属关系划转的行政行为。综上，请求二审法院依法判决撤销一审裁定。 被上诉人省国资委未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中的《划转协议书》系北京市人民政府国有资产监督管理委员会与省国资委之间就首钢庆华工具厂的企业国有产权进行无偿划转的相关事宜协商一致后，依照《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》而签订的协议。协议双方主体地位平等，故《划转协议书》不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回金宏亮的起诉，并无不当，本院予以维持。金宏亮的上诉请求没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 萍 审判员 范晓军 审判员 朝之悦 二〇二〇年十一月九日 书记员 徐 畅
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2493号原告：许好瑞，男，1984年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杜文杰，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷郁彬，甘肃圣方舟律师事务所实习律师。被告：陈健钢，男，1991年10月10日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：王建华，男，1963年11月16日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：陈祥，男，1958年7月28日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：徐宣才，男，1965年1月2日出生，汉族，住兰州市安宁区。原告许好瑞与被告陈健钢、王建华、陈祥、徐宣才合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告许好瑞诉称：1.判令四被告向原告支付SWDM20旋挖钻机出卖后所得转让价款290000元；2.判令四被告向原告支付SWDM20旋挖钻机2014年、2015年盈利分红共计125000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈祥、王建华、徐宣才于2014年3月1日签订合作协议，约定四人按份共有（各占股25%）2014年3月1日以陈健钢名义在山河智能装备股份有限公司购买的价值2800000元的SWDM20旋挖钻机，四人共享收益、共担风险，并约定分红时间为每年春节前15天内。2017年11月13日，被告陈健钢、王建华与甘肃嘉利鸿宇机械工程有限公司签订《二手机械设备采购合同协议书》，将SWDM20旋挖钻机以1160000元的价格出售给甘肃嘉利鸿宇机械工程有限公司。原告应得的290000元转让价款，四被告至今未向原告支付，且亦未按协议约定向原告支付2014年、2015年利润分红。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告陈祥与陈健钢系父子关系，二人同户、同住，住所地位于兰州市城关区；被告王建华住所地亦位于兰州市城关区。而被告徐宣才，虽户籍地址位于兰州市西固区庄××路××号，但自2017年10月起即在兰州市安宁区××号小区××号楼××单元××室××今，即徐宣才的经常居住地位于兰州市安宁区。本案争议标的为给付货币，而原告许好瑞作为接受货币一方，住所地亦不在兰州市西固区。综上，本院对此案无管辖权，根据本案实际情况，本院认为本案移送至兰州市城关区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送兰州市城关区人民法院处理。减半收取的案件受理费3762.5元，退回原告许好瑞。本裁定一经作出即生效。审判员  高晶二〇二〇年十一月九日书记员  张欢
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0402执2513号申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街办事处公园路**。负责人李黎，行长。委托代理人陈绍东。特别授权代理。被执行人可树芬，女，1963年7月24日生，彝族，，住云南省玉溪市红塔区被执行人张有红，男，1963年5月21日生，彝族，，住云南省玉溪市红塔区申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行与被执行人可树芬、张有红合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出的（2020）云0402民初1125号民事调解书已发生法律效力。民事调解书确认：一、可树芬、张有红自愿于2020年4月26日前一次性返还云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行借款本金15736元，并支付云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行2019年9月21日起至2020年3月3日止的利息1070.34元，自2020年3月4日起的借款利息按照合同约定计算，利随本清；二、案件受理费110元，可树芬、张有红自愿负担（已当庭支付原告）。申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，要求由被执行人可树芬、张有红共同偿还申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行借款本金15736元及利息1070.34元（利息计算至2020年3月3日，此后的罚息、复利按照借款合同约定计算至还清之日止）；应交执行费152元（申请执行人未预交），以上合计16958.34元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人可树芬在云南省农村信用社联合社63000***2011账户内存款2114元到本院执行账户内，扣除执行费152元，本院于2020年10月20日将执行款1962元兑付给申请执行人。经查，被执行人张有红在相关金融机构无可供执行的存款，被执行人可树芬、张有红在车辆管理部门无车辆登记信息，在不动产登记中心无房屋及土地登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人可树芬、张有红纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0402执2513号执行案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 仇国贵审判员曹华审判员 周      庆二〇二〇年十一月十七日执行员 马   世   超书记员 方   云   龙
福建省永安市人民法院 支 付 令 (2020)闽0481民督75号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路****，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：董文刚，男，1989年11月17日出生，汉族，住所地安徽省，住所地安徽省宿州市砀山县周寨镇庞大楼联村齐庄0243422211989××××××××。 申请人法催（福建）科技有限公司于2020年11月12日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2019年7月21日，被申请人与贷款人重庆市黑卡小额贷款有限公司通过“好分期/好分期贷款”平台签署了编号为JK1120833920190721184228的《小额贷款合同》，贷款金额4000元，贷款期限12个月，年利率为12%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，应于每月1日还款355.4元，若借款人任何一期还款逾期超过30天或连续逾期两期以上的，所有贷款提前到期。2019年7月21日，被申请人与还款管理服务方北京好还科技有限公司通过“好分期/好分期贷款”平台签署了编号为HK8168908705748的《还款管理服务协议》，约定服务方向借款人提供还款管理服务，借款人每月支付服务费。若借款人任何一期还款逾期的，服务方有权代为偿付，并有权自代为偿付之日起，要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期管理费”。“垫付服务费”以被申请人剩余应还款项总额为基数，按照0.1%/日的费率计算，自逾期之日起直至全部欠款足额清偿之日止。上述合同生效后，2019年7月21日，贷款人重庆市黑卡小额贷款有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款，2019年8月1日，服务方北京好还科技有限公司向贷款人垫付了借款人所贷款项，按照《还款管理服务协议》第3条之约定取得对被申请人的相应债权。2020年8月14日，服务方北京好还科技有限公司与北京众利安盈资产管理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权。2020年10月21日，服务方北京好还科技有限公司按照合同约定通知了被申请人债权转让事宜。2020年10月23日，北京众利安盈资产管理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通知了被申请人。截至2020年10月20日，被申请人尚有贷款本金4000元及垫付服务费［以贷款本金4000元为基数，自2019年8月2日（逾期之日）起至贷款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：小额贷款合同、放款支付流水、还款管理服务协议、银行垫付流水、代偿证明、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人董文刚给付申请人贷款本金4000元及垫付服务费［以贷款本金4000元为基数，自2019年8月2日（逾期之日）起至贷款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人董文刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司贷款本金4000元及垫付服务费［以贷款本金4000元为基数，自2019年8月2日（逾期之日）起至贷款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人董文刚还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030410010010000370385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人董文刚负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人董文刚应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人董文刚如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22506号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：许彭立，男，1994年9月3日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告许彭立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告许彭立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许彭立立即向原告偿付贷款本息32808.34元（其中未偿本金30396.89元，利息1593.8元，罚息731元，复利86.65元，利息、罚息、复利暂计算至2020年8月17日）；2.判令被告许彭立向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金30396.89元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告许彭立向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告许彭立提供的汽车抵押物（车牌号：冀F7XX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款67000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告许彭立未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款67000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率2.61%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.13%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年4月8日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆冀F7XX**（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，借款已于2020年10月12日到期。截至2020年10月12日，被告拖欠原告借款本金30396.89元、利息1731.79元、罚息1172.14元、复利131.66元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率16.5%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许彭立于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金30396.89元，并支付截至2020年10月12日的利息1731.79元、罚息1172.14元、复利131.66元；二、被告许彭立于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月13日起至2021年4月8日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率2.61%为标准计算；自2021年4月9日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告许彭立于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%为标准计算，利随本清）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告许彭立提供的车牌号为冀F7XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.22元，减半收取计310.11元，由被告许彭立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
黑龙江省望奎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1221执794号 申请执行人：张忠玲，女，1970年7月1日出生，汉族，个体，住望奎县南三路鸿福超市。 委托代理人：张忠斌（张忠玲哥哥）。 被执行人:崔铁峰，男，1977年2月8日出生，汉族，无业，住望奎县枫林园小区。 被执行人：马洪波，女，1979年4月20日出生，汉族，无业，住址同上。 本院在执行申请执行人张忠玲与被执行人崔铁峰、马洪波借款合同纠纷一案过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人已按协议履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）黑1221执749号执行案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钱立军 审判员  尉静宏 审判员  孙 超 二〇二〇年十一月四日 书记员  王海军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保857号 申请人:鄂尔多斯市绿动能源投资集团有限责任公司，住所东胜区巴。 被申请人：大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司，住所朔州怀仁市。 申请人鄂尔多斯市绿动能源投资集团有限责任公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求：1、依法冻结被申请人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司在中国民生银行股份有限公司开立的账户；2、被申请人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司在中国工商银行股份有限公司开立的账户。申请人鄂尔多斯市绿动能源投资集团有限责任公司提供保险公司的保单保函为其诉前财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司在中国民生银行股份有限公司开立的账户，冻结期限为一年； 二、被申请人大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司在中国工商银行股份有限公司开立的账户，冻结期限为一年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年十一月九日 书记员  周 燕
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126财保340号申请人：吕某，甘肃省岷县人，住岷县。被申请人：文某，甘肃省岷县人，住岷县。申请人吕某于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封文某所有的车牌号为×××号灰色客车一辆。申请人吕某以其在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险，保单号：PZDM202062240000000161，保险金额24600元作为担保。本院经审查认为，申请人吕某申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封文某所有的车牌号为×××号灰色客车一辆一辆，期限为十二个月。案件申请费266元，由申请人吕某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人吕某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王玉玲二○二○年十一月九日书记员 王 韬
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4574号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:陈顺彬，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:曾建，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 原审第三人:四川禾嘉房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥下街**。 法定代表人：夏朝怡，执行董事。 再审申请人陈顺彬因与被申请人曾建、原审第三人四川禾嘉房地产开发有限公司（以下简称禾嘉公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终4484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈顺彬申请再审称，1.2009年4月10日四川仪陇县金宇建设有限公司成仪分公司给禾嘉公司出具的《请示报告》请求减免利息，能够证明《合伙协议》项目亏损超过590000余元，该新证据足以推翻原判决。2.原判决一方面以陈顺彬在反诉状中“自认”为由，同意一审法院对曾建出资额的认定，另一方面又以鉴定机构以原始单据鉴定金额与曾建在书证中签字认可不一致为由，否定一审法院对陈顺彬的出资额认定，最后再以均违反《合伙协议》为由否定双方实际出资额，认为按各50％认定，违反法律规定，更与事实不符。首先，陈顺彬《反诉状》仅是对曾建可能直接支付的工程款项作出陈述，并非认可其出资。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三项“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，在一审中，法院根据《司法会计鉴定意见书》依法查明曾建实际出资263940元并无不当。其次，《司法会计鉴定意见书》虽然仅对陈顺彬385283元出资予以确认，但根据《合伙协议》约定，双方在2007年5月30目前及之后“经对方签字确认”的均为有效出资。本案中曾建对陈顺彬签字的书证确认的投资金额即为748383元。原判决不仅错误适用《合伙协议》，更是任意推翻既定客观事实。3.原判决错误认定双方出资比例为各50％。而作为《合伙协议》纠纷审理的基本逻辑，出资及比例如确定，后续即应当进行合伙收入、支出、盈亏的核算。但原判决却径直对合伙应收款之一的四川省成都市金堂县人民法院(2011)金堂民初字第1935号生效民事判决认定的禾嘉公司尚欠付的工程款、履约保证金进行分配，且再次错误排除合伙收入即禾嘉公司认可的防水质保金。而对于《司法会计鉴定意见书》明确的“工程成本支出认定”，原判决却将陈顺彬在工程结算前从禾嘉公司处以“借款”形式领取并用于支付工程成本的款项不经任何成本核算就认定为陈顺彬应返还给曾建的款项，属于认定事实及适用法律错误。陈顺彬根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审，请求撤销原判，改判支持申请人的诉讼请求。 曾建提交意见称，请求法院依法查明案件事实，驳回再审申请人陈顺彬的再审请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。 首先，关于陈顺彬所提有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由。经审查，陈顺彬提交的《请示报告》在一、二审时就已经存在，但陈顺彬在一、二审期间并未出示，故陈顺彬提交的《请示报告》并非新发现、新取得的证据，不符合“新的证据”的条件，本院不予采信。其次，因为陈顺彬的其他申请再审理由，并没有超出一、二审程序中其提出的主张和理由，一、二审判决已经针对其主张进行了详细的分析和回应，且释法说理并无不当，本院予以确认并不再重复说理。 综上，陈顺彬申请再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。陈顺彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈顺彬的再审申请。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二〇年十一月九日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名展图汽车服务有限公司。住所地：广东省茂名市站前二路**。法定代表人：梁建辉，经理。再审申请人（一审被告）：梁建辉，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄权、潘宝月，均为广东前瞻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：茂名市城市建设投资有限公司。。住所地：广东省茂名市油城八路**法定代表人：苏汉辉。再审申请人茂名展图汽车服务有限公司（以下简称展图汽车公司）、梁建辉因与被申请人茂名市城市建设投资有限公司（以下简称城市建设公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。展图汽车公司、梁建辉申请再审称，（一）一审法院审判组织的组成不合法，应回避人员未回避。一审审理时的合议庭成员与本案被指令重审后的合议庭组成人员相同。（二）一审法院裁定不予受理展图汽车公司的反诉是不合法的，侵害了展图汽车公司的诉讼权利。（三）一、二审法院认定当事人错误。茂名市城市开发物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）应为案涉租赁合同当事人，城市建设公司并非该合同的当事人，不是本案的适格原告。（四）二审法院认定事实错误。按照原拆迁协议，展图汽车公司五年内租金减半处理，即每月不足2000元，展图汽车公司已足额缴交。（五）根据不诉不理原则，一审法院自主计算租金作出判决,超出城市建设公司的诉讼请求。综上，展图汽车公司、梁建辉请求依法再审本案。城市建设公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回展图汽车公司、梁建辉的再审申请。本院经审查认为，（一）关于一审法院审判组织的组成问题。本案并非二审法院发回一审法院重审，而是二审法院指令一审法院继续对本案进行实体审理，一审合议庭的组成人员不变，符合法律规定。（二）关于城市建设公司是否为适格的诉讼主体问题。物业管理公司于2017年4月10日出具一份说明，确认其是代茂名市城市综合开发公司与茂名市粤丰汽车修理厂签订的《洗车场、修车场租赁合同》等问题，茂名市城市综合开发公司于2016年12月29日变更登记为城市建设公司，故城市建设公司作为原告提起本案诉讼主体适格。（三）关于一审判决是否超出诉讼请求问题。从城市建设公司第二项起诉请求中“具体数额以展图汽车公司实际归还之日止”来看，城市建设公司请求的租金计算截止日期为展图汽车公司交还案涉土地给城市建设公司之日，二审法院认为一审判决并未超出城市建设公司的诉讼请求，并无不当。展图汽车公司主张五年内租金减半处理，并未提交相应的证据证明。城市建设公司与展图汽车公司对案涉土地租金未明确约定，一审法院参照案涉《洗车场、修车场租赁合同》的约定，按每季度5000元的标准计算展图汽车公司应向城市建设公司支付的租金，二审法院予以支持，有事实和法律依据。综上，展图汽车公司、梁建辉申请再审的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回茂名展图汽车服务有限公司、梁建辉的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年十一月十七日书记员 谢彩萍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执22101号申请执行人：黄玮璋，男，1972年7月18日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：上海格联投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李静。本院在执行黄玮璋与上海格联投资管理有限公司仲裁纠纷一案中，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第12784号裁决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2020年9月22日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭。二、2020年9月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，首次查询被执行人名下的财产。三、2020年11月9日对被执行人采取限制高消费措施。四、2020年11月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，再次查询被执行人名下的财产。五、2020年11月3日告知申请执行人本次执行过程，申请人未能提供其他明确的可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人暂无财产可供执行，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二〇年十一月十七日书记员  姚卓人附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区固阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0222民初1800号原告：包头市王大姐物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。法定代表人：王永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕旭飞，该公司职工。被告：苏伟，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司与被告苏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司于2020年11月17日向本院书面申请撤回对被告苏伟的起诉。本院认为，原告包头市王大姐物业服务有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市王大姐物业服务有限责任公司撤回对被告苏伟的起诉。审 判 员 高峰二〇二〇年十一月十七日法官助理 尉杰书 记 员 李平附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1240号之四 申请执行人：叶亮亮，男，1987年2月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：陈仕伦，男，汉族，1958年3月28日出生，住绥阳县。 关于申请执行人与被执行人陈仕伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日冻结了被执行人陈仕伦在62×××01账户内余额人民币22075.95元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈仕伦在贵州银行62×××01账户内存款人民币27601.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年十一月三十日 书记员 周黔红
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终467号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人(原审被告人)温杰，男，1973年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省汝州市。因犯盗窃罪于1996年5月23日被河南省荥阳市人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月12日被取保候审，同年6月24日被刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕。河南省汝州市人民法院审理汝州市人民检察院指控原审被告人温杰犯盗窃罪一案，于2020年9月24日作出（2020）豫0482刑初428号刑事判决。宣判后，检察机关未抗诉，原审被告人温杰不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），认为事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2019年1月3日凌晨4时许，被告人温杰在汝州市中医院陪护其母亲期间，窜至汝州市中医院中风科，趁在医院陪护病人的程某熟睡之际，将程某放在近身处的vivo手机盗走。后经汝州市价格认证中心鉴定，被盗的vivo手机价格为人民币457.00元。另查明，2019年1月4日被盗手机发还于被害人程某；2020年3月12日，被告人温杰到汝州市公安局钟楼派出所投案自首。证明上述事实的证据有：被告人温杰供述和辩解，被害人程某陈述，证人郭延峰等人证言，鉴定意见，视听资料，书证等证据在案证实，足以认定。根据上述事实和证据，河南省汝州市人民法院认为，被告人温杰在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人温杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。结合被告人温杰犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、前科及罚金缴纳等情况，在量刑时一并予以综合考虑。公诉机关提出的“对被告人温杰判处有期徒刑六个月，并处罚金”的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条的规定，以盗窃罪判处被告人温杰有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。上诉人(原审被告人)温杰上诉称：1.其系自首，在案发后第三天退赃，积极缴纳罚金，认罪悔罪，并签署了认罪认罚具结书，犯罪金额小，一审量刑过重，没有体现认罪认罚从宽；2.其签署认罪认罚具结书时，没有律师在场，一审程序违法，应发回重审。经本院二审审理查明的事实、证据与一审相同。证据经一审当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。针对上诉人温杰的上诉理由，本院根据查明的事实、证据，依照法律规定，评判如下：1.关于一审程序是否违法问题。经查，其在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，有其与值班律师的签名。在向其送达起诉书副本时，其对起诉书指控事实无异议并表示认罪。一审庭审期间，其表示认罪认罚，公诉机关当庭发表量刑建议，其对量刑建议无意见，一审程序合法，并不违法。2.关于原判量刑问题。经查，原判根据其前科情况，作案手段、地点、时间，犯罪数额，社会危害性以及其认罪悔罪态度，采纳公诉机关量刑建议，对其定罪处罚，并无不当。本院认为，上诉人(原审被告人)温杰在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定。上诉人温杰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张建鸿审判员  张文钦审判员  王俊奇二〇二〇年十一月十七日法官助理曹秋凤书记员田家锐附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终4345号上诉人（原审原告）：罗婉丽，女，汉族，住英德市**************。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市中实投资有限公司，住所地：英德市******************。法定代表人：张耀坤。上诉人罗婉丽因与被上诉人英德市中实投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，本案在上诉期间，一审法院依法向罗婉丽送达了预交上诉费通知书，告知其在收到通知书之次日起七日内预交上诉费，逾期则按自动撤回上诉处理，罗婉丽在指定的期限内未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按罗婉丽自动撤回上诉处理。广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2669号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1931号罪犯沐云芬，女，1972年12月20日出生，回族，云南省巍山县人，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）大中刑初字第157号刑事判决，以被告人沐云芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年3月11日被交付执行。本院于2016年7月27日、2018年10月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年。执行机关云南省曲靖监狱于2020年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯沐云芬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯沐云芬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯沐云芬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯沐云芬减去有期徒刑六个月（刑期自2013年5月23日起至2026年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刁云霞审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二〇年十一月九日书记员  张秋月
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2020)云71刑更2483号罪犯杨正永，男，1980年3月6日出生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2012年5月21日作出（2012）盘刑一初字第118号刑事判决，以被告人杨正永犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人杨正永不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）昆刑终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年9月20日被交付执行。本院于2015年4月3日、2016年9月29日、2018年9月26日三次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月。执行机关云南省嵩明监狱于2020年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨正永在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨正永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨正永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨正永减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇二〇年十一月九日法官助理  王玮莹书 记 员  孙雁舒
四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1438号 原告：马克的，男，1963年8月6日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：沙正华，男，1958年6月21日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县，系马克的侄孙，一般代理。 被告：罗姑哈，男，1966年8月5日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：曲木达各，男，1979年2月15日出生，彝族，四川省越西县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：曲比姐姐，女，1976年3月10日出生，彝族，四川省越西县人，住冕宁县，系曲木达各妻子，特别授权。 原告马克的诉被告罗姑哈、曲木达各土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告马克的及其委托诉讼代理人沙正华、被告罗姑哈、被告曲木达各及其委托诉讼代理人曲比姐姐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马克的向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销2011年8月25日及同年由马伍坭与被告罗姑哈、邱木达各签定的土地抵押和承包协议；2.请求人民法院判令二被告退还原告所属承包口粮田及旱地共计2.58亩；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年3月因刑事案件被人民法院判决入狱接受劳动改造，原属原告拥有用益物权的承包口粮田及旱地因遭遇洪水冲毀并荒置下来，在原告服刑期间，被告恶意串通，与原告之子马伍泥（已吸毒死亡）签定了土地抵押、承包协议书，以共同支付抵押金及承包费共计12900元为借口，强行占有和耕种原告及其家人共同享有用享有用益物权的口粮田，原告出狱后拟自己耕种却受到二被告百般刁难，二被告要求原告退回马伍泥领取的抵押和承包费用后才给退回，公然侵犯原告的合法权益，二被告虽存在马伍坭与二被告签定的抵押、承包协议书，但二份协议从其内容来看既无第三人作证签字，且抵押方式与现行法律相悖，应属无效合同，根据《中华人民共和国土地承包法》以及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在村、组及镇政府调解无果的情况下向法院提起民事诉讼，请判如所请。 被告罗姑哈辩称：我并没有强行占有耕地，我付钱给原告儿子，我才去种的土地，我并没有霸占土地，我与原告的儿子有抵押协议。我们这个事情在村上调解过，但是原告不同意退还钱款也不同意土地给我们种，现在我的意见是退我4500元。 被告曲木达各辩称：我没有哄骗过原告的儿子，现在原告也在土地上修了房子，我给原告说把我的钱退给我我退还土地，原告不同意，说钱不退，土地也不给我种，前段时间还把我的玉米全部砍了，现我的意见是退我钱我就退土地。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据及被告的质证意见： 证据一、农村土地承包权证书，证明案涉土地的户主为原告马克的。 罗姑哈质证：承包地的面积不一样，原告证据上是0.56亩，但是我与原告儿子签协议是0.9亩，其他没什么。 曲木达各质证：不认识字，不清楚。 证据二、乡村组织证明书，证明原告儿子系吸毒人员。 罗姑哈质证：吸不吸毒我们不清楚。 曲木达各质证：吸不吸毒我们不清楚。 证据三、汉罗村村委会调解证明、泸沽镇司法所调解证明一份，证明案涉事件经村组及司法所调解未达成协议。 罗姑哈质证：无异议。 曲木达各质证：司法所调解了，未达成协议。 被告曲木达各举证，原告及被告罗姑哈质证意见： 证据一、土地承包协议一份、合同书一份，证明案涉土地是经过双方确认并有协议。 原告质证：没有第三者签字，而且不能确认是原告儿子签字确认，合同与协议都是假的。 罗姑哈质证：该组证据与我无关，不予质证。 证据二、照片复印件4张，证明原告将我的玉米砍了，并且原告儿子在案涉土地上修建有房屋。 原告质证：砍了玉米是事实。 被告罗姑哈举证，原告及被告曲木达各质证意见： 证据一、土地抵押协议书，证明我与原告儿子在第三者参与下产生了土地抵押。 原告质证：无第三者签字捺印，不予认可，并且该协议系造假。 被告曲木达各质证：不认识字，不清楚。 证据二、证明一份，证明案涉事件经村组调解未果。 原告质证：无异议。 被告曲木达各质证：不认识字，不清楚。 经庭审举证、质证，本院经审理认定事实如下：2011年6月27日原告马克的在服刑期间，其儿子马伍坭（已故）将原告家的一块旱地承包给被告曲木达各家，当天原告的儿子马伍坭与被告曲木达各的妻子曲比姐姐签订了合同书，内容为：“承包旱地，长期承包，承包费10850元，双方签字按印”。2012年12月21日原告的儿子马伍坭又承包一块旱地给被告曲木达各，当天双方签订了土地承包协议书，内容为：“承包旱地，长期承包，承包费8400元，2011年9月已付7300元，余下1100元于2012年11月21日全部付清，违约加倍处罚，双方签字按印”。2011年8月25日原告的儿子马伍坭抵押一块田给被告罗姑哈，当天双方签订了土地抵押协议书，内容为：“甲方马伍坭将田地0.9亩抵押给乙方罗姑哈种，性质2年抵押费4500元，一次性付清，从2011年8月25日至2013年10月30日，到期后甲方退还乙方4500元，如甲方不退抵押，乙方继续耕种田，当日起生效，双方签字按印”。原告儿子马伍坭把旱地、田承包、抵押给二被告后，被告曲木达各耕种上述旱地至今，被告罗姑哈耕种田一年后发生大洪水就没有耕种了，现此田由原告的兄弟在耕种。原告儿子马伍坭于2016年因病去世，2018年9月11日原告马克的刑满释放回来后，要求退还上述田地与被告发生纠纷，期间原告到被告曲木达各耕种地砍毁玉米，经村组、乡镇司法所调解未果诉至法院。另查明原告土地承包经营权共有人为原告、其子马伍坭、其妹妹马各各。 本院认为，一、原告起诉撤销被告曲木达各与其儿子马伍坭在2011年6月27日、2012年12月21日签订的土地承包协议，实为土地承包经营权转包合同纠纷，首先原告之子马伍坭作为土地承包经营权共有人之一，在原告服刑期间将承包地经营权有偿流转给本村本组村民曲木达各经营，系同一集体经济组织成员间土地流转，且原告没有举证证明该合同协议存在重大误解、显示公平、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情形，再者2018年9月11日原告马克的刑满释放回来就知晓土地流转一事且发生了纠纷，在一年内没有行使撤销权，并且该期间属于除斥期间。二、关于2011年8月25日原告的儿子马伍坭抵押一块田给被告罗姑哈，也实为土地承包经营权转包合同纠纷，自2012年8月31日后被告罗姑哈已经没有耕种了，现由原告马克的自主支配，由其兄弟耕种，所以原告要求退还土地无事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告马克的的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马克的负担。 如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院 审判员  胡毅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗聪
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执745号   申请执行人：孙燕，女，1963年9月9日出生，汉族，居民，住西吉县。   被执行人：西吉仁爱医院，住所地：西吉县。   投资人：张海军，系该院负责人。   本院在执行孙燕与西吉仁爱医院劳务合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3855号民事调解书，确定由西吉仁爱医院于2020年6月30日前一次性支付孙涛劳务费15064元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书限期履行。2020年11月14日，双方当事人自愿达成分期履行协议。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3855号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王俊国   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年十一月十七日   书记员 李晓梅
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执恢34号之一申请执行人：刘影，女，1972年11月14日出生，汉族，无业，住望奎县。被执行人：何占春，男，1961年6月20日出生，汉族，住望奎县。本院在执行申请执行人刘影与被执行人何占春借款合同纠纷一案中，李海于2020年11月25日向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结（2020）黑1221执恢34号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年十一月二十五日书记员  高金成
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初5121号原告：边桂增，男，1962年6月18日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：韩维申，系辽宁省合同法研究会法律工作者。被告：沈阳海昊房地产开发有限公司。住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：郑素霞，系经理。被告：边闯，男，1985年3月10日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。被告：刘媛媛，女，1984年3月12日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。原告向本院提出诉讼请求：要求法院确认三被告之间签订的房屋买卖协议无效并依法撤销；请求判令三被告变更楼房所有人为被告边闯本人。诉讼费被告承担。事实和理由：被告边闯于2019年12月25日在被告沈阳海昊房地产开发有限公司购买楼房一座，卖楼款是原告出的。后得知三被告之间签订的买卖合同中加入了刘媛媛的名字，这不符合原告购买楼房时的实际情况。本院认为，原告不是本案买卖合同的直接利害关系人，不具备原告主体资格，且原告的主张互相矛盾，没有具体的事实、理由，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、（三）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告边桂增的起诉。案件受理费2,479元，由本院返还原告边桂增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵天齐二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈婷婷书记员肇林
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3652号上诉人（原审原告）：张景日，男，1989年1月4日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇大林村民委员会余庆股份经济合作社，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇大林村民委员会余庆村。法定代表人：张永发。上诉人张景日因与被上诉人江门市蓬江区棠下镇大林村民委员会余庆股份经济合作社（以下简称余庆经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张景日上诉请求：1.撤销一审判决，改判余庆经合社退回张景日分红款1536元；2.一、二审诉讼费全部由余庆经合社承担。事实与理由：一、一审判决判非所请，违反不告不理的原则。张景日在一审中诉求是余庆经合社退还扣除的分红款1536元，余庆经合社没有出庭应诉，也没有提出抵扣土地租金的反诉请求，因此张景日认为土地租金是多少、能否抵扣分红款不是本案的审理范围。退一步讲，如果需要对租金进行审理，也应由余庆经合社对租金扣除的依据以及计算标准进行举证。余庆经合社在一审中不出庭应诉应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，其应承担举证不能的后果。二、一审判决认为“案涉土地未办理产权登记，对于该土地的使用权归属问题，原、被告尚存在争议，而该争议内容不属于民事案件调整范围”错误。首先，本案查明的事实并无反映双方对案涉土地权属存在争议，余庆经合社也并无到庭对土地权属提出异议，根据在案证据余庆经合社只是提出对于超出80平方米的部份应当收取租金，一审认定存在土地权属争议没有任何依据；其次，根据余庆经合社2004年发布的《关于收回原猪舍用地或收租金方案》可以看出，余庆经合社是基于张景日占有使用争议土地提出收取租金的要求，与土地权属争议无关，应属于民事案件调整范围。三、一审判决认定余庆经合社于2016年其将租金上调至20元/平方米，并认为属于村民自治内容，没有违反法律规定，在所在村小组内合法有效是认定事实错误，适用法律错误。余庆经合社2004年发布的《关于收回原猪舍用地或收租金方案》，租金标准为2元/平方米，计费执行时间从2005年1月1日至2009年12月31日。该方案经过村户主表决通过，合法有效。方案到期后，余庆经合社并无组织村民对租金事宜重新表决，该方案已经过期无效，余庆经合社继续收租没有依据。退一万步讲，即使认为方案到期后默认延续有效，亦只应按方案所确定的2元/平方米计算。余庆经合社在未经村民大会或户主会议表决的情况下，擅自将租金标准提高到20元/平方米违反法律规定，该决定应属无效，余庆经合社以此计租没有依据。四、张景日一家于1977年在荒地上用砂石筑成地基，1982年建成案涉棠下镇余庆村二巷21号房屋。根据我省相关宅基地管理政策，这种情况可按实际使用面积登记。余庆经合社反映每户宅基地面积至多80平方米与事实不符，并无依据，且其在本案中并无出庭应诉举证，该主张不应采信。五、余庆经合社反映，2016年张某1使用了他大哥的部分猪舍，因此2016年向张某1一家收取的租金包括了他大哥的租金不是事实。张某1一家从2016年至今从未使用过张某2的猪舍。六、未经法庭开庭举证、质证的不应当作为证据，不应当作为认定事实的依据，一审判决中认定的事实部分未经庭审举证质证，即认定为事实是错误的。余庆经合社未作答辩。张景日向一审法院起诉请求：一、判令余庆经合社向张景日退还2016年分红款640元、2018年分红款640元、2019年分红款256元，合计1536元；二、判令本案诉讼费由余庆经合社承担。一审法院判决：驳回张景日的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张景日负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张景日的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：余庆经合社应否退还张景日分红款1536元。经审查，张景日的诉讼请求实际是要求余庆经合社退还向其收取的超出80平方米宅基地的租金。村委会作为基层群众性自治组织，享有自我管理、自我教育、自我服务的权利。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:……（六）宅基地的使用方案；”的规定，宅基地的使用方案属于村民自治范畴，对村民自治事项有异议的，应由集体经济组织内部通过民主决策自行解决，如果仍无法得以处理，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，张景日应依法另行途径解决，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。但一审判决以土地使用权归属存在争议为由指引其待房屋产权确定后可另行主张权利不当，本院予以纠正。综上所述，张景日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张景日负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执368号 申请执行人：大化瑶族自治县农村信用合作联社，住所地大化瑶族自治县大化镇北红河北路**。统一社会信用代码：914512296198930410。 法定代表人：杨正勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦汉政，该联社法律合规部经理。 被执行人：巴马欧普家居建材城，住，住所地巴马瑶族自治县册号：451227600110634。 经营者：覃界维，男，1982年11月11日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 申请执行人大化瑶族自治县农村信用合作联社与被执行人巴马欧普家居建材城小额借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）桂1229民初247民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2020年8月14日立案执行后，向被执行人巴马欧普家居建材城发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款48305.29元及利息334.61（利息暂计算到2020年1月20日止，利息计算方法按申请人与覃建员签订的《扶贫小额贷款借款合同》约定的计息方法支付相应利息至债务履行完毕止）,负担案件受理费508元，申请执行费637元，但被执行人拒不履行该义务。 本院在执行本案过程中，依法查询了被执行人巴马欧普家居建材城名下的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本院在执行中已依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产，经与申请执行人核实本案的财产调查结果，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。待被执行人有可供执行财产时或其他执行条件成就时，申请执行人可持原据已执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦明登 审 判 员 覃 敏 审 判 员 黄燕梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 黄世安 书 记 员 吴星辉
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民辖46号原告：刘超，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。被告：湘潭天易渣土运输有限公司，住所地湘潭县易俗河镇海棠中路天易汽车站**10.**。法定代表人：刘志强。原告刘超与被告湘潭天易渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘超诉称，原告系湘ＣＺ××**渣土车的实际车主，因管理需要，原告将该渣土车挂靠在被告湘潭天易渣土运输有限公司运营。2018年2月，被告单位的实际控制人周智勇、法定代表人刘志强因涉嫌刑事犯罪，被湘潭市公安局立案调查并至今关押在湘潭市看守所。现根据公司财务人员到专案组调取的财务资料核实，被告收取了原告渣土车押金18000元，核减2018年10月至2019年1月原告的785元油费后，被告欠付原告押金17215元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。湘潭县人民法院经审查认为，本案的涉案单位湘潭天易渣土运输有限公司实际控制人周智勇、法定代表人刘志强刑事案件已由湘潭市岳塘区人民法院受理，其所有财产已移交湘潭市岳塘区人民法院，便于案件审理及执行，故请求将该案指定湘潭市岳塘区人民法院管辖。本院认为，因本案的涉案单位湘潭天易渣土运输有限公司实际控制人周智勇、法定代表人刘志强刑事案件已由湘潭市岳塘区人民法院受理，其所有财产已移交湘潭市岳塘区人民法院，便于案件审理及执行，故将该案指定湘潭市岳塘区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湘潭市岳塘区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年十一月九日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权，由上级人民法院指定管辖。……
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0304刑初44号公诉机关黑龙江省鸡西市滴道区人民检察院。被告人栗欣，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍所在地为鸡西市滴道区，住鸡西市滴道区，初中文化，无固定职业。2019年7月3日因危险驾驶被鸡西市公安局直属分局行政拘留10日。2019年7月29日因涉嫌危险驾驶被鸡西市公安局直属分局刑事拘留，同年8月5日被变更为取保候审，2020年8月5日被变更为监视居住。2020年11月16日被本院取保候审。鸡西市滴道区人民检察院以鸡滴检一部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人栗欣犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用速裁程序审理，实行独任审判，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。鸡西市滴道区人民检察院指派检察员秦建辉出庭支持公诉，被告人栗欣到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月2日19时45分许，被告人栗欣无驾驶资格、醉酒驾驶黑Ｇ×××**号（临时号牌）的野马牌小型客车从鸡西市滴道区盛和二期出发到滴道区建华路中国石油加油站与他人商议经济纠纷事宜。因双方未达成共识，栗欣离开加油站驾车从加油站沿建华路由东向西行驶，中途又调头返回至加油站。公安机关到达现场后将栗欣当场查获。经鉴定，栗欣血液中检出乙醇成分，含量为149.22437mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人栗欣对指控的犯罪事实和证据没有异议，且自愿认罪认罚。本院认为，被告人栗欣的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人栗欣在道路上无驾驶资格情况下醉酒驾驶机动车，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（五）项的规定，应从重处罚；被告人栗欣到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人栗欣自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。根据被告人栗欣犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人栗欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币5,000.00元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日至2020年12月24日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  安丰军二〇二〇年十一月十七日书记员  曲亚男附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申158号 再审申请人（原审被告）：田景发，男，1981年11月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系原平阳县水头镇鑫众化工。 委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周锡康，男，1963年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人田景发为与被申请人周锡康买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田景发申请再审称：周锡康在原审中主张的加脂剂单价畸高，与实际不符；涉案加脂剂存在质量问题，给其造成了损失，应当扣除部分货款。综上，田景发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项之规定申请再审。 本院经审查认为：在原审中，周锡康向平阳县水头镇鑫众化工原料经营部主张涉案加脂剂货款，并提供了收条、退货条以及相关陈述予以证明。原审据此认定周锡康与平阳县水头镇鑫众化工原料经营部之间的买卖合同成立，并无不当。周锡康虽未提供送货单、结算单等能直接体现涉案加脂剂价格的相关证据，但原审参照周锡康在涉案买卖之前售卖的加脂剂价格就低认定本案产品价格，亦无不当。平阳县水头镇鑫众化工原料经营部系个体户，其注销后，涉案债务应由其经营者田景发承担责任。现田景发申请再审主张，涉案加脂剂单价畸高，且存在质量问题，给其造成了严重损失，应扣除部分货款，但均未提供充分证据证明，依法应当承担不利的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。综上，田景发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回田景发的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年十一月九日 法官助理 谢晓伟 代书记员 胡 超