辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终673号上诉人（一审原告）：吴孝平，男，1957年1月29日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：关宏静，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦慧，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区人民政府，住所地辽宁省沈阳市铁**重工北街**。法定代表人：郭忠孝，该区政府区长。委托诉讼代理人：顾海根，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室，，住所地辽宁省沈阳市铁**腾飞一街**法定代表人：刘庭辉，该办公室主任。委托诉讼代理人：顾海根，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。吴孝平因诉沈阳市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）、沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室（以下简称铁西区征收办）履行征收补偿责任一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初401号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年8月11日组织各方当事人进行询问。上诉人吴孝平及其委托诉讼代理人关宏静，被上诉人铁西区政府及铁西区征收办的委托诉讼代理人顾海根、王岚到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，一审法院（2015）沈中行初字第104号行政判决书载明：“本案中原告（吴孝平）的房屋于2004年4月开始拆迁，于2015年10月在诉讼中确定停止拆迁。原告的此种情形，类似于原告的房屋在2004年拆迁过程中被安置产权置换，但最后2015年实际置换的房屋还是原告自己原来的房屋，此期间可视为过渡期间，可参照过渡期间补偿的方式予以赔偿”最终判决：确认铁西区政府不履行职责违法并赔偿吴孝平人民币562.8万元。该案经辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1192号行政判决书维持，并经最高人民法院（2019）最高法行申1304号行政裁定书驳回了铁西区政府的再审申请。在本案庭审中二被上诉人再次表明该地块不再拆迁，楼上住户在房屋修缮后会回迁居住，且与吴孝平协商置换房屋是为了实现涉案房产整栋楼统一由国资局管理的目的，置换是平等协商模式，且置换不成的情况下并未拆除吴孝平任何房屋或附属设施，同时承诺吴孝平在装修房屋后，可以协调国资局立刻撤掉旁边的围挡。吴孝平承认置换协商的过程，其照片可以体现出涉案房屋现在可以进出，但吴孝平认为是在征收基础上的置换房屋。另查，吴孝平提交的短信记录显示，铁西区征收办顾海根与其商谈内容为“房屋补偿收购事宜”（2018年9月3日上午8:38）。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，本案吴孝平要求二被上诉人履行征收补偿职责，该职责的履行以被上诉人对涉案地块进行征收为前提，因该地块已经生效判决确认停止拆迁，且二被上诉人未再次发布征收决定，从吴孝平提供的证据显示吴孝平与铁西区征收办曾协商“房屋补偿收购事宜”，并非征收补偿事宜，故上诉人提起本案诉讼没有征收事实为根据，不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回吴孝平的起诉。一审案件受理费50元，退回吴孝平。吴孝平上诉称：请求撤销一审裁定，发回重审或改判被上诉人履行征收职责。一、二审受理费、评估费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审违反法定程序，侵害当事人合法权益。本案未开庭审理，双方进行庭前证据交换时，只有法官一人主持，双方根本都未质证，也没有对证据和事实进行审查。上诉人在庭前证据交换时提交了《现场查勘申请书》，请求合议庭现场查勘，一审法院不去现场查勘，判决书中亦未见提及。二、一审法院事实认定不清，证据不足，认定错误。上诉人向一审法院提交的证据材料足以证明被上诉人对上诉人的房屋进行了征收，而不是一审裁定中陈述的房屋置换。即使之前是置换，也未达成，而变成了拆迁补偿。《先期拆除吴孝平卫工北街38-*号楼的说明》及上诉人与征收办工作人员之间的短信对话，均可以说明是要对上诉人的房屋进行拆迁补偿，围栏上也载明“铁西区拆迁”，足以证明被上诉人系征收拆迁。原生效判决中确认的停止拆迁与本次诉讼被上诉人履行征收职责根本不是一回事，本案系在生效判决之后，被上诉人再次向上诉人出具《先期拆除吴孝平卫工北街38-*号楼的说明》，是对上诉人的二次拆迁而引起，是被上诉人新的不履行征收职责行为。另外，根据法律规定如果决定不予拆迁，应明确告知上诉人，上诉人变更诉讼请求。综上，一审法院违反法定程序，事实认定不清，证据不足，认定错误。请求二审法院支持上诉人诉请，维护上诉人合法权益。铁西区政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对各方当事人提交的所有证据均予以质证。短信聊天记录可证明铁西区政府没有进行征收，而是进行了房屋置换。2015年本案的上诉人已经就征收补偿提起过诉讼，在此案中铁西区政府明确表明不再予以征收，之后铁西区政府从未下达任何征收公告或征收补偿决定。铁西区征收办答辩意见同铁西区政府答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年10月10日，铁西区征收办出具《先期拆除吴孝平卫工北街38-*号楼的说明》（以下简称《先期拆除说明》），该说明中载明：为加快卫工街单身宿舍拆除进度，需将吴孝平卫工北街38-*号及附属平房在未给予补偿的前提下先期拆除，待后期与卫工北街**号一并补偿。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法律规定。为了规范国有土地上房屋征收与补偿工作，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人及利害关系人的合法权益，国务院于2011年1月21日公布实施了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，同时废止了《城市房屋拆迁管理条例》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，吴孝平提起本次诉讼的诉讼请求为：请求铁西区政府及铁西区征收办履行征收补偿职责并支付延期履行的利息。吴孝平主张本次诉讼是针对第二被上诉人出具的《先期拆除说明》，该说明中的补偿迟迟未予实现，故提起本次诉讼。吴孝平请求二被上诉人履行征收补偿职责，该职责的履行应以被上诉人对涉案地块进行征收为前提。但从现有证据来看，该地块已经生效判决确认停止拆迁，后铁西区政府并未作出征收决定，未发布征收公告，铁西区征收办出具的《先期拆除说明》及吴孝平提供的与铁西区征收工作人员的短信沟通记录，均不足以证明存在征收的基础事实。因此，在不存在征收事实的前提下，吴孝平提起本次诉讼请求二被上诉人履行征收补偿职责缺乏事实根据和法律依据，一审裁定以此为由驳回吴孝平的起诉并无不当。吴孝平的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于吴孝平提出的一审法院未开庭审理的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案在一审审理程序中，一审法院已经召开了审前会议，充分听取了各方当事人的意见。因此，吴孝平提出一审法院作出驳回起诉裁定前没有开庭、没有听取其意见，审判程序违法的主张，缺乏法律和事实根据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。吴孝平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘春晓书记员赵晓迪