广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1100号 上诉人（原审原告）：韦金杨，男，1981年6月10日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：宁焕玲（与韦金杨系夫妻关系），女，1983年12月5日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴荫海，藤县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈伟琼，女，1951年9月6日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦爱萍（与陈伟琼系母女关系），女，1986年8月3日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦泛杨，男，1990年8月5日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦植杨，男，1981年5月25日出生，汉族，住广西藤县 仁安村东光组168号。 被上诉人（原审被告）：韦权杨，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦梦杨，男，1982年7月10日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦嘉浪，男，1988年8月6日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦鉴杨，男，1967年9月1日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦静杨，男，1977年6月21日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人韦金杨因与被上诉人陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦金杨及其委托诉讼代理人宁焕玲、吴荫海，被上诉人陈伟琼及其委托诉讼代理人韦爱萍、黎焕强到庭参加诉讼。被上诉人韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦金杨上诉请求：撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初346号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人不用排除妨害是错误的。本案是一个排除通道妨碍的案件，从法院确认的事实来看，上诉人在建成房屋后，前门是有 一条人行通道通往村中道路的，是被上诉人砌筑了墙体挡住了上诉人前门的道路，导致了上诉人无法从前门通行至村道。根据民法通则的规定，上诉人有权请求法院排除妨害，上诉人前门的通道在插青时期已经存在，被上诉人堵塞上诉人前门通道实无道理，被上诉人也没有任何证据证明土地使用权是其的，故上诉人请求排除妨害是正当的，一审法院判决错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十七条，该条文意思是指上诉人要从被上诉人的土地上通行，被上诉人提供自己的土地供上诉人通行。前门通道的土地是属于集体的，一审法院却认定是被上诉人的，显然错误。一审法院认定被上诉人砌墙的行为没有侵害上诉人的相邻通行权而没有适用《中华人民共和国民法通则》第179条也是错误的，违反法律规定。三、一审判决认定上诉人建房占用了四合院的中间位置是错误的。上诉人拆除旧插青屋建新房，新房基墙体与旧房为同一位置，并没有外移。旧房外面是檐阶走廊，上诉人的新房也是檐阶走廊，并没有在檐阶两头砌墙间开间断。因上排三户是上诉人第一个建房，鉴于旧插青房大门口外已硬化的新村路己高出旧插青房地面，考虑到被上诉人之后建房时必定填高地基，为保持前门通道平坦，上诉人便填高房基。又因左右两户均未建房，为保证道路畅通，上诉人在己填高地面的中间天井公用空地左右两边都修整了步阶级，既用于自己通行，也方便左右邻舍互相往来。所以，上诉人房子对出四合院的中间天井公用空地仅是填高了地面，并未占用建房。所以一审判决认定上诉人建房占用了四合院的中间位置完全错误。四、一审判决上诉人一家人走后门出入明显不公平。中国的传统习俗都是要走前门的，一审判决上诉人走后门出入，是对上诉人一家人的不公平。上诉人之所以申请调解、提起诉讼，就是因为上诉人的两边步级头都被人砌墙堵死了，历史形成的前门通道已经被被上诉人堵死了。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人陈伟琼辩称，一、本案应透过表面现象看到案件事实，不应孤立起来对待。（一）当时插青屋共13间，每间面积大小一致，后来由11户人获得，其中下排6间，从左到右分别为韦德生（2间）、韦美、韦文杨、韦秋、韦福新户；上排七间，从左到右分别为韦培杨（2间）、韦炎、韦瑞、韦恩（即陈伟琼的丈夫、已故）、韦宗、韦芝户。（二）下排的韦秋户与韦美、韦文杨、韦福新等三户人通过调换或其它方式取得了下排除了韦德生户（2间）外的原插青屋，并在该原来4间插青屋地上建房。 （三）韦秋户在建房时已占用了下排插青屋地至原插青屋四合院的中间位置，当时包括韦金杨户在内的其他插青屋户人员均未提出异议或虽有异议但未被采纳，导致韦秋户建房占用至原插青屋四合院中间位置既成事实。（四）韦金杨户通过调换或其它方式，并在该原来上排韦炎、韦瑞两间插青屋地及原历史通道、旧猪栏、粪坑地、牛栏地上建房，把原上排插青屋后面的历史通道占用了，其房屋后门正对着宽阔的水泥硬化现村道。（五）韦金杨户在建房时不但占用了上排插青屋地至原插青屋四合院的中间位置，而且没有预留足够的通道距离通行（根据一审法院现场勘验图所示仅为0.58米，比陈伟琼方所留的0.65米还要窄），并在屋檐上空飘出不少于0.30米，严重侵犯了陈伟琼方的合法权益。二、韦金杨主张排除妨碍不符合历史及现在的通行习惯，但涉案争议建筑物所属土地并不是历史通行道路，也不是现在的通行道路。原来的村道是在被上诉人插青屋后面及韦金杨现房子的中间（不锈钢防盗网往现村道方向），当时该村道约1.5米，亦为包括东光、白竹、坛强三个村民小组的历史通行道而现在的村道在韦金杨的房屋后面，其后门正对着现在的村道水泥硬化路；因此，不管是历史通行道路、还是如今的村道均不在韦金杨于本案中所主张的陈伟清建筑物附属土地上。三、被答辩人韦金杨的主张也不符合民法所确定的“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”相邻关系原则。（一）韦金杨户的左上方为韦德生户的插青屋地、左边为韦培杨户的插青屋地，而右边则为陈伟琼、韦韦芝等三户人的插青屋地。（二）韦金杨房屋后门即正对着宽敞明亮的现水泥硬化村道，出行相当方便。（三）从经济、方便的原则来看，韦金杨从其房屋前门左边出行或后门出行都比从房屋前门右边方便很多。（四）由于韦金杨户在建房时占用插青屋地上排至四合院中间位置及原来历史通道建房，没有预留通行道路，其责任应自行承担；因此从公平合理的原则上看，韦金杨的上诉请求也不符合相邻关系的处理原则。（五）韦金杨户在建房之初，其左上方韦德生户及房屋左边韦培杨户曾多次找韦金杨协商调换插青屋地，为其生活、出行提供便利，但韦金杨却断然拒绝，一再坚持要从房屋右边陈伟琼及韦宗、韦芝户这边通行，纯属舍近求远、得不偿失之举。四、我国民事法律讲究权利、义务对待原则，任何一方都不能一味的只求享受权利，而不承担义务。（一）包括韦金杨户在内的上排插青屋户人员在下排韦秋户占用至原插青屋四合院中间位置建房时均未提出异议或虽有异议但未被采纳，导致占用既成事实，韦金杨户对此应负有不作为的责任。（二）作为上排首先建房的 韦金杨户，其在建房时理应充分考虑日后生活出行的问题，而其不但占用插青屋上排至四合院中间位置及原来历史通道建房，更没有预留通行道路。（三）根据一审法院现场勘验图所示，韦金杨与下排韦秋户房屋后墙所留空间仅为0.58米，比陈伟琼方所留的0.65米还要窄，而其在上诉却要求“出得官（棺材）、入得财”的基本宽度，纯属不讲情理之举。（四）作为上排插青屋地目前唯一建房户，理应在建房之初就履行自己的义务、预留足够的通道供相邻各方通行，而不是在自己没有履行义务的情况下，滥用权利去要求别人履行义务供自己通行，这显然与民法所确立的公平、平等、合理原则相违背。五、韦金杨的上诉意见纯属颠倒是非、混淆法律概念。（一）根据我国法律规定，土地的所有权由国家、集体享有，但陈伟琼作为宅基地使用权人有权依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。（二）根据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，相邻权利人利用他人土地通行应当依法依规、合法合理行使，而不是像上诉人那样自己建房之初不预留通行通道，反而在建房后强行要求陈伟琼方无条件为其提供便利。六、相邻通行纠纷关系复杂，不但涉及邻里亲情，更涉及历史缘由，不仅是相邻权的问题，还涉及到土地使用权属争议的纠纷，故应综合全面考虑，而不应是一判了之，这样不利于事情的最终解决以及和谐社会的构建。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨没有进行答辩。 韦金杨向一审法院起诉请求：1.判令陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨拆除位于韦金杨新建房屋西北角人行通道上的建筑物（水泥砖墙），恢复道路原状；2.本案的诉讼费用由陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨承担。 一审法院查明的事实：上世纪六七十年代，知识青年下乡到藤县，在该村民小组建造了插青屋（上山下乡青年的住宅），房屋结构是四合院，分上下两排的房屋为主屋，主屋左边是附屋，右边是出行通道。知识青年走后，东光组原插青屋于1984年分别被韦金杨、陈伟琼以及韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨的父辈等人购买，其中上排是韦金杨的父亲、陈 伟琼夫妻以及韦宗、韦芝等人购买，下排是韦秋等人购买。农历2017年9月，韦金杨在藤县原插青屋的旧宅基地上建房，2018年10月份建成主体砖混结构房屋三层半，其房屋的前步级与韦秋等人的下排房屋后墙留空间约0.60米。韦金杨的房子建成后，韦鉴杨、韦梦杨、韦权杨、韦静杨、韦嘉浪、韦泛杨用水泥砖在其父辈购买的插青屋旧宅基地（即韦金杨新建房子西北角）砌墙体，砌墙与韦秋等人房屋的后墙仅留约0.65米宽作通道，韦金杨无法从前门通行至村道。为此，韦金杨申请藤县太平镇社会治安综合治理委员会调解，因双方无法达成一致意见，韦金杨为此起诉至一审法院。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，各方当事人均是同祖兄弟关系，本应当和睦相处，在团结、平等、互利的基础上协商解决问题。现韦秋等人使用插青屋宅基地建房，新建房屋占用了插青屋宅基地的下排至原插青屋四合院的中间位置；韦金杨也使用其父母购买的插青屋宅基地建房，新建房屋占用了插青屋旧宅基地的上排至原插青屋四合院的中间位置；陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨在插青屋旧宅基地的上排至原插青屋四合院的中间位置砌墙占地，各方在建造不动产前均不考虑各方的权利，使用尽自己购买的插青屋宅基地及对出空地建造房屋。现韦金杨认为陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨需要为其提供通行方便，但是韦金杨的房屋后门直接与水泥硬化的村道相通，已有出行通道，且村道宽阔，出行相当方便，并非必须通过利用陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨砌筑墙体的土地才能实现通行，故韦金杨请求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利”的规定。因此，陈伟琼、韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨砌筑墙体的行为未侵害韦金杨的相邻通行权,一审法院对韦金杨的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决：驳回韦金杨的诉讼请求。一审案件受理费100元，韦金杨已预交50元，由韦金杨全部负担。 上诉人韦金杨在二审期间向本院提交以下证据： 1.上诉人房屋门前的照片，拟证明上诉人门前及通道长期通行； 2.照片，拟证明被上诉人乱砌墙体未经政府审批，是乱占土地的行为，太平镇政府将其拆除； 3.前门对出通道的照片，拟证明上诉人房屋门前对出的通道； 4.原插青屋后照片，拟证明原插青屋后现状； 5.上诉人房屋前面尺寸的照片，拟证明上诉人房屋前面的具体尺寸； 6.现场示意图，拟证明与被上诉人相邻的情况； 7.水沟口排水渠照片，拟证明留出的是排水渠； 8.视频，拟证明被上诉人所砌的墙体是违法的，没有经过政府审批，故太平镇政府依法将该墙体拆除； 9.修理厂门口的照片，拟证明原来修理厂的门口比公路还高十公分，后来随着道路改建，导致根本无法正常通行下来，类比上诉人房屋后门也是公路，后期也会改建抬高，到时候也是无法通行的，一审法院认为上诉人可以通过后门通行是不正确的； 10.房屋示意图，拟证明这个图原来是有的，被上诉人认为没有，但是没有提供证据推翻。 被上诉人陈伟琼经质证认为：上诉人在二审期间提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不应予以采信。证据1的前门照片是真实的情况，但是被上诉人并没有妨碍上诉人的通行，不能证明上诉人拟证明的事实；对证据2的照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，根据相关法律规定，镇政府是没有权利拆除公民的建筑的，只有县级以上的城乡规划部门经县人民政府批准且具备法定程序才可以拆除，因此这个拆除行为本身就是违法的，被上诉人保留追究相关责任人的权利；证据3-4是事实；对 证据5的具体尺寸不予认可，一审法院进行了现场勘验并制作了现场勘验图，当时双方都没有异议，应以该图为准；对证据6的真实性不予认可，该图与事实不符，具体意见与上述对示意图的意见一致；对于证据7，确实有排水渠，但该排水渠是被上诉人方预留的；对证据8视频的质证意见与对证据2的意见一致，拆除是违法的，是不符合法定程序的；对证据9照片的真实性、合法性和关联性均不予认可；证据10的示意图不是真实的，旧的历史通道并不在上诉人所画的示意图所指的位置，历史通道在现在上诉人房屋的不锈钢防盗网下来一点那里，该历史通道已经被上诉人建房占用了。 被上诉人韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨没有对上诉人韦金杨在二审期间提交的证据发表质证意见。 被上诉人陈伟琼在二审期间向本院提交八张照片，拟证明上诉人的房子至少在屋檐上空已经侵占了陈伟琼的土地使用权，原历史通道已被上诉人建房占用，韦秋户建房时已占用了一半插青屋天井位置，韦金杨房屋左边仅相隔一户人家的插青屋地就是一条村道。 上诉人韦金杨经质证认为：被上诉人陈伟琼所提供的照片不能证明其所要说明的问题，反而说明被上诉人陈伟琼把上诉人的前门堵死，导致上诉人无法从前门通行，证明被上诉人陈伟琼的违法行为，而且被上诉人陈伟琼所提供的照片与上诉人提供的照片有交叉的；被上诉人陈伟琼所说的没有依据，城乡规划法有规定镇政府可以上报到县政府，而且镇政府也是可以自行拆除违法建筑的；对于历史通道的问题，上诉人认为有历史通道，而被上诉人陈伟琼认为没有历史通道，但其不能提供证据予以证明；被上诉人陈伟琼封堵上诉人的前门通道，导致上诉人只能通过后门通行。 被上诉人韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨没有对被上诉人陈伟琼在二审期间提交的证据发表质证意见。 被上诉人韦泛杨、韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨在二审期间没有提交新证据。 对于上诉人韦金杨、被上诉人陈伟琼在二审期间提交的证据，本院认证认为：上诉人韦金杨提交的证据1至证据5、证据7及被上诉人陈伟琼提交的证据均是照片，上述证据及上诉人韦金杨提供的证据8与本案具有一定关联性，但不能证明上诉人与被上诉人拟证明目的，本院将结合其与本案的关联性予以取舍；上诉人提交的证据6、证据10是上诉人自行绘制的示意图，被上诉人不予认可，故本院不予采信；上诉人提交的证据9与本案无关，故本院不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人韦金杨与被上诉人陈伟琼的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人韦金杨请求将其新建房屋西北角人行通道上的建筑物（水泥砖墙）所占的通道恢复道路原状的诉讼请求是否应当得到支持。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人韦金杨现所建的房屋及其请求拆除的由各被上诉人所建的位于上诉人房屋西北角人行通道上的建筑物（水泥砖墙），均位于上世纪六七十年代藤县村民所建的插青屋（上山下乡青年的住宅）旧址。知识青年走后，东光组原插青屋于1984年分别被韦金杨、陈伟琼以及韦植杨、韦权杨、韦梦杨等父辈购买，各方之后在使用插青屋宅基地建房时，不考虑相邻各方的权利，使用尽各自购买的插青屋宅基地及对出空地建造房屋，导致本案通行纠纷产生，对此上诉人与被上诉人各方当事人均有责任。现上诉人韦金杨主张被上诉人所建的水泥砖墙占用范围内的土地为历史通道，其通行受阻并请求恢复道路原状，被上诉人则认为争议水泥砖墙占用范围内的土地为原插青屋的天井而非历史通道，真正的历史通道位于被上诉人所购插青屋后的通道，但双方当事人对各自的主张均未能提供证据证明。且在本案诉讼过程中，各方当事人均未提供证据证明当年韦金杨、陈伟琼以及韦植杨、韦权杨、韦梦杨等父辈购买插青屋时各自所购房屋及宅基地的具体面积及四至，也未能提供任何土地及房屋产权属证明、用地规划及建房审批手续等能证明涉案相关土地及房屋权属、四至范围的证据材料，故综合全案证据，无法判定上诉人韦金杨所主张的被上诉人所建的水泥砖墙占用范围 内的土地为历史通道。同时根据本案查明的事实，上诉人的房屋后门直接与水泥硬化的村道相通，村道宽阔，出行方便，并非必须通过利用八被上诉人砌筑墙体的土地才能实现通行，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，韦金杨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人韦金杨已预交），由上诉人韦金杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。