四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终16119号 上诉人（原审被告）：陈华，男，1986年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审被告）：双流区陈华商贸部。住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段********。 被上诉人（原审原告）：白杰，女，1988年3月22日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：白茂军，男，1991年2月11日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘桂元，女，1936年3月31日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭诗云，四川君集律师事务所律师。 上诉人陈华、双流区陈华商贸部因与被上诉人白杰、白茂军、刘桂元机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈华，被上诉人白杰、白茂军、刘桂元的共同委托诉讼代理人彭诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华、双流区陈华商贸部上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：陈华对此次事故的发生并无责任，其在事发前正常行驶，未超速或违反交通规则，而事发路段并无过街通道，邓明花系突然从绿化带的树后窜出，陈华无法避免事故的发生。 白杰、白茂军、刘桂元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。交警部门作为划分事故认定的专门部门，其基于调查的事实和相关法律认定上诉人承担次要责任是正确的。 白杰、白茂军、刘桂元向一审法院起诉请求：1.陈华、双流区陈华商贸部支付死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等共计264642.4元（已扣除保险公司赔付的110000元以及陈华垫付的32358.5元）；2.陈华、双流区陈华商贸部承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月13日22时9分许，陈华驾驶川Ａ×××××小型面包车行驶至成都市青羊区站进城方向公交站台处时，与从左至右横过光华大道的行人邓明花碰撞。邓明花经“120”确认当场死亡。2019年12月17日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对死者邓明花进行尸表检验鉴定：推断邓明花的死亡原因为颅脑、盆部复合性损伤致死亡。2020年1月20日，成都市公安局交通管理局第四分局确定邓明花承担事故的主要责任，陈华承担事故的次要责任。陈华不服向成都市公安局交通管理局申请复核。2020年2月13日，成都市公安局交通管理局复核后维持原道路交通事故责任认定。 一审法院另查明，川Ａ×××××小型面包车的登记车主为双流区陈华商贸部，该车驾驶人陈华是双流区陈华商贸部的经营者。川Ａ×××××小型面包车在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。陈华向白杰支付了死者邓明花的丧葬费32358.5元。华安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内向白杰、白茂军、刘桂元赔付了死者邓明花的死亡赔偿金110000元。 一审法院另查明，死者邓明花于1963年2月24日出生。刘桂元是死者邓明花的母亲，白杰是死者邓明花的女儿，白茂军是死者邓明花的儿子。死者邓明花的第一顺序继承人是刘桂元、白杰、白茂军。刘桂元生育四名子女，无其他生活来源，由其子女共同赡养。 一审法院认为，1.关于责任的承担。（1）公安部门做出道路交通事故认定书和复核认定书认定邓明花承担事故的主要责任，陈华承担事故的次要责任，一审法院审查后采信公安机关的认定意见。陈华称责任认定错误，但在本次诉讼中没有相应证据证明自己的主张，故一审法院不采纳陈华该部分的答辩意见。（2）肇事车辆川Ａ×××××在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。保险公司已经依据保险合同的约定在交强险的限额内承担了保险责任。（3）《四川省实施办法》第五十二条规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶员、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任……”。依据该规定，一审法院确定不在保险赔偿范围的项目以及超出保险赔偿限额外的损失由机动车一方承担40%的赔偿责任，由死者邓明花自担60%的损失。（4）肇事车辆川Ａ×××××的车主是双流区陈华商贸部。驾驶人员陈华是该商贸部的经营者。鉴于直接侵权人驾驶人陈华与肇事车辆车主双流区陈华商贸部的经营者的身份重合，故不在保险赔偿范围的项目以及超出保险赔偿限额外的死者邓明花的合理损失由双流区陈华商贸部和陈华共同承担。 2.关于赔偿项目及数额。一审法院对死者邓明花的各项损失作如下认定：（1）丧葬费34633.5元。（2）死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2000元。（3）死亡赔偿金723080元。（4）邓明花的被扶养人生活费31708.75元。（5）精神损害抚慰金20000元。 综上，扣除陈华已经支付给白杰的丧葬费32358.5元，扣除华安财产保险股份有限公司四川分公司已经赔付给白杰、白茂军、刘桂元的交强险死亡赔偿金110000元，陈华和双流区陈华商贸部还应支付给白杰、白茂军、刘桂元的赔偿款数额为[34633.5元（丧葬费）+2000元（受害人亲属必要支出费用）+723080元（死亡赔偿金）+31708.75元（被扶养人生活费）-110000元（保险公司已经赔付的交强险死亡赔偿金）]×40%+20000元（精神损害抚慰金）-32358.5元（陈华已经支付的丧葬费）=260210.4元。 一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《四川省实施办法》第五十二条第二款第三项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：陈华和双流区陈华商贸部在判决发生法律效力之日起十日内向白杰、白茂军、刘桂元支付丧葬费、受害人亲属必要支出费用、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计260210.4元；驳回白杰、白茂军、刘桂元的其他诉讼请求。案件受理费2268元，减半收取为1134元，由陈华和双流区陈华商贸部负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。二审中上诉人提交了事发监控视频，拟证实上诉人在交通事故中无责；被上诉人质证后认为，该证据系交警部门依法调取，也是交警部门划分事故责任的依据，该证据不能证实上诉人无责。本院对此证据予以采信。 本院认为，关于一审法院划分责任比例是否适当的问题，上诉人主张依照事发监控视频，其已经采取了适当措施，不应当承担本案事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中，上诉人提供的监控视频系交警部门在事发后依法提取，交警部门在事故发生后依法作出了交通事故认定书，认定上诉人承担本次事故次要责任。上诉人提出复核后，上级交警部门维持了原认定书。上诉人并无相反证据推翻交警事故认定书。一审法院根据事故认定书，确定上诉人承担本案事故40%赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对赔偿金额的计算问题，本院认为，本案死者系城镇户籍，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，上诉人要求按照农村标准计算没有法律依据；一审判决亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费以及精神抚慰金符合本案实际情况，并无明显不当。本院对上诉人要求调整上述费用金额的上诉请求不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1201元，由上诉人陈华、双流区陈华商贸部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年十一月五日 书记员代 小 文