江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初4288号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县良塘新区江渡大道**，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：徐宁红，男，1954年5月26日出生，汉族，住修水县。被告：黄芳芬，女，1961年5月27日出生，汉族，住修水县。被告：熊拥军，男，1969年12月2日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师。被告：匡美田，女，1970年1月7日出生，汉族，住修水县。本院于2019年8月2日立案受理了原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告徐宁红、黄芳芬、熊拥军、匡美田金融借款合同纠纷一案，于2019年8月14日作出（2019）赣0424民初3015号民事判决书。宣判后，原告不服该判决向江西省九江市中级人民法院上诉。2019年10月28日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终2286号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。本院于2019年11月26日重新立案，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人杨大望、被告徐宁红、被告熊拥军及其委托诉讼代理人周来斌、被告匡美田已到庭参加诉讼，被告黄芳芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐宁红、黄芳芬归还原告借款本金200000元、利息及罚息131799.39元（截至2019年7月1日），共计331799.39元；2．判令被告徐宁红、黄芳芬自2019年7月2日起至本金还清时止，按月利率11.2‰支付后续利息及罚息；3、如被告徐宁红、黄芳芬不能归还借款本息，原告对折价、拍卖或者变卖被告熊拥军、匡美田所有的坐落于修水县渣津镇赣西北农贸交易中心住房一栋（房产权证第**）享有优先受偿权。事实和理由：被告徐宁红、黄芳芬因从事水泥建材批发进货需要资金周转，于2012年9月4日向原告下属的凤凰支行申请借款200000元，并出具同意抵押意向书，以坐落于修水县渣津镇赣西北农贸交易中心住房作为抵押。同日被告徐宁红、黄芳芬与凤凰支行签订《个人借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限为24个月，自2012年9月4日至2014年9月3日止，借款用途为水泥、建材批发进货，借款利率为实际提款当日中国人民银行公布实施的1-3年期贷款基准利率上浮135.78%，逾期还款罚息为借款利率水平上加收20%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同日，被告熊拥军、匡美田与被告徐宁红、黄芳芬签订《转借房屋产权抵押协议书》，约定被告熊拥军、匡美田将其所有的坐落于修水县渣津镇赣西北农贸交易中心住房一栋（房房产权证第**）借给被告徐宁红、黄芳芬作为借款抵押，并办理了公证。同日，四被告与凤凰支行签订了《房地产抵押合同》，约定将上述房产用于涉案借款担保抵押。同时，被告徐宁红、黄芳芬与凤凰支行签订了《最高额抵押合同》，确定了抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期还款罚息及实现债权的费用，并于当日办理了抵押登记。当日，被告徐宁红签署《借款凭证》（约定月利率9.333‰），凤凰支行将200000元借款转入被告徐宁红账户中。被告徐宁红于2012年9月21日至2014年12月30日分20次支付了利息45029.86元。此后，经原告催讨，被告未再支付利息。截至2019年7月1日，被告徐宁红、黄芳芬尚欠原告本金200000元及利息（含罚息）131799.39元。被告徐宁红辩称，本案是凤凰信用社与徐天祥（贷款实际使用人）串通发放违规贷款，原告应负全责。借款时是徐宁红和妻子黄芳芬签的字，但实际借款人是徐天祥。因徐天祥不在县城居住，信用社又要求房产抵押贷款一定要修水县城居住的城镇户口。徐天祥借到抵押物后就找到徐宁红，要徐宁红帮他个忙，他说贷款有房产抵押，不要被告承担任何风险，就是签个字走个过场。从借抵押物到信用社、房产局、公证处办理相关手续，全程是徐天祥操作，所以徐宁红就是一个借县城户口给徐天祥贷款完善程序的代理人。自2013年9月4日办理抵押贷款后，所有资金运转、偿还利息事宜，徐宁红一概不知，直到2019年5月前，原告没有任何工作人员找过徐宁红。2019年5月万坊信用社客户经理黄俊夫打来电话约徐宁红到南岩信用社见面，他说徐天祥那笔贷款早就到期了，一直没有还，问我能否联系上他，徐宁红回答以为徐天祥早还了，与徐天祥好几年没有联系了。黄俊夫拿了一张纸叫徐宁红签个字，配合一下工作。徐宁红当时没有多想就签字了，但不是本案中原告作为证据提交的催收通知书。在法律有效期内，原告有权处置抵押物为什么不处置？也不补办延期手续？完全是原告工作人员玩忽职守，造成房产抵押失去法律效力，原告应负全责。被告黄芳芬未作答辩。被告熊拥军辩称，一、被告熊拥军从未处分自己所有的修水县渣津镇赣西北农贸交易中心1栋1-3层房屋，更没有用该房屋为被告徐宁红、黄芳芬的借款进行担保，抵押合同无效。被告从未在2012年9月4日《房地产抵押合同》中签字，也没有在《转借房屋产权抵押协议书》中签字，两份合同署名及捺印均为他人冒充被告所为。二、原告超过主债权诉讼时效期限向被告行使抵押权依法应不予保护，请求驳回原告要求被告承担抵押担保责任的诉讼请求。被告匡美田答辩意见与被告熊拥军意见一致。本案经审理认定事实如下：一、被告徐宁红、黄芳芬系夫妻关系，被告熊拥军、匡美田系夫妻关系。二、2012年9月4日，被告熊拥军（案外人程宝生冒充签字）、匡美田与被告徐宁红、黄芳芬签订《转借房屋产权抵押协议书》，协议约定熊拥军、匡美田自愿将坐落于修水县渣津镇赣西北农贸交易中心房屋一栋（建筑面积514.97平方米，房产房产权证第**，修房权证房权证渣津字第**，转借给徐宁红、黄芳芬作为抵押贷款，他项权证凭本协议到登记机关办理，协议自公证之日起生效。同日，江西省修水县公证处出具（2012）修证字第1703号《公证书》，证明熊拥军、匡美田夫妻与徐宁红、黄芳芬夫妻于2012年9月4日签订了前述《转借房屋产权抵押协议书》双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签名、按手印均属实。三、2012年9月4日，徐宁红、黄芳芬与原告下属凤凰支行（当时名称为修水县农村信用合作联社凤凰信用社，下同）签订《个人借款合同》，主要内容如下：1．借款金额200000元，借款期限24个月，自2012年9月4日至2014年9月3日止，借款日期自办理借款凭证日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途为水泥建材批发进货，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率上浮135.78%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，按照约定的浮动比例确定，调整后的利率于调整当日适用，分段计息。按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%。徐宁红在凤凰信用社的账户62×××70为贷款发放账户和还款账户。2．借款担保方式为抵押，担保合同另行签订。四、2012年9月4日，徐宁红、黄芳芬与原告下属凤凰支行签订《最高额抵押合同》，主要内容如下：徐宁红、黄芳芬为其向原告借款最高额200,000元应履行的义务提供抵押担保，抵押物为修水县渣津镇赣西北农贸交易中心房屋住房一栋（权属证书编号30198）；担保范围包括本金、利息、逾期利息以及原告为实现债权的费用等，主合同全部或部分债务本息履行期限届满，原告债权未受清偿的，原告有权实现抵押权。同日，徐宁红、黄芳芬、匡美田及熊拥军（案外人程宝生冒充签字）为抵押人，原告下属凤凰支行为抵押权人签订由《房地产抵押合同》，主要内容如下：抵押人自愿将坐落渣津镇赣西北农贸交易中心第1-3层一栋（房产证编号301**）房地产用于借款人作抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括罚息）以及抵押权人为实现债权而发生的费用，借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务且未办理延期审批手续的，抵押权人有权依法处置抵押物，并将所得价款优先受偿，实现抵押权。合同经双方当事人签字并经房地产登记机关登记后予以生效。五、2012年9月4日，修水县房产管理局房屋产权交易中心办理抵押登记，他项权证编号：修房他证渣津字第××号。存档抵押合同为前述《房地产抵押合同》。六、2012年9月4日，原告向被告徐宁红关联账号发放贷款，被告徐宁红签署了《借款凭证》，主要内容如下：1．发放账号：62×××70。2．借款金额：200,000元。3．借款利率：月利率9.333‰，按月结息，贷款期限2012年9月4日至2014年9月3日。七、2012年9月4日，中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率为年利率6.15%，2014年9月3日前未作调整。八、2012年9月21日至2014年3月21日，原告自徐宁红前述还款账户自动扣收利息29,511.21元，于2014年3月29日经柜台收取利息5,518.65元、2014年12月30日经柜台收取利息10,000元，合计收取利息45,029.86元。此后徐宁红未再还款。九、2019年5月16日，原告向徐宁红发出《到（逾）期贷款催收通知书》，载明：借款人徐宁红于2012年9月4日向我行借款200,000元，用于建材批发资金周转，由担保人熊拥军提供担保，承担担保责任。此贷款已于2014年9月3日到期，现尚欠贷款本金200,000元、利息以电脑结欠利息为准，请抓紧筹集资金及时归还贷款本息。徐宁红于同日签字确认：以上通知已收悉，经核对无误。本人保证积极筹措资金，尽快偿还贷款本息。十、诉讼中，被告熊拥军就《转借房屋产权抵押协议书》《房地产抵押合同》中熊拥军的签名及指纹是否为熊拥军本人所签、捺印申请鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月8日，江西神州司法鉴定中心作出江西神州［2020］文痕鉴字第2123号《司法鉴定意见书》，1．《房地产抵押合同》“熊拥军”署名字迹不是熊拥军本人书写形成，同部位押名指印不是熊拥军本人捺印形成。2．《转借房屋产权抵押协议书》“熊拥军”署名字迹不是熊拥军本人书写形成，同部位押名指印不是熊拥军本人捺印形成。熊拥军为此支出鉴定费16,000元。十一、案外人程宝生出庭作证证明，《房地产抵押合同》《转借房屋产权抵押协议书》中“熊拥军”署名及捺印系其所为。上述事实有原、被告身份证明、《转借房屋产权抵押协议书》（2012）修证字第1703号《公证书》《个人借款合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押合同》修房他证渣津字第××号《他项权证》《借款凭证》银行账户流水、归还借款利息明细、《到（逾）期贷款催收通知书》江西神州［2020］文痕鉴字第2123号《司法鉴定意见书》程宝生的证言以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告修水农商行与被告徐宁红、黄芳芬签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按《个人借款合同》约定将贷款发放至被告徐宁红账户，原告已完成出借款项的合同义务。被告徐宁红、黄芳芬应按约定向原告清偿本息，未按约定还款的，应承担违约责任。被告徐宁红辩称其是一个借县城户口给徐天祥贷款完善程序的代理人，与本案查明的其在《个人借款合同》上签字、借款发放到其账户的事实不符，本院不予采信。徐宁红、黄芳芬取得借款后是否将借款给案外人徐天祥使用，是徐宁红、黄芳芬支配借款的行为，并不能因此否定徐宁红、黄芳芬与原告间的借款关系。2014年9月3日借款到期后，原告至2019年5月16日才向被告徐宁红催收借款，彼时涉案借款诉讼时效已过，但被告徐宁红在催收通知书签名确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故原告涉案债权应受法律保护，被告徐宁红应向原告偿还借款本息。关于被告黄芳芬是否应承担偿还责任的问题。根据上述批复的规定，被告徐宁红在催收通知书上签名，是对原债务的重新确认，而原债务发生在被告徐宁红与黄芳芬婚姻关系存续期间，且被告黄芳芬在原债务《个人借款合同》中签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，涉案债务属于夫妻共同债务，故被告黄芳芬应与被告徐宁红共同偿还涉案债务。关于本案借款本息的问题。借款凭证记载的借款利率为月利率9.333‰，换算年利率为11.2%，较合同约定的借款年利率14.5%［6.15%×（1＋135.75%）]更低，应以借款凭证记载的借款利率为准。借期内，中国人民银行未调整相应档次的贷款基准利率，故本案借款借期内利率不作调整，仍为年利率11.2%。根据合同约定的罚息规则，逾期利率为年利率13.44%[11.2%×（1+20%）]。经计算，截至2019年7月1日，本案借款尚欠本金为200,000元、利息131,892.81元（200,000元×729天×11.2%÷360+200,000元×1762天×13.44%÷360-45,029.86元）。原告诉请被告徐宁红、黄芳芬归还原告借款本金200,000元、利息及罚息131,799.39元（截至2019年7月1日），共计331,799.39元，自2019年7月2日起至本金还清时止，按月利率11.2‰（换算年利率为13.44%）支付后续利息及罚息，未超过合同约定，本院予以支持。关于抵押担保的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十条第一款第一项规定的财产为债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物。本案中案涉房屋的抵押虽经登记，但登记部门登记时系依据《房地产抵押合同》，即抵押权能否设立取决于《房地产抵押合同》的效力。首先，《房地产抵押合同》系匡美田与案外人程宝生（冒充熊拥军）签订，熊拥军并未在《房地产抵押合同》上签字。原告并未举证证明程宝生对案涉抵押房屋有处分权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。案涉抵押房屋系被告熊拥军、匡美田夫妻共有，原告并未举证证明熊拥军与匡美田约定了案涉抵押房屋按份共有，依法应视为共同共有。匡美田虽在《房地产抵押合同》上签字，但原告并未举证证明匡美田在签订《房地产抵押合同》时取得了熊拥军的同意。故《房地产抵押合同》无效，原告不得据此取得对案涉房屋的抵押权。匡美田与案外人程宝生（冒充熊拥军）与被告徐宁红、黄芳芬签订的《转借房屋产权抵押协议书》及（2012）修证字第1703号《公证书》、原告与被告徐宁红、黄芳芬签订的《最高额抵押合同》并未作为办理抵押登记的依据，与抵押权的设立无关，原告也不得据此取得对案涉房屋的抵押权。故原告诉请对折价、拍卖或者变卖被告熊拥军、匡美田所有的坐落于修水县渣津镇赣西北农贸交易中心住房一栋（修房权证渣房权证渣津字第**）受偿权，本院不予支持。关于鉴定费16,000元。熊拥军主张《转借房屋产权抵押协议书》《房地产抵押合同》中熊拥军的签名及指纹非本人所签、捺印，为此申请了程宝生出庭作证，被告匡美田、徐宁红对此不持异议，但原告对此不予认可，熊拥军遂申请司法鉴定。司法鉴定意见证实了熊拥军的主张，故熊拥军支出的鉴定费16,000元，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐宁红、黄芳芬于本判决生效后三十日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元、支付利息131,799.39元，共计331,799.39元；自2019年7月2日起至本金实际还清之日止的利息按实欠本金以年利率13.44%计算。二、驳回原告江西修水农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,277元，鉴定费16,000元，合计22,277元，由原告江西修水农村商业银行股份有限公司负担16,000元，由被告徐宁红、黄芳芬负担6,277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  卢作旺人民陪审员  樊后富二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘福香