山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11624号 上诉人（原审原告）：诸日龙，男，1954年5月13日出生，朝鲜族，户籍地山东省高密市，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：诸彦，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宪波，男，1979年11月21日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛东之杨包装有限公司，住所地青岛市城阳区西黄埠社区夏塔路**。 法定代表人：杨宪波，经理。 上诉人诸日龙与被上诉人杨宪波、青岛东之杨包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诸日龙上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者查明案件事实改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误。一审法院认可上诉人提交借条的真实性，但是该借条上写明“今借到人民币叁万圆整”，“借到”在日常生活中就是表明了已经实际收到了借款。在借条中使用“借到”一词，把借款合同和收条两者融为一体这一使用方式在日常生活中大量存在。一审法院认定案件事实错误。二、上诉人在庭审中还提交了一份微信截图，证明微信名为“yangfanbaozhuang”的微信号于2018年7月7日通过微信向上诉人支付利息1000元。该微信的支付时间和支付金额均能与借条相对应，因为借条上写明：“超过6月30日未付款，按每月利息1000元整一直还款为止”，借条的签署时间为2018年6月8日，微信支付1000元的支付时间2018年7月7日正好为借款满一个月，支付金额也是1000元整，理应为本案的关键性证据之一。一审判决书认为“微信截图不能显示当事人身份信息，原告亦不能提供该截图的原始来源”与事实不符。上诉人还提交了要求对微信号为“yangfanbaozhuang”的身份情况进行调查取证的《调查取证申请书》，一审法院不接受上诉人的调查取证申请，违反了民事诉讼法的相关规定。综上，请求查明案件事实，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 杨宪波、青岛东之杨包装有限公司均未作答辩。 诸日龙向本院提出诉讼请求：1.判令杨宪波、青岛东之杨包装有限公司偿还本金20000元；2.判令杨宪波、青岛东之杨包装有限公司按照年利率24%支付利息，从2018年7月1日起至实际返还全部本金为止；3.本案诉讼费用由杨宪波、青岛东之杨包装有限公司承担。事实理由：诸日龙因生意往来与杨宪波熟识，2018年6月8日杨宪波称公司资金周转困难，向诸日龙借款30000元，承诺2018年6月25日之前全额还款，如超过2018年6月30日则每个月给诸日龙1000元利息。诸日龙出于信任借给了杨宪波30000元，杨宪波给诸日龙签了借条，青岛东之杨包装有限公司作为共同借款人在借条加盖了公章。2018年8月份杨宪波还款10000元，另支付了1000元利息。后经诸日龙多次催要，杨宪波一直没有再还款和支付任何利息。为维护诸日龙合法权益现起诉至法院。 杨宪波、在一审中未作答辩。 诸日龙围绕诉讼请求，向原审法院提交了如下证据，1.借条一份，证明2018年6月8日杨宪波、青岛东之杨包装有限公司向诸日龙借款30000元，并约定超过2018年6月30日未还款，按照每月利息1000元整一直还款为止；2.微信截图一份，证明杨宪波于2018年7月7日通过微信支付了诸日龙1000元利息；3.青岛东之杨包装有限公司工商登记材料，证明青岛东之杨包装有限公司系一人有限公司，杨宪波系该公司唯一股东。杨宪波、青岛东之杨包装有限公司无正当理由未到庭应诉，也未举证、质证。经审查，对诸日龙提交的工商登记信息，原审法院予以采信；对诸日龙提交的借条，该借条虽未载明出借人，基于日常经验规则，可推定持有人为出借人，原审法院对该证据表明的双方借贷合意予以确认；微信截图不能显示当事人身份信息，诸日龙亦不能提供该截图的原始来源，原审法院对该证据不予认可。 原审法院经审理查明，杨宪波于2018年6月8日出具借条，借条载明：“今借到人民币叁万圆整，还款日期6月25日，超过6月30日未还款，按每月利息1000元整一直还款为止，借款人：杨宪波”。落款日期为2018年6月8日，并加盖青岛东之杨包装有限公司公章。 另查明，青岛东之杨包装有限公司系一人有限公司，杨宪波系该公司的唯一股东。 原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提交借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效承担举证责任。本案中，诸日龙在事实理由中陈述，2018年8月份被告还款10000元，但在庭审中对还款的时间、还款支付方式不能做出合理解释，诸日龙全案仅有借条作为借款证据，而无任何其他证据予以佐证，该证据仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需诸日龙予以进一步证明，故而，本案不宜做出双方之间存在真实借贷关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回诸日龙的诉讼请求。案件受理费300元，由诸日龙负担。 二审查明，诸日龙提交银行交易明细二份，证明：诸日龙于2018年6月5日从中国邮蓄银行青岛李沧大崂路支行取款7000元，于2018年6月3日、6月7日分别从青岛农商银行金水路支行取款1万元，共2.7万元。用以证明款项的来源。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间的借贷关系是否成立。通常小额的民间借贷，借条既是记载双方之间权利义务的合同，也是款项交付的凭证。通过本案审理查明的事实，上诉人诸日龙提交的借条载明：“今借到人民币叁万圆整”且提供相关微信记录，对此，两被上诉人未提出抗辩，根据证据规则，该证据应予确认。故一审驳回上诉人诸日龙的请求不当，本院予以纠正。被上诉人杨宪波、青岛东之杨包装有限公司未按借条的约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。借条约定的利息为月3%，超出了法律规定，上诉人主张以年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张两被上诉人偿还本金20000元及自2018年7月1日起至实际返还全部本金为止的利息，但其自认两被上诉人于2018年7月7日偿还1000元利息，根据借条对利息起算点的约定，按年利率24%计算，截止2018年7月7日的利息为138元，余款抵扣本金，本金余额为29862元；本案利息起算点应自2018年7月8日起计算。上诉人自认被上诉人还本金1万元，故本金余额应为19862元。 综上，上诉人诸日龙的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3581号民事判决； 二、杨宪波、青岛东之杨包装有限公司于本判决生效之日起10日内偿还诸日龙借款本金19862元及利息（该利息以本金2万元为基数，按年利率24%，自2018年7月8日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回诸日龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由杨宪波、青岛东之杨包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月十三日 书记员  方高海 韩平