四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1744号 原告：陈红英，女，1971年3月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：舒文龙，男，1993年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：舒航，男，1995年4月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 三原告共同委托诉讼代理人：杜良平，四川天普律师事务所律师。 被告：舒冬斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：段清华，女，1964年9月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告舒正西与被告舒冬斌、段清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。诉讼过程中，原告舒正西于2020年7月21日因病死亡，经查明，舒正西的法定继承人为其妻陈红英、其子舒文龙、舒航，本院依法通知陈红英、舒文龙、舒航作为原告参加诉讼，本案原告变更为陈红英、舒文龙、舒航。本案依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈红英、舒文龙及其三原告的共同委托诉讼代理人杜良平到庭参加了诉讼，被告舒冬斌、段清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红英、舒文龙、舒航向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金90万元及利息。事实和理由：被告舒冬斌与舒正西系同乡叔侄关系，双方关系较好。被告因资金周转困难，多次向舒正西借款。舒正西通过银行转账及现金方式借给被告90万元，被告于2013年12月19日向舒正西出具了借条。因舒正西多次向被告催收借款未果，舒正西于2017年向法院起诉要求被告偿还借款，因被告承诺分期每月偿还借款，舒正西向法院申请撤诉。嗣后，被告未按照承诺偿还借款。现原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告舒冬斌提交书面答辩意见称，原告主张借款本金90万元不属实，被告舒冬斌以工程建设急需资金周转为由向舒正西实际借款50万元，利息为月利率3%，借条中的90万元包括50万元借款本金和之前的利息40万元；被告舒冬斌已向舒正西支付从2011年8月6日至2013年10月21日的借款本金及利息共计45.5万元，从2014年9月6日至2020年5月18日的借款本金及利息共计28.5万元；被告舒冬斌向舒正西支付的款项已超过应偿还的借款本金及利息的最高范围，其不应当再承担偿还原告借款本金90万元及利息的责任。另外，被告段清华不是本案借贷当事人，不应成为本案被告，请求法院依法判决。 被告段清华未作答辩。 本案原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、常住人口基本信息，借条原件，中国建设银行转账凭条，中国建设银行取款凭条等证据；被告舒冬斌向本院提交了中国建设银行转账凭条等证据；被告段清华未到庭，也未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。对双方提交的上述证据，本院审查后综合认定如下： 1.原告提交的身份证复印件、常住人口基本信息，该组证据真实、客观，证实了原、被告的基本身份情况，对此本院予以采信。 2.原告提交的借条原件、中国建设银行转账凭条、中国建设银行取款凭条，拟证实舒正西与被告之间的借贷关系客观真实，舒正西有能力向被告提供借款，被告向舒正西出具了借款90万元的借条。本院经审查认为，结合原告当庭陈述及被告舒冬斌的答辩意见，该组证据客观真实，证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链，能够证明被告舒冬斌向舒正西借款50万元，并约定利息为月利率3%，被告舒冬斌于2013年12月19日向舒正西出具借款90万元借条的事实。 3.被告舒冬斌提交的中国建设银行转账凭条，拟证实被告舒冬斌已向舒正西偿还了借款74万元。原告质证认为，对被告舒冬斌向舒正西转账共计54万元的事实予以认可，对被告舒冬斌向案外人舒虎、田红梅转账共计20万元的事实不予认可。本院经审查认为，原告对被告舒冬斌向案外人舒虎、田红梅的转账系偿还舒正西借款的事实予以否认，在被告舒冬斌未提交其他证据相互印证的情况下，本院无法核实被告舒冬斌向案外人舒虎、田红梅的转账与案涉借款是否具有关联性，不能达到被告舒冬斌主张的其向案外人舒虎、田红梅的转账系偿还舒正西案涉借款的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒正西与被告舒冬斌系朋友关系。2010年6月19日，被告舒冬斌以急需资金周转为由，向舒正西借款50万元，口头约定利息为月利率3%。2013年12月19日，经舒正西与被告舒冬斌结算，被告舒冬斌向舒正西出具借条一份，借条内容载明：“借条今借到舒正西现金：玖拾万元整。舒冬斌，2013年12月19日”。该90万元包含舒正西实际向被告舒冬斌出借的50万元借款本金及之前的利息40万元。 另查明，被告舒冬斌于2011年8月6日通过银行转账向舒正西支付10.5万元，于2012年11月6日支付5万元，于2013年10月21日支付10万元，于2014年9月6日支付5万元，于2014年11月17日支付5万元，于2015年4月24日支付5万元，于2015年7月4日支付5万元，于2016年2月6日支付2万元，于2017年1月9日支付2万元，于2017年10月28日支付1.5万元，于2020年1月23日支付2万元，于2020年5月18日支付1万元，以上共计54万元；其中，在借条出具之前支付25.5万元，在借条出具之后支付28.5万元。 还查明，舒正西于2020年7月21日因病去世，舒正西与陈红英系夫妻关系，双方生育了长子舒文龙、次子舒航，舒正西的父母早已过世，现舒正西的法定继承人为其妻陈红英、其子舒文龙、舒航。 本院认为，本案争议的焦点：一是舒正西实际向被告舒冬斌出借借款本金及被告舒冬斌尚欠舒正西2013年12月19日之前借款利息的数额问题；二是被告舒冬斌现尚欠舒正西借款本金数额及利息如何计算的问题；三是被告段清华是否承担共同偿还责任的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于舒正西实际向被告舒冬斌出借借款本金及被告舒冬斌尚欠舒正西2013年12月19日之前借款利息的数额问题。 关于实际出借借款本金数额问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张舒正西实际向被告舒冬斌出借借款90万元，并通过银行转账20万元和支付现金的方式交付了借款，但原告仅提供了20万元的转账凭证，并未提交现金交付的证据，且双方之间发生的大额借款在能够进行转账交易的情况下以现金方式交付并不符合常理和交易习惯。被告舒冬斌在答辩中自认舒正西仅向其出借借款本金50万元，借条中其余40万元系双方对之前尚欠利息的结算，该内容系其陈述的对其不利的事实，结合双方的关系、经济状况、借款用途及被告舒冬斌偿还借款的实际情况，本院确认双方借款的本金为50万元，借条中其余40万元系双方对2013年12月19日之前利息的结算。故对原告主张借款本金90万元，因证据不足，本院不予支持。 关于被告舒冬斌尚欠2013年12月19日之前借款利息的数额问题。双方在2013年12月19日对之前的尚未支付的利息进行了结算，但根据法律规定，该利息计算的利率不得超过年利率24%，在此应重点审查双方结算的40万元利息是否超出法律规定的上限，具体分析如下：双方口头约定借款利息按月利率3%计算，且被告舒冬斌已实际履行部分支付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人已付利息超过年利率36%，超过部分可以请求返还，未支付部分未超过年利率24%的，属法律保护的范畴。为此，被告舒冬斌已付款项应当以借款本金为基数按年利率36%进行计算并逐月抵扣利息。根据查明的事实，被告舒冬斌从2011年8月至2013年10月共向舒正西支付25.5万元。同时，双方均未提交借款起始时间的证据，综合本案情况，本院确认2010年6月19日（转账20万元的时间）为案涉借款的起始时间。该利息具体计算为：从2010年6月19日起，借款本金为50万元，每月支付利息1.5万元，25.5万元可以支付17个月的利息（25.5万元÷1.5万元/月=17个月），故已付利息应计算至2011年11月18日。从2011年11月19日起至2013年12月19日止，应按借款总额50万元为基数，年利率24%计算未付利息，共计25万元（50万元×24%÷12×25个月=25万元）。至此被告舒冬斌尚欠舒正西借款本息共计75万元（借款本金50万元，利息25万元）。故双方结算截至2013年12月19日尚欠利息40万元，不符合法律规定，本院对超过部分不予支持。 二、关于被告舒冬斌现尚欠舒正西借款本金数额及利息如何计算的问题。根据前述分析，截至2013年12月19日，被告舒冬斌尚欠借款本金50万元及之前的利息25万元，但借条出具之后，被告舒冬斌陆续偿还借款28.5万元，因双方在借条中未约定利息，该数额应当从借款本金50万元中予以扣除，故被告舒冬斌现尚欠舒正西借款本金21.5万元及利息25万元。双方在借条中未约定利息，视为不支付借款期间的利息，但原告起诉后，被告舒冬斌仍未履行偿还全部借款的义务，其应当承担支付资金占用期间利息的民事责任。本院确认被告舒冬斌从起诉之日即2020年7月14日起，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、关于被告段清华是否承担共同偿还责任的问题。首先，原告未提供证据证实二被告系夫妻关系，且案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，其应当承担举证不能的不利法律后果。即使案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但该借款也是以被告舒冬斌的个人名义所负，被告段清华并未在借条中签字，事后也未追认，因此案涉借款不是被告舒冬斌、段清华共同意思表示所负的债务。其次，要重点审查案涉债务是否超出家庭日常生活需要，而家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，其是维系一个家庭正常生活所必需的开支。本案中，根据原、被告的陈述，案涉借款系用于工程建设，为此能够看出其并未用于二被告的共同日常生活，且从借款数额来看，该笔借款已经超出了二被告家庭日常生活需要。同时原告也未提供充分的证据证实案涉工程系二被告共同经营，或被告段清华因案涉借款用于该工程而受益的事实，原告应对此承担举证不能的不利法律后果。故案涉借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，被告段清华不应承担偿还借款的民事责任。 舒正西起诉被告后在诉讼过程中死亡，陈红英、舒文龙、舒航作为舒正西的法定继承人，以原告身份参加诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格。综合上述认定，原告与被告舒冬斌之间的债权债务关系明确，被告舒冬斌应当承担偿还原告借款本金21.5万元及利息（包括2013年12月19日之前的利息25万元；从2020年7月14日起，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒冬斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈红英、舒文龙、舒航借款本金21.5万元及利息（包括2013年12月19日之前的利息25万元；从2020年7月14日起，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈红英、舒文龙、舒航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可从本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由原告陈红英、舒文龙、舒航负担3,093元，被告舒冬斌负担3,307元（原告陈红英、舒文龙、舒航已垫付6,400元，由被告舒冬斌履行义务时一并支付给原告3,307元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周宜军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李卫东