湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初33号原告：左望诚（又名左望成），男，1964年3月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被告：通山县厦铺镇人民政府，住所地通山县厦铺镇厦铺街。法定代表人：张献华，通山县厦铺镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：吴烽，通山县厦铺镇人民政府党委副书记。委托诉讼代理人：余兆君，通山县厦铺镇人民政府综治办专职副主任。被告：通山县人民政府，住所地通山县通羊镇洋都大道**。法定代表人：陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人：尹斌，通山县司法局副局长。委托诉讼代理人：邱淑敏，通山县司法局干部。第三人：戴架，男，1982年12月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：郑宗报（第三人戴架堂兄），住通山县。原告左望诚不服被告通山县厦铺镇人民政府作出的《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民戴架与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》及通山县人民政府作出的通政复[2020]6号行政复议决定，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告左望诚及其委托诉讼代理人吉新佳，被告通山县厦铺镇人民政府的委托诉讼代理人吴烽、余兆君，被告通山县人民政府的委托诉讼代理人尹斌、邱淑敏，第三人戴架及其委托诉讼代理人郑宗报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》，认为：被申请人（原告左望诚）所持林权证（证字第0007780号）地）地名为人中吊至港下沟，被申请人所持上屋场山林经营证（证字第202000号），西至蛇埂沟。1952年土改证存根，西至沟，从被申请人所持的证据可以看出被申请人的山林未过马路，而在反面山背有沟，与地形地貌相吻合。说明了被申请人的山林未过马路在山背反面。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条规定，作出如下处理决定：1、1989年10月1日，原三界乡人民政府的处理意见是正确无误的，应当维护。三宝村四组坟山从上至下长25.3米，宽21.3米归三宝村四组所有。争议林地四至按三宝村村民戴绍宝所持有的1981年林权证四至处理，东至竹园埚心，南至山尖，西至上屋场小埂，北至水圳归三宝村三组所有，经营权归戴架管理。2、左望成在戴架林地砍伐出售的竹款600元收入应归戴架所有。原告左望诚不服该处理决定而向被告通山县人民政府申请行政复议。2020年8月13日，通山县人民政府作出通政复[2020]6号行政复议决定书，认为，被告通山县厦铺镇人民政府作出的处理决定系结合实际情况，为方便于双方当事人的生活和经营管理作出的决定，决定并无不当。并决定维持被告通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出的《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》。原告左望诚诉称，一、原告持有争议林地的经营权证，且四至范围清楚明确，依法应当确认争议林地的使用权和林木所有权由原告享有。争议林地位于厦铺镇××宝村下左地段，1981年稳权发证时，原告所在的村组领取了争议地的山林权证（证字第0007780号），四至为：东至人行尖，南至上屋场里埚，西至港下沟，北至宋家竹园。1984年实行农村土地承包经营后，原告所在的村组将该林地发包给原告的父亲左朝宗承包经营并领取了证字第20200号山林经营权证，领证后该林地一直由原告的父亲承包经营，后原告的父亲在分户时，将争议林地分给原告经营。由此，可以确定争议林地的使用权和林木所有权应属原告享有。二、第三人持有的证字第20189号山林经营权证不足以证明争议的林地的使用权、林木所有权属其享有。第三人持有的证字第20189号山林经营权证所确定的四至范围与争议地不一致、地、地形不同向不同，且该山林经营权证的存根所记载的内容与经营权证的内容不一致，无法确认该承包经营的是竹园还是杂木。但被告在作出处理决定时没有结合该证的四至、内容、存根、地、地形向等进行综合分析，仅凭原告在1952年土改证存根的四至范围来否定原告持有的山林经营权证。事实上，土改证仅只能说明土改时所确定的四至，在进行农村土地承包后，依法应当以土地承包时所颁发的山林经营权证来认定。三、争议林地一直由原告方经营管理。原告领取山林经营权证后，一直对该林地进行经营管理。虽然第三人曾主张过权利，被告在2008年作出了处理决定，确认争议地林权属原告所有。此后，原告对该争议林地继续经营管理，通山县人民政府认定争议地部分地块由第三人经营管理没有任何事实依据。另被告通山县厦铺镇人民政府无权作出其处理决定的第二项内容。综上，被告的处理决定纯是闭门造车之作，损害了原告的合法权益，请求人民法院撤销该决定决定，同时确认争议林地使用权、林木所有权由原告享有。原告左望诚向本院提交了以下证据：1、0007780号山林权证一份，用以证明争议林地属于原三界乡芦坪村五组所有的事实；2、20200号山林经营权证一份，用以证明原三界乡芦坪村五组将争议林地发包给原告承包经营的事实；3、0007766号山林权证一份，用以证明原三界乡芦坪村三组对争议林地不享有所有权的事实；4、20189号山林经营权证一份，用以争议林地不是第三人承包经营的事实；5、成茂桂的证明一份，用以证明争议林地属于原告所在的三界乡芦坪村五组所有的事实。被告通山县厦铺镇人民政府辩称，一、答辩人于2020年4月20日作出的《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、事实依据：根据第三人戴架提交的1952年土改证存根（户名戴凤鸣）、1981年通山县人民政府山林权证（证字第0007766号）、1985年通山县人民政府山林经营证（证字第20189号）及证人戴某佐证和原宋家村支书成某的证人证言，足以证明该争议林地一直归第三人戴架经营管理，1989年原三界乡人民政府处理归第三人经营管理是正确无误的。同时通过原告所持的1952年地改证（户主左日爱，系原告的爷爷）可以证明，三宝村三组在下左有山林一块与左日爱相邻。原告左望诚所持林权证（证字第0007780号），地，地名为人中吊至港下沟，原告所持上屋场山林经营证（证字第202000号），西至蛇埂沟。1952年土改证存根（户名左日爱），西至沟，从原告所持的证据可以看出原告的山林未过马路，而在反面山背有沟，与地形地貌相吻合。2、法律依据：答辩人在充分调查双方的举证和事实真相后，根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关法律法规的规定，依法行政使了行政确权行为，作出的处理决定，完全是合法合理的。二、原告左望诚起诉的事实与理由均不能成立，毫无事实和法律依据。1、原告认为答辩人在作出确权时，以1952年的土改证来否定山林经营权证的说法明显不能成立。答辩人根据双方当事人提交的相关土地权属证件并组织相关部门对本案进行了大量深入细致的分析调查之后才最终作出的确权认定。2、原告认为其持有的本案争议林地经营权证四至范围清楚，而否定第三人持有的山林经营权证的说法是毫无事实和法律依据的。经过答辩人深入实地勘察，并走访了相关的证人证言，可以证实本案争议的林地属于第三人的。原告家持有的林地经营权证所指的山林是在山背反面，未过马路，并与第三人家的林地相邻。3、原告认为本案争议的林地一直由原告经营管理明显与事实不符。实际上，本案争议地一直是第三人在经营和管理。综上所述，答辩人作出的处理决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县厦铺镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、第三人戴架的申请说明书、申请书各一份，用以证明被告通山县厦铺镇人民政府依职权受理了本案确权纠纷的事实；2、1952年土改证存根（户名戴凤鸣）、1981年第0007766号《山林权证》、1985年第20189号《山林经营证》各一份，用以证明第三人戴架合法取得了本案争议林地的承包经营权的事实；3、1952年土改证（户名左日爱）一份，用以证明原告的爷爷左日爱在土改时取得的林地情况；4、1981年第0007780号《山林权证》、1985年第20200号《山林经营证》，用以证明原告的山林未过马路的事实；5、1989年元月10日，原通山县三界乡人民政府作出的《关于下左人行尖林权争议的裁决书》一份，用以证明原告与第三人的林权争议，原通山县三界乡人民政府已经作出裁决，裁决结果为争议地归第三人所有，双方对该裁决结果不存在争议的事实；6、被告通山县厦铺镇人民政府作出的通厦政确（2008）第01号处理决定书及被告通山县人民政府作出的通政复[2008]02号行政复议决定书各一份，用以证明被告通山县厦铺镇人民政府、被告通山县人民政府于2008年作出裁决的情况；7、调查成某、戴某的笔录各一份，用以证明本案争议林地属于第三人的事实；8、被告通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出的处理决定书及送达回证及被告通山县人民政府作出的通政复[2020]6号行政复议决定书，用以证明被告通山县厦铺镇人民政府作出的处理决定合法有据；9、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，用以证明被告通山县厦铺镇人民政府作出处理决定所适用的法律依据。被告通山县人民政府辩称，一、原告起诉理由不成立。原告与第三人均持有包含争议地范围的《山林权证》，通山县厦铺镇人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，为便于双方当事人的生活和经营管理，结合实际作出的处理决定并无不当。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人受理原告的复议申请后，及时通知通山县厦铺镇人民政府提交答复书及证据，于法定的时限内作出了行政复议决定并及时送达，程度合法。综上所述，通山县厦铺镇人民政府作出的处理决定合法有据，答辩人依法予以维持并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通山县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》一份，用以证明案件的来源；2、证字第0007780、0007766号《山林权证》、《厦镇镇三宝村四组与三组“下左”林权争议调查图》各一份，用以证明原告与第三人均持有包含争议地范围的《山林权证》；3、通政复[2006]6号《行政复议决定书》，用以证明被告履行了法定职责；4、送达回证三份，用以证明被告依法送达了文书。第三人戴架述称，一、原告所有的1981年林权证（证字第0007780号），地，地名下左人中吊985年山林经营证（证字第20200号），地，地名上屋场地多名，一个叫人中吊，1个叫上屋场，四至不同，无法确认该片山林的经营权和管理权，到底以那个证来认定山林的依据呢？而第三人持有的土改证、林权证、山林经营证，四至清楚，证明了原告的山林在山背，与地形地貌相吻合，也说明了原告的山林未过马路；二、原告声称争议林地一直由其经营管理，这与事实不符。早在1988年10月份，原告的父亲左观海越界在答辩人的林内砍柴煤炭而发生纠纷，原三界乡政府根据土改证、林权证、山林经营证并调查核实后，于1989年元月10日作出了裁决书，之后就一直归第三人经营管理。三、通山县厦铺镇人民政府根据第三人的土改证、林权证、山林经营证及证人戴某、成某的证人证词，结合原三界乡的处理意见，综合考虑之后才作出处理决定。为此，第三人认为通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出的处理决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的起诉，维护通山县厦铺镇人民政府作出的处理决定。第三人戴架向本院提交了以下证据：1、1952年土改证（户名戴凤鸣）一份，用以证明第三人承包林地的四至范围；2、1952年土改证（户名左日爱）一份，用以证明原告的爷爷左日爱承包林地的四至范围；3、1981年第0007766号《山林权证》一份，用以证明三宝村三组，在下左有山林一块，西至上屋场不梗的事实；4、1985年第20189号《山林经营证》一份，用以证明戴架的父亲戴绍宝承包经营山林的情况；5、原通山县三界乡人民政府的处理意见，用以证明原三界乡人民政府已将争议地处理给第三人戴架的父亲戴绍宝经营管理的事实；6、证人郑某、陈某出具的证明材料一份，用以证明原告在下左处砍伐楠材得款700元的事实。经庭审质证，原告对被告通山县厦铺镇人民政府提交的证据1至6、8及依据9无异议，对证据7持有异议，认为证据7中的证人对争议地的四至范围也不清楚，不能作为处理争议地归属的依据；原告对被告通山县人民政府提交的证据无异议；原告对第三人提交的证据1至5无异议，对证据6持有异议，认为证人未出庭作证。被告通山县厦铺镇人民政府对原告、被告通山县人民政府及第三人提交的证据均无异议。被告通山县人民政府对原告、被告通山县厦铺镇人民政府及第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据1至4无异议，对证据5持有异议，认为证据5的证人系原告的亲戚，其证据来源不合法；第三人对被告通山县厦铺镇人民政府及通山县人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：因本案当事人对原告提交的证据1至4、被告通山县厦铺镇人民政府提交的证据1至6、8、通山县人民政府提交的证据及第三人提交的证据1至5无异议，故确认其为本案的有效证据；因原告提交的证据5可以证明证人参与本案争议地处理的事实，故确认其为本案的有效证据；被告通山县厦铺镇人民政府提交的证据7可以证明其已经履行了调查的法定职责，故确认其为本案的有效证据；因第三人提交的证据6与本案不具有关联性，故不作为本案的有效证据予以认定。经审理查明，本案当事人发生争议的林地位于通山县××宝村“下左”。1988年，原告左望诚的父亲左观海（又名左朝宗）在争议地处砍柴时，就本案争议地的使用权与第三人戴架的父亲戴绍宝为发生过纠纷，1989年元月10日，原通山县三界乡人民政府作出了《关于下左人行尖林权争议的裁决书》，裁决结果的主要内容为：一、下左人行尖争议山林内，东（水流方向）至水沟，南至坟山包尖上一丈处，西至坟山边（上有一棵小杉树），北至公路的山林为芦坪村五组所有。其余山林为戴绍宝所有。二、左观海等越界在戴绍宝山林内砍柴的收入如数归还戴绍宝。2007年9月份，原告左望诚又就争议地的林木所有权、林地使用权属而申请被告通山县厦铺镇人民政府处理（原通山县三界乡人民政府已并入通山县厦铺镇人民政府），2008年3月18日，被告通山县厦铺镇人民政府作出了通厦政确（2008）第01号《关于林木所有权、林地使用权争议的处理决定》，裁决结果为：一、撤销原三界乡人民政府1989年1月10日作出的《关于下左人行尖林权争议的裁决书》。二、争议林地上屋场（包括下左人中吊，又称下左人行尖）的林木所有权、林地使用权归左望诚所有。三、争议林地的四至为：东至山埂尖（即人行尖），南至上屋场竹园第二埚，西至蛇埂沟（即港下沟），北至宋家竹园埚直下。后戴绍宝不服该处理决定而向被告通山县人民政府申请行政复议。2008年6月25日，被告通山县人民政府作出了通政复[2008]02号行政复议决定书，决定：1、撤销被告通山县厦铺镇人民政府作出的通厦政确[2008]第01号处理决定；2、责令被告通山县厦铺镇人民政府重新作出具体行政行为。2020年4月20日，被告通山县厦铺镇人民政府作出《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》，认为：原告左望诚所持林权证（证字第0007780号）地）地名为人中吊至港下沟，所持有上屋场的山林经营证（证字第202000号），西至蛇埂沟。1952年土改证存根，西至沟，从原告所持的证据可以看出原告的山林未过马路，而在反面山背有沟，与地形地貌相吻合。说明了原告的山林未过马路在山背反面。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条规定，作出如下处理决定：1、1989年10月1日，原三界乡人民政府的处理意见是正确无误的，应当维护。三宝村四组坟山从上至下长25.3米，宽21.3米归三宝村四组所有。争议林地四至按三宝村村民戴绍宝所持有的1981年林权证四至处理，东至竹园埚心，南至山尖，西至上屋场小埂，北至水圳归三宝村三组所有，经营权归戴架管理。2、左望成在戴架林地砍伐出售的竹款600元收入应归戴架所有。原告左望诚不服该处理决定而向被告通山县人民政府申请行政复议。2020年8月13日，通山县人民政府作出通政复[2020]6号行政复议决定书，认为，被告通山县厦铺镇人民政府作出的处理决定系结合实际情况，为方便于双方当事人的生活和经营管理作出的决定，决定并无不当。并决定维持被告通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出的《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》。原告左望诚不服该决定即诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，通山县厦铺镇人民政府具有处理本行政区域内个人之间林木所有权和林地使用权争议的法定职责，是本案适格被告。被告通山县人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持了被告通山县厦铺镇人民政府的处理决定，应为共同被告，亦是本案的适格被告。但被告通山县厦铺镇人民政府在履行法定职责过程中，对当事人已经砍伐出售的林木进行价格认定，并对所得价款进行处理，超越了职权，依法应予以撤销，同时，被告通山县人民政府维持了被告通山县厦铺镇人民政府所作出的行政行为，故亦应予以撤销。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告通山县厦铺镇人民政府于2020年4月20日作出的《厦铺镇人民政府关于三宝村三组村民戴架与本村四组左望成为“下左林地使用权”，林木所有权争议的处理决定》及通山县人民政府作出的通政复[2020]6号行政复议决定；二、责令被告通山县厦铺镇人民政府在法定期限内，对原告左望诚与第三人戴架就本案的争议地纠纷重新作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告通山县厦铺镇人民政府、通山县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  华 强人民陪审员  方良能人民陪审员  毛 熹二〇二〇年十一月二十日书 记 员  袁文恩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；……