常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初8304号原告聂士军，男，1982年11月9日生，住安徽省霍邱县。委托代理人夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被告孟波，男，1979年6月12日生，住安徽省霍邱县。委托代理人杨望远，浙江德名律师事务所律师。委托代理人张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告温步军，男，1970年8月13日生，住江苏省响水县。委托代理人莫闯，男，住浙江省嘉善县，系温步军女婿。原告聂士军诉被告孟波、温步军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告聂士军及其委托代理人夏俭才，被告孟波及其委托代理人杨望远、张喜文，被告温步军及其委托代理人莫闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂士军诉称，2016年11月10日，被告温步军与个体工商户杨丽华达成场地租赁及合作开办南洲里风车游乐园的合同书，依据该合同，温步军取得案涉场地使用权并全权负责游乐园的改造、建设、运营等。2016年11月12日，两被告作为甲方与原告作为乙方签订了金坛风车乐园股东合作协议，约定该游乐园由两被告运营和管理，统一采用充卡售票方式，不得擅自售票，项目总投资20000000元，原告投入4000000元入伙南洲里风车游乐园项目，两被告确保原告三年收回投资款。协议签订后，原告依约将4000000元转入两被告指定的账户。后因经营需要，三方一致同意原告追加投资600000元，原告为此合计支付投资款4600000元，但在计算入伙比例时因凑整需要，按照4500000元计入比例，尚有100000元既未计入原告入伙比例，也未退还给原告。游乐园于2017年4月28日建成并开园营业，原告要求两被告提供真实、合法、有效的合同，票据和支出明细的财务报表进行总投资的审核确认，并以此确立各方的投资比例，两被告从最初的报价20000000元，后到15000000元，再到13000000元，最终认可总投资10500000元，各方按照自报的投资金额确定孟波投入1550000元，占比14.76%，温步军投入4450000元，占比42.38%，原告投入4500000元，占比42.86%。原告已实际投入4600000元并得到两被告的认可，但两被告虽自报投入6000000元，却未能提供任何证据予以证明。鉴于两被告已认可总投资为10500000元，则两被告应当提供已经将6000000元投入合伙事务中的有效证据，不能提供的视为没有实际投入。根据各方的投资比例及自报的投资金额，两被告应补足6000000元投资款，且基于案涉项目已经由原告承包经营，故对于两被告的投资款应作为剩余合伙财产按比例分割。原告应分得2571600元（6000000元×42.86%）和两被告未计入原告出资的100000元。在2017年10月1日前，案涉项目一直由两被告经营管理，在2017年4月28日至2017年9月30日期间，游乐园经营收入合计2375308.34元，原告应分得1018057.15元（2375308.34元×42.86%），然而两被告仅向原告分配了100000元，其余应当分配的利润918057.15元未分配给原告。此外，2017年4月28日至2017年9月30日期间，客户充值未消费的款项为1341807.3元，而原告从2017年10月1日起成为游乐园的实际承包经营人，所以充值未消费余额的顾客继续游玩的义务应由原告承担，未消费的折后充值金额也应由原告享有，该款两被告在交接时只付给原告50000元，其余1291807.3元全部被两被告私自挪用。两被告作为游乐园的建设者，有责任和义务提供相应的财务票据和支出明细，并配合工程造价审计和财务审核，然而两被告均不予配合，拒不提供相应的财务凭据，原告完全有理由相信两被告并未实际出资。故请求判决两被告共同向原告支付：金坛南洲里风车游乐园项目合伙款项（即被告应投入及退还的投资款）2671600元，2017年4月28日至2017年9月30日的经营利润918057.15元，2017年4月28日至2017年9月30日未消费的折后充值款1291807.3元，合计4881464.45元，本案诉讼费用由两被告承担。被告孟波辩称，原告已经履行了出资义务，根据股东合作协议，合作期间原告投入的资金不得以任何理由退出，合作期限为八年，现尚未到期，对于原告要求退还出资2671600元的主张不予认可。关于原告主张的经营利润918057.15元和充值未消费款项1291807.3元，首先，未经清算何来利润；其次，原告主张的金额没有将成本计入。事实上，游乐园从2017年10月起由原告承包经营，根据承包协议的约定，原告尚需支付3337500元承包金给孟波，孟波对此将保留诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实法律依据，应予驳回。被告温步军辩称，股东合作协议约定的合作期限为八年，并特别强调合作期间所有投资款不得以任何理由退出。原告主张的经营利润918057.15元和充值未消费款项1291807.3元未经过清算，也未扣除相关经营成本，现原告要求对上述款项予以分配，没有任何法律依据。更何况，2017年10月开始，游乐园由原告承包经营，期间所产生的承包费用也未向温步军支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月12日，温步军、孟波（甲方）与聂士军（乙方）签订了1份金坛风车乐园（亦称金坛南洲里风车游乐园，以下简称游乐园）股东合作协议，约定：游乐园由甲方运营和管理，总投资20000000元，乙方投入资金4000000元，2017年1月31日前分三期投资到位；乙方投入的资金，甲方确保乙方三年收回投资款，乙方每月分红利润70%，另外30%归甲方，甲方确保前三年每年乙方收回投入的资金不低于33%，回本后甲乙双方分成各占50%（如果第一年乙方可以收回投资款，甲方接下去即可分得利润50%）；甲方负责运营的安全，人员培训与管理，设备的维修保养及检测，确保盈利分红公开公正（乙方可以看到营业额的原始数据），甲方统一充卡售票，不得擅自售票；乙方要配合甲方的投资款不可拖欠，重大会议各位股东要准时参加，乙方不得擅自售票和自行组团擅自游玩（如需要游玩甲方可提供免费游玩票），乙方不可以干预甲方管理；合作期限为八年，从2017年5月1日至2025年4月30日，合作期间乙方投入的资金不得以任何理由退出；补充条款同协议具有同等法律效力，投资款到后协议生效。之后，聂士军陆续支付了4000000元，温步军、孟波出具了证明。2017年7月3日，三人就合作事宜进行了书面分工。2017年8月11日，聂士军向温步军支付了600000元。2017年10月1日，聂士军、孟波、温步军签订“股东决议”：从即日起游乐园经营收入全部纳入游乐园公共账户，从即日起游乐园由聂士军全权负责管理。2017年10月11日，三人签订“股东协议”：股权总投资为10500000元，其中孟波4450000元，聂士军4500000元，温步军1550000元，分别占比42.38%、42.86%、14.76%，经营过程中的营业收入另外结算。同日，三人还签订了1份内部承包协议，约定：游乐园由聂士军承包经营，自负盈亏，期限从2017年10月11日到2025年10月止；2017年10月11日至2021年10月，聂士军支付孟波、温步军承包金6000000元，每年支付1500000元，当年度分四次付清，孟波、温步军按比例收款，2021年10月至2025年10月，聂士军按孟波、温步军原始投资额的20%支付承包金；聂士军承包期间，除了上述费用，其余均由聂士军享有，若有亏损，也由聂士军承担，游乐园的应付款由聂士军承担；若聂士军未能按期付款，则每少付一笔，减少其相应金额的股份，直至聂士军的股份扣减完毕，本协议终止。2018年1月17日，聂士军与孟波签订协议，准备对游乐园财务及工程造价进行审计，但至今未进行审计。诉讼中，聂士军、孟波、温步军均陈述：合伙事项尚未结束，也未对合伙事项进行清算。上述事实，由当事人陈述、股东合作协议、证明、收条、“游乐园开会结果”、“股东决议”、“股东协议”、内部承包协议等证据在卷佐证。本院认为，孟波、温步军与聂士军签订的股东合作协议，约定由聂士军对游乐园投入一定的资金，不参与游乐园的运营管理，即享有每月一定比例的利润分红，温步军、孟波确保聂士军三年收回投资款，上述约定不具备合伙关系中关于合伙人共同出资、共担风险等基本法律特征，相反，却符合民间借贷的相关特征，故聂士军与孟波、温步军之间最初应属于名为合伙，实为借贷关系。此后，三人通过对游乐园事务的书面分工、签订“股东决议”等行为，特别是2017年10月11日签订“股东协议”，明确了个人的出资金额和出资比例，使三人之间的关系转化为合伙。之后虽然三人又签订内部承包协议，但该协议系三人就游乐园的经营模式、盈余分配所作的内部约定，不影响三人之间的合伙关系。上述协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。聂士军主张，孟波、温步军未能提供其二人已经履行了各自全部出资义务的证据，因而要求孟波、温步军按聂士军的出资比例补足出资2571600元，并退还未计入聂士军出资的100000元，该主张不能成立。这是因为：首先，根据股东合作协议，孟波、温步军是利用既有的游乐园筹措资金，不能因孟波、温步军未能提供出资的证据即推定其二人未出资。其次，从“股东协议”来看，其中约定的出资比例具有事后协议的特征，即使孟波、温步军出资不实，聂士军也以签订协议的行为予以了追认。再次，即使孟波、温步军需要补足出资，也只应向游乐园补足，而非向聂士军补足。至于聂士军主张的未计入其出资的100000元，从聂士军提交的付款证据来看，该款发生于三人合伙关系形成之前，且聂士军在签订“股东协议”时对该款未计入其出资是明知的，故而该款与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理，聂士军可另行主张权利。聂士军还要求孟波、温步军支付游乐园从2017年4月28日起至2017年9月30日的经营利润，因三人的合伙关系从2017年10月11日签订“股东协议”才形成，聂士军无权按照“股东协议”确定的出资比例主张此前的利润，而只能根据股东合作协议主张相关权利。更何况，聂士军主张该款提供的利润统计表中无任何人员签名或盖章，也无支出成本等内容，不足以证明游乐园存在未分配的利润，聂士军的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于聂士军主张的未消费折后充值款，由于聂士军所举证据不足以证明游乐园的未消费充值款的确切金额，也不能证明未消费充值款在其“承包经营”期间已消费完毕，更不能证明孟波、温步军需要将未消费充值款支付给聂士军，因此，聂士军的该项诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。综上，孟波、温步军、聂士军三人合伙至今未终止，也未清算，聂士军即要求孟波、温步军补足出资、分配利润等，均缺乏相关的事实依据，对其诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告聂士军的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币45852元，由原告聂士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  朱 虹