黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1373号原告：历建君，男，1978年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：许春德，男，1966年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。原告历建君与被告许春德民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，于2020年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程程，被告许春德及委托书诉讼代理人滕玉刚到庭参加诉讼，于2020年11月20日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告历建君及委托诉讼代理人程程，被告委托诉讼代理人滕玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告历建君向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿原告借款本金400000元，并给付上述400000元的利息，利息从2020年3月18日起至实际给付之日止按月利率2分计算，至起诉之日的利息22400元，本息合计为422400元；2.要求本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告通过侄子历某与被告相识，2019年1月18日被告因种地缺乏资金向原告借款400000元，双方约定月利息3分，没有约定具体的还款时间。借款后，被告清偿部分利息，未清偿本金，被告从2020年3月18日起欠息。现原告为了实现债权，诉至法院。被告许春德辩称，原告历建君诉被告许春德民间借贷纠纷一案，其诉请无事实依据，依法应予驳回。被告许春德与原告从未发生任何借贷关系，原告所诉无事实依据，2019年1月18日与被告许春德发生借贷关系的是历某、王碱印二人，而不是原告历建君，且被告许春德欠历某、王碱印的款项已经偿还。具体经过是，2019年1月18日因邵某种地没有钱，找到被告许春德帮忙，被告许春德找到历某、王碱印二人，向他们借款400000元，被告许春德是借款人、邵某是担保人。借到款项后，被告许春德把钱给了邵某。2019年12月，历某、王碱印二人说着急用钱，让被告许春德抓紧还，被告许春德联系了邵某，邵某后来告诉被告许春德他于2019年12月28日从本案原告历建君处借了400000元，还给了历某、王碱印，还说历某、王碱印二人给他出了收条。并告诉被告许春德，他从历建君处借的钱和被告许春德没关系了，由他本人偿还；基于上述事实，和本案原告历建君存在借贷关系的是邵某，而不是答辩人。被告对其没有任何还款义务。以上事实，恳请法院予以查清，并驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：1.2019年1月18日被告许春德给原告出具的借据1份、收条1份、银行汇款凭证1份。证实2019年1月18日被告向原告借款400000元，双方约定月利率3分，没有约定还款时间，原告通过汇款方式向被告交付了全部汇款的事实。被告质证意见为,对于汇款凭证真实性无异议，但该汇款凭证是被告向历某、王碱印借款时历某到银行进行的汇款，从该凭证的所载内容看汇款人是谭某，代理人是历某，假如是代替原告汇款，代理人的姓名应该写原告；对于借据和收条上被告的签名和手印是真实的，但原告的名字和月利息3分两处当时是空白的，是后填上去的，其真实情况是被告在历某、王碱印处借款时约定的月利息是4分，当时历某说你就把金额和你的名字摁上手印就行了，空白的地方先不用填，因此上述证据不能证明原、被告双方存在真实的借贷关系。本院认为，上述证据能够证实被告在原告借款400000元，并且被告给原告出具了欠据，并且通过银行汇款凭证也能证实上述借款原告已履行了借款给付义务，形成完整的证据链条，对上述证据及证实的问题本院予以确认。2.原告申请证人历某出庭作证，证人能证实历某代原告汇款的过程。被告质证意见为，被告收到了汇款的400000元，但对于该证言的真实性有异议，证人证实证人和王碱印向邵某出借了款项，邵某也归还了该款项，而该款项正是2019年1月18日原告所借款项，因此此笔款项的出借方并不是本案原告，而该证人与本案原告是亲属关系，其证言明显偏离案件事实，按照有利于原告的角度陈述，因其陈述不是本案事实，因此不能自圆其说，对于如此巨大的款项在2019年12月28日刚刚还清，证人说不清金额也说不清时间，因此该证人证言不应予以采信。本院认为，该证人能够证实其通过谭某账户代原告向被告许春德汇款的经过，本院予以采信。3.证人谭某出庭作证，证实谭某代原告汇款的过程。被告对该证人所述无异议，但认为与本案无关联。本院认为，原告通过谭某户名将400000元借款汇入被告账户，即原告与被告形成了完整的借贷关系，故本院对证人所述予以采信。被告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：1.2019年12月28日王碱印、历某向邵某出具的收条1份。证实向王碱印、历某所借的款项已经还清，该收条写的金额是390000元，因为当时邵某还款时是从本案原告处借了400000元，约定月利3分。然后原告说让王碱印、历某代扣下利息12000元，邵某额外支付了2000元现金，因此收条当中又扣除另10000元利息作为当月的总利息，因此载明的金额是390000元。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，证据中记载的债权、债务人主体与本案不一致，金额也与本案不符，该收条所记载的借款与本案并不是一笔借款，不能证明被告已向原告还款。本院认为，该证据说明邵某向王碱印、历某还款，与本案借额金额不符，此款项是否能证实原告所述需结合其他证据予以综合认证。2.邮储银行汇款凭单9张。证实在2019年1月18日到2019年12月28日期间邵某多次向王碱印归还利息款，从而证实本案诉争款项是被告许春德从王碱印、历某处借的，并按月按4分利归还相应利息，与原告证据1中出借人为历某、王碱印二人及被告提交的上一组证据在2019年12月向二人归还本金相互印证，可以证明本案诉争款项的出借人并不是本案原告。原告质证意见为，真实性无异议，但关联性有异议，收款人均非本案原告，不能证明所还款项系本案借款，不排除被告与史凤霞、王碱印存在其他债权债务关系，该证据不能证明被告所要证明的问题。本院认为，该证据只能说明邵某向王碱印、历某还款，不能证实与本案具有关联性，本院不予确认。3.2020年4月22日嫩江农商银行存款凭条1份及2020年1月30日和2020年4月21日、4月22日邵某和原告的微信聊天记录。证实原告让邵某将利息款汇给指定的宋玉彩的账号并且邵某确实于4月22日向该账户汇入400000元本金按3分利计算的月利息的款项12000元，此外在1月30日还通过微信直接向本案原告汇入当月的利息款12000元，从而证实与本案原告存在真实借贷关系的是邵某，而不是被告。邵某从原告处借款400000元已经归还了之前本案被告从历某、王碱印处的借款，因此本案原告起诉被告不具有实质依据。原告对证据的真实性无异议，但对被告想证明的问题有异议，该证据不能证明债务人的主体，因邵某是本案的担保人，邵某与原告说他要代被告清偿部分利息，故原告同意邵某代被告清偿利息，关于债权、债务人主体应当与原告提供的书面的借据、收条等为准，该证据恰恰可以证明原告是债权人，也可以证明，本案债务的利息为月利3分，与被告在庭审中称的债务利息为4分相矛盾。本院认为，上述证据不能说明债务人主体为邵某，邵某作为担保人代被告许春德为还款不违反法律规定，上述证据不能证明被告欲证实的问题。4.被告申请邵某出庭作证，证实诉争款项实际的借款是邵某并已经偿还完毕。原告质证意见为，对证人证言有异议，证人与被告是亲属关系，而且证人所述与原告提供的证据不符，原告把钱借给的是被告，邵某是担保人，如果要是邵某借款，原告也不可能把钱给他，应当以原告提交的证据为准。本院认为，该证人与原告系亲属关系，且证人谈某原告借款400000元并没有给原告出个的欠条，亦与常理不符，故对被告欲证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过侄子历某与被告相识，2019年1月18日被告因种地缺乏资金向原告借款400000元，原告通过谭某账户向被告许春德账户支付了借款400000元，后被告许春德给原告出具欠据，借据中双方约定月利息3分，没有约定具体的还款时间，并由被告许春德的妹夫邵某签名担保。借款后，担保人邵某代被告清偿部分利息，邵某于2020年1月30日和2020年4月22日分别向原告和原告指定的微信和账户中转账和汇款各12000元，即共给付利息24000元，即2020年4月22日汇款的12000元应为给付2月份利息，故被告从2020年3月18日起欠息并且未归还本金。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告许春德向原告历建君借款400000元系双方当事人的真实意思表示，且原告已通过谭某向被告许春德账户内支付了借款400000元，被告亦给原告出具的欠据，故双方借贷合同依法成立，被告应当履行还款义务。庭审中被告提出系原告私自填写了借据上空白处的出借人，而实际上是邵某从原告处借款偿还了被告向历某、王碱印的借款400000元，并有历某、王碱印给邵某出具的收条为证，故被告认为此笔欠款与其无关，原告与被告之间不存在借贷关系。但是被告提交的证据不足以反驳原告的诉讼主张，且证人邵某的证言谈其向原告借款偿还了历某、王碱印的400000元欠款，原告没有要求邵某向其出具借据亦与常理不符，故被告的主张没有事实及法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许春德于本判决生效后立即偿还原告历建君借款本金400000元；二、被告许春德于本判决生效后立即给付原告历建君以400000元为本金按月利率2分计算的利息，利息从2020年3月18日起至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，保全费2670元，共计10306元，由被告许春德负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判长  刘明顺审判员  赵 力审判员  赵 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘岩松