浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初104号 原告路桥区桐屿街道立新村1组，住所地台州市路桥区桐屿街道立新村。 法定代表人项加根，系该组组长。 原告路桥区桐屿街道立新村23组，住所地台州市路桥区桐屿街道立新村。 法定代表人陈**生，系该组组长。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区桐屿街道文化路**。 法定代表人牟傲野，系代区长。 应诉负责人马奇华，系常务副区长。 委托代理人项沁娅。 委托代理人李小平，浙江天墨律师事务所律师。 第三人台州市路桥新城开发管理委员会（原浙江路桥工业园区管理委员会），住，住所地台州市路桥区腾达路**/div> 法定代表人陈晓彤，系主任。 应诉负责人陶星希，系副主任。 委托代理人沈新平。 委托代理人李小平，浙江天墨律师事务所律师。 原告路桥区桐屿街道立新村1组、路桥区桐屿街道立新村23组诉被告台州市路桥区人民政府其他行政行为一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告路桥区桐屿街道立新村1组、23组的法定代表人项加根、陈**生，被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人马奇华、委托代理人项沁娅、李小平，第三人台州市路桥新城开发管理委员会的应诉负责人陶星希、委托代理人沈新平、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路桥区桐屿街道立新村1组、路桥区桐屿街道立新村23组诉称：原告系坐落于路桥区××街道××村凤凰山林地的所有权人，林权证号为路林证字（2006）第0403003号、路林证字（2006）第0403016号。原告一和原告二的林地毗邻，经实际丈量，两地实际面积共计0.5975公顷，即8.9625亩。2009年11月30日，案外人路桥区桐屿街道立新村村民委员会在原告不知情的情况下，就原告所有的上述林地与原台州市××路桥分局签订了《征地补偿安置协议》。协议约定，原台州市国土资源局路桥分局向被告征收位于立新村（东至与上保村交接界，南至与上保村交接界，西至上保村、向北屋村交接界，北至上保村交接界）的土地，面积共计0.5975公顷。后经原告调查得知，路桥区桐屿街道立新村村民委员会另就原告所有的上述林地与第三人签订了《螺洋街道凤凰山土地开发协议（立新）》，约定了涉案林地的具体收益。第三人于2011年5月9日出具的《情况说明》载明“按《螺洋街道凤凰山土地开发协议（立新）》的约定，经街道与相关队组协调测算，现向立新村1队支付收益金87.8470万元，向立新村23队支付收益金88.0570万元，向立新村支付收益金53.8560万元。以上款项合计229.7600万元由管委会拨付桐屿街道，并委托桐屿街道代付。”另外，两原告曾因与案外人路桥区桐屿街道立新村村民委员会物权保护纠纷一案向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院再审认为第三人已经对涉案229.7600万元收益在两原告及案外人路桥区桐屿街道立新村村民委员会之间作出分配，该分配属于行政协议对土地补偿收益的分配，属于行政法律关系范畴，无法通过民事诉讼对分配内容进行救济。原告认为，原告是涉案林地的所有权人，故因林地征收产生的补偿款及其他收益应当全部归原告所有，案外人路桥区桐屿街道立新村村民委员会无权享受。综上，1、请求确认被告作出的林地征收补偿收益款的分配行为违法；2、判令被告将分配给路桥区桐屿街道立新村村民委员会的收益金53.8560万元重新分配给两原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告台州市路桥区人民政府辩称：一、第三人与路桥区桐屿街道立新村签订的《螺洋街道风凰山土地开发协议（立新）》符合法律规定。根据村民组织法的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。因案涉立新村的山地征收，路桥区桐屿街道立新村村民委员会有权与第三人签订《螺洋街道风凰山土地开发协议（立新）》，双方签订的协议合法。二、第三人向路桥区桐屿街道立新村村民委员会支付收益金合法。根据双方签订《螺洋街道风凰山土地开发协议（立新）》，以及实地测量，第三人与路桥区桐屿街道立新村村民委员会确定立新村山体面积8.789亩，收益金为229.7600万元。根据《关于印发台州市路桥区征用集体土地补偿安置政策的通知》（台政办发（2003）162号）的规定，在229.7600万元收益金中，集体留地出让金8%是付给村集体的。根据街道与相关队组协调，达成一致意见，分别向立新村1队支付收益金87.8470万元、立新村23队支付收益金88.0570万元、立新村支付收益金53.8560万元。该方案系立新村自行决定，与第三人无关。且桐屿街道根据原告提供的村民名单、金额直接付至村民账户，原告的所有村民均在分配清单上签字，应当视为原告同意该分配方案。三、本案已超过起诉期限。根据行政最高人民法院《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告是在2011年5月16日收到收益金的，起诉期限最长不超过2013年5月15日，而原告过了9年多才向法院提出行政诉讼，明显超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人台州市路桥新城开发管理委员会的陈述意见与被告的答辩意见一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，台州市路桥新城开发管理委员会作为台州市路桥区人民政府的派出机构，其行为依法应由台州市路桥区人民政府承担。故台州市路桥区人民政府是本案的适格被告。 本案争议的焦点是原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，浙江省高级人民法院（2019）浙民申1979号民事裁定书认定：“浙江路桥工业园区管理委员会2011年5月9日出具的《情况说明》载明，“按《螺洋街道凤凰土地开发协议（立新）》的约定，经街道与相关队组协调测算，现向立新村1队支付收益金87.8470万元，向立新村23队支付收益金88.0570万元，向立新村支付收益金53.8560万元。以上款项合计229.7600万元由管委会拨付桐屿街道，并委托桐屿街道予以代付”。据此，浙江路桥工业园区管理委员会已经对涉案229.7600万元收益在立新村1组、23组与立新村之间作出分配。该分配属于行政协议对土地补偿收益的分配，属于行政法律关系的范畴，无法通过民事诉讼对分配内容进行救济。”根据上述认定，被告于2011年5月9日就已作出对涉案林地补偿收益款的分配行为，但两原告直至2020年8月24日才提起本案诉讼，已经超过了最长5年的起诉期限。原告的起诉不符合应在法定期限内提起的条件，对原告的起诉，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告路桥区桐屿街道立新村1组、路桥区桐屿街道立新村23组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二〇年十一月十日 代书记员  马平波