黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3629号原告：黑龙江中储粮双城直属库。法定代表人：施闻，职务：主任。委托代理人：梁红玉，女，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：李洪阁委托代理人：李洪玲（李洪阁姐姐原告黑龙江中储粮双城直属库与被告李洪阁劳动争议、人事争议纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22公开开庭进行了审理后，发现案件复杂后，依法适用普通程序，于2020年11月26日进行了第二次开庭。第一次开庭原告黑龙江中储粮双城直属库的委托代理人和被告李洪阁及其委托代理人李洪玲到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人李冬华到庭参加诉讼，被告李洪阁经本院开庭传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江中储粮双城直属库诉称，被告利用其亲属曾在黑龙江中储粮双城直属库韩甸分库担任主要领导职务的条件于2015年1月1日与韩甸分库签订了为期两年的劳动合同。2015年2月，韩甸分库一次性为被告缴纳2005年-2015年期间的养老保险（包括单位缴费及个人缴费的部分）43，728.60元。（此款属于被告的不当得利，原告保留诉权）。被告以此为凭，于2019年2月下旬向哈尔滨市双城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2019年6月27日，哈尔滨市双城区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）第29号仲裁裁决书，确认双方存在事实劳动关系。然而，自2005年1月至今被告从未在原告处工作，未向原告提供劳动或劳务，未接受原告管理、未收到原告的约束，原告亦未向其支付劳动报酬，双方从未实际履行爱劳动合同、未形成劳动法律关系，且被告于2019年2月下旬申请仲裁时已经超过仲裁时效。据上，原告起诉到法院，要求确认原、被告自2005年1月1日至2017年12月31日期间不存在事实劳动关系。被告李洪阁辩称，原告诉求与被告双方自2005年1月1日至2017年12月31日期间不存在事实劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。对此被告有下列证据予以证实证据一，双城区劳动人事争议仲裁委员会作出人仲字2019第29号裁决书确认双方存在劳动关系。证据二，在2005年1月1日至2017年12月31日期间，原告与被告签订具有法律效果的正式劳动合同三份。证据三，2015年3月18日养老保险缴费凭证两份。证据四，中储粮库为被告等缴纳的养老保险人员名册。证据五，经之前的庭审查明，被告在2005年1月被中储粮库招聘为工作人员，岗位是司机，合同约定月工资450.00元，五年涨到1950.00元，情况属实。综上所述。根据《劳动合同法》第33条之规定，用人单位变更法定代表人、主要负责人等事项，不影响劳动合同的履行，被告强烈要求原告继续为被告缴纳养老保险，履行单位法定义务，被告将保留上诉的权利。另据《劳动合同法》第100条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。根据《劳动合同法》第82条之规定，用人单位，自用人之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者签订书面合同的，应向劳动者支付每月两倍的工资。所以被告再次强烈要求支持被告方要求粮库继续与被告签订2017年到现在的劳动合同，交齐养老保险的合理诉求，也期待原告尽一个单位对单位职工应尽的法定义务，还弱势群体一个公道。对原告诉求返还43728.60元的请求被告认为是无理的请求，法律是用来做什么的？白纸黑字，原告的公章，法定代表的签名具在，被告认为原告这一行为完全是自己打自己的脸，一个国家企业竟然为了想省一点钱否定自己所做的，寒了职工的心，请法庭主持正义为职工撑腰。至于说被告从未受原告制度约束种种。被告认为自己是在当年粮库经济不景气的情况下响应单位的号召，自谋职业，粮库当时承诺保留编制，给自谋出路者缴纳养老保险，被告当时是怀着对单位的极度信任之心出去自谋出路。并且单位此种情况不仅被告一人。如果原告现在要求被告返回去长期上班接受约束，被告可以接受。对于单位的这种出尔反尔的做法，被告觉得很无奈，并保留诉讼权利。对于原告所诉仲裁超时一说，被告更觉委屈，被告在2017年末就已和同时多次到单位信访刘国柱处反映情况，但不知道为什么一直拖到2019年仲裁下达，对于此种情况，被告认为单位的错误应由个人来买单。据以上请求法院公正判决。仗法律之剑，保护弱小。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据A1、仲裁裁决书证实2019年2月，被告首次向双城区仲裁委申请劳动争议仲裁。据被告在仲裁委提交的最后一份合同书，截止日2017年3月31日，已时隔两年有余，超过仲裁时效。第二证实本案被告履行了劳动争议前置程序，原告提起本诉符合法律规定。被告质证意见为：在2017年发现单位有这个事以后，多次和同事们一起去到单位的信访刘国柱处，多次反映，但不知道为什么一直迟迟没有给反映上去或者怎么的，他们的拖延影响了时间上的差别，我想不应该因为家在我们个人身上，我们也是很不容易，因为也不知道这些法律条文，但是我们只能依靠组织，但是既然是组织上的错误就不应该由我们来承担，承担这个错误证据A2、韩甸粮库在岗职工李华安、董明刚劳动合同书共五份，证实这是我原告单位与职工在05年签订的劳动合同书任我方认可的，是在05年1月1日签订的为期半年的劳动合同书，在05年的7月1日签订为期一年的劳动合同书，之后，就是15年的1月1日至2017年为期到2017年12月31日的劳动合同书，中间没有签过劳动合同书，而且与被告在劳动争议仲裁委提出的两份劳动合同书，从期限到印章都是不一致的，说明被告的劳动合同书并不是原告单位出具的，可能是其亲属利用职务便利后补签的，不能代表韩甸粮库与之建立劳动关系。前两份与原告同单位正式签订的合同书时间不一致，公章不一致，是被告亲属利用15年担任韩甸粮库领导便利补签的劳动合同不是韩甸粮库真实意思表示，公章不是韩甸粮库的真实意思表示。被告质证意见为：他想说的是我们合同是假的，还有就是说所有的员工上班都得一天上班，我想作为知名律师，你不知道你所有的律师都是一天成为律师的吗？你的律师证就是说必须得某年某月1月1日那天吗，别的就不好使了吗，我也不给你抠这些个。第二个就是说公章这个事我就想说我们有事我们有私刻公章的权利吗？没有。这是我们跟这个单位正式签订的，所以说对你质疑合同公正性合法律性这个说法，我们是坚决的不同意。另外对律师说的可能是亲属怎么如何，我想作为一个知名的律师，怎么能有可能在法庭上举证，什么叫可能亲属你可能不了解农村，十里八村我都能立上，再一个我不知道你说的清楚是谁，但是我觉得我们跟韩甸粮库的人没有，不存在亲属这个说法。被告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据B1、劳动合同书三份，仲裁决定书一份，社保局交养老保险手册的名单两份（以上均是复印件，原件在韩甸粮库），证明劳动关系，答辩状上有。原告质证意见为：对于2005年1月1日至2008年12月31日，该份合同书以及2009年1月1日至2014年12月31日的形式、要件及证明事项均有异议，对于2015年1月1日至2017年12月31日劳动合同书的形式要件无异议，对于仲裁裁决书的形式要件无异议。对于李洪阁职工基本养老保险个人账户缴费明细单一份真实性无异议，对于所谓的人员名单，因为看不清。真实性有异议，对于被告拟证明的事项有异议，首先，第一份劳动合同书所盖印的印章，韩甸粮库与原告在证据二向法庭提交的，包括董明刚的劳动合同书所盖印的韩甸粮库印章并非一枚。第二，李华安、董明刚作为韩甸粮库的正式职工，与韩甸粮库在当期签订劳动合同书期限分别是半年和一年而李洪阁第一份劳动合同书的期限是4年，预支明显不符，并不是韩甸粮库当期统一为职工签订的劳动合同书所约定的统一工作期限显然是后期制作的。第二份劳动合同书载明期限是2009年1月1日至2014年12月31日在该期限韩甸粮库，因中储粮介入韩甸粮库进行托管，不再使用韩甸粮库的印章，也没有与任何职工签订该期限劳动合同书，且印章也非韩甸粮库真实印章。第三份劳动合同书，王鹏已担任韩甸粮库法定代表人与被告有亲属关系，故而该份合同书由原告职工签署的合同期限及格式文本均是一致的，但是该三份劳动合同书尽管已经签订(假设是真实的，尽管已经签订)，但是从未履行其中的任何一份合同书，被告从没有在原告处提供劳动或者是劳务，该等合同书没有履行，不能证实双方存在劳动合同关系，退一步讲，只能证明签订了合同书，仲裁裁决书对于真实性无异议，对于证明的事项有异议，劳动争议仲裁是到法院提起劳动争议事项的前置程序。一方当事人提起劳动争议事项，既表明仲裁裁决书不发生法律效力。职工基本养老保险个人账户打印件足以证明2015年3月份，被告一次性缴纳了用人单位被告养老保险个人账户一次性缴纳了122个月的用人单位和个人的养老保险费用，恰恰证明该等养老保险待遇是被告的不当得利，应予返还。我们要求法院调取29号案件卷宗材料,特别是仲裁笔录。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据A1、A2真实有效，本院予以采信；证据A2所反映的合同签订期限等内容与本案没有关联性，同期签订合同亦存在不同工种而期限不同的情形，故不能以此确定韩甸粮库与被告所签定劳动合同的虚假性，同时结合原告提供的证据A2中原告韩甸粮库于1989申请注册登记时所使用的公章与被告劳动合同上加盖的公章大小相似，在没有确定该公章已经作废的情况下不能以公章的大小推断被告合同是虚假合同，故对证据A2不予采信；证据四系本院依原告申请调取，对该仲裁笔录中被告关于在合同期间的2005年1月上了几天班、2017年上了几天班的陈述予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：证据B1反映了原告所属韩甸分库与被告签订了劳动合同的内容，原告提出该证据中2005年1月1-2008年12月31日的合同和2009年1月1日-2014年12月31日的合同是虚假合同却没有提供相应有效的反驳证据证实，本院对该证据予以采信；该证据客观、真实，反映了原告所属韩甸粮库为被告缴纳了养老保险金的情况，本院予以采信。经审理查明：原告所属韩甸粮库与被告分别于2005年1月1日（合同期限为2005年1月1日-2008年12月30日）、2009年1月1日（合同期限为2009年1月1日-2014年12月31日）、2015年1月1日（合同期限为2015年1月1日-2017年12月31日）连续签订了劳动合同书。2015年2月，韩甸粮库为被告一次性缴纳了2005年-2015年的养老保险金43，728.60元。双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，本案被告虽然与原告所属的韩甸粮库签订了连续的劳动合同，但被告是否按照合同约定的时间提供相应的劳动，被告未能举示相关的证据予以证实，对此被告应承担举证不能的不利后果。因此双方并没有按照劳动合同实际履行，故原、被告所签订的劳动合同只是意向性合同，原被告之间不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：原告黑龙江中储粮双城直属库同被告李洪阁之间自2005年1月1日至2017年12月31日期间不存在事实劳动关系。案件受理费10.00元（原告已经预缴完毕），由被告李洪阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张云勇人民陪审员  孙运红人民陪审员  赵秀芳二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  蔡晓莹