新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终664号 上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新民路**，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市/div>法定代表人：马超刚，总经理。委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈武龙，男，1973年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：冯端明，男，1988年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：龚从高，男，1968年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）因与被上诉人陈武龙、原审被告龚从高、冯端明建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人兵建公司的委托诉讼代理人李国辉，被上诉人陈武龙，原审被告冯端明到庭参加诉讼。原审被告龚从高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兵建公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初402号民事判决书第三项，驳回陈武龙对兵建公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈武龙、龚从高、冯端明与兵建公司不存在任何关系，冯端明既不是该工程的实际施工人，与兵建公司也不存在授权或聘用等法律关系，因此，冯端明与陈武龙签订合同及欠款应当由其自行承担法律责任，与兵建公司无关。一审法院判决由兵建公司承担连带责任，没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。兵建公司不是案涉工程的发包人，不适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定。根据《民法通则》规定，承担连带责任，必须有当事人约定或者法律规定。本案一审法院判决兵建公司承担连带责任既没有当事人约定，也没有法律依据。三、一审法院程序错误。陈武龙将工程发包人哈密市泽昊生态房地产开发有限公司（以下简称“泽昊公司”）列为共同被告，且泽昊公司也参加了全部庭审活动，但一审判决书中却对泽昊公司无任何表述。兵建公司认为，即便是陈武龙申请撤回对泽昊公司的起诉，也应当符合法定程序。若陈武龙申请撤回对泽昊公司的起诉，应征得被告的同意，若被告不同意的，人民法院可以不予准许。其次，法庭应当作出书面或口头裁定，而兵建公司却没有接到任何形式的通知。综上，请求二审法院支持兵建公司的上诉请求。陈武龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。冯端明述称，1．冯端明不是涉案合同相对人，也不是受益人，不应该承担任何债务。2．陈武龙是本案实际施工人，冯端明是现场管理人，工程款也是兵建公司直接支付给陈武龙，陈武龙与兵建公司之间存在合同关系。3．兵建公司在城市花园项目中存在管理失误及不作为导致施工队伍及人员不能及时清欠，所有的责任应当由兵建公司承担。龚从高未到庭进行答辩。陈武龙向一审法院起诉请求：1．判令冯端明、龚从高支付陈武龙工程款950000元及利息，根据工信部发布的办法按1.5倍支付；2．判令兵建公司承担连带付款责任；3．判令被告承担本案案件受理费、邮寄送达费和之前起诉的案件受理费13300元。一审法院认定事实：2012年6月、2013年4月，泽昊公司与兵建公司签订两份《建设工程施工合同》，合同约定，泽昊公司将其青年南路城市××园#、111#两栋住宅楼发包于兵建公司承建。合同签订后，兵建公司将该工程转包给了龚从高，与其签订了一份《施工承包补充协议》。合同签订后，龚从高即进入工地进行施工。在施工期间，龚从高安排其女婿冯端明从事管理工地等事宜。2013年8月10日，冯端明作为甲方与陈武龙作为乙方，签订了《内墙腻子乳胶漆工程承包合同》一份，载明工程名称：城市花园111#住宅楼工程，陈武龙承包的性质及范围为：内墙腻子及乳胶漆均采用包工包料，还约定了双方其他的权利义务。2016年3月24日，冯端明给陈武龙出具《陈武龙工程量及支付统计表》，载明所有剩余工程款950000元。该款陈武龙一直索要未果，引起本案诉讼。2018年3月2日陈武龙索要本案工程款向原审法院起诉过冯端明、龚从高、兵建公司及泽昊公司。原审法院于2018年7月6日作出了（2018）新2201民初944号判决书，兵建公司不服该判决，向哈密市中级人民法院提起上诉。哈密市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）新22民终476号民事裁定，裁定发回重审。原审法院在重审过程中，2019年4月15日陈武龙向原审法院提交撤诉申请，其撤诉的理由为其与龚从高已协商好解决此事，龚从高答应给其两套房屋。后因双方的协议没有履行，陈武龙又诉至原审法院，要求三被告支付工程款。一审法院认为，陈武龙与冯端明签订的《内墙腻子乳胶漆工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。陈武龙已按双方之间的约定完成了涉案工程，冯端明应按其与陈武龙之间的合同约定向陈武龙支付工程款。本案中兵建公司系涉案工程承建方，龚从高实际施工人，冯端明是接受龚从高的指示在工地上从事相关管理事宜，故龚从高亦应与冯端明一起承担付款责任，故陈武龙要求冯端明、龚从高承担付款责任的请求符合法律规定，原审法院予以支持。兵建公司系涉案工程的承包人，应当对欠款及利息承担连带清偿责任。陈武龙要求三被告支付工程款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。陈武龙主张利息应当从自其第一次起诉之日起计算。原审法院判决如下：一、冯端明、龚从高向陈武龙支付工程款950000元，于判决生效之日起三日内付清。二、冯端明、龚从高向陈武龙支付工程款950000元的利息（以950000为基数，自2018年3月2日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费13300元，由冯端明、龚从高负担；邮寄送达费130元，由冯端明、龚从高负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题：一、兵建公司应否承担连带责任。二、原审是否存在程序错误。一、关于兵建公司是否应当承担责任的问题。案涉工程发包方是泽昊公司，兵建公司是承包方。兵建公司承包工程后，又转包给龚从高施工，龚从高将内墙腻子乳胶漆工程交给陈武龙施工。陈武龙完成了相关工程，应得到相应的合同价款。《内墙腻子乳胶漆工程承包合同》是冯端明与陈武龙签订，冯端明陈述其仅负责管理工地，工程款应由兵建公司支付。因龚从高是冯端明的岳父，已经生效的哈密市中级人民法院（2020）新22民终551号案件中，已经认定龚从高是案涉工程的实际施工人，陈武龙也认可其与龚从高存在直接的合同关系，那么可以认定冯端明是接受龚从高的委托管理工地。在合同履行过程中，兵建公司将工程款支付给冯端明，再由冯端明支付给陈武龙。在陈武龙第一次起诉时，也是龚从高承诺给陈武龙两套房屋抵账。可见履行合同的双方当事人是陈武龙、龚从高及冯端明。兵建公司并非合同当事人，原审判决其在本案中承担连带责任缺乏合同及法律依据，本院依法予以纠正。冯端明虽陈述其不应当承担责任，因其二审并未提起上诉，本案不做审理。二、关于原审是否存在程序错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款：“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许”。根据该条规定，原告申请撤销，被告不同意的，人民法院可以不予准许。原审未就陈武龙撤回对泽昊公司起诉作出裁定，确有不当，但因泽昊公司并未提出异议，且从结果上看，并不影响本案其他当事人的责任承担，也未损害其他各方当事人的合法权益，并不构成发回重审的理由。综上所述，兵建公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初402号民事判决第一项、第二项，即：“一、冯端明、龚从高向陈武龙支付工程款950000元，于判决生效之日起三日内付清；二、冯端明、龚从高向陈武龙支付工程款950000元的利息（以950000为基数，自2018年3月2日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初402号民事判决第三项，即：“三、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述第一、二项承担连带清偿责任”；三、驳回陈武龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13300元，由冯端明、龚从高负担；二审案件受理费13300元，由陈武龙负担。本判决为终审判决。审  判  长   朱       滢审  判  员   王   晓   东审  判  员   张   晓   丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日法 官 助 理   依帕尔古丽尼亚孜书  记  员   刘       微