湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终1122号上诉人（原审原告）李解琴，女，汉族，1956年1月26日出生，身份证住址武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人向前进（李解琴之夫），男，汉族，1953年12月24日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，局长。委托诉讼代理人汤满，武汉市自然资源和规划局江岸区分局工作人员。委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原审第三人李红成，男，汉族，1966年11月8日出生，住武汉市。上诉人李解琴因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）撤销登记行为一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，武汉市江岸区下正街404号房屋（老号××号）（以下简称案涉房屋）原登记所有权人为李殿荣，毛秀梅系李殿荣的妻子，二人共同生育四个子女，即李福成、李汉成、李红成及李解琴，毛秀梅于1992年3月15日死亡。1998年7月5日武汉市江岸区公证处出具[98]岸证字第2104号、第2105号、第2106号共三份《公证书》，大致内容为案涉房屋系李殿荣、毛秀梅夫妻二人共同所有，毛秀梅于1992年3月15日死亡且生前无遗嘱，李殿荣、李福成、李汉成、李解琴声明自愿放弃毛秀梅对案涉房屋享有份额的继承权，毛秀梅对案涉房屋享有的权利由李红成继承；李殿荣将对案涉房屋享有的份额自愿无偿赠与李红成所有；李红成接受李殿荣对案涉房屋份额的赠与，并承担一切费用。2005年5月12日武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸房管局）向李红成颁发案涉房屋的武房权证岸字第**《房屋所有权证》（所有权人李红成，建筑面积80.54㎡）。同月25日，李红成领取案涉房屋的岸国用私（2005）第134号《国有土地使用证》（土地使用权人李红成，独用面积61.53㎡）。2013年6月30日，李红成以案涉房屋被拆迁人名义与拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议书》，案涉房屋已经被拆除，岸国用私（2005）第134号《国有土地使用证》已因拆迁于2018年4月8日被注销。2019年10月28日，武汉市江天公证处作出（2019）鄂江天决字第15号《重新复查决定书》，撤销原武汉市江岸区公证处出具的[98]岸证字第2104号、第2105号、第2106号《公证书》。2020年1月17日李解琴及案外人李福成向市规划局申请办理武汉市江岸区下正街404号1-2层房屋的不动产更正登记，市规划局经审查于当日向李解琴等人作出《不予登记告知书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼应当有基本的事实根据。李解琴诉请要求市规划局撤销案涉房屋的武房房权证岸字第**房屋所有权证》及岸国用私（2005）第134号《国有土地使用证》，并要求将案涉房屋的产权恢复登记到李殿荣、毛秀梅二人名下，该诉讼请求的请求权基础在于李解琴认为其对于案涉房屋享有物上的权利。而根据已查明的事实，2013年李红成以案涉房屋被拆迁人的名义与拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议书》后，案涉房屋已被拆除，对应的产权证书也因拆迁而被注销。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”也就是说案涉房屋的所有权因拆迁行为已经消灭，并且案涉房屋对应的产权证件亦已被注销，现李解琴提起本案诉讼请求，对已因法定事由灭失的物权、已被注销的产权证件主张权利，无基本的事实基础，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回李解琴的起诉。上诉人李解琴不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。已被撤销的公证书不能作为认定事实的依据。被上诉人依据伪造的公证书作出被诉颁证行为是违法的。因上诉人的父亲在颁证行为发生前已去世，且三份公证书均已被司法局公证处全部撤销。不仅房屋拆迁安置协议违法，而且被上诉人在法院查封保全的状况下注销房屋两证亦属于违法。二、一审裁定适用法律错误。虽案涉房屋已灭失，但上诉人对房屋的继承权利仍然存在，故上诉人对案涉房屋应享有相应的继承权。上诉人在案涉房屋拆除前已采取保全措施，且房屋拆迁安置协议约定的补偿金额与实际补偿金额不符。被上诉人注销案涉房屋两证的行为违法。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初95号行政裁定书。2.依法撤销被上诉人向原审第三人李红成违法颁发的武房权房权证岸字第**屋所有权证》登记和岸国用私（2005）第134号《国有土地使用证》的登记。3.支持确认上诉人享有对该案涉拆迁的房屋继承权。4.本案上诉费由被上诉人及原审第三人全部承担。被上诉人市规划局口头答辩称：一、根据上诉人的诉讼请求可，对于案涉房屋已经灭失，根据物权法的相关规定，不动产灭失后随之相应的物权亦不存在。二、上诉人继承权的问题，登记行为没有对其继承权造成影响。上诉人办理过户时依据的是生效的公证书。上诉人应当通过民事途径主张拆迁补偿款份额的继承。三、房屋两证注销的法律后果是该两证不具有任何法律效力。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，本案的争议焦点为上诉人李解琴提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。首先，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条明确规定了，公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受房屋灭失、房屋登记行为已被登记机构改变的影响。因此，原审法院认为案涉房屋已灭失且被诉产权证件已被注销，并以上诉人无基本的事实基础为由驳回起诉，适用法律不当，本院予以纠正。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据上述规定，起诉期限的起算点从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算。适用最长起诉期限的前提是当事人既不知道起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为内容，那么起诉期限就要从知道行政行为内容之日起计算，不再适用最长起诉期限。本案中，上诉人李解琴在原审法院调查时明确其于2006年就已知晓被诉登记行为。但上诉人于2020年4月10日具状向原审法院提起本案诉讼，明确超过原法定的两年起诉期限。故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉，结果并无不当。最后，关于上诉人要求本院确认上诉人享有对该案涉拆迁的房屋继承权的上诉请求，属于民事法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人李解琴的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  曾文亮二〇二〇年十一月三十日法官助理刘晨露书记员李玲莉