湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终219号 上诉人(原审原告)湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区西湖组**。 法定代表人李立，该公司负责人。 委托代理人周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道** 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人任小玲，女，系汉寿县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周业雄，湖南银联(常德)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人张文贤，男，1954年1月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司(以下简称中洁汉寿公司)与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人张文贤劳动、社会保障行政确认一案，不服常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2019年3月12日6时30分左右，张文贤在汉寿县株木山乡清水湖路段从事环卫清扫工作时，先后被两辆二轮摩托车撞倒并碾压受伤。汉寿县公安局交通警察大队于2019年3月22日对此次事故作出第430722120190000037号《道路交通事故认定书》，确认张文贤对上述事故负次要责任。张文贤因上述事故受伤后经常德市第一人民医院诊断为：1、外伤性腹主动脉夹层、累及双侧髂动脉、左髂动脉闭塞；2、全身多发伤；3、心包腔积液；4、蛛网膜下腔出血；5、肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液；6、L2椎体及L1、2椎体左侧横突骨折、颈、胸、腰椎退行性变。2019年10月9日，张文贤向汉寿县人社局提交工伤认定申请，汉寿县人社局于2019年10月12日予以受理，于2019年10月14日向中洁汉寿公司送达《工伤认定协助调查通知书》，中洁汉寿公司未向汉寿县人社局提交证据。2019年12月10日，市人社局作出常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》，认定张文贤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤范围，决定予以认定为工伤。中洁汉寿公司不服，起诉至本院，提出前述诉请。另查明，张文贤于2018年5月1日进入中洁汉寿公司工作，负责S205道路上圆盘路到清水湖路段的清扫工作。 再查明，2020年1月以前，常德市范围内的工伤认定职权由市人社局行使，各区县人社局负责各自辖区内的工伤认定受理、调查等工作，最终由常德市人社局作出工伤认定决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，市人社局作为社会保险行政部门，依法对张文贤提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点是：市人社局作出的常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》是否合法？ 关于中洁汉寿公司认为张文贤受伤时已达退休年龄，中洁汉寿公司与张文贤之间系劳务关系，并非劳动关系的主张。本院认为，《工伤保险条例》并未规定超过法定退休年龄再工作劳动者不适用《工伤保险条例》的调整，且《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(以下简称《解释三》)第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中称，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。本案中，张文贤出生于1954年1月2日，发生交通事故时年满65周岁，虽已达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇或领取退休金，其与中洁汉寿公司之间的关系属于劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定对张文贤的受伤进行工伤认定，中洁汉寿公司认为其与张文贤系劳务关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于中洁汉寿公司认为张文贤受到的事故伤害不属于工伤的主张。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据中洁汉寿公司汉寿大道保洁排班表、调查笔录等相关在案证据可知，张文贤系中洁汉寿公司员工，事故发生当日6时30分许系张文贤的上班期间，事故发生地系张文贤负责清扫的岗位路段，因此张文贤在工作时间、工作地点，从事清扫工作时被两辆二轮摩托车碾压受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。市人社局据此作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。且根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，中洁汉寿公司作为用人单位认为其职工张文贤受伤不属于工伤，应承担相应的举证责任，但中洁汉寿公司提交的证据不足以证实其主张，对该请求不予支持。 关于中洁汉寿公司与张文贤已通过协议约定放弃工伤权利的主张。原审法院认为，社会保险具有强制性，工伤保险作为社会保险的一种，亦属于强制性保险，工伤保险基金具有强制性、互济性和社会性，人社部门对劳动者提出的工伤认定申请，应依法定标准审核、审定，现行工伤保险相关法律、法规并未规定当事人约定属于不予认定工伤的条件。本案中，中洁汉寿公司并未提供证据证明其与张文贤签订了约定放弃工伤权利的《劳务协议》，即便存在该《劳务协议》，该协议中关于放弃工伤权利的约定亦不能免除市人社局认定工伤的职责，市人社局亦不能根据当事人的约定而认定劳动者受伤是否属于工伤。故对中洁汉寿公司该项主张不予支持。 程序方面，市人社局接到工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《认定工伤决定书》，对市人社局履行程序的合法性不持异议。 综上，市人社局作出的常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。中洁汉寿公司要求撤销常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司负担。 中洁汉寿公司不服，上诉称：1、被上诉人工伤认定书违背事实、违反程序、错误适用法律，《认定工伤决定书》应予确认无效，予以撤销。上诉人与张文贤并未建立合法有效的劳动关系。应属于劳务关系，故被上诉人认定双方在事发时存在合法有效的劳动关系的依据不足。上诉人与张文贤的劳务关系不属于劳动法、工伤保险等法律法规的调整，应属于民事法律的调整。并且张文贤明确表示放弃工伤等相关权利的主张。张文贤发生交通事故后，上诉人为其垫付了巨额的医疗费用，张文贤在《劳务协议》中明确放弃工伤权利。故张文贤所受伤依法不应认定为工伤。2、张文贤应予办理退休手续，享受退休待遇。故请求法院判决：1、依法确认被上诉人作出的常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》违法，并判决撤销该认定；2、依法判决撤销原审判决，并改判被上诉人重新作出行政行为；3、由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人市人社局辩称，1、被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚。张文贤与中洁汉寿公司之间构成劳动关系。2、被上诉人作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。3、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法。4、中洁汉寿公司主张张文贤放弃工伤的权利，但是其并未提供《劳务协议书》及相关证据，即便该劳务协议书存在，也不能免除市人社局认定工伤的职责。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人张文贤未提交书面陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据查明的相关事实表明，中洁汉寿公司汉寿大道保洁排班表、调查笔录等相关在案证据可知，张文贤系中洁汉寿公司员工，事故发生当日6时30分许系张文贤的上班期间，事故发生地系张文贤负责清扫的岗位路段，因此张文贤在工作时间、工作地点，从事清扫工作时被两辆二轮摩托车碾压受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。市人社局作为社会保险行政部门，依法对张文贤提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。故本案的争议焦点是，张文贤受伤时已达退休年龄，其与上诉人中洁汉寿公司之间是劳务关系，还是劳动关系？市人社局作出的常人社工伤认字[2019]3-013号《认定工伤决定书》是否符合法律的相关规定？ 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中称，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。而《工伤保险条例》并未规定超过法定退休年龄再工作的劳动者不适用《工伤保险条例》的调整，且《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。 本案中，张文贤出生于1954年1月2日，发生交通事故时虽已年满65周岁，达到了法定的退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇或领取退休金。故根据上述法律法规的规定，张文贤与中洁汉寿公司之间的关系属于劳动关系，应当适用《工伤保险条例》中的有关规定对张文贤的受伤进行工伤认定，上诉人中洁汉寿公司认为其与张文贤之间系劳务关系的主张没有事实和法律依据，对于该主张不予支持。 对于上诉人中洁汉寿公司提出的关于其与张文贤之间已通过相关协议约定放弃工伤权利的上诉理由，原审法院已作了充分的阐述，本院予以确认。故对上诉人中洁汉寿公司的该项上诉理由不予支持。 市人社局在接到工伤认定申请之后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《认定工伤决定书》。其程序合法。 综上所述，市社局作出的常人社工伤认字(2019)3-013号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南中洁新源环境科技有限公司汉寿分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。