南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初497号 原告：广西路港建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**绿地中央广场**楼****，统一社会信用代码:91450O0O5843152670(6-6)。 法定代表人：张国金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201010678650。 委托诉讼代理人：谢梅，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601200821994336。 被告：华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路**博泰江滨威尼斯**楼商用楼**用代码：9136010056383739X0。 主要负责人：朱朝炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘杨，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：易欢，女，该公司工作人员。 原告广西路港建设集团有限公司（以下简称路港公司）与被告华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称华安财险）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪华、谢梅，被告委托诉讼代理人甘杨、易欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付身故保险金380000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，原告向被告投保建筑工程团体人身意外伤害保险（以下简称案涉保险合同），被告于同日向原告出具保险单，载明：意外伤害保险责任每人保额500000元、意外伤害医疗责任每人保额50000元、不提供安监证明特约每人保额0元；保险费138631元；保险期间自2019年3月14日00:00起至2020年11月14日23:59止；施工项目名称为新力城四标段；适用条款为：主险华安财险（备-意外）［2013］（主）8号华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款；附加险华安财险（备-普通意外保险）[2017]（附）030号建筑工程团体人身意外伤害保险扩展类附加险条款-附加不提供安监证明特约条款和附加险华安财险（备-意外）［2011］（附）3号华安建筑工程团体人身意外伤害附加医疗保险。原告按约定向被告支付了全部保险费。 2019年8月29日20时左右，被保险人聂昌怀（原告聘用泥工，公民身份号码5125321971××××××××）在工地做完事以后洗澡时意外摔倒，120赶到时人已死亡，南昌市急救中心宣布其死亡时间为2019年8月29日20时40分。2019年9月4日，原告与聂昌怀家属在南昌市新建区长堎工业园区人民调解委员会的主持下就聂昌怀意外身故赔偿一事签订调解协议书，约定原告一次性付给聂昌怀家属赔偿费380000元。原告遂按约定于当日实际支付了全部赔偿款380000元。原告向被告理赔被拒，现诉至法院，望判如所请。 华安财险辩称：1.根据答辩人现场查勘及被答辩人事故证明，聂昌怀在新力城四标段项目部生活区下班后洗澡时摔倒，后120到场时已确认死亡，属于非工作期间发生的事故，根据《建筑工程团体意外伤害保险条款》（以下简称保险条款）不予赔付。2．事故现场为户外粗糙水泥地板，意外滑倒可能性较小且死者遗物中留有镇痛药物（头痛)，因此，聂昌怀疾病突发（或头晕后摔倒）可能性较大，与保险条款释义中“意外伤害”是指以外来的、突发的、非本意和非疾病的客观条件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害存在争议。在告知聂昌怀家属拒绝尸检将影响后续理赔的情况下，其仍然拒绝尸检。无法判断事故中疾病成因。3.因原告并未购买《建筑工程团体人身意外伤害保险扩展指定生活区域附加险条款》，本案属于在生活区域发生的事故，答辩人不承担赔偿责任。4.原告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据进行质证： 证据1.原告营业执照、国家企业信用信息公示系统公布的被告企业信息打印件各一份，用以证明原、被告均为适格的诉讼主体。 证据2.《建筑工程团体人身意外伤害保险单》、保险条款各一份，用以证明原、被告之间存在合法有效的建筑工程团体人身意外伤害保险合同关系。在保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故的，保险人应按保险合同约定给付身故保险金500000元。 证据3.《死亡通知单》《居民死亡医学证明书》《事故证明》《劳动合同》各一份，用以证明保险期间内，被保险人聂昌怀在施工现场从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故。 证据4.《调解协议书》、参与签订调解协议书人员的身份证复印件、《江西银行网上银行电子回单》《收条》，用以证明原告与聂昌怀家属在南昌市新建区长堎工业园区人民调解委员会的主持下就聂昌怀意外身故赔偿一事签订了调解协议书，已经按约定向聂昌怀家属实际支付了380000元赔偿款，被告应将该款项赔付给原告。 证据5、《保险权益转让书》一份，用以证明被保险人聂昌怀家属已向原告转让保险权益，被告应向原告理赔。 被告质证认为，对证据1有异议，无法证明原告已经赔偿了死者家属；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，本案不属于保险责任；对证据3证明目的有异议，根据该份证据可以看出死者死亡时间是20点40分，不属于工作时间，而且原告也出具了说明是在下班后生活区洗澡时摔倒，不属于工作时间，死因上写的也是不详，不能说明是意外伤害，与原告证明目的不吻合，对《劳动合同》没有异议；对证据4因意外伤害保险金请求权是专属于死者的人身赔偿，不认可原告向死者家属赔付后可以再向我司要求赔偿；对证据5不认可，死者和原告单位是劳动关系，是有劳动纠纷的，死者家属和原告之间进行赔偿我们不干涉，我司和原告间是合同关系，权益转让书是否有效存在疑问。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据进行质证： 证据1.投保单、保险单、保险条款、保险费率备案表、扩展生活指定区域附加险条款各一份，用以证明被告与原告之间存在保险合同关系，原告投保的是意外伤害保险，该保险条款第五条明确约定了保险责任范围是在工作期间；本案事故属于扩展生活指定区域附加险条款规定的赔付内容。 证据2.现场查勘图片一组，用以证明死者是在户外粗糙的水泥地面上洗澡，结合他的遗物，被告告知死者亲属需要做尸检，但是他们拒绝了，目前是未进行尸检的状态。 原告质证认为，对证据1投保单、保险单、保险条款三性无异议，备案表是复印件，无法确认真实性，附加险条款三性均有异议，与本案没有任何关联；对证据2死者妻子和儿子的两张照片三性无异议，理赔告知函给的是死者家属，我们不知情，三性有异议，其他照片三性无异议，但是证明目的有异议，意外的发生是非本意的，即使是在水泥地上，也不能排除摔倒的可能性，住所的物品中药物是否是死者用的，功能是什么，都不清楚，没有关联性，不能证明死者本人身体有疾病，且该地点就在施工工地旁边，是简易的洗澡设备，是方便工人施工后洗澡下班，也能证明死者是在收尾工作准备下班而发生的事故，属于理赔范围。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提交的证据2、3的异议，本院认为，被告的异议成立。首先，从地点来看，事故发生地不在施工现场。根据原、被告提供的证据可以证实本次事故是聂昌怀下班后在生活区洗澡时发生的，不属于施工现场；其次，从时间来看，事故发生不属于工作时间。根据死亡通知单结合原告出具的《事故证明》可以证实，事故发生于当日20时左右，聂昌怀死亡时间是当日20点40分，本次事故发生时不属于工作时间；再次，从原告举证来看，无论是其向被告提交的《事故证明》，还是其与聂昌怀亲属签订的“调解协议书”，都确认一个基本事实：聂昌怀“下班后洗澡摔倒”；最后，从事故性质来看，死亡通知单载明“（a）直接导致死亡的疾病情况：呼吸心脏停止;(b)引起（a）的疾病或情况：不详。”本次事故原告并未提供证据证明属于保险合同约定的意外事故，退一步讲即便属于保险合同约定的意外事故，也不属于在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间发生的事故。 本院经审查认定事实如下：2019年3月13日，原告新力城项目部向被告投保了案涉保险，被告于同日向原告出具保险单，载明：投保方案为意外伤害保险责任每人保额500000元、意外伤害医疗责任每人保额50000元、不提供安监证明特约每人保额0元，均为不记名人数（被保险人均未指定受益人）；保险费138631元；保险期间自2019年3月14日00:00起至2020年11月14日23:59止；施工项目名称：新力城四标段一；适用条款为：主险，华安财险（备-意外）［2013］（主）8号华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款……。保险条款第五条载明：保险责任为在保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故……。 原告按约交纳了138631元保险费。2019年8月26日，聂昌怀与原告签订《劳动合同》，在原告的新力城项目部从事泥工工作，试用期工资每日220元。2019年8月29日20时左右，原告工作人员聂昌怀下班后在生活区洗澡时意外摔倒，20时40分南昌市急救中心赶到现场时，聂昌怀呼吸心跳停止，已死亡。2019年9月4日，原告作为甲方与聂昌怀家属作为乙方在南昌市新建区长堎工业园区人民调解委员会的主持下达成“调解协议书”，载明：聂昌怀下班后洗澡时摔倒死亡，甲方一次性付给乙方赔偿费380000元。当日，原告支付了380000元，尔后，聂昌怀家属向原告出具了《保险权益转让书》，将案涉保险合同的保险金请求权转让给原告。原告向被告申请理赔时，被告于2019年9月4日向聂昌怀亲属出具《理赔告知函》，通知聂昌怀亲属对聂昌怀进行尸体解剖检验，以确定死亡原因，但聂昌怀亲属明确予以拒绝。2019年9月6日，原告向被告出具了《事故证明》，载明：聂昌怀下班后洗澡时摔倒，已死亡。被告认为，聂昌怀的不幸事故不属于保险责任范围，未予以理赔。原告遂向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，根据原、被告诉、辩意见和查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告是否有权主张案涉保险合同的保险金请求权；二、聂昌怀的不幸身故是否属于案涉保险合同约定的保险责任范围。 关于焦点一 本院认为，原告是否有权主张案涉保险合同的保险金请求权，核心问题是，案涉保险合同的保险金请求权是否存在不得转让的情形。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定，本案中，聂昌怀作为被保险人不幸身故后，如属于保险责任范围，因没有指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第四十二条的规定，保险金作为聂昌怀的遗产，应由被告向聂昌怀的继承人履行给付保险金的义务。聂昌怀的亲属（继承人）获得相应的赔偿后，将该保险金请求权转让给原告，是聂昌怀的亲属的真实意思表示，不违反法律规定；聂昌怀不幸身故后，如属于保险责任范围，被保险人对保险人的债权已确定，保险金请求权具有财产性和确定性，原则上属于纯财产性质的债权，该转让实际上是债权已经确定后，财产权利的让与，可以转让；根据江西省高级人民法院《关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（施行）的通知》第16条第（3）项“购买商业保险的费用系由赔偿责任人支付，赔偿责任人主张以商业保险金抵付部分或者全部赔偿的，应予以支持”的规定，本案中，案涉保险合同的保险费用由原告支付，其主张保险金请求权，符合上述规定。故，被告主张的原告主体不适格的答辩意见，本院不予支持。 关于焦点二 本院认为，根据保险法第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定，本案中，按照保险条款的约定,被保险人在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故才属于保险责任范围，而聂昌怀的不幸身故，并非发生在施工现场从事建筑施工时，也非发生在从事与建筑施工相关的工作期间，其下班后在洗澡中摔倒后身故，不属于案涉保险合同的保险责任范围。 原告主张聂昌怀的不幸身故发生在收尾性工作期间，应认定为属于工作期间。本院认为，将收尾性工作认定为工作原因，是《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，工伤保险制度作为社会保险，核心目的是为因工受伤的劳动者提供救济和补偿，体现的是向劳动者合法权益倾斜；而案涉保险合同是商业保险，是平等主体之间达成的协议，应基于权利与义务相一致原则，尊重双方的约定。在案涉保险合同中，即便考虑收尾性工作情形，也应严格从在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作来考量，如收拾工具、对设备进行保养等。本案中，聂昌怀的不幸身故发生在下班后的洗澡时，显然与其从事的泥工收尾工作无关；同时，原告提交的证据，也不能证明其该主张。 综上，本院认为，根据保险法第十四条规定，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告主张的保险金请求权，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告广西路港建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费7000元（原告已预交3500元），减半收取计3500元，由原告广西路港建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 李卫国 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 周兵兵 书 记 员 闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。