江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终873号上诉人（原审原告）：徐欣，女，1994年5月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：新余高新区小柳汽车服务中心，住所地江西省新余市高新开发区龙潭洲路龙潭洲村**。经营者：钟小柳，女，1977年11月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人徐欣因与被上诉人新余高新区小柳汽车服务中心（以下简称服务中心）修理合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐欣上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判服务中心支付赔偿9920元给徐欣；3．一审、二审诉讼费由服务中心承担。事实和理由：一、1．徐欣与服务中心因机动车维修形成消费关系。在消费过程中，因服务中心隐瞒消费实情，伪造变更消费报价单、并私自违法使用案涉机动车等侵犯消费者合法权益而发生纠纷，徐欣将机动车交付服务中心进行维修服务，徐欣有权知晓相关情况，但服务中心在维修过程中什么都没有和徐欣说过，也没有征求过徐欣意见，就在收到机动车第二天直接撤换进行维修。2．服务中心多次私自使用所修理的机动车，且在徐欣告知不可以使用的情况下，仍执意驾驶。3．服务中心将所更换的零件费用和修理费用，肆意调价，欺诈收费。后不同意付款，求助消协和公安部门未果，在情非得已的情况下才付款将机动车领回。一审判决查明服务中心变更收费将2905元变成3765元；在车辆修理过程中，服务中心点火启动挪车是将车辆开至隔壁修理厂进行喷漆修理；徐欣经投诉至消协及110调解，服务中心才同意支付维修费2600元，让徐欣将车开走。属于认定事实错误。二、一审判决认定本案为合同纠纷，但双方并不是合作、合伙关系，也没有修理合同。即使是合同纠纷，双方也应该遵守公平公正合法的基本准则建立合同。徐欣是因为消费者合法权益被侵犯，向法院提出侵权赔偿的诉讼请求，请求服务中心就侵权行为承担责任，对徐欣因此造成的损失进行赔偿。一审判决定性及法律适用错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十一条、第四十条也作出了规定。服务中心辩称，徐欣在上诉状中提到的事实及理由在一审审理过程中都已经提出过，请求依法判决。徐欣向一审法院起诉请求：1．判令服务中心支付财产损失9920元；2．判令本案诉讼费由服务中心承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，徐欣所有的车牌号为赣Ｋ×××**汽车因机动车故障显示水温过高、前车盖微有变形，经朋友介绍徐欣将该车送至服务中心进行修理。服务中心于当日出具了一份车辆维修单，列明维修项目为事故车，更换配件为机盖480元、水箱框架180元、前保160元、牛网90元、水箱220元、前保骨架115元、左前梁灯280元、冷凝器230元、附水胡80元、电子风扇220元、前保喷漆160元、机盖喷漆200元、右下边梁喷漆160元、钣金拆装工时费150元、雪种60元、防冻液120元，预算金额合计2905元。2019年11月20日，服务中心出具一份车辆维修单，该单据中增加了左前叶子板喷漆200元、右前叶子板喷漆200元，电子风扇金额由220元变更为360元、钣金拆装工时费由150元变更为300元，结算金额合计3595元。在车辆修理过程中，服务中心多次点火启动车辆，进行挪车，并将徐欣的车辆开至隔壁修理厂进行喷漆修理。2019年11月4日服务中心通知徐欣提车，11月5日徐欣到服务中心得知修理费金额为3765元，因认为与预算价格不一样，徐欣打电话至消费者协会投诉，一直未向服务中心支付修理费用，也未将车辆开走，直至2019年11月21日，经市场监管局及110介入调解服务中心才同意徐欣支付维修费2600元，并让徐欣将该车开走。一审法院认为，本案属修理合同纠纷。徐欣、服务中心之间的修理关系符合法律规定，徐欣将自己受损的车辆交付服务中心进行修理，服务中心完成了修理事项，并出具了结算单，由于徐欣认为费用太多，拒绝向服务中心付费并向有关部门进行了投诉，经有关部门调解后，徐欣向服务中心支付2600元，并将车从服务中心开走。在修理过程中点火启动、挪车、开至别处进行喷漆修理等，属于合理的情形。由于徐欣没有给付服务中心修理费，服务中心依法对徐欣的维修车辆享有留置权，服务中心将维修车辆留置没有过错。因此，该维修车辆在维修及留置期间不能给徐欣产生收益的责任不在服务中心，同时由于徐欣没有证据证明服务中心在维修及留置期间造成了该车损失，因此，徐欣要求服务中心支付财产损失9920元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回徐欣的诉讼请求。案件受理费25元，由徐欣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，徐欣请求服务中心赔偿9920元，包括：1．服务中心多收取的修理费用1275元；2.2019年11月4日至2019年11月21日期间的租金损失，双方因修理费用发生纠纷，服务中心在徐欣未支付修理费的情形下，未将机动车交付徐欣，该机动车用于出租，每日可获取租金150元；3．徐欣为协商修理费用而花费的交通费100元至200元。徐欣陈述的款项构成未达到9920元。本院认为，本案属修理合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、本案是否为修理合同纠纷；二、服务中心应否向徐欣赔偿损失9920元。关于焦点一。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。服务中心为徐欣修理受损车辆，徐欣向服务中心支付修理费，双方之间已形成合法有效的修理合同关系，是否订立书面修理合同并不影响对本案争议法律关系性质的认定。从徐欣的诉讼请求来看，其所主张的损失均是修理合同履行过程中发生的相关费用，因此，一审判决将本案定性为修理合同纠纷，并无不当，徐欣主张本案不属于修理合同纠纷的上诉意见不成立，不予支持。关于焦点二。徐欣请求服务中心赔偿的损失包括其向服务中心多支付的修理费1275元、因服务中心在案涉车辆修好后留置该车辆导致其无法获得车辆出租收益及徐欣去服务中心协商此事产生的交通费。关于徐欣是否多支付修理费的问题。徐欣上诉称服务中心隐瞒实情，伪造变更车辆维修单，将维修金额由原来的2900元左右变更至3765元，因此，服务中心应当返还多支付的修理费。服务中心陈述，之所以有两张车辆维修单，是因为案涉机动车是在晚上的时候托运到服务中心进行修理，服务中心工作人员通过自己的修车经验对车辆损坏情况进行大概评估后，形成了第一张车辆维修单，但经实际修理后，发现机动车内部也有损坏，因此，形成了第二张车辆维修单，第二张车辆所涉维修费用更高。徐欣还陈述，自2019年年底至今，机动车运行良好，没有出现什么问题。虽然服务中心两次出具的车辆维修单所载明的金额不一致，但徐欣实际向服务中心支付的修理费为2600元，并未高于第一张车辆维修单确定的维修金额，因此，不宜认定徐欣存在多支付修理费的情形，徐欣请求服务中心返还1275元修理费的主张不成立，不予支持。关于服务中心留置案涉车辆导致徐欣无法取得车辆出租收益的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”修理合同作为一种承揽合同，在定作人徐欣未向承揽人服务中心支付报酬及材料费的情形下，作为承揽人的服务中心依法享有留置权，即服务中心有权留置案涉机动车。因此，徐欣请求服务中心赔偿因车辆留置无法收取车辆出租收益的主张，无事实和法律依据，不予支持。关于交通费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐欣主张其因与服务中心协商案涉纠纷产生的交通费应由服务中心支付，但徐欣并未向本院提交相关证据证明其已支出相关费用，故徐欣的该项主张不成立，不予支持。另关于服务中心是否私自违法使用案涉车辆的问题。徐欣在一审提交的车辆行驶轨迹并不足以证明服务中心存在私自违法使用案涉车辆的情况，徐欣的该项上诉意见不成立，不予支持。综上所述，徐欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐欣负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月十二日法官助理吴娜书记员邹慧贤