陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1672号 上诉人（原审被告）：陕西祥和元房地产有限公司，统一社会信用代码91610000583507152C,住所地：西安市雁塔区长延堡杏园小区****。 法定代表人：白文海，总经理。 委托诉讼代理人：张武练，陕西正泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬小军，男，生于1976年1月14日，汉族，大学文化程度，住千阳县。 上诉人陕西祥和元房地产有限公司为与被上诉人邬小军商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院（2020）陕0328民初307号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年9月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西祥和元房地产有限公司的委托诉讼代理人张武练，被上诉人邬小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陕西祥和元房地产有限公司上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人商铺被错误的执行，是千阳县住房和城乡建设局的行为，上诉人始终没有配合，没有参与。二、即使根据（2017）陕0328执120号执行裁定书，千阳县住房和城乡建设局把被上诉人购买的商铺执行给了巴某某，但巴某某并不接受和认可法院的执行。上诉人愿意用其它地方的商铺安置被上诉人。三、上诉人并没有实际占有和使用被上诉人购买的商铺，因此，即使判决上诉人退回被上诉人的购房款，也只能是扣除以返租形式让利销售价款后的余款。原审法院认定事实不清，对影响房产权属行为的认定不明，对房产真实价款的认定不清。请求二审法院重新查明案件事实予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人邬小军辨称，被上诉人认为责任应由上诉人承担，理由是上诉人委托住建局拆迁的，住建局安置所产生的责任应由上诉人承担。在执行过程中，上诉人配合原审法院执行。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人邬小军在原审的诉讼请求：要求祥和元公司返还房屋价款282716元，专项维修基金8481.48元，契税8481.48元，产权登记费550元，违约金142元，损失33925元（按照与被告签订的租赁合同价款每年22617元，自2018年11月至2020年4月计算）；被告承担案件诉讼费。 一审法院经审理查明，2014年8月，原告邬小军与被告祥和元公司签订了“祥和华某某”项目认购书，约定原告购买被告开发的千阳县XX城改造项目祥和华某某1幢2单元负一层F20113商铺房屋，面积为34.88平方米，价值282716元。同时，被告与原告又签订了商铺租赁合同，被告将原告所购商铺以每年22617元的价格反租，租赁期2年。2015年3月6日，原、被告在祥和华某某售楼部签订了商品房买卖合同，并附房屋平面图注明了原告所买房屋的具体位置。从原、被告签订项目认购书到租赁合同届满，原告向被告交付房款262716元、专项维修基金8481.48元、契税8481.48元、产权登记费550元。被告向原告账户转入房屋租赁费45234元。2012年5月28日，千阳县住房和城乡建设局下属的千阳县旧城改造领导小组办公室与被告祥和元公司签订了XX城改造项目的征收补偿安置工作委托协议。2013年6月13日，千阳县旧城改造领导小组办公室与巴某某签订的瓦窑坡片区征收补偿安置合同（编号：030），约定了置换给巴某某70平方米的营业房。后巴某某与千阳县住房和城乡建设局、祥和元公司发生争议，巴某某于2016年1月7日提起诉讼，本院作出（2016）陕0328民初43号民事判决书，判定由千阳县住房和城乡建设局在祥和华某某负一楼西南角兑付巴某某营业房（非门面房）70平方米。判决生效后的2017年1月17日，巴某某申请执行千阳县住房和城乡建设局，要求千阳县住建局依照征收补偿安置合同交付千阳县瓦窑坡祥和华某某负一楼西南角建筑面积为70平方米的营业用房。执行中，在被告祥和元公司始终参与和配合下，法院将祥和元公司开发的祥和华某某1幢负一楼西南角74.34平方米的营业房执行给巴某某，其中含原告邬小军购买的面积为34.88平方米F20113号商铺。原告邬小军提起诉讼，要求被告祥和元公司返还房屋价款282716元，专项维修基金8481.48元，契税8481.48元，产权登记费550元，违约金142元，损失33925元（按照与被告签订的租赁合同价款每年22617元，自2018年11月至2020年4月计算）；被告承担案件诉讼费。 一审法院经审理认为，原告邬小军与被告祥和元公司签订了商品房买卖合同，原告依照合同履行了支付所购房屋价款的义务，被告应当依照合同约定向原告交付房屋。但在2017年，巴某某申请执行千阳县住房和城乡建设局拆迁安置合同纠纷一案中，被告虽不是该案的被执行人，但是，被告早在2012年5月28日就与千阳县住房和城乡建设局下属的千阳县旧城改造工作领导小组办公室签订了关于XX城改造项目的征收补偿安置工作委托书，约定该领导小组办公室是受被告委托负责拆迁征收工作，由被告承担征收补偿安置工作的全部费用，并保证安置房。2013年6月13日，千阳县旧城改造领导小组办公室与巴某某签订的瓦窑坡片区征收补偿安置合同（编号：030），确定了将被告祥和元公司开发的祥和华某某1幢负一楼西南角74.34平方米的营业房执行给巴某某的安置义务。在巴某某依照此合同提起安置等纠纷的诉讼中，巴某某亦将祥和元公司作为被告与千阳县住房和城乡建设局一并起诉，且被告委托了诉讼代理人参加了诉讼；在本案执行中，法院依据被告和千阳县住房和城乡建设局在千阳县XX城改造项目中的关系，在案件协商解决实质性问题过程中，均将被告通知至法院参与案件的执行过程；被告与原告邬小军于2014年8月签定了商铺买卖合同的项目认购书和反租合同，并已将位于祥和华某某1号楼2单元负一楼西南角面积为34.88平方米编号为F20113号的商铺指定给了原告，于2017年又将F20113号商铺在法院执行中安置给了巴某某。被告作为千阳县XX城改造项目中的开发主体，对拆迁户的房屋和营业房安置负有直接义务，在本案答辩中提出不知道法院将该房屋执行予巴某某的答辩意见不符合本案的事实，本院不予支持。被告提出原告所购的F20113号房屋另有所指的答辩意见，从本案原告提交的合同所附图纸和法院的实际现场勘查可以看出，执行给巴某某的营业房中包含了原告所购房屋，故其意见不能成立，原告主张的事由符合事实，本院予以确认。被告的行为违反了与原告签订的房屋买卖合同，致使原告的合同意图不能实现，该合同应予解除并由被告承担违约责任。对原告主张的2018年11月至2020年4月房屋损失，原告依与被告的租赁合同约定租金为计算损失的依据，因该合同已经到期且履行完毕，本案所涉房屋及所有负一层的内营业用房至今未出售完毕，亦未开业运营，故证据不足且不符合本案事实，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告邬小军与被告陕西祥和元房地产有限公司签订的千阳县祥和华某某1号楼2单元负一楼西南角F20113号房屋的买卖合同。二、被告陕西祥和元房地产有限公司返还原告邬小军房屋价款282716元，专项维修基金8481.48元，契税8481.48元，产权登记费550元。三、被告陕西祥和元房地产有限公司支付原告邬小军违约金142元。四、驳回原告其他诉讼请求。上述二、三项合计人民币300370.96元，被告陕西祥和元有限公司于判决生效后15日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元，由原告邬小军负担814元，被告陕西祥和元房地产有限公司负担5500元。 二审经审理查明案件事实与原审认定相同，本院予以确认。 本院认为，2015年3月6日，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，双方当事人的意思表示真实，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉人虽然将涉案房屋交付给了被上诉人，但上诉人没有将涉案房屋过户给被上诉人；涉案房屋的产权尚在上诉人名下时，原审法院将涉案房屋执行给了巴某某，上诉人作为千阳县XX城改造项目中的开发主体，对拆迁户的房屋和营业房安置负有直接义务，涉案房屋被执行给巴某某，上诉人应承担责任。涉案房屋被原审法院执行给巴某某，现被上诉人对商品房买卖合同的合同目的不能实现，原审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同，适用法律正确。上诉人称涉案房屋被安置给巴某某与其无关的上诉理由，依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6314元，由上诉人陕西祥和元房地产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 齐 审 判 员  彭 澍 审 判 员  付金国 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  陆新宁 书 记 员  王萱文