天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3814号上诉人（原审原告）：邢冠娜，女，1955年1月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：姜晋衔，天津泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏宇，男，1960年4月13日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津市佳桦商贸有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：王洪来，总经理，该公司副经理。委托诉讼代理人：王金喜，男。原审第三人：王洪来，男，1984年2月24日出生，汉族，住天津市津**。上诉人邢冠娜因与被上诉人张宏宇、天津市佳桦商贸有限公司（以下简称佳桦公司）、原审第三人王洪来执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢冠娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持邢冠娜在一审的诉讼请求，诉讼费由张宏宇、佳桦公司负担。事实与理由：邢冠娜并非佳桦公司真实股东，为他人冒名注册；案涉中国银行账户系他人冒用邢冠娜名义设立使用注销，邢冠娜并不知情；邢冠娜未向佳桦公司出资、未实际经营、未曾分红；一审法院认定邢冠娜抽逃出资错误；张宏宇亦非善意相对人；综上，邢冠娜不应作为被追加执行人。张宏宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。佳桦公司辩称，不同意一审判决，对邢冠娜上诉请求不发表意见。王洪来述称，无意见。邢冠娜向一审法院起诉请求：1．判决撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执394号之二执行裁定书，不追加邢冠娜为被执行人；2．本案的诉讼费由张宏宇、佳桦公司承担。一审法院认定事实：佳桦公司工商档案显示，该公司于2011年8月19日设立，公司认缴资本5000万元，实缴资本5000万元，股东王洪来，认缴出资2500万元，出资比例50%，股东邢冠娜，认缴出资2500万元，出资比例50%。公司法定代表人为王洪来，职务是执行董事兼经理，邢冠娜职务为监事。公司设立指定代表或者委托代理人为王洪来。天津市正泰有限责任会计师事务所2011年8月19日出具的验资报告载明，截至2011年8月19日止，佳桦公司已收到股东王洪来首次缴纳的注册资本1000万元整（货币出资）。该事务所2011年9月28日再次向佳桦公司出具验资报告，载明：经审验，截至2011年9月27日止，贵公司已收到全体股东缴纳的第2期出资，各股东以货币出资4000万元，累计实缴注册资本为人民币5000万元，贵公司的实收资本为人民币5000万元，占已登记注册资本总额的100%。另查，佳桦公司中国银行天津中信广场支行验资账户2700********，开户日期为2011年8月26日，2011年9月27日入账两笔，一笔为1500万元，标注为王洪来投资款，另外一笔为2500万元，标注为邢冠娜投资款。2011年9月28日，该账户向福晟集团有限公司账户转账4000万元，当日，福晟集团有限公司账户向天津钱隆投资有限公司转账4000万元，备注为投资款。又查，2011年9月22日，案外人张建辉在中国银行天津中信广场支行代理邢冠娜开立个人账户0000********。当日该账户由佳桦公司账户2700********转入700万元。再查，2016年2月25日，一审法院受理天津市盛升盈商贸有限公司（以下简称盛升盈公司）诉佳桦公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日作出（2016）津0116民初564号民事判决书，判决：天津市佳桦商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付天津市盛升盈商贸有限公司货款11300000元。该判决书生效后，经盛升盈公司申请，一审法院于2016年7月5日执行立案，因佳桦公司无财产可供执行，一审法院于2016年11月8日作出（2016）津0116执394号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后盛升盈公司申请追加佳桦公司的股东王洪来、邢冠娜为被执行人，因股东将出资的4000万元抽逃，一审法院于2018年1月3日作出（2016）津0116执394号之二执行裁定书，裁定：一、追加王洪来与邢冠娜为本案被执行人；二、王洪来与邢冠娜应在裁定生效之日起十日内给付天津市盛升盈商贸有限公司11423545元及迟延履行期间的利息。邢冠娜对此不服，提起执行异议之诉，并于2018年7月6日以佳桦公司为被告提起股东资格确认之诉（（2018）津0116民初2571号），2018年12月29日撤诉。该案诉讼过程中，邢冠娜申请对佳桦公司工商底档中公司章程最后一页以及2013年6月19日、8月20日、9月26日、10月31日、12月18日、2014年8月22日、2015年6月18日、2015年8月25日佳桦公司决议、决定中“邢冠娜”的书写字迹，2011年7月18日《企业名称预先核准申请书》、2011年8月19日《指定代表或者共同委托代理人的证明》、2011年8月19日《法定代表人信息》等文件中“邢冠娜”的书写字迹进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（津天意2018文书鉴字第135号）结论为，上述检材中“邢冠娜”的书写字迹与样本中邢冠娜书写字迹不是同一人书写。一审法院认为，本案的争议焦点为，是否应追加邢冠娜为（2016）津0116民初564号盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷一案被执行人。一审法院认为，首先，佳桦公司2011年8月提交设立申请、2011年9月开立股东个人银行账户办理手续，均需使用邢冠娜身份证件。邢冠娜主张身份被冒用，但未提交其身份证丢失、挂失的相关证据，在邢冠娜未能充分证明姓名和身份确被他人冒用或盗用的前提下，邢冠娜在工商登记材料中的签名，即便非其本人所签，也不能否定工商登记的公信效力。邢冠娜身份被冒用的主张，依据不足，难以支持。其次，佳桦公司账户2011年9月27日转入4000万元完成验资后，9月28日即将该4000万元转出，邢冠娜对此未予解释，系抽逃出资。最后，佳桦公司是否存在名义股东和隐名股东，要以公司及股东之间的陈述及相关证据为准。即使存在代持关系，名义股东承担赔偿责任后，亦可向实际出资人追偿。综上，盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷强制执行一案中，因佳桦公司无可供执行财产，股东邢冠娜将出资款抽逃，一审法院经审查追加邢冠娜为被执行人，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，邢冠娜的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邢冠娜的诉讼请求。案件受理费80元，公告费660元，由邢冠娜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，盛升盈公司诉佳桦公司买卖合同纠纷案件判决后，依法进入执行阶段，因佳桦公司无可供执行财产，一审法院依申请依法追加邢冠娜、王洪来为被执行人；因盛升盈公司主体注销，张宏宇依法变更为申请执行人。现邢冠娜提起执行异议之诉，要求撤销一审法院执行裁定，依法确认不追加其为被执行人。关于邢冠娜主张其身份被冒用问题，首先注册公司、办理银行业务需要多次使用身份证件，其次一审法院于2018年追加邢冠娜为被执行人，邢冠娜未积极采取措施维护其自身权利，现主张其不知情，身份被冒用，依据不足，本院不予支持。关于抽逃出资问题，一审法院基于邢冠娜对于资金的转出未尽合理说明，认定抽逃出资并无不当。关于隐名股东和名义股东问题，可在承担责任后依法追偿。综上所述，邢冠娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邢冠娜负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年十一月二十五日书记员 付洪顺