广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13777号原告（反诉被告，以下简称原告）：东莞市远锦包装材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：莫彩媛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑道幸，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为440************419，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市凯辉电子机械设备有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：赵紫建，系公司经理。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余毅，广东欧迪律师事务所辅助人员。被告:赵紫建,男,1972年9月24日出生，汉族，住湖南省桃源县**********民组，公民身份号码为432************474。原告东莞市远锦包装材料科技有限公司诉被告东莞市凯辉电子机械设备有限公司（以下简称凯辉公司）及被告凯辉公司反诉原告东莞市远锦包装材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请追加赵紫建作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑道幸、朱元琳，被告凯辉公司的委托诉讼代理人钟贤立、余毅，被告赵紫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即返还7台半自动耳带焊接机货款470000元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，即解除原、被告签订的《备订购合同书》。事实与理由：被告凯辉公司以具有生产口罩机的资质及能力，在2020年4月13日，以供方名义与原告作为需方名义签订《备订购合同书》，合同约定：需方购买名称为半自动耳带焊接机、规格KN95、数量4台、每台单价75000元、合计人民币300000元；作业效率、质量效率标准约定：每分钟生产20个左右良品、稼动率≥99%，KN95口罩耳机焊接标准。2020年4月28日，原告再以200000元价款共增购以上相同规格及型号的设备3台。双方签订《备订购合同书》后，原告在2020年4月13日、17日、28日、5月1日分别以微信或银行转账的方式转账共计人民币470000元给被告凯辉公司。2020年4月21日，被告凯辉公司安装调试好设备给原告，次日，原告在使用中，便发现购买的全部设备均存在重大的质量瑕疵问题，原告便不断的以手机微信文字、语音及视频等方式焦急地告知被告凯辉公司以上情况，被告凯辉公司也多次对设备的零配件进行修理、更换，但均无法解决设备的正常工作、生产率低下（每分钟最高生产15个，不良率超40%；最低生产10个，不良率超20%）等重大的质量瑕疵问题。至2020年5月20日原告被迫停止生产，将全部机械设备封存。因被告凯辉公司提供不合格的机械设备生产出不合格的产品，导致原告与他人交易无法正常进行，严重损害了原告的合法权益。根据原、被告签订的《备订购合同书》第二条第1、2款的约定，被告凯辉公司应对其提供的机械设备承担质量瑕疵的违约责任。被告赵紫建收取了购买案涉机器设备的货款470000元，但没有证据证明被告赵紫建已将该款转入被告凯辉公司账户，而被告凯辉公司注册资本只有200000元，被告赵紫建作为被告凯辉公司的实际控制人，其将公司资金抽逃，将公司应收款项转移至其个人名下，个人财产与公司财产混同，被告赵紫建滥用被告凯辉公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害被告凯辉公司债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，应由被告赵紫建对被告凯辉公司的债务承担连带清偿责任，故被告赵紫建应对其已收取的470000元承担共同返还义务。为此，原告特向法院提起诉讼，并提出以上的诉讼请求，请求人民法院支持原告以上的诉讼请求为盼。被告凯辉公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告与被告凯辉公司签订的《备订购合同书》，是双方的真实意思表示，原告通过被告凯辉公司提供的机器生产了口罩，完成了订单，双方的合同目的已经实现；2.被告凯辉公司提供的半自动耳带焊接机不存在质量瑕疵问题，原告提供的证据不足以证明其主张，应该要承担举证不能的责任，原告提供的聊天记录恰能证明被告凯辉公司提供的机器可以正常使用，而且机器出现的小瑕疵通过修复后可以正常生产，也证明了原告多次要求修改机器的方案，而且原告还因为被告凯辉公司提供的半自动耳带焊接机稳定和价格实惠，再订购了三台，原告订购了半自动耳带焊接机后从未向被告凯辉公司提出因质量问题退货；3.原告停产是因为国内疫情得到控制，国内口罩产能过剩，再加上口罩出口国外有限制，口罩价格暴跌，导致原告没有订单，原告提供的外加工合同，其工艺是头戴式口罩，是跟被告凯辉公司提供的半自动耳带焊接机不同的，所以原告没有使用被告的半自动耳带焊接机；4.《备订购合同书》中约定生产效率为每分钟生产20个左右，生产效率和生产材料、员工的工作熟悉程度有很大关系，从原告提供的视频中可以看出现阶段原告每分钟大概可以生产17-18个，即使是没有达到20个，但是也不影响合同的目的；5.退一万步而言，即使被告凯辉公司提供的半自动耳带焊接机有一些小瑕疵，但是可以通过修复补救，合同目的是完全可以实现的；6.原告订购的7台半自动耳带焊接机现在还欠被告30000元货款没有支付。被告赵紫建辩称，1.《备订购合同书》是原告与被告凯辉公司签订的，被告赵紫建不是合同的当事人；2.被告赵紫建是代被告凯辉公司收取案涉货款，被告赵紫建会将案涉货款转入被告凯辉公司账户；3.被告赵紫建的财产与被告凯辉公司的财产是没有混同的，被告赵紫建不应当承担连带责任；4.被告赵紫建没有滥用公司的独立法人资格，被告赵紫建不应当承担原告债务的责任；5.被告凯辉公司有两个股东，不是一人公司。被告凯辉公司向本院提出反诉请求:1.请求判令原告立即向被告凯辉公司支付货款30000元；2.判令原告支付货款利息（利息以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自反诉之日起计算至全部清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：2020年4月13日，由于国内外疫情严峻，口罩需求火爆，原告向被告凯辉公司采购了4台“半自动耳带焊接机”，双方签订《备订购合同书》，合同约定单价75000元，合计300000元。鉴于被告凯辉公司的半自动耳带焊接机稳定且价格便宜，帮助了原告完成了大量口罩订单，原告于2020年4月28日再追购3台，双方约定总价200000元。2020年4月28日、2020年5月1日，原告共向被告凯辉公司支付了货款170000元，被告凯辉公司向原告送货，并完成了调试。原告日夜不停的生产口罩，但由于国内疫情得到控制，国内口罩产能每天跃增，再加上商务部要求口罩出口需要取得国外标准认证，导致国内口罩产能严重过剩，口罩价格一路暴跌。原告作为小型口罩生产商，订单一夜之间全部消失，原告由于没有口罩订单，只能停产。口罩机从“印钞机”变为一堆“废铁”，所以原告以各种理由拒不支付剩余货款，并无理起诉被告凯辉公司。鉴于此，被告凯辉公司认为，原告违背诚实信用原则，拖欠被告凯辉公司的货款实属无理，原告的行为已严重侵犯了被告凯辉公司的合法权益。被告凯辉公司为了维护自身的合法权益，根据《合同法》等相关规定，依法向贵院提起反诉，恳请贵院依法判决，支持被告凯辉公司的反诉请求。原告对被告凯辉公司的反诉辩称,坚持原告的起诉意见。经审理查明，原告向被告凯辉公司采购半自动耳带焊接机，双方于2020年4月13日签订《备订购合同书》。合同载明：原告向被告凯辉公司采购4台半自动耳带焊接机，产品单价为75000元，合计300000元；半自动耳带焊接机的效率为每分钟生产20个左右良品，稼动率≥99%，KN95口罩耳带焊接标准；在合同生效1个工作日内，被告凯辉公司向原告收取总货款的60%定金，设备调试合格，被告凯辉公司拍视频给原告确认，发货前付清总货款的40%；被告凯辉公司收到定金后6个工作日出货；被告凯辉公司交货后5个工作日内制作安装调试合格交付给原告使用；设备验收合格之日起，保修期为三个月等。原告与被告凯辉公司签订《备订购合同书》后，原告分别于2020年4月13日、4月17日、4月20日向被告的法定代表人即被告赵紫建转账支付了90000元、90000元、120000元，以上合计300000元。原告与被告凯辉公司均确认上述4台半自动耳带焊接机货款已于2020年4月20日付清。原告主张，由于半自动耳带焊接机紧缺，被告凯辉公司要求原告提前付清尾款，故其在机器调试合格前、被告凯辉公司发货后付清了尾款，另原告付清尾款后，被告凯辉公司欠缺零配件钣金而未能交货，原告因急等机器用，就在未经确认机器质量合格的情况下，于2020年4月21日将4台半自动耳带焊接机自行运回去，并催促被告凯辉公司尽快配齐零配件，但此后机器在使用中不断出现故障无法正常使用。原告主张，其在被告凯辉公司的推广下向被告赵紫建再次下单3台半自动耳带焊接机，总价款200000元，其中原告于2020年4月24日通过微信向被告赵紫建说“赊2台机用”，并于2020年4月25日通过微信向被告赵紫建说“星期一给你100000元”，后原告于2020年4月28日向被告赵紫建转账支付100000元，2020年5月1日原告再次到被告凯辉公司将3台半自动耳带焊接机自行运回去，并于当天支付了70000元，尚余30000元是质保金。原告主张上述7台半自动耳带焊接机均由其自行运回去，但原告不确认机器调试合格，只是双方在履行合同过程中对合同约定进行了变更，另上述7台半自动耳带焊接机存在质量问题，无法进行正常生产，其已于2020年5月20日对机器进行了封存。原告就其上述主张提交微信聊天记录、机器现状与封存照片、不良品大量报废照片、口罩瑕疵品佐证。庭审中，原告称由于其已接了订单，为了保证供货其于2020年4月22日使用案涉机器投入量产，但案涉机器在使用过程中一直无法正常运作。原告主张其一直有接到客户的订单，有生产需求，并不存在被告凯辉公司反诉所称的没有订单量才要求退货的事实，并提交外送加工合同、送货单、出仓单为证。被告凯辉公司主张，上述7台半自动耳带焊接机均由原告工作人员亲自到被告凯辉公司处确认机器调试合格后，由原告自行运回其公司，故被告凯辉公司认为，双方在履行合同过程中已变更合同约定，故其无需再向原告拍摄视频确认机器调试合格；从原告提供的聊天记录可知，案涉机器不存在质量问题，只是出现了一些小瑕疵，但小瑕疵已通过修复可以正常生产；至于缺少零配件问题，第一批货物即4台半自动耳带焊接机在交付前是缺零配件钣金，但是在2020年4月21日交付给原告前已经安装完毕；对于第二批货物，双方并未约定质保金30000元的相关事宜；此后原告不断向被告凯辉公司提出更改方案，如更改耳带的长度、直径或将机器重新设置为生产头戴式的口罩等，上述更改内容均不属于被告凯辉公司的合同义务。被告凯辉公司就其上述主张提交了原告的工作人员郑道幸与被告赵紫建于2020年4月17日至2020年5月23日期间的微信聊天记录、半自动耳带焊接机生产口罩时的视频为证。原告认为案涉半自动耳带焊接机存在质量问题，当庭申请质量鉴定。以上事实，有原告提交的《备订购合同书》、微信转账单、中国民生银行转账凭证、微信聊天记录、设备现状与封存照片、口罩不良品照片、外送加工合同、送货单、出仓单、瑕疵口罩，被告提交的微信聊天记录、视频等，以及本院询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告凯辉公司对双方当事人之间的买卖合同关系均无异议,本院予以确认。该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的,双方当事人应按照约定享受各自的权利和履行各自的义务。原告与被告凯辉公司均确认原告已经付清第一批4台半自动耳带焊接机的货款300000元，第二批3台半自动耳带焊接机已付清货款170000元，尚有30000元未支付。上述7台半自动耳带焊接机均由原告自行从被告凯辉公司运回原告公司处。对于双方确认上述的事实,本院依法亦予以确认。原告主张案涉7台半自动耳带焊接机缺少必要的零配件、未调试合格、无法生产出合格产品,并提交微信聊天记录、口罩不良品照片、瑕疵口罩佐证。根据微信聊天记录及原、被告的陈述，被告凯辉公司确认半自动耳带焊接机在交付前缺少零配件钣金，但在交付前已经安装完毕，结合被告赵紫建2020年4月21日的微信聊天记录，本院对被告凯辉公司的主张予以采信。至于原告主张的案涉机器未调试合格、无法生产出合格产品问题，根据双方签订的《备订购合同书》，案涉机器调试合格以后被告凯辉公司拍视频给原告确认再发货，但事实上原告分别于2020年4月21日、5月1日分别将4台半自动耳带焊接机、3台半自动耳带焊接机自行从被告凯辉公司处运回，另原告确认第一批半自动耳带焊接机于2020年4月22日投入量产，本院认为，原告主张其在案涉半自动耳带焊接机未经调试合格的情况下运走案涉机器，与常理不符，且从原告提交的微信聊天记录可知案涉机器在使用过程虽然存在一定的瑕疵，但被告凯辉公司已予以修复，该证据并不足以证明案涉半自动耳带焊接机存在质量问题，故对原告的上述主张本院不予采信。本院认为，原告、被告凯辉公司在实际履行合同过程中已变更了合同约定，原告自行运回半自动耳带焊接机视为案涉机器已调试合格。另原告提交的口罩不良品照片、瑕疵口罩均为原告单方制作，并不足以证明被告凯辉公司提供的半自动耳带焊接机存在质量问题。对于原告当庭申请的质量鉴定。首先原告自行将7台半自动耳带焊接机运走，视为案涉机器已调试合格，质量合格；其次，案涉半自动耳带焊接机为半自动机器，受人为操作的熟练程度、生产原材料等因素影响；再次，案涉半自动耳带焊接机已经进行了零件更换、设置更改，且从原告提交的照片可知案涉半自动耳带焊接机生锈严重。综上，本院认为，本案不具备鉴定基础，故对原告的质量鉴定申请，不予准许。原告以产品不合格为由要求解除合同及返还货款470000元，缺乏依据，本院不予支持。产品质量合格,原告应向被告凯辉公司支付尚欠的货款30000元,本院对被告凯辉公司要求原告支付货款30000元的诉请依法予以支持。根据案涉合同的约定，发货前原告应付清货款，被告凯辉公司主张自反诉之日即2020年9月24日起计付利息，本院予以支持。至于利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”的规定，被告凯辉公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计付，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，本院判决如下：一、限原告东莞市远锦包装材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市凯辉电子机械设备有限公司支付货款30000元；二、限原告东莞市远锦包装材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市凯辉电子机械设备有限公司支付货款利息[以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍，从2020年9月24日起计至实际清偿之日止];三、驳回原告东莞市远锦包装材料科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4175元，由原告东莞市远锦包装材料科技有限公司负担。本诉受理费原告已预交。本案反诉受理费275元，由原告东莞市远锦包装材料科技有限公司负担。反诉受理费被告东莞市凯辉电子机械设备有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  伦艳芬二〇二〇年十一月十八日书记员  郑婵娟邓德力附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。