天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11009号原告：薛凡，女，1992年8月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被告：吴春生，男，1959年2月28日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭奇，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**围堤道**峰汇广场****及**。统一社会信用代码91120000749137869X代表人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：玄浩广宇，该公司职员。原告薛凡与被告吴春生、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛凡的委托诉讼代理人李靖、太平保险的委托诉讼代理人玄浩广宇到庭参加了诉讼。吴春生经传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本院依法进行了缺席审理；吴春生及其委托诉讼代理人郭奇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。薛凡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告租车费9350.45元（2020年6月10日-7月9日在神州租车网租车）、加油费2250元（租车期间发生）、拖车费400元（事发地至交通队指定地点）、打车费4005.23元（2020年5月26日-6月9日的出租车费33元、滴滴费用3972.23元，原告在滨海新区上班，与居住地河西区距离较远）、误工费3000元（为处理事故及维修车辆产生）、车辆贬值费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月25日13时45分，第一被告驾驶津ＡＤＦ××**号机动车沿河西区环岛西路由西向东行驶至哈雷摩托店前时，未按照操作规范安全驾驶，驶入对向车道，其车前部左侧与原告车辆发生接触，造成车损的交通事故。交管部门认定吴春生负事故全部责任。吴春生辩称，1.不认可原告诉请中的租车费、加油费及打车费，上述三项费用均为间接损失且三项费用数额共计15605.58元，已经远远超出因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用中的合理范围。2.不认可原告诉请中的误工费，本次事故仅发生车损，未发生人身伤亡，原告提出的该项诉请无法律依据。3.不认可原告诉请中的车辆贬值费，吴春生已及时通过自己投保的保险公司对原告车辆进行维修，并由保险公司直接支付到维修厂，故不应再对原告提出的车辆贬值费进行赔偿。4.在原告可以提供相应票据支持的前提下，吴春生认可原告提出的拖车费的诉请。太平保险辩称，吴春生为事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。根据保险条款第26条规定，被保险机动车发生交通事故致使单位或个人停业、停驶造成的损失及贬值损失不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：薛凡提交的准施工单、维修费账单预览具有真实性，但不能证明车辆实际维修完毕时间；出租车发票、滴滴公司电子发票，关联性无法确认，不予采信；租车费电子发票、用车平台服务费电子发票、神州租车网订单详情截图，其中2020年6月10日至7月1日租车的相关证据材料，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；2020年7月2日至7月9日租车的相关证据材料，不具有关联性，不予采信；加油费发票，关联性不能确定，不予采信；照片具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。吴春生提交的其与4Ｓ店汽车销售人员的电话录音，不能确定通话人身份，不予采信。太平保险提交的投保单复印件、投保人声明、保险条款，不能证明待证事实；照片具有真实性、合法性，能够证明津Ｋ3××**号机动车在2020年6月30日已经维修完毕，予以采信。依双方当事人当庭陈述及确认的证据，本院查明如下事实：2020年5月25日13时45分，吴春生驾驶的津ＡＤＦ××**号机动车沿河西区环岛西路由西向东行驶至哈雷摩托店前时，未按照操作规范安全驾驶，驶入对向车道，其车前部左侧与停放在环岛西路北侧的津ＣＫ××**号机动车前部左侧发生接触，后津ＣＫ××**号机动车受到向北作用力后，车辆右侧前部又与路灯杆发生接触。然后吴春生车辆向东南方向行驶，其车前部左侧又与停放在环岛西路南侧的津Ｋ3××**号机动车后部发生接触，后津Ｋ3××**号机动车前部又与停放在此的津ＫＫ××**号机动车后部发生接触，造成各方车损的交通事故。2020年5月26日，天津市公安交通管理局河西交警支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴春生负事故全部责任。津Ｋ3××**号机动车系薛凡所有，为非营运车辆，品牌型号为奔驰，该车于2020年5月27日送至天津波士信达汽车销售服务有限公司维修，2020年6月30日维修完毕。薛凡在北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司租赁一辆大众帕萨特，租车期间为2020年6月10日至2020年7月1日共21天，支付租车费用7262元。另，津ＡＤＦ××**号机动车在太平保险投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。经查，交强险财产损失限额已用尽；商业三者险已赔金额为188896.23元。太平保险陈述投保单上投保人的签名为其公司工作人员代签。本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。当事人对于事故责任认定无异议，本院予以确认。津ＡＤＦ××**号机动车在太平保险投保了交强险及商业三者险，因交强险财产损失限额已用尽，根据法律规定，对于薛凡的财产损失，太平保险应首先在商业三者险范围内赔偿，不足部分由吴春生赔偿。太平保险有关替代性交通工具费用免赔的抗辩意见，因投保单上投保人的签名为太平保险工作人员代签，太平保险提交的证据不能证明在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人尽到了明确说明义务，故对其抗辩意见不予支持。关于租车费、打车费，属于非经营性车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，但该项费用系车辆因维修无法继续使用而产生，故对于维修时间以外发生的费用不予支持。现有证据表明津Ｋ3××**号机动车在2020年5月27日至2020年6月30日期间进行维修，因此，对于该期间35天的替代性交通工具费用予以支持。薛凡提交的证据能够证明2020年6月10日至7月1日期间21天租车使用，但7月1日车辆已维修完毕，该日的租车费用不予支持，其余20天租车费用6916.19元应予支持。薛凡主张的打车费，证据不足，本院酌定其余维修期间的替代性交通工具费用800元。上述替代性交通工具费用共计7716.19元由太平保险在商业三者险范围内赔偿。关于加油费、车辆贬值损失，依据不足，不予支持。关于拖车费400元，证据充分，由太平保险在商业三者险范围内赔偿。关于误工费，本案的损害后果为财产损失，非人身损害，主张误工费的依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告薛凡替代性交通工具费用7716.19元；二、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告薛凡拖车费400元；三、驳回原告薛凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告薛凡负担307.5元，由被告吴春生负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇二〇年十一月十日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。