山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3986号 上诉人（原审被告）：滨州亚泰置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路市委党校。 法定代表人：杜小合，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王振明，男，1965年10月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州益锋置业有限公司，住所地：山东省滨州经济开发区渤海22路以西现代物流中心B区。 法定代表人：苏小玲，总经理。 委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人滨州亚泰置业有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人王振明、滨州益锋置业有限公司（以下简称益锋公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚泰公司上诉请求：1.一审判决事实不清，证据不足，请求依法撤销原审判决，予以改判上诉人不承担钢材款或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人亚泰公司于2008年12月16日成立以来至今没有营业。2020年7月收到被上诉人王振明诉上诉人及被上诉人益锋公司买卖合同纠纷传票，上诉人经了解，被上诉人王振明与被上诉人益锋公司有买卖合同关系，2017年7月30日被上诉人益锋公司人员苏益用带有上诉人印章的空白纸为被上诉人王振明出具一张欠条计款130000元。上诉人亚泰公司没有收到过被上诉人送的钢材，被上诉人王振明也没有为上诉人送过钢材，被上诉人益锋公司也认可是在带有上诉人印章的空白纸张上为被上诉人王振明出具欠条，并非上诉人欠被上诉人王振明钢材款，上诉人与两被上诉人均没有业务往来，一审法院判决上诉人与被上诉人益锋公司共同偿还被上诉人王振明钢材款事实不清、证据不足。 王振明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均无事实和法律依据，应予以驳回。 益锋公司辩称：一审法院认定被上诉人益锋公司欠被上诉人王振明货款13万元没有事实依据。益锋公司实际欠王振明货款35000元，欠条中的13万元包含了3分利息，并且被上诉人王振明向我公司销售的大约300万元的货物没有向我公司出具正规的发票。亚泰公司和本案欠款没有任何关系，请求二审法院查清事实，依法改判。 王振明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告亚泰公司、益锋公司向原告王振明支付钢材款130000元及利息75400元（以130000元为基数，自2018年1月1日起至2020年5月31日止，按月息2%计算），以上共计205400元，并支付以130000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用等由被告亚泰公司、益锋公司承担。 一审法院认定事实：原告王振明从事钢材生意，被告亚泰公司多次向原告购买钢材。2017年7月30日，经结算，两被告确认欠原告钢材款130000元，并为原告出具欠条一份，内容为：“欠王振明钢材款壹拾叁万元整（130000）元，定于2017年12月30日付清（之前欠条作废）说明：年底付不清利息按3分算。房抵押、西湖名都，身份证……欠款人苏益2017年7月30日”，并加盖被告亚泰公司、益锋公司公章。 一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，两被告因拖欠原告钢材款为原告书写欠条系其真实意思表示，应依据欠条约定的时间偿还钢材款，逾期应依约支付相应的利息。被告亚泰公司辩称益锋公司系在加盖其公章的空白纸上书写的涉案欠条，亚泰公司不知情，故不应承担还款责任，本院认为，亚泰公司对其主张没有提供相应证据证明，即使其主张成立，亦是亚泰公司内部管理事宜，不得对抗善意第三人即本案原告王振明；而对被告益锋公司辩称的其在原告主张的钢材购买期间尚未注册成立，及欠条出具后偿还15000元说法，法院认为，益锋公司对欠条上公章的真实性没有异议，且在欠条形成时其公司已注册成立，加盖公章行为视为对涉案欠款的认可，而益锋公司对其主张已偿还部分货款的事实并未提交证据证明，因此，对两被告的上述理由均不予采信，两被告均应承担还款责任。关于利息计算标准，被告认为双方在欠条中约定按月息3分以及原告调减后的2分均过高，法院对原告要求的利息酌定为：2018年1月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；2019年8月20日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，原告王振明的诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告滨州亚泰置业有限公司、滨州益锋置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王振明钢材款130000元及利息（以130000元为基数，2018年1月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告王振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2191元，由被告滨州亚泰置业有限公司、滨州益锋置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亚泰公司提交苏益给其书写的证明一份，证明2017年7月30日给王振明出具一张欠条，是在一张盖有滨州亚泰置业有限公司空白纸上书写的。并非滨州置业有限公司欠王振明钢材款，该欠条与滨州亚泰置业有限公司无关，落款为苏益签字，并盖有益锋公司的公章。该证明出具日期2020年9月11日。被上诉人王振明质证称：对该证据的真实性有异议。首先，该证据内容是苏益的个人陈述，从其性质上看属于证人证言。其在未出庭接受质询的情况下，该证据不应当作为定案的依据，其次，该证明当中所述的内容我方不予认可，上诉人也没有证据能够证实苏益说述属实。因此，对该证据我方不予认可。被上诉人益锋公司质证称：对证明的内容没有异议。被上诉人益锋公司提交代理人给苏益所作的谈话记录一份以及益锋公司书写的说明一份。证明的内容同上诉人提交的证明。上诉人亚泰公司质证称：对益锋公司提交的证明没有异议。被上诉人王振明质证称：对该组证据的真实性有异议。该组证据的内容系苏益和益锋公司的各方陈述，并没有证据予以佐证。而且对其陈述的内容我方也不予认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，在王振明据以主张权利的欠条上，苏益的姓名前标注“欠款人”，亚泰公司、益锋公司均在该欠条上加盖了公章。上诉人亚泰公司上诉主张并非其欠被上诉人王振明钢材款，其与两被上诉人均没有业务往来，为证实该上诉主张，上诉人亚泰公司提交了苏益给亚泰公司书写的证明一份，益锋公司提交代理人给苏益所作的谈话记录一份以及益锋公司书写的说明一份，被上诉人王振明对上述证据均提出异议，且本案二审中苏益并未出庭作证，对署名苏益的证明以及被谈话人为苏益的谈话记录的真实性在本案中无法确定，本院不予采信。在上诉人亚泰公司、被上诉人益锋公司所提交的证据均不能否认其在欠条上所加盖印章真实性的情况下，即使如上诉人亚泰公司所述，系苏益用带有上诉人印章的空白纸为被上诉人王振明出具涉案130000元欠条，亦系亚泰公司内部管理不善所致，不能对抗作为善意第三人的王振明。故，上诉人亚泰公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人滨州亚泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓