河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2514号上诉人(原审原告)：李广毅，男，1953年2月1日出生，汉族，住所地河南省开封县。上诉人(原审原告)：付国明,男,1949年9月6日出生,汉族,住所地河南省开封县。上诉人(原审原告)：濮阳市蓝盾建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路中段路西。法定代表人：边延林，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹书林，男，1956年1月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：韩波,男,1967年4月7日出生,汉族,住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人:李振宽,濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司因与被上诉人韩波返还原物纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初2567号民事裁定,重新作出合理合法的公正判决。2.一、二审诉讼费用由韩波承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误,未能查清真实诉讼理由，裁定不当,应依法支持李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司的诉求。2005年9月6日双方当事人签订的15万元房产转让合同是有约合同,约定一日内一次性交清房款,过日作废,房款交清生效,当日只交30000元的佣金,房款未交清,涉案房产转让合同合同没有生效。一审法院已查清是合同未生效,却支持无效合同,属认定事实错误。一审认定第二份合同仅对第一份合同中价款进行了修改,由5万元变更为7万元,三套为21万元,未约定违约金内容,其他条款和第一份合同一样,被认定为无效合同。韩波强占6套房产，一审法院明知韩波是买空卖空行为,逼迫李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司签订一份假合同,韩波干预庭审公正，影响一审法院裁定内容，致使施工队158名工人至今未得到工钱。韩波辩称，1.付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司不是本案适格主体。2005年9月一审法院委托拍卖涉案房屋后，李广毅竞拍成功，涉案房屋所有权归李广毅所有，2012年起诉时付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司丧失了主体资格，清丰县人民法院（2012）清民初字第1955号民事裁定，准许付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司撤回了起诉。2.李广毅为本案适格主体，但其曾在2013年1月16日、2016年1月21日、2019年7月12日三次起诉韩波，一审法院均驳回了李广毅的起诉，李广毅不服提起上诉后，濮阳市中级人民法院均维持原判。本案系李广毅再次起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，驳回李广毅的起诉适用法律正确。3.李广毅书写的3万元收据、双方签订的21万元房产转让合同、土地登记卡和2013年11月15日庭审笔录等证据，证明李广毅和韩波双方自愿签订了一份21万元的房屋转让合同，前后两份合同均是自愿签订。本案系李广毅重复起诉，请求驳回上诉，维持原判。李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1．判令韩波返还强占公司开发商施工队李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司名下的3-8号房产，位于清丰县××××路北段西环沟开发房产**楼（从南向北）**（6间）三大套房产；2．判令韩波返还当日已作废的3-8号房产标书6份和当日未生效的假合同1份；3．本案诉讼费由韩波承担。一审法院认为，2003年12月23日李广毅以蓝盾集团、付国明为被告向法院提起诉讼。法院审理过程中，于2004年1月2日做出（2004）清民裁字第35-3号民事裁定，裁定将蓝盾集团、蓝盾集团住清丰办事处及付国明位于清丰县惠丰路北段地产证号为99011、99012的两块地产予以查封。经清丰县人民法院审理于2004年9月21日做出（2004）清民初字第35号民事判决，判决：一、濮阳市蓝盾建设集团有限公司、付国明共同偿还李广毅工程款35126.99元，土方款46442元；二、付国明偿还李广毅贷款本金40000元，利息43200元。判决书生效后，李广毅向法院申请执行，法院将蓝盾集团所建设的五号楼3-8号房屋半成品查封后，委托河南金利得拍卖有限公司拍卖，李广毅通过竞拍，获得了本案所涉房产的所有权。法院做出（2005）清法执字第251-1号、251-2号民事裁定，裁定将本案所涉房产所有权及相应的土地使用权归李广毅所有。故付国明和蓝盾集团对本案所涉房产不享有所有权，与本案没有直接利害关系，依法应当驳回付国明和蓝盾集团的起诉。2005年9月6日上午，李广毅与韩波签订第一份房产转让合同，合同主要内容为：李广毅将位于清丰县惠丰路北段第五栋楼3-8号房产转让给韩波，韩波向李广毅交5000元定金，李广毅以每套房50000元的价格转让给韩波，共三套房产，韩波在当日内一次性给付李广毅全部房款共计150000元，超过3日付不清确认标书合同全部作废，定金转为违约金，按全部款项每日3％扣除，李广毅向韩波提供签订的转让合同一份、查封的房产号一份、拍卖公司的拍卖手续一份。2005年9月6日下午，李广毅和韩波签订第二份房产转让合同，该份合同对第一份房产转让合同中的价款条款进行了修改，每套房的价格由5万元变更为7万元，三套房的总价款变更为21万元，未约定违约金内容，其他条款内容和第一份房产转让合同一样。2007年夏天，韩波实际占有了李广毅转让给韩波的房屋，韩波完成了涉案房屋的建筑施工工程，并对房屋进行了装修。2016年1月21日，李广毅向法院起诉韩波，请求依法解除其与韩波2005年9月6日签订的两份房产转让合同书，并要求韩波返还本案争议房产。清丰县人民法院经审理，作出（2016）豫0922民初464号民事判决，判决驳回李广毅的诉讼请求。李广毅上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院以（2016）豫09民终1866号民事判决书判决驳回李广毅的上诉，维持原判。李广毅申请再审，濮阳市中级人民法院以（2017）豫09民申154号民事裁定书裁定驳回李广毅的再审申请。本次诉讼中，由于付国明和濮阳市蓝盾建设集团有限公司与本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告，仅李广毅一人是本案的适格原告，故本次诉讼与2016年李广毅提起的诉讼的当事人相同；李广毅的本次诉讼与2016年的诉讼均是在签订房屋买卖合同的事实下对合同效力、合同履行情况的争议，前后起诉的诉讼标的相同；2016年起诉的诉讼请求为解除李广毅与韩波2005年9月6日签订的两份房产转让合同书并返还本案涉案房产，本次起诉的诉讼请求为返还本案涉案房产并返还当日已作废的3-8号房产标书6份和当日未生效的假合同1份，虽然形式上不完全相同，但本次诉讼的诉讼请求实质上否定前次起诉的裁判结果。故李广毅的起诉构成重复起诉，依法应当驳回李广毅的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司的起诉；二、驳回李广毅的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司是否为本案适格原告；二、李广毅的起诉是否构成重复起诉。关于争议焦点一，结合河南省清丰县人民法院作出的（2005）清法执字第251-1号、第251-2号民事裁定以及河南金利得拍卖有限公司涉案房产产权转让过户证明书，可以证明本案所涉房产所有权及相应土地使用权归李广毅所有，付国明和濮阳市蓝盾建设集团有限公司不享有涉案房产所有权，一审法院认定付国明和濮阳市蓝盾建设集团有限公司不是本案适格原告符合法律规定。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与已经生效的河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初464号、濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1866号案件，前后两个案件当事人、诉讼标的、诉讼请求实质上均相同，本案中李广毅向韩波主张返还涉案房产以及涉案房产标书、合同，其诉讼请求实质上否定已经生效的前诉裁判结果。故一审法院认定李广毅本次起诉构成重复起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，李广毅、付国明、濮阳市蓝盾建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董会平审判员王利霞审判员张志启二〇二〇年十一月十一日法官助理张娟娟书记员李恩辉