广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16454号上诉人（原审原告）：刘华。委托代理人：周剑威，广东广信君达（白云）律师事务所律师。委托代理人：邬梓彤，广东广信君达（白云）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：范同元。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市新一建筑集团有限公司。法定代表人：冼洛祥，该司董事长。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许殷洪。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。原审第三人：广州市海珠区凯利建材经营部。投资人：张道云。上诉人刘华、范同元因与被上诉人佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一公司）、许殷洪及原审第三人广州市海珠区凯利建材经营部（以下简称凯利建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘华的委托诉讼代理人周剑威、邬梓彤，上诉人范同元、被上诉人新一公司、被上诉人许殷洪的共同委托诉讼代理人龙伟文到庭参加诉讼，凯利建材经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.新一公司、范同元、许殷洪向刘华支付货款本金3233268.87元及违约金833974元，并从2018年11月11日至2019年4月15日止以货款本金3233268.87元为基数按照每日1‰的标准计付违约金(该期间违约金数额为501156.67元)，从2019年4月16日至2019年8月19日止以4568399.54元(货款本金3233268.87元与违约金1335130.67元之和)为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2019年8月20日起至实际清付之日止以4568399.54元（货款本金3233268.87元与违约金1335130.67元之和)为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给刘华。上述金额暂计至2020年5月18日为5413198.9元；3.案件诉讼费用由新一公司、范同元、许殷洪共同承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，程序具有严重瑕疵。一审认定范同元、许殷洪与新一公司之间不存在挂靠关系属于事实认定错误。签订合同时，范同元、许殷洪曾向凯利建材经营部出示过其与新一公司之间的挂靠合同且范同元、许殷洪在与刘华签订买卖合同后，该批钢材亦实际供应于新一公司承建的佛山市南海南舜广场项目。在买卖双方的对账确认单、收款收据抬头中多次载明收到新一公司承建佛山市南海南舜广场项目的钢筋货款，如果范同元、许殷洪并非挂靠新一公司进行施工，在长时间的交易往来中作为钢材接收方的范同元、许殷洪一直未对对账确认单、收款收据的抬头名称提出异议，显然不符合常理。因此，一审法院认为范同元、许殷洪与新一公司不存在挂靠关系属于事实认定错误。一审法院认为刘华无法举证证实范同元、许殷洪与新一公司之间实际上存在挂靠关系属于程序不当。为了证明范同元、许殷洪与新一公司系挂靠行为，刘华于2020年4月15日向一审法院申请律师调查令，申请前往广东正昇检测技术有限公司调查凯利建材经营部供应新一公司承建的“佛山市南海南舜广场”项目的钢材质量检测报告，以证明范同元、许殷洪与新一公司之间事实上系存在挂靠行为，但一审法院以申请律师调查令对待证事实无意义为由，拒绝颁发律师调查令。刘华申请律师调查令有利于查明案件事实，一审法院不予准许属于程序不当。二、关于违约金及利息的计付方式已由当事双方协议一致，且该约定不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，一审法院不存在自由裁量的空间。《和解还款协议》中约定“乙方愿意承担欠款本金金额3233268.87元及违约金1833974元（暂计至2018年11月10日），并以未支付的总金额为基数，从应支付之日起的第二日开始，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息。”因此，在《和解还款协议》中，当事双方对本金、违约金、利息的计付标准已达到合意，以未支付的总金额为基数作为利息的计付标准系双方真实的意思表示，且该约定不违反法律法规的相关规定，系合法有效的，一审法院对此不存在自由裁量的空间，一审法院对利息的计付标准进行调整系不合理的。综上所述，刘华认为一审法院认定事实不清、程序不当，请求二审法院查明事实并依法审理判决，以维护刘华的合法权益。范同元上诉请求：1.请求依法变更一审判决第二项，改判范同元向刘华支付货款2233268.87元及违约金1833974元，并从2019年7月15日起至2019年8月19日止以货款本金2233268.87元为基数按照中国人民银行同期同类货款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款2233268.87元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付利息给刘华，违约金和利息总额以货款本金2233268.87元为限；2.案件的全部诉讼费用由刘华承担。事实与理由：一审判决范同元向刘华支付货款3233268.87元及违约金833974元并支付利息，范同元认为缺乏事实和法律依据。一、范同元已支付货款100万元应当先核减货款本金，因此范同元未支付的货款本金为3233268.87元。二、刘华主张的利息明显高于其损失，应当酌减，因此利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、许殷洪是范同元聘请的顾问，许殷洪的签名不能视为对送货单金额的确认，许殷洪不应承担付款责任。针对刘华的上诉，范同元辩称：一、货款本金与利息计算应该是按我方上诉所述来计算，刘华主张的过高。二、新一公司与范同元、许殷洪之间确实不存在任何挂靠关系，许殷洪是范同元的顾问，而不应该与范同元共同承担付款责任。一审法院已经给予刘华充分的举证时间，但是刘华的主张与挂靠无关，也不能证明挂靠关系存在，所以一审法院没有准许律师调查令的申请，请求驳回刘华的全部上诉请求。针对范同元的上诉，刘华辩称：一、范同元与许殷洪分别在2019年7月8日与2019年7月15日共支付100多万元，按照钢材采购合同的约定应当先核减违约金。双方在后来签署的《和解还款协议》所明确的货款本金3233268.87元以及违约金1833974元，均是在双方履行钢材采购合同所约定款项支付以及出现违约金情况下，先扣减违约金再扣减本金的约定来严格履行。因此，范同元所主张其支付的100多万元先扣减本金没有事实和法律的依据，一审对此认定正确。二、对方主张利息明显过高，认为应该按照银行同期同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率计算没有事实和法律依据，双方对于违约金以及利息的计付方式已经在合同及后来签署的《和解还款协议》明确，该约定不违反法律法规的约定，合法有效的。三、对范同元陈述许殷洪是其顾问的事实不予确认。（一）关于律师调查令的问题，一审刘华代理人已经向一审法官陈述相关报告能够反映新一公司与凯利建材经营部签署过涉案的钢材协议，并用于钢材质检站钢材检测所需的文件，也就是说，在刘华申请的质检站中可以调取到涉案的钢材有签署过协议并加盖了新一公司的公章，因为该质检报告是新一公司向质检站去申请的，刘华或者凯利建材经营部无法自行调取，所以在一审中向法院申请了律师调查令进行调取，该份证据拟证实新一公司也是涉案钢材合同的相对方，这与事实有直接的关系，请求法院允许颁发律师调查令进行调取。（二）新一公司认为涉案的钢材买卖合同与其无关，但是按照一审法院所引用的《最高人民法院印发的通知》第13条规定，不管是刘华本人或者凯利建材经营部在签订合同时，正是因为范同元、许殷洪所提供的钢材采购模板明确需方是新一公司，才会如此巨额垫资供应钢材，这一行为以及后续供应钢材中提供钢材到新一公司所建项目所在地、按新一公司的指令将钢材运输到其指定的质检站进行质检、收到钢材款后需要出具“今收到新一公司项目部钢材款”等事实，在客观形式上反映范同元、许殷洪具有代理权的表象，刘华作为相对人在主观上相信范同元、许殷洪具有代理权是善意且无过失的。新一公司辩称:该案与新一公司没有任何关系，也不存在任何的挂靠关系。许殷洪的答辩意见与新一公司及范同元的答辩意见一致。凯利建材经营部二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘华向一审法院起诉请求：1.新一公司、范同元、许殷洪向刘华支付钢材货款本金3233268.87元；2.新一公司、范同元、许殷洪共同向刘华支付逾期货款违约金2796777.57元以及利息（违约金以3233268.87元为本金，按照日利率0.1%的标准，从2016年12月1日计算至2019年4月15日；利息以5030046.44元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍，从2019年4月16日计算至实际清偿之日止）；3.案件全部诉讼费用由新一公司、范同元、许殷洪共同负担。一审法院认定事实：新一公司与佛山市南舜新城投资有限公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定，工程名称为南舜广场1-10座，计划开工日期为2015年9月1日；等。2015年11月29日的《钢材供应合同》抬头为佛山市新一建筑集团有限公司南舜广场项目部（甲方、需方）与凯利建材经营部（乙方、供方）,约定：甲方承建的佛山市南海南舜广场项目大约需钢筋10000吨，以实际用量为准；乙方负责将钢材运送到佛山市南海南舜广场项目部指定的地点卸货；合同履行中，如甲方违约需向乙方支付违约金，违约金标准为甲方每逾期一天支付，则由甲方支付乙方逾期付款金额每日的1‰作为违约金，且如果产生违约金，优先支付给乙方违约金后再结算货款，结算货款按送货的顺序依次结算货款；等。甲方处无盖章或签名，甲方代表处有范同元、许殷洪签名，乙方处有凯利建材经营部的公章，乙方代表处有刘华的签名。合同签订后，凯利建材经营部陆续供货，后因未收齐货款，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，凯利建材经营部（甲方）与范同元（乙方一）、许殷洪（乙方二）于2019年3月8日签订了《和解还款协议》，约定：甲、乙双方关于乙方承建新一公司、佛山市南海南舜广场项目钢材货款纠纷一案，各方达成如下还款协议：一、各方确认，截止至2018年11月10日，乙方已欠甲方供货款3233268.87元，根据甲、乙各方于2015年签订的钢材供应合同及相关法律规定，乙方应当承担货款本金3233268.87元、逾期付款违约金1833974元，合计5067242.87元；二、各方确认，乙方对货款本金3233268.87元及违约金1833974元，最终合计按3880000元分两期进行支付，第一期在2019年4月15日前支付2000000元，第二期在2019年5月31日前支付1880000元；三、各方确认，若乙方按照第二条约定按时足额支付相关费用的，甲方同意免除乙方应承担的违约金（包括但不限于因逾期支付货款产生的违约金、利息、赔偿金等其他法律责任），甲、乙双方权利义务终结，甲方不可就本合同再次向乙方主张任何责任；四、各方确认，若乙方任何一期未能按时足额支付本协议第二条约定的费用的，乙方愿意承担欠款本金全额3233268.87元及违约金1833974元（暂计至2018年11月10日），并以未支付的总金额为基数，从应支付之日起的第二日开始，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息；等。凯利建材经营部于2019年3月21日向一审法院提出撤诉申请，一审法院口头裁定准许撤诉。后范同元于2019年3月8日支付了50万元，许殷洪于2019年7月15日支付了50万元。2019年8月20日，刘华与凯利建材经营部签订了《债权转让协议》，约定：截至本协议签署之日，新一公司、范同元、许殷洪因与凯利建材经营部于2015年签订了《钢材供应合同》，仍欠凯利建材经营部货款本金3233268.87元以及相应的逾期付款违约金未还，该款项仍将计算自2018年11月10日以后的违约金、迟延履行金等；现凯利建材经营部将对新一公司、范同元、许殷洪享有的以上债权整体转让给刘华，刘华同意受让；刘华与凯利建材经营部双方同意，本协议债权转让的价格为380万元，为上述整体债权转让的全部对价，刘华于2019年8月15日前支付本协议债权转让价格至凯利建材经营部指定银行账户，同时凯利建材经营部开具收款收据予刘华；等。协议签订后，凯利建材经营部向新一公司、范同元、许殷洪公证送达了《债权转让通知书》，新一公司、范同元、许殷洪均已收到。刘华以新一公司、范同元、许殷洪未支付货款为由，于2019年9月20日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，刘华为了证实新一公司亦是买卖合同关系的买方，还提交了以下证据予以证实：1.2015年9月至2017年5月的《对账确认单》，该组对账单的部分内容为“……此为广州市海珠区凯利建材经营部和范同元、许殷洪的钢材供销对账单……甲方：佛山市新一建筑集团有限公司南海南舜广场项目部……”，许殷洪在大部分对账单落款的甲方部分处签名确认；2.2016年3月至2017年5月的收款收据，该组收据的部分内容为“今收到佛山市新一建筑集团有限公司南舜广场项目部……”。另刘华还向一审法院申请律师调查令，要求调取凯利建材经营部供应新一公司承建的“佛山市南海南舜广场”项目的钢材质量检测报告，以证明涉案钢材确实用于新一公司的“佛山市南海南舜广场”项目。另刘华表示送货单由新一公司的材料员徐汉仕签收；货款基本由范同元、许殷洪及财务人员的账户转账支付；收款收据由范同元、许殷洪聘请的财务李桂宇签收，收据抬头是应二人要求写明新一公司承建的项目。对于上述事实，新一公司表示未签收过收款收据，没有支付过货款，不清楚送货单由谁签收；范同元、许殷洪均表示没有本人或指示他人签收过收款收据，送货单应该是由杨美派人签收，范同元是向杨美供应钢材，货款由范同元指定人员的银行账户转账至刘华账户。刘华表示《和解还款协议》中违约金1833974元是从2017年6月7日起至2018年11月10日止以本金3233268.87元为基数按照每日千分之一的标准计算得出。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同的主体。刘华主张范同元、许殷洪挂靠新一公司，施工项目由新一公司承建，钢材的需方是新一公司，合同相对方应为凯利建材经营部和新一公司、范同元、许殷洪，新一公司不予认可，因项目由谁承建以及钢材的最终使用人并非判断买卖合同主体的关键，就本案而言，一审法院审查的焦点在于范同元、许殷洪是否构成表见代理。《最高人民法院印发的通知》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权……”结合上述规定，一审法院主要从客观上是否形成具有代理权的表象以及相对人是否善意两个方面进行审查认定。第一，虽然《钢材供应合同》《对账确认单》以及收款收据均指向“佛山市新一建筑集团有限公司南舜广场项目部”，但均没有加盖新一公司公章或者项目部专用章，刘华或者凯利建材经营部亦未提交证据证实范同元、许殷洪在涉案合同甲方代表处签名时出示过新一公司的合法授权，或者范同元、许殷洪在过往交易过程中曾作为新一公司的委托代理人对外签订过商事合同；第二，刘华陈述称，签订合同时，范同元、许殷洪向凯利建材经营部出示过二人与新一公司签订的挂靠合同，新一公司、范同元、许殷洪不予认可，刘华或凯利建材经营部亦未提交证据证实，一审法院无从审查挂靠内容、权限范围以及对外代理事项；第三，涉案合同履行过程中，刘华表示货款是通过范同元、许殷洪及财务人员的账户转账支付，且刘华或凯利建材经营部未提交证据证实收款收据由新一公司签收，由此可见，货款的支付未通过新一公司的账户或经过新一公司的认可。综上，针对该笔大额交易，凯利建材经营部既未审查行为人的代理权限，亦无过往交易产生的信任，主观上存在过失，客观形式亦有所欠缺，故范同元、许殷洪所涉之行为，并不构成表见代理，涉案买卖合同的法律后果由行为人自行承担。刘华申请律师调查令对待证事实无意义，一审法院不予准许。凯利建材经营部与范同元、许殷洪于2019年3月8日就尚欠货款及违约金进行结算，范同元、许殷洪不予认可，但未提交反驳证据予以证实，故一审法院对《和解还款协议》予以确认。凯利建材经营部于2019年8月20日将上述债权转让给刘华，并通知了范同元、许殷洪，故刘华有权作为债权人提起本案诉讼。《和解还款协议》约定，乙方对货款本金3233268.87元及违约金1833974元，最终合计按3880000元分两期进行支付，第一期在2019年4月15日前支付2000000元，第二期在2019年5月31日前支付1880000元；若乙方任何一期未能按时足额支付本协议第二条约定的费用，乙方愿意承担欠款本金全额3233268.87元及违约金1833974元（暂计至2018年11月10日），并以未支付的总金额为基数，从应支付之日起的第二日开始，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息。协议书签订后，范同元、许殷洪仅于2019年3月8日、7月15日支付了50万元、50万元，即范同元、许殷洪未能按时足额支付本协议第二条约定的费用，范同元、许殷洪应承担欠款本金全额3233268.87元及违约金1833974元（暂计至2018年11月10日），另《钢材供应合同》约定，如果产生违约金，优先支付给乙方违约金后再结算货款，故已支付款项100万元应优先偿还违约金，再抵扣本金，截至2018年11月10日，范同元、许殷洪尚欠刘华货款本金3233268.87元、违约金833974元。协议约定的还款期限届满，范同元、许殷洪仍未清付，构成违约，故刘华要求范同元、许殷洪支付货款本金3233268.87元、违约金833974元，符合协议约定，一审法院予以支持。《钢材供应合同》还约定，如甲方违约需向乙方支付违约金，违约金标准为甲方每逾期一天支付，则由甲方支付乙方逾期付款金额每日的1‰作为违约金，故范同元、许殷洪应向刘华支付从2018年11月11日起至2019年4月15日止以货款本金3233268.87元为基数按照每日1‰的标准计付的违约金，从2019年4月16日起至2019年8月19日止以货款本金3233268.87元为基数按照中国人民同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至实际清付之日止以货款本金3233268.87元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付的利息，违约金和利息总额以货款本金3233268.87元为限。至于刘华诉请要求违约金亦要计算利息，因违约金以及利息均是针对买方逾期付款行为设置的违约条款，违约金已经以货款本金为基数按照每日1‰的标准进行计算，继续计算利息显然超过因买方逾期付款造成的损失，故对该诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，于2020年5月9日判决：一、范同元、许殷洪在判决生效之日起十日内向刘华支付货款3233268.87元及违约金833974元，并从2018年11月11日起至2019年4月15日止以货款本金3233268.87元为基数按照每日1‰的标准计付违约金给刘华，从2019年4月16日起至2019年8月19日止以货款本金3233268.87元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至实际清付之日止以货款本金3233268.87元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给刘华，违约金和利息总额以货款本金3233268.87元为限；二、驳回刘华的其他诉讼请求。案件受理费45883元，由刘华负担863元，范同元、许殷洪共同负担45020元。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘华再次向本院申请律师调查令，要求调取凯利建材经营部供应新一公司承建的“佛山市南海南舜广场”项目的钢材质量检测报告，以证明涉案钢材确实用于新一公司的“佛山市南海南舜广场”项目。本院认为，新一公司是否使用涉案钢材与新一公司是否是《钢材供应合同》的相对方（买方）并不存在必然的联系，刘华的申请事项并不影响本案的处理，本院不予准许。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于新一公司是否是《钢材供应合同》相对方（买方）的问题。首先，根据本案现有证据，新一公司并没有任何作为合同相对方（买方）的直接意思表示。虽然合同抬头、收据等有显示新一公司南舜广场项目部的信息，但并没有得到新一公司的确认，也没有证据显示新一公司对此是知情的，不能因此认定新一公司就是合同的相对方（买方）。事实上，在凯利建材经营部与范同元、许殷洪签署的《和解还款协议》上，新一公司亦未有签章确认。其次，现有证据无法证明范同元、许殷洪系新一公司工作人员，范同元、许殷洪签署《钢材供应合同》并非系职务行为。再次，范同元、许殷洪亦不构成表见代理，一审对此已作论述，本院予以认可，不再赘述。最后，刘华主张范同元、许殷洪与新一公司之间存在挂靠关系，但并未举证予以证实，且本案审理的是买卖合同关系，挂靠人有独立签署买卖合同的权利，被挂靠人并不因挂靠人签署了买卖合同而当然地成为合同的相对方，故范同元、许殷洪与新一公司之间是否存在挂靠关系并不影响本案处理，本院对此不作认定。综上，刘华主张新一公司是《钢材供应合同》相对方（买方）缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。关于违约金标准是否过高的问题。根据《和解还款协议》约定，第一期款项2000000元应当在2019年4月15日前支付，若范同元、许殷洪未能按时足额支付，愿意承担欠款本金全额3233268.87元及违约金1833974元（暂计至2018年11月10日），并以未支付的总金额为基数，从应支付之日起的第二日开始，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息。现范同元、许殷洪未能按时足额支付上述第一期款项，应当向凯利建材经营部支付违约金，但刘华主张根据《钢材供应合同》2019年4月15日前按每日1‰的标准计算违约金明显过高，本院酌情将2018年11月10日之后的违约金统一调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍标准计付。范同元主张从2019年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计付违约金缺乏依据，本院不予支持。违约金调整后主要是用于弥补刘华方的损失，不宜再以货款本金3233268.87元为限。许殷洪与范同元系《钢材供应合同》共同的买方，本案的上述处理以及于许殷洪为宜。关于已付款应当先抵扣货款还是违约金的问题。《钢材供应合同》明确约定，如果产生违约金，优先支付给乙方违约金后再结算货款。该约定并不违背法律规定，原审法院认为已支付款项100万元应优先偿还违约金，再抵扣货款符合合同约定，并无不当。综上所述，范同元、许殷洪应当向刘华支付货款3233268.87元及违约金833974元，并以货款3233268.87元为基数，从2018年11月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至实际清付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给刘华。刘华、范同元上诉主张成立的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28449号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28449号民事判决第一项为：范同元、许殷洪自本判决发生法律效力之日起十日内向刘华支付货款3233268.87元及违约金833974元，并以货款3233268.87元为基数，从2018年11月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至实际清付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给刘华；三、驳回刘华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54010元，由刘华负担17580元，由范同元、许殷洪共同负担36430元；二审案件受理费64250元，由刘华负担53190元，由范同元负担11060元。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡惠玲黎杏玲