北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5566号上诉人（原审原告）：温州市瓯海南白象吉田电器厂，住所地浙江省温州市瓯海南白象南湖东岸**。法定代表人：杨桥钟，总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。上诉人温州市瓯海南白象吉田电器厂（简称吉田电器厂）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1275号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：吉田电器厂。2.申请号：32764424。3.申请日期：2018年8月8日。4.标志：5.指定使用商品（第8类，类似群0801-0812）：手动的手工具；剃须刀；电动或非电动刮胡刀；指甲刀（电动或非电动的）；电动或非电动脱毛器；卷睫毛夹；熨斗；剪刀；除火器外的随身武器；餐具（刀、叉和匙）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：KoninklijkePhilipsN.V.。2.注册号：G991346。3.基础注册日期：2008年5月12日。4.专用权期限至：2028年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0801-0812）：手工工具和器械，即不是用于主（传动）螺杆的传动装置和刀头，配有凹进头的螺栓和铆钉；刀叉餐具；叉子和勺子；佩刀；剃刀；理发推子；不属别类的上述产品的零部件。（二）引证商标二1.注册人：KONINKLIJKEPHILIPSN.V.。2.注册号：G579620。3.基础注册日期：1991年6月7日。4.专用权期限至：2021年11月21日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0801-0812）：手工工具和用具；刀剪；叉；勺；佩刀；焊接钳；板牙；剃须刀；理发推子；不属别类的上述产品的各部分和附件。三、被诉决定：商评字[2019]第285253号《关于第32764424号“ROYALPHLLIBUS”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年11月26日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实吉田电器厂不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，吉田电器厂提交了其在其他类别获准注册的“PHLLIBUS”“皇家菲利波”商标信息页，用以证明诉争商标系吉田电器厂在先品牌的系列商标，系独创设计；产品照片、包装照片、淘宝网销售截图等证据，用以证明诉争商标的知名度。在原审庭审中，吉田电器厂明确认可诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，各引证商标权利人并未参与诉讼，且吉田电器厂提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标一、二相区分。其他商标的注册情况不是本案诉争商标是否应予获准注册的当然依据，在先关联商标的显著性亦不能当然溯及于在后申请注册的商标，故对吉田电器厂关于诉争商标是其在先商标延续性注册的主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吉田电器厂的诉讼请求。吉田电器厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、在判断诉争商标与各引证商标是否构成近似商标时，应以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下通过对商标的整体比对和主要部分比对考虑商标标志近似程度。同时，也应当考虑相关商标的显著性和知名度，以是否构成混淆为判断标准。本案诉争商标与引证商标一、二在字形、读音、整体视觉效果、显著识别部分上区别明显，不构成近似商标，且第8类商品种类繁多，功能用途差异明显，故消费者在选购该类商品时，会投入较多的注意力，根据日常生活经验和认知水平能够轻易区分诉争商标和各引证商标，不会造成混淆误认。因此，原审判决认定事实及适用法律错误。二、诉争商标系吉田电器厂独创，具有突出的显著性和辨识度。经过吉田电器厂持续地宣传和使用，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的作用。三、吉田电器厂及其关联企业自2010年开始宣传和使用“菲利波”品牌，并在多个类别上申请注册了“PHLLIBUS”“皇家菲利波”“菲利波PHLLIBUS”等系列商标，本案诉争商标是对吉田电器厂在先商标的延续注册，与吉田电器厂形成了唯一对应关系。四、若诉争商标不被核准注册，将给吉田电器厂造成巨大损失，并对消费者的合法权益造成严重损害。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“手动的手工具；剃须刀；电动或非电动刮胡刀；指甲刀（电动或非电动的）；电动或非电动脱毛器；卷睫毛夹；熨斗；剪刀；除火器外的随身武器；餐具（刀、叉和匙）”商品与引证商标一、二核定使用商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，且各方当事人在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由英文字母“ROYALPHLLIBUS”构成，其中“ROYAL”为中国公众常见的英文单词，通常用作修饰词，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分应为英文字母“PHLLIBUS”，其与引证商标一、二“PHILIPS”在字母构成、视觉效果、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众认为两者是同一主体的系列商标或两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认。一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，吉田电器厂提交的相关证据材料亦不足以证明诉争商标与各引证商标同时使用在上述相同或类似商品上不会导致混淆误认。因此，吉田电器厂认为诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于吉田电器厂主张本案诉争商标系其独创以及经过持续地宣传和使用，诉争商标已具有较高知名度的问题，本院认为，引证商标一、二为在先有效注册商标，诉争商标是否系吉田电器厂独创并不影响上述引证商标能够构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，而“PHLLIBUS”“皇家菲利波”“菲利波PHLLIBUS”等其他商标获准注册的情况亦非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。另外，吉田电器厂提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用可与各引证商标相区分。因此，对吉田电器厂的相关上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉田电器厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由温州市瓯海南白象吉田电器厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨