贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8986号上诉人（原审被告）：张吉军，男，1975年1月13日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐国容，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晶，贵州巨子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢春玲，女，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姝颖，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张吉顺，男，1983年11月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。上诉人张吉军因与被上诉人鄢春玲、张吉顺买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张吉军上诉请求：一、请求依法撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的(2019)黔0115民初3264号民事判决书，并在查明事实后依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案上诉人与被上诉人鄢春玲是否存在债权债务关系的事实认定错误。一、上诉人因客观原因缺席一审庭审，但并非恶意逃避诉讼、怠于举证。因上诉人认为与被上诉人鄢春玲不存在尚未结清的债权债务，加之上诉人法律意识淡薄，自以为不存在的事实法院不会认定，未重视人民法院对其送达的开庭通知，导致人民法院依法作出了不利于上诉人的缺席判决。上诉人从未向被上诉人鄢春玲出具过其一审提交的《欠条》，从《欠条》内容可以看出，该《欠条》应为被上诉人张吉顺向鄢春玲所出具，《欠条》第一行“张吉顺”后“张吉军”的名字显然是出具欠条之后人为有意添加。因上诉人在与韩维均的另一买卖合同关系中向韩维均出具过有上诉人签名的类似欠条，故在本案《欠条》中上诉人的签名处，上诉人认为系韩维均通过其他手段复制上诉人签名变造而形成。因该《欠条》系认定本案上诉人与被上诉人鄢春玲债权债务关系是否真实存在的重要证据，《欠条》真实性在未经上诉人质证的情况下，不应作为认定本案债权债务的依据。二、一审法院仅根据原告陈述、《欠条》、且客户（收货人）为被上诉人张吉顺的发货单等证据，认定上诉人应支付被上诉人鄢春玲货款55,000元明显不当。综上，上诉人一审因自身原因缺席庭审确有过错，但此过错程度并不足以导致上诉人承担他人债务的严重后果，否则，会有帮助真实负债方逃避法律责任之嫌。而一审法院在审理中未查明的事实与证据，现请求二审法院予以查明，特别是有必要对部分关键证据加以判断后，撤销原判，依法改判。被上诉人鄢春玲辩称，一审判决认定应由上诉人张吉军承担付款责任并无错误。因案涉欠条系上诉人张吉军出具的，故一审未判决被上诉人张吉顺承担付款责任，但事实上案涉货款系上诉人张吉军与被上诉人张吉顺共同采购，双方结算后确认张吉军与张吉顺尚欠货款55000元，因一审开庭时，张吉军、张吉顺经法庭合法传唤并在开庭前书记员电话联系，其二人拒不到庭，致使案涉货款系二人共同欠付的事实未被一审认定，上诉人在一审时既未答辩，也未参加庭审，被上诉人提交的欠条系立案时就提供的，举证期届满，上诉人均未提出质证意见或举证证明其主张，上诉人在上诉状中主张涉案欠条系伪造的无事实法律依据。另上诉人主张其与被上诉人的母亲韩维均形成买卖合同关系与事实不符，被上诉人的母亲韩维均仅系帮助被上诉人打理生意，案涉货款是因上诉人与被上诉人双方交易实际发生，故一审判决上诉人承担付款责任正确。被上诉人张吉顺辩称，我的货款是2014年产生，货款我已经付清，2015年我在六盘水，2016年我就出去外面打工了。对该欠条我不知情。鄢春玲向一审法院起诉请求1.判令被告向原告支付货款55,000元及相应利息至全部付清之日止（利息以55,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍标准，自2019年4月26日起计算至全部付清止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年始，原告与被告张吉军口头约定原告向被告张吉军提供鞋类货物，被告张吉军向原告支付货款。协议达成后，原告陆续向被告张吉军发货，但被告张吉军未及时足额支付货款，遂后被告张吉军向原告出具《欠条》一张，载明“今张吉顺（张吉军）欠到鄢春玲现金人民币，大写：五万五仟元整（小写55,000元），如发生争执，由贵阳市观山湖区人民法院管辖。”原告于庭审中陈述，《欠条》上“张吉顺”的签名及捺印均系被告张吉军所为。《欠条》出具后，原告催收未果，故诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中原、被告张吉军以口头约定的方式确立买卖关系，是当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。原告按约向被告张吉军交付了货物，但被告张吉军未履行足额付款义务，应承担违约责任。原告将张吉军、张吉顺列为共同被告，要求二人共同承担涉案债务。经查，原告提交的《欠条》上虽有张吉军、张吉顺两人的签名及捺印，但原告于庭审中自认两人的签名均为被告张吉军一人所签，亦未提供其他证据证明被告张吉顺应承担涉案债务，故原告要求被告张吉顺承担债务的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，结合被告张吉军出具的《欠条》，原告要求被告张吉军支付货款55,000元的诉请，本院予以支持；关于原告诉请的利息，原、被告虽未约定利息及其计算方法，但被告的违约确实给原告造成损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“当事人就有关约定不明确，依照本法六十一条规定仍不能明确的，使用下列规定：履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合涉案合同实际履行情况、被告方的违约程度等因素，遵循公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情以55,000元为基数，自2019年5月5日起，按照年利率6%的标准支持该项诉请。被告张吉军、张吉顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证的权利，一审法院对原告的陈述予以采信，由此引起的不利后果，其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告张吉军于本判决生效之日起10日内向原告鄢春玲支付货款55,000元及利息（利息的计算方式为：以55,000元为基数，自2019年5月5日起，按年利率6%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告鄢春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元、保全费570元，共计1157元由被告张吉军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人张吉军向本院申请对《欠条》中张吉军书写比较是否原件、是否存在变造添加，以及“张吉军”签名处的指纹是否其本人捺印进行鉴定。二审中，针对被上诉人鄢春玲提供《欠条》原件，上诉人张吉军陈述，该《欠条》中的字迹确为其本人所签，指纹亦是其本人捺印，但主张其并未在《欠条》中签字捺印，而是在《借条》中签字捺印，并备注欠款与张吉军无关。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张吉军主张该被上诉人鄢春玲提交的《欠条》存在变造、添加的情形。但上诉人张吉军在二审审理过程中认可该《欠条》中的字迹确为其本人所签，指纹也系其本人捺印。经本院核对《欠条》原件，并无明显涂改、粘贴等情形，上诉人主张其仅在另一《借条》中签字捺印，但并未提供任何证据证明其主张，未能提供初步证据证实其签字捺印来源于另一载体。故本院对上诉人张吉军要求对《欠条》进行司法鉴定的申请不予准许。本院认为，被上诉人鄢春玲提交的《欠条》有张吉军签字捺印，内容明确具体，应属当事人真实意思表示，张吉军应对其确认的欠付货款承担支付责任。上诉人主张其未与上诉人鄢春玲形成买卖合同关系不能成立，本院不予支持。综上所述，张吉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由张吉军负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十一月六日法官助理黄艳书记员邰滢婷