广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1686号上诉人（原审被告）：广东鑫肽生物科技股份有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道海五路**华南国际金融中心****（住所申报）。法定代表人：陈阳城。上诉人（原审被告、反诉原告）：清远鑫肽畜牧有限公司，住所地，住所地：英德市东华镇茶山村连子窝iv>法定代表人：宋伟。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟瑞琴，女，汉族，住英德市东华镇。上诉人广东鑫肽生物科技股份有限公司、清远鑫肽畜牧有限公司因与被上诉人钟瑞琴委托合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东鑫肽生物科技股份有限公司、清远鑫肽畜牧有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第三项，改判被上诉人支付上诉人赔偿款93611.7元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不属于委托合同纠纷。涉案合同虽名为《养殖肉猪委托合同》，但根据其内容，实际并非委托合同，按委托合同处理本案是错误的。2.除保证金60000元外，被上诉人起诉的其他部分不应得到支持。养户编号为Q20180602和Q20181101两份结算表的领猪苗的时间在《养殖肉猪委托合同》之前，该合同并没有约定之前的批次适用本合同，一审认定该两批适用该合同是错误的。3.一审认定《养殖肉猪委托合同》没有约定如何分担损失，进而不要求被上诉人承担损失是错误的，没有约定如何分担损失意思就是出现损失时要被上诉人全额承担，这符合《民法通则》等有关法律关于等价有偿的规定及权利义务相一致的原则，被上诉人不能只享权利不担义务，不能只赚不亏。因此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法判决。被上诉人钟瑞琴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人对一审判决没有异议，请求二审法院予以维持原判。被上诉人钟瑞琴向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付应得的现金131359.9元；2、请求判令诉讼费由被告承担。上诉人清远鑫肽畜牧有限公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人损失153611.7元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：自2018年1月份开始，钟瑞琴与清远鑫肽畜牧有限公司开始合作养猪。2018年11月5日，钟瑞琴与清远鑫肽畜牧有限公司签订了一份《养殖肉猪委托合同》，该合同第一条第1点约定，双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险；第一条第2点约定，委托方负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；第一条第4点约定，养殖方负责提供养殖场地、设施及养殖劳动力；第二条第1点约定，委托方确定本批饲养数量为1200头，具体以领苗为准，养殖方向委托方按每头猪400元的标准交付保证金，具体以实际交付金额为准，无法足额交付的，按每批猪结算后，每头猪扣取30%作为保证金，逐批扣足到400元为止，当养殖方支付保证金不足400元/头时，养殖方应向委托方支付利息。第四条第3点约定养殖方代养利润（毛利）计算：总收入=上市肉猪总重×上市回收价，总支出=猪苗支出+耗料支出+耗药支出，利润=总收入-总支出。采用银行转账支付的，所有结算款应在结算后10个工作日内转账完毕。2019年5月5日，清远鑫肽畜牧有限公司收取了钟瑞琴6万元的保证金。钟瑞琴与清远鑫肽畜牧有限公司均认可原告的获取利润系根据养户结算表中的“本批毛利-养户应付资金占用费”。2019年1月23至5月29日，清远鑫肽畜牧有限公司共计向钟瑞琴支付了130806.43元，清远鑫肽畜牧有限公司认可该款项为结算后原告应收取利润的70%，而钟瑞琴主张清远鑫肽畜牧有限公司应予继续支付剩余的30%的保证金，但清远鑫肽畜牧有限公司认为30%保证金已经包含在70%利润里面，故无需退回。钟瑞琴与清远鑫肽畜牧有限公司均认可养户结算表中“补贴”包含在“毛利”之中。一审法院认为，原告钟瑞琴与被告清远鑫肽畜牧有限公司于2018年11月5日签订的《养殖肉猪委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应严格按照该合同行使权利、履行义务。关于被告清远鑫肽畜牧有限公司辩称，养户结算单编号为Q20181101、Q20180602所形成的委托养殖关系不受2018年11月5日签订的《养殖肉猪委托合同》约束的问题。虽然该两份结算清单所对应的发放猪苗的时间均在签订《养殖肉猪委托合同》之前，但双方大部分履行合同时间、全部的结算时间均在签订《养殖肉猪委托合同》合同之后，且该两份结算单结算的依据与《养殖肉猪委托合同》所对应的养户结算单编号为Q20181201的结算方式并无差别，故养户结算单编号为Q20181101、Q20180602所对应形成的委托养殖合同关系亦应受《养殖肉猪委托合同》的约束和调整。关于清远鑫肽畜牧有限公司应否向钟瑞琴支付剩余的30%的保证金问题。自今年以来，非洲猪瘟疫情在全国大部分范围蔓延，给养猪行业带来了巨大损失，清远鑫肽畜牧有限公司也自2019年4月开始无法向原告钟瑞琴提供猪苗继续养殖，故清远鑫肽畜牧有限公司以不再提供猪苗行为方式解除了双方签订的《养殖肉猪委托合同》，但清远鑫肽畜牧有限公司已回收原告的生猪应当按照双方的结算数额支付原告相应的收益。因涉案合同已解除，清远鑫肽畜牧有限公司依据合同第二条第1点约定所收取（即提前从养殖户应得收益中扣除）的保证金应当返还给原告，清远鑫肽畜牧有限公司辩称该30%的保证金已经包含在70%利润里面无任何合同依据，对清远鑫肽畜牧有限公司的抗辩不予采信，清远鑫肽畜牧有限公司应当支付原告30%的保证金即（95535元-4198.67元+103108元-7578元）×30%=56059.9元；关于清远鑫肽畜牧有限公司应否支付养户编号Q20181201号收益15300元的问题。清远鑫肽畜牧有限公司认可该结算单系其出具给钟瑞琴的，且“补贴”包含在“毛利”中，该结算单毛利与补贴均为15300元，养户资金占用费为0元，故根据双方约定的“养殖户利润=本批毛利-养户应付资金占用费”的结算方式，清远鑫肽畜牧有限公司应当支付钟瑞琴15300元的利润。清远鑫肽畜牧有限公司辩称补贴系其自主决定，既然是其自主决定给钟瑞琴的补贴，清远鑫肽畜牧有限公司应当按照其决定的数额支付。清远鑫肽畜牧有限公司对于退还前期收取钟瑞琴的6万元保证金无异议。以上清远鑫肽畜牧有限公司应当返还钟瑞琴保证金及利润为131359.9元（60000元+15300元+56059.9元）关于清远鑫肽畜牧有限公司反诉钟瑞琴赔偿其损失153611.7元的问题。虽然该合同第一条第1点约定，双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则，但该合同条款并未对如果发生总支出超过总收入即亏损时，如何分担损失。其次，从该合同的权利、义务分析，清远鑫肽畜牧有限公司提供给钟瑞琴的猪苗、饲料等原料均高于市场价，清远鑫肽畜牧有限公司还可以根据初定的肉猪回收价格进行调整，并适时对养殖户进行监督指导，处于合同有利的一方，其获取的利润及可能遭受的损失早有预判。综上，清远鑫肽畜牧有限公司要求钟瑞琴赔偿损失无事实依据，一审法院对此不予支持。钟瑞琴主张被告广东鑫肽生物科技股份有限公司承担支付保证金及利润的请求无合同依据，一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，作出如下判决如下：一、限清远鑫肽畜牧有限公司于本判决生效之日起三日内返还钟瑞琴保证金及利润人民币131359.9元；二、驳回钟瑞琴的其他诉讼请求；三、驳回清远鑫肽畜牧有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463.6元（本诉）、1686.12元（反诉），由清远鑫肽畜牧有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于被上诉人钟瑞琴是否应向清远鑫肽畜牧有限公司反诉赔偿损失153611.7元的问题。本院注意到，本案中，清远鑫肽畜牧有限公司向本院提出的上述上诉请求及事实和理由与其在一审时提出的反诉请求及事实理由一致，一审法院针对其诉讼请求及事实理由依据是否充分已作出了详尽的阐述，清远鑫肽畜牧有限公司提起上诉，并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据以证明其主张的事实，故本院对一审法院认定的事实及说理予以确认，不再赘述。清远鑫肽畜牧有限公司的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。关于上诉人清远鑫肽畜牧有限公司是否应向被上诉人钟瑞琴返还保证金及支付利润共131359.9元的问题。首先，清远鑫肽畜牧有限公司在2018年11月5日与钟瑞琴签订《养殖肉猪委托合同》后，从2019年4月起无法向钟瑞琴提供猪苗，双方实际上已终止合同，清远鑫肽畜牧有限公司依合同向钟瑞琴收取的60000元保证金应予退回。其次，虽然编号为Q20181101、Q20180602的结算单形成于《养殖肉猪委托合同》之前，但清远鑫肽畜牧有限公司与钟瑞琴进行结算在《养殖肉猪委托合同》签订之后，该两份结算单结算的依据与《养殖肉猪委托合同》所对应的结算单结算方式一致，清远鑫肽畜牧有限公司主张该两份结算单所对应的委托养殖合同关系不受《养殖肉猪委托合同》的约束和调整理由不充分。清远鑫肽畜牧有限公司应当按照双方的结算数额向钟瑞琴支付相应的收益，其提前从钟瑞琴收益中扣除的30％保证金亦应当予以返还。清远鑫肽畜牧有限公司提出该30%的保证金已经包含在70%利润里的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。清远鑫肽畜牧有限公司向钟瑞琴支付70％的收益为130806.43元，一审法院据此计算出30%的保证金为56059.9元正确。再次，清远鑫肽畜牧有限公司出具给钟瑞琴编号Q20181201显示，该结算单的毛利与补贴均为15300元，清远鑫肽畜牧有限公司认可“补贴”包含在“毛利”中，养户资金占用费为0元，根据双方约定“养殖户利润=本批毛利-养户应付资金占用费”的结算方式，清远鑫肽畜牧有限公司应向钟瑞琴支付该15300元利润。上述三项合计，清远鑫肽畜牧有限公司共应向钟瑞琴支付131359.9元。综上所述，上诉人广东鑫肽生物科技股份有限公司、清远鑫肽畜牧有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674.57元，由上诉人广东鑫肽生物科技股份有限公司、清远鑫肽畜牧有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十一月五日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。