黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1083民初116号 原告：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：左金海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓明非，男，该公司职工，住黑龙江省林口县奎山乡奎山乡。 委托诉讼代理人:全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被告：海林市荣江建筑安装有限公司，住所地黑龙江省海林镇。 法定代表人：黄传江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄嘉富，男，该公司项目经理，住黑龙江省海林市朝阳小区**楼****。 委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。 原告海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）与被告海林市荣江建筑安装有限公司（以下简称荣江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法于2020年10月13日由简易程序转为普通程序。于2020年3月26日、2018年11月16日二次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，中鼎公司提出鉴定申请，本院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定。中鼎公司的委托诉讼代理人全文军，荣江公司的委托诉讼代理人黄嘉慧、张齐林于2020年3月26日到庭参加诉讼。2020年11月16日，荣江公司解除了与黄嘉慧的委托代理关系。中鼎公司的委托诉讼代理人全文军，荣江公司的委托诉讼代理人黄嘉富、张齐林于2020年11月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告给付未完工程工程款（包括材料费）和被告未按图纸施工及存在质量问题造成的返修维修费用、材料差价款、分包费、逾期交房损失及其他损失等共计100000元（暂定）；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，中鼎公司变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告向原告返还3.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17号楼住宅楼、1-6号楼车库和2-5号楼沿街商服楼未完工工程款7460500.63元（内墙未刮大白）；1-6号楼车库和2-5号楼沿街商服楼分包项目中门款（车库门和门市房的中空玻璃门）634724.70元（实木门没有安装、没有纱窗）；8.9.14.15.16号楼室内天棚、楼梯间、车库大白工程款259135.77元（石膏、刮大白）；楼外散水坡款42499.82元（他人施工）；《鼎鸿公元住宅项目部分收尾工程合同》及确定单中的工程款713880元（他人施工）；2.判令被告向原告支付3.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17号楼住宅楼、2-5沿街商服楼塑钢窗框四周围边交接接缝处修复费用332223.61元；以上合计金额9442964.53元；3.判令被告承担本案鉴定费用及全部诉讼费用。 事实和理由：2016年8月9日，因建设工程施工合同纠纷，荣江公司将中鼎公司起诉到牡丹江市中级人民法院，要求给付工程款，中鼎公司提起反诉要求荣江公司承担未按图纸施工及存在质量问题造成的返修费用、材料差价款等。2018年7月25日牡丹江市中级人民法院以（2016）黑10民初90号民事判决书判令中鼎公司给付荣江公司工程款33092588.21元，荣江公司给付中鼎公司逾期交房损失和工程维修费计11512319.07元。中鼎公司上诉后，黑龙江省高级人民法院于2019年2月2日以（2018）黑民终730号民事判决书维持了上述判项。现中鼎公司认为，荣江公司除上述工程维修费外，荣江公司施工的工程尚存在着其他质量问题，且荣江公司并未按照合同约定完成全部工程，还有部分工程尚未完工。 荣江公司辩称，1、对于未完工工程款7460500.63元的主张，被告不同意给付，该部分内容除卫生间地面防水被告已经施工外，其他部分并不在被告应当施工范围内。首先，在原、被告签订建设工程施工合同前已经确定不按施工图纸施工，而是按被告投标书确定的内容履行；其次，被告投标书中没有原告申请鉴定的未完工程内容；第三，原告在工程施工过程中预售商品房合同中的交付标准与被告施工交付标准相一致。故该部分工程款被告不应支付。2、对于原告主张车库门和门市房的中空玻璃门工程款634724.70元被告不认可。原告已经支付，并该款项已计算在原告给付被告的工程款范围内，原、被告在（2016）黑10民初90号判决书对账中已经确定完毕。3、8.9.14.15.16号楼室内天棚、楼梯间、车库大白工程款259135.77元，被告有异议。该部分费用已经支付给左金海，并计算在原告给付被告的工程款内。4、楼外散水坡款42499.82元及《鼎鸿公元住宅项目部分收尾工程合同》及确认单中的工程款713880元，被告已经施工完毕，不存在未完工程；5、判令被告向原告支付3.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17号住宅楼、2-5号沿街商服楼塑钢窗框四周周边交接接缝处修复费用332223.61元，因原告在竣工验收前已经接受工程，除主体工程质量外，被告不再对工程质量承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对中鼎公司提供的有争议的证据，本院认为，证据一、1、牡丹江市中级人民法院(2016)黑10民初90号民事判决书；2、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终730号民事判决书；3、最高人民法院（2019）最高法民申1830号民事裁定书；4、2013年11月20日原告与黑龙江省建安公路工程有限公司签订的建设工程施工合同一份（高层、已备案白合同）；5、2013年11月20日原告与海林市荣江建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同一份（多层、已备案白合同）；6、2014年3月27日原告与海林市荣江建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同一份及甲方指定材料品牌明细一份（与荣江未备案黑合同）；7、黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力鉴字（2016）1321号司法鉴定意见书一份、黑中力鉴字（2016）1321-1号司法鉴定意见书一份、黑中力鉴字（2016）1321-2号司法鉴定意见书一份；8、海林市鼎鸿公元小区施工的3.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17号住宅楼、1-6号车库以及2-5号沿街商服楼图纸以及设计说明（包括电子版图纸一份）；9、质量问题部分照片4张；10、未完工程部分照片65张；11、鼎鸿公元项目道路工程合同一份、收据八张、授权委托书一份、身份证复印件一张、企业营业执照复印件一份、中鼎房地产开发有限公司项目道路工程原始合同补充协议一份；12、鼎鸿公元住宅项目部分收尾工程协议一份、施工确认单一份、收据四张；13、车库门安装承包合同一份、统计表一张、收据七张；14、鼎鸿公元项目分包合同一份。附：1、鼎鸿公元小区未完工程明细表19张，2、鼎鸿公元小区工程质量问题明细表14张。3、鼎鸿公元小区工程住宅项目门分包明细表1张。对证据中的1、2、3，本院予以认定。对证据中的4、5、6，系双方签订的相关合同，对此本院予以认定。对证据中的7，系鉴定部门的司法鉴定意见书，已经被法律文书确认，对该证据予以认定。对证据中的8，该图纸荣江公司虽然提出异议，但未提供相关图纸予以证明，故对该证据予以认定。证据中的9、10，该照片系中鼎公司单方制作，没有体现时间地点，无法确定与本案有关联性，对此证据不予认定。证据中的11、12、13、14，对该组证据证明的问题，以鉴定为准。证据二、司法鉴定意见书一份。该鉴定是有资质的机构依法作出的，对该鉴定意见书，本院予以认定。 对荣江公司提供的有争议的证据，本院认为，证据一、被告申请贵院依职权从海林市住建局调取的招标书一份、投标书一份。该证据系依法调取，对该证据予以认定。证据二、《商品房买卖合同》五份，该证据系中鼎公司与案外人签订的合同，对此事实，予以认定。证据三、（2016）黑10民初90号判决书一份、建设工程施工合同（2014.3.27）一份、工程款拨付明细一份。该合同系原、被告双方签订的，对该事实予以认定。（2016）黑10民初90号判决书，已经发生法律效力，对其确定的事实及工程款拨付的明细，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2016年8月9日，荣江公司因建设工程施工合同对中鼎公司提出起诉，中鼎公司提出反诉。牡丹江市中级人民法院于2018年7月25日以（2016）黑10民初90号民事判决书判决：一、中鼎公司在本判决发生法律效力起十日内给付荣江公司工程款33092588.21元；二、荣江公司在本判决发生法律效力起十日内给付逾期交房损失和工程维修费共计11512319.07元；三、荣江公司在本判决发生法律效力起十日内向中鼎公司交付案涉工程的内页资料；……。 该判决书第9页，……自2013年11月19日至2016年1月7日，中鼎公司共支付荣江公司现金38601421元。其中：（工程款拨付明细表）2015年7月6日给付李肇强白钢门款20000元、2015年7月7日给付亢利君白钢门款80000元、2015年7月29日给付亢利君白钢门款50000元、2015年8月29日给付亢利君白钢门款50000元、2015年11月13日给付亢利君白钢门款472030元；2015年8月15日给付刮大白款30000元、2015年10月13日给付刮大白款20000元。上述白钢门款计672030元、刮大白款计50000元。 第11页，合同外增加工程量造价：1.室外消防水池及室外消防控制室工程造价672761.28元；……。以上工程总造价合计958154.74元。 中鼎公司对牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初90号民事判决书不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。黑龙江省高级人民法院以（2018）黑民终730号民事判决书判决：一、维持牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初90号民事判决第一至五项；二、荣江公司于本判决发生法律效力起十日，向中鼎公司开具已付款78060064元的发票。 中鼎公司对牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初90号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终730号民事判决书不服，向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请，中华人民共和国最高人民法院以（2019）最高法民申1830号民事裁定书裁定：驳回中鼎公司的再审申请。 黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定意见：1.海林市鼎鸿公元小区3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17号楼住宅楼、1-6号楼车库、2-5号楼沿街商服楼未完工工程造价为7460500.63元。2.3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17号楼住宅楼、1-6号楼车库、2-5号楼沿街商服楼塑钢窗框四周周边交接缝隙处，预计修复费用332223.61元。3.分包项目中的门（车库门和门市房的中空玻璃门）634724.70元；8、9、14、15、16号楼室内天棚、楼梯间、车库大白工程款259135.77元。4.海林市东方建筑安装有限责任公司完成的工程楼外散水坡工程造价为42499.82元；陈海波完成的工程项目《鼎鸿公元住宅项目部分收尾工程合同》及确定单中的工程造价为713880元。5.本次质量鉴定内容不属于建筑主体结构或地基基础分包工程范畴。 中鼎公司与案外人签订的《商品房买卖合同》，时间分别为：2014年2月24日二份、2014年6月6日二份、2014年8月20日一份。中鼎公司出售的内容，未能体现内墙刮大白、实木门、有纱窗、顶棚石膏、卫生间有卫生洁具设施等。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的请求是否有重复诉讼；2.原告的请求内容是否为主体结构；3.原告的主张是否有法律依据和事实根据。 关于原告的请求是否有重复诉讼的问题。牡丹江市中级人民法院的（2016）黑10民初90号民事判决书已经认定，中鼎公司共支付荣江公司现金38601421元。其中：（工程款拨付明细表）白钢门款计672030元、刮大白款计50000元，已经支付给相关人员，且已经作为中鼎公司给付荣江公司的工程款。故对中鼎公司重复主张的价款，本院不予支持。其中鉴定刮大白超出的209135.77元，荣江公司没有证据证明已经支付。 关于原告的请求内容是否为主体结构及原告的主张是否有法律依据和事实根据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定意见及答复意见：本次质量鉴定内容不属于建筑主体结构或地基基础分包工程范畴。该工程已经交付使用，故对中鼎公司主张的修复费用，本院不予支持。 荣江公司提供的五份《商品房买卖合同》，中鼎公司与案外人签订合同的时间均在荣江公司施工结束前，合同中并未出售内墙刮大白、实木门、有纱窗、顶棚石膏、卫生间有卫生洁具设施等。在荣江公司的招标、投标文件中，工程清单中也未体现中鼎公司的上述主张。故对中鼎公司主张的内墙刮大白、实木门、有纱窗、顶棚石膏、卫生间有卫生洁具设施等，没有法律依据，本院不予支持。 本院对中鼎公司已经交纳案件受理费的100000元请求，予以支持。 综上所述，诉讼中，中鼎公司变更了诉讼请求，但中鼎公司在规定的期限内未预交案件受理费，故本院只对已经交纳案件受理费的合理主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下： 一、海林市荣江建筑安装有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还海林市中鼎房地产开发有限公司工程款100000元； 二、驳回海林市中鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，鉴定费用200000元，由海林市中鼎房地产开发有限公司负担197882.02元，海林市荣江建筑安装有限公司负担4417.98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李卫忠 人民陪审员  张学会 人民陪审员  商永慧 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  邢丹凤