江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3066号上诉人（原审原告）：林剑斌，男，1975年3月28日生，汉族，住所地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严艳红，女，1983年10月16日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：谈小钢，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人林剑斌因与严艳红合作协议纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林剑斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求或发回重审。事实和理由：1.严艳红以游晓霞名义签订新的租赁合同，制造双方不能继续合作的假象。根据现有查明事实，游晓霞未参与租赁合同签订的谈判过程，仅是在签订合同当天由严艳红丈夫吴东带至出租人处签约。游晓霞签订新的租赁合同后，阳光购物广场印疗SPA店（以下简称阳光店）还是经营原来的业务，服务人员也仍然是原来的人员，其与严艳红合作期间充值的消费卡也可以在该店消费，均反映了严艳红与吴东是实际经营者。2.严艳红故意制造不能续约的假象，侵占双方合伙期间的巨额财产，构成违约，应承担违约责任。首先，双方合作期限是长期而非两年。双方签订的《合作协议书》已明确约定，其投入35万元资金，合作期限是长期，故双方不能随意终止经营。其次，双方有继续履行《合作协议书》的基础。按照出租方无锡鑫控商业管理有限公司（以下简称鑫控公司）招商负责人陶大伟的陈述，阳光店本可按原租赁合同的条件继续承租，但严艳红未将真实情况告知其，甚至在其提出年租金不高于40万元继续续约经营的情况下，仍然未告知其真实情况而单方面决定不再续约，制造形式上无法继续经营的假象，无论游晓霞是否为实际经营者，严艳红的行为都违反了双方长期合作的约定。最后，严艳红的行为导致其巨额损失。其按照约定投资了35万元，门店装潢的价值上百万，严艳红通过制造不能续约的假象，以出租方无偿回收装潢资产为由，侵占了双方共有的资产，且还导致其丧失了可能的经营收益。3.严艳红单方制作的营业数据不能作为双方结算的依据。一审法院虽然调取了阳光店的电脑数据，但该数据系严艳红单方制作，在双方存在争议的情况下，应当通过审计确定具体数据。严艳红辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉阳光店已被鑫控公司出租给了游晓霞，与其无关。关于阳光店的原租赁合同已于2019年3月1日到期，其将原房屋内可以处置的资产进行了处置且已实际搬离，不存在其还在继续使用或继续经营阳光店的情况。2.其并不存在违约行为，无需承担违约责任。首先，其与林剑斌的合作期限是至2019年3月1日。双方以当时阳光店的装潢以及缴纳到2019年3月1日的房租和其他开支作为计算资产数额的依据，确定了林剑斌投入阳光店的35万元所对应的份额为30%，故双方合作期限应至当期房屋租赁合同到期为止。其次，终止阳光店的经营是合理的商业行为。2019年3月，原房屋租赁合同到期，此后房租成本大幅上涨，如继续续租经营必然导致高额亏损，期间其与林剑斌多次沟通，但在后续年租金超过40万元的情况下，双方实际认可不再续租。最后，其已履行关店后的合同义务。在关店的过程中，其以发函的形式多次要求林剑斌共同参与关店、到场进行清算并处置剩余设备等，但林剑斌接到通知后不予理睬。为减少损失，其只能在林剑斌不到场的情况下将房屋内的设备进行了处置，符合合同约定，不存在侵害林剑斌权利的情形。3.其制作的营业数据与一审法院调取的数据一致，应作为双方结算依据。一审中，林剑斌对一审法院调取的门店经营数据的真实性是认可的，且调取的上述数据与其提供的截至2019年2月份之前的利润表和明细中载明的数据一致，也与林剑斌在一审中提供的明细表载明的数据一致，应作为认定事实的依据。林剑斌向一审法院起诉请求：1.确认双方于2017年3月19日签订的《合作协议书》于2019年7月29日起解除；2.判令严艳红向其返还投资款35万元；3.判令严艳红按照合作协议约定向其支付合伙期间利润（利润自2018年7月起计算至2019年7月29日止）及该利润所对应的利息（自2019年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；4.判令严艳红赔偿6个月经济损失（按解除合作协议前已分配平均利润标准计算）；5.严艳红承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月19日，林剑斌与严艳红签订《合作协议书》1份，约定由林剑斌购买南长区阿育梵宫保健养生馆（以下简称保健养生馆）的阳光店的股权及门店资产，入股时间自2017年3月31日（以全额到账时间为准）开始；林剑斌出资共计35万元，占门店股权及资产的30%；项目资产计算：保健养生馆的阳光店按116.7万元计算总资产（以签约当日计算，附租房协议和资产清单），共计按照100股计算，其中林剑斌入股金额按占30股计算，分红时按照30%计算分红；红利范围：阳光店内日常经营SPA项目所产生的纯利润作为红利，该纯利润指营业总业绩扣除房租、物业管理费、水电、员工工资、行政及财务管理费用等经营性成本后的利润；已预售的消费卡在未消费前，不计算入营业业绩额，由严艳红保管；门店应每月向股东提供财务报表，原则上在每季度第一个月的15号对上一季度的纯利润进行分红，分红比例按双方占注册资金比例分配；门店经营期限为长期。门店经营期满或提前终止合同，双方应依法对门店进行清算，清算后的财产按双方出资比例进行分配；任何一方违反本合同约定，造成本合同不能履行或不能完全履行时，另一方有权要求解除合同。上述协议签订后，林剑斌于2017年4月1日向严艳红支付35万元入股款。2017年5月16日，双方又签订《补充协议》1份，就严艳红在双方合作之前在经营的印疗湖滨店、阳光店发行的消费卡相关问题补充约定如下:一、有关卡充值、消费问题。严艳红自行发行的消费卡（下称原卡）是指2017年4月1日前充值的卡，现合计剩余金额为771371元；双方合作期间发行的消费卡（下称新卡）是指2017年4月1日后充值的卡。二、原卡充值款在双方合作期间仍由严艳红保管，如在双方合作期间发生消费，严艳红应将相应消费金额支付给双方合作的经营体。新卡充值款在双方经营期间由严艳红保管，发生消费的，严艳红应将消费金额支付给双方合作的经营体。如湖滨路店、阳光店关店后进行核算的，原卡充值款余额仍由严艳红负责退款及保管；新卡充值款在湖滨路店、阳光店关店后有剩余的，扣除预留的款项后剩余部分按照双方分配比例进行分配，相应债务也由双方按照比例承担。……四、双方合作期间的费用也应当由门店经营收入内的资金支付，资金不够的由严艳红垫付，双方合作终止后总结算。五、严艳红应于第二天将前一天所有合作经营体的消费金额（含原卡和新卡的消费金额)、新卡充值款明细微信发给林剑斌，同时在下月15日前以书面方式统计所有合作经营体上月消费金额、新卡充值明细、严艳红垫付资金及利润，由双方签字确认。六、利润计算方法：消费金额（所有类别消费，含原卡、新卡消费额）-技师提成-房租-日常易耗品费用-税收-银行刷卡手续费-(楼面服务工作人员+财务工资）-水电费等。七、利润双方确认无误的，每三个月分配一次，严艳红应当在第四个月确认完毕后三天内支付给林剑斌。在双方合作期间，严艳红通过门店会计以微信形式向林剑斌发送了2017年4月-2019年2月期间每月的利润表。林剑斌对2018年6月之前（含6月）的利润表签字确认，后严艳红即按照利润表向林剑斌支付了分配款。但是，林剑斌因对2018年6月后的利润表载明的数据不予认可而未签字，严艳红亦未向林剑斌支付该期间的利润分配款。根据严艳红提供的阳光店2018年7月-2019年2月的利润表，上述期间该门店利润总计为150969元，林剑斌按照《合作协议》约定的30%分配比例应收取的利润分配金额为45291元。根据林剑斌的申请，一审法院调取了阳光店充值及门店营收的数据。经质证，严艳红对上述数据无异议。林剑斌亦确认上述数据经比对与利润表中相关数据是一致的，但该数据系严艳红单方制作。2019年2月28日，严艳红向林剑斌发送《通知书》1份，称：因保健养生馆与房屋出租人就“阳光购物广场”之四号一、二层的房屋租赁合同于2019年3月1日到期终止，保健养生馆已无法继续经营。依据保健养生馆与林剑斌签订的合作协议第十条的约定，保健养生馆将在关店后10日内与林剑斌就上述店的财产进行清算，清算后的财产按照合同约定分配，请予以积极配合。2019年3月5日，林剑斌在收到上述《通知书》后委托律师向严艳红发送了《律师函》1份，称：林剑斌希望在房租到期后进行续签，阳光店应继续经营，同时要求严艳红提供阳光店资产清单及利润明细（自2017年3月至2019年2月）。2019年3月11日，严艳红又向林剑斌发送《通知书》1份，称：林剑斌未能在严艳红所通知的期限内与严艳红对阳光店资产进行清点清算，现将门店清点后的资产清单邮寄给林剑斌，希望林剑斌在收到上述清单后三日内与其共同处置上述门店物品，如林剑斌未与其联系共同参与处置，则其将在通知期满后自行处置资产，处置后所得款项按照合同约定分配。在该《通知书》后附列了严艳红清点的阳光店具体资产及图片。2019年3月12日，林剑斌再次委托律师向严艳红发送了1份《律师函》，称：其不同意终止阳光店经营，如严艳红擅自终止经营而产生的所有损失（包括投资利益损失）应由严艳红承担，另要求严艳红提供完整的资产清单以及资产受让人的联系方式、转让价格等信息以便其研究处理。2019年4月2日，严艳红与案外人蔡家勇签订《资产回收协议书》1份，约定将阳光店资产由蔡家勇回收、处置，同时附列了1份《二手物品回收》清单。一审中，严艳红确认，上述阳光店资产已处置给蔡家勇，其收到资产处置款6960元，其已不再经营阳光店。另查明，保健养生馆为严艳红经营的个体工商户。案涉阳光店的房屋原系由新港商业投资有限公司（以下简称新港公司）出租给严艳红，双方曾于2013年11月26日签订《房屋租赁合同》1份，约定：租期自2013年12月1日至2018年11月30日；租赁终止由严艳红恢复原状交付给新港公司，如新港公司同意不需恢复原状，则租赁房屋的装潢、改善设施不可移动部分归新港公司，可移动部分由严艳红自行带走。后，双方于2017年3月9日另行签订《补充协议》1份，约定在原《房屋租赁合同》基础上补充签订该协议以调整房屋租金及物管费，房屋租期自2017年3月1日起至2018年11月30日，月租金为11732元，租金及物管费半年支付一次。上述租赁到期后，因新港公司上述出租房屋经本院司法拍卖后处置给鑫控公司。后，鑫控公司与严艳红签订《补充协议》1份，约定：鑫控公司给予严艳红91天的免租期，自2018年12月1日至2019年3月1日，严艳红需书面解除与新港公司的租赁协议；严艳红将其对新港公司的债权（包括已交纳的租赁保证金、押金、预交租金、其他预交费用）总计190836.36元转让给鑫控公司，上述债权转让后严艳红即可获得上述免租期。2019年3月1日，严艳红向鑫控公司退还了案涉阳光店的租赁房屋。就案涉房屋租赁情况，一审法院向鑫控公司调查。鑫控公司招商负责人陶大伟陈述，2019年3月，案涉房屋租赁到期，其遂找到严艳红丈夫吴东谈续租事宜，当时谈好续租条件不变，但最后房屋出租给了案外人游晓霞，游晓霞是由吴东介绍来的。另，根据陶大伟向一审法院提供的鑫控公司与游晓霞签订的租赁协议，该协议约定的前两年月租金价格为28120元（一审法院注：以后每两年增长一次）。以上事实，有《合作协议书》、《补充协议》、银行交易流水、利润表、微信聊天记录截屏、《通知书》、《律师函》、《资产回收协议书》、房屋退还确认书、《房屋租赁合同》、《补充协议》及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，案涉《合作协议书》系签约双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，对签约方均具有法律约束力。有关该协议的主体问题，因该协议由严艳红所签署，协议内容主要为林剑斌通过与严艳红合作投资经营阳光店而取得阳光店经营利润的分红权，协议约定的相关合作投资款亦是由严艳红所收取，故林剑斌的合作对象为严艳红而非保健养生馆，严艳红应承担该合作协议项下的各项义务，严艳红为本案适格被告。有关林剑斌要求确认案涉《合作协议书》已于2019年7月29日起解除的诉请，因严艳红已于2019年2月底向林剑斌发函通知阳光店因房租到期而终止经营，事后阳光店也已于2019年3月1日开始实际停止经营，则双方事实上已终止履行该份《合作协议书》，双方已无需再另行解除该份协议书，且林剑斌从未向严艳红发出过解除合同的通知，故可确认案涉协议已于2019年3月1日开始终止。有关林剑斌要求返还投资款的诉请，因案涉合作协议实际为本案双方出资合伙经营阳光店并按照出资比例承担盈亏的合伙协议，林剑斌出资的35万元已实际投入阳光店，在合伙协议终止时应对合作经营的阳光店进行清算后并依据清算结果共担盈亏。现因本案双方并未实际对阳光店资产进行清点及清算，故对于林剑斌要求严艳红返还35万元投资款的诉请，不予支持。有关林剑斌诉请的利润分配款及相应利息的问题，虽林剑斌在本案诉讼前对前述利润表不予认可，但上述利润表数据与一审法院调取的阳光门店经营数据相一致，在无明显相反证据情形下应认定上述利润表的数据真实性，确认林剑斌应收取的2018年7月至2019年2月的利润分红款总额为45291元。阳光店已自2019年3月1日开始停止经营，故已不存在所谓盈利分配款的问题。有关林剑斌提出的赔偿6个月经济损失的问题，首先，严艳红自双方合作开始至2019年2月每月均向林剑斌提交利润表及其明细表，且林剑斌也已收取了2018年7月前的利润分红，双方仅是在相关数据真实性上存在一定争议，继而引发林剑斌不予确认利润表并收取分红款。其次，严艳红事后因阳光店租期届满而被迫停止经营，且后续租户的租金金额明显高于之前严艳红承租期间的租金，另严艳红也已发送两份通知给林剑斌告知停止经营事宜并要求对门店资产进行清算。据此，严艳红在履行案涉合作协议过程中并无严重违约情形，故对林剑斌要求赔偿6个月利润损失诉请不予支持。另，考虑到严艳红实际拖欠林剑斌盈利分配款的情形，故严艳红应偿付林剑斌自2019年3月20日起至实际支付之日的利息损失。有关林剑斌提出的充值卡款项未计入店面营收的问题，因有关充值卡保管及如何计入营收问题在2017年5月16日《补充协议》中对此已有明确约定，原卡未消费收入不应计入门店营收，而严艳红提交的利润明细表中已明确载明了包括充值卡消费金额在内的实际消费款项，且已计入了门店营收，故对林剑斌提出的有关充值卡营收的异议不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十八条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、确认林剑斌与严艳红于2017年3月19日签订的《合作协议书》已自2019年3月1日起终止；二、严艳红于判决生效后7日内支付林剑斌盈利分配款45291元并偿付相应利息损失（以未付盈利分配款45291元为基数，自2019年3月20日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际偿付之止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回林剑斌的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，由林剑斌负担8708元，严艳红负担1112元。一审查明的事实，除严艳红与新港公司于2013年11月26日签订的《房屋租赁合同》中“房屋交还方式”的内容外，本院予以确认。二审另查明：严艳红与新港公司于2013年11月26日签订的《房屋租赁合同》中“房屋交还”部分约定：严艳红使租赁房屋符合原先交付时的标准，将该租赁区域恢复原状并清理干净，保证该租赁区域及全部附属设施完好无损，以良好的可以正常使用的状态交还房屋，如超过上述期限未能复原的，新港公司有权代为复原，但所产生的复原费用以及复原期间的房屋租金由严艳红承担，且新港公司有权自行从严艳红保证金中抵扣。一审中，严艳红陈述，阳光店退给鑫控公司后，是他人在经营，通过加盟其印疗品牌的方式，向其支付加盟费，其不参与该店的经营；其采取的经营模式是，管理团队和经营者分开，由专门的职业经理人负责门店的经营、人员管理、培训等，其只是享有收益。二审中，双方认可以下期间的利润：2018年7月利润为54099.46元；2018年8月利润87546.85元；2018年9月利润59942.84元；2018年10月利润66414.48元；2018年11月利润51592.28元；2018年12月利润-19325.16元。关于2019年1月和2月的利润表，林剑斌认可严艳红于2019年4月交给其，其中2019年1月利润-61676.65元，2019年2月利润-87624.97元。经过查看2018年7月-2019年2月利润表，2018年7月至2018年11月，门面租金支出均记载为每月16600元左右；2018年12月-2019年2月，门面租金均记载为每月73612元。严艳红称，其原向新港公司缴纳押金、保证金等费用共计19万余元，但新港公司无法退还，通过司法拍卖获取新港公司资产的鑫控公司就给予其3个月免租期，上述19万元只能分摊到每个月作为支出，所以2018年12月-2019年2月就产生了亏损。二审中，本院向鑫控公司陶大伟进行调查。陶大伟陈述，鑫控公司拍得新港公司原有的阳光购物广场后，基于买卖不破租赁原则，原新港公司与严艳红签订的租赁合同由鑫控公司继续履行，未发生变化；严艳红原系租赁合同的承租人，与鑫控公司沟通的有严艳红和吴东；严艳红在与鑫控公司签订租赁合同时明确承租的店铺是“梵医馆”，对外招牌是“印疗SPA”；严艳红与新港公司的租赁合同到期后，因新港公司无法退还保证金、押金等，故鑫控公司给予严艳红3个月免租期，免租期结束后，鑫控公司与游晓霞签订了新的租赁合同，目前该合同尚在履行期内；鑫控公司与游晓霞签订的租赁合同，其是具体经办人，是由其与吴东沟通的租赁条件，与吴东沟通好后，吴东告知其，由游晓霞来签订租赁合同，与游晓霞签订的租赁合同是按照和吴东谈好的租赁条件签订的；其和游晓霞没有谈过租赁合同的事情，只是签合同的时候，游晓霞过来签字；游晓霞签订合同后，店面重新装修了，大概装修了几个月；在鑫控公司与游晓霞签订的合同履行过程中，都是吴东和鑫控公司对接；确实存在新港公司收取的保证金、押金、预收的租金无法退还的情况，严艳红提供的只有严艳红单方签字的《补充协议》是真实的，鑫控公司有双方均签字盖章的文本。经质证，林剑斌认为，对调查笔录的真实性无异议；游晓霞签订新的租赁合同后，确实存在店面装修的情况，主要是墙纸的更换，大概停业装修一两个月。严艳红认为，对陶大伟陈述的内容有异议；在其与鑫控公司签订的租赁合同未到期之前，为了续租的事宜，吴东确实和鑫控公司人员谈过多次续租的事情，但是价格没有谈下来，其就在阳光店门口贴了转让通知，游晓霞看到后就找到其和吴东；吴东也陪着游晓霞谈了几次续租的事宜，当时是说如果游晓霞能够接下来继续做SPA业务，店面的装修还可以折价给游晓霞以收回部分投资，但是，游晓霞看了店铺装修后，觉得店铺太老太旧用不上，需要重新装修，故游晓霞也没有要原来阳光店的装修；其将阳光店还给了鑫控公司，没有拆除装修，因为拆除装修需要支付人工费用；游晓霞承租后，听说对阳光店进行了重新装修；游晓霞签订租赁合同后，吴东并未和鑫控公司对接房租事宜，房租都是游晓霞转账支付的，与其无关。本案的争议焦点为：一、就2018年7月至2019年2月的利润，应否以严艳红提供的利润表作为认定依据；二、严艳红是否履行了阳光店的清算义务，应否向林剑斌返还投资款；三、严艳红应否赔偿林剑斌营业损失。本院认为，林剑斌与严艳红签订的《合作协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应义务。关于第一个争议焦点，本院认为，就阳光店2018年7月至2019年2月的利润，应以严艳红提供的利润表作为认定依据。按照案涉《合作协议书》及《补充协议》约定，双方于次月对上个月的利润情况进行确认。在实际履行过程中，严艳红也确实是向林剑斌发送了2017年4月-2019年2月的每月利润表，并支付了2018年6月之前的利润。二审中，林剑斌认可2018年7月至2018年12月的利润金额，该金额与严艳红提供的利润表相符，亦与一审法院调取的阳光店营业数据吻合。虽然林剑斌不认可2019年1月、2月利润表的记载，认为系严艳红单方制作，但该两个月与2018年12月的营业数据统计口径一致，且均保存在阳光店的电脑系统中，在林剑斌认可真实性且一直都是严艳红统计营业数据的情况下，应对所有营业数据统一看待。另外，林剑斌也未提供相反证据可推翻上述数据，故一审法院认定的严艳红应向林剑斌支付的盈利分配款金额并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，严艳红应向林剑斌返还部分投资款。首先，双方在《合作协议书》中明确了阳光店在2017年3月31日的资产金额。根据合作协议的约定，林剑斌出资35万元，占阳光店“股权”及资产30%，依据在于双方明确阳光店在林剑斌“入股”当日的总资产金额为116.7万元。虽然双方并未提供相应资产清单，但按照常理，阳光店的资产应指向该店经营所使用的动产以及租赁房屋所附属的装潢等一切阳光店可以使用的物品。其次，双方的合作期限并非两年。林剑斌“入股”严艳红已经营的阳光店，实质上林剑斌与严艳红形成合伙关系，双方合伙经营阳光店。《合作协议书》载明阳光店的经营期限为长期，并未明确是两年。而且，在双方签订《合作协议书》时，严艳红在知晓阳光店的房屋租赁期限是至2018年11月底的情况下，也未明确双方仅是在原房屋租赁期限内合伙，亦说明双方并非合伙经营阳光店两年。再次，《合作协议书》解除后，严艳红应与林剑斌清算。在合伙关系中，如合伙人确定合伙体不再继续经营，实质上是解除双方合伙关系，此时应就合伙体资产进行清算。现严艳红称阳光店房屋在租赁合同到期的情况下已退还给出租方，且另由他人承租并经营，案涉《合作协议书》实质上已无法履行，一审中林剑斌也提出解除合同，因此双方应就阳光店资产进行清算。严艳红于2019年2月28日向林剑斌发函要求林剑斌就阳光店财产进行清算，林剑斌回函明确要继续经营。在此情况下，严艳红未提供证据证明曾与林剑斌协商继续经营的事宜，而是接着向林剑斌发函要求林剑斌共同处置门店物品。以上两人的沟通过程，说明严艳红并未与林剑斌真正协商，且未就阳光店清算事宜达成一致意见，严艳红自行清算的结果对林剑斌不发生法律效力，双方仍应据实清算。最后，应根据具体情况认定清算后的阳光店资产，从而确定应返还的出资款。林剑斌要求严艳红返还出资款，实质上是要求就阳光店清算后分配资产。现严艳红也称其已处置了阳光店资产，且双方也认可阳光店在2019年3月1日之后重新进行了装修，故现阶段已不具备就阳光店另行清算的条件,应根据案件综合情况推定阳光店在案涉租赁合同到期后的剩余资产金额。《合作协议书》约定阳光店资产116.7万元，合作期限是长期，那么该部分资产不可能在两年内就全部消耗完毕。而且，根据严艳红的一审陈述，阳光店退给鑫控公司后，他人通过加盟其印疗品牌并向其支付加盟费的方式经营，说明原阳光店确实存在继续营业的条件，也说明阳光店还尚有一部分价值。另外，游晓霞签订租赁合同后对阳光店重新装修的事实，又能说明阳光店在严艳红退租后虽有一定价值，但也并不高。结合林剑斌合伙经营阳光店后所获取的利润，根据诚实信用原则，本院酌定阳光店的资产在严艳红与林剑斌合伙经营期间损耗了70%,双方应就剩余30%的资产进行分配。经过计算，剩余资产应为35.01万元，林剑斌应按照30%比例获得分配，即为105030元，该部分款项即为严艳红应向林剑斌返还的投资款。虽然严艳红称其处置阳光店资产仅得6960元，但该处置系严艳红单方所为，在林剑斌未明确表示同意的情况下，对林剑斌不发生效力。关于第三个争议焦点,本院认为，林剑斌要求严艳红赔偿6个月损失的主张不能成立。因案涉阳光店房屋确实于2019年3月1日到期，对此，林剑斌也有预期。虽然林剑斌希望继续经营阳光店，但未能与合伙人严艳红达成一致意见，不存在双方继续合伙的基础，故阳光店自2019年3月起实际已不能合伙经营。在双方实质应于2019年3月清算的情况下，林剑斌要求严艳红再行赔偿6个月经济损失，缺乏依据。综上，本院因酌情确定了阳光店清算的金额，故而对应返还给林剑斌的投资款进行认定，据此改判。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2330号民事判决第一项、第二项；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2330号民事判决第三项及案件受理费部分；三、严艳红于本判决生效后7日内向林剑斌返还投资款105030元；四、驳回林剑斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由林剑斌承担6130元，由严艳红承担3690元。二审案件受理费6621元，由林剑斌承担4700元，由严艳红承担1921元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十一月十三日书记员  高欣怡本案援引法律条款《中华人民共和国合伙企业法》：第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。