贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2045号上诉人（原审被告）：河南省华北重型起重设备有限公司，住所地：河南省长恒市恼里工业区，统一社会信用代码：91410728752277483M。法定代表人：郝守玺，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨航，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201110948596。委托诉讼代理人：丁松，男，1987年9月22日生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：恩施州浩宇翔建设工程有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道**，统一社会信用代码：91422800MA48AW6NXK。法定代表人：谭学甜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳丽，系湖北震邦华广律师事务所律师，执业证号：14228201911139848。委托诉讼代理人：李俊，系湖北震邦华广律师事务所律师，执业证号：14228201910090516。原审被告：河北建设勘察研究院有限公司，，住所地：湖北省石家庄市鹿泉区槐安西路**统一社会信用代码：91130000104323074B。法定代表人：韩立君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：席磊，男，1980年12月28日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张树楹，男，1986年4月22日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人河南省华北重型起重设备有限公司因与被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司及原审被告河北建设勘察研究院有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省华北重型起重设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人租用被上诉人的架桥机一套，合同租赁期限从2018年5月15日始，最低为6个月，每月租赁费100000元，但是从架桥机入场就一直因质量问题而无法使用，致使上诉人另行向第三方租赁架桥机，使得上诉人的成本增加双倍。因被上诉人出租的架桥机无法使用，上诉人保留要求被上诉人承担赔偿损失和支付违约金的责任，对被上诉人起诉要求上诉人支付租赁费、违约金等请求应当依法予以驳回。另，一审认定我公司仅支付被上诉人租赁费300000元金额不正确，2019年4月9日盘州市住建局替我方支付40000元给被上诉人的工作人员刘其勇，2019年5月11日被上诉人的工作人员刘其勇让我公司发一批起重配件价值7875元，2019年5月25日被上诉人的工作人员刘其勇让我公司发一批起重配件价值11250元，以上合计59125元。2019年4月10日被上诉人的工作人员刘其勇通过微信给我公司工作人员丁松发架桥机租赁费用结算单及欠条，上面载明我公司差欠的金额是267700元，但我公司不同意盖章，该金额与被上诉人一审起诉的金额不相符。被上诉人一审诉请的金额不应该得到支持。恩施州浩宇翔建设工程有限公司辩称，被上诉人已经按照《架桥机租赁合同》的约定将质量合格的架桥机交付给上诉人使用，案涉架桥机不存在任何质量问题。一、上诉人承租的案涉架桥机是经上诉人充分考察、了解后，其认为该租赁物可适用于相关工程桥梁的架设。后在原审被告的见证下，上诉人与被上诉人签订了《架桥机租赁合同》。在签订合同前，上诉人和原审被告均对案涉架桥机的规格型号、用途、质量等情况完全知情。若案涉架桥机存在质量问题，上诉人不会承租。二、案涉架桥机交付后，上诉人已经对所有设备进行检查，未对设备质量问题提出任何异议。且上诉人已经使用案涉架桥机完成了相关工程桥梁的架设，被上诉人至今未收到上诉人因案涉架桥机质量问题不能使用的任何通知。三、案涉架桥机是特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第三十三条规定，在投入使用前已经在特种设备安全监督管理部门检测合格并获得检验合格报告，否则不能投入使用，不存在任何质量问题。四、上诉人称其向我公司工作人员的相关转账应承担举证责任。综上，被上诉人已将约定的架桥机交付给上诉人使用，上诉人已经履行完毕相应的合同义务，上诉人应根据合同约定向被上诉人支付租赁费及违约金，请求驳回上诉人的上诉请求。河北建设勘察研究院有限公司述称，我方与上诉人、被上诉人之间的租赁合同纠纷没有任何关系，原审法院查明确认了被上诉人要求我方承担连带责任没有事实及法律依据，对此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持我方不承担责任的判决。恩施州浩宇翔建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告河南省华北重型起重设备有限公司支付原告机械租赁费1200000元；2.被告河南省华北重型起重设备有限公司支付原告设备出场运输费81276元；3.被告河南省华北重型起重设备有限公司以合同总价款为基数，向原告支付20%的合同违约金，违约金额为300000元；4.被告河北建设勘察研究院有限公司对被告河南省华北重型起重设备有限公司欠付的费用承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，河南省华北重型起重设备有限公司作为租用方（甲方），恩施州浩宇翔建设工程有限公司作为出租方（乙方），签订《架桥机租赁合同》。合同第一条约定施工地点：贵州省六盘水市盘县盘州城市综合体纵一、纵三路上跨沪昆高速公路大桥建设项目；第二条约定架桥机使用时间：自2018年5月15日至2018年11月15日（保底6个月，如果提前完成也要交付6个月租赁费，金额为陆拾万元）；第三条约定租赁费用标准：架桥机月租赁费标准为人民币壹拾万元，如果超过约定时间另协商单价；第四条约定架桥机进出场运费由甲方承担，出场运费按进场标准计算支付给乙方；第五条约定架桥机使用时间指“合同生效后设备进场到工地当日开始计算至架桥机使用结束后设备离开甲方工地”止。租赁费支付方式为：每月支付80%，余款架设最后一片梁后设备离场前全部支付完。合同约定的违约责任为：本合同签字后生效，甲乙双方如有违反合同条款造成损失承担总价款的20%违约金。合同签订后，恩施州浩宇翔建设工程有限公司依约交付架桥机给河南省华北重型起重设备有限公司使用，河南省华北重型起重设备有限公司先后支付恩施州浩宇翔建设工程有限公司租赁费300000元。另查明，《架桥机租赁合同》尾部“见证方”处落款为“河北建设勘察研究院有限公司（公章）”，印章为“河北建设勘察研究院有限公司盘县盘州城市综合体市政道路上跨沪昆高速公路大桥项目部”。一审法院认为，恩施州浩宇翔建设工程有限公司与河南省华北重型起重设备有限公司签订《架桥机租赁合同》，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守。恩施州浩宇翔建设工程有限公司依约交付架桥机给河南省华北重型起重设备有限公司使用，河南省华北重型起重设备有限公司应按约定支付租赁费。恩施州浩宇翔建设工程有限公司诉称河南省华北重型起重设备有限公司租用的架桥机从进场到离场，占有使用时间为15个月，按约定应支付1500000元，扣除已支付的300000元，还应支付租赁费1200000元，经查，合同约定使用时间为2018年5月15日至2018年11月15日，即六个月，结合河北建设勘察研究院有限公司庭审中陈述架桥机使用时间至少有六个月时间，该公司提供的架桥机使用时间说明也证实最后一片T梁架设完成时间为2018年12月9日，超过六个月，不满七个月，综合考虑架桥机拆除及运出场地等合理期间，以七个月的使用时间计算为宜，超期租赁的费用可参照合同约定使用期间的标准，恩施州浩宇翔建设工程有限公司以架桥机运输费收据及授权委托书主张15个月的使用时间，证据不足，理由不能成立，故支持租赁费700000元（100000元/月×7月），扣除已支付的300000元，还应支付400000元，超过部分不予支持。恩施州浩宇翔建设工程有限公司主张设备出场运输费81276元，经查，合同第四条约定出场运费按进场标准计算，恩施州浩宇翔建设工程有限公司未举证证明进场费用标准，以从贵州盘州市到广西蒙山县的运费作为出场费用进行主张，证据不足，理由不能成立，不予支持。恩施州浩宇翔建设工程有限公司主张违约金300000元，经查，合同第六条约定双方如有违反合同条款造成损失承担总价款的20%违约金，本案中，河南省华北重型起重设备有限公司未依约支付租赁费，客观上给恩施州浩宇翔建设工程有限公司造成了一定损失，应按约定支付违约金，但具体的计算依据，因违约条款对“总价款”详细数额约定不明，以现应付的总价款400000元为基数进行计算为宜，即支付违约金80000元（400000元×20%），超出部分不予支持。恩施州浩宇翔建设工程有限公司代理人提出应以合同总价款1500000元为基础，按20%计算违约金的代理意见，不予采纳。对于恩施州浩宇翔建设工程有限公司要求河北建设勘察研究院有限公司对欠付租赁费承担连带责任的诉讼请求，经查，租赁合同中仅有见证人处落款为“河北建设勘察研究院有限公司”，印章为“河北建设勘察研究院有限公司盘县盘州城市综合体市政道路上跨沪昆高速公路大桥项目部”，河北建设勘察研究院有限公司对承担连带责任不予认可，恩施州浩宇翔建设工程有限公司要求河北建设勘察研究院有限公司承担连带责任的证据不足，不予支持。综上，河南省华北重型起重设备有限公司应支付恩施州浩宇翔建设工程有限公司租赁费400000元，违约金80000元，共计480000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省华北重型起重设备有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告恩施州浩宇翔建设工程有限公司租赁费400000元、违约金80000元，共计480000元；二、驳回原告恩施州浩宇翔建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费9516元，由原告恩施州浩宇翔建设工程有限公司负担6627元，被告河南省华北重型起重设备有限公司负担2889元。本院二审期间，河南省华北重型起重设备有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南省华北重型起重设备有限公司提交以下证据：上诉人工作人员丁松与被上诉人工作人员刘其勇微信聊天记录一组（85页，2019年3月16日-2020年6月22日）、与被上诉人法定代表人谭学甜微信聊天记录一组（5页，2018年5月12日-2018年10月19日）、与被上诉人工作人员何秀加微信聊天记录一组（62页，2018年5月10日-2019年5月25日），拟证明被上诉人提供的架桥机不合格，存在严重质量问题，同时证明被上诉人工作人员刘其勇通过微信方式给上诉人工作人员丁松发了架桥机租赁费用结算单及欠条，上面载明上诉人共差欠的金额是267700元，但我公司不同意该金额没有盖章。恩施州浩宇翔建设工程有限公司质证意见：1.对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。何秀加与丁松的聊天记录中明确了租赁物质量、规格等均属合格，上诉人确认其适合工程桥梁的架设后才租赁，且聊天中多次提到已经进行过试吊，架桥机没有出现任何质量问题；2.刘其勇与丁松的聊天记录中已经明确上诉人使用被上诉人的架桥机完成了工程桥梁的架桥，且被上诉人多次催促上诉人支付架桥机的租赁费，架桥机没有任何质量问题；3.针对上诉人提出已经支付的其他费用，仅凭聊天记录不能证明，且盘州市住建局与被上诉人、上诉人没有任何合同关系，没有代替上诉人支付租赁费的理由，针对其他购买架桥机配件的费用，上诉人应提供相应的购买货物清单、价格及交付的明细，仅凭聊天记录不能得到支持。被上诉人已经向上诉人交付了约定的架桥机，且被上诉人使用该架桥机完成了架桥工程，应当支付租赁费及违约金。河北建设勘察研究院有限公司质证意见：由于我方与本案无关，我方对该组证据不发表意见。本院依职权向盘州市住建局工作人员胡华询问案件相关情况并制作通话录音及文字整理资料。河南省华北重型起重设备有限公司质证意见：胡华既然已经明确是代施工单位支付转账给恩施州浩宇翔建设工程有限公司刘其勇架桥机租赁费40000元，那么即应在恩施州浩宇翔建设工程有限公司应实际收取的租赁费总额中和刘其勇所说的欠款金额267700元中予以扣减。恩施州浩宇翔建设工程有限公司质证意见：对证据的三性没有异议。案外人胡华自认其代替上诉人向我公司员工刘其勇支付架桥机租赁费40000元，我公司确已收到该40000元，对此40000元作为租赁费予以认可。关于胡华与上诉人存在的40000元借款关系，与我公司无关，胡华不可向我公司主张。河北建设勘察研究院有限公司质证意见：我方与本案纠纷无关。我公司对胡华代付款项事宜完全不知晓，无法判断该份证据的真实性、合法性及关联性。恩施州浩宇翔建设工程有限公司、河北建设勘察研究院有限公司没有提交新证据。本院对证据分析认定如下：对上诉人河南省华北重型起重设备有限公司提交的微信聊天记录及本院依职权调取的胡华的通话录音及文字整理资料，对与案件事实相关的部分，结合本案其他证据予以确认；对与案件事实无关的部分，在本案中不予确认。本院对一审认定事实予以确认。另查明，除一审认定的已支付300000元租赁费外，案外人胡华代上诉人河南省华北重型起重设备有限公司向被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司另行支付了40000元架桥机租赁费。本院认为，本案二审争议焦点是：1.被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司提供的架桥机是否符合质量要求；2.上诉人河南省华北重型起重设备有限公司应否支付被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司租赁费、违约金，如应支付，金额如何确定。关于焦点一，2018年5月12日恩施州浩宇翔建设工程有限公司的工作人员何秀加通过微信将案涉架桥机的《起重机械产品质量证明书》发送给河南省华北重型起重设备有限公司工作人员丁松，河南省华北重型起重设备有限公司在对案涉架桥机的产品类别、规格型号、产品技术特性、主要受力结构件材料等情况充分了解的情况下，于2018年5月15日与恩施州浩宇翔建设工程有限公司签订《架桥机租赁合同》租赁案涉架桥机。案涉架桥机属于特种设备，在投入使用前已向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，故河南省华北重型起重设备有限公司辩称恩施州浩宇翔建设工程有限公司提供的架桥机不符合质量要求的主张不能成立。关于焦点二，如前所述，恩施州浩宇翔建设工程有限公司已按《架桥机租赁合同》约定，将符合质量要求的架桥机交付给河南省华北重型起重设备有限公司使用，河南省华北重型起重设备有限公司应根据合同约定向恩施州浩宇翔建设工程有限公司支付租赁费。一审根据合同约定的架桥机的使用时间、河北建设勘察研究院有限公司提供的架桥机使用时间说明（最后一片T梁架设完成时间为2018年12月9日），综合考虑架桥机拆除及运出场地等合理期间，以七个月的使用时间计算租赁费理由充分。总租赁费为700000元（100000元/月×7月），扣除一审查明的已支付的300000元及二审查明的案外人胡华代支付的40000元，河南省华北重型起重设备有限公司还应向恩施州浩宇翔建设工程有限公司支付租赁费360000元，超过部分不予支持。违约金相应减少，以360000元为基数进行计算，即支付违约金72000元（360000元×20%）。对于河南省华北重型起重设备有限公司主张的2019年5月11日、2019年5月25日分别向恩施州浩宇翔建设工程有限公司工作人员刘其勇发起重配件的19125元，其提交的证据不足以证明其该项主张，故本院不予支持。综上所述，恩施州浩宇翔建设工程有限公司已支付租赁费为340000元，基于二审中出现的新证据，本院依法对租赁费及违约金金额予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3182号民事判决；二、上诉人河南省华北重型起重设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司租赁费360000元、违约金72000元；三、驳回被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9516元，由上诉人河南省华北重型起重设备有限公司负担2600元，被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司负担6916元；二审案件受理费19031元，由上诉人河南省华北重型起重设备有限公司负担5200元，被上诉人恩施州浩宇翔建设工程有限公司负担13831元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  王秋红审判员  张德权二〇二〇年十一月二十五日法官助理祁瑞娟书记员安梦薇