湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2014号上诉人（一审原告、二审上诉人，再审申请人）：丁仁四，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住邵阳县，现住邵阳县。委托诉讼代理人：唐分德，湖南阳邵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告、二审被上诉人，再审被申请人）：吴仁龙，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、二审被上诉人，再审被申请人）：肖社青，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住邵阳县。一审第三人：陈晚莲，女，1963年2月7日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓军（系陈晚莲之夫），住邵阳县。一审第三人：周解清，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住邵阳县。一审第三人：周育生，男，1958年2月10日出生，汉族，居民，住邵阳县。一审第三人：周文生，男，1966年11月25日出生，汉族，居民，住邵阳县。一审第三人：吴柏庭，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，住邵阳县。上诉人丁仁四、吴仁龙因与被上诉人肖社青及一审第三人陈晚莲、周解清、周育生、周文生、吴柏庭合伙企业纠纷一案，丁仁四、吴仁龙均不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人丁仁四及其委托诉讼代理人唐分德、肖志明，上诉人吴仁龙及其委托诉讼代理人王贵余，被上诉人肖社青，一审第三人陈晚莲的委托诉讼代理人邓军及一审第三人周育生、吴柏庭到庭参加诉讼，一审第三人周解清、周文生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁仁四上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民再1号民事判决第一项，改判吴仁龙、肖社青支付丁仁四邵阳县新星煤矿剩余款586238元。事实和理由：1.再审一审认定肖社青出纳库存余额1234543元为应收账户款，没有作为本案的利益分配是错误的。煤矿关闭时经清算组成员清账，出纳肖社青尚有库存款1234543元，该款经清算组人员（含肖社青本人）在煤矿会计账目上签字认可，而不是煤矿债权。在一审中，肖社青向法庭提供一笔私人借据，拟证明其库存款实际是煤矿的债权。对肖社青提供的借据真伪性和数额暂不去核实和计算，就算是真实的，这笔借据是肖社青利用出纳职权以其个人的行为对外出借公款，不是煤矿出借，与煤矿无关，其私自出借公款行为实际上是挪用公款行为，肖社青应对自己出借公款的行为负责。2.再审一审对吴仁龙经手的应收款154000元、吴柏庭应收煤款82090元、周解清应收煤款43900元不纳入本次分配范围是错误的。在清算时，上述经手人均同意由其负责收回，并由本人在清算依据中签字认账。清算小组形成的《应收账款决议书》虽第2条约定“先经手人负责收回，实在困难的人，由矿里统一交法院办理”，第3条约定“凡是原欠账户主，没有办理欠款手续或遗失原欠条的，由经办人负责”，但是自煤矿清算至今长达有五年时间，上述债权的经手人均未提出该债权未收回或向煤矿提交应收款的欠款手续，因此在事实上不存在上述第2、3种情形。再审一审判决在没有任何证据证明存在第2、3种情形的情况下而认为根据清算小组的应收款决议，不纳入本次分配范围，当事人可以请求另案处理是明显不合理的。3.再审一审认定吴仁龙领取的工伤保险款90386.81元、邓军领取的工伤保险费75057元属于专项资金，因而不纳入本次分配范围是错误的。上述费用虽然是从工伤保险站领出来，但不属于处理职工工伤的专项资金，理应入账。吴仁龙和邓军也未提供证据证明所领取的上述资金已作为职工的赔偿费，更何况工伤保险站提供证据证明上述资金转入私人账户，吴仁龙和邓军在清算报告单上也已签字认可未入账。吴仁龙上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民再1号民事判决，改判驳回丁仁四的诉讼请求，本案受理费及鉴定费均由丁仁四负担。事实和理由：一、再审一审的程序严重错误。1.丁仁四在原审起诉时，将合伙人唐建华列为本案第三人，在原审诉讼过程中，唐建华病逝。原审法院在唐建华的法定继承人表示不参与诉讼后，就取消了唐建华当事人的主体，程序显然违法。再审时一审法院未将上述程序纠正，且对本案作出实体处理，存在错误。2.再审时，一审法院未对煤矿奖补资金的使用、开支以及分配情况予以审查，仅仅只对笛扬会计事务所鉴定意见的合法性进行了审查，对鉴定意见的真实性和客观性也未渗透。故再审合议庭人员违反审判程序且枉法裁决。3.再审时，一审法院对再审判决救济途径的释明错误。二、湖南笛扬联合会计事务所于2016年1月31日所作出的湘笛鉴字［2016］第6816001号司法会计鉴定意见，其鉴定程序违法，且与合伙企业财产及分配的客观事实严重不符，不能作为本案的定案依据。合伙企业尚存职工田承良工伤待遇劳动争议一案未处理，邵阳县人民法院判决煤矿承担田承良职业病工伤待遇44万余元，这充分说明合伙企业还有未了结的债务。三、再审对本案实体处理存在严重错误。1.再审法院判决吴仁龙支付丁仁四新星煤矿剩余款415750.60元，数据来源明显错误，且所列数据让人无法看懂。计算在吴仁龙名下的煤矿政策性关闭奖补资金、退回环保备用金、退回资源价款、电力押金、武冈市公安局取保候审保证金、肖卫东煤款、工伤保险费、邵东煤款、退回资源价款、返回电煤补贴等共计6959570.81元，吴仁龙累计分配4936184元（第一次分配320万元，第二次分配124万元，第三次分配496184元），开支1428683元（支付煤矿关闭时拖欠职工工资80万元、井下安监系统欠款10万元、处理邓联明劳动争议案子、煤矿关闭复垦验收和各煤矿在县、市、省上访筹款共开支10万元，补交工伤保险费34万元、处理企农矛盾5万元，邓联明工伤补偿费3万元），分配金额和开支金额共计6364867元。再审法院认定吴仁龙名下还有公款2276468元的数据何来？2.吴仁龙第二次分配给丁仁四的返还环保备用金124000元，虽然吴仁龙抵扣了丁仁四的借款及利息，但这一分配款在已经发生法律效力的（2016）湘0523民初286号民事判决中予以体现。吴仁龙领取环保备用金1259000元后，除了吴仁龙自己份额及扣除丁仁四的借款及利息外，余下886600元打入了吴柏庭账户，由吴柏庭负责分配到其他合伙人，但该款至今吴柏庭未完全分配到位，这一事实亦有周解清向吴柏庭追偿该款的（2015）阳民初字第1197号民事调解书予以证实。3.丁仁四未参与合伙企业管理，对企业在经营期间的结算情况不清楚，营业外收入在经营期间多次结算分配，其所得收益是由其代理人领取。笛扬会计事务所将企业历年营业外收入列为应收款并参与分配，不但没有得到经手人的认可，而且来源于其他煤矿对比形成，根本与客观事实不符。肖社青掌握的企业200多万元债权凭证，在未实现债权利益之前，也不是企业可分配资产。吴仁龙名下的企业资产是无法实现的债权，如电力押金、武冈市公安局保证金、肖卫东煤矿（6车，但无吨位、无定价）、邵东煤矿（账面证实已收回并于当年结算）等。肖社青辩称，2015年8月23日我在清账单上签字时说了“对数认可，对钱不认可”，我只收到条子，并没有收到现金，这些债权也不是我私人借的。吴柏庭陈述意见称，对丁仁四委托笛扬会计事务所作出的司法鉴定意见不予认可。陈晚莲的意见与吴柏庭一致。丁仁四向一审法院起诉请求：1.判决吴仁龙、肖社青向丁仁四支付邵阳县新星煤矿关停后应分原告的清算盈余款586238元；2.判决吴仁龙返还丁仁四因向其借款200000元造成的利息损失34600元；3.判决吴仁龙、肖社青支因延迟支付丁仁四自2015年6月15日起的清算盈余款利息损失386238元，并按月利率2%计算至清偿之日止；4.吴仁龙、丁仁四承担本案诉讼费、司法鉴定费等费用。一审法院再审查明：丁仁四、吴仁龙、肖社青、周解清、吴柏庭、周文生、周育生、陈晚莲、唐建华均系邵阳县新星煤矿股东，吴仁龙占18.5%股份，周解清18.5%股份，丁仁四、吴柏庭、周文生、周育生、肖社青、陈晚莲占10%股份，唐建华占3%股份，吴仁龙系新星煤矿合伙事务执行人。2014年1月12日，邵阳县新星煤矿经邵阳县人民政府依法关闭。2015年6月23日，邵阳县新星煤矿成立清账小组，吴仁龙任组长，丁仁四、吴柏庭、邓军、肖社青、吴银生（新星煤矿会计）为成员。清账时间从2015年6月24日到2015年7月4日共10天，清账范围是对新星煤矿2008年至2015年6月25号以前账务全部清理。2015年6月26日，清算小组形成应收账款决议书：1、应收账款谁经手谁负责收回，谁管理谁落实到位、谁主管谁负责；2、先经手人负责收回，实在困难的人，由矿里统一交法院办理；3、凡是原欠账户主，没有办理欠款手续或遗失原欠条的由经办人负责；4、周时生的欠款由原协议签字人负责。2015年11月15日，清算小组对新星煤矿营业外收入和省厅补款账单进行清算，编制账单。清算组成员对每次清算后形成的清算单均签字确认。债权债务及财产清算完毕后，清算小组未能及时作出清算报告，丁仁四发现煤矿有剩余财产，要求分配，吴仁龙不同意。于是，吴柏庭建议丁仁四将清算组清算的财务资料委托司法鉴定，丁仁四、周文生、周育生于2015年12月5日将清算小组形成的财务依据委托湖南笛扬联合会计事务所进行司法鉴定，湖南笛扬司联合会计事务所根据丁仁四、周文生、周育生提供的编制清算依据作出司法鉴定意见。鉴定意见认为，新星煤矿总余额是6130563.62元，每股可分613056.36元。1、肖社青担任出纳期间煤矿账面上余额是1234543元，应收煤矿结余款613056.36元，两抵后，应付煤矿621486.64元；2、吴仁龙领取煤矿款项如下：①政府支付500万元；②退回环保备用1259000元；③环保备用金利息30450元；④退回价款193604元；⑤县煤炭局返回款70000元；⑥领取工伤保险款90386.81元；⑦县级返回资源价款162130元。⑧负责收回款项：电力局押金20000元、武冈公安局押金20000元、邵东煤款50000元、肖卫东煤款64000元，共计6959570.81元。2、吴仁龙支付工伤保险费340000元，邓联平工伤补偿款30000元；处理企农矛盾50000元；支付股东3200000元；应付吴仁龙可分结余款1134154.27元。两抵后，吴仁龙应付煤矿2202416.54元；3、周解清经手现金支出43460元，应收煤矿结余1134154.27元；应收回雪峰水泥厂煤款18000元、邓立正煤款25000元、营业外收入款563784.37元，两抵后，应付结余款569929.90元；4、应收吴柏庭负责收回的收入款698012.70元，应付吴柏庭开支200000元、结余款613056.36元，吴柏庭实收115043.66元；5、应收邓军1250353.21元，应付邓军1371496.84元，邓军（陈晚莲）实收121143.21元；6、应收周文生25100元，应付613056.36元，周文生实收587956.36元；7、应付丁仁四635856.36元；8、应付周育生613056.36元；9、应付唐建华183916.91元。还查明，在原审过程中，丁仁四及五位第三人对吴仁龙提交的清算报告均不认可。本案争议的焦点是：1、2015年6月24日，新星煤矿全体股东决议对新星煤矿进行清算，是否对新星煤矿的财产、及债权债务清算完毕？2、新星煤矿在清算所有财产及债权、债务后，不能作出清算报告，丁仁四、周文生、周育生委托湖南笛扬联合会计事务所以新星煤矿清算小组的财务清算为依据，进行司法会计鉴定，是否符合法律规定？一审法院再审认为，本案是合伙企业纠纷，新星煤矿因被邵阳县人民政府责令关闭，按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第六项的规定，邵阳县新星煤矿应当解散。第八十六条规定，企业解散后，应当由清算人进行清算。一、2015年6月24日，新星煤矿成立清算小组，是否对煤矿的财产清算完毕。2015年6月24日，新星煤矿成立清算小组对煤矿所有财产及债权、债务进行清算，截止2015年11月14日，新星煤矿清算小组对上级拨付的奖补款、环保备用金、煤矿应收款、账面余额等分别进行清理登记，对应收外债逐一落实到人，形成应收账款决议，即“先经手人收，经手人收不回，由煤矿统一交法院收”。对煤矿营业外收入和省厅补偿款进行了清理，编制了财务清单，对本次清算若有未提交的开支，新星煤矿清账组人员在“营业外收入和省厅补款账单数额如下”中第七条第三项中作出说明：“关于开支，凡是符合煤矿正常合理开支的，经办人必须在清账前提供，若清账后提供必须真好清单依据并说明理由，通过各股东认可签字……”。但自此次清算后到本次庭审终结前，各方当事人均未提供经各股东签字认可的票据证明煤矿尚有开支未清算完毕。因而，邵阳县新星煤矿于2015年11月15日已经清算完毕。二、丁仁四等人委托司法鉴定，是否符合法律规定。新星煤矿经清算完毕后，由于股东原因未形成清算报告，又根据清算数据显示，吴仁龙手中尚有现金未向股东支付分配。为此，周文生、周育生、丁仁四委托湖南笛扬联合会计事务所对清算小组经清算确认的财务依据进行司法鉴定。吴仁龙等人认为周文生、周育生、丁仁四委托司法鉴定，不符合法律规定，其理由是：丁仁四提供的湖南笛扬联合会计事务所的司法鉴定意见，违反了《中华人民共和国合伙企业法》规定的企业解散程序，同时也不符合2015年8月23日《新星煤矿关闭后清账制度说明》第三条规定，“本次清账由煤矿组织，如有不服，那么煤矿清账工作以新星煤矿申请人民法院财产清算，但各股东必须提供可靠依据”。因而，该鉴定程序不合法，侵害了吴仁龙等股东的知情权，不能作为本案的证据使用。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》规定，企业解散后，由清算人进行清算，清算人由全体合伙人担任。新星煤矿被邵阳县人民政府关闭后，经全体股东决议成立清算小组，清算组成员认真履行职责，编制财务清单，形成清算决议，各清算组成员对财务清单及清算决议均签字认可，清算组完成清算任务后，由于股东的原因，清算小组不能形成最后的清算报告。丁仁四向吴仁龙提出要求其支付、分配煤矿结余款时，吴仁龙拒绝支付。股东吴柏庭建议丁仁四可以将清算编制的财务资料委托司法会计鉴定。因此，鉴定机构就周文生等三人提供的新星煤矿清算小组确认的财务资料进行鉴定，不是清算行为，是对已经清算完毕后形成的财务数据进行专业会计鉴定，其鉴定结论等同于清算报告。并且该司法鉴定采信的数据经庭审质证，均系清算小组成员签字认可的，其鉴定意见采信的财务资料符合证据的真实性。虽然，部分当事人对营业外收入有异议，但本次审理过程中，有异议的一方当事人并未提供票据佐证原清算小组对新星煤矿的财务清算有差错、漏算，或没有纳入清算范围的开支。退一步讲，即使丁仁四等人委托司法鉴定在委托程序上存在瑕疵，但吴仁龙并未提供证据证明鉴定机构没有资质或者超越资质，或者鉴定意见采信材料不真实等不能作为证据采信的法定事由，因而，该鉴定意见仍然可以作为证据采信。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该规定肯定当事人就专门问题有自行委托鉴定的权利，丁仁四等人就清算组确认的财务资料委托鉴定，并无不当。吴仁龙在认可鉴定资料真实性的情况下，仅以丁仁四、周文生、周育生三人委托司法鉴定，未达到股东的三分之二的人数通过为由，主张鉴定程序不合法，一审法院不予支持。综上，吴仁龙经手煤矿财产尚有电力押金、武冈押金、邵东煤款、肖卫东煤款共154000元没有收回，工伤保险费90386.81元属于专项资金；肖社青应收账户1234543元、邓军工伤保险费75057元、吴柏庭应收煤款82090元、周解清应收煤款43900元，根据清算小组的应收款决议，不纳入本次分配范围，当事人可以请求另案处理。丁仁四因借贷关系被吴仁龙收取利息，要求吴仁龙承担延期支付利息，建议另行主张权利。根据司法鉴定意见，新星煤矿余额是6130563.62元－本期不作分配的1705076.84元=4425486.84元，丁仁四占10%股份应分得余额442578.68元+丁仁四经手清算开支22800元=465348.60元。吴仁龙收入款6959570.81元－应收款已分配的3200000元、经手开支420000元－应收煤矿剩余财产818715元－未纳入分配的244386.81元，截止2015年11月14日，吴仁龙手中尚有煤矿公款2276468元，吴仁龙于2016年2月7日支付丁仁四49618元，丁仁四还应收415730.60元，此款应由吴仁龙支付。依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：（一）限吴仁龙于判决生效后十日内支付丁仁四新星煤矿剩余款415730.60元；（二）驳回丁仁四的其他诉讼请求。一审案件受理费9662元，鉴定费38000元，由吴仁龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，丁仁四、肖社青、吴柏庭、陈晚莲等人对吴仁龙提交的《邵阳县新星煤矿合伙协议》及工商登记资料的真实性均无异议，予以认定。对吴仁龙提交的其他证据，因与本案处理不具有关联性，不予采信。本院再审查明：2008年11月20日，邵阳县新星煤矿合伙人吴仁龙、周解清、吴柏庭、丁仁四、周文生、肖社青、陈晚莲签订了《邵阳县新星煤矿合伙协议》，该协议第十条约定：合伙人对合伙企业有关事项的表决方式如下：少数服从多数，民主集中确定。2015年8月23日，股东吴仁龙、吴柏庭、周文生、邓军、肖社青、周育生、唐建华、丁仁四形成《新星煤矿关闭后清账制度说明》：一、本次清账从易不从难，从简不从繁，做到大事讲原则，小事讲风格。二、本次清账，一定要遵从事实。三、本次清账由煤矿组织，如有不服，那么煤矿清账工作以新星煤矿申请人民法院财产清算，但各股东必须提供可靠依据。吴仁龙在原审中提交了2015年12月14日，煤矿清算小组出具的《新星煤矿清算报告》，该报告附有《负债表》、《新星煤矿关井奖补500万元分配情况表》、《新星煤矿固有资金分配表》、《环境备用金分配情况表》、《结算、利益分配表》、《分配表》、《清算开支》、《处理煤矿纠纷5万元开支表》。唐建华、邓军、周文生、肖社青、周解清在上述《新星煤矿清算报告》及全部附表中均签字；吴仁龙除了未在《清算开支》上签字，在《新星煤矿清算报告》及其余附表上均签字；吴柏庭在《新星煤矿清算报告》、《结算、利益分配表》上签字；周育生在《结算、利益分配表》上签字；丁仁四在《处理煤矿纠纷5万元开支表》上签字。2014年12月22日，丁仁四向吴仁龙借款200000元，约定月息3%，丁仁四用其在邵阳县新星煤矿关闭后政府返还的环境备用金和资源价款中所享有的份额对该笔借款做担保，且在债务清偿前不得领取该笔资金等。2015年6月15日，吴仁龙、吴柏庭从邵阳县长乐乡人民政府领出邵阳县新星煤矿的环境备用金1259000元，其中吴仁龙领取372400元，吴柏庭领取886600元。同日，吴仁龙将上述款项中丁仁四应分得的124000元抵扣了部分借款本息。2015年8月31日，周解清起诉吴柏庭，要求吴柏庭退还其在煤矿应分得的环境备用金229400元。2015年10月9日，经湖南省邵阳县人民法院调解，周解清与吴柏庭达成调解协议，由吴柏庭在2015年10月16日前一次性预付周解清环境备用金100000元整，余款待煤矿股东进行清算后再支付。肖社青、陈晚莲在庭审中认可收到吴柏庭支付的环境备用金40000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院再审查明的一致，对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案系再审上诉案件，当事人的争议焦点是：1.一审的审理程序是否符合法律规定；2.丁仁四要求吴仁龙、肖社青支付邵阳县新星煤矿关闭后的清算盈余款的诉讼请求，是否应予支持。关于焦点一，针对吴仁龙上诉提出一审的审理程序违法的观点，本院评判如下：丁仁四起诉吴仁龙、肖社青要求支付清算盈余款，其虽将唐建华列为第三人，但并未要求唐建华承担民事责任。唐建华在原审诉讼期间死亡，其继承人唐鑫放弃参加诉讼，丁仁四在原审中申请撤回对第三人唐建华的起诉，原审法院口头裁定对丁仁四的申请予以准许，符合法律规定，并无不当。一审法院在本案再审审理期间于2020年1月17日组织当事人进行了庭前会议，并于2020年4月28日进行了公开开庭审理，双方当事人在庭审中均表示没有新证据提交。一审法院在交代上诉法院时存在笔误，但未影响到吴仁龙上诉权利的行使。综上，吴仁龙上诉称一审的审理程序违法的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，2014年1月12日邵阳县新星煤矿被邵阳县人民政府决定关闭后，2015年6月23日邵阳县新星煤矿成立清算小组进行清算。在清算过程中，清算小组人员于2015年6月24日形成了《清算单》；于2015年6月26日对应收账单进行清理并形成了《应收账款决议书》；于2015年8月23日对账面余款和应收账款进行了清理，形成了《新星煤矿关闭后清账制度说明》；于2015年11月15日对营业外收入和省厅补款进行了清理，形成了《新星煤矿清账组人员对营业外收入和省厅补款账单》。至此，丁仁四认为邵阳县新星煤矿的清算工作已经全部结束。2015年12月5日，丁仁四、周育生、周文生委托湖南笛扬联合会计事务所对邵阳县××组的审查结论进行司法会计鉴定，湖南笛扬联合会计事务所于2016年1月31日作出湘笛会鉴字［2016］第6816001号司法会计鉴定意见书。吴仁龙于2015年12月14日制作了《新星煤矿清算报告》及相关附表，绝大多数合伙人在清算报告及相关附表上签字予以确认，丁仁四等少数合伙人对清算报告及财产分配不服，未在清算报告及相关附表中签字。2016年4月1日，丁仁四依据湖南笛扬联合会计事务所作出的司法会计鉴定意见，起诉要求吴仁龙、肖社青支付清算盈余款586238元。吴仁龙、肖社青抗辩对湖南笛扬联合会计事务所作出的司法会计鉴定意见不予认可，依据清算小组出具的的清算报告，丁仁四已经实际领取了其应得部分的利益款，剩余未付部分系对外债权，需待债权实现后方可分配。邵阳县新星煤矿其他合伙人对上述鉴定意见中营业外收入涉及到本人部分，不予认可。据吴仁龙、肖社青、周育生、邓军庭审陈述，2015年11月15日清算小组在清账时，因合伙人之间产生矛盾散场，清账工作并没有全部结束。到庭当事人对其在吴仁龙2015年12月14日制作的《新星煤矿清算报告》及附表中的签字均予以认可，丁仁四在吴仁龙2015年12月14日制作的《处理煤矿纠纷5万元开支表》亦有签字，可以反映出邵阳县新星煤矿的清账工作在2015年11月15日并没有全部结束。原审认定邵阳县新星煤矿于2015年11月15日已经清算完毕错误，本院予以纠正。湖南笛扬联合会计事务所作出的司法会计鉴定意见，涉及合伙企业财产清理及剩余财产处理等问题，等同于清算报告。上述鉴定意见对2015年6月15日吴仁龙将丁仁四应分得的环境备用金124000元抵扣了丁仁四欠吴仁龙的部分借款本息、吴柏庭领取了邵阳县新星煤矿的环境备用金886600元未全部分配到位的事实均没有体现，对于2015年11月15日之后的清账工作也没有体现，故该鉴定意见没有完整、准确地反映出清算过程。一审法院采信该司法鉴定鉴定意见作为分配依据不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十条规定“清算结束，清算人应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章后，在十五日内向企业登记机关报送清算报告，申请办理合伙企业注销登记”以及邵阳县新星煤矿各合伙人于2015年8月23日形成的决议内容：“本次清账由煤矿组织，如有不服，那么煤矿清账工作以新星煤矿申请人民法院财产清算……”，结合以上事实可以看出，邵阳县新星煤矿虽成立清算小组进行了清算，但该煤矿在自行清算过程中因各合伙人之间产生利益冲突，无法形成统一的清算结果，故邵阳县新星煤矿的清算程序尚未终结。邵阳县新星煤矿的合伙人可依据法律规定另行主张权利。丁仁四在邵阳县新星煤矿清算程序尚未终结前，依据湖南笛扬联合会计事务所作出的司法会计鉴定意见要求支付清算盈余款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丁仁四的上诉请求不能成立，应予驳回；吴仁龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民再1号民事判决；二、驳回丁仁四的诉讼请求。一审案件受理费9662元、二审案件受理费9662元，合计19324元，由丁仁四负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  何 芳审 判 员  宁少军二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。