江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终539号上诉人（原审原告）：钟飙飞，男，1980年3月10日生，汉族，住安远县。被上诉人（原审被告）：安远县长沙乡人民政府，住所地：安远县长沙乡长沙圩。法定代表人：黄金龙，系该乡乡长。委托诉讼代理人：刘美荣，安远县法律援助中心律师。原审第三人：钟长风，男，1955年5月6日生，汉族，住安远县。上诉人钟飙飞因行政不作为及行政赔偿一案，不服安远县人民法院（2020）赣0726行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2014年2月9日，被告长沙乡人民政府与原告之父钟长兴签订《房屋拆迁安置补充协议》一份，采取补地不补钱的方式进行相应的拆迁安置补偿，将该房拆除交被告用于长沙圩光明街的街道建设用地。双方签订协议后，因纠纷导致原告于2015年向法院起诉要求被告履行换地及赔偿经济损失80,000元，经安远县人民法院审查后，2015年10月8日，安远县人民法院作出（2015）安民一（版）初字第9号民事判决书，判决：一、被告安远县长沙乡人民政府于本判决生效后五日内将位于安远县长沙乡长沙圩环圩路至科技示范园道路左侧中段相连的两套建房地皮交付给原告使用；二、被告长沙乡人民政府于本判决生效后五日内给付原告钟飙飞经济补偿款40,000元；三、驳回原告钟飙飞其他诉讼请求。原告不服本判决向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州中院经审查于2016年6月12日作出（2016）赣07民终929号民事判决，认定维持原判的终审判决。终审判决后，被告长沙乡人民政府已经按判决将两套地皮交付给原告钟飙飞使用，同时也将40,000元补偿款支付给了原告钟飙飞。2020年5月18日，原告钟飙飞向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被诉行政行为安远县长沙乡人民政府于2013年4月征收原告钟飙飞土地并出具证明的行为，从庭审笔录中可以得知在2013年原告钟飙飞就知道该行政行为的内容，2015年原告钟飙飞诉安远县长沙乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案立案时，法院工作人员已告知钟飙飞就长沙乡人民政府侵占土地的行政行为需另案起诉，现其于2020年对该行为提起诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，故其起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。另外，就被告长沙乡人民政府于2013年4月12日出具的确认第三人钟长风建房时侵占了原告20平方米土地的证明的实体问题，由于被告之父钟长兴在2014年2月9日与被告长沙乡人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议时已经将钟长风侵占的20平方米涵盖之内，据此可以认定原告之父已经同意将钟长风侵占的20平方米土地交付给了被告长沙乡人民政府，因此，法院认为被告出具的侵占证明最后并没有实际侵犯原告的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项之规定，裁定：驳回原告钟飙飞的起诉。案件受理费50元，退还原告钟飙飞。上诉人钟飙飞向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省安远县人民法院赣07**行初3号《行政裁定书》；2.判决被上诉人多年来一直以各种理由拖沓着未给上诉人就本案侵地证明真假问题的正面回复之行为是行政不作为行为；3.重新判决被上诉人补偿因为以上行政不作为行为导致上诉人的损失人民币共计13.96万元；4.判决被上诉人需要正面回复上诉人就本案侵地证明真假问题，并出具相关材料及证明，以解决上诉人就本案侵地证明真假不清的问题之困惑。5.判决被上诉人证明被上诉第三人所侵占的宅基地与上诉人无关，及被上诉人不可再依（2015）安民一（版）初字第9号民事判决书内容向上诉人索取宅基地地皮，及出具证明证明上诉人已完整履行了（2015）安民一（版）初字第9号民事判决书之内容。主要事实与理由：1.裁定书依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项之规定，驳回原告钟飙飞的起诉是适用法律故意断章取义的枉法行为，裁定书没有针对上诉人在原审庭审中提交《长府文（2019）15号（关于钟飙飞信访事项调查处理情况的报告）》的证据来依法裁定诉讼时效的期限，是偷换了上诉人不服《长府文（2019）15号（关于钟飙飞信访事项调查处理情况的报告）》的信访答复中未明确答复信访事件的问题，和被上诉人未及时就本案的侵地证明真假做出解释，及被上诉人自2013年至今以各种理由不肯正面答复上诉人就本案侵地证明请求调查真假的问题是否对上诉人造成损失，和被上诉于2013年在未依法征收到上诉人土地之前许可被上诉第三人侵占行为是否为渎职行为，为争议焦点。因为上诉人一直以信访及走访及向有关部门反映等方式主张证实被上诉第三人手里的侵地证明是否真实，且在《长府文（2019）15号（关于钟飙飞信访事项调查处理情况的报告）》的信访答复中也未告知信访人的诉权，故本案的诉讼时效应当为自上诉人收到《长府文15号（关于钟飙飞信访事项调查处理情况的报告）》的信访答复之日起两年内为诉讼时效。上诉人的情况属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条内容之情形。2.裁定书中的经审理查明是认定事实不清的，是违背事实真相的。3.被上诉人应当在2013年上诉人一开始提出请求调查该证明时明确答复上诉人该侵地证明的事实真假，因为被上诉人一直没有正面回答该证明的真假导致上诉人无法确定向被上诉第三人追回宅基地的权益是谁，以导致上诉人也无法履行其他司法责任，故导致上诉人多年来的生活不便及其他直接损失，若本案侵地证明是假的，则应当由上诉人依法向被上诉第三人追回已侵占的土地并交于被上诉人，上诉人才能履行（2015）安民一（版）初字第9号民事判决书之内容，若本案侵地证明是真的，则应当被上诉人及时出具相关文件或证明给上诉人保存，以解上诉人不清楚自己的法律责任及权益之困惑及后顾之忧。4.经审理查明中所述“据此可以认定原告之父已经同意将钟长风侵占的20平米土地交付给了被告长沙乡人民政府”，是缺乏证据的，上诉人之父是不可能同意的，因为上诉人之父没有可以同意的先决条件，上诉人之父明知道该20平米宅基地已经被第三人实质上侵占了，上诉人之父拿什么来同意呢，所以审理查明中的该认定是错误的。5.原审庭审中法官存在主动适用诉讼时效之嫌疑，请求查阅原庭审影像资料。被上诉人安远县长沙乡人民政府答辩意见，一、本案诉争的“约20平方米的宅基地”已被上诉被答辩人征收，并进行了安置补偿。1986年，上诉人钟飙飞的袓父钟元波在安远县土木结构房屋一栋。2012年因长沙圩镇规划需上诉答辩人安远县长沙乡政府与钟飙飞父亲钟长兴、钟飙飞叔叔钟长福协商一致将该房拆除交上诉答辩人用于长沙圩光明街的街道建设用地，上诉答辩人采取“补钱不补地”的方式进行相应的拆迁安置补偿。2012年12月，钟长兴、钟长福将房屋拆除后，钟长福依约先得到了安置补偿，钟长兴因上诉答辩人征收土地受阻一直没有得到安置。因圩镇街道规划的需要上诉答辩人将钟长兴宅基地其中的约20平方米规划给第三人钟长风建房，钟长兴房屋宅基地的征收面积包含这约20平方米的宅基地，答辩人征收后可以使用该约20平方米的土地。2014年2月9日，钟长兴与答辩人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1.甲方钟长兴自愿将其位于的土木结构房屋半栋（根据甲方与其弟钟长福分家协议所得）拆除后的地皮，占地面积约80平方米，交由乙方（安远县长沙乡人民政府）用于光明街的街道建设用地。2.乙方采取“补地不补钱”的方式对甲方的地皮进行相应补偿，同意将环圩路至科技示范园道路右侧中段相连的两套建房地皮（每套90平方米，180平方米）置换给甲方（四邻界址：东：本屋壁为界；南：本屋壁为界；西：本屋壁为界；北：公路边量进4米，本屋壁为界；每套长15米，宽6米）。该协议中征收面积包含诉争的约20平方米，且已进行安置补偿，上诉人在庭审中已认可。协议签订后，因安置地没有依法征收。上诉答辩人不能及时交付安置土地，原告钟飙飞以此为由于2015年向安远县人民法院提起诉讼。安远县人民法院于2016年6月12日作出（2016）赣07民终929号民事判决：“一、被告安远县长沙乡人民政府于本判决生效后五日内将位于安远县长沙乡环圩路至科技示范园道路右侧中段相连的两套建房交付给原告钟飙飞使用。二、被告安远县长沙乡人民政府于本判决生效后五日内给原告钟飙飞经济补偿款40000元。三、驳回原告钟飙飞的其他诉讼请求”。原告不服安远县人民法院判决向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院维持原判（2016）赣07民终929号。上诉答辩人已履行判决义务，原告房屋宅基地征收安置补偿之事了结。现上诉人再次就同一事实提出相同请求，属重复起诉，加之其诉称20平方米已被征收，且已进行了安置补偿，应驳回上诉人的起诉。二、上诉人的起诉已超过法定起诉期限，一审法院驳回起诉正确。答辩人于2013年4月征收上诉人钟飙飞土地并出具证明，从庭审可知上诉人在2013年就知道该行政行为的内容。2013年上诉人钟飙飞诉安远县长沙乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案立案时法院工作人员已告知上诉人就长沙乡人民政府侵占土地的行政行为需另案起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”很明显上诉人超过法定的起诉期限，应当驳回上诉人的起诉。原审第三人钟长风答辩意见，1.被上诉第三人认为安远县人民法院（2020）赣0726行初3号行政裁定书事实清楚，证据确凿，公平、公正，合法合理请赣州市中级人民法院驳回上诉人钟飙飞上诉维持原判。2.上诉人称被第三人所持的长沙乡政府开具的证明是伪造的，纯属歪曲事实，无稽之谈。请问上诉人钟飙飞，如果第三人所持的证明是伪造的，那么被上诉人长沙乡政府会补偿180平方米地皮给你吗？如果长沙乡政府出具的证明乡政府不认可长沙乡政府会补偿180平方米的地皮给你吗？再说2013年4月份被上诉人长沙乡政府征用你的宅基地的时候当时长沙乡政府乡长杜敏在其办公室与你钟飙飞（当时在广东打工）在手机上通话和你沟通表态你听的一清二楚（长沙这是假的吗？如果长沙乡政府没有跟你协商好你会同意第三人动工建房吗？由此可见第三人完全是服从长沙乡政府圩镇规划，且长沙乡政府按协议补足给了上诉人钟飙飞180平方米地皮，第三人没有任何过错行为。3.上诉人称被上诉人侵权将上诉人约20平方米宅基地授权给第三人使用纯属强词夺理。请问上诉人，被上诉人长沙乡政府征用你的宅基地之后依圩镇规划无权行使土地使用权吗？上诉人在暂未得到拆迁补偿之前，被上诉人已经付给了上诉人临时租住租金4300多元难道这可说是你不知情吗？难道说被上诉人长沙乡政府是侵权吗？其实上诉人口口声声纠缠说长沙乡政府出具的证明真假的认可纯属纠缠，因为被上诉人长沙乡政府已经按协议补足给了上诉人地皮180平方米，而且所谓的约20平方米地皮上诉人认可包括在180平方米内，被上诉人已经履行了责任，这张所谓的证明也就没有实质意义了，也不存在上诉人所谓约20平方米地皮的问题。总之，被上诉人长沙乡政府已按协议补足给了上诉人180平方米地皮，本来纠纷早已解决。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。第六十九条第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”据此，上述法律规定明确人民法院在审理行政案件中应当主动审查起诉期限。本案中原审法院已查明，钟飙飞在2013年已经知道了本案的具体行政行为的内容，且在2015年钟飙飞诉安远县长沙乡政府拆迁安置补偿合同纠纷案时已被告知就侵占土地的行政行为需另案起诉。其于2020年对该行为提起行政诉讼，已明显超过起诉期限。上诉人提到其一直以信访及向有关部门反映情况不属于法律规定的耽误起诉期限的情形，故对钟飙飞的起诉，应裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十八日法官助理艾俊雯书记员黄婷