广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初822号 原告灌阳县牛湾河水电管理站，住所地，广西壮族自治区灌阳县黄关镇黄关村。 法定代表人杨万龙，站长。 委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告王高明，男，汉族，1972年2月14日出生，住广西壮族自治区灌阳县。 被告唐元辉，男，1973年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区。 被告唐源跃，男，1979年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区。 被告唐勇平，男，1983年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区。 被告唐树彬，男，1963年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区。 被告唐敏恒，男，1989年3月25日，汉族，住广西壮族自治区。 委托代理人唐芳才，男，1964年11月3日，汉族,住广西壮族自治区 家村罗家坪屯025号。系被告唐敏恒之父。 被告唐芳辉，男，1972年9月30日，汉族，住广西壮族自治区。 身份证号码：4523271972××××××××。 原告灌阳县牛湾河水电管理站与被告王高明、唐元辉、唐源跃、唐勇平、唐树彬、唐敏恒、唐芳辉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告灌阳县牛湾河水电管理站的法定代表人杨万龙及其委托代理人吴若愚、被告王高明、唐元辉、唐源跃、唐勇平、唐树彬、唐敏恒的委托代理人唐芳才到庭参加了诉讼。被告唐芳辉经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭。证人唐某、侯某出庭作证。本案现已审理终结。 原告灌阳县牛湾河水电管理站向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告王高明与唐元辉等六被告签订的《人民调解协议书》无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月，因天降特大暴雨，大量泥石流涌入原告电站位于灌阳县的水渠。2020年6月4日，原告的工作人员王高明前往灌阳县清理原告电站水渠内的淤泥。王高明的清淤工作还未开始，唐元辉等六被告（系当地村民）就组织当地村民就到现场进行阻止，以不允许清淤为要挟，要求电站赔偿因暴雨引起的泥石流给其造成的损失。被告王高明在未告知原告的执行事务合伙人及其他合伙人的情况下，就与唐元辉等六被告签订了《人民调解协议书》。该《人民调解协议书》约定：“1、罗家坪屯1-2队群众允许电站清淤、放水灌溉、不允许发电。地点:罗家村水管点小箐泄洪闸。2、由牛湾河电站邀请县政府相关资质部门来评估核定，时间在6月4日—6月20日处理好该事件损失，电站承担多少责任为准，群众可以关进水闸，不承担任何责任。”之后，被告唐元辉就在原告位于刘家坪柑子岭坝首机房内关水闸一次，在原告位于刘家坪村鹅翅膀闸口点、王耳龙闸口点、罗家村小箐闸口点三处多次强行放水闸，给原告造成了经济损失约20万元。综上，原告认为，被告王高明无权与唐元辉等六被告签订《人民调解协议书》，且该协议书给原告造成了巨大的经济损失，故，原告为此特提起诉讼，并提出前列诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，请求法庭判 决撤销双方签订的《人民调解协议书》。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：一、原告营业执照、合伙事物执行人证明及该合伙事物执行人杨万龙的身份证复印件，证明：1、原告的主体资格，2、被告王高明不是原告的法定代表人；二、王高明与被告方唐元辉等六人签订的《人民调解协议书》，证明该协议并未加盖原告公章，原告的法定代表人并未签字，也未到场签字确认。 被告王高明答辩称：当时签协议是因为下面的黄关中秀等几个村屯村民需要水灌溉，当时情况紧急，当开挖机去清淤时，被告方等人要求电站签好协议之后才能进行清淤工作，所以没得办法才去签的，被告王高明自己认为没有这个代理的权限，认为协议是无效的。被告王高明签了字，但是没盖电站的章。 被告唐元辉答辩称：认为协议有效，不应该撤销。因为电站打电话给村委，要求写协议，电站去了6个股东，股东人认得，但是名字喊不出。协议是村委治安调解员协警侯某代写的。村委领导干部都在场。 被告唐源跃答辩称：认为协议有效，其是后面才到的，写协议的时候在外面。 被告唐勇平答辩称：认为协议有效，去签字的时候电站方已经签字了。除了王高明之外还有5、6个股东去了。 被告唐树彬答辩称：认为协议合法有效，这个协议电站方有5、6个股东到场的，而且是在村委领导都在场的情况下签订的。 被告唐芳才答辩称：认为协议有效，王高明一直代表电站处理这回事。 被告唐芳辉未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对于原告提交的证据，被告王高明质的证意见是：对证据1没有意见，对证据2协议是被告自己个人签的，不代表电站。 对于原告提交的证据，被告唐元辉的质证意见是：对证据1没有意见，对证据2有意见，法人代表杨万龙已经退休，王高明担任电站的董事长，而且签字的时候还讲了他是董事长可以代表电站签字，当时还要求到场的其他股东签字，但是王高明讲不需要股东签字。 对于原告提交的证据，被告唐源跃的质证意见是：对证据1没有意见，对证据2有意见，王高明是董事长，以前的电站引水沟里面的事务都是他处理的。 对于原告提交的证据，被告唐勇平的质证意见是：对证据1没有意见，对证据2有意见，认为协议有效，以前的大小事务都是王高明代表处理的。 对于原告提交的证据，被告唐树彬的质证意见是：对证据1没有意见，对证据2有意见，认为协议有效，从5月20号到签协议都是几个股东去处理的，王高明能够代表电站签订协议的。如果电站认为协议无效，应该由王高明来承担责任。 对于原告提交的证据，被告唐敏恒的质证意见是：对证据1没有意见，对证据2有意见，认为协议有效。 证人唐某、侯某到庭证实，被告王高明与被告唐元辉等六人签订的《人民调解协议书》是由证人侯某代书写的，在村委签订的，当时还有原告灌阳县牛湾河水电管理站的几个股东在场。 对于原告提供的证据1，符合证据的三性，与本案有关，本院予以采信。对于证据2《人民调解协议书》，虽然与证人唐某、侯某的证言互相印证，但因《人民调解协议书》缺乏必要的形式要件，且与法律不符，侵害了原告的合法权益，本院不予采信。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：原告电站系一家普通合伙企业，法定代表人和合伙事务执行人均是杨万龙，被告王高明系该电站的股东，亦是该企业的董事长。2020年5月，因天降特大暴雨，大量泥石流涌入原告电站位于灌阳县的水渠，导致该段水渠被堵塞。2020年6月4日，为了灌溉和发电需要，原告的工作人员被告王高明前往灌阳县清理原告电站水渠内的沙石。被告王高明的清淤工作还未开始，六被告（系当地村民）就组织当地村民到现场进行阻止清淤，要求电站赔偿因暴雨引起的泥石流给其造成的损失后才能清淤。被告王高明在未得到原告法定代表人杨万龙授权许可的情况下，就与被告唐元辉等六人于2020年6月4日在灌阳县签订了《人民调解协议书》。该《人民调解协议书》约定：“1、罗家坪屯1-2队群众允许电站清淤、放水灌溉、不允许发电。地点:罗家村水管点小箐泄洪闸。2、由牛湾河电站邀请县政府相关资质部门来评估核定，时间在6月4日— 6月20日处理好该事件损失，电站承担多少责任为准，群众可以关进水闸，不承担任何责任。”之后，双方因赔偿事宜没有解决而发生纠纷。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对代理人不发生法律效力，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。从本案来看，被告王高明在与被告唐元辉等六名被告签订《人民调解协议书》时，虽然是经过灌阳县领导在场的情况下协商协议内容，并经过该村协警代书协议，但从协议内容上看，“罗家坪屯1-2队群众”应该是代表一方协议人，被告王高明代表一方协议人，但两方协议人均没有被代理人授权许可，被告唐元辉等六人既不是罗家坪屯1-2队群众选出的代表，也没有该屯村民的一致委托，被告王高明虽然是电站董事长，但并不是该电站的法人代表，也没有原告方的委托代理权限，且该协议并未得到原告法定代表人杨万龙的追认，亦未加盖电站的公章，故，因该协议签订时签订协议的双方均没有代理权，该《人民调解协议书》应归为无效；另外，从协议内容来看，“在6月4日—6月20日处理好该事件损失，电站承担多少责任为准，群众可以关进水闸，不承担任何责任”这样的约定已经损害了原告的合法权益，被告唐元辉等六人如果遭受了经济损失，完全可以通过合法的司法途径进行救济，而不是以关进水闸为条件，来达到要求原告方进行赔偿的目的，这种行为显然与法律相违背，是违反法律规定的，这种协议的约定也是无效的。故，对于原告要求确认《人民调解协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求撤销该《人民调解协议书》的诉讼请求，因该协议无效，自始就没有法律约束力，并不再需要撤销，故对于该请求本院不予支持。对于唐元辉等六名被告辩称《人民调解协议书》有效的辩论意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十五条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王高明与被告唐元辉、唐源跃、唐勇平、唐树彬、唐敏恒、唐芳辉20 20年6月4日签订的《人民调解协议书》无效； 二、驳回原告灌阳县牛湾河水电管理站的其他诉讼请求。 案件受理费100元，依法减半收取50元（原告已经预交），由被告王高明负担20元，被告唐元辉、唐源跃、唐勇平、唐树彬、唐敏恒、唐芳辉负担30元。由七名被告在本案判决生效后给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 卿秋生 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 范先玉 代书记员 刘 超