广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3877号上诉人（原审被告）：罗聪，女，1979年4月18日出生，汉族，住广东省佛冈县******************。委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟伟凤，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省佛冈县****************。委托诉讼代理人：唐方恒，广东飞来湖律师事务所律师。原审被告：龚焕文，男，1979年8月31日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。上诉人罗聪因与被上诉人钟伟凤与原审被告龚焕文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗聪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借款的借款人是罗通，上诉人只是提供银行账户给罗通收、还借款，上诉人与罗通是兄妹关系，而罗通与被上诉人钟伟凤是好朋友关系，上诉人是因为罗通才认识被上诉人的。钟伟凤为帮罗通，以自己名下房子装修为由向中国建设银行股份有限公司广州海珠支行申请住房装修贷款1500000元，并将其中部分贷款出借给罗通。因当时罗通与他人的债权债务纠纷案件正在佛冈县人民法院审理过程中，罗通的银行账户被佛冈县人民法院查封冻结，为避免钟伟凤出借的款项一进入罗通的银行账户就被法院查封冻结，罗通要求上诉人提供银行账户给其收、还借款。作为妹妹，上诉人对罗通的要求无法推脱，因此，就把自己在中国工商银行开设账户提供给钟伟凤让其提供给放贷银行。放贷银行于2016年6月2日将1500000元贷款划入上诉人工行银行账户，2016年6月5日上诉人根据被上诉人的指示将其中650000元转入利金常的银行账户为被上诉人偿还欠利金常的借款，余下款项全部由罗通支配使用，上诉人没有使用其中一分钱。2016年6月至2017年4月29日期间，罗通每月向上诉人上述工商银行存入29200元，再由上诉人转款给被上诉人以偿还借款。2017年5月开始，因罗通没有按时向上诉人账户转款，被上诉人开始通过微信、电话要求上诉人联系罗通，让罗通想办法还款，知道罗通无能力还款后又要求上诉人、原审被告龚焕文想办法帮罗通还款。而上诉人多次向被上诉人明确表示，向被上诉人借款的是罗通，上诉人只能帮忙联系罗通，并告知罗通要及时筹款还贷。以上事实，从被上诉人提交的被上诉人与上诉人、与罗通、与龚焕文的通话录音均可清楚反映出，涉案借款真正的借款人是罗通，而不是上诉人。二、罗通实际借款为850000元。2015年1月30日，被上诉人向利金常借款人民币630500元，2016年6月2日，放贷银行将1500000元划入上诉人银行账户，2016年6月5日，被上诉人指示上诉人将其中650000元转入利金常银行账户，用于偿还被上诉人欠利金常的借款。这一事实，有利金常银行账户的转账交易记录、上诉人银行账户的转账交易记录以及利金常出具的收据为证。因此，被上诉人向银行申请的1500000元虽然进入上诉人账户，但其中650000元用于偿还被上诉人欠利金常的借款。也就是说，被上诉人实际出借的金额并不是1500000元，而是850000元，但一审法院完全无视这一事实，是明显错误。三、本案借贷双方并没有约定利息，一审判决认定己偿还的321200元中含应归还贷款利息78754.36元，且认定借款利率为年利率6.175%是错误的。我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被上诉人与罗通没有签订借款合同，也没有借条，更没有约定利息，因此，双方对于利息是没有约定的。虽然被上诉人出借的款项来源于银行贷款且被上诉人需按年利率6.175%向贷款银行支付贷款利息，但被上诉人与放贷银行关于利息的约定并不就等于被上诉人与借款人罗通之间的利息约定。罗通在2016年6月30日起至2017年4月29日期间通过上诉人银行账户偿还给被上诉人的321200元，并没有注明含年利率6.175%的利息。因此，一审判决理所当然的因被上诉人需向放贷银行支付利息，就认定涉案借款约定有利息，且认定计付利息标准为年利率6.175%，是明显错误和毫无依据的。综上所述，一审判决认定上诉人欠被上诉人借款1257554.36元及利息，并判令上诉人于判决生效之日起10日内付清，是明显错误的，应当予以纠正。故上诉人现特向贵院提起上诉，望贵院查明事实，依法撤销一审判决第一项判决，驳回被上诉人的全部请求。钟伟凤答辩称，一、双方存在借贷关系，出借金额为1500000元并有利息约定，该事实有充分的证据证明。首先，罗聪以生意急需周转为由，要求钟伟凤以房屋作担保，以住房装修的名义向银行借款1500000元，该款项已经汇入罗聪账户。其次，根据钟伟凤与银行的《借款合同》、《个人贷款还款计划表》，钟伟凤向银行借款利率为6.175%，五年还本付息，每月应还本金利息相加为29121元，罗聪每个月在银行扣款前均会将还款29200元汇入钟伟凤还款账户以供银行扣款。因此，从双方之间转账凭证，每月还款情况，完全可以证明双方借贷的事实。二、钟伟凤与罗通关系一般，是通过罗聪认识的，并不知道罗通是失信被执行人，如果知道，不可能借钱。每月还本付息也是罗聪转账给钟伟凤，因此，应当认定罗聪与钟伟凤之间存在借贷关系。三、利金常650000元是罗聪所借，钱到账后马上转出，钟伟凤并无使用该笔资金，罗聪还650000元给利金常后仍然是按照1500000元向钟伟凤还本付息，由此说明借款本金就是1500000元。2015年1月30日至2016年6月5日间，650000元借款期间每月19500元利息（3分利息，预先扣一期利息，实际出借630500元）是罗聪直接向利金常归还的，这个事实可以印证向利金常借钱的实际是罗聪。2016年6月2日，钟伟凤将1500000元借款转给罗聪后，罗聪虽然在6月5日还了利金常650000元，但其后仍然每月按照本金1500000元，年利率6.175%分五年还本付息的计划，每月还29200元，这个事实再次印证，双方的借款本金是1500000元。龚焕文无提交书面意见。一审法院作出判决：一、罗聪欠钟伟凤借款1257554.36元及利息（利息从2017年5月2日起按中国建设银行贷款年利率6.175%计至还清借款之日止），于判决生效之日起10日内付清。二、驳回钟伟凤的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17874元，保全费5000元，合计22874元，由钟伟凤负担74元，罗聪负担22800元。钟伟凤可在判决生效后向一审法院申请退回其预交的受理费22800元。一审法院认定事实、判决理由及适用法律详见一审判决书。二审期间，上诉人向本院提交证据如下：1.罗通的信用记录；2.利金常的银行交易明细信息；3.罗聪借记卡账户历史明细清单及《收据》；4.微信聊天记录；5.钟伟凤提交的电话录音（文字整理）。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：1、罗聪是否为本案的借款人，如罗聪为借款人，在清偿借款本金时是否应向出借人支付借款利息；2、本案的实际借款金额是1500000元还是850000元。关于实际借款人问题。在案证据显示，2016年5月17日，钟伟凤以其名下的房屋作抵押，向中国建设银行股份有限公司广州海珠支行申请贷款1500000元。同年6月2日，中国建设银行股份有限公司广州海珠支行将应向钟伟凤发放的贷款1500000元转入罗聪在中国工商银行股份有限公司广州车陂支行开设的账户上。罗聪收款后，从2016年6月30日起至2017年4月29日止，先后11次共将298000转入钟伟凤的贷款账户用于归还前述贷款及利息。可见，罗聪与钟伟凤之间存在事实上借款关系。罗聪主张本案的实际借款人是罗通，由于罗聪没有证据证明罗通为本案的实际借款人，且罗通是罗聪的哥哥，关系密切，属于利害关系人，罗聪的该上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定罗聪为借款人，并无不当，本院予以认可。关于实际借款金额问题。罗聪上诉主张钟伟凤向银行申请的1500000元贷款虽然转入了罗聪的账户，但其中650000元用于偿还钟伟凤欠案外人的借款，本案借款的实际金额是850000元。对此，罗聪有责任提供证据证明其主张。中国建设银行股份有限公司广州海珠支行根据钟伟凤的授权已将1500000元贷款转入罗聪的账户，是双方没有争议的事实。本案中，没有证据证明进入罗聪账户的1500000元其中有650000元是用于清偿钟伟凤欠案外人的借款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释的规定，罗聪应承担举证不能的后果。罗聪该上诉理由依据不足，本院不予采信。关于利息问题。罗聪并无否认涉案借款是钟伟凤以其名下的房产向银行申请的抵押贷款，罗聪收到钟伟凤通过银行转账的款项后，亦先后将11笔款项转入钟伟凤的贷款账户用于归还借款本息，由此可说明，罗聪是知晓案涉借款是需要支付利息。根据查明的事实，钟伟凤与贷款银行约定的贷款利率为年息6.175%，一审判决罗聪以此利率向钟伟凤计算利息，依据充分，本院予以维持。综上所述，罗聪的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16118元，由罗聪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。