辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4771号上诉人（原审原告）：高义，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市奥盛祥二手车车行，住所地：沈阳市于洪区。经营者：石刚，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：左长维，男，汉族，住沈阳市铁**,系该公司员工。被上诉人（原审被告）：好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港）重庆道以南，呼伦贝尔路亿鑫西铭海中心5号楼－4/10-707(天津东疆商服秘书服务有限公司滨海新区分公司托管167号）。法定代表人：王剑炜，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHANGXUAN，系该公司总经理。上诉人高义因与被上诉人沈阳市奥盛祥二手车车行（以下简称奥盛祥车行）、好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司、上海易鑫融资赁有限公司（以下简称易鑫融资公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初14720号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高义上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。适用法律不当。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，原审法院没有对该案事实审理清楚，2019年2月19日上诉人在被上诉人沈阳市奥盛祥二手车车行购买了一台奔驰车辆，车辆价款21万元，上诉人支付了首付款8万元，余下车款13万元上诉以贷款的方式支付，在办理贷款时被上诉人好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司在办理贷款时却办理了162,860元，上诉人并不知情，在上诉办理解贷时才知道其贷款为162,860元。多次应付购车款32,860元。上诉人通过诉讼向其被上诉人主张返还多支付的购车款，上诉人已经得到了部分车款，尚有购车款10,260元未返还。原审法院认定由被上诉人沈阳市奥盛祥二手车车行返还购车款4000元市错误的。上诉人购车所贷款162,860元系购车款并没有包括其他款项因此多余的32,860元应返给上诉人，如果由其他款项发生应上诉人另行支付，不应从该款项中扣除，鉴于被上诉人已经返还了部分，尚有10,260元，因此原审法院认定返还购车款4000元的事实是不清楚的。故提出上诉，请求中级法院依法作出公正的判决。被上诉人沈阳市奥盛祥二手车车行辩称原审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司、上海易鑫融资赁有限公司没有发表答辩意见。原告高义向一审法院提出如下诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余融资金额12,060元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月21日，原告从被告奥盛祥车行购买奔驰GL级2008款4.7L经典款二手轿车（车架号WDCBF71E38A400970）一辆，约定车辆价款210,000元，原告首付80,000元，贷款130,000元。因被告奥盛祥车行无法为原告办理贷款手续，奥盛祥车行工作人员左长维将原告介绍给被告好车酷酷公司工作人员刘娜，由被告好车酷酷公司为原告办理车辆贷款手续。当日，原告与被告易鑫融资公司（被告好车酷酷公司的合作企业）签订《易鑫汽车融资租赁合同》一份，载明：融资总额162,860元，其中包括：车款134,000元，车辆保险、账户管理费、GPS费用等28,860元，融资款支付至好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司账户内，融资期限36个月，每期租金5399.95元。上述合同签订后，原告支付被告奥盛祥车行购车款80,000元，支付好车酷酷公司贷款手续费6500元、车辆保险费等19,000元。被告好车酷酷公司收到被告易鑫融资公司融资款后，支付被告奥盛祥车行车款134000元、利润返点11000元、贷款介绍费6500元。被告奥盛祥车行配合将涉案车辆过户登记至原告名下。2019年4月17日，被告好车酷酷公司工作人员刘娜向原告账户转账15800元。原告出具《收条》一份，载明：“今收到刘娜银行卡转账金额15800元整，大写壹万伍仟捌佰元整。因提前还款退还两期车辆月供和部分融资款伍仟元。”2019年4月，原告以上海易鑫融资租赁有限公司沈阳分公司为被告，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼。沈阳市和平区人民法院诉前调解，由好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司向原告支付5000元。原告于2019年4月29日出具《收条》一份，载明：“今收到好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司代表曲立三返还人民币伍仟元整。本人高义对车辆贷款合同无异议，按时还款。合同号1902-1381925。双方就买车事宜无其他纠纷。”一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告易鑫融资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原告与被告易鑫融资公司签订的《易鑫汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，该合同应为有效。关于原告主张融资金额应为130000元问题。本案中，涉案融资租赁合同对于融资金额、融资项目均有明确约定，即本案融资租赁合同中除包含车款134000元，还包括车辆保险、账户管理费、GPS费用等28860元，融资总额共计162860元，该部分费用与融资租赁合同性质、合同条款具有关联性，系符合合同约定的相关费用。原告在签订合同时应当对合同内容认真审查、仔细确认，现本案融资租赁合同由原告亲笔签字，原告虽主张签订合同时受到欺骗，但原告未能就其主张向法庭提供相关证据，故对于原告的上述主张，本院不予采信。鉴于本案被告好车酷酷公司系融资租赁合同中的委托收款单位，且被告好车酷酷公司对于已收到被告易鑫融资公司支付的融资款事实并无异议，故本案被告易鑫融资公司已按融资租赁合同约定全面履行了合同义务，其不应承担继续支付原告融资款的义务。关于被告奥盛祥车行是否应当返还原告融资款问题。本案中，原告与被告奥盛祥车行约定车辆价款210000元，原告支付首付款80000元后，尚欠被告奥盛祥车行车款130000元。而根据本案融资租赁合同约定，扣除车辆保险、账户管理费、GPS费用等28860元后，本案融资车款的实际金额为134000元。被告好车酷酷公司在收到该笔融资款后，将134000元的融资车款全部支付给了被告奥盛祥车行。现被告奥盛祥车行多收取的4000元车款，并无合同约定，且损害了原告的利益，构成不当得利，故被告奥盛祥车行应当将该4000元车款返还原告。对于奥盛祥车行另收取的11000元利润返点问题，因该款项系被告奥盛祥车行与被告好车酷酷公司之间的另行约定，且未损害原告权益，故本案不予审理。被告奥盛祥车行虽主张本案实际售车人为左长维，但结合其庭审陈述及答辩意见，本院能够确定实际售车人左长维系使用奥盛祥车行场地并以奥盛祥车行名义向原告销售车辆，原告有理由相信奥盛祥车行为车辆的销售方，左长维的行为构成表见代理，故被告奥盛祥车行应当承担返还原告车款的义务。关于被告好车酷酷公司另收取原告19000元问题。本案中，原、被告对于该19000元款项名目问题，庭审陈述不一。被告好车酷酷公司虽主张该19000元系收取的车辆保险费及作为保证金的两个月租金，但被告未能就其主张向法庭提供相关证据。鉴于本案车辆保险费已在融资金额中予以扣除，而被告好车酷酷公司亦无权收取原告保证金，故该19000元款项被告好车酷酷公司收取于法无据，应当予以返还。现被告好车酷酷公司工作人员刘娜已于2019年4月17日返还原告15800元，被告好车酷酷公司经沈阳市和平区人民法院诉前调解返还原告5000元，原告亦出具《收条》载明：“对车辆贷款合同无异议”，“双方就买车事宜无其他纠纷”，故原告与被告好车酷酷公司之间的权利义务关系已结清，被告好车酷酷公司就本案不再承担给付义务。对于原告主张该《收条》是在受到欺诈的情况下出具问题。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其应当对自己出具《收条》上书写的内容所产生的法律后果具有清晰、明确的认识。现原告虽主张出具《收条》时受到欺诈，但该《收条》是在沈阳市和平区人民法院诉前调解时书写，而原告亦未能就其受到欺诈的事实向法庭提供相关证据，故原告的上述主张，本院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十六条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市奥盛祥二手车车行于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告高义车款4000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳市奥盛祥二手车车行未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101.5元，由被告沈阳市奥盛祥二手车车行负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：如何确定被上诉人奥盛祥车行应返还上诉人高义购车款数额的问题。本案系上诉人高义与被上诉人奥盛祥车行买卖二手车中，因买卖交易过程中发生的纠纷，故本案案由应定为买卖合同纠纷。上诉人高义自被上诉人奥盛祥车行处购买一辆二手车，约定车辆价款为210,000元，上诉人高义支付首付80,000元后，仍欠被上诉人奥盛祥车行价款130,000元，后经被上诉人奥盛祥车行推荐，上诉人与被上诉人易鑫融资公司签订了《易鑫汽车融资租赁合同》，并办理了融资贷款相关手续。虽然上诉人贷款额为162,860元，但根据双方签订的融资租赁合同，扣除车辆保险、账户管理费、GPS费28,860元后，本案凭借融资支付的车款额只有134,000元，故被上诉人奥盛祥车行只多收了4,000元，因此，据此一审法院判决被上诉人奥盛祥车行返回多收取的4,000元购车款，具有事实和法律依据，本院予以维持，故本院对上诉人高义的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人高义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101.5元，由上诉人高义负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月九日书记员  关瑞婷