四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行初58号 起诉人宋培根，男，汉族，生于1942年9月21日，住四川省三台县，现住四川省成都市。 2020年11月11日，本院收到宋培根邮寄的行政诉状及相关材料。宋培根的诉讼请求:1、请求确认被告拆除原告住房向不适格企业四川英仕伦房地产开发有限公司输送商业利益行政行为违法。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告于2013年3月4日依据2010年拆许字(2010)08号《房屋拆迁许可证》“东方伦敦”建设项目以旧城改造为名发布三府房征告字(2013)01号《城市房屋拆迁公告》(以下简称“拆迁公告”)将原告房屋纳入拆迁范围。原告房屋于2013年9月21日被被告非法强拆。原告于2015年8月28日起诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院2017年12月15日作出(2017)川07行初74号《行政判决书》，判决被告强拆原告住房行政行为违法。原告2018年5月15日向绵阳市中级人民法院提起赔偿诉讼，绵阳市中级人民法院2018年10月31日，作出(2018)川07行赔初8号《行政判决书》，其中赔偿原告住房损失部分的判决法院依据被告评估的结果作为判决，原告认为被告参与违法的商业拆迁被告给原告造成的损失不能依据“旧城改造"公共利益需要进行评估赔偿，因此原告不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院2019年10月23日作出(2019)川行赔终15号《行政赔偿判决书》(以下简称“判决书”)，“判决书”载明:“今后，若宋培根有证据证明其房屋损失的情况下，可重新起诉”。原告认为不适格房地产开发商参与拆迁修建“东方伦敦"造成原告房屋价值损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。再依照《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”原告认为被告的违法行政行为不仅限于2013年9月21日的违法强制拆除原告住房行政行为违法，而且还在于其为四川英士伦房地产开发有限公司取得商业利益对原告住房区域的拆迁行政行为存在多项违法行政行为。依照一事一诉原则，现对被告的违法行政行为之一依法提起本案诉讼，为进一步追究行政责任、刑事责任、党纪、政纪提供法律依据。被告在2013年3月4日发布三府房征告字(2013)01号《城市房屋拆迁公告》(以下简称《公告》)，将原告住房纳入商业拆迁范围，该《公告》载明:“经三台县城市规划管理委员会批准，县人民政府决定对上东街供销社4、5、6、7号宿舍楼、贸易局1、2号宿舍楼(原告注:原告住1-2-3号房)……实施旧城拆迁改造……属于一期拆迁范围……”，并使用拆许字(2010)第08号《房屋拆迁许可证》拆迁原告住房。原告认为被告为“东方伦敦”商业地产开发项目设立拆除原告自有住房事实如下:一、原告认为被告颁发《房屋拆迁许可证》时，“东方伦敦”建设项目就已经成立:被告2010年12月9日颁发给三台县土地收购储备中心的拆许字(2010)第08号《房屋拆迁许可证》其中:载明“东方伦敦建设项……”。证明①依照《房屋拆迁公告》原告住房是被“东方伦敦”项目之需要而被拆除的。②“东方伦敦”工程建设项目已经获得批准。依照国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》颁发《房屋拆迁许可证》的约束条件是第七条规定:“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料:(一)建设项目批准文件;(二)建设用地规划许可证;(三)国有土地使用权批准文件;(四)拆迁计划和拆迁方案;(五)办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。由此证明“东方伦教”工程项目在颁发拆许字(2010)第08号《房屋拆迁许可证》时的2010年12月9日就已经存在。二、原告认为“东方伦敦”建设项目是被告许可给四川英仕伦房地产开发公司的商业建设项目，证据是:1、四川英仕伦房地产开发有限公司2012年6月19日，在“百度文库”网上公开发函称:“英仕伦房地产开发有限公司旧城改造工程项目地质勘察投标邀请函工程名称(东方伦敦)，工程地点三台县大十字，发包单位四川英仕伦房地产开发有限公司日期2012年月日”。工程面积约23208.6?工程总投资约35000万元。2、四川英仕伦房地产开发有限公司2013年1月23日在“三台在线一生活一视频”优酷网上公开宣传“三台大十字东方伦敦房地产宣传片”，公开声明其拥有“东方伦敦”商业用房项目。3、在被告2013年3月4日发布“拆迁公告”后，与原告同住贸易局宿舍1号楼的被拆迁户蒋启武、唐恩绪等先后与“东方伦敦”项目建设“安置补偿人”四川英仕伦房地产开发有限公司签订了《就地产权调换协议》，该协议的核心是“产权调换”协议中载明:“拆迁补偿安置方式为就地产权调换，即在县城大十字东北片区旧城改造项目区域房屋拆迁后修建的高层商住用房(东方伦敦)栋楼至楼，由乙方选择调换....由丙方等面积产权调换，乙方不补差价”。该合同证明:四川英仕伦房地产开发有限公司(丙方)已经事实拥有“东方伦敦”房地产的产权，拥有“东方伦敦”项目的建设权，才可能作为丙方与被拆迁人乙方实施产权调换，亦证明被告许可给了四川英仕伦房地产开发有限公司拥有“东方伦敦”建设项目。合同的核心是被拆迁人乙方持有的唯一“标的”是自有房地产权与四川英仕伦房地产开发有限公司丙方的唯一“标的”“东方伦敦”商业用房之间的产权调换关系合同。被拆迁人的房地产权，没有交由甲方三台县土地收购储备中心收储，因此不是政府行政征收行为。由此证明“东方伦敦"是四川英仕伦房地产开发有限公司拥有的商业开发项目，该合同是商业拆迁合同。4、《就地产权调换协议书》还载明:“九、本协议书是根据中华人民共和国《合同法》和国家相关法律、法规的规定，三方在平等互利、协商一致的基础上签订……”，原告认为依照《合同法》签订的协议是商业协议，由此证明被告拆迁原告住房性质是商业拆迁。以上事实证明，“东方伦敦”项目存在的许可时间是2010年12月9日，拆迁性质是商业拆迁，被拆迁地块用于“东方伦敦”商业用房项目建设，并事实上许可给了四川英仕伦房地产开发有限公司“东方伦敦”商业用房建设项目。三、原告收集到四川英仕伦房地产开发有限公司以下证据信息:1、网上查询“成都黄页”:四川英仕伦房地产开发有限公司其注册资本为2000万元。2、网上查询“成都黄页”:四川英仕伦房地产开发有限公司成都公司成立于2010年3月17日。3、网上“天眼查”查询:“四川英仕伦房地产开发有限公司”三台县分公司成立于2010年9月1日——2012年7月1日才批准经营。4、网上“天眼查”查询:四川英仕伦房地产开发有限公司参加社保人员9人。5.网上“天眼查”查询:2013年11月26日三台县国土资源局招拍挂潼川镇大十字片区招投标信息：招拍挂出让土地面积1.436906公顷，成交价格11260万元，约定付款2013-12-20日，5630万元，2014-12-10日，5630万元。约定开工时间2013年12月31日。四川英仕伦房地产开发有限公司是“招拍挂出让土地成交公告”载明的土地受让人，又是“购地信息”载明的“土地使用权人”。6、2014年7月17日三台县发展和改革局给四川英仕伦房地产开发有限公司颁发的《企业投资项目备案通知书》备案号:川投资备[51072214071701]0039号，“东方时代广场”项目(原告注:即为原“东方伦敦”项目)，需总投资28090万元。被告原以“东方伦敦”商业建设项目名义拆迁地块，由四川英仕伦房地产开发有限公司投资拆迁“安置补偿”，四川英仕伦房地产开发有限公司取得了土地使用权，而被告又经过涉嫌假招投标后变更为“东方时代广场”工程项目，均为四川英仕伦房地产开发有限公司商业开发项目。四、依据上述事实，被告许可给四川英仕伦房地产开发有限公司开发“东方伦敦”商业建设项目不适格。原告认为被告违反了下列国家法规:1、依照《中华人民共和国建设部令》第77号文规定:“……二级资质:1、注册资本不低于2000万元;……”四川英仕伦房地产开发有限公司注册资金2000万元，按规定只能达标二级资质。2、国务院第248号令《城市房地产开发经营管理条例》第十三条规定:“房地产开发项目应当建立资本金制度，资本金占项目总投资的比例不得低于20%。”根据“东方时代广场”(原告注:原“东方伦敦”建设项目)三台县发革委所颁发的《项目建设备案通知》中载明项目资金总投资需要28090万元，而四川英仕伦房地产开发有限公司注册资本金仅2000万元，仅占总投资的7.12%，远低于按规定资本金应与项目总投资比例不得低于20%的规定。四川英仕伦房地产开发有限公司开发“东方伦敦”项目原需要资金约35000万元及之后更名为“东方时代广场”项目需总投资28090万元，四川英仕伦房地产开发有限公司的资本金均不适格。3、《中华人民共和国建设部令》第77号文规定:“(二)二级资质:2、从事房地产开发经营3年以上……”。四川英仕伦房地产开发有限公司(以下简称“英仕伦房产公司”)成立时间是2010年3月17日，如果，以2010年12月9日被告颁发的《拆迁许可证》上“东方伦敦”项目被告已经许可给了英仕伦房产公司，以及英仕伦房产公司的“东方伦敦”网上宣传片日期2013年1月23日止计算经营时间，均不符合以上77号文规定的从事房地产开发经营3年以上的规定，四川英仕伦房地产开发有限公司开发“东方伦敦”建设项目不适格。4、《中华人民共和国建设部令》第77号文规定:(二)二级资质:“3、近3年房屋建筑面积累计竣工15万平方米以上，或者累计完成与此相当的房地产开发投资额;”。四川英仕伦房地产开发有限公司没有在2010年3月17日成立后至2010年12月9日颁发的《拆迁许可证》上“东方伦敦项目”日期内没有累计完成房地产开发投资额及房屋建筑面积累计竣工15万平方米以上，是不适格的开发商。5、(中华人民共和国建设部令>》第77号文规定:(二)二级资质:要求“6、有职称的建筑、结构、财务、房地产及有关经济类的专业管理人员不少于20人，其中具有中级以上职称的管理人员不少于10人，持有资格证书的专职会计人员不少于3人;且有《中华人民共和国建设部令》第77号文第九条规定“临时聘用或者兼职的管理、技术人员不得计入企业管理、技术人员总数。”依照原告收集“天眼网”的证据，该公司仅有9人缴纳社保，公司员工仅9人，员工总人数及专业技术人员不达标，不符合二级资质对人员的要求。综上，原告认为被告将原告住房许可给不适格的四川英仕伦房地产开发有限公司开发“东方伦敦”、“时代广场"商业地产项目不合法，原告请求人民法院确认被告拆除原告住房向不适格房地产企业四川英仕伦房地产开发有限公司输送商业利益行政行为违法。 本院认为，2017年8月28日，宋培根将三台县人民政府诉至本院，起诉称：被告在未与原告签订“拆迁补偿合同”和无任何合法手续，且未通知原告到场的情况下，于2013年9月21日上午“中秋节”假日期间将原告的住房非法强拆，室内财产被侵害，被告及第三人的行政行为是违法拆迁。为此，请求依法判决确认被告三台县人民政府及第三人对原告位于三台县××镇××街××号××宿舍的住房在2013年9月21日中秋节假日期间，采取强制拆除这一违法侵权行为违法。本院于2017年12月25日作出（2017）川07行初74号行政判决书，判决确认被告三台县人民政府强制拆除原告宋培根位于三台县××镇××街××号××宿舍住房行政行为违法。因此，宋培根就已经提起诉讼的事项再次起诉，构成重复起诉，本院依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对宋培根的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖