广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2228号上诉人（原审原告）：邱立康，男，1952年9月8日出生，汉族，住广东省博罗县******。委托公民诉讼代理人：潘伦建，男，汉，1948年11月25日出生，住广东省珠海市斗门区***********。系广东省博罗县******民委员会推荐公民。被上诉人（原审被告）：丘立创，男，1960年3月9日出生，汉族，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。上诉人邱立康因与被上诉人丘立创财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱立康的委托公民诉讼代理人潘伦建、被上诉人丘立创的委托诉讼代理人黄家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱立康上诉请求：一、撤销(2019)粤0983民初2845号民事判决，改判上诉人赔偿原告损失87500元(按500元/棵×175棵计算)。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院在(2019)粤0983民初2845号判决书第6页的“另查明，被告邱立创认可已砍伐掉三华李果树151棵，”与2020年4月2日庭审笔录第9页“被告：幢家岭旱地砍伐了70棵，牛路面旱地砍伐了13棵，岭岗水田砍伐22棵，坑口砍伐了50棵左右”的合计数为155棵，另加狗肶田砍伐20棵，合计应为175棵。被上诉人砍伐狗肶田的三华李果树20棵有上诉人的照片得以证实。原审法院对于上诉人在2018年5月已经收回被上诉人在上诉人承包经营土地种植三华李果树，认为是在“被告要求原告补偿其种植和管理三华李果树所造成的损失才同意将三华李果树随同田地一起交给原告，但原告不同意补偿被告的相关损失，被告……于2019年1月前后时间将种植在原告承包经营田地上的150棵三华李果树砍伐掉”与事实不符。忽视了被告是在将其种植在原告承包经营田地的三华李果树随同田地一起交给原告之后才反悔而“在未得到原告同意的情况下自行将三华李果树砍伐”的事实。二、原审法院判决适用法律不当。原告将自己承包经营的田地虽是无偿交给被告代耕代种，未参与过对三华李果树的管理和收益，但在被告在2018年5月将其种植在原告承包经营田地的三华李果树随同田地一起无偿交还原告之后，原告已取得了该田地上三华李果树的所有权。被告在相隔半年多时间反悔，于2019年1月前后时间才在未取得原告同意的情况下自行将三华李果树砍伐掉是对原告的侵权行为，依法应当赔偿原告损失，原法院却以“被告将其种植所有的三华李果树砍伐掉，系对其民事权利的处分，并没有损害到原告的合法权益”是不当的。三、上诉人与被上诉人是亲兄弟关系，才将自己承包经营的土地没有约定期限无偿让予给被上诉人“于1994年到1997年，在原告承包的五亩土地种植三华李树”被上诉人在一审答辩已明确承认“答辩人对这一事实没有异议”被上诉人在上诉人承包土地种植三华李树收益了10多20年，并没向上诉人支付过任何费用。上诉人于2018年在被上诉人收获三华李果实后向他收回该土地及三华李树，和对该土地三华李树进行管理，被上诉人未提出任何异议，被上诉人在2018年底至2019年2月将其种植在上诉人承包地三华李树，是破坏生产的违法行为，并非一审法院认定的“是对其民事权利的处分，并没有损害原告合法权益”因为上诉人对承包经营土地具有依据收益处分等权利，上诉人将自己的部分权利暂时让给被上诉人种植三华李树，才是对其民事权利的处分，二、被上诉人在上诉人土地种植三华李树是不动产，其并未向上诉人支付过地役款，在收益10多20年后无偿交回上诉人对被上诉人没有产生损失，而且是被上诉人的附随义务不得违反。三、被上诉人在上诉人经营的承包土地种植三华李树，在2018年6月前享有经营收益权利，但根据权利义务的对等性，被上诉人有义务保护该土地及该土地上的附着物三华李果树，不得破坏。无偿交回上诉人以补偿上诉人的地役损失。四、被上诉人将还在上诉人承包的三华李树损害了上诉人的合法权益，也对被上诉人产生额外的劳动损失，是损人害己的不法行为。五、上诉人收回承包地是他的权利，不同于征地要支付地上附着物补偿款。总之被上诉人在未征得上诉人同意挖种植在上诉人承包经营土地三华李树是违约行为。依法承担违约责任，赔偿上诉人损失。综上所述，原审法院对本案的审理和判决有不当之处，依法应予纠正，故上诉请求二审法院查清事实正确使用法律作出公正裁判。丘立创辩称,原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。1、上诉人在起诉状中自己都承认“被告邱立创于1994年至1997年在原告承包的5亩土地包种植三华李，且没有任何协议……”且其提供《调解笔录》予以佐证，答辩人对这一事实没有异议。但是上诉人主张要回自己的承包土地，以便明年种植牛大力，答辩人知道上诉人的想法后才将种植在上诉人承包地的三华李全部砍倬的，并把果木头挖起，恢复土地原状交给上诉人，这是符合常理。2、上诉人当年将自己承包的土地交给答辩人代耕时，双方没有任何协议，依法可理解为无偿代耕，多年来，答辩人耕种上诉人的承包土地一直由答辩人收益，从未发生过纠纷。因此，不存在答辩人需向上诉人缴纳租金，也不存在答辩人需与上诉人共享收益的问题。现在答辩人砍伐自己种植的果树，恢复土地原状交回上诉人，是符合常理的。上诉人以此为由主张造成其严重经济损失，既没有事依据，也没有法律依据。3、上诉人起诉答辩人纯属是恶人先告状。上诉人认为，答辩人种植在上诉人承包地的三华李已被砍掉，他也将答辩人种植在坑底旱地（答辩人的承包地）的三华李树砍掉有15棵之多。答辩人砍伐果树是为了恢复土地原状给被答辩人，上诉人砍伐答辩人的果树，是真正对答辩人的财产进行损害，造成经济损失若按每棵1000元计，上诉人应赔偿15000元给答辩人。综上所述，上诉人请求答辩人赔偿损失是没有任何依据的，请求二审法院采纳答辩人的上述答辩意见，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。4、本案争议的三华李树是被上诉人种植，前提收入不多甚至亏损，近两年三华李价格好才有收益，上诉人见利忘义，突然收回土地，对被上诉人损害极大。被上诉人要求上诉人对三华李树进行补偿，上诉人不同意补偿，被上诉人才砍伐三华李树，被上诉人从未同意三华李树免费赠给上诉人，被上诉人与上诉人从未约定收回土地时土地上种植物归上诉人，上诉人从未拥有本案争议三华李树的拥有权。上诉人主张被上诉人赔偿三华李树损失没有法律依据。邱立康向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失100800元(按500元/棵×205棵计算)。2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告邱立康与被告丘立创是同胞兄弟关系，双方原同属信宜市*************民。原告邱立康因外出工作需要，于2000年将户口外迁博罗县长宁镇落户。原告迁居外地后，将自己承包经营的山地及水田交由父母管理。后被告向原告提出，将原告承包经营的山地及水田交给被告耕种，原告表示同意。2001年至2008年间，被告在原告承包经营的山地及水田陆续种植三华李果树。自被告种植三华李果树后，一直由被告对三华李果树进行管理及收益，原告对此并未提出过任何异议，原告也未对被告种植的三华李果树参与管理和收益。原告因年老要返回家乡定居，于2018年向被告提出，要求将其管理使用的田地及田地上种植的三华李果树交还给原告。被告要求原告补偿其种植和管理三华李果树所造成的经济损失才同意将三华李果树随同田地一起交给原告，但原告不同意补偿被告的相关损失。被告认为是其种植的三华李果树，加上管理，已有损失，得不到原告的补偿，于是于2019年1月前后时间将种植在原告承包经营田地上的150棵三华李果树砍伐掉，从而引发本案纠纷。本案纠纷经村、镇调解处理无果，信宜市洪冠镇人民调解委员会于2019年1月9日向原、被告出具调解终结书。原告邱立康于2019年10月18日具状诉至本院，提出上述中的诉讼请求。另认定：被告丘立创认可已砍伐掉三华李果树151棵。原告邱立康起诉主张被告丘立创已砍伐掉三华李果树是205棵，但原告邱立康未能提供充分证据证实被告丘立创确已砍伐掉三华李果树205棵。以上事实有双方提供的协议书、农村土地承包经营权证、照片、证明书、山地份额分配表、洪冠镇人民调解委员会调解笔录、洪冠镇人民调解委员会调解终结书、洪冠派出所出具的《关于邱立康报警被故意毁坏三华李树的情况说明》、现场勘查笔录及照片、庭审笔录等有关的证据予以证实，予以确认。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。原、被告是同胞兄弟关系，应正确处理好兄弟之间的相邻关系及财产关系。原、被告双方一致确认在原告邱立康迁居外地期间，被告丘立创征求原告同意后遂在原告承包经营的田地上种植三华李果树。后原告回家乡定居，要求被告将种植在原告承包经营田地上的三华李果树交给原告管理收益，被告在未得到原告同意的情况下自行将三华李果树砍伐掉。本案争议的焦点是：被告丘立创砍伐掉其种植在原告承包经营田地上的三华李果树是否损害了原告的合法权益。关于被告丘立创砍伐掉其种植在原告承包经营田地上的三华李果树是否损害了原告合法权益的问题。从查明的事实来看，被告在原告迁居外地期间，征得原告同意后在原告承包经营田地上陆续种植三华李果树，多年来是由被告管理和收益，原告未参与过对三华李果树的管理和收益。期间，原告也曾回过家乡，清楚被告种植的具体情况，但没有提出任何异议。原告将自己承包经营田地交给被告代耕种时，也没有与被告约定原告将来收回其承包经营田地时，被告要将种植在原告承包经营田地上的农作物包括三华李果树要一起交回给原告。因此，原告未能提供证据证实其已取得了被告种植在原告承包经营田地上的三华李果树的所有权。被告将其种植所有的三华李果树砍伐掉，系对其民事权利的处分，并没有损害到原告的合法权益。综上所述，原告无权向被告提出损害赔偿的要求。因此，原告邱立康起诉提出要求被告丘立创赔偿损失100800元(按500元/棵×205棵计算)的请求于法无据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邱立康的诉讼请求。案件受理费2316元，由原告邱立康负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见和主张，法庭归纳本案的争议焦点为：上诉人请求对被上诉人赔偿是否有合法的依据？本院评判如下：根据一审法院查明的事实，被上诉人丘立创在上诉人邱立康迁居外地期间，征得上诉人同意后在上诉人承包经营田地上种植三华李果树，多年来一直由被上诉人管理和收益，上诉人未参与过对三华李果树的管理和收益。期间，邱立康也曾回过家乡，清楚丘立创种植的具体情况，但没有提出任何异议。邱立康将自己承包经营田地交给丘立创代耕种时，也没有与丘立创约定邱立康将来收回其承包经营田地时，丘立创要将种植在邱立康承包经营田地上的农作物包括三华李果树要一起交回给邱立康。因此，邱立康未能提供证据证实其已取得了丘立创种植在邱立康承包经营田地上的三华李果树的所有权。丘立创将其种植所有的三华李果树砍伐掉，系对其民事权利的处分，并没有损害到邱立康的合法权益。邱立康无权向丘立创提出损害赔偿的要求为由，一审法院驳回邱立康起诉提出要求丘立创赔偿请求的判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邱立康的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由邱立康负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十一月十七日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄