云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初901号原告：赵琼芳，女，1976年10月28日生，汉族，农民，初中文化，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：角兴海，云南大允律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱红兵，男，1979年7月15日生，傈僳族，农民，初中文化，云南省武定县人，住武定县。被告：吴小倩，女，1981年9月15日生，汉族，事业人员，大专文化，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：贺光林，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：攀枝花市长欣工贸有限责任公司。公司注册号码：91510400793990357B。法定代表人：谭继洪。职务：董事长。公司住所地：四川攀枝花。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：卿颖，女，1988年7月30日生，汉族，四川省成都市锦江区人，户籍地成都市锦江区。原告赵琼芳诉被告朱红兵、吴小倩、攀枝花市长欣工贸有限责任公司、卿颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了三次审理。原告赵琼芳的委托诉讼代理人角兴海，被告朱红兵、吴小倩的委托诉讼代理人贺光林，被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司委托诉讼代理人唐江到庭参加诉讼。原告申请追加卿颖为被告参加诉讼，经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵琼芳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带归还原告借款250000元；2.判令四被告支付原告以250000元为本金，从2019年4月2日起至实际还清之日止的利息，按年利率6%计算；3.由四被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实及理由：被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司因业务需要于2013年3月29日向原告借款250000元，后因被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司未履行还款义务。2017年4月1日，被告朱红兵以自己及其妻吴小倩向原告出具《承诺书》，明确表示自愿为被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司欠原告借款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请依法支持原告诉讼请求。被告朱红兵、吴小倩辩称：驳回原告对我们的诉讼请求，理由是没有看到转给公司的账单，没有提供收据和借条，举证不足；朱红兵承诺担保是两年但现已超过两年；原告诉吴小倩承担连带责任，没有事实依据。被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司辩称：赵琼芳与本公司未建立借贷关系。本公司与赵琼芳并不相识，不可能与原告达成借款合意。原告的借款250000元并未转账给公司，也并不是按照公司的指令支付。赵琼芳只认识朱红兵，也只信任朱红兵，原告的借款250000元是按照朱红兵的指示转账支付，是与朱红兵建立借贷关系，原告方提交的证据只能证明借款打到卿颖账上，并没有打到我公司账上，卿颖不是长欣公司职工。请驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据本院作以下认定。庭审中，原告赵琼芳对其主张，当庭提交以下证据材料：1.身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2.交通银行电汇凭条、收据、账户交易清单复印件，欲证明2013年3月29日被告长欣公司向原告借款250000元的事实；3.承诺书，欲证明因被告长欣公司无力偿还原告250000元借款，2017年4月1日朱红兵向原告出具《承诺书》表示为原告借款承担连带保证责任；4.收款发票复印件，欲证明被告的违约行为给原告造成的经济损失。经原告赵琼芳申请，本院依法向交通银行调取2013年3月29日赵琼芳转款250000元给攀枝花市长欣工贸有限责任公司的个人电汇凭证、攀枝花市长欣工贸有限责任公司收款人卿颖收款账单账号、查询卿颖的账户明细清单、卿颖的身份证明及本院委托成都市锦江区人民法院对卿颖进行调查的询问笔录，原告及其代理人对该组证据无异议。经质证，被告朱红兵、吴小倩的代理人认为，证据1、3的三性认可，但对证据2没有原件不予质证，对证据4的待证事实不认可，对法院调取的证据三性予以认可。被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司的代理人认为，对证据1、2、3、4三性无异议，对法院调取的证据三性予以认可，但只能证明钱打到卿颖账上，并没有打到长欣公司账上。本院认证，原告提供的证据1、2、3、4，被告朱红兵、吴小倩的代理人、被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司的代理人对证据三性无异议，证据来源合法、内容客观真实、证据间有关联性且与本案相关联本院予以采信。庭审中，被告朱红兵、吴小倩、攀枝花市长欣工贸有限责任公司未向法庭提交证据材料。被告卿颖未向法庭提交证据材料也未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院依据当事人陈述、举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下：被告朱红兵、吴小倩是夫妻，与原告赵琼芳是亲戚。2013年3月29日，原告赵琼芳通过朱红兵指定在交通银行昆明高新支行向被告卿颖62×××13账号电汇250000元。2017年4月1日，朱红兵向赵琼芳出具《承诺书》，内容为：“因赵琼芳2013年3月29日借攀枝花市长欣工贸有限责任公司款项人民币250000元整，由于本人朱红兵当时在此公司任管理职务，此笔款项是因本人在此公司才借给公司。但因公司转让没有拿到转让款，故公司未履行偿还赵琼芳借款250000元，为让赵琼芳放心有人负责追偿，本人朱红兵自愿为公司对赵琼芳此笔款项担保；如果公司最终未履行此款项的偿还义务，本人愿意对此笔款项负责偿还本金人民币250000元。期限自2017年起两年后公司未履行，担保责任生效。承诺人：朱红兵。2017年4月1日。担保责任生效后，如何还款由本人和赵琼芳另行协商。2017年4月1日。”经查62×××13账号为卿颖私人个人账户，开户行为中国农业银行，2013年3月29日已汇入款250000元，62×××13账号现已销户。被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司于2006年11月2日成立。2013年3月29日，经办人为卿颖，收到朱红兵借款250000元，收据上盖有攀枝花市长欣工贸有限责任公司财务专用章，该收据是朱红兵交给赵琼芳收存，但原件已被朱红兵要走。原告赵琼芳汇出的250000元至今没有得到偿还。本案争议焦点是：原告赵琼芳要求四被告偿还借款250000元及支付利息的请求能否得到支持？本院认为：原告赵琼芳向被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司出借借款250000元，是因其对被告朱红兵当时在公司任管理职务的信任，按朱红兵的指定账号62×××13汇入人民币250000元，该款是出借给借款人被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司的借款，朱红兵也转交给赵琼芳收存的经办人为卿颖，收到朱红兵借款250000元，收据上盖有攀枝花市长欣工贸有限责任公司财务专用章的收据（原件已被朱红兵要走）。从原告赵琼芳提供的证据与上述事实的关联性，能够确定原告赵琼芳于2013年3月29日向卿颖账户62×××13电汇入的250000元与盖有攀枝花市长欣工贸有限责任公司财务专用章，经办人为卿颖，交款人为朱红兵的收据载明收款250000元是同一笔款，庭审中，被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司对收据上盖有攀枝花市长欣工贸有限责任公司财务专用章不持异议，故被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司收到原告赵琼芳汇入的借款250000元成立，被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司后来发生法定代表人变更，并不导致其对原告债权的消灭。被告朱红兵对原告赵琼芳出借的款项知悉且承诺自愿担保偿还，故原告赵琼芳要求被告朱红兵、被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司承担连带还款并支付从2019年4月2日起至实际还清之日止的利息，按年利率6%计算的请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，予以支持。被告卿颖收到赵琼芳的汇入款后，已向朱红兵出具了收据，收据内容为被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司收款，原告赵琼芳追加卿颖为本案被告后要求其承担连带还款责任，无事实和法律依据，不予支持；原告赵琼芳要求被告吴小倩承担连带还款责任，其不能提供证据证明吴小倩是还款义务人或担保人，请求不能成立，不予支持。被告朱红兵对其不是借款人，被告卿颖经手的收据上盖有攀枝花市长欣工贸有限责任公司财务专用章的收款收据是朱红兵本人交给公司的款，不是原告赵琼芳汇入被告卿颖账户的款及承诺书不是其真实意愿，且已超过担保期限的辩解，不能提供证据相印证，辩解理由不能成立，不予支持。被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司对其不承担还款责任的辩解，未提供证据相印证，辩解理由不能成立，不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司于判决生效后60日内向原告赵琼芳偿还借款250000元及支付从2019年4月2日起至实际还清之日止的利息，按年利率6%计算；二、被告朱红兵对被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司的借款250000元及支付的利息承担连带偿还责任；三、被告吴小倩在本案中不承担还款责任；四、被告卿颖在本案中不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，财产保全费1808元，由被告朱红兵、被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  袁彩云审判员  杜思瑜审判员  钟凤学二〇二〇年十一月十九日书记员  崔 伟