河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4388号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区**。 法定代表人：陈令伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秀娜，女，1950年3月27日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区岭北胡同**。系受害人滕春琛之妻。 被上诉人（原审原告）：滕飞，男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市，住北京市海淀区怡清园小区**楼****滕春琛长子。 被上诉人（原审原告）：滕洋，男，1979年1月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发，住三河市燕郊开发区大街福城福涟苑**楼****子。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：曲毓庆，北京一法（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京跨越速递有限公司，住所地北京市顺，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业园一街** 法定代表人：黄强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴存，河北春田律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人郭秀娜、滕飞、滕洋及被上诉人北京跨越速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：依法改判一审民事判决，判定赔偿金额由779467.08元改为440072.08元，不服金额为339395元。事实与理由：一、一审判决死亡赔偿金按照北京市城镇居民收入标准计算缺乏事实依据、证据不足。二、精神抚慰金不应予以支持。本案事故侵权人张杭负事故主要责任，事故造成一人死亡，按照《中华人民共和国刑法》规定，其构成交通肇事罪。根据最高院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此本案不应认定精神损害抚慰金。三、停尸费应计算在丧葬费范围中，不应再重复计算。该项费用不属于医疗费，不在保险理赔范围中，并且该项产生费用的多少取决于家属的办理丧事事宜的时间。因此该项费用不应由我公司承担。四、交通费金额计算过高。 被上诉人郭秀娜、滕飞、滕洋辩称，同意一审判决书对此案的判决。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。1、一审法院对受害人滕春琛按照北京市城镇居民收入标准计算死亡赔偿金符合事实和法律规定，是公平公正的。按照北京市办理《北京市居住证》的程序规定，凡是在北京居住办理《北京市居住证》的，须先在其居住的社区委员会登记后，居住满6个月时，由公安派出所给其下发北京市居住证。死者滕春琛于2017年11月3日在北京市怡清园社区委员会登记居住，到2018年5月7日时满6个月，公安派出所给滕春琛下发了《北京市居住证》。滕春琛在北京市居住已超过一年的事实，有公安机关给死者滕春琛发的《北京市居住证》和北京市海淀区西三旗街道怡清园社区委员会出具的《居住证明》为证，事实清楚，证据确实充分。上诉人对此事实的异议没有根据，其认为怡清园社区委员会出具的《居住证明》没有负责人签字不具有公信力的主张既缺少常识，也没有事实和法律依据。怡清园社区委员会出具的《居住证明》是格式证明，不设负责人签字项，且对所有在社区办理此项证明的都是这样开出证明并有效力和证明力。2、上诉人认为不应给赔偿精神抚慰金的主张是错误的，是没有法律依据的。被上诉人进行的是民事诉讼不是刑事附带民事诉讼，应适用民事侵权法律。上诉人据此引用的是最高法《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，但该司法解释已在2015年1月19日由最高法院通过的《关于废除部分司法解释和司法解释性文件（第十一批）的决定》废除，已不再适用。被上诉人获得精神抚慰金不但有法律依据，也有全国各省的审判实践为例。3、在医院发生的停尸费不是为家属办理丧事发生的，而是为司法及鉴定机关的办案所需掌控死者尸体在医院停尸发生的费用，理应由赔偿责任人支付。4、在此次交通事故中死者滕春琛家属妻子子女在长春，事故发生后，从长春到河北三河来处理善后，护理抢救处理善后，花费了超过二万多的交通费和宿费，这是可想而知的。但因死去亲人悲痛而顾不上保留这些，丢失了许多这方面的票据，仅保留提交了七千多元的票据和按此提出了不多的赔偿要求，上诉人不应该对交通费再有异议。被上诉人北京跨越速递有限公司辩称，对上诉人的诉讼请求事实与理由没有异议。 原审原告郭秀娜、滕飞、滕洋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计964126.55元，其中包括医疗费138329.55元、死亡赔偿金543920元、丧葬费72883元、精神损害抚慰金200000元、交通费8994元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2019年4月24日20时40分许，被告北京跨越速递有限公司的雇员张杭驾驶被告北京跨越速递有限公司所有的京Ｑ×××××号牌轻型厢式货车，沿三河市燕郊开发区燕灵路由南向北行驶至中兴产业园东门口处时，与由南向北步行的行人滕春琛相撞，造成滕春琛受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2、道路交通事故认定：经三河市公安局交通警察大队认定，张杭负此次事故的全部责任，滕春琛无责任。3、涉案车辆投保情况：被告北京跨越速递有限公司所有的京Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交强险和保险金额为1000000元的第三者险责任险，含不计免赔特约险，事故发生时均在保险期间内。4、受害人滕春琛伤情治疗情况：事发后，受害人滕春琛于2019年4月24日至2019年4月27日在三河市燕郊人民医院住院治疗3天，经诊断受害人滕春琛伤情为：（1）急性开放性颅脑损伤（重型）、创伤性脑干出血、脑挫裂伤（额颞双、枕右）、创伤性硬膜下血肿（额颞、双）、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿（顶、左）、颅内积气、颅内骨折（枕右、顶双、额右）、头皮血肿（顶双、枕右）；（2）右侧额窦壁、眼眶内侧壁骨折、右侧眼眶内积气、右侧额窦、筛窦积血；（3）高血压病3级；4、2型糖尿病。2019年4月27日受害人滕春琛因中枢性衰竭抢救无效死亡。5、原告各项合理损失情况：（1）医疗费138279.58元。法院根据原告庭审陈述和原告所提交医疗费票据确定此项。（2）死亡赔偿金543920元。受害人滕春琛出生于1946年7月5日，原告提交北京市海淀区西三旗街道怡清园社区居委会出具的《居住证明》一份，证明受害人滕春琛自2017年11月3日至事发时居住于北京市，居住时间超过一年，故原告主张死亡赔偿金应按照北京市2018年度城镇居民人均年可支配收入67990元／年标准进行计算，法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定予以支持，故死亡赔偿金共计543920元（67990元／年×8年）。（3）丧葬费35816.50元。法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七之规定，认定丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月年均工资标准71633元／年，以6个月总额计算，故丧葬费共计35816.50元。（4）停尸费4094元。（5）受害人家属办理丧葬事宜交通费7357元。法院根据原告所提交交通费票据以及实际路途情况酌定此项。（6）精神损害抚慰金50000元。法院根据本次交通事故中原、被告双方责任划分和受害人死亡情况酌定此项。综上，三原告主张的各项合理损失共计779467.08元。另查，被告北京跨越速递有限公司已为原告垫付医疗费125279.55元。 一审法院认为，被告北京跨越速递有限公司的雇员张杭在从事雇佣活动中驾驶被告北京跨越速递有限公司所有的京Ｑ×××××号牌轻型厢式货车与受害人滕春琛相撞，造成滕春琛受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故，且被告北京跨越速递有限公司的雇员张杭负此事故的全部责任，故作为用人单位的被告北京跨越速递有限公司应对三原告请求的各项损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告北京跨越速递有限公司为涉案京Ｑ×××××号牌轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交强险和第三者责任保险，含不计免赔特约险，事发时均在保险期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险各分项限额内对三原告的请求各项合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告北京跨越速递有限公司按责赔偿。原告的各项合理损失以法院查明和核实确认的数额为准。由于原告的各项合理损失均在保险公司赔偿范围，故被告北京跨越速递有限公司无需承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项之规定，判决：原告郭秀娜、滕飞、滕洋主张的各项合理损失共计779467.08元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险范围内赔偿。被告北京跨越速递有限公司已为受害人支付的125279.55元由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司直接给付被告北京跨越速递有限公司，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司实际应赔偿三原告主张的损失654187.53元，给付被告北京跨越速递有限公司125279.55元。上述款项于判决生效后七日内履行（三原告收款方式：户名：郭秀娜，开户行：中国建设银行，账号：62×××11；被告北京跨越速递有限公司收款方式：户名：北京跨越速递有限公司，账号：11×××44，开户行：中国建设银行）。案件受理费4197元，减半收取2099元，由被告北京跨越速递有限公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，北京跨越速递有限公司的雇员张杭在从事雇佣活动中驾驶公司所有的厢式货车与受害人滕春琛相撞，造成滕春琛死亡的交通事故，且张杭负此事故的全部责任，故作为用人单位的北京跨越速递有限公司应对原审三原告请求的各项损失承担全部的赔偿责任。因涉案货车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，含不计免赔特约险，事发时均在保险期内，故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险各分项限额内对原审三原告的请求各项合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险范围内按责赔偿，仍不足部分由北京跨越速递有限公司按责赔偿。由于原审原告的各项合理损失均在保险公司赔偿范围，故北京跨越速递有限公司无需承担赔偿责任。第一，关于死亡赔偿金计算标准。滕春琛在北京市居住已超过一年的事实，有公安机关给滕春琛发的《北京市居住证》和北京市海淀区西三旗街道怡清因社区委员会出具的《居住证明》为证，证据确实充分，能够证明受害人滕春琛至事发时已居住于北京市时间超过一年的事实，故本案的死亡赔偿金应按照北京市2018年度城镇居民人均年可支配收入标准进行计算，死亡赔偿金共计543920元（67990元／年×8年）。第二，关于精神损害抚慰金。一审判决根据本次交通事故中双方责任划分和受害人死亡情况酌定50000元，不违反法律规定。第三，关于停尸费。该费用为办案需要掌控死者尸体在医院停留所发生的费用，理应由赔偿责任人支付。一审法院认定数额为4094元，并无不妥。第四，关于交通费。此项为受害人家属办理丧葬事宜的必要支出，一审法院根据有效证据予以支持交通费7357元，证据充分。另经审查，一审判决的其他费用项目均符合事实和法律规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6391元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年十一月十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅