河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1712号原告：张保国，男，1966年7月5日生，汉族，住封丘县。委托代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。被告：杜广顺，男，1952年5月13日生，汉族，住封丘县。委托代理人：牛书军，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。原告张保国诉被告杜广顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保国的委托代理人王运国、被告杜广顺及委托代理人牛书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款10万元。2、判令被告按同期银行贷款利率支付从借款之日到还清借款之日期间的利息。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月5日，董建军给我打电话，让我给杜广顺10万元用于偿还欠赵恒立的款，我同意了。杜广顺到我家拿钱，我对杜广顺说这10万元你拿走偿还赵恒立，否则你得把这10万元退给我，杜广顺同意。安全起见，我让杜广顺写了个证明，内容为：今借到张保国现金壹拾万元整（100000元）。结果杜广顺未把这10万元偿还给赵恒立，致使赵恒立于2019年6月份起诉了董建军、杜广顺。被告杜广顺辩称，原告所述与事实不符。事实是2015年9月13日，被告杜广顺跟李永民在封丘××××大队东时尚宾馆南边有个8层楼工地代班干活，房主是张保国、董建军，在这期间，被告向原告要过工资款10万元向工人发放了，拿款时我签了字。2018年10月5日这一天，我一直在封丘县××跟着张明福干活，没有离开过工地，没有再向原告借过10万元。另外，本案鉴定费3080元应该由原告承担。综上，原告诉请无法律依据和事实根据，望法院查清事实，依法驳回。根据原被告诉辩意见，归纳争议焦点是:原告诉请是否有事实根据和法律依据能否得到支持。围绕争议焦点，原告张保国向本院提交的证据有：1、借条一份；2、鉴定意见书一份；以上证据证明在2018年10月5日被告确实借到原告10万元，用钱目的是让被告还赵恒立，拿赵恒立的收条换这张借条，但被告未将该10万元偿还赵恒立，所以被告应将该10万元返还给原告。被告杜广顺质证称，对证据1有异议，我就在2015年的9月13日从原告处拿了10万元发放工资，其他的我都不知道，我也没有向原告打过条。证明条是一张半截纸，并不是一张纸，上半部不是被告所写，对其10万元借款的内容不予认可；证明条当中上面有“18/13”，是把9改成了18，按常理，2018年没有13个月，2013年也没有18个月，这是存在疑问的。证据2鉴定意见书中没有对上面的18、13等数字进行鉴定，被告申请对整个证明条内容进行鉴定，但鉴定部门没有对此做出任何解释和回应，现要求鉴定部门对数字进行回复。我方认为证明条上“18/13”显示的时间是2015年9月13日，和施工时间相吻合，具体谁写的不清楚；鉴定意见书显示证明条的上半部分不是被告杜广顺所书写，不符合借款的真实性。围绕争议焦点，被告杜广顺向本院提交的证据有：1、2018年10月5日两张施工记录，一张出工的工底，以证明2018年10月5日被告杜广顺白天和晚上都在工地干活，没有时间向原告借款。2、2015年9月13日发送工资记录表两张，以证明当天被告杜广顺向工人发放10万元工资款的情况，发给杜兴致工资1.5万元、赵聚昆8万元，剩下5000元是开支，买钉、铁丝等物品。3、（2019）豫0727民初2475号、（2020）豫07民终2035号两份判决书，以证明董建军答辩意见当中承认张保国借给杜广顺10万元是工资款，并不是借款。4、鉴定意见书发票一张，以证明被告杜广顺因此事支出的鉴定费3080元，应由原告张保国承担。5、证人边某、杜某出庭作证，以证明被告提供的书面证据1和两名证人证言相互印证，证明被告杜广顺2018年10月5日那天没有时间外出，也没有时间向别人借过钱。原告张保国质证称，对证据1有异议，这些材料都是被告自己书写，而且也不能固定2018年10月5日被告在某一个地点24小时没有离开，更否认不了当天他未在证明条上签字。对证据2有异议，与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，当时董建军说的工资款是针对欠赵恒立19.5万元这一事实说的，判决书证明了本案的事实是真实的。对证据4真实性无异议，但是被告要求原告承担鉴定费的理由不符合法律规定。鉴定的起因是因为被告不承认其名字是自己所书写的，不承认借款这一事实，因此才引起鉴定，鉴定费用应该由被告自行承担。证据5两位证人系被告的雇佣工人，与被告都有利害关系，证人证言违背了基本的常识，被告作为工头，没必要也不可能整天整夜和他的工人在一起。结合被告提供的证据1，他所谓的记工底上第一个都是被告的名字，按照常识他只需要记录工人的出工情况，而且只有日工才存在记工，如果是包工又会是另一种情况，所以被告所提供的证据1和2及两名证人证言均不具有客观真实性，证明不了被告的主张和观点。经质证，原被告双方对原告提交的证据1证明条的真实性存在异议，结合原告证据2即鉴定意见书中所显示，证明条上的“杜广顺的签名及日期”系被告杜广顺本人所写，其他内容不是被告杜广顺所写，原告就证明条上借款内容系谁所写的陈述前后不一致，该证据不符合有效证据认定规则，不予采信。被告提交的证据1、2系自己书写，不符合有效证据认定规则，不予采信；证据3、4客观真实，予以采信；证据5系证人证言，证人系被告雇佣工人，与被告存在利害关系，且没有其他证据佐证，不符合有效证据认定规则，不予采信。本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：2015年，原告张保国曾在案外人董建军的周庄工地任负责人，董建军将工程劳务承包给了李永民，李永民将木工部分包给了本案被告杜广顺，被告杜广顺又雇佣赵恒立具体施工。工程结束后，经结算，杜广顺共欠原告赵恒立工程款195000元。2017年10月17日，杜广顺、董建军向赵恒立出具欠条一份，承认欠赵恒立工程款195000元。2019年7月10日，赵恒立向本院起诉董建军、杜广顺劳务合同纠纷一案，要求董建军、杜广顺共同支付工程款195000元。本院于2020年3月19日作出（2019）豫0727民初2475号一审判决，判决支持赵恒立的诉讼请求。董建军不服一审判决并提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）豫07民终2035号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述判决中，董建军称其于2018年10月5日向工地负责人张保国打电话，让张保国给杜广顺10万元去支付赵恒立的工资，杜广顺则称张保国并未将10万元支付给杜广顺。上述判决未涉及对案涉10万元是否实际交付的认定。原告张保国称2018年10月5日其将10万元交给杜广顺，并让杜广顺出具证明条，证明条的内容为：“证明，今借到张保国现金壹拾万元整（100000元），18/13,杜广顺，2018年10月5日。”被告杜广顺对此不予认可，称仅在2015年9月13日从张保国处拿走一笔10万元用以发放工人工资，并已实际发放，原告提交的证明条上18/13的内容就是当时所写的9月13日，18是由9改写而成，并没有于2018年10月5日向原告借过款，也没有从原告处拿走10万元。对于证明条上的内容，在鉴定前原告称所有内容系被告杜广顺所写，被告称非其本人所写，并提出异议，申请进行笔迹鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书倾向认为证明条的上半部分内容“证明，今借到张保国现金壹拾万元整（100000元）”不是杜广顺所写；下半部分内容“杜广顺，2018年10月5日”系被告杜广顺所写；且上述内容系直接书写形成。对于证明条中间部分的数字“18/13”鉴定机构未出具鉴定意见。后鉴定机构对此做出补充说明，称该数字部分有涂改现象，涂改字迹笔画较少，不具备检验条件，不能予以鉴定，亦无法对字迹形成时间予以鉴定。庭审中原告称证明条上被告的签字及日期系杜广顺所写，其他内容系原告张保国所写，但对于证明条上“18/13”代表什么含义，原告称不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请被告支付借款10万元，应举证证明借款的实际发生。根据法律规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告主张被告向其借款10万元，并提供证明条一张予以证明，被告对此不予认可，应结合双方证据，综合考虑双方是否存在借贷合意、有无借款交付凭证等因素予以认定。对原告提交的证明条，原告在鉴定前称，证明条上所有内容系被告杜广顺所写，被告予以否认，并申请笔迹鉴定。鉴定意见认为，证明条上面借款内容“证明，今借到张保国现金壹拾万元整（100000元）”非被告杜广顺所写，签名及日期系被告杜广顺所写。依据该鉴定意见书，证明条上“杜广顺，2018年10月5日”的内容系被告杜广顺书写，而借款内容“证明，今借到张保国现金壹拾万元整（100000元）”是谁书写无法确认，原告庭前称系被告所写，当庭又称系原告所写，前后陈述不一致，且不能做出合理解释；对借条形成具体时间、交付款项情况等关键细节原告亦陈述不清，并自称该证明条在提交法庭前一直由案外人董建军保管，被告又对证明条上的数字“18/13”提出异议，上面18这个数字具有明显涂改痕迹，被告认为涂改前应为9/13，系自己2015年9月13日从原告处借支工资10万元的时候书写的日期。经法庭询问，原告作为证据提供方，对该数字代表的含义、是否涂改、形成原因均表示不清楚，无法做出合理说明。根据证据认定规则，原告提交的现有证据达不到“高度盖然性原则”，不足以认定借款事实成立，原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。原告如有新证据，可以另行主张权利。对于鉴定费，因鉴定前原被告对证明条内容均否认系自己所写，鉴定意见显示部分内容系被告所写，故对鉴定费原被告应各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并报经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张保国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张保国负担。鉴定费3080元，由原告张保国与被告杜广顺各负担1540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  邢红平人民陪审员  冯 健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈建宇