大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6627号原告：陈玉藻，女，1944年10月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李楠（原告儿子），中国银行大连东山支行内控副行长，住大连市沙河口区。被告：于春光，男，1966年11月17日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：闫晓波，女，1966年11月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。二被告共同委托诉讼代理人：于鹏（二被告儿子），无职业，住黑龙江省龙江县。原告陈玉藻与被告于春光、闫晓波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉藻的委托诉讼代理人李楠、被告于春光、闫晓波及其共同委托诉讼代理人于鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告承租期间应承担的水电费14023.18元；2.判令二被告共同赔偿原告门锁安装费220元；3.判令二被告赔偿租赁房屋内的两台三菱空调价款8600元、一台19寸东芝电视机价款1800元，合计10400元；4.二被告给付原告恢复房屋原状损失款8000元。事实及理由：2013年6月13日，原告陈玉藻与被告于春光签订了《房屋租赁合同》，原告将坐落于大连市沙河口区的房屋出租给被告于春光，租期三年。期满后原告又与被告于春光的妻子被告闰晓波续签了两次合同，合同期限至2020年6月30日，双方约定续签合同均按原合同条款执行。原合同约定:承租期间水、电费等由乙方（被告)承担；租期届满，乙方（被告）应将房屋及甲方（原告）所属内部设施、设备完好无损地返还给甲方（原告），如造成损坏，由乙方（被告）负责修缮或按价赔偿；房屋转租必须征得甲方（原告）同意，否则可追究乙方（被告）违约责任等。合同签订后，原告如约将房屋交付被告，合同期满原告接收房屋时，发现被告拖欠2013年7月1日至2020年6月30日期间的水费25301.75元，后经原告沟通，自来水公司减免为10903.75元，拖欠2020年1至6月的电费3119.43元，共计14023.18元。该款虽经相关部门和原告多次催缴，被告一直拒绝缴纳，无奈之下原告代其支付了欠缴款项。另外，原告接收房屋时发现门锁毁坏无法正常使用，要求被告修复或更换门锁，被告拒不配合，后原告花费220元重新安装门锁。此外，被告在承租期间将房屋客厅、南屋空调各一台及19寸东芝电视机一台搬离房屋，拒不返还也拒不赔偿；租赁期间被告还擅自对房屋进行改造隔成九间，未经原告同意，将原本约定居住使用的房屋擅自对外转租，导致房屋脏乱不堪、毁坏严重，价值折损，为此原告花销恢复原状维修费8000元。原告认为，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交下列证据：证据1.租赁合同以及租赁合同时的房屋内设施、物品明细，证明双方有租赁关系。证据2.锁具修理三联单，证明修锁花费220元。证据3.水表抄表通知单两份、增值税发票、微信付款证明、长期未抄表通知单，证明2013年7月1日至2020年6月30日发生水费10903.75元，原告替被告缴纳完毕。证据4.停电催缴告知书、停电通知书、POS机回单、缴费收据、增值税发票5张，证明案涉房屋此前是程彦军，1997年7月1日名字变为原告，发生电费金额为3119.43元，原告替被告垫付。证据5.房屋买卖交接书，证明案涉房屋于2020年7月3日卖掉，卖房时发生隔断拆墙费8000元。被告于春光、闫晓波共同辩称，我认可拖欠承租房屋电费3119.43元至今未交。水费自租赁之日起到2018年9月27日一直在缴费，2018年9月28日之后一直拖欠，但原告所称的水费10903.75元过高，我不认可。双方交接时门锁未坏，所以门锁安装费不认可，该费用不应由我承担。我从来没见过空调和电视机，因此不同意赔偿。我的确在承租时对房屋进行了改造，间壁了隔断，在房屋交接时的确未能恢复，但原告请求8000元过高，同意给付2000元。被告于春光、闫晓波共同向本院提交下列证据：证据1.房屋租赁合同，证明我方的合同后面没有财产明细。证据2.网上缴纳水费的缴费单，证明水费我从2013年7月26日交到2018年9月27日。根据当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2013年6月13日，原告与被告于春光签订了《房屋租赁合同》，被告于春光承租原告坐落于大连市沙河口区房屋，期限三年，承租期间水、电费等均由被告承担，如租赁届满，被告应将房屋及所属内部设施、设备完好无损地返还给原告，如造成损坏，由被告负责修缮或按价赔偿。合同期满后，原告又与被告于春光的妻子被告闰晓波口头续签了两次合同，合同期限直至2020年6月30日。在租赁合同履行期间，被告闫晓波认可与被告于春光共同承租案涉房屋，且二被告对原告的房屋进行了改造，将原房屋间隔成9间，期间原告未提出异议。至2020年6月30日合同期满时，二被告与原告结清了房屋租金，双方解除了房屋租赁关系，但二被告拖欠了案涉房屋2018年9月28日至2020年6月30日期间的水费10903.75元、电费3119.43元；租赁房屋内原有的两台三菱牌空调和一台东芝牌电视机丢失；此前二被告对案涉房屋结构进行的隔断未予拆除。在租赁期间，原告收取二被告的押金3000元未偿还被告。上述事实有原告提供的起诉状、租赁合同以及租赁合同时的房屋内设施、物品明细、锁具修理三联单、水表抄表通知单两份、增值税发票、微信付款证明、长期未抄表通知单、停电催缴告知书、停电通知书、POS机回单、缴费收据、增值税发票5张、房屋买卖交接书，二被告共同提供的房屋租赁合同、网上缴纳水费的缴费单及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中原告与二被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规范，系有效合同，双方均应自觉遵守履行，任何一方违约均应承担法律责任。本案中，虽然《房屋租赁合同》为原告与被告于春光签订，但在合同届满后口头续签合同时，原告系与被告于春光的爱人闫晓波签订，且被告于春光、闫晓波当庭认可此后口头续签的合同均为二被告共同的行为，因此原告请求二被告承担义务责任，符合有关法律规定。案涉房屋租赁合同虽然于2020年6月30日到期解除，二被告已经与原告结清租赁期间的租金价款，但由于在合同到期时二被告拖欠了案涉房屋的电费3119.43元，拖欠自2018年9月28日至2020年6月30日期间的水费，根据原告补交的水费通知单显示，此期间的水表抄数为2301-5656，鉴于二被告认可其所交水费仅交至2301，因此可以确认案涉房屋水表抄数2301-5656期间的水费为二被告实际拖欠，此期间的水费经原告结算为10903.75元，因此可以认定二被告拖欠2018年9月28日至2020年6月30日期间的水费为10903.75元，加之所欠电费3119.43元，二被告拖欠原告水电费合计为14023.18元。鉴于合同届满时被告缴纳的押金3000元原告尚未返还，因此该3000元押金可以抵顶二被告拖欠的部分水电费，因此二被告实际应给付原告的水电费应为11023.18元（14023.18元-3000元）。由于原告持有的《房屋租赁合同》背面已经载明被告承租时案涉房屋内原有的物品明细，包括两台三菱空调和一台19寸东芝电视机，且有被告闫晓波签字确认，因此对现有案涉房屋内丢失的上述物品二被告理应折价赔偿，由于原告未能提供丢失物品购买时的发票，结合上述物品已使用多年，接近或已到报废年限，因此原告请求赔偿10400元价款过高，可考虑每台电器给予100元赔偿，合计300元。关于被告未能将间壁隔断墙拆除恢复原状一节，原告请求二被告给付拆除费8000元，因原告仅提供了卖房时与买房人房屋交接时的交接书，对拆除费的真实性未能得到被告的认可，因此属原告单方行为，二被告认为价格过高，应予支持，但二被告同意赔偿2000元又价格过低，本庭认为可以考虑按4000元计算即二被告给付原告隔断拆除费4000元。关于原告请求二被告赔偿门锁安装费220元，因原告没有证据证明双方交接时门锁已坏，且二被告对此不予认可，故本院对原告该项请求不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于春光、闫晓波共同给付原告陈玉藻承租期间应承担的水电费11023.18元；二、被告于春光、闫晓波共同赔偿原告陈玉藻两台三菱牌空调机、一台东芝牌电视机价款共计300元；三、被告于春光、闫晓波共同给付原告陈玉藻恢复原状所需的间壁拆除费4000元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元（原告已预付），由二被告共同负担145元，由原告负担164元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马尚升二〇二〇年十一月十三日书记员  马倩倩