四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1403号 原告：四川广汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省广汉市佛山路西一段**，统一社会信用代码：91510681214271762T。 法定代表人：蒋文勇，董事长。 委托诉讼代理人：田亚力，男，该公司工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员，一般代理。 被告：德阳圣迪园食品有限公司，所在地址：四川省德阳市中江县永太镇双凤南街**，统一社会信用代码：9151062355104822XU。 法定代表人：彭晓勇，总经理。 被告：四川美迪花园饭店有限公司，，所在地址：四川省德阳市中江县凯江镇小东街**统一社会信用代码：91510623729824776G。 法定代表人：郭辉，总经理。 被告：彭晓勇，男，1975年6月6日出生，汉族，住成，住成都市金牛区div> 被告：贺方胜，男，1979年11月13日出生，汉族，住四，住四川省中江县div> 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：郭辉，男，住成，住成都市金牛区授权。 被告：郭辉，男，1972年4月28日出生，汉族，住成，住成都市金牛区div> 被告：舒志芳，女，1974年6月22日出生，汉族，住成，住成都市金牛区div> 委托诉讼代理人：郭辉（系舒志芳丈夫），住成，住成都市金牛区授权。 原告四川广汉农村商业银行股份有限公司（以下简称广汉农商行）与被告德阳圣迪园食品有限公司（以下简称德阳圣迪园公司）、四川美迪花园饭店有限公司（以下简称四川美迪花园公司）、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳金融借款合同纠纷一案。原告提起诉讼后，本院立案受理为（2020）川0681诉前调220号，后于2020年5月25日转为（2020）川0681民初1403号，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广汉农商行的委托诉讼代理人田亚力、张勇，被告德阳圣迪园公司法定代表人彭晓勇、被告四川美迪花园公司法定代表人郭辉、被告彭晓勇、被告贺方胜的委托诉讼代理人钟勇、郭辉，被告郭辉、被告舒志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解及原告广汉农商行申请延期审理以及申请恢复审理，本院已准予。 原告广汉农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德阳圣迪园公司立即归还原告借款本金1769万元及利息9771313.56元，本息合计27461313.56元（现利息暂算至2019年9月3日，以后利息：以借款本金1769万元为计息基数，按月利率11.4‰从2019年9月4日起算至借款本息清偿完毕之日止）；2.请求判令被告德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳对上述债务承担连带还款责任；3.请求判令原告对被告四川美迪花园公司位于中江县（房权证号：中江房权证自字第××号、中江房权证自字第××号、中江房权证自字第××号）享有抵押权，并对该抵押房地产的处置价款享有优先受偿权；4.请求判令本案诉讼费、送达费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担。在诉讼过程中，原告广汉农商行将第一项诉讼请求中的“2019年9月3日变更为2019年7月31日，2019年9月4日变更为2019年8月1日”，本院予以准许。 事实与理由：2012年11月6日被告四川美迪花园公司与原告签订了编号为Ａ79Ｇ201208204号《最高额抵押合同》，约定以其位于中江县（房权证号**××58号）为被告德阳圣迪园公司2012年11月6日至2015年11月5日期间，在原告处的借款提供抵押权担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、送达费、公告费等所有实现债权的费用，并办理了抵押登记；2014年10月28日，被告德阳圣迪园公司与原告签订了编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》，约定在原告处借款1780万元，月利率为7.6‰，逾期月利率上浮50%，即逾期月利率11.4‰，约定到期日为2015年10月27日。同时，被告德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳，向原告出具《保证承诺书》，承诺以自有财产为以上借款承担连带保证责任。 2015年9月29日被告四川美迪花园公司与原告签订了编号为广汉信公高抵201520401206号《最高额抵押合同》，约定以其位于中江县（中江房权证号××号）为被告德阳圣迪园公司与原告签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款本金在最高额人民币2470万元整,包括但不限于借款本金、利息、罚息、送达费、公告费等所有实现债权的费用提供顺位抵押，并办理了抵押登记。 2019年12月19日被告四川美迪花园公司与原告签订了编号为广汉信公高抵201920610505号《最高额抵押合同》，约定以其位于中江县（中江房权证号××号）为被告德阳圣迪园公司与原告签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款本金在最高额人民币600万元整,包括但不限于借款本金、利息、罚息、送达费、公告费等所有实现债权的费用提供顺位抵押，并办理了顺位抵押登记。 后原告依约向被告发放了借款，被告德阳圣迪园公司在支付了部分借款利息后未再向原告履行还款义务。借款到期后，经原告催告，上列被告均未履行还款义务。 被告德阳圣迪园公司答辩称：1、对于原告起诉状所陈述的借款事实我们予以认可，借款属实。对于彭晓勇、贺方胜对该笔借款进行了担保，确认属实。2、原告没有在保证期间向被告彭晓勇、贺方胜主张保证责任，已经超过了保证责任承担的期间，所以被告彭晓勇、贺方胜对该笔借款不再承担保证责任。 被告四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳答辩称，愿意对签订的合同承担责任，但希望利息、罚息减少计算。 广汉农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.原告广汉农商行营业执照、金融许可证、工商变更资料、法定代表人身份证明、身份证、劳动合同书，证明原告主体身份。 证据2.2012年编号为Ａ79Ｇ2012008204号《最高额抵押合同》、中江房他证字第（12）040号、中江房权证字第××号、德阳圣迪园公司股东会决议、四川美迪花园公司股东会决议，证明被告同意以其位于中江县（房权证号**××58号）为德阳圣迪园公司2013年4月19日至2016年4月18日期间，在原告处的借款提供最高额1800万元范围内的抵押权担保。 证据3.编号为A79G012014001461号《流动资金借款合同》，证明原告与被告德阳圣迪园公司建立了金融借款合同关系，约定德阳圣迪园公司向原告借款1780万元，月利率为7.6‰，逾期月利率上浮50%，即逾期月利率11.4‰，约定到期日为2015年10月27日。 证据4.借款借据、借款账户交易流水、证明原告向德阳圣迪园公司已履行放款义务，被告仅偿还部分借款利息。 证据5.2015年广汉信公高抵201520401206号《最高额抵押合同》、中江房权证字第××号、中江房他证2015字第××号，德阳圣迪园公司股东会决议、四川美迪花园公司股东会决议，证明被告以其位于中江县（房权证号**××51号）为德阳圣迪园公司在原告签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款本金在最高额为人民币2470万元内提供顺位抵押，并办理了抵押登记。 证据6．2019年广汉信公高抵201920610505号《最高额抵押合同》、中江房权证字第××号,证明被告以其位于中江县（房权证号**××55号）为德阳圣迪园公司在原告签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款在最高额为人民币600万元内内提供顺位抵押，并办理了抵押登记。 证据7.德阳圣迪园公司保证承诺书、四川美迪花园公司保证承诺书、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳个人保证承诺书，证明被告德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司自愿以公司财产承担无限连带保证责任，被告彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳自愿以个人财产为以上借款承担连带保证责任，保证期间为2015年10月27日至2017年10月26日。 证据8.逾期贷款催收通知书（2017）年（保）第20610503-1号、逾期贷款催收通知书（2017）年（保）第20610503-3号、公告，证明原告已经向被告主张过权利。 被告德阳圣迪园公司、彭晓勇、贺方胜质证认为，对原告提供的证据的真实性、合法性没有意见。但对于证据8，认为其证明目的，恰好证明了原告在保证时效内没有向彭晓勇、贺方胜主张保证责任。借款合同的到期日是2015年10月27日，保证责任是两年后到期，也就是2017年10月26日，被保证人在这期间应当向每一个保证人进行催收，而不是向其中一个保证人进行催收，就等于向所有保证人主张了保证责任，于法无据，因此被告不应当承担保证责任。 四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳对原告提供证据的真实性、合法性、关联性没有意见。 被告德阳圣迪园公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证明一份，证明目的：在原告公告登报期间，彭晓勇的居住、工作、联系电话均无变化，原告登报公告的方式不合理。 原告广汉农商行的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据系被告单方出具，且具有利害关系，不能达到其证明目的。 被告四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳的质证意见为：无异议。 被告贺方胜为支持其主张，向本院提交了如下证据：证明一份，其证明目的：2016年1月至2017年12月贺方胜一直在中江一所超市工作，工作地点未发生变化。 原告广汉农商行的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的，原告需举示其他证据予以佐证。 被告四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳的质证意见为：无异议。 本院经审查认为，对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，对上述证据予以采信。对于证据8的真实性、合法性予以确认，对被告举示的证明二份的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案证据予以认定。 基于上述证据的采信情况，结合双方陈述，本院认定如下事实: 2012年11月6日，四川美迪花园公司（甲方）与广汉农商行（乙方）签订了编号为Ａ79Ｇ2012008204号《最高额抵押合同》，合同第二条约定以其位于中江县（房权证号**××58号）为德阳圣迪园公司2012年11月6日至2015年11月5日期间，在广汉农商行处的借款提供最高额1800万元范围内的抵押权担保。合同第三条第（一）项约定甲方担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等），并办理了抵押登记。 2014年10月28日，德阳圣迪园公司（借款人甲方）与广汉农商行（贷款人乙方）签订了编号为A79G012014001461号的《流动资金借款合同》，合同约定：广汉农商行向德阳圣迪园公司发放贷款1780万元，用于购蕨根粉等原材料，借款期限一年，从2014年10月28日起至2015年10月27日。合同执行固定利率，月利率7.6‰，借款期内利率保持不变。德阳圣迪园公司不按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%。德阳圣迪园公司项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，即逾期月利率11.4‰。贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日。还款方式为：按月付息，贷款到期一次性归还本金。担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。 同日，保证人德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司出具保证承诺书，保证人承诺对德阳圣迪园公司与广汉农商行签订的编号为A79G012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款产生的一切债务及费用以公司财产担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕。保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带保证担保。 同日，保证人彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳向债权人广汉农商行出具保证承诺书，承诺对对德阳圣迪园公司与广汉农商行签订的编号为A79G012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款产生的一切债务及费用以个人财产担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕。保证期限为上述借款到期后2年，保证方式为连带保证担保。 2014年11月4日，广汉农商行向德阳圣迪园公司出具借款借据A79G012014001461-001，同意发放1780万元贷款，贷款利率、贷款用途、到期时间等与《借款合同》一致。2014年11月4日，广汉农商行向德阳圣迪园公司发放贷款1780万元。 2015年9月29日，四川美迪花园公司与广汉农商行签订了编号为广汉信公高抵201520401206号《最高额抵押合同》，合同约定以其位于中江县（中江房权证自字第××号）为德阳圣迪园公司与广汉农商行签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款本金在最高额为2470万元内提供担保。合同还约定甲方担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等）。 2015年9月29日，因办理最高额抵押登记顺位抵押，德阳圣迪园公司与广汉农商行重新签订了编号为A79G012014001461号的《流动资金借款合同》，合同项下约定内容不变，乙方不再重复承担发放贷款资金的义务，甲方仍然需要按照借款合同之约定履行相关义务。该合同原有从合同A79G2012008204号《最高额抵押合同》依然有效，本次追加登记的从合同为广汉信公高抵20152041206《最高额抵押合同》。 2019年12月19日，四川美迪花园公司与广汉农商行签订了编号为广汉信公高抵201920610505号《最高额抵押合同》，合同约定以其位于中江县（中江房权证自字第××号）为德阳圣迪园公司与广汉农商行签订的编号为Ａ79Ｇ012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款本金在最高额为600万元内提供担保。合同还约定甲方担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等）。 2019年12月99日，因办理最高额抵押登记顺位抵押，德阳圣迪园公司与广汉农商行重新签订了编号为A79G012090610505号的《流动资金借款合同》，合同项下约定内容不变，乙方不再重复承担发放贷款资金的义务，甲方仍然需要按照借款合同之约定履行相关义务。该合同原有从合同A79G2012008204号《最高额抵押合同》、广汉信公高抵20152041206《最高额抵押合同》依然有效，本次追加登记的从合同为广汉信公高抵201920610505《最高额抵押合同》。 德阳圣迪园公司归还了部分借款本金及部分利息，2017年5月17日之后未再归还借款本金、利息。广汉农商行和各被告对尚欠借款本金1769万元无异议。 因德阳圣迪园公司未能按《借款合同》的约定支付贷款本息，2017年9月21日，广汉农商行在四川法制报上发布了催收公告。2017年9月30日，广汉农商行向德阳圣迪园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳送达了《逾期贷款催收通知书》，告知该公司及担保人，借款已经逾期，要求借款人及担保人立即履行还款义务，并承担相应的违约责任，借款人德阳圣迪园公司及担保人四川美迪花园公司收悉签章并都加盖了法定代表人的私章。2017年10月20日，广汉农商行再次向德阳圣迪园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳送达了《逾期贷款催收通知书》，告知内容同上，担保人四川美迪花园公司收悉签章，郭辉、舒志芳签字盖章。 本院认为，原告广汉农商行与被告德阳圣迪园公司签订的《流动资金借款合同》、被告四川美迪花园公司与原告广汉农商行签订的《最高额抵押合同》、四川美迪花园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳向原告就本案债务出具保证承诺书，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告广汉农商行按照合同约定向被告德阳圣迪园公司发放了贷款，履行了合同义务，被告德阳圣迪园公司应当按照合同约定偿还借款本息，因被告德阳圣迪园公司逾期只偿还了部分借款本金和部分借款利息，违反了合同约定，原告主张被告德阳圣迪园公司归还借款本金1769万元及利息9771313．56元，本息合计27461313．56元（利息暂算至2019年7月31日，之后的利息以借款本金1769万元为计息基数，按月利率11.4‰从2019年8月1日起算至借款本息清偿完毕之日止）的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告四川美迪花园公司与原告广汉农商行签订的《最高额抵押合同》明确约定被告四川美迪花园公司以其位于中江县为本案诉争借款在最高额为1800万元内提供担保，且办理了抵押登记，双方还分别以上述房产为本案诉争借款在最高额为2470万元和600万元内提供顺位抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条规定，抵押权已经依法设立，合法有效，应当予以保护。故认定原告对上述抵押物享有抵押权及顺位抵押权，并对该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额担保限额内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向被告德阳圣迪园公司追偿。 本案中，本案债权既有物的担保，又有保证人的担保，债权人同时享有多个担保权益。依据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原、被告对于债权的实现没有明确约定，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任，以实现其担保权益。 关于案件诉讼费、送达费、公告费等实现债权的全部费用。原告与被告德阳圣迪园公司签订的《流动资金借款合同》第十二条第一款明确约定：“乙方为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、公证费、送达费、公告费等均由甲方承担。”原告为实现本案债权而发生的诉讼费、送达费、公告费等符合借款合同的约定，被告德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司自愿以公司财产承担无限连带保证责任，被告彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳，承诺对上述借款合同项下的借款产生的一切债务及费用以个人财产担保，承担无限连带保证责任。原告主张被告承担原告为实现债权所支付的诉讼费的诉讼请求，予以支持，对于其主张的送达费、公告费等实现债权的其他费用，由于缺乏依据，本院不予支持。 本案争议的焦点为：1.被告彭晓勇、贺方胜是否应当承担保证责任；2.利息、逾期利息问题如何处理。 关于争议焦点一，本院认为，被告彭晓勇、贺方胜向债权人广汉农商行出具的《保证承诺书》合法有效，自愿以个人财产对德阳圣迪园公司与广汉农商行签订的编号为A79G012014001461号《流动资金借款合同》项下的借款产生的一切债务及费用以个人财产承担无限连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定比例分担，没有约定的，平均分担。”本案中，广汉农商行在保证期间内向德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司、彭晓勇、贺方胜、郭辉、舒志芳主张了权利，德阳圣迪园公司、四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳签字盖章予以确认，被告彭晓勇是德阳圣迪园公司法定代表人，在催收通知书上加盖了私章，应当视为原告广汉农商行向其主张了权利，被告彭晓勇应当按照保证承诺书对被告德阳圣迪园公司的全部债务承担保证责任，其抗辩不承担保证责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告贺方胜未在催收通知书签字予以确认，不应承担保证责任。四川美迪花园公司、彭晓勇、郭辉、舒志芳向原告就本案债务出具保证承诺书，明确约定各方当事人对本案债务承担连带保证责任，故原告要求四川美迪花园公司、彭晓勇、郭辉、舒志芳承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向被告德阳圣迪园公司追偿。 关于焦点二，被告德阳圣迪园公司与原告签订的借款合同合法有效，合同中明确约定了利息、逾期利息及复利的收取及计算方式，该约定符合《中华人民共和国合同法》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，且未超出中国人民银行规定的计算标准，因德阳圣迪园公司未能按《借款合同》的约定支付贷款本息，构成违约，故对四川美迪花园公司、郭辉、舒志芳减少利息、逾期利息的抗辩不予支持，应按《借款合同》的约定偿还利息、复利和逾期利息，对原告广汉农商行的诉讼请求本院予以支持。 综上，四川广汉农村商业银行股份有限公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告德阳圣迪园食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川广汉农村商业银行股份有限公司偿还借款本金17，690，000．00元及利息9,771,313.56元，本息合计27,461,313.56元（利息暂算至2019年7月31日，以后利息以借款本金17，690，000．00元为计息基数，按月利率11.4‰从2019年8月1日起算至借款本息清偿完毕之日止）； 二、被告四川美迪花园饭店有限公司、彭晓勇、郭辉、舒志芳对上述第一项确定的债务承担无限连带保证责任，被告四川美迪花园饭店有限公司对上述第一项确定的债务承担抵押担保责任，若被告四川美迪花园饭店有限公司承担保证责任或抵押担保责任后、被告彭晓勇、郭辉、舒志芳承担保证责任后，则有权向被告德阳圣迪园食品有限公司追偿； 三、四川广汉农村商业银行股份有限公司对被告四川美迪花园饭店有限公司位于中江县（房权证号：中江房权证自字第××号、中江房权证自字第××号、中江房权证自字第××号）享有抵押权及顺位抵押权，并对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项确定的债务在最高限额18000000．00元内享有优先受偿权及分别在最高限额24700000．00元和最高限额600000．00元内享有顺位优先受偿权； 四、驳回四川广汉农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费179，106．00元，由被告德阳圣迪园食品有限公司、四川美迪花园饭店有限公司、彭晓勇、郭辉、舒志芳共同负担，于本判决书发生法律效力后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市人民法院。 审 判 长  叶成俊 人民陪审员  雒朝明 人民陪审员  查香盛 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  薛 甜