江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2238号上诉人（原审被告）：李夏林，男，1971年5月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗军，男，1981年10月13日生，汉族，住江西省吉安市青原区。原审被告：吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道****商场**，统一社会信用代码913608023329546951。法定代表人：胡剑凤，系该公司经理。上诉人李夏林因与被上诉人罗军、原审被告吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司（以下简称品高公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李夏林的委托诉讼代理人蔡峰、被上诉人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李夏林上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对本案不承担责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审追加上诉人为本案被告错误，原审判决上诉人对本案承担连带清偿责任错误。1．罗军与品高公司签订装修合同时间在2017年8月11日，上诉人在此时既不是公司股东也不是公司法定代表人，法院依法追加上诉人为本案被告时，上诉人也不是公司股东或法定代表人。上诉人只是在2019年6月17日至2019年12月31日期间挂名担任公司的股东和法定代表人。原审追加上诉人为本案被告错误，同时判决要求只是曾担任过公司股东及法定代表人的上诉人承担连带清偿责任错误，缺乏法律依据。本案判决时公司已经不是一人公司，而是有限责任公司，原审判决仍然要求上诉人担责是对法律的错误理解，其在没有法律依据的情况下，混淆了公司与股东担责的界限，无限扩大了股东的担责范围。2．上诉人只是挂名担任公司的股东和法定代表人，但上诉人对公司没有实际权利义务且不参与任何形式的公司经营管理，公司的实际控制人是广东尚锐投资控股有限公司。上诉人一审提供的上诉人与广东尚锐投资控股有限公司、原审被告签订的挂名法定代表人及股东免责协议完全可以证实。且该协议有公司盖章及公司主要股东广东尚锐投资控股有限公司的盖章，应予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人已经提供了证据完全可以证实公司财产独立于上诉人自己的财产，因此，上诉人对本案不应承担责任。一审要求上诉人提供公司的会计账册、财务报告是对上诉人的苛求，上诉人难以取得，况且，上诉人提供的证据已经能证实上诉人的财产与公司不存在混同的事实。二、被上诉人的诉请不能得到支持。罗军与品高公司签订的装修协议中已经约定了合同的履行期限是一年半，没有特别约定的情况下，应从合同签订之日起计算，一审认定为交房后一年半错误，也无任何证据证实。本案中合同签订之日为2017年8月11日，装修合同的履行期应为2017年8月11日至2019年2月10日。而被上诉人在诉状中自述2019年7月之后才与原审被告联系装修事宜，明显已经超过合同约定的履行期。被上诉人在庭审中提出已与原审被告的工作人员协商延长合同的履行期，但未提供任何证据予以证实。鉴于被上诉人要求原审被告履行合同的期限已超出合同约定的履行期限，因此，可以认定被上诉人违约在先，被上诉人的诉请不能得到支持。罗军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。罗军向一审法院起诉请求：判令品高公司与李夏林连带返还罗军双倍定金计20,000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月11日，罗军与品高公司签订“首届中国好家装万**行（吉安站）”订单协议，约定为其罗军购买的位于锦绣天成楼盘2栋1904、面积110平方米的房屋向品高公司交定金10,000元、可享受装修款100%的现金返还，返还的条件为：1、装修完后提供三个月的参观期，2、收到返还款的第一时间推广朋友圈，3、面积达80平方米以上，4、一年半之内装修。当日，罗军向品高公司交纳定金10,000元，品高公司出具“收款收据”。2019年7月4日，罗军从开发商处收房，而后要求被告品高公司履行上述协议对其房屋进行装修，但被告品高公司因自己经营问题未能履行。另查明，被告品高公司原为有限责任公司，股东为案外人广东尚锐投资控股有限公司和邓崔铭。2019年6月24日经工商登记变更为自然人独资的有限责任公司，股东变更为李夏林。2020年3月13日，品高公司的股东由李夏林变更为广东尚锐投资控股有限公司。一审法院认为：品高公司与罗军签订协议，约定为罗军只需交纳10,000元定金即可为罗军的房屋进行装修并在满足特定条件如“提供三个月参观期”等情况下返还装修款给罗军，目的是为了以其为罗军装修的房屋为“样板房”向大众推广其装修服务，双方的协议系双方意思自治行为，未违反法律规定，予以采信。罗军与品高公司成立装修服务合同关系，罗军依约支付了10,000元定金，品高公司应当依约为罗军的房屋进行装修。因品高公司自己经营问题导致其无法履行该装修服务合同，罗军主张双倍返还定金，符合法律规定，予以支持。品高公司于2019年6月起变更为自然人独资的有限责任公司，即为李夏林独资的“一人公司”。李夏林未能举证证明其担任股东期间的个人财产独立于品高公司的财产，应当就品高公司对罗军的债务承担连带清偿责任。李夏林辩解称其只是挂名担任股东而未实际参与品高公司的经营，但只提供了其与案外人广东尚锐投资控股有限公司签订的协议，而未提交其担任股东期间品高公司的有关会计账册、财务报告等证据证明，本院对其该辩解不予采信。李夏林另辩解称罗军未在协议签订后1年半内向品高公司主张装修，罗军与品高公司签订的协议中未就“1年半之内装修”进行明确的约定，罗军主张该1年半系指其收房后1年半，结合双方签订协议时罗军的房屋所在楼盘还在建及通常习惯，且该协议系品高公司提供的格式条款，对罗军的该观点予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉安市吉州区品高易装装饰设计工程有限公司在判决生效后7日内向原告罗军双倍返还定金计20,000元；二、被告李夏林就上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。二审中，李夏林提交低保证复印件一份，证明李夏林属于低保人员，无偿债能力。罗军质证后认为，真实性无法确定，关联性有异议，该证据与本案无关。本院认为，因李夏林提交的低保证为复印件，对其真实性不予确认，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、李夏林应否承担本案连带清偿责任？二、罗军要求品高公司履行合同的期限是否超出合同约定的履行期限？关于争议焦点一：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。品高公司的企业信用信息公示报告显示2019年6月24日法定代表人由黎洪璞变更为李夏林，出资额60万，占100%。至此，品高公司为一人有限责任公司。虽然2020年3月13日投资人由李夏林变更为广东尚锐投资控股有限公司，但罗军在2020年1月9日起诉品高公司，并于2020年1月17日申请追加李夏林为被告，李夏林仍是品高公司股东。李夏林提交的证据无法证明品高公司财产独立于其自己的财产，原审判决李夏林对本案债务承担连带责任并无不当，依法予以维持。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款；第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，罗军与品高公司签订首届中国好家庭万**行（吉安站）订单协议系品高公司提交的格式合同，对于协议约定一年半之内装修的格式条款，有两种以上解释的，应当作出不利于品高公司的解释。罗军主张该一年半为收房后一年半，从2019年7月4日收房之日开始计算至2021年1月3日。李夏林主张该一年半为签订合同后一年半，从2017年8月11日签订合同之日开始计算至2019年2月10日，罗军在2019年7月之后与品高公司联系装修事宜已超过合同约定的履行期限。本院认为，罗军诉称购买涉案房屋的买卖合同约定2018年5月交房，双方签订协议时罗军的房屋尚在建，按通常习惯房屋应在收房后才能装修，原审法院结合合同目的及交易习惯认定协议约定的一年半为收房后一年半，并无不当。罗军要求品高公司履行合同的期限并未超过合同约定的履行期限。综上所述，上诉人李夏林的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李夏林负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  罗良华审判员  肖永兰二〇二〇年十一月十二日法官助理郭琴书记员谢佳艺