四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终275号 上诉人（原审被告）：四川全成建设集团有限公司，住所地四川省绵阳市盐亭县凤池街。 法定代表人：赵畅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春雨，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茸尔基，男，1972年6月10日出生，藏族，住四川省黑水县。 上诉人四川全成建设集团有限公司（以下简称全成公司）因与被上诉人韩伟、被上诉人茸尔基建设工程分包合同纠纷一案,韩伟于2019年8月9日向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，后四川省都江堰市人民法院于2019年10月21日作出（2018）川0181民初3246号民事裁定，于2019年10月23日作出（2019）川0181民初3246号《四川省都江堰市人民法院案件移送函》，将本案移送四川省若尔盖县人民法院审理。全成公司不服四川省若尔盖县人民法院（2020）川3232民初2号民事判决,向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理,上诉人全成公司的委托诉讼代理人李春雨、任磊，被上诉人韩伟的委托诉讼代理人向梅、周杰，被上诉人茸尔基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人全成公司的上诉请求:1.请求判令撤销（2020）川3232民初2号民事判决，改判由茸尔基向韩伟支付材料款380000元及利息。2.一审、二审诉讼费由韩伟、茸尔基承担；事实与理由：一、一审事实认定错误。1.韩伟并未将设备材料交付全成公司，亦未用于案涉工程，一审判决认定设备材料均用于案涉工程，明显错误。韩伟并未提供购买设备材料的买卖合同、送货单、签收单、付款记录等交易凭证，其仅依据单方手写的统计单，即主张垫资购买事实，证据不足。即使其真实采购了设备资料，其也是将设备材料交给了茸尔基个人，并未交给全成公司，全成公司不应当承担付款责任。且一审查明现有部分设备材料仍存放于茸尔基处，故一审判决认定设备材料均用于案涉工程明显错误。2.案涉工程系韩伟、案外人王某从茸尔基处承接，并非从全成公司处承接，一审事实认定错误。2014年9月13日（补签日期），王某与茸尔基签订了《建设工程施工劳务合同》（韩伟并未签字），系茸尔基的个人分包行为，与全成公司无关,一审认定韩伟、王某系从全成公司处分包案涉工程，缺乏依据。二、一审法律适用错误。1.茸尔基以个人名义向韩伟确认债务，一审判决依据《民法总则》一百七十条规定判决由上诉人承担责任，属法律适用错误。根据《民法总则》一百七十条规定，执行法人工作任务的人员，只有在其职权范围内，以法人名义实施法律行为，才对法人发生效力。本案中，茸尔基与韩伟签订合同，委托购买设备材料，设备材料的收取，出具欠条，接收催收通知等均系茸尔基以其个人名义完成，其从未以上诉人的名义进行。因此，一审法院以该条款为依据判令全成公司承担付款责任，属法律适用错误。2.一审认定茸尔基构成表见代理，法律适用错误。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，韩伟并未提供交易当时，茸尔基有权代理全成公司的客观表象证据如委托书、合同、公章印鉴等。韩伟举示的介绍信、委托书、领条、工程进度款申请表等均系其在纠纷发生后，为诉讼之需而收集，并不能证明其知悉“权利外观事实”早于“实施交易行为”。因此，韩伟主观上不具备表见代理之善意，本案不构成表见代理。一审以韩伟在纠纷发生后收集的介绍信、委托书、领条、工程进度款申请表等证据，认定茸尔基有权代表全成公司，明显法律适用错误。3.本案案由应当为买卖合同纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷，根据合同相对性原则，全成公司不应当承担责任。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请二审法院依法予以改判。 被上诉人韩伟辩称：一、一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，其合法公正性不容置疑。一审法院均按照法定程序办理案件，保障了各诉讼参与人的诉讼权利。二、全成公司的上诉理由不能成立。全成公司承包了若尔盖县消防大队“特勤消防站”工程，向业主单位提交了介绍信，授权委托书认可了茸尔基代理人身份。茸尔基与韩伟签订的《建设工程施工劳务合同》中也明确了承包“特勤消防站”工程劳务的承包范围，且茸尔基代表全成公司向韩伟出具了欠条。整个过程中，“特勤消防站”工程的承包人、代理人（项目负责人）都是清楚的。而不是全成公司所称的“客观上形成具有代理权的表象”。一审法院依据《民法总则》第一百七十条的规定作出裁判，符合法律规定。全成公司称韩伟是在纠纷发生之后，通过收集证据才知悉茸尔基的代理人身份，本案不构成表见代理的上诉意见，难以自圆其说。无论韩伟是否进行调查收集，介绍信、委托书、领条、工程进度款申请表等已是客观存在的，判决应以客观存在的事实依据。茸尔基代表全成公司将“特勤消防站”工程部分劳务分包给韩伟，在《建设工程施工劳务合同》中有表述，说明韩伟之前已知悉，茸尔基其后出具欠条的行为足以推定为代表全成公司的行为，其后果也就当然应当由全成公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，上诉人的上诉理由牵强，依法不能成立。恳请二审法院查明实情，驳回全成公司的无理缠讼。 被上诉人茸尔基辩称，涉案工程的保证金是由我所交，目前为止全成公司还欠我的工资和其他工程垫付费用，业主把案涉工程的全部工程款都支付给了全成公司，但全成公司未支付给我。我为讨要上述款项去过全成公司十几趟，全成公司一致拒付，我把自己所有的个人财产垫付在该工程中，承包该工程时全成公司给我出具了手续，让我当工程项目经理。全成公司一直没有支付给我工程费用，把我弄得家破人亡，全成公司公司涉嫌黑社会。案涉工程上所用东西都我是买的，在我库房里保存着。产生这笔材料款，是因为当时全成公司不给工程款，工程施工需要材料，然后我想的办法让韩伟代购材料。工程造价是1100多万，所有工程款业主已经支付给了全成公司，全成公司民工工资和垫付的费用都没有跟我结账，我为了做这个工程现在欠很多外债，韩伟帮购买的材料是用于了涉案工程的。 韩伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令全成公司、茸尔基连带支付材料款380000元，并从2016年8月5日起以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清该款时止。2.请求判令案件受理费由全成公司、茸尔基承担。 一审法院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2013年，全成公司承建若尔盖特勤消防站工程修建项目，并委托茸尔基担任项目负责人。茸尔基与韩伟、王某签订了《建设工程施工劳务合同》。2014年8月21日，案涉工程项目负责人茸尔基向韩伟出具材料款欠条1份，约定：茸尔基欠韩伟材料款380000元，2016年8月2日，韩伟向茸尔基催收欠款。 一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韩伟依据茸尔基向其出具的欠条及购买材料原始凭证等证据向全成公司主张垫付款，是基于茸尔基系全成公司承建的案涉项目负责人代表公司向韩伟出具欠条，垫资为案涉工程购买了材料款共计380000元材料均用于案涉工程，争议主要是茸尔基是否有权代表全成公司向韩伟确认款项。从韩伟提供的介绍信、委托书都能证明茸尔基是案涉项目的项目负责人，茸尔基作为项目负责人在领条、工程进度款项申请表、建设工程劳务施工合同等多份施工资料中签字确认；其次，案涉工程是由王某、韩伟从全成公司处承接，在该项目中，韩伟已经在案涉工程中提供劳务，茸尔基作为案涉工程的项目负责人有权对韩伟垫付的材料款进行确认，实际是对工程施工过程中材料款的确认，并未超出其权限范围。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故茸尔基的行为属于职务行为，应由全成公司承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理解释》第十七条的规定当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对韩伟请求法院判令全成公司支付材料款380000元及利息的请求，一审法院依法予以支持。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应分段计算，即2016年8月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。全成公司主张韩伟要求其支付材料款已过诉讼时效，韩伟举证证明于2016年8月2日、2019年8月5日分别存在诉讼时效中断的情况，故对全成公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院依法不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理解释》第十七条、第十的规定，判决：一、全成建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付韩伟材料款380000元及利息（利息以380000元为基数，从2016年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，2019年8月20日至实际付清该款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、驳回韩伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由韩伟负担1750，全成建设集团有限公司负担1750元。 二审中,全成公司提交了全成公司（甲方）与茸尔基（乙方）于2013年4月1日签订的案涉工程《项目管理目标责任书》（复印件），拟证明全成公司把工程转包给茸尔基，应由茸尔基购买所有工程所需的材料。 韩伟质证意见：全成公司二审开庭之后提交的《项目管理目标责任书》不知道是否真实，请法庭核实，茸尔基和全成公司内部管理的签约书，不影响我向全成公司主张材料款，该项目管理目标责任书可以证明茸尔基是项目负责人。 茸尔基质证意见：认可与全成公司签订了《项目管理目标责任书》的事实。 韩伟、茸尔基未对《项目管理目标责任书》提出异议，本院对全成公司与茸尔基签订了《项目管理目标责任书》的真实性予以确认。 二审经审理查明，2013年3月25日，全成公司向若尔盖县特警（勤）消防站出具《四川全成建设集团有限公司介绍信》，介绍茸尔基前往若尔盖县特警（勤）消防站联系若尔盖特警（勤）消防站建设项目的中标通知书事宜。 2013年4月1日，全成公司（甲方）与茸尔基（乙方）签订案涉工程《项目管理目标责任书》，该目标责任书载明，为了全面实施项目承包经营目标管理责任制，明确甲乙双方的责、权、利关系，充分发挥项目承包人的主观能动性，经过择优筛选后，定茸尔基、陈强同志为该工程的项目承包人。为保证乙方各项指标完成，做到互守信用、互相约束，特签订本目标责任书。该目标责任书第一条乙方承包范围约定：工程图纸和全成公司与业主签订的工程合同（包括补充协议、附加条件以及其它协议条款中所规定的内容）包含的全部内容及其附属工程；第二条约定，暂以工程造价的2%上交管理费，最终以工程竣工决算总价按比例上交企业管理费；第三条约定，工程款转入甲方（全成公司）账户，甲方根据工程质量、安全文明施工、进度及项目市场情况、信用等情况扣除应交的税费和罚款后及时转拨乙方，实行专款专用，乙方个人不得和建设单位发生经济往来；工程所需的借款，贷款后的本息由乙方承担，工程材料款的赊欠所发生的本息由乙方全部负责，不得转嫁甲方。该本目标责任书还对劳动用工管理和工资发放、安全生产、工程担保、文明施工、奖惩、工程保修等作了约定。 2013年4月18日，若尔盖公安消防大队与全成公司签订《施工合同》，由全成公司承建若尔盖县特勤消防站工程，约定开工日期：2013年4月18日，竣工日期：2014年10月30日；合同价款为8874150.00元。 2013年10月15日，全成公司出具法定代表人赵畅《法人授权委托书》：“本人授权委托声明：我赵畅系四川全成建设集团有限公司的法定代表人，现委托我公司的茸尔基为本公司的合法代理人，以本公司名义到若尔盖县特勤消防站建设项目等相关事宜。”该《授权委托书》上有赵畅签字，加盖有全成公司印章。 2013年10月15日，全成公司向若尔盖公安消防大队出具《工程进度款拨付申请》，申请按照合同约定拨付工程进度款1693230.94元。该《工程进度款拨付申请》上加盖有全成公司印章。同日，全成公司向若尔盖县特勤消防大队出具《领条》，领到若尔盖县特勤消防站建设项目工程进度款1693230.94元，该《领条》上有茸尔基签字，加盖有全成公司印章。 2014年7月30日，全成公司《若尔盖工程进度款项申请表》载明：本次申请2951357元。该《若尔盖工程进度款项申请表》上项目负责人为茸尔基，加盖有全成公司项目部专用章、若尔盖县公安消防大队印章、若尔盖县劳动保障监察大队印章。 2014年9月13日，全成公司若尔盖特勤消防站工程项目部与韩伟、王某签订《建设工程施工劳务合同》（注明补签）。该合同前面（抬头）有韩伟、王某签字；末尾工程承包人处加盖有全成公司项目部专用章，项目负责人处有茸尔基签字，分包人处有王某签字。 2015年4月28日，2014年5月23日，案涉工程关于工程质量安全进度监理例会的会议记录表上，劳务工长载明为王某。 2014年8月21日，茸尔基向案涉工程劳务分包人韩伟出具材料款《欠条》载明：欠韩伟材料款380000元。欠款人处有茸尔基签字。 2016年8月2日，韩伟向茸尔基邮寄《催收通知》：“茸尔基：贵公司四川全成建设集团有限公司在承建若尔盖特勤消防站期间，应你们的要求我为该工程代为购买了材料。经你于2014年8月21日确认，还欠我垫付的材料款380000元。因我现在资金困难，急需周转，请你敦促你公司，你们尽快支付我垫付的该材料款。” 2020年5月7日，尹刚出具《证明》，内容为：我于2013年6月至8月期间，受韩伟安排，从都江堰市建材市场拉钢筋、木方、架网、切割机、柴油机等建材、机具到若尔盖特勤消防站工地，用于若尔盖特勤消防站建设，我一共运了将近十趟，运费已由韩伟代为结清。庭审中，韩伟、茸尔基确认证人尹某拉货司机，一审中因系疫情期间，通过视频作证。 2020年5月8日，王某出具《证明》，内容为：我本人于2013年5月与韩伟共同承包了全成公司在承建若尔盖特勤消防站工程的劳务，施工期间，韩伟应全成公司工作人员茸尔基要求，垫资购买了切割机、防护网、钢筋、柴油机等机具，建材由司机尹刚运到到若尔盖特勤消防站工地，用于该工程建设，经过算账，茸尔基代全成公司给韩伟出具了欠条。庭审中，韩伟、茸尔基确认证人王某系韩伟承包劳务工程的合伙人，一审中因系疫情期间，通过视频作证。 二审庭审中，全成公司确认案涉工程已竣工验收，业主若尔盖县特勤消防大队已向全成公司支付完毕案涉工程款（质量保证金除外），金额为800多万元。全成公司已向茸尔基支付工程款100多万元。 庭审中，茸尔基陈述，承包案涉工程时全成公司给茸尔基开了手续当工程项目经理，涉案工程的保证金是茸尔基交的，茸尔基把所有的个人财产垫付在该工程中，工程所需都是茸尔基买，工程使用过的机具等现还在茸尔基库房里保存着。产生材料欠款，是因为当时全成公司不给钱，茸尔基想办法筹钱完成工程，案涉工程民工工资和茸尔基垫付的费用全成公司都未给茸尔基结账，现茸尔基欠很多外债，韩伟帮茸尔基代购买的材料用于了涉案工程。全成公司项目经理韩维杰从未到过若尔盖工地施工现场，全成公司仅是三个月左右派人来看看工程进度，工程至始至终是茸尔基负责完成的。 二审庭审中全成公司陈述，把工程转包给茸尔基，由茸尔基购买所有工程所需的材料。案涉工程实际承包人是茸尔基，当时茸尔基只做了一部分工程，后面由全成公司接手，全成公司认为茸尔基做亏了想把责任推到全成公司头上。 一审中，全成公司提交了鉴定申请，称《阿坝州若尔盖县特勤消防站工程进度款拨付申请》《领条》《法人授权委托书》上“四川全成建设集团有限公司”印章及《法人授权委托书》上“赵畅”签名均系伪造，申请对《阿坝州若尔盖县特勤消防站工程进度款拨付申请》《领条》《法人授权委托书》上“四川全成建设集团有限公司”印章、“赵畅”签名进行鉴定。一审法院未同意全成公司上述鉴定申请。二审中，本院告知全成公司：民事诉讼中的印章鉴定和笔迹鉴定，仅能鉴定出与提供的印章样本和签字样本是否一致，无法鉴定印章和笔迹是否系他人私刻或伪造，如全成公司认为其公司印章和法定代表人签字系其他人私刻或伪造，应当向公安机关报案，待公安机关查证属实后，可依法追究伪造签字或私刻印章人的责任。 二审庭审中，本院要求韩伟、茸尔基应当对《欠条》载明内容的真实性负责，如有虚假，应当自行承担相应的法律责任。韩伟、茸尔基承诺《欠条》内容真实，如有虚假，自愿承担法律责任。 二审庭审中，全成公司确认与茸尔基就案涉工程款未进行结算。 本院认为，本案争议焦点：1.茸尔基是否是全成公司的项目负责人，茸尔基出具欠条所欠材料款380000元应当由谁承担；2.韩伟的诉讼请求是否已超过诉讼时效；3.本案的案由应当是建设工程分包合同纠纷还是买卖合同纠纷。 关于茸尔基是否是全成公司的项目负责人及茸尔基向韩伟出具欠条所欠材料款380000元应当由谁承担的问题。1.全成公司于2013年3月25日向若尔盖县特警（勤）消防站出具的《四川全成建设集团有限公司介绍信》证明全成公司介绍茸尔基前往若尔盖县特警（勤）消防站联系若尔盖特警（勤）消防站建设项目的中标通知书事宜；××队与全成公司于2013年4月18日签订的《施工合同》证明由全成公司承建若尔盖县特勤消防站工程；全成公司于2013年6月15日出具的《法人授权委托书》证明全成公司的法定代表人赵畅委托茸尔基为全成公司的合法代理人，以全成公司的名义到若尔盖县特勤消防站建设项目（负责）相关事宜，该《法人授权委托书》上全成公司加盖了印章予以确认；全成公司向若尔盖县公安消防大队出具的《工程进度款拨付申请》《若尔盖工程进度款项申请表》证明全成公司申请若尔盖县特勤消防大队按照合同约定拨付工程进度款，该《若尔盖工程进度款项申请表》上项目负责人为茸尔基，全成公司向××队出具的《领条》证明全成公司领到××队拨付的案涉工程进度款1693230.94元，领条上加盖有全成公司印章，有茸尔基签字；全成公司若尔盖特勤消防站工程项目部与韩伟、王某于2014年9月13日签订的《建设工程施工劳务合同》前面（抬头）有韩伟、王某签字，末尾工程承包人处加盖有全成公司项目部专用章，项目负责人处有茸尔基签字，证明该《建设工程施工劳务合同》并非是茸尔基与韩伟、王某签订，而是全成公司案涉工程项目部将劳务分包给韩伟、王某，全成公司项目负责人为茸尔基；该《建设工程施工劳务合同》载明为补签合同，约定的工程开工日期为2013年8月12日，竣工日期为2014年9月30日，证明韩伟已知晓茸尔基是全成公司案涉工程的项目负责人。上述《四川全成建设集团有限公司介绍信》《法人授权委托书》《领条》《若尔盖工程进度款项申请表》《建设工程施工劳务合同》等证据均证明，全成公司授权委托茸尔基为案涉工程项目负责人，授权茸尔基在案涉工程中以全成公司的名义从事工程管理工作，案涉工程茸尔基有权代理全成公司处理工程相关事务。2.茸尔基于2014年8月21日向韩伟出具欠材料款380000元的欠条证明，韩伟在做劳务工作期间，代全成公司项目负责人茸尔基购买了材料用于案涉工程中，并代为支付了货款。茸尔基、王某、尹刚均证实，该380000元切割机、防护网、柴油电机、钢筋等材料均用于了案涉工程施工；茸尔基证实韩伟在垫资代购材料、机具的过程中并未从中赚取利益。3.全成公司项目部与韩伟、王某补签的《建设工程施工劳务合同》上，加盖有全成公司案涉工程项目部专用章，项目负责人处有茸尔基签字，韩伟有理由相信茸尔基就是全成公司该项目的负责人，代表全成公司管理工程。而本案庭审查明，造成工程材料机具欠款的原因是全成公司在案涉工程竣工验收与业主单位结算后，在业主已将案涉工程款（除工程质保金之外）全部支付给了全成公司的情况下，全成公司并未及时将工程款转拨付给茸尔基。综上所述，案涉工程全成公司项目负责人茸尔基于2014年8月21日向韩伟出具的材料款380000元欠条，系茸尔基作为项目负责人履行的工程管理相关的职务行为，其欠付案涉工程材料款的行为后果应当由授权委托茸尔基管理工程的全成公司承担，全成公司应当承担支付韩伟代购案涉工程材料款380000元的责任。 关于全成公司称其公司已将案涉工程转包给了茸尔基，根据合同相对性原则，应当由茸尔基承担材料款支付责任的问题。二审中，全成公司提交了与茸尔基于2013年4月1日签订的案涉工程《项目管理目标责任书》，拟证明全成公司将案涉工程转包给了茸尔基，案涉工程材料款应当由茸尔基支付。本院认为，全成公司一审中陈述茸尔基不是全成公司员工，但全成公司在还未与业主签订案涉工程《施工合同》（于2013年4月18日签订）前，就以签订《项目管理目标责任书》（于2013年4月1日签订）的公司内部承包经营目标管理责任制形式将案涉工程违法转包给了不具有建设工程资质的自然人茸尔基。而根据全成公司向业主出具的介绍信、法人授权委托书的内容和全成公司与茸尔基签订的《项目管理目标责任书》内容及全成公司对案涉工程转包茸尔基的自认，证明全成公司是以向业主出具介绍信、法人授权委托书和签订《项目管理目标责任书》的合法形式掩盖将案涉工程转包给茸尔基的违法行为，违反了法律法规禁止性规定；全成公司项目部与不具有资质的韩伟、王某签订合同分包劳务工程，也违反法律法规的规定；全成公司与茸尔基签订的《项目管理目标责任书》虽约定工程材料赊欠所发生的本息由茸尔基承担，但案涉工程在工程竣工结算完毕，业主已向全成公司支付工程款后，全成公司又违背诚实信用原则，未按照《项目管理目标责任书》约定将工程款及时向茸尔基支付，造成拖欠劳务分包人韩伟代购的材料机具款项，全成公司具有过错责任。因此，全成公司与茸尔基之间以内部承包经营目标管理责任制形式签订的《项目管理目标责任书》不能成为全成公司拒绝对外承担工程所需材料款支付责任的理由。全成公司授权允许茸尔基以全成公司的名义负责管理工程，而管理工程建设必然需要购买材料机具，也是履行工程管理的职务行为。故，全成公司应对授权茸尔基从事工程管理中购买材料机具的行为承担责任。另，全成公司与业主签订施工合同承建了案涉工程，但未履行对案涉工程实际施工义务而收取工程款（因全成公司未实际参与工程施工，案涉工程所使用后的剩余材料及机具只能放在其工程项目负责人茸尔基处），获取工程利益后，又拖延与茸尔基结算，在其公司未向茸尔基支付工程款的情况下，要求由茸尔基自行承担用于案涉工程的材料款及利息，有违公平原则，本院不予支持。一审判决全成公司支付韩伟材料款380000元及利息（利息以380000元为基数，从2016年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，2019年8月20日至实际付清该款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）并无不当，应予维持。全成公司与茸尔基以内部承包形成式签定的《项目管理目标责任书》所涉及的双方债权债务由全成公司和茸耳基双方另行处理。 关于本案韩伟的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。茸尔基于2014年8月21日向韩伟出具材料款380000元欠条，2016年8月2日，韩伟向茸尔基邮寄《催收通知》证明韩伟向茸尔基主张过该材料款380000元，韩伟称在2016年8月2日前至韩伟起诉前的期间内，多次找过茸尔基及全成公司讨要该材料款，茸尔基也证实韩伟多次向茸尔基和全成公司讨要材料款的事实（案涉工程《四川全成建设集团有限公司介绍信》《法人授权委托书》《工程进度款拨付申请》《领条》《建设工程施工劳务合同》等证据均显示茸尔基为全成公司承包案涉工程的项目负责人，因此，韩伟向茸尔基主张，也应视为已向全成公司主张），有诉讼时效中断的情形。韩伟于2019年8月9号向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，其诉讼请求未超过三年诉讼时效。 关于本案案由应是建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷的问题。案涉工程劳务合同分包人韩伟购买机具材料是应全成公司案涉工程项目负责人茸尔基的要求为案涉工程垫资购买的工程所需材料机具，双方未签订买卖合同，韩伟也未从中赚取利益。故，韩伟帮茸尔基代购材料机具的行为不具备买卖合同（有偿合同）即等价有偿的方式转移标的物的特征，不属于合买卖合同。而茸尔基代表全成公司负责工程，工程建设施工过程中需要机具材料，而工程施工所用材料机具费用也是构成工程款项的部分，一审将本案定为建设工程分包合同纠纷并无不当。 综上所述,全成公司的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7000元,由四川全成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 成 香 审判员 刘 育 兰 审判员 罗 晓 碧 二〇二〇年十一月二十日 书记员 罗让扎西