四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1216号 上诉人（原审被告）：王政锋，男，汉族，1977年10月出生，村民，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王茂川，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被诉人（原审原告）：赵兴琼，女，汉族，1968年4月出生，村民，四川省盐源县人，现住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：但晓亮，四川但杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：何清，男，汉族，1965年2月出生，居民，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 上诉人王政锋与被上诉人赵兴琼，原审被告何清因买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2020)川3423民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王政锋上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回赵兴琼的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。该案系买卖合同纠纷，根据买卖合同司法解释第一条规定。该案中被上诉人仅提供了一张欠条，没有其他任何凭证，本就不足以认定买卖合同关系的成立，何况欠条是上诉人基于火锅店转让协议书的约定承担所有债务而签下的。上诉人2017年3月24日才接手火锅店，现在转让协议已经法院调解解除，根据合同法97条规定应驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审依法改判。 被上诉人赵兴琼答辩称，我方当时提供了合法的上诉人签署的欠条，对方认为缺乏证据应该提供证明证明该欠条不属实。对于上诉人与他人的内部关系以及内部协议不约束我们，综上请求二审维持原判。 原审被告何清二审经合法传唤未到庭参加诉讼。 原审原告赵兴琼向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告冻货款90,000.0000元。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月24日，被告王政锋、何清签订了《火锅店转让协议书》，被告何清将自己经营的“绿满家自助火锅超市”转让给被告王政锋经营，《火锅店转让协议书》约定“火锅店转让后2017年3月23日以前绿满家自助火锅超市及营业执照上所载企业所欠的房租、水、电、冻货、人工工资、税款等一切债务均由乙方负责……甲方何清、乙方王政锋签名捺印”，《火锅店转让协议书》签订后，被告王政锋便经营“绿满家自助火锅超市”，2017年4月初被告王政锋重新装修“绿满家自助火锅超市”，装修后的“绿满家自助火锅超市”更名为“鸿枫川王府火锅店”（即简称“川王府”），2017年3月原告赵兴琼与被告王政锋口头达成协议，原告赵兴琼向“绿满家自助火锅超市”供应冻货，2017年6月26日，原告赵兴琼、被告王政锋对冻货款进行了结算，经结算，被告王政锋应付给原告赵兴琼冻货款121,130.00元，结算时被告王政锋给付了原告赵兴琼冻货款1,130.00元，剩余120,000.00元冻货款被告王政锋向原告赵兴琼出具了《欠条》，《欠条》载明“今欠到赵兴琼冻货款120,000.00元整，于2017年10月26日前付清，欠款人王政锋签名捺印，2017年6月26日”，《欠条》出具后，被告王政锋已给付原告赵兴琼冻货款30,000.00元，剩余冻货款90,000.00元经原告赵兴琼多次催要，被告王政锋至今未给付。 一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告王政锋是否应当向原告赵兴琼支付冻货款90，000.00元及支付资金占用利息？2017年3月24日，被告何清将自己经营的“绿满家自助火锅超市”转让给被告王政锋经营，2017年4月初被告王政锋重新装修火锅店，将重新装修后的“绿满家自助火锅超市”更名为“鸿枫川王府火锅店”，2017年3月原告赵兴琼向“绿满家自助火锅超市”、“鸿枫川王府火锅店”供应冻货，2017年6月26日原告赵兴琼与被告王政锋对冻货款进行了结算，经结算，被告王政锋应付给原告赵兴琼冻货款121,130.00元，结算时被告王政锋给付了原告赵兴琼冻货款1,130.00元，剩余120,000.00元冻货款被告王政锋向原告赵兴琼出具了《欠条》，该《欠条》系被告王政锋的真实意思表示，根据合同的相对性原则，剩余冻货款90,000.00元应由被告王政锋支付原告赵兴琼，对原告赵兴琼请求被告王政锋支付冻货款90,000.00元的主张，本院予以支持；因《欠条》未约定资金占用利息，原告赵兴琼请求被告王政锋按年利率6%支付从欠款给付届满之日起至还清欠款之日止的资金占用利息的主张本院不予支持；被告王政锋辨称自己与原告赵兴琼之间不存在买卖合同关系，被告王政锋因转让火锅店接受了被告何清的债务，现被告王政锋、何清均同意解除火锅店转让协议，被告王政锋未拖欠原告赵兴琼货款，应驳回原告赵兴琼诉讼请求的主张，因被告王政锋不能提供相应证据证实该主张，对该主张本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王政锋于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵兴琼冻货款90,000.00元；二、驳回原告赵兴琼的其他诉讼请求。案件受理费2,050.00元，由被告王政锋负担。 二审期间，被上诉人赵兴琼提供了一份2019年3月19日王政锋发给赵兴琼的短信截图。拟证明王政锋认可要付钱，拿到工程款后就要付钱。上诉人委托诉讼代理人质证认为对该证据三性均有异议，是否发过短信代理人不清楚，该短信和本案无关联。对该证据本院将结合全案情况综合予以认定。 二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为王政锋与赵兴琼之间是否存在买卖合同关系，王政锋是否应当支付货款九万元。 对于双方之间是否存在买卖合同关系，赵兴琼主张是双方是口头协议，最后结算后出具欠条。上诉人王政锋虽然否认双方之间存在买卖合同关系，但根据查明的事实，2017年3月24日王政锋与何清的转让协议书中约定2017年3月23日前欠的房租、水电等包括冻货一切债务均由王政锋承担。签订转让协议后，2017年6月26日王政锋出具的欠条内容明确载明“欠到赵兴琼冻货款12万元，于2017年10月26日前付清。”该欠条内容意思表示清楚，欠款性质是冻货款，金额是12万元。该欠条只涉及赵兴琼和王政锋，并未涉及何清。因此，依据欠条能够认定王政锋与赵兴琼之间已经对之前的买卖合同进行了结算，并明确确认王政锋尚欠赵兴琼冻货款12万元。并且王政锋在出具欠条后还实际履行归还了赵兴琼3万元。故赵兴琼起诉主张冻货款九万元的请求成立，应予支持。对于上诉人王政锋主张与何清的火锅店转让协议书已经于2017年12月13日解除，属于王政锋与何清之间的另一法律关系，不能以此否定2017年6月26日欠条确认的王政锋尚欠赵兴琼冻货款的欠款关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人王政锋主张与赵兴琼没有买卖合同关系，不应支付货款的理由，既无充分证据证明，也与查明事实不符。 综上所述，上诉人王政锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.00元，由上诉人王政锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 殷任波