广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2388号 上诉人（原审原告，再审被申请人）：黄少平，男，1958年5月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东进，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告，再审申请人）：黄运昭，男，1962年7月23日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审申请人）：黄裔富，男，1966年6月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：北流市隆盛镇香圩村大新组，地址北流市隆盛镇香圩村。 法定代表人：黄文成，组长。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄承尤，男，1959年8月20日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄承山，男，1952年6月11日出生。汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄文啟，男，1958年3月21日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄世强，男，1963年7月22日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄业祥，男，1953年10月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄国文，男，1965年10月30日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄裔进，男，1966年6月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄诒仁，男，1984年6月13日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄运东，男，1966年8月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄运金，男，1975年11月4日出生。汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄裔全，男，1963年9月18日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄开发，男，1941年5月20日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄承辉，男，1966年6月17日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄海峰，男，1986年5月3日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄业林，男，1942年4月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告，再审第三人）：黄志深，男，1958年1月18日出生，汉族，住北流市。 上诉人黄少平因与被上诉人黄运昭、黄裔富、北流市隆盛镇香圩村大新组（以下简称大新组）、黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄裔进、黄诒仁、黄运东、黄运金、黄裔全、黄开发、黄承辉、黄海峰、黄业林、黄志深土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄少平上诉请求：一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民再2号民事判决；二、依法改判支持上诉人再审诉讼请求。事实和理由：一、再审法院在证据采信方面存在明显错误，认定事实不清。（一）、本案并无证据证实大新组调整黄少平户（原为陈昭芳户）的部分承包地是合法的行为。（二）、上诉人黄少平母亲陈昭芳作为原户主于2000年1月1日签字的《集体土地延长承包期合同书》并不能证实原户主陈昭芳自愿将部分承包地退回大新组。二、大新组收回相关土地不符合相关政策的规定。首先，再审法院并没有释明大新组收回涉案争议土地是符合哪一项政策，也没有释明相关政策文件的发文单位及文号。再者，根据1997年中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发［1997］16号）规定：“（三）承包土地‘大稳定、小调整’的前提是稳定……做好‘小调整’工作还应坚持以下几条原则：‘小调整’的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批”。大新组明显违反了上述政策的规定。三、再审法院适用法律有错误。 黄运昭辩称，2000年以后，黄少平就没有向生产队交公购粮了，已经放弃了承包，回收土地时不仅收了黄少平户的土地，黄少平主张其属于弱势群体不是事实，旧队长在世时，黄少平并没有申请延包，现旧队长与陈昭芳均已去世，原承包地的情况已经不清楚了。黄少平提出撤销土地承包证的问题应当通过行政诉讼解决。 黄裔富辩称，由于集体建设学校占用了其户责任田，所以集体将涉案田地补给其户，其并没有侵占黄少平的田，黄少平应当向集体主张权利，不应告其。 大新组辩称，据前队长陈述，当年政策是粮食随户口转移，黄少平户的户口迁移手续一到，黄少平户的责任田就退出了，不仅是黄少平户，本队其他人的情况也是一样，退出的责任田是作为生产队的机动田使用，现已标包给其他农户，黄运昭等人是通过抽签取得黄少平退出的责任田，整个生产队都是这样操作的。 黄承尤辩称，因集体使用了其户责任田地建学校，补偿给其机动田，黄少平不应告其。 黄文啟辩称，同意黄运昭的答辩意见。 黄业林辩称，同意黄承尤的答辩意见。 黄承山、黄世强、黄业祥、黄国文、黄裔进、黄诒仁、黄运东、黄运金、黄裔全、黄开发、黄承辉、黄海峰、黄志深未答辩。 黄少平向一审法院起诉请求：1、判令大新组和黄运昭等17人（除黄志深外）返还青松根1.055亩承包地给黄少平承包经营；2、判令大新组返还容胆田河边田共0.179亩、山背垌路边田0.059亩、湴垌0.117亩给黄少平承包经营；3、判令大新组、黄志深返还石塘肚水井口0.023亩给黄少平承包经营；4、确认黄少平对上述土地在2000年土地延包后继续有承包经营权并补签《集体土地延长承包期合同书》；5、确认大新组、黄运昭等18人就上述土地签订的集体土地延长承包期合同书无效并撤销登记。 一审法院原审认定事实：黄少平是大新组的农民，1985年实行农村土地家庭联产承包责任制时，其母亲陈昭芳是户主，共6口人。1984年12月，由户主陈昭芳与大新组签订《土地承包合同》，取得了大新组发包的土地：青松根1.441亩、山背垌路边田0.059亩、石塘肚0.247亩、容胆田河边田0.179亩、湴垌0.117亩、新田垌0.28亩、三斗种大田足0.197亩共计2.52亩，期限从1985年1月至1999年12月，颁发有《土地承包经营证书》。2000年实行第二轮农村集体土地延长承包时，未经黄少平户同意，大新组以黄少平户已有3人迁出为由，将青松根1.055亩分给黄运昭等17人（除黄志深外）耕种，将石塘肚水井口0.023亩分给黄志深耕种，将容胆田河边田共0.179亩、山背垌路边田0.059亩、湴垌0.117亩收归大新组，共计收回黄少平户承包土地1.433亩。类似性质的，大新组还收回了其他户的土地。2000年延长土地承包时黄少平户的责任户主由陈昭芳改为黄少平，并与大新组签订了《集体土地延长承包合同书》以及《土地承包经营权证书》，涉案土地未在延长承包合同书和经营权证书范围内。后来大新组将收回的其他户承包土地进行了返还，黄少平户却没有得到返还，遂发生纠纷。案经香圩村、隆盛镇政府调解和申请北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁均未得到妥善处理，黄少平便诉至一审法院。另查明，黄少平户第一轮承包期间，相继有成员3人出嫁和国家指标性农转非。一审法院原审认为，根据中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定，黄少平户作为大新组的成员、承包主体，享有承包经营大新组集体土地的权利，非因特定事由不丧失这一权利；黄少平户的人口迁出，是非国家指标性迁移，国家没有安排工作，而且至今在落户地还没取得承包地，因此黄少平户在大新组依然享有集体土地承包经营权，非因自愿原因，大新组不得收回黄少平户的承包土地；2000年第二轮农村土地延包是在第一轮土地承包基础上进行的，黄少平户迁出的3人原承包的土地不属于政策性调整范围，大新组应按政策继续延包给黄少平户。大新组于第二轮土地延包时收回黄少平户的1.433亩承包地并将其中的部分土地调整给本案黄运昭等18人承包经营，是违反中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定的，侵害了黄少平户的土地承包经营权，应当予以返还。综上所述，黄少平的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，一审法院原审判决：一、被告大新组以及被告黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄裔进、黄诒仁、黄运东、黄运金、黄裔全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄裔富、黄业林，应返还青松根1.055亩土地给原告黄少平户承包经营；二、被告大新组、黄志深应返还石塘肚水井口0.023亩土地给原告黄少平户承包经营；三、被告大新组应返还容胆田河边田共5丘0.179亩、山背垌路边田1丘0.059亩、湴垌1丘0.117亩合计0.355亩给原告黄少平户承包经营。案件受理费100元，减半收取50元，由被告大新组承担。再审过程中，黄运昭等18人提交了各自的《集体土地延长承包期合同书》和《土地承包经营权证书》，证实黄运昭等18人在2000年合法取得了涉案土地的承包经营权，之后，黄运昭等18人对涉案的承包土地进行经营、管理至今；大新组提交了黄少平母亲陈昭芳作为原户主于2000年1月1日签字的《集体土地延长承包期合同书》，证实原户主陈昭芳在2000年自愿将1984年承包的部分土地退回大新组作重新调整，大新组在2000年重新发包给黄少平户（原为陈昭芳户）的土地只有1.26亩。 2019年11月28日，一审法院做出民事裁定对本案进行再审。一审法院再审查明，原户主陈昭芳在2000年自愿将1984年承包的土地部分退回给大新组，大新组在2000年重新发包给黄少平的土地只有1.26亩；黄运昭等18人在2000年合法取得涉案土地承包经营权，并经营、管理至今。 一审法院再审认为，大新组在2000年第二轮农村土地延包时，经征求原户主陈昭芳的同意并签字确认后才收回了其户部分承包土地，大新组的行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，应予以认可；大新组与黄运昭等18人重新签订的《集体土地延长承包期合同书》和《土地承包经营权证书》，符合相关政策的规定，也应依法予以认可；黄运昭等18人合法取得土地承包权并进行经营、管理，并没有直接与黄少平产生权利义务关系，其在本案中的诉讼地位应为第三人；综上，黄少平的各项诉请证据不充分，理由不成立，依法应予驳回。原审判决的认定和处理与事实和法律规定不符，予以纠正。综上所述，黄运昭、黄裔富的再审请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初3213号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）黄少平的诉讼请求。本案受理费100元（黄少平已预交50元），由被申请人（原审原告）黄少平负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一审法院查明的事实除认定陈昭芳于2000年自愿将1984年承包的部分土地退回大新组有误外，其余事实基本属实，本院予以确认。另查明，1984年农村土地承包到户时，陈昭芳户6人为：陈昭芳、黄少平、黄丹、黄军兰、黄珍、黄少坤，上世纪90年代因黄军兰、黄珍、黄少坤三人将户口迁移并办理了农转非手续，大新组将三人份额的责任田收回作为生产队的机动田，陈昭芳户则按实际承包面积缴交公购粮。此后，涉案土地被大新组通过在集体内部标包方式及作为因建设学校被征地村民的补偿重新分配给黄运昭等人。2000年在延长农村土地承包期限时，大新组与涉案的当事人分别签订了《集体土地延长承包期合同书》，并颁发了新的《土地承包证》，黄少平户由其母亲陈昭芳作为代表在合同书及承包证上签名，承包证载明原承包人口3人，面积1.26亩。 本院认为，黄少平户在分田到户时虽承包有2.52亩责任田，但在上世纪九十年代因其亲属黄军兰、黄珍、黄少坤户口迁移，三人名下的责任田被大新组收回重新分配，至今已有二十多年，黄少平户并无异议，一直按变更后承包面积缴纳公购粮。2000年国家延长土地承包期限，黄少平的母亲陈昭芳作为代表与大新组也是按变更后的土地面积订立了承包合同，该合同是各方的真实意思，已履行多年，协议合法成立，应当根据该合同确定当事人在本案的权利义务。黄少平主张大新组是违法收回其土地，相关土地仍应由其户享有，并要求确认大新组与黄运昭等人的承包合同无效，将其户被大新组收回的原承包土地返还给其承包，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄少平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 唐基锌 书 记 员 苏 宇