河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5152号 上诉人（原审原告）：魏英杰，男，1953年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕会芬，女，1976年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：苗壮，河北正驰律师事务所律师。 原审第三人：临漳县狄邱乡王庄村村民委员会，住所地临漳县狄邱乡王庄村。 法定代表人：霍书河，该村村主任。 上诉人魏英杰因与上诉人吕会芬、原审第三人临漳县狄邱乡王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏英杰上诉请求：1、请求撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初1427号民事裁定书，依法判决上诉人对案涉土地享有承包经营权，并判决被上诉人停止侵害、返还土地；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，一审认定案涉土地系闲散土地认定事实错误，案涉土地是承包地、口粮地，过去一直上交公粮，并非闲散地，上诉人在一审提交的承包经营权证书已证明上诉人对案涉土地享有承包经营权，被上诉人的土地原来与上诉人的土地相邻，但临漳县四环修路已将被上诉人的土地全部占用，被上诉人一共分地0.44亩，修路时分两次被占用了0.67亩，已超额征用，被上诉人也已经领取了征地补偿款，因此本案案涉土地上早已不存在被上诉人的土地，只有上诉人的土地，因此被上诉人在案涉土地上种植树木是侵犯上诉人的土地承包经营权的行为，属人民法院受案范围，一审法院驳回起诉无事实和法律依据，故提起上诉，望支持上诉人的请求。 吕会芬辩称，我方没有占用上诉人的土地。上诉人上诉请求不实，案涉土地权属已经临漳县农村土地承包仲裁委员会依法确认，归我所有，裁决上诉人返还非法侵占的土地，应驳回其上诉请求。 吕会芬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）冀0423民初1427号民事裁定书，将本案发回重审或改判；2、依法维持临漳县农村土地承包仲裁委员会作出的临农仲案（2019）第3号仲裁裁决书的内容：确认上诉人依法享有案涉土地东侧从四环路南侧绿化带，绿化带北道沿南侧12.3米处为上诉人与被上诉人双方地块东侧界点，西侧从四环路南侧绿化带，绿化带北道沿南侧向南13.8米为上诉人与被上诉人双方向西侧界点的土地承包经营权；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实清楚，适用法律不当，应当依法予以纠正。上诉人1996年即依法承包案涉土地，享有该宗地块的合法经营权，因当地政府征地朱雀大道加宽增加绿化面积，村委会重新确定了上诉人所承包的土地范围，即2018年11月25日王庄村委会出具的证明上诉人与被上诉人所属的承包地界。期间，上诉人在自己所属承包地内种植树木，多次被被上诉人无故破坏，造成上诉人经济损失，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院审理期间未能查明本案事实，适用法律错误否定了仲裁委作出的裁决书的法律效力，并错误认定本案不属于法院受理的范围，将双方矛盾纠纷重新推至村委会解决，实属不当。故上诉人请求依法查明真相，撤销一审裁定，支持上诉人的的上诉请求。维护上诉人的合法权益。 魏英杰答辩意见同上诉状。 魏英杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对于村西地的0.4亩土地享有承包经营权；2、判令被告对原告的承包地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，1996年，魏英杰家和吕会芬家各自承包了村西的闲散地一块，魏英杰在南，吕会芬在北，小队分地单子记载双方应分地0.44亩，办证时魏英杰（未文仲）办证面积记载为0.4亩。因分的是闲散地且魏英杰南边是路和渠，因此魏英杰和吕会芬实际占地面积比证上记载的要大。现双方因地边（魏英杰北边即吕会芬南边）发生纠纷，因时间久远，村里当时的真实分地情况已丢失，双方就当时小队每人实际分地是南北2米还是1.95米争执不下，村里也无相关记录。魏英杰的主要依据有：1、吕会芬分地证记载面积为0.44亩，但其已卖地0.67亩，因此村西已不存在吕会芬的地；2、双方共同认可路北有个固定起始点，当时村里安排丈量时吕会芬的公公魏珍希（未珍西）曾提到从固定点到双方的地边共是43.5人的地，每人分地是2米，现在魏英杰提供证据证实实际人数应该是42.5人，因此即使按2米丈量，吕会芬也侵占了其北边两米地。吕会芬的主要依据有：1、证人证明和现状照片，认为自分地时起地边就没动过；2、2018年11月25日证明一份，上面记载“东侧从四环路南侧绿化带，绿化带北道沿南侧向南12.3米处为甲乙双方地块东侧界点，西侧从四环路南侧绿化带，绿化带北道沿南侧向南13.8米为甲乙双方西侧界点。”该证明上魏永杰的签字为狄邱乡干部打电话询问了魏英杰妻子后代魏英杰所签。3、仲裁裁决书。 另，2020年4月16日，王庄村委会出具证明证实从原、被告均认可的固定点到争议地边分地人口为42.5人。2019年11月26日，狄邱乡政府和王庄村委会出具了“关于我村吕会芬和魏英杰地界纠纷的处理意见”，上面记载了纠纷的整个过程，并在最后做出决定：“经王庄村委会于2019年11月26日研究建议：1、因双方调解无效，王庄村委会以前出具的证明、意见决定全部不在生效；2、以当时现状为参考，确定地界（2018年11月25日证明）；3、以双方分地本为依据，重新丈量。”吕会芬申请仲裁后，临漳县农村土地承包仲裁委员会出具了临农仲案（2019)第3号仲裁裁决书：“1、申请人与被申请人的四环南地地边界纠纷以2018年11月25日狄邱乡王庄村委会出具的《证明》为据确定地界……”自纠纷发生到农村土地承包仲裁委员会仲裁前，乡村两级出过很多证明，但都未对争议地做出明确结论（有后证明推翻前证明情况）；乡村两级、仲裁委员会曾多次组织丈量，但均因原、被告双方分歧较大未出具相关丈量结论。 一审法院认为，魏英杰的土地承包经营权证上记载：“西地，面积22.28×11.85（0.4亩)，东至果园、南到路、西到二队、北到未珍西（吕会芬公公）”，因该地四边的丈量起始点都未确定且无其他相关证据佐证，属四至不清，因此法院无法确认魏英杰承包地的确切位置。魏英杰与吕会芬现因承包地发生纠纷且双方实际占用面积和证不符，双方也均无确切证据证明分地时其承包地的四至和面积，因此需土地部门或者村委会实际测量并确认后，法院才能确定吕会芬是否构成侵权。综上，魏英杰的起诉实际属于土地使用权发生的争议，不属法院受理范围。临农仲案（2019)第3号仲裁裁决书因魏英杰已提起诉讼因此不发生法律效力。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回魏英杰的起诉。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，魏英杰提交的土地承包经营权证上虽然记载了案涉土地的面积和四至，但该地四边的丈量起始点不确定，吕会芬对魏英杰诉称其侵占土地的主张也不予认可，双方纠纷系土地使用权争议，不属人民法院受理民事诉讼的范围。吕会芬上诉所提维持仲裁裁决书内容的问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。一审裁定驳回魏英杰起诉并无不当。 综上所述，魏英杰、吕会芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杜 淼