新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新01行终141号 上诉人（原审原告）董荷凤，女，1967年5月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）卢婷婷，女，1988年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人高燕，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**林泉西路**。 法定代表人赵晋江，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人罗艳萍，女，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇国土所副所长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人杨萍，新疆国法律师事务所律师。 上诉人董荷凤、卢婷婷因与被上诉人乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府（下称铁厂沟镇政府）行政撤销一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董荷凤、卢婷婷及其委托诉讼代理人王仕瀚、高燕，被上诉人乌鲁木齐市铁厂沟镇人民政府委托诉讼代理人罗艳萍、杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明，1992年12月16日，车生林（车新义、车新辉之父）取得位于铁厂沟镇天山村，用地面积570㎡、用途为住宅的《集体土地建设用地使用证》（集建（米铁）字第137号）。2015年8月6日，董荷凤的丈夫卢善足（卢婷婷的父亲，现已去世）与车新义、车新辉签订《房屋转让合同》一份，由卢善足支付85万元转让款取得该院落的使用权。2015年12月8日，乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇村民委员会出具证明，确认卢善足购买上述老宅院一处。 2019年2月10日，米东区水务局向铁厂沟镇政府出具米水函（2019）27号《关于铁厂沟镇峡门子旅游区河道两侧建筑物认定的回复函》，该回函载明：“共查处在河道管理范围内违章建筑物47户，其中老宅基地6户”。（所附名单中包括本案涉案房屋）。 2019年2月11日，乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局向铁厂沟镇政府出具米城规函（2019）030号《关于对米东区东部山区整治铁厂沟镇峡门子区域98户建筑的调档回复函》，该回函载明：“经核实，来函所载建筑，均在乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇总体规划范围内，但未在我分局办理建设工程规划许可”。（所附名单中包括本案涉案房屋）。 2019年3月26日，铁厂沟镇政府工作人员对本案涉案建筑物进行现场勘验，并制作《现场勘验笔录》，该笔录中载明：“2019年3月26日，经我镇工作人员巡查时发现，董荷凤在位于米东区铁厂沟镇某村建设砖混一处，建筑面积4800平方米。经查当事人未办理《乡村建设规划许可证》，属于擅自施工”。同日，铁厂沟镇政府向董荷凤、卢婷婷作出米东铁责改［2019］第111号《责令整改通知书》及米东铁先告［2019］第111号《责令限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》，并将上述文书张贴在董荷凤、卢婷婷家大门。 2019年3月29日，铁厂沟镇政府向董荷凤作出米铁决［2019］第111号《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，载明“经查，你在乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇某村建设四层砖混楼房1处，建筑面积4800㎡，当事人未办理《乡村建设规划许可证》。违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十七条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令当事人收到本决定之日起2日内拆除该违法建筑物。逾期不拆除的，我乡（镇）将依法强制拆除”。铁厂沟镇政府于当日以张贴的方式向董荷凤、卢婷婷送达该决定书。 因董荷凤未在上述决定书规定的期限内自行拆除建筑，2019年4月3日，铁厂沟镇政府向董荷凤、卢婷婷作出米铁强催［2019］第111号《强制执行事先催告书》，提请董荷凤、卢婷婷在收到催告书之日起2日内，自行拆除违法建筑物、构筑物。铁厂沟政府亦以张贴的方式向董荷凤、卢婷婷送达。董荷凤、卢婷婷未履行催告书载明的拆除行为。2019年4月9日，铁厂沟镇政府向董荷凤、卢婷婷作出米铁强决［2019］第118号《米东区铁厂沟镇行政强制执行决定书》，内容为“责令董荷凤、卢婷婷于2019年4月12日前自行拆除在铁厂沟镇某村建设的房屋，逾期不拆除，我乡（镇）于2019年4月13日依法强制拆除；当事人应当自拆除日前自行搬出财物，并于拆除当日到达现场。……” 2019年4月12日，铁厂沟镇政府对上述行政强制决定作出米东铁强公字［2019］第111号公告，公告内容“限当事人在2019年4月17日前自行拆除上述违法建筑物、构筑物，逾期不拆除的，我镇决定于2019年4月19日对上述违法建筑物、构筑物依法进行拆除”。 2019年5月23日，铁厂沟镇政府对董荷凤、卢婷婷上述房屋实施强制拆除，拆除当日董荷凤、卢婷婷亦在现场。庭审中，董荷凤、卢婷婷认可2019年2月接到铁厂沟政府电话通知，2019年3月其前往铁厂沟政府，拒绝在文书上签字。 另查明，2016年8月16日，乌鲁木齐市国土资源局就本案涉案建筑物对卢善足作出米东国土资执罚［2016］516号《行政处罚决定书》，载明“你未经批准，于2015年9月占用乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇某村987平方米的土地建楼房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，并限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对非法占用的987平方米土地，对其处以每平方米10元的罚款，即987平方米×10元／平方米=9870元”。卢善足缴纳了上述罚款。 现董荷凤、卢婷婷对铁厂沟镇政府于2019年4月12日作出的米东铁强公字［2019］第111号《公告》有异议，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，董荷凤、卢婷婷提出诉讼请求，要求撤销铁厂沟镇政府于2019年4月12日作出的米东铁强公字［2019］第111号《公告》。经审查，该公告属于催告程序的告知行为，是程序性的行政行为，并没有创设权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”规定的情形，依法应当驳回董荷凤、卢婷婷对这一诉讼请求的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，一审裁定：驳回董荷凤、卢婷婷的起诉。 上诉人董荷凤、卢婷婷不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、2015年8月6日，卢善足与车新义、车新辉签订房屋转让合同，取得铁厂沟镇某村的农家院落使用权，12月8日，经铁厂沟镇某村村民委员会批准同意，卢善足开始修建房屋。2016年8月16日，由于房屋超面积，乌鲁木齐市国土资源局作出米东国土资执罚［2016］516号《行政处罚决定书》，卢善足已缴纳了罚款，且该处罚决定书载明：“逾期不申请复议、不起诉，又不履行处罚决定的，本机关依法申请人民法院强制执行。”而本案中，铁厂沟镇政府代替人民法院做出了米铁决［2019］第111号《米东区铁厂沟镇限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》及米铁强决［2019］第118号《米东区铁厂沟镇行政强制执行决定书》，显属违法。且在上述决定书载明的权利期间，铁厂沟镇政府于2019年5月23日拆除了我方房屋，而一审对铁厂沟镇政府的明显违法行为未纠正。2、涉案房屋超面积行为已经处罚过，我方亦缴纳了罚款，铁厂沟镇政府无权就同一事实再次处罚，且铁厂沟镇政府无权对我方进行处罚。3、铁厂沟镇政府存在明显不作为行为。房屋建设期间未有任何部门对建设行为进行阻止，否则卢善足不会投入巨额资金修建房屋，而铁厂沟镇政府却在2019年向规划部门发征询函，明显不合理。4、被诉公告是专门针对我方的，公告内容不实，对我方权利义务产生了影响，故应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人铁厂沟镇政府答辩称，被诉公告系我机关履行整个强制拆除程序的最后一个文件，实质是一种催告，不具有可诉性。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；该法第十二条对行政诉讼受案范围作了明确规定。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，从内容来看，被诉米东铁强公字［2019］第111号公告系督促当事人自行履行米铁强决［2019］第118号《米东区铁厂沟镇行政强制执行决定书》的程序，并未直接为上诉人创设权利义务，对上诉人权利义务未产生实际影响，依据上述法律规定，米东铁强公字［2019］第111号公告不属于行政诉讼受案范围，对上诉人董荷凤、卢婷婷的起诉，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 峰 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李 婷