贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5050号上诉人（原审被告）：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：谢远驰，董事长。委托诉讼代理人：杨腾，该公司员工。上诉人（原审被告）：杨腾，男，汉族，1993年7月13日出生，贵州省遵义市人，，住贵州省遵义市汇川区被上诉人（原审原告）：贵州承诺建筑设备租赁有限责任公司，，住所：贵州省遵义市播州区桂花社区下元组**统一社会信用代码：91520300073863181P。法定代表人：陈明光，总经理。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。上诉人遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称道桥公司）、杨腾与被上诉人贵州承诺建筑设备租赁有限责任公司（以下简称承诺租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。道桥公司、杨腾上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人杨腾系履行职务行为，且上诉人道桥公司对此予以确认，故杨腾非本案适格被告主体，不应判决其承担责任。2、一审判决认定租赁费用结算价款事实不清，证据不足。被上诉人未提交双方签字确认的塔式起重机租赁合同文本，亦未提交能够证明案涉起重机租赁时间、费用计算方式等实际履行租赁合同的证据材料，一审未查清事实判决上诉人支付168,000元租赁费用属事实不清。承诺租赁公司辩称：1、上诉人杨腾与被上诉人签订了塔式起重机启用单，该启用单中并没有道桥公司的签字和盖章，故杨腾并没有提供有关证据证明其履行职务行为；2、道桥公司作为该项目承建人，并享有了被上诉人提供机器设备的服务，二被上诉人应承担连带责任。上诉人杨腾在一审审理过程中认可租金的计算标准为13,000元-15,000元每月，而上诉人杨腾与被上诉人签订的塔式起重机启用单中明确约定了租金的计算开始日期为2018年12月8日，被上诉人在办理塔机时已告知二上诉人，在2020年1月15日将塔机拆走，因此租金计算方式具体明确，故一审判决认定事实清楚适用法律正确。承诺租赁公司向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告立即支付原告2018年12月8日至2019年10月7日期间的租赁费170,000元，2019年10月7日以后的租金按17,000元每月计算至实际搬离之日至。2．请求判令二被告立即支付原告进场费25,000元。3．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告道桥公司承建贵州黔北现代物流项目工程，被告杨腾系被告道桥公司员工。被告杨腾通知原告在贵州黔北现代物流项目工程工地安装塔机，租赁原告的塔机进行施工，原、被告未签订书面租赁合同。2018年12月7日，原告与杨腾签订了《塔式起重机启用单》，原告出租给贵州黔北现代物流项目C6010塔机1台，于2018年12月7日安装调试完毕，并确认从2018年12月8日开始计算租金。原告于2020年1月15日将塔机撤离被告道桥公司承建的贵州黔北现代物流项目工地。在庭审中被告杨腾陈述，按照行业习惯，塔机安装由原告免费进行安装，塔机每月租金为13,000元—15,000元。上述事实，有原、被告双方签订的《塔式起重机启用单》，“微信聊天记录”，“通话记录”，原、被告的陈述等证据，经庭审质证，予以认定。一审法院认为，原、被告双方虽然未签订书面租赁合同，但原告已实际按照被告杨腾的指示将塔机安装在被告承建的贵州黔北现代物流项目的工地上，有原告与杨腾签订的《塔式起重机启用单》为据，故原、被告之间的租赁关系成立。因双方未签订书面租赁合同，故对租金的约定及进场费的约定，原告均未举证证明，但结合庭审中被告杨腾的自述，按照行业习惯，塔机安装由原告免费进行按照，塔机每月租金为13,000元—15,000元。故原告请求被告支付租金的诉讼请求，原审法院予以支持。每月租金以14,000元计算，从2018年12月8日至2020年1月14日止，按12个月计算，共计租金为168,000元。对原告请求的进场费，原告未提供相应证据予以证实，故对原告的该诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告关于原告安装的塔机需整改故其不应支付原告租金的辩解理由，无事实依据，故原审法院对被告的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义道桥建设（集团）有限公司、杨腾于本判决生效后十五日内向原告承诺租赁公司支付租金168,000元。二、驳回原告承诺租赁公司其余诉讼请求。案件受理费4,480元，减半收取2,240元，由被告遵义道桥建设（集团）有限公司承担。本院二审期间，上诉人提供微信聊天记录，证明案涉塔吊于2019年5月31日报停。被上诉人质证认可2019年5月31日报停的事实，但并没有告知拆除塔吊，也没有告知解除租赁合同。被上诉人承诺租赁公司提供《设备租赁合同》一份，证明上诉人道桥公司与案外人遵义瑞仁建筑机械设备租赁有限公司签订的租赁合同中同型号的租赁设备租金为每月16,000元，并明确了出场费25,000元，也证明杨腾不是道桥公司员工，不是履行职务行为。上诉人道桥公司、杨腾质证后不认可该证据。本院二审查明，案涉塔吊于2019年5月31日报停，2019年7月12日，被上诉人承诺租赁公司经理王庭澡与上诉人杨腾电话沟通签订租赁合同、结算租赁费用及拆除塔吊的事宜。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、上诉人杨腾是否应对本案承担相应责任；2、本案租赁费用应如何计算。关于争议焦点一。上诉人道桥公司认可上诉人杨腾系其公司指派履行职务的工作人员，且道桥公司对于案涉塔吊使用于其承建的工程项目不持异议，可以证明上诉人杨腾在案涉《塔式起重机启用单》上签字、与被上诉人方联络的行为均是履行职务行为。道桥公司未在《塔式起重机启用单》上加盖印章，但是，在杨腾与承诺租赁公司联系过程中，杨腾发给承诺租赁公司的开票信息明确纳税人是道桥公司。而且，在《特种设备检验工作联络单》上，也是明确塔机使用人是道桥公司。以上事实表明本案租赁合同的承租人是道桥公司而非杨腾。上诉人杨腾对本案不应承担责任，本院对杨腾上诉主张予以支持。关于争议焦点二。双方未对案涉塔吊租赁事实签订租赁合同，亦未进行结算。关于租赁费用标准的问题，虽然双方未签订书面租赁合同，但案涉塔吊实际交付上诉人道桥公司使用完毕，双方的租赁合同关系已成立生效，但未就租赁费用明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，案涉塔吊的租赁费用可按交易习惯确认。一审庭审中，上诉人自述一般在13000-15,000元之间，在二审中亦未提出反证证明该租金标准超过了行业交易习惯，一审法院以每月14,000元计算租金并无不当，本院对此予以维持。关于租赁期间的问题，上诉人道桥公司的员工杨腾与被上诉人签订的《塔式起重机启用单》上明确载明了案涉塔吊于2018年12月7日安装调试完毕，双方确认从2018年12月8日开始计算租金，故租金应从2018年12月8日起算。双方均认可上诉人于2019年5月31日报停，被上诉人虽于2020年1月15日才将塔吊撤离工地，但其在2019年7月12日与上诉人员工杨腾的通话中谈及催促签订租赁合同和结算租赁费用的事情，上诉人对此怠于处理，此后亦未主动履行租金支付义务，也未对停用撤离塔吊的事宜主动协商，上诉人道桥公司的行为有违诚实信用原则，故本院认定租金应计算至2020年1月14日，对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人道桥公司、杨腾的部分上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初131号民事判决；二、由遵义道桥建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内向贵州承诺建筑设备租赁有限责任公司支付租金168,000元；三、驳回贵州承诺建筑设备租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,240元，二审案件受理费4,480元，由遵义道桥建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月四日法官助理叶迪书记员霍燕