云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1357号上诉人（原审原告）：倪铭鸿，男，1980年3月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：吴建标、牛坤，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王其应，男，1967年11月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审被告）：杨秀花，女，1969年1月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：杨国禹，男，1981年6月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原审第三人：云南弥渡庞威有限公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县寅街镇观音山。统一社会信用代码：915329257194494663。法定代表人：任光远，系公司董事长。诉讼代表人：云南弥渡庞威有限公司管理人，住所地云南省大理白族自治州弥渡县。负责人：杨振，系管理人工作组组长。委托诉讼代理人：黄正军、杨磊，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人倪铭鸿因与被上诉人王其应、杨秀花、原审第三人杨国禹、云南弥渡庞威有限公司（以下简称“庞威公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日接待上诉人倪铭鸿及其特别授权委托诉讼代理人吴建标，被上诉人王其应及王其应、杨秀花的特别授权委托诉讼代理人杨生，原审第三人杨国禹，原审第三人庞威公司管理人的特别授权委托诉讼代理人黄正军、杨磊，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。倪铭鸿上诉请求：1.撤销云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初452号民事判决，依法改判支持倪铭鸿的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王其应、杨秀花承担。事实与理由：一、一审法院认定倪铭鸿虽与王其应、杨秀花签订了《借条》，但事实的起因是因庞威公司需要资金向倪铭鸿借款，且《借条》所载明的50万元借款并未实际交付给王其应、杨秀花，而是直接交付由庞威公司管理使用，在案证据并不能证明倪铭鸿、王其应、杨秀花之间有借贷的合意及资金交付的事实，倪铭鸿、王其应、杨秀花双方的借贷行为未实际予以发生是错误的。本案的起因确是因庞威公司需要资金向倪铭鸿借款，但因倪铭鸿与庞威公司之前曾有借贷关系，了解庞威公司无力偿还借款的现状，倪铭鸿拒绝了庞威公司的借款。但庞威公司的法定代表人任光远提出王其应、杨秀花夫妻二人名下有房产，且二人愿意向倪铭鸿借款，并将二人的房产证抵押给倪铭鸿作为担保，借款后也愿意偿还该笔借款。所以倪铭鸿才愿意将此笔款项借给王其应、杨秀花，庭审中，王其应、杨秀花也认可《借条》是其二人亲笔书写，房产证亦是王其应交给倪铭鸿用作抵押之用，并非是借给庞威公司，后倪铭鸿将该笔款项打至王其应指定的杨国禹账户内，至此倪铭鸿已经完成了借款行为。双方间的借贷关系非常明确。至于后期借款如何使用与本案无关。二、一审认定倪铭鸿、王其应、杨秀花之间无资金交付的证据，那王其应、杨秀花在没有受到胁迫或欺骗的条件下自愿签署《借条》，并自愿将其所有的房产证交付给倪铭鸿用作抵押如何解释？如果以上行为无法证实倪铭鸿、王其应、杨秀花之间存在借贷的合意，那么王其应、杨秀花与庞威公司通过签署《借条》、抵押房产证的行为达到了借款的目的是否已涉嫌欺诈？从某种意义上，一审法院的判决也肆意助长了通过移花接木，骗取借款的行为。三、一审法院判决认定即使倪铭鸿、王其应、杨秀花双方之间的借贷行为确实发生，但倪铭鸿并没有证据证明其起诉的诉讼时效存在中止、中断的情形，倪铭鸿提起的诉讼自《借条》载明的还款期限届满之日起至今已超三年，王其应、杨秀花提出的诉讼时效的抗辩理由成立。此种表述表明王其应、杨秀花对自己之前的陈述并不确定，从而提出“诉讼时效”的意见为自己的错误陈述寻求补强性依据。而针对“诉讼时效”的问题，倪铭鸿已经提交了电话录音1份，经过质证，王其应、杨秀花也认可电话录音内容的真实性。一审法院亦对该电话录音的真实性、合法性、关联性予以确认。该电话录音已经明确反映出倪铭鸿多次向王其应、杨秀花主张债权，并非仅在2019年4月19日才第一次向王其应、杨秀花主张债权，故本案不存在已超过诉讼时效的问题。综上，请求支持倪铭鸿的上诉请求。被上诉人王其应、杨秀花辩称，一、王其应、杨秀花系庞威公司职工。2015年11月6日，庞威公司法定代表人任光远向其夫妻二人借用房产证、土地证，但未告知所借用途。其夫妻二人出于对公司的信任，将弥渡县弥城镇人民路××号的房产证和土地证借给了庞威公司，庞威公司向其二人出具了加盖公司印章的借条。2015年11月7日，庞威公司副总经理吕艳红带其二人到弥渡县上的一家宾馆，在吕艳红的指引下，其夫妻二人在一张空白的纸上签名，签完名后其二人就离开了现场。后经了解得知，倪铭鸿出借给庞威公司借款50万元，并将借款转给了庞威公司财务人员杨国禹，款项实际由庞威公司使用，庞威公司也支付给了倪铭鸿本息共计190多万元，之前倪铭鸿和庞威公司均认可双方之间的债权债务关系。从2015年至今，倪铭鸿从未向其夫妻二人主张归还该笔借款。为此可得知，其夫妻二人只是出于帮助庞威公司在倪铭鸿准备好的借条上签名，但是其夫妻二人并未收到倪铭鸿任何款项，故双方间的借款合同并未生效。二、倪铭鸿的起诉已经超过诉讼时效。根据倪铭鸿提供的借款合同，约定借款期限自2015年11月至2016年1月6日。而因庞威公司一直在偿还给倪铭鸿借款本息，因此倪铭鸿从未向其夫妻二人主张过该笔借款，直到2019年5月，倪铭鸿才向法院起诉，由此可知倪铭鸿起诉时本案债权已过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回倪铭鸿的上诉请求。原审第三人杨国禹述称，当时杨国禹在庞威公司任出纳，根据公司的管理，公司的有些款项会打到杨国禹私人账户，然后再依照公司安排进行调拨。涉案的借款也是打至杨国禹的私人账户，但该款项的实际使用人为庞威公司。杨国禹并不认识倪铭鸿，也未参与整个借款过程，2016年2月1日杨国禹已经离开庞威公司，后续事情并不清楚。原审第三人庞威公司述称，涉案的款项确实是庞威公司向倪铭鸿所借，根据公司财务审计，庞威公司已经分多次向倪铭鸿还本息共计1947000元，包含了本案的50万元和其他借款。故倪铭鸿起诉的该笔借款已经由其公司全部还清。倪铭鸿向一审法院提出起诉请求：一、判令王其应、杨秀花共同归还倪铭鸿借款本金50万元并支付自2015年11月7日至实际支付之日止期间的利息，利息按照年利率24%计算；二、判令王其应、杨秀花以其弥渡县弥城镇人民路××号的房屋［房屋所有权证号弥城镇字2011-1000号、国有土地使用证地号Ｄ-（2）-114］承担担保责任；三、本案诉讼费由王其应、杨秀花承担。一审法院认定事实：王其应、杨秀花、杨国禹均属于庞威公司职工，杨国禹系庞威公司出纳，倪铭鸿与庞威公司原就存在借贷关系。2015年，庞威公司再次与倪铭鸿协商借款。因借款需求，经庞威公司与王其应、杨秀花协商后，王其应、杨秀花将弥国用2000第××号《国有土地使用证》及弥房权证弥城镇字第**《房屋所有权证》出借给了庞威公司，并由庞威公司出具给了王其应、杨秀花《借条》，后王其应、杨秀花按公司要求与倪铭鸿签订了《借条》载明“兹有王其应（身份证号码：5329251967********，家庭住址：弥城镇人民路××号），因特向倪铭鸿、谢忠桦（身份证号码5329251980××××××××、532925197412250756）借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），自愿将自己名下：1.弥渡县弥城镇人民路××号作为担保，转到谢忠桦、倪铭鸿名下自由处理，已偿还欠款。担保人：杨秀花（身份证号码：5329251969********）。借款日期：2015年11月7日，还款日期：2016年1月6日”。该《借条》由王其应填写，并由王其应在借款人处签字，杨秀花在担保人处签字，后倪铭鸿在《借条》上填写了“月息5分”。《借条》签订后，倪铭鸿按庞威公司要求向杨国禹账户转账46万元（杨国禹的该账户系按公司要求提供给公司使用），杨国禹按庞威公司的安排对该46万元款项进行了管理支出。2015年11月10日，谢忠桦与倪铭鸿签订《协议》载明“倪铭鸿以倪铭鸿和谢忠桦的名义共同向王其应、杨秀花夫妻二人借款50万元整，经二人协商，谢忠桦不再参与此笔借款，并且不再享有该笔债权，该笔债权归倪铭鸿个人所有。谢忠桦不再享有该笔债权相应的任何权利”。自倪铭鸿、王其应、杨秀花双方签订《借条》至今，王其应、杨秀花未向倪铭鸿支付过任何借款本息。庭审中，庞威公司认可争议的借款系庞威公司向倪铭鸿借用的款项，该借款实际由庞威公司使用，且王其应、杨秀花在该借贷关系中未获取任何利益；杨国禹陈述倪铭鸿转入其账户的借款系其依照庞威公司的安排实际使用支出，王其应、杨秀花未实际使用借款或获利，且王其应、杨秀花也并未向杨国禹借用账户以提供倪铭鸿将借款转入其账户。另，弥国用2000第××号《国有土地使用证》及弥房房权证弥城镇字第**房屋所有权证》原件现由倪铭鸿持有，但并未办理抵押登记。2019年4月19日，倪铭鸿与王其应电话联系，要求王其应、杨秀花向其归还借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽倪铭鸿与王其应、杨秀花签订了《借条》，但结合庭审查实，事情的起因是因庞威公司需要资金而与倪铭鸿协商向倪铭鸿借款，且《借条》所载明的50万元借款并未实际交付给王其应、杨秀花，而是直接交付由庞威公司管理使用，故在案证据并不能证明倪铭鸿、王其应、杨秀花之间有借贷的合意及资金交付的事实，双方的借贷行为未实际予以发生；另，即使双方之间的借贷行为确实发生，但倪铭鸿并没有证据证明其起诉的诉讼时效存在中止、中断的情形，倪铭鸿提起的诉讼自《借条》载明的还款期限届满之日起至今已超三年，王其应、杨秀花提出的诉讼时效的抗辩事由成立。故倪铭鸿要求王其应、杨秀花共同归还倪铭鸿借款本金50万元并支付自2015年11月7日至实际付清之日止期间按年利率24%计算的利息的主张，不予支持。关于倪铭鸿要求王其应、杨秀花以其弥渡县房屋（房屋所有权证号弥城镇字2011-1000号、国有土地使用证地号Ｄ-（2）-114）承担担保责任的主张，因倪铭鸿主张的借贷关系不成立，依此借贷关系而产生的抵押担保关系也未设立；关于该房屋是否为庞威公司设立抵押担保，不在本案的处理范围内。故倪铭鸿的上述主张不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回原告倪铭鸿的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告倪铭鸿负担（已交）。二审中，双方当事人均无新证据提交。倪铭鸿对一审认定的案件事实提出四点异议：（1）一审认定王其应、杨秀花将房屋所有权证出借给庞威公司不正确，事实上涉案的房产证和土地证是王其应、杨秀花交给倪铭鸿的，一审中庞威公司也陈述并未收到过该两份产权证；（2）一审认定倪铭鸿按照庞威公司要求转给杨国禹的账户内46万元错误，事实上倪铭鸿是按照王其应的要求将46万元转给杨国禹账户。（3）一审认定王其应、杨秀花二人在该借贷关系中未获取任何利益没有证据证明；（4）一审认定“2019年4月19日，倪铭鸿与王其应电话联系”中的2019年属笔误，应该是2020年。王其应、杨秀花对一审认定的案件事实无异议，但认可倪铭鸿提出的第（4）点异议，认为一审认定“2019年4月19日”确实存在笔误，应为“2020年4月19日”。杨国禹、庞威公司对一审认定的案件事实无异议。倪铭鸿对其提出的上述（1）（2）（3）点异议请求，未能提供证据加以证明，故其异议请求不成立，本院不予采信。对第（4）点异议请求，经二审查实，一审将2020年4月19日写成了2019年4月19日，实属笔误，二审对此依法予以纠正。对一审认定的其他案件事实，本院予以确认。归纳上述诉辩双方意见及结合案件事实，本案二审争议焦点为倪铭鸿与王其应、杨秀花之间的民间借贷是否实际发生。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中倪铭鸿与王其应、杨秀花于2015年11月7日签订了涉案的《借条》，双方达成了借款合意，现倪铭鸿上诉称在签订《借条》后，其按王其应的指示将涉案的款项打入杨国禹的账户，已经完成了款项的交付。但根据查明的案件事实，倪铭鸿将涉案款项打入杨国禹账户是直接交付由庞威公司管理使用，在案的证据并不能证明倪铭鸿、王其应、杨秀花之间的借贷关系在借款合意后，有资金交付事实的发生，故双方的借贷行为未实际发生，对此倪铭鸿应承担举证不能的法律后果。故倪铭鸿要求王其应、杨秀花共同归还倪铭鸿借款本金50万元并支付自2015年11月7日至款项实际付清之日止期间按年利率24%计算的利息的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，倪铭鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人倪铭鸿负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年十一月九日法官助理王润芬书记员马雨婷