浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初150号 原告台州市鸿基船舶修造有限公司，住所地温岭市滨海镇金闸村。 法定代表人杨妙法。 委托代理人杨林斌，男，1972年7月26日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**国土大厦。 法定代表人陈晶，局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告台州市鸿基船舶修造有限公司与被告温岭市自然资源和规划局行政处罚一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨妙法及委托代理人杨林斌，被告温岭市自然资源和规划局参加诉讼负责人梁勇及委托代理人沈心淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告台州市鸿基船舶修造有限公司起诉称，2020年3月27日，被告温岭市自然资源和规划局作出温自然资规罚（2020）第3号《违法案件行政处罚决定书》违法，理由如下：一、被告在没有查明案涉土地的权属属性情况下作出行政处罚，没有事实依据。1.原告系合法经营的企业，原温岭市市场监督管理局核发给原告《企业法人营业执照》，国家农业部渔业部与国家渔业船船舶检验局也核发过《渔船修造许可证》，另外安监部门，海事部门，环保部门等，均曾根据自己的职责范围，核发给原告相关的开业或营业许可证等证照，并依职权收取规费。2.原告系合法租赁并使用滩涂用地。从案涉用地的历史沿革分析，案涉的温岭市滨海镇泥涂村部分地块，早在2008年间，系该村队组集体商议后，通过合法手续租赁给原告的，案涉的金闸村地块更是早在2001年间，由滨海镇金闸村委会再次明确出租给原告方的。简要的过程是：1998年间，曾因该宗地块的租赁合同纠纷涉诉，温岭市人民法院援引了案涉土地的所有权人即温岭市滨海镇金闸村村委会，于2001年11月，会同温岭市人民政府办公室、市农经委、市水产海洋局、滨海镇人民政府所作的《关于老金清闸下游两岸土地权属的会议记录》这一文件，并再以司法文书确认的方式，确认了案涉土地的权属性质为村集体所有，而且，还明确认定温岭市滨海镇金闸村村委与原告一方订立的土地地使用权租赁合同合法有效。事后至今，原告一方切实履行了土地使用权租赁合同约定的租金给付义务。且至今租期未满。另外，案涉船场与其他类似的船场一样，均系依靠沿海滩涂开发而建，因为此类船厂基础设施差，设备落后，设施简陋，容易引发安全生产事故。因此当时有关职能部门会同当地政府以及村级集体经济组织一直鼓励并提倡沿海滩涂造船企业升级改造。故在规划利用、土地有效开发与技术引进等方面，政府都曾给予了很大支持。2009年间，原告按照相关的规定，经具有资质的温州港湾工程咨询监理有限公司勘察、台州市东方国土测绘规划设计院测绘申报后，依法向温岭市滨海镇人民政府、温岭市港航局、台州市港航局、浙江省港航局申请获批了“港口岸线使用许可”。核准文件为“台港航（2009）129号”，为此，台州市港航局还牵头召开了有多部门派员参会的专题会议进行会审，并发布过“（2009）21号”《台州市鸿基船舶修造有限公司船厂工程岸线使用评估会议纪要》。2018年8月7日，台州市港航局颁发了“浙港政-JF[2018]9”《行政许可准予延续决定书》，确认案涉船场的岸线使用期限至2020年7月31日。为此，原告方一直缴纳了相关的费用，进一步说明使用案涉海滩改造而成的土地及其所建设的造船、修船场所的设备、设施，均具备了完整的合法性和合理性，并取得了行政许可。综上，原告方根本不存在违法用地的主观故意，被告竟课以原告如此巨额罚款，也未列明计算罚款的依据。故被告作出本案行政处罚无任何法律依据。二、被告作出涉案行政处罚程序不合法。1.原告方作为案涉土地使用权的承租方，不是案涉行政处罚的唯一适格主体。按照《土地管理法》及相关法律、法规之规定，案涉土地权属或规划利用的登记或报批的主体应当是温岭市滨海镇泥涂村和金闸村的农村集体经济组织。若确因土地权属不清或规划利用不当而导致所谓的“违法用地或者非法占地”的情形发生，应当接受行政处罚的该是前述的二村集体经济组织。因此，原告认为该份处罚决定书仅针对原告作出显属主体有误。2.被告提交的两份询问笔录，制作时间分别在2020年1月3日、2020年1月20日，有事后添补的可能。被告的听证会未对原告提出的一系列的抗辩事由作出丝毫的说明和分析。因被告未在听证会上向原告出示询问笔录，致使原告对接受询问的对象是所谓的“现任村干部”，他们在笔录中陈述的内容到底能证明什么，是否系其本人真实意思表示，均存有疑问。故被告作出处罚决定的程序违法。综上，为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告温岭市自然资源和规划局所作的温自然资规罚（2020）第3号《违法案件行政处罚决定书》。 原告台州市鸿基船舶修造有限公司向本院提交了以下证据：1.公司登记基本情况、农业部船舶修造许可证；2.台港航（2009）129号《关于同意台州市鸿基船舶修造有限公司使用港口岸线的批复》；3.台州市港航管理局专题会议纪要；4.（2001）温经初字第1215号民事判决书；5.租赁合同、租赁费收据。上述证据拟证明原告公司系合法经营并取得农业部船舶修造许可证；船厂建造系合法租赁村土地并取得相关部门批准的事实。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称，一、被告作出的温自然资规罚（2020）第3号《违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。被告于2020年1月3日，对原告涉嫌未经批准非法占用土地一案立案调查。经查实，原告于2009年2月12日注册成立，在××镇××村××鑫港村（原泥涂村）地）地方兴办船舶修造厂占用土地至今未办理用地审批手续。经测量，当事人非法占用土地面积为10623.75㎡，已建至一幢简易房、一幢二层办公用房、一幢钢架铁棚厂房，一幢砖混结构房屋、厕所、水泥场地及其他设施。此地块地类为设施农用地7668.25㎡、村庄2955.5㎡.其2955.5㎡位于允许建设区，符合土地利用总体规划；7668.25㎡位于限制建设区，不符合土地利用总体规划。原告的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，属未经批准非法占用土地。二、被告所作的行政处罚程序合法。被告在查明原告违法事实的情况下，根据《行政处罚法》有关规定，于2020年1月22日依法向原告送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有陈述、申辩、听证等权利。原告于2020年2月2日提出听证申请，被告于2020年3月20日为原告涉嫌非法占用土地一案举行了行政处罚听证会，于2020年3月27日向原告送达温自然资规罚（2020）第3号《违法案件行政处罚决定书》，故被告所作的行政处罚决定程序合法。三、被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四十二条之规定，对原告的违法行为作出的行政处罚适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据及依据：1.立案呈批表；2.公司登记基本情况、章程修正案及股东基本情况；3.2020年1月3日，被告对郑文德的询问笔录及身份证、当选证明；4.2020年1月20日，被告对徐杨济的询问笔录及身份证明；5.情况说明；6.现场照片、现场勘测笔录、现场勘测图；7.土地利用规划用途（地（地类认证明、温岭市滨海镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图、温岭市滨海镇土地利用现状局部图及土地利用现状一级分类表；8.编号：浙港政-JF[2018]9号台州市港航管理局行政许可准予延续决定书、《关于对台州市鸿基船舶修造有限公司船厂工程岸线使用评估会议纪要的解释》、（2009）21号《台州市港航管理局专题会议纪要》；9.违法案件处理决定呈报表、违法案件审理记录；10.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回证及送达现场照片；11.行政处罚听证申请书、关于行政处罚听证会的说明、听证通知书、送达回证；12.听证会笔录、委托书；13.延期调查决定呈批表；14.审理记录（处罚的金额在第4点有明确）、重大行政执法决定法制审核表；15.温自然资规罚[2020]第3号违法案件行政处罚决定书、送达回证；16.《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条。上述1-8号证据拟证明被告作出处罚决定查明的事实清楚，9-15号证据拟证明被告作出处罚决定的程序合法；16号依据拟证明被告作出处罚决定适用法律正确。 经审理查明，1998年12月20日，杨林斌、应福庆与滨海镇金闸村村民委员会签订了租赁海涂地的协议书，约定由杨林斌、应福庆租用××村××东南角的海涂地10.15亩用于建造船排，租期为7年。2009年2月，原告台州市鸿基船舶修造有限公司成立，公司股东为杨妙法、杨林富，杨美丽。杨林斌系杨妙法儿子。2009年7月20日，原告取得岸线连线Ａ、Ｂ坐标（北京-54坐标系）分别为Ａ点:Ｘ＝3153145.1372,Ｙ＝514786.6915；Ｂ点：Ｘ＝3153141.3329，Ｙ＝514918.9026）的港口岸线的使用权，并于2018年8月7日经台州市港航管理局批准使用期限延续至2020年7月31日。2014年7月2日、2018年7月1日，原告与温岭市滨海镇金闸村村民委员会签订租赁合同，租用座落在××村××东南角海涂地12.15亩，使用期限至2023年7月1日。2020年1月3日，被告温岭市自然资源和规划局对原告涉嫌未经批准非法占用土地一案立案调查。经询问调查、实地勘查。2020年1月22日，被告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，告知拟对原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩、提出听证的权利。2020年2月2日，原告提出听证申请。2020年3月20日，被告举行听证会。2020年3月27日，被告作出涉案温自然资规罚（2020）第3号违法案件行政处罚决定书并送达原告。原告不服涉案决定，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第七十七条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014修订）第四十二条规定，依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。本案中，原告向××镇××村××鑫港村租赁土地兴办船舶修造厂的事实清楚，其在租赁土地上建造相关厂房及设施应当报请相关有权部门批准。原告提供的2-3号证据仅能证明原告取得涉案港航岸线的使用权，并不能证明原告建造相关厂房及设施获得相关部门的审批。其认为船厂建造系合法租赁村土地并取得相关部门批准的申辩理由，本院不予支持。本案被告在立案后，经调查取证，履行告知、听证等程序，在法定期限内作出处罚决定，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告台州市鸿基船舶修造有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告台州市鸿基船舶修造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  陈美华 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。