山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12365号 上诉人（原审原告）：崔某1，女，1965年8月2日生，汉族，住青岛平度市。 委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1957年6月29日生，汉族，住青岛平度市。 委托诉讼代理人：崔俊杰（崔某2之子），男，1981年12月26日生，汉族，住青岛平度市。 委托诉讼代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。 原审第三人：崔某3，女，1955年4月7日生，汉族，住青岛平度市。 上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、原审第三人崔某3继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人享有涉案房屋三分之二份额或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案代书遗嘱系由被上诉人控制下所立，不是被继承人真实意思表示；二见证人的证言相互矛盾，见证内容不真实；该见证遗嘱无效。被继承人由三姊妹轮流赡养，2018年2月后被上诉人拒绝赡养，违背公序良俗和伦理道德，其主张按照遗嘱继承不应支持。 崔某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 崔某1向一审法院起诉请求：1.依法分割原被告父母遗产平房四间及对应院落的土地使用权（价值约20000元）；2.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原、被告及第三人系同胞姐妹关系，父亲崔丰希于2020年4月5日去世，母亲王桂英于2013年11月30日（农历10月28日）去世，父母共生育三个女儿，分别是长女（第三人）崔某3，次女（被告）崔某2、三女（原告）崔某1。原、被告的父母在平度市遗留夫妻共同财产平房四间，原土地使用权证号为：平集用（2013）83179591号；前后两次均登记在父亲崔丰希名下，土地使用面积177.50平方米；四至界限为：东临大街，西邻崔丰刚住宅，北邻小街，南临大街。上述房产系原、被告父母的合法财产，鉴于原、被告的父母均已去世，其全部财产具备了法定继承的条件。因原、被告的祖父母及外祖父母也均早于原、被告的父母去世，第一顺序继承人仅有上述三女儿，三女儿均有依法继承的权利。2020年5月10日，被告在父亲烧“五七”的时候突然展示出一份所谓的遗嘱，谎称涉案房屋由其个人翻新，实际上该房屋的翻新是由于房屋年久失修不便居住，姐妹三人凑钱和父母积蓄共同投资的，并非被告个人翻新。这完全是被告恶意串通他人，唆使胁迫父亲制造出来的虚假陈述，该房屋自始至终一直属于父母的共同财产，应当按照法定继承依法分割，现第三人明确表示自愿将自己应得的份额转由原告继承。为依法合理确定原被告继承份额，特诉至贵院，恳请依法判如所请。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，法院认定如下：原告提交土地登记审批表一份，证明争议的房子登记在被继承人名下，属于被继承人夫妇的共同财产。被告对该证据质证称对其真实性无异议，对证明事项有异议。登记表是后办理的新表，实际上该房屋是被继承人祖传的老房子，是被继承人的个人财产，不属于夫妻共同财产。根据该登记档案显示该房屋的西邻居是崔丰岗，在该邻居崔丰岗的见证和主持下，被继承人于2001年7月份收取了被告的宅基地款且由被告对房屋进行了翻建。该证据也证明被继承人有对该财产做出处分的权利。法院对该证据真实性予以认可。被告提交的证据如下：1.提交遗嘱一份证明被继承人于2008年1月14日在村干部崔某4和律师曲某的见证下代书遗嘱一份，争议房屋由被告继承，其他人不得争执该房屋；2.证人证言及光盘一份，证明遗嘱的真实性，证明老人将房子留给被告所有；3.提交收条一份，证明2001年7月6日，在被继承人西邻崔丰岗的证明和主持下，被告向被继承人崔丰希支付宅基地款2000元，当时被告支付了宅地款同时翻建房屋。4.提交房产证平集用（2013）第831795**复印件一份。原告对上述证据质证称，对证据1真实性无法确认，从遗嘱内容看，涉案房屋的表述内容是虚假的，该房屋是本案的三个当事人（原被告和第三人）的父母共同出资翻建的，并非被告出资的。该房屋本身属于夫妻共同财产，如果遗嘱属实，侵犯共有人崔丰希的妻子王桂英的合法权益，处分无效。对证据2，从光盘中的录像内容看，所有的遗嘱内容并不是代书人和见证人在询问被继承人对财产处理意见后而代书的，而是律师事先写好要求被继承人签字的，被继承人已经90多岁，神志不是很清醒，能不能听清宣读的内容无法确定。遗嘱内容并不是个人的意思表示，而是代书人书写后要求签字的。律师宣读的内容同遗嘱质证意见。对证据3真实性无法确认，体现的内容是违法的，从内容看，收条证明不了被告的主张，是崔丰希卖宅基地款，而不是购买。如果确属购买宅地款也是违法的，宪法第十条规定宅基地是集体财产，土地管理法规定集体土地严禁任何非法买卖。即使属实，不但侵犯共有人合法权益，也侵犯村集体合法权益。被继承人没有处分权利，处分的是他人财产。宅基地不是所有权，而是一种使用权，法律规定严禁买卖，该行为有违法性，被告的主张不成立。对证据4的真实性予以认可。庭审中，被告申请见证人崔某4、曲某分别出庭作证证实该遗嘱的真实有效性。原告对证人证言的质证意见分别为：1.证人（崔某4）证言与被告提供的现场视频完全不同，证人证实涉案遗嘱代书过程，代书人一边问被继承人一边书写，就是先问后写，但是视频资料显示是代书人书写后宣读给被继承人听的，前后矛盾，证言不能采信。根据证人所述，遗嘱形成于被告家，被告的儿子邀约拉证人到被告家，被继承人已经是高龄，处在被告的控制下，存有对被告在经济等方面的依赖，遗嘱本身无法体现被继承人的真实意思表示。2.证人（曲某）证言虚假，地点虚假，刚才证人证实在被告家东阁办事处上观村，不是旺村；证人与被告提交视频矛盾，不符合，视频显示该证人书写完遗嘱后宣读，然后要求被继承人根据证人要求签字；证人与被告之间存有利益关系，受被告邀约，收取被告服务费而书写遗嘱，证人中有一人在说假话，说假话需要承担法律责任。证人回答的问题与其到法庭陈述的矛盾，证人自称是被继承人根据电话找到他，但是在后来的询问中，又称不认识被继承人，证人在做虚假陈述。做为高龄老人，不可能独自到律所里进行咨询，不存在询问的必要。法院认为，通过遗嘱、光盘及证人证言，可以认定被继承人对其名下位于平度市的房屋（面积为177.5平方米，土地证号：平集用（2013）第83179591号）处分给其二女儿崔某2（本案被告）是其真实意思表示。关于被告提交的收条，载明：收到崔某2卖崔丰希宅基地款，门牌号××，2000元2001年7月6号。法院认为，农村宅基地属于集体所有，农民无权在城乡、村民集体中互相买卖。故对该证据的证明事项法院不予采纳。第三人崔某3未到庭，提交书面意见一份，称愿意将其应该分得的那部分全部转给其三妹崔某1继承。经审理认定事实如下：原、被告、第三人系同胞姐妹，原告系三女崔某1，被告系次女崔某2，第三人系长女崔某3。该姐妹三人的母亲王桂英于2013年11月30日（农历10月28日）去世，父亲崔丰希于2020年4月5日去世。原被告的父母去世后留有在平度市的平房四间，土地使用权证号为：平集用（2013）83179591号，土地使用面积为177.50平方米。该房屋登记在崔丰希名下。2018年1月14日，被继承人崔丰希在曲某、崔某4的见证下由曲某代书遗嘱一份，遗嘱中载明：本人拥有的位于平度市的房屋（面积为177.5平方米，土地证号：平集用（2013）第831795**），由我的二女儿崔某2和其女婿出资重新翻新修建，本人拥有的位于平度市的房屋及宅基地由我的二女儿崔某2继承，其他子女不得对此提出任何主张。立遗嘱人崔丰希见证人曲某、崔某4时间：2018.1.14）。被告主张涉案房屋系崔丰希个人遗产，但未提交任何证据证明，且在规定期限内未补充提交证据，对该主张法院不予采信。 一审法院认为，该案争议的焦点为被告提交的代书遗嘱是否有效。被告提交代书遗嘱一份，经证人证实，立遗嘱人崔丰希头脑清醒，能正常地与人交流，亦能清楚自由地表达自己的想法，同时两人在场见证并签名，注明遗嘱日期，符合代书遗嘱的法定形式要求，并附有现场拍摄视频一份，应视为被继承人的真实意思表示，但是该遗嘱部分有效，部分无效。被告未提交证据证实涉案房屋系个人遗产，该房屋系被继承人崔丰希和其妻子王桂英婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。原被告的母亲王桂英去世后，该房屋的一半应作为其遗产来分配，王桂英的配偶崔丰希、三个女儿（崔某3、崔某2、崔某1）均为第一顺序法定继承人，其继承遗产的份额应当均等，即由该四人各继承其份额的四分之一。故被继承人崔丰希遗嘱中超出其处分权的部分无效。第三人崔某3提交书面声明明确将其应继承的份额给与本案的原告崔某1，法院予以支持。原被告的父亲崔丰希在去世前立有代书遗嘱一份将该房屋处分给被告崔某2，因崔丰希对该房屋享有的处分权为该房产的二分之一份额及其从王桂英处继承的该房产的八分之一份额，故其有处分权的遗嘱部分有效。因第三人崔某3将其应得的份额让给了原告崔某1，故原告崔某1最终取得该房产的四分之一份额。原告诉请的土地使用权的分割不属于法院继承案件的审理范围。判决：一、位于平度市间[土地使用证号：平集用（2013）第83179591号]，由原告崔某1继承四分之一的份额，由被告崔某2继承四分之三的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认涉案代书遗嘱法律效力是否正确。本案中，被继承人崔丰希于2018年1月14日在村委干部崔某4、律师曲某见证下，由曲某代书立下遗嘱，并现场录像。一审中，经见证人崔某4、曲某到庭作证，可以证明该遗嘱的真实性及被继承人所立遗嘱系其真实意思表示。一审判决采信该遗嘱的真实性及确认该遗嘱具有法律效力并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人崔某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛