贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7382号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓****房间及**，统一社会信用代码91520500675410008K。负责人：唐承澧，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：糜磊，男，1985年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王世昌，男，1954年3月9日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：况颖，系贵州宗庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李发芝，女，1976年6月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：阳光保险公司）因与被上诉人王世昌、李发芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人按照事故责任比例赔偿王世昌损失23,264.937元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李发芝在上诉人处投保的非机动车第三者责任险的性质为商业保险，并非机动车交通事故强制保险，二者有本质区别，一审法院将李发芝投保的非机动车第三者责任险认定为交强险错误，适用法律不当，判决结果损害了上诉人的合法权益。被上诉人王世昌辩称，阳光保险公司承保的非机动车第三者责任险的保费和保额与交强险的保费和保额相同，阳光保险公司在承保该保险时未向投保人履行提示和说明义务。李发芝驾驶的案涉电动车经鉴定属于机动车，李发芝有义务为该车投保交强险，阳光保险公司未审查，避开交强险直接投保商业三者险，规避或减轻交通事故给第三人造成损害应负的责任，违背了国家设立交强险的目的。案涉车辆能够到交通管理部门申请注册登记并取得行驶证，说明本案保险应当认定为交强险。一审认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李发芝二审未作答辩。王世昌向一审法院起诉请求：判决李发芝、阳光保险公司赔偿王世昌因本次交通事故造成的各项损失共计89,103.34元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日，王世昌驾驶贵Ｆ×××**号二轮摩托车从锦星方向沿锦凹线往白泥方向行驶，途经锦凹线2公里＋500米处（小地名：兰家寨）时，与李发芝驾驶的悬挂号牌为09630号车发生碰撞，造成王世昌受伤，摩托车受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队作出第522423120190000425号交通事故认定书认定：1、驾驶人王世昌依法承担此次事故的主要责任；2、驾驶人李发芝依法承担此次事故的次要责任。事故发生后，王世昌被送往黔西县人民医院住院治疗，共计产生医疗费5921.34元，李发芝垫付了3000元。贵州医科大学司法鉴定中心鉴定：王世昌因本次交通事故受伤致十级伤残，误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。李发芝驾驶的悬挂号牌为09630号车在阳光保险公司投了交强险且本次交通事故发生在保险期限内。结合本案原、被告的诉辩意见及庭审举、质证情况，本案一审争议的焦点为：1、李发芝所驾驶的车牌号为09630号正三轮电瓶车向阳光保险公司所投保的险种属于交强险还是商业险。2、王世昌在本案中的诉请是否应当得到支持。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的调整。本案中，王世昌提交的病历中虽然记录了其四天前有过摔伤的事实，但若其在四天前摔伤致“右侧多发肋骨骨折（1-9肋骨）”，在伤情如此严重的情况下，王世昌在发生交通事故之时应当在医院住院疗伤而非驾驶摩托车行驶，致本次交通事故的发生，且发生交通事故的时间与王世昌受伤入院治疗的时间相吻合，故对王世昌受伤致十级伤残应当认定为在本次交通事故中受伤所致而非四天前摔伤所致。关于李发芝所驾驶的车牌号为09630号正三轮电瓶车向阳光保险公司所投保的险种属于交强险还是商业险的问题，根据黔西县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书上载明“悬挂号牌为09630号正三轮轻便载货摩托车经四川正刚司法鉴定所鉴定该车属于机动车范畴内的正三轮轻便载货摩托车”，结合机动车必须依法投保交强险后才允许上路行驶的规定，李发芝在阳光保险公司购买的这一险种符合交强险的特征，故李发芝所驾驶的车牌号为09630号正三轮电瓶车向阳光保险公司所投保的险种应当认定为交强险，对王世昌在本次事故中受伤的事实，阳光保险公司依法应在09630号正三轮电瓶车投保的交强险限额内120,000元内不分责不分项进行赔付，为此，对阳光保险公司辩称李发芝所驾驶的悬挂牌号为09630号正三轮电瓶车向阳光保险公司所投保的险种属于商业险的抗辩意见不予采纳。关于王世昌在本案中的诉请是否应当得到支持的问题，阳光保险公司辩称王世昌已经满60岁，不应当计算误工费，根据王世昌提交的黔西县农村公路管理所出具的工资收入证明，可以认定王世昌虽已年满65周岁，但其在交通事故发生前仍作为黔西县农村公路管理所的保洁员从事保洁工作，其因交通事故受伤后不能继续从事保洁工作所产生的误工损失应当依法获得赔偿，故对阳光保险公司辩称王世昌的误工费不应当得到支持的抗辩意见，不予采纳。结合本案原被告提交的证据，王世昌因本案造成的损失依法应当获得赔偿，对王世昌因本次交通事故造成的损失作如下认定：医疗费2,921.34元[5,921.34元﹣3,000元（李发芝垫付）]，残疾赔偿金51,606元（34,404元/年×15年×10%），误工费8,550元（2,850元÷30天×90天），护理费5,772.45元（46,821元÷365天×45天），营养费4,500元（100元×45天），精神抚慰金酌定支持3,000元，住院期间伙食补助费1,200元（100元×12天），以上共计77,549.79元，对王世昌交通费的诉请因无正式发票予以佐证，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内在悬挂号牌为09630号正三轮电动三轮摩托车的保险限额内赔付王世昌因交通事故造成的损失77,549.79元；二、驳回王世昌的其他诉讼请求。案件受理费1,013元，由王世昌负担709元，由李发芝304元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：李发芝所有的案涉09630号正三轮轻便载货摩托车在阳光保险公司投保的非机动车第三者责任保险到期后，李发芝就该车向中国大地保险股份有限公司贵州分公司投保，该公司承保的险种仍然是非机动车第三者责任保险。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉悬挂号牌为09630号的正三轮轻便载货摩托车投保的非机动车第三者责任保险的性质如何认定，阳光保险公司如何承担保险赔偿责任。根据李发芝提交的投保单，悬挂号牌为09630号的正三轮轻便载货摩托车在阳光保险公司投保的非机动车第三者责任险，不符合交强险的特征，应为商业保险，一审法院将悬挂号牌为09630号的正三轮轻便载货摩托车在阳光保险公司投保的非机动车第三者责任险认定为交强险有误。本案中，李发芝为案涉三轮车投保时，阳光保险公司只承保该三轮车的非机动车第三者责任险，且明确表示该电动三轮车无法投保交强险，该三轮车保险到期后，李发芝继续向中国大地保险股份有限公司贵州分公司投保时，中国大地保险股份有限公司贵州分公司只承保该三轮车的非机动车第三者责任保险，未承保交强险。李发芝购得案涉电动三轮车后，已经积极为该车投保，该车未能投保交强险并非李发芝的原因所致，法不强人所难，一审法院判决李发芝先在该电动三轮车应投保的交强险责任范围内对王世昌因案涉交通事故遭受的损失承担赔偿责任不当。本案道路交通事故认定书认定王世昌负事故的主要责任，李发芝负事故的次要责任，故对于王世昌因案涉交通事故遭受的损失共计77,549.79元，由李发芝承担40%即31,019.91元（77,549.79元×40%）的赔偿责任，王世昌自行承担60%的责任。对于李发芝应承担的责任部分，因李发芝已经向阳光保险公司投保了非机动车第三者责任险，李发芝应赔偿的金额31,019.91元未超过悬挂号牌为09630号的正三轮轻便载货摩托车投保的非机动车第三者责任保险赔偿限额，由阳光保险公司直接赔付王世昌。综上所述，阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3868号民事判决第二项即“驳回王世昌的其他诉讼请求”；二、变更贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3868号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在悬挂号牌为09630号的正三轮轻便载货摩托车投保的非机动车第三者责任保险限额内赔付王世昌因交通事故造成的各项损失共计31,019.91元；三、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,013元，由被上诉人王世昌负担760元，被上诉人李发芝负担353元；二审案件受理费400元，由被上诉人王世昌负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月二十五日书记员  蔡 旭