江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1024号 原告：郑晓敏，女，1976年12月15日生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：曹坤，江苏国泰新华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。 被告：徐州日宝物资贸易有限公司，住所地徐州市外环城路诚坤金属材料市场****。 法定代表人：黄海翔。 被告：徐州方祥投资担保有限公司，，住所地徐州市外环城路诚坤金属材料市场交易大楼** 法定代表人：何朝春。 被告：黄海翔，男，1983年7月5日生，汉族，住福建省福安市。 被告：何朝春，男，1965年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：阮永琴，女，1973年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：汤益晖，男，1968年3月13日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：汤燕容，女，1972年7月5日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：李玉书，男，1974年2月6日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：刘秋英，女，1973年5月16日生，汉族，住福建省周宁县。 原告郑晓敏与被告徐州日宝物资贸易有限公司（以下简称日宝公司）、徐州方祥投资担保有限公司（以下简称方祥公司）、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序并公告送达了诉状副本等诉讼材料，于公告期满后公开开庭进行了审理。原告郑晓敏的委托诉讼代理人曹坤到庭参加诉讼，被告日宝公司、方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告日宝公司偿还原告贷款本金2650300.03元，利息271807.08元（截止至2013年6月15日）以及2013年6月16日至还清之日按照借款合同约定标准的利息；2、判令被告方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 事实和理由：日宝公司于2012年1月9日与交通银行徐州分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定日宝公司向交通银行徐州分行贷款人民币400万元、由方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容及李玉书、刘秋英提供连带责任的担保。合同生效后,交通银行徐州分行己按约履行义务，向日宝公司发放贷款400万元，约定利率为贷款实际发放日六个月至一年期的基础利率上浮10%，同时约定逾期贷款的罚息利率按借款合同约定的利率上浮50%。贷款发放后，该公司未完全依约履行还款义务，截至2013年6月15日，债务人尚欠贷款本金人民币2650300.03元，利息271807.08元以及从2013年6月16日至还清之日的按照借款合同约定标准的利息。2013年6月28日，交通银行江苏省分行与中国信达资产股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏分公司）签订了《不良资产批量转让协议》，将其对日宝公司及其保证人的债权本金、费用及相应利息等债权转让给信达公司江苏分公司，并通过报纸刊登公告的方式对债务人进行了通知及催收。2019年1月3日，信达公司江苏分公司将该债权转让给施晨辉，并通过报纸刊登公告的方式对债务人进行了通知及催收。2019年1月11日，施晨辉又将该债权转让给郑晓敏，施晨辉与原告于2019年1月14日通过委托律师函件的方式对各债务人进行了债权转让通知及催收。基于以上事实，原告认为上述被告的违约行为已经给原告造成经济损失，为维护债权人的合法权益，原告现具状诉诸于法律，请法院依法裁判。 被告日宝公司、方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英均未提交答辩意见。 经审理查明，2012年1月9日，交通银行徐州分行与日宝公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：日宝公司向交通银行徐州分行借款人民币400万元，借款期限为6个月，到期日为2012年7月7日。贷款利率为贷款实际发放日六个月至一年期的基础利率上浮10%，逾期贷款利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。 同日，方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英分别签订《保证合同》，为日宝公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，交通银行徐州分行将借款400万元交付日宝公司。借款到期后日宝公司未按期还款，截至2013年6月15日，被告日宝公司共欠交通银行徐州分行借款本金2650300.03元、利息271807.08元。 2013年6月28日交通银行江苏省分行与信达公司江苏分公司（以下简称信达公司江苏分公司）签订了《分户债权转让协议》，将其对被告日宝公司及其保证人的债权本金、费用及相应利息等债权转让给信达公司江苏分公司，并于2015年9月30日通过报纸刊登公告的方式对债务人进行了通知及催收。2019年1月3日信达公司江苏分公司将以上债权转让给施晨辉，并通过报纸刊登公告的方式对债务人进行了债权转让通知及催收。2019年1月11日施晨辉将以上债权转让给原告郑晓敏，施晨辉与原告郑晓敏于2019年1月14日通过委托律师邮寄函件的方式对债务人进行了债权转让通知及催收。因各被告均未履行还款义务，原告郑晓敏遂起诉至本院。 另查明，交通银行徐州分行曾于2013年10月24日将涉案各被告诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求给被告承担偿还本息的义务，后徐州市鼓楼区人民法院以交通银行徐州分行提供的各被告地址无法送达，而其又未申请公告，无明确的被告为由，驳回了交通银行徐州分行的起诉。 上述事实，有原告提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借据、《债权转让协议》、债权转让公告、通知函等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，交通银行徐州分行与被告签订的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》均合法有效，被告日宝公司作为借款人应当按照贷款合同约定返还借款并支付利息，被告日宝公司未按期还款，应当向交通银行徐州分行支付逾期罚息。被告方祥公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英为涉案债务的担保人，交通银行徐州分行曾在保证期间向各债务人提起诉讼主张了权利，因此，各担保人在被告日宝公司未偿还借款时应当承担担保责任。原告作为债权受让人，受让本案债权，并通过信函的形式向各被告发出了通知书，该债权转让合同合法有效。原告要求被告偿还借款本金，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因原告并非中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，因此，对于交通银行江苏省分行转让涉案债权后的利息，本院酌情参照原借款期内利率标准予以计算。上述被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为放弃其抗辩的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐州日宝物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑晓敏借款本金2650300.03元及利息（截至2013年6月15日的利息、罚息、复利等为271807.08元；之后利息，利率按贷款实际发放日六个月至一年期的基础利率上浮10%，计算至实际清偿之日止）； 二、被告徐州方祥投资担保有限公司、黄海翔、何朝春、阮永琴、汤益晖、汤燕容、李玉书、刘秋英对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑晓敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30177元，公告费460元，合计30637元，由被告徐州日宝物资贸易有限公司、徐州方祥投资担保有限公司、何朝春、阮永琴、黄海翔、李玉书、刘秋英、汤益晖、汤燕容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  梁雄柱 人民陪审员  陈 月 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  朱 贺