河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8364号 上诉人（原审原告）：吴春生，男，1937年3月7日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：吴强，男，1966年1月7日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李会英，女，1956年3月8日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：唐磊，河北德公律师事务所律师。 上诉人吴春生因与被上诉人李会英物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴春生的委托诉讼代理人吴强、李润波、被上诉人李会英的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴春生上诉请求：1、依法撤销原判，查明事实，依法改判或者发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在严重错误。首先，原审判决对本案的案由定的是物权保护纠纷，属于认定案由错误。从上诉人起诉的诉讼请求可以明确看出，上诉人与被上诉人之间争议的焦点是关于继承权的纠纷，而非物权保护纠纷。上诉人与被上诉人之间关于物权保护纠纷案件，石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初440号民事判决书、石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终6664号民事判决书已经作出判决。上诉人此次起诉是根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，为维护上诉人的合法继承权而提起的诉讼，因此，上诉人认为，原审判决对案由的错误认定，必然导致原审判决在认定事实上存在方向性的严重错误。其次，上诉人在原审中提交的证据能充分证明，上诉人是被继承人吴春田唯一的合法继承人。被继承人吴春田去世时，无妻无子女，父母也过世多年，其他兄弟姊妹中也仅有上诉人在世。被继承人吴春田生前并未留下遗嘱，根据我国《继承法》的规定，其生前合法财产应当按照法定继承的顺序，由上诉人依法继承。被上诉人系被继承人吴春田大哥吴春玉的长子吴日民的妻子，吴日民去世后，改嫁高景岭，与被继承人吴春田之间不存在收养关系。至于被上诉人提交的常住人口登记表中将被上诉人及其配偶高景岭登记为子妻和子，完全属于无稽之谈，更不符合我国《收养法》的相关规定。被上诉人在一审开庭时自述其为吴春田养女，但常住人口登记表中却又将其登记为“子妻”，与其叙述自相矛盾，被上诉人涉嫌对法庭作虚假陈述。另外，常住人口登记表记载的时间为1989年1月1日，此时被上诉人配偶高景岭已经35岁，不符合我国《收养法》的相关法律规定。何况，该常住人口登记表中还有一句关键的记载，“该证明只用于吴娜户口转出证明，不做他用”，也就是说该常住人口登记表当时的用途仅仅是为了吴娜转户口，并不能用来证明相互之间的亲属关系，而且该表中多处涂抹，没有原件，仅有复制件，没有吴春田本人的签字确认，其真实性无法认定。被上诉人没有任何证据证明其与高景岭为被继承人吴春田的第一顺序继承人。以上关键事实，上诉人提交的证人证言(与真正的事实相符，且相互印证)均可证明，但原审法院却有意忽略，导致原审判决认定事实存在严重错误。另外，原审判决认定诉争房院拆除翻建已近二十年，期间上诉人从未主张过任何权利。众所周知，农村宅基地按照法律规定，上诉人无法继承，但宅基地上房屋，上诉人有权继承。时至今日，诉争的房产仍然登记在被继承人吴春田的名下，上诉人虽未在本村生活，但作为被继承人吴春田唯一的合法继承人，上诉人依然享有对该宅基地上房屋的继承权，诉争房院拆除翻建并不当然影响上诉人的继承权，且房院拆除翻建时间被上诉人涉嫌对法庭作虚假陈述，请给予法庭调查，或被上诉人提供有效法律证据。根据《继承法》、《民法通则》、《民法总则》等相关法律规定，继承权纠纷提起的诉讼时效期间为3年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。上诉人因年老体弱，多年未回家，也一直未到鹿泉区国土自然资源管理局办理手续，直到2018年3月25日回家后才发现其权利被侵害，因此，上诉人起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实存在严重的错误，必然导致原审判决适用法律的错误。原审判决因本案的案由定性上的错误，必然导致审理上方向性的错误。本案本应是继承权纠纷，但原审法院依据《物权法》进行审理并作出判决，上诉人认为，原审判决属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实存在严重错误，适用法律错误，依法理应改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人李会英辩称，一、吴春田的第一顺序继承人系高景岭和答辩人李会英，与上诉人无关，故答辩人有权利继承吴春田的遗产。1、石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2019)冀0110民初440号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的(2019)冀01民终6664号民事判决书中，在本院认为部分，已认定鹿泉区常住人口登记册中载明的户主为吴春田、儿子高景岭、子妻李会英、孙子吴昆乐，因此，吴春田的第一顺序继承人系高景岭和答辩人李会英。2、1988年集体土地建设用地使用证，土地使用者仅登记吴春田一人，故涉案宅基地系吴春田单独所有，与他人无关。二、本案中涉案房屋已经不存在，所以也不存在继承问题。1999年吴春田去世后,2000年左右本案中涉案房屋进行了翻盖，上诉人吴春生要求继承的房屋已被拆除，实际上已经灭失，且上诉人也明知房屋被拆除的事实，因此，当然不存在继承的问题。三、上诉人之诉也已超过诉讼时效。上诉人诉争房屋已拆除翻建近二十年，期间上诉人吴春生未主张过任何权利，因此，此权已超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，本案所争事实清楚，根据本案事实及证据，秉承公平的原则，应对上诉人的无理要求不予支持，依法驳回上诉人的上诉请求。 吴春生向一审法院起诉请求：1、依法保护吴春生的合法继承权，判令被告李会英返还原告吴春生应当继承的吴春田位于石家庄市鹿泉区的房屋；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：吴焕章、姚恩恩夫妻二人生育三个儿子，长子吴春玉、次子吴春田、三子吴春生。吴春生曾以物权保护纠纷案由以李会英拆除原告房屋、侵占原告宅基地建起楼房为由向一审法院起诉被告，诉讼请求:1、请求依法判令被告停止侵权行为，依法拆除违章建筑，恢复房屋原状，返还室内家具等物品，并自侵占之日起支付租金10000元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理于2019年3月29日作出(2019)冀0110民初440号民事判决书，判决书本院认为部分载明：原告吴春生称与二哥吴春田在台头村共有宅基地一处，其中西屋两间是自己的，要求被告李会英停止侵权、恢复原状、赔偿损失等，但未提供兄弟三人的分家单，被告李会英对原告的主张也不予认可,1988年有关部门颁发的集体土地建设用地使用证也载明涉案宅基地系吴春田个人所有，未与他人共有，鹿泉区常住人口登记册也载明户主吴春田、儿子高景岭、子妻李会英、孙子吴昆乐。原告吴春生仅提供1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明吴春生与吴春田共有宅基地一处，西屋两间属吴春生，故，原告吴春生应当承担举证不能的后果，且诉争房院拆除翻建已近二十年，原告吴春生之诉也已超过法律规定的诉讼时效期间，对原告吴春生的主张不予支持。一审法院判决驳回原告吴春生的诉讼请求。吴春生不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院经审理于2019年6月12日作出(2019)冀01民终6664号民事判决书，判决书本院认为部分载明：本案诉争房院拆除翻建已经近二十年，期间上诉人从未主张过任何权利，原审中，上诉人仅提交了1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明其主张，亦不能否定被上诉人提交的1988年的集体土地使用证、鹿泉区常住人口登记册记载的事实，故原审法院依法驳回诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人继续坚持其一审诉请，并提交了六份证据拟证明其主张，对该证据，被上诉人质证意见是不认可，从六份证据来看，不足以证明上诉人与吴春田共有一块宅基地，亦不能充分证明吴春田宅基地上的两间西屋归上诉人所有，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河北省石家庄市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告再次提起诉讼，要求被告返还原告吴春生应当继承的吴春田位于石家庄市鹿泉区的房屋。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告另案中人民法院生效判决书已认定诉争房院拆除翻建已近二十年，期间原告从未主张过任何权利。原告提交的证据不能否定被告提交的1988年的集体土地使用证、鹿泉区常住人口登记册记载的事实。且本案中原告所诉其继承的房屋亦已经不存在，原告提交的证人证言拟证明其主张，对该证据，被告质证意见为不认可，除证人的身份外，其余的内容均完全一致，出庭作证的证人均无法陈述证明内容的事实，证人当庭陈述的内容不足以证明原告的主张。综上所述，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴春生的诉讼请求。案件受理费800，减半收取计400元，由原告吴春生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人本案诉讼请求为依法保护其合法继承权，判令被上诉人返还上诉人应当继承的吴春田位于石家庄市鹿泉区的房屋，据此，原审法院确定本案案由为物权保护纠纷并无不当。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，上诉人的证据不能充分证明其主张的事实，故对其主张的事实不予认定。双方另案诉讼的生效判决已认定上诉人本案主张返还的房屋拆除翻建已近二十年，期间上诉人从未主张过任何权利。上诉人仅提供1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页，“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明上诉人的主张。1988年颁发的集体土地建设用地使用证载明涉案宅基地系吴春田个人所有，未与他人共有，鹿泉区常住人口登记册载明户主吴春田、儿子高景岭、子妻李会英、孙子吴昆乐。综合本案证据，上诉人主张应由其继承吴春田去世后留下的房屋理据不足，原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张佳丽