河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终439号 上诉人（原审被告）：晋州市晋州镇人民政府，住所地晋州市朝阳街**。 法定代表人：靳彦勋。 上诉人（原审第三人）：王秀引，女。 被上诉人（原审原告）：晋州市富柯达装饰材料有限公司，住，住所地晋州市丁家庄村北/div> 法定代表人：陈福永，该公司执行董事。 委托代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 委托代理人：张浩，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人王秀引、上诉人晋州市晋州镇人民政府（以下简称晋州镇政府）因与被上诉人晋州市富柯达装饰材料有限公司（以下简称富柯达公司）确认行政行为违法一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：根据原告营业执照副本信息记载，原告富柯达公司系有限责任公司，法定代表人陈福永，营业期限：2003年1月24日至2018年1月31日。股东：陈福永、冯彦军。目前经营状态：吊销。第三人王秀引系冯彦军的妻子。2019年2月12日，晋州市征地协调领导小组办公室出具《会议纪要》，主要内容：为加快城区东部建设，治理钢材经营小、散、乱现象，提升城市形象，拟建设新的钢材市场，对北绕城路北、大赵线路东建设用地35亩启动征地拆迁补偿程序。会议议定：钢材市场新建项目征地工作由晋州镇牵头；牵头单位负责做好所涉及村在征地过程公告、公示、听证、签字、填表、土地补偿等工作。自然资源和规划局负责出具拟征地块的规划用途及用地意见和拟征地块勘测定界、征地公告、公示、听证、签字、报卷等工作。人社局负责办理《被征地农民社会保障措施和费用落实情况认定表》。征收办、财政局负责征地项目地上青苗和附着物清点、认估等。收费局负责接收以上项目设计的违法建筑物.....原告晋州市富柯达装饰材料有限公司所占地属于征地拆迁补偿范围。2019年2月20日，晋州市人民政府房屋土地征收补偿办公室委托河北尚佳房地产评估有限公司对钢材市场（北绕城路北、大赵线路东、丁家庄土地）进行评估后，根据评估结果，被告与第三人王秀引于2019年4月8日签订《晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议》，补偿款共计2078842元。该款项由被告晋州镇政府账户转给第三人王秀引银行账户，第三人王秀引向被告晋州镇政府出具支款条。2019年11月22日，晋州市晋州镇丁家庄村村民委员会出具证明，内容为：2019年2月钢材市场项目占地工作开始地上附着物评估，富柯达公司在拆迁范围内，时任村委会主任冯振永负责协助工作，联系不上公司经理陈福永，经走访公司门卫和占地户，证实多年联系不上陈福永，自公司停产以来，一直是合伙人王秀引给付租地款和门卫工资，所以评估时冯振永联系了王秀引在评估报告上签字。原告富柯达公司认为，被告在房屋征收拆迁前未提前发布公告，未依法公示拆迁补偿标准，且在房屋评估时未通知原告入户清点丈量，未进行权属调查，补偿主体错误，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。上述事实，由原审、重审原被告及第三人陈述，各方当事人所提交的相关证据予以证实。 原审法院经审理认为，本案主要争议焦点：被告晋州市晋州镇人民政府拆迁补偿行为是否违法。在对此焦点调查中，被告晋州镇政府认为其作为本案被告主体不适格。其理由是：2019年2月12日晋州市人民政府会议纪要第二期会议议定的内容第四项“征收办、财政局负责征地项目上青苗和附着物清点、认定、评估工作”。据此，晋州镇人民政府没有实施对原告房产的清点及评估工作。晋州镇人民政府与第三人所签订的《拆迁货币补偿协议书》系根据征收办提供的评估结论及确定的评估主体而签订的行政协议，协议所涉款项同样是征收办委托第三方评估作出的结论，不能据此推断出晋州镇人民政府为征收主体。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，根据会议纪要，“钢材市场新建项目征地工作由晋州镇牵头；牵头单位负责做好所涉及村在征地过程公告、公示、听证、签字、填表、土地补偿等工作”。按照上述纪要内容，被告晋州镇政府系钢材市场新建项目征地工作的牵头单位，负责所涉及村在征地过程公告、公示、听证、签字、填表、土地补偿等工作。且在2019年2月20日晋州市人民政府房屋土地征收补偿办公室委托河北尚佳房地产评估有限公司对钢材市场（北绕城路被、大赵线路东、丁家庄土地）进行评估后，被告晋州镇政府与第三人王秀引签订《晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议》，补偿款项亦由被告晋州镇政府账号转给第三人王秀引。因此，晋州镇政府系负责涉案拆迁补偿程序的组织者和实施者，系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据上述法律规定，原告富柯达公司虽然于2012年底停止经营，但是主体未注销。被告晋州镇政府作为负责涉案拆迁补偿程序的组织者和实施者，对作出的行政行为负有举证责任。被告晋州镇政府应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但本案原审及重审审理过程中，被告晋州镇政府未能提供相应证据证实在组织实施房屋拆迁补偿程序过程中，依法定程序履行了相关房屋拆迁补偿程序。根据上述法律规定，视为没有相应证据。因此，被告晋州镇政府组织拆除原告晋州市富柯达装饰材料有限公司地上建筑物、附着物的行政行为违法。审理中，原告富柯达公司向本院提交撤诉申请，要求撤回第二项诉讼请求，即判令被告晋州镇政府赔偿因违法行为造成的损失350万元。系原告富柯达公司对自身合法权益的自愿处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，判决如下，确认被告晋州市晋州镇人民政府组织拆除原告晋州市富柯达装饰材料有限公司地上建筑物、附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告晋州市晋州镇人民政府负担。 上诉人晋州市晋州镇人民政府不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审判决内容与被上诉人诉讼请求内容和已经查明的案件事实均不相符，没有事实和法律依据。1.房产、地、地上建筑物和附着物系公司股东自行拆除和变卖府没有组织和事实拆除。被上诉人一审起诉中的诉讼请求第一项为：“依法判令确认被告拆除原告房产及地上建筑物的行为违法”。一审查明，房产及地上建筑物是其公司股东冯彦军和妻子王秀引（也是这几年的实际控制人和管理人）与上诉人签订《项目拆迁货币补偿协议》后，自行变卖和拆除，上诉人根本没有组织和实施拆除。因此，判决结果与诉讼请求内容和事实情况不符。2.上诉人与公司股东签订《项目拆迁货币补偿协议》的行为，是双方自愿的行为，不能视为是政府组织拆除的行政行为。按照一审判决的裁判思路，是将签订《项目拆迁货币补偿协议》的行为视为是组织拆除的行政行为，这显然是不正确的。厂房和地上建筑物，是被上诉人在租赁的农村集体所有土地上进行建设，没有任何审判手续和产权登记的手续，均属于是违章建筑。依据《土地管理法》等法规，政府相关行政管理部门本来可以就对违章建筑可以不经过补偿和赔偿而进行强制拆除。晋州市人民政府为了钢材市场项目顺利、及时开展和实施，和违章建筑所有人进行公开协商，给予其一定的补偿，由违章建筑所有人自愿自行拆除，并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.依法撤销晋州市人民法院（2020）冀0183行初8号行政判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人王秀引不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人系晋州市富柯达装饰材料有限公司实际控制人，公司注册为两个股东，分别为陈福永和冯彦军，公司2012年底就停止经营，一直未清算，因陈福永系法院失信被执行人，多年来一直在外躲债，公司占地及遗留问题均是由冯彦军委托由上诉人来予以处理，而且陈福永也多次短信委托上诉人进行处理平时琐事及法院执行事宜，包括支付地租、看门工资、工人工资等。在列入拆迁补偿范围后，上诉人所在村委会会同晋州市房屋土地征收补偿办公室的工作人员一块到上诉人处做工作，在北外环路修建时，50米内全部无条件拆除，拆迁办工作人员也是上诉人多次联系的。上述过程足以证实上诉人系该公司实际控制人，上诉人作为实际控制人有权与晋州市晋州镇人民政府签订《晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议》，补偿款亦由上诉人保管，待公司进行清算后再予以分割。一审法院认定“确认被告晋州镇人民政府组织拆除原告晋州市富柯达装饰材料有限公司地上建筑物、附着物的行政行为违法”显然不能成立，涉案房产系上诉人在签订协议后由村民进行的拆除，而非镇政府拆除的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.依法撤销晋州市人民法院（2020）冀0183行初8号行政判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人晋州市富柯达装饰材料有限公司答辩称：1.上诉人晋州镇政府是答辩人地上建筑物及附着物拆迁补偿的组织者和实施者，本案答辩人地上建筑物及附着物是由上诉人晋州镇政府违法组织拆除的。答辩人地上建筑物及附着物坐落于上诉人晋州镇政府组织拆迁的晋州市钢材市场项目拆迁安置范围内，上诉人晋州镇政府是钢材市场新建项目征地工作的牵头单位。案涉《补偿协议》的内容也能证实镇政府是本案组织强制拆除的责任主体。本案一审和原审中上诉人王秀引以及其配偶冯彦军均不认可案涉建筑物及附着物是由其自行拆除的，所以本案不论是谁具体实施的拆除，其结果和责任均应当由组织和实施拆迁的上诉人镇政府承担责任。上诉人晋州镇政府仅是本案拆迁征收的主体，并不具备认定违章建筑的行政主体资格。本案正是由于上诉人镇政府一系列未履行法定程序行为才导致错误的与案涉地上建筑物、附属物均毫无关系的王秀引给予了拆迁补偿。2.在答辩人停止经营后，一直是由答辩人法定代表人陈福永主持协调处理的答辩人停业后的相关遗留问题，上诉人王秀引既不是答辩人股东，也不是答辩人实际控制人，上诉人王秀引不具有代理答辩人签订拆迁货币补偿协议、接受拆迁货币补偿的主体资格。答辩人或其法定代表人陈福永从未以任何方式授权冯彦军或者王秀引于镇政府协商拆迁补偿事宜，上诉人王秀引无任何权限代表或者代理答辩人行使任何职权。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.上诉人晋州镇政府提交的案涉《会议纪要》明确载明：“钢材市场新建项目征地工作由晋州镇牵头；牵头单位负责做好所涉及村在征地过程公告、公示、听证、签字、填表、土地补偿等工作”，且最终就案涉建筑物和地上附着物与上诉人王秀引签订案涉《拆迁货币补偿协议》并实际支出补偿款的主体均为上诉人晋州镇政府，故一审判决认定上诉人晋州镇政府是案涉拆迁补偿程序主体并无不当。2.上诉人晋州镇政府主张案涉建筑是由上诉人王秀引自行拆除的，但上诉人王秀引予以否认，称系村民拆除，双方陈述相互矛盾，证明力不足，故晋州镇政府作为本案一审被告及案涉拆迁程序的牵头单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，对其并非拆迁行为的实际实施者或实施案涉拆迁行为合法负有举证责任，但其在法定期限内并未提交相应证据，应视为没有证据，一审判决认定上诉人“晋州镇政府组织拆除原告晋州市富柯达装饰材料有限公司地上建筑物、附着物的行政行为违法”并无不当，本院依法予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，晋州市晋州镇人民政府、王秀引的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋州市晋州镇人民政府负担25元，由上诉人王秀引负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  林友生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李凯琳