广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1381号原告：何沾良，男，汉族，1970年8月2日出生，住址广东省五华县******河背，身份证号441************518。（系受害人何粤锋之父）原告：陈伟如，女，汉族，1973年10月19日出生，住址广东省五华县******河背，身份证号441************125。（系受害人何粤锋之母）原告：谢东梅，女，汉族，1994年10月3日出生，住址广东省五华县******狮形，身份证号441************529。（系受害人何粤锋之妻）原告：何筱颖，女，汉族，2017年3月5日出生，住址广东省五华县******狮形，身份证号441************523。（系受害人何粤锋之女）法定监护人：谢东梅，女，汉族，1994年10月3日出生，住址广东省五华县******狮形，身份证号441************529。四原告诉讼代理人：邱文峰、王章勇，系广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告一：赖爱明，男，汉族，1978年4月28日出生，住址江西省吉安市遂川县***********，身份证号362************353。被告二：惠州市惠阳区********。住所地：惠州市惠阳区*******。法定代表人：李某1。诉讼代理人：黄海琴，女，1991年3月14出生，身份证号450************666。被告三：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。营业场所：广州市天河区*********101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，该公司总经理。诉讼代理人：黎清榜，系该公司法务。诉讼代理人：卓少杰，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。被告四：惠州市***林绿化有限公司。住所地：惠州市惠阳区*****************（变更前）。法定代表人：卢惠强（变更前）。诉讼代理人：龚炎炎、黄晨，系该公司员工。原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖诉被告一赖爱明、被告二惠州市惠阳区********、被告三中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、被告四惠州市***林绿化有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。四原告及四原告诉诉讼代理人邱文峰、被告一赖爱明、被告二诉讼代理人黄海琴、被告三诉讼代理人卓少杰、被告四诉讼代理人龚炎炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉讼请求：四原告的损失共计1765389.75元[其中：死亡赔偿金1150880元（57544元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费86233元（172466元/年÷12月/年×6月）、交通费10000元、家属住宿费8000元、家属误工费85996.75元（172466元/年÷365天/年×26天×7人）、被扶养人生活费324280元（40535元/年×16年÷2）]，（1765389.75－110000）×30%=496616.93元。请求：1、判令被告三在交强险限额内直接赔偿原告损失110000元（精神损害抚慰金在该限额内优先赔偿）。2、判令交强险限额外的赔偿款由被告一、被告二连带赔偿496616.93元给原告，该款由被告三在商业第三者责任保险限额内先行赔偿给原告。3、判令被告四赔偿原告损失496616.93元。4、本案诉讼费由被告承担。被告一辩称：我仅是务工人员。被告二辩称：由法院依法核实处理。被告三辩称：一、肇事车辆粤L*****号车在被告三处购买了交强险以及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、对于原告的具体诉求，被告二答辩如下：1、对于死亡赔偿金，根据粤高法[2018]39号文件，农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据(事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内)之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；3.经营者为受害人的工商营业执照；4.城镇房屋权属证明；5.备案劳动合同；6.社保证明；7,连续6个月以上的银行工资流水；8.政府部门出具的农村承保土地全部被征收的证明；9.在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明(在城镇居住满一年以上)和用工(收入)证明综合认定。本案事发期间为2019年，而受害人的居住证、居住采集证、社保缴费明细为在2010-2014年，不排除证人与原告方存在利害关系，其证人证言不应采信，微信、银行记录不具有客观性，因此该项项目应按农村标准17168元/年计算核定。2、对于死亡精神抚慰金，受害人在本次事故中承担主要责任，并非全部由被告三方造成受害人家属方的精神伤害，因此精神金应以不超3000元为宜。3、对于丧葬费，应按2018年全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算，应为106579元/年÷12月/年×6月=53289.50元。4、处理丧葬事宜产生的交通费，应凭交通费发票据实计算，单不得超过国家一般工作人员出差标准，原告无提供相应票据的，应承担举证不利的后果，不应得到法律的支持。5、处理丧葬事宜产生的交通费，应凭住宿费发票据实计算，单不得超过国家一般工作人员出差标准，原告无提供相应票据的，应承担举证不利的后果，不应得到法律的支持。6、处理丧葬事宜产生的家属误工费，原告应提供受害人近亲属因处理丧葬事宜导致其误工收入减少的证明，无材料证明其近亲属有收入减少的，我司不同意赔付。即使赔付，答辩人亦认为该项目应按2018年农林牧渔业标准43327元/年、3人、7天的标准计算赔付。7、对于被抚养人生活费，对于未成年人的被抚养期限应精确值具体月份，应为189个月，并且计算标准应按农村标准核定。三、根据交强险条款第十条第(四)项以及商业第三者险保险条款第七条第(七)项的约定，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。被告四辩称：一、原告要求被告四承担何粤锋与赖爱明2019年7月1日交通事故导致人身损害责任的请求不合理。二、原告提出的人身损害赔偿额度不合理。三、原告提出让被告四承担诉讼费的请求不合理。事实与理由：首先，原告的诉求是基于2019年7月1日何粤锋与赖爱明发生交通事故导致何粤锋死亡的事实提出的。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该事故做出的441321(2019)N0040号《道路交通事故认定书》，造成该事原因是：1、何粤锋事故时存在无证驾驶、未带安全头盔、逆行、驾驶无证车辆等违法行为负主要责任；2、赖爱明事故时未充分注意路面情况等不规范、文明驾驶行为，负次要责任，无任何涉及答辩人的地方，故该事故的损失应由事故责任人何粤锋、赖爱明按过错比例承担，与被告四无关。其次，原告诉状中提到的垃圾桶确属被告四所有，没有任何法定部门认定我司摆放垃圾桶违法违章，故不存过错：1.该垃圾桶摆放在路牙边上，其附近并没有交通信号灯、交通标示、路灯等交通设施，根本不存在遮挡情况，也未摆放在道路中间，更不存在阻碍交通通行情况；2、该垃圾桶的停放位置是根据城市环境卫生管理规定、市政卫生建设需要、当地居民许可、当地居民生活需要、垃圾收集需要等因素决定的，是属于市政环境卫生建设的必需品，并非私自摆放，更不存在有非法占道经营情况。原告不能提供受害人何粤锋在深圳满一年的居住证、暂住证，也不能提供在深圳的房屋权产、劳动合同、合理且有关联性的社保证明、工资流水、就学证明等，要求按深圳标准赔偿确实没有依据，应按被害人何粤锋的户口种类(农村户口)标准计算；死亡抚慰金应该按事故过错责任比例计算：丧葬费、交通费、处理丧葬的费永等应按合理的票据和标准计算；家属误工费不合理，没有法律依据；未成年人的抚养费应精确到月，且应根据被抚养人户口种类(农村户口)标准来计算。该事故被告四没有过错，也非被告四的行为导致该诉讼产生，要求被告四承担诉讼费不合理。以上情况属实，被告四的陈述合情、合理、合法、合规，请贵庭根据实际情况，依法驳回原告的不合理诉求，维护被告四的合法权利。本院查明的事实本院经审理查明：2019年7月1日17时30分许，被告一赖爱明驾驶粤L*****号中型专用校车沿X225线由深圳往秋长方向行驶，行驶至X225线16KM+100M处（惠州市*********惠宜家超市门前）右转弯时，与在非机动车道逆行由何粤锋驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成何粤锋经抢救无效当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年7月31日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321（2019）N0040号《道路交通事故认定书》，认定：无号牌摩托车驾驶号何粤锋在未配戴安全头盔的情况下驾驶与准驾车型(C1)不符的机动车辆在非机动车道上逆向行驶时，未充分观察路面来往车辆情况和确保自身安全的情况下，在车辆临近路口时处置不当，导致驾车撞到右转变进入路口的粤L*****中型专用校车并致自身受伤且经抢救无效当场死亡；粤L*****中型专用校车驾驶号驾驶员赖爱明驾驶车辆右转进入非机动车道路口时，未充分注意路面情况，遇情况采取措施不当，导致与何粤锋驾驶的无号牌摩托车发生碰撞并致何粤锋经抢救无效当场死亡，摩托车驾驶人何粤锋负此事故主要责任，粤L*****号中型专用校车驾驶人赖爱明负此事故次要责任。惠州市公安局惠阳区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认定何粤锋的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。2019年7月3日，被告二支付了50000元丧葬费用给原告何沾良。受害人何粤锋的尸体于2019年7月26日在惠东县殡仪馆火化。肇事车辆粤L*****号中型专用校车的登记车主是被告二，被告一是被告二雇佣的司机，事故发生时被告一正在履行职务行为。粤L*****号中型专用校车在被告三处投保了交强险和不计免赔赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2018年9月26日00时起至2019年9月25日24时止、商业险的保险期间自2018年9月27日00时起至2019年9月26日24时止。受害人何粤锋生于1991年9月14日，生前户籍广东省五华县******河背。原告提供受害人何粤锋的深圳市*住证、内地居民采集表、社会保障卡、深圳市社保参保缴费明细、深圳市社保参保证明、深圳市职工养老保险死亡待遇申领业务受理告知书、证人证言、微信支付记录、农业银行卡交易明细、工商银行卡交易明细等证据证明其从2008年4月至事故发生前居住深圳市大鹏新区工作生活。需受害人生前负责抚养的对象：女某1，2017年3月5日出生。另查，原告不服惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321（2019）N0040号《道路交通事故认定书》，认为对方当事人驾驶车辆右转弯借道非机动车道行驶时未注意路面状况，未减速慢行停车瞭望，应承担事故的同等责任，且认为惠州市***林绿化有限公司违法堆放大型垃圾箱，造成障碍，影响公路畅通，也应承担事故责任。原告于2019年8月5日向惠州市公安局交通警察支队申请复核。惠州市公安局交通警察支队作出复核结论，认为惠阳大队作出的第441321（2019）N0040号道路交通事故认定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。本院判决理由和结果本院认为，公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求，侵权人予以赔偿。侵权纠纷案件，各方当事人应按过错比例承担相应的民事责任。侵权责任的构成要件包括：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。在本案中，受害人在事故中受伤经抢救无效当场死亡的损害事实存在，下面对侵权责任的其他构成要件进行分析。首先，被告四作为事故发生地的卫生保洁单位，根据城市环境卫生管理规定，结合市政卫生建设需要、当地居民生活需要、垃圾收集需要等因素，决定垃圾桶的摆放位置，现场垃圾桶摆放在路口紧靠机动车道与非机动车道的中间隔离带旁，并不足以严重影响垃圾桶摆放点周围的机动车道和非机动车道的车辆通行，驾驶者在充分注意路面情况，现场垃圾桶是不足以影响和阻碍驾驶者对路面情况作出判断的，从现有的证据不足于证明被告四摆放的垃圾桶与事故的发生存在因果关系。其次，被告四在事故发生地摆放垃圾桶，目的是为了方便附近居民生活垃圾的收集，搞好当地的环境卫生，主观上对事故的发生并无过错。惠州市公安局交通警察支队作出的复核结论，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法，本院对道路交通事故认定结论予以确认。原告家属在事故中死亡，其损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。原告诉请被告四承担赔偿责任，本院不予支持。关于被告一是否应当承担本案赔偿责任的问题。被告一是被告二的雇佣司机，事故发生时正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，作为雇主的被告三，应对原告方的损失承担赔偿责任。因此，本院对原告要求被告一赔偿损失的请求不予支持。关于本案死亡赔偿金及被扶养人生活计算标准的问题。受害人生前虽属农村户籍，但从原告提供的受害人何粤锋在2018年6月1日至2019年6月30日期间在深圳周边的微信支付交易明细，结合其他相关证据，可以证明受害人何粤锋生前已在深圳租住生活多年，因此，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按深圳标准计算。综上所述，结合四原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案四原告的损失共计1681393元（详见附表）。该款1681393元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给四原告；余额1571393元，由被被告二赔偿30%给四原告，计款471417.9元，扣除被告二已支付的50000元丧葬费，被告二仍需赔偿421417.9元；被告三在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二赔偿的421417.9元承担先行赔付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖。二、被告二惠州市惠阳区********在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿421417.9元给原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖；被告三中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二惠州市惠阳区********赔偿的421417.9元承担先行赔付责任。三、驳回原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖的其他诉讼请求。四、驳回原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖对被告一赖爱明、被告四惠州市***林绿化有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14729元（原告已预交4418元），由被告二惠州市惠阳区********负担5626元，由被告三中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1469元，由原告何沾良、陈伟如、谢东梅、何筱颖负担7634元。如不服本判决，可在判决书送达次日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  刘国威二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  蓝钰婷附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表损失项目损失金额保险保险赔付金额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额共计1681393元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给四原告。余额1571393元，由被告二赔偿30%给四原告，计款471417.9元，扣除被告二已支付的50000元丧葬费，被告二仍需赔偿421417.9元；被告三在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二赔偿的421417.9元承担先行赔付责任。7、伤残鉴定费8、死亡赔偿金1150880元（57544元/年×20年）9、残疾辅助器具费10、被抚养人生活费324280元（40535元/年×16年÷2人）11、丧葬费86233元（172466元/年÷2）12、住院交通费13、住宿费14、护理费15、家属处理后事误工、交通、住宿费20000元（酌定）16、康复费17精神损害抚慰金100000元18、财产损失财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失20、其他损失合计1681393元110000元421417.9元