山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初2846号原告（反诉被告）：上海鸿盈仓储有限公司。住所地：崇明县潘园公路****楼**（上海泰和经济开发区）。统一社会信用代码：91310230570755835Q。法定代表人：秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：解庆士，山东百士律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄雷生，男，1980年6月18日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：袁绍国，北京京都（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）上海鸿盈仓储有限公司（以下简称鸿盈公司）与被告（反诉原告）黄雷生仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序于2020年9月15日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂本院裁定转为普通程序，于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人解庆士、被告（反诉原告）委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。原告鸿盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄雷生支付原告仓储费204588元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年4月25日至今，被告将货物存放在原告仓库内，期间被告的货物拉走了几批(到现在只剩下两台机器未提走)，当时原告与被告达成口头约定，被告支付仓储费根据原告的堆放费收费标准计算，被告同意根据规定支付原告仓储费，可是被告所存放在原告处的货物大部分提走了，还有两台机器被告至今未提走，原告要求被告结算仓储费后把货物拉走，被告一直拖着不予理睬。为此，诉至法院。被告黄雷生辩称：已经拉走的设备，因为存放时间较短，根据约定属于免费存放；涉案两台设备，原告在仓储期间未妥善保管导致设备损坏，被告有权拒绝支付仓储费，并且仓储时双方没有约定存储期限，被告可随时要求提货，但原告拒绝，被告对于由于原告的原因而产生的仓储费不承担责任。反诉原告黄雷生向本院提出反诉请求：1.判令鸿盈公司返还黄雷生全自动吹塑机SLBX-65、SLBD-55设备；2.依法解除黄雷生与鸿盈公司的口头仓储合同；3.依法判令鸿盈公司赔偿黄雷生损失45095元；4.本案鉴定费、诉讼费由鸿盈公司负担。事实与理由：黄雷生与鸿盈公司经熟人介绍认识，黄雷生将其设备存放于鸿盈公司仓库内，因鸿盈公司保管不善，致使黄雷生的设备受损。2019年8月27日崇明区人民法院作出（2018）沪0151民初7405号判决书，判令鸿盈公司赔偿黄雷生损失52655元。判决生效后，黄雷生多次向鸿盈公司索要设备均被拒绝，黄雷生认为鸿盈公司仍未妥善保管，致使设备再次受损。为此，请求支持黄雷生的反诉请求。反诉被告鸿盈公司辩称：同意解除口头仓储合同；同意返还设备，但要求结算仓储费；不同意赔偿黄雷生要求的损失，理由如下：黄雷生要求另行赔偿设备损失45095元依据不足，黄雷生在鸿盈公司处存放的两台设备因保管不善，造成一定损坏，黄雷生曾在上海起诉，经过鉴定，法院判决鸿盈公司向黄雷生赔偿损失52655元，并支付鉴定费70000元，判决生效后黄雷生应立即与鸿盈公司结算，对赔偿金和仓储费互抵，多退少补，提走设备，但黄雷生一直不主动结算，也不提设备，如再造成损坏，是黄雷生的责任，黄雷生要求鸿盈公司赔偿缺乏事实依据，应驳回黄雷生关于赔偿损失的反诉请求。鸿盈公司围绕本诉诉讼请求向本院提交证据如下：1.进仓确认书18份，证明黄雷生向鸿盈公司仓库存放货物18次；2.原告公司仓储仓库收费一览表，证明存放货物按照不同的天数段收取不同的费用；3.被告存放货物应当交仓储费的费用确认清单。黄雷生对上述证据质证意见如下：对证据1中有送货人逯与祥签字的10份单据予以认可，对其他单据不予认可，认可的该10份单据中除本案涉及的两台设备未拉走，其他的货物已经全部拉走；对证据2不予认可，该证据未载明收费标准的形成时间和使用时间，鸿盈公司当时也未告知黄雷生该收费标准，而是告知存放时间短的均免费，时间长的按照每立方每天六角钱的收费标准打六折优惠；对证据3不予认可，黄雷生已经拉走的设备，因为存放时间较短属免费存放，而涉案两台设备实际体积为22.6499立方米，鸿盈公司却是按照37.086立方米计算收费，且因仓储时原告保管不善致使该设备受损，黄雷生有权拒绝支付仓储费。黄雷生对本诉部分未提交证据。黄雷生围绕反诉诉讼请求，向本院提交证据如下：1.鸿盈公司进仓确认书，证明2016年6月30日黄雷生将设备放置鸿盈公司；2.设备照片两张，证明鸿盈公司将黄雷生的设备放置在仓库外，未妥善仓储致使设备受损；3.设备销售合同，证明黄雷生购买设备的价格；4.（2018）沪0151民初7405号民事判决书，证明鸿盈公司在仓储中保管不善，造成黄雷生设备损坏；5.补充更换配件明细，证明因鸿盈公司保管不善需更换的配件；6.电话录音，证明2019年11月黄雷生索要设备被鸿盈公司无故扣押不予返还；7.执行裁定书，证明鸿盈公司无财产可供执行且下落不明。鸿盈公司对上述证据质证意见如下：对证据1、4、7无异议；对证据2的真实性无异议，但是无法证实是在进仓前还是进仓后拍的；证据3与本案无关；对证据5有异议，判决书已经确认完损失，不应该再有损失；对证据6无异议，录音中说的很清楚，要结算后才能拉设备。鸿盈公司对反诉部分未提交证据。关于鸿盈公司和黄雷生提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院经综合分析确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄雷生经朋友苗孔磊介绍，多次将货物放置在鸿盈公司的仓库内，除涉案的两台全自动吹塑机SLBX-65、SLBD-55设备外，其余货物黄雷生已经拉走，拉走的货物双方未结算仓储费。因案涉两台设备在鸿盈公司存放时受损，黄雷生于2018年9月3日诉至上海市崇明区人民法院，上海市崇明区人民法院于2019年8月27日作出（2018）沪0151民初7405号民事判决书，该判决书认定双方仓储合同成立，由鸿盈公司赔偿黄雷生损失费52655元并支付鉴定费70000元。鸿盈公司向本院提起诉讼，要求黄雷生按照其提供的费用确认单支付仓储费，黄雷生对该费用确认单不予认可，并提出反诉请求。针对黄雷生的反诉请求，鸿盈公司同意当庭解除口头仓储合同；同意返还黄雷生设备，但要求结算仓储费；不同意赔偿黄雷生请求的损失。本院认为，原告鸿盈公司要求被告黄雷生支付仓储费204588元，但未向本院提交经双方确认的拖欠仓储费数额的证据，也未能提供双方认可的仓储费结算标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告鸿盈公司的诉讼请求无事实依据和法律根据，本院不予支持。鸿盈公司、黄雷生一致同意当庭解除口头仓储合同，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，反诉原告黄雷生要求鸿盈公司返还全自动吹塑机SLBX-65、SLBD-55设备的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄雷生要求鸿盈公司赔偿损失45095元，未向本院提供有效证据证实其损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，黄雷生要求鸿盈公司赔偿损失45095元的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告上海鸿盈仓储有限公司与被告黄雷生的口头仓储合同二、由反诉被告上海鸿盈仓储有限公司返还反诉原告黄雷生全自动吹塑机SLBX-65、SLBD-55设备，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告上海鸿盈仓储有限公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告黄雷生的其他诉讼请求。案件受理费4369元，由原告上海鸿盈仓储有限公司负担；案件反诉受理费928元减半收取464元，由反诉原告黄雷生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  左晓香人民陪审员  郭 慧二〇二〇年十一月三日书 记 员  张盛旭