湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5836号原告：田碧琼，女，生于1972年1月14日，土家族，户籍住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：宋冀、邹太宇，湖北硒都律师事务律师。代理权限为特别授权。被告：陈可忠，男，生于1961年2月25日，汉族，户籍住址：湖北省恩施市。原告田碧琼诉被告陈可忠股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告田碧琼的委托代理人宋冀、被告陈可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田碧琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还股份分红利润及股权转让款共计1590164.00元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年4月5日起至实际清偿之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第二项诉讼请求中资金占用利息的计算标准变更为“参照民间借贷案件所规定的同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍”。事实与理由：原告田碧琼原系恩施市民丰小额贷款股份有限公司的股东，其占股比例为1%；被告陈可忠系该公司法定代表人、大股东，其占股比例为20%。经结算，自2014年至2016年8月31日，公司应向原告支付的利润为590164.00元。2016年9月13日，公司向原告出具欠条，载明应当分配利润的金额，由经办人签字并加盖了公司印章。后因原告将其所持有的1%股份转让，股权转让金额为1000000.00元，配合被告办理股东变更登记后，原告正式退出民丰公司。2017年4月5日，被告同意用自己在恩施华龙村置业有限公司的存款（应收账款）偿还原告的利润分红及股权转让款共计1590164.00元，并在抵扣金额通知单上签字捺印。但截至原告起诉之日，被告未向原告履行偿还欠款的责任。被告陈可忠辩称，原告系民丰公司的股东属实，于2016年提出退股，我个人将其股份收购，向原告出具欠条一张。2017年春节，原告与其夫找到华龙村公司老板龙**，要求龙**将欠我的钱转159万余元给原告，由原告去来凤华龙置业公司拿商业门面抵债。他们商谈好后，原告找我办理手续，在这种情况下，我给原告出具了抵扣金额通知单，原告凭此去华龙村公司办理了抵款手续，将我在华龙村公司的债权转给原告了，华龙村公司扣减了在我处的借款。因此，我与原告的债权债务应原告要求转移后，原告在华龙村公司能否拿到房产与我无关。另外，股权证和欠款通知原告应该归还给我，但实际没有归还。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：恩施市民丰小额贷款股份有限公司成立于2009年3月13日，公司注册资本10000万元，被告陈可忠系时任法定代表人。原告田碧琼系该公司股东，入股金额100万元，2012年7月1日获《股权证》（股权号：42800017）。2016年8月底，原告转让其股权。2016年9月13日，民丰公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到公司原股东田碧琼20**年至2016年8月31日未分配利润伍拾玖万零壹佰陆拾肆元（590164.00元）”。2017年4月5日，民丰公司又出具《抵扣金额通知单》一份，内容为：“田碧琼可用于抵扣的金额为本金壹佰万元整，利息伍拾玖万零壹佰陆拾肆元整（￥1590164.00），利息计算时间截止到2016.8.31”。公司在《欠条》及《抵扣金额通知单》上均加盖了财务专用章，亦有经办人手写签名。被告陈可忠在《抵扣金额通知单》上签署“同意抵扣本人在华龙置业存款1590164.00”之意见。出具《抵扣金额通知单》当日，加盖龙**印章的《借条》显示：今借到来凤置业公司壹佰伍拾玖万零壹佰陆拾肆元（￥1590164.00）。被告称此系原告受让被告债权并明确在来凤华龙置业公司以房屋作抵后，华龙村公司与来凤华龙置业公司的经济往来。原告提交加盖有来凤华龙置业的一份清单载明：五套房屋的房号、面积及单价，并注明：田碧琼总房款1886726.00，抵扣陈可忠私人借款1590164.00，余款296562.00在签订购房合同时付清。被告提交的华龙村公司的《证明》载明：陈可忠结欠田碧琼在民丰公司的股权转让款及利润分红共计1590164.00元，经田碧琼本人提出，该款项由华龙村公司抵偿。2017年4月5日该款项已由陈可忠在华龙村公司的存款全额抵偿给田碧琼。田碧琼与华龙村公司约定，由恩施华龙村集团关联来凤华龙村置业有限公司向田碧琼等额抵偿在来凤县开发的房产，目前该房地产的相关手续正在办理之中。对此，华龙村公司法定代表人龙华阶亦作出书面证明，证实原告主动找他要求将案涉股权转让款转由华龙村公司支付的事实。审理中，双方当事人均未提交股权转让的证据，被告认可原告转让的股权由其个人受让。后因原告未能实现该笔款项的受偿，遂诉至本院。本院认为，原告起诉标的由二部分组成，一是股权转让款，二是利润分红。二者的承担主体不同，但原、被告均认可民丰公司应支付的利润分红款已债务转移至陈可忠。因此，被告因受让公司股东即原告的股权应支付的转让款，及债务转移应支付的利润分红款共计1590164.00元的事实清楚，双方未持异议，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对该事实予以确认。本案焦点在于被告在案涉债权债务转移后是否仍应承担支付责任，对此评述如下：法律不禁止权利人将合同的全部或部分权利转让给第三人，债权转让的前提基于债权客观存在。被告陈可忠是否在案外人华龙村公司享有债权虽无直接证据证明，但从被告在《抵扣金额通知单》签署的意见、华龙村公司出具的证明、来凤华龙置业所列原告拟购房清单中的批注内容中能够得到印证；其次，被告签署“同意抵扣本人在华龙置业存款1590164.00元”之意见，表明其作为华龙村公司的债权人同意将自己的权利部分转让以清偿债务，此不违常理；第三，被告陈述《抵扣金额通知单》的产生经过与华龙村公司及法定代表人出具的证明、来凤华龙置业所列原告田碧琼拟购房清单、华龙村公司与来凤华龙置业的经济往来（借条）能够相互印证，该完整的证据链能够认定原告为受让被告在华龙村公司的债权，而与华龙村公司就受让债权的实现达成一致意见。因此，原告因受让被告在华龙村公司享有的债权而抵偿被告应向原告履行的款项支付责任之事实成立。因被告所涉债权债务均已转移，即其对原告应承担的债务转移由案外人华龙村公司承担，同时消灭其对案外人华龙村公司享有的等额债权，且，案外人已经承受该转移债务，故，案涉债权债务的转移行为已经完成，被告不应再对案涉债权债务承担民事责任。在没有证据证明被告虚构债权的情况下，原告作为新的债权人与债务人达成的协议仅对双方具有约束力，受让的债权通过什么方式实现，原告具有选择权；其受让债权能否实现，其风险应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田碧琼的诉讼请求。案件受理费19112元，减半交纳9556元，由原告田碧琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  粟敦燕二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 枚