福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初195号 原告池创兴，男，1974年8月1日出生，汉族，住香港。 委托代理人王宇亮、吴华金，福建国富律师事务所律师。 被告福州市长乐区文岭镇人民政府，住所地福州市长乐区文岭镇河里**。 法定代表人郑师建，镇长。 出庭行政机关负责人郑峰，副镇长。 委托代理人池婷婷、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告池创兴诉被告福州市长乐区文岭镇人民政府（以下简称“文岭镇政府”）行政强制执行一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月10日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告池创兴及其委托代理人王宇亮，被告文岭镇政府的副镇长郑峰及其委托代理人池婷婷、黄秀燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月25日，被告文岭镇政府对原告池创兴作出《责令限期拆除通知书》（以下简称“《通知书》”）。该《通知书》主要内容为：经查明，你户（单位）未经批准，擅自在福州市长乐区，占用土地非法建设砖混铁皮房影响城市规划面积299.9㎡。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：责令你户（单位），自本通知书之日起立即停止施工建设，并限你至25、26、27日内自行拆除地建（构）筑物。逾期未拆除的，将由镇政府强制拆除。 被告文岭镇政府向本院提交如下证据：1、航拍图，证明原告于2013年5月之后搭建铁皮房；2、长乐区文岭镇镇村规划建设服务中心《关于石壁村赶兜池杨谈铁皮房屋的情况说明》；3、文岭国土资源所《关于石壁村赶兜池杨谈铁皮房屋的情况说明》，证据2、3共同证明原告的铁皮房未经审批，系私自搭建的，属于违章建设；4、中共福州市长乐区文岭镇委员会《2020年第11次党政联席会会议纪要》，证明被告经党政联席会议研究，根据福州市政府和临空经济区管委员会工作要求，按照湖滨市场至骏鹏段整治责任清单，对池杨谈铁皮房在内的违建予以拆除搬迁。 原告池创兴诉称，其系福州市长乐区村民，在石壁村磹赶兜自然村拥有合法房屋，原告在该房屋创办长乐文岭佰家惠家装商行，从事五金、电线、ＰＶＣ棺材等经营活动。2020年初，原告出境至香港，因疫情印象延至于2020年6月28日入境。经14日隔离后，于2020年7月中旬回到石壁村，发现原告的房屋辩称废墟。原告还发现被告于2020年6月25日对原告作出《通知书》，经向邻居和石壁村委会了解得知，是被告强行拆除原告的房屋，当时原告的邻居报警阻止，但被告还是将原告房屋夷为平地，同时造成原告房屋里库存货物大量损毁，经原告投诉，派出所回复该拆除行为系政府行为。原告认为，被告作出的《通知书》认定事实不清、证据不足、主体错误、超越权限、程序违法等情形，故请求：一、确认被告文岭镇政府于2020年6月25日对原告作出《通知书》的行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告池创兴向本院提交如下证据：1、责令限期拆除通知书，证明被告于2020年6月25日对原告房屋作出《责令限期拆除通知书》；2、强拆后房屋现状，证明被告强行拆除原告的房屋，现在原告房屋已夷为平地，同时还造成原告房屋内库存货物大量损毁；3、报警回执，证明经原告投诉，派出所回复是被告强行拆除原告的房屋，并告知是政府行为；4、省外入境人员执行离开情况说明、解除隔离医学观察告知书、深圳市宝安区疾病预防控制中心检测报告、实施医学观察告知书，证明被告于2020年6月25日对原告房屋作出《责令限期拆除通知书》和强行拆除原告的房屋均是在原告在香港和入境因新冠疫情隔离期间；5、原告身份信息，证明原告主体资格，原告原名池杨谈；6、营业执照，证明原告在该房屋创办长乐区文岭佰家惠家装商，从事五金、电线、PVC管材、电器、模板、油漆、洁具、瓷砖等经营活动。 被告文岭镇政府辩称，第一，原告的铁皮房建设未取得任何审批，更未取得《乡村建设规划许可证》，属于违法建设；第二，被告作为违法建设所在地的镇人民政府，具有查处违法建设的职权；第三，被告于2020年6月25日作出的《通知书》程序合法。综上，被告文岭镇政府请求驳回原告池创兴的起诉。 对被告文岭镇政府向本院提交的证据，经原告池创兴质证，其提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，与池创兴案涉房屋基本情况不一致；对证据2-3的真实性有异议，案涉房屋是钢筋混凝土结构而非铁皮房；对证据4的真实性有异议，该会议纪要未送达原告，原告对会议纪要的形成一无所知。 对原告池创兴提出的上述质证意见，经被告文岭镇政府质证，其提出如下质辩意见：原告若对航拍图的真实性有异议，可以下载高德地图自行查询；证据3是由国土资源所出具的材料，且有相关负责人的字；会议纪要依法无须向原告送达。 对原告池创兴向本院提交的证据，经被告文岭镇政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，该证据可以体现被告作出《通知书》的原因及适用的法律依据；对证据2的证明对象有异议，被告是依法拆除原告的违建铁皮房，且根据照片可以清楚的看出被告拆除铁皮房时不存在造成货物毁损的情况，现场只是残留建筑材料；对证据3的真实性有异议，认为该证据真实性无法确定，且报警回执中并记载报警事项及回复内容，无法证明原告主张的证明对象；对证据4的真实性有异议，认为该证据真实性无法确定，由法庭依法认定；对证据5中身份证复印件没有异议，至于原告放弃池杨谈名字的契约是否有效由法庭依法认定；对证据6没有异议，但认为原告并未实际经营家，营业执照无法证明案涉建筑的合法性。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下认定：被告提交的证据1航拍图并非专业测绘部门出具，故本院对被告就该证据主张的证明对象不予采信。原、被告提交的余下证据，均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，坐落于福州市长乐区的房屋由原告池创兴建设，建筑面积为600㎡。2020年6月4日、5日，福州市长乐区自然资源和规划局文岭国土资源所及福州市长乐区文岭镇镇村规划建设服务中心分别向被告文岭镇政府出具了两份《关于石壁村铁皮房屋的情况说明》。据该两份情况说明记载，位于文岭镇石壁村磹赶兜自然村鹏程路东侧的池杨谈铁皮房屋未办理用地及房屋建设审批，亦未办理土地登记。2020年6月9日，被告文岭镇政府召开2020年第11次党政联席会，会议中研究了湖滨市场至骏鹏段违建拆除搬迁工作事项，案涉被拆除房屋位于前述路段中。2020年6月25日，被告文岭镇政府对原告池创兴作出《通知书》。该《通知书》主要内容为：经查明，你户（单位）未经批准，擅自在福州市长乐区，占用土地非法建设砖混铁皮房影响城市规划面积299.9㎡。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：责令你户（单位），自本通知书之日起立即停止施工建设，并限你至25、26、27日内自行拆除地建（构）筑物。逾期未拆除的，将由镇政府强制拆除。2020年6月29日，被告文岭镇政府对案涉房屋进行了强制拆除。后原告获悉前述拆除情况，遂向本院提起诉讼。 另查，原告池创兴于2018年12月10日在香港办理更改姓名手续，其原名为池杨谈。 再查，经庭审向原告池创兴确认，案涉房屋未获用地、建房审批。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，被告文岭镇政府依法具有对其辖区范围内的违法建设进行处置的法定职权。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续;（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正;逾期不改正的，责令限期拆除。”本案中，被告文岭镇政府向本院提交的证据及庭审中原告池创兴的陈述可以证明被告曾就案涉被拆除房屋进行了调查的事实及案涉被拆除房屋之用地、建设未获审批的事实，故被告文岭镇政府于《通知书》中对原告占地建设行为作出认定并依《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定责令原告于规定的期限内自行拆除违法建设房屋证据确凿、适用法律正确。 《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳;不成立而不予采纳的，应当说明理由。”本案中，被告文岭镇政府提交的证据无法证明其已依前述法规之规定履行事先告知及保障当事人陈述申辩权利的事实，属程序违法。 综上，被告文岭镇政府于2020年6月25日对原告池创兴作出的《责令限期拆除通知书》证据确凿、适用法律正确，但该《责令限期拆除通知书》违反《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定的程序，又因案涉房屋现已经被拆除完毕，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区文岭镇人民政府于2020年6月25日对原告池创兴作出的《责令限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告福州市长乐区文岭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 高 勇 人民陪审员 林可英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。