济南铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁71行赔终25号 上诉人（原审原告）韩振杰，男，1983年10月3日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）平度市云山镇人民政府，住所地平度市云山镇景华街**。 法定代表人王丽，镇长。 委托诉讼代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。 上诉人韩振杰因诉平度市云山镇人民政府（以下简称云山镇政府）行政赔偿一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告韩振杰系谢格庄村村民。2010年2月18日（农历），原告韩振杰的父亲韩春启从李廷章处购买了旧房五间。2011年8月1日，为街道统一规划，韩春启将旧房拆除，谢格庄村经研究决定旧房拆除后，宅基地将安排在韩春启门前。后原告在上述宅基地上出资并建造了房屋，在房屋院墙外建造了猪棚及附属建筑物。2018年12月7日，被告云山镇政府强制拆除上述猪棚及附属建筑物。 原告提交的照片显示，被拆除前，原告院墙外有猪棚、水池子、简易棚、部分青苗及杂物，被拆除后，原告院墙外已清空，在墙边堆放着拆除下来的铁丝网等建筑材料及拆除过程中损坏的2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。结合经原告、国土资源局、云山镇政府、谢格庄村村民委员会及勘测调查单位于2017年12月30日共同确认的《青苗和地上附着物调查登记表》，可确认被告在拆除案涉猪棚及附属建筑物过程中，拆除的建（构）筑物有猪舍、铁丝网、水池子、简易棚，移除的青苗有2棵枣树（盛果）、1棵桃树（初果）、1棵槐树（20厘米以上）、5棵玉兰（5厘米以下），损坏的财物有2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。 另查明，根据上述《青苗和地上附着物调查登记表》，依据 《山东省国土资源厅山东省财政厅关于青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕382号）及平度市人民政府关于印发《平度市综合交通工程房屋搬迁补偿方案》的通知（平城改字〔2018〕18号）等有关法规、政策、规定，青岛衡元德房地产评估有限公司作出（2018）青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》，以2018年7月9日为价值时点，位于谢格庄村原告韩振杰住宅院内的建（构）筑物及地上青苗中，猪舍（石棉瓦坡顶、砖墙、铁护栏、毛毡）4879元、铁丝网（有柱）397.50元、3棵果树（包括2棵枣树、1棵樱桃树，均为盛果）1500元、1棵桃树（初果）400元、1棵桃树（幼树）100元、1棵槐树（20厘米以上）120元、22棵绿化树（桂花、“牡娟”、铁树、玉兰，5厘米以下）220元、水池子476元、简易棚100元。 再查明，原审法院于2020年4月10日作出的（2019）鲁7102行初49号行政判决，确认被告2018年12月7日强制拆除原告案涉猪棚及附属建筑物的行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点问题有：一、被告是否应赔偿因拆除行为给原告造成的损失；二、如何确定赔偿数额。 根据各方当事人的诉辩主张，对韩振杰提出的各项赔偿请求，原审法院做如下分析认定：关于被告是否应予赔偿问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政机关应就违法强制拆除行为给受害人造成的合法财产损失承担赔偿责任。本案中，案涉猪棚及附属建筑物经被告云山镇政府、国土资源局及谢格庄村村民委员会在《青苗和地上附着物调查登记表》中共同签字确认，产权人系原告韩振杰，且《建（构）筑物评估报告》亦载明“根据估价委托人（平度市轨道交通建设指挥部办公室）提供的《青苗和地上附着物调查登记表》《集体土地使用证》等资料，房地产权利人为韩振杰”，故原审法院认为，房屋征收部门在调查核实过程中确认了案涉猪棚及附属建筑物的合法性，并确认其权利人为原告，因此，案涉猪棚及附属建筑物属于原告的合法财产权益，被告强制拆除行为经生效行政判决确认违法，其应当就强制拆除行为给原告造成的合法财产损失承担赔偿责任。 关于赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，对于原告主张的猪棚及附属建筑物建设材料及人工费损失、青苗损失，原审法院经审理确认原告被拆除的建（构）筑物有猪舍、铁丝网、水池子、简易棚，被移除的青苗有2棵枣树（盛果）、1棵桃树（初果）、1棵槐树（20厘米以上）、5棵玉兰（5厘米以下），损坏的财物有2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。案涉《建（构）筑物评估报告》所依据的《山东省国土资源厅山东省财政厅关于青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕382号）尚现行有效，其关于上述被拆除的地上附着物和被移除的青苗补偿价值符合同片区被征收人的补偿标准，能够较准确反映原告的损失，故原审法院认为，可以依照该评估报告确定的价值对原告进行赔偿，即猪舍4879元、铁丝网397.50元、水池子476元、简易棚100元、2棵枣树1000元、1棵桃树400元、1棵槐树120元、5棵玉兰50元。对于被损坏的2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花，已无法评估，结合原告主张及生活经验、生活常识，本院酌定该损失为200元。对于原告主张的猪棚、水池子的建筑材料及建设人工费、猪棚中的喂料槽等损失，本院认为，系猪棚和水池子价值不可分割的部分，均已在猪棚和水池子中得到赔偿，不宜再另行计算损失。另外，原告主张的养猪利润损失和误工损失，并非被诉拆除行为所造成的直接损失，不属于上述法律规定的赔偿范围，原审法院不予支持。 综上，对原告主张的损失，本院支持猪舍4879元、铁丝网397.50元、水池子476元、简易棚100元、2棵枣树1000元、1棵桃树400元、1棵槐树120元、5棵玉兰50元，2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花共200元，合计7622.50元，对原告主张的其他损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用 韩振杰对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行赔初2号《行政赔偿判决书》，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院关于赔偿评估时点、赔偿所依据标准、赔偿所依据的评估报告、赔偿数额等事实认定不清。上诉人因强拆有多项物品、附属物被破坏，赔偿数额有遗漏。被上诉人提供此前房屋及附属物的综合调查登记表进行认定，并未查清上诉人具体损失情况。喂料槽、水池管道等作为猪棚的附属物，一审以其与猪棚不可分割已在猪棚和水池中得到赔偿不再另行计算，作为养殖用房，因强拆导致建筑物及附属物灭失，上诉人无法继续使用猪棚进行养殖，被上诉人应当对停养予以赔偿，一审遗漏该事实；被上诉人实施强拆猪棚及附属物的行为已经青岛铁路运输法院于2020年4月10日判决确认违法。故依据法律法规、按公平原则，应以2020年4月10日为评估时点，更能准确评估上诉人损失。青岛衡元德房地产评估有限公司作出的青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》并未提供其评估资质、选定程序的合法文件。 云山镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实、充分、适用法律得当、程序合法，被答辩人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案系由云山镇政府强制拆除韩振杰涉案猪棚及附属建筑物（构筑物）引发的行政赔偿纠纷。根据双方诉辩意见，本案主要有两个争议焦点问题：一、评估时点的确定。二、行政赔偿的数额是否有遗漏。 关于第一个争议焦点，被上诉人强拆上诉人猪棚及附属建筑物的行为违法已被青岛铁路运输法院（2019）鲁7102行初49号行政判决书予以确认。根据法律规定上诉人起诉请求赔偿应予支持。关于上诉人所述应以2020年4月10日为评估时点，更能准确评估上诉人损失及评估资质、选定程序是否合法的问题。青岛衡元德房地产评估有限公司以2018年7月9日作为评估时点，于2018年7月20日作出青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》，2018年12月7日被上诉人强拆。涉案猪棚及附属建筑物（构筑物）在上述时间段内正常使用情况下，青岛衡元德房地产评估有限公司2018年7月20日作出的青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》能较为客观反映涉案猪棚及附属建筑物（构筑物）的价值。上诉人以2020年4月10日为评估时点没有依据，况且涉案猪棚及附属建筑物（构筑物）已灭失。因此上诉人关于应以2020年4月10日为评估时点的上诉理由不予采纳。被上诉人向原审法院提交的证据中包含了青岛衡元德房地产评估有限公司的营业执照（副本）及房地产估价机构资质证书，原审也已质证，该报告亦是在其资质证书有效期内作出，因此上诉人所述未提供其评估资质的理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，原审法院依照青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》确定的价值对上诉人进行赔偿。对于强拆过程中未评估被损坏的2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花，因无法评估，结合原告主张及生活经验、生活常识，原审法院酌定该损失为200元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定的“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。对于上诉人主张的猪棚、水池子的建筑材料及猪棚中的喂料槽等损失，因系猪棚和水池子价值不可分割的部分，且已在猪棚和水池子中得到赔偿，不宜再另行计算损失。另外，上诉人关于因强拆导致建筑物及附属物灭失，上诉人无法继续使用猪棚进行养殖，被上诉人应当对停养予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人所述无法继续使用猪棚进行养殖，被上诉人应当对停养予以赔偿的理由因非涉案拆除行为所致的直接经济损失，不属于上述法律规定的赔偿范围。综上，原审法院对赔偿数额及赔偿项目的认定符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿