广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终18037号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广东南电建设集团有限公司，住所地广东省清远市清城区连江路**城市花园新四村**楼****。 法定代表人：黄汝彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市花都区国家档案馆，住所地，住所地广东省广州市花都区公益路**之一iv> 法定代表人：郭静波，该局局长。 委托诉讼代理人：郑益丰，广东艾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。 原审第三人：广州固源电力工程设计有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**401v> 法定代表人：梁志力。 委托诉讼代理人：陈兴士，公司员工。 原审第三人：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市花都区新华街秀全大道**** 法定代表人：黄辉文。 委托诉讼代理人：江潮烨，公司员工。 原审第三人：广州市城市建设工程监理公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市越秀区建设大马路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：黄贤春。 委托诉讼代理人：罗静明，公司员工。 上诉人广东南电建设集团有限公司（以下简称“南电公司”）、广州市花都区国家档案馆（以下简称“花都档案馆”）与原审第三人广州固源电力工程设计有限公司（以下简称“固源公司”）、广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称“花都四建”）、广州市城市建设工程监理公司（以下简称“城建公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初5727号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，本院依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。 南电公司上诉请求：1.维持一审判决第一、四项；2.变更一审判决第二项为花都档案馆支付工程款1217679.69元及利息；3.撤销一审判决第三项，改判驳回花都档案馆关于逾期违约金的诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定南电公司完成的工程造价金额错误、计算利息错误。1.南电公司与花都档案馆于2012年6月签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定工程合同总造价为2262622.52元，其中包括6台高低压电柜。2.由于合同签订时依据的设计图纸不是具有电力专业设计资质的设计公司设计，被供电部门认定为无效。在一年前签订的合同基础上，花都档案馆于2013年7月通过南电公司委托固源公司出具新的设计图纸，获得供电部门审批通过，新设计图纸共设计17台高低压电柜，新增加了11台高低压电柜。3.2013年7月29日，南电公司和花都档案馆共同确认的《工程开工报告》“主要工作内容”注明了“高压柜5面、直流屏1面、低压柜10面、环网柜1面”（共17个高低压柜）。4.由于诸多原因，施工过程中花都档案馆及其代建公司、监理公司对南电公司不友善，南电公司所提交的现场施工签证、工程进度款拨付申请等要求不是拒签就是拖延回复，以致于纠纷不断。后由于花都档案馆长期拒不结算工程款，导致本案诉讼。5.一审法院委托的司法鉴定机构违反最基本的工程造价计价原则，无视南电公司在一审期间提供的工程合同、新设计图纸和开工报告确认的工程量，只认定南电公司施工完成8个高低压电柜，以至于南电公司所施工完成的另9个高低压电柜没有计入工程量，致使南电公司的经济损失，这是错误的工程造价鉴定报告。6.花都四建没有电力工程施工安装专业资质，无法参与案涉变电工程的施工安装。花都四建所谓委托南电公司完成安装9台高低压电柜不是本案审理范畴、理据不足，根本不成立，也与本案审理无关。一审违反法定程序并在实体处理方面裁判南电公司与花都第四建筑工程有限公司之间的事务完全超越了审理权限和审理范畴。7.南电公司实际施工完成17个高低压电柜的安装，一审错误认定南电公司施工只完成了8个高低压电柜，导致有不同规模、造价施工的9个高低压电柜没有计入工程造价，即便参照一审鉴定机构同样电柜的工程造价或广州市花都区财政评审中心已经结算给花都第四建筑工程有限公司的电柜造价，南电公司应增加9个高低压电柜工程安装造价439645.95元。8.原审判决认定案涉工程造价为1760829.34元，扣除花都档案馆已付工程款971795.6元和购买电池费用11000元，相应增加9个高低压电柜工程安装造价439645.95元，花都档案馆应付工程款为1217679.69元（计算式：1217679.69元＝1760829.34元-971795.6元-11000元＋439645.95元）。9.一审判决利息计付时间起点错误。欠付工程款包括合同约定进度款和质保金，相应的逾期付款计付利息起点时间是不同的，应分段计息。其中从2014年3月1日起至付清工程尾款1149801.02元（计算式：1149801.02元＝1217679.69元-2262622.52元（合同价）×3%（质保金））之日止，从2016年3月2日起至付清质保金67878.67元（计算式：67878.67元＝2262622.52元（合同价）×3%（质保金））之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率。（二）南电公司客观出现了逾期竣工，是否构成违约，或应该承担违约责任的范围。1.南电公司对一审判决认定项目工程开工时间为2013年8月19日，竣工时间为2014年3月1日，延误竣工105天予以认可。但是南电公司认为工程延误责任不在于南电公司，南电公司不构成违约。2.根据合同第三部分专用条款81“进度款”约定，发包方未按规定支付进度款的，应承担延误的工期。本案中花都档案馆没有按合同约定支付工程20%的预付款，南电公司2013年8月18日申请工程预付款，8月19日按指令进场施工，直至2013年9月26日花都档案馆才支付第一笔工程款452524.4元。此后花都档案馆没有支付过任何的工程进度款。花都档案馆于2014年3月1日正式使用工程项目，在已经使用工程项目4个月后的2014年7月1日才支付第二笔工程款519271.10元。由于发包方严重违反合同约定，逾期付款导致承包人不能按约定在施工期限内完工，不能认定为南电公司逾期竣工。逾期竣工的直接原因是花都档案馆的违约造成的，施工工期理应顺延。3.根据合同条款“工期和工期延误”（见合同第40页）36.3：合同履行期间，由于下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人增加由此发生的费用和（或）顺延工期。2）（发包人未能按照专用条款约定的时间支付工程预付款、安全文明施工费和进度款；根据合同“进度款”81.5（见合同第86页）由于发包人未按照第81.3款和第81.4款规定支付进度款的应承担由此增加的费用和延误的工期。4.即使是南电公司逾期竣工构成违约，且责任自负，根据合同的约定应该按照合同总价每日计付千分之一违约金，但同样根据合同第二部分通用条款66“提前竣工奖与误期赔偿费”条款第66.2条（见合同72页），约定“合同双方当事人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔额度……误期赔偿的最高限额为合同价款的5%……”；也就是说违约金最高为113131.126元。（三）广东华禹工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书的鉴定结论应确认无效，不能作为证据使用。1.鉴定机构的鉴定人员不符合鉴定人执业资格条件规定。受原审法院委托，广东华禹工程咨询有限公司对涉案工程出具了《造价鉴定意见书》（以下简称为“造价鉴定意见书”），南电公司认为该鉴定结论因鉴定人员不符合执业资格规定而无效，理由如下：首先，国务院于2016年1月20日发文“国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定”（国发［2016］5号）及住房和城乡建设部办公厅于2016年3月2日发文（建办人［2016］7号）《住房城乡建设部办公厅关于贯彻落实国务院取消相关职业资格决定的通知》，对全国建设工程造价员资格取消。本案中鉴定人孙某只持有原造价员资格证书，且其造价员资格证书的有效期至2016年12月31日，已失效多年，故孙某不符合鉴定人资格。其次，鉴定人孙某、复核人叶惠琼、审定人陈益都是非安装工程类的其他专业人员，不符合本案项目鉴定资格条件，不具备对本工程高低压配电安装专业的鉴定资格和能力。2.该鉴定意见书结论只考虑施工合同内容，没有按新设计图纸内容及不考虑实际施工变更情况，与客观事实不符，导致鉴定结论不能全面反映南电公司施工完成工程量。主要体现除了南电公司施工的9个电柜没有计入工程量之外，在对争议的室外电缆管线、低压封闭式插接母线槽规格3200ＫＶＡ／4Ａ、电缆保护管、对①160ＰＥ塑料管顶管、线槽配线ＢＶＶ-2.50ｍｍ2、高低压柜等的长度、数量的认定及对600高防鼠板费用、设计费等的结论都与客观事实不符。为此，一审时南电公司以专门篇幅进行分析说明，并向原审法院提交了《对“（2018）粵0114民初5727号花都区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程造价鉴定意见书”的综合意见》、《对“关于‘（2018）粤0114民初5727号花都区档案局安装1Ｘ1600ＫＶＡ专变工程’造价鉴定意见说明（二）”的回复意见》等文件。鉴定人员因执业资格不符合专业资格规定要求、水平能力低下，又不接受当事人和委托法院的正确意见，出具错误的鉴定结论。综上所述，鉴于原审判决确有错误，对南电公司确实不公，南电公司依法提起上诉，请求二审法院能主持公道，判决支持南电公司的上诉请求，或因事实不清裁定发回重审。 花都档案馆辩称，花都档案馆不认可南电公司的上诉请求及上诉理由。一审法院对于本诉部分的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 固源公司述称，固源公司对于南电公司的上诉事实不知情，本案与固源公司无关。 花都四建述称，经财政审核，花都四建已经将应付款项支付给南电公司，本案与花都四建无关。 城建公司述称，另外九个专柜实际是花都四建委托做的，花都四建也已经给钱了。 花都档案馆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判南电公司于判决生效之日起十日内向花都档案馆提供符合要求的完整竣工资料，竣工资料包括竣工验收申请报告(包括业扩工程、受电工程、受电中间工程的检查意见书和受电工程竣工意见书)、经监理工程师及设计单位确认的竣工图纸、电器设备的材料报审后资料(包括母线槽、高压环网柜、高压KYN柜、低压电柜、电缆、变压器等设备的检验报告、出厂报告及合格证；高压KYN柜、低压开关柜、接地网装置、变压器、电缆、电压互感器、高压继保器等设备的试验报告)、供电部门出具的验收报告、合格证书、接火送电确认书，并按照合同约定配合花都档案馆对涉案工程进行验收。2.本案一审、二审诉讼费用由南电公司承担。事实和理由：花都档案馆与南电公司签订《广东省建设工程标准施工合同》后并没有完全按照合同的约定进行施工，双方也因为工程量、工程质量等问题协商不一致甚至交恶。南电公司在2014年7月当场拆卸已经装好的电池之后一直没有就整个涉案工程移交任何资料，包括需要提交给监理确认的以下资料：施工组织方案、工程开工报告、材料进场报审表、工程报验表、分部验收资料、竣工验收资料、配电房验收报告及送电确认书。购买设备及施工过程需要留存的工程记录及以下资料：配电房验收报告及送电确认书、业扩工程检查意见书、受电工程检查意见书、受电工程中间检查意见书、受电工程竣工意见书、接火送电确认书、设备出厂报告及合格证、母线槽检验报告及合格证、高压环网柜合格证及出厂报告、高压KYN柜合格证及出厂报告、电缆合格证及检验报表、变压器合格证及出厂报告、低压合格证及出厂报告、设备试验报告、低压开关柜试验报告、接地网装置试验报告、竣工图纸、变压器试验报告、电缆试验报告、高压柜试验报告、电压互感器试验报告、高压继保试验报告。根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第49条关于“承包人采购材料和工程设备”的约定，涉案工程的材料和工程设备由南电公司负责采购，应由南电公司提供产品质量合格证明。根据《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第50条关于“材料和工程设备的检验试验”的约定，涉案材料和工程设备由南电公司负责采购，没有特别约定的情况下，由南电公司自行检验试验，自行检验试验报告由南电公司保管。根据《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第52条关于“工程质量检查”约定：“承包人应按照合同约定对合同工程的所有部位及其施工工艺进行全过程的质量检查，并做好详细记录，编制工程质量报表，提交监理工程师核实”，故涉案工程施工过程中关于业扩工程、受电工程、受电中间工程、受电竣工工程等资料应由南电公司持有并提供。根据《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第53条关于“隐蔽工程和中间验收”的约定：隐蔽工程和中间工程的验收由承包人通知监理工程师验收，通知的内容包括工程隐蔽或中间验收的内容、时间、地点，以及自检记录和、地点验收资料，故涉案工程的隐蔽工程验收必要资料由南电公司保管和提供。根据《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第57条关于“竣工验收条件”约定“承包人应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收”，南电公司应当提供的完整竣工资料包括上述全部资料。虽然涉案工程因为双方矛盾激化，一度搁浅竣工验收事宜，导致涉案工程被视为竣工并超过质量保修期，但法律上视为竣工，并不能免除南电公司因此要承担的提供完整竣工资料并配合竣工验收的义务。涉案工程作为民生工程，作为国有资产，至今为止没有关于建设工程过程及竣工验收的一套资料存档，无法通过资料核实隐蔽施工及材料是否合格，不仅给日后的日常使用及维护造成非常严重的后患，而且完全无法达到对国有资产的完善和保护的要求。因涉案工程由广州市城市建设工程监理公司代建，工程款通过投资评审中心财评后才拨款，且安装高低压配变工程属于特殊工程，需要供电部门验收合格才能竣工验收，竣工验收资料涉及多部门，花都档案馆作为使用单位并不清楚，故提起反诉时只能尽可能列出需要的资料。通过一审长达2年的审理及与相关部门沟通确认后，花都档案馆认为一审判决只支持南电公司提供竣工验收申请报告和竣工图不足以完成涉案工程的竣工验收，也没有通过判决使得花都档案馆履行其应当履行的义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起上讼。请求贵院查清事实，明确责任，依法支持花都档案馆的诉讼请求，维护花都档案馆的合法权益。 南电公司辩称，双方合同约定明确，应以合同约定为准。花都档案馆的上诉请求与其一审反诉请求一致的部分，一审法院对该诉讼请求的判项并无不当，应予维持。至于花都档案馆在上诉请求中增加请求的部分不符合形式要求，不应被支持。 固源公司述称，固源公司对花都档案馆的上诉不知情，与固源公司无关。 花都四建述称，本案与花都四建无关。 城建公司述称，同意花都档案馆的上诉意见。 南电公司向一审法院起诉请求：1、花都档案馆支付南电公司工程款1239149.80元及利息（利息以1239149.8元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付，从2014年3月10日起计至还清之日止）；2、花都档案馆向南电公司返还垫付的设计费99862.33元；3、本案诉讼费花都档案馆承担。 花都档案馆向一审法院反诉请求：1、南电公司提供符合要求的完整竣工资料（包括但不限于竣工验收申请报告、竣工图纸、设计施工图纸、供电部门的验收报告、供电部门出具的合格证书），对涉案工程进行验收；2、南电公司支付逾期竣工违约金282875元（根据合同专用条款第86.1为依据，以合同总价的0.1%为依据，从2013年10月27日计至2014年3月1日共计125天）；3、本案诉讼费由南电公司承担。 一审法院认定事实:南电公司原名为广东南电建设工程有限公司，于2017年5月26日更名为广东南电建设集团有限公司，根据南电公司提供的营业执照显示该公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级、城市及道路照明工程专业承包叁级、送变电工程专业承包叁级、电力设施承装类三级、承修类三级、承试类四级资质。涉案工程为广州市花都区档案馆安装1600KVA配变工程，工程地点在广州市花都区公益路，发包人为广州市花都区档案局，代建单位为城建公司，承包人为南电公司。 2012年6月，花都档案馆作为发包人与南电公司作为承包人签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定南电公司承包涉案工程，包工、包料、包工期,包质量，包安全，包文明施工，综合单价包干、项目措施费包干，工期90天，自2012年4月26日至2012年7月25日，具体按发包方开工令为准，工程总价2262622.52元。合同第一条约定：工程内容为广州市花都区档案馆安装1600KVA配变、电缆线路附属土建工程，配电房内相关设备安装及验收、送电，主要工作内容包括：1、安装部分：①新建10KV电缆线路约0.85km，10KV电缆采用ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3×240m㎡电力电缆，②新装SCB10-1600KVA变压器1台，安装KYN28高压柜2台（G04、G05柜）、GCK系列低压柜2台（P3、P4柜）。2、土建部分：①铺设2孔电缆保护管535米，3孔电缆保护管59米，电缆保护管（顶管）340米，10KV电缆井砌筑，②配电房内设备基础、缆坑及柜坑土建工程施工；工程规模：由10KV双电源供电，一路电源暂定接公益F5特警开关房、一路电源暂定接公益F25邮局开关房。在F25、F5开关房内加装10KV共箱式环网柜共2台；敷设电缆约850米至档案馆，新建高压电房，在高压电房内安装高压柜两台，由高压房敷设电缆20米至专变房，在专变房内安装变压器一台。合同第三部分专用条款第5条约定：施工设计图纸由发包人提供，施工设计图纸提供时间为开工前七天；第34条约定：监理工程师在本合同签订后的7天内签发开工令；第59.8条约定：工程质量保修期为2年；第72.4条约定：工程变更，导致综合单价调整的方法按综合单价包干，不调整；第73条约定：工程量的偏差，导致分部分项工程费结算价调整的方法为工程量按实结算，综合单价包干，不调整，导致措施项目费调整的方法按措施项目费包干，不调整；第78.2条约定：计算利息的利率按照中国人民银行发表的同期同类贷款利率；第79.1条约定：约定预付款的，预付款的金额为中标价的20%，其支付办法及抵扣方式按本条有关规定确定；第79.2条约定：承包人进场后向发包人书面提交预付款支付申请，发包人收到预付款支付申请后7天内支付合同总价的20%（具体支付时间以花都区财政局支付为准）；第79.4条约定：预付款在前两次支付工程款扣回，每次扣回预付款的50%；第81.1条约定：进度款支付期间以月为单位，工程款（进度款）按月支付，承包人的工程量报表和计量支付证书经现场工程师确认后，根据确定的工程量结果，承包人向发包人提出支付工程进度款申请，14天内，发包人按照《广州市本级基本建设项目财政性资金集中支付实施办法》，在扣除相应预付款后支付当期进度款，进度款不低于当期工程价款的80%；已完工程量达到或超过扣除了招标人预留金后的合同承包价时，发包人可付至合同价款的80%；工程通过竣工验收合格后，发包人可付至合同价款的80%；经发包人确认的招标人预留金或工程变更调整的工程价款及其他条款中约定的追加合同价款，视发包人的租金情况可支付至确认额的85%；广州市花都区财政部门审核工程结算完成后，一个月内，付清结算价的97%；结算价的3%留作为工程质量保修金，保修期满，并取得工程保修责任期终止证书后，按上述办法向承包人支付工程结算余款（无息）；工程款支付的时间和金额以花都区财政局支付为准；2期中的最低限额为60万元；第84条约定：质量保证金的金额按合同价款的3%，从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留的比例为3%，返还时间为保修期满一个月内；第86.1条约定：承包人未按合同的竣工日期验收移交给发包人，每逾期一天应向发包人支付合同总价0.1%的逾期违约金。合同第二部分通用条款总则部分第5条约定：发包人应按照专用条款约定的时间和数量，向承包人提供经已审批的施工设计图纸及其技术资料。如发包人未能按时提供施工设计图纸造成工期延误的，按第36.3款规定处理，施工设计图纸需要修改和补充的，监理工程师应及时书面报告发包人，发包人收到书面报告后应及时通知设计人予以修改，并在合同工程或其相应部位施工前按照专用条款约定的时间和数量提供给承包人。承包人应按照发包人新提供的经设计人修改后的施工图纸施工，承包人发现发包人提供的施工设计图纸存在明显错漏或疏忽，应及时书面通知发包人和监理工程师，发包人收到书面通知后应及时予以答复，并通知设计人予以改正，因发包人未及时答复等原因造成承包人损失的，发包人应予赔偿；第34条约定：工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施工许可证；第36.3条约定：合同履行期限，由于下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人增加由此发生的费用和（或）顺延工期，并支付合理利润。本款发生顺延的工期，由承包人提出，经监理工程师核实后由合同双方当事人协商确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。构成争议的，由合同双方当事人按照第86条规定处理。（1）发包人未能按照专用条款的约定提供施工设计图纸及其它开工条件；（2）发包人未能按照专用条款约定的时间支付工程预付款、安全文明施工费和进度款；第36.4条约定：当第36.3款所述事件首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出工期顺延意向书，并抄送发包人；第36.6条约定：如果承包人未能在第36.4款和第36.5款（发生的）规定的时间内提交最终工期顺延报告和详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。第38.2条约定：除发生不可抗力事件致使发包人不能按时竣工验收外，实际竣工日期按照下列情况分别确定：（1）工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期；（2）承包人已按照第57.2款规定提交竣工验收申请报告，但发包入未按照第58.3款规定完成合同工程验收的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期；(3)工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期；第38.3条约定：因发包人原因导致实际竣工日期迟于计划竣工日期的，发包人应承担由此增加的费用和（或）延误的工期，并向承包人支付合理利润。因承包人原因导致实际竣工日期迟于计划竣工日期的，承包人应按照第40条规定赔偿发包人由此造成的损失，并向发包人支付误期赔偿费；第40条约定：如果承包人未按照第33.4款规定按计划进度施工，导致实际进度迟于计划进度的，承包人应向发包人支付误期赔偿费。即使承包人支付误期赔偿费，也不能免除承包人按照合同约定应承担的任何责任和应履行的任何义务，误期（实际延误天数）按照实际施工天数减去计划施工天数计算，其公式为：实际延误天数＝实际施工天数-计划施工天数合同工程发生误期，承包人应赔偿发包人由此造成的损失，并按照第66.2款规定向发包人支付误期赔偿费；第57.2条约定：承包人实施、完成合同土程的全部工作内容，经自检评定并符合下列条件的，则认为合同工程已具备竣工验收条件。（1）除监理工程师同意动入缺陷责任期内完成的尾工（甩项），工程和缺陷修补工作外，合同范围内的冬部单位工程，以及包括合同要求的试验、检验和验收在内等有关工作均已完成，并符合施工设计图纸和合同约定要求；（2）已按照合同约定的嚏容和份数各齐了符合要求的竣工资料；（3）已按照监理工程师的要求编制了在缺陷责任期内完成的尾工（甩项）工程和缺陷修补工作清单以及相应施工计划；（4）监理工程师要求在竣工验收前应完成的其他工作：（5）监理工程师要求提交的竣工验收资料清单。承包人认为合同工程具备竣工验收条件的，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收；第58.1条约定：合同双方当事人约定的合同工程竣工验收标准，应符合国家或行业、省的有关规定。合同工程需要进行国家验收的，竣工验收是国家验收的一部分；第58.2条约定：发包人收到承包人按照第57.2款规定提交的竣工验收申请报告后，应通知监理工程师及时核查合同工程是否具备竣工验收条件。（1）监理工程师核查合同工程尚未具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请报告后的14天内通知承包人，指出在颁发接收证书前承包人应进一步完成的工作内容。承包人完成监理工程师通知的全部工作内容后，应再次提交竣工验收申请报告，直至监理工程师同意为止。（2）监理工程师核查合同工程已具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请报告后的28天内书面提请发包人组织合同工程验收；第59.8条约定：质量保修期自实际竣工之日期起计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其质量保修期的起算日期相应提前；第82.2条约定：承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时，向造价工程师递交竣工结算文件。承包人未在本款规定的时间内递交竣工结算文件，经发包人催促后仍未递交或没有明确答复的，造价工程师可根据自己掌握的资料编制竣工结算文件，在报经发包人批准后，作为办理竣工结算和支付结算款的依据，承包人应予以认可；第83.1条约定：合同双方当事人应在专用条款中明确结算款的支付时限。专用条款没有约定的，结算款支付按照第83.2款至第83.5款规定办理。涉及政府投资资金的工程，支付期、支付方法等需调整的，应在专用条款中约定。承包人应按照第82.2款规定在向造价工程师递交竣工结算文件时，根据国家、省规定的格式向造价工程师递交由承包人代表签认的竣工工程款额报告、竣工支付申请一式四份，并附上完整的结算资料，详细列出下列内容，同时抄送发包人、监理工程师各一份。（1）根据合同完成全部或所有工程的总造价；（2）根据合同约定发包人应付的所有款项。合同还对其他内容进行了约定。 2013年7月1日，南电公司作为发包人与固源公司作为设计人签订一份《区档案局按照1×1600KVA专变工程设计合同》，约定区档案局安装1×1600KVA专变工程设计费为99862.33元。 南电公司向一审法院提交其支付给固源公司的发票复印件一张、其于2013年7月23日委托中国工商银行支付给固源公司的业务委托书回执一份，金额均为99862.33元，拟证明其已支付设计费99862.33元。南电公司对此证据不予确认。固源公司确认上述证据，并确认收到南电公司支付的设计费99862.33元。 南电公司向一审法院提交花都档案馆向其于2013年7月29日开具的《工程开工报告》，拟证明开工时间为2013年7月29日。花都档案馆对此证据予以确认。南电公司向一审法院提交花都档案馆作为发包单位向其发出的《工程开工令》，写明：本工程广州市花都区档案馆安装1600KVA配变工程现已具备开工条件，开工日期为2013年8月19日。花都档案馆对此证据认为：该开工令没有载明具体盖章核发的时间，也没有相关人员的签名，实际上双方已以报告签名的方式将开工时间提前到7月29日，该开工令没有明确的审批时间和发出时间。 2013年9月26日，广州市花都区财政局以花都档案馆工程名义向南电公司支付452524.5元。2014年7月1日，广州市花都区财政局以2013年花都区档案馆工程建设经费名义再次向南电公司支付519271.10元。花都档案馆上述两笔支付均予以确认。 花都档案馆提交《花都区档案馆工程费用划拨申请书》两份及《工程款支付申请表》两份，其中一份申请书由南电公司于2013年8月18日申请，花都档案馆于2013年8月28日同意，另一份申请书由南电公司于2014年6月10日申请，花都档案馆于2014年6月10日同意。花都档案馆拟证明南电公司按照财政拨款申请流程申请过两笔工程款，其清楚知道财政拨款流程及需要的资料。南电公司对此证据的真实性予以确认，但认为花都档案馆提供证据证明南电公司清楚知道申请财政拨款的流程，只是单方的观点，通过该证据可以认定从一开始关于工程款的划拨花都档案馆就已经违反了合同的约定，本来该证据所显示工程预付款应该是在南电公司进场施工就应该给付，直到2013年8月28日才完成工程款的审批手续，在2013月9月26日预付款才到帐，另一个申请书是2014年6月10日同意的，2014年7月1日才支付款项，本来应该在我们申请后14天内支付，也明显超期了，花都档案馆并没有按照合同约定支付工程款。 2014年3月10日，南电公司、花都档案馆与广州供电局共同盖章确认了一份《花都供电局负控终端申请表》，其中写明：根据中国南方电网公司相关要求，负控终端由供电局提供，因此负控终端属我局财产。用户由领用之日起，对负控终端进行妥善保管，如有遗失或损坏均由用电客户负责赔偿，特此提示。南电公司认为此申请书证明涉案工程已竣工。花都档案馆认为南电公司到2014年3月初迟迟未能进行竣工验收，逾期已超过5个月，花都档案馆为避免损失扩大，在涉案工程未进行竣工验收的情况下被迫使用涉案工程，其工作人员搬进档案馆是未曾通电，无法正常照明，该申请书只是由各方单位一起申请负控终端，希望可以通过供电局验收供电，备注3最终也没有同意，我方提交的供电局的复函和系统维护的报告也已经明确涉案工程需要整改，系统无法通过验收正常送点，合同是处于试验状态。 花都档案馆向一审法院提交一份施工单位为花都四建的《安装工程（结算）表》（金额为19431711.02元），施工单位为花都四建的《安装工程（审核）书》、《评审结果确认表》、设计图纸示意图，拟证明花都四建对2台高压柜、1台低压柜进行施工，并向财政投资评审中心申请拨款，南电公司要求结算属于重复请求。南电公司对此证据不予认可，认为此为花都档案馆与花都四建之间发生的，而南电公司仅仅是涉案工程高低压配变工程单项工程的承包商，所以该安装工程结算表结算文件的真实性、合法性无法认定，但是以南电公司现有的证据和事实，南电公司可以认定花都档案馆所提交的证据不符合事实真相，所涉及的两台高压柜、一台低压柜在审核图纸中是由南电公司施工的，南电公司也提交了购买三台设备的供货合同及付款依据，南电公司有足够的证据证明了该三台设备是由南电公司完成的，花都档案馆拿着其他单位的报告否认南电公司施工的证明力度是不够的。 2015年1月8日，南电公司以（2015）粤清国信第000062号《公证书》通过EMS邮政特快专递方式向花都档案馆邮寄编制时间为2014年8月12日的《工程结算书》一份，该《工程结算单》写明：1、广州市花都区档案馆安装1600KVA配变工程——安装工程2068802.42元；2、广州市花都区档案馆安装1600KVA配变工程——土建工程142142.98元；工程结算总价2210945.40元。花都档案馆对南电公司的上述《公证书》的真实性予以确认，但认为并不能证明其已经收到该份结算书，且即使收到结算书，第一，双方明确约定了工程最终结算需经财政审核，应以财政审核的最终数额作为结算的依据；第二，双方并没有约定花都档案馆收到结算书后没有回复就视为认可结算书的金额，南电公司不能以默认推定花都档案馆认可结算书的金额；第三，其提交的2014年7月9日的会议纪要明确双方对于工程量确认存在争议，南电公司没有按照监理公司的要求修改实际工程量，该结算书不能作为涉案工程结算的依据。 南电公司向一审法院提交《工程竣工资料交接清单》、《花都区档案馆工程费用划拨申请书》、《工程款支付申请书》，均未经过花都档案馆签收，拟证明其与花都档案馆在施工过程中产生分歧，其已向花都档案馆递交了上述资料，花都档案馆及代建单位均收到了，但是拒绝签收。花都档案馆对此证据不予确认，认为上述证据只有南电公司单方的签名，没有监理公司以及花都档案馆的确认，更没有其他相应的证据证明花都档案馆已经接收上述证据，而从南电公司提出的《花都区档案馆工程费用划拨申请书》、《工程款支付申请书》可以看出，上期支付的数额为51万多，本期申请的是83万多，而申请的日期是2014年6月25日，从我方提交的两份划拨申请书及支付申请表可以明确，南电公司申请的51万多的付款是在2014年5月份，实际51万的部分是在2014年7月份才支付，也就是说，上期的51万还没有划拨的情况下南电公司已经再一次的申请了划拨。 南电公司向一审法院提交《工程量签证单》五份，均是2014年6月18日由南电公司制作的，但未经花都档案馆签收，拟证明在施工过程中，由于涉及到图纸变更及建设单位的变更要求，对部分的工程进行了变更的施工，包括工程量的减少、增加，南电公司向花都档案馆及代建单位递交了工程量签证单，花都档案馆及代建单位收到了但未签收。花都档案馆对此证据不予确认，认为只有南电公司单方的签名，没有监理公司以及花都档案馆的确认，更没有其他相应的证据证明花都档案馆已经接收上述证据。 关于上述《工程量签证单》，南电公司陈述：这5个签证单并不是包括所有工程，有一些给了花都档案馆没有留底，应以我方提交的图纸为准。 2014年4月21日，花都档案馆作出《关于催促尽快完成花都档案馆1600KVA配变工程竣工验收的函》。2014年5月4日，南电公司作出《关于催促尽快完成花都档案馆1600KVA配变工程竣工验收的复函》，回复如下：由我公司负责施工的广州市花都区档案馆安装1600kVA配变工程，自开工以来，我公司本着积极的工作态度立即组织管理和施工人员进场施工。目前该工程已完成设备安装及其调试；因该工程施工图纸设计费的划分问题及室外10kV供电线路电缆规格型号变更问题，致使工程没有按合同如期竣工。为推进工程尽快完工送电，希望贵局能根据我公司实际完成的工程量，如期支付工程进度款，并相互配合达到如期送电的目的。 2014年5月27日，广州供电局有限公司花都供电局发出《关于对花都区档案局＜关于申请供电的函＞的复函》，写明：一、经我局查核，我局用电检查人员已于2014年4月8日对贵局档案馆工程进行竣工查验。因工程存在部分隐患导致查验不合格，我局用电检查人员将存在缺陷记录在竣工检验意见书内，并将存在缺陷明确告知贵局委托的施工单位，要求施工单位按照缺陷进行整改。二、2014年5月26日我局用电检查人员在对贵局工程进行复检时发现，仍然存在部分缺陷没有整改：1．变压器缺低压避雷器；2.电房防鼠挡板高度不符合要求，需增至60CM。三、该工程已申请在6月16日停电进行并柜接电工作。请贵局督促施工单位尽快完成对相关缺陷的整改工作，确保并柜完成后可装表送电投运。诉讼中，南电公司对其复函的意见为：复函里所涉及到仍然有部分缺陷没有整改的问题，这个不是我方的责任，两个缺陷一个是变压器缺低压器，设计图纸上是没有这一项的，所以这个不是我们的责任。第二个是电房挡板符要求，我方根据设计的图纸挡板是50厘米，我们是按照图纸施工，这个可以改，但是不能说这个责任是我方造成的。 南电公司向一审法院提交其与广东友源电气有限公司签订的《供货合同》及付款资料各两份，拟证明其结算依据是有事实根据的。花都档案馆对此证据不予确认，认为两份合同将近40万元，但付款数额与合同约定数额不符，所以实际合同的履行情况不清楚，合同及票据不能形成相应的证据。 南电公司向一审法院提交其自制的编制日期为2014年8月12日的《工程结算书》及竣工图纸，拟证明工程完工后，南电公司根据实际施工情况及图纸单方编制了结算书，但是该结算书交给花都档案馆及代建单位后一直没有下文，其已经按照图纸的规定进行了施工，而且得到了花都区供电局的审核认可。花都档案馆对此证据不予确认，认为该份结算书与公证的结算书不是同一份，且均是南电公司单方出具的，竣工图中的申请表是设计图纸审核合格了，在审核意见书一栏只是同意按图施工，并没有任何关于竣工图纸的审核，花都区供电局只是对设计图纸审核，不是竣工图纸审核，盖有竣工图的章是南电公司盖章，不是设计单位盖章，也没有监理公司签名。南电公司在第二次庭审中再次出具竣工图纸一份，并陈述：竣工图是双方发生争议后已经中断了联系，档案局的领导更换后有跟我协商尽快完善竣工手续，其中重要的环节就是提供竣工图，由于我方在2014年已经向建设单位提交了工程竣工图，但是由于当时的档案局有意无意的原因导致了这些资料全部遗失，所以我方就误以为是为难我，所以中断联系，2017年重新联系后，重新制作竣工图，建设单位、档案局和监理单位都是一方，由于档案局没有明确的向南电公司表示核实付款，所以不敢将资料交给建设单位。花都档案馆陈述：竣工图除了南电公司、设计单位确认外，应该有监理公司、代建公司确认，档案局也是要确认了才递交财审机构，最重要的确认是监理公司和代建公司的确认，因为代建公司的职责是类似于档案局的代理人的角色，所以对其真实性与实际情况是否相符得由监理公司和代建公司发表意见，我方尊重监理公司和代建公司的意见，南电公司提交的是2017年11月份的竣工图，从固源公司提交的邮件往来记载的时间2018年2月7日和2018年2月8日看，从时间上跟代建公司陈述的是一致的，在南电公司提供的时间点的竣工后，双方还有对图纸有修改，所以该图纸并不是最后的工程量的图纸，应当以2018年2月7日、2018年2月8日固源公司收到的竣工图纸作为完成竣工图纸的时间，而不是2017年11月份。固源公司陈述：因为出图纸是作为竣工验收的基础资料，要拿图纸去现场竣工验收的，上面施工单位印章、监理单位现场签名，施工单位和设计单位已经走完了流程了，只是现场的验收没有走完。城建公司陈述：竣工图是2017年11月8日的，我是2018年3月28日约了南电公司的老总验收的，我要他具体办竣工验收，当时他提交了一个电子版让我们审核，就工程量有异议，之后就没有回复了，这个图纸是之前的旧的，没有修改过。 花都档案馆向一审法院提交一份现场实测电缆长度确认书复印件，拟证明现场实测电缆铺设长度已经四方签名确认。南电公司对此不予确认，认为：该证据没有原件，南电公司对有关单位进场设计的事实也不予认可，南电公司的义务是按照合同的约定及设计图纸的要求进行专业配变电的施工安装，图纸上已经约定了所涉及的电缆的长度，南电公司已经实际完成，理应按照图纸的设计及南电公司完成的工程量进行结算，不存在所谓的实测的问题。 关于工程量确认问题，南电公司、花都档案馆在第一次庭审中均陈述没有确认过涉案工程的工程量。南电公司陈述：现场的监理工程师不给其进行确认。花都档案馆陈述：其没有确认的权利，是要通过财政投资评审中心确认后才能定。 花都档案馆向一审法院提交《关于广州市花都区档案馆1600KVA配变工程工程量确认事宜》，其中说明：广东南电建设工程有限公司于2018年2月8日将竣工图电子版形式交由广州穗科建设管理有限公司审核，因工程量与现场不相符，问题如下：1、项目编码（030202017001高压成套配电柜KYN28出线柜Gl2台）（030204004002低压开关柜FD-LP1台）以上3台配电柜属广州市花都区第四建筑工程有限公司施工范围，已财政结算。2、项目编码：(030208001001铜芯电力电缆ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*70M㎡于2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为261.7米。3、项目编码：（030203006001低压封闭式插接母线槽）2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为7米。4、项目编码：（030212003001线槽配线BVV_2,5M㎡内）2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为100米。5、项目编码：（010414002002电缆井混凝土盖板1550*426*150双包角铁）2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为2.68m³。6、项目编码：（030208003001电缆保护管2根）2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为165.1米。7、项目编码：（040501006001PE塑料管道铺设de160）2014年4月17日经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司四方现场实测工程数量为44.3米。8、项目编码：（粤030308006003电缆沟回填）工程结算书内容表示2、覆盖材料、宽度：石粉，应该按覆盖材料、宽度：土方结算。南电公司对此确认事宜不予确认，认为：项目一所涉及的三台高低压电柜属于我方招标合同约定的范围，由我方采购设备并进行安装，该部分工程量及相应的工程价款应属于我方，档案局指出该三台高低压电柜，属于花都四建施工范围没有合同及事实依据，至于所谓财政结算完毕与我方无关，档案局提供的相应三台高低压电柜已经由花都四建支付工程款给我方证据不足，花都四建书面确认该三台高低压电柜是其委托我方施工没有任何证据，其所提交的收款收据我方也不予认可，既然花都四建有曾经支付过该项电柜的款项给我方，花都四建完全可以提供相应的转账付款的记录，这是针对于项目一。针对项目二至项目八，我方对于该工程量确认所在的资料和信息内容均不予以认可，在档案局所提交的工程量确认书面文件上，我方从未授权对有关的工程量及争议的数据予以确认，对于工程施工及工程量，我方的确与档案局有过协商但从未达成协商共识，尤其在工程量及工程款方面，故我方对于档案局所提交的项目编号至八所涉及的工程量不予以认可。花都档案馆陈述：根据南电公司提交的2014年8月12日的工程结算书，除了上述8项外，我方均予以确认。南电公司陈述：工程结算书是我方提交的，但是结算书是在2014年制作的，可能没有包括所有工程以及增加工程，我方坚持要求按照我方提交的评估申请书进行全部工程鉴定。 南电公司、花都档案馆、固源公司、城建公司曾多次协商未果，花都档案馆在2017-2018年间曾多次催促城建公司办理竣工验收事宜。城建公司陈述：花都四建委托南电公司安装高低压柜，其中3个高低压柜和电池已给了南电公司，目前南电公司尚有12块电池没有提交。南电公司陈述：3个高低压柜我方已经安装，我方提交的施工图纸和竣工图可以佐证，我方确认花都档案馆第一次庭审中提交的购买电池的事实，卸下电池是双方就工程款结算等问题达不成一致意见后的一种过激反映，不能作为我方没有完成施工量的理由。花都档案馆陈述：3个高低压柜确实是约定由南电公司完成，但是在实际施工过程中，花都四建已经完成安装并与南电公司进行结算，财审也支付了相应费用给花都四建。 关于争议的施工范围，花都档案馆陈述：争议主要是三个高低压柜，电缆长度及单价。南电公司陈述：除了花都档案馆陈述的之外，还包括我方提交的5张签证单，作为代理人我方看不懂竣工图，但竣工图如果包含5张签证单内容，我方没有意见，电缆单价由标书认定，没有就参考市场价，5张签证单设计的施工工艺比如大型机械进出无法在竣工图体现，应以签证单为准，防鼠挡板原设计图纸为50厘米，后因供电部门验收改为60厘米，50厘米已经作废但工程量依然要计算。花都档案馆回应：大家确认的基础我方无异议，合同是包工包料的，竣工图也已经确认。 花都档案馆向一审法院提交一份2014年7月17日由广东思东利电力科技有限公司出具的《收款收据》复印件，金额是11000元，拟证明其出资购买电池，严格来说涉案工程尚未竣工。南电公司陈述：其不认可花都档案馆以此证据证明的事实，一两块电池是否安装不能证明南电公司未竣工，这个证明力度远远不够。 第二次庭审中，南电公司对电池问题作出陈述：花都档案馆第一次开庭向法庭提交的购买电池的收据，南电公司确认这个事实，为什么会卸下电池主要是双方就施工项目、工程量、工程款的结算支付及签证等问题达不成一致意见，南电公司采取的过激反应，不能作为南电公司没有完成施工量的理由，我方只认可花都档案馆提供的当时购买电池数量。 花都档案馆向一审法院提交一份由广州市花都耀华供用电工程有限公司作出的《关于广州市花都区档案局电房及电气设备存在问题告知书》，拟证明涉案工程至今仍然存在安全隐患，维护需要竣工图纸，因工程未竣工验收，维护公司无法按照正常情况进行维护。南电公司对此证据不予确认。 南电公司向一审法院提交花都档案馆作为招标单位与城建公司作为项目建设管理单位于2011年10月的广花施公招字【2011】空白号的《施工招标文件》，施工招标范围为：由10KV双电源供电，一路电源暂定接公益F5特警开关房、一路电源暂定接公益F25邮局开关房。在F25、F5开关房内加装10KV共箱式环网柜共2台；敷设电缆约850米至档案馆，新建高压电房，在高压电房内安装高压柜两台，由高压房敷设电缆20米至专变房，在专变房内安装变压器一台及附属工程。花都档案馆、固源公司、城建公司、花都四建对该证据的真实性均无异议，其中花都档案馆对关联性陈述：该《施工招标文件》的第4页“招标范围”一项已经明确安装高压柜的数量是2台，该项内容与原花都档案馆双方签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》的施工内容是一致的，南电公司中标的数量应为高压柜2台、低压柜2台。另，第三人城建公司提供的《广州市花都区档案馆工程招标控制价》已经明确，花都四建中标整栋大楼工程时，在电气工程部分已经中标9台高低压柜，该9台高低压柜也统一由南电公司购买和安装，相应费用已经由花都四建支付给南电公司。 城建公司向一审法院提交《广州市花都区档案馆工程招标控制价》两份（部分），其中电气安装工程中高压柜3台，低压柜6台。南电公司、花都档案馆、固源公司、花都四建对该证据均无异议。诉讼中，南电公司对此陈述：此证据因中标人没有施工资质已经作废，所以才有我方提交的招标文件，涉案的配电工程已另行招标签订配电施工合同，均按照第二次招标文件进行。花都档案馆陈述：施工招标范围只写高压柜2台，但现场勘察高低压柜数量远超过施工范围，花都四建申请评审时候也涉及到电气安装，可以说明高低压柜的安装与涉案工程整个工程的安装调试资质不同，花都四建完全可以中标高低压柜安装，当时档案馆电气工程中标后才发现施工图纸有问题，需有供电局审核才能施工，后找到固源公司，所以在花都四建工程基础上增加新的工程，因此花都四建与南电公司均有中标。花都四建陈述：我方已经中标并完成。城建公司陈述：该份文件并没有作废。 南电公司向一审法院提交《客户受电工程设计文件审核申请表》、《供货合同》、及合同清单、送货单，拟证明南电公司向供货方采购并支付相应款项及其向有关厂家采购部分高压设备的情况，说明案涉部分电柜是由南电公司采购并付款的。花都档案馆对此证据陈述：《客户受电工程设计文件审核申请表》是涉案工程开工前需由花都档案馆向供电部分申请施工意见，但是不能代表实际施工是与图纸一致，因为在实际施工过程中是有变更的；对《供货合同》及合同清单、送货单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，南电采购的高低压电柜总数为16台，而法院组织到现场查验明确的数量为15台，南电公司主张在司法局多安装了一个接线柜，法院可向司法局发函询问，如该接线柜确属涉案工程需要安装的，我方予以确认，我方确认现有在现场15台高低压柜全部是由南电公司统一采购安装，但是其中的3台高压柜以及6台低压柜合计9台，高低压柜的采购调试安装验收的所有费用均已由花都四建支付给南电公司，现在,南电公司补充的合同清单的报价，大约10台左右低压柜是10万左右，但是四建支付给南电公司的工程款为31万多，因此看出花都四建支付款项的是包括的成本及安装价的。固源公司对该证据予以确认。城建公司对上述证据中除合同清单外均无异议，但认为一些柜不是城建公司的。花都四建对上述证据除送货单外没有异议，认为南电公司3个高压柜、6个低压柜已经全部支付款项。 关于高低压柜的数量问题，花都档案馆说明如下：1、花都四建是整个档案馆主体工程的施工方，其中标的范围包含3个高压柜（型号为：G01、G02、G03）、6个低压柜（型号为：GCK-D1、GCK-D2、GCK-D5、GCK-D6、GCK-D7、GCK-LP)。南电公司安装的涉案工程，中标的范围包括KYN28高压柜2台（G04、G05柜）、GCK系列低压柜2台（P3、P4柜）。两家公司加起来中标高低压柜总数为13台。2、施工前因设计不符，新的设计单位统一设计后将花都四建中标的6个低压柜的编号变更为GCL-D1、GCL-D2、GCL-D5、GCL-D6、GCL-D7、FD-LP，将南电公司中标的2个低压柜的编号变更为GCL-D3、GCL-D4。高压柜的编号不变。3、为了涉案工程数据传输的稳定、安全、外观统一，施工前由花都四建、档案局、南电公司、监理公司、涉案工程的代建单位五方协商一致，确定所有电房设备由南电公司统一采购、安装，由花都四建自行与南电公司结算花都四建中标的9台高低压柜。所以涉案工程所有的高低压柜均是由南电公司统一向广东友源电气有限公司采购、安装。4、南电公司于2013年8月向花都四建报价花都四建中标的9个配电柜的设备及安装费共313433元，花都四建于2013年12月17日支付费用后，南电公司出具财务收据（南电公司否认财务收据的真实性应当提供证据）。花都四建在档案馆主体工程结算时已经将其中标的9个配电柜费用向财政局评审结算。（见花财评复[20151592号、南电收据、四建的书面说明）5、南电公司在实际施工过程中，新增了两台低压柜(FD-1、FD-2)，即涉案工程完成安装的高压柜为5台，低压柜为10台，合计15台（见南电公司提交的竣工图，与现场一致），南电公司未结算的高低压柜应为6台，分别是高压柜2台(G04、G05)、低压柜4台(GCL-D3、GCL-D4、FD-1、FD-2)。6、南电公司出具的《工程结算书》共要求结算9台高低压柜，其中高压柜4台(Gl高压柜2台、G4、G5)、低压柜5台(D3、D4、FD-1、FD-2、FD-LP），明显与花都四建的结算重复了3台（G1高压柜2台、低压柜FD-LP)，重复的3台高低压柜已经结算，不应计入南电公司的工程量。7、根据涉案工程的标书及施工合同，南电公司只安装2台高压柜和2台低压柜，超出部分均属于增加的工程量，现在档案局只确认南电增加2台低压柜，若南电公司认为还另外增加了2台高压柜(2台G1）和1台低压柜的(FD-LP)，应当提供证据。 花都四建向一审法院提交《情况说明》两份并附《附件1》，说明如下：南电公司承建我司总承包的广州市花都区档案馆项目中的3个高压柜及6个低压柜的安装，我司己根据南电公司出具的工程报价表于2013年12月17日支付南电公司全额工程款合计313443元，南电公司也承认我司己支付该费用，故南电公司与我司根本不存在合同纠纷。附件1列明南电公司报价表（3个高压柜、6个低压柜）分别为：G01、G02、G03、D1、D2、D5、D6、D7、FD-LP。花都四建同时提交一份南电公司于2013年12月17日盖章的《收款收据》，金额为313443元。诉讼中，南电公司陈述：涉案17个电柜包括6个高压电柜、10个低压柜、1个直流屏，均有南电公司购料施工，南电公司不承认花都四建曾委托我方安装9个电柜，也没有任何结算，也没有收过款项，该收据是花都四建给南电公司的工程款，具体不清楚。花都档案馆陈述：对花都四建的证据无异议，南电公司强调共按照17个电柜，又不承认花都四建曾支付过9个电柜的工程款，但又只向我方主张结算9个电柜的工程款，那么还有一部分电柜款是不是南电公司自己承担。城建公司、固源公司对花都四建的证据均予以确认。 诉讼中，南电公司陈述：本次诉争工程款包括其主张位于司法局的电柜。 一审法院依法向广州市花都区司法局发函询问接线柜的型号，该局回函称暂未发现有广州市花都区档案局的电气工程接线柜放置于其办公场所内。一审法院依法再向广州市花都区人民政府花城街道办事处发函询问此电柜情况，该处回函称其机关大楼（原司法局办公用楼）接线柜未与区档案局联通。一审法院依法又向广州供电局有限公司花都供电局发函询问，该局回函称：根据广州市花都区档案局增容工程的供电方案及设计图纸，广州市花都区档案局的备供电源须在花都司法局开关房敷设lOkV电缆至广州市花都区档案局高压室。由于花都司法局开关房内已无预留高压柜，因此，由广州市花都区档案局增容工程在花都司法局开关房新装一台高压柜并敷设lOkV电缆至广州市花都区档案局高压室。根据现场核查情况，该新装的高压柜型号为YYRM16(XGN15)-12。 一审法院于2019年4月11日前往广州市花都区档案局勘察现场，该馆低压房共10个柜，分别为FD-LP、FD-2、FD-1、D7、D6、D5、D4、D3、D2、D1，高压房共5个柜，分别为G01、G02、G03、G04、G05。南电公司现场陈述：其一共有9个电柜，工程内容里有4个电柜、新增2个电柜、工程规模有2个电柜、还有司法局一个电柜，不清楚电柜的钱的支付情况。花都档案馆现场陈述：我方只认6个电柜，包括工程内容的4个电柜和新增的2个电柜。关于现场勘察用于鉴定的尺寸测量问题，南电公司认为：与图纸不一致的，在合理范围内同意按实测为准，但因电缆工程的特殊性，其认为应取中间值；图纸没有的，应该按实测为准，按南电公司提交的结算清单；其余事项以评估公司作出的勘察记录为准，其中有一块电池南电公司已抽走。花都档案馆认为：与图纸不一致的，按现场实测为准；图纸没有的，按南电公司提交的工程量确认单即邮寄给花都档案馆的结算单为准；其余事项以评估公司作出的勘察记录为准，其中有一块电池南电公司已抽走，花都四建又购买了，需要扣除。 关于南电公司与花都档案馆争议的三个高低压柜，南电公司表示：两台在档案局，一台在司法局，花都四建只有申报7个电柜的权利，实际申报了9个，我方中标了6个，增加了3个，花都四建有没有给钱代理人不清楚，南电公司不承认，司法局一台不包括在合同内。花都档案馆陈述：不清楚3台争议配电柜的位置，当时花都四建全部工程中标，发现其设计公司没有高低压柜的设计资质，后来固源公司设计后南电公司中标2个高压柜，2个低压柜，共13个柜，编号全部变更，花都四建、城建公司、监理公司、南电公司及我方确认电房设备由南电统一购买后由花都四建与南电公司私下结算，财审中心给了花都四建9个电柜的钱，实际施工中南电公司又增加了2个柜，南电公司应为6个柜，但其报了9个柜，司法局的电柜不清楚。花都四建陈述：我方中标清单中的9个柜已由财审中心支付我司账户。 在2019年11月5日庭审中，各方当事人再次对高低压电柜数量进行确认，南电公司陈述：增加工程包括签证单外加合同外的11个电柜，合同上是6个柜，又增加了11个柜，合同外的柜没有签订书面合同。花都档案馆陈述：我方认为有17个柜，花都四建有9个柜，南电公司有7个柜，合同有6个柜，司法局有1个柜，加上直流屏就是17个柜，按照南电公司的工程结算单，南电公司多要了两台，一个高压柜，一个低压柜。固源公司陈述：高压柜6台，低压柜10台，1台直流屏。城建公司陈述：16个电柜，1个直流屏。花都四建陈述：15个电柜、1个司法局高压柜、1个直流屏。 花都档案馆向一审法院申请律师调查令，前往广州供电局有限公司花都供电局调查广州市花都区档案局1600KVA配变工程正式通电的具体时间、试验或验收报告、质量问题的书面意见及合格证书或接火送电确认书。该局回函称：一、我局于2014年6月23日向广州市花都区档案局出具《客户受电工程竣工检验意见书》，检验意见为“查验合格”。二、广州市花都区档案局永久用电项目于2014年7月22日装表接电、具备用电条件。 诉讼中，南电公司表示：涉案项目的受电工程于2014年7月22日装表接电。花都档案馆在庭审中表示：涉案工程于2013年10月27日开工，工期90天，应在2014年2月29日完工，但一直没有竣工验收，花都档案馆开始使用涉案工程是在2014年7月22日，南电公司应支付逾期违约金。花都档案馆于2020年2月13日向一审法院提交《情况说明》如下：1、涉案工程的开工时间为2013年7月29日，花都档案馆实际使用涉案工程的时间为2014年7月22日，即花都区供电局通过验收，为涉案工程通电的时间。花都档案馆在2014年2月搬进去使用档案馆大楼工程时，并未使用涉案供电工程，而是使用施工时的临时用电。2、花都档案馆反诉中计算的违约金是从工期到期的第二天即2013年10月27日开始计算至花都档案馆实际使用涉案工程之日的前一天即2014年7月21日，共计267天。3、原花都档案馆至今未对涉案工程进行竣工验收，虽然经过供电局验收，但并未进行实际的竣工验收，也因为没有竣工验收存在很多问题，因此我们认为涉案工程至今没有正常竣工。4、花都档案馆在2019年11月5日开庭时，对花都区供电局提供的资料进行质证时陈述开工时间为“2013年12月27日”，竣工时间为“2014年2月”系笔误。 南电公司向一审法院申请对涉案工程工程量进行鉴定，基准日为2014年2月28日。一审法院依法摇珠选定广东华禹工程咨询有限公司进行本次鉴定。该公司于2019年2月18日及2019年4月11日两次勘察现场。该公司于2019年7月29日作出华禹JD18-007《造价鉴定意见书》，南电公司为本次鉴定共支付鉴定费110547元。该意见书第五项鉴定说明称：（一）计价原则1．合同约定综合单价包干。2.合同已有相同项目的适用综合单价，则沿用，已有类似项目的，则按类似项目的综合单价对相应子目、消耗量、单价等进行调整换算，原管理费、利润水平不变。换算时出现类似项目综合单价中没有的材料单价按新增材料处理。3．新增项目单价依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2008)、广东省住房和城乡建设厅发布的《广东省建设工程计价依据》(粤建市【2010】15号）计算。根据合同约定新增单价应下浮，下浮率为中标价相对于招标控制价的下浮率（（招标控制价一中标价）／招标控制价），由于送鉴定资料中未提供招标控制价资料，无法确定下浮率，本鉴定意见中新增单价均为未下浮前价格。4．新增材料、人工、辅材、机械价格按施工期间（以2014年2月28日为基准）花都区建设行政主管部门发布的相关文件计算，缺项部分参照广州市建设工程造价管理站发布的施工期间建设工程材料（设备）厂商价格信息上的价格计算，合同约定指导价没有的材料单价凭业主及监理工程师审核确认的有效发票的材料单价计算。如厂商价格信息没有且建设单位也未确认的材料单价，送鉴定资料也未提供相应发票，鉴定时按市场调研价格计算。5．费率按投标文件相应费率，并结合广州市建设工程造价管理站发布的建造价【2010】31号相应专业的计费程序表费率取定。6．税金依据广东省建设工程造价管理总站发布的《关于调整建设工程税金计价标准的通知》（粤建造发[2011]004号）及《关于调整体委防护费征收标准的公告》（2014年第5号），费率取值为3.527%。7．当事人双方意见一致但与以上计价原则不符的，按当事人一致的意见处理。8．不可确定部分由法院裁定。（二）工程量计算原则l、根据送鉴定的广州市花都区档案局安装1X1600KVA专变工程竣工图纸、广州市花都区档案局安装1600KVA配变工程工程结算书等资料。2、《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》清单工程量计算规则。3、花都区人民法院组织的2019年2月18日勘察现场记录表。4、花都区人民法院组织的2019年4月11日勘察现场记录表及其附件。5、当事人双方对室外电缆管线工程量有争议，2019年4月11日法院组织了现场勘查，我司对竣工图图示路径及标注长度实测复核，由于现场测量时发现在竣工图路由有已建成的建筑物，无法沿竣工图图示敷设路由测量。经当事人双方沟通后，当事人双方均同意电缆局部走向按当事人双方协商一致的走向进行测量，在实测数据的基础上，均同意增加路由偏差所导致的幅度差。实测数据的基础各方均无异议，但幅度差取定时各方意见不一致。鉴定时，此部分工程量按实测数据+双方当事人幅度差小值作为可确定部分，双方当事人幅度差的差值计入不可确定部分。（三）不可确定部分的鉴定由于竣工报告、材料验收及隐蔽工程验收记录等资料不完整，或当事人双方有争议，造成鉴定工作中有部分工程项目不能完全鉴定，或工程项目中的部分工作内容不能鉴定时，按以下原则鉴定。1．按鉴定资料，可以计算的量价部分，按鉴定原则计算，无法确定其真实性和合理性，鉴定结果汇总入“不可确定部分”。2．按鉴定资料，无法计算的量价部分列入“不可确定部分”。（四）其他说明1．双方无异议的部分项目鉴定时列入可确定部分，涉案工程鉴定造价的可确定鉴定造价1606395.74元，详见附件中“可确定部分”，情况如下：①室外10KV供电铜芯电力电缆原投标书中分别有19.51米电力电缆ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*'70m㎡、和854.63米电力电缆ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*'240m㎡两种规格，单价分别为1467.72元／米、701.32元／米。送鉴定的竣工图纸中只有ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*'70m㎡，现场勘查时经验证该规格与竣工图纸一致。根据2019年4月11日法院组织的现场勘查，我司依据送鉴定的竣工图纸，根据计价计量原则及现场勘查结果，电力电缆ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*'70m㎡实测长度为345.7米，其中环保局引来的回路实测部分五段共长145.8米，南电公司认为该回路实测后的附加长度每段应增加8米，合计应为345.7+5X8=385.7米，花都档案馆认为该回路总长度增加不应超过该段总长的10%，合计应为345.7+145.8X10%=360.28米，实测数据+双方当事人幅度差小值为360.28米，鉴定时作为可确定部分。双方当事人幅度差的差值385.7-360.28=25.42米，鉴定时列入不可确定部分。原投标书及南电公司提交的结算书中低压封闭式插接母线槽规格均是4000KVA的，南电公司提交的结算书中工程量是10.5米，花都档案馆认为工程量是7米。送鉴定的竣工图纸(低压配电柜一次接线图(3)，图号是：CB2012-369-1-10）中规格是3200KVA，根据2019年4月11日法院组织的现场勘查该母线槽是3200KVA，现场实测工程量是4.55米，鉴定时按3200KVA母线槽4.55米计算；③南电公司提交的结算书中电缆保护管2根工程量是190米，花都档案馆认为是165.1米；我司依据送鉴定的竣工图纸，根据计价计量原则及现场勘查结果160电缆保护管路由长是161.8米，其中环保局引来的回路实测部分三段共长98.1米，南电公司认为该回路实测后的附加长度每段应增加8米，合计应为161.8+3X8=185.8米；花都档案馆认为该回路总长度增加不应超过10%，合计应为161.8+98.1X10%=171.61米，实测数据+双方当事人幅度差小值为171.61米鉴定时作为可确定部分。双方当事人幅度差的差值185.8-171.61=14.19米，鉴定时列入不可确定部分。南电公司提交的结算书中de160PE塑料管顶管敷设，工程量是50米，花都档案馆认为是44.3米。我司依据送鉴定的竣工图纸，根据计价计量原则及现场勘查实测结果路由长是98.9米，其中由环保局引来的回路工程量是37.7米，南电公司认为该回路实测后的附加长度每段应增加8米，实际共一段，合计总长应为98.9+8=106.9米，花都档案馆认为该回路顶管总长度增加不应超过10%，即合计不超过98.9+37.7X10%=102.67米，实测数据+双方当事人幅度差小值为102.67米，鉴定时作为可确定部分。双方当事人幅度差的差值106.9-102.67=4.23米，鉴定时列入不可确定部分。⑤电缆沟槽土方挖填回填材料按图纸计算。2．涉案工程鉴定造价的不可确定部分鉴定造价486525.14元，详见中“不可确定部分”，情况如下：①线槽配线BVV-2.5m㎡因没有配电房管线图，无法鉴定其工程量，造价，鉴定时按南电公司所提出的金额将此部分列入不可确定部分。关于高低压柜：固源电力公司设计的竣工图纸中除直流屏外高压柜的编号是Gl、G2、G3、G4、G5，低压柜的编号是Dl-7、FD-1-2、FD-LP；南电公司结算书中，除直流屏外高压柜数量是4台（含Gl两台、C4、G5）、低压柜5台（D3,D4,FD-1.FD-2,FD-LP各一台）。花都四建提出高压柜GO1,G02、G03及低压柜D1、D2、D5-7、FD-LP共9台是由其委托南电公司施工，并已支付313443元。花都档案馆认同该说法且该部分已与南电公司进行了结算。各方对由花都花都四建支付了该费用无异议。南电公司认为3台高低压柜（Gl两台、FD-LP）是花都档案馆委托南电公司施工，应在本项目中结算，双方对此有争议，鉴定时将此高压柜G1、低压柜FD-LP的价格分别按经济标中的“高压成套配电柜KYN28出线柜Gl”、“低压开关柜GCK-P4”的价格计算，列入不可确定部分。③由环保局方向引来的ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*'70m㎡铜芯电力缆、de160PE塑料管顶管敷设、电缆保护管2根敷设，双方当事人幅度差的差值，列入不可确定部分。④图示由区政府综合楼开关房引来的电缆在电房内敷设18米，图示起点经现场确认是区政府综合楼1＃公变房门口位置，花都档案馆认为图纸图示有误，实际起点是开关房门口，开关房门与此位置距4.4米，即应比图示增加,4.4米，鉴定认为按图示起点至现场开关房内18米能满足实际需要，现场勘查未开房门，无法判定是否增加4.4米，鉴定时列入不可确定部分。⑤南电公司主张的600高防鼠板费用，现场勘查未见，花都档案馆对此有异议，鉴定时将此部分列入不可确定部分。⑥南电公司提出的设计费，施工合同未包括此部分，花都档案馆对此有异议，鉴定时将此部分列入不可确定部分。⑦花都档案馆购买电池的费用，南电公司认为设备已配备，是花都档案馆自行增加购买，鉴定无法确定何方购买，列入不可确定部分。⑧招标文件及施工合同中均描述由10V双电源供电，一路电源暂定接公益F5特警开关房、一路电源暂定接公益F25邮局开关房。在F25、F5开关房内加装10KV共箱式环网柜共2台。但是竣工图纸“设计说明”（图号CB2012-369-0-01)中说明在公益F25花都司法局开关房中业扩新增备用GO7柜，竣工图纸“花都司法局开关房10KV开关柜一次接线图”（图号CB2012-369-1-06)中又说明“本工程仅在已投资的公用开关房备用G07柜接电”，并未明确新建“备用G07柜”。在法院组织的各方参与的现场踏勘中，无法确定该开关柜是否由南电公司安装。虽花都档案馆提供了2014年3月10日与广东友源电气有限公司签订的供货合同（合同编号201403-02-01T）、广东友源电气有限公司2014年3月22日的送货单中的环网柜1台（XGN15-12-G07/+K+)，仍无法判定该高压柜是否由南电公司在司法局开关房内安装，列入不可确定部分。4．南电公司证据六中的五份“工程量签证单”施工单位栏有签名未盖公章，监理单位、建设单位栏无签署意见也未签字及盖章，其签证的内容已体现在南电公司提交的结算书中，由于鉴定时已根据竣工图等资料对该结算书内容进行鉴定，鉴定书不再罗列签证单内容。该意见书第六项鉴定结果称：（2018）粤0114民初5727号花都区档案局安装1X1600KVA专变工程：1、可确定部分鉴定造价：1606359.74元；2、不可确定部分鉴定造价：486.525.14元。 南电公司对上述鉴定意见书的质证意见为：一、“造价鉴定意见书”的鉴定人等不符法定任职资格条件，鉴定结论无效。1、“造价鉴定意见书”的鉴定人孙某不符合造价师法定任职资格条件。国务院于2016年1月20日发文“国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定”（国发［2016］5号）（详见附件一），住房和城乡建设部办公厅于2016年3月2日发文（建办人［2016］7号）《住房城乡建设部办公厅关于贯彻落实国务院取消相关职业资格决定的通知》（详见附件二），对全国建设工程造价员资格取消。鉴定人孙某只持有原造价员资格证书，且其造价员资格证书的有效期至2016年12月31日，已失效多年，故孙某不符合鉴定人资格，其鉴定结论无效。鉴定机构受贵院委托，让一个从业资格证书失效多年的造价员来鉴定本工程造价是不负责任。2、鉴定人、复核人、审定人都是非安装工程类的其他专业人员，不符合本案项目鉴定资格条件。复核人叶惠琼、审定人陈益所取得的注册造价工程师资格专业属非安装类的其他专业人员，不具备对本工程高低压配电安装专业的鉴定资格和能力。3、根据最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知（法发［2001］23号）的第十四条有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定:㈠鉴定人不具备相关鉴定资格的。故南电公司认为本案鉴定机构作出的“造价鉴定意见书”涉及鉴定人不符合法定资格条件，为无效鉴定结论，要求法院重新委托具有高低压安装专业资格人员的造价鉴定机构重新鉴定。二、关于施工设计图纸的设计费承担问题：本工程招标日期是2011年10月，招标单位为广州市花都区档案局，项目建设管理单位为广州市城市建设工程监理公司，投标日期2012年02月09日，投标中标单位为广东南电建设集团有限公司。因招投标的工程量清单是按原设计图纸计算的，中标签订施工合同后南电公司发现原施工设计图纸存在问题不能向供电部门办理报建相关手续，花都档案馆提出配电房专变工程要找有电力专业资质设计单位重新设计，经与花都档案馆协商后由南电公司出面委托广州固源电力工程有限设计公司负责设计，设计费用没有涵盖在中标合同范围内，暂由南电公司代付，整个施工项目均按固源公司设计图纸施工。花都档案馆是直接受益者，理应承担图纸设计费。三、对鉴定机构出具的“造价鉴定意见书”内容存在的问题。1、鉴定机构在“造价鉴定意见书”的工程鉴定造价分“可确定部分”和“不可确定部分”二大类；“可确定部分”又分“有争议部分”和“无争议部分”；“不可确定部分”又分“无法确定是否计入南电公司已完工程量”和“无法计算的量价”。鉴定结论没有明确结论，达不到法院委托目的，不能用来解决当事人纷争。2、鉴定机构在“造价鉴定意见书”五、鉴定说明㈢不可确定部分的鉴定说明:“由于竣工报告、材料验收及隐蔽工程验收记录等资料不完整，或当事人双方有争议，造成鉴定工作中有部分工程项目不能完全鉴定，或工程项目中的部分工作内容不能鉴定时，按以下原则鉴定。1.按鉴定资料，可以计算的量价部分，按鉴定原则计算，无法确定其真实性和合理性，鉴定结果汇总入“不可确定部分”。南电公司现对“造价鉴定意见书”有关清单项目工程量有异议：⑴.对室外电缆管线工程量争议，鉴定机构在法院组织下现场实测电力电缆ＺＲ-ＦＹ-ＹＪＶ22-8.7／15ＫＶ-3＊70ｍ㎡实测长度为345.70米，其中环保局引来的回路实测部分五段共长145.80米。请问：①委托鉴定的全部资料是否经过质证？③在现场参与实测电力电缆长度的单位及人员是否有签字的勘查记录？请提供勘查记录？④实测电力电缆长度的起点和终点部位？⑤是否按安装定额“工程量计算规则”规定的“表2.8.8电缆敷设的附加长度”（附件四）增加计算？⑵对低压封闭式插接母线槽规格3200ＫＶＡ／4Ａ工程量争议，鉴定机构在法院组织下现场实测低压封闭式插接母线槽规格3200ＫＶＡ／4Ａ工程量为4.55米。设计单位出具的竣工图（经质证）竣工说明工程量8.00米。请问：①委托鉴定的全部资料是否经过质证？②鉴定机构为什么不按质证资料计算工程量？③在现场参与实测低压封闭式插接母线槽规格3200ＫＶＡ／4Ａ长度的单位及人员是否有签字的勘查记录？请提供勘查记录？⑶.对电缆保护管工程量争议，从“造价鉴定意见书”说明可看出南电公司诉求工程量为185.80米，花都档案馆诉求工程量171.61米，鉴定机构按花都档案馆诉求工程量171.61米列入“可确定部分”计算，原花都档案馆的工程量差是14.19米，鉴定机构将原花都档案馆的工程量差14.19米列入“不可确定部分”计算。由此可看出鉴定机构没有按定额规定的工程量计算规则进行公平、公正计算。⑷.对Ф160ＰＥ塑料管顶管工程量争议，从“造价鉴定意见书”说明可看出顶管工程量是鉴定机构根据花都档案馆认为的44.30米（列入“可确定部分”计算）及相关数据推算出“不可确定部分”的长度为4.23米，而不是根据竣工图纸、顶管施工实际情况及结合现场勘查进行计算。请鉴定机构以公正原则按竣工图纸、顶管施工实际情况计算工程量。⑸.对线槽配线ＢＶＶ-2.50ｍ㎡工程量争议，设计竣工图漏项，鉴定机构无法鉴定其工程量、造价，列入“不可确定部分”计算。请问：2019年4月11日现场勘查为什么电缆管线、低压封闭式插接母线槽都勘查了，唯有线槽配线ＢＶＶ-2.50ｍ㎡工程量没有勘查？⑹对高低压柜工程量争议，鉴定机构将高低压柜工程量分为“可确定部分”和“不可确定部分”二大类，并且根据法院质证的资料都无法确定南电公司实际施工的高低压柜工程量，就应按设计单位出具的竣工图（经质证）计算，相关当事人如有异议可在法庭上进行举证。⑺对环保局方向引来的ＺＲ-ＦＹ-ＹＪＶ22-8.7／15ＫＶ-3＊70ｍ㎡铜芯电力电缆、ＤＮ160ＰＥ塑料管顶管敷设、电缆保护管2根敷设，双方当事人幅度差的差值，列入“不可确定部分”。鉴定机构应按设计单位出具的竣工图（经质证）计算列入“可确定部分”。⑻.对南电公司主张的600高防鼠板费用。鉴定机构现场勘查未见。因为工程已交付花都档案馆使用多年，鉴定机构应按设计单位出具的竣工图（经质证）计算列入“可确定部分”。⑼.对设计费问题，施工合同未包括此部分，鉴定机构将此列入“不可确定部分”。应根据南电公司提供的由南电公司与设计单位签订合同金额列入“可确定部分”。⑽.对高压成套配电柜ＫＹＮ28出线柜Ｇ1（2台）、低压开关柜ＦＤ-1、ＦＤ-2（2台）、低压开关柜Ｄ-4（1台）、司法局环网柜（1台），鉴定机构将此列入“不可确定部分”。应按施工合同及设计单位出具的竣工图（经质证）计算列入“可确定部分”（见附件六）。 花都档案馆对上述鉴定意见书的质证意见为：一、对评估各项数据异议：1、项目编号030204004002低压开关柜FD-LP应为不可确定部分，却列在无争议部分；2、项目编号030204004002低压开关柜FD-1、FD-2应为可确定无争议部分，却列在不可确定部分；3、项目编号030204004003低压开关柜D4应为可确定无争议部分，却列在不可确定部分；4、代付设计费应为99862.33元。南电公司主张工程款时并未包含设计费，设计费是另行主张的，严格来说该项费用不在评估范围内。即便包含，也应在工程造价中分开单列；5、不可确定的高低压柜价值应为186193.59元，因司法局新装的高压柜无法确定为南电公司安装；6、600mm高防挡鼠板在现场没有看到，不应计算在工程造价中；7、其他无法确定的工程量：线槽配线1190.88元、电缆保护管2根4365.82元、PE塑料管道敷设de160共2185.44元、铜芯电力电缆50844.14元均是在实测数量的基础上南电公司与花都档案馆就可能存在的误差而增加的金额，花都档案馆已经同意在实测的基础上合理增加了误差部分，南电公司再主张差额没有依据，不应计算在工程造价中；8、现场实测计量数量表是四方签名确认的数据图，并非报告第3页所称“无签字或盖章”，综上，涉案工程总造价应为1926983.33元（1606359.74+485334.26-1190.88-4365.82-2185.44-50844.14-2739.92-103384.47），这里的总造价包含了花都四建已经支付的2个高压柜和1个低压柜的工程款共186193.59元，减去花都四建已经支付的款项，南电公司实际完成的工程总造价为1740789.41元。二、对可确定部分鉴定造价及不可确定部分鉴定造价的区分有异议。1、南电公司提出申请鉴定且知道鉴定费超高的时候，花都档案馆已经明确提出，只对我方2018年8月13日提出的《关于广州市花都区档案馆1600KVA配变工程工程量确认事宜》提出的不符项目进行鉴定，对于工程单价我方没有提出异议，不在该事宜范围内的我方没有异议。因此，对于可确定部分属于我方没有提出异议的部分都应列为无争议部分，而不应列为有争议。超出该部分范围的鉴定而产生的鉴定费我方不承担；2、我方提交2014年4月23日出具的《关于花都档案馆安装1600KVA配变工程电缆项目计价疑问的函》，是因为南电公司坚持对全部工程造价进行鉴定，我方提交该文件是为了客观反映事实，涉及电缆项目的造价应当列为可确定的无争议项目，涉及该部分鉴定费我方不承担；3、鉴定终稿第11-12页已经明确：南电公司主张增加的工程量已经体现在其编制的结算书中，鉴定机构已经根据情况单列。南电公司以此为由要求鉴定而产生的鉴定费应由南电公司承担。综上，法院不应单凭确定部分和不确定部分或争议部分和无争议部分区分鉴定费的承担，应在我方主张的争议范围内按比例承担。 固源公司、代建公司、花都四建对上述鉴定意见书均没有意见。 南电公司申请广东华禹工程咨询有限公司出庭接受质询，该公司鉴定人员程志钢、孙某出庭陈述，对南电公司的质证意见及提问回复如下：1、孙某有造价员证，陈益具有造价工程资格师证，国务院虽然发文取消了资格，但是证书是有效的，根据中国建设工程造价管理协议《关于全国建设工程造价员有关事项的通知》可以确认；2、鉴定费是根据广东省物价2011【742】号文，按基数大概221万的5%计算的，我方认为我们是先发函后收取鉴定费，如果南电公司认为价格过高，可以不交费用，既然南电公司交了鉴定费，证明对我方的收费标准是认可的；3、造价意见书分为可确认和不可确认部分，我方根据已有资料以及现场勘查实际，双方无争议的记入可确定部分，对于部分作为鉴定机构无法判断的事实，对于不可确定部分我司已按照鉴定规范计算该部分内容的造价，因为我司是根据我方的专业知识进行造价鉴定，我司无法进行事实的法律。判断。关于第二点的第一小点，我方收到的资料都是法院转给我方的，因为我方对于竣工图和其他的资料有疑问的，对于竣工图中的标注的工程量我方需要现场核实，所以对于室外管线部分工程量进行现场实测，根据实测数量进行鉴定。关于第三个问题，现场实测电缆长度有当事人共同参加，并有双方相关当事人的签字。关于第四个问题，关于电缆的起点终点在实测的时候已经根据竣工图图示位置考虑了各配电柜为起点和终点。关于第五个问题，已经在计算工程量时考虑了附加长度。第二大点的第二点第一小点，关于南电公司提到的是否经过质证，这个答复与之前一致。第二小点，也是与之前的回复意见一致。第三小点，现场实测母线槽长度规格也有相关签字，刚才已经向法庭出示了。第二大点的第三点，关于电缆保护管的工程量问题，按计算规则，应为图纸图示实际辐射长度加附加长度，这部分电缆保护管图纸标注长度与现场长度不一致，实测过程中，无法按部分路由实测，在实测过程中，根据双方当事人沟通在实测基础上均同意增加路由偏差导致的幅度差，因为双方幅度差计算为依据，所以对于幅度差一致部分作为可确定部分，不一致部分列入不可确定部分，不可确定部分由法院确定。可确定部分是在工程量计算规则前提下考虑了实际长度。第四点，对该点的回复同第三点。第五点，因为送鉴定的资料中没有配电房的管线图，无法鉴定线槽配线ＢＶＶ-2.5ｍ㎡工程量，鉴定时按南电公司提出的金额和工程量列为不可确定，由法院裁定。第六点，因为根据竣工图和招图标文件无法确定列入不可确定的三台高低压柜是否有谁施工，但价格可以鉴定，因此列入不可确定，由法院裁定。第七点的意见同第三点一致。第八点，600高防鼠板，竣工图中未反应，现场勘查未见实物，因此未计算列入不可确定。第九点，施工合同未包括设计费的问题，鉴定师将此部分列入不可确定，由法院裁定。第十点，关于这几个高低压柜我司已在鉴定书中详细说明了理由，这里不再重复。追加一点，关于司法局环网柜我司也单独出具了鉴定价格。根据建设工程造价鉴定规范，当对图纸工程量有异议时，应现场勘查，以勘查结果为准。南电公司诉求的工程量是按实测加南电公司认为的路由误差计算的，南电公司要求按图纸计算，我方认为不合理，图示长度分别为40.7米、43.9米、46.8米与实测长度29米、30米、39.1米相差较大，所以按实测长度加合理误差计算。根据双方协商，均认可实测部分长度，对路由幅度差，有争议，对于双方幅度差数值一致的部分，我方认为可以作为确定部分，对于南电公司和花都档案馆幅度差一部分，是否合理，由法院裁定。根据2019年4月11日法院组织的现场勘查实测记录，一个顶管是61.2米，另一个顶管是37.7米。现场勘查你们各方当事人都有签名以及拍照的。我方在7月29日鉴定意见书第四条其他说明中第一大条第四点已经明确，根据计价计量及现场实测结果路由长是98.9米，其中环保局方向引来的回路工程量是37.7米。南电公司认为该回路实测后附加长度每段应当增加8米，实际共一段合计总长为98.9加8等于106.9米，花都档案馆该认为该回路顶管总长度增加，不应超过10%,即合计不超过98.9加37.7乘以10%等于102.67米，实测数据加双方当事人的幅度差最小值为102.67米，鉴定时考虑双方的意见后作为可确定部分。双方当事人幅度差的幅度差值为106.9米减102.67等于4.23米，列入不确定部分，并不是南电公司所说的没有考虑幅度差的问题。根据市政工程工程量计算规范，对计量规则的规定，顶管工程量按图示长度计算。按图示没有考虑弧度的问题，实际测量考虑路由不一致幅度差。现场配线是没有配电房管线图，配电房部分管线属于隐蔽工程，这部分是电房的照明插座，现场实际辐射在墙体内楼板内，无法现场测量其工程量，如南电公司有异议，建议向法院提供相应竣工图纸。我方在鉴定报告中已经详细的说明，对于每一个配电柜的价格都有鉴定。对于数量已经根据图纸计算数量，因为具体由谁施工当事人各方有争议，我方无法判定是由哪方施工，所以根据已有资料列为可确定和不可确定部分。不可确定部分由法院裁定。上述出庭人员对花都档案馆提出的问题的回复如下：关于可确定部分内容当中的争议部分，是指的插接母线槽，还有电缆保护管、三层70平方毫米高压电缆长度双方有不同意见，所以列入争议部分，双方当事人有争议、没有确认的部分就放入不可确定部分，双方确认的就放入确定部分。 一审法院在鉴定过程中于2019年8月16日向广东华禹工程咨询有限公司发函询问位于广州市花都区司法局内的高压柜ＹＹＲＭ16（ＸＧＮ15）-12的评估意见，该公司于2019年9月16日回函称：鉴定意见书中第（四）条第2款的第⑧点中已明确由于竣工图纸前后不一致，且在法院组织的各方参与的现场踏勘中，无法确定“备用Ｇ07柜”是否由南电公司安装，因此无法判定该柜是否由南电公司在司法局开关房内安装，鉴定时列入不可确定部分。该柜虽列入不可确定部分，但其造价我司已予以鉴定，总价已计入鉴定意见书“工程鉴定造价汇总表”第1.1项“高低压柜”金额内。“不可确定部分一高低压柜”的“分部分项工程计价表”第4项（司法局环网柜），该项分部分项费用为24037.39元，措施费、规费及税金为1536.58元，即该柜造价总计25573.97元，详见附件。2019年8月16日，贵院转来由广州市供电有限公司花都供电局出具的“关于广州市花都区档案局电气工程事宜的复函”，复函供电局明确本工程在花都区司法局开关房新装一台型号为“ＹＹＲＭ16（ＸＧＮ15）-12”的高压柜，该型号与南电公司提供的供货合同（编号201403-02-ＯＩＴ）中高压柜型号为“ＸＧＮ15（ＹＹＲＭ16）-12-Ｇ07／＋Ｋ＋”及2014年3月22日的供货单（合同号201403-02-ＯＩＴ）中高压柜型号“ＹＹＲＭ16”不完全一致。由于南电公司提供的供货合同（编号201403-02-ＯＩＴ）及2014年3月22日的供货单（合同号201403-02-Ｏ1Ｔ）、广州市供电局有限公司花都供电局出具资料中均未提供其高压柜的配置情况，上述三个型号的高压柜是否为本工程竣工图中“备用Ｇ07柜”，我司无法确定，建议贵院函询厂家或相关单位予以明确。 花都四建在第三次庭审后就高低压柜的数量及支付情况向一审法院提交分部分项工程量清单与计价表（部分复印件）。一审法院于2019年11月11日向各方当事人发出《通知书》，通知各方对此进行质证。南电公司对此发表质证意见如下：一、对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可；二、花都四建不可能承建部分涉电工程，涉及配变电工程的所有工程款应支付给南电公司，理由如下：l、南电公司和花都档案馆就该局的1600KVA配变电工程签订了《广东省建设工程标准施工合同》，按合同约定，由南电公司承建该变电工程，所有高、低压柜、直流屏都是南电公司购买材料、安装施工，电力项目的工程款都应计入南电公司；2、花都四建没有电力安装施工资质，对涉电项目花都四建不可能中标，或者签订有效的专变电工程合同，不然根本不能通过电力部门的验收。正是因为花都四建没有电力施工资质，所以原来的招标文件和招标合同才作废，改由南电公司和花都档案馆签订案涉电力工程的施工合同，由南电公司进行所有高、低压的电力安装。花都四建和花都档案馆之间不可能签订电力施工合同，即便有也是非法的；3、花都档案馆、花都四建没有提供证据证明花都四建承建了部分高低、压电柜等涉电工程。如果由花都四建代为施工部分电力工程，该有相应合同、协议、施工记录、购买高低压柜的合同等证据，但多次开庭，花都档案馆和花都四建都没有提供证据证明；4、花都四建是否获得及怎么获得财评中心的同意、怎样获取相应的款项，南电集团不清楚。不能说获得了财评、获得了款项就能证明工程是花都四建施工的，花都档案馆和花都四建现在的思维方式是“我拿到了钱，所以工程是我做的”，这种以结果来倒推证明目的的法律逻辑本身就不成立；5、花都四建给南电公司的33万多块钱的所谓工程款，花都四建和南电公司之间没有签订工程合同，没有关于该项工程款的具体明细说明，花都四建也一直没有提供银行流水来证明支付了该工程款。33万不是小数目，花都四建作为一家公司，也不会用现金来支付。 广东华禹工程咨询有限公司于2019年11月26日作出《关于“（2018）粤0114民初5727号花都区档案局安装1×1600KVA专变工程”造价鉴定意见说明（二）》，陈述：一、对鉴定意见书予以补证。1、鉴定意见书“花都区档案局安装1X1600KVA专变工程——安装工程（可确定部分—无争议部分）”的“分部分项工程计价表”中“低压开关柜FD-LP”项目名称有误，项目名称修改为“低压开关柜D4”。2、鉴定意见书“花都区档案局安装1X1600KVA专变工程——安装工程（不可确定部分—高低压柜）”的“分部分项工程计价表”中“低压开关柜D4”项目名称、项目特征描述的规格有误，项目名称修改为“低压开关柜FD-LP”；项目特征描述由“GCK-P3”修改为“GCK-P4”。二、根据2019年11月5日开庭庭审意见，对只鉴定部分高低压柜鉴定情况做如下说明：根据本工程招标文件及南电公司投标的经济标工程量清单，花都档案馆合同范围的高压柜是直流馈电屏1台、高压柜G01是2台、高压柜G04、G05各1台、低压柜GCK-P3、GCK-P4各1台。施工过程中增加了低压柜FD-1、低压柜FD-2、司法局环网柜。根据相关质证笔录，花都四建说明高压柜G01、G02、G03及低压柜GCK-D1、GCK-D2、GCK-D5-D7、GCK-LP共9台属于招标文件总承包范围内的工作内容。经建设单位、代建单位、监理单位、南电公司及花都四建最终协商属于招标文件总承包范围内的配电柜由南电公司统一采购及安装，且花都四建已全额支付9个配电柜的采购及安装费给南电公司。南电公司方认为“花都四建指认其施工9个电柜其实该9个电柜中有两个电柜是南电公司合同项目内的工程项目”，即部分高低压柜是属于总承包范围内的，南电公司与花都档案馆对双方签订的施工合同中两个电柜的采购及安装费是否应列项计算存在争议。根据委托要求及鉴定方案，对本工程合同涉及的高低压柜进行鉴定，不属于本合同的不予鉴定，但对当事人双方有争议的低压柜FD-LP也进行了鉴定。对于本工程涉及的高压柜G04及G05、低压柜GCK-P3、GCK-P4、直流馈电屏已列入可确定部分，低压柜FD-1、FD-2、FD-LP、高压柜G01（2台）、司法局环网柜均列入不可确定部分，只鉴定南电公司已完成的工程造价，属于总承包范围内的配电柜不纳入本次鉴定范围。 南电公司对此意见说明（二）的质证意见如下：一、南电公司对“鉴定意见书予以补证”2点回复提出异议。1.“造价鉴定意见书”漏项少计1个“高压开关柜—进线柜或计量柜”，竣工设计图纸“高压开关柜”为6个，南电公司采购购买“高压开关柜”为6个，鉴定单位出具造价鉴定意见书只计算“高压开关柜”为5个，南电公司要求鉴定单位对造价鉴定意见书增加“高压开关柜”1个进行修正。2.造价鉴定意见书漏项少计5个“低压配电柜”有意见，竣工设计图纸“低压配电柜”为10个，南电公司采购购买“低压配电柜”为10个，鉴定单位出具“造价鉴定意见书”只计算“低压配电柜”为5个，南电公司要求鉴定单位对“造价鉴定意见书”增加“低压配电柜”5个进行修正。二、南电公司对鉴定单位“根据2019年11月5日开庭庭审意见，对只鉴定部分高低压柜鉴定情况说明”回复提出异议。1．本工程前期招标文件工程量清单的高低压柜及数量为：高压成套配电柜ＫＹＮ28出线柜Ｇｌ为2台，高压成套配电柜ＫＹＮ28出线柜Ｇ4为ｌ台，高压成套配电柜ＫＹＮ28出线柜Ｃ5为ｌ台，低压开关柜ＧＣＫ-Ｐ3为ｌ台，低压开关柜ＣＣＫ-Ｐ4为1台，干式变压器ＳＣＢ10-1600ＫＶＡ为ｌ台；南电公司投标的经济标工程量清单的高低压柜及数量为：高低压柜及数量同招标文件工程量清单一致，但投标报价中增加了直流馈电屏10ＡＨ／220Ｖ1台；而且原花都档案馆双方签订的施工合同第一部分协议书第一、工程概况的工程内容只包括：……，②新装ＳＣＢ10-1600ＫＶＡ变压器ｌ台、安装ＫＹＮ28高压柜2台（Ｇ04、Ｇ05柜）、ＧＣＫ系列低压柜2台（Ｐ3、Ｐ4柜）。由此看出施工合同的高压柜比招投标的少高压成套配电柜ＫＹＮ28出线柜Ｇｌ为2台。另外施工合同第一部分协议书第一、工程概况的工程规模：由10ＫＶ双电源供电，一路电源暂定接公益Ｆ5特警开关房、一路电源暂定接公益Ｆ25邮局开关房。在Ｆ25、Ｆ5开关房内加装10ＫＶ共箱式环网柜共2台：敷设电缆约850米至档案馆，新建高压电房，在高压电房内安装高压柜两台，由高压房敷设电缆20米至专变房，在专变房内安装变压器一台。由于广州市花都区档案馆安装1600ＫＶＡ配变工程是单独招投标工程，与土建安装总承包没有什么关联，是单独电房内高低压配电柜安装及与市电接线的室外高压电缆安装工程。施工合同签定后花都档案馆花都区档案局根据设计图资料向花都区供电部门申请报建，而原设计单位资质、设计图纸不符合供电部门要求，致使中标合同签定后办理向供电部门申请报建审核不通过，因此，花都档案馆花都区档案局口头委托南电公司方另外找有电力专业资质的设计单位重新设计电房高低压配电柜及与市电接线的室外高压电缆安装工程，后来由南电公司与广州固源电力工程设计有限公司签订合同重新设计，而新的“区档案局安装ｌ×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”由花都档案馆花都区档案局向花都区供电部门申请报建获得通过（附件四），但施工内容与招投标工程量清单和施工合同所约定的工程内容完全不同，不能按原设计图、招投标工程量清单或施工合同约定的内容进行施工，所以，南电公司现是根据新的“区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”进行施工的，而不是按招投标工程量清单和施工合同工程内容的数量施工，而且新的设计图纸接市电的地点区府综合楼电房、花都区司法局电房与施工合同工程规模所说一路电源暂定接公益Ｆ5特警开关房、一路电源暂定接公益Ｆ25邮局开关房完全不同，可以看出前后的设计图以完全改变。2.关于南电公司与花都四建就高低压柜安装问题。南电公司与花都四建之间没有任何合同协议关系，鉴定单位仅凭相关质证笔录就确定高压柜Ｇ01、Ｇ02、Ｇ03和低压柜ＣＣＫ-Ｄ1、ＣＣＫ-Ｄ2、ＣＣＫ-Ｄ5、ＣＣＫ-Ｄ6、ＧＣＫ-Ｄ7、ＧＣＫ-ＬＰ合共9台属花都四建安装是错误的，花都四建应提供与南电公司签定的合同协议、供货合同、送货单等与高低压柜有关的依据进行举证，否则，新的“区档案局安装1Ｘ1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”（包括竣工图）的内容应全部计入南电公司的结算造价中。3.对本工程合同涉及的高低压柜鉴定不属于本合同的不予鉴定问题。本工程情况较复杂，上述以说明情况，鉴定单位只抓住施工合同内容不放，不考虑工程情况的变化，关键是招投标工程量清单和施工合同所约定的工程内容（包括原土建安装设计图纸）是不能向花都区供电部门申请报建的，花都档案馆花都区档案局对“广州市花都区档案馆安装1600ＫＶＡ配变工程”单独招投标的目的是为了尽快完成高低压配电房设备安装及外接市电尽早通电，没有符合花都区供电部门要求的资料报建是行不通的，所以施工合同签定后经花都档案馆花都区档案局同意由南电公司与广州固源电力工程设计有限公司签订合同重新设计，才能以新的“区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”由花都档案馆花都区档案局向花都区供电部门申请报建获得通过，南电公司也只能按照新的“区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”施工才可以获得竣工验收通电。总之，鉴定造价要按新的“区档案局安装ｌ×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”内容鉴定才合理。4。对于本工程涉及的低压柜ＦＤ-1、ＦＤ-2、ＦＤ-ＬＰ、高压柜Ｇ01（2台）、司法局环网柜均列入不可确定部分，南电公司反对，认为应按新的“区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”列入可确定部分才合理。对鉴定单位鉴定南电公司已完成的工程造价，属于总承包范围内的配电柜不纳入本次鉴定范围，南电公司方有意见，鉴定单位对本工程施工的二个主体单位误解，“广州市花都区档案馆土建安装工程”总承包单位是花都档案馆花都四建，“广州市花都区档案馆安装1600ＫＶＡ配变工程”是另外由花都档案馆花都区档案局单独招投标，中标单位是南电公司广东南电建设集团有限公司，承包范围是区档案馆高低压配电房设备安装及市电接线安装工程部分，与花都档案馆花都四建所承包的内容没有重叠重复，由此可看出鉴定单位所鉴定的造价鉴定意见书没有按法院递交的新的“区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程施工设计图纸”进行鉴定。三、鉴定人员不符合法定资格，鉴定报告不能采信。南电公司再次向法庭提出鉴定单位广东华禹工程咨询有限公司于2019年7月29日出具的“（2018）粤0114民初5727号花都区档案局安装1×1600ＫＶＡ专变工程造价鉴定意见”鉴定人孙某所持有造价员执业证书是无效的；复核人：叶惠琼，所持有注册造价工程师执业证书是建筑专业类的，非安装专业类，与所鉴定的工程专业不相符，因此鉴定人资格是无效的；由此，（2018）粤0114民初5727号花都区档案局安装1Ｘ1600ＫＶＡ专变工程造价鉴定意见是无效的，请法庭鉴别并不予采信。 花都档案馆对此意见说明（二）的质证意见如下：一、确认意见说明的真实性、合法性、关联性。鉴定说明已经明确南电公司在鉴定过程中确认花都四建作为总承包中标的为9个电柜，花都四建已经全部付款，因此鉴定时对于花都四建付款的9个电柜不计算在内。同时，鉴定报告明确了双方争议的是合同约定以外增加的电柜，并非全部电柜，南电公司主张全部电柜由其购买及安装是没有任何事实依据。二、根据禁止反言的原则，南电公司在主张权利、前期庭审陈述及组织多方鉴定的现场均确认花都四建有中标电柜，后期庭审却反言所有电柜均由其购买安装，明显违背合同约定及查明的事实。 一审法院于2020年2月10日再次向广东华禹工程咨询有限公司发函要求其对高压柜G01、G02、G03及低压柜GCK-D1、GCK-D2、GCK-D5-D7、GCK-LP共9个配电柜进行补充注明，该公司于2020年2月17日回函称：我司2019年1月发出的“关于（2018）粤0114司法委托民0080号司法鉴定工作方案的函”第1条明确计算的范围是按合同承包范围是“详见招标文件工程量清单”，当事人对上述鉴定方案未予书面答复、也未补充合同清单外的9台配电柜属于广东南电建设集团有限公司施工的相应有效证明材料，视同各当事人默认我司该鉴定工作方案。根据贵院来函，要求补充高压柜G01-03及低压柜GCK-D1等9台配电柜造价评估意见，我司认为是属于鉴定方案之外内容，该部分的评估鉴定费未计算在已收费用中。我司收取的评估鉴定费用是按该送鉴定结算书2210945.4元总价为计算基数收费，未包含上述9台配电柜。需当事人补交该部分的评估鉴定费用，该费用暂按花都四建出具的收据金额313443元为计费基数计算，评估鉴定费用金额为15672元，收到该补交的费用后，我司将在七日内完成相关补充工作。 一审法院于2020年2月14日又向广东华禹工程咨询有限公司发函询问《造价鉴定意见书》中可确定部分的低压开关柜FD-LP、不可确定部分的高压出线柜G1的造价费用，该公司于2020年2月25日再次回复鉴定意见说明（三），陈述：一、相关配电柜的勘误修正：2019年9月3日我司出具的《关于(2018)粤0114民初5727号花都区档案局安装1X1600KVA专变工程造价鉴定意见说明》中，已经对相关配电柜进行了勘误修正：1、鉴定意见书“花都区档案局安装1X1600KVA专变工程——安装工程（可确定部分—无争议部分）”的“分部分项工程计价表”中“低压开关柜FD-LP”项目名称有误，项目名称修改为“低压开关柜D4”。2、鉴定意见书“花都区档案局安装1X1600KVA专变工程一安装工程（不可确定部分—高低压柜）”的“分部分项工程计价表”中“低压开关柜D4”项目名称、项目特征描述的规格有误，项目名称修改为“低压开关柜FD-LP”；项目特征描述由“GCK-P3”修改为“GCK-P4”。二、根据贵院来函意见，低压开关柜FD-LP、高压出线柜G01的造价费用如下：1、低压开关柜FD-LP:鉴定意见书计量数量为1台，该配电柜分部分项费用合计为58271.69元，措施费、规费及税金合计为3440.77即该柜每台造价总计61712.46元，详见附件2。2、高压出线柜G01:鉴定意见书计量数量为2台，该配电柜分部分项费用合计为99906.46元，措施费、规费及税金合计为6122.91元，即该柜造价总计106029.37元，详见附件3；每台造价为53014.69元。三、工程鉴定造价汇总表中不可确定部分的“高低压柜”增列明细，详见附件1。后广东华禹工程咨询有限公司将该份鉴定意见说明中的2019年9月3日改为2019年11月26日。 经一审法院于2020年3月13日中午13时电话询问广东华禹工程咨询有限公司鉴定人员孙某，该公司鉴定人员孙某回复：不可确定部分-高低压柜《单位工程招标控制价汇总表》项下的“7、人工费”是鉴定软件自带的，与该部分工程造价金额无关。 一审法院依法向广州市花都区财政局发函调查涉案工程工程款报审是否需要竣工验收资料，及具体资料明细情况，该局回函称：一、问题1：工程款报审是否需要该工程具备竣工验收资料。回复意见：根据《广州市花都区人民政府办公室关于印发花都区财政投资评审监督管理办法的通知》（花府办【2017】39号）第十条：“概算、预算、结算及竣工财务决算的评审结果作为财政部门和相关单位调整预算、核拨款项、项目招标、办理结算、批复工程竣工财务决算和交付资产，以及进行项目绩效评价的依据之一”。工程竣工验收后，建设单位需及时向财政部门报送结算评审资料（其中施工管理资料由项目承包位编制后交由建设单位审核汇总）并委托其开展财政评审，评审结果作为财政部门核拨款项依据之一。二、委托项目评审需提交的资料清单（略）……” 庭审中，各方均确认：目前涉案工程由广州市花都区国家档案馆使用。 一审法院认为：南电公司与花都档案馆之间签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方应恪守履行。 上述合同约定，监理工程师在合同签订后7天内签发开工令，花都档案馆认可开工时间为《工程开工报告》记载的2013年7月29日，南电公司提交《工程开工令》记载开工日期为2013年8月19日，花都档案馆抗辩称实际上双方已以报告签名方式将开工时间提前到7月29日，但未提交充分证据予以佐证，一审法院不予采纳，认定开工时间为2013年8月19日。上述合同约定工期为90天，南电公司未提交证据证明其施工过程中存在应当顺延工期的事项，并已按照合同通用条款第36.4条、第36.5条约定向花都档案馆申请顺延工期，因此一审法院认定涉案工程应当完工时间为2013年11月16日。南电公司与花都档案馆均陈述涉案工程未进行竣工验收，但花都档案馆确认其在2014年3月1日已对涉案工程进行使用，之后双方对此协商竣工事宜未果，根据花都档案馆申请律师调查令向广州供电局有限公司花都供电局调查可知，该局在2014年6月23日查验合格，2014年7月22日装表接电。因上述《广东省建设工程标准施工合同》第二部分通用条款第57、58条约定，承包人应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资格格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，南电公司并未向花都档案馆提交竣工资料，其抗辩提交竣工资料的前提是花都档案馆履行支付工程款义务，此抗辩并无明确合同依据，一审法院不予采纳。根据南电公司与花都档案馆的《广东省建设工程标准施工合同》约定，以及花都区财政局向一审法院作出的回函，花都档案馆反诉要求南电公司提交完整竣工资料的反诉请求，在实际操作中符合财政评审要求，一审法院予以支持。花都档案馆经一审法院多次询问，向一审法院明确其主张的完整竣工资料包括：竣工验收申请报告、经监理工程师及设计单位确认的竣工图纸、电气设备的材料报审资料、供电部门的验收报告、供电部门出具的合格证书、供电部门出具的合格证书、供电部门出具的接火送电确认书，因此一审法院围绕其该项诉讼请求包含内容进行处理。因上述材料中，供电部门的验收报告、供电部门出具的合格证书、供电部门出具的合格证书、供电部门出具的接火送电确认书均属于需向供电部门申请并由供电部门批准后出具的材料，花都档案馆并无证据证明上述资料已获得批准，或者属于南电公司能够单方出具的材料，因此对花都档案馆要求南电公司出具上述资料，依据不足，一审法院不予支持。关于花都档案馆主张南电公司出具经监理工程师及设计单位确认的竣工图纸、电气设备的材料报审资料，但双方的《广东省建设工程标准施工合同》中并未明确约定竣工图纸或资料需要得到监理工程师及设计单位确认，花都档案馆也未明确材料报审资料的具体构成，花都档案馆的该项主张加重了南电公司的履行责任，排除了其作为建设单位应承担的责任，同时也因其主张不够明确不利于执行，没有合同依据，一审法院不予支持，但因竣工验收申请报告、竣工图纸系南电公司作为施工单位应当制作并提交的竣工资料，因此，对花都档案馆主张南电公司提交竣工验收报告、竣工图纸的诉讼请求，合情合理，一审法院予以支持。同理，花都档案馆反诉请求南电公司配合进行工程验收，但《广东省建设工程标准施工合同》并未明确南电公司如何配合花都档案馆进行工程验收，对该项反诉请求，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。上述《广东省建设工程标准施工合同》第38.2条也约定工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工之日，虽然花都档案馆抗辩称其当时为了避免政府投资工程闲置浪费造成更大损失，也为了减少南电公司的赔偿责任被迫使用，但花都档案馆并未提交充分证据证明其上述抗辩意见，且其确已使用涉案工程，因此一审法院认定竣工日期为2014年3月1日。按照上述《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款第86.1条约定，南电公司应向花都档案馆支付逾期违约金，标准为按合同总价每日千分之一。因此，花都档案馆反诉南电公司向其支付逾期竣工违约金的诉讼请求，符合合同依据，一审法院予以支持。经核算，南电公司应支付的逾期竣工违约金为237575.36元（105天×2262622.52元×0.1%）。 关于工程款，根据广东华禹工程咨询有限公司作出的《造价鉴定意见书》，可确定部分的工程造价为1606359.74元。不可确定部分的鉴定中，关于ZR-FY-YJV22-8.7/15KV-3*70m㎡、de160PE塑料管顶管敷设、电缆保护管2根敷设的双方当事人幅度差部分，因南电公司对增加长度均未提交充分证据证明，故此部分金额不予计算。关于线槽配线BVV-2.5m㎡，南电公司并未提交证据对此数据予以证明，广东华禹工程咨询有限公司也表示没有配电房管线图无法鉴定，但花都档案馆提交的《关于广州市花都区档案馆1600KVA配变工程工程量确认事宜》中确认该部分现场实测工程量为100米，《造价鉴定意见书》按照工程量300米计算该部分造价为1190.88元，综合《造价鉴定意见书》列明该项目的各种费用及税金，按比例计算，一审法院依法认定该部分工程造价为396.96元。关于600高防鼠板费用，因现场勘察未见，花都档案馆也不予确认，南电公司也未提交充分证据证明该部分金额，该部分不予计算。花都档案馆主张其购买电池的费用，南电公司认为已在设备中配备，但南电公司在第二次庭审中也承认其卸下电池，并对花都档案馆提交的收据事实确认，因此花都档案馆另行购买电池的11000元应在应付工程款中予以扣除。关于高低压柜的数量，在诉讼中，南电公司、花都档案馆、花都四建、城建公司、固源公司对此数量争执不下，在2019年11月5日庭审中，各方均确认涉案工程高低压柜共17个，位于花都档案馆的高压柜5台，位于花都区司法局高压柜环网柜1台，低压柜10台，直流屏1台，与一审法院组织现场勘察及向广州供电局有限公司花都供电局发函询问的数量一致。根据花都四建提交的《情况说明》附件1，其中低压柜编号FD-LP、D1、D2、D5、D6、D7以及高压柜编号G01、G02、G03的工程款已经由其支付给南电公司，并提交南电公司盖章的《收款收据》予以证明，南电公司虽然对此不予确认，但也未能对花都四建向其支付工程款并由其出具《收款收据》中的款项的理由进行说明，也未能举证证明其与花都四建尚有其他工程项目需要支付工程款，因此综合本案花都档案馆及花都四建提交的证据，花都四建已支付上述9个柜子的工程款已具有高度盖然性，一审法院予以采信。花都档案馆就高低压柜的数量进行说明时也明确，南电公司中标的为GO4、GO5、D3、D4，实际施工中增加的为FD-1、FD-2，上述6个柜子均未结算，加上直流屏及工程规模中列明的位于花都区司法局高压柜的环网柜1台，数量为8个，与花都四建的《情况说明》及附件1可以形成对应关系。花都四建已举证证明其将其委托南电公司施工的高低压柜予以付清，因此，根据上述《广东省建设工程标准施工合同》约定，花都档案馆应向南电公司支付的高压柜G04、G05、花都区司法局高压柜环网柜1台，低压柜FD-1、FD-2、D3、D4以及直流屏1台，共8个柜子。《造价鉴定意见书》可确定部分中包括G4、G5、FD-LP、D3、直流屏的造价，不可确定部分中包括G1、花都区司法局高压柜环网柜1台、FD-1、FD-2、D4，其中FD-LP、G1的金额已由花都四建支付，后广东华禹工程咨询有限公司的鉴定意见说明（三）将可确定部分的低压开关柜FD-LP改为低压开关柜D4，将不可确定部分低压开关柜D4改为低压开关柜FD-LP，并说明低压开关柜FD-LP的造价为61712.46元，高压柜出线柜G01的造价为106029.37元。因此《造价鉴定意见书》中不可确定部分-高低压柜应剔除低压开关柜FD-LP、高压柜出线柜G01的工程造价后低压开关柜FD-1、FD-2、司法局环网柜的造价为321814.47元减去61712.46元、106029.37元，为154072.64元。综上，本案涉案工程的工程造价为1606359.74元，加上线槽配线BVV-2.5m㎡的396.96元，加上不可确定部分高低压柜金额154072.64元，共计1760829.34。南电公司与花都档案馆均确认花都档案馆已支付工程款971795.6元，扣除花都档案馆购买电池费用11000元，因此，南电公司主张花都档案馆向其支付工程款778033.74元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。 因南电公司与花都档案馆一直未对涉案工程进行工程结算，上述《广东省建设工程标准施工合同》约定，涉案工程工程款需通过财政评审中心由花都区财政局支付，南电公司曾在2015年1月8日通过公证邮寄方式向花都档案馆邮寄《工程结算书》，但双方对工程项目及金额仍未达成一致意见，未能办理结算，南电公司也确认双方因矛盾激化，其曾取走电池，而且因工程款问题，未与花都档案馆办理竣工验收手续，提交完整的竣工验收文件，花都档案馆抗辩称因缺少竣工验收文件亦无法提交财政评审中心，但其未提交证据证明其已向财政评审中心申请过财政评审，且工程质量保修期为2年，花都档案馆在2014年3月1日即已使用涉案工程，在2016年3月1日保修期已届满，而在2016年3月1日至今，花都档案馆并未对支付工程款一事与南电公司进行协商、结算或督促。涉案工程的工程款在本次诉讼中通过司法鉴定方予以确认，在涉案工程的工程竣工验收及工程结算中，南电公司存在一定过错，但在履行支付工程款义务上，花都档案馆亦存在一定迟延，因此对南电公司主张花都档案馆向其支付欠付工程款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，标准为以未付工程款778033.74元基数，自2016年3月2日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 上述《广东省建设工程标准施工合同》约定，发包人提供施工设计图纸，诉讼中，花都档案馆、花都四建也承认实际施工中，由南电公司委托设计公司设计图纸并垫付相关费用，固源公司亦对南电公司已向其支付设计费予以确认，因此南电公司主张花都档案馆向其支付设计费99862.33元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。 关于鉴定费，南电公司与花都档案馆均未对涉案工程工程量进行过确认或结算，即使花都档案馆提交《关于广州市花都区档案馆1600KVA配变工程工程量确认事宜》，但并未对其已确认的工程量的造价进行确认，也未提交证据证明其已对涉案工程确认的部分工程量进行结算或支付款项，因此南电公司对涉案工程全部工程项目的工程造价提交鉴定并无不妥，花都档案馆仍应对南电公司主张中其未支付工程款金额按比例承担相应鉴定费用。 花都档案馆向一审法院申请，因机构改革，涉及本案的全部诉讼权利义务由花都档案馆承接，并对花都档案馆在本案中的所有诉讼行为予以追认，各方当事人也一致确认，涉案工程由花都档案馆实际使用，一审法院已另行作出（2018）粤0114民初5727号之一裁定，裁定准许花都档案馆替代花都档案馆作为本案花都档案馆（反诉南电公司）参加诉讼。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、广东南电建设集团有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区国家档案馆提交广州市花都区档案馆安装1600KVA配变工程的竣工验收申请报告、竣工图纸；二、广州市花都区国家档案馆于该判决发生法律效力之日起三十日内广东南电建设集团有限公司支付欠付工程款778033.74元及利息，利息计算标准为：以未付工程款778033.74元基数，自2016年3月2日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；三、广东南电建设集团有限公司于该判决发生法律效力之日起三十日内向广州市花都区国家档案馆支付逾期竣工违约金237575.36元；四、广州市花都区国家档案馆于该判决发生法律效力之日起三十日内广东南电建设集团有限公司支付设计费99862.33元；五、驳回广东南电建设集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广州市花都区国家档案馆的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19852.4元，由广东南电建设集团有限公司负担7634.7元，由广州市花都区国家档案馆负担12217.7元。反诉案件受理费5045.5元，由广东南电建设集团有限公司负担1905.4元，由广州市花都区国家档案馆负担3140.1元。鉴定费110547元，由广东南电建设集团有限公司负担42513.5元，由广州市花都区国家档案馆负担68033.5元。鉴定人出庭费用2720元，由广东南电建设集团有限公司负担1046元，由广州市花都区国家档案馆负担1674元。 经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院综合各方的诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下： 关于南电公司的工程价款中是否漏算9台高低压电柜的问题。对于南电公司安装该9台高低压电柜，花都四建、花都档案馆、城建公司并未提出异议，但主张该9台高低压电柜的款项已由花都四建支付给南电公司。花都四建为此提交了《情况说明》附件1及《收款收据》。南电公司虽不予确认，但其却未能对花都四建支付其工程款及其为何出具《收款收据》作出合理解释，故一审法院认定花都四建已支付涉案9台高低压电柜的事实具有高度盖然性并无不当，本院予以维持。南电公司上诉仅以其实际安装完成了该9台高低压电柜为由就请求花都档案馆支付工程款明显与事实不符，本院对此不予支持。 关于南电公司是否存在逾期完工及逾期完工违约金的确定问题。南电公司对于涉案工程逾期105天的事实不予否认，但主张因花都档案馆存在逾期付款可导致工期顺延，工期延误责任并不在南电公司。对此本院认为，涉案合同第36.3条、第36.4条、第36.6条规定，承包人在发生工期可顺延的情形后，应在规定的时间内提交工期顺延报告和详细资料，否则视为该时间不影响施工进度或承包人放弃顺延公司的权利。而在本案中，南电公司并未提交任何证据证实其有向花都档案馆提交过工期顺延报告和详细资料，故其主张其不应当承担工期延误责任缺乏合同依据，本院对此不予采纳。关于逾期完工违约金的确定问题。鉴于涉案建设工程合同中关于逾期完工违约金的约定在专用条款和通用条款中约定有不一致的地方，但根据双方约定的专用条款优先通用条款优先适用的原则，一审所认定的逾期完工违约金适用专用条款并无不当。南电公司上诉称一审认定逾期完工违约金不当依据不足，本院不予支持。 关于涉案造价鉴定意见书是否能作为定案依据的问题。因双方未对工程量及工程价款进行结算，且双方对于涉案工程量及工程价款存在较大争议，鉴于该事实专业性强，一审法院为查清该事实，接受南电公司的鉴定申请，并委托有鉴定资质的机构进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭对其鉴定资格作出合理解释，一审法院对涉案司法鉴定意见书已组织质证，鉴定意见书所采信的证据材料亦经双方质证且无明显违法之处，在南电公司未能提供充分证据推翻该司法鉴定意见书，该涉案鉴定意见书应作为定案依据。 关于花都档案馆要求南电公司提交的相应资料的主张是否成立的问题。诚如一审所述，花都档案馆诉请南电公司所提交的相关材料或不属于南电公司能单方出具，或缺乏合同依据而加重南电公司的义务，或不能证明南电公司实际持有，故其上诉请求南电公司提交上述材料依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人南电公司、花都档案馆的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10622元，由广东南电建设集团有限公司负担10572元，由广州市花都区国家档案馆负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 琦 审 判 员  庞智雄 审 判 员  刘 欢 二〇二〇年十一月九日 法官助理  何美婷 书 记 员  吴嘉茵