黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终726号上诉人（原审被告）：张文秀，女，1969年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人（原审被告）：吴洪利（张文秀之夫），男，1969年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1970年4月2日出生，汉族，种植户，住黑龙江省。上诉人张文秀、吴洪利因与被上诉人陈梅追偿权纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文秀、吴洪利上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由陈梅承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条的规定是向债务人追偿，而未规定向担保人追偿。根据《物权法》第一百七十八条的规定，后法优于先法，张文秀、吴洪利并非债务人，陈梅应向债务人张海亮追偿，无权向张文秀、吴洪利追偿。二、根据2019年9月11日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》并未作出类似规定，根据《物权法》第一百七十八条的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以互相追偿的除外。本案中，联保合同并未约定担保人间可以互相追偿的内容，一审判决张文秀、吴洪利给付陈梅35,719元本息，显然错误。三、利息计算违反规定。根据上述纪要规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。而一审判决仍一刀切地按月利率2%标准计算利息，超出了上述规定的标准。四、2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过了《最高人民法院关于修改的决定》，该规定于2020年8年20日正式实施，原司法解释规定的年利率24%的利率标准已废除，一审判决是在该解释实施后作出的，却仍沿用作废的利息标准，显属不当。陈梅未提交书面答辩意见。陈梅向一审法院起诉请求：1．请求张文秀、吴洪利共同偿还陈梅借款本金27,060元、利息8,659元（2019年2月2日计算至2020年6月2日，月利率2%），合计35,719元，并从2020年6月2日起继续按照本金27,060元、月利率2%支付利息至该款全部给付之日止；2．案件受理费由张文秀、吴洪利承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，陈梅及由勇（陈梅之夫）与张海亮，张文秀及吴洪利以连保的方式向虎林市邮政储蓄银行（以下简称邮政银行）贷款，陈梅贷款100,000元，张海亮贷款100,000元，张文秀贷款90,000元，王辉、曹雪强为连带责任保证人。贷款到期后，陈梅与张文秀各自偿还了贷款，而张海亮个人贷款本息计108,240元未予偿还。为避免征信受到影响，陈梅找到王辉、张海亮、张文秀、曹雪强协商替张海亮还款事宜。2019年1月，陈梅、王辉、张文秀、曹雪强经协商，口头达成了由上述四人均摊替债务人张海亮偿还银行贷款本息的协议，即每人偿还27,060元，以避免被银行“拉黑”。2019年2月2日，王辉通过张海亮还贷卡自行支付了其代偿份额27,060元。同日，陈梅、张文秀、曹雪强因资金能力不足，经协商后向王玉借款，用以偿还三人的代偿份额。出于对陈梅的信任，王玉要求陈梅、由勇为借款人向其出具书面借据一份，张海亮、张文秀、曹雪强为保证人，借款金额为80,000元，并约定按月利率2%计息。为确保张文秀能按约定份额承担代偿责任并支付借款期间的利息，陈梅要求张文秀同时向其出具书面借据一份，因不确定截至当日张海亮拖欠邮政银行贷款本金及利息的具体金额，陈梅与张文秀估算后定为27,500元，并约定按月利率2%计息，同时约定如向王玉偿还了27,500元及利息，此借条便作废。当日，陈梅、张文秀、曹雪强及张海亮一同到邮政银行办理还贷，王玉随即以转账方式分两次将借款80,000元给付陈梅，后通过由勇账户向邮政银行偿还了张海亮贷款本息合计81,300元，多出的1,300元，由陈梅支付。邮储银行通过核算，陈梅、张文秀、曹雪强代张海亮还款总数应为81,180元，差额120元邮储银行已通知陈梅申请返还。陈梅、张文秀及吴洪利、曹雪强实际均摊张海亮贷款本息每人应为27,060元。2020年3月，陈梅向王玉偿还了其个人份额，并按约定支付了本金80,000元使用13个月期间的利息。陈梅又重新向王玉出具了借据，王玉将原借据交于陈梅。按约定张文秀、吴洪利应承担的还款份额及相应的利息，张文秀、吴洪利既未给付陈梅，也未向王玉履行。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。张海亮向邮储银行贷款，由陈梅及由勇，张文秀及吴洪利连保，曹雪强、王辉为保证人。债务人张海亮逾期未能还款，应由保证人承担连带清偿责任。王辉已自行承担其代偿部分，陈梅以借款人身份向王玉借款，并将所借之款全部用于偿还张海亮尚欠贷款本息，并不是仅偿还其个人保证的份额，而是同时替应承担连带责任的张文秀、吴洪利、曹雪强清偿其应当承担的份额。陈梅已承担保证责任，作为连带责任保证人的张文秀、吴洪利应当向陈梅履行其应承担的份额。因此，陈梅有权向张文秀、吴洪利行使追偿权，要求张文秀、吴洪利按份额给付。陈梅、张文秀、曹雪强、王辉经协商，已在还款之前达成了口头代偿协议，即均摊张海亮银行贷款本息。此协议虽为口头协议，但为各方真实意思表示并已实际履行，且不违反法律规定，为有效协议，应受法律保护。张文秀、吴洪利未按协议约定履行，应承担继续履行的责任。陈梅向王玉借款，约定了按月利率2%支付利息，不违反借款时的法律规定，且出具书面借据时张文秀为保证人已签字确认，是对利息约定的认可。陈梅向王玉还款时按约定支付了80,000元借款的利息，替张文秀、吴洪利承担了使用借款的后果，张文秀、吴洪利应向陈梅支付利息。故对陈梅利息的诉讼请求予以支持。张文秀以未实际收到借款，该借款也未用于其个人还贷或家庭生活，此款应由张海亮偿还的答辩理由，不予支持。张文秀、吴洪利向陈梅还款付息后，可向债务人张海亮主张权利。陈梅在本案中未向曹雪强追偿，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。综上，陈梅要求张文秀、吴洪利给付27,060元、利息8,659元（2019年2月2日至2020年6月2日，按月利率2%计息）合计35,719元，并支付自2020年6月3日起至全部给付之日止利息的诉讼请求，予以支持。判决：一、张文秀、吴洪利给付陈梅27,060元、利息8,659元，计35,719元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、张文秀、吴洪利以本金27,060元为基数、按月利率2%向陈梅支付利息，自2020年6月3日计算至全部履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由张文秀、吴洪利负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为张文秀、吴洪利应否偿还陈梅借款本息及利息裁判标准问题。问题一，本案张文秀、吴洪利对其与陈梅、张海亮三户联保贷款，张海亮逾期未予归还贷款本息的事实无异议。因张文秀、陈梅担心连带担保的贷款逾期不能偿还，会影响征信，遂协商等额代张海亮偿还贷款本息。因双方均无资金，由陈梅以借款人名义在王玉处借款，而后陈梅将所借款项按照其与张文秀的约定通过由勇账户直接汇至邮政银行偿还了张海亮贷款本息。据此，张文秀作为借款人为陈梅出具借条，明确约定还款期限及利息标准，双方之间形成借贷关系，且充分证明张文秀、吴洪利代张海亮偿还等额贷款本息。故张文秀、吴洪利未按约定偿还借款本息属违约行为，其应承担违约责任。张文秀、吴洪利已代张海亮偿还的贷款本息，应由其行使追偿权，而非陈梅。问题二，2020年8年20日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，原审法院于2020年8月3日受理本案，仍应适用原相关司法解释的规定。原审依照双方约定利息标准判决符合原相关司法解释规定，并无不当。综上，张文秀、吴洪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由张文秀、吴洪利负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 张贤友审判员 翟福生二〇二〇年十一月二十七日书记员 王思琦