山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3840号上诉人（原审被告）：吴某，女，1975年6月24日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人（原审被告）：朱晓娜，女，2000年9月7日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人（原审被告）：朱某，男，2007年1月8日出生，汉族，住山东省邹平市。法定代理人：吴某，女，1975年6月24日出生，汉族，住山东省邹平市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱庆河，男，1951年6月20日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审原告）：房月英，女，1951年4月6日出生，汉族，住山东省邹平市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王廷刚，山东开言律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴某、朱晓娜、朱某因与被上诉人朱庆河、房月英共有纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴某、朱晓娜、朱某上诉请求：1.请求依法撤销邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初2374号民事判决书并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实与适用法律错误。一审法院在认定处理朱国永死亡事宜过程中所支付的费用上错误，一审法院认定：“交通费1000元及丧葬费14549.25元共计15549.25元，因原被告均主张对交通费、丧葬费有所支出，根据公平原则，应由原被告双方平均分割为宜，故原告朱庆河、房月英应分得6219.7元（15549.25元÷5人×2人），被告吴某朱晓娜朱某应分得9329.55元（15549.25元÷5人×3人）”。实属错误，上诉人吴某作为朱国永的妻子在处理丧葬事宜时，将费用交付给主办丧葬事宜的人，由主办人购置并处理支付相关费用后，将支出的相关费用单据、发票等票据及剩余款项又返还给付了上诉人吴某，吴某向一审法院提交了支付丧葬事宜的费用收据、发票等证据，共计支付费用10630元，因本案实际得到丧葬费为14549.25元，一审法院应当根据谁主张谁举证的原则，由主张支出丧葬费的一方提供相关证据予以证实，吴某一方举证证实实际支付的费用由其本人支出，法院应当将上诉人吴某支付的丧葬费用予以扣除，然而法院运用公平原则处理，明显错误。又因被上诉人并没有提交能够证明被上诉人曾支付交通费、丧葬费用的证据，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院在（2020）鲁1626民初2374号民事判决书中对交通费、丧葬费平均分割，认定事实及法律适用错误。2.在认定计算死亡赔偿金数额上，上诉人认为：死者朱国永不幸死亡后，作为死者的近亲属，上诉人与被上诉人依法取得死亡赔偿金总额为340120元，扣除已退回刘廷泉的20000元后，剩余320120元，法院对此数额分割显示公平原则，因（2017）鲁1691民初75号判决书第五项刘新利赔偿款项未到位，但该判决书中涉及的交通费、车损、医疗费、评估费等费用，上诉人已经支付，一审法院不应该因款项未到位而不予先扣除，这些费用是已经支付的费用，且没有执行到位，被执行人刘新利下落不时，无法执行，故应将剩余的320120元予以扣除已支付的医疗费、评估费、丧葬费、交通费等费用后进行分割。本案320120元扣除医疗费380元、评估费800元、车损18148元、交通费2000元，剩余款项298792元。因此一审法院对上述费用没有扣除，致上诉人的合法权益受到损害，故一审法院的判决显失公平。3.一审法院根据上诉人、被上诉人与死者朱国永的亲缘关系、共同生活的紧密程度认定：“被上诉人朱庆河、房月英分得30％，上诉人吴某、朱晓娜、朱某分得70％更为合理。”但是上诉人吴某认为：一审法院计算方法错误，损害了上诉人的合法利益，正确计算应是被上诉人为两人每人应占有死亡赔偿金总额298792元的30％,上诉人共三人每人占有死亡赔偿金总额298792元的70％，所以被上诉人两人共有份额应为6／27，得66398.22元,上诉人占有21／27，得232393.78元。综上所述，一审法院在判决中，认定事实错误，在被上诉人并没有提交证据证明其主张后，对交通费、丧葬费平均分割，而且死亡赔偿金应扣除已支付的费用再进行分配，因此计算有误，损害了上诉人的利益，请求二审法院依法撤销（2020）鲁1626民初2374号民事判决书，依法改判或发回重审，以便维护上诉人的合法权益。被上诉人朱庆河、房月英辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应当依法予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。2、对于上诉人主张因扣减自己支出的丧葬费用毫无道理，交通事故发生后，刘廷泉先行垫付了20000费用，这个费用是直接交给的上诉人本人，该费用因为上诉人与被上诉人共同所有，上诉人用该费用处理的丧葬事宜应视为上诉人和被上诉人的共同支出，后来该20000费用退还刘廷泉是从五人共同的赔偿款中退还的，不是上诉人吴某个人退还的。况且，事故发生后被上诉人一方雇车多次往返与滨州和邹平之间，支出了大额交通费用，被上诉人在处理丧葬费过程中也支出了较多的费用，因此，一审法院从公平原则出发，平分了交通费和丧葬费，判决是正确的。3、对于上诉人主张从死亡赔偿金中扣减医疗费、评估费、交通费、车损等费用也没有道理。首先刘廷泉垫付的20000元费用已经从死亡赔偿金中扣除，上诉人吴某支出的大部分费用均包含在了该20000费用中，上诉人再要求扣减没有事实依据，其次2017鲁16**民初75号判决书和（2018）鲁16民终1040号判决书均已对赔偿的明细进行了明确，且判决书均已生效，刘新利未履行部分可待刘新利实际履行后，上诉人再主张剩余的医疗费、评估费、交通费、车损等费用。现在上诉人主张从死亡赔偿金中扣减没有法律依据。4、一审法院判决死亡赔偿金由上诉人三人共分得百分之七十，被上诉人两人共分得百分之三十已经是最大程度照顾了上诉人的权益，而且一审判决计算方法正确，上诉人主张的计算方式没有道理。朱庆河、房月英向一审法院起诉请求：1.依法分割因朱国永交通事故死亡而获得的全部赔偿款947782元；2.被告承担本案诉讼费用。后在诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为473891元。一审法院认定事实：2016年12月12日，刘新利驾驶鲁Ｍ9××**号轿车由南向北行驶到荣乌高速公路碰撞高速公路外侧护栏后，又与刘廷泉驾驶的鲁ＭＡ××**（鲁Ｍ××**）号货车发生交通事故，致鲁鲁Ｍ9××**轿车乘车人朱国永、孙磊磊死亡。该事故经交警部门认定，刘新利承担第一次事故的全部责任，刘廷泉承担第二次事故的全部责任，朱国永、孙磊磊无事故责任。因该机动车交通事故责任纠纷一案，经滨州经济技术开发区人民法院及山东省滨州市中级人民法院处理，并出具（2017）鲁1691民初75号民事判决及（2018）鲁16民终1040号民事判决，该两份判决确定：一、泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告朱庆河、房月英、吴某、朱晓娜、朱某精神损害抚慰金5000元、丧葬费14549.25元、交通费1000元、死亡赔偿金38209.75元、车损2000元和医疗费190元。合计60949元（待该款到位后，退还刘廷泉20000元）；二、泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内给付原告朱庆河、房月英、吴某、朱晓娜、朱某被扶养人生活费103557.75元、死亡赔偿金171114.13元、车损4792.06元，合计279463.94元；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任险限额内给付原告朱庆河、房月英、吴某、朱晓娜、朱某130796.12元、车损1281.94元，合计132078.06元；四、刘廷泉于本判决生效后十日内赔偿原告朱庆河、房月英、吴某、朱晓娜、朱某车损1000元、评估费400元，合计1400元；五、刘新利于本判决生效后十日内赔偿原告朱庆河、房月英、吴某、朱晓娜、朱某死亡赔偿金340120元、丧葬费14549.25元、被扶养人生活费103557.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、医疗费190元、车损9074元、评估费400元，合计473891元。以上共计947782元。上述两份判决确定947782元的具体明细为：死亡赔偿金680240元、被扶养人生活费207115.5元（朱庆河71392.5元、房月英71392.5元、朱晓娜21495元、朱某42835.5元）、丧葬费29098.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、车损18148元、评估费800元、医疗费380元。另查明，朱国永系原告朱庆河、房月英之子，系被告吴某之夫，系被告朱晓娜、朱某之父。原告朱庆河、房月英共生育有两名子女。涉案车辆鲁鲁Ｍ9××**轿车系被告吴某与朱国永的夫妻共同财产。（2017）鲁1691民初75号案件的诉讼费用15298.19元由被告吴某预交，评估费800元、医疗费380元由被告吴某交纳。经一审法院向滨州经济技术开发区人民法院核实，现泰山保险公司及人民财产保险公司、刘廷泉均已将赔偿款交至滨州经济技术开发区人民法院，包括死亡赔偿金340120元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、丧葬费14549.25元、车损9074元、被扶养人生活费103557.75元［朱庆河的生活费为35696.25元（71392.5元×50%）、房月英的生活费为35696.25元（71392.5元×50%）、朱晓娜的生活费为10747.5元（21495元×50%）、朱某的生活费为21417.75元（42835.5元×50%）］、评估费400元、医疗费190元、诉讼费7650元，共计481541元，扣除已退回刘廷泉的20000元后，现尚有461541元，本案原被告双方未领取。（2017）鲁1626民初75号民事判决中确定的刘新利应承担的赔偿款473891元及诉讼费7648.19元，刘新利现尚未交纳。因上述赔偿款项的分割事宜，两原告诉至一审法院，要求：1.依法分割因朱国永交通事故死亡而获得的赔偿款473891元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，死亡赔偿金的性质为财产损害赔偿，是基于被侵害人死亡对其近亲属所支付的赔偿，死亡赔偿金应根据与被侵害人关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，死亡赔偿金系对受害人财产损失的赔偿，精神抚慰金系对受害人近亲属遭精神损害的抚慰，为此，作为受害人朱国永的近亲属即父母、丈夫、子女有权获得该赔偿，但在分割该款时应综合考虑与死者亲缘关系、生活密切程度、对赔偿金的依赖程度、子女的教育成长时间、保障老年人基本生活、有无生活来源、生活消费水平等因素确定分配比例，不宜平均分割。在本案中，朱国永与被告吴某、朱晓娜、朱某系丈夫、子女的关系，与原告朱庆河、房月英系父母、子女关系，朱庆河、房月英与朱国永的亲缘关系、共同生活的紧密程度并不低于吴某、朱晓娜、朱某与朱国永的亲缘关系、生活紧密程度，且原告朱庆河、房月英年事已高，一审法院应在依法保障其被扶养人生活费的情况下，予以合理分配。现在可供原被告双方分割的赔偿款项中，关于车损9074元，因鲁鲁Ｍ9××**轿车系被告吴某与朱国永的夫妻共同财产，且原告同意将该赔偿款支付给被告吴某，故车损9074元，由被告吴某分得。评估费400元、医疗费190元及诉讼费7650元，均系被告吴某支付，故应由吴某分得。交通费1000元及丧葬费14549.25元，共计15549.25元，因原被告双方均主张对交通费、丧葬费有所支出，根据公平原则，应由原被告双方平均分割为宜，故原告朱庆河、房月英应分得6219.7元（15549.25元÷5人×2人），被告吴某、朱晓娜、朱某应分得9329.55元（15549.25元÷5人×3人）。被扶养人生活费103557.75元，其中属于朱庆河、房月英的为71392.5元（35696.25元＋35696.25元），属于朱晓娜、朱某的为32165.25元（10747.5元＋21417.75元）。关于精神损害抚慰金5000元，因原被告五人均系死者朱国永的近亲属，朱国永的死亡对原被告均造成了巨大的精神伤害，故一审法院认为以平均分割为宜，故原告朱庆河、房月英应分得2000元，被告吴某、朱晓娜、朱某应分得3000元。死亡赔偿金340120元，扣除已退回刘廷泉的20000元，应为320120元，综合本案的实际情况，一审法院酌定以原告朱庆河、房月英分得30%，被告吴某、朱晓娜、朱某分得70%更为公平合理，故原告朱庆河、房月英应分得死亡赔偿金为96036元（320120元×30%），被告吴某、朱晓娜、朱某应分得死亡赔偿金224084元（320120元×70%）。综上，因朱国永交通事故死亡泰山保险公司及人民财产保险公司、刘廷泉交至滨州经济技术开发区人民法院的赔偿款461541元，原告朱庆河、房月英应分得175648.2元（死亡赔偿金96036元＋被扶养人生活费71392.5元＋精神损害抚慰金2000元＋交通费、丧葬费6219.7元），三被告吴某、朱晓娜、朱某应分得285892.8元（死亡赔偿金224084元＋被扶养人生活费32165.25元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费、丧葬费9329.55元＋车损9074元＋评估费400元＋医疗费190元＋诉讼费7650元）。综上所述，对原告朱庆河、房月英的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。（2017）鲁1626民初75号民事判决中确定的刘新利应承担的赔偿款473891元及诉讼费7648.19元，因刘新利尚未交纳，故本案不作处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条,《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，第八条、第一百一十三条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、因朱国永交通事故死亡泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、刘廷泉交至滨州经济技术开发区人民法院的赔偿款461541元，原告朱庆河、房月英分得175648.2元、被告吴某、朱晓娜、朱某分得285892.8元；二、驳回原告朱庆河、房月英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4204元，由原告朱庆河、房月英负担1555元，被告吴某、朱晓娜、朱某负担2649元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、为办理朱国永的后事，上诉人垫付的费用，是否应当在丧葬费中予以扣除？2、死亡赔偿金的计算方法是否欠当。在交通事故发生后，刘延泉先行垫付了20000元丧葬费用，并交付给上诉人。后在计算涉案赔偿款时，对刘廷泉垫付的20000元予以了扣除，双方对扣除20000元后的461541元进行了分割。因此，上诉人主张垫付的丧葬费用10630元，因未超出20000元，其垫付的10630元不应再列为共同支出。一审法院根据公平原则，对交通费和丧葬费予以平均分割，并无不当，应予支持。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于焦点问题2、本案中的诉讼双方均为朱国永的近亲属，一审法院综合考虑了被上诉人朱庆河、房月英年事已高，需要照顾、扶养，上诉人吴某需照顾子女朱晓娜、抚养未成年的朱某，生活压力加大，对死亡赔偿金按照两被上诉人分得30%，三上诉人分得70%进行了分割，较为合理。上诉人的该项请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8408元，由上诉人吴某、朱晓娜、朱某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张 宁书 记 员 宋廷晓