浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4324号 原告：叶茜，女，1989年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶魏魏、毛素荷，浙江天经律师事务所律师。 被告：福达合金材料股份有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海四道**，统一社会信用代码9133000014556603XA。 法定代表人：王达武。 委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。 第三人：张礼博，男，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。 第三人：郑晓燕，女，1963年6月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告叶茜与被告福达合金材料股份有限公司、第三人张礼博、郑晓燕公司决议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告叶茜的委托诉讼代理人毛素荷，被告福达合金材料股份有限公司的委托诉讼代理人张永谦，第三人张礼博的委托诉讼代理人柯婷婷到庭参加诉讼，第三人郑晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶茜诉称：2000年，乐清市福达电工合金材料有限公司（即被告前身）经批准发起设立浙江福达合金材料股份有限公司，2004年7月13曰浙江福达合金材料股份有限公司名称变更为福达合金材料股份有限公司。原告父亲叶选贤是被告福达合金材料股份有限公司发起人之一并持有被告公司5%的股权，后于2001年9月5日亡故，原告叶茜系叶选贤合法继承人。2002年5月18日，被告福达合金材料股份有限公司在未通知原告到场的情况下召开了股东大会，谎称原告到会，并在人数上虚假确认“会议应到人数9人，实到9人”。会议通过并作出《第七届股东大会决议》（以下简称“《决议》”)，决议“一、到会人员一致同意股东叶选贤的法定继承人的要求，将叶选贤在本公司的全部股权（占公司总股本的5%〉转让给本公司职员张礼博；二、由叶选贤的法定继承人与张礼博就股权转让事宜签订协议”。原告作为叶选贤的继承人，从始至终未同意过上述决议事项。原告认为，上述《决议》作出时，原告虽未成年，但被告未通知原告到场，也未征得原告同意，伪造原告到会的虚假事实，擅自处分原告应当享有的股权，己然侵害原告的合法权益，同时该《决议》违反了相关法律及公司章程第十七条第二款“发起人认购的股份自公司成立之日起三年内不得转让”的规定，应属无效。特向法院提起诉讼，一、请求确认被告福达合金材料股份有限公司于2002年5月18日作出的第七届股东大会决议无效；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格。2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格及被告曾用名为浙江福达合金材料股份有限公司。3.《第七届股东大会决议》，证明原告当时尚未成年，被告未通知原告到场，也未征得原告同意，却捏造原告到场，擅自处分原告应当享有的股权，侵害原告合法权益。4.公司章程，证明叶选贤的股东身份，公司章程第十七条第二款“发起人认购的股份自公司成立之日起三年内不得转让”决议违反公司章程的规定。5.浙江省人民政府企业上市工作领导小组文件、股东会决议、验资报告，证明叶选贤系被告公司发起人之一，并持有被告5%的股权。6.《死亡证明》、户籍信息，证明叶选贤已于2001年9月5日亡故，原告是其合法继承人。 被告福达合金材料股份有限公司辩称：一、原告主体不适格。根据《公司法司法解释(四)》第一条规定:“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”叶茜不是福达公司股东、董事、监事，无权对福达公司股东大会决议提起确认股东会决议无效的诉讼，不应予以受理。二、郑晓燕系叶茜法定代理人，有权代表叶茜参加股东大会，转让股权。叶茜当时未成年，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条规定，其是限制民事行为能力人，而郑晓燕作为叶茜母亲，是其的监护人，即法定代理人，有权代表叶茜进行民事活动。三、涉案股东大会决议的决议内容只是同意原告等法定继承人转让股权，没有涉及股权转让时间，对原告、第三人等之间签订转让协议没有实质性影响，也不违反法律法规规定。四、福达公司于1999年4月5日成立，第三人张礼博变更为福达公司股东系2003年3月6日，已超过当时《公司法》及公司章程规定的3年不得转让的期限。五、关于《公司法》及公司章程规定的3年不得转让的规定。该规定中的3年期限仅系管理性规定，而非效力性规定。根据最高人民法院执行办公室[2000]执他字第1号《关于执行股份有限公司发起人股份问题的复函》答复可知，该规定的目的是为防止发起人借设立公司投机牟利，损害其他股东的利益。本案股东大会决议同意叶选贤法定继承人转让是全体股东及叶选贤法定继承人的真实意思表示，不存在损害其他股东利益之情形，符合立法本意，未违反法律及公司章程规定。综上所述，涉案股东大会决议合法有效，请求贵院依法驳回原告的起诉。 为证明上述事实，被告福达合金材料股份有限公司向本院提供如下证据：1.企业法人营业执照，证明被告公司成立于1994年4月5日。2.第七届股东大会决议，证明叶茜当时系未成年人，郑晓燕系其法定代理人，代表叶茜在该决议上签字，叶茜系明知并同意。3.关于公司股权及其他遗产转让的说明，说明叶定业、叶茜同意并授权郑晓燕办理股权转让手续的说明。4.股权转让协议，证明郑晓燕、叶茜与案外人张礼博签订《股权转让协议》，同意股权转让给张礼博的事实。5.声明书，证明叶定业等人放弃对叶选贤原持有的福达公司5%股权的继承权，并同意郑晓燕、叶茜签订的《股权转让协议》的声明。 第三人张礼博述称：同意被告的答辩意见，涉案转让合同已经履行，第三人已经支付对价，涉案转让合同有效，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张礼博未向本院提供证据。 第三人郑晓燕未作陈述也未向本院提供证据。 原告和被告福达合金材料股份有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人郑晓燕未到庭，视为放弃质证权利。针对原告提交的上述证据，被告福达合金材料股份有限公司及第三人张礼博质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性无异议，对待证事实有异议，有原告的法定代理人的签字，决议是合法有效的。证据4真实性无异议，公司成立时间是1999年4月，转让协议签订也没有违反该规定。证据5真实性无异议。证据6无异议。 本院认为，被告福达合金材料股份有限公司及第三人张礼博对证据1-2、5-6均无异议，故均予以确认；证据3-4的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于涉案股东大会决议的效力问题，本院将在下文再行阐述。 被告福达合金材料股份有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但关联性有异议，现股份公司的登记时间应是2000年11月29日。证据2-4三性均有异议，原告没有出席股东大会，没有参与股权转让一事，证据3中叶茜的签名也是虚假的，并不是叶茜签字的，也没有注明日期，也没有叶选贤母亲的签字，也可说明转让时没有告知其他继承人。证据5声明书的内容据亲戚说是收到100万元，后让他们签放弃继承的声明，但签字时间是2011年5月，也可说明当时是虚假的，故才让其他继承人签了这样的声明。第三人张礼博表示均无异议。 本院认为，证据1的真实性予以确认，但公司变更为股份有限公司的时间应确认为2000年11月29日；证据2、4原、被告对股东大会决议及股权转让协议书中“叶茜”的签字系原告母亲即第三人郑晓燕代签均予以认可，故对该事实予以确认，对其他内容的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据3、5因本案系公司决议纠纷，本案中对股权转让协议的效力不宜直接作出认定，双方如对股权转让协议的效力有异议，可由当事人依法另行主张，故对该两份证据，本案中不作确认。 根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：1999年4月5日，乐清市福达电工合金材料有限公司成立。2000年10月12日，浙江省企业上市工作领导小组出具浙上市[2000]32号关于同意设立浙江福达合金材料股份有限公司的批复，载明同意乐清市福达电工合金材料有限公司整体改组，发起设立浙江福达合金材料股份有限公司。2000年11月29日，浙江福达合金材料股份有限公司成立，发起人为王达武、胡星福、包蓓惠、叶选贤、林万焕、周士元、厉凤飞、钱朝斌，前述8人占股比例分别为37.5%、37.5%、5%、5%、5%、5%、3%、2%。浙江福达合金材料股份有限公司章程第十七条第（二）项载明：发起人认购的股份自公司成立之日起三年内不得转让。2004年7月13日，浙江福达合金材料股份有限公司名称变更为福达合金材料股份有限公司。 第三人郑晓燕系叶选贤的妻子，原告叶茜系叶选贤与郑晓燕的女儿。2001年9月5日，叶选贤去世。 2002年5月18日，福达合金材料股份有限公司召开股东大会，并通过了第七届股东大会决议，决议内容为：一、到会人员一致同意股东叶选贤的法定继承人的要求，将叶选贤在本公司的全部股权（占公司总股本的5%）转让给本公司职员张礼博；二、由叶选贤的法定继承人与张礼博就股权转让事宜签订协议。除叶选贤外的其余7位股东均有到会并在决议上签字，郑晓燕作为叶选贤的法定继承人亦在决议上签字，同时郑晓燕在决议上代签了“叶茜”的姓名。 2002年5月20日，第三人郑晓燕与第三人张礼博签订一份《股权转让协议书》，载明：“因浙江福达合金材料股份有限公司股东叶选贤于2001年9月5日亡故，现甲方郑晓燕、叶茜作为叶选贤的法定继承人自愿将被继承人叶选贤在浙江福达合金材料股份有限公司的全部股权转让给乙方，为此，甲、乙方双方经充分协商，自愿达成协议如下：一、甲方自愿将被继承人叶选贤在浙江福达合金材料股份有限公司的全部股权（占公司总股本的5%）出让给乙方，乙方自愿受让。二、甲、乙双方约定本协议第一条所规定的股份转让款为人民币壹佰零玖万元整。三、在本协议签订前，甲方已向乙方收取本协议所规定的股权转让款……”。第三人张礼博在协议书落款处的乙方签字处签字，第三人郑晓燕在协议书落款处的甲方签字处签字，并代签了“叶茜”的姓名。 本院认为：对于原告的主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。该条规定并没有把提起公司决议无效之诉的原告主体限定在公司股东、董事、监事该三类主体，原告叶茜系公司股东叶选贤的法定继承人之一，涉案股东大会的决议内容与原告叶茜有直接利害关系，原告依法可以提起本案诉讼。 对于原告要求确认被告福达合金材料股份有限公司于2002年5月18日作出的第七届股东大会决议无效的问题。《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，公司章程虽有规定发起人认购的股份自公司成立之日起三年内不得转让，但决议内容违反公司章程是公司决议撤销之诉的法定事由而不是公司决议无效之诉的法定事由。而涉案股东大会决议的决议内容只是载明同意叶选贤的法定继承人的要求，将叶选贤的股权转让给张礼博，决议内容并不涉及对股权转让协议效力的认定，且决议内容亦同时载明由叶选贤的法定继承人与张礼博就股权转让事宜签订协议，决议内容本身并没有侵害原告的合法权益，而第三人郑晓燕当时作为原告叶茜的法定代理人亦有权代表原告在决议上签字，且叶选贤的法定继承人是否在决议上签字对决议的效力亦不产生影响。虽然1999年的《公司法》第一百四十七条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让。但该规定的立法目的是为防止股份公司的发起人通过违规股权转让谋取不当利益而侵害其他广大投资者的合法权益。但本案股权转让时股东仅为八人，除叶选贤去世外，其余股东均对转让无异议，故涉案股权转让亦不涉及公共利益的保护问题，故在本案情形下，1999年的《公司法》第一百四十七条的规定应属管理性规定而非效力性规定。另外，新修改的《公司法》第一百四十一条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。即将原来规定的三年内的不得转让修改为一年内不得转让，而即使转让期限限制的规定影响到决议效力，根据当时的法律应当认定无效，而根据新修改的《公司法》应当认定有效或者可撤销的，亦应当适用新修改的《公司法》的规定。本案中，浙江福达合金材料股份有限公司成立于2000年11月29日，而股权转让行为发生在2002年5月20日，亦已经超过一年内不得转让的该期限限制。综上分析，涉案股东大会决议内容并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，决议内容合法有效。原告叶茜要求确认被告福达合金材料股份有限公司于2002年5月18日作出的第七届股东大会决议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶茜的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告叶茜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑国友 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  林依依