四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1453号 上诉人：四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：蒲亮亮，副总经理。 委托诉讼代理人：邹海波，男，该公司工作人员。 被上诉人：重庆天月建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：吴鹏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：申明安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨长长，四川法雨律师事务所律师。 原审被告：谢国胜，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人四川华泰建设有限责任公司（以下简称为“建设公司”）因与被上诉人重庆天月建筑劳务有限公司（以下简称为“劳务公司”），原审被告谢国胜劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审案件诉讼费用由劳务公司承担。事实及理由：建设公司与劳务公司存在劳务合同关系，因开发商成都市南极房地产开发有限公司无力向建设公司支付工程款，导致建设公司至今未能向劳务公司支付劳务款。后在相关政府职能部门的组织下，建设公司与劳务公司自愿达成以物抵债合意，因此签订了《协议书》，《协议书》已实际履行，劳务公司也向建设公司出具了收条。《协议书》达成的时间晚于岳池县人民法院作出的（2017)川1621民初2325号民事判决，该合意关系的达成意味着建设公司与劳务公司因劳务合同需履行的劳务价款已被协议约定的和解方式所取代。《协议书》内容不违法法律规定且未损害他人利益，现有证据也未显示《协议书》约定的义务未履行、实现。综上，案涉2018年3月30日签订的以物抵债《协议书》及2018年10月9日形成的《收条》应当依法有效。 劳务公司辩称，案涉《协议书》签订属实，但《协议书》约定的抵偿房屋早已办理权属证书给案外人，且全部房屋已属于（2018）川1621号民初3394号生效判决书的抵押房产之列，抵押权人中国工商银行股份有限公司岳池支行对前述以物抵债的房屋享有优先受偿权。即《协议书》和《收条》中约定的以物抵债所涉房屋早已办理了房屋登记手续，属于案外人所有，且被案外人用于抵押房款，劳务公司对此毫不知情。建设公司事实上将无处分权的房屋用于以物抵债，导致协议无法履行，只能解除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，尽快解决上诉人恶意拖延诉讼之行为。 原审被告谢国胜未向本院提交陈述意见。 劳务公司向一审法院起诉请求：1.解除劳务公司、建设公司、谢国胜三方于2018年3月30日签订的本案所涉以物抵债《协议书》及2018年10月9日所形成的本案所涉《收条》所对应的权利义务关系；2.判令谢国胜及建设公司给付所欠劳务公因以物抵债不能按当时实际抵偿的劳务等有关款项2,660,000元及资金占用利息；3.案件诉讼费、保全费、为保全支付的保险费由建设公司及谢国胜承担。 一审法院认定事实：2004年8月18日，经四川省成都市高新区工商管理部门核准登记成立本案所涉建设公司且法定代表人为蒲亮亮其经营范围为房屋建筑工程施工总承包等相关业务经营；而2006年11月24日，经重庆市南岸区工商管理部门核准登记成立本案所涉劳务公司且法定代表人为吴鹏其经营范围为从事建筑专业承包等相关业务经营。 2017年6月15日，劳务公司向四川省岳池县人民法院起诉，请求判令建设公司向劳务公司支付因双方履行劳务合同而产生的工程劳务等下欠的款项共计7,392,700.38元和资金占用利息及相关事项；2017年12月14日，四川省岳池县人民法院作出（2017）川1621民初2325号民事判决书，该判决书判决建设公司支付劳务公司劳务费等各项资金款项共计金额2,075,855.73元和资金占用利息及相关事项；2018年6月21日，四川省岳池县人民法院出具证明书确认（2017）川1621民初2325号民事判决书已于2018年4月18日发生法律效力。 2018年3月30日，经商议并由甲方建设公司委托代理人胡建明、乙方劳务公司委托代理人申明安、丙方谢国胜签名按印据此签订《协议书》，该协议书确认：“三方当事人共同确认以岳池县人民法院（2017）川1621民初2325号民事判决书判决结果为本次工程劳务纠纷的结算依据，甲方与乙方达成最终结算工程尾款为2,310,000元；三方一致同意以岳池县东湖中央商务区天羿荣耀城B栋二楼的营业用房作抵偿工程尾款2,310,000元并以网签合同签订给劳务公司代理人申明安名下为准；如所抵偿的房产价值多于或少于所抵偿的协议金额则进行差额找补”等内容，而该《协议书》所涉抵债标的物权属并非建设公司名下所有而属案外人名下所有且该标的物已于2016年8月24日由案外的产权所有人向银行设定并办理了贷款抵押登记，其抵押金额三千万元抵押期限五年，在签订该《协议书》时劳务公司与建设公司及谢国胜均未确认各方知晓抵债标的物存在上述相关情形；随后，由申明安与该标的物对应的案外产权所有人办理了房屋买卖合同并办理了网签备案登记；2018年10月9日，劳务公司工作人员申明安签名按印据此向建设公司出具《收条》，该收条载明：“收到建设公司司岳池天羿荣耀城D、E栋所有工程款2,310,000元；公司用某商业房2,597,905元多余部分，劳务公司用六个车位共计300,000元，减去商业用房多余款项287,905元，应补给劳务公司12,095元和预留质保金一个车位金额50,000元合计62,095元作为质保金，到期多退少补；双方抵押商业用房和地下车位合同和票据交接清后此收条生效并一式两份，建设公司、劳务公司各执一份”等内容，而建设公司与劳务公司实际并没有发生该《收条》所载现金款项交付；后由于相关登记部门登记失误等原因致使上述以物抵债协议不能履行。 2020年6月1日，劳务公司以相关协议违背事实和法律导致以物抵债不能等为由向一审法院起诉，请求判令解除劳务公司、建设公司、谢国胜三方于2018年3月30日签订的本案所涉以物抵债《协议书》以及2018年10月9日形成的本案所涉《收条》对应的权利义务关系、诉请判令谢国胜及建设公司给付所欠劳务公司因以物抵债不能按当时实际抵偿的劳务等有关款项金额2,660,000元并支付资金占用利息及相关事项。 一审法院认为，劳务公司为建设公司承建的相关工程项目提供劳务，接受劳务一方即建设公司拖欠劳务费款项且未如实付清据此商议签订不当的以物抵债协议书并由于相关原因导致不能正常实现相关协议应有目的，该相关案件事实有裁判文书、协议书与当事人陈述等相关证据材料证实且对方对此未予提供充分的抗辩证据及意见，劳务公司诉请判令解除本案所涉以物抵债协议书及收条所对应的权利义务关系等合理主张及请求具有相应证据事实及法律依据且相关理由成立，一审法院对此予以认定并予相应支持；劳务公司诉请所涉劳务费款项给付纠纷此前已经诉讼程序处理并由相应裁判文书确认因而一审法院在本案中不再支持处理；劳务公司、建设公司、谢国胜及案外相关当事方彼此之间所涉其余权利义务及结算事宜非本案处理范围，相关当事方可自行协商处理或认为确有必要可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理。当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到一审法院的认定和支持。综上，本案有关证据事实清楚且相应权利义务关系明确，对劳务公司主张及请求中的正当合理部分一审法院依法予以认定和支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及相关规定，判决：一、解除劳务公司与建设公司及谢国胜三方于2018年3月30日签订的本案所涉以物抵债《协议书》及2018年10月9日形成的本案所涉《收条》所对应的权利义务关系；二、驳回劳务公司对本案的其余主张及请求。一审案件受理费30,880元，由劳务公司承担12,352元，建设公司承担18,528元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉以物抵债《协议书》实为买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。因上诉人对用于抵债的案涉房屋没有所有权或者处分权，故一审法院判决“解除劳务公司与建设公司及谢国胜三方于2018年3月30日签订的本案所涉以物抵债《协议书》及2018年10月9日形成的本案所涉《收条》所对应的权利义务关系”正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,880元，由上诉人四川华泰建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 方 媛 书 记 员 徐俊男