山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初397号原告：李某1，男，1954年10月21日出生，汉族，住高平市，陵川县隆鑫钙业有限公司监事。委托诉讼代理人：祁某，山西君宜（高平）律师事务所律师。被告：陵川县隆鑫钙业有限公司。住所地：山西省晋城市陵川县崇文镇甘井掌村。法定代表人：冯某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西本和律师事务所律师。第三人：李某2，女，1972年4月11日出生，汉族，现住陵川县，陵川县隆鑫钙业有限公司副经理。委托诉讼代理人：李某3，山西本和律师事务所律师。第三人：冯某，男，1971年3月15日出生，汉族，住陵川县，陵川县隆鑫钙业有限公司经理。原告李某1与被告陵川县隆鑫钙业有限公司、第三人李某2、冯某公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人祁某，被告陵川县隆鑫钙业有限公司的法定代表人冯某及其委托诉讼代理人张某、第三人李某2的委托诉讼代理人李某3、冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法解散陵川县隆鑫钙业有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陵川县隆鑫钙业有限公司（以下简称“隆鑫公司”）成立于2011年1月12日，注册资本600万元。公司原始股东为：李某2（出资348万元，占出资总额的58%），任公司执行董事；冯某（出资30万元，占出资总额的5%），任公司经理；冯茂理（出资222万元，占出资总额的37%），任公司监事。2014年10月27日，冯茂理将其所有的股权分别转让给了李某25%和李某132%，变更后李某2占63%的股权，冯某占5%股权，李某1占32%股权为公司监事。李某1受让上述股权成为隆鑫公司股东后，李某2和冯某联合滥用其大股东地位、执行董事和总经理职权，架空原告李某1作为公司股东和监事的权利，导致陵川县隆鑫钙业有限公司一直无法形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。原告多次试图与李某2、冯某协商沟通均未果，公司已形成管理僵局。现原告已无其他途径解决，根据《中华人民共和国公司法》第182条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，请求贵院依法解散被告陵川县隆鑫钙业有限公司。原告向本院提供以下证据：1、陵川县隆鑫钙业有限公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议，证明陵川县隆鑫钙业有限公司于2014年6月23日召开股东会，决议同意冯茂理将其股份转让给李某1，同日公司股东会决议同意李某1为公司的监事；2、提议召开临时股东后通知，证明2019年7月16日，李某1曾向李某2、冯某提出召开临时股东会；3、山西君宜（高平）律师事务所律师函一份及EMS邮寄单及拒收情况，证明山西君宜（高平）律师事务所接受李某1的委托向被告隆鑫钙业公司、李某2、冯某致函提出召开股东后，解决公司僵局事宜。被告陵川县隆鑫钙业有限公司辩称：一、李某1已退股，其作为原告不适格。2017年3月9日，经李某1多次申请，隆鑫公司召开全体股东会议，股东李某1、李某2、冯某决定，同意李某1以拉石灰的方式退股，并签订了《股东李某1退股协议》，李某1、李某2、冯某签字捺印确认。2017年4月份，李某1开始拉石灰退股，截止到4月15日共计拉灰200.9吨，折股金额为56252元。答辩人认为《退股协议》系全体股东的一致合意，意思表示真实，并已实际履行三年之久，李某1的股东身份亦退出，现诉请解散公司，不符合《公司法》第182条规定，其作为原告不适格。二、李某1诉请解散公司不合法，理由是：1、答辩人经营正常，李某1诉请解散，与法相悖。《公司法》第182条规定解散公司的三个条件，公司经营管理状况严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失、不能通过其它途径解决纠纷。崇文镇政府证明了答辩人一直正常生产经营，虽然效益一般，但尚不达严重困难；公司固定资产不断增加，公司存续只会使公司壮大，股东获利。李某1无权诉请解散公司，公司不符合解散的法定条件。2、李某1诉请解散公司与国家政策相悖。近几年，国家出台一系列优惠政策，鼓励开办公司，帮助企业，发展经济。而答辩人正常生产经营，李某1却诉请解散，显然与国家的相关政策背道而驰。三、李某1侵害公司利益，应予赔偿。李某1长期旅居北京，平时从不过问公司，更不履行监事义务，回到公司，关心的仅仅时利润分成，得知公司发展需投资时，总是悄然而去，不辞而别，为了发展公司，李某1得知李某2筹建10万吨回转窑氧化钙项目（该项目既环保，产量又高），竟然向市、县十四各主管单位递交申请，要求停止公司新建10万吨回转窑氧化钙项目立项的审核、备案手续。李某1破坏公司发展经营，损害公司利益，造成的损失，应当赔偿。综上，原告已不是股东，其无权诉请解散公司。被告向本院提供以下证据：1、退股协议书、李某1拉石灰清单，证明李某1与公司签订了退股协议，并且实际履行；2、陵川县隆鑫钙业有限公司章程、合伙经营协议书，证明公司设立过程及公司的股东情况等；3、陵川县崇文镇人民政府出具的证明以及李某1的申请，证明公司没有原告所说的经营困难。第三人李某2述称，同被告陵川县隆鑫钙业有限公司的答辩意见。第三人冯某述称，我作为公司的法定代表人离开公司已经三年了，未参与公司的经营管理，也未履行职责。公司股东李某2不让我参与公司的经营管理。股东会议我不知情，也未参加。我以第三人的身份同意解散公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年1月12日，第三人李某2出资设立陵川县隆鑫钙业有限公司。2013年9月，冯茂理和第三人冯某各出资222万元和30万元成为被告陵川县隆鑫钙业有限公司的股东。根据公司章程及工商登记材料记录，各股东的具体投资额及比例为：李某2出资348万元，占比为58%，冯茂理出资222万元，占比为37%，冯某出资30万元，占比为5%。李某2和冯茂理、冯某制定了《陵川县隆鑫钙业有限公司章程》，公司注册资本为600万人民币，经营范围为石灰、石膏制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。营业期限从2011年1月12日至2031年1月10日。2014年6月23日，陵川县隆鑫钙业有限公司召开股东会，决议同意冯茂理将其持有公司37%的股份分别转让给李某25%和李某132%，并修改公司章程，李某1成为陵川县隆鑫钙业有限公司的股东。根据公司章程以及李某2、冯某、李某1签订的《陵川县隆鑫钙业有限公司合伙经营协议书》，各股东的投资额及比例为：李某2出资378万元，占比为63%，担任公司的执行董事。冯某出资30万元，拥占比为5%，担任公司的法定代表人。李某1出资192万元，占比为32%，担任公司的监事。2017年3月9日，股东李某1因多次向公司申请退股，李某2、李某1和冯某签订了《关于陵川县隆鑫钙业有限公司股东李某1退股协议》（以下简称退股协议），协议约定：“因李某1多次申请，公司股东后研究决定，同意李某1退股430万元；退股以拉石灰的方式退股，在正常生产经营的情况下，李某1派车每天拉灰一车，价格随市场定价，凭拉灰票据每月结算一次；如国家政策变动使公司解散或依法宣告破产及其他解散事由出现，拉灰顶退股东事项终止，把账全部结清，将剩余部分留下继续作为股金；股金退清后在30日内要向工商机关申请变更公司章程及有关事宜，李某1不再作为公司的股东等内容“。李某1、李某2、冯某在退股协议书上签名并捺印。退股协议签订后，双方开始履行协议至2017年4月15日期间，李某1按退股些协议拉了公司200.9吨石灰，被告提供的公司往来账上显示拉石灰折股金额为56252元。后，李某1因拉不上石灰，与李某2发生矛盾。2017年5月以后，李某1未再去公司在拉石灰。被告陵川县隆鑫钙业有限公司至今也未按退股协议将李某1的股金退清。退股协议签订后，李某1认为其不再是公司的股东，便离开公司，不再参与公司的的经营管理。冯某与李某2系夫妻关系，双方因在公司经营管理上存在分歧，冯某自签订退股协议后，也离开公司，不再参与公司的经营管理。陵川县隆鑫钙业公司至今由李某2负责经营管理。2019年7月16日，李某1以公司股东的身份委托律师事务所致函公司及股东李某2、冯某提议召开临时股东会并解决公司僵局事宜，该邮件以收件人不在收件地址，且无法联系收件人被退回。2020年5月14日，李某1向本院提起公司解散诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告李某1是否系本案适格的主体；第二，被告陵川县隆鑫钙业有限公司是否应当解散。关于第一个焦点问题，原告李某1是否系本案适格的主体。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告李某1于2014年6月成为陵川县隆鑫钙业有限公司的股东，持有公司股份为32%。公司经营期间，李某1虽与李某2、冯某签订了退股协议，同意李某1退股并已开始履行协议。但该退股协议还约定在将李某1的股金退清并在工商机关申请变更公司章程后，李某1不再作为公司股东。依该项约定，李某1不作为作为公司股东的前提是将其股金退清。因此，被告陵川县隆鑫钙业有限公司在未按退股协议的约定将李某1的股金退清情况下，李某1仍系公司股东，其持股比例符合提起解散公司的诉讼的法律规定，系本案适格的主体。关于第二个焦点问题，被告陵川县隆鑫钙业有限公司是否应当解散。《公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决权无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东后或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东后或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……。本案的情况是李某1与李某2在履行退股协议中产生了矛盾，李某2和冯某因经营管理存在分歧，公司股东之间确实存在矛盾，但股东之间的矛盾和分歧并非解散公司的法定事由，股东之间纠纷可以采取内部解决方式来解决。李某1在公司退股协议未能继续履行的情况下，意识到其仍是公司的股东，遂于2019年7月16日以邮寄的方式致函公司及股东李某2、冯某召开股东会，该邮件未有效送达致股东会未召开，李某1向法院提起诉讼。李某1以公司股东会未召开为由来证明公司经营管理发生严重困难，并诉请解散公司，证据不足。另外，股东提起公司解散诉讼的前置条件是“通过其他途径不能解决：，故司法介入公司强制解散，应持审慎的原则。原告李某1还可以通过与公司协商继续履行退股协议、或者股权转让等方式解决纠纷，希望公司能通过自治的方式解决股东之间的矛盾和僵局，从而改变现有的状态。综上，原告李某1诉请要求解散陵川县隆鑫钙业有限公司的诉讼请求，不符合公司法定的解散条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 王中红审 判 员 董海忠人民陪审员 宋雪玲 二〇二〇年十一月十日书 记 员 姜 晶