四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初970号 原告：王兴国，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：孙全礼，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201610161584。 被告：徐顺祥，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵康锡，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：151042201810062496。 被告：徐顺富，男，1968年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵康锡，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：151042201810062496。 被告：何兴文，男，1950年10月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵康锡，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：151042201810062496。 原告王兴国与被告徐顺祥、徐顺富、何兴文相邻用水纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王兴国及其委托诉讼代理人孙全礼，被告徐顺祥、徐顺富、何兴文及三被告共同委托诉代理人讼赵康锡到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将原告家位于牛朝恒家承包地水井的出水管进行修复连接，恢复原状。2.判令三被告连带赔偿原告损失5000元。3.判令三被告不得阻挠、干扰原告在牛朝恒家承包地水井取水，以保证原告能正常生活用水。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告家住攀枝花市仁和区，与三被告是邻居关系。原告的家庭住址在被告徐顺祥、徐顺富家的下方。2014年以前原告一直使用自家房屋旁边的水井以满足自己的正常生活用水，2014年以前被告徐顺祥、徐顺富两家一直共同使用一个老水井在徐顺祥家旁边。2014年上半年徐顺祥和徐顺富在原告家上方又修建了一个水井。致使原告家旁边的老水井枯竭，不能使用。2014年下半年原告经邻居牛朝恒同意在其承包土地上修建了一个水井用于生产用水、生活用水，一直使用至2018年3月14日。2018年3月被告徐顺祥和徐顺富又在原告家上方将自然流水沟阻断截流，形成了两个水塘以供自己使用。2018年3月三被告陆续七次将原告位于牛朝恒家承包土地的水井出水管挖断。原告已经修复此水管六次。且原告从2018年3月14日开始至今都只能挑水。三被告的行为已经严重影响了原告的生活、生产。被告何兴文毁坏原告的水管，理由是影响了其生产用水，但何兴文家的稻田已多年未种植。本案纠纷经过攀枝花市仁和区多次调解，均未解决。原告认为，三被告故意毁坏元阿公唯一一口水井的出水管，致使原告现在基本的生活用水都无法保障。给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 三被告辩称，1.对原告用水造成影响的是案外人牛朝恒，但也仅仅是影响，原告水井至今依然有出水。徐顺祥、徐顺富两家的水井从打井至今已有30多年的时间，并不是2014年新建的，对原告的水井没有产生任何影响。我方也从未对自然水流进行过截流。我方不是侵权人，原告应当向实际侵权人主张权利。2.答辩人是在2018年3月才在牛朝恒承包地内新建争议的水井，而非2014年。原告新建水井后，直接导致了我方原取水水源干枯，无法满足正常生活需求。我方只是为了维护自身合法权益不受侵害，是正当行为，没有给原告造成财产损失，不应当向原告承担赔偿责任。3.关于在本案争议点取水的问题，多年以前就发生过争议，在时任马拉所村八角庙组组长王某及其他村干部的调解下，双方已经达成协议，约定原告不能再现争议地点取水，只能在牛朝恒填埋鱼塘而受影响的水井处取水。上述约定对双方均有约束力，原告存在违约行为，我方要求继续履行合同约定。4.原告现有水井4口，其中3口能正常出水，完全可以满足其正常生产、生活用水。其在拥有充足水源的情况下，还在争议之处挖井取水，严重侵害了被告的用水权利。5.本案当事人所住之处一直都是水源匮乏之地，对水源的利用都是由村民集体组织合理、公平地进行分配。根据分配方案，案涉水源一直都是被告在使用，原告无权使用。如今，原告破坏了这一规则，不利用当地对水资源的管理秩序，应当予以制止。综上所述，原告的主张与事实不符，其在争议地点取水违法约定，及当地习惯规则，侵犯了被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为了证明其主张，举示了以下证据：证据1.原告身份证，拟证明其身份信息。证据2.接（报）处警登记表，拟证明三被告承认用锄头挖断了原告家的饮用水管，原因是水源纠纷未处理好原告就开始用水。民警对原、被告进行了批评教育，宣讲法律规定，并通知镇综治办、村委会、八角庙组一同对纠纷进行调解。三被告是侵权人，应当赔偿原告的损失。证据3.信访记录，拟证明原、被告为同村民小组居民，应当从有利生产、合理分配、尊重历史、和谐共处的原则出发利用水源。因牛朝恒修鱼塘将原告原取水井掩埋，牛朝恒同意原告在其承包土地中取水，2018年3月三被告将原告的取水管挖断，原告无奈报警、上访，寻找救济。证据4.调解意见书两份，拟证明本案纠纷经村社、同德镇人民政府调解委员会、司法所、派出所多次组织调解，当事人无法达成一致协议。证据5.新闻天天看节目视频，拟证明原告通过新闻媒体报道，寻找权利救济方式。证据6.原告制作的现场勘查视频，拟证明被告独占水源并饮水到蓄水池，蓄意挖断原告引水管，严重影响了原告的生活。证据7.各方水井草图及现场照片，拟证明争议水井及争议双方水井、蓄水池的位置。证据8.收款收据发票联，拟证明原告引水所用的水管每米单价是3.6元，因限制2年报废，重新接要300米，成本是1080元，但关于水管的损失我们主张900元。原告在牛朝恒承包土地2014年所建水井和另外铺设水管的人工费600元。被告挖断水管，妨害原告的正常生活，造成损失估算3500元，上述三项共计5000元。该损失我们是估算的，请法院酌情支持。 被告质证认为，对证据1原告的身份信息无异议。证据2接（报）处警登记表、证据3信访记录，其中没有原告签字确认，不能达到原告的证明目的。证据4调解意见书，仅记载了相关部门对本案纠纷的处理建议，不影响案件实质的解决。证据证据5新闻天天看节目视频，视频来源无法确定，且其中都是原告自己的陈述，而从该视频中可以看出，原告所种植的玉米长势良好，与原告无水可用的陈述自相矛盾。证据6原告制作的现场勘查视频，该视频是原告代理人制作，无法确定录制地点，不予认可。证据7各方水井草图及现场照片，系原告自行制作，不予认可。证据8收款收据发票联，收款时间是2020年6月9日，与原告主张损失没有关联，不能达到原告的证明目的。 本院对原告的证据依法认证如下：对证据1原告的身份证予以采信，能够证明原告的身份信息情况。第2、3、4、5组证据系相关政府部门及公共新闻媒体单位所制作、出具的，具有较高的证明力，其内容也均与本案纠纷相关，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明原告就本案纠纷通过多种途径寻求解决，相关部门也多次对双方当事人进行调处，但均未能达成一致。但信访记录与新闻天天看节目视频都只记录了原告的单方意见，其内容不足以证明原告的主张。第6、7组证据虽系原告单方制作，但照片、视频中的各取水点、蓄水池与本院现场勘验的情况一致，原告手绘的现场平面图也大致与现场取水点、蓄水池位置一致。但该照片、视频仅能反映拍摄时双方蓄水池的存水情况，不足以证明原告无水可用。现场草图中对被告近年来新挖水井的情况记载，无相关证据佐证，本院不予认可。第8组证据收款收据的出具时间为2020年6月9日，与本案纠纷没有关联性，本院不予采信。 被告为了反驳原告的主张，举示了以下证据：1.储存有现场照片及视频的U盘、照片26张，拟证明在水资源匮乏的案涉地，正处旱季原告还有充足的取水水源，能够满足正常的生活、生产用水，原告在争议地点取水不属于合理利用水源。2.村社证明、民间纠纷调解意见书，拟证明原告取水受影响是牛朝恒造成的，不是被告。如允许原告在争议点取水，将直接影响被告的用水。案涉水源是村集体组织分配给被告使用的，原告无权在此取水。原告拥有其他水源，并不是无水可用。原告质证认为，证据1中的照片确实是在现场拍摄的，但被告所称的水源情况不属实，其中的鱼塘是我家的，但鱼塘里的水是我从其他地方抽来的。证据2中的村社证明说我家有四口井，三口井有水不属实，我家门口打了一口水井，现在没什么水，原来取水的水井现在水很小。双方纠纷没有调解好，所以调解意见书不能说明什么问题。本院对被告的证据依法认证如下：第1组证据中的照片及视频，原告确认系案涉现场的情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明除争议水源外，原告还有其他取水途径。第2组证据中，村社证明由原、被告所在社区的村委会、村民小组共同出具，作为对当地情况最为熟悉的村社，其出具的证明具有较高的证明力，本院予以采信。同时该证明也反映出村社对水源分配的意见。调解意见书能够证明本案纠纷经同德镇政府人民调解委员会多次调解的事实。 经被告申请，本院通知了证人王某到庭作证，王某述称：我是原、被告所在村的前党支部书记，2007年我在任时他们就为此问题发生过纠纷，我和村主任组织他们协商后，达成了口头协议，现在争议的水源归被告使用。各沟管各堰，个人有权使用个人土地下的水。旱季缺水时，要先解决生活用水，再解决生产用水，实在没有水就只有自己想办法了，村上本来就缺水。我对原告家用水的情况不是很清楚，但有两口水井我是知道的，一个是牛朝恒土地上的（原告原取水点），一个是徐顺富家下面原告自己土地上的。除此之外，国家投入专项资金在山上打了81口水窖，如果没有水的情况下，可以从水窖里取水。原告对王某的证言质证认为，是我父亲和岳父与被告协商的，当时我没有去，争议的水源在牛朝恒家的包产地里。山上确实修了水窖，但需要自己抽水上去。本院认为，王某的证言能够证实村集体曾经关于争议水源的分配情况，以及除争议水源外，原告有其他的水源。 根据对当事人证据的认证，本院查明如下事实：原告王兴国与被告徐顺祥、徐顺富、何兴文均系攀枝花市仁和区同德镇马拉所村八角庙组的村民。徐顺祥、徐顺富、王兴国沿山势自上往下比邻而居，其房屋旁边系各自耕种的土地，徐顺祥家土地再往上依次为何兴文、牛朝恒的土地。有一道山沟自上而下依次经过牛朝恒、何兴文、徐顺祥、徐顺富、王兴国家的土地。2007年，因为取水、用水问题几家发生纠纷，经马拉所村村委会组织调解，当事人之间达成协议，约定王兴国家在牛朝恒的土地上挖井取水，通过铺设引水管道将水流引入下游王兴国家的房屋和土地，之后王兴国家一直使用该水源。2014年，因牛朝恒要在王兴国所挖水井附近修建鱼塘，便将该水井填埋。之后，王兴国便在已填埋水井下行数百米处的山沟里取水并接引水管至其房屋及土地，该取水点仍在牛朝恒的土地范围之内。2018年3月，三被告以原告未经告知便私自在其上游取水，影响了三被告用水为由，将原告的饮水管道多次切断，导致本案纠纷发生。经同德镇政府、布德派出所多次组织当事人协商，双方未能达成一致意见。在调解时，经通知牛朝恒拒不到场。2020年5月14日，攀枝花市仁和区同德镇马拉所社区村民委员会及该社区八角庙村民小组共同出具了证明一份，其中载明：“因牛朝恒推鱼塘，影响到王兴国原来的水井（至今有水），于2018年3月王兴国在牛朝恒承包地内打了一口井，该口井位于徐顺富、徐顺祥、何兴文三家取水处上方，并且取水水源与该三家取水水源系同一水源。王兴国打的这口井接水后直接影响到徐顺富、徐顺祥、何兴文三家正常的取水、用水，故该三家不同意王兴国取水，几家人为此发生纠纷，政府、村民委员会等相关机构多次组织调解无效。王兴国与徐顺富、徐顺祥、何兴文三家所争议的水源一直以来都是分配给徐顺富、徐顺祥、何兴文三家在使用。王兴国家现共有四口水井，因现处旱季，其中只有三口水井能正常出水”。 本院在接到原告的起诉材料后，多次组织双方调解，并到现场查看，见徐顺富、王兴国家均修建有鱼塘，鱼塘中有储水。王兴国家院子里安装有水龙头，其称该水系抽取的地下水。王兴国家的承包土地中有水井，储水情况不明。2014年之前原告在牛朝恒土地中的取水点现已填埋，牛朝恒在该取水点附近所建的鱼塘已经荒废。本院通过电话联系牛朝恒，其以常年在外跑运输为由拒绝前来接受询问，但其述称，同意原告将鱼塘附近的原水井打开取水，但王兴国不同意该意见。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告比邻而居，且承包土地也相互临近，应当和睦共处、相互尊重、互相理解、共促发展，在行使不动产所有权或使用权时，不应只着眼于自身的利益，而应当本着上述原则依照法律规定或当地习惯正确处理相邻关系。根据上述查明的事实，除争议水源外，原告并非无水可用，且在牛朝恒同意原告继续在原水井处取水的情况下，原告仍坚持要在争议处取水，其主张不具有合理性。其次，相邻权作为不动产权的附属权利，根据其性质具有不可转让性，原告诉称牛朝恒将在其土地上取水的权利让渡给原告，而原告在可能对下游三被告的用水权造成影响的情况下，未与三被告协商便私自在争议处取水，其行为不具有合法性。再次，依照《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”，故本案争议的水源应系国家所有，人民法院在处理本案用水争议时，应当尊重当地集体经济组织的意见及当地习惯，并结合历史事实来合理确定用水权，而同德镇马拉所社区及八角庙村民小组出具的证明确认争议水源一直以来都是分配给三被告使用，故原告在争议水源处取水也违反了当地习惯。综上，本院对原告要求三被告恢复其引水管道，并不得阻挠、干扰原告在争议处取水的诉讼请求不予支持。 三被告为维护自身权益阻拦原告在争议处取水，其完全可以通过将原告的水管进水一端移至别处，再向村社、政府相关部门申请解决的的方式处理争端，但其却在未告知原告的情况下，用锄头锄断原告的水管，该行为超过了法律对自力救济所规定的范围和限度而构成共同侵权，应当赔偿因此给原告造成的损失，但原告在未告知三被告且未与被告协商的情况下私自安装水管引水，其主观具有过错，应当减轻被告的责任。本院酌情认定三被告赔偿原告损失900元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国水法》第三条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告徐顺祥、徐顺富、何兴文于本判决生效之日起五日内赔偿原告王兴国财产损失900元。 二、驳回原告王兴国的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告王兴国负担25元，被告徐顺祥、徐顺富、何兴文负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满次日起二年内。 审 判 长  李 明 人民陪审员  陈远宏 人民陪审员  杨 杰 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  黄亚军