重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6639号上诉人（原审原告）：重庆升立富宁机械制造有限公司，住所地：重庆市江津区西湖镇水庙村梨子湾经济合作社，统一社会信用代码91500116784237187U。法定代表人：丁忠富，总经理。委托诉讼代理人：庞炼，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渠达商贸有限公司，住所地：重庆市大渡口伏牛大道**A157，统一社会信用代码91500104673351016J。法定代表人：李志芬，总经理。被上诉人（原审被告）：汤雲棣，男，1971年11月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：胡昕，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。以上三被上诉人共同委托代理人：肖峰，四川西华律师事务所律师。上诉人重庆升立富宁机械制造有限公司（以下简称升立富宁公司）与被上诉人重庆渠达商贸有限公司（以下简称渠达公司）、汤雲棣、胡昕物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人升立富宁公司的法定代表人丁忠富及委托诉讼代理人庞炼，被上诉人汤雲棣及其与被上诉人渠达公司、胡昕的共同委托代理人肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人升立富宁公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失95万元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人厂房的建筑设施、办公及生活设施设备、公司资料等损失是由被上诉人造成。上诉人举示的韩西财视频可以证明厂房设施是被上诉人破坏造成；根据法院调取的执行法官在执行中清点物品的视频与目前厂房现状的对比，结合被上诉人自述法院同意其入住的事实，足以证明系被上诉人所为。2.一审判决适用法律错误，上诉人系涉案厂房的合法占有使用权人。江津区规划和自然资源局于2011年3月23日作出的行政处罚没有生效。上诉人从2011年至厂房被查封前，一直正常使用厂房，江津区规自局并未提出异议。江津区规自局也未申请法院强制执行。渠达公司、汤雲棣、胡昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。升立富宁公司向一审法院起诉请求：赔偿升立富宁公司建筑设施、办公及生活设施、设备、公司资料等损失共计80万元及仓库库房物资损失15万元。一审法院认定事实：渠达公司向升立富宁公司销售钢材，因升立富宁公司欠付货款，渠达公司2016年诉至该院。2016年8月3日，该院作出（2016）渝0116民初5456号民事判决书，判决升立富宁公司支付渠达公司货款1660928.59元及截止2015年9月30日的利息共计158693.9元；支付截止2016年4月30日的利息共计75219.05及2016年5月1日之后的利息。判决生效后升立富宁公司未按时支付货款。渠达公司向该院申请强制执行。执行中，该院查明升立富宁公司在江津区西湖镇水庙村梨子湾社占用集体土地修建厂房未经审批系违法行为。重庆市江津区规划和自然资源局于2011年3月23日作出[2011]402号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令升立富宁公司立即停止土地违法行为；2、责令升立富宁公司退还非法占用的集体土地18475.9平方米；没收非法占用的土地18475.9平方米上的新建建筑物和其他设施4400平方米；3、对升立富宁公司未经批准修建厂房的违法行为罚款366557元。执行过程中，胡昕、汤雲棣达成执行和解，将升立富宁公司在涉案厂房中堆放的部分设备及钢材以物抵债。2018年12月6日，胡昕、汤雲棣等人以法院同意其入住保护查封财产为由要求进入涉案厂区，与升立富宁公司的工作人员发生争执，期间胡昕、汤雲棣一行人将厂区办公室部分门损坏、窗帘损坏。审理中，当事各方对2018年12月6日纠纷中，升立富宁公司的门窗损失确定为800元达成一致意见。胡昕、汤雲棣表示同意由其二人共同赔偿门窗损失。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己所主张的诉讼请求负有举证证明的义务。因升立富宁公司与渠达公司存在的经济纠纷，胡昕、汤雲棣2018年12月6日在与升立富宁公司工作人员交涉时未采取合法措施，造成升立富宁公司办公室门窗的损失，依法应承担赔偿责任。胡昕、汤雲棣均同意赔偿且与对损失确定为800元与升立富宁公司达成一致意见，该院予以确认。胡昕、汤雲棣应赔偿升立富宁公司财产损失费800元。升立富宁公司认为渠达公司、汤雲棣、胡昕对厂房焊接影响厂房结构，在厂房打洞，建棚屋造成损失，但并未提供证据证明相关行为由渠达公司、汤雲棣、胡昕所为，且涉案厂房已被行政机关没收，升立富宁公司已丧失对涉案厂房的所有权和合法占有，对升立富宁公司该项诉讼请求该院不予支持。升立富宁公司认为渠达公司、汤雲棣、胡昕搬走了办公室电脑、打印机、桌椅、风扇等办公用品，床、热水器、冰柜等生活用品及图纸、许可证检验书等公司资料但均未提交证据证明渠达公司、汤雲棣、胡昕对上述物品实施侵权行为，升立富宁公司应承担举证不利的后果。关于升立富宁公司主张厂房库房内堆放的塔机配件遗失的问题。在江津区西湖派出所及升立富宁公司向该院提交的库存清单中升立富宁公司单方面声称堆放物品值十余万元，但并未提交证据证明物品客观存在。在西湖派出所对升立富宁公司法定代表人丁忠富的询问笔录中，其陈述库房由其自行上锁，后来进驻的公司砸开锁之后搬走内部物资。但在本案审理中，丁忠富陈述库房物品在执行过程中渠达公司将库房门焊死因此其内部堆放物品未进入拍卖清单然后遗失，丁忠富前后陈述不一致，存在矛盾。且拍卖物品清单系丁忠富自行提供，执行法官在场清点物资时若现场存在对方强占的物资而丁忠富却丝毫未提，丁忠富的陈述与生活常识不符。综上，对升立富宁公司请求赔偿的除800元以外的其余损失，由于未提交相关证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告汤雲棣、被告胡昕于本判决生效后五日内赔偿原告重庆升立富宁机械制造有限公司财产损失800元；二、驳回原告重庆升立富宁机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告重庆升立富宁机械制造有限公司负担6644元，被告汤雲棣、被告胡昕负担6元。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。侵权的构成要件包括：行为人有过错（包括故意或过失），行为人实施了侵权行为，有损害结果发生，损害结果与侵权行为之间有因果关系。本案中，第一，上诉人举示的韩西财视频，从证据分类讲应属证人证言，该证人与上诉人有利害关系，且未出庭接受质询，本院对其真实性难以确认，不予采信。第二、上诉人并未举证证明其声称堆放在库房里的物品客观存在，而且，执行法官清点拍卖物资时上诉人法定代表人在场，若当时库房里有被被上诉人强占的物资存在，按照常理，上诉人法定代表人不可能不向执行法官提出。同时，执行法官在执行中清点物品的视频不能证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为。第三，涉案厂房已于2011年3月23日被重庆市江津区规划和自然资源局作出的[2011]402号行政处罚决定书依法没收，重庆市江津区规划和自然资源局是否申请法院强制执行，均不会改变该厂房的性质。上诉人提出其系该厂房的合法占用使用权人，缺乏法律依据，本院不予支持。第四，按照举证责任分配原则，上诉人应当对损害结果承担举证责任。但上诉人对其要求赔偿的除800元以外的损失，未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人升立富宁公司要求被上诉人渠达公司、汤雲棣、胡昕赔偿其厂房建筑设施、办公及生活设施设备、公司资料等损失95万元的请求不成立，本院不予支持。综上所述，升立富宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人重庆升立富宁机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年十一月二十日书记员  周 刚