湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2715号上诉人（原审原告）：唐丰刚，男，1977年9月9日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省南方纺织有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园**。法定代表人：李苹，系该公司总经理。诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系该公司破产管理人。负责人：张容，系该所主任。委托诉讼代理人：刘国强，男，1989年7月14日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周轶，湖南人和人（永州）律师事务所律师。上诉人唐丰刚因与被上诉人湖南省南方纺织有限公司（以下简称南方纺织公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。唐丰刚上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人15万元的破产债权成立，即上诉人对被上诉人享有1,350,000元的担保债权；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人2019年1月24日的15万元债权是在对破产不知情的情况下发生的，上诉人不应当承担责任。东安县人民法院于2018年9月27日作出（2018）湘1122破申1号民事裁定书，裁定受理被上诉人破产清算一案，但东安县人民法院并未按规定通知已知的债权人，直到2019年5月6日被上诉人管理人向南方纺织公司送达《接管告知书》时才知道被上诉人进入破产清算的事实；2.对于被上诉人管理人2019年5月6日出具的《接管告知书》，上诉人与被上诉人在一审时经质证均无异议，一审判决亦作为定案根据。南方纺织公司辩称：1.在债权申报期间，南方纺织公司实际控制人张继权签字盖章确认债权的行为，违反破产法的规定，属无效行为，所形成的证据是非法证据，不能作为认定本案事实的依据；2.2019年1月24日秦涛向蒋河东转账15万元，是不真实的债务。秦涛是本票据关系的当事人，周杰鹏是唐丰刚所控制的永州伟丰服饰有限公司名义上的法定代表人，均是自己为自己的行为作证，这种证据没有证明力。且上诉人在一审提供此款发生的基础事实是民事借贷，法院审理民间借贷要有转账凭证，但是上诉人提供了秦涛向蒋河东转账凭证，却未提供蒋河东向张继权转账凭证，且借条上张继权的签名与张继权“同意代付”的签字风格不同，说明该借条不是张继权所写。3.即使上述债务属实，根据破产法第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，其他人代债务人进行个别清偿的行为当然无效。4.上诉人提出享有担保债权或者优先债权无根据。担保债权或优先债权来源于法律的明文规定，上诉人未能提供这方面的法律依据，不能因张继权承诺从租金中扣除，就认为是担保债权。且在2015年8月南方纺织公司就将厂房及土地抵押给了东安农村商业银行，并办理了他项权证。综上所诉，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉。唐丰刚向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告公司的担保债权3,430,000元事实成立；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明以下事实：李苹系被告南方纺织公司的法定代表人，张继权系被告南方纺织公司的股东之一，与李苹系夫妻关系。2015年8月12日，被告南方纺织公司将厂房抵押给了东安县农村商业银行（原东安县农村信用合作联社），并办理了他项权证。2017年下半年，被告南方纺织公司因经营不善，被迫停工停产。2017年12月8日至2019年1月24日，原告唐丰刚陆续通过秦涛、周杰鹏的银行账户借款共计3,430,000元给被告南方纺织公司。2018年1月14日，被告南方纺织公司以每年900,000元的价格将厂房租给永州市伟丰服饰有限公司。2018年1月1日，被告南方纺织公司出具了授权委托书，委托张继权自2018年1月1日起代理公司一切商务行为，授权权限为：代理签订合同协议、债权债务确认等。2018年2月20日，被告南方纺织公司与原告唐丰刚、永州市伟丰服饰有限公司、李勇签订了《还款协议书》，约定：“甲方（被告南方纺织公司）为了给付职工工资、外加工劳务费及工程款等费用向乙方（原告唐丰刚、永州市伟丰服饰有限公司、李勇）借款和由乙方为甲方代付的相关款项的返还事宜达成如下协议：甲方同意上述欠款经甲方确认后，以永州市伟丰服饰有限公司与其签订的《厂房租赁合同》中约定的租金作为担保予以抵扣偿还，直至还清为止。”同日，被告南方纺织公司同意将永州市伟丰服饰有限公司应付的2018年厂房租金900,000元用于偿还李勇欠款700,000元及唐丰刚欠款200,000元，将永州市伟丰服饰有限公司应付的购买被告南方纺织公司设备款1,850,000元用于抵扣偿还唐丰刚借款，并出具了两张领款凭单。2018年9月27日，法院作出（2018）湘1122破申1号民事裁定书，裁定受理被告南方纺织公司破产清算一案。2019年1月30日，法院在执行程育林与被告南方纺织公司民间借贷纠纷一案中，向永州市伟丰服饰有限公司送达了（2018）湘1122执208号执行裁定书，冻结被告南方纺织公司在永州市伟丰服饰有限公司的租金收入。2019年4月28日，法院作出（2018）湘1122破1号决定书，指定湖南人和人（永州）律师事务所担任被告南方纺织公司破产管理人。2019年6月20日，被告南方纺织公司在《湖南省南方纺织有限公司（张继权）借唐丰刚款明细》上加盖被告南方纺织公司的公章，并由张继权在表上注明“同意代付，同意由南方返还或南方厂房租金中扣除”。2019年5月6日，被告南方纺织公司破产管理人向被告南方纺织公司送达了《接管告知书》。随后，原告唐丰刚向被告南方纺织公司管理人申报了破产债权3,430,000元。2019年11月6日，被告南方纺织公司管理人向法院起诉解除永州市伟丰服饰有限公司与被告南方纺织公司签订的《厂房租赁合同》，并要求支付2018年至2019年的租金180万元。法院于2019年12月6日判决解除永州市伟丰服饰有限公司与被告南方纺织公司签订的《厂房租赁合同》，并要求永州市伟丰服饰有限公司支付被告南方纺织公司管理人2019年厂房租金900,000元。2020年5月12日，被告南方纺织公司管理人向原告唐丰刚送达了《债权认定告知书》，该告知书认定原告唐丰刚在被告南方纺织公司享有的债权为0元，并告知原告唐丰刚收到告知书之日起可以向法院提起债权确认之诉，故原告向法院提起诉讼，请求依法处理。另查明，2019年11月6日，被告南方纺织公司与永州市伟丰服饰有限公司因设备设施转让发生纠纷诉至法院，法院依法作出（2019）湘1122民初2237号民事判决，被告南方纺织公司对判决不服提出上诉。2020年3月9日，湖南省永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终300号民事判决，该判决确认被告南方纺织公司欠原告唐丰刚的借款已经从永州市伟丰服饰有限公司购买被告南方纺织公司设备的设备款中抵扣偿还1,850,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是原告唐丰刚向被告南方纺织公司管理人申报的破产债权是否存在？被告南方纺织公司因公司运营困难向原告唐丰刚借款，原告通过给付现金，或者通过亲属秦涛、周杰鹏的银行账户向被告指定的账户转账借款，原告提供了借条、银行转账记录、亲属秦涛、周杰鹏的声明承诺书予以证实，其中的借条或者借款协议均盖有被告公司的公章，且有被告公司股东张继权的签字，故，应认定该借款系被告公司的债务。原告提供的借款明细中，2018年9月21日的借款30,000元，虽然原告没有提供借条，但是被告南方纺织公司的股东张继权已经核实，并签字确认，且有银行转款记录予以佐证，法院予以确认；2019年5月28日的借款30,000元和2019年1月24日的借款150,000元，因在法院受理被告南方纺织公司破产清算之后给付，不属于破产债权，法院不予确认；被告南方纺织公司已从永州市伟丰服饰有限公司应付的2018年厂房租金900,000元中抵扣偿还原告欠款200,000元，从永州市伟丰服饰有限公司应付的设备转让款中抵扣偿还原告欠款1,850,000元，两笔款项共计2,050,000元不属于破产债权，法院不予确认。因此原告向被告南方纺织公司借款的破产债权应为1,200,000元。原告主张向被告借款的3,430,000元系担保债权，但原告没有提供证据予以证实，被告南方纺织公司管理人对该借款系担保债权也不予认可，因此，对原告主张3,430,000元借款系担保债权的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十五条、第四十九条之规定，判决：一、确认原告唐丰刚对被告湖南省南方纺织有限公司享有1,200,000元的普通债权；二、驳回原告唐丰刚的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告唐丰刚负担40元，由被告湖南省南方纺织有限公司负担40元。二审期间，双方当事人都未提供新的证据。本院对一审法院查明的案件事实除“2017年12月8日至2019年1月24日，原告唐丰刚陆续通过秦涛、周杰鹏的银行账户借款共计3,430,000元给被告南方纺织公司。”外的其他事实予以确认。另查明，2017年12月8日至2019年1月24日，上诉人唐丰刚陆续通过秦涛、周杰鹏的银行账户借款共计3,280,000元给被上诉人南方纺织公司。2016年10月15日南方纺织公司向蒋河东借款15万元用于发放公司职工工资，2019年1月24日秦涛转账15万元给蒋河东。以上事实由当事人一审提交的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人主张的15万元债权能否作为破产债权；2.上诉人的破产债权是否构成担保债权。关于焦点一，2016年10月15日南方纺织公司向蒋河东借款15万元用于发放公司职工工资，借条上盖有被上诉人公司的公章，南方纺织公司股东张继权的签字，但借条中明确写明借到蒋河东15万元，该15万元的债权人并非本案上诉人唐丰刚。上诉人唐丰刚虽提出其2019年1月24日通过秦涛转账给蒋河东15万元，但该笔转账仅仅证实秦涛转账给蒋河东，不能证实唐丰刚作为债权人出借给南方纺织公司15万元，故本院对该15万元债权不予认可。关于焦点二，破产程序中的担保债权是指债务人为保证偿还债务就特定财产设定了担保物权的债权，对破产企业享有担保物权的债权人，对担保标的物有优先受偿的权利。根据物权法定主义，我国法律对担保物权有明确的规定，担保物权包括抵押权、质权、留置权。本案中，唐丰刚与南方纺织公司在借条上注明“同意代付，由南方返还或从南方租金中扣除”，租金作为担保不属于法律上明确规定的担保物权，且南方纺织公司对伟丰服饰公司收取的租金实质是一种基于租赁合同债权产生的收益权，南方纺织公司将债权收益权作为唐丰刚借款担保抵扣偿还代付款项，因债权收益权在我国法律上没有明确规定可作为担保物权进行担保，故该项权利不属于法律规定的担保物权。唐丰刚提出其享有的担保物权为实物担保无法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对唐丰刚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人唐丰刚负担。本判决为终审判决。审判长  郑和生审判员  周文静审判员  黄 素二〇二〇年十一月二十日法官助理曾忞书记员李俊晗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。