浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终5250号 上诉人（原审被告）：温州市鹿城区万**桥大厦第三届业主委员会，住所地温州市鹿城区大南路蝉河19号万**桥大厦一楼。 法定代表人：池瑞兴，主任。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州市城市物业管理服务有限公司，住所地温州市鹿城区龙泉巷瑞霞公寓**************，统一社会信用代码913303007236391660。 法定代表人：郑益树，董事长。 委托诉讼代理人：胡泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯展，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：温州市名城建设开发有限公司，住所地温州市信河街松台大厦****，统一，住所地温州市信河街松台大厦****7733。 法定代表人：林玉飞，董事长。 委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。 上诉人温州市鹿城区万**桥大厦第三届业主委员会（以下简称万**桥大厦业委会）因与被上诉人温州市城市物业管理服务有限公司（以下简称城市物业公司）、温州市名城建设开发有限公司（以下简称名城建设公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。 万**桥大厦业委会上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判驳回城市物业公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院根据《房屋建筑面积测绘成果书》地下车库未分摊到住宅面积为由，而否定业主的共有权。根据《房屋建筑面积测绘成果书》看，不仅地下车库未计入分摊、甚至还有电缆井、二层通道、公变、技术层、办公、专变、厕所、智控室、邮电接线房、储藏室、有线电视接线房、社会停车场管理房、营业管理房、门卫、商业用房、非机动车等均不同程度承担了公用部位的面积分摊。如前所述，办公与商业用房就属于专有部分，虽然未计入公摊也不是名城建设公司所有。另外，其他建筑部分虽然也未计入公摊面积，但依据物权法的明确规定，均为业主共有。据此，在本案中地下车库是否计入住宅面积分摊并非界定权属的关键依据。实际上，测量单位未将上述建筑物纳入建筑面积分摊系数，纯属建筑面积分摊规则所决定，而非诉争双方物权权属的划分依据。二、名城建设公司在万**桥大厦建设总投资为4583万元（已包括地下室造价）且均已转嫁给全体业主分摊。既然本案车库的造价建设单位已纳入投资成本，并由全体业主分摊，且建设单位在移交本大楼时已一并移交给全体业主。依据买卖合同等价有偿原则，建设单位明显不能再以已经收回的投资成本，再做第二次收益。三、一审法院以所谓的“划拨决定书”约定，错误否定法律赋予业主的共有权。1、划拨决定书约定将本大厦的共有部分归还政府，其约定的归还内容已被之后的法律、法规所明确，属于业主共有，故其约定因与法律规定相抵触而失效。2、划拨决定书本身就违悖合同法第五十二条的规定，属于无效约定。划拨决定书的签订双方是建设单位与温州市土地资源部门，以划拨形式逃避缴纳土地费用，让本大厦各业主自己缴纳土地出让金，再约定本大厦的业主共有部分均归国有。系恶意串通，损害第三人合法权益，显属无效约定。3、决定书的内容未经业主大会追认，对业主没有法律约束力。更何况绝大部分业主持有的是已经缴纳土地出让金的国有土地出让合同，并非划拨土地。事实上，涉案地下车库涉及四个方面的建设用途，有人防工程、38个停车位、1＃坡道及车库管理用房。关于人防工程，依据《人民防空法》第五条，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。相关法律规定国防工程属于国有，归属于各级政府人防办。原建设单位已将38个车位和人防工程投资全部纳入建设成本，并转嫁给业主分摊，因此人防工程的产权虽然属于人防办，但非战时管理、收益属于业主共有。四、原建设单位与业主签订合同时，没有对地下车库作出合法有效的约定，并没有证据证明原建设单位与业主之间约定，在移交物业项目后继续由原建设单位保留地下车库的所有权。依据物权法的分类，认定地下车库的权益的关键证据就是产权证，以证明车位是专有部分享有所有权。根据谁主张谁举证原则，名城建设公司应当向法庭提供车位不动产权证，或能够证明享有物权权益的凭证，但名城建设公司对涉案地下车库并不持有任何专有物权凭证。因此，在名城建设公司未举证之前，可以认定案涉地下车库属于本大厦的公用部分，其使用、管理属于业主共有。综上所述，万**桥大厦地下车库在本大厦的规划红线范围内，是该大厦的配套设施，其使用权、管理权均属于全体业主共有，不属于侵占。城市物业公司、名城建设公司无权要求返还地下车库并赔偿经营收益损失。 城市物业公司辩称：一、万**桥大厦业委会提出的涉案地下车库已纳入总投资建设成本并已转嫁业主分摊承担的观点于法无据，与实际情况严重相悖，应当驳回。1、涉案地块地下车库系名城建设公司单独投资开发建设，且在2001年4月30日国家发文划拨土地之初即已明确规定，小区非机动车库、汽车库、摩托车库等公共公益工程在建成后交还给政府。可见，涉案地下车库在建设之初就已经明确性质和后续处理，之后一直是按上述规定执行，直到发生本案所涉万**桥大厦业委会侵占事实。2、涉案车库没有计入业主公摊面积，不属于业主的共有部分，名城建设公司享有诉争车库的专有物权。据《房产测绘面积成果图》记载，机动车库兼人防(含1#坡道面积)未分摊面积，而且还承担了部分公用面积分摊，未计入业主公摊面积，业主没有任何对价支付，依法不属于业主共有。3、万**桥大厦业委会偷换概念，以大厦整体建造总投资建设成本与业主取得物权所有权划等号，将物权逻辑和建筑工程分摊计算风马牛不相及的概念混淆。按照万**桥大厦业委会的分摊逻辑，假如大厦在仅销售一部分房屋即已收回全部成本时，已经购买房产的业主分摊了所有的建设成本，未销售的房屋即归已购买房产业主共有了。假如市场不景气，销售价格低于总投资成本，那开越商对于业主购买的不动产则仍然享有共有权利。显然这种那开发成本与物权获得进行比较的观点于法无据。事实上，成本的意义在于计算收益，而不在于确定所有权的归属。而且，建设成本并非决定房屋房销售价格的唯一因素，即便销售价格高于建筑成本，也不能说明销售价格就包含了对车库、车位的买卖，更何况涉案地下车库从始至终就没有与业主发生过交集，没有计入业主分摊，万**桥大厦业委会的建设成本观点既与市场实践不符，也无法理依据。二、万**桥大厦业委会提出划拨决定书属恶意串通而无效的观点缺乏事实依据，不能成立。万**桥大厦业委会整个上诉理由中忽视了时间逻辑和前置条件，认为决定书的内容被之后法律法规推翻，且应当需要业主大会追认。但殊不知，决定书的内容是国家对于自己所有的土地行使处置权的表现，不需要业主追认。万**桥大厦业委会的观点是对宪法第十条、物权法第四十七条规定的国家对城市土地享有所有权这一根本原则提出异议。如果万**桥大厦业委会认为划拨决定书无效，应当提起确认无效之诉，而非仅在本案口头抗辩，且不履行举证义务。三、万**桥大厦业委会提出的产权权属证书唯一认定论的观点于法无据，不能成立。产权权属证书的确是认定专有部分所有权的关键标准，但不是唯一标准。物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。城市物业公司在一审中通过划拨决定书、测绘成果书等一系列证据证明了万**桥大厦业委会违法侵占的事实，已经完成举证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 名城建设公司辩称：一、诉争车库车位归属名城建设公司所有事实清楚、证据充分，法律规定明确，不存在争议。1、名城建设公司基于合法建造而取得涉案项目的所有权。涉案小区原立项主体为温州房地产联合开发有限公司，2012年5月10日，更名为名城建设公司。物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本条是关于因事实行为发生物权变动的规定。建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。依法建造房屋，属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权，不适用基于法律行为取得物权的原则，建造人于建造房屋的行为成就之时，可以当然取得该房屋的所有权，而不以登记为要件。城市物业公司是万**桥大厦的建设单位，根据物权法第三十条的规定是该地块的原始产权人。2、名城建设公司是涉案项目的投资人，根据“谁投资、谁受益”的原则，享有涉案车库管理权和收益权。土地取得的两种方式包括划拨和出让，但无论哪种方式取得，均不影响权利人对所取得土地的权属认定。涉案地块为划拨取得，城市物业公司在取得划拨土地后，对涉案项目进行开发建设，以自己的名义对外签订施工合同，支付工程款等。因此，名城建设公司是涉案项目的投资主体当无异议。建设部《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定，地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受，地下工程应本着&lsquo则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。该条非常明确的指明了投资主体为建设单位，建设单位有权对地下工程自营或得依法转让、租赁。《温州市鹿城区人民防空工程建设使用管理与产权登记办法(试行)》的十五条规定，依法结建的人防工程及独享的口部建筑产权归国家所有，由区人防部门监督管理；投资修建的人防工程产权归建设单位(投资人)所有。可见，投资人指的就是建设单位，而名城建设公司是涉案车库的建设单位。涉案项目无论是安置房房源还是已转为商品房出售的房源初始登记均为名城建设公司。万**桥大厦业主是依据其与拆迁部门签订的拆迁安置协议继受取得涉案房屋的物权，其并不承担项目的风险及利润分配，显然不是投资人。万**桥大厦业委会将安置房或商品房的购买行为与名城建设公司的投资建设行为相互混淆，认为其分摊了建设成本，投资建设了涉案项目，明显没有依据。3、关于车位归属的法律规定明确。(1)最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条已经将车位列为专有部分，并不属于业主共有部分。而且最高院在对该条文的理解与适用中专门阐明了车位属于开发者的观点。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。该条规定也能看出规划用于停放汽车的车位属于开发商所有，规划范围外占用业主道路或者其他场地增设的车位才属于业主共有。车库的建设来自于政府的规划审批及名城建设公司的投资，具有权源的合法性。车库车位其在构造的独立性、利用上的独立性、法律上的独立性，均表明其属于具备独立权属的建筑物专有部分。涉案地下车库内的车位全部为规划用于停放汽车的车位，除人防车位外的权属根据前述规定应属于名城建设公司所有。(2)全国人大法工委在物权法通过后出版的《物权法条文释义》中也明确了车位不属于业主共有的立法本意。(3)《人民防空法》第五条规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。可见，法律已经明确规定了投资者对人防使用、收益的权利。4、涉案车库的面积并未纳入小区业主购房的公摊面积。小区业主向开发商购买的房屋按建筑面积计算，既包括专用部分面积，也包括公摊面积。因此，计入公摊的部位属于全体小区业主共有。通过名城建设公司所提供的《房屋建筑面积测绘成果书》，可以说明该车库面积并未被业主分摊。本案业主购房款所购买的对象系其拆迁安置合同及部分商品房买卖合同所约定的专有部分产权及已经明确被分摊的共有部分，其并未为购买车库车位支付对价。因此，涉案车库车位的所有权应归属于名城建设公司。并且关于以“面积公摊说”确定权属法院早有先例。四、万**桥大厦业委会的上诉理由均不能成立。1、万**桥大厦业委会所述的环网室(含电缆井)、通道、公变、专变、厕所等部位已纳入公摊，而非万**桥大厦业委会所述未纳入公摊，对于部分未纳入公摊的部位属于业主共有系依据法律的明确规定。《中华人民共和国物权法》第六章对建筑区划内属业主共有的场所作了规定，即绿地(城镇公共绿地或明示属于个人的除外)、道路(城镇公共道路除外)、维修资金以及建筑区划内的其他公共场所、公用设施、物业服务用房。最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对《物权法》第六章“业主的建筑物区分所有权”中第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十九条等条文中规定的“共有部分”、“业主共有”进行了解释，该条规定除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑区划内的基础、承重结构、外墙等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施，设备，避难层、设备层或设备间等结构部分为业主共有部分。可见，车库符合专有部分的特征，不属于上述法律规定的业主共有部分，并且车库的面积也未分摊给业主。因此，万**桥大厦业委会对案涉车库不享有相关权益。另外，万**桥大厦业委会认为办公与商业用房属于专有部分，不属于名城建设公司所有也没有法律依据。2、万**桥大厦业委会认为案涉车库的投资成本已由全体业主分摊，进而认为案涉车库的所有权归属于全体业主所有，同样没有依据。案涉项目为安置房建设工程，根据温州市计划委员会发出温发改审(2001)51号《关于下达温州市2001年第二批自筹基本建设投资计划的通知》，案涉安置房工程建设资金由温州市财政按收支两条线管理原则统一安排。案涉小区业主购房款基本上是由原拆房屋价款进行折抵，业主只缴纳了少部分尾款，且已上缴财政，万**桥大厦业委会所述由小区业主分摊建设成本没有事实依据。“成本”是会计学概念，用于计算收益，与所有权无关。3、案涉项目土地系依划拨方式取得，划拨决定书中明确非机动车库、汽车库、摩托车库建成后交还政府，万**桥大厦业委会认为划拨决定书与法律、法规抵触没有依据，如前所述，车库的权属在法律规定上是明确的，属于建设单位所有。案涉项目土地用途系用于安置房建设，土系无偿取得，不存在名城建设公司逃避缴纳土地费用的情况，案涉项目在安置后的多余房源对应的土地面积只有234平方米，涉及的住宅面积只有845平方米，该部分面积已转为出让，名城建设公司也已补缴了土地出让金。万**桥大厦小区业主从未缴纳过土地出让金，万**桥大厦业委会所述均不属实。4、名城建设公司与万**桥大厦安置户在拆迁安置协议中未对案涉车库的权属进行约定，这意味着名城建设公司没有对案涉车库的权属进行处分，且划拨决定书明确约定名城建设公司有义务将案涉车库移交给政府，因此，名城建设公司也不可能将车库权益处分给万**桥大厦业委会。万**桥大厦业委会认为合同没有约定，即在物业项目移交后由业主取得案涉车库的所有权没有依据。5、车库是否领取产权证与权属无关。车库车位的权利归属并非肇始于发证，其权源肇始于开发商的投资建设，物权法第七十四条约定归属说，即是立法依据。车库是否登记，何时登记这与各地相关制度的完善程度及个案的特殊性都有关系，且车库、车位的登记也有一个逐步进行的过程，黄龙康园、南瓯景园等小区地下车库车位都已办理了产权登记。6、万**桥大厦业委会认为案涉车库为小区配套设施，但房屋的功能或用途与权属无关。房屋的功能或用途与权属无关，已有生效案例说明，房屋的功能不能决定权属。万**桥大厦业委会以案涉车库为小区配套设施为由要求确认车库的所有权为业主共有没有法律依据。综上所述，万**桥大厦业委会构成侵权事实清楚，证据充分。本案车库属于国有资产，其处置利益涉及到国有资产安全和公共利益问题。万**桥大厦业委会的上诉不能成立，请求驳回。 城市物业公司向一审法院起诉请求：1.判令万**桥大厦业委会立即停止侵占并向城市物业公司返还万**桥大厦地下停车库；2.万**桥大厦业委会赔偿城市物业公司侵占地下停车库期间的经营收益损失（按承包费11208元/月的标准，自2018年12月1日起算至实际退出返还之日止，暂算至2020年2月2日为156912元）。 一审法院认定事实：鹿城区解放南路13＃地块安置房建设项目于2001年1月9日由温州房地产联合开发有限公司报批立项。2001年2月14日，温州市计划委员会发出温发改审〔2001〕51号《关于下达温州市2001年第二批自筹基本建设投资计划的通知》，明确解放南路13＃地块安置房工程，总投资4583万，资金由温州市财政按收支两条线管理原则统一安排。2001年4月30日，温州市人民政府批准将解放南路13＃地块划拨给温州房地产联合开发有限公司用于建设拆迁安置房项目，批准土地面积5985平方米，其中公共用地1593平方米，并特别规定“土地使用者应在划拨土地范围内一并建筑下列公共、公益工程，并在建成后交还政府：非机动车库916平方米，汽车库1587平方米，摩托车库124平方米；物业管理办公房162平方米，物业管理营业房83平方米；汽车停车场448平方米；非机动车停车场648平方米”。解放南路13＃地块改建时，拆迁人与被拆迁人签订的《房屋拆迁产权调换协议》中未约定车库停车位的权属。2003年1月，涉案地块安置房被命名为万**桥大厦。2003年12月17日，解放南路13＃地块安置房工程竣工验收，2007年2月8日，温州市国土资源局与温州市旧城改建指挥部签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地位于温州市区××路××＃地块，宗地总面积为4392平方米，原属于拆迁安置房代建单位温州房地产联合开发有限公司国有划拨土地，划拨补办出让土地分摊面积为234平方米，合同项下出让宗地用途为住宅用房，土地使用权出让金为5549100元，受让人在合同项下宗地范围内进行投资、开发建设的主体建筑物为住宅，总建筑面积为845平方米。2007年6月，根据温州联合房地产开发有限公司的委托，温州市民信房地产测绘有限公司对万**桥大厦分层分户建筑面积进行测绘，并出具了《房屋建筑面积测绘成果书》。该测绘成果书中“成套房屋共有共用建筑面积分摊系数计算表”载明：非机动车库兼人防（含2＃坡道面积）套内面积882.414平方米，分摊了公用部位的面积合计66.878平方米；机动车库兼人防（含1＃坡道面积）套内面积1626.845平方米，分摊了公用部位的面积合计123.297平方米；住；住宅1628132平方米，分摊公用部位的面积合计3893.81平方米。2012年5月10日，温州房地产联合开发有限公司更名为温州市名城建设开发有限公司。名城建设公司与城市物业公司签订《地下机动车停车库委托经营管理协议书》，将万**桥大厦地下室现有37个机动车泊车位委托城市物业公司进行物业管理与经营（出租使用）管理，约定：管理期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，委托管理协议期满后双方无异议，合同自动延续至该车库签订新合同为止；车位出租使用管理服务费按每月每个车位返还第三人120元（不含税金额为114.29平方米）；等等。名城建设公司于2020年1月8日出具一份《情况说明》，称《地下机动车停车库委托经营管理协议书》有效且在履行，其与城市物业公司之间的委托管理关系存续。2015年11月17日，城市物业公司与案外人戴新华、吴锡崇签订承包经营合同，将万**桥大厦地下机动停车库交由戴新华看管，并约定期限自2015年12月1日起至2018年11月30日，承包费为11208元／月。2018年12月1日，万**桥大厦业委会开始对涉案地下室机动车停车位进行占用，并对外收取停车费用。城市物业公司、万**桥大厦业委会为此产生纠纷，并诉至法院。 一审法院认为，根据《房屋建筑面积测绘成果书》，地下车库未分摊到住宅建筑面积，且承担了部分公用面，地下车库未分摊到住宅建筑面积目为安置房项目，建设用地由温州市政府以划拨方式提供，土地划拨决定书特别规定土地使用者应在划拨土地范围内一并建筑包括非机动车库、汽车库、摩托车库等在内的公共、公益工程，并在建成后交还政府，可以确认万**桥大厦业主并非车库车位的所有权人。名城建设公司系国有企业，负责保障性住房建设，其作为万**桥大厦建设项目的立项主体，建设了涉案地下车库，依法对车库车位享有管理权和收益权。名城建设公司将地下车库车位委托城市物业公司进行物业管理与经营（出租）管理，并认可以城市物业公司名义向万**桥大厦业委会主张权利，故城市物业公司作为涉案地下车库车位的权利人，系本案适格主体。万**桥大厦业委会侵占地下车库车位，系无权占有，造成城市物业公司的损失，城市物业公司作为权利人可以向万**桥大厦业委会主张返还车位并赔偿占有期间的经营收益损失，经营收益损失参照城市物业公司与案外人戴新华的承包合同，确定为11208元/月。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，判决：一、万**桥大厦业委会于判决生效之日起一个月内将其占有的坐落于温州市鹿城区万**桥大厦地下停车库（38个泊车位）返还城市物业公司；二、万**桥大厦业委会于判决生效之日起一个月内赔偿城市物业公司经营收益损失（按11208元/月的标准，自2018年12月1日起算至实际返还之日止）。案件受理费3438元，减半收取1719元，由万**桥大厦业委会负担。 二审期间，双方均未提供新证据。 本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，万**桥大厦建设项目系安置房项目，由名城建设公司在温州市政府划拨的国有土地上建成。土地划拨决定书已经明确规定了，土地使用者应在划拨土地范围内一并建筑包括非机动车库、汽车库、摩托车库、汽车停车场、非机动车停车场等在内的公共、公益工程，并在建成后交还政府。并且根据《房屋建筑面积测绘成果书》，地下车库未分摊到住宅建筑面积，且承担了部分公用面，地下车库未分摊到住宅建筑面积公司对车库车位享有管理权和收益权，万**桥大厦业主不能成为车库车位的所有权人，并无不当。现名城建设公司将地下车库车位委托城市物业公司进行物业管理与经营（出租）管理，万**桥大厦业委会应当返还地下车库车位并赔偿损失。万**桥大厦业委会主张地下车库车位的所有权并要求财务公开于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上，万**桥大厦业委会的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3438元，由温州市鹿城区万**桥大厦第三届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 柯丽梦 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 丁 虹 书 记 员 戚彬滨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请/div> 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。