江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6690号原告：江苏科越环保科技有限公司，住建湖县高新区双湖路**。法定代表人：李贤余，该单位总经理。委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏宾至律师事务所律师。被告：江苏瑞科医药科技有限公司，住，住盐城市大丰区海洋生物医药产业园纬六路**/div>法定代表人：泮志福，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小泉，男，1964年11月12日生，汉族，居民，住上，住上海市浦东新区司副总经理。原告江苏科越环保科技有限公司与被告江苏瑞科医药科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴恒勇，被告的委托诉讼代理人潘春香、赵小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的正己烷回收服务合同。2、被告赔偿原告经济损失2407376元，后合同约定的回收设备归被告所有。３、被告向原告支付律师代理费35000元。４、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日原被告签订正己烷回收服务合同，约定由原告投资200万元生产一套正己烷回收装置，用于回收被告公司排放的正己烷。被告与原告按比例（前三年25%：75%，后三年按50%：50%）分配回收的正己烷收益，正己烷的价格为每吨6700元。被告确保每年正己烷排放量不低于100吨。此后，原被告约定将原告在合同中的权利义务转让给案外人江苏普佛环保科技有限公司，2018年10月23日，原被告及案外人江苏普佛环保科技有限公司三方达成协议，又将合同权利义务转让给原告。合同签订后原告依约投资生产，于2018年4月将约定的设备安装于被告公司。然而，被告公司自原告投资设备安装结束后因种种原因而停产，致使原告投资的设备无法正常调试并通过验收。原告多次找被告协调，希望被告能按约定支付投资收益或投资款，被告却以未验收为由拒不支付任何款项。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、合同签订后，被告至始至终从未违约，回收设备不能稳定运行的责任在于原告。2018年3月15日原告将回收设备运至被告施工现场，被告于2018年3月18日完成了项目相应配套设施的施工。2018年6月10日原告的主体设备安装结束，后进入生产调试阶段，调试过程中不断出现问题，原告不断更换设备零部件，再调试，反反复复，断断续续，前后将近大半月，但仍然无法正常运行。2018年10月19日，原告又派两人到被告处调试，调试两天后的结果未能收到任何正己烷。原告认为可能是因为调试时间太短，尾气挥发的正己烷量不够，要求被告将设备连续运行一段时间后再看回收正己烷情况。被告根据原告要求连续运行一周后结果显示:未使用该设备之前，被告排放前端二级冷井每天可回收正己烷200公斤，使用了原告的回收处理设备后，导致被告排放前端二级冷井未能收到任何正己烷，而且回收设备后端也未能收到任何正己烷。运行六天，对回收设备进行综合比对，导致被告本可以收到1200公斤的正己烷最终不仅未能按原告合同约定回收正己烷，反而直接造成被告1200公斤正己烷未能收回，损失折合人民币8000元，在此被告保留诉权。鉴于原告的回收设备造成被告的损失不断扩大，被告停用了回收设备，并立即通知原告。2018年10月28日原告派技术人员来被告处，对现场情况进行了分析。后要求被告又一次对回收设备的部分装置进行改造，被告又根据要求进行改造，经过原告再次调试，结果与改造前一致，不仅不能回收正己烷，还将被告原有的每天200公斤的正己烷损失掉。二、原告提供的回收设备经过多次调试、反复改造，最终仍然不能稳定运行。合同第七条回收系统稳定运行后，原告通知被告验收，被告应在五个工作日内及时组织验收，并签署验收报告。其中第一项就对验收条件进行了约定:去除率达到大于90％。第二项约定调试后回收系统稳定运行一周，原告向被告提交书面验收通知，被告应在五个工作日内组织验收。并出具验收合格报告。原告安装的回收设备至今都未能达到上述的几项要求，即便是被告正常生产的情况下，也是如此。根据谁主张，谁举证原则，原告应进一步举证证明在履行合同过程中所供的回收设备达到了双方合同约定各项要求，再要求被告进行结付相应款项。而不是仅提供了回收设备，不管有没有稳定运行，有没有验收合格，有没有达到双方约定的回收目标，就要求被告按合同约定支付预期收益。显然是缺乏事实依据。三、原告与被告第一次签订合同后将其权利、义务转让给第三方，到最终合同权利、义务归于原告，说明原告履行不力，多次违约，被告从合作共赢角度考虑，一次又一次答应原告变更合同中的主体，被告保留追究原告在合同中的违约责任。经审理查明：2017年12月25日原告作为甲方,被告作为乙方签订《正己烷回收服务合同》一份，合同对项目概况、项目目标、投资额合作模式、权益分配、收益支付、乙方回收收益计算和计量方式、甲乙双方其他责任和权利、特殊约定、违约责任、保密条款、合同生效变更解除终止等等进行了约定，其中验收条款作了如下约定“七、回收系统验收在回收系统稳定运行后，乙方通知甲方验收。甲方应在5个工作日内及时组织验收并签署验收报告。1、验收条件约定：去除率收率达到>90%以上；去除率计算=（进口浓度-出口浓度）/进口浓度×100%。2、调试后系统稳定运行一周。3、验收合格后，甲方签署验收合格报告。4、甲方收到乙方验收通知后，在约定的日期内未组织验收的，则视为验收合格”。“第十条、特殊约定1、合同履期间，不论何种原因无法确认溶剂回收量的，应参照上年同期或按保底回收量计算。¨¨3、合同履行期间，甲方应保障尾气供应，且每年进入回收系统的尾气中正己烷含量不低于100t/年，年排放不得少于250天。如果甲方单方面不使用乙方的回收系统，或未能保障含溶剂尾气排放量，甲方仍应按100t/年的回收量支付乙方收益”。合同签订后，原告组织实施了设备的安装。并从2018年7月起至2018年10月多次组织调试，原告未通知被告验收。2019年4月，被告因响水312事件停产整改至2020年6月。2020年8月7日，被告向原告发出告知函，通知原告再次调试。原告调试，后以回收系统闲置两年，系统已经被腐蚀，未能完成调试。设备安装调试期间，原被告协商同意将原告在合同中的权利义务全部转让给案外人江苏普佛环保科技有限公司。为此，被告曾和案外人江苏普佛环保科技有限公司签订合同内容一样的《正己烷回收服务合同》一份。2018年10月23日，原被告及案外人江苏普佛环保科技有限公司达成三方协议，又将合同权利义务全部转让给原告。另、原被告均认为回收设备，需在正常生产后，才能验收确定是否达到回收效能。以上事实有原被告提供的书证和当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为：本案名为正己烷回收服务合同，实质是双方为回收生产中的尾气，进行投资收益分配而达成的合伙合同。合伙合同的宗旨是共同投资，共享收益。原被告双方应严格按照合同约定履行自己的义务。现原被告实际争议焦点为，原告的回收设备是否符合约定效能，验收能否合格。如符合约定效能，被告能否根据合同第十条第1项和第3项约定，要求原告支付收益。对正己烷回收设备是否符合约定效能，验收能否合格的争议。因该设备是特定物，原被告均认为应通过正常生产，进行验收，才能确定是否合格。由于，原被告双方对2018年设备安装好后，未能及时验收的原因争议较大。对此，双方应先搁置这一争议，先积极通过生产验收来确定设备的效能，只有验证设备符合约定效能，原告才可向被告主张损失，这是前提。现被告已在2020年6月正常生产，可以调试验收设备。为此，被告曾于2020年8月7日书面通知原告对设备进行调试，后原告以设备闲置两年，系统已经被腐蚀为由，调试未成。对此，本院认为，原告实际至今未能证明，设备符合约定使用效能，其主张权利，是以推定验收合格为前提的，其该主张依据不足，本院不予支持。当前，原告应将设备调试好，验收合格，证明自己履行了协议约定的义务，然后再按协议约定追究被告停产或尾气供应不足给原告造成的损失。对设备腐蚀造成的损失，原告亦可在设备验收合格后，根据过错责任，追究被告的赔偿责任。如前所述，原告主张解除合同，亦是建立在推定设备验收合格的基础上的。又因原告投资较多，如解除将造成不可弥补损失。对此本院对原告要求解除合同的诉请，暂不予支持。原被告双方仍可进一步通过协商来确定合同是否继续履行。如协商不成，原被告双方再行解除合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏科越环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费27139元，由原告江苏科越环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  王维标人民陪审员  贺 君二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  仇正婷书 记 员  曾蓉蓉