广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民初105号原告（执行案外人）：李敬波，男，1960年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为442************531。法定代理人：张枚兰，女，1965年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为442************544。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。被告（申请执行人）：世祥非融资性担保（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：龚海林，该公司执行董事。被告（被执行人）：广东全众节能环保有限公司。住所地：广东省东莞市****办事处石井莞樟路2号C座。法定代表人：李某1。被告（被执行人）：李某1，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为442************557。原告李敬波与被告世祥非融资性担保（深圳）有限公司（以下简称世祥公司）、广东全众节能环保有限公司（以下简称全众公司）、李某1案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日组织各方庭前交换证据，世祥公司、全众公司及李某1均没有到庭。本院于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李敬波的法定代理人张枚兰及其委托诉讼代理人张锦霞，被告全众公司的法定代表人李某1、李某1到庭参加诉讼。被告世祥公司经本院传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬波向本院起诉请求：一、确认东莞市东城区*************房屋（房产证号：**741**）属于李敬波所有，李某1协助过户至李敬波名下（房屋价值282975元）；二、停止对上述房屋的执行措施，并解除查封；三、世祥公司、全众公司、李某1承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉房屋李敬波在1991年通过分家析产所得，后于2004年通过公证的方式再次明确产权人是李敬波，因此，案涉房屋属于李敬波所有。1.案涉房屋是案外人李惠波于1987年以李某1的名义购买的，李某1不是实际的所有权人。李敬波、李某1、案外人李惠波、李裕波是四兄弟。未分家前，李惠波常年在中国香港工作，家庭收入均来源于李惠波。1987年，李某1只有18岁，还在读书，完全没有收入来源。李惠波以李某1的名义购买了位于东莞市东城区*************的房屋，购房款由李惠波陆续分期支付完毕。2.李敬波于1991年通过分家析产取得了案涉房屋的所有权。1991年1月5日，四兄弟进行分家，签订的《分家协议》约定案涉房屋分给李敬波、李裕波、李某1三人所有。后李惠波为李敬波出资购买了李裕波、李某1的份额，并让李裕波、李某1搬出案涉房屋。1991年2月7日，李敬波与李裕波签订《协议书》同意将案涉房屋户主变更为李敬波。至此，房屋的所有权人已经变为李敬波。3.李敬波与李某1于2004年办理了公证，再次确认产权人是李敬波。由于李敬波患有精神病，一直未办理房屋过户手续，李敬波家庭经过协商，为保证李敬波权益，2004年4月26日，李敬波与李某1办理了公证，按公证处要求，李某1及其配偶李爱东与李敬波签订《房地产赠与合同》，李敬波已经领取了《公证书》。二、在法院采取执行措施之前，李敬波已经实际占有案涉房屋长达31年，早已经完成了房屋的交付。李敬波一家人从1988年开始入住，后2015年出租给案外人居住至今，租金一直由李敬波配偶张枚兰负责收取，案涉房屋的水电用户早已经变更为李敬波。因此，李敬波已经实际占有房屋长达31年，李敬波与李某1之间已经完成了房屋的交付。三、李敬波因有精神病住院治疗未办理上述房屋的过户，李敬波不存在过错。李敬波一直有精神病，后来越来越严重，被鉴定为一级精神残疾。其行为对家人及群众的生活造成严重的影响，因此被强制送进东莞市******治疗。李敬波因有精神病住院治疗未办理上述房屋的过户，李敬波不存在过错。四、东莞市中级人民法院查封了东莞市东城区**************屋，李敬波提出执行异议，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19执异49号执行裁定，驳回了李敬波的异议，该裁定认定事实错误，适用法律错误。世祥公司辩称，一、李敬波并非涉案房产的合法权利人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条第一款“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，涉案房产当前登记在李某1名下，因而李敬波并非涉案房产的合法所有权人。虽然李敬波及其法定代理人提交的《分家协议（1991年）》和2004年的《房地产赠与合同》公证书等材料证明李某1将涉案房产赠与给了李敬波，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让及消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”涉案房产在执行法院采取执行措施前，其合法权属人系李某1。因此，李敬波作为非适格权利主体，请求执行法院依法排除对涉案房产的执行，并无事实依据和法律依据。二、李敬波及其法定代理人因自身原因在长达15年时间未积极主张自身权利，致使其无法对涉案房产享有合法的所有权，应自行承担不利后果。根据李敬波及其法定代理人所提交的赠与公证书的内容，可以确认办理公证时李敬波系完全民事行为能力人，且根据该公证书第五条“在办理本赠与合同公证书后两个月内向东莞市房地产管理部门申办房地产权转移手续，房地产权转移登记后，赠与房地产的所有权即由赠与人转移受赠人”，李敬波最早应该可于2004年6月办理完毕涉案房产的变更登记。另根据李敬波及其法定代理人所提交的证据清单，其自认涉案房屋的《房屋所有权证》原件自李敬波领取后，一直由其保存至今。即使李敬波于办理公证后出现精神异常并于2018年被确认为精神一级残疾，其法定代理人作为完全民事行为能力人，在明知李敬波所居住的涉案房产登记在李某1名下，却怠于行使其监护职责，未依照赠与公证书积极维护李敬波的权利就涉案房产办理过户登记，应承担由此造成的不利后果。故，根据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十四条的规定，李敬波及其法定代理人在长达15年的时间怠于依照赠与公证书办理涉案房产的过户，致使其无法对涉案房产主张所有权，因此其依法请求排除执行法院对涉案房产的执行并无合法依据。全众公司、李某1辩称，李敬波所主张的事实属实。李敬波围绕其诉讼请求提供了如下证据：1.查封公告、评估结果告知书，证明涉案房屋已经被法院采取执行措施；2.《分家协议》，证明于1991年1月5日，李敬波四兄弟进行分家，并签订《分家协议》，约定涉案房屋分给李敬波、李裕波、李某1三人所有，后李惠波为李敬波出资购买了李裕波、李某1的份额；3.《协议书》，证明于1991年2月7日，李敬波与李裕波签订《协议书》，同意将涉案房屋户主变更为李敬波；4.公证书，证明于2004年4月26日，李某1及其配偶李爱东进行了公证，两次明确李敬波是产权人；5.房屋所有权证，证明办理房产证费用是李敬波支付的，李敬波领取了房屋所有权证，一直保管至今；6.通用票据、业务凭证、发票联、东莞市东江自来水有限公司用水历史清单、用电清单，证明涉案房屋水电费的缴费用户一直都是李敬波，在法院查封前，房屋已经由李敬波实际占有多年；7.执行裁定书，证明李敬波提出执行异议被驳回，依法提起本案诉讼。8.惠州市复员退伍军人医院病历资料、出院记录，证明李敬波一直有精神病，多年来都住院治疗，未能办理案涉房屋的过户不存在过错；9.李惠波、李裕波的证人证言，证明李惠波、李裕波、李敬波、李某1是兄弟，案涉房屋属于李敬波所有，不属于李某1所有；10.证人李惠波、李裕波出庭作证申请书，因受新冠肺炎疫情，没有出庭作证。世祥公司、全众公司、李某1没有对李敬波提供的证据发表质证意见，也没有提交证据。本院经审理查明：北海国际仲裁院于2019年1月28日作出（2018）北国仲字第508-K800032号裁决书，裁决：一、全众公司、李某1向世祥公司偿还代偿款311688.8元；二、全众公司、李某1向世祥公司支付违约金（以311688.8元为基数，按月利率2%的标准，自2018年10月11日起计算至清偿之日止）；三、全众公司、李某1向世祥公司补偿律师费15584元；四、仲裁费802元，由全众公司、李某1承担；五、世祥公司有权在上述第一至四项裁决范围内就拍卖、变卖车牌号为粤S*****的梅赛德斯-奔驰小型普通客车（机动车登记证书编号为440023111885，发动机号为80185639，车辆识别代号为LE4GG8BB7CL194353）所得价款享有优先受偿权。该裁决发生法律效力后，因全众公司、李某1未履行生效文书确定的义务，世祥公司向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2019）粤19执730号。执行过程中，本院于2019年5月31日查封了李某1名下位于东莞市东城区南城路岗贝市场A座504号、房屋所有权证号为粤房字第04741**的房屋，并于2019年7月3日作出《查封公告》《评估结果告知书》。李敬波对本院执行案涉房屋不服，向本院提出执行异议，本院于2019年9月23日作出（2019）粤19执异49号执行裁定，裁定驳回李敬波的异议请求。李敬波于2019年10月10日收到该裁定，于2019年10月24日向本院提起诉讼。1991年1月5日，李惠波、李裕波、李敬波、李某1等签订《分家协议》，约定岗贝市场A座五楼504号房屋分归李敬波、李裕波、李某1所有。1991年2月7日李敬波与李裕波签订《协议书》，约定将案涉房屋的户主更改为李敬波。2004年4月26日李某1、李爱东与李敬波签订《房地产赠与合同》，李某1、李爱东将坐落于东莞市南城路岗贝市*******、房屋所有权证证号为粤房字第04741**房屋赠与给李敬波，并向东莞市公证处办理了公证，东莞市公证处出具了（2004）东证内字第3345号公证书。案外人李惠波、李裕波向本院提交书面证人证言，均称李惠波在香港工作，母亲及弟弟在内地生活，日常开支靠李惠波赚的钱支撑，1987年出钱购买了案涉房子，是用李某1的名义购买的，当时李某1还在读书，没有经济来源；1991年，四兄弟分家，案涉房子分给李敬波、李裕波、李某1三人，后来考虑到李敬波有精神病，出于大哥对弟弟李敬波家庭的照顾及帮助，出钱购买了李裕波、李某1的房屋份额，让李裕波、李某1搬出该房子，使房子完全属于李敬波所有。李敬波提供的用电记录载明，2014年10月至2019年7月电费的应收情况，用电地址为：东莞市莞城区岗贝住宅楼A座504，用户名称为李敬波；李敬波提交的《东莞市东江自来水有限公司用水历史清单》载明，自2001年4月至2019年5月用户地址为岗贝市场A座4号5楼、用户名称为李敬波的用水缴费记录。李敬波曾因精神分裂症、躁狂症、心境障碍-躁狂发作、分裂情感性精神病等病症，于2006年-2018年期间，分别多次到东莞市新涌医院（东莞市******）、惠州市复员退伍军人医院住院治疗。2009年7月9日，东莞市残疾人联合会向李敬波签发残疾人证，载明为李敬波为精神残疾人，残疾等级为一级。2018年8月1日，中国残疾人联合会签发残疾人证，载明李敬波为精神残疾人。以上事实，有（2018）北国仲字第508-K800032号裁决书、（2019）粤19执异49号执行裁定书、（2004）东证内字第3345号《公证书》《分家协议》《协议书》《惠州市复员退伍军人医院病历资料》《东莞市新涌医院出院记录》《东莞市******出院记录》《证人证言》《东莞市东江自来水有限公司用水历史清单》及用电清单、本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。综合李敬波及世祥公司、全众公司、李某1的诉辩主张，本案的争议焦点为：李敬波对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉房屋登记在李某1名下，李某1及其配偶李爱东与李敬波订立《房地产赠与合同》，约定李某1、李爱东向李敬波赠与案涉房产，并经广东省东莞市公证处于2004年4月27日作出的（2004）东证内字第3345号《公证书》予以证明。该《房地产赠与合同》系李某1、李爱东及李敬波的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，李某1、李爱东于2004年将案涉房产赠与李敬波，早于世祥公司对李某1于2018年形成的债权，因此，李某1、李爱东与李敬波签订的《房地产赠与合同》合法有效。其次，根据李敬波提供的用水用电记录，均显示案涉房屋的户名为李敬波，水费缴纳时间从2001年起已达18年，可以认定李敬波对案涉房屋已实际占有使用。最后，李敬波自2006年起因长期患精神疾病在多家医院住院治疗，并于2009年7月9日、2018年8月1日分别被认定为精神残疾人，鉴于李敬波的行为能力状况，应当认为李敬波对案涉房产未办理变更登记没有过错。因此，尽管案涉房产登记在李某1名下，但李敬波对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，李敬波的请求应予支持。综上所述，李敬波要求停止对案涉房屋执行的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认李敬波对李某1名下位于东莞市东城区*************、房屋所有权证号证号为粤房字第04741**屋享有民事权益，李某1协助李敬波办理过户手续；二、不得对登记在李某1名下位于东莞市东城区*************、房屋所有权证号为证号为粤房字第04741**进行执行；三、驳回李敬波的其他诉讼请求。案件受理费5544.63元，由被告世祥非融资性担保（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年十一月五日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。