黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民再7号再审申请人：（一审被告）：王长林，男，1965年7月12日出生，汉族，七台河市新兴区法院审判员，现住七台河市桃山区。再审申请人：（一审被告）：高世涛，男，1970年5月19日出生，汉族，七台河市新兴区法院法警，现住七台河市桃山区。被申请人（一审原告）：时春来，男，1976年9月23日出生，汉族，勃利县城西小学教师，现住勃利县文博小区3号楼2单元501室。被告：赵会和，男，1967年3月14日出生，汉族，农民。住所地。再审申请人王长林、再审申请人高世涛因与被申请人时春来、被告赵会和民间借贷一案，不服本院（2015）勃青商初字第78号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月16日作出（2019）黑0921民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王长林、再审申请人高世涛、被申请人时春来、被告赵会和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王长林、再审申请人高世涛的再审请求：一、撤销（2015）勃商民初字第78号民事判决。二、申请追加赵会和为本案被告。事实及理由：2015年1月份，赵会刚用赵会和房产作抵押向时春来借款，时春来要求赵会刚再找四名公务员对该借款进行担保。2015年2月3日我与高世涛到勃利县个打字社，当时时春来、赵会刚、于海霞拿出赵会和房屋抵押担保合同（合同名称是房屋买卖合同），实际是以该房屋作借款抵押。我看到该合同后，同意在时春来与赵会刚的借款担保人处签名。2016年时春来起诉赵会刚、于海霞、赵会强、王长林、高世涛、高志芳民间借贷纠纷一案，在案件审理中我提出赵会和以房屋作为抵押担保的事实，应追加赵会和为被告，赵会和应在房屋抵押范围内先行承担给付责任。依据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，我提起了上诉，于2016年10月23日将上诉状、上诉费一并交给案件承办人张兴财，事隔一个月，张兴财领时春来来到我办公室说：“你别上诉了，把上诉费和上诉状都给你带来了，时春来另行起诉赵会和房屋买卖合同，你就不用承担责任啦。”至今时春来未起诉赵会和房屋买卖纠纷(抵押诉讼)，我找张兴财，张兴财说“时春来忙，没时间立案，你到法院申请再审”。无奈我提出再审申请，请求法院支持申请人的再审请求。同时申请人提供如下新证据：1.张兴财书写说明书，证明该借款系房屋抵押借款。后附加担保人担保，该案遗漏被告房屋抵押人，该案侵犯了担保人的权益。2.本案事实不清，一审判决认为2015年2月3日签订的借款协议成立没有法律根据，当时只是签订借款协议，并没有实际履行，后期是否履行，何时履行不清楚。被申请人时春来辩称：高世涛提出的房子，当时签订的是买卖，这就是我跟赵会和之间的买卖协议，不是担保协议。当时没有买成的原因是因为他的房屋是农村房屋，我不是本村的村民不能购买农村房屋，所以没有达成共识。我也希望申请人把房子追加在里面。但是房子跟借款没有任何关系。被告赵会和辩称：当时赵会刚带着时春来去我家要买房子，我说可以，但是做完手续要给我钱，但是最后没有买成，但是我没有用房照抵押。我也没有参与任何借款、担保。坐落在青山乡××村村西头正道的房子，2015年的时候房屋建筑面积是70平方米左右，2016年改建后变成100平方米左右。原审原告时春来向本院起诉请求，原审原告要求法院判令被告偿还借款本金150,000.00元及利息17,200.00元，六被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告赵会刚、于海霞现系同居关系，被告赵会强与赵会刚系亲属关系，被告高志方与赵会刚、于海霞均系同村村民关系，被告王长林与高世涛经人介绍与赵会刚相识。2015年2月3日，赵会刚、于海霞因农业生产需用资金，便通过他人介绍向原告借款人民币150,000.00元，当时书面约定还款期限至2015年6月3日，原告称当时口头约定月利2分，借款当天扣除四个月的利息12,000.00元，到还款期限时，被告赵会刚、于海霞又偿还3,000.00元的利息，但赵会刚称在2015年2月3日借款的当天，原告按月利5分扣除了四个月的利息30,000.00元，到还款期限后又偿还利息7,000.00元，但37,000.00元的利息款均无原告的收据，原告在庭审中提供了一份光盘，证实双方口头约定是月利2分，但被告赵会刚予以否认，强调当时口头约定是月利5分，但未能提供证据。被告王长林称因自己也需要资金，便与同事高世涛为赵会刚、于海霞的借款签字担保，而且向原告提供二人的工资折、工资卡、工作证、身份证等复印件，庭审中，王长林向法庭提供了原告与案外人赵会和的房屋买卖协议及收款凭据的复印件，说明借款时表面上是赵会和与原告是买卖房屋，实际上是用此房屋做借款的抵押物，原告对此予以否认，被告赵会刚质证该证据时称是房屋买卖关系。被告高志方经本院依法调取公安机关的户籍证明，证实其曾用名“高成喜”，高志方否认为赵会刚、于海霞的借款进行担保，称借据的签名及手印均系赵会刚所为，赵会刚也承认是他本人替高志方签名按手印，高志方对原告提供的证人证词予以否认（证人郭某与原告系同学关系）。2016年5月4日，原告向本院提交“笔迹鉴定申请书”，要求对高志方的签名笔迹进行司法鉴定，但高志方不同意进行司法鉴定。现原告要求被告赵会刚、于海霞偿还借款本金150,000.00元，利息按月利2分计算，从2015年6月3日到判决时止，其他被告承担连带清偿责任，诉讼费由六被告负担。被告赵会刚同意在有能力的情况下偿还借款，不用其他人偿还。被告王长林要求依法判决。被告高志方称本案与我无关，我不能承担责任。被告于海霞、高世涛、赵会强未出庭、未答辩。以上为本案事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录载卷为证。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告时春来与被告赵会刚、于海霞在2015年2月3日签订的借款协议依法成立，但双方对利率没有书面约定，原告自认当时口头约定月利2分，并于借款当日扣除四个月的利息款12,000.00元，被告赵会刚称当时口头约定月利5分，借款当日扣除四个月的利息款30,000.00元，但未能向本院提供相关的证据，故依据相关法律规定，应认定被告赵会刚、于海霞在2015年2月3日实际向原告借款本金138,000.00元，月利2分，故原告要求被告赵会刚、于海霞偿还借款本金150,000.00元的诉讼请求，本院不予支持，实际借款本金138,000.00元，月利2分，利息应从借款日即2015年2月3日开始计算。被告辩称又于借款到期后偿还利息7,000.00元，但未能提供相应证据，原告自认收到利息3,000.00元，本院予以确认。被告王长林辩称原告与案外人赵会和的房屋买卖实际是为被告赵会刚、于海霞借款设置的抵押担保，但因其未能向本院提供相关的证据，证实自己的辩驳主张事实成立，而且该房屋买卖与本案无关联性，故被告王长林的辩驳请求，本院不予支持。被告高志方辩称在借据上的签名及捺印均不是自己所为，原告时春来申请笔迹鉴定，并获得法院批准，高志方应当按照法院要求书写样本配合鉴定的进行。但高志方拒不到庭履行义务，故本院依法推定其所能提供的样本对本人不利，应视为对自己的辩驳主张未能提供证据，故对其辩驳主张本院不予支持。被告于海霞、赵会强、高世涛未出庭、未答辩，视为放弃自己的相应权利，故应承担相应的法律责任。本院原审判决：一、被告赵会刚、于海霞欠原告时春来借款本金138,000.00元，利息43,920.00元（从2015年2月3日至2016年7月3日，月利2分计算，138,000.00元×2%×17个月，扣除已给付3,000.00元）本息合计人民币181,920.00元，于本判决生效后10日内给付；二、被告赵会刚、于海霞互负连带清偿责任；三、被告赵会强、王长林、高世涛、高志方承担连带清偿责任；四、驳回原告、被告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审要求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对申请人王长林提供的证据一、二申请人高世涛、被申请人时春来、被告赵会和对证据的真实性没有提出异议。申请人高世涛对申请人王长林提供证据要说明的问题有异议。被申请人时春来被告赵会和对申请人王长林提供的证据要说明的问题有异议。认为证据一、二只是说明当时被申请人时春来和被告赵会和买卖房屋行为。申请人王长林提供的证据三、申请人高世涛对证据的真实性和要证明的问题没有异议。被申请人时春来对该证据的真实性没有异议但否认该证据中证明他去找王长林时说的话。被告赵会和对该证据有异议，认为借款与自己没有任何关系。本院再审认为，二申请人认为在赵会刚与时春来借款时，赵会刚、于海霞拿出赵会和房屋抵押担保合同。应追加赵会和为被告。赵会和应在房屋抵押范围内承担给付责任。故向我院申请再审。在再审过程中申请人提供了二被申请人签订的房屋买卖合同及卖房款收据。及原审办案人的说明，但是没有提供被告赵会和用自己房屋为赵会刚借款提供担保的证据。故申请人要求被告赵会和在房屋抵押范围内先行给付的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款《担保法》第十三条之规定判决如下：维持（2015）勃青商初字第78号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  吴石峰人民陪审员  程玉山人民陪审员  刘 义二〇二〇年十一月十二日书 记 员  周婷婷