湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1875号上诉人（原审原告）：王久萍，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鲲鹏，男，1981年3月15日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：郭飞，湖北宜楚律师事务所律师。上诉人王久萍因与被上诉人陈鲲鹏民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2020)鄂0502民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。上诉人王久萍的上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.一审法院认定涉案债务包含在兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件之中，属于认定事实错误。王久萍与陈鲲鹏有多笔债务，兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件主要因信用卡借款产生的债务，本案债务系因合伙经营产生，并不存在重复起诉的事实。2.一审法院对数字审查不仔细，仅停留在兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号民事调解书的文字表述，没有审查其债权组成。陈鲲鹏在一审中的委托诉讼代理人邓明发无权作为代理人参加诉讼，一审法院未对其代理人资格进行审查，导致认定事实错误。3.本案系因陈鲲鹏诱骗王久萍与宜昌市黑带精英服务有限公司签订《合作协议书》，该协议签订后，上诉人通过转账方式支付138000元，另62000元以现金以及抵扣陈鲲鹏所欠租金等方式给付，共计支付20万元，陈鲲鹏没有向王久萍出具欠条。2017年2月王久萍向兴山县人民法院起诉时并未将该案债务一并起诉，系考虑本案的证据以及与陈鲲鹏之间的朋友关系，同时考虑陈鲲鹏的还款能力，在起诉后又撤回起诉。2017年11月，王久萍找到陈鲲鹏，要求其出具了欠条，欠条书写时间和《合伙协议书》签订的时间同步，利息约定一致。被上诉人陈鲲鹏辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。本案债务在兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件已经确认并清偿，本案不应重复起诉。王久萍一审诉讼请求：1.陈鲲鹏归还王久萍借款及利息共计224000元，并以20万元为基数，从立案之日起按年息5%计算利息至款项还清之日止；2.陈鲲鹏承担本案诉讼费用。一审查明事实：2014年12月20日、2015年3月16日，王久萍向陈鲲鹏转账48000元、90000元，合计138000元。2014年12月28日，陈鲲鹏出具“欠条”：今欠王久萍共计224000元（其中投入本金200000元、利息24000元，此款系2014年12月20日投入黑带精英体育服务有限公司的款项及利息）。2014年12月20日，王久萍与宜昌市黑带精英体育服务有限公司签订《合作协议书》，约定王久萍向该公司投资20万元，占20%分红比例等。2017年2月13日，王久萍诉陈鲲鹏民间借贷纠纷案件在兴山县人民法院立案受理，案号为（2017）鄂0526民初96号，后以调解结案。调解协议写明为截止2017年3月8日，陈鲲鹏共计欠王久萍借款本金333000元及利息81000元，合计414000元。其中陈鲲鹏以借用王久萍信用卡刷卡方式借款180000元，陈鲲鹏定于当庭给付王久萍5000元，2017年3月20日前支付50000元，2017年5月26日前支付50000元，2017年7月24日前支付75000元，同时陈鲲鹏自愿从2017年3月起在每月30日前按月利息2000元标准向王久萍支付2017年3月至7月（五个月）期间的利息，利息共计10000元；下余借款本金153000元及截止2017年3月8日借款利息81000元，合计234000元，陈鲲鹏定于自2017年8月起至2019年1月期间每月月底前向王久萍还款13000元。一审庭审时，陈鲲鹏认为本案的支付金额在兴山县人民法院上述案件已经调解完毕。为此其提交了尾号为8617、4534、1646、5448的账号从2014年1月1日至2016年12月31日的银行交易明细，包括本案起诉的两笔银行转账后，王久萍共计转账支付陈鲲鹏166100元，加上信用卡借款18万元，即为（2017）鄂0526民初96号案件的调解金额。王久萍认为陈鲲鹏的银行流水并不是全部，出借给陈鲲鹏的借款也不是全部为转账，还有部分现金和其他方式。一审法院认为：1.王久萍诉陈鲲鹏借款合同纠纷，其举证2014年12月20日、2015年3月16日的两笔转账为实际出借金额。但本院核查陈鲲鹏与王久萍之间的借贷纠纷，其在兴山县人民法院已经调解结案的（2017）鄂0526民初96号案件中，其调解书上的表述为截止2017年3月8日，陈鲲鹏共计欠原告王久萍借款本金333000元及利息81000元，合计414000元。又结合陈鲲鹏的银行流水记录，本案王久萍的起诉金额应包含在（2017）鄂0526民初96号的调解金额之中，王久萍再次就已调解的金额进行诉讼，应属重复诉讼，不应再予以受理。王久萍应另行提交证据证实王久萍与陈鲲鹏之间的借贷金额高于兴山县人民法院的调解金额，但其未提交，一审法院对其诉讼请求不以支持。2.关于王久萍在庭审中陈述的，支付了陈鲲鹏部分现金或其他代陈鲲鹏缴纳的费用，未提交相应证据证实，且陈鲲鹏不予认可，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王久萍的起诉。案件受理费已减半收取2330元（王久萍已预交），由王久萍负担。二审中，王久萍为了证明涉案诉讼不属于重复起诉，向本院提交如下证据：1.兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件的相关卷宗材料。2.王久萍与陈鲲鹏微信聊天截图。3.王久萍与陈鲲鹏、王久萍与汪玉蓉的电话录音及书面整理材料。陈鲲鹏认为其在一审中已经对兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件的相关卷宗材料以及王久萍与陈鲲鹏微信聊天截图发表了质证意见，王久萍在二审中提交的证据均不能达到其证明目的。本院对王久萍提交的上述证据予以综合认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号民间借贷纠纷一案庭前调解笔录（2017年3月8日）中记载：1.陈鲲鹏认可该案借款组成为第一笔向王久萍借款18万元，系2015年8月10日—2016年12月28日期间刷王久萍信用卡透支借支；第二笔2015年8月10日向王久萍借款3.8万元；第三笔2016年1月13日向王久萍借款1.5万元；第四笔2015年2月6日向王久萍借款8万元；第五笔2016年3月29日向王久萍借款2万元，合计向王久萍借款33.3万元本金。2.经双方当事人对账，陈鲲鹏自2015年8月10日至2017年3月8日累计向王久萍借款本金33.3万元，按照双方借款时约定的借款利率，并经过协商陈鲲鹏认可给付王久萍利息8.1万元。本院认为：本案争议的焦点为王久萍提起本案诉讼是否属于重复起诉。兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号民事调解书载明“截止2017年3月8日，陈鲲鹏共计欠王久萍本金33.3万元……”，但在该案的庭前调解笔录中，双方确认自2015年8月10日至2017年3月8日，陈鲲鹏累计向王久萍借款33.3万元本金。该案民事调解书与庭前调解笔录关于借款起算时间的表述不一致。王久萍主张本案借款中有两笔系通过银行转账至陈鲲鹏账户，分别发生在2014年12月20日金额为48000元、2015年3月16日金额为90000元，上述转账时间均不包含在2015年8月10日至2017年3月8日期间。陈鲲鹏辩称其确认2015年8月10日为借款起算点，系双方对2015年8月10日以前的债务进行了对账、汇总，故其自认的33.3万元借款中包含了涉案两笔银行转账，对此陈鲲鹏在一审中提交了其4张银行卡自2014年1月1日起至2016年12月31日的交易明细，但其在兴山县人民法院（2017）鄂0526民初96号案件庭前调解中认可的33.3万元借款组成从时间上不包含本案的两笔银行转账，从数额上也不能与其4张银行卡交易明细相对应，且王久萍在该案中提交的银行卡交易明细并不包含本案两笔银行转账，因此，尚无充分的证据证实本案两笔银行转账包含在上述33.3万元借款本金内。一审法院认定本案属于重复诉讼，事实不清、证据不足，应对该事实进一步查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：一、撤销宜昌市西陵区人民法院(2020)鄂0502民初15号民事裁定；二、指令宜昌市西陵区人民法院对本案进行审理。王久萍预交的二审案件受理费4660元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月六日书记员 郑宇灿