山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初1919号 原告：张光森，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。 被告：李兴红，女，汉族，居民，住山东省沂水县，现住山东省沂水县。 被告：公鑫，男，汉族，居民，住山东省蒙阴县，现住山东省沂水县。 以上二被告委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。 原告张光森与被告李兴红、公鑫民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光森及其诉讼代理人庞玉柱，被告公鑫及二被告的诉讼代理人田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光森向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令被告李兴红、公鑫立即返还原告现金1,404,000元及按照银行间同期拆借利率计付的利息，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告张光森与被告李兴红、公鑫系朋友关系，在相处的时候，两被告向原告宣传有好的项目，利息高、回款快、保本无风险，可以替原告处理相关事宜。原告信以为真，就先后共转款1,404,000元至被告李兴红账户，后经索要，被告于2020年1月7日仅返还55,860元，余款至今未付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告李兴红辩称，1、答辩人与原告之间既不存在民间借贷法律关系，也不存在不当得利法律关系，更不存在信托理财合同法律关系。答辩人不存在占有原告财产的事实，原告诉求答辩人返还财产无事实依据和法律依据。2、原告了解到星钻理财平台收益不错后，决定在该平台投资理财。由于对操作流程不熟悉，便将身份证等信息委托答辩人申请平台开户，成为平台会员，并建立独立的账户；随后又委托答辩人为其购买理财产品。答辩人根据原告委托的金额购买资金代码后，将理财资金存入原告专有的理财资金专户。账号内理财资金由原告独立的自行投资收益。答辩人并未从中获取或者截取任何收益。答辩人无权也无法进行支配和处分。无论投资平台是否合法，是否盈利和存在怎样的风险，均不影响双方之间的委托代理关系的事实存在。原告在平台获取账号、会员后，原告的财产独立的存放在星钻理财平台，答辩人根本无法占有和使用，原告诉求答辩人返还财产没有法律依据。3、答辩人和原告在投资平台的地位同样是会员，答辩人和原告账号内理财资金均处于不能提现状态，同样都是受害人，都在和平台进行交涉。答辩人和原告都是把资金投入了理财平台，双方之间与投资平台的法律关系均是相同的。答辩人没有获取过原告任何投资，原告的风险和答辩人的风险都是投资平台造成的。星钻平台后台显示的原告会员及账号、账号内的理财金额完全可以证实，答辩人不占有原告的财产。双方之间的法律关系是委托代理关系。4、对于原告主张答辩人还款的五万元的事实，答辩人有异议。答辩人成为平台的会员比较早，由于答辩人代为原告申请会员及账号，并代为购买理财代码产品，根据平台的返利政策，答辩人将返利的55680元返还给原告，并不是答辩人偿还的借款。5、经了解，在全国范围内星钻投资平台拥有会员20余万人，现所有会员均处在不能提现的状态，已经存在多地公安机关对平台及主要人员进行刑事立案。这一事实也说明了受益的主体是平台的经营人而非会员，由会员相互之间承担民事责任于法无据，且显失公平。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告公鑫辩称，答辩人与原告所诉资金没有任何关系，不存在民间借贷和不当得利法律关系，原告主张的法律关系更不符合夫妻共同债务法律关系。原告对答辩人提起的诉讼没有任何的事实依据和法律依据。原告看到投资星钻平台有利可图，自己又对投资的流程不熟悉，委托答辩人的妻子李兴红为其购买理财产品，取得平台账号和会员资格后独立经营理财，我们从没有占有过原告任何的收益，原告的资产现在都和所有会员一样存储在理财平台的账户，原告对我们提起诉讼没有任何的法律依据。请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供证据3原告与被告公鑫的微信聊天记录截屏，证明双方在微信聊天中，公鑫陈述“等着收钱吧张哥，2-4个工作日到账”、“没事，张哥”、“没什么问题你放心好了张哥”，当原告问应不会有风险时，公鑫回答“不会的，主要是年底各个银行的资金运转量都很大，业务量增加造成的延迟”、“好的，张哥，放心好了，一切正常。”、“就这几天了等新方案出来看看什么情况，估计新方案会很完美的。”，进一步证实被告公鑫一直共同与被告李兴红以资金安全，方案完美等推介下，吸取原告的资金，原告了解转至其配偶李兴红资金的运转情况时，公鑫和李兴红一同给予承诺放心、正常、等着收钱、方案完美等等解答，是本案的适格被告，是两人共同实施的民事行为；提交证据4原告与被告李兴红的微信聊天记录截屏，证明在微信聊天中，李兴红给予没有任何问题等承诺；提交证据5原告与李兴红的音频光盘一个（当庭播放手机语音），证据来源于原告与被告的微信语音聊天，因打印截屏无法显示内容，所以制作音频光盘一个，证实被告李兴红承诺资金安全没有任何风险，绝对没有一点事。原告提交以上证据欲共同证实，两被告以资金安全、方案完美、利息高、回款快为引诱条件，诱使原告将资金汇至被告李兴红账号，李兴红将资金是否理财，用于何处均不知情，仅仅是两被告所称的用于网络平台理财，自始至终承诺资金安全，没有风险，等原告要求返还时，原告仅仅返还55860元。二被告对以上证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但只能够证明被告对星钻投资平台的理财情况持有比较看好的状态，当时并不存在不能提现的情况，该组证据不能作为被告应该返还原告财产的证据，因为这些视频以及音频的证据并不能显示原告的财产受到损失的情况下由被告来承担。经本院审查，原告提供的上述证据来源于手机微信软件中与被告的聊天记录截屏及语音，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。 2、原告申请证人牛某出庭作证，证人牛某与被告李兴红认识十多年了，其听李兴红说有个投资项目，证人并不知道是什么项目，被告李兴红说这个东西能挣钱不赔本，证人就把钱跟身份证给了李兴红。原、被告依次对证人进行了发问。对于证人证言，原告的质证意见为：证人证言能够证实证人和原告一样，基于对十多年朋友的信任和李兴红、公鑫的资金安全、获利多等承诺而进行的银行间的转账，即使两被告根据证人的信息在网络上申请的所谓的账户，基本是通过言语交流得知，并没有也不会自己另行操作，也不知道密码，客观上也不能操作。所以资金在两被告持有后是根据自己的意思进行的所谓的理财，所以两被告要对自己的承诺承担返还现金责任。二被告的质证意见为：证人证明原告说过账号内的资金以及不能提现的事实，完全能够证明原告明知自己在星钻平台设立账户以及资金使用的情况，也印证了原告交给李兴红巨额资金是在星钻平台投资。证人证明李兴红曾经说过平台的收益比较乐观，这只是对平台经营的一种判断，李兴红从来没有说过包括原告在内的会员受到损失后由自己作为保证人来承担责任，因此证人的证言并不能够证明被告要对原告的投资进行返还责任。经本院审查，证人牛某认识被告李兴红多年，与原告无法律上的利害关系，对证言中与原、被告论述中相互印证的部分，本院予以采信。 3、被告李兴红、公鑫向法庭提交：证据1原告在星钻投资平台理财的账号、投资理财金额材料一宗，证明原告委托被告李兴红在星钻投资理财平台购买理财产品，设立独立的账号、进行理财，并不是李兴红以自己的名义为原告投资理财，不符合信托投资理财的构成要件。原告的账号理财资金数额与原告所诉数额基本一致，说明被告李兴红并没有截取原告的任何资金，不具有不当得利或者民间借贷的事实。原告在使用星钻投资平台的理财资金后并从投资平台获得收益两万九千余元，这一事实可以从平台列明的原告的银行账户的流水可以证明，所以原告主张对平台有关原告的会员以及账号不知情是没有任何事实依据的，原告作为完全民事行为能力人对投资的风险应该有正确的预判；证据2李兴红本人在星钻投资平台投资理财的账号，投资理财金额资料一宗，证明李兴红与原告都是星钻平台会员，双方与星钻平台的地位、所形成的法律关系是一致的，李兴红账号理财金额的数额也可以证明不包含原告的投资，李兴红并没有以自己的名义为原告在星钻平台投资理财。原告对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性均有异议，原告从来不知道所谓的星钻投资平台，更不知道自己的独立账号和密码，也不知道该平台是否依法成立，是否经行政监管部门依法许可，即使被告将资金投入该平台，那是两被告的单方行为，那也不能违反对原告资金安全承诺的责任承担，现在据原告了解，李兴红在沂水区域内属于第二个位置的人物，所以被告提供的证据不能作为本案认定事实的依据，同时该证据也没法显示将资金汇至原告账户的相应证据。经审查，被告提供的证据系来源于网络截图，未提供其他证据相佐证，对其真实性及合法性无法核实，明显不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张光森经他人介绍认识被告李兴红、公鑫，被告李兴红、公鑫向原告介绍有好的投资项目，并宣传利息高、回款快、保本无风险，原告在二被告的大力宣扬下，于2019年12月11日通过中国农业银行转账给被告李兴红421200元、2020年1月6日向被告李兴红银行账户转账982800元，两次共计转款1404000元。2020年1月7日，被告李兴红通过其个人银行账户转账给原告55860元，被告李兴红、公鑫向原告多次表示“没什么问题你放心好了张哥”、“张哥放心没有任何问题”“好的张哥，放心好了，一切正常”、“这个钱绝对是没有一点事”等，在原告向被告公鑫询问是否有风险时，被告公鑫表示“不会的，主要是年底各个银行的资金运转量都很大，业务量增加造成的延迟”。在原告多次向被告催要剩余款项时，被告向原告表示投资的星钻投资平台无法提现，经原告多次催要，被告至今未返还剩余投资款。 另查明，被告述称的星钻投资平台，未经国家有关部门批准设立或备案，目前也没有相关国家机关对该平台的性质作出认定。 另查明，被告李兴红与被告公鑫系夫妻关系。 本院认为，综合庭审及双方的诉辩观点，本案争议焦点可归纳为：1、原告与二被告之间存在何种法律关系；2、二被告是否负有向原告还款的义务，若应还款，还款数额如何确定。 针对焦点问题1、原、被告之间存在的法律关系如何定性问题。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。委托理财是指受托人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动，又可分为金融委托理财和民间委托理财。本案中，原、被告对双方之间建立的是民间借贷关系还是委托合同关系存在争议，结合双方当事人陈述、证人证言、聊天记录及转账记录等证据，双方之间存在民间委托理财合同关系，双方虽未签订书面的理财协议，但根据被告辩称的将原告向其转账的款项用于购买星钻投资平台理财产品，并为原告开设了账户，由被告李兴红为原告进行操作，通过李兴红为原告代领返利的事实，且在双方当事人的聊天记录中出现了公司新方案、反馈公司、提现、到账等内容，本院认定双方当事人之间存在民间委托理财合同关系，且双方已实际履行了理财协议，原告将投资款1404000元按照被告李兴红的指示转至李兴红账户，后由李兴红通过个人账户返还原告55860元。 关于双方之间存在的民间委托理财合同的效力问题。被告向原告承诺保本无风险，原告基于被告的承诺将投资款打至被告李兴红的账户，在协议履行过程中，二被告多次向原告承诺资金没有问题、没有风险、等着收钱等，证人牛某证言中也提到，当证人带原告张光森找到被告李兴红、公鑫时，被告李兴红对张光森承诺说“反正这个钱丢不了你的，情放心就是”，该证言也与原告的陈述相互印证。以上可视为双方理财合同中的保底条款，属于保证本金不受损失条款，上述保底条款导致委托人与受托人之间的权利和义务配置严重失衡，违背了民法的公平原则，不符合民法上的委托代理的法律制度构建，也与基本的经济规律和资本市场规则相悖，应属无效约定。又因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，与其他内容约定条款具有不可分性，保底条款无效将导致涉案理财协议整体无效，故本院认定双方当事人之间的委托理财合同属于无效合同。 针对焦点问题2、二被告是否负有向原告还款的义务，若应还款，还款数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，双方之间的委托理财合同系无效合同，无效的合同自订立之时即不具有效力，被告李兴红因该合同取得的财产应予返还，本案已查明原告通过银行转账分两次转给被告李兴红共计1404000元，后李兴红又返还原告55860元，该款项应从总数额中予以扣除，故对于原告要求被告李兴红返还剩余款项1348140元的诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方未对利息进行约定，视为不支付利息，但在原告主张权利后被告仍未返还投资理财款，势必造成原告资金被占用的利息损失，该部分损失本院认为可自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至被告清偿完毕之日止为其合理损失。 关于被告公鑫是否负有共同还款的责任问题，因被告公鑫与李兴红系夫妻关系，虽未有证据证明被告李兴红将受托投资理财收益用于夫妻共同生活，被告李兴红也否认获利，但在理财协议履行过程中公鑫知情并参与，多次与原告沟通投资情况并作出承诺，应当认定为公鑫对其配偶李兴红受托为他人投资可能产生的收益和亏损概括承受，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，被告公鑫应当承担共同还款的责任。 综上所述，原告张光森以民间借贷纠纷提起本案诉讼，经本院审理查明，原告张光森与被告李兴红之间存在民间委托理财合同关系，本案案由应定为民间委托理财合同关系纠纷。但因双方当事人约定的保底条款无效导致合同无效，被告李兴红应返还原告张光森剩余投资款项1348140元并赔偿原告相应的利息损失，因案涉债务系夫妻共同债务，被告公鑫对上述债务应承担共同偿还责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴红、公鑫应在判决生效后十日内返还原告张光森剩余款项1348140元并支付相应的利息（利息计算：以1348140元为基数，自2020年5月11日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张光森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17436元、保全费5000元，共计22436元，由原告张光森负担694元，被告李兴红、公鑫负担21742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张传文 人民陪审员  王会德 人民陪审员  司继玲 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  张 敏 书 记 员  蔡 静