河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终784号上诉人（原审原告）：驻马店市泓安房地产开发有限公司，住所地河南省驻马店市淮河大道与金山路交叉口西北角国际金融贸易中心第******房。法定代表人：彭亭英，该公司董事长。委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市伟恒置业有限公司，住所地河，住所地河南省驻马店市练江路中段与乐山大道交叉口西北角）。法定代表人：刘志耀，该公司法人。委托诉讼代理人：郑荣柏，该公司员工。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会大王楼居民组，住所地河，住所地河南省驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会大王楼居民组v>上诉人驻马店市泓安房地产开发有限公司（以下简称泓安公司）因与被上诉人驻马店市伟恒置业有限公司（以下简称伟恒公司）、驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会大王楼居民组（以下简称大王楼居民组）合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初109号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泓安公司上诉请求：一、请求撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初109号之二民事裁定书，指令驻马店市中级人民法院受理该案并进行实体审理。二、诉讼费等由伟恒公司和大王楼居民组承担。事实与理由：一、泓安公司提供的证据足以证明案涉项目土地由泓安公司独立出资并开发，故泓安公司与本案有直接的利害关系，是适格原告。（一）案涉项目土地系大王楼居民组生产经营安置用地，案涉项目土地由泓安公司独立投资、开发，且大王楼居民组和伟恒公司均对此表示认可。（二）大王楼居民组和伟恒公司共同向泓安公司出具了《承诺书》，承诺对泓安公司全额投资的案涉项目土地上所建工程进行清算等，该承诺书系大王楼居民组和伟恒公司真实意思表示，约束泓安公司、大王楼居民组和伟恒公司，并未损害国家利益，合法有效，泓安公司有权据此提起诉讼。二、本案不属于为违法建筑确权的案件，一审法院参照《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》处理错误。（一）案涉项目地上建筑物的所有权未实质变更，故本案无需确权。驻马店市国土资源局以案涉项目系未经批准擅自占地开发为由，下达了行政处罚决定书，作出了没收在非法占用土地上新建建筑物和其他设施的决定，并处以50余万元罚款。但相关管理部门下达的驻整违［2014］2号文件规定，对案涉项目违法建设的地上建筑物不再没收。并且，2015年8月21日的驻马店市土地管理委员会（下称土委会）《会议纪要》第一条第一款中再次明确，泓安公司的罚金已缴纳到位，对违法建设的地上建筑物不再没收。该《会议纪要》属于行政机关公文，适用的对象特定，其内容对泓安公司的权利和义务产生直接影响，泓安公司的地上建筑物被给予了免于没收的利益，具有明显的具体行政行为的特性。故案涉项目地上建筑物所有权实际未发生变化，本案亦不属于确权案件。（二）案涉项目地上建筑物在起诉时已不属于违章建筑，故本案不属于违章建筑确权案件。2018年11月，案涉项目土地及地上建筑物以“现状”方式进行了招拍挂，被合法出让，伟恒公司竞拍取得后在案涉项目基础上继续进行了开发、建设。故即使案涉项目地上建筑物曾系违章建筑，但在泓安公司起诉时已办理了合法的手续，属于合法建筑，否则伟恒公司的地上建筑物亦应被认定为违章建筑。伟恒公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、承诺书有法律约束力的前提是泓安公司拥有欧完全的物权，有权依法处分，建筑物所有权取得前提是合法建造并依法登记公示。泓安公司并不具备这两个必要条件任何一个。2、伟恒公司通过合法招拍挂取得的建设用地使用权应依法全面保护。3、伟恒公司取得建设用地使用权，地上建筑，地上建筑物物权已经被政法依法没收，应为国有资产。4、伟恒公司取得国有建设用地权利义务法律关系人是人民政府，伟恒公司和泓安公司不存在任何法律上的权利义务。5、泓安公司建设行为基于合作建设协议书与大王楼居民组发生的法律关系，与伟恒公司无关。6、泓安公司应向大王楼居民组或政府主张权利。二、原审法院适用法律正确。泓安公司名为主张伟恒公司履行承诺书内容，视为请求确认违法建筑全力归属和内容，按照《八民会》指导思想，合理确定型证券和司法权辩解，一审法院不宜审判权替代行政权行使而做出的驳回起诉裁定适当。三、原审程序合法。判决解决实体法律关系，本案实体部分全书问题，一审法院无权确认，适用裁定驳回泓安公司起诉合法。大王楼居民组未提交意见。泓安公司提出诉讼请求：1、请求依法判令大王楼居民组和伟恒公司支付其建筑物、附属物款项3513.320806万元及利息（利息从2017年12月31日开始计算，至该款付清之日止，利率按月息2分计算）；2、请求依法判令大王楼居民组和伟恒公司赔偿泓安公司违约金100万元；3、请求判令大王楼居民组和伟恒公司支付泓安公司停工损失补偿款300万元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，泓安公司根据案涉原“领世郡”住宅小区15#、21#、23#、25#楼已完工程造价、停工损失的鉴定意见，将第1项诉讼请求变更为3379.317031万元，第3项诉讼请求变更为299.005687万元。一审法院经审查认为：建设工程施工合同是指发包人为了工程施工建设，就工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、拨款和结算、竣工验收等内容与承包人进行约定，由承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，泓安公司起诉的主要依据是伟恒公司、大王楼居民组2017年11月30日的《承诺书》及伟恒公司2017年11月30日的《承诺书》，原、被告对该两份《承诺书》的真实性并无异议。从该两份《承诺书》的法律性质和目的看，应为就泓安公司已建的工程及中途停工损失进行补偿的合同，补偿的标准虽约定为08定额和河南省建设厅豫建设标【2003】89建设工程中途停工损失补偿办法的通知，但其合同性质和目的与建设工程施工合同有本质区别。故本案案由应依法确定为合同纠纷，本案立案时将案由定为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。伟恒公司提交的大王楼居民组于2011年10月19日在《天中晚报》上刊登的《关于解除大王楼村民组与驻马店市翔宇置业有限公司合作建设协议书的通知》、大王楼居民组于2017年5月17日在《天中晚报》上刊登的《声明》、驻马店经济开发区管委会驻开政文［2019］17号《关于驻政督信［2018］182号交办驻马店市三鑫置业有限公司及驻马店市泓安房地产开发有限公司信访事项调查处理情况的报告》、驻马店经济开发区管委会驻开政文［2019］22号《关于“泓安领世郡”问题信访件督查事项延期的请示》、泓安公司提交的大王楼居民组于2019年1月16日证明等证据，经一审法院查证属实，足以认定在案涉“领世郡”小区土地上，不仅有泓安公司一家参加开发建设，泓安公司未提供证据证明案涉“领世郡”小区土地上的建筑物和其他设施的产权分配情况，无法证明案涉15#、21#、23#、25#楼的产权归其单独所有。伟恒公司提交的原驻马店市国土资源局（现为驻马店市自然资源和规划局）于2014年3月21日作出的驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》，一审法院从驻马店市国土资源监察支队依法调取的驻马店泓安公司2014年3月21日委托书、2014年3月21日对驻马店泓安公司的《土地管理公文送达回证》、驻马店市国土资源监察支队2020年5月11日情况说明、伟恒公司提交的河南驻马店经济开发区管理委员会于2014年8月24日、2014年9月10日分别作出的驻开执法罚决字［2014］426号《行政处罚决定书》及相应的河南省罚没收入统一票据两份、泓安公司提交的河南驻马店经济开发区金河办事处金河政文［2018］76号文件，即《关于申请小界牌居委会大王楼居民组生产经营用地土地招拍挂的请示》，经查证属实，足以认定原驻马店市国土资源局作出的驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》、河南驻马店经济开发区管理委员会两份驻开执法罚决字［2014］426号《行政处罚决定书》送达给驻马店泓安公司，且依法均已生效。原驻马店市国土资源局驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》认定驻马店泓安公司未经批准擅自占用位于十三××与××交叉口东北角50614.65平方米国有建设用地进行房地产开发，属违法占地，对驻马店泓安公司予以行政处罚，其中处罚第二项为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”。河南驻马店经济开发区管理委员会两份驻开执法罚决字［2014］426号《行政处罚决定书》认定驻马店泓安公司对“领世郡”项目开工建设时，未取得建设工程规划许可证，属违法行为。因泓安公司的违法建造行为，不能依法对其建造的建筑物及其他设施取得所有权。且依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原驻马店市国土资源局驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》生效时，该处罚决定没收的建筑物和其他设施的所有权应归国家所有。2017年11月30日，大王楼居民组和伟恒公司共同向泓安公司出具的《承诺书》一份、伟恒公司向泓安公司出具的《承诺书》一份，其内容部分涉及已被行政机关没收的建筑物及其他设施进行清算补偿的约定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，应为无效。泓安公司称驻马店市土地管理委员会［2015］11号《会议纪要》已确认对驻马店泓安公司违法建设的地上建筑物不再没收的意见，无法律依据，理由不能成立。泓安公司称原驻马店市国土资源局驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》已过执行时效，不再具有法律拘束力的意见，无法律依据，理由不能成立。《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案虽为合同纠纷，但其基础法律关为对案涉建筑物所有权的确认，故应参考该纪要精神处理本案。综上，泓安公司提供不出其与本案有直接利害关系的证据，不具备本案泓安公司主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回驻马店市泓安房地产开发有限公司的起诉。本院认为，首先，泓安公司依据大王楼居民组和伟恒公司向其出具的《承诺书》主张其在案涉土地开发的4栋楼相应工程造价款及补偿款，本案系民事纠纷。其次，虽然原驻马店市国土资源局驻国土监字［2014］7号《国土资源行政处罚决定书》对泓安公司做出“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的行政处罚已生效，但该处罚决定书并未执行，案涉建筑并未被没收。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，认定案涉建筑物及其他设施的所有权应归国家所有，适用法律错误。最后，伟恒公司后续开发案涉项目，并在二审中认可已经办理相应手续，原审对就泓安公司主张权利的15#、21#、23#、25#楼是否已经完善手续，成为合法建筑等事实未予查明。此外，原审法院引用《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》规定不当，应予纠正。综上，泓安公司部分上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初109号之二民事裁定；二、本案指令河南省驻马店市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  金 悦二〇二〇年十一月二十四日法官助理王琪书记员朱韶冬