浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2771号 原告：三门飞翔建材有限公司，住所地：三门县亭旁镇**村。 法定代表人：梅法村，系执行董事。 委托代理人：叶浩琛，浙江思源昆仑律师事务所律师。 被告：陈维满，男，1968年10月22日出生，汉族，住三门县。 被告：宇杰集团股份有限公司，住所地：仙居县安洲街道工艺品城艺城中路**。 法定代表人：吴勇杰，系董事长。 委托代理人：李帅腾，浙江安州律师事务所律师。 原告三门飞翔建材有限公司（以下简称“飞翔公司”）与被告陈维满、宇杰集团股份有限公司（以下简称“宇杰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人梅法村及其委托代理人叶浩琛、被告陈维满、被告宇杰公司的委托代理人李帅腾两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞翔公司起诉称：被告宇杰公司把工程承包给被告陈维满施工，被告陈维满因施工需要，向原告购买木制品胶合板等模板。因被告宇杰公司支付工程材料款需要增值税专用发票，原告于2018年7月11日开具增值税专用发票给被告。2019年2月2日，原告与被告陈维满结算，被告陈维满向原告出具欠条一份，载明欠原告模板款223000元。另外，原告为被告代付开具增值税专用发票的税款24965.52元，被告共计欠款247965.52元。原告多次向被告催讨，被告一直未予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款247965.52元及利息损失，利息损失自2019年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告自愿变更诉请1为：被告支付货款247965.52元及利息损失（自2019年2月3日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告陈维满答辩称：1、具体详细账目和被告宇杰公司还没有理好，项目经理虞希兵答应工资的钱先付清，其他的账再算，春节前再找他理账。2、原告开了180000元多的两张增值税发票的税款应该由被告宇杰公司负担，与被告陈维满无关。另外100000元发票的税金被告宇杰公司也没有返还给被告陈维满，这100000元款项已经由被告宇杰公司付给原告。3、合同不是被告陈维满所签，是被告宇杰公司和案外人罗利星签的，被告陈维满和罗利星谈的价格是按每平方米大池展开面60元、圆池65元、小池68元结算的，谈好后再进材料，结算的时候被告宇杰公司把价格变动了，造成被告陈维满亏损400000元左右。4、确有答应过原告发票税费由其负担。 被告宇杰公司答辩称：1、被告宇杰公司与原告不存在买卖关系，主体不适格。宇杰公司与原告并未就案涉买卖签订过合同，从事实上看，案涉交易双方是被告陈维满和原告，原告在诉状中也认可是被告陈维满因施工需要向其购买材料，根据合同相对性原则，原告与被告陈维满之间的买卖关系只对他们双方产生法律约束力，因此宇杰公司无须承担任何责任。2、宇杰公司和被告陈维满之间虽然存在劳务关系，但与本案的买卖合同关系无任何关联，宇杰公司和被告陈维满之间的款项已经结清，并完成了给付义务。被告陈维满作为宇杰公司承建的仙居县污水处理厂**工程木工班组的施工人，双方约定的承包方式是包工包料，由宇杰公司将木工部分包给被告陈维满，材料及人工由被告陈维满自行负责解决，目前宇杰公司已经将工程款全部支付给被告陈维满，有双方结算清单和被告陈维满亲笔签名的保证书为证，所以宇杰公司已经履行了支付工程款的义务，没有理由再为被告陈维满欠的材料款买单。3、对于原告主张要求被告承担税款，虽然与宇杰公司无关，但是宇杰公司对此仍有异议。原告与被告陈维满之间没有就税费承担问题形成书面依据，根据交易习惯，买方向卖方购买产品，卖方理所当然要给买方开具发票，税费自然由卖方承担。综上所述，原告要求宇杰公司支付货款缺乏事实和法律依据，要求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告飞翔公司反驳称：1、增值税专用发票是根据被告宇杰公司的要求进行开具的，而发票的购买方就是宇杰公司，说明宇杰公司是购货人，应当承担支付货款的责任。2、不管是宇杰公司分包给被告陈维满还是内部承包，宇杰公司作为承包人都应当承担支付货款的责任，并且原告将板材直接用于宇杰公司的工程施工，由此产生的债务由宇杰公司承担也是公平的，至于二被告之间如何结算，是二被告之间的问题。 原告飞翔公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、欠条原件一份，拟证明被告陈维满、宇杰公司欠原告货款223000元的事实。 证据二、增值税发票复印件二份，拟证明原告为被告开具增值税发票及代付税款的事实。 被告陈维满对上述证据质证称：无异议。 被告宇杰公司对上述证据质证称：1、对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，欠条是被告陈维满出具给原告的，系被告陈维满的个人行为，足以证明案涉买卖双方是被告陈维满和原告。其次，案涉买卖的具体过程宇杰公司并不清楚，所以对欠条上所记载金额的真实性有异议，案涉标的物为模板，据了解，模板在施工过程中可以反复使用，被告陈维满负责的木工部分，从价格上看，工地所需模板数量与双方之间实际交易数量有较大出入。再者，据了解，被告陈维满不止在宇杰公司工程这一个工地上有业务，被告陈维满将所购模板用于别的工地也是完全有可能的。本案涉及几十万的买卖，既没有买卖合同，也没有对应的销售清单，对于买卖数量和单价也无从证明，单凭一张欠条的证明力是非常薄弱的。2、对于增值税发票的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，发票是复印件，不能作为定案依据，虽然发票显示的购买方是宇杰公司，但根据原告的陈述，发票是按照被告陈维满的要求开具的，所以不能仅凭发票就认为宇杰公司是案涉交易的买方，发票的金额与欠条的金额也不一致，对交易金额无法确认。 被告宇杰公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据三、结账清单复印件四份，拟证明被告陈维满承包仙居污水处理厂二期工程生化池的模板制作班组，采用包工包料的形式，宇杰公司与被告陈维满之间就上述承包部分已经结清了款项，履行了付款义务的事实。 证据四、保证书复印件一份，拟证明被告陈维满向宇杰公司出具保证书，承诺其承包的班组款项已经全部付清，若产生法律纠纷与宇杰公司无关，由其自行负担的事实。 原告飞翔公司对上述证据质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告陈维满在答辩的时候陈述其与宇杰公司的账并未结清。2、从结账清单来看，并没有结算相关的板材材料，结算日期也没有。3、二被告是本案货物的共同购买人，都应该承担付款责任，至于宇杰公司与被告陈维满之间的工程款如何结算是二被告内部的事情，与原告无关。 被告陈维满质证称：保证书是去年过年虞希兵让其签的，保证书仅关于工人工资这一块，其他的账还没有算清。另外结算单是事实，上面的钱是付过了，但是付了多少被告陈维满没有核对过。 证据五、虞希兵的询问笔录一份，拟证明：1、案涉买卖系被告陈维满的个人行为，与宇杰公司无关；2、被告陈维满所购材料并未全部用于案涉工地；3、案涉工程与被告陈维满之间的款项已经全部结清；4、根据项目部与被告陈维满的约定，案涉买卖的发票税费由被告陈维满自行承担。 原告飞翔公司质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据不符合证人证言的形式要求，证人应当到庭陈述。2、虞希兵是被告宇杰公司员工，与本案有利害关系，陈述的内容可信度低，有些内容与被告陈维满的陈述相互矛盾，对不利于原告主张的陈述不应采信。3、笔录第二页下方虞希兵明确说到我们要求陈维满提供用于我们工地的材料发票，而且宇杰公司代理人承认确有收到一张106000元的发票，所以事实上两张发票对方都有收到。4、原告将材料用于宇杰公司的工地施工，由此产生的债务宇杰公司作为违法分包人应当与被告陈维满共同承担付款责任，至于宇杰公司与被告陈维满如何结算是二被告之间的问题，与原告无关。 被告陈维满质证称：材料都用于宇杰公司工地里面的，到场后都是门卫打开门再拉进去的，虞希兵说的不是真的。 被告陈维满未向本院提交证据。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下： 证据一系欠条原件，有被告陈维满的签字捺印进行确认，本院予以采信。证据二增值税发票虽系复印件，但被告陈维满对其真实性并无异议，被告宇杰公司虽在第一次庭审过程中对其真实性表示有异议，但经核实后在第二次庭审过程中也承认宇杰公司确有收到其中一张106000元的发票，故本院对发票的真实性予以认可。证据三、四系被告陈维满和宇杰公司之间的事情，与本案关联性不足，本院不作具体认证。证据五因虞希兵系被告宇杰公司的员工，与本案有利害关系，且虞希兵本人未到庭进行陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈维满曾向原告飞翔公司购买模板等材料，后经双方结算，被告陈维满尚欠原告货款223000元，并由被告陈维满于2019年2月2日出具给原告法定代表人梅法村欠条一份。原告应被告陈维满的要求开具了浙江增值税专用发票两张，一张金额为91379.31元，税额14620.69元，价税合计106000元，另一张金额为64655.17元，税额为10344.83元，价税合计75000元，两张发票上均载明购买方为被告宇杰公司，销售方为原告飞翔公司，被告陈维满答应原告发票税费由其承担。 本院认为，原告飞翔公司与被告陈维满之间存在买卖合同关系，被告陈维满向原告购买了模板等材料，经双方结算，被告陈维满向原告出具欠条确认欠付材料款223000元。因此，原告对被告陈维满享有债权，有权要求被告陈维满清偿债务。原告飞翔公司主张由他人对被告陈维满的债务承担共同清偿责任，必须基于合同约定或法律规定。本案中，在被告宇杰公司否认与原告发生买卖关系的前提下，仅凭原告所提交的两张发票尚不足以证明原告与宇杰公司存在买卖关系，原告也在庭审中陈述本案所涉货款系与被告陈维满直接发生买卖关系，发票也是应被告陈维满的要求所开具，因此原告和被告宇杰公司之间并没有买卖合同关系，而被告陈维满与被告宇杰公司之间是否存在分包或内部承包关系、被告陈维满购买的模板用于何处，均与原告和被告陈维满之间的债权债务关系没有法律上的关联性。原告主张由被告宇杰公司对被告陈维满的债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据和法律依据。对于原告要求被告陈维满承担两张发票的税费共计24965.52元的问题，因被告陈维满在庭审过程中自认曾答应原告发票税费由其承担，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。由于原告和被告陈维满于2019年2月2日结算时并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，现原告主张自2019年2月3日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈维满于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门飞翔建材有限公司货款和税费共计247965.52元并赔偿利息损失（自2019年2月3日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告三门飞翔建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告陈维满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5020元，减半收取2510元，由被告陈维满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈如伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 叶冰清 代书记员 柳 斌