北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10497号上诉人（原审原告、反诉被告）：余洪政，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郝万民，男，1965年3月10日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所律师。上诉人余洪政因与被上诉人郝万民股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人余洪政及其委托诉讼代理人朱武平，被上诉人郝万民的委托诉讼代理人李雪朋、杨雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余洪政上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持余洪政的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郝万民承担。事实和理由：一、涉案合同转让的标的物是公司股权，余洪政已经将公司股权登记至郝万民名下了，余洪政已经完成了合同的主要义务。二、合同中并没有约定承诺郝万民所有公司都可以与业主续签合同，余洪政已经将公司转让给郝万民，郝万民如何经营是由郝万民自主经营决策的，与余洪政无关。续签合同并不是涉案合同签约的前提条件，合同只约定了余洪政是协助沟通、配合郝万民与业主签约，并没有承诺郝万民与业主签约。三、一审法院以尚未续租为由认定付款条件未成就，显然是不当的，尚未续租意味着还有可能继租，而涉案合同的美食城都拆除、撤离了，不存在续租的可能性。按一审法院的理由，付款条件永远不可能实现。但本案合同中并没有约定由余洪政承诺郝万民与业主续约，合同中只约定余洪政协助郝万民续约。也就是说，郝万民与业主进行签约的过程中，余洪政协助沟通配合。所以一审法院的驳回理由是不当的，显然不符合双方的真实意思表示。四、本案的付款条件已经成就，合同中并没有约定全部续约作为前提条件，而约定的是协助续约，也就是说余洪政主要协助、沟通配合义务已经完成，而且已经有一家公司续约，所以按照合同约定，续约后3日内付清尾款，付款条件已经成就，郝万民没有支付尾款，所以郝万民存在违约行为，郝万民应该向余洪政支付尾款。郝万民辩称，不同意余洪政的全部上诉请求，余洪政的上诉请求没有依据，应予以驳回，一审法院在本诉部分认定事实清楚，适用法律正确。余洪政向一审法院起诉请求：1.判决郝万民向余洪政支付股权转让款440000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付违约金（自2018年8月1日至款付清之日止）；2.郝万民承担本案诉讼费用。郝万民向一审法院提起反诉请求：1.判令余洪政赔偿郝万民北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司拆除还原费用302500元；2.判令余洪政赔偿郝万民各分公司退还商户押金744836.5元；3.判令余洪政退还郝万民股权转让款2720000元；4.判令本诉及反诉费用由余洪政承担；5.判令余洪政支付上述诉求金额的利息（自反诉之日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。一审法院认定事实：2017年4月5日，转让方（甲方）余洪政与受让方（乙方）郝万民签订《公司转让协议》，约定主要内容为：甲方欲将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属4家分公司的全部股权等整体向乙方转让；甲方保证对公司拥有合法所有权和处置权，甲方自愿将对公司的全部资产整体转让给乙方，甲方把公司名称、法定代表人、权力机构、工商执照、餐饮服务许可证以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更、移交给乙方名下，乙方在本合同签订后依法享有公司100%的股权及对应的股东权利及公司所有权和管理权；甲方同意以人民币6800000元的价格将公司转让给乙方（其中原投资人王新堂投入的1360000元继续保留在乙方接管后的公司，实际再需支付甲方5440000元）；甲方应积极配合乙方办理公司的营业执照、资质证书、银行账户、股东变更等相关证照的变更登记，协助乙方做好与美食城业主方的对接续约等事项；股权转让价款由乙方分期支付给甲方，但乙方在本合同签订的7日内需给甲方支付3000000元，其中2000000元股权转让价款由乙方在公司变更登记前双方共同去银行开设共管账户，乙方将该款存入共管账户，甲方配合乙方在工商部门办理手续后3日内，双方共同去银行办理转账，将该2000000元股权转让款支付给甲方，待公司与美食城业主方续约后3日内付清剩余的440000元；甲方收取转让费应给乙方出具收款凭据；公司转让价款是在乙方对公司现有资产及经营情况全面综合考察后确认的，以签订合同时双方确认的公司现有资产为依据作出的，双方对公司以签订合同时的现状已充分了解，并无异议；甲方与乙方签订本协议后，甲方原在公司享有的权利，随公司转让而转由乙方享有，乙方即拥有公司的所有权和处置权（备注：公司经营美食城向商场和物业缴纳的押金，向商户收取的押金和顾客的充值卡款产生的相关权利义务由转让后的公司或者股东承担）；甲方应按国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并出面为乙方办理公司变更登记，但本次公司变更登记所需行政性费用由乙方负担，乙方应在本合同生效后给甲方提供公司变更登记所需的全部手续，否则甲方不再为乙方直接办理公司变更手续；乙方应严格按照合同规定的时间向甲方支付股权转让价款，否则每迟延1日应按迟延支付价款总额按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方计付迟延支付违约金，若乙方超过规定时间30日仍未付清其当期应付款项，甲方可以要求解除本合同，并要求乙方承担违约责任；双方交接之前的经营管理等责任由甲方承担，但卡库余额相关债务由乙方承担；甲乙双方发生争议，可以依法向公司所在地人民法院起诉；4月份起由乙方支付公司所需的运营费用等。签约后，余洪政将北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属分公司交由郝万民经营；郝万民亦支付余洪政股权转让款5000000元。在经营中，北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司未能与业主方续约继续经营；北京富贵时代餐饮管理有限公司第四分公司未能注册，亦未能与业主方签约进行经营。2017年8月29日，北京富贵时代餐饮管理有限公司作出如下工商变更登记：法定代表人、执行董事、经理由余洪政变更为郝万民，投资人由余洪政（金额2000000元）变更为郝万民（金额1800000元）、王桂梅（金额200000元）。北京富贵时代餐饮管理有限公司第三分公司的负责人由余洪政变更为郝万民。北京富贵时代餐饮管理有限公司第一分公司、第二分公司的负责人仍为余洪政，未作变更登记。一审法院认为，余洪政与郝万民签订的《公司转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。《公司转让协议》中约定：“甲方欲将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属四家分公司的全部股权等整体向乙方转让”“甲方协助乙方做好与美食城业主方的对接续约等事项”“待公司与美食城业主方续约后三日内付清剩余的44万元”；在合同履行中，北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司、第四分公司尚未与美食城业主方对接续约，根据上述约定支付股权转让款440000元的条件尚未成就，故余洪政要求郝万民支付440000元及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于因未能与美食城业主方对接续约，而产生的拆除还原等费用，《公司转让协议》中没有作出约定，故郝万民要求余洪政赔偿北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司拆除还原费用的反诉请求，一审法院不予支持。《公司转让协议》中约定：“公司经营美食城向商场和物业缴纳的押金，向商户收取的押金和顾客的充值卡款产生的相关权利义务由转让后的公司或者股东承担”，故郝万民要求余洪政退还商户押金的反诉请求，与上述约定不符，一审法院不予支持。《公司转让协议》中约定：“公司转让价款是在乙方对公司现有资产及经营情况全面综合考察后确认的，以签订合同时双方确认的公司现有资产为依据作出的，双方对公司签订合同时的现状已充分了解，并无异议”，郝万民要求余洪政退还股权转让款2720000元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、驳回余洪政的诉讼请求；二、驳回郝万民的反诉请求。本院二审期间，余洪政申请王桂梅出庭作证，证明余洪政转让北京富贵时代餐饮管理有限公司股权时，向郝万民充分告知了美食城的经营情况及后续和业主签约的可能情况，没有向郝万民承诺过北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司与业主续约，双方签订的《公司转让协议》有两个版本，余洪政提交的版本才是双方真实意思的表示。郝万民认为王桂梅的证人证言不应作为二审新证据，王桂梅与余洪政存在利害关系，且不能证明余洪政主张的上述证明目的。本院认为，王桂梅与余洪政存在一定的利害关系，且王桂梅的证人证言无其他证据予以佐证，不足以证明余洪政主张的证明目的，故对王桂梅的证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，余洪政与郝万民签订的《公司转让协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。该协议约定，“甲方（余洪政）欲将其投资经营的北京富贵时代餐饮管理有限公司及其所属四家分公司的全部股权等整体向乙方（郝万民）转让”“甲方协助乙方做好与美食城业主方的对接续约等事项”“待公司与美食城业主方续约后三日内付清剩余的44万元”。合同履行过程中，北京富贵时代餐饮管理有限公司第二分公司未能与业主方续约继续经营，北京富贵时代餐饮管理有限公司第四分公司未能注册，亦未能与业主方签约进行经营。依据《公司转让协议》，剩余股权转让款项440000元的支付条件尚未成就。余洪政虽主张，余洪政仅负责协助沟通、配合郝万民与业主签约，并未承诺北京富贵时代餐饮管理有限公司所有分公司都可以与业主续签合同，但余洪政对此未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，一审法院判决对余洪政要求郝万民支付剩余股权转让款440000元及违约金的诉讼请求，不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，余洪政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由余洪政负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊