广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1006号 上诉人（一审原告、执行异议人）：黄君艳，女，1968年7月30日出生，汉族，钦州市人，居民，户籍地钦州市钦**，住钦州市。 上诉人（一审原告、执行异议人）：张虎贤，男，1969年10月20日出生，汉族，钦州市人，居民，户籍地钦州市钦**，住钦州市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：莫柏龙，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道**，统一社会信用代码：91450703201136174X。 负责人：覃东，该分行行长。 委托诉讼代理人：张炳雄，男，该分行员工。 一审第三人（被执行人）：黄君玉，女，1966年1月20日出生，汉族，钦州市人，居民，户籍地钦州市钦**，住钦州市。 上诉人黄君艳、张虎贤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）、一审第三人黄君玉案外人执行异议之诉一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日召集双方当事人进行了询问。上诉人黄君艳、张虎贤的共同委托诉讼代理人莫柏龙，被上诉人农行钦州分行的委托诉讼代理人张炳雄到庭参加诉讼。一审第三人黄君玉经本院公告送达传票传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄君艳、张虎贤上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院作出的(2020)桂0703民初74号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：上诉人黄君艳、张虎贤于2005年与一审第三人黄君玉签订了购房买卖合同,已合法取得了凤仙阁04B房屋的所有权,因此,依照法律规定,人民法院不应该执行该房屋。2013年9月5日，上诉人黄君艳、张虎贤因与一审第三人黄君玉、被上诉人农行钦州分行房屋买卖合同纠纷一案诉至钦州市钦南区人民法院，该院作出(2013)钦南民初字第1593号民事判决，确认上诉人黄君艳、张虎贤与一审第三人黄君玉之间的房屋买卖合同合法有效，协盛E幢凤仙阁04B房屋所有权归上诉人黄君艳、张虎贤所有，对此事实被上诉人农行钦州分行并未提出异议，因此，上诉人已合法取得了协盛E幢凤仙阁04B房屋的所有权；其次,根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，在本案中,上诉人已经支付了该房屋的全部价款，并且早在2006年就已经装修入住，根据上述法律规定,不应该对上诉人的房屋进行查封、拍卖或变卖。综上，人民法院不应该执行归上诉人所有的协盛E幢凤仙阁04B房屋。 被上诉人农行钦州分行答辩称，上诉人黄君艳、张虎贤不能排除被上诉人在先成立的抵押权的强制执行。上诉人黄君艳、张虎贤执行异议涉及的钦州市人民路8号协盛商业广场E幢04B号房为一审第三人黄君玉向被上诉人按揭贷款购买所得,该房产为按揭贷款的抵押物,并办理了抵押登记,因一审第三人黄君玉不按借款合同约定偿还借款,被上诉人向钦州市钦北区人民法院提起诉讼,该院作出(2016)桂0703民初字119号民事判决,确认被上诉人对协盛商业广场E幢04B号房有抵押优先受偿。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十七条，该规定是基于担保物权等优先受偿权的强制执行不应被排除的基本原则，因上诉人黄君艳、张虎贤受让一审第三人黄君玉协盛商业广场E幢04B号房产在向被上诉人贷款办理抵押登之后,受让之前上诉人黄君艳、张虎贤作为房产买受人应当知道该房产为一审第三人黄君玉按揭贷款购买所得,未尽到合理的注意义务,从而因房产上存在抵押权而导致其无法办理房产所有权过户登记手续,系上诉人黄君艳、张虎贤自身原因所致,其主张不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定的要件,不能排除被上诉人在先成立的抵押权的强制执行。协盛商业广场E幢04B号房的抵押权在未注销前不能办理房产所有权过户登记手续。协盛商业广场E幢04B号房为一审第三人黄君玉向被上诉人按揭贷款购买所得,是按揭贷款的抵押物,并办理了抵押登记,即使该房产不被查封或查封过期,在一审第三人黄君玉按揭贷款未还清之前,抵押权依然存在,该房无法办理过户手续。 一审第三人黄君玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 黄君艳、张虎贤向一审法院提出的诉讼请求：判决不得执行钦州市人民路8号协盛E幢凤仙阁04B房屋（房屋证号：钦房权证钦城区字第××号） 一审法院认定事实：2005年6月16日，黄君玉以其名下位于钦州市房屋一套（房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号）作抵押，向农行钦州分行贷款，后未能偿还贷款本息，农行钦州分行诉至该院，该院于2016年1月6日作出（2016)桂0703民初119号民事判决书，判决：一、解除农行钦州分行与黄君玉签订的（金融超市）农银个房字（2005）第0150号的《个人购房担保借款合同》；二、黄君玉偿还农行钦州分行借款本金91266.09元及利息（利息的计算：截止2015年10月20日止，利息6069.30元，罚息297.87元，复利311.86元；自2015年10月21日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按合同约定的利率计算）；三、农行钦州分行对黄君玉提供的抵押物即位于钦州市房屋（房屋证号：钦房权证钦城区字第××号）以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决发生法律效力后，因债务人黄君玉未履行判决书确定的义务，农行钦州分行于2016年4月20日向该院申请强制执行，该院于2017年6月8日作出（2016)桂0703执389号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人黄君玉所有的位于钦州市房屋一套（房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号），期限三年。……三、限被执行人黄君玉于本裁定送达之日起立即履行该院于2016年1月6日作出的（2016）桂0703民初119号民事判决确定的义务。逾期不履行的，该院将依法司法处置上述被查封的房屋，以偿还案件债务。2019年11月11日，原告黄君艳和张虎贤就该院查封上述房屋提出书面异议，该院于2019年11月25日作出（2019）桂0703执异67号执行裁定书，裁定驳回原告黄君艳和张虎贤的异议请求。同年12月5日，原告黄君艳和张虎贤向该院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，2005年底2006年初，原告黄君艳、张虎贤与黄君玉达成口头买卖协议，以196400元价款购买涉案房屋。原告已支付价款176400元并于2006年底装修入住，2007年至2008年间得知该房屋在被告处设置有抵押权，遂于2013年9月5日向钦州市钦南区人民法院起诉，要求确认：原告黄君艳、张虎贤与黄君玉之间就涉案房屋达成的买卖协议有效，涉案房屋归原告黄君艳、张虎贤所有，由黄君玉协助办理房屋权属转移登记。该院于2014年2月25日作出（2013）钦南民初字第1593号民事判决书，判决：一、黄君艳、张虎贤与黄君玉达成的房屋买卖协议合法有效，位于钦州市房屋**（房屋证号：钦房权证钦城区字第××号）归黄君艳、张虎贤所有；二、待钦州市协盛凤仙阁04B号房屋抵押贷款还清、解除抵押后，由黄君玉协助黄君艳、张虎贤办理该房屋权属转移至黄君艳和张虎贤名下。涉案房屋至今仍登记于黄君玉名下。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二 十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。该院作出的（2016）桂0703民初119号民事判决已经发生法律效力，该生效判决确认了被告农行钦州分行对登记于第三人黄君玉名下用于抵押贷款位于钦州市的涉案房屋享有优先受偿权。虽然钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1593号民事判决书确认原告黄君艳、张虎贤与黄君玉达成的房屋买卖协议有效，涉案房屋归原告所有，但该判决同时也确认了涉案房屋已设置了抵押权，农行钦州分行对涉案房屋享有抵押权优先受偿的事实。且抵押权设立在先，房屋买卖在后。根据上述第二十七条的规定，被告农行钦州分行依法享有足以对抗案外人的担保物权。原告主张其已经支付全部房屋价款并已装修入住，已合法取得了涉案房屋的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求判决不得执行涉案房屋。原告该主张于法无据，理由不能成立，该院不予支持。综上，原告黄君艳、张虎贤对钦州市人民路8号协盛商业广场E幢凤仙阁04B房屋（房屋证号：钦房权证钦城区字第××号）不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条的规定，判决：驳回原告黄君艳、张虎贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄君艳、张虎贤负担。 在本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人黄君艳、张虎贤是否享有排除执行的民事权益。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，执行异议之诉的核心审查内容是案外人是否享有阻止执行标的转让、交付的实体权利，涉及同一执行标的物上存在不同性质的权利保护冲突问题，即案外人对执行标的物所享有的实体权利在效力上是否优先于申请执行人的执行请求权。上诉人认为本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议规定》第二十八条而不应当适用第二十七条的规定，上诉人具有排除强制执行的权益。本院认为：首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议规定》第二十八条的规定所指向的是一般金钱债务的执行，系为了解决物权期待权与一般金钱债权相冲突的问题。而第二十七条的规定所指向的是有抵押权的 情况，是物权优先于债权的重要体现。抵押权为物权之一，其担保的之债权相较于普通债权而言，有就抵押物变价有限受偿的效力。本案中，上诉人在（2013）钦南民初字第1593号案件中已经明确知道待涉案房屋抵押贷款还清、解除抵押后，才办理房屋过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。不动产的物权变动采用登记设立主义。基于物权公示原则，设立或转让物权,必须采用法律规定的公示方式。上诉人在涉案房屋抵押权解除之前，其不享受对涉案房屋的物权，其仅享有物权期待权，而物权期待权属于债权，根据物权优先于债权的原则，上诉人的物权期待权不能对抗抵押权人。其次，在交易过程中，上诉人作为买受人应尽到高度的注意义务，在签订房屋买卖合同时，应审查不动产登记情况，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，对不能办理过户登记的事项存在过错。因此，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议规定》第二十八条的规定，而应当适用第二十七条的规定，上诉人对房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审法院认定上诉人无法排除强制执行，对其异议请求不予支持，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄君艳、张虎贤的上诉理由不成立，本院 不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄君艳、张虎贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月六日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓