四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16022号 上诉人（原审原告）：彭珍明，女，1957年8月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：高媛媛，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德军，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人：何永寿，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省南江县。 原审第三人：晋容（曾用名：晋小蓉），女，1979年11月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人彭珍明因与被上诉人李德军，原审第三人何永寿、晋容案外人执行异议之诉一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭珍明上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持彭珍明全部一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由李德军承担。事实和理由：1.一审中彭珍明提交的购房款收支凭证显示，彭珍明支付了案涉房屋的全部购房款10万余元，并且将其作为自身的养老居所居住至今，彭珍明系案涉房屋的实际出资人和实际占有人；2.一审法院对于彭珍明可能是出借或赠予房款给晋容的认定缺乏事实基础，彭珍明仅出于妥善分配家庭财产的目的而借用晋容名义办理房屋登记，本案仍需核实案涉房屋的权属。 李德军辩称，1.案涉房屋的购房人为晋容，也签订了购房合同，现有证据无法证明彭珍明是案涉房屋的所有权人。2.不动产登记簿登记显示案涉房屋所有权人是晋容，且晋容以案涉房屋作抵押的行为已经实际行使了产权人的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提出执行异议的，案外人应当就其享有执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，彭珍明应当在标的物被查封之前提出执行异议并有生效的法律文书才能够分别处理。综上，彭珍明的上诉请求不成立。 何永寿、晋容未发表答辩意见。 彭珍明向一审法院起诉请求：1.请求确认晋容名下位于龙泉驿区房屋（以下简称案涉房屋）为彭珍明所有；2.请求判令将案涉房屋产权从晋容名下转移登记至彭珍明名下；3.请求对该房屋不予执行；4.本案诉讼费由李德军承担。 一审法院认定事实：2003年，晋小蓉（乙方）与成都平安经济发展有限公司（甲方）签订龙泉驿区经济适用住房（预）售合同，约定由乙方购买甲方建设的“康居兴苑”6幢1单元2层2号经济适用住房，房屋用途为普通住宅，即案涉房屋。合同约定乙方自合同签订之日起当日一次性付清全部房款。上述合同签订后，2003年1月16日取得备案。成都平安经济发展有限公司在收取购房款后出具的收据；四川省成都市销售（转让）不动产发票、印花税票凭证中载明案涉房屋的购买人均是“晋小蓉”。2014年1月15日，案涉房屋办理了所有权登记，登记为晋容单独所有，彭珍明领取了房屋所有权证。彭珍明与晋容系母女关系，晋容、何永寿系夫妻关系。目前，案涉房屋由彭珍明居住。 2014年1月17日，2016年11月3日，晋容用案涉房屋分别办理了抵押登记。 另查明，李德军因与晋容、何永寿民间借贷纠纷一案，向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2017）川0112执199号执行裁定书及协助执行通知书对登记在晋容名下的位案涉房屋予以查封，并拟对案涉房屋进行拍卖。后彭珍明提出执行异议，经一审法院审查作出（2019）川0112执异154号执行裁定书，驳回彭珍明的异议请求。彭珍明不服该裁定，酿成本案诉讼。 一审法院认定上述事实，主要采信了《龙泉驿区经济适用住房销（预）售合同》、收据、发票、产权证书、登记回执、证明、抵押登记申请表、（2019）川0112执异154号执行裁定书及当事人陈述等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，提起执行异议之诉的案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，彭珍明应当就其主张的案涉房屋系其所有并享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而彭珍明所述的案涉房屋购买经过，包括购买案涉房屋的主体资格，购房资金的来源及支付，房屋接收后的居住和使用，并不能证明其系案涉房屋所有权人，理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋登记在晋容名下而不是登记在彭珍明名下，因此，晋容系案涉房屋的所有权人，此其一；其二，彭珍明与晋容系母女关系，即使彭珍明提供的证据能够证实其在晋容购买房屋时支付了购房款，且居住在案涉房屋内，彭珍明支付购房款的行为也有多种可能，既有可能系为自己购买房屋支付，也有可能系为晋容购买案涉房屋而自愿帮晋容支付，还有可能系借给晋容等等，而彭珍明并未举证证明其系为自己购买案涉房屋而支付，因此，并不能得出其是案涉房屋的实际所有人；其三，按彭珍明自述，其退休前系在房管局工作，案涉房屋的所有权证由其领取，其更应该比一般公众清楚不动产登记的法律性质，其在登记后一直未对此提出异议也不符合常理。因此，彭珍明请求确认案涉房屋为其所有，无事实及法律依据。而彭珍明以系案涉房屋的实际所有人为由要求排除法院强制执行，则缺乏成立的基础。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回彭珍明的全部诉讼请求。一审案件受理费2362元，由彭珍明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，彭珍明主张晋容仅系案涉房屋名义购买人，彭珍明作为房屋的实际出资人和购买人，具有足以阻却执行的合法民事权益。鉴于案涉房屋已正式登记于晋容名下，根据物权法有关不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法公示登记的相关规定，在无充分证据证明彭珍明为实际购买人的情况下，应依据公示登记认定不动产物权所有人。一般而言，房屋买卖合同相对方具有约定付款义务，彭珍明提交有关付款证据，亦主要认为其为真实的付款人及购买人，但彭珍明与晋容系母女关系，并自认购房于女儿名下系为家庭财产合理安排，亦即认可该安排系其真实意思表示，作为完全行为能力人并结合其职业经历，彭珍明对由此产生法律后果应有充分预见和判断，案涉房屋于2003年购买，并直至2014年方取得产权，本案纠纷及诉讼均晚于上述时间，如其内部约定属实，彭珍明一未提交双方书面约定为证，二未在案涉纠纷之前十数年的漫长期间内对此予以补救，放任自身风险，对由此产生的不利后果，亦属于自行处理不当所致。此外，诉讼中，彭珍明母女对所谓“借名买房”虽陈述一致，但基于二人特殊关系，在其陈述在无相关证据印证情况下，不能排除其对子女买房资助、借款等诸多可能，仅依据出资行为，不能认定其为实际购买人。此外，彭珍明向一审法院提交的公安机关出具的居住登记回执，载明其于2019年8月20日在案涉房屋进行居住登记，物业公司水电费收款收据的出具日期亦系本案一审诉讼期间，故现有证据不足以证明其于案涉房屋查封前对该房屋的占有使用状态，退一步，因彭珍明与晋容系母女关系，家庭成员共同居住符合社会大众生活习惯，其关于案涉房屋的占有使用状况并非足以排除强制执行的民事权益。 综上，彭珍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2362元，由彭珍明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十一月六日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰