辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终8130号 上诉人（原审原告）：王东，男，1979年9月26日出生，汉族，个体，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李孝武，男，1989年6月7日出生，汉族，农民，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。 上诉人王东因与被上诉人李孝武保证合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在原审的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：尾号7007的《个人借款/担保合同》是最高额合同，尾号7007-01的《个人借款/担保合同》是该合同项下单笔借款合同。尾号7007-01的《个人借款/担保合同》的金额和期限均在尾号7007的《个人借款/担保合同》范围内。被上诉人李孝武是尾号7007的《个人借款/担保合同》的保证人，其对项下单笔合同负有保证义务，故上诉人的主张应得到支持。 被上诉人李孝武不同意上诉人王东的上诉请求，同意一审判决。 王东向一审法院起诉请求：1.判令被告李孝武对辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5651号民事判决确定的李忠山的债务1,608,419.15元及利息（包括本金150万元；2015年12月31日前的利息、罚息108,419.15元；自2016年1月1日起至款项还清之日止，以借款本金150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2013年11月27日，李忠山作为借款人、被告李孝武作为抵押人和保证人与作为贷款人的丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007），约定李忠山贷款150万元；年利率为9%；用途购买原材料；贷款期限自2013年12月2日至2016年12月1日；本笔贷款的担保方式为抵押,即被告李孝武以其位于瓦房店市的一处厂房及土地（厂房权属证书号：瓦房权证非住宅字第××号、土地使用权证号：瓦国用2013第**，后更换统一不动产权证号为：辽【2017】大连瓦房店市不动产权第**，土地面积1115.5平方米，房屋建筑面积1036平方米）为该贷款提供抵押；本笔贷款为最高额贷款循环使用，最高额抵押合同，授信三年，单笔贷款最高期限1年，单笔贷款期限以借据日期为准；被告李孝武同时在保证人和抵押人处签字。同日，李忠山、被告李孝武作为债务人、抵押人与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订了《最高额抵押合同》。2014年12月2日，李忠山、李孝武与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007-01），贷款150万元；年利率为8.4%；贷款期限自2014年12月2日至2015年12月1日，贷款的担保方式为抵押，被告李孝武以上述厂房和土地为该贷款提供抵押，被告李孝武仅在抵押人处签字。此笔借款与2013年11月27日双方签订的《个人借款/担保合同》中约定的借款系同一笔借款。李忠山认可收到借款。李忠山与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2014年12月2日签订的《个人借款/担保合同》借款期限届满后，李忠山未按期偿还借款。截止2015年12月31日，李忠山应偿还丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行贷款本金150万元、利息88,159.78元、罚息20259.73元，合计1,608,419.15元。2015年12月31日，丹东银行股份有限公司大连分行将丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行与李忠山、李孝武于2014年12月2日签订的《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007-01）中的债权1,608,419.15元转让给原告王东，双方当日签订《债权转让协议》，原告王东向丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行支付了1,608,419.15元。2017年3月30日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行注销对被告李孝武用于抵押的房产和土地的抵押登记。2017年4月1日，被告李孝武又以其所有的不动产向农商银行长兴岛支行办理抵押贷款，担保债权数额为150万元，抵押期限自2017年4月1日至2018年3月30日，准备用该笔贷款偿还原告欠款，但该笔贷款没有实际发放。 另查，2017年5月24日，原告王东以李忠山、李孝武为被告向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，请求判令二被告立即偿还债务1,608,419.51元及利息并承担诉讼费用。瓦房店市人民法院于2017年8月14日作出（2017）辽0281民初2473号民事判决。李忠山、李孝武不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）辽02民终7622号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院作出的（2017）辽0281民初2473号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。2017年11月15日，瓦房店市人民法院立案审理，王东变更诉讼请求为：1.判令撤销大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行对李孝武名下位于瓦房店市的厂房及土地的抵押权，并将前述厂房及土地重新抵押至丹东银行股份有限公司大连分行名下；2.判令李忠山偿还王东借款本息共计1,608,419.15元，并自2016年1月1日起至法院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；3.判令王东对李孝武位于瓦房店市的厂房及土地在1,608,419.15元的范围内享有优先受偿权；4.诉讼费由李忠山、李孝武承担。瓦房店市人民法院于2018年1月26日作出（2017）辽0281民初5651号民事判决：一、本判决生效后十日内，李忠山偿还王东借款本金150,000元，并自2016年1月1日起至款项还清之日止，以借款本金1,500,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担借款利息；二、本判决生效后十日内，李忠山偿还王东借款、利息及罚息合计108,419.15元；三、驳回王东其他诉讼请求。王东不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）辽02民终2379号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，李忠山未向原告王东偿还任何款项。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然在李忠山、被告李孝武与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行于2013年11月27日签订的《个人借款/担保合同》中，被告李孝武以保证人的身份签字，但李忠山、李孝武与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行在2014年12月2日签订的《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007-01）中明确约定，本笔贷款的担保方式为抵押，且被告李孝武仅在抵押人处签字，李忠山、李孝武与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行已对2013年11月27日签订的《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007）进行变更，被告李孝武仅提供抵押物进行担保。原告受让的债权也是依据变更后的合同所产生，因此原告以2013年11月27日签订的《个人借款/担保合同》（编号：DLXDFDJ201307007）为据请求被告李孝武承担保证责任，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王东的诉讼请求。案件受理费减半收取9638元，由原告王东负担。 二审中，上诉人提交一份丹东银行股份有限公司大连分行出具的《情况说明》作为新证据，拟证明上诉人受让该行债权时，受让的是尾号7007和7007-01号合同项下全部内容。被上诉人发表如下质证意见：该份证据不属于新证据，且证明不了上诉人主张的事实。本院认为，该单位出具证明应当有出具人的签名，该份《情况说明》不符合证据规则的形式要件，且从性质上该份《情况说明》属于证人证言，出具人未派人出庭接受质询，本院无法核实该份《情况说明》的真实性，对该份《情况说明》不予采信。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 补充查明，尾号7007号《个人借款/担保合同》通用条款第二十二条约定：保证人自愿对本合同全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。最高额保证合同是保证人与债权人约定在最高债权限额范围内就一定期间连续发生的债权提供保证的保证合同。 本案已查明的事实可知，案外人李忠山向丹东银行股份有限公司大连分行借款，双方签订了尾号7007号的《个人借款/担保合同》，李孝武在该合同落款处以抵押人、保证人身份签名，表示愿意为该合同项下借款形成的债务承担连带保证责任。该合同中“本笔贷款为最高额贷款循环使用，最高额抵押合同，授信三年，单笔贷款最高期限1年”条款，说明该合同是集最高额授信、最高额抵押、最高额保证为一体的合同文本，本案双方对此均不持异议，本院予以确认。因此，李孝武应当对该最高额合同项下的单笔贷款承担连带保证责任。 案外人李忠山与丹东银行股份有限公司大连分行于2014年签订的尾号7007-01号的《个人借款/担保合同》的借款金额、借款期限均在尾号7007号的《个人借款/担保合同》内，本案双方当事人均认可尾号7007-01号的《个人借款/担保合同》是前述最高额合同的单笔放款合同，本院亦予以确认。因此，李孝武理应对尾号7007-01号《个人借款/担保合同》产生的债务承担连带保证责任。 综上，一审适用法律错误，处理不当，应予纠正；上诉人上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4961号民事判决； 二、李孝武对辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5651号民事判决确定的李忠山的债务1,608,419.15元及利息（包括本金150万元；2015年12月31日前的利息、罚息108,419.15元；自2016年1月1日起至款项还清之日止，以借款本金150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。 若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9638元，二审案件受理费19,276元，合计28,914元，由李孝武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王慧莹 审判员  王 歆 审判员  王 迪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵 芸