广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初809号 原告：黄炳庄，男，1992年10月18日出生，壮族，司机，住广西德保县。 被告：李丽美，女，1998年8月8日出生，壮族，住广西德保县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**。 负责人：陈勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 原告黄炳庄与被告李丽美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，被告李丽美申请追加中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称为“保险公司”）为被告，经审查，认为保险公司与本案有利害关系，依法追加其为共同被告参加本案诉讼活动，并适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄炳庄、被告保险公司的委托诉讼代理人颜柳青到庭参加诉讼。被告李丽美经本院依法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修车期间交通租车费 14851元；2.判令被告向原告赔偿车辆贬值费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年1月25日12时40分，被告驾驶车牌为粤Ｅ×××××白色传祺小轿车在敬德往扶平方向占道行驶，撞上原告驾驶桂Ｌ×××××白色小轿车，造成两车不同程度的损坏。随后报警，2020年2月3日德保县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告负全部责任。现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告没有到庭参加诉讼，但是向本院提交书面答辩意见，答辩称：一、原告未提供证据证明其因交通事故无法继续使用事故车辆而需要租赁通常替代性交通工具的必要性和合理性，原告无法证明租车费用是侵害其财产权益所造成的损失。（一）原告自行选择租用车辆，不属于“通常替代性交通工具”，产生费用不满足赔偿的前提与条件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通的合理费用。”的规定，明确了费用赔偿的两个条件：“通常替代性交通工具”、“合理”。事发地的交通网络比较发达，公共交通系统完善，作为出行的通常交通工具为公共交通汽车、巴士或者出租车，结合当地的实际路程情况，使用上述交通工具足以满足出行的全部需求，应将上述交通工具认定为司法解释的“通常替代性交通工具”。交通事故不会直接地、必然地导致原告发生租用车辆的行为，没有证据证明原告租用车辆行为与交通事故有直接关系，原告也没有提供证据证明其实际工作、工作地点等，以及上下班必须使用汽车作为交通工具。（二）原告未证明实际租用了车辆以及租赁车辆的合理性。原告提交的广西德保县鼎驰汽车租赁部签订的《汽车租赁合同》上没有广西德保县鼎驰汽车租赁部盖章确认，无法证明双方实际形成租赁关系。 原告也没有提交证据证明广西德保县鼎驰汽车租赁部已经实际将租赁车辆交付给原告使用，以及证明原告使用租赁车辆的实际情况。而且汽车租赁合同上没有任何租赁的车辆信息，即使原告需要租用车辆，其租用的车辆类型、品牌型号等应与原告所有的别克牌小型轿车一致或类似，但原告并没有证据证明其租赁的车辆是合理的。（三）原告主张的租车费用不属于合理费用，且未举证证明其实际支付了汽车租赁费用。原告主张租车费用为每天200元，该价格远远超出了正常的市场价和当地的平均消费水平，且该费用是由原告与广西德保县鼎驰汽车租赁部自行约定的，不排除双方故意提高租赁费用的可能。且原告提交的租车费发票不是由广西德保县鼎驰汽车租赁部直接开具的，代开企业也不是广西德保县鼎驰汽车租赁部，原告也没有提供其他证据证明其实际向广西德保县鼎驰汽车租赁部支付了汽车租赁费15000元。（四）原告主张的租车时间非常不合理。受新冠××疫情影响，2020年2月份广西各地都实行了封闭式管理，各行业也停工停产，在此期间，原告根本不可能需要额外租用车辆进行上下班、出行，原告也未能提供其连续75天的工作、地点等相关证据。亦正因为受新冠××疫情以及冰雹天气的影响，全部的汽车维修店未能在2020年2月份复工复产，复工复产后又因需维修车辆增多，才导致原告的车辆未能及时维修，在正常情况下，原告的车辆仅需一周时间就能维修好，因此，因不可抗力因素导致原告的车辆未及时修复产生的额外费用，不应由被告承担责任。二、原告要求被告赔偿车辆贬值费没有任何法律依据及事实依据。（一）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失并非是法律规定的赔偿项目。（二）原告没有提供任何证据证明其车辆因本次交通事故导致贬值以及贬值损失为20000元，因此原告应承担举证不能的不利后果。（三）原告车辆已经注册并使用了一年多的时间，车辆自身也会贬值，况且，原告车辆上的因本次交 通事故导致的受损零部件已经全部更换为新的原厂配件，属于以旧换新，不存在任何贬值。三、被告驾驶的粤Ｅ×××××号汽车已在保险公司投保交强险及第三者商业险，即使按法律规定的有关赔偿项目，如需要向原告赔偿，应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿其租车费用和车辆贬值费缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司答辩称：原告诉请的租车费及车辆贬值费没有事实和法律依据，根据相关规定，商业第三者责任保险第一、第二项规定，原告产生的租车费不是直接产生的，是间接产生的，不应由被告保险公司承担，应由被告李丽美承担，贬值费也不是被告保险公司所赔付的范围，也没有产生贬值，被告保险公司也不应承担诉讼费。 根据各方当事人陈述的意见，本案的争议焦点为：原告因修车期间发生的交通租车费14851元和车辆贬值费20000元是否有事实和法律依据。 在审理期间，原告向本院提供的证据有：1.原告身份证，拟证明原告身份；2.租车合同，拟证明修车期间交通上下班用车；3.租车费发票，拟证明租车期间产生租车费14851元；4.车辆行驶证，拟证明原告发生交通事故的车辆信息；5.定损清单，拟证明事故后定损修车全部零件；6.交通事故责任认定书，拟证明交通事故的发生造成桂Ｌ×××××车辆受损，被告全部责任的事实。 被告李丽美未到庭，但是提交了书面质证意见，质证意见为： 对证据1，无异议；证据2，该汽车租赁合同没有汽车租赁公司广西德保县鼎驰汽车租赁部的盖章确认，汽车租赁合同上也没有租赁车辆的具体信息，租赁合同上的租赁费用也明显不合理，远远超出了正常的市场价，因此，对其真实性、合法性及关联性均不确认；证据3，发票不是广西德保县鼎驰汽车租赁部直接开具的，发票上的备注一栏填写的也只是“代开企业税号：4526251980090030313，代开企业名 称：黄立箭”，而不是广西德保县鼎驰汽车租赁部，不能证明原告是向广西德保县鼎驰汽车租赁部支付汽车租赁费，因此，对其真实性、合法性及关联性均不确认；证据4，原告没有提供其他证据证明其租赁的车辆与其驾驶的车辆的型号相同，而且原告的车辆已经使用了一年多，车辆自身也会贬值，因此，对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。证据5，原告车辆上的因本次交通事故导致的受损零部件已经全部更换为新的原厂配件，而且维修费用已经由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司进行赔偿，原告的车辆零件已经以旧换新，不存在贬值，因此，对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认；证据6，虽然因被告行为导致本次交通事故，但被告驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保交强险及第三者商业险，相关款项应由保险公司进行赔偿，因此，对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认。 经庭审质证，被告财产保险公司的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2不予认可，汽车租赁合同没有租赁公司的盖章，租赁合同没有租赁车辆的信息，而且租赁费不合理，租车时候是疫情期间，当时各地封闭式管理，根本就没有用车需求；对证据3不予认可，发票开具人不是汽车租赁公司而是黄立箭，从原告所提供汽车租赁合同还车时间为2020年4月21日，发票应当也是2020年4月21日开据，而被告提供的发表显示时间是2020年5月20日；对证据4的质证意见与李丽美的质证意见一致；对证据5的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为维修所换的配件都是原厂，所以没有产生贬值；对证据6的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予以认可。 本院认为，对证据1两被告均无异议，本院予以确认；对于证据2，两被告均表示有异议，该租车合同在原告起诉时提交给本院的证据复印件中并没有广西德保县 鼎驰汽车租赁部的盖章或者相关责任人的签名，但是在开庭时原告提交的原件中却有广西德保县鼎驰汽车租赁部的盖章，原件与复印件不一致，无法确定合同的真实性，无法确认原告在车辆维修期间与广西德保县鼎驰汽车租赁部是否确实形成了车辆租赁关系，因此该证据本院不予采信；对证据3，两被告均有异议，该发票不是由广西德保县鼎驰汽车租赁部直接开具的，代开企业也不是广西德保县鼎驰汽车租赁部，且原告没有提供充分证据证明发票上的“黄立箭”是广西德保县鼎驰汽车租赁部负责人或有直接关系，无法确认该笔发票上的金额是用于租车费，本院不予确认；对证据4，为百色市公安局交警支队颁发的机动车行驶证，具有真实性、合法性，本院予以确认；对证据5，两被告对其真实性、合法性均予以认可，因此本院予以确认，该证据证明了事故车辆更换损坏配件的价款，该部分损失保险公司已按合同给予赔偿，该关联性本院也不予确认；证据6为德保县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，对其的真实性、合法性，本院予以确认，但与贬值费也没有直接关系，因此对于关联性本院也不予确认。 在审理期间，被告保险公司向本院提供的证据有：1.保单，拟证明广州广汽租赁有限公司佛山分公司为被告李丽美所驾驶的车辆投有强制险和第三者商业险，投保时，所适用的条款和责任免除等等作了说明，广州广汽公司也在投保栏处盖章，对法律后果进行了说明，所以本案所产生的租车费、贬值费不属于保险公司赔付的范围；2.机动车综合商业保险条款，拟证明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的琐事以及其他各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，这些不应由保险公司承担。 经庭审质证，原告对被告保险公司提供的两份证据没有异议。被告李丽美没有 到庭参加诉讼，也没有对被告保险公司的证据提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，被告保险公司提供这两份证据具有真实性、合法性与关联性，为有效证据，本院予以确认。 经审理查明，2020年1月25日12时40分，被告李丽美驾驶车牌号为粤Ｅ×××××白色传祺小轿车在敬德往抚平方向行驶，撞上原告黄炳庄驾驶的桂Ｌ×××××白色别克小轿车，造成两车不同程度的损坏。事故发生后，德保县公安局交通警察大队对本次事故作出了事故责任认定，认定被告李丽美负全部责任。被告李丽美的粤Ｅ×××××白色传祺小轿车在被告保险公司投保交强险及第三者商业险，被告保险公司已在事故发生后就原告所有的桂Ｌ×××××白色别克小轿车维修产生的费用按照保险合同进行了赔付。原告诉称由于发生交通事故，其无法正常使用车辆时租用他人车辆，支付了租车费且因该事故导致车辆贬值，造成其经济损失，因此向法院起诉要求被告赔偿以上租车费和车辆贬值费等两种损失。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在其所有的车辆发生交通事故无法正常使用的情况下，租用他人车辆，但其所提供的租车合同以及租车费发票存在瑕疵，无法证明原告与广西德保县鼎驰汽车租赁部存在汽车租赁合同关系，也没有充分有效的证据证明原告已实际支付给广西德保县鼎驰汽车租赁部的汽车租赁费，因此对于原告要求被告李丽美支付14851元租车费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；对于事故车辆的贬值，原告没有任何证据予以证明，也没有经过专业评估机构的评估，因此，对于车辆贬值费的诉讼请求也没有事实和法律依据，本院也不予支持。被告保险公司已按保险合同履行了自已的义务，因此，被告李丽美要求其承担赔偿责任没有法律依 据，其主张本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告黄炳庄的诉讼请求。 本案受理费672元，依法减半收取336元，由原告黄炳庄自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农理魏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄辽原 书 记 员 王 健