广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1470号原告：珠海市斗门区******经济合作联社，住所地：珠海市斗门区*************，组织机构代码：粤农集字第040303024000号。法定代表人：周世亮，书记。委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵可心，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：潘绵善，男，1979年12月16日出生，汉族，公民身份号码440************713，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区**********。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。原告珠海市斗门区******经济合作联社（以下简称原告）诉被告潘绵善（以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐奕超及被告的委托诉讼代理人肖进胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原被告于2007年12月16日签订的《土地租赁合同》无效（合同标的额825,000元）；2.请求法院判令被告立即退还位于珠海市斗门区******穗昌围的25亩土地；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年12月16日，原告与被告签订土地租赁合同，约定被告承租原告位于珠海市斗门区******穗昌围的25亩土地，租赁期限为60年，从2009年1月1日，60年租金共825,000元，具体为前30年每亩每年400元，后30年每亩每年700元。签订合同时，被告支付300,000元作为保证金，原告在2009年1月1日交付土地后，再支付525,000元。被告承租土地后用于围垦，因围垦所增加的面积，被告不须缴纳租金，由被告自行投资使用。土地上原有的鱼塘、树木及农作物，由原告负责清理后交付给被告开发使用。2007年12月16日，被告缴纳履约保证金300,000元，2010年2月5日，被告缴纳土地租金50万元，2010年7月19日，被告缴纳土地租金25,000元。2011年初及2015年3月至5月期间，被告未经行政部门批准，擅自在租赁土地的河道管理范围上，倾倒渣土，围河造地多达11,000平方米。2015年8月围河造地而成的地块中有511.51平方米面积的土地办理了房地产权证和乡村建设规划许可证。该等事实已被斗门区水务局水政监察大队立案调查。另外，2010年被告在桅夹村桥头南侧的河岸边承包了桅夹村永红一队、二队的鱼塘，被告也在2012年3月、2013年6月至10月期间，采用倾倒渣土、围河造地形成35块土地，并将土地出售给翟家会等其他非本村本民用于建设房屋、别墅。翟家会等人也向珠海市斗门区人民法院提出诉讼，要求退还土地转让款，珠海市斗门区人民法院判令确认被告与翟家会合同无效。原告认为，根据土地管理法第六十三条的规定，被告将案涉土地用于围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的行为违反了国家法律的强制性规定。根据合同法第五十二条第五项的规定，原被告签订的土地租赁合同应属无效，被告应当腾退土地。请判如所请。诉讼过程中，原告认为，若法院认为案涉土地租赁合同为有效合同，原告基于前述被告在履行合同过程中违反国家法律的强制性规定的行为，已构成根本违约，变更第一项诉讼请求为解除原被告于2007年12月16日签订的土地租赁合同。原告为证明其主张提交了如下证据：1.土地租赁合同，拟证明被告承租原告土地的事实；2.收据，拟证明被告履行《土地租赁合同》缴交租金的事实；3.斗门区白蕉镇土地利用总体规划图，拟证明涉案土地的土地规划用途系基本农田；4.（2019）粤04民终594号民事判决书；5.（2019）粤04民终86号民事判决书；6.（2019）粤04民终585号民事判决书；7.（2019）粤04民终87号民事判决书。证据4-7拟共同证明：1、被告在桅夹村承包土地后，通过非法填河造地等方式占用国有土地；2、翟家会、陈康乐、唐志军、方日高及被告均不是白蕉镇桅夹村集体经济组织成员；3、被告将土地转让给翟家会、陈康乐、唐志军、方日高等人，经生效判决确认被告将承租的土地用于非农业建设，违反法律的强制性规定，合同无效。被告答辩认为，原告提起的诉讼请求是没有事实及法律依据的，事实和理由如下：第一、原告依照土地法第六十三条规定认为本案合同无效，是对涉案土地性质的理解错误，也对法律理解的错误。首先，本案涉案的土地是农垦荒地，根据旧、新的土地管理法以及农村土地管理法的规定，原被告签订的本案合同符合商事法律的规定，是合法有效的，是当事人的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定。其次，原告所理解的土地管理法第六十三条，是旧的土地管理法规定，所指是建设用地而不是农用地，更不是荒地。即使本案的土地是建设用地，根据新的土地管理法的规定，本案涉及的集体建设用地是允许转让出租的，更不违反法律的强制性规定；第二、原告完全违反了民法通则的诚实信用原则。当时原告为了解决债务问题以及发展农村经济，将一片荒芜的土地交由被告投资开拓荒地，并形成了目前的鱼塘、果树以及地上物的种植，被告投资了1,000多万元进行管理经营，原告向被告一次性收取了80多万元的租金，如果原告不守承诺，出尔反尔认定合同无效、收回土地，肯定会影响到被告的合法权益，也会影响到基层组织的公信力，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三、原告在诉状称被告在承包土地上有违法建筑是错误的，原告没有提供任何证据证明，即使有搭建物也作为鱼塘、果树、蔬菜种植之用，并不是原告所说的违章建筑，即使有违章建筑，也应该在行政法管理范围予以拆除。原告提出的主张，完成违背了合同的约定，因为原告所交付给被告的荒地，需要搭建其他建筑物，原告予亦以配合，现却以该理由来认定合同无效，显属错误。第四、对原告变更的诉讼请求，同样不能成立。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。在庭审质证过程中，被告对原告提交的上列证据没有异议。经审查，原告提交的证据来源合法，本院予以确认，但具体证明事实以本院认定为准。另本院根据原告的申请，向珠海市斗门区水务局发出了协助调查函，本院调取了如下资料：1.珠海市斗门区水务局关于协议调查函的复函；2.水事案件立案呈批表【编号：斗水立案（2015）1号】；3.2012年3月潘绵善非法围垦河道案于白蕉镇桅夹桥拍摄照片以及勘验图；4.珠海市斗门区水务局询问笔录（时间：2012年3月6日；询问人：练启明、梁秋强；被询问人：冯金保）；5.珠海市斗门区水务局询问笔录（时间：2012年3月6日；询问人：练启明、梁秋强；被询问人：潘绵善）；6.勘验笔录（勘验地点：斗门区白蕉镇桅夹沥左岸桅夹桥下游；勘验时间：2012年3月6日，当事人：潘绵善）；7.责令限期改正决定书【编号：斗水责改字（2011）第2号】；8.珠海市斗门区水务局于2015年6月18日印发的责令停止水事违法行为通知书【编号：斗水停字（2015）12号】；9.送达回执【编号：斗水送字（2015）31号】；10.2015年4月16日调查（询问）笔录（地点：斗门区水政监察大队办公室，被调查人：潘绵善，调查人：刘碲）；11.2015年6月18日调查（询问）笔录（地点：斗门区水政监察大队办公室，被调查人：潘绵善，调查人：刘碲）；12.2015年8月13日调查（询问）笔录（地点：斗门区水政监察大队办公室，被调查人：潘绵善，调查人：刘碲）；13.2015年11月2日调查（询问）笔录（地点：斗门区水政监察大队办公室，被调查人：潘绵善，调查人：陈振朝）；14.白蕉镇桅夹村穗昌围白藤湖东湖东岸围湖造地现场图（四张）；15.白蕉镇桅夹村瑞昌围堤南侧白藤湖东湖东岸填土现场图（四张）；16.白蕉镇桅夹村瑞昌围白藤湖东湖东岸围湖造地现场图（五张）；17．于2015年6月17日以及2015年6月18日拍摄，潘绵善白蕉镇桅夹村瑞昌围靠白藤湖东湖东岸施工现场图片（二张）；18.白蕉镇桅夹村瑞昌围北侧白藤湖东湖东岸填土现场图片（二张）；19.白蕉镇桅夹村瑞昌围北侧靠白藤湖东湖东岸填土现场图片（二张）；20.白蕉镇桅夹村瑞昌围围湖造地现场勘验签到表（时间2016年1月13日）；21.白蕉镇桅夹村瑞昌围围湖造地现场勘验示意图；22.2010、2011、2012以及2014年桅夹村瑞昌围外滩影像图（附瑞昌围外滩现场图片、瑞昌围外滩1号地块现场图片、瑞昌围外滩2号地块现场图片）；23.2015年6月30日执法人员前往白蕉镇规划所核实桅夹新村规划情况并现场拍摄了该所提供的部分材料；24.房地产权证书（粤房地权证珠字第**00091854）；25.调查（询问）笔录（地点：斗门区水务局，时间：2020年5月15日，被调查人：潘绵善，调查人：周子杭）26.珠海市斗门区人民政府防汛防旱防风指挥部于2020年6月23日发布的河道清障通告；27.2020年6月3日珠海市斗门区水务局发布的认领公告。原、被告对上述材料的真实性没有异议，本院均予确认。根据上述确认的证据及当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：2007年12月16日，原告与被告签订土地租赁合同，合同主要内容约定：原告经两委研究，并征得全体党员及村民代表的同意，决定将多年来一直未被利用、甚至有部分被他人无偿占用的穗昌围荒地出租给被告使用，面积25亩；被告围垦而增加的面积，不需缴交租金，由被告自行投资使用，60年后增多面积归原告所有；该荒地的现地形图和面积由双方委托珠海市国土测绘大队斗门中队测绘，被告必须按实际测量面积核算租金上缴原告；出租年限为连续出租两期，每期30年，从2009年1月1日起开始计算；被告一次性支付60年租金，提前支付的租金的利息抵偿逐年租金的递增，2009年1月1日至2038年12月31日的租金按每年400元/亩计算，2039年1月1日至2068年12月31日的租金按每年700元/亩计算，60年的租金为825,000元；签订本合同时，被告先向原告支付300,000元作为合同保证金，等到2009年1月1日原告将该荒地交给被告使用后，被告再向原告支付525,000元。2007年11月16日，原告开具收据，确认收到被告通过案外人代付承包“鱼塘款”300,000元。2010年2月5日，原告开具收据，确认收到被告交来2039年1月1日至2068年12月31日穗昌围地租款500,000元。2010年7月19日，原告开具收据，确认收到被告交来2039年1月1日至2068年12月31日穗昌围地租款。另查明，本院就双方争议的“围湖造地”事实，向珠海市斗门水务局发出协助调查函。珠海市斗门水务局调查复函，内容：2015年3月31日我局执法人员发现当事人潘绵善在白蕉镇桅夹村瑞昌围靠白藤湖东湖东岸倾倒渣土、抛石围湖造地，涉嫌围湖造地、妨碍河道行洪。我局会同原斗门国土分局、白蕉镇政府开展联合执法进行现场控停。随后我局专题将相关情况上报区政府。后经调查落实，当事人潘绵善未经水行政管理部门批准，擅自在上述位置河道管理范围内倾倒渣土、抛石围湖造地，占地面积约为11,000平方米，其中511.52平方米是办理了《房地产权证》（粤房地产权证珠字第**00091854、0300091855号）、《乡村建设规划许可证》【乡字第（斗门）2015-1047、2015-1052】，现乡村建设规划许可证已被撤销，房地产权证作备案限制，不可办理其他登记手续。且当事人潘绵善早在2011年初，就曾在同一位置因围湖造地被我局查处，并于2012年2月17日进行了拆除处理。于今年3月份监察委对我局下达监察建议书后，我局对该案重新启动执法程序。目前该案《认领公告》、《河道清障通告》期限已届满，白蕉镇政府根据清理行动方案正在组织相关部门进行河道清障、排除阻碍。再查明，2015年8月13日，珠海市斗门区水政监察大队因2015年7月15日原告的村主任陈玉坤反映被告在涉案租赁土地上倾倒渣土、抛石、打桩建设构筑物，向被告调查。被告回答：被告确实在2007年与原告签订土地租赁合同，但不是在被告倾倒渣土、抛石、打桩建设构筑物的位置，被告建房的位置有独立的土地证和报建手续，土地租赁合同的土地具体位于被告打桩处往南约50米的位置作为边界，一路再往南共计25亩地的范围，具体占地的长度等信息未进行测量。2016年1月13日，珠海市斗门区水政监察大队会同白蕉人民政府、白蕉镇水利会、白蕉镇国土地所、桅夹村对白蕉镇桅夹村瑞围围湖造地现场进行了勘验，现场勘验示意图表明被告打桩位置不在涉案承包土地面积范围内。本院认为，本案争议焦点之一，是涉案土地租赁合同是否有效。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，被告将案涉土地用于围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的行为违反了国家法律的强制性规定，为无效合同。被告予以否认。原告提交的本院生效裁判文书并没有认定相关诉讼纠纷与涉案土地租赁合同项下土地有关，即使原告主张的被告将案涉土地用于围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的事实主张成立，亦只是被告在履行合同过程中有违约及违法行为，不因此导致涉案合同无效，原告可依法主张解除合同等相关权利。本院认为，原告将涉案土地租赁合同项下穗昌围荒地出租给被告使用，是经原告所在村民委员会两委研究，并征得全体党员及村民代表的同意，合同内容是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的土地租赁合同合法有效。本案另一争议焦点，是被告有否实施围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的违约行为。被告对原告主张被告在履行合同期间实施围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的主张予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告负有举证责任。但原告没有提交证据支持其提出的事实主张。根据本院调查显示，被告在接受珠海市斗门区水政监察大队会调查时（本案诉讼前）否认在涉案租赁土地上倾倒渣土、抛石、打桩建设构筑物的行为，后珠海市斗门区水政监察大队会会同珠海市斗门区水政监察大队会同白蕉人民政府、白蕉镇水利会、白蕉镇国土地所、桅夹村对白蕉镇桅夹村瑞围围湖造地现场进行了勘验，现场勘验示意图表明被告打桩位置不在涉案承包面积范围内。在本案庭审结束后，原告向本院提出召集原、被告对现场进行重新勘验的申请，本院认为，双方争议的事实，已经水政监察、国土等专业管理部门联合勘验，原告亦有参加并对勘验结果没有异议，勘验结果专业且真实，原告要求争议双方再对争议事实进行勘验无意义，本院不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不采纳原告提出被告实施围河造地并将土地用于房地产开发、土地出售的行为的事实主张。至于被告租赁的土地上是否建设违章建筑，应由有关行政管理部门依法处置。综上所述，原告提出的证据不足以证明本案合同无效及被告有根本违约行为的事实主张，对其要求确认合同无效或若合同有效而请求解除合同、被告退还承包土地租赁合同项下荒地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市斗门区******经济合作联社提出的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,050元（原告珠海市斗门区******经济合作联社已预付），由原告珠海市斗门区******经济合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈柏能审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  林艳芳二〇二〇年十一月三日书 记 员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。