河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4413号上诉人（原审原告）：信阳市浉河区农村信用合作联社，公司住所信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该联社主任。委托诉讼代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：韩瑜，女，汉族，1993年5月21日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地河南省信阳市浉河区。原审第三人：信阳正大置业有限公司，公司住所信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区。法定代表人：何淼，该公司经理。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社因与被上诉人韩瑜和原审第三人信阳正大置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人彭玉霞和被上诉人韩瑜到庭参加了诉讼，原审第三人信阳正大置业有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2579号民事判决，改判支持上诉人的原诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定被上诉人“以物抵债”的行为能排除法院的强制执行是错误的。原审查明被上诉人的房屋是通过以房抵债取得的，上诉人认为对于以房抵债的房屋不能排除人民法院的强制执行，以房抵债的当事人就不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条规定的房屋买受人，房屋买卖合同的买受人买房基于的是物权请求权，而以房抵债的当事人基于的债权请求权。根据《物权法》规定的房屋所有权转移是以办理不动产登记为条件，在被上诉人没有办理不动产登记前，被上诉人对信阳正大置业有限公司拥有的只是普通债权请求权，不能排除人民法院的强制执行。另外，被上诉人并没有实际入住，其签订的也只是《商品房认购书》而不是正规的房屋买卖合同，不符合法律规定。被上诉人韩瑜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案中，在人民法院查封之前，被上诉人已经签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有不动产，已支付全部的价款，并非买受人自身原因未办理过登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。被上诉人名下无其他居住房产，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定。因此，被上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原审第三人信阳正大置业有限公司未到庭、未答辩。信阳市浉河区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502执异38号裁定书；2、准予原告执行位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区3号楼2单元108号房屋；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：信阳正大置业有限公司与原告因金融借贷纠纷，原告于2018年向信阳市浉河区人民法院起诉，现正在执行阶段。被告韩瑜提出执行异议，信阳市浉河区人民法院作出（2020）豫1502执异38号执行裁定书：中止对信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区3号楼2单元108号房屋的执行。为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认定的事实：2016年6月1日，被告韩瑜与信阳正大置业有限公司签订《商品房认购书》，载明：“出卖人（甲方）：信阳正大置业有限公司买受方（乙方）韩瑜……2、乙方向甲方认购该项目3号楼2单元1层8户，用途为住宅。3、该套商品房总房款为人民币贰拾伍万叁仟伍佰捌拾伍元整（￥253585元）……甲方（签章）：信阳正大置业有限公司盖章，乙方：韩瑜（签字）。”；信阳正大置业丽景有限公司出具《收据》一份，载明“今收到韩瑜认购正大丽景3-2-108房款，金额（大写）贰拾伍万叁仟伍佰捌拾伍元零角零分（￥253585元），加盖信阳正大置业丽景有限公司财务专用章”。因原告信阳市浉河区农村信用合作联社与何钦、何淼、章涛、信阳正大置业有限公司金融借款纠纷一案，原告申请财产保全，本院于2018年7月9日作出（2018）豫1502民初4123-1号民事裁定书，对信阳正大置业有限公司名下位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区1号楼、2号楼、3号楼所有的房屋（预备许可证号：信房预字第2016112）及相应的土地使用权（土地使用权证号：信市国用[2014]第50007）予以查封，查封期间不得买卖、转让、办理过户等手续，并出具信阳市浉河区人民法院公告一份：本院依据（2018）豫1502执4123-1号裁定书，裁定查封了被执行人信阳正大置业有限公司名下开发的信阳正大丽景小区一号楼1单元602…二号楼1单元202…三号楼二单元108…房屋，共计17套。2018年8月27日，本院作出（2018）豫1502民初4123号民事判决书，判决书认为：…原告请求以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，但抵押土地已经建成房屋，并已经出售，本院无法支持。判令：被告何钦于本判决书生效之日起三日内一次性偿付原告信阳市浉河区农村信用合作联社900万元及利息；被告何淼、章涛、信阳正大置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原告申请强制执行，本院作出（2019）豫1502执2488号执行裁定书，裁定：一、将被执行人信阳正大置业有限公司名下所有的位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区售楼部予以查封；二、房屋查封期间，不得交易、出租或抵押等。查封期限为三年。被告韩瑜于执行期间提出书面异议。本院于2020年5月6日作出（2020）豫1502执异38号执行裁定书，裁定：中止对位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区3号楼2单元108号房屋的执行。原告信阳市浉河区农村信用合作联社对该执行裁定不服，诉至本院，请求判令：1、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502执异38号裁定书；2、准予原告执行位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区3号楼2单元108号房；3、被告承担本案诉讼费。另查明，案涉房屋的钥匙已经交付给被告韩瑜，被告韩瑜也交纳了燃气安装费、有线电视安装费等生活所必需的费用。庭审中，被告韩瑜提供了信阳市房产档案馆出具的《证明》，载明：“当事人姓名：韩瑜，性别：女，身份证：，经查微机信息，截止2020年9月2日11时，未发现上述人员在我处有房屋登记记录。”。上述事实有《商品房认购书》、《收据》、集资款收款收据、《证明》、民事判决书、执行裁定书及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十”。本案中，被告韩瑜与信阳正大置业有限公司于人民法院查封前就已经签订了《商品房认购书》，具备商品房买卖合同的构成要件，双方存在商品房买卖合同关系；其次，被告韩瑜购买该房屋系用于居住并实际占有该房屋，其名下也无其他用于居住的房屋；再次，被告韩瑜交纳了案涉房屋的全额购房款贰拾伍万叁仟伍佰捌拾伍元整（￥253585元），符合已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的规定。故被告韩瑜作为善意相对人合法取得案涉房屋，对案涉房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本院作出的（2020）豫1502执异38号执行裁定书程序合法，理由正当，应予维持。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉请不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费5103.77元，由原告信阳市浉河区农村信用合作联社承担。二审中，上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社和被上诉人韩瑜、原审第三人信阳正大置业有限公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：被上诉人韩瑜是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。经查：其一，《商品房认购书》证实：被上诉人韩瑜于2016年6月1日与原审第三人信阳正大置业有限公司签订《商品房认购书》购买涉案房屋，早于2019年9月5日河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初4123-1号民事裁定书查封之前。虽然被上诉人韩瑜与第三人信阳正大置业有限公司未补签正式《商品房买卖合同》，但双方所签订的《商品房认购书》中约定的房屋位置、房号、价格等商品房买卖主要内容约定明确具体，具有可操作性。该《商品房认购书》可认定为《商品房买卖合同》；其二，购房款“收据”证实：被上诉人韩瑜已全额支付购房款253585元；其三，信阳市房产档案馆查询“证明”证实：被上诉人韩瑜名下无其他用于居住的房屋；其四，燃气安装费、有线电视安装费“收据”证实：原审第三人信阳正大置业有限公司已将案涉房屋交付被上诉人韩瑜；其五，原审第三人信阳正大置业有限公司于2019年4月24日出具“正大丽景业主自救委员会的成立报告”和2019年5月7日信阳市南湾湖风景区管理委员会文件（信南政文[2019]18号“信阳市南湾湖风景区管理委员会关于成立正大丽景问题楼盘协调处理领导小组的通知”证实：涉案小区被认定为问题楼盘，未达到入住条件，被上诉人韩瑜等购房人为入住案涉房屋积极采取自救措施，并报告当地政府批准和协调处理。基于上述查明的事实和证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，并参照最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定认定“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益”的依据，被上诉人韩瑜对涉案的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社上诉辩称“被上诉人韩瑜是通过以房抵债方式取得该房屋，该抵债行为不能排除人民法院的强制执行”的问题：一是上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社未提供证明“被上诉人韩瑜系通过以房抵债的形式支付的购房款和系发生在人民法院查封之后”的证据；二是上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社也未提供“以房抵债不能对抗人民法院查封”的法律依据。综上，上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5103.77元，由上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  朱永超二〇二〇年十一月十七日法官助理黄涛书记员刘唱