浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4493号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511。 法定代表人：赵艳。 委托诉讼代理人：韦梦霞，女，1991年8月16日，住广东省深圳市福田区。系原告员工。 被告：茹芳，女，1984年4月29日出生，汉族，住嵊州市。 原告谊度（深圳）科技有限公司与被告茹芳追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦梦霞到庭参加诉讼。被告茹芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金13333.36元及利息6737.79元（利息以欠款本金13333.36元为基数，按24%年利率计算，自2018年8月4日暂计算至2020年8月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年8月31日为20071.15元。事实与理由：2017年11月16日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由华润深国投信托有限公司（以下简称华润信托公司）向其提供借款20000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为8.5%，还款方式为分期随还。合同签订后，华润信托公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款9604.41元，剩余本金13333.36元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与华润信托公司签订的《合作协议》的约定为被告向华润信托公司代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告茹芳提交的书面材料中辩称，1.被告只与飞贷公司具有借贷关系，与本案原告无关，他们的债务转让被告无法认可；2.飞贷公司在放贷过程中存在向收款方隐瞒关键信息行为，飞贷公司主动向我发送贷款信息，联系上后通过电话方式说明贷款利息为年息8.5%，并在电话中与飞贷公司确认无其它任何费用。过程中飞贷公司没有提供过任何合同。飞贷公司在获取了被告的相关信息后就对被告核定好额度后直接放款了，不然被告不可能要这笔不正常贷款，感觉被套路了；3.案件材料所提供的贷款合同，明显属于格式合同，据其所定的以总贷款额度的1.43%每月的综合费算法，并不随还款后本金的减少而减少，折算后其实年利息达34.32%，综合费应就是利息，算法明显违反国家的借贷最高利息；4.综上所述，飞贷公司在放贷过程中为引诱被告向其贷款，向被告获取高额不当利益，刻意隐瞒关键信息，应为法律所不允许；5.被告是从飞贷公司直接贷款，他们为获取高额利息从华润信托公司处获取放贷行为违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条，这个贷款合同为无效合同；6.原告的债务转让行为有明显将飞贷公司的金融违法放贷行为合法化的嫌疑；7.原告所提供的账务明细无法证实真实性，更有华润信托公司使用了萝卜章。鉴于以上情况，请求法院驳回原告诉求，被告对收到的飞贷公司款项部分，对所有利息和费用不认可，对剩余未还的本金部分，被告所靠的嵊州市大正电子有限公司倒闭，失去了生活来源和经济收入，导致目前暂无能力偿还，当被告有能力归还时，会经原来途径归还。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托收款授权书》各一份，证明被告于2017年11月16日通过“飞贷APP”申请20000元借款及双方约定的贷款存续期间为24个月，被告需在贷款存续期间内按月等额还款的事实；证据2.被告申请贷款时上传的本人照片一份，证明被告申请贷款时根据软件提示拍摄了当时的本人照片，贷款是被告本人申请的事实；证据3.放款证明一份，证明华润信托公司已按照合同约定向被告发放贷款的事实；证据4.还款明细一份，证明被告累计还款9604.41元，剩余本金13333.36元未还的事实；证据5.代偿证明一份，证明被告逾期后，研信公司按照与华润信托公司的约定进行代偿，取得被告债权的事实；证据6.债权转让协议及招商银行付款回单各一份，证明研信公司于2019年11月20日将其对被告所享有的与本案有关的全部债权转让给原告的事实；证据7.邮寄通知记录及债权转让通知书各一份，证明研信公司已通过邮寄方式向被告送达债权转让通知的事实。 被告未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院审核认为，原告递交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2017年11月16日，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由华润信托公司向其提供借款20000元，贷款期限为24个月，贷款期限从2017年11月16日起至2019年11月16日止，贷款年利率为8.5%，还款方式为借款人按等额本金还款法分24期偿还本合同项下贷款本息。合同约定了相关的违约责任，贷款的管理费700元、综合费、代偿费等内容。合同签订后，华润信托公司向被告指定的银行账户支付20000元，完成贷款发放义务。根据原告提交的还款明细显示，至2018年7月5日止，被告偿还本金6666.64元，综合费2173.6元，管理费700元，代偿费64.17元，合计9604.41元，尚欠本金13333.36元。被告逾期还款后，研信公司（变更前名字为深圳市中兴小额贷款有限公司）按照其与华润信托公司签订的《合作协议》的约定为被告向华润信托公司代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的债权依法转让给原告，并以邮寄方式向被告送达《债权转让通知书》。被告至今未履行还款义务。 本院认为，被告通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，是双方当事人的的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告借款后，未按借款合同约定按期归还借款本息，已构成违约。合同中已经明确约定利息、管理费、综合费、代偿费、还款方式等，故被告提出的飞贷方在放贷过程中隐瞒信息，利息过高，贷款合同无效的答辩意见，本院不予采信。被告逾期还款后，研信公司按照其与华润信托公司签订的协议约定，代被告偿还了余下的借款本息，取得该债权并将该债权转让给原告。原告取得债权后依法通知了被告，该债权转让关系依法成立并有效。故被告提出的只与飞贷方具有借贷关系，与原告无关，不认可债务转让的答辩意见，本院不予采信。被告未向法庭提交证据推翻原告还款明细的真实性，故被告提出的原告所提供的账务明细无法证实真实性的答辩意见，本院不予采信。因被告未及时归还借款本息，给原告造成了资金占用期间的损失。因合同约定的管理费、综合费、代偿费等费用过高，现原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 茹芳返还谊度（深圳）科技有限公司借款本金13333.36元，并支付该款自2018年8月4日起至付清日止按年利率24%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，减半收取计151元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 颖 二〇二〇年十一月十日 书记员 单依炜