云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1472号上诉人（原审原告）：艾炳方，男，1944年6月10日生，壮族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：杨永红，宏旸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：艾有红，男，1968年12月10日生，壮族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：张登辉，男，1964年7月6日生，壮族，住云南省丘北县。系艾有红的表兄。上诉人艾炳方因与被上诉人艾有红物权保护纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日组织上诉人艾炳方及其委托诉讼代理人杨永红，被上诉人艾有红及其委托诉讼代理人张登辉到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。艾炳方上诉请求，1、撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1164号民事判决，发回重审或依法改判支持艾炳方的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由艾有红承担。事实及理由：一审法院的判决，未依法认定事实，导致事实不清，适用法律错误。关于本案艾有红是否侵犯了艾炳方的林权，人民法院应当按原告所提交的《林权证》所标识的四至范围，结合该证所核定的面积来裁判，才能作出公正裁判，但一审法院以“艾炳方林地的南至艾炳方的农地”为由，把艾炳方的林地南至的范围拦腰砍断，以艾炳方被临时征用的林地当作艾炳方林地的南至界线，属认定事实错误。发放《林权证》的部门不可能毫无差错地标识出每一家林权的四至所至的地名，一审法院在审理本案时，如对艾炳方所提交的《林权证》所附的图纸不能确认四至方位，为了查明案件事实作出公正裁决，应依职权到林业部门调取艾炳方所依法持有的《林权证》的详细标识和坐标，这样才能查清本案事实而作出公正判决。综上所述，请二审法院查明事实后，支持艾炳方的上诉请求。艾有红答辩称，一、艾炳方的上诉理由不能成立。1、艾炳方在一审中称艾有红在2019年无故在林地内开挖地基一事纯属虚构。艾有红在2019年从未在艾炳方的林地内动土、开挖地基。2、艾炳方于1997年在该争执地开荒，栽种玉米，地埂种桃子、杉木；2007年，艾有红把该宗土地整理平整，栽种烤烟，至今已有23年，该地块周边还有艾有红当时栽的板栗树、杉木。3、艾炳方于2008年取得的《林权证》是在这块地开荒之后的11年，没有把农地划为林地的道理。二、艾炳方陈述的案情与事实不符。1、艾炳方称的林地使用权所属范围错误。所争执的该宗土地（地名：洞老田；地块代码：53262620032020700476；面积：1.82亩。），而艾炳方的林权证载明，地名：玻璃卡，四至界限：东至蚌勒上寨争执地，南至艾炳方农地，西至九板登小梁即风景林，北至九板登大梁即风景林。而该争执地位于艾炳方农地以南，距离100米左右，在洞老田路上面。所以该地块并没有划分在艾炳方的林权证范围内。2、艾有红的《滇（2018）丘北县农村土地承包经营权第095940号》集体土地使用权证取得合法。2018年丘北县人民政府颁发《滇（2018）丘北县农村土地承包经营权第095940号》农村集体土地承包使用证，艾有红取得该宗土地承包经营权。该宗土地四至界限明确，全体村民（包括艾炳方）均无任何异议。综上，请求驳回艾炳方的上诉请求，维持原判。艾炳方向一审法院起诉请求：1、判令艾有红停止对艾炳方林权的侵害，恢复林地原状；2、本案诉讼费由艾有红承担。一审法院认定事实：2008年8月1日，艾炳方分别取得坐落于丘北县小组地名为玻璃卡和平老两块林地，玻璃卡证号0532626060205Ｇ3ＤＹＭＳＹ0008，四至界限：东至蚌勒上寨争执地，南至艾炳方农地，西至九板登小梁即风景林，北至九板登大梁即风景林。2016年10月9日，丘北县清平水库工程建设管理局与艾炳方签订《清平水库北干渠土地征用、租用》、《北干渠建设项目征用林地补偿协议书》，丘北县清平水库工程建设管理局在扩建清平水库北干渠期间，为了顺利进行，临时征用艾炳方的土地、林地而得到补偿，该临时租用的旱地、林地均在争议地的北方，及玻璃卡林地的南方，林权证登记的玻璃卡南至艾炳方农地，而不是该争议地。2018年，该争议地被登记在艾有红的土地承包经营权证内，地名为洞老田，四至界限：东至荒地、西至灌木、南至艾有红，北至灌木。地理位置在艾炳方取得林权证的玻璃卡（艾炳方称为“龙马奶”）的南方。现艾炳方向本院起诉称艾有红于2019年在艾炳方林地内开挖地基，请求判令艾有红停止对艾炳方林权的侵害，恢复林地原状；艾有红称该争议地块是在2007年以前就栽种的，在2007年用挖机开挖成平地，继续栽种至今，2019年没有挖到艾炳方林地的事实，要求驳回诉讼请求。一审法院认为：合法取得林地、土地的管理权，依法受到国家法律保护。艾炳方陈述被临时租用的地块（旱地）在玻璃卡林地的中间，艾炳方林权证上登记的玻璃卡的南方至艾炳方农地，而旱地是在距离争议地块的北方，本院调取的现场照片，争议地实际登记是艾有红承包地，争议地附近没有艾炳方的农地。艾炳方林权证中注明地名玻璃卡林地南至艾炳方农地，视为艾炳方玻璃卡林地的南边为被临时租用的旱地。而争议地块是在艾炳方被临时租用的旱地的南方，争议地不属于艾炳方林权证范围内。艾有红不存在侵权行为，艾炳方诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：驳回艾炳方的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由艾炳方负担。二审中，艾炳方提交丘北县平寨乡蚌常村委会三家寨村小组出具的“证明”一份，用以证明艾有红在争议地内建房、种植，对艾炳方林权构成侵权。经质证，艾有红认可该证明的真实性，不认可证明内容，认为1997年艾有红就在争议地内开荒种植。本院认为，丘北县平寨乡蚌常村委会三家寨村小组出具的证明，仅能证明平寨乡蚌常村委会三家寨村小组玻璃卡山林地属艾炳方的林地，不能证明争议地在该林地范围内，与本案不具有关联性，本院不予采信。艾炳方申请证人艾某出庭作证，艾某证明争议地是艾炳方家的林地。经质证，艾炳方对证人证言无异议。艾有红不认可证人证言，认为证人的陈述不真实。本院认为，证人艾某证明的争议地是艾炳方家林地的内容，没有其他证据相印证，本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，艾炳方对一审法院认定的“2018年，该争议地被登记在艾有红的土地承包经营权证内，地名为洞老田”有异议，认为争议地并没有登记在艾有红的土地经营权证内，地名也不叫洞老田。艾有红对一审法院认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对艾炳方对事实方面的异议，本院认为，因艾炳方主张争议地在其享有林权地名为玻璃卡的林地范围内，该主张能否成立，取决于艾炳方对争议地是否享有林权。至于争议地是否在艾有红的承包地范围内不在本案的审理范围内。对一审法院的该事实认定，本院不予确认。就争议地是否在艾炳方持有的丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》中小地名：玻璃卡，面积：55.2亩的林地范围内的问题，因涉及专业性，经本院发函丘北县自然资源局，请该局确认争议地是否在丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》中小地名为玻璃卡的林地范围内。丘北县自然资源局复函结果为：争议地不在艾炳方持有的丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》第008号宗地，小地名为玻璃卡的范围内。经质证，艾炳方对丘北县自然资源局的复函真实性、合法性、关联性无异议，认为是因为以前林权确权部门的相关工作人员未将林地坐标标示准确，导致争议地没有在艾炳方的林权证范围内。艾有红对丘北县自然资源局的复函无异议。本院认为，丘北县自然资源局经过组织双方当事人对争议地进行现场指认，并对争议地界限进行采信GPS坐标，经查阅林权管理地理信息系统，作出关于平寨乡蚌常村民委三家寨村小组艾炳方与艾有红土地争议范围的复函，该复函具有真实性、专业性、科学性，本院予以采信。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：争议地是否在艾炳方位于玻璃卡的林地范围内。艾炳方主张艾有红停止对争议地的侵害，恢复林地原状是否有事实依据。针对争议焦点问题，艾炳方主张争议地在其位于玻璃卡的林地范围内，艾有红应停止对争议地的侵害，恢复林地原状。就争议地是否在艾炳方持有的丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》中小地名：玻璃卡，面积：55.2亩的林地范围内的问题，经本院发函丘北县自然资源局，请该局确认争议地是否在丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》中小地名为玻璃卡的林地范围内。丘北县自然资源局复函结果为：争议地不在艾炳方持有的丘府林证字（2008）第2606001094号《林权证》第008号宗地，小地名为玻璃卡的范围内。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。艾炳方主张争议地在其位于玻璃卡的林地范围内，与查明的事实不符，主张由艾有红停止对争议地的侵害，恢复林地原状,没有事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回艾炳方的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，艾炳方的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由艾炳方负担。本判决为终审判决。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷 丹