四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1113号 原告：范树莲，女，1942年10月6日出生，汉族，村民，住越西县。 原告：谢文祥，男，1962年9月16日出生，汉族，村民，住越西县。 原告：谢文顺，男，1964年11月27日出生，汉族，居民，住越西县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 原告：谢文仙，女，1969年7月5日出生，汉族，村民，住越西县。 原告：谢文武，男，1971年11月6日出生，汉族，村民，住越西县。 委托诉讼代理人：蒋燕苹（谢文武妻子），女，1970年3月29日出生，汉族，村民，住四川省越西县。 原告：谢勇，男，1974年9月7日出生，汉族，村民，住越西县。 委托诉讼代理人：殷乃燕（谢勇妻子），女，1975年6月24日出生，汉族，现住越西县。 被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**。 法定代表人：黄亨国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐光祥，男，1957年12月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：耿新林，男，1968年10月18日出生，汉族，村民，住四川省越西县。 原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范树莲、谢文祥、谢文顺委托诉讼代理人艾永霞，原告谢文仙，原告谢文武委托诉讼代理人蒋燕苹，原告谢勇委托诉讼代理人殷乃燕，被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称重庆仁义建司）委托诉讼代理人徐光祥、耿新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2010年8月至2020年8月因搬出南大街179号产生的房屋租金共计80000元；2、依法判令被告赔偿原告拆毁、挖完整个房屋费600000元；3、依法判令被告占了后院坝共墙，用没有修建空地和原告的房屋土地进行调换，留出安全消防通道，原告修建房屋结束租房生活；4、依法判决被告拆除红砖院墙，将道路通道留出来；5、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：谢茂贵系原告范树莲的丈夫，原告谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇是谢茂贵和范树莲的婚生子女，1988年10月25日谢茂贵取得越私农字第**，谢茂贵于2003年1月去世，原告住房与周华美、陶继炼、龚仲和、城南大队部相邻，2010年8月被告的代理人徐光祥找到原告谢文仙承诺在杨忠芳和祝国林房屋之间有原告进出房屋的唯一通道，宽1.05米，长14米，院坝宽3米，长21.5米，被告告知原告门口就是路，原告从清真寺路口进去，可以从南大街127号与129号巷道进出，第二期和原告两边共同修共墙，叫原告出去租房，租金由徐光祥出。2015年8月，被告不通知原告，不履行口头承诺私自将原告房屋围入施工场地，非法侵占原告和周华美共有的共墙，该共墙现已被被告侵占修为楼房。2018年9月15日，被告非法侵占原告与周华美后房院坝共墙盖起平房。2018年10月1日被告非法侵占原告与大队部原告家土墙，把原告家厨房挖掉，打成水泥地面，挖掉原告与陶继炼、龚仲和共墙，打成水泥地。被告在原告的地界上砌长1.5米的红砖墙。原告多次找被告协商无果，被告上述种种行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告重庆仁义建司辩称：1、原告陈述的不是事实，拆迁过程中我们与原告协商了十几次都没有达成协议。2、我们施工是按照城建局的要求修建的。3、关于通道和院坝是6家人共有的，使用面积是5-6平方，是已经赔付给祝国林了，我们现在留下的院坝超出原有的院坝面积，并留有通道。4、原告方在我们施工的时候，一直阻拦我们，我们起诉后，国土局、城建局等几次看过现场，都表示没有侵占到原告的地界，2015年11月13日我们也收到了城建局要求复工的批复，经过法院判决原告不能阻止被告的施工。法院判决生效后，原告一直阻挡我们，派出所都参与解决了此事。至于共墙，那是我们自己的土地。我们是让出了足够的土地的。我们有一系列的证据。不管原告以后怎样修房，都不能动那面共墙，我们请求驳回原告的诉请，将原告占用我们的土地退还给我们。 原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、集体土地使用证、房屋所有权证，证明案涉房屋为原告所有；2、整改通知书，证明原、被告双方因界限问题发生纠纷，有关部门发出整改通知，被告强行施工；3、契约，证明案涉房屋南面与周家的墙为共墙；4、证明4份，证明巷道的宽度及共墙问题；5、越城南村村民委员会证明，证明被告对案涉房屋实施侵权行为；6、照片22张，证明案涉房屋原有的全貌并有一条通道，被告私自拆除共墙并修建1.5米红砖墙。被告承诺北面留出通道，未留出安全距离，并将案涉房屋包围在里面，因被告实施侵权行为导致原告无道路可通行；7、租房协议及收条，证明原告多年因租房产生80000元租金事实；8、视频资料2碟，证明被告修建小区时对案涉房屋的侵权行为；9、越西县南街片区旧城改造联合建房协议4份及陶继炼的证明，证明被告承诺打通一条街；10、座谈纪要，证明被告开发小区耿新林作为实际施工人；11、证人蒋某出庭作证的证人证言，证明被告在证人没在家的时候将证人的房子挖毁。 被告重庆仁义建司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、甘洛县人民法院（2016）川3435民初147号、148号民事判决书、（2017）川34民终1133号民事裁定书，证明原告属于重复起诉；2、图片，证明2015年10月-11月，原告阻拦被告修建房屋相关部门协商解决；3、边界照片，证明被告修建小区时边界是清楚的，被告未实施侵权行为；4、陶成德的房屋所有权证，证明陶家和谢家不是共墙；5、周华美房屋所有权证，证明院坝和围墙是周华美的而不是原告的；6、李正祥房屋所有权证和卖房契约，证明共墙不是原告的，证人在作伪证。 本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交的证据1、3、4、11三性有异议，认为应以房产证为准；对证据2、5无异议；对证据6、8、9、10证明目的有异议；对证据7关联性有异议。原告对被告提交的证据1、4、5证明目的有异议，对证据2、3三性均有异议；对证据6关联性有异议。本院对无异议的证据予以确认并在案佐证。本院认为，原告提交的证据1、3、6、8、9和被告提交的证据1、2、4、5、6符合证据的三性，本院予以采信，但对原、被告的证明目的，本院结合案件事实予以综合评判；原告提交的证据4、7、11和被告提交的证据3不符合证据的三性，本院不予采信。 经审理查明，谢茂贵（已去世）系案涉房屋即越西县房屋所有权人，原告范树莲系谢茂贵的妻子，原告谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇系范树莲与谢茂贵的子女。原告房屋北面与大队部相邻，南面与易家相邻，东面与陶成德相邻，西面与大队部相邻。2010年7月8日，越西县越城南村街段住房代表向越西县城市规划建设局出具《委托书》，委托重庆仁义建司对越西县南段片区拆旧建新、全面改造项目建设。2011年10月25日，越西县城乡规划建设和住房保障局以越城规建字第（2011）15号《建设工程规划许可证》许可被告重庆仁义建司对“越西县越天街小区”工程进行施工建设，该修建小区位于越西县××街，改造街段：西面一段门牌号为81-231号，东面两段门牌号为166-208号，210-226号，占地面积为12235㎡，谢茂贵的房屋在被告承建的天街小区内。原告与被告代理人多次协商改造事宜均无果。2011年10月25日，越西县城乡规划建设和住房保障局许可被告对天街小区进行施工建设。2015年10月13日，被告在施工进行到第四层时原告认为被告侵害了自己的权益阻挡被告施工。2015年11月2日，越西县城乡规划建设和住房保障局向被告发出《停工整改通知书》，载明：“…待与周边居民就界限纠纷协商一致签订协议后方可申请复工”。2015年11月13日，越西县城乡规划建设和住房保障局向重庆仁义建司下发了《关于越天街小区复工申请的回复》，同意重庆仁义建司复工。重庆仁义建司于2015年10月13日向本院提起诉讼，要求范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇停止阻挡施工的违法侵权行为并赔偿损失。2016年2月29日凉山彝族自治州中级人民法院指定甘洛县人民法院管辖，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出（2020）川3435民初147号判决书，判决范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇在重庆仁义建司修建越西县××街小区工程许可施工期间不得实施妨害行为，驳回重庆仁义建司的其他诉讼请求。2016年4月20日，范树莲、谢文祥等本案六原告起诉被告重庆仁义建司相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，请求：1、判令被告拆除非法占用原告与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分；2、判令被告恢复拆除的原告的房屋原状；3、判令被告清理恢复出原告进入房屋的通道。凉山彝族自治州中级人民法院指定由甘洛县人民法院管辖，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出（2016）川3435民初148号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川34民终420号判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月26日，范树莲、谢文祥等本案六原告又向本院提起诉讼，请求判令：重庆仁义建司、耿新林拆除在原告的土地使用权范围内侵权修建的地上、地、地下建筑物复原告与易明坤家共用的板壁墙的共墙、共柱，后院坝的共用围墙或赔偿损失，恢复原告房屋的原状或赔偿损失，恢复原告与陶继炼家共用的房屋土墙或赔偿损失，恢复原告与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失，恢复原告房屋采光权或赔偿损失。本院于2017年5月18日作出（2017）川3434民初552号民事裁定：驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）川34民终1133号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年1月17日本院收到范树莲、谢文祥等本案六原告的起诉状，请求：1、判令被告拆除原告的土地使用权范围内侵权修建的地上、地、地下建筑物复原告与易明坤（外甥女周华美）家共用的板壁墙的共墙、共柱、后院坝的共用围墙和赔偿损失；2、判令被告恢复原告房屋的原状或赔偿损失；恢复原告与陶继炼家的共用的房屋土墙或赔偿损失；恢复原告与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失；3、判令被告恢复原告房屋采光权或赔偿损失。2018年4月16日本院作出（2018）川3434民初433号民事裁定：对范树莲等6起诉人的起诉，本院不予受理。原告不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）川34民终975号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年10月1日，被告重庆仁义建司在北面修建围墙，原告与其发生纠纷，故原告起诉至本院。 本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否重复；二、原告的诉求该不该支持。 本院认为，原告提出被告拆毁、挖完案涉房屋要求赔偿600000元的诉讼请求，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）3435民初148号民事判决中已作处理，根据《最高人民法院关于适用 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉讼请求。 案件受理费5300元，由原告范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 母 红 霞 二〇二〇年十一月十六日 书记员 海来五立