新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初2254号 原告：何富堂，男，1955年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：苟明理，男，1962年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 第三人：孙治国，男，1982年12月16日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第九师。 原告何富堂与被告苟明理、第三人孙治国劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月24日、10月27日、11月10日公开开庭进行了审理。原告何富堂，被告苟明理，第三人孙治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何富堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人工工资193,580.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将其承包的位于第九师165团水库引水渠道1.8公里维修工程以清包工的方式承包给原告。双方达成协议约定，维修渠道总长1.8公里，底宽1.04米，坡4.7平方米（25商砼厚度10公分）；每平方米人工费19元，改旧换新每平方米另加2元，平坡每平方米2.5元，合计23.5元。工程完工后，总工程款328,612元，已付127,631.75元，下欠193,580.25元未付。经原告索要，被告一直未向原告支付劳务费。故原告诉至法院。 被告苟明理答辩称，其与孙治国2019年8月9日签订的劳务合同，然后其与原告又签订了一份劳务合同。由于不能开工，工人未开工1个月，产生了误工费。2019年10月7日，在九师165团工地，其与孙治国、原告、工人一起，口头协议其不在参与此项目，由孙治国和原告结算。误工费在2019年10月7日已经算清，工人也答应直接给付原告。2019年10月7日起，我没有再参与工地任何事情。孙治国给付其15,000元，其给原告给付了7,400元。孙治国给其说已经将工人工资等已向原告基本付完，请求法庭追加孙治国为被告。 第三人孙治国答辩称，确实是其和被告签订的劳务合同。工地上进行不下去的时候被告说要退出工地管理，但是其没有同意。干不下去的原因是被告找不到工人，如果当时考虑到他不拿利润或其他原因其可能会同意，但是找不到工人其没有同意。目前为止其与原告没有任何合同关系。后来支付劳务工资、机械费都是其垫付的。机械人员都是其找回来的，其签订的合同所以其垫付的。其直接给工人发工资原、被告也同意，发工资时工人领取工资都有签字按手印。其没有带结算清单工资册，由于南疆疫情，其单位会计回不来无法提供相关证据。等会计回来后第一时间向法庭提交。 本院经审理查明确认事实如下：第三人孙治国将第九师165团水库引水渠道（长约1.8公里）的维修工程转包给被告苟明理承建。第三人孙治国与被告苟明理对双方间存在合同关系的事实无异议。后被告苟明理又将该工程转包给了原告何富堂。2019年8月17日，原、被告签订了一份《劳务合同》。约定，被告苟明理将其承包的涉案工程以清包工，每平方米人工费19元的承包方式转包给原告何富堂。2019年8月19日，原告何富堂与案外人米热麦藏签订了一份《劳务合同》。约定，原告何富堂将其承包的涉案工程以清包工，每平方米人工费15元的承包方式转包给案外人米热麦藏。2019年9月19日，原告何富堂与案外人杨民签订了一份《劳务合同》。约定，原告何富堂将其承包的涉案工程以清包工，每平方米人工费17元的承包方式转包给案外人杨民。2019年10月5日，被告苟明理给原告何富堂出具清单一份，载明“割草每米2元，约一千七百米。按实际面积结算每平米大写贰元，约工资叁万肆仟元整；务工费用贰万伍仟贰佰元（注：由于甲方渠道有水工人等18天）；杂工91个工，贰万壹仟捌佰肆拾元；合计捌万零捌佰肆拾元整”。2019年11月11日，被告苟明理给原告何富堂出具一份涉及工程量及工程款的清单，主要载明“第一段工程款154,689元；第二段104,995元；二项合计259,685.15元。已给老何付7,000元。备注（此结算以孙经理公司包括工程量结算为准）”。2020年1月3日，原、被告及第三人三方签订了一份结算单。主要约定，第三人孙治国补原告何富堂工程差价总计28,494.85元。并备注：1、渠道除草待与苟明理计算后，支付何富堂；2、此项工程款从苟明理结算款中扣除。 另查明，在本案审理中，法庭通过电话方式与米热麦藏取得联系，并对通话内容进行了录音。米热麦藏证实，包括其在内的七八个工人是原告叫到工地的，起初受雇于原告。到工地后因无法施工，误工十几天。开工干了几天后，工人因工资及生活费问题与原告产生矛盾后，工人转投第三人孙治国，直接受雇于孙治国，由孙治国直接向工人发放工资。孙治国已将工人给何富堂干活的工资及给孙治国干活的工资均已结清。 再查明，2019年10月25日，米热麦藏给孙治国签署一份《承诺书》，承诺“本人米热麦藏，身份证号×××，现承诺165团渠道维修项目我班组工人工资已全部结清，如出现上访、财务丢失等状况由我班组自行承担，与项目部无关”。同时在两份《施工班组结算清单》上签字，从第三人孙治国处分别支取工人工资75,275.25元和55,519.75元。2019年10月28日，案外人张朝安给孙治国签署一份《承诺书》，承诺“本人张朝安，身份证号×××，现承诺165团渠道维修项目我班组工人工资已全部结清，如出现上访、财务丢失等状况由我班组自行承担，与项目部无关”。同时在一份《施工班组结算清单》上签字。包括张朝安在内的10名工人分别在两份《工资表》上签名，共计从第三人孙治国处支取工人工资70,036.7元。2019年10月28日，原告何富堂给孙治国签署一份《承诺书》，承诺“本人何富堂，身份证号×××，现承诺165团渠道维修项目我班组工人工资已全部结清，如出现上访、财务丢失等状况由我班组自行承担，与项目部无关”。同时在一份《施工班组结算清单》上签字。包括张朝安在内的10名工人分别在两份《工资表》上签名，共计从第三人孙治国处支取工人工资72.123元。 上述事实：有原告提交的被告出具的《清单》2份，三方签署的《结算单》1份，《劳务合同》3份。第三人提交的《承诺书》3份、《施工班组结算清单》4份、《公司劳务人员工资表》4份及原、被告，第三人各方的法庭陈述，案外人米热麦藏的证言予以证实。本院予以采信，作为认定案件事实的根据。 本案争议焦点为：1、欠原告的剩余劳务费应当由谁承担给付责任；2、剩余劳务费如何认定。 本院认为，关于责任主体。结合第三人孙治国向原告何富堂及案外人米热麦藏、张朝安等工人支付人工工资的情况及原、被告，第三人于2020年1月3日三方结算的约定内容情况来看，支付涉案工程劳务费的责任方为第三人孙治国。第三人孙治国与被告苟明理间的合同关系，不属于本案审理的范围，双方可另行解决。关于剩余劳务费的认定。2020年1月3日，原、被告及第三人三方签署的结算单是第三人孙治国除直接向工人支付工资外，应向原告本人支付劳务费的最终凭据。所以，剩余未付劳务费应当包含结算单中的结算结果28,494.85元。从结算单的备注内容可以看出，该份结算单的结算内容未涉及原告从事渠道除草的费用。因此，渠道除草的费用也属未付劳务费。关于除草费的认定。在第三人孙治国未对原告的除草工作量进行结算的情况下，本院以2019年10月5日及2019年11月11日，被告苟明理给原告出具的清单中认定的除草费34,000元为准予以认定。但该34,000元中应当折减第三人孙治国在《施工班组结算清单》中已向米热麦藏等工人支付的除草费7,000元，已向原告何富堂支付的除草费2,400元。因此，剩余除草费为24,600元（34,000元-9,400元）。所以，本院认定欠原告的未付劳务费为53,094.85元（24,600元+28,494.85元）。第三人孙治国与被告苟明理间的债权、债务关系应当另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、第三人孙治国于本判决生效之日起十日内给付原告何富堂剩余劳务费53,094.85元； 二、驳回原告何富堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额193,580.25元，案件受理费4,170元，减半收取2,085元，投递费130元，合计2,215元（原告何富堂已预交）。由原告何富堂负担1,478元。由第三人孙治国负担607元，并于本判决生效之日起十日内一并给付原告何富堂。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  高智军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘泳锾