江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1599号 原告：张厚川，男，1958年12月7日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。 被告：宗泽仁，男，1964年1月22日生，户籍地江苏省宜兴市。 被告：种艳芬，女，1971年6月14日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。 原告张厚川与被告宗泽仁、种艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张厚川及其委托诉讼代理人周修旺，被告宗泽仁，被告种艳芬参与第一次庭审，被告种艳芬的委托诉讼代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张厚川向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，月息1分，从2018年12月1日计算至被告偿还完毕之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，在徐州做电缆生意的宜兴人宗泽仁因被南通建筑公司积压货款用室抵账，使被告公司资金周转困难，房屋需办证过户，装修等急需资金，于2011年7月16日向原告借款人民币肆拾万元，按年息12%计，并出具借条一张(银行转账一张)。到2017年12月7日被告久拖不还本金及利息，双方协商作了还款计划，约定2018年底还清借款。经原告多次催要，被告不能按计划归还借款。为了逃避债务，被告又害怕债权人诉讼封房产，原告夫妻于2018年12月19日在徐州市泉山区民政局以感情不合离婚，(2011年12月30日登记结婚)然后把徐州室宗泽仁的房产过户到种艳芬名下。为维护原告的合法权益，彰显法律的公正，故起诉至徐州市泉山人民法院。 被告宗泽仁辩称，借款属实，借款用于购买电缆，涉案房产室系生意上客户唐拥军用于抵债所得。 被告种艳芬辩称，1、被告种艳芬不是适格主体，原告所起诉的债务系被告宗泽仁婚前所形成的个人债务，种艳芬不知道该债务的存在，况且2017年12月7日宗泽仁的还款协议被告种艳芬也不知道，也没有签字，事后亦未追认。2、被告有虚假诉讼的可能，本案原告系宗泽仁公司会计的配偶，该债务发生至今已经达9年之久，而在被告宗泽仁与种艳芬离婚后突然原告提起诉讼，被告种艳芬认为存在恶意窜通，侵害被告种艳芬个人财产的可能。3、本案不该查封被告种艳芬的个人财产，并且原告所称被告是逃避债务与事实明显不符，事实上是被告宗泽仁在2014年由于买卖合同纠纷由泉山区法院出具了2015泉商初字第472号民事调解书，被告宗泽仁因其电缆买卖欠付无锡市远望电缆有限公司货款最终按100万元达成调解意见，为了履行该调解，被告种艳芬用个人财产替宗泽仁偿还债务近73万余元，因此被告种艳芬不存在着逃避债务的事实。综上，法院应驳回原告对被告种艳芬所有诉请。 原告张厚川为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2017年12月7日被告宗泽仁向原告出具的还款计划原件1份，及2011年7月16日、2012年1月19日银行转款记录1份，证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系，原告履行了出借义务，作为被告应当承担还款义务。转款凭证的陈冬霞是原告的配偶，当时是通过陈冬霞账户转账。 2、2017年11月16日的借条1份。2011年的借条在2013年11月结清利息被告就把原条收走了重新打的借条，2017年11月6日重新打了借条，12月7日出具还款计划，证明借条形成过程。 3、2013年11月16日、11月19日两份借款协议复印件，证明借款事实的存在以及换据事实的存在。关于在转款凭证上后面标注说明的问题是为了说明转款转了36万元和9.5万元，同时也是按照被告宗泽仁的要求支付了4万元现金和5000元现金。 4、徐州远宏线缆供应站向被告种艳芬打款凭证，打款时间是从2010年6月份至2012年12月份总共打款近80万元，证明被告双方在2010年6月份即在一起组建家庭共同生活，其尽管是在2011年12月30日领取结婚证，领取结婚证的行为实际是补办结婚证，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释一》第四条的规定，婚姻效力应当从2010年6月份起算，此两笔债务均在婚姻存续期间发生的，故被告种艳芬应当承担偿还责任。同时近80万元款项均是用于两人共同生活支出，而且在原告出借款项的时候徐州远宏线缆供应站随即将部分款项转入种艳芬的账户，被告种艳芬应当承担借款的义务。（该份证据系原告要求被告宗泽仁提供） 5、宗泽仁以及宗希翎银行转款明细，证明原告出借的款项被被告宗泽仁用于购买货物，宗泽仁将货物供给案外人唐拥军，在唐拥军不能支付货款的情况下，唐拥军用房屋折抵货款，抵给被告宗泽仁，最终是被两被告共同使用，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第23条规定婚前个人债务用于婚后家庭共同生活，作为被告种艳芬应当对涉案借款承担偿还义务。（该份证据系原告要求被告宗泽仁提供） 6、2018年12月19日两被告签订的离婚协议，主要内容是被告宗泽仁将夫妻共同所有的房产也就是抵来的房产全部变更到被告种艳芬的名下，据询问宗泽仁当时是为了规避债务的目的双方才达成一个离婚协议，作为被告种艳芬也应当对涉案的债务承担偿还责任。 7、通话录音两份，袁红兵身份是原来两被告2010年6月在一起共同居住的时候租房子的房东以及与齐鹏（被告公司员工）通话录音，证明两被告认识是2010年5月，共同生活在2010年6月，进一步说明对于涉案债务两被告应当承担偿还义务。录音是宗泽仁向原告提供的。 经质证，被告种艳芬认为，陈冬霞与原告之间的关系原告也没有提供相应证据予以支持，在2011年7月16日从陈冬霞账户转入到宗泽仁账户金额为36万元，并非借条载明的40万元，所谓借款40万元主张与其提供的债权凭证是不相符的。2012年1月19日原告提供的银行转账该笔金额如原告所述是95000元和5000现金共计10万元，其性质是何种法律关系被告种艳芬不知情，且没有相应的借据证实双方存在借贷合意。对于2011年7月16日所形成的借款被告种艳芬不知情，况且与被告宗泽仁尚未登记结婚。对2017年11月16日证据的真实性有异议，该债务写明用于公司流动资金周转，被告种艳芬从来不知道该借款凭证的存在，也从来没有对该借据进行追认，并且该借据又重新约定了利息，与2011年7月16日所形成的债务是否是同一笔债务被告种艳芬无法确认也无法知情。即使属于同一笔借款，即使原告于2013年向宗泽仁主张债权，但宗泽仁于2017年11月6日重新出具借条的行为侵犯了种艳芬的时效抗辩权益。2017年12月7日还款计划质证意见同2017年借款凭证的质证意见。对、2013年11月16日、11月19日两份借款协议没有原件真实性不认可，也不符合证据形式。种艳芬办理该卡后至今该卡仍然在被告宗泽仁公司里面，因此上述所谓的交易不能证明原告举证想要证明的证明目的。本案借款人为宗泽仁，而并非徐州远宏线缆供应站，远宏在经营过程中相应的账目往来与本案没有关联性。另外婚姻关系的认定是由民政部门登记作为唯一认定的部门并非相应的事实推定，因此对原告所举上述证据证明目的被告种艳芬不予认可。种艳芬办理该卡后至今该卡仍然在被告宗泽仁公司里面，因此上述所谓的交易不能证明原告举证想要证明的证明目的。本案借款人为宗泽仁，而并非徐州远宏线缆供应站，远宏在经营过程中相应的账目往来与本案没有关联性。另外婚姻关系的认定是由民政部门登记作为唯一认定的部门并非相应的事实推定，因此对原告所举上述证据证明目的被告种艳芬不予认可。宗泽仁以及宗希翎银行转款明细无法证明涉案房屋系抵账房。对离婚协议真实性没有异议，但对原告所要证明的目的不予认可。对于通话内容由于是否为所谓的案外人袁红兵与齐鹏被告种艳芬无法予以确认。并且通话内容的提示性和导向性很明确就是为了配合本次诉讼。因此无论是从证据形式、证据取得方式均不予认可，原告与被告宗泽仁存在串通嫌疑。 经质证，被告宗泽仁对原告提供的证据没有异议，借款是事实，收到40万元后又收到10万元。2011年借款出具了借条，在第二次换欠条的时候宗泽仁撕毁欠条。陈冬霞是原告的配偶，在宗泽仁公司做代帐会计。为了避债签订的假离婚协议。对录音真实性无异议。 被告种艳芬为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、被告种艳芬与被告宗泽仁结婚证，证明双方登记结婚的具体时间，来佐证原告起诉的本次债务系被告宗泽仁婚前个人债务。 2、种艳芬的离婚证，证明种艳芬与宗泽仁于2018年1月19日登记离婚，证明被告种艳芬离婚以及财产的处置以及双方对其婚前婚内债务的相互约定。 3、2015泉商初字第472号民事调解书一份，以及中国银行交易流水明细单22张，金额共计73万余元，证明由于被告宗泽仁因该案欠付无锡市远望电缆有限公司货款100万元，在此情形下被告种艳芬根据该份调解书代替被告宗泽仁向相应债权方履行债务的相应证明。结合离婚协议，因此在离婚时被告宗泽仁将上述还款过户给被告种艳芬为个人财产，不存在原告事实部分所说的逃避债务。 经质证，原告对结婚证离婚证不持异议，但是结婚证是在2011年12月30日领取，但认为是补办结婚证，效力应从2010年6月份起算。对于民事调解书真实性不持异议，但与本案没有关联性。 经质证，被告宗泽仁仅承认40万元，二被告是假离婚。 本院经审查认为，原告提交的还款计划、银行转账记录、借条、借款协议复印件、徐州远宏线缆供应站向被告种艳芬打款凭证、宗泽仁以及宗希翎银行转款明细、离婚协议、通话录音互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告种艳芬提交的结婚证、离婚证互相印证，被告种艳芬提交的2015泉商初字第472号民事调解书、中国银行交易流水明细单与本案无关，本院对证据效力不予评判。但能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，2010年6月至2012年12月，徐州远宏线缆供应站（宗泽仁为法定代表人）与种艳芬名下的账户之间存在多笔款项往来，多为向种艳芬名下账户转账。宗泽仁、种艳芬均称该卡系种艳芬办理后交给宗泽仁使用。 2011年7月16日，陈冬霞中国农业银行账户向被告宗泽仁账户转账36万元。取款业务回单背面有宗泽仁出具的说明：收现金肆万元整，（40000元整）总计肆拾万元整。 2012年1月19日，陈冬霞中国农业银行账户向被告宗泽仁账户转账95000元，取款业务回单背面有宗泽仁出具的说明：收现金伍仟元整（5000元）总计壹拾万元整。 2013年11月16日，宗泽仁出具的借款协议载明：今有宗泽仁先生向张厚川借款人民币现金肆拾万元整（￥400000元），用于公司流动资金周转，借款期限壹年，按月利率千分之十计息，每月付息一次，期满还本付息。借款协议下方原告配偶陈冬霞手写宗泽仁的还款情况，主要为付款时间、付款金额及付息期限，最早一次付息时间为2013年12月24日付5000元，最后一次为“2017年12月1日利息2万元（付至11月）付本金2.5万元，计付4.5万元。” 2013年11月19日，宗泽仁出具的借款协议载明：今有宗泽仁先生向张厚川借款人民币现金壹拾万元整（￥100000元），用于公司流动资金周转，借款期限壹年，按月利率千分之十计息，每月付息一次，期满还本付息。该协议上手写：此借款已付清（2018年1月4日）本息。原件被宗泽仁收回，留此复印件。 2017年11月16日，宗泽仁出具的借款凭据载明：今有宗泽仁先生向张厚川借款人民币现金肆拾万元整（￥400000元），用于公司流动资金周转，借款期限壹年，按月利率千分之十计息，每月付息一次，期满还本付息。 2017年12月7日，宗泽仁向张厚川出具还款计划：自从宗泽仁向张厚川借款人民币伍拾万元从2013年11月16日19日利息降为月息千分之十起，至今四年了。这期间虽然利息已付（利息已付至2017年11月）本金未还，一拖再拖，口头允诺多次无凭，立下还款计划为证，按计划还款如下：1、2017年12月31前还款十万元。（2017年12月1日已还款本金两万伍仟元）；2、2018年2月16日（春节）前还款十万元；3、2018年3月-12月把余款三十万元还清。（余款所产生的利息照付）以上还款计划是双方协商定下的，如不执行，产生的法律诉讼后果自负。还款计划下方原告配偶陈冬霞手写：2017年12月1日还本金25000元；2018年1月4日还本金75000元，10万元已清；2018年3月23日付利息1000元（微信）从17.11.16开始；2018年6月30日还款（农卡）40000元；2017年11月16日至2019年11月16日应付利息96000元，减已付利息5000元，尚欠利息46000元，至2020年5月16日尚欠利息70000元。 被告宗泽仁对上述全部款项的偿还，部分通过转账还款，部分通过现金交付的方式还款。 2020年6月20日，宗泽仁与袁红兵的通话录音显示：2010年，宗泽仁与种艳芬共同租住袁红兵的房子。2020年6月24日，宗泽仁与齐鹏的通话录音显示：齐鹏称宗泽仁与种艳芬于2010年5月中旬认识，大概6月与种艳芬一起生活。 另查明，原告与陈冬霞(系被告宗泽仁公司的代帐会计)系夫妻。二被告于2011年12月30日结婚，于2018年12月19日离婚。二被告在离婚协议书中约定夫妻共有的位于茗城逸墅3#-1-314房产所有权归女方所有，房贷由女方承担，该房产系抵账所得。 徐州远宏线缆供应站于2002年4月3日成立，宗泽仁系徐州远宏线缆供应站唯一的出资人，认缴出资额8万元。 本案争议焦点：1、原告与宗泽仁之间有无民间借贷关系；2、被告种艳芬应否承担还款责任。 本院认为，关于原告与宗泽仁之间有无民间借贷关系的问题。结合陈冬霞账户转款记录、宗泽仁在取款回单后面的说明以及2013年11月16日、2013年11月19日的两张借据，以及借据中备注的付息情况，足以说明原告与宗泽仁之间存在借贷合意，且原告已将相关款项交付给宗泽仁，原告与宗泽仁之间成立借贷关系。截止到2013年11月19日，宗泽仁尚欠原告50万元（40万元+10万元）。从2013年11月19日借款协议上原告书写的内容来看，2018年1月4日，宗泽仁已清偿10万元借款。从2017年12月7日还款计划内容来看，该还款计划系从2013年11月16日的借条转化而来，结合原告提交的被告还款明细，截至2018年1月4日，宗泽仁尚欠原告借款本金40万元，且40万元借款利息已支付至2017年11月16日。此后原告称宗泽仁于2018年3月23日支付1万元，2018年6月30日支付4万元，按照先息后本的还款方式，宗泽仁对本息的偿还如下（按年利率15%计算）：2017年11月16日至2018年3月23日，以本金40万元为计，产生利息17866.67元，宗泽仁支付1万元，尚欠本金40万元，利息7866.67元；2018年3月24日至2018年6月30日，以本金40万元为计，产生利息12933.33元，宗泽仁支付4万元，多付利息抵扣本金，尚欠本金380800元。现原告主张以利息自2018年12月1日起算，是原告对自身权利的处分，故本院支持原告自2018年12月1日起，以本金380800元为计，按年利率12%计算利息至宗泽仁实际付清之日止。 关于被告种艳芬应否承担还款责任的问题。种艳芬其是否应承担还款责任关键在于认定涉案债务是否构成夫妻共同债务。原告主张借款发生在二被告夫妻共同生活期间，且借款部分转入种艳芬账户，部分用于经营，经营中因抵账转化成房产，故种艳芬应对原告与宗泽仁之间的债务承担连带清偿责任。对此，首先种艳芬并未在原告与宗泽仁之间任何借贷凭证上签字，原告亦未提交证据证明种艳芬事后追认了涉案借款。其次原告以种艳芬将银行卡提供给宗泽仁为据主张2010年6月时，宗泽仁与种艳芬已具备结婚的实质要件显然不妥，男女双方在认识后经过一段时间的相处直到达成缔结婚姻的合意，且符合法律规定的其他要求的才算符合婚姻的实质要件，本案中宗泽仁与种艳芬于2011年12月30日结婚，应以该日期作为结婚日期，因原告与宗泽仁之间的借贷发生在2011年7月16日，借贷应认定为发生在二被告结婚之前。再次，原告提交的宗泽仁与种艳芬之间的转账记录实则是徐州远宏线缆供应站与种艳芬名下账户之间的款项往来，宗泽仁亦认可种艳芬办理完银行卡后交付宗泽仁使用，故徐州远宏线缆供应站与种艳芬名下账户的款项往来无法认定为用于宗泽仁与种艳芬的共同生活。最后，宗泽仁借款的目的是用于公司经营，而非直接用于购置家庭共同生活的房产等财产，即使经营中宗泽仁的债务人以房产抵偿债务，结合涉案房产当时的价值及借贷金额、商业行为的规律，亦无法完全认定涉案房产系借款转化而来，原告应承担举证不能的法律后果。综上，涉案债务无法认定为是种艳芬与宗泽仁的夫妻共同债务，应驳回原告对种艳芬的起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，第《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告宗泽仁于本判决生效之日起十日内偿还原告张厚川借款380800元及利息（以380800元为基数，自2018年12月1日起按年利率12%计算至被告宗泽仁实际清偿之日止）； 二、驳回原告张厚川对种艳芬的起诉； 三、驳回原告张厚川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，保全费2870元，合计11220元，由原告张厚川负担540元，被告宗泽仁负担10680元，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  陈秋平 人民陪审员  方 辉 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹