杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17410号 原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。 法定代表人：章文伟，该公司执行董事。 委托代理人：徐火松、任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：郭小旦，男，1995年4月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被告：郭东亮，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被告：于川，男，1983年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托代理人：于玲，河南盛春律师事务所律师。 被告：李亚林，男，1983年9月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 委托代理人：陈琳，河南良承律师事务所律师。 原告易商新程（杭州）有限公司诉被告郭小旦、郭东亮、于川、李亚林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依原告申请，于2019年11月29日做出查封、扣押、冻结四被告限额在12557.79元财产的民事裁定。李亚林在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年12月23日做出裁定驳回其管辖权异议。李亚林不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2020年2月12日驳回其上诉。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任雯、被告于川及其委托代理人于玲、被告李亚林委托代理人陈琳到庭参加诉讼。庭审中，于川申请司法鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年8月20日以仅有实验样本的情况下无法进行鉴定为由不予受理。本院另行委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月15日回函称指印鉴定超出其业务范围无法进行鉴定，退回鉴定。本院另行委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年11月4日对指印做出司法鉴定，但对签字鉴定认为鉴定材料不完整、不充分，故终止鉴定。本院于2020年11月27日、11月30日两次开庭进行审理，原告委托代理人徐火松、任雯、被告于川、被告李亚林委托代理人陈琳到庭参加诉讼。被告郭小旦、郭东亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年9月15日，郭小旦与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了一份合同编号为ＦＱ-ＪＣ-12020230-2017010558的《钍丹信用卡透吉分期付款／抵押合同》，合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）延中工行为郭小旦办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为137800元整，分期手续费12698.27元，郭小旦使用卡号为6222××××9836的信用卡均分36期偿还；（第十条、第十一条）若郭小旦未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告为郭小旦上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年9月3日，原告与郭小旦、郭东亮签订《汽车按揭服务合同》，约定：（第十四条）若郭小旦未按时偿付延中工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因被告出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；（第十九条）同时郭东亮作为郭小旦的共同还款人，承诺为郭小旦全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。（第二十条）因履行本合同发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。2017年10月5日，郭小旦透支了137800元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与郭小旦之间的《借款合同》，郭小旦需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2018年12月24日为郭小旦向延中工行代偿101701.61元，延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出2431元代理费。2017年4月11日于川、李亚林与原告签订一份《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称合作协议），其中第二条第二款约定：“由被申请人提供的业务信息，在申请人与客户建立担保合同关系后，如导致申请人产生垫付或代偿损失的，你承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为委托方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师费等）的100%。”故现起诉要求：1、郭小旦、郭东亮向原告偿付代偿款人民币101701.61元及违约金（违约金以前述代偿款为基数，自2018年12月24日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月5日违约金为21425.14元），并支付原告为实现债权支出的律师代理费2431元，暂共计125557.79元；2、于川、李亚林对前述债务在100%的范围内承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更违约金请求为按月利率1％计算。 被告郭小旦、郭东亮未作答辩也未向本院提供证据。 被告于川辩称：原告提供的《合作协议》、《用款申请单》等文件中于川签名系伪造，该合同对于川个人不发生效力，于川无须承担连带赔偿责任，应当驳回原告对于川的诉讼请求。且原告与郭小旦之间的业务超出了《合作协议》中约定的业务区域，故即使合同真实，于川也不应当承担责任。原告名称与合同盖章公司名称不一致，原告诉讼主体不适格。 被告李亚林辩称：原告提交的《汽车按揭服务合同》无法证明是郭小旦本人所签，更不能证明合同内容是郭小旦本人的真实意思表示，故根据合同相对性原则，原告与郭小旦签订的合同与李亚林无关联性。原告仅提供了银行出具的偿债证明，但原告没有提供相应的银行转账流水等证据佐证代偿事实，也未证明其在承担保证责任后曾向郭小旦追偿，更不能证明郭小旦没有履行能力。原告前期垫付款项并未汇入李亚林的个人账户且用款申请单中没有李亚林的签字，故李亚林对此笔款项并不知情。双方《合作协议》约定合作范围为郑州市、南阳市、濮阳市地区，但本案郭小旦系向驻马店恒泰旧机动车服务有限公司购买汽车，该地区不属于协议中约定的地区，故李亚林不应承担连带保证责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同以及牡丹卡历史交易明细各一份，证明郭小旦按揭购车向银行透支借款的事实以及被告逾期还贷等违约情况的事实； 2、汽车按揭服务合同、担保承诺函各一份，证明原、被告就担保服务的权利义务约定、郭东亮承诺共同还款以及原告为郭小旦透支借款提供连带责任保证担保的事实； 3、偿债证明一份，证明原告依约为郭小旦实际承担相应的担保责任，并有权依据汽车按揭服务合同的约定向郭小旦追偿的事实； 4、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费等合理必要费用的事实； 5、用款申请单和汽车消费贷款业务提供合作协议、账户变更函各一份，证明于川、李亚林为郭小旦所涉债务向原告承担100%的连带赔偿责任的事实。 经质证，于川对证据1的三性有异议，是原告与郭小旦、郭东亮之间的合同，于川未参与，与其无关。对证据2的三性有异议，这是原告与郭小旦之间的业务往来，系其直接业务，且服务合同中于川的签字不是本人签字，于川对该合同不知情，无须承担担保责任。对证据3的三性有异议，这是原告与郭小旦之间的合同产生的代偿行为，本案中的郭小旦的车贷业务不是于川提供的信息，与于川无关。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，虽然按揭贷款合同中有约定可主张律师费，但签字不是于川本人签字，故该条款对于川不发生约束力，与于川无关。对证据5的三性有异议，所有于川签字不是其本人签字，且指定账户也非于川本人账户，其未收取到案涉车贷款项，故于川不应承担担保责任。 李亚林对证据1牡丹卡历史交易明细的真实性无异议，但郭小旦与原告之间的银行流水往来，与李亚林无关，对牡丹信用卡透支分期付款抵押合同三性不发表任何意见，与李亚林无关。对证据2的汽车按揭服务合同三性不发表任何意见，与李亚林无关；对担保承诺函真实性无异议。对证据3的真实性无异议，只能证明原告有此项业务往来，也没有银行转账凭证，也没有银行流水证明原告实际上偿还了贷款。对证据4的真实性无异议，但本案与李亚林无关，不应约束李亚林。对证据5的真实性无异议，但合作协议明确约定了业务范围，故原告要求李亚林承担责任没有依据。 被告于川提供了杭州明皓（2020）痕鉴字第50号《司法鉴定意见书》，用以证明《账户变更函》中指印并非于川所留的事实。经质证，原告、李亚林均无异议。 被告李亚林未提交任何证据。 上述证据，虽未经郭小旦、郭东亮当庭质证，但经本院审查，认为原告提供的证据1、2、3、4均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；但原告提供的证据5与于川提供的《司法鉴定意见书》认定事实不符，该证据与本案缺乏关联性，故对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 原告与郭小旦、郭东亮于2017年9月3日签订《汽车按揭消费服务合同》一份，约定郭小旦因向延中工行贷款由原告提供保证担保，郭小旦向原告交纳金融服务费21800元；如郭小旦逾期还款造成银行要求原告垫付，郭小旦应当按每月5％的利率向原告支付违约金，并承担原告清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）。 之后，经原告介绍，郭小旦与延中工行于2017年9月15日签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由郭小旦向延中工行贷款137800元，并约定将透支资金支付至原告在延中工行的账户，该透支款分36个月还清，并支付手续费12698.27元。原告于2017年9月13日出具《担保承诺书》，为郭小旦贷款提供连带责任保证担保。 延中工行发放贷款后，郭小旦发生逾期还贷，原告于2018年12月24日代为偿还101701.61元。郭小旦、郭东亮至今未予偿还。 另查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司，其经营范围内无融资担保。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并支付代理费2431元。于川为司法鉴定，向杭州明皓司法鉴定所支付鉴定费1800元。 再查明，原告为财产保全，已向本院缴纳诉讼保全费1148元。 本院认为：原告为郭小旦向延中工行贷款提供连带责任保证担保，其与郭小旦之间的担保合同关系成立，郭小旦未按约还贷造成原告为其履行保证责任，原告即享有向郭小旦追偿的权利。郭东亮承诺承担共同责任，故应当对郭小旦的债务承担共同还款责任。因原告并非融资担保公司，经营范围内无融资担保资质，故不得收取金融服务费，其已经收取的金融服务费21800元应当在代偿款中抵销。原告主张的违约金，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，出于双方自愿约定，本院也予以支持。本院认为既然《账户变更函》中指印并非于川所留，其签名也不可能由于川本人所书写；而《汽车消费贷款业务提供合作协议》、《汽车按揭服务合同》、《用款申请单》上“于川”签名均与《账户变更函》上“于川”签名相似，故原告主张《汽车消费贷款业务提供合作协议》、《汽车按揭服务合同》、《用款申请单》上签名系于川书写的事实证据不足。《汽车按揭服务合同》、《用款申请单》、《账户变更函》、《汽车消费贷款业务提供合作协议》均不能认定与于川的关联性，仅《汽车消费贷款业务提供合作协议》能认定李亚林为原告的合作方，但因无法证明案涉贷款业务由李亚林提供推荐并承诺承担连带赔偿责任，故对于原告要求于川、李亚林承担责任的诉讼请求，本院不予支持。因于川鉴定结论为指印非其所留，故相应的鉴定费用由原告承担。被告郭小旦、郭东亮经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭小旦、郭东亮于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司代偿款79901.61元，并支付以79901.61元为基数自2018年12月24日起至实际履行日止按每月1％计算的违约金，及律师代理费2431元、诉讼保全费1148元； 二、易商新程（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付于川鉴定费1800元； 三、驳回易商新程（杭州）有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2812元，减半收取1406元，由郭小旦、郭东亮负担1100元、易商新程（杭州）有限公司负担306元。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭小旦、郭东亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  章 靖