湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9464号上诉人（原审被告）：雷思雨，女，1995年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：高彤，女，1994年10月20日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：孙时杰，湖北云开正泰律师事务所律师。上诉人雷思雨因与被上诉人高彤民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘阳独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人雷思雨，被上诉人高彤的委托诉讼代理人孙时杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷思雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、雷思雨和高彤之间无借款的实际交付行为。1、高彤称借款发生于2014年至2016年期间，这与所谓的“借条”(标题为借条，但从形式到内容都只是一份借款合同)约定内容明显不符，“借条”约定雷思雨因经营活动向高彤借款78000元，该借款纯属子虚乌有。从双方2014年至2016年的转账记录上，根本无法得出与借条内容相互印证的借款金额。雷思雨有固定收入，且无异常的大额开支，缺乏大额借款的基础。而高彤没有固定职业，根据高彤提供的证据及庭审陈述，高彤没有出借7.8万元的能力。2、双方在2014年至2016年间系同性恋人关系，上诉人转账时也曾备注过“对不起老婆”，转账金额也存在520元、5.20元等具备特殊意义的数字。本案借条是上诉人不愿分开，应高彤要求而出具的，双方并没有真实的借款意思表示和法律事实。一审法院未对双方系同性恋人，并于2014年开始以恋人身份相处，2016年分手的事实予以认定，并认为借条是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系的主要证据。借条确系证明借贷合意的主要证据，但借贷合同系实践合同，借贷关系是否成立应看有无实际交付。高彤未能提供任何足以完整证明交付借款的凭证，一审法院仅确认了借条的真实性，但对借款是否实际真实交付并未认定。3、根据生活常理可知，双方同居期间可能存在经济往来关系，但其往来款项的性质不必然因民间借贷产生，除非双方当时有特别约定。恋人同居期间，一方出于感情或其他目的，也可能向另一方支付金钱和其他财物，这在法律性质上应认定为赠与关系。一审法院认为，雷思雨出具借条的行为即表明雷思雨认可二人在共同生活期间的部分金钱支出为借款，认为双方借贷关系成立，系臆断当事人的意思表示。高彤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，雷思雨所述的转账是在双方朋友关系期间发生，借条的实际出具是在双方关系结束后对双方债权债务的确认，双方有转账来往，雷思雨自愿签订借条，因此借条真实有效；一审中高彤提交了近14万多元的转账记录，足以说明双方之间债权债务关系。雷思雨作为成年人，应对自己真实意思表示负责，赠与是不成立的，雷思雨所提的恋爱关系也不在法律保护范围内，同时，撤销赠与的期限为一年，雷思雨已经过撤销期限，所主张的赠与并不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高彤向一审法院起诉请求：1、判令雷思雨偿还借款本金78000元，利息7020元，共计85020元（利息按同期银行利率6%计算，2018年11月14日至2020年5月13日，总计1.5年)；2、本案诉讼费、保全费由雷思雨承担。一审法院查明，2014年至2016年期间，高彤与雷思雨之间资金转账往来频繁。2016年11月13日，雷思雨向高彤出具借条一份，载明：甲方雷思雨，乙方高彤，甲、乙双方经充分协商，订以下借款合同：一、甲方因经营活动需要向乙方借款78000元，甲方于每月20日打入每个月的金额于乙方支付宝账户，由甲方向乙方出具收到借款确认书，二、借款期限为2年，从甲方出具上述确认书之日起计借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还乙方。2016年11月15日至2017年4月2日，雷思雨分别通过支付宝和微信向高彤转账共计20709元。其中2016年12月3日，雷思雨通过支付宝向高彤转账500元时备注剩76000元。一审法院认为，雷思雨提供自己支付宝、微信及银行账户的转账明细，证明借款为共同生活所用，其为高彤购买物品并替高彤还款，不存在事实债务纠纷，但经庭审核对，雷思雨辩称的共同消费、为高彤购买物品以及替高彤还款等发生在借条出具之前，在借条出具之后双方不再互相转账，只有雷思雨向高彤转款，高彤认为系还款。高彤主张其与雷思雨的转账属于借贷行为，并提供了借条予以证明，法院认为雷思雨出具的借条系双方达成的债权债务协议，雷思雨应按照协议约定还清借款，其下欠高彤57291元，应承担还款的法律责任，故，高彤主张雷思雨偿还借款78000元的诉讼请求，法院支持57291元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高彤主张雷思雨支付2018年11月14日至2020年5月13日借款利息7020元，经核算，雷思雨应支付借款利息5156.19元（57291×6%×1.5）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷思雨于判决生效之日起十日内向高彤偿还借款本金57291元；二、雷思雨于判决生效之日起十日内向高彤支付借款利息5156.19元；三、驳回高彤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取963元，保全费870元，合计1833元，由高彤负担400元，由雷思雨负担1433元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：双方是否存在借贷关系，雷思雨是否应承担还款责任的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审调查，雷思雨对于其2016年11月13日向高彤出具借条，认可由其本人书写并签名捺印，对该借条的真实性无异议。对于高彤所提交的2014-2016年期间双方之间发生转款流水，双方均认可高彤向雷思雨转款金额为14万余元，雷思雨向高彤转账6万余元等事实，故雷思雨向高彤出具借条的行为系双方对二人之前债务所进行的结算。一审法院结合双方的陈述以及相关证据和事实，对借条内容予以认可，本院依法予以确认。雷思雨上诉认为双方并非借贷关系，高彤没有履行出借义务的观点，并未向法院提交有效证据推翻或反驳现有认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雷思雨应承担举证不能的法律后果。一审减去雷思雨在出具借条后向高彤支付的20709元后，认定雷思雨还应向高彤承担57291元的偿还责任，有相应事实和法律依据，本院依法予以确认。综上所述，雷思雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由雷思雨负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲