浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1481号 原告：凌土林，男，1953年6月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：凌元土（系凌土林儿子），男，1982年8月13日出生，住浙江省常山县。 被告：段益那，男，1947年7月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：常山县芳村镇芙蓉湖村村民委员会，住所地常山县芳村镇芙蓉湖村。 法定代表人：朱家红，系村民委员会主任。 原告凌土林与被告段益那、常山县芳村镇芙蓉湖村村民委员会（以下简称芙蓉湖村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日、11月23日公开开庭进行了审理。原告凌土林及其委托诉讼代理人凌元土，被告段益那，被告芙蓉湖村委会主任朱家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌土林向本院提出诉讼请求：1.请求法院将扣在被告村委会集体帐户中的4788元土地征用补偿金判归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告1984年左右从本生产队（原为芙蓉公社金川大队于埂生产队，现为芳村镇芙蓉湖村）获得了座落在本村小地名为迴龙桥的一块茶籽山的土地使用权，并管理收益至今。2004年10月27日再次延续确权，其土地面积和东南西北四至完全无变化，详见常山县人民政府林证字（2004）第1××5号第2页中的迴龙桥地块权属登记表。2019年，芙蓉湖村新建自来水厂征用土地，从原告户迴龙桥的地块中共征用了416＋152计568平方米的土地。土地征用丈量时，被告村委会未通知原告到场丈量，故征地登记面积是否正确，原告也不清楚。被告段益那持1951年的房屋所有权证向被告村委会主张上述地块中152平方米土地的征用补偿款4788元（152平方米×31.50元／平方米）。由于段益那女婿是村会计，现该4788元扣在被告村集体帐户上不给原告。被告段益那早年确在上述地块中有房屋，但该房屋已随着段益那等人员另行建房后一直未予管理，约在1960年前后倒塌。房屋倒塌后，段益那等放弃了该土地的管理收益，后一直是于埂生产队管理收益，并从1984年左右将包含该倒塌房屋地基在内的整块土地承包给原告使用收益。现于埂生产队年长的金根生、许振有、余娜娜、余雨根、余清明等以及老村干部曾朝之等可资证明。原告认为，该152平方米土地系原告户承包的土地，4788元征用土地补偿金应归属于原告所有。故向法院提起诉讼。 被告段益那辩称，其不同意原告诉讼请求，土地补偿金应归其所有。1.该152平方被征土地上原先有其祖辈所建的房子，其居住到15岁，后来其住到了姐夫家，到26岁时另外建了4间房子。村里拆房子，谁的房子拆了之后地还是谁的地，没有收归村里所有的，所以该块宅基地仍属于其所有。2.其与原告原来是隔壁村的，其修书埂村的土地怎么会到隔壁的金川村里去。3.原告承包的是茶籽山，其的土地是宅基地，茶籽山是在上面。其宅地左边是水电站宿舍，另外一边是凉亭，其原老房屋在中间，有1951年土地证可以证明的。其对老房屋宅基地一直都管理的，以前给堂兄种蔬菜等。后来原告的亲戚去挖地，双方产生纠纷，对方说是原告让他去挖的，2004年产生纠纷之后，乡里也调解过的。 被告芙蓉湖村委会辩称，村里调解过，镇里也调解过，双方争议很大。法院把这笔款判给谁，村里就付给谁。建自来水厂的业主是县水务公司，征用土地的钱是水务公司出的，村里只是协助征用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1.《中华人民共和国林权证》1份；2.常山县回龙桥水电站1989年的《土地使用权申报登记表》复印件1份；3.金根生等5位村民的证明1份。 被告提交的证据有：1.《土地房产所有证》（1951年发）1份；2.《关于段益那与凌土林土地纠纷处理结果意见》1份；3.申请了证人方某作证，回龙桥水电站退休职工方某于2020年9月3日到庭作证。 前述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院对证据本身的真实性予以确认。但原、被告各自主张的待证事实能否成立，本院综合全案后再作评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告凌土林为芳村镇原金川村村民，被告段益那为芳村镇原修书埂村村民。2013年金川村、修书埂村等4个村合并成立了新行政村――芳村镇芙蓉湖村。 2019年，因芙蓉湖村建设自来水厂的需要，在该村回龙桥地段征用了568平方米（416+152平方米）土地。凌土林、段益那二户对其中152平方米土地的征收补偿款归属问题发生纠纷。原告凌土林认为该位于油茶山脚底的被征用土地全部由其承包使用，征收补偿款应归其所有；被告段益那以1951年《土地房产所有证》为依据，主张有152平方米土地系被告老房屋的宅基地，该部分征收补偿款4788元（152平方米×31.50元/平方米）应归被告所有。因双方存在争议，芙蓉湖村委会尚未发放该4788元土地征收补偿款。芳村镇人民政府调解委员会对纠纷进行了调处，并提出了该土地应归属于段益那的处理意见。原告方不同意该处理意见。为此，原告诉至本院，诉请如前。 原告凌土林于1984年左右从其所在的原芙蓉公社金川大队于埂生产队承包了位于迴（现为“回”字）龙桥的一块油茶山地，管理收益至今。根据2004年10月27日原常山县林业局填发的林证字（2004）第1××5号《林权证》的记载，凌土林位于迴龙桥承包山的四至为：东至电站屋，西至修书埂山横路，南至振牛山，北至石坑。 被告段益那祖辈在回龙桥建有房屋。据被告段益那提供的1951年《土地房产所有证》的记载，该户有“段竹根、徐菊香、段云连、段益那4人，有房屋3间，东至路，西至余四林山，南至自菜地，北至凉亭。”该房屋于1960年代倒塌，被告段益那起先住其姐夫家，1970年代另选他处建造了房屋。约1960年代末，该老房屋宅地的南面建造了回龙桥水电站宿舍等房屋。包括被告段益那亲戚方某等人曾在该土地内种菜。2004年左右，原、被告就曾为土地归属问题发生纠纷，经原芙蓉乡政府处理未果。 本院认为，本案争议焦点是位于芙蓉湖村回龙桥地段的原为被告段益那家老房屋宅基地、现已被征收的152平方米土地的使用权归属问题。本院根据现有证据，分析评判如下：一、原告凌土林方的证据不足以证明其享有本案争议的152平方米土地使用权。一是原告《林权证》的四至范围是否包括了被告老屋宅地的范围，尚无法确定。原告《林权证》记载其承包山“东至水电站房屋”，由于被告老屋的宅地位于水电站房屋北面，纵向相邻，因此“东至水电站房屋”，按常理分析，只是表明了原告承包山的东至是水电站房屋的西界，并不具有必然包括了水电站房屋北面的被告老屋宅地的含义。二是原告提交的回龙桥水电站《土地使用权申报登记表》不是证明水电站房屋北面土地权属的法定物权凭证。虽然该《土地使用权申报登记表》上记载：西至“金川村民凌土林山场”、北至“金川村民凌土林山地”，但该证据只是回龙桥水电站的土地使用权申报登记表，而不是水电站房屋北面土地权属的申报登记表，因此不能据此来认定争议的水电站房屋北面土地的权属。二、关于被告段益那提供的1951年《土地房产所有证》，现已不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证，但对于土地权属历史延续情况仍有证明效力。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村的宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。故根据现行土地管理法律法规，被告老房屋宅基地的所有权已属于被告所在的原修书埂村村民集体所有。原告凌土林所在村是原金川村，与原修书埂村属于不同的行政村，因此，尽管该土地与原告凌土林的承包山相毗邻，但该土地所有权并不会因为原告或其生产队曾管理使用过该土地，而变更为原告所在的金川村集体所有。关于争议土地谁在使用的问题，原告方提供了5位村民的书面证明来证实该土地由原告所在生产队管理的事实，被告方申请了证人方某到庭证明方某等人在其老屋宅地内种菜的事实。本院认为，本案中无法否认被告也管理使用过其老屋宅地的事实。三、土地所有权和土地使用权争议，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原、被告双方应依照法律规定的途径解决该土地使用权争议。据此，原告凌土林请求将4788元的土地征收补偿费判归原告所有，因其享有该被征收土地的使用权的证据不足，本院不予支持。对被告段益那辩称的土地补偿费归其所有的意见，因已涉及由政府处理的土地确权问题，本院对土地补偿费归属问题不作认定。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凌土林的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凌土林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 周恒均 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 曾 鸣