江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终528号 上诉人（原审被告）：江西正邦科技股份有限公司余江分公司，住所地江西省鹰潭市余江区工业园区，统一社会信用代码9136060066746740X7。 法定代表人：徐龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡瑞方，江西赣翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓君，男，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。 上诉人江西正邦科技股份有限公司余江分公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人王晓君买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 正邦公司上诉请求：一、请求依法驳回王晓君的起诉，正邦公司无需返还货款409,975元及利息（利息以409,975元为基数从2019年7月15日起按银行贷款基准利率计至还清之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由王晓君承担。事实与理由：1．现有新证据证明我方已按照合同约定，向王晓君交付了货物，共计货款413,625元。根据一审查明的事实：我方在收到江西银行股份有限公司45万元的款项后，按交易习惯将货物（饲料）分九次由八位司机送至王晓君租赁的德兴养殖场，该事实有上述司机在我方提货的提货单加以证明。王晓君的交货地点均为交通不便的养殖场，于是通过电话或微信联系我方工作人员，提出要货品种和数量之后再联系司机，后由我方安排装货后交予司机运至指定养殖场，司机将货物运至养殖场后，由王晓君支付运费，完成整个交易。因此，司机收取王晓君支付的运费凭证是判定王晓君是否收到货物的关键证据，现因司机长年在外跑运输，不能当庭作证，但其提交的微信收款凭证能够证明其与王晓君之间存在交易行为，结合提货单佐证，能够认定王晓君的确收到了我方交付的货物。2．王晓君存在虚假诉讼的行为。尽管我方于一审未提交证据证明王晓君存在虚假诉讼，但一审结束后，通过走访了解，我方查明以下事实：王晓君于2018年12月13日、16日分别将两笔货物转卖给第三方，并收取货款144,075元。王晓君将我方的货物转卖后，仍起诉要求返还货款，妨碍了司法秩序，对此请求二审法院在查明案件事实的情况下给予王晓君相应的处罚。 王晓君辩称，正邦公司的上诉请求及事实理由与客观事实并不相符，一审已经依法查明本案事实并作出认定，正邦公司的上诉请求不能成立。正邦公司诉称将案涉货物运往指定偏远地区与本案没有关联。再者，本案不存在虚假诉讼的行为，我方本着实事求是的原则对案件事实作出如实陈述，请求二审法院依法查明事实，驳回正邦公司的上诉请求。 王晓君向一审法院起诉请求：1．依法判令正邦公司支付王晓君货款计人民币450,000元并赔偿王晓君诉讼损失及利息损失9,854.15元（之后的利息损失以458,954.15元为基数从2019年7月15日起按银行贷款基准利率计至款还清之日止，暂计利息损失10,000元）；2．本案诉讼费用由正邦公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月13日，王晓君与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订个人借款及担保合同及委托付款合同。合同约定：王晓君向江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款450,000元，贷款期限为6个月，自2018年11月23日起至2019年5月23日止，贷款利率为年利率7%。保证人为江西龙融担保有限公司，委托支付收款账号为360010503000********，户名：江西正邦科技股份有限公司余江分公司，开户行：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。2018年11月23日，江西银行股份有限公司小企业信贷中心将贷款450,000元汇入受托支付收款账号内。之后，王晓君没有在规定的期限内归还银行贷款本金及利息。2019年7月15日，江西龙融担保有限公司按照保证合同约定，归还江西银行股份有限公司贷款本金及利息459,854.15元。事后，江西龙融担保有限公司向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求王晓君及案外人支付江西龙融担保有限公司代偿款459,854.15元及利息。2019年9月26日，江西省南昌市西湖区人民法院作出（2019）赣0103民初7423号民事判决书，判决王晓君支付江西龙融担保有限公司代偿款459,854.15元及利息（利息从2019年7月15日起按银行贷款基准利率计付至款还清之日止），并承担诉讼费用6,975元。 一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。经该院核实，江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7425号民事判决书为生效法律文书，该判决书确认江西银行股份有限公司于2018年11月23日将45万元的款项划入王晓君指定的正邦公司账户，正邦公司也在庭审中承认已交付了部分货物给王晓君，故该院认定双方之间存在合法的买卖合同关系。关于正邦公司给付了多少货物的问题，因正邦公司提交的提货单均为其单方制作，并没有对方工作人员签字确认，仅2018年12月17日的提货单有微信支付货车司机记录与其相印证，故该院认定正邦公司已经交付王晓君40,025元的货物。故王晓君诉请正邦公司支付王晓君货款计人民币450,000元，该院核定为409,975元。关于王晓君在另案中的诉讼损失及利息损失，因其属于另案追偿权纠纷，在该案中该院不予处理。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款违约金的规定，王晓君诉请正邦公司支付资金占用期间的利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、江西正邦科技股份有限公司余江分公司在本判决生效后十日内返还王晓君货款409,975元及利息（利息以409,975元为基数从2019年7月15日起按银行贷款基准利率计至款还清之日止）；二、驳回王晓君的其他诉讼请求。案件受理费8,197.81元，减半收取计4,092.16元，由江西正邦科技股份有限公司余江分公司负担3,655.45元，王晓君负担436.71元。 本院二审期间，正邦公司向本院提供了七组证据：证据一：2018年11月24日提货单、2018年11月24日微信支付交易明细证明，拟证明正邦公司将25,000元货物送至王晓君租赁的猪场，王晓君向司机石家金爱人张美华支付运费900元；证据二：2018年11月29日提货单、正邦公司工作人员和龙游宋土生谈话录音，拟证明正邦公司将货物（62,600元）按王晓君的指示送至龙游宋土生的猪场，该笔货款在王晓君的预付货款中抵扣；证据三：2018年11月29日提货单、曹文威银行流水，拟证明正邦公司将货物（32,400元）按王晓君的指示销售给第三方，正邦公司业务员曹文威向王晓君转账33,000元，抵扣王晓君的预付货款33,000元；证据四：2018年12月28日提货单、2018年12月28日微信支付交易明细，拟证明正邦公司将货物（52,225元）送至王晓君租赁的猪场，王晓君向司机李春林支付运费1,560元；证据五：2019年01月21日提货单、2019年01月21日微信支付交易明细，拟证明正邦公司将货物（28,300元）送至王晓君租赁的猪场，王晓君向司机胡同辉支付运费1,000元；证据六：2019年02月18日提货单、2019年02月18日微信支付交易明细，拟证明正邦公司将货物（29,000元）送至王晓君租赁的猪场，王晓君向司机胡同辉支付运费1,000元；证据七：业务员薛登博转账给王晓君的银行凭证，拟证明业务员薛登博帮王晓君套了6,100元现金，也抵扣了本案货款。王晓君质证认为：所有提货单付款的对象均不能证明就是王晓君，且都没有王晓君的签字确认，提货人与王晓君也没有任何关系，这仅仅是正邦公司单方的记录。银行流水及微信记录也不能证明就是本案的运费，付款金额与货物运费不能一一对应，所有证据均不能达到正邦公司所要证明的目的。关于业务员转账给王晓君的银行流水凭证，正邦公司也说了是套现，不能达到其证明目的。本院认为，虽然王晓君对上述证据提出异议，但证据四、证据五及证据六中的提货单与微信支付给货车司机的交易明细可以相互印证，能够证明正邦公司分别于2018年12月28日向王晓君交付了52,225元货物、2019年1月21日向王晓君交付了28,300元货物、2019年2月18日向王晓君交付了29,000元货物，对该三组证据，本院予以采信；证据一因提货单显示的提货人石家金与微信支付交易明细中收款人张美华不是同一人，且现有证据无法证明石家金与张美华系夫妻关系，本院不予采信；证据二因提货单与谈话录音无法证明正邦公司是依照王晓君的指示将货物运送至指定地点，且宋土生亦未到庭作证，本院不予采信；证据三、证据七提货单与银行流水不能证明曹文威、薛登博与王晓君的资金往来应抵扣王晓君与正邦公司的货款，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，买卖合同履行期间，正邦公司分别于2018年12月28日、2019年1月21日、2019年2月18日向王晓君交付109,525元货物，一审判决正邦公司向王晓君返还409,975元货款中未将该109,525元货款予以核减。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。正邦公司与王晓君之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。关于正邦公司实际向王晓君交付了多少货物的问题。经审查核实，正邦公司在一审期间向法庭提交了2018年12月17日的提货单及该日通过微信支付向货车司机转账的记录，二审中正邦公司向本院提交了2018年12月28日、2019年1月21日、2019年2月18日的提货单及该日通过微信支付向货车司机转账的记录，上述提货单与转账记录能够相互印证，证明正邦公司分别于2018年12月17日向王晓君交付了40,025元货物、2018年12月28日交付了52,225元货物、2019年1月21日交付了28,300元货物、2019年2月18日交付了29,000元货物，以上共计向王晓君交付了149,550元的货款，上述货款应从返还款项中予以核减，故正邦公司应向王晓君返还的货款金额为300,450元（450000-149550=300,450）。正邦公司上诉称已向王晓君交付了413,625元货物，但未提供充分的证据证明，本院不予采信。正邦公司还上诉称王晓君存在虚假诉讼，但未提供证据证明王晓君存在虚假诉讼行为的事实，本院不予支持。 综上所述，江西正邦科技股份有限公司余江分公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1012号民事判决； 二、江西正邦科技股份有限公司余江分公司在本判决生效后十日内返还王晓君货款300,450元及利息（利息以300,450元为基数从2019年7月15日起按银行贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 三、驳回上诉人江西正邦科技股份有限公司余江分公司的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人王晓君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,092.16元，由江西正邦科技股份有限公司余江分公司负担2,732.20元，王晓君负担1,359.96元。二审案件受理费7,449.63元，由江西正邦科技股份有限公司余江分公司负担5,459.46元，王晓君负担1,990.17元。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗玉萍