山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复288号复议申请人（异议人、申请执行人）：康光临，男，1957年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。复议申请人（异议人、申请执行人）：李伟英，女，1972年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄。委托诉讼代理人：康光临（系李伟英之夫），男，1957年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：河北嘉凯房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区石栾路**红楼**。法定代表人：王建勇，执行董事。被执行人：王建勇，男，1965年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。复议申请人康光临、李伟英不服山东省商河县人民法院（以下简称商河法院）（2020）鲁0126执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商河法院在执行申请执行人康光临、李伟英与被执行人河北嘉凯房地产开发有限公司（以下简称嘉凯公司）、王建勇商品房销售纠纷一案中，申请执行人康光临、李伟英对商河法院（2019）执恢140号之三执行裁定及支付房产证号为2Ｘ××Ｘ5号的房产拍卖款246500元不服，提出书面异议。康光临、李伟英称，一、其与嘉凯公司商品房销售合同纠纷一案，尚有财产可供执行。在诉讼中商河法院查封被执行人嘉凯公司在商河县龙桑寺镇文化街鑫茂商业广场商住楼7号和8号房产两处。该房产系商河县龙桑寺镇人民政府、济南长远房地产开发有限公司、嘉凯公司三方合作开发，足以证实该财产是被执行人的财产，该财产至今没有拍卖。故，申请撤销终本裁定。二、商河法院拍卖的2Ｘ××Ｘ5号房产系王建勇独有，该房产在拍卖过程中无优先购买人且该房产在租赁期间，王建勇妻子潘风英因曾经提出执行异议被驳回，已丧失提出分割财产的请求权。法院拍卖该房产后，支付了一半拍卖款，侵犯了申请执行人的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一、三项之规定提出执行异议。请求：一、撤销商河法院（2019）鲁0126执恢140号之三执行裁定，继续执行；二、商河法院向康光临、李伟英支付2Ｘ××Ｘ5号房产拍卖款246500元。商河法院查明，该院于2016年5月5日，就原告康光临、李伟英与被告嘉凯公司商品房销售合同纠纷一案，作出（2015）商民初字第1582号民事判决：一、原告康光临、李伟英与被告嘉凯公司于2014年12月18日签订的鑫茂商业广场商住楼两份认购协议无效。二、被告嘉凯公司于本判决生效后20日内返还原告康光临、李伟英商住楼认购款800000元及利息；案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由被告嘉凯公司负担。判决生效后嘉凯公司未履行生效法律文书确定的义务，康光临、李伟英于2016年9月12日向商河法院申请执行，商河法院依法受理，案号（2016）鲁0126执1010号。在诉讼过程中商河法院查封嘉凯公司在山东省商河县龙桑寺文化街鑫茂商业广场商住楼第7号和8号房产两处，因该两处房产未取得房产证，该两处房产所处土地的使用权及开发权也非嘉凯公司所有，该房产暂无法处置。经对被执行人的财产情况进行全面司法查控，未发现其他可供执行的财产。商河法院于2017年3月10日作出（2016）鲁0126执1010号执行裁定，终结本次执行程序。2019年2月27日商河法院作出（2019）鲁0126执异1号执行裁定：追加王建勇作为（2016）鲁0126执1010号执行案件的被执行人，在抽逃出资600万元的范围内承担责任。2019年3月21日康光临、李伟英申请恢复执行，商河法院于同日立案，案号（2019）鲁0126执恢140号。本案立案执行后，于2020年2月3日作出（2019）鲁0126执恢140号之二执行裁定，在淘宝网公开拍卖被执行人王建勇所有的位于石家庄市桥东区××小区××单元××房产一处（房产证号：23××**），2020年2月3日孙鹏飞以493000元的最高价竞得。此房产登记时间为2012年7月31日，在王建勇与其妻婚姻存续期间购买，系其夫妻共同财产，已过付给申请执行人康光临、李伟英一半246500元。商河法院另查明，在执行过程中，该院于2019年3月22日、2019年11月4日、2020年5月26日三次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，商河法院现已对被执行人采取了限制消费措施，并将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。商河法院于2020年6月28日终结本次执行程序。商河法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产；未登记的建筑物和土地使用权、依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，康光临、李伟英要求继续执行所查封嘉凯公司与商河县龙桑寺镇人民政府、济南长远房地产开发有限公司协议开发的商河县龙桑寺文化街鑫茂商业广场商住楼第7号和8号两处房产，该两处房产未取得房产证，该两处房产所处土地的使用权及开发权也非嘉凯公司所有，被执行人没有其他可供执行的财产，商河法院终结（2019）执恢140号执行程序并无不当。因此，康光临、李伟英要求撤销商河法院（2019）执恢140号之三执行裁定，继续执行的异议理由不能成立，对此不予支持。对于康光临、李伟英提出商河法院拍卖的2Ｘ××Ｘ5号房产支付其一半拍卖款，侵犯了申请执行人的权利的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产、有平等的处理权。本案中所拍卖登记在被执行人王建勇名下的2Ｘ××Ｘ5号房产，是在被执行人王建勇与其妻潘风英婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，潘风英对涉案房产拍卖后所享有的共有份额享有权益，执行该房产时应为其保留房屋价值的50%份额，且商河法院已将另一半拍卖款246500元过付给申请执行人康光临、李伟英。商河法院在执行过程中并没有做出侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。因此，康光临、李伟英的该项异议理由不能成立。综上，商河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2020年7月27日作出（2020）鲁0126执异23号执行裁定，裁定：驳回康光临、李伟英的异议。康光临、李伟英不服，向本院提起复议称，商河法院依商河县龙桑寺镇文化街鑫茂商业广场商住楼7号和8号房产未取得房产证，该两处房产所处土地的使用权及开发权也非嘉凯公司所有驳回复议申请人的异议，复议申请人对此不服。在诉讼中商河法院查封被执行人嘉凯公司的上述房产，系商业房并非商品房。按照商品房审查，也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被子行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。王建勇申请再审时的申请理由指明查封财产是其公司财产及《商河县龙桑寺镇人民政府、济南长远房地产开发有限公司》三方合作开发协议。并且（2019）鲁01执复22号执行裁定已查明三方协议的真实性。这足以证实该财产是被执行人的财产。另，商河法院拍卖王建勇的房产后，仅将一半拍卖款支付给复议申请人，侵犯复议申请人的权利，该房产系王建勇独有，该房产在拍卖过程中无优先购买人且该房产在租赁期间（执行笔录记载拍卖房产现状：租赁状态），这足以说明王建勇另有住房。王建勇妻子潘风英因曾经提出执行异议被驳回，已经丧失提出分割财产的请求权，王建勇老家棚户区改造另有房产两套。请求：1、撤销商河法院（2020）鲁0126执异23号执行裁定；2、撤销商河法院（2019）鲁0126执恢140号之三执行裁定，并裁定继续执行；三、撤销商河法院仅向复议申请人支付所拍卖房产的一半拍卖款即246500元的行为。被执行人王建勇辩称，一、1.根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，证号为2Ｘ××Ｘ5的房产系王建勇与妻子潘风英婚姻存续期间购买，为共有财产。2.该房产是潘风英在王建勇单位的福利房，原来共计40多平方米，只有居住权，没有所有权。2007年潘风英出资30000元给邻居，将居住面积扩大到50多平方米。3.该房产于2012年以14903元购买时包含潘风英、王建勇夫妇两人工龄，是单位福利房，且交款人是潘风英。二、1.潘风英作为房产共有人在拍卖过程中应为优先购买人。2.该房产在拍卖过程中并未租赁，由王建勇与潘风英实际居住。该房产的之前住户赵子敬于2019年5月12日搬走，王建勇与潘风英收回了房屋。王建勇与潘风英之前与赵子敬签署的租赁协议自2019年5月12日已中止，未再收赵子敬的租金。本院经审查认定，商河法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，商河法院在执行本案中，王建勇的妻子潘风英对商河法院执行王建勇的房产证号为2Ｘ××Ｘ5的房产提出案外人异议，请求解除对该房产的查封。商河法院于2019年5月23日作出（2019）鲁0126执异23号执行裁定，驳回案外人潘风英的异议。理由为：该房产系王建勇与潘风英婚姻关系存续期间购买，为王建勇与潘风英的共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此王建勇作为被执行人，商河法院查封该房产并无不当，潘风英主张王建勇对该房产不享有所有权，根据该房产的产权登记情况，商河法院对此不予支持。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，法院对潘风英维持生活必需的居住房屋，在符合该规定条件下可以采取强制执行措施。故潘风英的异议请求不符合法律规定。本院认为，本案争议焦点为：第一，康光临、李伟英与嘉凯公司、王建勇商品房销售纠纷一案是否尚有财产可供执行，商河法院终结本次执行程序是否合法；第二，商河法院是否应将拍卖的王建勇的房产的全部拍卖款过付给复议申请人。关于第一个争议焦点，由于商河县龙桑寺镇文化街鑫茂商业广场商住楼第7号和8号房产是由嘉凯公司与商河县龙桑寺镇人民政府、济南长远房地产开发有限公司协议联合开发，且未取得房产证，因此该两处房产暂不具备处置条件，商河法院在被执行人无其他财产可供执行的情况下终结本次执行程序，并无不当。关于第二个争议焦点，潘风英对房产的拍卖款是否享有夫妻一方应有的份额，对该份额是否享有排除执行的实体权利，应当按照民事诉讼法第二百二十七条审查，商河法院未经案外人异议程序直接认定潘风英享有一半的份额，处理方式不当，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省商河县人民法院（2020）鲁0126执异23号执行裁定；二、驳回康光临、李伟英对山东省商河县人民法院终结本次执行程序的异议请求；三、潘风英对房产拍卖款中的份额是否享有排除执行的实体权利，由山东省商河县人民法院适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十一月十九日法官助理丁华辰书记员魏煜圻