陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2039号 原告：叶霞，女，1986年4月10日出生，汉族，农民. 委托诉讼代理人：李自英，女，农民. 委托诉讼代理人：张国平，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 被告：何文海，男，1963年10月20日出生，汉族，农民. 原告叶霞与被告何文海名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶霞的委托诉讼代理人李自英、张国平及被告何文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告何文海支付担保给原告所造成的损失补偿款8000.00元。二、以本金计算自2019年11月1日至2020年8月31日，按月利率1.5%计息，月息为120.00元，10个利息为1200.00元。以上共计要求被告支付原告本息为9200.00元。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2012年6月初，被告何文海欺骗一个年仅26岁，且还是被告的堂弟媳妇。同时，又联系了万成贵(当时42岁，文盲，单身，低保户)，还联系了邹兆安(当时42岁，文盲)，被告欺骗本村民组这三人让把各自的身份证件全部带上，于同年6月25日，被告用小车把三个人拉到南郑农行黄官营业所，被告与营业所负责人钟德群等人私刻三人私章，又伪造贷款申请，将此三人以“联保组”相互进行担保贷款的名义。让原告及万成贵、邹兆安在被告等人事先伪造好贷款申请资料上签了各自的名字。当天钟德群等人与被告在该营业所以原告等三人的名义各贷款50000.00元，计150000.00元，并将此款又交给他人使用。之后，钟德群等人给原告名下归还款50000.00元，又给邹兆安户下归还款10000.00元。2015年12月，南郑农行以金融借款合同纠纷，向原南郑县人民法院起诉原告等三人，要求邹兆安归还借款40000.00元，万成贵归还50000.00元，以及全部贷款利息，要求原告等三人相互承担连带清偿责任。2016年5月12日，原南郑县人民法院判决支持了南郑农行的诉讼请求，此案又进入执行程序，并将原告拉入了黑名单，冻结了原告在江苏打工的账户。原告感到实在太委屈，被告与钟德群直接是嫁祸于人。原告遂经多方查找，才将被告何文海找到，要求被告必须把此事彻底弄清楚。被告何文海这才说出了找原告等三人贷款的事实真相，此笔贷款150000.00元，被营业所负责人钟德群贷出又交给了他人使用的真实情况。被告何文海与钟德群在不得己的情况下，又才替邹兆安、万成贵归还了贷款本金90000.00元，以及全部贷款利息，原告等三人也才予以彻底解脱困境。此事从贷款开始，直到完全澄清这件事，原告夫妇为此事家庭发生过多次吵架、打架，夫妻也差点闹到离婚的地步，法院也经常到原告家里来执行判决，被告的行为给原告个人及家庭造成了难以弥补的负面影响。2018年9月26日，被告何文海愿意为此事承担原告这几年的经济损失和精神损失，给原告的损失补偿人民币8000.00元。被告何文海当时没有钱，即给原告打的有欠款条据，到期后被告也不给原告支付，原告也只有通过法律渠道来进行解决。综上所述，被告何文海利用原告人年轻的弱点，又找的两个属于弱智人群，替被告及营业所等人进行贷款，被告与南郑农行黄官营业所负责人相互勾结，弄虚作假，故意欺骗原告，让原告等三人签字，被告等人将款贷到后又交给他人使用，南郑农行还故意起诉原告等三人，法院对原告又进行多次执行。这几年原告蒙受的不白之冤，直接是无以言表，全都是被告一手造成的，原告的名誉也受到了极大的影响。根据我国《民法通则》第101条、第102条，《民法总则》第120条，《侵权责任法》第2条，以及《最高人民法院关于贯彻执行我国〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第150条之规定，为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 何文海答辩称，当初贷款时他没有欺骗原告，借原告名义在农行帮自己贷款是提前告知原告一家人的，以原告名义所借五万元已经还清，原告为万成贵、邹兆安各担保五万元贷款也已经还清，他还给原告支付过三千元，他给原告出具八千元损失的欠条是迫于无奈打下的欠条，他现在愿意赔偿原告经济损失两三千元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告叶霞身份证复印件；2、被告何文海户籍证明；3、南郑农行起诉借款人万成贵、担保人叶霞、邹兆安要求还款的民事诉状；4、叶霞针对农行起诉其三人的答辩状；5、原南郑县人民法院（2016）陕0721民初522号民事判决书；6、原南郑县人民法院（2016）陕0721民初523号民事判决书；7、以叶霞名义归还借款本金5万元及利息525元农行业务凭证；8、以万成贵名义归还借款本金5万元及利息19130.37元农行业务凭证；以邹兆安名义归还借款本金3万元及利息14418.68元农行业务凭证；9、被告何文海给原告叶霞出具的8000元欠条一张；10、被告女儿何晶给原告叶霞出具的5万元借条一张。 上述证据，经被告何文海质证未提出异议，本院对没有争议的证据依法予以确认。 本院查明：原被告相邻居住。2012年6月初，被告何文海欲借用原告家庭成员名义在农行贷款，经协商原告同意借名为被告贷款，但在办理贷款过程中，被告又带上同村万成贵、邹兆安一起到南郑农行黄官营业所，被告何文海让原告及万成贵、邹兆安在被告等人事先准备好的贷款申请资料上签了各自的名字，以三户联保的形式用三人名义各贷款50000.00元，计150000.00元，并将此款交给他人使用。2015年5月4日，被告何文海代原告叶霞向农行归还全部借款本息50525元。2015年12月，南郑农行以金融借款合同纠纷为由向原南郑县人民法院起诉原告等三人，要求邹兆安归还借款本金40000.00元、万成贵归还借款本金50000.00元，以及全部贷款利息，要求原告等三人相互承担连带清偿责任。2016年5月12日，原南郑县人民法院判决支持了南郑农行的诉讼请求，此案又进入执行程序后，法院冻结了原告在江苏打工的账户，并将原告拉入了黑名单。此后原告多次找被告要求解决担保借款的问题，2016年年底被告何文海支付原告利息3000元。2018年9月，实际借款人先后归还了万成贵、邹兆安在农行的借款本息，原告的银行账户得以解冻。2018年9月26日，被告何文海向原告叶霞出具欠条一张，载明：今欠叶霞人民币8000元，此款为叶霞在南郑农行黄官支行给邹兆安和万成贵担保所造成的损失补偿费。此款在2019年10月底前还清，如果到时未还清按银行利息计算利息。但到期后被告并未支付。原告认为被告与南郑农行黄官营业所负责人相互串通，弄虚作假，故意欺骗原告，让原告等三人联保签字，被告等人将款贷到后又交给他人使用，南郑农行还起诉原告等三人，法院判决后对原告又进行多次执行，给原告的名誉造成了极大的影响，故向人民法院提起诉讼，其诉讼请求如前所述。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）被告何文海的行为是否对原告叶霞造成名誉侵权？（二）原告要求被告支付因担保给原告造成的经济损失8000元和利息1200元能否得到支持？ 本院认为，（一）关于是否对原告造成名誉侵权的问题。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案中，原告同意为被告借名贷款，但对邹兆安、万成贵二人联名担保一事事先不知情，后引起诉讼，原告的银行账户被冻结，并被征信机构纳入失信黑名单，对其信用评价客观上造成了一定的影响，对其工作生活带来了不便，被告隐瞒事实真相让原告联名担保的行为对原告名誉造成了一定损害，侵权的事实客观存在。（二）关于欠款8000元和利息1200元能否得到支持的问题。本院认为，原告自2012年借款担保形成后至2018年9月贷款还清之前，多次寻找被告，家庭出现不睦，对其经济上和精神上造成了一定损害，但原告主张的损失金额有些偏高，本院根据实际情况酌情考虑。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条之规定，判决如下： 限被告何文海在本判决书生效后10日内赔偿原告叶霞经济损失7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告何文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐建宏 人民陪审员  张博文 人民陪审员  王亚利 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  闫 睿 书 记 员  王丹丹