四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1932号 原告：罗会明，男，生于1973年6月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被告：李开宝，男，生于1979年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：何明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被告：冯荟蓉，女，生于1985年5月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住甘肃省兰州市城关区。与被告李开宝系夫妻关系。 原告罗会明与被告李开宝、冯荟蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告罗会明及其委托诉讼代理人李建、被告李开宝及其委托诉讼代理人何明、被告冯荟蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗会明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告借款本息364800元（本金240000.00元，利息从2018年2月18日按月息2分计算至2020年4月18日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告在原告处借款45万元用于经营兰州工程项目，被告给原告出具了借条，并约定了利息及还款期限。2018年2月18日，原告与被告对前期本息进行了结算，被告给原告重新出具了借条，借条内容为：今借到罗会明现金240000.00元（贰拾肆万元整，本人承诺在2018年7月30日之前支付伍万元至拾万元，剩余（壹拾肆万元）在2019年12月30日之前付清，否则按国家银行贷款利息3倍计息，欠款人：李开宝2018年2月18日。被告出具借条后未按约定进行还款，事后原告数次催收未果。经调查，二被告系夫妻关系。 综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院主张前述请求。 被告李开宝辩称：原告诉请与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告冯荟蓉辩称：从拿钱至今我都不晓得，我也没参与。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、罗会明身份证复印件、被告李开宝、冯荟蓉信息户籍证明，证明原被告身份信息； 2、借条（2014年9月1日），借条实际借款450000元，出具750000元的条据是因为被告李开宝急需用钱，称工程很挣钱，要给原告分300000元的纯利，我们按实际出借金额450000元主张； 3、借条（2018年2月18日），借条来源：2018年2月18日由李开宝出具，该借条是在450000元借条基础上经过李开宝的叔叔李元和的调解下，由450000元本金及利息（至2018年2月18日）结算的总和；借款450000元的组成：2014年9月4日原告本人自己卡转款250000元，当天原告的姐夫张建勇分两次给李开宝转款200000元。 4、装饰装修管理服务协议及2014年8月8日的转款记录。证明被告李开宝委托王菊华（原告的妻子）装修广明国际的房子，李开宝称归还的是借款（2016年2月3日和2016年2月6日两笔转款），实际是装修款，李开宝打给王菊英（原告妻子王菊华的姐姐）的120000元也是装修款。 5、2018年9月3日被告向原告转款20000元。证明被告还向原告归还了20000元。 被告李开宝的质证意见为：1、身份信息不是证据；2、2014年9月1日的借条，没有原件。3、2018年2月18日的借条真实性无异议，关联性有异议，我方有证据证实。张建勇的证据系复印件要求提供原件。2014年9月4日的汇款及回单，没有异议。4、装饰合同与本案无关联性。银行流水（转款记录），对其关联性和证明目的提出异议。5、对于2018年9月3日转款20000元有这个事，但与本案无关。 被告冯荟蓉的质证意见为：对于原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告李开宝的代理人质证意见一致。对于证据4我什么都不晓得。对于证据5没有意见。 被告李开宝围绕其答辩意见提交如下证据：１、银行流水；2014年9月4日，分别收到250000元和200000元，2015年7月29日至2017年12月9日，共计向原告转款51万元，说明被告已向原告履行完付款义务。同时明确，王菊英收到的钱是200000元，不是120000元。2、兰州银行转款10000元；农业银行转款（2017年4月9日）10000元；微信转账记录2017年12月19日向原告转款10000元。 原告罗会明的质证意见为：对于被告李开宝提交的证据1，2015年7月29日的100000元，经原告核实没有；2015年8月28日，转账100000元，属实。2015年10月24日转账10000元，没有，被告举证也看不出；2016年2月3日及2月6日，转给王菊英的两笔，有这两笔钱共200000元，但不是偿还借款，是支付的装修款；2016年6月18日的转款，原告没有这个账户，被告举证也看不出；2016年7月27日转给王菊华的20000元，属实，还借款；2016年10月30日的转款原告没有这个账户，被告举证也看不出是还原告的钱；2016年12月20日的转款原告没有这个账户，被告举证也看不出是还原告的钱；2017年1月21日，转给王菊华的15000元属实，是本案还款；2017年1月22日，转给王菊华的15000元属实，归还本案借款；2017年4月9日的转款，看不出来是归还借款，没有账户。2017年12月9日，被告举证目的是12月9日，但微信账单是12月19日，王菊华微信中现在看不出来这笔款，现在还不能确定。对于证据2，第一份证据达不到被告的证明目的，看不出来转给了本案原告；2017年4月9日的10000元，上次庭审中已经认可；2017年12月19日的10000元，没有异议。 被告冯荟蓉的质证意见为：这个事情我都不清楚。 被告冯荟蓉未向本院提交证据。 根据被告李开宝的申请，本院依法调取了原告罗会明相关银行账户信息，包括2016年6月18日向原告转款10000元，2016年10月30日转款10000元，2016年12月20日转款10000元以及2015年9月11日转款100000元。 原告罗会明及被告李开宝、冯荟蓉对其质证意见为：没有异议。 结合双方当事人的质证意见，本院对证据作如下认定： 对于原告提供的证据1，当事人身份信息，对其三性本院予以确认。对于证据2，2014年9月1日的借条，因是复印件，被告在庭审中对其三性提出质疑，认为可能存在变造。由于无原件以及其他证据佐证，本院对其证据的三性不予认定。对于证据3，2018年2月18日被告李开宝的借条，从内容中无法看出原告所称该借条是由2014年9月1日的借条的借款本息经过结算后形成，对其关联性本院不予确认。对于原告提供的存取款回单及张建勇的转款流水，对其真实性本院予以确认。对于证据4，装饰装修管理服务协议及2014年8月8日的转款流水，由于装饰装修管理合同的甲方为李开金，乙方为王菊华，合同双方均为案外人，与本案并无关联性，也无法核实其真实性。而对于2014年8月8日向王菊英的转款如前所述，与本案无关联性，难以达到原告的证明目的。证据5，对于2018年9月3日的转款，无法确认其转款性质，对其关联性本院不予确认。且由于原、被告均属于自然人，其自然人的借贷关系是否成立需要结合案件事实和法律规定予以确认。不能仅凭该笔转款来推定2018年2月18日原告与被告李开宝借贷合同关系成立。 对于被告李开宝提供的证据，主要是围绕归还借款的情况，结合本院调取的银行账户流水以及双方在庭审中的质证意见，对于被告提供的2015年8月28日向罗会明转款100000元、2015年9月11日向罗会明转款100000元、2016年6月18日向罗会明转款10000元、2016年7月27日向王菊华转款20000元、2016年10月30日向罗会明转款10000元、2016年12月20日转款10000元、2017年1月21日向王菊华转款15000元、2017年1月22日向王菊华转款15000元、2017年4月9日向王菊华转款10000元、2017年12月19日向罗会明（王菊华）通过微信转款10000元原告无异议，原告认可是归还的借款，本院予以确认。对于被告李开宝分别于2016年2月3日、2016年2月6日转给王菊英的各100000元，原告认可是其收取，虽然原告认为是被告支付给王菊华的装修款，并提供装饰装修管理服务协议和2014年8月8日的转款流水以证实原告之妻王菊华与被告李开宝之间存在装修合同关系，在原、被告发生借贷关系之前李开宝曾将部分转修款（121000元）转给王菊华的姐姐王菊英，因此上述两笔转给王菊英的共20万元也是支付的装修款。但正如此前对该证据的认定，李开宝并不是合同相对方，对于装修款没有合同支付义务，且装饰装修管理服务协议中也没有约定装修价格，是否还下欠装修款以及欠款多少难以确认，因此在与原告发生借贷关系之后被告李开宝转的款项，应当认定为归还的是借款。对于被告李开宝提供的2015年7月29日的转款100000元，经核实，被告李开宝确认不是转给原告，对其关联性本院不予确认。对于被告李开宝提供的2015年10月24日的转款10000元，无法看出对方账户，对其关联性本院不予确认。 根据上述有效证据及庭审笔录，本院对案件事实认定如下： 2014年9月4日，原告罗会明通过银行向被告李开宝转款250000元。同日案外人张建勇通过银行向被告李开宝转款200000元（罗会明庭审陈述张建勇系其姐夫，原告通过张建勇的银行卡转账）。此后被告李开宝于2015年8月28日向罗会明转款100000元、2015年9月11日向罗会明转款100000元、2016年2月3日向王菊英（罗会明妻子王菊华的姐姐）转款100000元、2016年2月6日向王菊英转款100000元（上述两笔转给王菊英的款项均由罗会明夫妇实际收取）、2016年6月18日向罗会明转款10000元、2016年7月27日向王菊华（系罗会明妻子）转款20000元、2016年10月30日向罗会明转款10000元、2016年12月20日转款10000元、2017年1月21日向王菊华转款15000元、2017年1月22日向王菊华转款15000元、2017年4月9日向王菊华转款10000元、2017年12月19日向罗会明（王菊华）通过微信转款10000元。以上被告李开宝共计转款500000元。2018年2月18日被告李开宝向原告出具借条一张载明“今借到罗会明现金240000.00元（贰拾肆万圆整（此款为现金交易）。本人承诺在2018年7月30日前支付伍万元至壹拾万元正），剩余（壹拾肆万）在2019年12月30日前付清。否则按国家银行贷款利息3倍计息。还款人：李开宝2018年2月18日还此款以银行汇款凭条为准”。 庭审中，原告提供了一张落款时间为2014年9月1日的借条复印件，该复印件内容为“今有李开宝2014年9月1号在罗会明处借用现金750000.00元（柒拾伍万圆整），用于工程使用定于2015年8月中旬还25万元整，剩余500000.00元（伍拾万整），在2015年12月底必须还清，若到期未还按月息3分计算至到还清为止。借款人：李开宝2014.9.1”，在该复印件右侧由原告注明“45万元从银行打款支付，30万元现金当面支付，30万元是罗会明在罗成华处与王菊英处借的”，下方原告注明“切止2018年2月10日，李开宝从银行打款支付给罗会明45万元正，剩下的30万元订于2018年12月30号前付清。”，但原告在庭审中陈述实际出借金额为450000元，出具750000元的条据是因为被告李开宝急需用钱，称工程很挣钱，要给原告分300000元的纯利，我们按实际出借金额450000元主张。被告李开宝则认为该借条是复印件，不符合证据三性，有变造的可能。 诉讼中，原告申请对被告李开宝的房屋进行保全，并交纳保全费2344元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了由被告李开宝出具的时间为2018年2月18日的借条主张权利，并陈述该借条中的240000元并不是现金交付，而是基于2014年9月1日的借条经过双方结算后由被告出具，但从2018年2月18日借条的内容来看，并没有体现出该借条与此前双方借贷关系的关联性，而被告也予以否认。依照法律规定，自然人之间的借款合同，需借款人收到借款时成立，被告李开宝于2018年2月18日向原告出具了借条，该借条中虽然注明“此款为现金交付”，但实际被告李开宝并未收到现金，其民间借贷关系并未成立。原、被告此前确曾发生过借贷关系，但被告李开宝辩称该笔借款已经还清。由于原告提供的2014年9月1日的借条是一张复印件，不能作为证据使用，且结合被告归还借款的情况以及原告在2014年9月1日借条复印件上注明的内容和当事人的庭审陈述，无法证实2018年2月18日的借条是此前借贷关系经过结算后形成。综上，原告提交的证据难以证明其诉讼主张，应当承担不利后果，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗会明的诉讼请求。 案件受理费6772元，保全费2344元，由原告罗会明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 河 人民陪审员  周海英 人民陪审员  周映会 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘桂芳