黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初483号原告：鹤岗市禹翔洗煤有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区28委**。法定代表人：孙攀，职务：经理。委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。原告：黑龙江省晨曦选煤有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区兴北街。法定代表人：吴立福，职务：经理。委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刚佳慧，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：黄春雷，男，汉族，1973年9月6日出生，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：郑艳秋，系黄春雷妻子。第三人：鹤岗市旭强选煤有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区兴北街。法定代表人：闫克，职务：经理。委托诉讼代理人：李奎澄，男，汉族，1989年3月8日出生，系鹤岗市旭强选煤有限责任公司员工。原告鹤岗市禹翔洗煤有限责任公司（以下简称禹翔公司）、原告黑龙江省晨曦选煤有限责任公司（以下简称晨曦公司）与被告黄春雷、第三人鹤岗市旭强选煤有限责任公司（以下简称旭强公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告禹翔公司法定代表人孙攀、委托诉讼代理人程淑芝，原告晨曦公司委托诉讼代理人程淑芝、刚佳慧，被告黄春雷委托诉讼代理人郑艳秋，第三人旭强公司委托诉讼代理人李奎澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹翔公司、晨曦公司向本院提出诉讼请求：1.撤销本院作出的（2020）黑0405执173号腾退通知书；2.撤销本院作出的（2020）黑0405执异45号执行裁定书；3.二公司有权继续承租旭强公司生产场地（洗煤厂土地、房屋、设备等），停止黄春雷对二原告的执行；4.案件受理费由黄春雷承担。事实和理由：2017年10月24日，禹翔公司与被执行人旭强公司签订租赁合同，承租旭强公司位于鹤岗市兴安区28委1组的洗煤厂，约定：租期为2017年10月24日至2023年3月31日，由禹翔公司承担租赁期内所有设备的更新及养护。禹翔公司接手后，对旭强公司院内固定资产进行改造，对生产设备、生产线进行检修、维修并承担费用，投入的费用、设备等抵全部租金，禹翔公司有权向外转租，租金等收益归禹翔公司所有。合同期满后，禹翔公司无偿将全部设备生产线、办公室、锅炉房、货场等完好无损交给旭强公司。禹翔公司已履行对案涉生产场地进行投入、整改、配备设备等义务，完全达到可正常生产运转条件。2019年4月1日，禹翔公司将案涉场地转租给晨曦公司，承租期至2012年3月31日，晨曦公司承租至今。2020年7月15日，黄春雷申请强制执行责令承租人腾退案涉场地，7月28日，法院作出（2020）黑0405执173号腾退通知书，责令实际使用人吴海波三日内自行撤出案涉场地，二原告提出执行异议后，法院以禹翔公司与旭强公司签订的租赁合同缺少租金主要条款，未就租金条款达成一致，不能确定禹翔公司取得租赁权为由，驳回二原告的执行异议。黄春雷辩称，我对禹翔公司与旭强公司签订的租赁合同的真实性质疑，合同要件中没有明确租金数额；我与旭强公司签订借款合同之日旭强公司就将营业执照抵押给被告，禹翔公司在此情况下，却在同一地址上明知有抵押的情况下重新申领营业执照，并在此从事生产经营令人质疑；我与旭强公司签订抵押合同中，明确注明未经本人书面同意不得进行出租，而旭强公司法人代表闫克与禹翔公司法人代表孙攀明知已抵押仍签订无租金、时间长的违法租赁合同，并且将抵押的煤炭等物品也私自处理，严重损害了我的利益，应当追究违法责任；抵押期间，禹翔公司孙攀通过中间人找我协商经营此厂未谈妥的情况下，又找到吴海波共同经营；吴在法院执行时，以此厂不是旭强公司的为由，拒绝执行人员进入现场，后闫克到场确认才进入现场，当时没能拿出租赁合同，直到4个月后才提供与禹翔公司签订的令人质疑的租赁合同。第三人旭强公司在法定期限内未进行书面答辩，庭审中委托诉讼代理人称不掌握出租情况。禹翔公司、晨曦公司为证明自己主张的诉讼请求和事实理由，向本院提供以下证据：二原告营业执照、旭强公司企业信息、黄春雷身份信息，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。被告、第三人没有异议。2017年10月24日，禹翔公司与旭强公司签订的租赁合同，证明旭强公司将案涉争议场地出租给禹翔公司，约定承担租赁期间所有设备的更新与养护，投入费用设备抵全部租金，负责生产前生产线的维修费用，禹翔公司已取得了合法承租权。被告对合同的真实性不予认可，认为合同不成立，被告与旭强公司的抵押合同在先，并且约定抵押期间不得出租。第三人对此合同无异议。2019年3月25日，禹翔公司与吴海波任法人代表的七台河市东泽选煤有限责任公司签订的租赁合同一份，2020年3月19日，禹翔公司与吴海波任法人代表的晨曦公司签订的租赁合同一份，证明禹翔公司将案涉争议场地建设更新后从2018年起转租给吴海波名下的公司，期间吴替禹翔公司交纳变压器押金16万元，旭强公司从未向承租方提出异议，黄春雷也未到现场设置过权利。被告对两份合同的真实性、合法性均不予认可；第三人对此证据无异议。现场照片68张，证明禹翔公司承租后，对现场进行设备更新、维修养护初期投入100余万元，2019年对密控室全面更新支出50万元左右。被告对照片的真实性、拍照时间不予认可，被告与旭强公司签订抵押合同时正常经营中，设备是完好的，是可以正常生产经营的。更换、维修设备是正常经营活动范围内的，费用是计算在成本之内的，都是有正规、合法的购货凭证的。第三人称，照片有使用痕迹，无法确认其真实性。禹翔公司建账后2017年6－9月份记账凭证、票据193份，证明发生设备款、人工费349,175.00元。被告对此证据不予认可，认为禹翔公司与旭强公司的租赁合同本身是无效的，这些票据是禹翔公司自己生产经营的成本，与旭强公司无任何关联。第三人对此证据无异议。晨曦公司发票10份，设备发票统计单1份，证明2019年12月一2020年7月间，承租人投入更新费用150,431.90元抵租金，性质为禹翔公司设备更新和维护费用。被告对此证据不予认可，认为与旭强公司无关，只能证明该公司在此经营。第三人认为，对此不清楚。2020年11月2日，禹翔公司与旭强公司原业务龙厂长通话录音，证明禹翔公司对旭强公司的现场和设备进行了维护更换。被告对此证据不予认可，第三人对此证据无异议。被告黄春雷为证明自己的答辩意见和辩解，向本院提供了以下证据：1、2015年4月27日，旭强公司与黄春雷签订的借款合同、抵押合同各一份，旭强公司的营业执照正、副本，证明旭强公司已将场地、设备、经营权等所有资产抵押给被告，抵押合同第六条约定未经被告书面同意不得采取出租、出借、出售转移抵押等方式处分资产。二原告对公章无异议，认为无论是抵押和质押，黄春雷均没有取得抵押权或质押权，没有办理抵押登记或转移质押财产进行交付。只能由旭强公司承担违约责任或由黄春雷承担不利后果，不能对抗善意取得的承租人。第三人对此证据没有异议。2、鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1545号民事判决书，证明被告与旭强公司的抵押合同成立。二原告对判决的真实性无异议，认为该合同实质为质押合同，质押合同的成立应以财产转交债权人占有为生效条件。第三人对此证据无异议。本院认为，禹翔公司、晨曦公司提供的证据1，黄春雷、旭强公司均没有异议予以采信；证据2、3系书证，黄春雷虽有异议，但未能提供证据予以反驳，予以采信；证据4系照片，无其他证据进行佐证，不能证明所称的投入，不予采信；证据5系禹翔公司与旭强公司2017年10月24日，双方签订租赁合同前发生所费用，本案中不予采信；证据6系晨曦公司与禹翔公司租赁期间所产生费用，与本案无关，不予采信；证据7系通话录音，未有本人出庭进行质证，不予采信。黄春雷提供的证据1、2，系书证原件，且已发生法律效力，予以采信。根据对上述证据的质证、认证和采信情况，结合双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年4月27日，黄春雷作为贷款人，旭强公司作为借款人，双方签订了个人借款合同和抵押附加合同，约定：旭强公司向黄春雷借款400万元，用旭强公司厂区内土地使用权和土地上建筑物、厂房、设备、煤炭等所有物品及旭强公司的经营权、所有权进行抵押；旭强公司将营业执照正、副本原件交由黄春雷保管，抵押财产仍由旭强公司使用，未经黄春雷书面同意，旭强公司不得出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以其他方式处分全部和大部分抵押财产。合同签订后，双方开始履行合同，黄春雷向旭强公司支付借款，旭强公司将营业执照正、副本交给黄春雷。2017年10月24日，旭强公司作为出租方未经黄春雷书面同意，与承租方禹翔公司签订租赁合同，对双方的权利、义务等事项进行约定：旭强公司将选煤厂租赁给禹翔公司，期限自2017年10月24日至2023年3月31日，禹翔公司有对生产线进行生产前的维修义务，费用自行承担；在生产过程中有独立的经营权，旭强公司对生产销售、资金运转、人员调动不得实施干预。投入的费用设备等抵全部租金；在租赁期内有转租的权利。该合同没有对主要条款租金的数额和交纳方式进行明确、详细约定。禹翔公司承租后，从2018年起转租给吴海波为法人代表的七台河市东泽选煤有限责任公司、晨曦公司，并每年签订租赁协议，对出租厂房情况、厂房交付日期和租赁期限、租金及保证金支付方式、其他费用、安全生产和劳动保障、租赁物转让和归还、租赁期间的其他约定等进行具体约定，年租金为47万元，租赁期间由承租方负责厂房、设备、设施的维护管理、维修更换。2020年3月19日签订的租赁协议约定，晨曦公司的租赁期限为2020年4月1日至2021年3月31日。2019年10月，因旭强公司未偿还借款，黄春雷诉至本院，本院于2020年1月16日作出（2019）黑0405民初1545号民事判决，判决：1、旭强公司于判决生效后10日内偿还黄春雷欠款本金380万元，从2017年7月27日起按年利率24%承担至付清时止利息；2、旭强公司与黄春雷签订的抵押附加合同成立；3、驳回黄春雷的其他诉讼请求。判决生效后，旭强公司未履行生效判决所确定的法律义务，黄春雷向本院申请执行。执行过程中，本院依法将抵押物执行给黄春雷，并责令吴海波撤出旭强公司现场。禹翔公司、晨曦公司向本院提出执行异议，本院经审查于2020年8月21日作出（2020）黑0405执异45号执行裁定书，认为：旭强公司与禹翔公司签订的租赁合同缺少对主要条款租金约定，未能确定禹翔公司取得租赁权，不足以阻却本院强制执行，晨曦公司的承租权系从禹翔公司转租而来，亦不足以阻却强制执行，裁定驳回禹翔公司、晨曦公司的执行异议。二原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，旭强公司与黄春雷借款抵押合同纠纷经本院依法审理后，作出的（2019）黑0405民初1545号民事判决已经发生法律效力，旭强公司与黄春雷签订借款抵押附加合同依法成立。旭强公司与黄春雷签订借款抵押合同后，未经抵押权人黄春雷书面同意，擅自将抵押物出租给禹翔公司系违约行为。旭强公司未自动履行生效判决所确定的法律义务，黄春雷向本院申请执行后，本院已依法将旭强公司的抵押物执行给黄春雷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担”的规定，旭强公司与禹翔公司签订的租赁合同不具有约束力。审理中，禹翔公司、晨曦公司提供的证据不能证明与旭强公司签订的租赁合同对主要条款租金进行了明确约定，不能证明禹翔公司已向旭强公司履行了明确的租金义务，因此，本院裁定驳回禹翔公司、晨曦公司的执行异议并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，判决如下：一、驳回原告鹤岗市禹翔洗煤有限责任公司、原告黑龙江省晨曦选煤有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15,371.40元，由原告鹤岗市禹翔洗煤有限责任公司、原告黑龙江省晨曦选煤有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  李守华审判员  吕乃顺审判员  孙天鹤二〇二〇年十一月十九日书记员  梁红玉