陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0582民初922号 原告：马季，男，1972年9月9日出生。 被告：华阴市宜林园林工程有限公司。 法定代表人：蒙小锋，总经理。 委托诉讼代理人：徐建胜，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。 原告马季与被告华阴市宜林园林工程有限公司(下称“华阴宜林园林公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告马季、被告华阴宜林园林公司委托诉讼代理人徐建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马季向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款57823元；2.被告按月息4.9‰支付逾期贷款利息，自2019年6月10日至2020年8月5日本息共计61789.65元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月23日经朋友介绍认识被告公司蒙东(即蒙小东)，并于2019年2月26日去西安市鄠邑区看树。原、被告在双方共同朋友当面达成口头协议，由原告向被告提供树木，货到付款；如若不能付款，被告愿意承担银行利息作为处罚，直至付清所有款项。原告于2019年3月12日给被告指定地段运送5-6cm规格红叶李树木600株、2019年3月14日运送4-5cm红叶李树木424株、2019年3月27日运送胸径5cm大叶女贞树木576株及4cm红叶李树木85株。原告多次给被告打电话要求付款，被告一直推诿。后经原告多次打电话催要，被告才让原告对账。2019年6月10日下午，原告和被告指定人员核对了数字，该人把之前给原告出具的收据收回，并给原告重新出具了收条1张：红叶李1109株、大叶女贞576株。双方商定红叶李树木价格为35元/株，计38815元；大叶女贞树木价格为33元/株，计19008元。原告将上述树木送到被告公司栽树地段，被告对树木的数量、质量验收后出示了收货单，但至今未支付货款；原告多次打电话催要，被告以各种借口推脱。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告华阴宜林园林公司辩称，被告公司和原告之间不存在买卖合同关系，被告公司也未给蒙东出具任何授权。原告的诉请应提供原、被告之间买卖合同及约定的价格，故原告诉请被告公司支付货款无事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。 原告马季在本案审理期间提供证据： (1)原告马季与田小军自2018年11月7日至2019年6月17日期间的短信记录截屏。证明目的：田小军向原告提供了蒙东的联系方式以及三方同去西安市鄠邑区看树的过程；原、被告之间发生业务往来。 (2)原告与蒙东自2018年10月23日至2020年7月18日期间的手机短信记录。证明目的：原告与被告之间存在买卖树木以及原告向蒙东索要货款的事实。 (3)2019年3月12日至2019年3月27日期间《收料单》3份、2019年6月10日《收料单》1份。证明目的：原告分三次将总计红叶李树木1109株、大叶女贞树木576株给被告公司运送至华阴市罗敷镇境内高速公路边，由被告公司会计签字并盖公章。前3份《收料单》为原告分3次向被告拉货时形成的单据，后于2019年6月10日结算，形成最后一张《收料单》。 (4)证人马超信出庭作证证词。证明目的：原告给被告所供树木单价：大叶女贞树木33元/株，红叶李树木35元/株。 (5)证人宋涛出庭作证证词。证明目的：涉案树木系宋涛负责向被告运送，数量、质量达到了被告公司的要求，被告并给原告出具了收据。 被告华阴宜林园林公司的质证意见：证据(1)不能证明原告与被告公司存在交易行为，事实上被告与田小军之间形成买卖合同关系，被告与原告不存在买卖关系,故对其证明目的不认可。证据(2)系原告与案外人蒙东之间的信息，不能证明原告与被告公司存在合同关系；该组证据均是原告单方给蒙东发的信息,没有蒙东的回复及确认的信息，故对其证明目的不认可。证据(3)不能证明被告公司欠原告货款及具体价格，《收料单》上无价格；不能证明原告与被告公司之间存在买卖关系，原告只是送树的。证据(4)的证人马超信与原告系亲兄弟关系，与本案存在利害关系，该证人对事实经过、时间的陈述比较含糊；被告代理人当庭将马超信照片发给蒙东,蒙东称未见过此人。证据(5)的证人宋涛系原告亲戚，属利害关系人，其证词无效。 被告华阴宜林园林公司在本案审理期间未提供证据。 本院调查、收集证据：本院对当地红叶李、大叶女贞树木(与本案树木同规格)市场价格的咨询、调查结果。 原告马季的质证意见：原告和蒙小东电话约定红叶李树木的价格为30元/株、大叶女贞树木的价格为25元/株；本案应按上述约定价格判决，不同意按法院调查的市场价格计算树木价值。 被告华阴宜林园林公司的质证意见：被告同意取中间值决定价格；涉案红叶李、大叶女贞树木的价格每株应不高于25元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告马季提供2019年3月12日、2019年3月14日、2019年3月27日《收料单》各1份及2019年6月10日《收料单》1份，主张原告分三次将红叶李树木1109株、大叶女贞树木576株运送至被告指定地点(华阴市罗敷镇境内连霍高速公路边)，因以上《收料单》4份内容明确，且相互印证，故对原告该主张事实予以认定。2.原告马季提供证人马超信出庭作证证词，主张原告给被告所供树木的单价为，红叶李树木35元/株、大叶女贞树木33元/株，因原告未提供佐证，不足以证明上述两种树木的价格，故对原告该主张事实不予认定。3.被告华阴宜林园林公司主张原、被告之间不存在买卖合同关系，被告与田小军之间形成买卖合同关系，但未提供相应证据，故对被告该主张事实不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年、2019年之交，原、被告经人介绍协商买卖红叶李、大叶女贞树木，并于2019年2月26日同去西安市鄠邑区实地察看树木。2019年3月12日，原告将树干直径为4-6cm的红叶李树木600株运送到被告指定地点(华阴市罗敷镇境内连霍高速公路边)，被告给原告出具加盖该公司印章的《收料单》1份。2019年3月14日，原告将树干直径为4-5cm的红叶李树木424株运送到被告上述指定地点，被告给原告出具加盖该公司印章的《收料单》1份。2019年3月27日，原告将树干直径为4cm的红叶李树木85株、树干直径为5cm的大叶女贞树木576株运送到被告上述指定地点，被告给原告出具加盖该公司印章的《收料单》1份。以上3宗树木的规格均为：半冠，根带40cm土球，缠草绳。2019年6月10日，被告给原告出具《收料单》1份，载明红叶李树木1109株、大叶女贞树木576株，李碧波签名并加盖该公司印章。 经咨询有关部门专业人员及市场调查，当地红叶李树木、大叶女贞树木(与涉案树木同规格)2019年3月份的市场交易价格为20元-30元/株。 本院认为，本案争议焦点：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告诉请被告支付货款及利息有无事实根据及法律依据。原、被告协议买卖红叶李、大叶女贞树木，形成买卖合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，依法有效。原告自2019年3月12日至2019年3月27日按约定将红叶李树木1109株、大叶女贞树木576株分3次运送到被告指定地点，被告方已收取上述树木并出具《收料单》，并于2019年6月10日对原告交付树木总计数量(红叶李树木1109株、大叶女贞树木576株)予以确认，原告作为出卖方已履行向买受人交付标的物的义务；被告作为买受人应当支付原告相应的价款。由于原、被告对涉案树木价格未作约定，双方在本案审理过程中又未能对涉案树木价格达成协议，可根据当地同类树木的当时市场价格予以确定，经咨询、调查本地2019年3月份红叶李、大叶女贞树木(与涉案树木同规格；送货)的市场价格为20元-30元/株，故对本案红叶李、大叶女贞树木的价款可折中按25元/株价格计算：即红叶李树木1109株，价款计27725元(25元/株*1109株)；大叶女贞树木576株，价款计14400元(25元/株*576株)，合计42125元。原、被告对支付价款时间未予约定，被告应当在其对原告交付树木种类、数量确认时(2019年6月10日)支付。原告马季要求判令被告按月息4.9‰支付逾期贷款利息的诉讼请求不符合相关法律规定而不应支持，被告自2019年6月10日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息，自2019年8月20日起应按照我国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息。故原告马季要求判令被告支付原告货款57823元及逾期贷款利息的诉讼请求部分成立，应予支持。被告华阴宜林宜园公司关于原、被告之间不存在买卖合同关系等辩称观点与本案查明事实不符，应不予采纳。 综上所述，原告马季的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告华阴宜林宜园公司的辩称观点与本案查明事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、华阴市宜林园林工程有限公司在本判决生效后十日内支付马季货款42125元并支付逾期付款利息(自2019年6月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按我国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)； 二、驳回马季的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1345元，减半收取计672.5元，由华阴市宜林园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  王择贤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王伟伟