贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6776号上诉人（原审原告）：欧家华，男，汉族，1981年12月15日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：余巧，女，汉族，1988年8月15日出生，住贵州省毕节市。上诉人欧家华因与被上诉人余巧房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人欧家华上诉请求本院撤销原审判决，改判被上诉人立即给付上诉人所欠转让费29000.00元，按银行同期贷款利率计算自2020年3月27日起至实际履行完毕之日期间的利息，并向上诉人支付违约金2900元（100天＊29元），案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清、证据不足。上诉人欧家华与谢某在2019年1月21日离婚时，达成的离婚协议第三条第三款明确约定“位于毕节市七星关区，鑫科灯饰店归男方所有。”2020年3月原告欲转行从事其他生意，便在朋友圈发布了“鑫科灯饰店转租信息”。同年3月27日上诉人与被上诉人签订了《店面转让合同》约定：转让费58000.00元于当日付清，转让后店铺原有的装修装饰及其他所有设备全部归被上诉人所有，被上诉人于当日通过微信转账给了上诉人29000.00元，同日谢某通过微信转账的方式将给付孩子欧沐艺诚购买衣物和零用钱1000.00元转至上诉人微信账户中。同年4月17日上诉人催促被上诉人交齐余款时，被上诉人却声称余款29000.00元要转给谢某，上诉人无法，才向七星关区人民法院提起起诉。上述事实有上诉人与谢某的离婚协议书、上诉人与被上诉人签订的店面转让合同、微信转账记录、通话录音等证据相互佐证，形成完整的证据链条。足以证明被上诉人仅支付给上诉人29000.00元转让费的事实，而案涉商铺依据离婚协议书的约定属于上诉人个人所有，与谢某无任何关联，被上诉人也未提供证据来证明已将剩余的29000.00元转让费给付谢某的事实；后上诉人才得知谢某在上诉人于被上诉人签订转让合同后一直在案涉店内上班，与被上诉人系合作关系，故在原审中谢某无视离婚协议书中夫妻共同财产分割的特别约定，凭空捏造出上诉人愿将个人所有财产在离婚后再行分割给其的虚假事实，却未向原审提供出相关证据证明其所作证言的真实性，还刻意隐瞒了其与本案审理结果存在直接利害关系的事实。原审偏听偏信，仅凭谢某为了个人利益而作出的虚假证言就推定该口头协议的存在，明显违背了人民法院“以事实为依据，依法律为准绳”的办案原则，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审适用法律不当，判决显失公正。《中华人民共和国合同法》第八条明文规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”，第六十条明文规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第七十九条明文规定：“债权人可以将合同的权利的全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第一百零七条明文规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，依照上述法律之规定涉案商铺及商铺内所有设备设施属于上诉人个人享有处分权的财产，根本不属于与谢某的夫妻共同财产，转让所得谢某依法不应享有，上诉人与被上诉人既然已经签订有书面的《店面转让合同》，就应严格、切实、完全履行，不因被上诉人与谢某恶意串通所作的虚假陈诉而改变。被上诉人既无法提供已将剩余29000.00元转让款给付谢某的依据，也未将该款项直接给付上诉人，已明显违反了上述有关法律之规定。原审却仅适用了《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，根据推定而得的虚假事实判决驳回了上诉人的诉讼请求，明显失却公平。被上诉人余巧答辩称：一审判决是正确的，请求二审依法查实，维持原判。原审原告欧家华向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠原告的商铺转让费29,000元，并从2020年3月27日起，按银行同期借款利率支付利息至实际履行完毕之日止；2、判决被告支付原告违约金1,305元（45天×29元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2020年3月27日原告将其租赁的位于毕节市门面转租给被告余巧，签订《门面转让合同》，约定租金为58000元，约定2020年3月27日前一次性支付，租期至2020年5月31日，合同还约定了其他事项。签合同时证人谢某在场，谢某和原告欧家华曾系夫妻关系，于2019年1月21日离婚，被告于当日向原告微信转账29000元。2020年4月17日，被告因物业管理费问题打原告电话，原告在电话中称被告尚欠原告租金29000元，被告让原告找证人谢某。原告认为被告还欠租金29000元未支付，遂以前诉理由诉至原审法院。另查明：2020年3月27日，证人谢某向原告微信转账1000元。原审法院认为：就未支付的租金29000元是否应该由被告支付的问题。原告提交的店面转租合同中约定租金为签订合同当日（即2020年3月27日）一次性支付，而被告当日用微信转账支付的29000元事实，原告应能当场发现，但原告确在事后于2020年4月17日，在被告主动打电话给原告时，原告才称被告尚欠29000元租金未支付，被告申请的证人谢某证明原、被告及证人谢某口头约定剩余的29000元由证人谢某支付，原告提交的通话录音中也证明有该约定，结合证人谢某于原、被告签订《门面转让合同》当日向原告转让1000元的事实，能证明原、被告对租金支付口头达成协议，剩余的29000元租金由证人谢某支付的事实具有高度盖然性，故对被告辩称剩余的29000元由证人谢某支付的答辩理由，原审法院予以采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告无证据证明剩余的29000元租金应由被告余巧支付，原告应承担举证不力的法律后果，故对原告要求被告余巧支付剩余29000元租金的请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧家华的诉讼请求。案件受理费人民币279元（已按简易程序减半收取），由原告欧家华负担。二审诉讼中，余巧向本院举示：微信聊天记录一组，证明余巧不知道上诉人的店转让，是通过他前妻谢某的微信聊天才得知的，且上诉人称不要对外宣称店铺已经转让。同时证明租金29000元余巧已经支付了，另外的29000元是由他前妻支付给上诉人，因上诉人欠他前妻的钱，所以抵扣后，他前妻就再补上诉人1000元。欧家华质证意见：被上诉人提交的证据与本案无关，因店铺是转让给她的。本院经审查，余巧所举证据与本案具有关联性，本院采信作为本案定案依据，该证据能否达到举证目的，需综合全案情况予以分析。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，在2020年3月27日欧家华与余巧签订《门面转让合同》之前的3月26日，欧家华与其前妻谢某微信聊天，内容如下：谢某：“她没来”。欧家华：“没”，谢某：“她等哈会来呢”，欧家华：“也没给我打电话”。谢某：“她说喊你少点”“58000元”“她说55800”“你看58000可以不”“他给29000”“剩下的1000我补你”，欧家华：“还是你们会做生意”“不要给我家人说我把店转让你”“你今天晚上把合同理好我明天过去会联系你”“目前不要告诉任何人我转店”，谢某：“不懂”，欧家华：“你们确定好没确定好我收东西”“嗯”。谢某在原审庭审中当庭陈述：我是欧家华的前妻，余巧和我是朋友，离婚的时候店面是欧家华的，我们协议离婚是2019年1月29日，欧家华说要转让店面，说不转给我，要找别人来转，我就找了余巧，欧家华之前欠我27000元，签合同的时候余巧转了29000元给欧家华，剩下的29000元用欧家华欠我的27000元来抵扣，后来我又转了1000元给欧家华，欧家华说出于我们的关系，说少转1000。合同签订的时候是我、余巧还有欧家华在场，是在瑞丰名城那里签的，合同是我和余巧拟定的，欧家华是开车来的。谢某还称，涉案店面是其与余巧合伙租用的，因为欧家华说谢某与欧家华关系特殊，不想让他的女朋友知道店面是给谢某的，所以谢某没有在合同上签字。本案二审当事人争议焦点是：余巧是否尚欠欧家华租金。本院认为：本案欧家华与余巧签订的《门面转租合同》明确约定租金于签约当天一次性付清，余巧于当天通过微信转款29000元给欧家华后，欧家华对余巧付款未提出异议。假若余巧尚有29000元未付，按常理，欧家华会提出异议或要求余巧承诺如何支付尚欠款项。对另外29000元，余巧称系与其经营的另一合伙人欧家华前妻谢某支付，谢某在一审中出庭作证认可该29000元由其支付，并称欧家华之前欠谢某27000元，签合同的时候余巧转了29000元给欧家华，剩下的29000元用欧家华欠谢某的27000元来抵扣，后来谢某又转了1000元给欧家华，欧家华说出于双方的关系，说少转1000元。余巧和谢某的陈述与谢某、欧家华的微信聊天记录、2020年3月27日余巧、谢某微信转款给欧家华及欧家华欠谢某欠款欠条等相吻合，这些证据相互印证：涉案转租合同中约定的58000元租金系余巧和谢某共同支付，余巧支付了29000元，另外29000元系谢某用欧家华欠其27000元相抵扣，余2000元，欧家华同意少付1000元，谢某微信转款1000元后租金结清。因此，涉案转租合同约定的58000元已结清，不存在余巧尚欠欧家华29000元租金问题。欧家华上诉主张余巧尚应支付其租金29000元与本院查明的事实不符，亦与常理相悖，其上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由欧家华负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月十九日书记员  刘佳