湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1001号 上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处，住所地武汉市洪山区狮子山街珞狮路**。 法定代表人朱延峰，主任。 委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡迪才，男，1955年7月16日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。 委托诉讼代理人张飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人金婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区城市管理执法局，住，住所地武汉市洪山区南湖大道**湖城市大厦）。 法定代表人胡毅，局长。 委托诉讼代理人桂文静，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区水务和湖泊局，住所，住所地武汉市洪山区珞瑜路**div> 法定代表人肖诗民，局长。 委托诉讼代理人陈火旺，湖北君能律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱志琼，湖北君能律师事务所律师。 胡迪才因诉武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处（以下简称狮子山街办事处）、武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）、武汉市洪山区水务和湖泊局（以下简称水务和湖泊局）行政强制行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月15日，武汉市洪山区河湖长制工作领导小组办公室向洪山区城管局及狮子山街办事处下达《关于加强查处巡司河（湖北工业大学）的督办通知》（以下简称《督办通知》），称洪山区相关人员在巡查巡司河时发现位于湖北工业大学校内有违规临时搭建的棚子，要求迅速组织相关人员调查处理。2019年5月17日，狮子山街办事处向省农科院社区、公共安全办、城管执法中队作出《狮子山街关于对巡司河二期工程湖工地铁站后方临时搭建棚开展联合执法的通知》（以下简称《联合执法的通知》），主要内容如下：“根据市委、市政府和市区迎军运会城市环境综合整治提升工作指挥部统一部署，鉴于洪山区狮子山街巡司河二期工程湖工地铁站后有临时搭建棚存在的违建问题……经街办事处研究，定于2019年5月20日上午8时30分对该处违规临时搭建的棚子进行集中整治，相关要求如下：一、任务分工。1、城管执法中队安排15名执法人员参与整治行动，按照《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条规定，核实并依法处置未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物和其他设施的行为。2、公共安全办安排10名安保队员参与整治行动，负责现场的维稳工作，积极介入、及时化解，以实现风险降低或消除。3、公共管理办公室负责现场调度，安排挖掘机1台、农用车2台、工人10人实施整治。4、农科院社区提前走访做好政策宣传解释工作，通知学校相关部门配合我街做好现场的维稳工作，积极介入、及时化解，以实现风险降低或消除。二、集合时间及地点：5月20日上午8时30分，南李路湖工大门。三、要求……。”2019年5月20日，狮子山街办事处组织人员对巡司河二期工程湖工地铁站后（即洪山区南湖六库堤地段）一处搭建的棚子予以拆除。2019年10月30日，胡迪才向武汉市洪山区人民政府申请行政复议，请求撤销狮子山街办事处作出的《联合执法的通知》，武汉市洪山区人民政府于2019年12月10日作出洪政复决[2019]47号行政复议决定书，认为不属于行政复议受案范围，驳回胡迪才的行政复议申请。 审理中，胡迪才自称涉案棚子系其于1989年搭建，用途为杂物间，并提供了湖北省农业科学院粮食作物研究所于2018年6月4日出具的一份《湖北省农业科学院粮食作物研究所证明》（以下简称《证明》），主要内容为：“胡迪才1979年至1992年期间在粮作所工作，1986年经粮作所领导批准在南湖六库堤33号建80平方米私房一套，后请求所领导同意在房前搭盖15平方杂物间。” 原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。武汉市人民政府制定的《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条规定，城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施。由此可见，违法建设的查处职权应由城市管理执法部门行使，其他部门不具有查处职权。本案中，狮子山街办事处向省农科院社区、公共安全办、城管执法中队发出拆除涉案棚子的《联合执法的通知》，并于2019年5月20日上午组织相关部门及人员对涉案棚子予以拆除，由此可见，拆除行为系狮子山街办事处所为。狮子山街办事处未取得法律明确授权即强制拆除涉案棚子，其行为违反了上述法律规定，属于超越职权的行为。鉴于被诉行政行为不具有可撤销内容，应依法确认违法。故对于胡迪才要求确认狮子山街办事处拆除行为违法的诉讼请求，原审法院予以支持。胡迪才并无证据证明洪山区城管局组织实施或委托其他主体实施了拆除涉案棚子的行为，故洪山区城管局不是本案适格被告，对洪山区城管局的起诉，原审法院予以驳回。《督办通知》系由武汉市洪山区河湖长制工作领导小组办公室制发，并非由水务和湖泊局作出，水务和湖泊局不是本案适格被告，胡迪才对水务和湖泊局的起诉，原审法院予以驳回。《督办通知》及《联合执法的通知》，均系内部通知，并非针对胡迪才作出，不属于行政诉讼的审理范围。故对胡迪才要求撤销上述两份通知的起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第一百零二条之规定,判决确认狮子山街办事处于2019年5月20日拆除胡迪才在武汉市洪山区南湖六库堤搭建的棚子的行为违法。案件受理费50元（胡迪才已预交），由狮子山街办事处负担。 上诉人狮子山街办事处不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人胡迪才未能提交有效证据证明其为一审判决认定的棚子的所有权人，不具备本案原告诉讼主体资格，且涉案现场实际仅为物料堆放点，未形成构筑物，不属于“棚子”。二、一审判决适用法律错误。被上诉人胡迪才堆放物料的行为没有办理任何审批手续且已经违反维持市容整洁的义务，本案清理物料的行为具备法律依据。上诉人狮子山街办事处依法履行管理职能，仅为协调、配合辖区内有关执法部门清除在绿地或者道路两侧绿篱内的堆放物料，不应承担法律责任。综上所述，请求二审法院：1.依法判令撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111行初3号行政判决，改判驳回被上诉人胡迪才起诉。2.本案一审、二审费用由被上诉人胡迪才承担。 被上诉人胡迪才辩称：一、案涉房屋是被上诉人于1986年经农科所领导同意后自建而成，作于生活起居使用，而非上诉人所主张的物料堆放处。一审法院认定事实准确清楚。二、上诉人在无强行拆除房屋执法权的情况下，将被上诉人房屋强行拆除，侵犯了被上诉人的财产权，且违反了行政处罚的法定程序，一审法院认定强制拆除行为违法适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 被上诉人洪山区城管局口头辩称：一、我局未对胡迪才作出任何具体行政行为，也未组织拆除所诉争房屋的行为，胡迪才将我局列为被告没有任何事实及法律依据。二、我局未对胡迪才所诉争房屋下达任何法律文书，与拆除行为无任何关联性。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 被上诉人水务和湖泊局口头辩称：一、我局没有作出《督办通知》，该《督办通知》系由武汉市洪山区河湖长制工作领导小组办公室制发。该领导小组办公室虽然在我局办公，但其性质是议事协调机构，不属于行政机关，无独立法人资格，不能作为诉讼主体。二、《督办通知》系向洪山区城管局及狮子山街办事处下达，属于议事协调机构对成员单位的内部行文，并无拆除案涉构筑物的内容，而是要求洪山区城管局、狮子山街办事处组织人员调查处理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为狮子山街办事处是否应当承担被诉拆除行为的法律责任。上诉人狮子山街办事处所称其依法履行管理职能，仅为协调、配合辖区内有关执法部门清除在绿地或者道路两侧绿篱内的堆放物料，不应承担法律责任的理由。但《武汉市控制和查处违法建设办法》相关规定明确的是城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施。同时，根据当事人提交的证据材料及原审查明的事实可知，狮子山街办事处于2019年5月17日，向省农科院社区、公共安全办、城管执法中队作出了《联合执法的通知》，该通知内容中明确载明了其定于2019年5月20日上午8时30分对该处违规临时搭建的棚子进行集中整治，并明确了任务分工、集合时间及地点等要求。由此可见，上诉人狮子山街办事处组织人员实施了被诉拆除行为，应由其承担拆除违法的法律责任。被上诉人洪山区城管局不是本案适格被告，原审法院驳回胡迪才对洪山区城管局该项起诉正确。对于上诉人所称被上诉人胡迪才未能提交有效证据证明其为一审判决认定的棚子的所有权人，不具备本案原告诉讼主体资格，且涉案现场实际仅为物料堆放点，未形成构筑物，不属于棚子的理由。根据当事人向原审法院提交的房屋照片、视频资料光盘、《证明》、《督办通知》、《联合执法的通知》等证据材料可以证明案涉棚子客观存在的事实。对于胡迪才要求撤销水务和湖泊局作出的《督办通知》及狮子山街办事处作出的《联合执法的通知》的起诉，原审法院予以驳回该项起诉并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉