广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终210号上诉人（一审被告）：广州市****地产开发有限公司。住所地：广东省广州市南沙区*******、347号。法定代表人：江巨华，董事长。委托诉讼代理人：罗峰，广东法仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗沁妮，广东法仪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁锦华，男，1962年2月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码：440************059。被上诉人（一审原告）：孔凡炎，男，1951年3月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***************，公民身份号码：440************219。被上诉人（一审原告）：林峰，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码：440************031。一审被告：珠海市信和发展有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路******。上诉人广州市****地产开发有限公司（以下简称广州碧荷居公司）因与被上诉人梁锦华、孔凡炎、林峰、一审被告珠海市信和发展有限公司（以下简称珠海信和公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院(2020)粤0403民初131号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，梁锦华、孔凡炎、林峰是基于与广州碧荷居公司对案涉争议土地权益按份共有，而广州碧荷居公司未经梁锦华、孔凡炎、林峰同意单方与珠海信和公司签订《土地使用权权益暨股权转让协议》，梁锦华、孔凡炎、林峰未予追认为由诉讼请求确认广州碧荷居公司、珠海信和公司之间签订的《土地使用权权益暨股权转让协议》无效，本案案由为确认合同效力纠纷。因此，本案管辖应当以《土地使用权权益暨股权转让协议》为确认依据。而该《土地使用权权益暨股权转让协议》明确约定：收购标的为广州碧荷居公司享有的珠海市斗门区*******尾160亩土地使用权权益；广州碧荷居公司在珠海市斗门区注册成立珠海市****地产开发有限公司（以下简称珠海碧荷居公司），且将广州碧荷居公司享有的珠海市斗门区*******尾160亩土地使用权权益转到珠海碧荷居公司名下，由珠海碧荷居公司100%享有该土地使用权权益；广州碧荷居公司、珠海信和公司同意采取珠海信和公司收购广州碧荷居公司股东持有的珠海碧荷居公司100%股权的方式达到收购上述土地使用权权益的目的；收购总价为13500万元；如有纠纷由珠海市香洲区人民法院管辖。也就是说，案涉合同标的为13500万元，即本案的诉讼标的额应为13500万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件应由中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉《土地使用权权益暨股权转让协议》约定由珠海市香洲区人民法院管辖违反了级别管辖的规定，故本案应当由被告住所地或合同履行地人民法院。广州碧荷居公司的住所地在广州市，珠海信和公司的住所地及案涉土地使用权均在珠海市，因此，广州市中级人民法院和珠海市中级人民对本案有管辖权。梁锦华、孔凡炎、林峰已向珠海市辖区内的基层法院即一审法院提起诉讼，因一审法院在级别管辖上对本案不具有管辖权，因此，本案应当移送至珠海市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十一条的规定，裁定：本案移送广东省珠海市中级人民法院处理。上诉人广州碧荷居公司上诉请求：撤销(2020)粤0403民初131号民事裁定,将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理。事实与理由：一、本案所涉纠纷是因广州碧荷居公司与梁锦华、孔凡炎、林峰四方共同签订的《协议书》而产生的，梁锦华、孔凡炎、林峰诉请法院“判令广州碧荷居公司与珠海信和公司签订的《土地使用权权益暨股权转让协议》无效”，应属诉讼主体不适格，一审裁定以“确认合同效力纠纷”作为本案案由确定管辖法院并不合理。二、梁锦华、孔凡炎、林峰在诉状中称，其要求确认广州碧荷居公司与珠海信和公司之间签订的《土地使用权权益暨股权转让协议》无效，依据是《合同法》第五十一条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定。对此，广州碧荷居公司认为以该规定提起诉讼属依据不足。第一，案涉土地权益是由广州碧荷居公司通过法院拍卖途径合法取得的，广州碧荷居公司享有独立处分该土地权益的权利。梁锦华、孔凡炎、林峰并非广州碧荷居公司股东，也未曾在诉讼过程中对广州碧荷居公司享有该项土地权益的事实提出过质疑，其主张广州碧荷居公司“无权处分”并认为广州碧荷居公司处分案涉土地权益的行为须经其确认，没有任何事实及法律依据。第二，虽然广州碧荷居公司与梁锦华、孔凡炎、林峰在《协议书》中对案涉土地权益的利益分配作了相关约定，但该约定仅为广州碧荷居公司与梁锦华、孔凡炎、林峰之间的约定，该约定并不影响广州碧荷居公司作为案涉土地权益的实际享有者与信和公司签订《土地使用权权益暨股权转让协议》。第三，梁锦华、孔凡炎、林峰并非案涉《土地使用权权益暨股权转让协议》的当事人，若其要以合同外第三人的身份诉请确认合同无效，则必须符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件，特别是原告资格的规定，即其应当阐述并证明广州碧荷居公司与信和公司签订《土地使用权权益暨股权转让协议》损害了其合法权益的事实。然而，梁锦华、孔凡炎、林峰在诉讼过程中并未对此进行任何阐述或说明，而仅以所谓“无权处分”作为起诉依据是毫无道理的。故此，梁锦华、孔凡炎、林峰并非本案适格的诉讼主体，无权提起确认广州碧荷居公司与信和公司间《土地使用权权益暨股权转让协议》效力的诉讼。三、本案所涉纠纷实质上是广州碧荷居公司与梁锦华、孔凡炎、林峰就《协议书》而产生的纠纷，应当以双方在该《协议书》中的约定确定管辖法院。广州碧荷居公司提出本案应由广州市中级人民法院管辖有合同依据。梁锦华、孔凡炎、林峰对广州碧荷居公司提起诉讼的依据是广州碧荷居公司与其签订的《协议书》，该《协议书》第十条明确约定“各方若有纠纷应协商解决。协商不成的，由丁方所在地人民法院诉讼管辖”。广州碧荷居公司是《协议书》中的丁方，持有的工商营业执照等资料显示，广州碧荷居公司的工商注册地为广东省广州市南沙区。我国《民事诉讼法》第三十四条明确规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。据此，梁锦华、孔凡炎、林峰与广州碧荷居公司订立的上述管辖权协议条款应为有效。依约定，梁锦华、孔凡炎、林峰与广州碧荷居公司签约时共同选定的处理案涉纠纷的管辖法院，实际上就是广州市辖区范围内的人民法院。鉴于本案标的巨大，故此，根据我国《民事诉讼法》关于级别管辖的规定，本案应由广州市中级人民法院管辖。广州碧荷居公司提出本案应由广州市辖区内人民法院管辖有法律依据。广州碧荷居公司与梁锦华、孔凡炎、林峰签订的《协议书》就合同性质而言，无非是一份没有办事机构的合伙型联营体协议。对于该等协议当事人之间的纠纷，最高人民法院早已经明确了法院管辖原则，即该院于1992年7月14日发布的关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第十七条规定：“对没有办事机构的公民合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册地人民法院管辖。”据此，广州碧荷居公司提出管辖权异议，请求将本案移送至广州市中级人民法院审理，除了有合同依据外，还有上述法律依据。综上，广州碧荷居公司恳请二审法院认真审查协议条款及原告资格，支持广州碧荷居公司的异议请求，并根据我国《民事诉讼法》第三十六条之规定，撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理，或依法裁定撤销本案。本院经审查认为，首先，梁锦华、孔凡炎、林峰诉请撤销广州碧荷居公司与珠海信和公司之间的《土地使用权权益暨股权转让协议》，一审法院初步确定本案为确认合同效力纠纷，并无不当。至于本案最终为何种案由，应经法院实体审理后确定，本案管辖权异议程序不予审处。其次，梁锦华、孔凡炎、林峰依据其与广州碧荷居公司签订的《协议书》认为其对案涉土地权益按份共有，诉请广州碧荷居公司与信和公司之间的《土地使用权权益暨股权转让协议》无效，故梁锦华、孔凡炎、林峰是与本案有直接利害关系的公民，至于其提出的诉讼请求能否得到支持，应经实体审理后确定。据此，一审法院认为本案管辖应以《土地使用权权益暨股权转让协议》为确认依据，亦无不当。第三，案涉《土地使用权权益暨股权转让协议》第十条约定“如有纠纷由珠海市香洲区人民法院管辖”，案涉收购总价为13500万元，故案涉转让协议约定管辖违反了级别管辖，当属无效，本案应当按照法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉，故作为被告的广州碧荷居公司、珠海信和公司的住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。梁锦华、孔凡炎、林峰选择向珠海信和公司住所地的珠海市斗门区人民法院提起诉讼，一审法院因级别管辖不具有管辖权，移送本院处理，符合法律规定。综上，上诉人广州碧荷居公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邝 坚审判员 管文超审判员 陈海凤二〇二〇年十一月十七日书记员 张淑君