上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9033号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海百诺斯餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊本善，董事长。委托诉讼代理人：庄振祥。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海月星环球家饰博览中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁佐宏，董事长。委托诉讼代理人：宋佳。委托诉讼代理人：马大丽。上诉人上海百诺斯餐饮管理有限公司因与被上诉人上海月星环球家饰博览中心有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀人民法院(2020)沪0107民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部本诉诉请，驳回被上诉人一审全部反诉诉请。事实与理由：一、一审认为，上诉人主张的损失费中开办费等系经营者在经营中应当承担的风险，不应转嫁于出租方，这是错误的。本案上诉人提出的损失赔偿是因被上诉人违法关闭上诉人门店，导致一系列不应有的损失，上诉人的请求具有法律和事实依据。二、本案诉讼前，被上诉人未经上诉人同意，违法关闭上诉人门店，把可以移动的设施设备擅自搬走，并将桌椅全部卖掉。三、上诉人提出诉讼标的为人民币217万余元(以下币种相同)，而一审法院仅判决支持4万余元，属于法官滥用自由心证。四、一审判决上诉人支付被上诉人管理费有误，设施设备系被上诉人擅自搬走，并非上诉人要求其保管，所以不应支付管理费。综上，请求二审判如所请。被上诉人辩称，不同上诉人的意见。首先，上诉人主张的损失费中，开办费、特许经营费、员工培训费、广告宣传费、人员工资等，均系经营者在经营过程中的投资管理费用，是经营主体应当承担的可预见的风险，非被上诉人违约行为造成的损失。其次，一审法院查明被上诉人多次向上诉人书面发函，要求其限期将滞留于被上诉人处的物品领走，上诉人一致置之不理。其后，在双方租赁纠纷案件一审法官主持下，上诉人至现场查看后仍未领取滞留物品，直至履行该案判决时，仍未领取。再次，上诉人的诉讼标的并非其实际损失，一审法院据此酌定属于法官在法律规则范围内正确行使自由裁量权。如前所述，经营费用应由上诉人承担；停电损失，被上诉人已履行赔偿义务；设备费，被上诉人原则上应返还，但上诉人一审审理中明确表示放弃领取，故被上诉人可自行处分。而对于上诉人怠于领取而滞留的物品，被上诉人为防止其毁损灭失，将其保管于具有经济收益价值的仓库，产生的高额占有费，上诉人支付对价属于法定义务。综上，一审法院对费用的认定和酌定具有事实和法律依据，并无不当，请求二审维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：请求法院判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2，172，476元。被上诉人向一审法院反诉请求：一、判令上诉人向被上诉人支付因遗留物品所产生的仓库占用费共计450，721.5元(其中，2014年1月1日起至2017年7月18日占用费为378，240元，2017年7月19日起暂算至2018年12月31日，占用费为69，244.5元)。一审法院认定事实：一、2015年4月1日，上诉人作为原告向一审法院提起(2015)普民四(民)初字第831号房屋租赁合同纠纷，被告即为被上诉人。2016年3月30日，一审法院依法作出《民事判决书》，查明：“关于本诉，2012年6月19日，上诉人作为承租方(乙方)、被上诉人作为出租方(甲方)签订《租赁合同》，约定：甲方将系争上海市中山北路XXX号地上2层L2121号房屋(计租面积126.95平方米)出租给乙方经营咖啡馆；租期3年，……甲、乙方开业日暂定为2012年9月22日；乙方应当在进场装修前2个月，根据本合同约定以及甲方制定的‘装修标准’，包括但不限于装修手册、设计规范等文件，就乙方将进行内部装修工作制作完整的装修施工图设计，并报甲方审批；免租装修期届满前，乙方及其指定工程施工方应当根据本合同‘装修标准’以及经甲方认可的‘施工图’的约定，完成安装、装修工程，并取得相关行政主管部门的验收；乙方在系争房屋内进行首次及后续装修，均应当使用经甲方审核通过的围板。围板的尺寸、材料标准及圈地范围由甲方提供，围板内容的设计由乙方完成并提前交甲方审核。经审核通过的，乙方应当在装修期间规范使用；乙方及其指定的工程施工分包方根据‘装修标准’的约定在‘租赁物业’上所添加的物料或设备，除双方当事人另有约定外，所有权归乙方。在因租赁期限届满或提前解除而使本合同终止时，甲方有权要求乙方进行拆除、恢复至交付时的状态；如甲方要求乙方保留门楣、吊顶、地板等固定装修的，乙方不得予以拆除，且不得要求甲方补偿；租赁期限届满或经双方协商一致提前解除而终止本合同的，乙方应当在合同终止前完成清理、拆除、还原工程，使租赁物业恢复原状交还甲方，其他原因造成合同解除的，还原期为自合同解除之日起3日；还原期内，乙方仍须支付本合同约定的包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用。因一方违约而解除本合同的，还原期内的租金、拆除费用等应当作为违约所造成的实际损失的一部分由违约方承担；乙方归还租赁物业时，未能在本合同约定的期限内完成清理、拆除、还原的，视为乙方放弃其内财物的所有权。甲方可以自行排除妨害。期间，清理、拆除、还原费用应当由乙方承担；乙方应就其行为所导致的延误向甲方支付违约金，每延误一日，违约金标准为同期日租金的两倍；对于甲方所属‘配套设施’以及‘租赁物业’所出现的故障，甲方应当在接到乙方报修后及时修复；经甲方催告后，乙方在10日内仍不履行本合同约定的支付义务中的任何一项的，或在租赁期间，三次拖延履行支付义务的，甲方有权以书面通知方式解除本合同；因乙方违约，导致甲方按本合同相应条款的约定单方行使合同解除权的，乙方所支付的包括但不限于履约保证金、预付租金等均不予退还，且甲方有权要求乙方赔偿相应损失，包括但不限于剩余租赁期间的物业管理费、租金等可预期利益。……合同签订后，被上诉人于2012年9月28日将系争房屋交付上诉人，双方约定租期自该日起至2015年9月27日，上诉人支付履约保证金192，647元，装修保证金20，000元。经被上诉人通知，上诉人于2013年7月5日在系争房屋内开业经营。2013年2月5日，上诉人支付物业管理费10，156元。2013年8月30日，上诉人支付租金43，204.21元。之后，上诉人未再向被上诉人支付任何款项。期间，系争房屋于2013年5月18日发生漏水情况，经双方协商，被上诉人赔偿上诉人15，000元。2013年6月中旬、9月14日、10月7日，系争房屋又三次漏水。因上诉人欠付租金，故被上诉人于2013年10月27日对系争房屋采取停电措施。上诉人为此于2013年11月11日向被上诉人递交《申请说明》，提出解决方案：一、待房屋彻底维修双方签字确认后，商场再收取房租，之前免收租金；二、待店面不漏水，由商场派员来店维修，费用由商场承担，我司放弃一切索赔要求。2013年11月27日，被上诉人对系争房屋实施停电措施。2013年12月12日，被上诉人向上诉人发出《关于支付租金、物业管理费、推广宣传费之催告函》，告知：‘就上诉人提出商铺漏水事宜，自收到上诉人报修后，被上诉人当即责成施工单位进行维修，施工单位已于2013年11月6日回复完成了维修。在赔偿事宜达成统一意见前，被上诉人曾提出暂缓收取上诉人2013年8月至11月之租金、物业管理费、推广宣传费，上诉人应按租赁合同之约定支付2013年7月(部分)及12月的上述费用。现通知上诉人就商铺漏水损失赔偿事宜，尽快书面提出具体的损失金额及提供相应的损失依据，以便双方尽快商定赔偿事宜。同时，上诉人应于2013年12月18日前支付拖欠的费用，否则被上诉人将解除租赁合同，上诉人已付的履约保证金用于冲抵欠付费用，并支付违约金’。2013年12月15日，上诉人致函被上诉人，要求被上诉人供电且自供电之日起计算租金及其他费用。2013年12月19日，被上诉人向上诉人发出《解约函》，告知：‘自本函到达上诉人之日，双方签署的《租赁合同》解除，上诉人支付的履约保证金不退还，上诉人应于2013年12月23日之前，将所拖欠的费用支付被上诉人，上诉人按合同约定完成租赁物业的清理、拆除、还原工程，并将租赁物业恢复原状返还被上诉人，否则，被上诉人将自行进行处理，由此产生的相关费用由上诉人承担’。2013年12月21日，上诉人向被上诉人发出《回复函》，认为在漏水问题尚未解决的情况下，不同意被上诉人《解约函》所告知的事项。2014年1月10日，被上诉人在其委托的律师的见证下，对上诉人存放于系争房屋内的陈设及物品进行了现场见证，并对店内的原状进行了拍摄后，收回了系争房屋。当日，被上诉人向上诉人发出《关于清场之告知函》，告知上诉人系争房屋内的物品在律师的见证下已存放于被上诉人仓库，要求上诉人尽快取回物品并支付拖欠款项。2014年12月19日，被上诉人再次向上诉人发出《告知函》，要求上诉人于本函发出之日起七日内支付拖欠的费用及逾期付款违约金，在付清上述款项后领取存放在被上诉人处的物品。若未能在上述期限内付清款项，被上诉人有权对上诉人的物品(包括可移动设备及与商铺固定装修一体的冰柜、炊具、货柜等设施设备)自行处理。反诉查明事实同本诉。”根据上述查明事实，一审法院审理后认为：关于本诉，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》后，被上诉人将系争房屋交付上诉人，上诉人在该房内经营咖啡馆。然，上诉人于2013年8月30日支付租金后即未再支付任何费用。上诉人称其未付租金是因系争房屋漏水，被上诉人未尽修缮之责，致使上诉人经营受损。经查，2013年5月18日，系争房屋确发生漏水现象，上诉人与被上诉人为此达成合意，被上诉人赔偿上诉人15，000元。但2013年6月中旬、9月14日、10月7日，系争房屋又发生三次漏水现象，被上诉人理应对此尽到修缮之责。然，在双方对赔偿事宜尚未达成一致意见的情况下，上诉人迟延支付租金是具有合法事由的。被上诉人却于2013年11月27日即以租金未付为由对系争房屋采取停电措施，该行为显然缺乏法律依据，而停电必然给上诉人经营带来影响。嗣后，被上诉人发函要求上诉人于2013年12月18日前支付拖欠的租金等费用，期限届满次日，被上诉人以上诉人欠付租金等费用为由向其发出《解约函》，告知《租赁合同》解除。2014年1月10日，被上诉人未征得上诉人同意即对系争房屋清场，收回了系争房屋。被上诉人在自身履约存在瑕疵的前提下，又未能给予上诉人合理的履约期间，故上诉人的上述主张符合事实。现上诉人与被上诉人鉴于现状均同意解除合同，一审法院予以准许。……根据《租赁合同》中被上诉人对在“环球港”经营的店铺制定的较为高标准、严要求的“装修标准”，结合被上诉人迟延开业，上诉人装修后开业至被清场的经营时间较短，一审法院对被上诉人应支付上诉人的装潢残值金额酌情予以确定。……关于反诉，基于本诉阐述，对被上诉人要求解除《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持，一审法院确认《租赁合同》的解除日期为2013年12月19日。基于本诉中关于漏水事宜及履行合理期限的认定，被上诉人对上诉人已支付的租金43，204.21元、物业管理费10，156元不持异议，一审法院予以确认。上诉人欠付租金，对被上诉人要求上诉人支付租金、房屋占用费、物业管理费的诉请，一审法院应予支持。至于上述费用金额，由一审法院根据双方的责任酌情予以确定。同理，被上诉人要求上诉人支付推广宣传费，一审法院亦酌情予以确定。上诉人不同意支付该款的辩称意见，不符合合同约定，一审法院不予采纳。据此一审法院判决：“一、上海月星环球家饰博览中心有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海百诺斯餐饮管理有限公司装潢残值人民币300，000元；二、上海月星环球家饰博览中心有限公司应于判决生效之日起十日内退还上海百诺斯餐饮管理有限公司履约保证金人民币192，647元、装修保证金人民币16，507.1元；三、上海月星环球家饰博览中心有限公司与上海百诺斯餐饮管理有限公司就上海市中山北路XXX号地上2层L2121号房屋签订的《租赁合同》于2013年12月19日解除；四、上海百诺斯餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年7月5日起至2013年12月19日止的租金、自2013年12月20日起至2014年1月9日止的房屋占用费，均按人民币23，168元／月的标准计付(其中扣除上诉人已支付的租金人民币43，204.21元)；五、上海百诺斯餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年8月1日起至2014年1月9日止的物业管理费，按人民币5，078元／月的标准计付(其中扣除上诉人已支付的物业管理费人民币10，156元)；六、上海百诺斯餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年8月1日起至2014年1月9日止的推广宣传费，按人民币635元／月的标准计付。”判决后，上诉人于2017年3月13日提起上诉，本院于2017年5月9日依法作出民事判决书，依法判决“驳回上诉，维持原判。”二、上述判决生效后，上诉人与被上诉人经过核算，分别履行了判决义务。三、一审审理中，上诉人确认曾经至被上诉人处查看遗留在现场的物品，但发现被上诉人未能妥善保管物品，遂拒绝接收。四、2019年3月4日、2019年9月6日、2020年1月9日，一审法院三次至现场进行勘验。被上诉人将上诉人滞留在现场的咖啡、冰冻、厨房等等设施设备保管在地下三层一侧尽头的房间里，保管条件闷热，环境不清洁。经勘验，滞留在现场的设施设备在接通电源后，部分设施设备指示灯均亮起。但是，其中：陈列冰柜一台电源线头已经剪断，故未能通电；操作台冰柜RW1800线头被剪断，亦未能接电源；冰柜一台线头被剪断，未能通电；大型设备咖啡机一台，因需要特殊电压，未能进行勘验。现场未见桌椅、沙发、烤箱。五、一审审理中，上诉人提起鉴定申请，因双方未能提供具有法定资质的鉴定机构，鉴定程序未能依法启动。双方争议的事实：一、针对上诉人提起的损失赔偿责任主张，上诉人认为根据一审法院已经生效的民事判决书认定，租赁合同解除的责任在于被上诉人，因此被上诉人对上诉人的上述损失应当承担全部的赔偿责任；被上诉人则认为，尊重已经生效的民事判决书内容，被上诉人认可漏水责任，但是，在漏水问题协商解决时，上诉人擅自离开经营场所后，被上诉人多次通知上诉人提取物品，上诉人均置之不理，此事实在已经生效的民事判决书中亦已载明，即使当时的主审法官也做工作让上诉人早日提取物品，亦未果。因此，滞留物品即便有损失，也是因为上诉人自己的行为造成的扩大损失，被上诉人不应再对此承担责任。也正因为此，被上诉人无奈将滞留物品先从经营场地搬至一楼仓库、在通知上诉人后上诉人又长期未提取的情况下，为了被上诉人公司经营所需，方再次将滞留物品搬至现在的地下三层仓库内。二、上诉人主张的损失结果。上诉人主张损失如下：开办费498，002.4元、员工培训费186，967.09元、设备费422，056.52元、调味调料50，887.66元、广告宣传费6，600元、网络销售损失24，000元、名誉损失费50，000元、停电造成原材料损失5，000元、漏水／停电造成人员工资、营业额损失281，724.24元、定作物损失23，025元、宽带设备赔偿款360元、宽带注销损失费用6，029.9元、特许经营权费用519，372元、其他费用98，451.97元，合计2，172，476.78元。上诉人提交了如下证据予以证明：1、商标注册证及授权书，证明上诉人经营布诺拉维斯咖啡获得授权；应付职工薪资含出差住宿的付款凭证和发票，证明员工培训费及员工工资和获得特许经营权支付的费用；2、设备清单及费用及部分发票，证明所购的机器、沙发、桌椅、厨房用品等设备费用；3、收款收据、订货合同、厨房设备确认单、送货单等，证明机器、前台展示柜、沙发桌椅、厨房用品、工作服等设备费用；4、清单、发票、记账凭证、报销单等，证明开办费用中的验资费用、工作租车、机票费用、汽油费、联系客户商务用餐、业务送礼、办公室租金的费用；5、清单、发票、消防合同等等，证明广告费、媒体费、消防建设等费用。被上诉人对上述证据的质证意见如下：1、真实性不予认可，认为不符合财务规范，且与本案无关联性，该损失系上诉人经营所导致。任何企业经营均存在风险，商业经营有盈利的可能性，也有产生巨额亏损的可能性，该损失不应计算在租赁合同的法律后果中；2、真实性不予认可，很多发票不能证明实际支付费用，也不能证明设备确实用于上诉人所经营的商铺，而且有些发票内容根本无法看清具体内容究竟是何设施设备，是否用于店铺；3、单据不规范，无盖章、无签名，不予认可；4、与本案无关；5、真实性关联性均不予认可。关于反诉，经审理查明事实同本诉。反诉中另争议事实：被上诉人认为，因为上诉人不积极提取自己在现场的滞留设备，导致长期占用被上诉人处的仓库，上诉人应当支付保管费。被上诉人提交了《仓库租赁协议》5份，出租方为上海月星环球商业中心有限公司，承租方为案外人，因时间不同、部位不同，租赁单价分别为4元／平方米／天、6元／平方米／天、7元／平方米／天。上诉人对上述证据的真实性均未表异议，但认为所有费用是由被上诉人原因造成的，与本案无关。一审法院认为，根据已经生效的(2015)普民四(民)初字第831号民事判决书认定，上诉人与被上诉人间的租赁合同关系依法成立，双方在合同履行过程中，因房屋漏水后被上诉人未尽修缮之责致使上诉人停止经营，故必然造成上诉人的经营损失。据此，上诉人在本案中向一审法院提起要求被上诉人赔偿损失的主张，符合法律规定。关于本诉争议焦点一，虽然漏水之责在于被上诉人，在上诉人停止支付租金后又擅自停电，被上诉人确实对解除合同存在过错，但是，合同解除时，被上诉人曾经发函要求上诉人取回设施设备，尤其是上诉人在提起(2015)普民四(民)初字第831号一案诉讼时，系争的租赁房屋已经出租他人，因此上诉人的设施设备显然已经被移动过，此时，上诉人应当将可以移动的设施设备及时取回，尤其是，上述民事判决生效、解除合同已经判明后，双方为了履行判决义务进行过核算，此时，上诉人又得到了被上诉人的催告，仍未果。自2015年诉讼起，甚至双方产生争议上诉人离开承租房屋之时，根据房屋租赁合同的特征，在房屋内可移动、可拆卸物品应当仍由所有权人予以搬离，因此自2013年其离开场地时，上诉人应当积极将物品搬离，然上诉人却未能完全保护自己的物权，特别是在上述民事判决内容进行履行时，上诉人更应积极搬离自己的物品，上诉人仍未积极行为，因此被上诉人认为其损失得到扩大的抗辩主张，与事实相符，一审法院予以采纳，上诉人对该损失也应承担责任。但是，在租赁合同产生争议后，被上诉人欲行使解除权，在上诉人离开场地、迟迟不解决双方争议，且法院未作出生效判决时，被上诉人为了自己经营需要，再行出租房屋获利，但也应妥善保管上诉人滞留在房屋内的设施设备。被上诉人在首次移动后，第二次移动的场所，经一审法院勘验，保管环境相对较差，对需要使用电能之设施设备的保管而言相对较为不利，故被上诉人亦应当承担责任。二、关于损失结果。因上诉人提供证据系其自行制作，大部分证据缺乏规范的财务制作内容，被上诉人对证据的质证意见一审法院予以采纳，对上诉人该证据不予采纳。在上诉人主张的损失费中，开办费、特许经营权费、员工培训费、广告宣传费、网络销售损失费、人员工资等，系经营者在经营过程中应当承担的风险，不应转嫁于出租方，故对上诉人该损失主张一审法院不予支持；至于名誉损失费，本案讼争系合同纠纷，非侵权纠纷，故该主张缺乏法律和合同依据，一审法院同样难以支持；至于设备费，因部分设施设备仍然保管在被上诉人处，因上诉人未能提供证据证明该部分设备存有质量问题，故原则上应当由被上诉人予以返还，审理中，上诉人表示该部分设施设备上诉人不再取回，故一审法院对此不再予以判明，由被上诉人自行对此作出处分决定。关于停电造成的原材料损失和经营损失，因在已经生效的民事判决中对上诉人应当承担的租金和使用费已经酌情作出减少，应当视作对上诉人上述损失的一定程度的弥补，故一审法院对上诉人的该部分损失不再要求被上诉人进行补偿。审理中，被上诉人确认已经将桌椅等设施设备进行了处分，因其提供的证据难以构成证据链证明为处置该部分设施设备所获利益，故一审法院在考虑到合同解除责任、货品保管责任的基础上，酌情进行赔偿金额的认定。关于反诉的争议焦点，因上诉人的行为致使被上诉人对其滞留物品提供场地进行保管，而被上诉人系经营性企业，其仓库具有价值，故上诉人对被上诉人的保管应当承担责任，故被上诉人要求上诉人支付保管费的诉讼请求，一审法院应予支持。因被上诉人提供的合同均为案外人与某某签订，所保管时间和仓储部位均有不同，因此一审法院在充分考虑系争房屋所处地段价值、仓库中保管条件及双方的责任处分基础上，对保管费酌情予以认定。一审判决：一、上海月星环球家饰博览中心有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海百诺斯餐饮管理有限公司损失42，000元；二、对上海百诺斯餐饮管理有限公司的其余诉讼请求不予支持；三、上海百诺斯餐饮管理有限公司应于判决生效之日其十日内支付上海月星环球家饰博览中心有限公司保管费25，000元；四、对上海月星环球家饰博览中心有限公司的其余诉讼请求不予支持。本案本诉受理费24，154元，减半收取，计12，077元，由上诉人负担11，652元、由被上诉人负担425元；反诉受理费4，006元，由被上诉人负担3，581元、上诉人负担425元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人与被上诉人租赁合同期间，因被上诉人在房屋漏水之后未尽修缮义务致使上诉人经营受到影响，上诉人由此向被上诉人主张侵权损害赔偿。在本案之前，上诉人曾提起租赁合同纠纷诉讼，审理中，其亦将房屋漏水导致其经营受损作为欠付租金的抗辩，法院对该事由所涉的双方权利义务已作相应判决。现上诉人就该同一事实提起侵权损害赔偿诉讼，一审法院对上诉人所主张的实际损失的组成，综合考虑被上诉人已经赔偿履行和实际处置的部分，予以酌定，处理正确；对于上诉人主张的开办费、特许经营费、员工培训费等经营管理费用支出，一方面，如一审法院认为，该部分费用既是其开展经营的必要费用，也是可预期的经营风险，应自行承担，且该部分费用并非全部为一次性消耗支出，假以时日，上诉人仍可使用取得的特许经营许可证及因经营所积累的品牌价值，换地再经营；另一方面，该部分支出费用难以被认定为与被上诉人的违约加害行为具有直接因果关系，即若无被上诉人房屋漏水及不及时修缮行为，上诉人亦需为正常经营支出相关费用、亦可因正常经营风险而产生损失，故一审法院未予支持，尚属合理；关于保管费，根据被上诉人提供的证据，上诉人确未及时领取滞留于房屋内的设施设备，被上诉人为此支付的对价理应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由依据不足，一审法院事实认定和法律适用无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，154元，由上诉人上海百诺斯餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 王 曦审 判 员 杨怡鸣二〇二〇年十一月十七日法官助理 沈 洁书 记 员 刘佳依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……