贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终354号上诉人（一审原告）:彭国霞，女，1988年3月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：谢琳，贵州藏龙律师事务所律师。上诉人（一审原告）:彭国丙，男，1989年12月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（一审被告）：湄潭县自然资源局。住所地：湄潭县湄江街道天文大道双拥路，统一社会信用代码：11520328009530454U。法定代表人：黄卓越，局长。委托代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。一审第三人：彭正华，男，1950年6月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。一审第三人：毛克分，女，1955年7月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。一审第三人：胡国英，女，1947年10月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人彭国霞、彭国丙因与被上诉人湄潭县自然资源局（下称自然资源局），一审第三人彭正华、胡国英、毛克分撤销房屋登记纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，彭正华与胡国英于1985年结婚，婚后育有两个子女，长女彭国霞（1988年3月15日出生），次子彭国丙（1989年12月3日出生）。1995年胡国英离家出走，去向不明。2011年11月3日，彭正华与湄潭绿色食品工业园区投资有限公司签订《拆迁安置协议》，后彭正华以夫妻感情破裂为由向湄潭县人民法院起诉要求与胡国英解除婚姻关系，2013年4月19日，湄潭县人民法院判决准予双方离婚，同年7月29日，彭正华与毛克分登记结婚。2013年8月2日彭正华与征收方湄潭县黄家坝人民政府签订《湄潭工业园区一期安置还房安置补充协议》，约定对其房屋拆迁具体安置门面及住房情况为：“安置湄潭绿色食品工业园区一期安置房门面一个（Ｂ2栋21号），面积70.25平方米；住房两套，共计199.27平方米，分别为Ｂ2栋3单元4层2号（面积115.06平方米）和Ｂ3栋1单元2层4号（面积84.21平方米）及相关事项”。2016年11月21日，彭正华与毛克分作权利人承诺“本人承诺座落于黄家坝镇××村××村民组的原老房屋未办理房屋产权证，因工业园区拆迁现原房屋已拆出于2011年，如果今后由于该房所引起的一切产权纠纷，经济纠纷及法律责任由本人承担，与贵单位无关。”，向湄潭县不动产登记中心提出书面申请，经房屋出让人湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司签章，申请将上述门面从原产权人（原不动产权证号：201600146）处转移登记到彭正华名下，毛克分为共有人。同日，彭国丙、彭国霞已提交了湄潭县不动产权转移登记申请书，申请将115.06平方米的安置还房登记到彭国丙名下，将84.21平方米的安置还房登记到彭国霞的名下。2017年3月13日，彭正华、毛克分为申请人，向湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司出具了两份同宅分割申请，申请书载明：“本被拆迁人彭正华原居住黄家坝镇××村××组，于2011年签订拆迁安置协议，于2014年签订安置还房协议，与彭国霞系父女关系（与彭国丙系父子关系），原居住同宅，现申请将安置还房房号Ｂ3-1-2-4（面积84.21平方米）分割给彭国霞单独所有［将安置还房Ｂ2-3-4-2（面积115.06平方米）分割给彭国丙单独所有］”。湄潭县原住房和城乡建设局受理、审查后，于2017年4月1出具房屋交易和产权确认书，经审批后办理了遵（2016）湄潭县不动产权第××号产权证书，对湄潭绿色食品工业园区一期安置房门面（Ｂ-2栋1-21）登记权利人为彭正华，共有人为毛克分。同日,对彭国丙、彭国霞申请登记的房屋分别颁发了不动产权证书。2018年7月26日，毛克分以夫妻关系不和为由向湄潭县人民法院起诉要求与彭正华离婚，同年8月27日撤回起诉；2019年3月7日，毛克分又起诉要求与彭正华离婚，同年4月10日湄潭县人民法院判决不准予离婚；同年11月4日毛克分再次起诉要求离婚，同年12月，湄潭县人民法院判决准予双方离婚。在毛克分与彭正华离婚过程中，提出分割本案所涉登记房屋，彭国丙、彭国霞提起本行政诉讼，湄潭县人民法院在毛克分以与彭正华的离婚判决中未对该房屋作分割处理，告知离婚后另行主张权利。原告认为被告的颁证行为违法，侵犯其合法权益，请求予以撤销。一审法院认为，湄潭县自然资源局是机构改革后不动产登记的职能部门，本案系其履行法定职责的颁证行为产生的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案，自然资源局是适格的被告主体。本案的争议焦点为：被告的登记颁证行为认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，是否尽到合理审查义务。本案房屋登记系由彭正华、毛克分、原房屋产权人湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司向不动产登记部门提出申请，从（出让人）湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司转移登记到申请人名下的登记，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定，原房屋产权人已在申请书上签章申请，符合法定形式。根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”的规定，自然资源局在本案登记颁证中，主要是根据申请人提供的申请、承诺书、结婚证、《拆迁安置协议》、《安置房还房安置补充协议》，上述材料中的申请和承诺均系彭正华与毛克分共同提出，转移登记申请书已经原产权人湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司签章确认，且《拆迁安置协议》、《安置房还房安置补充协议》的被征收人均为彭正华一人，且原产权人已办理了登记，其权属来源、不动产面积、空间界限等均有明确记载，权属来源清楚、证据充分。不动产登记中心结合彭正华与毛克分的结婚证，登记毛克分为共有人，已尽到了合理的审查义务。对彭正华称在办理房屋登记时，毛克分以不登记其名字，就不与其结婚，因此才同意将毛克分登记为共有人的主张，亦证明登记毛克分为共有人已经得其同意，至于其是如何同意的，不是登记机关能审查的，故不影响行政机关的登记行为。被告的登记颁证行为也不违反法律、行政法规的禁止性规定。原告出具的指挥部证明及实物调查表，不是被告颁证过程中已经存在，也不是被告应当审查而未审查的材料；二原告主张涉案房屋系其作为家庭成员，享受安置奖励所得的主张亦没有事实依据证明，案涉房屋在颁证时权属来源及权利人已清楚，是彭正华的房屋被征收后的安置还房。申请登记颁证，是彭正华的权利，其自愿将房屋登记毛克分为共有人，并未隐瞒任何真实情况，也未提供虚假材料骗取被告颁发不动产权证。被告的登记颁证行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告主张撤销的主张不予支持。原告如认为其作为家庭成员，对登记在彭正华、毛克分名下的案涉房屋享有合法权益，可通过其他途径依法维护其民事权利。综上，自然资源局不动产登记中心根据申请人提供的材料，经审查、批准后，颁发遵（2016）湄潭县不动产权第××号不动产权证认定事实清楚、程序合法、证据充分，尽到了合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下:驳回原告彭国霞、彭国丙的诉讼请求。案件受理费50元，由彭国霞、彭国丙承担。一审宣判后，原告彭国霞、彭国丙不服一审判决，向本院提起上诉。彭国霞、彭国丙上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审庭审中出示的指挥部证明及实物调查表，足以证明涉案房屋被拆迁之前系上诉人彭国霞、彭国丙，一审第三人彭正华、胡国英家庭共有，一审判决对该客观证据未予采信，认定上诉人主张涉案房屋系享受安置奖励所得没有事实依据证明，系认定事实错误。1.湄潭绿色食品工业园区投资有限公司实物调查表记载了被拆迁房屋系彭国霞、彭国丙、彭正华、胡国英家庭共有的事实。2.城建指挥部证明足以说明涉案门面70.25平方米的来源，其中40平方米是拆迁时的四个家庭人口彭国霞、彭国丙、彭正华、胡国英享受奖励所得，其余30.25平方米是以拆迁补偿款抵扣所得。三、上诉人已充分证明争议房屋的真实权属情况，潭县自然资源局颁证依据的“客观事实”被推翻，应当撤销该不动产登记证书。被上诉人自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人毛克分述称一审判决事实清楚，证据充分，尊重事实、维护法律、维护公正、维护正义、维护老年妇女合法权益，请求二审法院驳回上诉请求，依法维持一审判决。其余一审第三人在法定期限内亦未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵（2016）湄潭县不动产权第××号产权证书是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。和第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，被上诉人所作的颁证行为系依据申请人提供的申请、承诺书、结婚证、《拆迁安置协议》、《安置房还房安置补充协议》，上述材料中的申请和承诺均系彭正华与毛克分共同提出，转移登记申请书已经原产权人湄潭县绿色食品工业园区投资有限公司签章确认，且《拆迁安置协议》、《安置房还房安置补充协议》的被征收人均为彭正华一人，且原产权人已办理了登记，其权属来源、不动产面积、空间界限等均有明确记载，权属来源清楚、证据充分。被上诉人结合彭正华与毛克分的结婚证，登记毛克分为共有人，已尽到了合理的审查义务。同时，指挥部证明及实物调查表不是被上诉人应当审查而未审查的材料。另外，上诉人如认为其作为家庭成员，对登记在彭正华、毛克分名下的案涉房屋享有合法权益，应该通过其他途径依法维护其民事权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由彭国霞、彭国丙承担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月十八日法官助理张萍萍书记员张华丽