河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3114号上诉人(原审原告)：平顶山市财信投资担保有限责任公司。住所地：平顶山市卫**建设路中段**，统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，董事长。委托诉讼代理人：王小龙，男，1965年1月21日出生，汉族，系该公司员工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市惠鑫金属制品有限公司，住所地，住所地：郑州市金水区金水路**院**楼**会信用代码：91410184569808696N。法定代表人：史廷尧，总经理。委托代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。原审被告：舞钢市星河机械制造有限责任公司，住所地：舞钢市，住所地：舞钢市产业集聚区办公大楼**802码：91410481675373526P。管理负责人：李东升，男，1966年5月21日生，汉族，住河南省舞钢市垭口振兴街**楼**。公民身份号码：410481196605210531.管理人委托诉讼代理人：崔佳，河南力冠律师事务所律师。管理人委托诉讼代理人：吕帅豪，河南力冠律师事务所实习律师。原审被告：王晓杰，女，1978年7月1日出生，回族，住郑州市金水区。原审被告：陈巧玲，女，1969年6月24日出生，汉族，住舞钢市。原审被告：张宗贺，男，1986年7月5日生，汉族，住舞钢市。原审被告：安江鹏，男，1979年4月7日生，汉族，住舞钢市。原审被告：李天刚，男，1970年9月11日生，汉族，住舞钢市。原审被告：薛斐，男，1964年8月2日生，汉族，住舞钢市。上诉人平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信公司）因与被上诉人新郑市惠鑫金属制品有限公司（以下简称惠鑫公司）、舞钢市星河机械制造有限责任公司（以下简称星河公司）、原审被告王晓杰、陈巧玲、张宗贺、安江鹏、李天刚、薛斐追偿权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财信公司的委托诉讼代理人王小龙、李培珺，被上诉人惠鑫公司的委托诉讼代理人杨文科，星河公司的管理负责人李东升的委托诉讼代理人崔佳、吕帅豪到庭参加诉讼。原审被告王晓杰，陈巧玲，张宗贺，安江鹏，李天刚，薛斐经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判惠鑫公司承担连带清偿责任;2.上诉费、鉴定费等费用由惠鑫公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清,法律适用错误。理由:一、惠鑫公司与财信公司签订的《反担保保证合同》为有效合同,惠鑫公司应当依法承担反担保保证责任。1.召开股东会或董事会并非惠鑫公司向财信公司提供反担保保证的必要条件。根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定,公司为股东或实际控制人等关联公司提供担保,必须经股东会或股东大会决议。但根据工商登记显示,惠鑫公司股东为2人,分别为王晓杰及案外人郑春来,也即本案惠鑫公司向财信公司提供反担保保证并非必须经过股东会或股东大会决议。2.《反担保保证合同》中有惠鑫公司盖章及法定代表人签字,符合合同生效要件。同时，财信公司也已经履行相应的审查义务。在签订涉案反担保保证合同时，惠鑫公司法定代表人为王晓杰。在签订反担保保证合同时,财信公司已经注意到应尽的审查义务,按照法律规定要求在合同中反担保单位的法定代表人签字及公司加盖公章,并要求惠鑫公司提供公司营业执照、法定代表人身份证明等文件。作为财信公司来说,财信公司已经有理由相信该份合同签字的真实性。对此,财信公司认为不存在与星河公司恶意串通,损害惠鑫公司利益的行为,本案财信公司才是最大的受害方。财信公司是善意第三人,该合同合法有效,惠鑫公司应当依法承担反担保责任。一审判决仅以王晓杰签字不是本人所签认定财信公司不是善意债权人,认定合同无效,无事实及法律依据。3.财信公司与惠鑫公司签署的《反担保保证合同》主体为惠鑫公司,惠鑫公司在反担保保证合同中加盖公司印章,确定自愿对财信公司提供反担保保证。在本案审理过程中,惠鑫公司及王晓杰多次对其本人签字及公章真实性提出异议并同时申请了对公章及王晓杰签名的鉴定,经本案第一次审理中的调查,该公章在新郑市公安局存有印模,可进行鉴定,但惠鑫公司此时却撤回了对印章真实性的鉴定,申请仅申请对王晓杰本人的签字进行鉴定。另外,惠鑫公司在未对该印章的真实性进行鉴定且在未向公安机关等报案的前提下早已将原章进行销毁,这不符合常理。故,在其无相反证据予以证明该印章系伪造的前提下,应当认定该印章是真实的。惠鑫公司作为独立的法人单位,其对外作出任何意思表示均是以加盖印章为生效要件,现仅仅因法定代表人的签字就将整个合同效力推翻,财信公司认为不妥，这不符合《中华人民共和国公司法》法人意思自治的基本原则。二、本案《反担保保证合同》合法有效,即使按照一审判决认为该合同为无效合同,那么惠鑫公司在整个反担保保证过程中也存在过错,也应当与其他反担保保证人对财信公司的经济损失承担连带赔偿责任。财信公司作为债权人,也作为专业担保机构,根据贷款人也即星河公司的申请,为其在邮储银行的贷款提供有偿担保。星河公司在财信公司为其提供担保后按照财信公司的要求提供反担保人为财信公司的担保提供反担保保证责任。星河机械公司自己提供惠鑫公司、张宗贺、李巧玲等人提供反担保保证,财信公司严格审查反担保保证人提供的身份信息及企业信息,在此前提下与反担保人签订反担保保证合同。在合同签订过程中,财信公司要求反担保人持公章及身份证来公司办公室签署合同或者去反担保保证人所在地签署合同,已经履行了严格的审查义务。至于反担保人故意将笔迹书写为与日常书写不一致或通过其他手段为日后逃避责任,财信公司无法规避。但就本案而言,法人签章真实,法定代表人签字不真实,财信公司有理由相信本案可能有人有预谋的操作合同诈骗行为,诈骗国有财产。同时,根据上述,惠鑫公司在签署该合同过程中,是存在过错的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定,惠鑫公司应当对财信公司的经济损失承担连带责任。综上,一审判决事实不清,法律适用错误,请二审法院在查明事实的基础上,依法维护财信公司的合法权益。惠鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。理由：1.一审法院以财信公司未提交惠鑫公司股东会或者董事会同意为财信公司提供反担保决议的相关证据且未尽审慎义务为由判决惠鑫公司不承担反担保责任是正确的。我国《公司法》以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定中已经对未按照《公司法》及公司章程规定程序审批的担保行为对公司无效进行了明确，即使担保合同上加盖了公司印章或者有法定代表人签章，也推定相对人应该知道该担保行为应该经过公司董事会或者股东大会决议批准，相对人应该对相关决议进行审查。任何人在接受公司担保时，若未能要求对方提供上述批准文件，法律将认定其没有尽到谨慎注意义务，进而认定担保行为无效。还规定了公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以担保合同上加盖了公司印章或者有公司法定代表人签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持。2.结合本案，《反担保保证合同》上法定代表人王晓杰的签名系伪造的事实已经财信公司自认和340号司法鉴定书印证，关于印章也不是惠鑫公司真实印章的事实也得到了印证。即使这些事实都不存在，《反担保保证合同》上法定代表人王晓杰的签名和惠鑫公司的印章都是真实的，按照我国《公司法》的规定和最高人民法院的上述司法解释，惠鑫公司也不应承担担保责任。3.从另外一个方面来看，经过惠鑫公司调取的证据可以证实，星河公司向邮政储蓄银行借贷的300万元贷款不是新贷业务，而是以新还旧的续贷业务（过桥贷），根本没有借贷的事实存在。星河公司作为借款合同的债务人在签订案涉保证合同时，向惠鑫公司故意隐瞒了贷款实际用于偿还银行欠款的事实，并非合同中约定的贷款用途为“应付账款支付”。一审中，财信公司的工作人员（证人刘某、孟某、朱某）均认可当时在惠鑫公司处盖章的为空白合同，即惠鑫公司不知道盖章的合同中的具体内容，符合《担保法》规定的“恶意骗保”的情形。故一审法院判决惠鑫公司不应承担反担保责任是正确的。综上所述，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回财信公司上诉，维持原判。星河公司述称，星河机械公司进入破产程序后，管理人接管了债务人企业。期间，财信公司向管理人申报债权，管理人对财信公司陈述的反担保行为的事实部分没有异议，至于财信公司要求惠鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，请人民法院依法审查。王晓杰述称，财信公司认为惠鑫公司应当承担反担保责任的上诉理由不能成立。理由：1.财信公司认为惠鑫公司向星河公司提供反担保不必经过惠鑫公司股东会决议的理由不能成立。根据《公司法》第16条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、《合同法》第50条等相关法律规定，结合本案，惠鑫公司的章程第11条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议。而本案中所谓的惠鑫公司为星河公司的案涉300万元贷款提供的反担保行为，王晓杰作为任法定代表人根本不知情，惠鑫公司也从未为此事召开过股东会决议，法定代表人和惠鑫公司对此事均不知情。根据上述法律和解释的规定，财信公司的此项上诉理由不能成立，惠鑫公司依法不应当对案涉的反担保合同承担责任。2.财信公司认为其已经履行相应的审查义务的上诉理由不能成立。本案中，王晓杰及惠鑫公司在本案发生诉讼前从未去过财信公司，王晓杰和惠鑫公司也没有在案涉的《反担保保证合同》上签名和盖章，财信公司也没有惠鑫公司为案涉贷款合同提供反担保的股东会决议，其作为专业的担保公司没有履行相应的审查义务。3.财信公司认为惠鑫公司存在过错，应当承担反担保责任的上诉理由不能成立。依据本案的相关证据，惠鑫公司没有过错，而财信公司和星河公司妄图将这300万元的风险转嫁给本案反担保人的行为已经不仅仅是过错了，而是违背诚信、违背法律的行为。除了恶意串通行为，本案案涉300万元贷款也是财信公司和星河公司“协议借新贷还旧贷”、俗称“借新还旧”的行为，这违背了我国《担保法》第三十条、《民法总则》第一百五十四条、《合同法》第五十二条的规定，系无效民事法律行为，惠鑫公司和王晓杰依法不应当承担反担保责任。结合本案，即使案涉《反担保保证合同》上惠鑫公司的公章和王晓杰本人的签名均是真实的，惠鑫公司未就此次反担保行为召开过同意担保的股东会决议，财信公司和星河公司对反担保行为无恶意串通行为，也会因本次贷款虚构贷款用途、未向惠鑫公司和王晓杰释明该笔贷款系“借新还旧”的行为而产生惠鑫公司和王晓杰不承担反担保责任的法律后果。综上所述，王晓杰认为，财信公司与星河公司恶意串通、欺诈本案反担保人的行为是无效民事法律行为,惠鑫公司和王晓杰依法不应当承担反担保责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈巧玲、张宗贺、安江鹏、李天刚、薛斐未参加诉讼，未提交书面答辩意见。财信公司向一审法院起诉请求：一、依法判令星河公司立即偿还财信公司各种费用共计3491661.95元。具体分别如下：1．财信公司已代偿的本息共计3243949.86元、代偿后代偿金额产生的利息125714.90元（该利息自代偿之日起按年利率24％暂计算至2017年9月20日，其后请求至代偿款清偿完毕之日止）及代偿违约金94286.19元（该代偿违约金自代偿之日起按代偿金额日万分之五暂计算至2017年9月20日，其后请求至代偿款清偿完毕之日止）；2．财信公司的律师代理费27711元；二、判令惠鑫公司、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、王晓杰、薛斐、李天刚对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年5月17日，星河公司（甲方）与财信公司（乙方）签订编号为平财信委保字（2016）031号的《委托担保合同》一份，约定的主要内容为：第一条甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行签订《借款合同》，借款金额为人民币（大写）叁佰万元整，期限为12个月，年利率为6.96％。甲方委托乙方为该笔借款提供担保，乙方同意为该笔借款提供担保。第二条甲方应提供乙方认可的反担保措施（反担保合同另行签订）。……第六条违约责任……三、如借款到期（或因甲方违约被贷款银行提前收回贷款），甲方未能如期足额清偿借款致使乙方代偿的，乙方除行使追偿权外，甲方应向乙方支付一下费用：1、自代偿之日起支付代偿金额日万分之五的代偿违约金；2、自代偿之日起，按年利率24％支付代偿金额的利息；3、支付乙方为实现债权所产生的一切相关费用（包括交通费、诉讼费用、非诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费等）……。2016年5月17日，财信公司与张宗贺、陈巧玲、安江鹏、王晓杰、薛斐、李天刚签订编号为平财信反保字（2016）0311／2号的《反担保保证合同》一份，与惠鑫公司签订编号为平财信反保字（2016）0312／2号的《反担保保证合同》一份，两份合同约定张宗贺、陈巧玲、安江鹏、王晓杰、薛斐、李天刚、惠鑫公司为星河公司在邮储平顶山分行的借款向财信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。反担保范围：财信公司担保的主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权等一切费用。反担保保证期间：自财信公司履行代偿责任、实际支付代偿费用之次日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之次日起）两年。2016年5月17日，由财信公司提供连带责任担保（财信公司与邮储银行平顶山分行签订编号为41022472100916050001的《小企业保证合同》），星河公司与邮储平顶山分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号为41022472100216050004），星河公司向邮储平顶山分行借款300万元，借款用途为应付账款支付。在财信公司为星河公司担保期间，因星河公司未能按时偿还贷款利息及本金，财信公司向邮储平顶山分行代偿本金及利息共计3243949.86元。具体为：2016年8月22日代偿利息17980元、2016年9月21日代偿利息17980元、2016年10月20日代偿利息17400元、2016年11月21日代偿利息17980元、2016年12月21日代偿利息17400元、2017年1月20日代偿利息17980元、2017年2月20日代偿利息17980元、2017年3月20日代偿利息16240元、2017年4月20日代偿利息17980元、2017年8月4日代偿本金及利息3085029.86元，共计代偿3243949.86元。张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚、惠鑫公司未履行反担保保证责任。审理中，王晓杰申请对编号为平财信反保字（2016）0311／2号的《反担保保证合同》第六页及编号为平财信反保字（2016）0312／2号的《反担保保证合同》中第五页中载明的“王晓杰”签名笔迹是否是其本人书写进行司法鉴定。2018年8月15日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴［2018］文鉴字第340号司法鉴定意见书，倾向认为两份《反担保保证合同》尾页所载明的“王晓杰”签名不是王晓杰本人所书写。另查明，2015年12月18日至2018年2月5日，王晓杰为惠鑫公司的法定代表人。一审庭审中，经询问，惠鑫公司明确表示不申请对编号为平财信反保字（2016）0312／2号的《反担保保证合同》第五页所加盖的该公司公章进行司法鉴定。一审另查明，惠鑫公司称星河公司尚欠惠鑫公司款项，惠鑫公司不可能在星河公司尚未偿还的情况下违反常理给星河公司提供担保。一审再查明，2018年12月4日，舞钢市人民法院受理了星河公司的破产清算案件。财信公司向星河公司管理人申报了债权。经核对，管理人确认截止至2018年12月3日，财信公司对星河公司的债权本金为3243949.86元、利息为1079436.18元。现星河公司的破产程序尚未终结。财信公司维护自身合法权益委托河南金年华律师事务所处理本案相关事宜并支出律师代理费27711元。一审法院认为，财信公司与星河公司签订的《委托担保合同》、财信公司与张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚、惠鑫公司签订的《反担保保证合同》、星河公司与邮储平顶山分行签订的《小企业流动资金借款合同》、财信公司与邮储平顶山分行签订的《小企业保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。当事人各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。星河公司未按照合同约定按时还款，财信公司依约代星河公司偿还借款本息后，有权向星河公司追偿，并要求其承担违约责任。反担保人张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚、惠鑫公司对上述债务应承担连带清偿责任。故财信公司要求星河公司偿还代偿款3243949.86元的诉讼请求理由正当，于法有据，原审法院予以支持。财信公司要求代偿利息按年利率24％暂计算、违约金按日万分之五计算，这些费用叠加已超过年利率24％的标准，超过部分原审法院不予支持。财信公司要求的律师费有合同约定且不违反相关法律规定，应予以支持。惠鑫公司、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚为星河公司提供连带责任保证反担保，应对星河公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。因主债务人星河公司的破产清算申请于2018年12月4日被裁定受理，故利息应截止于该日。经计算，截止2018年12月4日，财信公司对星河公司的债权本金为3243949.86元、利息为1079436.18元。财信公司已向破产管理人申报了债权，现星河公司的破产程序尚未终结，财信公司在破产程序中能够受偿的金额尚无法确认，故原审法院认定本案张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚、惠鑫公司在破产程序终结后就财信公司在破产程序中未受清偿部分承担相应担保责任。根据司法鉴定意见，原审法院认为反担保保证合同书中“王晓杰”签字非本人所签，不能证明王晓杰对星河公司在邮储平顶山分行的300万元借款为财信公司提供反担保，故王晓杰个人不应对该笔债务承担反担保保证责任。关于惠鑫公司是否承担担保责任。第一，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，财信公司未提交惠鑫公司股东会或董事会同意为财信公司提供反担保的决议的相关证据。第二，财信公司系专业从事担保业务的公司，其法律知识、审查能力应高于一般公司，在审查担保合同时应负有高度审慎的注意义务。第三，编号为平财信反保字（2016）0312／2号《反担保保证合同》中第五页载明的“王晓杰”签名经司法鉴定并非王晓杰本人所书写，而王晓杰为时任惠鑫公司法定代表人。由此可见财信公司与惠鑫公司签订的编号为平财信反保字（2016）0312／2号的《反担保保证合同》因违反公司法的规定且不能认定财信公司系善意债权人（善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同），故该编号为平财信反保字（2016）0312／2号的《反担保保证合同》为无效合同。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，财信公司与星河公司签订的《委托担保合同》系主合同，而主合同为有效合同。财信公司未对惠鑫公司的股东会或董事会是否同意担保的决议进行审查，且惠鑫公司时任法定代表人王晓杰的签字非王晓杰本人所为，财信公司为专业的投资担保公司，综合考虑整个案情，原审法院认为财信公司有过错，惠鑫公司无过错。因此，惠鑫公司不应承担担保责任或担保无效的过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款、第一百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认财信公司对星河公司享有债权包括借款本金计人民币3243949.86元，利息1079436.18元，律师代理费27711元；二、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚自判决发生法律效力后且债务人星河公司破产程序终结之日起十日内对上述第一项款项承担连带清偿责任（应扣除财信公司在星河公司破产清算程序中可分配的金额）；三、驳回财信公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34733元、保全费5000元，共计39733元，由星河公司、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚负担；鉴定费21500元，由财信公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点是惠鑫公司是否应对案涉贷款承担连带偿还责任。针对上述焦点，本院评析如下：财信公司上诉称,其与惠鑫公司签订的案涉《反担保保证合同》合法有效，一审认定该合同无效错误。对此，本院认为，财信公司作为专业从事担保业务的公司，其在法律知识、审查能力等方面应高于一般公司，在审查担保合同时应负有高度审慎的注意义务。但在签订案涉《反担保保证合同》时，其中载明的“王晓杰”签名经司法鉴定并非是时任惠鑫公司法定代表人王晓杰本人所书写，亦没有提供惠鑫公司股东会或董事会同意为财信公司提供反担保决议的相关证据，提供的证据不能有效证明财信公司在与惠鑫公司签订案涉《反担保保证合同》是符合该公司相关规定要求。故一审认定财信公司在与惠鑫公司签订案涉《反担保保证合同》时违反《公司法》的规定，非善意债权人，并认定案涉与惠鑫公司签订的《反担保保证合同》为无效合同并无不当。财信公司上诉称，股东会或董事会是否同意提供担保的决议并非惠鑫公司提供反担保的必要条件。因根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定:公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中,惠鑫公司的章程第11条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议。根据上述，作为专业从事担保业务的公司，财信公司应当就惠鑫公司为财信公司提供反担保行为是否经该公司股东会或董事会决议进行审查，并提供惠鑫公司股东会或董事会同意为财信公司提供反担保的决议的相关证据。否则，财信公司将承担不利的法律后果。故财信公司诉称的股东会或董事会的决议并非惠鑫公司提供反担保的必要条件的上诉理由不能成立。关于案涉反担保合同无效后的责任承担问题。虽然财信公司在审查及与惠鑫公司签订案涉反担保合同时，没有尽到高度审慎的注意义务，对导致案涉《反担保保证合同》无效存在过错，但该反担保合同加盖有惠鑫公司的印章，现有证据无法认定案涉印章非该公司加盖，据此，惠鑫公司对案涉反担保合同的无效存在一定的过错，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，本院酌定惠鑫公司对案涉反担保合同承担债务人不能清偿部分的三分之一的责任。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，财信公司的上诉请求部分成立，应予部分维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3931号民事判决第一、二、三项，即“一、确认财信公司对星河公司享有债权包括借款本金计人民币3243949.86元，利息1079436.18元，律师代理费27711元；二、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚自判决发生法律效力后且债务人星河公司破产程序终结之日起十日内对上述第一项款项承担连带清偿责任（应扣除财信公司在星河公司破产清算程序中可分配的金额）；三、驳回财信公司的其他诉讼请求”；二、新郑市惠鑫金属制品有限公司自判决发生法律效力后且债务人星河公司破产程序终结之日起十日内对上述第一项款项承担星河公司不能清偿部分的三分之一的责任（应扣除财信公司在星河公司破产清算程序中可分配的金额）。一审案件受理费34733元、保全费5000元，共计39733元，由星河公司、张宗贺、陈巧玲、安江鹏、薛斐、李天刚负担26489元新郑市惠鑫金属制品有限公司13244元；鉴定费21500元，由财信公司负担。二审案件受理费41609元，由平顶山市财信投资担保有限责任公司负担27739元，新郑市惠鑫金属制品有限公司负担13870元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十一月二十六日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。