黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终885号上诉人（原审原告）：甘立家，男，1981年1月16日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。被上诉人（原审被告）：丁杰，女，1987年2月9日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。上诉人甘立家因与被上诉人丁杰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初71号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘立家、被上诉人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘立家上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人在一审判决数额基础上赔偿租房损失12600元、房屋内其他财产损失12768元、交通费111元，合计25479元；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院以上诉人未举示相关证据证明房屋由父母居住使用为由，认定“甘立家的房屋被水淹时无人居住”是错误的。通过上诉人提交的视频以及现场可知，房屋显然是始终居住使用的状态和物品放置，属于能正常使用的条件。2.本案争议的应当是租房损失的合理期限，该期限应当至一审判决生效之日，额外加上维修的合理期限，因为只有一审判决生效，上诉人才能破坏现场进行维修。如果双方对租房损失的合理期限有异议，一审法院应释明双方是否申请通过司法鉴定确定合理的期限，一审法院程序错误；如果双方对租房损失金额有异议，一审法院应当查明案涉房屋同面积同位置的租金标准，而不是不予保护，且被上诉人曾自认租金标准是1000元左右，一审法院认定错误。3.被上诉人对于上诉人提交的租房协议、收条是无异议的，一审法院应当依法采信，而不是仍要求上诉人提供租金转款凭证、出租人出庭证实等。4.关于交通费111元，该票据丢失，但上诉人往返哈牡的事实是真实存在的，应当予以保护。5.鉴定机构不具备鉴定资质、遗漏鉴定项目、收费错误，鉴定意见不应采信。一审法院应为上诉人保留在租房损失、电器、电线等损失取得证据时另行主张权利的诉讼权利。丁杰辩称，维持一审判决，相信法律公正。甘立家向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令丁杰赔偿房屋维修费9756.50元、租房损失12600元、打印刻盘费168元、交通费707.50元、鉴定费4000元及房屋室内其他财产损失12768元，合计40000元；2.诉讼费由丁杰负担。一审法院认定事实：甘立家与丁杰系邻居关系，甘立家系牡丹江市爱民区中山家园小区**号楼*单元***室房屋所有权人，丁杰居住在中山家园小区**号楼*单元***室房屋。2020年1月7日凌晨1时，丁杰家中的厨房自来水管漏水并流入甘立家的家中，造成甘立家家中财产受损；甘立家称，其家中的沙发、电视机、自动减肥机、灯具、柜里的酒、客厅和走廊的棚顶造型及厨房的吊棚、橱柜、吸油烟机、煤气灶、冰箱、电饭煲均被水泡了，客厅的地板变形、起边，厨房的造型实木门变形、开裂，电视墙的壁纸开裂，墙面墙皮脱落，电线和插座已不能使用。诉讼中，一审法院依甘立家的申请依法委托瑞祥评估公司对甘立家所有的中山家园小区**号楼*单元***室房屋室内受损财产修复费用进行司法鉴定；2020年4月28日，瑞祥评估公司作出牡中院【2020】其他类第（10）号《价格评估报告书》，鉴定意见为：甘立家所有的中山家园小区**号楼*单元***室房屋因丁杰家中漏水造成的室内财产装修损失价格为9756.50元（其它委托项目如家用电器等损坏修复问题，我公司不具有专业资质，无法完成此项目价格评估工作）。为此，甘立家支付鉴定费4000元。诉讼中，甘立家和丁杰对上述价格评估报告有异议，但均未在本院指定的期限内提出书面异议；甘立家亦未申请对电源、电线及家用电器等损坏修复问题进行补充鉴定。另查，甘立家系于2011年对其所有的中山家园小区**号楼*单元***室房屋进行装修。目前，甘立家在哈尔滨从事生产经营并已购置房产用于居住，发生漏水时其所有的受损房屋无人居住；甘立家称，该房屋由其父母居住使用，但未举示相关证据。甘立家为进行本案诉讼刻录光盘、打印照片等材料支付打印刻盘费168元；甘立家因处理漏水事宜于2020年1月7日和2020年1月10日从哈尔滨往返牡丹江支付火车费219元、出租车费18元，甘立家因本案开庭于2020年1月16日和2020年1月19日从哈尔滨往返牡丹江支付火车费212.50元、出租车费18元，甘立家因本案鉴定于2020年3月22日从哈尔滨往返牡丹江支付火车费111元、出租车费18元，上述交通费合计596.50元。一审法院认为，甘立家诉请丁杰赔偿的各项损失是否合法合理应为本案争议的焦点所在。公民的财产权利受法律保护。本案中，因丁杰家中自来水管漏水，造成甘立家所有的房屋内财产受损，丁杰对此具有过错，现甘立家诉请丁杰赔偿因漏水造成的财产损失，根据法律规定，丁杰应对甘立家因此次漏水造成的合理损失承担相应的赔偿责任。关于甘立家诉请的各项赔偿费用：1.房屋维修费：甘立家主张9756.50元。经鉴定，甘立家所有的中山家园小区**号楼**单元***室房屋因漏水造成的室内财产装修损失价格为9756.50元，此系甘立家因丁杰家中漏水所遭受的直接损失且系其必然支出的合理费用，故一审法院予以保护。2.租房损失：甘立家主张12600元。甘立家虽主张其所有的中山家园小区**号楼*单元***室房屋由其父母居住，该房屋被水淹后无法居住使用，并在庭审中举示了其与孙贤签订的《租房协议书》及孙贤出具的收条，证实其于2020年1月12日承租孙贤的位于哈尔滨市经纬街***号*单元***室房屋用于其父母居住并支付孙贤一年的房屋租金21600元，但因甘立家的房屋被水淹时无人居住，其未举证证实该房屋由其父母实际居住使用，且甘立家所有的受损房屋位于牡丹江而非哈尔滨，但其却在哈尔滨承租房屋用于其父母居住，这说明其父母并无必须在牡丹江居住的必要，且甘立家已在哈尔滨购置房产用于居住，甘立家亦未举示租金转款凭证等证据及申请孙贤出庭证实其租房的有关情况，故甘立家举示的证据不足以证实其主张的租房损失系其因房屋被水淹实际支出的合理费用，一审法院不予保护。3.打印刻盘费：甘立家主张168元。甘立家为进行本案诉讼刻录光盘、打印照片等材料支付打印刻盘费用168元，有相关票据为凭，此系甘立家因此次漏水实际支出的合理费用，故一审法院予以保护。4.交通费：甘立家主张707.50元。甘立家因处理漏水事宜于2020年1月7日和2020年1月10日从哈尔滨往返牡丹江支出火车费和出租车费共计237元，甘立家因本案开庭于2020年1月16日和2020年1月19日从哈尔滨往返牡丹江支出火车费和出租车费共计230.50元，甘立家因本案鉴定于2020年3月22日从哈尔滨往返牡丹江支出火车费和出租车费共计129元，上述费用合计596.50元，有相关票据为凭且丁杰对此无异议，此系甘立家因本案实际支出的合理费用，故一审法院予以保护；对于甘立家诉请此项费用的超出部分，无相关依据，故一审法院不予保护。5.鉴定费：甘立家主张4000元。甘立家因进行司法鉴定支付鉴定费4000元，有鉴定费票据为凭，此系甘立家因本案实际支出的必要费用，故一审法院予以保护。6.房屋室内其他财产损失：甘立家主张12768元。经瑞祥评估公司鉴定，甘立家所有的受损房屋因丁杰家中漏水造成的室内财产装修损失为9756.50元，甘立家虽对该鉴定意见有异议，但其未在一审法院指定的期限内提出书面异议，且该鉴定意见中虽记载“其它委托项目如家用电器等损坏修复问题，我公司不具有专业资质，无法完成此项目价格评估工作”，但甘立家未在一审法院指定的期限内申请对电源、电线及家用电器等损坏修复问题进行补充鉴定，甘立家亦未举证证实其他财产损失的具体情况及金额，故甘立家主张其他财产损失12768元无相关依据，一审法院不予保护。上述费用合计14521元，由丁杰承担。综上所述，一审法院对甘立家的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、丁杰于本判决生效后十日内赔偿甘立家所有的位于牡丹江市爱民区中山家园小区**号楼*单元***室房屋维修费9756.50元、打印刻盘费168元、交通费596.50元、鉴定费4000元，合计14521元；二、驳回甘立家的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人甘立家举证如下：证据一，租房协议书、房屋产权证复印件、身份证复印件，视频光盘、农业银行业务凭证；证据二，案涉房屋用水清单、国家电网营销业务应用电脑软件截图（用电清单），微信缴纳电费截图；证据三，微信聊天截图、照片两张；证据四，照片三张；证据五，住宿票据；证据六，房屋装修损失项目登记表。本院组织双方当事人进行了质证。结合质证情况，本院认为，证据一及证据二与本案无关联性，故不予采信；证据三能反应案涉房屋被淹事实，对该证据予以采信；从证据四照片中无法体现发霉及滋生昆虫的原因，对上诉人意图证明的问题不予采信。证据五系收据而非正式发票，不足以证明上诉人意图证明的问题，故不予采信；结合评估报告能证实能证实没有对家电等用电设施未进行评估，对证据六予以采信。被上诉人丁杰未举示证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，上诉人甘立家上诉主张被上诉人丁杰在一审判决基础上赔偿租房损失12600元及房屋内其他财产损失12768元、交通费111元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，甘立家对其主张负有举证责任，但结合本案其所举证据不足以证明其主张，对此其应承担举证不能的不利后果，一审判决并无不当。综上所述，甘立家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人甘立家负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹