江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1721号 原告：沛县新源房产开发有限公司，统一社会信用代码913203227185973445，住所地沛县汤沐路汽车站。 法定代表人：李洪灿，总经理。 委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：无锡狮王化工涂料有限公司，统一社会信用代码91320282088543164Y,住所地宜兴市屺亭街道后亭村西陈巷组。 法定代表人：刘建勋,总经理。 委托诉讼代理人：顾拜民，宜兴市民生法律服务所法律工作者。 原告沛县新源房产开发有限公司(以下简称新源公司)与被告无锡狮王化工涂料有限公司（以下简称狮王公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新源公司的委托诉讼代理人李强，被告狮王公司的委托诉讼代理人顾拜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新源公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付修理费款627135.58元。事实与理由：被告在承接原告墙面工程完工后，在保修期间因质量问题造成大面积脱落，经原告多次通知，被告未予处理，上述质量问题产生的维修费用应由被告负担。 被告狮王公司辩称，1、狮王公司至今未收到新源公司因墙面工程质量问题进行维修的书面通知。2、新源公司在狮王公司不知情的情况下与案外人杜某,4签订《外墙真石漆维修合同》及银行回单，无法证明上述合同实际履行，不能证明新源公司支付的款项是否用于中央御景西区的外墙维修费用。从上述合同中，案外人杜某,4进行施工，应有监理单位及工程结束后的验收，新源公司未提供证据证明该合同实际履行。根据建设部门规定，施工方应当具备相应施工资质，并进行预算、监理、验收、决算等环节。3、（2018）苏0322民初4471号民事判决书及（2019）苏03民终4394号民事判决书均确认叶景喜九次维修的费用为29085元，本案新源公司主张的维修费为627135.58元。4、狮王公司于2018年7月30日向提起诉讼，该案于2019年4月22日作出（2018）苏0322民初4471号民事判决书，而新源公司与案外人杜某,4于2018年3月5日签订《外墙真石漆维修合同》，该合同未约定工期，在（2018）苏0322民初4471号案件审理过程中，原告未行使抵消权，亦未提起反诉。另，案外人刘永峰与狮王公司的民间借贷纠纷中，新源公司要求行使抵消权，被法院告知另行处理，现新源公司已另行起诉。5、在（2018）苏0322民初4471号、（2019）苏0322民初3747号及（2019）苏03民终4394号案件审理过程中，新源公司从未提及杜某,4维修一事。6、新源公司本次起诉属于对同一工程的重复起诉。综上，请求依法驳回新源公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月15日，新源公司作为甲方，狮王公司作为乙方签订《施工合同》一份，合同第一条约定，工程名称：中央御景小区，工程地点：沛县正阳小学东侧、汤沐路北侧，施工内容：外墙真石漆及水包水，预计工程量：13万平方米真石漆+2万平方米水包水，工期：2014年5月18日至2016年5月18日。合同第三条约定，真石漆施工单价56元/㎡，水包水施工单价为80元/㎡，飘窗板底刮2遍腻子每平方米8元计入独立计费。实际总价以实际涂刷面积乘以合同单价计算。实际涂刷面积确立：在本工程全部峻工后10个工作日内乙方向甲方提交工程面积预算书，甲方在收到乙方预算书30个工作日内给乙方明确答复，否则即以乙方预算书为准。合同第六条约定全部工程完成后，乙方通知甲方，甲方在37日内进行验收；逾期不验收或未经验收甲方提前使用的，则视为验收合格。该单位工程验收所发生的一切费用由乙方承担。第七条约定施工完毕后12个月内，由于乙方施工所引起的工程质量问题由乙方提供免费修补服务；保修期满后，乙方保证继续提供修补服务，费用另议。合同甲方处加盖有新源公司印章，有新源公司负责人签字，乙方处加盖有狮王公司印章，有狮王公司负责人签字。 2015年3月13日，狮王公司将中央御景西区五栋楼塔吊洞、外墙真石漆施工2329平方米包工包料转包给案外人叶景喜施工，并与案外人叶景喜签订《施工合同》，约定合同价款：真石漆每平方米60元，总价139740元。约定合同最终价13万元整。空调板刮腻子按实结算每平米8元。约定付款方式：甲方于3月底前开具工程发票交给新源公司，工程结束后，新源公司将款打入狮王公司账户，由狮王公司全额转给叶景喜。狮王公司法定代表人刘建勋在合同甲方处签字，叶景喜在合同乙方处签字。 2015年5月15日，刘建勋向新源公司出具说明一份，内容：“赵总：西区2.3.5.7.8.9六栋楼，三层以下真石漆由叶总施工，工程款请你直接给叶总结算。……”，狮王公司法定代表人刘建勋在内容下方签字。落款日期“2015.5.15”。案外人叶景喜施工剩余工程并参与验收。 涉案工程验收前产生的清理、喷涂、修补、验收资料准备等费用，由案外人叶景喜与新源公司签字确认，双方于2017年8月26日签订形成《西区施工清单及人工资》结算单一份，内容：“1、2016.2月，1-9号楼：清理窗户、窗户护栏、楼梯间、空调护栏真石漆，清理顶楼平台真石漆及残留施工垃圾，白色真石漆墙面及平台立面墙面喷涂真石漆一遍，清洁剂及清理工具等合计298015.68元。2、2016.2月：2#、3#北、7#南采光井喷涂真石漆施工：709㎡×56元/㎡＝39704元。3、2016年-2017年九次修补维修外墙脱落墙面计29085元。4、2017元-3月西区外墙真石漆验收，工程准备，工程资料准备，工程整改等计：13070元”。涉案工程小区，已经交付使用。 2018年3月5日，新源公司与案外人杜某4签订外墙真石漆维修合同一份，内容为：工程名称：中央御景西区1.2.3.5.7.8.9号楼；工程内容为外墙真石漆维修包工包料；结算方式为以实际面积计算；质量标准为施工工艺要求铲除损毁墙面真石漆，重新喷涂真石漆；工程面积按实际施工面积的工程量计算，结算依据按2014年工程定额，暂定价为60万元等。被告新源公司自2018年4月24日至2019年8月21日，分十次共计向案外人杜某4支付工程款469281.88元。 2018年11月22日，原告通过特快专递向被告狮王公司邮寄维修通知，邮件被退回。维修通知内容为：“你公司施工的沛县中央御景小区西区外墙真石漆出现严重脱落，色彩不均匀，真石漆厚度不够，达不到设计要求，我公司多次通知你公司前来维修，但你公司一直不予理睬。现再一次郑重通知，请你公司接到本通知三日内前来维修。否则，我公司有权扣留有关保修金及有关工程款，用于维修”。 本院认为，本案系原告新源公司以被告狮王公司在中央御景西区施工的外墙真石漆工程验收后，工程存在质量问题为由，提起的诉讼。 本案原告新源公司起诉要求被告狮王公司支付外墙真石漆维修费用的主张，本院不予支持。理由如下： 一、原告主张将外墙真石漆交由案外人杜某4维修，提供了2018年3月5日与杜某4签订的外墙真石漆维修合同，以及2018年4月24日至2019年8月21日分十次共计向案外人杜某4工程款469281.88元的银行转账记录，并申请证人杜某4出庭作证。 证人杜某4出庭作证称“维修的工程款按面积计算”、“140元/平方”，但其对于维修部位、维修的具体面积、工程款如何结算、尚欠工程款数额等均未给予明确的回答，据杜某4称外墙真石漆的维修长达四个月左右，但原告及案外人杜某4除上述维修合同及银行转账记录外，均未提供双方实际履行维修合同的相关证据。 二、在（2018）苏0322民初4471号即狮王公司起诉新源公司建设工程施工合同纠纷一案中，新源公司在2018年9月5日的庭审中对外墙真石漆提出质量异议，并提供了13张照片，证明原告施工工程存在严重的质量问题。后在2019年3月21日组织的补充质证中，补充提供了十八张照片，证明“工程存在质量问题，狮王公司不履行保修责任”；补充提供了结算预算书，证明“针对狮王公司施工的5号楼，新源公司如果维修需要花费636507.90元”。按照原告新源公司在本案中的主张，新源公司早在2018年3月5日即将外墙真石漆的维修交由杜某4施工，并已支付维修费用33万余元（截至2019年3月21日补充质证时），但新源公司在（2018）苏0322民初4471号案件中始终未提及将外墙真石漆交由他人维修并已实际支出维修费用的事实，而是以单方制作的5号楼维修工程预算作为计算自己损失的依据，明显与常理不符。 三、原告于2018年11月22日向被告狮王公司邮寄维修通知的快递单，该通知发出时，原告主张的案外人杜某4的维修工程已经结束，但通知中亦未提及新源公司交由他人代为维修并已支出维修费用的事实。 综上，原告新源公司提供的证据，不足以证实原告在案涉工程综合验收后，在被告狮王公司拒不履行维修义务的情况下，另行交由案外人杜某4进行维修并支出维修费用的主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条规定，判决如下： 驳回原告沛县新源房产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费10071元，原告沛县新源房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 巍 人民陪审员 刘 云 人民陪审员 刘 荣 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 解小含