辽宁省北镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0782民初1584号 原告：辽宁大禹防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区统一镇光正台村**。统一社会信用代码91211100730830081K。 法定代表人：郑宪明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵静华，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。 被告：锦州华地建设集团有限公司（原锦州市华地建设工程有限责任公司），住所地锦州市古塔区白老户村。统一社会信用代码912107007683143307。 法定代表人：薄晓放，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。 被告：北镇市城市建设投资发展有限公司，住所地北镇市广宁镇东大街建设局楼内。统一社会信用代码91210725664592803H。 法定代表人：李海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。 原告辽宁大禹防水工程有限公司与被告锦州华地建设集团有限公司、北镇市城市建设投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告辽宁大禹防水工程有限公司委托诉讼代理人赵静华、陈亚民，被告锦州华地建设集团有限公司委托诉讼代理人张俊、北镇市城市建设投资发展有限公司委托诉讼代理人韩凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告防水工程款104万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2011年3月1日签订了北镇市城市生活垃圾治理工程内部承包合同及补充协议书，该合同约定工程竣工结算后一个月内结清所有财务账务。被告北镇市城市建设投资发展有限公司拨付的工程款专款专用，并由被告锦州华地建设集团有限公司拨付给原告使用。原告于2012年已全部履行完合同，共发生金额总造价为964万元，而二被告只支付工程款860万元，余款104万元未向原告支付，已构成合同违约。2014年3月20日，北镇市住房和城乡规划建设局向北镇市财政局出具了该防水工程的资金审计说明书一份。原告于2019年通过国家工信部向辽宁省及锦州市相关部门进行了投诉，后因协调无果后诉至人民法院，以保护原告的合法权益。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《工程内部承包合同》、《补充协议书》、《富屯垃圾场防渗工程资金说明》及《北镇市财政局预算指标通知》复印件各一份、《工程承包项目付款计算单》，证明：1、案涉工程总报价为10758411.19元，工程竣工时间为2011年12月31日；2、案涉工程已经锦州渤海造价咨询公司核定；3、王任飞系锦州华地建设集团有限公司内部承包人，其出具的扣除工程管理费明细与合同规定的工程造价一致。 经质证，被告锦州华地建设集团有限公司认为：1、对《工程内部承包合同》的真实性无异议，但对原告证明的问题持有异议，该合同第一条第9项约定，最后工程款以造价咨询单位核定后为准，并非原告所主张的合同价款10758411.19元。从补充协议书内容分析，该分包应是业主单位和原告相互商定的，与本公司无关；2、对原告提交的《富屯垃圾场防渗工程资金说明》系一张复印件，且无单位公章，对其真实性不予认可。另其提供的预算指标通知书书面文字有涂改，且亦不是原件，故不予认可；3、王任飞出具的《工程承包项目付款计算单》系复印件，其本人应出庭作证，对该证据不予认可。 经质证，被告北镇市城市建设投资发展有限公司与上述质证意见基本一致。 经审查，本院对原告提交的《工程内部承包合同》、《补充协议书》的真实性依法予以确认，其他证据不能作为本案定案依据。 被告锦州华地建设集团有限公司辩称，案涉工程未经验收，亦未进行决算，不符合付款条件，按约定业主单位付款后，本公司再向原告支付工程款。 被告锦州华地建设集团有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了《工程内部承包合同》，证明工程款的支付方式为业主单位付款后，本公司再向原告付款，该合同第四条第1款约定本公司收取工程总造价的3％管理费，原告的诉求应将该管理费予以扣除。 经质证，原告认为案涉工程已竣工8年之久，有证据表明该工程按照合同约定进行了工程造价审核，工程管理费已经扣除484000元。 经质证，被告北镇市城市建设投资发展有限公司对上述证据的真实性无异议。 经审查，本院对该合同的真实性依法予以确认。 被告北镇市城市建设投资发展有限公司辩称，本公司与原告不存在合同关系，案涉工程没有完成决算和验收，未达到支付工程款的条件，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 被告北镇市城市建设投资发展有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了《建设工程施工合同》一份，证明本公司将案涉工程承包给被告锦州华地建设集团有限公司，与原告不存在合同关系，合同约定结算条件为工程完成竣工验收及决算后支付工程款。 经质证，原告对该合同的真实性无异议，但该工程已按合同约定于2011年12月31日竣工。 经质证，被告锦州华地建设集团有限公司对该合同的真实性无异议，但工程款的付款方式受该合同内容的约束。 经审查，本院对该合同的真实性依法予以确认。 本院经审理认定案件事实如下：2011年3月1日，被告北镇市城市建设投资发展有限公司（发包方）与被告锦州华地建设集团有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定：工程名称为北镇市城市生活垃圾治理工程，地点为北镇市富屯乡兴隆村，工程内容为填埋场库区渗沥液处理及配套工程，竣工日期为2011年12月31日，总工期306天，合同价款为30516910.03元，并以造价咨询单位核算后的工程款为准。同日，被告锦州华地建设集团有限公司（甲方）与原告签订《工程内部承包合同》一份，该合同主要约定：将本工程防渗工程部分承包给原告，工期为2011年3月1日至2011年12月31日，合同价款为10758411.19元（此价款为招标控制价格，最后价格以造价咨询单位核定后价款为准），原告缴纳给被告锦州华地建设集团有限公司的管理费为工程总造价的3％（最终以决算及合同的最高值为准），在建设单位第一次拨款时按合同价款一次缴纳完毕，待工程决算后补足差额。同日，二被告与原告签订《补充协议书》一份，该协议主要约定了分包合同价款10758411.19元（此价款为招标控制价格，最后价格以造价咨询单位核定后价格为准）及工程建设安全施工、工程质量、工程保修和维修、施工管理、违约责任等相关事项。2011年12月31日，案涉工程施工完毕。2014年3月20日，北镇市住房和城乡规划建设局向北镇市财政局出具富屯垃圾场“防渗膜工程”资金说明书一份，该说明书载明：经锦州渤海造价咨询公司核定，防渗膜工程造价为964万元，已拨付工程款380万元，尚欠工程款584万元。2020年7月，原告诉至本院，要求二被告给付尚欠工程款104万元及利息。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽原告提供了《工程内部承包合同》、《补充协议书》、案涉工程资金说明等相关证据，但上述证据无法证明二被告尚欠原告工程款104万元，且原告亦未向本院提供渤海造价咨询公司出具的案涉工程决算报告书，同时案涉工程内部承包人王任飞出具的工程承包项目付款计算单属其单方制作，证据效力不充分，故原告本次诉讼请求，事实依据不足，依法不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁大禹防水工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14160元,由原告辽宁大禹防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长 王 刚 人民陪审员 姚 巍 人民陪审员 冯 斌 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 王丽珍