湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初16号原告（反诉被告）：湖北力成叉车有限公司，住所地：荆州区张居正街**第********。法定代表人：时圣彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。被告（反诉原告）：荆州市鑫泰达物流有限公司，住，住所地：荆州市北京东路**/div>法定代表人：赵光明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彦雄，男，1958年12月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司职员。原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司与被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司的委托诉讼代理人晏燕，被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司的委托诉讼代理人费青松、焦彦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款291470.36元及逾期违约金52300元（以291470.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率150%从2017年2月28日起计算至清偿之日止，暂计至2019年11月30日，约为52300元），合计343771元；2、依法判令被告向原告支付律师费1万元、财产保全费2370元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年1月11日，原告与被告建立叉车买卖合同关系，签订了4份《工矿产品订货合同》，原告共向被告出卖叉车27台及冰箱夹4台，总价款2012800元，付款方式为货到付清全款。原告依照合同约定交付了全部货物，最后一批货物于2017年2月27日交付完毕，按照合同约定被告应在2017年2月27日就支付全部货款，但截止至2017年3月20日被告仅支付了部分货款，尚有余款291470.36元未支付。后原告多次催讨，被告均以各种理由拖延拒绝支付剩余货款。被告违背诚信，不按合同约定货到当天付清全款，其行为严重违约，应向作为守约方的原告赔偿逾期付款损失。故为维护自己的合法权益，根据《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的数额和时间支付价款”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，特向贵院提起诉讼，望予支持。被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司辩称：1、我方之所以未付款，是因为原告提交的电动叉车质量不合格。交付给被告后，被告立即进行试用，但是试用后发现，该车各项指标不达标，基本的操作任务无法完成。被告要求退车，但原告称可以让生产厂家的技术员过来进行调试，调试就可以用了，后原告联系厂家的技术员，但经过20多次的调试均不能正常使用，根本不能满足生产要求。被告要求退车，原告以各种理由搪塞、推诿。原告开始称可以退车，被告要求其过来将车拖走，但原告故意迟迟不来拖车。在此种情况下，被告停止了付款，并将叉车停放在自己的仓库保管，其实原告车辆之所以不能正常工作是因为其产品不合格，输出功率不够，不达标。2、被告购买的其他品牌的蓄电池平衡重式叉车均有特种设备型式试验合格证、特种设备制造许可证、厂内专用机动车辆产品合格证、叉车产品产品数据表，但是原告出售的几台叉车根本没有以上产品合格证书等相关证书，而且至今也未向被告提供，如果原告无法提供以上证书，说明涉案车辆系假冒伪劣产品，不应当进入市场销售，双方签订的所谓买卖合同应当无效，被告不仅不应当向其支付货款，而且还有权追究其出售不合格产品的责任。3、原告诉请金额违背事实，被告总计向原告付款1771329.64元，即便按照签订的叉车购买合同计算，也只有241470.36元未支付。原告在第一次起诉时的诉请金额为241470.36元与被告的账目一致的，而这次主张却变成了291470.36元，明显自相矛盾，而且其利息和律师费主张没有依据。原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司的质证意见如下：1、原告营业执照。证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、被告营业执照。证明被告身份情况及诉讼主体适格。3、《工矿产品订货合同》、产品验货记录、照片。证明原、被告之间的买卖合同关系及合同约定的内容，原告依约交付了全部货物，被告已验货签收，并投入使用的事实。4、说明、合格证明书、许可证、产品质量保证书。证明原告交付的货物均为正品，经国家质检总局审核通过，质量合格。5、发票。证明被告支付了7台电瓶叉车货款及部分柴油叉车货款，原告向被告开具了发票，被告尚欠原告余款291470.36元的事实。6、代理合同、律师费发票、财产保全费收据。证明因被告违约，原告聘请律师支付的费用、财产保全费用。被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司对原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司提交的证据1、2无异议。证据3的《工矿产品订货合同》无异议，对产品验货记录、照片有异议。照片并没有反映时间和地点以及叉车正常的工作情况，达不到产品的合格标准。证据4合格证明书真实性无异议，恰好说明了原告没有将合格证书交给被告的事实。即便是产品合格，原告也无权主张逾期支付货款的利息。合格证书对应的车辆型号，我们需要庭后核对是否一致。证据4的说明，对最后一页蓄电池说明的说明真实性有异议，应提交公司的营业执照、负责人签名。对前三页内燃车的说明无异议。制造许可证是复印件，但不一定是有制造许可证就能代表产品质量合格。对蓄电池内燃叉车的合格证书无异议，且与本案无关。证据5真实性无异议，但证明目的有异议，最终金额应结合被告付款金额为准。被告还尚欠原告241470.36元。证据6真实性合法性无异议，但该费用不应由被告支付。反诉原告（被告）荆州市鑫泰达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人向反诉人返还支付的购车款110529.64元；2、判令被反诉人将四台不合格电力叉车从反诉人仓库运走；3、被反诉人承担本案反诉费。事实与理由：2016年8月被反诉人向反诉人推销合力牌电瓶叉车，后双方于2016年8月3日签订了一份《工矿产品订货合同》，合同约定反诉人向被反诉人购买15台合力2吨电瓶夹包叉车及相应设备，约定每台单价88000元，由于电力叉车属于新型产品，反诉人担心该叉车达不到使用标准，所以双方约定被反诉人先交付7台，如果达到使用标准后再购买剩余8台，后反诉人于2016年8月5日向其支付了50000元订金，被反诉人向反诉人交付了7台电瓶叉车，反诉人收货使用后发现，该叉车功率不足、功能单一，根本达不到使用要求，而且没有相应的合格证书，反诉人当即要求退货，被反诉人却称该叉车可以由总厂派工程师过来维修；由于被反诉人的电瓶叉车无法满足生产需要，为了不影响生产进度造成反诉人与第三方的合同违约，反诉人又紧急向被反诉人订购了10台合力2吨柴油叉车（2016年8月23日签订购买合同）投入使用，在柴油叉车符合标准的情况下，反诉人又继续向被反诉人增购了柴油叉车。期间合力电瓶叉车的故障一直没法解决，被反诉人指派的工程师也来过反诉人公司多趟，但是始终无法排除故障，后被反诉人又提出跟生产厂家联系后将该7台电瓶叉车返厂改装，但是迟迟不来拖走货物，期间反诉人多次催促要求退货，但是被反诉人以种种理由予以推诿，在该叉车不能使用的情况下，反诉人将电瓶叉车放进仓库存放等待被反诉人处理，后反诉人将其中三台勉强用于其他业务，帮助被反诉人消化了三台，但是对于剩余四台反诉人实在无法接受。反诉人认为，被反诉人向反诉人销售没有证书不合格产品是违法的，是不能进入市场的，也无法达到反诉人的使用目的，反诉人有权要求向被反诉人退换车辆，被反诉人应当向反诉人返还已经支付的购买费用。经反诉人统计，反诉人向被反诉人总付款金额为1771329.64元，而双方签订的合同总金额为2012800元，而反诉人已经将柴油叉车的所有费用付清，支付的电瓶叉车的费用是110529.64元，余款241470.36元未付，在车辆不合格的情况下，反诉人有权拒付剩余欠款并有权要去返还已经支付的110529.64元，故提出以上反诉请求，望判如所请。反诉被告（原告）湖北力成叉车有限公司辩称：反诉请求与事实不符，我方交付的电瓶叉车没有任何质量问题，反诉人应按照合同约定支付剩余货款，请法院驳回其反诉请求。反诉原告（被告）荆州市鑫泰达物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及反诉被告（原告）湖北力成叉车有限公司的质证意见如下：1、营业执照、法人身份证、法人身份证明。证明被告是适格的诉讼主体。2、工矿产品订货合同。证明双方签订的合同总金额为2012800元，而反诉人已经将柴油叉车的所有费用付清，因电瓶叉车质量存在问题无法使用而停止支付相关费用。3、付款记录、银行转账记录、承兑汇票、对账单。证明支付的电瓶叉车的费用是110529.64元，余款241470.36元未付，在车辆不合格情况下，被告有权拒付剩余欠款并有权要求退货并返还已经支付的110529.64元。4、特种设备型式实验合格证、特种设备制造许可证、场内专用机动车辆产品合格证、叉车产品数据表。证明被告购买的其他相同车辆均具有这些证书，但是原告的车辆并没有，涉嫌是假冒伪劣的不合格产品，根本不能进入市场销售，销售系违法行为。而且原告车辆至今无法使用，被告有权要求其退货退钱。反诉被告（原告）湖北力成叉车有限公司对反诉原告（被告）荆州市鑫泰达物流有限公司提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，但证明目的有异议。合同总金额无异议，但电瓶叉车无质量问题，柴油叉车的费用也未付清。证据3真实性无异议，但证明目的有异议，既然双方已经对账，可以证明被告确实欠付原告货款241470.36元，不存在电瓶叉车有质量问题，被告应当按照对账单履行付款义务。证据4与本案无关。综合原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司、被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司的举证、质证意见，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提交的证据的证明效力作如下分析认定：本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方无异议的证据予以确认。对于争议较大的证据确认如下：对于原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司提交证据3，被告荆州市鑫泰达物流有限公司对产品验货记录、照片有异议，原告的证明目的为依约交付了全部货物，被告已验货签收，并投入使用的事实，与被告主张产品的合格标准无关，故本院对该证据予以采信。原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司提交证据5，被告荆州市鑫泰达物流有限公司对真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交发票仅能证明原告向被告出具发票1663200元，无法证明被告尚欠原告余款291470.36元的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。对于被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司提交证据2，原告湖北力成叉车有限公司对真实性无异议，但证明目的有异议，《工矿产品合同》不能证明被告支付费用以及产品质量问题，故本院对该证据部分证明目的不予采信。被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司提交证据3，原告湖北力成叉车有限公司对真实性无异议，但证明目的有异议，双方确认被告尚欠原告货款241470.36元，本院对该部分予以采信。被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司提交证据4，原告湖北力成叉车有限公司认为与本案无关，被告提交的在其他公司购买产品出具的证书，与本案没有关联性，故本院不予采信。综合原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司、被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司的举证、质证意见，本院查明事实如下：2016年8月3日荆州市鑫泰达物流有限公司与湖北力成叉车有限公司签订《工矿产品订货合同》一份，约定由湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司供应合力2吨电瓶叉车15台，单价88000元，共计1320000元，结算方式：定金五万元整，货到荆州付清全款提货，先定7台叉车，后8台等通知。2016年8月18日湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司交付7台合力2吨电瓶叉车，荆州市鑫泰达物流有限公司员工在《产品验货记录》上签字确认。2016年8月23日，荆州市鑫泰达物流有限公司向湖北力成叉车有限公司采购合力H2000型2吨柴油液力传动叉车10台，单价58800元，共计588000元。2016年9月12日湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司交付10台合力H2000型2吨柴油液力传动叉车，荆州市鑫泰达物流有限公司员工在《产品验货记录》上签字确认。2016年11月荆州市鑫泰达物流有限公司向湖北力成叉车有限公司采购4台合力2吨柴油自动挡叉车，单价58000元，共计232000元。2016年11月17日湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司交付4台合力2吨柴油自动挡叉车，荆州市鑫泰达物流有限公司员工在《产品验货记录》上签字确认。2017年1月11日荆州市鑫泰达物流有限公司向湖北力成叉车有限公司采购6台合力CPCD20柴油叉车及4台冰箱夹，柴油叉车单价58800元，冰箱夹单价56000元，共计576800元。2017年2月27日湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司交付6台合力CPCD20柴油叉车及4台冰箱夹，荆州市鑫泰达物流有限公司员工在《产品验货记录》上签字确认。截止2017年2月27日，湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司供应货物共计2012800元。湖北力成叉车有限公司向荆州市鑫泰达物流有限公司出具增值税发票共计1663200元。另查明，2016年8月5日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行承兑汇票向湖北力成叉车有限公司支付货款50000元，2016年8月29日荆州市鑫泰达物流有限公司通过电子银行承兑汇票向湖北力成叉车有限公司支付货款839329.64元,2016年11月2日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行转账向湖北力成叉车有限公司支付货款32000元,2016年11月28日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行承兑汇票向湖北力成叉车有限公司支付货款200000元,2017年1月12日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行转账向湖北力成叉车有限公司支付货款250000元,2017年2月14日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行承兑汇票向湖北力成叉车有限公司支付货款100000元,2017年3月20日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行转账向湖北力成叉车有限公司支付货款200000元,2017年3月18日荆州市鑫泰达物流有限公司通过银行承兑汇票向湖北力成叉车有限公司支付货款100000元，以上共计1771329.64元。2017年6月27日，湖北力成叉车有限公司与荆州市鑫泰达物流有限公司对账确认，荆州市鑫泰达物流有限公司尚欠湖北力成叉车有限公司货款金额241470.36元整，双方在《荆州市鑫泰达物流有限公司业务往来对账单》上加盖公司印章予以确认。经湖北力成叉车有限公司多次催收未果，故形成诉争。本院认为：原告（反诉被告）湖北力成叉车有限公司与被告（反诉原告）荆州市鑫泰达物流有限公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。湖北力成叉车有限公司依约提供货物后，荆州市鑫泰达物流有限公司亦应按照约定支付货款，荆州市鑫泰达物流有限公司在庭审中抗辩称湖北力成叉车有限公司提交的电动叉车质量不合格，但未提交证据予以佐证，故本院不予支持。湖北力成叉车有限公司向本院主张荆州市鑫泰达物流有限公司支付货款291470.36元的诉讼请求过高，经审理查明，荆州市鑫泰达物流有限公司尚欠湖北力成叉车有限公司货款金额241470.36元，故荆州市鑫泰达物流有限公司应向湖北力成叉车有限公司支付货款241470.36元。本案中原、被告双方并未约定逾期付款利息，且湖北力成叉车有限公司未及时向荆州市鑫泰达物流有限公司交付产品合格证，故原告诉请被告支付逾期违约金，本院不予支持。原告湖北力成叉车有限公司诉请被告荆州市鑫泰达物流有限公司支付本诉案件律师费一万元，由于原告提交的《工矿产品订货合同》均未对律师费的负担问题做出约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告荆州市鑫泰达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北力成叉车有限公司支付货款241470.36元；二、驳回原告湖北力成叉车有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告荆州市鑫泰达物流有限公司的其他反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6642元，反诉案件受理费1255元，诉前财产保全费2370元，共计10267元，由被告荆州市鑫泰达物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 韩 静人民陪审员 盛 涛人民陪审员 张红芸二〇二〇年十一月十九日法官助理胡豆书记员耿巍