陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2153号 上诉人（一审被告、反诉原告）:赵生太，男，1954年XX月XX日出生，汉族，农民，住杨陵区，身份证号码：610XXX********。 委托诉讼代理人：刘守纪，杨陵区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告、反诉被告）:杨陵区揉谷镇人民政府。住所地：陕西省杨凌示范区杨陵区揉谷镇高学路**。统一社会信用代码11610403016008816A。 法定代表人：祁辉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨波，陕西松意律师事务所律师。 上诉人赵生太因与被上诉人杨陵区揉谷镇人民政府（以下简称揉谷镇）合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵生太及委托诉讼代理人刘守纪、被上诉人杨陵区揉谷镇人民政府的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵生太上诉请求：一、依法撤销（2020）陕0403民初19号民事判决书，重审此案。二、依法改判支持上诉人一审反诉请求，判令被上诉人退还承包费112500元，砖场看护费103250元，合计215750元。三、本案一审反诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，驳回上诉人原审反诉请求缺乏事实和法律依据，而且把违反用土地规划的无效约定认定为有效，不采纳证人证言程序不合法，请求二审查明案件事实，支持上诉人请求。 揉谷镇辩称，承包期限是2008年5月1日到2014年5月1日承包费是38万元，并不是45万元，一审审理完毕，但上诉人并没有提供证据证明是政策性停产，发文的内容看均是由上诉人未报用土计划而被关闭的，用土问题在租赁的时候就说清由赵生太来规划，应由赵生太承担责任。上诉人提供的证据无法显示砖厂停产了7个月，并称看护砖厂，没有事实依据和法律依据，合同期满交回砖厂是上诉人的法定义务，故一审判决正确，应当维持。 揉谷镇向一审法院起诉请求：1.判令被告腾退其占用的揉谷砖厂场地，将揉谷砖厂场地及配套设施及设备移交予原告，并承担2014年5月2日至实际移交之日的占用费250000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月25日原扶风县揉谷镇人民政府与被告签订《承包合同书》，原扶风县揉谷镇人民政府将揉谷砖厂制砖设备、烘干洞及场地承包给被告，承包期为六年，即2008年5月1日至2014年5月1日，又约定原扶风县揉谷镇人民政府将一切制砖设备、配套设施及宿办楼、库房、灶房、轮窑、烘干洞配电房，变压器等移交被告使用。2008年原扶风县揉谷镇人民政府依法变更为杨陵区揉谷镇人民政府，揉谷镇承继了原扶风县揉谷镇人民政府的一切权利及义务。现合同早已到期，被告拒绝向原告移交上述场地及砖厂配套设施和设备，也未向原告支付使用及占用费。原告为维护国有资产安全诉至法院。 被告赵生太辩称，本案的案由应为合同纠纷并非排除妨害纠纷，原、被告因承包合同而产生的法律关系，且原告诉状中多次提到《承包合同书》，故本案案由应为合同纠纷。原告的诉求缺乏事实和法律依据，理由不成立，应予驳回。原告诉称“2008年原扶风县XX乡人民政府已经依法变更为杨陵区揉谷镇人民政府”一说不符合客观事实。原告诉称“维护国有资产安全”不成立。 反诉原告赵生太向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人退还承包费112500元，支付因连阴雨造成砖厂财产损失恢复维修费528622元，砖厂看护费103250元（2013年6月10至2020年3月10日，2020年3月11日至支付给被反诉人之日期间的看护费另计），共计744372元。2.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2007年12月25日签订为期六年（2008年5月1日至2014年5月1日）的《承包合同书》，承包费每年75000元，反诉原告一次性缴清六年的承包费45万元。合同第八条约定“......因国家政策或总体规划等问题造成合同无法履行时，所剩承包期由双方解决”，2012年砖厂因用土计划和相关土地手续及安全问题被国土资源关停7个月，2013年6月8日因砖厂无土源使合同无法履行时，反诉原告多次找反诉被告协商无果，此时距合同期满还有11个月，加上被关停的7个月共计18个月，按合同反诉被告应退还18个月无法履行的费用112500元。砖厂无土源停产后，反诉被告领导决定让反诉原告看好砖厂，于是反诉原告及其他人从2013年6月10日至2020年3月10日共计2065天，每天按50元计算因支付看护费103250元（2020年3月10日至交付反诉被告之日期间的看护费另计）。2011年秋季连阴雨致砖厂墙倒房塌、电线、电杆、电器等严重损毁，区镇要求尽快修复，记好账由政府处理，按照要求反诉原告及时做预算动工修复，修复费共计528622元。反诉被告至今未处理修复费用。综上反诉原告履行了合同约定义务，但反诉被告违约，不兑现承诺，不处理修复费和看护费等义务，反诉原告诉至法院。 反诉被告揉谷镇辩称，土源、自然灾害损失由反诉原告自行承担。涉案的砖厂被反诉原告所占有，合同期满拒不交出。反诉原告称有人让其看护，但经反诉被告核实，并无此事，反诉原告应提供证据予以证实，否则其在没有法律依据的情况下占用砖厂拒不返还，应承担占用期间的损失，对于损失原告诉求250000元。反诉原告诉求退还承包费及恢复维修费明显超过诉讼时效，不应支持其请求。看护砖厂没有事实依据和法律依据，反诉被告不应承担看护费，反诉原告应承担占用期间的费用。 一审法院审理查明：2007年12月25日原告揉谷（原扶风县揉谷镇人民政府）与被告签订了《承包合同书》，约定：一、甲方（原扶风县揉谷镇人民政府）将揉谷砖厂制砖设备、烘干洞及场地承包给乙方（被告），承包期为六年，即2008年5月1日至2014年5月1日，承包费总计叁拾捌万元整。二、甲方将一切制砖设备、配套设施及宿办楼、库房、灶房、轮窑、烘干洞配电房，变压器等以清单为准移交乙方使用，承包期满按清单如数交换甲方。三、凡乙方接受甲方的机械设备、轮窑、烘干洞配电房及变压器以清单为准，归还时应以能正常运转为准，丢失损坏者折价赔偿。四、合同期间，甲方砖厂及所有财产，乙方不得转让或抵押，不得有任何理由变卖财产，损坏修理费由乙方承担。 五、此合同履行期间发生的伤残及一切自然灾害损失，均由乙方负责。砖场法人负责全部安全责任，甲方不负任何责任。六、承包期间所需土源及其费用均由乙方负责解决，甲方协助乙方共同做好经营期间环境保障工作。合同签订后，被告按约定进厂经营，被告赵生太向原告支付承包费380000元。2010年6月13日杨凌区国土资源局向XX乡人民政府发《关于关停砖瓦窑的函》，要求关停揉谷空心机砖厂，同年6月22日向揉谷空心机砖厂送达《责令停止违法行为通知书》，要求停止取土制砖的违法行为。2012年杨凌区国土资源局揉谷管理所向揉谷空心机砖厂下发《通知》，要求其办理2012年度用土计划和相关手续。2012年7月14日杨凌示范区工商行政管理局向揉谷空心机砖厂下发《责令暂停经营通书》， 认为涉嫌无证、无照生产加工建筑材料空心砖，责令停业整顿。2012年11月7日杨陵区国土资源局、杨凌示范区工商局杨陵分局、杨陵区安全生产监督管理局、杨凌供电分局联合下发《关停通知》，责令揉谷空心机砖厂于2012年12月25日关停。2013年5月22日杨陵区国土资源局向揉谷空心机砖厂下发《责令停止违法行为通知书》，认为未经国土资源部门审批，非法取土，责令停止违法行为。2013年6月8日揉谷空心机砖厂停产至今。2008年8月14日根据国家行政区划的批复，将宝鸡市扶风县XX乡划归杨陵区管辖。原扶风县揉谷空心机砖厂属杨陵区揉谷镇政府（扶风县XX乡人民政府）的集体企业。被告承包的砖厂为原扶风县揉谷空心机砖厂。揉谷空心机砖厂现有财产如下：砖机2台（制空心砖机1台、制实心砖机1台）；烘干洞的机房5件（已破损）；水罐2个；变压器2台；空心砖机机房2座（彩钢瓦钢架结构）；实心砖机机房5间（砖木结构石棉瓦顶）；配电房3间（平房）；发电机1台；水塔1座；运输架2个；配电盘1个；减速机5台；轮窑1座附休息间2间；胚房5间（砖木结构已破损）；抽风机1台（已损坏）；切胚机1台；粉煤机2台（旧的）；门房2间； 窑洞4间（已损坏）；架子车1辆（已损坏）；90瓦电机1台；45瓦电机1台；风筒5个；（已坏）；平房两层22间；电焊机1台（已坏）；轻顶车1台（已坏）补上器6个（已坏）；水泵1个（已坏）；车架2个（已坏）；切胚台1个；供煤箱及架子1台（已坏）；供土箱2个（已坏）；平房3间；瓦房7间；电机24台、台钻1台；导链1副；配电箱1个（已坏）；大铁门1副（钢筋栅栏门）。 一审法院认为，就本诉而言，双方争议的焦点为：第一、被告应否返还原告砖厂场地及其财产。原、被告签订的《承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。《承包合同》签订后原、被告按照约定履行了权利与义务。2014年5月1日，原、被告签订《承包合同》已履行完毕，合同约定的双方权利义务随之终止，被告应及时向原告返还砖厂场地及财产，故对原告请求被告退还揉谷砖厂场地及财产，并予以移交，本院应予支持。对原告请求被告将砖厂内的设施设配及设备等交还原告符合合同约定，本院予以支持。第二、被告应否向原告支付占用费25万元。本案在审理中，原告放弃要求被告承担2014年5月2日至实际移交之日期间的占用费，是原告处分其权利，本院予以准许。 就反诉而言双方争议的焦点：第一、反诉被告应否想反诉原告返还承包费11.25万元。反诉原告请求反诉被告退还承包费，根据合同约定土源问题由反诉原告负责解决，反诉原告应及时与相关部门协调予以解决，而反诉原告未能解决，且反诉原告提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。第二、反诉被告应否赔偿反诉原告因连阴雨造成财产损25.862万元，根据合同约定砖厂的设备设施等财产的维修费用由反诉原告承担，且反诉原告提供的证据无其他证据相佐证，故该项请求本院不予支持。第三、反诉被告应否向反诉原告支付场地看护费10.325万元。反诉原告请求反诉被告支付看护费，其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。本案是因合同而产生的法律关系，故本案应为合同纠纷不应为排除妨害纠纷。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告赵生太于本判决生效后十日内从原告杨陵区揉谷镇人民政府所属的揉谷空心机砖厂场地中搬离，并将揉谷空心机砖厂现有财产：砖机2台（制空心砖机1台、制实心砖机1台）；烘干洞的机房5件（已破损）；水罐2个；变压器2台；空心砖机机房2座（彩钢瓦钢架结构）；实心砖机机房5间（砖木结构石棉瓦顶）；配电房3间（平房）；发电机1台；水塔1座；运输架2个；配电盘1个；减速机5台；轮窑1座附休息间2间；胚房5间（砖木结构已破损）；抽风机1台（已损坏）；切胚机1台；粉煤机2台（旧的）；门房2间；窑洞4间（已损坏）；架子车1辆（已损坏）；90瓦电机1台；45瓦电机1台；风筒5个（已坏）；平房两层22间；电焊机1台（已坏）；轻顶车1台（已坏）补上器6个（已坏）；水泵1个（已坏）；车架2个（已坏）；切胚台1个；供煤箱及架子1台（已坏）；供土箱2个（已坏）；平房3间；瓦房7间；电机24台、台钻1台；导链1副；配电箱1个（已坏）；大铁门1副（钢筋栅栏门）予以交还原告杨陵区揉谷镇人民政府。二、驳回反诉原告赵生太的诉讼请求。 二审期间，上诉人赵生太与被上诉人揉谷镇均未提交新证据。二审审理查明，赵生太一次性上缴揉谷镇政府承包费45万元，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以认定。 本院认为，上诉人赵生太与杨陵区揉谷镇人民政府签订的《承包合同书》，合同于2014年5月1日到期，双方的权利、义务依法终止。在合同履行期间，杨陵区多个相关部门发出《关于关停砖瓦窑的函》、下发《关停通知》、并《责令停止违法行为通知书》造成18个月合同无法履行，杨陵区揉谷镇人民政府未协助上诉人赵生太办理取土手续，违反合同约定，应承担相应的责任，赵生太请求退还承包费112500元符合法律规定，应予以支持。关于看护费的问题，合同终止后，双方应协商移交事宜，赵生太称杨陵区揉谷镇人民政府领导让其看护砖厂财产和土地，但未有证据支持，不能证明其主张的事实，其该节请求本院不予支持。综上所述，赵生太的上诉请求部分成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初19号民事判决的第一项，即被告赵生太于本判决生效后十日内从原告杨陵区揉谷镇人民政府所属的揉谷空心机砖厂场地中搬离，并将揉谷空心机砖厂现有财产：砖机2台（制空心砖机1台、制实心砖机1台）；烘干洞的机房5件（已破损）；水罐2个；变压器2台；空心砖机机房2座（彩钢瓦钢架结构）；实心砖机机房5间（砖木结构石棉瓦顶）；配电房3间（平房）；发电机1台；水塔1座；运输架2个；配电盘1个；减速机5台；轮窑1座附休息间2间；胚房5间（砖木结构已破损）；抽风机1台（已损坏）；切胚机1台；粉煤机2台（旧的）；门房2间；窑洞4间（已损坏）；架子车1辆（已损坏）；90瓦电机1台；45瓦电机1台；风筒5个（已坏）；平房两层22间；电焊机1台（已坏）；轻顶车1台（已坏）补上器6个（已坏）；水泵1个（已坏）；车架2个（已坏）；切胚台1个；供煤箱及架子1台（已坏）；供土箱2个（已坏）；平房3间；瓦房7间；电机24台、台钻1台；导链1副；配电箱1个（已坏）；大铁门1副（钢筋栅栏门）予以交还原告杨陵区揉谷镇人民政府。 二、撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕04民初19号民事判决的第二项，即驳回反诉原告赵生太的诉讼请求。 三、杨陵区揉谷镇人民政府在本判决生效十五日内支付赵生太承包费112500元。 四、驳回赵生太的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，由原告杨陵区揉谷镇人民政府负担。一审案件受理反诉费5622元，由反诉原告赵生太负担。二审案件受理费4536元，由杨陵区揉谷镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈凤梅 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十一月十日 书记员  孙飞艳 1