河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4097号原告肖艳华，女，汉族，1982年10月24日生，住河南省西华县。被告李长顺，男，汉族，1952年6月20日生，住河南省西华县。被告金梅英，女，汉族，1953年7月6日生，住河南省西华县。被告李文凭，男，汉族，1984年3月6日生，住河南省西华县。三被告委托代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。原告肖艳华诉被告李长顺、金梅英、李文凭物权确认纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审进行了审理，原告肖艳华、被告李长顺、金梅英、李文凭及其委托代理人胡永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖艳华诉称：原告系被告李文凭的妻子，系被告李长顺、金梅英的儿媳。2014年，原告用夫妻财产并借钱出资修建了西华县城××楼房，后三被告把我赶出家门，不让我在该房屋居住生活。请求确认该楼房二、三、四、五、六层及楼梯使用权归原告所有，该楼一楼过道归原、被告共同使用。本案诉讼费用由被告承担。三被告辩称：该房屋系被告李长顺、金梅英夫妻出资所建，属二人的夫妻共同财产，与原告没有关系，原告对该房屋没有使用权，原告与被告李文凭夫妻在西华县箕子××路××北锦园居购买房屋（锦园居1单元703室）一套，该房原告一直居住使用，原告所请求的房屋使用权没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告肖艳华向本院提供的证据材料：1、西华县人民医院住院病案复印件一页，西华县新型农村合作医疗专用处方笺复印件二页，证明原告母亲患××；肖艳华与李文凭手机通话、微信截图复印件2页，证明被告将原告拉黑，被告不同意支付原告母亲的医疗费用；被告李文凭的银行转账交易明细查询截屏复制件3页，证明被告李文凭取款6万元，不偿还债务，私自存放，隐藏夫妻财产。2、肖艳华银行账户明细清单复印件一页，肖某1银行卡取款凭条复印件4份，西华县农村信用合作联社取款凭条复印件4份，证人肖某1的证言复印件2份，证人肖某2的证言复印件2份，肖某2的银行转账交易明细，肖艳华与李文凭手机短信聊天截图1页，证明原告借款建房，为出资建房夫妻负有债务。3、打桩协议书复印件，打桩款收条复印件各1份，砖款、钢筋款、混凝土款、电线款、管材件款、防水款、窗户、扶手款收条复印件，砖厂网上介绍信息、赔偿协议复印件各一份，证明原告出资建房的事实。4、购地板款、铺地板款、涂料款、批墙款、水管、卫浴款，门款、吊顶款、空调款、洗衣机款、床款收条（收据）复印件各一份、燃气合同复印件一份，证明原告出资装修案涉房屋，出资配备家用电器、床等日常用品。5、建房支出清单一份，李文凭起诉肖艳华离婚纠纷的民事诉状复印件1份，肖艳华、李文凭手机微信聊天截图1页，证明案涉房屋是原告所建，原告修建、装修、配备房屋出资的数额，李文凭在诉状中认可建房有其打工所挣的近20万元，××不可能建房。6、城市配套费票据复印件一份，协议书复印件一份，苏保安、李长顺买卖宅基地证明复印件1份，肖艳华与苏留柱通话录音光盘一个，证明案涉房屋宅基地是李长顺买苏保安的，李长顺交的配套费，李长顺将该宅基地转让给肖云山6.1米，苏留柱给被告作伪证。三被告向本院提供的证据材料：1、李长顺交纳城市配套费的票据复印件1份，证明案涉房屋所占宅基地属李长顺所有。2、河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3449号民事裁定书、（2019）豫1622民初4142号民事判决书复印件各1份，证明肖艳华在锦园居购买房屋一套，其在庭审中自认该房屋为夫妻共同财产，印证肖艳华、李文凭的夫妻财产与李长顺夫妻无关联，肖艳华对案涉房屋没有使用权。3、西华县箕子台街道办事处紫竹花园社区居民委员会出具的证明复印件1份，证明案涉房屋系李长顺、金梅英所建与肖艳华无关，肖艳华对案涉房屋没有使用权。4、被告委托代理人调查苏留柱的笔录一份，证明案涉房屋系李长顺、金梅英所建与肖艳华无关，肖艳华对案涉房屋没有使用权。5、河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2423号民事判决书复印件1份、河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终3147号民事判决书复印件1份，证明李长顺、金梅英原有一宅基地，2014年李长顺夫妇在该宅基地上翻建5层半楼房，该房系李长顺夫妻出资建设，原告对该房没有使用权。庭审质证时，三被告以该证据与本案无关为由对原告举证的证据1提出异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不能认定为有效证据，三被告以不能证明原告借款用于被告建房为由对原告举证的证据2提出异议，本院审查认为，该证据仅证明原告取款、借款的事实，但不能证明原告将该款用于修建案涉房屋。三被告以不能证明原告所购买的原材料用于建设案涉房屋，不能证明建该房有原告出资为由对原告举证的证据3提出异议，本院审查认为，该证据仅证明原告购买建筑材料，参与建房有关款项结算，但不能证明建房所用资金是原告出资。三被告以单据用户名字是原告自己填写，不能证明所建房屋系原告出资为由，对原告举证的证据4提出异议，本院认为，该证据仅证明原告结算装修材料、家常用品等款项，但不能证明建房所用资金是原告出资。三被告以缺乏时间、地点、支出对象、没有经手人签字确认，不具有证据效力为由对原告举证的建房支出清单提出异议，本院认为，该清单系原告单方制作，没有经手人签字确认，没有相关证据印证，不可采信。三被告以李文凭单方陈述不能证明建设案涉房屋使用其资金为由对原告举证的起诉状提出异议，本院审查认为，李文凭在其诉状中陈述的建房资金20万元，没有相关证据证明，不可采信。三被告以证明对象不明为由对原告举证的微信聊天截图提出异议，本院认为，该微信聊天内容没有建房的时间、位置、房屋类型等，没有相关证据印证，不能证明案涉房屋系原告出资修建。三被告对原告举证的配套费票据的真实性无异议，认为案涉土地及房屋系李长顺缴纳的配套费，与原告没有关联，本院审查认为，该证据客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据。三被告以证据系复印件为由，对原告举证的协议书、买卖宅基地证明不予质证，本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能认定为有效证据。三被告以原告威胁证人、录音内容不全、不真实为由对原告举证的通话录音提出异议，本院认为该录音中苏留柱的讲话内容与其证言内容相矛盾，其真实性无法确认，不能认定为有效证据。原告对被告举证的配套费票据的真实性无异议，认为该证据不能证明所建房是李长顺、金梅英出资，本院认为该证据客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据。原告以与案涉房屋无关，不能证明原告对案涉房屋没有使用权为由对被告举证的证据2提出异议，本院认为，该证据系人民法院生效的法律文书，应认定为有效证据，但不能证明原告对案涉房屋没有使用权，原告以不能证明原告对案涉房没有使用权为由对被告举证的证据3提出异议，本院认为，该证据客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据，但不能证明原告对案涉房屋没有使用权。原告以证人与李长顺有亲戚关系，证言不真实为由对苏留柱的证言提出异议，本院认为，该证言内容与其和原告的电话通话录音相矛盾，证言的真实性无法确认，不可采信。原告以不能证明案涉房屋是李长顺夫妻出资建设为由对被告举证的证据5提出异议，本院认为，该证据系人民法院生效的法律文书，与本案具有关联性，应认定为有效证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告肖艳华与被告李文凭系夫妻关系，二人于2007年10月10日登记结婚，被告李长顺、金梅英系被告李文凭的父母。李长顺、金梅英在西华县城青华路中段路东的一处宅基地被西华县政府征收为建设用地，李长顺于1994年5月31日缴纳了城市配套费，二被告当年在该土地上建设二层楼房，未办理土地使用证、房屋产权证。2014年李长顺家庭将此处原有的二层楼房翻建成五层半楼房（门牌为××），至今没有办理房屋产权证书，原告肖艳华主张该房屋是其夫妻出资建设，三被告主张该房屋是李长顺、金梅英出资建设，依据双方所举证据不能确认本案所涉房屋由谁出资建设，该房屋所有权归属不明。另查明，被告李文凭于2017年10月向本院提起与原告肖艳华的离婚诉讼，本院作出（2017）豫1622民初3776号民事判决书，判决不准其离婚。2019年9月，原告肖艳华向本院提起与被告李文凭的离婚诉讼，在诉讼中肖艳华撤回起诉。2019年11月，被告李文凭再次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）豫1622民初4142号民事判决书，判决不准其离婚。原告肖艳华于2020年7月9日起诉三被告向本院提起分家析产诉讼，本院于2020年7月20日作出（2020）豫1622民初2423号民事判决书，判决驳回原告肖艳华的诉讼请求。原告肖艳华不服该判决，上诉至河南省周口市中级人民法院，周口中院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，由于本案原、被告双方所争议的房屋未办理产权登记证书，该房屋所有权归属不明，不能确认原告肖艳华系该房屋的所有权人，原告肖艳华所举证的证据不能证明其对该房产享有所有权、使用权，本院对其要求确认该楼房二、三、四、五、六层房屋及楼梯使用权归原告，共同使用一楼过道的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖艳华的诉讼请求。案件受理费150元，由原告肖艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年十一月二十五日法官助理郭胜利书记员张诗雨