江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8090号上诉人（原审被告）：刘海生。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广霞，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高爱林。委托诉讼代理人：石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。原审被告：刘跃祥。上诉人刘海生因与被上诉人高爱林、原审被告刘跃祥侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘海生上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，依法改判住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等计算标准；具体应按下列标准计算：住院伙食补助费应为950元，护理费为7200元、精神损害抚慰金2000元，且不支持其营养费诉请；2.一、二审上诉费由高爱林承担。事实与理由：1.结合高爱林伤情，一审法院关于住院伙食补助费及护理费的计算标准偏高。应按下列标准计算住院伙食补助费及护理费：住院伙食补助费应为19天*50元/天=950元，护理费为90天*80元/天=7200元。2.高爱林作为完全民事行为能力人，对本案的损害事故发生有重大过错，一审精神损害抚慰金未考虑高爱林过错，且偏高。高爱林精神损害抚慰金应为3000元，考虑其具有重大过错，酌情支持其2000元的诉请。3.医嘱并未注明高爱林需要加强营养，其仅需保持正常生活饮食习惯即可满足其生理需求，无需额外加强营养，不需要支付营养费。一审法院判决存在错误，依法应当予以改判，请求依法支持上诉请求。高爱林二审辩称：1.对一审判定的责任比例没有异议。2、对于一审判决除误工费有异议外其他各项费用均无异议。3.关于误工费的赔偿，坚持一审诉请。刘跃祥二审辩称：认可一审判决。高爱林向一审法院提出诉讼请求：1.按责任要求刘跃祥、刘海生承担各项费用合计85038.9元(其中医药费2853.14元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费40521元、伤残赔偿金52460元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车损1500元、鉴定费2100元，合计121484.14元)；2.本案诉讼费由刘跃祥、刘海生承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，高爱林就前期医疗费将刘跃祥、刘海生起诉至一审法院，一审法院于2018年5月10日做出(2018)苏0509民初2401号民事判决书，判决查明：2017年12月20日5时45分左右，刘跃祥驾驶电动三轮车沿桃花庄村道由南往北行驶至吴江区震泽镇八都贯桥村15组村道处时，遇高爱林驾驶吴江Q020529电动自行车沿桃花庄村道由北往南行驶至该地点处时，两车发生碰撞，造成高爱林受伤，两车损坏的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘跃祥负该事故的主要责任，高爱林负该事故的次要责任。事故发生后，高爱林被送往医院治疗。高爱林的医疗费损失为17064.75元（2017年12月20日至2018年1月3日）。(2018)苏0509民初2401号民事判决书认为：“原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。根据交警部门出具的事故认定书，高爱林负事故的次要责任、刘跃祥负事故的主要责任，且本事故为非机动车之间发生的交通事故，故应由刘跃祥对原告的损失承担70%的赔偿责任。本案中，原告主张前期医疗费损失17064.75元，故刘跃祥应赔偿原告医疗费损失11945.33元，扣除刘跃祥已支付的2000元，余款9945.33元应继续履行。又因事故发生时刘跃祥系受刘海生指示用刘海生的车辆接工人干活，故应由刘海生承担相应的赔偿责任，刘跃祥在本案交通事故中负主要责任，存在重大过失，应与刘海生承担连带赔偿责任。”并判决如下：“一、刘海生赔偿高爱林医疗费损失9945.33元，于本判决生效后十日内履行；二、刘跃祥对刘海生的上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。”2019年12月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定日期为2019年12月3日，鉴定意见为：1、被鉴定人高爱林因车祸致右胫骨上端骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人高爱林的误工期为十二个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，高爱林支付了鉴定费2100元。以上事实，有高爱林提供的(2018)苏0509民初2401号民事判决书、门诊病历、出院小结、医疗费发票、住院病人费用分类汇总报表、营业执照、农田承包合同、租金发放明细表、鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：高爱林因交通事故受伤所造成的损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，一审法院审核如下：1、医疗费。高爱林主张2853.14元,并向一审法院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院病人费用分类汇总报表；刘跃祥、刘海生对医疗费发票的真实性予以认可，但其中票据号为924250545的发票不认可，该发票的日期为2017年12月23日，而上次诉讼处理的截止日期为2018年1月3日，故对该日期之前的票据不认可；出院记录没有主治医生的签字，不予认可；用药费用清单真实性认可，其中记载的具体金额由法院核实；认为还应当扣除其他非交通事故所产生的治疗费用。一审法院认为，刘跃祥、刘海生主张扣除其他非交通事故所产生的治疗费用，但未提交证据证明高爱林所主张的医疗费用非本次交通事故治疗所发生，对其该项抗辩意见一审法院不予支持；2017年12月23日的发票应包含在上一次诉讼中，应予扣除；此外，医疗费发票中的伙食费223.2元不属于医疗费，亦应予扣除。经核对诊疗记录并计算，一审法院认定高爱玲的医疗费为2625.94元。2、住院伙食补助费。高爱林主张1150元，认为其住院23天，按照每天50元的标准计算，并提交前两次住院记录的复印件（原件在前一个案件中已提交）；刘跃祥对天数无异议，但认为应当按照30元每天计算。；刘海生对于第四人民医院的出院记录不予认可，认为未加盖医院公章，只认可住院天数19天，标准按照每天30元计算。一审法院认为，第四人民医院的出院记录有主治医师签名，其真实性应予认定，高爱玲的住院天数为23天，住院伙食补助费应当按照50元每天的标准计算,故一审法院认定，高爱林的住院伙食补助费为1150元。3、营养费。高爱林主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此向法院提交了鉴定意见书;刘跃祥、刘海生对此不予认可，认为医嘱中并没有要求加强营养。一审法院认为，参照鉴定意见书，营养费应当按照50元/天计算90天，故一审法院认定，高爱林的营养费为4500元。4、护理费。高爱林主张10800元，按照120元/天/人计算90天，一人护理；刘跃祥认为护理没有提供医疗机构出具的陪护证明，仅认可住院23天期间的护理费。刘海生对护理费均不认可，认为高爱林未提供证据证明护理费的实际发生，鉴定意见系高爱林单方委托，故对期限不认可，即使要计算也应当按照80元每天的标准计算。一审法院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，护理天数及护理人数应当参照鉴定意见书，故一审法院认定，高爱林的护理费为10800元（120元/天/人*90天*1人）。5、残疾赔偿金。高爱林主张52460元，计算方式为（23836+5636）元/年×1.78×10年×0.1；刘跃祥认为高爱林定残时的年龄为71周岁，应当计算九年，并且鉴定意见为高爱林单方所作，真实性不认可;刘海生对残疾赔偿金不予认可，认为高爱林达不到鉴定意见所鉴定的伤残等级，即使需要计算，年限应为8.5年。一审法院认为，刘跃祥、刘海生未申请重新鉴定，现无充分证据推翻鉴定意见书的鉴定结论，故高爱林的残疾系数应以鉴定意见书为准；依照《江苏省高级人民法院关于开展人事损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定的计算方式和标准，高爱林的残疾赔偿金为47214.14元[（23836+5636）元/年×1.78×9年×0.1]。6、误工费。高爱林主张40521元（按照2016年度江苏省细分行业在岗职工平均工资的林业标准计算），并提交营业执照复印件、农田承包合同复印件，租金发放明细表原件，以证明高爱林在事故发生前从事承包农田种植绿化苗木的工作。刘跃祥、刘海生对此不认可，认为高爱林已经71周岁，属于退休人员，不存在所谓的误工费；对于农田承包合同，对其三性有异议，该合同不是原件也未注明出处，在形式上不具有合法性，且该合同于2018年1月2日签订，此时高爱林正在吴江区第一人民医院住院，却于2018年1月2日签订期限为2018年1月10日至2012年1月10日的农田承包合同，该行为与实践中的经验习惯不符；对营业执照复印件有异议，该企业在2017年3月25日公布的2016年度企业年报中企业经营状态为停业，且截止2019年4月11日公布的2018年度企业年报中企业经营状态仍为停业，故对高爱林从事林业工作的事实存疑；租金发放明细表真实性有异议，该表没有租金发放单位的盖章，也没有租金发放的银行流水，无法证明实际发生；刘海生补充认为承包合同能够充分说明高爱林并未丧失劳动能力，能够从事生产经营，不存在误工、营养、护理等费用，其住院的真实情况也存疑，与鉴定结论相矛盾。一审法院认为，苏州市高顺绿化园艺场于2014年6月17日由高爱林投资成立，但根据苏州市高顺绿化园艺场2016年度报告、2017年度报告、2018年度报告，该企业一直处于停业状态，农田承包合同的签订时间为2018年1月2日，租金发放明细表无法显示租金发放时间，均无法证明高爱林在受伤之前仍经营该企业；且高爱玲已达法定退休年龄，现有证据亦无法证明其在受伤后因误工而产生了减少收入损失，故一审法院对其误工费损失不予支持。7、交通费。高爱林主张600元，由法院酌定；刘跃祥、刘海生不予认可。一审法院认为，高爱林的交通费无相应证据证明，但考虑到高爱林因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合高爱林的就医次数、就医距离，一审法院酌情认定，交通费为200元。8、精神损害抚慰金。高爱林主张5000元；刘跃祥、刘海生不予认可。一审法院认为，根据高爱林的残疾等级，其精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费。高爱林主张2100元，为此向法院提交了鉴定费发票；刘跃祥、刘海生对鉴定费不予认可，认为高爱林没有必要做鉴定，而是应当按照医疗机构的证明来主张三期损失。一审法院认定，鉴定费为2100元。10、财产损失。高爱林主张1500元；刘跃祥、刘海生不予认可。一审法院认为，高爱林的该项主张无证据证明，一审法院不予支持。综上，高爱林的损失为：医疗费为2625.94元、住院伙食补助费为1150元、营养费为4500元、护理费为10800元、残疾赔偿金为47214.14元、交通费为200元、精神损害抚慰金为5000元、鉴定费为2100元。合计73590.08元。一审法院认为,本案中，高爱林因交通事故所造成的损失为73590.08元，根据(2018)苏0509民初2401号生效判决书对责任承担主体及比例的认定，上述损失应由刘海生承担70%的赔偿责任，即51513元，刘跃祥对刘海生的上述赔偿义务承担连带责任。刘跃祥、刘海生关于案涉交通事故为机动车之间所发生的抗辩意见，无事实依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、刘海生于本判决生效之日起十日内赔偿高爱林医疗费等损失中的51513元。二、刘跃祥对刘海生的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回高爱林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取370元，由高爱林负担其中的162元，由刘跃祥、刘海生负担其中的208元。二审中，各方当事人未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：关于高爱林的住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、营养费认定是否正确。关于住院伙食补助费，刘海生对吴江区第四人民医院出具的出院记录不予认可，认为一审法院关于住院伙食补助费计算标准偏高，住院伙食补助费应为19天*50元/天=950元。本院认为，该出院记录上有主治医师的签名，对该出院记录的真实性本院予以认可，一审法院认定高爱林住院天数为23天正确，本院予以确认。关于护理费、营养费及精神损害抚慰金，根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，一审法院参照鉴定意见对上述费用的计算认定没有超过相关法律规定及地区赔偿标准，刘海生上诉请求降低相关赔偿金额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘海生负担。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。