重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7058号上诉人（原审被告）：钱正义，男，1983年10月18日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张均，男，1972年7月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：吴统尤，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人钱正义因与被上诉人张均、吴统尤民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钱正义的委托诉讼代理人黄宇，被上诉人张均到庭参加了询问。本案现已审理终结。钱正义上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11280号民事判决并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由张均、吴统尤负担。事实和理由：1.吴统尤仅转让了20万元给钱正义，吴统尤2018年10月30日转账22万元发生在本案借款之前，且为钱正义与吴统尤其他合作事宜，与本案无关。钱正义实际归还本金及利息共计26万元，不再承担还款责任。2.一审判决钱正义支付1.6万元律师费错误，该费用没有实际发生。张均辩称，钱正义自认收到了40万元借款，且还有其他款项未予支付。吴统尤未到庭参加诉讼，其向本院提交答辩状称，1.借条出具前，钱正义、吴统尤、张均已经通过微信、短信及电话等方式明确40万元借款人为钱正义。2.借条以书面形式锁定钱正义为案涉款项的借款人。3.吴统尤仅是案涉款项的证明人，不是借款的债务人。4.钱正义已经收到张均一审诉称款项。张均取现55万元交给吴统尤后，吴统尤转给钱正义20万元，吴统尤并于同日扣收钱正义因荣昌项目向吴统尤借款22万元中的20万元。之后，吴统尤转给钱正义10万元，钱正义又退还了10万元给张均，再扣减了5万元介绍费，因此钱正义才出具了40万元借条。张均向一审法院起诉请求：1.判令吴统尤、钱正义立即偿还张均借款14万元及利息（以5万元为基数，从2019年4月21日起计算至付清之日止；以12万元为基数从2019年5月16日起计算至付清之日止；以11万元为基数从2019年6月16日起计算至付清之日止；以上均按月利率2%计算）；2.判令吴统尤、钱正义支付律师费1.60万元；3.本案诉讼费由吴统尤、钱正义承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，吴统尤向钱正义转款22万元，交易备注为“荣昌工地”。2018年11月1日，吴统尤向钱正义转款20万元。2019年4月1日，钱正义以“借条人”身份向张均出具《借条》一份，内容为：“今由钱正义向张均借款400000.00元（大写：肆拾万元整），该款由吴统尤转给钱正义账户，该笔款项定于2019年4月20日之前归还100000.00元（大写壹拾万元整），2019年5月15日之前归还150000.00元（大写壹拾伍万元整），2019年6月15日之前归还150000.00元（大写壹拾伍万元整），如若逾期，按月息2%支付违约金。如律师违约金由钱正义承担。”吴统尤在该《借条》上以证明人身份签字并备注“以上款项于2018年11月1日转给钱正义，由钱正义全权负责归还张均，与吴统尤无关。”一审庭审中，张均陈述，钱正义分别于2019年4月20日、2019年5月15日、2019年6月15日、2019年7月11日、2019年9月21日、2019年9月26日、2019年10月12日、2019年11月12日、2020年1月23日偿还本金5万元、3万元、4万元、3万元、1万元、2万元、2万元、5万元、1万元，合计偿还本金26万元；钱正义对张均的前述还款情况予以认可。一审另查明，张均曾向钱正义催款，钱正义称没有资金；张均向吴统尤催款，吴统尤回复称“上次已经说清楚了的，他负责几次还你钱，你只能找他，他也认了账的……并且他已经还你十万，你俩已发生事实关系，你找他追，我可以配合你。”张均为实现本案债权，与重庆市涪陵区百胜法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付律师代理费1.6万元。一审法院认为，张均举示的证据足以证明钱正义向张均出具《借条》时是对吴统尤向钱正义支付的40万元是张均与钱正义之间的借款的追认，钱正义应当按照《借条》承诺的还款期限向张均偿还借款，否则除应当向张均偿还尚欠的借款本金14万元外，还应按照《借条》的承诺支付逾期利息。结合张均的诉讼请求以及钱正义的还款时间，一审法院确认钱正义应按以下标准支付逾期利息：以5万元为基数，自2019年4月21日起计算至2019年5月15日止；以17万元为基数，自2019年5月16日起计算至2019年6月15日止；以28万元为基数，自2019年6月16日起计算至2019年7月10日止；以25万元为基数，自2019年7月11日起计算至2019年9月20日；以24万元为基数，自2019年9月21日起计算至2019年9月25日；以22万元为基数，自2019年9月26日起计算至2019年10月11日；以20万元为基数，自2019年10月12日起计算至2019年11月11日；以15万元为基数，自2019年11月12日起计算至2020年1月22日；以14万元为基数，自2020年1月23日起计算至付清时止；前述均按月利率2%标准计算。钱正义出具《借条》时承诺律师费由其承担，现在张均已经实际产生律师费1.6万元，一审法院对张均主张钱正义支付律师费1.6万元的请求，予以支持。张均主张吴统尤就前述借款及利息、律师费承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告钱正义于本判决生效之日起十日内归还原告张均借款本金14万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年4月21日起计算至2019年5月15日止；以17万元为基数，自2019年5月16日起计算至2019年6月15日止；以28万元为基数，自2019年6月16日起计算至2019年7月10日止；以25万元为基数，自2019年7月11日至起计算至2019年9月20日；以24万元为基数，自2019年9月21日起计算至2019年9月25日；以22万元为基数，自2019年9月26日起计算至2019年10月11日；以20万元为基数，自2019年10月12日起计算至2019年11月11日；以15万元为基数，自2019年11月12日起计算至2020年1月22日；以14万元为基数，自2020年1月23日起计算至付清时止；前述均按月利率2%标准计算）；二、被告钱正义于本判决生效之日起十日内支付原告张均律师费1.6万元；三、驳回原告张均的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4500，减半后收取2250元，由被告钱正义负担”。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院审理查明，张均与重庆市涪陵区百胜法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，约定代理服务费为1.60万元以及差旅费、打印费0.05万元。重庆市涪陵区百胜法律服务所向张均开具了1.60万元增值税普通发票。张均在一审中举示农业银行短信通知，证明其支付了律师费1.20万元，并称现金支付了0.45万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为钱正义是否收到《借条》载明的40万元借款。钱正义上诉称其仅收到吴统尤于2018年11月1日向钱正义转账20万元，且钱正义已经向张均归还20万元本金和6万元利息，案涉借款已经结清。本院认为，钱正义出具的《借条》在吴统尤转账之后，该《借条》系对之前借款的确认。若钱正义仅收到20万元借款，钱正义不可能在仅收到20万元借款的情况下，却于时隔多月后向张均出具40万元《借条》，且双方在《借条》中对40万元的还款明确了分期还款的日期和金额，钱正义的辩称意见明显不符合常理。其次，钱正义在一审中已经确认其向张均支付的26万元为归还的本金，二审中钱正义对该26万元的性质进行了更改，但是钱正义并未对其更改一审陈述作出合理解释，本院以其一审陈述为准。钱正义上诉称仅其收到20万元借款本金，但钱正义却向张均偿还26万元本金，明显违背常理，本院对钱正义的该上诉理由不予支持，一审认定张均向钱正义出借40万元，钱正义尚欠14万元借款本金正确，本院予以确认。关于张均支付的1.60万元律师费是否应得到支持的问题。本院认为，张均与重庆市涪陵区百胜法律服务所签订了《法律事务委托代理合同》并支付了律师费，虽然张均仅举示了1.20万元的转账记录，但张均称其通过现金方式支付剩余0.4万元，符合生活常理，且与重庆市涪陵区百胜法律服务所开具的1.60万元增值税专用发票相符，本院确认张均向重庆市涪陵区百胜法律服务所支付的代理律师费为1.60万元。钱正义向张均出具的《借条》载明钱正义逾期还款应承担张均主张债权的律师费，张均要求钱正义支付1.60万元律师费，本院予以支持。综上所述，钱正义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4501元，由钱正义负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年十一月二十日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言