浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4240号 原告：黄寿锋，男,1964年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱晓斌、陈梦婷，浙江泽商律师事务所律师。 被告：张启发，男,1967年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：李新德，男,1967年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大为，男，1997年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系父子关系。 被告：项光通，男,1963年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：张珠莲，女，1965年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：陕西隆达陶瓷有限公司，住所地陕西省千阳县草碧镇罗家店工业园区，统一社会信用代码916103286641070542。 法定代表人：项光通。 原告黄寿锋与被告张启发、李新德、项光通、张珠莲、陕西隆达陶瓷有限公司（以下简称隆达公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月14日、11月12日公开开庭进行了审理。原告黄寿锋的委托诉讼代理人朱晓斌、陈梦婷、被告李新德的委托诉讼代理人谢剑敏、李大为、被告项光通、隆达公司到庭参加诉讼，被告张启发、张珠莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄寿锋诉称：被告张启发、李新德系瑞安市兴龙船务有限公司（以下简称兴龙公司）股东，张启发系法定代表人，兴龙公司因生产经营需要，陆续向原告黄寿锋借款。原告黄寿锋于2011年4月6日向被告张启发汇款20万元，同日，兴龙公司法定代表人张启发向原告出具了一张《借条》，载明“今借黄寿锋人民币20万元整”。2011年5月7日，兴龙公司与被告张启发作为借款人向原告出具了一张《借条》，载明“今借黄寿锋人民币60万元整”。同日，原告黄寿锋向被告张启发汇款60万元。2011年9月1日，项光通作为保证人在两份《借条》上签字。2012年2月18日，被告项光通、隆达公司向原告黄寿锋出具了一份《担保书》，载明对张启发和兴龙公司向黄寿锋的两笔借款合计80万元的本息偿还，承担连带担保责任。后被告一直未向原告还款。2020年3月16日，兴龙公司由瑞安市市场监督管理局注销。故诉至法院，要求判令：1、被告张启发、李新德立即向原告偿付借款80万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日）；2、被告项光通、张珠莲、隆达公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告承担。 在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据： 1、身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、户籍信息、国家企业信息公示系统企业报告，证明被告的诉讼主体资格； 3、借条，证明原被告之间借贷关系； 4、担保书，证明项光通、张珠莲、隆达公司对案涉债务承担连带保证责任的事实； 5、中国农业银行银行卡取款业务回单、工商银行个人业务凭证，证明原告将款项交付给被告张启发的事实； 6、公司登记基本情况，证明被告李新德系兴龙公司股东，兴龙公司已于2020年3月16日注销。 被告李新德答辩称：1、根据合同的相对性，李新德并不是本案的借款人，跟出借人黄寿锋之间并不存在民间借贷法律关系，黄寿锋要求李新德偿付借款及利息没有法律依据，李新德无需承担偿付借款及利息的义务。2、本案80万元借款系两笔组成，一笔60万元是张启发个人出具借据是其个人的借款，跟李新德无任何的关系；另一笔20万元借据是张启发盖以兴龙公司公章出具，对该笔借款李新德根本不知情，况且从黄寿锋提供的证据，款项是转帐给张启发个人，并未支付到兴龙公司的帐户。退一步讲，该20万元是以兴龙公司名义进行借款的，其债务也是属于兴龙公司的债务，与李新德个人无关。3、李新德收到黄寿锋的起诉材料后，才知道兴龙公司于2020年3月16日被政府行政部门强制注销的，之前政府行政部门也未通知李新德将公司强制注销。黄寿锋称于2011年4月7日将款项出借给兴龙公司，其一直未通知过李新德，李新德甚至连黄寿锋是谁都不知道，双方之间既不认识也未见过面。4、李新德不是兴龙公司的实际股东，公司虽登记李新德为股东，但其股份系项光通出资，股份实际系项光通所有，李新德从未参与公司的经营和管理，也未参与任何的分红，公司及公司的财产、账册、重要文件等一直由张启发负责经营和管理的，李新德对公司经营情况也是毫无知情，其只是一个挂名的股东。5、本案借款已超过三年的诉讼时效。兴龙公司于2011年未参加年检于2013年1月21日已被依法吊销营业执照。此时，黄寿锋应当知道兴龙公司是无法偿还借款的，根据民法总则的规定，债权人自知道或应知道其权利受侵害之日起其诉讼时效不得超过三年。本案诉讼时效从2013年1月21日开始起算，现已超过三年的诉讼时效。综上，李新德与黄寿锋之间不存在民间借贷法律关系，李新德无需承担偿付责任；即使兴龙公司对外负债，也与李新德个人无关，李新德对兴龙公司的债务无需承担偿付责任。为此，恳请法院依法驳回黄寿锋对李新德的全部诉讼请求。 被告李新德为证明其答辩的事实，申请法院调取的张启发个人的银行交易明细，证明被告张启发是个人借款，并没有转到兴龙公司的账户。 被告项光通、隆达公司共同答辩称：借款是被告张启发个人所借，不是兴龙公司所借，本人及隆达公司对该笔借款承担连带偿还责任没有异议。 被告项光通、隆达公司未提供证据。 被告张启发、张珠莲未作答辩，也未提供相关证据。 原告提供的上述证据，被告李新德质证认为证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。证据3借条有异议，真实性有异议，李新德对借款不知情，也并未在借条上签字。即使有与李新德也无关。证据4担保书与李新德无关，也不知情。证据5系被告张启发个人借款，并未转账于兴龙公司，不能反映李新德的借款，对其关联性有异议。证据6真实性没有异议，2011年未参加年检，2013年被吊销，原告是知晓的，诉讼时效应该从2013年1月21日开始计算诉讼时效。被告项光通、隆达公司质证认为证据1、2、3没有异议，对证明对象有异议，虽然盖的是兴龙公司的章，但借款系张启发个人所借。对证据4、5、6真实性都没有异议，但其中的转账系转给张启发个人。 被告李新德申请法院调取的张启发个人的银行交易明细，原告黄寿锋质证认为真实性、合法性没有异议，但不能证明其待证事实，原告有支付给张启发的事实，张启发与兴龙公司共同借款，是否用于公司，不在原告控制范围内。被告李新德质证认为真实性、合法性、关联性均没有异议，从银行明细看，借款是汇给被告张启发个人账号的。被告项光通、隆达公司质证认为真实性、合法性、关联性均没有异议，借款就是被告张启发个人所借。 因被告张启发、张珠莲无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据1、2被告没有异议，本院予以认定；证据3真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但对被告兴龙公司共同借款的证明对象本院不予认定；证据4、5真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定。被告李新德申请法院调取的被告张启发银行交易明细，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，在本院认为部分再进行阐述。 经审理查明：被告张启发向原告黄寿锋共计借款80万元，原告黄寿锋于2011年4月7日、2011年5月6日分别汇入被告张启发的银行账户20万元、60万元。2011年4月7日的20万元借款，该笔汇款当日被告张启发并未向原告出具借条，而是在与案外人葛人怡出借给张启发的最后一笔借款（2011年4月17日）之后一同向原告出具。由被告张启发在打印好的《借条》上签字并盖上兴龙公司公章。2011年5月6日的60万元借款，被告张启发于2011年5月7日向原告黄寿锋出具借条，该笔借条上的内容系其个人书写。案涉两份《借条》均未约定借款利率以及借款期限。2011年9月1日，被告项光通作为保证人在上述二份《借条》上签字，未约定保证期限和保证方式。被告项光通在2012年2月18日的保证书上的保证人栏处再次签字确认，保证书载明“本人对张启发、瑞安市兴龙船务有限公司向黄寿锋的二笔借款合计人民币捌拾万元（80万元）正的本息偿还，本人愿意承担连带保证责任，保证期限二年”；2012年4月25日隆达公司亦在该保证书上盖上公章提供担保。2013年12月15日，被告项光通、张珠莲、隆达公司又在原告提供的担保书上签字盖章，担保书载明：“本人及公司对张启发和瑞安市兴龙船务有限公司向黄寿锋的二笔借款合计人民币捌拾万元（80万元）整的本息偿还，本人及公司愿意承担连带保证责任，保证期限为10年，至2023年12月31日”。被告张启发出具借条后，未向原告黄寿锋偿还借款。被告项光通、张珠莲、隆达公司作为保证人也未向原告承担偿还责任。承担另查明，兴龙公司的法定代表人为张启发，股东为张启发和李新德；2020年3月16日，兴龙公司由瑞安市市场监督管理局注销。隆达公司的股东为项光通、张珠莲，该隆达公司的营业执照已被吊销。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：第一、被告兴龙公司与被告张启发是否系共同借款人；第二、被告李新德对涉案借款是否要承担共同偿还责任。现分析如下：首先，原告诉称被告兴龙公司因生产经营需要向原告借款，庭审中又陈述被告张启发向原告借款的用途是做生意需要使用，两次陈述并不一致，而被告张启发系兴龙公司的法定代表人，同时也是股东，其在20万元的《借条》上的借款人栏处签字，并盖上被告兴龙公司的公章，如果其是作为兴龙公司的法定代表人因经营兴龙公司需要资金周转而向原告借款，那涉案款项应该转到兴龙公司账户，但从被告张启发的个人银行卡交易明细来看，均未将涉案款项转到兴龙公司账户，且也没有证据证明所借款项用于兴龙公司生产经营。另60万元的借条系被告张启发以个人名义所借，借条上并未盖有兴龙公司公章且也没有证据证明该笔借款系用于兴龙公司生产经营。综上，原告出借的款项均系被告张启发个人使用，借款人系被告张启发个人，被告兴龙公司并非借款人。其次，原告基于兴龙公司已经注销而认为被告李新德作为股东怠于履行清算义务，应当对兴龙公司的债务承担共同偿还责任，该法律关系是另外一层法律关系，况且上述第一点本院已经分析，被告兴龙公司也并非共同借款人，原告要求被告李新德共同承担涉案借款，没有事实和法律依据。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。被告张启发、张珠莲无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张启发于本判决生效之日起十日内偿还原告黄寿锋借款本金80万元及其利息（从2020年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告项光通、张珠莲、陕西隆达陶瓷有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后，有权向被告张启发追偿； 三、驳回原告黄寿锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告张启发、项光通、张珠莲、陕西隆达陶瓷有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈金珠 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张乐和