江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7261号 原告：秦彭，男，1991年8月25日生，汉族，住本市铜山区。 委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王为，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：徐州荣盛广场商业管理有限公司，住所地徐州泉山区姚庄社区荣盛未来城。 法定代表人：赵亚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。 原告秦彭诉被告徐州荣盛广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦彭及其委托诉讼代理人王朝威、王为，被告徐州荣盛广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人侯承志、董振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦彭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的租赁合同及物业管理服务协议；2、判令被告退还原告租金44858.97元、物业费53830元、推广费3588.72元、履约保证金59811.94元、质量保证金10000元、装修押金10000元，并赔偿原告装修损失196642元，合计378731.63元；3、由被告承担一切诉讼费用。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告装修损失210494元。事实与理由：2018年10月23日原、被告签订了租赁合同及物业管理服务协议，约定由原告承租被告未来广场三层【CXXXX】商铺，套内面积983.21平方米，租赁期限为7年6个月零10天，以计租日开始计算，并签订补充协议约定被告保证其所经营的未来广场项目内不再引进其他淘气堡品牌。在合同签订后，原告按约定交纳了被告租金44858.97元、物业费53830元、推广费3588.72元、履约保证金59811.94元、质量保证金10000元、装修押金10000元，并对该租赁商铺进行了装修。合同约定该未来广场开业日期为2018年12月22日，但该商场至今也未开业，也没有经过消防验收。在没经过消防验收，不具备开业条件的情况下被告要求于2019年7月份开始计租，并在2019年9月6日向原告催缴2019年10月1日到12月31日的租金，后于2019年9月20日擅自强制性将原告的商铺锁门不让营业。被告还违反了补充协议的约定，在未来广场项目内引进了多家淘气堡品牌经营。原告认为：根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，被告在未经过消防安全检查或经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业，另根据合同法之规定，因为被告的多项违约行为致使不能实现合同目的，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告徐州荣盛广场商业管理有限公司辩称，1、原、被告双方所签订的租赁合同是合法有效的合同，被告向原告交付了符合约定条件的租赁物，原告接收了该租赁物后并未提出任何异议且原告交付了部分租金并对房屋进行装修，实现了原告签订合同的目的，因此在合同合法有效且已经得到了实际履行的情况下，原告要求解除合同及物管协议没有法律依据和事实根据，要求返还各项费用及赔偿损失的诉讼请求不能成立。2、合同解除权是守约方享有的权利，违约拖欠租金的原告无权要求单方解除合同，原告只交纳了部分租金而且没有完成室内二次消防的手续，无权主张解除合同。3、被告已经于2018年9月18日取得消防竣工备案证明，履行了开发商在建设商业建筑时以防火分区设置、消防设备安装为主要内容的消防设计、审核和消防验收义务。能够确保建筑物本身的消防安全，至于原告租赁涉案的商铺，从事商业经营，应当由原告自行办理二次消防手续并取得相关证明，现原告没有完成二次消防的相关手续，不具备经营条件，责任不在被告。4、在目前疫情情况下，各行业都不景气，对于原告经营状况被告表示理解，但是从合同法鼓励交易维持合同稳定的原则出发，对本案的合同不宜解除。 当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月23日，原告秦彭作为承租人与作为出租人的被告徐州荣盛广场商业管理有限公司签订荣盛未来广场项目租赁合同及物业管理服务协议，合同编号为XZSGXXXX，双方约定，被告将其位于徐州市荣盛未来广场项目三层【CXXXX】商铺出租给原告使用，约定租赁期限为7年6个月零10天自2018年12月22日至2026年6月30日，计租面积为983.21平方米，原告经营项目为娱乐-儿童娱乐。物业服务费为每平方每月18.25元。双方还约定了物业管理、违约责任等内容。 在上述租赁合同签订后，原告即向被告交纳了租金44858.97元、物业费53830元、推广费3588.72元、履约保证金59811.94元、质量保证金10000元、装修押金10000元。并对该租赁商铺进行了装修。 2018年12月22日，荣盛未来广场项目开始试营业。原告亦入场经营。 2019年9月初，被告向原告催缴2019年10月1日到12月31日的租金，原告以被告提供的租赁物未通过消防验收等理由未予缴纳。 2019年9月20日左右，被告将原告的经营场所强行上锁，致使原告此后未能继续经营。 另查明，2018年9月18日，徐州市公安消防支队出具徐公消验字2018第0186号建设工程消防验收意见书，对于徐州荣凯置业有限公司2018年8月28日申报的荣盛未来广场工程进行了消防验收，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、建筑内疏散通道、安全出口、消防车道应保持畅通；三、对建筑消防设施应当定期维修保养，每年至少委托具有相关资质的消防技术服务机构进行一次全面检测，确保完好有效，消防控制室应保证每日24小时双人不间断值班，值班人员应持证止岗；四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收，违者将依法查处。 2019年6月20日，徐州市住房和城乡建设局对送交备案的荣盛未来广场竣工验收文件，予以备案。徐州市住房和城乡建设局在2020年7月15日对徐州市荣凯置业有限公司申报的未来广场公共部位室内装饰工程进行了消防验收。 2019年8月12日，徐州市公安机关消防支队向徐州荣盛广场商业管理有限公司下达了行政处罚决定书，以荣盛未来广场未经消防安全检查擅自投入使用，给予责令停止使用荣盛广场，并处罚款人民币陆万元整。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋装饰装修物的残值进行了评估，鉴定结论为：评估值210494元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告秦彭与被告徐州荣盛广场商业管理有限公司签订的房屋租赁合同及物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，故原被告均应当严格履行。在上述合同签订后，原告已经按照合同的约定向被告交纳了履约保证金、质量保证金及第一期租金、物业费及营运推广费，但因被告提供的租赁房屋在上述期间没有经过徐州市公安消防支队的消防验收，属于交付房屋不符合使用条件和合同目的的情形，亦是违约行为，且被告在2019年9月底对原告经营的商铺加锁，造成原告无法继续经营，符合合同法第九十四条规定的因其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，原告向被告发出催告后，有权依据法定解除权解除涉案的房屋租赁合同，故原告行使合同解除权，有事实和法律依据，本院予以支持。 在合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案被告的违约行为，原告要求返还已经缴纳的租金44858.97元、物业费53830元、推广费3588.72元、履约保证金59811.94元、质量保证金10000元、装修押金10000元，符合法律规定，本院予以支持。 原告经被告同意后对涉案房屋进行了装饰装修，合同解除时，双方对于已形成附合的装饰装修物的处理没有在合同中予以约定，故根据相关法律规定，因出租人违约导致合同解除，对于剩余租赁期内装饰装修残值损失，被告应当予以赔偿。经审计，该部分残值损失为210494元，但其中的吊灯3150元，不属于附合物，在被告不同意利用的情况下，原告可拆除，该笔费用应予以扣除，其余部分，被告虽有异议，但没有提供相应证据予以推翻，本院对该鉴定结论予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项、第十一条第（一）项的规定，判决如下： 一、解除原告秦彭与被告徐州荣盛广场商业管理有限公司在2018年10月23日签订的租赁合同及物业管理服务协议； 二、被告徐州荣盛广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告秦彭退还原告租金44858.97元、物业费53830元、推广费3588.72元、履约保证金59811.94元、质量保证金10000元、装修押金10000元； 三、被告徐州荣盛广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦彭装饰装修残值损失207344元、评估费5000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7189元，由被告徐州荣盛广场商业管理有限公司负担。被告于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  祖桂杰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨 雪