广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8374号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金饶食品有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇东向开发区*******。统一社会信用代码：914************394。法定代表人：赖某1。上诉人（原审被告、反诉原告）：赖某1，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码为441************116。两上诉人共同委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞精粮贸易有限公司。住所地：广东省东莞市****************108。统一社会信用代码：91441900MA51BHOR4L。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：兰继高，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东立慧律师事务所律师。上诉人东莞市金饶食品有限公司（以下简称金饶公司）、赖某1因与被上诉人东莞精粮贸易有限公司（以下简称精粮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。精粮公司向一审法院起诉请求：一、金饶公司、赖某1偿还精粮公司货款621389.5元及逾期利息(以本金621389.5元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至所有款项清偿之日止，暂计至2020年1月25日为3107元);二、本案诉讼费由金饶公司、赖某1承担。金饶公司、赖某1向一审法院反诉请求：一、精粮公司减少价款32340元；二、精粮公司赔偿金饶公司、赖某1损失663372.5元；三、精粮公司承担本案的全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市金饶食品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞精粮贸易有限公司支付货款513311元；二、赖某1应对东莞市金饶食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞精粮贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞市金饶食品有限公司、赖某1的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5022.48元，由东莞精粮贸易有限公司负担894.28元，东莞市金饶食品有限公司、赖某1负担4128.2元。一审反诉案件受理费5378.56元，由东莞精粮贸易有限公司负担835.6元，东莞市金饶食品有限公司、赖某1负担4542.96元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6571号民事判决。金饶公司、赖某1上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初6571号民事判决，并依法发回重审或者改判为：无须向精粮公司支付货款513311元，精粮公司应向金饶公司、赖某1支付损失74423元；2.一、二审案件受理费、反诉案件受理费均由精粮公司承担。事实和理由：一、双方确认精粮公司向金饶公司供应2019年4月10日的“云龙超精小麦粉”合计978包，总价为71883元，金饶公司无需支付该货款。案涉检验报告证明精粮公司生产日期为2019年4月10日的“云龙超精小麦粉”呕吐毒素项目检验不合格，即可证明其提供的978包均不合格。东莞市市*监督管理局扣押了440包，金饶公司使用了29包，退货224包，还剩不合格285包。对于确定是不合格的产品，金饶公司无需支付货款。尤其是已经被扣押的440包，总价格为32340元，一审庭审时精粮公司亦同意从货款中扣除，但一审不考虑货物是否合格，只扣除退货的224包的价值，对于不合格的货物仍需金饶公司支付货款是错误的。二、工人工资损失10000元、水电费损失15000元，应由精粮公司承担。金饶公司将精粮公司提供的不合格小麦粉加工成面条，并因此产生水电费、人员费、包装费等费用，但一审仅以费用是金饶公司计算，属举证不能不予采信错误。三、退货损失198372.5元应由精粮公司承担。因落实东莞市市*监督管理局的召回要求及客户主动要求退货，客户退货价值198372.5元，造成金饶公司的名誉受损，故该退货损失应由精粮公司承担。四、金饶公司的三家客户珠海市南屏广兴隆贸易部、珠海市聚广盈商贸有限公司、珠海市鑫茂餐饮管理有限公司因销售金饶公司使用不合格小麦粉生产的面制品而被珠海市香洲区**监督局分别处以罚款130000元，该罚款是由于精粮公司提供的小麦粉所致，虽该三家公司尚未向金饶公司提起赔偿，但金饶公司需承担责任，故为避免累诉，应判决由精粮公司承担。精粮公司辩称，一、关于2019年4月13日精粮公司向金饶公司提供的978包“云龙超级特精粉”总货值为71883元，一审已在货款中相应扣减。金饶公司、赖某1上诉请求再次扣减缺乏依据。二、一审不予支持金饶公司、赖某1的工人工资损失、水电费损失、退货损失并无不当。金饶公司、赖某1自行计算损失，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。三、关于金饶公司客户的行政处罚损失，金饶公司、赖某1仅提供部分行政处罚听证告知书等复印件，且金饶公司亦未实际承担相应损失，一审不予支持该项诉请合法有据。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:金饶公司、赖某1应否向精粮公司支付货款。对此，本院分析如下：精粮公司于2019年4月12日至2019年7月21日期间向金饶公司供应货物合计货款金额为678481.5元，金饶公司已付货款57092元。金饶公司以精粮公司供应的生产日期为2019年4月10日的“云龙超精小麦粉”经检验后被确定为呕吐毒素（脱氧雪腐镰刀菌稀醇）项目不合格、存在质量问题抗辩拒付货款及主张损失。对金饶公司主张的各项损失认定如下：1.2019年4月10日“云龙超精小麦粉”货款。该批小麦粉共978包，单价为73.5元/包，合计货款71883元。精粮公司同意该货款从案涉货款中扣减。其中2019年5月26日金饶公司退回精粮公司227包，合计16684.5元的货款已在应付货款中扣减，精粮公司提交的《对账单》已载明该笔退货。故还应从案涉未付款中扣减751包货款，合计55198.5元。2.行政部门对金饶公司的行政罚款50000元及没收违法所得2880元。精粮公司同意在案涉货款中扣减，一审对此亦进行了确认，本院不再赘述。3.金饶公司主张的其他损失。（1）客户退货、工人工资及水电费，金饶公司对其主张的损失应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，金饶公司提交的送货单及退货明细不能证明所载货物是因案涉货物质量问题导致其客户的退货，也不能证明其因退货所遭受的实际损失金额，故金饶公司的该项损失主张缺乏理据。（2）客户的行政罚款，因货物质量问题造成的损失应为实际损失，金饶公司确认其客户尚未就行政处罚要求其承担因此造成的损失，故金饶公司的该项损失主张亦缺乏事实和法律依据。一审对金饶公司主张的该项损失不予支持，并无不当。综上，案涉货款678481.5元（已扣减质量问题货物退货款16684.5元）-已付款57092元-质量问题货物剩余货款55198.5元-行政罚款50000元及没收违法所得2880元=513311元，金饶公司仍应向精粮公司支付该款项，赖某1作为自然人独资的有限责任公司金饶公司的唯一股东，应对金饶公司的案涉债务承担连带清偿责任。一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人金饶公司、赖某1的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9677.34元，由上诉人东莞市金饶食品有限公司、赖某1负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十三日书记员  李慧英