新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3122民初350号   原告：昌吉市蓝海人力资源服务有限公司，住所地新疆昌吉回族自治州昌吉市红旗路宁和家园北门正**门面房。   法定代表人：刘咏萍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被告：刘江平，男，1978年5月9日出生，汉族，住泽普县。   委托诉讼代理人：刘柯，新疆正嘉律师事务所律师。   第三人：薛维军，男，1972年9月25日出生，汉族，住新疆石河子市。   第三人：张海平，男，1980年8月1日出生，汉族，住新疆石河子市。   第三人：宋锦峰，男，1968年1月11日出生，汉族，住址陕西省吴堡县。   原告昌吉市蓝海人力资源服务有限公司（以下简称：蓝海人力资源公司）与被告刘江平、第三人薛维军、张海平、宋锦峰合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理中为查明案件事实，原告申请第三人薛维军、张海平、宋锦峰参加诉讼，本院依法通知第三人参加诉讼，并于2020年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告蓝海人力资源公司法定代表人刘咏萍及委托诉讼代理人张婷、被告刘江平及其委托诉讼代理人刘柯、第三人张海平、薛维军到庭参加诉讼，第三人宋锦峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蓝海人力资源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多支付的工程款3182764.3元；2、依法判令被告支付其未按时施工总发包方处以的罚款400000元；3、依法判令被告支付工程借款306123元（以上共计：3888887.3元）；4、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告刘江平挂靠原告蓝海人力资源公司，于2019年4月6日，以原告的代表身份与新疆天电电力工程有限责任公司（以下简称：天电电力公司）签订了合同总价为3300000元的《喀什牙甫泉110kv变电站二期扩建工程施工劳务分包合同》和合同总价为3200000元的《喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包合同》。被告刘江平负责实际施工，到2019年8月15日，被告共完成了阿克喀什项目工程量的39%，扣除5%的挂靠管理费，原告应支付的工程款为1185600元，被告完成了喀什牙甫泉项目总工程量的56%，扣除5%的挂靠管理费，原告应支付工程款1755600元，合计原告应当支付给被告2941200元，原告实际支付了6123964.3元，给被告多支付了3182764.3元的工程款。施工期间被告工程借款306123元，因被告未按时施工总发包方处以罚款400000元；应当由被告承担。后原告多次催要上述款项无果，故诉至法院，望判如所请！   被告刘江平辩称，一、被告刘江平不存在挂靠蓝海人力资源公司于2019年4月6日与天电电力公司签订《喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程施工劳务分包合同》以及《喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包合同》的事实，被告刘江平只是蓝海人力资源公司委托的项目负责人，负责与天电电力公司劳务合同谈判、签订等相关事宜，刘江平与蓝海人力资源公司不存在挂靠关系，也不存在挂靠管理费用；二、被告刘江平没有负责实际施工，且涉案工程的输电部分是由第三人薛维军、张海平、宋锦峰等人实际负责施工，涉案工程的变电部分是由案外人李**飞实际负责施工，与被告刘江平无关；三、蓝海人力资源公司请求被告返还多支付的工程款3182764.3元缺乏事实依据，本案涉案工程并非是被告挂靠，也不是被告施工，且蓝海人力资源公司从未向被告支付6123964.3元工程款，蓝海人力资源公司的主张完全缺乏事实依据；四、蓝海人力资源公司请求被告支付其未按时施工总发包方处以的罚款400000元明确缺乏事实依据，因本案涉案工程不是被告施工，未按时施工被总发包人处以罚款与被告无关，被告没有义务承担该罚款，同时，根据合同相对性，蓝海人力资源公司与天电电力公司的权利义务也不能约束第三方，即使蓝海人力资源公司被处以400000元罚款属实，也不可能要求被告承担，何况该工程也并非是被告实际施工；五、蓝海人力资源公司要求被告支付工程借款306123元缺乏依据，因被告从未向蓝海人力资源公司主张过工程借款，被告不存在支付蓝海人力资源公司工程借款；六、原告蓝海人力资源公司故意捏造虚假的事实，恶意对被告提起诉讼，还恶意对被告的财产予以保全，给被告造成重大损失，被告将依法追究蓝海人力资源公司的法律责任，要求蓝海人力资源公司全额赔偿损失。   综上所述，被告只是作为蓝海人力资源公司前期合同谈判、签订等相关事宜的项目负责人，涉案工程是由薛维军等人实际负责施工完成，与被告无关；同时，蓝海人力资源公司也只是作为薛维军等人与天电电力公司费用结算的通道，涉案工程也不是蓝海人力资源公司完成，蓝海人力资源公司提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，还给被告造成重大损失，请求人民法院在审理查明案件事实之后，依法驳回蓝海人力资源公司的诉讼请求，并判令蓝海人力资源公司承担被告因被恶意诉讼所造成的损失，包括但不限于律师费、差旅费等。   第三人薛维军述称，一、第三人和原告无法律上的利害关系。从原告的起诉内容以及举证情况来看，第三人和原告无合同关系，原告和施工企业天电电力公司有两份劳务分包合同，说明原告和天电电力公司之间有合同关系，而且仅仅是劳务合同关系，而非施工合同关系，现原告起诉的事由及案由是施工合同纠纷，与案件事实不符，原告把法律关系弄错，原告要起诉也只能起诉索要劳务费，而非工程款，而且起诉的对象应是天电电力公司；二、本案的基本事实。国网喀什公司作为发包方将位于喀什市阿克喀什变电站、疏勒县牙甫泉变电站、英吉莎县芒辛变电站以及两个线路的建造及安装工程发包给天电电力公司，天电电力公司又将该工程（三个标段）包给第三人，第三人于2019年3月20日带人进入工地，3月28日建成项目部，4月1日开始施工，前期工程的全部费用均是第三人垫资，垫资达1960000元，一直干到2019年9月25日，整个工程完工的工程量达85%以上，从以上事实来看，第三人才是真正的实际施工人；三、第三人认为，原告明明是劳务分包人，又怎么成了建设工程施工人了呢？按规定原告既然是劳务分包人就不可能是施工人，再者，原告若主张也应是劳务费，而不是工程款，退一步说，要算账的话，也应把天电电力公司拉入本案，才能把账算清楚，在整个工程大账未算清的情况下，又怎么能说第三人多拿工程款了呢？第三人认为自己在施工过程中垫资不说，投入的人力、物力以及按照自己施工的进度及完成的工程量来说，远远没有拿回自己应得的工程款，说白了干此工程等于说白干。综上，第三人认为原告在此工程当中，并不是实际施工人，因为他没有派一人进工地，所有的工程都是第三人组织找人进行的施工，第三人不存在多拿劳务费的问题，更不存在向原告借款的问题，请求法庭驳回原告对第三人的起诉。   第三人张海平述称，与薛维军意见一致。   第三人宋锦峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面说明：我本人没有在工程承诺书上签字，也没有和蓝海人力资源公司签过合同，如果有，可以由第三方鉴定机构鉴定，本人配合，其他事情由薛维军解释。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。举证和质证情况如下：   1、原告提交证据：法人授权委托书2份、《施工劳务分包合同》2份，证明：被告刘江平基于蓝海人力资源公司的授权与天电电力公司签订了合同总价款为3300000元的《喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程施工劳务分包合同》以及合同总价款为3200000元的《喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包合同》两份劳务分包合同，被告刘江平为工程的实际施工人，被告刘江平与蓝海人力资源公司之间存在挂靠关系。   被告质证对该组证据的真实性认可，但该组证据恰好证明被告只是原告的授权委托人，被告基于原告的授权进行工程谈判和签订合同，不能证实原告与被告存在挂靠关系。第三人张海平、薛维军质证表示对原、被告间的关系不清楚。本院对该组证据予以确认。   2、原告提交证据：工程施工进度款报审表2份，证明：截至2019年8月15日，喀什阿克喀什35千伏输变电工程已完成总综合进度的39%，喀什牙甫泉I10KV变电站二期扩建工程已完成总综合进度的56%，本案的工程价款根据工程进度情况进行计算。   被告质证对该组证据真实性无法确认，被告不是施工人，该工程进度表被告没有见过也没有被告签字，与被告也没有关系。第三人张海平、薛维军质证对该组证据不予认可。因无法与原件核对，且无其他证据相佐证，本院对该组证据不予确认。   3、原告提交证据：施工承诺书1份，证明：被告刘江平挂靠原告公司，于2019年6月22日以原告公司名义将涉案工程项目分包给本案第三人，并与第三人签订施工承诺书。   被告质证对该证据真实性认可，但认为被告只是作为原告的授权委托人与施工人员签订施工承诺书，恰好证实涉案工程项目本质上是整体转包给实际施工人即本案的第三人。第三人张海平、薛维军质证对该证据真实性认可。本院对该证据予以确认。   4、原告提交证据：考核通知单12张，证明：因为涉案工程进度严重滞后，天电电力公司向原告方发通知要求整改并且罚款400000元的事实。   被告质证对该组证据真实性认可，但涉案工程不是被告完成的，这个证据跟被告没有关系，也无法证实原告已支付罚款。第三人张海平、薛维军质证表示不知道考核罚款的情况。本院对该组证据真实性予以确认。   5、原告提交证据：借款协议书25份，证明：实际施工人刘江平将工程转包给第三人后，本案第三人向天电电力公司借款306123元，第三人给业主方出具这些借款协议。   被告质证对该组证据真实性认可，但借款协议的借款人及出借人均不是被告，协议反而证实第三人是该工程的实际施工人，建设方工程款直接流向实际施工人而未流向被告。第三人张海平、薛维军质证对该组证据的真实性认可。本院对该组证据予以确认。   6、原告提交证据：中国建设银行网上银行单子回执及刘江平与刘咏萍的微信聊天记录，劳务人员工资签字表，证明：天电电力公司向原告蓝海人力资源公司共计支付工程款6323820.45元，原告根据实际施工人刘江平的指示向第三人等人员付款6123964.3元，而按照刘江平实际完成的工程量，根据工程进度原告应支付的工程款为2941200元，原告给被告多支付了31827643元的工程款。   被告质证认为该组证据与其无关，天电电力公司向原告付款是他们之间的合同关系，与被告无关，也不认可原告将费用已经支付给被告，被告刘江平向原告提供的收款人是实际负责施工或相关人，原告本来应将工程款支付给实际施工人，原告付款与被告没有关系。2019年8月13日的提前付款申请，施工队伍申请人薛维军根据实际施工情况向原告申请提前付款，原告直接将款项支付给张海平、薛维军、宋锦峰等人，而签订时间为2019年9月15日的协议书，该协议证实涉案工程实际施工人是张海平、薛维军、宋锦峰，原告出示该证据证明原告是认可这份协议的，原告付款即证明原告也认可薛维军等人是实际施工人。第三人张海平、薛维军质证表示对该组证据情况不知道。本院对该组证据中的中国建设银行网上银行电子回执予以确认，对微信聊天记录和劳务人员工资表的真实性予以确认。   7、原告提交证据：录音1份，证明：原告与第三人张海平、薛维军、宋锦峰不认识，被告才是该工程实际施工人及工程的实际负责人，被告将项目进行了再次分包。   被告质证对该证据不予认可。第三人张海平、薛维军质证表示对原、被告间的情况不知道。本院对该证据不予确认。   8、被告提交证据：《（2019年三区两州）喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程施工劳务分包合同》1份、法人授权委托书1份，证明：被告是经原告授权并代表原告，于2019年4月与天电电力公司谈判、签订喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程施工劳务分包合同相关事项，合同包括变电和输电两个部分，被告不是挂靠原告公司的人员。   原告质证对该组证据真实性、合法性予以认可，但认为正是因为被告刘江平不是原告公司员工，原告才给他出具授权委托书，名为授权，实际是挂靠。第三人张海平、薛维军质证表示对原、被告间的关系不清楚。本院对该证据予以确认。   9、被告提交证据：天电电力公司与李**飞签订的《（2019三区两州）喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程施工劳务分包协议》，证明：喀什牙甫泉110KV变电站二期扩建工程中变电部分是李**飞承包并完成施工，与本案原、被告双方均无关。   原告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因为公司不可能把项目分包给个人，且合同的签订与是否实际履行也没有实际关系。第三人张海平、薛维军质证对该组证据情况不知情，但前期是第三人在干，后期实在做不完才让李**飞干的，因为李**飞人手不足等原因，还是第三人的工人在干。本院对该组证据真实性予以确认。   10、被告提交证据：《（2019年三区两州、煤改电）喀什阿克喀什35KV工程施工劳务分包合同》1份、法人授权委托书1份，证明：被告是经原告授权并代表原告与天电电力公司谈判和签订《（2019年三区两州煤改电）喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包合同》相关事宜，合同包括变电和输电两个部分，被告不是挂靠原告公司的人员。   原告质证对该组证据真实性、合法性予以认可，但认为正是因为被告刘江平不是原告公司员工，才给他出具授权委托书，名为授权，实际是挂靠，而该工程项目是刘江平自己找的，新疆天电电力公司不能将劳务部分直接承包给个人，必须将劳务部分转给劳务公司，所以才产生被告挂靠原告的事实。第三人张海平、薛维军质证对该组证据情况不知道。本院对该组证据予以确认。   11、被告提交证据：《（2019年三区两州、煤改电）喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包协议》，证明：喀什阿克喀什35KV输变电工程的变电部分是李**飞承包并完成施工，与本案原被告双方均无关。   原告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因为公司不可能把项目分包给个人，且合同的签订与是否实际履行也没有实际关系，这个施工项目确有部分重合，重合部分若与被告没有关系，那被告要求支付的工程款就是侵吞了大量的工程款。第三人张海平、薛维军质证对该组证据情况不知道。本院对该组证据真实性予以确认。   12、被告提交证据：施工承诺书1份，证明：国网公司喀什牙甫泉110KV输电线路工程、喀什阿克喀什35KV输电工程，是由本案第三人等人负责涉案工程输电部分施工。   原告质证对该证据真实性、合法性予以认可，该承诺书证明由被告挂靠原告公司拿下工程，并让张海平、薛维军、宋锦峰施工，实际承包人就是被告本人，且施工承诺书原告没有加盖公章的，原告不知道被告刘江平把工程分包给了第三人。第三人张海平、薛维军质证对该证据认可，认为实际施工人就是第三人。本院对该证据予以确认。   13、被告提交证据：董燕的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、薛维军与董燕的身份证复印件和结婚证复印件各1份，证明：涉案工程输电部分是由薛维军等人施工，因此原告及原告的法定代表人刘咏萍累计支付的款项1202215元最终支付给了薛维军、宋锦峰等人，可以证实涉案工程不是被告施工。   原告质证对该证据真实性、合法性予以认可，但原告是按照实际施工人刘江平的指示支付款项，原告不认识薛维军和张海平。第三人张海平、薛维军质证对该证据认可。本院对该证据予以确认。   14、被告提交证据：被告刘江平的中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明：原告给被告刘江平转账两次，金额分别为64000元和153100元，被告收到原告转账给后随即就支付给实际施工人给薛维军、张海平等人，被告没有拿取工程款。   原告质证对该证据真实性、合法性予以认可，但被告为实际施工人，被告在收到原告的款项之后又向他的施工班子付款。第三人张海平、薛维军质证对该证据认可。本院对该证据予以确认。   15、被告提交证据：第三人宋锦峰、薛维军等向天电电力公司出具的《借款协议》2份、《借条》2份，证明：在薛维军、宋锦峰等人垫资施工中，因资金紧张，宋锦峰等人向天电电力公司通过借款的方式来支付民工工资及日常管理费用等，并同意从施工的工程进度款中予以抵扣该部分的款项，该资金流向也是薛维军、宋锦峰等人，进一步可证实该工程是由薛维军等人施工。   原告质证对该证据真实性、合法性认可，认为借款实际就是多支付出去的工程款，实际前期按照被告的指示向被告的班子组长支付了劳务费，但是被告没有按时支付给实际干活的工人，钱不知道被告拿到哪里去了，后来清场后有大量工人要求原告支付工资，不能证明宋锦峰等人是实际施工人。第三人张海平、薛维军质证对该组证据认可。本院对该组证据予以确认。   16、被告提交证据：天电电力公司与薛维军、张海平、宋锦峰、王建荣签订的《协议书》，证明：薛维军、张海平、宋锦峰等人才是涉案项目输电部分的实际施工人，且天电电力公司将1960000元通过原告账户向实际施工人员支付工程款，进一步证实被告不存在实际施工的事实。   原告质证对该证据真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该协议是2019年8月15日要将工人全部清场出去时，宋锦峰、王建荣爬到塔机上进行威胁，在施工班子组长围堵下，才签订了这份协议书，这份证据协议不能证明这四个人是实际施工人。该协议约定由原告打入第三人指定账户，在原告提交的交易流水中，也可以显示双方是没有经过结算的，原告确实付了工程款，原告只是收取了管理费，也可以证明原告和被告是挂靠关系。第三人张海平、薛维军质证对该证据认可，天电电力公司确实把第三人垫付的钱付了。本院对该证据真实性予以确认。   17、被告提交证据：薛维军与天电电力公司的龚亚楠共同签署的《收条》，证明：薛维军将涉案工程施工的所有资料移交给天电电力公司，变电部分前期是由第三人施工的，第三人才是工程的施工人，被告不是负责施工的人，不存在挂靠公司的事实。   原告质证对该证据真实性认可，对合法性、关联性不予认可，原告所有的对接人均是被告刘江平，从来没有和第三人联系过，不知道龚亚楠是谁，不能证明薛维军是实际施工人，这个项目是被告承包的并且进行二次转包。第三人张海平、薛维军质证对该证据认可，第三人是和天电公司接触，没有和原告接触过。本院对该证据真实性予以确认。   18、第三人提交证据：协议书1份，证明：第三人是实际施工人。   原告质证对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，协议中付的钱是在对未竣工工程结算情况下支付的，是天电电力公司答应支付的工程款，本案诉的是完工的工程量的工程款。被告质证对该证据予以认可。本院对该证据真实性予以确认。   19、第三人提交证据：微信截图1组，证明：第三人都是和天电电力公司的赵经理进行沟通的。   原告质证认为和本案无关，都是支付记录，和原告没有任何关系，是否是赵鑫不能确认，个人也是不可能承包工程的。被告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该证据不予确认。   20、第三人提交证据：银行部分交易流水，证明：第三人在工程施工中有费用支出。   原告质证对证据真实性认可，但从交易流水中看不出来这是第三人的所有支出；作为劳务费应当提供工资表；原告大部分支付出的工程款均是薛维军等人签过字的，工人也是在他们的保险单中，并没有看出支出。被告质证对该组证据真实性、合法性认可，认为可以证明第三人与天电电力公司有大量资金往来，印证第三人是实际施工人。本院对该证据真实性予以确认。   21、第三人提交证据：涉案工程项目部照片，证明：是第三人在施工，第三人是天电电力公司下属的实际施工人员。   原告质证对照片真实性认可，对合法性、关联性不认可，天电电力公司和原告签订了协议，资金流向也证明了原告和天电电力公司间的法律关系。被告质证对该组证据认可，可以印证第三人是实际施工人。本院对该证据真实性予以确认。   22、第三人提交证据：保险单1份，证明：第三人给工人买了保险，第三人是以天电公司的名义进行的施工。   原告质证对该证据的真实性、合法性予以认可，而且原告支付的劳务费流向也是这些被保险人。被告质证对真实性、合法性、关联性均予认可，通过购买保险的事实，可以证实第三人是实际的施工人。本院对该证据真实性予以确认。   23、第三人提交证据：现场施工照片1组，证明：第三人进行施工的真实性。   原告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，被告刘江平和第三人签了施工承诺书，通过转账事实，前期是由刘江平进行实际施工的，然后被告又转包给了第三人。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据真实性予以确认。   24、第三人提交证据：视频资料1份、移交单1份，证明：移交施工资料的情况。   原告质证认为与本案无关，他们把资料交给谁和原告没有关系。被告质证对该组证据认可，认为资料的移交可以证明第三人实际施工了，只有施工了才有资料可以移交。本院对该证据真实性予以确认。   25、第三人提交证据：施工材料出库单1组、证明1份，证明：第三人实际施工。   原告质证，认为出库单和本案无关，材料是送到哪里不清楚，且提交的票据连几万都不到，而证明造假的可能性很大。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性都认可，施工除了人工，还有其他施工要素，可以证明实际施工的事实。本院对该证据真实性予以确认。   26、第三人提交证据：采购材料的电子发票，证明：第三人在实际施工，并购买了施工材料。   原告质证对三性均不予认可，因为是复印件也看不清楚。被告质证对真实性、合法性、关联性均予以认可，这些材料的采购也证明了第三人是实际施工人。本院对该证据真实性予以确认。   第三人宋锦峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年4月6日，被告刘江平代表原告蓝海人力资源公司与天电电力公司签订了《喀什牙甫泉110kv变电站二期扩建工程施工劳务分包合同》和《喀什阿克喀什35KV输变电工程施工劳务分包合同》，由原告蓝海人力资源公司承包天电电力公司承建的喀什牙甫泉110kv变电站二期扩建工程和喀什阿克喀什35KV输变电工程的劳务部分，合同价分别为3300000元和3200000元，合同加盖了原告蓝海人力资源公司的印章。2019年4月24日原告蓝海人力资源公司给被告刘江平出具了授权委托书，授权被告刘江平代表原告蓝海人力资源公司与天电电力公司谈判、签订喀什牙甫泉110kv变电站二期扩建工程和喀什阿克喀什35KV输变电工程劳务分包的相关事宜，授权委托书授权期限为2019年4月24日至2019年5月30日，并载明在撤销授权的书面通知以前，本授权书一直有效等内容。   2019年6月22日，被告刘江平以原告蓝海人力资源公司授权人的身份与第三人张海平、薛维军、宋锦峰签订了针对该案两项工程的施工承诺书，被告刘江平与第三人张海平、薛维军、宋锦峰约定施工的相关事项。涉案工程施工期间，第三人张海平、薛维军、宋锦峰向天电电力公司借支了部分款项，并约定还款方式由天电电力公司从工程进度款中全额扣除。   2019年9月15日，天电电力公司与第三人张海平、薛维军、宋锦峰等人签订协议书，由天电电力公司通过原告蓝海人力资源公司向第三人张海平、薛维军、宋锦峰等人支付工程未竣工决算工程发生费用1960000元，第三人等人向天电电力公司移交所有施工资料。   该案涉案工程施工期间，因工程进度滞后等原因，天电电力公司向原告蓝海人力资源公司下达了400000元的考核罚款通知。   涉案合同履行期间，原告蓝海人力资源公司收到天电电力公司支付合同约定的部分款项6323820.45元，原告蓝海人力资源公司根据被告刘江平的指示向第三人等人员支付了劳务费等相关费用，期间被告刘江平共收到原告蓝海人力资源公司支付的款项217100元，被告刘江平随即将217100元支付给了第三人等人员。   现原告蓝海人力资源公司以本案两个工程是被告刘江平借用原告蓝海人力资源公司名义实际取得为由，根据工程进度应支付款项，扣除被告刘江平应支付给原告蓝海人力资源公司5%管理费后，要求被告刘江平退还原告蓝海人力资源公司多支付的工程款，并承担考核罚款及施工期间的借款。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1、被告刘江平是否存在借用原告蓝海人力资源公司名义取得天电电力公司承建工程的劳务施工？2、原告蓝海人力资源公司要求被告刘江平返还和承担支付各类款项合计3888887.3元是否具有事实与法律依据？   关于被告刘江平是否存在借用原告蓝海人力资源公司名义取得天电电力公司承建工程的劳务施工。建设工程中劳务分包合同源于建设工程施工合同，均需具备相应的资质，被告刘江平为个人并不具备该资质，即便借名承包亦属违法而致合同无效，分包人及承包人均应受到相应处罚。本案涉案两个工程的合同由被告基于原告蓝海人力资源公司的授权与天电电力公司签订劳务分包合同，而原告蓝海人力资源公司在被告刘江平代理签订劳务合同后实际向工程劳务人员支付了劳务费等费用，即履行劳务分包合同双方为原告蓝海人力资源公司与天电电力公司，被告刘江平在劳务分包中亦未取得对应劳务承包利益，原告蓝海人力资源公司将对应劳务费等费用支付给了事实的劳务人员，即原告蓝海人力资源公司并不足以证明被告刘江平借用其名义承接劳务或将原告承揽的劳务分包给被告刘江平，至于原告蓝海人力资源公司以不认识实际劳务人员以及支付劳务费等费用是因被告的指示而支付，其属于原告蓝海人力资源公司内部管理问题。   关于原告蓝海人力资源公司要求被告刘江平返还和承担支付各类款项合计3888887.3元是否具有事实与法律依据。涉案两个工程的劳务分包并非被告刘江平借用原告蓝海人力资源公司名义承接，原告蓝海人力资源公司亦未证实由其分包给被告刘江平，即法律依据不足；其次工程费用是支付给实际劳务人员，仅217100元支付给被告刘江平后亦支付给了实际劳务人员，被告刘江平并未实际取得原告所述工程款6123964.3元，而工程滞后罚款400000元及工程借款306123元均是工程建设中发生，并非因被告刘江平发生，即事实依据不足。故对原告蓝海人力资源公司要求被告返还工程款3182764.3元、承担因工程滞后产生的罚款400000元以及支付工程借款306123元的请求不予支持。   综上所述，原告蓝海人力资源公司并不足以证明被告刘江平借用其名义承揽劳务或原告承揽劳务后再分包给被告刘江平，被告刘江平亦未实际获得原告诉请的劳务承揽利益，故对原告蓝海人力资源公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告昌吉市蓝海人力资源服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费37912元（原告昌吉市蓝海人力资源服务有限公司已预交18956元），均由原告昌吉市蓝海人力资源服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  长   罗   双   辉   审  判  员   亚森 · 阿 卜拉   人民 陪 审员   帕提古丽·穆太力普   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日   书  记  员   唐       琪