广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5716号上诉人（原审被告）：苏泽涛，男，汉族，1991年12月26日出生，户籍住址：广东省陆丰市碣石镇，公民身份号码：441************037。委托诉讼代理人：苏泽滨，与上诉人系堂兄弟。被上诉人（原审原告）：黄日威，男，汉族，1994年12月10日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：441************67X。上诉人苏泽涛与被上诉人黄日威装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的（2020）粤1303民初889号民事判决；2.依法发回重审或改判上诉人支付被上诉人装修款人民币21447元；3.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案诉讼标的额装修款人民币35434元存在认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人在原审中提交微信截图证据不能反映双方真实信息，其证据形式不符合电子数据法定形式，存在断章取义的截图，上诉人在原审庭审质证中对该证据真实性、合法性、关联性均不予以认可。其次，上诉人在首次开庭庭审中不认可被上诉人自报增加装修款1500元款项，在庭审后，原审法院又组织上诉人与被上诉人对被上诉人事后补交不完整微信截图证据质证时，上诉人对该证据真实性也没有认可。再次，被上诉人对两次提交不完整微信截图证据形式未作出合理解释及没有其它证据能印证该待证事实。最后，本案缺乏证据证明上诉人对被上诉人装修成果已竣工验收，实际上是被上诉人在装修过程中因存在严重装修质量问题，上诉人多次要求进行二次修补，但被上诉人没有进行修补，导致上诉人另请其它装修公司进行二次修补，产生12487元费用。另外，被上诉人承揽装饰工程缺乏相应有效许可资质，且在装修过程中，上诉人对预付给被上诉人40000元款项，均未向上诉人出具国家税务部门增值税发票。因此，原审法院在没有其它证据相互印证或支持下，单单就凭被上诉人提交微信截图证据就认定上诉人要支付被上诉人装修款35434元，明显属认定事实不清，缺乏证据支持。二、原审法院适用法律错误，应当依法改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果；承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原审法院在缺乏证据支持下就认定上诉人支付被上诉人35434元，且没有认定扣减1500元及上诉人二次修补费用12487元的情况下，就草率适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二的规定。因此，二审法院应当对原审法院错误适用法律予以改判。综上所述，原审法院在原审中存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为了维护上诉人合法权益，特依法提出上诉，请二审法院依法判如所请。被上诉人辩称，对于对方提出不认可一审法院判决，被告认为已付装修款应改为21147元，对此我方不予认可。1.自第一次开庭跟第二次调解答辩过程中，对方一直都不承认我方为其进行了装修。关于1500元的事实证据，我方提供了证据证明其真实性。由于对方拉黑我的微信，我方一审中同意将手机上微信聊天信息拿给被告查阅，被告看过证据原件并且自认证据的真实性存在。在多种证据证明情况下，对方还提出质疑，属于重复答辩。2.被告要求未付金额要减去12487元，我方不予认可。我为被告装修完房屋后并交付给被告，实在被告跟其家人验收认可后才交付的，并且被告已经入住家中。期间被告没有提出任何意义和要求，这个事实真实存在且被告是知道的。其次，被告要求减掉的款项不合理，没有证据证实其真实存在，对该点之前在一审已经证实了，二审法院无需重复审理。最后，对方质疑我的施工资质，已经在我方补交资料材料，法院证实了真实性。综上，对于被告描述的理由，我方认为对方仍然存在拒付装修款情况，对方没有其它证据可以证明其观点。法院在一审判决证明了此案件事实的真实有效性，故我方要求按照法院原判决执行。一审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告苏泽涛付清原告黄日威的剩余装修工程款叁万伍仟肆佰叁拾肆元（35434元）；2、被告苏泽涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月5号，原被告双方达成合意，约定由原告为被告装修位于惠州市惠阳区*************商品住宅房，原告与被告于2019年8月11日晚21:30分确定了装修方案及报价。该工程总造价为75434元，被告已付工程款40000元，工程完工后，被告以质量为由拒绝向原告支付剩余工程款。一审法院认为，原被告双方达成的装修协议是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依照协议内容履行相应的协议义务，根据现有证据及被告自认，可以证实被告仍欠原告装修款人民币35434元，被告提出原告交付的工程存在质量问题，但因无足够的证据证实且该装修工程不是原告唯一施工队施工，前期也有其他工程队施工过，其提出的12487元损失亦无证据证实，故对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏泽涛于本判决生效之日起十日内支付原告黄日威装修款人民币35434元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币342.93元由被告苏泽涛负担（原告黄日威已预交），被告苏泽涛应于本判决生效之日起十日内迳付原告黄日威。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人的欠付装修款金额是多少。对此，分析如下：首先，上诉人与被上诉人对涉案装修工程涉及的总价款金额75434元及被上诉人已付的装修款金额40000元均无异议。其次，上诉人一审庭审时认为其尚欠的装修款金额是33934元而非被上诉人主张的尚欠35434元装修款，并需要扣减被上诉人装修质量问题导致的损失，上诉人二审上诉亦认为被上诉人的装修导致的质量问题给其造成了损失，但上诉人一审提供图片中说明出现问题，却不能同时提供证据反映是因被上诉人的装修行为所导致的，上诉人二审亦未提供其他证据证明。对于上诉人主张需扣减1500元，上诉人一、二审也均未提供证据证明。综上，上诉人的上诉意见没有相应的证据支持，本院不予支持，上诉人应按双方已确认的装修总价款75434元减去其已收取的装修款40000元得出的尚欠的装修款35434元向被上诉人支付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336.17元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月十六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。