江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初3019号原告：高宝林，男，1970年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。被告：徐州大诚置业有限公司，统一社会信用代码91320324339095598G，住所地睢宁县双沟镇工业园区。法定代表人：陈开春，该公司经理。被告：沈龙根，男，1949年6月7日生，汉族，住上海市松江区。二被告共同委托诉讼代理人：范逸奇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：戴金娜，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。原告高宝林与被告徐州大诚置业有限公司(以下简称大诚公司)、沈龙根房地产开发经营合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0324民初8345号民事裁定书，原告高宝林不服提起上诉。徐州市中级人民法院审理后作出（2020）苏03民终181号民事裁定书：撤销原判，指令继续审理。本院于2020年5月27日立案，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宝林的委托诉讼代理人缪红星，被告大诚公司和被告沈龙根的共同委托诉讼代理人范逸奇、戴金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告大诚公司、沈龙根偿还原告帮其支付的公司运营费用50.85万元，其中36.95万元按月息2分计算利息直至实际清偿之日（以上36.95万元分别以本金0.95万元从2016年12月17日开始计算；以本金1.5万元从2017年1月9日开始计算；以本金7万元从2017年1月26日开始计算；以本金10万元从2017年2月16日开始计算；以本金13万元从2017年3月21日开始计算，以上均按月息2分计算至实际清偿之日），另外13.9万元从起诉之日按年息6%计算至实际清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告进行合作开发房地产项目，在合作期间，原告帮其垫付运营资金共计人民币50.85万元，在双方合作期间，被告先行对原告前期垫付的36.95万元运营资金出具借款明细表予以确认。后，原告按照被告的要求再次垫付了13.9万元运营资金，但被告不愿意对该笔运营资金出具手续进行确认。现原被告双方因合作问题导致纠纷，特向贵院起诉，判如前请。被告大诚公司辩称：一、原告主张其帮助被告垫付公司运营费用并非事实。首先，二被告从未在借款明细表上盖章，且被告沈龙根并未在原告提供的费用明细表和借款明细表上签字，也未有支付到沈龙根个人账户，该明细表没有经办人签字，无法确认其真实性、合法性。其次，根据在原审一审中进行的司法鉴定，鉴定结果为原告提供的借款明细表落款时间并不是2017年3月21日，对真实性予以否定且该明细表上的公章是蘸有印泥的，所以有一圈红印，而被告公司的公章是光敏印不需要蘸印泥，说明加盖公章的人对该公章不熟悉，是在极端恐慌中加盖的。退一步讲，即使该印章是真实的，也不能认定该印章对被告产生法律效力，在被告坚持否认该印章真实的情况下，原告还要证明盖章之人对印章行为享有代理权，否则，合同也因无权代表或无权代理最终无效，此外，这种加蘸印油盖章形成的合同已经多次出现，在（2017）苏0324民初7795号案件中，宁阳建设公司即原告担任股东的公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案中《补充协议》的印章也是该种形式，最终经过鉴定法院对《补充协议》的效力没有认定，通过原告在法院提起的多个诉讼，被告严重怀疑原告高宝林在担任被告公司总经理期间利用其职务之便偷盖印章于空白纸或者其他纸张上，虚构大诚公司欠付其或其控制的宁阳建设公司款项的事实，严重损害大诚公司合法权益，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，以捏造事实提起诉讼，妨碍司法秩序或者严重损害他人合法权益的，构成虚假诉讼罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：经审理不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关，因此被告认为原告提出的本次起诉有虚假诉讼的情形，被告公司也会采取向公安部门举报的方式维护合法权益。二、原告举证相关费用与被告并无关联，实际为原告自行花费，且原告亦未对款项用途作出合理说明，也未经被告同意，根据原告提供明细，夏育宇、陈某,4、梁毅为原告自行雇佣的人员，且部分属于原告控制的宁阳建设公司的员工，因此，涉案费用与被告并无关联，属于原告个人花费。三、原告自2016年12月6日即为被告公司总经理，实际控制大诚公司，对于其通过高峰、高正扬汇入被告公司的资金也是原告自行使用的，且没有花费该费用的相关会计凭证予以记账，且根据原告与被告签署的《项目合作合同》第一条第六款规定，该笔费用也应由原告自行承担，不能向被告主张，（2018）苏03民终7058号民事判决已经将合作协议定性为无权转让协议，双方签订该协议的意图是签订协议后原告实际控制公司，自行开发房地产项目，被告沈龙根不再参与该项目，因此发生费用根据合同本意也应当由原告自行承担。四、合同本意是被告将竞得的土地使用权转让给原告继续进行房屋建设开发，由原告支付被告土地转让款，故如果存在相应的支出，也属于原告为了项目继续开发而支付的必要费用，从投入和产出理论其与被告之间不存在共享利润、共担风险的合作经营性，而是由被告将土地使用权转让给原告继续开发，因此其主张的费用和利息不应予以支持。五、如果原告系基于项目合作合同就其所谓的前期投入向被告进行主张，那么其请求权基础应该是被告单方面严重违约，（2018）苏03民终7058号民事判决就双方当事人各自的违约责任进行认定，原告起诉要求双倍返还定金仅支持退还其已经支付的款项没有判决支付双倍返还，由此可以看出徐州中院对于双方的违约责任定性为双方均有责任，应当各自承担各自的损失，被告由于原告违约也存在损失但没有向原告起诉，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈龙根辩称：原告提供的借款明细表并非真实的，无沈龙根签字，也没有将款项打到沈龙根名下。因此原告诉请与被告沈龙根没有关联，被告沈龙根也不应承担责任。其他答辩意见同被告大诚公司的答辩意见。经审理查明：2016年11月18日，大诚公司（沈龙根占股62.3%、林益占26.7%、鲍春江占10%，甲方）、高宝林（乙方）、沈龙根（丙方）三方签订《项目合作合同》一份，约定被告大诚公司将位于睢宁县双沟镇镇政府东侧、104国道北侧、新华路南侧的土地转让给原告高宝林开发。项目编号为2016-10号，总占地面积为81.4亩，一期挂牌地占地26.46亩，于2016年3月24日已挂牌出让，出让价款为1200万元（契税未交）。该地块第二次挂牌时，被告大诚公司负责提供双沟镇政府的道路工程款800万元用于折抵土地款，不足部分由高宝林支付。二期土地挂牌时间由合同三方商定后确定，在被告大诚公司确保第二次挂牌中标后，被告大诚公司、沈龙根确保将所持有的大诚公司100%的股份及公司法定代表人身份转让给高宝林。该合同还约定：“第一条：项目概况……3、甲、乙双方共同开发上述地块，用于房屋建设之用；4、乙方在签订合同后，支付丙方转让定金300万元，2017年春节前，一次性再付转让定金100万。(余款800万)自房屋销售的第一次起房款所得款项40%支付给丙方，月结一次，直至土地款付清为止。二次挂牌，具体事项乙丙双方另行签订补充协议；5、合同签订后至2017年春节前，乙方付款400万元后，丙方转让股份30%给乙方，并办理股权变更手续；6、合同签订之前，甲方经营支出及仝淄恺的利息80万元，有（由）乙方承担，如甲方还有债务(借贷)由原股东承担责任。……。第二条：甲方的权利和义务……2、丙方委任会计一名，监督管理员一名，负责监督运营和财务销售，共同记账（这二人年薪由乙方负责发放）在乙方付完甲方土地款后，丙方委托的会计和监督员自动取消，丙方无权干涉。……。第三条……1、乙方签订本合同之日后，乙方组织项目启动工作，力争在4个月内开始动工；2、乙方支付丙方300万后，接管公司后，全权负责对项目开发运行，实施全面管理；3、乙方组织好开发项目中的人员招聘和管理，签订好用人合同。合同签订后，甲方交付乙方公司印章及财务章各一枚，用于项目开发，办理有关手续之用，不得办理与借贷、财务现金等事务，丙方保管个人财务印章，公司资金使用乙丙双方共同盖章。……5、法人股东变更后，一切债权债务由乙方承担。”该合同还就违约责任等事项进行了约定。又查明：睢宁县双沟镇镇政府东侧、104国道北侧、新华路南侧一期土地于2016年3月24日挂牌出让，被告大诚公司取得土地出让权后，聘用陈某,4、丁某,4等人办理涉案地块房地产开发的相关手续，2016年11月18日，原告高宝林接管被告大诚公司后，继续聘用陈某,4、丁某,4，由陈某,4担任总经理，丁某,4负责筹建项目的协调工作，2017年5月梁毅接手了陈某,4的工作，继续从事涉案地块前期房地产运营开发手续的办理，原告高宝林分别于2017年3月、同年6月聘用了夏育宇、杨继强分别负责工程部及财务工作。被告大诚公司委托陈方平、林益负责监督原告高宝林接管后涉案房地产的开发运营。原告高宝林在筹建项目过程中投入资金用于项目设计、协调关系、租赁办公场所、管理人员租赁房屋及日常生活开支等，具体投入资金的开支情况：一、2017年2月16日，原告从高峰账户转账给被告大诚公司10万元，2017年3月21日，原告从高正扬账户转账给被告大诚公司13万元，具体支出明细为：1.被告大诚公司于2017年2月22日转账给睢宁县规划设计院1万元用于支付设计费，睢宁县规划设计院于2017年3月29日开具客户名称为大诚公司，设计费发票一份；2.原告接手被告大诚公司后继续在大诚公司租赁的场所办公，被告大诚公司于2017年3月21日转账给睢宁润鑫物业有限公司17万元用于支付办公场所房租费。睢宁润鑫物业有限公司分别于2017年4月18日开具客户名称为大诚公司，房屋租赁费7.2万元、9万元发票二份，物业费8000元收据一份；3.2017年3月3日，被告大诚公司与吕连品签订银河星城二期房屋租赁合同用于公司管理人员居住，2017年3月7日，被告大诚公司转账给吕连品房租费1.5万元，出租人吕连品出具收条一份，其中载明：收到以现金支票支付房屋租金1.5万元，收到现金支付押金1000元。以上各项支出的发票（收据）均由原告高宝林持有。另外，被告大诚公司从23万元中分别于2017年2月22日、2017年3月16日、2017年4月21日转账给陈某,41.5万元、1万元、1万元，合计3.5万元，用途费用。二、原告通过高峰账户于2016年12月17日及2017年1月9日分别转账给陈某,49500元、1.5万元，合计2.45万元；原告通过高正扬账户于2017年5月6日及同年5月9日分别转账给夏育宇2000元、5000元，合计7000元，陈某,4及夏育宇具体经手的营销费用开支情况：（一）陈某,4经手营销费用开支情况：1.2017年1月6日，高宝林作为代表以被告大诚公司名义与江苏正宏城建设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》，经陈某,4手，原告向江苏正宏城建设计研究院有限公司支付设计费1万元，该公司于2017年3月10日开具客户名称为大诚公司，设计费发票一份；2.陈某,4支付给吕连品租房押金现金1000元；3.为办理手续协调关系，陈某,4分别于2016年12月19日、2017年1月7日经办支出餐饮费及烟酒款2100元、1300元，合计3400元，发票载明客户名称为大诚公司，但无被告大诚公司监督人员林益签字确认。（二）夏育宇经手营销费用开支情况：1.为办理手续协调关系，夏育宇经办支出餐饮费及烟酒款（包括代驾费）1100元、40元、2330元、220元，合计3690元有客户名称为大诚公司的发票及被告大诚公司监督人员林益签字确认用于运营开支。2.原告高宝林及被告方管理人员支出生活用品及租房电费分别为748.8元、127元，合计875.80元，由夏育宇经办，发票均有被告公司监督人员林益签订确认。3.梁毅经手支出的餐饮费145元、170元，发票载明客户名称为大诚公司，但无被告大诚公司监督人员林益签字确认。4.夏育宇2017年3月至同年9月加油费合计2100元、往返睢宁与淮安的过路过桥费670元，对3、4两项开支被告不予认可。三、管理人员工资发放情况。1.被告大诚公司与原告签订合同前应承担的经营支出:鲍同学担任该公司法定代表人期间拖欠陈某,4工资7万元未予支付，原告通过高峰账户于2017年1月26日转账给陈某,4工资款7万元，陈某,4于同日为原告出具收据一份；2.原告高宝林在开发运营过程中聘用丁某,4、夏育宇、梁毅、杨继强等人，通过其本人及高峰账户共支付上述管理人员工资17.7万元（包括转到李开显账户下实际为丁某,4的工资4.5万元）。再查明，被告大诚公司成立于2015年6月3日，睢宁县市场监督管理局2016年12月6日接受大诚公司的公司备案申请，批准该公司于当日申请的“解除鲍同学经理职务，重新聘任高宝林为公司经理”的董监事备案。原告高宝林与大诚公司、沈龙根因履行上述《项目合作合同》产生纠纷，高宝林于2017年9月28日来院诉讼，请求判令解除其与大诚公司、沈龙根之间签订的项目合作协议；请求沈龙根双倍退还转让定金400万元。本院于2018年9月6日作出(2017)苏0324民初6442号一审民事判决：“一、被告沈龙根于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告高宝林土地使用权转让定金400万元；二、驳回原告高宝林的其他诉讼请求”。高宝林不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终7058号民事判决，认定合同性质为股权转让合同纠纷，原被告之间的合同有效。因上述所指地块，包含一期和二期的土地开发，其中一期26.46亩，已由被告大诚公司竞拍成交，成交价为1200万元。二期地块面积为51.18亩，于2017年12月6日挂牌交易，2017年12月16日被江苏双溪实业有限公司竞拍成功，成交价为2325万元。故原被告之间的合同已无履行的必要性，双方之间的合同已解除。（2018）苏03民终7058号民事判决认为(2017)苏0324民初6442号民事判决认定事实清楚，但对于法律关系性质和效力认定错误，鉴于实体处理结果并无不当，故予维持。原告高宝林以大诚公司、沈龙根为被告，于2018年11月1日提出本案的诉讼，要求被告偿还原告帮其支付的公司运营费用50.85万元，本院作出（2018）苏0324民初8345号民事裁定书，驳回原告起诉。原告高宝林不服提出上诉，徐州中院作出（2020）苏03民终181号民事裁定书，认定本案高宝林的诉求是要求大诚公司、沈龙根偿还高宝林代为支付的公司运营费用50.85万元，与(2017)苏0324民初6442号案件，高宝林主张解除合同，沈龙根双倍返还转让定金400万元的诉讼请求并不相同，且(2017)苏0324民初6442号民事判决中并未对本案高宝林所主张的垫付大诚公司的运营费用进行处理。且认为高宝林虽登记为大诚公司的公司经理，但其主张的为大诚公司垫付50.85万元运营费用并非其为履行经理职务行为所产生的支出。高宝林与大诚公司已实际产生大量纠纷，合作基础《项目合作合同》已被认定根本上不能履行，在此情形下无法期待大诚公司通过内部财会制度妥善处理涉案纠纷，徐州中院认为原被告之间的纠纷不适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999民他字第4号）的规定，故撤销（2018）苏0324民初8345号民事裁定，指令本院继续审理。（2018）苏0324民初8345号案件在一审审理过程中，高宝林向本院提供了由被告大诚公司盖章确认的，载明日期为2017年3月21日,借款明细表，作为证明其主张成立的依据，被告大诚公司对该借款明细表的真实性提出异议，并申请对该借款明细表中的大诚公司的真伪，形成时间以及章与文字形成先后顺序进行鉴定。后经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2019年7月19日该鉴定机构出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第351号鉴定意见：“1.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处大诚公司印文与提供的印文样本为同一印章盖印形成。2.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处大诚公司印文与打印字迹形成的先后顺序是先打印后盖章。3.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处大诚公司印章的形成时间晚于样本署期为2017年5月16日《通知》落款处大诚公司印章的形成时间。”本案的争议焦点为：一、原告接管大诚公司后公司经营支出数额的认定；二、被告应否全额返还原告的公司经营支出。关于争议焦点一：原告接管大诚公司后公司经营支出费用数额的认定。原告主张其垫付经营支出费用为50.85万元，其以借款明细表作为支持其主张的依据，本院认为，本案中原告提供的借款明细表经鉴定存在证据形式上的瑕疵，大诚公司的印章是否代表大诚公司真实意思表示真伪不明，不能仅依据借款明细表就此认定被告实际收到原告36.95万元汇款且用于实际经营支出，原告仍应就上述款项的用途继续承担相应的举证责任。从法庭查明的事实来看，原被告之间法律性质虽为股权转让纠纷，但原被告在涉案房地产开发中存在合作的关系，按照《项目合作合同》第二条第二款“丙方委托会计一名、监督管理员一名，负责监督运营和财务销售……”第三条第三款“乙方组织好开发项目中的人员招聘和管理，签订好用人合同。合同签订后，甲方交付乙方公司印章及财务章各一枚，用于项目开发，办理有关手续之用，不得办理与借贷、财务现金等事务，丙方保管个人财务印章，公司资金使用乙丙双方共同盖章。”的约定及被告并未将大诚公司公章交付原告的事实，对于从被告大诚公司账户支出或其委派的监督人员林益确认的由原告支出的项目费用即应当认定为公司运营开支，原告主张的实际运营支出具体认定如下：一、原告转账给大诚公司的23万元能否认定为经营支出：被告对原告转账给大诚公司23万元的真实性无异议，其提供支出明细：转账给睢宁县规划设计院1万元用于支付设计费，转账给睢宁润鑫物业有限公司17万元用于支付办公场所房租费、转账给吕连品房租费1.5万元。以上转账凭证中载明的支出项目与原告高宝林持有并向法院提供的票据相符。另外，被告大诚公司从23万元中转账给陈某,4合计3.5万元，载明用途是“费用”。上述款项均从大诚公司账户转出，转账凭证中加盖大诚公司公章及沈龙根私章，证明从被告账户转出的23万元是经过大诚公司确认的，应当认定原告向大诚公司支付的23万元是高宝林接管公司后的运营支出，原告提供陈某,4经手的营销票据虽然不全面，但由于原被告在合作中财务管理存在诸多不规范，故不能据此否定被告大诚公司转账给陈某,4的3.5万元未用于运营支出。二、原告分别转账给夏育宇、陈某,47000元、2.45万元能否认定为公司的运营支出。对于原告转账给夏育宇的7000元，本院认为，夏育宇经手支付的招待费、管理人员生活用品、租房电费合计4565.80元经被告方监督人员林益签字确认，可以认定为公司运营支出。但梁毅经手的招待费315元及夏育宇加油费合计2100元、往返睢宁与淮安的过路过桥费670元未有林益签字确认，无法认定是否用于公司经营开支，本院不予采信。对于原告转账给陈某,4的2.45万元，本院认为，原被告均存在转账给陈某,4的情形（原告通过高峰账户转账2.45万元、被告转账3.5万元，合计5.95万元），由于原被告财务管理混乱，而被告转账大部分支出的票据均由原告持有，如江苏正宏城建设计研究院有限公司出具的设计费发票也由原告持有。由于货币是种类物，原告不能证明高峰转账给陈某,4的款项专门用于支付江苏正宏城建设计研究院有限公司的设计费，而从江苏正宏城建设计研究院有限公司出具设计费发票时间（2017年3月10日）来看，系在被告转账给陈某,4费用的期间内，上述设计费应当冲抵被告大诚公司转账给陈某,4的部分营销费用，而不能作为原告转账给陈某,4的支出项目费用。陈某,4经手的招待费3400元虽然发生在2016年12月及2017年1月，即在原告转账给陈某,42.45万元期间内，但原被告已开始合作，原告提供陈某,4经手的发票却没有被告方监督人员林益的签字确认，不符合当事人合同约定，对上述两笔费用本院不予确认。原告称陈某,4经手支付的房屋现金押金1000元，原告可以自行向出租人索要，不属于经营支出费用，本院不予采信。据上分析，本院对于原告转账给陈某,42.45万元用于公司运营支出的诉讼请求不予采信。虽然原告申请法院调取陈某,4账户支出明细并通知证人陈某,4出庭作证，但由于原被告之间于2017年9月才发生诉讼，陈某,4于2017年5月左右离职，原告与被告及陈某,4未办理相关财务交接手续。且2018年11月引发本案诉讼至今，原告亦未就相关公司运营支出票据与财务转账的金额进行核对，原告应当承担相应的举证责任，而不应由法院进行调查取证，原告未能提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。对于原告主张向淮安新源创意房地产投资有限公司支付营销费用现金1万元，无证据证实不能证明实际发生该笔支出，对该费用的主张本院不予确认。三、原告向陈某,4等管理人员支付工资能否认定为公司经营支出。首先，原告按照合同第一条第六款约定，向陈某,4支付了其在鲍同学担任大诚公司法定代表人期间所欠工资7万元，应属于被告大诚公司经营期间的经营支出；其次，被告对于原告转账到李开显账户内的应当为丁某,4工资4.5万元无异议。证人丁某,4系从大诚公司成立至原告高宝林退场后仍继续被沈龙根聘用的人员，其一直见证了大诚公司的筹建过程及人员变动情况，其证明夏育宇、梁毅、杨继强系原告高宝林聘用的从事涉案工程筹建的管理人员，结合原告与上述人员签订劳动合同及向上述管理人员转账支付工资的事实，可以认定原告为公司运营又支出工资17.7万元（包括转到李开显账户内丁某,4的工资4.5万元）。即，原告合计支付管理人员工资24.7万元。综上，经过本院确认，原告支付公司经营费用共计481565.80元（23万元+4565.80元+24.7万元）。关于争议焦点二：被告应否全额返还原告支付的公司经营支出。原告高宝林与二被告之间签订《项目合作合同》，在(2017)苏0324民初6442号案件审理中双方对于合同解除均无异议，且在事实上合同已经无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告高宝林在接管被告大诚公司后以大诚公司名义实际投入资金进行了房地产开发，因合同无法继续履行，其并未获得房地产开发相应的利益，对于其已实际投入的经营支出费用，被告大诚公司应当返还给原告，据此，根据本院对原告实际支出经营费用的认定，对于原告主张481565.80元经营支出部分的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告按借款明细表的约定主张利息损失，因涉案借款明细表内容的真实性存疑，原告以借款明细表为依据，要求大诚公司按照约定月利率2%计算利息的主张依据不足。而且，原被告在项目合作过程中均有违约行为，对于原告主张利息损失本院亦不予支持。因原告以大诚公司名义进行经营，原告主张被告沈龙根承担民事责任依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐州大诚置业有限公司于本判决生效后十日内向原告高宝林支付经营支出481565.80元；驳回原告对被告徐州大诚置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告对被告沈龙根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10886元，原告高宝林负担3487元，被告徐州大诚置业有限公司负担7399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  魏礼乙二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈琳琳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。