江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2719号 上诉人（原审被告）：傅某1，男，2006年12月27日出生，汉族，户籍住址江西省南昌县。 法定代理人：傅某2（傅某1父亲），男，住江西省南昌县。 法定代理人：熊某（傅某1母亲），女，江西省南昌县。 上诉人（原审被告）：傅某2，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍住址江西省南昌县。 上诉人（原审被告）：熊某，女，1976年7月8日出生，汉族，户籍住址江西省南昌县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余陆洋，男，户籍住址江西省南昌县，现住址：江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：李某（余陆洋母亲），女，户籍住址江西省南昌县，现住址：江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：余某（余陆洋父亲），男，户籍住址江西省南昌县。 委托诉讼代理人：刘峰平，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎丽萍，江西朗秋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南昌县向塘向阳学校。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇黄山村委会郑家自然村**。统一社会信用代码：123601214912038724。 法定代表人：万小飞，该校校长。 委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**统一社会信用代码：91360121858627445M。 负责人：刘一涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。 上诉人傅某1、傅某2、熊某因与被上诉人余陆洋、南昌县向塘向阳学校（简称向阳学校）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（简称人保南昌县支公司）健康权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅某1、傅某2、熊某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担赔偿责任（即一审多判的47479.94元）；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用城镇标准进行判决与事实不符，被上诉人的户籍所在地为南昌市南昌县，该地区乡镇代码显示为220，属于农村地区，应适用农村标准计算损失，原审法院适用城镇标准计算赔偿违背客观事实，导致错判；2.一审法院认定上诉人是造成本次事故的主要原因缺乏事实和法律依据，根据各方当事人陈述及现有证据均表明事发的根本原因，是被上诉人余陆洋多次故意挑逗、击打上诉人所致，其本人具有重大过错，而上诉人前后只仅仅实施一个绊脚行为，且属于自卫行为，一审法院仅仅判被上诉人本人承担百分之三十五的责任，判决上诉人却承担百分之五十五的责任，保险公司也仅仅承担百分之十的责任，显然不符合法律规定，有违公平合理原则；3.为妥善解决此事，保护、照顾双方未成年，上诉人愿意基于道德主义适当补偿被上诉人余陆洋，自愿承担百分之二十的赔偿责任，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公平、公正处理本案，维护上诉人合法权益。 余陆洋答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，余陆洋的法律代理人李某是非农村户口，且在城镇居住一年以上，所以应当按照城镇赔偿标准进行赔偿，请求二审法院站在未成年人的利益角度上维持原判。 向阳学校答辩称，我们针对赔偿标准是城镇还是农村的问题不做答辩，一审判决学校承担10%的责任，适用法律欠妥，但学校为避免诉累，未提出上诉，综上，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 人保南昌县支公司书面答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确；傅某1、傅某2、熊某的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。我公司已履行完毕一审判决，故答辩人不再承担责任。 余陆洋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计108938.79元（审理中变更为103214.05元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告余陆洋和被告傅某1均系被告向阳学校学生，均系限制民事行为能力人。2019年11月13日19时07分至19时12分许，在下完第一节晚自习期间，原告余陆洋在向阳学校操场上打篮球时与被告傅某1发生抢球、推拉等行为，19时12分许，被告傅某1一个过肩摔将原告余陆洋摔倒在地。2019年11月14日，原告余陆洋被送往南昌县人民医院住院治疗7天，入院诊断与出院诊断均为“右肱骨内上髁骨折”，出院医嘱“1.全休3个月，出院后继续一周换药一次，功能锻炼，患肢避免过度活动、防止出现再次骨折等情况。2.定期摄片复查，视骨折愈合情况决定活动时间，骨折完全愈合后可拆除内固定装置。3.不适随诊…”，个人共花费医疗费共计6400.35元。2019年12月9日，江西南莲法医院司法鉴定所作出南莲鉴定［2019］临鉴字第455号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人余陆洋评定为十级伤残。2、被鉴定人后续取右肘部内固定费用按贰仟元处理。3、…”。原告为此次鉴定共花费鉴定费3300元整。被告傅某2、熊某虽对该鉴定意见有异议，但被告傅某2、熊某经本院释明未在规定的期限申请重新鉴定，被告向阳学校和被告人保南昌县支公司均明确表示不申请重新鉴定。 另查明，原告余陆洋为非农业家庭户口。未有证据证明被告傅某1拥有个人财产。被告向阳学校在被告人保南昌县支公司处投保了校（园）方责任险，保险期限为2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止。注册学生人数为386人，其中包括原告余陆洋和被告傅某1。保障项目校（园）方责任（2007版），每次事故责任限额：￥8000000.00元，每人责任限额￥720000.00元。该校（园）方责任保险条款（2007版）第七条约定，被保险人的间接损失和精神损害赔偿保险人不负责赔偿。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点主要有：一、原告2019年10月14日住院治疗是否与2019年10月13日晚打篮球时发生的事故有关系；二、原告主张的各项赔偿项目与金额是否符合法律规定；三、本案的责任主体及责任如何划分。关于争议焦点一，通过事故现场监控视频可以看出被告傅某1过肩摔倒原告余陆洋的着地部位为右手，这与事故第二天原告前往南昌县人民医院的入院诊断“右肱骨内上髁骨折”相吻合，对于被告人保南昌县支公司质疑原告事故当晚没有去医院治疗，原告余陆洋法定代理人解释当时不知道伤情这么严重，以为就是扭伤，而且时间很晚，才第二天去医院。该院认为符合情理，故确认原告2019年10月14日住院治疗与2019年10月13日晚打篮球发生的事故存在因果关系。关于争议焦点二，根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，该院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费根据原告诉讼请求及有效票据确认为6400.35元；2、后续治疗费根据鉴定意见确定为2000元；3、住院伙食补助费参照江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按住院天数计算为700元（100元／天×7天）；4、营养费每天20元按住院天数计算为140元（20元／天×7天）；5、护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务就业人员平均工资按照住院天数计算为794.82元（41444元／年÷365天×7天）；6、交通费酌定为200元；7、残疾赔偿金按十级伤残标准以上一年度江西省城镇标准计算为73092元（36546元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金酌定为3000元。原告余陆洋其他过高诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于争议焦点三，事故发生前，原告余陆洋多次从后面抱住及推被告傅某1，对事故的发生存在过错，被告傅某1过肩摔的行为存在明显的故意，其危险性亦超过原告的行为，是造成本次事故的主要原因，《学生伤害事故处理办法》第5条规定学校应当对在校学生进行必要的安全教育，本次事故发生在晚自习休息时间的学校篮球场，被告向阳学校未提供证据证明其尽到了教育、管理职责，其对事故的发生也存在一定过错。因被告傅某1系限制民事行为能力人，该院酌定由被告傅某1的监护人即本案被告傅某2、熊某在本案中承担55%的责任、原告自行承担35%的责任、被告向阳学校在本案中承担10%的责任。 综上所述，原告因本次事故造成的损失共计86327.17元。因被告傅某1无本人个人财产，根据本案责任划分由被告傅某2、熊某承担47479.94元；因被告向阳学校在被告人保南昌县支公司处投保了校（园）方责任险且约定了被保险人的间接损失和精神损害赔偿保险人不负责赔偿，故被告人保南昌县支公司应承担8332.72元，被告向阳学校承担300元；其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告傅某2、熊某于本判决生效后十日内给付原告余陆洋赔偿款47479.94元；二、被告南昌县向塘向阳学校于本判决生效后十日内给付原告余陆洋赔偿款300元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效后十日内给付原告余陆洋赔偿款8332.72元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由原告余陆洋负担1000元，被告傅某2、熊某负担1000元，被告南昌县向塘向阳学校负担364元。鉴定费3300元，由原告余陆洋负担1000元，被告傅某2、熊某负担2100元，被告南昌县向塘向阳学校负担200元。 二审中，上诉人围绕上诉请求提交了公安派出所人口信息简项详细单两张，用以证明：公安派出所人口信息单显示被上诉人余陆洋户口类型为农业家庭户口，伤残赔偿金应按农村标准赔偿。 余陆洋提交以下证据：1.2018年5月至2020年10月电费缴费记录；2.黄山村委会证明；3.物业费收据。用以证明：被上诉人余陆洋自2018年5月起一直随母亲李某在城镇居住，母亲李某一直在城镇务工，主要的收入来源于城镇。 其他当事人未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的举证、质证意见，对当事人争议的事实，本院认定如下：江西省南昌市青山湖区房屋所有权人是李某和余某，余陆洋随李某在此居住。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点一、傅某1承担责任的比例。经查，余陆洋在向阳学校操场上打篮球时与傅某1发生抢球、推拉等行为，而傅某1一个过肩摔将余陆洋摔倒在地有明显的故意，故一审法院认定傅某1应承担55%的责任，并无不当。焦点二、余陆洋应按城镇标准还是农村标准赔偿？经查，余陆洋随母亲李某居住在江西省南昌市青山湖区，该区域属于城镇；且余陆洋就学于向阳学校，属城镇学校的在校学生，一审法院适用城镇标准计算赔偿并无不当。 综上所述，上诉人傅某1、傅某2、熊某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由傅某1、傅某2、熊某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕