四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初735号 原告：李艳，女，1982年10月11日出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。 被告：阿卢弟弟，男，1978年12月28日出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：丰小勤，女，1981年3月25日出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县，与阿卢弟弟系夫妻关系，代理权限为特别授权。 被告：马黑衣合，男，1989年9月30日出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。 原告李艳与被告阿卢弟弟、被告马黑衣合民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳、被告阿卢弟弟委托诉讼代理人丰小勤、被告马黑衣合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金80000元及逾期利息2800元，共计82800元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年10月7日，被告阿卢弟弟因承包雷波至汶水的农网改造工程缺乏资金，请原告李艳出面帮忙借款，因原、被告双方系朋友关系，所以原告李艳从其侄子杨史者处借来680000元无偿借给被告阿卢弟弟用于雷波至汶水的农网改造工程。后因阿卢弟弟无力偿还该笔借款，原、被告于2018年6月17日签订《转让协议》，协议约定：1、阿卢弟弟将其名下的一套房屋折价400000元，一辆哈佛H9型车折价200000元交给原告李艳抵部分借款；2、剩下的80000元定于2019年12月30日前通过见证人马黑衣合付清。《转让协议》签订后，被告阿卢弟弟只履行了协议的第一条约定，未履行第二条约定。特请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款本金80000元及逾期利息2800元，共计82800元。 被告阿卢弟弟辩称，2017年11月5日，我向原告李艳借款500000元属实，因我无力偿还，2018年4月30日，原告在雷波县电力公司家属院找我协商签订协议，2018年6月17日，原告李艳及其侄子苏尔者再次找到我解决借款之事，原、被告签订《转让协议》，因当时借款本金是500000元，约定利息是100000元，后来又陆续借款80000元，故转让协议上写的欠款金额是680000元，《转让协议》中第一条约定被告位于雷波县电力公司家属院的一套房折价400000元，被告的哈佛H9型车折价200000元都已交付给原告李艳抵偿借款，被告已实际偿还欠原告李艳的580000元本金，原、被告的实际账目已经结清，剩下的80000元被告不应该再支付。 被告马黑衣合辩称，我和原告李艳的丈夫曲比色角是同事，因此曲比色角请我出面解决此事，在原告李艳和被告阿卢弟弟这件民间借贷纠纷中，我仅充当见证人的身份。在签订协议时，原告李艳和被告阿卢弟弟都认可500000元借款是通过转账支付，80000元借款是现金支付，借款共计580000元，约定利息为100000元，故《转让协议》上约定被告阿卢弟弟共计偿还原告李艳680000元。在原告李艳和被告阿卢弟弟民间借贷纠纷的调解中，我只是一个见证人，并不是保证人，不应该承担相应的责任。 经审理查明：2017年11月5日，被告阿卢弟弟向原告李艳借款500000元，2017年11月7日，原告李艳通过其侄子杨史者经中国农业银行向被告阿卢弟弟转款500000元。庭审中被告阿卢弟弟自认后来又陆续向原告李艳借款80000元，该款通过现金支付，被告马黑衣合在庭审中也确认被告阿卢弟弟认可后又向李艳陆续借款80000元。2018年6月17日，原告李艳和被告阿卢弟弟签订《转让协议》，协议约定阿卢弟弟欠李艳680000元，因阿卢弟弟无法偿还欠款，所以将其名下一套房屋折价400000元，一辆哈佛H9车折价200000元交给李艳抵偿欠款600000元，协议另约定阿卢弟弟剩下欠款80000元于2019年12月30日前通过马黑衣合偿还，马黑衣合作为见证人在《转让协议》上签字。庭审中，原、被告对《转让协议》各执一词，原告李艳称680000元系借款本金，原、被告在借款合同中未约定利息，也不主张借款利息。被告阿卢弟弟称借款本金为580000元，另100000元系借款利息，因此在《转让协议》上签订欠原告李艳共计680000元。另查明，《转让协议》上约定的阿卢弟弟名下折价400000元的房屋及200000元的哈佛H9车辆已实际交付给原告李艳，该房屋和车辆原告李艳已转让。 以上证据有原、被告的身份证复印件、《转让协议》、中国农业银行转款回单、原、被告的陈述等予以佐证。 本院认为：结合本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为《转让协议》里约定的680000元欠款中的100000元是借款本金还是利息，原告李艳是否实际借款680000元给被告阿卢弟弟，被告马黑衣合是否承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中，原告李艳提交了2017年11月7日通过中国农业银行向阿卢弟弟转账500000元的回单，被告阿卢弟弟自认后续借款80000元，及马黑衣合的陈述，确认被告阿卢弟弟向原告李艳借款580000元，原告李艳另主张的借款本金，并未提交相关证据予证明，庭审中被告阿卢弟弟否认680000元的借款，确认借款金额为580000元。原告李艳应提供其与被告阿卢弟弟之间存在680000元借贷关系的证据，原告李艳在庭审中所提交证据不足以证明其与被告阿卢弟弟之间存在680000元的借贷关系，其确认《转让协议》中约定的680000元不包含利息。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李艳应当承担举证不能的不利后果，即本院对李艳主张与阿卢弟弟之间存在680000元借贷关系中的100000元不予确认，确认被告阿卢弟弟向原告李艳借款金额为580000元。2018年6月17日，双方签订《转让协议》，将阿卢弟弟名下一套房折价400000元，一辆哈佛H9车折价200000元抵偿欠李艳的580000元借款，因被告阿卢弟弟向原告李艳的借款已实际清偿，现李艳向本院起诉请求阿卢弟弟偿还借款本金80000元及利息2800元，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”马黑衣合作为见证人在《转让协议》上签字，未表明其为保证人的身份，因此马黑衣合不承担保证责任，且原告李艳与被告阿卢弟弟的债权债务关系已消灭，故原告主张马黑衣合承担连带责任的诉讼请求，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李艳的诉讼请求。 案件受理费935元，由原告李艳负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘  静 二〇二〇年十一月三日 法官助理 阿火公各 书 记 员 井子伍洛