浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡法灵，男，1962年5月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）缙云县大源镇人民政府，住所地浙江省缙云县大源镇大源村。法定代表人陶敏君，镇长。再审申请人胡法灵因与被申请人缙云县大源镇人民政府（以下简称大源镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡法灵申请再审称：1.一、二审法院适用法律和认定事实错误。胡法炉没有在案涉房屋之中，案涉房屋中有胡先法、胡法灵、胡法亮、胡法飞、胡卫仙、胡玲仙六个独立户头，这在2013年就8.15洪灾进行入户调查登记时已确认。大源镇政府不承认前任政府已经做出的合法有效的行政行为，新官不理旧账，严重失信于民，造成灾民生活困难，违反了中央诚信办事原则。本次诉讼是大源镇政府滥用职权，坑害灾民引起的有关安置政策的诉讼。2.一、二审法院枉法裁判，一驳再驳，所有胡法灵的诉讼都与本案有关。一、二审法院应当全面公正审查每一份证据，对于国家机关工作人员的违法行为应报送公安、检察和监察部门。大源镇政府是在没有经过任何法定程序的情况下将胡法灵房屋偷拆，一、二审法院系在为行政机关开脱违法行为和罪责，一、二审判决完全错误。3.2019年3月25日，大源镇政府在没有任何法定程序和相关手续的情况下，将胡法灵房屋非法拆除。胡法灵报警，大源镇派出所出警查实是大源镇政府的行政行为，吾丰村村书记和村主任在场参与强拆。一、二审法院不同意将吾丰村村委列为被告错误，法院至少应当追加他们为第三人，以便于查清案件原委。吾丰村村委没有维护村民合法权益，还参与偷拆房屋。是谁授权村镇两级偷拆胡法灵房屋的，他们有执法权么？4.大源镇政府说胡法灵有2020年6月9日和2011年11月2日二份申请书提交。偷拆房屋时，一、二审法院说二份申请书有效，在安置灾民房屋时，经大源镇政府审批同意的审批表无效！省市县各部门依据胡法灵的资料同时做出有效的行政行为和相关文件，大源镇政府在两级法院信口雌黄，用了两个标准。一、二审法院审理案件毫无公平正义。5.虽然有两份申请书在大源镇政府处，但大源镇政府滥用职权不给胡法灵落实安置政策，明显错误。胡法灵的安置政策是经过了逐级审定报批的，并报送了农村农业部和国土资源部、国家扶贫办。大源镇政府未经法定程序拆除房屋是破坏胡法灵的财产，不仅是违反，还构成了非法侵犯住宅罪等犯罪。综上，胡法灵依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项事由申请再审。大源镇政府答辩称：1.2009年8月15日，缙云县大源镇吾丰村发生特大泥石流灾害，损失严重。为了使村民有安居乐业的新生活，缙云县人民政府办公室印发了《缙云县人民政府办公室关于大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建和A类地质灾害点郑念山村整村搬迁实施方案的通知》，对于8.15受灾户以及郑念山村的搬迁对象、人口确定和房屋面积安排等做了规划。2014年缙云县人民政府办公室又出了《补充意见》，进一步明确了搬迁户的认定、选择新房规则及搬迁工作安排等。本案胡法灵户也在此安置范围之内，根据上述安置政策，胡法灵户共3人，因其有独生子女证增加1人，合计4人。根据该户人口信息和申请意向，胡法灵户（共4人）安置面积为135平方米公寓式一套。因胡法灵户要求与其儿子分开安置，不满该安置方案，导致包括本案在内的一系列案件的发生。2.大源镇政府是为了保护胡法灵的生命财产安全而履行职责，不存在偷拆、强拆行为。（1）胡法灵此前已经两次提交了申请书，表明其愿意选择异地安置到舒欣小区并自愿永久无偿放弃原住宅，房屋拆除后把土地还给村集体，且房屋可由胡法灵自行拆除或村委、镇政府予以拆除。就此，胡法灵在一、二审中没有否认。案涉房屋属于整村搬迁的地质灾害范围，早已断水断电，不适合人居住且胡法灵一家也未居住。所在村除了胡法灵一家的一幢房屋未拆除外，其余村民均已按照政策拆除房屋，安置完毕。（2）在胡法灵提交申请书后，大源镇政府就向胡法灵提交了拆除腾空通知书及自行拆除通知书，在胡法灵所在村庄也张贴了拆除公告。大源镇政府一直希望案涉房屋由胡法灵自行拆除，胡法灵之前也同意拆除，但直到2019年之前其还没有自行拆除，基于此，大源镇政府在2019年按照丽水市自然资源局和规划局发送的《关于开展“大搬快治”工作“回头看”的紧急通知》和缙云县人民政府制定的《缙云县地质灾害治理‘大搬快治’避让搬迁实施办法》，为消除地质灾害点的安全隐患，更好地保护胡法灵的人身财产安全，拆除了案涉房屋，并对屋内东西进行了清点存放。在地质灾害搬迁房屋程序没有明确法律规定的情况下，大源镇政府已经尽了自己最大努力确保程序到位。胡法灵在申请再审时增加新的诉请，要求对案涉房屋进行审价，于法无据，不属于再审法院审查范围。3.胡法灵对于案涉安置政策及程序的理解有误。（1）胡法灵混淆了个人与户的概念。根据缙政办发〔2010〕37号文件及缙政办发[2014]14号文件，此次安置的原则是“以房定户、以户安置”。胡法灵多次信访均要求对其个人安置135平方米房屋，而胡法灵妻子和儿子另外申请在舒欣小区安置80平方米联立式房屋。胡法灵把自己和妻儿分开申请安置，且申请面积远远超出了上述文件的规定。（2）胡法灵提交的审批表为无效审批表。其中“公示记录”、“接收地乡镇政府审核意见”、“县农民异地转移办公室审核意见”等三处均为空白，无相关部门审核签章。胡法灵以该审批表主张自己应该享受135平方米的安置面积，依据不足。（3）胡法灵提交的异地重建选择意向表是在意向征集工作中形成，作为研究制定相关政策的参考，没有法律约束效力。4.大源镇政府希望胡法灵尽早得到安置。本案没有签订安置协议的主要原因是胡法灵的安置要求与政府的安置政策不符。胡法灵也多次通过信访、诉讼等形式维护其权益。大源镇政府为解决此事也多次牵头组织国土、农办等部门和胡法灵一起协调，无奈胡法灵的要求与政策相差过大，不能达成一致。胡法灵所在村庄除了胡法灵一家人外已经全部得到安置，大源镇政府希望胡法灵按照政府的安置政策尽早签订安置协议，开始新生活。本院经审查认为，胡法灵为大源镇吾丰沙坑村自然村村民，其母为俞彩玉。胡法灵有兄弟姐妹七人，分别为胡先法、胡法灵、胡法亮、胡法飞、胡法炉、胡卫仙、胡玲仙。案涉房屋为胡法灵父母在大源镇吾丰沙坑村自然村所建。2009年8月15日，大源镇遭受特大暴雨袭击，案涉房屋所在的大源镇吾丰沙坑村自然村经地质灾害评估已不适宜居住和重建，需要整村异地搬迁。缙云县人民政府出台了缙政办发〔2010〕37号文件，规定了大源“8.15”特大洪灾受灾户房屋重建等整村搬迁实施方案。除胡法灵（包括其母亲和兄弟姐妹）外其他村民均已按照了缙政办发〔2010〕37号文件规定的流程拆除了房屋并进行安置。考虑到案涉房屋无人居住，且保留案涉房屋存在安全隐患等因素，在多次督促胡法灵等人按政策规定落实安置并拆除案涉房屋未果的情况下，大源镇政府于2019年3月25日将案涉房屋拆除。大源镇政府因地质灾害实施的整村搬迁及拆除案涉房屋的行为，于胡法灵而言系授益性行政行为。胡法灵等人也两次向村委提出申请，表示其选择异地重建，自愿永久无偿放弃原住宅并将原宅基地无偿归还村集体。大源镇政府的拆除行为符合胡法灵在申请中表达的意愿。考虑到立法对于地质灾害整治搬迁工作中的房屋拆除程序并无明确规定，一、二审法院认定大源镇政府的拆除行为无明显不当，定性准确。胡法灵提起诉讼的核心问题是安置补偿，就此其已另行起诉要求大源镇政府履行安置法定职责，且相关案件已经法院依法作出处理。综上，胡法灵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡法灵的再审申请。审 判 长 马国贤审 判 员 刘家库审 判 员 樊清正二〇二〇年十一月六日法官助理 吕 阳书 记 员 刘 芳