湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1170号上诉人（原审被告）：湖北珍诚菌业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区向阳湖奶牛三场一队**。法定代表人：刘典珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸宁市咸安区兴民种养殖专业合作社，，住所地湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇石子岭村**法定代表人：祝加兵，该合作社负责人。委托诉讼代理人：周世斌，湖北佳成律师事务所律师。原审被告：刘典珍，女，1978年4月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人湖北珍诚菌业有限公司（以下简称珍诚公司）因与被上诉人咸宁市咸安区兴民种养殖专业合作社（以下简称兴民合作社）、原审被告刘典珍合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初5371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。珍诚公司上诉请求：1.请求撤销原判第一项，改判我公司仅承担劳务费14000元；2.本案全部上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、案外人李海君出具的补偿承诺内容对上诉人不发生法律效力。李海君擅自向被上诉人兴民合作社承诺补偿108000元，上诉人根本不知情，且该补偿于法无据。李海君既不是上诉人公司的股东，也不是法定代表人，没有上诉人的任何授权，以上诉人的名义对外签署大额的补偿承诺属于无权处分。二、对于108000补偿承诺的内容不能成立，没有具体的补偿项目和理由，对该笔补偿承诺的形成原因、、地点时间均未能作出明确说明。即使爱108000的补偿承诺是真实的，也必须审理该108000补偿承诺是否具有事实与法律依据，补偿内容是否成立。三、上诉人与被上诉人系合作关系，双方自负盈亏，依法依约不存在上诉人需要对被上诉人的经营亏损承担补偿责任的规定或约定。根据案外人李海君书写承诺书的内容来看：“由于多方政策因素，造成合作社严重亏损予以补偿”的内容更不能成立。双方是合作关系，合作协议与法律规定，并没有约定或规定上诉人需要对被上诉人的亏损承担补偿义务。兴民合作社辩称，一、珍诚公司是一人公司，由刘典珍绝对控股。李海君是刘典珍的丈夫，从公司的角度来看，一人公司本来就和他们夫妻存在关联。二、本案合同是有两份，第一份是由李海君代刘典珍签的字，第二份是李海君作为委托代理人签的字，整个合同履行过程当中，李海君都是以上诉人的代理身份在履行相关的合同义务。合同终止，双方出现争议的时候，也是李海君作为代理人身份处理相关事宜，这些事实足以被上诉人产生对李海君身份的确认，因此李海君构成表见代理。李海君出庭对其出具的108000元条据没有否认，也没有提供是收到胁迫或者重大误解的情况下出具的证据。三、合作期是三年，但这份合同仅仅履行了一年。对于合同约定的补偿不到位，被上诉人交付的24万元已经被上诉人所得，在这种情况下形成了承诺补偿108000元，因此出具欠条有事实依据和交易基础。兴民合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年1月10日订立《种养殖合同》；2.判令被告返还履约订金160000元；3.判令被告立即支付合同款项108000元；4.判令被告立即清偿工资及劳务款14000元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月8日，原告兴民合作社与被告珍诚公司订立《香菇菌棒销售及产品回收合同》（以下简称《销售回收合同》），合同约定：甲方（珍诚公司）向乙方（兴民合作社）提供品种212香菇菌棒（规格15cm×55cm）、数量13万棒、单价5.5元、总价71.5万元；交货时间：2016年11月15日前，交货后7-15天出菇，甲方工厂交货，装车由甲方承担，运输费由乙方承担；结算方式，合同签订之日起，收取订金24万元，余款在全部菌棒拉完后一次性付清余款；产品销售：乙方自出菇后所有鲜菇，不论等级概由甲方统一收购销售，在销售行情走低的情况下，甲方不得以任何理由拒绝收购，乙方无论价格高低无权自行销售产品，一经发现乙方私自销售产品，甲方有权停止收购产品并处罚金。收购价格按3元/斤收购。交货地点珍诚公司冷库，乙方货到即进行称重交与甲方，甲方开具收货单据交与乙方。乙方凭收货单据，一星期与甲方结算一次销售货款。双方还对其他合同事项进行了约定。合同签订后，原告兴民合作社向被告珍诚公司交纳了合同定金24万元，被告珍诚公司向原告兴民合作社提供了菌棒。事后，由于菌棒出菇率未达到预期效果及经济目标。2017年1月10日，原告兴民合作社与被告珍诚公司又签订了一份《关于合作经营兴民和养殖合作社合同》（以下简称《合作合同》），合同约定，甲方（珍诚公司）与乙方（兴民合作社）合作香菇种植；合作时间：2017年至2019年；甲方义务：1.负责按咸安区委、咸安办发（2016）7号文件精神安排建档立卡贫困户固定用工（5-10名）临时性用工占所有用工的40％以上，不得以任何理由拒绝使用贫困户用工。2.负责贫困户用工的工资发放及其他用工的工资。3.负责按年度确定的经营菇筒数量足额经营。4.负责经营期间的各项费用支付（除菇棚、土地租金外）。乙方义务：1.负责提供3年度菇筒任务所需要的土地及大棚设施。2.负责种植场所所需水电及管理人员的居住用房。3.负责政府补贴验收的资料申报及验收工作。4.负责周边环境的维护及矛盾纠纷的调处。5.负责安排一名股东现场负责并接受甲方领导，工资由甲方承担；投资及利益分配：1.甲方负责菇筒的购买运输采摘销售的全部投资。2.所产香菇收入全部为甲方所得。3.乙方负责放置菇筒的土地大棚及水电设施的投入。4.区政府对香菇种植补贴部分的收入，2016年全部归乙方所得，原甲乙双方2016年8月签订的菌棒购销及产品回收合同乙方所支付甲方的24万订金，甲方不再偿还乙方，甲方另外再补偿乙方现金3.8万元。2017年-2018年的政府补贴收入甲乙双方各占50%。合同还对其他合同事项进行了约定，原、被告均在《合作合同》上加盖了公章，被告珍诚公司的委托代理人李海君在合同上签名。合同签订后，原告兴民合作社按约提供了种植菇筒所需要的土地及大棚等设施，被告珍诚公司开始进行香菇种植，但香菇生产和经济收益仍不理想，加之政府相关香菇种植补贴政策取消。为此，双方产生纠纷。2017年11月27日，在相关政府部门的协调下，被告珍诚公司的李海君向原告兴民合作社出具了欠条一张，承诺：“根据2017年1月10日所签订的合作经营兴民种养殖合作社合同第二项第2条第4条之规定，珍诚公司欠兴民合作社贫困户用工工资其他用工工资及费用等合计人民币叁万貮仟元整，付款时间2017年12月15日前付壹万贰仟元，2018年元月30日前付清剩余贰万元。”事后，被告珍诚公司支付了被告兴民合作社工资款18000元，还下欠工资款14000元未付。2018年9月18日，被告珍诚公司的李海君向原告兴民合作社出具了一张欠据，承诺：“经双方友好协商，珍诚公司与兴民合作社合作期间，由于多方政策因素，造成合作社严重亏损，珍诚公司补偿兴民合作社人民币壹拾万零捌仟元整，（2019年底陆续偿还此款）。”事后由于被告珍诚公司未支付上述款项，原告兴民合作社诉至法院。一审法院认为，原、被告签订《合作合同》，内容为：原告向被告提供种植香菇所需要的土地和大棚等设施，供被告种植香菇生产。原告依合同约定享有的权利为获取政府对种植香菇补贴。原、被告在合作经营期间，因政府取消了相关香菇种植补贴政策，双方无继续履行合同基础，导致原告合同的目的无法实现。原告因履行合同所产生的损失，被告珍诚公司应予以补偿。被告珍诚公司的李海君分别向原告出具了二张条据，第一张条据承诺解决贫困户用工工资问题，被告对此予以认可，并支付了部分款项。第二张条据承诺解决原告的损失问题，被告不予认可，本院认为，原、被告签订《合作合同》时，李海君作为委托代理人在合同上签名，且李海君向原告出具的第一份承诺，被告也予以认可。对李海君代表被告公司向原告作出的第二份承诺，虽事后被告未进行追认，但原告有理由相信李海君的行为代表被告珍诚公司，李海君的行为构成表见代理，应视为李海君代表被告珍诚公司作出承诺，被告应按承诺履行义务，故被告应按承诺赔偿原告损失108000元。关于原告要求被告返还定金160000元的请求，根据原、被告签订的《销售回收合同》第四条的约定：合同签订之日起，收取订金24万元，余款在全部菌棒拉完后一次性付清余款。《合作合同》第四条第4项约定：区政府对香菇种植补贴部分的收入，2016年全部归乙方所得，原甲乙双方2016年8月签订的菌棒购销及产品回收合同乙方所支付甲方的24万订金，甲方不再偿还乙方，甲方另外再补偿乙方现金3.8万元。原告交纳的24万元，名为定金，实际为购买菌棒的预付款。原、被告在签订《合作合同》时，明确约定了24万元不予退还。故原告要求返还160000元定金的诉讼请求，不予支持。因被告珍诚公司属于自然人独资的有限公司，被告刘典珍系唯一的股东。本案中，被告刘典珍未能提供相应证据证明其财产独立于珍诚公司资产，故应对珍诚公司的债务承担连带责任。原告请求解除《合作合同》，因《合作合同》约定的履行期限已届满，无须判决解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告珍诚公司在本判决书生效后三十日内支付原告兴民合作社工资款、劳务费14000元，损失108000元，合计122000元。被告刘典珍对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告兴民合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2765元，由被告珍诚公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，本案争议的焦点是李海君出具的珍诚公司同意补偿兴民合作社108000元的欠条是否具有法律效力的问题。一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。珍诚公司系刘典珍注册的自然人独资一人有限责任公司，李海君系刘典珍的丈夫，珍诚公司与兴民合作社的香菇种植回收合作合同是委托李海君签订，合作过程中及事后解决补偿问题也是李海君负责处理，虽然珍诚公司没有给李海君出具明确的授权委托书，但是从其外观来看，兴民合作社有理由相信李海君有代理权，其出具的承诺补偿欠条具有法律效力。二、李海君在合同期满后处理补偿问题的过程中先后出具了两份条据，其中一张珍诚公司予以认可并部分履行，另一张不予认可。两张条据的都是有政府干部在场的情况下由李海君签名出具，其外在形式一致，现珍诚公司对两份条据的效力作出选择性承认，违反了诚实信用原则。珍诚公司没有提供证据证明李海君是在受到欺骗、胁迫或者构成重大误解等情况下出具的欠条，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，湖北珍诚菌业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由湖北珍诚菌业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 田志刚二〇二〇年十一月二十六日书记员 程 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；