沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初16499号原告：迟长生。被告：赵越。委托诉讼代理人：李平，系辽宁朗峰律师事务所律师。原告迟长生与被告赵越民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟长生、被告赵越委托诉讼代理人李平均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告迟长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款45万及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息的计算方式为自2013年4月（被告欠息日）起至实际给付之日止，按月息3分计算。事实及理由：原、被告系朋友关系。2011年12月，被告经营买卖粮食批发生意急需用款分别向原告多次借款，并在沈河区如家酒店508房间签订了借款协议，共计借款70万，约定月息三分，期限为二至三个月。2011年12月2日、7日、17日，原告委托冯杰向被告转款18万，有农业银行的转账凭条。2012年11月24日，原告向被告转账30万，有农业银行凭条。2013年1月2日，原告再次向被告转账22万，有农业银行转账凭条。借款发生后，被告经核实完向原告出具两张35万的借条，共计70万。借款发生后，被告依合同陆续给付了原告部分本金及利息。2017年1月27日后，被告再也没有给付原告利息。原告多次给被告打电话，但被告以各种理由拒绝给付，原告认为被告的行为违反了诚实信用原则，同时给原告造成了极大的经济损失，故原告根据相关法律规定请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵越辩称，一、被告赵越向原告迟长生借款属实，借款本金为52万元。被告给原告出具借条两份，时间分别为2012年11月24日、同年12月28日，借款金额为70万元。原告实际仅支付借款本金52万元。被告一直等待原告支付剩余借款本金18万元，但是这剩余的借款本金18万元至今没有到位。被告陆续向原告支付本金及利息共计627500元，而原告仅认可收到616500元，还提出其中有20万元款项与本案无关，被告认为原告的主张没有法律依据。在原一审及二审中被告并没有举证证明原、被告之间还有其他经济往来，其提出被告向其支付的20万是偿还其他借款与事实不符。二、原告主张案外人冯杰向被告转账18万元是代其支付的借款本金没有事实和法律依据。案外人冯杰所转账的18万元是偿还给被告借款，有冯杰为被告出具的借条为凭，案外人冯杰转款的时间为2011年12月份，被告给原告出具借条的时间最早是2012年11月24日，在时间的就存在矛盾。在原一审中法院将冯杰支付给被告的18万元款项认定为是原告向被告支付的借款显然是没有根据的。再有，案外人冯杰向被告转款时，被告还不认识原告，更谈不上向其借款。因此，案外人冯杰支付给被告的18万元与本案无关，不应认定为是原告向被告支付的借款本金。法院应结合原被告之间的实际转款金额来认定借款本金。三、关于本案的借款利息问题。原告实际支付借款本金52万元，约定月利息为3%，超过法律规定利息最高限额，不应受到法律的保护。综上，请求人民法院依法查明案情，切实维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月24日，被告赵越向原告迟长生出具《借条》一份，内容载明：“今向迟长生借款人民币叁拾伍万元整（3500000.00元整）。”被告赵越在“借款人”处签字按手印。原告于当日向被告赵越转账支付300000元。2012年12月28日，被告赵越又向原告出具《借条》一份，内容载明：“今向迟长生借款人民币叁拾伍万元整（3500000.00元整）。注明：此款于2013年1月3日起生效。”被告赵越在“借款人”处签字按手印。同日，即2012年12月28日，被告赵越又向原告出具《借款协议》一份，内容载明:“2012年11月24日和2012年12月28日赵越因做生意资金周转不开向迟长生借款人民币柒拾万元整。共分两次借款，每次叁拾伍万元整。赵越承诺向迟长生每月支付全款的百分之三利息。（三分利每月贰万壹仟元整）（使用期贰至叁个月）。注：如有争议在出借方人民法院解决。”被告赵越在“借款人”处签字按手印。2013年1月2日，原告向被告赵越转账支付220000元。2013年8月18日，被告赵越向原告出具《承诺》一份，内容载明：“本人承诺欠迟长生款于2013年10月15日前陆续给齐，如在规定之日内还不清此款，本人愿负一切法律责任。”被告赵越在“承诺人”处签字。2016年2月10日，被告赵越又向原告出具《承诺》一份，内容载明：“本人向迟长生借款（有借条）从2012年11月24日和2013年1月3日至今未还。现承诺在2016年2月15日至20日前付款一部分，大约在伍万元左右，其他款项于2016年5月1日前分批次付款一半（总借款）以上。在2016年10月1日前将本金及利息分批次全部结清。如有争议在出借方人民法院解决。”被告赵越在“承诺人”处签字。另查，2011年1月15日，案外人冯杰曾出具《借条》一张，载明：“借现金贰拾贰万元正（220000元）”。案外人冯杰在“借款人”处签字。2011年12月2日、2011年12月7日、2011年12月11日，案外人冯杰分别向被告赵越转款100000元、70000元和10000元，金额合计180000元。庭审中，被告赵越主张上述三笔款项系案外人冯杰用于偿还2011年1月15日《借条》所记载的冯杰拖欠被告的款项；而原告迟长生则主张该组款项系其通过案外人冯杰向被告赵越履行出借案涉借款本金的义务。在本案审理过程中，案外人冯杰到庭接受法庭询问，其称被告欲向案外人冯杰借款，因当时案外人冯杰没有钱，就询问了原告，原告将款项转给案外人冯杰，案外人冯杰又将款项转给被告，案外人冯杰同意由原告向被告主张该18万款项的民事权利。庭审中，被告提供交易明细清单，并指出2013年1月27日还款100000元、2013年1月30日还款50000元、2013年1月31日还款50000元、2013年2月8日还款21000元、2013年3月18日还款10500元、2013年3月26日现金还款10500元、2013年4月3日还款10500元、2013年4月5日还款30000元、2013年4月17日还款50000元、2013年5月15日还款50000元、2013年6月8日还款50000元、2013年6月14日还款40000元、2013年9月9日还款30000元、2014年3月14日还款5000元、2014年3月31日还款5000元、2014年8月11日还款2000元、2014年8月27日还款3000元、2014年9月25日还款2000元、2014年10月24日还款2000元、2014年12月7日还款1000元、2015年2月17日还款5000元、2015年4月21日还款5000元、2015年10月2日还款4500元、2015年12月31日还款10000元、2016年3月19日还款8000元、2016年8月19日还款10000元、2016年11月31日还款10000元、2017年1月28日现金还款10000元、2018年2月15日现金还款10000元。同时，原、被告在庭审中一致确认原告迟长生收到被告赵越款项金额为616500元。其中，原告自认自2013年4月5日起至2013年9月9日止被告偿还借款本金250000元（原告迟长生在原一审案件审理过程中明确还款情况：2013年4月5日还本金30000元、2013年4月17日还本金50000元、2013年5月15日还本金50000元、2013年6月8日还本金50000元、2013年6月14日还本金40000元、2013年9月9日还本金30000元），利息166500元，剩余200000元（即2013年1月27日、2013年1月30日和2013年1月31日，被告赵越向原告迟长生转款100000元、50000元、50000元）与本案是无关的，是被告赵越用于偿还原告通过案外人冯杰向被告另行出借的200000元款项（即2011年11月10日、2011年12月16日、2011年12月28日，案外人冯杰分别向被告赵越转款50000元、6000元、14000元、30000元，金额合计100000元；2011年12月12日，案外人冯杰的银行账户转出100000元。案外人冯杰在原一审中陈述上述20万元的款项已经偿还完毕），而被告赵越则主张616500元均系用于偿还本案借款本息。本案系发回重审案件，原告迟长生曾于2018年1月8日以赵越为被告起诉至本院，请求法院判令被告立即返还原告借款45万元及利息。本院于2019年5月24日作出(2018)辽0103民初323号民事判决书，判令：一、被告赵越于该判决生效后30日内偿还原告迟长生借款本金450000元及利息（自2018年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告赵越于该判决生效后30日内向原告迟长生支付2018年2月15日前欠付利息701400元；三、驳回原告迟长生的其他诉讼请求。宣判后，被告赵越不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理，于2019年9月12日作出(2019)辽01民终10205号民事裁定书将该案发回我院重审，理由是：关于本案借款本金的数额认定问题。赵越于2012年11月24日向迟长生出具借条一份，借款35万元，同日迟长生向赵越转账支付30万元。同年12月28日，赵越再次向迟长生出具借条一份，内容为借款35万元但注明此款于2013年1月3日生效。迟长生于2013年1月2日向赵越转账支付22万元。故迟长生实际向赵越出借本金数额为52万元。关于另18万元，迟长生主张系案外人冯杰于2011年11月向赵越的转账。而赵越主张冯杰向其转账系偿还之前向其的借款，并提供了冯杰于2011年1月15日向赵越出具的借条，内容为冯杰向赵越借款22万元。因此，原审认定本案借款本金为70万元，没有事实及法律依据。关于本案还款数额的认定问题。对于已偿还的款项，上诉人主张共还款627500元，迟长生承认收到616500元，对于其中一笔20万元，迟长生认可收到，但抗辩与本案无关。经审查，迟长生并未提供证据证明双方之间还存在其他经济往来，因此原审对于赵越还款数额的认定，亦存在不当之处。综上，本案应撤销原判，发回重审。重审时，按照迟长生与赵越之间的实际转款金额认定本金，及计算利息，并在查清还款金额的情况下，再行裁判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告赵越分别于2012年11月24日、2012年12月28日出具的两份《借条》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法有效，可以看出原告迟长生与被告赵越之间形成借贷合意，双方当事人均应严格按照欠条约定的内容认真履行各自义务。关于款项交付的问题。庭审中，原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单中载明其于2012年11月24日和2013年1月2日分别向被告赵越转款300000元和220000元，被告赵越作为完全民事行为能力人，其明确表示借款情况属实。因此，原告已经支付部分案涉款项，原告迟长生与被告赵越之间借贷关系成立。关于被告赵越主张案涉借款已经全部还清的抗辩意见。被告赵越曾于2016年2月10日向原告出具一份《承诺》，承诺在2016年2月15日至20日前付款一部分，大约在伍万元左右，其他款项于2016年5月1日前分批次付款一半（总借款）以上。在2016年10月1日前将本金及利息分批次全部结清。根据被告赵越提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及原、被告的陈述，可以看出，自2016年3月起至2018年2月止，被告赵越向原告迟长生给付款项金额仅为48000元，此后被告未再向原告偿还任何款项，该数额未达到承诺书中载明的2016年2月20日还款50000元的情形。现被告未能提供其他证据证明其已经向原告给付其他款项以及偿还的具体数额，故，结合承诺的内容以及被告赵越后期的还款情况，本院对于被告赵越主张案涉借款全部还清的抗辩意见不予采信。被告赵越作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告赵越拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，属于违约行为。故，对于原告要求被告赵越返还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综合原、被告的陈述及双方提供的证据，可以看出，原、被告均确认被告赵越向原告迟长生转款616500元，双方之间主要对于以下两笔款项的性质存在争议：一、案外人冯杰于2011年12月2日、2011年12月7日、2011年12月11日共计向被告赵越转款18万元是否计入原始借款本金；二、被告赵越于2013年1月27日、2013年1月30日和2013年1月31日向原告迟长生转款10万元、5万元、5万元，合计20万元是否用于偿还案涉借款。首先，关于案外人冯杰于2011年12月2日、2011年12月7日、2011年12月11日共计向被告赵越转款18万元是否计入原始借款本金的问题。原告迟长生主张该部款项系其通过案外人冯杰向被告赵越转账，用于履行出借70万元的款项。虽庭审中，案外人冯杰陈述该组款项系原告转给案外人冯杰，再由案外人冯杰转给被告，并同意由原告向被告主张该18万款项的民事权利，但案外人冯杰和原告迟长生均未提供由原告将等额款项转账至案外人冯杰银行账户的相关证据。同时，形成时间为2012年12月28日金额为35万元的《借条》中注明“此款于2013年1月3日起生效”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，可以看出，资金到达被告银行账户的时间应为2013年1月3日。现案外人冯杰向被告赵越转款均发生于2011年12月份，这与该份借条中注明的借款生效时间相互矛盾。在被告赵越为证明该笔18万元的款项并非属于原始借款本金提供了形成时间为2011年1月15日金额为22万元的《借条》的情况下，原告应就该笔18万元款项借贷关系的存续承担举证责任，现原告未能提供相关证据予以反驳，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，本院对于原告主张案外人冯杰向被告赵越转款18万元系代原告履行出借借款本金义务的主张不予采信。本案中，被告赵越于2012年11月24日向原告迟长生出具的借条中载明借款金额为35万元，原告迟长生于当日向赵越转账支付30万元；被告赵越于2012年12月28日再次向原告迟长生出具的借条中借款35万元，原告迟长生于2013年1月2日向赵越转账支付22万元。故，本院对于原始借款本金为52万元（30万元+22万元）予以确认。其次，关于被告赵越于2013年1月27日、2013年1月30日和2013年1月31日向原告迟长生转款100000元、50000元、50000元，金额合计200000元是否属于偿还案涉借款。被告赵越主张该组20万元款项系用于偿还本案借款，但综合被告赵越提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及原、被告的陈述中所体现的被告赵越履约还款情况，可以看出，在被告赵越于2013年1月27日、2013年1月30日和2013年1月31日向原告迟长生转款20万元之后，被告赵越仍依据双方约定的借款本金700000元为基数，按照月利率3%的标准支付了两个半月的借款利息，即2013年2月8日给付利息21000元（700000元×3%）、2013年3月18日给付利息10500元（350000元×3%）、2013年3月26日给付利息10500元（350000元×3%）、2013年4月3日给付利息10500元（350000元×3%），而在被告赵越自2013年4月5日至2013年9月9日止偿还原告借款本金共计25万元之后，被告赵越给付利息的金额相较之前明显减少，这与日常民间借贷中交易习惯相吻合。因此，本院认定在被告赵越向原告迟长生转款20万元之后，双方之间约定的借款本金数额并未发生变化。相较而言，虽原告迟长生主张该组20万元的款项与本案无关，并未提供证据证明原、被告之间还存在其他经济往来，但原告提供了户名为冯杰的中国农业银行银行卡取款业务回单以及中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证明被告赵越于2013年1月27日、2013年1月30日和2013年1月31日向原告迟长生转款20万元系用于偿还案外人冯杰于2011年11月10日、2011年12月16日、2011年12月28日向被告赵越转款100000元以及案外人冯杰的银行账户于2011年12月12日转出的100000元。案外人冯杰在原一审中陈述2011年11月份和12月份的20万元款项已经偿还完毕，而被告赵越并未提供相关证据证明其与冯杰之间的20万元款项已经通过其他款项予以偿还。根据优势证据规则，本院综合日常交易习惯、双方当事人履约情况采信原告迟长生的主张，即该组200000元的款项并非被告用于偿还案涉借款。对于被告所主张的该组20万元款项系用于偿还本案借款，本院不予采信。综上，本院认定被告赵越偿还原告迟长生借款本息共计416500元，其中，偿还借款本金250000元，给付借款利息166500元。关于尚欠借款本金及利息的问题。本案系发回重审案件，原一审案件的受理时间为2018年1月8日，因此，本案应适用最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其中，该规定第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告赵越于2012年12月28日出具的《借款协议》中载明“每月支付全款的百分之三利息”，即月利率为3%，以原始借款本金520000元为基数计算，被告已经给付的借款利息的月利率已经超过3%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，超出部分应用于抵扣后期借款利息。对于形成时间为2012年11月24日借款300000元，截止2013年4月5日，期间为4个月零11天，按照月利率3%计算，被告应给付借款利息39254.79元（300000元×3%×4个月+300000元×36%÷365天×11天）；对于形成时间为2013年1月2日借款220000元，截止2013年4月5日，期间为3个月零3天，按照月利率3%计算，被告应给付借款利息20450.96元（220000元×3%×3个月+220000元×36%÷365天×3天）。因此，截止2013年4月5日，被告赵越尚欠原告借款本金520000元，应给付的借款利息为59705.75元（39254.79元+20450.96元）。2013年4月5日，被告偿还借款本金30000元，则以当日尚欠借款本金490000元为基数，自2013年4月6日（含当日）起至2013年4月17日止，共计12天，被告应给付借款利息为5799.45元（490000元×36%÷365天×12天）。2013年4月17日，被告偿还借款本金50000元，则以当日尚欠借款本金440000元为基数，自2013年4月18日（含当日）起至2013年5月15日止，共计27天，被告应给付借款利息为11717.26元（440000元×36%÷365天×27天）。2013年5月15日，被告偿还借款本金50000元，则以当日尚欠借款本金390000元为基数，自2013年5月16日（含当日）起至2013年6月8日止，共计24天，被告应给付借款利息为9231.78元（390000元×36%÷365天×24天）。2013年6月8日，被告偿还借款本金50000元，则以当日尚欠借款本金340000元为基数，自2013年6月9日（含当日）起至2013年6月14日止，共计6天，被告应给付借款利息为2012.05元（340000元×36%÷365天×6天）。2013年6月14日，被告偿还借款本金40000元，则以当日尚欠借款本金300000元为基数，自2013年6月15日（含当日）起至2013年9月9日止，共计2个月零25天，被告应给付借款利息为25397.26元（300000元×3%×2个月+300000元×36%÷365天×25天）。2013年9月9日，被告偿还借款本金30000元，截至当日，被告尚欠原告借款本金270000元，被告应给付借款利息为113863.55元（59705.75元+5799.45元+11717.26元+9231.78元+2012.05元+25397.26元）。因被告已经给付借款利息共计166500元，扣除2013年9月9日之前被告应给付利息后的差额为52636.45元（166500元-113863.55元），以270000元为基数，按照月利率3%计算，月利息为8100元，日利息为266.30元（270000元×36%÷365天），则上述差额所对应的借款期限为6个月零16天，即自2013年9月10日（含当日）起至2014年3月25日止。因此，原告主张的借款利息应自2014年3月26日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵越于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告迟长生借款270000元；二、被告赵越于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告迟长生借款270000元的利息（自2014年3月26日起至债务实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告迟长生的其他诉讼请求。如被告赵越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，其中，原告迟长生承担2700元，被告赵越承担5350元。保全费2770元，其中，原告迟长生承担900元，被告赵越承担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  赵跃洲人民陪审员  王柏林二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。