河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4686号 上诉人（原审原告）：李秀菊，女，1953年10月20日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱建军，男，1969年2月7日出生，汉族，住易县。 被上诉人（原审被告）：朱艳超，女，1992年8月8日出生，汉族，住易县。 上诉人李秀菊因与被上诉人朱建军、朱艳超民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀菊上诉请求：1、依法判令被上诉人朱建军偿还上诉人本金50000元同时以50000元为基数按照月息2分支付自2019年10月28日至还清之日的利息；2、被上诉人朱艳超对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清。原审法院认定原被告之间存在借贷关系，但对上诉人主张的按照月息二分支付自2019年10月28日至还清为止的利息不予支持，虽然被上诉人为上诉人书写的借条当中未约定利息，但双方口头约定了月息三分，并且在借款后，被上诉人朱建军一直按照约定的月息三分支付利息至2019年10月27日，根据上诉人与被上诉人的微信转账记录能够证实被上诉人朱建军一直按照双方口头约定的月息三分的约定履行，有微信转账记录为证。一审中上诉人当庭提交手机的微信转账记录被法官制止。即使上诉人未能当庭提交利息的证据，根据借条中约定的借款期限，根据《最高人民法院审理民间借贷案件纠纷的若干意见》的第29条规定，一审法院也应按照年息6%支付资金占用期间的利息，而原审法院却判决被上诉人只归还本金50000元明显认定事实不清。关于被上诉人朱艳超作为连带责任保证的保证期间为两年，在被上诉人朱建军从上诉人处借款时，被上诉人朱艳超当时就承诺担保期限至被上诉人朱建军借款本金及利息还清为止（因被上诉人朱建军是被上诉人朱艳超的父亲），有当时的在场人陈某能够证实。根据此事实，依据《担保法》司法解释32条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日二年。按照此规定，被上诉人朱艳超的担保并没有超过担保期限。故此，被上诉人朱艳超理应承担担保责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，现为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 朱建军、朱艳超未答辩。 李秀菊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告朱建军立即偿还原告借款50,000元，并按照月息贰分支付自2019年10月28日至还清之日的利息；2、被告朱艳超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求向法院提供2018年6月27日借条一份，载明：“今借到，李秀菊现金伍万元整（50,000元）自2018年6月27日至2019年6月26日到期归还本金，担保人承担连带归还责任”欠条中未约定利息。原告陈述，被告朱建军自2018年6月27日按月息3分给付利息至2019年10月底，但未向法院提供证据。 一审法院认为，原告李秀菊向法院提供的借条一张，可以证实原、被告存在债权债务关系，对原告李秀菊提供的借条予以采信，原告李秀菊请求被告朱建军偿还借款本金50,000元，予以支持。原告请求被告按月利率2%支付利息，因借条中未约定利息，对原告主张利息的请求，不予支持。原告李秀菊与被告朱艳超未约定保证期间，原告有权自2019年6月26日起六个月要求保证人朱艳超承担保证责任，原告未向法院提供在保证期间主张权利的证据，故对原告请求被告朱艳超承担连带保证责任，不予支持。综上所述，为维护公民合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告朱建军于本判决生效之日起十日内给付原告李秀菊借款本金50,000元整。二、驳回原告李秀菊其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告朱建军、朱艳超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李秀菊提交自2018年2月1日到2019年10月27日，其与被上诉人朱建军的微信转账记录，证明该转账记录系每月支付利息的证据，当时利息是口头约定的，月息3分，从借款后被上诉人一直按照约定支付利息到了2019年10月份，没偿还过本金。上诉人申请证人陈某出庭作证，陈某称本案的借条是我在场的情况签订的，我是借条里面的介绍人，借条是我起草的，朱建军按照我起草的条子抄的，当时我起草的条子约定着利息呢。原来的利息也是按照3分给付的，上诉人起诉这个案子后，我给朱建军也打过电话，朱建军也找过我，朱建军说我从来没有想过不给李秀菊利息。就是头口约定的利息，上诉人和被上诉人认为约定的利息不受法律保护，所以就没有写上去。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人李秀菊二审中提交的微信转账记录不属于法律规定的新证据，且其提交的证据及证人证言，被上诉人朱建军未到庭质证，不能确认微信转账是朱建军本人，是否为朱建军偿还的借款利息，本院难以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。就本案而言，上诉人手持借条中明确约定到期归还本金，并未约定利息。依据上述法律规定，上诉人要求被上诉人朱建军以50,000元为基数按照月息2分支付自2019年10月28日至还清之日的利息的主张，理据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定还款之日为2019年6月26日，上诉人现主张自2019年10月28日起主张利息，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，故被上诉人朱建军应按年利率6%支付自2019年10月28日起至还清款之日止的利息。上诉人李秀菊与被上诉人朱艳超未约定保证期间，上诉人有权自2019年6月26日起六个月要求保证人朱艳超承担保证责任，但上诉人未提交在保证期间内向朱艳超主张权利的证据，故一审对上诉人请求朱艳超承担连带保证责任的主张未予支持，并无不当。被上诉人朱建军、朱艳超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。基于上述情况，被上诉人朱建军应偿还上诉人李秀菊借款本金50,000元，并按年利率6%向上诉人支付自2019年10月28日起至还清款之日止的利息。 综上所述，上诉人李秀菊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2020）冀0633民初754号民事判决第二项及案件受理费的负担； 二、变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初754号民事判决第一项为：被上诉人朱建军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李秀菊借款本金50,000元，并按年利率6%支付自2019年10月28日起至还清款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费525元，由上诉人李秀菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月九日 书记员  王路瑶