四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14493号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，所在地：四川省成都市高新区梓潼桥西街**。 负责人：李森林，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢才富，男，1967年11月14日出生，汉族，，住四川省成都市龙泉驿区 委托诉讼代理人：张**，四川德斯普律师事务所律师。 原审原告：刘应奎，男，1972年3月18日出生，汉族，，住四川省中江县 委托诉讼代理人：张希，四川智合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人民财保高新公司）因与被上诉人谢才富，原审原告刘应奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保高新公司上诉请求：撤销一审判决中关于人民财保高新公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内进行赔偿的内容，并依法改判人民财保高新公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。事实与理由：（一）一审法院认为谢才富肇事逃逸，人民财保高新公司仍应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。一审法院已查明谢才富驾驶车辆与刘应奎相撞后逃逸，谢才富承担全部责任。一审法院在认定谢才富肇事逃逸行为违反法律禁止性规定的同时，又认为人民财保高新公司不能免除责任承担，属于法律适用错误。首先，人民财保高新公司交给谢才富的保单原件上有明显位置用黑色加粗字体进行了提示“本保险但系由保单、保险条款、投保单组成”，已完成保险法及相关司法解释规定的“提示义务”。其次，一审法院并未对谢才富所持有的保险单正本上黑色加粗字体是否完成了免责告知义务进行评判，简单认为仅投保单上签字并非谢才富本人签字就系唯一的免责义务告知凭证系未查明本案基本事实，谢才富作为多年驾驶经验的驾驶人，在本次交通事故中究竟是什么原因导致其发生事故后逃逸？一审法院并未查明；（二）一审法院对本案的判决会增加社会不安全驾驶的风险！严重损害其他道路交通参与者的合法权益，二审法院应当改判谢才富承担其相应的责任。本次交通事故，系谢才富驾驶机动车撞人后不积极救治伤者反而逃逸，性质恶劣，不仅未承担刑事责任，还逃脱了民事责任的承担。一审法院的判决无疑助长了不安全驾驶行为，增加道路其他参与者的危险。综上，请求二审法院改判人民财保高新公司不予承担除交强险之外的赔偿责任。 谢才富辩称，人民财保高新公司未对商业三者险的免责条款尽到提示义务。（一）一审诉讼中，已对投保单上投保人“谢才富”的签名是否系其本人签名进行了鉴定，鉴定结论为投保单上投保人处“谢才富”的签名并非谢才富本人所写，足以证明人民财保高新公司未就商业三者险的免责条款履行提示义务。需注意的是，商业三者险免责条款生效的前提是人民财保高新公司履行了提示义务，而非推定谢才富知道有免责条款；（二）谢才富持有的保险单中没有加黑加粗部分，且未附免责条款，仅具有提示性内容“注意免责条款的内容”，这一内容具有概括性、模糊性，不能作为人民财保高新公司免责的依据；（三）人民财保高新公司将其属于自身的提示义务和管理责任强加给谢才富，违反了诚信原则和公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财保高新公司的上诉无事实和法律依据，不应得到支持。 刘应奎述称，认可一审判决，不同意人民财保高新公司的上诉。 刘应奎向一审法院起诉请求：1.判令谢才富支付刘应奎十级伤残赔偿金等各项费用共计116495.75元。诉讼中，刘应奎要求将残疾赔偿金按2019年标准计算，增加请求支付院外护理费7,200元；2.判令人民财保高新公司在其保险范围内对上述款项承担赔付责任；3.该案诉讼费由谢才富、人民财保高新公司承担。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保高新公司于判决生效后10日内赔偿刘应奎103309.8元；二、人民财保高新公司于判决生效后10日内支付谢才富81378元；三、驳回刘应奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取541元，由谢才富负担。 人民财保高新公司、谢才富、刘应奎在二审中均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据人民财保高新公司的上诉意见、谢才富、刘应奎的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：人民财保高新公司应否在商业三者险责任限额范围内免责。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，人民财保高新公司应将“肇事逃逸”等违反法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款，需对谢才富进行提示。该公司制作的《机动车商业保险保险单》之“投保人声明”栏打印“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”，在“投保人签名/签章”栏显示“谢才富”的手写体签名，但经对该处“谢才富”三个字鉴定，该“谢才富”三个字并非谢才富本人签名。人民财保高新公司既未举证推翻前述鉴定结论，也未举证证明其已将商业三者险中之免责条款向谢才富予以了送达。即人民财保高新公司未举证证明其尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由人民财保高新公司承担不利后果。人民财保高新公司认为其对商业三者险中的免责条款尽到提示义务，应在商业三者险责任限额范围内免责的上诉主张不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人民财保高新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1082元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君