广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3749号 上诉人（原审被告）：韦赞桂，男，1980年2月24日出生，壮族，柳州市中贵贸易有限公司法定代表人，户籍地广西壮族自治区象州县，现住广西壮族自治区柳州市蟠龙路****。 委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳州阳光新千年房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市蟠龙路**窑埠古镇****。统一社会信用代码：914502005690951121。 法定代表人：靳翔飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所律师。 上诉人韦赞桂因与被上诉人柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称新千年公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦赞桂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费用及上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1.上诉人已按照合同约定全部履行了合同义务。根据上诉人与被上诉人于2018年8月17日签订的《补偿协议》的约定，上诉人已依据该《补充协议》于第一季度交纳了7台车管理费，第四个月交纳了24台车管理费，第五个月至合同结束每月交纳了27台管理费，并不是一审法院所认为的“按每月7辆复古车交纳租金”构成违约行为。上诉人已经按照《补充协议》全部履行完毕合同中约定的义务，不需“补足租金”。一审法院认定事实错误，作出了错误判决，请二审法院予以纠正。2.《补充协议》的效力优于主合同的效力。《窑埠古镇场地临时使用协议》签订于2018年2月5日，《补充协议》签订于2018年8月17日，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，本案签订时间在后的《补充协议》的效力优于主合同的效力，自2018年4月1日起至2018年6月28日属于开始使用场地的第一季度，理应按照《补充协议》所约定的“交纳7台车管理费”，上诉人依效力更高的《补充协议》履行合同义务合法合理，不存在任何违约行为。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条。上诉人已遵循诚实信用原则依据生效的《补偿协议》按时交纳了租金，不应承担违约责任。2.一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定,上诉人己经按照约定的期限，以《补充协议》为根据，支付了约定的租金，不存在任何违约行为。 新千年公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 新千年公司向一审法院起诉请求：1.判令韦赞桂向新千年公司支付拖欠的2018年4月1日至2019年3月31日期间场地租金135300元；2.该案诉讼费由韦赞桂承担。 一审法院认定事实：窑埠古镇工程是柳州市重点工程，就窑埠古镇牌坊工程移交管理问题，柳州市人民政府于2013年1月8日形成柳政阅（2013）3号《市领导视察市政重点工程现场办公会议纪要》，主要内容为：目前，配套的沿江堤后道路及景观设施建设需待窑埠古镇完成后方可动工建设，整体建成后统一办理移交管理；鉴于窑埠古镇项目总体建设周期较长，为加强现已完工的窑埠古镇牌坊工程维护管理，由柳州市建设投资开发有限责任公司暂将该工程移交新千年公司进行维护。2013年3月27日，新千年公司与柳州市建设投资开发有限责任公司办理了工程移交手续，双方签署了《工程管理移交证书》，新千年公司接收窑埠古镇码头及牌坊工程的管理、窑埠古镇的维护工作。 2018年2月5日，新千年公司与韦赞桂签订一份《窑埠古镇场地临时使用协议》，约定：韦赞桂使用窑埠古镇公共区域用于经营“凤凰夜市复古车主题街区”，使用场地为柳州市蟠龙路9号场地，经营业态为餐饮、零售；经营复古车总数量不超过45台；使用期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止；以月为一个付款期，管理费1100元/台/月，水电费另计，据实收取；韦赞桂应在每个付款期开始前的5个工作日内付清当期租金，以汇款至出租人指定账户方式付款；押金40000元，签订本协议时一次性付清，协议期满后凭协议及收据申请退款，新千年公司于申请之日起15个工作日内在场地无破损的情况下，无息退还韦赞桂押金。《窑埠古镇场地临时使用协议》还对其他事项进行了约定。协议签订后，韦赞桂向新千年公司缴纳了押金40000元，并入场进行经营。阳光壹佰窑埠古镇物业服务中心曾于2018年6月28日向柳州城市公司招商运营中心发送《关于窑埠古镇复古车街相关事宜的函》，载明有“窑埠古镇复古汽车主题街已于2018年5月26日开街，经统计目前复古汽车共32辆（其中3辆为未经营状态）”的内容。2019年3月20日，新千年公司与韦赞桂续签《窑埠古镇场地临时使用协议》，约定：经营复古车平台数量不超过28台，内街数量7台，总数量不超过35台，未满35台按35台收取租金；使用期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；管理费56000元/月（1600元/台/月，共计35台），其他事项与2018年2月5日《窑埠古镇场地临时使用协议》一致。现新千年公司以韦赞桂未足额支付租金为由提起该案诉讼，租金计算方式具体如下表所示。韦赞桂认可系按下表所列的实缴数量向新千年公司支付租金。 一审法院认为，根据柳州市人民政府会议纪要决议，由柳州市建设投资开发有限责任公司将窑埠古镇项目牌坊工程移交给新千年公司进行维护、管理，柳州市建设投资开发有限责任公司亦已实际将窑埠古镇码头及牌坊工程的管理工作移交给新千年公司，韦赞桂 租赁年度 租赁起始 租赁终止 单价（元/台) 第1月（台） 第2月（台） 第3月（台） 第4月（台） 第5月（台） 第6月（台） 第7月（台） 第8月（台） 第9月（台） 第10月（台） 第11月（台） 第12月（台） 合计（元） 实缴量（台） 2018/4/1 2019/3/31 应缴量（台） 2018/4/1 2019/3/31 应补租金（元） 2018/4/1 2019/3/31 认为新千年公司没有该区域的管理权，与该案事实不符。新千年公司与韦赞桂于2018年2月5日签订的《窑埠古镇场地临时使用协议》系双方在自愿、平等基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。 新千年公司主张韦赞桂未全额支付2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金，韦赞桂不予认可，新千年公司应承担举证责任证明其主张。从该案证据来看，阳光壹佰窑埠古镇物业服务中心系窑埠古镇相关场地及设施的物业服务企业，其于2018年6月28日向柳州城市公司招商运营中心发送的《关于窑埠古镇复古车街相关事宜的函》中载明的关于案涉复古车数量的内容应系客观事实，该院予以采信，据此可以认定从签订合同至2018年6月28日的时间段韦赞桂经营的复古车为32辆，韦赞桂在该期间系按每月7辆复古车交纳租金，故应补足租金82500元（1100元/台×32辆×3个月-1100元/台×7辆×3个月）。新千年公司未能提供证据证明2018年6月28日之后韦赞桂实际经营的复古车数量，该院对其主张的相应租金不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决：一、韦赞桂应于本判决生效之日起十日内向新千年公司支付租金82500元；二、驳回新千年公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3006元（新千年公司已预交），减半收取1503元；保全费1195元，合计2698元，由新千年公司负担1079元，韦赞桂负担1619元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的《补充协议》有原件核对，并加盖有被上诉人的公章，与本案具有关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。2.上诉人提交的《商业租赁合同审批单》系打印件，未加盖被上诉人的公章，也没有上诉人的工作人员签字确认，被上诉人对此也未认可，故本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，2018年8月17日，新千年公司与韦赞桂与签订《补充协议》一份，针对2018年2月5日签订的位于柳州市蟠龙路9号场地《窑埠古镇场地临时使用协议》，为明确复古车数量，双方达成补充协议如下：自甲乙双方签署《窑埠古镇场地临时使用协议》起，第一个季度收取7台复古车管理费，1100元/台/月；第四个月收取24台管理费，1100元/台/月；第五个月开始至合同结束，每月收取27台管理费，1100元/台/月。后期复古车数量有调整，需双方确认后按实际数量交纳管理费。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人每月应按多少台复古车数量向被上诉人交纳相应管理费，是否还欠付管理费？ 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在本案中，上诉人与被上诉人2018年2月5日签订的《窑埠古镇场地临时使用协议》中约定，上诉人应按照每台车每月1100元的标准向被上诉人交纳管理费，经营复古车总数量不超过45台，据实收取。双方对于每月应收取多少台复古车的数量没有进行明确约定。根据上诉人在二审提交的与被上诉人于2018年8月17日签订的《补充协议》可以看出，双方对租赁期间每月被上诉人应向上诉人收取复古车的数量进行了明确，每台车每月收取1100元管理费的标准不变。在实际履行过程中，上诉人已按照签订《补充协议》后明确的复古车数量按照每台复古车每月1100元的标准向被上诉人交纳了每月相应的管理费，对此被上诉人在一审认可的上诉人已经交纳的管理费与《补充协议》中明确的每月应交复古车数量计算得出的管理费金额是一致的。被上诉人依据2018年6月28日阳光壹佰窑埠古镇物业服务中心出具的《关于窑埠古镇复古车街相关事宜的函》，认定上诉人每月应按照32台复古车向其交纳管理费，与双方2018年8月17日签订的《补充协议》的约定不相符，其诉请按照此每月32台复古车的数量要求上诉人交纳2018年4月1日至2019年3月31日期间相应的管理费，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，韦赞桂的上诉请求成立，予以支持。本院根据上诉人二审提交的新的证据以及查明的事实，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3088号民事判决； 二、驳回柳州阳光新千年房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费3006元（柳州阳光新千年房地产开发有限公司已预交），减半收取1503元；保全费1195元，合计2698元，由柳州阳光新千年房地产开发有限公司负担。二审案件受理费1862.5元（韦赞桂已预交），由被上诉人柳州阳光新千年房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月九日 书记员 谭 玉