湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3000号 上诉人（原审被告）：宁远县永新房地产开发有限责任公司。住址湖南省宁远县舜陵镇九嶷南路**。 法定代表人：樊永清。 委托诉讼代理人：彭X，湖南盛仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祖国，男，1975年11月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住，住湖南省长沙市岳麓区/div> 原审被告：樊某，男，1969年10月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住，住湖南省宁远县/div> 上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司与被上诉人祖国良、原审被告樊永清委托合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 宁远县永新房地产开发有限责任公司上诉请求：一、被上诉人主体资格不适，上诉人是与长沙新地产策划机构签订的“永新时代大厦项目营销策划与销售代理委托合同”，并非被上诉人个人；二、一审法院认定“月租金为29.17万元”错误，应按月租金为16.67万/月计算。综上，请求二审法院撤销（2020）湘1126民初1149号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人祖国良辩称：一、关于主体资格的问题，新地产策划机构并不是一个企业，也没有进行过工商登记，实际工作中均是以个人名义进行。被上诉人与上诉人签订合同后，形成了事实上的代理关系，被上诉人也全部完成了合同中的所有委托内容和义务；二、关于租金标准的问题，因被上诉人的努力，上诉人与步步高商业连锁股份有限公司于2009年10月30日签订了正式的《租赁合同》，该合同约定了年租金为350万/年，月租金为29.17万元。虽上诉人提出合同签订是租赁费为350万/年：即租金费200万/年及物业管理、房屋维修等费用150万/年，故应按租金200万/年即月租金为16.67万计算的上诉理由，其最终目的只是为了归避缴纳更多的税费，对被上诉人的招商费用应按29.17万元计算。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。 祖国良向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告宁远永新时代大厦步步高超市招商费用提成款共计15万元整；2、判决被告支付本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2009年元月20日开始合作关系，原告负责被告开发的永新时代大厦商场销售代理和招商，招商成功，甲方向乙方支付一个月的租金作为招商代理费。在原告的努力下，被告与步步高商业连锁股份有限公司于2009年10月30日签订了正式《租赁合同》，合同约定租赁时间从2010年10月1日至2025年9月30日，年租金为350万元/年，月租金为29.17万元。根据双方的代理合同约定，被告应支付原告招商费用提成款29.17万元整，后经双方约定，扣除税费后，被告应支付原告提成款共计25万元整。2009年10月30日，被告樊永清及被告股东乐仁旺、罗继松、樊应生签字承诺“步步高定金一到付招商费10万元整”，但随后支付此10万元后，余款15万元至今未支付。2012年8月27日，双方进行了总结算，确定被告还应支付原告永新时代大厦住宅销售代理费189,327元，有财务伍祝英签名；被告还应支付原告宁远永新时代大厦步步高超市招商费用提成款共计15万元整。原告签署的两张领款凭单分别为：步步高超市招商费用提成款15万元整，被告樊永清签字15万元；销售永新时代大厦A、B栋住宅提成款189,327元整，被告樊永清签字15.7万元，并注明：实付壹拾伍万柒仟元。随后，被告樊永清手写《未付欠款》注明：祖国良30.7万元。2012年9月2日《已进账未支出款项表》注明：步步高招商提成15万元，A、B栋销售代理提成款15.7万元，并盖被告公章。但此后被告樊永清一直不愿付款，直到2013年2月9日，原告和朋友一起到了被告樊永清在长沙万博汇的家中，被告樊永清才支付了其中的15.7万元，但原告迫于无奈将两张由被告樊永清签字的领款凭单全给了樊永清，原告多次电话、短信、上门催讨无果。2014年1月27日，被告樊永清短信回复原告：小祖，你于2012年农历12月28日下午带黑社会人员闯于我长沙家里，敲诈我15.8万元，至今你仍未来公司正面与财务结算，希你尽快来公司与财务核对，你说我分了你多少钱纯属诬陷。原告与被告公司财务周勤素、伍祝英核对，永新时代大厦最后结算为30.7万，被告樊永清2013年2月9日支付了其中的15.7万元，被告樊永清自己在公司报账为30.7万，另15万进了他自己腰包，原告有与被告公司财务周勤素、伍祝英核对的通话录音为证。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。 一审法院认定的事实：被告樊永清在被告宁远县永新房地产开发有限责任公司担任董事长职务，是该公司的法定代表人。2009年1月20日，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司（合同甲方）与长沙新地产策划机构（合同乙方，经查，未办理工商注册登记）签订《永新时代大厦项目营销策划与销售代理委托合同》，约定甲方委托乙方对永新时代大厦项目进行全程营销策划及销售代理，被告樊永清和原告祖国良分别作为甲、乙方的法定代表人在合同上签字。2009年4月18日，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司（合同甲方）与长沙新地产策划机构（合同乙方）就永新时代大厦商场（大厦一至四层）委托销售、招商事宜协商后签订《永新时代大厦商场销售委托代理协议》，该协议第一条约定:“凡乙方成功引进租户（已签订合同并按合同支付相关费用，且已进场装修，视为招商成功），甲方向乙方支付一个月的租金作为招商代理费”。被告樊永清和原告祖国良分别作为甲、乙方的法定代表人在该协议上签字。2009年10月30日，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司与步步高商业连锁股份有限公司签订《租赁合同》，约定宁远县永新房地产开发有限责任公司将永新时代大厦商场租赁给步步高商业连锁股份有限公司，租赁期限从2010年10月1日至2025年9月30日，共15年，年租金为350万元/年，月租金为29.17万元。随后，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司向原告支付了10万元招商代理费。2012年8月27日，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司同意支付原告祖国良剩余15万元步步高超市招商代理费并出具领款凭单，被告樊永清在领款凭单上审核签字。后被告宁远县永新房地产开发有限责任公司一直未支付上述款项，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。原、被告签订《永新时代大厦项目营销策划与销售代理委托合同》和《永新时代大厦商场销售委托代理协议》，双方的权利义务关系明确，双方形成了委托合同关系，该合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告祖国良依照合同约定完成了招商任务，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司应当按照合同约定足额给付招商代理费。截至目前，被告宁远县永新房地产开发有限责任公司尚有15万元招商代理费未付，应当及时给付，原告提出被告樊永清已经从公司领取了该笔款项，因是公司内部财务关系，与原告无关，而被告樊永清只是被告宁远县永新房地产开发有限责任公司的法定代表人，公司的义务应当由公司承担，不应由个人承担，故该院对原告祖国良的诉请予以部分支持。对于被告宁远县永新房地产开发有限责任公司和被告樊永清的答辩意见，该院认为原告完成招商后，被告同意支付款项，且被告樊永清也进行了审批，说明两被告对于招商代理费是应予以认可的。故该院对两被告的答辩意见不予支持。 综上所述，对原告祖国良的诉请该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零五条之规定，判决：由被告宁远县永新房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告祖国良15万元招商代理费；驳回原告祖国良的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告宁远县永新房地产开发有限责任公司承担。 二审期间，上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司向本院提交了如下新证据：A、工作联系函一份，拟证明步步高商业连锁股份有限公司在宁远开店与被上诉人祖国良无任何关系。 被上诉人祖国良发表如下质证意见：对工作联系函的真实性无异议，但对关联性有异议，这个证据是2020年9月份出具，而被上诉人联系步步高商业连锁股份有限公司到宁远开店系2009年，且因步步高商业连锁股份有限公司与上诉人系租赁关系，具有一定的利益关系，不能达到上诉人的举证目的。 被上诉人祖国良向本院提交了如下新证据：B、步步高商业连锁股份有限公司投资部经理谢彦的电话录音，拟证明步步高商业连锁股份有限公司系由被上诉人祖国良联系才到宁远开店的事实。 上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司发表如下质证意见：对电话录音的三性均有异议，录音是否是被上诉人祖国良与步步高商业连锁股份有限公司投资部经理谢彦的通话无证据证实，也无法核实谢彦的身份，不能达到被上诉人的证明目的。 结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：关于证据A、该证据与上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司在一审审理期间提交的工作联系函所证明的内容相似，且与上诉人、被上诉人签订的协议以及上诉人已给付部分代理费的事实不符，本院不予采信。关于证据B，因被上诉人祖国良未提交其它证据予以佐证该电话录音中说话人的真实身份，故不予认定。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系委托合同纠纷，双方争执的焦点：1、被上诉人祖国良是否具有诉讼主体资格；2、租金应按何标准计算的问题。 关于被上诉人祖国良是否具有诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人的规定，民事诉讼的当事人应当是公民、法人或其他组织。而法人、其他组织须具有工商登记为前提。结合本案，上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司法人代表樊永清与长沙新地产策划机构祖国良签订了《永新时代大厦项目营销策划与销售代理委托合同》，因长沙新地产策划机构并未在工商部门进行登记，该合同的相对方应为宁远县永新房地产开发有限责任公司与祖国良。故被上诉人祖国良具有本案的诉讼主体资格。 关于招商费应按何标准计算的问题。上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司提出“应按租金200万/年为标准计算招商费”的上诉理由，经查，2009年4月18日，上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司（合同甲方）与长沙新地产策划机构（合同乙方）就永新时代大厦商场（大厦一至四层）委托销售、招商事宜协商后签订《永新时代大厦商场销售委托代理协议》，该协议约定:“凡乙方成功引进租户（已签订合同并按合同支付相关费用，且已进场装修，视为招商成功），甲方向乙方支付一个月的租金作为招商代理费”。原审被告樊永清和被上诉人祖国良分别作为甲、乙方的法定代表人在该协议上签字。2009年10月30日，上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司与步步高商业连锁股份有限公司签订《租赁合同》，约定宁远县永新房地产开发有限责任公司将永新时代大厦商场租赁给步步高商业连锁股份有限公司，确认整体租赁费用为350万元/年，月租赁费为29.17万元；单位面积整体租赁费用为20.1元/平方米/月。其中计租面积的租金为人民币200万/年、物业管理费、房屋维修费等其它费用为150万/年。因综合考虑到协议在前租赁合同在后的情况及按照通常对“租赁费等同于租金”理解，同时结合上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司于2012年8月27日同意支付被上诉人祖国良剩余15万元招商代理费并出具领款凭单，且原审被告樊永清在领款凭单上审核签字的情况来看，一审法院认定双方当事人对招商费按29.17万元/月计算并无不当。故上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司提出的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人宁远县永新房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  廉丽萍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李秋香 书记员谢玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。