重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7390号上诉人（原审原告）：张显伦，男，1948年8月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴光昭，璧山区大路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张勇，男，1975年12月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张显伦，男，1948年8月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴光昭，璧山区大路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张秋菊，女，1979年9月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张显伦，男，1948年8月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴光昭，璧山区大路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区围龙镇龙神村村民委员会八村民小组，住所地重庆市铜梁区围龙镇龙神村八社。负责人：杨明模，组长。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。原审第三人：高明寿，男，1959年9月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人张显伦、张勇、张秋菊因与被上诉人重庆市铜梁区围龙镇龙神村村民委员会八村民小组（以下简称“八村民小组”）及原审第三人高明寿财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日进行了询问。上诉人张显伦及三上诉人共同诉讼代理人吴光昭、被上诉人八村民小组的组长杨明模及该组诉讼代理人冉顺琦,原审第三人高明寿的诉讼代理人冉顺琦参加了询问。本案现已审理终结。张显伦、张勇、张秋菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失20000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人拥有产权证，对石矸子煤矿享有产权。被上诉人未经上诉人同意，擅自将石矸子煤矿土地租给第三人高明寿，还毁灭了地上的机修房三间。石矸子煤矿基金是他人将办公楼和其他房屋转让给了被上诉人，但不含张显伦土地上的任何房屋，而产权证的平面示意图已经标明了土地上原有的机修房，被上诉人与他人协议中还表示要恢复三间机修房，均说明上诉人拥有石矸子煤矿土地及机修房，被上诉人擅自出租和毁灭机修房，应承担赔偿责任。被上诉人八村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第三人高明寿述称，机修房已经不存在了。张显伦、张勇、张秋菊向一审法院起诉请求：1、由八村民小组赔偿张显伦、张勇、张秋菊石矸子煤矿机修房三间的损失6万元；2、本案诉讼费由八村民小组承担。一审法院认定事实：张显伦、张勇、张秋菊拥有位于原铜梁县房屋一套，房产证上显示该房屋土地使用权类型为划拨、土地用途工业用地、土地使用权面积4103.5平方米、房屋用途工业、楼层1、房屋建筑面积358.82平方米。铜梁县石矸子煤矿于2000年4月20日经原重庆市铜梁县工商行政管理局登记成立，负责人为张显伦，该煤矿张显伦于2010年转让。该煤矿根据相关政策于2012年整合为铜梁县围龙煤业有限公司石矸子煤矿。2015年5月18日，铜梁县围龙煤业有限公司石矸子煤矿（甲方）与胡志煜（乙方）签订了《关于矿办公楼及机修房转让协议》约定，铜梁县围龙煤业有限公司石矸子煤矿因政策性关闭，矿方本着诚信、矿方新建设办公楼，及机修房没有产权证，作低价处理扶持的原则，进行一次性转让给本龙神村八社社员。经双方共同达成协议如下：1、煤矿新建设办公楼，及机修房没有产权证。由乙方自行办理。2、办公楼里办公用品及空调已经卖给陈民中了，由陈民中拆除（办公楼里办公用品及空调）。3、因为煤矿新建设办公楼，及机修房没有产权证，作低价处理现金40000元……2015年5月22日，铜梁县围龙煤业有限公司石矸子煤矿（以下简称“石矸子煤矿”）（甲方）与铜梁县围龙镇龙神8社（以下简称乙方）签订了《办公楼及其他房屋转让协议》约定，2015年5月22日，经甲乙双方协商，并在镇政府、村支两委的调解下，双方在自愿平等的条件下达成协议：一、甲方愿意将其所修建的办公楼及其他所有房屋（不含张显伦权属土地上任何房屋）无偿转让给乙方，甲方与乙方社员胡志煜签订的转让办公楼无效协议同时废止，由甲方将乙方社员胡志煜之间发生过的经济往来自行退还。二、甲方在将办公楼及其他所有房屋转让给乙方后，将不再与乙方发生任何经济往来，原与乙方及乙方社员户签订的所有协议同时终止。三、甲方在将办公楼及其他房屋转让给乙方后，乙方将承担该办公楼及其他房屋的安全责任，甲方不再承担任何安全责任。四、甲方在将办公楼及其他房屋转让给乙方后，办公楼及其他房屋所有土地及周边土地复绿工作将由乙方自行负责，甲方不再承担任何义务……2018年3月15日，重庆市铜梁区围龙镇龙神村8社（甲方）与高明寿（乙方）签订了《土地租赁协议》约定，一、甲方将位于围龙镇龙神村8社（原石千子煤厂）的部分土地使用权及土地上附着物等租赁给乙方使用，并处置。二、租赁期限为3年，为2018年3月15日至2021年3月14日。三、经双方协商，年租金为4000元（包含原有三间机修房租金），年租金于每年3月15日支付。四、合同约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续。交接时乙方应保证工作人员撤离，将属于自己的设备腾空，并将租赁范围内的垃圾、杂物等清理干净，并原三间机修房恢复。如果乙方在租赁期限届满后还继续租赁，甲方优先租用给乙方……庭审中，张显伦、张勇、张秋菊陈述其诉争的三间机修房位置在围龙乡石千子煤矿工业广场占地平面示意图中进门右边靠近“井口”附近，张显伦、张勇、张秋菊也认可《土地租赁协议》中租赁的位置为进门左边。张显伦、张勇、张秋菊认为2018年3月15日，八村民小组与高明寿签订《土地租赁协议》中约定的三间机修房为张显伦、张勇、张秋菊所有，认为八村民小组擅自将自有财产租赁给其他人并且该财产已经损坏，要求赔偿损失。一审法院认为，《公民享有的财产权利受法律保护，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案，张显伦、张勇、张秋菊认为八村民小组与高明寿签订《土地租赁协议》中约定的三间机修房为其所有，但张显伦、张勇、张秋菊没有提交证据证明三间机修房包含在其房屋产权证范围内，也没有提供证据证明机修房损毁前的位置所在以及价值，根据张显伦、张勇、张秋菊庭审中陈述其所有的机修房在围龙乡石千子煤矿工业广场占地平面示意图中进门右边靠近“井口”附近，但庭审中张显伦、张勇、张秋菊也认可高明寿签订《土地租赁协议》租赁部分在围龙乡石千子煤矿工业广场占地平面示意图中进门左边，虽然《土地租赁协议》中写明有“包含原有三间机修房”，但张显伦、张勇、张秋菊没有证据证明该三间机修房为其所有，故关于张显伦、张勇、张秋菊要求由八村民小组赔偿石矸子煤矿机修房三间的损失6万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回张显伦、张勇、张秋菊的诉讼请求。本案受理费1300元，减半缴纳650元，由张显伦、张勇、张秋菊承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审询问中，张显伦陈述案涉三间机修房2012年就已经不存在了，案涉三间机修房归其所有是根据示意图，但该图上没有标注机修房的字样。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张显伦、张勇、张秋菊的上诉理由缺乏事实依据不能成立。理由如下：首先，张显伦、张勇、张秋菊所主张的被非法占有使用并擅自出租的房屋指向不明，其举示的土地产权证附图并未能标示出案涉机修房，也没有举示证据将其房屋与石矸子煤矿转让给八村民小组房屋相区别。其次，退一步说，即使案涉土地上曾存在三间机修房，但是三间机修房未办理产权证，其建造时间和建造者均不能确定。而且，上诉人在一审中陈述的机修房位置和《土地租赁协议》租赁的位置和方位不符，各方当事人对机修房位置的描述不一致，不能确定该协议中约定恢复的三间机修房即上诉人主张的房屋。因此，虽然张显伦、张勇、张秋菊认为《土地租赁协议》中约定的三间机修房为其所有，既没有举示证据证明三间机修房系其所有或由其建造，也没有证据证明三间机修房的位置和价值，一审法院对其主张不予支持，并无不当。张显伦、张勇、张秋菊理应承担举证不能的不利后果。再次，张显伦陈述案涉三间机修房2012年就已经不存在了，故即使看现场亦无法了解三间机修房的状态。综上所述，张显伦、张勇、张秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张显伦、张勇、张秋菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十一月五日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅