天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4236号上诉人（原审原告）：丁维兵，男，1964年7月31日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：石景元，男，1964年7月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津美图装饰设计工程有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路**科技**标准厂房B219。法定代表人：卢伟根，董事长。上诉人丁维兵因与被上诉人石景元、被上诉人天津美图装饰设计工程有限公司（以下简称美图公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁维兵上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持丁维兵一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由美图公司负担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误；2．一审法院适用法律错误；3．一审法院程序错误。石景元辩称，本案中石景元系职务行为，违约金应按约定由美图公司支付给丁维兵。美图公司未发表意见。丁维兵向一审法院起诉请求：1．判令石景元、美图公司共同给付违约金、赔偿违约损失（从2016年1月1日起至实际支付之日止，以人民币541,099元为基数，按月息百分之二减除已付利息68,283.58元进行计算）；2．诉讼费由石景元、美图公司承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，丁维兵作为乙方、美图公司作为甲方签订了《工程劳务分包协议》，约定美图公司向丁维兵分包中电科技集团第五十三研究所A01地块室内装修工程，承包方式为包清工，工程总价537,802元，施工日期自2014年4月至2014年9月，美图公司驻工地代表为石经理（即石景元）。合同签订后，丁维兵完成了相应施工。关于工程结算事宜，双方存在争议。2017年丁维兵以建设工程劳务分包合同纠纷为由将天津美图装饰设计工程有限公司诉至一审法院。2018年6月15日，一审法院作出（2017）津0116民初81588号民事判决，认为“原告主张根据石景元签字、加盖项目部章的结算单确认劳务费用，具有事实和法律依据，予以认定”。“关于原告主张的欠款利息，从双方关于付款的合同约定、结算单的签订情况来看，原告主张2016年1月1日之后的利息，具有事实依据。关于利率的标准，尽管结算单约定了逾期付款的利息标准，但是石景元作为驻工地代表，在无明确授权的情况下，其不具有确认逾期利息标准的权利。丁维兵作为相对人，对此亦应有合理判断。该事项已超出了石景元的职责范围，不应认定为职务行为，对美图公司不具有法律效力。进而，关于利息标准，不应适用结算单的约定，而应该根据法定标准，即根据中国人民银行同期银行贷款利率计算。关于利息给付的截止时间，应给付至本判决确定的给付之日止，之后的利息依据相应法律规定计算”。判决如下“一、被告天津美图装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁维兵工程款542,118.4元；二、被告天津美图装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁维兵迟延付款的利息（以531,878.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月1日至生效判决确定的给付之日止）；三、驳回原告丁维兵的其他诉讼请求”。判决后，双方提起上诉，2018年8月21日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终5693号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，丁维兵提出再审申请，2019年4月12日，天津市高级人民法院作出（2019）津民申203号民事裁定书，裁定“驳回丁维兵的再审申请”。丁维兵不服，向天津市人民检察院第三分院申请监督，该院提请天津市人民检察院抗诉，天津市人民检察院作出不支持监督申请决定。2018年9月4日，丁维兵以劳务合同纠纷为由将石景元诉至天津市河东区人民法院，美图公司作为第三人参加诉讼。丁维兵主张依照2015年11月29日结算单内容，以531,878.4元为基数，计算自2016年1月1日起按月息百分之二至实际支付之日止的利息，在减除第三人根据上述判决承担部分之后由石景元承担。2018年10月31日，天津市河东区人民法院作出（2018）津0102民初8254号民事判决书，判决“驳回原告丁维兵的诉讼请求”。丁维兵不服，提起上诉，2019年1月16日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8572号民事裁定书，裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初8254号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审”。该案发回重审后，丁维兵于2019年6月27日申请撤诉，天津市河东区人民法院作出（2019）津0102民初2125号民事裁定书，裁定“准许丁维兵撤诉”。另查，2018年11月28日，美图公司向一审法院支付（2017）津0116民初81588号案件执行款140,000元，2018年12月11日支付495,274.4元，2018年12月17日支付3,043.63元，以上共计638,318.03元。一审法院认为，丁维兵与美图公司签订的《工程劳务分包协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据已经生效的法律文书认定，石景元作为美图公司驻工地代表，其签字、加盖项目部章的结算单确认劳务费用，具有事实和法律依据，故判决美图公司给付丁维兵工程款542,118.4元，并给付丁维兵以531,878.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月1日至生效判决确定的给付之日止的迟延付款的利息。因丁维兵与美图公司在《工程劳务分包协议》中并未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，该生效文书中确定的迟延付款利息应理解为美图公司未按合同约定逾期付款给丁维兵造成的违约损失。丁维兵提交的证据亦不能证明其存在其他损失，本案中丁维兵要求美图公司给付按月息2%减除已付利息计算违约金、赔偿违约损失系重复主张，不予支持。但在（2017）津0116民初81588号案件中，丁维兵主张的利息计算基数为531,878.4元，而美图公司逾期付款金额为542,118.4元，本案中丁维兵主张的计算基数541,099元中超出531,878.4元部分（即9,220.6元）的逾期付款利息，不属于重复主张，应计算至美图公司付清上述欠款之日（即2018年12月17日）。关于丁维兵要求石景元承担责任的主张，一审法院认为，根据已生效文书，石景元作为美图公司驻工地代表，其签证、确认结算行为属于职务行为。但石景元在无明确授权的情况下，其不具有确认逾期利息标准的权利，不应认定为职务行为，且美图公司对石景元该行为不予追认，故石景元确认逾期利息标准的行为构成无权代理。本案中，丁维兵主张石景元给付违约损失，但丁维兵是基于与美图公司的劳务分包协议进行了相应施工行为，施工完成后应当由美图公司依照合同约定给付丁维兵相应款项，丁维兵系因美图公司逾期付款产生损失。丁维兵提交证据不能证明其系因石景元约定逾期付款利息这一无权代理行为产生损失，且生效文书已对丁维兵该损失进行裁判，故对丁维兵要求石景元给付违约金、违约损失的主张不予支持。判决：“一、被告天津美图装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁维兵以9,220.6元为基数，自2016年1月1日至2018年12月17日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的迟延付款利息；二、驳回原告丁维兵其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由原告负担200元，由被告天津美图装饰设计工程有限公司负担50元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于丁维兵对美图公司的诉讼请求，双方于2015年11月29日签订的结算单所涉及的有关劳务费用纠纷已经（2017）津0116民初81588号民事判决处理，丁维兵现依据该协议中确定的部分劳务费用向美图公司提起本案诉讼系重复诉讼，鉴于美图公司未对一审判决提起上诉，视为其同意一审判决，本院不再处理。关于丁维兵对石景元的诉讼请求，石景元签订结算单的行为属于职务行为，丁维兵主张的损失并非石景元造成，其主张石景元承担责任没有事实和法律依据。综上所述，丁维兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁维兵负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年十一月三十日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。