安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4203号原告：庐江县庐城镇祥林建材经营部，住所地安徽省庐江县庐城镇迎松村小圩村民组，统一社会信用代码92340124MA2N4D2444。经营者：鲍观林，男，1978年6月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**，统一社会信用代码91340100149038728C（2-8）。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。原告庐江县庐城镇祥林建材经营部与被告合肥建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县庐城镇祥林建材经营部的经营者鲍观林及委托诉讼代理人谭德凯，被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人查显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县庐城镇祥林建材经营部向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告所欠货款2210491元，并自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息，息随本清。事实和理由，2018年3月10日，原被告签订一份《水泥采购合同》，约定被告向原告购买水泥，单价为445元/吨，交货地点为庐江天湖湾项目现场；被告方指定洪鑫才为货物验收签字人员；付款方式为每月底支付上月结算金额的60%，主体结构验收后付至结算金额的70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清等。合同签订后，原告向被告供应水泥，并按照被告要求向被告供应砖渣、配砖、多孔红砖、石子、瓜子片、黄砂等建筑材料。经双方结算，截止2019年12月份，原告供应给被告货物总价款为3695253.80元，被告方支付原告货款1300000元。根据采购合同，被告现应支付原告95%货款即3510491元，两比被告还需支付原告货款2210491元。合肥建工集团有限公司辩称：原告举证的对账单和结算明细，既没有合同约定的项目经理签字，也没有加盖被告公司的印章，对被告没有效力，如果原告主张欠付货款，双方应当按照合同约定进行结算，在确定欠付货款情况下，被告才支付货款。原告与许飞等人恶意串通虚构材料数量及材料价格，损害被告权益，已经严重“涉嫌违法犯罪”，法院应当按照要求中止诉或者移送公安机关。案涉工程项目经理不是许飞，而是夏朝军。庐江县庐城镇祥林建材经营部围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原被告于2018年3月10日签订的《水泥采购合同》、《石子采购合同》、《黄沙采购合同》及2018年3月20日签订的《砖块采购合同》，证明双方约定被告向原告采购水泥、石子、黄沙、砖块，及约定的采购价格、付款方式等主要内容。2、对账单35份（共45张），证明双方自2018年2月6日至2019年12月31日之间存在买卖关系，合肥建工集团有限公司从庐江县庐城镇祥林建材经营部购买建设材料水泥、黄砂、石子（含瓜子片）、配砖、多孔红砖、砖渣，双方对供货的数量、价格、价款进行了对账，账单上有被告指定收货员洪鑫才以及被告项目负责人许飞、徐红胜等人签字确认，并加盖了项目现场使用的庐江天湖湾项目资料专用章等情况。3、工程材料送货明细表1份，证明截止到2020年3月底被告仍下欠原告材料款2395253.8元，自2018年2月至2019年12月间，被告从原告购买建筑材料货款共计为3695253.8元，被告已支付货款130000元。合肥建工集团有限公司的质证意见为：1、对证据一的三性均无异议；2、对原告提交的对账单的三性及证明目的均有异议，认为该组对账单上既没有项目经理夏朝军签字，也无被告单位加盖印章，该对账单对被告无效力，对账单上虽加盖庐江天湖湾项目资料专用章,但该章上明确规定对担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效；3、对原告提交的工程材料送货明细表，认为账单列明的材料数量远超实际用量，价格也远超市场价格，证明原告与许飞等人恶意串通虚构材料的数量和单价，认为没有被告项目负责人签字确认，许飞不是该项目经理，其签字不具有效力。合肥建工集团有限公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、《材料采购合同》复印件1份，证明2019年5月13日合肥建工集团有限公司与安徽俊昌建材装饰公工程有限公司签订买卖合同，而该合同第四条上明确载明项目经理为夏朝军，许飞不是该项目经理，无权对外进行结算，因此，由许飞签字确认的对账单和送货明细表对被告不产生法律效力。2、《合肥庐县天湖湾项目2017－19号地土建总承包工程补充合同》、《美的置业集团安徽区域公司洽商记录表》、《主要地材现场实际用量与投标差距》各复印件1份，该组证据可以证明原告及其他三家供货商对账单用量过大，许飞等人恶意串通虚构材料数量，骗取货款，损害被告利益，同时还证明夏朝军是工程项目经理。3、“合肥建设工程市场指导价格信息”截图（网站）复印件5份（9张），证明2018年3月至同年7月合肥市场部分建筑材料的价格情况，其中，7月份庐江县市场P?C32.5（复合）水泥每吨市场价格370元，P?O42.5水泥每吨市场价为435元，P?O52.5水泥每吨市场价为455元；中粗黄砂每吨135元，而1立方米黄砂重为1.55吨，即每立方中粗黄砂价格为209.25元，碎石每立方为165元及其他建筑材料价格等事项。庐江县庐城镇祥林建材经营部对上述证据发表的质证意见为：1、对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，本案合同在该合同之前，未约定项目经理为夏朝军；2、对被告提交的第2组证据，认为与本案无关联性，且该合同只对被告与该项目中标单位有约束力；3、对被告提交第3组证据，对该组证据的真实性不予认可，同时该证据上的价格不包含税款、运费及装卸费用，因此，该价格比签单上的价格低属于正常。本院对双方提交证据分析认定如下：一、对于原告提交的证据1，被告对证据1真实性不持异议，本院予以确认；2、对证据2、3，因许飞、徐红胜系被告公司工作人员，且两人负责与原告进行建筑材料买卖，指定收货员洪鑫才及许飞、徐红胜在对账单及送货明细表上签字符合双方合同第四条第（四）项规定的在结算单上签字盖章确认，且对帐单上加盖项目现场使用的庐江天湖湾项目资料专用章，因此，本院对原告提交的第2组、第3组证据予以确认。二、1、对被告提交的第1组证据，原告对其真实性无异议，该合同确认了夏朝军是项目经理，但不能证明原、被告签订合同时夏朝军任该项目经理之职，故本院对该证据的证明目的不予认可；2、对被告提交第2、3两组证据，原告对其真实性均不予认可，而该两组证据均为复印件，故本院对上述证据不予采纳；但被告提供的第三组证据中公布2018年7月份庐江县市场“P?C32.5”（复合）水泥每吨市场价格370元，“P?O42.5”水泥每吨市场价为435元，“P?O52.5”水泥每吨市场价为455元，中粗黄砂每吨135元，而1立方米黄砂重为1.55吨，即每立方中粗黄砂价格为209.25元，碎石每立方为165元。本院经审理认定事实如下：被告因承建庐江天湖湾工程需要，于2018年3月10日与原告签订《水泥采购合同》、《石子采购合同》、《黄沙采购合同》，同年3月20日与原告签订《砌块采购合同》，合同约定，被告向原告购买水泥等建筑材料，交货地点为庐江天湖湾项目现场；结算方式为双方每月15日对当月的供货数量进行核对，并在结算单上签字确认，付款方式为每月底支付上月结算金额的60%，主体结构验收后付至结算金额的70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清，并不计利息；被告方委托洪鑫才负责现场货物验收签字；约定水泥（PC32.5）单价为445元/吨，石子单价为135元/立方米，黄沙（中粗沙）单价为160元/立方米，配砖（20配砖）单价为0.27元/块、配砖（24配砖）单价为0.32元/块、多孔红砖（20×24多孔）单价为1.15元/块，上述价格包含运输费税费及装卸费，双方还约定如遇材料价格涨跌，根据当时市场价格涨跌情况，双方协商调整等。合同还对双方的权利义务等作了约定。合同签订后，从2018年2月6日至2019年12月31日，原告向被告工地供应水泥等货物,并制作35份（共45张）对账单，对账单上均注明送货的日期、货物名称、数量、金额等，对账单上收货方均由洪鑫才、许飞签字，其中11份收货方还有徐红胜签字，并加盖“合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章”，该印章下有“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效”的字样。2020年5月26日，许飞在“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”签字确认，该明细上对原告及合肥亿慈群建材有限公司等六家送货单位供应货物的总金额及已给付货款作了结算，明细上载明原告供应给被告货物的总价款为3695253.8元，被告方支付原告货款1300000元，被告方在庭审中认可许飞为项目管理人员。另原被告在庭审中均认可被告承建的庐江天湖湾工程已竣工验收，但未提交证据证明竣工验收具体时间。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事应当按照约定履行义务。本案被告从原告处购买水泥等货物，欠原告货款，有原告提交的对帐单及“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”为凭，被告理应遵守诚实信用原则，及时支付货款，其拖延不付，显属不妥。原告供应给被告货物总价款为3695253.8元，按照双方签订的合同约定，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，被告现需支付给原告货款3510491元，扣除被告方已支付原告货款1300000元，被告应支付原告货款2210491元，故原告要求被告给付货款2210491元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息，息随本清，该主张没有法律依据，依法支持原告要求被告自起诉之日（2020年7月7日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，超过部分，本院不予支持。被告称原告所举证的对账单及2020年5月份的明细表上签字均不是项目负责人夏朝军，对账单及明细表上亦未加盖被告单位公章，对账单上加盖的资料专用章上清楚的写明买卖等无效，因此，对账单及明细表对被告不产生效力，原被告并未按合同约定进行结算。对此辩称，本院认为，原被告在合同中约定了洪鑫才负责现场货物验收，原告提交的对账单上均有洪鑫才签字，证明被告收到对账单上载明的货物，且对帐单上加盖了“合肥建工集团有限公司庐江天湖湾项目资料专用章”，更是对收到货物的印证，印章上虽有“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效”的字样，但对账单上的印章只是证明被告方收到货物，并非签订买卖合同，故被告的对账单对其不产生效力的辩称理由，本院亦不予采信；被告称原告所举证的2020年5月份的明细表上面签字不是项目负责人夏朝军，因原被告签订的合同中没有约定需夏朝军在结算单上签字确认，且被告也认可许飞系项目管理人员，在双方长期合作过程中，被告对许飞处理双方买卖事宜并未提出质疑，并支付1300000元货款，其在“庐江·美的公园天下·工程材料送货明细”上签字代表了履行职务行为，且工程已竣工验收，达到了合同约定的支付95%货款的条件，故被告的明细表对其不产生效力，原被告必须进行结算才能给付货款的辩称理由，本院不予采信；被告称原告与许飞等人恶意串通虚构材料数量及材料价格，因其举证不能，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内给付原告庐江县庐城镇祥林建材经营部货款2210491元及其利息（利息自2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算至实际给付货款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24484元，由被告合肥建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邬秀娟人民陪审员  孔奎英人民陪审员  王小龙二〇二〇年十一月十日书 记 员  房泽中