山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3908号 上诉人（原审被告）：刘建东，男，1977年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：王丽娜，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晁金岭，男，1965年6月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人刘建东因与被上诉人晁金岭买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建东上诉请求：1、撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初3093号民事判决书，将本案发回重审或改判；2、案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并没有经双方认可的对账单，原审法院在被上诉人不能证明上诉人欠付被上诉人款项的情况下判令上诉人支付被上诉人款项，没有事实依据，侵犯了上诉人的权利。上诉人自始至终都没有对是否欠付被上诉人款项及金额予以确认，被上诉人一直向上诉人催要款项，上诉人误以为欠付被上诉人货款，在被上诉人的不断催要下，上诉人才给付的货款。后上诉人在2020年5月份自行对账过程中，发现已经不再欠付被上诉人任何款项，因此被上诉人提供的2018年、2019年的录音录像资料不能证明上诉人仍欠付被上诉人款项，双方的货款给付情况应以2020年5月份上诉人的对账结果为准。被上诉人在一审中提交的赵玉平给翁云燕的转账记录记载内容不能完整反映整个交易期间的转账情况，被上诉人在一审中提交的转账记录转账的数额与其提交的视频及录音反映的转账数额也无法一一对应。另外，赵玉平给翁云燕的转账记录并非完全是上诉人与被上诉人之间的转账记录，上诉人在此期间更换过银行卡号，应以上诉人提交的转账记录作为认定付款事实的证据。综上，被上诉人在一审中并没有提供完整有力的证据证明上诉人欠付被上诉人款项，根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人应当对自己主张的事实提供证据进行证明，被上诉人提交的证据不能证明其诉讼请求的，法院应当以诉请没有证据支持为由驳回诉讼请求，但在本案中原审法院在没有完整证据证明的情况下就支持了被上诉人的诉讼请求，侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人不仅已经支付完毕被上诉人款项，而且存在超额支付的情况，上诉人保留向被上诉人追偿超额支付款项的权利。上诉人与被上诉人的成品油交易发生在2016年5月至2018年12月期间，由被上诉人将成品油运输至上诉人位于乐亭县的成品油储存处，上诉人对此进行代销。根据上诉人提交的同期间增值税专用发票可以确定在上诉人与被上诉人交易期间，成品油价格范围在3100元/吨至4500元/吨之间浮动，结合被上诉人起诉的总吨数1098吨，即使按照最高价格4500元/吨计算，上诉人应给付被上诉人款项总计为4941000元。但是实际上通过上诉人在一审中提交的转账记录可以确定，在上诉人与被上诉人交易期间，上诉人通过赵玉平给翁云燕尾号为4912的银行卡转账人民币就已达7500721元，早已超出了双方交易的总款数，也超出了被上诉人起诉要求的款项。按照上诉人给被上诉人的付款总金额，被上诉人起诉的总吨数，上诉人已经支付了被上诉人全部款项，因此，被上诉人起诉上诉人要求支付成品油款没有事实依据。三、被上诉人在一审过程中申请三位证人出庭，但仅依据证人证言并不能单独认定上诉人欠付被上诉人款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；三名证人虽然均口述其跟随被上诉人向上诉人索要过款项，但证人在庭上的口述内容与被上诉人提交的其他证据包括视频、录音以及转账记录均达不到吻合的程度，在证人口述内容与其他证据存在矛盾的情况下不能单独以证人证言确定本案的事实。综上，被上诉人提供的证据不能形成完整的证据链条，每一份证据也都不能证明上诉人欠付被上诉人款项及欠付的数额，一审法院的裁判结果并没有证据支持。综上，一审法院的判决认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求! 晁金岭辩称，（一）上诉人的第一项上诉理由与第三项上诉理由是故意割裂答辩人的证据链条，以达到混淆事实而逃避债务的不法目的。被上诉人在一审向法院递交的证据首先是录像视频及录音资料，其次是银行流水和微信聊天记录，最后是三名证人的出庭作证，三组证据相互印证，紧密相扣，已经形成完整的证据链条。录像视频中是刘建东本人在2018年底吃饭过程中明确确认欠答辩人货款50万元，而且将之前欠款是如何支付进行了详细描述。录音则是在2019年5月刘建东在答辩人催款时确认尚欠货款49万元，并承认是资金链断了导致拖延付款。而银行流水则能够证实刘建东在2018年年底之后2019年5月之前的2019年2月2日支付1万元货款，由此能够证实录音中49万元欠款数额的缘由。微信聊天记录则能够证实2019年6月29日向我微信转款5000元。因此，也就有了答辩人主张的拖欠货款数额为48.5万元。证人证言则进一步确定录像视频资料中上诉人刘建东对欠款50万元的确认是真实有效的，而且三名证人均是分别陪同答辩人找上诉人追讨欠款的，上诉人刘建东从未否认过欠款事实，由此也能够证实上诉人提出的上诉理由是在拖延付款期限，逃避付款责任。（二）上诉人声称向答辩人支付过700余万元货款与其在录像、录音及庭审中的自认相互矛盾，是上诉人为逃避付款责任进行的虚假陈述。关于上诉人在一审中提出的银行付款流水的问题，答辩人当庭陈述系与上诉人同胞哥哥进行的交易记录，而上诉人亦当庭自认答辩人在与其进行交易之前是与其同胞哥哥进行成品油交易的，而且自认其是家庭经营加油站。由此可知，上诉人以之前的交易对抗本案之诉是不能成立。另外，上诉人在一审中从未提出的“储存”、“代销”的抗辩，而在上诉状中为了达到不法目的又重新对双方的交易进行定义，上诉人的此行为更能证实其所述是虚假的。（三）本案事实清楚，上诉人的上诉理由违背客观事实。答辩人与上诉人之间的微信聊天记录时间为2019年4月29日至2020年5月18日，均是答辩人向上诉人催款，上诉人一直是同意还款但是因为困难无法及时还，到2020年5月8开始不回微信。直至2020年5月18日突然说不欠款，答辩人才提起诉讼。在整个过程中上诉人对欠款数额和还款意思同录像、录音及证人证言内容完全一致，而且从未提过多付货款及价格计算事项，甚至上诉人在管辖权异议申请及上诉中也均未对欠款事实提出抗辩，能够证实上诉人与答辩人之间欠款额是早已确定的，上诉人为达到拖延付款及拒绝付款的目的而不断的变换自己的说法。综上，答辩人的证据能够相互印证证实上诉人拖欠答辩人货款的事实和数额。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求。 晁金岭向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还成品油款485000元及期间产生利息31000元；2.诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：2016年5月至2018年12月，原被告达成口头协议，晁金岭向刘建东供应成品油，该期间，晁金岭多次向刘建东供应成品油。因刘建东未付清全款，晁金岭于2018年、2019年向刘建东催要货款，未果，晁金岭诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告对双方于2016年5月至2018年12月期间存在成品油买卖合同关系均无异议，予以确认。晁金岭主张货款485000元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘建东于本判决生效之日起十日内支付原告晁金岭货款485000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，减半收取4480元，由原告晁金岭负担200元，被告刘建东负担4280元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人在开庭时陈述双方之间的交易没有合同书等书面证据予以证实。虽然双方缺乏有效的合同证实交易情况，但被上诉人提交的录音、影像资料、微信聊天截图及证人证言能够综合印证，证实上诉人欠付被上诉人款项的事实。上诉人以其于2020年自行对账主张不欠付被上诉人款项，不能成立。上诉人未提交有效证据证实其在被上诉人提交的证据所显示的欠款时间后，其已足额清偿了所欠款项，因此一审法院判令上诉人偿还所欠款项，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8575元，由上诉人刘建东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹