山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初5197号 原告：济南蓝顿铝塑门窗有限公司，住所地：山东省济南市天桥区舜馨路西侧北苑小学南仓库。 法定代表人：熊军，总经理。 委托诉讼代理人：窦昂，山东泽晨律师事务所律师。 被告：张千龙，男，1971年11月30日出生，汉族，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，北京市世联新纪元（济南）律师事务所实习律师。 原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司（以下简称蓝顿公司）诉被告张千龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦昂，被告的委托诉讼代理人刘湘、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝顿公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款计人民币61509元及逾期付款损失（以61509元为基数，从起诉之日起至还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：原告在山东济南从事铝合金型材批发，被告在山东济南从事铝合金门窗加工组装，从2016年起被告陆续在原告处赊购铝合金型材，赊购后，被告及被告所聘请人员会在原告提供销售清单上签字认可，至现在为止，被告共欠原告货款61509元。之后，原告多次向被告催讨上述欠款，被告总是以种种理由拒绝偿还。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。 被告张千龙辩称：被告确实曾经从原告处采购过货物，但是货款均已付清，原告所诉拖欠货款与事实不符，原告的起诉也已经超过了诉讼时效，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院经审理认定事实如下： 原告述称，在山东济南从事铝合金型材批发，被告在山东济南从事铝合金门窗加工组装，从2016年起被告陆续在原告处赊购铝合金型材，赊购后，被告及被告所聘请人员在原告提供销售清单上签字认可，至现在为止，被告共欠原告货款61509元。之后，原告多次向被告催讨上述欠款，被告未予偿还。故原告诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告提交以下证据：证据1、销售清单原件13份（清单中的金额为71509元，认可被告偿还1万元，现剩余61509元未付）、微信截屏15份，证明被告欠款事实；证据2、2020年1月5日以及2020年4月16日原告股东龚远根和被告张千龙的通话录音两份，证明被告承认欠原告公司的货款没有结清。 被告的质证意见为：对证据1中的销售清单，对于2016年10月13日、10月17日、10月22日、10月24日、10月25日、10月26日、11月9日，2017年10月21日、10月26日、10月30日（两份）、11月3日销售清单的真实性无异议，但均已付款；对于2017年10月22日的销售清单没有被告或者是刘文静的签字，真实性不认可；对证据1中微信截屏，1、这是一个截图不是原始的微信聊天记录，无法确定其真实系及完整性；2、听不到里面的语音的聊天内容，无法体现完整的聊天内容；3、被告在微信中并未对2017年10月22日销售清单进行认可，不能证明原告所陈述的真实性；4、从时间上来看这些都是2018年之前的聊天记录，无法证明2018年及之后的付款情况，不能得出被告没有全部付款的结论，因此对于原告的证明目的有异议；对证据2通话录音，鉴于原告当庭提交，且内容听不清楚，需要庭后向当事人核实后，再书面向法庭发表质证意见。被告提交对录音的质证意见为：对录音的真实性无异议；录音中另一方姓龚，不是原告人员，也无法体现是代替原告主张债权，无法体现与本案的关联性；被告记不清通话录音的形成时间了，不一定是2020年；通话录音中被告并未承认欠款，还提出了质疑并要求龚过来对账，不能证实欠款。被告对录音资料的证明目的不认可。 为证明自己的主张，被告提交证据如下：证据1、被告张千龙信用卡（民生、中信、平安、交通）消费账单11页，证明2017年7月1日至2018年5月21日，以及2019年1月16日向原告对公账号（账号名称是济南蓝顿铝塑门窗有限公司）刷卡付款，共计付款85233元。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的银行卡转账交易流水，只能证明被告以往支付的原告的货款，不能证明原告起诉的未付款的交易金额。被告提交的交易流水与原告所主张的交易金额及时间不符。 庭审中，原告提交以下证据：证据1、销售清单原件13份（清单中的金额为71509元，认可被告偿还1万元，现剩余61509元未付）、微信截屏15份，证明被告欠款事实；证据2、2020年1月5日以及2020年4月16日原告股东龚远根和被告张千龙的通话录音两份，证明被告承认欠原告公司的货款没有结清。 被告的质证意见为：对证据1中的销售清单，对于2016年10月13日、10月17日、10月22日、10月24日、10月25日、10月26日、11月9日，2017年10月21日、10月26日、10月30日（两份）、11月3日销售清单的真实性无异议，但均已付款；对于2017年10月22日的销售清单没有被告或者是刘文静的签字，真实性不认可；对证据1中微信截屏，1、这是一个截图不是原始的微信聊天记录，无法确定其真实系及完整性；2、听不到里面的语音的聊天内容，无法体现完整的聊天内容；3、被告在微信中并未对2017年10月22日销售清单进行认可，不能证明原告所陈述的真实性；4、从时间上来看这些都是2018年之前的聊天记录，无法证明2018年及之后的付款情况，不能得出被告没有全部付款的结论，因此对于原告的证明目的有异议；对证据2通话录音，鉴于原告当庭提交，且内容听不清楚，需要庭后向当事人核实后，再书面向法庭发表质证意见。被告提交对录音的质证意见为：对录音的真实性无异议；录音中另一方姓龚，不是原告人员，也无法体现是代替原告主张债权，无法体现与本案的关联性；被告记不清通话录音的形成时间了，不一定是2020年；通话录音中被告并未承认欠款，还提出了质疑并要求龚过来对账，不能证实欠款。被告对录音资料的证明目的不认可。 为证明自己的主张，被告提交证据如下：证据1、被告张千龙信用卡（民生、中信、平安、交通）消费账单11页，证明2017年7月1日至2018年5月21日，以及2019年1月16日向原告对公账号（账号名称是济南蓝顿铝塑门窗有限公司）刷卡付款，共计付款85233元。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的银行卡转账交易流水，只能证明被告以往支付的原告的货款，不能证明原告起诉的未付款的交易金额。被告提交的交易流水与原告所主张的交易金额及时间不符。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告从原告处购买建材，原告将货物交付给被告，已如约履行了合同义务。被告辩称对2017年10月22日销售清单不予认可，根据原告提交的微信聊天记录，原告已将该份销售清单发给被告，对被告该项抗辩，本院不予采信。被告辩称已付清原告货款，与录音内容矛盾，本院不予采信。根据原告提交的销售清单及录音证据，可以形成完整的证据链条，被告欠付原告货款61509元，本院予以确认。原告主张被告支付货款61509元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息损失，本院予以支持。利息应以61509元为基数，自2020年8月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张千龙于本判决生效之日起十日内偿还原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司货款61509元； 二、被告张千龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司利息损失：以61509元为基数，自2020年8月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计669元，由被告张千龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦彦 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾祥春