成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4365号 原告：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区正塘坡路**中建信和城总部国际**大厦**1201。 法定代表人：文丹，董事长。 委托诉讼代理人:傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:祝永刚，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都中新锦泰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市温江区涌泉江浦路**。 法定代表人:罗雨，执行董事。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称“中建五局”）与被告成都中新锦泰房地产开发有限公司（以下简称“中新锦泰”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建五局的委托诉讼代理人傅孝松，被告中新锦泰的委托诉讼代理人李秋町到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建五局向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款418,383.59元及资金占用损失（以工程款418,383.59元为基数，从2018年3月23日起，计算至全部工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年2月22日，原被告签订了《中新·公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》，工程地点位于成都市温江区。合同签订后原告按约完成了全部工程施工，经结算审定案涉工程造价为8,437,031.59元。现案涉工程质保已到期，但被告仍欠原告工程款（含质保金）418,383.59元。经原告多次催收无果，由此酿成纠纷。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告中新锦泰辩称：1.被告承认原告承包工程的事实，双方办理了结算，金额无法核实，也不清楚，工程是2008年修建的，现任公司股东及控制人是2013年经过股权收购的这个公司，股权收购交接时材料不完善，开庭前我方也找不到案涉工程的相关资料。原告主张的金额我方不予认可，原告未提交任何有效证据证明案涉工程造价款为8,437,031.59元，因此原告应承担举证不能的法律后果。2.被告最后一次付款时间是2015年11月6日，以此计算诉讼时效届满时间为2018年11月6日，被告在这期间从未收到原告主张权利的文书。其次，被告否认收到过原告所称于2018年3月23日开具的发票，并且认为开具发票与诉讼时效中断无关。被告认为，被告最后一次向原告偿付该项工程款的日期为2015年11月6日，原告也未向被告主张过该工程款债权，直至原告起诉时，该工程款债权已经经过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：中建五局诉称其与中新锦泰于2008年2月22日签订了《中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》，约定由中建五局承包中新锦泰发包的中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程。 庭审中，中建五局向本院提交的《中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》《基本建设工程结算审定签署表》、2014年8月27日催款函及邮寄单等均系复印件。其中《中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》载明本合同的总工期为52日，自2008年2月20日进场做开工准备，2008年2月29日开工，2008年4月20日竣工验收合格（4月20日为关门竣工工期，竣工日期不做任何调整），在工程竣工验收合格并办理完工程结算后一个月内付至结算价的97%，3%的质保金在质保期2年满后15日内一次性无息付清。《基本建设工程结算审定签署表》载明2013年3月20日，中新锦泰与中建五局就案涉工程进行结算，结算金额为8,437,031.59元。中新锦泰对中建五局提交的《中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》《基本建设工程结算审定签署表》、2014年8月27日催款函及邮寄单的三性均不予认可，但认可案涉工程系由中建五局承包施工，不认可结算金额。 庭审中，经询问，中建五局对案涉工程的竣工日期和交付时间均表示不清楚。中新锦泰认为竣工日期应为2008年4月20日，交付时间不清楚。 中新锦泰提交2份银行转账回单，证明2015年8月27日和2015年11月6日，中新锦泰分别向中建五局支付了工程款500,000元和500,000元，共计1,000,000元。中建五局对上述证据三性予以认可。 2018年3月23日，中建五局装饰公司开具了增值税普通发票，票面显示，购买方为中新锦泰公司，销售方为中建五局装饰公司，应税项目为建筑服务工程款，票面加税合计金额为4,097,231.59元。中新锦泰否认收到该发票。 2020年6月12日，中建五局向中新锦泰发出《律师函》，要求中新锦泰支付所欠工程款（含质保金）418,383.59元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、银行转账回单、增值税普通发票、《律师函》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告双方的当庭陈述以及提交的证据，案涉工程系中建五局承包施工，中建五局与中新锦泰之间存在合法有效的建设工程施工合同关系。本案争议焦点为：一、诉讼时效问题；二、案涉工程款金额问题。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”中建五局提交的《中新.公园大道现场售楼部及样板区装饰装修工程施工合同》《基本建设工程结算审定签署表》、2014年8月27日催款函及邮寄单等均系复印件，未提供证据原件，不符合上述法律规定，并且中新锦泰对此提出异议，应视为中建五局对其主张的上述事实未提供证据予以证实。另中新锦泰分别于2015年8月27日和2015年11月6日向中建五局支付两笔各50万元的工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，对于中新锦泰提出本案诉讼时效从2015年11月7日起计算的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》规定两年诉讼时效，届满日为2017年11月6日，系在《中华人民共和国民法总则》施行日2017年10月1日后，故应适用三年诉讼时效，诉讼时效届满日为2018年11月6日。另中建五局于2020年6月12日向中新锦泰发出《律师函》催收欠款，该《律师函》于案涉工程款诉讼时效期间届满后才发出，故不能产生诉讼时效中断的效果，且本案也无证据证明中新锦泰已对该次催收的债务进行了重新确认，因此中建五局于2020年9月提起本案诉讼主张案涉工程款已超过诉讼时效。中新锦泰有关本案工程款已超过诉讼时效的抗辩，理由成立，本院予以釆纳。关于中建五局称2018年3月23日向中建五局开具了案涉债务的增值税发票，因此发生诉讼时效中断，应从2018年3月23日起重新计算诉讼时效。本院认为，发票本身不能作为债权人主张权利的依据。从发票本身的内容来说，并不包含债权人请求债务人履行债务等主张债权的功能，且中新锦泰否认收到过该发票，中建五局亦未提供证据证明该发票已送达至中新锦泰。据此，本院对中建五局的该项意见不予采纳。 关于案涉工程款金额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，中建五局主张的工程款结算总金额为8,437,031.59元，依据是其提交的证据《基础建设工程结算审定签署表》，但该证据中建五局无法提供原件，中新锦泰亦对该证据的真实性不予认可，故中建五局应承担不利后果。中建五局基于该结算价格所主张的418,383.59元工程款（含质保金）及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告中建五局装饰幕墙有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计3,788元，由原告中建五局装饰幕墙有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李雪原