广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10437号原告：深圳市龙岗区平湖欧速特机床配件部，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区平龙东路**即**宿舍（**431）。经营者：肖元菊，女，1990年9月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区********胡营820，公民身份号码为421************543。委托诉讼代理人：经玲，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱碧华，广东砝码律师事务所实习律师。被告：东莞市超恒塑料模具有限公司，住所地为广东省东莞市************。被告：官仲民，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省始兴县*****************，公民身份号码为440************630。被告：曾燕芳，女，1982年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************，公民身份号码为440************928。被告官仲民、曾燕芳的共同委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。被告：华志炎，男，1980年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县********19****，公民身份号码：440************610。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鼎，广东林贤律师事务所律师。原告深圳市龙岗区平湖欧速特机床配件部诉被告东莞市超恒塑料模具有限公司（以下简称超恒公司）、官仲民、曾燕芳、华志炎执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人经玲、朱碧华，被告官仲民、曾燕芳的共同委托诉讼代理人樊强，被告华志炎的委托诉讼代理人罗鼎到庭参加诉讼。被告超恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：追加被告官仲民、曾燕芳、华志炎为（2019）粤1973执3841号案的被执行人。事实与理由：请求追加被告官仲民、被告曾燕芳、被告华志炎为东莞市第三人民法院（2019）粤1973执3841号案的被执行人，其理由陈述如下：1.上述（2019）粤1973执3841号案，原案被执行人应向原告支付维修费41400元及利息，并承担诉讼费417.5元。法院在执行过程中，未查到原案被执行人有可供执行的其他财产，于2019年5月27日作出裁定终结本次执行。经强制执行，原案被执行人不能清偿债务。2.经查原案被执行人工商档案：①2014年4月22日，原案被执行人的发起人为被告官仲民和被告曾燕芳，公司注册资本为200万元，被告官仲民以货币出资199万元占注册资本99.5%，被告曾燕芳以货币出资1万元占注册资本0.5%，出资时间在2024年12月31日前缴足。②2018年4月20日，被告官仲民将占公司注册资本29.5%共59万元的出资额，以0元转让给被告华志炎，同日，被告曾燕芳将占公司注册资本0.5%共1万元的出资额，以0元转让给被告华志炎。转让后，被告华志炎以货币出资60万元占注册资本30%。上述出资时间在2024年12月31日前缴足，被告均未缴纳。原告认为，被告官仲民和被告曾燕芳作为原案被执行人发起人认缴的出资200万元未缴纳，其后，被告华志炎受让股权其未依法履行其该60万元出资义务，导致（2019）粤1973执3841号案因被执行人没有可供执行的财产而终结本次执行，原案被执行人迄今不能清偿原告的债务。故此，根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）之规定，各被告作为原案被执行人公司发起人、股东、原股东，应在各自未缴纳出资范围内承担责任。为维护原告合法权益，特向贵院提出本执行异议申请，恳请法院支持原告的请求。被告超恒公司未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。被告官仲民、曾燕芳共同辩称，1.被告官仲民、曾燕芳作为被告超恒公司股东已经实际出资注册资金；2.被告官仲民、曾燕芳不符合被执行主体，对原告承担还款责任，请求法院驳回对被告官仲民、曾燕芳的诉讼请求。被告华志炎辩称，东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973执异117号执行裁定书认定的事实清楚，程序是合法的，应当予以维持。经审理查明，本院已发生法律效力的（2018）粤1973民初20721号民事判决书判令：被告超恒公司应向原告支付维修费41400元及逾期利息，被告超恒公司承担受理费417.5元。因被告超恒公司逾期未履行该金钱给付义务，原告于2019年3月5日向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执3841号案予以受理。在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被告超恒公司的银行存款、不动产登记、车辆登记等信息，除发现被告超恒公司名下有一辆车辆外，未发现被告超恒公司有可供执行财产，所查明的车辆至今下落不明。另外，本院前往被告超恒公司的住所地进行调查，发现被告超恒公司已经停止生产经营。本院于2019年5月27日裁定终结该案的该次执行程序。该案至今未执行到款项。另查明，被告超恒公司是成立于2014年4月24日的有限责任公司，公司注册资本为2000000元。该公司由被告官仲民、曾燕芳发起设立，其中被告官仲民以货币认缴出资1990000元，占公司注册资本99.5%，被告曾燕芳以货币认缴出资10000元，占公司注册资本0.5%，被告官仲民、曾燕芳的出资期限均截止至2024年12月31日前。2018年4月20日，被告官仲民、曾燕芳分别与被告华志炎签订《股权转让合同书》，主要约定：被告官仲民将其持有的被告超恒公司29.5%股权共590000元的出资额以0元转让给被告华志炎；被告曾燕芳将其持有的被告超恒公司0.5%股权共10000元的出资额以0元转让给被告华志炎。被告华志炎受让上述共计30%股权600000元出资额后，被告超恒公司的股东变更为被告官仲民与被告华志炎，被告官仲民、华志炎的出资期限均截止至2024年12月31日前。原告主张，被告官仲民、曾燕芳作为被告超恒公司的发起人，认缴的出资未缴纳，被告华志炎受让被告官仲民、曾燕芳的股权亦未依法履行其600000元出资义务，导致被告超恒公司没有可供执行的财产，故被告官仲民、曾燕芳、华志炎应对被告超恒公司的债务承担责任，并提交被告超恒公司的商事登记档案为证。商事登记档案显示被告官仲民、曾燕芳、华志炎的实缴出资额均为0元。被告官仲民、曾燕芳称其已经实际出资2000000元，只是没有去东莞市市*监督管理局作备案确认，并提交14份存款账户回单、7份记账凭证为证。存款账户回单显示被告曾燕芳于2014年9月22日通过东莞银行向被告超恒公司账户转账支付10000元；被告官仲民通过东莞银行向被告超恒公司账户转账支付情况为：2016年5月12日328000元（备注“资本金”）、2016年5月19日340000元（备注“资本金”）、2016年6月6日50000元（备注“资本金”）、2016年6月7日53000元（备注“资本金”）、2016年12月19日35000元（备注“资本金”）、2016年12月23日7000元（备注“资本金”）、2016年12月29日56000元（备注“资本金”）、2017年1月18日50000元（备注“资本金”）、2017年1月20日135000元（备注“资本金”）、2017年10月19日32384元（备注“资本金”）、2017年10月19日618000元（备注“资本金”）、2017年10月20日213616元（备注“资本金”）、2017年12月29日72000元（备注“资本金”），被告官仲民的上述转账金额合计1990000元。记账凭证显示被告官仲民已实际出资1990000元，曾燕芳已实际出资10000元。庭审中，被告华志炎确认被告官仲民、曾燕芳已经按照认缴出资缴足了注册资金。以上事实，有原告提交的商事登记档案，本院（2018）粤1973民初20721号民事判决书、（2019）粤1973执3841号执行裁定书、（2020）粤1973执异117号执行裁定书、送达回证复印件，被告提交的存款账户回单、记账凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告超恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证、抗辩等相关诉讼权利，被告超恒公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案为执行异议之诉纠纷案件，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被告官仲民、曾燕芳是否已完成认缴出资。被告超恒公司是成立于2014年4月24日的有限责任公司，公司注册资本为2000000元，其中被告官仲民以货币认缴出资1990000元，占公司注册资本99.5%，被告曾燕芳以货币认缴出资10000元，占公司注册资本0.5%，被告官仲民、曾燕芳的出资期限均截止至2024年12月31日前。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号），公司实收资本不再作为工商登记事项，因此，原告提交的商事登记档案不能全面反映被告官仲民、曾燕芳的出资情况。被告官仲民、曾燕芳提交的存款账户回单显示被告官仲民、曾燕芳于2014年9月至2017年12月期间共计向被告超恒公司账户转账2000000元，其中备注“资本金”的款项共计1990000元，仅被告曾燕芳2014年9月22日转账的10000元无备注。结合被告官仲民、曾燕芳向被告超恒公司转账的时间、金额以及款项的备注情况，被告官仲民、曾燕芳主张已足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，本院予以采信。原告对上述证据不予认可，但除抗辩意见外，未能提交相应的证据予以佐证，本院对其相应的意见不予采信。至于原告追加被告华志炎的申请，被告华志炎属于继受股东，被告官仲民、曾燕芳已足额缴纳各自所认缴的出资额，且被告华志炎受让被告官仲民、曾燕芳的股权后，被告超恒公司的注册资本仍为2000000元，未发生增资，故被告华志炎不存在继续缴纳出资的义务。综上，原告要求追加被告官仲民、曾燕芳、华志炎为本院（2019）粤1973执3841号案件被执行人，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市龙岗区平湖欧速特机床配件部的全部诉讼请求。本案受理费1189.93元，由原告深圳市龙岗区平湖欧速特机床配件部负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬人民陪审员  李运苏人民陪审员  莫满英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郑婵娟邓德力附相关法律法规条文：《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。