上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35347号原告：上海申吉房地产经纪事务所，住所地上海市虹口区。投资人：何昌龙，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：高丽林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海小桁网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王拥群，总经理。委托诉讼代理人：张语，女，公司员工。第三人：上海同旌置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王永春，董事长。委托诉讼代理人：鲍清，男，公司员工。原告上海申吉房地产经纪事务所(以下简称申吉事务所)与被告上海小桁网络科技有限公司(以下简称小桁公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加上海同旌置业有限公司(以下简称同旌公司)作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月14日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人赵伟、高丽林、被告的委托诉讼代理人张语、第三人的委托诉讼代理人鲍清到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告申吉事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付佣金45,000元。事实及理由：2020年4月，被告委托原告代理销售位于上海市松江区泗陈公路2118弄同济晶萃项目(以下简称涉案楼盘)并签署《同济晶萃项目渠道分销合作补充协议(201905版)》(以下简称补充协议)。2020年4月18日，原告陪同购房人黄一帆至涉案楼盘，原告、被告、黄一帆及第三人代表于带看单中签字并确认黄一帆系原告客户。2020年4月22日，原告促成黄一帆与第三人签署商品房认购协议书，认购房屋一套。2020年6月13日，黄一帆签署了《上海市商品房预售合同》(以下简称网签合同)。根据分销协议约定，被告应向原告支付佣金45,000元，被告亦通过邮件方式向原告发送《上海房江湖分销商对账单一垫佣》对佣金予以确认，同时要求原告开具上述金额发票。2020年7月10日，原告按约开具发票后，被告突然告知不予支付该份佣金，原告多次催促但被告拒不支付，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告小桁公司针对原告的诉讼请求辩称，不同意原告诉请，理由是2020年4月18日原告陪同黄一帆签订带看单，2020年4月22日黄一帆签署认购书，2020年6月签订网签合同，后被告发现黄一帆在2020年5月27日有退认购的情况，故黄一帆属于第三人的的自访客户，不属于原告的客户，不应该结算佣金。第三人同旌公司述称，对原告诉请及被告答辩意见均不发表意见，与第三人无关；第三人提供了黄一帆的退房资料给被告，黄一帆确实存在退房情况，不属于成功推荐，所以第三人没有向被告结算佣金。本院经审理查明以下事实：涉案楼盘为第三人开发建造的项目，被告参与涉案楼盘的销售工作。为促进房屋销售，被告遂与原告达成合作意向。2020年3月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《渠道分销合作框架协议》(以下简称框架协议)，约定：合作期限自2020年1月1日至2021年12月31日；甲方向乙方提供项目销售的具体信息、相关资料，乙方向甲方推荐客户资源，按期完成销售任务，协助甲方安排购房客户签订相关文件，甲方向乙方结算分销服务费；以项目开发商的案场确客制度和流程为准，客户经开发商书面确认后，即作为核定乙方推荐客户数据的计算依据，由项目开发商判定是否为有效客户；乙方销售成功且开发商向甲方结清对应佣金后，由甲方向乙方支付分销服务费；甲方在收到开发商支付的对应佣金后，与乙方核对结算周期范围内乙方推荐的客户的成交数量，并通知乙方开发票，乙方需将等额、合法的正规发票提交给甲方，甲方审核无误后支付当日分销服务费；若乙方销售成功后，客户办理了退房手续且甲方已经就该客户向乙方支付分销服务费，乙方于收到甲方退房通知后5个工作日内将退房客户的分销服务费足额返还甲方，或甲方从后期的结算中扣除对应分销服务费。《渠道分销合作框架协议》后附有补充协议，约定：项目合作期2020年4月10日至2020年5月31日；项目合作期内甲方向乙方开放客户带看报备功能，在此期限内可进行客户带看及报备，乙方合作期满后带看报备客户成交的甲方可不予支付分销服务费；有效客户及客户有效期：直系亲属，到访30天内；成功销售的标志：乙方有效客户与开发商签订网签合同；乙方所取得的分销服务费，乙方应开具发票；合作期内，甲方平台成交50套(不含50套)以下的，佣金为3.6万/套，乙方成交套数为50套(含50套)以上的，佣金为4.5万/套；乙方成功销售且提交齐全发票等请款材料后7个工作日内，甲方通过指定的金融服务商提供供应链金融服务。后原告根据被告的要求，在微信公众号“新房垫佣贝”上注册了账号。2020年4月18日，案外人黄一帆至涉案楼盘看房。同日，原告填写了一张《同济晶萃客户确认单》，载明客户黄一帆及电话。后该客户确认单经被告及第三人负责人员签字确认。2020年4月22日，黄一帆与第三人签订了《商品房认购协议》，载明黄一帆以总房款4,095,009元认购涉案楼盘143号502室房屋(以下简称涉案房屋)。同日，黄一帆与第三人签订了《定金合同》，约定黄一帆购买涉案房屋，并支付定金10万元；预订期7天，乙方于2020年4月29日前至第三人处签订网签合同。后黄一帆向第三人支付定金10万元。后黄一帆未能与第三人于约定时间内签订网签合同，并于2020年5月18日以户口正在办理过程中、无法保证5月22日前完成为由向第三人放弃购买涉案房屋。2020年5月27日，第三人将定金100,000元退还给黄一帆。2020年6月13日，黄一帆与第三人就涉案房屋签订了网签合同，约定总房价4,095,000元。同日，黄一帆向第三人支付首期房款1,435,009元。后原告将黄一帆与第三人签订网签的信息告知被告。2020年6月25日，原告将黄一帆与第三人签订的网签合同的照片发送给被告工作人员。2020年6月29日，被告工作人员通知原告登录微信公众号“新房垫佣贝”下载对账单并盖章，根据对账单金额开票，发票和对账单盖章、拍照后发送并邮寄至被告处。当日，原告下载好对账单(载明佣金金额45,000元)、开具了金额为45,000元的增值税专用发票，并通过微信发送给被告工作人员。后被告以黄一帆已退房为由不向原告结佣，致成讼。以上事实，有当事人陈述及双方无争议的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，被告称，其作为平台，将房源信息分销给原告等小中介，再由原告的业务员具体进行揽客；如果被告直接揽客成功的，第三人会直接向被告结佣；认可原告每销售一套房屋可得佣金45,000元；其与原告沟通发票事宜时，发现黄一帆有退房的情况，故未与原告结佣；只要客户在保护其内签订认购协议就算有效客户，即便超过合作期限网签也算成功销售。本院认为，原、被告签订的框架协议及补充协议为当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。针对本案原告诉请，本院分析如下。关于黄一帆是否为有效客户。根据审理查明的事实，黄一帆于2020年4月18日经原告带看至涉案楼盘并于2020年4月22日签订认购协议，该客户已经被告及第三人书面确认；后黄一帆与第三人协商退房，后又向第三人以相同价格购买了同一套房屋。本院认为，黄一帆经原告带看后已知晓涉案房屋的房源信息，退房后再次购买同一套房屋的行为表明黄一帆的购房与原告的带看行为具有直接的关联性，黄一帆与第三人的自访客户显然不同。因此，在黄一帆于保护期内签订认购协议，后又购买同一房屋的情况下，应当认定为有效客户，被告应向原告支付相应佣金。关于被告向原告发送结佣对账单的认定。黄一帆与第三人协商退房后，原告即于2020年6月告知被告并于同月25日将黄一帆与第三人签订的网签合同发送给被告，此表明被告于此时已知晓黄一帆曾有退房行为。后被告通知原告下载结佣对账单，并要求原告开具发票、将结佣退账单盖章。本院认为，被告在知晓黄一帆退房后再向原告发送结佣对账单的行为表明对原告应得佣金及金额均予以认可。综上，原告所提诉请应予支持。被告相关抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海小桁网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海申吉房地产经纪事务所支付佣金45,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告上海小桁网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年十一月四日书记员  李航附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。