山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15440号 原告:赵某,男,1978年10月12日出生,汉族,户籍地:黑龙江省宁安市,现住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:曹冠坤,山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王然鹏,山东元开律师事务所律师。 被告:史某,男,1987年12月5日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:徐某,女,1989年5月11日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王光庆,山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高文蓉,山东正之源律师事务所律师。 原告赵某与被告史某、徐某货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人曹冠坤、王然鹏，被告徐某的委托诉讼代理人王光庆、高文蓉到庭参加诉讼，被告史某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款167645元及利息;二、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等全部费用告由被告承担。事实和理由:被告史某通过认识原告常年在广峰物流处赊购灯具等,2020年3月,双方进行对账,由被告史某对象徐某签字确认共欠339634元的货款未付，后仅偿还部分欠款,剩余167645元未偿还。该对账单记载的款项由广峰物流公司转让给原告,由原告向被告主张剩余欠款,且广峰物流已将该债权转让情况告知被告。原告多次催促,被告一直拖延支付。原告为维护合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 史某提交书面答辩状辩称，答辩人从来没有与中山市广峰物流有限公司发生过买卖合同业务关系,中山市广峰物流有限公司与发货厂家之间形成的是运输合同关系,由发货厂家委托中山市广峰物流有限公司代收货款,广峰物流只是受托人,受托人只能代表委托人在授权范围内行使权利,广峰物流只能代表厂家收取货款,其未经委托人同意将债权转让违法,并且广峰物流也没有权利将债权转让,原告主张的基础买卖法律关系不存在,原告并非本案适格主体。《广峰物流对账总结》,该对账处签字并非答辩人所签,答辩人也从来没有委托授权他人签字,对签字按手印的真实性有异议,要求对《广峰物流对账总结》中答辩人签字按印进行鉴定。 徐某辩称，同史某上述的答辩意见,另补充:第一,原告主张买卖合同法律关系的请求权基础不存在。根据合同法第396条,广峰物流与厂家之间形成的系运输合同关系,及委托代收款关系,原告方以买卖合同关系起诉依法不应成立。我方认为应该按照货运代理合同纠纷作为案由,但是广峰物流只是代收货款,未经委托人即厂家的同意,不能进行债权转让,其债权转让的行为违法。第二,根据原告提供的债权转让短信通知,该债权转让形成于2020年7月30号左右,而广峰物流自2020年7月6日至2020年11月16日止,能查到的开庭、公告案件21件,其将债权转让给员工赵某的行为,违反了合同法第52条的规定,且赵某也没有支付相应的对价,损害了第三人利益,其债权转让均为无效。第三,退一步讲,如果法院认定债权转让有效,徐某已经将相关货款支付给厂家,原告亦无权主张。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：史某与徐某系夫妻关系。2020年1月份之前，二人经常向广东省中山市厂家购买灯具等货物，并通过中山市广峰物流有限公司运输，中山市广峰物流有限公司先行向厂家垫付货款后，将货物送至史某、徐某处，再向史某、徐某收取货款。后经双方对帐，发生业务总额为339634元，徐某为此代史某向中山市广峰物流有限公司出具对帐单一份，并承诺于2020年4月30日偿付完毕。后史某、徐某二人向中山市广峰物流有限公司付款171989元，剩余款项164695元未付。中山市广峰物流有限公司将上述款项转让给其员工赵某，并通过手机短信通知了史某，告知史某直接向赵某付款。后史某、徐某未向赵某付款，赵某为此于2020年8月27日诉至本院，要求史某、徐某支付上述款项及利息，并支出案件受理费1827元、保全费1520元、诉责险500元，形成本案诉讼。 另查，中山市广峰物流有限公司因在向客户支付垫付款时，于2020年4月30日出具面值为367660元的空头支票一张，客户未收到货款。同年6月22日，中山市广峰物流有限公司（甲方）与客户奥尔奇、新艺佳、罗小某（乙方）达成协议，载明甲方欠乙方支票款合计壹拾玖万伍仟肆佰柒拾叁元正，甲方同意按照客户登记先后支付支票款20%，即33734元，余款分三次支付，2020年8月15日付款53913元；2020年9月15日付款53913元；2020年10月15日付款52913元。后中山市广峰物流有限公司未向中山市鑫艺佳照明有限公司支付所欠货款，该公司为此于2020年7月13日诉至中山市第二人民法院，目前该案尚在审理中。 由于中山市广峰物流有限公司未支付垫付款，庭审中，客户分别给史某出具证明，取消了中山市广峰物流有限公司委托代收款业务，具体明细如下：一、2020年9月6日，中山市古镇鸿普灯饰厂出具证明称，自2019年3月至2020年1月从其公司订购灯具等货物，货物均是通过广峰物流公司发货，由物流公司代收货款，具体请款：1、2019年12月4日，物流单号02551406，货款53100元；2、12月20日，物流单号02566407，货款2160元；3、12月11日，物流单号02557038号，货款2600元；4、12月25日，物流单号02570845，货款620元。上述货款因广峰物流公司没能及时将代收的货款支付给其公司，其公司通知广峰物流公司取消其代收货款，由其公司单独与客户史某进行结算，上述货款58480元其公司已收取，物流公司无权代表其公司向客户史某收取货款。二、中山市鑫艺佳照明有限公司出具证明，内容与上述证明基本一致，具体款项为：1、2019年12月2日，物流单号02549131，货款4200元；2、2019年12月3日，物流单号02549750，货款4315元；3、2019年12月7日，物流单号02557320，货款5600元；4、2019年12月8日，物流单号02555123，货款1550元；5、2019年12月15日，物流单号02561637，货款2900元；6、2019年12月18日，物流单号02564561，货款2700元；7、2019年12月18日，物流单号02564070，货款8850元；8、2019年12月26日，物流单号02571709，货款3100元；9、2019年12月31日，物流单号02576082，货款4650元；10、2020年1月2日，物流单号02577460，货款8360元；11、2020年1月6日，物流单号02580854，货款4860元；12、2020年1月9日，物流单号02582680，货款5890元；13、2020年1月10日，物流单号02582811，货款7800元。总货款为64775元，表示其公司已收到，物流公司无权代其公司向客户收取货款。三、中山市古镇悟迪照明门市部出具证明，具体货款明细：1、2019年12月4日，物流单号02550710，货款2710元；2、2019年12月18日，物流单号02564143，货款5350元；3、2019年12月20日，物流单号02565925，货款760元；4、2019年12月24日，物流单号02569478，货款2100元；5、2019年12月27日，物流单号02572417，货款4390元，以上所列货款本公司已取消上述委托代收货款业务，并多次通知广峰物流公司取消向上述收货人追收以上所列货款，此货款由本公司自行向收货人追款。四、2020年9月18日，中山市古镇语辰灯饰出具证明，货款明细为：1、2019年12月8日，物流单号02555059，货款750元；2、2019年12月19日，物流单号02565342，货款3250元；3、2019年12月23日，物流单号02569144，货款2700元；4、2020年1月2日，物流单号02577351，货款13770元；5、2020年1月3日，物流单号02578209，货款2860元；6、2020年1月10日，物流单号02582774，货款2800元，以上合计26130元，因广峰物流公司没能及时将代收的货款支付给其公司，其公司通知广峰物流公司取消代收货款，由其公司单独与史某结算，上述货款26130元，其公司已收到，广峰物流公司无权代表其公司向客户史某收取货款。赵某经质证对上述证据均有异议，表示广峰公司在托运货物时以开具支票的形式视为支付货款，因此该上述证据的厂家在持有广峰公司开具支票的同时，又向客户出具证明，显然违反广峰公司与厂家的托运协议。除了厂家出具收到款说明外，被告如向厂家支付了货款，应当提交打款流水或转账证明，否则上述证据均无法证实本案的客观真实性，并且厂家已经就手中的支票向法院起诉了广峰公司，正在追索票据款项，有的甚至已经执行，其再向客户开具相关证明明细损害了公司的合法权利。另，鸿普公司于2020年9月6日出具的收款53100元，与赵某提交的录音中系同一笔货款，但该款项鸿普公司已经收到广峰公司的红酒实物抵账。史某、徐某对此不予认可，主张录音证据属于证人证言，录音双方均未到庭接受质询，其不能作为证据使用。另，录音的内容也无法证实与本案有关联性，并且徐某提供的鸿普公司的证明中53100元鸿普公司已经从史某处收取。 史某、徐某还提交（2020）鲁1312民初4491、4460案件诉状、开庭传票及开庭公告一宗，主张广峰物流公司自2020年7月6日至2020年11月16日止,能查到的作为被告的案件达21件,其将债权转让给员工赵某的行为,违反了合同法第52条的规定,且赵某也没有支付相应的对价,损害了第三人利益,其债权转让应为无效。赵某经质证表示与本案无关。 本院认为，在本案货物买卖及运输合同中，案外人中山市广峰物流有限公司与厂家系货物运输及委托代收款关系，案外人向货物买受方收取货款的前提是其已向厂家垫付了货款，因案外人在垫付货款时向厂家开具了空头支票，厂家未收到货款，厂家为此向被告史某出具证明，证实其已收取了被告史某的货款，并取消了案外人的委托代收款业务，不论被告史某、徐某是否已向厂家支付了货款，相应的责任后果均应由厂家承担，厂家出具证明表示其与案外人委托代收款业务终止，案外人再向被告代收货款已失去合法依据。至于案外人与厂家之间产生的纠纷，应由其双方自行解决，不能涉及包括被告的第三方。案外人中山市广峰物流有限公司将并不存在的债权转让给原告赵某，债权转让不成立。且案外人中山市广峰物流有限公司牵涉多起诉讼，转让债权有损其他债权人的合法权益的嫌疑。因此，原告赵某依据本案受让的债权向二被告追索欠款，理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费3654元，减半收取1827元；保全费1520元；诉责险500元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘晓光