四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14846号 上诉人（原审原告）：黄小燕，女，1988年11月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：晏伟东，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市，系黄小燕之夫。 委托诉讼代理人：李晋香，女，1960年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市，系黄小燕婆婆。 被上诉人（原审被告）：简阳市佳旺物业管理有限公司，住所地四川省简阳市东溪街道东溪中路**。 法定代表人：孙国勋，总经理。 委托诉讼代理人：钟光友，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 上诉人黄小燕因与被上诉人简阳市佳旺物业管理有限公司（以下简称佳旺公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 黄小燕上诉请求：1.撤销或改判原审判决；2.判决简阳市公安局东城派出所出具的门市被盗《受案回执》、询问笔录和被盗《情况说明》等证据合法有效，由佳旺公司赔偿黄小燕门市被盗损失7260元；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：佳旺公司对门市未履行物业安保服务，造成黄小燕门市被盗，一审法院否定被盗事实，未采纳黄小燕作为业主家人有权依法要求被上诉人赔偿的请求属于错误。 佳旺公司二审中辩称，一审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 黄小燕向一审法院起诉请求：判令佳旺公司赔偿黄小燕超市财产被盗的损失7260元。 一审法院认定事实：黄小燕系简阳市××路××花园“简阳市××超市”的个体工商户经营者。2016年10月21日，佳旺公司与××花园业主委员会签订了《××花园物业服务合同》，约定：由佳旺公司自2016年10月21日至2021年10月20日向××花园小区的住宅、商业、地下车库提供物业服务；每班巡查2次以上楼栋单元门、楼梯通道以及小区公用部位的门窗、玻璃等、做好巡查记录，并及时维修养护；多层住宅0.7元／月／平方米（不含二次供水水电费、代环卫所收取的生活处置费6元／户／月），商业物业1.2元／月／平方米，物业服务费用按半年或一年交纳，业主或物业使用人应在每年10月前履行交纳当年物业费（业主也可选择半年交或一年交）；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定等内容。同日，佳旺公司入驻××花园小区提供物业服务至今。佳旺公司安排有员工巡逻。2019年2月16日8时36分，黄小燕向简阳市公安局东城派出所报警，称其经营的超市被盗，黄小燕自称损失7260元；案外人李某称其××花园小区门口京东便利店被盗，自称损失为460元。同日，黄小燕在简阳市公安局东城派出所的询问笔录中称：“其超市内有监控，有三个小伙子把超市的把手掰坏进入超市，在超市收银台内拿走了一些东西；被盗的东西有Ｖ8香烟2条，进价大概是400多一条，价值800元左右，1916香烟2条，进价大概是700多一条，价值1400元左右，大重九香烟2条，进价大概是800元一条，价值1600元左右，粗南京香烟2条，进价大概是800元一条，价值1600元左右，软中华香烟2条，进价大概是583元一条，价值1600元左右，黄山红方印香烟1条，进价大概是260元一条，价值260元。我一共损失是7260元。另外，还有六包零烟，具体看不清楚。”等内容。简阳市公安局东城派出所对该盗窃案立案侦查，目前刑事案件尚未结案，且刑事案卷内无监控资料。黄小燕在一审庭审中未提交案发时超市的监控录像。2020年3月10日，简阳市公安局东城派出所出具《情况说明》，载明“经了解：报警人黄小燕称2019年2月16日3时许自己店铺××花园小区门口××超市被盗，共计损失7260元财物”。诉讼过程中，一审法院组织双方当事人到案涉小区现场勘查，发现“简阳市××超市”与××花园正大门相邻，佳旺公司的安保办公室在××花园正大门另一侧，××花园小区自交房时已安装有监控，监控运转正常。一审法院另查明，案涉超市所在门市的登记业主为晏某和李晋香，黄小燕系晏某和李晋香的儿媳妇。因晏某、李晋香未按约交纳物业服务费，佳旺公司于2020年1月14日起诉晏某、李晋香要求支付住宅及门市的物业服务费，经一审法院审理后依法判决，晏某、李晋香不服一审判决，已提起上诉。黄小燕未与佳旺公司签订合同，也未向佳旺公司交纳物业服务费。一审法院认为，案件争议的焦点为黄小燕是否有权依据物业服务合同提起诉讼，以及佳旺公司是否应当赔偿黄小燕被盗的损失。对此，评析如下：黄小燕是否有权依据物业服务合同提起诉讼。××花园业主委员会与佳旺公司签订的《××花园物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。权利与义务相一致原则是合同履行的基本原则之一，一般情况下，合同的权利享有者和义务履行者是一致的，而在物业服务合同中，就存在权利享有者和义务履行者是不一致的情形，即业主并非物业使用人，为体现权利与义务相一致原则，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。根据《物业管理条例》第三十五条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，黄小燕虽然不是案涉门市的业主，未与佳旺公司建立物业服务合同关系，但其与业主晏某、李晋香系家人，作为物业的实际使用人，实际享受了佳旺公司提供的物业服务，在佳旺公司未按物业服务合同约定履行上述义务时，黄小燕有权提起民事赔偿诉讼。二、关于佳旺公司是否应当赔偿黄小燕被盗的损失。黄小燕主张佳旺公司应赔偿未履行有效的安全管理服务义务致使财产被盗损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，黄小燕选择合同之诉，应由其举证证明被盗财产的损失情况、佳旺公司提供的物业服务不符合合同约定及二者之间具有因果关系。黄小燕提供的《情况说明》中，公安机关已经明确载明该损失金额7260元为报警人黄小燕单方陈述,黄小燕也未提供其他证据佐证被盗财产的明细和损失金额。故黄小燕主张要求赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十二条，《物业管理条例》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回黄小燕的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄小燕负担。 二审中，黄小燕向本院提交立案决定书、情况说明、订货清单、银行交易明细清单等证据，拟证明黄小燕经营的“简阳市××超市”被盗以及被盗损失约为7300元。本院经审查认为黄小燕提交的证据不属于二审中的新证据，在本案物业服务合同纠纷中不能达到其证明目的，上述证据均不予采纳。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，佳旺公司与××花园业主委员会签订了《××花园物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按约履行。黄小燕作为案涉业主的家人且经营的“简阳市××超市”在“××花园”物业服务范围内依法有权对物业公司未按合同约定的行为引起的损害提起诉讼。根据案件查明的事实，佳旺公司提供的巡逻签到表等可知其在2019年2月16日安排了工作人员巡逻、履行了相应的安防义务,黄小燕上诉称佳旺公司未按合同约定履行相应的安防义务致使因第三人盗窃行为使其所受损失，但其并未提供有效证据予以证明，其要求佳旺公司赔偿因被盗产生的损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人黄小燕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人黄小燕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 悦