河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4261号上诉人（原审被告）：新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司，住所地新蔡县关津乡谢湾村委陈庄组**。法定代表人：夏盛隆，该公司经理。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潢川县东湖建筑材料租赁有限公司，住所地潢川县方店村徐庄村民组。法定代表人：黄淼，该公司经理。委托诉讼代理人：张家荣，该公司监事。委托诉讼代理人：张玉利，信阳市“148”法律服务所法律工作者。上诉人新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司因与被上诉人潢川县东湖建筑材料租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈彦东，被上诉人潢川县东湖建筑材料租赁有限公司的委托诉讼代理人张家荣、张玉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司上诉请求：1、请求撤销原判,改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或发回一审法院重审;2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2019年元月20日签订的建筑施工物资租赁合同没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2019年元月20日签订的建筑施工物资租赁合同后,上诉人一直在按照涉案合同履行义务，向被上诉人支付租金。2020年上诉人之所以没有按时支付租金是因为遇到疫情，一至五月份无法施工,属于不可抗力导致,不能认定上诉人违约。涉案合同未有出现应当依法解除的法定条件,故一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2019年元月20日签订的建筑施工物资租赁合同没有事实和法律依据。二、一审法院判决上诉人给付被上诉人租赁费300538元,并返还建筑材料60294.2米钢管、17013个扣件、2471个炮头、758个顶丝证据不足。一审法院认定事实不清,证据不足，被上诉人一审中提供的证据不能认定上诉人应当给付被上诉人租赁费300538元，并返还建筑材料60294.2米钢管、17013个扣件、2471个炮头、758个顶丝。第一,上诉人与被上诉人于2019年元月20日签订的建筑施工物资租赁合同是一式二份,合同的签订人和加盖公章以及合同单价应当一致。但是，被上诉人在一审中提交的建筑施工物资租赁合同和上诉人在一审中提交在合同建筑施工物资租赁合同却不一致。首先，被上诉人在一审中提交的建筑施工物资租赁合同出租方落款处既有实际负责人张家荣签名又加盖了被上诉人印章，而在一审中上诉人向法庭提交的建筑施工物资租赁合同,在合同出租方落款处只有实际负责人张家荣签名却未有加盖被上诉人印章。其次，被上诉人在一审中提交的建筑施工物资租赁合同中对租赁物即钢管、扣件、顶丝、炮头四种物品均有明确的单价约定，可是，在一审中上诉人向法庭提交的建筑施工物资租赁合同中对租赁物即钢管、扣件、顶丝、炮头四种物品只有钢管和顶丝有明确的单价约定，且被上诉人在一审中对上诉人提交的合同真实性不持异议，从而可见被上诉人在一审中提交的建筑施工物资租赁合同在签订合同后进行了单方更改。被上诉人在一审中提交的建筑施工物资租赁合同不能作为本案定案依据。第二，被上诉人在一审中向法庭提交的租赁费结算清单亦不能作为定案的依据。该租赁费结算清单是被上诉人单方面制作，未有经上诉人签字确认,上诉人在质证时明确表示该清单不能作为本案定案依据使用，在未进行确认的前提下，一审法院就以此为计算依据，有失公正。第三，一审法院未有将上诉人已归还的钢管、扣件、顶丝、炮头四种租赁物查清,扣除。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清,证据不足，判决错误。请二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人潢川县东湖建筑材料租赁有限公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人从2019年元月20日签订合同，根据合同约定租赁费每三个月支付，疫情结束后免了一个月房租，但是上诉人并没有缴纳租赁费；2、一审法院判决上诉人给付租赁费和材料费证据确凿，请求二审法院支持原判决。潢川县东湖建筑材料租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原被告之间的租赁合同，租赁物立即返还，产生的运费由被告负担；2、依法判令被告按约支付从2019年元月至2020年4月计14个月的租赁费（免2020年3月份租金）301476.74元，以后产生的租赁费另计；3、依法判令被告承担违约金60229.21元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年元月20日，张家荣以潢川县东湖建筑材料租赁有限公司名义与新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司签订建筑施工物资租赁合同，合同对租赁物的名称、数量、租金、租金的结算时间、违约责任等事项就行了明确约定。合同签订后，原告从2019年元月至2020年4月1日依照合同约定履行了交付租赁物的义务，被告共向原告交付租金48100元，尚欠300538元。截至目前，被告处尚有原告公司建筑材料60294.2米钢管、17013个扣件、2471个炮头、758个顶丝未予退还。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以证实。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：张家荣以潢川县东湖建筑材料租赁有限公司的名义与被告新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司签订租赁合同是否有效。经查，张家荣系原告公司监事，经原告公司法定代表人授权，其与被告公司签订租赁合同，该合同真实、有效，依法成立。原告方依约将租赁物按时交付被告，被告应当按照合同约定履行给付租金、退还租赁物的义务。被告尚欠原告租赁费300538元及部分租赁物的事实，有货物入库单、出库单及相关书证、微信聊天记录等证据在卷佐证。被告未能按照合同约定履行交付租金义务，原告有权依法解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八之规定，判决：一、解除原告潢川县东湖建筑材料租赁有限公司与被告新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司于2019年元月20日签订的建筑施工物资租赁合同；二、被告新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司应当于本判决生效之日起十日内给付原告潢川县东湖建筑材料租赁有限公司租赁费300538元；返还原告建筑材料60294.2米钢管、17013个扣件、2471个炮头、758个顶丝;三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，减半收取计3360元，由被告新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。关于诉讼主体问题，上诉人提供的合同中首页的承租方明确系潢川县东湖建筑材料租赁有限公司，张家荣以承租方实际负责人的身份在合同尾页签字，且备注承租方法定代表人为黄淼，潢川县东湖建筑材料租赁有限公司法定代表人黄淼亦认可授权张家荣签订该合同，因此原审认定潢川县东湖建筑材料租赁有限公司具备原告主体资格并无不当。依法成立的合同对双方当事人具有约束力。合同签订后，上诉人未按照合同约定履行支付租赁费义务，被上诉人有权行使合同解除权。关于租赁费结算清单的效力问题，案涉合同载明承租方新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司授权夏勇猛为实际负责人。被上诉人提供的微信聊天记录显示，夏勇猛将3份明细表发给被上诉人，经庭后电话核实，夏勇猛认可表格是他发的，但又主张表格中金额计算错误，其陈述前后矛盾。原审结合明细表、出库单、入库单、证人证言、租赁清单等证据认定案件事实并无不当。综上所述，新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人新蔡县夏全建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月十七日法官助理李艺璇书记员许哲瑞