山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3135号 上诉人（原审被告）：淄博多山建材有限公司。住所地：淄博市临淄区金山镇工业园。统一社会信用代码：91370305689480090A。 法定代表人：杨化栋，总经理。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东龙阳化工有限公司。住所地：淄博市临淄区铁石西路**。统一社会信用代码91370305747843188F。 法定代表人：张利，总经理。 委托诉讼代理人：田慧博，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。 原审被告：淄博奥耐思特塑胶有限公司。。住所地：淄博市临淄区辛化路东侧齐银工业园）。统一社会信用代码：91370305779702149B。 法定代表人，王铮，经理。 原审被告：孙多山，男，1950年3月7日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原审被告：杨洪莲，女，1949年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博多山建材有限公司（以下简称多山建材）因与被上诉人山东龙阳化工有限公司（以下简称龙阳公司），原审被告淄博奥耐思特塑胶有限公司（以下简称奥耐思特）、孙多山、杨洪莲追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 多山建材上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项，改判上诉人不支付20万元律师费、11940元诉讼保全保险费，改判驳回山东龙阳化工有限公司的追偿权，或将本案发回一审法院重审；2.一、二审相应诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，导致认定上诉人代偿的借款本金错误。被上诉人系2015年10月8日从山东高阳建材有限公司购买了上诉人在工商银行临淄支行的两笔贷款1423万元，具上诉人了解，被上诉人购买上诉人的贷款总计支付了700万元给山东高阳建材有限公司。但被上诉人在庭审过程中出具的业务回单打款凭证的时间都在2015年6月底，这正是中国长城资产管理公司济南分办事处从工商银行山东分行购买债权的时间(2015年6月30日)，其不可能在中国长城资产管理公司济南办事处款取得债权的情况下就向山东高阳建材有限公司购买债权。上诉人在一审庭审中多次申请法院到山东高阳建材有限公司调取被上诉人实际购买两笔贷款支付的对价，但一审法院并未调取，导致按被上诉人提供的虚假证据认定属于程序违法。二、一审法院判决扩大了被上诉人的一审诉求。被上诉人起诉主张是自2015年10月12日起至实际清偿之日的经济损失，而一审法院违反民事“不告不理”原则超出被上诉人诉讼请求，判决上诉人按《流动资金借款合同》约定利率自2015年4月31日起计算至2015年9月7日止的利息。三、一审判决上诉人支付被上诉人20万元律师费、11940元诉讼保全保险费无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间未有约定担保人清偿借款后可向借款人追偿因追偿支付的律师费。所以一审法院判决上诉人支付被上诉人20万律师费用不当。且被上诉人支付的诉讼保全保险费11940元因不属于诉讼费用，上诉人亦不应承担。四、一审判决龙阳公司可向其他担保人追偿违反法律规定，被上诉人承担了担保责任后无权依据《担保法》的规定向其他担保人追偿，只能向债务人追偿。 龙阳公司未提交书面答辩意见。 奥耐思特、孙多山、杨洪莲未提交书面陈述意见。 龙阳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一偿还原告为消灭担保债务而购买该笔不良贷款支付的925万元，并以925万元为基数，自2015年10月12日起，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率上浮50%赔偿原告经济损失至实际清偿之日（暂计至2019年6月25日已有经济损失2475146元）。2、判令第一被告赔付原告因本案诉讼支付律师代理费20万元、因诉讼保全担保支付保险费11940元。上述1、2项共计11937086元；3、判令被告二、三、四分别对被告一的上述债务的1/4份额内负连带清偿责任；被告三、四互负连带清偿责任；4、四被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月14日、10月15日，被告多山建材与工行临淄支行签订《流动资金借款合同》两份，分别向工行临淄支行借款500万元、925万元。同年1月15日、10月16日500万元和925万元分别转入被告多山建材账户。被告奥耐思特公司于2013年9月27日与工行临淄支行签订合同编号为2013临淄（保）字0529号的《最高额保证合同》，承诺对被告多山建材向工行临淄支行在2013年9月27日至2016年9月26日期间内在最高余额人民币2000万元内的借款合同承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告孙多山、被告杨洪莲于2014年10月8日向工行临淄支行出具担保书，承诺以其现有及将来取得的合法财产为被告多山建材在工行临淄支行的信贷业务提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的信贷业务期限届满之次日起两年。2014年10月15日，原告与工行临淄支行签订合同编号为2014年临淄（保）字0522的《保证合同》，为被告多山建材于2014年10月15日签订的流动资金合同承担保证责任，保证期间为自主合同项下的信贷业务期限届满之次日起两年。被告多山建材第一笔贷款到期后拒不偿还本息并停付第二笔贷款利息。后工行山东分行将上述两笔贷款的债权转让给长城公司，2015年7月3日，工行山东分行与长城公司通过山东法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2015年9月7日，长城公司将该两笔债权转让给高阳建材。2015年9月10日，长城公司与高阳建材通过山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。原告于2015年10月8日与高阳建材签订《债权转让协议》，该协议约定高阳建材以受让的对被告多山建材债权14234377.12元及2015年4月31日以后利息、复利、罚息抵销其所欠的原告950万元本金及自2015年7月7日至2015年10月8日的商业贷款利息。2015年10月12日，高阳建材向四被告发出《债权转让暨债务催收通知》。涉案历次债权转让，并未明确两笔借款各自份额，而500万元借款早于925万元借款到期。后原告起诉四被告，主张上述两笔转让债权，淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4657号民事判决书作出后，被告多山建材上诉，淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终286号民事判决书，认为因涉案两笔借款中龙阳化工的身份不同，其中500万元的债权转让有效，并支持了其中的4984377.12元，其余925万元不属于原告受让的债权，龙阳公司系作为保证人承担保证责任，可另行主张权利，为此，原告提起诉讼。 另查明，原告曾于2015年7月7日之前向高阳建材转账十二笔，总额1090万元。 一审法院认为，原告作为保证人而受让债权的行为属于保证人承担保证责任的方式，保证人承担保证责任后可向债务人追偿，本案系原告为实现追偿权而提起的诉讼。关于原告履行保证责任支付的数额，原告已举证了债权转让协议和支付凭证，被告虽有异议，但未举出证据予以驳斥。因原告与高阳公司的协议当中明确了对价为950万元及自2015年10月8日的商业贷款利息，且历次债权转让均未明确两笔债权的份额，原告与高阳公司的协议也未明确抵偿债务和债权转让的对价的份额，原告所追偿的该笔债务的代偿款可按该笔债务在协议总额当中的比例计算。又因高阳建材非金融机构，双方的协议当中14234377.12元的利息可按合同约定利率计算至2015年9月7日，而协议当中关于925万元的贷款利息，双方并未明确具体利率，本案暂不计入。关于原告主张的经济损失可以其代偿款为基数按中国人民银行同期同种贷款利率自2015年10月12日起计算至2019年8月19日止，之后的经济损失可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告可向债务人追偿，向债务人不能追偿部分，由该笔债务的各连带保证人平均分担。原告要求被告孙多山、杨洪莲互负连带责任，但所举证据并不充分，一审法院不予支持。原告主张的律师费、诉讼保全保险费系合同约定的实现债权的费用，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博多山建材有限公司返还原告山东龙阳化工有限公司代偿款（950万元×925万元/14234377.12元及按《流动资金借款合同》约定利率自2015年4月31日起计算至2015年9月7日止的利息），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告淄博多山建材有限公司支付原告山东龙阳化工有限公司经济损失（以第一项代偿款数额为基数，按中国人民银行同期同种贷款利率自2015年10月12日起计算至2019年8月19日止，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），与第一项同时付清。三、被告淄博多山建材有限公司支付原告山东龙阳化工有限公司律师代理费20万元、诉讼保全保险费11940元，与第一项同时付清。四、上述款项，原告山东龙阳化工有限公司不能向债务人即被告淄博多山建材有限公司追偿的部分，由各连带保证人即原告山东龙阳化工有限公司、被告淄博奥耐思特塑胶有限公司、被告孙多山、被告杨洪莲平均分担。五、驳回原告山东龙阳化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46710元，诉讼保全费5000元，由被告淄博多山建材有限公司、被告淄博奥耐思特塑胶有限公司、被告孙多山、被告杨洪莲负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后可向债务人追偿，本案系被上诉人龙阳公司为实现追偿权而提起的诉讼。一审中被上诉人龙阳公司要求上诉人偿还为消灭担保债务支付的925万元。一审法院审理后认定被上诉人龙阳公司为消灭担保债务实际付款认定为950万元×925万元/14234377.12元=6173435元，上诉人虽对债权转让的实际对价提出异议，但并未提供相反证据，不予支持。实现追偿权应以实际支付的款项为基数。因此一审判决上诉人返还代偿款为上述款项外再加上利息损失没有法律依据，因此上诉人关于一审判决扩大上诉人诉求的主张，本院予以支持。对于上诉人的其他上诉理由，因其未提交相反证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博多山建材有限公司的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市临淄区人民法院民事判决书（2019）鲁0305民初3561号第三、四项，即：“三、被告淄博多山建材有限公司支付原告山东龙阳化工有限公司律师代理费20万元、诉讼保全保险费11940元，与第一项同时付清。四、上述款项，原告山东龙阳化工有限公司不能向债务人即被告淄博多山建材有限公司追偿的部分，由各连带保证人即原告山东龙阳化工有限公司、被告淄博奥耐思特塑胶有限公司、被告孙多山、被告杨洪莲平均分担。” 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院民事判决书（2019）鲁0305民初3561号第五项； 三、变更山东省淄博市临淄区人民法院民事判决书（2019）鲁0305民初3561号第一项为：上诉人淄博多山建材有限公司返还被上诉人山东龙阳化工有限公司代偿款6173435元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、变更山东省淄博市临淄区人民法院民事判决书（2019）鲁0305民初3561号第二项为：上诉人淄博多山建材有限公司支付被上诉人山东龙阳化工有限公司经济损失（以6173435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月12日起计算至2019年8月19日止，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回被上诉人山东龙阳化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46710元，诉讼保全费5000元，由山东龙阳化工有限公司负担15720元,由淄博多山建材有限公司、淄博奥耐思特塑胶有限公司、孙多山、被告杨洪莲负担35990元。二审案件受理费4479元，由上诉人淄博多山建材有限公司负担3479元，由被上诉人山东龙阳化工有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 法官助理 周树学 书 记 员 尹衍羚