重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终920号上诉人（一审原告）广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷**，统一社会信用代码91440101190511230T。法定代表人刘佳武，该公司董事长。委托代理人夏良刚，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**桂馥二支路**。法定代表人邓贤伦，局长。一审第三人刘定才，男，汉族，1974年11月28日出生，住四川省邻水县。委托代理人蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人广州协安建设工程有限公司（简称协安公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：协安公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事房屋建筑工程施工等相关业务，承接了渝北区人民医院三甲医院住院综合楼B土建及安装工程项目，并将项目的室内中央空调给水（供回水管及冷凝水、新风机组设备用电）单项工程劳务分包给刘清。刘定才经刘清介绍，在该项目工地上从事空调安装工作，于2018年5月23日13时30分左右在该工地搬运空调风管时跌入电梯井受伤，受伤后于重庆市中医骨科医院、重庆市人民医院、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院治疗，诊断为腰2椎爆裂性骨折，腰3椎右侧横突骨折，左跟骨粉碎性骨折，右肺挫伤，左上臂皮肤挫裂伤。刘定才于2018年11月7日以协安公司为用工单位向渝北人社局申请工伤认定。渝北人社局于2018年11月13日受理，于次日向协安公司邮寄工伤认定限期举证通知书，经核实，于2018年12月21日以存在劳动关系争议为由作出工伤认定中止通知书，后经刘定才申请，于2019年8月28日作出工伤认定恢复通知书，以刘定才在协安公司承建的渝北区人民医院三甲医院综合住院楼B土建及安装工程项目从事中央空调安装工作，2018年5月23日13时30分左右，在综合住院楼B工地搬运风管过程中不慎跌入电梯井受伤，受伤部位为2、3腰椎、左跟骨、右肺、左上臂，受伤后在重庆市中医骨科医院、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（野战外科研究所）、重庆市人民医院治疗，诊断为腰2椎爆裂性骨折，腰3椎右侧横突骨折，左跟骨粉碎性骨折，右肺挫伤，左上臂皮肤挫裂伤的事实，认为刘定才受到的上述伤害参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂作出渝北人社伤险认字〔2019〕1846号《认定工伤决定书》，认定刘定才所受伤害为工伤，由协安公司承担工伤保险责任，并同日将该认定工伤决定书邮寄协安公司并送达刘定才。协安公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1846号《认定工伤决定书》。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县社会保险行政部门负责工伤认定。渝北人社局作为本案涉案项目所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。本案中，渝北人社局举示的医院病历材料、中央空调水电劳务合同、仲裁裁决书、工伤认定调查笔录等证据，能够证明协安公司将涉案项目部分业务转包给刘清，刘定才在该涉案项目工地上工作，于2018年5月23日13时30分左右，在综合住院楼B工地搬运风管过程中不慎跌入电梯井受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，协安公司无证据反驳渝北人社局举示证据证明的事实，应承担举证不能的责任。渝北人社局收到刘定才工伤认定申请后依法受理，向协安公司送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，渝北人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。协安公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回协安公司的诉讼请求。案件受理费50元，由协安公司负担。协安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：刘定才与上诉人之间不存在劳动关系；刘定才可能是现场其他公司的员工或聘请人员；被上诉人适用法律错误；上诉人不应负举证责任。请求二审法院依法撤销一审判决，判决撤销渝北人社伤险认字〔2019〕1846号《认定工伤决定书》。被上诉人渝北人社局和一审第三人刘定才在二审中均未向本院提交书面答辩意见。渝北人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1.刘定才身份证信息；2.协安公司基本情况；3.医院病历材料；4.中央空调水电劳务合同；5.仲裁裁决书；6.仲裁庭审笔录；7.渝北区人民医院三甲医院建设项目住院综合楼B土建及安装工程部分界面确定会议纪要；8.对私客户账户明细；9.证明（赖负明、龚长生、刘清）及身份证复印件；10.事故伤害报告表；11.情况说明；12.工伤认定调查笔录及身份证复印件（刘定才、刘云、吴喜亮、何顺元）；13.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、工伤认定中止通知书、申请、工伤认定恢复通知书、认定工伤决定书、送达回证及EMS邮寄信息。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第二十条、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款、第十七条。协安公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.认定工伤决定书；2.仲裁裁决书；3.高德地图截图；4.监理例会会议纪要。刘定才在一审程序中未举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：协安公司举示的证据1系本案被诉行政行为，不作证据评判；协安公司举示的证据2的真实性，一审法院予以确认；协安公司举示的证据3、4及渝北人社局举示的证据10、11不能反驳刘定才因工作原因受伤的事实，不能达到协安公司的证明目的，一审法院不予采信；渝北人社局举示的其他证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，一审法院予以确认。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的前述证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人渝北人社局收到刘定才提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人渝北人社局作出的《认定工伤决定书》认定“刘定才在协安公司承建的渝北区人民医院三甲医院综合住院楼B土建及安装工程项目从事中央空调安装工作，2018年5月23日13时30分左右，在综合住院楼B工地搬运风管过程中不慎跌入电梯井受伤，受伤部位为2、3腰椎、左跟骨、右肺、左上臂”的事实，有被上诉人举示的中央空调水电劳务合同、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、证明、工伤认定调查笔录、病历资料等证据证实，足以认定。上诉人提出刘定才可能是现场其他公司的员工或聘请人员，但未举示证据证明，其主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”可见，构成劳动关系并非认定工伤的必须前提条件。对于不具备用工主体资格的自然人刘清聘用的工人刘定才，在从事刘清从上诉人公司分包的工程业务时受伤，应当由具有用工主体资格的上诉人承担工伤保险责任。因此，刘定才在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人渝北人社局据此对刘定才受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州协安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年十一月十七日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑