大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4179号原告杜宝荣，女，1962年1月22日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。被告阎晓群，女，1969年11月25日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人邢和睦，辽宁政德律师事务所律师。被告杜爱民，男，1969年6月22日生，汉族，大连银行开发区支行大堂理财经理，住大连市甘井子区。原告杜宝荣与被告阎晓群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）辽0203民初40号民事判决，原告杜宝荣不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）辽02民终4384号民事裁定，撤销本院（2020）辽0203民初40号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月13日立案后，原告杜宝荣申请追加杜爱民为被告参加本案的诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告杜宝荣及其委托代理人桓绍武、被告阎晓群的委托代理人邢和睦到庭参加了诉讼。被告杜爱民经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜宝荣诉称，被告阎晓群以用于家庭投资为由，分别于2014年3月27日向原告借款410000元、于2014年5月7日向原告借款80000元、于2014年6月8日向原告借款5000元、于2014年6月9日向原告借款655000元，总计借款1150000元。被告允诺按芬兰工资标准抵顶借款利息，相当于中国银行年利率16.7%利息，对借款期限双方未约定。被告向原告出具960000元借据一张（误将1150000元计算为960000元）。至今被告既未偿还本金也未付利息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还借款1150000元；2、二被告以1150000元借款本金为基数，自2014年9月1日起至款项付清之日止，按年利率16.71%支付利息(被告阎晓群与原告约定，自2014年9月1日起至付清之日以1979欧元/月计息标准给付利息，按2020年9月1日人民币对欧元汇率1欧元=8.092人民币，则折合年利率为1979欧元×8.092人民币×12个月÷1150000=16.71%)。被告阎晓群辩称，不同意原告的诉讼请求，该笔债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，借债系被告阎晓群一方，被告杜爱民并未签字和事后追认，没有共同借贷的共同意思表示，该笔债务100多万元，完全超出家庭日常生活所需。被告杜爱民系银行员工，并不参与被告阎晓群的经营，不属于共同经营，该笔借款也没有有用于夫妻共同生活，不属于二被告的共同债务。本案对利息的约定，应属于无效或不明确。从原告提供的证据看，劳动合同传真件是国外形成的，根据证据规则，当事人向人民法院提供的证据在我国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证。该证据没有经过公证和认证，不具有相应的形式要件，不能作为本案的证据使用，不能证明原告所要证明的问题。从借据内容看，借据只约定了被告阎晓群给原告一个工作岗位，原告也无需参加工作，原告也没有实际到岗，给个岗位不参加工作，本身就不符合常理，不合法。什么岗位不具体，借据上工资不具体，况且公司在国外，原告能否作为公司员工的相应资格都不确定，以空挂的岗位工资抵顶利息，应属违反法律规定，该约定属于无效或者约定不明确，根据合同法第211条约定不明确，视为不支付利息。被告杜爱民未到庭，未发表答辩意见，未提交证据。经审理查明，2014年3月，被告阎晓群向原告出具《借据》，该借据内容为：“闫晓群借杜宝荣人民币玖拾陆万元整（960000元整），该款项闫晓群已收到。闫晓群自述这笔借款用于其收购的芬兰旅游公司开展业务使用。对于借款双方约定：（1）闫晓群在她芬兰的公司给杜宝荣安排一个正式的工作岗位（2）杜宝荣毋需参加工作，闫晓群给杜宝荣发放芬兰标准的工资和其他在芬兰工作法律规定的职工待遇，用于抵顶玖拾陆万元借款的利息。借款人（签字）：阎晓群。”根据银行流水及明细清单记载，2014年3月27日原告通过兴业银行账户向被告阎晓群中国银行账户转账人民币5000元，2014年3月27日转账115000元，2014年5月7日转账80000元，2014年6月8日转账5000元，2014年6月9日转账375000元；2014年3月27日原告通过中国银行账户向被告中国银行辽宁省分行账户转账290000元（第一笔是150000元，第二笔是140000元）；2014年6月9日原告在中国银行辽宁省分行存现280000元，将280000元换取的全部外汇汇入被告阎晓群当场指定的其在芬兰公司会计的账户。上述转款共计1150000元，庭审中被告阎晓群对原告杜宝荣提供的转款证据均予以认可。在本次发回重审庭审中，被告阎晓群自认双方约定借款利息为10%。另查，被告阎晓群与被告杜爱民系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借据》、银行流水、中国银行收付款业务通知书、银行存款历史交易明细清单以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间的借款数额没有异议，争议的焦点为双方之间是否存在利息约定及案涉借款是否属于夫妻共同债务。被告阎晓群向原告借款并出具借据，原、被告之间借贷关系成立。原告提出借据中误将借款1150000元计算为960000元，根据其提供的银行流水及明细清单可证明原告实际向被告阎晓群转款1150000元，且庭审中被告阎晓群也予以认可。据此原告已履行了出借义务，被告阎晓群理应及时偿还借款，未偿还借款已构成违约，故原告要求被告阎晓群偿还借款本金1150000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案是否存在利息一节。被告阎晓群出具借据承诺，其给原告发放芬兰标准的工资和其他在芬兰工作法律规定的职工待遇，用于抵顶借款的利息。该约定可证实原被告双方就案涉借款约定了利息。关于利息标准，原告提供一份英文版的《劳动合同》，主张被告阎晓群应按照《劳动合同》中约定的薪资1979欧元计算所得的年利率16.7%计付利息。被告阎晓群否认该劳动合同系由其交给原告的，辩称双方借款利息约定不明确，应视为不支付利息。因原告提供的《劳动合同》不具备有效证据必要的条件，且被告阎晓群不予认可，其真实性无法确认，故对该证据，本院不予采信。原告在原一审中主张案涉借款利息为10%，理由为按芬兰的平均工资计算利息相当于年利率10%。在原审诉讼中，被告阎晓群对原告主张的利息标准不予认可。在本次庭审中，被告阎晓群自认双方借款时利息约定为10%，由此，本院确认双方就案涉借款的利息为年利率10%确有合议。故被告阎晓群应自2014年9月1日起至款项实际付清之日止，按年利率10%支付利息，原告主张中超出部分，本院不予支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务一节，原告主张二被告系夫妻关系，被告阎晓群在芬兰设立了公司，该公司的资金来源是二被告的夫妻共同财产，设立公司的目的是用于家庭生活，因此被告阎晓群、杜爱民对案涉借款应承担共同偿还责任。被告阎晓群予以否认，辩称被告杜爱民不参与公司的经营，该款未用于夫妻共同生活，不属于共同债务。是否用于夫妻共同生活是判断债务是否为夫妻共同债务的主要依据。被告阎晓群以个人名义向原告借款1150000元，原告不能提供证据证明该款系用于二被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，其主张被告杜爱民承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。故，被告杜爱民不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎晓群于本判决生效之日起十日内偿还原告杜宝荣借款本金1150000元及利息（利息以1150000元为基数，自2014年9月1日起至借款付清之日止，按照年利率10%计付）；二、驳回原告杜宝荣其他诉讼请求。如果被告阎晓群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20994元、保全费5000元，合计25994元（原告杜宝荣已预交），由被告阎晓群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  姜秀琴二〇二〇年十一月十七日法官 助理  王宏志书 记 员  曹承呈