江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终706号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。法定代表人：付义爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭振宁，男，1974年4月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系该公司员工。委托诉讼代理人：庄宇莉，江西平常心律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国电建集团江西省电力建设有限公司（原名称江西省火电建设公司），住所地：江西省南昌市青云谱区广州路**。法定代表人：邹胜萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审第三人：崇义天润龙归风电有限公司，，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山路**法定代表人：薛岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭晓宇，女，1987年1月27日生，满族，住内蒙古锡林浩特市，系该公司员工。委托诉讼代理人：任浩，男，1987年5月29日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系该公司职员。原审第三人：欧阳虹，男，1965年11月4日生，汉族，住江西省南昌市。原审原告（反诉被告）江西中云建设有限公司（以下简称中云公司）与原审被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司（原名称为江西省火电建设公司，以下简称电建公司）、原审第三人崇义天润龙归风电有限公司（以下简称天润公司）、欧阳虹建设工程合同纠纷一案，赣州市中级人民法院于2020年4月7日作出（2018）赣07民初7号民事判决。宣判后，中云公司、电建公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日依法进行了公开开庭审理。上诉人中云公司的委托诉讼代理人彭振宁、庄宇莉，上诉人电建公司的委托诉讼代理人姚俊、李乐庆，原审第三人天润公司的委托诉讼代理人郭晓宇、任浩到庭参加诉讼。原审第三人欧阳虹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中云公司的上诉请求：1、请求二审法院依法对（2018）赣07民初7号民事判决书进行改判；2、对一审判决书中第一项判决内容，改判为被上诉人向上诉人支付工程款33243035.14元；3、对一审判决书中第二项判决内容，改判为被上诉人向上诉人支付工程款33243035.14元的利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类代理利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款项付清时止；4、对一审判决书中第三项判决内容，改判为被上诉人向上诉人支付误工、窝工等各项损失共计13340802.00元；5、对一审判决书中第四项判决内容，改判上诉人不用向被上诉人支付质量修复费用；6、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由如下：一、一审法院认定本案的工程款为62117409.54元，属于事实认定不清，适用法律错误。（一）上诉人向一审法院提交了公证书，该公证书的内容就涉案工程上诉人与被上诉人邮件往来的证据固定，其中被上诉人于2017年10月16日向上诉人邮件发送了《江西省火电建设公司崇义龙归及天星风电场工程结算书最终版》，该结算中，被上诉人对上诉人施工的工程量已进行了确认，且在之后的邮件中，被上诉人的员工胡国俊已经明确了其是负责这个项目的结算工作的。因此本案中，一审法院应当以2017年10月16日被上诉人向上诉人邮件发送的《江西省火电建设公司崇义龙归及天星风电场工程结算书最终版》作为双方结算依据的基础，就有争议项目，再根据证据或鉴定进行认定。（二）对于本案有争议的工程，应当通过鉴定进行认定的，故一审法院认定“现有证据也无法通过鉴定手段对该部分工程量作出认定”，而导致本案有争议的工程量无法得到工程款的判定，属于事实错误。本案中，对于天星道路和龙归道路的工程量，双方存在较大的争议，为了查明道路的工程量，上诉人向一审法院申请了鉴定，鉴定过程中，因为需要1：2000的地形图，上诉人向法院申请向被上诉人调取，但被上诉人及第三人均以没有该地形图为由拒绝提供，后经上诉人多方查找，发现早在2014年本案第三人就涉案工程的招标文件中就有该地貌原始状态的1：2000地形图，因此足以证明第三人及被上诉人是刻意隐瞒证据以达到无法鉴定的结果；正是因为被上诉人刻意隐瞒持有该地形图的事实，导致鉴定机构无法在法院规定的期限内进行鉴定，而使本案被迫终止鉴定。但在上诉人提交证据证明被上诉人及第三人持有该地形图的条件下，一审法院未依据民诉法的规定，判定被上诉人承担相应的责任，反而认定上诉人承担举证不能责任，这属于适用法律错误。在上诉人向一审法院提交1：2000地形图作为鉴定使用，一审法院就该地形图是否能算出道路的土石方工程量，向江西省基础地理信息中心发函进行询问，地，地理信息中心于2019年10月25日向一审法院回复了可以计算得出开挖土石方量一审法院未得到地理信息中心回复的前提下，于2019年10月24日直接自行断定本案无法鉴定，终止了本案的鉴定工作。一审法院的自行断定与地理信息中心的回复是相矛盾的，导致了鉴定无法进行。故恳请二审法院依法启动鉴定，对本案有争议的工程量及价款进行鉴定，以便查明被上诉人应向上诉人支付的工程款。综上所述，一审法院对于涉案项目工程款的认定不全面，部分项目通过鉴定是可以查明的，故恳请二审法院启动鉴定，依法查明涉案的工程量及价款。二、一审法院认定上诉人提交的损失方面的证据“均系单方制作”属于认定事实错误。1、为了证明施工图纸错误、测量的错误、迁坟等问题导致上诉人存在窝工损失，上诉人向一审法院递交了有被上诉人盖章确认的工作联系单，但一审法院却认定属于上诉人单方制作的，属于事实认定错误。2、一审中，上诉人向法院递交了被上诉人向上诉人送达的两次停工函件，用于证明停工的损失及主张进出场的费用，函件内容涉及的相关事宜，被上诉人在庭审时已经确认了，但一审法院虽认定的该事实，却未对上诉人的停工损失进行审定。3、一审时，为了便于法院查明上诉人的窝工、停工损失，上诉人申请了鉴定，但一审法院却在终止本案工程量及价款鉴定之时，连同窝工、停工损失的鉴定也一并终止，导致本案的停工、窝工损失无法进行查明。综上，一审法院在有证据证明上诉人因被上诉人的原因存在误工、停工及窝工的情况下，在上诉人申请鉴定以便查明窝工及停工等损失的前提下，却直接终止鉴定，并以窝工、停工系上诉人单方制作为由而不予审定相关损失，属于事实认定错误，恳请二审法院依法予以审理查明，并要求被上诉人向上诉人赔偿误工、停工、窝工的损失。三、一审法院认定上诉人向被上诉人支付质量修复费用属于事实认定错误，适用法律错误。1、一审时已经查明了，涉案的风机基础于2016年3月就已经并网使用了，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本案中，涉案的风机在未通过竣工验收的，业主擅自使用，故被上诉人无权以质量问题主张权利，而一审法院依被上诉人的申请启动质量鉴定，属于适用法律错误。2、上诉人举证证明风机基础已于2016年3月就移交给了被上诉人，且业主已使用，距离被上诉人在诉讼时主张维修也过了质保期，故上诉人不存在向被上诉人支付维修费用。3、对崇义龙归风电场风机基础工程质量问题及修复费用问题，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为判定上诉人承担风机基础质量问题的依据，理由如下：（1）赣州司法鉴定中心将取样的样本送给第三方进行混凝土强度的检测，第三方出具的检测报告，被检测的浇筑混凝土为2018年8月10日施工的，而一审庭审中，被上诉人已明确了上诉人在2017年5月就因被上诉人终止合同而撤场，故2018年8月10日浇筑的风机基础混凝土根本就不是原告施工的，即使风机基础有质量问题，也不能归责于上诉人，因此一审法院将不是上诉人施工的风机基础判定上诉人承担修复费用，属于事实认定错误。（2）根据民诉法证据规则的规定，鉴定人员应当出庭接受质证的，但一审开庭时，法院以鉴定人员有事无法出庭为由，未让鉴定机构派人出庭接受质询，故该鉴定意见不能作为本案的定案依据。因此，一审法院认定上诉人要向被上诉人支付风机基础修复费用，属于事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。综上，为了维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院在查明案件事实后，依法改判。电建公司答辩称：一、中云公司主张以公证书载明的金额作为案涉三个项目的结算依据没有任何事实和法律依据，一审法院未认定公证书载明的结算金额属于认定事实清楚。第一，中云公司提交的邮箱往来记录无法确认发件人的身份，也不能证明发件人有权代表电建公司向中云公司发送结算文件。因此，该公证书内容的真实性、合法性不能得到确认，不能作为本案判决的依据。第二，即使发件人系电建公司的员工，该邮件往来也仅能证明双方就结算的事宜在反复沟通、交流，但最终由于分歧太大，双方没有达成一致意见，未形成最终签字盖章定稿的结算书。因此，中云公司提交的公证书及载明的电建公司审核的结算金额62896837.91元不能作为案涉三个项目的结算金额。第三，中云公司于2017年10月16日就案涉三个项目单方面作出了一份《结算书》，结算书载明的电建公司审核的金额为61096837.91元，该金额与中云公司提交的公证书中载明的电建公司审核的金额（62896837.91元）并不一致，但是邮件中载明的时间也系2017年10月16日。如果中云公司认为其已经与电建公司就结算金额达成一致意见、电建公司认可62896837.91元，那么中云公司为何又在同一天单方面做出一份电建公司审核的金额为61096837.91的结算书？这也恰恰可以证明电建公司与中云公司并未就案涉三个项目的结算金额达成一致意见。二、中云公司以一审法院终止其造价鉴定为由，诉称一审法院就造价鉴定事宜属于认定事实错误没有任何依据。第一，根据一审造价鉴定的整个过程，由于中云公司没有按照鉴定机构的要求提供相关的鉴定素材，导致鉴定机构无法做出鉴定结论，并将依法退回一审法院。鉴定机构退回后，一审法院根据中云公司的申请，再次启动了造价鉴定程序并重新选定鉴定机构，但是由于中云公司仍然无法提供相关的鉴定素材，导致鉴定机构仍无法作出鉴定结论，鉴定机构又将鉴定退回一审法院。中云公司两次申请造价鉴定，两次被鉴定机构退回，一审法院已经提供了机会让中云公司启动造价鉴定程序，但是由于中云公司的原因，导致造价鉴定无法进行，中云公司依法应当承担举证不能的败诉后果。第二，就案涉项目而言，从项目前期的投标，到项目施工合同、分包合同的签订，均系欧阳虹及中云公司全程主导，在中云公司撤场之前，案涉项目系中云公司在实际施工，中云公司已经全面掌控了案涉项目的所有资料。中云公司又主张电建公司、本案第三人掌控了鉴定机构所需的鉴定素材并刻意隐瞒，完全没有任何事实和法律依据。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，中云公司应当对自己的主张承担举证责任，如举证不能，则应当承担败诉的后果。三、中云公司一审提交的误工、窝工损失证据均系中云公司单方面制作，该证据无法实现中云公司的证明目的，一审法院以中云公司提交的证据不足以证明误工产生的原因及具体的误工天数，属于认定事实清楚、适用法律正确。四、中云公司上诉称“一审法院认定江西中云公司向江西电建公司支付质量修复费用属于事实认定错误、适用法律错误”没有任何事实和法律依据。第一，根据江西赣州司法鉴定中心就案涉风机基础进行鉴定的鉴定意见：案涉风机基础混凝土抗压强度不满足设计强度等级要求，对风机基础有直接影响，建议拆除重做。即使案涉风机基础已经投入使用，但是风机基础属于根据地基基础工程和主体结构工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，江西中云公司应当对风机基础的质量问题承担责任并根据《司法鉴定意见书》的结论承担修复费用。第二，江西中云公司诉称《司法鉴定意见书》中检测报告载明被检测混凝土的浇筑时间为2018年8月10日，从而称案涉风机基础并非江西中云公司施工，完全属于推卸责任的说辞。该检测报告中载明的“浇筑日期”纯属工作人员的笔误，检测机构实际上拟书写“取芯日期”。根据“误载不害真意”的原则，虽然检测报告存在笔误，但并不能据此推翻检测报告的真实性和合法性。第三，江西中云公司诉称的鉴定人员未出庭接受质证纯属无稽之谈，根据一审的庭审笔录，鉴定机构在一审的庭审过程中曾接受了法庭及各方当事人的质询，程序完全合法。综上所述，中云公司的上诉请求及事实理由没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回中云公司的上诉请求，并支持江西电建公司的上诉请求。上诉人电建公司的上诉请求：1、请求依法撤销赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民初7号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、请求依法变更赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民初7号民事判决第四项，在第四项基础上，增加判决被上诉人向上诉人支付质量修复费用375万元；3、本案一审（本诉与反诉）、二审的诉讼费、鉴定费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以江西电建公司向业主崇义天润公司提交的“工程款支付审核表”作为认定江西中云公司已完工程价款的依据，属于认定事实错误。道路增加工程款430万元作为江西中云公司已完工程价款亦属认定事实错误。1、“工程款支付审核表”属于江西电建公司与崇义天润公司就工程施工过程中进度款计量计价的往来文件，与工程造价结算并非同一概念。第一，“工程款支付审核表”系针对江西电建公司已完工程量向崇义天润公司提交的进度款付款材料，并非江西电建公司与崇义天润公司的工程款结算报告。第二，“工程款支付审核表”系基于江西电建公司与崇义天润公司签订的施工合同约定制作，并非基于江西电建公司与江西中云公司之间的分包合同约定制作。第三，“工程款支付审核表”仅是施工过程中估算的进度款，工程结算可参考进度款审核表，但并不是将审核表数据简单相加，否则工程竣工结算就无任何意义，江西电建公司最终工程款应当以江西电建公司与崇义天润公司办理的工程竣工结算金额为准。第四，江西中云公司、江西电建公司之间工程分包款计价结算方式（下浮比例）与江西电建公司、崇义天润公司之间的工程款计价结算方式明显不同。第五，关于江西中云公司已完工程价款的金额，需待江西电建公司与崇义天润公司办理完毕竣工结算后根据结算金额按施工合同约定下浮相应的比例进行结算。其中，《崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目工程建设工程施工专业分包合同》约定的下浮系数为4%；《崇义龙归49.5MW风电场施工总承包工程建设工程施工专业分包合同》约定的下浮系数为2.5%；《崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》约定的下浮系数为3%。2、道路工程增加工程量430万元不应支付给江西中云公司。江西中云公司与江西电建公司于2016年12月20日签署的《崇义龙归项目协调会会议纪要》系建立在江西电建公司于2016年5月16日与业主崇义天润公司签署的《备忘录》的基础上签署的。按备忘录及会议纪要的内容，道路工程增加工程量430万元支付的前提条件是江西中云公司将崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目全部施工完毕并验收合格。在本案中，由于江西中云公司中途退场，道路工程也未按照合同约定的范围、内容和质量要求施工，江西电建公司另行委托了第三方施工单位将江西中云公司未按照合同约定的范围与内容施工的道路工程继续施工，并将江西中云公司施工存在质量问题的道路工程进行修复。因此，道路工程增加工程量430万元的支付条件不具备，道路工程增加工程量430万元不应当由江西中云公司享有。二、案涉项目风机吊装工程的实际施工单位系合肥市丰力起重吊装有限公司，江西中云公司并非案涉项目风机吊装工程的施工单位，一审法院判决江西电建公司向江西中云公司支付吊装误工损失360万元没有事实和法律依据。在本项目中，风机吊装工程系江西电建公司直接与合肥市丰力起重吊装有限公司签订施工协议，江西电建公司直接将风机吊装工程分包给合肥市丰力起重吊装有限公司施工，合肥市丰力起重吊装有限公司才是风机吊装工程的施工单位。因此，业主崇义天润公司在《备忘录》中提出的180万元吊装误工补偿与180万元总包奖励与江西中云公司没有任何关联，一审法院判决江西电建公司应当将该笔款项支付给江西中云公司没有任何合同和法律依据。此外，江西电建公司与崇义天润公司签署的《备忘录》约定的360万元的付款条件为“总包奖励费用在10月30日完成全部施工任务后支付，吊装误工补偿费用按照重大里程碑节点的实际完成情况分批支付”，该笔款项系附条件支付，崇义天润公司目前仅向江西电建公司支付了100万元，剩余款项尚未支付。三、关于江西电建公司已付工程款的金额，一审法院存在部分认定事实错误的情形，恳请二审法院予以纠正。第一，关于一审法院未认定的燃油费43.783109万元。因本项目产生的燃油费属于江西中云公司的施工成本，应当由江西中云公司承担。此外，在江西电建公司与江西中云公司于2015年12月26日办理的《工程预结算书》（预结算编号：江西中云-20**-06）中对该笔燃油费进行了确认。因此，一审法院未认定的燃油费43.783109万元应当作为江西电建公司的已付工程款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。第二，关于一审法院未认定的江西电建公司委托公司员工何大庆代江西中云公司缴纳的税金25.484万元。何大庆作为江西电建公司委派到本项目的项目经理，在一审的审理过程中，江西电建公司也提交了何大庆代江西中云公司缴纳税金的银行转账凭证，该笔费用应当由江西中云公司承担。因此，江西电建公司委托公司员工何大庆代江西中云公司缴纳的税金25.484万元应当作为江西电建公司的已付工程款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。第三，关于一审法院未认定的江西电建公司委托公司员工何大庆向欧阳虹支付的29.3万元。根据江西电建公司在一审中提交的证据材料反映，欧阳虹多次作为江西中云公司的代表在项目文件上签字，欧阳虹的收款行为应当认定为江西中云公司的收款行为。此外，一审法院既然认定了江西电建公司直接向欧阳虹转账的30万元为江西电建公司的已付款，也应当认定江西电建公司委托项目经理何大庆向欧阳虹转账的29.3万元为江西电建公司的已付款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。第四，关于一审法院未认定的江西电建公司委托公司员工何大庆向江西中云公司财务人员刘宝全支付的105万元。本案一审庭审过程中，江西中云公司已经确认了刘宝全为江西中云公司委派到本项目的财务人员，并且刘宝全的银行账户也为江西中云公司所用，因此刘宝全的银行账户收取的款项也应当认定为江西中云公司收取的款项。因此，江西电建公司委托公司员工何大庆向江西中云公司财务人员刘宝全账户支付的105万元应当作为江西电建公司的已付工程款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。第五，关于一审法院未认定的投标及中标服务费37.4万元。江西电建与欧阳虹签订的《合作框架协议》中明确约定了因案涉项目产生的投标及中标服务费由欧阳虹承担，欧阳虹也多次作为江西中云公司的代表在项目文件上签字，欧阳虹签字确认的文件对江西中云公司具有法律约束力。因此，江西电建为本项目支出的投标及中标服务费37.4万元应当作为江西电建公司的已付工程款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。第六，关于一审法院未认定的江西电建公司支付给江西远通公司的劳务费用产生的15.705万元税费及服务费。江西电建公司在一审中提交的工程预结算书中，江西中云公司已经明确确认了江西电建公司支付给江西远通公司的劳务费为404.1666万元。此外，江西电建公司实际支出的金额为404.1666万元，因转款需要产生的税费及手续费应当由江西中云公司承担。因此，江西电建支付给江西远通公司的劳务费用产生的15.705万元税费及服务费应当作为江西电建公司的已付工程款，并在江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。因此，综合上述一、二、三点上诉意见，江西电建公司已经向江西中云公司支付的工程款为53925677.43元，即使按照江西电建公司提交结算书的结算金额59136623.77元，下浮相应比例并扣除质保金5%以及江西中云公司未开具工程款税票应当由江西中云公司承担的税金92万元，江西中云公司在案涉项目中应得工程款最多为53450019.877元。结合江西电建公司已付工程款金额53925677.43元，江西电建公司已经不欠付江西中云公司工程款，且还超付部分款项。四、一审法院判决江西中云公司无需向江西电建公司支付道路修复、整改费用375万元，属于认定事实错误，恳请贵院予以纠正。由于江西中云公司未按照合同约定的范围、内容和质量要求对案涉道路工程进行施工，施工的道路工程不符合合同约定的验收交付标准，江西中云公司撤场后，江西电建公司另行委托了第三方江西宇晖实业有限公司对江西中云公司未按照合同约定的范围、内容施工的道路工程继续施工，将江西中云公司施工存在质量问题的道路工程进行修复，并且按照合同约定向江西宇晖实业有限公司支付了375万元工程款。而江西电建公司对道路部分的工程量结算是按合同全部按质完成的标准计价结算的，因此，江西电建公司委托第三方对江西中云公司未按照合同约定的范围、内容施工的道路工程继续施工并修复江西中云公司施工存在质量问题的道路工程所支付的工程款应当由江西中云公司承担，江西中云公司应当将该笔款项支付给江西电建公司。综上所述，一审法院认定江西中云公司已完工程价款的金额、认定江西电建公司应当支付的误工损失金额、认定江西电建公司已付款的金额存在认定事实错误的情况，认定江西中云公司应当向江西电建公司支付的道路工程施工修复费用也存在认定事实错误的情况。因此，为维护上诉人的合法权益，确保国有资产不遭受损失，恳请贵院综合全案证据，依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。中云公司口头答辩称：1、请求驳回反诉原告电建公司的上诉请求。一审法院以电建公司向业主同意天润公司提交的工程支付审核表作为认定中云公司已完工程价款的依据，属于事实认定正确，恳请二审法院维持。工程款支付申请表系中云公司根据施工情况将已完工的部分报给电建公司，由电建公司审核后再将工程量及工程款申报给业主，该表可以客观的反映中云公司施工过程当中部分工程的施工工程量，而本案系电建公司单方解除施工合同而主张的工程款支付以及索赔，并非工程竣工结算的工程款纠纷，电建公司无权以最终工程款应当以电建公司与天润公司办理的工程款结算依据作为本案的工程款支付依据。2、对于道路的430万元，一审法院认定也是正确的，恳请二审法院维持。根据2016年12月30日的会议纪要已经明确了增加费用430万元系至2016年3月底前增加的实际工程量，而不是电建公司主张的完成整个项目增加的费用。第二方面关于涉案风机的基础问题，电建公司主张的风机吊装误工费的损失360万元，根据2016年12月30日的会议纪要，在会议纪要当中中云公司承建合肥丰力公司的债权债务。为了尽快开工，中云公司向合肥丰力支付了360万元的窝工费。根据2018年电建公司与合肥丰力公司签订的协议书，该协议书当中风机吊装以及工程款是由电建公司与丰力公司进行结算的，结算的工程款为800万元。那么在协议当中电建公司也确认了中云公司先行支付了369.48万元，而电建公司所主张的向丰力起重所支付的360万元，2018年的协议约定了是属于电建公司向丰力公司支付的工程尾款，而非窝工补偿款。因此电建公司应当将中云公司支付给丰力公司的360万元窝工补偿款支付给中云公司。第三方面电建公司所主张的已付款的部分，上诉人认为一审法院认定的事实清楚，证据确凿，恳请二审法院维持。关于何大庆与欧阳虹和刘宝全的经济往来关系，系他们之间的经济往来关系，与本案无关，而一审法院对于认定电建公司转给欧阳虹的60万元是基于有中云公司的授权委托书委托付款，但是并不能单凭一张授权委托书而认定何大庆与中云公司之间的经济往来就与涉案相关。而对于中标服务费系电建公司为了本项目进行投标而应当支付的费用，中云公司只是电建公司的分包方不承担该笔费用。第四方面关于道路的修复整改375万元，一审法院认定事实正确，适用法律正确，也恳请二审法院依法予以维持。首先电建公司在上诉状中陈述就道路的工程结算事宜是按照合同全部按质按量完成的标准，由电建公司与中云公司进行结算的，但是电建公司并没有向法院提交任何证据证明其是按照合同的全部工程量与中云公司办理了结算，其次电建公司主张的与第三方进行了道路修复，但是电建公司并没有证据证明第三方所修复的道路是与涉案相关的，也没有证据证实双方就道路的修复进行了结算以及所对应的结算金额。最后中云公司在施工的过程当中，是严格按照业主、电建公司及合同的约定进行施工的，故在施工过程当中就道路的施工没有收到任何的整改通知或者工作联系单等，因此电建公司在没有与中云公司按照道路合同的约定对全部工程量办理结算的条件下，在无证据证明第三方施工是针对涉案工程的前提下，无权将与涉案无关的375万元进行工程款的扣减。天润公司未作陈述。中云公司向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求判令电建公司向中云公司支付工程款人民币33243035.14元及逾期支付的利息，利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至付清之日止。2、请求判令电建公司向中云公司赔偿损失13340802元。3、本案的诉讼费用、保全费由电建公司承担。电建公司向一审法院提出的反诉请求：1、请求依法判决中云公司向电建公司支付电建公司为修复、整改中云公司施工质量存在重大缺陷的风电场工程场内、外道路、平台施工等工程所花费的费用共计人民币375万元。2、请求依法判决中云公司向电建公司支付因中云公司施工的崇义风电场项目风机基础存在严重质量问题、项目现场生态环境被破坏等问题，导致电建公司被天润公司索赔的款项共计人民币2100万元。3、请求判决中云公司向电建公司支付工期延误的违约金损失共计人民币972.52931万元。4、请求判决中云公司承担本诉与反诉的全部诉讼费用、鉴定费等费用。一审庭审中，电建公司变更其第二项反诉请求为：请求判决中云公司向电建公司支付崇义风电场项目风机基础质量问题赔偿款314.5万元。原审判决认定的事实：一、2014年7月2日，江西省火电建设公司与欧阳虹签订一份《合作框架协议书》，约定，双方合作开发崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目工程，合作范围包括从工程的报名、资格预审、投标开始直至中标后合同的签订、工程实施、竣工结算、保修、工程款回收的全过程。对于中标的工程，双方各自派出有关人员共同组建联合项目部，负责工程的具体实施。项目部以江西省火电建设公司派出机构的名义开展工作。欧阳虹采取全额风险承包模式对本工程进行承包，承担江西省火电建设公司与天润公司规定的所有义务和责任，自主经营、自负盈亏、自担风险、自行承担在承包期间的全部成本、债务，在依法足额缴纳税金和规费、上交甲方中部管理费后，税后利润自主分配。2014年9月30日，江西省火电建设公司与欧阳虹签订一份《合作框架协议书》，约定，双方合作开发崇义龙归49.5MW风电项目工程施工总承包工程，项目承包方式和双方权利义务与2014年7月2日签订的《合作框架协议书》相同。2015年10月26日，江西省火电建设公司与欧阳虹签订一份《合作框架协议书》，约定，双方合作开发崇义天星项目风电场道路及平台施工工程，项目承包方式和双方权利义务与2014年7月2日签订的《合作框架协议书》相同。二、2014年8月1日，第三人天润公司与江西省火电建设公司签订一份《崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》，约定天润公司将崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目发包给电建公司施工，暂定合同价款为26669196元。2014年11月，第三人天润公司与江西省火电建设公司签订一份《崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包合同》，约定天润公司将崇义龙归49.5MW风电场建设工程发包给江西省火电建设公司施工，暂定合同价款为40000000元。2015年11月1日，第三人天润公司与江西省火电建设公司签订一份《崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》，约定天润公司将崇义龙归34MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目工程发包给江西省火电建设公司施工，暂定合同价款为33660000元。该三份施工合同在签订过程中，欧阳虹均作为江西省火电建设公司的人员参与商谈。该三份施工合同均约定了承包方不应在未得到发包方的同意的前提下将合同转包、分包出去。三、2015年2月11日，电建公司与中云公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定，由中云公司承建崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目，施工范围与天润公司与江西省火电建设公司2014年8月1日签订的施工合同的范围一致。工程采取包工包料的承包方式，合同签约价为25602428元，最终结算价款按电建公司审计部根据本合同结算原则，按实际施工及结合现场实际情况结算金额为准。本合同价为含税价。中云公司应在电建公司每月要求日期前，向电建公司经营部门申报经甲方工程、质量部门审签的工程量及相应的进度款支付报告（逾期将视为不申请当月进度款）。电建公司在收到中云公司申报材料后，经业主最终核准实际完成进度后一个月内，按电建公司核定的预结算进度款并扣除质量保证金5%、安全文明施工保证金5%后，采用银行转账方式支付。中云公司须提供在电建公司办理注册的税务局开具的发票，且中云公司有义务协助电建公司完成本工程营业税金及附加的抵扣事宜，若因中云公司责任无法完成，不能抵扣部分由中云公司承担。工程进度款支付到核定总价的85%时，电建公司开始止付，工程完工乙方递交验收报告和竣工资料后累计支付至90%，办理完竣工结算后付至95%，其余5%作为质保金。待质保期满后6个月内支付完毕。工程暂定开工时间为2015年2月15日，暂定竣工时间为2015年5月15日，具体开工时间以电建公司书面通知为准。竣工时间以里程碑节点及经批准的三级进度计划为准。中云公司应按时完成工程，每推迟一天，扣除合同总价款的0.5%，直至扣除到合同总价款的10%。2015年6月9日，电建公司与中云公司签订一份《建设工程专业分包合同》，约定由中云公司承建崇义龙归49.5MW风电场施工总承包施工项目，施工范围与天润公司和江西省火电建设公司2014年11月签订的施工合同的范围一致。签约合同价款为39000303元。最终结算价款按电建公司审计部根据本合同结算原则，按实际施工及结合现场实际情况结算金额为准。其他约定与双方进度款支付的约定与双方2015年2月11日签订的《建设工程施工专业分包合同》中的约定相同。2016年4月13日，电建公司与中云公司签订一份《崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》，约定由中云公司承建崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目，施工范围与天润公司与江西省火电建设公司2015年11月1日签订的施工合同的范围一致。合同约定工期为219日历天，从2015年11月5日开始至2016年6月10日止。合同价款暂定3265.02万元。因中云公司原因造成工期滞后，按天执行违约处罚，每延迟一天罚违约金人民币3万元。在建设方来款到电建公司账户后，电建公司完成内部结算程序后，应即时按双方约定的比例付清工程款给中云公司。四、上述三份合同签订后，中云公司组织人员进行了施工，但于2017年5月1日撤场，双方对中云公司已完工部分的工程量无法达成一致意见，法院依法对外委托赣州华昇工程造价咨询有限公司对中云公司完成的工程价款进行鉴定，2018年6月20日，鉴定机构以未提交补充资料，无法鉴定为由将案卷退回法院。在当事人补交鉴定资料后，法院再次依法委托江西华赣工程造价咨询有限公司对中云公司完成的工程造价进行鉴定，鉴定机构提出需要提交补充资料，但双方当事人并未补交齐资料，鉴定机构于2019年10月24日，以未提交补充资料为由将案卷再次退回法院。之后，中云公司向法院提交一份落款日期为2019年10月25日的江西省基础地理信息中心出具的《关于崇义龙归风电道路测量问题的反馈》，载明：“1、按照测绘相关国家规范和标准，精准的土方量计算需要测量至少1:500比例尺地形图，但目前贵院仅能提供1:2000比例尺地形图，作为原始未开挖建设的地形资料。目前我中心可以派出专业测绘人员前往现场测量开挖后地面的1:500比例尺地形图，与原始地标的1:2000地形图叠加分析后，可以计算得出开挖土石方量，但因原始地表是1:2000地形图精度，所以此结果无法做到100%的精准复原土石方量成果，与实际土石方量间会存在一定的误差。2、据从江西省电力设计院了解，国内风电场道路设计普遍采用基于航空摄影测量方式制作的1:2000地形图进行审计并计算土石方量。由于基于航空摄影测量方式制作的1:2000地形图找高程精度方面会存在误差。本中心所致的误差在该类项目中无法避免。”。五、中云公司对于其所施工的工程量均以电建公司的名义上报给监理单位及业主审核，本案中经监理单位和业主审核确认的工程量分别为：1、2014年10月25日-2014年11月25日，完成工程价款为4439696.76元。2、2014年11月25日-2014年12月25日完成工程价款为6334458.76元。3、2014年12月20日-2015年1月20日完成工程价款为5607423.93元。4、2015年3月20日-2015年4月20日完成工程价款为3714773元。5、2015年4月20日-2015年5月20日完成工程价款为2683618元。6、2015年5月20日-2015年6月20日完成工程价款为2069873.65元。7、2016年2月20日-2016年3月20日完成工程价款为781960元。8、2015年1月20日-2015年3月20日完成工程价款为3772820元。9、2015年3月20日-2015年4月20日完成工程价款为3610292元。10、2015年4月20日-2015年5月20日完成工程价款为5280172元。11、2015年5月20日-2015年6月20日完成工程价款为1975699元。12、2015年6月20日-2015年7月20日完成工程价款为1224023元。13、2015年7月20日-2015年8月20日完成工程价款为2449845元。14、2015年8月20日-2015年9月20日完成工程价款为2238350元。15、2015年8月20日-2015年9月20日完成工程价款为1194911.96元。16、2016年2月20日-2016年3月20日完成工程价款为2043126元。17、2016年2月20日-2016年6月20日完成工程价款为4289643.11元。18、2016年4月18日-2016年5月18日完成工程价款为2066889.13元。19、2016年5月18日-2016年6月18日完成工程价款为2039834.24元。上述工程价款合计为57817409.54元。电建公司在诉讼过程中提交的单方于2018年2月2日制作的结算书显示，中云公司完成的工程价款为59136623.77元。中云公司诉讼中向法院提交的经公证的发件人为1.2.3。。Ｖｅｒ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的人员向中云公司发送的名为崇义风电结算审定版（2017、10.13）的邮件载明，电建公司审核的工程价款为62896837.91元。六、截止本案一审开庭之时，电建公司主张其已支付给中云公司的工程款总金额为51652124.43元，庭后电建公司补充提交2780831元的付款凭证，证明其支付给中云公司的已付款总金额为54432955.43元。中云公司庭审中仅认可电建公司直接转账支付给其的工程款总金额为40091702元，对超出部分不予认定。双方争议的主要是下列几笔付款，法院逐一认定如下：1、2015年1月7日，电建公司支付给欧阳虹的30万元。法院认为，中云公司与电建公司签订的合同的承包范围与电建公司和天润公司签订的合同承包范围是一致的，欧阳虹也代表中云公司乙方在相应会议纪要中签字，故电建公司支付给欧阳虹的工程款30万元应计入已付工程款，法院对该30万元予以认定。2、2016年6月28日，电建公司委托付款60万元。中云公司认为，其提交的证据7中会议纪要已经明确在此之前吊装项目的债权债务属于被告承担，故该60万元不能从原告的工程款中扣除。对此，法院认为，该笔款项的付款时间虽系会议纪要约定的元旦之前，会议纪要约定的是元旦之后，合同权利义务的平移，也即中云公司应当承继电建公司与案外人合同中的权利义务，而该60万元便是电建公司与案外人合同项下的债务，且电建公司提交了有中云公司盖章的委托付款书，故该款项应视为中云公司委托电建公司支付的款项，法院对该60万元予以认定。3、2017年1月25日，电建公司转账给中云公司的40万元。电建公司提交了该转账凭证，法院予以认定。4、电建公司通过公证方式支付的民工工资218万元。电建公司提交了其向公证机构的转款凭证、公证机构发放款项的转款凭证，可以形成证据链，法院对该218万元予以认定。5、2017年11月24日，电建公司支付的202150元，电建公司提交了《江西火电建设公司电网实业部会议纪要》、法院收据、电建公司转账凭证、法院执行通知书，会议纪要明确约定2017年1月之后，江西火电建设公司与合肥市丰力起重吊装有限公司签订的合同权利义务平移至中云公司，故中云公司应承担电建公司已支付的202150元，电建公司将该笔款项作为已支付工程款予以扣除，有双方的会议纪要的约定，法院予以认定。6、电建公司支付给何大庆的燃油费979991.05万元，双方预决算表中仅确认燃油费542159.96元，故法院对该542159.96元的燃油费予以认定。7、电建公司支付江西远通公司的劳务费4041666元。法院认为，双方在预决算书中已载明该款项，但实际转入欧阳虹账户上的款项为3884616元，法院对该部分款项予以认定。8、代付投标及中标服务费374000元。法院认为，该投标保证金并非施工过程中支出的费用，电建公司与中云公司的合同中也未明确约定该笔费用的承担，故法院对该笔费用不予认定。9、何大庆代缴税金冲抵工程款254840元。法院认为，被告提交的证据不足以证明何大庆代缴税金的事实，法院对该254840元不予认定。10、代付新余市袁博物资有限公司1353328.38元。双方在预决算书中已经予以认定，法院对该部分材料款予以认定。11、电建公司扣除人员薪酬工资80.5万元，双方在预结算书附件中予以确认，法院对该80.5万元予以认定。12、电建公司支付的差旅费、履约保函手续费，并无合同约定，法院不予认定。13、电建公司2019年1月21日通过公证方式支付的材料款100万元。电建公司提交了其向公证机构的提存证书、公证机构发放款项的转账凭证，可以形成证据链，法院对该100万元代付材料款予以认定。14、何大庆支付给欧阳虹、刘宝权的款项1780831元。法院认为，转款是个人之间的转款，转账凭证无法看出是什么款项，故法院对该笔款项不予认定。综上，法院认定电建公司已支付给中云公司的工程款数额为51358956.34元。七、2016年12月30日，天润公司、电建公司、中云公司为推进崇义风电、天星二期工程顺利进行，召开了协调会，形成如下决议：1、2016年5月16日备忘录中提出增加的实际工程量48万立方，增加费用430万元，系指2016年3月底前，增加的实际工程量，此次不再测量，3月底以后的道路工程量的增减不再调整，而平台工程量的增减应根据现场实测情况进行调整，并最终进入结算。360万为吊装误工费，不能将其中的180万作为总包奖励费用。工程复工前需350万元资金，对此，江西火电答应复工前支付350万元给中云公司，中云公司收到钱后必须在二天内组织人员、机械进场且不得以任何理由延迟进场时间，否则将视为单方违约，承担因此引起的一切后果。复工后，天润公司天星二期的工程款项及其他工程款到后，将冲减先行火电代付中云的350万元，冲减完后再将其余的工程款按约定支付给中云公司，中云公司承诺，春节后直至按约定天润公司应支付工程款之间，不再以资金不足为由提出任何诉求。2、江西火电承诺，有责任按约定及时支付工程款，不会因资金支付不及时影响工程款。3、中云公司承诺，元旦后将积极配合江西省火电建设公司、做好江西省火电建设公司与合肥市丰力起重吊装有限公司签订的吊装合同和崇义县泰安爆破服务有限公司签订的爆破合同平移给中云公司，所有的债权、债务均由中云公司承担，同时江西火电建设公司以崇义龙归项目部名义，以彭振宁名义签名确认的各类工程款项支付单亦平移至中云公司，所有债权、债务由中云公司承担。八、2017年4月5日天润公司向江西省火电建设公司崇义龙归项目部下发《关于崇义龙归项目停工待建的通知函》，通知崇义龙归49.5MW风电项目于2017年4月5日停工。2017年5月1日中云公司撤场。九、电建公司对中云公司的施工质量提出异议并向法院申请鉴定，法院依法委托江西赣州司法鉴定中心对崇义龙归风电场风机基础工程质量及修复费用进行了鉴定，鉴定结论为：原图纸编号为WT38B、WT37B、T26混凝土抗压强度不满足设计强度等级要求，其加固费用依据《崇义龙归风电场风机基础加固施工合同》签订的合同价格确定。2018年天润公司与中交武汉港湾工程设计研究院有限公司签订了一份《崇义龙归风电场风机基础加固施工合同》，约定加固费用为314.5万元。天润公司已经支付了2338030元加固费用。原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案案涉工程造价如何认定？2、电建公司是否拖欠工程款，如存在，欠付款数额及利息如何计算？3、本案中双方是否存在过错？欧阳虹的身份如何认定？4、电建公司应否赔偿中云公司损失13340802元？5、中云公司应否支付电建公司为修复、整改中云公司施工质量存在重大缺陷所花费的费用375万元？6、中云公司应否支付因其施工质量存在问题，导致电建公司被业主天润公司索赔的款项314.5万元？7、中云公司应否支付电建公司工期违约损失931万元？关于本案案涉工程造价如何认定的问题。法院认为，电建公司与中云公司签订的三份施工合同系在未经天润公司同意的情况下的违法转包合同，故该三份合同均属于无效合同。本案中，双方因对工程造价无法达成一致意见，法院依法两次对外委托鉴定，鉴定机构均以鉴定资料补充不齐为由退卷。根据现有证据材料，法院认为，中云公司起诉主张工程总造价金额为73734737元，但该金额系中云公司单方主张，电建公司不认可。中云公司并无其他证据佐证，法院对该陈述不予采信。诉讼中，中云公司向法院分别提交了经过公证的发件人为1.2.3。。Ｖｅｒ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的人员向中云公司发送的名为崇义风电结算审定版（2017、10.13）的电子邮件（载明电建公司审核的工程总价款为62896837.91元）和经过天润公司、电建公司审核的工程款支付申请表若干份（载明的已完工程价款为57817409.54元）。而电建公司向法院提交的2018年2月2日经其单方审核的中云公司已完成的工程价款为59136623.77元。对此，法院认为，中云公司提交的电子版结算文件虽经过公证，但电建公司对其“三性”均不认可，根据现有证据无法判定发件人是否为电建公司有权限决定案涉工程价款的相关管理人员，故该电子版证据不足以达到其证明目的。中云公司提交的工程款支付审核表中载明的已完工程价款57817409.54元，电建公司自认的中云公司已完工程价款59136623.77元。中云公司庭审时主张，中云公司除此之外，还进行了施工，并提交了2017年10月6日发送给电建公司的《关于崇义风电已完工程量实测情况说明》，但该测量结果电建公司并未确认，现有证据也无法通过鉴定手段对该部分工程量作出认定。但是，根据双方2016年12月20日签署的《崇义龙归项目协调会会议纪要》约定：“2016年3月底前增加的实际工程量为48万立方米，增加费用为430万元，3月底以后的道路工程量的增减不再调整，而平台工程量的增建应根据此次现场实测情况进行调整，并最终进入结算。”电建公司亦认可2016年3月底前道路工程增加的工程量为430万元，中云公司主张其之后还完成部分工程量，但其申请的鉴定因资料不齐，两次被鉴定机构退回，中云公司应承担举证不力的法律后果。中云公司提交的工程款支付审核表中载明的其已完工程价款57817409.54元加上电建公司自认的增加工程价款430万元，即62117409.54元。该金额高于电建公司自认的59136623.77元，本院以该62117409.54元作为中云公司已完成工程价款的金额。如果中云公司在本判决之后，提交了能够充分证明其之后工程量的新证据，其可依据新发现的事实依法主张相应的权利。关于电建公司是否拖欠工程款及如果拖欠工程款，利息如何计算的问题。如前所述，电建公司应支付中云公司的工程款为62117409.54元，电建公司已付工程款金额为51358956.34元，故电建公司仍应支付中云公司工程款10758453.2元。因双方签订的合同系违法转包的无效合同，故宜参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，但该利息标准应计算至2019年8月19日。从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止。至于利息起算点，因本案工程属于未完工程，电建公司主张其在中云公司施工基础上又进行了修复施工，故无法确认交付时间和最终提交竣工结算资料的时间，利息起算点宜参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，从起诉之日起计算。关于双方是否存在过错以及欧阳虹身份如何认定的问题。从原告提交的2016年12月20日会议纪要、停工通知以及法院委托质量鉴定机构所作的鉴定报告可以看出，本案施工过程中，中云公司确实存在施工质量不符合规定的情形，电建公司也确实存在给中云公司造成误工损失的情况，故双方均存在过错行为。至于欧阳虹的身份，法院认为，欧阳虹在多份会议纪要代表中云公司一方签字，欧阳虹在答辩中并未认可其系案涉公司的实际施工人，但对于中云公司是否委托其施工并未表态，退一步讲，即便欧阳虹挂靠中云公司承建本案工程，中云公司依然可以依照其与电建公司之间的合同向电建公司主张权利。电建公司主张中云公司挂靠电建公司，本案系挂靠合同纠纷的观点法院不予支持。关于电建公司应否赔偿中云公司损失13340802元的问题。本案中，中云公司提交的损失计算清单均系单方制作，双方仅在2016年12月20日的会议纪要中同意支付360万元作为吊装误工费，且明确说明不能作为总承包方（电建公司）的奖励费用，但电建公司并未在其结算造价中体现，故法院认为，电建公司还应支付中云公司360万元误工费损失。对于其他损失，因中云公司未提交充分证据证明误工产生的原因及具体误工天数，法院不予支持。关于中云公司应否支付电建公司为修复、整改中云公司施工质量存在重大缺陷所花费用375万元的问题。庭审中，电建公司主张该修复费用375万元，但其提供的合同并未显示合同内容为修复工程，而是电建公司与其他案外人签订的一份新的施工合同，其提交支付给湖口凤春劳务服务有限公司的付款凭证不能证明支付的是修复费用，故法院不予支持。关于中云公司应否支付因其施工质量存在问题，导致电建公司被业主天润公司索赔款项314.5万元的问题。本案经质量鉴定，中云公司所施工的工程确实存在质量瑕疵，鉴定意见为加固费用可依据天润公司签订的《崇义龙归风电场风机基础加固施工合同》签订的合同价款确定。电建公司庭审中提交了该《崇义龙归风电场风机基础加固施工合同》、天润公司已支付2338030元加固费用的凭证，故法院对已经发生的该2338030元予以支持。关于中云公司应否支付电建公司工期违约损失931万元的问题。本案案涉3个工程项目，电建公司并无充分证据证明中云公司存在延误工期的情形，且工程施工过程中存在天润公司出具停工通知的情形，故法院对电建公司主张的工期延误损失不予支持。关于本案鉴定费及退还部分反诉费的问题，本案因质量鉴定，电建公司支付了40万元的鉴定费用，但本案鉴定结论并不足以全部支持电建公司主张的损失数额，故本案鉴定费用宜按胜诉比例分担。电建公司当庭提出将第二项反诉请求金额从2100万元减少为314.5万元，并提出要求退还相应部分的反诉费用，电建公司该请求符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，法院予以支持。电建公司交纳的反诉诉讼费应按照其变更诉请之后的反诉诉讼标的金额交纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江西中云建设有限公司支付工程款10758453.2元。二、限被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江西中云建设有限公司支付工程款10758453.2元的利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止。三、限被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江西中云建设有限公司支付误工损失360万元。四、限原告（反诉被告）江西中云建设有限公司在本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司向支付质量修复费用2338030元。五、驳回原告（反诉被告）江西中云建设有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司的其他反诉请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费274720元，反诉案件受理费107088元（应退回电建公司46327元，实际应收取60760元），鉴定费40万元，合计735480元，由原告（反诉被告）江西中云建设有限公司负担276967元，被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司458513元。二审期间，对原审判决认定的事实，上诉人中云公司提出以下异议：1、原审判决认定江西省基础地理信息中心出具的函件由中云公司提供有误，该函件由江西省基础地理信息中心直接出具给法院并邮寄给法院，中云公司只是在开庭的时候以证据的方式向法院提交。2、原审判决认定第5笔付款，即2017年11月24日，电建公司支付给合肥市丰力起重吊装有限公司的202150元，属电建公司支付给中云公司的付款有误，有证据证明该笔款项属电建公司应支付给合肥市丰力起重吊装公司的，不能从中云公司里面扣减。上诉人电建公司提出以下异议：1、原审判决对电建公司提交的证据即欧阳虹出具给电建公司的三份授权委托书没有记载。2、原审判决认定的第一份、第二份、第三份工程款支付审核表不属于中云公司施工，中云公司在一审庭审多次陈述中云公司是在2015年2月份第一次与电建公司签订合同之后才入场施工的，2014年的这三份工程款支付审核表就跟中云公司无关。3、原审认定的总工程款57817409.54元，应扣减2014年的三份工程款支付审核表的金额。4、原审判决认定电建公司2018年2月2日单方制作的结算书的工程造价是59136623.77元有误，这份结算书是按照电建公司与业主的计价方式进行结算的。与中云公司的工程款要扣除合同约定的下浮点位。5、原审判决认定电建公司在公证书邮件中审核的工程价款为62896837.91元也是错误的。6、原审判决认定的已付款，对电建公司主张的六笔未认定有误。天润公司无异议。对原审判决认定的各方无异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人中云公司、上诉人电建公司针对己方主张均提供了证据，同时法院根据本案案情也组织了双方对一审有关证据进行了补充质证。现根据双方的争议点分类进行阐述。一、关于已支付工程款金额的事实认定。原审判决查明，双方无争议的已付工程款金额为40491702元，有争议的有14笔款项，原审判决对有争议的进行了编号，对第1、2、3、4、5、10、11、13笔付款认定为已付款，对第6、7笔付款认定了部分为已付款，对第8、9、12、14笔付款未认定。电建公司针对原审判决未认定的部分全部提出上诉。中云公司上诉提出，原审判决已认定的第2、5笔付款，系支付给合肥市丰力起重吊装有限公司的吊装费用，不应计入中云公司的工程款。第1笔系付给原审第三人欧阳虹个人，不应计入中云公司的工程款。针对以上主张，双方分别提供了证据。上诉人电建公司提供了以下证据：第一组证据：1、何大庆的银行卡（62×××80）流水（一审已提交）；2、何大庆出具的《关于何大庆银行流水的情况说明》及何大庆身份证复印件。3、四张税收完税证明。证明目的：何大庆作为江西电建公司委派到案涉三个项目项目部的管理人员，何大庆向江西中云公司的欧阳虹及刘宝全转出的款项来源于江西电建公司，其转款行为代表江西电建公司履行与江西中云公司之间的合同行为。何大庆向欧阳虹、刘宝全支付的款项，应当认定为江西电建公司向江西中云公司支付的款项，应当从江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除。江西电建公司委托何大庆代江西中云公司缴纳税款25.484万元，该税票的纳税人名称纳税人为江西中云建设有限公司。该款项系电建公司代付，应当由江西中云公司承担。印证何大庆银行流水情况说明里面的第五个项目，何大庆借用电建公司的备用金为中云公司垫交了254840元的税费。税费有缴税转款凭证，还有税收完税证明。第二组证据：1、江西电建公司崇义龙归风电项目部与合肥市丰力起重吊装有限公司于2015年3月19日签订的《风机安装工程施工协议》；2、江西电建公司与合肥市丰力起重吊装有限公司于2018年1月30日签订的《崇义龙归49.5MW风电场风机吊装施工补充协议书》；3、合肥市丰力起重吊装有限公司向江西电建公司出具的授权委托书2份、江西电建公司向合肥市丰力起重吊装有限公司支付工程款的银行转账凭证3份；4、合肥市丰力起重吊装有限公司向江西电建公司开具的发票38张；5、江西电建公司与江西中云公司于2016年12月30日达成的《崇义龙归项目协调会会议纪要》（一审已提交）。证明目的：根据江西电建公司与江西中云公司于2016年12月30日达成的会议纪要，江西电建公司与合肥市丰力起重吊装有限公司签订的吊装合同全部平移给江西中云公司，江西中云公司应当承担合肥市丰力起重吊装有限公司合同范围内工程对应的工程款及相关费用。由于江西中云公司拒绝向合肥市丰力起重吊装有限公司支付剩余工程款，导致吊机合同无法顺利平移至江西中云公司。江西电建公司作为案涉项目总承包合同的签订方，合肥市丰力起重吊装有限公司多次向江西电建公司主张吊机施工款项及吊机误工费360万元，江西电建公司被迫将剩余361.9577万元的吊机工程款支付给合肥市丰力起重吊装有限公司。由于笔款项本应当由江西中云公司承担，江西电建公司代为支付相关款项后，该笔款项应当从江西电建公司应当支付给江西中云公司的工程款中扣除，且江西电建公司没有义务重复支付360万元的吊机误工费用。中云公司质证称：对于第一组证据，何大庆的银行流水，1、他是中国电建的员工，与电建存在利害关系，且何大庆的情况说明在证据规则里面属于证人证言，故该说明单独出具不具备证据的形式。2、情况说明里面涉及的是何大庆个人与案外人之间的经济往来关系，与本案无关。3、对于四张地税发票的真实性和合法性无异议，是由电建公司支付的。对于第二组证据，对于电建支付给合肥丰力公司的银行流水真实性、合法性无异议，但关联性有异议。根据电建公司提交的证据当中，2018年2月12日的授权委托书已经明确了电建公司支付给王玉武的350万系风电机组安装的工程款尾款，而不属于窝工损失。电建公司不存在重复支付360万元的窝工费，而支付给丰力公司的360万窝工费系中云公司支付的。根据2018年电建公司与合肥丰力公司签订的协议已经明确了中云公司向丰力公司支付了300余万元的事实，故该窝工费应由电建公司向中云公司进行支付。天润公司无质证意见。本院认为，上诉人电建公司提供的两组证据，第一组证据中1、何大庆的银行卡（62×××80）流水，属一审已提交的证据，其中涉及电建公司对一审判决认定有异议的5笔付款，本院在认为部分进行阐述。该组证据中2、何大庆出具的《关于何大庆银行流水的情况说明》及何大庆身份证复印件，对何大庆身份的真实性本院予以确认，其出具的书面说明不能单独证明其所陈述的事实成立，尚应有其他证据佐证。该组证据中3、四张税收完税证明，中云公司无异议，并认可电建公司主张的税款254840元由电建公司代缴。电建公司提供的第二组证据，中云公司对真实性无异议，本院予以确认，电建公司主张的证明目的尚应结合其他证据认定。上诉人中云公司提供了以下证据：证据一：2017年5月5日崇义龙归风电工程“停工后复工”协调会纪要。证明目的：第二次停工后，业主要求复工，电建公司认为在该工程已施工部分的结算、付款等一系列工作未缕清了结的情况下，要求中云公司不可盲目进场施工，否则会增加电建公司后续工作的风险。导致中云公司继续停工待建，因此产生的窝工损失，电建公司必须承担。证据二：《崇义龙归49.5W风电场风机吊装施工结算三方协议书》。证明目的：1、电建公司主张直接支付给合肥丰力公司的款项，根据合同的约定，系电建公司支付给合肥丰力工程款的尾款，而非窝工补偿款，电建公司不存在重复支付窝工补偿款的情况。2、中云公司已代电建公司向丰力公司支付了窝工费等费用共计369.48万元，电建公司在协议书中已经确认，故电建公司应当将该窝工费360万元支付给中云公司。证据三：欧阳虹出具的书面说明及欧阳虹的银行流水三张。电建公司质证称：第一组证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，一、该份会议纪要的签约背景系电建公司与中云公司就业主要求停工后的复工进行协商的一份会议纪要，该会议纪要明确载明，中云公司提出其需要向天润公司要求停工复工进行索赔，也明确天润公司派人就资金方面进行对接，如果以上条件不能满足，中云公司不同意复工。最终因为中云公司与业主就资金支付没有达成一致意见，所以中云公司停工后一直没有复工直至撤场。并非电建公司要求中云公司停工。第二，该份会议纪要代表中云公司的签字主体为彭振宁与欧阳虹，足以证明中云公司代理人彭振宁在证据交换中所陈述的均为虚假事实。证据二中云公司没有盖章，三性均有异议，该份协议的落款时间为2018年1月30日，此时电建公司与中云公司正在就本案发生诉讼纠纷。证据三的三性都有异议，1、欧阳虹并非本案证人，其以证人的身份出具书面材料给中云公司作为证据不符合欧阳虹作为本案第三人的身份。欧阳虹与中云公司存在利害关系，不论其作为证人还是作为第三人其所陈述的事实不能单独作为认定事实的依据。2、欧阳虹的银行流水总计有36页，而中云公司只选择性提交了第一页、第三页和第七页。如果要证明中云公司的证明目的应该提交该份证据的完整版，否则截取部分证据无法证明其证明目的。3、电建公司主张的款项除了一审判决认定的第一笔30万是由电建公司直接支付的款项，其他的款项都是通过何大庆支付给欧阳虹或者刘保全。而何大庆是案涉项目的电建公司指派人员，这一点双方不持异议，而案涉项目经理何大庆所经手的款项都可以锁定是因案涉项目发生的款项，与欧阳虹与电建公司的其他经济往来是没有关联的。刘保全的身份属于中云公司派驻到项目现场的财务人员，该事实在中云公司提交给法庭的索赔证据中有书面的情况说明，刘保全的账户是用于中云公司涉案项目收支使用。所以在何大庆担任项目经理期间与刘保全发生的经济往来也能够锁定就是因为案涉项目发生的经济往来。不存在他们个人之间还有其他经济往来。天润公司未发表质证意见。本院认为，上诉人中云公司提供的证据一的真实性双方无异议，本院予以确认。中云公司提供的证据二，电建公司、合肥丰力公司均已签字盖章，中云公司虽未签字盖章，但已说明，其仅不同意该协议某个条款，对该协议载明的结算及付款、欠款情况认可，因此，对该证据真实性应予确认。证据三的真实性予以确认，欧阳虹陈述的内容应结合其他证据认定。根据上述采信的证据，本院认定以下事实：原审判决未认定的第9笔付款，即何大庆代缴税金冲抵工程款254840元，中云公司认可该款系电建公司何大庆缴付，该笔付款应认定为电建公司已支付的工程款。上诉人电建公司原审期间提供的由电建公司、中云公司签字盖章的《崇义风电项目经理部工程预结算书》确认的燃油费为542159.96元，电建公司主张第6笔已付款979991.05元，原审判决依据预结算书确认542159.96元并无不当。预结算书确认的支付江西远通公司的劳务费金额为3200341元，电建公司主张第7笔付款已支付4041666元，原审判决确认3884616元，原审判决认定的金额有江西省远通人力资源有限公司出具的证明、汇款凭证证实，并无差异。案涉工程中的风机吊装安装工程，崇义龙归风电项目部于2015年3月19日与合肥市丰力起重吊装有限公司（下称合肥丰力公司）签订《风机安装工程施工协议》，将该工程发包给合肥丰力公司施工。2018年1月30日，电建公司、中云公司、合肥丰力公司达成《吊装施工结算三方协议书》，中云公司因不同意其中的一个条款内容而未签章，其他两方均签章，但中云公司同意该协议关于吊装工程款的结算情况。同日，电建公司与合肥丰力公司签订《风机吊装施工补充协议》，双方单独对该项工程又进行了结算，此后电建公司并付清了尾款。两份结算在每台单价23.2万元、前期窝工补偿360万元、后期窝工184.8万元、已付款金额449.98825万元等方面一致。三方协议确定已付款449.98825万元组成：中云公司已支付369.48万元、电建公司代中云公司支付60万元、电建公司支付20.50825万元，电建公司代中云公司支付共计80.50825万元计入电建公司支付中云公司的工程款中。电建公司代付的两笔款项，对应已付工程款中的第2、第5笔，原审判决认定第2笔60万元、第5笔202150元为电建公司已支付给中元公司的工程款。电建公司与中云公司曾于2016年12月30日形成一会议纪要，明确将电建公司与合肥丰力公司签订的吊装合同平移给中云公司，所有债权债务均由中云公司承担。2018年1月30日电建公司与合肥丰力公司签订的上述合同及实际履行情况，说明电建公司已改变会议纪要关于平移给中云公司的约定，吊装工程的工程款与中云公司无关，因此，电建公司代付的第2、第5笔付款不应计入中云公司的工程款，此外，中云公司已支付给合肥丰力公司的吊装工程款369.48万元，在吊装工程未纳入中云公司工程款结算范围内的情况下应由电建公司予以返还。电建公司主张的第8笔、第12、第14笔付款，因相关费用的承担并无约定，且个人之间的转款并未载明系案涉工程款，原审判决未予认定符合事实，并无不当。欧阳虹的银行明细反映，欧阳虹个人与电建公司尚有其他资金往来关系，未获预结算表确认的个人付款不应认定为案涉工程款。电建公司主张的第1笔付款30万元，是电建公司付给欧阳虹个人，该笔付款在双方预结算表中未有体现，因此该笔付款不应认定为电建公司已付中云公司的工程款，原审判决认定为已付款不当，应予纠正。关于已付款金额，原审判决认定的第1笔30万元、第2笔60万元、第5笔202150元应予扣除，原审判决未采纳的第9笔254840元应增加为已付款。综上，本院认定电建公司已支付给中云公司的工程款数额为50511646.34元（51358956.34元＋254840元－60万元－202150元－30万元）。二、关于案涉工程造价的确定原审期间，中云公司就案涉工程造价先后两次提出鉴定申请，均因提供的鉴定资料不完整而被鉴定机构退回。原审判决依据中云公司施工期间报送的经监理公司和建设单位即原审第三人天润公司审核同意的《工程款付款申请表》记载的工程量金额确定案涉工程造价。《工程款付款申请表》总计19份，经监理审核同意的工程量金额总计57817409.54元，加上电建公司自认的增加工程量金额430万元，原审判决确定中云公司涉案工程总造价为62117409.54元。二审阶段经双方核对，中云公司认可原审判决认定的第15笔工程款1194911.96元、第17笔工程款中的863564元为吊装工程款，同意将吊装工程款剔除。电建公司对第15笔应扣除的吊装工程款金额无异议，对第17笔应扣除的金额有异议，认为应扣除的吊装工程款金额为1120869元。经审查，第15笔所附的工程量计价表显示，1194911.96元除包含措施项目费、税金外，其余全部为安装工程费。电建公司对第17笔主张的金额1120869元，其中安装费用仅有863564元，其余为配套的一般项目费和辅助工程费用及税金。按照第15笔的计算标准，第17笔应扣减的吊装工程款应为安装工程费863564元及对应的税金29473.44元（按工程量清单计价表确定的税率3.413%计算）。本院确定，原审判决认定的案涉工程造价金额含吊装工程款2087949.4元（1194911.96元＋863564元＋29473.44元）。扣减吊装工程款后，案涉工程造价为60029460.14元（62117409.54元－2087949.4元）。对原审判决确定案涉工程造价的方法，中云公司、电建公司上诉提出异议。原审期间，中云公司提供了一组证据，即电建公司工作人员胡国骏于2017年10月17日通过邮箱发送给中云公司一份《崇义风电结算审定版-2017.10.13》（以下简称结算审定版）。原审期间，电建公司不认可该电子邮件由其工作人员发送。二审阶段，中云公司向法院申请调查令，要求调查胡国骏及其所使用的邮箱1.2.3。。＜Ｖｅｒ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞是否系电建公司员工和地址，后电建公司对该邮件由其发送不持异议，但提出，随该结算审定版一并发送的还有两份文件，并进行举证。中云公司认可该结算审定版中的部分内容。经本院组织双方核对，对金额小的分歧忽略不计，双方整理出两个较大的分歧点，并引导双方针对该分歧进行举证。双方分歧较大的两个问题，一是扣款项，电建公司结算审定版中计入扣款3851800元，包括5个分项：1、Ｔ25箱变修复12400元；2、业主索赔239400元；3、龙归道路缺陷2000000元；5、集电线路缺陷1000000元；6、光缆保护管及敷设600000元。二是天星项目的措施项目费，结算审定版确认金额为355303.01元，中云公司主张尚应增加200万元，该200万元属于施工便道的包干费，中云公司已全部完成便道的施工。电建公司针对上述扣款项补充提供以下证据：第一组证据：与结算审定版一并发送的两个附件，《集电线路实际情况汇总》、《道路测量数据和实际情况》。证明目的：T25箱变修复大约需要12400元，中云公司施工过程中防护措施不到位，造成运行的集电一线路电缆损失，导致1#主变跳闸，直接电量损失39.2531万kwh,业主索赔239400元。第二组证据（金额245750元）：1.江西电建公司于2018年10月与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司签订的《崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包消缺工程工程施工专业分包合同》一份；2.崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包消缺工程工程施工专业分包合同的《工程预结算书》（结算金额245750元）及付款凭证一份。证明目的：就中云公司已施工的龙归总承包工程，因存在质量问题，中云公司撤场后拒不维修，电建公司另行委托第三方维修，维修合同价540200元，已实际支付245750元。第三组证据（金额469500元）：1.江西电建公司于2019年8月与赣州市汇通建设工程有限公司签订的《崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目道路专项平整维护工程施工专业分包合同》一份；2.《崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工项目道路专项平整维护工程《工程竣工结算书》（结算金额469500元）及银行付款凭证一份。证明目的：就中云公司已施工的龙归道路工程，因存在质量问题，中云公司撤场后拒不维修，电建公司另行委托第三方维修，已实际支付469500元维修工程款。第四组证据（金额69658元+工票55份286天*500元143000，共计212658元）：1.陆超出具的《收条》、陆超的身份证复印件、我方项目部经营人员蒋升荣向陆超付款的银行电子回单（13500元）各一份；2.崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包工程修复缺陷的《工票单》2份、江西通用手工发票3份、其他发票5份、报销标签1份、支付证明单1份（金额共计14808元）；3.诚信电脑科技销售单6份、我方项目部经营人员蒋升荣向刘清泉付款的银行电子回单5份、运输费收条一份（金额共计28950元）；4.崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包工程修复缺陷的《工票单》55份，共286天，平均一天500元，共计约143000元；5.江西电建公司与蔡启华签订的《升压站卫生间渗水的缺陷修复协议书》一份、结算书一份、我方项目部经营人员蒋升荣向蔡启华付款的银行电子回单2份（金额共计12400元）。证明目的：就龙归道路和总承包工程，电建公司支付零星维修费用212658元，相关费用继续在发生。第五组证据：崇义龙归风电场遗留缺陷统计表，证明目的：截至2020年5月，崇义龙归风电场仍存在诸多缺陷待修复完善，相关缺陷维修费用继续在发生，电建公司保留损失实际发生后另行起诉的权利。中云公司质证称：对第一组证据是随结算审定版一并收到无异议，但这两份资料是电建公司单方制作，并未经过中云公司确认，而且这些照片拍照时中云公司没有在现场，电建公司也没有通知中云公司去现场进行勘查，对他们所谓的修复问题、质量问题的描述是有异议的。业主索赔问题，业主在一审明确还没有索赔。对于第二组和第三组证据因为我们没有参与，真实性无法发表意见，但是关联性有异议，中云公司是于2017年7月份电建公司解除合同后就已经撤场，而第二组证据的合同签订时间是2018年10月，第三组证据的签订时间是2019年8月。电建公司在中云公司撤场后就由其自行组织相关人员进场施工，故该两份合同无法达到电建公司证明其是为中云公司已施工部分进行的维修的目的，且中云公司在电建公司解除合同之前均没有收到任何的维修通知，不存在拒不维修。对第四组证据因电建公司只提交了复印件，不符合证据的形式。对于工票单系电建公司自行制作。上面所著人数天数也没有相关的主体身份信息以及施工记录予以证实。对于诚信电脑销售单六份只能证明电建公司所购买的产品，但是用于何处，或是否用在中云公司所施工的修复上面，假设有的话，电建公司也应提供相关的证据予以证实。对于电建公司与蔡启华签订的《升压站卫生间渗水的缺陷修复协议书》，该协议书的签订时间为2018年3月，也是在原告撤场后一年之后，无法达到被告的证明目的。且根据蔡启华与电建公司签订的协议，在第四点已经明确了防水的质保期只有一年。对于渗水的缺陷到底是因为使用年限的届满还是人为的破坏，电建公司并没有提交相关的证据予以证实，故无法达到其证明目的。对于第五组证据的三性均有异议，虽然该表格上盖有相关长方形的章，但无法看清盖章的内容。根据手写的时间为2020年5月30日，该日期也无法证明是中云公司施工所遗留的缺陷问题。因为在中云公司将施工场所交给电建公司时，风电场遗留缺陷所列明的事项都不存在。这个事实可以通过第二次停工时电建公司向中云公司送达的停工函里面予以明确。本院认为，上诉人电建公司提供的第一组证据的真实性予以确认，但证明目的尚应结合其他证据认定。提供第二、三、四、五组证据，因无合同相对方的确认，对其真实性无法判断。仅凭上述证据不能证明中云公司施工工程已发生相关修复并应由中云公司承担相关修复费用。上诉人中云公司针对天星项目措施项目费应增加200万元，提供以下证据：1、天星项目投标报价汇总表及措施项目清单；2、2015年10月25日天润公司的一个技经人员刘海通过OYH27512@163的邮箱发送到刘海的邮箱里的一份邮件。邮件里面显示“因邮箱系统问题，改用此邮箱，请谅解。”并且在邮箱里面明确了最终报价是人民币3366万元，以及措施包干费200万元，后面业主也向该邮件发送了一份回函，回函里面就提到了，同意最终报价3366万元。证明：电建公司的最终报价是3366万元，该费用里面包含了增加的施工变道的补偿等一切费用以及风险。也就是说这200万是风险包干费用，与工程的施工工程量的实际大小多少是没有直接关系的，而且天星的实际工程量只有5.37公里，这个电建公司已经在结算书里面予以确认了，并不是中云只施了1/8，不存在这样的说法，事实上是5.37公里，天星的便道已经完工，是由中云施工的。电建公司质证称：对上述证据的真实性有异议。天星项目的投标清单以电建公司与天润公司之间最后签署的合同附件为准。天润公司质证称：江西中云提交的该份证据，其邮件正文ｌｉｕ×××＠ｔｉａｎｒｕｎ.ｃｎ所述人员是否为我公司员工无法确认，我司目前在职人员无邮箱地址为ｌｉｕ×××＠ｔｉａｎｒｕｎ.ｃｎ的员工，我司对该份证据形式和证明目的均不予认可。该份证据形式上不符合法律要求，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查发现，电建公司原审期间提供的其与天润公司签订的三份案涉工程施工合同，均不是完整的合同，二审期间，本院多次通知电建公司提供完整的合同，电建公司分别于2020年9月28日提供了《崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》、《崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包工程施工合同》，于2020年10月16日提供《崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》，三份合同中仅《崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包工程施工合同》有附件《投标价清单》，其余两份合同均无《投标价清单》附件。因《崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台施工合同》确定的合同总价3366万元、合同附件约谈记录的内容、第18笔、第19笔《工程款支付申请表》所附进度结算单记载的天星项目措施费用255万元含增加的施工便道的清表、补偿、征地、协调等相关一切风险费用200万元与中云公司提供的邮件内容吻合，且合同价款的确定应有相关的投标报价依据，电建公司既无不同内容的投标报价单证据，则应采信中云公司提供的报价证据，中云公司提供的天星项目投标报价汇总表及措施项目清单、邮件的真实性予以确认。根据上述证据，可确认以下事实：电建公司2017年10月17日提交给对方的结算审定版，审核确定中云公司施工的案涉工程结算价合计66748637.91元，扣款3851800元，为62896837.91元。电建公司对天星项目的报价3366万元，为电建公司与天润公司签订的《施工合同》所确认，该报价包含增加的施工便道的清表、补偿、征地、协调等相关一切风险与费用200万元。原审期间，电建公司于2018年2月4日向原审法院提交的《工程质量鉴定申请书》，申请为案涉三份所施工的“崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台”、“崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台”以及依据《崇义龙归49.5MW风电场工程施工总承包工程建设工程施工专业分包合同》所施工的工程的施工质量缺陷、质量缺陷的成因（责任主体）、修复费用进行鉴定。后电建公司于2019年1月向原审法院提交《撤回工程质量鉴定事项申请书》，称由于已委托第三方进行了修复、暂时无法提供证据证实电建公司与中云公司上述工程的施工届点、标高等数据，请求撤回对“崇义龙归49.5MW风电场工程场内、外道路、平台”、“崇义天星34MW风电场工程场内、外道路、平台”的施工质量缺陷、质量缺陷的成因（责任主体）、修复费用进行鉴定。电建公司原审的反诉请求之一为请求依法判决中云公司向电建公司支付电建公司为修复、整改中云公司施工质量存在重大缺陷的风电场工程场内、外道路、平台施工等工程所花费的费用共计人民币375万元。原审法院因电建公司提供的与案外人签订的合同及支付凭证不能反映系修复费用而未支持该诉请。电建公司二审期间提供的与第三方签订的合同名称虽载有消缺、维护字样，但按照合同订立时间均发生在原审判决作出之前，电建公司未在原审提供这些证据，对该证据的真实性不予认定，且中云公司移交项目后电建公司并未向中云公司提出消缺要求。因此对电建公司决算审定版中提出的扣除款3851800元，因无合理合法依据，本院不予认定，结算价中不应扣减该笔款项。电建公司认可中云公司在天星项目中完成道路施工5.37km，之后电建公司自己施工。中云公司主张施工便道的清表、补偿、征地、协调等工作已由其完成，因此该项包干费用200万元应支付给其。电建公司电子审定版中认可的天星项目措施费用355303.01元并未附具体组成，根据《工程款支付申请表》所附工程结算清单，200万元包干费包含的施工便道的清表、补偿、征地、协调等工作的计量单位为“项”，而不是按照公里数（km）计算，监理公司确认2016年5月、6月措施费用分别为25万元、14万元，两个月的平均值为19.5万元。2016年6月20日至2016年9月停工之时、2017年2月至2017年4月5日共5个月未申报进度款。双方经核对确认，结算审定版包括吊装工程款3017707.19元及吊装误工补偿费用180万元,合计4817707.19元。三、关于电建公司主张的风机基础质量修复费相关事实的认定原审法院根据电建公司的申请，委托江西赣州司法鉴定中心对龙归工程风机基础质量进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书。中云公司上诉提出，鉴定机构检测的浇筑混凝土系中云公司撤场后形成的，不是中云公司施工标本，且鉴定人员未到庭接受质证，因此该结论不能作为法院认定事实的依据。本院经审查发现，鉴定意见书中的《钻芯法混凝土强度检测报告》“浇筑日期”栏均为“2018.8.10”，本院通知鉴定机构派人出庭接受询问，因时间冲突，鉴定机构无法在本院开庭时间出席，但出具一书面复函如下：1、出具钻芯法混凝土强度检测报告的单位为赣州市建设工程质量检测中心，由原告和被告双方当事人在赣州市中级人民法院该案主审法官主持下当庭抽签选定。2、《崇义龙归49.5MW及天星34MW风电场工程司法鉴定意见书》“载明的浇筑日期为2018年8月10日”为确定取芯日期，现场勘查照片已有明确显示。对该证据中云公司质证称：对于这份说明第一点事实可以确定，第二点，根据现场勘查的照片显示取芯的日期并不只是2018年8月10日，时间跨度是从2018年8月1日到2018年的8月11日，所以鉴定机构回复函里面解释为浇筑日期为2018年8月10日，确定为取芯日期是错误的。电建公司对该证据没有异议。中云公司承认参与了取芯。本院认为，鉴定机构已对中云公司的异议作出了合理解释，且鉴定机构在出具正式的鉴定结论前出具了征求意见稿，向双方征求了意见，中云公司对上述风机基础质量鉴定意见的异议不能成立，该鉴定意见法院可以采纳。四、关于中云公司主张的窝工停工损失所涉事实认定中云公司原审诉请电建公司赔偿窝工、停工损失总计13340802元，并提供了损失计算清单。原审法院认为，双方在2016年12月30日会议纪要已明确360万元为吊装误工费，该款未计入结算造价，因此电建公司应支付中云公司360万元误工费损失。中云公司对此提出上诉，仍坚持其原审诉请的金额。电建公司对此亦提出上诉，认为360万元不应支付给中云公司，否则存在重复支付。本院查明，案涉工程包括三个项目，分别为龙归风电场道路、平台工程、龙归风电场总包工程和天星风电场道路、平台工程。三个项目施工合同先后签订。电建公司与天润公司于2014年8月1日签订龙归风电场道路、平台工程施工合同后，起初由欧阳虹根据与电建公司签订的《合作框架协议书》组织施工，此后不久即由中云公司转包该工程，电建公司与中云公司签订专业分包合同，中云公司2014年10月15日进场施工。双方共同组建江西省火电建设公司崇义龙归风电项目经理部，由电建公司派员工何大庆任项目部经理，掌管项目部印章，中云公司方有彭振宁。施工过程中，案涉项目相关事宜以项目部名义对外，包括《工程联系单》、《工程签证单》、《工程款支付申请表》的出具。中云公司原审提交的致天润公司的《工程联系单》（有项目部印章和何大庆签名）反映，自2014年9月12日起至2016年8月，项目部就龙归风电场道路、平台工程多次要求解决设计图与现场实际不符问题、龙归墓地处理问题、村民阻工问题、特大暴雨问题。就龙归风电场总包工程亦于2014年9月提出现场实际地形与设计严重不符问题，此后还就设计变更、施工方案、工程量审批问题进行联系。关于施工图纸与现场实际情况不符问题，2014年9月22日由电建公司和北京天润新能源投资有限公司参加的《会议纪要》亦有记载。施工过程中，项目部按月上报工程量和申请85%进度款。申报的工程量自2014年10月25日起计算，期间自2015年9月20日至2016年2月20日共5个月没有工程量和进度款的申报。自2016年6月20日后再无工程量和进度款的申报。2015年10月26日由监理公司中外天利（北京）工程管理咨询有限公司崇义天润龙归风电项目监理部召集电建公司与天润公司形成的《会议纪要》记载，电建公司谈到：上次会议提出的问题，我司已按要求全部完成；升压站电气设备调试抽查已完成。天润公司谈到：目前升压站已带电运行，但仍有部分消缺问题，各参建单位在2天内把遗留问题处理好，升压站本月29日将进行全面交接，并提出具体消缺事项应完成的时间点。电建公司表示会尽快完成。2015年11月4日，崇义天润龙归49.5WM风电场工程升压站钥匙进行了移交，2016年3月进行并网。天润公司主张，龙归项目是2019年3月全部并网，天星项目是2019年6月全部并网的。2016年11月有部分并网。中云公司、电建公司认可，第一次停工时间从2016年9月至2017年2月。关于停工原因，电建公司主张，因为中云公司下属施工作业人员，包括机械租赁费、人工费还有材料费、还有分包的费用，没有及时支付，发生群体性的闹事，导致整个工程停工。中云公司主张，2016年的9月是因为电建公司的资金缺乏，要求我们停工。2017年的2月16日，又要求我们复工，当时就无条件地进行了复工了。经查，2016年12月30日中云公司、电建公司形成的《崇义龙归项目协调会会议纪要》载明：工程复工前需350万资金，对此，电建公司答应复工前支付350万元给中云公司，中云公司收到钱后必须在两天内组织人员、机械进场，且不得以任何理由延迟进场时间，否则将视为单方违约，承担因此引起的一切后果。复工后，天润公司天星二期的工程款项及其他工程款到后，将冲减电建公司代付中云公司的350万元，冲减完后再将其余的工程款按约支付给中云公司，中云公司承诺，春节后直至按约定天润公司应支付工程款之间，不再以资金不足为由提出任何诉求。电建公司承诺，有责任按约定及时支付工程款，不会因资金支付不及时影响工程进度。根据电建公司付款情况，至2016年9月，电建公司已支付工程进度款43226646.34元。按照《工程款支付申请表》确定的工程造价57817409.54元，加上增加工程量结算价430万元及吊装误工补偿180万元，合计63917409.54元，其85%的进度款为54329798.109元，与电建公司已支付的数额43226646.34元相差1000余万元。该事实说明，电建公司在第一次停工时存在支付进度款不到位情形，即便停工原因如其主张系拖欠工资所造成，电建公司亦负有责任。第一次停工于2017年2月复工后，天润公司项目部于2017年4月5日又通知电建公司项目部，将崇义龙归49.5MW风电项目于2017年4月5日停工。此后，2017年5月5日，中云公司、电建公司形成《崇义龙归风电工程“停工后复工”协调会会议纪要》，载明：会议就崇义龙归风电工程业主天润公司要求复工的情况进行协调，现将会议事项纪要如下：中云公司就复工提出要求：1、天润公司必须把崇义龙归工程合同内所有的工程量进行组价确认、升压站后期维护费用确认、合同外的18项签证完善确认；崇义天星工程已施工部分费用进行确认，我司需向天润公司反复要求停工复工进行索赔，弥补我司的损失。天润公司应派人就资金方面进行对接，把已答应付款的付清，崇义龙归及天星工程中应付的账款及相关一切费用也应谈定结清，以便我方付清对农民工、材料、吊车机械的欠款。3、如以上条件不能满足，我司不同意崇义龙归工程复工。电建公司参会各部分负责人意见达成一致：1、天润公司要求复工，在该工程已施工部分的结算、付款等一系列工作未缕清了结的情况下，我方不可盲目进场施工，否则会增加我方后续工作的风险。2、中云公司提出的要求合理，我方派人与中云公司一起对崇义龙归、天星风电工程施工进度、已施工部分工程量进行梳理，与天润公司进行对接，以便对外的结算收款及对内的结算付款。3、如我方复工进场施工后，业主未以正当理由又要求停工，我方不承担任何责任。至2017年11月17日，电建公司给中云公司出具一《告知函》，提出因中云公司在案涉工程中存在拖欠工程款及民工工资、对业主提出的质量缺陷未处理等，通知解除龙归风电场道路、平台工程及龙归风电场总包工程两个合同。该《告知函》未提及天星风电场道路、平台工程项目，但该项目自2017年4月5日停工后，中云公司未复工，之后由电建公司自行进行施工并完成该项目。中云公司与电建公司之间的天星风电场道路、平台工程施工合同亦实际解除。中云公司在电建公司结算审定版主张的误工、索赔费用，龙归风电场道路、平台工程为80万元，天星风电场道路、平台工程为120万元，合计200万元。二审期间，中云公司提出司法鉴定申请，提出对涉案工程龙归风电场道路、平台工程及龙归风电场总包工程造价双方有争议部分、天星风电场道路、平台工程造价、窝工、停工损失进行鉴定，电建公司不同意鉴定申请，认为本案应中止审理，待电建公司与天润公司结算完毕再恢复审理。本院要求中云公司、电建公司对案涉工程造价的确定在不提交鉴定的情况下，在原审判决确定的方式与电建公司结算审定版两种方式中作出选择，电建公司对两种方式都不同意，中云公司同意有条件地按照电建公司结算审定版确定。经询问，天润公司对其他证据不发表意见。电建公司与天润公司签订的三个合同，合同金额分别为：龙归风电场道路、平台工程26669196元、龙归风电场总包工程4000万元、天星风电场道路、平台工程3366万元，合计10032.9196万元。本院认为，本院认为，本案的焦点为：1、本案工程造价应如何确定，具体数额是多少？中云公司是否应支付修复、整改费用375万元？增量工程款430万元是否应支付给中云公司？中云公司已支付给合肥丰力公司的吊装工程款369.48万元是否应由电建公司返还？2、本案已付工程款应如何认定，具体金额是多少？3、本案是否存在窝工、停工，由何原因造成，是否产生损失，电建公司是否应承担赔偿损失的责任，损失数额如何确定？吊装误工损失360万元是否应支付给中云公司？4、本案有关质量鉴定结论能否作为有效证据采用，其所涉的质量问题是否应由中云公司负责，是否应由中云公司支付质量修复费用233.803万元？关于焦点1，本案工程造价应如何确定，具体数额是多少？中云公司是否应支付修复、整改费用375万元？增量工程款430万元是否应支付给中云公司？中云公司已支付给合肥丰力公司的吊装工程款369.48万元是否应由电建公司返还？本案上诉人电建公司与天润公司就案涉三个项目签订承包合同后即将整个工程转包给中云公司，原审判决认定电建公司与中云公司非法转包、所签合同无效符合法律规定。电建公司在履行合同过程中单方提出解除合同后，对中云公司已完工部分双方并未形成一个确定的双方均认可的结算。中云公司就工程款提起诉讼后，原审法院根据中云公司的申请两次委托鉴定部门对所涉工程造价进行鉴定，鉴定机构均以未提供鉴定所需资料、无法鉴定为由退还案卷。中云公司施工过程中，均以电建公司崇义龙归风电项目经理部名义对外，施工过程中中云公司与电建公司之间并未就工程量相关问题办理签证，致合同解除后电建公司自行施工部分工程量与中云公司的工程量在电建公司不配合的情况下无法区分。为此，原审法院根据中云公司提交的申请工程进度款的《工程款支付申请表》为监理公司和天润公司所认可的进度工程量金额为准，确定本案的工程造价。因《工程款支付申请表》工程量仅计算至2016年6月20日，此后至2016年9月停工之时及2017年2月至2017年4月5日的工程量均未计入，原审法院确定的涉案工程造价并未客观全面体现中云公司实际施工情况。二审期间，因电建公司与天润公司正在办理案涉工程造价结算，本院提出由中云公司参与结算，天润公司明确表态不接受中云公司参与。电建公司电子审定版系双方在合同终止履行后所进行的结算，双方虽对其中的某些项存在较大分歧，但比较全面反映了中云公司的施工情况。本院以此为结算根据，对争议较大的扣款项3851800元是否应扣减和天星项目措施项目费中施工便道的清表等包干费200万元是否应计付给中云公司，本院结合本案证据进行认定。关于电建公司主张的扣减款3851800元，系针对工程提出的消缺费用，电建公司在反诉中亦专门作为一项诉讼请求提出。原审法院以其提供的合同并未显示合同内容为修复工程，而是电建公司与其他案外人签订的一份新的施工合同，其提交的付款凭证不能证明支付的是修复费用为由驳回该诉请。电建公司在办理该结算时，上述消缺费用并未实际发生，仅是电建公司的估算。电建公司二审期间虽补充提交了与第三方签订的合同及支付凭证，其与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司签订的合同虽合同名称为消缺工程，但该合同签订时间在原审诉讼期间，其未向原审法院提交，不排除有事后补签可能，对其真实性无法确定。其他合同及支付凭证亦存在同样问题。据此，本院确认，电建公司电子审定版中主张扣减的消缺费用3851800元属于估算，并无实际发生，不应从造价中予以扣减。原审判决驳回电建公司要求中云公司支付修复、整改费用375万元的诉请符合事实，应予维持。电建公司就此提出上诉无事实依据。关于天星项目措施项目费中施工便道的清表等包干费200万元是否应计付给中云公司问题。因电建公司电子审定版中认可的天星项目措施费用355303.01元并未附具体组成，根据《工程款支付申请表》所附工程结算清单，200万元包干费包含的施工便道的清表、补偿、征地、协调等工作的计量单位为“项”，而不是按照公里数（km）计算，监理公司确认2016年5月、6月措施费用分别为25万元、14万元，取两个月的平均值19.5万元计算，2016年6月20日至2016年9月停工之时、2017年2月至2017年4月5日共5个月未申报进度款，5个月措施费用为97.5万元，天星项目措施费用合计应为136.5万元。此外，因电建公司已单方与合肥丰力公司结算了吊装工程款，双方核对确认的电子审定版中吊装工程款4817707.19元不应计入中云公司的工程造价总额中。本院确定案涉工程造价金额为62940627.71元（66748637.91元＋1365000元－355303.01元－4817707.19元）。关于道路另外增加的费用430万元，电建公司电子审定版中已计入。关于该430万元是否应计入工程造价，有多份会议纪要明确对增加的工程量，计工程款430万元增加给施工方。电建公司对此提出上诉与事实不符，不予采纳。本院查明，中云公司已支付给合肥丰力公司的吊装工程款369.48万元，在电建公司与合肥丰力公司结算吊装工程款时已计入已付款，由于吊装工程未计入中云公司的工程造价结算，电建公司应依法将369.48万元返还给中云公司。关于焦点2，本案已付工程款应如何认定，具体金额是多少？根据本院事实查明部分一、关于已支付工程款金额的事实认定，可确定认定电建公司已支付给中云公司的工程款数额为50511646.34元。电建公司对原审判决未认定的六笔付款提出上诉，除第9笔代缴税金254840元有证据应予采纳外，其他五笔均无相应证据支持其主张，原审判决对该五笔付款未作认定符合事实，依法应予维持。因吊装工程款已从工程总造价中剔除，因此电建公司代付的计入已付款总额中的第2、5两笔吊装工程款相应亦应剔除。电建公司支付给原审第三人欧阳虹个人的30万元即第1笔付款，因该款未注明系案涉工程款，欧阳虹与电建公司亦有其他经济往来，该款不应认定为支付给中云公司的工程款，应予扣减。综合焦点1、焦点2，电建公司尚应支付中云公司工程款16123781.37元（62940627.71元＋3694800元－50511646.34元），并自起诉之日即2018年1月3日起计付利息。关于焦点3，本案是否存在窝工、停工，由何原因造成，是否产生损失，电建公司是否应承担赔偿损失的责任，损失数额如何确定？吊装误工损失360万元是否应支付给中云公司？根据本院查明事实部分四、关于中云公司主张的窝工停工损失所涉事实认定，中云公司在案涉项目施工过程中，因设计图纸与实际地形不符问题，因墓地迁移问题，存在窝工现象。后又因工程进度款支付问题、业主天润公司的停工通知，先后两次停工，停工后电建公司又解除与中云公司签订的案涉合同。窝工、停工原因，有业主方天润公司的原因，电建公司可以对其主张。因中云公司与电建公司签订合同，其直接向电建公司主张并无不当。因外包给第三方的吊装工程的误工损失，相关会议纪要确定为360万元，在无法进行鉴定的情况下，原审法院参照该标准确定电建公司应赔偿中云公司损失360万元并无不当。中云公司上诉提出应赔偿损失13340802元，因该金额为中云公司单方计算，该数额不具有可信性，原审法院不予全部采信并无不当。电建公司上诉提出，360万元系吊装工程误工补偿金额，其已支付给第三方，不应再判决支付给中云公司。经审查，原审法院判决支付的360万元系对中云公司的窝工、停工损失补偿，并不是吊装工程误工补偿款，电建公司的上诉理由不予采信。原审判决的认定应予维持。关于焦点4，本案有关质量鉴定结论能否作为有效证据采用，其所涉的质量问题是否应由中云公司负责，是否应由中云公司支付质量修复费用233.803万元？中云公司上诉提出，原审法院有关质量的鉴定结论因取样标本浇筑时间问题及鉴定人员未出庭接受质询而不应作为有效证据采用。经审查，有关样本浇筑时间问题，鉴定结论系笔误，将取样时间写为浇筑时间。二审期间，双方对共同取样的事实均认可，且正式鉴定报告出具前鉴定机构给各方送达意见稿征求意见，鉴定程序符合规定。原审法院将其作为判决依据认定中云公司应支付质量修复费用2338030元并无不当。中云公司的上诉理由不成立。综上，上诉人中云公司关于工程造价的认定的上诉理由部分成立，其有关窝工停工损失、风机质量修复费的上诉不能成立。电建公司对已付款金额的认定的上诉理由部分成立，其余对误工损失、增量工程款等的上诉不成立。原审法院判决电建公司支付误工损失、中云公司支付质量修复费用既有事实依据，亦符合法律规定，依法应予维持。原审判决认定案涉工程造价部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初7号民事判决的第三项，即限被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江西中云建设有限公司支付误工损失360万元；二、维持江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初7号民事判决的第四项，即限原告（反诉被告）江西中云建设有限公司在本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司向支付质量修复费用2338030元；三、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初7号民事判决的第五、六项；四、变更江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初7号民事判决的第一项为：中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向江西中云建设有限公司支付工程款16123781.37元；五、变更江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初7号民事判决的第二项为：中国电建集团江西省电力建设有限公司在本判决生效之日起10日内向江西中云建设有限公司支付工程款16123781.37元的利息，利息从起诉之日2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止；六、驳回江西中云建设有限公司的其他诉讼请求；七、驳回中国电建集团江西省电力建设有限公司的其他反诉请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费274720元，反诉案件受理费60760元，鉴定费40万元，二审案件受理费372167元（中云公司上诉费230361元、电建公司上诉费141806元）合计1107647元，由江西中云建设有限公司负担332295元，被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司775352元。本判决为终审判决。审判长  徐清华审判员  吕卫红审判员  何全伟二〇二〇年十一月十三日法官助理王婧书记员万琳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。