河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4764号上诉人（原审原告）：李学文，男，1966年4月9日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高巧娥，女，1976年2月5日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段久日,河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高石山，男，1967年1月23日生，汉族，住河南省滑县。上诉人李学文，上诉人高巧娥因与被上诉人高石山民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李学文上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初6267号民事判决书，改判被上诉人高石山、高巧娥立即偿还上诉人李学文借款本金137000元及利息，不服金额为117000元。2、本案一审二审费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人高石山、高巧娥欠款137000元及利息的事实真实存在。2、应由高石山、高巧娥二人共同承担连带清偿责任。一审法院认定事实错误，被上诉人高石山、高巧娥的实际借款金额为137000元，并非借据显示的20000元。被上诉人高巧娥对李学文的上诉请求辩称，1、该案系民间借贷，李学文所称的借款根据其诉讼请求应认定为追偿权或其它，并非民间借贷关系。李学文所称的欠款不属实，没有任何客观证据支持其诉求。2、原告诉请中仅仅存在李学文与高巧娥之间的民间借贷属实的情况。并且该3万元借款分3次本息已经结清。李学文认可高巧娥账本记录的全部还款事实，即3万元借款本息已经结清。最后一笔在2015年11月10日偿还李学文26400元，李学文自认的将3万元借款凭证在高巧娥偿还1万元之后改为2万元也还清，李学文虽有高巧娥为其出具的借条，但是该借条所载明的债务已经偿还完毕，应驳回李学文的上诉请求。被上诉人高石山对李学文的上诉请求辩称，其对李学文的上诉请求有异议。李学文诉请的137000元不属实，其从未向李学文借过款，一审中李学文认可是其与高巧娥之间的借款，与其无关，其也不清楚借款的数额是多少钱。2、李学文的电话录音只能说明高巧娥和李学文之间有借贷关系，与其无关,其没有向李学文借过钱。高巧娥上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初6267号民事判决，改判为驳回原告李学文的诉讼请求（不服金额2万元）。2、案涉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定的部分事实及适用法律错误。一、一审未对诉讼时效予以审查和处理。二、一审对判决所依据的证据审查认定违法。三、一审判决的利率不当。四、一审认定的“被上诉人为上诉人及一审被告打工、仍存在劳务款未解决”的事实认定错误。李学文对高巧娥的上诉请求辩称,1、李学文与高巧娥、高石山之间存在真实借贷关系，诉讼时效并未超过法定时间。2、一审中已经认定高巧娥支付李学文的26400元，不属于偿还李学文30000元的借款，该事实认定清楚，且根据李学文提交的书面证人证言借条及通话视频材料已经形成一个完整证据链，可以证明高石山与高巧娥在婚姻关系存续内，向李学文借款137000元的事实。被上诉人高石山对高巧娥的上诉请求和事实理由无异议。李学文向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款137000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告高石山、高巧娥原系夫妻，双方于2012年12月21日办理结婚登记手续，于2016年5月3日办理离婚登记手续。原告李学文与被告高石山系朋友关系。2014年6月10日，被告高巧娥以需要资金为由向原告寻求借款现金30000元，并出具借据一份，内容为“今借到，李学文现金30000万，利息二分，2014年6月10号，高巧娥、高石山。”原告与被告高巧娥均认可借据中高石山的名字系被告高巧娥书写，其中金额30000万应为30000元，且以红色笔迹改为20000元，原告认可系被告偿还10000元后由原告所改。另，原告曾就案涉借款向濮阳市华龙区法院提起诉讼，后被告高石山、高巧娥以本案应由一审法院管辖为由提起管辖权异议，濮阳市华龙区法院作出（2020）豫0902民初4755号民事裁定，将本案移送一审法院管辖。一审庭审中，原告李学文陈述称，曾先后分三次交付被告高石山、高巧娥借款30000元、20000元、80000元，计130000元，已还10000元，因其中部分款项系原告转借他人，后为被告垫付利息17000元，故原告所诉金额为137000元，又因双方关系要好，所以其中100000元借款及利息17000元未让被告出具借据，并提交原告与被告高石山、原告之女李娜与被告高石山的视听资料各一份，借据一份，滑县大寨乡常营村常付昌、韩爱坤，滑县桑村乡李金德村李青玲的证人证言材料各一份。对以上证据，被告高石山均不认可，陈述称视听资料中提到的借款系指需要向被告高巧娥核实，并非认可，对借据其上并非被告高石山本人签名，对证人证言材料被告高石山并不认识三名证人，也未向他们借款。被告高巧娥亦均不认可，陈述称视听资料与本案没有关系，对借据借款已清偿完毕，原告声称会销毁借据但未销毁，对证人证言材料内容不属实。被告高巧娥并提交中国邮政储蓄银行转账凭证一张、其书写的记账材料一份，其中转账凭证金额为500元，日期为2015年5月12日，显示收款人账号，但不显示收款人姓名，记账材料中显示“5月20号给学文现金10000元还利息还本金”、“11月10号给学文打卡26400元还代款”的内容，陈述称该两笔款项系清偿的借据借款，从记账材料中可知，双方曾有多次经济往来。对转账凭证，原告陈述称记不清是否系自己的账号及是否收到过该500元，原告认可曾收到被告高巧娥所述即记账材料显示的两笔款项，亦认可第一笔10000元系指借据中扣除的10000元，但陈述称另26400元非偿还的借据借款。另，原、被告均认可，原告曾为被告打工，双方仍存在劳务款争议未解决。一审法院认为，本案中，原告李学文诉请被告高石山、高巧娥以夫妻共同债务偿还借款137000元及利息，结合一审法院查明的事实及在案证据，分析如下：对借据金额20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借据、欠条等债权凭证是证明当事人之间借贷合意、借贷关系存在、借贷行为实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容。被告抗辩已清偿借款，应当对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一方当事人对其所提出的主张并举出书证原件，对方当事人提出异议，应当举出足以反驳的相反证据予以证明其异议的成立，不足以反驳的，可以确认其证明力。对于案涉借据，被告虽主张已清偿借款，但原告不予认可，且被告也未提交充分证据证明，根据一般交易习惯，借款清偿应收回、销毁借据或重新出具相关收据，现原告持有借据，被告高巧娥以原告承诺销毁但未销毁借据所做说明不足以达到合理性程度，故对原告要求被告高巧娥偿还借款20000元的诉请，于法有据，予以支持。原告诉请被告高石山对该借款承担还款责任，原、被告均认可借据中被告高石山的名字系被告高巧娥所写，被告高巧娥也认可该借款系其使用，也无证据显示该借款系被告于夫妻关系存续期间为家庭共同生活或生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，故对原告关于该借款系被告夫妻共同债务的主张，不予确认，对原告该项诉请，不予支持。原告诉请被告高巧娥支付利息，借据中约定利息二分，合年利率24%，其利息可按24%的年利率自借款之日即2014年6月10日起计算。对剩余原告所主张的借款100000元、利息17000元，计117000元，原告所提交证据不足以证明借款事实，对原告该项诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告高巧娥于本判决生效后十日内偿还原告李学文借款20000元并支付利息，利息按24%的年利率自2014年6月10日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告李学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告李学文负担2596元，由被告高巧娥负担444元。二审期间，上诉人李学文围绕其上诉请求依法提交新证据二组：证据1、2020年3月4日晚视频一段；证据2、2020年3月31日高石山与李学文通话录音一段。本院依法组织各方当事人进行了质证和证据交换，对当事人争议的事实，本院认定如下：李学文提供的证据无法形成证据链条，不能证明其诉求。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案借款数额如何认定的问题。李学文提交本案诉争的2014年6月10日借据一份，根据“谁主张，谁举证”的举证归责，李学文提交了诉争的借据、视频光盘、录音资料。除了诉争借据明确载明借款数额外，视频光盘、录音资料对本案双方当事人是否存在借款关系、借款数额均不明确，高巧娥、高石山对此亦不认可，故一审扣除已经偿还的10000元，认定本案所涉借款数额为20000元并无不当。关于高巧娥诉称其已将偿还清诉争借款的问题。根据庭审查明的情形，本案双方经济往来频繁，现李学文持有诉争的借据，高巧娥对此无法做出合理的解释，故一审判令高巧娥偿还李学文借款20000元并无不当。经本院审查，一审对本案借款利息的认定亦无不当。关于高石山应否承担偿还责任的问题，因本案诉争的借据高石山并未签字，李学文未提交证据证明所涉借款用于夫妻共同生活，高石山对此亦不认可，故一审判令高巧娥偿还20000元借款亦无不当。综上所述，上诉人李学文，上诉人高巧娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人李学文负担2640元，上诉人高巧娥负担300元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十一月十三日书记员  张思光