黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初614号原告牟立峰，男，1982年1月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托代理人王俊丽，黑龙江东旭律师事务所律师。被告许俊雪，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托代理人薛树桉，绥化市北林区五营法律服务所法律工作者。原告牟立峰与被告许俊雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟立峰及委托代理人王俊丽、被告许俊雪委托代理人薛树桉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟立峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告许俊雪偿还借款60,000.00元及利息（利息按月利率2%标准，自2018年7月20日计算至实际给付之日止）；并支付资金占用期间利息（利息按年利率6%标准，自2018年7月20日计算至实际给付之日止），诉讼费由被告承担。被告许俊雪辩称，被告原来确实向原告借款60,000.00元，但被告四次通过现金形式偿还了原告59,800.00元借款，是以收取的卖柴油回收款偿还的原告，有中间人书面证言证实，所以原、被告之间的债权债务关系已实际消灭。因最高人民法院已对民间借贷纠纷案件的利率进行了调整，并于2020年8月20日起正式实施，所以从2020年8月20日开始民间借贷的利率已经降至15.4%左右，所以法院判决应按调整后的利率执行。至于资金占用期间的利息按新规定已经不应另外计算了，法院应不予支持。原告牟立峰为证实其诉讼请求成立出示以下证据：证据一、借条一份，拟证明：被告向原告借款60,000.00元，并承诺2018年7月19日前一次性还清。被告许俊雪质证意见，承认60,000.00元的借款事实，但借条上没有约定利率。本院认证意见，被告许俊雪对借条的真实性无异议，本院予以采信。证据二、微信聊天记录，拟证明：2018年6月17日被告许俊雪向原告牟立峰借款60,000.00元，承诺一个月还款，月利息2分。2018年6月19日原告通过微信转款20,000.00元，通过妻子刘璐交给被告许俊雪现金40,000.00元。被告在微信中承认借款已全部拿到。2018年9月18日被告承认60,000.00元借款未还，并愿按月利率2分给付利息。2020年3月29日，被告承诺即使整贷款也要还给原告60,000.00元。被告许俊雪质证意见，微信聊天记录确实存在于原始载体中，被告对微信聊天记录的真实性没有异议。但聊天记录表达内容非常模糊，不能准确说明双方之间资金的往来情况，无法认定原、被告之间谁是出借人谁是债务人，也无法认定债权债务关系的其他内容。本院认证意见，微信聊天记录内容能够证实原告牟立峰主张的借款及利息约定的事实成立，并与借条出具时间及借款金额相互佐证，本院依法予以采信。证据三、微信头像主页及聊天记录，拟证明：原告提供的微信截屏来源于原、被告间的微信记录，并可证实除本案涉案的60,000.00元借款外，原告还在2018年10月11日通过工商银行转款给被告50,000.00元。被告许俊雪质证意见，对微信头像主页及聊天记录的真实性无异议，但对原告所主张曾向被告转款50,000.00元的内容与此前其他微信聊天记录内容不相吻合，不能互相印证。本院认证意见，被告许俊雪对微信头像主页及聊天记录的真实性无异议，虽对原告主张曾向被告转款50,000.00元有异议，因该抗辩主张与本案无关联，该证据本院依法予以采信。证据四、光盘一份，拟证明：被告欠原告60,000.00元借款，被告一直承诺给付，但至今没有给付，被告表示自愿按月利率2分给付利息。被告许俊雪质证意见，因光盘内容表达的情况混乱、模糊不清，无法认定本案的重要事实，不能与借条内容形成证据链，无法认定原告向被告借款多少等内容，不应予以采信。本院认证意见，光盘内容与借条及微信聊天记录形成完整的证据链，足以证实原、被告间借款事实成立，本院依法予以采信。证据五、2018年9月19日被告许俊雪出具的借条一份，拟证明：被告从原告处借款250,000.00元用于购买柴油，原、被告之间存在合伙经营买卖柴油生意，并且双方存在多笔借款尚未清算，除本案涉案的60,000.00元以外，被告还欠原告钱。双方合伙是在2018年9月19日，本案涉案的借款是在合伙之前，与柴油欠款没有关系，涉案借款属民间借贷关系，而不是合伙纠纷。被告许俊雪质证意见，250,000.00元的借条与本案没有关联性，无法说明被告尚欠原告60,000.00元未予偿还。本院认证意见，该证据与本案借款无关联性，但能证实双方存在其他资金往来关系，本院对此予以采信。被告许俊雪为证明其抗辩意见成立出示以下证据：证据1、证人孙某1、孙某2、许某书面证言各一份，拟证明：许俊雪用收回的卖柴油款偿还所欠牟立峰借款的事实。原告牟立峰质证意见，对上述证人书面证言的真实性及证明内容均有异议，三名证人均无正当理由未到庭，无法接受原、被告及法庭的质询，其证言不具有证据效力，依据民事诉讼证据的若干规定，无正当理由以书面等方式提供证言的不得作为认定事实的依据，因此该三份证言法庭应不予采信。本院认证意见，三名证人未到庭，其书面证言仅证实被俊雪曾将卖柴油款交付给原告牟立峰，并不能证实被告许俊雪主张的系偿还涉案借款60,000.00元的抗辩请求成立，该书面证言无其他证据佐证，其证明效力较低，本院不予采信。通过法庭调查及对证据的分析认定，本院确认以下案件事实：2018年6月19日被告许俊雪向原告牟立峰借款60,000.00元，双方通过微信聊天确定借款给付方式及利息按月利率2%标准支付。后该借款经原告多次索要未果，现原告诉至法院，要求被告许俊雪偿还借款本金60,000.00元及利息（利息按月利率2%标准，自2018年7月20日计算至实际给付之日止）；并要求支付资金占用期间利息（利息按年利率6%标准，自2018年7月20日计算至实际给付之日止），诉讼费由被告承担。本院认为，原告牟立峰与被告许俊雪民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款合同依法成立。原告牟立峰要求被告许俊雪偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因原告牟立峰主张的利息过高，本院依法予以调整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第二款（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，该笔借款利息应按原告牟立峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准支付至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款（二）项、第三十二条第二款之规定，判决如下：被告许俊雪于本判决生效之日起十五日内给付原告牟立峰借款本金60,000.00元及利息（利息以借款本金60,000.00为基数，按年利率15.4%标准自2018年7月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告牟立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，由被告许俊雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  耿海波审判员  王 聪审判员  韩会龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘松识