云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初567号原告（反诉被告）：付兴然，男，1985年8月26日生，汉族，大专文化，居民，贵州省盘县人，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：王寿益，贵州贵君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢小芬，贵州贵君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：云南联惠商博商贸有限公司。住所地：云南省武定县狮山镇旧城社区木果甸村禄武公路旁。统一社会信用代码：91532329MA6K39BM76。法定代表人：祝兴美，公司总经理。被告（反诉原告）：解能，男，1966年3月1日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县。被告（反诉原告）：祝兴丽，女，1966年2月28日生，汉族，文盲，住云南省武定县。（未到庭）被告（反诉原告）：解晓银，男，1988年7月25日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县。第三人：刘书顺，男，1972年9月11日生，贵州省盘县人，住贵州省盘县。（未到庭）付兴然诉云南联惠商博商贸有限公司（以下简称联惠公司）、解能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，2020年7月22日，付兴然申请追加祝兴丽、解晓银作为被告参与诉讼，本院决定追加祝兴丽、解晓银作为被告参与诉讼。2020年8月18日，联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银提出反诉；2020年9月3日，付兴然申请追加刘书顺作为第三人参与诉讼，本院决定追加刘书顺作为第三人参与诉讼。本院将本诉、反诉合并，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。付兴然及其委托诉讼代理人王寿益、谢小芬，联惠公司的法定代表人祝兴美，谢能、解晓银均已到庭参加了诉讼。祝兴丽、第三人刘书顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付兴然向本院提出诉讼请求：1、请求判令联惠公司、解能立即返还建筑工程劳务分包保证金29万元，支付违约金80000元，承担为维护权益支出的律师费27000元，合计397000元；祝兴丽、解晓银在未出资的数额本息范围内对公司不能清偿部分承担补充责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：付兴然与联惠公司于2018年4月12日签订建筑工程劳务分包合同，负责实施联惠公司物流园项目非主体工程劳务作业部分，付兴然向联惠公司支付工程劳务分包保证金60万元，联惠公司出具了收条，并承诺于收到款项后三个月内退还。后因联惠公司资金困难，建设项目未能启动，付兴然要求退还保证金，联惠公司只退还了31万元。后项目负责人解能于2019年4月1日向付兴然出具欠条，承诺联惠公司于2019年10月30日之前归还29万元，若逾期承担违约金8万元和付兴然起诉支出的保全费、律师费等相关费用，解能承担连带责任。直至起诉之日，联惠公司仍未退还保证金，现起诉要求联惠公司、解能立即退还原告29万元保证金，支付违约金8万元，承担付兴然为维护权益支出的律师费27000元。祝兴丽、解晓银作为联惠公司的发起人股东，未在公司章程规定的认缴出资期限内足额缴纳注册资本，损害了公司和债权人的利益，应在未出资的数额本息范围内对公司不能清偿部分承担补充责任。联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银共同答辩并提出反诉请求，要求：1、驳回本诉原告付兴然的诉讼请求。2、判令付兴然立即退还反诉人31万元保证金。3、反诉费由付兴然承担。事实和理由：刘书顺和浦恩竹用宣威东辰建筑有限公司承包联惠公司物流园项目工程，刘书顺又将工程的劳务转包给付兴然，刘书顺与付兴然协商好，付兴然交60万元保证金，因付兴然欠刘书顺80万元，付兴然怕把保证金交给刘书顺后被扣抵欠款，二人协商后交由我公司保管，为确保工程顺利动工，付兴然要求我公司先出具60万元的收条证明给刘书顺，刘书顺才给付兴然进场。经付兴然与我公司协商好，以后要求必须是本人银行转账小票为准，并与欠条并据才起法律效力，单凭欠条和收条不起效力。后付兴然转账及存款在解能账户上共计28万元，因宣威东辰建筑有限公司在我公司只施工800多米地基桩孔工程，项目主要负责人浦恩竹卷款跑路失踪，付兴然要求退还保证金，我公司已经如数退还付兴然的保证金。刘书顺知道我公司退还了工程保证金后，向付兴然讨要之前的欠款80万元，2019年10月8日，刘书顺与付兴然协商，双方同意工程保证金退还给刘书顺，作为付兴然赔还刘书顺原欠款，我公司已经退还给付兴然的保证金，由付兴然退还给公司，其余不足的由刘书顺向付兴然追偿。付兴然为达到占有为目的，不退还我公司工程保证金，反而起诉我公司，为此，请求驳回付兴然的诉讼主张，并判决其赔偿我公司多退还的31万元。付兴然针对反诉请求答辩称，反诉状陈述的部分内容与联惠公司、解能实际行为相矛盾，双方签订施工合同劳务分包协议，联惠公司收到保证金后向付兴然出具收条，后因联惠公司的原因项目未能启动，联惠公司退还了31万元，还有29万元保证金未退还。经多次催告解能出具了欠条，双方多次短信聊天记录能够证实联惠公司会退还29万元，至于付兴然与东辰公司签定的施工合同和保证金约定，因考虑到浦恩竹与刘书顺系借用工程施工资质，付兴然担心不可靠，于是提出要直接与业主方联惠公司签订合同，直接向业主方缴纳保证金。因此在项目未启动后，后续退还保证金一直是付兴然与联惠公司和负责人解能直接对接、沟通，东辰公司、浦恩竹与刘书顺与付兴然和联惠公司达成新的一致意见，系变更了付兴然与东辰公司签订的施工合同，该合同实际上并未履行过，因此应以实际履行的付兴然与联惠公司签订的施工劳务分包合同作为本案审理依据，联惠公司是本案退还保证金的适格主体，应承担返还责任。本案中因刘书顺未到庭应诉系放弃其自身权利，本案不宜再审理涉及刘书顺权利的部分，其可以另行起诉。我方建议在质证阶段涉及刘书顺的证据部分不再质证。第三人刘书顺经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交陈述意见及证据，视为自愿放弃其陈述权利和举证权利。付兴然针对其本诉请求及反诉答辩向法庭提交以下证据：1、付兴然身份证复印件一份，欲证实其主体资格；2、《建筑工程劳务分包协议》复印件一份，欲证实付兴然与联惠公司签订工程劳务分包合同的事实及双方对保证金支付、退还有约定；3、收条、欠条、转账流水、凭证、存款回单、沈某身份证及情况说明复印件各一份，短信记录打印件一份，欲证实联惠公司收到付兴然缴纳保证金的事实及劳务分包合同不能履行、项目不能启动后联惠公司无故拖欠退还保证金及付兴然多次催告仍拒绝退还的事实；4、企业登记情况表、企业2019年度年报复印件各一份，欲证实联惠公司股东解晓银、祝兴丽未在认缴期限内依法足额缴纳认缴出资的事实；5、退股协议复印件一份，欲证实付兴然与刘书顺签订欠条的由来及目的落空的事实；6、委托代理协议、律师费发票复印件各一份，欲证实付兴然为维护权益支出律师费27000元的事实；7、证人沈某出庭作证的证言，欲证实证人受付兴然委托向解能银行卡转账三笔款项共计32万元，该款项系付兴然向联惠公司支付的保证金，联惠公司项目未能启动导致付兴然雇佣工人产生损失费用。经质证，联惠公司、解能、解晓银对付兴然提交的证据1、2无异议，对证据3不认可，认为转账流水及凭证有两张看不清，对6万元客户回单、14万元的转账流水认可；对沈某的情况说明不认可，沈某与东辰公司、浦恩竹另有债权债务，情况说明没有解能的签字与本案无关联性，付兴然承诺必须以付兴然银行小票、收条才起法律效力；沈某的身份证与本案无关；对银行流水的真实性无异议，但沈某与东辰公司、浦恩竹另有债权债务，因此对关联性不认可；对2018年4月18日的收条中解能签字认可，但没有收到这么多钱，实际收到付兴然的钱只有60000元一次，14万元一次共计20万元，收条、欠条是为了应付刘书顺、东辰公司、浦恩竹才打给付兴然的，但双方约定必须有付兴然的银行小票、收条才起法律效力；四张短信记录因为没有电话号码不予认可；对证据4只认可营业执照其他与本案无关；证据5原件是刘书顺拿给解能的，现在原件在解能手中，对该退股协议认可，恰好能够证明有一部分保证金是刘书顺支付的；对证据6不予认可，谁请的律师费用由谁承担；对证据7证人证言不认可，证人的回答不真实，他说才来了三四天，实际上他在工地上很长时间了，他说与付兴然是雇佣关系，但又不能提供相应的合同，他说是付兴然单方委托其转款到解能的账户上，但又不能提供证据证实。本院认为，联惠公司、解能、解晓银对付兴然提交的证据1、2无异议；证据3、7能与解能、付兴然在庭审中的陈述相互印证并证实联惠公司收到付兴然缴纳的保证金60万元、解能已返还31万元后尚欠29万元的事实；证据4能证实联惠公司的企业登记情况；证据6能证实付兴然委托王寿益、谢小芬作为诉讼代理人并已支付律师费27000元的事实。对以上证据，本院予以采信。证据5与本案无关联性，不予采信。联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银针对其答辩及反诉请求，向法庭提交以下证据：1、身份证、营业执照复印件各一份，欲证实诉讼主体；2、《建筑工程劳务分包合同》复印件一份，欲证实2018年3月30日付兴然与东辰公司签订劳务合同，刘书顺与付兴然是一体签订的协议，若违约保证人不承担责任的事实；3、《建筑工程劳务分包合同》复印件一份，欲证实2018年4月12日付兴然、刘书顺与联惠公司签订合同，联惠公司为付兴然、刘书顺担保，特别注明了保证金必须与本人银行小票转款为准的事实；4、特别约定及协议承诺复印件一份，欲证实付兴然承诺的一百万元保证金并未足额缴纳，且保证金必须与本人银行小票转款为准的事实；5、承诺书复印件一份，欲证实付兴然放弃工程施工的事实，并明确了保证金以银行小票为准，60万元已足额交给了浦恩竹；6、委托书及欠条复印件一份，欲证实付兴然差刘书顺80万元可以在解能处扣除的事实；7、收条复印件一份，欲证实浦恩竹从解能处收走了60万元的事实。经质证，付兴然对联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银提交的证据1无异议，认为证据2、4与本案无关联性，合同签订完毕后付兴然对东辰公司无信任基础，东辰公司是刘书顺、浦恩竹借用的资质，于是付兴然之后提出要直接将保证金交于业主方即联惠公司，与联惠公司直接对接，东辰公司、刘书顺、浦恩竹和联惠公司同意后付兴然与联惠公司签订了施工劳务分包合同，实际上保证金的交付是以后面签订的合同来履行的，且在之后退还保证金的沟通、对接都是与联惠公司和解能。解能出具的欠条与付兴然短信聊天记录能够证实联惠公司是实际收取了60万元保证金并承诺会退还剩余29万元保证金，至于付兴然与东辰公司签订的施工合同因几方达成新的一致意见，该合同被终止并未实际履行，因此该合同及特别约定与本案无关；证据5的第一份承诺付兴然没有见过，也没有签过字，因此三性均不认可，浦恩竹的承诺与本案无关，也没有付兴然签字确认未得到付兴然授权和认可，浦恩竹没有权利处理付兴然的权益，且付兴然与东辰公司签订的施工合同被几方新达成的意见变更或者终止没有实际履行，付兴然与东辰公司、浦恩竹、刘书顺没有任何牵扯；证据6、7与本案无关，刘书顺也未到庭，我方建议不再审理该部分。本院认为，付兴然对联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银提交的证据1无异议；证据3与付兴然提交的证据2是同份；证据6、7能证实刘书顺与付兴然之间存在债权债务关系、刘书顺与付兴然将债权转让给解能；对以上证据，本院予以采信。证据2、4与本案无关联性，不予采信。本院经审理确认事实如下：付兴然与联惠公司于2018年4月12日签订《建筑工程劳务分包合同》，承包联惠汽贸物流园项目非主体工程劳务作业，付兴然向联惠公司支付工程劳务分包保证金60万元（其中，通过沈某账户转账三次共计32万元），2018年4月18日，联惠公司出具了盖有公司印章及经办人解能亲笔签名的收条交付兴然收执，并承诺于收到款项后三个月内退还。后因故建设项目未能启动，付兴然要求退还保证金，联惠公司通过解能个人账户退还了31万元。2019年4月1日，解能向付兴然出具欠条一份，主要内容为：“今欠到付兴然云南楚雄彝族自治州武定县联惠汽贸物流园建筑工程劳务分包保证金人民币贰拾玖万元，承诺于2019年10月30日之前付清。如到期未付清，自（愿）承担违约损失捌万元整，若付兴然起诉，保全费、律师代理人费等相关费用均由债务人承担。保证人解能自愿对上述债务之清偿承担连带保证责任。欠款人：解能。”联惠公司企业登记情况表、企业2019年度年报显示，联惠公司股东祝兴丽、解晓银未在认缴期限内依法足额缴纳认缴出资。联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银向法庭提供了付兴然出具给刘书顺的“欠条”、刘书顺的“委托书”，“欠条”的主要内容为：“今欠到刘书顺人民币捌拾万元，一个月之内付拾万，5个月之内付伍拾万元，所有款项捌个月付清。今欠人付兴然，身份证号5202021985********，在场人万永坤、陈尉。2018年4月2日。”“委托书”的主要内容为：“本人刘书顺委托解能从付兴然交保证金的款80万元，扣除60万元归赔刘书顺。凭据以2018年4月2日欠条为准。同意转付人经与刘书顺和付兴然协商同意转付此款。......委托人刘书顺，欠款人付兴然。2019年10月8日。”联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银据此提出反诉要求付兴然返还已退还付兴然的保证金31万元。庭审中，付兴然亦认可解能于2020年1月24日转账退还其20000元。至此，联惠公司通过解能实际已退还付兴然建筑工程劳务分包保证金33万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”联惠公司、解能收取付兴然人民币60万元作为付兴然承包联惠汽贸物流园项目工程劳务保证金，现因该项目未能实施，解能返还了付兴然保证金31万元并出具欠条一份，承诺欠付兴然的保证金29万元于2019年10月30日之前付清。如到期未付清，自（愿）承担违约损失捌万元整，若付兴然起诉，保全费、律师代理人费等相关费用均由债务人承担。据此，解能应按约定返还尚欠付兴然的工程劳务保证金并承担相应的费用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；......”解晓银、祝兴丽作为联惠公司股东，未履行或者未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，本诉原告付兴然的本诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，解能提交的“欠条”及刘书顺的“委托书”上有付兴然的签名，能证实刘书顺与付兴然之间确实存在债权债务关系，刘书顺将该债权转让给解能债务人付兴然已经同意。但是，解能于2020年1月24日转账返还付兴然保证金20000元，解能的该行为表明其不愿意接受前述债权转让。故，联惠公司、解能、祝兴丽、解晓银根据债权转让提出的反诉请求不能成立，本院不予支持。付兴然与刘书顺之间、解能与刘书顺或者其他人之间的债权债务或者其他关系，不属于本案审理的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由本诉被告云南联惠商博商贸有限公司、解能于本判决生效后60日内共同返还尚欠本诉原告付兴然的建筑工程劳务分包保证金270000元，并支付违约金80000元，支付付兴然已支出的律师费27000元，合计377000元；被告祝兴丽、解晓银应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、驳回反诉原告云南联惠商博商贸有限公司、解能、祝兴丽、解晓银的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7255元（已预缴），由本诉被告云南联惠商博商贸有限公司、解能负担；反诉案件受理费2975元（已预缴），由反诉原告云南联惠商博商贸有限公司、解能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  袁彩云审判员  仲银燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  毛继磊