安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3219号上诉人（原审被告）：安徽派日特智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区电子产业园。法定代表人：谭源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏山达智能科技有限公司，住所地江苏省泰州市寺巷街道办事处振兴路北侧、吴陵南路西侧中小企业创新创业产业园二期。法定代表人：王洋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李俊，男，该公司员工。上诉人安徽派日特智能装备有限公司因与被上诉人江苏山达智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽派日特智能装备有限公司上诉请求：一、依法撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2959号民事判决，依法改判;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人于2020年5月4日约定解除合同并判决退还预付款属于认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下:一、上诉人与被上诉人之间从始至终没有达成约定解除合同的合意，且上诉人与被上诉人之间既没有约定合同解除的条件，也不符合法定解除合同的条件。原审法院仅仅依据杨修平表示知道而直接判决上诉人与被上诉人协商一致解除合同，明显属于认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间签订的设备购销合同系双务合同，合同中明确约定了双方履行合同的先后顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被上诉人作为先履行合同一方未履行付款义务，上诉人有权拒绝履行交货义务。上诉人没有按时交付设备主要原因在于被上诉人没有及时支付货款，原审法院对此主要事实却未作评价。三、上诉人于2020年5月4日明确表示设备已经调试完毕可以交货，是被上诉人明确表示拒绝提货。上诉人一直坚持要求继续履行合同，是被上诉人坚持要求解除合同。被上诉人单方解除合同系违约行为，应当承担相应的违约责任，原审法院对判决全额退还预付款明显违反公平原则。江苏山达智能科技有限公司辩称，上诉人与被上诉人2020年4月14签订了设备购销合同，货物是N95口罩生产线，型号为全自动，单价950000，备注交货期15天，合同是首付款付后立即生效。被上诉人付了首付款，对方一直没有交货，经过被上诉人多次催交，上诉人一直不能履行，后被上诉人派人到工厂来催货，现场比较凌乱，没有一台成品，后来要求上诉人写了一个发货承诺，对方也承诺5月3日调试完毕发货到被上诉人厂家指定地方，但是到了5月3日，对方还没有生产调试合格，上诉人多次违约，不能按时交货，已经影响交货时间和后面的生产，所以又从别的地方紧急订了一台设备，按照合同规定不再提货。上诉人答应解除合同，说货款几日内付清，经过我们多次追讨，一直不支付前面的货款，后诉致法院。江苏山达智能科技有限公司向一审法院起诉请求：1.解除合同并要求被告返还原告已支付的费用480000元；2.被告支付原告已支付费用的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2020年4月14日暂计算至法院判决生效之日。一审法院认定事实：2020年4月6日，原告法定代表人王洋与被告经理杨修平建立微信联系，商谈购买口罩机事宜。为证明身份，杨修平将自己作为被告公司的总经理的名片通过微信图片的方式发送给王洋。4月12日，杨修平要求王洋将购买口罩机的合同发送给自己。当日晚，王洋通过微信将《N95口罩机销售合同》发送给杨修平。次日，杨修平通过微信将确认的《N95口罩机销售合同》即本案《设备购销合同》通过微信发送给王洋，并称“按照这个盖章传给你”。该合同约定：甲方向乙方购买货物名称为N95口罩生产线，规格型号为全自动机型，单价为950000元，交货日期为15天交货。合同第四条约定：甲方在签订合同1日内支付设备货款首付款480000元，乙方按双方约定制作，发货前甲方支付剩余尾款给乙方（480000元），合同还对设备介绍和详细参数等做了约定。合同被告落款处加盖了被告的合同专用章，在代理人一栏填写为“杨先生”。2020年4月14日，原告按约将设备的首付款480000元通过银行转账给被告，王洋将汇款单图片通过微信发送给杨修平，杨修平微信回复收到该款，并称“采购件全部下单”、“全力赶吧，争取13天搞定”。2020年5月1日，原告因未得到被告可以供货的讯息，遂安排工作人员到被告处联系供货。2020年5月2日，杨修平向原告出具《发货承诺》，承诺最迟于2020年5月3日发货至原告所在地并调试完成，如不能按期交货，则于2020年5月5日退款给原告。5月3日，原告工作人员通过微信联系的方式催促杨修平交货，直至当晚11时许，杨修平仍未明确表示能安排供货。次日下午，原告工作人员在与杨修平联系供货未果的前提下表示放弃购买案涉设备，并要求退款，杨修平表示“知道”。后双方多次沟通退款事项，未果，遂成讼。一审法院认为，（一）原、被告签订《设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。（二）原告在与被告联系购买N95口罩机时，仅与被告方经理杨修平建立微信联系，且加盖被告合同专用章的案涉《设备购销合同》也系杨修平发送给原告，且双方在合同签订后的工作联系中，原告也仅与杨修平联系，因此，合同被告落款处代理人一栏的“杨先生”应系杨修平无疑。（三）被告经其经理杨修平与原告联系，在原、被告之间就购买N95口罩机事宜建立买卖合同关系，原告也按照合同的约定，将购买设备的预付款480000元如期汇付给被告，且杨修平系被告在合同中确定的代理人，由此可以认定杨修平系执行被告工作任务的工作人员，即杨修平与原告之间的关于案涉设备的处置意见系以被告名义实施的民事法律行为，对被告发生法律效力。本案中，原告于合同约定的交货期满时前往被告处了解设备的生产状况，在得知被告无法交货的情形下，经与杨修平沟通，杨修平为此向原告出具《承诺书》，但仍未能如期交货，也未按承诺退款。2020年5月4日，原告明确表示不再要求被告供货，并要求被告退款，杨修平表示“知道”，并在此后与原告工作联系中多次作出退款的答复。因此，原、被告双方实际已于2020年5月4日约定解除了《设备购销合同》，故该院对原告要求被告立即退还预付款480000元的主张予以支持。（四）因被告承诺于2020年5月5日退款给原告，故其应自次日起承担逾期付款的利息损失。由于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准业已取消，被告应以所欠原告预付款480000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至货款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、原告江苏山达智能科技有限公司与被告安徽派日特智能装备有限公司签订的《设备购销合同》已于2020年5月4日解除；二、被告安徽派日特智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告江苏山达智能科技有限公司预付款480000元，并以480000为基数，自2020年5月6日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至预付款实际付清之日止；三、驳回原告江苏山达智能科技有限公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费4250元，财产保全费2920元，合计7170元，原告江苏山达智能科技有限公司负担100元，被告安徽派日特智能装备有限公司负担7070元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案二审争议的焦点为：江苏山达智能科技有限公司主张合同解除并退还货款是否有事实和法律依据。对此，本院具体分析如下：一、案涉买卖关系中，江苏山达智能科技有限公司系与安徽派日特智能装备有限公司经理杨修平联系，从双方合同的订立过程、收款的确认、退款的联系情况看，均由杨修平经办，杨修平在《设备购销合同》中也注明为安徽派日特智能装备有限公司签订合同的代理人，因此，杨修平在处理案涉《设备购销合同》中相关事宜的行为应系代表安徽派日特智能装备有限公司的职务行为。二、2020年5月2日，杨修平向江苏山达智能科技有限公司作出发货承诺，承诺5月3日发货到江苏山达智能科技有限公司现场，如果无法按交货时间交货到江苏山达智能科技有限公司，杨修平代表安徽派日特智能装备有限公司承诺在财务上班后(5号)退款。在安徽派日特智能装备有限公司未在承诺期内交付设备，江苏山达智能科技有限公司于2020年5月4日向杨修平提出退货并要求退款，杨修平表示知道，并在后期多次答复并协调退款事宜。因此，江苏山达智能科技有限公司主张合同解除有事实和法律依据。一审法院认定双方《设备购销合同》于2020年5月4日约定解除正确，本院予以维持。安徽派日特智能装备有限公司上诉认为与江苏山达智能科技有限公司之间从始至终没有达成约定解除合同的合意，且上诉人与被上诉人之间既没有约定合同解除的条件，也不符合法定解除合同的条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、江苏山达智能科技有限公司已按照《设备购销合同》约定的支付货款的方式和期限，向安徽派日特智能装备有限公司支付设备货款的首付款，本案合同解除主要原因系安徽派日特智能装备有限公司未能按照约定期限交付设备，在双方《设备购销合同》解除后，安徽派日特智能装备有限公司应向江苏山达智能科技有限公司返还预付款480000元及承担相应利息损失。综上所述，安徽派日特智能装备有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由安徽派日特智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十八日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。