山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4096号原告：林俊太，男，1960年5月15日出生，汉族，住济南市。原告：李金英，女，1959年1月13日出生，汉族，住济南市。以上两原告共同委托诉讼代理人：李广新，上海锦天城(济南)律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：郭建敏，山东律尚律师事务所律师。被告：吉星辉，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍地济南市。被告：山东凌众新材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：吉建功，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。原告林俊太、李金英与被告吉星辉、山东凌众新材料有限公司（以下简称凌众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林俊太、李金英及其委托诉讼代理人李广新、郭建敏，被告吉星辉、凌众公司共同委托诉讼代理人刘宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林俊太、李金英向本院提出诉讼请求：1.判令吉星辉、凌众公司偿还借款本金1500万元；2.判令吉星辉、凌众公司支付利息（以1500万元为基数，自2019年5月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.案件受理费、申请费、保全保险费由吉星辉、凌众公司负担。事实和理由：自2008年至2013年，吉星辉、凌众公司因经营需要资金，多次向林俊太、李金英借款。2015年9月7日，林俊太、李金英与吉星辉、凌众公司进行结算并签订借款合约，载明吉星辉、凌众公司共向林俊太、李金英借款2408万元，吉星辉、凌众公司承诺所借款项自2015年9月7日起按月息4%计息，次月的到期日先付息后还本金。但吉星辉、凌众公司未按借款合约还款。2019年5月2日，双方再次核对账目后，吉星辉向林俊太、李金英出具欠条，载明截止2019年5月2日，吉星辉、凌众公司欠林俊太、李金英1500万元，并出具了还款计划。但欠条出具后，吉星辉、凌众公司未按约定还款。故林俊太、李金英诉至法院，提出如上诉请。吉星辉、凌众公司辩称：一、双方之间的借贷关系自2008年2月起，商定月息为2%。2008年借贷很少，只有80万元，自2009年9月开始借贷额增加，直至2013年11月，此后双方没有发生新的借贷关系。根据林俊太提供的证据，包括借据、转账等，林俊太、李金英共计向吉星辉汇款1210.3万元（实际为1150.3万元）。因双方借款还款往来很多，吉星辉经营状况良好，也没有认真计算还款数额，现经落实发现，截止2020年1月吉星辉共计向林俊太、李金英付款2652.999万元。因此，吉星辉早已还清借款本息，不欠林俊太、李金英借款。相反经计算，吉星辉偿付的款项早已超出法律规定的借款本息。二、林俊太、李金英提供的证据不真实，其所提供的借款合约、欠条不能反映双方真实的借贷关系。林俊太、李金英在向吉星辉催款过程中，多次采取过激、不正当手段并威逼吉星辉签字，2019年5月2日欠条就是威逼吉星辉所写，仅凭该欠条不足以证实吉星辉欠林俊太、李金英借款。三、林俊太、李金英多年来一直靠向他人出借款项谋利，款项有来自银行的贷款，也有从他人处融资而来，其进行放贷的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，其借贷行为无效，所得利息不应得到法律保护。综上，应驳回林俊太、李金英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经质证，当事人对下列证据真实性无异议：林俊太、李金英提交的借条5张、银行回单26份、借款合约、欠条、齐鲁银行活期支取回单；吉星辉提交的还款明细、现金存款单、支票存根及收条、齐鲁银行付款凭证、民生银行对账单、农业银行、齐鲁银行、招商银行、农商行、建设银行、华夏银行、交通银行交易流水，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：自2008年至2013年，吉星辉因经营需要资金，多次向林俊太、李金英借款。2008年2月5日、2008年2月10日、2008年2月13日、2008年2月20日、2009年10月27日，吉星辉向林俊太、李金英出具借条5张，分别载明，今借现金20万元、30万元、10万元、20万元、60万元。26份银行交易回单合计金额1070.3万元。2015年9月7日，吉星辉、山东益通保温科技有限公司（2017年3月7日更名为山东凌众新材料有限公司）与林俊太、李金英签订借款合约一份，载明，“甲方：李金英、林俊太，乙方：吉星辉、山东益通管业有限公司。为了扩大业务，增加利润，保障合同保证金及生产资金的到位，乙方经有甲方处向有关老乡及朋友借取了现金，人民币共计2408万元整。乙方承诺，以上借取所有人的款项，按月息4%支付，次月的到期日先付利息后还本金。”林俊太、李金英在甲方处签名，吉星辉在乙方处签名并加盖山东益通保温科技有限公司印章。2019年5月2日，吉星辉出具欠条一份，载明，“今欠李金英人民币壹仟伍佰万元正，此额不计利息。还款期2019年至2020年5月，还款列表：2019年6月份还款100万，2019年7月份还款100万，2019年8月份还款100万，2019年9月份还款100万，2019年10月份还款100万，2019年11月份还款200万，2019年12月份还款100万，2020年1月份还款200万，2020年3月份还款150万，2020年4月份还款150万，2020年5月份还款200万。”关于借款利息，庭审中林俊太、李金英主张，双方口头约定全部借款借期内利息为月利率2%，自借款合约签订后逾期利息按月息4%计算。吉星辉认可借款合约签订前借款月利率为2%。本案当事人争议的问题：一、借款本金金额。庭审中，双方对林俊太、李金英提交的5张借条及26份银行回单中的1160.3万元款项无异议，但对2009年10月27日的60万元借条产生争议。吉星辉认为，2009年10月27日的60万元借条是2009年9月15日银行转账20万元、2009年10月17日银行转账30万元、2009年10月26日银行转账10万元，三次转账后补打的借条，实际是一笔借款60万元。林俊太、李金英则主张2009年10月27日借条载明的60万元系现金给付，与上述三笔转账不是同一笔借款，借款金额应累计计算。对于借款本金总额，林俊太、李金英主张，自2008年至2013年，其以现金、转账、支票、汇票方式给付吉星辉出借款，借款本金总计2408万元。吉星辉认为，自2008年至2013年，其共计向林俊太、李金英借款本金总计1160.3万元。二、已还款金额。庭审中，双方对吉星辉提交的2008年8月20日至2020年1月23日的还款明细、银行回单、收条中的还款25259990元无异议，但对2009年12月9日的37500元、2010年3月2日的232500元、2014年2月7日的100万元产生争议。对100万元还款，吉星辉提交：交通银行交易明细、李金英名下齐鲁银行交易明细、济南上蝶阀门销售有限公司（以下简称上蝶公司）企业信息、郑州海世鸿阀门有限公司山东分公司（以下简称海世鸿公司）出具的证明及杜浩（海世鸿公司负责人杜宏之子）出庭作证，证明吉星辉于2014年2月7日委托海世鸿公司向上蝶公司（林俊太占有80%股份）还款100万元，上蝶公司于2014年2月12日转至李金英账户100万元。林俊太、李金英认为海世鸿公司与上蝶公司存在经济往来，打款100万元与本案无关。对于232500元还款，吉星辉提交收条、济南农村商业银行交易流水、转账支票、山东正光阀门有限公司出具的证明，证明吉星辉于2010年3月2日委托山东正光阀门有限公司（以下简称正光公司）以转账支票方式向林俊太、李金英还款232500元。林俊太、李金英认可收条系本人出具，但否认收到232500元。吉星辉主张于2009年12月9日还款37500元，林俊太、李金英不予认可，吉星辉对此未提交证据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。林俊太、李金英与吉星辉对双方之间自2008年至2013年存在多笔借贷不持异议，且林俊太、李金英提交借据及付款凭证予以证明，故对双方之间的民间借贷关系予以认定。民间借贷系实践性法律关系，自出借人实际提供借款时生效。对于2009年10月27日的60万元借条与2009年9月15日银行转账20万元、2009年10月17日银行转账30万元、2009年10月26日银行转账10万元是否为同一笔借款的问题，林俊太、李金英另提交齐鲁银行活期支取回单，主张其于2009年7月至9月多次支取现金，于2009年10月27日给付吉星辉现金借款60万元。因借条记载“今借现金陆拾万元正”，明确载明为现金，且吉星辉共向林俊太、李金英出具5张借条，另4张借条双方均认可系以现金方式给付借款，故根据双方之间的交易习惯及借条内容的意思表示，对于林俊太、李金英主张2009年10月27日的60万元借条系以现金方式给付，予以认定。根据林俊太、李金英提供的借条、银行回单，共计借款总金额为1220.3万元。林俊太、李金英主张另以支票、汇票方式向吉星辉出借款，吉星辉不予认可，林俊太、李金英对此未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采信。综上，自2008年至2013年，林俊太、李金英共向吉星辉出借借款本金总额为1220.3万元。关于已还款金额，海世鸿公司于2014年2月7日向上蝶公司转款100万元，摘要载明“还款”；海世鸿公司对此出具证明，证明2014年2月7日其通过交通银行电汇给上蝶公司的100万元系代吉星辉支付；海世鸿公司负责人杜宏之子出庭作证，证明2014年2月7日海世鸿公司通过交通银行电汇给上蝶公司的100万元系受吉星辉委托还款，海世鸿公司与林俊太、李金英之间无债权债务关系。结合林俊太、李金英提交的2013年11月26日齐鲁银行网上银行转账凭证，李金英在其上载明“2014.2.7号小辉打来100万”，上述证据形成证据链，能够证实2014年2月7日吉星辉向林俊太、李金英还款100万元的事实。对于吉星辉主张的2010年3月2日还款232500元，林俊太于2020年3月2日出具收条载明，“今收到转账支票壹张232500元”；济南农村商业银行业务凭证载明李金英于2020年3月2日支取232500元，时间、金额对应一致，故对吉星辉主张于2020年3月2日向林俊太、李金英还款232500元，予以认定。吉星辉主张另于2009年12月9日还款37500元，林俊太、李金英不予认可，吉星辉对此未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采信。综上，吉星辉共计向林俊太、李金英还款26492490元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方对借款期限内利率有约定的，从其约定。约定的利率超过年利率24%的，超过部分利息不予保护。但借款人自愿给付出借人24%以上但不超过36%的利息，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的，法院不予干预。本案中，双方确认2015年9月7日借款合约签订前全部借款借期内利息为月利率2%，予以认定。借款合约约定逾期利息按月息4%计算，违反了法律法规关于限制利率的规定，不予保护。但吉星辉自2015年9月7日起已经支付的年利率24%以上但不超过36%的利息，属于双方自愿给付，且不存在损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故本院不予干预。涉案借款的出借、还款、利息、本金抵扣详见《（2020）鲁0105民初4096号计算明细表》。截止2017年1月23日，吉星辉已付清林俊太、李金英涉案借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决如下：驳回原告林俊太、李金英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计55900元，申请费5000元，由原告林俊太、李金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十一月四日书记员  王 慧