山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1056号上诉人（原审被告）：李建彬，男，1969年4月14日生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：步玉娟，山西至一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽华，女，1957年5月14生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住本村,系李建彬二姐。被上诉人（原审原告）：王变红，女，1972年7月21日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。被上诉人（原审原告）：李阳，女，1993年2月6日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。被上诉人（原审原告）：李波，女，1997年6月18日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。上诉人李建彬因与被上诉人王变红、李阳、李波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建彬上诉请求：一、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2050号民事判决书，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案财产已经人民法院审理终结,原审法院再次进行财产重新不合理分配，违背了“一事不再理”的原则。上诉人李建彬之母边素贞与其父李永泰共育有四女三子,依次为长女李建华、次女李丽华、三女李荣华、四女李新花、长子李建森、次子李建林、三子李建彬。王变红与李建彬原系夫妻,共育有二女，依次为长女李阳、次女李波。2017年10月30日，李建华、李丽华、李荣华、李新花四姐妹起诉李建森、李建林、李建彬三兄弟继承纠纷一案，榆次区人民法院已于2017年11月8日做出（2017）晋0702民初4492号民事调解书涉案的拆迁补偿款873860元,分割成李建华（患有脑梗）249544元,李丽华174772元,李荣华174772元、李新花174772元,李建彬100000元（劳务费）。2017年9月26日，王变红向该院提出诉前保全申请,申请冻结李建彬在榆次区为Ｄ135432的拆迁安置费873860.8元或其他相应价值的财产。2018年1月24日，三被上诉人王变红、李阳、李波认为榆次区人民法院（2017）晋0702民初492号民事调解书侵犯了其财产权益，特向榆次区人民法院提出案外人撤销之诉，榆次区人民法院于2018年12月9日做出（2018）晋0702民初765号民事判决书，驳回三被上诉人的诉讼请求。后三被上诉人不服,提出上诉，晋中市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）晋07民终685号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。2019年7月1日，王变红向榆次区人民法院申请解除对李建彬在榆次区为Ｄ135432的拆迁安置费873860.8元中的773860.8元,只认为李建彬名下的10万元归其所有,故继续申请冻结。李建华、李丽华、李荣华、李新花四姐妹已按榆次区人民法院（2017）晋0702民初4492号民事调解书分配,郭家堡乡聂村村民委员会根据晋中市中级人民法院（2019）晋07民终685号民事判决书,将涉案房屋拆迁的住宅面积和商业面积归四姐妹所有,由李丽华、李新花分配。本案中,涉案房屋及补偿款已经法院调解和驳回案外人撤销之诉等法院生效文书结案,七个继承人已按调解书确定的内容全部履行完毕,且该调解协议已经两级人民法院确认并未侵犯三被上诉人的合法权益,该调解书充分尊重七个继承人对遗产的分割意见，并均衡各继承人的合法权益,对遗产做出既合情合理，又彰显公平公正的分配。现三被上诉人又基于同一案件事实和同一诉争标的物另行提起诉讼，明显违背一事不再理的原则,原一审法院作出令人诧异的并与之前法院相悖的判决书,令七位继承人费解。原一审判决明显错误，且十分荒谬，这种判决既不利于社会家庭的稳定,又亵渎法律的权威。故申请二审法院依法撤销原一审判决，驳回起诉。二、上诉人李建彬与被上诉人王变红在离婚协议中单独处分其父李永泰名下房屋的行为无效。1、分家立约的约定无效,李建彬没有取得旧院两间房屋的所有权。2002年8月15日，三兄弟签订的《分家之约》未经李建森、李建林、李建彬及李永泰夫妇签字确认,三兄弟事后也未能就立约内容达成一致的意见,同时也没有得到其他四姐妹的认可。被上诉人王变红也认可李建森不同意约定内容，故《分家之约》所列当事人并未就约定内容达成一致，该约定并未生效,不具有法律效力,所以李建彬并未取得旧院两家房屋的所有权王变红与李建彬离婚时达成的协议，其中涉及旧院两间房屋系李永泰的遗产,目前无证据显示李永泰夫妇生前就其财产的处分留有遗嘱，故李永泰名下宅基地上的所有房屋，七个子女应按照法定继承处理。依据《中华人民共和国继承法》之规定，继承人从被继承人死亡时开始取得继承权,但遗产未进行分割处理前，被继承人只有继承权,只有在对遗产分割处理后，遗产方能转化为被继承人的个人财产或被继承人夫妻的共有财产。本案中,王变红与李建彬离婚时，李永泰的遗产尚未进行分割,李建彬仅享有继承权，并未取得房屋的所有权，据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定,双方离婚时,旧院两间房屋尚不属于李建彬夫妻共同财产,李建彬在离婚协议中处分该房产的行为无效。2、未经共同人同意处分无效:上诉人李建彬在父母去世后，未经其他遗产共有人同意,擅自将登记在父亲李永泰名下位于榆次区块,其土地登记申请书编号0135432（老旧院）并建有房屋。土地使用权面积为549.77㎡上的两间房屋归前妻所有,是无效的处分。三、涉案的10万元应归李建彬个人所有,李建彬代为签字所得的住宅面积162.6㎡和商业面积32.52㎡归四姐妹所有。2007年,上诉人母亲去世;2013年，上诉人父亲去世;2014年李建彬离婚。2017年，上诉人父母的遗产才进行分割。各继承人在法院的调解下，考虑到李建森、李建林身体健康状况差,分割财产时给其适当照顾，其二人每人至少分得财产的三分之一,四姐妹同意放弃对李建森、李建林的诉讼请求,只分割李建彬代四姐妹签订协议中的拆迁补偿权益。基于四姐妹照顾老人的生活起居较好，考虑到李建彬在李建森名下的宅基地的所有补偿利益已由李建彬的前妻王变红全部获得，李建彬协商补偿给李建森人民币30万元整，李建森就此也放弃对他自己名下新院宅基地由李建彬前妻全部获得补偿的追偿权益。四姐妹在李建彬前妻获得新院全部补偿权益的基础上，又拿出旧院的拆迁补偿款10万元补偿给李建彬。李建彬代为签字所得的住宅面积162.6㎡和商业面积32.52㎡交由四姐妹内部自由分配。这样这场涉案人员多达七人,涉及每一个家庭成员,时间跨度三年之久的拆迁补偿纠纷在各方当事人互谅互让达成高度共识中得到圆满解决。大家庭重归于好，和谐相处，达到社会效果和法律效果的高度统一。综上所述,原审法院对两级法院五次生效判决和多次裁定的已进行实体权利处分的生效判决、调解书再行另案作出实体处理,并作出与原两级人民法院、三个生效文书相悖的判决，让七位当事人困惑,重新制造了新的家庭矛盾,不利于社会和谐,严重亵渎了法律的尊严和人民法院的公信力,故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回三被上诉人的起诉，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。王变红、李阳、李波辩称，聂村是2017年7月开始拆迁，李丽华和李新花在本村应该就知道要拆迁，时间上就不对，诉状上称李建华四兄弟诉李建森的案件不认可。老人生前确实写过分家协议，我和李建彬是2014年离婚，老人是2013年去世的，离婚的时候他说我逼他写的离婚协议，我一个女人怎么逼他。他们做出的调解书，我根本不知道他们七个做的调解书，和开庭时间也不符合，我是9月20日冻结的，10月已经发了传票，定了一审开庭的时间之后才做了民事调解书，肯定是有问题的。冻结的财产为什么他们能进行分割？他们分家之约不具备法律效力为什么三子都签了，被上诉人都从寿阳回来签字，而且分配财产老大老二的都不要，就是要李建彬的。上面还写了2017年开庭他们做了调解书，我根本就不知道，我就上诉了，二审判决结果他们不满意，但是高院已经受理了我的撤销之诉了。中院2050号已经做出了判决，郭家堡乡根据一审判决书分配了房屋，那么判决是否具备法律效力。分家之约无效，是无效，最起码有这件事，只是没有做成罢了。第三点的10万元，亲姐妹要什么劳务费。还有一个案子称李建彬协商补偿给李建森30万元，李建森放弃追偿权，实际上这个案子李建森已经上诉了，二审已经做出了判决，我一审二审都已经赢了，这是捏造的。在我们夫妻两个人名下的房产是我娘家大哥盖的，他基本上没出钱，就装修出了点钱。王变红、李阳、李波向一审法院起诉请求：判令被告支付原告873860.8元及返还原告住宅面积162.6平方米及商业面积32.52平方米。一审法院认定事实：榆次区第0135432号宅基地使用证登记在被告李建彬父亲李永泰名下，被告李建彬之母于2008年去世，被告李建彬之父李永泰于2013年去世。2014年4月10日，原告王变红与被告李建彬签订《离婚协议书》并办理了离婚登记，协议中约定夫妻共同有位于聂村新院一处，旧院两间归原告王变红、李阳、李波所有。2017年9月3日被告李建彬就第0135432号宅基地及地上院落与榆次区村委会签订了编号为072的《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，协议载明现金补偿总金额为873860.8元，住宅面积为162.6平方米，商业面积为32.52平方米。庭审中，被告表示离婚协议书是被迫签订，协议中院落均不在其名下，旧院原是由兄弟三人平分，但家中四个姐姐知道后，因继承纠纷，诉至法院，经法院调解，已对旧院进行了处理，并提供了（2017）晋0702民初4492号民事调解书，该调解书达成的协议内容为，该案原告李建华、李丽华、李荣华、李新花同意放弃对被告李建森、和李建林的诉讼请求，只分割被告李建彬份额内的补偿款。被告李建彬表示同意。各方达成如下协议：将被告李建彬的拆迁款873860元，分割成原告李建华249544元，原告李丽华174772元，原告李荣华174772元，原告李新花174772元，被告李建彬10万元。李建彬本案涉及院落已经拆除，补偿款尚在聂村村委会账上。三原告已就（2017）晋0702民初4492号民事调解书提起了第三人撤销之诉，榆次区人民法院于2018年12月19日作出（2018）晋0702民初765号民事判决书，该判决书认为：首先，从原告所举的《分家之约》来看，庭审质证中各被告表示，该约定并未经李建森、李建林及李永泰夫妇签字确认，原告王变红亦认可因李建森不同意约定内容，故《分家之约》所列当事人并未就约定内容达成一致，因此，该约定未生效，对本案七被告不具有法律效力；原告依据《分家之约》认为被告李建彬取得旧院两间房屋的所有权的主张不能成立。其次，从原告王变红和被告李建彬离婚时达成的离婚协议来看，其中涉及的旧院两间房屋系七被告之父李永泰的遗产，因目前无证据显示李永泰夫妇生前曾就其财产的处分留有遗嘱，因此，本案所涉李永泰名下宅基地上的所有房屋应按照法定继承处理，七被告作为李永泰的法定继承人，享有平等的继承权。依据《继承法》的规定，继承人从被继承人死亡时开始取得继承权，但遗产未进行分割处理前，被继承人只享有继承权，只有在对遗产分割处理后，遗产方能转化为被继承人的个人财产或被继承人夫妻的共有财产。原告王变红与被告李建彬离婚时，李永泰的遗留房产尚未进行分割，被告李建彬仅享有继承权，并未取得房屋的所有权，依据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：“（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”因此，双方于2014年离婚时，原告所诉争的旧院两间房屋尚不属于夫妻共同财产，被告李建彬在离婚协议中处分该房产的行为不生效。2017年因聂村整村拆迁，李永泰名下宅基地及地上房屋已转化为拆迁补偿款及拆迁利益，七被告就李永泰的遗产继承纠纷诉至一审法院并达成调解协议，是对自己的合法的民事权利的处分，不违反法律规定，已经一审法院调解书确认，为有效协议，因此，原告要求撤销该调解书的诉讼请求于法无据，一审法院难以支持。判决驳回原告王变红、李阳、李波的诉讼请求。三原告不服，提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终685号民事判决书，该院认为，三上诉人认为一审法院作出的（2017）晋0702民初4492号民事调解书损害其民事权益，并认为七被上诉人父亲李永泰生前曾就诉争标的进行了处分，《分家之约》对七被上诉人均有法律效力，诉争标的不属于遗产范畴，李建彬对自己拥有使用权的宅基地和所有权的房屋完全可以进行处分。经核实，上诉人王变红本人亦认可自1998年，其与李建彬搬入新房后，原先居住的旧房两间已由老人居住。至于2002年8月15日的《分家之约》，因李建森、李建林、李建彬三兄弟均未签字，且无证据证明李建华、李丽华、李荣华、李新花四人对此事知情，一审法院无法认定该《分家之约》有效。故王变红与李建彬协议离婚时，约定旧院两间归三上诉人所有，属于无处权分。依据《中华人民共和国合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，依据现有证据无法认定王变红与李建彬对涉案房屋事后取得处分权，二人离婚协议对涉案房屋作出处理应属无效。故一审作出的（2017）晋0702民初4492号民事调解书，一审法院无法认定侵犯了三上诉人的民事权益。另该份调解书是经一审法院主持，七被上诉人达成调解协议后，依法作出，并未违反《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告王变红与被告李建彬协议离婚，被告李建彬应按照协议约定履行财产分割内容，该内容中，处分的旧院两间，属于李永泰遗产范围。被继承人李永泰死亡后至遗产分割前，继承人对遗产属于共同共有，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，对共有物的处置应征得其他共有人的同意。本案中，被继承人李永泰于2013年死亡后，尚未对遗产进行分割，本案涉及院落处于共同共有状态，对其处置应取得其他共有人同意，被告李建彬在2014年与原告王变红离婚时，在未取得其他共有人同意情况下对上述院落中房屋两间进行处置的行为，超出被告李建彬可继承份额及其可自行处分范围应属无效。但是经继承案件的调解解决确定的被告李建彬继承的份额少于二间房对应的补偿份额，故对于三原告要求被告李建彬支付房屋拆迁补偿安置费873860.8元，一审法院依法不予支持。但对于被告李建彬可处分范围对应的补偿款10万元及住房面积162.6平方米、商业用房32.52平方米归三原告所有。一审法院判决：一、被告李建彬于本判决生效后10日内一次性支付原告王变红、李阳、李波房屋拆迁补偿安置费10万元；二、2017年9月3日被告李建彬就第0135432号宅基地及地上院落与榆次区村委会签订了编号为072的《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，协议载明住宅面积为162.6平方米，商业面积为32.52平方米归原告王变红、李阳、李波所有。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《分家之约》因李建森、李建林、李建彬三兄弟均未签字，且无证据证明李建华、李丽华、李荣华、李新花四人对此事知情，故本院无法认定《分家之约》有效，故王变红与李建彬协议离婚时，虽约定将旧院两间房屋归三被上诉人所有，但该协议中所涉及旧院两间房屋系李永泰的遗产，该遗产尚未进行分割，该遗产仍处于共同共有状态，在未取得其他共有人同意的情况下对该遗产处置的行为，系无权处分。2017年因聂村整村拆迁，诉争的旧院二间房屋已转化为拆迁补偿款及拆迁利益，山西省榆次区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）晋0702民初4492号民事调解书系李建华等七人对自己权利的处分，不违反法律规定。被上诉人王变红、李阳、李波对该调解书提起案外人撤销之诉，山西省高级人民法院2020年6月29日作出的（2020）晋民申228号民事裁定书驳回三被上诉人的再审申请。综上所述，被上诉人王变红、李阳、李波的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初2050号民事判决；二、驳回王变红、李阳、李波的诉讼请求。一审案件受理费17428元，二审案件受理费2300元，共计19728元，由王变红、李阳、李波负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十一月十一日书记员 商思慧