河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8214号上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新会，男，汉族。委托诉讼代理人：张俊华，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钊强，男，汉族。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。原审被告：陈自卫，男，汉族。原审被告：汝阳富林钢构工程有限公司。。住所地：汝阳县小店镇车坊村村委会法定代表人：陈自磊，该公司总经理。原审被告：陈自磊，男，汉族。原审被告：马盼盼，女，汉族，系陈自磊之妻。原审被告：肖东格，女，汉族，系李钊强之妻。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。原审被告：卢团结，男，汉族。原审被告：郭小芬，女，汉族，系卢团结之妻。原审被告：王玲玲，女，汉族。上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳县农商行）因与被上诉人李钊强、原审被告陈自卫、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、肖东格、卢团结、郭小芬、王玲玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。汝阳县农商行上诉请求：1.改判一审判决第二项，判令李钊强对陈自卫的200万元贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任或将本案发回重审；2.本案上诉费由李钊强承担。事实与理由：2015年，陈自卫因购牛羊资金不足（购牛羊有相关部门批文），希望借款。经与上诉人协商借款200万元，在包括李钊强在内的数人提供担保后，上诉人发放了贷款。后陈自卫没有按照约定偿还贷款，经与上诉人协商以新贷还旧贷，每次新贷李钊强均提供了担保。2019年上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令陈自卫偿还借款，并支付利息、罚息；包括被上诉人李钊强在内的担保人承担连带保证责任。2020年9月14日，河南省汝阳县人民法院作出（2020）豫0326民初2630号民事判决;2020年9月25日作出（2020）豫0326民初2630号民事裁定。无论判决书还是裁定书，对上李钊强等是否应当承担连带责任均没有予以作出裁判。上诉人认为，一、原审认定事实错误，证据不足。第一，2015年李钊强为陈自卫贷款提供担保时，陈自卫的贷款数额为200万元。庭审中，不论是上诉人或被上诉人、原审被告，既没有提出李钊强为陈自卫除200万元贷款担保外提供了担保的主张，也没有提供相应证据，但原判决却查明“借款数额从98万元逐步升至200万元”，明显是认定事实错误，证据不足。第二，为证明陈自卫贷款用于购买牛羊这一事实，上诉人向原审法院提供了相关部门的档案，但原判决仅根据被上诉人的陈述，认定陈自卫的贷款不是用于购买牛羊，明显为认定事实错误，证据不足。二、原判决适用法律不当。由于李钊强对2015年陈自卫的贷款（200万元）提供了担保，之后陈自卫多次就该笔200万元贷款以新贷偿还旧贷，李钊强均签字提供担保。原判决本应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，判令李钊强承担连带责任，但却适用第四十条的规定，认定李钊强不承担保证责任，明显是适用法律不当。三、原判决程序违法，出现了漏判。上诉人在原审起诉时，要求被上诉人李钊强和肖东格、郭小芬对陈自卫的该笔200万元贷款承担连带责任，但原审法院对上诉人的上述诉讼请求没有作出裁判，明显是漏判。综上所述，上诉人认为原判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。为此，请求二审法院改判一审判决第二项内容，判令李钊强对陈自卫该笔贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任或将本案发回重审。李钊强辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人与实际借款人共同骗取了李钊强的担保，一审法院不支持上诉人关于李钊强的诉求正确，请二审法院依法驳回上诉人对李钊强的上诉请求。肖东格述称，上诉人并没有直接对肖东格进行上诉，上诉人仅仅在诉状最后部分提出对肖东格没有承担责任有意见，二审法院不应对上诉人没有上诉的请求进行审理，况且原审法院判决不支持上诉人对肖东格的诉讼请求属认定事实清楚、适用法律正确。卢团结述称，一、一审法院认定上诉人与本案被告陈自卫串通改变借款用途，那么答辩人作为本案担保人应免除担保责任。答辩人对签署保证合同没有异议。现根据一审查明的事实，上诉人与陈自卫串通改变了借款用途，答辩人并不知情，且未催缴过借款。因此，答辩人在本案担保合同中所作意思表示不成立，即本案担保合同不成立，答辩人不应承担担保责任。综上，请求驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。汝阳县农商行向一审法院起诉请求：1.判令陈自卫偿还汝阳县农商行借款本金200万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕日止；2.判令汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、李钊强、肖东格、卢团结、郭小芬、王玲玲等对上述本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.由陈自卫、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、李钊强、肖东格、卢团结、郭小芬、王玲玲等承担汝阳县农商行实现债权的费用。一审法院认定事实：陈自卫于2015年6月在开始在汝阳县农商行处借贷款项，还旧贷新，借款用途养牛羊。2015.6.12-2016.6.12借款人陈自卫，担保人陈自磊、卢团结、李钊强、葛国伟；2016.6.30-2017.6.30借款人陈自卫，担保人陈自磊、卢团结、李钊强；2017.7.3-2018.7.3借款人陈自卫，担保人陈自磊、卢团结、李钊强。借款数额从98万元逐步升至200万元。2018年7月31日，陈自卫与汝阳县农商行签订《流动资金借款合同》，约定陈自卫向汝阳县农商行借款200万元，期限为12个月，自2018年7月31日起至2019年7月31日；月息9.9‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用受托支付方式。债权担保为保证担保；同日，汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、李钊强、肖东格、卢团结、郭小芬、王玲玲与汝阳县农商行签订《保证合同》，约定汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、李钊强、肖东格、卢团结、郭小芬、王玲玲为该借款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日陈自卫签写《借款借据》后，汝阳县农商行将该借款打入陈自卫的银行账户，并依其受托支付申请，将200万元划转到葛玉晓资金账户上。陈自卫于2018年7月31日在汝阳县农商行小店支行借款200万元，款借出后，共付息2次，于2018年8月21日付利息2.74元，9月21日付0.35元，合计3.09元。截止2020年8月21日欠息624026.91元。对于汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、王玲玲的担保问题，没有到庭参加诉讼，对其各自的担保责任亦并无异议，该院予以认定。关于卢团结的担保问题，当庭认可200万元担保责任，其提出主合同无效，免除其担保责任。因主合同并无不当，其担保责任应当承担。关于肖东格的担保责任问题，现实证据不能证实肖东格是本人到场签字，汝阳县农商行也没有提供证明其担保有效的证据，目前证据肖东格的担保合同无法认定。关于郭小芬的担保责任问题，现有证据不能证实其本人到场签字，汝阳县农商行也没有提供证明其担保有效的证据，目前并不能反映是本人的真实意思表示，郭小芬的担保责任无法认定。关于李钊强的担保责任问题，借款人陈自卫从没有养一只羊，债权人汝阳县农商行知道或应当知道借款没有养羊而是借款另有他用的事实。担保人李钊强提出自己不知道陈自卫主合同中改变用途，改变用途不是自己担保的真实意思表示，李钊强提出其担保合同不能成立的意见，该院予以支持。李钊强担保责任应当免除。对于借款用途问题，陈自伟在录音资料中陈述证实，只是建牛羊场所，一只也没有养。原话是“喂个屁”。上述事实，有当事人陈述及汝阳县农商行出示的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《贷款业务查询明细》等证据在案资证，该院予以确认。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。汝阳县农商行与陈自卫签订的《借款合同》与《保证合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。现陈自卫未按约还本付息，汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲未按约履行保证义务，行为均构成违约。汝阳县农商行主张的陈自卫归还借款本金200万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；主张的汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲对陈自卫应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲承担保证责任后有权向陈自卫追偿。对于李钊强、肖东格、郭小芬三个人保证责任问题，因三个人的保证合同不能成立而免除保证责任。判决：一、陈自卫于判决生效之日起十日内偿还汝阳县农商行借款本金200万元及利息、逾期罚息（以借款本金200万元为基数，自2018年7月31日起至2019年7月31日止按月利率9.9‰计算利息，自2019年8月1日起至实际履行之日止在月利率9.9‰基础上加付50%罚息），履行时扣除已支付的利息3.09元。二、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲对上述第一项承担连带清偿责任。三、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲在承担连带偿还责任后有权向陈自卫追偿。案件受理费减半收取为11400元，由陈自卫、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲负担。二审中，汝阳县农商行提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2017年7月3日，陈自卫与汝阳县农商行签订《个人借款合同》一份，借款200万元，期限为12个月，用途为喂牛羊。同日，李钊强、卢团结、陈自磊、汝阳富林钢构工程有限公司与汝阳县农商行签订《保证合同》一份，为前述合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等提供保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。一审中，陈自卫在录音资料中认可本案借款用于偿还之前贷款，汝阳县农商行亦称本案2018年7月31日的借款系用于偿还2017年7月3日陈自卫所借的200万元。本院认为，本案《个人借款合同》上约定的借款用途为喂牛羊，但实际上该款项并非用于喂牛羊，二审中，汝阳县农商行与陈自卫均认可本案2018年7月31日的借款系用于偿还2017年7月3日陈自卫所借的200万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。李钊强系旧贷的保证人，也是新贷款的保证人，其保证责任不能因新贷款系偿还之前旧贷款而免除，其应对本案借款承担连带清偿责任。综上，汝阳县农商行的上诉请求理由正当、依据充分，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2630号民事判决第一项；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2630号民事判决第二、三项；三、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲、李钊强对上述第一项债务承担连带清偿责任，其清偿后，有权向陈自卫追偿。四、驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11400元，由陈自卫、汝阳富林钢构工程有限公司、陈自磊、马盼盼、卢团结、王玲玲、李钊强负担；二审案件受理费22800元，由李钊强负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十六日法官助理郭富林书记员卫淑亚