河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4560号上诉人（原审原告）：郭进军，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志平，男，1961年6月15日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：姚康锋，男，1964年2月4日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：柯晓升，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人郭进军因与被上诉人王志平、姚康锋民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭进军及委托诉讼代理人孙中华、被上诉人姚康锋的委托诉讼代理人柯晓升到庭参加诉讼。被上诉人王志平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭进军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；二、一、二审案件受理费全部由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案借贷事实不予认可，完全错误。首先，上诉人在一审提交的两份银行取款凭证及两份微信转账凭证，所证明的该笔36万元借款的借款方式、款项来源与被上诉人王志平出具的借条中相关内容的表述完全一致。因此，其真实性、合法性和关联性没有理由不予认可，在没有证据证明该借条不是被上诉人王志平出具的情况下，这一借贷事实应当得到确认。其次，关于案外人徐燕通过微信转给胡小兰5万元、转给被上诉人王志平1万元的认识问题，一审庭审时针对上诉人与徐燕的关系、6万元款项在双方之间的性质已调查的非常清楚，且案涉借条对此表述的非常清楚，属于该笔借款的一部分。第三，6万元的借款时间与借条上表述的借款时间不一致，是因为该笔借款36万元中30万元已在9月25日支付，这6万元只是晚三天才支付。这种情况在现实中并不鲜见，关键是这6万元款项的支付情形及已支付的事实得到了被上诉人王志平出具的借条的确认。综上，一审法院在本案审理中，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任、证据的审查与采信等方面的相关规定，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》以及《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》等的相关规定。为此提起上诉，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王志平未提交书面答辩意见。姚康锋辩称：答辩人不是本案借款人、担保人，同时也不是案涉借款的实际使用人，不应承担还款责任，请求二审法院维持原判。郭进军向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告偿还借款36万元及利息（从2019年9月25日起，以月息1.5%计至偿还完毕止）；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告郭进军诉称，2019年9月25日，被告王志平、姚康锋以给河南圣源昊置业有限公司开发的“龙潭国际”项目的1、2号楼办理相关手续为由，向原告借款360000元，约定的利息为月息1.5%。原告于当日将该款转入，被告王志平向原告出具了借条。2020年8月4日，被告王志平重新向原告出具了借条（原借条已收回），约定在2020年8月13日前还清本息。还款期限届至后，经原告催要，二被告均没有偿还借款的意愿，故提起诉讼。原告为支持其主张，共提交证据如下：（1）署名“王志平”的借条一张。内容为：“借条因圣源昊公司1-2号楼办证，于2019年9月25号借到郭进军现金叁拾陆万￥360000.00元.其中含徐燕微信转给胡小兰5万元（伍万元正）转我1万（壹万），月利1.5%.该款定于2020年8月13日前还款本金及利息.（此款为姚康锋办证实际使用）借款人王志平2020年8月3号”。（2）“业务凭证”和“客户回单”各一张。该两份证据显示的取款日期均为2019年9月25日，取款户名为“郭进军”，取款金额分别为100000元、200000元，合计300000元。其中“业务凭证”的右边有手写字体，内容为：“徐燕的钱2019年9月28日下午6点给胡小兰转5万又给王志平微信转10000元共计6万元正”；“客户回单”的右边有手写字体，内容为：“徐燕的钱”。关于上述的手写内容，原告解释为：“业务凭证”上的手写内容是原告的朋友徐燕后来在上面写的，目的是让原告别忘了360000元中的60000元是原告通过徐燕转借的，等于原告欠徐燕60000元；“客户回单”上手写的“徐燕的钱”也是徐燕本人写的，实际上与取款单没有关系。（3）通过建设银行ATM机向尾号2437的账户转账50000元（原告陈述指定的收款人胡小兰）的短信截屏一张，显示日期9月28日。（4）通过微信转账向“平生之志”（王志平）转款10000元的微信截屏一张。2、该院另查明，案外人徐燕于2020年8月19日以同样的理由在该院起诉王志平、姚康锋偿还借款500000元，目前案件正在审理中。被告姚康锋在本案庭审中抗辩，原告郭进军不是本案360000元的出借人，郭进军作为原告不适格。3、本案争议的焦点为：原告郭进军起诉被告王志平、姚康锋，要求二被告偿还360000元借款本金及约定利息，该借贷事实是否成立，原告的主张应否得到支持。通过庭审及双方举证及答辩，该院认为：（1）原告要求被告姚康锋承担清偿责任无证据支持，被告姚康锋不承担本案的还款责任。理由如下：①原告据以诉请二被告承担还款责任的借条上只有“王志平”的签名，并无姚康锋的签名。至于借条上“此款为姚康锋办证实际使用”的备注也只是“王志平”书写，非“姚康锋”书写。②根据原告的陈述，该借贷事实发生后，姚康锋也没有向原告提到360000元借款的事。（2）原告郭进军诉请被告王志平承担360000借款本息的清偿责任，证据不足并存在矛盾之处，不予支持。①根据相关规定，原告诉请被告还款，除提供书面借据等证据外，还必须提供该出借款现金的合法来源；尤其在被告王志平未到庭应诉的情况下。关于360000元出借款现金的来源，原告提交了2019年9月25日，取款户均名为“郭进军”，取款金额分别为100000元、200000元（合计300000元）的“业务凭证”和“客户回单”各一张。而对于其余60000元出借款现金的来源，原告庭审中陈述：一笔50000元借款是通过案外人徐燕给王志平指定的收款人胡小兰的银行转账方式借出；一笔10000元出借款现金的来源，是通过案外人徐燕向被告王志平微信转账的方式借出。姑且不论原告提交的关于该两笔借款截屏真实与否，由于该50000元借款的银行转账显示的时间为9月28日，在原告提交的其于2019年9月25日银行取款100000元的“业务凭证”上有徐燕手写的内容，显示的关于给胡小兰转款和给王自（志）平微信转款的时间也是9月28日。但是，在原告提交的“王志平”出具的借条上，显示王志平“于2019年9月25号借到郭进军现金叁拾陆万￥360000.00元.其中含徐燕微信转给胡小兰5万元（伍万元正）转我1万（壹万）……”。两者反映的60000元借款的时间明显不一致。因此，关于该60000元借款的来源，原告提交的证据之间存在矛盾；进而，由“王志平”出具的借条反映的360000元借款的真实性存疑。②关于原告主张的向被告出借的300000元的借款，原告仅提交“业务凭证”和“客户回单”各一张，仅证明原告从银行取出了该两笔合计300000元的现金。至于该款项是通过银行转账还是现金交付给被告，在该院指定的举证期限内，原告没有进一步举证或作出合理解释。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告王志平承担360000元本息的清偿责任，提供的证据不充分，且已经提供的证据之间存在矛盾；本案还可能涉及他人合法权益。原告方可在举证充分并合法有效的情况下另行主张权利。故对原告关于被告王志平的诉请依法不予支持。原告诉请被告姚康锋承担清偿责任，未提供证据证明，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭进军的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由原告郭进军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭进军提交案外人徐燕的银行流水以及2020年8月4日王志平出具的50万元借条复印件，拟证明一审判决第3至4页中查明的案外人徐燕与王志平、姚康锋另一笔50万借款与本案36万元借款是独立、没有关联的。姚康锋质证称对借条是王志平打的，转款凭证的50万元其确实收到。经审核，姚康锋对郭进军提供的转款凭证无异议，予以采信。二审另查明：一、案涉36万元借条显示的出具时间为2020年8月3日。二、2019年9月13日，案外人徐燕通过银行转账方式向姚康锋转款50万元，该笔50万元借款与本案36万元借款的时间、金额均不一致。三、姚康锋认可郭进军向一审法院递交的民事起诉状中载明的联系电话177××******系王志平手机号码。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。郭进军主张与王志平、姚康锋存在借贷关系，为此提供了2020年8月3日王志平出具的借条、取款凭条、转账信息、微信聊天记录等证据证明其与王志平形成借贷合意与借款交付情况，完成了作为出借人的基本举证义务。王志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，因此产生的不利后果由其自行承担。故郭进军要求王志平按约定还本付息的诉讼请求，理由成立，予以支持。郭进军未举证证明其与姚康锋形成借贷合意并交付借款的事实，不能证明姚康锋系借贷关系的合同相对人，故对其要求姚康锋承担还款责任的诉请不予支持。姚康锋对案涉借款不享有诉的利益，其提供证据的证明力不足以否定郭进军提供证据的证明力，故对姚康锋关于郭进军不是案涉借款实际出借人的意见不予采纳。综上所述，郭进军的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5468号民事判决；二、原审被告王志平于本判决生效之日起十日内偿还原审原告郭进军借款本金360000元及利息（以300000元为基数，按月利率1.5%从2019年9月25日起计算至债务清偿完毕之日止；以60000元为基数，按月利率1.5%从2019年9月28日起计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回原审原告郭进军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，由王志平负担。二审案件受理费6700元，由王志平负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月十九日法官助理熊莉萍书记员邱成喆