河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民再60号再审申请人（原审被告）：姚立忠，男，汉族，1979年7月7日出生，住：郑州市惠济区。委托诉讼代理人：宋绍芬、梁佳音，河南言亮律师事务所律师。被申请人（原审原告）：金星，女，汉族，1975年09月22日出生，住：郑州市。委托诉讼代理人：詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。原审被告：纪宇，女，汉族，1976年4月14日出生，住：郑州市。委托诉讼代理人：张冬梅，系郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。再审申请人姚立忠因与被申请人金星合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初18544号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月16日作出（2020）豫0103民申192号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人姚立忠的委托诉讼代理人宋绍芬，被申请人金星的委托诉讼代理人詹胜松，原审被告纪宇的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚立忠申请再审称，再审申请人与被申请人、纪宇合伙协议纠纷一案，再审申请人认为郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18544号民事判决书认定的事实错误，适用法律错误，特申请再审。事实与理由：再审申请人与被申请人、纪宇合伙协议纠纷一案，郑州市二七区人民法院在被告姚立忠、纪宇未参与庭审的情况下，偏面认定“被申请人提交的证据《金星钱款解决方案》可以认为是原被告协商一致同意原告退出二被告的经营”的事实是错误的，故再审申请人特向贵院申请再审：一、一审法院审理程序违法，送达程序和开庭程序均不符合法律规定。原审原被告是投资合伙的关系，被申请人金星与原审被告纪宇关系密切，不可能没有再审申请人和原审被告纪宇的联系电话，却故意不提供给法院，原审法官的传票邮件上面只有地址没有电话信息，而被申请人金星清楚地知晓两被告的住址和电话，也清楚两被告实际上均不在其户籍地址居住，故意隐瞒，缺席开庭，剥夺二被告参与庭审、发表意见的权利。在被告都未参加庭审的情况下，原审法院庭审笔录显示开庭时间为2019年12月4日上午9点，但笔录签字页原告是在12月3日已经在笔录上签名，明显程序不当。二、原审法院认定事实不清，庭审笔录中原告自认的事实和法官查明的事实数额不一致，相互矛盾，有故意偏袒原告的嫌疑，依法应当再审。在二七区人民法院一审的庭审笔录中，原告自认对于每月陆续偿还5000元，共计偿还44000元，但二七区人民法院认定中却认定归还数额为38000元，数额认定错误。三、原审法院对被申请人提交的《钱款解决方案》的认定没有结合实际情况及之前投资时候的《合作协议》，未询问当事人达成钱款解决方案的背景及目的，解读过于片面，损害了申请人的合法权益。依据2015年12月9日，原告金星与井冈山、纪宇、姚立忠签订的《合作协议》及原本的案件事实：原告金星就东篱草堂/船越豆浆淮南街店面合作达成了协议，原告向两个店面投入资金30万元，在未来利润分成中占股10%，如果未来经营出现亏损需要继续出资，原告不必进行追加投资，如店面合同到期或因其他原因结束经营，原告金星与井冈山、纪宇、姚立忠共同承担投资风险，视为亏损投资失败；在经营过程中，原告有意结束合作退出经营，须经全体股东协商同意，原告若想转让自身股权给他人，需要提前与井冈山、纪宇、姚立忠协商并重新签订合作协议。所以，原告金星退出经营必须经东篱草堂/船越豆浆淮南街店面全体股东同意，而2018年5月25日的《钱款解决方案》是金星在表示要退出经营，但合伙人不同意，金星一直闹事催要影响正常经营，无奈之下，被告姚立忠和纪宇同意在2018年6月期间，三方分别积极寻找新的投资方注入资金，以便让金星退出。第二条明确约定：若2018年6月底仍未找到投资，从其中的东篱草堂店的营业额中提取相应金额分期归还，第三条亦约定具体的归还事宜定于2018年6月30日见面商议。综合这3条约定，二七区人民法院由此认定并判决由被告姚立忠、纪宇承担全部还款责任过于片面，损害了被告姚立忠、纪宇的合法权益。另投资款不但用于东篱草堂店，还有船越豆浆店的投入，目前郑州市二七区船越豆浆复合餐厅已经注销，该部分投资款应当清算后由各投资人各自担风险。综上所述，原一审法院程序违法，认定事实错误，依法应当再审。被申请人金星辩称：一审法院程序合法，送达和开庭程序也都符合法律规定。两被告经合法传唤拒不到庭，在判决后在规定的时时间内也未提起上诉，视为对自己权利义务的认同。再审申请人没有经过上诉，申请再审不符合法律规定。第二点，我签字页是写的12月3日。当时开庭确实是2019年12月4日上午9:00，两被告未到庭。可能当时我看这个手表可能是我看的是12月3日，所填的12月3日是我的笔误。开庭时间是12月4日跟法院的一致。第三点，两被告还款的金额是我起诉后还款金额，该事实不应该认定法官查明的事实金额和现在的金额不一致，我们认可，我们在执行阶段也会相应地扣除两被告在诉讼后退还我们的投资款，因此法院没有认定金额错误。我们起诉后，被告纪宇又给我们还款6000元钱，我们把诉讼请求相应减少6000元。原审被告纪宇辩称：同意再审申请人提起的再审理由，恳请再审法院依法改判，驳回金星的起诉。事实及理由：被答辩人金星在一审中所述不实，一审法院判决错误：1、被答辩人金星所述不是事实，答辩人纪宇对金星的一审起诉根本毫不知情，答辩人纪宇对于共同合伙出资东篱草堂和船越豆浆两个商铺，仅仅持有8%的股份，而两个店铺的实际控制人和大股东老板系被答辩人姚立忠，答辩人因系投有资金在两个店内帮忙兼职任出纳一职。一审金星在2019年11月29日、2020年1月19日还收到答辩人转到银行卡内的6000元。金星与纪宇系认识20多年的朋友同学关系，2019年9月20日因中秋节，金星到纪宇家做客，同年10月1日，纪宇去金星家做客都未曾提起一审起诉开庭时到庭参加一事，因此一审金星故意隐瞒、缺席开庭，剥夺了答辩人参与庭审、发表意见的权利。2、一审金星提交的《金星钱解决方案》是在没有实际结算下签订的，不具有法律效力。从三方所签订的《合作协议》来看，金星所投资的30万店面投资款是用于东篱草堂和船越豆浆两个店面的，金星退出经营必须经东篱草堂和船越豆浆淮南街店面全体股东同意；并且协议约定风险共担，如果有原因结束经营，视为亏损投资失败。船越豆浆后已经结束经营注销，该部分投资款应当清算后由各投资人各自担风险。金星在一审起诉状中仅仅说明投资系东篱草堂的投资款是不正确的，《钱款解决方案》本身就没有将船越豆浆店面金额扣出没有实际清算，并且也没有写明由姚立忠和纪宇承担还款责任，且明确具体方案于2018年6月30日见面商议。东篱草堂和船越豆浆系郑州东篱草堂企业管理有限公司和郑州市二七区船越豆浆复合餐厅两个法律主体，二者在一起经营，金星的投资款用于两个主体的成本投入和日常开销，不应当由股东纪宇来承担还款责任。因此一审没有查明事实，判决错误。3、即使由答辩人承担，那么根据《股东合伙协议书》中第五章第九条的内容，“风险承担：股东各方以其当期拥有的股份比例为限对公司债务承担责任。”答辩人对金星的投资退款应当只承担其所占股份比例的8%，进行对外承担，一审因答辩人与大股东姚立忠均未到庭参与，法院并没有将出资比例查明清楚。综上所述，答辩人认为一审法院在没有了解整个案件事实的情况下，作出错误的判决，答辩人恳请再审法院能够查明事实真相，作出公正的判决。金星向本院提出诉讼请求；1.请求法院依法判决被告归还钱款262000元，并按照年利率6%向原告支付资金占用期间至履行完毕之日的全部利息。2.请求法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，金星与纪字和姚立达成约定，约定金星向纪字，姚立忠的店铺东篱草堂投资30万元，并在未来利润分成中占利润分配的10%，金星的投资仅限该处店铺，不涉及其他店铺。协议签订后，金星通过银行转账将30万元钱款打到纪字账户。但二被告自协议签订之日至今没有向原告支付过利润分成。2018年5月25日，原告金星找到被告纪宇、姚立忠协商，并达成解决方案，约定2018年6月归还金星30万元，若六月底仍未归还，则提取店铺营业额相应的份额分期归还。后从2018年7月到2019年1月，二被告在支付38000元后就停止支付，原告金星多次与二被告人协商，二人一直拖欠，现原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原审认定事实如下：2015年12月9日，金星与纪宇和姚立达成合作协议，约定原告金星向纪宇、姚立忠的店铺东篱草堂投资30万元，并在未来利润分成中占利润分配的10%，金星的投资仅限该处店铺，不涉及其他店铺。协议签订后，原告金星通过银行转账将30万元钱款打到纪宇账户。但二被告自协议签订之日至今没有向原告支付过利润分成。2018年5月25日，原告金星找到被告纪宇、姚立忠协商，并一致达成解决方案，约定二被告2018年6月归还金星30万元，若六月底仍未归还，则提取店铺营业额相应的份额分期归还。从2018年7月到2019年1月期间，二被告支付原告38000元，剩余款项至今未付。原审认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立起时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告与被告签订的合作协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。2018年5月25日原被告达成的钱款解决方案，可以认定原被告协商一致同意原告退出二被告的经营，二被告退还原告30万元注入资金。但被告仅退还38000元，剩余262000元未退还，二被告已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告纪宇、姚立忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪宇、姚立忠于判决生效之日起十日内向原告退还262000元及利息（以262000元为基数，按年利率6%自2019年10月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元减半收取2615元，由二被告负担。本院再审查明：2015年12月9日，金星（乙方）与纪宇、井岗山、姚立忠（甲方）签订《合作协议》一份，约定：一、经甲方全体股东同意，乙方向该店投入资金30万元人民币（300000），在未来利润分成中占利润分配股10%（非原始股）。二、乙方投入资金后，和甲方具备同等权利和约定利润分配权，但不参与日常管理。甲方自觉接受乙方财务监督，公开账目。乙方有权定期向甲方提出合理化建议，促进店面盈利。三、如未来经营出现亏损需要继续出资，乙方不必进行追加投资。如店面合同到期或因其他原因结束经营，乙方与甲方共同承担投资风险，视为亏损投资失败。四、如甲方后期开辟新店，乙方可优先参与原始股权合作。如乙方后期独立开店，甲方可将加盟费用及管理费用给予乙方原始股东同权待遇。五、如经营过程中，乙方有意结束合作退出经营，须经甲方全体股东协商同意。乙方若转让自身股权给他人，需要提前与甲方协商，同意后重新签订合作协议。协议签订后，原告金星通过银行转账将30万元钱款打到纪宇账户。2018年5月25日，原告金星找到被告纪宇、姚立忠协商退货事宜，并一致达成解决方案，约定：一、2018年6月期间，各方积极寻找资金以归还金星30万钱款。二、若2018年6月底仍未找到资金，从东篱草堂营业额提取相应金额分期归还。三、具体归还事宜（钱款）等，定于2018年6月30日见面商议。从2018年7月到2019年1月期间，二被告支付原告38000元，在原审诉讼中，被告支付原告6000元，共计44000元，剩余款项至今未付。本院再审认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立起时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告与被告签订的合作协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。2018年5月25日，原、被告达成的钱款解决方案，可以认定原、被告协商一致同意原告退出二被告的经营，二被告退还原告30万元注入资金。但被告仅退还44000元，剩余256000元未退还，二被告已构成违约，应承担违约责任。原审认定事实有误，实体处理不当，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0103民初18544号民事判决；二、被告纪宇、姚立忠于判决生效之日起十日内向原告金星退还256000元及利息（以256000元为基数，按年利率6%自2020年1月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由原告金星负担90元，被告纪宇、姚立忠负担5140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张彦鹏人民陪审员  邵丽英人民陪审员  孙国龙二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 涛