文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终2304号上诉人（一审原告）：王维，男，1986年10月12日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘军，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。上诉人（一审被告）：曾一柱，男，1965年6月18日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍，安徽王良其律师事务所实习律师。上诉人王维因与上诉人曾一柱民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1055号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王维上诉请求:撤销一审判决第四项，改判：1、被上诉人偿还上诉人出借款本金人民币126.6万元;2、被上诉人偿还欠款利息，以10万为基数，年利息24%，自2019年2月24日起算至被上诉人偿还相应本息止;以42.5万为基数，年利息24%，自2019年2月24日起算至被上诉人偿还相应本息止；以59.8万为基数，年利息24%，自2019年6月19日起算至被上诉人偿还相应本息止;以14.3万为基数，年利息24%，自2019年12月23日起算至被上诉人偿还相应本息止。事实与理由:一、一审判决书中的错误。1、本案中的借条均明确，因工程周转需要，被上诉人向上诉人借入资金,被上诉人在上海浦东做土石方工程，经常有大量的现金需求，现金交付符合被上诉人的经营需要，不属于一般情况。通常的一般情况指没有经营活动、以工资、务工收入为主的群体的一种情况（以下简称为第一种般情况）。土石方一般所需支付行为:短驳或外运车队费用、使用机械燃油费、机械台班、混凝士费用、装卸点单趟车头费用等等，所以，需要大量现金。上诉人为了配合被上诉人的现金需要，故交付相应的现金作为出借款，该两项错误是将通常的一般情况适用于工程承包人与实际控制人，系未针对具体对象而准确适用不同群体的一般情况导致的错误。2、一审法院认定40万元系复印件，未予认定，该40万元借条的确是复印件，因为该40万元加上4万元的利息与13万的现金，由被上诉人重新出具57万借条，故将40万借条还给被上诉人，上诉人处没有原件,但该40万借条在微信聊天记录里当庭调取，被上诉人不置可否，并未否认，该40万借条应予认定；3、对于尚欠部分，上诉人在聊天记录中明确了四笔债务:20万、42.5万、10万与57万，也明确了债务总额为100多万。被上诉人的回答是:“晓得”、“对的”。被上诉人对每笔债务以及债务总额的确定，即表明承认收到相应的现金；4、一审判决认定上诉人以现金交付借款与常理不符错误。被上诉人在上海浦东做土石方工程，需要大量现金，交付现金与被上诉人的“常理”是符合的；一审判决只考虑到现金交付借款与所谓常理不符，但未考虑到被上诉人为什么半年内出具四张借条，如果只收到相应的转账，未收到现金，为什么数次出具相应的借条，被上诉人未收到现金，却写收到借款。这明显与被上诉人的做法不符；一审对就所谓的常理在双方之间的解释明显不公正，即便按照一审错误的只以银行转账的数额确定出借本金，一审判决对被上诉人还款对应的本金与利息之确定也明显错误。上诉人的计算方法为:还款先还届时的利息，如还清届时所有利息，再还第一笔的本金，利息的计算方式为:转账之日开始起算。根据上诉人的计算，剩余本金为363916元，即使不计算28000元与其224元的利息，剩余本金也是:335692元，而不是判决书认定的300767.36元；三、一审法院并未要求被上诉人举证，属于举证责任分配不当。根据上诉人的举证，该四笔借条的相应现金已交付属于高度可能性，应认定现金已交付的事实存在，上诉人完成向被上诉人出借人民币129.5万元的举证责任。四张借条原件，与微信聊天记录里可以调出来的40万图片显示的截屏，并完成当庭质证；被上诉人分三次在上诉人家中向上诉人出具相应借条，微信聊天记录清晰证明上诉人在相应时间去上诉人家中借款，在上诉人家中交付相应的现金；上诉人与被上诉人的电话录音，在正常通话过程中，被上诉人对上诉人提出的出借数额分别回复，“对的，你和我说过”、“我晓得哦侄子，我真知道”。被上诉人要求的第三位证人的证言，该证人是被上诉人儿媳，其证言至少证明已发生57万与20万，即最后一笔与第一笔合计两笔债务。被上诉人自己的儿媳都证明至少有这两笔债务，一审法院不予认定，系明显错误。该证人同时证明，她之前不知道被上诉人对外的债务，之后陆续才知道的。中间两笔债务到期日分别是2020年2月23日与3月8日，上诉人向被上诉人上门要求被上诉人偿还债务最后一次发生在2020年1月份，在2月份之前，当时的两笔债权尚未到期。上诉人未提到该两笔债务，证人当时不知情也合乎情理；二、被上诉人未能举证证明尚未收到相应出借的本金，相反，上诉人提供的证据从反面证明上诉人已经交付相应的出借现金。1、四张借条空白处的金额、利息、还款日期、借款日期均为被上诉人自己填写。被上诉人在庭审中借口记不得了，既不否认，也不肯定，又不提出笔迹鉴定，视为该借条签字为被上诉人签字。所以，四张借条真实可信；2、假设被上诉人的确未收到其中任一笔出借本金，按照常理，在此后的数日的微信聊天中，被上诉人必然要提出要求上诉人交付相应的现金。上诉人分别举证每次出具借条的之前、当日以及之后的聊天记录，该聊天记录当庭完成质证，而此后数日内，被上诉人在微信里并未提出要求上诉人交付现金，因为上诉人的确在出具借条当日交付相应现金；被上诉人如果未收到任一笔现金，却在半年时间内出具五张借条(含1月17日出具，6月19日到期的40万，仅有复印件)，不符合基本的生活经验，更不符合被上诉人的做事方式。被上诉人如果承认签字系本人签字，又称未收到相应本金，那么2019年1月8日的20万借条如未收到本金(收到本金的时间为2018年1月上旬)，为什么又出具2月24日的42.5万与10万借条?且同一日的两张借条的还款日期也不相同，前面的三张借条都未收到相应的本金，为什么在6月19日又出具57万的借条(仅有复印件的40万借条加4万利息与13万现金组成)，是因为被上诉人事实上收到本金；2、被上诉人在上海经营土石方工程，借入资金写明工程周转，其不可能在未收到出借本金后，再不断的出具新的借条，这不符合正常人做事的逻辑；四、被上诉人当庭对四张借条的签字等事项的回复是:记不得了，没有肯定，也没有否定，根据举证规则，法院应认定四份借条系被上诉人签字并填写，但被上诉人没有否认收到出借资金，则认定被上诉人收到四笔的出借资金。曾一柱答辩称：一、王维的上诉请求超出一审诉讼请求范围，违反法律规定。王维在一审的诉讼请求为偿还借款本金123.8万元及利息10万元，而其上诉请求超出该诉讼请求范围；二、王维未完成举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果，其提交的借条均注明以现金的方式出借，但没有证据证明其提供了现金，且在一审陈述存在严重矛盾，不能解释所谓借条中包含的借款本金及利息的具体数额；三、上诉人王维认为现金交易符合曾一柱的经营需要，不符合常理，更不符合社会形状；四、王维存在多处违法情形，其诉讼主张不应得到支持。通过庭审可以看出，王维通过借条的方式将利息转化为本金，在重新计算利息，不断恶意垒高债务，形成虚假借条，提起虚假诉讼等；四、一审法院错误认定案外人的经济往来与案涉借款无关是错误的，案外人王启春是王维的父亲，2019年8月18日，王维提供王启春账户让曾一柱还款至该账户，2019年8月19日，曾一柱转账至王启春账户的10万元，应当认定为曾一柱给付王维的还款；五、一审法院仅对2019年1月18日后的部分还款予以认定，错误认定案件事实前后延续的事实；六、一审判决对利息的认定不符合法律规定。曾一柱上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人该判项之诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费、保全费用等由被上诉人王维负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，并存在自相矛盾的阐述。1、被上诉人王维存在虚假诉讼行为。被上诉人王维在一审庭审中被审判庭发问不得已承认，其提供的“借条”中金额是对过去债务及利息的累加，但是被上诉人王维却是在明知其提供的主要证据系“伪证”的情况下，仍然按照“伪证”内容提起民事诉讼，更甚至在诉讼过程欲以“借条”为基础增加诉请。被上诉人王维的该行为是虚假的诉讼行为；2、被上诉人王维存在违法放贷行为。根据一审法庭调查可明显得知被上诉人王维还有有如下违法行为:“砍头息”，即被上诉人王维实际出借金额远低于其要求上诉人曾一柱出具的所谓“借条”中金额;“虚增债务”，被上诉人王维在庭审过程中迫于压力自认其所主张的“借条”中数额是以前债务包括利息的累加，而该部分累加被上诉人王维在诉讼中均是以“本金”作为诉求而予以主张，同时又以该“本金”诉请主张利息;“实际利息畸高”，即结合上诉人曾一柱提交给法庭的资金往来银行流水，比照被上诉人王维主张的所谓“借条”金额，可计算出被上诉人王维主张的实际年利率高达93.75%(含诉讼中主张的利率);“高利转贷”，根据上诉人曾一柱的举证(视听资料证据，被上诉人王维父亲王启春表述)，被上诉人王维发放贷款的大部分来自银行借款的事实，证明被上诉人王维有高利转贷的行为;“职业放贷”，即使按照被上诉人王维的诉讼主张，上诉人曾一柱与被上诉人王维之间至少已有7次借贷关系。另外根据-审法庭调查，被上诉人王维亦存在向其他不特定人放贷的情形。以上违法行为在原判决中均未被认定。同时，一审判决在法律事实并未调查清楚的情况下，先认定:“合法的借贷关系受到法律保护”，后又认定“认为原告有虚增债务行为”，前后认定自相矛盾，不能自圆其说；二、一审判决遗漏重要证据,错误认定案外人的经济往来与本案的关系。一审判决认定上诉人曾一邹某供证据证明其与案外人邹纯定向案外人王启春的账户还款与本案有关，实属遗漏重要证据，错误认定了案外人经济往来与本案的关系。1、案外人王启春是邹某人王维的父亲，案外人邹纯定是上诉人曾一柱的妻子，王启春分别于2017年1月21日转款10万、2017年邹某5日转款15.4万至邹纯定的账户，上诉人曾一柱分别于2018年1月22日、23日、7月4日共计还款39万至王启春账户，当事人与案外人对这种资金往来已形成交易习惯，该事实被原审判决遗漏；2、上诉人曾一柱提供其与被上诉人王维的微信聊天记录证明，2019年8月18日，王维提供王启春的账户，让曾一柱还款至该账户，2019年8月19日，曾一柱将转账记录发给王维，该证据足以证明，上诉人曾一柱2019年8月19日转账至案外人王启春账户的10万元是根据被上诉人王维的指示进行的，该重要事实同样被一审判决遗漏。综上，一审判决遗漏该两项重要事实，对案外人与当事人之间的资金往来进行错误的认定，显失公平；(三)一审判决仅就2019年1月18日后部分还款予以确认，严重错误认定案件事实前后延续的客观事实。尽管被上诉人王维提供的借条是2019年1月18日及以后的，但并不能证明上诉人曾一柱与被上诉人王维的资金往来发生在2019年1月18日以后，因为被上诉人王维在一审庭审中自认其提供的借条“金额”是对过往债务及利息的汇总，证明被上诉人王维提供的借条是对过去债务及利息的汇总，即上诉人曾一柱与被上诉人王维之间的资金往来比被上诉人王维提供的借条日期要早。而根据上诉人曾一柱提供的资金往来证据证明，上诉人与被上诉人之间早在2017年1月就开始资金往来，一审判决忽略案件事实前后延续的客观事实，仅就2019年1月18日后双方的资金往来进行认定，存在片面性，并没有全面调查清楚案件的客观事实；二、一审判决对利息的认定不符合法律规定。1、利息为法定孳息，在原告行为存在违法的情况下依法应不予支持。在一审判决认定的事实中确认了被上诉人王维存在虚增债务的违法行为，然而，基于这样的违法行为，一审判决居然支持了被上诉人王维的利息主张，一审判决本身就是一个矛盾体，严重违反了法律的规定；2、一审判决在未查清上诉人与被上诉人之间经济往来事实的情况下，认定某笔还款应视为对某几笔还款的利息或本金，违反了以事实为根据，以法律为准绳的基本裁判规则；3、被上诉人王维提供的所谓“借条”系不真实、不客观的伪证。被上诉人至今不能证明本金及利息。被上诉人王维不能证明利息情况的，应按照自然人间借贷关系利息无约定或约定不明予以裁判，人民法院不能超出事实，在没有具体利息的情况下枉加利息，被上诉人王维在一审中没有完成证明责任，依法应承担举证不能的不利后果。从被上诉人王维在一审庭审中提交的所有“借条”来看，均是注明以现金方式出借，被上诉人王维试图以“现金交易”的方式解释出借给上诉人曾一柱百万元，但是又没有提交任何证据证明其提供了现金，明显该所谓的“现金交易”不是案件客观事实，是虚假的陈述行为。并且，在一审庭审过程中被上诉人王维前后表述存在严重矛盾，不能自圆其说。被上诉人王维在一审庭审过程中，刚开始试图以完全的“现金交易”方式证明其主张，后随着法庭调查的深入，又改口称所谓“借条”中的相关数额是以前债务包括利息的累加。但又不能向法庭解释所谓“借条”中哪些数额是本金、哪些数额是利息。因此，被上诉人王维的“现金交易”主张明显不是真实的，其并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。王维答辩称：一、曾一柱的上诉理由不能成立，曾一柱上诉状中提到的斩头息、虚假诉讼等情况不属实；二、微信记录中提供了王启春的账户，意思是往王启春的账户中还款也可以；三、曾一柱说借条是伪证、不真实，但四张借条曾一柱都在上面签字确认。王维一审诉讼请求：一、解除原、被告于2019年2月24日达成的出借100000元的借贷关系；二、解除原、被告于2019年2月24日达成出借425000元的借贷关系；三、被告立即偿还借款本金1238000元，其中100000元借款、425000元借款自2019年2月24日起按照年利率24%计算利息至款清时止，570000元借款自2019年6月19日起按照年利率24%计算利息至款清时止，143000元借款自2019年12月23日起按照年利率24%计算利息至款清时止。一审法院查明的事实：被告在上海市浦东区经营土石方工程，原、被告于2018年即存在资金往来。2019年1月8日，被告向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年1月8日向出借人王维借到人民币贰拾万元，借款期限为12个月，于2020年1月7日到期还本，借款月利率为3%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。2019年1月18日，原告通过银行转账方式向被告转款270000元；2019年1月21日，原告通过银行转账方式向被告转款30000元。2019年2月24日，被告再次向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年2月24日向出借人王维借到人民币肆拾二万伍仟元，借款期限为12个月，于2020年3月8日到期还本付息，借款月利率为2%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院；同日，被告又向原告出具借条一份，写明：今因周转工地于2019年2月24日向出借人王维借到人民币壹拾万元，借款期限为12个月，于2020年2月23日到期还本付息，借款月利率为2%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。2019年2月24日，原告通过银行转账方式向被告转款50000元；2019年2月25日，原告通过银行转账方式向被告转款14000元；2019年5月10日，原告通过银行转账方式向被告转款28000元。2019年6月19日，被告再次向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年6月19日向出借人王维借到人民币伍拾柒万元，借款期限为6个月，于2019年12月18日到期还本付息，借款月利率为2.5%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。被告于2019年5月2日通过微信转账方式向原告还款10000元，于2019年12月19日通过银行转账方式向原告还款100000元，于2019年12月22日通过银行转账方式向原告还款1000元。原告通过多种方式多次向被告催要借款，双方未能协商一致，致原告诉讼。另，原告于案件审理期间向本院申请保全被告持有的上海龙铸土石方工程有限公司股权，本院已保全完毕；原告已预交保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案的争议焦点为：原、被告间借款数额认定的问题；被告还款情况。一、原、被告借款数额认定的问题。双方在案涉借条出具前即有资金往来。原告主张案涉借条中的款项大部分以现金方式交付，本院审核原告提供的借条、转账记录及聊天记录等证据，认为原告所提供借条全部在半年时间段出具，借款数目较大，其以现金交付借款与常理不符，且被告对现金交付方式也未予认可，故本院仅对原告以转账方式出借借款数额予以确认；同时被告认为2019年2月24日、2019年2月25日原告两次转款数额，与2019年2月24日出具的100000元借条借款数额不符，2019年1月18日、2019年1月21日原告两次转款数额，与2019年6月19日出具的570000元借条借款数额不符，认为原告有虚增债务行为，本院认为自然人之间的借款合同自当事人提供借款时生效，故对2019年2月24日出具的100000元借条，应认定为50000元借款和14000元借款并分别按原告诉请利率计算利息（以50000元为基数自2019年2月24日按照月利率2%计算至实际还清之日止，以14000元为基数自2019年2月25日按照月利率2%计算至实际还清之日止），对2019年6月19日出具的570000元借条，应认定为300000元借款并按原告诉请利率计算利息（以300000元为基数自2019年6月19日按照月利率2%计算至实际还清之日止）。原告主张解除双方于2019年2月24日达成的出借100000元的借贷关系，因庭审时已超过该款的还款期限，且被告未能及时归还该款本息，故本院对原告该主张予以支持。原告主张解除双方于2019年2月24日达成的出借425000元的借贷关系，因该借款并未实际发生，现原告主张解除该借贷关系，本院予以支持。被告主张原告存在典型“套路贷”形式的诈骗犯罪、虚假诉讼犯罪、高利转贷犯罪及非法经营罪等，但并未提供确凿证据予以证明，本院在审理过程中也未发现相关情况，对被告该主张本院不予采信。二、被告还款情况。因原、被告未约定偿还借款本息的顺序，故本院按照先息后本的方式从借邹某中扣除。被告主张其及案外人邹纯定多次向被告及案外人王启春还款，但未提供证据证明原、被告之外的还款与本案有关，且原告对此也不认同，故对被告该主张本院不予采信，本院按照原告实际提供转账借款之日（2019年1月18日）后双方转账情况确定还款数额。2019年5月2日被告通过微信方式转账原告10000元，应视为对2019年2月24日、2019年2月25日两笔借款的还款，该两笔借款至2019年5月2日利息分别为2200元、606.67元，上述还款10000元在扣除利息后余额为7193.33元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为56806.67元，并自2019年5月3日起按照月利率2%计息至款清时止。2019年12月19日被告通过银行转账给原告100000元，应视为对56806.67元借款及300000元借款的还款，56806.67元借款自2019年5月3日至2019年12月19日利息为8558.87元，300000元借款自2019年6月19日至2019年12月19日利息为36000元，上述还款100000元在扣除利息后余额为55441.13元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为301365.54元，并自2019年12月20日按照月利率2%计息至款清时止。2019年12月22日被告通过银行转账给原告1000元，应视为对301365.54元的还款，301365.54元自2019年12月20日至2019年12月22日利息为401.82元，上述还款1000元在扣除利息后余额为598.18元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为300767.36元，并自2019年12月23日起按照月利率2%计息至款清时止。对于2019年5月10日原告向被告转账的28000元，原告在本案中既未主张也未确认，故在本案中不作处理。综上所述，对原告合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：一、解除原告王维与被告曾一柱于2019年2月24日达成的出借100000元借款的借贷关系；二、解除原告王维与被告曾一柱于2019年2月24日达成的出借425000元借款的借贷关系；三、被告曾一柱于判决生效之日起十日内偿还原告王维借款本金300767.36元及利息（以300767.36元为基数自2019年12月23日按照月利率2%计息至款清时止）；四、驳回原告王维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842元、保全费5000元，共计21842元，由原告王维负担16539元（原告已预付），被告曾一柱负担5303元，其中被告曾一柱应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。王维二审中提供证据如下：2019年12月30日通话录音。证明目的：曾一柱认可57万元和20万元的借款；另外两笔42.5万元和10万元曾一柱也是认可的，该录音中王维说合计一百多万，曾一柱说知道，没有否认。曾一柱对王维提供的证据质证如下：对通话录音的真实性无异议，但该份录音证据不是新证据，一审王维提交过；王维代理人说我们承认57万元的借款，但我们在录音中没有听到，该录音中并没有57万元本金的交易过程。录音一里面出现了高利贷，录音二中王维自己说了不要利息，还钱给其父亲王启春也是算数的。曾一邹某中申请证人邹纯定出庭作证，邹纯定证明：2017年，王维发给曾一柱的账户，我就给该账户转款；曾经王维和王启春去我家要过钱，讲信用卡到期了要还钱，曾一柱表示过是欠王维的钱。曾一柱也不欠王启春的钱。曾一柱欠王维四十多万元，还了多少钱我不清楚。申邹某出庭作证的证明目的：案外人邹纯定和王启春的账目往来与本案有关，实际邹某曾一柱还王维的钱。王邹某纯定证言质证如下：曾一柱与邹纯定是夫妻关系，有利害关系，不予质证。本院对王维提供的证据认证如下：该通话录音的真实性应予认定，但对双方之间借款的金额应结合本案的其他证据综合应予认定。邹某曾一柱提供的证据认证如下：邹纯定的证言证明其向王启春账户转款是受王维委托，因王启春非本案当事人，对其证言的真实性应结合本案的其他证据综合应予认定。双方当事人所举其他证据同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、一审判决对双方债权债务的数额认定是否正确及曾一柱是否应当给付借款的利息；二、曾一柱给付王启春等款项是否属于本案的审理范围。关于争议焦点一。王维与曾一柱自2017年1月起发生借贷关系，2019年1月8日，王维与曾一柱就双方之前的借款进行结算，由曾一柱向王维出具借条，载明借款20万元，借款期限为12个月，借款月利率为3%等，双方当事人对该笔借款系对之前借款的结算无异议，但双方对该20万元中包含的本金及利息数额陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故该20万元借款应予认定。因双方对该20万元中包含的借款本金的具体数额无法确定，且该20万元的利息是否超过借款年利率24%，故对王维要求曾一柱承担该笔借款20万元的利息不予支持。2019年1月17日、2月24日，曾一柱向王维出具三张借条，载明的金额分别为40万元、10万元、42.5万元，合计92.5万元，从双方当事人提供的转账记录看，王维于2019年1月18日、1月21日、2月24日、2月25日、5月10日给付曾一柱借款分别为27万元、3万元、5万元、1.4万元、2.8万元，合计39.2万元，王维认为其他以现金方式履行给付借款46.1万元的义务，但未提供相应的证据予以证明，且曾一柱对此予以否认，故应认定王维给付曾一柱借款本金39.2万元；2019年6月19日，曾一柱向王维出具借条载明借款57万元，王维陈述该57万元系2019年1月17日借条40万元及给付现金13万元和结算利息4万元后重新出具的借条，曾一柱对借条的真实性虽不持异议，但否认收到该借款，故对该借款57万元不予认定。曾一柱于2019年5月2日、12月19日、12月22日通过微信或者银行转账方式归还王维1万元、10万元、0.1万元，合计11.1万元。2019年1月17日、2月24日，曾一柱向王维出具的三张借条均证明月息2分，故王维要求曾一柱给付借款利息，理由正当，应予支持。由于双方对上述借款系清偿借款本金或者清偿借款利息未有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故曾一柱偿还王维的11.1万元应按上述规定优先抵充借款利息。经本院计算截止到2019年12月22日，曾一柱尚欠王维借款本金572618.73元（详见附二）。争议焦点二。曾一柱及其妻子邹纯定多次向案外人王启春转款，双方之间存在银行往来交易，因王启春非案涉借款的当事人邹某柱提供的证据不足以证明其及邹纯定向王启春转款系偿还案涉借款，且王维对此不予认可，故曾一柱可另行诉讼解决。综上所述，一审判决认定事实部分不清，依法应予纠正。上诉人王维上诉所持部分理由成立，应邹某；上诉人曾一柱上诉所持其及邹纯定转给王启春的款项系偿还案涉借款之理由，可通过诉讼另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1055号民事判决；二、曾一柱于本判决送达之日起十日内偿还王维借款572618.73元及利息（以372618.73元为基数自2019年12月23日按年利率24%计算至付清时止）；三、驳回王维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费16842元，由上诉人王维承担12000元，上诉人曾一柱承担4842元。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕永永附一：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……附二：本金及利息计算表            序号              日期              贷方              借方              贷方余额              计息时间              天数              应计利息                  1              2019.1.18              270000                            270000              2019.1.18-2019.1.20              3              -540                  2              2019.1.21              30000                            300000              2019.1.21-2019.2.23              34              -6800                  3              2019.2.24              50000                            350000              2019.2.24-2019.2.24              1              -233.33                  4              2019.2.25              14000                            364000              2019.2.25-2019.5.1              94              -22810.67                  5              2019.5.2                            10000              364000                                          -20384                  6                                                        364000              2019.5.2-2019.5.9              8              -22325.33                  7              2019.5.10              28000                            392000              2019.5.10-2019.12.19              224              -80864                  8              2019.12.19                            100000              372864                                          19136                  9              2019.12.22                            1000              372618.73              2019.12.20-2019.12.22              3              754.73                  10              2019.1.8              200000                            572618.73                                                贷方余额×（年利率24﹪×天数÷360）=应计利息借方发生额-应计利息=偿还本金数