湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民再4号原审原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：大冶市长乐大道**国际金融中心裙楼**。法定代表人郑正盛，该公司总经理。委托诉讼代理人陈希，湖北湛月律师事务所律师。原审被告侯国富，男，1968年6月4日出生，汉族，住大冶市。原审被告侯安勤，男，1968年9月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。原审被告程咏荷，女，1971年6月24日出生，汉族，住大冶市。原审被告侯玉华，女，1958年12月10出生，汉族，住大冶市。原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司诉被告侯国富、侯安勤、程咏荷、侯玉华追偿权纠纷一案,本院于2016年9月7日立案受理后，于2016年10月25日作出（2016）鄂0281民初3418号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。2020年4月7日，本院作出（2019）鄂0281民监8号民事裁定书，决定本案由本院再审，并中止原调解书的执行。再审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭，对本案进行了审理，原审原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人陈希、原审被告程咏荷、原审被告侯安勤及其委托诉讼代理人柯树华到庭参加了诉讼。经本院公告送达传票传唤，被告侯国富、侯玉华无正当理由，未到庭参加诉讼，本案经审委会讨论，现已审理终结。大冶市中小企业融资担保有限责任公司述称：一、原告的诉请具有法律依据，依法应当得到支持。二、侯安勤、侯玉华、程咏荷均向原告出具承诺书，该承诺书合法有效，各被告依法应当承担保证责任。侯安勤、侯玉华、程咏荷向原告提供担保的主合同为2014年小保字第0068号委托保证合同，该保证合同指向均为侯国富与原告所签订的还款承诺书，也即为侯国富在湖北银行的借款提供担保。虽然借款人处签字为曹一玄、侯雁娣，但侯国富与曹一玄、侯雁娣为合伙关系，因知晓侯国富的借款是用于三人合伙企业，虽然是填写的借款人，但是要结合合同文本的前后来看，三人均同意为主合同也即侯国富所涉及到的银行借款向原告提供连带保证反担保，因此三人应根据承诺书中约定承担连带保证责任。程咏荷提出原告所提供的关于其本人的证据造假，承诺书及反担保意见书中签字为假，这与本案事实有极大关联，依法应当做相应笔迹鉴定予以认定，否则程咏荷应依法承担连带偿还责任。三、原调解书中认定事实属实，关于程咏荷及侯玉华委托代理人候顺生，请求法院依法追究其妨碍司法公正的责任。侯安勤辩称：1.侯安勤的担保责任超过法定6个月的担保期限，故侯安勤不再承担担保责任；2.即使侯安勤仍有担保责任，但由于侯安勤在反担保意见书中明确金额为10万元整，故其担保责任应以10万元为限额，不应对借款人侯国富的借款利息、违约金、律师费等费用承担担保责任。程咏荷辩称：我从来没有参与这件事，不认识这些人，从来没担保过、没签过字。侯国富、侯玉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。大冶市中小企业融资担保有限责任公司在原审中向本院起诉请求：1、裁定被告侯国富偿还原告向湖北银行股份有限公司大冶支行代偿的借款本金293989.62元、本案律师代理费8000元，违约金60000元，总金额共计361989.62元，并以代偿款293989.62元为基数，按照年利率6.3345%承担自2016年6月17日起至本息还清之日止的利息；其余三被告就保证范围内对上述债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年1月17日，被告侯国富向湖北银行股份有限公司大冶支行借款300000元，借款期限为两年，并签订了《个人借款合同》。原告为该笔借款提供担保，并与湖北银行股份有限公司大冶支行签订《保证合同》，同时被告侯国富与原告签订《还款承诺书》，承诺到期未还，应向原告支付代偿的全部款项和利息、违约金及实现债权的费用等。被告侯安勤、程咏荷、侯玉华分别向原告出具《承诺书》对侯国富的该笔借款各自提供100000元保证担保，保证范围为原告代偿的全部款项、自付款之日起的利息和由此引起的所有损失。2016年1月17日贷款到期后，被告侯国富未予偿还，故原告于2016年6月17日为被告侯国富向湖北银行股份有限公司大冶支行代偿293989.62元。因原告已依约履行代偿义务，而被告侯国富、侯安勤、程咏荷、侯玉华未按承诺偿还所欠原告债务，故而成讼。本院于2016年9月7日立案受理后，召集原审原告与原审被告双方调解，双方于2016年10月18日达成调解协议，据此，本院作出（2016）鄂0281民初3418号民事调解书，调解书内容为：一、被告侯国富同意偿还原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司代偿的借款本金293989.62元，律师代理费8000元，代垫诉讼费3365元，合计305354.62元，定于2016年11月1日前偿还100000元，余款205354.62元在2017年1月20日前还清；如果到期未还，被告侯国富承担违约金40000元。二、被告侯安勤、程咏荷、侯玉华对上述款项各自承担三分之一的连带清偿责任。三、原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司放弃其他诉讼请求。本案再审中，本院组织双方当事人进行了举证质证。大冶市中小企业融资担保有限责任公司提供了原告公司营业执照复印件、被告身份证及婚姻登记证复印件、个人借款合同、借据、保证合同、还款承诺书、承诺书、反担保意见书、代偿证明、还款凭证、委托代理合同、合伙投资协议书复印件等证据，被告均未提交证据，对当事人无异议的证据依法予以确认，对有异议的证据，结合案件客观事实，进行综合认定。本院再审查明：2013年12月25日，被告侯国富与原告签订编号2014年小保字第0068号《还款承诺书》，约定被告侯国富向银行申请下岗失业人员小额担保贷款30万元，原告为侯国富提供担保，侯国富承诺以自己的所有财产和家庭财产承担偿还借款或者赔偿原告全部损失的民事责任。侯国富同意在接到原告书面通知后十五天内向原告清偿其垫付的全部款项以及其他费用和损失，侯国富承诺赔偿原告损失的范围包括担保公司履行保证义务代侯国富偿还的全部款项和自付款之日其的利息以及其他费用和损失、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。该承诺书的第五条规定了违约条款：如侯国富违反本合同约定或因侯国富违约而造成原告损失时，侯国富按原告担保金额的20%向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，侯国富应就不足部分向原告予以赔偿。同日，被告侯安勤与原告签订了承诺书，承诺书内容为：根据合同编号2014年小保字第0068号委托保证合同约定，担保公司为借款人向湖北银行大冶市支行贷款10万元提供担保，承诺人自愿为借款人提供信用反担保，担保期间为贰年，保证方式为连带保证责任。如借款人到期不能偿还银行贷款导致担保公司承担担保责任的，承诺人保证在担保公司指定的期限内向担保公司清偿其垫付的全部款项、自付款之日起的利息以及因此而引起的所有损失（包括担保公司为实现债权支付的全部费用）。各承诺人之间的责任为无限连带责任，承诺人签字：侯安勤，借款人签字：侯国富。被告程咏荷与原告签订了上述内容相同的承诺书，承诺人签字：程咏荷，借款人签字：曹一玄。被告侯玉华与原告亦签订了上述内容相同的承诺书，承诺人签字：侯玉华，借款人签字：侯雁娣。2014年1月17日，被告侯国富向湖北银行股份有限公司大冶支行借款300000元，借款期限为两年，并签订了编号P2014011700000097《个人借款合同》。原告为该笔借款提供担保，并于同日与湖北银行股份有限公司大冶支行签订编号P2014011700000097保01《保证合同》。同日，湖北银行大冶支行向侯国富发放了该笔贷款，确认偿还日期2016年1月17日，利率6.3345%，利率浮动比例3%。贷款到期后，被告侯国富未偿还该笔借款。2016年6月16日，原告向湖北银行大冶支行代偿了293989.62元。另查明，原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司为主张债权支出律师费8000元。还查明，2019年12月9日，原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司更名为大冶市中小企业融资担保有限责任公司。原审认定被告程咏荷、侯玉华分别向原告出具《承诺书》对侯国富的该笔借款各自提供100000元保证担保，保证范围为原告代偿的全部款项、自付款之日起的利息和由此引起的所有损失的事实错误。本院再审认为，原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司与被告侯国富签订的《还款承诺书》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合法、有效。原告依约定为被告侯国富向湖北银行大冶支行贷款提供了担保，在侯国富未履行还款义务时，为其代偿了贷款利息共计293989.62元，原告依法享有要求侯国富偿付代偿款项及利息的权利；被告侯国富未履行还款义务，属违约，应承担违约责任。原告与被告侯国富签订的《还款承诺书》约定，原告履行担保义务代为清偿债务后，有权要求被告侯国富清偿代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失。原告要求被告侯国富偿还代偿本息293989.62元，并按照主合同的年利率6.3345%承担自2016年6月17日起至本息偿清之日止利息、以及律师费8000元、违约金60000元。关于利息和违约金，经审查，本案双方利息的约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》及《支付结算办法》的规定，未超过法律规定的范围，同时，原告要求被告支付违约金60000元，因原审起诉时的法律规定出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，原告的主张并未超过其起诉时法律规定的范围，故对原告请求判令被告侯国富偿还借款本息、违约金及实现债权的费用即律师费的主张，本院均予支持。关于被告侯安勤的反担保责任，侯安勤作为承诺人自愿为借款人侯国富的银行贷款10万元提供信用反担保，担保期间为2年，保证方式为连带保证责任，保证在担保公司指定的期限内向担保公司清偿其垫付的全部款项、自付款之日起的利息以及因此而引起的所有损失。本案主债权约定的借款期限为2014年1月17日至2016年1月17日，主债务履行期限届满之日为2016年1月17日，原告于2017年9月7日提起诉讼，未超过保证期间，因此，侯安勤应对侯国富上述债务的三分之一承担连带清偿责任。侯安勤主张担保责任超过法定6个月的担保期限，故侯安勤不再承担担保责任以及其担保责任应以10万元为限额，不对借款利息、违约金、律师费等费用承担担保责任的相关主张，本院不予采纳。关于被告程咏荷、侯玉华的反担保责任，通过审查原告提交的两份《承诺书》以及《下岗失业人员小额担保贷款反担保意见书》，虽然《承诺书》中载明“根据合同编号2014年小保字第0068号委托保证合同约定，”与借款人侯国富的《还款承诺书》编号相同，但《承诺书》及《下岗失业人员小额担保贷款反担保意见书》中均载明借款人分别为曹一玄、侯雁娣，即被告程咏荷系为借款人曹一玄提供反担保，被告侯玉华系为借款人侯雁娣提供反担保。原告主张被告侯国富与曹一玄、侯雁娣为合伙关系，因知晓侯国富借款是用于三人合伙，侯安勤、程咏荷、侯玉华三人均同意为主合同也即侯国富所涉及到的银行借款向原告提供连带保证反担保，因此被告侯安勤、程咏荷、侯玉华三人均应根据承诺书中约定承担连担保责任，通过《个人借款合同》及《还款承诺书》等证据均可知本案债务借款人为侯国富，而非侯国富、曹一玄、侯雁娣共同借款，原告未能提供充分证据证实其主张，故原告要求侯玉华、程咏荷为借款人侯国富的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。关于程咏荷提出本案所涉所有证据签名均非其本人所签，因综合本案其他证据，程咏荷并未对案涉侯国富的借款提供保证反担保，程咏荷不对本案承担偿还责任，故无需笔迹鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院审理民事案件，应当根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。由于原调解书认定事实有误，应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条、第九十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂0281民初3418号民事调解书；二、被告侯国富于本判决生效之日起十五日内偿付原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司借款293989.62元、违约金60000元、律师费8000元，合计361989.62元；三、被告侯国富于本判决生效之日起十五日内向原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司支付利息（自2016年6月17日起至实际清偿之日止，以293989.62元为基数，按年利率6.3345%计算）；四、被告侯安勤对被告侯国富上述债务的三分之一承担连带清偿责任；五、驳回原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费6730元、公告费1095元，合计7825元，由被告侯国富、侯安勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄静人民陪审员  石凯人民陪审员  曹辉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  柯亭