湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1850号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1971年6月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：童德安，湖北霞环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪泽林，男，1975年4月18日出生，汉族，个体工商户，住湖北省公安县。上诉人陈勇因与被上诉人汪泽林民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院（2020）鄂1022民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人汪泽林偿还借款75000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人汪泽林承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人陈勇通过银行转账方式出借给被上诉人汪泽林10万元，被上诉人汪泽林于2018年6月29日向上诉人陈勇出具了借据。2020年1月16日，被上诉人汪泽林以还钱为由约上诉人陈勇进行结算，结算后确认还欠上诉人陈勇75000元。上诉人陈勇当日即要求被上诉人汪泽林还款，但被上诉人汪泽林以各种借口没有偿还，只是要求上诉人陈勇将10万元的借据退还给被上诉人汪泽林后重新出具一张75000元借据。上诉人陈勇不同意换据，故被上诉人汪泽林重新出具的75000元借据一直没有交给上诉人陈勇。为了证明两人的结算情况，上诉人陈勇只是将被上诉人汪泽林重新出具的75000元借据拍照后留存，以免今后为借款数额发生争议。一审法院仅以“75000借据原件在被告汪泽林手中”判决驳回上诉人陈勇的诉讼请求错误。2、一审举证责任分配不公。被上诉人汪泽林向上诉人陈勇借款10万元，双方仅有25000元的经济往来，经结算后得到了确认。但一审法院在被上诉人汪泽林没有相应证据的情况下，确认被上诉人已还款不当。3、一审法院没有对相关证据认真审查，违背了众所周知的经验法则。双方经结算后确定被上诉人汪泽林还欠上诉人陈勇75000元。被上诉人汪泽林在当日无钱还款的情况下要求换据被上诉人陈勇拒绝，该75000元借条留在被上诉人手中。本案起诉后，双方均提供过该75000元的借条复印件，被上诉人汪泽林在其保管的借据上明显作假，一是在借据上添加内容：“之前的壹拾万元条子（2018年6月28日）作废，以此条为依据”。二是将10万元借据日期弄错。一审庭审后上诉人陈勇补充提交了双方的微信聊天记录，证明2020年5月15日、5月18日被上诉人汪泽林还在与上诉人陈勇商谈还款事宜。既然被上诉人称早在2020年4月就分两次还清借款，又为何此后的微信中向上诉人表示：“我资金一到位马上给你”。被上诉人汪泽林答辩称：一审庭审已经查明10万元借条是上诉人陈勇称其将借条弄丢了让被上诉人重新出具的借条。7.5万元借条的复印件是陈勇起诉被上诉人时提交的，复印件中就有备注的内容“之前的壹拾万元条子（2018年6月28日）作废”，不是被上诉人添加上去的。请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈勇起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款75000元；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告汪泽林在2018年经过他人介绍认识，通过了解，知道被告自己办了一个俏佳人生物科技有限公司，被告说要生产一批鱼腥草饮料，要原告与其一起去广东、广西跑一下客户，由被告开鄂Ｄ×××**轿车，由于被告缺资金，并请求原告给被告借款，原告考虑已经熟悉了，又都是公安县人，才同意借款，原告通过银行账户二次共转给被告70000元，加上去广西、广东的费用，和现金30000元，共计100000元人民币，并出具了借条。口头约定只是周转几天，过了一段时间后，原告多次找被告还款，被告以各种理由推脱，2020年1月16日被告说还款，原告到其办公室，被告将原告以前拿的饮料和部分还款作价25000元，说给原告75000元，可原告认可后被告又说暂时没有钱还原告，要等，原告又多次找被告，被告利用各种谎话欺骗原告，至今没有偿还。一审法院经审理查明：2018年6月29日，被告汪泽林以公司经营需资金周转为由向原告陈勇借款10万元，由被告汪泽林立下借据一张，原告陈勇通过银行转款70000元至被告账户。双方未约定支付利息和借款期限。2019年9月21日、2019年9月29日、2019年12月6日，被告汪泽林分三次共向原告陈勇微信转款18000元，加上原告陈勇在被告处拉走的饮料作价7500元，原、被告双方于2020年1月16日对账后，被告汪泽林立下借原告75000元的借据一张，借据中载明，之前打的壹拾万元条子作废。该75000元借据原件现由被告汪泽林持有。上述事实，有原告陈勇提供的被告汪泽林所立的10万元借据原件，75000元借据复印件，70000元银行转款明细和被告汪泽林提供的借原告陈勇75000元借据原件在卷，并经庭审质证，本院予确认。一审法院认为：原告陈勇在向法院起诉时提交的主要证据为被告汪泽林立下的10万元借据和75000元借据，庭审质证时，原告现提供了10万元的借据原件，75000元的借据原件在被告汪泽林手中。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”。本案中原告用于确认其请求权的75000元的借据原件在被告手中，且被告汪泽林表示借款已还清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费依法减半收取837元，由原告陈勇负担。本案二审时，上诉人陈勇向本院提交了一组微信聊天记录，拟证明被上诉人汪泽林在其陈述的还款时间在贵州出差，且上诉人陈勇在被上诉人汪泽林陈述的还款时间之后多次向被上诉人催讨借款，被上诉人汪泽林仍然承诺还款。被上诉人汪泽林质证称，对该证据的真实性无异议，但上诉人催讨的是利息，被上诉人汪泽林向上诉人陈勇借款7万元，一共偿还了10万元，其中3万元为利息，上诉人陈勇要求被上诉人再支付一点利息，被上诉人承诺的是支付利息。本院认为，双方当事人对于该证据的真实性无异议，本院对其内容予以确认，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院认为，上诉人陈勇主张被上诉人汪泽林向其借款10万元，双方经结算确认被上诉人汪泽林下欠款项7.5万元，上诉人陈勇在对被上诉人汪泽林出具的7.5万元借条拍照后原件交由被上诉人汪泽林保存，该笔7.5万元未偿还。被上诉人汪泽林主张其向上诉人陈勇出具了一张10万元借条，双方经结算下欠7.5万元，被上诉人汪泽林重新出具一张7.5万元借条后交给上诉人陈勇，在7.5万元清偿完毕后上诉人陈勇将借条原件退还给被上诉人。首先，关于被上诉人汪泽林持有7.5万元的借条原件能否证明7.5万元款项已经偿还的问题。从一审卷宗中双方当事人提交的借条内容来看，被上诉人汪泽林提交的借条与上诉人陈勇提交的借条内容相比在借条内容下方有一行添加的文字：“以此条为依据（75000）元”。在借贷关系的实践中，借贷双方经结算后重新出具借条时，如以重新出具的借条为证明双方借贷关系的凭证时，一般由债权人在借条上备注，而本案7.5万元的借条中所有内容均为债务人汪泽林书写，与一般交易习惯不符。在上诉人陈勇仍持有10万元借条原件的情况下，仅以该借条原件由被上诉人汪泽林持有不能证明本案所涉债务已经清偿。其次，关于被上诉人汪泽林是否举证证明本案所涉款项已经清偿完毕的问题。被上诉人汪泽林主张其于2020年3月26日、2020年4月22日两次通过他人取款7.5万元后向上诉人陈勇支付了7.5万元的现金。但被上诉人汪泽林对于为何在偿还完所有款项并已经收回借条原件后，在上诉人陈勇于2020年5月7日、2020年5月15日、2020年6月25日通过微信向其催讨欠款时仍作出“资金一到位马上给你”等承诺还款之类的表述未作出合理解释，仅主张其回复内容系承诺向上诉人陈勇支付利息，明显与常理不符。虽然被上诉人汪泽林在一审时提交了取款凭证以证明其向上诉人陈勇偿还了借款，但取款凭证仅能证明取款行为，并不能证明该款项已经交付给上诉人陈勇，且在其所陈述的还清款项后仍然向上诉人陈勇承诺还款，故被上诉人汪泽林未能举证证明已经偿还本案所涉款项。综上，上诉人陈勇的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销公安县人民法院（2020）鄂1022民初717号民事判决；二、被上诉人汪泽林于本判决生效后十日内支付上诉人陈勇借款75000元。本案一审案件受理费837元，二审诉讼费1675元，共计2512云，由被上诉人汪泽林负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 薇