广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3211号上诉人（原审原告）：广东融合创富实业投资有限公司。住所地：广东省清远市清城区*******永泰中心十六层自编号06室。法定代表人：白志勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈智玄，公司员工。被上诉人（原审被告）：梁啟刚，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省四会市*************。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远融仁投资管理中心（有限合伙）。住所地：广东省清远市清城区*******美吉特华南装饰商贸中心永泰中心5层02号。执行事务合伙人：廖文振。上诉人广东融合创富实业投资有限公司因与被上诉人梁啟刚、清远融仁投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广东融合创富实业投资有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判梁啟刚支付股权转让款140万元；三、诉讼费由梁啟刚负担。事实与理由：广东融合创富实业投资有限公司依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定于2019年9月18日提起代位权诉讼，请求判令梁啟刚支付股权转让款140万元，法院适用普通程序审理，庭审时广东融合创富实业投资有限公司提交一份《股份转让合同补充协议》作为证据，其做法己超过举证期限，理应承担举证不足的法律责任。《股份转让合同补充协议》是梁啟刚与清远融仁投资管理中心（有限合伙）为逃避广东融合创富实业投资有限公司追讨互相串通制作的证据，广东融合创富实业投资有限公司提交了关于撤销这份《股份转让合同补充协议》案号为（2019）粤1802民初9437号的立案通知书给主审法官，并依法口头请求中止本案审理，但一审法官未有理会，并在开庭当天作出判决。梁啟刚答辩称：梁啟刚和清远融仁投资管理中心（有限合伙）之间并无债权债务关系，广东融合创富实业投资有限公司主张的代位权诉讼缺乏法律依据、事实依据，梁啟刚在本案中不应当承担支付股权转让款的责任。已有生效判决对同系列案情相同的股权转让纠纷案作出处理，驳回了广东融合创富实业投资有限公司的诉讼请求。清远融仁投资管理中心（有限合伙）经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。广东融合创富实业投资有限公司向一审法院起诉请求：一、判令梁啟刚支付股权转让款140万元；二、诉讼费由梁啟刚负担。一审法院认定事实：2016年8月30日，广东融合创富实业投资有限公司与清远融仁投资管理中心（有限合伙）签订《股份转让合同》，约定广东融合创富实业投资有限公司将持有清远融合创富投资管理有限公司28%的股份共140万元出资额，以140万元转让给清远融仁投资管理中心（有限合伙），清远融仁投资管理中心（有限合伙）同意在本合同订立后十五日内以现金形式一次性支付给广东融合创富实业投资有限公司；广东融合创富实业投资有限公司保证所转让给清远融仁投资管理中心（有限合伙）的股份是在清远融合创富投资管理有限公司的真实出资，是合法拥有的股权，拥有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。合同还就其他事项进行了约定。清远融合创富投资管理有限公司的其他股东在《股份转让合同》上签名并加盖公司印章。上述合同的签订，通过广东中肯律师事务所律师刘庆斌见证，该所并出具了《律师见证书》。2016年9月13日，广东融合创富实业投资有限公司将其持有的清远融合创富投资管理有限公司的上述股份变更登记到清远融仁投资管理中心（有限合伙）名下。但清远融仁投资管理中心（有限合伙）未按合同约定向广东融合创富实业投资有限公司支付股份转让款。2016年11月18日，清远融仁投资管理中心（有限合伙）与梁啟刚签订《股份转让合同》，约定清远融仁投资管理中心（有限合伙）将其持有的清远融合创富投资管理有限公司28%的股份共140万元出资额，以140万元转让给梁啟刚，梁啟刚同意在本合同订立后十五日内以现金形式一次性支付给清远融仁投资管理中心（有限合伙）；清远融仁投资管理中心（有限合伙）保证所转让给梁啟刚的股份是在清远融合创富投资管理有限公司的真实出资，是合法拥有的股权，拥有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。清远融合创富投资管理有限公司的其他股东在《股份转让合同》上签名并加盖公司印章。上述合同的签订，亦通过广东中肯律师事务所律师刘庆斌见证，该所并出具了《律师见证书》。2016年11月24日，清远融仁投资管理中心（有限合伙）将其持有的清远融合创富投资管理有限公司的上述股份变更登记到梁啟刚名下。但梁啟刚未按合同约定向清远融仁投资管理中心（有限合伙）支付股份转让款。诉讼中，梁啟刚提供了一份与清远融仁投资管理中心（有限合伙）于2017年2月18日签订的《股份转让合同补充协议》，约定双方于2016年11月18日签订的《股份转让合同》，达成补充协议：《股份转让合同》第一条约定“甲方（即清远融仁投资管理中心（有限合伙））同意将其持有的清远融合创富投资管理有限公司28%的股份共计140万元出资额，以140万元转让给乙方（即梁啟刚），乙方同意按照此价格及金额购买上述股份”，第二条约定“甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在清远融合创富投资管理有限公司的真实出资”。双方就上述约定的真实意思是：甲方应保证其140万元的出资是真实出资，如不是真实出资则乙方无需支付140万元。由于甲方转让股份时并未真实出资，且清远融合创富投资管理有限公司负债累累，因此，乙方无需支付该140万元给甲方，今后，原甲方应履行出资140万元的义务与甲方无关。另查明，清远融仁投资管理中心（有限合伙）于2017年9月20日以本案广东融合创富实业投资有限公司为被告向一审法院起诉，以双方于2016年8月30日签订《股份转让合同》时，广东融合创富实业投资有限公司虚构了其出资是真实出资的事实，明显存在欺诈等为由，请求撤销上述《股份转让合同》。一审法院于2017年11月10日以（2017）粤1802民初4867号民事判决书，判决驳回清远融仁投资管理中心（有限合伙）的诉讼请求。清远融仁投资管理中心（有限合伙）不服提出上诉讼，广东省清远市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）粤18民终118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据广东融合创富实业投资有限公司的诉讼请求及起诉的事实和理由，本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述规定，债权人行使代位权的前提条件是债务人对次债务人享有确定的合法到期债权。本案中，广东融合创富实业投资有限公司认为对清远融仁投资管理中心（有限合伙）的债权，由于其怠于行使其对梁啟刚的到期债权，而主张梁啟刚履行债务。但根据梁啟刚与清远融仁投资管理中心（有限合伙）于2017年2月18日签订的《股份转让合同补充协议》，双方已明确约定，梁啟刚无需支付该140万元给清远融仁投资管理中心（有限合伙）。因此，清远融仁投资管理中心（有限合伙）对梁啟刚并不享有到期债权。虽然该补充协议对广东融合创富实业投资有限公司并无约束力，但对梁啟刚与清远融仁投资管理中心（有限合伙）之间具有约束力。故广东融合创富实业投资有限公司起诉要求梁啟刚代位履行支付股权转让款140万元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回广东融合创富实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由广东融合创富实业投资有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕广东融合创富实业投资有限公司的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为广东融合创富实业投资有限公司要求梁啟刚代位履行支付股权转让款140万元的依据是否充分。关于焦点问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定所确立的债权人以自己的名义代为行使债务人的债权的前提，必须符合债务人对次债务人享有的债权真实存在且合法已到期。经审查，梁啟刚与清远融仁投资管理中心（有限合伙）于2017年2月18日签订的《股份转让合同补充协议》显示，由于清远融仁投资管理中心（有限合伙）转让股份时并未真实出资，且广东融合创富实业投资有限公司负债累累，因此梁啟刚无需支付该140万元给清远融仁投资管理中心（有限合伙）。故而，广东融合创富实业投资有限公司起诉要求梁啟刚代位履行支付股权转让款140万元缺乏事实和法律依据。广东融合创富实业投资有限公司虽以梁啟刚与清远融仁投资管理中心（有限合伙）为逃避债务恶意串通签订《股份转让合同补充协议》为由，主张应予撤销，但并未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人广东融合创富实业投资有限公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人广东融合创富实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 李奕东二〇二〇年十一月十九日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨