浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3728号 原告：袁晶，女，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：董云钢。 被告：傅建新，男，1975年3月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：陶英，女，1975年7月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被告共同委托诉讼代理人：章玲芝，江苏常武律师事务所律师。 原告袁晶与被告傅建新、陶英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年11月2日、11月12日公开开庭进行了审理。原告袁晶及其委托诉讼代理人董云钢、被告傅建新及共同委托诉讼代理人章玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求二被告归还原告借款153000元。事实和理由：原告与被告陶英系小姐妹关系，2018年9月18日被告因家庭投资经营需资金周转向原告借款30万元，当日原告通过平安银行二次转账支付被告陶英借款132000元，2018年9月25日通过工商银行转账支付被告陶英借款168000元，口头约定借期一年。借款期限届满后，二被告归还10万元，余款20万元被告傅建新出具借条给原告（因出借条时被告陶英未在场，没有在借条上签字，后原告也不好意思叫被告陶英补签），并约定每月归还10000元，可二被告未履行约定。经原告核实，二被告于1998年11月25日结婚，该30万元借款发生在二被告婚姻存续期间，又用于二被告共同经营之需，应认定为夫妻共同债务。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求依法裁判。 被告傅建新答辩称：1、被告傅建新与原告之间不存在民间借贷关系。2018年9月份之前，双方并不相识。后因被告傅建新与第三人王小春合伙开设公司，当时王小春没有资金，故介绍其女友即原告入股，之后原告将投资款打入被告傅建新指定的账户。之后由于公司经营不善，三方协商由被告傅建新返还原告投资款项，故被告傅建新于2019年10月1日向原告出具借条（实为欠条）；2、原告投资款项均用于公司经营，被告傅建新收到原告投资款之后已全部用于公司资金周转，并未擅自挪用或者用于家庭开支，故该款应属于公司债务，退一步讲即便被告傅建新向其出具欠条，被告傅建新仅对公司的主债务承担连带责任，而非个人债务，更非夫妻共同债务；3、截至2020年11月2日，被告傅建新尚欠原告款项36000元。综上，双方无借贷合意，也无借款资金往来，不存在民间借贷关系，请法院查明事实，依法公正判决。 被告陶英答辩称：1、被告陶英与原告之间互不相识，双方之间既无借款合意，也未发生民间借贷关系；2、原告转账到被告陶英账户上的款项系原告与被告傅建新合伙开公司的投资款。据被告傅建新所述，2018年9月份，被告傅建新在常州开设物流公司，从事上海圆通在常州物流收发件及物流工作，原告经案外人介绍与傅建新相识，双方达成合作，由于当时公司尚未开设对公账户，故被告傅建新让原告将款项转至被告陶英名下。被告陶英对于原告与被告傅建新之间的商事行为并不知情，原告转账后通知被告傅建新，之后傅建新将该款项转至上海某公司；3、2019年元旦，被告陶英与被告傅建新因感情破裂分居，同年8月份离婚。自2018年9月份至今，原告从未向被告陶英主张过任何款项，原告的消极行为也足以证明被告陶英对涉案款项不知情，更不存在追认情形；4、原告与被告傅建新之间的款项系商业合作，所以被告傅建新在借条中明确资金周转使用，且该款实际用于公司运营，而非家庭生活，故涉案款项并非系夫妻共同债务，被告陶英不需要承担还款责任。综上，被告陶英与原告之间无借款合意，该款系原告与被告傅建新之间的商业合作，且该款实际用于商业投资，并非用于家庭共同生活，故即便款项发生在夫妻关系存续期间，但并非夫妻共同债务，被告陶英不需要承担还款责任，请求法院查明事实，驳回原告对被告陶英的起诉。 原告袁晶为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、银行交易明细、转账凭证、借条，证明被告向原告借款30万元的事实； 2、结婚登记申请，证明二被告系夫妻关系的事实； 3、平安银行交易明细，证明被告陶英归还借款44000元的事实。 经庭审质证，被告傅建新、陶英质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为被告陶英的银行卡由被告傅建新使用，银行卡绑定的亦是被告傅建新的手机号，被告陶英对该笔款项不知情，被告傅建新对借条的签字予以认可，但案涉款项不是借款，是投资款；对证据2的真实性无异议，但不能证明案涉债务系夫妻共同债务；对证据3的真实性无异议，但是该付款金额和时间与被告陶英提交的微信聊天记录显示的金额互相印证，高度关联，足以证明被告陶英是代案外人王小春付款，并不能由此证明被告陶英对案涉款项进行追认。 被告傅建新为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、微信、短信聊天记录，证明二被告与原告之间无民间借贷关系，被告傅建新与原告之间系投资关系的事实； 2、照片，微信、支付宝转账记录，证明截止2020年3月24日，被告傅建新已经返还投资款171000元的事实。 经庭审质证，原告袁晶质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不具有证明案涉款项系投资款的证明效力；对证据2中的照片的关联性有异议，该份证据是原告罗列自己归还银行款项的草稿，与本案无关；对证据2中微信、支付宝转账记录的真实性无异议，但认为36000元的款项是用于支付利息，而不是归还借款本金。被告陶英的质证意见为无异议。 被告陶英为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、离婚证，证明二被告于2019年8月16日离婚，案涉款项非夫妻共同债务的事实。 2、被告傅建新与原告袁晶之间的微信聊天记录，证明该款项系被告傅建新、王小春与原告袁晶之间的债务，与被告陶英无关； 3、被告陶英与王小春之间的微信聊天记录，证明被告陶英向原告袁晶支付的款项是受王小春指令代王小春向原告袁晶付款。 经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容和关联性有异议；对证据2，认为该证据只能证明原告向被告傅建新追讨借款的事实；对证据3，认为该证据恰能证明王小春替原告向被告陶英追讨借款和二被告共同使用该借款的事实。被告傅建新的质证意见为：无异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，二被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对被告傅建新提供的证据1和证据2中的微信、支付宝转账记录，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对被告傅建新提供的证据2中的照片，不具有证明被告已归还款项数额的证明效力，本院不予认定；对被告陶英提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年9月18日、2018年9月25日，原告袁晶向被告陶英转账共计300000元。 2019年10月1日，被告傅建新出具借条给原告袁晶，载明：今向袁晶借款200000元用于资金周转，按月归还，每月归还10000元。 另查明，1、被告傅建新与被告陶英于1998年11月25日登记结婚，2019年8月16日登记离婚；2、2018年9月25日至今，二被告共支付原告袁晶款项147000元，余欠款项153000元（300000元-147000元=153000元） 2019年10月10日，原告袁晶以同事实同案由起诉被告陶英，后撤诉。2019年10月10日前，二被告共支付原告袁晶款项111000元。2019年10月10日后，被告傅建新支付原告款项36000元。 本院认为：原告持有的借条及转账凭证，可以证明原告袁晶与被告傅建新之间借贷法律关系存在。二被告关于案涉款项系投资款的主张，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为夫妻共同生产经营所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案债务虽系被告傅建新以个人名义所负（借条出具时间在二被告登记离婚之后，但款项交付发生在二被告婚姻关系存续期间，且转账至被告陶英银行账户内），但亦为夫妻共同生产经营所负，且被告陶英亦支付原告袁晶部分款项，故被告陶英也应承担共同还款责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告傅建新、陶英于本判决生效之日起十日内返还原告袁晶借款153000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，保全费1570元，由被告傅建新、陶英负担。 原告袁晶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告傅建新、陶英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶学超 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  王梦甜