江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1152号 原告：南昌腾辉钢管租赁有限公司。 法定代表人：李国清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳芳，江西华赣律师事务所实习律师。 被告：高磊。 被告：江西省中兴建筑企业有限公司。 法定代表人：李国忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：祝融，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 原告南昌腾辉钢管租赁有限公司（以下简称腾辉公司）与被告高磊、被告江西省中兴建筑企业有限公司（以下简称中兴建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉公司法定代表人李国清及其委托诉讼代理人朱玉钢，被告中兴建筑公司委托诉讼代理人祝融到庭参加诉讼，被告高磊经本院送达应诉文书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾辉钢管向本院提出诉讼请求：1、请求判令高磊、中兴建筑公司支付腾辉公司租金498923元；2、请求判令高磊、中兴建筑支付腾辉公司利息（以所欠租金499476元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂自起诉时为7491元）；3、请求判令高磊、中兴建筑公司支付腾辉公司运费及人工费损失3500元；4、请求判令本案诉讼费由高磊、中兴建筑公司承担。事实与理由：2017年2月23日，腾辉公司与邱国孙签订《钢管租赁合同书》，约定邱国孙租赁腾辉公司钢管、扣件，用于中兴建筑公司承建的永修县柘林湖宾馆改造工程项目，中兴建筑公司作为连带保证人。邱国孙于2018年7月17日死亡，就邱国孙欠腾辉公司2017年2月23日至2018年7月17日租金，腾辉公司已与中兴建筑公司及邱国孙法定继承人处理完毕。高磊曾向腾辉公司承诺自2018年7月18日起腾辉公司在涉案工程钢管、扣件租金由中兴建筑公司在涉案工程项目部负责，高磊、中兴建筑公司于2019年8月3日才将钢管、扣件归还给腾辉公司，但高磊、中兴建筑公司未按约向腾辉公司支付租金。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 中兴建筑公司辩称：一、腾辉公司的诉请没有任何的请求权基础，也没有提供足够支持其诉请的高度盖然性的证据材料。（一）腾辉公司的权利请求存在模糊不清的情形，中兴建筑公司是承担连带保证责任还是租金支付责任是本案核心焦点。本案中，腾辉公司诉请高磊与中兴建筑公司承担自原合同承租人邱国孙2018年7月18日死亡后至2019年8月3日期间的钢管、扣件的租金及利息和运费，其权利请求是要求中兴建筑公司承担基于租赁合同法律关系的租金支付义务。但是本案在江西省永修县人民法院及武宁县人民法院提起诉讼时，腾辉公司则要求中兴建筑公司承担基于保证合同法律关系的连带保证责任。虽然本案中腾辉公司是确定要求中兴建筑公司承担租金支付义务，但因同一案件此前的诉请却存在保证责任与租金支付责任的模糊不清。（二）腾辉公司不存在承担连带保证责任的请求权基础，中兴建筑公司不应承担涉案租赁合同的连带保证责任。根据担保法第十条规定，本案钢管租赁合同关系实际上分为三个阶段，第一阶段是2018年7月17日以前属于腾辉公司与邱国孙的租赁合同关系。当时，腾辉公司用与邱国孙租赁合同的复印件加盖了中兴建筑公司项目部的印章，邱国孙死后，腾辉公司要求中兴建筑公司承担连带保证责任，永修县法院以（2018）赣0425民初1313号民事调解书确认了中兴建筑公司的担保义务；第二阶段是邱国孙死后2018年7月18日至2019年8月3日，此时中兴建筑公司工地停工，也未与腾辉公司签订任何租赁或担保合同；第三阶段是2019年8月以后，中兴建筑公司与腾辉公司重新签订钢管租赁合同，而本案腾辉公司诉请的则是第二阶段中各方的权利义务关系。虽然永修县人民法院在各方同意的情况下出具了（2018）赣0425民初1313号民事调解书，确认了中兴建筑公司的担保责任，根据上述担保法及司法解释、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题的解释》第一百零七条的规定，中兴建筑公司为了达成调解协议作出妥协所涉及的对保证行为的认可，在办案诉讼过程中，不能作为中兴建筑公司应当承担保证责任的不利证据。根据已经生效的永修县人民法院（2018）赣0425民初384号民事判决书和南昌县人民法院（2019）赣0121民初2366号民事判决书，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，针对本案同一个中兴建筑公司项目部的法律地位和能否对外提供担保，均有明确的法律规定和已经生效的人民法院裁判文书所确认，因此本案中中兴建筑公司在永修法院和武宁法院要求承担保证责任的请求权基础不存在，没有任何法律和事实依据。（三）中兴建筑公司不存在承担租金支付责任的请求权基础，腾辉公司具有严重过错，高磊无权代理中兴建筑公司承诺支付租金。首先，在案情的第一阶段，出租人是腾辉公司，承租人是邱国孙，此时，邱国孙是租金支付义务主体，中兴建筑公司只是使用主体，而从来没有代替邱国孙支付过任何租金。2018年7月17日邱国孙死亡，此时，邱国孙的继承人并没有表示继续履行原租赁合同。根据永修县人民法院（2019）赣0425民初20号生效判决书认定，因邱国孙死亡后其继承人没有明确表示继续履行原租赁合同，因此原租赁合同依法终止。而此时，中兴建筑公司也没有表示直接承租涉案钢管、扣件。与此同时，因邱国孙死亡及开发商资金问题等多个原因，中兴建筑公司涉案工地也一直处于停工状态。所以，腾辉公司的涉案钢管、扣件实际上就处于一个法律真空期，在这个法律真空期内，涉案钢管、扣件被实际上闲置，但这个闲置期内并不存在基于租赁合同法律关系的租金支付义务。所以中兴建筑公司与腾辉公司是不具有租赁合同法律关系的，自然也不能支付任何的租金。其次，腾辉公司没有提供高磊具有代理权的高度盖然性证明标准的证据。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题的解释》第九十一条第（一）项规定，腾辉公司认为中兴建筑公司应当承担租金支付义务，认为高磊有权代理中兴建筑公司作出承诺。在腾辉公司之前的起诉状中，腾辉公司认为高磊系中兴公司的项目挂靠人但没有提供任何证明高磊系挂靠人的证据。对于上述所谓基本事实，中兴建筑公司除了提供了一份高磊签字的所谓承诺书之外没有提供其他任何证据材料，而且该份所谓的承诺书上既没有中兴建筑公司的项目部章也没有中兴建筑公司的公章，更没有中兴建筑公司的法定代表人或授权代表人的签字，中兴建筑公司后来也没有对该份承诺书进行追认。再者，腾辉公司没有提供高磊具有代理权的权利外观。据腾辉公司所述，高磊系中兴建筑公司的项目挂靠人，但腾辉公司没有提供任何证明高磊挂靠人身份的证据材料。腾辉公司也没有提供任何高磊系中兴建筑公司员工的劳动合同，也没有提供中兴建筑公司为其缴纳社保的记录，也没有提供其他能够证明高磊系中兴建筑公司有代理权的员工的证据材料。所以，即使根据《合同法》关于表见代理的相关规定，高磊也没有任何让善意相对人相信其有权代理的权利外观。事实上，据中兴建筑公司调查，高磊系长期从事建筑行业的专业人员，其又系中兴建筑公司员工高新来的侄子，因此在涉案的庐山西海项目工程上，高磊经常去帮助高新来处理一些专业问题。但是其与中兴建筑公司之间却没有任何的关联。最后，腾辉公司不是善意相对人，其行为具有严重的过错。腾辉公司找了高磊代理中兴建筑公司作出支付租金的承诺。但是，腾辉公司为何不直接去找中兴建筑公司签订承诺？腾辉公司难道不知道中兴建筑公司所在地？难道不知道中兴建筑公司人员的联系方式？在永修县人民法院处理中兴建筑公司与腾辉公司的纠纷时，中兴建筑公司向永修县人民法院出具了一份授权委托书，上面记载李冰为中兴建筑公司处理纠纷的授权代表人，该授权书时间为2019年3月18日，而此时腾辉公司完全可以看到该份李冰的授权委托书，也完全可以找李冰签订承诺书，为何找一个无关联的高磊？并且2019年8月以后，中兴建筑公司与腾辉公司重新签订了租赁协议，此时腾辉公司都可以直接找中兴建筑公司签订协议，却为何当时不找中兴建筑公司而找了高磊签承诺书？上述所有的不合理之处，均可以证明腾辉公司明知高磊不是中兴建筑公司人员却仍然让其签订承诺书，其不是善意相对人反而具有严重的过错，应当自行承担本案的相应损失。所以，如果中兴建筑公司应当支付租金，那么高磊的代理行为就必须有效。但实际上，高磊作为一个纯属给其叔叔帮忙的无关人员，既没有有权代理的授权委托书，也没有表见代理的权利外观，更没有挂靠协议、劳动合同、社保缴纳记录等实质性证据材料，中兴建筑公司也没有任何追认。而腾辉公司则在可以直接找中兴建筑公司签订承诺书的前提下不找中兴建筑公司而找无关的高磊，具有严重的过错。高磊的承诺行为无效，腾辉公司应当自行承担相应的过错责任。二、本案“法律关系真空期”的权利义务承担应当综合公平原则予以确定。本案租赁关系第一阶段随着承租人邱国孙的死亡而结束。原钢管租赁合同已经依法终止，腾辉公司并没有与中兴建筑公司紧接着签订新的钢管租赁合同。此时，涉案钢管没有新的承租人，也没有新的担保人，涉案工地又属于停工状态，钢管、扣件没有被实际使用。所以，围绕着涉案钢管、扣件实际上出现了一个法律上的“法律关系真空期”。在此期间，中兴建筑公司与腾辉公司没有建立新的邀约承诺，涉案钢管、扣件也因为属于法院执行标的物而处于人民法院司法控制之下，也不属于普通的民事关系标的物，其相关权益受到一定的限制。所以，涉案钢管、扣件被闲置在了中兴建筑公司已经停工的工地上。此时，按照社会一般人的理解，腾辉公司应当立即与中兴建筑公司签订租赁合同以便于继续履行。但是腾辉公司在明明可以找中兴建筑公司签订合同的情况下，却怠于履行自己发出邀约的义务，甚至绕过中兴建筑公司而找了一个与中兴建筑公司无任何关系的自然人出具承诺书，放任钢管闲置在工地上。腾辉公司的行为属于在权利上睡觉的人，具有严重的过错，应当自行承担相应的钢管闲置受到的损失。根据（2019）赣0425执130-1号永修法院执行通知书，涉案钢管扣件的返还时间应当是2019年3月17日前，且永修法院出具的（2018）赣0425民初1313号民事调解书并没有限定中兴建筑公司履行的期限，也没有限定中兴建筑公司应当履行的义务。所以腾辉公司诉请的381天的期限也计算错误，不应当从2018年7月18日开始，而应当从2019年3月17日开始计算。因腾辉公司在本案中有严重的过错，应当自行承担本案相应的损失。且涉案钢管、扣件又处于停工期，中兴建筑公司的闲置费用应当根据公平原则，由人民法院予以综合确定。至于腾辉公司诉请的利息、运费及工人费用则没有任何的事实和法律基础，不能得到支持。 高磊未出庭应诉，也未向本庭提交书面答辩状。 经审理查明：2017年2月23日，案外人邱国孙作为租用方、中兴建筑公司拓林湖宾馆改造工程项目部作为担保方与出租方腾辉公司签订一份《钢管租赁合同书》，合同载明：“租用方有永修县拓林湖宾馆改造工程建筑工地施工，需向腾辉公司租用钢管、扣件等，租用期自2017年2月23日至2018年2月20日止。租用方同意按出租方规定标准和期限交纳押金及租赁费，租金每月结算一次（押金交纳标准：钢管1500元/吨，扣件2元/套）。钢管数量600吨，租金单价1.5元/吨/日；扣件数量90000套，租金单价0.004元/套/日，备注钢管不能切割，如切按吨6000元的25%进行赔偿。材料还回时，除收取租金外，必须按清洗转堆费：钢管0.1元/m、扣件0.15元/套；维修费：钢管断头切割1.5元/个、钢管弯曲调直1.5元/根、扣件丢失螺丝1元/套、钢管钻孔1元/个；赔偿费：钢管20元/m、扣件6元/套。租用方必须携带具有法人资格的有关证明与出租方签订合同。如合同期满，租用方仍未返回出租方的钢管材料，出租方将视为租用方仍在使用，合同随之顺延并有效。租用方必须在合同规定付款期限内付清本租金，租金每月清结。租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准，如租用方未与出租方办理结算截止手续，出租方将继续结算租用方租金，如租用方拖欠租金，出租方将按每日万分之五的比例收取租用方滞纳金，并追究租用方违约金，如结算后租用方多余的租金随时退清等。2018年7月17日，案外人邱国孙死亡。2018年10月18日，腾辉公司以租赁合同纠纷为案由将案外人即死者邱国孙的继承人余秋玲、邱玲燕、余营燕、邱南燕及中兴建筑公司诉至江西省永修县人民法院。2019年1月25日，江西省永修县人民法院作出（2018）赣0425民初1313号民事调解书，一、腾辉公司在作出让步的基础上确认死者邱国孙截至2018年7月17日共计欠腾辉公司租金、违约金、钢管切割损失等所有费用共计400000元，余秋玲、邱玲燕、余营燕、邱南燕予以认可，同意在死者邱国孙的遗产范围内进行支付；二、死者邱国孙截至2018年7月17日应退还腾辉公司钢管271.89吨、扣件27633套，腾辉公司在作出让步的基础上确认死者邱国孙需要实际退还腾辉公司钢管240吨（其中含6米钢管3550根）、扣件27633套，余秋玲、邱玲燕、余营燕、邱南燕予以认可；并同意如6米钢管未足额返还，按每吨6000元总价的25%进行计价，在死者邱国孙的遗产范围内进行支付；三、中兴建筑公司对上述两项承担连带保证责任。2019年3月5日，江西省永修县人民法院作出（2019）赣0425执130-1号执行通知书，通知中兴建筑公司于2019年3月17日前，将民事调解书第二项确定的240吨钢管及27633套扣件退还给腾辉公司。2019年3月18日，中兴建筑公司及其法定代表人李国忠授权委托李冰为其公司代理人，以本公司的经办其公司与腾辉公司合同纠纷一案的民事调解书第二项退还240吨钢管及27633套扣件等相关事宜。 2019年8月2日，中兴建筑公司作为租用方与作为出租方的腾辉公司签订一份《钢管租赁合同书》，合同载明：“租用方中兴建筑公司有拓林湖宾馆改造工程项目部建筑工地施工，需向出租方腾辉公司租用钢管、扣件等，租用期自2019年8月2日至2020年12月31日止。租用方同意按出租方规定标准和期限交纳押金及租赁费，租金每月结算一次（押金交纳标准：钢管1500元/吨，扣件2元/套）。钢管数量不限，租金单价3.2元/吨/日；扣件数量不限，租金单价0.01元/套/日，备注钢管不能切割，如切按吨6000元的25%进行赔偿。材料还回时，除收取租金外，必须按清洗转堆费：钢管0.1元/m、扣件0.15元/套；维修费：钢管断头切割1.5元/个、钢管弯曲调直1.5元/根、扣件丢失螺丝1元/套、钢管钻孔1元/个；赔偿费：钢管20元/m、扣件6元/套。租用方必须携带具有法人资格的有关证明与出租方签订合同。如合同期满，租用方仍未返回出租方的钢管材料，出租方将视为租用方仍在使用，合同随之顺延并有效。租用方必须在合同规定付款期限内付清本租金，租金每月清结。租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准，如租用方未与出租方办理结算截止手续，出租方将继续结算租用方租金，如租用方拖欠租金，出租方将按每日万分之五的比例收取租用方滞纳金，并追究租用方违约金，如结算后租用方多余的租金随时退清等。 另查明，2018年12月6日，高磊在腾辉公司租金计算清单上写明：“中兴建筑公司拓林湖宾馆改造项目部，自2018年7月18日（邱国孙去世后第二日）起，承担现场所有钢管、扣件等材料的租金，现场材料数量待拆架之日，项目部、租赁公司、邱国孙家属三方共同到场清点，并归还至租赁公司，确定最终数量。根据清点数量，确定项目部租金金额。”2019年7月20日，江西省永修县人民法院执行笔录记载：“腾辉公司诉中兴建筑公司租赁合同一案，经双方协商，就240吨钢管及扣件执行事宜达成如下意见，一、商业楼、综合楼、公寓楼区域范围内的钢管由中兴建筑公司负责清理，清理结束后由中兴建筑公司通知腾辉公司装车拖走，相关费用承担以当事人的租赁合同为准；二、不足钢管部分的赔偿及租金双方在清理装走完毕之后另行协商。”2019年9月27日，江西省永修县人民法院执行笔录记载：“肆拾万元租金已由腾辉公司领走，240吨钢管中有191.8972吨钢管已由中兴建筑公司回租，现双方就剩余未退还的钢管、扣件及扣件清洗费等达成一致协议，也即由中兴建筑公司一次性支付贰拾万伍仟元整给腾辉公司，本案就此执行完毕。” 再查明，本案案涉的项目工程系永修县拓林湖宾馆改造工程，该工程由中兴建筑公司承接，案涉租赁物于2017年2月23日送至拓林湖宾馆改造工地。2017年2月23日至2018年7月17日的租赁合同纠纷已履行完毕；2019年8月2日至2019年12月31日的租赁合同关系腾辉公司与中兴建筑公司对此均无异议，并且租赁钢管已全部收回；腾辉公司与中兴建筑公司对2018年7月18日至双方签订租赁合同之日即2019年8月2日的期间内是否存在租赁关系有争议，故产生本案诉讼。 认定以上事实的证据有，腾辉公司提供的2017年2月23日的钢管租赁合同书、永修县人民法院《民事调解书》及执行笔录2份、2018年12月6日高磊的书面材料，中兴建筑公司提供的授权人为李冰的授权书、永修法院（2019）赣0425执1301-1号执行通知书、腾辉公司与中兴建筑公司2019年8月2日的租赁合同以及双方当事人提交的书面代理词，结合庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案2018年7月18日至2019年8月2日期间的租赁关系的确认问题；2、本案该段期间钢管、扣件租金的计算标准；3、本案该段期间租金损失承担问题，针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下： 关于本案2018年7月18日至2019年8月2日期间的租赁关系的确认问题。中兴建筑公司辩称其与腾辉公司在上述期间未签订书面租赁合同且案涉工地也一直处于停工状态，涉案钢管、扣件被实际上闲置，在此期间中兴建筑公司不存在基于租赁合同法律关系支付租金的义务。但首先根据腾辉公司提供的高磊于2018年12月6日在租金计算清单上写明的承诺、江西省永修县人民法院的两份执行笔录及2019年8月3日的退货清单可知，在腾辉公司申请执行的标的中应退回钢管240吨、扣件27633套，钢管240吨中有191.8972吨钢管已由中兴建筑公司回租，在退货清单上钢管数量合计为191.8972吨，同时结合庭审情况，能够表明在2017年2月23日至2018年7月17日期间的案涉钢管、扣件只是通过书面流转形式，案涉钢管数量、扣件数量并未发生任何变动，且在该期间虽然已经结清了租金，但未实际履行退回租赁物的行为。其次，中兴建筑公司辩称高磊系中兴建筑公司员工高新来的侄子，帮助高新来在工地上做事，高磊与中兴建筑公司没有任何关系，高磊代中兴建筑公司作出的承诺、执行笔录上的签名均不能代表中兴建筑公司，且称该工程是由内部员工进行承包，由案外人高新来、熊小斌及范任平是三人挂靠并与之签订协议，但中兴建筑公司未按照法庭规定的时间内提交相关协议的书面材料。现有证据表明高磊虽不是中兴建筑公司员工，但负责该工程的相关事宜，故高磊所签具有证明力，故本院对该意见不予采信。最后，根据庭审查明，该案涉钢管、扣件于2017年2月23日送至拓林湖宾馆改造工地至最后中兴建筑公司归还腾辉公司时一直处于该工地，根据生活常理及行业惯例等判断，2018年7月18日至2019年8月1日期间腾辉公司与中兴建筑公司虽然没有签订书面的租赁合同，但却形成了事实上的租赁关系。关于腾辉公司要求高磊支付该期间的租金及利息的诉请，因现有证据无法证明高磊是该工程的承包人，故该项诉请本院不予支持。 关于本案该段期间钢管、扣件租金的计算标准。根据腾辉公司提供的租赁合同书、执行笔录及2018年7月18日租金计算清单显示，钢管数量为271.89吨、扣件27633套继续用于中兴建筑公司永修县拓林湖宾馆改造工程的工地上。根据腾辉公司与中兴建筑公司于2019年8月2日签订的《钢管租赁合同书》约定，钢管数量不限，租金单价3.2元/吨/日、扣件数量不限，租金单价0.01元/套/日。对该期间钢管、扣件租金单价没有签订合同且未明确约定的情形下，应按照之前合同约定的钢管、扣件的租赁单价即钢管按1.5元/吨/日、扣件按0.004元/套/日计算租金。因腾辉公司与中兴建筑公司于2019年8月2日签订的租赁合同约定租期的起点为2019年8月2日，故该段租赁期间为2018年7月18日至2019年8月1日共计380天，租金计算为：271.89吨×1.5元/吨/日×380天＋27633套×0.004元/套/日×380天=196979.46元。 关于本案该段期间租金损失承担问题。腾辉公司在2018年7月17日与案外人邱国孙签订的租赁合同终止后，虽案涉租赁物仍用于中兴建筑公司承建的永修县拓林湖宾馆改造工程工地上，却未及时与中兴建筑公司重新签订一份租赁合同，怠于行使权利；中兴建筑公司作为租赁物的实际使用者，该租赁物自始至终都未离开过永修县拓林湖宾馆改造工程工地，中兴建筑公司提供的2018年9月至2019年6月期间该项目处于停工状态的证明，不影响其对租赁物的使用，在此期间中兴建筑公司可以如数归还租赁物给腾辉公司，却未退还。两者的行为综合导致2018年7月18日至2019年8月1日期间处在真空期状态，双方对该状态所产生的租金损失均存在过错，本院酌定腾辉公司与中兴建筑公司对此各承担50%的责任。故中兴建筑公司应向腾辉公司支付租金为98489.73元（196979.46元×50%），并以98489.73元为基数支付利息，腾辉公司自行承担98489.73元。关于腾辉公司要求其承担运费及人工费损失3500元的诉请，所提供证据不能有效证明该项损失，故该项诉请，本院不予支持。 高磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、江西省中兴建筑企业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付南昌腾辉钢管租赁有限公司2018年7月18日至2019年8月1日期间的租金98489.73元及利息（利息以欠付租金98489.73元为基数，从2019年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回南昌腾辉钢管租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4450元（已减半收取）、保全费3069元，合计7519元，由江西省中兴建筑企业有限公司承担1453元，由南昌腾辉钢管租赁有限公司承担6066元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉