黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1223民初233号原告：步玉秋，男，1966年8月10日出生，汉族，现住青冈县。委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司。负责人：马振华。统一社会信用代码：91231200716696920G。住所地：黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：毕凤睿，北京岳城（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘圣男，北京岳城（黑龙江）律师事务所律师。被告：成都军通通信股份有限公司。法定代表人：孙琼，职务董事长。统一社会信用代码：91510100633164558K。住所地：成都市成华区。委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章芬，北京盈科（成都）律师事务所律师。第三人：哈尔滨博赢人力资源管理有限责任公司。法定代表人：范爱斌，总经理。统一社会信用代码：912301026721030P。住所地：哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：范爱斌，男，1980年5月7日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。原告步玉秋与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司（以下简称移动公司）、被告成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）、第三人哈尔滨博赢人力资源管理有限责任公司（以下简称博赢公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步玉秋及委托诉讼代理人韩峰，移动公司的委托诉讼代理人毕凤睿、佘圣男，军通公司的委托诉讼代理人熊百祥、章芬，第三人博赢公司的委托诉讼代理人范爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。步玉秋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告军通公司签订的合同无效；2.判令二被告立即给付原告包括工程款、协调费及欠付工程款期间的部分利息总计2063567.57元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告军通公司签订了《绥化移动青冈2016大网管线工程施工劳务分包合同》。合同中体现，军通公司从发包人移动公司处承建了“绥化移动青冈2016大网管线工程施工工程”并将该工程转包给原告。原告组织人员实施了该工程，并已竣工交付使用，被告军通公司只支付了部分工程款。剩余工程款，原告多次索要，被告成都军通通信股份有限公司及被告移动公司均没有向原告支付。原告认为，发包方移动公司将工程发包给军通公司，而军通公司又违法将工程转包给原告，原告做为实际施工人实施了工程建设并已交付使用，原告有权依法向发包人、转包人主张权利。发包人移动公司应当在其欠付工程款范围内承担责任;转包方军通公司在实际取得该工程款范围内担给付贵任。故依法提起诉讼，请求法院公正截决。移动公司辩称，首先原告诉讼主体不适格，军通公司与博赢公司签订《劳务作业采购合同》，步玉秋作为负责人在采购合同上签字，原告应起诉博赢公司，而非移动公司及军通公司。其次即使原告主体适格，即便步玉秋作为实际施工人，那作为发包人的移动公司也仅在应付而未付工程款范围内承担责任。移动公司已向军通公司支付95%工程款，剩余5%质量保证金未支付，根据合同约定，竣工验收合格之日起满一年且收到经过移动公司与军通公司双方签字确认的工程完成竣工验收合格证书及后评估说明书，确认无误后一个月内向军通公司支付，因未满足约定条件，移动公司未支付款项，所以发包人移动公司不应当对步玉秋承担任何责任。军通公司辩称，军通公司与移动公司签订涉案工程的十六个项目已经全部审定，除移动公司未支付给军通公司的质量保证金及军通公司扣除步玉秋5%的保证金外，其余款项已支付给步玉秋，不存在拖欠工程款的情况。原告起诉中包含国脉公司款项，国脉公司承接的工程与军通公司无关，不应由军通公司承担责任。第三人博赢公司述称，我方是劳务公司，我公司与军通公司签订的是大的劳务合同，这种合同是军通公司和像步玉秋这样的项目经理有若干个，我公司只是其中一家。原告与军通公司签订什么合同、什么工程、劳务费的金额，我公司一概不知，原告与军通公司的业务往来，之前拨付多少工程款，我公司不清楚。如军通公司要给步玉秋付款，军通公司会把结算单等一系列单子邮寄到我公司，由我公司开具发票，我公司只是挂靠公司，没有实际操作工程的能力，只是劳务公司，我与原告不认识。军通公司在2018年1月9日至11月8日，共汇入我公司款项四笔，合计为765888.60元，依照军通公司的要求，我公司扣除管理费后分六次转账付款给步玉秋及步玉秋指定的收款人张越、何松柏，原、被告之间签订各种合同，公章是我公司加盖的。本院经审理认定事实如下：2016年移动公司与军通公司签订“黑龙江移动2016年管线建设项目施工框架合同”共16份合同、16个项目，该16个项目经审定后总金额为4105639.23元，案涉16个工程经验收审定评定后，移动公司按照合同的约定向军通公司支付价款3900357.27元，留5%的质量保证金，即205281.96元未支付，其余款项已全部支付给军通公司。2016年5月31日，军通公司与步玉秋签订“绥化移动青冈2016大网管线工程施工框架合同”该合同性质为施工劳务分包合同，后期军通公司与博赢公司签订“中国移动通信集团黑龙江2016年度管线建设工程绥化（青冈）标段订单”劳务作业采购合同，步玉秋作为博赢公司代表在合同上签字。步玉秋按照合同约定进行施工，工程经过验收、评定、审核后，军通公司向博赢公司转账765888.61元，博赢公司扣除管理费后，余款转给步玉秋。军通公司支付给步玉秋1687921.81元（包括扣除税费62531.93元、扣除多支付项目款1987.69元、银行转账给步玉秋个人1623402.19元）以上两项合计2453810.42元。原告庭审中承认收到军通公司已拨付工程款2644000元，其中收到军通公司工程款2434051.26元，收到国脉公司工程款209949元。庭审中原告向法庭提交证据军通公司与步玉秋签订的施工劳务分包合同、基本建设工程结算审核定案表、博赢公司签订的劳务作业采购合同、竣工技术文件，证实军公司与原告存在建筑施工合同关系，因原告不具备劳务分包资质，该合同无效。该工程经竣工验收合格，应按照实际施工的工程量给付原告工程款，合同总工程造价4105639.23元，军通公司应按照工程总造价给原告拨付所有工程款。对原告提交的证据，军通公司对合同真实性无异议，对证明问题有异议，该合同已被后来军通公司与博赢公司签订的劳务合同所取代，对原告提交的证据，没有任何单位印章及相关人员签字，原告单方制作不能作为证据使用，对原告提交证据真实性无异议。军通公司庭审中提交18份证据，博赢公司与军通公司签订的劳务合同，其中博赢公司代表人由步玉秋签字，证实原告与军通公司签订的合同已被后合同所取代。军通公司提交的其他17份证据可以确认军通公司转给博赢公司及步玉秋银行转账记录。移动公司庭审中提交16份证据，证实移动公司与军通公司签订工程施工合同，工程总造价与拨付给军通公司的款项及剩余款项，双方均无异议，本院予以确认。博赢公司提交军通公司与步玉秋往来账，确认军通公司拨付给博赢公司765888.60元，博赢公司扣除税款后全部拨付给步玉秋。上述事实有原、被告、第三人庭审陈述以及上述证据在案作证。本院认为，本案争议的焦点是步玉秋与军通公司签订的合同是否有效？军通公司是否应按照工程的实际造价给付原告工程款？通过庭审可以确认原告与军通公司签订的劳务合同因原告未取得相应资质，应是无效合同。通过博赢公司出庭陈述可知，军通公司与博赢公司签订劳务合同，将步玉秋的工程款通过博赢公司转给原告，博赢公司对该工程一无所知，仅仅是双方借用资质，将该工程表面上合理、合法化。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的，应依据合同法第五十二条的规定，属于无效合同。军通公司与移动公司签订建设工程承揽合同，移动公司基于对军通公司的信任，而将该工程交付给军通公司，该公司应独立完成工作任务，不得将承包的全部建设工程转包给第三人或者以分包的名义转包给第三人，上述法律的立法本意体现在分包人对承包人的信任，承包人应独立完成承揽工作，可以认定军通公司与步玉秋及博赢公司签订的劳务合同无效。按照合同无效的相关法律规定，军通公司应将实际工程造价款全部拨付给实际施工人步玉秋，通过庭审可知，工程造价款经审定后金额为4105639.23元，通过被告提供的银行转账记录可以确认，军通公司支付给步玉秋1687921.81元（包括扣除税费62531.93元、扣除多支付项目款1987.69元、银行转账给步玉秋个人1623402.19元），军通公司转给博赢公司765888.61元，以上两项合计2453810.42元，庭审中博赢公司承认收到军通公司拨付工程款2434051.26元，双方之间数字有差距，因被告能提供转账凭证，应以军通公司确认的拨款数字为准，即军通公司应给原告工程款1651828.81元。原告起诉第17项工程款包含与国脉公司签订工程，因与军通公司无关，不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、成都军通通信股份有限公司于本判决生效后十日内给付步玉秋工程款1651828.81元；二、中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司于本判决生效后十日内在欠付工程价款范围内对步玉秋承担给付责任；三、驳回步玉秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11655元，（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取），由成都军通通信股份有限公司负担9329元，由步玉秋负担2326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇二〇年十一月五日书记员  赵 越