浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初806号 原告：陶卫龙，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。 被告：徐军，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：丁云仙，女，1960年5月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：宋袆，女，1987年2月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 被告：徐来法，男，1953年5月9日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。 原告陶卫龙诉被告徐军、丁云仙合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保134号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。原告申请追加宋袆、徐来法为共同被告，本院经审查予以准许。后因无法向被告直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼，被告徐军、丁云仙、宋袆、徐来法经本院合法传唤无正当理由未到庭。经院长审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告诉称，被告徐军等人因承建荔浦美亚迪光电产业园项目工程（以下简称美亚迪项目）需要资金周转，以共同经营名义要求原告提供资金。在2016年12月至2017年7月期间，原告累计向被告徐军等人交付资金300余万元。原告根据被告徐军指令通过案外人账户将资金转入相关被告账户。其中徐来法账户收款103万元、丁云仙账户收款45.4万元、宋袆账户收款23万元、李琳琳账户收款7万元。被告徐军为向案外人王本礼清偿项目债务59.4万元，原告已按其指示向王本礼支付。原告事实上并未参与承包美亚迪项目的签约，也未参与该项目工程的结算，至今未收到项目工程款或进度款，被告徐军至今也未披露项目经营的财务、协议等信息，故原告实际并未行使项目经营的权利义务，相关款项应认定为借款，并由徐军承担清偿责任，其他被告作为出借资金的收益人，也不能排除与徐军合伙的可能，也应承担相应责任。据此，故起诉要求：1.判令被告徐军支付原告2972000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。2.判令被告丁云仙对上述第一项诉请承担连带责任。诉讼过程中，原告认为宋袆、徐来法为徐军提供银行账户，应为共同被告，要求其承担连带责任，本院经审查追加宋袆、徐来法为被告参加诉讼。 被告徐军未到庭，但提交书面答辩状：1.原告与其系合伙关系，原告主张的款项均为投资款。2.原告参与并主导美亚迪项目。工程的总承包协议和结算均经过双方沟通签订。钢材等主要材料都由原告出面确认。3.原告所称的转入各被告及李琳琳账户的款项用于购买项目材料、发放工资、项目公关等开支。王本礼等系原告出面洽谈的班组组长和食堂承包人，确实出具过欠条。 被告丁云仙、宋袆、徐来法未到庭，也未提交书面答辩状。 原告向本院提交了下列证据材料： 1.情况说明、银行转账明细一组，用以证明2016年12月至2017年7月原告根据被告徐军指定分别向徐来法、丁云仙、宋袆、李琳琳账户转入103万元、45.4万元、23万元、7万元的事实。 2.欠条二份，用以证明被告欠付李海久、王守礼37万元的事实。 3.微信记录一组，用以证明被告徐军通知原告转款的事实。 四被告未到庭，视为放弃对原告所举证据的质证权利。 被告徐军向本院提交微信聊天记录打印件一组、承诺书复印件二份，但未说明证明目的。（证据4） 原告质证认为：已超过举证期限，但对微信内容真实性予以确认，在原告交付资金初始，确有合伙意向，参与了前期工作，但未参与管理与结算。还款承诺书非原件，暂不能确认，但确实参与过部分还款。 四被告未到庭，视为放弃对被告徐军所举证据的质证权利。 被告丁云仙、宋袆、徐来法未向本院提交相关证据材料。 本院对上述证据作出如下认定：证据1、3及证据4中的微信内容，其来源合法、内容真实、与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据2，被告徐军在答辩状中未予否认，可以证明被告徐军出具欠条的事实。证据4中的还款承诺书系复印件又涉及案外人，不作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：原告与被告徐军合伙经营美亚迪项目，原告根据徐军指示向徐来法、丁云仙、宋袆等人的账户转入资金。原告与被告徐军就合伙经营及材料供应商订立合同等进行过协商，并产生了经营管理费用、材料款费用等开支。现原告认为其并未实际参与合伙经营，要求徐军返还出资款项，并由其余三被告因出借账户承担连带责任。 本院认为，本案争议焦点在于合同关系的确认及原告是否可以向徐军主张返还出资款。 针对第一个争议焦点。原告主张与徐军存在借款合同关系，但并未能提交证据证明双方存在借贷合意，本院不予确认。 原告根据民诉法解释第六十五条规定及最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复认为银行账户出借人应当承担相应责任。但本院认为，前述规定主要在于出借银行账户违反金融监管规定。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定，存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。但上述行为一般发生在金融领域。并非全部的出借行为均需要承担相应民事责任，即使根据批复规定，也是认为需要根据不同的情况确定账户出借人民事责任。在本案中，原告并未能举证证明其余三被告的提供账户的行为对债权债务的发生存在影响。事实上，原告亦明知向该账户转账的目的，故在本案非借款合同关系的情况下，其余三被告均无需承担连带责任。 针对第二个争议焦点。原告在诉讼中表示如法院认为系合伙纠纷，其仍按其诉讼请求主张，但认为系返还资金。本院认为，原告要求被告退还出资款，实质是要终止合伙关系。虽在外观上表现为原告将款项转入指定账户，但该款项应认为个人合伙期间的合伙财产，而非专属于原告或被告徐军的个人财产，未经合伙清算不能分割。据此，在个人合伙关系终止时，各方理应在对合伙财产进行处理，对合伙期间的账目进行清算后，方能对剩余合伙资产按约定比例进行分割处置，而不能径行要求一方返还出资。事实上，资金进入合伙组织进行经营后，合伙组织的财产也并不一定表现为资金，可能为债权、动产、不动产等资产，不经合伙清算，无法确定一方向另一方是否负有直接的款项支付义务。现有证据显示，原告投入资金后，原告与被告徐军对美亚迪项目进行了准备工作，包括签订买卖合同等，从双方的陈述及微信证据，也显示产生了实际的货款、管理费用、人工费用的支出，故在未经合伙清算的情况下，直接要求返还出资款的诉讼请求，本院不予支持。 另，原告认为为查明原被告间的合同关系及合伙项目具体收支明细，申请本院向中国航天建设集团有限公司调取内部承包协议及项目资金收支明细，向广西壮族自治区荔浦县人民法院调取民事调解书及调解笔录，并责令被告徐军提交内部承包协议及项目资金收支明细的申请。对于该申请，本院认为，本院已查明原告与被告徐军之间存在合伙关系，且根据前述认定，本院对原告要求徐军退还出资款不予支持的情况下，对前述关于项目资金内容属于原告与被告徐军的合伙结算时需要查明的内容，无需在本案查明，本院不予准许，在此一并说明。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 驳回原告陶卫龙的全部诉讼请求。 案件受理费30576元，财产保全申请费5000元，合计35576元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  徐张林 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  陈 莉 书 记 员  谢 宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。