wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11163号 原告：南部新区鸿达水泥管道厂，住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄办马坎村杨村垭组，统一社会信用代码：92520302MA6DXT2K5B（1-1）。 经营者：王延壬，男，1972年8月7日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆定霞，贵州庭野律师事务所实习律师。 被告：李承宽，男，1962年12月7日生，汉族，四川省人，住四川省广安市前锋区。 原告南部新区鸿达水泥管道厂与被告李承宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部新区鸿达水泥管道厂委托诉讼代理人谢金良到庭参加诉讼，被告李承宽经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 南部新区鸿达水泥管道厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告南部新区鸿达水泥管道厂货款92437元及利息，利息以92437元为基数：自2015年9月22日以年利率6%支付利息到付清之日止（至起诉日利息为27731元，本利共计120168元），利随本清。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年3月15日与原告签订《钢筋混凝土排水管购销合同》，被告在原告处赊购植草砖、透水路砖材料，其中于2015年3月15日支付定金2000元定金在最后结算中扣除，供方在每月25日与需要进行结算，需方付清已经算货款，如逾期一月未付，则供方向需方加收每日千分之五的违约金。双方于2015年9月22日结算，总计货款为94437元。减去定金2000元，欠原告货款92437元至今未付。原告为此诉至法院。 李承宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告南部新区鸿达水泥管道厂（原红花岗区鸿达水泥管道厂）作为（供方）与被告李承宽于2015年3月15日签订《钢筋混凝土排水管购销合同》，约定需方向供方购买植草砖、透水路面砖，结算方式及时间约定为签合同之日需方付给供方定金2000元，此定金在供需方结算时扣除。供方每月二十五日凭现场验收单和需方结算，需方付清已结算货款，如逾期一月未付，供方向需方每日加收总货款千分之五的违约金。该合同需方处落款由被告李承宽签名，并支付定金2000元。2015年9月22日，原红花岗区鸿达水泥管道厂制作《红花岗区鸿达水泥管道厂结算单》，以国际商贸城为收货单位，载明2015年3月22日至2015年4月4日，供应植草砖、透水砖94672.8元。案外人陈森华签署“结算：植草砖＋透水砖总面积3497.66㎡×27元/㎡=94437元，（原始金额单据收回、作废），结算：陈森华，2015年9月22日”，当日，被告李承宽在陈森华签名旁签名。供方由王雪英在该结算单上签名。之后，被告一直未支付该款，遂酿成本案讼争。 本院认为，原告南部新区鸿达水泥管道厂与被告李承宽签订《钢筋混凝土排水管购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应依约履行义务。双方于2015年9月22日结算确认货款为94436元，扣除被告已付定金2000元，被告李承宽尚欠货款92436元。现原告请求被告偿付货款92437元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于原告南部新区鸿达水泥管道厂请求被告李承宽支付货款92437元，本院予以支持。关于原告主张利息的起算时间及计息标准问题，双方约定每月二十五日结算并付清已结算货款，逾期一月按每日千分之五计算违约金，则付款逾期时间应从结算之次月起计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，现原告请求以年利率6%计算逾期付款利息，低于双方约定且在法律可保护范畴内，本院予以支持，则被告应自2015年10月22日起按年利率6%支付利息至货款清偿之日止。被告李承宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李承宽在本判决生效后十日内向原告南部新区鸿达水泥管道厂支付货款92437元，并以未清偿货款为基数按年利率6%承担自2015年10月22日起至货款清偿之日止的利息； 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），由被告李承宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员 莫红梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 马 倢 书 记 员 李 玲
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执3298号 申请执行人：覃宇龙，女，汉族，1954年05月02日生，住重庆市万州区。 被执行人：杨正远，男，汉族，1973年11月02日生，住重庆市万州区。 申请执行人覃宇龙与被执行人杨正远劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初11250号民事判决已发生法律效力。覃宇龙于2020年7月2日向本院申请执行，申请执行标的为16375元，案件受理费105元。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年7月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2、2020年7月10日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年8月20日前往生效法律文书载明的被执行人住所地进行调查，未发现其下落情况和财产线索。 4、本院于2020年11月16日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 5、本院于2020年11月17日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费；以及将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 6、本院于2020年10月10日与申请执行人进行约谈，并将执行情况进行告知，其同意终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时不能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊海东 审 判 员 向毓军 审 判 员 孙家杰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 吴起飞 书 记 员 罗 淼
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2020)云71刑更2919号罪犯张发财，男，1993年4月17日出生，壮族，云南省西畴县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）昆刑三初字第230号刑事判决，以被告人张发财犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月1日被交付执行。本院于2015年6月19日、2016年12月20日、2018年9月26日三次刑事裁定对该犯共减刑二年八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2020年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张发财在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张发财在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张发财在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张发财减去有期徒刑九个月（刑期自2012年1月11日起至2023年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇二〇年十一月九日法官助理  张 怡书 记 员  段然然
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民辖33号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：刘远，男，该分公司员工。 被告：徐德英，女，1984年11月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告徐德英合同纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院于2020年7月10日立案。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司诉称，被告徐德英于2018年4月2日向中国农业银行股份有限公司内江直属支行借款35,000元用于日常消费。同时，被告向原告购买《个人信用贷款保证保险》，由原告担保上述借款，保险费按月支付。后因被告未偿还贷款本息，原告于2020年4月22日向中国农业银行股份有限公司内江直属支行理赔欠款本息15807.64元，故原告要求被告支付代偿本息15807.64元及保险费2136.27元。 四川省内江市市中区人民法院经审查认为，原、被告双方签订《中国农业银行股份有限公司个人借款担保合同》明确约定解决纠纷诉讼所在地为贷款人所在地，《中国农业银行股份有限公司个人借款担保合同》贷款人农行所在地为内江市东兴区。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案应由四川省内江市东兴区人民法院管辖。四川省内江市市中区人民法院于2020年7月21日裁定本案移送四川省内江市东兴区人民法院处理。 2020年11月5日，四川省内江市东兴区人民法院以追偿权纠纷是由担保合同或者合伙合同引起的纠纷，此类案件由被告住所地或者担保合同、合伙协议履行地人民法院管辖。首先被告徐德英住所地在重庆市荣昌县，其担保合同履行地在内江市市中区范围内，四川省内江市市中区人民法院对案件具有管辖权。四川省内江市东兴区人民法院不具有管辖权。四川省内江市市中区人民法院以本案当事人在《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》第二十三条约定“争议解决按诉讼方式执行。由贷款人所在地人民法院管辖”将案件移送，四川省内江市市中区人民法院依据的个人担保借款合同及保证合同属另一法律关系，且已履行完毕，与本案无关，其约定管辖不能作为本案追偿权纠纷的依据，贷款人中国农业银行股份有限公司内江直属支行位于内江市市中区，故本案该院无管辖权，遂报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案系原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司依据其作为担保人与被告徐德英（借款人）、案外人中国农业银行股份有限公司内江直属支行（贷款人）签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》及徐德英投保的《个人信用贷款保证保险》，诉请被告徐德英支付代偿本息15807.64元及保险费2136.27元。而原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司起诉依据的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》第二十三条载明争议由贷款人所在地人民法院管辖，该管辖协议系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，虽然合同尾部载明贷款人经营地址为内江市东兴区西林大道136号，但贷款人中国农业银行股份有限公司内江直属支行的主要办事机构为内江市市中区1、3、5、7、9、11、13、15号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，原告起诉时，能够确定本案管辖法院系四川省内江市市中区人民法院，故本案应由中国农业银行股份有限公司内江直属支行所在地人民法院即四川省内江市市中区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六之规定，裁定如下： 本案由四川省内江市市中区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄文迪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁德市昌达输变电工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇创业路**。法定代表人：黄国椿，该公司经理。委托诉讼代理人:孙则功，福建本瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林炳恒，男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：喻关辉，男，1963年7月10日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。一审被告：付跃元，男，1958年6月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人宁德市昌达输变电工程有限公司（以下简称“昌达公司”）因与被申请人林炳恒、喻关辉、一审被告付跃元民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌达公司申请再审称，1.原审判决认定再审申请人以项目部作为本案担保人属于认定基本事实错误。“福鼎桐城-潮音变110KVII回线路工程项目部”公章系加盖在“借款人：喻关辉2018年5月25日”整个内容上以及“担保人：付跃元〈计划到6月25日还清〉并以桐潮II回在建线路工程做有效承保对策”其中“元〈计划到6月25日还清〉并以桐潮II回在建线路工程做有效承保对策”内容上。昌达公司项目部在借条上两个地方不同位置加盖项目部公章只是对喻关辉系分包项目负责人以及其陈述的“以桐潮II回在建线路工程做有效承保对策”的证明，并非以项目部名义出具担保。2.即使项目部盖章行为构成担保的意思表示。根据相关司法解释的规定“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”再审申请人依法不应承担责任。再者，即使认定再审申请人应当承担相应的过错责任，也是“不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，而非直接承担二分之一的赔偿责任。原审判决再审申请人赔偿23万元系适用法律错误。3.再审申请人提供新证据《监理工作总结》、《施工图会检纪要》、《项目部成立法文》，证明林炳恒系专业的监理工程师，全程参与福鼎桐城-潮音变110KVII回线路工程的监理工作，知晓工程管理的相关规定，知该项目部系企业法人的职能部门，不属于善意第三人。4.根据原审查明的事实，案涉借款系喻关辉2014年11月25日出具借条借款50万元，喻关辉向林炳恒支付了至2016年11月25日的利息28万元。2014年11月25日出具的借条并没有申请人的项目部盖章。2018年5月25日喻关辉就该笔借款向林炳恒重新出具借条，两张借条前后间隔将近四年时间，且喻关辉从2016年11月26日起就无法支付该借款利息，被申请人林炳恒不能要回借款的情况在第二张借条出具之前就已产生，项目部在2018年5月25日在借条上加盖公章时的行为与林炳恒的上述损失没有因果关系，不应当承担赔偿责任。请求依法再审。林炳恒提交意见称，1.昌达公司项目部的公章管理人刘善聪是该公司工作人员，喻关辉是分包工程的负责人，付跃元是分包工程财务管理，经当场协商同意以付跃元和项目部做担保人的情况下，刘善聪在借条上“担保人”处加盖了项目部公章，这是一二审均查明的内容。昌达公司在一审答辩时候称起诉利息过高，显然是以担保人的身份，为了减少可能应承担的利息损失提出的抗辩，且在加盖公章时并未注明“证明人”。2.昌达公司项目部属于临时机构，该公司工作人员刘善聪在担保人处加盖项目部公章的行为属于职务行为，林炳恒无过错，在喻关辉不能清偿时，昌达公司依法应当对涉案借款本息承担全部赔偿责任，原审仅判决其承担借款本金的二分之一有失公平之嫌。3.昌达公司称涉案项目部没有办理工商登记，不属于法人的分支机构，但未提交证据予以证明，且债权人对其是否登记无审查义务。4.林炳恒是初中文化，不符合电力监理工程师资格考核的文化要求，客观上也未取得资格证，仅是作为农民工参与过相关辅助性事务，并无资格参与施工图会检等专业性工作。且林炳恒并不知晓项目部为公司职能部门，否则就不会同意项目部作为涉案借款担保人，所以林炳恒并无过错。5.昌达公司明知项目部不具备担保资格而提供担保，导致合同无效属于缔约过失责任，应当承担民事责任。6.昌达公司应该赔偿的23万元已经执行到位，法院已经终结本次执行。请求驳回昌达公司的再审申请。本院经审查认为，从原审查明的事实来看，昌达公司因福鼎桐城-潮音变110KVII回线路工程项目设立项目部并任命了班组骨干成员。在项目部印章启用后，亦是由昌达公司的工作人员刘善聪负责保管。昌达公司并未授权涉案项目部对外担保，但因疏于管理导致在喻关辉向林炳恒重新出具的借条上加盖项目部公章，昌达公司对案涉项目部对外担保的行为未尽到管理职责,对保证合同的无效存在过错。同时，林炳恒在涉案工程中担任监理人，应对自身参与商事活动承担更为审慎的注意义务及更高的风险责任,其应当知道案涉项目部并无对外担保资格,故林炳恒对案涉担保无效亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定,主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原审法院在综合考虑喻关辉的偿债能力并在明确了昌达公司追偿权的情况下，判决由昌达公司承担案涉借条项下债务的二分之一的责任并无明显不当。综上，昌达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁德市昌达输变电工程有限公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十一月十七日法官助理刘柳书记员杨萌
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终3073号 上诉人（原审被告）：童香美，女，1975年5月26日出生，汉族，住福建省华安县。 被上诉人（原审原告）：宋金城，男，1975年8月14日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人童香美因与被上诉人宋金城民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，上诉人童香美于2020年9月8日签收福建省漳州市芗城区人民法院向其送达的预交二审案件受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、免、缓交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人童香美自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 郭昭容 审 判 员 易惠莲 二〇二〇年十一月九日 法官助理 林志杰 书 记 员 王淑静
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3328号 原告：郭清四，男，1968年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告：赵中和，男，1962年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告：海朝阳，男，1963年1月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 三原告委托诉讼代理人：蔺刚，宁夏宁人律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：张乐天，宁夏宁人律师事务所律师。 被告：周海平，男，1963年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：徐樊敬亭，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京天驰君泰（银川）律师事务所实习律师。 原告郭清四、赵中和、海朝阳与被告周海平股权转让协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告郭清四、赵中和、海朝阳于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭清四、赵中和、海朝阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告郭清四、赵中和、海朝阳撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭清四、赵中和、海朝阳负担。 审判员  周建文 二〇二〇年十一月九日 书记员  陶 娟 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12415号原告：刘莉，女，1982年3月16日出生，汉族，住重庆市江**。被告：艾建，男，1978年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘莉与被告艾建合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉到庭参加诉讼，被告艾建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.被告艾建偿还欠款66732元；2.被告艾建承担本案的案件受理费和公告费。事实和理由：原被告系朋友关系，原告帮被告订机票并垫款，被告出具《欠条》对垫款金额予以确认，但未履行还款责任，原告特诉至法院。被告艾建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，艾建出具《欠款条》一份，载明：今欠刘莉66732元，大写陆万陆仟柒佰叁拾贰元整。庭审中，原告刘莉陈述，案涉欠款是其帮被告艾建订机票而垫付的机票钱。原被告双方均是专门从事帮人订机票业务的职业，因被告艾建需大量资金垫款，就找到刘莉帮忙垫款订票，双方的合作往来在微信聊天记录中有体现。刘莉同时举示了信用卡对账单，上显示其每月有多笔在国内各大航空公司及机票销售平台的消费款项，刘莉陈述其垫款后，艾建无力偿还，出具欠条对欠款金额予以确认，但一直未予偿还。以上事实，有《欠款条》、微信聊天记录、信用卡对账单以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告刘莉持欠条向法院起诉，并举示了微信聊天记录和信用卡对账单，以证明案涉欠款系刘莉帮艾建垫付的机票钱，被告艾建未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对于原告的陈述本院予以确认。案涉《欠款条》是原被告双方对垫付机票款的确认，双方由此形成了债权债务关系，被告艾建应当按照其出具的欠条上确认的金额及时支付原告，未及时履行的，债权人有权要求债务人履行债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告艾建于本判决生效之日起十日内向原告刘莉返还欠款66732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1468.30元、公告费560元，合计2028.30元，由被告艾建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十一月十七日书记员  陶 艳
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2020)云71刑更2528号罪犯蔡明福，男，1984年4月6日出生，汉族，云南省禄劝县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院于2017年11月10日作出（2017）云0128刑初337号刑事判决，以被告人蔡明福犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币35000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2020年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蔡明福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯蔡明福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡明福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蔡明福减去有期徒刑六个月（刑期自2017年3月25日起至2021年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇二〇年十一月九日法官助理  王玮莹书 记 员  唐小莹
辽宁省庄河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0283行初48号 原告大连融达房地产开发有限公司。住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码912102817969334110。 法定代表人李明光，系该公司总经理。 委托代理人李臣芳，系该公司法务职员。 委托代理人谢智田，系辽宁征信律师事务所律师。 被告瓦房店市市场监督管理局。住所地瓦房店市新华路**。统一社会信用代码11210281341117215B。 法定代表人崔庆伦，系该局局长。 行政机关负责人王**军，系该局副局长。 委托代理人刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。 本院在审理原告大连融达房地产开发有限公司诉被告瓦房店市市场监督管理局工商行政登记一案中，原告大连融达房地产开发有限公司于2020年11月18日向本院邮寄申请，以其工商变更登记申请已受理为由，申请撤回对被告瓦房店市市场监督管理局的起诉。 本院认为，原告大连融达房地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告大连融达房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连融达房地产开发有限公司负担。 审 判 长  江世德 审 判 员  张维唯 人民陪审员  于政伟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王晓杰
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执694号 申请执行人：广西壮族自治区武宣县人民法院。 被执行人李文清，男，1964年2月2日出生，汉族，住所地武宣县。 李文清犯贪污罪一案，本院作出的（2016）桂1323刑初218号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人李文清未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月1日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人李文清送达了执行通知书，责令被执行人缴纳罚金70000元上缴国库。被执行人拒不履行。本院依法对被执行人李文清的不动产、车辆、存款、股票信息等财产进行查询，发现被执行人名下有银行存款1022.61元已强制扣划上缴国库；被执行人名下登记有车牌号为桂Ｇ×××××五菱牌车辆已辆，本院于2020年8月11日查封，查封期限两年自（2020年8月11日至2022年8月10日止），在法定定期限内无法处置。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人李文清有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陆文革 审 判 员 廖文军 审 判 员 罗海明 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陆 荣 书 记 员 陈玉娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10176号上诉人（原审被告）：仕昌电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区鲤鱼坝工业区富心路**，统一社会信用代码91440300778756028W。法定代表人：罗良军。委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙华区大浪恒鑫隆模具钢材五金行，，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区下早新村八项**101统一社会信用代码92440300L129644597。经营者：朱先志。上诉人仕昌电子（深圳）有限公司（以下简称仕昌公司）因与被上诉人深圳市龙华区大浪恒鑫隆模具钢材五金行（以下简称恒鑫隆五金行）买卖合同纠纷一案，不服深圳龙华区人民法院（2019）粤0309民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人仕昌公司上诉请求：一、撤销（2019）粤0309民初5431号民事判决第一项、第二项，并依法改判仕昌公司有权要求恒鑫隆五金行承担因产品质量不合格给仕昌公司造成的经济损失人民币10260.1元；二、本案诉讼费由恒鑫隆五金行承担。被上诉人恒鑫隆五金行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒鑫隆五金行向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、仕昌公司向恒鑫隆五金行支付货款35501.08元；二、仕昌公司向恒鑫隆五金行支付交通费500元；三、仕昌公司向恒鑫隆五金行支付利息6200元（从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；四、仕昌公司承担本案的案件诉讼费。一审法院判决：一、仕昌公司应于本判决生效之日起十日内向恒鑫隆五金行支付货款35501.08元；二、仕昌公司应于本判决生效之日起十日内向恒鑫隆五金行支付逾期付款的利息（以35501.08元为本金，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，利息总额以6200元为限）；三、驳回恒鑫隆五金行的其他诉讼请求。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人提供的货物有质量问题，给上诉人造成了经济损失，引发本案纠纷，上诉人才暂时不支付部分货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理:(一)买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩;(二)买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，上诉人的主张实际上是认为货物存在质量问题，被上诉人应向上诉人赔偿损失，在此基础上对双方的债权债务数额进行抵扣，明显属于司法解释中第二种情形，上诉人未在本案中提出反诉，本院对此不予处理，上诉人可以另循法律途径解决。一审法院直接对此进行认定处理不妥，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能得到支持，一审判决认定事实清楚、适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944.00元，由上诉人仕昌电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年十一月十七日书记员 王昱(兼)
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2773号 罪犯李凯峰，男，1994年9月13日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市新华区人民法院于2018年3月10日作出（2017）冀0105刑初146号刑事判决，以被告人李凯峰犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。2018年5月3日交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年10月12日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李凯峰在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次。未执行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费190.80元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯李凯峰在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李凯峰减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月1日起至2022年10月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十一月九日 书记员 王 帆
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢1040号 于文鑫、于保军、张濛： 本院于2020年11月2日立案执行的于文鑫与于保军、张濛民间借贷纠纷一案，执行过程中,被执行人于保军、张濛向申请执行人于文鑫实现执行案50元，被执行人于保军、张濛向申请执行人于文鑫实现执行案款2900元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的于文鑫与于保军、张濛民间借贷纠纷一案[执行依据：临淄区人民法院(2017)鲁0305民初4198号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执1100号之二申请执行人：薛某某，男,1980年4月1日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：包头市盛泽房地产开发有限公司，住所地包头市固阳县金山镇政府院内。法定代表人：梁雄，董事长。被执行人：梁某某，男，1964年6月13日出生，汉族，住包头市昆都仑区。本院根据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2018）内0203民初1995号民事判决书，申请执行人薛某某与被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司、梁某某借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人薛某某与被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司、梁某某已达成执行和解协议，且被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司已支付和解协议中第二笔部分款项60万元。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，裁定如下：一、解除被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司所有的位于包头市固阳县金山镇阿拉塔南街东侧阳光锦城的查封；二、解除被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司所有的位于包头市固阳县金山镇阿拉塔南街东侧阳光锦城的查封；三、解除被执行人包头市盛泽房地产开发有限公司所有的位于包头市固阳县金山镇阿拉塔南街东侧阳光锦城的查封；本裁定立即执行。审判长  史俊雅审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇二〇年十一月十七日书记员  李炳臻
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申726号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田金莲，女，1953年11月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区城市管理执法局，住所地武汉市江汉区红旗渠路**。法定代表人熊楠，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人李湛，该区区长。再审申请人田金莲因与被申请人武汉市江汉区城市管理执法局（以下简称区城管局）、武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）行政强制及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田金莲申请再审称，本案案涉的60平方米铁皮房申请人在买来时就有该建筑物，属于历史遗留问题，区城管局处罚申请人顶楼违建60平方米的铁皮房（铁皮已锈蚀）没有事实依据，证据不足。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销区城管局作出的（汉）城限拆决字[2019]第51147号《违法建设限期拆除决定书》和区政府作出的江政复决字[2019]第13号《行政复议决定书》；3.确认两被申请人作出的（汉）城限拆决字[2019]第51147号《违法建设限期拆除决定书》及强行拆除60平方米铁皮房违法；4.确认两被申请人强行拆除申请人一整栋楼商业房的行为违法并赔偿损失；5.追究相关领导行政违法责任，案件涉及刑事犯罪的移交检察机关办理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十条第一款的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行，当事人的再审请求不应超出原审诉讼请求。本案中，田金莲的一审诉讼请求为撤销区城管局作出的（汉）城限拆决字[2019]第51147号《违法建设限期拆除决定书》和区政府作出的江政复决字[2019]第13号《行政复议决定书》，对于田金莲超出原审诉讼请求的再审请求本案不予审查，本院将围绕田金莲一审诉讼请求和被诉行政行为合法性进行审查。根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条的规定，区城市管理执法部门集中行使辖区内有关城市规划管理方面的行政处罚权。根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定：“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除……”。因此，被申请人区城管局具有对其辖区内的违法建筑物、构筑物、设施依法查处的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，区政府作为区城管局的本级人民政府，具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。具体到本案，根据被申请人区城管局提供的现场照片、现场勘验笔录等，均可证明涉案建筑物的搭建未取得建设工程规划许可证或未取得城乡规划主管部门的建设规划设计方案审查文件，系违法建设且不属于《武汉市城乡规划条例》第六十一条规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，依上述规定应责令限期拆除。故被申请人区城管局依法进行询问、调查、现场勘验等程序后，作出被诉《违法建设限期拆除决定书》，实体和程序均无不当。被上诉人区政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，田金莲的申请再审事由不能成立。综上，田金莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回田金莲的再审申请。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十一月十七日法官助理赵静雯书记员李美环
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1102执406号之一申请执行人盘锦顺益达机械加工有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区双盛街道宋家村。法定代表人：孙振，该公司经理。被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区友谊街。法定代表人：张跃俭，该公司经理。本院在执行申请执行人盘锦顺益达机械加工有限公司与被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司（2020）辽1102民初1024号买卖合同纠纷一案中，责令被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司给付申请执行人盘锦顺益达机械加工有限公司案款538,486.02元及利息，案件受理费4,592.50元,执行费7,785.00元,计550,863.52元及利息。但被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月18日以（2020）辽1102执406号执行裁定查封被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司名下财产短接推油管等16项资产，并委托辽宁金信资产评估事务所进行评估，评估价格为127，510.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人盘锦辽河油田井下实业有限公司名下财产短接推油管等16项资产，首次拍卖价格为127，510.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 伟审判员 闫晓峰审判员 王兆臣二〇二〇年十一月二十八日书记员 张丽丽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执6326号申请执行人：罗娟，女，1990年12月2日出生，汉族，住重庆市大足县。被执行人：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。法定代表人：杨宇，职务不详。本院在执行罗娟与重庆嘉一悦口腔医院有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2020年9月22日立案受理后，本院依据已发生法律效力的法律文书，于2020年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人无房屋，车辆，另被执行人名下的银行账户余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年11月17日，被执行人应向申请执行人支付5994.63元，并支付诉讼费；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执6326号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 彭素红二〇二〇年十一月十七日书记员 吴 莉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初3574号原告：安某，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：曹某，宁夏泽芸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，住宁夏贺兰县。（系安某母亲）被告：徐某1，住宁夏银川市。被告：贾某，社区公岗，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：徐某2，住宁夏银川市。（系徐某1父亲）原告安某与被告徐某1、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人曹某、杨某、被告徐某1及徐某1、贾某的共同委托诉讼代理人徐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1.判令徐某1、贾某返还安某借款本金16000元；2.本案诉讼费用由徐某1、贾某负担。事实和理由：2018年，徐某1与贾某（系夫妻）以资金周转为由向安某借款16000元，安某通过网上贷款平台将钱借出后随即转给徐某1，现徐某1、贾某未偿还该款，故安某起诉至法院。被告徐某1、贾某辩称，徐某1、贾某与安某之间没有借贷关系，徐某1与杨某之间的民间借贷纠纷案件已另案审理，本案涉案款项的用途为赌博，且徐某1已全部清偿完毕。经审理查明，安某与徐某1系朋友关系，徐某1与贾某系夫妻关系，安某通过网络贷款平台贷款后，用其微信将款项转给徐某1，徐某1对上述事实予以认可。根据安某提交的微信支付交易明细，自2017年10月至2018年9月期间，安某通过个人微信向徐某1转款共计45851元。根据徐某1提交的微信账单截图，自2017年11月至2019年11月期间，徐某1通过个人微信向安某转款共计34858元，安某认可该款项系徐某1偿还的借款。本院认为，安某以微信转账的方式向徐某1提供借款，徐某1通过微信向安某还款，双方之间的借贷关系成立，徐某1应当就未还的借款承担清偿责任。徐某1辩称本案借款包含在另案之中，借款用于赌博，但未提交证据证明，故对该辩称意见，本院不予采纳。本案借款虽发生在徐某1与贾某夫妻关系存续期间，但贾某并未收到过借款，也未对借款进行追认，且安某未能举证证明本案所涉债务用于徐某1与贾某夫妻共同生活或生产经营，故对安某要求贾某偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。徐某1辩称借款已通过微信转账和交付现金的方式还清，但其提交的证明仅能证明通过微信转账还款34858元，故对其辩称意见，本院不予采纳。安某主张徐某1偿还借款16000元，并自述该16000元中包含徐某1承诺代安某偿还2个月车贷5600元，本院认为，5600元车贷不属于借款，根据原告主张的诉讼请求及自认的事实，徐某1应向安某偿还借款金额为10400元（16000元-5600元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告徐某1于本判决生效之日起十五日内向原告安某偿还借款10400元；二、驳回原告安某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告安某负担35元，被告徐某1负担65元。本判决为终审判决。审判员 田丽丽 二○二〇年十一月九日法官助理 张 静书记员 侯文娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。附件1：履行告知书本告知书效力等同于执行通知书。依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3.对被执行人限制高消费、限制出入境,在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人自觉履行生效法律文书确定的义务。附件2：后附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终800号原公诉机关河南省洛阳市洛龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）李涛涛，男，1986年8月22日出生。河南省洛阳市洛龙区人民法院审理河南省洛阳市洛龙区人民检察院指控被告人李涛涛犯诈骗罪一案，于2020年9月14日作出（2020）豫0311刑初335号刑事判决。宣判后，原审被告人李涛涛不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年9月初，被告人李涛涛冒用其前女友张某的身份通过一相亲微信群结识了被害人侯某，后李涛涛一直以张某的名义通过微信聊天等方式与侯某交往。在2018年9月至11月期间，李涛涛冒充张某编造其弟因病在北京住院治疗以及本人需要前往陪护等虚假事实，以借钱的名义骗取侯某钱财，侯某通过微信及支付宝先后向李涛涛转款共计146824元，后李涛涛不再与侯某联系。现赃款未追回。原判认定上述事实，有以下证据：1.被告人李涛涛的供述和辩解；2.被害人侯某的陈述及报案材料；3.证人张某的证言；4.被告人李涛涛户籍证明、到案经过、刑事判决书；5.转账凭证、银行卡交易明细、微信聊天记录等。原判根据以上事实和证据，认定被告人李涛涛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，与前诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；责令被告人李涛涛退赔被害人侯某经济损失人民币146824元。上诉人李涛涛上诉称：量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人李涛涛提出量刑过重的上诉理由，经查，原审依据本案事实、证据，相关量刑情节已给予考虑，量刑上也给予体现，本院不再重复评价。本院认为，上诉人（原审被告人）李涛涛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法定罪量刑，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李涛涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪西良审判员  胡 漪审判员  李 强二〇二〇年十一月十七日法官助理王博文书记员杨晓勉
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1583号 申请执行人：吕娜，女，1977年11月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人:淄博国际会展中心有限公司，住所地，淄博市张店区昌国西路**，统一社会信用代码。 法定代表人:蔡祈敢，董事长。 委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，系被执行人单位员工。 吕娜与淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷仲裁裁决一案，淄博仲裁委员会（2020）淄仲裁字第277号裁决发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人吕娜向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。。由于被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地在淄博市张店区人民法院辖区内为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下： 淄博仲裁委员会（2020）淄仲裁字第277号裁决由淄博市张店区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  郭东辉 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 璟
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2220号原告：宁波骝马供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****。法定代表人：王卫东，该公司董事长。委托代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海顶尖物流有限公司。住所地。住所地：上海市崇明区新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）iv>在本院审理的原告宁波骝马供应链管理有限公司与被告上海顶尖物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年11月9日以另行主张权利为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院认为，原告未按规定预交案件受理费，且书面确认不再交纳案件受理费，应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波骝马供应链管理有限公司撤回对被告上海顶尖物流有限公司的起诉处理。审 判 员  李 剑二〇二〇年十一月九日法官助理  郭 灿书 记 员  朱张茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4545号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刘旭青（曾用名刘淑青），男，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：甘小源，男，汉族，住广东省五华县。再审申请人刘旭青因与被申请人甘小源买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘旭青申请再审称：（一）甘小源主张己支付涉案合同约定的房屋转让款14万元无相关证据证实。甘小源主张与刘旭青商议共同购买涉案房屋后，由刘旭青出面向案外人广东省五华县地方税务局购买，但其并未能提供相应的证据证实其系共同购买。一审法院依职权向五华县地方税务局调查，五华县地方税务局确认与刘旭青之间的房屋转让合同关系并确认刘旭青已付清购房款28万元，但表示并不清楚刘旭青与甘小源之间的事情。甘小源主张房屋转让款14万元已在合同签订前付清给刘旭青，但并不能提供如银行转账流水、收款收据等证据。双方2005年10月28日签订的《房地产转让合同》约定“甘小源应在合同签订后一次性将房地产转让金额付清给刘旭青”，甘小源作为完全民事行为能力人，如果按其所述在合同签订前已付清房款，不可能在随后的合同中约定合同签订后支付购房款。甘小源对其筹集款项的相关证明不能直接证实已将款项支付给了刘旭青，不符合证据的关联性要件，也不具有排他性。甘小源在一审中提供的2017年10月8日到刘旭青家中所录取的录音材料，从内容上难以确定双方谈话中有合资购房和甘小源已支付房屋转让款的语言内容。甘小源这一行为侧面反映其处事心思缜密，如已支付购房款，不可能不保存相关证据材料或不要求刘旭青出具收款收据。本案不适用举证责任倒置，甘小源以其占用涉案房屋多年以佐证其已付清房屋转让款不符合举证要求，且物权占用年限并不自然产生物权变动效力。（二）二审法院判决认定事实不清，证据不足。二审法院认为《房地产转让合同》与刘旭青、五华县地方税务局签订的《房屋转让合同》内容基本一致，便判定不能据此否定甘小源2005年10月28日的付款行为，明显有失偏颇。二审法院仅凭刘旭青先交付房屋给甘小源使用，且没有从转让行为中获利的情况下，免费交付房屋给甘小源占有使用长达10多年不符合常理为由，认定甘小源已经付清房屋转让款，过于主观。甘小源对已付清房款的主张应履行举证责任，而不是不顾证据，主观地进行推论、反问。刘旭青交付房屋的行为,是基于双方的关系较好，且甘小源家庭经济条件较差以及以前曾对刘旭青有过帮助，所以在甘小源没有支付房款的情况下，刘旭青也没有要求其支付租金。二审法院认为甘小源提交的农村信用合作社存折流水显示的数额与其主张的购房款额大体一致，无其他证据显示甘小源有其他用途，因此认定用于支付房款的可能性更大，该认定违背证据规则，将举证责任倒置，违背了法律事实的排他性和唯一性，可能性较大并不排除还有其他可能性，甘小源无法提供有效证据如转账记录或者收据凭证等以证明该款项的用途就是作用于支付购房款，就应承担举证不能的不利后果。对于甘小源提供的录音资料和一审法院依职权调取的案外人刘建成的问话笔录，两份证据均无体现刘旭青、刘建成承认甘小源已付购房款的记录。对甘小源一直不支付购房款的行为，刘旭青多次向其催收，但考虑到一直以来双方关系较好，刘旭青才没有主动去法院起诉，一是不想破坏和谐关系，二是考虑到反正也没有过户到对方名下给其使用也无妨，二审法院认定刘旭青未催收房款不符合常理，与事实不符。综上，刘旭青申请再审本案。本院认为，本案属买卖合同纠纷。刘旭青诉请解除与甘小源于2005年10月28日签订的《房地产转让合同》，由甘小源返还案涉房屋。经查，刘旭青于2005年10月26日以28万元从五华县地方税务局购得案涉房屋，其后于2005年10月28日以14万元将其中的一半转让给甘小源，双方签订的《房地产转让合同》约定，甘小源应在合同签订后一次性支付该转让款。甘小源主张已支付转让款，其提交2005年10月26日开户的两张广东农村信用合作社流水，该流水显示甘小源在该日前后共计取现13.8万元，其中3.8万元系甘小源向广东农村信用合作社贷款，刘旭青夫妇提供担保。刘旭青确认其后案涉房屋一直由甘小源使用，未提交证据证明其将案涉房屋交给甘小源后向甘小源催收房款。二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定案涉《房地产转让合同有效》，甘小源已依约支付房款，判决驳回刘旭青返还房屋的诉讼请求，符合法律规定及本案实际，并无不当。案涉房屋自交付甘小源使用至双方2018年发生本案争议，期间长达十余年，刘旭青主张甘小源未支付房款，明显有违常理，其据此申请再审本院不予支持。综上，刘旭青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘旭青的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年十一月九日书记员  姚 琳
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请人遵义鹏怡建材有限公司申请执行刘秀聪买卖合同纠纷一案，案号（2020）黔0382执2346号，执行标的：货款、违约金、律师代理费共计66401.00元、诉讼费549.00元，上述案款合计66950.00元，承担案件执行费904.00元。2020年11月12日被执行人与申请执行人达成和解长期履行协议，本案终结执行。特此通知！二〇二〇年十一月十三日仁怀市人民法院
甘肃省定西市安定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1102执1490号申请执行人：杨旭，男，汉族，1968年7月20日生，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。被执行人：滕彦荣，男，汉族，1963年6月5日生，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。申请执行人杨旭与被执行人滕彦荣建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）甘1102民初4067号民事调解书申请本院执行。执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款80000元，案件受理费1350元，执行费1100元，在执行中，强制扣划4656.59元，我院通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人名下再无银行存款、有价证券、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任志勇审判员  高 亮审判员  孙巧凤二〇二〇年十一月九日书记员  蔺思涵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21682号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司工作人员。被告：郭淑慧，女，1991年4月20日出生，汉族，住山西省壶关县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告郭淑慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告郭淑慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还贷款本金6502.54元及利息667.37元；2.判令被告向原告支付利息（以逾期应付本金为基数，按照年利率13.16%的标准，自2020年3月22日计算至贷款本金还清之日止，利随本清）；3.判令被告向原告支付律师费200元。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告郭淑慧未答辩。本案查明的事实如下：原告自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为原告和借款人签订的借款合同进行数字认证。2019年8月21日，原告与被告签订了《消费借款合同》，双方借贷情况如下：2019年8月22日，原告向被告发放贷款10236.58元；贷款期限为15个月，自实际放款日起算；贷款利率为固定年利率13.156%，贷款利息自贷款实际发放至被告账户之日起算；与放款日相对应的每月日期为每月的还款日，放款日为某月最后一日的（或为1月29日/30日的），以每月最后一日为还款日；采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付本息，先息后本；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期；被告的通讯地址、手机号码是其用于接收原告及有关机构通知的个人通讯信息，如通讯信息有变未及时告知，导致的不利后果由被告承担；被告收到借款后共计还款4780.02元。原告于2020年8月13日按照约定向被告发送短信，宣布本案贷款全部立即到期，并主张以该日作为贷款到期日。截至2020年8月13日，被告尚欠原告贷款本金6004.8元。本院认为，原告与被告签订《消费借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时，该合同通过北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应依约享受权利和履行义务。经本院审查，截至2020年8月13日，被告尚欠原告贷款本金6004.8元、利息376.6元，原告依约宣布提前到期，被告应予偿还前述借款本金和利息，但原告诉请中超出前述金额的部分，本院不予支持。对于原告以6004.8元为基数，按年利率13.156%的标准，计算自2020年8月14日至贷款本金还清之日止的利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，因原告并未举证证明律师费已实际产生并支付，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭淑慧于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司返还贷款本金6004.8元；二、被告郭淑慧于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息（支付截止2020年8月13日的利息376.6元；并以6004.8元为基数，按照年利率13.156%的标准，自2020年8月14日计算至贷款本金还清之日止的利息，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭淑慧负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初26713号原告：优居美家物业服务有限责任公司天津分公司，住所地天津市滨海新区旅游区湖滨路力高阳光海岸雍海苑16-1-301。法定代表人：黄鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李士强，住天津市滨海新区。本院在审理原告优居美家物业服务有限责任公司天津分公司诉被告李士强物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告优居美家物业服务有限责任公司天津分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币536元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十一月十七日书记员  李 月
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4387号原告：刘旭晨，男，1966年6月26日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：王满中，青海延辉律师事务所律师。被告：青海佳和致信汽车服务有限公司（统一社会信用代码91632900074558277C），住所地:西宁经济技术开发区昆仑东路**。法定代表人：徐国庆，该公司执行董事。被告：陕西佳星信达实业有限公司（统一社会信用代码9161000005691010XX），，住所地：西安市雁塔区鱼化工业园西北总部基地**法定代表人：徐军庆，该公司总经理。原告刘旭晨与被告青海佳和致信汽车服务有限公司、陕西佳星信达实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘旭晨于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘旭晨的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘旭晨撤诉。案件受理费减半收取25元，予以退还原告刘旭晨。审判员 永 措二〇二〇年十一月十七日法官助理 贠慧滢书记员 梁增荣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川33刑更318号罪犯拥绒，男，1986年4月2日出生，四川省色达县人，藏族，文盲。现在四川省甘孜监狱服刑。四川省色达县人民法院于2017年10月25日作出（2017）川3333刑初11号刑事判决，以被告人拥绒犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年一个月，并处罚金人民币3000元。该犯未上诉。判决生效后于2018年9月18日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。四川省色达县人民法院于2018年9月18日以该犯因其他罪没有判决，作出（2018）川3333刑初12号刑事判决，以被告人拥绒犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月、并处罚金1000元，决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金4000元。刑期自2017年1月5日至2030年1月4日止。现执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑六个月建议意见，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了书面审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明，罪犯拥绒在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造。积极参加三课学习，认真听讲，认真完成作业，考核成绩合格。积极参加劳动，保质保量完成生产劳动任务。定量考核中，折合表扬4个。罚金4000元已执行。以上事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、入监登记表、年度评审鉴定表、甘孜监狱罪犯计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台帐、四川省支付非税收入一般缴款书。本院认为，罪犯拥绒在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯拥绒减刑六个月。减刑后刑期自2017年1月5日至2029年7月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程  刚审判员 谭  伟审判员 格桑曲珍二〇二〇年十一月十七日书记员 马  净
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3537号 上诉人（原审原告）：杨继华，男，1972年4月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：徐鸣，湖南新英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县金斗营镇东金一村村民委员会，住所地：山东省阳谷县金斗营镇东金一村。 法定代表人：杨魁岭，主任。 委托诉讼代理人：杨继温，阳谷石佛法律服务所法律工作者。 上诉人杨继华因与被上诉人阳谷县金斗营镇东金一村村民委员会（以下简称东金一村村委会）土地使用权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10日10立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨继华上诉请求：1.依法撤销阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2323号民事裁定书，裁定指令阳谷县人民法院继续审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院认定：“上诉人将承包耕地出租给被上诉人用于建设客运车站，现上诉人提出解除合同，收回土地，属于土地使用权产生的纠纷，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”本案的纠纷是典型的租赁合同纠纷，基于被上诉人拖欠上诉人租金两年，按照租赁协议的约定：“若被上诉人不按时交租金，上诉人有权终止合同。”可知被上诉人构成根本违约，依法应当解除合同。本案明显属于合同纠纷的范畴，而不属于土地使用权纠纷。原审法院应当依法审查上诉人合同解除权的条件是否成就及被上诉人是否应当支付拖欠的租金。然而，原审法院错误认定该案属于土地使用权产生的纠纷，驳回起诉，显然属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十四条中所指的土地使用权，关于农村集体所有土地的使用权是指农民基于承包经营权而产生的使用权利，而不是基于租赁合同所产生的使用权。原审庭审举证阶段被上诉人对上诉人提交其本人的农村土地承包经营权证不持任何异议。因此，该土地的使用权是没有任何争议的。显然原审法院对该条款适用与理解错误，对该条款作出了违背立法目的的扩大解释，错误的认定该使用权系基于租赁合同所产生的使用权。就本案来看，如果人民法院适用该条款裁定驳回起诉，那么土地租赁合同纠纷要求解除合同返还土地的唯一救济途径就是由人民政府处理。若是如此，势必会剥夺诉讼参与人的合法诉讼权利。 被上诉人东金一村村委会辩称：一审法院对本案裁定正确，认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 杨继华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的土地租赁合同，被告将承租的土地交还原告；2.依法判令被告按合同约定向原告支付拖欠的2年的租金8960元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月1日，原告将4.48亩农村承包经营的土地（承包编号：371521207210020050J）租赁给被告（当年时任主任杨继岭），该土地位于，并签订了租赁协议。协议约定租金为每亩每年1000元，即4480元每年的租金，租金每年6月底交付给原告，租赁期限为30年。然而，自2018年6月底，被告未再支付租金，原告多次向被告催收，被告总以各种理由予以推辞拖欠补交。协议明确约定，被告未按时支付租金，原告即可终止合同。原本在签订协议时，原告已让步至被告使用土地一年后再付清上年度的租金，可至今被告仍逾期支付近一年时间。依照双方协议的约定解除条件已完全成就。因此，于情于理应当解除双方租赁协议。更甚于原、被告签订租赁协议时，协议明确租赁该土地用于车站建设。该土地性质是农村集体所有的基本农田，被告租赁该土地用于建设车站显然是用于非农业建设，如今车站尚已建成数年（客运站已搬离，现食品药品监督所办公所用），明显违背了《土地管理法》相关规定。据此，协议内容系违反国家法律规定的，应为无效合同。被告擅自将农民集体所有的土地用于非农业建设的行为亦受到相应法律的制裁。综上所述，被告的各种行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告现依据双方签订的《协议书》的约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告杨继华将承包耕地出租给被告东金一村村委会用于建设客运车站，现原告提出解除合同，收回土地，属因土地使用权产生的纠纷，应由人民政府处理，现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨继华的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，杨继华与东金一村村委会签订租赁合同，由东金一村村委会租赁杨继华的承包地用于客运站建设。杨继华虽以东金一村村委会欠付租金为由要求解除合同，但客运站已建成多年，且在签订合同时，杨继华对租赁土地的用途是明知的，本案实质上仍属土地使用权纠纷。一审据此认定本案纠纷属于土地使用权争议裁定驳回起诉、由相关部门先行处理，并无不当。关于东金一村村委会拖欠的租金，因与本案不是同一法律关系，本院不予审理，杨继华可另行主张权利。 综上，杨继华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十一月九日 法官助理李志新 书记员王倩倩
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2020)云71刑更2533号罪犯郗望星，男，1997年6月4日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2018年2月22日作出（2018）云0111刑初143号刑事判决，以被告人郗望星犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，追缴赃款人民币4260元，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月19日被交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2020年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郗望星在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郗望星在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，退缴赃款人民币4260元，履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郗望星在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郗望星减去有期徒刑六个月（刑期自2017年9月29日起至2027年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇二〇年十一月九日法官助理  王玮莹书 记 员  唐小莹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0502刑初427号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人叶世有，男，1965年1月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:广西北海市铁山港区，现住址:北海市海城区。因本案，于2020年9月16日由北海市公安局海城分局决定取保候审。现在家候审。 立案日期2020年11月11日 开庭日期2020年11月17日 指控意见公诉机关根据北城检刑诉[2020]347号起诉书，指控被告人叶世有犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金。 辩护意见被告人叶世有对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年8月7日21时56分，被告人叶世有醉酒后驾驶桂Ｅ×××××号二轮摩托车在北海市海城区中山路解放路口被执勤民警当场查 -2- 获。当日22时45分，依公安人员安排，北海市第二人民医院医务人员提取了被告人叶世有的血液。经检验，被告人叶世有血液乙醇含量为241.9mg/100m1。 归案后，被告人叶世有如实供述自已的罪行。 本院意见被告人叶世有在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶世有醉酒后驾驶机动车，血液中酒精含量超过200mg/100ml，依法予以从重处罚。被告人叶世有具有如实供述自己罪行、自愿认罪认罚等依法可以从轻的情节。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文被告人叶世有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年2月16日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳)。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 -3- 审 判 员 陈继梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈露淇 书 记 员 张 婷
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1760号申请执行人：卢万鹏，男，1987年12月19日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：大连金山耐酸泵有限公司，住所地：大连花园口经济区迎春街东段**。组织机构代码：604857259。法定代表人：曲振征，系该公司经理。本院在执行申请执行人卢万鹏与被执行人大连金山耐酸泵有限公司工资、经济补偿金争议一案，大连花园口经济区劳动仲裁委员会作出大花劳人仲调字[2017]第003号仲裁调解书，该调解书已经发生法律效力。权利人于2020年10月16日向本院申请执行，执行标的额：95805元及利息，执行费1337元（未交）。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在本院确定的期限内履行义务和报告财产。经查，被执行人无存款、车辆、股权等财产可供执行，本院已依法限制被执行人高消费。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  丛长庆二〇二〇年十一月十九日书记员  韩文旭
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执1458号 成都债清商务服务有限公司钦北分公司、叶茂进： 本院执行的申请执行人成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被执行人叶茂进民间借贷纠纷一案，被执行人蔡立基自动履行偿还全部债务共计2444.6元，执行费50元已收取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十七日
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3691号   原告：代海秀，公民身份号码：×××，女，   1990年6月21日出生，汉族，大通回族土族自治县城关镇阳坡庄村村民，住该村**。   委托诉讼代理人：袁德强，大通回族土族自治县法律援助中心律师。   被告：青海达盛农业发展有限公司，社会统一信用代码：xxx，住，住所地：大通回族土族自治县塔尔镇下旧庄村/div>   法定代表人：张东林，该公司经理。   原告代海秀与被告青海达盛农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代海秀及其委托诉讼代理人袁德强，被告青海达盛农业发展有限公司的法定代表人张东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告代海秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务工资2970元；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2019年3月，被告雇佣原告到大通县塔尔镇下旧庄村青海达盛农业发展有限公司进行棚内摘蔬菜、除草等工作，双方约定原告的劳务工资70元／天，至2019年9月份，被告只给付原告部分劳务工资，余款2970元一直未支付，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不付，致使纠纷产生。   被告青海达盛农业发展有限公司辩称，我公司确实拖欠原告劳务工资2970元，但最近我公司资金周转不灵，短期内无力支付原告的工资。   本院经审理认定事实如下：2016年7月至2019年9月期间，原告在农闲时节到被告公司打工，主要从事棚内蔬菜除草、种植等工作，双方约定原告的日工资为70元，未签订书面合同。现被告已给付原告部分工资，尚欠劳务工资2970元未给付。   本案争议的焦点是被告应当何时给付原告劳务工资2970元。   本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原、被告虽然未签订书面合同，但对工资数额、工作内容已做出明确约定，并一直依约履行。原告已按双方约定提供了劳务，被告仍拖欠部分劳务工资未给付，其提出的资金周转不灵，短期内无力支付的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告青海达盛农业发展有限公司给付原告代海秀劳务工资2970元，于本判决书生效后10日内付清。   案件受理费50元，减半收取25元由被告青海达盛农业发展有限公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 马玉清     二〇二〇年十一月十八日   书记员 祁晓娟   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执824号之九 申请执行人：李妹格，女，1984年10月7日生，彝族，住贵州省晴隆县。 被执行人：王顺祥，男，汉族，1965年3月4日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：黄卫，男，汉族，1971年10月1日生，住贵州省晴隆县。 被执行人：贵州贵人有限公司。住所地：贵州省贵安 新区贵安综合保税区电商科创园B栋1楼。 法定代表人：陈宗宇。 关于申请执行人与被执行人黄卫劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月24日冻结了被执行人黄卫在xxx账户内余额人民币336.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄卫在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币4050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 胡 李 二〇二〇年十一月十六日 书记员 谭国亚
山东省济宁市任城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0811民初10039号 原告：邓如鹏，男，1987年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：任井凤，女，1964年4月21日出生，住梁山县。 被告：王**西，男，1964年6月8日出生，住泰安市东平县。 原告邓如鹏与被告任井凤、王**西追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法进行了审查。 本院经审查认为，原告提起诉讼，应当明确被告的信息。本案在审理过程中，经本院查证后被告不明确。故原告应在确定被告后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告邓如鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  毛建昌 二〇二〇年十一月十四日 书记员  陈 诗
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13601号 上诉人（原审被告）：何大双，女，1988年9月29日出生，壮族，住广西宜州市。 被上诉人（原审原告）：陈子军，男，1987年2月1日出生，汉族，住南宁青秀区。 上诉人何大双与被上诉人陈子军民间借贷纠纷一案，因何大双不服南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初14094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何大双上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈子军的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“被告主张其于2018年11月26日以现金的方式向原告还款19000元，与双方的交易习惯不符”。因上诉人是做生意的，家里和身上也随便会放现金，用于生意资金周转，事实上上诉人已将 借款还清，还销毁了借条。二、被上诉人在一审阶段并未提交借条的原件，只是出具了借条的照片，上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议，该借条照片不能作为定案依据。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人陈子军未到庭。 被上诉人陈子军向一审法院起诉请求：1、判令何大双偿还借款本金19000元和到期未归还的借款的十五个月利息3305.42元；2、本案的诉讼费用由何大双承担。 一审法院查明，2017年7月19日，陈子军使用其名下浦发银行信用卡刷卡两笔合计18000元、其名下光大银行信用卡刷卡10000元、通过支付宝向何大双转账6000元，上述款项合计34000元。何大双就涉案借款于2017年8月27日通过支付宝向原告转账10000元、于2017年11月21日通过支付宝向陈子军转账2000元、于2018年4月6日通过支付宝向陈子军转账2000元、于2018年8月8日通过支付宝向陈子军转账1000元，上述款项合计15000元。 另查明，陈子军于2017年12月4日通过支付宝向何大双转账1400元，何大双于2018年3月4日通过支付宝向陈子军转账1400元。根据陈子军提交的双方聊天记录，其中（2017年11月18日陈子军向何大双称）“投出去钱比较多，月底紧张，找点钱还我吧”；（2018年3月4日何大双转款1400元后向陈子军称） “22000”、陈子军回复“好！收到1400”；（2018年4月6日何大双转款2000元后向原告称）“还有2万整”、陈子军回复“收到”。 一审法院判决：一、何大双向陈子军偿还借款本金19000元；二、何大双向陈子军支付逾期利息1425元。案件受理费358元，由何大双负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审的调查重点是：上诉人何大双是否已经清偿了全部借款？ 上诉人何大双认可一审判决认定的借款事实及借款本金数额，故何大双与陈子军之间成立合法有效的民间借贷法律关系。陈子军向何大双出借款项34000元，则何大双应当偿还。何大双主张，一审期间陈子军未出示借条原件，且其已于2018年11月26日以现金形式向陈子军偿还了19000元，故请求驳回陈子军的诉讼请求。对此，本院认为，首先，一审期间何大双本人未出庭应诉，而且何大双对借款事实及款项的数额均无异议，故一审法院结合陈子军提交的证据及何大双的自认作出借款事实成立的认定，并无不当。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何大双主张其已将剩余借款19000元以现金形式清偿，但并未提交任何直接或间接的证据予以证实，其 并未完成其举证责任，故本院对其主张不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人何大双的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由何大双负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月三日 书记员 何晓婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执1344号之一申请执行人：王某，住宁夏银川市。被执行人：宁夏瓦菲格电子商务有限公司。法定代表人：黄某。本院在执行（2020）宁0105执1344号申请执行人王某与宁夏瓦菲格电子商务有限公司劳务仲裁纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的17100元，执行费157元。执行过程中，双方达成和解协议，约定自2020年12月份起，被执行人宁夏瓦菲格电子商务有限公司每月25日前向申请执行人王某支付2000元，最后一笔于2021年2月20日前全部付清。申请执行人王某于2020年11月6日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1344号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨晓辉审判员 高俊梅审判员 哈志斌二〇二〇年十一月十七日 书记员 李 娟
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初1086号原告：中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路**。负责人：李国华，行长。委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。被告：戴本余，男，1972年4月16日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行与被告戴本余保证合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，2011年11月，戴本余在中国工商银行股份有限公司大兴安岭分行的牡丹信用卡还款承诺书中担保人处签名按印。现中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行作为原告对戴本余提起诉讼，但诉讼中所使用的却是中国工商银行股份有限公司大兴安岭分行的印章。本院认为，根据本案中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行提供的诉讼材料，中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行的起诉。案件受理费减半收取525元本院免收，退还中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  徐文波二〇二〇年十一月十七日法官助理关东书记员吴新桐
应县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0622执419号郭某1、郭某2、郭某3你与被执行人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为467237.12元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，你向本院申请执行的（2020）晋0622民初647号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十七日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4340号 原告：王莹，女，1995年12月3日出生，住吉林市。 被告：吉林市有一家国际旅行社有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：刘国君，经理。 原告王莹与被告吉林市有一家国际旅行社有限公司（以下简称有一家有限公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹到庭参加诉讼。被告有一家有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莹向本院提出诉讼请求：1、判令有一家有限公司立即给付工资9945元；2、本案诉讼费由有一家有限公司承担。事实和理由：我于2018年11月14日入职有一家有限公司处，从事旅行社计调工作。约定月工资1500元另加提成，每个月15号开支，但是有一家有限公司没有向我按时发放工资，我于2019年12月31日提出辞职。2020年8月13日，有一家有限公司法定代表人刘国君与我核对后出具《薪资欠条》，欠条载明拖欠我工资9945元。上述工资经我多次催要未果，故起诉至法院。 有一家有限公司未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：王莹原系有一家有限公司计调，于2020年1月1日离职。2020年8月13日，有一家有限公司为王莹出具《薪资欠条》一份，欠条载明：王莹系我公司计调，现（公司）因疫情原因停业，暂时资金周转困难，王莹自2020年1月1日离职，尚欠王莹2019年工资加提成共计9945元，特此立据。待疫情结束，公司恢复正常营业后逐步结清。欠款人处有一家有限公司法定代表人刘国君签名捺印。薪资欠条上盖有一家有限公司公章。上述款项经王莹催要未果，于2020年10月29日诉至本院。 认定以上事实的证据有：当事人的当庭陈述、微信聊天记录、薪资欠条。 本院认为，依据王莹庭审中陈述及向本院提交的薪资欠条、聊天记录，可以认定有一家有限公司欠付王莹薪资的事实成立，有一家有限公司应向王莹继续履行给付薪资义务，《薪资欠条》中对尚欠工资给付时间约定不明确，王莹可随时要求有一家有限公司履行给付义务，故王莹请求有一家有限公司给付工资9945元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林市有一家国际旅行社有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告王莹工资9945元。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费25元（原告王莹已交纳）由被告吉林市有一家国际旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李晶 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张雷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时跃东，又名时桥林，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁保兵，男，1969年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人时跃东因与被申请人梁保兵合伙协议纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。时跃东申请再审称，一、双方仍是合伙关系，并未散伙，并没有进行清算，即使有损失，也应该通过清算确定。时跃东于2014年8月12日以与梁保兵有经济纠纷为由，将营运车辆开走并控制，只是希望通过这种方式，迫使梁保兵进行2013年8月至2014年8月间的利润分配并支付拖欠时跃东的工资，并非是散伙的意思表示。而梁保兵不但不进行利润分配，反而以时跃东早已退出合伙为由，提起返还原物的诉讼，该案二审生效民事判决认为，梁保兵所举证据不能证明时跃东已经退伙，即双方仍是合伙关系。而本案一审法院却认定双方于2014年8月已经中止合伙，显然与生效判决认定的事实不符。即使原判认定散伙时间为2014年8月12日正确，涉案车辆此时应当变为时跃东个人财产，因梁保兵持有车辆手续与证件，导致车辆无法营运直至报废，该损失全部由时跃东承担也显失公平。二、一审开庭时梁保兵庭审笔录：“2014年8月以前，合伙车辆产生高额利润”与一审判决中“本院认为：……本案中原、被告双方在散伙之前没有可分配利润，只需对合伙财产即涉案车辆进行分配。”明显矛盾。三、造成合伙车辆达到报废标准的主要责任在于梁保兵。时跃东占有并控制车辆是为了迫使梁保兵分配利润，在其迟迟不分配利润、不支付工资的情况下，也是希望通过自己经营来弥补不能分配利润和工资的损失。但梁保兵却扣押着车辆的行驶证等手续（见河南省武陟县人民法院（2015）武民一初字第00133号民事判决中梁保兵提供的证据二：车辆行驶证），从而导致时跃东无法年检车辆、无法投保，无法经营，直至车辆报废。河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初4168号民事判决亦认为梁保兵采取不断的诉讼的方式放任车辆损失扩大，也存在过错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法予以再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，时跃东与梁保兵于2010年7月合伙购买案涉车辆从事营运，时跃东占25%份额，梁保兵占75%份额，该车挂靠在焦作市蒙鑫物流有限公司名下经营。2014年8月12日，时跃东以与梁保兵在合伙期间存在经济纠纷为由，在未与梁保兵协商并取得梁保兵同意的情况下，私自将涉案车辆开走并控制至今，导致合伙车辆无法经营。关于案涉合伙关系是否散伙，何时散伙。2014年8月12日双方虽未明确表示散伙，进行清算，但时跃东将唯一的营运车辆私自开走并控制的行为使得合伙双方无法进行实质意义上的合伙经营，双方也已为此诉讼多年，故原生效判决认定双方已于此时散伙，并无不当。在诉讼中，双方均认可涉案车辆被时跃东开走时价值16万元，梁保兵占75%的合伙份额对应价值为12万元，原生效判决结合该车辆已被时跃东实际控制等实际情况，判决涉案车辆归时跃东所有，时跃东返还梁保兵投资款12万元并支付利息，并无不当。关于梁保兵诉请的40万元停运损失，原生效判决并未支持，并不存在由时跃东承担损失的情况。关于时跃东申请再审时提到的2013年8月至2014年8月期间的合伙利润分配，原二审法院已在判决书中向时跃东释明可另行主张，并无不当。综上，时跃东申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回时跃东的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年十一月十七日法官助理支尚斌书记员翟小芳
山西省陵川县人民法院民事裁定书（2020）晋0524民初765号原告：王某，女，1976年11月24日出生，汉族，山西省晋城市人，现住河南省辉县市。公民身份号码：×××。原告：董某，女，1952年9月2日出生，汉族，现住山西省晋城市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白某，女，1954年3月5日出生，汉族，现住河南省辉县市。公民身份号码：×××。被告：段某，男，1962年4月20日出生，汉族，山西省晋城市陵川县人。公民身份号码：×××。原告王某、董某诉被告段某违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告王某、董某于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某、董某以被告已自行履行全部款项为由撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某、董某撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王某、董某负担。审判员 程伟 二〇二〇年十一月十七日书记员 赵鑫
浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终146号 上诉人周文平，男，1965年5月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人青田县公安局，住所地浙江省丽水市青田县鹤城中路**。 上诉人周文平因诉青田县公安局其他（公安）不履行特定职责一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122行初27号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人周文平上诉称，一、一审法院认为要求撤销信访事项不受理告知书不符合起诉条件，系认定事实错误。上诉人向青田县公安局提交《立案查处申请书》的行为并非信访，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条和《信访条例》第二条规定，上诉人提交《立案查处申请书》是因为发现了违法行为，依法行使权力，目的并非《信访条例》中规定的提出建议、意见或投诉请求。一审法院在没有对上诉人提交的证据材料进行依法审查的情况下，直接认可被上诉人依据《信访条例》作出的处理意见合法，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定上诉人要求被上诉人履行立案查处职责不属于行政行为，系适用法律错误。根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定，上诉人向被上诉人提交《立案查处申请书》系报案，被上诉人作为公安机关受理群众报案是其法定职责，其不作为的行为侵害了上诉人的合法权益，属于行政行为，被上诉人在没有依法审查的情况下，直接将上诉人提交的报案材料视为信访材料处理，属于行政不作为。上诉人诉请要求确认被上诉人不依法履行接收群众报案的法定职责的行为违法，属于行政诉讼的受案范围。一审法院在没有审查的情况下，错误将上诉人要求被上诉人履行立案查处职责，认定为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为，属于偷换概念。同时本案属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件的受理范围，而非信访事项，上诉人有权向人民法院提起诉讼。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，周文平主张被上诉人对其申请的事项不予立案属于行政不作为，但公安机关对于公民刑事报案是否立案的审查，属于依照刑事诉讼法的明确授权而实施的刑事司法行为。同时，根据上诉人周文平在原审程序中提供的青公（信）不受字【2020】78号《不受理信访事项告知书》，对于周文平反映的事项经青田县公安局审查，告知该信访事项“不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映”，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，周文平主张被上诉人将其事项作为信访件处理违法，同时要求公安予以立案的诉请，均不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  雷晓东 审 判 员  翁王婷 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  楼赛赛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5327号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩晓改，女，1971年5月13日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗豪，河南针石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州御邦置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人：贾飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭，女，该公司员工。再审申请人韩晓改因与被申请人郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩晓改申请再审称，一、原审法院认定御邦公司于2018年10月31日进行房屋交付，履行了交房义务，没有事实和法律依据。原审中御邦公司提交了韩晓改的收房手续，收房日期晚于合同约定的交房时间2018年10月31日，也晚于竣工验收备案的日期2019年1月29日。御邦公司并未提交任何证据证明履行了合同约定的通知义务，在合同约定的期限向韩晓改通知办理交房手续。根据合同约定，如果房屋不符合合同约定的交房条件，韩晓改有权拒绝收房。二、截至二审开庭，御邦公司向韩晓改交付的涉案房屋仍不符合合同约定，用电一直是临时用电，影响了韩晓改对涉案房屋的使用，御邦公司应当承担违约责任直至符合合同约定的条件。御邦公司未按照《商品房买卖合同》第八条、第十四条约定履行，截至今日，御邦公司关于供配电设施中开闭所的建设一直不符合规划，现在仍为临时用电。双方签订的《郑州恒大绿洲〈商品房买卖合同〉补偿协议》中“关于房屋交付的补充约定”，仅是对原《商品房买卖合同》的第八条进行的变更，并未对第十四条的基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺进行变更。二审法院认定御邦公司已将符合交付条件的商品房交付给韩晓改是严重错误的，依法应予纠正。三、涉案房屋的性质是商铺，为了对外经营盈利，截至一审开庭时，涉案房屋所处的商场未开业，严重影响了涉案房屋的使用，并且商场未开业的原因并不仅仅是用电性质为临时用电。韩晓改一审时提交了公证书作为证据，在2019年10月17日，涉案商场因为用电是临电、招商失败及其他因素，导致商场一直没有开业，建筑垃圾在一楼大厅及商场内外堆砌，物业未予以清扫，电梯及各种公共设施一直未予以启用，严重影响了涉案房屋的正常使用。二审法院仅就用电设施这一项原因进行审查认定，忽视涉案房屋的真正用途，在认定事实错误的基础上予以改判，明显错误。2.韩晓改并不否认涉案商场有商铺在营业，但是实际情况是因为御邦公司原因导致商场配套设施缺陷较多，进而导致商铺大部分处于封闭状态，商场根本没有整体开业。韩晓改从御邦公司处购买的房屋为商铺，购房时御邦公司也承诺“交房即开业”，御邦公司应在交房时将商场的整体配套设施完善以达到开业标准，但御邦公司却在交房后一直无法为商场接通永久用电，各种配套设施也未予以启用，导致商场迟迟无法开业，给韩晓改造成了极大的损失，御邦公司应当承担违约责任。四、二审判决在本院认为部分已表明如确因案涉建设项目因持续应用临电设施造成他人损失的，仍应承担相应的法律责任;却在韩晓改举证证明存在物业费及租金损失的情况下驳回韩晓改的诉讼请求，属于适用法律严重错误，且明显增加当事人诉累，依法应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法予以再审。本院经审查认为，一、关于交房时间的问题。双方在一审庭审时均认可案涉房屋于2018年10月31日交付，但由于此时未经过五大责任主体验收，并不符合双方合同约定的交付条件，故二审判决将案涉商业综合楼及开闭所经五大责任主体竣工验收备案合格的时间2019年1月29日认定为房屋交付时间并无不当。二、关于交房标准是否符合合同约定的问题。双方签订的郑州恒大绿洲《商品房买卖合同》补充协议，已将原《商品房买卖合同》第八条约定的交房条件变更为：御邦公司应当在2018年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付韩晓改使用。并明确经验收合格是指由勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程质量进行验收，将非因御邦公司原因对验收及市政配套、安装之延误作为可以延期交房的事由。该补充协议系对交房标准的重新约定，《商品房买卖合同》第十四条有关配套设施的约定不再作为交房条件。故韩晓改主张御邦公司交付房屋是临时用电、不符合交付条件构成违约的理由不能成立，原审判决对其请求的违约金未予全部支持，并无不当。三、关于韩晓改请求的损失问题。虽然案涉房屋所在建筑一直为临时用电，但并未因临时用电而影响房屋的正常使用，且本案中韩晓改亦未提交相应证据证明其因所在建筑为临时用电而遭受损失或其主张的损失与案涉房屋系临时用电存在直接的因果关系，故二审法院对韩晓改以房屋为临时用电、不符合交付条件为由要求御邦公司赔偿其租金及物业费损失的请求不予支持，并无不当。综上，韩晓改的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩晓改的再审申请。审判长 张 琳审判员 陈红云审判员 金 悦二〇二〇年十一月十七日书记员 武雅星
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5633号上诉人（原审原告）：中山市明月环境工程有限公司，住所地广东省中山市东区新安村第二工业区***。法定代表人：肖前均，系该司总经理。被上诉人（原审被告）：李小国，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省新蔡县*******。上诉人中山市明月环境工程有限公司（以下简称明月公司）因与被上诉人李小国劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人明月公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，明月公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市明月环境工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年十月二十六日书记员  温宇媚