湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2628号原告：柳松松，男，汉族，1988年11月26日出生，住孝感市孝**，委托诉讼代理人：汤光云，孝昌县花园镇法律服务所，代理权限：起诉、提供证据、参与开庭审理；调解；承认、放弃、变更诉讼请求；申请回避；撤诉、反诉；申请执行；签收法律文书及案款。被告：郭双田，男，汉族，1949年8月25日出生，住孝感市孝**，被告：郭江，男，汉族，1973年8月25日出生，住址同上，上述两被告委托诉讼代理人：胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：调查取证；查阅案卷材料；参与庭审活动；签收法律文书；调解等。原告柳松松诉被告郭双田、郭江房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳松松及其委托诉讼代理人汤光云、两被告的委托诉讼代理人胡世甫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修损失费、停产停业损失费、搬迁费等4.5万元（开庭时增加至54196.5元，其中装修补偿为8208元，临时安置费40954.8元，搬迁补偿费2000元，停产停业损失补偿费3033.7元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月8日，原告与被告郭江就位于孝感市××××号房屋租赁问题进行了充分协商，对此，作为父亲的被告郭双田也是全然知道的，被告郭双田为该房屋能作为商业用房出租补办了相关手续（因该房屋原为居住用房），并在其所在辖区出具了证明材料，同时也在工商行政管理局进行了备案，各项准备工作完成且协商好后，双方签订了《门面租赁合同协议书》，《协议书》中明确了各自的责任和义务，确定租赁期为3年，自2017年10月10起至2020年10月9日止。原告按合同要求向被告郭江支付了租金。租房成立后，原告对该门面房进行了精心装修并从事实际经营活动。至2018年7月初，被告郭江向原告提出退房要求，并在未与原告协商的情况下被告郭双田单方与开发商签订了该门面房的拆迁协议，致使开发商突然来原告经营场所拆房，导致原告财物损失惨重。不仅如此，两被告还玩弄手腕，父子合谋，侵吞了开发商给原告（承租户）的各项拆迁补偿款，严重损害了原告的合法权益。两被告辩称，1.原告本次的起诉属于重复起诉，人民法院不予受理，应驳回其起诉；2.2019鄂09**民初2890号民事判决书第3页、4页、5页对案涉事实的查明和认定非常清楚，适用法律十分地准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1.两被告对原告提交的证据七、证据八、证据十一有异议，这是原告单方制作的照片，且模糊不清；对其合法性也有异议，照片的背景来源何处，什么时候制作，是谁制作的，是否为原告装修均不清楚；对其关联性有异议，与装修损失这一待证事实没有关联性；对原告的证明目的也不认可，达不到其证明目的。本院对该证据不予采信；2.两被告对原告提交的证据九有异议，这一证据明显是原告私自制作，没有经手人出庭进行质证；对其合法性有异议，证据来源不清楚，明显的是原告单方制作，缺乏证据材料的构成要件，与采购商品、销售主体的字号、经销人印章、营业执照等相关材料均是随意的便条，劳务费单据也是随意叫人书写，提供劳务的人也没有出庭接受质证，事实不具备合法形式，原告理应提供合法的装修残值的鉴定意见书；对其关联性有异议，不能证明装修损失的情况，且即使总计费用为4356元，是远远少于原告诉请的装修损失，完全不符合逻辑。本院对该证据不予采信；3.两被告对原告提交的证据十真实性无异议，对其证明目的有异议，这是新华街道办事处盖章的，但是该街道不能对民事纠纷作出裁决或者相关的结论。本院对该证据的真实性予以采信；4.两被告对原告提交的证据十二有异议。现在到处拆迁，这样的背景来源于何处均不能证实其照片的真实性，对其证明目的也不予认可。本院对该证据不予采信；5.原告对两被告提交的证据一、证据二有异议，本案不应视为重复诉讼。本院对该证据的真实性予以采信；6.原告对两被告提交的证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，政府的拆迁行为虽为不可抗力，但并不能否定原告为涉案房屋的实际装修人，不能否定政府的赔偿与原告无关，被告将政府赔偿给原告的补偿款据为己有，应承担相应的责任。本院对该证据的真实性予以采信；7.原告对两被告提交的证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在政府拆迁的情况下被迫停产停业，是实际发生的事实，因此对被告方的证明内容不予认可，与合同中是否约定无关。本院对该证据的真实性予以采信；8.原告对两被告提交的证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，其退款为原告强行所为，被告收取但并不能证明对解除租赁合同达成一致，也没有就赔偿事宜达成一致，该收条与本案的诉讼请求无关。该收条为原被告双方的水电费结算后的退还款。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭双田为被告郭江之父，系孝感市孝**新华街道万福街**房屋的所有权人。2017年10月10日，原告与被告郭江签订《门面租赁合同协议书》一份：约定：被告郭江将上述房屋租赁给原告，期限为三年，自2017年10月10日起至2020年10月9日止。租赁期间，原告需一次性支付一年租金，满一年，需支付下一年的租金。当日，原告向被告郭江支付了一年租金6500元。2018年9月30日，因孝感市老澴河改造，孝感市孝南区人民政府发布了《房屋征收决定公告》，上述房屋被征收、拆迁，两被告遂退还原告租金600元。后原告认为两被告单方与开发商签订了涉案房屋的拆迁协议，侵吞了应该支付给原告的各项拆迁补偿款，遂诉至本院。本院认为，本案不属于重复诉讼。根据原告的陈述，本案应定性为侵权纠纷。原告要求判令两被告支付装修补偿费为8208元、临时安置费40954.8元、搬迁补偿费2000元、停产停业损失补偿费3033.7元，均缺乏证据支撑。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柳松松的诉讼请求。案件受理费1155元，由原告柳松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  杨 丹人民陪审员  黄春红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、两被告的户籍信息，证明两被告的身份信息及主体资格；证据三、门面租赁协议书，证明房屋租赁的事实及合同内容；证据四、社区和工商局证明两份，证明郭双田为涉案门面的实际所有人；证据五、营业执照，证明原告为合法的经营者和正式营业的事实；证据六、房屋租金收据，证明被告二收到租金，双方租赁关系成立；证据七、原告房屋装修时的照片和经营时的照片，证明原告装修时施工情况和营业时的场景及装修的实际情况。证据八、拆迁后的照片，证明原告商铺被拆后的惨状；证据九、装修时的费用清单（部分），证明原告装修商铺时所花的费用；证据十、信访事项处理意见书，证明政府在拆迁时是要求对租赁户进行补偿的；证据十一、原告拍摄的商铺照片，证明房屋的实际面积；证据十二，视频八段，证明我方提交的照片是真实的。被告提交的证据目录:证据一、民事判决书2份，证明原告就本诉在前诉二审程序撤回起诉，现又重复起诉的情况；证据二、民事起诉状，证明原告提起本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉的情况；证据三、老澴河综合治理征收材料，证明1.原告所租赁门面因老澴河综合治理需被征收，与原告解除租赁合同系不可抗力时间的情况；2.原告无违约行为，也不应承担违约责任；证据四、门面租赁合同书，证明租赁合同没有约定有关停产停业、装修事宜的情况；证据五、收条，证明1.原被告已经就解除租赁合同达成了一致意见，结算退还租金的情况；2.原被告在解除租赁合同时也没有对相关事宜约定和处理的情况。