山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初2060号原告：滨州市沾化区汇鑫石油有限公司，住所地山东省滨州市沾化区冯家镇西二村村西疏港路西侧，统一社会信用代码：91371624062961958F。法定代表人：石春合，职务：公司执行董事。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：滨州市沾化区润航物流有限公司，住所地山东沾化经济开发区恒业二路**，统一社会信用代码：91371624MA3NFBW5XQ。法定代表人：李心元，职务：公司执行董事兼经理。被告：滨州市绿彩城市保洁有限公司，住，住所地山东省滨州市沾化区富源街道东外环路**一社会信用代码：91371624MA3DH9NAXM。法定代表人：李松松，该公司执行董事兼经理。被告：李心元，男，1965年8月4日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：李松松，男，1990年1月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。以上四被告共同委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。原告滨州市沾化区汇鑫石油有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告滨州市沾化区润航物流有限公司（以下简称润航公司）、滨州市绿彩城市保洁有限公司（以下简称绿彩公司）、李心元、李松松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司法定代表人石春合及其委托诉讼代理人石秀健，被告润航公司、绿彩公司、李心元、李松松的委托诉讼代理人王广瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告润航公司、绿彩公司支付拖欠原告的货款172125元，并支付自拖欠之日至实际清偿之日的利息(按当期一年期贷款市场报价利率计算)；2.依法判令被告李心元、李松松对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告润航公司、绿彩公司为关联公司，其法定代表人间为父子关系。2020年7月21日，两公司找到原告，说因为两公司名下车辆较多，用油量较大，希望与原告建立长期的合作关系。当时双方约定，日清日结，两被告于每天五点前将货款结清。原告则给予两被告价格优惠，否则按市场价结算。双方约定好后，两被告便开始从原告处购进燃油。前几次被告都能按照约定及时付款。但自2020年7月28日，两被告开始不按时打款，经原告多次催要，截止2020年8月10日，两被告共拖欠原告货款172125元。虽经原告多次催要，两被告均以种种理由拒不支付。被告李心元、李松松分别作为两自然人独资企业滨州市沾化区润航物流有限公司、滨州市绿彩城市保洁有限公司的出资人，应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院。望依法裁判。润航公司、绿彩公司辩称，首先原告起诉的主体明显不适格，作为买卖双方的主体，两公司都是独立的，更不存在任何的关联，根据合同的相对性，原告只能选择一个主体进行诉讼，再者，原告起诉与实际不符，相关的货款不真实。李心元、李松松辩称，虽系公司的法人代表人，但相关业务系公司业务，和个人无关。经本院审理原被告对以下事实无异议：自2020年7月15日起，被告润航公司、绿彩公司在原告汇鑫公司处为其两公司所有的车辆加油，双方约定加油款项日清日结，截至2010年8月10日，润航公司、绿彩公司两公司车辆所加37500升油的油款尚未支付。润航公司为自然人独资企业，公司股东及法定代表人均为李心元；绿彩公司为自然人独资企业，公司股东及法定代表人均为李松松。原被告对以下事实存在争议：1.润航公司、绿彩公司作为本案被告主体是否适格，若主体适格两公司是否应承担连带清偿责任；2.汇鑫公司起诉的油款的价格计算标准；3.李心元、李松松是否应当承担连带清偿责任。1.润航公司、绿彩公司作为本案被告主体是否适格，若主体适格两公司是否应承担连带清偿责任。原告依法提交了润航公司、绿彩公司的车辆在原告处加油的明细、加油车辆影像截图以及与被告李松松的微信聊天记录，证实两被告公司的车辆在原告处加油的事实，两公司的车辆加油款项皆由被告李松松与原告进行结算支付；两被告公司抗辩称加油明细的交易主体不明确，影像截图与本案无关联性。本院认为，原告提交的加油明细与微信聊天记录相印证，证实两被告公司的车辆在原告处加油的事实，提交的影像截图与加油明细、微信聊天记录间形成了一个完整的证据链条，符合高度盖然性的证据规则，予以采信；原告提交的微信聊天记录中两公司的车辆的油款结算事宜均由被告李松松进行结算支付，聊天内容中被告李松松未有异议，并且由被告李松松结算两公司所加油款的交易方式系原被告之间的交易习惯，未违反法律、行政法规的强制性禁止规定，被告无其他证据提交证实其抗辩意见，故本院对于被告的抗辩不予采纳，润航公司、绿彩公司作为本案被告主体适格，对于未结清的油款润航公司、绿彩公司承担连带清偿责任。2.汇鑫公司起诉的油款的价格计算标准。庭审过程中原告自认买卖合同缔结之初原被告之间约定日清日结的油款价格计算标准为4元/升，原告提交的微信聊天记录中索要未结款项也是按照4元/升的价格计算，现原告主张买卖合同缔结之初约定日清日结是4元/升，否则按照市场价格4.59元/升计算；对于原告主张按4.59元/升标准计算被告不予认可，原告无其他证据证实原被告之间约定非日清日结油款价格计算标准，故本院认定涉案油款的价格计算标准为4元/升。3.被告李心元、李松松是否应当承担连带清偿责任。被告润航公司、绿彩公司均为自然人独资企业，被告李心元、李松松作为公司唯一股东未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告李心元、李松松应当对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间虽未签订书面合同，但原被告之间的交易行为已经履行，形成了买卖合同关系，润航公司、绿彩公司欠汇鑫公司37500升油款150000元（37500升×4元/升）事实清楚，证据充分，现汇鑫公司要求润航公司、绿彩公司支付欠款应予支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，逾期利息请求应当自2020年8月11日起，年利率按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。李心元、李松松作为润航公司、绿彩公司股东，对上述欠款应当承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告滨州市沾化区润航物流有限公司、滨州市绿彩城市保洁有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州市沾化区汇鑫石油有限公司支付所欠油款150000元及利息（自2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、被告李心元、李松松对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市沾化区汇鑫石油有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，减半收取计1871元，由原告滨州市沾化区汇鑫石油有限公司负担241元，被告滨州市沾化区润航物流有限公司、滨州市绿彩城市保洁有限公司、李心元、李松松负担1630元；保全费1420元由被告滨州市沾化区润航物流有限公司、滨州市绿彩城市保洁有限公司、李心元、李松松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二〇年十一月五日书记员 刘晓桐