贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2417号 原告：徐州市皇诺建筑劳务有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路**瑞龙东方广场****，统一社会信用代码：91320303MA1P40BE84。 法定代表人：陈继志，公司总经理。 委托诉讼代理人：严俊清，江苏彭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬冉，江苏彭隆律师事务所律师。 被告：江苏江山建设有限公司，住所地，住所地南京市五台山**会信用代码：913200007673626993。 法定代表人：杜克伏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞，公司员工。 委托诉讼代理人：罗东涛，公司员工。 被告：太平洋建设集团有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路**会信用代码：91320000608946953Q。 法定代表人：邹兆杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：周峰，公司员工。 原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司（以下简称皇诺公司）与被告江苏江山建设有限公司（以下简称江山公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人严俊清、姬冉，被告江苏江山建设有限公司的委托诉讼代理人罗东涛，太平洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江山公司支付原告欠付款项人民币370,340.89元，以及该款项自2019年2月3日至判决生效之日止的利息（该利息自2019年2月3日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告太平洋公司对上述欠付款项及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告与江山公司签订《工程劳务合作合同》，合同约定，合作内容为：原告为被告承包的绥阳县新城区（三纵三横）道路网5、6#桥工程提供劳务服务；工期为2017年8月20日至2017年10月30日；劳务报酬支付方式为：工程施工期间，江山公司应支付原告当月完成总价款70%，剩余款项在工程通过江山公司验收合格后三个月内付清。原告在约定工期内完成了合同约定的劳务服务，并于2017年12月20日通过江山公司验收，并出具了工程量结算单，然而江山公司一直未按合同约定支付合同约定的劳动报酬。经查明，太平洋公司为该工程的承包方，江山公司为分包方，根据相关法律规定，太平洋公司应对该笔款项承担连带清偿责任。现原告多次索要无果，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告江苏江山建设有限公司辩称，1、原告主张的劳务分包款，与实际情况不符，按照双方2017年8月18日签订的《劳务分包合同》的约定和2017年12月20日《皇诺公司5、6#桥梁劳务分包工程结算清单汇总表》的结算金额为1,759,538.00元，江山公司已通过银行转账的方式实际支付原告1,460,000.00元，扣除江山公司代皇诺公司购买施工用品和代付赔偿款共计20,000.00元，该笔款项原告于2018年2月1日签字确认，江山公司实际欠付皇诺公司279,538.00元。2、皇诺公司未按合同约定向江山公司出具发票，江山公司享有后履行抗辩权；按照双方合同约定，“乙方在收款时要提供相应的税票”，按照该约定，皇诺公司应把相应税票交付给江山公司时，江山公司才有义务按照合同约定和结算金额付款，皇诺公司有先履行义务未履行，江山公司依法享有后履行抗辩权。即便如此，江山公司已向皇诺公司支付了1,480,000.00元，江山公司多次要求皇诺公司开具发票，皇诺公司怠于履行义务，导致江山公司在申报企业所得税时无法作出相应抵扣，给江山公司造成了财务损失，皇诺公司至开庭之日也仍未提供税票给江山公司。3、皇诺公司违约在先，江山公司依法享有后履行抗辩权，按照《中华人民共和国合同法》规定，不应支付利息，皇诺公司未履行合同约定的义务向江山公司出具发票，皇诺公司的违约行为给江山公司造成税务申报损失，江山公司依法享有后履行抗辩权，本案责任在原告，江山公司是善意相对人，没有责任，不应支付利息。且原告的本金基数错误导致利息计算错误。 被告太平洋建设集团有限公司辩称，我公司与皇诺公司无合同关系，根据合同法的合同相对性原则，我公司与原告之间没有权利义务关系，依法不承担责任。对于原告所诉称的和江山公司之间的关系，我方不清楚，是否真实，由法院判定。我公司不欠付江山公司案涉工程款，原告起诉我公司，主体身份不合适，不认可原告主张的对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告太平洋公司从案外人绥阳县鸿泰城乡投资建设开发有限公司承建了绥阳县新城区道路网工程，之后将部分工程分包给被告江山公司（包括案涉5、6#桥工程）。2017年7月31日，皇诺公司与江山公司签订《工程劳务合作合同》，约定：江山公司将绥阳县新城区5、6#桥的工程劳务发包给原告皇诺公司，工期为70天，从2017年8月20日起至2017年10月30日结束；暂定工程总价款为人民币1,899,487.00元，实际价款以最终结算总价为准；工程施工期间，甲方（江山公司）应支付已方（皇诺公司）当月完成总价款的70%，剩余款项在工程通过江山公司验收合格后三个月内付清；乙方（皇诺公司）在收款时要提供相应的税票；皇诺公司授权陈厚润为现场负责人。合同签订后，皇诺公司履行了施工义务，2017年12月20日，皇诺公司与江山公司对涉案工程进行结算签订了《皇诺公司5、6#桥梁分包工程劳务清单子目结算清单》及《皇诺公司5、6#桥梁劳务分包工程结算清单汇总表》，约定完成情况为合格，总价为1,759,538.00元。皇诺公司代江山公司支付了涉案合同外的临时用工劳务费43,200.00元。江山公司合计向皇诺公司支付了工程款1,480,000.00元，尚欠涉案合同工程款279,538.00元及涉案合同外临时用工劳务费43,200.00元未支付给皇诺公司。 另查明，江山公司的股东为江苏太平洋建设有限公司，持股比例为100%。 上述事实，有原告陈述，被告答辩；原告提供的《工程劳务合作合同》、《皇诺公司5、6#桥梁分包工程劳务清单子目结算清单》、《皇诺公司5、6#桥梁劳务分包工程结算清单汇总表》江山公司企业登记信息、临时用工日记录卡、付款记录、微信聊天记录截图在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对原告提供的贵州华洋建设有限公司企业登记信息、太平洋建设集团有限公司基本信息，因与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，原告皇诺公司与被告江山公司签订《工程劳务合作合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约进行了施工，并经被告江山公司验收合格，双方也进行了结算，江山公司应支付皇诺公司工程款及代付劳务费合计1,802,738.00元，共计已支付了1,480,000.00元，尚欠322,738.00元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告江山公司应当支付原告皇诺公司款项322,738.00元，同时，被告皇诺公司应向江山公司提供相应的税票。根据双方合同约定，皇诺公司在收款时有提供相应税票的义务，江山公司已合计支付1,480,000.00元，但皇诺公司至今未履行向江山公司提供税票的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，双方应同时履行各自的义务，本案被告江山公司享有同时履行抗辩权，其未按约定支付剩余工程款项不构成违约，双方亦未对利息的计算和支付进行约定，故对原告皇诺公司请求被告江山公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告太平洋公司作为发包人承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，本案中，太平洋公司提出已不差欠江山公司工程款，江山公司也予以认可，故对原告皇诺公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告皇诺公司以被告太平洋公司与被告江山公司存在财产和管理上的混同为由请求太平洋公司承担连带责任的诉讼请求，经查明，本案被告江山公司的股东为江苏太平洋建设有限公司，而非本案被告太平洋建设集团有限公司，且被告不认可存在财产和管理上的混同，原告皇诺公司也未提供证据予以证明，故对原告皇诺公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司向被告江苏江山建设有限公司提供金额为1,802,738.00元的税票的同时，由被告江苏江山建设有限公司支付原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司工程款及代付的合同外临时用工劳务费合计322,738.00元； 二、驳回原告徐州市皇诺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,854.00元，已减半收取3,427.00元，由被告江苏江山建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  尹维维 书 记 员  詹 鑫