四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13815号 上诉人（原审被告）：袁媛，女，1984年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰，四川挺立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈先敏，女，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 原审被告：四川洁宇淇科技有限责任公司（曾用名四川宇淇医疗器械有限责任公司），住所地：四川省简阳市简城镇安西巷********。 法定代表人：袁媛，职务不详。 原审被告：李伟，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人袁媛因与被上诉人陈先敏，原审被告四川洁宇淇科技有限责任公司（以下简称洁宇淇公司）、李伟民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁媛上诉请求：1.改判驳回陈先敏对袁媛的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈先敏承担。事实与理由：一、原判程序违法。1.袁媛手机一直处于可联系的正常状态，洁宇淇公司在正常经营，但是直到原判作出之时袁媛也未收到任何消息，一审法院并未穷尽所有送达方式而直接采用了公告送达，送达程序违法；2.一审中的证人出庭系当庭申请的，已过举证期限，举证程序违法。二、原判认定事实错误。1.陈先敏未提交其向李伟提供借款的相关证据，因此借条没有生效；2.袁媛并未以个人名义在借条上签字，而是洁宇淇公司加盖公章，因此案涉借款与袁媛无关；3.即使李伟出具的借条与洁宇淇公司出具的借条为同一笔，但本案借款人为洁宇淇公司，李伟的个人承诺对洁宇淇公司与袁媛无拘束力。 陈先敏答辩称，1.一审送达程序合法，袁媛与洁宇淇公司均联系不上，且洁宇淇公司处于停产状态；2.一审举证程序合法，虽然是当庭申请，但是为了调查清楚本案的客观事实，符合法律规定；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，袁媛知晓整个借款事实和经过，包括约定的利息，且借据上明确约定了利息，案涉10万元也全部支付到袁媛个人账户；同时案涉两张借条也并不矛盾，陈先敏一审时最先主张10万元借款，在证人出庭称其自己主张3万借款后，陈先敏便主张借款的金额为7万元。 陈先敏向一审法院提出诉讼请求：洁宇淇公司、李伟共同承担连带偿还借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照年利率12%的标准为基数，暂计至2019年4月30日利息为19000元）。一审诉讼中，陈先敏将诉讼请求变更为洁宇淇公司、李伟、袁媛共同连带偿还借款本金10万元及利息（从2017年9月14日起至借款本金付清之日止，按照年利率12%的标准计算）。 一审法院认定事实：李伟与袁媛于2013年1月5日在简阳市民政局登记结婚，袁媛系洁宇淇公司的法定代表人。2017年9月14日，洁宇淇公司向陈先敏出具借条一张，载明“借条今四川宇淇医疗器械有限责任公司向陈先敏借款现金10万整（大写：壹拾万元整）借款人：袁媛（机打签名，非手写）2017.9.14”的内容，并在借款人栏处加盖洁宇淇公司的印章。陈先敏通过支付宝转账的方式分三笔向袁媛转款6万元，其中于2017年9月15日转款4万元；于2017年9月15日转款1万元；于2017年9月18日转款1万元。2019年9月18日，陈先敏通过银行转款方式向袁媛支付4万元。陈先敏向袁媛支付的10万元中包括向王某筹资的3万元。为区分陈先敏和王某支付的款项，李伟向陈先敏出具借条一张，载明“借条……，本人因用于村卫生室招标105个（简阳）于2017年9月14日向出借人陈先敏借款柒万元整，利息1分／月，期限为1.5年，于2018年12月31日归还本息。如有违约愿承担所产生的一切法律责任。”李伟在借款人栏内签名，陈先敏在出借人栏内签名，王某在见证人栏内签名。双方将借条时间倒签为2017年9月14日。 证人王某到庭陈述：袁媛是王某丈夫的妹妹，陈先敏是王某弟弟的妻子；陈先敏向王某筹款3万元用于支付给袁媛；基于都是亲戚关系，其支付的3万元由其直接向袁媛主张，所以其作为见证人在7万元借条中签名。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据：当事人身份信息、企业营业执照复印件，借条2张，支付宝转款记录、银行转款流水，证人证言及陈先敏庭审陈述等。 一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，自借款支付时借款合同生效。对于借款本金的认定，虽然洁宇淇公司向陈先敏出具了10万元借条，陈先敏也向该公司的法定代表人袁媛支付了10万元，但是陈先敏所支付的款项中包含了王某3万元出资，鉴于王某出庭陈述该3万元出资由其自己向债务人主张，以及李伟在扣除王某出资3万元后另行向陈先敏出具7万元借条一张的事实，能够说明三方已经将10万元债权进行分割，陈先敏仅享有7万元的债权，故本案的借款本金仅为7万元。对于借款偿还主体的认定，洁宇淇公司与李伟都向陈先敏出具了借条，应该认定为借款人。袁媛虽然没有直接在借条中签名，但其作为洁宇淇公司的法定代表人，也是李伟的妻子，10万元款项均支付给袁媛，其应当知晓并同意借款事宜，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案合同之债应当作为袁媛与李伟的夫妻共同债务，袁媛亦应当承担共同还款责任。对于借款利息的认定，虽然在洁宇淇公司出具的10万元借条中未约定利息，但是在李伟出具的7万元借条中约定的月利率为1%，鉴于袁媛作为洁宇淇公司的法定代表人，其知晓并同意贷款事宜，洁宇淇公司也应当按照7万元借条中的约定承担还款责任。虽然借条中书写的借款时间是2017年9月14日，但是陈先敏在2017年9月15日、2019年9月18日分4笔支付借款本金，借款合同为实践性合同，在实际支付借款后生效，利息的起算时间应按照借款支付时间确定，考虑到10万元转款中有3万元为王某出资，在陈先敏未举证证明王某3万元出资的转款时间的情况下，应当视为第一笔转款即2017年9月15日转款中含有王某出资3万元。利息分段计算为：前二笔转款的利息，从2017年9月15日起至付清之日止，以2万元借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算；后二笔转款的利息，从2017年9月18日起至借款本金付清之日止，以5万元借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算。 综上，对于陈先敏的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、洁宇淇公司、李伟、袁媛在判决生效后十日内共同支付陈先敏借款本金70000元及利息（前两笔转款的利息，从2017年9月15日起至借款本金付清之日止，以2万元借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算；后两笔转款的利息，从2017年9月18日起至借款本金付清之日止，以5万元借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算）；二、驳回陈先敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元，由陈先敏负担883元，洁宇淇公司、李伟、袁媛共同负担2060元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，四川宇淇医疗器械有限责任公司于2019年4月18日变更名称为四川洁宇淇科技有限责任公司。 本院认为本案争议焦点有两个，现评析如下： 一、一审程序是否违法。本院认为，第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告”之规定，陈先敏申请追加袁媛为被告，并且提供了袁媛的手机号码189××××2321、身份证上载明的住址，一审法院依法追加袁媛为本案被告后，按此联系方式多次拨打电话，但均处于关机或者无法接通的状态，并且按照袁媛身份证上载明的地址邮寄送达传票等，也因迁移新地址不明而被退回；李伟、洁宇淇公司也均未联系上，一审法院因此去载明的地址处进行调查访问，被告知洁宇淇公司长期关门，一直都没人，现已经换了其他商家，并拍照记录，因此一审法院在穷尽所有送达方式后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定采取公告送达的方式并无不妥，一审送达程序合法，本院予以支持。第二，虽然陈先敏没有在一审举证期限内提出申请证人王某出庭作证的书面申请，但是王某提供的证人证言与查某的基本事实有重大关联，一审法院依法同意证人出庭并无不妥，且也未对李伟、袁媛、洁宇淇公司利益造成损害。综上，一审法院程序不存在违法之处。 二、袁媛是否应当承担案涉借款的还款义务。本院认为，案涉款项的借条上借款人处有打印的“袁媛”名字，也有洁宇淇公司加盖的公章，而袁媛作为洁宇淇公司法定代表人在收到陈先敏的转款后，并未提交证据证明该款项实际转入洁宇淇公司，说明袁媛知晓借款的具体情况。之后，其配偶李伟于2017年9月向陈先敏出具借款7万元的借条，从该借条的内容反映，李伟出具借条目的系与洁宇淇公司于2017年9月14日向陈先敏借款10万元存在关联，结合李伟出具借条上见证人王某的证言可印证基于前述10万元中有3万元系王某作为实际出借人，故为区分王某与陈先敏各自作为出借人出借的款项，由李伟出具7万元借条确认上述10万元中陈先敏仅有7万元系实际出借人，进一步确认李伟与洁宇琪公司作为共同借款人向陈先敏借款7万元的事实，且若仅为洁宇淇公司借款，李伟无需以其名义再次出具借条明确借款的具体金额，故根据上述分析，作为李伟的配偶袁媛，虽未在两次借条上签字，但案涉借款直接转至其账户，并由李伟出具借条确认借款的事实，能印证袁媛与李伟具有共同意思表示向债权人陈先敏借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉7万元借款应当认定为夫妻共同债务，袁媛应承担还款义务。 综上所述，袁媛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2943元，由袁媛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月六日 书记员 李  兰