台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3428号原告：台州丰巢食品有限公司，住所地台州市椒江区椒江农场一分场。法定代表人：王君杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲萍，浙江安天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**。负责人：姜楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。原告台州丰巢食品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序于2020年8月11日、10月19日公开开庭进行审理。原告台州丰巢食品有限公司法定代表人王君杰及委托诉讼代理人陈敏剑、徐玲萍，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司委托诉讼代理人蔡辉强两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州丰巢食品有限公司向法院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿保险金510446.25元（其中固定资产厂房损失为182519元；设备精磨杠金额为130000元；果冻成品损失30690.35元；外包装纸箱损失167236.9元）及利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）。事实和理由：2019年6月20日，原告向被告投保了财产综合险，被告出具财产综合险保险单。并约定保险标的坐落地址为浙江省台州市椒江农场一分场。保险标的项目为固定资产金额2400000元、机器设备保险金额1720000元、流动资产保险金额1730000元，保险金额小计5850000元。保险期间自2019年6月21日起至2020年6月20日止。原告于2019年6月20日按约向被告缴纳了保险费16380元。2019年8月10日受9号台风“利奇马”影响，原告位于台州市椒江农场一分场发生保险事故。保险事故发生后，原告立即采取了施救措施，同日向被告报案并要求理赔。被告派人现场查勘，经查勘清点，但定损金额只有64010.9元。后经重新核定损失为93165.2元，但原告核查，此次台风对原告造成的损失金额为510466.25元。具体有厂房损失共694.15平方米，实际重置价格为每平方米260元，故厂房损失为180479元；不锈钢门修复费用840元；排风管道修理人员4工，每工300元，计1200元。因此厂房区域损失合计为182519元。设备精磨杠金额为130000元，具体金额以实际估损为准。存货损失中的果冻成品损失费用30690.35元，存货中外包装纸箱均存放在保险单所载明地址之内，属于本案的保险标的，其损失被告应计算在保险金额内，根据损失清单显示，外包装纸箱共计损失167236.9元。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称，对于投保事实认可，对于2019年8月10日原告受台风“利奇马”影响导致财产损失也认可。对于原告提出的财产总额不认可，保险公司在事故发生后已经在第一时间到现场对原告的受损物品进行过查看、定损，固定厂房部分损失金额缺乏依据，原告主张金额过高；设备精磨杠130000元不属于保险标的内，且对其受损金额也有疑问；果冻成品损失确实属于应陪项目，但是损失金额应该是23750.2元；外包装箱损失不在本案保险理赔范围内；原告主张的利息损失，但鉴于原告具体损失迟迟未能确认，所以被告认为不应赔付利息损失。本院经审理认定，2019年6月20日，原告向被告投保财产综合险，保险期间自2019年6月21日起至2020年6月20日止；赔偿限额分别为：固定资产2400000元、机器设备1720000元、流动资产（存货）1730000元；每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。其中生产设备包含精装缸1台，流动资产为成品果冻、液体饮料、固体饮料库存。2019年8月10日，受第9号台风“利奇马”影响，原告固定资产、机器设备、流动资产遭受损失。审理中，原、被告确认流动资产成品果冻损失为23750.2元。2020年9月15日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告厂房核损金额为104857.5元，精磨杠核损金额为19500元。另被告申请本案评估事项支付了评估费15474元。以上事实有原告提供的财产综合险保险单、财产综合险特约条款、定损单、领款收据、外包装损失照片和清单、外包装进货单据、成品果冻损失清单及购销发票、外包装纸箱受损照片及损失清单、评估报告证人丁某、张某、林某的证言，被告提供了投保险单、回执，及本院依被告申请委托中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告及到庭原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告向被告投保，被告予以承保并签发保险单，双方间保险合同依法成立并生效，被告应当依据保险合同履行相应赔付责任。双方的争议焦点为具体理赔金额及设备精磨杠及外包装纸箱损失是否属于保险理赔范围。针对原告提出的理赔项目，本院评析如下：1.固定资产中的厂房损失。原告主张厂房损失为182519元，被告认为过高并申请提出厂房价值评估，现评估厂房实际损失为104857.5元。原告提供领款收据认为已实际支付厂房损失126987元，但该领款收据为被告单方制作且也不足以推翻相应评估报告，故对原告诉请的金额本院不予采信，本院确定厂房的实际损失为104857.5元。2.机器设备精磨杠损失。原告主张设备精磨杠损失为130000元，被告认为不在理赔范围且原告主张价格过高。根据投保单的相应清单及审理中确认，原告所主张的精磨杠应为机器设备中的精装杠，故应属于理赔范围之内。该设备损失价格经评估确定为19500元，故本院确定该项目损失价格为19500元。3.流动资产成品果冻及外包装纸箱损失。审理中，原、被告对成品果冻损失23750.2元均无异议，本院确定成品果冻损失为23750.2元。原告另主张外包装纸箱损失，被告认为该项目并非保险理赔范围。本院认为，原告提供给被告的投保清单中并未列明外包装纸箱，且原告也未能提供其他证据证明外包装纸箱为其投保范围之内，故本院对被告辩称外包装纸箱不属于理赔范围予以采信。综上，原告因此次事故造成实际损失金额148107.7元，扣除绝对免赔额，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应赔偿原告台州丰巢食品有限公司理赔款133296.93元。审理中，被告申请进行评估支付评估费15474元，本院根据所剔除金额的比例确定原告负担评估费9316元，被告负担6158元。被告辩称不应承担利息损失，但被告作为保险人应当积极据实理赔，但被告出具的定损金额明细少于原告实际损失，并未履行保险人相应义务，因此造成原告诉累，故原告主张被告赔偿自起诉之日起的利息损失的诉请，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州丰巢食品有限公司理赔款133296.93元，并赔偿该款自2020年7月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告台州丰巢食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元（已减半，原告台州丰巢食品有限公司预付），由原告台州丰巢食品有限公司负担3289元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担1163元；评估费15474元（被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司预付），由原告台州丰巢食品有限公司负担9316元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担6158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年十一月四日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳