陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终1096号  上诉人（一审被告）：秦民生，男，1988年2月出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。上诉人（一审被告）：王丹，女，1996年7月出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县，系秦民生之妻。二上诉人委托诉讼代理人：余前忠，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行。住所地：陕西省汉中市略阳县城中学路口。负责人：权军英，该支行行长。委托诉讼代理人：南辉，中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行员工。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。一审被告：王飞，男，1992年12月出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。一审被告：任紫菲，女，1996年1月出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。上诉人秦民生、王丹与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行（以下简称“邮储略阳县支行”）、一审被告王飞、任紫菲借款合同纠纷一案，邮储略阳县支行于2019年6月6日向陕西省略阳县人民法院提起诉讼，后略阳县人民法院作出（2019）陕0727民初563号民事判决书，秦民生、王丹不服该判决提出上诉，本院于2019年11月18日作出（2019）陕07民终1326号民事裁定书将该案发回略阳县人民法院重审。略阳县人民法院重审该案后于2020年5月21日作出（2020）陕0727民初62号民事判决书，秦民生、王丹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，审理了此案，现已审理终结。上诉人秦民生、王丹上诉请求：撤销陕西省略阳县人民法院（2020）陕0727民初62号民事判决书，查明事实后依法改判。其事实与理由如下：1、秦民生、王丹虽与邮储略阳县支行签订借款合同，但该合同因邮储略阳县支行未按照合同约定加盖合同专用章，故该合同未生效。2、邮储略阳县支行仅向秦民生、王丹实际借款10万元，且是手工借据为证，一审法院仅仅依据双方借款合同所载金额确认双方实际借款为30万元，邮储略阳县支行并未向人民法院提供实际借款凭据。借款当日邮储略阳县支行将30万元发放至秦民生、王丹秦民生银行卡上，但该账单当日还显示20万元系“卡扣”，这就足以证明双方借款合同约定借款30万元，实际支付秦民生、王丹借款金额仅仅是10万元。一审法院已经查明秦民生、王丹持有的借款合同未加盖公章，个人贷款（手工）借据与借款合同及放款凭证金额不一致，人民法院仍然以借款合同认定双方借款金额为30万元与客观事实不符，一审法院认定的利息及罚息的计算方式有误。3、一审法院以《合同法》第37条之规定认定合同效力与本案客观事实不符。邮储略阳县支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。邮储略阳县支行已按借款合同约定秦明生、王丹发放了30万元的贷款，对方违约后，邮储略阳县支行有权要求借款人履行还本付息的义务，并要求担保人承担保证责任。邮储略阳县支行履行了放款义务之后，借款人支取款项及款项的流向属另一法律关系，秦明生、王丹抗辩其支取20万元后未收到现金既无证据支持，也不能据此否定放款事实。上诉人与案外人邓某某之间的合伙贷款关系应当另案处理。秦民生、王丹可在承担还款付息义务之后，按照其与案外人邓某某签订的《合伙贷款协议书》的约定向案外人邓某某追究违约责任。邮储略阳县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令秦民生、王丹立即向偿还借款本金30万元，截止2019年5月28日的利息及罚息45858.66元，本息合计345858.66元，并继续给付利息、逾期罚息至实际清偿之日止，同时支付合同违约金3万元；2、依法判令王飞、任紫菲承担连带责任担保；3、本案诉讼费由秦民生、王丹、王飞、任紫菲全部承担。一审法院认定事实：2017年4月28日上午，秦民生、王丹以购买原材料为由向邮储略阳县支行填写了《贷款额度业务申请表》，该申请表显示贷款金额30万元，填写了个人贷款（手工）借据，借款金额10万元，与邮储略阳县支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额30万元，期限24个月，自2017年4月28日起至2019年4月28日止，借款年利率9.75%，借款到期不能按约定归还，自逾期之日起加罚息30%。同日，王飞、任紫菲与邮储略阳县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，为秦民生、王丹的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保金额为主合同项下的债务本金30万元及其利息。合同签订后，邮储略阳县支行于2017年4月28日上午向秦民生银行卡打款30万元。借款到期后没有按期偿还借款，仅清偿利息22855.05元，至2019年5月28日止尚欠邮储略阳县支行借款本金30万元，利息22971.47元。一审庭审中秦明生述称，2017年4月28日其与邮储略阳县支行签订了借款合同，30万元贷款到账后才与邓某某签订了合伙贷款协议。其妻王丹在贷款到账的同日填写了20万元存取款业务凭单，但并未拿到20万元现金,该20万元被邮政银行工作人员转走了。秦明生对此未提供证据证明。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本金应当如何认定；2、担保人是否应当承担担保责任；3、邮储略阳县支行主张的罚息及违约金是否应当支持。一、本案借款本金应当如何认定。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案被告手中持有的合同，邮储略阳县支行虽没有加盖合同专用章，但该合同有邮储略阳县支行负责人陈某的签名，陈某是银行负责人，其签名是职务行为，且邮储略阳县支行已按合同约定履行了向秦明生、王丹放款30万元的合同主要义务，秦民生也接受，故该合同依法成立。邮储略阳县支行与秦民生、王丹签订的《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同属有效合同。秦民生、王丹辩称借款合同未生效的辩解意见一审法院不予采纳；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，秦民生辩称，邮储略阳县支行将30万元打到其银行卡后，其妻王丹填写了20万元存取款业务凭单后，并未将20万元现金拿到手。秦民生、王丹对其辩解主张未提供证据，秦民生、王丹在庭审中表示也没有证据，故一审对其辩解主张不予采纳。秦民生还辩称,其填写的借据是10万元，故借款应按10万元认定。一审法院认为,《贷款额度业务申请表》其实质是要约，要约到达受要约人时生效,要约人应受该意思表示约束。秦民生填写的《贷款额度业务申请表》上借款金额是30万元，秦民生与邮储略阳县支行签订的借款合同中的借款金额亦是30万元，邮储略阳县支行向秦民生的银行卡打款30万元，故本案的借款金额应按30万元认定，秦民生辩称应按10万元认定借款本金的理由缺乏事实和法律依据，亦不能成立。二、担保人是否应当承担担保责任。一审庭审，王飞、任紫菲经法院合法传唤后未到庭，视为放弃庭审质证和抗辩权利。王飞在原一审中辩称与借款人不认识，对借款和担保不知情，担保并非其真实意思表示。一审法院认为王飞、任紫菲即使与本案其他当事人不认识，也不能否认其在担保合同中签名的事实，其作为完全民事行为能力的成年人，应当能够认识到其在担保合同上签名是对整个担保合同项下条款的担保行为，故一审法院对其辩解意见不予采纳。邮储略阳县支行与王飞、任紫菲签订的《小额贷款最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同有效，王飞、任紫菲应当按照合同约定承担保证责任。三、邮储略阳县支行主张的罚息及违约金是否应当支持。当事人应当按照合同约定履行义务,邮储略阳县支行要求秦民生、王丹偿还借款本金30万元，截止2019年5月28日尚欠的利息22971.47元，符合合同约定,法院应予支持。但邮储略阳县支行作为从事金融服务的专业机构,在签订借款合同中存在重大瑕疵,致使秦民生持有的借款合同未加盖公章,个人贷款(手工)借据与借款合同及放款凭证金额不一致，秦民生、王丹在借款本金上与邮储略阳县支行发生分歧致借款逾期，从公平原则考量,邮储略阳县支行对此应承担相应责任。故一审法院对邮储略阳县支行主张的罚息及违约金3万元的请求不予支持。一审判决：一、秦民生、王丹于本判决生效之日起三十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行偿还借款本金30万元，至2019年5月28日的利息22971.47元，本息合计322971.47元，2019年5月29日之后到本判决指定的给付日的利息按合同约定的年利率9.75%计算。二、王飞、任紫菲对以上借款本息承担连带偿还责任；三、王飞、任紫菲在承担保证责任后，有权向秦民生、王丹追偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司略阳县支行其他诉讼请求。二审期间，秦民生、王丹提出2017年4月28日《贷款协议》说明秦民生、王丹与邓某某存在合作贷款，本案遗漏了当事人邓某某。该证据在汉中中院（2019）陕07民终1326号案件审理过程中，秦民生已经提交了该证据。邮储略阳县支行对该协议的真实性认可，但认为该协议并不能免除秦民生等人的还款责任。本院认为该协议能够证明秦民生、王丹与邓某某之间存在合作贷款的约定。本院经审理查明，2017年4月28日，邓某某与王丹签订《合伙贷款协议书》，“就秦民生申请中国邮储银行贷款事宜，双方达成如下协议，1、甲方（邓某某）、乙方（王丹）共同借款叁拾万元整，其中邓某某用款贰拾万元整，秦民生用款壹拾万元整。2、借款期限：2017年4月28日至2019年4月29日。3、违约责任：双方必须如期归还借款并按月清息，如因一方拖延违约，导致另一方和他人财产遭受损失的，违约方承担相应全部责任，另一方将有权予以起诉。4、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。本院另查明，2017年4月28日秦民生账户贷款到账30万元，同日在略阳县东关支行以“卡转取”的方式下账20万元。本院经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：借款人秦民生、王丹应当归还的借款本金的认定。本案系借款合同纠纷，出借人按照约定将借款发放到位后即完成了其合同义务，借款人和担保人就要承担相应的还款责任和担保责任。结合本案事实，虽然秦民生、王丹持有邮储略阳县支行签订借款合同未加盖合同专用章，但是邮储略阳县支行向秦民生账户实际放款30万元，系以实际行动履行了该合同，因此该合同依法成立且有效。就邮储略阳县支行的出借金额，手工借据虽显示为10万元，但是2017年4月28日秦民生账户实际放款为30万元，因此邮储略阳县支行的出借金额应认定为30万元。秦民生虽辩称妻子王丹填写20万元存取款业务凭单后，邮储略阳县支行未将该20万元交予王丹，而是“卡转取”。本院认为，邮储略阳县支行将贷款发放至秦民生账户后，合同义务已经履行，邓某某和秦民生、王丹之间的合作贷款协议并不能改变本案中秦民生、王丹的借款人身份，邓某某亦不是本案的当事人。秦民生账户贷款到账30万元后，其后的“卡转取”行为与本案借款合同并非同一法律关系，结合2017年4月28日，邓某某与王丹签订《合伙贷款协议书》，若2017年4月28日的“卡转取”行为并非经过秦民生、王丹的同意，秦民生、王丹也不可能在不向邮储略阳县支行提出异议的情况下依然按照30万元本金为基数，按月向邮储略阳县支行归还利息，连续归还了6个月。因此一审对于借款本金的认定正确，本院予以确认。一审按合同约定的年利率9.75%判决逾期利息，符合当事人合同约定和法律规定，判决正确。 综上所述，秦民生、王丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费6490元，由秦民生、王丹负担。本判决为终审判决。审判长  郭润余                              审判员  王潇浴                              审判员  舒  胜二〇二〇年十一月五日法官助理 高  峰   书记员  张昕怡