河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8219号上诉人（原审被告）：曹亚莉，女，1979年11月12日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地:洛阳市涧**长江西路临**。负责人：吴鹏，该行行长。委托诉讼代理人：韩诚承，该行员工。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师。原审被告：韩利阁，女，1979年11月9日生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：张卫华，男，1977年5月15日生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：韩金宏，男，1951年3月10日生，汉族，住河南省偃师市。二原审被告共同委托诉讼代理人：韩利阁，女，1979年11月9日生，汉族，住河南省偃师市，系张卫华妻子、韩金宏女儿。原审被告：曹亚杰，男，1985年11月7日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人曹亚莉因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）及原审被告韩利阁、张卫华、韩金宏、曹亚杰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人曹亚莉及其委托诉讼代理人孙航（亦系原审被告曹亚杰委托诉讼代理人），被上诉人洛阳银行长江路支行的委托诉讼代理人韩诚承、李世昌，原审被告韩利阁（亦系原审被告张卫华、韩金宏的委托诉讼代理人）、曹亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹亚莉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担担保责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院超出诉讼请求裁判本案，程序违法应撤销原判，将该案发回原审法院重新审理。洛阳银行长江路支行原审诉求为“1、依法判令被告张卫华、韩利阁、韩金宏向原告偿还借款本金人民币948000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年12月12日为267359.68元，从2019年12月12日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定罚息利率执行）”。而原审法院判决：“被告张卫华、韩利阁、韩金宏于判决生效之日起十日内共同向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金948000元、利息34011.05元及罚息、复利（截止到2020年8月13日罚息为564719.11元，自2020年8月14日起罚息为564719.11元，自2020年8月14日起罚息以借款本金948000元为基数，按照年利率21.6%计算至借款本金实际清偿之日止；复利以34011.05元为基数，按照年利率14.4%自2017年12月17日计算至利息实际清偿之日止）。”原审法院超诉讼请求裁判本案，民事案件是“不告不理”，对于原告没有主张的那部分权益，法院不能依职权去超诉讼请求裁判本案。原审法院要求曹亚莉对本案948000元借款本金及利息承担连带清偿责任无事实无依据，曹亚莉和原审被告曹亚杰作为担保人，洛阳银行长江路支行在曹亚莉和原审被告曹亚杰担保期间届满后诉讼，曹亚莉和原审被告曹亚杰不应对该案948000元借款本金、利息及复利承担连带清偿责任。原审法院本院认为中载明：“本案主合同约定的履行期届满之日为2017年12月16日，保证期间届满之日为2019年12月16日。经核实，原告洛阳银行于2019年12月16日当天向法院递交诉讼材料，并未超过保证期间”。本案洛阳银行长江路支行2020年5月19日向涧西区人民法院提出《诉前财产保全申请》，原审法院核实洛阳银行长江路支行2019年12月16日当天向法院递交诉讼材料。如果在2019年12月16日当天向法院递交诉讼资料，财产保全应当是诉中财产保全而不是诉前财产保全。本案立案日期为2020年7月8日，裁判文书网查询2020年5月19日诉前财产保全。这两个时间点均在2019年12月16日之后。曹亚莉和原审被告曹亚杰的担保期间已经届满，在担保期间内洛阳银行长江路支行并未向涧西区人民法院主张权利。曹亚莉和原审被告曹亚杰不应对该案涉案金额本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。洛阳银行长江路支行辩称，一审法院在被上诉人合法诉求内进行判决，不存在超出诉讼请求的情形，诉求中明确利息计算至本息还清之日，一审法院在开庭时依法要求被上诉人明确了截至开庭时即2020年8月13日的利息，并未超出被上诉人诉讼请求。本案被上诉人一审提起诉讼时并未超出保证期间，被上诉人在保证期间内向一审法院提交了诉讼材料，一审法院立案部门出具了收取诉讼材料清单，后由于疫情及法院内部程序问题，于次年才办理保全，一审法院在庭审中主动审查了该情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。韩利阁、张卫华、韩金宏共同述称，同意上诉人上诉意见。曹亚杰述称，同意上诉人上诉意见。洛阳银行长江路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张卫华、韩利阁、韩金宏向原告偿还借款本金人民币948000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年12月12日为267359.68元，从2019年12月12日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定罚息利率执行）。2、判令被告曹亚杰、曹亚莉对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、判令五被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，原告洛阳银行长江路支行（贷款人）与被告张卫华（借款人）、韩利阁、韩金宏（共同借款人）签订编号为洛银（2016）年[长江路支]行借字第160101111011023968号的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》，约定原告向被告张卫华、韩利阁、韩金宏提供贷款950000元整，贷款期限自2016年12月16日起至2017年12月16日，贷款采用固定利率计息，年利率为14.4%。关于罚息，合同约定逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，被告曹亚杰、曹亚莉和原告洛阳银行长江路支行签订编号为洛银（2016）年[长江路支]行保字第16010111101102396823927B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》,约定被告曹亚杰、曹亚莉作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，原告向被告张卫华发放贷款95万元。后被告张卫华未按照合同约定还本付息。本案在审理过程中，原告向法庭提交利息明细表，显示截止2020年8月13日被告张卫华尚欠本金948000元、借款期限内利息34011.05元、罚息564719.11元。一审法院认为，合法债务应当清偿。原告与被告签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》、《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。被告张卫华未按约定向原告偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告张卫华支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定，该院予以支持。关于罚息，原告主张按照年利率21.6%（年利率14.4%上浮50%）计算，符合合同约定，该院予以支持。关于复利，根据合同约定，该院确认以借款期限内利息34011.05元为基数，按照年利率14.4%自2017年12月16日计算至利息实际付清之日止。被告韩利阁、韩金宏作为共同借款人应当对上述债务承担共同还款责任。关于被告曹亚杰、曹亚莉提到的保证期间问题，根据合同约定，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，本案主合同约定的履行期届满之日为2017年12月16日，保证期间届满之日为2019年12月16日。经核实，原告洛阳银行长江路支行于2019年12月16日当天向该院递交诉讼材料，并未超过保证期间。被告曹亚杰、曹亚莉称原告本次起诉超过保证期间，不予采纳。被告曹亚杰、曹亚莉作为保证人，应当对本案上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告承担为实现债权而实际发生的全部费用，未提供相关证据，不予支持。被告张卫华、韩金宏、曹亚杰、曹亚莉经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张卫华、韩利阁、韩金宏于判决生效之日起十日内共同向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金948000元、利息34011.05元及罚息、复利（截止2020年8月13日罚息为564719.11元，自2020年8月14日起罚息以借款本金948000元为基数，按照年利率21.6%计算至借款本金实际清偿之日止；复利以34011.05元为基数，按照年利率14.4%自2017年12月17日计算至利息实际清偿之日止）。二、被告曹亚杰、曹亚莉对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15738元，保全费5000元，共计20738元，由被告张卫华、韩利阁、韩金宏、曹亚杰、曹亚莉共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。洛阳银行长江路支行提交了《洛阳市涧西区人民法院收取诉讼材料清单》原件，曹亚莉对该证据真实性无异议，但认为在材料提交内容中仅提交了个人借款和担保合同，没有提交任何向上诉人和曹亚杰主张承担责任的内容。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于一审法院是否超出诉讼请求判决的问题，洛阳银行长江路支行的诉讼请求为“依法判令被告向原告偿还借款本金人民币948000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年12月12日为267359.68元，从2019年12月12日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定罚息利率执行）”，该利息为计算至本息还清之日止的利息、罚息及复利。由于该银行在一审中又提交了《罚息复利计算明细》，明确载明截至一审开庭之日即2020年8月13日的利息、罚息和复利金额及计算方法，因此，一审法院判决支持的利息只是与洛阳银行长江路支行诉求中利息的计息节点不同，数额并未超出洛阳银行长江路支行的诉讼请求。关于上诉人的保证责任是否应免除的问题，根据案涉保证合同的约定，本案保证期间届满之日为2019年12月16日，经一审法院核实，该院于2019年12月16日当天出具了收取洛阳银行长江路支行递交的诉讼材料清单，清单中明确载明提交的材料内容有《个人借款合同》及《个人担保合同》，且二审中洛阳银行长江路支行提交了该诉讼材料清单原件予以印证，据此，应当认定洛阳银行长江路支行在担保期间内主张了权利，一审法院判决上诉人承担担保责任并无不当，上诉人关于其不应当承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但依据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定,本案一审适用简易程序,应减半收取诉讼费,一审判决全额收取诉讼费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15738元,减半收取7869元,保全费5000元，共计12869元，由张卫华、韩利阁、韩金宏、曹亚杰、曹亚莉共同负担；二审案件受理费18721元，由曹亚莉负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十一月十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶