广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10377号原告：曾某科，男，1978年9月13日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：宋某民，上海市某（深圳）律师事务所律师。被告：郭某，男，1988年3月8日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县。被告：赖某荣，女，1986年9月19日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。两被告委托诉讼代理人：袁某盼，广东某律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：喻某贵，广东某律师事务所实习律师。原告曾某科与被告赖某荣、郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案的相关情况一、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金15万元及利息48.3万元（暂计至2019年12月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1.在涉案借款发生的前后，被告已向原告偿还全部的借款本息（利息按照月利率3%计算）；2.原告在（2019）粤0307民初21273号案件中起诉的金额与本案不一致，可能涉及虚假陈述；3.根据双方的银行转账记录，原告多收了被告借款本金328187.4元。三、经审理查明，被告提交了《借款本金及利息结算表》（共95项，以下简称“结算表”），证明原告向其出借的款项及其向原告偿还的款项。原告对其中载明的第22、45、62、63、65、66、67、68、69、72、73项不予认可，认为系被告向其支付的货款；对第70项不予认可，认为系原告对被告之前向其付款开具的收据，之前的付款已经罗列在上述结算表中，不能重复进行计算；对上述结算表中的其他项予以认可。双方对结算表尾页下方被告通过微信、支付宝偿还的22800元的借款予以认可，并确认该款项是被告偿还的原告于2017年9月26日至2019年1月2日向被告出借的部分借款，该部分借款及还款均未罗列在上述结算表的95项中。四、原被告确认双方之间还另外存在买卖合同关系，原告向被告供货，被告已向原告付清全部货款，但双方对货款发生金额及支付金额存在争议。原告就其主张提交了送货单、清单予以证明。其中送货单载明交付货物的金额为72838元，原告称除此之外还向被告交付货物26200元，但没有相应凭证（现金单）。清单载明：1.原告手写以下内容，2014年1月至4月送货金额为13441元,7月付5000元、9月30日付2000元，10月6日付6000元；2014年11月送货金额3193元，12月31日已付货款；12月送货2750元，3月29日已付货款；2015年1月送货金额4786元，4月30日已付货款；2015年3月送货金额2030元，6月4日已付货款；2015年4、5月送货金额8573元，9月21日已付货款7573元；2015年7月送货金额5665元；2015年8月送货金额32400元，2016年1月28日付货款10000元。以上共计发生货款72838元。上述货款金额与前述送货单载明的金额一致。2.被告于2015年12月22日在上述清单中签字确认，年前付24065元，年后分2个月付15000元。3.原告手写“2016年1月28日，被告付款10000元，还余29065元”。4.清单中还载明了26200元的现金单总款，并注明了10月16日付9980元、于11月13日付10200元、于12月5日付2960元、1月11日付3000元。被告对上述清单的第2项内容的真实性予以认可，对其他内容不认可，并称上述“年前应付的款项”其已付清，“年后应付的款项”已通过车款抵扣”。原告称，被告所有的车辆共卖得108000元，其中100000元抵扣了被告的借款、即结算单中的第74项，剩余8000元确实抵扣了被告的货款约8、9千元。五、原告还提交了就上述结算表中所涉借款、被告向其出具的10张《借条》，借条所涉借款的金额为830000元，每张借条借款约定的借款利息均为按月利率2%计算。2015年9月26日，被告郭某作为抵押人、借款人、甲方，就上述《借条》约定的83万元向原告出具了《财产抵押借贷合同》，确认其向原告借款83万元，从2015年10月起每月最低还本金10万元以上，并将位于惠州市房产作为抵押。2016年11月14日，被告赖某荣在上述《财产抵押借贷合同》落款处的甲方处签名。2018年9月26日，被告郭某向原告出具《保证书》，承诺以家庭财产作为担保偿还原告借款。2015年6月22日，被告郭某还向原告出具了《违约责任声明书》，其中主要载明：被告郭某向原告借款83万元（2015年2月至6月分十次借款83万元），均未按照借款合同约期还款并严重拖期，因此给原告造成的损失由其承担。原被告确认双方部分借款的利息是按照高于法律规定的上限进行核算并对账的。原告提交了《保证书》一份，该保证书落款时间为2019年3月11日，其内容载明：“本人郭某因之前借曾某科钱逾期未归还，剩余本金金额150000元整，今本人保证在2019年每月末日最少还1万元并保证年底一定还清”。被告称上述《保证书》并非其本人出具，落款的签名也非本人所签。经初步辨识，上述保证书的“郭某”签名与前述10张《借条》郭鹏的签名不一致。六、被告提交了银行、微信、支付宝转账凭证，及原告于2016年6月1日向其出具的《收据》（即结算表中第70项被告的还款），用于佐证其提交的上述结算表。其中《收据》载明：今收到郭某交来还款3万元，注：2015年5月20日之借条。判决结果本院认为，原被告之间成立民间借贷关系，双方之间约定的利息不得超过法律的相关规定，故被告已偿还利息的利率约定高于年利率36%的，超过部分抵扣剩余本金；未偿还利息约定的利率高于年利率24%的部分，按照年利率24%计算。因《保证书》是按照双方约定的超过法律规定的利息进行结算的，且被告对该证据的真实性提出异议，故本院对《保证书》的内容不予采信，对双方之间的出借及还款金额重新进行核算。对原告就《借款本金及利息结算表》提出异议的部分项目认定如下：1.就原告否认的第70项，本院认为，被告已提交了《收据》证明其向原告偿还了借款30000元，原告虽称该款项与结算表的其他还款重复，但其未能明确具体重复的款项，亦未能提交相反证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信，故本院确认结算表中的第70项系被告向原告偿还的涉案借款。2.除本案民间借贷关系外，原被告之间还存在买卖合同关系，原被告均确认被告已向原告还清全部货款。就原告主张的现金单货款的26200元，因原告并未提交证据证明其向被告的送货情况，且被告不予认可，故本院对原告的该项主张不予采信，对其相应主张被告支付的货款，即结算单中的第63、65、66项系偿还的货款不予采信。3.就双方确认的货款72838元，被告未能提交证据证明其已通过直接付款或车款抵扣的方式向原告偿还了剩余货款，亦未提交证据证明其向原告支付货款的具体时间及金额，故本院对被告主张已通过车款抵扣的方式支付了剩余货款29065元不予采信。故本院根据以上认定的内容及原告的主张，确认结算表中的第22项的2750元，第45、62、67、68、69、72、73项系被告偿还的货款，并在本案还款中予以剔除。综上，本院对结算表中的第1项至21项、第22项中的1000元、第23项至第44项、第46项至第61项、第63项至第66项、第70项至第71项、第74项至第95项予以采信确认系偿还的涉案借款。根据结算表中本院采信的项目进行核算，截止至2019年5月24日，被告除已向原告偿还了原告出借的全部借款本金1166200元外，还向原告偿还的款项已经超过了被告应支付的利息，故被告无需再向原告偿还借款本息，据此驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾某科的全部诉讼请求。案件受理费10130元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王婷婷陪审员  张 杰陪审员  洪晓鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  曾巧婷