安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1445号 上诉人（原审被告）：安徽凤台经济开发区管理委员会,住所地安徽省凤台县经济开发区灯塔社区。 法定代表人：蒋青松，管委会主任。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：池州市贵池区梅村镇人民政府，住所地安徽省池州市贵池区梅村镇，统一社会信用代码11341802003285718E。 法定代表人：徐翔，镇长。 委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍如强，男，汉族，1930年4月18日生，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：陆琴萌，女，汉族,1968年12月10日生，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：陆某，女，汉族，2006年10月6日生，住安徽省凤台县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王献引，女，汉族，1968年2月15日生，住安徽省凤台县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：董传喜,男,汉族,1994年10月20日生，住安徽省凤台县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区梅村镇霄坑村民委员会，住所地安徽省池州市贵池区梅村镇霄坑村。 法定代表人：王建伟，村委会主任。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区交通运输局，住所地安徽省池州市池阳路**，统一社会信用代码11341802003284985G。 法定代表人：陈胜利，局长。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区政务新区。 法定代表人：马胜利，区长。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴井萍，女，1943年7月14日出生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：吴亚男，女，1991年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司,住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水东路。 负责人：李义，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 上诉人安徽凤台经济开发区管理委员会（以下简称凤台开发区管委会）、上诉人池州市贵池区梅村镇人民政府（以下简称梅村镇政府）因与被上诉人鲍如强、陆琴萌、陆某、王献引、董传喜、池州市贵池区梅村镇霄坑村民委员会（以下简称梅村镇霄坑村委会）、池州市贵池区交通运输局（以下简称贵池区交通局）、池州市贵池区人民政府（以下简称贵池区政府）、吴井萍、张秀英、吴亚男，原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人民财保凤台县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凤台开发区管委会委托诉讼代理人吴海苗，上诉人梅村镇政府法定代表人徐翔、委托诉讼代理人陈钱胜，被上诉人陆琴萌，被上诉人鲍如强、陆琴萌、陆某委托诉讼代理人崔勇，被上诉人贵池区交通局委托诉讼代理人刘毅辉，被上诉人贵池区政府委托代理人刘毅辉，原审被告人民财保凤台县支公司委托诉讼代理人谢晓燕到庭参加诉讼。被上诉人王献引、董传喜、梅村镇霄坑村委会、吴井萍、张秀英、吴亚男经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台开发区管委会上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回鲍如强、陆琴荫、陆某对凤台开发区管委会的诉求。事实与理由：一、原审判决判令凤台开发区管委会承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。涉案车辆虽然曾经登记在凤台开发区管委会名下，但是，凤台开发区管委会提供的事故调查报告等证据足以证明董丙厂是涉案车辆的所有人，凤台开发区管委会与董丙厂之间是租赁关系。公车改革后，凤台开发区管委会不再租用涉案车辆作为通勤工具，不再为涉案车辆办理年检提供任何手续，凤台开发区管委会对涉案车辆上路行驶不存在过错。涉案车辆并非挂靠在凤台开发区管委会名下从事道路运输经营活动，凤台开发区管委会也未从涉案车辆运行中获取任何收益，因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条。二、原审判决认定鲍继财、吴修玉不承担责任缺乏事实和法律依据。鲍继财、吴修玉等是在自助游过程中发生交通事故，且约定费用自理、安全自负，鲍继财、吴修玉等作为成年人应当意识自助游中面临的各种风险，包括但不限于交通事故，故对损害结果的发生应当承担一定的责任。三、梅村镇霄坑村委会、贵池区交通局对事故发生均负有一定责任，依法应承担一定赔偿责任。本案事故调查报告足以认定，事故路段年久失修，安全隐患多；梅村镇政府负责行政区内乡道、村道的建设、养护及村道管理工作，贵池区交通局对乡道、村道的养护进行技术指导和质量监督，梅村镇霄坑村委会在镇政府的指导下，协助做好村道的建设、养护等工作，从梅村镇霄坑村到霄坑六队的道路养护权由梅村镇政府下放到各个村民组；梅村镇霄坑村委会对道路交通安全隐患排查不到位，负有一定的监督责任；梅村镇政府作为事故路段的养护单位，在安全生产“百日除患铸安”专项行动深入开展之际未能全面排查治理安全隐患，对事故的发生负有一定的责任；贵池区交通局作为公路行业管理部门，道路交通安全宣传不到位，组织协调公路安全生产监督管理工作不力，对该起事故的发生负有一定的责任。但原审判决没有判令梅村镇宵坑村委会、贵池区政府、贵池区交通局承担相应赔偿责任。 梅村镇政府上诉请求：撤销原审民事判决中第二项，改判梅村镇政府不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、《事故调查报告》不应是认定梅村镇政府承担赔偿责任的依据。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》都是规范各级政府、各级行政机关对生产安全事故调查、处理责任的具体落实，不具有民事责任认定的属性。纵观《生产安全事故报告和调查处理条例》第五章整个章节中，关于违反本条例应承担的法律责任，并未规定民事赔偿责任。因此，《事故调查报告》的性质是在事故调查中反映事故情况、提出处理意见、追究相关行政部门及负责人内部责任的行政文书，而不是认定行政机关及负责人应承担民事赔偿责任的法律依据。二、根据《道路交通事故认定书》，本次交通事故的直接原因和根本原因是驾驶人董丙厂在夜间、阴雨等不良驾驶条件下且不熟悉山区路况情况下，驾驶具有安全隐患的机动车，沿狭窄山路外侧行车，违法行使而造成的交通事故，与梅村镇政府的养护责任无关。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的前提是事故的直接原因和根本原因为道路路况出现了不利于安全通行的客观因素，而道路养护管理单位未及时清除这些不利于安全通行的因素，导致的交通事故。例如，事故道路上出现了滑坡、山石滑落、树木倒塌等，而驾驶员正是因为没有发现这些障碍物，或因为躲避这些障碍物导致的交通事故。本案中交通事故发生的原因，与梅村镇政府的管理维护义务之间不具有直接因果关系。三、一审法院的判决超出了鲍如强、陆琴荫、陆某的诉讼请求范围。除非是法律明确规定必须进行共同诉讼的当事人缺席的，否则法院应仅根据原告的请求作出审理，包括原告起诉时列明的被告和原告申请追加的适格被告。对于审判过程中必要共同诉讼的情形，最高院在《关于适用民事诉讼法的解释》的第三章诉讼参加人中，进行了全面的列举，本案中答辩人并非应当参与的诉讼当事人。因此，凤台开发区管委会主动申请追加梅村镇政府为共同被告，既超出了其对本诉答辩的范畴，也突破了一审原告的诉求范畴，一审法院直接受理并作出裁判超出了鲍如强、陆琴荫、陆某诉讼请求。其次，池州市贵池区人民法院作出的（2018）皖1702民初2400号判决已经生效。在该判决中，吴井萍、凤台管委会均未申请追加梅村镇政府为共同被告，该判决判令承担责任的被告也仅仅是凤台开发区管委会和人民财保凤台县支公司。对于同一起交通事故造成了同案不同判的矛盾结果。 鲍如强、陆琴荫、陆某针对凤台开发区管委会的上诉请求答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，凤台开发区管委会的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。一、涉案车辆在事故发生时登记在凤台开发区管委会名下，且事故发生时，该车辆具有安全隐患，因此，作为涉案车辆的登记车主应当承担赔偿责任。1.凤台开发区管委会在原审中提供的《会议纪要》只是其单位的内部文件，不能对抗第三人。2.凤台开发区管委会并未履行《会议纪要》的内容，未在车辆管理部门对涉案车辆进行变更登记。二、凤台开发区管委会作为涉案车辆的登记所有人，有义务检查和督促检查车辆的安全性能，而凤台开发区管委会未能履行该项义务，致使董丙厂驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，因而发生交通事故，凤台开发区管委会是存在严重过错的。三、凤台开发区管委会在本案中应承担连带赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条有相关规定。四、鲍继财对损害结果的发生不应承担任何责任。首先，涉案道路交通事故书认定：董丙厂负全部责任；吴修玉、鲍继财等均无责任。其次，造成本案交通事故后果的直接原因是车辆的驾驶行为，鲍继财系乘车人，无法行使对车辆的实际控制权；再次，凤台开发区管委会并没有提供任何证据来证明鲍继财对损害结果的发生应当承担一定的责任。 针对梅村镇政府的上诉请求辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，梅村镇政府的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。一、梅村镇政府对《事故调查报告》认定的事实没有异议，事发路段存在管理维护上的缺陷，该缺陷与本起事故的发生存在一定的因果关系。二、梅村镇政府在本案中应承担赔偿责任，一审法院酌定池州市贵池区梅村镇人民政府承担15%的赔偿责任，既有事实依据，也有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依照《安微省农村公路条例》第五条：“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护以及村道管理工作。村民委员会在乡（镇）人民政府指导下，协助做好村道的建设、养护等相关工作”；第二十条：“乡（镇）人民政府具体负责乡道、村道的养护工作”；第二十六条：“村道的修复由乡（镇）人民政府负责”；依照《公路安全保护条例》第七十五条：“村道管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。依据以上法律法规，梅村镇政府应为事故路段的管理和养护单位，依法应当承担相应的赔偿责任。三、凤台开发区管委会申请追加梅村镇政府参加诉讼，符合我国法律规定，一审判决并非超出鲍如强、陆琴荫、陆某的诉讼请求范围。依照《民事诉讼法》解释第57条的规定，凤台开发区管委会有权申请追加共同被告，本案是必要的共同诉讼，在一审原告同意的情况下，人民法院应当追加梅村镇政府参加诉讼。 王献引、董传喜未发表答辩意见。 梅村镇霄坑村委会未发表答辩意见。 贵池区政府、贵池区交通局针对凤台开发区管委会的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。凤台开发区管委会要求答辩人对本案承担民事赔偿责任无事实依据和法律依据。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《侵权责任法》及《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失的，由相关责任人依照法律规定承担赔偿责任。而在本案中，贵池区政府、贵池区交通局不是道路交通参与人，根据交警部门的责任认定，不负事故的任何责任，且与事故损害没有任何因果关系。因此，贵池区政府、贵池区交通局不是本案适格当事人，不应承担事故的任何赔偿责任。其次，贵池区政府、贵池区交通局并不是事发道路的管理者，在本案中没有过错，对事发道路无直接的管理维护责任，依法不应承担赔偿责任。第三，安监部门作出的《事故调查被告》是行政机关内部行政文书，不同于交警部门作出的事故责任认定，不能作为承担事故责任的依据。 贵池区政府、贵池区交通局同意梅村镇政府的上诉请求和理由。 吴井萍、张秀英、吴亚男未发表答辩意见。 凤台开发区管委会针对梅村镇政府的上诉答辩称，梅村镇政府的上诉缺乏事实和法律依据。一、事故调查报告已经认定梅村镇政府对道路存在管理缺陷，因此，其应承担赔偿责任。二、《生产安全事故报告和调查处理条例》是规范行政行为，不是调整民事法律关系的法律，但并不影响事故调查报告作为承担民事法律责任的依据。三、凤台开发区管委会申请追加其作为被告符合法律规定，因为其是案件共同的责任主体，并没有超出鲍如强、陆琴荫、陆某的诉讼请求范围。四、在池州市的另一个相关联案件中，凤台开发区管委会也申请追加被告，只是未获得当地法院允许，但这并不能影响本案的判决。 梅村镇政府针对凤台开发区管委会的上诉答辩称，一审对凤台开发区管委会是否应当承担连带赔偿责任阐述的必须详细、客观，依据也比较充分。机动车采用登记公示原则，涉案车辆登记在凤台开发区管委会名下，凤台开发区管委会主张其已经解除和涉案车辆的挂靠关系，但其提供的证据仅是内部会议纪要，没有对车辆进行变更登记，因此不能对抗第三人。 人民财保凤台县支公司答辩称，针对凤台开发区管委会的上诉认为一审判决正确。针对梅村镇政府的上诉认为，一审判决正确。一、交警部门的事故认定书是针对发生的事实以及事故发生时各方当事人责任的认定。道路管理方不是交通事故发生的当事方，所以交警部门的事故认定书里不会对道路管理方划定责任。二、交警部门的事故认定书和事故调查报告可以同为案件的证据，两者内容并不矛盾，不能以事故认定书否定事故调查报告的内容。三、事故发生地梅村镇是省级旅游名镇，它的特点是山区地貌，对于不在山区生活的居民对于山区道路的风险是很难了解的。梅村镇作为旅游景区，应当做好对其复杂路况的提示义务和安全保障。 鲍如强、陆琴萌、陆某向一审法院提出诉讼请求：判令赔偿原告各项损失981340元（其中死亡赔偿金750800元、丧葬费32575元、被抚养人生活费112965元、精神抚慰金80000元、办事丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用5000元）。 一审认定事实：2017年8月15日20时许，董丙厂驾驶皖Ｄ×××××号中型普通客车（乘员：吴修玉、鲍继财、关希君等十八人）沿池州市贵池区梅村镇霄坑村公路由西向东行驶至霄坑村五队一弯道处，车辆驶出路面翻下山坡掉入河水中，造成董丙厂、乘员吴修玉和鲍继财三人死亡，乘员关希君等十六人不同程度受伤的道路交通事故。2017年9月14日池州市公安局交通警察支队事故处理大队作出池公交认字【2017】第3417026201700166号《道路交通事故认定书》，一、认定董丙厂负事故全部责任，吴修玉、鲍继财、关希君等十八名乘员均无责任。二、现场勘查情况：事故现场位于池州市贵池区，事发路段呈东西走向，东往霄坑六队方向、西往梅村方向。该路段无交通标线、混合通行，沥青路面，路宽约4米，道路左侧临水，潮湿，弯道，夜间无路灯。三、事故形成原因：董丙厂驾驶具有安全隐患的机动车未在道路中间行驶，是形成事故的直接原因。 池州市人民政府关于《池州市贵池区“2017.8.15”较大道路交通事故调查报告》中认定：此次活动（徒步霄坑大峡谷）由吴修玉发起，其余21人自愿参加，约定费用自理，安全自负，实行ＡＡ制等。三、事故发生原因及性质认定。（一）、事故原因：1、驾驶人董丙厂在夜间、阴雨等不良驾驶条件下且不熟悉山区路况的情况下，驾驶具有安全隐患的机动车，沿狭窄山路外侧行车，是造成此次事故的直接原因。2、安徽凤台经济开发区管委会作为皖Ｄ×××××号中型普通客车登记所有人，未及时进行所有人变更，对车辆日常管理不到位。3、事发路段始建于上个世纪七十年代，道路等级低。受村级集体经济薄弱的客观因素制约，40多年来，由于长期雨水侵蚀、石头风化，道路路面及边坡多处损毁，相关道路交通标志、标线、标识及标牌不完善，安全设施不齐全。（二）、事故性质，这是一起驾驶人对山区路况不熟，在夜间、阴雨等不良驾驶条件下，违法行驶而造成的较大道路交通责任事故。四、事故责任分析及处理意见，（五）项认定：池州市贵池区梅村镇政府，作为事故路段的养护单位，在安全生产“百日除患铸安”专项行动深入开展之际，未能全面排查治理安全隐患，对该事故的发生负一定的管理责任，建议其向贵池区政府作深刻书面检查等意见。 皖Ｄ×××××号中型普通客车实际车主是董丙厂，挂户于安徽凤台经济开发区管委会。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元／座＊18座。 鲍继财生前是凤台县第十中学高级教师，鲍如强、陆琴萌、陆某分别是鲍继财的父亲、妻子和女儿。鲍如强共育有四个子女（鲍计叶、鲍继财、鲍计山、鲍永红，除鲍继财已过世，其余均健在）。王献引、董传喜分别是董丙厂的妻子和儿子。吴井萍、张秀英、吴亚男分别是吴修玉的母亲、妻子和女儿。 一审法院认为，本案争议的焦点是各被告是否应当承担民事赔偿责任以及承担责任的比例如何确定。一、鲍继财因本起交通事故死亡，鲍如强、陆琴萌、陆某作为鲍继财的近亲属有权利要求侵权人董丙厂赔偿因鲍继财死亡造成的各项损失。由于侵权人董丙厂已经死亡，王献引、董传喜作为董丙厂的遗产继承人，应当在继承董丙厂遗产范围内承担赔偿责任。二、涉案车辆登记在凤台开发区管委会名下，董丙厂与凤台开发区管委会系挂靠关系。凤台开发区管委会虽主张双方已经解除挂靠关系，但其提供的证据仅为内部会议纪要，未进行变更登记，不能对抗第三人。故凤台开发区管委会对鲍如强、陆琴萌、陆某的损失应承担连带赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。《池州市贵池区“2017.8.15”较大道路交通事故调查报告》认定：“事发路段系村道，由于长期雨水侵蚀、石头风化，道路路面及边坡多处损毁，相关道路交通标志、标线、标识及标牌不完善，安全设施不齐全等”。依据调查报告所认定的事实，事发路段存在上述管理维护上的缺陷，该缺陷与此次交通事故的发生存在一定因果关系。依照最高人民法院司法解释的规定，该路段的道路管理者应承担相应赔偿责任。依照《安徽省农村公路条例》第五条：“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护以及村道管理工作。村民委员会在乡（镇）人民政府指导下，协助做好村道的建设、养护等相关工作”，第二十条“乡（镇）人民政府具体负责乡道、村道的养护工作”，第二十六条：“村道的修复由乡（镇）人民政府负责”；依照《公路安全保护条例》第七十五条：“村道管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。依据以上法律法规，梅村镇政府，应为事故路段的管理和养护单位，依法应当承担相应的赔偿责任。就事发道路存在管理维护缺陷在此次事故中所起的作用，酌定梅村镇政府承担15%的赔偿责任。梅村镇霄坑村委会、贵池区交通局、贵池区人民政府不是事发路段的管理和养护单位，因而在本案中不承担赔偿责任。四、此次活动（徒步霄坑大峡谷）由吴修玉发起，其余21人自愿参加，费用自理，安全自负，实行ＡＡ制。本案系机动车交通事故责任纠纷，吴修玉虽是活动发起人和车辆租用人，首先对车辆的选用主观上没有过错，至于事后经鉴定机构鉴定车辆存在安全隐患，其作为一位正常的乘客，对车辆存在安全隐患不可能预知。其次，车辆发生交通事故也不是吴修玉作为发起人所能控制的。发生事故时吴修玉只是车上的一位乘客，车辆的控制权在于驾驶员。车辆如何行驶，如何规避风险是由驾驶员掌握，乘客只能被动承受，除乘客有危害安全驾驶的行为外。造成事故后果的直接原因是驾驶行为，与吴修玉作为发起人的乘客没有必然的因果关系。故吴修玉在本起交通事故中不应承担责任，作为吴修玉的继承人吴井萍、张秀英、吴亚男在本案中不承担赔偿责任。 就鲍如强、陆琴萌、陆某主张的各项损失，经核算确定如下： 1、死亡赔偿金750800元、丧葬费32575元，符合安徽省人身损害赔偿标准，予以确认。 2、被抚养人生活费112964.50元，其中鲍如强生活费23782×5年／4人＝29727.5元，陆某生活费23782×7年／2人＝83237元，符合安徽省上年度人均可消费性支出的标准，予以确认。 3、办理丧葬事宜费用5000元，符合实际支出，予以确认。 4、精神抚慰金80000元偏高，考虑到当地的生活水平及王献引、董传喜的经济承受能力等因素，酌定为50000元。以上各项损失共计951339.50元。由池州市贵池区梅村镇人民政府承担15%的赔偿责任，即142701元，中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔偿10000元，下余798638.50元，由王献引、董传喜在继承董丙厂遗产范围内承担赔偿责任，安徽凤台经济开发区管理委员会对王献引、董传喜应承担的赔偿份额负连带清偿责任。王献引、董传喜经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司支付鲍如强、陆琴萌、陆某各项损失10000元，于本判决生效后十日内履行；二、池州市贵池区梅村镇人民政府赔偿鲍如强、陆琴萌、陆某各项损失142701元，于本判决生效后十日内履行；三、王献引、董传喜在继承董丙厂遗产范围内赔偿鲍如强、陆琴萌、陆某各项损失798638.50元，于本判决书生效后十日内履行；四、安徽凤台经济开发区管理委员会对第三项判决给付金额承担连带清偿责任；五、驳回鲍如强、陆琴萌、陆某的其他诉讼请求。上述赔偿款及案件受理费均汇入陆琴萌账户，开户行中国银行新集支行，账号62×××38。 案件受理费13615元，由鲍如强、陆琴萌、陆某负担420元，王献引、董传喜负担11660元，安徽凤台经济开发区管理委员会负连带责任；池州市贵池区梅村镇人民政府负担1535元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、凤台开发区管委会应否承担连带责任；二、梅村镇政府、梅村镇霄坑村委会、贵池区交通局、贵池区政府应否承担责任；三、一审有无超诉请判决；四、事故受害人自身有无过错，应否承担责任。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案已查明事实，涉案车辆皖Ｄ×××××中型普通客车实际车主是董丙厂，该车辆登记在凤台开发区管委会名下。凤台开发区管委会诉称其与董丙厂是车辆租赁关系，且已于公车改革后与董丙厂解除租赁关系，其不应承担连带赔偿责任。但直到本案事故发生时，涉案车辆仍登记在凤台开发区管委会的名下，且未举证证明与董丙厂之间存在租赁关系，凤台开发区管委会的上诉理由依据不足，其应当承担本案事故的连带赔偿责任。 关于第二项争议焦点，经审查，涉案事故发生在池州市贵池区，该路段系山区弯道，道路左侧邻水，潮湿，夜间无路灯，路况危险复杂。池州市人民政府对于涉案交通事故作出《池州市贵池区“2017.8.15”较大道路交通事故调查报告》。梅村镇政府上诉称，《事故调查报告》的性质是在事故调查中反映事故情况、提出处理意见、追究相关行政部门及负责人内部责任的行政文书，而不是认定行政机关及负责人应承担民事赔偿责任的法律依据，其不应承担本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。梅村镇政府对《事故调查报告》的合法性、真实性并未提出异议。依据《事故调查报告》认定的事实，本案事发路段系村道，且存在维护管理上的缺陷，该缺陷与此次交通事故的发生存在一定的因果关系。梅村镇政府作为事故路段的养护单位、管理单位应当承担相应的赔偿责任，一审法院酌定梅村镇政府在本案中承担15%的赔偿责任并无不当。梅村镇政府主张其不应承担赔偿责任的理由依据不足，不予支持。本案中，梅村镇霄坑村委会、贵池区交通局、贵池区政府不是事发路段的管理和养护单位，一审判决上述单位不承担本案赔偿责任并无不当。凤台开发区管委会上诉主张梅村镇霄坑村委会、贵池区交通局、贵池区政府应当承担本案赔偿责任依据不足，不予支持。 关于第三项争议焦点，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。经审查，涉案重大交通事故涉及多个相关单位及个人，凤台开发区管委会一审申请追加事发地区的相关部门梅村镇霄坑村委会、梅村镇政府、贵池区交通局、贵池区政府，以及组织参加活动的吴修玉亲属吴井萍、张秀英、吴亚男为共同被告参加诉讼，一审法院予以准许并无不当。被上诉人（原审原告）鲍如强、陆琴萌、陆某对一审追加被告承担赔偿责任予以同意，结合本案案件的事实和涉案事故调查报告认定的内容，一审法院根据鲍如强、陆琴萌、陆某主张的损失数额，对于应当承担赔偿责任的主体进行了责任比例划分并无不当。梅村镇政府上诉称一审法院超鲍如强、陆琴萌、陆某诉请判决依据不足。 关于第四项争议焦点，造成本案交通事故发生的直接原因已经交通事故认定书和事故调查报告查明清楚，吴修玉与本案交通事故的发生没有必然的因果关系，故一审判决认定鲍继财、吴修玉及其各自的继承人在本案中不承担责任并无不当。凤台开发区管委会主张鲍继财、吴修玉应当对损害结果承担一定的责任依据不足，不予支持。 综上所述，凤台开发区管委会、梅村镇政府的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14940元，由安徽凤台经济开发区管理委员会负担11786元，由池州市贵池区梅村镇人民政府负担3154元。 本判决为终审判决。 审判长  魏明秋 审判员  桂华雷 审判员  魏 宁 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕