河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3297号原告：平舆县中胜房地产开发有限公司。住所地：平舆县振兴路北段东侧。法定代表人：胡道东，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被告：刘高胜，男，汉族，1974年8月2日出生，住平舆县。被告：吕昂，男，1987年12月10日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：候李平，河南都林律师事务所律师。被告：平舆县东皇豪庭业主委员会。负责人：刘高胜。原告平舆县中胜房地产开发有限公司诉被告刘高胜、吕昂、平舆县东皇豪庭业主委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平舆县中胜房地产开发有限公司委托诉讼代理人张卫华，被告刘高胜、吕昂及其委托诉讼代理人候李平，被告平舆县东皇豪庭业主委员会的负责人刘高胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵权，返还原物，赔偿损失60000元（见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其公司于2017年建设了平舆县东皇豪庭小区。2020年6月份，被告刘高胜吕昂多次冲击其公司办公室，将设在门口的铁皮保安室无故拆掉，把公司办公室内的电脑四台、录像机两台、空调一台据为己有，把设在小区内的摄像头等其他基础设施拆掉，将公司收的水电费8650元及其发票、合同、账本及客户的装修押金条拿走，其公司多次要求被告返还，被告置之不理。为此，特提起诉讼。被告刘高胜、吕昂辩称，其不是本案适格被告，其没有侵权行为，拆除违建铁皮房所实施的是职务行为。原告所诉物品不存在。被告平舆县东皇豪庭业主委员会辩称，1、原告不是适格主体，原告所诉公司办公室不存在，所谓的铁皮保安室是违建在东皇豪庭的保安室，小区内的摄像等属于东皇豪庭，并不是原告的私有财产，其无权起诉。2、原告诉求无事实和法律依据。原告没有证据证明被告实施了侵权行为，返还的物品被告没有侵占。3、原告对被告提起的程序违法。原告申请追加被告应当在一审程序辩论终结前进行，一审辩论终结后不符合法律规定。本案在审理过程中,原、被告为证实自己的主张,当庭进行了陈述、举证、质证及辩论,原告当庭提供如下证据:1、照片17张、视频光盘一份，证明二被告刘高胜、吕昂强行撬门闯入保安室（室内有电脑四台、录像机两台、电梯报警电话两部、空调一台、办公桌两张、档案柜一张），并用挖掘机将保安室强制拆除。2、东皇豪庭小区业主联名信一份，证明小区业主联名上访，反映业主委员会成立不合法，并实施强行撬门、破坏门岗室、电表箱、摄像头等违法行为。3、原告公司证明陈某陈东伟微信截屏信息五张、票据十一张，证明原告从2019年陈某陈东伟管理全面事物，并购买两轮充电表12个、三轮充电表8个、四轮充电表6个、40安电表15个、80安电表15个、三相电表8个、三相电表箱8个。4、证人证言陈某陈董某董银广证明被告实施了侵权行为及毁坏、抢占的财物。被告对证据的真实性有异议,认为从照片视频拍摄时间地点不明，不符合证据形式要件，即便是事发情况，从照片显示，原告诉称的物品完整，而对于购买的物品中，在视频中均不能显示存放于保安室内，而且从照片视频显示被告去开门，并非强行撬门，也不存在多个档案柜等物品带走或者损坏，更不存在据为己有。原告证明不符合证据要件，且负责公司管理，与其是否承担小区物业职责不明，且陈某陈东伟微信聊天不能印证是为小区购买的电表等物品，购买的销货清单、转账凭证等是复印件，而且不能证明该购买的物品存放地点。从提交的凭证看分布于2016、2017、2018年，当时并无全面交房，该物品购买长达几年不可能存放保安室。业主联名信有异议，业主委员会成立入住户过半即可，而且该联名信只有极少数人签字按手印，也无日期，不能否认业主委员会成立违法，更不能证明被告存在侵权行为。被告刘高胜、吕昂提交的证据有，1、照片两张、东皇街道办事处证明、业主大会决议、业主成立证明，证明东皇豪庭业主委员会合法成立，并备案，二被告是业主委员会成员，其所实施的行为是职务行为。2、豪庭业主委员会和街道共同盖章给原告下达通知一份，并张贴后的照片两张（通知原告移交小区的资料及设施设备）。3、东皇街道办事处综合执法中队出具的证明一份及现场照片，证明被告拆除铁皮房是违章建筑，该拆除行为是在城管局住建局街道办工作人员监督下，依法拆除。4、平舆县不动产登记局的缺席指界告知书，进行指界时，原告公司没有人值守，售楼部已经搬空，证实原告诉称的物品不存在，也未被据为己有。原告质证为，证据一系复印件不能证明真实性，结合原告提交的业主联名信，可证明业主委员会成立不合法，即便成立合法也应该通过合法渠道移交相关的设备材料，若不配合的情况下，被告可以起诉主张权利，法律并没有赋予被告强制占有他人物品的权利。证据二与证据一意见相同。证据三真实性有异议，该证明没有法人签字认可，原告没有收到任何通知，被告提供照片上的这些人事发当天不在现场，也显示不出来是东皇豪庭。证据四不予质证，与本陈某联性，陈东伟日常在门口保安室居住和办公，被告证明目的不存在。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有证明目的有争议的证据和事实，本院认定如下：原告开发平舆县东皇豪庭时于2017年搭建铁皮房作为门岗室行使物业权利，2019陈某案外人陈东伟负责，该门岗室内存放有电脑二台、录像机两台、电梯报警电话两部、空调一台、办公桌两张、陈某一个、陈东伟为公司购买的两轮充电表12个、三轮充电表8个、四轮充电表6个、40安电表15个、80安电表15个、三相电表8个、三相电表箱8个。2019年12月12日东皇豪庭成立业主委员会，被告刘高胜是负责人，被告吕昂是业主成员。2020年8月3日平舆县东皇街道综合执法中队出具证明:平舆县东皇豪庭业主委员会以原告所搭建门岗室私自行使物业权利及占用道路红线为由申请拆除，由东皇豪庭业主委员会于2020年6月29日在平舆县城管局、住建局、东皇街道办事处工作人员监督下，将原告平舆县中胜房地产开发有限公司在该小区违规搭建的铁皮房拆除。被告刘高胜、吕昂参与了拆除。另平舆县东皇豪庭业主委员会向原告张贴过通知，通知原告移交小区资料及所有配套设施设备，但没有实施交接手续。针对本案的焦点问题,结合查明的事实,依据有关法律规定,本院综合评判如下:本案通过庭审,原、被告对原告所搭建铁皮作为门岗室行使物业权利拆除的事实无异议。因案涉铁皮房系被告平舆县东皇豪庭业主委员会成立前所建，即使案涉门岗室符合拆除条件，原告在门岗室内存放的物品属于原告合法财产，被告无权占有，现被告将原告存放在门岗室内的物品搬走并占有，侵犯了原告的财产权益。原告要求被告平舆县东皇豪庭业主委员会返还原告所有的存放在门岗室内的物品有事实和法律依据,故对原告的诉讼请求,本院予以支持。原告请求被告平舆县东皇豪庭业主委员会返还扣留原告有以下物品:电脑两台、录像机两台、电梯报警电话两部、空调一台、办公桌两张、档案柜一个、两轮充电表12个、三轮充电表8个、四轮充电表6个、40安电表15个、80安电表15个、三相电表8个、三相电表箱8个。其他物品因原告没有提供证据证明，被告又不认可，本院不予支持。被告刘高胜、吕昂系被告东皇豪庭负责人及业主委员，其参与拆除行为系职务行为，不属于个人侵权行为，故原告要求二被告承担责任的诉求，本院不予支持。另原告请求追加平舆县东皇豪庭业主委员会为被告，为减少诉累，本院予以准许。另原告要求被告赔偿损失60000元，因其没有提交证据证明，对其此项诉求，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告平舆县东皇豪庭业主委员会于本判决生效后十日内返还原告平舆县中胜房地产开发有限公司所有的电脑二台、录像机两台、电梯报警电话两部、空调一台、办公桌两张、档案柜一个、两轮充电表12个、三轮充电表8个、四轮充电表6个、40安电表15个、80安电表15个、三相电表8个、三相电表箱8个。二、驳回原告平舆县中胜房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费650元（减半收取），由被告平舆县东皇豪庭业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  马华伟人民陪审员  王春凤二〇二〇年十一月十六日书 记 员  闫璐璐