云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3122民初339号原某：刘东艳，女，1987年1月13日出生，汉族，住云南省梁河县，现住梁河县。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：董诗刚，男，1989年6月24日出生，汉族，住云南省梁河县，身份证号码533122198906240614。被告：董保安，男，1955年3月6日出生，汉族，住云南省梁河县。被告：杨赛坤，女，1968年7月7日出生，汉族，住云南省梁河县。三被告共同委托诉讼代理人：范明聪，代理权限为一般授权代理。原某刘东艳与被告董诗刚、董保安、杨赛坤共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原某刘东艳及其委托诉讼代理人刘永宋，被告董诗刚、董保安、杨赛坤及其共同委托诉讼代理人范明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某刘东艳向本院提出诉讼请求：1.判令原某与三被告平均分割位于梁河县（暂估价值36万元人民币）；2.判令原某与被告董诗刚平均分割位于梁河县牛奶厂旁约1.5亩水田（暂估价值3万元人民币）；3.判令原某与三被告平均分割夫妻共同债务9万元人民币；4.判令本案诉讼费用、鉴定费用全部由被告董诗刚承担。事实和理由：原某于2019年8月12日向贵院起诉离婚，通过审理该案后已对原某、被告董诗刚的婚姻关系，两个小孩的抚养权以及部分共同财产牌照为云Ｎ×××**二轮摩托车、牌照为云Ｎ×××**小型普通客车作出判决，经二审审理后维持原判。但原审法院、二审法院均未对原某提出的其他夫妻共同财产及共同债务进行分割：1.位于梁河县；2.位于梁河县牛奶厂旁约1.5亩水田暂估价值3万元人民币；3.夫妻共同债务9万元人民币，上述财产及债务属于原某与被告董诗刚夫妻关系存续期间产生，在双方离婚时应当予以分割。本案中关于上述夫妻共同财产及共同债务，并未涉及被告董保安、杨赛坤，其双方无权分割。首先，原某主张分割的夫妻共同财产其中位于梁河县，该房产系原某与被告董诗刚结婚后大厂乡永安寨异地搬迁到遮岛镇振兴社区永平村建盖，原某认为该房产并不存在还有其他第三人的情形，原某与被告董诗刚应当依法予以平均分割。关于该房产的分割问题，原某认为依照我国相关法律规定，关于房产分割在确认哪一方取得房产时，应按照如下原则进行：1.考虑双方的住房情况。一般情况下应照顾无处居住的一方；2.照顾抚养子女的一方；3.照顾无过错一方；4.照顾身体残疾和生活困难的一方；6.在同等条件下照顾女方。本案中，原某属于无往房、无过错的一方，故在分割该房产时应充分考虑原某的实际情况。其次，位于梁河县牛奶厂旁约1.5亩的水田系原某与被告董诗刚双方婚后共同购买，理应属于夫妻共同财产，依法应当进行分割。最后，关于夫妻共同债务的问题，原某与被告董诗刚双方在夫妻关系存系期间为了建盖位于梁河县的房产，共同向梁河县大厂乡农村信用社借款50000元、向原某哥哥刘某2借款10000元、向原某父亲刘某1借款30000元。其中关于原某与被告董诗刚向刘某2、刘某1借款的事实，在原离婚庭审原某提供的微信聊天记录中，被告董诗刚均表示予以认可，并且在原离婚审庭审，法庭也针对该部分债务与刘某2、刘某1进行核实确认，被告董诗刚也表示知道并认可拿过钱的事实，且该借款也均用到了房产的建盖当中。故上述三笔债务均属于双方的夫妻共同债务，双方应共同承担，恳请法庭依法平均分割。被告董诗刚、董保安、杨赛坤辩称：1.原某主张本案的位于振兴社区永平村的房产所有权不涉及董保安、杨赛坤，系原某与答辩人董诗刚共有，与事实不符。董保安、杨赛坤生有一男一女，女儿已经出嫁，平时和董诗刚一起生活。几年前永安寨涉及异地搬迁，由于我家没有田，不能到永平村报地基，就和田多的亲戚杨世达协商，由他帮忙报一个地基，卖给我家，我家支付了地基款52400元，拼钱买路8000元。房子料子是董保安、杨赛坤，多少年前自己种的树，也是两人找人砍了泡着的。盖房时由于没有钱，我们一家找亲戚朋友借款11万元、和董诗刚的妹夫阳某一家借款75860元、到银行借贷11万元，共计295860元。这些钱基本上是建房装家使用，至今没有还清。原某无论是买地基、砍料子、盖房子到装潢，没有出过一分钱、更没有出过一点力，就连一顿饭都没有帮忙做过，仅只是其父亲送来了30000元钱，是我家去的彩礼32600元的一部分，刘东艳没有带回来，由其父亲帮忙存着，建房时还给我们。和他的哥哥借款10000元是事实建房，但其哥哥实际只借给了5000元。原某也无证据证明，原某和董诗刚建盖了一正两厢的房子，所有权人是两人，董保安、杨赛坤没有参与建盖，应该承担举证不能的责任。2.原某诉称原某与被告董诗刚平均分割1.5亩水田，无法律依据。建房前董保安、杨赛坤和他人在牛奶厂分水田，原某和董诗刚不知道也没有出过一分钱，当时董诗刚和原某在瑞丽打工，不在家。买来后是董保安管理和耕种，该份田没有进行变更登记，从法律角度来看也不属于原被告任何人的，更不属于本案解决的范围。3.关于债务：原被告的家庭都是不富裕的家庭，特别是被告家，原某也是因为被告家穷，才看不起被告家，原某不离婚前对董保安、杨赛坤不理不叫，更不做饭给吃，生病不管不问，也才会导致小夫妻的矛盾。由于我们在永安寨的房子已经不能居住，刚好有异地搬迁的政策，全家才举债到永平村建盖房子。这些债务，原某只晓得贷款5万元，就不知道还有其它借款，这些借款是：阳某75860元，杨某310000元，段某30000元，杨某130000元，苏城院10000元，扬世专30000元，信用社110000元，共计295860元，这些钱大部分用在买地基建房上，有的用在还利息上，董保安住院治疗和家庭开支也用了一些，董诗刚买摩托用去了6000元，我们的债务是大于分割的财产的，如果原某要分割财产，理应承担债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原某提交的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原某提交云南省梁河县人民法院（2019）云3122民初646号民事判决书一份，德宏州中级人民法院（2020）云31民终69号判决书一份，欲证明原、被告已解除婚姻关系，法院未将双方位于梁河县的房产，位于梁河县牛奶厂旁约1.5亩水田进行分割，也未将夫妻共同债务90000元人民币进行分割。根据相关法律规定，上述均属于原被告的共同财产及共同债务，应当予以分割。经质证，三被告对证据的三性认可，但证明观点不认可，其认为1.5亩水田事实上只有9分，与原某和董诗刚无关。本院认为，该证据中的判决书来源合法，客观真实，本院予以采信。对于购买水田问题，本院在说理部分进行评判；2.原某提交照片一张，欲证明原、被告的位于梁河县的夫妻共同财产的现状，原某暂估市场价值为360000元人民币。经质证，三被告对照片不认可，认为照片上的房地产是事实，但不是原某与董诗刚的夫妻共同财产。本院认为，照片显示的仅是房屋的外观形状，本院对照片的真实性予以采信，对原某的证明观点不予采信；3.原某提交微信聊天记录一份，欲证明被告在微信聊天记录中认可其向原某哥哥、父亲借款共计40000元的事实。经质证，三被告对证据的三性认可，证明观点不认可，认为原某哥哥借给的是5000元不是10000元，原某父亲拿钱来的时候说是原某存的钱，不是借款。本院认为，微信聊天记录仅提到过四万元债务，并未明确是向何人借款，故对该证据，本院不予采信；4.原某提交农村信用合作社卡交易对账单，卡号是62×××43，持卡人为刘东艳，欲证明刘某2通过此卡向原某和被告董诗刚存款5000元，时间为2018年2月27日，该笔款项与原某哥哥刘某2向董诗刚转账5000元，共计10000元，系原被告双方为了建盖房屋而向刘某2借的，系共同债务，应共同承担。经质证，三被告对该证据不认可，原来借10000元是被告董诗刚向原某哥哥说的，事实上原某哥哥借给了董诗刚5000元；原某哥哥借给原某的5000元没有用到家庭生活开支，刘东艳交易对账单上的5000元无法得知是什么用处，这笔钱刘东艳并没有拿来建房。本院认为，此卡交易对账单是ＡＴＭ机内自助转账，从中无法看出是何人转入的5000元钱，对其证明目的及证明观点，本院不予采信；5.评估报告一份、评估费用单据一份，欲证明涉案房屋最终估价为202266元，该价值评估不包括土地价格，土地价值加上房屋价值应为诉状中的360000元；原某垫付评估费5000元，应由被告承担。经质证，三被告对该证据的三性认可，不认可证明观点，因为该评估价格是第三方评估公司经过原某的委托做出来的，该评估价格就是该栋房子的价格，与原某诉称的360000元不符。本院认为，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信，对原某其他的证明观点，本院不予采信；6.原某申请的证人刘某1（原某父亲）当庭作证，欲证明其分两次借给原某和董诗刚30000元钱用于建房；经质证，原某对证人证言三性认可。三被告认可刘某1拿来过30000元，但不认为是借款，是被告家给的彩礼钱，是刘某1帮存着，留着建盖房屋时拿来使用。本院认为，证人刘某1的当庭证言客观、真实，本院予以采信；7.原某申请的证人刘某2当庭作证，欲证明当时董诗刚向我借10000元钱，当时我没有10000元，我先拿给他5000元，到我发工资我又拿了5000元给他，转给董诗刚了5000元，转给刘东艳5000元，用于原、被告建房。经质证，原某对证人证言三性认可，从证人的陈述中可以看出，证人刘某2实际出借给原、被告的是10000元，该款项均用于房屋的建盖当中，系共同债务，应当共同承担。三被告对证人的当庭证实的三性予以认可，认可董诗刚去借的钱，借款用途是建房，认可证人借给董诗刚的是5000元；本院认为，证人刘某2的证实部分客观、真实，本院部分予以采信；8.三被告提交贷款账一份、贷款户基本信息（一）、（二）各一份，欲证明原某与董诗刚婚姻存续期间，董诗刚向银行贷款110000元用于装修至今未还。经质证，原某对50000元贷款账三性及证明观点认可；对贷款账手写部分以及贷款户基本信息（一）的三性不认可，其认为该贷款所载的60000元原某不知情，原某未与董诗刚到银行办理过该贷款，且用途未知，系被告个人债务。本院认为该组证据来源合法，客观真实，与证据11能相互印证，故对该证据及被告证明观点，本院予以采信；9.三被告提交微信账单一份、交易卡对账单一份，其中的“阳某”和“微笑的天使（董菊春）”是夫妻，欲证明2017年1月27日转款2000元，2020年3月10日转款2000元，2019年12月19日转款5000元，2019年2月4日转款1000元，2018年10月31日转款20000元，2018年10月30日转款2000元，微笑的天使（董菊春）于2020年2月7日转款2000元，2018年11月11日转款1860元，其中微信转给了45860元，从银行转到董诗刚卡上40000元，2020年1月13日来自丛山（董诗刚舅舅）转款10000元，微信借款及转账共计55860元，均未偿还。经质证，原某对微信账单截屏的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，其中2017年1月27日妹夫阳某转给董诗刚的2000元，原某不知情，因董诗刚父母与董诗刚居住，该款可能是其妹转给父母的生活费；2020年1月13日来自杨某3的转账10000元、2020年3月10日转的2000元、2020年2月7日转的2000元、2019年12月19日转的5000元，时间均发生在原某向法院提起离婚诉讼之后所产生的债务，因原某在提起离婚诉讼之前将近一年的时间都没有与董诗刚共同生活，不属于原、被告之间的债务，故原某对款项的目的及用途不知情；对于2018年10月31日转的20000元、同年10月30日转的2000元，同年11月11日转的1860元，2019年2月4日转的1000元，是被告董保安在2018年10月份左右因发生交通事故住院，阳某（董保安女婿）及董菊春（董保安女儿）转给董诗刚支付相应医疗费的，不能算作原某与董诗刚的夫妻共同债务；2018年10月11日转的1860元不是整数，作为借款不合逻辑；对于卡的交易对账单的三性均不认可，因为从对账单仅能看出董诗刚账户存入过40000元的记录，但对于该款项是谁存入，存入的用途均无法体现；本院认为，阳某和“微笑的天使”（董菊春）系被告董诗刚的妹夫和妹妹，系董保安、杨赛坤的女婿和女儿，双方系亲属关系，不能证明系原、被告双方的借款还是阳某和董菊春为被告董保安支付的医疗费和生活费。对于2020年1月13日来自杨某3的转账10000元是否属于借款，无其他证据予以佐证，故对该组证据，本院不予采信；10.三被告提交苏城院写的证明一份，欲证明董诗刚父母住院期间向其借款10000元，至今未还。经质证，原某对该证据不认可，其认为被告无转账记录予以证明。本院认为，被告董诗刚向苏城院的借款，无其他证据予以佐证，对该证据，本院不予采信；11.三被告提交委托贷款借款合同一份，合同编号为1102061599161101840000048，借款人是董诗刚，借款金额为60000元，时间从2016年11月1日起至2036年11月1日止，借款用途是异地搬迁建房。经质证，原某对证据的三性认可，但对关联性及证明观点不认可，原某对该款不清楚，也无该款是否用到建房中的证明。本院认为，该证据来源合法、客观、真实，且发生在原某与被告董诗刚婚姻关系存续期间，对该证据，本院予以采信；12.三被告申请的证人阳某（董保安、杨赛坤的女婿）当庭作证，欲证明董诗刚从2017年开始分几次向证人借款75860元，40000元是2017年2月份借了用于建房的，20000是2018年借了用于岳父董保安的医疗费的，5000元有一次，用于装修房子，2000元有4次，1860元是借了用于偿还银行利息，其他时间记不清了。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，其认为阳某所述借款自2017年1月起，至今将近四年，在共同生活期间原某对微信记录均不知情；且在原某和董诗刚一审离婚案件中，董诗刚陈述向其妹借款四万元，并无微信聊天记录的存在，如果存在真实借款，阳某为何不在2018年、2019年向原被告催要，这样明显不合常理，另外证人与被告是亲戚，双方在微信上存在一定转款也属正常。本院认为，阳某系被告董诗刚的妹夫，系被告董保安、杨赛坤的女婿，双方系亲属关系，且无其他证据予以佐证，对该证据，本院不予采信；13.三被告申请证人杨某1（亲戚关系）出庭作证，欲证明董保安因建房钱不够，于2016年底向证人借款30000元，是证人在盈江的信用社取的钱，拿现金给董保安，无借条，至今未催要过。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，其认为证人所述款项是在盈江取了送去被告家的，仅有董保安在家，原某当时是孕期，基本都在家，从没见过证人，且证人陈述至今未催要过，已超过诉讼时效，其无权主张。本院认为，证人陈述的借款无其他证据相互印证，也无其他证据证明借款用途，本院不予采信；14.三被告申请证人段某（董保安系段某的姨父）出庭作证，欲证明2016年10月份，董保安向我借款30000元用于建房，我拿现金给董保安，我妻子不知道，我家也是异地搬迁户。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，其认为证人陈述在2016年底时他同样在建房，也向银行办理贷款，自己根本无能力再出借三万元给他人，借款的时间、地点、方式与上一位证人基本一致，证人妻子的一段录音显示其不知道借款一事。本院认为，段某系被告的亲戚，且证人陈述的借款无其他证据相互印证，也无其他证据证明借款用途，本院不予采信；15.三被告申请证人杨某2（董保安系杨某2亲姨兄）出庭作证，欲证明董保安于2017年向证人借款30000元，具体时间记不清，已有四年了，是董保安买田时所借，买田也是证人介绍的。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，其认为证人陈述2017董保安向其借款是用来买田的，但该田是在2016年初买的，时间不符，出借方式也与上两位证人一样，故不认可。本院认为，证人陈述的借款无其他证据相互印证，也无其他证据证明借款用途，本院不予采信；16.三被告申请证人杨某3（系邻居关系）出庭作证，欲证明董诗刚于2020年1月13日向其借了10000元，用于建大门、买瓷砖、开工钱。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，其认为在原某播放与段某妻子的通话中，提到杨某3是董诗刚让帮忙承担一万元的，且该一万元的用途从现有证据中无法认定，是虚假债务。本院认为，杨某3的证言虽然有微信转账记录，但发生在原某与被告董诗刚离婚后，且无证据证明用于建盖大门等，故本院不予采信；17.三被告申请证人杨某4出庭作证，欲证明2016年12月份，董保安向证人借款30000元用于买砖，是现金拿给董保安的。经质证，三被告对证人证言认可。原某对证人证言三性均不认可，自2016年至今，即使借款真实存在，也已经超过诉讼时效了。本院认为，证人陈述的借款无其他证据相互印证，也无其他证据证明借款用途，本院不予采信。根据庭审举证质证及当事人的自认情况，本院认定如下事实：原某刘东艳与被告董诗刚于2012年7月6日办理结婚登记。于2019年8月12日原某刘东艳向梁河县法院提出离婚诉讼，于2019年9月30日，梁河县人民法院作出（2019）云3122民初646号民事判决书，判决原某刘东艳与被告董诗刚解除婚姻关系，并对子女抚养和共有的车辆进行了处理；原某刘东艳与被告董诗刚对判决不服上诉于德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）云31民终69号判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月，原、被告双方在梁河县。本案诉讼中，原某刘东艳申请对涉案房屋进行价值评估，本院依法委托云南银瑞祥房地产土地资产评估有限公司评估，经评估房屋建筑物价值为202266元，原、被告共同购买房屋所占土地和入户道路共支付人民币60000元，评估费为5000元。建房时被告董诗刚分别于2016年11月1日向梁河县农村信用合作联社委托贷款60000元，2017年5月19日向梁河县农村信用合作联社贷款50000元。原某和被告董诗刚向原某父亲刘某1借款30000元，向原某哥哥刘某2借款5000元，合计145000元。本案的争议焦点是：1.涉案房屋应如何处理？原、被告之间各自享有的份额是多少？2.建房所产生的债务应如何承担？3.原某诉讼请求第二项是否应该得到支撑？本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据法律规定，不动产共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。针对原某刘东艳要求与被告董诗刚、董保安、杨赛坤平均分割位于梁河县（暂估价值36万元人民币）的主张。本院认为，本案涉案房屋系原某与被告董诗刚婚姻关系存续期间与被告董保安、杨赛坤共同建盖，且双方均不能提供证据证明在涉案房屋中各自所占份额，故本院认定原、被告双方对涉案房屋为共同共有；对因建盖房屋所产生的债务亦属于原、被告双方的共同债务。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的动产或者不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现本案房屋系被告董诗刚、董保安、杨赛坤及其家庭成员共同居住，不适合实物分割，应当对该房屋折价进行分割。经鉴定本案房屋建筑物评估价值为202266元，原、被告双方购买房屋地基、入户道路60000元，故本案房屋及土地总价为262266元（202266元＋60000元）。故对原某刘东艳要求与被告董诗刚、被告董保安、杨赛坤平均分割位于梁河县（暂估价值36万元人民币）的主张，本院部分予以支持，即支持262266元，按四人平均分割，原某刘东艳享有65566.5元（262266元÷4人）。对原某刘东艳要求共同债务9万元共同承担的主张，经本院审理查明，双方共同债务为145000元，按四人平均承担，原某刘东艳承担36250元，为便于债务的承担，原、被告欠刘某130000元和刘某2的5000元债务由原某负责偿还，原某刘东艳应补偿被告董诗刚、董保安、杨赛坤偿还债务差价人民币1250元，即：各自承担的债务36250元减去原某刘东艳偿还的债务35000元（欠刘某130000元和刘某2的5000元）。2016年11月1日向梁河县农村信用合作联社委托贷款60000元，2017年5月19日向梁河县农村信用合作联社贷款50000元，由被告董诗刚、董保安、杨赛坤共同负责偿还。原某刘东艳垫付的房屋价值鉴定费5000元，应由原、被告共同承担，即每人1250元（5000元÷4人），被告董诗刚、董保安、杨赛坤应共同支付原某刘东艳垫付的鉴定费3750元。以上三项相加相减后被告董诗刚、董保安、杨赛坤还应支付给原某刘东艳68066.5元，即：68066.5元（65566.5元-1250元＋3750元）。针对原某要求与被告董诗刚平均分割位于梁河县牛奶厂旁约1.5亩水田（暂估价值3万元人民币）的主张，本院认为，因原、被告双方均未提供水田的相关权属证明和合法购买的证据，故在本案中对该项请求本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、共同财产：位于梁河县归被告董诗刚、董保安、杨赛坤共同共有，房屋土地折价款、鉴定费、债务折抵款折抵后，由被告董诗刚、董保安、杨赛坤共同向支付原某刘东艳人民币68066.5元。于本判决生效之日起十日内付清；二、共同债务：向刘某1借款人民币30000元、向刘某2借款人民币5000元，共计35000元，由原某刘东艳偿还；向梁河县农村信用合作联社委托贷款60000元及梁河县农村信用合作联社贷款50000元，共计110000元，由被告董诗刚、董保安、杨赛坤共同偿还；三、驳回原某刘东艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原某刘东艳负担1787.5元，由被告董诗刚、董保安、杨赛坤共同负担5362.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判长  罗红艳审判员  李菊艳审判员  赵月芳二〇二〇年十一月十三日书记员  黄榆苑附本案相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。