广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2341号 上诉人（原审被告）：周广华，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）:周成武（系周广华的儿子），男，1985年6月14日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 两上诉人的委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 两上诉人的委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审原告）：周绍林，男，1942年9月10日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：周汉坤（系周绍林儿子），男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：周广龙（系周绍林儿子），男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：周广锋（系周绍林儿子），男，1974年10月12 -2- 日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 四被上诉人的委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 上诉人周广华、周成武因与被上诉人周绍林、周汉坤、周广龙、周广锋相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院(2020)桂0922民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现己审理终结。 周广华、周成武上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：⒈上诉人的行为没有影响被上诉人的通行。被上诉人的房屋旁边有两条道路可通行，即使在被上诉人主张的争议地坪被封堵期间，被上诉人出入通行也没有受到影响；⒉本案不符合《特权法》第八十七条规定的借道通行条件。上诉人是在自家使用的土地进行建造行为，而被上诉人是要求在上诉人使用的土地上通行。从被上诉人还有其他两条道路通行的事实看，被上诉人不是“必须”利用上诉人的土地通行，而只是便利通行。因此，上诉人不负有容忍通行的义务。 被上诉人周绍林、周汉坤、周广龙、周广锋答辩称：⒈一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人砌砖封路，侵犯了被上诉人的相邻通行权。（1）历史形成的通道不能堵塞。从1998年起至2020年3月17日上诉人砌墙时止，被上诉人在涉案通道上通行了20多年，且无人异议，历史上形成的必经通道，上诉人无权堵塞；（2）涉诉通道用地，是双方祖父传承的竹根地，由双方共同管理使用；（3）为了加宽道路通行，被上诉人用自有房屋与周炎坤兑换土地作为加宽通道的用地，这是不争的事实；（4）上诉人因双方小孩争吵而在被上诉人家门口赌气封路，致使被上诉人全家无法在原通道出入通行。⒉上诉人上诉请求改判无正当理由，建议二审驳回上诉，维持原判。 原告周绍林、周汉坤、周广龙、周广锋向一审法院提出诉讼请求：⒈判决被告 -3- 停止对其门前公共通道的侵权，立即拆除封堵通道长约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙及砖墙上面的全部木板，恢复通道原状给原告通行，今后任何一方均不得堵塞；⒉本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：原告周绍林与被告周广华是叔侄关系，也是邻居关系。原、被告的房屋地以前均是竹根地或菜园地，1990年左右，原告在自己竹根地建起座东向西的正屋，横屋位于正屋北边、西边，平时从西北角行走几十米后南拐沿老屋背巷子、地坪、大门口至村机耕路通行。1998年被告在靠近原告正屋南边的自家土地建了一层座东向西的房屋，并在屋门口前打了混凝土地坪（长约19米、宽约3米，即从原告房屋东南角至被告屋前的水井距离），2008年被告在原房屋南边续建了三层房屋，从自家屋檐走廊出入村机耕路。2009年原告周绍林与周炎坤兑换到被告三层房屋前面土地后，原、被告共同出资在被告三层房屋门口前土地续打了地坪接村机耕路（长约８米、宽约3米，即从被告屋前的水井至村机耕路距离）。从此，原告、被告从被告屋门前地坪出入村机耕路，双方无异议。2020年3月17日，被告周广华夫妇及其儿子周成武在原告房屋东南角出口处用水泥砖彻起约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙，并在砖墙上方用木板建成一个杂物房，将原告通往村机耕路的通道封死，影响了原告出入通行，经官田村委会、温泉镇司法所调解未果。原告于2020年4月8日向法院提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2009年起，原告从其房屋东南角经过被告房屋门前的地坪出入村机耕路,该地坪从原告房屋东南角至被告屋前的水井是被告使用的土地，从被告屋前的水井至村机耕路段是原告周绍林与周炎坤兑换的土地，由原、被告作为通道共同使用了二十多年，双方无异议。被告于2020年3月17日在原告房屋东南角出口处用水泥砖彻起约2.33米、高约1.4米 -4- 的水泥砖墙，并在砖墙上方用木板建成一个杂物房，将原告通往村机耕路的通道封死，影响了原告出入通行，被告的行为是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求合法有理，依法予以支持。原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）项、依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告周广华、周成武停止对其房屋门前通道的侵权，拆除封堵原告房屋东南角出口处长约2.33米、高约1.4米的水泥砖墙及砖墙上面的全部木板，恢复通道原状给原告周绍林、周汉坤、周广龙、周广锋通行，今后任何一方均不得堵塞。本案依法收取案件受理费50元（原告已预交100元），由被告周广华、周成武负担。 二审期间，上诉人提交了两张照片，欲证明，涉案通道土地是属于上诉人周广华家管理的地块而非公共通道，周广华已在该地块上建造厨房用于全家使用。被上诉人提出，上诉人于2020年4月份搭建的杂物房是侵占通道所建，是侵权行为，不能证明属于上诉人管理的地块。本院认为，该杂物房是本案争议发生后，上诉人擅自搭建的。上诉人强行搭建的行为，不能证明该地块属于其家管理使用。照片不能证明本案事实，不能作为认定本案事实的依据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，关于涉案通道的土地使用权问题。上诉人周广华提出属其父亲管理使用的竹根地，被上诉人周绍林则提出是其祖父（亦为周广华父亲的祖父）遗留的竹根地，但双方提交的证据均不能证明各自主张。上诉人与被上诉人均没有提交建房审批及土地使用的资料、证件，没有核发的土地承包经营权证。也就是说双方所在的村民集体组织并没有通过相关程序确定给那一方管理使用，而双方当事人仅依父亲或祖父曾管理的竹根地，而认为属于已方管理使用，既没有事实依据，也没有法律依据。 关于涉案通道是否为历史通道的问题。双方均承认，被上诉人周绍林户建房在先，上诉人周广华户于1998年建成房屋后，被上诉人在涉案通道通行；因集体分配 -5- 给周炎坤家的房屋对上诉人与被上诉人的通行有影响，2009年7月1日，上诉人周广华、被上诉人周绍林与周炎坤签订协议，周绍林与周炎坤相互兑换房屋，使得上诉人周广华户与被上诉人周绍林户从村道直入双方的房屋，便利双方出入。如不是为方便通行，周绍林没有必要用自家房屋与周炎坤兑换，周广华也没有必要在协议上签字并支出相关的费用。周广华、周绍林与周炎坤签订的《协议书》，在一方面可证实上诉人周广华户与被上诉人周绍林户共用涉案通道。涉案通道是被上诉人户出入村道最便捷的通道，上诉人与被上诉人是近亲近邻，基于亲情关系及土地管理使用的情况，两家共用涉案通道符合常情常理，亦与在案证据相符合，实际上纠纷发生之前通道也是双方共同使用。本案的起因是两家小孩矛盾不能妥善处理引起，不是因土地使用权等问题引起，综合在案证据，本院认为，可认定涉案通道为历史通道，主要由上诉人与被上诉人共同通行。 关于涉案通道是否被上诉人户唯一出入通道的问题。上诉人提出，除涉案通道，被上诉人出入还有另外两条路可行。经核查，除涉案通道，被上诉人房屋确有另外一条通道可供出入，但通行相对不便；上诉人所提的从西北角往北行走几十米后继续往北的线路则不能查实。但由于涉案通道是双方共用通道，故上诉人不能以被上诉人另有路通行而堵塞涉案通道。 综合上述分析，本院认为，本案诉讼前，被上诉人一直在涉案争议通道通行，在没有确切证据证明涉案通道的土地使用权属上诉人之前，应维持通行原状。此外，应当指出，对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用人不得堵塞。因堵塞而影响他人生产、生活时，他方可要求排除妨害或请求恢复原判。综上，上诉人在通道建造砖墙的行为，妨害了被上诉人的通行，其行为构成侵权，应予排除。一审判决予以拆除，恢复通道原状，并无不当，本院予以维持。 -6- 综上所述，上诉人周广华、周成武的上诉理由不能成立,对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元（上诉人周广华、周成武已预交），由上诉人周广华、周成武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞世旺