河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3792号上诉人（原审被告）：驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司。住所地：驻马店市正阳路与正乐路交叉口东北角**。法定代表人：刘玉玲，经理。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙岑，男，1986年6月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。上诉人驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司（以下简称吉旺屋公司）因与被上诉人孙岑居间及委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉旺屋公司的法定代表人刘玉玲及其委托诉讼代理人董珂，孙岑的委托诉讼代理人何新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉旺屋公司上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5992号民事判决，依法改判其公司不承担返还义务或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：《委托协议》系《房屋买卖合同》的补充，协议中约定的并非是单纯的更改协议的费用，而且包含其公司的营销费用。2019年3月31日，孙岑并未与其公司解除合同，《解除委托协议通知书》并未向其公司实际邮寄，何新民也从未向其公司的法定代表人刘玉玲出示过委托书、律师证等有效证明身份的证据，孙岑也从未向其公司声明委托何新民作为代理人办理解除合同相关事宜。《委托协议》也不存在符合解除的事由，其公司通知孙岑及买方于2019年4月28日到售楼部更改协议，孙岑于2019年4月29日更改协议，很显然，该协议的更改系在其公司的运作下进行更改，并非是孙岑个人更改协议，其公司已经全面履行合同义务。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，认为委托人或者受托人随时解除委托合同，适用法律错误。孙岑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙岑向一审法院起诉请求：判令吉旺屋公司返还代保管的定金50000元及利息2553.12元（利息，以50000元为基数，从2019年3月31日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实，2019年1月20日，孙岑（甲方）与案外人刘亚焘（乙方）、吉旺屋公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：第一条、房产基本情况。甲方同意将西班牙小镇一期27号楼2单元2905住房出售给乙方。……第三条、成交价格。经买卖双方一致协商，该房产成交总价为964000元，该成交价款包含附随房屋一并转让的设施、设备的价格。第四条付款方式。本合同签订之日乙方应向甲方支付定金5万元整作为购房担保，在申请办理房屋产权过户前，甲方毁约的双倍退还乙方定金，乙方毁约的无权要求甲方退还定金。完成房屋产权过户后，定金抵作购房款或抵扣甲方所要承担的费用。……第五条、产权过户。甲乙双方同意于2019年3月5日前共同携带相关资料向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。……更改该房屋原销售合同或协议所发生的费用由甲方承担……第八条、中介服务。……中介服务费，甲方/，乙方￥8000元应于办理手续时一次性付清。……第十条其他条款。……备注：房款结清当日一并把①维修基金票据②天燃气开口费③暖气开口费④物业费结清票据交给乙方，改协议费用由甲方承担（更名票据改为刘亚焘的名字）等条款。《房屋买卖合同》签订前，即2019年1月19日，案外人刘亚焘交纳50000元定金，该50000元定金保管在吉旺屋公司处，并由吉旺屋公司出具保管条一份，写明：“暂保管孙岑西班牙小镇一期27号楼2单元2905号房定金伍万元整”。2019年1月21日，孙岑（甲方）又与吉旺屋公司（乙方）签订《委托协议》一份，约定：孙岑出售西班牙小镇一期27号楼2单元2905号房，出售成交价为964000元，孙岑净得房款920000元，剩余部分吉旺屋房产营销策划公司用于更改此房屋的协议费用及营销费用。更改过程中如出现节余部分，由乙方享有该部分的全部收益；如有不足情况，也由乙方承担该部分费用。2019年3月31日，孙岑委托何新民律师以吉旺屋公司未能办理变更手续为由通过微信向吉旺屋公司的法定代表人刘玉玲发送解除委托协议书通知。后孙岑以诉称理由起诉法院，酿成纠纷。又查明，2019年4月12日，孙岑与案外人刘亚焘签订《补充协议书》一份，约定：由于中介公司（驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司）不作为原因，孙岑尚未将西班牙小镇27号楼东2单元29楼2905房的购房合同书中买房人变更为刘亚焘，为了双方共同的利益，经甲乙双方自愿协商，达成一致意见，并订立以下补充协议。为了不影响买房方刘亚焘装修，孙岑自愿把西班牙小镇27号楼东2单元29楼2905房的房屋钥匙交给刘亚焘使用，并保证把购房协议及任何与房屋有关的可变更交款人的单据变更为刘亚焘的名字，一切费用，由孙岑承担。孙岑履行完全部变更购房协议程序的义务后，刘亚焘应把剩余房款57.2万元直接交给孙岑等条款。2019年4月29日，孙岑与案外人刘亚焘签订《协议》一份，约定：本人刘亚焘与孙岑于2019年4月29日在西班牙小镇售楼部办理一期27号楼2单元2905号房子更名手续，孙岑已办理完更名手续，但因流程正在审批中，刘亚焘未支付剩余款项。待此房屋合同更名到刘亚焘名下时，刘亚焘领取合同时，当天支付剩余房款532000元，剩余中介费8000元，待后期原合同三方共同协定或法院判决支付对象为准等条款。还查明，2019年，孙岑以刘萌、刘玉玲为被告，以刘亚焘为第三人，请求刘萌、刘玉玲未将保管的50000元返还给孙岑为由，另案起诉至本院，该案案号为（2019）豫1702民初10464号。本院于2019年11月8日作出（2019）豫1702民初10464号民事判决书，该判决书审理查明部分显示：“庭审中，刘亚焘陈述，原告已将房屋变更到刘亚焘名下”，判决：“驳回原告孙岑的诉讼请求”。后孙岑对判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终4808号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。诉讼中，孙岑称其已经得到914000元的房款，尚有50000元在吉旺屋公司处；吉旺屋公司称确实有50000元在吉旺屋公司处，根据2019年1月21日的委托协议约定，合同履行完毕后，吉旺屋公司留有44000元，剩余6000元尚未交付给孙岑，吉旺屋公司愿意将该6000元交付给孙岑。一审法院认为，孙岑通过吉旺屋公司将其位于西班牙小镇一期27号楼2单元2905住房出售给案外人刘亚焘，三方签订《房屋买卖合同》一份，孙岑与吉旺屋公司之间形成居间合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《房屋买卖合同》签订后，孙岑又与吉旺屋公司签订《委托协议》一份，约定“孙岑出售西班牙小镇一期27号楼2单元2905号房，出售成交价为964000元，孙岑净得房款920000元，剩余部分吉旺屋房产营销策划公司用于更改此房屋的协议费用及营销费用”，故孙岑又与吉旺屋公司之间形成了委托合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。本案中，《委托协议》签订后，孙岑委托何新民律师于2019年3月31日通过微信向被告的法定代表人刘玉玲发送了解除委托协议的通知，故孙岑与吉旺屋公司之间的《委托协议》已于2019年3月31日解除。《房屋买卖合同》约定“定金5万元整作为购房担保……完成房屋产权过户后，定金抵作购房款或抵扣甲方所要承担的费用”；且案外人刘亚焘在（2019）豫1702民初10464号案件中认可孙岑已将房屋变更到刘亚焘名下；现孙岑与吉旺屋公司之间的《委托协议》已解除的情况下告吉旺屋公司仍未将其保管的50000元返还给孙岑，构成违约。现孙岑请求吉旺屋公司向其返还吉旺屋公司保管的50000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，孙岑主张从2019年3月31日起开始计算利息，因《委托协议》虽已于2019年3月31日解除，但《房屋买卖合同》中约定“定金5万元整作为购房担保……完成房屋产权过户后，定金抵作购房款或抵扣甲方所要承担的费用”，根据该约定，案外人刘亚焘所交的50000元定金暂存于吉旺屋公司处，而诉争房屋的合同更名手续在2019年3月31日尚未完成，故孙岑主张利息损失从2019年3月31日开始计算，不予支持；利息损失，因孙岑与案外人刘亚焘于2019年4月29日签订的《协议》中约定“孙岑已办理完更名手续”，故利息损失应从2019年4月29日开始计算较妥。综上，利息损失，从2019年4月29日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，吉旺屋公司抗辩主张，其已完成涉案房屋更名手续，委托协议中约定的44000元不应向孙岑返还；孙岑对此不予认可，并称《委托协议》解除后，由孙岑自行办理了诉争房屋的合同更名手续。因吉旺屋公司未提交相关证据证明《委托协议》解除后其仍完成了诉争房屋的更名手续，且孙岑与案外人刘亚焘于2019年4月12日签订的《补充协议书》中写明“由于中介公司（驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司）不作为原因，孙岑尚未将西班牙小镇27号楼东2单元29楼2905房的购房合同书中买房人变更为刘亚焘”，孙岑与案外人刘亚焘于2019年4月29日签订的《协议》中也明确约定“本人刘亚焘与孙岑于2019年4月29日在西班牙小镇售楼部办理一期27号楼2单元2905号房子更名手续，孙岑已办理完更名手续”，故吉旺屋公司的该项抗辩主张，事实依据不足，不予采信。同理，孙岑主张的《委托协议》解除后，由孙岑自行办理了诉争房屋的合同更名手续，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向孙岑返还50000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2019年4月29日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙岑的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元（已减半收取），由驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司负担。二审期间，吉旺屋公司提交：1、刘玉玲与何新民的聊天记录，拟证明2019年4月10日，何新民仍然给刘玉玲发微信，要求与刘玉玲见面沟通更改合同名称一事，且何新民明确解除委托协议通知书并未邮寄，截止2019年4月10日，不存在解除委托协议的事实；2、刘玉玲与孙岑的通话录音，拟证明因孙岑提供虚假信息，谎报所受房屋已经网签备案，只是吉旺屋更改协议工作进程迟缓；3、驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10464号案件庭审笔录，拟证明何新民认可2019年4月10日何新民与刘玉玲之间微信聊天记录真实性；4、2019年4月26日，吉旺屋公司工作人员与孙岑的短信截图，吉旺屋公司通知孙岑2019年4月28日到售楼部更改协议，孙岑于2019年4月29日去更改的协议。孙岑质证称：1、聊天记录不属于新证据，是解除合同之前通知的，不能证明未解除委托协议的事实；2、录音是片段性的，该证据发生在解除合同之后，此时吉旺屋公司已经构成违约，直到2019年4月27日也没有办理网签变更，构成根本违约，并未履行合同义务，其通知吉旺屋公司解除合同有事实和法律依据；3、改组证据属实，孙岑先是催促，然后才解除委托；4、短信是在3月9日之后与孙岑沟通，短信显示孙岑对于吉旺屋公司不变更手续很愤怒。本院认为，吉旺屋公司、孙岑对于吉旺屋公司提交的上述证据的真实性、关联性均不持异议，予以采纳。此外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的其他事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见，本案二审的争议焦点是：一审判决吉旺屋公司向孙岑返还50000元并赔偿利息损失有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，孙岑通过吉旺屋公司将案涉房产将其所有的案涉房产出售给刘雅焘，三方于2019年1月20日签订《房屋买卖合同》，约定孙岑于2019年3月5日前办理房屋所有权转移登记。2019年1月21日，孙岑于吉旺屋公司签订《委托协议》，委托吉旺屋公司更改房屋协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人视为的合同。本案中，孙岑与吉旺屋公司之间签订的《委托协议》系孙岑委托吉旺屋公司更改房屋协议，属于委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。2019年3月31日，孙岑委托何新民律师以吉旺屋公司未能办理变更手续为由，通过微信向吉旺屋公司的法定代表人刘玉玲发送解除委托协议书通知，符合法律规定。吉旺屋公司称2019年4月29日孙岑与刘亚焘在售楼部办理房产更名手续系其公司营销的成果，但孙岑对此不予认可，且办理房产更名手续系在双方解除委托之后。2019年4月12日，孙岑与案外人刘亚焘签订《补充协议书》显示：由于中介公司（驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司）不作为原因，孙岑尚未将西班牙小镇27号楼东2单元29楼2905房的购房合同书中买房人变更为刘亚焘，为了双方共同的利益，经甲乙双方自愿协商，达成一致意见，并订立以下补充协议。为了不影响买房方刘亚焘装修，孙岑自愿把西班牙小镇27号楼东2单元29楼2905房的房屋钥匙交给刘亚焘使用，并保证把购房协议及任何与房屋有关的可变更交款人的单据变更为刘亚焘的名字，一切费用，由孙岑承担。孙岑履行完全部变更购房协议程序的义务后，刘亚焘应把剩余房款57.2万元直接交给孙岑等条款。吉旺屋公司提交的证据不能证明孙岑将案涉房产变更至刘亚焘名下系吉旺屋公司的工作成果，亦不能证明系孙岑的行为导致变更合同迟延。此外，吉旺屋公司称《委托协议》中的营销费用指的是为孙岑营销出售房屋的相关费用，孙岑对此不予认可，且从《委托协议》的内容来看，指的应是办理房产更名手续的营销费用。综上，在吉旺屋公司未按照约定完成委托事务，孙岑解除委托的情况下，一审判决吉旺屋公司相关费用及利息正确。吉旺屋公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人驻马店市吉旺屋房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 鹏