重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7630号上诉人（原审原告）：梁涛，男，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人梁涛因与被上诉人陈波委托合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）渝0117民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日进行了询问，上诉人梁涛与被上诉人陈波的委托诉讼代理人王晶到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人梁涛上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.梁涛与陈波系一般朋友关系，双方口头约定陈波帮梁涛购物办事，但本案完全是陈波谎称编造、巧立名目、哄骗梁涛，让梁涛向其转款十次帮忙购物办事，其中四次转款211080元系陈波帮梁涛购物，六次转款396800元系梁涛帮陈波办事（付工资、付定金、付借款、付进场费、付手续费、付人人乐货款）。梁涛一审已举示转款凭证证明向陈波支付了款项607880元，一审法院却未要求陈波举证证明款项的去向和用途，反而要求梁涛举示双方存在买卖合同关系的其他证据，系强人所难，明显偏向陈波。若陈波不能举证证明案涉款项的去向和用途，陈波应向梁涛退还案涉银行转款607880元。2.本案转款与重庆功锤源商贸有限公司合伙经营无关，若陈波认为有关联，应举示合伙经营协议原件。3.陈波收到案涉银行转款后一直未帮梁涛购物，梁涛多次催告陈波退还银行转款，本案诉讼时效期间并未经过。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院判如所请。被上诉人陈波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁涛的上诉请求。梁涛向一审法院起诉请求：1.请求判令陈波返还梁涛购货款607880元本金及利息；2.案件受理费由陈波负担。一审法院认定事实：一审庭审中，梁涛依法举示了银行流水及10份转款凭证，欲证明梁涛与陈波之间存在买卖合同关系，且从2015年1月-2015年7月间，梁涛共计向陈波转款607880元用于购买大米及休闲食品等，但陈波一直未供货。陈波依法举示了《重庆功锤源商贸有限公司合伙人经营协议》复印件1份，证明梁涛与陈波以及案外人周成林共同筹资设立了一家公司，梁涛与陈波之间的经济有正常往来，故梁涛所转款项中包含工资、进场等，都是用于共同开办的公司。经一审庭审质证，陈波认为，从梁涛提供的银行流水及10份转款凭证的用途上可知，梁涛与陈波之间确实存在经济往来，但并不是梁涛所称的货款。同时，梁涛最后一次付款给陈波是在2015年7月27日，证明梁涛的诉讼请求早已超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。梁涛对陈波提供《重庆功锤源商贸有限公司合伙人经营协议》复印件的三性均不予认可，且认为该证据不能达到陈波的证明目的，同时梁涛认为本案所述款项均系私人转款，与公司无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁涛诉称转款607880元给陈波是让其为梁涛购买货物，梁涛仅举示了银行流水及10份转款凭证，未举示梁涛与陈波之间存在买卖合同关系的其他证据，梁涛所述前后10次给陈波转款购物，陈波一次都没有给梁涛货物，不符合常理；且从陈波举示的《重庆功锤源商贸有限公司合伙人经营协议》复印件可知，梁涛、陈波及案外人共同投资设立了公司，从以上10份转款凭证中的用途可知，梁涛、陈波之间存在经济往来实属正常，故不能仅依据银行流水和转款凭证就说明双方之间存在买卖合同关系。因此，对梁涛要求陈波返还其购货款607880元本金及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回梁涛的诉讼请求。一审案件受理费9878.80元，减半收取4939.40元，由梁涛负担。本院二审期间，当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁涛举示（2019）渝0117民初10139号民事判决书一份，并申请证人匡某、帅某出庭作证，拟证明本案诉讼时效期间未经过。该民事判决书与本案事实的认定无关，对民事判决书的关联性，本院不予确认；证人匡某及帅某出庭作证系提交的书面证人证言，二证人的书面证言具有高度一致性，且证人证言拟证明的事实与本案待证事实的认定无关，本院不予确认。陈波举示股东会决议一份，拟证明其与梁涛共同经营重庆功锤源商贸有限公司，双方之间存在正常的经济往来；梁涛对该股东会决议的真实性予以确认，且该股东会决议与本案事实的认定有关，本院予以确认。本院二审查明：根据梁涛一审举示的银行流水及转款凭证记载信息，案涉10笔转款的用途备注分别为购物（3笔）、付月饼款、付人人乐货款、付工资、付定金、付借款、付进场费、付手续费。二审庭审询问时，梁涛确认重庆功锤源商贸有限公司系其与陈波及案外人共同设立的，陈波在公司负责收货、管理票据，后因为陈波未交出资款被清退了。同时，梁涛陈述其委托陈波帮忙购物，双方之间系口头委托关系。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案认定事实及当事人陈述，陈波对梁涛向其转款607880元的事实并无争议，双方仅就该607880元的性质有争议。梁涛陈述该607880元款项系其委托陈波帮其购物以及其帮陈波办事所用款项，陈波陈述该607880元款项系双方共同经营重庆功锤源商贸有限公司期间的经济往来款项。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，当事人对其诉讼主张的事实具有举证证明的责任，且举示的证据应使法院确信待证事实的存在具有高度可能性。本案中，首先，梁涛在一审审理阶段称其向陈波的转款均系委托陈波帮其购物的款项，而在二审阶段陈述前述转款中的四笔系委托陈波帮其购物所用款项，六笔系帮陈波办事（付工资、付定金、付借款、付进场费、付手续费、付人人乐货款）所用款项。也即梁涛在二审期间依据转款凭证上其自行备注的款项用途作出了和一审不一致的陈述，梁涛的前后陈述存在矛盾之处。并且，除案涉银行流水记转款凭证外，梁涛并未举示任何足以证明其与陈波之间存在委托购物关系或其帮陈波办事的有力证据。其次，陈波辩称梁涛向其支付的案涉转款系双方共同经营重庆功锤源商贸有限公司期间的正常经济往来，并举示了合伙协议复印件及股东会决议予以证明。虽然梁涛对陈波一审举示的合伙协议复印件不予认可，但梁涛认可其与陈波及案外人共同设立了重庆功锤源商贸有限公司以及陈波曾在该公司负责收货及管理票据工作的事实。据此，结合案涉转款凭证载明的款项用途及当事人的陈述意见，梁涛与陈波之间存在经济往来实属正常。综上，梁涛举示的证据不足以使法院确信其主张的事实具有高度可能性，其应承担举证不能的不利后果，对梁涛的上诉请求，本院不予支持。综上，梁涛的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持。本案应为委托合同纠纷，一审法院虽将本案法律关系错误认定为买卖合同纠纷，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9878.8元，由梁涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  景 象二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘燕双书 记 员  叶亚旎