江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2677号原告：丁娟，女，1969年11月24日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。被告：郭香莲，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。原告丁娟与被告郭香莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理。第一次开庭时，原告丁娟及其委托诉讼代理人陈颖，被告郭香莲及其委托诉讼代理人张发扬到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告丁娟及其委托诉讼代理人张大庆，被告郭香莲及其委托诉讼代理人杨亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金6万元及利息（均以3万元为本金，按照年利率6%，分别自2018年9月18日、2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年9月21日，原告丁娟与被告郭香莲签订《厂房出租合同》一份，约定原告丁娟将厂房出租给被告郭香莲使用6年，租金为3万元/年，于每年9月18日之前交付给原告。被告自2018年9月18日起就没有支付给原告租金。为维护原告自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告郭香莲辩称：原被告签订的书面合同是原告打印，合同打印的租赁期限为6年，双方协商后明确约定租赁期间为1年，自2017年9月21日至2018年9月21日止。在合同签订后，被告实际使用至2018年2月份，原告丁娟及其父亲多次以迷信说法找被告，告知被告不能继续生产，因为烧窑也就是烧火对铁不好，原告姓丁属于铁类，妨碍原告一家不好，所以不让被告继续生产。同时，徐州地区下发整治散乱污治理行动，被告被举报，被告生产厂多次遭到环保部门查处，以上两个因素导致被告不具备继续生产经营条件。2018年5月份左右，被告将机器设备拉走，并当面和原告说清该厂房不租了，没有办法继续使用，提前结束厂房租赁，当时双方都同意。自2018年5月份被告离开后，原告与被告就没有联系过，如果被告真欠原告租金，原告不可能两年时间不找被告索要。被告直到收到法院应诉材料才知道原告以此理由主张权利，当时被告就去找原告，原告躲着不与被告见面。被告到涉案厂房查看，该厂房已经不存在了，早已被原告出售给他人。原告起诉被告没有毫无事实和法律依据，属于典型恶意诉讼，请求依法查明事实，驳回原告对我的起诉。原告丁娟为证明其诉讼请求，提交的证据有：《厂房租赁合同》一份，证明2017年9月21日，原被告双方签订房屋租赁合同期限6年，租金为3万元/年，于每年9月18日前付给原告，约定了从2017年9月21日至2018年9月21日为一年期限计算房租，本合同是双方在平等自愿基础上签订的是合法有效的。被告郭香莲对上述证据的质证意见为：对合同的真实性没有异议，合同的租赁期限明确约定从2017年9月21日至2018年9月21日，另外合同约定由违约方赔偿对方所有损失，但是被告并不存在违约行为。被告郭香莲对为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、电表号1541806375的电表缴费流水账单两页，证明被告在从2017年12月缴费至2018年5月，这是被告在使用期间的正常缴费记录，自从2018年6月至2020年1月期间，被告不再使用该电表也不存在缴费的记录，证明被告在租赁合同到期后不再继续租赁房屋的事实。2、邹庄镇政府调取的照片一张，证明2018年4月15日，被告在租赁期间因政府环境治理，致使被告的相关设施被强制拆除，因此合同在此间终止。3、徐州市人民政府2018年2月5日所颁发的整治散乱污的文件一份，证明被告的相关设施被政府强制拆除，致使合同履行不能，经和原告协商在2018年5月份解除合同，合同经双方同意解除，被告不存在过错及违约行为。4、被告和原告母亲录音资料视频一份（纸质材料庭后提交），证明原告父亲多次要求和被告解除合同的事实（当庭播放录音视频）。原告丁娟对上述证据的质证意见为：对证据1真实性原告无法认同，即使是真实的与本案要求支付违约金和房租没有必然联系，被告交电费是其租赁合同明确约定的，被告使用被告就应该交电费。对证据2、3，照片看不出与本案有任何关联，也不能证明被告的证明目的，反而更能说明因被告的生产经营不符合环境治理的规定，属于脏乱差被取缔、被强拆是被告的责任，与原告出租房屋没有任何关联性。对原告出租的厂房造成的损失被告应当赔偿原告。对证据4内容听不清楚，不知道是谁与谁的对话，但有一点很确定，该段对话中没有原告的声音，该段视频也与本案诉请没有直接关联性。厂房的合法占有使用人是原告丁娟，被告即使与其他人的对话有解除合同的意思也不是原告丁娟的真实意思表示,原告对该证据不认可。第二次开庭时，原告丁娟为证明其主张，向本院提交的证据有：《土地租赁合同》原件一份，证明原告丁娟有权使用涉案场地，也有权出租涉案房屋。被告郭香莲对上述证据的质证意见为：对该证据真实性有异议，甲方是邹庄镇西沙村，乙方是丁思元，下面签字的是甲方丁光化，乙方是丁思元，这组证据均没有原告的签字，不能证明原告对涉案的土地享有使用权、转租权等所有权。该合同第7条是依法任意经营而该土地实际性质是农业用地，不应用于工业用地。被代：第一次庭审提交证据4视频光盘的录音摘抄，证明目的同第一次证据4的证明目的一致。原告丁娟对上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但是从录音整理的内容看是被告带有诱导性谈话，不符合法律的规定。被告诱导原告方母亲进行谈话，原告方母亲近90岁，违背基本的道德，如果被告举证应该找原告本人进行交谈，从其提供的整理内容看，关于对原告不利的内容只是从被告口头说出来，没有获得原告母亲认可，所以不能达到被告证明的目的，从内容可以体现出原告对涉案场地具有出租的权利，而且被告也租赁了原告的土地。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。对原告提交的《厂房租赁合同》、《土地租赁合同》，被告郭香莲提交的电表号1541806375的电表缴费流水账单、邹庄镇政府调取的照片一张、徐州市人民政府2018年2月5日所颁发的整治散乱污的文件真实性予以认定，对其余证据的关联性及证明效力进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述，综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年9月21日，原告丁娟与被告郭香莲协商签订《厂房租赁合同》一份，约定将位于邹四路北侧院内第一排为生活区由原告使用，其余四排由被告郭香莲使用，租赁期限为6年。自2017年9月21日起，至2018年9月21日止，租金为每年三万元整，于每年九月十八日前付给原告。双方应遵守国家法律法规，不得利用厂房进行非法活动。被告郭香莲按照该合同约定交付租金3万元后，使用至2018年5月份左右，因多种因素无法继续经营，遂撤离生产设备，终止租赁关系。原告丁娟以被告郭香莲未支付2018年9月18日、2019年9月18日两笔租金共计6万元为由，诉至本院请求判如所请。本院认为：合同是双方当事人协商一致达成的协议，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应本着诚实、信用的原则履行各自的合同义务，享受相应的合同权益。原告丁娟与被告郭香莲签订的书面合同打印租期为6年，但填写的租赁期间为2017年9月21日至2018年9月21日，该租赁合同应以该1年租赁期间为准。被告郭香莲按照3万元/年标准交付租金，未到期前根据形势变更，解除合同不违反相关法律规定。对于租赁合同到期后的租赁事项，双方没有达成一致意见，原告丁娟向被告郭香莲主张2018年9月21日后的租金缺少事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告丁娟主张被告郭香莲给付6万元租金的证据不足，需承担举证不能的不利法律后果。被告郭香莲关于案外人占用厂房问题不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁娟的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告丁娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  陈建梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  张宜军