云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1376号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川金海建设有限公司，住所四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。法定代表人：冯建华，总经理。委托诉讼代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段晓，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋仕钊，男，1983年1月1日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，特别授权代理。上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人宋仕钊建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第五项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定“支付九车的运输费共计4250元，按190元/吨，九车的钢构件重量总计应不少于225吨，相反，被告自认的九车只有157.96吨，平均每车才17.55吨，也不符合节约运输成本之考虑，对其自认的吨位本院不予确认。225吨加上双方认可的604.91吨，合计为829.91吨，基本与《钢结构加工结算表》中记载的830.202吨相吻合，且双方认可的钢构件加工费为970317.9元也是根据830.202计算所得”的认定，存在错误，该推论忽略了协议中约定的“过磅计量，不足25吨按25吨计算运费，超过25吨按实际吨位结算”，上诉人一审时提供的过磅单应当予以采信，被上诉人一审提供的《钢结构加工结算表》中载明钢材料的重量为830.202吨，钢构件重量为793.501吨，一审以钢材料的重量扣减钢构件的重量是错误的；第二，一审判决认定“其中2018年3月26日支付的85000元系代开发票税金，应该扣除，实际支付工程款项应为855000元”，对85000元款项性质认定不清，被上诉人未向上诉人提供该85000元对应的发票，被上诉人也不可能再向上诉人提供发票，故应将该85000元认定为工程款；第三，被上诉人应当承担修复质量不合格部分的全部费用，“损失”与“修复费用”主张的条件及适用的条款不同，且一审对上诉人拉回的钢构件重量通过推测、估计的方式认定，没有根据在案证据审查判断，故一审法律适用错误。宋仕钊辩称，关于上诉人拉回的钢构件的重量，因被上诉人未确认过磅的重量，故不应根据上诉人提供的过磅单来计算，一审按照支付的运费反推，该过程相对公平；关于85000元的税金，款项的性质是明确备注的，但指向的是哪一笔款项的税金并不明确，此情况下认定为工程款对宋仕钊不公平；本案一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。宋仕钊向一审法院起诉请求：1.判令确认宋仕钊与金海公司签订的《钢结构制作、安装分包合同》无效；2.判令金海公司与宋仕钊立即进行结算，并向宋仕钊支付工程款1980000元（暂定，最终以双方结算或者司法鉴定金额为准）；3.判令宋仕钊对所施工完成的钢结构工程享有优先受偿权；4.案件受理费由金海公司承担。金海公司提出反诉请求：1.依法判令宋仕钊返还超付的工程款514481.10元，并支付自诉讼之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令宋仕钊赔偿金海公司修复不合格工程造成的经济损失358230.20元（暂定损失）；3.本诉及反诉案件受理费由宋仕钊承担。一审法院认定案件事实：一、2017年10月26日，金海公司、四川众铭建筑设计有限公司与漾濞县住建局签订大理州漾濞县漾江中路立体式停车场项目（以下简称该停车场项目）设计、施工（EPC）总承包合同（以下简称总承包合同）。该停车场项目实际开工日为2017年11月30日，钢结构预计竣工日期为2018年7月31日。二、在金海公司与漾濞县住建局签订停车场项目总承包合同之后，于2017年11月17日，宋仕钊曾与昆明乐增亿钢材有限公司签订过《钢材购销合同》，合同约定：宋仕钊向昆明乐增亿钢材有限公司帮金海公司购买钢材600吨，货物价值2990000元，用于漾江中路立体停车场项目。同日，宋仕钊的现场管理人员龚明华代表宋仕钊（甲方）与李远祥（李远祥加工厂即昆明普钠贸易有限公司）（乙方）签订《钢结构工程制作合同》，工程名称为：漾江中路立体式停车场建设项目钢结构加工；乙方工程承包范围为负责钢柱、钢梁的来料加工；材料供应由甲方负责购买；焊接箱型钢柱、钢楼梯制作单价1200元/吨；焊接H型钢梁制作单价1100元/吨；热轧圆管钢柱制作单价800元/吨。三、2017年11月22日金海公司（甲方）因停车场项目钢结构部分所用钢材与昆明乐增亿钢材有限公司（乙方）签订《钢材采购合同》约定：成品采购量根据图纸计算暂定900吨，实际采购量以甲方订单为准，项目图纸上所涉及H钢梁、箱型柱、地脚锚栓、钢圆柱等所涉及的材料从2017年11月5日到2018年5月30日期间不管材料的涨跌均按照人民币4500元/吨计算，此单价包含产品吊装、捆扎、运输、中转、仓储等到达交货地点前的所有运杂费、保险费、出库费、材料17%的增值税专用发票、利润等一切费用。四、金海公司为了完成所承包停车场项目施工任务，由其员工袁园、李敏代表公司与宋仕钊于2018年4月21日签订了《协议》将该停车场项目中的钢结构分项工程分包给宋仕钊加工及安装。该《协议》第三条：工程内容为钢构件加工及安装。1.承包形式：钢结构工程中各种构件（含柱、梁）加工及安装（含压型板及栓钉安装）。宋仕钊（乙方）加工、包工、包辅材以及包安装的合作方式。其中钢构件加工中的钢板由乙方代购但代购钢板的费用由金海公司（甲方）支付；但压型板及栓钉由甲方自己采购乙方只负责安装。其余加工及安装所需的各种辅材：（含吊车、电焊机、焊条、二次转运、二次防锈处理即加工厂出产后运输过程中和安装过程中防锈漆的损坏部分）全有乙方自行负责。第四条：质量等级为合格。第五条：工程期限为2018年3月22日至2018年6月5日第一阶段完成1-9/A-E轴共计31根钢柱共六层涉及的所有配套钢柱和钢梁及涉及图纸内钢分项工程安装；第二阶段为具备施工作业面后90个施工日完成所有共六层所涉及的配套钢柱和钢梁及所有涉及图纸内钢分项工程。第七条：工程量计量与支付：1.定价原则为：7.1.1、根据施工图纸计算钢材制作安装的成品约900吨（具体以实际发生为准），压型板安装约10000㎡（以涉及收方为准，收方面积为投影面积）。7.1.2、工程总造价为8350元/吨（不含压型板安装）；该总价包含所有材料费（钢板采购费、钢板运输费、钢板卸货费、钢板税金），加工费（钢板卸车费、中转费、切割费、焊接费、昆明至漾濞运输费、运输保险费）、安装费（成品卸车费、现场吊装费、二次转运费、中转场地使用费、人员保险费、风险费、安装机械费、各种与钢构安装有关的辅材费用）。乙方加工费、安装费单价为3850元/吨（8350元/吨-4500元/吨）。7.1.3、所有钢构成品材料到施工现场经甲乙现场材料员过磅为准（含钢柱、钢梁、高强度螺栓、扁铁）。7.1.4、压型板（含栓钉）安装费单价25元/㎡（含安装费、材料卸车费、吊车费以及一切和安装压型板（含栓钉安装）有关的一切费用）。7.1.5、该项目单价为固定单价，币种为人民币。7.2、加工及安装费支付原则。本项目乙方帮甲方代购材料……。7.2.8、乙方为甲方提供4500元/吨钢材发票（按实际过磅材料重量提供）。其余乙方无义务为甲方提供发票，但乙方尽力为甲方提供2000000元增值税发票，甲方按乙方提供发票的实际金额的11%补贴乙方税费。除上述约定外，该《协议》还对各阶段支付材料供应商材料款及乙方工程进度款（安装费用）的原则、甲方、乙方各自责任、权利义务、竣工验收、工程质量保修、违约责任等作了约定。同日（2018年4月21日）昆明乐增亿钢材有限公司（甲方）、宋仕钊（乙方）、金海公司（丙方）三方签署了《结算确认书》，该确认书明确：一是丙方将所中标的项目中的钢结构制作、安装及原材料承包给乙方，由其代购钢材以及加工安装施工；二是甲方与丙方于2017年11月22日签订的合同由乙方居间。三是经过三方对先前所购钢材数量及付款进行核算确认，截止2018年4月20日乙方、丙方尚欠甲方1480000元，并对付款进度作了约定。根据宋仕钊所提供证据《钢材采购合同》及《结算确认书》可以确认截止2018年4月20日乙方、丙方共欠甲方工程款148000元，该余款金海公司已于2018年9月12日付清。前期已付1510000元，结合金海公司制作的《钢构主要材料支付统计表》记载的2017年11月27日至2018年2月9日金海公司分三次支付钢材款数额仅为1000000元，剩余的510000元钢材款，法院确认是由宋仕钊垫付的事实。五、宋仕钊除代金海公司向昆明乐增亿钢材有限公司购买停车场项目所用钢材外，还向云南金拓商贸有限公司代金海公司购买停车场项目所用钢材。2018年3月26日云南金拓商贸有限公司向金海公司开具9份增值税专用发票金额1008867.40元，2018年4月2日金海公司向云南金拓商贸有限公司支付钢材款600000元。六、虽然金海公司不认可宋仕钊提供的证据即2018年5月16日与李远祥加工厂（昆明普钠贸易有限公司）签订的《钢结构加工结算表》中的有关钢材吨位数据，但结合金海公司制作的《钢构主要材料支付统计表》及金海公司于2018年9月10日与李远祥加工厂（昆明普钠贸易有限公司）签订的《钢构件加工的协议书》及其补充提供的证据可以证实其于2018年8月30日、9月11日、9月12日共计从李远祥加工厂（昆明普钠贸易有限公司）拉走九车钢构件，支付九车的运输费共计42750元，按190元/吨，九车的钢构件重量总计应不少于225吨，相反，金海公司所自认的九车只有157.96吨，平均每车才17.55吨，也不符合节约运输成本之考虑，对其自认的吨位不予确认。225吨加上双方认可的604.91吨，合计为829.91吨，基本与《钢结构加工结算表》中记载的830.202吨相吻合，且双方认可的钢结构加工费为910317.9元也是根据830.202吨计算所得，故确认案涉项目所用钢材为830.202吨的事实。七、在履行合同期间宋仕钊完成工程量、垫付款情况：1.经双方确认（1）宋仕钊自2018年1月14日至2018年7月3日期间共计拉到漾濞的钢构件成品604.91吨，其中已安装383.54吨，未安装221.54吨。（2）2018年5月30日经双方收方，宋仕钊完成1-9/A-D轴压型板1229.89平方米，合计安装费30747.25元（1229.89平方米×25元）。2.法院确认的宋仕钊在施工期间完成的增量工程费用为9600元。3.法院确认宋仕钊在履行合同期间垫付款项情况：（1）向昆明乐增亿钢材有限公司支付过钢材款510000元；（2）向李远祥加工厂支付钢构件加工费190000元。八、在履行合同期间金海公司支付各类款项情况：1.2017年11月27日至2018年4月2日金海公司向两家材料供应商支付钢材款共计3080001元，其中向昆明乐增亿钢材有限公司支付2480001元，向云南金拓商贸有限公司支付600000元。2.2018年1月9日至2018年5月11日金海公司工作人员李敏、袁园、喻敏（喻行敏）分13次向宋仕钊支付款项940000元，其中2018年3月26日支付的85000元系代开发票税金，应该扣除，实际支付工程款项应为855000元。3.2018年4月29日至2018年9月12日金海公司工作人员李敏、袁园分5次向李远祥加工厂支付钢构件加工费670317.90元。加上质量保证金50000元，合计应为720317.90元。4.2018年2月3日至2018年8月2日金海公司向宋仕钊出借款项、代支付工人工资等费用合计309602.70元。5.金海公司按70%支付压型板安装费21523元。九、金海公司委托云南冶金建设工程质量检测中心于2018年4月17日、4月26日对宋仕钊所完成的施工工程（已安装的383.54吨）部位（检测位置）：箱型钢柱与H型钢梁翼缘焊接（4.750；8.050m处），检测焊缝的轴线分布为：6-A、5-A、4-A、3-A，5-B、4-B、3-B，两次进行检查结果均不合格。同年6月1日检测位置：箱型钢柱对接（11.35m处），检测焊缝的轴线分布：6-C、5-C、4-C、3-C，5-C、4-C、3-C，检查结果不合格。至2018年7月31日经金海公司提出整改方案后报监理公司审核后进行整改，上述原不合格部位经整改复检结果均为合格。截止2018年7月31日宋仕钊未完成的工程为：“1-9轴/A-E轴第6层还有2根钢梁未安装，所有焊缝还有30条未焊接，5、6、顶楼共三层已焊接焊缝还未检测，部分螺栓未紧固，很多梁搓边等很多质量问题未整改。”双方之间因履行合同发生分歧后，宋仕钊的施工人员截止于2018年8月2日全部离场。2018年8月15日金海公司通过公证方式对宋仕钊未完成工程录像进行证据保全，并单方委托云南冶金建设工程质量检测中心并在公证处工作人员的参与下对宋仕钊已施工工程案涉项目钢结构焊缝质量进行检测。2018年8月20日该中心出具《钢结构焊缝质量检测报告》，检查部件名称为H型钢构，共计有25处焊缝不合格，尔后金海公司（甲方）与云南中鸿钢结构有限公司（乙方）签订《钢结构专业整改修复施工合同》。其中约定的工程内容为钢构件整改修复专业劳务分包，整改修复的具体位置为甲方前期（2018年3月至2018年8月）安装的钢结构1至9轴交A至E轴1至6层，合计费用暂为225150元。金海公司以支付钢结构安装劳务费之名分别于2018年9月21日、11月16日向云南中鸿钢结构有限公司支付100000元，合计200000元；2019年4月11日由李敏转账给云南中鸿钢结构有限公司的法定代表人黄粱清20000元。另外，云南宏华工程监理有限公司对漾江中路立体式停车场建设项目进行现场检查发现，该项目已安装的钢结构及剩余堆置于核桃广场对面堆场的钢构件，钢构件锈蚀严重，很大面积的防锈漆脱落。针对此情况云南宏华工程监理有限公司于2018年10月15日向金海公司发出监理工程师通知单，要求对出现的问题整改。金海公司在未通知宋仕钊参与的情况下于2018年12月31日与天一消防工程集团有限公司昆明分公司（乙方）签订《防锈漆施工合同》，合同费用暂为133080元。2019年4月27日由金海公司员工李敏转款给乙方50000元，2019年6月6日金海公司员工袁园转款给乙方20000元，合计70000元。案涉漾江中路立体式停车场EPC工程建设项目主体结构分部工程质量已于2019年6月25日经云南宏华工程监理有限公司漾江中路立体式停车场建设项目工程项目部评定为合格，该项目已于2019年12月20日经建设单位漾江县住建局竣工验收。一审法院认为，宋仕钊与金海公司签订的协议违反了法律的强制性规定，为无效协议。宋仕钊完成的工程相关部位确实存在两次检测不合格及离场后经检测尚有不合格的工程，但至2018年7月31日原检测不合格的部位经整改后已合格，宋仕钊离场后不合格的工程金海公司已对其进行整改修复后对工程后续环节进行施工，且案涉工程已于2019年6月25日经工程项目部评定为合格，该项目已于2019年12月20日经建设单位竣工验收，故案涉项目所涉及的宋仕钊完成的工程已具备结算、支付条件。关于如何结算的问题，根据确认的案件事实，按《协议》约定固定价作为结算依据进行处理。具体如下：（一）工程总价款：1.按案涉成品钢构件830.202吨，《协议》约定8350元计算，工程款为6932186.70元。2.宋仕钊完成压型板安装1229.89㎡，按《协议》单价25元计算，应为30747.25元；3.工程增量费用9600元。上述工程总款为6972533.95元。（二）宋仕钊未完成的工程费用：1.安装费按2563.5元/吨[3850元扣除每吨运费190元、加工费1096.50元（按案涉成品钢构件830.202吨的加工费总额为910317.90元计算所得）]计算：（1）未拉到施工场地（实际是金海公司拉运）的钢构件225.292吨的安装费为577536.04元；（2）已拉到施工现场没有安装的221.54吨（604.91吨扣除已安装的383.37吨）的安装费为567917.79元；合计1145453.83元。2.按《协议》约定，本应由宋仕钊支付但实际已经由金海公司支付的费用：（1）所有案涉成品钢构件830.202吨的加工费总额为910317.9元，宋仕钊支付了190000元，剩余720317.9元由金海公司垫付。（2）金海公司支付两家钢材款合计3080001元。（3）支付225.292吨钢构件运费42750元；合计3843068.90元。3.金海公司实际向宋仕钊支付款项：（1）工程进度款855000元；（2）借支款309602.7元；（3）支付压型板安装费21523元，合计1186125.70元。上述1.2.3向合计6174648.43元。根据上述计算表明，金海公司还应支付宋仕钊的工程款为797885.52元（工程总价款6972533.95元-6174648.43元）。关于宋仕钊要求对施工完成的钢结构工程享有优先受偿权是否支持的问题，因金海公司不是该项目的业主，业主与宋仕钊没有合同关系，且该工程不宜折价、拍卖，故不予支持。关于金海公司反诉要求返还超付工程款以及利息的诉请，经核实并未超付工程款，故不予支持；关于金海公司反诉要求宋仕钊承担修复不合格工程造成的经济损失358230.20元是否支持的问题，第一是已安装钢结构整改修复费用的问题，宋仕钊安装施工完成的工程相关部位多次检测不合格，其离场后也有不合格部位需整改，金海公司对不合格的整改修复也是客观必要的；针对修复工程量及费用，金海公司已提供其与云南中鸿钢结构有限公司（乙方）签订的《钢结构专业整改修复施工合同》予以证明，宋仕钊虽不认可，也申请了鉴定，但鉴定机构无法鉴定，视为反驳抗辩主张无证据证明，由此产生的不利后果则由其承担。该合同中确定整改修复的工程量为已安装的钢构件（工程量）395吨，对此，因双方确认的宋仕钊已安装的钢结构成品为383.37吨，该合同中却以395吨作为整改修复工程量明显与事实不符，不予支持，只能以383.37吨为整改工程量。整改修复费用（劳务费）固定单价为570元/吨，予以确认。整改修复费用为218520.90元。第二是对宋仕钊已完成安装的383.37吨钢构件及堆放在核桃广场对面堆场的未安装的221.54吨钢构件，根据监理工程师通知单的要求确实需要对锈蚀处理，油漆脱落严重必须用磨光机打磨。对整个钢结构主体全部重新进行防锈漆涂刷。故金海公司在宋仕钊离场后，在未通知宋仕钊参与的情况下与天一消防工程集团有限公司昆明分公司签订《防锈漆施工合同》，因该合同约定工程量604.91吨，与监理公司的要求整改范围吻合，对于合同单价220元/吨（包含增值税专用发票），予以认可。故防锈处理费用为133080元，上述两笔整改修复费用为351601元，予以支持。关于宋仕钊在庭审中提出的整改修复防锈处理的费用，认为金海公司也有过错，应该承担相应责任的观点，符合《解释》第三条第二款的规定，予以采纳。结合宋仕钊及其所组织的人员没有钢结构施工资质的实际，导致案涉钢结构工程检测不合格而整改修复及防锈处理产生的费用，其主要过错在宋仕钊，而金海公司则在选任承包人时亦存在过错。故金海公司应对整改修复及防锈处理费用351601元中承担20%的责任即承担70320.20元，剩余281280.80元应由宋仕钊承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告（反诉被告）宋仕钊与被告（反诉原告）四川金海建设有限公司签订的《钢结构制作、安装协议》无效；二、被告（反诉原告）四川金海建设有限公司尚欠原告（反诉被告）宋仕钊工程款797885.52元；三、原告（反诉被告）宋仕钊支付给被告（反诉原告）四川金海建设有限公司不合格工程修复费用281280.80元；上述二、三款项相抵扣后被告（反诉原告）四川金海建设有限公司还应支付给原告（反诉被告）宋仕钊工程款516604.72元，此款于判决生效之日起30日内付清；四、驳回原告（反诉被告）宋仕钊的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）四川金海建设有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费22620元，由原告（反诉被告）宋仕钊负担13505元；被告（反诉原告）四川金海建设有限公司负担9115元。反诉案件受理费12527元，减半收取计6264元，由原告（反诉被告）宋仕钊负担2019元；由被告（反诉原告）四川金海建设有限公司负担4245元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的部分案件事实错误，对于错误部分，本院在下文予以论述；对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，金海公司将案涉钢结构工程分包给不具备施工资质的宋仕钊，双方签订的《钢结构制作、安装协议》无效。本案当事人上诉争议的问题有三点：第一，金海公司从李远祥加工厂拉走的钢构件的重量；第二，金海公司于2018年3月26日向宋仕钊支付的85000元应否计入已付款；第三，金海公司是否应当承担20%的整改修复及防锈处理费用。关于第一点，双方对宋仕钊购买了830.202吨钢材无争议，双方支付的加工费也是根据830.202吨计算所得，但考虑到加工过程中存在损耗，宋仕钊与李远祥加工厂签订的《钢结构加工结算表》中也有加工损耗体现，则成品钢构件重量应当小于830.202吨，《钢结构加工结算表》载明完成工程量（成品钢构件）为793.501吨，双方在二审中认可该事实，对已运至施工现场的钢构件为604.91吨无争议，据此宋仕钊未从李远祥加工厂运走的钢构件为188.591吨（793.501吨-604.91吨）；双方对金海公司从李远祥拉走的钢构件重量有争议，金海公司认为其共计拉走157.96吨，剩余钢构件被李远祥加工厂扣留，一审中提供了入库单、过磅单予以证明，本院认为，金海公司提供的入库单、过磅单皆为金海公司内部记录，无宋仕钊认可，也没有其他证据相互印证，结合金海公司已结清加工费的事实，本院认定剩余钢构件188.591吨皆被金海公司运至施工现场，一审对此认定错误，本院予以纠正。关于第二点，金海公司员工李敏于2018年3月26日向宋仕钊转账支付了两笔款项，一笔70000元附言“40万代开发票税金，后面材料款扣除”，一笔15000元附言“预付税金，后面材料费扣除”，共计85000元；根据附言内容确定该85000元性质为税金，且宋仕钊在二审中陈述相应发票已邮寄至金海公司，金海公司已经进行抵扣，金海公司对此未予否认，故一审认定该85000元为税金，不计入已付款正确，本院予以维持。据此，（一）工程总价款为：1.钢构件793.501吨，《协议》约定8350元/吨计算，工程款为6625733.35元；2.宋仕钊完成压型板安装1229.89㎡，按《协议》单价每平方米25元计算，应为30747.25元；3.工程增量费用9600元；上述1、2、3项工程总款为6666080.6元。（二）宋仕钊未完成的工程费用：1.安装费按2512.78元/吨[3850元扣除每吨运费190元、加工费1147.22元（按案涉成品钢构件793.501吨的加工费总额为910317.90元计算所得）]计算：（1）未拉到施工场地（实际是金海公司拉运）的钢构件188.591吨的安装费为473887.69元；（2）已拉到施工现场没有安装的221.54吨（604.91吨扣除已安装的383.37吨）的安装费为556681.28元；合计1030568.97元。2.按《协议》约定，本应由宋仕钊支付但实际已经由金海公司支付的费用：（1）所有案涉成品钢构件793.501吨的加工费总额为910317.9元，宋仕钊支付了190000元，剩余720317.9元由金海公司垫付。（2）金海公司支付两家钢材款合计3080001元。（3）支付188.591吨钢构件运费42750元；合计3843068.90元。3.金海公司实际向宋仕钊支付款项：（1）工程进度款855000元；（2）借支款309602.7元；（3）支付压型板安装费21523元，合计1186125.70元。上述1.2.3向合计6059763.57元。根据上述计算表明，金海公司还应支付宋仕钊的工程款为606317.03元（工程总价款6666080.6元-6059763.57元）。关于第三点，双方对整改修复及防锈处理费用共计351601元无争议，其中整改修复费用是针对宋仕钊施工不合格部分进行整改修复发生的费用，防锈处理费用是对钢构件进行防锈处理发生的费用，而根据《钢结构制作、安装协议》第9.11条约定，防锈漆的涂刷是宋仕钊的合同义务，整改修复及防锈处理费用的发生皆是因为宋仕钊施工质量不合格，属于修复费用；因双方签订的《钢结构制作、安装协议》无效，施工质量合格是主张工程价款的前提条件，修复费用351601元应当由宋仕钊单独承担。一审判令金海公司承担20%的整改修复及防锈处理费用错误，本院予以纠正。综上，金海公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初445号民事判决第一项，即“宋仕钊与四川金海建设有限公司签订的《钢结构制作、安装协议》无效”；二、撤销南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初445号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、四川金海建设有限公司尚欠宋仕钊工程款606317.03元；四、宋仕钊向四川金海公司支付工程修复费用351601元；上述三、四项相抵后，四川金海建设有限公司还应向宋仕钊支付254716.03元，此款限于判决生效之日起30日内付清；五、驳回宋仕钊的其他诉讼请求；六、驳回四川金海建设有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费22620元，由宋仕钊负担13505元，四川金海建设有限公司负担6627元；一审反诉案件受理费减半收取计6264元，由宋仕钊负担2524元，四川金海建设有限公司负担3740元。二审案件受理费14947元，由宋仕钊负担3472元，四川金海建设有限公司负担11475元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘国放书记员杨泽