江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3422号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，营业场所苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐丽艳，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被告：江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司，统一社会信用代码91320000714089457T，住所南京市栖霞区仙林大道**。法定代表人：吴尚岗，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：顾东，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被告江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司（以下简称广靖锡澄公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告人保苏州公司的委托诉讼代理人唐丽艳及被告广靖锡澄公司的委托诉讼代理人顾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿款20300元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日14时30分许，徐某甲驾驶苏Ｅ×××**小轿车途径Ｇ2高速沪京线1066.8公里路段时，因遇行车道上有一只小电机（铁的），并且车速较快无法避让，造成车辆左侧前挡、底部、左侧两轮胎受损，无法行驶的事故。苏Ｅ×××**小轿车登记所有人为徐某甲，徐某甲作为被保险人就苏Ｅ×××**车辆向原告投保了机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔率，保险金额分别为180万元、100万元，保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日。事故发生后，苏Ｅ×××**车辆在苏州市域汽车修理厂进行修理，修理费用为19600元，另花费施救费1000元（原告方认可700元）。原告依据保险合同支付保险赔偿款20300元。2017年6月23日，原告方向徐某甲的中国农业银行苏州分行清算中心账户汇入20300元。原告将上述保险赔偿款支付给被保险人后，依法取得了代位求偿权，原告在已经支付保险赔偿金范围内，要求被告赔偿人民币20300元。原告因此起诉至法院，请求法院依法裁决。被告广靖锡澄公司辩称，1、对原告陈述的事故发生事实不认可，原告说事故发生原因是行车道上有一只小电机，应当提交小电机的照片，否则被告不承担责任；2、被告负责管养G2京沪高速路段，但S38、S338都不是被告管养的路段。原告提供的证据显示事故发生地点分别为S38、S338、G2，且S38与S338无法交叉，因此根据原告的证据无法确定真正的事发地点；3、被告查询了原告所称事发当日的高速公路养护记录，发现当日K1066.8处高速公路路面完好，被告已经按照国家规范进行巡查，向道路使用人提供了良好的通行环境，且电机非被告遗散，因此被告不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月20日14时30分许，徐某甲驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小轿车沿Ｇ2高速公路行驶至Ｇ2高速沪京线1066.8公里处时，因遇行车道上有一只铁质小电机，并且车速较快无法避让，造成车辆左侧前挡、底部、左侧前后两轮胎受损的交通事故。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队进行处理，并于当日出具《道路交通事故认定书》一份，认定了上述交通事故事实，未认定责任；事故认定书中同时记载当时天气“晴”。事发当日下午，徐某甲向原告报案，原告自行制作的机动车保险报案记录中记载出险地点为“Ｓ38高速与Ｓ338由南往北靠近江阴芙蓉大道高速口处”。苏Ｅ×××**小轿车登记所有人为徐某甲，在原告处投保了保险金额为180万元的机动车损失保险和保险金额为100万元的第三者责任保险，并均附加投保不计免赔率，保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日。2017年6月20日16时许，苏Ｅ×××**小轿车被从江阴出口拖至苏州市域汽车修理厂进行修理，拖运施救费为1000元、修理费为19600元。原告在其简单制作的机动车保险车辆损失情况确认书中填写出险地点为“Ｓ338”，在其打印的机动车保险车辆损失情况确认书中填写出险地点为“江苏省无锡市Ｓ38高速与Ｓ338由南往北靠近江阴芙蓉大道高速口处”。2017年6月23日，原告向徐某甲支付了施救费和车辆修理费的理赔款共计20300元，徐某甲于同日出具《机动车辆保险权益转让书》，将收到赔偿款20300元的一切权益转让给原告。另查明，被告广靖锡澄公司是上述G2高速沪京线路段的经营管理者。审理中，被告对案涉交管部门出具的道路事故认定书及原告向徐某甲赔偿车辆损失费20300元的事实不持异议，但认为道路交通事故认定书与原告的机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书中记载的事故发生地点不一致，不能确定事故发生地点是在被告管养的G2高速公路沪京线路段。被告同时主张，其按照相关规定对管养路段进行每日巡检，不存在任何问题，并为此提交了2017年6月20日上午路况日常巡查记录表一份作为证据。经质证，原告认为上述路况日常巡查记录表系被告单方制作，故对真实性不予认可；且被告用3小时巡查104公里路段，巡查车辆只能发现已经掉落在路面上的障碍物，对已经巡查过的路面，并不能保证过往车辆不会再有掉落障碍物，给高速行驶的车辆造成损害。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险报案记录、车辆损失确认书、修理费发票、施救费发票、机动车保险索赔申请书、计算书列表、机动车保险权益转让书、路况日常巡查记录表及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。因原、被告分歧过大，致本院组织调解不成。本院认为，被保险人徐某甲与原告人保苏州公司之间就案涉车辆形成合法有效的保险合同关系，案涉车辆发生交通事故后，徐某甲有权依据保险合同向原告索赔。原告提交的相关证据能够证实交通事故造成案涉车辆的实际损失为20300元，且原告已向徐某甲实际赔付该款项。故原告作为保险人向被告广靖锡澄公司行使代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。案涉车辆发生交通事故后，交警对事故依法处理并出具的道路交通事故认定书可以证实事故发生的地点为G2高速沪京线1066.8公里处，且道路交通事故认定书能够与驾驶人徐某甲当日的报案记录、拖车施救记录相互印证，故本院对道路交通事故认定书认定的事实予以确认。被告广靖锡澄公司系该高速公路路段的经营管理者，对在道路上通行的机动车收取费用，与机动车驾驶人之间形成了有偿使用公路的合同关系，有义务保障高速公路安全运行，保障机动车安全通行。被告提出原告的机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书与道路交通事故认定书中记录的事故发生地点不一致，因此不能确认事故发生在被告管养路段的意见，依据不足，本院不予支持。本案中，因案涉车辆撞击被告经营管理的高速公路路面上的小电机，造成本案事故和案涉车辆的损坏。被告虽提交巡查记录证明其当天上午对路面进行了巡查，但被告并未及时发现和清除道路上的异物，是造成本案事故发生的原因之一，并导致他人财物受损，应承担相应的赔偿责任。本案发生在晴朗夏日的午后，视线条件好，案涉车辆的驾驶员未尽安全驾驶义务，对路面异物未能及时发现并采取妥当措施予以避让，也是造成本案事故的原因，其存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。因此，本院酌定被告应对本案事故所造成的财产损失承担50%的赔偿责任，即应承担原告垫付的保险赔偿款20300元×50%=10150元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：被告江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司10150元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担77元，由被告江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十一月十四日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽