广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终21874号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：魏金宏，男，1973年8月30日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。 委托诉讼代理人：张威，广东尚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖慧林，广东尚道律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：哥顿物业管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区新区大道**翠岭华庭**2门11C。 法定代表人：钟浩辉，董事长。 委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。 上诉人魏金宏与被上诉人哥顿物业管理(深圳)有限公司(以下简称哥顿公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审查。现已审理终结。 魏金宏上诉请求：事实和理由：1.撤销一审判决中的第一、三至七项判决；2.依法确认魏金宏与哥顿公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年3月8日解除；3.驳回哥顿公司的全部反诉请求；4.本案的全部诉讼费用由哥顿公司负担。事实和理由：一、魏金宏有新证据证明哥顿公司于2020年4月5日接收了商铺钥匙，其以事实行为确认双方合同于2020年3月8日解除。2020年3月8日，魏金宏正式向哥顿公司提出解除合同后，于2020年4月5日亲自驱车前往哥顿公司住所地深圳市××区新区大道××号翠岭华庭3栋2门××，其公司人员在经电话确认后，接收商铺钥匙。哥顿公司接收商铺钥匙的行为即可视为哥顿公司以其事实行为确认双方合同于2020年3月8日已解除。二、一审法院以“哥顿公司拒收钥匙”为由认定魏金宏主张“商铺已交付”的理据不足，违反法律基本原理。三、哥顿公司在魏金宏明确提出解除合同后，对于魏金宏的交付请求无动于衷，任凭房屋空置，理应自行承担相应的法律责任，一审法院适用法律不当，错误支持哥顿公司的反诉请求，理应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。即使本案中，魏金宏适用不可抗力要求解除合同不合法，但魏金宏在无力履行合同之时，已经积极明确地向哥顿公司告知无法履行合同的原因及确认不再履行合同的意思表示，此时哥顿公司理应采取积极措施，积极配合魏金宏交商铺，将商铺重整之后继续出租于他人，防止其房屋空置，而不是故意拖延，拒绝魏金宏的交付请求。四、在魏金宏明确合同无法继续履行、积极请求交接，且没有使用商铺的前提下，穷尽方法以自身之力来帮助哥顿公司尽快收回房屋以便出租，但哥顿公司在已经接受钥匙的前提下，要求魏金宏承担没有实际使用商铺期间的租金，一审法院以“哥顿公司拒绝接受商铺”为由判决魏金宏承担实际没有使用商铺期间的占有使用费，明显违背公平原则。 哥顿公司答辩称：请求法院驳回上诉，维持原判，本案是魏金宏自己提出单方解除，但是事实上又没有交接物业，哥顿公司也表示不同意单方解除行为，2020年6月21日，是被上诉人根据合同的约定，解除了与上诉人的租赁合同。 魏金宏向一审法院起诉请求：1.判决哥顿公司退还租赁保证金50600元；2.判决哥顿公司退还装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金47400元；3.判决哥顿公司退还水电费保证金11000元；4.判决本案诉讼费由哥顿公司承担。 哥顿公司向一审法院反诉请求：1.判决哥顿公司与魏金宏签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年6月22日解除；2.判决魏金宏立即将位于荔湾区中山八路xx-xx号首层铺自编1号铺房屋交还哥顿公司，并配合办理租赁合同备案注销手续；3.判决魏金宏向哥顿公司支付2020年2月1日至6月21日期间的租金、装修费、入场费、公共设施维护管理费、管理费共计人民币232593.60元，以及逾期支付的滞纳金（其中2月至5月期间应交费用的逾期滞纳金均以人民币49488元为基数，按照每日0.5%为计算标准，分别从2月8日、3月8日、4月8日、5月8日起算至实际支付为止；6月应交费用的逾期滞纳金以人民币34641.60元为基数，按照每日0.5%为计算标准，从6月8日起算至实际支付为止，暂计至反诉当日该滞纳金合计为人民币95239.66元）；4.判决魏金宏按照每月98000元向哥顿公司支付自2020年6月22日起至实际交还商铺期间的占用费（暂计至反诉当日该占有费为人民币9800元）；5.判决由哥顿公司没收魏金宏的保证金人民币109000元；6.判决魏金宏向哥顿公司支付2019年12月7日至2020年6月22日所拖欠的水费24.30元，电费883.90元；7.判决由魏金宏承担本案全部受理费。 一审法院认定事实：2019年12月6日，魏金宏（承租人、乙方）与哥顿公司（出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将广州市荔湾区中山八路xx-xx号首层铺自编1号铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方作商业用途使用，建筑面积115平方米。租赁期限自2019年12月7日至2024年12月6日，其中2019年12月7日至2020年12月6日月租金额为25300元，乙方在每月8日前缴付租金给甲方。乙方向甲方缴纳50600元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之后将扣除欠款后的保证金无息退回乙方。乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.5%向甲方支付违约金。甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。在租赁期内，如遇不可抗力，致使合同无法履行时，甲乙双方应按有关法律规定及时协商处理等。 合同签订当日，双方还签订了《补充协议》，约定：租赁该房屋的用途为口腔门诊。乙方需每月支付给甲方的租金和装修费、入场费、公共设施维护管理费等费用；2019年12月7日至2020年12月6日，租金为25300元/月，装修费、入场费、公共设施维护管理费为23700元/月，前述总金额为49000元/月。租赁期限从2019年12月7日至2024年12月6日；租赁期内每月管理费为488元/月；当月租金及装修费、入场费、公共设施维护管理费和管理费须于当月8日前交付；水电费支付期限，按月结算，乙方须与当月8日前交付上月水电费。乙方须在签署本补充协议当天交纳一个月的租金及装修费、入场费、公共设施维护管理费等。乙方须在签署本补充协议当天向甲方支付相当于两个月租金的租赁保证金，即50600元作为租赁保证金；乙方须在签署本补充协议当天向甲方支付相当于两个月的装修费、入场费、公共设施维护管理费等的保证金，即47400元；水电费保证金11000元，乙方须在签署本补充协议当天向甲方支付。在租赁期内上述租金、装修费、入场费、公共设施维护管理费和水电费保证金都不能抵作租金、装修费、入场费、公共设施维护管理费及管理费、水电费等；租赁期满，乙方在履行完原合同及本补充协议所有义务责任后并结清有关费用，经甲方确认后5天内将这些保证金无息退回给乙方。租赁期内，乙方必须按约定依时交纳租金、装修费、入场费、公共设施维护管理费、管理费及水电费，每逾期一日，须按应交而未交之金额0.5%的标准向甲方支付滞纳金。乙方有以下情形之一的，视作乙方违约，甲方有权解除合同及本补充协议，并立即收回该房屋，乙方向甲方所交纳的租赁保证金及装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金不予退还，房屋内属于乙方的设备设施无偿归甲方所有，若造成甲方损失的，乙方还须承担赔偿责任：4、乙方逾期7天未向甲方或该房屋的物业管理公司交纳当月租赁等全部费用的。乙方保证对所提供资料的真实性负责（以本补充协议所载明的为准），如果甲方按本补充协议载明的电话、传真、通讯地址等方式联络不到乙方，则乙方应承担由此引起的相关全部责任，乙方联系方式如有变更，应在变更后3天内通知甲方。租赁期届满或原合同、本补充协议解除后，甲乙双方未续签租赁合同，乙方逾期不交出承租物业的，甲方有权要求乙方迁出和按本合同约定标准的200%缴交占用期的所有费用。由于该房屋是由中山八路43号之一11分间后的其中一间商铺，水、电费的分摊费要按各商户的用水电比例分摊缴交，水、电及分摊费、管理费需按时直接交给甲方，由甲方收集后代转交给大厦物业管理公司；水电费的收费标准按照大厦物业管理公司的收费标准收取。若本补充协议与原合同不一致的，以本补充协议为准等。 前述合同及补充协议签订后，当事人办理了涉案商铺的租赁登记备案。魏金宏按约定向哥顿公司支付了租赁保证金50600元，装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金47400元，水电费保证金11000元。哥顿公司向魏金宏交付涉案商铺。 2020年2月25日，魏金宏向哥顿公司出具《免租申请和承诺书》，载明哥顿公司免租魏金宏涉案商铺2020年2月份的租金等费用，魏金宏承诺根据合同按时缴交2020年3月份之后的租金等全部费用。 2020年3月26日，魏金宏通过微信向哥顿公司工作人员陈某彪发出《合同解除告知函》，表示因遭遇新冠××疫情的不可抗力因素，致使魏金宏不能实现合同目的，其要求解除合同，由哥顿公司退回其所交租赁保证金98000元。陈某彪表示同意将《合同解除告知函》转给哥顿公司。此外，魏金宏还通过中国邮政特快专递向哥顿公司住所地邮寄《合同解除告知函》及涉案商铺钥匙，但该邮件因拒收被退回。庭审中，双方当事人扫码确认，邮件显示的魏金宏投寄时间为2020年4月10日。 2020年6月21日，哥顿公司向魏金宏发出《解除通知书》，内容包括：哥顿公司不同意魏金宏2020年3月8日单方提出解除租约；鉴于魏金宏的行为，哥顿公司决定不再免除魏金宏2月份租金；哥顿公司于2020年6月22日解除与魏金宏签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》；魏金宏尽快与哥顿公司办理租赁房屋的交接手续，并配合一起办理租赁合同备案注销手续等。魏金宏签收了前述《解除通知书》。 庭审当日即2020年7月17日，哥顿公司收回涉案商铺的钥匙，并确认当天收回涉案商铺。 魏金宏为证明其丧失收入来源，无法继续履行商铺商铺合同，向本院提交了其与案外人邓献就涉案商铺前述的《协议书》、转账电子回单及《广州市卫生健康委员会关于印发广州市新型冠状病毒口腔诊疗防护指引的通知》（穗卫××防控函〔2020〕8号）。哥顿公司对《协议书》和转账电子回单不予认可；关于前述通知，其认为并没有限制牙医诊所不允许经营，魏金宏承租物业后是打算做牙医诊所，对涉案房屋进行装修，在此期间，装修工作还没有完成，诊所尚没有开业。 另查明，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。 广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。 2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。 庭审中，哥顿公司撤回关于魏金宏向其支付2019年12月7日至2020年6月22日所拖欠的水费24.30元，电费883.90元的诉讼请求。关于哥顿公司主张的逾期滞纳金，魏金宏表示不同意支付滞纳金，且认为滞纳金标准过高。 一审法院认为，魏金宏与哥顿公司签订的《广州市房屋租赁合同》及其《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。2020年1月开始爆发的新冠××疫情给各行各业带来不同程度的影响，受此影响的合同当事人应抱持共担风险、共渡难关的态度解决合同履行过程中遇到的问题。 关于租赁合同解除及违约责任问题。从新冠××疫情爆发后的社会情况看，疫情给涉案商铺承租人造成的合同履行困难为不争事实；但从涉案商铺租赁合同内容看，疫情并未导致承租人的合同目的无法实现。魏金宏于3月26日向哥顿公司工作人员提出解除合同要求，并发函给哥顿公司明确解除合同的意思，因不符合合同约定和法律规定的解除条件，故不能达成合同解除的效果。魏金宏主张通过邮寄涉案商铺钥匙方式交还商铺，一是涉案合同尚未解除，二是哥顿公司并没有接收涉案商铺钥匙，因此其前述主张理据不足，本院不予确认。魏金宏此后未按约定支付租金等费用，也未与哥顿公司协商解决租金等费用问题，违反了双方合同约定，应承担相应的违约责任。基于魏金宏要求解除合同以及未按约定支付租金等费用的事实，哥顿公司向魏金宏发函表示双方合同于2020年6月22日解除，有事实和法律依据；其本案主张双方所签《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年6月22日解除，依据正当，本院予以支持。租赁合同解除后，魏金宏应当向哥顿公司交还涉案商铺，并配合办理租赁合同备案注销手续；本案庭审中，哥顿公司已经收回涉案商铺钥匙并明确收回商铺，本院予以确认。哥顿公司关于魏金宏配合办理租赁合同备案注销手续的诉讼请求，本院予以支持。 关于魏金宏要求退还租赁保证金，装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金，以及水电费保证金问题。依合同约定，承租人迟延租金等费用，出租人有权解除合同并没收租赁保证金及装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金，故在魏金宏已经违约的情况下，哥顿公司主张不予退还前述两项保证金，符合约定。结合本案事实，疫情及防控导致承租人履约困难是涉案合同解除的原因之一；当事人曾就2020年2月份租金免除所达成意见，表明双方对疫情给承租人造成的合同履行影响有过共识。虽然魏金宏应承担违约责任，但基于疫情对合同履行的影响，依公平原则前述违约责任予以适当调整。本院酌定哥顿公司向魏金宏退还租赁保证金及装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金49000元。至于水电费保证金问题，合同并未涉及承租人违约而出租人可以没收该保证金的约定，故在合同已经解除的前提下，魏金宏要求哥顿公司退还水电费金，依据合理，本院予以支持。哥顿公司有关没收水电费保证金的对应主张，本院予以驳回。 关于支付2020年2月1日至6月21日期间的租金等费用问题。魏金宏和哥顿公司已经通过《免租申请和承诺书》的形式达成一致意见，免除魏金宏2020年2月份除管理费和水电费之外的租金等费用。哥顿公司以魏金宏未遵守继续履行合同、按时交纳2020年3月之后的租金的承诺为由要求其补交2月份前述费用，理由并不充分，但依哥顿公司主张，魏金宏仍应按合同约定支付该月的管理费。至于3月1日至6月21日的租金等费用，按约定魏金宏应当支付。但考虑疫情对合同履行的影响，结合政府对疫情响应级别的调整，除管理费、水电费应按约定支付之外，其他租金等费用本院酌情调整如下：3月1日至5月8日，租金等费用按合同约定70%支付；5月9日至6月21日的租金等费用依合同约定全额支付。另外，关于哥顿公司主张的2月1日至6月21日期间逾期支付滞纳金，一方面庭审中魏金宏表示不同意支付，另一方面，由于遭受疫情影响，在没有正常营业收入的情况下，魏金宏未支付涉案商铺租金等费用，不能完全归责于其。因此哥顿公司该部分请求，本院不予支持。 关于2020年6月22日至7月17日期间的商铺占用费。魏金宏已提前向哥顿公司表示解除合同，并通过邮寄钥匙要求交还商铺，该行为即已明确其还房屋的意思。合同解除后的商铺交接因双方之间的沟通问题导致未能顺利进行，并非单方原因造成，因此哥顿公司主张魏金宏按照租金及装修费、入场费、公共设施维护管理费的200%支付占用费，本院不予支持。综合本案事实，本院参考合同履行时的租金及装修费、入场费、公共设施维护管理费之和，即49000元/月标准判令魏金宏向哥顿公司支付前述期间的商铺占用费。魏金宏有关其不应支付占用费的抗辩意见，难以成立，本院不予采信。 哥顿公司当庭撤回关于魏金宏向其支付2019年12月7日至2020年6月22日所拖欠的水费24.30元，电费883.90元的诉讼请求，属于其对自身权利的处分，本院予以照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，一审法院判决如下：一、确认魏金宏与哥顿公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年6月22日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，哥顿公司向魏金宏退还租赁保证金，装修费、入场费、公共设施维护管理费保证金及水电费保证金60000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，魏金宏向哥顿公司支付2020年2月1日至6月21日的管理费（以488元/月标准计算）；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，魏金宏向哥顿公司支付2020年3月1日至6月21日的租金和装修费、入场费、公共设施维护管理费（两项费用合计金额标准，3月1日至5月8日为34300元/月，5月9日至6月21日为49000元/月）；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，魏金宏向哥顿公司支付2020年6月22日至7月17日期间的商铺占用费（金额标准为49000元/月）；六、自本判决发生法律效力之日起十日内，魏金宏协助哥顿公司办理广州市荔湾区中山半路xx-xx首层自编1号铺2019年12月7日至2024年12月6日的租赁备案注销手续；七、驳魏金宏的其它诉讼请求；八、驳回哥顿公司的其它反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1240元，由魏金宏负担557元，哥顿公司负担683元；反诉受理费3926元，由魏金宏负担2136元，哥顿公司负担1790元。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审中，魏金宏提交了拍摄时间为2020年4月5日的视频及照片，照片显示拍摄时间、地址：2020年4月5日10:16、深圳市龙华区翠岭华庭x栋x单元，视频显示：魏金宏来到房号为××的房间，向里面的一名男子递送一个信封，说明是钥匙，并告知其已经向陈某彪说了，对方接收了信封。哥顿公司的质证意见为对证据的三性不予认可，认为视频仅是显示门牌号为××,无法证明是哥顿公司的办公场所，哥顿公司确认2020年4月5日当天哥顿公司仍在工商登记的住所地经营，不清楚门口有无公司招牌或Logo,目前哥顿公司已经搬离。 二审另查明：魏金宏在一审时提交的其与陈某彪的微信聊天记录显示，魏金宏于2020年3月5日说：目前由于疫情关系严重影响国民经济和生活，市场经济一定会萧条一段时间，我们嘉华口腔的迁址事项也无法进行下去了，所以向贵公司申请提前解约，麻烦您转告一下。陈某彪说：我向公司反映下再复你。 双方确认哥顿公司仅交付魏金宏涉案房屋一个钥匙，魏金宏主张其自行配备了另外一个钥匙，故在2020年4月5日交还一个钥匙后，又于2020年4月10日将自行配制的钥匙邮寄给哥顿公司。该邮件于2020年4月13日退回妥投。 魏金宏主张其承租涉案商铺后准备装修后经营牙科诊所，由于装修设计需要十几天，故打算2020年春节后装修，但是因为疫情爆发，导致无法按期装修，牙科诊所也无法开业，魏金宏以牙科诊所的经营为收入来源，停工导致魏金宏没有经济收入，无法履行租赁合同。双方确认魏金宏实际未装修涉案商铺。 哥顿公司确认陈某彪系其公司工作人员，根据工商登记显示，陈某彪是哥顿公司的董事。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案二审的争议焦点之一是双方的租赁合同解除的原因、时间。对此，本院分析如下：虽然疫情导致魏金宏无法按期装修涉案商铺以经营牙科诊所，但继续履行合同并不影响合同目的的实现，故魏金宏并无法定的合同解除权，也没有合同约定的解除权。但是，魏金宏在二审提交的照片及视频能够证明其于2020年4月5日向哥顿公司工作人员交付了涉案商铺的钥匙，又于2020年4月10日向哥顿公司邮寄另一把钥匙，魏金宏以自己的行为表明其不再履行租赁合同，且租赁合同的义务性质又不宜强制履行，租赁合同的目的已无法实现，且魏金宏未装修商铺，实际并未使用商铺，魏金宏于2020年4月5日向哥顿公司交付钥匙后，哥顿公司已能实际控制使用涉案商铺，因此本案房屋租赁合同应予以解除，租赁合同因魏金宏单方解除而终止，魏金宏单方解除属于违约行为。魏金宏作为承租人，负有向哥顿公司交付其持有的全部钥匙的义务，故本院认定双方的租赁合同于魏金宏向哥顿公司邮寄第2个钥匙退回妥投之日2020年4月13日解除。 魏金宏应当向哥顿公司支付租赁关系存续期间的费用包括： 1.2020年2月1日至2020年4月13日的管理费1187.47元（488×2+488÷30×13）； 2.2020年3月1日至2020年4月13日的租金和装修费、入场费、公共设施维护管理费，一审考虑疫情对合同履行的影响以及政府对疫情响应级别的调整，确定按合同约定的70%支付，本院予以维持，故魏金宏应当支付的金额为49163.33元（34300+34300÷30×13）。 本案二审争议焦点之二是合同解除后的责任问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”和第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，在本案中，魏金宏违反合同约定解除租赁合同，应当赔偿哥顿公司因合同解除产生的损失。哥顿公司在魏金宏已经提出退租的意思表示、交还涉案商铺的钥匙的情况下，应当积极采取措施寻找其他承租人，防止自身损失的扩大，但是哥顿公司未积极接收商铺，怠于采取减损措施，应对合同解除后的房屋空置损失承担一定的责任；同时，魏金宏作为违约方，在应当知道哥顿公司拒收商铺的情况下，未再次催告哥顿公司接收商铺，也应对房屋空置损失承担一定的责任。考虑到疫情也会对哥顿公司再次顺利出租造成影响，哥顿公司已经基于继续履行租赁合同的目的免除了2020年2月租金，本案也已在保证金、2020年3月1日至4月13日的租金标准、租金滞纳金上作出有利于魏金宏的调整，故本院认定2020年4月14日至2020年7月17日房屋空置期间的损失153322.58元（49000×3+49000÷31×4），由魏金宏承担50%，为76661.29元。 魏金宏违约解除租赁合同，应当协助哥顿公司办理涉案商铺的租赁备案注销手续。魏金宏关于协助注销租赁备案的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏金宏的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第二、六项； 二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第七、八项； 三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第一项为：确认魏金宏与哥顿物业管理（深圳）有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年4月13日解除； 四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第三项为：魏金宏向哥顿物业管理（深圳）有限公司支付2020年2月1日至2020年4月13日的管理费1187.47元； 五、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第四项为：魏金宏向哥顿物业管理（深圳）有限公司支付2020年3月1日至2020年4月13日的租金和装修费、入场费、公共设施维护管理费49163.33元； 六、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6145号民事判决第五项为：魏金宏向哥顿物业管理（深圳）有限公司支付2020年4月14日至2020年7月17日期间的房屋空置损失76661.29元； 七、驳回魏金宏的其他诉讼请求； 八、驳回哥顿物业管理（深圳）有限公司的其他反诉请求。 一审本诉受理费1240元，由魏金宏557元，由哥顿物业管理（深圳）有限公司负担683元；反诉受理费3926元，由魏金宏负担1124元，哥顿物业管理（深圳）有限公司负担2802元。二审案件受理费5386元，由魏金宏负担3575元，由哥顿物业管理（深圳）有限公司负担1811元。 本判决为终审判决。 审判员 俞 颖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李思泳 刘嘉欣