山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0106民初5261号原告：太原市麦迪外加剂有限公司，住所地太原市杏花岭区东涧河村。法定代表人：吴志军，执行董事。委托诉讼代理人：李晓宇，山西华祝律师事务所律师。被告：邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族，住太原市。被告：长治市中擎路桥有限公司，住所地长治高新区老顶山镇嶂头村。法定代表人：白鸿涛，执行董事。原告太原市麦迪外加剂有限公司与被告邓奇、长治市中擎路桥有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市麦迪外加剂有限公司的委托诉讼代理人李晓宇到庭参加诉讼，被告邓奇、长治市中擎路桥有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市麦迪外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告邓奇、长治市中擎路桥有限公司共同偿还原告货款600000元，并支付资金占用期间利息(资金占用期间利息以600000元为基数按照同期中国人民银行贷款基准利率标准从2011年1月4日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年至2011年期间，被告邓奇为被告长治市中擎路桥有限公司(以下简称“中擎路桥公司”)的法定代表人及大股东。2004年起，原告向被告中擎路桥公司供应外加剂产品，经对账截止2010年12月31日，被告中擎路桥公司仍欠付原告货款共计360余万元。2011年因被告中擎路桥公司经营主体变更，故原告与被告邓奇、中擎路桥公司经协商，达成还款协议，被告邓奇将登记在其名下的锦绣花园1号楼1单元1003户住宅折价600000元抵顶部分债务，同日被告邓奇将房屋的所有钥匙、煤气卡、电卡等手续交付原告，但因被告邓奇一直未能配合原告办理过户，导致此房屋一直登记在被告邓奇名下。2019年7月3日，尖草坪区人民法院将此房屋查封，此房屋被他人执行，原告提出执行异议也被驳回，故原告丧失对此房屋的所有权，权利受到侵害。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请。被告邓奇、长治市中擎路桥有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓奇、长治市中擎路桥有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.（2015）长民终字第00457号《民事判决书》、拟证明2011年2月21日，中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王俊签订《股权转让合同》，被告邓奇将其持有的中擎路桥公司100%股份转让给王军，邓奇出具声明：中擎路桥公司截止2011年1月10日前发生的债务，包括材料应付款、辅材、借款、欠款等由邓奇承担、并列债务清单；2.《协议》、短信聊天记录，拟证明2011年1月4日，原被告签订以物抵债《协议》，《协议》签订后原告一直通过短信电话催促被告邓奇配合给抵债房屋办理过户登记；3.尖草坪法院(2019)晋0108执恢115号执行裁定及查封公告，尖草坪法院(2019)晋0108执异42号执行裁定书、尖草坪法院(2019)晋0108民初2424号民事判决书、太原市中级人民法院（2020)晋01民终2209号民事判决书，拟证明因案外人申请执行了以房抵债的位于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼10层1003室房屋，原告提出异议，并提起执行异议之诉，但案外人执行异议之诉被驳回，原告有权利受到侵害。本院认为，《协议》经原、被告签章确认，客观真实，与原告提交的其他相互佐证，可以证明原告与被告中擎路桥公司签订以物抵债《协议》，约定以“锦绣花苑”1号楼1单元1003号房屋抵顶600000元欠付货款，被告邓奇以经办人身份在《协议》中签字。《协议》签订后，双方未办理房屋过户登记手续。2019年7月3日，涉案房屋被尖草坪区人民法院依法采取强制执行措施，原告虽提出执行异议，但被驳回的事实。故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：原告系混凝土外加剂生产销售企业，原告自2004年起，为被告中擎路桥公司供应外加剂产品，2011年1月4日原告与被告中擎路桥公司经对账就欠付货款的支付问题签订了以物抵债《协议》，协议约定中擎路桥公司以其所有的两套房屋及一辆汽车折抵部分欠付货款，其中包括以“锦绣花苑”1号楼1单元1003号房屋抵顶600000元欠付货款，被告邓奇以经办人身份在《协议》中签字，被告邓奇时任中擎路桥公司法定代表人，涉案抵债房屋登记在被告邓奇名下，双方未办理房屋过户登记手续。2019年7月3日，涉案“锦绣花苑”1号楼1单元1003号房屋被尖草坪区人民法院依法执行，原告提出执行异议，尖草坪区人民法院经审理驳回了其异议请求。另查明，已生效的（2015）长民终字第00457号《民事判决书》载明“2011年2月21日中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》，邓奇将其持有的中擎路桥公司100%股份以40960000元的价格转让给王军，邓奇出具声明：中擎路桥公司截止2011年1月10日之前发生的债务，包括材料应付款、辅材、借款、欠款等由邓奇承担、并列债务清单……”。本院认为，原告与被告中擎路桥签订的以物抵债《协议》系双方真实意思表示。《协议》约定被告中擎路桥公司以其所有的两套房屋及一辆汽车抵顶部分欠付货款，该约定系双方当事人另行增加的一种债务清偿方式。在以物抵债实际履行完毕后，旧债务才归于消灭。本案抵债《协议》签订后，涉案“锦绣花苑”1号楼1单元1003号房屋未办理不动产转移登记手续，现该房屋已被尖草坪区人民法院依法采取执行措施。原告签订抵债《协议》的目的现已无法实现。在这种情况下，原告有权请求被告中擎路桥公司继续支付欠付货款，故本院对原告诉请被告中擎路桥公司支付欠付货款及逾期付款期间利息的诉求予以支持。关于被告邓奇是否承担还款责任，原告称，2011年2月21日，被告邓奇与案外人王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》时，邓奇出具声明“中擎路桥公司截止2011年1月10日之前发生的债务，包括材料应付款、辅材、借款、欠款等由邓奇承担、并列债务清单……”，但因被告邓奇于2011年1月4日已对涉案债务进行了以物抵债，所以《债务清单》中并未列明本案债务，故原告主张被告邓奇共同偿还货款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长治市中擎路桥有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告太原市麦迪外加剂有限公司货款600000元，并支付自2011年1月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息二、驳回原告太原市麦迪外加剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元由被告长治市中擎路桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。  审判员 罗京山 二〇二〇年十一月二十日 书记 员 任亚婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。