广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1747号原告：台山市万裕家具木器制品有限公司。住所：台山市****坑工业区。法定代表人：钟梓荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。被告：陈燕，女，1974年8月7日出生，汉族，住江门市蓬江区******之四402。公民身份号码：450************521。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。第三人：梁广培，男，1963年12月8日出生，汉族，住江门市江海区****办事处华茵堡湖畔一街1幢之二102室。公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。第三人：徐学轩，男，1998年3月26日出生，汉族，住江门市蓬江区************。公民身份号码：440************134。原告台山市万裕家具木器制品有限公司（以下简称“万裕公司”）诉被告陈燕及第三人梁广培、徐学轩公司证照返还纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。万裕公司的委托诉讼代理人梁珍屏，陈燕及梁广培的委托诉讼代理人伍永勤、郑紫晴到庭参加诉讼，徐学轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈燕向万裕公司返还台山市万裕家具木器制品有限公司的公章、财务印章、营业执照正副本以及公司登记文件等（详见附清单）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：台山市万裕家具木器制品有限公司是台港澳法人独资企业，投资人为得众实业有限公司，是在香港注册的公司。根据万裕公司的公司章程规定，得众实业有限公司作为万裕公司的股东，于2020年3月16日作出撤换万裕公司董事的决定，免去陈燕、王超的董事职务，任命钟梓荣、徐晶为万裕公司董事；钟梓荣为董事长，担任公司法定代表人。钟梓荣作为万裕公司的法定代表人，有权要求陈燕返还台山市万裕家具木器制品有限公司的公章、财务印章、营业执照正副本以及公司登记文件等，但陈燕拒不返还。陈燕被免去法定代表人职务后，对内、对外都不能代表万裕公司，已没有代表万裕公司占有、控制原告的涉案证照的权利。综上，为维护万裕公司的合法权益，万裕公司依据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，希依法支持万裕公司的诉讼请求。陈燕辩称，本案梁广培根据《关于台山市万裕家具木制品有限公司、台山市信威电池有限公司之公司共管协议书》（以下简称“共管协议书”）的约定，有权对万裕公司行使股东权。第三人为履行共管协议，指派陈燕担任万裕公司的法定代表人并持有相关印章等财务。根据共管协议书的约定，在万裕公司未全部偿还徐文辉及三七公司的债务前，得众公司对万裕公司的股东权由第三人行使，得众公司不得未经第三人同意免除陈燕的法定代表人职务。钟梓荣不是万裕公司的法定代表人，无权代表万裕公司提出本案诉讼，是不适格的原告，应依法驳回其起诉。综上所述，万裕公司是不适格的原告，依法应该驳回其诉讼。退一步来说，即使万裕公司的原告身份适格，但是由于陈燕是万裕公司的法定代表人，陈燕有合法的理由保管、使用万裕公司的印鉴、证照等，万裕公司要求陈燕返还于法无据，应依法驳回其诉讼请求。第三人梁广培的陈述与陈燕一致。第三人徐学轩书面陈述，共管协议书约定的生效特别要件尚未成就，尚不能发生当事人缔约时预期的法律效力，共管协议无法履行，各方当事人实际上也没有完全履行。万裕公司理应由其股东得众实业有限公司或实际控制人钟梓荣进行经营管理，包括董事会成员任命、法定代表人任命和公司证照、印章的管理等等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万裕公司于2007年2月13日经江门市市*监督管理局注册登记成立。目前公司工商登记内容为：注册地为台山市****坑工业区，法定代表人陈燕，注册资本为371万美元，经营期限至2037年2月12日。公司股东即投资者为得众实业有限公司，出资比例为100%。《台山市万裕家具木器制品有限公司章程》载明：第二条公司法定代表人由董事长担任。第九条公司不设股东会。第十条股东的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事。第十一条公司设立董事会，由3人组成。第十二条董事会董事由股东任命产生，董事长由董事会选举产生。2018年8月7日，徐学轩、梁广培、得众实业有限公司、博益国际企业有限公司签署《公司共管协议书》，第一条共管内容及目的，梁广培已经成为持有远进企业发展有限公司的100%股份的代持方，经各方同意，由徐学轩、梁广培双方共同接管万裕公司、台山市信威电池有限公司两家公司，并在公关上述两家公司期间，由徐学轩、梁广培代行共管公司的股东权利，通过盘活实行共管公司的资产，偿还与共管公司原实际控制人有关的债务。第二条共管权限，公司共管期间，梁广培代得众实业有限公司、博益国际企业有限公司行使共管公司的股东权，且在共管期间得众实业有限公司、博益国际企业有限公司不得未经梁广培同意对共管公司行使股东权，包括但不限于转让共管公司股权、分配公司红利等。2018年8月10日，陈燕作为梁广培指定的代表接收万裕公司公章、财务印章、营业执照正副本以及公司登记文件等（详见附清单）。2018年9月13日，江门市工商行政管理局核准万裕公司变更法定代表人为陈燕。2020年3月16日，万裕公司股东得众实业有限公司决定：免去陈燕、王超公司董事职务，任命钟梓荣、徐晶担任公司董事职务，任期三年。同日，万裕公司召开会议，经公司全体董事一致通过，形成《台山市万裕家具木器制品有限公司董事会决议》，内容为：一、同意免去陈燕公司董事长（法定代表人）职务；二、同意选举钟梓荣为公司董事长（法定代表人）职务，任期三年。同日万裕公司出具董事长（法定代表人）任免职书，同意免去陈燕公司董事长（法定代表人）职务。同意选举钟梓荣为公司董事长（法定代表人）职务，任期三年。本院认为，本案系公司证照返还纠纷。根据诉辩双方的陈述，本案的主要争议焦点为：1.关于万裕公司是否具备本案适格主体资格的问题；2.关于陈燕是否负有返还系争标的物的责任问题。关于万裕公司是否具备本案适格主体资格的问题。陈燕对万裕公司在没有加盖公司公章的情况下提起本案诉讼提出异议，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。其次，根据我国《公司法》和《台山市万裕家具木器制品有限公司章程》的相关规定，万裕公司股东是对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权的公司权力机构。万裕公司通过法定程序形成了股东决定和董事会的决议，免去了陈燕的董事、董事长和法定代表人的职务，选举任命了钟梓荣为公司董事、董事长和法定代表人。如果万裕公司股东决定和董事会的决议存在法定无效或者被撤销情形的，陈燕可以提起公司决议效力确认或者公司决议撤销之诉。而陈燕未对该决议的效力提起过诉讼，该决议合法有效，体现了万裕公司的法人意志，万裕公司的法定代表人依法变更为钟梓荣。由钟梓荣签字可以代表万裕公司提起本案诉讼。再次，公司外部纠纷应遵从商事外观主义，以工商登记作为认定原则，由于本案系公司证照返还纠纷，系公司内部纠纷，由于原法定代表人陈燕不认可股东和董事会决议效力且未配合办理移交手续等原因，未能及时办理工商变更，以致工商登记与董事会选任的不同法定代表人同时存在，对于法定代表人的选任及判断谁能代表公司意志，应属于公司内部纠纷，应尊重公司章程规定，以公司内部有效决议文件来确定公司意志和公司意志代表。公司提起公司证照返还诉讼的目的就在于要求相关当事人返还公司公章，在法定代表人与公司公章分离的情况下，法定代表人以公司名义作出的诉讼行为，应视为公司的诉讼行为。因此，万裕公司在没有加盖公司公章的情况下提起诉讼，具备合法的主体资格。关于陈燕是否负有返还系争标的物的责任问题。公司证照及公司登记文件等为公司经营所必需，对外代表着公司的意志。公司作为法人，尽管拥有证照及登记文件等所有权，但这些物品须由具体的自然人予以保管。本案中，在万裕公司股东决定和董事会作出决议后，万裕公司的法定代表人变更为钟梓荣，而陈燕在万裕公司的职务被解除。此时，钟梓荣作为万裕公司的法定代表人及董事长，有权决定万裕公司的证照和公司登记文件等应由谁保管。万裕公司有权要求陈燕返还公司证照和公司登记文件等，陈燕无权再占有万裕公司的证照和公司登记文件等。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故陈燕应将其保管的万裕公司的证照和公司登记文件等予以返还。对于陈燕依据《公司共管协议》持有涉案财物的抗辩，由于公司证照和公司登记文件等属于万裕公司所有，万裕公司是具有独立的法人资格，有权依据公司章程以及股东决定和董事会决议自行或者指派他人保管涉案财物，以开展经营活动，故陈燕的辩称依据不足，本院不予采纳。对于《公司共管协议》的履行，如合同当事人有违反协议约定的，当事人可以另寻途径解决。徐学轩经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燕应于本判决生效后十日内向原告台山市万裕家具木器制品有限公司返还公章、财务印章、营业执照正副本以及公司登记文件等（详见附清单）。案件受理费100元（已由原告预交），由被告陈燕负担。原告台山市万裕家具木器制品有限公司预交的案件受理费100元，由本院予以退回。被告陈燕应向本院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  林素娥人民陪审员  邓梦英二〇二〇年十一月三十日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰附：清单资料名称数量营业执照正本1营业执照副本1开户许可证1机构信用代码证1台港澳侨投资企业批准证（序号4400092834）1台港澳侨投资企业批准证（序号4400123526）2核准变更登记通知书（11.11.10/13.6.9/13.6.25/17.7.12/17.10.25/18.4.9）6股东决议(11.10.31)3股东会决议(13.6.4)2股东决定(18.4.3)1章程（复印件）(18.4.3)1章程修正案(11.10.31)3章程修正案(13.6.4)2章程修正案(18.4.3)1免职书(11.10.31)4任职书(11.10.31)4任免职书(17.10.25/18.4.3)2贷款卡1股权转让合同书(11.10.31)4合作意向书(16.8.19)1合作协议书(16.8.19)1上地延期开发协议（复印件）(13.8.1)3上地延期开发补充协议(15.10.20)3方裕公司地块未能交付使用的情况说明(16.5.10)1关于万裕公司土地闲置情况的函(18.1.26)1关于万裕公司地块的用地情况说明(18.1.31)1公证书（委托书的）(13.12.25)1验资报告(07.11.12)1土地证收据（新会农村商业银行出具）1公司电子执照1公章1财务专用章1