河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15446号上诉人(原审被告)：河南省中原建设有限公司安阳分公司。住所地，安阳市殷都区钢花路与文峰大道交叉口东北角缔盛广场****1602-1604。负责人：刘军英，经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：华农财产保险股份有限公司河南分公司，，住所地，河南省自贸试验区郑州片（郑东）金水路**鑫地大厦****负责人：吴艳龙，经理。委托诉讼代理人：杨叶琛，男，汉族，1986年6月10日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地，郑州市郑东新，住所地，郑州市郑东新区商务外环西路、九如路南中科金库** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英超，男，汉族，1993年3月16日出生，该公司员工。原审第三人：张双全，男，1976年6月28日出生，汉族，住河南省安阳县瓦店乡西路村**。原审第三人：张梦飞，男，2001年4月20日出生，汉族，住，住河南省安阳县/div>原审第三人：张丹，女，2008年12月12日出生，汉族，住，住河南省安阳县/div>法定监护人：张双全（系张丹父亲），男，1976年6月28日出生，汉族，住，住河南省安阳县/div>原审第三人：孙德平，男，1948年5月2日出生，汉族，住，住河南省安阳县/div>上诉人河南省中原建设有限公司安阳分公司（以下简称中原建设公司）因与被上诉人华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险）、华夏人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称华夏人寿）人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。中原建设公司上诉请求：1、依法撤销原审判决改判华农财险支付中原建设公司意外伤害保险金600000元。2、改判华夏人寿支付中原建设公司意外伤害保险金300000元。3、本案一、二审诉讼费用由华农财险、华夏人寿承担。事实和理由：一、中原建设公司提供的证据足以证明涉案事故真实发生，一审庭审时，中原建设公司为证明案件基本事实，向法庭提交雇工协议、孙改凤工资转帐记录、向华农财险与华夏人寿报案记录、中原建设公司事故证明、张双全、张丹、张梦飞、孙德平出具的出事经过，并有证人王某1、王某2出庭作证，进一步证明了案件事实的真实发生，以及死者孙改凤受雇于中原建设公司的基本事实。依据保险法第22条规定，投保人、被保险人或者受益人向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。本案中中原建设公司提供的证据已经符合保险法第22条规定。属于华农财险应当理赔的范围，一审法院却以合同条款拟定的工资单、花名册等证明劳务关系为理赔的前提条件，判决不予理赔，明显没有把涉案的基本事实作为认定案件事实的第一要素。中原建设公司认为保险事故只要保险事实发生，且是在上班期间因工死亡，死者就属于保险合同约定的不特定受益主体，就有权享受保险权益。二、一审法院要求提供公安部门出警证明或安监部门事故调查证明，没有法律依据。保险公司属于格式保险合同的提供方，其在合同条款约定事故发生后需要提供安检事故调查证明，属于霸王性格式条款，该条款强化了投保人、被保险人义务，弱化了投保人、被保险人的权利，明显不公平，应属无效条款。一审法院以此为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。华农财险答辩称，一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中原建设公司的上诉，二审诉讼费由中原建设公司承担。二、本案不属于保险责任，依照我方与中原建设公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险条款的约定，被保险人应为16周岁至65周岁，身体××能正常工作或正常生活的自然人从事建筑管理或工作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，可作为本保险合同的被保险人。本案中中原建设公司并未提供客观详实的证据证明受害人为中原建设公司的雇员，与中原建设公司建立劳动关系，故本案不属于华农财险承担承保的险种的保险责任，华农财险不应承担保险赔偿义务。三、依照华农财险与中原建设公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险单的特别约定第二条，被保险人在建筑工地发生意外事故导致伤残或死亡，申请理赔时必须提供建筑安全监管部门出具的事故证明，若无法提供，保险人可拒绝赔付。该保险合同系双方平等协商一致签订，同时我方已向投保人交付投保单、保险条款，投保人也在投保单上签字盖章，并表示收到并了解和认可该条款内容，双方的权利义务应以保险合同及特别约定确定，故本案中华农财险不负有支付保险金的赔偿义务。华夏人寿答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回中原建设公司的上诉请求。一、根据华夏人寿与中原建设公司之间签订的人身保险合同，被保险人必须是与中原建设公司之间形成劳动或劳务合同关系，并且在案涉工地施工时发生保险事故的人员。一审中原建设公司提供的证据不能证明死者与中原建设公司之间存在劳动或劳务合同关系，并且更重要的是中原建设公司提供的证据不能证明死者的死亡地点和时间是发生在案涉工地施工时。二、根据一审中原建设公司提供的证据材料，向死者家属转账的人是郭某，死者与郭某之间存在雇佣合同关系，郭某也就是死者的雇主。中原建设公司既未与死者之间形成劳动或劳务合同关系，也未向死者家属支付死亡赔偿金，中原建设公司向华夏人寿主张意外伤害保险金没有依据。三、一审庭审时中原建设公司申请作证的两个证人所作证言相互矛盾，无法向法庭作出圆满的解释，该证据不能被采信。四、根据保险法以及合同法的相关规定，意外伤害保险金具有极强的人身属性，该请求权不能转让。中原建设公司作为投保单位无法通过转让的方式取得保险金的请求权。张双全、张梦飞、张丹、孙德平未到庭，亦未提交书面答辩意见。中原建设公司向一审法院起诉请求：请求依法判令华农财险支付中原建设公司意外伤害保险金600000元；2、依法判令华夏人寿支付中原建设公司意外伤害保险金300000元；3、本案诉讼费由华农财险、华夏人寿承担。一审法院认定事实：1、中原建设公司在华农财险处投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》一份，其中意外身故保险金额600000元，保险期限自2018年9月10日0时起至2020年8月31日24时止，该保险特别约定如下：（1）意外医疗免赔100元后，按照80％比例赔付；（2）被保险人在建筑工地发生意外事故导致伤残或伤亡，申请理赔时，必须提供建筑安全监管部门出具的事故证明，若无法提供，保险人可拒绝赔付。中原建设公司在投保单上盖章声明已同意接受保险条款约定。2、中原建设公司在华夏人寿处投保《华夏人寿保险股份有限公司团体保险》一份，其中意外伤害保险金额300000元，该保险特别约定如下：（1）工程名称为嘉州上悦A区1#，2#，8#，9#，10#，11#，12#，15#楼，B区1#，5#，7#，8#，9#及29#商业楼；（2）工程地点为安阳市文昌大道与光明路交叉口约500米…（4）出险时按保险公司条款要求提供安监部门相关事故证明（首例单人意外事故以及首例单人意外伤残理赔可免提供安监证明）、上月工资单或花名册等能证明劳务关系的资料以供理赔。中原建设公司在投保单上盖章声明已阅读、理解保险条款约定。3、中原建设公司2020年5月12日出具证明称其公司建筑工人孙改凤2020年4月27日上午在嘉州上悦项目B区8号楼工地干活时意外坠楼死亡；2020年5月12日安阳县瓦店乡西路村委会出具证明称孙改凤在嘉州上悦项目B区8号楼工地干活时意外坠楼死亡，其第一顺序继承人为丈夫张双全、儿子张梦飞、女儿张丹、父亲孙德平；同日上述第一顺序继承人出具（出事经过），称孙改凤2020年4月27日上午在嘉州上悦项目B区8#工地干活时意外坠楼死亡。4、中原建设公司提供《雇工协议》一份，中原建设公司和孙改凤分别为甲、乙方，协议期限为2020年3月19日至2020年9月18日，约定乙方工作地点为嘉州上悦项目B区8#工地（小工），协议签订日期为2020年3月19日。5、2020年4月30日，中原建设公司（嘉州上悦项目B区8#）作为甲方与孙改凤的丈夫张双全（乙方）签订《赔偿协议书》，约定甲方一次性赔偿乙方1020000元，乙方配合甲方办理保险理赔事宜，将甲方为死者参保的团体意外死亡保险赔偿金受让权全部转让给甲方。5、中原建设公司提供案外人郭某向孙改凤的丈夫张双全转账明细三份，金额分别是820000、10000、40000，庭审时第三人刘广志自称已收到1020000元赔偿款。一审法院认为，根据中原建设公司与华农财险、华夏人寿的保险合同约定，发生保险事故，中原建设公司申请理赔时应当根据保险合同特别约定向保险人提供安全生产监督管理局出具的相关事故、被保险人的工资单、花名册等证明劳务关系的资料。本案中涉案事故发生后无公安部门出警证明或安监部门事故调查证明，无法核实事故地点；中原建设公司亦未提供被保险人员的工资单、花名册等能证明劳务关系实际存在的资料，无法核实孙改凤的被保险人身份；鉴于中原建设公司投保时华农财险、华夏人寿已就相应的免责条款已经向中原建设公司尽到了提示、告知义务，故由中原建设公司承担举证不利的后果。综上，本案中中原建设公司提交的证据不足以证明其诉讼请求，故应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南省中原建设有限公司安阳分公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元减半收取6400元，由河南省中原建设有限公司安阳分公司负担。本院二审期间，中原建设公司提交考勤表图片一张，证明死者孙改凤与中原建设公司双方之间存在劳动关系。华农财险质证称对证据真实性等均不予认可。首先该证据不属于新证据，其次证据中公章不清，且为手工记录，真实性无法核实，同时无死者签名。华夏人寿质证称对证据真实性、合法性均有异议。首先该考勤表是中原建设公司单方制定。二、考勤表发生在一审庭审之前，按照证据规则不属于新证据。三、对考勤表上的签字真实性不予认可。四、考勤表上没有显示具体的时间节点。五、该表格也没有显示具体制表人的名字。中原建设公司称考勤表上孙改凤的签名系制表人所签。张双全、张梦飞、张丹、孙德平未质证。本院认为，中原建设公司主张向华农财险、华夏人寿投保建筑工程团体意外伤害险，在保险期间发生保险事故，华农财险、华夏人寿均应予理赔，但中原建设公司未按双方保险合同的约定，向华农财险、华夏人寿提供死者孙改凤的劳务合同、工资单、花名册等能够证明死者与中原建设公司之间具有劳务关系的充分证据。二审中中原建设公司虽提供考勤表一份，但考勤表为其单方制作，并无孙改凤的签名，且系原审中应提交而未提交，不属于新的证据，华夏人寿、华农财险均对真实性不予认可。涉案事故发生后未经公安机关出警或相关劳动安监部门出具事故调查认定证明，故中原建设公司主张就案涉事故华夏人寿、华农财险应予理赔的上诉理由，不能成立，本院不予认定。综上，中原建设公司的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由河南省中原建设有限公司安阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄莉敏