四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16556号 原告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：游礼树，执行董事。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：卢瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：付伟，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：张敏，女，1988年3月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：刘义，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）与被告付伟、张敏及刘义合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）川0105民初2726号民事判决书，付伟不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年8月2日作出（2018）川01民终14995号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。昌达公司的委托诉讼代理人毛强、卢瑶，付伟、张敏及其共同的委托诉讼代理人鲁雪到庭参加了诉讼，刘义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 昌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令付伟立即赔偿因其对西藏阿里地区2014年改则县干部职工周转房项目管理不善给昌达公司造成的损失2497133.1元及相关资金利息；2.判令付伟向昌达公司支付基础管理费62500元以及逾期支付违约金180000元，共242500元及相关资金利息；3.判令付伟向昌达公司支付违约金200000元；4.判令付伟承担并支付昌达公司为实现债权所花费的相关费用约70000元；5.判令张敏、刘义对付伟应向昌达公司履行的全部债务承担连带担保责任和连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用、保全费等由付伟、张敏及刘义负担。本案审理中，昌达公司将诉讼请求变更为：1.判令付伟立即赔偿因其对西藏阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目管理不善给昌达公司造成的损失1751380.1元及相关资金利息（资金利息以各期损失金额为基数，自各期损失实际支出之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月11日为322818.1元）；2.判令付伟承担并支付昌达公司为追偿损失所花费的相关费用101000元；3.判令张敏、刘义对付伟应向昌达公司负有的损失赔偿和费用支付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由付伟、张敏及刘义承担。事实与理由：2014年6月底，昌达公司与付伟签订《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》（以下简称《责任书》），约定设立四川昌达建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称昌达西藏分公司），由付伟全面管理西藏分公司并担任负责人。管理责任书约定了付伟应向昌达公司缴纳250000元基础管理费，西藏分公司经营期间所发生的一切债权、债务等均由付伟承担，如一方违约，应承担给守约方造成的一切经济损失（含聘请律师的费用、鉴定费、公证费等），并向守约方支付违约金200000元，刘义在管理责任书中以担保人名义签字，自愿对付伟的全部债权债务承担连带责任，此外，付伟、刘义向昌达公司出具承诺书，承诺对分公司所有债权债务承担责任，并以付伟个人及其配偶张敏的全部资产、债权及其他权益提供担保并承担清偿责任。后因付伟一直未缴纳基础管理费，2014年10月22日，昌达公司与付伟、刘义签订《解除》（以下简称《解除协议》），约定解除原签订的管理责任书，付伟不再担任西藏分公司负责人，基础管理费变更为62500元，由付伟、刘义在2014年10月22日前向昌达公司支付，如逾期则加收每日5%的违约金，但付伟、刘义至今未付。此外，付伟在管理西藏分公司期间，对西藏阿里2014年改则县干部职工周转房项目管理不善，挪用工程款项，导致昌达公司支出2490000余元处理民工工资及相关材料款问题。综上，为维护昌达公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 付伟辩称：针对涉案项目付伟并未参加管理，管理责任书约定的管理责任并未生效，付伟对涉案项目也无法定的管理义务，不存在付伟管理不善导致昌达公司损失；管理责任书从内容及形式上均符合挂靠，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，挂靠无效，管理责任书无效，管理责任书中关于对付伟的义务性约定及权利性约定均无效；因昌达公司变更了诉讼请求，对其第一项诉讼请求发表意见如下：根据庭前查阅昌达公司向法庭提供的证据材料及昌达公司提供的证据目录中载明的内容可知，其证据中支出的费用与其申请事项中主张的损失不一致。付伟有证据证明涉案项目实际管理人员系案外人王家祥，而王家祥也系涉案项目的实际施工人及工程款实际获得者，与付伟没有任何关联性，付伟与昌达公司主张的损失之间不存在任何因果关系；关于昌达公司主张的追偿损失所花费的相关费用101000元，该费用也不应由付伟承担。第一，昌达公司所主张的律师费仅有合同，并无相应的税票予以支撑，是否真实发生不清楚。第二，昌达公司主张损失所花费的相关费用是否与涉案项目相关未知。综上，请求法院驳回昌达公司对付伟的诉讼请求。 张敏辩称：张敏未在管理责任书上签名，在管理责任书签订前后均未表达愿意与付伟共同承担相关义务的意思表示；张敏未授权任何人对其合法享有的财产予以处置，故张敏不认可昌达公司关于张敏对涉案项目承担连带责任的主张，请求法院驳回昌达公司对张敏的诉讼请求。 刘义的答辩意见与付伟的答辩意见一致，认为不应当承担责任，与其无关。 经审理查明：2014年6月10日，付伟（甲方）与刘义（乙方）签订《合伙协议》，主要内容为：甲乙双方协商一致自愿合伙经营昌达公司，双方按照各占百分之五十的比例进行投资经营，合伙经营期限暂定1年，双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，合伙利润亏损按照各自的投资比例分配。 2014年7月1日，昌达公司（甲方）与付伟（在该合同中作为乙方昌达西藏分公司的负责人签字）及刘义（担保人）签订《责任书》，主要内容为：甲方决定在西藏拉萨市设立昌达西藏分公司并任命付伟同志为该分公司负责人，任职期限暂定壹年，即2014年7月1日至2015年6月30日止。付伟同志负责西藏分公司的全面工作，其业务区域为西藏地区以内的相关工程。公司与分公司之间实行分级管理，即分公司及负责人对公司负责（即分公司负责人全面承担因分公司行为而对总公司和对外产生的一切经济、行政、刑事等法律责任）。分公司在生产经营过程中，实行自主经营，自负盈亏，独立核算的经营方式，分公司所有项目由乙方付伟管理并承担；分公司及负责人不得在本合同约定的区域和范围内以任何形式开设任何分支机构，不得再转包或分包分公司的任何工程或业务，若有转包或分包，总公司将向分公司及负责人追究违约责任，主张赔偿公司全部损失（包括直接损失、间接损失、聘请律师的费用、鉴定费、公证费、公司名誉信誉损失等损失）。相关费用：第一年，分公司及负责人付伟上缴公司基础管理费250000元，若乙方逾期不缴纳管理费，除及时足额缴纳管理费外，还应向甲方按未缴纳管理费总额的2‰/天缴纳滞纳金；乙方分公司及负责人为确保本责任书的全面履行，本责任书签订时，分公司负责人付伟自愿向甲方交纳履约保证金300000元，如乙方履约情况良好，在分公司所有项目竣工验收合格、所有款项结清、且乙方及负责人无违约行为后，该履约保证金不计利息，如数退还乙方；分公司在生产经营期间产生的诉讼案件，对外由公司承担责任，对内由分公司及负责人全面承担经济责任和法律责任，因分公司或分公司负责人的原因所造成的公司被起诉，公司将追加分公司及负责人为共同被告，公司因此聘请律师的费用、鉴定费、公证费等由乙方及负责人承担。同时，分公司及负责人应当无条件全面承担因分公司或分公司负责人的原因行为而对总公司产生的一切经济、行政、刑事等法律责任；分公司在经营期间，所发生的一切债权、债务概由分公司及负责人付伟承担，若在分公司无法偿付的情况下由分公司负责人以个人资产和夫妻共同财产作为支付，公司不承担任何经济法律责任；根据国家有关规定，乙方必须按时足额支付民工工资，若因一方不按政策、法规、制度办事，引起员工或相关人员来公司闹事所造成的一切后果，概由分公司及其负责人付伟承担经济责任和法律责任，同时由乙方承担本合同的违约责任；由于分公司的管理实行分公司负责人制，为了保障分公司及负责人全面履行本合同，分公司负责人应当将自己和配偶的自有资产情况向公司进行如实申报并自愿以前述资产为本合同的全面履行提供担保；乙方负责人对乙方公司应承担本责任书的法律责任承担连带清偿责任，并承诺以其个人和配偶的全部资产、债权及其他权益承担清偿责任；担保人刘义自愿对分公司及公司负责人付伟在本责任书中的全部法律责任承担连带责任；本责任书一式两份，经各方签字或盖章时生效，双方应共同遵守，若一方违约，除向守约方支付违约金200000元外，并承担给守约方造成的一切经济损失（包括直接损失、间接损失、聘请律师的费用、鉴定费、公证费、公司名誉信誉损失等）。本责任书附件是本责任书内容组成部分，包括四个附件，分别为乙方负责任人及配偶身份证及结婚证复印件、分公司项目工程施工安全责任书、昌达西藏分公司负责人承诺书及昌达西藏分公司印鉴交接记录。 其中附件3《承诺书》载明：昌达西藏分公司负责人付伟承诺分公司所有工程的一切债权债务问题由分公司负责人承担。落款处有付伟、担保人刘义签字。 2014年9月30日，改则县重点项目管理中心向“四川昌达建筑工程有限公司（西藏自治区）”发出《中标通知书》，载明：改则县重点项目管理中心的阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目无标段于2014年9月25日在阿里地区建设工程交易中心进行招标，现确定“四川昌达建筑工程有限公司（西藏自治区）”为中标人，中标价为10290107元，建设规模3784.54平方米，中标工作内容为建筑面积3784.54平方米，76套（改则县直24套、住建局12套、改则镇8套、洞措乡4套、物玛乡4套、古姆乡4套、麻米乡4套、先遣乡8套、察布乡8套）图纸及清单中所有内容。 2014年10月16日，昌达公司（承包人）与改则县重点项目管理中心（发包人）签订《建设工程施工合同》，载明：工程名称为阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目（以下简称改则项目），工程内容为本工程的土建、装饰安装工程，合同总价为固定总价10290107元。 2014年10月22日，甲方昌达公司与乙方“付伟（熊爱兵代）”（乙方）及丙方刘义签订《解除协议》，主要内容为：鉴于甲乙双方于2014年6月30日签订了关于设立四川昌达建筑工程有限西藏分公司、任命付伟为负责人且任期一年的《责任书》；乙方至今未按责任书约定上缴公司基础管理费250000元，属严重违约行为；甲方无违约行为；乙方自签订责任书开始，已经中标7个项目（包括改则项目等）；丙方作为担保人自愿对乙方在责任书中的全部法律责任承担连带责任；乙方担保人刘义主动提出解除协议。现甲乙双方经过友好协商一致，达成以下协议：甲乙丙自本协议签订之时起，解除以上所述《责任书》。自本协议签订之时起，除已中标的7个项目外，乙方及丙方付伟不得以甲方及甲方西藏分公司或项目部的名义，再参与其他任何工程项目的投标、施工或其他任何活动；《责任书》第五条第（1）项约定的基础管理费数额变更为62500元，由乙方及丙方于2014年10月22日前支付完毕，逾期不支付的，按照上述金额每天加收5%的违约金；为保证已经中标项目的顺利圆满结束，责任书内容仍然适用于该七个项目；乙方交纳的履约保证金分三次退还，签订解除协议后甲方在一周内付给乙方第一笔履约保证金200000元，余下的履约保证金在分公司已经中标的7个项目全部竣工验收合格，所有款项结清，且乙方及负责人、丙方无违约行为后，乙方向甲方缴纳的履约保证金余额不计利息，如数退还给乙方；担保人刘义仅对乙方在本协议签订前中标的7个项目的全部法律责任承担连带责任。 《解除协议》附件为《昌达西藏分公司已经中标项目明细表》，载明：阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设，中标时间2014.9.25，中标价10290110元。 《解除协议》还附有付伟作为委托人出具的《委托书》一份，载明：“今付伟委托熊爱兵办理解除《内部分级管理责任书》协议的相关事宜，本人认可他所签订的相关文件并承担相应的责任”。 之后，昌达西藏分公司并未实际成立。昌达公司主张付伟事实上按照协议约定在西藏地区对案涉改则项目进行管理。付伟对此不予认可，认为其只是在签订《解除协议》之前以昌达公司的名义进行了投标，《解除协议》签订后，付伟就退出了改则项目，退出时该项目还没有开始施工。 付伟提交了西藏自治区阿里地区改则县财政局（以下简称改则县财政局）出具的《三栏明细帐》两份（分别为2014年和2015年），其中2014年的《三栏明细帐》载明：科目为“2014年改则县干部职工周转房建设项目预借款（昌达公司-范德辉或王家祥）”，款项为2000000元。2015年的《三栏明细帐》载明：科目为“2014年改则县干部职工周转房建设项目预借款（昌达公司-范德辉或王家祥）”，款项包含四笔共计5900000元。两份明细账上均加盖了改则县财政局专项资金专用章。两份《三栏明细帐》所附借款单、审批表、委托书及相关凭证等均载明施工单位为昌达公司，法定代表人为范德辉，受昌达公司委托向业主方借款的具体经办人为昌达公司的王家祥。 付伟还提交了《关于提取2014年改则县干部职工周转房民工工资保证金的通知》一份，该材料落款为改则县“双拖欠”领导小组办公室，其上载明：“改则县财政局：为认真贯彻落实好地区关于做好‘双拖欠’工作会议的相关事宜，保障农民工合法权益，经‘双拖欠’领导小组办公室研究决定，现将2014年改则县干部职工周转房民工工资保障金1000000元，转入改则县人社局就业培训资金专户，请财政局予以拨付。该通知上有王家祥签字，并手写“同意支付”。 2015年11月14日，改则县人力资源和社会保障局（以下简称改则县人社局）作出《劳动保障监察行政处理决定书》【改（人社）行理[2015]01号】，载明：被处理单位为昌达公司，公司西藏委托法人代表为付伟，认定的主要事实为该局在检查中分别于2015年10月27日、11月11日分两次对昌达公司下达《关于对昌达公司在阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目中拖欠民工工资的处理决定》【改人社（2015）112号，改人社（2015）114号】，要求昌达公司西藏负责人付伟于2015年11月14日前来改则处理该事件，并足额支付所拖欠民工工资及相应误工费用和赔偿金，付伟一直以各种托辞至今未来改则处理相关事宜，致使目前仍有该项目民工数十人滞留改则上访讨要工资，造成恶劣影响。基于上述事实，责令昌达公司必须于2015年11月16日前足额兑现在阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目中应付拖欠民工工资。 2015年11月16日，昌达公司向改则县公安局递交《控告信》，载明：控告人为昌达公司，被控告人为王家祥；控告事项为王家祥涉嫌侵占昌达公司工程款4673000元；事实与理由为阿里地区2014年改则县干部职工周转房建设项目由昌达公司承建，但近期昌达公司才了解到该项目负责人王家祥涉嫌通过私刻昌达公司印章（或者其他方式），出具了一份伪造的授权委托书，授权一家名为重庆市德感建筑安装工程有限公司收取款项的方式，将所有工程款项转走。项目业主方未将工程款转至昌达公司的账户，而是依据该授权委托书将工程款转至德感公司，总金额为5500000元，而昌达公司了解到王家祥仅仅支付了872000元给劳务分包人杨祥清，昌达公司并未就该项目收到任何一笔款项。现该项目负责人王家祥与昌达公司失联，也未上交该笔款项，因此涉嫌侵占工程款4673000元，导致昌达公司资金困难无法解决该项目工人工资。 2015年11月30日，形成《双拖欠扩大会议纪要》一份，载明：“主要内容：改则县“双拖欠”领导小组召集改则县法院、项目管理中心、人社局、公安局等单位负责人，昌达建司代表、王家祥、杨祥清及民工代表，就阿里地区2014年改则县干部职工周转房项目中拖欠民工工资问题进行协调再处理”。参会人员处有王家祥、杨祥清等参会人员签字，并加盖有改则县人社局的公章。 2015年12月3日，昌达公司向改则县人社局就业培训资金专户转账340000元，用途备注为“借支发放改则县干部周转房民工工资”。 2016年5月23日，昌达公司(甲方)与四川嘉冠律师事务所（乙方）签订了两份《委托代理合同》，主要内容为:甲方因与扎西巴久等19人运输合同纠纷及与马占仓买卖合同纠纷，委托乙方汪玉律师为一审阶段的代理人，经双方协商，甲方自愿向乙方缴纳代理费10000元，差旅费由甲方承担，按顾问合同约定执行。 2016年7月26日，昌达公司向四川嘉冠律师事务所转账6200元，摘要备注为“改则法庭开庭补助”。 2016年11月9日，昌达公司向西藏阿里财政局国库专户转账30180.10元，附言备注为扎西巴久等19人运输合同纠纷案诉讼费。 2016年12月11日，西藏自治区阿里地区中级人民法院（以下简称阿里中院）向昌达公司发函，主要内容为：该院审理的昌达公司不服改则县人民法院（2015）改民初字第88、89、99、105、106、108、109、110、111、112、113、114、115、116、124、125、126、140号民事判决书上诉一案，经主持调解，各原审原告均同意调解，调解方案为昌达公司于2016年12月31日前履行完毕十九案的款项数额（具体见附表），各原审原告均放弃其他诉讼请求，一审案件受理费由原审原告承担，二审案件受理费由昌达公司承担。昌达公司如同意上述调解方案，请于2016年12月12日前书面向本院确认，并于签收调解书后将款项1300000元汇入本院账户。附表列明了上述十九案原审原告同意调解的具体数额，每个案件均包括两项，金额共计1211915.8元（1195960+15955.8）。 2016年12月12日，阿里中院作出（2016）藏25民终21号民事调解书，就昌达公司与扎西巴久等19人运输合同纠纷进行了处理。 2016年12月29日，昌达公司向阿里中院执行局转账1300000元，用途备注为“改则县2014年干部职工周转房项目19案调解款及案外民工工资处理款”。 根据四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14995号案件2018年11月20日的调查笔录，余晓春作为证人在该案中陈述，2014年至2015年期间，其在昌达公司上班，被昌达公司派到西藏负责管章，刘义与付伟系合作关系，昌达公司是知晓的，改则项目实际施工人是王家祥，付伟只在招标时用过公章，在西藏中标的七个项目由总公司自己负责，项目老板直接与总公司联系。 2017年2月27日，昌达公司（甲方）与四川蜀汇律师事务所律师签订《委托代理合同》，载明：甲方与付伟、刘义合同纠纷一案，甲方委托乙方进行代理，由乙方指派李华东、李晓妍律师为甲方在本次一审程序中的代理人，甲方向乙方支付代理费50000元，差旅费由甲方据实支付。2017年11月14日，四川蜀汇律师事务所向昌达公司开具增值税普通发票一张，载明：应税服务名称为律师代理费，价税合计50000元。 2018年11月6日，昌达公司（甲方）与北京德恒（成都）律师事务所（以下简称德恒律所）签订《委托代理合同》，载明：甲方因与付伟、张敏、刘义合同纠纷之法律事务，委托乙方指派律师担任甲方的代理人，代理内容为本案二审程序，代理期限为自合同签订之日起至二审终结之日止，乙方接受甲方的委托，指派周海洋律师担任本合同项下法律事务的委托代理人；甲方在本协议签订后两个工作日内以银行转账方式向乙方支付20000元律师费，如果二审维持一审对付伟（不含张敏、刘义）的裁判内容，甲方再向乙方支付10000元律师费。同日，德恒律所向昌达公司开具增值税普通发票一张，载明：应税服务名称为法律服务代理费，价税合计20000元。2018年12月29日，昌达公司向德恒律所转账20000元，用途备注为“2018年民代第11399号付伟案件二审律师代理费”。 2020年7月30日，昌达公司（甲方）与德恒律所签订《委托代理合同》，载明：甲方因与付伟、张敏、刘义合同纠纷之法律事务，经与乙方协商，委托乙方指派律师担任甲方的代理人，代理内容为本案二审程序，代理期限为自合同签订之日起至二审终结之日止，乙方接受甲方的委托，经甲方同意指派毛强、卢瑶律师担任甲方本合同项下法律事务的委托代理人；甲方在本合同签订后两个工作日内以银行转账方式向乙方支付20000元作为一审程序前期基础代理费，如进入二审程序的，甲方在二审程序正式受理后三个工作日内支付10000元作为二审程序前期基础代理费，法院判决付伟、张敏、刘义中的任何一人承担责任的，甲方再按照实际取得金额总额的10%向乙方支付后续律师费。 2020年7月14日，德恒律所向昌达公司开具增值税普通发票一张，载明：应税服务名称为民事代理费，价税合计20000元。2020年8月4日，昌达公司向北京德恒（成都）律师事务所转账20000元，用途备注为“西藏改则项目：付伟案件发回重审一审支付德恒律所律师代理费”。 昌达公司主张，付伟应向其赔偿因对改则项目管理不善给昌达公司造成的损失1751380.1元，其中包括昌达公司于2015年11月23日支付的律师费15000元、于2015年12月3日向改则县人设局就业培训资金专户转账支付的340000元民工工资、于2016年7月26日支付的6200元改则法庭开庭补助、于2016年8月4日支付的改则墨脱项目调查费60000元、于2016年11月9日支付的扎西巴久等19人运输合同纠纷案诉讼费30180.10元、于2016年12月29日向阿里中院执行局转账的1300000元调解款。昌达公司还主张付伟支付其为追偿损失所花费的相关费用101000元，其中包括昌达公司于2018年4月18日支付的律师费50000元、于2018年12月29日向德恒律所支付的律师费20000元、于2020年8月4日向德恒律所支付的律师费20000元、（2017）川0105民初2726号案件的诉讼保全保险费6000元及该案的保全费5000元。 另：1.2016年8月4日，昌达公司向银天宝转账60000元，摘要备注为“改则墨脱项目调查费”。 2.2018年4月18日《费用报销单》载明：代理费50000元，分管经理处有王朝菊签名。收款人为王朝菊的中国建设银行单位客户专用回单载明：2018年4月20日，昌达公司向王朝菊转账50000元，用途备注为“支律师代理费”。 3.2017年3月17日，昌达公司因（2017）川0105民初2726号案件的诉讼保全向中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付诉讼保全保险费6000元。 4.2017年6月14日，昌达公司向本院预交（2017）川0105民初2726号案件保全费5000元。 5.付伟与张敏于2008年12月22日登记结婚。 以上事实有当事人身份信息、《合伙协议》、《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《解除协议》、2014年及2015年《三栏财务明细帐》、《关于提取2014年改则县干部职工周转房民工工资保证金的通知》、《劳动保障监察行政处理决定书》、《控告信》、《双拖欠扩大会议纪要》、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14995号案件调查笔录、西藏自治区阿里地区中级人民法院函、（2016）藏25民终21号民事调解书、《委托代理合同》五份、中国建设银行网上银行电子回执单打印件、（中国建设银行单位客户专用回单打印件、2016年11月10日《记账凭证》、成都银行跨行汇款（付款通知）、成都银行电子银行交易凭证两份（均为打印件）、2016年8月5日《记账凭证》打印件、《费用保险单》、收款人为王朝菊的中国建设银行单位客户专用回单、增值税发票四张（其中2017年11月14日的增值税发票为原件）、中国建设银行单位客户专用回单照片打印件、《缴款通知书》复印件、跨行汇款付款通知复印件、诉讼费专用预收票据复印件、付伟与张敏的结婚证、《结婚登记审查处理表》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，昌达公司还提交了以下证据：1.《工程款收款单》（共十五张，其中2014年10月23日、2015年12月18日为复印件）、工程施工合同（复印件）及收条（复印件三张），拟证明付伟作为分公司负责人在2014年索县公安干警房项目、琼结县2014年县直和乡镇公共租赁住房建设项目二标段、墨脱县2014年公租房建设项目二标段、维修运油营和三营家属来队周转房生活给水管道工程等《解除协议》列明的项目中报告项目施工进度款，并负责工程款拨付的审批及监督；付伟将墨脱项目转包给陈光明，并向项目实际施工人陈光明收取预交款200000元和项目管理费250000元，《解除协议》签订后，付伟按照协议约定仍在以西藏分公司负责人的身份实际履行项目管理职责，并在其中实际获利。付伟、张敏及刘义认为上述证据均非涉案项目相应凭证，不能实现昌达公司的证明目的。本院认为，上述证据部分证据系复印件，真实性无法核实，即便属实，从内容上看，也系2014年索县公安干警房项目、琼结县2014年县直和乡镇公共租赁住房建设项目二标段、墨脱县2014年公租房建设项目二标段、维修运油营和三营家属来队周转房生活给水管道工程的款项支付，均与案涉改则项目无关，以此无法证明付伟管理案涉改则项目，故对上述证据本院不予采信。 2.2015年11月23日《借款单》（复印件）一份及收款人为余海涛的个人网上银行截图打印件一份，其中《借款单》载明：部门为工程部，借款金额为15000元，借款用途为西藏改则县干部安置周转房项目律师费用等，备注处手写“此款转入中国银行达州通川北路支行余海涛…账户”，财务主管处有王朝菊签名。个人网上银行截图打印件一份，载明：2015年11月23日，王朝菊向余海涛转账15000元，附言备注为“西藏改则县周转房律师费借支款”。付伟、张敏及刘义认为没有原件，真实性不认可，即便备注为支付律师费，但针对的收款人不是律师事务所，款项是否真实产生、与本案是否有关联性未知。本院认为，该证据为复印件，真实性无法核实，对方当事人亦不予认可，故本院不予采信。 本院认为，虽然昌达公司与付伟签订的《责任书》约定以设立分公司的方式开展业务，但《责任书》签订后分公司并未成立，实际上是不具备相应建筑资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，并向有资质的建筑施工企业缴纳管理费，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承担工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”之规定，《责任书》应属无效合同，据此，《解除协议》作为《责任书》的从合同，亦应认定为无效。 关于付伟的责任。昌达公司主张，虽然合同无效，但付伟作为昌达公司在包括案涉改则项目在内的西藏地区多个项目的管理人，应当承担因改则项目管理不善而给昌达公司造成的损失1751380.1元。对此本院认为，首先，根据昌达公司于2015年11月16日向改则县公安局递交的《控告信》，其明确确认案涉改则项目的负责人为王家祥，此与《三栏明细帐》及所附借款单、审批表、委托书及相关凭证等关于王家祥受昌达公司委托向业主方借支款项的事实亦可相互印证；其次，虽然付伟认可参加了昌达公司在改则项目的投标，但昌达公司未提交有效证据证明付伟实际管理案涉改则项目或将该项目另行转包给王家祥，而付伟对此亦不予认可；第三，虽然改则县人社局于2015年11月14日作出的《劳动保障监察行政处理决定书》载明付伟系昌达西藏分公司负责人，但改则县人社局并非建设工程行政主管部门，其上述决定书亦非对案涉改则项目实际管理人员的认定，且结合前述查明的事实，案涉改则项目的前期投标工作系付伟参与完成，改则县人社局在下达前述决定书时将付伟列为昌达西藏分公司负责人并不违反常理，但仅以此并不足以证明付伟实际管理改则项目。 综上，昌达公司提交的证据不能证明付伟实际管理涉改则项目，亦不能证明其主张的民工工资、诉讼费、律师费等系因付伟管理不善所致，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，昌达公司提交的证据不能证明其所主张的损失系因付伟管理不善而导致，故对昌达公司关于由付伟向其赔偿损失及利息的主张本院不予支持。据此，本院对昌达公司关于张敏、刘义就付伟的支付义务承担连带清偿责任的诉请均不予支持。 综上，昌达公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回四川昌达建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24202元，保全费5000元，共计29202元，由四川昌达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  何志富 人民陪审员  海宇碧 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  陈 鲜 书 记 员  徐 新