西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终615号上诉人（原审原告）：李宏伟，男，汉族，1971年12月14日出生，经商，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张杉杉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永德，男，1971年1月25日出生，经商，现住拉萨市，公民身份证号码×××。被上诉人（原审被告）：西藏拓建建筑劳务有限公司，住所地拉萨市柳梧新区国际总部城******，统一社会信用代码： 91540192MA6T1EUQ1G。法定代表人：彭荣，任职情况不详。上诉人李宏伟因与张永德、西藏拓建建筑劳务有限公司（以下简称拓建公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院 （2019）藏0103民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏伟委托诉讼代理人黄伦娟，被上诉人拓建公司的法定代表人彭荣到庭参加了诉讼到庭参加诉讼，被上诉人张永德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李宏伟上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院做出的（2019）藏0103民初1898号民事判决，依法改判张永德、拓建公司向李宏伟支付欠款403 142.18元、利息64 502. 75元，共计467 644.93元；2. 一审、二审诉讼费用由张永德、拓建公司负担。事实和理由：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初1898号民事判决存在明显错误。理由如下：1.一审判决认定“张永德委托李宏伟代购柴油的事实”，这是正确的；但一审法院却以“李宏伟若向张永德追偿该笔款项，前提应当为其已替张永德履行该笔债务，但本案中李宏伟对此并未提交证据能够证实”为由，从而驳回李宏伟的全部诉讼请求，这是明显错误的。根据《柴油汇总清单》上张永德本人书写的“已付8万还欠403 142.18元”来看，显然该句话指向的对象是李宏伟，并且张永德当庭也承认了欠款的事实，只是认为李宏伟应向中铁十二局主张权利。根据日常生活经验法则，如果李宏伟未支付代购柴油款项，则张永德不会支付80 000元柴油代购款 ，更不会向张永德写下欠条，因此可以证实李宏伟已经支付了全部代购柴油款。同时，根据原《 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，本案中，根据已知的事实和日常生活经验，完全可以推定出李宏伟已经代付了全部购油款的事实，故李宏伟已无须再举证证明，所以一审法院以李宏伟无证据予以证明而驳回诉讼请求是明显错误的。2.李宏伟有新的证据能够证明已经支付了全部柴油代购款。故一审法院认为李宏伟未能举证证明系事实认定不清、适用法律错误。恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持李宏伟的全部上诉请求。张永德未作答辩。拓建公司辩称其无意见。李宏伟向一审法院起诉请求：1.判令张永德、拓建公司连带支付欠款403 142.18元、利息64 502.75元；2.一审诉讼费由张永德、拓建公司承担。事实和理由：张永德借用拓建公司的资质，承建了那曲公路物流服务中心基础设施建设工程。因张永德资金短缺，为了解决工程用油问题，经张永德管理人员蒋成军介绍，张永德委托李宏伟代其购买柴油并垫付油款。张永德口头承诺事成之后向李宏伟采购其他工程所需材料，油款于2016年底前支付给李宏伟。但张永德仅向李宏伟支付了80 000元，剩余403 142.18元一直未予支付。后经李宏伟多次催要，张永德以各种理由推诿拖延。一审法院认定事实：2019年7月31日，张永德在李宏伟制作的《柴油汇总清单》中写明：“以（已）付8万元还欠403 142.18元（大写肆拾万零叁仟壹佰肆拾贰元壹角捌分）请十二局付”，并进行签字。另查明，庭审中李宏伟与张永德承认张永德委托李宏伟购买柴油，李宏伟现主张的款项系追偿款。一审法院认为，对于李宏伟主张连带向其支付欠款403 142.18元及利息64 502.75元的诉求。张永德、拓建公司均辩称该款与其无关，应由中铁十二局支付。一审法院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则。张永德、拓建公司应对其辩称提交证据。但张永德、拓建公司并未提交相关证据能够证实其辩称，故一审法院对张永德、拓建公司的该辩称不予采信。同时，依据李宏伟提交的《柴油汇总清单》及其与张永德的自认内容，认定张永德委托李宏伟代购柴油的事实。对于李宏伟现以《柴油汇总清单》内容主张张永德支付款项的问题。李宏伟自认该款其已向案外第三方支付完毕，现主张的系追偿款。一审法院认为，李宏伟若向张永德追偿该笔款项，前提应当为其已替张永德履行该笔债务，但该案中李宏伟对此并未提交证据能够证实，故一审法院对李宏伟的该项主张不予采信；同时要求拓建公司承担连带责任的主张也不予支持。判决：驳回李宏伟的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：李宏伟提交的大连征通石化有限公司的营业执照复印件1份、危险化学品经营许可证副本复印件1份、企业信用信息复印件1份、证明1份，拟证明李宏伟已代张永德在大连征通石化有限公司购买柴油67.74吨，且李宏伟已于2016年将代购柴油款项全部支付完毕，故张永德、拓建公司应当向李宏伟支付剩余的代购柴油款403 142.18元。拓建公司质证称，李宏伟提交该组与其无关，对具体内容并不清楚。张永德缺席未提出意见。本院认为：1.本院对该组证据中的大连征通石化有限公司企业相关信息的三性予以确认；2.该组证据中的证明系原件，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，结合本案一审庭审笔录及当事人当庭陈述对李宏伟已代张永德在大连征通石化有限公司购买柴油67.74吨，且李宏伟已于2016年将代购柴油款项全部支付完毕的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月至2016年8月期间，李宏伟代张永德在大连征通石化有限公司购买柴油67.74吨，且李宏伟已于2016年将代购柴油款项483 142.18元结清。2019年7月31日，张永德在李宏伟制作的《柴油汇总清单》中写明：“以（已）付8万元还欠403 142.18元（大写肆拾万零叁仟壹佰肆拾贰元壹角捌分）请十二局付”，并进行签字。另查明，一审庭审中李宏伟与张永德承认张永德委托李宏伟购买柴油，李宏伟现主张的款项系追偿款。本院认为，依据根据《柴油汇总清单》手写部分内容、一审庭审笔录、证明可认定，张永德要求李宏伟代其购买案涉柴油系张永德本人真实意思表示，张永德尚欠李宏伟柴油代购款项403 142.18元。一审中，张永德述称该笔款项应当由中铁十二局进行支付，但对该部分主张张永德在一、二审期间均未提交任何证据予以证明，且在拓建公司与中铁十二局签订的合同中也未就油料款部分进行任何约定。故李宏伟要求张永德支付剩余的柴油款403 142.18元的诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对李宏伟要求张永德支付利息64 502.75元的诉请，亦予以支持。一审法院对李宏伟请求支付欠款、利息不予支持，认定错误，本院依法予以纠正。本案中，李宏伟述称张永德借用拓建公司资质，但对此李宏伟、张永德、拓建公司均未提交任何证据证实，故李宏伟以拓建公司将资质转借给张永德为由要求该公司与张永德共同承担支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。张永德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证及质证等权利，不影响本院依据庭审查明的事实缺席判决。综上所述，李宏伟的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1898号民事判决；二、张永德自本判决书生效之日起十日内向李宏伟支付欠款403 142.18元，利息64 502.75元；三、驳回李宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8314.67元，由张永德负担。本判决为终审判决。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   曹 永 超审  判  员   米玛次仁二〇二〇年十一月九日书  记  员   普 布 仓