四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0525民初2939号 原告：尹尚乾，男，1958年3月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：何从芬，女，1957年9月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：段某2，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：段某1，男，2007年5月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 段某1的法定代理人：段某2，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省古蔺县，系段某1的父亲。 委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑶琴，贵州道弘律师事务所律师。 被告：施大林，男，1978年9月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：阮朋，四川泽理律师事务所律师。 被告：潘浪，男，1987年1月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：潘秦友，贵州恒发律师事务所律师。 被告：四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司（以下简称圣佳公司）。 统一社会信用代码：91510525MA64UKCT3F。 负责人：向晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：蒋聪，男，汉族，1988年4月28日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李家洪，四川朝旭律师事务所律师。 被告：古蔺县白泥镇人民政府。 统一社会信用代码：11510424008377785G。 住所地：四川省泸州市古蔺县白泥镇骑龙街**。 法定代表人：何磊，镇长。 委托诉讼代理人：尹军，男，1979年6月8日出生，汉族，住，住四川省古蔺县/div> 委托诉讼代理人：赖蔺，男，1984年4月18日出生，汉族，住，住四川省古蔺县/div> 被告：古蔺县白泥镇白泥村村民委员会。  住所地：四川省古蔺县白泥镇白泥村/div> 法定代表人：黄文庆，主任。 委托诉讼代理人：赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司。 统一社会信用代码：91520523059075883W。  住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路/div> 负责人：王丽玲，经理。 委托诉讼代理人：陈叶，女，1988年4月20日出生，汉族，住，住贵州省毕节市/div> 被告：杨白猛，男，汉族，1977年6月29日出生，住，住四川省古蔺县/div> 委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。 原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1与被告施大林、潘浪、四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司、蒋聪、古蔺县白泥镇人民政府、古蔺县白泥镇白泥村村民委员会、中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司、杨白猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告尹尚乾、何从芬、段某2及四原告共同委托诉讼代理人徐家丽、曾瑶琴，被告施大林及其委托诉讼代理人阮朋，被告潘浪的委托诉讼代理人潘秦友，被告四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司的委托诉讼代理人胡蔺，被告蒋聪及其委托诉讼代理人李家洪，被告古蔺县白泥镇人民政府的委托诉讼代理人尹军、赖蔺，被告古蔺县白泥镇白泥村村民委员会及其委托诉讼代理人赖正湘，被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司的委托诉讼代理人陈叶，被告杨白猛及其委托诉讼代理人马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带赔偿死者各项经济损失共计2178211.24元（其中，一次性伤残赔偿金2169240元，丧葬费103900.5元，误工费9044.8元，被扶养人生活补助费285378.75元，交通食宿费5200元，精神损失费150000元，共计2722764.05元。鉴于死者尹宗先占此次事故次要责任，按相应法律规定以二八比例划分，即被告应赔偿金额为2722764.05×80%＝2178211.24元）。2、本案全部诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年10月11日，被告施大林驾驶贵06-4××××号变型拖拉机从古蔺县椒园镇大田凹口方向往白泥乡方向行驶，行驶至古蔺县××乡××路××村××组路段时，与同向行驶的由死者尹宗先驾驶的川Ｅ9××××号普通二轮摩托车发生刮擦并碾压，造成乘坐人段兴雨、段兴云当场死亡、尹宗先受伤后送医途中抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。后经古蔺县××队出具第510525120190000160号道路交通事故认定书，认定被告施大林负此次事故的主要责任，死者尹宗先负次要责任，乘坐人段兴云、段兴雨无责任。2019年10月29日，经古蔺县公安局物证鉴定室出具古公物鉴（法医）字［2019］93、94、95号法医学尸检验意见书，鉴定死者尹宗先、段兴雨、段兴云均系外伤致颅脑损伤死亡。经原告调查查明，肇事车辆贵06-4××××号变型拖拉机是屋基田公路建设工程项下搅拌场项目的运输车辆。2018年，古蔺县白泥乡政府就白泥村四组屋基田公路建设工程招标，最终中标单位为四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司，四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司在中标后将该工程转包给被告蒋聪，蒋聪即为该工程的实际施工方。转包该项目后，蒋聪联系被告施大林到该工程项下搅拌场上运输材料，其使用的货运车即本案肇事车辆。经查明，该车车主实际为被告潘浪，承保公司为被告中国人寿财产保险股份有限公司，涉案车辆川Ｅ9××××号普通二轮摩托车承保公司为中国太平财产保险股份有限公司泸州中心支公司。2019年11月12日，在古蔺县××队主持下，原被告双方就事故死者丧葬问题达成协议，约定由被告垫付死者安葬费用现金100000元，超出安葬费标准的部分在以后的赔偿中扣除，并于同日下发道路交通事故尸体处理通知书，要求原告方在10日内办理尸体丧葬事宜，后又补充安葬费50000元，所有费用均由白泥乡政府部门垫付。原告方为让死者早日入土为安，在众亲友的帮助下将死者进行了安葬，但在此之后，涉案相关部门及人员对死者家属再无任何交代，也不处理交通事故善后问题，漠然对待三条人命的离世，无视死者家属的伤痛，在死者家属积极联系希望将问题尽快处理的时候，互相推诿，也未给予明确答复。综上所述，原告认为，首先，被告施大林在明知车辆照明灯及制动系统故障的情况下仍在夜间驾驶，并一路超速行驶，导致在弯道超速超车后无法避开由死者尹宗先正常驾驶的摩托车，导致了这场悲剧的发生。更令人悲痛的是，在事故发生后，被告施大林无视车轮底下仍可能有生存希望的受害者，第一时间不尽救助义务，反而选择离开现场，掐灭了受害者最后一丝生的希望。其次，作为车主的潘浪，未尽审查义务，将问题车辆交与施大林，施大林在其明知车辆制动系统、照明系统毁坏，仍在夜间急速行驶，既无视道路交通安全法规，更视他人生命安全于不顾，因此潘浪对此次事故的发生有着不可推卸的责任。再者，对于雇佣施大林的公路工程承包方蒋聪及四川圣佳工程建筑有限公司观文分公司，未尽审查雇佣劳动者使用设备安全性的义务，对事故的发生也应负相应责任。最后，涉案车辆工作的公路工程发包方白泥乡人民政府及白泥村村民委员会，作为为人民服务的政府部门，对人民的生命安全负责任及对政府工作负责本应是其应尽的职责，其下安全生产委员会应定期对项下工程机械设备及人员的安全性进行检查以保证安全，却在公路建设工程分包后未尽职责，放任问题车辆在工程上使用，导致悲剧的发生，因此对此次事故有着不可推卸的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，生命健康权是公民的基本权利，公民的生命财产安全受法律保护，此次事故造成原告一家三口死亡，给原告家庭带来不可愈合的沉痛打击，众被告作为侵权方及关联人，应该在责任范围内承担连带赔偿责任现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持。 被告施大林辩称,事故发生是听从杨白猛的安排去加油，返回途中出的事故，杨白猛是从蒋聪手中转包的工程，是和蔡波波一起转包的。原告起诉的赔偿金应按农村标准计算，丧葬费过高，误工费只能按3人3天计算，被扶养人生活费过高，不应当有交通费用，精神损失费没有法律规定。承担比例应由法院确定，原告确定的比例不应当采纳，被告施大林没有超速违章，发生事故后拔打120、交警报警，尽到了求助义务。原告未按规定超载，未佩戴头盔，责任大。 被告蒋聪辩称,该工程是由圣佳公司中标承包，蒋聪是圣佳公司的项目负责人，代表圣佳公司将工程劳务部分转包给杨白猛的。 被告潘浪辩称：1、对于事故发生给原告造成的伤害同情，具体事实以法院查明为准；2、潘浪于2019年6月3日将车辆交付给施大林时车辆是完整的，没有问题，施大林使用了四个月后发生事故；3、本案起诉了多名被告，具体法律关系以法院确定；4、应以农村标准计算。 被告四川圣佳工程建筑有限公司观文分公司辩称：一、圣佳公司对本案交通事故的发生及责任划分无异议。二、圣佳公司不是本案交通事故的侵权主体，与损害结果无因果关系，不承担赔偿责任。1、本案肇事车辆实际车主为被告潘浪，潘浪在明知肇事车辆制动系统及照明系统等毁坏的情况下，仍将车辆交予施大林驾驶，而施大林违反《违反道路交通安全法》在明知案涉车辆存在严重安全隐患，仍在夜间超速行驶，导致本案交通事故的发生，依据《侵权责任法》机动车交通事故责任第49条、50条规定，潘浪及施大林为本案赔偿的义务主体。2、肇事司机施大林与圣佳公司不存在雇佣关系，圣佳公司中标后，系将该公路的劳务承揽给杨白猛，而施大林与其他司机是负责运送公路土石方，所有司机自己提供车辆，系杨白猛雇请，工资也是由杨白猛支付，车辆均由司机个人提供，产生的利润由运送司机按实际方量计算，也属承揽合同关系，所有的费用也不是由圣佳公司给付，并非雇佣关系。3、本案交通事故发生于2019年10月11日，工地于当天下午16时前就已下班，交通事故的发生不是在施大林工作时间范围内。三、受害人尹宗先作为完全民事行为能力人，超员驾驶川Ｅ9××××普通二轮摩托车，违法搭乘受害人段兴雨、段兴云，依据《侵权责任法》第26条、32条规定，受害人尹宗先存在严重过错行为，对损害结果的发生应承担过错责任及监护责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，圣佳公司在本次交通事故中不存在任何侵权行为，其与损害结果没有任何因果关系，不应承担赔偿责任，原告对圣佳公司的所有诉讼，没有事实及法律依据，请求驳回对圣佳公司的所有诉求。 被告古蔺县白泥镇人民政府辩称：一、原告的请求属于于交通事故，其亲属的死亡属于意外事件，且有明确的责任人，答辩人依法不承担责任。根据原告的起诉事实，2019年10月11日19时35分，本案被告施大林与原告亲属在当时白泥乡白泥村十四组发生交通事故。事故造成原告亲属二人当场死亡，尹宗先经抢救无效死亡的后果。经交警部门现场勘察、调查取证、申请鉴定等，做出了道路交通事故责任认定书。认定本案被告施大林承担主要责任；原告亲属尹宗先承担次要责任，乘坐人无责任。根据我国《道路交通安全法》与《侵权责任法》的相关规定，本案属于交通事故，有明确的事故责任人，答辩人依法不承担责任；二、答辩人在地方上代表国家行依法行使行政管理职能，以为人民服务为根本，受党和人民的监督。在管理和服务中履职尽责。其内设部门安全生产委员会办公室(以下简称安办)也尽到了安全管理责任和义务，依法不承担责任。实施行政管理是面对宽泛的被管理者，没有具体侵害被答辩人亲属权利的主观行为，答辩人根据国家法律规定，在地方行使国家权力，其政府的安办也履行了法律规定的职责。在白泥逢场天或其他形式(包括会议等)都进行了安全生产的知识、法律法规等相应的宣传。在交通要道、码头、易发生交通事故地段等设置了交通宣传劝导点。在交通安全例行检查时，曾经对本案被告施大林驾驶的车辆进行劝导与教育，该车辆证照齐全，符合法律规定，允许在道路行驶，其非法加装栏板高度，得到了交警部门的行政处罚。原告在诉状所述答辩人应当对工程机械设备进行检查，没有法律依据的支撑，答辩人也没有资格对该项进行检查的依据。因此，答辩人已经根据法律和相关职责履行了相应的义务，完成了应尽的职责。答辩人履行职责的行政行为与本案的发生没有因果关系，也没有主观故意，不应承担民事责任；三、答辩人在事件发生后，依法行使了答辩人应尽的义务，事件的本身就是交通事故。答辩人主动调解纠纷，没有侵害被答辩人亲属权利行为，更没有承担任何责任的法律依据。事故发生后，白泥乡政府接报，白泥村发生事故，分管安全的陈副乡长立即带领安办，通知派出所、医院等相关人员到达现场，立即展开救援，陈乡长一面要求现场处置医生进行抢救，一面请求120救援等，维护现场秩序。事后，答辩人组织、协调死者的丧葬事宜，稳控死者家属情绪。经答辩人白泥政府组织调解，受害人亲属同意，由肇事方支付15万元先对死者予以安葬，答辩人做到了人民政府应尽的职责。原告的诉状内容，故意扭曲，混淆视听、影响法官判断，错误起诉答辩人是法律不允许的行为，请法院予以纠正。交通事故的发生是意外事件，属于情况特殊，没有事前征兆。事件发生后，答辩人作为人民政府处理突发事件，没有管理不当的原因而导致死亡的后果，所以，答辩人没有承担责任的法律依据。综上，原告的请求于法无据，答辩人没有责任，更没有赔偿义务。法律规定构成民事赔偿责任的角度来看，答辩人不论是从事件发生的行为上，还是从事件后果上，都与本案不具有关联性，原告亲属的死亡与答辩人也不具有法律规定的因果关系。原告在诉状中称经‘调查查明’，纯粹捏造，根本不是事实，该行为属于欺骗法院，误导法官。意图制造混乱要求答辩人白泥政府承担责任，然而，答辩人白泥政府在本案中的事实上根本不存在任何责任。因此，答辩人请求人民法院依法驳回原告关于机动车交通事故要求答辩人赔偿的诉讼请求。 被告古蔺县白泥镇白泥村村民委员会辩称：一、依照相关法律规定，本案是一起发生在道路上的机动车交通事故，有明确的责任主体，答辩人在本案中没有任何过错，不是本案的赔偿义务主体，其诉讼主体资格不适格。本案于2019年10月11日19时35分许发生，是因为被告施大林驾驶的车辆，与同向行驶的由尹宗先驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦并碾压，造成原告家属三人先后死亡的道路交通事故。事发后，古蔺县公安局交通管理部门第一时间出警勘查，根据本案交通事故发生的原因以及双方的过错，对事故责任作出了认定。答辩人在本案中不存在任何过错，不是本次交通事故的责任主体，依法不应当承担任何责任；二、答辩人发包本案中的涉及的建设工程项目，是经过立项、比选、中标、公示等一系列严格的审查环节后，最后签订的建设工程施工承包合同。作为承包人的四川圣佳建筑工程有限公司观文分公司，具备建设该工程项目所应具备的一切资质。根据建设工程相关法律规定，答辩人在本案的案涉工程上不存在任何过错，答辩人发包工程与原告亲属因交通事故死亡结果之间没有任何因果关系，不应承担任何责任；三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”第八十七条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”的规定，该法条显示，作为道路运输车辆，其检查和管理的职能部门是公安机关交通管理部门，作为答辩人既没有权力、也没有任何资质对涉案车辆进行任何检查和管理，原告诉状所说“却在公路建设工程分包后未尽职责，放任问题车辆在工程上使用，导致悲剧的发生，因此对此次事故有着不可推卸的责任”属于强词夺理。首先，发包方在发包工程时，应当依照《招投标法》的规定严格执行，对承包人的资质进行审查，这些答辩人将在举证环节予以证明；其次，涉案车辆不从属于答辩人管理，非答辩人雇请，其相关的安全性检查应由其他相关职能部门负责，答辩人对此不存在任何责任，原告方起诉答辩人的理由不成立。综上所述，答辩人无论从交通事故的发生，还是到涉案工程的发包，都与本案的交通事故后果之间不存在任何法律上的因果关系，答辩人的履职行为并没有参与到本次交通事故的发生中来，原告请求答辩人连带赔偿的诉讼请求没有任何法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司辩称，本公司只承保了肇事车辆的交强险，事故发生后施大林提交了驾驶证、行驶证，请求法院核实，并在交强险11万元范围内判决。 被告杨白猛辩称：一、杨白猛不是适格的被告，杨白猛与驾驶员系运输合同关系，不是雇佣关系；二、原告的损失应由施大林赔偿，在事故处理过程中施大林向被告杨白猛借款12万元，应予归还；三、原告主张标准过高，丧葬费应以一人的标准计算，已支付的丧葬费应予扣除。 本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告施大林驾驶贵06-4××××号变型拖拉机从古蔺县椒园镇大田凹口方向往白泥镇方向行驶，行驶至古蔺县××镇××路××村××组路段时，与同向行驶的由死者尹宗先驾驶的川Ｅ9××××号普通二轮摩托车发生刮擦并碾压，造成乘坐人段兴雨、段兴云当场死亡、尹宗先受伤后送医途中抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。2019年12月11日，古蔺县××队出具第510525120190000160号道路交通事故认定书，认定被告施大林负此次事故的主要责任，死者尹宗先负次要责任，乘坐人段兴云、段兴雨无责任。原告尹尚乾系尹宗先的父亲，原告何从芬系尹宗先的母亲，原告尹尚乾、何从芬共同生育有子女四人，原告段某2系尹宗先丈夫和段兴云、段兴雨的父亲，原告段某1系尹宗先长子。 另查明，被告施大林驾驶贵06-4××××号变型拖拉机登记在被告潘浪名下，在中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司投保了交强险，本次事故发生时在保险期间内。2019年6月3日，潘浪将贵06-4××××号变型拖拉机以22800元的价格转让并同时交付给了被告施大林。本次事故发生前，被告施大林在被告圣佳公司承建的古蔺县白泥镇白泥村2018年第二批通村硬化路建设工程工地从事建筑材料运输，由其合同相对方即被告杨白猛提供食宿和加油，运费按运输方量计算。事故发生后，被告施大林和杨白猛先行支付了15万元的丧葬费用。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。古蔺县白泥镇人民政府及古蔺县白泥镇白泥村村民委员会在本案中作为工程建设的业主方，对交通事故的发生没有过错，依法不应当承担民事赔偿责任。对被告潘浪是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故潘浪不应当承担责任。对被告圣佳公司、蒋聪、杨白猛是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被告施大林驾驶的车辆虽然案发前在被告圣佳公司承建的建筑工地从事运输，但其与杨白猛之间是按运输方量计算运费，车辆所有权仍属于施大林，故施大林与杨白猛之间系合法的运输合同关系，不属于雇佣关系，施大林不属于履行职务的行为，合同相对方即被告杨白猛提供食宿和加油仅系运输合同约定的附加条件而已，并不影响双方运输合同关系的认定，故本案交通事故赔偿责任主体应为被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司及被告施大林。且无论怎么认定被告圣佳公司、蒋聪、杨白猛之间系何种法律关系，该法律关系都不能成为在本案中成为承担交通事故赔偿责任主体的法律依据，因此，被告圣佳公司、蒋聪、杨白猛在本案中不承担赔偿责任。 本案中，原、被告对交通事故发生的事实没有异议，对古蔺县××队作出的交通事故认定书认定的责任本院予以确认。尹宗先与原告段某2及生育的子女居住在古蔺县××镇××村××组，系白泥镇场镇范围内，故本案的死亡赔偿金应按城镇标准计算较为合理。 本次事故导致尹宗先死亡赔偿权利人应为原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1，合理的赔偿主张应为：1、丧葬费69267元÷2＝34633.50元；2、死亡赔偿金：36154元×20年＝723080元；3、被扶养人生活补助费（25367元×18÷4）＋（25367×17÷4）＋（25367元×5÷2）＝285378.75元；4、误工费酌情计算120元×3人×3天＝1080元；5、交通费酌情支持500元；6、精神损害抚慰金40000元。上述费用共计1084672.25元。根据原告方申请，本院酌定由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司在交强险内赔偿40000元，超出交强险的部分酌定被告施大林承担70%的责任，即（1084672.25元-40000元）×70%＝731270元，扣除事故发生后预付的费用5万元（共15万元÷3名受害人），被告施大林还应赔偿681270元。 本次事故导致段兴雨、段兴云死亡的赔偿权利人为段某2，合理的赔偿主张应为：1、丧葬费69267元÷2×2人＝69267元；2、死亡赔偿金36154元×20年×2人＝1446160元；3、误工费酌情计算2人×120元×3人×3天＝2160元；4、交通费酌情支持1000元；5精神损害抚慰金80000元。上述费用共计1598587元。根据原告方申请，本院酌定由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司在交强险内赔偿70000元，超出交强险的部分酌定被告施大林承担70%的责任，即（1598587元-70000元）×70%＝1070010元，扣除事故发生后预付的费用10万元（共15万元÷3名受害人），被告施大林还应赔偿970010元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司自本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1关于尹宗先交通事故死亡的各项赔偿40000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司自本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告段某2关于段兴雨、段兴云交通事故死亡的各项赔偿70000元； 三、被告施大林自本判决生效之日起十日内赔偿原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1关于尹宗先交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计681270元； 四、被告施大林自本判决生效之日起十日内赔偿原告段某2关于段兴雨、段兴云交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计970010元； 五、驳回原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10172元，减半收取计5086元，由被告施大林负担4069元，原告尹尚乾、何从芬、段某2、段某1负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 凌 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。