杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10745号 原告：中国电信股份有限公司菏泽分公司，统一社会信用代码91371700679236588L，住所地山东省菏泽市开发区桂陵路**。 法定代表人：徐书建，总经理。 委托诉讼代理人：郭永亮、付兴松，山东天清律师事务所律师。 被告：沈磊,男，1983年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：李杰,男，1978年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：张玲佳,女，1992年1月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈贺梅，浙江泽大律师事务所律师。 原告中国电信股份有限公司菏泽分公司（以下简称电信公司）诉被告沈磊、李杰、张玲佳清算责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭永亮、付兴松，被告沈磊、李杰、张玲佳共同委托诉讼代理人陈贺梅到庭参加诉讼，期间，双方经庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告电信公司向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告服务费损失530478.62元及违约金181916.70元（计算至2018年4月，此后不再计收）。 事实和理由：2016年8月，原告与浙江顺巴网络科技有限公司（以下简称顺巴公司）签署《物联网M2M通道型业务合同》为顺巴公司提供产品及服务，但顺巴公司拖欠原告服务费530478.62元至今未还。2019年底，原告发现顺巴公司已经清算并注销，清算组成员为三被告。原告从未接到过有关顺巴公司清算组有关清算的通知，该清算组在未通知债权人的情况下进行清算并将顺巴网络公司注销，清算组不作为的侵权行为致使原告未能申报债权、债权无法得到清偿，严重损害原告合法权益，故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条的规定起诉。 被告沈磊、李杰、张玲佳辩称，三被告作为清算组成员并不清楚原告与顺巴公司之间签订的业务合同，在清算过程中也未收到原告的申报材料，无从知晓原告的债权是否存在，故原告的债权即使存在也是未知债权。三被告已经履行清算义务，况且原告并未提供债权成立的证明。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：2016年8月27日，原告电信公司（乙方）与浙江顺巴文化传媒有限公司（原名浙江顺巴网络科技有限公司，甲方）签订《物联网M2M通道型业务合同》一份，约定甲方向乙方购买M2M数据流量套餐用于发展[车载WiFi]业务,乙方为甲方开通M2M[80]元数据套餐，优惠后价格为[30]元，超出套餐后流量资费为0.0003元/KB；甲方向乙方提交开卡订单后，乙方在5个工作日内将卡提供给甲方，甲方收到卡后10个工作日内，甲方向乙方支付所开卡当月的费用，以后每月的6日后，乙方向甲方提供前一个月账期的账单，甲方如无异议在每月25日前先给乙方支付次月账期的费用；如甲方逾期付费，除向乙方补交欠费外，每逾期一日按所欠金额的千分之三向乙方支付违约金等内容。此后，原告（乙方）与顺巴公司又签订《物联网M2M通道型业务合同》一份，约定乙方为甲方提供基于乙方通信网络的业务，开通[100]元套餐，套餐内容为M2M（数据）100元全国非定向数据套餐，每月包含流量4096M，申请折扣价格为30元；甲方按照后付费方式按月支付费用，每月的5日前，乙方向甲方提供当月账期的账单，每月6日至次月5日甲方支付上月费用；如甲方逾期付费，除向乙方补交欠费外，每逾期一日应按照所欠金额的千分之三向乙方支付违约金等内容。合同签订后，原告开始为顺巴公司提供数据流量服务，顺巴公司分别于2016年11月10日、2017年3月1日、8月1日、10月12日向原告支付17651.85元、98322.01元、64216.93元、152850.78元，分别备注9月10月流量费、流量费、菏泽流量费2-3月、菏泽电信流量费（4-6月）。2018年4月2日，原告向顺巴公司（收件人为顺巴公司联系人苏冰）发出《物联网卡欠费通知函》，要求顺巴公司在2018年4月15日前付清拖欠的流量费40余万元，顺巴公司于次日签收，但后续未支付费用。 另查明，根据原告系统显示，顺巴公司在2017年7、8、9、10月份期间共计产生流量费529777.34元，该款顺巴公司未予支付。 再查明，顺巴公司于2016年1月4日登记成立，注册资本1000万元，股东为上海易畅创业投资有限公司、浙江恒生长运网络科技有限公司、浙江三网科技股份有限公司。2019年2月20日，顺巴公司召开股东会并形成关于成立清算组的决定的股东会决议，决议清算组成员由沈磊、李杰、张玲佳组成，并于同年3月1日进行备案。同年6月19日，清算组形成公司清算报告，报告载明公司已于2019年3月4日在《每日商报》上刊登注销清算公告，债权债务已清理完结，共有总资产0.1万元、总负债0万元、净资产0.1万元等内容，并以该清算报告办理了公司注销登记。 上述事实，由原告提供的《物联网M2M通道型业务合同》、通知函、邮寄面单及物流记录、网上银行电子回单、中国电信系统截图（包含顺巴公司客户信息、开卡记录、欠费清单，附公证书）、公司登记基本情况、公司章程、股东会决议、清算报告、公司备案申请书、公司注销登记申请书，三被告提供的每日商报节选等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：本案的第一个争议焦点是原告对顺巴公司是否享有债权。电信公司与顺巴公司之间的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应系合法有效。首先，虽双方于2016年签订的合同中对流量费的支付方式约定为“预付”，但双方签订的另一份合同中对流量费的支付方式约定为“后付费”，从双方履行的过程看，顺巴公司实际并未预付流量费，而是先用后付，可见双方在合同实际履行过程中均认可后付费的支付方式，故而顺巴公司在履行合同过程中存在未付清流量费之可能；其次，虽原告所提交的顺巴公司欠费证据系其系统记录，但根据日常交易习惯，数据流量费确由运营商系统自动计费后向用户收取，在无反面证据之下，原告系统数据可以作为顺巴公司欠费之依据，故顺巴公司确实存在未付清流量费之事实。承上分析，原告对顺巴公司享有债权，顺巴公司拖欠原告流量费属实，欠付金额则应以原告系统计费529777.34元为准。至于原告主张的违约金，原告未提供证据证明其向顺巴公司发送过当月账期账单或在2018年4月前向顺巴公司进行过催讨，故其要求顺巴公司支付至2018年4月份的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，顺巴公司应向原告支付流量费529777.34元。 本案的第二个争议焦点在于三被告作为清算组成员是否应当对顺巴公司的债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，三被告作为顺巴公司清算组成员，应当将公司解散清算事宜书面通知已知债权人并进行公告。如上分析，顺巴公司在履行案涉合同过程中，实际并非以预付流量费的方式而是先用后付的方式支付费用，此从顺巴公司支付流量费的时间及备注内容中即明显可见，且原告曾于2018年4月发函催讨流量费，三被告抗辩原告的债权非已知债权与事实不符，本院对其抗辩不予采信。三被告在清算时未按照规定通知原告进行债权申报，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故应当对顺巴公司的债务承担相应责任。综上，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈磊、李杰、张玲佳于本判决生效之日起十日内支付中国电信股份有限公司菏泽分公司529777.34元； 二、驳回中国电信股份有限公司菏泽分公司的其余诉讼请求。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10924元，减半收取5462元，由中国电信股份有限公司菏泽分公司负担913元，沈磊、李杰、张玲佳负担4549元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙 超