湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10184号上诉人（原审被告）：廖建清。委托诉讼代理人：朱为立，湖南融源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜达。被上诉人（原审原告）：杨应华。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。上诉人廖建清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保长沙市分公司)、姜达、杨应华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖建清上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，查明事实后，改判廖建清不承担赔偿责任;2、一、二审的诉讼费用由人保长沙市分公司、姜达、杨应华承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足，廖建清因驾驶不当发生事故所造成的损失应当由人保长沙市分公司承担。因为廖建清的车辆发生事故并非因为车辆性能不合格所造成的，而是因为双方车辆使用者的因素导致的，依据交通法规由姜达承担全责，根据交通事故责任认定书可以看出，发生交通事故与车辆未按时年检没有直接的因果关系。根据《保险法》、《道路交通管理条例》的规定，我国对机动车进行强制性定期检验，是行政行为。投保人并未因机动车未年检而受到行政处罚，并无过错。廖建清在保单上的签字并不能说明人保长沙市分公司尽到了提示说明义务，事实上人保长沙市分公司从未对该免责条款尽到提示说明义务，也未提供廖建清面签的影像记录。而且该商业险的免责的格式条款免除了人保长沙市分公司的主要合同义务，显失公平，应当认定为无效条款。依据我国《保险法》、《合同法》的相关规定，人保长沙市分公司不应当在商业险的保险范围内免责。2、廖建清不服湖南师范大学司法鉴定中心做出的(2019)临鉴字第1365号司法鉴定意见书的鉴定意见，请求二审法院委托相关鉴定机构重新鉴定。根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.4条的规定，面部瘢痕的宽度要达到0.2CM以上，才能构成九级伤残，而根据医院相关检验资料并不能证明宽度达到了0.2CM,没有严格依法作出鉴定结论，请二审法院对该证据依法予以排除。一审法院认定廖建清需支付的相关费用过高，精神抚慰金10000元明显过高且无法律依据。根据最高院关于精神损害赔偿若干问题的解释，因侵权导致人身损害，未造成严重后果的，一般不予支持精神抚慰金。还有被扶养人生活费，杨应华在一审过程中没有提供充分的证据证明其需要赡养和扶养的亲属。人保长沙市分公司辩称，投保单及免责告知书均是廖建清签字，并且湖南师范大学司法鉴定中心是其本人签字。该涉案车辆并不属于六年免检车，而是在六年后逾期未审验，一审法院根据保险条款认可人保长沙市分公司拒赔请求合法合理，因此，请求二审法院驳回廖建清的上诉请求。杨应华辩称，杨应华的司法鉴定是委托合格鉴定机构作出，对于杨应华的伤情鉴定意见是九级伤残，廖建清在一审中没有对鉴定结论提出任何异议。在二审阶段的异议违反法定程序，不应被接受。对于杨应华的各项损失，一审中杨应华均提供了充分的证据，应驳回廖建清的上诉请求。杨应华向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜达、廖建清赔偿杨应华医疗费、后续医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通住宿费、被扶养人生活费、财产损失等各项金额共计227925.25元；2、判令人保长沙市分公司在车辆交强险和商业险赔偿范围内先行向杨应华支付上述诉讼请求1的赔偿金额；3、请求姜达、廖建清、人保长沙市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月24日16时20分，姜达驾驶湘ＡＬ××**小型客车沿宁乡市湘中南物流园园区道路由北向南行驶入319国道时，遇到杨应华驾驶三轮摩托车沿319国道由东向西行驶至该路段，因姜达驾驶车辆行驶进出道路未让行，致使两车在上述地点发生了碰撞，造成杨应华受伤、两车受损的交通事故。宁乡市公安局交通警察大队对本次交通事故作出了［2019］第090168号道路交通事故认定书，认定姜达承担本次事故全部责任，杨应华无责任。事故发生后，杨应华被送往宁乡市中医医院治疗25天，其伤情经湖南师范大学司法鉴定中心［2019］临鉴字第1365号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人杨应华因本次交通事故导致损伤构成玖级伤残；2、建议伤后误工期壹个月，壹人护理期十五天，营养期三个月。3、后续医药费2000元。人保长沙市分公司举证湘ＡＬ××**小型客车检验有效期为2017年3月27日至2019年3月31日止，但至事故发生日2019年8月24日，车辆仍未检验，直至2019年9月9日才进行检验，违反了“2019年3月4日签订的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、保险合同》约定的责任免除条款第二十四条第（三）项：被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌已注销的，或未按规定检验或检验不合格。”的约定，上述免责条款及免责事项说明书经投保人廖建清进行了签名和确认，故人保长沙市分公司依约拒赔本次交通事故的商业三者险，廖建清称上述保单投保人签名处“廖建清”签名不是“廖建清”本人的笔迹，其于2020年3月25日申请对上述投保单上“廖建清”的签名是否系“廖建清”本人笔迹进行鉴定，一审法院受理后，依法委托湖南省迪安司法鉴定中心对上述投保单上“廖建清”签名是否系“廖建清”本人笔迹进行鉴定。2020年4月20日，湖南省迪安司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述投保单上廖建清签名与提供的廖建清本人签名笔迹是同一人所写。另查明：1、湘ＡＬ××**的车主是廖建清，发生交通事故时由廖建清聘请的驾驶员姜达驾驶，该车在人保长沙市分公司投保了交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限为2019年3月13日至2020年3月12日，事故发生在保险期限内。2、杨应华被扶养人父亲杨再文，1947年8月29日出生，母亲刘兰香，1950年11月15日出生，住在户籍地黄材镇，杨应华共有兄妹三人，杨应华的儿子杨鑫，2004年9月1日出生，在宁乡城区上学。3、杨应华自述受伤前经营玻璃店，营业执照至2019年12月6日取得。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由人保长沙市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。讼争事故经交警大队认定姜达负全部责任，杨应华无责任。姜达系廖建清聘请的驾驶员，本次事故系姜达驾驶车辆过程中发生，故应由廖建清承担侵权责任。事故发生在保险期内，故可判令人保长沙市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿杨应华所受损失，因廖建清的车辆在事故发生时已经超过六年免检且未进行正常年检，其申请对投保单上“廖建清”签名是否系“廖建清”本人笔迹进行鉴定，已鉴定系“廖建清”本人笔迹，故证明人保长沙市分公司对免赔事项在订立保险合同时向投保人廖建清尽到了提示说明义务，人保长沙市分公司依据保险合同第二十四条（三）项拒赔本案交通事故商业三者险的理由成立，一审法院予以支持。故杨应华超出交强险赔偿限额部分的损失应由廖建清承担。杨应华所述本次交通事故受伤前经营玻璃店与其提供的营业执照取得时间不符，一审法院不予采信，其误工费参照农、林、牧、渔业标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，对于杨应华主张的各项损失费用一审法院核定为：1、医药费11178.25元，廖建清已经支付11780元；2、误工费3660元（122元/天×30天）；3、护理费2505元（15天×167元/天）；4、交通、住宿费酌情支持600元；5、住院期间伙食补助费1500元（25天×60元/天）；6、残疾赔偿金159368元（39842元/年×20年×20%）；7、后续医药费2000元；8、营养费酌情认可600元；9.精神抚慰金认可10000元；10、被扶养人（父母）生活费31747元（25064×19年×20%÷3），儿子10026元（25064×4年×20%÷2）；11、鉴定费2200元；12、财产损失没有提供证据，不予认可。上述损失共计235384.25元，除去鉴定费2200元，应由人保长沙市分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿杨应华110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，共计120000元。杨应华的剩余损失115384.25元，由廖建清承担。廖建清已经支付杨应华11780元，尚应支付103604.25元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由人保长沙市分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨应华120000元；二、廖建清于判决生效之日起十日内赔偿杨应华115384.25元，廖建清已经支付杨应华11780元，尚应支付103604.25元；三、驳回杨应华的其他诉讼请求；如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由廖建清负担。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、人保长沙分公司是否应在商业三者险范围内免责；二、一审未准予廖建清重新鉴定申请是否恰当。三、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的计算是否恰当。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第六条第一款规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合同的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。廖建清与人保长沙市分公司之间的商业第三者责任保险系双方的真实意思表示，且内容不违法法律、法规禁止性规定，合法有效。该商业第三者责任保险条款第二十四条第（三）项规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌已注销，或未按规定检验或检验不合格。现廖建清签字确认人保长沙市分公司就免责条款向其进行了提示和说明并同意以此作为订立保险合同的依据，且在事发时承保车辆并未年检，故人保财险长沙分公司主张其在商业三者险赔偿范围内免责具有法律依据，本院依法予以支持。关于焦点二，本案中湖南师范大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法。其鉴定意见，是在分析杨应华病例资料以及对其本人进行检验的基础上得出，该鉴定结论真实有据。廖建清虽在一审中申请重新鉴定，但并未提供充分的证据反驳原鉴定结论，故一审不予准许其重新鉴定申请，并无不当，本院亦不予准许。关于焦点三，本次交通事故造成杨应华九级伤残，使其承受较严重精神损害，杨应华依法可以请求精神损害抚慰金，一审法院综合杨应华的伤情、伤残等级和精神损害程度，酌定精神抚慰金10000元并无不当，本院予以维持。一审法院对被扶养人生活费的认定符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，廖建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由廖建清负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月二十日书记员  何 倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。