江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2019号原告：陈德琴，女，1970年8月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。被告：黄圣超，男，1962年3月29日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：茅为萍，女，1963年12月14日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：夏正国，男，1956年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈德琴与被告黄圣超、茅为萍、夏正国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈德琴及其委托诉讼代理人蔡志军，被告黄圣超、茅为萍、夏正国均到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告陈德琴及其委托诉讼代理人蔡志军，被告黄圣超、夏正国到庭参加诉讼，被告茅为萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈德琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决黄圣超、茅为萍偿还借款本金93100元，自2020年3月21日起，以50000元本金为基数，按月利率1.5%计算至该款清偿完毕的利息，自诉讼之日起，以43100元本金为基数，按年利率6%计算至该款清偿完毕的利息；2.判决夏正国对上述借款的还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈德琴与夏正国系朋友关系，陈德琴通过夏正国与黄圣超、茅为萍认识。黄圣超、茅为萍夫妇以在大丰承包田需资金周转为由，两次向某琴出具借据分别借款50000元、50000元，均约定月息2分。夏正国为担保人。2019年黄圣超、茅为萍夫妇因生意亏本，请求降低利率，故将两张借条换据，载明：“今借到陈某人民币伍万元正（¥50000.00），（月息1.5分）。2019年1月20号，黄圣超、茅为萍。担保人夏正国。”、“今借到陈某人民币陆万贰仟元正（¥62000.00），（注无息）2019年2月1号，黄圣超、茅为萍。担保人夏正国。”陈德琴曾用名陈某，借条上的陈某即为陈德琴，故请求人民法院依法支持陈德琴的诉讼请求。黄圣超第一次庭审时辩称：黄圣超与茅为萍是夫妻关系，因种田需要资金周转，于2014年借了陈德琴50000元，月息2分，每年年底给付利息，2015年又借款50000元，月息2分，但是借款时已经将一年的利息12000元扣除，实际给付38000元。2018年双方开始协调，其中一笔50000元仍然要给付利息，月息1分5，另一张50000元的借条不要利息了，但是欠陈德琴12000元利息，就出具了一张62000元的借条。2019年重新立据后合计偿还31000元。平时每年年底都会给付利息，利息已经结清到2018年年底。第二次庭审时辩称：第一张50000元借条是黄圣超2014年1月8日向某琴借款形成的，约定月息2分，未约定还款期限。2014年至2018年每年的利息都在年底付清了。2019年1月，黄圣超找陈德琴协商要求降息，月息降至1.5%，出具了2019年50000元的条据，本金至今未还。还于2015年2月1日向某琴出具借据借款50000元，但陈德琴扣除第一笔借款50000元未付利息12000元，预扣利息12000元，实际支付现金26000元，2015年2月1日至2018年年底的利息结清后，黄圣超、茅为萍因拿不出钱了，就将12000元的利息加上本金50000元出具了62000元的借条，并且在借条中注明了无息。两张借条出具后，至2019年12月底，共偿还30000元，2020年1月偿还了1000元，之后就没偿还过。茅为萍的答辩意见同黄圣超第一次庭审的答辩意见。夏正国辩称，原、被告借款是由我担保的，黄圣超和茅为萍是夫妻关系。2014年年底借了50000元，每年利息12000元。2015年借了50000元，预扣了12000元的利息和前一笔50000元一年的利息12000元，实际给付现金26000元。2019年重新立据时我也是担保人。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：陈德琴与夏正国系朋友关系，黄圣超、茅为萍以其种田需资金周转为由，于2014年1月8日通过夏正国向某琴借款50000元，夏正国为担保人，约定月利率2%。后黄圣超每年年底按照月利率2%偿还当年利息至2018年年底，本金未归还。因黄圣超、茅为萍无力偿还，双方协商降低利息后由黄圣超、茅为萍于2019年1月20日重新立据，借条载明“今借到陈某人民币伍万元正（¥50000.00），（月息1.5分）。2019年1月20号”，夏正国在担保人处签字。黄圣超、茅为萍还于2015年2月1日向某琴借款并出具了一张50000元的借条，借条出具后，黄圣超每年以50000元为基数，按照月利率2%偿还当年利息，后经双方协商，黄圣超、茅为萍于2019年2月1日重新立据，借条载明“今借到陈某人民币陆万贰仟元正（¥62000.00），（注无息）。2019年2月1日”，夏正国在担保人处签字。另查明，借条重新出具后，黄圣超于2019年3月3日、4月1日、5月2日、6月2日、7月4日、8月14日、10月16日各向某琴偿还3000元，于2019年9月14日、9月29日、11月12日、11月20日、12月28日、2020年1月22日分别向某琴偿还2700元、300元、1500元、1500元、1400元、1000元。黄圣超、陈德琴均认可双方发生纠纷时给黄圣超造成的损失1600元抵充本案借款，陈德琴认可该1600元的抵充时间为2019年11月30日。审理过程中，陈德琴认可2015年的借款预扣了一年利息12000元，实际交付38000元。关于2019年2月1日借条中的62000元，黄圣超陈述该62000元除了2015年2月1日借条中的50000元，还包括自2019年2月1日起按照月利率2%计算的一年利息12000元，陈德琴陈述该62000元除了2015年2月1日借条中的50000元，还包括该50000元自2018年2月1日至2019年1月31日未偿还的一年利息12000元，夏正国陈述该62000元除了2015年2月1日借条中的50000元，还包括2018年度的利息12000元。上述事实有当事人的陈述，2019年1月20日的借条、2019年2月1日的借条、微信转账记录等证据在卷予以证实。本院认为，1.陈德琴与黄圣超、茅为萍之间的借款合同、与夏正国之间的保证合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但借款本金应以实际交付金额为准。陈德琴与黄圣超、茅为萍签订借款合同时，未约定还款期限，陈德琴可以随时要求黄圣超、茅为萍偿还借款本息。2.关于2015年2月1日借款的实际交付金额。黄圣超第一次庭审中陈述预扣了一年利息12000元，实际交付38000元，陈德琴亦认可预扣了一年利息12000元后实际交付38000元，因此，可以认定2015年2月1日的借款实际交付金额为38000元。虽然黄圣超在第二次庭审中陈述除了预扣了一年利息12000元，还扣除了2014年1月8日50000元借款的一年利息12000元，实际交付金额26000元，但黄圣超对此次陈述与第一次陈述不一致的情况，说明的理由并不充分，故对其第二次庭审中关于2015年2月1日借款交付金额的陈述，本院不予采信。3.关于2019年2月1日借条的结算金额。2015年2月1日借款的交付金额为38000元，陈德琴、黄圣超均认可借款后，每年以50000元为基数，按照月利率2%支付利息12000元，根据实际借款金额抵充本息后，至2018年2月1日，剩余的借款本金为27121元。陈德琴陈述2019年2月1日结算时，结算金额中还包括2018年2月1日至2019年1月31日未支付的利息12000元，夏正国亦陈述包含2018年度的利息12000元，故本院认定2019年2月1日结算时，结算金额中包含了出具借条前未支付的一年利息，虽黄圣超陈述结算金额中包含的一年利息为借条出具之日起按照月利率2%计算的一年利息12000元，因其未提交证据证实，且借条中注明无息，故对此抗辩，本院不予采信。因此，算至2019年2月1日，借款本金为27121元、利息为6509元，合计33630元。4.关于借条重新出具后，黄圣超偿还的款项抵充哪一笔借款的问题。陈德琴主张偿还的是2019年2月1日借条中的款项，黄圣超主张偿还的是2019年1月20日借条中的款项，但双方均未能提供证据证明双方对清偿抵充顺序进行了约定，因两笔借款均已到期且均有担保，故应优先抵充对债权人担保数额最少的债务，因此应先抵充2019年2月1日借条中的债务，抵充后，2019年2月1日借条中的借款本金剩余33630-31000元=2630元。因此，黄圣超、茅为萍应向某琴支付借款本金52630元，并承担自2019年1月20日起至实际给付之日止，以50000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算的利息，自2020年4月27日起至实际给付之日止，以2630元为基数，按年利率6%计算的利息。5.夏正国为黄圣超、茅为萍向某琴借款提供保证担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定，保证人应对全部债务承担责任。在主债务人黄圣超、茅为萍没有归还借款本息时，保证人夏正国未能履行保证义务，依法应当承担连带责任。夏正国承担保证责任后，有权依法向人黄圣超、茅为萍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：一、被告黄圣超、茅为萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈德琴支付借款本金52630元及利息（自2019年1月20日起至实际给付之日止，以50000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算；自2020年4月27日起至实际给付之日止，以2630元为基数，按年利率6%计算）；二、被告夏正国对被告黄圣超、茅为萍的上述债务承担连带清偿责任；三、被告夏正国承担保证责任后，有权向被告黄圣超、茅为萍追偿；四、驳回原告陈德琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由原告陈德琴负担605元，由被告黄圣超、茅为萍、夏正国负担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐 霞人民陪审员  朱永生人民陪审员  费桂文二〇二〇年十一月十六日法官 助理  姜海凤书 记 员  沈卉慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。