陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终8880号上诉人（原审原告）：陕西金彬建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**新一代国际公寓****。法定代表人：黄祖友，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单丹峰，男，1984年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：董永幸，男，1972年6月15日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人陕西金彬建筑劳务有限公司（以下简称：金彬公司）与被上诉人单丹峰、董永幸建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4667号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金彬公司的委托诉讼代理人李德军及被上诉人董永幸到庭参加诉讼。被上诉人单丹峰经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。金彬公司上诉请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4667号民事判决第一、二项；二、改判由董永幸、单丹峰共同偿付金彬公司已交保证金500000元；三、一、二审诉讼费由董永幸、单丹峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。金彬公司在《工程劳务扩大分包合同》签订后将施工所需的机械运至工地，并完成了施工现场场地平整，搭建设施等开工前的准备工作，相应产生的费用96460元，金彬公司无法施工退场后将该些损失报给了单丹峰，在一审庭审前经金彬公司及董永幸的催促，单丹峰已将该部分款项及占用保证金期间的利息共计130000元给付了金彬公司。一审法院认定：“金彬公司称其已完成平整场地，搭建建设设施等开工前的筹备工作，并支出费用96460元，对此，金彬公司未提供相关证据证明”是错误的。二、一审法院适用法律不当。金彬公司的负责人王彬并不认识单丹峰，是董永幸介绍签订的施工合同。在支付保证金时王彬要求支付至浙江昆仑建设集团股份有限公司银行账号，也是因董永幸保证能退还，单丹峰出具收条，董永幸作为担保人签字的条件，金彬公司才委托转款至单丹峰账户500000元。虽然担保人董永幸只签字，没写明担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，金彬公司诉请董永幸、单丹峰共同偿付保证金有事实和法律依据。一审认定董永幸作为保证人的意思不明，董永幸不承担责任，显然是与事实和法律规定相悖。综上，一审判决认定案件事实错误，适用法律不当，请求支持金彬公司的诉请。董永幸辩称：董永幸不是对保证金返还的担保人，也不是本案的适格被告；2.董永幸不应当承担保证金的返还责任，并且董永幸只是工程介绍人的身份。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金彬公司的上诉请求。单丹峰未出庭应诉，亦未提交答辩意见。金彬公司向一审法院起诉请求：1、单丹峰、董永幸共同偿付金彬公司施工劳务工程保证金50万元及自2017年2月1日起按月息2%支付利息至保证金退还之日（至诉请之日为81937元）。2、单丹峰立即支付金彬公司临建设施等费用96460元。3、本案诉讼费用由单丹峰、董永幸承担。一审法院查明:2016年12月8日，金彬公司（乙方）与单丹峰（甲方）签订《工程劳务扩大分包合同》，约定工程名称为众兴大厦商业办公楼（以下简称涉案工程）；采用劳务大包形式，金彬公司包工、包机械、包周转材料和辅材、安全设施、文明工地、安全等；临建设施工人工费、（乙方活动房乙方负责）地材由甲）地材由甲方提供部由乙方负责完善；为了保证工程质量和进度，乙方向甲方缴纳合同履约保证金一共150万元；乙方在合同签订后向甲方交纳合同履约保证金50万元，土方开挖向甲方交清余下保证金100万元，不交视同乙方违约；主体施工至十层混凝土浇筑完成退还保证金75万，主体封顶退还剩余75万保证金。单丹峰在该合同底部注明，浙江昆仑建设股份有限公司西北分公司公章未领回，甲方项目当事人签字后即生效，同时可具法律效力。同日，单丹峰向金彬公司出具收据称，收到陕西金彬劳务有限责任公司王彬交来众兴大厦商业办公楼项目劳务扩大工程保证金50万元。董永幸作为担保人在该收据上签字确认。金彬公司于2019年12月9日通过银行转账向单丹峰支付工程保证金50万元。其后，涉案工程并未实际施工。单丹峰已向金彬公司退还费用共计13万元。庭审中，金彬公司称其已完成平整场地、搭临建设施等开工前的筹备工作，并支出费用96460元，对此，金彬公司未提供相关证据证明。金彬公司因本案支出公告费260元，已提供票据。一审法院认为：公民合法的民事权利受法律保护。单丹峰与金彬公司签订《工程劳务扩大分包合同》，将众兴大厦商业办公楼的部分工程分包给金彬公司，单丹峰虽无施工资质，但金彬公司已向其支付工程保证金50万元。后工程并未实际施工，单丹峰应向金彬公司退还保证金。现单丹峰已退还13万元，还应向金彬公司退还工程保证金37万元。对于利息部分，因双方并未约定退还保证金时间，故该院依法认定单丹峰从金彬公司起诉之日即2018年10月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向金彬公司支付占用资金的利息损失。对于金彬公司要求董永幸共同承担责任的主张，虽然董永幸作为担保人在单丹峰出具的收据上签字，但该收据仅为单丹峰收取金彬公司工程保证金的确认，并非单丹峰承诺退还金彬公司保证金的意思表示，故董永幸签字作为担保人，亦非保证单丹峰向金彬公司退还保证金。因董永幸作为保证人的意思不明，故对于金彬公司要求董永幸共同承担责任的主张，该院依法不予支持。对于金彬公司要求单丹峰支付临建设施等费用96460元的主张，金彬公司未提供有效证据证明，对金彬公司该诉请，该院亦不予支持。单丹峰经该院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交任何答辩意见，视为其放弃抗辩，应承担相应的法律责任。遂依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、单丹峰于本判决生效之日起十日内向金彬公司退还工程保证金37万元及利息（以37万元为基数，自2018年10月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至单丹峰实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金彬公司的其余诉讼请求。本案案件受理费10584元，由金彬公司承担1712元，单丹峰承担8872元。公告费260元，由单丹峰承担。本院经审理查明：二审期间当事人没有提供新证据。庭审中，金彬公司称其收到的13万元系单丹峰向其支付的涉案工程临建费及保证金利息，但其未提交证据佐证。其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、董永幸应否承担返还保证金的保证责任；二、金彬公司收取的13万元性质。一、关于董永幸应否承担返还保证金的保证责任问题；结合查明的事实，在单丹峰向金彬公司出具的收取保证金收据上，董永幸作为担保人签字属实，但该确认收到保证金的收据中，并未明确董永幸担保的具体内容和范围，因此，在董永幸的担保范围不明确的情况下，金彬公司主张董永幸承担担保责任事实及法律依据不足，本院依法不予支持。故一审认定事实清楚，本院依法予以维持。二、关于金彬公司收取的13万元性质的问题。因金彬公司并未提供有效证据证明涉案工程存在96460元临建设施等费用，且也无证据证明单丹峰认可向其支付了涉案工程临建费及保证金利息13万元，故一审认定该13万元为单丹峰向金彬公司支付的保证金并无不妥，本院依法予以维持。综上，金彬公司上诉称董永幸应当承担保证责任等理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陕西金彬建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 周向红二〇二〇年十一月十日书记员 张 叶