四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13050号 上诉人（原审原告）：刁杨，男，1993年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：陈波，四川博深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都速宇物流有限公司，住所地：成都市新都区新都街道物流大道********。 法定代表人：文迪，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王凯，男，1991年10月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。 上诉人刁杨因与被上诉人成都速宇物流有限公司（以下简称速宇物流）、王凯追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了独任审理。刁杨委托诉讼代理人陈波、速宇物流、王凯共同委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁杨上诉请求：撤销原判，并依法改判支持刁杨一审诉讼请求。事实与理由：王凯在微信及电话中均同意向刁杨支付部分款项。从王凯支付柴油费及速宇物流系运输企业须用柴油的事实均能看出刁杨运输任务系受王凯及速宇物流支配指示。速宇物流系受益人，亦应当承担责任。 速宇物流与王凯共同辩称：1.违法通知书明确确认违法行为责任相对人是四川电之卡新能源科技公司，故刁杨并非行政处罚的相对人。2.刁杨在速宇物流参与过一些临时性的工作，双方并不存在劳动关系，而刁杨的行为也并非职务行为，因此在双方没有劳动关系的前提下，刁杨要求速宇物流、王凯对刁杨的违法行为承担责任明显不符合相关事实和法律。3.刁杨作为完全民事行为能力人应当知晓并且应当遵守相关的法律法规，而刁杨本身在自己并没有危化品运输资质的前提下，仍然违反相关法律运输危化品，因此其应当对自己的违法行为承担责任。4.行政处罚是针对刁杨及其驾驶的车辆进行的处罚，行政处罚具有具体性、独立性，该处罚并不具有转移或转让性。 刁杨向一审法院提出诉讼请求：1.判令速宇物流、王凯向刁扬支付其所垫付的行政罚款30000元。2.本案诉讼费用由速宇物流、王凯承担。 一审法院认定事实如下：刁杨与四川电之卡新能源汽车科技有限公司签订新能源汽车租售合同，双方约定以租代购的形式转移车辆所有权，并进行了交付。2019年8月29日，刁杨在运输柴油途中，经新都区交通局行政执法大队检查发现，车内运输货物为柴油，由于刁杨并无运输柴油的资质，其车辆被予以扣留，并被新都区交通局作出《违法行为通知书》，对刁杨处以行政罚款3万元，刁杨多次要求速宇物流员工王凯支付3万元罚款，王凯一直未支付。 一审法院认为本案的争议焦点在于：1.本案中刁杨是否适格原告。2.刁杨作为原告主体适格，速宇物流以及王凯是否应当支付罚款30000元。1.刁杨与四川电之卡新能源汽车科技有限公司约定以租代售的方式转移案涉车辆所有权，自合同签订之日起至本案纠纷发生之时止，刁杨一直对该车辆进行占有、使用、收益，为案涉车辆的实际所有人，故刁杨应当为《违法行为通知书》中实际被处罚相对人，在本案中为适格原告；2.2019年7月起刁杨自带车辆为速宇物流运输货物，与速宇物流之间仅为雇佣关系，并未建立长期、稳定、持续的劳动合同关系，即刁杨并非速宇物流的员工，运输柴油的行为也非职务行为。刁杨主张2019年8月29日，速宇物流员工王凯安排其为速宇物流的叉车运输补给柴油，以及王凯承诺为刁杨支付《违法行为通知书》中行政罚款的事实，由于并未提供证据证明，本院不予认定。即使有证据证明柴油确是王凯授意刁杨运输，刁杨作为完全民事行为能力人，应当履行不违反相关法律法规的义务。综上，刁杨自知自己无危险化学品运输资质，仍要运输柴油，被新都区交通局扣留车辆，并处以30000元罚款的违法责任应当由其自身承担，对刁杨认为其应当享有对速宇物流、王凯的追偿权，要求速宇物流及王凯支付30000元行政罚款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决：驳回刁杨的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由刁杨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刁杨提交其妻子王新年与王凯的聊天记录，拟证明王凯承诺向刁杨付款，只是称“给不了”。王凯及速宇物流共同发表质证意见称对该录音不认可，该录音不清晰，且该录音中称“如果判了多少就给多少”。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据不能达到刁杨的证明目的。 本院经审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。另补充查明，刁杨购买并运输案涉柴油系受速宇物流员工王凯指示，该柴油系用于速宇物流。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 刁杨是否是案涉罚款的实际承担人以及其是否必然会承担该罚款。本案中王凯及速宇物流主张案涉行政处罚的被处罚人为四川电之卡新能源科技公司而非刁杨，故本案刁杨主体不适格。对此，本院认为，刁杨为案涉车辆的实际使用人，从《违法行为通知书》内容来看，该行政处罚所制裁的亦系刁杨自身的违法行为。且四川电之卡新能源科技公司与刁杨就案涉汽车签订的新能源汽车租售合同明确约定：在租赁期间乙方（刁杨）使用租赁汽车而产生的任何费用，包括……违法用车的罚款等费用，由乙方承担。故案涉三万元罚款的实际及最终承担者为刁杨，而非四川电之卡新能源科技公司。故，王凯与速宇物流关于刁杨主体不适格的抗辩意见不能成立，一审法院认定正确，本院予以确认。 刁杨所主张的追偿款项是否具有可追偿性。本案中速宇物流及王凯主张案涉行政处罚是针对刁杨及刁杨所驾驶的车辆进行的处罚，该其行政处罚并不具有转移或转让性。对此，本院认为，刁杨于本案中诉请速宇物流及王凯向其支付的三万元实质为刁杨因遭受该行政处罚而产生的损失，就该损失刁杨可以根据过错原则向造成该损失的主体进行追偿,故王凯及速宇物流该抗辩意见不成立，本院不予采纳。 王凯及速宇物流是否应当对刁杨该三万元损失承担相应责任。关于王凯行为的认定问题，本院认为，王凯系速宇物流员工，其指示刁杨运输柴油的行为系其职权范围内的行为，且运输的柴油亦系用于速宇物流，故王凯的行为应当认定为职务行为，就该职务行为所产生的法律后果及相关责任应当由速宇物流承担。关于速宇物流对刁杨的三万元损失是否承担责任的问题。本院认为，速宇物流委托刁杨为其购买并运输柴油，双方就运输柴油成立运输合同。刁杨系在履行运输合同过程中遭受损失，故就该损失的责任承担问题应当结合造成该损失的原因及过错进行认定。具体而言，速宇物流作为专门从事货物运输的公司应当知晓运输柴油须具备相应的资质，其在委托刁杨购买并运输柴油时，应当对运输人刁杨是否具备相应资质进行审查，其未对刁杨及其车辆的相应的运输资质进行有效审查，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。刁杨在明知被指示运输的物品为柴油且其自身及车辆并不具备运输柴油资质的情况下，仍然运输柴油，导致被行政罚款，其自身亦存在过错。故本院根据双方的过错程度，酌定速宇物流就该三万元损失承担40%的责任即承担12000元，刁杨就该损失承担60%责任即18000元。 综上，刁杨的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1426号民事判决； 二、成都速宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内向刁杨支付12000元。 三、驳回刁杨的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由刁杨负担165元，由成都速宇物流有限公司负担110元；二审案件受理费550元，由由刁杨负担330元，由成都速宇物流有限公司负担220元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年十一月十一日 书记员  崔金枝