新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   行 政 判 决 书   （2020）新0105行初20号   原告：张世民，男，1985年4月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托代理人：谢银萍，新疆启丰律师事务所律师。   被告：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**。   法定代表人：热合满江达吾提，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅厅长。   委托代理人：傅学良,男，1979年10月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅法规处处长，住乌鲁木齐市。   委托代理人：陈家爱，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：山东宇之通建设工程有限公司，住，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场国际大厦**楼**/div>   法定代表人：王兴文，山东宇之通建设工程有限公司总经理。   原告张世民与被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）、第三人山东宇之通建设工程有限公司劳动和社会保障行政复议一案，原告张世民于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月24日向被告人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告张世民的委托代理人谢银萍，被告人社厅的委托代理人傅学良、陈家爱到庭参加诉讼，第三人山东宇之通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告自治区人社厅于2020年3月11日作出新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）于2019年10月31日作出的乌人社工伤字第20192803号认定工伤决定书的具体行政行为。责令乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在收到本复议决定之日起30日内重新作出具体行政行为。   原告张世民诉称，被告作出新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定书认定：第三人将涉案工程分包给案外人伊犁力邦建筑劳务有限公司，伊犁公司又转包给张有豪，该认定与实际事实不符，且没有证据证明。原告于2019年6月向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人之间存在劳动关系，该案经过仲裁的审理查明，认定以下基本事实：第三人将承包的2018年天山区“亮化工程”整治项目红山路外立面改造工程的门头铝塑板施工，分包给了不具备用工主体资格的自然人张有豪，张有豪招用了原告在该项目上干活，2018年11月19日原告在干活时受伤。第三人对该裁决审理查明的事实没有异议，故也就没有提起诉讼，现该裁决已经生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第五项的规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，及第二款的规定：第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；原告在被告的行政复议决定书中并没有看到第三人提供的足以反驳仲裁裁决认定的案件事实的相反证据。第三人在仲裁开庭审理时提交的第三人与伊犁力邦的《劳务合同》，伊犁力邦与张有豪签订的《承包合同》均系复印件，庭审后在限定的时间也未提交原件，因第三人提交的合同存在诸多的瑕疵，故无法证明证据的真实性、关联性、合法性，第三人承担了举证不能的不利法律后果。现被告在无任何新证据的情况下认定：第三人将天山区2018年靓化工程分包给了案外人伊犁力邦建筑劳务有限公司的事实，对认定事实依据的证据也未作出合理的解释和阐述，就随意认为乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在作出乌人社工伤字第20192803号工伤认定决定书时，在工伤认定的过程中事实查明不清，而予以撤销。《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1主要事实不清、证据不足的；而本案中乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在作出乌人社工伤字第20192803号工伤认定决定书，依据的是已经生效的仲裁裁决书认定的事实，认定的事实非常清楚。被告以“事实查明不清”为由撤销理由不成立。相反乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在作出乌人社工伤字20192803号工伤认定决定书，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当应予以维持。综上所述，原告依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定书；2、诉讼费由被告承担。   原告张世民针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会乌劳人仲字〔2019〕第860号仲裁裁决书；证明：裁决书查明原告2018年9月1日开始在第三人山东宇之通建设工程有限公司红山路“亮化工程”项目工地工作，第三人将涉案项目分包给了不具备用工主体资格的自然人张有豪。   证据2、乌人社工伤字第20192803号工伤认定决定书；证明：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局依法认定原告2018年11月19日所受伤害为工伤。   证据3、第三人与伊犁立邦建筑劳务公司签订的《天山区2018年亮化工程整治项目红山路外立面改造工程劳务合同》；证明：该合同的签订时间是2019年1月11日，合同约定的承包期为2018年12月25日至2019年3月25日，原告受伤时间是2018年11月19日，原告受伤时第三人还未将涉案工程分包给伊犁力邦公司。   证据4、伊犁力邦建筑劳务公司与张有豪签订的《承包合同》；证明：该合同的签订时间是2018年9月16日，第三人2019年1月11日才将涉案项目分包给伊犁力邦公司，伊犁力邦公司怎么可能在四个月前就将自己未分包的工程提前分包给张有豪呢明显该合同系第三人为逃避法律责任伪造的合同，所有合同的签订一方的代表或代理人都是陈享东。证据3、4都是劳动仲裁时山东宇之通建设工程有限公司向仲裁委提交过的证据，但该证据未提交原件，今天被告也当庭陈述山东宇之通建设工程有限公司在复议时提交的也是复印件，被告在未见原件核实其真实性的情况下，就做出撤销乌市人社局所做工伤认定决定，是错误的。   证据5、中建三局集团有限公司与第三人签订的《天山区2018年亮化工程整治项目红山路外立面改造工程劳务合同》；证明：该合同第七条第十项规定，禁止第三人山东宇之通建设工程有限公司将工程转包及再次分包，所以第三人不可能再将工程分包给伊犁力邦公司。   以上证据综合证明：原告2018年11月19日在涉案项目工地受伤时，该涉案项目的承包单位是第三人，即便第三人与伊犁力邦公司签订的合同是真实的，原告也是在第三人分包给伊犁力邦公司之前受伤的，那时的用工单位仍然是第三人，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故第三人应对原告所受伤害承担工伤保险责任。   被告自治区人社厅辩称，一、本机关作出的复议决定符合法律程序。本机关在2019年12月5日收到本案第三人山东宇之通公司提出的行政复议申请，于2019年12月9日正式决定予以受理。受新冠肺炎疫情影响，于2020年2月3日中止审理，并在3月10日恢复审理。在审查各方意见并审核全案证据之后，作出行政复议决定，并在法定期限内向当事人进行了送达，以上程序符合法律规定。二、本机关作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据本案第三人提供的证据，第三人山东宇之通公司将其承包的天山区2018年靓化工程整治项目红山路外立面改造工程分包给伊犁力邦建筑劳务有限公司，伊犁力邦建筑劳务有限公司又与张有豪签订承包合同，将施工图纸规定范围内的门头铝塑板施工承包给不具备用工主体资格的自然人张有豪。根据乌劳人仲字（2019）第860号仲裁裁决书中查明的事实，原告在工作中受张有豪管理，由张有豪支付工资。乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在作出具体行政行为的过程中，没有查明上述事实，对应由哪家单位承担工伤保险责任认定错误。我厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出撤销乌市人社局作出的认定工伤的具体行政行为，并责令乌市人社局在一定期限内重新作出具体行政行为。综上所述，本机关作出的行政复议决定程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告自治区人社厅向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：   证据1、行政复议申请书；   证据2、行政复议案件受理审批表；   证据1-2证明被告依法受理了第三人的行政复议申请。   证据3、乌市人社局行政复议答辩书；证明乌市人社局依法进行了答辩。   证据4、张世民答辩状；张世民对第三人提起的行政复议进行了答辩。   证据5、行政复议中止通知书；受新冠肺炎疫情影响，被告于2020年2月3日中止对案件的审理。   证据6、行政复议恢复审理通知书；被告于2020年3月10日恢复对案件的审理。   证据7、行政复议决定书签批稿；证明复议决定经被告负责人同意并签字。   证据8、行政复议决定书及送达回证；证明被告在法定期限内作出复议决定并进行送达。   以上证据1-8证明我厅作出行政复议决定程序合法。   证据9、工伤认定申请表；   证据10、受理通知书；   证据11、补正材料通知书；   证据12、限期举证通知书；   证据13、认定工伤决定书及送达回证；   证据14、住院病历；   证据15、现场调查笔录；   证据16、证人证言；   证据9-16证明复议机关依法对乌市人社局作出的具体行政行为进行了审查，乌市人社局作出的认定工伤的行政决定，程序合法但事实查明不清。证据16中提到工程的分包方是山东宇之通建设工程有限公司，项目负责人是陈向东，包工头是张有豪，与我们收到的第三人山东宇之通建设工程有限公司提供的两份工程承包合同的事实不相符。   证据17、劳务合同；证明第三人山东宇之通建设工程有限公司将其承包的红山路外立面改造工程分包给伊犁力邦建筑劳务有限公司。   证据18、承包合同；证明伊犁力邦建筑劳务有限公司与张有豪签订承包合同，将从山东宇之通建设工程有限公司承办的工程中的门头铝单板施工承包给张有豪。   证据19、乌劳人仲字〔2019〕第860号仲裁裁决书；证明裁决书查明原告受张有豪管理，由张有豪支付工资。   本机关在复议行为调查阶段，通过第三人公司的举证材料，发现本案的承包方还存在伊犁力邦建筑劳务有限公司，所以将工程违法分包给张有豪的主体是山东宇之通建设工程有限公司还是伊犁力邦建筑劳务有限公司，针对这个关键事实，我厅认为乌市人社局在作出工伤认定的时候并没有将事实查清。所以作出了撤销的行政决定。   法律依据：职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；行为依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。   第三人山东宇之通建设工程有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面陈述意见称，一、第三人对自治区人社厅作出的行政复议决定书没有任何异议。二、第三人与原告不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。首先，第三人与张世民间不存在劳动关系。在工伤认定阶段，第三人即提交了双方间不存在劳动关系的证据：乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出的乌劳人仲字（2019）第860号仲裁裁决书。该裁决书将张世民要求确认与第三人间存在劳动关系的主张驳回。在第三人与张世民不存在劳动关系的情况下，根据《工伤保险条例》第十八条的相关规定，不存在劳动关系，也就无从谈起工伤认定问题。其次，乌劳人仲字（2019）第860号仲裁裁决书认定，张世民受雇于张有豪，由张有豪发放工资。第三人有证据证明张有豪系从伊犁力邦建筑劳务有限公司承包的天山区红山路门头铝塑板工程，而伊犁力邦建筑劳务有限公司从申请人处承包的天山区红山路外立面改造劳务分包工程。即使认定张有豪没有用工主体资格，张世民不能与其形成劳动关系，那么也应认定张世民与伊犁力邦建筑劳务有限公司存在劳动关系，如果构成工伤，用人单位也应是伊犁力邦公司，而非第三人。且在没有确认劳动关系的情况下，直接认定工伤，明显事实依据不足。综上所述，自治区人社厅作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院依法驳回原告诉讼请求。   经庭审质证，对被告自治区人社厅提交的证据，原告张世民对证据1-8的真实性、合法性及关联性认可。对证据9-16的真实性、合法性及关联性认可，对被告所要证明的问题不认可。张贺玉的证人证言说的发包方是中建三局，承包方是山东宇之通建设工程有限公司，大包工头是陈享东，小包工头是张有豪，这个事实在乌劳人仲字〔2019〕第860号仲裁裁决书中查明事实中写的很清楚，中建三局将工程分包给了山东宇之通建设工程有限公司，山东宇之通建设工程有限公司又将工程分包给了张有豪，证人证言与裁决书认定的事实一致，而该裁决书已生效。对证据17、18被告所要证明的问题不认可。也正是由于被告对山东宇之通建设工程有限公司的复议申请及证据未做严格审查，从而做出错误的事实认定和复议决定。对证据17，被告对分包事实进行了截取，中建三局2018年9月11日将红山路靓化工程分包给山东宇之通建设工程有限公司，而山东宇之通建设工程有限公司2019年1月11日再次将工程分包给伊犁力邦建筑劳务有限公司，而原告受伤事件是2018年11月19日，是在山东宇之通建设工程有限公司还未将工程分包给伊犁力邦建筑劳务有限公司之前。对证据18，签订时间是2018年9月16日，这个时候伊犁力邦建筑劳务有限公司还没有从山东宇之通建设工程有限公司拿到分包工程。山东宇之通建设工程有限公司和中建三局签合同的时候，陈享东是作为山东宇之通建设工程有限公司的代表签订的合同。在伊犁力邦建筑劳务有限公司与张有豪签订合同时，陈享东又代表伊犁力邦建筑劳务有限公司与张有豪签订合同。对证据19的真实性、合法性及关联性认可，对张有豪负责管理并支付工资也认可。但该裁决书认定的基本事实是中建三局将工程分包给了山东宇之通建设工程有限公司，山东宇之通建设工程有限公司又将工程分包给了自然人张有豪。本案中，山东宇之通建设工程有限公司是违法分包人，故其应依法对原告所受工伤承担工伤保险责任。   对原告张世民提交的所有证据，被告自治区人社厅对所有证据的真实性、合法性及关联性认可。对证据1证明的问题不认可。裁决书对山东宇之通建设工程有限公司提交的劳务合同和承包合同因为是复印件，所以对复印件没有采纳，我方认为对真实性不采纳是仲裁委的意见，不代表乌市人社局的意见，所以对仲裁委直接认定的山东宇之通建设工程有限公司将承包项目直接分包给张有豪的事实不认同。对证据2之所以撤销了该决定书，就是认为乌市人社局在查明事实部分有不清楚的地方。对证据3、4、5这三份证据的提供方都是山东宇之通建设工程有限公司，本机关也是通过山东宇之通建设工程有限公司提供的相关证据了解到本案中可能存在山东宇之通建设工程有限公司将工程分包给伊犁力邦建筑劳务有限公司，并且伊犁力邦建筑劳务有限公司又将劳务分包给了自然人张有豪这个客观事实。   本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：   对被告自治区人社厅提交的证据17-18的真实性不予确认。对其余证据真实性、与本案的关联性予以确认。   对原告张世民提交证据1的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认；对证据2的真实性、与本案的关联性予以确认；对证据3、4的真实性不予确认；对证据5真实性、与本案的关联性予以确认。   根据上述证据，本院查明下列事实：   2018年11月19日，原告张世民在红山路靓化工程项目工地工作中坠落受伤。2019年4月26日原告张世民向乌市人社局申请工伤认定，2019年6月12日原告张世民向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人山东宇之通建设工程有限公司存在劳动关系。2019年7月31日该仲裁委作出乌劳人仲字[2019]第860号仲裁裁决，驳回张世民的申请请求。2019年8月15日张世民向乌市人社局补齐材料，后乌市人社局正式受理了工伤认定申请，2019年10月31日乌市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出乌人社工伤字第20192803号工伤认定决定，认定张世民受伤为工伤。第三人山东宇之通建设工程有限公司不服，2019年12月5日向被告自治区人社厅申请行政复议，2020年3月11日被告自治区人社厅作出新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定，其内容为，撤销乌市人社局于2019年10月31日作出的乌人社工伤字第20192803号认定工伤决定书的具体行政行为；责令乌市人社局在收到本复议决定之日起30日内重新作出具体行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，第三人山东宇之通建设工程有限公司对乌市人社局作出的行政行为不服，向被告自治区人社厅申请行政复议，被告自治区人社厅作为乌市人社局的上一级主管部门，具有对本案进行复议的职权。   人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查，被诉行政行为认定事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法均为人民法院审查的重要内容。本案中，生效的法律文书乌劳人仲字（2019）第860号仲裁裁决书认定，第三人将承包的2018年天山区“亮化工程”整治项目红山路外立面改造工程的门头铝塑板施工，分包给了不具备用工主体资格的自然人张有豪，张有豪招用了原告在该项目上干活，2018年11月19日原告在干活时受伤的事实。被告自治区人社厅在行政复议调查程序中对第三人与伊犁立邦建筑劳务有限责任公司签订的《劳务合同》，伊犁力邦建设劳务有限责任公司与张有豪签订的《承包合同》均系复印件，在未与原件核对其真实性的情况下，认定乌市人社局在工伤认定过程中事实查明不清，据此作出被诉行政行为，属于认定事实不清、主要证据不足。现原告要求撤销被告作出的新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条之规定，判决如下：   一、撤销被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅于2020年3月11日作出的新人社复决字〔2019〕45号行政复议决定；   二、责令被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。   案件受理费50元（原告张世民已预交），由被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   薛      琳   审  判  员   艾斯克尔江亚森   人民 陪 审员   王   雪   峰   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日   书  记  员   杨      鹏