湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初113号原告：方百俩，男，1984年11月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告：岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭大道**。法定代表人：任鸿初，主任委托诉讼代理人：张兴旺。被告：岳阳市岳阳楼区人民政府，住，住所地岳阳市巴陵中路**/div>法定代表人：黄建文，区长。二被告共同委托诉讼代理人：方勇，湖南天朋律师事务所律师。第三人：刘响保，女，1964年6月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告方百俩诉被告岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处（以下简称“枫桥湖办事处”）、岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称“楼区政府”），以及第三人刘响保确认行政违法以及行政补偿一案，本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告方百俩及其委托诉讼代理人令狐昌云，被告楼区政府和枫桥湖办事处的共同委托诉讼代理人方勇，被告枫桥湖办事处的委托诉讼代理人张兴旺，第三人刘响保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方百俩起诉请求：1、确认枫桥湖办事处和楼区政府对方百俩正在经营的门面采取砌围墙、断水、断电，进而强制拆除的行为违法；2、责令枫桥湖办事处和楼区政府依法向方百俩支付征收补偿费50万元（包括门面装修、搬迁费用和停产停业损失等）；3、由枫桥湖办事处和楼区政府承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月26日，刘响保与案外人周名科签订《房屋、门面临时租赁合同》，约定刘响保将其位于岳阳市德胜北路路边的三间门面房出租给周名科经营轮胎业务，月租金1650元。在签订租赁合同时，刘响保还收取了周名科押金6000元。2015年6月15日，在征得刘响保同意后，方百俩从周名科处转租了上述门面，用于经营二手车、轮胎的销售和修补，并约定由方百俩代替刘响保退还周名科押金6000元，周名科向方百俩交付押金收条、门面和钥匙，今后由方百俩直接向刘响保交纳租金。之后，方百俩对门面进行了装修；自2016年12月起，刘响保将门面租金涨至2000元/月，方百俩交纳租金至2018年3月31日。在方百俩租赁经营期间，上述门面及周边房屋因“岳阳市德胜北路延伸段棚户区改造项目”而纳入征收范围。2018年3月26日，枫桥湖办事处组织人员强行用砖砌墙将方百俩经营的门面围起来，后又断水、断电，方百俩被迫于2018年9月离开租赁的门面。方百俩多次找枫桥湖办事处请求给予补偿，枫桥湖办事处以征收补偿的对象是房屋所有权人即刘响保为由，要方百俩待刘响保与政府签订征收补偿协议后，向刘响保协商解决经营补偿的问题。2019年10月，方百俩得知刘响保就征收补偿已与楼区政府达成了书面协议，故向刘响保提出补偿要求。刘响保则认为应当由楼区政府给予方百俩补偿。虽然刘响保与楼区政府就征收补偿事宜达成了协议，但征收行为给方百俩造成了门面装修、搬迁、停产停业等损失，故方百俩作为承租人有权请求给予补偿。楼区政府辩称：1、岳阳市德胜北路拆迁安置小区建设项目严格按法定程序进行征收拆迁，程序合法、正当。2、楼区政府未强制拆除方百俩经营的门面；楼区政府虽然组织在案涉门面周围砌了围墙，但未实施断水、断电的行为；案涉门面周边被拆迁户均已完成房屋拆除，环境复杂，造成方百俩门面停水、停电的原因不明。3、楼区政府在与案涉门面的产权人签订拆迁补偿安置协议后，为了保持城市环境、避免安全隐患，于2018年3月26日在案涉门面周围砌围墙，方百俩的起诉已超过法定期限。4、方百俩不具有获得房屋拆迁补偿的资格；一是方百俩的租赁期限已届满，其与刘响保签订的租房协议第三条约定“租赁期限至拆迁止”，且根据协议约定方百俩也无权获得拆迁补偿；二是方百俩提交的营业执照地址与实际地址不符，其未办理案涉门面征地范围内的营业执照，其没有作为租赁户进行安置补偿的依据。5、方百俩要求支付征收补偿费也已超过了起诉期限。请求驳回方百俩的诉讼请求。枫桥湖办事处辩称：办事处不是案涉项目的征收实施单位，也未组织实施方百俩诉称的砌围墙行为，不是本案适格的被告；其他方面同意楼区政府的答辩意见。刘响保发表意见称:方百俩租门面是事实，但其是从周名科手中转租过来的；谁修的围墙其不清楚，但断水、断电后再也没有收取方百俩的租金；对签订的补偿安置协议上载明的补偿项目、数额均认可。楼区政府为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：岳阳市人民政府[2010]152号会议纪要，《预征地公告》，《土地征收审批单》，《征地告知书》，岳征安办[2013]4号《关于德胜北路蛋禽市场地段旧城改造暨安置房建设项目计提土地上房屋征收安置细则的批复》。上述5份证据拟证明征地程序合法、程序正当。方百俩对上述证据的真实性无异议，但其认为楼区政府未与刘响保就案涉门面的征收补偿事宜达成协议的情况下，便采取砌围墙、断水、断电的行为违法。第二组证据：案涉门面所属的水磨石厂摸底照片，案涉门面所属的拆迁房屋原始登记表，《关于德胜北路蛋禽旧改项目B地块水磨石厂征收补偿有关事项的会议纪要》（该会议纪要附有《水磨石厂蛋禽旧改项目房屋拆迁补偿计算表》一份），《房屋拆迁补偿安置协议书》，枫桥湖办事处出具的《承诺书》一份。上述5份证据拟证明，方百俩不是案涉房屋的产权人，不具备征收迁拆补偿的主体资格，且政府已与水磨石厂的产权人签订了安置补偿协议。方百俩对上述证据的真实性无异议，但根据枫桥湖办事处出具的《承诺书》，案涉房屋的产权人是第三人刘响保的丈夫葛罗书，但拆迁安置补偿协议是与新胜社区居委会签订的，在未与葛罗书就案涉门面拆迁补偿达成一致的情况下，楼区政府砌围墙、断水、断电的行为违法。第三组证据：岳政发[2009]16号《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》。拟证明，政府在征收集体土地的过程中，应当与房屋产权人签订安置补偿协议。方百俩对上述证据的真实性无异议，但认为案涉门面的具体征收是在2018年，应当适用具体征收时的政策、法规。枫桥湖办事处对楼区政府的证据均予以认可。刘响保对楼区政府的证据均予以认可，但认为政府一直是与其丈夫葛罗书协商拆迁安置补偿事宜，虽然补偿的项目、数额都是与葛罗书协商一致的，但不知为何最终政府与新胜社区居委会签订了补偿协议。方百俩为支持其诉求，向本院提交了如下证据：第一组证据：刘响保与案外人周名科签订的《房屋、门面临时租赁合同》以及刘响保出具的押金收据（原由周名科持有）、周名科出具的《证明》一份、方百俩向刘响保交纳租金的微信转账截图三张、案涉门面营业执照及照片。拟证明方百俩从案外人周名科处转租了刘响保的案涉门面，并向刘响保交纳租金至2018年3月底。楼区政府对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明方百俩对案涉门面进行了装修，转账记录不能证明是交纳的房屋租金，营业执照上载明的经营场所是云梦南路并非案涉门面所在的德胜北路。第二组证据：“德胜北路延伸段建设征收迁拆项目管理部”牌匾照片、案涉门面周围被砌围墙的照片、案涉门面内因停电点蜡烛的照片。拟证明案涉门面纳入德胜北路延伸段征收拆迁的范围，楼区政府在未与方百俩或刘响保就案涉门面拆迁补偿安置事宜达成一致的情况下，砌围墙、断水、断电的行为违法。楼区政府对上述证据不予认可，认为案涉门面属于德胜北路蛋禽市场而不是延伸段的改造项目，砌围墙是在与房屋产权人签订安置补偿协议后为公共利益、安全而修建。枫桥湖办事处同意楼区政府的质证意见。刘响保对方百俩提交证据的真实性无异议，并陈述方百俩向其交纳租金到2018年3月底，在2018年3月份砌围墙断水、断电后便停止了经营。根据庭审举证、质证和询问，本院经审理查明：案涉门面属于枫桥湖办事处新胜社区居委会集体土地上水磨石厂的房屋，新胜社区居委会于2008年将原水磨石厂拍卖给了第三人刘响保的丈夫葛罗书，但一直未办理产权转移登记手续。经省人民政府批准后，岳阳市岳阳楼区德胜北路迁拆安置小区建设项目于2013年6月正式启动，案涉房屋所在的原水磨石厂在该拆迁安置项目征收范围内。因水磨石厂房屋产权仍在新胜社区名下，在与水磨石厂的实际权益人葛罗书协商一致后，楼区政府以德胜北路蛋禽市场地段改造暨安置房项目部的名义（以下简称“蛋禽市场项目部”）于2018年3月25日与新胜居委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。新胜居委会于2018年4月27日出具《承诺书》，承诺上述补偿安置协议约定的拆迁款与还建实物均归葛罗书等人所有。就前述补偿协议的补偿项目、金额，葛罗书、刘响保无异议。2015年6月间，在征得刘响保的同意后，案外人周名科退出其租赁的刘响保的两间门面（即案涉门面），由方百俩接手经营，方百俩直接向刘响保交纳租金。在接手经营时，刘响保明确告知方百俩案涉门面将会拆迁，拆迁时方百俩应当及时搬离。方百俩接手经营案涉门面后，在两间门面上制作了“阡陌二手车”和“轮胎之家补胎”两块招牌、安装了拉门、空调并贴了瓷砖等。因蛋禽市场项目部与新胜居委会就包括案涉门面的原水磨石厂签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，蛋禽市场项目部在2018年3月底组织人员在案涉门面周围修砌围墙，方百俩在案涉门面被断水、断电后搬离。后因方百俩向刘响保、枫桥湖办事处主张案涉门面的装修及搬迁补偿无果，遂向人民法院起诉至有本案纠纷。另查明，《房屋拆迁补偿安置协议书》约定原水磨石厂房屋共计补偿10902077元，其中包含案涉门面的经营性和装（修）饰补偿；刘响保对案涉门面的经营性和装修补偿无异议，但认为此两项补偿按租赁合同的约定归其所有与方百俩无关。又查明，案涉门面至今未被拆除。还查明，蛋禽市场项目部由楼区政府牵头组织成立，该项目部不具备独立承担行政责任的能力。本院认为:方百俩是案涉门面的租赁人，其在租赁期间遭遇案涉门面周围被砌围墙、断水、断电，其与砌围墙、断水、断电的行为具有直接利害关系，是本案适格的原告。砌围墙的行为系蛋禽市场项目部所实施，因该项目部由楼区政府牵头组织成立，不具备独立承担行政责任的能力，该行为应视为楼区政府的行为，故楼区政府是本案适格的被告，枫桥湖办事处不是本案被告。楼区政府虽陈述断水、断电行为并非其实施，因断水、断电发生在案涉门面所属集体土地的征收过程中，在楼区政府未提供证据证明断水、断电是他人或其他行政机关实施的情况下，应当推定断水、断电行为亦由楼区政府实施。但根据方百俩关于因案涉门面周围被砌围墙、断水、断电，其被迫于2018年9月搬离案涉门面的自述，可知方百俩在2018年9月30日就知晓上述行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，即便认为行政机关修砌围墙、断水、断电时未告知方百俩起诉期限，方百俩至迟也应当在知道上述行为之日起一年内，即2019年9月30日之前向人民法院提起诉讼。在搬离案涉门面后，方百俩虽有向枫桥湖办事处、刘响保反映问题寻求救济的情况，但该情形不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因“不可抗力”或“不属于其自身原因”耽误起诉期限的情形，其于2020年9月向本院提出诉讼，已超出法定期限。据此，对方百俩确认修砌围墙、断水、断电行为违法的起诉，应予驳回。至于方百俩请求确认强制拆除案涉门面行为违法的起诉，因案涉门面至今未被拆除，该项起诉没有事实依据，对该项起诉亦应予驳回。方百俩还以案涉门面遭遇征收，主张政府给予装修、搬迁、停产停业损失等补偿50万元。对此，本院认为，在实践中，集体土地上的房屋遭遇征拆时，行政主体通常与被征拆房屋的所有权人签订补偿协议，至于被征拆房屋的用益物权实际归谁享有，行政主体往往难以知晓、区分，只要行政主体依法对被征拆房屋进行了充足的补偿，就不应苛求行政主体与被征拆房屋的所有权人、用益物权人分别签订补偿协议，用益物权人的相关权益应通过民事途径向所有权人主张。本案中，案涉门面的实际所有权人为刘响保的丈夫葛罗书，因案涉门面产权仍登记在新胜居委会名下，故蛋禽市场项目部在与葛罗书协商一致的情况下，与新胜居委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，葛罗书、刘响保对该协议补偿的项目、金额亦无异议。又查明，《房屋拆迁补偿安置协议书》补偿的项目，包括案涉门面的装修和经营性补偿，即方百俩主张的装修、搬迁、停产停业等损失，已包含在《房屋拆迁补偿安置协议书》中，方百俩应当向刘响保主张相关权益。至于刘响保应否给予方百俩相关补偿、给予多少补偿，是二人就案涉门面租赁的民事争议，不属于本案的审理范围。综上所述，方百俩的诉讼主张均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方百俩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方百俩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二〇年十一月十日书记员  王泊涵