上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7914号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海湃喏文化传播有限公司，住所地上海市闵行区闵北路**********。法定代表人：韩振翔，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海祥昼实业有限公司，住所地上海市金山区，住所地上海市金山区张堰镇松金公路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈红，执行董事。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽芳，上海金亭律师事务所律师。原审第三人：上海中荣铝业有限公司，住所地上海市金山区张堰镇金张支路，住所地上海市金山区张堰镇金张支路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡建。原审第三人：上海行走商务服务中心，住所地上海市金山区吕巷镇璜溪西街88，住所地上海市金山区吕巷镇璜溪西街******LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡建忠，总经理。委托诉讼代理人：钱忠红，男，系上海行走商务服务中心员工。上诉人上海湃喏文化传播有限公司(以下简称湃喏公司)、上诉人上海祥昼实业有限公司（以下简称祥昼公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湃喏公司上诉请求：撤销原判第一、三、四、五项判决，改判1.确认其与祥昼公司2018年1月16日签订的《租赁合同》于2018年10月23日解除；2.祥昼公司返还湃喏公司租金、物业管理费共计人民币（以下币种同）231,181元；3.祥昼公司支付湃喏公司违约金350,000元。事实与理由：一、祥昼公司丧失对涉案房屋的转租权。2018年10月23日，浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）作出（2018）浙0784执762号之三执行裁定，裁定涉案房屋归上海行走商务服务中心（以下简称行走商务）所有。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，因成立在先的抵押权发生所有权变动的，受让人可以解除原租赁合同，拒绝履行原租赁合同。2018年12月，永康法院通过张贴公告的方式，运用司法强制手段协助行走商务要求租户腾空上海市金山区XX镇XX路XX号房屋中的6,800平方米（以下简称涉案房屋），这已经明确表明行走商务不同意继续履行《租赁协议》的立场，祥昼公司通过权利凭证、事实行为均表明不同意祥昼公司依照《租赁协议》继续承租涉案房屋。祥昼公司自2018年10月23日起，无权要求湃喏公司继续履行《租赁合同》。湃喏公司自2018年11月起多次与祥昼公司沟通要求解除合同、返还租金、保证金，祥昼公司一直以其继续享有转租权为由对湃喏公司给予安抚。面对行走商务的暴力驱赶，为了确定租赁关系，湃喏公司无奈于2019年1月10日向祥昼公司致函，行使不安履行抗辩权，要求祥昼公司在十天内明确涉案房屋所有权、使用权并提供相应证据，但祥昼公司并未取得转租权和使用权，也未提供证据。根据《合同法》第九十四条关于“合同法定解除权”的规定，湃喏公司可基于合同目的无法实现要求解除合同，故双方的《租赁合同》应自行走商务取得涉案房屋所有权之日即2018年10月23日发生解除的效果。二、湃喏公司已向行走商务支付了涉案房屋2018年11月至2019年6月期间的房租，原审判决要求湃喏公司将2019年6月4日之前的房租支付给无转租权的祥昼公司，将导致湃喏公司就涉案房屋重复交租，祥昼公司无权利基础却获得租金的混乱局面。上诉人祥昼公司上诉请求：撤销原判，改判《租赁合同》继续履行，湃喏公司向祥昼公司支付2018年12月1日至2019年11月30日租金210万元、物业管理费5万元、逾期支付租金的违约金35万元。事实与理由：一、《租赁合同》将解除合同情形限定于双方协商一致解除，因自然灾害、市政动迁等不可抗力因素致使合同不能履行，以及祥昼公司主动解除，湃喏公司不享有约定解除权。即使双方于2018年10月30日签订《租赁合同补充协议》，双方均以实际行为表示继续履行原《租赁合同》，并无解除合同合意。同时，湃喏公司在原审时主张请求权基础是适用《合同法》第九十四条，而非四十五条第二款之规定，原审法院认定为属于附条件解除，系适用法律不当。二、行走商务应继受祥昼公司与上海中荣铝业有限公司（以下简称中荣铝业）签署的租赁合同。涉案房屋在拍卖过程中，执行法院没有将祥昼公司与中荣铝业的租赁合同予以涤除，并且在拍卖公告中明确拍卖房系上诉人承租，并也公告租赁权不因拍卖而消灭，故该次拍卖系带租拍卖，行走公司明知上述情形而参拍，说明系接受原租赁合同。祥昼公司与中荣铝业签订《租赁协议》于该房被查封之前，根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”故此，行走商务取得系争房屋所有权，并不致使祥昼公司的租赁权益当然解除。行走商务既未以任何方式与祥昼公司解除租赁协议，也未在本案诉讼中提及要求解除祥昼公司的原租赁合同，在行走商务与祥昼公司之间的《厂房租赁协议》、祥昼公司与湃喏公司之间的《租赁合同》皆未合法解除情况下，原审法院认定湃喏公司与行走商务于2019年6月4日签订《租赁合同》的行为有效系严重越权，变相确认了祥昼公司与中荣铝业签订的合同已解除，系程序违法。由于涉案房屋系带租拍卖并已成交，该房屋上原有的抵押权实现未受影响，应适用最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”，原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第二十条系错误。三、湃喏公司逾期支付租金、物业管理费的行为，已经严重违反合同约定，其应按照该合同第七条约定，支付2个月的租金作为违约金。同时，合同第四条、第七条对于保证金的退还条件已作约定，在该合同未合意解除情形下，祥昼公司不应归还湃喏公司押金、保证金。原审法院判令涉案《租赁合同》于2019年6月4日解除，则该解除系因湃喏公司单方擅自退租所致，根据合同之约定，祥昼公司亦应不予退还保证金。四、假设原审法院依《租赁合同补充协议》解除涉案《租赁合同》，那么湃喏公司应将租赁物退还给祥昼公司，应判决限期搬离，结算租金，但原审法院未将解除的后续事项进行处理，反而处理了押金和保证金。而该二金的返还是有条件的，目前都不符合返还条件。上诉人湃喏公司与上诉人祥昼公司互不认可对方的上诉请求。原审第三人中荣铝业未作答辩。原审第三人行走商务辩称，同意湃喏公司的上诉请求。行走商务拍卖所得房屋是不带租约的，己方曾于2019年初起诉祥昼公司排除妨碍并要求租金，诉讼中法院称应等永康法院执行以后再起诉，故己方撤诉。永康法院公告要求腾空，经各方与政府协商，于2019年年后强制执行，因湃喏公司付清了2018年10月23日至当时的租金，故行走商务与湃喏公司重新签订了《租赁合同》。现只剩下包括祥昼公司在内的两家企业需要通过诉讼解决解约和退租。湃喏公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认湃喏公司、祥昼公司2018年1月16日签订的《租赁合同》于2018年10月23日解除；2、祥昼公司返还湃喏公司租赁押金400,000元、租赁项目保证金400,000元等共计800,000元；3、祥昼公司返还湃喏公司租金、物业管理费共计231,181元；4、祥昼公司支付湃喏公司违约金350,000元。祥昼公司向一审法院提出反诉请求：1、湃喏公司支付祥昼公司2018年12月1日至2019年11月30日的租金2,100,000元；2、湃喏公司支付祥昼公司物业管理费50,000元；3、湃喏公司支付祥昼公司逾期付款违约金350,000元。一审法院认定事实：祥昼公司与中荣铝业于2017年6月26日签订《厂房租赁协议》，祥昼公司承租中荣铝业所有的包括涉案房屋在内的17,034.82平方米房屋，租赁期限十五年，从2017年7月1日起至2033年3月1日止。同日，中荣铝业出具《委托书》，授权祥昼公司对外出租和管理。2018年1月16日，湃喏公司、祥昼公司签订《租赁合同》。合同约定，湃喏公司向祥昼公司承租6,800平方米的涉案房屋；租期为十五年，自2018年3月1日至2033年2月28日；年租金2,100,000元；租金以付三押二个月为一个支付周期，湃喏公司在每一个支付周期结束的十五天前支付下一个周期的租金；合同签订时湃喏公司支付祥昼公司租赁保证金为400,000元，至合同终止时结清各项费用后不计息归还；湃喏公司应每年支付祥昼公司物业管理费50,000元；任何一方违约，将以二个月租金作为违约金赔偿给另一方等等。同日，湃喏公司与中荣铝业也签订《租借经营场所协议》。合同签订后，湃喏公司已按合同约定向祥昼公司支付了2018年3月至2018年11月的租金1,575,000元以及租赁押金、租赁保证金等800,000元。2018年5月1日，湃喏公司、祥昼公司签订《租赁合同补充协议》。该协议第四条约定，租赁房屋因抵押权人实现抵押，被依法处分的，原《租赁合同》终止，双方互不承担责任，租金按实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补，祥昼公司同时还需退还湃喏公司全部租赁保证金。业已生效的（2019）浙07执复27号浙江省金华市中级人民法院2019年4月17日民事裁定确认以下事实：2015年3月1日，中国银行股份有限公司永康市支行与中荣铝业签订《最高额抵押合同》，约定以包括涉案房屋在内上海市金山区XX镇XX路XX号房屋为浙江XX有限公司在中国银行股份有限公司永康市支行处办理约定的各类业务所形成的债务提供担保，当日办理了抵押登记。后因金融借款合同纠纷，永康法院审理后，于2017年11月28日作出（2017）浙0784民初8234号民事判决。判决生效后，执行中，因中荣铝业所有的上述抵押财产系上海市金山区人民法院于2016年2月5日通过诉讼保全以（2016）沪0116民初1361号裁定正式查封，经协调永康法院取得处分权。2018年3月22日，永康法院作出（2018）浙0784执762号之二裁定，裁定拍卖上述抵押财产。2018年6月4日，永康法院公告责令腾空。2018年6月25日，永康法院在司法拍卖网络平台发布拍卖公告。2018年7月31日，买受人行走商务以最高价竞争得拍卖标的物。2018年10月23日，永康法院作出（2018）浙0784执762号之三执行裁定，裁定上述抵押财产归行走商务所有。终审裁定驳回了祥昼公司的复议申请，维持了永康法院一审驳回祥昼公司的异议请求。2018年12月3日，行走商务取得包括涉案房屋在内上海市金山区XX镇XX路XX号房屋的产权证。2019年1月10日，湃喏公司致函祥昼公司称，因祥昼公司在双方签订合同时未履行告知涉案房屋已抵押的义务而出租，使租赁物所有权构成不确定状态，给合同履行造成风险。永康法院于2018年12月11日张贴告示，租赁物业被拍卖，限期腾空，致使其巨大投入转化为重大损失，依法享有不安履行抗辩权。要求祥昼公司在十天内明确涉案房屋所有权、使用权，提供相应证据。在法院组织拍卖后，祥昼公司应随所有权、使用权属变更协助湃喏公司与新所有人重新确定租赁关系，并按原租赁合同条件与新所有人订立新租赁合同。湃喏公司将留置租赁物租金作为留置担保，同时保留租赁合同的解除权和追究违约责任，赔偿实际损失的权利。2019年1月11日，祥昼公司给湃喏公司复函称，其承租涉案房屋时中荣铝业也未告知已被抵押的事实。关于限期搬离公告，其与政府相关部门及永康法院沟通，其也已向永康法院提出执行异议。湃喏公司依据双方合同应于2018年11月15日前向其缴纳下一周期租金，逾期支付的后果合同也作了约定，祥昼公司以不安抗辩作为拒绝支付的理由不能成立，要求湃喏公司尽快支付欠缴的租金，否则将承担逾期付款的责任。2019年6月14日，湃喏公司就涉案房屋与行走商务签订《租赁合同》。该合同起租日期为2019年5月1日。审理中湃喏公司、祥昼公司一致确认，湃喏公司向祥昼公司支付租金、物业管理费至2018年11月。湃喏公司另称，其已向行走商务补交了2018年12月至起租日的租金。祥昼公司另称，其已向中荣铝业支付租金至2019年2月。一审法院认为，湃喏公司、祥昼公司所签合同系当事人的真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。双方争议在于合同是否已经解除以及解除相关后果。关于合同是否已经解除。本案中，湃喏公司基于对附解除条件的合同与一方当事人行使解除权解除合同的错误认识主张确认合同解除。其实，本案湃喏公司、祥昼公司间的合同系附解除条件的合同，自条件成就时失效。湃喏公司、祥昼公司间的租赁合同在抵押权设定后成立。抵押权人中国银行股份有限公司永康市支行通过诉讼、执行拍卖程序，由行走商务购买涉案房屋，经执行裁定涉案房屋由行走商务所有并办理了过户登记。抵押权人优先受偿并注销了抵押权，属于抵押权人实现抵押权发生所有权变动的情形。该情形符合湃喏公司、祥昼公司补充协议约定的合同终止情形，故双方合同早已于2018年10月23日失效。法院注意到，湃喏公司起诉状自认双方补充协议的真实签订日期为2018年10月30日，若该时间真实，是为以成就的条件作为条件予以设立，但现无证据表明任何一方存有恶意，故法院认定为合法有效。在湃喏公司、祥昼公司间的合同失效后，本应双方处理合同终止后的事宜。但湃喏公司又基于错误认识向祥昼公司作出错误的意思表示，即湃喏公司于2019年1月10日致函祥昼公司时仍表示保留合同解除权，祥昼公司复函催讨租金，以致双方仍在履行本已失效的合同。合同虽已失效，双方又自愿履行，非为法律所禁止，法院当予尊重。在此期间，祥昼公司向永康法院提出异议请求，但在（2019）浙07执复27号浙江省金华市中级人民法院2019年4月17日终审裁定驳回异议请求后，祥昼公司负有合同权利义务终止后的附随义务，即告知湃喏公司所提异议请求终审情况，显违合同法诚实信用告知的义务。尔后，湃喏公司与行走商务建立租赁关系并于2019年6月14日签订合同，表明行走商务虽未向祥昼公司行使“买卖破租赁”的权利，但以自己的行为表明不再履行中荣铝业与祥昼公司间的合同，同时也保障了实际承租人即湃喏公司对涉案房屋占有、使用的合法性。因祥昼公司丧失了对涉案房屋向湃喏公司转租的权利，故湃喏公司、祥昼公司间的合同也应随之予以解除。法院也注意到，湃喏公司与行走商务间合同的起租日期较签订日期前推，法院对此难以认同。法院确认湃喏公司、祥昼公司间的合同于2019年6月14日解除。关于合同解除后果。湃喏公司、祥昼公司间的合同履行过程中，因出现约定解除条件成就而失效后又自愿继续履行，湃喏公司应按原合同约定向祥昼公司支付至合同解除日的租金1,130,548元（2,100,000元/年÷12月×6月＋2,100,000元/年÷365天×14天）及物业管理物业管理费26,918元（50,000元/年÷12月×6月＋50,000元/年÷365天×14天）。合同解除后，祥昼公司应退还湃喏公司租赁押金、租赁保证金等共计800,000元。至于湃喏公司、祥昼公司均主张的违约金。湃喏公司在合同解除前后均在涉案房屋生产经营，其主张显无合同和法律依据，法院无从支持。祥昼公司主张湃喏公司逾期付款构成违约，湃喏公司逾期付款是为事实，孰知祥昼公司主张应付租金之时合同业已失效，即便双方自愿履行，而为不定期租赁关系，同时永康法院正在审理祥昼公司提出的异议请求，且祥昼公司在所提异议终审裁定后也未履行告知对方的合同附随义务，湃喏公司基于此提出涉案房屋所有权、使用权属不明问题而要求暂缓支付也情由可原，并非出于恶意，故法院对祥昼公司违约金主张也不予支持。综上，一审法院为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条规定，判决：一、确认上海湃喏文化传播有限公司与上海祥昼实业有限公司2018年1月16日签订的《租赁合同》于2019年6月14日解除；二、上海祥昼实业有限公司应于判决生效之日起十日内退还上海湃喏文化传播有限公司租金押金、租赁保证金等共计人民币800,000元；三、上海湃喏文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海祥昼实业有限公司租金人民币1,130,548元；四、上海湃喏文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海祥昼实业有限公司物业管理费人民币26,918元；五、驳回上海湃喏文化传播有限公司、上海湃喏文化传播有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另经本院询问，上诉人祥昼公司确认落款日期为2018年5月1日的《租赁合同补充协议》实际签订于2018年10月30日。本案争议焦点是：湃喏公司与祥昼公司签订的《租赁合同》于何时解除？合同解除的方式是什么？解除后果应如何处理？本院认为，要解决涉案合同是否解除之争议，需先明确涉案房屋租赁权是否因抵押权实现而消灭的问题。根据查明事实，在祥昼公司从原产权人中荣铝业处承租涉案房屋之前，中荣铝业已将涉案房屋抵押给案外人中国银行股份有限公司永康市支行。可见，该情形是抵押权设定在先，抵押房屋出租在后，属于《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定的“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之情形。由于物权法规定的实行抵押权的常见方式就是抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，那么，上述“不得对抗已经登记的抵押权”的含义就应当包括抵押权的存在以及抵押权的实行，相应地，经由拍卖、变卖方式取得抵押财产所有权的受让人当然也应在租赁关系不得约束的范围之内，否则，其合法权利无从保护。对此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；……”，因此，原审法院适用该条并无不当。本案中，祥昼公司称涉案房屋系带租约拍卖，但拍卖标的介绍和描述中未见记载，永康法院不仅在拍卖前的6月4日张贴公告，责令被执行人腾空该不动产，还在祥昼公司提出优先购买人身份确认时明确告知其租赁情况在拍卖公告中会予以注明，但祥昼公司的租赁不能对抗银行抵押优先权，如果上述不动产被其他公司竞得，祥昼公司需要及时予以腾空。因此，祥昼公司称涉案房屋系带租拍卖，缺乏事实依据。行走商务通过拍卖竞得涉案房屋，从未明确表示愿意继受原产权人中荣铝业在该房屋上设定的租赁关系，故而中荣铝业与祥昼公司之间的《厂房租赁协议》对行走商务没有约束力。行走商务自2018年10月23日永康法院裁定该不动产所有权及相应其他权利转移至买受人行走商务时，依法成为涉案房屋权利人，其有权对该房屋进行占有、使用、收益、处分。现行走商务补收取湃喏公司自2018年12月起的租金，即以该行为表明其行使了房屋所有权人的权利，亦否定了原产权人中荣铝业对该房屋的出租权。由此，中荣铝业授权祥昼公司对外出租和管理涉案房屋亦丧失了权利本源。祥昼公司自2018年10月23日起再无对涉案房屋的转租权，其主张原有的租赁权不因拍卖而消灭之观点，本院不予采信。祥昼公司于2018年7月27日开始针对永康法院定于同月30-31日的拍卖提出异议，可见其对涉案房屋抵押权实现的后果应当有所预期，则涉案房屋于2018年7月31日拍卖成交亦应当在其关注中。故，祥昼公司与湃喏公司2018年10月30日签订《租赁合同补充协议》，其中第四条约定原《租赁合同》终止情形包括“租赁房屋因抵押权人实现抵押，被依法处分的”，“双方互不承担责任，租金按实际使用时间计算，不足数月的按天数计算，多退少补，甲方（指祥昼公司）还需同时退还乙方（湃喏公司）全额租赁保证金”，应系双方当事人对合同终止后续事项处理协商一致的意思表示。结合前文所述，行走商务于2018年10月23日取得涉案房屋所有权，符合双方当事人合意终止合同情形，故本院确认涉案《租赁合同》于2018年10月23日解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，祥昼公司应当返还湃喏公司租赁押金。《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。湃喏公司与祥昼公司签订的《租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。祥昼公司既已再行约定同意终止合同时全额退还保证金，现又以原《租赁合同》为依据不同意退还保证金，显然构成违约亦有违诚信。因此，祥昼公司应一并退还湃喏公司押金、保证金80万元。湃喏公司自2018年12月起实际使用涉案房屋的租金已补交给行走商务并另行签订起租日为2019年5月1日的《租赁合同》，祥昼公司要求湃喏公司继续履行原合同并支付自2018年12月1日至2019年11月30日止的租金、管理费，无事实依据且于法不合，本院不予支持。湃喏公司在涉案房屋权属变动后一直占有使用涉案房屋，理应向房屋权利人支付占有使用费。由于湃喏公司与祥昼公司直至2019年1月还在就明确房屋所有权、使用权及租金支付等问题相互发函，湃喏公司此前支付的至2018年11月租金、管理费231,181元是其履行原租赁合同的义务，系占有、使用涉案房屋的正当对价，故其诉请要求祥昼公司返还，本院不予支持。但祥昼公司实已因无涉案房屋租赁权而丧失了租金受领权，有关该房屋自2018年10月24日止起至2018年11月底的租金权益，应由新的产权人行走商务享有，对此，当事人可另择途径解决。湃喏公司、祥昼公司均向对方主张违约金，鉴于湃喏公司在合同解除前后一直在涉案房屋内生产经营，其暂停支付房屋租金是为等待祥昼公司对所有权及使用权权属问题的明确，双方对涉案房屋抵押权实现后引起的所有权变动均无过错，故两方当事人提出的违约金请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10918号民事判决第二项；二、撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10918号民事判决第一、三、四、五项；三、上海湃喏文化传播有限公司与上海祥昼实业有限公司2018年1月16日签订的《租赁合同》于2018年10月23日解除；四、驳回上海湃喏文化传播有限公司其他诉讼请求；五、驳回上海祥昼实业有限公司其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币17,230元、公告费人民币560元等共计17,790元，由上海湃喏文化传播有限公司负担人民币4,646元，上海祥昼实业有限公司负担人民币13,144元；反诉案件受理费减半收取人民币13,400元，由上海祥昼实业有限公司负担。二审案件受理费36,411元，由上海湃喏文化传播有限公司负担5,959元，上海祥昼实业有限公司负担30,452元。公告费900元，由上海湃喏文化传播有限公司、上海祥昼实业有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年十一月十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。