湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3013号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：潘凤，女，1964年8月22日，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：张路，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳露。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张才民，男，1968年9月8日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒋超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 上诉人潘凤与被上诉人张才民健康权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对当事进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。 潘凤上诉请求：一、一审判决认定事实不清，本案系被上诉人先动手侵害上诉人，上诉人只是出于防卫行为予以了还击；二、一审判决未支持上诉人潘凤的误工损失错误，仅依据张才民的鉴定意见支持其误工明显不当。上诉人潘凤属于批发与零售业从业人员，应根据该行业的标准与住院时间计算上诉人的误工损失；三、一审判决认定上诉人责任比例过重，应由被上诉人承担本案的全部责任。综上，请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3335号民事判决，改判由被上诉人张才民赔偿上诉人潘凤的医药费、误工费等经济损失共计22,314.14元，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张才民辩称：故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 潘凤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食费、误工费、营养费、司法鉴定费、救护车使用费、资料费、必要交通费、精神损失费等共计37,091.5元，2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所住小区的物业经理。因物业公司黑恶霸道管理，侵害业主合法权利，原告2018年4月一直为小区业主维权，被告对此心生怨恨，以免交一年物业费为承诺，多次煽动开发商和个别业主，诬告原告有私心，开发商还在社区办公室直指威胁原告。2020年4月29日，被告借原告剖鸭子用水之机凶恶声称：“我这公共用水谁都可以用，就是不准你用。”旋即殴打原告致倒地受伤。原告于当天进入永州市中医医院住院治疗，经鉴定，原告的伤情为内伤，内伤鉴定不出，为轻微伤。原告认为，被告故意伤害原告的行为，已构成故意伤害原告名誉健康伤害罪，是对原告蓄谋已久的恶意报复，严重侵害了原告的健康权，给原告造成了较大的经济损失，名誉，健康伤害，应当对原告所花费的医疗费，救护车费，鉴定费，材料费，交通费，陪护费，营养费，误工费，后期治疗康复费等承担损害赔偿责任。 张才民向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告治疗费用857.6元，司法鉴定费702元，误工费2200元，继续治疗费500元、营养费200元，共计经济损失4459.6元，2、请求法院判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉，赔偿反诉原告精神损失人民币1万元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年4月29日上午九点钟左右，反诉人作为小区物业管理的负责人，发现被反诉人在物业管理办公里的水池旁剖鸭。反诉人过去质问被反诉人：“你怎么私自用公家的水？这水是物业公司出钱买的。”被反诉人听后就用侮辱性语言谩骂反诉人。随后反诉人就去将用水的总阀开关关掉，并将门锁了。后被反诉人又擅自从家里拿钥匙打开锁用水总阀开关的门，仍私用办公用水。于是反诉人再次去关掉总阀开关。接着被反诉人拿起办公室用的灰斗、拖把就追打反诉人，致反诉人头、腰、手，多处受伤。当时反诉人为避免身体受到更大的伤害，潜意识的将被反诉人打反诉人的拖把夺回扔掉，反诉人便就坐在地上，并装伤造势叫人录像。纠纷结束后，被反诉人多次在网上散布谣言，诽谤反诉人是黑社会，给反诉人的声誉造成了负面影响，故要求被反诉人赔礼道歉，赔偿精神损失以及受伤损失。 一审法院认定的事实：原告（反诉被告）潘凤系冷水滩区学府名邸小区A栋的业主，被告（反诉原告）张才民系该小区物业公司经理。2020年4月29日，潘凤在学府名邸小区内用该小区内物业管理室旁的自来水剖鸭子，张才民以该自来水系物业公司所有为由不许潘凤用，并关掉总阀开关。随后潘凤打开总阀继续用水，张才民又将阀门关上，双方因此发生争吵并产生肢体冲突，潘凤拿起撮箕打张才民，张才民将潘凤推倒在地。潘凤从地上起来后，又拿起拖把打张才民，张才民遂将拖把夺走，最终导致双方均有受伤。报警处理后，永州市公安局冷水滩分局经调查，分别对潘凤、张才民作出行政拘留三日的决定。原告潘凤伤后在永州市中医医院住院治疗22天，共花费医疗费13,369.28元。2020年5月20日，永州市大正司法鉴定所作出永大正司鉴所［2020］临鉴字第123号司法鉴定意见：1、被鉴定人潘凤“头部外伤、多处软组织挫伤”均为轻微伤。2、自出院后继续治疗费预计800元整，建议自受伤后误工期、护理期按住院天数计算，营养期7天（30元/天）。潘凤支付鉴定费800元。被告张才民伤后于永州市第三人民医院门诊治疗共花费医疗费857.6元。2020年5月8日，永州潇湘司法鉴定所作出永潇湘司鉴所［2020］临鉴字第154号司法鉴定意见：1、被鉴定人张才民全身多处软组织挫擦划伤的损伤属轻微伤。2、伤后休息15天，后续治疗费500元，营养费200元。张才民支付鉴定费700元。 另查明，被告（反诉原告）张才民在永州天宇金地物业管理有限公司任经理岗位，月工资为4600元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”潘凤、张才民均有侵害他人民事权益的行为，造成了他人人身损害，潘凤、张才民均应就其侵权行为承担侵权责任。又因双方当事人的矛盾系双方因物业公司自来水的使用发生口角争执而引发，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”，潘凤、张才民对本案纠纷均应承担相应的起因责任，以减轻对方当事人的侵权责任。本案中双方当事人均存在过错，综合评析双方在本案纠纷的起因、发展中的过错程度，该院认为，应由被告张才民对原告潘凤的损害承担60%的过错赔偿责任，原告潘凤对损害的发生也有过错，应自负40%的责任。对于反诉原告张才民的损失，应由反诉被告潘凤承担40%的赔偿责任，剩余部分由张才民自负。此外，张才民还反诉要求潘凤向其赔礼道歉，因张才民未提供证据证明潘凤对其诽谤并造成声誉降低的事实，且张才民在本案中亦有过错，故不宜判决潘凤单方面向张才民赔礼道歉。 根据原告（反诉被告）潘凤提供的诊断证明书、医疗费收据等证据,该院对原告（反诉被告）潘凤的各项费用认定如下:1、医疗费：13,369.28元；2、住院伙食补助费2200元；3、关于潘凤的误工费，因其未提供证据证明其工作单位及误工损失，本院不予支持。4、营养费210元；5、救护车使用费100元；6、交通费264元（12×22天=264元）；7、资料费60元；8、护理费3300元。9、鉴定费800元。被告（反诉原告）张才民的各项损失认定如下：1、医疗费：857.6元；2、被告张才民的误工费，根据其月工资以及司法鉴定意见休息天数计算，该院对其主张误工费2200元予以支持；3、营养费200元；4、司法鉴定费700元。对于潘凤、张才民主张的精神损害赔偿金，因潘凤、张才民均未提交有效证据证实其精神受到严重损害,故该院不予支持。潘凤主张后续治疗费8000元和张才民主张后续治疗费500元，未提交治疗票据，该损失未实际发生，在本案中该院不予支持。原告潘凤以上经济损失合计20,303.28元，由被告张才民承担60%赔偿责任即12,181.96元，原告潘凤自负40%责任；被告张才民的以上经济损失合计3957.6元，由原告潘凤承担40%的民事赔偿责任即1583.04元，剩余部分由被告张才民自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张才民在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）潘凤因遭受人身损害而造成的损失12,181.96元；二、原告（反诉被告）潘凤在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）张才民因遭受人身损害而造成的损失1583.04元；三、驳回原告（反诉被告）潘凤的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张才民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告（反诉被告）潘凤承担60元，被告（反诉原告）张才民承担90元；反诉案件受理费161元，减半收取80.5元，由原告（反诉被告）潘凤负担32.2元，被告（反诉原告）张才民负担48.3元。 二审期间，上诉人潘凤向本院提交了如下新证据：企业信用信息公示报告、营业执照，拟证明上诉人潘凤一直经营永州市冷水滩区玉姐便利店，对其误工应按批发与零售行业标准计算。 被上诉人张才民发表如下质证意见：该组证据不属于新证据，且该营业执照是2017年的，无法证明其在本案发生时一直在经营，亦无法达到该店在上诉人潘凤受伤期间不存在收入的目的。 结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对上述证据的真实性、合法性本院予以确认。但无法达到证明上诉人潘凤在受伤期间该店未营业，故不存在收入的目的。 被上诉人张才民未提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审争议焦点：一、一审法院认定事实是否有误、划分责任比例是否妥当；二、误工费是否支持的问题。 本案的起因系上诉人潘凤在学府名邸小区内使用该小区内物业管理室旁的自来水，张才民认为该自来水系物业公司所有不让潘凤使用，从而导致本案双方当事人发生口角，随后矛盾升级发生肢体冲突。一审法院在综合评析双方在本案纠纷的起因、事态发展中的过错大小及双方当事人受伤程度等情形后，认定被上诉人张才民应承担60%、上诉人潘凤承担40%的责任并无不当。上诉人潘凤在一、二审审理时并未提交充分证据予以证实本案的过错均在被上诉人张才民。故对其提出“一审认定事实错误，应由被上诉人张才民承担全部赔偿责任”的上诉理由，并无事实与法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。 关于上诉人潘凤主张支持误工费的问题。虽然上诉人潘凤在二审审理期间向本院提交了其从事具体行业的证据，但因该证据系孤证，不能达到证明上诉人潘凤在受伤期间其所经营的店没有获得营业收入的目的，故对该主张本院依法不予支持。一审判决对双方当事人的损失计算并无不当。上诉人潘凤提出的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人潘凤承担。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  廉丽萍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李秋香 书记员陈易萱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。