河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6228号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝爱英，天津行通（唐山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩景忠，男，1951年6月12日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明月，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志琴，女，1957年9月19日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明月，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方英超，男，1988年5月26日出生，汉族，现住唐山市滦州市。 被上诉人（原审被告）：赵新月，女，1990年8月4日出生，汉族，现住唐山市滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人韩景忠、赵志琴、方英超、赵新月机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山分公司上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1168号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案的上诉费及一审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院适用法律错误。交警队对车辆发生事故的时间做出了明确载明，事故发生在2020年5月2日19时1分，而涉案车辆在我公司投保的商业险开始承保日期为2020年5月3日0时，事故没有发生在保险期间内。上诉人认为，商业保险合同系根据双方的意思表示进行承保，本案商业险的保险合同承保期间已经做出明确的约定，被上诉人赵新月缴纳的保险费也是从2020年5月3日开始，2020年5月2日我公司没有收取该时段的保险费，自然不应该承担责任。虽然被上诉人的保险费是2020年5月2日缴纳，但是约定的承保期是附期限的保险，这一事实不违反法律法规，也是双方真实意思表示，应该对双方具有约束力。二、上诉人认为本案不存在格式条款的问题，不是对于我公司该承担义务进行免责，而是确实因为没有到我公司承保的期间内。退一步讲，即使是格式条款，一审庭审时我公司已经提交了投保告知单来证实对于相应的保险条款及义务进行了明确告知，被保险人赵新月也在投保单签字进行了确认，应该对其发生效力。 韩景忠、赵志琴答辩称，1、一审法院判决结果公正，适用法律正确，上诉人并非是根据双方真实意思进行承保，赵新月、方英超从4S店买车后，保险公司也在4S店办公，根据商业惯例，贷款买车与投保是一体的强制性销售行为。投保人对保险公司以及相关条款没有选择余地，不具备可更改性，所以上诉人与赵新月之间的商业保险合同的所有条款是上诉人单方强制性规定。2、关于承保时间的条款是上诉人预先设定好的不可更改的条款，属于格式性条款，该条款对投保人的权利有重大影响，上诉人未向被上诉人尽到重要的提示义务。3、从购车人购买商业保险的目的来说，就是车辆交付使用后，若发生交通事故，风险由保险公司承担。但上诉人将承保时间向后推一天，导致在2020年5月2日17时至2020年5月3日零时出现了空挡，对于上诉人免除自己的责任，加重被保险人责任以及排除被保险人主要权利的条款属于无效条款。综上，被上诉人韩景忠、赵志琴在此次事故中所受损失应由上诉人承担。 方英超、赵新月答辩称，保险公司收了我们的保费，应该保证我们的权益。 韩景忠、赵志琴向一审法院起诉请求：1.请求法院判令方英超、赵新月、人保唐山分公司赔偿韩景忠、赵志琴前期医药费共计131152.10元；2.请求法院判令方英超、赵新月、人保唐山分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月2日19时1分许，韩景忠无证驾驶电动三轮车驮着赵志琴沿迁曹线由北向南行驶至油盘庄卫生院对面（96ｋｍ＋800ｍ）左转弯时，与由南向北行驶方英超驾驶的冀Ｂ×××××（临牌）轿车相撞，致韩景忠、赵志琴受伤，两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：韩景忠负事故的主要责任，方英超负事故的次要责任，赵志琴不承担责任。另查明，方英超与赵新月于2020年5月2日在唐山市店购买了案涉车辆（发动机号为Ｒ21149，车架号为ＬＳＶＣＦ6Ｃ4ＸＬＮ018524）,并在该4Ｓ店内为该车向人保唐山分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，附加不计免赔险），并于该日17时10分通过扫码支付的形式交纳了保费，人保唐山分公司出具了电子保单，该电子保单上显示的生成保单的时间均为2020年5月2日17时10分。两份保险单中记载：交强险保险期间为2020年5月2日18时至2021年5月2日18时止，商业险的保险期间为2020年5月3日0时至2021年5月2日24时止；被保险人为赵新月。后方英超驾驶该车辆离开光辉4Ｓ店，途中发生上述交通事故。还查明，赵志琴伤后被送往唐山市医院紧急治疗，后于当日转往唐山市工人医院住院治疗共计31天，韩景忠伤后被送往唐山市医院住院治疗41天。韩景忠花去医药费119335.83元，赵志琴花去药费292285.24元。 一审法院认为，韩景忠无证驾驶电动三轮车驮着赵志琴与方英超驾驶的冀Ｂ×××××（临牌）轿车相撞，致韩景忠、赵志琴受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认。人保唐山分公司辩称，赵新月在其公司投保的商业险的保险期间为2020年5月3日0时至2021年5月2日24时止，本次事故发生不在承保期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，交通事故发生前，赵新月已为案涉车辆投保了商业三者险等险种，并缴纳了保险费，人保唐山分公司也向赵新月出具了保单，双方之间的保险合同即已成立，对于保险合同生效时间，投保人和保险人可对保险合同生效时间进行约定。本案人保唐山分公司以保单中保险期间为由抗辩该起交通事故未发生在保险期间内，但从保单中看，代表保险期间起止时间点的“零时起”、“二十四时止”的字样均为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”，本案中人保唐山分公司并未对此作出足以引起投保人注意的提示性标注，亦不能证实其在签订保单时已经就保险期间向投保人进行协商、作出明确说明，履行了告知义务，并由投保人选择是即时生效还是附期限生效，故人保唐山分公司所辩不能成立，本案涉及的商业险合同应视为即时生效，人保唐山分公司应对此次交通事故承担保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告韩景忠医药费5000元、赔偿原告赵志琴医药费5000元；在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告韩景忠超出交强险的经济损失114335.83元的30%即34300.75元、赔偿原告赵志琴超出交强险的经济损失287285.24元的30%即86185.57元（于本判决生效之日起十日内履行，直接打款到原告韩景忠、原告赵志琴自行提供的银行卡上）；二、被告方英超、赵新月不赔偿原告韩景忠、赵志琴的医药费经济损失；三、驳回原告韩景忠、赵志琴本次起诉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取计478元由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保唐山分公司主张涉案事故发生时间未在其公司承保的商业险保险期间内，其不应在商业险保险金额内承担保险理赔责任。但本案中，在涉案事故发生前，赵新月已经在人保唐山分公司处缴纳了保险费，人保唐山分公司也向赵新月出具了保单，双方之间的保险合同已经成立。另涉案商业保单为电子保单，根据人保唐山分公司提交的证据并结合双方当事人的陈述，不足以证实该保单上记载的保险期间是双方协商一致的结果，人保唐山分公司确立的“次日零时生效条款”导致投保人保险权益保障出现了一定时间的“空档期”,该行为实质上免除了保险人在保险空档期内的责任而加重了投保人的风险,损害了投保人的利益,也与投保人的投保初衷相悖，一审法院将该条款认定为格式条款并无不当，因人保唐山分公司提交的证据不足以证实其就保险起止期间向赵新月履行了提示及告知义务，故一审法院认定涉案商业险合同即时生效，并认定人保唐山分公司在商业险保险金额内承担保险责任并无不当。 综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——