广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初25404号原告：杨达斌，男，1986年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：庞红学，男，1983年1月26日出生，住安徽省霍邱县。被告：中国平安保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：何翠棋，女，1991年2月11日出生，住广东省广州市南沙区。原告杨达斌诉被告庞红学、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月13日依法受理后，适用简易程序，由审判员谢恒崧独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨达斌的委托诉讼代理人肖贻青，被告庞红学、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人何翠棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨达斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告停运期间车辆租金损失1600元；2、请求判令两被告共同支付原告停运期间误工费2887.2元（粤Exxx**号小型轿车于2020年6月11日送维修厂维修停运，2020年6月20日修好交付原告使用，共计停运10天；营运流水记录得出原告日均营运收入为288.72元，10天合计2887.2元）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2020年6月10日19时21分许，被告庞红学驾驶粤Axxx**号轻型厢式货车行驶至广佛珠高速44KM路段，与原告驾驶粤Exxx**号小型轿车碰撞，导致原告驾驶车辆受损。事故发生当日，佛山市公安局交警支队一环公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告庞红学承担本次事故的全部责任。次日，粤Exxx**号小型轿车托送至佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司维修，直至2020年6月20日，车辆修好交由原告使用。原告是一名专职网约车工作的司机，与一汽出行科技（广州）有限公司佛山分公司签订《汽车租赁合同》，约定原告每月支付租金4800元取得粤Exxx**号小汽车使用权从事于互联网平台的网约车服务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，因道路交通事故造成下列财产损失，但当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告认为，被告无正当理由拒不支付合理停运损失，严重侵害原告合法权益。租金损失和停运损失合计4487.2元。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告庞红学辩称：1、对事故的发生与交警对事故责任的认定无异议。2、粤Axxx**小型客车在保险公司购买了交强险及商业保险第三者责任险，附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。3、原告主张的停运损失费、误工费由法院依法判决，我本人购买了保险，已经由保险公司赔偿了被告的车辆维修费且车辆已经维修完毕。因此，我认为原告主张的停运损失费、误工费不应该由我承担。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司辩称：1、事实方面，对事故的发生与交警对事故责任的认定无异议。2、粤Axxx**小型汽车在我保险公司购买交强险及保险限额为第三者责任险150万，附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。我公司已经赔付原告的车辆维修费10000余元，交强险的赔偿限额2000元已经支付完毕。答辩意见与答辩状一致。一、杨达斌驾驶车辆粤Exxx**小型轿车的行驶证车主、车辆所有人是“一汽出行科技（广州）有限公司佛山分公司”，杨达斌作为原告不适格。其诉请不应支持。二、原告主张的车辆租金损失、误工费，我司交强险、商业险不承担赔付责任。其一，原告的主张的车辆租金损失、误工费属于间接损失，符合交强险、商业险的免责事由，答辩人不予赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款明文约定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成损失等其他各种间接损失”、《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定“被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负赔偿责任”。车辆租金损失、误工费属间接损失，答辩人对该些间接损失不承担赔偿责任。其二，我司非直接侵权人，停运损失应由直接侵权人承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:“（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。以及根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”而我司非本事故的直接侵权人，若此项费用得到支持，我司亦非承担主体，应由直接侵权人承担停运损失。其三，原告主张停运期间的车辆租金损失，不合理。租金是原告与第三方单方约定的，对金额不认可。其四，原告主张停运10天，不认可。结算结果报告的“结算时间”虽是2020年6月20日，但无佛山市南海合诚丰阳汽车销售服务有限公司出具的维修时间证明佐证，原告结算时间并非维修结束时间。其五，从事非法营运工作导致的误工损失，不应支持。原告未取得“出租车驾驶员证”，无从事网约车的相关资质，非法营运违反法律法规的规定，其主张的误工费损失无法律依据，不应支持。（可参考其他案件的出租车驾驶员证）三、关于相关条款我司已尽到相关的提示义务。其一，被保险人（亦是投保人）在投保时已签订“投保人声明”、“机动车综合商业保险投保单”、“机动车交通事故责任强制保险投保单”、“广东机动车辆保险投保提示书（交强险和商业险两份）”，且已明确提示被保险人（投保人）“详细了解保单内容，重点关注投保险种、保险责任、责任，免除、缴费金额等。若您对条款内容有疑问，可以要求保险销售人员进行解释”。投保单的投保人声明中也明确“本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，且均有投保人庞红学的签名。保险单的明示告知中第一项“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，已提示被保险人阅读相关的保险条款。这进一步证实我司已尽到保险法十七条的“在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”的提示义务。其二，该免责条款不存在理解上的障碍。内容通俗易懂、精准明确，不存在无法理解或理解上有歧义的情形。四、答辩人并非本案交通事故的加害方，答辩人不存在任何过错，答辩人不应承担本案诉讼费用。原告杨达斌举证：1、杨达斌身份证一份、驾驶证一份、粤Exxx**小型客车基本信息一份、出租汽车运输证、出租车驾驶员证、粤Axxx**小型汽车机动车信息查询结果单及驾驶人庞红学驾驶信息、被告中国平安财产保险股份有限公司登记信息。证明原、被告的诉讼主体资格及原告为从事网约车驾驶员的工作，且具有网约车驾驶员的资质。被告中国平安保险股份有限公司佛山分公司对上述证据的真实性无异议，对出租汽车驾驶员证的真实性有异议，认为因通过网络无法查实出租车驾驶员的信息。涉案车辆的实际所有人并非原告本人，原告作为本案的主体起诉，我公司认为其诉讼主体不适格，请法院审查。被告庞红学对上述证据质证意见与被告保险公司一致。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明道路交通事故发生经过，庞学红承担此次交通事故的全部责任、杨达斌无须承担责任。被告庞红学对该组证据无异议。被告中国平安保险股份有限公司佛山分公司对该组证据无异议。结算结果报告一份、车辆维修发票一份。证明因交通事故导致原告无法正常使用营运车辆，车辆维修时间为2020年6月11日至2020年6月20日，被告中国平安保险股份有限公司佛山分公司在2020年6月20日已向佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司支付车辆维修费19377元。被告庞红学对该组证据无异议。被告中国平安保险股份有限公司佛山分公司对该组证据真实性无异议。但是对维修时间有异议，结算时间不能证明就是维修时间，且没有证明单位的证明佐证。对维修费发票的真实性无异议，该证据不能证明车辆维修时间是原告陈述的10天。汽车租赁合同一份及营运流水记录。证明涉案车辆是原告向一汽出行科技（广州）有限公司佛山分公司承租获得，每月向出租方支付租金4800元，另经统计原告在事发前两个月的提现流水分别为2020年4月份9018.32元、2020年5月份8306.66元，日均营运收入为288.72元。故请求法院计算其误工费及租金损失时予以参照。被告中国平安保险股份有限公司佛山分公司对该组证据不予确认。认为该合同是原告与车辆所有人之间签订的，且没有原告每月支付租金的凭证佐证，不能证明该合同有实际履行。且出租方正是车辆的所有人，与本案租金的计算有利害关系，我方对原告主张的租金数额不予认可，对提现流水证据的三性不予确认，该流水是原告单方打印，没有网约平台的盖章，对其收入不认可，且流水的金额未剔除车辆的运营成本，例如油费、路桥费等费用未剔除，据此计算的误工费明细有误，另外无法核实原告本人已经取得出租车驾驶员证，其出租车驾驶员证在事故发生后2020年7月22日取得，事发时间在2020年6月10日，综上说明原告在事发时未取得相应的驾驶资质，其取得的营运所得属于非法所得。我公司不支持本案的误工费。被告庞红学与保险公司的质证意见一致。被告庞红学无证据提供。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司当庭出示证据。1、机动车商业保险免责事项说明书及投保人声明。2、机动车交通事故责任强制保险单以及投保单、机动车交通事故责任强制保险条款。3、机动车综合商业投保单。4、广东机动车辆保险投保提示书（交强险和商业险各一份）、投保时上传的身份证照片。证明根据合同条款的约定，间接损失我公司在交强险、商业险均不承担赔付责任。原告杨达斌对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为投保单显示本案的被告庞红学投保时并非是在被告保险公司处直接购买并由该公司的工作人员进行签约，被告投保人在投保时显然是通过电子签约的方式由第三方机构提供，其所提供的相关免责条款，没有证据证明保险代理人或被告保险公司尽到说明的义务。故本案中原告的相关损失，无论其是否适用交强险还是商业险的赔偿范围，均应当由保险公司直接赔付。虽根据法律规定，被告庞红学为直接侵权人，交通事故的相关司法解释在侵权人已经购买了保险的情况下，应由保险公司先行赔付，不足额部分才由直接侵权人承担。根据原被告双方提供的证据以及庭审中原被告三方的陈述，本院确认如下涉案基础事实：1、2020年6月10日19时21分，被告庞红学驾驶车牌号为粤Axxx**小型汽车在广佛珠高速44KM与杨达斌驾驶车牌号为粤Exxx**小型汽车发生交通事故。被告庞红学在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，与杨达斌驾驶的汽车发生碰撞。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告庞红学承担本次事故的全部责任，原告杨达斌无责任。2、2020年6月11日，事故车辆粤Exxx**号小型汽车托送至佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司维修，2020年6月20日，车辆修好交由原告杨达斌使用。3、2019年8月10日，被告庞红学以行驶证车主的身份，针对粤Axxx**号小型汽车，在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处投保《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》各一份。4、2020年6月20日，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司向佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司支付粤Exxx**号小型汽车车辆维修费19377元。5、何翠棋是被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的工作人员，从事公司法务工作。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据原告杨达斌的请求以及被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、庞红学的答辩意见，本案争议的焦点主要有：原告杨达斌诉讼主体是否适格；原告的诉讼请求属于直接损失还是间接损失，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司该不该承担理赔责任。首先，通常保险公司都会对理赔车辆的交通事故责任、车辆驾驶人员的核实、事故车辆的定损、维修厂家的选定等，都有一整套严格的审查制度。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在2020年6月20日，就已经向佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司支付了粤Exxx**号小型汽车的维修费19377元。说明该车辆驾驶人员的身份、车辆定损、维修费用等均符合保险公司的理赔标准和要求。因此，在没有证据足以排除的情况下，本院采信原告杨达斌提供的证据，认定其是粤Exxx**号小型汽车网约车驾驶员的身份，从而认定其是适格的原告诉讼主体。其次，原告主张的是停运期间车辆租金损失及停运期间误工损失。就涉案交通事故造成的损失而言，车辆遭受的损失是直接损失，与受损车辆相关的损失是间接损失。该损失属于侵权赔偿责任。在两被告无证据推翻原告计算标准的情况下，本院认定原告的计算标准，即原告停运期间车辆租金损失1600元、原告因车辆维修停运期间的误工损失2887.20元。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提供的证据《机动车商业保险免责事项说明书》第二十六条约定了相应的免责情形，投保人庞红学签名确认知晓免责条款。只要购买了车辆，就必须投保，这就决定了投保单不同于一般一次性的普通合同，它是长期性的、一年一周期的、条款内容相对稳定的合同。被告庞红学不是第一次对车辆进行投保，说明其本人对保单条款是了解的。因此，原告坚持认为保险公司未充分履行合同免责条款的说明义务，显然与事实不符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。由上述司法解释可知，停运损失属于侵权人的赔偿范围，但是，司法解释未明确规定停运损失应该由保险公司赔偿。在法律和保险合同均没有规定或约定的情况下，要求被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担该间接损失的赔偿责任，没有法律和合同约定的依据。因此，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告庞红学共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告庞红学是侵权人，按照相关法律及司法解释的规定，应对原告的间接损失承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庞红学应于本判决发生法律效之日起十日内向原告杨达斌赔偿人民币4487.20元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司不承担赔偿责任。三、驳回原告杨达斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告庞红学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢恒崧二〇二〇年十月二十七日书记员  李 莉