天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4114号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路**。主要负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢玉海，男，1976年11月4日出生，汉族，无固定职业，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张潞，男，1990年11月30日出生，汉族，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：长治市盛捷汽车运输有限公司，，住所地山西省长治市瓦窑沟法定代表人：李茂生，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人谢玉海、张潞、长治市盛捷汽车运输有限公司（以下简称盛捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判其少承担赔偿13535.3元或发回重审；2．本案诉讼费由谢玉海、张潞、盛捷公司承担。事实和理由：1．谢玉海损坏车辆经评估车辆损失为193447元，其鉴定结论过高，残值扣除过低，且未提交维修清单证明其实际维修产生的费用，仅按照评估结论确定的车损金额开具发票，也未提交维修费用的支付凭证，无法证明车辆实际维修并支付了相应的对价；2．根据保险合同第二十六条第一款第一项的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应由盛捷公司自行承担。谢玉海辩称，涉案车辆是2018年8月底购买，购买价格为330000元，本案事故发生在2019年11月，至事故发生时，车辆仅使用了一年两个月时间，结合车辆的损失情况，涉案车辆几乎接近报废状态，评估数额已经偏低，该评估报告定损数额基本参照人民保险公司对车辆的损失核定数额。一审中，人民保险公司并未就停运损失不承担责任进行举证，因此一审认定事实清楚，适用法律准确，抗辩驳回上诉，维持原判。张潞、盛捷公司未发表意见。谢玉海向一审法院起诉请求：1．车辆损失193447元、施救费12800元、停运损失费10000元，鉴定费9670元，共计225917元，由人民保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿损失，不足的部分，由张潞、盛捷公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由张潞、盛捷公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：双方对于事故发生的事实及责任认定、保险投保情况均无异议，一审法院予以确认。另查，谢玉海系鲁ＭＡ××**号陕汽牌重型半挂牵引车／鲁Ｍ××**号君宇广利牌重型仓栅式半挂车的实际车主，车辆挂靠在惠民县久安冷藏物流有限公司。上述车辆系营运车辆，具有道路运输证。本案在审理过程中，谢玉海申请对车辆损失进行鉴定，经抽签程序，一审法院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对车辆损失予以鉴定，该公司于2020年7月4日出具鉴定意见：本次事故车辆损失为193447元，换件残值约为1000元。谢玉海支出鉴定评估费9670元。事故发生后，谢玉海向天津市救援拖运有限公司支付交通事故作业费6300元。谢玉海将车辆拖运回当地花费拖车费6500元。谢玉海向惠民县海方汽修服务有限公司支付维修费193447元，该维修公司出具证明证实受损车辆于2019年12月11日进入该厂，因需要保险公司定损，并未实际修理，后期因为疫情原因至鉴定部门评估后进行了实际维修，2020年6月30日维修完毕，实际维修天数为40天。再查，晋晋Ｄ3××**解放牌重型半挂牵引车／晋晋Ｄ67**福德金牌重型仓栅式半挂车的所有人为盛捷公司，张潞系该公司司机，在执行工作任务时发生事故。上述车辆系营运车辆，具有道路运输证，张潞具有道路货物运输驾驶员从业资格证。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、鉴定评估报告、天津增值税普通发票、天津市救援拖运有限公司定额发票、山东增值税专用发票、维修时间证明、保单等证据证实且经当庭质证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张潞承担事故的全部责任，该事故导致谢玉海的车辆受损，据此，张潞应就谢玉海的损失承担赔偿责任。因张潞系盛捷公司的司机，在执行工作任务时发生事故致人财产损失，故张潞的赔偿责任应由盛捷公司承担。因张潞驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险以及商业三者险，故应由人民保险公司的交强险的财产损失限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人民保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由盛捷公司承担赔偿责任。关于谢玉海的诉讼请求：1．车损。一审法院根据谢玉海的申请对车辆进行鉴定确定的车损为193447元，人民保险公司以及盛捷公司虽有异议，但未能提交证据推翻该鉴定意见。谢玉海提交了修理费发票以及修理厂的证明证实其车辆已经修理完毕，并支出修理费193447元，故一审法院支持车损193447元，因该数额并未扣除残值，故扣除1000元残值后，一审法院支持车损192447元。2．鉴定费。谢玉海提交了发票证实其主张，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院支持鉴定费9670元。3．施救费。谢玉海的车辆在事故中受损严重，需要救援、拖运，天津市救援拖运有限公司的交通事故作业费系谢玉海实际发生的费用，具有必要性及合理性且有发票佐证，故一审法院支持交通事故作业费6300元。但谢玉海的车辆并非特种车辆，事故发生地的修理厂能够对车辆予以维修，谢玉海将其车辆拖运回当地维修系其扩大损失，因此产生的拖运费6500元，并非必要的施救费用，故一审法院不予支持。4．停运损失。人民保险公司不同意承担赔偿责任。一审法院认为，谢玉海的车辆系营运车辆，该车辆在事故中受损，不能继续营运。而依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失系法定赔偿项目。人民保险公司未能举证证明其对于免责的法定赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明的义务，故其应承担赔偿责任。关于车辆的停运期间，谢玉海提交了修理厂的证明证实其车辆实际修理天数为40天，一审法院结合车辆损失大小、工时时间以及证明所记载的情况，酌情支持30天的停运期间。因谢玉海未能提交证据证实其运营能力，运营成本以及平均利润率，故一审法院参照天津市交通运输行业在岗职工年均工资标准（103845元/年）支持停运损失为8535.30元。综上所述，一审法院共计支持谢玉海损失216952.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失限额内赔偿谢玉海损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿谢玉海损失214952.30元；三、驳回谢玉海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，减半收取计2344元，由谢玉海负担94元，由长治市盛捷汽车运输有限公司负担2250元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，一、一审法院依据鉴定结论确认被上诉人车辆损失是否符合法律规定；二、停运损失是否属于理赔范围。关于车辆损失部分，一审法院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司评估，评估公司具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况，一审法院依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。人民保险公司主张评估报告不能作为定案依据，但未提供证据证明其主张，故本院对该项主张不予支持。关于停运损失部分，涉案车辆为货运车辆，维修期间客观存在停运损失，人民保险公司并未举证证明对停运损失免赔尽到了提示说明义务，因此，一审法院判令由人民保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月十七日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……