广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15385号原告:苟丽英，女，汉族，1982年10月30日出生，住重庆市永川区吉安镇********，公民身份号码：511************543。委托代理人：谭甲春，男，汉族，1982年1月10日出生，住重庆市永川区吉安镇********，公民身份号码：510************73X。被告：蔡文跃，男，汉族，1984年7月18日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************875。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，男，汉族，1967年11月12日出生，住广东省东莞市东城区*****，公民身份号码：440************035。委托代理人：王静诗，公司员工。被告：蔡爱华，男，汉族，1959年11月16日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************852。委托代理人：蔡文跃，男，汉族，1984年7月18日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************875。原告苟丽英诉被告蔡文跃、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、蔡爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序由审判员何健林独任公开开庭审理。原告苟丽英的委托代理人谭甲春，被告蔡文跃（并作为被告蔡爱华的委托代理人出庭）、被告人保东莞分公司的委托代理人王静诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苟丽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡文跃向原告赔偿交通事故财产损失费用5521元；2.请求判令被告人保东莞分公司在其承保的交强险范围内承担上述费用的赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月21日17时20分，被告蔡文跃驾驶粤S*****号牌小型载客汽车，在中国广东省东莞市市辖区***与谭甲春驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆损害。事故后，原告因修理汽车产生修理费5521元。东莞市公安局交通警察支队谢岗大队出具第202********0297762952013号道路交通事故认定书，认定蔡文跃负事故的全部责任。事故发生后，原告因修车产生修车费5521元，系原告因本次交通事故造成的财产损失，被告蔡文跃系事故发生时的实际驾驶人，应当对案涉损失承担赔偿责任。被告蔡文跃在被告人保东莞分公司处投保了交强险，被告人保东莞分公司理应在保险范围内对上述财产损失予以赔付。为维护原告合法权益，今特具状诉至贵院，望判如所请！被告人保东莞分公司辩称，一、粤S*****车辆在答辩人处投保交强险及三者险限额为100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。二、请求法院依法核实其他被告垫付费用的情况。三、对于被答辩人诉请的车辆维修损失不予认可，事故发生后，其并未会同事故责任方及保险公司对车辆的损失进行检验，修理前未尽协商沟通修理的项目、方式和费用，其亦未提供相应的损失照片佐证其损失的真实性、关联性，故答辩人对于其诉请的金额不予确认。四、根据《保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。五、请求法院依法审核被答辩人的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回，充分考虑答辩人的答辩意见后对本案依法作出公正的判决。被告蔡文跃、蔡爱华辩称，一、原告诉请的赔偿项目金额过高，且无相关证据证明有关损失是因本次事故造成的。二、原告的损失应当由保险公司赔偿，被告蔡文跃、蔡爱华无需承担任何赔偿责任。经审理查明：2020年4月21日，蔡文跃驾驶粤S*****号小汽车，在东莞市******与谭甲春驾驶的粤S*****号小汽车发生碰撞。蔡文跃负事故的全部责任。粤S*****号小汽车在人保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险限额100万元、不计免赔，事发时在保险期限内。事发后，原告于2020年4月26日将其车辆委托东莞东风南方汽车销售有限公司大朗分公司维修，该公司维修估价单载明更换前大灯（左）、前保险杠等，维修费计5521元。4月29日维修完毕，原告支出维修费5521元。庭审时，原告与被告蔡文跃均确认系蔡文跃的车辆倒车时碰撞原告车辆的左前部分。另查明，原告苟丽英系粤S*****号小汽车的登记车主。以上事实，有交通事故认定书、委托维修估价单、维修费发票、行驶证、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告车辆在事故中受损，原告主张维修费5521元，有相关委托维修估价单、维修费发票佐证，且被告蔡文跃也确认系其车辆碰撞了原告车辆的左前部分，维修部位与碰撞部位相符，故本院认定该维修费系本次交通事故造成。被告蔡文跃在事故中负全部责任，且在被告人保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保东莞分公司应在交强险限额内赔偿原告2000元。超出交强险的3521元，因为被告蔡文跃负事故全部责任，而被告蔡文跃在被告人保东莞分公司处购买了100万元的商业第三者责任险和不计免赔，该数额没有超过保险限额，故由被告人保东莞分公司赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告苟丽英5521元；二、驳回原告苟丽英对被告蔡爱华、蔡文跃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。原告苟丽英已经交纳受理费25元。本判决为终审判决，自送达当事人后发生法律效力。审判员  何健林二〇二〇年十一月十日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。