山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民再8号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇振兴路**，组织机构代码164417590。 法定代表人：田海承，董事长。 委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营维特置业有限公司，住，住所地东营区胜泰路**织机构代码588788010。 法定代表人：傅辉亮，总经理。 委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莲花，山东达洋律师事务所律师。 再审申请人山东齐泰实业集团股份有限公司(以下简称齐泰公司)与被申请人东营维特置业有限公司（以下简称维特公司）建设工程施工合同纠纷一案，东营市东营区人民法院作出（2017）鲁0502民初262号民事判决，齐泰公司不服向本院提出上诉。本院作出（2019）鲁05民终6号民事判决，已经发生法律效力。齐泰公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁民申6671号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人齐泰公司的委托诉讼代理人李林、被申请人维特公司的委托诉讼代理人信鸿狄、张莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐泰公司申请再审称：以被申请人擅自单方与案外人签订的加固工程施工合同中约定的价款作为工程修复价款，证据明显不足;案外人胜中建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜中公司）仅仅对工程作了微量修复，基本未产生修复费用，加固工程合同造价6120336.16元、489万元支付凭证是被申请人与案外人胜中公司恶意串通伪造的,本案应以修复方案鉴定结论为依据，计算工程修复造价。 维特公司答辩称:（一）申请人施工的工程存在严重质量问题，且申请人同意被申请人另行组织其他单位维修。1.申请人施工的工程存在严重的质量问题。山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的维特公司与齐泰公司建设施工合同纠纷案的《司法鉴定意见书》，是双方当事人庭审质证共同认可后，法院委托作为鉴定的依据。在工程造价审计过程中，申请人与被申请人双方会同巿中院技术室及司法鉴定机构对楼房平屋顶及露台的屋面进行了破坏性勘察，发现屋面做法存在严重偷工减料问题，其中分隔缝、钢筋网、XPS保温板没有施工，保护层及1：3水泥砂浆厚度不足，水泥珍珠岩用落灰建筑垃圾替代，该分项工程施工质量严重违反《屋面工程质量验收规范》的规定，属于不合格工程，对此各方当事人及审计机构均已经签字确认认可。2.申请人对工程存在的问题拒不整改，且已书面同意被申请人另行组织单位维修。2014年10月27日，申请人工地执行经理刘金刚向被申请人出具说明，申请人同意被申请人组织其他单位维修。（2017)鲁0502民初262号、(2019)鲁05民终6号、(2016)鲁民终2095号案件均对该事实予以确认。由于申请人对其施工的涉案工程存在的质量问题拒不修复，且已书面同意被申请人另行组织其他单位维修，为避免损失扩大，被申请人委托同在该项目施工的胜中公司进行涉案工程的修复。省、市、区三级法院也均认为齐泰公司作为涉案工程的施工方，对工程质量本应承担修复任务，但由于齐泰公司直接修复存在双方配合上的障碍，维特公司另行组织施工队伍对案涉工程进行修复，齐泰公司对维特公司组织进行修复也予以同意，因此维特公司为修复存在问题的工程而产生的修复费用，应依法由齐泰公司负担。（二）一、二审判决不采信山东省建筑设计研究院出具修复方案正确。1.山东省建筑设计研究院出具修复方案时，否定了山东国泰建筑工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》中的强度推定值，改变了原鉴定结论。山东国泰建筑工程司法鉴定所鉴定结论非常明确，山东省建筑设计研究院无权改变该鉴定结论。2.山东省建筑设计研究院出具的修复方案超出了法院委托鉴定的范围,在原审中已经明确。3.申请人要求以山东省建筑设计研究院出具的修复方案作为修复造价的依据，不能成立。山东省建筑设计研究院的修复方案仅仅修复了抽检部分中不符合设计要求的混凝土构件，对没有抽检到的部分构件按照符合原设计强度出具修复方案，没有任何依据，也违背了本次申请修复方案的初衷。如果按此方案对楼房维修，楼房必然存在安全隐患。本案中，申请人虽然申请了司法鉴定，但司法鉴定机构出具的修复方案已经被证实明显错误，不能作为认定案件事实的依据。被申请人提供的修复方案是涉案建设项目原设计单位山东信诚建筑规划设计有限公司出具的，且山东信诚建筑规划设计有限公司与山东省建筑设计院具有相同的资质等级，均为甲级设计资质，完全具备设计能力和条件。该修复方案严格依据山东国泰建筑工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》中的鉴定结论作出，真实反映存在的质量问题，充分考虑修复后的安全标准，去除安全隐患。被申请人在申请人迟迟不予修复的情况下，为防止损失扩大所采取的修复措施符合法律规定，依法应予支持。（三）被申请人与胜中公司在平等自愿的基础上签订工程维修合同，申请人凭主观臆断、恶意诽谤，目的是为了逃避工程维修责任。申请人施工的工程存在严重的质量问题，被申请人多次通知申请人进行修复，申请人拒不修复。为了防止损失扩大，被申请人会同原设计单位山东信诚建筑规划设计有限公司及监理单位对存在质量问题的部位出具了设计说明书，并将修复工程发包给同在该项目施工的胜中公司进行施工。胜中公司已严格按照设计说明书对涉案工程进行了修复。该施工合同为固定总价合同，已经预付工程款489.62余万元，并开具了增值税发票，事实清楚，证据确凿。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审请求、维持原判。 维特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令齐泰公司向维特公司支付工程修复费及措施费6,394,206.33元，并支付逾期利息自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至实际履行日止；2.齐泰公司承担全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2013年10月10日，维特公司与齐泰公司签订建设工程施工合同，约定由齐泰公司承建维持公司发包的东营市国际汽贸城Ｃ区12、13、18-22、Ｂ85-96及相应的地下车库工程。施工范围为施工蓝图内除甩项外的土建、装饰、安装工程，甩项包括别墅室内隔墙（只留分户墙），室内水暖电器安装等，室外院墙大门楼台阶、车库以及地下室消防强排等安装，屋顶避雷网及所有门窗等；合同暂定为29,104,819元，最终以实际结算为准；工期为2013年10月10日至2014年6月10日。合同签订后，齐泰公司进行施工。齐泰公司在施工过程中未完全按照图纸设计要求进行施工，对其施工的涉案Ｃ12-Ｃ13、Ｃ18-Ｃ22、Ｂ85-96号楼屋顶及露台图纸设计做法进行了改变，并将上述楼房的外墙抹灰胶浆厚度由设计要求的5ｍｍ改为实际厚度2ｍｍ。2014年10月27日，齐泰公司工地执行经理刘金刚向维特公司出具说明，齐泰公司同意维特公司组织其他单位维修及完成后续施工。涉案工程未通过招标方式发包。因维特公司未支付工程款，齐泰公司向东营市中级人民法院提起民事诉讼，请求：一、确认建设工程施工合同无效；二、维特公司支付工程款12,263,887.35元及利息。东营市中级人民法院作出（2014）东民初字第52号民事判决：一、涉案建设工程施工合同无效；二、维特公司支付齐泰公司工程款6,552,345.55元。维特公司不服提起上诉。2016年12月14日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终2095号民事判决：驳回上诉，维持原判。其中关于质量维修问题，根据山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的（2015）鉴字第009号司法鉴定意见书，涉案工程存在质量问题，齐泰公司作为涉案工程的施工方，对工程质量本应承担修复义务，但由齐泰公司直接修复存在双方配合上的障碍，维特公司已另行组织施工队伍对案涉工程进行修复。维特公司可就涉案工程质量及相关问题另案提起诉讼，以此作为救济途径。2015年8月10日，山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案工程质量是否合格进行鉴定，该鉴定机构向一审法院出具了山东国泰建筑工程司法鉴定所（2015）鉴字第009号鉴定意见，认为涉案工程存在以下质量问题：一、Ｃ12、13、20、22号楼及Ｂ87、92-94、96号楼的混凝土强度不满足设计要求；二、Ｃ12、13、18-22号楼及Ｂ85-96号楼钢筋保护层厚度不满足设计要求；三、Ｃ12、13、18-22号楼及Ｂ85-96号楼内墙抹灰均匀度不满足设计要求；四、Ｃ12、13、18-22号楼及Ｂ85-96号楼现浇结构尺寸不满足ＧＢ50204-2002第8.3.2规定要求；五、Ｃ12、13、18-22号楼及Ｂ85-96号楼混凝土构件普遍存在露筋、蜂窝、渗水、跑模、错位偏差、预留管处抹灰不平、混凝土墙及采光井侧壁存在施工缝等不满足ＧＢ50204-2002第8.2.1和8.2.2规定要求；六、Ｃ12、13、18-22号及Ｂ85-96号楼所有窗台均做了60毫米保温板，与设计施工图不符；七、Ｃ12、13、18-22号及Ｂ85-96号楼外墙保温板在纵横墙交接处檐口部位、屋顶悬挑雨篷顶面等部位保温板未做，保温板未延伸至底等问题，不符合设计要求；八、Ｃ12、13、18-22号及Ｂ85-96号楼屋面瓦局部存在松动、破损及缺失等问题。2016年7月20日，维特公司与胜中公司签订加固工程施工合同，约定维特公司委托胜中公司按照原设计单位出具的维修整改方案对涉案工程中存在的质量问题进行维修。工程内容：Ｃ12＃、Ｃ13＃、Ｃ20＃、Ｃ22＃、Ｂ87＃、Ｂ92＃、Ｂ93＃、Ｂ94＃、Ｂ96＃楼混凝土结构板、梁、柱、屋面加固工程及设计说明书要求的部分项目工程的质量返修等。合同价格为6,120,336.16元。胜中公司对涉案加固工程进行了部分施工，维特公司已经支付工程款4,896,268.93元。在本案审理过程中，齐泰公司申请山东省建筑设计研究院对涉案司法鉴定意见中1-8项涉案工程存在问题进行具体修复方案申请鉴定，修复方案认为：1、混凝土强度。《司法鉴定书》中混凝土梁、板、柱的强度推定值是抽样检测值，而未按《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》提供梁、板、柱检测批次的混凝土强度推定值。鉴定时没有检测的构件均按照符合原设计强度。《司法鉴定意见书》第89页鉴定分析意见中：1、通过对该工程Ｃ12＃、Ｃ13＃、Ｃ18-22＃、Ｂ87＃、Ｂ85＃-Ｂ96＃楼的混凝土构件强度进行随机抽样检测可得，该工程Ｃ18＃、Ｃ19＃、Ｃ21＃、Ｂ85＃、Ｂ86＃、Ｂ88＃、Ｂ89＃、Ｂ90＃、Ｂ91＃、Ｂ95＃楼的混凝土强度基本满足设计要求；该工程Ｃ12＃、Ｃ13＃、Ｃ20＃、Ｃ22＃、Ｂ87＃、Ｂ92＃-Ｂ94＃、Ｂ96＃楼的混凝土构件的混凝土强度不满足设计要求。而第6-14页表1回弹法检测混凝土抗压强度中数据表明：该工程Ｃ18＃、Ｃ19＃、Ｃ21＃、Ｂ85＃、Ｂ86＃、Ｂ88＃、Ｂ89＃、Ｂ90＃、Ｂ91＃、Ｂ95＃楼所测的部分混凝土强度不满足规范要求，两处前后矛盾。本着实事求是原则，修复方案对表1回弹法检测混凝土抗压强度中混凝土构件混凝土强度不满足要求的混凝土构件采取处理措施。2、钢筋保护层问题。3、钢筋间距问题等。维特公司另外主张支付降水措施费273,870.17元。 一审法院认为，维特公司与齐泰公司签订的建设工程施工合同，因未通过招标方式发包，建设工程施工合同为无效合同。齐泰公司承建的维特公司的东营市国际汽贸城Ｃ区12、13、18-22、Ｂ85-96及相应的地下车库工程，根据山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的（2015）鉴字第009号司法鉴定意见书，涉案工程存在质量问题。齐泰公司作为涉案工程的施工方，对工程质量本应承担修复义务，但由齐泰公司直接修复存在双方配合上的障碍，维特公司已另行组织施工队伍对案涉工程进行修复，齐泰公司对维特公司组织进行修复也予以同意。因此，维特公司为修复存在问题的工程而产生的修复费用，应依法由齐泰公司负担。 齐泰公司申请对司法鉴定意见中1-8项涉案工程存在问题的具体修复意见进行鉴定。对于该设计院出具的修复方案，维特公司不予认可，认为：山东省建筑设计研究院没有仅对不满足设计要求的九栋楼的混凝土构件出具修复方案，而是对包含九栋楼在内的十九栋楼的抽检不合格构件进行修复，否定了山东国泰建筑工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》中关于该工程Ｃ12＃、Ｃ13＃、Ｃ20＃、Ｃ22＃、Ｂ87＃、Ｂ92＃-Ｂ94＃、Ｂ96＃楼的混凝土构件的混凝土强度不满足设计要求的结论。仅对其鉴定时部分抽检存在问题的构件出具了修复方案，否定了山东国泰建筑工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》中的强度推定值，改变了鉴定结论。一审法院审查认为，本案涉案工程存在问题的部分，山东国泰建筑工程司法鉴定所的《司法鉴定意见书》已经予以明确，齐泰公司申请鉴定应在该鉴定意见书的范围内予以进行。齐泰公司申请的该份鉴定修复方案超出了委托鉴定的范围，依法认定维特公司的异议成立，一审法院予以支持。齐泰公司申请鉴定的修复意见，一审法院不予采信。 关于齐泰公司应支付的修复费用问题，应根据维特公司与胜中公司签订的加固工程施工合同约定的总价，认定齐泰公司支付的修复费用为6,120,336.16元。并自起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率向维特公司支付利息。维特公司主张的降水措施费不属于加固合同约定的范围，一审法院不予审理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条规定。判决：一、齐泰公司于判决生效之日起十日内支付维特公司修复费用6120336.16元；并自起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止；二、驳回维特公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 齐泰公司不服一审判决，上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费、鉴定费由维特公司负担。事实与理由：一、胜中公司基本未对本案工程进行修复。二、本案工程基本未产生修复费用。依据维特公司提交的证据，其已支付胜中公司修复费489万元。在工程基本未进行修复施工的情况下，维特公司支付合同价款80%的维修费，不符合施工常理。三、山东省建筑设计研究院的修复方案合法合理，应予采纳。四、一审判决关于本案修复费用数额的认定,依据不足。本案应以山东省建筑设计院的鉴定结论为依据,确定工程修复造价。一审判决关于修复费用问题的处理,未考虑合同基本未履行、工程造价数额极小、不具备支付80%工程进度款条件的事实,以双方签订的施工合同总价确定修复费用,无法令人信服。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审争议的焦点问题为：齐泰公司是否应向维特公司支付工程修复费用6,120,036.16元。 本院二审认为，（一）关于涉案工程是否存在维修费用的问题。1.山东省高级人民法院（2016）鲁民终2095号民事判决认定，维特公司已实际接管工程，并已另行组织施工队伍对涉案工程进行修复，双方关于工程质量问题的争议可以通过修复费用的承担解决。该生效判决的认定能够证明涉案工程存在质量问题须进行修复，且维特公司已经组织施工队伍对涉案工程进行修复。2.齐泰公司在东营市东营区（2014）东民初字第2574号民事案件中陈述，齐泰公司已施工完成并交付，如果有后续施工需要维特公司举证证明，如有质量问题维特公司找其他单位维修也应列举相应的维修合同及发票。该陈述能够证明齐泰公司认为维修费用应根据维修合同、发票等证据予以认定。3.维特公司委托东营市渤海公证处作出的（2015）东渤海证民字第243号《公证书》及所附照片显示，东营市国际汽贸城C区C18#、B92#、B86#、B94#工程存在钢筋外漏、积水等质量问题。4.山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案工程质量是否合格进行鉴定，并向一审法院出具了山东国泰建筑工程司法鉴定所（2015）鉴字第009号鉴定意见，明确列明了涉案工程存在的质量问题。综上证据，足以证明涉案工程存在质量问题，须进行维修并必然产生相应费用。（二）关于维修费用的认定问题。维特公司提交维修工程合同及相应转账凭证，证明维修费用6,120,336.16元，并已经实际支付给维修单位489.62余万。齐泰公司对费用的合理性提出异议，应针对维修费用的合理性申请鉴定，但是一审鉴定意见仅出具了工程修复方案的鉴定结论，未涉及维修费用的问题。二审中齐泰公司仍坚持应对修复方案进行鉴定，主张维特公司未采取最合理、最节约成本的修复方案，导致维修费用过高。二审认为，山东国泰建筑工程司法鉴定所作出的质量问题鉴定，已经明确记载了涉案工程存在的质量问题，对该质量问题所涉维修费的鉴定，并不以作出成本最低维修方案鉴定为前提，山东省建筑设计研究院作出的工程质量鉴定修复方案报告既不能证明维特公司主张的维修费用过高，也不能证明维特公司采取的修复方案存在明显不合理，该证据不能证明齐泰公司的证明目的，齐泰公司应承担举证不能的法律后果。同时，其申请进行的鉴定未经采信，不能作为认定案件事实的证据，其主张鉴定费用应由维特公司承担，缺乏事实和法律依据。综上所述，齐泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审期间，再审申请人齐泰公司未提交新的证据。被申请人维特公司提交以下新证据： （一）关于涉案工程存在质量问题的证据。 证据一、维特公司与齐泰公司等召开工程质量专题会议。证实2014年8月29日，因齐泰公司施工工程存在多处质量问题，维特公司多次要求均未整改，维特公司组织齐泰公司等召开该工程质量专题会议，对齐泰公司施工的存在质量问题的工程要求齐泰公司整改。 齐泰公司质证认为：对该证据无法核实是否有齐泰公司人员参加，没有项目经理签字，即使有质量问题，修复的费用也不是由维特公司单方确定。 （二）关于齐泰公司同意维特公司委托其他单位对涉案工程进行修复的证据。 证据二、齐泰公司工地执行经理、施工合同中齐泰公司委托代理人刘金刚出具说明。该说明明确注明“我公司同意贵单位组织其他单位进行维修及完成后续施工”，即齐泰公司明确认可涉案工程存在质量问题，并拒绝进行维修，而要求维特公司委托其他单位完成维修工程。 证据三、东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2574号庭审笔录。证明：齐泰公司对刘金刚出具的说明予以认可，并表示如维特公司有后续施工应提交维修合同、发票等证据予以证明，齐泰公司在该庭审中的陈述能够证明齐泰公司认为维修费用应根据维修合同、发票等证据予以认定。 齐泰公司质证认为，维特公司没有进行维修。 （三）关于维特公司与齐泰公司就工程修复不能达成一致意见的证据。 证据四、山东省高级人民法院（2016）鲁民终2095号判决书。证明：1.该生效判决认定，涉案工程的质量问题由齐泰公司直接修复存在双方配合上的障碍，维特公司可就涉案工程质量及相关问题另案诉讼，涉案工程维特公司已组织施工队伍进行修复。2.就涉案工程质量的修复问题，维特公司与齐泰公司不可能达成一致意见，维特公司与胜中公司签订维修合同更不可能与齐泰公司达成一致意见。 齐泰公司质证认为，维特公司没有进行修复，其代理人也在一审庭审中陈述仅仅做了部分修复，所以，齐泰公司申请对涉案工程进行鉴定，鉴定申请的内容是本案工程是否需要修复，本案工程哪些范围需要修复，维特公司委托胜中公司修复的范围和内容是什么，胜中公司进行的修复中哪些超过必要的内容和范围，本案工程的必要的造价是多少，从2017年维特公司起诉至今，没有举证证明其维修完毕，且双方也进入现场查验过，并没有进行修复。 （四）关于涉案工程维修的证据。 证据五、部分施工现场照片。证明：1.涉案工程已由胜中公司进行实际维修，已基本修复完毕，仅剩余粘钢保护层没有维修完；2.因为房屋漏水严重，维特公司通知齐泰公司维修，齐泰公司未安排人员进行维修，导致粘钢保护层没法施工。 证据六、通知、EMS邮寄单。证明：1.因齐泰公司施工的涉案工程出现大面积渗漏水问题，已严重影响到工程结构安全，维特公司于2019年8月28日向齐泰公司发送通知，要求齐泰公司派人进行维修，如齐泰公司不安排人维修，维特公司将自行委托他人修理，修理费用应由齐泰公司承担；2.齐泰公司于2019年8月29日签收，但并未安排人员进场维修。 证据七、涉案工程施工资料1套及胜中公司证明一份。证明：涉案工程已由胜中公司进行施工，该施工资料是从胜中公司调取。 证据八、山东明信工程管理有限公司出具的《基本建设工程结算评审报告》原件1份。证明：被申请人维持公司与胜中公司对已施工的涉案工程进行结算时，委托山东明信工程管理有限公司进行审计，已施工的涉案工程审定金额为6006807.03元。 齐泰公司对以上证据质证认为：一、《基本建设工程结算评审报告》缺乏真实的工程量基础，对其真实性、客观性，不予认可。二、对维特公司提交的施工资料，绝大多数修复工程并未施工，相应的施工资料系维特公司伪造。施工资料缺乏物资资料、试验报告、实体检验等关键性技术资料。 维持公司提交的以上证据均合法有效，本院予以采信。 再审期间，根据齐泰公司的申请，本院委托山东宏祥工程项目管理有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定，山东宏祥工程项目管理有限公司出具鲁祥鉴定字[2020]第004号工程造价鉴定意见书，认定涉案工程修复费用为5363523.31元。 对该工程造价鉴定意见书，齐泰公司不予质证，不予认可。维特公司对证据的真实性无异议，但认为涉案修复工程造价应以山东明信工程管理有限公司出具的基本建设工程结算评审报告审定的金额为依据。 再审查明的其他事实与证据与原审一致。 本院认为，本案再审中争议的焦点问题是齐泰公司应支付的维修费用问题。根据维特公司提交的施工资料及山东明信工程管理有限公司出具的基本建设工程结算评审报告，该修复工程已基本完毕，但山东明信工程管理有限公司出具的基本建设工程结算评审报告系单方委托作出，再审申请人不予认可，应以再审期间本院委托所做的工程造价鉴定意见作为依据，认定涉案修复工程的造价为5363523.31元。 对再审申请人齐泰公司关于“案外人胜中公司仅仅对工程作了微量修复，基本未产生修复费用，加固工程合同造价6120336.16元、489万元支付凭证是被申请人与案外人胜中工程公司恶意串通伪造的”的意见，再审中维特公司提交的工程施工资料、照片及工程审计报告证实涉案修复工程已进行了维修，齐泰公司的意见无相关证据予以证实，本院不予采纳。 对再审申请人齐泰公司提出的“本案应以修复方案鉴定结论为依据计算工程修复造价”的意见。本院认为，本案一审期间，依再审申请人的申请，山东省建筑设计研究院出具了涉案工程修复方案，但该修复方案超出了委托鉴定的范围，对其修复方案，一审未予采纳，二审期间齐泰公司未申请对工程造价进行鉴定。本院再审认为，山东省建筑设计研究院出具的涉案工程修复方案已超出了原审委托鉴定的范围，对原鉴定结论进行了改变，不能作为证据使用，原审对该修复方案未予采纳并无不当。该修复工程是在维特公司书面通知齐泰公司进行修复而齐泰公司拒不到场修复的情况下，为减少损失，维特公司组织涉案工程项目的原设计单位、监理单位共同召开了涉案工程质量的维修会议，并由原设计单位对施工工程质量问题提出整改方案而进行的修复，因此，该修复工程并不以作出成本最低的维修方案为前提，且鉴于该修复工程已基本完毕的实际情况，再进行修复方案的鉴定已无实际意义。再审中，本着实事求是的原则，本院组织对该修复工程的造价进行了鉴定，鉴定中主要是以实际勘查、测量为主，结合施工资料以及山东国泰建筑工程司法鉴定所的鉴定意见及原设计单位的整改方案而进行的鉴定，鉴定结论是客观、真实的。对再审申请人的意见本院不予采纳。 综上，因再审中对工程造价进行了鉴定，出现了新的证据，本案应予改判。因涉案工程中剩余粘钢保护层尚未修复完毕，维持公司可在该部分修复完毕后另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、维持东营市东营区人民法院(2017)鲁0502民初262号民事判决第二项。 二、撤销本院（2019）鲁05民终6号判决及东营市东营区人民法院(2017)鲁0502民初262号民事判决第一项。 三、山东齐泰实业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付东营维特置业有限公司修复费用5363523.31元和逾期付款利息（利息计算方式：以5363523.31元为基数，自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案鉴定费用80000元，由山东齐泰实业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 瑾