广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初105号原告杨亚金，男，汉族，1958年12月8日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************910。委托代理人杨志勇，男，汉族，1993年12月6日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************954，系杨亚金儿子。被告吴川市人民政府，住所地吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人詹树迅，吴川市司法局股长。委托代理人林钦钦，吴川市司法局科员。原告杨亚金诉被告吴川市人民政府（以下简称吴川市政府）拆除房屋纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨亚金诉讼请求：一、请求法院依法确认被告强拆原告《乡村建设许可证》（证号：乡字第**）的房屋及其附属设施违法。二、被告承担诉讼费用。事实理由：2017年3月29日吴川市自然资源局以湛江国际机场(迁建)项目为名与马兰坡村村民小组签定《整村搬迁征迁土地协议书》，并于2017年开始强拆村民的房屋。2020年1月7日吴川市自然资源局才发布征收土地预公告，即吴自然资(管制)【2020】10号，但至今仍没有正式的征收公告。2020年3月23日吴川市人民政府该征地项目由于没有依法取得征地批文，已被湛江市中级人民法院判决为违法征收(案号：（2020）粤08行初20号)。2020年4月26日原告收到吴川市湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部发出的《关于限期领取房屋征收补偿款的通知》。2020年4月30日被告在没有取得相关法院的强拆手续前提下，以强拆方式把原告《乡村建设许可证》（证号：乡字第2014：乡字第**附属设施强制拆除。一、案件强拆房屋详细过程：2020年4月30日原告《乡村建设许可证》（证号：乡字第2014-0947号）的：乡字第**除，当天马兰坡村聚集了大约300多人，其中有吴川公务、国土资源执法、公安等人员(拆屋现场视频和照片证明)，把原告的涉案房屋及其附属设施强行拆除。在当天的上午八点半点左右，当时原告家中只有原告和原告的妻子，马兰坡村征收工作组的组长李华生，和机场征收挂点单位吴川金叶公司负责人杨伟宏，组织人员直接破门入屋，野蛮地把原告和原告的妻子拖拉上车强行离开，然后就开始强行拆除原告的房屋。原告双目失明多年，且一直患有高血压，拆屋当天被拆迁人员野蛮推拉恐吓，导致事后头晕恶心等症状，在深夜被塘缀镇卫生院送到吴川市**人民医院住院，住了一个星期多才能出院。由于当时原告家中无人，屋内财物无法处理，被拆迁人员强行搬出，导致屋内财物丢失和破坏。大概在当天上午十二点半左右原告的房子被完全破坏和拆除。房子被拆后的建筑物料在2020年5月2日被清空，宅基地也被破坏和推平。第二、吴川市人民政府是违法强拆原告房屋的实施主体。2020年4月26日原告收到吴川市湛江国际机场征地拆迁指挥部发出的《关于限期领取房屋征收补偿款的通知》，声称原告的房屋“已经严重阻碍机场建设”。鉴于该征地项目是非法征收，而且其赔偿标准严重降低原告的原有生活水平，所以原告没有和被告吴川市人民政府签订拆迁协议。2020年4月30日湛江国际机场征地拆迁指挥部马兰坡村工作组组长李华生，和拆迁指挥部主任李干等，组织人员对原告房屋实施强拆(监控视频证明)。强拆当天原告和其妻子是被吴川市金叶公司负责人杨伟宏(机场征收挂点单位)软禁看守的。的依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。吴川市湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部是吴川市人民政府委托的组织，原告的房屋是湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部所强拆，因此吴川市政府是适格被告。原告涉案房屋及附属设施、宅基地、承包地及青苗都已被破坏和清理，现在房屋原址已是中铁十九局的施工工地。在(2020)粤08民初2701号案件中，湛江市中级人民法院裁定认为原告与中铁十九局的恢复原状纠纷实质是政府征地拆迁引起的，也就是说明原告房屋及其附属设施被强制拆除，和青苗被毁是因征地拆迁引起的，吴川市人民政府是强制拆除原告房屋的最大受益者，因此吴川市人民政府是适格被告。第三、原告涉案的房屋具有合法的房屋证件，属于合法建筑。原告涉案房屋具有合法的房屋手续，于2014年取得《乡村建设许可证》（证号：乡字第2014-0947号）的房屋手续，依法属：乡字第**征收协议，也没有取得法院的相关强拆手续的情况下，被告强拆了原告的房屋依法无据，更何况是一个已被湛江市中级人民法院判决为违法的征收项目(案号：(2020)粤08行初20号)。因此，被告强拆原告涉案房屋的具体行政行为违法。第四、被告征收原告土地已经被法院认定为违法征地，强拆原告房屋属于严重违法。理由1：被告的征地行为违反新的《土地管理法》第四十六条规定：征收农村土地必须经过省政府或国务院的批准。因此，原告向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，法院在审理后于2020年3月23日以判决的方式认定为“确认被告吴川市人民政府实施针对原告杨亚金实际使用地范围内有关的征地行政行为因未依法定程序获得批准而违法”(案号：(2020)粤08行初20号)。因此被告强拆原告的房屋是知法犯法，属于严重违法。理由2：依《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。就本案而言，被告没有与原告签订征收协议，在强拆原告房屋时也没有出示法院的强制执行手续，因此，被告强拆原告房屋的具体行政行为违法。综上，被告违法强拆原告的涉案房屋及其附属设施等，严重侵害了原告合法权益，原告因此诉请法院，请求依法判决，以维权益。被告吴川市政府辩称：一、原告建成的建筑物属违法建筑，塘缀镇人民政府作出的行政强制行为事实清楚，程序合法。原告建设行为未按照乡村建设许可证建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，原告建成的建筑物依法应属违法建筑。塘缀镇人民政府依法对原告违法行为进行立案调查，在查明事实情况下责令原告停止建设和限期拆除建筑物。经催告后作出强制拆除决定，并予以执行，程序完全符合法律规定。我府以人为本，决定即使原告房屋属违法建筑，仍由机场建设指挥部对原告给予补偿。二、我府受理原告的行政复议申请后，依法告知当事人举证和申辩，并在查明事实的基础上作出复议决定，法律文书依法送达，完全是事实清楚、程序合法的。三、原告已就同一拆除行为向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，案号为(2020)粤0891行初489号。构成重复起诉。四、该拆除行为由塘缀镇人民政府依法实施，我府不是适格被告。综上所述，原告建筑属违法建筑，塘缀镇人民政府强制拆除程序合法，原告已就同一拆除行为向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，且我府不是适格被告。请人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告杨亚金为吴川市********民，吴川市塘缀镇人民政府于2014年9月19日向杨亚金颁发《乡村建设许可证》载明：用地面积120平方米（11.1m×10.8m），建筑层数3层。但杨亚金实际基底建筑面积为137平方米，建筑层数1层超过批准的建筑范围。吴川市塘缀镇人民政府于2019年12月5日向杨亚金发出《违法建筑告知书》，于2020年4月7日作出塘府行决【2020】4号《限期拆除违法建筑决定书》，要求杨亚金依法整改。吴川市塘缀镇人民政府于2020年4月11日发出《限期拆除催告书》，于2020年4月13日作出塘府拆字【2020】4号《强制拆除决定书》，告知杨亚金将在2020年4月20日起对涉案房屋予以强制拆除。吴川市塘缀镇人民政府于2020年4月30日对杨亚金涉案房屋实施拆除。杨亚金对上述强拆行为不服向吴川市人民政府提起行政复议，吴川市人民政府于2020年5月18日受理杨亚金复议申请。杨亚金在《行政复议申请书》中的复议请求为：“一、请求依法确认被申请人吴川市塘缀镇人民政府2020年4月30日强拆申请人涉案房屋的具体行政行为违法；二、请求判令被申请人赔偿申请人涉案房屋经济损失616500元。”吴川市人民政府经审理于2020年7月15日作出吴府行复（2020）30号《行政复议决定书》，认为，杨亚金未按照乡村建设规划许可证建设房屋，违反法律规定。塘缀镇人民政府作为行政管理机关依法作出责令停止建设和限期拆除的行政行为属其职责范围。塘缀镇人民政府经调查取证，依法作出限期拆除决定书，并予催告履行，再作出强制拆除决定。该行政行为事实清楚，程序合法，并无不妥。决定：维持吴川市塘缀镇人民政府于2020年4月30日拆除杨亚金涉案房屋的行政行为。原告杨亚金仍不服，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院对杨亚金的起诉予以立案（（2020）粤0891行初489号）。杨亚金在该案的行政起诉状中，明确以吴川市人民政府、吴川市塘缀镇人民政府为被告，诉讼请求为：“一、请求法院依法确认塘缀镇人民政府强拆原告《乡村建设许可证》（证号：乡字第2014-0947号）的房屋及其附属设施违法。二、请求法：乡字第**行复（2020）30号《行政复议决定书》。三、被告承担诉讼费用”，该案已于2020年10月20日开庭审理。另查，针对本案作出争讼行政行为的主体问题，经释明，原告坚持以吴川市人民政府为被告，拒绝变更。本院认为：本案为房屋行政强制纠纷，争议焦点是：原告起诉的被告是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”据此，作出行政行为的机关是行政诉讼的适格被告。由查明事实可知，原告主张的涉案房屋是吴川市塘缀镇人民政府于2020年4月30日拆除的，根据上述法律规定，作出拆除行为的行政机关应为法定适格被告。对此，原告曾就吴川市塘缀镇人民政府的涉案拆除行为向吴川市人民政府提起行政复议，并在吴川市人民政府作出相应行政复议决定后，已向人民法院提起行政诉讼，主张权利保护。诉讼过程中，原告提供的证据不能证明其主张的强制拆除行为是吴川市人民政府所为，吴川市人民政府亦明确否认曾实施过争讼行政行为。根据现有证据可以确定，吴川市人民政府仅是该拆除行为的行政复议机关，不是原告主张的强制拆除行为的实施主体，不应为本案适格被告。原告在已明知涉案拆除行为的实施主体不是吴川市人民政府，且已向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，而该院又对其起诉予以立案的情况下，仍提起本案行政诉讼，既增加了其自身诉累，又浪费了宝贵的司法资源，实属不妥。而经本院释明后，原告仍坚持以吴川市人民政府为被告，属错列被告且拒绝变更。故吴川市人民政府答辩认为原告错列被告的意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨亚金的起诉。本案不收取诉讼费，原告杨亚金缴纳的诉讼费50元由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年十一月十七日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条【被告资格】公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。