文书内容山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2462号上诉人（原审原告）：王振华，男，1978年2月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：王宾，男，1979年10月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1986年12月25日出生，汉族，居民，住山东省陵县。上诉人王振华因与被上诉人王宾、刘长春民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。王振华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令王宾、刘长春支付本金10000元；3.判令王宾、刘长春支付利息(以10000元本金为基数自2018年6月21日起按月利率2%支付到本金实际归还之日)；4.判令王宾、刘长春承担诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人为职业放贷人错误。1.根据日照市中级人民法院2018年出台的《关于建立疑似职业放贷人名录制度的实施意见》，同一原告一年之内在本院起诉民间借贷案件5件以上，或同一原告一年之内在不同法院合计起诉民间借贷案件10件以上，或近三年来在全市不同法院合计起诉15件以上的原告，均将纳入“疑似职业放贷人名录”。上诉人没有达到该标准。2.根据法(2019)254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条对于职业放贷人的规定，列举了浙江省高级人民高级人民法院认定职业放贷人的条件，可作为判例。3.根据最高院，最高检，公安部，司法部印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条中明确表示经常性的向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人以借款名义或其他名义出借资金10次以上。上诉人没有达到该标准。4.上诉人出借资金的对象基本上都是朋友、同事和合伙人。根据最高院、最高检、公安部、司法部印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条，仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金的，不得适用本意见第一条规定定罪处罚。5.一审判决所指示的2018年至2019年上诉人在日照市东港区人民法院的七起案件与事实不符，更未明确指明是哪七起案件。因为有两起案件是根据法院的要求，重复立案的，因为需要公告，时间不够了。一审没有详细查明，也没有查明上诉人与被上诉人之间是否属于特定的关系人。综上所述，上诉人没有达到职业放贷人的标准，认定上诉人为职业放贷人于法无据。另外补充上诉意见为：一审程序不合法，开庭没有提前通知，有可能导致判决有情绪化。被上诉人王宾、刘长春未到庭。王振华向一审法院提出诉讼请求：1.判令王宾、刘长春支付本金10000元；2判令王宾、刘长春支付利息(以10000元本金为基数自2018年6月21日起按月利率2%支付利息到本金实际归还之日)；3.判令王宾、刘长春承担诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年6月21日王宾向王振华借款10000元，并出具借条一份，主要内容载明：今借到王振华现金10000元，所有现金已收到，立此为据，双方约定月利息为10%，连带责任保证人刘长春。王宾、刘长春至今未偿还借款。庭审中，王振华要求王宾、刘长春以10000元为基数，按月利率2%，自2018年6月21日起支付利息至实际付清之日。另查明：2018年至2019年王振华在日照市东港区人民法院针对三个以上不同的当事人起诉七件民间借贷案件。一审法院认为：王振华于2018年至2019年在日照市东港区人民法院针对三个以上不同的当事人起诉七件民间借贷案件，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。王振华不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与借款人王宾之间的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同而取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王宾应向王振华返还借款本金10000元。案涉借款合同无效后，约定的借款利息不再适用，结合借贷双方过错，一审酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，自占用资金之日2018年6月21日开始计付。本案借款合同无效，导致王振华与刘长春的保证合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。刘长春明知王振华不具备金融业务从业资质而从事经营性放贷，却为王振华发放的借款提供担保，本身存在一定过错，一审酌定刘长春对于借款人王宾不能偿还部分的三分之一，承担连带清偿责任，刘长春承担责任后有权向王宾追偿。据此，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王宾于判决生效后十日内偿还王振华借款本金10000元；二、王宾于判决生效后十日内支付王振华利息（利息计算方式为，以本金10000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年6月21日开始计算至实际付清之日止）；三、刘长春对王宾不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任，其承担责任后有权向王宾追偿；四、驳回王振华本案的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王宾负担。经本院审查查明:经检索法官一体化工作平台，王振华作为原告在2017年8月至2019年8月两年间涉民间借贷纠纷案件共11件，出借金额达67万余元，且王振华向法院起诉时提交的大部分借条载明的月利率为10%。另外，其在2020年作为原告分别涉民间借贷纠纷案件3件。2017年8月至2019年8月涉民间借贷纠纷案件具体如下：            案号              立案时间              出借金额              对方当事人                  （2017）鲁1122民初2345号              2017年8月14日              450000              秦绪伟、苑成荣                  （2017）鲁1102民初3705号              2017年5月4日              1500              刘凤云                  （2017）鲁1102民初7613号              2017年10月18日              40000              胡杰、毕季源                  （2018）鲁1102民初977号              2018年1月18日              8000              宋洪伟、安康                  （2018）鲁1102民初2615号              2018年3月27日              68100              贾杰先                  （2018）鲁1102民初2629号              2018年3月27日              9000              陈鹏、田勇                  （2018）鲁1102民初2645号              2018年3月27日              20000              李杰、张建云等                  （2018）鲁1102民初2646号              2018年3月27日              4000              迟明涛、李龙                  （2018）鲁1102民初2651号              2018年3月27日              9000              陈鹏、田勇                  （2018）鲁1102民初8202号              2018年8月29日              15000              夏文超、田文琴                  （2019）鲁1102民初1841号              2019年3月7日              50000              张善强、李宜芳      二审中，王振华提交：1.出具人为李龙的证明一份，拟证明其出借资金是朋友之间的借贷，虽约定利息，但未向借款人要利息；2.出具人为费京龙的证明一份，拟证明其出借2万元，收回14000元，剩余本金及利息全部放弃；3.出具人为温晓芳的证明一份，拟证明找其借钱的人都是朋友和同行；4.本案借款人王宾及其家属、孩子参加王振华婚礼的照片截图及视频一份，拟证明上诉人和被上诉人王宾是朋友关系。本院经审查，证据1.2.3从证据形式上看属于证人证言，但出具人未到庭接受质询，不予采信；证据4不属于新证据，亦不予采信。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，职业放贷人涉嫌非法经营犯罪的刑事认定标准是，两年内向不特定单位或个人以借款或其他名义出借10次以上。民事诉讼认定职业放贷人应严于刑事标准。本案中，上诉人作为未取得合法放贷资格的自然人，其在2017年8月至2019年8月两年间对三个以上不同借款人起诉民间借贷案件共计11件，出借金额达67万余元，且自上诉人起诉提供的借条看均约定高额利息，故一审认定上诉人属于职业放贷人并无不当。上诉人关于其放贷不构成职业放贷人标准的上诉主张不成立，本院不予支持。另外，一审诉讼中，上诉人作为原告到庭参与诉讼，并提交相关证据，一审适用简易程序审理本案，并未剥夺当事人的诉讼权利。上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人王振华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王振华负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月十二日书记员  周韵扬