浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1066号 原告（反诉被告）：张远平，男，1982年10月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：李永红，云南睿信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江润成门业有限公司，住所地：浙江省金华市武义县泉溪镇金岩山工业区金横一路**。 法定代表人：潘德望，执行董事。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱艳冰，浙江训和律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）张远平与被告（反诉原告）浙江润成门业有限公司（以下简称“润成公司”）承揽合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院于同日受理。润成公司于2020年5月19日对张远平提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭对两案进行了合并审理。张远平的委托诉讼代理人李永红，润成公司的委托诉讼代理人潘建云、邱艳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张远平向本院提出诉讼请求：润成公司支付张远平安装费95533元，并由润成公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月，润成公司因生产需要，将河南省郑州市的木制品安装业务承包给张远平，该工程由浙江焱木科技有限公司（以下简称“焱木公司”）投标夺得，转由润成公司实际施工，约定张远平的劳动报酬为润成公司出厂产值的10%。因施工需要增加工时的工资为每工时350元/天。张远平施工后，因安装需要，变更增加需要的费用为33330元。现场施工需要另计的工时为89.9个，折计劳务报酬31465元，润成公司出厂的报价产值为2471561.12元，折计劳务报酬为247000元，总计润成公司应支付给张远平311951元的劳务报酬，张远平己支取216418元，故润成公司还欠张远平工资款95533元未付。 润成公司答辩称：1、施工增加工时不属实，且即使存在增加工时的情况也与张远平无关；2、润成公司与焱木公司核对后，焱木公司上报木饰面决算工程金额为2357859元，该数据并未得到甲方中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称“中建七局公司”）的最终确认，该款项扣除相应的运输、人工等费用出厂产值约为1746208.2元；3、张远平安装质量不符合要求以及中途将工人撤走等原因，到2019年4月底才完工。同时，张远平拒不安排人员安装、拒不整改的情况下，润成公司在中建七局公司及焱木公司的要求下安排他人进行后续安装整改工程，并产生安装整改费用27790元，购买辅材费用3025元。根据目前焱木公司反馈数据统计金额，张远平已从润成公司超额领取款项，请求驳回张远平诉请。 润成公司向本院提出反诉请求：1、张远平返还润成公司款项198937.46元，并赔偿利息损失（自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、张远平承担本诉、反诉的全部费用。事实与理由：2018年9月、10月份，润成公司从焱木公司处承接中建七局公司创业大厦内外装饰装修工程木饰面项目，结算价按焱木公司与中建七局公司决算金额含税让利10%。嗣后，润成公司将上述木饰面采购合同的安装部分约定由张远平安装施工。2019年1月底，因张远平安装质量不符合要求，导致业主单位要求整改、修复，然张远平借故将工人撤走，拒不修复、整改且拒不完成后续安装工程。无奈之下，经业主单位催促，焱木公司要求外聘李腾飞、户国建、滑世伟等人进行修复、整改及后续安装。经初步核对，根据焱木公司反馈数据，木饰面工程决算金额为2357859元（未得到中建七局公司最终确认），焱木公司应支付润成公司款项为2122073.1元，扣除运费、税费等支付润成公司出厂产值为1746208.2元。张远平现已从润成公司处借支工程款约246058元，同时润成公司代为支付后续安装费用约27790元，以及购买维修辅材支付3025元。按照该金额计算张远平从润成公司处已多领取款项，要求张远平予以返还。 针对润成公司的反诉请求，张远平答辩称：1、润成公司提供的出厂产值不客观、不属实，上述文件并无焱木公司的盖章确认，润成公司向中建七局公司上报的报价单数额为2471561.12元；2、张远平向润成公司支取款项246058元并不属实。张远平支取款项为216418元，其中两笔款项19000元、640元是支付西双版纳、磐安工地的费用；3、因润成公司提供的门框无法安装、需要对门框进行改进，润成公司应另行支付给张远平增加的安装费用33330元。同时，施工过程中因中建七局公司要求，需对基座工程进行调整等，临时增加89.9个工时费用为31465元，中建七局公司的增加工时签证单已反馈给润成公司；4、张远平撤出后发生的安装费和材料费不认可，年后张远平的工人亦在施工。润成公司提供的木制品存在质量问题整改所花费的费用，不应由张远平承担。 为证明其主张，张远平提交下列证据： 证据1、中建七局木制品安装合同（照片打印件）一份，证明张远平与润成公司存在承揽关系，双方对权利义务做了约定的事实。润成公司对真实性有异议，提出双方并未签订过书面合同，但其承认双方之间存在承揽关系，结算的方式是按照出厂产值的10%计算。本院认为证据应提交原件，本院对该份证据的真实性无法认定，因双方对存在承揽关系及结算价按出厂厂值的10%计算无异议，本院予以确认。 证据2、报价单（复印件）一份，证明根据焱木公司报价，张远平的安装费用为247156元的事实。润成门业对真实性有异议。本院认为报价单上并无焱木公司的签章，本院对真实性不予认定。 证据3、郑州安装变更增加项一份，证明安装变更增加费用33330元的事实。润成公司对证据三性均有异议，该份清单中无任何人签字落款。本院认为，该份证据并未得到润成公司的确认，对其无约束力。 证据4、签证单（复印件）一组，证明由中建七局公司认可张远平临时增加工时89.9个，每工时350元，合计31465元的事实。润成公司对证据三性均有异议，提出增加的工时与其无关，系张远平应中建七局公司要求变更，其应自行与中建七局公司结算。本院认为，张远平认可相应工时系应中建七局公司要求予以增加，且在该签证单上签字确认的人员亦系中建七局公司员工，张远平提出该款应由焱木公司与中建七局公司结算后，由焱木公司向其支付。但从现有证据看，并未有证据显示焱木公司与中建七局公司结算款项时，已包括该部分增加工时的工程量，本院认为上述增加工时产生的工程款项不应由润成公司支付。 张远平申请证人罗某、杨某出庭作证，证人罗某当庭陈述称：其原系润成公司销售经理，2019年年初辞职，合同报给公司财务审核后由其签订。合同加盖了公司公章，不能确定张远平提交的合同是否系当时签订的合同。张远平在工程中有增加工时，但具体多少钱不清楚。证人杨某当庭陈述称：其曾系润成公司的员工，负责中建七局公司项目，在工程中因交叉作业、搬运等中建七局公司愿意补部分费用，证据4签证单中建七局公司签字后其有拿回公司，另因更换门框，还增加了工时费用。张远平对两位证人证言均无异议，润成公司对证人证言有异议，提出罗某、杨某均系离职工作人员，其证言不客观，且其证言亦不能实现张远平的证明意图。本院认为，证人罗某及杨某均未能明确增加工时的具体数额，张远平提交的证据3、4上亦无两证人的签字确认，同时对于签证单上增加的工时费用是否应由润成门业支付亦不明确，本院对张远平主张增加工时费用33330元及签证单费用31465元应由润成公司承担的事实不予认定。 润成公司为证明其主张，提交下列证据： 证据1、创业大厦内外装饰装修工程酒店公共区域木饰面采购合同（复印件）、创业大厦内外装饰装修工程酒店区木饰面采购合同（复印件）、创业大厦内外装饰装修工程酒店公共区木饰面分供工程最终结算（电子单）、创业大厦内外装饰装修工程酒店区木饰面分供项目最终结算（电子单），证明焱木公司合同暂定价为7118300元，最终送审价为2357859元的事实。张远平对证据三性均有异议，提出以其提供的为准。对于最终结算价，本院在庭审结束后，向中建七局公司发函确认，中建七局公司回函确认两合同最终结算金额为2357859元，本院予以采信。 证据2、中国工商银行网上银行明细查询单八份，证明张远平向润成公司借支安装款236058元的事实。张远平对真实性无异议，提出2019年1月16日的19000元用于支付张远平磐安工地的费用，2020年1月30日的640元用于支付张远平西双版纳工地返工锁孔的费用。本院对证据的真实性予以认定，因张远平未能提供证据证明双方存在磐安工地、西双版纳工地的结算事宜，本院认为磐安工地、西双版纳工地相关费用，双方可另行结算，对案涉工程张远平已借支安装款236058元的事实予以采信。 证据3、领付款凭证、借条、中国工商银行网上银行明细查询单（均系复印件）一组，证明张远平向润成公司借支安装款10000元用于归还孙爱国借款的事实。张远平对真实性无异议，同意该款项在工程款中予以扣减，结合证据2，润成公司已支付的工程款项合计为246058元。 证据4、联系单、领付款凭证、中国银行网上银行明细查询、收据、收条、身份证复印件等一组，证明因张远平一直拖延安装进度，导致工程逾期，应中建七局公司、焱木公司要求调派李腾飞、户国建、滑世伟等人进行安装整改，并支付安装整改费用27290元的事实。张远平提出其离场时已完成验收，上述费用应由润成公司自行承担。本院对上述证据的真实性予以认定，结合润成公司提交的证据6，润成公司在微信聊天记录中也提出过工程逾期及安装存在一些问题要求张远平进行整改，亦将联系单发给了张远平方。本院认定润成公司后期因安装进度及质量整改等原因，另行支付了安装费用27290元。 证据5、领（付）款凭证及收条各一份，证明润成公司支付门扇修理费500元的事实，该款应从安装工程款中扣除的事实。张远平认为该费用应由润成公司自行承担，本院认为，该笔费用润成公司在事先并未和张远平联系，本院认为不应由张远平承担。 证据6、微信聊天记录一组，证明张远平一直拖延安装进度，拒绝修复、整改的事实以及润成公司向张远平发送证据4中的联系单并催促要求整改的事实。张远平对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 根据对上述证据的质证和认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2018年9、10月份，焱木公司与中建七局公司签订了创业大厦内外装饰装修工程酒店区木饰面采购合同及创业大厦内外装饰装修工程酒店公共区木饰面采购合同，由焱木公司负责完成上述区域木饰面的采购安装。后焱木公司将上述木饰面合同转给润成公司。润成公司将该木饰面采购合同的安装部分交由张远平施工。双方约定结算价按出厂厂值的10%计算。随后，张远平进场安装施工。润成公司前后共支付张远平安装费用246058元。因工期及质量整改等原因，后期润成公司另行找人进行了安装整改，并支付整改费用为27290元。庭审后，本院依法向中建七局公司发了征询函，确定焱木公司与中建七局公司最终结算金额为2357859元。 本院认为，张远平与润成公司间关于创业大厦内外装饰装修工程木饰面安装部分的承揽关系合法有效，依法应受保护。承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，依据双方约定结算款按出厂厂值的10%计算，对于出厂厂值，润成公司认为应扣除相应的运费和税费，对此本院认为，结算款计算标准应是明确具体的，且不能由一方当事人随意更改确定。出厂厂值如需扣除运费、税费及销售费用，存在极大的不确定性，对张远平亦不公平。同时综合证人罗某的陈述，本院认为出厂厂值指的是货物的结算价值，亦即焱木公司与中建七局公司的结算价值，即2357859元，故润成公司应支付张远平的承揽款项为2357859元的10%即235786元。张远平通过借支的方式已从润成公司处共领取承揽款246058元，多领取部分10272元应予以退还。对于张远平要求润成公司支付增加变更款项33330元及增加工时费用31465元的诉请，未能提供证据证明，本院不予支持。同时，本院认为，承揽人交付的工作成果应符合质量要求，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，润成公司要求张远平对部分存在质量问题的安装工程进行整改，在张远平未予以整改情况下，另行找人进行了整改安装并支付整改费用27290元，该费用应由张远平承担。综上，润成公司合理的反诉请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）张远平于本判决生效后七日内退还被告（反诉原告）浙江润成门业有限公司多领取的承揽款10272元，支付整改费用27290元，合计37562元并赔偿利息损失（从2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 如张远平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）张远平的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）浙江润成门业有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费1094元（已减半收取），由原告（反诉被告）张远平负担（已交纳）；反诉案件受理费2139元（已减半收取），由被告（反诉原告）浙江润成门业有限公司负担1769元（已交纳），由原告（反诉被告）张远平负担370元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 葛一兰 二〇二〇年十一月十五日 代书记员 朱 笑