四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终163号 上诉人（原审原告）：罗志远，男，1953年1月10日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：沐川县退役军人事务局，住所地四川省沐川县沐溪镇沐源路**。 法定代表人：马林，该局局长。 上诉人罗志远诉被上诉人沐川县退役军人事务局其他行政行为一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，罗志远自述，其父母共育四名子女，其为长子，其后有三个妹妹。罗志琼系最大的一个妹妹，1973年1月18日参加修建胜利大堰时，因岩石塌方因公牺牲。罗志琼父亲已先于罗志琼去世，现罗志琼母亲及一个哥哥（罗志远）和两个妹妹健在。罗志远向沐川县委、政府和团委提交《信访》，申请追认其妹妹罗志琼为革命烈士。2020年3月16日，沐川县退役军人事务局作出沐退役军人〔2020〕9号《关于罗志远信访事项处理意见书》（简称《意见书》）载明：罗志远于2019年10月16日向沐川县信访局反映要求追认罗志琼同志为“革命烈士”的问题，沐川县信访局转交由沐川县退役军人事务局办理。沐川县退役军人事务局认为罗志琼同志牺牲后，不存在“应评未评”或“应追认未追认”烈士的情况。因罗志琼同志不符合申报烈士条件，按照烈士评定工作的相关规定，沐川县退役军人事务局不予办理申报。同时告知罗志远如不服答复意见，有权自收到答复意见书之日起30日内，向沐川县人民政府或乐山市退役军人事务局提出复查申请。2020年4月21日，乐山市退役军人事务局作出《复查意见书》，认为罗志琼同志牺牲时不属于革命军人、革命工作人员或参战民兵民工，要求评定及追认烈士没有相关政策依据。罗志远遂提起本案诉讼，请求判决：1.撤销沐川县退役军人事务局作出的《意见书》；2.责令沐川县退役军人事务局追认罗志琼为革命烈士；3.责令沐川县退役军人事务局停止侵害并赔礼道歉；4.本案诉讼费由沐川县退役军人事务局负担。一审法院在询问罗志远时，罗志远明确表示撤回“责令沐川县退役军人事务局停止侵害并赔礼道歉”的诉讼请求。 原审法院认为，根据《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》第一条规定，“革命烈士家属”是指革命烈士的父母、配偶、子女和未满十六周岁的弟妹，及抚养革命烈士长大的其他亲属。本案中，罗志远为罗志琼的哥哥，且罗志远亦非抚养革命烈士长大的其他亲属，故罗志远不属于上述解释规定的“革命烈士家属”范围内的家属。 本案罗志远向沐川县信访局反映要求追认罗志琼同志为革命烈士，沐川县退役军人事务局针对沐川县信访局交办信访事项后，对罗志远作出的《意见书》，属于信访答复。罗志远对该信访答复不服，应当依据《信访条例》第三十四条关于“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并予以书面答复”的规定，向上一级行政机关请求复查。实际上，罗志远也在规定时间向沐川县退役军人事务局的上一级行政机关即乐山市退役军人事务局申请了复查，乐山市退役军人事务局关亦作出了《复查意见书》。同时，因为罗志远不属于《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》中规定的“革命烈士家属”范围内的家属，故沐川县退役军人事务局作出的《意见书》也不会对罗志远的权利义务产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第十项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，案涉《意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回罗志远的起诉。罗志远预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人罗志远上诉称，罗志远的妹妹罗志琼于1973年1月18日在修建四川省沐川县胜利大堰时遭遇塌方，为帮助同伴脱离险境壮烈牺牲。罗志琼舍己救人的英雄事迹符合国发〔1980〕152号《革命烈士褒扬条例》第三条第五项的规定，应批准为革命烈士。罗志远于2019年10月22日向沐川县人民政府申请批准罗志琼为革命烈士。2020年3月16日，沐川县退役军人事务局作出《意见书》。罗志远认为沐川县退役军人事务局作出的《意见书》适用法律错误，遂诉至法院，请求判决：1.撤销沐川县退役军人事务局作出的《意见书》；2.责令沐川县退役军人事务局追认罗志琼为革命烈士；3.本案诉讼费由沐川县退役军人事务局负担。但一审裁定认为罗志远没有诉权不正确，请求二审法院撤销一审裁定，判决被上诉人沐川县退役军人事务局败诉。 被上诉人沐川县退役军人事务局辩称，2019年10月16日，沐川县退役军人事务局收到沐川县信访局关于罗志远反映要求追认罗志琼同志为革命烈士的信访事项转办件后，按照《信访条例》相关程序和规定依法办理。同月24日，沐川县退役军人事务局予以受理。2020年3月16日，沐川县退役军人事务局作出《意见书》。罗志远不服该处理意见，于2020年3月31日向乐山市退役军人事务局提出复查申请，该局于同年4月1日受理，并于同月21日作出《复查意见书》，告知罗志远因罗志琼牺牲时不属于革命军人、革命工作人员或参战民兵民工，要求评定及追认烈士没有相关政策依据。罗志远不服乐山市退役军人事务局的复查意见，向四川省退役军人事务厅提出复核申请，该厅于2020年6月16日作出川退役军人信复〔2020〕38号《信访事项复核意见书》，决定维持乐山市退役军人事务局作出的意见。综上，沐川县退役军人事务局作出的《意见书》属于不可诉的行政行为。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”本案中，罗志远向沐川县信访局反映要求追认罗志琼同志为革命烈士，沐川县退役军人事务局针对沐川县信访局交办的信访事项，对罗志远作出的《意见书》，属于信访答复。罗志远对该信访答复不服，在规定时间已向沐川县退役军人事务局的上一级行政机关即乐山市退役军人事务局申请了复查，乐山市退役军人事务局亦作出了《复查意见书》。故沐川县退役军人事务局作出的《意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应裁定驳回罗志远的起诉。 根据《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》第一条的规定，“革命烈士家属”是指革命烈士的父母、配偶、子女和未满十六周岁的弟妹，及抚养革命烈士长大的其他亲属。本案中，罗志远为罗志琼的哥哥，且罗志远亦非抚养罗志琼长大的其他亲属，故罗志远不属于上述解释规定的革命烈士家属。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”表明提起行政诉讼的前提条件应为起诉人的合法权益受到侵犯。如果罗志琼同志符合被追认为革命烈士的条件，也应由革命烈士家属依法申报；若罗志琼同志被依法追认为革命烈士，其相应的烈士褒扬金和烈士遗属的抚恤优待均依法由革命烈士家属享有，故上述事项均与罗志远无关，即罗志远提起本次行政诉讼无诉的利益，不具有相应的诉权，不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应裁定驳回罗志远的起诉。 综上所述，上诉人罗志远的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二〇年十一月九日 书记员  李菲菲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。