河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8310号上诉人（原审被告）：洛阳俸达医用包装材料有限公司。住所地：河南省汝阳县产业集聚区。法定代表人：邢树昌，该公司总经理。上诉人(原审被告）：何俊俸，男，1976年5月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人(原审被告）：邢玉冰，女，1985年4月6日出生，汉族，住河南省伊川县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：于东立，该公司职工。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。原审被告：伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司。。住所地：洛阳市伊川县高山镇侯村法定代表人：侯红喜，该公司总经理。原审被告：侯红喜，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：杨彦桃，女，1972年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：洛阳九俸三达高科集团有限公司。。住所地：河南省嵩县产业集聚区（田湖园区）法定代表人：王会锋，该公司总经理。原审被告：邢树昌，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：任会丽，女，1982年7月10日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：王翠玲，女，1952年10月16日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人洛阳俸达医用包装材料有限公司、何俊俸、邢玉冰因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司，原审被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。洛阳俸达医用包装材料有限公司、何俊俸、邢玉冰上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实前后矛盾，涉案《最高额流动资金借款合同》未到期，依法应当驳回被上诉人诉讼请求。1、《最高额流动资金借款合同》借款期限一年，自2019年9月17日至2020年9月17日止，被上诉人在合同未到期时就提起诉讼，并且截止开庭时该借款合同仍未到期，所以被上诉人向法院提起诉讼没有法律依据。2、一审法院认定事实前后矛盾。一审判决认定事实部分错误，上诉人与被上诉人借款合同中没有约定具体结息时间，一审却判决依据交易习惯认定还息日期，明显不当。本案被上诉人提供格式条款的《最高额流动资金借款合同》中结息部分约定不明，应当按照对提供格式合同不利一方解释，适用该合同第四条第三款中利随本清结算。被上诉人私自强行从借款人洛阳俸达医用包装材料有限公司账户扣款，严重违反合同约定，本案上诉人在履行合同过程中并未违反合同约定，被上诉人也没有举证证明上诉人存在违约行为，更没有向上诉人宣告贷款到期，其直接从上诉人账户中扣除的明显是本金而不应当是利息，因此，一审认定事实错误。二、案涉《最高额流动资金借款合同》中约定借款用途为购买钢板、纸带等，但一审庭审中被上诉人明确承认，该借款实际是借新还旧，并非用于生产。根据法律规定，被上诉人隐瞒借新还旧的事实，保证人对此不知情，因此保证人不应承担担保责任。三、一审法院认定自2019年5月27日起加处罚息没有事实及法律依据。1、一审判决自2019年5月27日起至实际履行之日止在月利率9.9%基础上加付50%罚息，明显错误。本案合同签订时间在2019年9月17日，一审法院竟然判决从2019年5月27日就支付罚息，并且合同中约定月利率8.925%，而一审法院却判决在月利率9.9%基础上加付50%罚息，明显错误。2、本案合同一直没有到期，上诉人不存在违反合同的行为，法院仅仅依据被上诉人陈述，在没有其他证据的情况下，认定上诉人违约，显失公平。3、一审法院认定的利息加罚息，其标准已经超过法律规定的LPR四倍。最近出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，一年期贷款市场报价利率四倍应为国家对借款利率上限，虽然该司法解释并不适用金融借款纠纷，但金融机构也要遵守。综上，上诉人请求二审法院查清本案事实并依法改判。河南汝阳农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。罚息起算点应该是2020年5月27日，一审法院写成了2019年是笔误，上诉人其他所述毫无依据。伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲均未发表陈述意见。河南汝阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告洛阳俸达医用包装材料有限公司归还原告借款本金990万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2.判令被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰对被告洛阳俸达医用包装材料有限公司应还付款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由十被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日，被告洛阳俸达医用包装材料有限公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》，约定被告洛阳俸达医用包装材料有限公司向原告借款990万元，期限1年，自2019年9月17日起至2020年9月17日止，月利率8.925‰，即每月付息应为88357.5元。逾期贷款罚息在期限内利率基础上加收50％。本合同项下借款采用受托支付方式。同时合同约定洛阳俸达医用包装材料有限公司每月20日结息。如违反本合同任一约定或者违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，被告王会锋、伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、何运才、王翠玲、何俊俸、邢玉冰与原告签订《最高额保证合同》等文书，约定王会锋、伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、何运才、王翠玲、何俊俸、邢玉冰为该借款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日被告洛阳俸达医用包装材料有限公司等签写《借款借据》后，原告将该借款打入洛阳俸达医用包装材料有限公司的银行账户，并依其申请将该款项扣划至其交易相对方的银行账户。合同履行过程中，被告未依约还本付息，目前被告仅付息共计680118.7元，本金及下欠利息、逾期罚息未付。另查明，从原告提交的《贷款业务查询明细》可知，被告洛阳俸达医用包装材料有限公司合同履行期间，每月21号左右向原告付息。其中2019年9月21日、2019年12月21日、2020年1月21日至原告2020年5月26日起诉时，每月的付息数额均低于合同期间约定的月利息88357.5元，属于违反合同法定义务行为。2020年5月26日，原告依据《最高额流动资金借款合同》第十条第四款第三项通过民事起诉状形式宣布合同提前到期。庭审中，因被告何运才、王会锋涉嫌犯罪被关押在登封市看守所，因新冠疫情原因，不能有效送达和开庭，原告申请撤回对何运才、王会锋的起诉，并保留对其诉讼权利。一审法院经审查，原告对何运才、王会锋的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《贷款业务查询明细》等证据在案资证，一审法院经审查应予确认。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告洛阳俸达医用包装材料有限公司未按约还本付息，被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰未按约履行保证义务，行为均构成违约。本案中，众到庭被告辩称《最高额流动资金借款合同》并未约定具体的结息日且合同未到期，被告洛阳俸达医用包装材料有限公司不存在违约行为。一审法院经审查还息情况，依据交易习惯确定还息日应为每月20日左右，且合同期间每月付息应为88357.5元，被告洛阳俸达医用包装材料有限公司2019年9月21日、2019年12月21日、2020年1月21日至原告2020年5月26日起诉时，每月的付息数额均低于合同期间约定的月利息88357.5元，应为违约，原告有权宣布合同提前到期。故原告主张的被告洛阳俸达医用包装材料有限公司归还借款本金990万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；主张的被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰对被告洛阳俸达医用包装材料有限公司应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰承担担保责任后有权向被告洛阳俸达医用包装材料有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳俸达医用包装材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金990万元及利息、逾期罚息（自2019年9月17日起至2020年5月26日止按月利率8.925‰计算利息，自2020年5月27日起至实际履行之日止在月利率8.925‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息680118.7元；二、被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰在承担担保责任后有权向被告洛阳俸达医用包装材料有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40550元，由被告洛阳俸达医用包装材料有限公司、伊川县瑞雪新型装饰材料有限公司、侯红喜、杨彦桃、洛阳九俸三达高科集团有限公司、邢树昌、任会丽、王翠玲、何俊俸、邢玉冰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，被上诉人提交如下证据：河南农信贷款业务查询明细一份、贷款本金利息收回凭证一份、洛阳俸达医用包装材料有限公司账户流水明细一份，拟证明洛阳俸达医用包装材料有限公司旧贷款990万元用款期间为2018年9月27日至2019年9月27日，2019年9月16日洛阳俸达医用包装材料有限公司结清旧贷款990万元本息。上诉人对此质证称，对证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。贷款本金利息收回凭证显示交易时间为2019年9月16日15时29分，而本案贷款发放时间为2020年9月17日上午10点。并且一审中被上诉人提供的洛阳俸达医用包装材料有限公司股东会议记录、决议均是2019年8月份出具，即上一笔贷款并未到期时即已作出股东会决议。被上诉人提供的证据能够证明其明知借款人利用新贷款偿还过桥资金，该笔贷款实际并未用于合同约定的目的，应当认为借新还旧。另根据被上诉人提供的证据，本案中2019年9月17日上午10点贷款已经发放到账，不可能在如此短的时间内将案涉合同的内容告知借款人及担保人，亦能够佐证本案借款系借新还旧。其他当事人未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，河南汝阳农村商业银行股份有限公司于2018年9月27日向洛阳俸达医用包装材料有限公司放款990万元，2019年9月16日案外人邢予分两笔转入洛阳俸达医用包装材料有限公司银行账户各4995000元、4990000元，备注为还贷款。洛阳俸达医用包装材料有限公司于2019年9月16日提前还款990万元及相应利息。2019年9月17日河南汝阳农村商业银行股份有限公司向洛阳俸达医用包装材料有限公司放贷990万元，同日洛阳俸达医用包装材料有限公司委托被上诉人向案外人洛阳优军商贸有限公司转账990万元。另，案涉《最高额流动资金借款合同》约定，借款人存在违约情况，被上诉人即可从借款人在贷款人系统开立的账户上划收相应款项按先息后本的顺序偿还本息，且无须提前通知。本院认为，案涉《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利、履行义务。上诉人上诉称案涉借款合同未约定具体结息时间，一审根据交易习惯认定还息日期明显不当。本院认为，案涉合同约定有三种结息方式：按月结息、按季结息、利随本清，被上诉人提交的合同中未予以明确标注结息方式，一审已查明上诉人洛阳俸达医用包装材料有限公司在合同履行期间，于每月21号左右向被上诉人付息，足见双方均认可案涉借款按月结息，一审根据相关证据并结合案情实际对还息日期作出认定并无不当。上诉人上诉称案涉《最高额流动资金借款合同》未到期，应驳回被上诉人的上诉请求，本院认为，一审查明，借款人每月的付息数额均低于合同期间约定的月利息88357.5元，属于违反合同义务行为，构成违约。根据合同约定，被上诉人有权宣布案涉借款合同提前到期，并有权要求借款人立即偿还案涉借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，上诉人的该上诉理由本院不予采信。上诉人上诉称本案系借新还旧，此与本案查明的事实不符，上诉人的该上诉主张不予采信。另上诉人上诉称一审认定的利息加罚息，其标准已超过LPR的四倍，本院认为，本案属于金融借款合同纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。洛阳俸达医用包装材料有限公司行为构成违约，一审法院在合同约定利率基础上加付50%作为罚息标准并无不当，该上诉主张本院亦不予采信。上诉人上诉称一审判决自2019年5月27日起至实际履行之日在月利率9.9‰基础上加付50%计收罚息，明显错误。经查，“2019年5月27日”“9.9‰”均系笔误，一审法院已另行制作民事裁定书予以补正。案涉合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同时约定存在案涉借款合同第十条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，赔偿因借款人违约给贷款人造成的损失。本案借款到期日为2020年9月17日，合同未明确约定宣布借款到期后对借期内剩余本金计收罚息，被上诉人主张自宣布贷款立即到期后借期内剩余本金按罚息利率计息缺乏合同依据，其亦未举证证明除合同期内利息损失外仍有其他损失。综合本案案情，本院认为自2020年9月18日起计算罚息较为适合。综上所述，洛阳俸达医用包装材料有限公司、何俊俸、邢玉冰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1824号民事判决第二、三项及一审案件受理费负担部分；二、变更河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1824号民事判决第一项为：洛阳俸达医用包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金990万元及利息、逾期罚息（利息按月利率8.925‰自2019年9月17日起计算至2020年9月17日止，罚息按月利率13.3875‰自2020年9月18日计算起至实际履行之日止），履行时扣除洛阳俸达医用包装材料有限公司已支付的利息680118.7元；三、驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费81100元，由洛阳俸达医用包装材料有限公司、何俊俸、邢玉冰负担75000元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担6100元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十九日法官助理郭富林书记员雷力