广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27171号原告：张雄，男，1998年11月1日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧卡娜，广东定海针律师事务所律师。被告：彭子文，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省台山市，被告：广州市广百物流有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路**港口中心第**整层。法定代表人：汤智全，董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓榆，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：宁明利，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县，被告：宁文贤，男，1966年2月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**/div>负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告：广州博能人力资源有限公司，住所地广东省广州市海珠区润田街**10，住所地广东省广州市海珠区润田街****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：陈绮颖，女，1989年12月21日，汉族，，住广东省广州市海珠区系该司员工。委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。原告张雄诉被告彭子文、广州市广百物流有限公司（以下简称广百物流）、宁明利、宁文贤、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、广州博能人力资源有限公司（以下简称博能公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄及其委托诉讼代理人欧卡娜，被告广百物流的委托诉讼代理人陈静雯及黄晓榆，被告宁明利，被告宁文贤，被告保险公司的委托诉讼代理人陈会香，被告博能公司的委托诉讼代理人陈绮颖、肖小菁到庭参加了诉讼。被告彭子文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2019年5月15日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出第440191120190000007号《道路交通事故认定书》，载明：2019年4月4日4时47分，被告宁明利驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车搭载原告、杨志伟，沿广州环城高速自西向东行驶至内侧2公里880米路段时，因未与同车道前车保持必要的安全距离，致车辆在出口辅道内追尾碰撞由被告彭子文驾驶的粤Ａ×××**号重型厢式货车（灯光性能不合格、后部反光标识不符合标准），造成被告宁明利、原告、杨志伟受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告彭子文驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车逃逸。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等证据证实：被告彭子文驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的车辆上路行驶，在发生交通事故后未保护现场并驾车逃逸；被告宁明利驾驶机动车在道路上行驶时未与同车道前车保持必要的安全距离。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定被告彭子文承担事故的主要责任；被告宁明利承担事故的次要责任；杨志伟、原告无责任。被告彭子文对上述责任有异议，认为对方驾车未与同车道前车保持必要的安全距离，才导致发生追尾事故，其不知道被追尾，不算逃逸，遂向广州市公安局交通警察支队申请复核。2019年6月19日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字结论[2019]第000310号《道路交通事故复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队高速一大队作出的第440191120190000007号《道路交通事故认定书》。诉讼中，被告广百物流认为上述责任认定有误，理由与被告彭子文的复核理由一致，并提交了被告彭子文的交通事故当事人陈述材料作为证据。本院认为，广州市公安局交通警察支队高速一大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等查明事发经过，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。被告广百物流所持的异议，无证据证实，本院不予采信。二、受害人概况：事发后，原告于2019年4月4日被送至广州中医药大学金沙洲医院住院治疗至2019年4月15日，共住院11天，出院院诊断为“1.右关节挫伤：右膝后交叉韧带撕裂，右股骨内侧髁撕脱性骨折、髌骨下缘骨折，外侧半月板前角损伤，右胫骨骨挫伤，关节腔积液，皮肤软组织挫擦伤；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤”，出院医嘱为继续专科治疗等。2019年6月26日，原告到广州中医药大学第三附属医院住院治疗至2019年7月16日，共住院20天，出院西医诊断为右膝后交叉韧带断裂伤，出院医嘱建议保持右膝伸直位支具外固定一个月，保持支具固定术后三个月，暂勿负得行走，扶拐行走壹个月，出院后休息治疗3月，1年后可行门型钉拆除术，费用约8000元等。此外，原告还于2019年5月16日、6月21日、6月22日到广州中医药大学金沙洲医院进行门诊；于2019年5月29日、6月16日、6月24日到广州市正骨医院进行门诊，于2019年7月24日、7月31日、8月14日、8月21日、8月28日、9月4日、9月11日、10月30日、11月1日、12月25日、2020年5月17日到广州中医药大学第三附属医院进行门诊。2019年9月30日，广东衡正司法鉴定所根据原告及被告保险公司的委托，作出粤衡正[2019]临鉴字第0413号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因外伤致右关节挫伤，右膝后交叉韧带撕裂、右股骨内侧髁撕脱性骨折、髌骨下缘骨折、外侧半月板前角损伤、右胫骨骨挫伤、关节腔积液，经“右膝关节镜下探查术+后交叉韧带重建术”遗留右膝关节活动功能丧失26.8%，评定为人体损伤十级伤残。三、医疗费：根据原、被告的陈述及病历材料、医疗收费票据、费用清单，本院采信原告因事故产生的医疗费共计59151.87元，共中原告自行支付了4931.1元，被告广百物流支付了28957.61元，被告宁明利支付了15263.16元，被告保险公司支付了10000元。四、后续治疗费：原告根据出院医嘱主张后续治疗费8000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对原告的主张予以支持。五、住院伙食补助费：原告确认其在广州中医药大学金沙洲医院住院期间产生的伙食费均已由被告宁明利予以支付，原告再行主张该期间的住院伙食补助费，理据不足，本院不予支持。被告宁明利未举证证明其为原告垫付伙食费的情况，也未要求在本案中进行处理，故本院对被告宁明利垫付的伙食费不予调处。原告主张按100元/天的标准计算其在广州中医药大学第三附属医院住院20天的伙食补助费为2000元，并无不当，本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：根据原告的伤情，本院采信原告两次住院期间均需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算住院31天的护理费为4650元，并无不当，本院予以支持。八、误工费：本次事故发生在2019年4月4日，原告因事故造成的损伤先后两次住院治疗及多次门诊治疗，2019年7月16日的出院医嘱建议原告出院后休息治疗3月，原告于2019年9月30日评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间从事故发生之日计至定残前一日为178天。由于原告无法提交备案的劳动合同、连续6个月以上的工资发放记录等作为证据，不足以证明其工作收入及因事故造成的实际损失情况，故本院酌情按广州市同期最低工资标准2100元/月计算原告的误工费为12460元（2100元/月÷30天×178天）。九、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数为0.1。综合原告提交的广州市来穗流动人员居住登记/居住证申领表、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、微信账单截图、银行账户历史明细清单、微信转账记录、证明、租赁合同等证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上，故原告主张的残疾赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为96236元，并无不当，本院予以支持。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费2300元（已由被告保险公司垫付），属于本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十一、残疾辅助器具费：根据原告的伤情，原告购买可调膝关节支具而支出的费用1150元，可认定为与本案事故的发生有关联性及属于需要发生的费用，故本院予以支持。十二、交通费：被告宁明利主张为原告垫付了2019年4月22日、5月6日去广州市正骨医院就医产生的交通费共计194元，对此提交了出租汽车统一车票作为证据。对此，原告没有异议，确认是被告宁明利带其去广州市正骨医院产生的交通费。被告广百物流对该部分交通费没有异议。被告保险公司对票据有异议，无法核实。本院认为，根据原告、被告宁明利的陈述以及被告宁明利提交的出租汽车统一车票、原告的2019年4月22日、5月6日的挂号费票据，本院采信被告宁明利为原告垫付了2019年4月22日、5月6日就诊的交通费194元。另，考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告除2019年4月22日、5月6日外就诊的交通费1440元。以上，原告交通费共计1634元，其中被告宁明利支付了194元。十三、精神损害抚慰金：考虑到本次事故的责任划分以及原告的实际损害后果，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以支持。十四、机动车的性质及权属、使用情况：1.粤Ａ×××**号重型厢式货车的登记车主为被告广百物流，事发时的驾驶人为被告彭子文。诉讼中，被告广百物流主张被告彭子文是被告博能公司派遣至其公司的司机，被告彭子文与被告博能公司签订了劳动合同；其公司与被告博能公司是业务代理的关系，严格上也不算是被告彭子文的用工单位；被告彭子文事发时是给其公司及被告博能公司提供劳务，完成其公司与被告博能公司的业务，被告彭子文的工资是由被告博能公司发放，其公司与被告博能公司都对被告彭子文进行管理。对此，被告广百物流提交了以下证据：（1）被告彭子文（乙方）与被告博能公司（甲方）于2018年10月1日签订的《劳动合同》，载明乙方的工作内容为营运司机以及合同第十二条第1点的业务（即甲方接受了广州市广百物流有限公司的委托，代理仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务），乙方在经甲方安排到甲方所代理业务的委托单位的生产经营场地从事工作服务的期间，乙方同意执行与甲方签订的《员工保密协议》、《员工培训协议》，应当遵守有关委托单位的现场管理要求等。（2）被告广百物流公司（甲方）与被告博能公司（乙方）于2018年7月1日签订的《仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务代理协议》《〈业务代理协议〉补充协议》《仓储代理、单位后勤管理及货物运输业务代理费核算约定》，其中《仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务代理协议》载明甲方委托乙方代理甲方库区范围内仓储代理、单位后勤管理及货物运输代理工作，乙方应根据甲方工作计划安排其代理工作进度；甲方负责提供必要的场地及工具，其他的为完成代理业务的工具及材料由乙方负责提供；货物运输、仓储、单位后勤管理等项目代理费，按双方确认的计件单价和实际完成的工作量进行核算；甲方应事先向乙方提出具体的作业计划和需求（乙方作业人员所应具备的专业技能及完成有关业务所需工作人员数量等），乙方根据甲方提出的作业计划和需求制定好工作计划，合理安排完成本协议约定代理业务的作业人员。《〈业务代理协议〉补充协议》约定，甲乙双方就主合同的仓储代理、后勤管理及货物运输代理费用的结算及核算标准详见附件《仓储代理、单位后勤管理及货物运输业务代理费核算约定》。《仓储代理、单位后勤管理及货物运输业务代理费核算约定》约定：“一、项目代理费根据以下项目确定：1.乙方作业人员工资：正常工作时间工资、奖金、加班工资、补贴、津贴。2.按政府颁布的标准计算的乙方作业人员的社保、、住房公积金用人单位承担部分3.项目代理费按每月35元/人计算。4.按约定由甲方承担的作业人员的经济补偿金、工伤待遇费用、医疗期待遇费用、‘三期’待遇、计生假期待遇、年休假期工资待遇等。”被告博能公司对上述证据的真实性没有异议，认为被告彭子文是其公司派遣到被告广百物流工作的劳务人员，由被告广百物流安排工作及进行日常管理；《仓储代理、单位后勤管理及货物运输业务代理费核算约定》中明确约定了双方的费用结算实际上是按劳务人员的工资、奖金、加班费、补贴、津贴以及社保费用、住房公积金及将来如果发生的经济补偿金、工伤待遇等用人单位要承担的所有费用作为核算的依据，其公司所收取的是每月35元/人的所谓项目代理费，由此可清楚证明实际上就是劳务派遣的费用核算，而非代理协议上所陈述的按工作量核算，即被告彭子文完全是劳动派遣过去由被告广百物流进行日常的工作管理和安排的。对此，被告博能公司提交了以下证据：1.《关于安全生产的补充协议》，显示甲方为被告广百物流，乙方为被告博能公司，其中约定甲方对派驻的劳务作业人员（退休返聘、实习生）安全生产负责，甲方承担国家法律和法规规定的对劳务作业人员应承担的工伤或人身损害的相关经济责任，乙方配合甲方处理生产过程中发生的各类伤亡事故，及时向有关部门报告事故情况，妥善处理善后工作，并承担作为用人单位的除经济责任外的相应法律责任，工作内容为运输配送。甲方落款处加盖有“广州市广百物流有限公司人力资源部”字样的印章。2.被告博能公司与被告彭子文签订的《安全责任》。原告对被告广百物流的陈述及所提交的证据均不认可，对被告博能公司所提交的两组证据的真实性、合法性均予以认可，但属于被告博能公司及被告广百物流的内部约定，不直接适用于其。被告广百物流对被告博能公司提交的证据均不认可，《关于安全生产的补充协议》上无其公司的公章或法定代表人签字，其公司从未授权人力资源部与被告博能公司签订该协议，且这与其公司签订合同的交易习惯不符；该协议也未明确是哪份协议的补充协议，也未注明签署日期，其公司提交的证据已非常明确乙方人员的安全责任及风险均由被告博能公司承担，其公司仅认可被告彭子文是被告博能公司的员工。被告宁明利、宁文贤表示对被告广百物流及被告博能公司提交的证据均无异议。被告保险公司表示对被告广百物流、博能公司的陈述及证据均由法院依法认定。本院认为，被告彭子文与被告博能公司签订有劳动合同，被告博能公司、广百物流对于被告博能公司是被告彭子文的用人单位一事并无争议，故本院对此予以采信。鉴于被告广百物流并未提交证据证明其公司系按《仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务代理协议》的约定，在事故发生前事先向被告博能公司提出具体的作业计划和需求，再由被告博能公司安排被告彭子文完成；而综合被告广百物流与被告博能公司约定的费用结算方式，以及被告广百物流自认的被告彭子文在事发时是给其公司及被告博能公司提供劳务，完成其公司与被告博能公司的业务，其公司与被告博能公司都对被告彭子文进行管理等陈述，本院认为被告博能公司与被告广百物流之间名为业务代理，实际应为劳务派遣，即被告博能公司将被告彭子文劳务派遣至被告广百物流处工作，被告广百物流是被告彭子文的用工单位。2.粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记车主为被告宁文贤，事发时的驾驶人为被告宁明利，两人是父子。十五、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型厢式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司认为被告彭子文在事发后逃逸且无道路运输从业资格证，以及车辆擅自加装尾部升降板，故其公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；对被告广百物流提交的从业资格证有异议，未见到原件无法核对，且在道路交通官网上查询显示该证是无效的。对此，被告保险公司提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、从业人员详情截图作为证据。其中，机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”；第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加。”。上述条款的字体已加黑加粗。原告对被告保险公司提交的保险单、保险条款无异议，对从业人员详情截图由法院依法认定，对被告保险公司主张的免赔事项不认可；对被告广百物流提交的从业人员详情截图没有异议。被告广百物流对被告保险公司提交的保险单、保险条款真实性没有异议，但认为保险条款是被告保险公司印制好的，免赔理由过于宽泛，是格式合同；粤Ａ×××**号重型厢式货车一直在被告保险公司处连续投保，被告保险公司在该车很多年以前投保时送达的保险条款，其公司在本次投保时未收到被告保险公司送达的保险条款；被告保险公司提供的从业人员详情截图与其公司提交的从业资格证日期对不上，截图应属无效。被告宁明利对被告保险公司的陈述及证据无异议，对被告广百物流提供的证据无异议。被告宁文贤对被告保险公司、广百物流提供的证据均无异议；被告保险公司主张的免赔事由，与其无关，不发表意见。被告博能公司的意见与被告广百物流的意见一致，对被告广百物流提交的从业资格证没有异议。本院认为，被告彭子文在事发后逃逸，符合被告保险公司主张的免责条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”之情形，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告广百物流亦确认粤Ａ×××**号重型厢式货车一直在被告保险公司处连续投保，在该车多年以前投保时被告保险公司曾向其公司送达过保险条款，故应视为被告保险公司已就上述免责条款履行了提示义务。被告保险公司据此抗辩对原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。十六、原告的诉讼请求：1.被告彭子文、博能公司、广百物流、宁明利、宁文贤共同赔偿原告的医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计161200.1元；2.被告保险公司在保险限额范围内对原告第1项诉讼请求承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限范围内优先赔付）；3.本案全部诉讼费用由六被告承担。十七、需要说明的其他事项：1.诉讼中，被告宁明利表示其伤得较轻，不需要起诉，也不参与粤Ａ×××**号车交强险限额的分配。2.事故中的另一名伤者杨志伟，经本院告知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。3.除前述已查明的垫付费用外，被告广百物流还为原告垫付了伙食补助费200元、陪护费200元、医疗费及生活费2000元，共计2400元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告保险公司应在所承保的粤Ａ×××**号重型厢式货车交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告彭子文承担70%的损害赔偿责任，由被告宁明利承担30%的损害赔偿责任。由于并无证据显示被告宁文贤对涉案损害的发生有过错，故原告要求被告宁文贤承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因被告博能公司在事发前将被告彭子文劳务派遣至被告广百物流处工作，被告彭子文在事发时因执行被告广百物流的工作任务造成原告损害的，依法应由被告广百物流承担相应的侵权责任，即应由被告广百物流对原告超出交强险责任限额的损失承担70%的损害赔偿责任。现有证据不足以证明被告博能公司有过错，故原告要求被告博能公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。经计算，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为69651.87元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金损失共计128430元。扣除去被告保险公司已为原告支付的医疗费10000元、鉴定费2300元，被告保险公司尚应在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额107700元（110000元-2300元）内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金损失107700元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费损失78081.87元（69651.87元+128430元-10000元-2300元-107700元），应由被告宁明利予以赔偿23424.56元，由被告广百物流予以赔偿54657.31元。由于被告宁明利已为原告支付了医疗费15263.16元、交通费194元，共计15457.16元，扣减后，被告宁明利尚应向原告赔偿7967.4元。由于被告广百物流已为原告支付了医疗费28957.61元、伙食补助费200元、陪护费200元、医疗费及生活费2000元，共计31357.61元，扣减后，被告广百物流实际尚应向原告赔偿23299.7元。被告彭子文经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告张雄赔偿107700元；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州市广百物流有限公司向原告张雄赔偿23299.7元；三、自本判决生效之日起五日内，被告宁明利向原告张雄赔偿7967.4元；四、驳回原告张雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1762元，由原告张雄负担243.01元（已预交1762元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1177.22元，被告广州市广百物流有限公司负担254.68元，被告宁明利负担87.09元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告张雄直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十一月三日书记员  黎海婷