云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0181民初587号原告：杨邦海，男，汉族，1972年1月8日出生，身份证登记住址：四川武胜县。委托诉讼代理人：张长东，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭浩，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏省建工集团有限公司。住所：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，总经理。被告：江苏省建工集团有限公司昆明分公司。住所：昆。住所：昆明市官渡区新民航路东侧银海花园**********v>法定代表人：杨兴元，总经理。共同委托诉讼代理人：秦辉，上海建昊律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：袁倪雷，上海建昊律师事务所律师，特别授权代理。原告杨邦海与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工”）、江苏省建工集团有限公司昆明分公司（以下简称“江苏建工昆明分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理。江苏建工于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回江苏建工所提管辖权异议，江苏建工不服裁定并提起上诉，二审法院经审查后驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告杨邦海的委托诉讼代理人张长东，被告江苏建工、江苏建工昆明分公司的共同委托诉讼代理人秦辉到庭参加诉讼。原告杨邦海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还履约保证金人民币150万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：判令被告从起诉之日（2020年4月7日）起按照全国人民银行拆借中心公布的利率支付利息至款项付清之日止。事实及理由：被告1江苏省建工集团有限公司与案外人云南吉庆劳务分包有限公司于2014年3月16日签订《劳务分包合同》，约定由被告1将位于云南省安宁市的“安宁盈科，苹果城项目一期”交由案外人云南吉庆劳务分包有限公司进行施工，建筑面积约43200平方米，劳务费用暂定为人民币2500万元。同时，根据合同约定，为了保证合同的顺利履行，云南吉庆劳务分包有限公司应于合同签订后10日内，向被告1缴纳履约保证金250万元，该款项由云南吉庆劳务分包有限公司工程进度完成到全部主体结构第7层后10个工作日内，被告1第一次退还给云南吉庆劳务分包有限公司100万元，被告1于2014年10月27日收到建设单位拨付的款项后，于2014年10月28日退付乙方履约保证金150万元。《劳务分包合同》签订后，云南吉庆劳务分包有限公司将涉案工程交由原告进行施工，为了保证合同的顺利履行，原告于2014年4月24日将履约保证金150万元直接汇入被告2江苏省建工集团有限公司昆明分公司账户内，后因被告1资金链断裂，导致涉案工程无法正常进行施工，云南吉庆劳务分包有限公司与被告1建设工程施工合同纠纷一案经云南省昆明市中级人民法院判决，被告1共计还应向云南吉庆劳务分包有限公司支付人民币9034411.64元，但未包括原告的履约保证金150万元，被告理应全额退还。同时，因被告2不具备独立的法人资格，被告1应承担连带责任。现经原告多次催告，两被告拒不向原告履行退还工程履约保证金的义务，为了保证原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告江苏建工、江苏建工昆明分公司共同辩称：1、原告诉讼主体不适格，江苏建工、江苏建工昆明分公司与原告方没有任何合同关系，原告向江苏建工昆明分公司支付履约保证金的行为系代表案外人吉庆劳务有限公司履行与江苏建工昆明分公司之间劳务分包合同；2、履约保证金退还已超过诉讼时效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告杨邦海围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一：劳务分包合同、建筑工程施工劳务分包合同、法人授权委托书；证据二：个人汇款凭证、银行卡明细账；证据三：安宁市太平镇《盈科·苹果城》工程项目结算书一份、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1406号民事判决书一份。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可。被告江苏建工、江苏建工昆明分公司未向法庭提交证据。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于其证明目的，本院将在说理部分一并评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，案外人云南吉庆劳务有限公司（乙方）与江苏建工昆明分公司（甲方）签订《劳务分包合同》，约定江苏建工昆明分公司将“安宁盈科·苹果城项目一期”商业B-5栋、B-6栋、B-7栋、C-5栋、商业B-15栋，塔楼C-2栋、C-6栋及2#地块地下室车库施工的劳务部分分包给案外人云南吉庆劳务有限公司。开工日期为2014年3月16日，合同对双方权利义务等做了详细约定，其中合同第14条约定：“14.2履约保证金……本协议签订后七日内，乙方向甲方缴纳250万元履约保证金；14.3乙方工程进度完成到全部主体结构第7层后10个工作日内，甲方第一次退还给乙方履约保证金100万元，甲方2014年10月27日，收到建设单位拨付的款项后，于2014年10月28日退付乙方履约保证金150万元……”，云南吉庆劳务有限公司在合同上签章，原告杨邦海在“经办人”处签字。2014年4月24日，原告杨邦海向江苏建工昆明分公司转账支付150万元，汇款用途备注：“太平盈科苹果城保证金”。2014年5月30日，云南吉庆劳务有限公司向江苏建工出具《法人授权委托书》，授权杨邦海为太平盈科苹果城负责人，有权代表公司处理该项目工程施工现场管理及工程拨付与结算事务（代理权限为项目开工之日至工程竣工验收之日止）。2015年7月17日，江苏建工、江苏建工昆明分公司、云南吉庆劳务有限公司就涉案工程共同形成《项目结算表》，其中载明：“……15、履约保证金250万元资金占用损失费：100万×3%×12=36万，150万×3%×6=27万未支付”。2017年7月21日，江苏建工与云南吉庆劳务有限公司因涉案建设工程施工合同产生纠纷，经昆明市中级人民法院审理并作出（2016）云01民初1406号民事判决书，判令江苏建工向云南吉庆劳务有限公司支付劳务费。该文书已生效。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告杨邦海是否具有原告主体资格；2、原告诉请的履约保证金是否超过诉讼时效。本院认为，涉案《劳务分包合同》系案外人云南吉庆劳务有限公司与被告江苏建工昆明分公司签订，合同约定的权利义务对双方具有约束力。原告杨邦海作为签订合同的经办人以及根据云南吉庆劳务有限公司向被告江苏建工昆明分公司出具的《法人授权委托书》，其有权代表公司处理款项拨付事务，即其向江苏建工昆明分公司支付履约保证金的行为系其履行职务行为，并且，对于履约保证金的支付，云南吉庆劳务有限公在与江苏建工、江苏建工昆明分公司共同签章的《项目结算表》亦有确认，故杨邦海向江苏建工昆明分公司支付保证金150万元的行为应视为云南吉庆劳务有限公司的行为，其法律后果应及于云南吉庆劳务有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中杨邦海不是合同的相对方，没有法律上的利害关系，故原告主体不适格，无权要求被告退还履约保证金。关于原告提交其与云南吉庆劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，因云南吉庆劳务有限公司与杨邦海签订《建筑工程施工劳务分包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同，且，云南吉庆劳务有限公司与江苏建工之间就涉案工程劳务分包合同的纠纷经昆明市中级人民法院审理作出（2016）年01民初1406号判决书可以认定云南吉庆劳务有限公司系实际施工人，故对于原告主张其基于挂靠对涉案工程进行施工，系实际施工人的观点，本院不予采信。关于履约保证金是否超过诉讼时效的问题，因原告不是本案适格主体，本院对履约保证金是否超过诉讼时效不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第三项，第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨邦海的起诉。案件受理费9150元退还杨邦海。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨志娟二〇二〇年十一月九日书记员  王 愔