山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4176号原告：董海涛，男，1985年9月5日出生，汉族，青岛万豪翊装饰有限公司经理，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所律师。被告：吴学俊，男，1962年9月19日出生，汉族，北京市设备安装工程集团公司员工，住青岛市市**。委托诉讼代理人：谭志刚，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静怡，山东华赛律师事务所律师。第三人：魏峰，女，1971年9月16日出生，汉族，住青岛市市**。原告董海涛与被告吴学俊合同纠纷一案（由本市市南区人民法院移送），本院于2020年5月28日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原被告同意并报院长批准，本案审限延长至六个月。第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人王洪玉，被告委托诉讼代理人谭志刚、周静怡，到庭参加诉讼；第一次庭审后，被告申请追加案外人魏峰为第三人，本院依法予以准许，第二次开庭时，原告委托诉讼代理人王洪玉，被告委托诉讼代理人周静怡，到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董海涛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还164000元并支付自2018年5月11日起至实际支付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告口头约定，被告帮原告进行投标，中标后的业务由原告自行承揽。双方达成一致后，原告于2018年2月12日将投标保证金164000元转账至被告账户。因该投标尚未中标，原告多次要求被告返还投标保证金，被告至今未返还，给原告造成损失。另外，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条规定：“。招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息”，并结合招投标的社会实践，被告应当及时返还招标人退还的投标保证金，但被告拒不返还，给原告造成利息损失。被告吴学俊辩称，1、原告所述内容与实际事实不符，原告转给被告的16.4万元系原告的还款，且被告并非实际收款人。原被告并不相识，原告与案外人魏峰共同经营一家建筑安装工程公司，而被告与魏峰是朋友关系。2017年12月底，魏峰找到被告称有一个项目要去投标，但没有足额的投标保证金，且投标保证金要求以公司名义汇款，而魏峰跟原告设立的公司还在筹备过程中，魏峰便找被告帮忙。通过被告协调，魏峰于2017年12月29日向青岛创力建筑安装工程有限公司（以下简称创力公司）借款16.4万元，并指定该公司将16.4万元直接汇入了哈尔滨飞云实业有限公司用于交纳投标保证金。2018年2月5日，原告与魏峰投资设立青岛海飞豪建筑安装工程有限公司（以下简称海飞公司），原告持股51%，魏峰持股49%。2018年2月12日，魏峰向被告要银行账号，称要归还创力公司垫付的投标保证金。被告收到16.4万元转款后全部转至创力公司账户。因此，原告给被告的转款，是原告通过被告账户向创力公司的还款，该16.4万元也并非被告实际收取。原告起诉被告无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2份证据，分别为证据1中国建设银行银行卡客户交易明细清单以及智慧柜员机业务回执（复印件）各1份，证据2通话录音及文字版整理材料1份。被告对证据1、2真实性无异议，对证明事项有异议。被告提交了5份证据，分别为证据1借款单（复印件）、中国建设银行客户专用回单（2017.12.29）（复印件）、微信聊天记录（原始载体为魏峰的手机），证据2微信聊天记录（原始载体为魏峰的手机）、中国建设银行客户专用回单（2018.3.2）（复印件），证据3企业信用信息公示报告（网上打印件），证据4建行活期存款明细帐，证据5建行活期存款明细帐。原告对证据1、2中微信聊天记录及证据3、4、5真实性无异议，对其他证据真实性有异议，对证据1、4、5证明事项有异议。第三人既未提交证据，又未对原被告提交的上述证据质证。原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2中微信聊天记录及证据3、4、5，真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的有争议证据，本院认定如下：证据1、借款单（复印件）、中国建设银行客户专用回单（2017.12.29）（复印件）、微信聊天记录（原始载体为魏峰的手机），证明：2017年12月29日，魏峰向创力公司借款16.4万元，借款用途为交投标保证金，当日创力公司将16.4万元转至魏峰指定的哈尔滨飞云实业有限公司账户。随后魏峰将已转保证金的结果告知原告，原告回复称收到，下月还给万能的吴总。证明16.4万元投标保证金系魏峰与原告为投标共同向创力公司的借款，原告也承诺要向被告还款。本院经审查认为，借款单、银行客户回单均为复印件，原告对此有异议，为此，不能确认借款单、银行客户回单真实、合法，本院不予采纳，故，证据1本院予以部分采纳。证据2、微信聊天记录（原始载体为魏峰的手机）、中国建设银行客户专用回单（2018.3.2）（复印件），证明：2018年2月12日，魏峰与原告协商归还16.4万元借款，魏峰将被告的账户告知原告，原告当日向被告转款16.4万元。被告在收到16.4万元转款后，于3月2日将该款项全额转入创力公司账户，且用途一栏备注为替魏峰还款。证明原告向被告转款16.4万元，是原告与魏峰协商一致情况下，通过被告向创力公司归还借款，原告给被告的转款是还款行为。本院经审查认为，银行客户回单为复印件，原告对此有异议，为此，不能确认银行客户回单真实、合法，本院不予采纳，故，证据2本院予以部分采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2018年2月5日，原告与魏峰设立海飞公司，原告持股51%，魏峰持股49%，该公司经营范围为：建筑工程；市政工程等。2018年2月12日11时27分23秒，原告通过银行给被告4340622390259648账户转款164000元。2018年3月2日，被告通过银行给创力公司转款164000元。该转款摘要处备注：替魏峰还款。原告与魏峰双方之间有微信沟通，2017年12月29日微信有：“魏峰：单位出纳给我来电话，给打了保证金了。原：棒棒。…收到，下月还给万能的吴总…”。2018年2月12日微信有：“魏峰：吴学俊，建设银行山东路支行…。原：收到。魏峰：4340622390259648。原：收到。11时28分原：发送一图片（显示不出图片具体内容）。”2019年12月12日，原被告通话并录音，录音有“原：哎，吴总，您好，我是那个，魏峰让我打您电话找您一下，我是去年和您投那个挂靠咱家投一汽那个标的小董。被：嗯，董。原：您好，吴总，我这想问一下，我去年打给咱这边投标保证金，怎么到现在还没退。被：你忘了，退了，已经退了哈。原：你什么时候退的这边。”庭审中，原告称其2018年经魏峰介绍，委托被告投标“一汽解放停车场施工”项目，由于个人无法投标，便挂靠在被告北京市设备安装工程集团有限公司青岛分公司名下（被告自称是该公司负责人），投标时间为2018年3月，开标地点是在市南区延安三路邮政大厦，投标结果公布时间约为2018年4至5月，投标事宜都是被告代办，原告是按照被告要求支付被告投标保证金共16.4万元，该投标项目系何方发起不清楚，后未中标；魏峰对此事清楚但后期没有参与，原被告双方存在口头的委托投标关系，当时原被告只电话沟通，没有签订书面协议。被告对原告上述不认可，称原被告从未达成委托投标的合意，也无挂靠事实，被告仅是因为魏峰帮忙协调原告向创力公司借款交纳保证金，原被告未就该情况进行电话沟通，本案涉及交投标保证金时间在2017年12月，而投标保证金必须以公司账户转出，原告便与魏峰协商一致，向创力公司借款，并指定该公司将借款直接汇入哈尔滨飞云实业有限公司。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点问题为：能否认定原被告之间存在委托投标合同关系，下面进行分析。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告称其2018年经魏峰介绍，委托被告投标“一汽解放停车场施工”项目，由于个人无法投标，便挂靠在被告北京市设备安装工程集团有限公司青岛分公司名下，原被告双方存在口头的委托投标关系，当时原被告是电话沟通，没有签订书面协议，投标时间为2018年3月，投标结果公布时间约为18年4至5月，关于投标事宜都是被告代办，原告是按照被告要求向被告支付投标保证金共计16.4万元。被告对此不认可，称其仅是因为魏峰原因协调原告向创力公司借款交纳保证金，本案涉及交投标保证金时间发生在2017年12月，而投标保证金必须以公司账户转出，原告便与魏峰协商一致，向创力公司借款，并指定该公司将借款直接汇入哈尔滨飞云实业有限公司。根据上述法律规定，原告应对原被告之间委托投标合同订立和生效的基本事实承担举证责任，原告虽提交打款明细及通话录音证据，但并未提交相关合同，且原被告在通话录音中没有对双方之间委托投标的具体内容及数额进行确认，而根据被告提交的2017年12月29日、2018年2月12日原告与魏峰之间的微信沟通，内容涉及被告向原告和魏峰垫款事宜，微信中魏峰通知原告打款的账号即是本案原告给被告转款的账号，因原告未提交相关有效证据，所以，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告关于和被告之间存在委托投标合同关系的诉称，本院不予采信，即本院不能认定原被告之间存在委托投标合同关系。关于原告要求被告返还164000元并支付自2018年5月11日起至实际支付之日止利息的诉讼请求。根据本案焦点，本院不能认定原被告之间存在委托投标合同关系，为此，原告上述诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告董海涛的全部诉讼请求。案件受理费3580元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十一月九日书记员 孙紫桐