江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初5226号原告：吴春林，男，1964年6月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：蔡伯芝（特别授权），京衡律师集团上海事务所律师。被告：朱健华，男，1968年8月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐亮（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原告吴春林与被告朱健华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春林及其委托诉讼代理人蔡伯芝、被告的委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的人民法院执行款96348元；2、判令被告支付原告垫付执行款的利息（以垫付执行款96348元为基数，按贷款市场报价利率自2020年4月23日起计算至全部清偿完毕之日止的利息损失）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：盐城市恒源建筑安装有限公司（简称恒源公司）、单某诉盐城隆某电气有限公司（简称隆某公司）、朱健华建设工程合同纠纷一案，大丰区人民法院已于2018年8月16日作出（2017）苏0982民初2907号民事判决书，判决隆某公司、朱健华共同给付原告单某工程款154585.41元，并承付此款自2017年5月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该案在执行阶段，大丰区人民法院根据2012年12月13日作出的已发生效力的（2012）大商初字第0395号民事判决书（余某诉恒源公司、单永样建设工程施工合同纠纷案），于2020年4月14日向某公司发出（2013）大执字第0238号《执行裁定书》、（2013）大执字第0238号《协助执行通知书》，冻结单某在隆某公司的债权17万元（以实际金额为准）。2020年4月22日，大丰区人民法院向某公司发出（2013）大执字第0238号《履行到期债务通知书》，要求按（2017）苏0982民初2907号民事判决书，履行欠付单某工程款154585.41元、诉讼费4027元、利息21804.06元、迟延履行金12281元，总计192697元，隆某公司于2020年4月23日按照民事判决书所确定金额履行了全部义务。2020年4月25日，隆某公司召开股东会议，就公司解散清算后尚有96348.5元的对外债权（隆森公司为朱健华垫付的大丰区人民法院执行款）处置形成决议：该债权由股东吴春林承继。2020年6月18日，隆某公司经盐城市大丰区市场监督管理局（盐城市大丰区行政审批局）准予注销登记。隆某公司履行并垫付了全部执行款192697元，而被告没有支付应由自己承担的份额。隆某公司注销后，作为债权受领人的原告多次电话联系被告，要求偿还其应承担的债务，但被告总是以各种理由推托。请求法院支持原告的诉请。被告朱健华辩称，本案中原、被告主体均不适格，大丰市建盟机械有限公司与盐城市恒源建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案中，朱健华作为建盟公司的公司员工和代理人参与诉讼，作为员工和代理人代表的是建盟公司，不应当承担支付工程款的责任，原告吴春林作为大丰市建盟机械公司的法定代表人，就是追偿，也应该是大丰市建盟机械有限公司，不应当其个人作为原告。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、本院2017苏09**民初2907号民事判决书复印件，证明经过人民法院判决，隆某公司、朱健华共同给付单某工程款154585.41元，并承付利息。除了人民法院的判决外，被告答辩的认为工程款与朱健华没有关系，人民法院已经判决由隆某公司和朱健华共同给付工程款；被告朱健华的质证意见：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，在该案中，2017年6月30日第一次庭审中，朱健华是作为原大丰市建盟公司的员工、代理人参与诉讼，同时也是该案中的被告之一，最终结果判决要求朱健华承担共同给付工程款，当时朱健华提起上诉，被驳回，现在朱健华仍在为该案判决的有关问题进行申诉；2、大丰区人民法院（2013大执字第0238号）协助执行通知书、大丰区人民法院2013大执字第0238号执行裁定书、大丰法院2013大执字第0238号履行到期债务通知书、执行笔录、大丰区人民法院缴费收据，这一组证据证明隆某公司已按照人民法院的要求履行了全部执行款共计192697元；被告朱健华的质证意见：对隆某公司已支付192697元工程款的事实认可，该款项就应当由隆某公司支付，因为所欠工程款是建盟公司在建设厂房过程中形成的，隆某公司应当无条件支付；3、隆某公司债权处分决议复印件、大丰区市场监督管理局准予注销登记通知书复印件，这一组证据证明原告承继了原隆某公司对被告96348.50元（192697元的50%）的债权。被告朱健华的质证意见：市场监督局的注销通知书以及公司债权处分决议是他们公司内部的约定，对被告朱健华没有约束力。本院经审理认定如下事实：2017年5月19日，恒源公司、单某以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉隆某公司、朱健华，案号（2017）苏0982民初2907号，审理中，朱健华表示愿意与隆某公司共同承担责任，隆某公司对此也无异议。2018年8月16日，本院依法判决隆某公司、朱健华共同给付单某工程款154585.41元，并承付此款自2017年5月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院判决后，隆某公司、朱健华不服（2017）苏0982民初2907号判决书的判决结果，向盐城市中级人民法院提起上诉。2019年1月21日，盐城市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，经本院执行局执行，隆某公司于2020年4月22日支付（2017）苏0982民初2907号案件的全部案款192697元。2020年4月25日，隆某公司召开股东大会，并作出公司债权处分决议，“96348.50元债权为隆森公司未朱健华垫付的大丰区人民法院的执行款，见大丰区人民法院民事判决书2018年8月16日作出（2017）苏0982民初2907号。经讨论该债权由股东吴春林承继”。原告吴春林取得案涉债权后，向被告朱健华索款未果，遂于2020年10月9日起诉至本院。本院认为，根据原、被告的诉辩称，本案争议焦点为：1、原、被告主体是否适格？2、隆某公司的债权转让是否对被告朱健华发生效力？1、原、被告主体是否适格？本院一审判决朱健华与隆某公司共同承担还款责任，且二审判决维持原判。根据生效判决的既判力，隆某公司与朱健华应共同承担还款责任，在隆某公司承担全部还款责任的情况下，隆某公司作为共同还款人有权按照相关法律规定向被告朱健华追偿50%的款项。此时，以追偿权为法律基础的关系中，隆某公司系债权人，朱健华系债务人。隆某公司作为债权人有权将自身的债权转让给第三人，其通过召开临时股东会议，决定将案涉债权转让给第三人吴春林，符合法律规定，吴春林因此获得案涉债权的全部权利。债权人隆某公司转让权利的，应当通知债务人朱健华，未经通知，该转让对债务人朱健华不发生效力，现虽无证据证明在本案诉讼前，隆某公司或吴春林曾通知债务人朱健华关于债权转让的事实，但本院认为，在本院寄送的诉状副本中已明确载明债权转让的事实，诉讼副本送达债务人朱健华时，亦可视为案涉债权转让已通知到债务人，此时该转让行为对债务人朱健华发生法律效力，综上，吴春林作为债权人有权向债务人朱健华主张债权，吴春林、朱健华作为本案原、被告主体适格。2、隆某公司的债权转让是否对被告朱健华发生效力？被告朱健华辩称，隆某公司的债权处分决议是其公司内部约定，对被告朱健华没有约束力。本院认为，债权处分决议是一份债权转让的证据，债权转让行为通知到债务人，即对债务人发生效力。被告朱健华该项抗辩无法律依据，本院不予采纳。民事主体的财产权利受法律保护。依据相关法律规定，吴春林取得96348元债权后，有权要求债务人朱健华偿还。现原告吴春林要求被告朱健华给付垫付款96348元及相应利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：被告朱健华于本判决生效后30日内给付原告吴春林垫付款96348元，并承担该款自2020年4月23日起至全部清偿完毕之日止按贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，减半收取1127元，由被告朱健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 姜安国二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱丹丹书 记 员 王 霞附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。