浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1309号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李红焰，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：项建中，男，1958年5月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人李红焰与被上诉人项建中房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人李红焰，被上诉人项建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红焰上诉请求：1.请求撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5586号民事判决，要求依法驳回一审项建中的本诉诉讼请求；2.请求撤销李红焰与项建中签订的房屋租赁合同，或改判合同无效，由项建中返还李红焰38.8万元的租金，或赔偿李红焰38.8万元的经济损失，支付李红焰银行同期贷款利息，并赔偿李红焰激光机一台；3.判决项建中承担一、二审全部诉讼费用及与本案关联的其他费用。事实与理由：一审法院对双方签订的《房屋租赁合同》是否是双方当事人真实的意思表现以及该合同是否合法有效的认定内容是错误的。项建中、李红焰约定租赁的房屋用于经营销售面料、毛料，但项建中实际交付的房屋与合同约定不符，项建中出租的房屋未取得房屋验收合格证，未取得建筑工程质量认证书，未取得工程消防合格证，没有房产证、消防证、房屋出租许可证。该房屋是违章的建筑厂房。项建中改变房屋使用的性质出租给李红焰，违反了法律的强制性规定，导致李红焰不能合法领取工商营业执照，不能按合同约定合法经营面料及毛料的销售，造成李红焰重大经济损失，故要求法院判决涉案《房屋租赁合同》无效。一审判决对项建中提交的《中国织里童装科技园招商协议》的认定是错误的。该证据并未在一审中举证，李红焰未在庭审中见到该证据。一审判决认定该证据系程序违法。项建中在一审中提交的《建筑工程规划许可证》以及《房屋建筑工程竣工验收备案表》，显示建设单位为湖州中服童装科技发展有限公司，工程用途为生产和展示，该房屋的土地为工业用地，不具备商业性质。该房屋虽然在2015年12月30日竣工验收，但未取得相关证照，故为违章建筑。其中《建设工程规划许可证》规划图上面房屋号：“158号，160号，162号，吴兴大道中”字样为人为非法篡改伪造。项建中在一审中提交的湖州市吴兴区织里镇秦家港社区居民委员会出具的证明，载明地址为××道××号，与本案吴兴大道中160号不符。项建中在一审中提交的湖州市吴兴区织里镇红门馆社区居民委员会出具的《住所（经营）场所证明》，该证明的出具系违法操作，没有经过居民委员会的上级主管部门同意，属于滥用职权，该证明出具时间为2019年12月12日，并不在本案房屋租赁合同期内，为后期补办。该证明中的房屋在农村，没有房管部门颁发的房屋产权证。李红焰在织里生活多年，相同大小的农村房屋2016年的房屋租金仅1.9万元，而本案房屋同期年租金高达16万元，不符合常理。故李红焰签订合同时想要租赁的并非是农村房屋。在一审审理过程中,项建中未提供安装楼梯的施工发票，也没有依据证明依据合同约定已安装楼梯扶手，证人殷某不销售楼梯，不是安装楼梯的经营者，提供不出安装楼梯的票据，也没有安装合同的相关证据。证人殷某当庭指出与项建中系十几年好朋友关系，可以证实项建中与证人殷某有利害关系。房屋租赁3年内，项建中一直称自己有房产证、消防证，其实涉案房屋并没有相关证照。项建中使用合法形式掩盖非法目的，以非法手段骗取李红焰38.8万元。李红焰与项建中于2015年1月15日第一次见面双方签订合同后就一次性支付项建中15.8万元。2016年2月4日，延迟18天后李红焰才支付项建中6万元，这就证明了项建中拒不见面协商合同，也不出示房产证、消防证等证照的事实。2016年7月30日李红焰支付给项建中1万元，与前一次支付6万元的时间相隔146天，证明了项建中没有依据电话约定7月底回湖州出示房产证和消防证且拒不见面，同时7月30日双方再次电话约定项建中回湖州的时间及延长房屋使用周期的事实。从2016年7月30日至2017年11月30日，李红焰每月支付项建中1万元，证明项建中没有与李红焰见面，没有履行双方约定，故意拖延到房屋租赁合同期满日。一审中项建中举证的湖州市公安局织南派出所的2份询问笔录显示，办案民警问项建中，李红焰为什么不按约定支付房租款，项建中回答不知道，故意隐瞒事实。项建中在笔录中多次提及李红焰租用项建中位于××道××号的房屋，与涉案吴兴大道中160号的房屋地址不符，证明项建中欺诈。涉案房屋租赁合同履行过程中，李红焰于2016年1月15日开始违约，已违约2年，在2年内项建中不去公安机关报案，却在2018年1月14日前往湖州市公安局织里织南派出所报案，而报案日期正好是本案合同即将期满的时间，可以肯定项建中3年来一直生活在湖州，并非外出，明知道自己房屋违章，没有相关证照，所以故意拒不见面,不和李红焰当面协商房屋争议，等待租赁期满。公安部门的询问笔录显示李红焰一直都在找项建中要相关证照，并提出合同异议，明确剩余的9万元租金不予支付，且会通过法律提起诉讼维护自己的权益追讨已支付的38.8万元房租款。李红焰在询问笔录里明确有激光机要求项建中代为保管至2018年5月1日。后项建中在一审中提到李红焰占用房屋到5月份，证明了房屋内有激光机的事实。涉案房屋的水费户名为项峥,不是项建中。一审判决认为是项建中代缴水电费与事实不符。龙西世家皮草有限公司成立于2014年1月14日，核准日期为2019年12月6日，登记为湖州市吴兴区市场监督管理局，但是该公司法人代表李红焰，已与织里中国童装城经营管理有限公司签订入住织里中国童装城的协议，自2013年至2019年,每年都签订织里中国童装城（商铺租赁，经营合同）补充协议，该协议证明龙西世家皮草有限公司的工商营业执照，不能作为本案房屋租赁合同约定的房屋使用，一审法院对龙西世家皮草有限公司营业执照的认定与事实不符。根据涉案房屋租赁合同的约定，李红焰不能对房屋进行改造和装修，一审判决偏袒项建中。 项建中辩称,一审判决正确，合情合理合法。涉案房屋租赁合同中没有约定要提供房产证、消防证等证件，李红焰仅要求安装一楼到五楼的扶手扶梯，项建中按照合同约定在一个月内委托装修人员保质保量建设完工。李红焰在签订涉案房屋租赁合同之前明确表示无需在吴兴大道中160号办理执照，因为他已经在童装城办理了营业执照。李红焰夫妇和项建中于2015年1月15号签订合同，当晚，李红焰支付了首期房租14.8万元和押金1万元。涉案房租租赁合同于2015年1月15号起生效，该合同具有合法性和有效性，李红焰提出确认合同无效的理由是不正确的。吴兴大道中160号的房屋由湖州中服童装科技发展有限公司主办建设，有正规批文，并由浙江乔兴建设公司承建。建成后，湖州市地名委员会核发了门牌号。2020年涉案大楼由织里镇政府统一粉刷装修，所以不会是违章建筑。另外，建设规划许可证正本和副本性质是一样，内容完全一致。竣工验收的手续跟李红焰无关。签合同时，李红焰是自己看好地段，主动上门来签的。一审判决以后，李红焰还多次拨打1××××电话举报，各有关部门来到××道××号××大楼进行了核查，认为符合营业要求，并未作出违规违章的处理意见。 项建中向一审法院起诉请求：1.判令李红焰支付项建中租金164666.67元，利息5467.95元，共计170134.62元（利息按年利率4.5%从2018年1月15日起暂计算至2019年3月10日止，要求计算至实际清偿之日止）；2.判令李红焰支付项建中水电费共计6139.84元；3.诉讼费由李红焰承担。庭审中，项建中将诉讼请求第一项变更为：“判令李红焰支付项建中未缴纳的租金9万元（欠付10万元租金，扣除1万元押金），房屋占有使用费56667元,逾期付款利息8536元（利息按年利率4.5%从2018年1月15日起暂计算至2019年10月23日止，要求计算至实际清偿之日止）”。 李红焰向一审法院反诉请求：1.确认李红焰与项建中签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令项建中返还李红焰不当得利38.8万元，或赔偿李红焰经济损失38.8万元，利息按中国人民银行同期贷款利率2倍计算自2018年1月15日至本案结清之日止；3.判令项建中赔偿李红焰激光机一台或折价6.5万元；4.项建中支付李红焰未依约搭建楼梯扶手违约金2万元；5.诉讼费及一切费用由项建中承担。 一审法院认定事实：2015年1月15日，项建中与李红焰签订《房屋租赁合同》，项建中将位于湖州市××道××号××幢整体出租给李红焰作面料、毛料销售使用，合同约定租赁期限为3年，自2015年1月15日起至2018年1月14日止；租金一年一付，首年租金14.8万元，第二年租金16万元，第三年租金17万元，租金需于每年满租期限前半个月支付，押金1万元。合同第五条约定，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯设备、物业管理费用均由李红焰承担，电表户号：3330005601；合同第七条约定，租赁期间，李红焰有下列行为之一的，视同违约，项建中有权终止合同，提前收回承租房屋（不退还已交租金及押金）：1.拖欠或逾期缴纳租金和水电费30天以上的；2.利用承租房屋进行违法犯罪活动的；3.未经项建中同意，故意损坏承租房结构的；4.将承租房擅自转租，转让给他人的；合同第十一条约定，双方约定的其他事项：在房屋增加楼梯扶手，项建中违约双倍退还押金。该合同还对双方的其他权利义务作了相关约定。《房屋租赁合同》签订后，项建中依约向李红焰交付了租赁物，李红焰于2015年1月15日给付项建中15.8万元（含押金1万元），于2016年2月4日支付6万元，于2016年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月31日，2017年1月22日、2月28日、3月30日、4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日各支付1万元，共计支付房租38.8万元，尚余租金9万元未付。后双方因租赁房屋纠纷，分别于2018年1月14日及15日前往湖州市公安局织里分局织南派出所接受询问。至今，李红焰仍未支付剩余租金等费用，以致双方纠纷成讼。湖州织里龙西世家皮草有限公司于2014年1月9日成立，核准日期为2019年12月6日，法定代表人为李红焰，经营范围为皮草研发与设计；网上销售皮毛服装、皮毛制品、裘皮服饰、纺织品，登记机关为湖州市吴兴区市场监督管理局。2017年9月至2018年3月21日期间，涉案房产共发生总计6139.84元的水电费用。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的《房屋租赁合同》是否是双方当事人的真实意思表示、是否合法有效，双方是否已依约履行相应义务；二、李红焰是否应当支付项建中相应的租金、占有使用费、逾期付款损失、水电费等费用；项建中是否应当返还或赔偿李红焰38.8万元及利息；三、项建中是否应当返还或赔偿李红焰激光打印机；是否依约搭建相应楼梯扶手，未搭建是否应当支付相应费用。关于争议焦点一，李红焰抗辩双方约定租赁房屋用于经营面料、毛料销售使用，但实际交付房屋与合同约定不符，项建中未提供房产证、消防证、房屋出租许可证，出租给李红焰的房屋违反相关法律法规的规定，导致其不能领取工商营业执照，不能按合同约定经营面料、毛料销售使用，造成重大经济损失，要求确认该《房屋租赁合同》无效。关于该项抗辩意见，一审法院认为，关于房屋产权证，虽项建中承认该房产因各种原因暂未取得房屋产权证，但根据其在庭审中提供的建设工程规划许可证、房屋建筑工程竣工验收备案表、中国织里童装科技园招商协议、湖州市吴兴区织里镇秦家港社区居民委员会证明、湖州市吴兴区织里镇红门馆社区居民委员会住所（经营）场所证明，并结合李红焰在承租的三年期间未有他人就涉案租赁房产主张过权利的情况，可以认定项建中对涉案房产享有出租的权利；关于消防证，因本案涉及承租人要对租赁房产进行局部改造和精装修，该义务是双方的共同义务而非项建中个人，李红焰未提供证据证明双方已前往办理过消防审批手续但无法通过的情况，且一直支付房租、占有使用租赁房产，不应以此认定本合同无效；关于房屋出租许可证，一审法院认为，双方未就该许可证的提供进行约定，项建中未提供房屋出租许可证不影响本案合同的效力。关于李红焰认为项建中未提供上述三证，不能领取工商营业执照，不能按合同约定经营面料、毛料销售使用，导致李红焰重大经济损失的意见，一审法院认为，李红焰一直占有使用本案租赁房屋，在2015、2016、2017年共计支付租金38.8万元，其未提供充分有效的证据证明其向项建中要求过解除合同及双方协商一致就租期另行约定，其在2018年1月15日在湖州市公安局织里分局织南派出所做的询问笔录中陈述截至2018年1月15日其一直占有使用租赁房产以及尚欠租金9万元的事实；若其认为租赁房屋不符合合同约定用途，合同目的无法实现，完全可以通过诉讼等途径主张解除合同，其未采取相关措施，持续占有使用房屋、支付租金，视为其对项建中提供的租赁房屋认可使用，且本案租赁期限已届满。故对李红焰的上述意见，一审法院不予采信。故一审法院认定，项建中与李红焰签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。关于李红焰的相应主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，就《房屋租赁合同》效力，一审法院在前项已进行认定，故李红焰主张项建中返还租金38.8万元或赔偿经济损失38.8万元并支付利息的反诉主张，一审法院不予支持。项建中依约交付租赁标的物后，李红焰未按约向项建中支付租金，显属违约，故其要求李红焰支付租金及逾期付款损失之诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于李红焰欠付租金的金额，根据《房屋租赁合同》对租金金额的约定扣除李红焰已支付的租金，一审法院核定为9万元（已扣除1万元押金）；关于逾期付款损失，一审法院认为双方在合同中虽未有明确约定，但项建中可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，向李红焰主张逾期付款损失。本案中，李红焰除了2015年度租金按约支付，其余租金均未按约支付，但在租赁合同届满前项建中也未就李红焰的逾期支付行为提出过异议，故视为其就李红焰的租金支付时间予以认可，现租赁合同期限届满，项建中至一审法院提起诉讼视为其就欠付租金主张权利，故一审法院酌定本案逾期付款损失的起算时间为本案立案之日即2019年8月6日；关于项建中主张按照年利率4.5%计算逾期付款损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于诉讼请求第一项中的逾期腾房占有使用费，一审法院认为，项建中未提供充分有效的证据证明李红焰在租赁合同届满后继续占有使用租赁房屋及相应期间，且其陈述在2018年2月8日李红焰儿子将租赁房屋钥匙已经交付，后由项建中换锁，虽李红焰对交付钥匙一节不认可，但也说明了项建中自认最迟在2018年2月8日已经取得了对租赁房屋的控制，不能仅凭李红焰在公安询问笔录中陈述“今年5月1号之前百分百能腾出来”认定逾期腾房占有使用期间。故对项建中的该项主张，一审法院不予支持。关于水电费6139.84元，一审法院认为，项建中提供的四张国网浙江省电力公司湖州供电公司发票联显示了2017年9月至2017年12月期间，项建中方代缴了电费3698.57元，虽户名为项峥，但电表户号与《房屋租赁合同》约定的户号一致，且合同约定租赁期间的水、电煤气、通讯设备、物业管理费用均由承租人承担，李红焰在公安询问笔录中也自认了占有使用该房屋的事实，故对该电费3698.57元由李红焰承担的诉请，一审法院予以支持；关于项建中提供的两张催缴电费款通知单，该两份通知单电费计算期间有部分属于租赁期限届满后，项建中未能证明在租赁合同届满后李红焰的占有使用期间，仅凭该两份单据亦不能证明项建中已经代缴了相应电费，故一审法院对该部分电费主张不予支持；关于项建中提供的湖州金洁水务股份有限公司发票，水费计算期间有部分属于租赁期限届满后，项建中未能证明在租赁合同届满后李红焰的占有使用期间，故对该发票载明的水费由李红焰承担的主张一审法院不予支持；关于2018年3月21日的水费催款通知单，显示的欠款年月为2018年3月，属于项建中陈述的李红焰交付钥匙后，且仅凭该单据无法证明项建中已代缴了相应水费，故对该水费主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三，项建中是否应当返还或赔偿李红焰激光打印机；是否依约搭建相应楼梯扶手，未搭建是否应当支付相应费用。关于李红焰主张激光打印机被项建中侵占一节，李红焰未提供证据证明该打印机存放于租赁房屋中；退一步讲，即使存在，李红焰也未提供证据证明该打印机由项建中侵占或应当由项建中承担灭失责任，故对该主张，一审法院不予支持。关于是否搭建楼梯扶手的问题，李红焰未提供证据证明双方约定的楼梯扶手未安装，故对该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，项建中、李红焰之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。项建中依约交付租赁标的物后，李红焰未按约向项建中支付租金，显属违约，故项建中要求李红焰支付租金及逾期付款损失、电费之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。就租金，一审法院核定李红焰尚欠租金9万元；就电费，一审法院确定李红焰欠付电费3698.57元；对项建中其余诉讼请求，一审法院不予支持。对李红焰的全部反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、李红焰支付项建中租金90000元及逾期付款损失（以90000元为基数，自2019年8月6日起按照年利率4.5%计算至实际清偿之日止），限于一审判决生效之日起十日内清偿。二、李红焰支付项建中电费3698.57元，限于一审判决生效之日起十日内清偿。三、驳回项建中的其余本诉请求。四、驳回李红焰的全部反诉请求。如李红焰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3404元，由李红焰负担1804元，项建中负担1600元；反诉受理费6020元，由李红焰负担。 二审中，李红焰向本院提交了以下证据： 1.营业执照一份，以证明该营业执照为网上经营使用的营业执照，没有实体经营的主体资格； 2.《织里中国童装城商铺租赁经营合同补充协议》一份，以证明童装城是湖州织里龙西世家皮草有限公司在唯一的经营场所，不得在其他地方开设门店及经营使用，不能在涉案房屋上使用，李红焰租赁项建中房屋的目的是为了另行注册公司发展； 3.《织里中国童装城·面辅料轻纺城》一份，以证明2013年到2019年期间，李红焰一直在童装城经营湖州织里龙西世家皮草有限公司的产品业务，因为涉案房屋不能按照合同目的使用； 4.《织里中国童装城商铺租赁经营合同》，以证明李红焰在织里童装城从2013年一直经营到2019年，“龙西世家”字样不能在其他地方使用； 5.微信转账记录、账户交易明细、微信支付交易明细各一份，证明2017年7月22日，涉案房屋的电费是由案外人缴纳的，而不是由项建中代缴的，李红焰没有使用房屋，所以不需要支付项建中房租。 项建中向本院提交了以下证据： 1.门牌证一份，以证明涉案房屋的合法性； 2.消防证一份，以证明涉案房屋合法合规； 3.房屋租赁合同一份，证明李红焰在租赁期满后占用房子好几个月，导致下一个租客到2018年5月份才能入住； 4.照片两张，以证明织里镇政府对沿街商铺统一粉刷装修，说明涉案房屋系合法的。 对李红焰提交的证据，项建中质证认为，证据1与本案无关，因为李红焰明确表示不需要在涉案房屋办理营业执照；对证据2的真实性无异议的，但这个补充协议签订的时间是2016年6月15日，而本案的房屋租赁合同签订的时间是2015年1月15日，也就是说李红焰是先签订了涉案的房屋租赁合同，再去跟政府保证童装城是其唯一的经营场所，故李红焰在欺骗政府；对证据3没有意见，但签订的时间是2013年4月19日，与本案无关；证据4，这份合同签订的时间是2019年8月14日，与本案无关；证据5，这个电费缴纳的时间是2017年7月22日，所以实际缴纳的是2017年6月份的电费，2017年6月份的电费本来就是李红焰自己交的，一审判决李红焰支付给项建中的电费是2017年7月至2017年12月的，所以该证据与本案无关。 对项建中提交的证据，李红焰质证认为，证据1仅是每个路段都有的标识名称，并不是房产证，不能证明涉案房屋是合法的；证据2，该证的发证日期为2009年,该证每年应进行年审，未经年审或年审不合格的，不得继续使用，可以证实本案租赁期间涉案房屋并没有消防证；证据3与本案无关；证据4，来源不明，不具备法律效力，而且房屋的统一粉刷是为了美化街道环境，与本案无关。 对李红焰提交的证据，本院经审查认为，证据1-5，因李红焰提交了证据原件，且项建中未对上述证据的真实性提出异议，故对上述证据的真实性予以认定。但证据1仅是营业执照，无法证明李红焰租赁涉案房屋是为了另行办理新的营业执照。证据2-4均系李红焰与案外人签订的协议，且时间与本案租赁期间不符，故与本案无关。证据5，因2017年7月22日缴纳的应为2017年6月前的电费，但一审判决要求李红焰支付的电费是2017年7月至12月的电费，故该证据与本案无关。因此，对证据1-5的证据效力，不予认定。 对项建中提交的证据，本院经审查认为，证据1-3，因项建中提交了证据原件，故对其真实性予以认定，证据1、2系涉案房屋的门牌证和消防证，结合李红焰租赁房屋期间并未有行政部门提出该房屋系违章建筑，故能证明涉案房屋能够合法出租。证据3系项建中与案外人签订，无法证明李红焰占有房屋到2018年5月。证据4，照片上显示了吴兴大道中160号的门牌号，能够证明涉案房屋目前仍处于出租状态。因此，对证据1、2、4的证据效力，予以认定；对证据3的证据效力，不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.涉案的房屋租赁合同的效力问题；2.李红焰是否应支付项建中剩余的租金9万元，并支付并赔偿逾期付款的损失；3.项建中是否应返还李红焰38.8万租金或赔偿其38.8万元的损失，以及是否应支付相应的损失；4.项建中是否应返还李红焰激光机一台。 关于争议焦点1，涉案房屋租赁合同中并未约定需要办理营业执照，也未约定将办不出营业执照作为解除合同的条件之一，现有证据也未能证明在三年租赁期内，李红焰提出过相应的异议，故李红焰应承担举证不力的法律后果。项建中在二审中提交了涉案房屋的门牌证和消防证，结合李红焰租赁房屋期间并未有行政部门提出该房屋系违章建筑，故能证明涉案房屋能够合法出租。李红焰对涉案房屋租赁合同效力提出的异议，缺乏事实依据。本案在一审起诉时，涉案房屋租赁合同的租赁期已满，在租赁期内，李红焰都持有涉案房屋的钥匙，且李红焰支付了项建中大部分的租金，故涉案的房屋租赁合同已经基本履行完毕。在合同基本履行完毕后，李红焰提出要求确认合同无效或者解除合同，并无相关证据证实，故对其相应的上诉请求不予支持。 关于争议焦点2，项建中按照合同约定的履行期间，向李红焰交付了房屋，李红焰应按照合同约定支付相应的租金。租赁期内，李红焰支付租金的时间和数额都有银行转账凭证来证明，一审法院根据银行转账凭证及合同约定，认定李红焰应支付项建中剩余租金9万元及电费3698.57元，并应自一审立案之日起支付房租的逾期付款损失，并无不当。对李红焰提出的驳回项建中一审本诉诉讼请求的上诉请求，不予支持。 关于争议焦点3，因涉案房屋租赁合同已经基本履行完毕，李红焰应按照合同约定履行支付剩余租金的义务，故其要求项建中返还38.8万元的租金，或赔偿38.8万元的经济损失，并支付银行同期贷款利息的上诉请求，无事实和法律依据，对其相应的上诉请求，不予支持。 关于争议焦点4，本案中仅有李红焰于2018年1月15日在公安机关的笔录中提及在涉案房屋内有一台激光机，但是对于涉案房屋内是否有激光机及激光机的型号、新旧程度等，李红焰与项建中并未进行过确认，也未有公安机关等第三方提供的照片或者描述予以确认，故李红焰应承担举证不力的法律后果，对其提出的要求项建中返还激光机的上诉请求，不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8470元，由上诉人李红焰负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 朱惠明 审判员 沈筱婕 二〇二〇年十一月十七日 书记员 周进方 ·16· ·17·