安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初6039号 原告：六安中财管道科技有限公司，住所地：安徽省六安市经济技术开发区寿春路以北。 法定代表人：边锡明，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地:安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。 法定代表人：刘国福，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周森军，公司员工。 被告：顾中涛，男，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周川，安徽元贞律师事务所律师。 原告六安中财管道科技有限公司与被告合肥建工集团有限公司、顾中涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾传根、被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人张玲、被告顾中涛的委托诉讼代理人周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安中财管道科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款175330元，并承担逾期付款违约金(以本金175330元为基数自2019年2月4日起按照月息2计算至本清息止);2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告合肥建工集团公司因承建六安华邦新华城7#地块工程需要，向原告购买管道建材，但材料款一直未能结清。原告多次向被告催要货款，2018年6月21日由被告顾中涛向原告出具付款协议，协议中确定:被告尚欠原告货款175330元，并承诺最迟在2019年2月4日前付清，逾期按月息2分向原告支付违约金。现约定的还款期限已过，被告仍拖延不还。原告为维护自身的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判如所请。 原告就其主张举证如下:证据一、营业执照、企业信息查询单、身份证,证明原被告诉讼主体适格，符合法律规定。 证据二：付款协议，证明被告顾中涛确认尚欠原告货款175330元未付，并承诺在2019年2月4日前付清，逾期按月利率2%向原告支付违约金。 证据三：参保人员花名册[（2020）皖1503民初4205号复印件）]，证明被告顾中涛系被告合肥建工集团有限公司员工，其签署付款协议行为属职务行为，被告合肥建工集团有限公司应当对欠款承担给付责任。 证据四：徽商银行客户回执[（2020）皖1503民初4205号复印件）]，证明被告合肥建工集团有限公司向原告支付货款的记录，双方存在买卖合同关系。 被告合肥建工集团有限公司辩称:1、本案原告主体不适格。根据原告所提供的证据，供货主体是浙江中财六安办事处，不是原告，合同的相对人及付款方是项目方，不是被告合肥建工集团有限公司。本案应当由浙江中财六安办事处向实际购买人主张权利，仅付款协议不能证明原告向合肥建工集团有限公司完成了30万元的供货义务，原告主张证据不足，依法应当驳回。2、合肥建工集团有限公司不是付款协议中一方当事人，被告顾中涛单方承诺由合肥建工集团有限公司付款，对合肥建工集团有限公司不具有约束力，即便认定原告与合肥建工集团有限公司建立买卖关系，顾中涛作为单位员工，担任材料员一职，仅有权代为收货、核对材料，无权代表合肥建工集团有限公司对外结算，也无权代表合肥建工集团有限公司对外约定支付违约金，且违约金约定过高，依法应当酌减。 被告顾中涛辩称：一、原告诉称合肥建工集团有限公司因承建工程需要而向其购买管道建材，因此，合肥建工集团有限公司是买卖合同的当事人，答辩人并非买卖合同当事人，被答辩人起诉要求答辩人承担合同付款责任，没有事实和法律依据。二、答辩人系合肥建工集团有限公司工作人员，在工程现场担任材料员，答辩人出具有关购买建材的书面文书，系履行职务行为，且付款协议中明确说明项目方为购买付款主体，与答辩人无关。综上，答辩人在案涉工程中履行材料员职务，并非买卖合同当事人，无需承担合同责任，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告顾中涛提供六安市建筑业职工工伤保险参保人员花名册。证明顾中涛系合肥建工集团有限公司工作人员，在工程现场担任材料员，其出具有关购买建材的书面材料，系履行职务行为。 经举证、质证，合肥建工集团有限公司对原告证据发表质证意见为:对证据一的真实性无异议。对证据二的有异议,该协议是被告顾中涛出具的，非合肥建工集团有限公司出具，协议中明确写到供货单位是浙江中财六安办事处，根据网络查询，确实存在浙江中财管道科技股份有限公司，所以供货主体并非是原告；付款协议约定项目方承诺付款，非合肥建工集团有限公司承诺付款；顾中涛签订付款协议无权代表合肥建工对外承诺付款及支付月利率2%的违约金。 对证据三系复印件，真实性请求法院核实，但顾中涛确实是合肥建工集团有限公司的员工，担任材料员一职。 对证据四系复印件，真实性请求法院核实，该份银行流水中账户名称是合肥建工集团有限公司第一分公司，并非合肥建工集团有限公司。 被告顾中涛对原告的证据发表质证意见为:对证据一真实性无异议，但顾中涛并非本案适格被告。对证据二的真实性无异议，该协议是顾中涛作为单位材料员对单位购买材料出具的书面文书，系其履行职务行为，协议中写明的购买方和付款方均为项目方，并非被告个人。对证据三无异议，且原告已经承认被告系职务行为，被告不应承担任何责任。对证据四无异议。 原告与被告合肥建工集团有限公司对被告顾中涛提供的证据三性均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告六安中财管道科技有限公司的股东之一是浙江中财管道科技股份有限公司。被告顾中涛系被告合肥建工集团有限公司的员工，其在合肥建工集团有限公司承建的六安华邦新华城7地块工程期间担任该建设工地的材料员，负责工地上收货、验货、核对记载货物的数量和质量。因该项工程建设需要，被告向原告购买管道建材，2018年6月21日经被告顾中涛与原告结算，顾中涛向原告出具付款协议，协议明确记载:被告合肥建工集团有限公司承建六安华邦新华城7地块工程共拿原告货合计价值305330元，于2016年6月付款50000元，于2016年9月付款80000元，尚欠原告货款175330元，项目方承诺最迟在2019年2月4日前付清，逾期按月息2分向原告支付违约金。后原告催要，被告拖延不付，形成诉讼。 本院认为，原告六安中财管道科技有限公司的股东之一是浙江中财管道科技股份有限公司，被告合肥建工集团有限公司当庭承认在其承建六安华邦新华城7地块工程中向原告购买过管道材料，被告合肥建工集团有限公司又认可被告顾中涛是其员工，并确认顾中涛系其所承建的六安华邦新华城7地块工程建设工地的材料员，负责工地上收货、验货、核对记载货物的数量和质量。因此，被告顾中涛向原告出具付款协议的行为系履行职务行为，其法律后果，应由被告合肥建工集团有限公司承担。故原告持付款协议(原件)主张被告合肥建工集团有限公司承担支付所欠货款责任和违约责任，合理合法，但其约定的违约金过高，应予核减，本院酌定按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率4倍计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定、判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日十日内给付原告六安中财管道科技有限公司货款175330元及违约金(以欠款175330元为基数自2019年2月5日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率4倍计算至本清时止)； 二、驳回原告六安中财管道科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3810元减半收取1905元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  牛 露