辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1935号上诉人（原审被告）：王斌，男，1971年3月13日出生，汉族，辽阳兴龙化纤有限公司股东，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉凤，女，1968年11月7日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。原审被告：辽阳兴龙化纤有限公司，住所地辽阳市白塔区小庄路**。法定代表人：段德涛，系经理。原审被告：王英民，男，1972年2月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人王斌因与被上诉人张玉凤、原审被告辽阳兴龙化纤有限公司、王英民民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初39民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人王斌及其委托诉讼代理人王冰、被上诉人张玉凤及其委托诉讼代理人吕岩、原审被告王英民、辽阳兴龙化纤有限公司的法定代表人段德涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王斌上诉请求：一、依法对（2020)辽1004民初39号民事判决书第一项判决予以改判，上诉人对该项判决不服部分数额为1804703元，请二审法院改判上诉人承担连带责任4035297元；二、依法撤销（2020)辽1004民初39号民事判决书第二项判决，上诉人对该项判决不服部分数额为6000元，请二审法院驳回被上诉人原审的该项诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未能查明本案案件事实，认定本案借款本金为584万元并进行判决，系认定案件事实错误，判决对于本案争议焦点问题，即借贷双方的借款本金数额、借款时间、已还款数额及利息标准均未予查明并正确认定。被上诉人张玉凤诉状中的主张与庭审时陈述存在相互矛盾之处，并且在一审的二次庭审过程中反复推翻自己的陈述，应认定其陈述有不实之处，根据原审被告王英民提供的证据以及二次庭审的过程，应认定借款本金数额为328.1万元，已偿还部分欠款，在2018年3月前双方约定的利息标准为年利率20%,此后不再计息，就此被告王英民尚应承担的还款数额本息合计应为4035297元，故一审判决上诉人承担的连带责任数额超出了上诉人实际应承担的数额，且被上诉人起诉后的逾期利息不属于担保范围，上诉人不应再承担连带责任。另，被上诉人主张的诉讼保全担保所支付的保险费6000元并不属于双方民间借贷合同中约定的费用，该费用是被上诉人自愿选择而产生的费用，并不是原审法院所认定的具有“损失性质”，法院不应认定由被告王英民承担，且该费用不属于保证范围，上诉人不应承担连带责任。综上所述，原审判决认定案件事实不清、适用法律不当、所作判决缺乏证据支持且无法律根据，望二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。张玉凤辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决上诉人王斌对案涉584万元借款及逾期利息承担连带责任，认定事实清楚。1.原审被告王英民两次为答辩人出具的借条均确认尚欠答辩人借款本息为584万元。2.上诉人在2019年10月12日与原审被告王英民、辽阳兴龙化纤有限公司共同对借款本息584万元予以确认。3.原审被告在原审中提供证据证明的借款328.1万元，是银行转账支付部分的借款，并不包括以现金方式支付的借款，对此原审被告王英民在庭审中明确承认，借款有现金支付、有转账支付。上诉人诉请仅对转账支付的借款328.1万元承担保证责任，没有事实依据。二、上诉人提出逾期利息和保险费6000元不属于担保范围的主张，不能成立。根据《担保法》第21条的规定，没有约定保证担保范围，应当对全部债务承担担保责任。王英民未偿还借款本息，应当承担违约责任，逾期利息和支出财产保全相关费用属于给答辩人造成的经济损失，属于保证担保范围。王英民辩称：一审判决认定的事实我不予承认，我同意上诉人的上诉意见，我之所以没有上诉是因为我认为只要有一个人上诉就可以了。辽阳兴龙化纤有限公司辩称：对债务情况不清楚，当时借款与公司无关，法定代表人没有签字，不知道这个事儿。张玉凤向一审法院诉讼请求：一、要求三被告立即支付借款人民币584万元及利息（从起诉之日起到还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担连带责任。二、要求三被告承担财产保全保险费6000元。三、要求三被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2011年以后，被告王英民陆续向原告张玉凤借款，也陆续偿还部分借款。2018年3月29日，王英民出具借条写明：“本人因生产周转资金需要，从张玉凤借到人民币伍佰捌拾肆万元整（5,840,000.00），钱已借到。”借款人王英民在借条上签名并按手印。2019年10月12日，借款人王英民出具借条写明：“王英民从2011年起，因建厂需要陆续从张玉凤借款，截止2018年3月29日，借款本息合计人民币：伍佰捌拾肆万元整（5,840,000.00）。”借款人王英民、担保人王斌（实际控股人）在借条上签名并按手印，担保人辽阳兴龙化纤有限公司在借条上签字并盖公章。2018年6月6日，王英民在还款条上写明：“王英民于2018年分两笔还给张玉凤人民币叁拾万元正，该笔款项作为补偿利息还给张玉凤，不计入本金中。”还款人王英民签名并按手印。原告张玉凤和被告王英民对借款本金数额和还款金额说法有差异。原告张玉凤于2010年4月4日从建设银行提取的现金50万元（卡号43×××04）实际上并没有借给王英民，第二次开庭时张玉凤提出“按照同期借款时间经回忆借给王英民的不是现金50万元，应为现金5万元。”被告王英民本人并未到庭说明584万元借款中有利滚利的情况。原告张玉凤提供了卖房人关顺贤（张玉凤丈夫）、张玉凤于2013年4月8日签订的房屋买卖合同，提供了甲方辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村民委员会、乙方关顺贤于2009年6月25日签订的小打白村农民新村建设拆迁补偿安置协议书。辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村民委员会于2020年1月13日出具证实，内容为：“兹有张玉凤同志为我村村民，该人户内3人均为农业户籍。张玉凤家庭的3人承包地于2010年被征占，按照当时的相关规定给该家庭每人7万元的货币补偿款，共计21万元整，此款以现金形式给付张玉凤家庭，特此证明”。原告提供了华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险发票，金额为6000元。原告张玉凤提供了自己的银行账户流水。一审法院根据被告王英民的申请，查询了原告张玉凤在中国建设银行多张银行卡账户的明细。被告辽阳兴龙化纤有限公司提供了辽阳兴龙化纤有限公司章程和权利人为辽阳电力建设有限公司的不动产权证和建设单位为辽阳电力建设有限公司的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。一审法院认为，被告王英民向原告张玉凤借款，并出具了借条，由被告王斌和辽阳兴龙化纤有限公司担保，各方已形成民间借贷和连带保证合同法律关系，且该合同均合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。本案中，被告王英民在2011年以后陆续向原告张玉凤借款，2018年3月29日，王英民出具借条写明从张玉凤借到人民币584万元整，2019年10月12日，被告王英民又出具借条，对借款本息数额为584万元予以确认，同时，担保人王斌在借条上签名并按手印，担保人辽阳兴龙化纤有限公司在借条上签字并盖公章，这证明在2019年10月12日，借款人王英民和担保人王斌、担保人辽阳兴龙化纤有限公司对截止2018年3月29日的借款本息数额为584万元都是予以认可的。原告和各被告虽对借款本金数额和还款数额存在争议，但被告王英民在出具的两份借条中对截止2018年3月29日的借款本息数额为584万元均明确予以认可，故对被告王英民欠原告借款本息为584万元予以确认。关于借款利率问题，原告提出借款年利率为24%，被告提出年利率为20%，不违反国家有关限制借款利率的规定。被告王英民提出借条中584万元应当有利息利滚利，但被告王英民本人并未到庭说明584万元借款中有利滚利的情况，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，因为原告张玉凤和被告王英民对前期借款本息结算后被告王英民重新出具借条，即使将利息计入后期借款本金，前期利率也没有超过年利率24%，故被告王英民于2019年10月12日重新出具的借条载明的金额584万元可认定为后期借款本金，原告张玉凤要求被告王英民支付借款人民币584万元及利息符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定，被告王斌和辽阳兴龙化纤有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后贷款利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告王英民应偿还原告张玉凤人民币584万元，并从2020年1月8日起至借款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，被告王斌、被告辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌和被告辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。关于原告要求被告承担诉讼保全责任保险费6000元的请求，因为被告未给付原告借款，造成原告提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系，被告抗辩该损失不应承担的主张不能成立，对原告张玉凤该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王英民于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张玉凤人民币584万元，并从2020年1月8日起至借款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。二、被告王英民于本判决发生法律效力后10日内给付原告张玉凤诉讼保全责任保险费人民币6,000元，被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,722元、保全费5,000元（均原告张玉凤预交），由被告王英民负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间主要争议焦点为原审认定的借款数额是否正确。首先，关于上诉人主张王英民向张玉凤还款200余万元均应认定为偿还了借款本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，当事人未就每次还款清偿内容进行书面约定，债权人否认还款清偿借款本金，同时，当事人在确定借据的数额时也没有将还款计算为清偿本金。按照前述司法解释的规定，现有证据不足以认定全部还款均抵充借款本金。故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。其次，关于上诉人主张借据确认的债权金额中包含了复利，超过法律规定的上限的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，借据系债权人与债务人双方此前多年多笔借款的本息之和，双方当事人均认可借据数额中包含了利息，只是对利息计算的标准存在差异。即使不考虑借款本金中存在现金交付的情况，仅以7次转账328.1万元作为本金，以年利率24%计算利息，至2018年3月29日王英民为张玉凤出具584万借据之时，借款本息已达800余万元，扣除已还款数额，也基本与借据数额相符。故借据中的债权数额未超过现行法律规定的上限，具有法律效力，上诉人否认借据数额的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,640元，由王斌负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理张玉婷书记员栾惠然