河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5713号 上诉人（原审原告）：河北蒙特费罗导轨有限公司，住所地河北省沧州经济开发区九河东路**，统一社会信用代码：9113090060130523XK。 法定代表人：李维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州机床有限责任公司，，住所地沧州经济开发区九河东路**统一社会信用代码：91130900789848630F。 法定代表人：曹堪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人河北蒙特费罗导轨有限公司（以下简称蒙特费罗公司）因与被上诉人沧州机床有限责任公司（以下简称沧州机床公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙特费罗公司上诉请求：一、依法撤消河北省沧州市新华区人民法院(2020)冀0902民初897号民事判决书;二、依法改判被上诉人向上诉人支付因环评验收产生的费用及造成的损失2054000元，并按年利率6%支付自2018年11月30日起至实际付款日止的利息;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人有义务给上诉人新厂搬迁办理环评手续并支付费用，一审法院认定被上诉人没有义务办理环评手续，是认定事实不清，证据不足。一、被上诉人为上诉人办理环评手续，是合资合同约定的义务。1991年，沧州地区机床厂与中国建设机械总公司、蒙特费罗太平洋有限公司合资成立上诉人公司，上诉人一审提交了合资合同，合同第5页明确约定甲方即被上诉人责任是办理为设立合营公司向中国有关部门申请批准、登记注册、领取营业执照等事宜。事实上，根据上诉人一审提交的1991年12月9日，建设单位为河北省沧州地区机床厂的河北省建设项目环境影响报告表，被上诉人于公司成立时，就按照合资合同约定，为上诉人办理了环评手续，该环评中包括有喷漆工序。二、沧州地区机床厂改制成沧州机床有限责任公司，并不能免除合资合同义务。自1991年合资开始，至2017年11月17日，被上诉人将公司股权转让给外商，在此之前，被上诉人一直是上诉人公司合资方，一直履行合资合同约定的义务。本案上诉人起诉主张的2012年新厂搬迁申办环评手续，正在合资期限内。被上诉人公司改制，是其公司内部管理制度的变更，不能因此否定合资合同的义务。被上诉人改制后依然是合资方，依然享受上诉人公司的经营利润，2017年11月17日也是改制后的被上诉人完成的股权转让。一审判决书第7页第3行“不应理解为原沧州地区机床厂在1991年为蒙特费罗公司跑办环评手续，其改制后的沧州机床公司就负有为蒙特费罗公司项目搬迁办理环评手续的义务”，认定事实不清，证据不足。三、2012年上诉人新厂搬迁与被上诉人已经约定环评手续的费用由被上诉人承担，被上诉人也是按此约定实际履行的。2013年上诉人新厂搬迀，与被上诉人签订关于河北蒙特费罗导轨有限公司新厂建设费用分担的协议，虽然协议中没有列明环评手续由被上诉人办理，环评费由被上诉人承担，但协议第2条约定：如建设过程中发生其他需要分担的费用，可参照此公式计算，但应双方一致同意并附清单作为本协议附件。上诉人一审提交的费用分担清单有上诉人与被上诉人双方签字盖章确认，明确记载环评报告编制费由被上诉人100%比例承担，环评费6291元，按52.34%由被上诉人承担;5709元，按47.57%的比例由上诉人承担。费用分担清单和费用分担协议，是上诉人与被上诉人就上诉人新厂搬迁产生费用的约定，不涉及沧州重型机械有限公司的费用，一审判决书第4页倒数第二行至第5页第1行，关于“原告认可其分担环评费是针对蒙特费罗公司使用的车间，上述蒙特费罗公司新厂的建设项目包含在沧州重型机械有限公司建设项目内”认定事实不清，证据不足。四、2012年上诉人新厂搬迁，环评手续是由被上诉人按照新厂搬迁以及合资合同的约定申请办理的。一审判决认定沧州重型机械有限公司是被上诉人的全资子公司，上诉人新厂的环评是被上诉人以沧州重型机械有限公司机械车间的名义申请的，所有手续都是被上诉人方派人申办的。2014年上诉人以自己的名义办理的环评手续，是从2012年沧州重型有限公司环评中分出来的，并不是重新申请办理的，因为一个公司只能有一份环评，不能申请两份环评。2017年的环评，是上诉人专门针对喷漆工序以技改的名义申办的环评。故被上诉人负有给上诉人申办环评的义务，并且一直在履行该项义务。一审判决书第5页第一段，己经查明上诉人使用的环评中不包含喷漆工序，而上诉人在老厂使用的环评是有喷漆工序的，这是被上诉人在2012年申办环评时故意省略的。因此给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担。五、上诉人因为被上诉人申办的环评手续中省略了喷漆工序，多次要求被上诉人补办，但被上诉人以种种理由拖延，因此给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。上诉人并不是明知没有喷漆工序的环评而坚持生产。上诉人自2014年投产前，就一直要求被上诉人补办喷漆工序的环评，被上诉人承诺以技改的名义为上诉人申办喷漆工序的环评，但被上诉人一直拖延没办，上诉人发现被上诉人没有积极办理申请的情况下，自己才申请办理，但是因其间需要立项，审查，等多项程序，直到2018年才申办完成。这都是由于被上诉人申请时故意省略喷漆工序造成的结果，所以损失应当由被上诉人承担。六、上诉人于2012年新厂搬迁使用的沧州重型机械有限公司的土地，是被上诉人作为合资方的出资，上诉人是免费使用的。直到2017年11月17日上诉人将合资股权转让给外商的同一天，上诉人才与沧州重型机械有限公司签订了土地租赁合同，双方才产生租赁关系。租赁协议注明上诉人自费建造了部分厂房及办公楼，是费用分担协议中列明的超出老厂房面积的部分厂房，并不是上诉人新厂搬迀的全部厂房，上诉人新厂搬迁时，并不是租赁沧州沧州重型机械有限公司的厂房，而是免费使用厂房和土地，这是被上诉人以沧州重型机械有限公司的土地所作的出资。故一审判决书7页倒数第8行，关于“上诉人是租用的沧州重型机械有限公司的厂房，对沧州重型机械有限公司的建设过程全程参与，自费建造了部分厂房和办公楼”认定事实不清，证据不足。七、上诉人一审主张的损失合理合法，证据充分。上诉人一审向法院提交了18份证据，其中一审庭审笔录第6页记载的第14至18五份证据充分证明了，因被上诉人未及时给上诉人新厂搬迁办理喷漆工序的环评，给上诉人造成的损失。上诉人损失的证据充分，被上诉人应予赔偿。八、一审适用法律错误。一审法院在基本事实都没有查清的情况下，适用《最高院关于适用的解释》第九十条，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，上诉人2012年新厂搬迁，被上诉人负有给上诉人办理环评手续的责任和义务，被上诉人未及时办理喷漆工序的环评，给上诉人造成的损失，被上诉人应予承担。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失2054000元，并支付利息。 沧州机床公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，双方之间没有约定上诉人为被上诉人生产环节办理环评手续。1、双方之间没有约定上诉人为被上诉人生产环节办理环评手续。上诉人在一审起诉状中称“双方约定：被上诉人承担按着上诉人原有工厂的规模和条件在新址重建的费用，新增加的内容由上诉人承担”该诉称完全是被答辩人杜撰的，双方根本没有上述约定。2013年9月10日双方签订的，《关于河北蒙特费罗导轨有限公司新厂建设费用分担的协议》及《补充说明》明确约定“甲方负责在新厂区内建设与乙方老厂同等面积厂房与办公楼并承担费用”。该约定不包含任何其他事项。该事实一审已经审理查明。2、上诉人没有提出过，要求被上诉人在建设沧州重型机械有限公司厂时就为上诉人的生产环节办理环评审批，也没有理由提出这样的要求。建厂筹建阶段，就租赁关系问题双方进行过多次沟通，在沟通过程中，上诉人从来没有提出过要求被上诉人在建厂筹备阶段就为上诉人生产环节办理各项审批手续，上诉人生产经营过程中需要的各项审批，也理应由其自己办理，被上诉人作为厂房出租方没有义务代办。事实上，不仅上诉人租用被上诉人的厂房和办公楼，还有其他单位租用被上诉人的厂房和办公楼，都是自己办理生产经营所必需的各种手续，上诉人没有义务代为未办理。3、上诉人提交的《费用分担清单》不能证明被答辩人的主张。上诉人提交的《费用分担清单》中，有一项“环评报告编制费10000元”是答辩人承担的，这是答辩人在筹建“沧州重型机械有限公司”时的环评报告编制费，它是针对沧州重型机械有限公司整体项目的建设所支出的费用，当然也包括将来上诉人要承租的部分，但这项费用经协商由答辩人承担，与上诉人无关。但是上诉人租用被上诉人厂房及办公楼后，因生产所必需的各项审批手续必须由上诉人自己办理，所产生的费用也由自己承担，不能理解为被上诉人建厂有环评审批，就想当然的必须为上诉人生产过程也办理环评审批。这种理解是错误的。二、被上诉人没有义务代办，假如代办并允许被答辩人使用是违法的。上诉人是独立法人，与被上诉人是租赁合同关系，租用的是被上诉人的厂房及办公楼，其生产环节需要办理什么审批手续是上诉人自己事情，被上诉人没有义务代办，不仅如此，如果以沧州重型机械有限公司的名义办理环评审批时，包含了“喷漆工序”的环评，允许上诉人使用，便形成了上诉人借用环评报告，这是违法的。四、上诉人对没有环评手续是明知的，产生的损失也应当自负责。上诉人在一审中明确陈述，自2012年其对没有环评手续是明知的,作为一个生产经营单位，在审批手续不全的情况下不能生产，也应是明知的，如果抱着侥幸心理违法开工生产，势必遭到执法部门的处罚，其损失必须的，也必须由自己承担。不仅如此，三份行政处罚决定书认定的违法事实均与环评无关。沧环罚（2018）27号认定的违法事实是“未依法取得排污许可证排放大气污染物”；沧环罚（2018）28号认定的违法事实是“应配套建设的环境保护设施未经验收檀自投入生产”；沧环罚（2018）32号认定的违法事实是“将危险废物提供给无经营许可证单位从事经营活动，未经批准擅自转移危险废物”。环评验收及监测费、租赁费都是被答辩人应当支付的费用。所谓因停产造成的损失，是否停产、停产的原因、是否真的有损失均与答辩人无关，即使真的有该项损失也应由被答辩人自己承担。利息就更不应支持。五、上诉人1991年12月19日注册成立。上诉人提供的1991年12月9日的环评手续是被上诉人的，他在上诉人成立之前，上诉人成立之后应当办理自己自己的环评手续。六、上诉人在二审上诉状中又改变了一审起诉状中的事实及理由，改变一审起诉状中的事实及理由，更不应得到法律的支持，理由如下：1、从程序上讲，改变一审起诉状中的事实及理由，属于上诉人在二审中扩大审理范围，二审人民法院不应审理，更不应支持。上诉人在一审起诉状中要求被上诉人承担责任的理由是“2012年在被上诉人的提议下启动整体搬迁，双方约定：被上诉人承担按着上诉人原有工厂的规模和条件在新址重建的费用，新增加的内容由上诉人承担，依据的是所谓的2012年约定。上诉状称被上诉人为上诉人办理环评手续是合资合同约定的义务。一审和二审中要求上诉人承担责任理由依据明显不同。2、上诉人所主张的“合资合同”，上诉人不是合同主体，无权依据合同主张权利。3、上诉人所主张的“合资合同”，是各股东之间为成立上诉人公司，而订立的，公司已经成立，合同的权利义务也就履行完毕。此后，股东之间的权利、义务即由公司章程约定或规定。4、从实体上讲，上诉人所主张的“合资合同”，也没有约定被上诉人有义务为上诉人生产环节办理环评手续。综上所述，上诉人起诉被上诉人既无事实依据，也无法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人没有义务为上诉人办理环评手续，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉。上诉人的上诉状上诉理由改变了一审起诉状的事实及理由，上诉状要求被上诉人为上诉人办理环评的主要理由是所谓的“合资合同”约定，而在一审起诉书中，所主张的是因为2012年在被上诉人提议下整体搬迁双方的约定，前者依据的是1991年的合资约定，在一审起诉状中依据的是2012年的搬迁约定。这两个依据显然不是同一依据，从程序上讲，上诉人改变了一审当中的事实及理由，扩大了二审的审理范围，二审法院不应对此审理。同时，上诉人所主张的合资合同，上诉人本身并不是合同主体，也无权依据该合同主张权利，该合同是各股东之间为成立上诉人公司而订立的，公司已经成立，合同的权利义务也就履行完毕，此后股东之间的权利和义务即有公司章程约定和规范，合资合同已经完成了它的历史使命。从实体方面讲，上诉人所主张的合资合同，也没有约定被上诉人有义务为上诉人生产环节办理环评手续。上诉人以该合同要求被上诉人为其办理环评手续是杜撰。 蒙特费罗公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告向原告支付因环评验收产生的费用及造成的损失共计2054000元，并按年利率6%支付自2018年11月30起至实际付款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾是被告的合资子公司，以合资公司的名义租用被告的土地开展经营。2012年在被告的提议下启动整体搬迁。双方约定：被告承担按照原告原有工厂的规模和条件在新址重建的费用，新增加的内容由原告承担。2013年9月10日开始，双方签订了关于蒙特费罗公司新厂建设费用分担的协议、补充说明及费用分担清单，明确列明环评费用由机床厂承担。协议签订后，被告为缩短环评审批时间，省略了喷漆工序的环评，但承诺以后以技改的名义申报喷漆工序的环评。原告完成搬迁后，喷漆工序并未及时办理审批。直到2017年11月才开始立项，2018年12月才通过验收。期间因喷漆工序长期验收先后被多次停产整改，仅2018年就被强制停产51天，给原告造成严重损失。具体包括：1、环评验收及检测费154500元；2、罚款90万元；3、停产造成的工人工资损失35万元；4、停产造成的管理人员工资损失34万元；5、土地厂房租金31万元。以上五项费用共计2054500元。被告没有按约定为原告办理环评审批手续，存在违约行为，被告的违约行为给原告造成了严重损失，应当进行赔偿。原告多次发邮件、律师函要求被告支付上述费用，被告拒不承担，为依法维护自己的合法权益，原告特诉于贵院，望依法支持原告的诉讼请求，保护其合法权益。 一审法院认定事实：1991年，沧州地区机床厂与中国建设机械总公司、蒙特费罗太平洋有限公司合资兴办“河北蒙特费罗导轨有限公司”。同年12月份，沧州地区机床厂为电梯导轨合资项目申办《河北省建设项目环境影响报告表》，其中包括对喷漆工序的环境影响评价。 2013年9月10日，原告蒙特费罗公司与被告沧州机床公司签订关于河北蒙特费罗导轨有限公司新厂建设费用分担的协议，约定：根据2012年7月双方分别召开的董事会决定，被告为原告新厂在开发区新址提供一块145米*200米=29000平方米的土地。被告负责在新厂区内建设与原告老厂区同等面积厂房与办公楼并承担费用。这个面积包括土地6460平方米，及车间4415平方米，办公楼609平方米。并明确了建筑物费用，施工图设计、审核、造价和招标、施工监理费用，室外地面硬化费用，供电设备增容，供水单独计量，老厂设备搬迁及安装费用的分担比例。同日，原被告双方签订上述协议的补充说明（一），约定：对双方各自发生的新厂建设费用，在确认分摊比例并列入相应科目之前，应以书面形式对发生的项目、金额共同确认。并明确双方直接责任人，对账日期及供电设施费用分担方式。2015年12月14日，原、被告双方签订关于河北蒙特费罗导轨有限公司新厂建设费用分担清单，约定：根据2013年9月10日，双方签订的费用分担协议，现补充清单如下，截止2015年12月14日，双方共产生费用17393952.41元。沧州机床公司承担7856702.11元，蒙特费罗公司承担余款9537250.3元。其中环评报告编制费10000元，由沧州机床公司全部承担。环评费12000元，由沧州机床公司承担6291元，蒙特费罗公司承担5709元。庭审中，原告认可其分担环评费是针对蒙特费罗公司使用的车间。上述蒙特费罗公司新厂的建设项目包含在沧州重型机械有限公司建设项目内。2012年9月，沧州重型机械有限公司位于沧州经济开发区的重型机械加工制造项目编制《建设项目环境影响报告表》，建设项目工程分析的电梯导轨生产工艺一栏中，未包含原告所述的喷漆工序。庭审中，原告认可其收悉该份报告没有喷漆项目，在2014年5月厂房验收完毕后开始搬迁，一开始搬迁时以沧州重型机械有限公司车间的名义使用上述环评报告。之后办理过两份环评报告，第一份于2014年以蒙特费罗公司名义编制了环评报告，在该份报告中也不包含喷漆工序。2017年针对喷漆车间编制了环评报告。2015年，该项目正式投产运行。 2017年11月17日，沧州重型机械有限公司（出租方）与蒙特费罗公司（承租方）签订租赁合同，载明:“鉴于承租方是一家由蒙特费罗（外资）、沧州机床有限公司设立的合资公司作为向承租方的出资的一部分，出租方已同意向承租方授予无偿使用其在沧州的某些土地的权利；承租方已于本合同订立前，为生产经营目的，自付费用在该等土地上建造了某些厂房设施和办公楼；蒙特费罗（外资）于2017年11月17日与沧州机床订立了一份股权出售与购买协议。根据该协议，蒙特费罗（外资）收购了沧州机床在承租方所持27%的股权。目前该股权交易已经完成交割；并且出租方同意，其将在股权交易完成交割后，继续根据本合同的条款与条件向承租方出租某些厂房设施和办公楼。该等厂房设施和办公楼位于中国河北省沧州市经济开发区，在本合同订立前由承租方使用和占用，用于生产经营目的。租赁期限2017年元月1日至2034年12月31日，租赁场地为沧州重型机械有限公司的部分厂房设施和办公楼”。另查明，沧州重型机械有限公司系被告沧州机床公司全额出资。 2018年7月4日，沧州经济开发区环境保护局向蒙特费罗公司下达《停产整改通知书》，因蒙特费罗公司于2017年7月2日夜间和7月3日存在新环评未批复（老环评与现场情况不符），未验收；企业未有排污许可证，无证排污；活性炭吸附装置中的活性炭一年未进行转移，未签订合同、未在平台上申报；检查过程中存在刷漆痕迹，肺气无组织排放；擅自撕毁封条，擅自对电箱内电闸进行合闸、通电等五项问题，要求蒙特费罗公司停产整改。2018年11月30日，经沧州经济开发区环境保护局批复，同意蒙特费罗公司恢复生产。 2019年3月13日、12月14日，蒙特费罗公司向沧州机床公司分别发出律师函及律师催告函，要求沧州机床公司承担因环评验收产生的费用。具体包括：1、环评验收及检测费154500元；2、罚款90万元；3、停产造成的工人工资损失35万元；4、停产造成的管理人员工资损失34万元；5、土地厂房租金31万元。以上五项费用共计2054500元。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律法规另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，1991年，沧州地区机床厂为蒙特费罗公司电梯导轨合资项目办理环评手续，是基于当时该项目设立、建设时所办理的。蒙特费罗公司搬迁至现有位于开发区的厂区内，根据法律规定，应重新履行环评手续，原沧州地区机床厂也经国企改制为沧州机床公司，不应理解为原沧州地区机床厂在91年为蒙特费罗公司跑办环评手续，其改制后的沧州机床公司就负有为蒙特费罗公司项目搬迁办理环评手续的义务。并且在原告蒙特费罗公司与被告沧州机床公司于2013年9月10日签订的新厂建设分担协议中，仅约定被告在新厂区建设与原告老厂区同等面积房产与办公楼并承担费用，并没有约定被告负有为原告在新厂区办理环评手续的义务。其次，沧州机床公司虽然依照协议负担了建设沧州重型机械有限公司的全部环评编制费用，但是在环评费一项中是由蒙特费罗公司公司与沧州机床公司按照比例共同负担的，庭审中，原告也认可分担编制费是用于自身使用的车间所支付的环评费用。在2012年出具该份环评报告之后，原告就收悉生产工艺一栏中未包含喷漆工序，并且在2014年5月搬迁后，蒙特费罗公司编制的第一份环评报告中也不包含喷漆工序，直至2017年才对喷漆车间履行环评手续，说明蒙特费罗公司对环评手续中未包含喷漆工序是明知的。最后，从建厂费用的分担协议和租赁协议来看，蒙特费罗公司是租用的沧州重型机械有限公司的厂房，对沧州重型机械有限公司的建设过程也是全程参与，且租赁协议上也注明自费建造了部分厂房及办公楼。2015年，原告在明知喷漆车间未履行环评手续情况下组织生产，直至2018年因环保问题被责令停产整改，故由此产生相关损失，不应由被告沧州机床公司承担。综上，原告蒙特费罗公司要求被告沧州机床公司支付因环评验收产生的费用及造成损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告河北蒙特费罗导轨有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人沧州机床公司提交证据1、2015年、2016年的租赁发票。证明从2012年搬迁后就是租赁关系；证据2、2017年11月17日河北蒙特费罗导轨公司股权转让协议一份，证明股权转让后蒙特费罗将继承沧州机床和CAST在公司的全部债务债权。上诉人蒙特费罗公司质证意见：两张发票系复印件，不认可其真实性。2019年的发票是在2017年11月17日租赁合同签订以后才产生的费用，与本案没有关联性。被上诉人没有提供租赁合同，两张发票没有土地的位置和面积，故两张发票与本案无关联性。证据2股权转让协议庭下核实下真实性，被上诉人提供的也是复印件，暂时不认可真实性。但是根据协议内容股权转让协议的日期是2017年11月17日，转让方是改制以后的被上诉人，并且是从2017年11月17日才发生的股权转让，对于股权转让之前，被上诉人仍应当承担合资期间的相关义务。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，另查明，河北省沧州地区机床厂、中国建设机械总公司、蒙特费罗太平洋有限公司签订的关于成立“河北蒙特费罗导轨有限公司”的《合资经营合同》明确约定：甲方沧州地区机床厂以机械设备、建筑物、场地使用费出资。合营公司期限为15年，合营公司的成立日期为合营公司营业执照签发之日。1991年12月19日为河北蒙特费罗导轨有限公司营业执照签发日。 本院认为，本案案由为合同纠纷，争议焦点为被上诉人沧州机床公司是否有为上诉人蒙特费罗公司办理环评手续的义务。上诉人蒙特费罗公司的主张被上诉人有为上诉人办理环评手续义务的主要合同依据为《合资经营合同》、新厂建设费用分担协议、分担清单、新厂建设费用清单。 上诉人蒙特费罗公司上诉提出根据1991年三方签订的《合资经营合同》，被上诉人责任是办理为设立合营公司向中国有关部门申请批准、登记注册、领取营业执照等事宜，被上诉人按照合资合同约定，为上诉人办理了环评手续。因此，被上诉人为上诉人办理环评手续，是合资合同约定的义务。河北蒙特费罗导轨有限公司营业执照签发日期为1991年12月19日。《合资经营合同》约定的合营期限为15年，即至2006年12月18日三方合营期限届满。上诉人在合营期满后，仍依据原合资经营合同主张被上诉人承担设立合资公司时的义务，理据不足，本院不予支持。 上诉人蒙特费罗公司上诉提出2012年上诉人新厂搬迁与被上诉人已经约定环评手续的费用由被上诉人承担，被上诉人也是按此约定实际履行的，被上诉人有为上诉人办理环评的义务。新厂建设费用分担约定环评报告编制费、环评费各方的承担比例和数额，未约定由被上诉人为上诉人办理环评手续；建厂费用分担协议约定由被上诉人提供新厂土地并承担建设费用等，未约定由被上诉人为上诉人办理环评手续。上诉人依据新厂建厂费用分担协议、新城建厂费用分担主张应由被上诉人为上诉人办理环评手续，理据不足，本院不予支持。 根据《环境保护法》第十九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”被上诉人为建设重型机械加工制造项目，在项目建设前按照法律规定办理了该项目的环评手续。被上诉人建立新厂前，也应依法办理环评手续。 综上所述，河北蒙特费罗导轨有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23232元由上诉人河北蒙特费罗导轨有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张 博