湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1533号 上诉人（原审原告）：杨伟，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被上诉人（原审被告）：谢创，男，1982年9月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）：莫蓉，女，1985年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 两被上诉人委托诉讼代理人：张晓英，女，1956年4月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系谢创母亲。 上诉人杨伟因与被上诉人谢创、莫蓉民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨伟上诉请求：撤销（2020）湘0902民初260号民事判决，改判支持杨伟一审起诉请求，并由谢创、莫蓉承担律师费15000元及诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误。2015年3月15日，谢创、莫蓉向杨伟借款30万元；2015年4月4日谢创、莫蓉向杨伟借款10万元，以上两笔借款均有转账记录予以证明。双方口头约定由谢创、莫蓉支付利息，故在借款后，谢创、莫蓉向杨伟支付了部分利息。借款期限届满后，杨伟向谢创、莫蓉提出还款要求。谢创于2015年12月9日将其房屋出售给案外人梁年松后，由梁年松将房款21万元支付给了杨伟，至此谢创、莫蓉尚欠杨伟19万元。杨伟另行垫付了谢创房屋过户所需的10000元税费，并再借了10000元现金给谢创。2015年12月10日，经双方结算，谢创重新出具了一张借款21万元的借条给杨伟。 谢创、莫蓉辩称：本案只能在杨伟一审所起诉范围内进行审查，如杨伟认为谢创仍有欠款尚未偿还，应当另行起诉。且杨伟二审中所主张的事实与一审中的陈述不一致，就其主张杨伟需提供相关证据予以证明。请求二审驳回上诉，维持原判。 杨伟向一审法院起诉请求：1.判令谢创、莫蓉偿付杨伟借款本金21万元，并支付自2018年11月3日起至借款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收的逾期付款利息，暂计算至2020年1月31日止逾期付款利息为12468元；2.判令谢创、莫蓉承担本案诉讼费、保全费用。 一审法院查明：2015年12月10日，谢创、莫蓉向杨伟出具了借条1份，借条载明“今借到杨伟现金贰拾壹万元整..借款人：谢创、莫蓉.2015.12.10”。借条未约定借款利率和借款期限。借款资金如下：杨伟分别于2015年3月15日通过建设银行向谢创转账10万元、4月4日向谢创转账10万元，杨伟陈述另给付现金1万元。谢创分别于2015年5月13日通过益阳农商银行向杨伟转账12000元、6月5日转账6000元、6月25日转账1万元、7月8日转账4000元、7月31日转账2万元、9月6日转账5000元、9月8日转账5000元、12月10日转账5000元，2018年10月24日，谢创通过微信转账付给杨伟800元，以上共计向杨伟还款67800元。2015年12月9日，谢创将坐落于资阳区长春工业园××村××号的房屋一套卖给了案外人梁年松，梁年松将21万元购房款直接付给了杨伟以抵偿谢创的债务。此后，杨伟以谢创、莫蓉未还清借款21万元为由提起诉讼。 一审法院认为，杨伟主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应当对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付等事实承担举证责任。根据庭审查明的事实，杨伟借款的资金给付是2015年3月15日及4月4日的2笔共20万元，借条是后来出具的。谢创、莫蓉收到杨伟的借款资金后，在2015年5月至2018年10月之间，已经陆续向杨伟清偿债务达到27万余元。杨伟主张谢创、莫蓉还欠21万元借款及逾期付款利息的证据不足，不予支持。莫蓉辩称已偿付借款的抗辩理由成立，予以采信。综上所述，对杨伟的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回杨伟的诉讼请求。案件受理费4637.02元,财产保全费1670元，合计6307.02元，由杨伟负担。 二审中，杨伟提交了以下证据：证据一、梁年松书面证词，拟证明谢创将其房屋过户给梁年松以后仍欠杨伟21万元；证据二、房屋过户凭证（中华人民共和国税收完税证明），拟证明谢创房屋的过户日期为2015年12月9日；证据三、银行转账凭证，拟证明梁年松于2015年12月9日将谢创所售房屋的房款交付杨伟；证据四、银行流水明细，拟证明杨伟将借款通过银行转账及现金的方式支付谢创本人；证据五、情况说明及银行流水，拟证明杨伟向谢创提供了借款、收到谢创及其家人向其支付的借款本金及利息的具体数额；证据六、三份借条，拟证明谢创曾分别于2015年1月13日、3月15日及4月4日向杨伟现金借款共计60万元。谢创、莫蓉提交了杨伟银行流水及相关账目明细，拟证明谢创向杨伟还款的具体数额。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 针对杨伟提交的证据，谢创、莫蓉质证认为：证据一，对于案涉房屋过户日期为2015年12月9日不持异议，但不能证明谢创、莫蓉仍欠杨伟21万元的事实；证据二、三，真实性均无异议，认可梁年松支付杨伟案涉房款21万元的事实；证据四、五，未在法院指定的举证期限内提交证据，不予质证，如杨伟认为双方间仍存在借款尚未还清，杨伟可另行主张权利；对于证据六即三份借条，谢创认可三份借条上的签名系其本人签名，但主张所借款项均已通过支付现金的方式偿还给了杨伟。 针对谢创提交的证据，杨伟质证认为：对其所提交银行流水的真实性无异议，除去案涉房款外，认可共计收到谢创所付款项409750元。 对当事人提交的证据，本院认证如下：杨伟提交的证据一，因该证言中梁年松仅提及案涉房屋交易与过户的时间，且梁年松未出庭作证，故无法达到其证明目的；证据二及证据三，因谢创对其真实性予以认可，对此本院予以采信，能证明2015年12月9日谢创将其房屋过户给梁年松并由梁年松将房款支付给杨伟；证据四，因谢创、莫蓉亦提交了杨伟的银行流水证明其向杨伟还款的具体数额，二者能相互印证，对该银行流水的证明力，本院予以认可；证据五，根据谢创提供的偿还杨伟借款账目明细，并与双方提交的银行流水相核对，双方均认可除去梁年松向杨伟支付的房款外，杨伟收到谢创还款共计409750元；证据六，因谢创认可该借条的真实性，故对该三张借条，本院予以认可。对谢创提交的证据，杨伟对谢创通过银行账号向其转账的事实无异议，并认可除案涉房款外，杨伟收到谢创还款共计409750元。 二审查明，2015年12月9日，谢创将坐落于资阳区长春工业园××村××号的房屋一套卖给了案外人梁年松，梁年松将21万元购房款直接付给了杨伟以抵偿谢创的债务。2015年12月10日，谢创、莫蓉向杨伟出具了借条1份，借条载明“今借到杨伟现金贰拾壹万元整..借款人：谢创、莫蓉.2015.12.10”。2020年1月13日，杨伟持上述借条将谢创、莫蓉诉至法院，要求谢创、莫蓉归还21万元借款本金及利息。 二审中，杨伟再主张：1.2013年至2015年其与谢创存在多笔经济往来，2015年12月10日经杨伟与谢创就双方所有资金往来进行结算，剔除梁年松代付的款项及谢创已还款项，谢创还欠杨伟21万元，故谢创于当日重新出具了借款21万元的借条，截至2020年9月22日，谢创、莫蓉共欠付杨伟21万元；2.对于借款的交付，部分为银行转账，部分为现金支付。为支持其主张，杨伟提供了银行流水明细及三张谢创出具的借条。经双方核对，本院确定以下银行转账事实：杨伟分别于2013年8月3日向谢创转账9800元、11月8日转账5000元、11月9日转账42000元、2014年2月8日转账32500元、4月25日转账2万元、6月16日分两次转账3万元及5万元、9月25日转账144000元、2015年1月12日转账5万元、3月15日转账10万元、4月4日转账10万元、12月10日转账5000元，以上共计向谢创转账588300元。除以上银行转账款项之外，杨伟另主张谢创曾多次向其现金借款，其中就2015年1月13日借款20万元、3月15日借款30万元、4月4日借款10万元三笔借款，杨伟提交了相应的借条原件予以证明。谢创认可借条的真实性，但主张其已全部偿还给杨伟。 对于谢创已还款项的问题。双方均认可除梁年松代付的21万元房款外，杨伟还收到谢创银行转账（微信转账）还款共计409750元，但杨伟主张其中部分款项系谢创所支付的借款利息。409750元付款明细如下：2014年7月15日付款2000元、7月31日付款5万元、8月1日付款2万元、8月13日付款3万元、10月25日付款6000元、11月30日付款1350元、12月16日付款5万元、12月24日付款6000元、2015年元月24日付款5600元、元月29日付款15万元、2月16日付款14000元、5月13日付款12000元、6月5日付款6000元、6月25日付款1万元、7月8日付款4000元、7月31日付款2万元、9月6日付款5000元、9月8日付款5000元、11月28日付款7000元、12月10日付款5000元、2018年10月24日付款800元。谢创主张除上述409750元外，谢创还向杨伟支付了现金，当初约定的利息为月利率6﹪。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于谢创、莫蓉是否欠付杨伟21万元的问题。杨伟主张2015年12月10日经杨伟与谢创就双方所有资金往来进行结算，剔除梁年松代付的款项及谢创已还款项，谢创还欠杨伟21万元，故谢创于当日重新出具了借款21万元的借条。杨伟为支持其诉讼主张，提供了银行流水明细及三张谢创出具的借条，对杨伟二审中提交的借条，谢创认可其真实性，并主张所借款项均已通过支付现金的方式偿还给了杨伟，但未提交相应的还款凭证或其他证据加以证实；且根据双方的陈述，在2015年12月10日结算前，双方对借款约定了利息。谢创主张约定的利息为月利率6﹪，但未提供相关证据;不考虑双方之间的现金往来，双方结算至2015年12月10日谢创、莫蓉欠付杨伟21万元，按杨伟向谢创银行转账、杨伟收到谢创银行转账（微信转账）及梁年松代付款项的金额及时间，也不能得出杨伟收取了超出法律规定利息的事实。综上，对杨伟的上述主张，予以采信，认定2015年12月10日经杨伟与谢创结算，谢创还欠杨伟21万元。莫蓉在借条上签名，应认定莫蓉对上述21万元承担共同还款责任。2018年10月24日谢创通过微信转账付给杨伟800元，该款项应在借款总数中予以扣减，故谢创、莫蓉还应偿还杨伟209200元。 关于杨伟所主张借款逾期利息问题。因双方于2015年12月10日经结算，重新出具了21万元的借条，借条未约定利率与还款期限，故对于杨伟要求支付逾期利息的主张不予支持。 关于杨伟要求支付律师费的问题。杨伟要求支付律师费系其二审中新增的诉讼请求，本院不予审处。 综上，杨伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初260号民事判决； 二、由谢创、莫蓉于本判决生效之日起十日内偿还杨伟欠款209200元； 三、驳回杨伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4637.02元，财产保全费1670元，由杨伟负担377.02元，由谢创、莫蓉负担5930元；二审案件受理费4637.02元，由杨伟负担277.02元，由谢创、莫蓉负担4360元。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十一月十九日 法官助理陈海霞 书记员王思雷