山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2817号 上诉人（原审被告）：黄浩，男，1994年9月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区南城办西窑村**东一巷**居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北恒福润德电梯销售有限公司。 住所地：河北省石家庄市赵县赵州镇贡院街与建设西路交叉口西北角。 法定代表人：李志敏，经理。 委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈辉峰，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘晋生，男，1975年1月30日出生，汉族，山西省运城市盐湖区乔家庄南二巷**居民，现住山西省运城市盐湖区。 原审被告：梁学义，男，1970年11月8日出生，汉族，，山西省运城市盐湖区东马家窑中巷**居民。/div> 上诉人黄浩、上诉人河北恒福润德电梯销售有限公司（以下简称河北公司）与被上诉人刘晋生、原审被告梁学义、买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄浩委托诉讼代理人李方鑫、任媛媛、上诉人河北公司委托诉讼代理人陈少峰、屈辉峰、被上诉人刘晋生到庭参加诉讼。原审被告梁学义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄浩上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1959号民事判决书第一项、第二项，改判为：上诉人对被上诉人刘晋生预付款30000元不承担那连带清偿责任，或将本案发回重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定上诉人系原审被告河北恒福润德电梯销售有限公司与被上诉人电梯设备买卖合同的委托代理人及河北公司的山西运城区域业务代表与事实不符。上诉人并非原审被告河北公司与被上诉人之间买卖合同的委托代理人以及河北公司的运城区域业务代表，上诉人在案涉《电（扶）梯设备合同》中签字是原告在河北公司已经加盖公章且被上诉人已明确了解合同内容的情况下要求上诉人作为买卖合同的经手人在合同中签字，且被上诉人在签订合同当时已明确知道上诉人未持有河北公司的授权委托书并非河北公司的代理人。同时上诉人与原审被告河北公司之间并未有任何代理协议，因此上诉人并非原审被告河北公司的委托代理人。（二）原审法院认为上诉人作为河北公司的代理人对合同的基本内容、关键性条款做了重大变更与事实不符。上诉人并非河北公司的授权代理人，因此上诉人不具有变更案涉电梯买卖合同内容的权利，被上诉人与河北公司之间关于付款方式的变化，是上诉人作为经手人与河北公司进行沟通并得到河北公司的明确答复后代河北公司向被上诉人转达变更付款账户后双方达成合意的结果，并非是上诉人作为代理人行使变更合同权利的结果。因此合同的变更是原审被告河北公司与被上诉人达成合意的结果并非上诉人依代理权对合同的内容、条款作出变更的结果。（三）若贵院认为原审被告河北公司的代理人，不应认定本案中存在“委托书授权不明”的情形。其一，被上诉人刘晋生与原审被告河北公司签订的《电（扶）梯设备合同》中上诉人仅仅是在“乙方法定代表人或委托代理人签字”处签字，故应当认定上诉人的代理权限仅限定于签订该合同，除此之外上诉人再无其它任何代理权限。其二，即便存在“授权委托书授权不明”的情形，亦不能依据《民法通则》第65条的规定，判令上诉人承担连带清偿责任。本案中，合同无法继续履行的原因系原审被告河北公司不依约履行交付电梯的义务；同时《电（扶）梯设备合同》第4条、第5条的约定，所购买的电梯是由原审被告河北公司发货，被上诉人刘晋生提货，依据该约定交付电梯的义务应当排除在上诉人的“代理权限之外”，可以明确上诉人没有交付货物的代理权限，据此上诉人亦不应承担连带清偿责任。二、原审判决程序违法。（一）原审判决有违《民事诉讼法》“当事人处分原则”，第一项判决超越了上诉人的诉求，属于程序违法。被上诉人刘晋生的第一项诉讼请求为：“要求判定双方签订的电（扶）梯设备合同无效。”即，被上诉人刘晋生要求一审法院对合同的效力进行判定。但本案一审第一项判决为：“解除原告刘晋生与被告河北恒福润德电梯销售有限公司签订的《电（扶）梯设备合同》。”一审法院未根据被上诉人刘晋生的诉求对《电（扶）梯设备合同》效力进行认定，却判决解除合同，该判决超越了当事人的诉讼请求，与《民事诉讼法》第13条相违背，侵犯了当事人的处分权，属于程序违法。（二）原审法院在被上诉人诉求未明确请求判决上诉人承担连带还款责任的情况下判决上诉人承担连带责任实为超诉求判决，程序违法。被上诉人在原审诉求总仅要求返还购买电梯款55000元，其并未明确原审中各被告方需承担还款责任，何方需承担连带还款责任，因此属于诉讼请求不明确。同时因承担还款责任与连带责任所依据法律事实及法律规定不同，上诉人所应当承担的举证责任及所应陈述的事实也不尽相同。原审法院在原审诉讼请求不明确的情况且被上诉人未变更诉讼请求的情况下判决上诉人承担连带责任剥夺了上诉人的诉讼权利且超诉求判决实属程序违法。三、最后要说明的是，上诉人与原审被告梁学义在涉案合同履行过程中，权益受到了侵犯。原审被告河北公司不仅收取了被上诉人刘晋生30000元购买电梯的款项，还收取上诉人与原审被告梁学义垫付的2.5万元。现原审被告河北公司拒不退还相关款项，给上诉人造成了损失，上诉人不放弃追究原审被告河北公司及其公司相关负责人责任的权利。结合上述事实与理由，原审法院认定事实有误、法律程序错误，应当依法改判或发回重审。 河北公司针对黄浩上诉，答辩如下：黄浩与我方没有就付款条款的变更达成合意，至于他们对合同条款变更的具体情况我们不清楚，且我公司没有收到任何货款。 被上诉人刘晋生针对黄浩上诉，答辩如下：梁学义拿走了我的钱，梁学义和黄浩是一回事。 上诉人河北公司上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1959号民事判决书；2、改判或将本案发回重审；3、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应予撤销。一审原告没有按照合同将设备（电梯）总款89000元在签订合同3日内直接付到上诉人指定的账户，很明显已经构成了违约。上诉人也并未与被上诉人达成过任何的口头协议，也从未口头承诺过上诉人先付30%的货款，发货前货款支付至50%，而是一直要求被上诉人按照合同约定将设备全款汇至上诉人指定的银行帐户，然而上诉人一意孤行，执意将设备款转给被上诉人黄浩，而黄浩并没有经过上诉人公司的书面授权，按照合同约定，视为被上诉人刘晋生未向上诉人付款，况且自合同签订后，上诉人公司也从未收到过被上诉人刘晋生和黄浩的任何转账，一审法院判决人上诉人公司承担返还预付款义务于法无据亦无事实依据。从一审查明的事实中可以看出，设备款都是转给黄浩的，所以黄浩应该承担返还预付款的责任。另外，由于被上诉人刘晋生的违约，致使合同不能正常履行，按照合同约定其拒付设备全款的行为已经明确表示不再履行合同，属于严重违约，须向上诉人支付违约金，违约金为设备总金额的30%即26700元，所以，恳请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 黄浩针对河北公司的上诉，答辩如下：一、河北公司也认可黄浩不是其公司代理人，黄浩只是作为第三方向河北公司介绍买卖业务，在合同签订和履行过程中，黄浩一致在与河北公司原法定代表人马伟平进行沟通，在向河北公司付款过程中，也是经马伟平同意及指示，黄浩将电梯款交给马伟平，河北公司否认马伟平对外接受货款的行为没有依据。二、本案应当追加马伟平为当事人，以便查清事实，明确责任。三、合同履行过程中，马伟平曾经向梁学义交付过加盖了河北公司印章的提货委托书以及指令明细表两份，河北公司也认可收到涉案的电梯款，也同意向刘晋生发货，但至今未按约定履行交货义务，造成的不利后果应由河北公司承担。黄浩对此不存在任何过失和过错，不应承担还款责任。 被上诉人刘晋生针对河北公司上诉，答辩如下：至一审开庭我才知道黄浩、梁学义及河北公司的关系，他们就是拿着合同让我签字，说合同只是一个范本，所有事情都以口头约定为准。我后来转款时候他们账户出了问题没有转款成功，我拿现金支付的。 原告刘晋生向一审法院起诉请求：1、要求判定双方签订的电（扶）梯设备合同无效。2、返还购买电梯款55000元。3、承担本案所有费用。 一审法院认定事实如下：原告与被告梁学义经朋友介绍认识，被告梁学义向原告推介电梯设备。被告梁学义系被告黄浩的义务推销员，被告黄浩系被告河北公司在山西省区域的业务代表。经过三方沟通，2019年10月15日，被告黄浩手持盖有河北恒福润德电梯销售有限公司的空白合同与与原告刘晋生签订《电（扶）梯设备合同》一份。合同约定：“甲方刘晋生、乙方河北恒福润德电梯销售有限公司。设备总价89000元，包含设备费、安装费、运输费。并约定甲方以转账方式，按乙方指定账户向乙方支付合同价款；甲方不以转账方式或未按乙方指定账户及账号付款的，乙方均不予承认且有权向甲方追索。乙方指定账户为：单位全称河北恒福润德电梯销售有限公司；开户银行赵县信用联社股份有限公司王西张信用社；账号13×××67”，同时双方另约定：设备为浙江联合电梯有限公司的电梯，先支付30%货款，发货前货款支付至50%，尾款在电梯调试安装好后全部支付完毕。合同签订当日，原告因河北公司账户出现问题致使无法按约向河北公司支付预付款30000元，遂与被告梁学义协商，由梁学义将该预付款30000元接受并转交至被告黄浩。同时查明，为促成合同的履行，2019年11月28日，被告梁学义又向被告黄浩微信转账25000元，用于垫付原告购买电梯设备款。再查明，双方约定的交货期限届满，但被告河北公司未能如约交货，原告多次催货无果诉至本院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告河北公司之间系电梯设备买卖合同关系，河北公司系卖方，原告系买方。被告黄浩不仅是电梯设备买卖合同中河北公司的委托代理人，还是河北公司的山西运城区域业务代表，被告黄浩作为本案签约的委托代理人，并未就合同的主要条款及内容向原告作出提示或说明，反而对合同的基本内容、关键性条款做了重大变更，致使原书面合同与双方之间所达成的口头协议约定内容不一，审理中，双方又均认同口头协议，本院认为，该口头协议系双方签订书面合同前后的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，故应认定为有效。现被告河北公司未能按照口头协议的约定交付设备，原告请求被告河北公司返还预付款30000元合法合理，故被告河北公司应予返还原告的预付款。同时，因被告河北公司授权不明，造成合同履行不能，作为代理人的被告黄浩应承担连带责任。原告刘晋生庭前放弃被告浙江联合电梯有限公司系其行使处分权的一种表现形式，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告刘晋生与被告河北恒福润德电梯销售有限公司签订的《电（扶）梯设备合同》。二、被告河北恒福润德电梯销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘晋生预付款30000元，被告黄浩承担连带清偿责任。三、驳回原告刘晋生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告河北恒福润德电梯销售有限公司和被告黄浩承担。 二审中，上诉人黄浩提供以下证据：1、与马伟平聊天记录一份，证明黄浩已将55000元电梯款通过转账方式转给马伟平；2、河北公司指令明细信息两份，证明河北公司向浙江公司付款；3、提货委托书一份，证明河北公司委托黄海秋向浙江公司提货。上诉人河北公司质证称，对三份证据真实性无异议，我公司对此不知晓，马伟平只是公司监事，无权代表公司收受任何货款；这只是我公司拟向浙江公司汇款以及指令提货，但是刘晋生未向我公司付款，所以指令信息购买的电梯就未交付给刘晋生。被上诉人刘晋生质证称，属实，无异议，不管钱打给谁我目的是要电梯，合同上账号打不进去。二审查明，一审中，被上诉人在法庭辩论时要求解除合同。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有三点： 第一个争议焦点：原审判决程序是否违法。《关于适用的解释》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据该规定，当事人变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出。本案中，被上诉人在法庭辩论结束前提出请求解除合同，原审判决解除合同并无不当。本案原审原告起诉时明确将二上诉人均列为被告，其请求二被告担责的意思明确，原审法院依据法律规定对二上诉人的责任进行划分确定并未超越诉求判决。上诉人据此主张一审程序违法理据不足。 第二个争议焦点：上诉人河北公司应否承担本案预付款的返还责任。上诉人河北公司对其与被上诉人刘晋生签订买卖合同的事实并无异议，故双方之间买卖合同成立。上诉人黄浩虽没有经过上诉人公司的书面授权，但其持有河北公司的合同，且该签约行为亦得到河北公司的认可，故应认定上诉人黄浩系河北公司的签约委托代理人。上诉人黄浩对书面合同的基本内容、关键性条款做了重大变更，致使被上诉人支付货款方式与原书面合同的约定内容不一致，致使履行方式发生变化。但二审中上诉人黄浩提供的与河北公司原法定代表人马伟平聊天记录、河北公司的指令信息和提货委托书可以相互印证上诉人河北公司已经收到货款的事实。因河北公司未能按照约定交付设备，故应予依约返还被上诉人的预付款，上诉人河北公司以没有收到货款为由抗辩返还预付款义务，理据不足。 第三个争议焦点：上诉人黄浩应否承担本案预付款的返还责任。从一审查明的事实中可以看出，本案设备款由梁学义转给上诉人黄浩，且黄浩在代理过程中存在过错，故原审判决黄浩承担连带返还预付款并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告梁学义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由各自预缴人负担，其中由上诉人黄浩负担550元，由上诉人河北恒福润德电梯销售有限公司负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  程梦媛