河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4718号 上诉人（原审被告）：路鲁，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李静华，女，1972年6月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被上诉人（原审原告）：李诚，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 二被上诉人委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 上诉人路鲁因与被上诉人李静华、李诚民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路鲁上诉请求：1、请求依法撤销莲池人民法院(2020)冀0606民初294号民事判决书，发回重审或依法改判;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人因民间借贷纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院(2020)冀0606民初294号民事判决，现向贵院提出上诉，理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误:一审认定上诉人与被上诉人 之间存在民间借贷法律关系错误:1、民间借贷合同是实践合同，单凭借贷合同并不能证明双方之间有民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。在本案中，上诉人自始至终未收到被上诉人提供的借款，也从未向被上诉人支付过所谓的借款利息，双方之间的借贷合同未生效，被上诉人主张不应得到支持，一审法院支持其诉讼请求明显错误。2、被上诉人的主张缺乏事实及法律依据，各位被上诉人为证明其诉求当庭所举证据明显不符合常理，且与事实相悖①关于打款记录:被上诉人截取了部分易宝业务人员与上诉人的资金往来记录，来证明自己向上诉人支付借款，但是，上述资金转账记录与被上诉人与上诉人2015年2月10日所签订的《民间借贷合同及保证合同》无论是时间还是金额均不相符合，明显是为了凑数而特意找出来的:而且，完全无视打款人与上诉人之间资金相互往来的事实，没有综合考察双方之间的借贷关系，牵强附会的将其中几笔款项解释为本案借款，而对于上诉人向对方的转款不置一词，这明显违背事实。例如:陈国春出庭作证说其2015年2月14日向上诉人转款7万元系代李静华支付的借款，但根据上诉人与陈国春的转款记录，陈国春在2015年2月14日向上诉人转款7万元，但是，在第二天，即2015年2月15日，上诉人已经将该7万元款项转回给陈国春。如果该笔是借款的话，明显已经归还。其他几笔也是类似情况。一审法院未予审查，完全根据被上诉人及陈国春的陈述将几笔款项认定为陈国春代李诚或李静华向上诉人出借的款项，明显错误。②关于利息支付:被上诉人主张上诉人的利息支付到2017年5月底，但是却没有任何证据予以证明，实际上，由于双方之间并未 发生真实的借贷关系，上诉人根本没有向被上诉人支付过任何利息。所以，被上诉人所提供的证据明显相互矛盾，与事实相悖。③其他矛盾之处:被上诉人提供的证据以及出庭证人的证言相互之间存在众多相互矛盾之处:根据李诚主张的与上诉人之间的借贷，同一天两笔借款却签订两份合同，不合常理:如果本笔借款是之前的借款转来的，那么双方应经过结算，然后在新签合同中对于款项来源做出说明，但是本案中却什么都没有;还有所谓的利息等款项，只要有凑不齐的款项，均主张是现金支付，但是，多年的利息均通过现金支付明显与当前无现金支付的现实明显不相符，何况几万元的巨款也说是现金支付。综上，上诉人与被上诉人没有民间借贷法律关系，被上诉人的主张缺乏事实及法律依据，其证据明显为伪造，与事实不符，所以，一审认定事实错误，在判决中支持被上诉人主张明显错误。二、一审法院认定上诉人未提供相应证据错误。一审中，针对原告的起诉，上诉人向法庭提交了自己银行卡的转款记录，而且为了查看方便，还对陈国春、李艳莉等人与上诉人的转款进行了汇总说明。上述证据均经过一审庭审质证，而且，从上述转款记录可以明显可以看出，一审出庭证人陈述不实，被上诉人提供的证据无法证明其主张，但是一审法院居然偏听偏信，采信被上诉人一方的证据，而对于上诉人提供的已经经过庭审质证的证据视而不见，反而认定“被告并未提供证据予以证明”，真是荒唐可笑。三、根据被上诉人的当庭陈述:“被上诉人李静华通过丈夫陈国春有笔资金在易宝公司理财，易宝公司将手续倒在上诉人名下，谁使用该借款倒在谁名下。李诚的借款也是这个情况。借款是来倒着用的。”可以看出，各位被上诉人实际是与易宝公司有理财关系，即易宝公司吸收各 位被上诉人的资金然后向外出借以赚取利息，证明各位被上诉人实际上是与易宝公司有借贷关系，而与上诉人并无资金往来;而且所谓的“将手续倒在谁的名下”，易宝公司从未通知上诉人，上诉人也不知情。上诉人与易宝公司之间有资金拆借业务往来而且已经经过结算，所以根据债的相对性原理，如果被上诉人及证人曾将个人款项出借给易宝那么应向易宝公司主张权利，而不能违背事实与法律，向上诉人等第三方主张。四、被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认定错误:根据被上诉人与上诉人所签订的《民间借贷合同及保证合同》，该合同签订时间为2015年2月10日，合同期限为2015年2月10日至2015年8月7日，所以被上诉人如果针对双方所谓的“借贷关系”提起诉讼，诉讼时效的起算点应为2015年8月8日，到被上诉人起诉之日，时间已经过去了4年有余，而被上诉人没有提供任何关于诉讼时效中止、中断或延长的证据。另外，一审法院认定通过易宝公司证明可以证实双方履行情况，但是，该证据存在如下情形:①来源不明，被上诉人当庭不能说明证据来源:②证据本身没有经办人签名，不符合民诉法证据规则:③本案中证人均系易宝公司员工，明显与易宝公司串通一气:④证明内容严重不符合事实:上诉人没有实际向被上诉人借款，也从未向被上诉人支付利息，所谓的利息支付到2017年5月底从何而来，有何依据?所以，易宝公司的证明系伪证，不应采信作为定案依据。所以，在本案中，被上诉人所提诉讼请求已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求，但一审法院根本没有审查证据，而是径直采信被上诉人的陈述或证据，明显偏袒一方。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发还重审或予以改判，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李静华、李诚辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李静华、李诚向一审法院起诉请求：1、判令被告路鲁偿还原告李静华借款本金12万元、李诚借款本金25万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月10日，被告（乙方、借款人）与二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊（甲方、贷款人）及郝利军（丙方、保证人）签订了《民间借贷合同及保证合同》约定：甲方贷给乙方60万元（李诚25万元、舒丽霞20万元、李静华12万元、刘梅梅2万元、于钊1万元），期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月7日，月利率1.6%；丙方承担连带责任保证。同日，被告（丙方）与二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊（乙方）及易宝公司（甲方）签订了《经济咨询服务合同》约定：丙方向乙方借款60万元，自2015年2月10日至2015年8月7日，甲方作为乙、丙方的咨询服务机构，负责向乙、丙方提供合同样本，协助办理抵押登记、公证手续、往来划款、协助乙方计算利息并催收贷款本息。同日，二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊与郝利军还签订了《无限连带保证合同》。2019年9月2日易宝公司出具《情况说明》载明：二原告、舒丽霞、刘梅梅、于钊已将60万元支付给被告，被告已将二原告的借款利息支付至2017年5月底，借款本金未偿还。2015年2月7日陈国春受原告李诚委托向被告银行卡（62×××14）转款20万元。2015年1月16日、2015年2月14日陈国春受原告李静华委托向被告转款5万元、7万元，共计12万元。2014年8月-2014年9月间李艳莉受原告李诚委托向被告转 款312560元、42960元。还查明，被告名下62×××14银行卡与李艳莉、于丽红、陈国春、李莹有多笔资金往来，总额高达上千万元。 一审法院认为，原、被告签订《民间借贷合同及保证合同》、《经济咨询服务合同》是各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，各方应当按约履行。被告辩称原告未履行合同中约定的出借义务。经查，原告提供的转款记录、证人证言与被告对转款事实的确认，能够证明原告李诚委托李艳莉、陈国春履行了25万元出借义务、原告李静华委托陈国春履行12万元出借义务，双方之间借款合同自提供借款时生效。被告主张原告提供的李艳莉、陈国春所转款项，有的被告已经偿还，有的属于偿还向被告的借款。被告与李艳莉、陈国春之间存在借贷关系。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼的基本原则，被告并未提供相应证据予以证明，且李艳莉、陈国春证言与原告的主张一致，故被告的观点本院不予支持。原告履行出借义务后，被告应承担偿还借款本金和利息的责任。关于原告主张被告利息支付至2017年5月底，原告提供了易宝公司证明。易宝公司是原、被告共同选定的咨询服务机构，能够证实双方的履行情况，本院予以采信。对原告主张被告自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算利息的请求，符合双方合同约定，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告路鲁自本判决生效之日起三日内偿还原告李诚借款本金25万元及利息、偿还原告李静 华借款本金12万元及利息（上述二笔款项的利息均自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850.0元，由被告路鲁负担。 二审中查明，庭审中审判人员询问被上诉人，其委托的李诚的25万元、李静华的12万元是何时打入（被委托人）账户的？被上诉人回答：以一审陈国春、李艳莉等人的证言为准，没法出具李诚打给员工的银行流水；又问被上诉人：按双方签订的借款协议，利息约定1.6%，你们是否有路鲁按约定向你方支付利息的银行流水？被上诉人回答：没有。 本院认为，被上诉人为证实向上诉人出借款项，向法院提交了借款合同、易宝公司出具的情况说明、易宝公司员工陈国春、李艳莉的银行转账流水等证据。但被上诉人所称委托陈国春、李艳莉所汇的25万元、12万元，是陈国春、李艳莉向上诉人路鲁所汇多笔款项中挑选、拼凑出来的。陈国春、李艳莉以及易宝公司的其他员工与路鲁有多笔资金来往，总额高达上千万元。且被上诉人李诚、李静华并未提供其向被委托人陈国春、李艳莉的汇款25万元、12万元的银行转款流水；被上诉人虽称路鲁向其支付利息至2017年5月底，但亦不能提供相关银行流水等确实的证据，因此，被上诉人的证据不能形成完整的证据链，其向上诉人路鲁出借款项的事实本院不予认定。 综上所述，路鲁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初294号民事判决； 二、驳回李诚、李静华的诉讼请求。 一审案件受理费6850元，二审案件受理费6850元由李诚、李静华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十一月九日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶