广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1554号原告：罗桂锋，男，1983年6月15日出生，汉族，清远市清城区人，住广东省清远市清城区************1*。身份证号码：441************636。被告：申胜，男，汉族，1989年9月10日出生，河南省桐柏县人，住河南省桐柏县***********，身份证号码：411************834。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市罗湖区*****物资控股置地大厦第20层01-12室。负责人：宋思良。委托代理人伍俊杰，公司员工。原告罗桂锋诉被告申胜、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，本院于2019年7月24日作出（2019）粤1881民初2566号民事判决书，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司不服该民事判决书向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院于（2020）粤18民终204号裁定撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2566号民事判决，将该案发回英德市人民法院重审，本案于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。庭审中被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司申请对涉案车辆的维修价格进行司法鉴定，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，后本院于2020年9月24日再次公开开庭进行审理，原告罗桂锋，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人伍俊杰均到庭参与诉讼。被告申胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实本院结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，对本案双方争议的焦点作如下的分析论证与认定：一、事故发生的概况：2018年12月20日6时40分许，申胜驾驶粤B*****号重型厢式货车（搭载申玉才）沿着292省道英德往佛冈方向行驶至292省道1KM+700M英德市************掉头时，与沿292省道佛冈往英德方向由罗建飞驾驶的赣C*****号重型仓栅式货车发生碰撞，造成申玉才受伤及双方车辆不同损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：申胜承担此事故的同等责任，罗建飞承担此事故的同等责任，申玉才不承担此事故的责任。三、受害人概述：赣C*****号重型仓栅式货车的登记所有人是江西瑞州汽运集团华锦汽运有限公司，原告罗桂锋是该车辆的实际支配人。四、停车费0元：原告主张停车费用1800元，仅提供了一张收款收据予以佐证，但该收据上并没有载明涉案车辆信息、也没有开具收据单位的盖章等信息，无法证明其真实性，故对于原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。五、车辆拯救费用5500元：原告主张事故造成其车辆受损需要拖车拖吊施救，因车辆陷入路边，施救时交警要求先把车上货物先行转运，为此原告提供收据两张拟证实其支付现场过货人工费（将车上货物搬运转移的人工费）1300元和现场过车（将车上货物转移到另外两台车的费用）2000元、同时原告提供发票两张拟证实其为车辆施救支付了拖吊费5500元、二次拖车费（将车辆拖车到清远的修理厂修车的费用）3000元，被告保险公司认为原告提交的证据为虚假发票，则应当向开票单位所属税务机关进行查验，并将税务机关出具的查验结果进行提交，但被告保险公司未就其主张进行举证，故对于其抗辩称原告的发票为虚假发票本院不予采信。因此，对于原告请求的拖吊费5500元的真实性，本院予以确认。对于拖吊费5500元和二次拖车费3000元是否合理的问题，从原告提交的证据及庭审反映的情况来看，原告的拖吊费5500元是将事故车辆用吊车吊起并运送出事故现场的费用，该部分费用属于合理的车辆拯救费用，本院予以支持。对于二次拖车费用的3000元，原告庭前诉称该费用属于车辆拖车到清远的修理厂修车的时候产生的费用，对于该费用原告亦提供发票证明其已经发生，但原告并未就车辆拖车前往清远的修理厂的必要性进行举证，属于原告自行造成的扩大损失，故对于原告主张二次拖车费用3000元，本院依法不予支持。另对于原告主张的现场过货人工费1300元、现场过车费2000元，原告未提供正式发票予以证明，故对于原告诉求的上述两项费用，本院依法不予支持。六、车辆修理费36935元：原被告双方对本院依法委托的广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告书均无异议，该鉴定报告书评估涉案的赣C*****号重型仓栅式货车的维修费价格为36935元，因此，本案的车辆维修费本院依法支持36935元。七、已经赔付情况：无。八、车辆所有人及投保情况：申胜驾驶的粤B*****号车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司购买了商业三者险150万元含不计免赔，事发在保险期内。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司辩称被告申胜未在其处投保交强险，被告申胜也没有提交答辩及证据证明其购买交强险的情况。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司支付了鉴定费6170元。裁判理由与结果本院认为，被告申胜承担此事故的同等责任，原告雇请的驾驶人罗建飞承担此事故的同等责任，按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。因此本院依法确定被告申胜应对原告因本次交通事故造成其托运的车辆受损所造成的损失承担50%的赔偿责任，本次交通事故造成原告损失为：42435元（车辆拯救费5500元、车辆修理费36935元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失依法应由被告申胜驾驶的车辆投保的交强险财产赔偿限额2000元范围内先行赔偿，不足部分再由侵权人被告申胜按照侵权责任承担。因被告申胜未在被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险，亦未向本院举证证实其交强险投保情况。故被告申胜应当在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任。原告损失的交强险不足部分40435元，由于被告申胜应承担50%的赔偿责任，故被告申胜应向原告赔偿20217.5元，但由于被告申胜为其所有的车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司投保了商业第三者险，事故发生在保险期限内，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司应按照保险合同约定就被告申胜应向原告承担的赔偿20217.5元进行赔偿，被告申胜无需再就该20217.5元向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告申胜于本民事判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗桂锋车辆损失2000元。二、限被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司于本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者保险内赔偿原告罗桂锋车辆损失20217.5元。三、驳回原告罗桂锋的其他诉讼请求。本案诉讼费680.88（原告已预交）和鉴定费6170（被告保险公司已支付）合计共6850.88元，由被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司承担6800元，被告申胜承担50元，原告罗桂锋承担220.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄远梅人民陪审员  曾慧芳人民陪审员  邓秀清二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈斯燕附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：7133********。如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。附部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。