天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4567号上诉人（原审被告）：天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******（天津信星商务秘书服务有限公司托管第**）。法定代表人：南某，执行董事。委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静芝，女，1953年11月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：于浩杰（刘静芝之子），住天津市河**。原审被告：南某，女，1960年3月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨毅，男，住天津市河**，由天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司推荐。原审被告：张某，男，2014年6月1日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：南某（张某之母），女，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨毅，男，住天津市河**，由天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司推荐。上诉人天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司（以下简称颐鑫泰公司）因与被上诉人刘静芝，原审被告南某、张某返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4232号民事判决，向本院提起上诉。诉讼期间，原审被告张义山死亡，张某作为法定继承人参加诉讼。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颐鑫泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人收取的60000元包括公有住房租金及被上诉人请求上诉人办理租赁合同增加3平方米厨房面积的代理费，一审法院认定60000元的性质为租金是错误的。刘静芝辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。南某、张某述称，同意上诉人的上诉请求。刘静芝向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利钱款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：坐落天津市河东区月牙河南路3号增1号1门1号房屋及天津市河东区××路××号××号××号××号××开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司，承租人均为刘静芝，上述两房屋计租面积均为12.87平方米，租金为每月29.1元。庭审中经询，双方均认可涉诉房屋系天津市焊接材料有限公司建造，此前为上述公司企业产房屋，后分配给企业职工居住使用。涉诉房屋在建造与分配时均配备了厨房，但厨房并未在租赁合同所记载的承租面积中。2019年9月30日天津市河东区人民政府发布房屋征收公告，涉诉房屋在征收范围内。后颐鑫泰公司在拆迁安置过程中与每户承租人补办了《公有住房租赁合同》，租赁合同中计租面积为每份合同增加3平方米厨房，租金每月共计增加6.8元。庭审中，三被告均认可在补办公有住房租赁合同的过程中，每份租赁合同收取了30000元，但并未出具收据。本案中原告为两件房屋，为此缴纳共计6万元。三被告认为，该30000元系补缴房屋建成之日起至2019年房屋拆迁时上述3平方米厨房的租金，并认可居室租金已经补齐。庭审后经一审法院向相关拆迁单位了解情况，拆迁单位表示，在征收的前期调查中住户反映其所承租的房屋自入住以来就是厨房和正式居住的住房一体建设，同时交付使用。由于历史原因，厨房没有在租赁合同计租面积内，会影响住户的拆迁补偿。我指挥部已向房屋管理单位颐鑫泰公司了解情况，颐鑫泰公司反映焊接厂的房屋情况属实。为此拆迁单位向上级进行汇报，最终为平稳拆迁考虑可以将3平方米的厨房作为征收面积。同时将上述情况与颐鑫泰公司和居民进行了反馈。最终颐鑫泰公司与承租人变更了房屋租赁合同，增加了3平方米作为计租面积。至于出租人如何与租户进行协商变更租赁合同，其并不知晓。庭审后，颐鑫泰公司提交了天津市焊接材料有限公司与天津开发区泰鑫房地产经营服务有限公司签订的《房产接管协议》，该协议显示自2002年4月天津开发区泰鑫房地产经营服务有限公司接管了包括涉房屋在内的焊接材料厂宿舍平房1159平方米。2007年3月天津开发区泰鑫房地产经营服务有限公司更名为天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司，即本案被告。另查，2019年12月25日因居民与颐鑫泰公司因租金收取是否合理问题发生纠纷报警，天津市公安局河东分局中山门派出所传唤张义山进行询问，张义山表示颐鑫泰公司收取租金是按照规定，如居民认为不合理可以到法院进行诉讼解决。审理中，原告向一审法院表示强烈请求法院维护合法权益，同意人民法院按照本案实际情况确定案由。一审法院认为，本案争议焦点为颐鑫泰公司对于每户租赁合同项下收取60000元费用是否合理。对此一审法院分析认为，原天津市焊接材料有限公司所建造的房屋包括厨房，且居民居住使用多年，现政府征收部门向产权单位核实情况属实后，为使拆迁工作平稳过渡，考虑历史成因，为每户租赁合同项下承租人增加3平方米厨房的面积进行征收补偿，是本着尊重事实和惠民的原则，现原、被告已就此重新补办了公有住房租赁合同。颐鑫泰公司称其所收取的60000元为自房屋建成至今40年的厨房部分的租金，但根据双方租赁合同显示其租金标准远低于颐鑫泰公司所收取的数额，故颐鑫泰公司所收取的费用没有事实基础和法律依据。庭审中经询，原告表示为了便于计算，同意按照拆迁前最后一次公有住房租赁合同中所载明的租金标准，自颐鑫泰公司接管涉诉房屋至2019年12月30日拆迁时共计支付18年的租金给被告颐鑫泰公司，该意见符合法律规定一审法院依法照准，经一审法院核算后为1468.8元。对于原告主张要求颐鑫泰公司与张义山、南某承担连带返还责任一节，该费用系颐鑫泰公司以租金名义进行收取，并非张义山与南某个人行为，故原告主张要求其连带返还上述款项无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，扣除两间房屋的租金2937.6元，颐鑫泰公司应当返还刘静芝57062.4元。综上所述，对于刘静芝的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司返还原告刘静芝人民币57062.4元；二、驳回原告刘静芝的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提供的请愿书并未涉及本案诉争费用，不能证明本案诉争费用系上诉人收取的代理费，对其证明目的，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应返还被上诉人57062.4元。本案中，上诉人主张其收取被上诉人60000元包括新增3平方米厨房面积租金以及上诉人替被上诉人办理增加3平方米厨房面积事宜的代理费。本院分析认为，一审法院核算新增3平方米厨房面积租金为2937.6元，明显少于上诉人收取的60000元，对于多收取的57062.4元，上诉人虽然主张为代理费，但是并未提供充分证据予以证明，其主张不予返还被上诉人，依据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，颐鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人天津开发区颐鑫泰房产服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年十一月十七日书记员  辛 璐