湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1337号 原告：湖南金帆建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山恋**福泰国际****。 法定代表人：刘喜贤，董事长。 委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师，特别授权。 被告:湖南裕源建筑工程有限公司，住所地长，住所地长沙市开福区金泰路**湘江世纪城聚江苑******v> 法定代表人：叶林湘，总经理。 委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师，特别授权。 被告:湘乡市湘房房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市东，住所地湖南省湘乡市东山办事处大将南路与育才路交汇处v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：彭威，总经理。 委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，特别授权。 被告：周维，男，1975年4月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘西路**附**。 委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师，特别授权。 原告湖南金帆建筑装饰工程有限公司（以下简称金帆公司）与被告湖南裕源建筑工程有限公司（以下简称裕源公司）、湘乡市湘房房地产开发有限公司（以下简称湘房公司）、周维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南金帆建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人张江平、被告湖南裕源建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈新飞、被告湘乡市湘房房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋炜、被告周维及其委托诉讼代理人刘正连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金帆公司提出如下诉讼请求：1.判决三被告连带向原告支付工程价款1531291.5元、利息252152.67元（暂自2017年9月27日计算至2020年5月26日止，以后利息计算至付清工程价款止）。2.判决三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，就湘房世纪城三期-起凤苑外墙干挂及幕墙工程，被告湖南裕源建筑工程有限公司作为承包单位与作为实际施工方的原告订立《工程分包合同》。《工程分包合同》约定：第一条，分包范围为4、6号楼干挂及幕墙工程，4.工程地点为湘乡市东山办事处东山村；第二条，1.承包方式为包工包料的大包干承包方式，2.结算方式为玻璃幕墙940元每平方米结算，干挂花岗岩按500元每平方米结算，干挂铝板按560元每平方米结算，结算面积按现场实际丈量为准；第五条，分包工程款的支付，1.竣工结算办理完毕，支付至总工程量的95%，留5%做保修金，2.质保期5年，二年后付保修金50%，质保期满后15个工作日内付清保修金。工程2016年11月22日开工，2017年9月12日完工，2017年9月26日竣工验收合格。工程结算造价4231291.5元，时至今日，原告认可收到工程价款2700000元，尚欠工程价款1531291.5元。被告周维，不是《工程分包合同》的当事人，没有收取原告工程价款的资格，承包单位被告湖南裕源建筑工程有限公司及发包单位湘乡市湘房房地产开发有限公司也没有向被告周维支付工程价款的理由及依据。为维护原告的合法权益及聘请民工工资不受损害，特提起上述诉讼请求，请求法院依法判决。 被告裕源公司辩称，答辩人与原告签订工程分包合同事实属实，在合同签订后原告没有实际组织施工，没有按照合同的约定履行其义务而是委托被告周维负责涉诉工程施工与之相关的一切事物，并向答辩人出具了授权委托书，在涉诉工程施工结算工程款的领取均是由被周维向答辩人履行相关义务，行使相关权利，答辩人收到湘乡市湘房房地产开发有限公司支付的工程款后在收取工程分包合同约定的相关费用之外，全部支付给了原告的授权代理人即被告周维，因此原告起诉答辩人支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告湘房公司辩称，1.在本案中湘房公司的合同相对方是裕源公司，湘房公司没有向原告支付工程款的义务。2.在工程施工后，湘房公司已按照合同约定向裕源公司支付了工程款，共计4100000元，湘房公司已充分履行合同义务。3.湘房公司认为原告没有诉权，原告不是实际施工人，在工程发生过程中，与湘房公司发生往来的均是裕源公司的工作人员，或者周维，故原告不是实际施工人，没有诉权，请求法院驳回原告的起诉。 被告周维辩称，1.原告并未实际施工，实际施工人是周维。2.周维是实际施工人，所以有取得涉案工程款的资格和法律依据。3.裕源公司、湘房公司均不应当承担任何的法律责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告金帆公司提交的证据4即湘房三期玻璃幕墙工程量汇总表，三被告均提出异议，原告提交该表手写添加的数据拟证实涉案工程款为4231291.5元，因为没有相关人员确认该金额，本院依法不予认定为本案有效证据。被告周维提交的证据3即收据一张，拟证实其向原告缴纳管理费10000元，因周维未提交收款人李娜梅与原告的关系，该收据上原告亦未盖章，不予认定为本案有效证据。被告周维提交的证据4即唐志雄、谢林冲等的领条收据金帆公司提出异议，该证据不涉及原被告之间的诉争事实，与本案没有关联性，在本案中不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，周维（发包方、甲方）与案外人颜细光（承包方、乙方）签订《工程分包合同》，合同第一条约定工程名称为湘房世纪城三期-起凤苑外墙干挂及幕墙工程，分包范围是1、2、4、5、6号楼干挂及幕墙工程，分包内容是干挂及幕墙制作安装，工程地点是湘乡市东山办事处东山村；第二条约定承包方式为包工包料、包税金、包脚手架、包安全、包验收、包资料、包质量、包工具及设备、包工期及文明施工的大包干承包方式（公司管理费、架杆费由乙方按工程量承担3.5%）、电费乙方承担2万元，材料发票（税费）乙方必须提供，结算方式为玻璃幕墙按550元/㎡、干挂花岗岩（墙面、柱面）按375元/㎡、干挂铝板（墙面、柱面）按385元/㎡进行结算，结算面积按双方现场实际丈量为准，乙方在签订合同后，不得另行转包给其他班组；第三条约定开工日期为2016年11月15日，竣工日期为2017年5月15日；第五条约定乙方进场后，提供600000元材料费，民工工资从第二个月起按工程量支付，工程完工后留3%做保修金，3年质保期满后15个工作日内付清保修金（保修金保修年内不计息）；第八条约定甲方不按合同约定时间向乙方支付分包工程款应承担违约责任，乙方因自身原因延期交工的，每延误一天，应向甲方支付2000元/天的违约金；合同还约定了双方的其他权利义务。 金帆公司出具《授权委托书》，内容为委托周维负责湘房房地产外墙幕墙工程的合同项目施工与之相关的一切事务，授权有限日期为2016年11月2日至2017年5月18日。 2016年11月11日，裕源公司（发包方、甲方）与金帆公司（承包方、乙方）签订《工程分包合同》，合同约定根据甲方与建设方签订的湘房世纪城三期-起凤苑外墙干挂及幕墙工程施工合同（下称“总包合同”），甲乙双方就干挂及幕墙分包工程（下称“本工程”）协商达成一致，订立工程分包合同（下称“本合同”）；第一条约定工程名称为湘房世纪城三期-起凤苑外墙干挂及幕墙工程，分包范围为4、6号楼干挂及幕墙工程，分包内容为干挂及幕墙制作安装，工程地点为湘乡市东山办事处东山村；第二条分包工程承包及结算方式中约定承包方式为包工包料、包税金、包脚手架、包安全、包验收、包资料、包质量、包工具及设备、包工期及文明施工的大包干承包方式（含公司管理费）；结算方式为玻璃幕墙按940元/㎡、干挂花岗岩（墙面、柱面）按500元/㎡、干挂铝板（墙面、柱面）按560元/㎡进行结算，结算面积按双方现场实际丈量为准，乙方在签订合同后，不得另行转包给其他班组；第三条约定开工日期为2016年11月8日，竣工日期为2017年1月15日；第五条分包工程款的支付（含质保金）约定乙方进场后，所有主材到工地甲方支付总工程量的10%，龙骨安装完成，玻璃进场支付总工程量的30%，工程全部完工、验收合格，乙方提供完整的竣工资料及审核结算书支付按实际总造价的75%，竣工结算办理完毕，支付至总工程量的95%，留5%做保修金（保修金保修年内不计息），本分包工程的质保期为5年，二年后付保修金的50%，质保期满后15个工作日内付清保修金；第八条违约责任约定甲方不按合同约定时间向乙方支付分包工程款应承担违约责任，乙方因自身原因延期交工的，每延误一天，应向甲方支付500元/天的违约金；合同还约定了双方的其他权利义务。 湘房公司（发包人、甲方）与裕源公司（承包人、乙方）签订《湘房世纪城三期-起凤苑工程承包补充合同》，合同约定工程名称为湘房世纪城三期-起凤苑二标段（3、4、6号楼）附属工程；承包方式为包工、包料、包税及包管理费；承包范围及内容为外墙“工”字型真石漆线条、外墙飘窗顶板外墙漆、铁艺锌钢栏杆、平开铝合金窗（按图及现场调整、带纱槽）、入户门、商业大理石、电梯大理石门套等项目（以上项目除外墙“工”字型真石漆线条施工单位按预算需承担50元/m外，其余均未计入《湘房世纪城三期-起凤苑工程承包合同》承包价款范围）；还约定了承包人含税含管理费含配套费包干价格及结算等。 金帆公司从裕源公司承包湘房世纪城三期——起凤苑外墙干挂及幕墙工程（4、6号楼）后，金帆公司委托周维（非金帆公司员工）负责合同项目施工及与之相关的一切事务，实际上该工程由周维负责实际施工，该工程于2017年9月26日竣工验收合格。三被告在本案审理过程中均认可本案诉争工程已发生的工程量工程款为4116344元，但各方并未实际进行有效结算。周维负责施工过程中，裕源公司于2016年12月至2020年1月期间已向周维支付工程款4115644元（2017年5月18日之前支付2700000元），在此期间金帆公司未向裕源公司主张过权利或提出过异议，也未向周维主张过权利。 另查明，湘房公司已向裕源公司支付工程款4100000元。 金帆公司诉称本案诉争工程的工程款为4231291.5元，三被告应向其共同支付1531291.5元（4231291.5元-2700000元），没有向本院提交足够证据。 本院认为，本案中金帆公司与裕源公司签订合同之前周维即与案外人颜细光签订了《工程分包合同》，周维并非金帆公司员工，金帆公司出具《授权委托书》明确委托周维负责湘房房地产外墙幕墙工程的合同项目施工与之相关的一切事务，自然包括工程款的收支，周维已收取工程款4000000余元，本案诉讼之前金帆公司未曾向裕源公司主张权利或提出异议，也未向周维主张权利，上述事实足以认定在湘房世纪城三期——起凤苑4、6号楼的外墙干挂及幕墙工程上，周维是作为没有资质的实际施工人，借用金帆公司的资质与裕源公司签订合同。根据法律相关规定，前述《工程分包合同》应属无效，但涉案工程已经竣工验收合格，周维作为实际施工人，可以请求支付工程价款，裕源公司已向周维支付的工程款，金帆公司无权主张裕源公司再次支付或周维返还，原被告之间暂没有就施工工程有效结算，故原告金帆公司的主张没有事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南金帆建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费20851元，由原告湖南金帆建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周艺林 审 判 员  童长鸣 人民陪审员  彭 敏 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  王 骏 书 记 员  王 璟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。