浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2475号 上诉人（原审原告）：赵林海，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李婉蓉，女，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人赵林海因与被上诉人李婉蓉合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵林海上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3202号民事判决，改判由李婉蓉返还人民币150000元及支付相应利息；2.一、二审诉讼费用由李婉蓉承担。事实和理由：一、一审认定主要事实与实际不符，定案缺乏证据证明。（一）一审认定，涉案150000元系赵林海转给李婉蓉用于投资VSC系统平台的投资款，赵林海向公安机关报案时自述将投资款转给李婉蓉后他人帮其注册三个账户，投资款用来购买平台的虚拟挖机，一个账户是2400元的挖机，另外二个账户是78000元的挖机，且挖机已在工作，第二天赵林海的银行卡里汇进7000元多钱。赵林海认为，2017年3月15日李婉蓉串通郭旭明、金锈嫔，以“一年能翻12倍，甚至几十倍”为由诱骗赵林海投资150000元，由李婉蓉丈夫张建益操作，说帮赵林海注册三个账户，其实都是李婉蓉、张建益等的欺骗技巧，张建益未帮赵林海注册三个账户。张建益说向赵林海的银行卡汇进7000元，赵林海也以为汇进7000多元，实际仅汇进1406元。二、一审认定，李婉蓉已代赵林海将150000元投资款投至VSC系统平台，双方之间不存在投资法律关系，故李婉蓉没有义务返还投资款。这一认定与实不符。双方均认可李婉蓉收到投资款150000元，但其收到后未投至VSC系统平台。李婉蓉称已将涉案款项投至VSC系统平台，但提供的证据仅证明其于2017年3月15日、2017年3月16日分别汇给许龙63315元、63273元。张建益称其为赵林海注册3个账户、一个是2400元的挖机、另二个是78000元的挖机，与李婉蓉汇给许龙的63315元、63273元不符。况且，赵林海汇给许龙的上述款项无法证明用于投资VSC系统平台。2017年3月15日赵林海汇款给李婉蓉前，李婉蓉还收到王志成的70000元，李婉蓉汇给许龙的款项有可能是王志成的款项，本案不能证明李婉蓉汇给许龙的二笔款项是其代赵林海投资VSC系统平台，亦不能证明李婉蓉代赵林海将150000元投至VSC系统平台。李婉蓉未将150000元投至VSC系统平台，其占有该款项的行为没有法律依据，赵林海要求其返还款项及支付利息的诉讼请求既合理又合法。三、一审在李婉蓉没有证据能证明其已将150000元代投至VSC系统平台的情况下判决驳回诉讼请求，偏离事实，违背法律。综上所述，请求查明事实，撤销原判，改判李婉蓉立即返还150000元并赔偿利息损失。 李婉蓉辩称，一、赵林海的上诉所述内容不符合事实，涉嫌虚假诉讼。转账记录只能说明赵林海向李婉蓉转账150000元，不能证明双方之间存在投资关系或借贷关系。赵林海混淆本案事实，其决定向VSC系统平台投资150000元后在VSC系统平台开设了账户，相关证据均由其掌控。李婉蓉向一审法院申请调查赵林海的银行账户，但一审法院认为本案事实清楚，故未进行调查。如赵林海依然混淆本案事实，李婉蓉申请二审法院进行调查。二、赵林海、李婉蓉均是VSC系统平台倒闭后的受害人，且李婉蓉的损失远远超过赵林海的损失，赵林海因自身损失未能通过VSC系统平台返还故而隐藏相关证据，妄图从李婉蓉处获取非法利益，涉嫌虚假诉讼，既浪费司法资源，又给李婉蓉带来困扰，人民法院应进行训诫。三、赵林海向李婉蓉转账150000元后第三天其账户就转回来1406元，这笔钱是双方之间的结算，双方之间已结算清楚。赵林海从VSC系统平台领取了7000多元收益，其在公安机关制作的询问笔录对此也认可。四、26000元由张建益汇给赵林海，是因赵林海不断纠缠李婉蓉严重影响李婉蓉的日常生活，李婉蓉不得已而为之，该26000元款项并不表明双方之间存在投资关系。综上所述，赵林海的上诉理由依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵林海向一审法院诉讼请求：1.判令被告李婉蓉立即返还原告人民币150000元及利息（从2017年3月16日起按月利率1%计算至付清之日止，暂算至2020年7月15日利息为4000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，原告经朋友介绍前往被告家，因原告朋友及被告等人都在投资一个VSC系统平台，均认为投资该平台收益可观。于是原告决定投资平台1500**元，并将150000元投资款汇入被告账户，叫被告帮原告将其投资款打到平台公司指定的账户。不久该平台关闭。2019年5月，原告因其投资平台损失150000元向公安机关报案，仙居公安局对赵林海被诈骗进行了立案侦查，原告赵林海在接受公安机关询问时，也明确自述由他人帮其注册了三个账户，投资的钱用来买平台里面的虚拟挖机，挖机每天都会挖到虚拟币，且原告的三个账户每天挖机都在挖，投资的第二天原告的卡里就打进7000多元钱。 一审法院认为，涉案150000元系原告转给被告用于投资VSC系统平台的投资款，原告在向公安机关报案时也自述其将投资款转给被告后，他人帮原告也注册了三个账户，投资款用来购买平台的虚拟挖机，一个账户是2400元的挖机，另外二个账户是78000元的挖机，且挖机已在工作，第二天，原告的卡里打进7000元多钱。根据原告向公安机关报案时的自述，该院认定被告已代原告将其150000元投资款投至VSC系统平台，原、被告间没有投资法律关系，因此被告没有义务返还原告的投资款，原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵林海的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。赵林海向本院提交如下证据：一、询问笔录三份，用以证明李婉蓉一审时提供的询问笔录不全面，双方之间未构成委托代理关系；二、中国农业银行个人交易明细一份，用以证明结算时李婉蓉实际汇给赵林海的不是7000元，而是1406元，后张建益又于2017年7月14日、2017年7月16日分别汇进16000元、10000元。李婉蓉对此发表如下质证意见：一、对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，一审时李婉蓉已调取完整的询问笔录并提交给一审法院，赵林海二审时提供的询问笔录是断章取义的，赵林海在2019年5月8日的询问笔录中认为李婉蓉同样是受害人；二、对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，证据二只能证明双方之间曾进行结算，但不能证明赵林海主张的证明对象即双方之间存在投资关系。本院对上述证据作如下分析和认定：证据一中的证据材料已由李婉蓉一审时提交并经赵林海质证，故非新证据；鉴于李婉蓉对证据二的真实性、合法性无异议，故对证据二的真实性、合法性予以确认，但证据二无法证明双方之间直接存在投资关系。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：讼争双方之间是否成立委托投资关系？李婉蓉是否应向赵林海返还涉案150000元款项？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”赵林海向公安机关报案时和在公安机关制作的询问笔录中明确承认，涉案150000元系赵林海转账给李婉蓉用于投资VSC系统平台，赵林海将涉案款项转给李婉蓉后他人帮赵林海注册了三个账户，150000元投资款用来购买平台的虚拟挖机，一个账户是2400元的挖机，另外二个账户是78000元的挖机，挖机已在工作，赵林海的银行卡还汇进部分款项。赵林海的这一说法与李婉蓉、张建益、郭旭明、金锈嫔、赵小伟等在公安机关制作的询问笔录中的说法大体上一致。本院认为，公安机关为侦查刑事案件而制作的询问笔录具有较高的证明力，一审采信公安机关制作的询问笔录并据此认定李婉蓉已代赵林海将涉案150000元投资款投至VSC系统平台，讼争双方之间未直接存在投资关系，李婉蓉没有义务向赵林海返还涉案150000元投资款，符合民事诉讼证据规则，故依法予以维持。 综上所述，赵林海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人赵林海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 李 萍