四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3033号 原告：苟玉钦，男，生于1982年5月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李俸学，男，生于1975年10月22日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系原告苟玉钦姨夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司。地址：苍溪县陵江镇人民东路**。 负责人：冉晓东。 委托诉讼代理人：郭旭，男，生于1990年12月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系公司职工。 原告苟玉钦与被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司（以下简称“人保财险苍溪支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员何宾独任审判，于2020年10月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苟玉钦及委托诉讼代理人李俸学、被告人保财险苍溪支公司委托诉讼代理人郭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苟玉钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付杨朝华意外身故保险金20万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月30日，原告因在老家改建房屋，在被告指定的中土镇代办员闫书云处购买“建筑施工人员意外伤害保险”，支付保费350元，保额为200000元，在2020年5月30日下午4时10分，在二层的施工人员杨朝华从二楼摔跌致一楼，当场死亡，原告父亲苟传友立即拨打报案电话通知被告，一小时后相关工作人员亲临现场收集了证据，一周后原告找被告谈及此事故赔偿事宜，被告方却以各种理由拒绝赔偿，原告认为拒绝理由不充分，有违诚实信用原则，被告应当进行理赔。 被告人保财险苍溪支公司辩称：1.原告应提供保险合同证明原被告存在保险合同关系；2.原告应提供证据证明事故的真实性；3.原告主张赔偿应提供合法的权益转让书及相关手续；4.原告主张的损失，杨朝华发生事故时超过65周岁，不属于保险单上的被保险人。保险公司不应承担赔偿责任；5.事故发生被告无过错，责任的免除属于法定免责条款，故保险公司不应当承担诉讼费。 原、被告围绕诉讼请求及辩驳观点，分别提交了证据，本院对双方当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实： 2020年3月20日，原告苟玉钦因修建其父苟传友房屋，在被告人保财险苍溪支公司投保“建筑施工人员团体意外伤害保险”一份（保险单号：ＰＥＣＪ20205108000000××××），被告出具的保险单载明：投保人苟玉钦；工程名称为苟传友私人建房；工程地点位于苍溪县××镇××社区××组；按照建筑施工总面积100平方米为计费方式，保险期间，共12个月，自2020年3月21日零时至2021年3月20日24时止；保障内容，1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付每人保险金额200000.00元。2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000.00元，……;保险费，合计人民币350元；保险单未指定受益人。在特别约定条款中明确出险时，建筑面积超过投保面积按比例分摊赔付。保险合同建立后，2020年5月30日16时左右，案外人杨朝华在建房过程中不慎从二楼坠落到一楼死亡，苍溪县公安局元坝派出所接到死者之子杨钊报案后，到现场进行了调查核实，杨钊等人对杨朝华从二楼坠落至一楼死亡的死因无异议，不作案件处理。被告人保财保苍溪支公司得知发生伤亡事故后，于6月1日亦到现场进行了走访调查，现场勘验。6月2日，原告与杨朝华的法定继承人孙淑菊（杨朝华之妻）、杨晓峰（杨朝华长子）、杨钊（杨朝华次子）在当地村委会的协调下达成协议，由原告支付杨朝华死亡赔偿金350000元。9月5日，孙淑菊、杨晓峰、杨钊给原告出具了《保险索赔权转让说明书》，同意将保险事故的理赔权转让给原告，原告向本院诉讼，提出前述请求。 同时查明，在诉讼中，原、被告均向法庭提供了《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，该条款载明，被保险人：“年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意，并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人”。但双方对该条款的理解存在分歧。 本院认为：原告苟玉钦因建房的需要向被告人保财险苍溪支公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，双方之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点在于，一、案涉保险合同条款中被保险人年龄限制条款对投保人原告苟玉钦是否具有约束力；二、原告苟玉钦是否是本案的适格主体。三、原告保险金请求权是否应当全额支持。现评析如下： 一、关于案涉保险合同条款中被保险人年龄限制条款对投保人原告苟玉钦是否具有约束力的问题。 因原、被告签订的保险合同属格式条款，根据保险法及相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告以保险条款中约定原告所投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人的年龄限制为16周岁至65周岁，而本案死者杨朝华的年龄已超过65周岁，其作为保险人可以免责为由拒绝理赔，但被告并未提供充足的证据证明其已将团体建筑施工人员意外伤害保险条款中的免责条款向投保人履行了明确的告知义务，故该条款对投保人苟玉钦不具有约束力。原、被告之间的保险合同已成立，被告理应在保险期间内按照约定承担保险责任。 二、关于原告苟玉钦是否是本案的适格主体的问题。 人身保险合同虽具有人身依附性，但本案中死者杨朝华未指定受益人，其意外死亡后法定继承人享有保险金请求权，随着保险事故的发生，保险金额即成为确定的、财产性质的债权，此时的保险金请求权不具有人身依附性，故不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条规定的根据合同性质不得转让的保险金请求权。杨朝华的法定继承人与原告达成赔偿协议并得到赔偿款后将保险金请求权转让给投保人即原告苟玉钦，不违反法律规定，应当认定为有效，且上述债权转让事项也以诉讼的形式通知了被告，故原告苟玉钦是本案适格主体。 三、关于原告保险金请求权是否应当全额支持的问题。 案涉保险合同在保障内容中对意外身故的保险金额约定为200000元，在计费方式中约定按照建筑施工总面积100平方米计算保险费，并且在该合同的特别约定部分以加黑加粗字体强调了“出险时，建筑面积超过投保面积按比例分摊赔付”。事故发生后，被告公司业务人员与原告之父苟传友、房屋承建方李俸奎一起对案涉房屋的建筑面积进行了测量，测得建筑面积实为119.0708平方米，按照案涉保险合同对保险金额，计费面积和赔付比例的约定，原告应得保险金额为167967.30元[200000×（100÷119.0708）]。超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在本判决生效后十日内向原告苟玉钦支付保险金167967.30元； 二、驳回原告苟玉钦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张静