广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7498号上诉人（原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市*********。负责人：李恒伟。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：范明，男，1973年7月2日出生，汉族，户籍地:广东省惠东县***********，公民身份号码:441************019。被上诉人（原审原告)：杨顺娇，女，1973年9月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码：441************02X。共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：张志敏，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍地：广东省博罗县***************，公民身份号码：441************01X。被上诉人（原审被告)：李国新，男，1983年1月26日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县*********，公民身份号码：441************016。被上诉人（原审被告)：周口市远大运输集团畅达运输有限公司，住所地：周口市*****。法定代表人：曹某1。被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******。负责人：刘敏。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区*******。负责人：宋红亚。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人范明、杨顺娇，被上诉人张志敏、李国，被上诉人周口市远大运输集团畅达运输有限公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财保河南分公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司请求:1、依法撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人仅提交两份工作证明，且该证明无落款日期与负责人签名，真实性存疑，其亦未提交相应的劳动合同、社保缴纳证明、工资单等证据证明其在城镇生活居住一年以上，不足以按城镇标准计算损失。二、一审认定的金精神抚慰金过高，被上诉人未提交相应的证据，不应支持其处理事故人员交通费、住宿费及误工费。被上诉人范明、杨顺娇辩称，服从一审判决。被上诉人张志敏、李国，被上诉人周口市远大运输集团畅达运输有限公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财保河南分公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告范明、杨顺娇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金841320元、丧葬费3289.5元、精神损害抚慰金120000元、处理交通事故人员误工费28000元、处理交通事故人员交通费20000元、处理交通事故人员住宿费29400元，按责任比例计算，合计应当赔偿747406.65元。（详见《损失清单》）。2.判令被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月12日15时45分许，张志敏驾驶豫P*****重型自卸货车从惠东县巽寮管委会往平海镇万科双月湾方向行驶，行至平海镇咸台一六乡（即惠东县平海镇环岛公路云顶海岸酒店路段）处，在掉头行驶时，与同方向行驶由范荣华驾驶搭载曾建峰的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成范荣华现场死亡，曾建峰受伤，两车损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张志敏承担事故主要责任，范荣华承担事故次要责任，乘车人曾建峰不承担事故责任。庭审中，被告张志敏、李国新称，两人合伙经营运输，出车的收益五五分成。死者范荣华于2002年3月26日出生，系农业家庭户口，原告范明、杨顺娇分别系范荣华的父亲、母亲。原告提交由惠东县平海镇金源湾海鲜酒楼出具的《证明》、营业执照，证明范荣华从2018年3月份至2019年3月中旬在惠东县平海镇金源湾海鲜酒楼上班，从事厨房杂工，每月工资2300元，工资发现金，上班期间居住在酒楼宿舍；提供由御海湾海鲜城出具的《证明》及工商登记信息，证明范荣华在2019年4月8日入职惠东县港口镇御海湾海鲜城工作，于2019年9月9日向御海湾海鲜城辞职。另查，被告张志敏准驾车型A2，系豫P*****重型自卸货车的驾驶人。被告远大运输公司系涉案豫P*****重型自卸货车的登记所有人，与被告李国新存在挂靠与被挂靠的关系。被告张志敏、李国新系涉案豫P*****重型自卸货车的实际支配人，存在合伙关系。涉案豫P*****重型自卸货车在被告太平洋财保河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人民财保菏泽市********危险货物承运人责任保险，限额100万元，保单特别约定：1、每次累计赔偿限额100万元、每次事故赔偿限额100万、每人赔偿限额100万元；2、每车每次事故第三者财产绝对免赔额2000元、每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额10000元、每车每次人身伤亡、残疾绝对免赔额110000元，不再扣除其他免赔。重型自卸货车在阳光财保周口中心支公司投保了国内公路货物运输定额保险附加第三者责任保险，限额200万元，事故发生在上述保险期限内，保险单特别约定：……5、附加第三者责任险每次及累计赔偿限额200万，每人每次事故赔偿限额50万，每次事故绝对免赔额为人民币112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业第三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准6、若发生本保单项下的保险事故，被保险人可在其他保单中得到赔偿，本保单仅承担超出部分的补偿责任。本案交通事故另一死者曾建峰家属（另案原告曾志辉、张广玲）已向本院提起民事诉讼，要求被告承担赔偿责任，案号为（2020）粤1323民初320号。庭审中，本案原告确认收到被告张志敏、李国新赔付的丧葬费5万元，并确认交强险医疗费限额1万元赔偿给另案原告，剩余的死亡赔偿限额与另案原告曾志辉、张广玲按5:5的方式分配。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书，各方当事人对事故责任认定均无异议，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定被告张志敏承担事故主要责任，死者范荣华承担事故次要责任，曾建峰（案外人）不承担责任。据此，对于事故造成原告的损失，按事故责任由被告张志敏承担70%，范荣华承担30%。因被告张志敏、李国新系涉案豫P*****重型自卸货车的实际支配人，存在合伙关系，故被告张志敏所应承担的法律责任依法应由张志敏、李国新连带承担。被告李国新与被告远大运输公司存在挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告远大运输公司应对被告张志敏、李国新承担的损失负连带赔偿责任。关于本案适用赔偿标准问题。本案一审辩论终结前《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》【粤高法〔2019〕100号】已颁布施行，因此本案原告的各项损失应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的标准予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省2019年度人身损害赔偿计算标准,对原告的损失确认如下：1、死亡赔偿金：死者范荣华虽系农业家庭户口，但原告提供的证据能够证明死者范荣华在事故发生前在城镇工作一年以上且有固定住所，符合按城镇标准计算各项赔偿的条件。死亡赔偿金可按全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计为42066元/年×20年=841320元。2、丧葬费：丧葬费按国有单位在岗职工年均工资106579元/年的标准计算，计为106579元/年÷12月×6月=53289.5元。3、精神损害抚慰金：本案事故造成受害人范荣华死亡，对其亲属已造成重大精神损害，根据责任方的过错程度和当地的生活水平等因素，原告诉请精神损害抚慰金120000元过高，本院酌情支持100000元。4、处理交通事故人员误工费：原告诉请误工费28000元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天，每人150元/天的标准计算，计为150元/天×3人×7天=3150元。5、处理交通事故人员交通费：原告诉请交通费20000元，证据不足，不予支持，综合考虑处理交通事故所需的人数、天数、丧葬事宜等，本院酌情支持1500元。6、处理交通事故人员的住宿费：原告诉请住宿费29400元，证据不足，不予支持，本院酌情按三人七天计算，参照400元/天的标准，计为400元/天×3人×7天=8400元。以上损失合计1007659.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告张志敏驾驶的涉案车辆在被告太平洋财保河南分公司、人民财保菏泽市分公司、阳光财保周口中心支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险、超赔险，应由被告太平洋财保河南分公司在承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金优先赔付）。被告太平洋财保河南分公司已在交强险医疗费赔偿限额范围内为死者曾建峰垫付医疗费10000元，该赔偿限额已用尽，根据本案原告与（2020）粤1323民初320号原告曾志辉达成的分配协议，原告可在交强险死亡伤残赔偿限额范围内获赔精神损害抚慰金55000元，剩余45000元，由于精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，故根据本案事故责任认定，应由死者范荣华承担30%，被告张志敏、李国新、远大运输公司承担70%，即被告张志敏、李国新、远大运输公司应赔偿原告精神损害抚慰金31500元。原告超出交强险赔偿限额的损失为907659.5元（1007659.5元-100000元），由原告方承担30%，即承担272297.9元；由被告张志敏、李国新、远大运输公司连带承担70%的赔偿责任，即承担635361.6元，扣除被告张志敏、李国新垫付的丧葬费50000元，被告张志敏、李国新、远大运输公司应连带赔偿585361.6元，由被告人民财保菏泽市*********危险货物承运人责任保险100万元赔偿限额范围内先行赔付460000元，余下125361.6元由阳光财保周口中心支公司在承保的国内公路货物运输定额保险附加第三者责任保险200万元赔偿限额范围内先行赔付。被告张志敏、李国新垫付的费用50000元，可依据保险合同约定另行向被告人民财保菏泽市分公司主张权利。被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元给原告范明、杨顺娇。二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在本判决生效之日起5日内在道路危险货物承运人责任保险赔偿限额范围内赔偿460000元给原告范明、杨顺娇。三、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效之日起5日内在道路危险货物承运人责任保险赔偿限额范围内赔偿125361.6元给原告范明、杨顺娇。四、被告张志敏、李国新、周口市远大运输集团畅达运输有限公司在本判决生效之日起5日内连带赔偿31500元给原告范明、杨顺娇。五、驳回原告范明、杨顺娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11274元（原告范明、杨顺娇申请缓至执行时缴交），由原告范明、杨顺娇共同负担1140元，被告张志敏、李国新、周口市远大运输集团畅达运输有限公司负担9509元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担625元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、本案事故造成受害人死亡，一审判决根据本案实际情况认定的精神损害抚慰金符合法律规定，应当予以维持，上诉人认为该金额过高没有依据，本院不予采纳。三、一审酌情认定的处理事故人员误工费、交通费及住宿费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11274元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十一月十六日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅