中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初4276号 原告：朱玉强，男，1983年10月5日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街**，统一社会信用代码91370983166602749W。 法定代表人：雷印智，总经理。 委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：山东君道清洁能源工程有限公司，，住所地淄博市周村区正阳路**盛世国际****统一社会信用代码91370306MA3C0B9P59。 法定代表人：许生伟，总经理。 委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：山东华明炭素有限公司，住所地邹平市，住所地邹平市黛溪办事处北关代码91371626765795669G。 法定代表人：姜国，董事长。 委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 原告朱玉强与被告山东益通安装有限公司（以下简称山东益通安装公司）、山东君道清洁能源工程有限公司（以下简称山东君道工程公司）、山东华明炭素有限公司（以下简称山东华明炭素公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱玉强及其委托诉讼代理人颜丙戈、被告山东益通安装公司委托诉讼代理人孙冰冰、被告山东君道工程公司法定代表人许生伟及其委托诉讼代理人汪培洪、被告山东华明炭素公司委托诉讼代理人张全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费177735.20元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告山东华明炭素公司将其公司煅烧、培烧烟气处理装置项目承包给被告山东君道工程公司，后被告山东君道工程公司将部分工程分包给被告山东益通安装公司，后被告山东益通安装公司又将劳务部分分包给原告，工程完工后经结算劳务费用为617735.20元，被告仅支付440000元，现工程已验收且质保期限已结束。原告多次催要剩余欠款，被告山东益通安装公司及被告山东君道工程公司均以被告山东华明炭素公司未结算为由迟迟不予支付。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。 山东益通安装公司辩称：本公司虽然与原告签订了分包合同，但是本公司并没有实际参与该工程施工，山东益通安装公司与山东君道工程公司签订的施工合同约定的作业内容都是由原告来完成的，约定的是合同的均价，是不含税价的，工程施工中具体相关事宜都是由原告与山东君道工程公司沟通处理的，后原告与山东君道工程公司结算时未通知山东益通安装公司参与。 山东君道工程公司辩称：1.朱玉强是代表山东益通安装公司与山东君道工程公司签订的《锻烧、培烧尾气脱硫脱硝除尘项目制作、安装、调试合同》，其行为本身就是职务行为；2.本公司对原告诉称的山东益通安装公司将承包的山东君道工程公司的工程分包给了原告，对此，山东君道工程公司并不知情。朱玉强是山东益通安装公司的职工，山东益通安装公司和朱玉强之间如何进行承包应是山东益通安装公司和朱玉强之间公司内部的问题；3.朱玉强作为原告诉讼主体不适格。因为朱玉强是山东益通安装公司的职工，其行为是职务行为，索要工程款也应以公司名义提起诉讼，而不应以个人名义主张，因此，朱玉强不是适格的当事人；4.原告诉称的分包行为是虚假的：⑴因为原告朱玉强个人是不具有承包资质的，作为山东益通安装公司不可能将工程承包给不具有资质的个人，其转包的行为本身就违法；⑵原告朱玉强既然代表山东益通安装公司和山东君道工程公司签订了合同，就已经取得了该项目，又何必再来个转包呢？⑶不排除原告和山东益通安装公司串通好，以分包的形式索要劳务费，从而达到要回剩余的工程款的目的，这样就规避了因山东益通安装公司违约以及给本公司造成的损失而无法要回剩余工程款的目的。综上所述，原告起诉是错误的，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 山东华明炭素公司辩称：因朱玉强与山东华明炭素公司建设工程施工分包合同纠纷一案，山东华明炭素公司现作出如下答辩： 一、朱玉强要求山东华明炭素公司支付工程款，无任何事实与法律依据：1.2017年6月29日，山东华明炭素公司与山东君道工程公司签订了《脱硫脱硝除尘系统成套设备采购合同》，本公司并未与朱玉强建立任何的商业联系；2.合同5.3.3规定：所有合同设备安装、调试结束，试运行24小时或双方确认的第三方检测合格后3日内，需方支付合同总价的25%的货款。而事实上该设备从未能无故障运行或经过了第三方的合格检验。二、《建筑法》第二条对建筑活动做了界定：建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。山东华明炭素公司收到的传票明确的列明本案案由为建设工程分包合同纠纷，但山东华明炭素公司与山东君道工程公司的合同标的是脱硫、脱硝、除尘设备采购，并不属于各类房屋建筑或者是房屋的附属设施或者是与房屋配套的线路、管道、设备。因而并不能适用法释（2018）20号第二十四条的规定。三、山东华明炭素公司因设备质量不合格而将该设备闲置，未能实际使用该设备。当然，由于山东君道工程公司的过错设备没有通过验收，故该设备无从谈起超过了合同约定的质保期。可见，朱玉强对合同的履行并不像其在起诉书中所主张的那样“已验收且质保期已结束”，而且，该设备也未投入实际使用。由于山东君道工程公司违约情节非常严重，设备质量几乎完全不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约。山东华明炭素公司采购设备的目的完全落空，合同期待利益无法获得。因此应对给山东华明炭素公司造成的损失承担赔偿责任。对此，山东华明炭素公司保留通过诉讼维护自身合法权益的权利。综上所述，山东华明炭素公司并不是本案适格被告，不应承担任何责任。朱玉强对山东华明炭素公司的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭依法予以驳回。 朱玉强向本院提交了以下证据：证据1.《建设设备安装工程劳务合同》复印件一份，欲证实山东益通安装公司将山东华明炭素公司尾气脱硫脱硝工程施工劳务部分分包给朱玉强；证据2.《锻烧、培烧尾气脱硫脱硝除尘项目制作、安装、调试合同》复印件一份，欲证实山东君道工程公司将山东华明炭素公司锻烧、培烧烟气处理装置项目除油、脱硫、脱硝、除尘系统制作、安装发包给山东益通安装公司施工；证据3.微信聊天记录截图打印件一份、微信截图打印件一份、华明电捕焦工程量清单（朱玉强）总工程款打印件一份（提交证据载体予以核实），欲证实山东君道工程公司法定代表人许生伟于2018年2月11日向原告发送工程量予以对账，工程量为617735.20元，从许生伟发送给原告的工程量对账单可以看出，对于山东君道工程公司发包给山东益通安装公司的工程实际施工人为原告，山东君道工程公司是知情并认可的；证据4.收款收据复印件六份（与原件核对无异），欲证实山东君道工程公司分六次共计向原告付款440000元。 山东益通安装公司对朱玉强证据的质证意见：对证据1、2合同的真实性无异议；对证据3、4有异议，认为山东益通安装公司并未实际参与工程量的核对，与山东益通安装公司没有关系。 山东君道工程公司对朱玉强证据的质证意见：对证据1有异议，认为该份证据是山东益通安装有限公司第一工程处和原告签订的，山东君道工程公司是和山东益通安装公司签订的合同，和该公司第一工程处没有任何关系，其分包行为是一种无效行为，不排除原告和该公司第一工程处恶意串通损害公司利益的可能，山东君道工程公司没有和山东益通安装有限公司第一工程处签订过任何合同；对证据2合同本身无异议，通过证据2合同签订的乙方盖章是山东益通安装公司，乙方的代表人是原告朱玉强，朱玉强是代表山东益通安装公司和山东君道工程公司签订的合同，其行为是职务行为，朱玉强又是本案原告；对证据3中的微信聊天打印件中总工程量清单里面有两点需要提出，一是工程量明细，二是山东君道工程公司代付款项，这两个数目都是未经双方认可的；对证据4山东君道工程公司付款数额无异议，还有一部分是山东君道工程公司代山东益通安装公司现场支付的款项没有体现，通过证据4说明山东君道工程公司是和山东益通安装公司进行的现金来往，并不是和个人，因为该证据的抬头是“山东益通安装有限公司收款收据”，根本不是和原告个人的行为。 山东华明炭素公司对朱玉强证据的质证意见：以上四组证据与山东华明炭素公司不存在关联性，山东华明炭素公司不予认可。山东华明炭素公司保留追究山东君道工程公司违约肢解设备安装行为的法律责任。 山东君道工程公司向本院提交以下证据：证据1.山东君道工程公司与山东益通安装公司签订的《锻烧、培烧尾气脱硫脱硝除尘项目制作、安装、调试合同》一份，欲证明山东君道工程公司将该锻烧、培烧、脱硫项目转包给了具有相应施工资质的山东益通安装公司，朱玉强是代表山东益通安装公司和山东君道工程公司签订的合同，朱玉强的行为是职务行为，现原告起诉山东君道工程公司没有事实和法律依据；证据2.山东益通安装有限公司收款收据复印件一份，欲证明在涉案合同签订后，山东君道工程公司将100000元工程款转给了山东益通安装公司，该公司为山东君道工程公司出具了加盖单位财务专用章的收款收据，也证明了山东君道工程公司是和山东益通安装公司单位之间的行为，不是和个人发生的业务行为。 朱玉强对山东君道工程公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，虽然原告在合同代表人处签字，但是山东益通安装公司又将工程转包给原告，其行为是正常的商事行为，原告为本案所主张款项的实际施工人；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，证据2中所涉及的款项是支付的承兑汇票，虽然山东益通安装公司向其开具了收款收据，这是根据合同的约定及合同的相对性所作出的正常的财务往来，承兑汇票的实际收款人为原告。根据承兑汇票管理办法及会计准则，被告山东君道工程公司还应提交留存的在向山东益通安装公司交付承兑汇票时所背书的汇票复印件，予以证实是将承兑汇票支付给了山东益通安装公司而非原告。 山东益通安装公司对山东君道工程公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是山东益通安装公司已经将该工程转包给了原告；对证据2真实性无异议，但不能证明被告山东君道工程公司的主张，因为山东益通安装公司已经将该工程分包给了原告，实际收款人不是山东益通安装公司。 山东华明炭素公司对山东君道工程公司提交的证据1、2认为与其不存在关联性，不予认可。 山东华明炭素公司向本院提交以下证据：证据1.国家企业信用信息公示网截图打印件一份，欲证明山东君道工程公司具有市场管理部门批准的脱硫脱硝除尘的经营资格，山东华明炭素公司尽到了设备采购环节的注意义务；证据2.山东华明炭素公司与山东君道工程公司签署的《脱硫脱硝除尘系统成套设备采购合同》一份，欲证明山东华明炭素公司与山东君道工程公司签署的是成套设备采购合同，并不是关于建筑工程的合同，不适用《中华人民共和国建筑法》及其相关司法解释。 朱玉强对山东华明炭素公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是对证明内容有异议，其中合同第4.1明确约定了包括成套设备的土建、设计、制造、安装及调试，双方所签订的名为设备采购合同，实际上为建设工程类合同，根据相关法律规定，山东华明炭素公司应在未清偿工程款项的范围内承担连带责任。 山东益通安装公司、山东君道工程公司对山东华明炭素公司提交的证据1、2均未提出异议。山东益通安装公司未向本院提交书面证据。 本院认为，原告提交的证据1系原告朱玉强与山东益通安装有限公司第一工程处签订的《建设设备安装工程劳务合同》，庭审中山东益通安装公司认可山东益通安装有限公司第一工程处是其下属单位，并对该份合同的真实性予以认可，本院予以确认。原告提交的证据2系山东益通安装公司、山东君道工程公司签订的合同，两公司对上述合同的真实性予以认可，本院予以确认。原告提交的证据3，三被告均不予认可，本院认为，原告提交的证据3无相关证据予以佐证，不足以证实原告欲证明的观点，本院在本案中不予确认。原告提交的证据4,系山东君道工程公司的付款情况，山东君道工程公司对该份证据载明的付款数额未提出异议，本院予以确认。山东君道工程公司提交的证据1、2和山东华明炭素公司提交的证据1、2均来源客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据上述本院确认的有效证据、原被告的庭审陈述，本院确认以下事实： 2017年6月20日，山东华明炭素公司与山东君道工程公司签订《脱硫脱硝除尘系统成套设备采购合同》（合同编号：SDJD-2017-06）一份，合同约定：“买方：山东华明炭素有限公司（以下简称需方）卖方：山东君道清洁能源工程有限公司（以下简称供方）……2合同标的2.1设备名称、规格（型号）、数量设备名称及数量：脱硫系统：改造壹台套，新上一台套脱硝系统：贰台套湿电除尘：贰台套电捕焦油器：壹台套设备规格（型号）及供货范围：详见技术附件。……4合同价格4.1本合同价格即合同总价为836万元（大写：捌佰叁拾陆万元整）。其中：锻烧炉尾气处理136万焙烧炉尾气处理700万本合同价格包括合同成套设备（含备品备件、专用工具）、技术资料、技术服务等费用，还包括成套设备的土建（需方负责）、设计、制造、安装、调试及合同设备的税费、从制造厂到安装现场的运杂费、保险费等与本合同有关的所有费用。……6交货和运输6.1工期：合同签订即开始进行设计，2017年6月30日开始陆续供货，2017年9月20日完成成套设备的安装、调试工作，使其具备试运行条件。……”。 2017年7月5日，山东君道工程公司与山东益通安装公司签订《锻烧、培烧尾气脱硫脱硝除尘项目制作、安装、调试合同》，合同约定：“发包方（甲方）：山东君道清洁能源工程有限公司承包方（乙方）：山东益通安装有限公司……甲方将山东华明炭素有限公司锻烧、焙烧烟气处理装置项目除油、脱硫、脱硝、除尘系统制作安装委托乙方负责施工。1、概况1.3内容：锻烧湿电、焙烧电捕、脱硫脱硝除尘设备制作安装、所有工艺管道制作安装及设备安装、整体冷热调试等所有内容。……2、合同工期2.1计划开工日期：2017年07月07日2.2计划完工日期：2017年09月10日……。”上述合同尾部甲方处山东君道工程公司加盖单位印章及法定代表人许生伟签字，乙方处山东益通安装公司加盖单位印章及原告朱玉强签字，庭审中原告及山东益通安装公司均认可上述合同签订时原告朱玉强系山东益通安装公司业务员。 2017年7月7日，山东益通安装有限公司第一工程处与原告朱玉强签订《建设设备安装工程劳务合同》(山东华明碳素有限公司尾气脱硫脱硝施工劳务)，合同约定：“甲方（发包方）：山东益通安装有限公司第一工程处乙方（承包方）：朱玉强身份证：第一条工程概况工程名称：山东华明碳素有限公司煅烧、焙烧尾气脱硫、脱硝除尘工程工程地点：山东华明碳素有限公司厂区内工程内容：烟道制作安装、综合管道、煅烧、焙烧脱硫、脱硝、湿电除尘第二条合同价款（不含税）安装费用（暂估价）：捌拾陆万捌仟圆整（小写）￥：868000.00元；……第三条工程款支付1、结算方式：暂估总价，施工完毕根据实际工作量进行结算，结算金额不得超出甲方与山东君道清洁能源工程有限公司的结算金额，具体结算细节根据甲方与山东君道清洁能源工程有限公司单据为依据。2、承包方式：劳务输出。3、支付方式：现金或者承兑汇票。4、工程款支付：合同签订后甲方支付壹拾万元作为乙方的预付款，乙方根据甲方要求安排施工人员到场，乙方人员到场后甲方在7个工作日内预付壹拾万元作为乙方进场费，工程量按照月完成工作量的70％支付乙方进度款，预付款从第二个月的进度中扣除，工程完工后甲方支付至工程总额的70％，余款待工程完成后经甲方及业主验收合格并提交相应的结算资料后三个月之内付至结算额的95％，剩余5％作为质保金，质保期一年，质保期满后且无质量问题一次性付清。具体付款比例及金额根据甲方与山东君道清洁能源工程有限公司的大合同为依据，不得超越甲方大合同。……”，上述合同尾部甲方处山东益通安装有限公司第一工程处加盖单位印章，乙方处原告朱玉强签名并留存联系电话。庭审中被告山东益通安装公司认可山东益通安装有限公司第一工程处系其下属部门，并知晓山东益通安装有限公司第一工程处与原告朱玉强签署的上述涉案合同。 上述合同签订后，原告朱玉强即组织人员对上述《建设设备安装工程劳务合同》约定的工程内容进行了施工。根据原告提交的证据证实，自2017年7月6日至2018年2月份，山东君道工程公司先后分六次向山东益通安装公司付款440000元，由山东益通安装公司出具收款收据六张。 2020年9月23日，原告朱玉强陈述因三被告尚欠原告劳务费177735.20元，原被告协商未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、三被告各自在本案中是否应当承担付款责任；二、原告主张的劳务费用数额是否合理。 关于被告山东益通安装公司、山东君道工程公司、山东华明炭素公司在本案中是否应当承担付款责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”；另该法第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”山东华明炭素公司将本企业脱硫脱硝除尘系统成套设备采购及安装发包给山东君道工程公司，之后山东君道工程公司又将其中山东华明炭素有限公司锻烧、焙烧烟气处理装置项目除油、脱硫、脱硝、除尘系统制作安装委托山东益通安装公司负责施工，山东君道工程公司、山东益通安装公司作为具有合法施工涉案工程资质的主体，上述行为并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告未举证证明发包方山东华明炭素公司支付被告山东君道工程公司工程款的情况或被告山东君道工程公司关于涉案工程的实际付款情况，因此，原告请求被告山东华明炭素公司、山东君道工程公司在本案中承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 被告山东益通安装有限公司第一工程处将涉案山东华明炭素有限公司厂区内煅烧、焙烧尾气脱硫、脱硝除尘工程中烟道制作安装、综合管道、煅烧、焙烧脱硫、脱硝、湿电除尘施工项目转包给不具备施工作业资质的原告朱玉强进行施工，朱玉强组织人员对上述涉案工程部分建筑劳务作业进行施工，而朱玉强无相应的施工资质及用工资格，根据上述法律及司法解释的相关规定，作为山东益通安装有限公司第一工程处的主管部门山东益通安装有限公司应对原告的诉讼请求承担相应责任。 关于第二个争议焦点，庭审中原告朱玉强提交了“华明电捕焦工程量清单（朱玉强）总工程款”打印件一份，三被告对该打印件载明的内容均不予认可，本院认为，原告提交的上述打印件中虽载明“华明电捕焦工程量清单（朱玉强）总工程款合计617735.2”字样，但上述打印件原被告单位负责人或相关人员并未签字或盖章予以确认，且该份打印件上尚载明“华明炭素施工队（朱玉强）扣款”字样，扣款金额项下注明“110121”字样，而庭审中原告朱玉强陈述，对上述打印件载明的扣款金额不予认可。综上可以看出，原告朱玉强庭审中用以证明总工程量617735.20元原被告已结算完毕的证据即“华明电捕焦工程量清单（朱玉强）总工程款打印件”，原被告并未达成一致意见，即该份打印件不足以证实原告的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”另该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告朱玉强未对自己主张的诉讼请求完成初步举证责任，其要求三被告在本案中承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告朱玉强的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告朱玉强的诉讼请求。 案件受理费减半收取1927元，保全费1520元，合计3447元，由原告朱玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙瑶瑶