广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2333号原告：黄颜笑，女，1978年6月17日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。被告：吴中春，男，1985年9月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：马振炎，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省台山市。原告黄颜笑与被告吴中春、马振炎合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄颜笑及其委托诉讼代理人甄红明，被告吴中春、马振炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄颜笑向本院提出诉讼请求：1.判令吴中春、马振炎共同支付黄颜笑余下转让款93251元；2.判令吴中春、马振炎共同支付黄颜笑逾期付款利息1214元（以93251元为基数，从付款到期之日2020年1月2起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际付清全部款项之日止，暂计算至2020年5月16日）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：台山市台城丰业河粉店（以下简称丰业河粉店）系黄颜笑自2015年5月开始个体经营。2019年11月3日，吴中春、马振炎与黄颜笑商定以180000元受让黄颜笑的丰业河粉店的所有设备。马振炎及吴中春向黄颜笑支付了50000元定金。黄颜笑与吴中春于同年11月4日签订《转让合同》,黄颜笑带二被告熟悉的销售渠道以及客户。二被告确认丰业河粉店日产量达到转让合同约定的日产量不低于1800斤后，双方交接丰业河粉店的设备。马振炎于2019年12月29日向黄颜笑微信支付第一期转让款20000元，另用丰业河粉店应收货款抵转让款16749元，共计36749元。至今，吴中春、马振炎尚欠转让款90000元及第一期未付的转让款3251元，合计93251元未付。综上，黄颜笑已按转让合同的约定履行义务，二被告已接收设备并将其转卖。二被告为合伙关系，应共同支付转让款，遂诉至法院。被告吴中春、马振炎共同答辩称，一、丰业河粉店经营权未实质转让，存在诈骗成分。虽黄颜笑将部分设备移交，但丰业河粉店于2019年12月13日因铺位到期在台山市市场监督管理局注销登记。由此可见，黄颜笑严重违约在先，并存在诈骗成分，造成二被告未实质取得丰业河粉店的经营权，给二被告造成巨大经济损失。二、送货车辆未如期过户。根据《转让合同》第六条约定，签订合同后，丰业河粉店的所有设备和送货车辆归二被告所有。但黄颜笑至今未将送货车辆过户至二被告名下并交接，二被告保留追究其违约经济损失赔偿的权利。三、河粉出货量实际未达约定数量，并未按合同进行赔偿。黄颜笑承诺按每天不低于1800金的出货量转让给二被告，当日的销售量达不到1800斤，则不足量按每斤100元的价格赔付二被告。实际上，黄颜笑只提供其原本经营的部分客户，自11月18日至30日以来，原客户订单总价为16749元，即总量为15226斤（单价按1.1元每斤计算），平均每天为1171斤，未达双方约定的每天1800斤的销售量，造成经济损失严重。综上，并非二被告违约不支付转让款93251元，而是黄颜笑违约在先，造成二被告无法正常经营，带来巨大经济损失。请法院查明事实，驳回黄颜笑的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：黄颜笑提交的转让合同原件1份、补充协议原件1份、微信收款记录复印件4份、微信聊天记录复印件5份、收货款记录复印件1份、企业信用信息报告复印件1份；吴中春提交的转让合同原件1份、补充协议原件1份、个体户机读档案登记资料原件1份；马振炎提交的转让合同复印件1份、补充协议复印件1份、个体户机读档案登记资料复印件1份。有异议的证据，本院认定如下：黄颜笑提交的转让合同（李耀石与马振炎）复印件1份，与本案待证事实无关，本院对此不予认可；吴中春提交的产量结算表复印件1份，与黄颜笑提交的收货款记录复印件一致，对此证据的真实性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，吴中春、马振炎通过微信向黄颜笑支付定金共计50000元。2019年11月4日，黄颜笑与吴中春签订《转让合同》一份，约定：黄颜笑自愿将河粉厂转让给吴中春；黄颜笑承诺吴中春每日不低于1800斤产量，吴中春才购买该厂；如当天量没有达1800斤，黄颜笑应按每斤100元的价格赔付给吴中春；交易价位180000元；签订合同时吴中春需先交付定金50000元给黄颜笑，余下款按40000元、40000元、50000元共分三期付清给黄颜笑；签订合同后，黄颜笑厂房所有设备和送货车辆归吴中春所有。黄颜笑与吴中春于2019年11月17日签订《补充协议》一份，约定：黄颜笑、吴中春议定大约每日出产河粉在1800斤范围，吴中春收购时按当时7天，每天出产河粉的平均值来计算，每斤按100元计算来确认河粉厂的价值；厂房的一切设备归吴中春所有，不包括黄颜笑的私家车和代步摩托车。对于合同中约定的定金50000元，吴中春及马振炎于2019年11月3日支付完毕。马振炎于2019年12月29日向黄颜笑支付款项20000元。另外，黄颜笑于2019年11月30日代吴中春、马振炎收取客户货款共计16749元用于抵减转让款。庭审中，吴中春及马振炎确认其受让丰业河粉店包括的内容为客源、设备及要求日产量不低于1800斤。黄颜笑及吴中春、马振炎确认丰业河粉店于2019年11月18日交接完毕。吴中春、马振炎确认其已将丰业河粉店内的设备变卖。另查明，黄颜笑于2019年12月13日到台山市市场监督管理局办理注销登记台山市台城丰业河粉店。本院认为，本案系合同纠纷。涉案《转让合同》、《补充协议》是黄颜笑与吴中春双方自愿协商、意思表示一致的情况下订立的，合同内容并未违反法律规定，合同有效，应受法律保护。黄颜笑与吴中春在合同订立后均应诚实守信，积极、谨慎地全面履行义务。对于丰业河粉店的日产量是否达到1800斤，转让款是否为180000元的问题，因吴中春陈述其曾多天跟随黄颜笑送货，即其具备充分了解该河粉店经营状况的条件。在该基础上，吴中春未能提供任何书面证据可证明其曾对河粉店的日产量未达到1800斤提出异议的事实，亦未就实际产量按照100元/斤的价格与黄颜笑重新商议转让价款，反而还继续向黄颜笑支付转让款。为此，本院认为吴中春已确认丰业河粉店的日产量达到1800斤，转让款为180000元的事实。鉴于吴中春已支付转让款86749元（50000元定金+20000元转让款+16749元货款），余款93251元应继续向黄颜笑偿付。至于利息部分（自2020年1月2日起，以93251元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月16日为1214元），实为逾期付款违约金，根据《转让合同》约定，转让款除了定金50000元外，余款130000元中的40000元应于2019年12月4日前支付、40000元应于2020年1月4日前支付、50000元应于2020年2月4日前支付。而吴中春于2019年12月4日前已支付了16749元，2019年12月29日支付20000元，则吴中春应支付逾期付款违约金如下：以23251元（40000元-16749元）为本金，自2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月28日为61.65元；以3251元（23251元-20000元）为本金，自2019年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以40000元为本金，自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以50000元为本金，自2020年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，上述逾期付款违约金暂计至2020年5月16日为1232.09元（61.65元+19.11元+21.21元+9.04元+202.89元+261元+111.22元+80.69元+326.25元+139.03元）。对于吴中春尚未支付的转让款以及逾期付款违约金，马振炎同意承担还款责任，则对于黄颜笑诉求吴中春以及马振炎共同支付转让款93251元及逾期付款违约金1214元，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。对于吴中春以及马振炎主张丰业河粉店的日产量未达到1800斤以及曾与黄颜笑达成协议转让款降为120000元的意见，未能提供足够的证据予以证明，本院不予采信。至于吴中春以及马振炎主张黄颜笑未按照《转让合同》约定，将送货车辆过户给其二人，存在违约行为的意见。庭审中，吴中春以及马振炎辩称送货车辆为一辆日产的小轿车，因《转让合同》中并未明确约定送货车辆的具体情况，同时《补充协议》中明确约定转让的设备不包括黄颜笑的私家车，而上述所称的日产小轿车符合常识中将其归类为“私家车”的判断，即该日产小轿车不属于《转让合同》中所约定的转让范围。为此，吴中春以及马振炎辩称黄颜笑不过户日产小轿车存在违约行为的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴中春、马振炎应在本判决生效之日起十日内向原告黄颜笑支付转让款偿还93251元及逾期付款违约金（暂计算至2020年5月16日为1214元，自2020年5月17日起，以93251元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161.64元、财产保全费964.65元（原告黄颜笑已预交），由被告吴中春、马振炎共同负担案件受理费2161.64元、财产保全费964.65元。原告黄颜笑多预交的案件受理费2161.64元、财产保全费964.65元，由本院依法予以退回；被告吴中春、马振炎应向本院补缴案件受理费2161.64元、财产保全费964.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  陈子宏人民陪审员  伍育民二〇二〇年十一月十三日书 记 员  余艳梨