浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3964号 上诉人（原审被告）：宁波鸿安餐饮管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路**宏泰广场**3-1-31。 法定代表人：陈允钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛燕燕，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波宏泰房地产开发有限公司。住所。住所地：浙江省宁波市鄞州区姚隘路******div> 法定代表人：萧如净，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴克，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚飞，男，1991年1月1日出生，汉族，现住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人宁波鸿安餐饮管理有限公司（以下简称鸿安公司）、宁波宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）与被上诉人鸿飞房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初12111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鸿安公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人在一审中的民事诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对鸿安公司的答辩断章取义，认定事实不清。鸿安公司从未收取过龚飞45000元的押金，该费用是龚飞支付给案外人宁波欢聚品牌管理有限公司的，无需承担押金损失。二、鸿安公司从未认可龚飞的装修投入，无需承担装修款损失。鸿安公司对装修款20000元的认识，仅建立在装修成本上，而并不认为龚飞装修款需要由鸿安公司承担。 龚飞辩称：本人承认并未给鸿安公司押金，但合同到期了是可以退押金。鸿安公司跟宏泰公司签订协议之后，本人便没机会获得押金，同时本人还要求装修损失。 宏泰公司辩称：以宏泰公司上诉状陈述为准。 宏泰公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实和理由：原审判决对本案基本事实认定不清。本案的关键事实在于鸿安公司与龚飞之间的租赁合同关系因何种原因而解除，而后才是违约责任的问题，原审判决对租赁合同解除之原因部分未加认定。一、对租赁合同中龚飞应履行的合同义务未予以调查及认定。原审判决对龚飞是否按约支付保证金、租金等款项的事实未加调查，就认定本案案涉租赁合同系鸿安公司违约而解除，基本事实认定不清。二、在没有任何佐证的情况下，将鸿安公司单方面的陈述作为定案依据。三、本案中鸿安公司存在虚假陈述的行为。虽原审以合同相对性为由驳回了龚飞对宏泰公司的诉求，但鸿安公司必将以该判决为由向宏泰公司追偿，鸿安公司的虚假陈述损害了宏泰公司的合法利益。 龚飞辩称：宏泰公司认为本人并没有交租金，这应该问一下鸿安公司，本人系通过扣点形式的房租缴付的。目前还没结算，双方约定是生意好的时候一道结算。宏泰公司提出的本人和鸿安公司恶意串通的理由并不存在。 鸿安公司辩称：一审法院认定事实不清。但是鸿安公司和龚飞不存在恶意串通。 龚飞向一审法院起诉请求：1.鸿安公司、宏泰公司退还龚飞店铺进场押金45000元；2.鸿安公司、宏泰公司赔偿龚飞店面装修费用20000元。审理中，龚飞表示，第一项诉讼请求即押金45000元也是损失，要求鸿安公司、宏泰公司赔偿，故第一项诉讼请求应为：鸿安公司、宏泰公司赔偿龚飞押金损失45000元。 一审认定的事实：2017年7月31日，龚飞（乙方）与宁波欢聚品牌管理有限公司（甲方）签订《明星街专柜租赁合同》一份，约定：甲方将明星街美食城3-1-70-2号商铺15㎡，供乙方设置专柜，经营本合同所定卤西西品种，乙方应于签订合同生效日起向甲方缴纳履约保证金人民币30000元，以银行转账或现金或微信、支付宝方式存入甲方指定账户，并且向甲方提交相关转账凭证；如未满合同期乙方提出退场，则必须找到经营此档口的第三方，经过甲方审核通过，退场后可退，未经同意自动退场或无合同、无收据的不予退还保证金。同日，双方还签订了《宁波宏泰三楼明星街项目消防安全管理责任书》，对双方的消防责任进行了约定，并约定乙方缴纳消防押金15000元，合同期满退场可无息退还，如若未满合同期乙方提出退场，则必须找到经营此档口的第三方，且经过甲方审核通过后可退，等等。2018年5月1日，龚飞（乙方）与鸿安公司（甲方）签订《明星街专柜租赁合同》及《宁波宏泰三楼明星街项目消防安全管理责任书》各一份，约定内容与龚飞与宁波欢聚品牌管理有限公司签订的相应的合同内容基本一致，但合同期限明确为2018年5月1日起至2020年4月30日止。鸿安公司在庭审中陈述，龚飞在租赁合同的履行过程中，无违约行为。2019年4月11日，被告宏泰公司（甲方）与鸿安公司（乙方）签订《租赁合同补充协议》，约定：乙方承租的其中三家店铺分别为3-1-70-1、3-1-70-2、3-1-70-3号铺位（分别开设臻好时、卤西西与森小鹿品牌店铺），铺位套内面积为98平方米，现乙方不再与该三家店铺合作并同意放弃三个店铺的承租权，将承租范围变更为3-1-20～36、3-1-69、3-1-73～80号商铺，变更后铺位套内面积为1760平方米；协议签订后，甲方可以甲方名义向上述三家店铺追索租金等费用，并可向该三家店铺代为表达解除租赁合同、收回铺位等意思，因乙方与上述三家店铺之间的租赁合同引起的债权和债务均由甲方享有与承担等。后宏泰公司于2019年4月23日向龚飞收回了涉案商铺。 一审另查明，涉案店铺的产权登记在宏泰公司名下。涉案店铺原由宁波欢聚品牌管理有限公司承租，并由宁波欢聚品牌管理有限公司转租给本案龚飞。2018年，因故宏泰公司将涉案店铺收回后出租给鸿安公司的法定代表人陈允钦，之后，宏泰公司、陈允钦及鸿安公司以三方协议的方式将承租人变更为鸿安公司。宏泰公司认可被告鸿安公司将店铺转租给龚飞的转租行为。 一审法院认为，龚飞与鸿安公司签订的《明星街专柜租赁合同》，客观真实，合法有效，对龚飞及鸿安公司具有法律约束力。龚飞作为承租人依约履行合同后，鸿安公司作为出租人有义务向龚飞提供约定的店铺以供龚飞经营使用，否则应承担违约责任。龚飞自2019年4月23日起不能再经营使用涉案店铺，以致合同提前解除，故鸿安公司应承担相应的违约责任。关于违约责任，龚飞主张了保证金损失45000元和押金损失20000元。关于保证金损失，一审法院认为，虽鸿安公司并非保证金的实际收取人，但鸿安公司曾口头承诺合同到期后会退还龚飞押金，本案中合同提前到期非龚飞之过错导致，且鸿安公司在本次诉讼中也认可龚飞主张的押金损失，故一审法院对龚飞要求鸿安公司赔偿45000元押金损失的诉讼请求予以支持。关于装修损失20000元，一审法院认为，虽龚飞未提供相应证据，但龚飞承租店铺后出于经营需要客观上必然会对店铺进行装修，且鸿安公司在本次诉讼中认可龚飞主张的装修损失金额，故一审法院对龚飞要求鸿安公司赔偿20000元装修损失的诉讼请求予以支持。龚飞要求宏泰公司也应承担赔偿责任，鸿安公司也辩称应由宏泰公司承担责任，对此，一审法院认为，首先，龚飞与宏泰公司之间不存在租赁合同关系，故龚飞无权要求宏泰公司承担租赁合同提前解除的违约损失；其次，《租赁合同补充协议》并无龚飞签字认可，龚飞对债权债务转移并不认可，故该份协议对龚飞不发生法律效力，故龚飞主张及鸿安公司辩称应由宏泰公司承担赔偿责任的内容，缺乏依据，一审法院不予认可。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、宁波鸿安餐饮管理有限公司于判决生效后七日内赔偿龚飞损失65000元；二、驳回龚飞对宁波宏泰房地产开发有限公司的诉讼请求。如宁波鸿安餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1425元，由宁波鸿安餐饮管理有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于保证金损失，虽鸿安公司并非保证金的实际收取人，但鸿安公司曾口头承诺合同到期后会退还龚飞押金，本案中合同提前到期非龚飞之过错导致，且鸿安公司在一审中也认可龚飞主张的押金损失，故一审法院对龚飞要求鸿安公司赔偿45000元押金损失的诉讼请求予以支持。 关于装修损失20000元，鉴于龚飞承租店铺后出于经营需要对店铺进行了装修，且鸿安公司在一审中认可龚飞主张的装修损失金额，故一审法院对龚飞要求鸿安公司赔偿20000元装修损失的诉讼请求予以支持，并无不当。 关于合同解除的问题，一审判决认定龚飞自2019年4月23日起不能再经营使用涉案店铺，以致合同提前解除，故鸿安公司应承担相应的违约责任。另外，鸿安公司在一审庭审中陈述，龚飞在租赁合同的履行过程中，无违约行为。故宏泰公司提出一审事实查明不清的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 至于宏泰公司提出的鸿安公司存在虚假陈述的上诉理由，因缺乏相应充分有效证据加以证明，本院亦不予采信。 综上，上诉人鸿安公司、宏泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人宁波鸿安餐饮管理有限公司负担712.5元，宁波宏泰房地产开发有限公司负担712.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马金平 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈剑妃