广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8724号 上诉人（原审被告）：邱保平，男，1968年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西宝航贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市北湖北路****货场，统一社会信用代码：914501007151488341。 法定代表人：邱保平，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：卢香萍，女，1971年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴颖，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪春桃，女，1956年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：汪杰，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹瑾，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：秦年辉，男，1980年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原审第三人：丁少华，男，1982年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原审第三人：刘静，女，1977年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：莫海峰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利蓉，广西创想律师事务所实习律师。 上诉人邱保平、广西宝航贸易有限公司（以下简称“宝航公司”）、卢香萍因与被上诉人倪春桃和原审第三人秦年辉、丁少华、刘静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍上诉请求：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3352号民事判决第一项；二、变更南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3352号民事判决第二项为：邱宝平、卢香萍支付利息（利息计算方式：以借款本金400万元为基数，自2018年7月1日起至邱保平、卢香萍实际清偿之日止，按月利率2%计算，已支付的利息30万元应予以扣除）；三、本案一审、二审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决对上诉人2018年7月1日以后偿还的借款利息未予扣除是错误的，应予以纠正。2018年7月1日以后，上诉人邱宝平以及委托莫爱荣共偿还30万元给被上诉人倪春桃，该款项应作为利息予以扣除，一审判决未予扣除是错误的。 被上诉人倪春桃答辩称，根据2019年3月6日签署的借款协议，倪春桃与邱保平之间的借款款项达到534.1万元。在签订借款协议时对已还款项作出结算，2019年3月6日之前所偿还的款项系偿还涉案金额400万元以外的本金和利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人刘静述称，本案借款与刘静没有任何关系，刘静不是借款当事人，上诉人主张其委托刘静还款给倪春桃不是事实。 原审第三人秦年辉、丁少华未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 倪春桃向一审法院起诉请求：1.判令邱保平、卢香萍向倪春桃归还借款本金400万元；2.判令邱保平、卢香萍向倪春桃偿付相应利息（计算方式：以400万元为基数，按照24%的年利率，从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；3.判令宝航公司对上述第1、2项还款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用、保全费、财保保险费由邱保平、卢香萍、宝航公司承担。 一审法院认定事实：邱保平和卢香萍是夫妻关系，两人于1998年12月28日登记结婚。宝航公司成立于1999年8月5日，邱保平和卢香萍是该公司的股东，邱保平是宝航公司的法定代表人即执行董事，卢香萍是该公司的监事。倪春桃和邱保平、第三人刘静是朋友关系，刘静从2007年开始在宝航公司从事财务工作。 2019年3月6日，倪春桃和邱保平、宝航公司签订《借款协议》，约定倪春桃向邱保平出借4000000元，协议签订之日前已交付给邱保平，为多笔借款合并所借，出借人由多个账户转出（包括倪春桃、秦年辉、丁少华），借款人指定的收款人为刘静（银行账号：55×××53），借款时间为2018年7月1日至2019年3月31日止，借款利息为月利率2%，按季付息，借款到期当日一次性还清本金及最后一个季度利息，倪春桃指定还款账号为倪春桃的62×××05的银行账号，邱保平归还借款及利息支付至上述账号方构成有效还款；宝航公司作为该借款的保证人，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。 另查明，第三人丁少华是倪春桃的儿子，第三人秦年辉是丁少华妻子秦某的哥哥。2014年2月至2018年3月期间，倪春桃通过其个人账号及第三人丁少华、秦年辉的账号向第三人刘静的银行账号55×××53转账支付了534.1万元，第三人刘静于该期间内与邱保平、宝航公司发生多次多笔的转账往来，第三人刘静于该期间内向邱保平、宝航公司转账支付的款项超过534.1万元。借款后邱保平向倪春桃转账支付了共计44万元。 一审法院认为，关于双方之间的民间借贷关系是否真实合法的问题。倪春桃主张邱保平因宝航公司的经营需要向倪春桃借款，倪春桃向邱保平支付了相应的借款，双方经核对，于2019年3月16日签订《借款协议》确认了尚欠的款项，倪春桃提交了其本人及通过第三人丁少华、秦年辉向刘静支付款项的转账记录，从转账记录看出2014年2月至2018年3月期间，倪春桃及第三人丁少华、秦年辉向刘静支付的款项共计534.1万元，该款项高于《借款协议》中约定的数额，邱保平主张该借款中包含了高息，但是未提交相关证据予以证实，从邱保平提交的证据显示，邱保平仅向倪春桃返还了44万元，邱保平主张其委托刘静代其偿还倪春桃的借款，并提交了其与刘静的转账记录予以证实，但是邱保平与刘静之间存在多次多笔的转账往来，邱保平未能明确其委托刘静偿还倪春桃借款的数额，也无证据证实刘静确实将款项返还给倪春桃的事实，倪春桃和刘静均不予认可，因此一审法院对邱保平该答辩意见不予采信。因此一审法院对倪春桃和邱保平、宝航公司于2019年3月16日签 订《借款协议》的真实性予以采信。邱保平主张该借款是其与刘静共同向倪春桃所借，但是倪春桃和刘静均不予认可，邱保平在《借款协议》中也明确了其使用刘静的账号代为收取借款，且从刘静账号向邱保平和宝航公司支付的款项也超过上述借款的数额，邱保平未提交其他证据证实该答辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。《借款协议》中约定，邱保平应于2019年3月31日前还清借款及支付利息，现已经过该期限，倪春桃主张被告邱保平偿还借款400万元符合法律规定，予以支持。借款发生在邱保平、卢香萍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，倪春桃主张邱保平、卢香萍共同经营宝航公司，因此应共同偿还所欠款项并支付相应利息，并提交了相应的企业信用信息公示报告、股东会决议予以证实，卢香萍主张其未参与公司经营，但是未提交相反证据予以反驳，一审法院对倪春桃的主张予以采信，倪春桃主张卢香萍共同偿还借款，予以支持。 关于倪春桃主张的利息。双方在《借款协议》中约定了借款利息从2018年7月1日起，按月利率2%计算，该约定未违反相关法律法规的规定，倪春桃主张按照该约定，从2018年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。 对于宝航公司的担保责任问题，宝航公司于《借款协议》中以保证人的身份签字，并约定保证期限为主债务届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，倪春桃主张被告宝航公司对前述债务及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱保平、卢香萍向倪春桃归还借款本金400万元；二、邱保平、卢香萍向倪春桃支付利息（利息计算方式：以借款本金400万元为基数，自2018年7月1日起至邱保平、卢香萍实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、广西宝航贸易有限公司对邱保平、卢香萍的上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费44560元，保全费5000元，由邱保平、卢香萍、广西宝航贸易有限公司负担。 二审期间，上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍提交以下证据：1.声明及账户交易明细，证明邱保平委托莫爱荣还款10万元给倪春桃；2.账户历史明细清单、客户交易明细清单，证明上诉人邱保平还款20万元给倪春桃。 被上诉人倪春桃对上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍提交提交的证据1的款项真实性、合法性、关联性无异议，证据2中的20 万元款项均在一审提交并经过举证质证，不属于新证据，但认可2019年5月1日支付的2万元在利息中予以扣除，其余的28万元是在2019年3月6日对账前还的利息或者在本金中已经扣除过，不属于偿还本案400万元的本金和利息。 原审第三人刘静对上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍提交提交的证据质证认为，上诉人提交的证据与原审第三人无关，无法辨别真实性。 原审第三人秦年辉、丁少华未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 本院对上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍提交的证据经审查认为，本案《借款协议》于2019年3月6日签订，上述证据中仅2019年5月1日一笔2万元款项发生于《借款协议》签订之后，其余28万元款项均发生在《借款协议》签订之前且被上诉人倪春桃不认可该28万元系偿还本案400万元的借款本金和利息。故本院对于2019年5月1日邱保平汇入倪春桃账户的2万元予以确认，其余28万元款项与本案无关。 一审查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2019年5月1日，邱保平通过其名下62×××08中国建设银行账户向倪春桃转账2万元。 本案的争议焦点为：上诉人2018年7月以后是否向被上诉人支付了涉案的借款利息30万元，该30万元是否应在利息中予以扣除。 本院认为，上诉人在二审期间提交2018年7月以后向被上诉人倪春桃的账户转账30万元的银行流水明细，但本案《借款协议》系倪春桃作为出借人、邱保平作为借款人、宝航公司作为保证人于2019年3月6日签订的。该《借款协议》载明“本协议为多笔借款合并所借”，该协议中确认的借款金额400万元系双方在本协议签订时核算的本金数额，故双方在《借款协议》签订之前所发生的款项往来应当在签订协议时已经过核算。上诉人主张的30万元中的28万元均发生于《借款协议》签订日期之前，不应认定该28万元系用于支付本案400万元借款的利息。对于上诉人主张的2019年5月1日上诉人邱保平向被上诉人倪春桃转账支付的2万元，被上诉人倪春桃认可系支付本案的借款利息，且该笔转账发生于《借款协议》签订日期之后，故上述2万元应当在本案的应付利息终予以扣除。 综上，由于上诉人邱保平、宝航公司、卢香萍在二审提交了新证据，本院对一审判决的利息部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3352号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3352号民事判决第二项为：上诉人邱保平、卢香萍向被上诉人倪春桃支付利息（利息计算方式：以借款本金400万元为基数， 自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，上述利息计算总额扣减2万元）”。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费5800元，由上诉人邱保平、广西宝航贸易有限公司、卢香萍负担。一审案件受理费44560元及保全费5000元的负担，按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。