云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1821号原告：王某，女，1977年9月23日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，小学文化，农转城居民，住云南省玉溪市通海县。原告：汪齐，男，1995年9月2日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，初中文化，驾驶员，住云南省玉溪市通海县。原告：汪某，男，2003年11月7日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，学生，住云南省玉溪市通海县。法定代理人：王某，女，1977年9月23日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，小学文化，农转城居民，住云南省玉溪市通海县。原告：汪兆伟，男，1953年7月16日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，小学文化，农转城居民，住云南省玉溪市通海县。原告：丁美兰，女，1954年6月13日生，汉族，云南省玉溪市通海县人，小学文化，农转城居民，住云南省玉溪市通海县。原告：通海兴鑫运输有限公司，住所地云南省玉溪市通海县秀山镇秀山东路**。法定代表人：张云顺，该公司总经理。六原告共同委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉（江川）律师事务所执业律师，特别授权。被告：钟长金，男，1973年12月6日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，驾驶员，住云南省广南县，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：郑修鹏（系钟长金表哥），男，1968年9月8日生，汉族，教师，住云南省砚山县，特别授权。被告：文山市腾达汽车运输有限公司，，住所地云南省文山市新平街道红旗社区文山至砚山二级路旁庄子田村文山金源农产品综合批发市场**门面法定代表人：蔡永成，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，营业场所云南省文山市新闻一路1号。负责人：粟中宁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何海松，男，特别授权。被告：杨光林，男，1978年12月26日出生，汉族，广西壮族自治区南丹县人，住广西壮族自治区南丹县。被告：河池联运物流有限公司，，住所地广西壮族自治区河池市车辆综合性能检测站门面法定代表人：邓辉勇，该公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，营业场所河池市西环路107号（河池市土地储备中心三楼）。负责人：胡桂香，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韦福建，男，特别授权代理。原告王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫运输有限公司（以下简称通海兴鑫公司）与被告钟长金、文山市腾达汽车运输有限公司（以下简称文山腾达公司）、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称人民财保）、杨光林、河池联运物流有限公司（以下简称河池联运公司）、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某、汪齐以及王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫公司的共同委托代理人童汝刚，钟长金及其委托诉讼代理人郑修鹏，人民财保的委托诉讼代理人何海松，华安财保的委托诉讼代理人韦福建到庭参加诉讼；文山腾达公司、杨光林、河池联运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决人民财保、华安财保在交强险赔偿限额内赔偿王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰因汪波交通事故死亡的抢救费1875.07元，死亡赔偿金200000元，精神抚慰金20000元，赔偿通海兴鑫公司云Ｆ×××**号车辆财产损失4000元，合计225875.07元；2.请求法院依法判决人民财保、华安财保在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰丧葬费53257元，死亡赔偿金524760元，办理丧葬事宜误工费893.52元，被扶养人生活费363552.5元，合计942463.02元的40%，即376985.21元，赔偿通海兴鑫公司云Ｆ×××**号车辆财产损失37683.6元。以上1、2项合计640543.88元，不足部分由钟长金、杨光林赔偿。事实和理由：2019年11月29日，汪波驾驶云Ｆ×××**号重型仓栅式货车（载汪齐），沿瑞临线由阿猛镇方向驶往砚山方向，当日11时45分许，行至砚山县境内瑞临线Ｋ1856＋600Ｍ路段时，所驾车辆右后侧与同向前方因发生交通事故后停于车道内被告杨光林驾驶的桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车（桂Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车）左侧车身相刮擦、车头与对向驶来的被告钟长金驾驶的云Ｈ×××**号轻型自卸货车车头发生正面碰撞，造成汪波受伤送医院抢救无效于当日死亡，钟长金受伤，三车不同程度受损、车上货物损失的道路交通事故。经砚山县公安局交通警察一大队第532622120190000056号道路交通事故认定书认定，汪波负主要责任，钟长金负次要责任，杨光林负次要责任。事故发生后，因双方对汪波死亡产生的损失不能协商处理，故向法院提起诉讼。被告杨光林辩称，桂Ｍ×××**号车辆已在华安财保投保交强险和商业险等险种，保额已足够赔偿原告的诉请损失。此外桂Ｍ×××**号车辆还在永安财产保险股份有限公司投有保险，即使不足部分也不应该由我本人赔偿，应该由永安财产保险股份有限公司进行赔偿。河池联运公司未作答辩。华安财保辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。二、我司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此，商业险赔付过程应参照投保人与我司签订的商业保险合同约定进行审理。三、其他被告向原告垫付的部分，应当在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、原告方要求我方与其他被告共同承担40%的赔偿责任是不合理的，不应支持。我司承保车辆在事故发生前因上一次事故被迫停在路上，且车厢受损货物散落，无法及时恢复行使。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，我司承保车辆被迫停在路边不存在过错，我司承保车辆并非是主动停在路上不撤离，而是因为发生交通事故被迫停在路边，无法移动至其他地方。本案交警事故认定书以《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定认定我司承保车辆驾驶员未将车辆移至不妨碍交通的地方为由认定承担次要责任明显不合理，过于牵强。综合本案事故当事人的过错程度，我司应承担本案10%的赔偿责任较为合理。五、对原告的各项诉讼请求，我司认为原告诉请的办理丧葬事宜的误工费、医疗费、车辆损失、转运费金额合理，予以认可。对于精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，酌情认可20000元×30%＝6000元；对于被扶养人生活费，我司认可331301.87元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。前2年需要同时扶养父母与次子，年度赔偿总额已超过年度标准，因此前两年均按年度标准赔付，其后可根据个人情况计算，即扶养费按2020年云南省城镇常住居民人均消费支出标准计算为23455元/年×2年+23455元/年/12月×1/2×（11年×12月+8月）+23455元/年/12月×1/2×（12年×12月+7月）＝46910+136820.83+147571.04＝331301.87元。对于死亡赔偿金和丧葬费，由法院依法认定。钟长金辩称，一、在本案中，我仅因超载上路行驶而负担事故的次要在责任，但死者汪波却因驾驶不符合技术标准、超载50%以上的机动车上路行驶、在通过有障碍的路段时，未让无障碍一方先行而负事故的主要责任，本来我也是受害者，应该我向法院起诉维护自己的权益，但原告方却先起诉。二、汪兆伟和丁美兰应当出具子女身份证明供法庭核实其婚生子女情况，否则可能存在隐瞒事实，恶意骗保的情况。三、原告主张精神抚慰金缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项“致人死亡的，为死亡赔偿金”的规定，精神抚慰金就是死亡赔偿金，原告不能一并主张。四、原告诉请的办理丧事的误工费893.52元已包含在丧葬费中，属于重复主张。五、在本案中我仅应当承担15%的责任。文山腾达公司未作答辩。人民财保辩称，第一，本案诉讼费不应由我公司承担，我公司并不是该案直接侵权责任人，不应该承担该笔费用；第二，对于赔偿比例划分，我公司承保车辆在本次事故中并不是故意行为，承担责任只是因为其所载货物超过核定载质量的50%，其所驾车辆的行驶路线及轨迹均未违反道路交通安全规定，因此我方主张承担赔偿责任为10%；第三，关于赔偿项目：对于原告提交的损失清单即汪波交通事故损害赔偿计算标准中的抢救费1875.07元、死亡赔偿金、丧葬费无异议，对于办理丧葬事宜误工费、运尸费均包含在丧葬费内，在相关法律中已经规定，交通事故丧葬费是指道路交通事故致人死亡，受害人家属为处理死者丧葬等后事而需支付的费用，关于精神抚慰金，精神损害司法解释第九条规定，致人伤残的为伤残赔偿金，致人死亡的为死亡赔偿金，该案原告已经主张死亡赔偿金，不应重复主张精神抚慰金，被扶养人生活费与华安财保答辩意见中计算方式一致。第四，我公司承保车辆因超载导致其承担事故责任，根据商业保险合同，驾驶员或车辆实际所有人在商业险赔偿范围内应该承担10%的绝对免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫公司提交了如下证据：1.身份证、营业执照、法定代表人证明书和身份证，证明原告基本信息及诉讼主体资格；2.户口册复印件，证明王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰的户口属于城镇居民；3.亲属关系证明，证明汪波与王某是夫妻关系，双方生育长子汪齐、次子汪某，汪兆伟、丁美兰系汪波的父母；4.死亡医学证明（推断）书、安葬证，证明汪波于2019年11月29日因交通事故车祸死亡，尸体于2019年12月5日安葬；5.户口注销证明，证明汪波的户口于2019年12月12日注销；6.交通事故认定书，证明汪波负事故主要责任，钟长金负次要责任，杨光林负次要责任；7.车辆损失确认书、付费账单明细，证明云Ｆ×××**车辆经保险公司定损损失124500元，支付拨货损失费6000元，施救费9500元；8.行车证、驾驶证，证明云Ｆ×××**车辆的登记车主是通海兴鑫运输有限公司，检验有效期至2020年5月。汪波持有Ｂ2机动车驾驶证，有效期限至2021年9月5日；9.门诊收据，证明汪波在事故发生后经医院抢救支出医药费1875.07元；10.微信支付记录，证明原告支付运尸费4568元。经质证，钟长金对原告提交的1-9组证据无异议，对补充的第10组证据不予认可。人民财保对于1-6、8-9组证据无异议，对第7组证据车辆定损损失、施救费无异议，但对支付拨货费用6000元的单据不予认可，认为该单据并未注明该笔费用实际支付是哪一方在什么时间进行支付；对第10组证据不予认可，认为原告所证明的费用已经包含在丧葬费内。华安财保对第1-9组无异议，对第10组证据不予认可，认为没有任何依据能够证实这笔费用与本案具有关联。杨光林的质证意见与华安财保一致。杨光林向本院提交了一份雇主责任保险单（Ｃ款）复印件，证实桂Ｍ×××**号车辆还在永安财产保险股份有限公司投有保险，即使华安财保赔偿后不足部分也应该由永安财产保险股份有限公司进行赔偿，其不承担赔偿责任。经质证，六原告、华安财保、钟长金、人民财保对该证据均无异议，认为该保单的意思是要超过112.2万元的损失保险公司才承担赔偿责任。华安财保提交如下证据：1.商业保险单，证明桂Ｍ×××**号车辆商业险承保情况；2.商业投保单、条款，证明其与投保人签订的商业险合同合法有效，商业险赔付过程中应参照其与投保人签订的商业保险合同条款约定进行审理。经质证，六原告、被告钟长金、人民财保对华安财保提交的证据无异议。人民财保依照本院的要求提交了云Ｈ×××**号车辆的保险单抄件，证明云Ｈ×××**号车辆的承保情况。经质证，六原告、钟长金、华安财保对人民财保提交的证据无异议。钟长金、文山腾达公司、河池联运公司未向本院提交证据。本院认为，文山腾达公司、河池联运公司、杨光林经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，六原告提交的1-6组、8-9组证据以及第7组证据中的机动车辆保险车辆损失情况确认书，杨光林提交的主责任保险单（C款）、华安财保提交的两组证据、人民财保提交的保单抄件经质证到庭当事人无异议，上述证据形式、来源合法，与本案具备关联性，予以采信。原告提交的第7组证据中的拨货单无公司印章，无其他证据印证，仅凭该单据无法看出是哪一时间段、哪一公司的拨货损失，本院不予采信。审理中，人民财保认可产生拨货损失2734元，该事实本院予以确认。原告提交的第10组证据，无法看出支付项目，即使确为运尸费支出，在原告已主张丧葬费的情况下，属于重复主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日，汪波驾驶云Ｆ×××**号重型仓栅式货车（载汪齐，载质量37260ＫＧ），沿瑞临线由阿猛镇方向驶往砚山方向，当日11时45分许，行至砚山县境内瑞临线Ｋ1856＋600Ｍ路段时，所驾车辆右后侧与同向前方因发生交通事故后停于车道内杨光林驾驶的桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车（桂Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车）左侧车身相刮擦、车头与对向驶来的被告钟长金驾驶的云Ｈ×××**号轻型自卸货车（载质量16940ＫＧ）车头发生正面碰撞，造成汪波受伤送医院抢救（产生了医疗费1875.07元）无效于当日死亡、钟长金受伤，三车不同程度受损、车上货物损失的道路交通事故。经砚山县公安局交通警察一大队作出的第532622120190000056号道路交通事故认定书认定，汪波承担此次事故的主要责任，钟长金承担此次事故的次要责任，杨光林承担此次事故的次要责任。云Ｆ×××**号重型仓栅式货车车辆所有人为通海兴鑫公司,核定载质量为17800ＫＧ；桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车（桂Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车）在华安财保投保交强险和商业险，商业第三者责任险限额为1000000元并不计免赔，交通事故发生在保险期间，车辆所有人为河池联运公司；云Ｈ×××**号轻型自卸货车在人民财保投保交强险和商业险，商业第三者责任险限额为1000000元并不计免赔，交通事故发生在保险期间，车辆所有人为文山腾达公司，该车核定载质量为1495ＫＧ。事故发生后，因各方当事人未对赔偿事宜协商一致，原告诉至本院，并提出由华安财保和人民财保分别在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元。另查明，云Ｆ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人为通海兴鑫运输有限公司，事故发生后，云Ｆ×××**号车辆，发生拨货损失2734元，车辆损失124500元（包括施救费9500元）。王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰均为城镇居民户口，死者汪波与王某为夫妻关系，育有长子汪齐（1995年9月2日出生）、次子汪某（2003年11月7日出生）；汪波的父亲汪兆伟（1953年7月16日出生）和母亲丁美兰（1954年6月13日出生）共生育两个子女，即长子汪波、长女汪丽。审理中，汪波的近亲属王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰同意交通事故财产损失赔偿给通海兴鑫公司。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿的，人民法院应当予以支持。本案争议焦点为：一、各方当事人如何承担责任；二、原告方所主张的各项经济损失是否合理。关于争议焦点一，本案交通事故经交警部门认定，汪波承担此次事故的主要责任，钟长金承担此次事故的次要责任，杨光林承担此次事故的次要责任，因属于机动车之间发生交通事故，本院酌定超过交强险的部分由受害人汪波自行承担70%的责任，被告杨光林和被告钟长金分别承担15%的责任。原告主张自己承担60%责任以及人民财保、华安财保主张承担10%赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定本案合理损失如下：1.医疗费1875.07元（依据砚山县中医医院出具的34张医疗门诊收费票据确定）；2.死亡赔偿金：36238元／年×20年＝724760元（依据云南省上一年度城镇居民人均可支配收入按二十年计算）；3.丧葬费：106514元／年÷12月／年×6月＝53257元（按照云南省上一年度职工月平均工资标准计算六个月）；4.被扶养人生活费：331301.87元，本案汪波的次子汪某在事故发生时刚满16岁，到成年需抚养2年；汪波的父亲汪兆伟1953年7月16日出生，需扶养11年零8个月；汪波的母亲丁美兰1954年6月13日出生，需扶养12年零7个月，华安财保关于被抚养人生活费的计算方法符合相关规定，予以确认；5.精神抚慰金：10000元，汪波因本案交通事故死亡确实给其亲属带来了极大的精神痛苦和伤害，原告主张赔偿精神抚慰金，应予支持，但在本次事故中，汪波负主要责任，结合本案实际以及华安财保的答辩意见，本院酌定精神抚慰金为10000元；6.财产损失127234元，云Ｆ×××**号车辆损失124500元，拨货损失2734元。上述损失合计1248427.94元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案属多辆机动车发生的交通事故，造成云Ｆ×××**号车人身和财产损失，原告方损失：1.医疗费1875.07元未超出了云Ｈ×××**号车和桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车（桂Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车）交强险责任限额之和，按比例由人民财保、华安财保在交强险医疗费用赔偿责任限额内各自赔偿937.53元（1875.07元×50%）；2.丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金合计1119318.87元（53257元＋724760元＋331301.87元＋10000元）超出死亡赔偿限额之和，由人民财保、华安财保在交强险死亡赔偿限额内各自赔偿110000元，其中精神抚慰金优先交强险赔偿，两保险公司各自赔偿5000元；3.财产损失127234元超出财产赔偿限额之和，由人民财保、华安财保在交强险财产限额各自赔偿2000元。不足部分，云Ｈ×××**号车和桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车（桂Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车）分别投保商业三者险各自限额100万元并不计免赔，分别由人民财保、华安财保在商业三者险范围内根据上述确定的责任比例（各自15%）予以赔偿：1.丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费不足部分合计899318.87元（1119318.87元-5000元×2-105000元×2），由人民财保、华安财保在商业三者险责任限额内各赔偿134897.83元（899318.87元×15%）；2.财产损失不足部分计123234元（127234元-2000×2），人民财保、华安财保在商业三者险责任限额内各赔偿18485.1元（123234元×15%）。综上，人民财保、华安财保分别应当在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失合计245835.36元（937.53元＋110000元＋134897.83元），分别赔偿财产损失20485.1元（2000元＋18485.1元）。汪波的近亲属王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰同意交通事故财产损失赔偿给通海兴鑫公司，不违反法律规定，予以准许。人民财保辩称因钟长金驾驶的车辆违反安全装载超载运输，依照双方签订的保险合同，其公司应当在商业险范围内减轻10%的赔偿责任，即在商业险范围内钟长金应当自行承担10%的赔偿责任，但其并未提交证据予以证实，对该意见本院不予采纳。如上，人民财保、华安财保赔偿已经替代赔偿了原告损失，钟长金、文山腾达公司、杨光林、河池联运公司在本案不再承担赔偿责任。文山腾达公司、杨光林、河池联运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰因汪波死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计245835.36元；二、由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿通海兴鑫运输有限公司财产损失20485.1元；三、由华安财产保险股份有限公司河池中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰因汪波死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计245835.36元；四、由华安财产保险股份有限公司河池中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿通海兴鑫运输有限公司财产损失20485.1元；五、钟长金、文山市腾达汽车运输有限公司、杨光林、河池联运物流有限公司在本案不承担赔偿责任；六、驳回王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10206元，减半收取计5103元，由王某、汪齐、汪某、汪兆伟、丁美兰、通海兴鑫运输有限公司负担3573元，由杨光林负担765元，由钟长金和文山市腾达汽车运输有限公司负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张援朝二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 梦