江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2051号原告：戴永发，男，1981年4月21日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。被告：施吉中，男，1987年2月1日出生，汉族，住扬中市。被告：王欢，女，1989年1月22日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。原告戴永发与被告施吉中、王欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告戴永发及其委托诉讼代理人张德云，被告王欢的委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼，被告施吉中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴永发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金65万元及自借款之日起至还清之日止的利息（借款利息计算方法附清单）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告施吉中系表兄弟关系，两被告系夫妻关系。2015年1月至2017年1月，两被告因经营和夫妻生活需要，由被告施吉中出面，先后11次向原告借款，借款总额为665000元。双方在借条中约定，经原告催要，被告如不还款，应按月息2%，年息24%支付自借款之日起至还清之日的利息。原告可以向人民法院提起诉讼，诉讼费、保全费、律师费及差旅费等各种与诉讼相关的费用由被告承担。两被告将所借款项用于举办公司、跑业务、家庭生活开支及旅游。借款期间，被告到国内多处地方及多个国家旅游。2016年12月起，原告要求被告还款，但被告未还。2017年1月30日，被告施吉中找原告，称如果原告能再借15000元，他保证在2017年3月10日前还清全部借款，但到期分文未还。此后，原告多次催要，被告不予理会。2017年6月，原告就借款对两被告提起诉讼，扬中市人民法院以（2017）苏1182民初2018号民事判决判令被告施吉中向原告偿还本金66.5万元和利息、案件受理费和保全费18036元、律师费6万元。原告因该判决未认定涉案借款为两被告夫妻共同债务提起上诉。镇江市中级人民法院以（2018）苏11民终1114号民事判决维持了一审判决。2018年10月17日，被告施吉中偿还15000元，其余借款未还。2019年12月27日，镇江市中级人民法院审监委以原告涉嫌虚假诉讼套路贷为由对本案提起再审，撤销了（2017）苏1182民初2018号和（2018）苏11民终1114号民事判决，驳回原告起诉，并将案件移送公安机关查处。现公安机关已侦查终结，原告不构成涉嫌套路贷虚假诉讼行为。被告王欢向本院提交书面答辩状，其辩称，1.原告诉状中的陈述不是事实，王欢不是本案借款人，且该借款并未用于家庭生活；2.施吉中长期以来一直从事开设赌场及在赌场房贷的行为，其资金来源为对外借款，且该公司未发生一笔经营，为空壳公司；3.该案因涉嫌套路贷虚假诉讼被撤销，并非针对王欢不应当承担责任被撤销。被告施吉中未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了身份证明、两被告结婚证明、法院判决书、借条、银行取款单旅游照片等证据。被告王欢向本院提交接处警工作登记表、刑事判决书、居委会证明、施吉中保证书、王欢工作证明、离婚协议书等证据。根据上述证据以及原、被告审理中的陈述，本院认定事实如下：原告与两被告系亲戚关系，两被告原系夫妻关系，但于2018年8月24日协议离婚并办理离婚手续。2015年至2017年，被告施吉中多次向原告借款，分别为：2015年1月9日借款20000元，约定如果不还从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款利率计算，并承担律师费、诉讼费；2015年3月9日借款200000元；2015年3月24日借款20000元；2015年7月24日借款100000元；2015年8月6日借款30000元；2015年8月21日借款50000元；2015年10月24日借款50000元；2016年6月1日借款50000元；2016年8月31日借款15000元；2016年9月3日借款115000元；2017年1月30日借款15000元，以上共计借款金额为665000元，施吉中分别向原告出具了借条。2015年3月9日至2015年10月24日六笔借款和2017年1月30日的一笔借款均约定如果不还，借款方自愿承担从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款上浮最高利率的四倍计算利息，并承担律师费、诉讼费及车旅费等相关费用。2016年6月1日至2016年9月3日的三笔借款均约定：经催要，如果不还，借款方自愿承担自借款之日起按月息2%、年息24%的利率计算。原告因向施吉中催款无果，诉至法院。经本院审理，2018年1月5日，本院作出（2017）苏1182民初2018号民事判决书，判决被告王欢不承担连带偿还责任，判决被告施吉中偿还原告借款本金及利息，并承担律师费、诉讼费、保全费等费用。原告不服原审法院不认定夫妻共同债务的判决，提起上诉，2018年5月14日，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终1114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，经镇江市中级人民法院审委会讨论决定，作出（2019）苏11民监183号民事裁定，再审本案，2019年12月27日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民再193号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏11民终1114号民事判决书及（2017）苏1182民初2018号民事判决书；驳回原告起诉，并将案件移送公安机关查处。经公安机关侦查，发现原告不构成涉嫌套路贷、虚假诉讼行为，故原告再次提起诉讼。本院认为，被告施吉中向原告借款665000元，有其出具的借条为凭，本院予以确认。债务应当清偿，被告施吉中未能按约偿还借款已构成违约，依法应承担相应的民事责任。至于原告主张的利息，因被告施吉中出具的借条中约定的利率不一致，应按照每份借条的约定分别计算，但原告主张以月利率2%从借款之日起计算至实际还款之日，除2015年1月9日的借条外，均不高于其他借条的约定，本院予以支持。至于原告主张的律师费，因借条中有约定，原告戴永发向法院提起诉讼，由借方承担，且原告提供了委托代理合同和发票，约定代理费为60000元，其根据借条上的约定向被告主张，本院予以支持。关于王欢是否对该借款承担连带偿还责任，根据扬中市港联社区出具的证明，王欢从2014年9月开始即居住在其娘家港联社区。2015年10月22日，被告施吉中因与其他女性不正当交往向王欢出具保证书。2016年被告施吉中在王欢娘家发生矛盾，有城东派出所的报警记录予以证明。以上三份证据能够证明施吉中与王欢从2014年9月起即处于分居状态，且夫妻感情并不和睦，由此可推断王欢对施吉中所负债务并不知情；原告提供的旅游照片，证明两被告夫妻关系融洽，两被告应共同偿还上述债务，因照片中仅有2013年一张系施吉中与王欢合影，其余为王欢个人照片，王欢认为是其作为婚庆公司的礼仪外出考察等留念，且均发生在其与施吉中分居期间，故上述的旅游照片不能证明施吉中所借原告的款项用于家庭共同生活。至于证人蔡某在本院作出的证言，本院认为蔡某与原告和被告施吉中均系亲戚关系，现被告施吉中与王欢已经离婚，故证人与本案当事人之间均存在利害关系。同时据证人所述，其所知晓的内容均为“听说”，证明力较小，故本院对蔡某的证言不予采信。综上，王欢不存在与施吉中有共同的举债合意，也未分享该债务所带来的利益，该债务不应当认定为夫妻共同债务。被告施吉中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施吉中于本判决生效后十日内偿还原告戴永发借款本金665000元及利息（详见利息清单）。二、被告施吉中于本判决生效后十日内支付原告戴永发律师费60000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告施吉中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 聂道胜二〇二〇年十一月十一日法官助理 王 坤书 记 员 阮培瑶附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。