贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔03行赔终26号上诉人（一审原告）：遵义旺昌隆油酸有限公司。住所地：遵义市播州区桂花社区龙泉大道**。投资人：周太权，该公司董事长。委托代理人：皮尚权，贵州藏拙律师事务所律师。委托代理人：郑永倩，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市播州区桂花街道办事处。住所地：遵义市播州区桂花社区。法定代表人：杨世成，该办事处主任。委托代理人：谢兴伦。委托代理人：雷静。上诉人遵义旺昌隆油酸有限公司（以下简称旺昌隆油酸公司）因与遵义市播州区桂花街道办事处（以下简称桂花桥街道办事处）行政赔偿一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行赔初30号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，周太权于2007年创办龙坑镇鑫旺油酸加工厂（以下简称鑫旺油酸厂）。2007年4月28日，2007年4月28日，鑫旺油酸厂与中国江南航天集团公司龙泉建材厂职业安置办公室签订了《租赁协议》（租期1年）。双方约定鑫旺油酸厂租赁龙坑镇“桂花桥”农场（空地）预制场土地（面积300平方米）进行油酸加工；鑫旺油酸厂增建厂房等建筑物须征得出租方同意，且增建的建筑物不能超出租赁场地范围。后鑫旺油酸厂一直使用租赁土地进行经营。2017年，周太权将鑫旺油酸厂变更为遵义旺昌隆油酸有限公司。2014年，贵州遵义江天水泥有限公司和航天精工股份有限公司因建设用地使用权发生纠纷诉至法院，经遵义市中级人民法院主持调解，双方同意航天精工股份有限公司将其位于遵义县宗土地（土地使用权证号：遵县国用［2008］字第**，遵县国用［2008］字第**）及新蒲新区的一宗土地，共三宗土地使用权转让给贵州遵义江天水泥有限公司。2015年9月24日，原遵义县国土资源局将调解书确认的国有土地使用权变更登记至贵州遵义江天水泥有限公司（后变更为江天建材有限公司）名下。2018年，案外人遵义能投置业公司在其通过出让取得的国有土地上进行项目开发建设时，发现其土地使用证范围内有航天精工股份有限公司、江天建材有限公司的建筑（废旧物）。被告分别于2018年1月18日、1月22日组织航天精工股份有限公司、江天建材有限公司及原告，就补偿事宜进行座谈协商。2018年3月20日，在被告主持下，航天精工股份有限公司、江天建材有限公司、遵义能投置业公司商定以8万元对上述建筑进行补偿。并由江天建材有限公司对周太权下催搬通知书，限5个工作日内搬离。同日，江天建材有限公司向被告出具情况说明，称其就遵县国用[2008]字第0378号，遵县国用[2008]字第0379号土地使用权未与任何人签订租赁协议，航天精工股份有限公司收取的租赁费截止2015年12月31日。2018年1月16日，被告向原告公司法定代表人周太权作出《关于渝能佳苑建设工程项目征地的催迁拆除通知书》要求其于2018年1月26日之前搬迁完毕，如逾期搬迁的，将依法强制搬迁。被告委托遵义市渝凡达不动产测绘有限责任公司对原告将被拆除的建筑物进行了测绘，该公司出具的“房屋征收勘丈信息确认表”载明，原告公司法定代表人周太权在规划社区弹药库旁有正房，砖木结构房屋66.50平方米，砖围钢顶231.53平方米，金属门6.34平方米，室内电线明线138.92平方米，道路混凝土人行道162.11平方米，沟渠水泥石浆砌3.82平方米，砖石砌化粪池100平方米。2018年5月8日，原告公司修建的建筑物（彩钢瓦部分）被强制拆除。原告不服，以遵义市播州区人民政府和遵义市播州区人民政府桂花桥街道办事处为被告，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求确认二被告强制拆除其建筑物的行为违法。遵义市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔03行初370号行政判决书，确认被告桂花街道办于2018年5月8日强制拆除原告公司建筑物的行为违法，驳回原告对被告遵义市播州区人民政府的起诉。桂花街道办及原告上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年4月18日作出（2019）黔行终556号行政判决书，驳回上诉，维持原判。此后原告提起本案诉讼，本院庭审时，责令被告提交了勘丈信息确认表，被告提交了勘丈信息确认表及拆除图片。本院向原告释明，对勘丈信息却表中载明被拆除的建筑物及附属设施进行鉴定，原告申请鉴定，同时要求对其所谓“厂房设施，厂房内、外设施设备及工器具，成品及物料，停业停产损失及经济补偿，配套油水分离池等”进行鉴定，本院对除勘丈表中载明被拆除的建筑物及附属设施之外原告所主张的损失未委托鉴定，原告在鉴定程序中，不交评估鉴定费，鉴定机构将鉴定材料退回本院。一审法院认为，根据我国《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告于2018年5月8日强制拆除原告彩钢棚的行为，已被遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03行初370号行政判决确认违法，该判决已经被贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终556号行政判决书终审维持，故原告对于其合法权益可以要求被告予以赔偿。为了确定本案原告的损失，本院责令被告提交了其在拆除涉案彩钢棚之前“房屋征收勘丈信息确认表”，并向原、被告双方释明，可对彩钢棚被拆除产生的损失申请评估、鉴定，原告方申请评估、鉴定后，未向评估机构交纳鉴定费，被告也未交纳鉴定费，致使评估、鉴定程序不能正常进行。鉴于本案原告的损失标准如何确定及标准如何计算，双方均无有利证据，人民法院不是财产损失的评估、鉴定机构，本院如何进行计算合确定，都可能显示偏颇，致使双方当事人对人民法院的公正性产生质疑，故，应判决被告委托评估机构对原告的损失进行评估鉴定，评估程序酌定在本判决生效之日起十日内启动，然后按照鉴定意见依法作出行政赔偿决定，作出行政赔偿决定的期限酌定在原、被告收到鉴定意见之日起三十日内。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”之规定，判决如下：责令被告遵义市播州区桂花街道办事处委托评估、鉴定机构对原告的遵义旺昌隆油酸有限公司的损失进行评估、鉴定，评估、鉴定程序酌定在本判决生效之日起十日内启动；然后按照鉴定意见依法作出行政赔偿决定，作出行政赔偿决定的期限酌定在原、被告收到鉴定意见之日起三十日内。一审宣判后，旺昌隆油酸公司不服一审判决，向本院提起上诉。旺昌隆油酸公司上诉请求为：依法撤销一审行政赔偿判决，依法改判由被上诉人向上诉人赔偿7981060元。事实和理由：一、一审法院程序错误，一审法院擅自改变上诉的鉴定申请内容，导致一审出现鉴定不能的后果。另，本案一审中，上诉人通过举证，充分证明了自己遭受的财产损失组成、构成，并有现场视频资料等进行印证，而被上诉人举出了拆除上诉人建筑面积的一份房屋征收堪丈信息确认表，以证明拆除上诉人的建筑面积为298.03平方米，但一审法院通过庭审举证质证，并未在判决文书中，对上诉人财产损失范围等进行认定。在一审行政赔偿判决中并未对双方提交证据进行评判，根据《行政诉讼法》第四十三条第二款之规定，其行为违法，程序错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的将一审鉴定不能的后果主观的归责于上诉人与被上诉人，错误援引《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，作出本案一审判决，属实对上诉人不公。三、一审判决结果违反法律规定，严重对上诉人不公，增加了上诉人的诉累。一审判决结果，实质是将一审法院本应做的工作推向了被上诉人，且，在该判决结果的要求下，势必会导致上诉人在该鉴定程序中处于被动地位，被上诉人是否会在此期间故意拖延时间或其余问题，上诉人不得而知，虽然可以通过后续的诉讼来解决，但，由此一来，便实质上增加了上诉人的诉累，此举实为不妥。另外，根据《行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”之规定，人民法院应当依法判决本案被告即被上诉人承担赔偿责任。被上诉人答辩称，答辩人强制拆除上诉人砖围钢顶（即彩钢瓦部分）231.53平方米，经生效法律文书予以认定，一审人民法院对与本案无关的其余建筑物和构筑物及设备设施不予委托鉴定于法有据。上诉人拒绝交纳鉴定费，系其对申请鉴定权利的处理。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，判决并无不当。上诉人的诉讼请求和事实与理由于法无据，请求判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院(2019)黔0330行赔初30号行政赔偿判决；二、发回贵州省习水县人民法院重审。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月十八日法官助理张萍萍书记员张华丽