山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2026号原告：王永强，男，1965年4月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘双梅，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：陈宏，女，1985年12月24日出生，汉族，住潍坊市。委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。被告：滕世强，男，1980年8月5日出生，汉族，住潍坊市，公民身份号码。第三人：昌邑全福元商业有限责任公司，住所地潍坊市。法定代表人：姚文成，该公司执行董事。原告王永强与被告陈宏、滕世强、第三人昌邑全福元商业有限责任公司（以下简称全福元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈士连独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永强委托诉讼代理人刘双梅，被告陈宏及其委托诉讼代理人贺成云到庭参加诉讼。被告滕世强、第三人全福元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永强向本院提出诉讼请求：1.判令陈宏支付货款319955.39元并支付利息；2.判令滕世强对陈宏的欠款承担共同还款责任；3.案件受理费、申请费由被告负担。事实和理由：王永强自2007年至今在济南市天桥区齐鲁鞋城品牌港经营鞋子。王永强与陈宏存在买卖合同关系，2015年4月至2018年9月期间，陈宏陆续从王永强处进货。王永强、陈宏曾于2016年11月进行对账，双方就陈宏拖欠货款事宜达成一致，并签署《对账单》一份，明确欠货款金额为373205.29元。签署对账单后，双方继续发生业务关系，截止2019年12月陈宏尚欠王永强货款319955.39元，经王永强多次催要未果。陈宏辩称：1.王永强作为原告诉讼主体不适格。王永强作为济南豪美经贸有限公司（以下简称豪美公司）股东兼法定代表人，作为代表与全福元公司签订代销合同，在全福元公司设专柜销售“米而奇”鞋，系代表豪美公司，王永强无权以个人名义提起诉讼。2.陈宏与豪美公司不存在买卖合同关系，与王永强更无任何买卖合同关系。陈宏经李海霞介绍于2015年在王永强处从事业务促销员工作，负责豪美公司的员工培训、商品陈设等工作。全福元公司每月与豪美公司结算，豪美公司再按照销售额为陈宏发放提成。豪美公司与陈宏签订的协议书是陈宏作为销售人员约定提成条款，不符合买卖合同的法律要件。3.王永强的起诉已过诉讼时效。王永强称双方对账时间为2016年11月，已过三年诉讼时效，且不存在中止、中断情形，应驳回其诉讼请求。4.陈宏不欠王永强货款，因此不存在夫妻共同债务的前提。滕世强对前述事实不知情，王永强主张的所谓债务也不符合认定夫妻共同债务的法定条件，应驳回其诉讼请求。滕世强未作答辩。第三人全福元公司未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经质证，当事人对下列证据真实性无异议：王永强提交的协议书二份、豪美公司出具的情况说明、盘点清单；陈宏提交的特许代理授权书、工商登记信息、厂方派驻促销员通知、补充协议、筹备沟通函，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：成都米而奇鞋业有限公司授权豪美公司为其在山东省的“米而奇”品牌女鞋总代理，准许其在授权区域范围内开展宣传、批发、零售及品牌推广业务。王永强系豪美公司的法定代表人。2016年11月30日，王永强与陈宏签订《协议书》二份，载明甲方为王永强，乙方为“昌邑中百”、“昌邑全福元”，甲方处由王永强签名，乙方处由陈宏签名。主要内容为：甲方同意乙方在潍坊市昌邑中百大厦/全福元商场设立“米而奇”女鞋经销专柜、专卖店，从事零售和宣传推广“米而奇”系列商品，乙方不得在授权外的地点销售，不得将经销权转让给任何第三方。授权经营期限自2016年11月30日至2017年11月29日。乙方应在旺季每周一次、淡季二周一次到甲方订货，甲方可随时向乙方发货，乙方不得拒绝或拒收货品。乙方必须每月于月底至少同甲方对账一次，并在欠款单中签字回传至甲方，否则甲方将视乙方默认甲方《商品销货单》中乙方的累计欠款数额。回款政策：商场统一回款。返款以回款额为准，30万以上返款三个点，20万-30万返款5个点，20万以下返款10个点（货款逐步减少为准，如果未逐步减少，取消返款）货款到账一周内返款。王永强提交2016年11月30日对账单两份，主张其与陈宏对2016年11月30日之前的业务进行了对账，陈宏签字确认全福元店欠款373205.29元、中百大厦欠款295023元。对账单主要内容为：甲方豪美公司，乙方昌邑全福元/昌邑中百大厦陈宏。甲乙双方经对账确认如下：截止16年11月29日，乙方欠甲方鞋款金额为：373205.29元（全福元店）、295023元（中百大厦）。本对账单自双方签字之日起生效。王永强在豪美公司法人处签名，乙方处签名“陈宏”。陈宏对两份对账单上签名的真实性提出异议，并当庭书写本人签名作为样本比对。经本院释明，王永强、陈宏均不申请对两份对账单中签名“陈宏”是否为本人书写进行司法鉴定。另查明，豪美公司与中百大厦签订补充协议一份，内容为，双方于2013年4月签订了关于米而奇的合同，现经双方友好协商，对原合同的部分条款作如下调整：自2013年7月1日起，（1）将本店原结账日14-15日、寿光店6-7日、青州店18-19日调整为10日。（2）将新华店原结账日16-17日、滨州店14-15日、昌邑店9-10日调整为15日。合同中其他内容不变，仍执行原合同条款。中百大厦于2016年5月18日向豪美公司发出《中百大厦2016年中百年庆筹备沟通函》，载明，品牌米而奇，当前货品品种416，数量3576，目标货品品种480，数量5364，取货方式仓库取货、异店调货。当前专柜员工人数3人，增补2人，完成品牌销售目标提供奖励10-200元/人，人员增补形式公司增派。豪美公司向中百大厦出具《厂方派驻促销员通知》一份，载明，“山东潍坊百货集团股份有限公司昌邑中百大厦：兹派驻我公司员工陈宏到贵商场从事米而奇促销工作。我方保证派驻人员遵守商场各项规章制度，若有违反，按贵方规定处理”。豪美公司在通知上加盖公章，陈宏在派驻促销员处签名。审理过程中，豪美公司出具情况说明一份，载明，豪美公司对王永强与陈宏之间的买卖合同关系不负有任何权利义务，无论有无债权债务均与本公司无关，相应的法律后果均由王永强个人承担。本院认为：关于王永强的主体资格问题，豪美公司向本庭出具情况说明一份，声明王永强与陈宏之间的相关权利义务由王永强个人承担，故王永强作为原告并无不当。王永强诉求陈宏支付货款319955.39元，主张对账单载明截止2016年11月30日陈宏确认全福元店欠款373205.29元，后双方继续发生业务至2018年9月6日，总欠款金额为378544.96元，减去中百大厦结算余额58589.17元，故尚欠319955.39元。陈宏认为其仅是豪美公司的业务员，与豪美公司、王永强之间不存在买卖合同关系；两份对账单中签名“陈宏”不是本人所签，不存在确认欠款的事实，后续双方亦没有业务关系。王永强当庭认可双方对2016年11月30日以后的业务关系未进行对账确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”王永强提交对账单据以证明陈宏确认欠货款的事实，陈宏否认对账单中签名系其本人所签，并当庭书写本人签名以作为样本比对，故陈宏完成了其举证义务。在此情况下，举证责任发生转移，王永强作为证据举证方，在证据真伪不明的情况下，应进一步提供证据证明对账单中的签名确为陈宏本人所签。庭审中，经本院释明，王永强不申请对对账单中的签名进行司法鉴定。在此情况下，本院无法确认王永强提交的对账单是否由陈宏本人所签，根据谁主张谁举证的原则，王永强应承担不利的法律后果。且，对账单的出具日期与协议书的签订日期均为2016年11月30日，与常理相悖，王永强对此未能做出合理解释。再者，王永强诉求货款金额319955.39元，并不是依据对账单载明的金额，而是主张对账单出具后双方后续又发生业务关系，货款总计金额为378544.96元，但又认可双方对后续发生的业务并未进行对账确认，故王永强主张的欠款金额的计算缺乏合法依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王永强的诉讼请求。案件受理费6100元，申请费2520元，由原告王永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 慧