山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5295号 原告：葛夫洪，男，1974年11月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：刘华，男，1983年10月20日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：刘善豪，男，1990年4月18日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：张开志，山东琅琊律师事务所律师。 被告：菏泽丰华物流服务有限公司。 住所地：菏泽市牡丹区马岭岗镇工业园。 法定代表人：石心计，经理。 被告：临沂市荣盛达运输有限公司。 住所地：临沂市河**八湖镇王疃村。 法定代表人：孙钦波，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。 住所地：山东省菏泽市黄河东路**。 负责人：袁庆军，总经理。 委托诉讼代理人：郇志萍，该公司职工。 原告葛夫洪与被告刘华、刘善豪、菏泽丰华物流服务有限公司、临沂市荣盛达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘华、被告刘善豪的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告菏泽丰华物流服务有限公司、临沂市荣盛达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费、拆检费等各项损失共计40000元；2、判令被告承担该案的诉讼费用。事实和理由：2020年9月3日14时20分许，被告刘华驾驶鲁ＲＡ××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车，沿327国道由西向东行驶至发费县探沂镇北方木都路口，与前方顺行的葛祥栋驾驶的鲁ＱＧ××××小型普通客车（车辆车主系原告）尾部相撞，致车辆部分受损。该起事故经费县交警大队认定，被告刘华承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘华辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我是涉案车辆鲁ＲＡ××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车的驾驶员，实际车主是被告刘善豪，我是刘善豪雇佣的驾驶员，原告保险外的损失应由车主刘善豪赔偿。 被告刘善豪辩称，事故发生属实，我方车辆实际车主是刘善豪，刘华是我方雇佣的驾驶员，主车挂靠在菏泽丰华物流服务有限公司，挂车挂靠在临沂市荣盛达运输有限公司。我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车无保险，原告的损失应由保险公司承担。 被告菏泽丰华物流服务有限公司、临沂市荣盛达运输有限公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆鲁ＲＡ××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车主车在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，肇事车辆驾驶员刘华实习期间驾驶重型半挂车，违反了行政性规定，并且属于保险公司约定的免责情形，对于原告的损失我公司商业险内不负有赔偿义务。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、事故认定书；二、车辆损失评估报告及评估费发票、停车费发票；三、行驶证复印件；四、维修费发票；五、拖车施救费发票。原告主张的损失为：车损34500元、拖车费600元、评估费900元、停车费20元，合计36020元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据二评估报告系原告单方委托，且金额过高，我公司保留重新鉴定的权利；评估费、停车费均为收据，应提供正规发票，应由侵权人承担；对证据四维修费发票关联性有异议，无法证实与本次事故有关；证据五施救费过高，应提供施救明细及施救照片。损失明细同质证意见。被告刘华同保险公司质证意见。被告刘善豪质证意见为：同保险公司质证意见外，评估费、停车费均为收据，我们不予认可。 被告均未举证 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年9月3日14时20分许，被告刘华驾驶鲁ＲＡ××××／鲁Ｑ××××挂号重型平板半挂列车，沿327国道由西向东行驶至费县探沂镇北方木都路口，与前方顺行的葛祥栋驾驶的鲁ＱＧ××××小型普通客车尾部相撞，致车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告刘华负事故全部责任，葛祥栋无事故责任。 二、葛祥栋驾驶的车辆所有人为原告，原告系葛祥栋之父。被告刘华驾驶的车辆主车登记所有人为菏泽丰华物流服务有限公司，挂车登记所有人为临沂市荣盛达运输有限公司，实际所有人为刘善豪，刘华是刘善豪雇佣的驾驶员。车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，挂车未购买保险。被告刘华发生事故时在增驾A2实习期内。 三、原告主张的损失： 车损34500元，本院认为，原告委托进行了评估报告，被告有异议，本院限其在庭审后3日内提交书面重新评估申请，但本院在庭审后10日内也未收到申请，原告并提交了维修费正规票据予以证实，故应予认定。 拖车费600元、评估费900元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。 停车费20元，被告有异议，本院认为于法无据，不应予认定。 综上，原告的损失应为：车辆损失34500元、拖车施救费600元、评估费900元，合计36000元。 本院认为，被告刘华驾驶重型平板半挂列车与葛祥栋驾驶的小型普通客车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告刘华负事故全部责任，葛祥栋无事故责任。原告与被告并无异议，本院认为并无不当，应予采信。 被告牛国强驾驶的涉案车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，挂车未购买保险。故对本院认定的原告的车辆损失和施救费，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围承担全部赔偿责任。对本院认定的原告的评估费，属间接损失，被告刘善豪应承担全部赔偿责任。被告刘华作为刘善豪雇佣的驾驶员，为刘善豪提供劳务，不应承担赔偿责任。被告菏泽丰华物流服务有限公司、临沂市荣盛达运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，原告和被告刘华、刘善豪未提交证据证实其为车辆挂靠单位，故被告菏泽丰华物流服务有限公司、临沂市荣盛达运输有限公司不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称刘华系在增驾A2实习期内驾驶车辆，保险公司在商业三者险范围内免赔。本院认为，事故发生在非高速公路上，交警部门并未因刘华在增驾实习期内驾驶牵引带挂车辆认定其负事故全部责任。对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。增驾准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期。本案，被告保险公司并未就保险条款中的“实习期”到底系何种含义作出明确说明，也未在本院指定期间内提交投保单、投保人声明、保险条款等予以证明已向投保人尽到提示和告知说明义务。因此，保险公司不能以增驾实习期为由免责。故被告保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告葛夫洪损失：车辆损失2000元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告葛夫洪损失：剩余车辆损失32500元、拖车施救费600元，合计33100元。 三、被告刘善豪赔偿原告葛夫洪损失：评估费900元。 四、驳回原告葛夫洪的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由原告葛夫洪负担40元，被告刘善豪负担360元。保全费520元，由原告葛夫洪负担146元，被告刘善豪负担374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 李 莎