河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初963号原告：刘花萍，女，1963年10月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告：袁露，女，1988年2月9日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告：袁帅，男，1991年4月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。以上三原告共同委托诉讼代理人：张文平，女，1969年12月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：吴振恒，男，1948年9月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：兰松四，河南德金律师事务所律师。原告刘花萍、袁露、袁帅与被告吴振恒租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘花萍、袁露及三原告的共同委托诉讼代理人张文平、被告吴振恒及其委托诉讼代理人兰松四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘花萍、袁露、袁帅向本院提出诉讼请求：判令吴振恒偿还刘花萍、袁露、袁帅模板款60000元。事实和理由：2001年8月19日，吴振恒租赁袁振东的模板623块、租期8个月、租金每块每天0.18元。袁振东于2002年5月23日找到吴振恒结算时，发现模板已被吴振恒卖掉。吴振恒承诺将模板及租金折合成现金60000元并出具欠条，后袁振东多次向吴振恒追要未果。袁振东于2018年病故，袁振东的妻子刘花萍、女儿袁露、儿子袁帅作为继承人近两年一直追要未果，故诉至法院。吴振恒辩称，1.刘花萍、袁露、袁帅的起诉已超过诉讼时效，且无证据证明在2003年至2019年10月9日之间向吴振恒主张过权利；2.2003年，吴振恒向袁振东出具欠条后，袁振东、刘花萍与吴振恒协商用120000元的欠条拿走，抵消吴振恒60000元的欠款，吴振恒多次向欠款人索要未果，袁振东、刘花萍称其为寺坡当地人可以要回欠款，故吴振恒将欠条交付袁振东、刘花萍用以抵消自身债务，实际上吴振恒已不再欠袁振东款项。综上，请求法院驳回刘花萍、袁露、袁帅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘花萍、袁露、袁帅提交证据为：1.舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2869号民事裁定书1份，证明袁露曾于2019年提起过诉讼，本案未超诉讼时效；2.舞钢市寺坡街道办事处寺坡村民委员会《证明》1份，证明三原告是本案适格主体；3.《欠条》《借条》各1份，证明吴振恒租用袁振东的模板、V型扣，并在租赁期间将租赁物卖掉，经双方协商折价60000元，吴振恒向袁振东出具债权凭证。针对刘花萍、袁露、袁帅提交的上述证据，吴振恒质证如下：对证据1，真实性无异议，但案涉《欠条》的出具时间为2002年5月23日，据上次诉讼已经17年，三原告未能举证在这之前曾向吴振恒主张过权利，本案已超诉讼时效；对证据2，村委会不是证明三原告为袁振东继承人的主体；对证据3，对《借条》真实性有异议，不是吴振恒出具，对《欠条》本身没有异议，但欠款人记载为吴振恒和刘秋霞，三原告仅起诉吴振恒一人错误。吴振恒提交的证据为：1.《证明》3份，证明吴振恒自2003年一直在北京打工，并不在舞钢，三原告并未向吴振恒主张权利，本案已超过诉讼时效；2.录音资料1份，证明吴振恒用120000元的欠条抵消了60000元的债务；3.吴振恒申请证人梁某出庭作证，梁某称2003年或2004年，具体时间记不清楚了，其曾与李敬文、付保民去刘花萍家要欠条，因吴振恒欠梁某的钱，且吴振恒把欠条给了刘花萍，梁某在刘花萍家见过吴振恒给刘花萍的欠条，具体内容记不清了；4.吴振恒申请李敬文出庭作证，李敬文称吴振恒是残联工地的负责人，李敬文是会计，所有的欠条由李敬文保管，2001年要还材料款，吴振恒和梁某把欠条拿走要钱去了，到2002年钱是否要回来不清楚，××住院，出院后找不到吴振恒了，后来找付保民才知道欠条在刘花萍家中，2003年去刘花萍家要欠条，因刘花萍称其与吴振恒之间也存在债权债务关系，所以就没把欠条给李敬文。针对吴振恒提交的上述证据，刘花萍、袁露、袁帅质证如下：对证据1，真实性有异议，社区及武功乡出具的《证明》不能证明吴振恒自2003年至今不在该处居住，北京鲜又多公司出具的《证明》未加盖公章，也没有证明人签字和电话；对证据2，录音内容模糊，不能证明吴振恒拟证明的问题；对证据3、4的有异议，两位证人证言内容互相矛盾，且时间段不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴振恒因租赁袁振东的模板、V型扣于2002年5月23日向袁振东出具《欠条》1张，该《欠条》记载：“欠袁振东模板陆佰贰拾叁块、V型扣四佰个，合计现金陆万元（￥60000元）半年内还清”，吴振恒、刘秋霞在欠款人处签字确认。在本案审理过程中，吴振恒对上述《欠条》的真实性不持异议，但称其已将自己持有的五建的欠条交付袁振东去要债，要回后抵60000元的模板款，剩余的返还吴振恒，刘花萍称其目前确实持有吴振恒交付的近120000元欠条，但至今未实现债权。吴振恒主张本案已超过诉讼时效，并提交《证明》3份：1.2020年6月27日，舞钢市武功乡同官李村村民委员会出具《证明》显示吴振恒户籍地为舞钢市垭口××石门路××号，2003年起一直在北京工作，没有再回村居住；2.2019年12月10日，舞钢市垭口街道办事处朝阳社区居民委员会出具《证明》显示吴振恒户口在舞钢市垭口××石门路××号，2003年至今不在该地居住；3.2019年12月19日，北京鲜又多农业科技有限公司出具《证明》显示吴振恒自2003年3月至今在该公司工作，一直在工作岗位，从没有离开该公司一整天（包括所有节假日）。刘花萍称其持有五建的欠条主张债权未果，之后联系不上吴振恒，去过吴振恒老家找不到，电话打不通。另查明：袁振东于2018年病逝，刘花萍系袁振东妻子，袁振东与刘花萍育有一子一女，分别为袁帅、袁露。本院认为，本案系租赁合同纠纷，在本案审理过程中，当事人对因租赁关系产生案涉《欠条》中所记载债务的事实均不持异议，本案的主要争议在于：本案是否超过诉讼时效；吴振恒是否应当向三原告支付《欠条》中所记载60000元。关于诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，也非意在背离诚实守信的民法基本原则。本案中，吴振恒提出诉讼时效抗辩，其提交的3份《证明》虽然出具主体不同，但均显示自2003年起吴振恒已离开其户籍地且长期在外并未返乡，该事实客观上给债权人主张权利形成障碍，增加了债权人行使权利的难度，且在本案审理过程中，刘花萍称其曾通过实地寻找和电话联系等方式试图与吴振恒取得联系，故结合双方当事人提交的证据及所作陈述，不足以证明原告方怠于行使权利，故本院对吴振恒的诉讼时效抗辩不予支持。关于吴振恒是否应当向三原告支付《欠条》中所记载的60000元的问题。该60000元系袁振东与吴振恒之间租赁关系所产生的租金及租赁物折价款，在本案审理过程中，吴振恒对该事实不持异议，双方的主要争议在于上述60000元是否已由吴振恒向袁振东交付的欠条予以抵消。吴振恒交付给袁振东的欠条，系吴振恒等主体与案外人之间的经济往来所形成的债权凭证，袁振东实现债权需以吴振恒等主体与案外人之间债权债务关系客观、真实且得以履行为前提，袁振东去世后，上述欠条由刘花萍保管，刘花萍虽持有欠条但不能兑现，无法实现袁振东与吴振恒之间抵账的合意目的，袁振东的债权尚未得到实现，现袁振东已故，吴振恒作为债务人应当秉持诚信、恪守承诺，继续向袁振东的继承人刘花萍、袁露、袁帅支付租赁物折价款60000元。刘花萍应将其持有的原由吴振恒交付给袁振东的欠条全部返还吴振恒。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴振恒于本判决生效之日起十五日内向刘花萍、袁露、袁帅支付租金及租赁物折价款60000元；二、刘花萍于本判决生效之日起十五日内向吴振恒返还其持有的由吴振恒所交付的欠条。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由吴振恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  张红鸽人民陪审员  王素芳二〇二〇年十一月十一日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。