四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终519号 上诉人（原审原告）：龙莉萍，女，1975年5月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅玲，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈长彬，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被上诉人（原审被告）：刘亚丽，女，1985年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）：刘明权，男，1962年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈长彬，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人龙莉萍因与被上诉人陈长彬、刘亚丽、刘明权民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 龙莉萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审案件受理费，由陈长彬、刘亚丽、刘明权承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，陈长彬、刘亚丽、刘明权的证据不足。龙莉萍与陈长彬、刘亚丽、刘明权之间难以认定为合伙关系，双方之间没有书面合伙协议，口头约定5%的份额也未进行相关表决，仅凭微信记录难以认定为合伙。2.一审判决适用法律错误。根据法律规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，龙莉萍提供转款凭证，陈长彬、刘明权提供的证据不能证明其合伙关系的存在，应当认定双方借贷关系成立。3.龙莉萍为精神病，限制行为能力人，对自己的行为没有完全的辨别能力。根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条：“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”和第二十二条：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。”龙莉萍因患有精神病，其对借款的性质认识不足，其辨认能力不能和正常人一样，所以借款为无效民事行为，可以予以撤销。陈长彬、刘亚丽、刘明权应当归还龙莉萍30000元并支付所有利息。 陈长彬、刘明权辩称，龙莉萍和陈长彬、刘明权之间是合伙关系，并不存在借贷关系，也没有相关的证据予以证明。 刘亚丽辩称，双方之间不存在借贷关系，是合伙关系。并且假若龙莉萍患有精神疾病，但龙莉萍在老盐场还设了一个店面，这不符合常理。 龙莉萍向一审法院提出诉讼请求:判令陈长彬、刘亚丽、刘明权共同偿还借款30000元，并支付资金占用利息（以借款本金为基数，按照同期中国人民银行贷款利率从2017年6月27日起计算至还清为止）。 一审法院认定事实：龙莉萍于2017年6月27日向刘亚丽转款60000元。 2018年2月1日，刘明权邀请陈长彬、魏明权、周长明等组建微信群，群名“老盐场”。2018年2月4日，案外人周长明邀请龙莉萍加入该微信群。 2018年2月7日，微信群聊天记录“陈长彬：我们十号开业，请每个股东报一个做花篮的名字在群里，统一定做。魏明权：陈总，广告设计宣传单定稿了吗？我好发朋友圈宣传。备注为‘财务’的人员在群里发布了2017年6-2018年1月负债表、利润表、1月应付账款，并发言：各位股东，这是老盐场2017年6月至2018年1月的报表，如有不清楚的地方，清联系我或查看账本”。 2018年2月15日，龙莉萍在微信群里领取了陈长彬发的红包。 2018年12月26日，龙莉萍与刘明权的微信记录“龙莉萍：刘会长，本年度就要过去了，老盐场的事情，特在此表明我的观点：我于2017年6月转账于老盐场的叁万元现金，必须在本月底以前归还本金并支付利息。刘：龙总。关于老盐场的事你不给我说这个观点。第一我不是法人代表。第二我没让你入股。第三后期处理结束不是我。至于那里经营有帐可查。做生意有赔有赚。……我个人还垫了七万多在老盐场。这些账需开股东大会通报并结算。希望你能理解。我作为股东也尊重大家的意见。龙莉萍：又是一年了，总得有个说法”。 龙莉萍以陈长彬、刘亚丽、刘明权未还款为由，起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 另查明：刘明权是“老盐场”餐饮店的组织者，陈长彬负责具体工作，刘亚丽系其职工，已离职。餐饮店现已歇业，该餐饮店的财务尚未清算。 一审法院认为，龙莉萍诉状中明确是“按照刘明权、陈长彬的要求将30000元转入餐饮店大堂经理刘亚丽的账户”，刘亚丽与龙莉萍之间无借贷合意，所以刘亚丽不承担还款责任。龙莉萍举示的转款凭据虽不能证明与刘明权、陈长彬之间存在关联，但根据刘明权、陈长彬举示的微信聊天记录来看，能够证明龙莉萍参与了餐饮店的经营，现龙莉萍未能举示该转款与餐饮店的经营股金系两笔款，龙莉萍不能证明其款的性质为借款。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙莉萍的诉讼请求。 本院二审期间，仅龙莉萍向本院提交二审新证据。该组新证据为：“1.残疾人证复印件一份，拟证明龙莉萍残疾类别属精神病，残疾等级为三级；2.四川省职工因病（非因工负伤）丧失劳动能力程度鉴定表复印件一份，拟证明龙莉萍根据《职工因非因工伤残疾或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》2011年10月9日鉴定为完全丧失劳动能力；3.四川省自贡市精神卫生中心病员出院证明书复印件一份，拟证明龙莉萍患精神病的病情及治疗情况；4.四川省自贡市精神卫生中心病员疾病诊断书复印件一份、自贡市精神病院病历复印件一份、自贡市医疗保险特殊病种持有证，拟证明龙莉萍患有特殊病种，及精神分裂症；5.自贡市医疗保险特殊病种持有证复印件一份、病退职申请书复印件一份，拟证明龙莉萍患有长期性的精神病，并经常反复。综上，上述证据拟证明龙莉萍属于限制行为能力人，对自己的行为完全没有辨别能力，其行为属于无效民事行为。 陈长彬、刘明权共同质证称：不认可龙莉萍是在患有精神问题的情况下参与到合伙中的，对该组证据的真实性、关联性存在异议。 刘亚丽质证称：同意陈长彬、刘明权的质证意见。 对龙莉萍二审所提交的新证据，本院认定如下：龙莉萍提交的上述证据均与现实情况不符，且难以达到其证明目的，故本院不予采信。 本院二审另查明，龙莉萍于2017年6月27日向刘亚丽转款30000元。 除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为龙莉萍与陈长彬、刘亚丽、刘明权之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，龙莉萍主张双方为借贷关系，仅提供了银行转款凭证予以证明，陈长彬、刘明权在一审中举示了“老盐场微信群的聊天记录”予以佐证双方之间为合伙关系，并非借贷关系。“老盐场微信群的聊天记录”中记录了“老盐场”餐饮店每天营业状况和股东之间交流情况等商业秘密，龙莉萍对自己在该群聊中没有异议，故龙莉萍仍需对借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，对双方存在借贷的合意承担举证证明责任，龙莉萍并未提供证据予以证明双方之间存在借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果。据此龙莉萍上诉主张与陈长彬、刘亚丽、刘明权存在借贷关系,与本案事实不符，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中，龙莉萍在一审中主张其支付的3万元属于借贷关系，要求陈长彬、刘亚丽、刘明权偿还。在二审中又主张自己为限制民事行为能力人，其支付的3万元属于无效行为，要求予以撤销。其主张的撤销权与其在一审的诉讼请求相互矛盾，不属本案处理范围，应另案主张。 综上所述，龙莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795.10元，由龙莉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞