重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终854号 上诉人（一审原告）永川区胥宗可餐馆，住所地重庆市永川区红河大道**，统一社会信用代码92500118MA5UBYM572。 经营者胥宗可。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市永川区人民西路**/div> 法定代表人苟晓梅，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市渝**春华大道**会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人刘芩伶，工作人员。 委托代理人谭耀庭，工作人员。 一审第三人瞿富友，女，汉族，1957年2月6日出生，住重庆市永川区。 上诉人永川区胥宗可餐馆（简称胥宗可餐馆）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川人社局）工伤认定及被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：瞿富友于2018年1月在胥宗可餐馆处工作。2018年2月20日瞿富友在胥宗可餐馆工作时摔伤，经医院诊断为：左桡骨远端骨折。2018年8月8日瞿富友向永川人社局申请工伤认定，该局于2018年8月17日受理后，于8月22日向胥宗可餐馆送达了举证通知书，2018年9月28日永川人社局作出永川人社伤险认字〔2018〕1367号认定工伤决定书，认定瞿富友受伤为工伤。胥宗可餐馆收到后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局受理后于2019年1月31日作出渝人社复决字〔2018〕157号行政复议决定书，维持永川人社局作出的工伤认定决定。胥宗可餐馆收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决予以撤销。 一审法院认定的以上事实，有永川人社局举示的永川区社会保险局的情况说明等证据及当事人的当庭陈述证实，并经开庭质证，一审法院认为可以作为本案的定案依据。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，永川人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故永川人社局受理瞿富友的工伤认定申请并依据法定程序做出工伤认定符合法律规定。该案争议的焦点：瞿富友是否属于超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。该规定与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》一致，可以作为永川人社局作出工伤认定的法律依据，在该规定中明确载明了超龄人员因工受伤用人单位承担工伤保险责任的条件为“超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的”，即三个条件：1.超过法定退休年龄，2.未办理退休，3.未享受基本养老保险待遇。该案中瞿富友系进城务工农民，其在胥宗可餐馆处工作时已超过法定退休年龄，永川人社局举示的重庆市永川区社会保险局出具的证明载明了瞿富友截止2018年8月22日未享受城镇职工养老保险待遇等，胥宗可餐馆也未举示证据证明瞿富友已办理退休，故瞿富友符合享受工伤保险待遇的范围。永川人社局参照《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定并无不当。胥宗可餐馆认为永川区社会保险局出具的证明载明瞿富友享受了城乡居民养老保险，即瞿富友已享受了基本养老保险待遇，不符合《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定，一审法院认为，城乡居民养老保险与城镇职工养老保险待遇并非同一性质，城镇职工养老保险系办理退休后可享受的基本养老保险待遇，而城乡居民养老保险待遇并不需要办理退休，而是在达到法定退休年龄后即可享受的养老待遇；从《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定的“未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”来看，未办理退休与未享受基本养老保险待遇系并列关系，因此该通知中的“未享受基本养老保险待遇”并不包括城乡居民养老保险。故胥宗可餐馆认为瞿富友不符合该通知第二条规定的理由不能成立。综上，永川人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。市人社局作出的复议决定程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胥宗可餐馆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由胥宗可餐馆负担。 胥宗可餐馆不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判决撤销工伤认定及复议决定。 永川区人社局和瞿富友在二审中均未向本院提交书面答辩意见。 市人社局在二审中向本院提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院依法维持一审判决。 二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 被上诉人永川人社局收到瞿富友提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达，其行政程序合法。 被上诉人永川人社局作出被诉认定工伤决定，认定“2018年2月20日20时30分，瞿富友在胥宗可餐馆内从二楼下楼过程中，不慎踩滑，摔倒致左腕部受伤”的事实，上诉人胥宗可餐馆并无异议。虽然瞿富友已超过法定退休年龄，但其未享受城镇职工养老保险待遇，属于《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定的“未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”，瞿富友的工伤认定和劳动能力鉴定可以参照《工伤保险条例》有关规定执行。因此，瞿富友在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人永川人社局据此对瞿富友受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局具有对永川人社局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请后，对永川人社局作出认定工伤决定的证据、依据等进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永川区胥宗可餐馆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  赵 一 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑