广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7208号上诉人（原审原告）：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**龙海二路**。法定代表人：黄福阳，公司副经理。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉燕，女，汉族，1982年12月27日出生，住所地：江西省吉安市*********，身份证号码：362********044。上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司因与被上诉人周玉燕追偿权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨婉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司上诉请求：1、依法改判被上诉人承担上诉人因本案支出的律师费10000元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：《广东省商品房买卖合同》补充协议第十一条第（三）款约定：买受人在取得银行贷款后，应按借款合同约定按期、足额偿还按揭贷款。在出卖人提供阶段性连带责任保证期间，如买受人……买受人应无条件偿还出卖人因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、诉讼费、律师费用、执行费等）；……买受人除应向出卖人支付总房价款5%的违约金外，还应对出卖人造成的损失承担赔偿责任。上述合同中已对被上诉人应承担律师费用的情形进行了明确，本案追偿权的发生也正是基于上诉人履行保证义务而产生的，因此，上诉人请求被上诉人支付律师费，合法有据，请求二审法院予以支持。被上诉人周玉燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还75382.15元及利息9253.7元（具体计算详见《利息计算表》）；2、判决被告承担原告因主张权益而支出的律师10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于大亚湾XX号房产，总价款为416260元，被告支付了首付款126260元，其余290000元通过银行按揭付款。2012年12月11日，原告、被告及中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行（下称工行大亚湾支行）三方签订了一份《个人购房借款/担保合同》，被告周玉燕向该支行借款290000元，借款期限为20年。原告作为贷款合同的保证人，为被告所借款项承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，由于被告未按照借款合同约定还款，自2016年5月至2019年7月，原告被该支行累计扣款75382.15元。原告为进行本案的诉讼，向委托代理人所属的律师事务所支付了律师代理费1万元。本案在审理过程中，根据一审法院的调查取证要求，工行大亚湾支行2020年5月25日向一审法院出具情况说明：我行按揭客户周玉燕，身份证号362********44，在我行按揭贷款购买惠州大亚湾XX房，由于该客户按揭贷款月供款断供，依据《借款合同》等协议约定，我行自2016年05月26日至2019年12月27日止，从担保方惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的保证金账户中划扣资金用于代周玉燕还未供的按揭贷款月供款，共发生44笔次代垫付资金金额共计84825.91元（以我行出具的扣款凭证为准）。上述事实有原告所提交的相关证据以及原告的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、及原告、被告与工行大亚湾支行签订《个人购房担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。根据《个人购房借款/担保合同》的约定，原告对被告周玉燕向工行大亚湾支行所借贷款290000元款项提供连带保证责任，在被告未按照合同约定按时向该银行还款的情况下，工行大亚湾支行有权要求原告承担保证借款清偿责任。自2016年5月起，被告连续未向该银行还款，银行通过扣划原告保证金的方式，偿还了被告所欠款项75382.15元。原告已依照三方所订合同履行了连带保证责任，代替被告向银行偿还了款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证担保责任后，依法享有向主债务人即被告周玉燕追偿的权利。故原告请求判令被告周玉燕偿还银行扣划的保证金75382.15元及利息9253.7元（具体计算详见利息计算表）有理，一审法院予以支持。本案的诉讼系因被告不依约向贷款银行还款，致使该银行要求原告承担保证责任而扣划原告款项，原告因而依据担保法的相关规定向被告就被扣划款项所进行的追偿诉请，故本案所解决的纠纷系原、被告之间因追偿被扣款项的纠纷，基础法律关系为追偿权的法律关系。而涉案商品房买卖合同关于律师费承担的约定，系本案原告与被告之间关于被告违约不还款导致原告承担保证责任的情况下，被告所应当承担的责任的约定，基础法律关系为商品房买卖合同法律关系。很显然，本案所依据的基础法律关系与原、被告之间的商品房买卖合同法律关系并非同一法律关系，双方在商品房买卖合同中关于律师费的约定不能适用于本案原告与被告之间纠纷，故原告请求判令被告支付其代理费1万元于法无据，依法一审法院应当予以驳回。被告周玉燕经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉燕自本判决生效之日起十日内，向原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司偿还被扣划的保证金75382.15元及利息，利息以每一笔款项被银行扣划之日起按照的标准计算至欠款付清为止（每一笔款项的利息起算日期详见附表）；二、驳回原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6422.5元、公告费300元，由被告周玉燕负担。原告已向一审法院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案争议的焦点是：上诉人主张的律师费10000元是否应予以支持。根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》补充协议第十一条第（二）款第（3）项的约定，买受人在取得银行贷款后，应按借款合同约定按期、足额偿还按揭贷款。在出卖人提供阶段性连带责任担保期间，如买受人存在导致银行要求出卖人承担保证责任的任何行为，均视为买受人违约，买受人应按本合同总价款的3%向出卖人承担违约金责任。在出卖人承担阶段性担保责任之日起15日内，买受人应无条件偿还出卖人因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于出卖人代买受人垫付银行的贷款本息、诉讼费、律师费、执行费等）。本案中，因被上诉人未能依约偿还银行贷款，导致上诉人因履行保证责任而代被上诉人偿还了银行借款，被上诉人的行为已构成违约，上诉人据此请求被上诉人承担已实际发生的律师费10000元符合双方合同约定，本院予以支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4116号民事判决第一项及受理费的处理；二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4116号民事判决第二项；三、被上诉人周玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司因本案所支出的律师费10000元。二审案件受理费50元，由上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷