山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5912号上诉人（原审被告）：李淑香，女，1963年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨霏，山东鑫同律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：福山区福联肉类食品加工厂。住所地山东省福山区銮驾庄工业园。主要负责人：王连强，男，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李学先，山东港盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信先，山东港盾律师事务所律师。上诉人李淑香因与被上诉人福山区福联肉类食品加工厂占有物返还纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李淑香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，李淑香已于2019年1月中旬将涉案摊位2019年度的租金支付给被上诉人，被上诉人利用出租方强势地位不给上诉人出具收款收据，九田市场的诸多摊主可以证明。李淑香于2014年开始从被上诉人处租赁九田市场E4区47-49号摊位，每年均以现金的方式交纳摊位费。2019年1月中旬将涉案摊位2019年的租金共计45600元交给被上诉人，但是因九田市场摊位较为紧张等原因，被上诉人利用其是出租方的优势地位不给上诉人出具收款收据，九田市场的诸多摊主可以证明。上诉人一审中提交的录音可以证明被上诉人从来不向包括上诉人在内的所有摊主出具收款收据。一审法院仅依据上诉人没有收款收据就采信支持被上诉人的诉请明显不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人福山区福联肉类食品加工厂答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人并未缴纳2019年库房使用费。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。虽然被上诉人没有对一审判决提起上诉，但只是为尽快了结双方间的纠纷。被上诉人认为双方间并非租赁合同关系，而是基于前期合作产生的有偿使用库房关系。而在2019年双方并没有进行合作，上诉人属于非法占用被上诉人租赁的库房，构成侵权。原审原告福山区福联肉类食品加工厂向一审法院起诉请求：1.判令被告返还非法占用的烟台市芝罘区幸福北路100号烟台九田国际水产批发市场E4区47、48、49号库房；2.判令被告自2019年1月1日起按41.63元每天每间标准支付库房占用费至库房返还日止（暂计算至2019年8月13日共224天为27975.36元）；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付库房占用费45270元，并自2019年1月5日起按年息6%的标准支付利息损失2716.20元；4.判令被告赔偿经营损失10000元（申请保留评估鉴定结果增加变更诉请的权利）；5.诉讼费、评估费用由被告承担。一审法院认定事实：原告福山区福联肉类食品加工厂系个体工商户，经营者为王连强。2019年1月4日，原告与九田市场签订《租赁协议》约定，原告租赁九田市场E4区47-58（12间）号库房，市场管理费175170元，卫生管理费7200元，主要经营肉食，以上各项管理费合计182370元，在签订协议的当日由原告一次性向九田市场支付；租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。租赁协议签订当日，原告依约向九田市场交纳了市场管理费和卫生管理费182370元，九田市场向原告出具了收款收据。原告称其自九田市场成立时开始租赁涉案库房使用，但双方的租赁合同一年一签。被告于2019年8月14日以女儿孙菲菲的名义申请办理了芝罘区守海生肉经销店的个体工商户营业执照，经营地址为涉案的**库房，被告为实际经营者。被告自2014年始在原告承租的涉案第47、48、49号库房经营肉食，对此原告称因被告在其屠宰场屠宰生猪，原告收取加工费，2014年原告与被告口头约定被告可以使用涉案库房，费用按原告交给九田市场的原价计算，原告不多收取被告费用，但要求被告必须卖原告的猪肉，因其属于肉食加工企业，故以往被告均以猪皮、猪下水抵顶租赁费，2018年下半年被告不再卖原告的猪肉，但挂着原告的牌子，其曾向市长热线及市场管理部门投诉。经原幸福二村书记和市场崔经理调解，双方达成协议，涉案库房继续由被告使用，被告每个库房给原告30000元费用，且必须卖原告的猪肉，次日被告反悔，但一直使用库房，至今没有交纳2019年的租赁费用。被告则称其于2014年1月始租赁原告的涉案库房使用，并自行出资装修，每年交费原告均不出具收据，被告为此曾几次找过市场物业部门，但原告仍不出具任何手续。2019年经原幸福二村书记调解，被告卖原告的货，原告同意被告使用涉案库房，但原告供货不到10天即没有货源。经原幸福一村、二村书记调解，原告要求给其150万元或者一斤猪肉原告挣3毛钱回扣，双方没有达成协议。没过几天，原告开着货车把被告经营的摊位堵死，经物业和派出所出面，原告于当日中午12点把车挪开，后又带领社会人员将店门和门锁破坏。原告曾在涉案库房门上张贴限期腾迁通知书，但直到2019年底被告一直没有腾迁。关于每年库房租赁费用的交纳时间，双方没有书面约定。原告称其于2019年1月4日向市场交纳了2019年度的租赁费后，被告应于次日向原告交纳。被告称其已于2019年1月中旬以现金方式向原告交纳了2019年度的租赁费45600元。原告否认，被告提供了其与九田市场物业管理处崔经理、徐经理及另一案件被告张忠元之间的谈话录音，徐经理称因为票据双方每年都有纠纷，被告找过徐经理，原告不给开收据，合同也没有签订，徐经理在录音中称不交钱能叫你们干到现在？原告对该证据的真实性不认可，并认为该证据也无法证明被告的主张。庭审中，原告表示经营损失不在本案中主张，保留诉权。一审法院认为，被告自2014年始租赁使用原告承租的涉案库房至2019年底的事实清楚，双方当事人对此均予以认可，故双方形成租赁关系，原告主张被告非法占用库房不成立。原告与九田市场的租赁合同至2019年底已届满，故原告放弃要求被告腾退涉案库房仅要求被告支付2019年度库房租赁费的请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告按照原告与九田市场租赁合同约定的租金标准支付租赁费用，没有从中获利，也没有加重被告的责任，故原告主张的库房租赁费45270元，一审法院依法予以支持。因双方没有提供证据证明被告支付租赁费的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告应当在每届满一年时支付，故被告应当于2019年底向原告支付上述租赁费，逾期应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失。原告要求被告自2019年1月5日起赔偿利息损失，证据不足，于法不符，一审法院不予支持。原告放弃在本案中主张经营损失，是对自身诉讼权利的正当处分，于法无不当，一审法院予以照准。被告关于已足额向原告支付2019年度租赁费的辩解，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，一审法院于2020年2月24日判决：一、限被告李淑香于判决生效之日10日内向原告福山区福联肉类食品加工厂支付2019年度库房租赁费45270元，并自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止；二、驳回原告福山区福联肉类食品加工厂的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告李淑香负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人自2014年始租赁使用被上诉人承租的涉案库房至2019年底的事实清楚，双方间的租赁关系应受法律保护。上诉人作为承租人应当向被上诉人支付库房租赁费。从本案现有证据及事实看，上诉人提交的证据不足以证实其已向被上诉人支付了2019年库房租赁费，一审法院根据被上诉人的诉请，判决上诉人向被上诉人支付库房租赁费正确、合法，符合本案实际情况。上诉人主张其已将2019年库房租赁费交给了被上诉人，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李淑香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李淑香负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月六日书记员  王 琪