河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3360号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：河北奥吉通汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区经济开发区昌盛大街****，统一社会信用代码：91130185308443959N。 法定代表人：张天舒，职务：总经理。 委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）与被告河北奥吉通汽车销售有限公司（以下简称奥吉通公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄市分公司的委托诉讼代理人王**成以及被告奥吉通公司的委 托诉讼代理人甘占海、孙建征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告之间的保险合同，增加诉讼请求，请求法院判令原告不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日被告向原告投保公众责任保险，原告在被告填写投保单前提醒其阅读条款内容，告知其投保人的义务、赔偿处理等内容，被告声明的内容中同意以投保单中列明的信息作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保单中原告的投保区域范围是“石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街88号”与被告在市场监督管理部门登记的经营住所一致。但在李立红、李立涛、李步方诉被告等人，被告追加原告为第三人的机动车交通事故责任纠纷一案中，案号为（2019年）冀0127民初1073号。法院经实地勘查。被告的实际经营场所位于石家庄鹿泉经济开发区角，与石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街88号并非一地。被告明知其经营范围不在此地，并且事故发生地点也不在其实际经营场所，以及被告对自己的试驾路线区域等信息，在向原告投保时并没有进行如实告知，足以影响原告是否做出承保或者提高保险费率。原告于2020年7月23日收到法院判决书得知这一情况。因此，根据保险法第十六条的规定，原告行使合同解除权，请求解除与被告2018年4月24日签订的保险合同。 被告奥吉通公司辩称，一、原告所主张解除保险合同已经超过法定的解除时效，应当依法驳回原告的诉求，根据《保险 法》16条规定：合同解除权自保险人知道有解除事由之日起超过30日不行使而消灭，自合同成立之日起超过两年的保险人不得解除合同。本案保险合同成立时间是2018年4月24日，而原告向本院提起合同解除即起诉状的时间是2020年7月31日，已经超过法律规定的两年时效，同时原告所主张的自（2019）冀0127民初1073号判决收到的时间即2020年7月23日才得知保险解除事由，明显与客观事实不符。在2018年9月22日事故发生后，被告向原告主张过理赔，原告以不属于投保区域范围拒绝理赔，在2019年11月12日1073号案件开庭审理之时，被告也明确表示了在投保单中所记载的投保区域范围并非是实际的经营地，既而主审法官于2020年1月17日对被告的实际经营地依法进行了现场实际勘验，也通知人保公司人员到场，再次确认了被告实际经营场地与投保单中所记载的投保区域并非是一地，现原告主张收到判决之日才知道上述事实，与事实相违背。当然也超过了自知道解除事由之日起30日内行使解除权的法律时效。二、本案是不符合合同解除的法定情形。1、原告现有的证据无法证明案涉的保险合同符合法定解除的要件，原告未有证据证明其已向被告履行了保险合同重要事项的询问义务，也不能够提供与保险重要事项相关的询问单，原告也未能提供其主张的未如实告知事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的相关证据。根据《保险法》第16条规定，主张合同解除权需要举证证明在投保之时保险人对于与保险合同相关的重要事项进行详细的询问，对于公众责任险事项相关的保险材料进行严格的审查，若出现投保人未如实告知的情况，保险人应当及时依标准作出足以影响是否 决定投保或者提高保险费率的评估，既而基于以上证据行使合同解除权。本案中人保公司仅凭一份投保单无法证明已达到法定的解除条件，证据严重不足，不能排除人保公司故意拒不提交对其不利的保险询问单以及保险评估报告等相关证据。2、原告在投保之时是明知被告实际经营地并非是昌盛大街88号，对此原告也是无权解除合同，原告自2015年6月至今已有五年的时间与被告有着长期的保险业务往来，保险业务的办理也均是由人保保险人员到被告实际的经营地办理业务，本案的保险合同的签订也是在被告的实际经营地进行签订，故原告对于被告公司的实际经营场地是明知的。3、被告公司投保公众责任险的目的是为了降低经营风险，投保区域范围应当是经营场所，而非是远离经营场所的住所地，否则将背离投保公众责任险的初衷，保险人显然未尽到向投保人说明合同的义务，并非是原告所主张的被告没有尽到如实的告知义务。三、人保公司提出保险合同纠纷目的在于恶意的阻却另案的审理，人保公司在另案二审开庭前向鹿泉区法院诉请解除公众责任险保险合同，并主张另案中止审理，人保公司在明知已经超过合同解除时效的情况下，仍然提起保险合同纠纷诉讼，拖延履行对于机动车责任事故中第三人的损害赔偿，明显存在主观的恶意，给法院造成诉累，我方请求依法驳回原告的诉求。 本案争议焦点为： 1、原告要求解除保险合同是否超过法定解除时效； 2、原告要求解除保险合同有无事实依据和法律依据； 3、原告要求法院判决不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费的诉求有无事实依据和法律依据。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、投保单、保险条款，证明投保单中有投保的区域范围以及在保险条款中有约定投保人及被保险人义务的规定。 2、事故认定书，证明事故发生地点即被告试乘试驾路线及范围，在投保时没有向原告进行如实告知。 3、高邑县人民法院（2019）冀0127民初1073号民事判决书、被告在市场监督管理部门的企业征集信息，证明被告在向我公司投保时对其实际经营场所故意不履行如实告知义务，根据保险条款的约定，原告对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1投保单内容的真实性、关联性不予认可，该投保单中所记载的投保区域范围昌盛大街88号与实际经营地不符，原告在投保时对此并没有尽到合同内容的明确说明义务以及对于实际经营地的审查义务，对原告主张的已尽到明确说明义务的表示我方不予认可，该投保单中对于投保声明以下的内容均是格式性的，不能证明其在投保时对于投保人尽到了与投保事项相关的询问、明确说明等义务。投保单是份孤证，没有其他的法律文书例如询问单、审查表、评估报告等，就不能证明原告的诉求成立，不能证明保险合同的法定解除条件成立；对保险条款，原告在投保时并未向被告交付公众责任保险条款，原告也没有证据证实在投保时向被告对于保险条款的内容尽到了明确的说明义务，对于原告所主张的保险条款证明目的不予认可。 对证据2真实性无异议，但无法证明原告所主张的证明目的，该事故发生在试乘试驾路线上，试乘试驾也是汽车销售经营活动中必须必要的环节，被告所投保公众责任险也正是基于对于经营活动以及经营范围内因生产活动所发生的第三人人身损害或者财产损失等风险进行投保，故试乘试驾路线中发生的事故是必然属于公众责任险的投保范围，我方在投保时对于试驾路线的相关情况均向保险人提交了相关的材料，而原告存在故意隐匿必要保险材料的情形。原告该份证据与原告主张的被告没有如实告知的主观故意没有关联性，该份证据恰恰证明了原告欲逃避保险责任而向法院提起诉讼的主观恶意，其真实目的并不是所谓的解除合同，而是逃避责任应承担的法律责任。 对证据3，证明原告未尽到合同内容的说明义务，该份判决书第5页法院认定记载，也明确了原告应承担作为保险人的法定义务，更证明了原告欲借用本次诉讼阻却该份判决的生效。对被告公司的工商查询记录真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告所主张的证明目的，需要强调的是该份证据作为公开材料来证明被告的主观恶意隐瞒是相矛盾的，既然是公开材料，何来的隐瞒，更证明了被告主张的保险单就是原告所填写的事实。 以上证据不但不能证明原告的诉求，反而暴露了原告的一些其他目的，因此对以上证据的证明目的均不予认可。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 高邑县人民法院（2019）冀0127民初1073号民事判决书，证明法院依法审查认定保险人即原告没有尽到向投保人说明合同内容之义务，该投保区域的约定不应产生效力，试乘试驾是汽车销售经营活动之必须和降低经营风险的重要节点，发生在试乘试驾路线上的交通事故造成的第三人的损失，保险公司应当予以赔偿。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 该判决未生效。 经审理查明，2018年4月24日被告向原告投保公众责任保险，公众责任保险投保单载明投保区域范围：石家庄鹿泉经济开发区昌盛大街88号，公众责任保险保险单载明，责任限额和免赔额：累计责任限额3000000元，每次事故每人责任限额300000元，每次事故免赔额100元，每次事故责任限额500000元。但被告的经营场所位于鹿泉经济开发区角，与被告的住所地鹿泉经济开发区，相距数百米，并非一地。在被告投保期间，被告方的工作人员在被告的试驾路线翠屏山路与西三环交口驾驶冀Ａ×××××号小型轿车（车载李立红、李步方、李立涛、李启帆）与护栏相撞发生事故，为此，被告向原告索赔，原告以不属于投保区域范围拒绝理赔。 本院认为，被告投保公众责任保险目的是降低经营风险，投保区域范围应是其经营场所，而非远离经营场所的住所地，否则将背离投保公众责任险之初衷，保险人显然未尽到应当向投保人说明合同内容之义务，而并非原告陈述的“被告明知其经营范围不在此地，并且事故发生地点也不在其实际经营场所，以及被告对自己的试驾路线区域故意不告知原告，在向原告投保时未进行如实告知，足以影响原告是否做出承保或者提高保险费率”，以及原告提出解除保险合同已超过法律规定的最长时效2年，综上所述，原告主张解除原告与被告之间的保险合同，不符合保险法第十六条的规定，本院不予支持。另外，对于原告增加的诉求“原告不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费”，证据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告的所有诉讼请求。 案件受理费40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨巧燕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李丹阳