陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2565号 上诉人(原审原告)郭红旗，男，汉族，1979年10月1日生，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)兴平市兴达出租汽车服务部，陕西省咸阳市兴平市南关综合市场院内，统一社会信用代码92610481MA6XMJPB9D。 经营者：赵镇平,男，回族，1963年XX月XX日生，住陕西省咸阳市秦都区XX路********，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。 上诉人郭红旗因与被上诉人兴平市兴达出租汽车服务部挂靠经营合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院(2020)陕0481民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭红旗上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由:原判事实不清、适用法律错误，上诉人具有法定解除权，且合法地进行了解除，被上诉人并未在法定期限内主张解除无效，上诉人的诉请理应得到支持。 兴平市兴达出租汽车服务部辩称：上诉人没有单方合同解除权。上诉人第二项诉请并无依据。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭红旗向一审法院起诉请求：请求1、请求依法确认原被告双方签订的《出租汽车挂靠经营合同》于2020年4月20日已经解除，双方合同关系已经终止；2、请求依法判令被告协助原告将陕DXXX**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下。 一审法院查明：被告系取得《道路运输经营许可证》，以其名下46辆出租汽车在兴平市城区内从事客运出租业务的个体工商户，原告系从上任车主手中购得陕DXXX**号出租车，挂靠在被告名下从事客运出租业务的自然人。原告购得陕DXXX**号出租车时，该车的《机动车登记证书》及《机动车行驶证》均已登记在被告名下。原、被告2017年4月19日签订了《出租车挂靠经营合同》，并于同日进行了公证，合同约定挂靠期限从2017年4月19日起至该车报废或车辆更新止，期限不大于职能部门规定的经营权期限；约定被告拥有挂靠车辆管理权；约定为了便于被告的管理，原告自行购车（发票署名被告）并挂户在被告名下，原告拥有车辆所有权、经营权、处决权、受益权；约定被告协助原告办理车辆相关手续及审验计价器、顶灯等，所需费用由原告自行承担；约定原告向被告每月按时交清次月各种费、税及管理服务费后，方可正常营运自负盈亏；约定原告有义务按被告规定的险种、险额到被告处为该车交纳保险，并不得脱保；约定原告必须严格执行合同，在合同挂靠期间内，原告不得解除挂靠经营合同，且未经被告同意不得随意变更，可以自行转让，但买卖必须通知被告。 一审法院认为：原、被告2017年4月19日签订的《出租车挂靠经营合同》属有效合同，虽然原告于2020年4月20日向被告发出解除合同的通知，被告也于2020年4月21日已签收，但被告没有以起诉的方式提出异议，不必然产生合同解除的效果，因为法律规定只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。原告未就其享有解除权向本院出示相关证据，在本院审查原告是否享有解除权时，原告也未向本院出示其声称的被告滥收费且收费无票据的相关证据，即便被告存在一些不符合合同约定的收费情形，也应依法由被告采取补救措施或者赔偿原告损失，在被告的行为还未达到致使合同目的无法实现的前提下，原告并不享有合同解除权。 原告购得陕DXXX**号出租车时，该车的《机动车登记证书》及《机动车行驶证》均已登记在被告名下，按照《机动车登记规定》第七条的规定，提交购车发票是取得《机动车登记证书》和《机动车行驶证》的前提条件，由于原、被告《出租车挂靠经营合同》约定原告购车发票署名被告并挂户在被告名下，所以陕DXXX**号出租车《机动车登记证书》及《机动车行驶证》继续登记在被告名下，并不违反合同约定，且《机动车登记证书》及《机动车行驶证》并非陕DXXX**号出租车财产所有权的凭证，与《出租车挂靠经营合同》约定原告拥有车辆所有权的约定并不矛盾。 被告拥有《道路运输经营许可证》，陕DXXX**号出租车的《道路运输证》是颁发给取得出租汽车经营行政许可的被告名下车辆的，并非颁发给未取得道路运输经营行政许可的原告个人车辆，拥有《道路运输证》的车辆，才能在出租汽车经营行政许可的运营区域从事客运出租的经营。因此，原、被告《出租车挂靠经营合同》约定的原告拥有的车辆经营权，仅是指原告拥有所有权的车辆挂靠被告期间从事客运出租营运的挂靠经营权，并非独立的经营权。 由于《出租车挂靠经营合同》属有效合同，原告并不能证明其享有解除权，合同仍在履行期间，所以原告的依法确认原、被告双方签订的《出租汽车挂靠经营合同》于2020年4月20日已经解除，双方合同关系已经终止的请求，本院不予支持。由于原告请求依法判令被告协助原告将陕DXXX**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，作出判决：一、驳回原告郭红旗的依法确认原、被告双方签订的《出租汽车挂靠经营合同》于2020年4月20日已经解除，双方合同关系已经终止的诉讼请求。二、驳回原告郭红旗的依法判令被告协助原告将陕DXXX**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告郭红旗负担。 本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，法律规定享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，不发生合同解除的效果。上诉人未就其享有解除权向本院出示相关证据，被上诉人表示不同意解除，在被上诉人的行为还未达到致使合同目的无法实现的前提下，上诉人并不享有合同解除权。 涉案的《出租车挂靠经营合同》约定上诉人购车发票署名被上诉人并挂户在被上诉人名下，所以陕DXXX**号出租车《机动车登记证书》及《机动车行驶证》继续登记在被上诉人名下，不违反合同约定，且《机动车登记证书》及《机动车行驶证》并非陕DXXX**号出租车财产所有权的凭证，与《出租车挂靠经营合同》约定上诉人拥有车辆所有权的约定并不矛盾。被上诉人拥有《道路运输经营许可证》，陕DXXX**号出租车的《道路运输证》是颁发给取得出租汽车经营行政许可的被上诉人名下车辆的，并非颁发给未取得道路运输经营行政许可的上诉人个人车辆，拥有《道路运输证》的车辆，才能在出租汽车经营行政许可的运营区域从事客运出租的经营。《出租车挂靠经营合同》合法有效，上诉人并不能证明其享有合同解除权，该合同仍在履行期间，故一审法院对“原告的依法确认原、被告双方签订的《出租汽车挂靠经营合同》于2020年4月20日已经解除，双方合同关系已经终止的请求，本院不予支持。由于原告请求依法判令被告协助原告将陕DXXX**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持”正确。审理中，上诉人向本院申请签发调查令，请求向相关单位调取相关材料，由于其请求调查事项与本案审理无关联性，依法不予准许。 综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郭红旗上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭红旗承担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；