河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初674号 原告：豆丽，女，1971年11月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。 被告：马发龙，男，1941年11月28日出生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。 被告：马晓云，女，1971年10月18日出生，侗族，现住贵州省贵阳市花溪区。 被告：贵阳德义锌业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架工业小区。 法定代表人：王剑，该公司经理。 以上三被告委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人：陈平，男，1982年9月1日出生，汉族，湖南省新宁县人，现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李延荣，河北泽林律师事务所律师。 原告豆丽与被告马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限公司（以下简称德义公司）、第三人陈平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。豆丽委托诉讼代理人郭学平，马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限公司委托诉讼代理人赖辉，第三人陈平委托诉讼代理人李延荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 豆丽向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还借款本息13.5万元，利息计算至执行完毕止；二、要求被告偿还债权转让款145万元，利息计算至执行完毕止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告马晓云父亲马发龙与原告协商借款，当日原告借给马发龙10万元，该笔款项转入马晓云账户内，由马发龙以被告德义公司名义出具了借款协议。2018年9月6日，马发龙向原告出具还款协议，言明三个月内归还，若三个月内不能归还的，按月息2分计息。2019年1月17日马晓云又出具了还款协议，答应2019年5月30日之前归还，但时至今日也未偿还。截止2019年9月25日历时十五个月，计息30000元，本息合计应为13万元(利息应当计算到执行完毕时止)。2018年9月9日原告又通过微信转账借给马晓云50**元。2017年9月6日被告贵阳德义锌业有限公司(马晓云）与陈平签订了《股权质押借款合同》，借款金额为150万元，月利率2%，约定期限一年。马晓云以个人在被告德义公司的30%股权出质担保。2017年9月15日，马晓云股权在贵阳市工商行政管理局进行股权出质登记，被告至今未还陈平借款本息。2018年6月28日，原告在贵阳时结识了陈平(当时陈平在贵阳德义锌业有限公司矿上承包生产)，陈平向原告借款五十万元，约定收取固定利息，截止2019年2月26日，陈平未能偿还借款及利息。陈平与原告签订了《债权转让协议书》，协议约定，陈平同意将在贵阳德义锌业有限公司(马晓云)处的债权柒拾万元及质押借款一百五十万元所得利息一并转让给原告，由原告享有该债权。原告受让该债权后，于2019年3月19日通过微信通知到了马晓云。2019年7月31日，原告再次去贵阳催促还款，结果跟贵阳德义锌业有限公司的另一个股东鲍云静发生了不快，催款未果。鲍云静系马发龙爱人，德义公司的股东是马晓云和鲍云静两个人组成，是其家族企业由其家庭成员控制，公司财产与个人财产没有区别开来，公私财产混同，以上三项目前已计158.5万元。依据我国中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，请求人民法院依法判令二被告连带偿还，利息计算至执行完毕时止，并三被告承担本案的全部诉讼费用。 马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限公司辩称，对于10万元借款，应当属于被告德义公司和马发龙借款，并不能将马晓云列为还款义务人，而且对于借款利息不予认可。马发龙签字及加盖公司印章的借条并没有约定利息，而马发龙或马晓云自行承诺的利息不能对德义公司产生约束力，而且原告主张的利息也超过2020年8月19日施行的民间借贷司法解释所规定的利率上限，同理，该规定同样适用本案债权转让合同。对于第三人陈平向原告转让的债权应当只能认定马晓云是债权转让合同的次债务人，不是德义公司。德义公司及马晓云由于和第三人陈平是之前矿山承包合同的发包人和承包人关系，两者尚有承包合同未清算，债权债务尚不明确。 第三人陈平述称，我于2018年6月28号向豆丽借款伍拾万元，用于生意周转，后因我经营失败，我与豆丽于2019年2月26号达成一致，协议将我名下在贵阳德义锌业有限公司的150万元的债权中的70万元及150万元对应的全部利息一并转让给豆丽，并签订了债权转让协议书，详情见《债权转让协议书》，该事实完全属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告豆丽举证：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、马发龙与2018年6月25日书写的借条一份，证明马发龙向原告借款10万元的事实；3、马发龙于2018年9月6日书写的还款协议，证明马发龙就10万元借款承诺还款期限，逾期未偿还按月利率2分支付利息；4、2019年1月17日马晓云书写的还款协议，证明马晓云自愿承担10万元还款义务；5、银行交易明细，证明10万元借款是转到马晓云账户；6、微信转账记录，证明原告通过微信借给马晓云50**元，没有约定利息；7、股权质押借款合同一份，证明第三人陈平与被告马发龙、德义公司、马晓云签订一份股权质押合同，陈平出借给马晓云1**万元；8、陈平与马晓云签订的股权质押合同一份，证明马晓云以在德义公司的30%股权作为质押；9、股权出质设立通知书，证明股权质押已经合法登记；10、股权转让协议书，证明第三人陈平将出借给德义公司、马晓云、马发龙的150万元本金中的70万元和150万元本金的利息转让给原告；11、豆丽和马晓云微信截屏记录，证明债权转让已经通知到德义公司和马晓云，债权转让合法。 被告德义公司出示了如下证据：德义公司与陈平签订的承包合同书，证明德义公司和第三人陈平因为矿山开采承包还未结算，陈平尚未支付相应的承包款和矿石销售回款，所以第三人陈平转让的债权标的尚不确定，第三人只能依据借款合同转让对马晓云的债权。 第三人陈平未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出具的证据1-6被告德义公司认可10万元借款的事实，但认为借款人是马发龙和德义公司，因为借款合同是实践性合同，10万元借款也确实用于德义公司经营，马晓云所做的还款承诺应认定为公司对豆丽的保证，而且10万元不应当计算利息。第三人陈平对原告出示的证据1-6认为与己无关，不予质证。对证据7-9，被告德义公司认为应认定借款人和出质人是马晓云，公司仅仅是作为马晓云持股的公司办理登记。对于证据10，被告德义公司认为由于德义公司和陈平尚就承包合同未进行清算，陈平尚未支付承包款和矿石回款，所以债权转让的标的尚未确定，第三人只能依据合同转让对马晓云享有的债权。第三人陈平对原告出示的7-11无异议。对被告德义公司出示的证据，原告认为该承包合同属于另一法律关系，与本案借款无关。第三人陈平认可与德义公司曾经有过承包关系，但该承包书不能说明双方没有结算。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证;对有异议的证据，本院认定如下：马发龙和德义公司时任法定代表人马晓云分别签订两份还款协议，对还款期限和借款利息进行确认，本院对原告借款利息应自2018年6月25日开始按月利率2%计算利息的主张予以采信。股权质押借款合同、股权出质合同及债权转让协议书，形成一个完整的证据链条，对陈平将出借给德义公司的150万中的70万元本金及150万元本金利息的债权（自2019年9月15日始按月利率2%计算）转让给原告豆丽的事实予以确认。陈平与德义公司的承包合同只能证明双方曾存在承包关系，不能证明150万元借款优先用于抵顶承包款，与本案的与借款不是同一法律关系，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，因德义公司经营困难，马发龙、德义公司向原告豆丽借款10万元，并将借款汇入时任德义公司法定代表人马晓云的账户；2018年9月6日马发龙向原告出具还款协议，承诺在三个月内偿还借款，若不能如期还款将按月息2分计算利息；2019年1月17日，时任公司法定代表人马晓云又就10万元借款向原告出具一份借据和一份还款协议，承诺于2019年5月30日之前归还借款，若不能如期归还按豆丽与马发龙还款协议执行。2018年9月9日，马晓云向豆丽借款，豆丽通过微信向马晓云转款5000元。2017年9月6日，德义公司（马晓云）和第三人陈平签订股权质押借款合同，因德义公司资金周转困难马晓云向陈平借款150万元，并约定按月利率2%计算利息，借款期限自2017年9月6日至2018年9月5日，马发龙、德义公司作为甲方（借款人）、马晓云作为公司法定代表人、鲍云静作为股东在合同中签字盖章。马晓云以其在德义公司的个人股权（公司全部股权的30%）作为借款的质押并办理了股权出质登记。因第三人陈平和原告豆丽双方有借贷关系未能清偿，2019年2月26日双方签订债权转让协议，陈平将对马发龙、马晓云、德义公司的借款债权中的70万元借款本金和150万元借款本金产生的利息一并转让给豆丽，并将转让事宜通知到马晓云。以上借款三被告至今未偿还。 另查明，马发龙和马晓云系父女关系，马晓云时任德义公司法定代表人，马发龙参与德义公司经营管理。 本院认为，马发龙、马晓云和德义公司共同向原告豆丽出具10万元借条，并将借款转入德义公司法定代表人马晓云账户；马晓云向第三人陈平借款150万元同样用于德义公司经营，马发龙作为实际的经营者也在借款合同中借款人（甲方）签字认可，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告主张借款由马发龙、马晓云和德义公司共同偿还的诉求予以支持。马发龙和马晓云在还款协议中承诺如不能按期还款将按月利率2%计算，视为对借款协议的补充，即自2018年6月25日开始计算利息。原告豆丽通过微信转账给马晓云的5000元，因马晓云不能证明此款是其他债权，故原告主张是民间借贷关系予以采信；因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。陈平将债权转让给豆丽，并已合法通知债务人，是对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公序良俗，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张150万元借款本金的利息自股权出质登记日期即2017年9月15日开始按月利率2%计算至2020年8月19日予以支持，2020年8月20日之后的利率根据最高人民法院2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率不超过四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院2015年9月1日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院2020年8月20日颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告豆丽借款10万元及利息（自2018年6月25日开始按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率不超过四倍为限计算至执行完毕止）。 二、被告马晓云于判决生效后十日内偿还原告豆丽借款5000元。 三、被告马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限公司于判决生效后十日内偿还原告豆丽借款70万元和利息（以150万元为基数自2017年9月15日开始按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率不超过四倍为限计算至执行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费19065元，由被告马发龙、马晓云、贵阳德义锌业有限共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并且按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  田艳英 人民陪审员  李云海 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郭金晓