广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终3052号 上诉人（一审原告）：朱万标，男，1970年9月1日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告）：庞忠志，男，1989年4月1日出生，汉族，住广西陆川县。 一审第三人：陆川县兴达建材有限公司，住所地广西陆川县马坡镇六平村连塘队。统一社会信用代码：91450922595144475K。 法定代表人：庞忠志，该公司执行董事、总经理。 上诉人朱万标因与被上诉人庞忠志及第三人陆川县兴达建材有限公司股权转让纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2020）桂0922民初3682号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人上诉请求，依法撤销陆川县人民法院作出的（2020）桂0922民初3682号民事裁定，责令陆川县人民法院立案审理。事实和理由是：本案请求与前案诉讼请求和当事人根本不同，构不成重复起诉。 朱万标向一审法院起诉请求：1、判决确认2014年8月14日签订的《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》不成立；2、判决被告退回持有第三人41.18%的股份给原告，并在本判决生效后5个工作日内共同到陆川县市场监督管理局把登记在被告名下占第三人41.18%的股份变更登记到原告名下；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人于2012年5月10日成立，成立时登记股东为原告朱万标、被告庞忠志。被告出资300000元，占股份58.82%；原告出资210000元，占股份41.18%。被告任执行董事兼总经理，原告任监事。2014年7月14日，被告未通知原告参加股东会，原告并未放弃优先购买权的情况下，被告违法转让其名下公司58.82%的股权给南宁市晋凡兴贸易有限公司，股权转让后，公司股东及出资情况为：南宁市晋凡兴贸易有限公司占58.82%股份，原告占股份41.18%。2014年8月14日，被告未告知原告，也没有征得原告同意的情况下，召开股东会议，找人代替了原告与被告签订了《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》，并到陆川县市场监督管理局把原告合法持有第三人的41.18股份变更到被告名下，事后没有告知原告，原告也没有收到出让股权的对价（210000元股权转让款）。原告认为，因原告与被告签订的《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》不是原告本人亲笔签字，事后原告也没有追认，因此该协议不成立，请求法院依法判决维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2020年1月3日，原告朱万标曾以陆川县兴达建材有限公司、庞忠志、南宁市晋凡兴贸易有限公司为被告，向本院提起公司决议效力确认纠纷[案号：（2020）桂0922民初32号]，请求：1、确认被告陆川县兴达建材有限公司2014年8月14日形成的《陆川县兴达建材有限公司股东会决议》不成立；2、判决被告陆川县兴达建材有限公司在本案判决生效后七个工作日内向陆川县工商行政管理局申请撤销依据2014年8月14日的《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》进行的工商变更登记；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2020年3月18日、5月7日两次公开开庭进行了审理，并于2020年5月22日作出一审判决，认定：陆川县兴达建材有限公司自2012年5月4日筹备成立开始至2014年8月14日原告朱万标丧失股东资格之前，原告朱万标承认其从未在公司的任何文件上签过字，该公司所有的股东会决议及其他需要股东签字的文件，均由他人代签，2014年8月14日的《股权转让协议书》、《股东会决议》也不是其本人签署。2014年10月15日申请变更股东登记时，原告朱万标提供了其本人的身份证给庞坚代为办理变更登记。且原告朱万标自认自2013年底至2019年9月止从不参与陆川县兴达建材有限公司的经营管理活动，公司的盈亏与其无关。一审法院认为，原告朱万标虽然未在2014年8月14日《股权转让协议书》、《股东会决议》签名，但结合原告长期以来的做法，以及2014年10月15日股权变更时原告提供了身份证复印件委托庞坚办理股权变更登记，说明本次股权变更是经原告授意，是原告的真实意思表示，是对2014年8月14日形成的《陆川县兴达建材有限公司股东会决议》的追认。因此判决：驳回原告朱万标的诉讼请求。该案判决后，原告朱万标不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，后于2020年9月23日自愿向玉林市中级人民法院申请撤回上诉。玉林市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）桂0922民终1984号民事裁定书，裁定准许朱万标撤回上诉。现本院作出的（2020）桂0922民初32号民事判决书已发生法律效力。原告朱万标在本院（2020）桂0922民初32号民事判决书发生法律效力后，又向本院提起本案诉讼，且在本案中原告朱万标所诉的当事人与（2020）桂0922民初32号民事判决书中的当事人基本相同，其所起诉的案由虽与前一案由不一致，但其所主张的事实基本一致、诉讼标的均为原登记在其名下的陆川县兴达建材有限公司41.18%的股权；对本案的审理，也必然涉及对2014年8月14日形成的《陆川县兴达建材有限公司股东会决议》效力的确认、股权变更登记的效力问题，而上述两个问题在（2020）桂0922民初32号民事判决书中本院已依法作出了确认和判决，原告提起本案诉讼的目的，显然是为了否定本院（2020）桂0922民初32号民事判决书的裁判结果。因此，原告朱万标提起的本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。故对原告朱万标的起诉，本院依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回朱万标的起诉。 本院审查认为：上诉人于2020年1月3日以陆川县兴达建材有限公司、庞忠志、南宁市晋凡兴贸易有限公司为被告提起诉讼，诉讼请求是：1、确认被告陆川县兴达建材有限公司2014年8月14日形成的《陆川县兴达建材有限公司股东会决议》不成立；2、判决被告陆川县兴达建材有限公司在本案判决生效后七个工作日内向陆川县工商行政管理局申请撤销依据2014年8月14日的《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》进行的工商变更登记；3、本案诉讼费由被告负担。而上诉人在本案中向一审法院提起诉讼时是以庞忠志为被告，陆川县兴达建材有限公司为第三人，提出的诉讼请求是：1、判决确认2014年8月14日签订的《陆川县兴达建材有限公司股权转让协议书》不成立；2、判决被告退回持有第三人41.18%的股份给原告，并在本判决生效后5个工作日内共同到陆川县市场监督管理局把登记在被告名下占第三人41.18%的股份变更登记到原告名下；3、被告承担本案诉讼费。上诉人的两次诉讼请求和被告均不同，因此上诉人具有提起诉讼的资格，在实体审理过程中是否有证据支持其诉讼请求，要通过举证期限内举证、开庭质证后才能做出实体处理结果，而一审法院在本案中以原告朱万标所诉的当事人（2020）桂0922民初32号民事判决书中的当事人基本相同，其所起诉的案由虽与前一案由不一致，但其所主张的事实基本一致、诉讼标的均为原登记在其名下的陆川县兴达建材有限公司41.18%的股权；对本案的审理，也必然涉及对2014年8月14日形成的《陆川县兴达建材有限公司股东会决议》效力的确认、股权变更登记的效力问题，而上述两个问题在（2020）桂0922民初32号民事判决书中已依法作出了确认和判决，原告提起本案诉讼的目的，显然是为了否定本院（2020）桂0922民初32号民事判决书的裁判结果。因此，原告朱万标提起的本案诉讼，是符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。因此适用裁定驳回原告的起诉。本院认为，对照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，陆川县人民法院作出（2020）桂0922民初32号民事判决书发生法律效力，只是对该案当事人陆川县兴达建材有限公司、庞忠志、南宁市晋凡兴贸易有限公司为被告及该案的诉讼请求作出的判决结果，而对上诉人在本案中提出的不同当事人和新的诉讼请求并未进行实体审理判决，因此本案并未构成重复起诉。 综上，上诉人朱万标的上诉请求成立，对陆川县人民法院作出的（2020）桂0922民初3682号民事裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初3682号民事裁定； 二、本案指定陆川县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈海梅