湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1934号原告：陈志胜，男，1967年9月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区邾城街邾城新区向东小区**。公民身份号码4201241967********。委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汤阴明逸置业有限公司，住，住所地河南省汤阴县城关镇食品工业园工横二路东段北侧一社会信用代码91410523341738724G。法定代表人：靳新民，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王毅刚、李超，河南毅刚律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈志胜与被告汤阴明逸置业有限公司（以下简称汤阴明逸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告汤阴明逸公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议，被告汤阴明逸公司对管辖异议裁定提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院以（2020）鄂01民辖终524号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情较为复杂，本案转为普通程序，由审判员张红柳担任审判长，与人民陪审员孙丽萍、罗金花组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈志胜及其委托诉讼代理人周晓娟、元国平，被告汤阴明逸置业有限公司法定代表人靳新民及委托诉讼代理人王毅刚、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金共计人民币12,458,065.45及利息（以本金12,458,065.45元为基数，按月利率2%标准，自2018年3月17日起暂计算至2019年1月30日止利息为人民币2,657,720.63元，利息算至本金还清之日元止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告汤阴明逸公司因在河南省开发建设百合花园房地产项目需要资金周转，从2015年4月开始到2018年3月16日止共向原告陈志胜借款人民币15,950,000.00元，按先息后本原则，被告已还本金人民币3,491,934.55元，下欠本金人民币12,458,065.45元。2018年3月20日，双方达成还款协议书，约定本金及利息于2019年1月30日前一次性还清。如在约定的时间内不归还本金及利息，则被告应当在约定的利息外按未还款金额的日万分之五向原告支付违约金，作为对原告可得利益损失的赔偿；双方还约定被告将其公司开发建设的百合花园3号楼（四层商业楼，每层600平方，约2400平方〉，作为抵押物抵押给原告作为还款履约保证，同时被告方负责办理相关手续；若被告未能办理抵押登记，按协议约定需向原告支付未办理抵押登记的专项违约金100万元。协议达成后，被告既未将公司开发建设的3号楼抵押给原告，也未向原告履行偿还借款本息义务。为此，原告诉至法院请求判如所请。被告汤阴明逸公司法定代表人靳新民辩称，本案借款属实，但借款具体金额及时间以最后核实的证据为准。被告汤阴明逸公司委托诉讼代理人辩称，1、本案被告汤阴明逸公司系原告和靳新民、肖尊峰三人共同出资设立，现由于该公司管理混乱，公司开发建设的案涉楼盘工程款未及时支付造成当地多人上访，为维护社会稳定，当地政府介入对公司进行资金监管。因原告陈志胜与公司法定代表人靳新民是连襟，存在利害关系，公司财务账目显示被告没有向原告借款，原、被告的借款不属实。2、为了查明案件事实，我公司向法庭申请追加靳新民为本案诉讼参与人，同时也向法庭提交反诉状，反诉请求：要求法院认定2018年3月20日原告陈志胜与被告所签订的还款协议无效。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告陈志胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告工商基本信息各一份，拟证明原、被告主体资格；证明被告公司的股东为靳新民和陈逸航，肖尊峰不是公司的股东。证据二、还款协议书及本金、利息明细表、银行转款流水清单，拟证明被告向原告借款未予偿还事实以及被告应支付的利息和违约金计算方法。证据三、证人杜某出庭作证的证言。被告汤阴明逸公司为支持其抗辩主张、向本院提交了如下证据：证据一、被告公司工商登记信息，显示2015年5月25日，公司实缴资本800万元人民币。证据二、2020年10月14日的审计报告。证据一、二拟证明公司章程规定，陈志胜以陈逸航的名义占股百分之四十，靳新民占股百分之六十，陈志胜把注册资金800万元当作借款违反法律规定，被告公司没有借原告款项，从审计报告可以看出原告借款给被告公司是不存在的。证据三、《房地产项目开发合作协议书》，拟证明肖尊峰是被告公司的实际股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本案认定如下：原告陈志胜提交的证据二《还款协议书》及本金、利息明细表、银行转款流水清单，被告汤阴明逸公司委托诉讼代理人虽提出异议，认为靳新民、陈逸航仅是被告公司名义股东，被告公司的实际股东是靳新民、陈志胜、肖尊峰，《还款协议书》是靳新民和陈志胜二人恶意串通所签，内容损害被告公司的合法权益，应为无效协议书，但被告公司并未提出相反证据予以反驳，而股东资格的认定与公司借款应属不同法律关系，且被告汤阴明逸公司法定代表人靳新民对上述证据无异议，证人杜某出庭作证的陈述亦与上述证据相互佐证，能够达到原告的证明目的，本院对原告所提交的上述证据的证明力予以采信。被告汤阴明逸公司所提交的证据，原告陈志胜对其证明目的均提出异议，被告所提交的证据涉及公司注册资本登记及股东资格的认定问题，系与公司有关的纠纷，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人庭审中的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤阴明逸公司因在河南省开发建设百合花园房地产项目需要资金周转，自2015年4月起到2018年3月16日止陆续多次向原告陈志胜借款，双方约定利息按月利率2%计息，原告陈志胜将出借的款项金额通过银行转账打入被告公司指定的账户。2018年3月20日，原、被告双方以签字确认的《汤阴明逸置业有限公司向陈志胜借款还款本金、利息明细表》为依据，对借款总金额及利息经对账，确认被告汤阴明逸公司向原告总借款本金为人民币15,950,000.00元，扣除被告汤阴明逸公司已还本金3,491,934.55元，被告汤阴明逸公司未还原告陈志胜借款本金人民币12,458,065.45元，双方就未还借款达成《还款协议书》一份，约定本金12,458,065.45元及利息在最后还款日2019年1月30日全部一次性还清；如在约定的时间内不归还本金及利息，则被告汤阴明逸公司应当在约定的利息之外按未还款金额的每日万分之五向原告陈志胜支付违约金，作为对原告陈志胜可得利益损失的赔偿；双方还约定被告汤阴明逸公司将其公司开发建设的百合花园3号楼（四层商业楼，每层600平方，约2400平方〉，作为抵押物抵押给原告陈志胜作为还款履约保证，由被告汤阴明逸公司负责办理相关手续；若被告汤阴明逸公司未能及时办理抵押登记，被告汤阴明逸公司需向原告陈志胜支付未办理抵押登记的专项违约金100万元。该《还款协议书》还约定了其他内容。上述《还款协议书》签订后，被告汤阴明逸公司将之前出具的原始借条全部收回。之后，被告汤阴明逸公司未按照双方《还款协议书》的约定将公司开发建设的百合花园3号楼办理抵押给原告陈志胜，也未向原告陈志胜偿还约定的借款本息。原告陈志胜向被告汤阴明逸公司多次催要案涉借款未果，遂提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，被告汤阴明逸公司成立后仅开发建设了河南省百合花园房地产项目，被告汤阴明逸公司向原告陈志胜所借款项全部用于该房地产项目。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、原、被告双方签订的案涉《还款协议书》是否有效；2、被告公司法定代表人与公司诉讼代理人辩称（陈述）意见不一致时应如何采信；3、被告公司诉讼代理人提出反诉诉求的性质认定。对此，本院根据查明的事实及适用法律，评述如下：（一）关于原、被告双方签订案涉《还款协议书》是否有效问题。本案中，原告陈志胜向被告汤阴明逸公司出借案涉借款资金，有原告陈志胜通过转账支付借款的银行流水予以证实，且案涉借款用于被告公司开发建设的项目经营使用，原、被告之间借款事实清楚，符合民间借贷的相关法律特征。双方之间连续多次发生出借借款行为，2018年3月20日双方就未还借款金额经对账签订《还款协议书》，是双方当事人在原借款事实存在的基础上达成的合意，是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，且被告公司的法定代表人靳新民作为协议签署一方的代表在庭审中明确表示对案涉《还款协议书》的真实性予以认可，在被告公司不能提交相反证据证明原告陈志胜与靳新民有恶意串通之情形，案涉《还款协议书》应为有效。被告汤阴明逸公司诉讼代理人辩称公司的实际股东另有他人以及公司内部股东之间的纷争，因属公司法调整范围，与本案不是同一法律关系，且被告汤阴明逸公司法定代表人靳新民对公司诉讼代理人的辩称意见当庭表示反对，本院对被告汤阴明逸公司诉讼代理人的上述意见不予采纳。（二）关于被告公司法定代表人与公司诉讼代理人辩称（陈述）意见不一致时应如何采信的问题。根据公司法及民事诉讼法相关规定，法人的法定代表人以依法登记为准，但法律另有规定的除外。本案被告汤阴明逸公司工商登记载明的法定代表人为靳新民，在没有依法变更的情形下，靳新民履行法定代表人的职责符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼……”，明确规定了法定代表人有权代表公司法人进行诉讼。本案中被告公司同时委托了诉讼代理人参加诉讼，按照民事代理制度的要求，诉讼代理人是基于当事人授权而代表当事人参与到诉讼之中，其对案件诉讼本身的了解和知晓均来自于当事人，被代理人委托诉讼代理人代为进行诉讼，并没有剥夺被代理人的诉讼行为能力，被代理人仍然可以直接实施诉讼行为，诉讼代理人与被代理人一并出庭参加诉讼时，当被代理人的诉讼行为与委托诉讼代理人的诉讼行为不一致时，或者委托诉讼代理人与当事人之间的认识产生冲突时，应以被代理人的意思表示为准。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告公司没有提交公司章程或公司权力机构对公司法定代表人靳新民代表权的限制，靳新民所进行的诉讼行为，视同为被告公司行为，由此产生的法律后果应由公司承受。（三）关于被告公司诉讼代理人提出反诉诉求的性质认定问题。被告公司诉讼代理人在答辩时提出反诉，要求认定2018年3月20日原告陈志胜与被告公司所签订的案涉《还款协议书》无效，结合本案事实，被告公司诉讼代理人的上述请求，并未成立一个新的诉讼法律关系，其实质是对原告诉讼请求的对抗理由，不符合反诉的法律要件，而是涵盖了辩称意见，应视为其抗辩权的行使，且被告公司法定代表人靳新民当庭认可案涉《还款协议书》并未有反诉的意思表示，本院对被告公司诉讼代理人的反诉请求不予采纳。另，对原告要求被告公司支付利息的请求，因该案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2020〉6号）实施前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2015〉18号）的相关规定计付利息。综上所述,原、被告双方签订的案涉《还款协议书》合法有效，双方均应按照协议履行权利义务，原告陈志胜已履行了出借借款义务，被告汤阴明逸公司应承担未按协议履行偿还借款的相应法律责任，本院对原告陈志胜的诉求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2015〉18号）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告汤阴明逸置业有限公司偿还原告陈志胜借款人民币12,458,065.45元并支付借款利息（利息以借款本金12,458,065.45元为基数，自2018年3月17日起按月利率2％标准计算至本金还清之日止）。上述款项于本判决生效后三十日内付清。案件受理费134919元，保全费5000元，由被告汤阴明逸置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省中级人民法院。审 判 长  张红柳人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  罗金花二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李 颖