湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1340号上诉人（原审原告）：杨再富，男，1946年9月13日出生，土家族，住凤凰县。被上诉人（原审被告）：杨平，男，1975年3月29日出生，土家族，住凤凰县。上诉人杨再富因与被上诉人杨平侵权责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨再富上诉请求：撤销一审判决，被上诉人停止侵权行为，退还我的田土和抢走的现金。事实和理由：1981年至今，杨平强制侵占我承包的田土，并在2012年非法建了房，一审判决只退还我一亩四分是错误的；杨平与我分家后没有尽过赡养义务，并和其妻子吴金秀于2017年3月初抢走我的现金2.8万元，请求二审法院保护我的合法权益。杨平辩称，修房屋时上诉人都是知道的，还在帮忙。杨再富向一审法院起诉请求：请求依法判令被告停止龙井湾坨田1块，下坪秧田1块，渠道下田2块，共计4块的田侵权行为，追回原告1981年土地承包权的合法利益不受损失。一审法院认定事实：原告杨再富与被告杨平为父子关系。20世纪80年代第一轮土地承包到户时，原告家一共四口人，包括原告杨再富，原告妻子田儒兰（已故），被告杨平和次子杨利。原告作为户主以家庭承包方式承包廖家镇永兴村4组4亩水田，包括船在坡1块、长田2块、龙井湾坨田1块、下坪秧田1块、渠道下2块、河边1块。原告与被告于1998年左右进行分户及田土分家，双方协议约定龙井湾坨田、下坪秧田、渠道下田分给原告及田儒兰、杨利，河边和龙井的田分给被告。1999年田儒兰去世。2004年3月4日，原告将下坪秧田近河边一段与杨秀喜名下的位于铜凤公路麻秀文门前的田进行交换，随之以1000元的价格转让给麻秀文。之后，被告将下坪秧田赎回作宅基地修建现在居住的房屋，并在龙井湾坨田和渠道下田栽种猕猴桃树，耕种管理至今。2016年被告杨平户口迁至××镇××村××组。2018年10月24日凤凰县廖家桥镇永兴村4组与原告杨再富一户签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，该户承包廖家镇永兴村4组3.180亩4块田，包括船在坡长田（地块编码为4331231012030400031）、龙井湾坨田（地块编码为4331231012030400094）、河边（地块编码为4331231012030400147）、渠道下（地块编码为4331231012030400179），承包期限为30年即1998年12月31日至2028年12月31日。2019年3月31日凤凰县人民政府为原告杨再富核发《凤凰县农村土地承包经营权证》，同时也为被告杨平一户核发《凤凰县农村土地承包经营权证》，该户承包廖家镇永兴村4组1.280亩2块田，包括龙井（地块编号为4331231012030400002）、河边（地块编号为4331231012030400163），承包期限为30年即1998年12月31日至2028年12月31日。现原告以被告强行占用自己承包经营的龙井湾坨田1块，下坪秧田1块，渠道下田2块，存在侵权行为而致诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包，承包方应当与发包方签订书面合同。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告一户依法取得包括龙井湾坨田、渠道下田在内的相应土地承包经营权后，可以对涉案的土地进行占有、使用、收益并排除他人干涉，虽然原告知晓被告杨平在龙井湾坨田和渠道下的田栽种猕猴桃，但现在原告杨再富与被告因家庭琐事发生纠纷，原告不再愿意由被告继续管理耕种，认为被告侵害了原告的土地承包经营权，故原告要求被告予以返还龙井湾坨田、渠道下田的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；其次，关于原告主张下坪秧田的承包经营权的诉讼请求，一审法院不予支持。理由是：虽然下坪秧田曾在1981年第一轮土地承包经营期间登记在原告名下，但是从第一轮承包期结束到现在第二轮承包都历时22年，期间被告用下坪秧田作宅基地修建房屋，已经改变土地用途，也正基于此现状，下坪秧田未登记在原告持有的第二轮农村土地承包经营权证上，也就不属于原告第二轮土地承包经营范围。至于被告占用下坪秧田建房一事引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，应由县级以上地方人民政府相关主管部门予以处理；再次，国家实行第一轮家庭联产承包责任制即1981年第一轮土地承包经营期限已结束，现已经在第一轮承包合同的基础上签订第二轮农村土地承包经营合同，虽然第二轮是延包，但随着时间的推移、人口的繁衍、农业承包户家庭成员的生老病死及迁移，土地流转等都有很大的变化，第二轮承包合同不仅仅是第一轮合同在时间上的延续，也就不能将第二轮承包与第一轮承包混同。本案中，原告第二轮土地承包范围在第一轮承包范围上明显缩小，现在原告要求追回1981年土地承包权的合法利益不受损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告在辩称中多次强调同意退还原告龙井湾坨田和渠道下田，但是需要原告按照当地被征用土地补偿标准赔偿被告猕猴桃树的经济损失。经一审法院调解，原告仍坚持要求被告返还土地，不同意做任何补偿。一审法院认为，被告占用原告所有的龙井湾坨田和渠道下的田栽种猕猴桃树已有七八年时间，多年来经济收益足以收回成本，反而侵犯原告行使土地承包经营权。现在原告主张被告退还龙井湾坨田和渠道下的田，被告应自行移除涉案土地上的猕猴桃树。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。考虑到目前已到秋季，气候条件并不适宜猕猴桃树的移植，故依照前述法律规定，被告自行移除涉案土地上的猕猴桃树及拆除附着物的期限宽限至2021年4月30日止为宜；关于被告持有的涉案土地为其母亲田儒兰与原告共同承包，他就有权耕种田儒兰名下土地份额的辩称理由。一审法院认为，即使涉案土地为原告与田儒兰共有，在田儒兰去世后，对涉案土地本身也无继承情况发生，而作为涉案家庭承包户中一员的原告，依法仍享有涉案土地的承包经营权，故被告的该辩解无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告杨平于2021年4月30日前自行移除位于凤凰县廖家桥镇永兴村4组龙井××坨田和渠道下田内的猕猴桃树及附着物，停止对原告杨再富享有上述土地承包经营权的侵害，并交付给原告杨再富行使该土地的承包经营权；二、驳回原告杨再富的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告杨再富负担，依法免于收取。二审中，杨再富提供村干部龙杰智的证明(庭后取回)、廖家桥经管站《关于对永兴村杨再富要求重新办理土地权证的回复》、2007年的调解意见书、2012年《人民调解协议书》用以证明诉争土地承包经营权归其所有。杨平不认可相关证据的合法性。因所提交证据均系复印件，内容不涉及诉争承包地的权属，不能作为认定争议地承包经营权权属的依据，本院不作新证据认定。本院查明的案件事实与一审判决无异，予以确认。本院认为，杨再富上诉主张下坪秧田即杨平房屋所在地（宅基地）使用权归其所有，因没有政府确认该土地权属的依据，杨再富的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨再富负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年十一月二十三日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。