山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12704号 上诉人(原审被告)：董学芝，男，1948年11月26日出生，汉族，住莱西市。 上诉人(原审被告)：展淑花，女，1947年2月11日出生，汉族，住莱西市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：徐明霞，女，1973年7月9日出生，汉族，住莱西市。 上诉人董学芝、展淑花与被上诉人徐明霞民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董学芝、展淑花上诉请求：一、请求依法判令撤销(2020)鲁0285民初5076号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《债权转让书》应当无效，原审判决对被上诉人可依据《债权转让书》向上诉人主张归还欠款的认定事实存在错误。首先，原审被告董迎平已经偿还了原债权人李帅的借款，与原债权人李帅之间的债权债务灭失，而债权转让应当是将合同的权利全部或部分转让给第三人，但李帅的合同权利已经灭失，不存在转让的效力，因此，被上诉人提交的《债权转让书》应当无效，原审法院对被上诉人可依据《债权转让书》向上诉人主张归还欠款的认定存在错误。其次，即使已经灭失的债权可以转让，依据被上诉人在原审提交的落款处签字为“李帅、徐明霞与董迎平”的《债权转让书》，上诉人认为落款处“董迎平”的签字并非其本人签署，另外，上诉人从未得到原债权人李帅债权转让的通知，上诉人也无法确定该债权转让是否为李帅的真实意思表示。二、原审被告董迎平与被上诉人并非普通朋友关系，存在以“配偶”相称的关系，即使原审被告董迎平用被上诉人的银行卡偿还借款，原审被告董迎平对被上诉人也尽到了偿还义务，不存在对被上诉人的欠款，原审判决认定事实不清。被上诉人与原审被告董迎平于2017年开始便存在“非普通朋友”的关系，原审被告董迎平用被上诉人的银行卡偿还借款是经过其同意的，不管如何，原审被告董迎平与李帅的债权债务关系已经灭失，不存在债权转让的基础。因此，不管被上诉人与原审被告董迎平代替偿还5万元欠款的行为是赠与还是构成新的借贷关系，均是一个新的法律关系，上诉人在新的法律关系当中既不是借款人也不是抵押人，应当与上诉人无关。另外，即使被上诉人代为偿还的5万元欠款是借给原审被告董迎平的，原审被告董迎平也多次通过微信转账的方式尽到了偿还义务，更不存在上诉人拖欠被上诉人任何款项的情形，因此，原审判决认定事实不清。三、原审判决违反法定程序。原债权债务关系或者抵押合同关系已经因为偿还债务发生灭失，在新的法律关系当中，与上诉人无任何法律关系；即使在原法律关系当中，上诉人并非真正的共同借款人，其落款处“董学芝”的签字也不是其本人签署，款项既不是打入上诉人账户，上诉人也非资金的实际使用人。退一步讲，即使《借条》及《房屋抵押贷款合同》上按有上诉人的手印，其也是为了承担“抵押人”的义务，但是因房屋尚未办理抵押登记，原债权人对涉案抵押房屋不享有抵押权。真正的借款义务人应当系原审被告董迎平，因董迎平在2020年8月12日去世，被上诉人在庭审中也表述其在2020年8月14日知道董迎平去世，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，在诉讼过程中一方当事人去世，需要等待继承人是否参加诉讼的，应当裁定中止诉讼。原审法院在庭审中准许其直接放弃对原审被告董迎平的起诉存在错误。综上，原审判决认定事实不清、违反法定程序，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法判决撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人徐明霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 徐明霞向一审法院提出诉讼请求：2017年6月29日，董迎平、董学芝、展淑花因资金周转困难向李帅借款5万元，借款期限自2017年6月29日至8月20日，还提供官道村权证号0905012房产作抵押担保。2017年8月29日，李帅将该债权转让给徐明霞，董迎平签字确认。徐明霞多次催要，至今未偿还。 一审法院认定事实：2017年6月29日，董迎平、董学芝、展淑花（以上为甲方）与李帅（乙方）签订《房屋抵押借款合同》一份，相关内容：“甲方向乙方借款5万元，期限2017年6月29日至2017年8月10日，甲方以位于证明为准）权证号为0905012、建筑面积220㎡自有房屋作抵押，借款利率按中国人民银行同期存款利率执行”。甲乙方在合同上签名、按指印。同日，董迎平、董学芝、展淑花在借款金额为5万元的借条上签名、按指印。据徐明霞自述，因上述借款人在借款期限内未能还款，遂使用徐明霞的银行卡偿还给李帅5万元，李帅将该债权转让给徐明霞，内容：“今有李帅将董迎平抵押借款5万元债权转让给徐明霞，李帅将借款所有材料交给徐明霞，此合同签字后生效，李帅与董迎平无任何债务关系。（备注：此借款用于抵押物位于莱西市周格庄镇官道村西二层楼房，具体位置参照材料内房产证、土地证为准。）第一债权人：李帅，第二债权人：徐明霞，借款人：董迎平，2017.8.29。”诉讼过程中，董迎平身亡，徐明霞申请撤回对他的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为：董学芝等三人原与李帅存在民间借贷关系，此后李帅将其债权转让给徐明霞，故徐明霞有权要求董学芝等向其归还借款。董学芝、展淑花未提出抗辩意见、未提交反驳证据，系放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董学芝、展淑花于判决生效之日起十日内向徐明霞归还借款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由董学芝、展淑花负担。 二审中上诉人提交居民死亡医学证明（推断）书以及火化证明原件一份，证明事项：董迎平于2020年8月12日死亡，原审法院依法应当征求上诉人是否作为继承人参加诉讼，而非根据被上诉人的请求直接列为被告，原审程序存在瑕疵。 上诉人提交董学芝的病历原件一份，证明事项：上诉人董学芝于2014年11月11日便被诊断为脑梗死，神志模糊、言语混乱、右上肢肌力0级等，已经不具备签字的行为能力，《借条》以及《房屋抵押贷款合同》落款处“董学芝”签字并非其本人签署。 上诉人提交微信转账记录截图以及微信支付转账电子凭证一宗，证明事项：即使董迎平用被上诉人的卡偿还案外人李帅的欠款是向被上诉人的借款，董迎平也尽到偿还义务，仅仅从微信的大额转账就达43800元，再加上其他途径转给被上诉人的款项足以超过5万元，但因上诉人放弃对董迎平的遗产继承，其债权债务情况也与上诉人无关。 被上诉人对以上证据质证称：我转给上诉人的钱，远超上诉人提交的证据。 被上诉人提交被上诉人与董迎平之间的转款记录，上诉人质证称：对被上诉人提交的真实性予以认可，对证明事项不认可，被上诉人主张权利的依据是根据债权转让书，而非多次给董迎平的转账行为。该多次转账行为已经在莱西市人民法院进行审理确认，与本案无关。该转款行为仅是被上诉人与董迎平之间的行为，且上诉人作为董迎平的法定继承人，已经在另案中明确表示放弃了继承权利，所以董迎平与被上诉人之间的债权债务关系，与上诉人无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、本案债务是否已偿还；焦点二、一审程序是否合法。 焦点一、上诉人称董迎平通过徐明霞的银行卡刷卡给李帅5万元后本案债务已履行完毕，对此，本院认为，该债权转让经李帅、徐明霞、董迎平三方确认，真实有效，前述的5万元可视为债权转让已经成立。两上诉人在《房屋抵押借款合同》中在借款5万元的借条上签名、按指印，说明借款事实没有争议。另外，上诉人称董迎平已通过微信转账的方式偿还借款，但从徐明霞提交的证据可以看出双方之间存在较多的款项往来，上诉人无证据证明其所称的转账系用于偿还本案借款。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 焦点二、上诉人主张一审程序违法，本院认为在董迎平去世后，徐明霞撤回对他的起诉，一审法院予以准许，在此情况下，一审法院无需中止诉讼，等待继承人参加诉讼。本院对上诉人的该上诉主张不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人董学芝、展淑花负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊