广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3053号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈赐金，男，1958年11月13日出生，汉族，住广东省五华县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈炳新，男，1959年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周伟，广东但行律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄秀清，广东但行律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：桂林源泓建筑材料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇二塘村委侯寨**。统一社会信用代码：91450322310257258A。 法定代表人：李显福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。 上诉人陈赐金、陈炳新因与上诉人桂林源泓建筑材料有限公司（以下简称源泓公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈赐金、陈炳新上诉并答辩称，上诉请求：一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第一项，第二项、第五项；二、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第三项、第四项判决；三、依法改判支持上诉人在一审中的第1项、第2项、第5项、第6项、第7项、第9项诉讼请求，具体包括：1、确认两上诉人与被上诉人源泓公司于2017年2月23日签订的《采石场开采、加工承揽合同》是无效合同；2、确认上诉人陈赐金与被上诉人于2017年5月26日签订的《补充协议》是无效合同；3、判令被上诉人向两上诉人返还16号挖机（型号：ZX360H-5A，机号：HHEDDKB2E00300193）的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元；4、判令被上诉人向两上诉人返还6号挖机设备残值人民币380000元及利息24272.5元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为24272.5元）；5、判令被上诉人向两上诉人退还木楼赔偿款250000元及利息15968.75元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为15968.75元）；6、判令被上诉人向两上诉人支付钢材款467216元；四、本案的一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案《采矿许可证》上记载生产规模为15万吨/年，而双方合同约定年产量远超过这个数，违反法律强制性规定。一审以政府没有对被上诉人超范围开采的行为予以停业整顿和吊销许可，且认为《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定中没有“必须”“禁止”字样及以《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款之规定为由，认为国家是鼓励矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源的，从而认定《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》为有效合同是认定事实和适用法律错误。1.两上诉人认为《采石场开采、加工承揽合同》和《补充协议》违反效力性强制性规定，为无效合同；2.认定合同是否有效无需予以停业整顿和吊销许可证为前提，只需认定是否违反了效力性强制性规定即可；3.一审判决认定根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款之规定，认定国家是鼓励矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源的，属于混肴概念，主观臆断。二、基于《采石场开采加工承揽合同》及《补充协议》是无效合同，故两上诉人认为，上诉人陈锡军签字确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》所涉及的金额是因被上诉人超量开采导致扩大的经济损失。相关计算项目也没有原始凭证予以佐证。不管被上诉人能否提供相应单据，因被上诉人对此存在重大错误，相应损失均应全部由被上诉人承担。一审判决据此认定两上诉人应向被上诉人偿还代垫款665532.9元属于事实和适用法律错误。三、两上诉人对一审判决被上诉人应向上诉人退还产量保证金130万元及三台移动式螺旋空气压缩机设备的判项无异议，但是对一审判决作出的两项判决所依据的部分事实和适用法律不予认可。四、一审判决一方面认定6号挖机的所有权归两上诉人所有，另一方面在明确查明6号挖掘机由被上诉人私下处置了的情况下，仍驳回两上诉人主张被上诉人支付6号旧挖机残值38万元及支付相应利息的诉讼请求，属于认定事实错误。五、一审法院以16号挖机虽然以被上诉人名义购买，但购买后是提供给上诉人使用为由，认为16号挖机的所有权归上诉人所有。属于认定事实和适用法律错误。六、一审判决驳回两上诉人主张木楼赔偿款25万元的诉请，没有事实和法律依据。七、恳请二审法院对两上诉人主张钢材款467216元的上诉请求予以支持。源泓公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回源泓公司的上诉。 源泓公司上诉并答辩称：上诉请求：1、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第二项、第三项、第四项；2、判决撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第一项、第五项，依法改判驳回被上诉人要求返还130万元保证金的诉讼请求及支持上诉人要求被上诉人偿还为其代垫的16号挖机按揭款1169524元及利息的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人返还被上诉人130万元保证金为事实认定不清。2017年12月25日，上诉人与被上诉人就双方的往来款情况进行结算，确认截止2017年12月20日止，被上诉人已开采费用冲抵其所借上诉人款项后，其尚欠上诉人款项3769645.51元。被上诉人将此款项按借款处理。2017年12月31日，通知解除合同后，用被上诉人130万元保证金、开采费再次冲抵其所欠上诉人3769645.51元及其往来款项后，被上诉人仍欠上诉人665532.9元。原审判决却错误地认为665532.9元是3769645.51元借款之一部分。人为的把两笔款项割裂开来，作出判令上诉人返还130万元保证金给被上诉人的错误判决；二、上诉人为被上诉人所购的16号挖机垫付的按揭款事实清楚。被上诉人借上诉人之名融资租赁（按揭购买）16号挖机，根据上诉人与三菱日联融资租赁公司的《融资租赁合同》约定，未经出租方事先书面同意，承租方不能解除合同，合同解除的除返还租赁物外，还需支付损害金等费用。原审判决确认16号挖机权属被上诉人，但在被上诉人退出后，16号挖机的按揭款自2018年1月至2020年4月28期按揭款共计1169224元及留置价格300元，都是上诉人代为支付的。因此，被上诉人依法应当将上诉人为代为支付的按揭款1169524元及利息偿还给上诉人。陈赐金、陈炳新的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 陈炳新、陈赐金向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年2月23日签订的《采石场开采、加工承揽合同》是无效合同；2.确认原告陈赐金与被告于2017年5月26日签订的《补充协议》是无效合同；3.判令被告向原告返还产量保证金人民币130万元及利息（利息按日万分之一点七五的利率标准自《采石场开采、加工承揽合同》被确认无效之日起计至实际清偿之日止）；4.判令被告向原告返还三台移动式螺杆空气压缩机设备（又称钻机设备，古河牌两台、孔山牌一台；其中孔山牌的型号为PDSH630DUAL）;5.判令被告向两原告返还16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193)的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元；6.判令被告向原告返还旧挖机设备残值38万元及利息24272.5元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为24272.5元）；7.判令被告向原告退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为15968.75元）；以上第3、5-7项诉讼请求的金额合计2471337.25元；8.本案的案件受理费、财产保全费等所有诉讼费用由被告承担;9.被告向两原告支付钢材款467216元。 源泓公司向一审法院提起反诉请求：1.反诉被告偿还反诉原告为其代垫的款项665532.9元及利息（自2018年1月1日起按照年利率24%计算至付清止）；2.反诉被告偿还反诉原告为其代垫的HHEDDKB2E00300193挖机按揭款876918元及利息（详见《利息计算清单》），并将余下未付按揭292306元全额预付给反诉原告；3.案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月23日，原告陈炳新、陈赐金（为乙方）与被告桂林源泓建筑材料有限公司（为甲方）签订《采石场、加工承揽合同》一份，该合同约定：一、甲方将位于桂林源泓建筑材料有限公司采石场承揽给乙方开采、并加工成石粉，混合石渣0-0.5，1-2石渣，1-3石渣规格。由乙方负责在场地内完成装车供甲方销售。二、承揽期限：壹年（从乙方进场之日起算）。三、产量要求：乙方每年应完成各种成品石料在内200万立方米，前三个月为设备调试阶段，产量不得低于20万立方米，如前三个月未能完成20万立方米的产量，甲方有权中止本协议，甲方按乙方要求新购入的机械设备所产生的费用由乙方承担70％。如前三个月乙方能完成任务，其余180万立方米应在剩余9个月时间内，按每个月不低于20万立方米产量补足；如因不可抗力或天气（灾害）原因无法完成当月产量，可在下1--2个月补齐，但不得跨越当年度。乙方须向甲方交纳产量保证金200万元，安全风险保证金100万元，共计300万元方可进场作业，合同期满后十天内退回给乙方，如全年未完成200万方产量保证金不退还。（产量保证金200万元付款方式为：乙方先预付人民币壹佰叁拾万元整，剩余70万元以陈炳新进入源泓建材（包括五号塘口）钻机设备作为抵押担保（后附钻机清单及照片），同时以5号塘口陈炳新、陈赐金股份收入承担无限连带责任。四、价款给付：1.甲方按石料成品出厂过磅以吨计重，每吨给付乙方人民币壹拾叁元整（小写：人民币￥13元）。2.承揽期内，乙方生产所需油料、火工品（炸药、雷管、导炮管、维配件）由甲方按当时市场价格进行计价供应，代发乙方工人工资，所产生的费用由乙方承担。结算方式为：按乙方当月所用量所计价款从乙方当月结算款中扣除。3.结算方式：每月月底最后一天结算当月产量，双方核对成品石料总量无异议签字确认，甲方在5个工作日内一次性付清结算款给乙方。五、安全责任：乙方对所雇请的工人生产安全负全责，由乙方自行为工人购买保险，甲方对乙方的安全生产不承担责任。乙方须向甲方交纳安全风险保证金100万元方可进场作业，合同期满后十天内一次性退回给乙方。如发生安全事故乙方承担无限连带责任，在乙方未及时赔付的情况下甲方可动用该100万元保证金代为赔付，乙方需向甲方补足100万元保证金方可生产。六、甲、乙双方责任：1.甲方责任：承揽期间甲方负责国家政府所需的一切证照及证件合法，并以业主及当地村委、群众协调相关事宜，生活生产用电、用水安装至场内、场内道路、生产加工场地堆料场地修筑平整，工人住房办公用房生活设施配套修建，所有成品石料产品销售运输，以上条款所产生的一切费用均由甲方全部负责（乙方使用的水、电费由乙方自行承担）。生产用火工品（炸药、雷管、导炮管）柴油由甲方代为采购到场内库房，乙方从甲方仓库领取。生产和经营中所产生的一切税款均有甲方负责（不包括乙方应缴的个人所得税）。甲方现有生产所需机械设备无偿给乙方使用（机械设备所需维护费用由乙方负责，由甲方代付，所产生的费用对应的发票开至甲方）。2.乙方责任：承揽期间乙方负责石场石料开采生产加工，对人员、设备全面安全管理使用。为工人购买保险。对所有生产作业人员全面管理确保安全生产作业、严管一切违规违章生产作业、制定安全生产规章制度。严格按甲方所需石料成品规格质量要求进行生产加工。七、承揽期满后，如甲方继续对外承揽本石场，同等条件下乙方享有优先承揽的权利。八、甲方石场机械设备按现场设备交接清单为准（附清单一份）,如合同终止乙方须保证归还甲方的所有设备能正常工作。九、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，未尽事宜由甲、乙双方友好协商解决，协商不成，所行发的诉讼由承揽石场所在地的人民法院管辖。同日，原告陈炳新签署《授权委托书》一份，授权原告陈赐金与被告对接所有采石场开采过程中的一切工作，对受托人陈赐金签字确认的结果包含款项借领、结算、对账等所有工作无条件全部认可。上述合同签订后，原告陈炳新分别于2017年2月23日、3月1日向被告支付了产量保证金共计130万元。之后，原告方进入被告的采石场进行开采和加工石粉。 2017年4月18日，被告作出《事故责任认定书》一份，内容为：2017年4月17日晚上23时6号挖机正在作业时，被山上掉落的石头砸到，造成挖机本身极大程度的损坏，而我司已于2017年2月25日起将6号挖机租赁给采石场2#塘口承包人陈赐金，所以在租赁期间，6号挖机的一切损失，全权由承包人陈赐金负责，并承担所有损失。原告陈赐金在该《事故责任认定书》上签了名字。 2017年4月19日，原告陈赐金（为承租方、乙方）与被告（为出租方、甲方）签订了《挖机租赁协议》一份，内容为：一、乙方从2017年5月22日起至2017年12月31日将挖掘机出租给乙方，每月租金为41791.24元等于该挖掘机按揭款；二、挖掘机租赁合同签订后，乙方每月支付甲方租赁费即该挖掘机按揭款，由于乙方资金困难无经济能力支付，该按揭款由甲方代为支付，同时该款项转为乙方向甲方借款，乙方归还借款方式为从当月开采费用中扣除；三、甲方责任与职责：甲方提供完好的（购买交货日期为2017年4月22日）挖掘机给乙方正常使用；四、乙方权利与义务。1.挖掘机进场后，乙方负责对挖掘机做好保养和维修工作，如因乙方责任而引起的挖掘机零部件被盗，乙方应按价赔偿；2.挖掘机在使用过程中如因电路、电压保障及驾驶员操作不当造成电机、电器、机械等相关部件损坏，由乙方负责维修并承担全部维修责任；3.挖掘机在使用过程中，乙方必须派专业操作人员和指挥人员，必须持证上岗，因乙方使用不当或违规操作造成损坏的，由乙方承担全部赔偿责任；4.在租赁期内，乙方不得对挖掘机进行转租、销售、抵押或采取其他任何侵犯甲方租赁挖掘机所有权的行为；5.租赁期满，乙方应当返还完好的挖掘机给甲方；六、若发生经济纠纷，管辖权在甲方所在地人民法院。 2017年4月21、22日，被告（为承租方、乙方、连带保证人、丙方）与案外人三菱日联融资租赁（中国）有限公司（为出租方、甲方）签订了《融资租赁合同》两份（合同编号分别为：HMW12459、HMW12460），内容均约定：甲方从乙方指定并在附件2中记载的卖方处购得由乙方指定并在附件2中记载的物件，融资租赁给乙方，乙方同意承租该物件。附件2内容：物件名称：液压挖掘机；型号：ZX360H-5A，机器编码分别为：HHEDDKB2E00300193、HHEDDKB2A00300299，制造商：日立建机（中国）有限公司，卖方：广西美鹏机械设备有限公司。附件4内容均为：物件货款：1680000元，首付款：336000元，租赁期限：36个月，首期月租金：41791.24元，2期以后月租金详细付款状况参照下列的租金支付表（略），租金总额及支付时间：1503321.24元（2017年5月20日～2020年4月20日），留购价格300元。 2017年5月22日，被告向原告陈赐金移交了新的日立360挖机1台，双方签订了《挖机移交情况说明》一份，内容为：因工作需要，采石场2号塘口需挖机一台，经我司领导研究决定：自2017年5月23日起，将新购买的日立360挖机提供给采石场2号塘口使用，但在使用期间，每月按揭款由采石场2号塘口承包人陈赐金支付。 2017年5月26日，原告陈赐金（为乙方）与被告（为甲方）又签订《补充协议》一份，内容为：甲、乙双方于2017年2月23日共同签署了《采石场开采、加工承揽合同》，双方本着互惠互利、平等自愿的原则，经友好协商，在原合同条款不变的情况下，达成如下补充协议：一、为满足甲方生产需求，乙方同意2017年6月1日至2017年6月30日一个月内完成20万立方米的产量。如若6月份低于20万立方米的月产量，乙方无条件的同意终止原合同，并自愿放弃交予甲方的1300000元（壹佰叁拾万元整）产量保证金和价值700000元（柒拾万元整）的2台钻机设备。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。三、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。 2017年6月1日，二原告以被告的名义向广州市宝能钢铁贸易有限公司购买钢材116.8吨，总价款为467216元，后实际（过磅）送到的钢材为127.5吨，总价款（未过磅前）为512749元。本案中，原、被告对涉案钢材具体如何使用以及钢材价款的支付情况未予明确和互相认可。 2017年12月25日，原告陈赐金（即乙方、借款人）与被告（即甲方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：乙方今借到甲方人民币3769645.51元，定于2017年12月31日前归还。2017年12月26日，原告陈赐金（即乙方）与被告（即甲方）签订又《往来款结算单》一份，约定：根据甲方与乙方于2017年2月23日签订的采石场、加工承揽合同，从2017年2月23日起至2017年12月20日止双方所有往来情况如下：1.截止至2017年12月20日，乙方从甲方借款人民币16021139.56元，用于从甲方购买物品（含油品等）、支付各种材料款、设备款、人员工资、偿还借款等。以上借款均都由甲方转入乙方指定账户或由乙方派人至甲方财务部领取现金的方式支付完毕，乙方购买的物品甲方已交付完毕；2.截止至2017年12月20日，甲方应支付乙方开采费用人民币12251494.05元，乙方要求冲抵上述借款，不在要求甲方支付任何费用；3.截止至2017年12月20日，以开采费用冲抵借款后，乙方尚欠甲方借款人民币3769645.51元，乙方承诺2017年年底前结清。同时，在被告制作的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》上，被告的工作人员和原告陈赐金均予以签字：已核对准确无误。该《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》中载明：从2017年2月28日至2017年11月22日期间，被告代付/应收款金额为16021139.56元，其中2017年5月1日挖机首付款（自购）407370元、挖机购机款（归还源泓）1757370元，2017年5月19日付第1期挖机按揭款（ZX360H-5G）41791.24元，2017年6月20日付第2期挖机按揭款（ZX360H-5G）41791.24元和5月22日转陈赐金用第1次租赁费41791.24元，2017年6月23日付6月20日转陈赐金第2次按揭款及5.22-6.22租赁费83582.48元，2017年8月16日代付挖机按揭款、6.23-7.22租赁费83524.8元，2017年8月20日代付挖机按揭款、7.23-8.22租赁费83524.8元，2017年8月31日2017.9.20代付挖机按揭款、8.23-9.22租赁费83524.8元，2017年9月30日2017.10.20代付挖机按揭款41762.4元、9.22-10.21设备租赁费41762.4元，2017年10月30日代付挖机按揭款41762.4元、10.22-11.20设备租赁费41762.4元、补差款115.36元，2017年12月20日代付挖机按揭款41762.4元、10.22-11.20设备租赁费41762.4元；还款金额为12251494.05元，其中2017年3月10日交来意外保险准备金33650元，2017年3月21日交来意外保险准备金7350元，2017年5月1日201703月份产量收入结算抵扣应付款540335元，2017年5月13日201704月份产量收入结算抵扣1601699.13元，2017年6月15日201705月份产量收入结算抵扣1641234.85元，2017年7月19日201706月份产量收入结算抵扣1248790.07元，2017年8月16日201707月开采费结算1581656.06元，2017年8月31日201708月开采费结算1471487.55元，2017年10月7日201709月开采费结算87478.9吨为1113597.95元，2017年10月30日201710月开采费结算87478.9吨为1317422.49元，2017年12月3日201711月开采结算140496.36吨为1694270.95元；累计欠款金额3769645.51元。综上，经审核，被告从二原告的销售收入代扣了挖机的首付款407370元及8个月（2017年5-12月）按揭款334329.92元。 2017年12月31日，被告向二原告发出一份《终止合同告知函》，主要内容为：贵方与我司于2017年2月23日共同签署了《采石场开采、加工承揽合同》，因贵方没有按照双方签署的合同履行合同内容，给我司造成了一定损失，现为防止我司经济损失的进一步扩大，所以依照合同约定，终止与贵方的合作。现函告如下：一、根据双方签署《采石场开采、加工承揽合同》第三条“产量要求约定”，贵方每年应完成各种成品石料产量不低于200万立方米，截止2017年12月31日，按照贵方每月的产量计算，贵方未完成约定的产量。二、贵司在开采、加工期间，造成多次重大事故。（如因管理不善，导致山上落石多次砸坏挖机，影响其正常使用；外出维修车辆，导致重大交通事故，出现肇事逃逸的情况，严重影响了我司声誉，损害了我司树立的良好形象等）。基于上述原因，我司正式通知您解除双方共同签署的《采石场开采、加工承揽合同》，同时我司保留进一步追究您违约责任的权利及催收欠款的权利。 2019年8月1日，原告诉至法院，请求：1.确认原、被告于2017年2月23日签订的《采石场开采、加工承揽合同》是无效合同；2.确认原告陈赐金与被告于2017年5月26日签订的《补充协议》是无效合同；3.判令被告向原告返还产量保证金人民币130万元及利息（利息按日万分之一点七五的利率标准自《采石场开采、加工承揽合同》被确认无效之日起计至实际清偿之日止）；4.判令被告向原告返还三台移动式螺杆空气压缩机设备（又称钻机设备，古河牌两台、孔山牌一台；其中孔山牌的型号为PDSH630DUAL）;5.判令被告向原告返还一台日立牌360挖机设备（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）及向原告支付租金501096元（租金按41758元/月的标准自2018年1月1日起计至实际归还之日止，暂计至2018年12月31日为501096元）；6.判令被告向原告返还旧挖机设备残值38万元及利息24272.5元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为24272.5元）；7.判令被告向原告退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为15968.75元）；以上第3、5-7项诉讼请求的金额合计2471337.25元；8.本案的案件受理费、财产保全费等所有诉讼费用由被告承担。后，原告又变更第5项诉讼请求为：判令被告向两原告返还16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193)的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元；增加一项诉讼请求为：判令被告向两原告支付钢材款467216元。本案诉讼中，2019年9月6日被告向本院提起反诉，请求：1.判决驳回反诉被告的本诉请求；2.判令反诉被告偿还反诉原告为其代垫的款项665532.9元及利息（按年息24％自结算之日起计算至付清止）；3.判令反诉被告偿还反诉原告为其代垫的HHEDDKB2E00300193挖机按揭款876918元及利息（详见《利息计算清单》），并将余下未付按揭292306元全额预付给反诉原告；4.案件受理费由反诉被告承担。本案庭审中，经本院向被告释明，被告撤回其反诉请求的第1项，将第2、3、4项反诉请求调整为第1、2、3项诉讼请求，第1项诉请的利息的起算日期从2018年1月1日起按照年利率24％计算。同时，经本院就合同效力问题分别向原、被告释明后，原告方认为若涉案合同有效，应该严格的按照合同的约定来进行项目核算，其不排除会在此基础上对诉请作出调整，但根据本案的现状，事实上该合同也已解除，并且不具备继续履行的基础，且该合同的解除是由被告单方做出，所以，其也请求就该合同解除所产生的相关法律责任及后果予以综合考虑，但最后意见为坚持其诉请，并以合同无效进行诉讼；被告则认为若涉案合同无效，被告坚持其的反诉请求和本诉的抗辩。另外，原告方确认其从2017年3月至12月期间共向被告供应石料合计1093886.09吨；被告确认原告方从2017年3月至12月期间共向该公司供应石料合计1119022.39吨。本案中，被告提交的《代陈赐金付款（借款）明细表》上无原告方签字确认。 同时查明，被告于2015年5月13日获得临桂县国土资源局印发的采矿许可证（证号：Ｃ4503222015057130138175），该采矿许可证上载明：采矿权人：桂林源泓建筑材料有限公司，地址：临桂县，矿山名称：临桂县石灰岩矿，经济类型：有限责任公司，开采矿种：建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采，生产规模：15万吨／年，矿区面积：0.1932平方公里，有限期限：叁年，自2015年5月13日至2018年5月13日。同时，被告获得的安全生产许可证｛编号：（桂Ｃ）ＦＭ安许证字［2015］0032号｝上载明：许可范围：建筑石料用灰岩、露天开采，有效期：2015年12月8日至2018年12月7日。2018年1月22日，临桂县国土资源局对临桂县侯寨山采石场发出《关于矿山超规模开采要求补缴价款的通知》一份，该通知内容为：根据你矿山于2017年矿山储量年报显示，桂林源泓建筑材料有限公司-临桂县侯寨山采石场存在超规模开采行动，依据《中华人民共和国矿产资源法》有关规定及2016年12月8日我局党组会议纪要，应当责令其补交超出规模开采的价款，补交标准：按2017年临桂区采矿权价款评估报告价格缴纳。请收到通知后7天内到临桂县国土资源局补缴价款，如拒不缴纳将依法查处。侯寨山采石场，批准15万吨／年，实际动用462.75万吨，超规模开采447.75万吨，按临桂区2017年价款评估报告单价0.68元／吨，应补交304.47万元。当日，桂林源泓建筑材料有限公司的法定代表人陈尝有签收了该通知。之后，被告补缴了上述通知中的304.47万元。 另查明，二原告现已撤离涉案采石场，但其尚遗留有三台移动式螺杆空气压缩机设备（具体品牌以存档照片为准）在涉案采石场内，同时涉案16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）亦留在涉案采石场内，本案诉讼中原告方对上述设备向本院申请了证据保全。本案中，原告方提供2017年12月31日被告（为甲方）与案外人吴明华、丁水泉（为乙方）签订的《合作开采协议书》两份（复印件），上述《合作开采协议书》内容显示：一、合作内容。1.1合作范围：甲方的2、3号生产线，具体范围详见附件；1.2合作形式：乙方在合作范围现状的基础上组织开采，并承担相应的新增投资、成本及费用，在乙方能确保生产安全和环保的前提下，甲方不干预乙方的开采活动；1.3合作期限：2018年1月1日至2018年12月31日，合作期满双方决定继续合作的，另行签订合同协议。 再查明，2017年9月底，原告方在倒运采石场废土过程中，因工作失误把当地村民陈国林的一栋木楼推倒，被告于2018年2月12日赔偿人民币25万元给陈国林，并将该款列入其2017年12月31日代付／应收款金额以及原告方的欠款金额中。 一审法院认为，综合本案诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：1.涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》的效力问题；2.在履行涉案合同过程中，哪方存在违约，应如何承担违约责任；3.原告方就本案提起的本诉诉请是否有依据，应否予以支持的问题；4.被告就本案提起的反诉诉请是否有依据，应否予以支持的问题。 从原、被告签订的《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》的内容来看，被告是将其已有的采石场开采、加工事宜承揽给原告方，由原告方开采并加工成石粉供被告销售，被告支付每吨13元的价款给原告方，承揽期所产生的费用由原告方承担。依上述事实，原、被告之间存在加工承揽的法律关系，本案应定性为承揽合同纠纷。一、关于涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》的效力问题。经查，被告取得的采矿许可证上载明的生产规模为15万吨／年，开采矿种为建筑石料用灰岩；原、被告在签订的《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》中约定原告方每年应完成各种成品石料在内200万立方米，每月不低于20万立方米。本案中，原告方主张涉案《采石场开采、加工承揽合同》约定的年开采量、《补充协议》约定的月开采量均远远超出采矿许可证许可的年开采量，均违反了法律、行政法规的强制性规定，依据我国《中华人民共和国行政许可法》的规定对矿产资源的开采应实施行政许可，依法取得采矿许可证的矿山企业及个人应当在采矿许可的范围内进行采矿，超出行政许可范围进行采矿的属于违法行为，根据我国《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，应认定涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》为无效合同。被告则认为生产规模所反映的仅是企业的采矿能力，而不是对企业开采能力的极限限制；从法律规制的角度看，生产规模也仅是基于管理方面的考虑所设定，属于管理性规定，不是效力性强制性规定；在矿产资源开采实务中，政府对于超采亦是通过收取矿产资源费来进行管理，而不是停产整顿或是吊销许可；合同只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下，才会导致合同无效的法律后果，而本案所涉合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原告方以超规模开采违反了法律、行政法规的强制性规定为由认为《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》无效是没有事实根据和法律依据的。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。依照上述法律的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效是指效力性强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第四十条规定“超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采，赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不退回本矿区范围内开采，造成矿产资源破坏的，吊销采矿许可证，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任”以及《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件或者以其他形式非法转让行政许可的；（二）超越行政许可范围进行活动的；（三）向负责监督检查的行政机关隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动的真实材料的；（四）法律、法规规章规定的其他违法行为”的内容来看，从上述法律规定中均没有“必须”“禁止”的字样，仅仅只是行政处罚方面或者对直接责任人员追究刑事责任方面的规定，这说明本案所涉超出生产规模许可范围的民事法律行为，违反的是管理性规定而非效力性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款同时规定“国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”。从该法条规定来看，国家是鼓励矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源的。涉案开采矿种为建筑石料用灰岩属普通建筑材料，被告曾存在有过超规模开采的情形，自然资源部门是通过补缴价款方式予以处理的。综上所述，该院认为涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应是有效的合同，也是原、被告在平等自愿、协商一致的情况下签订的，内容合法，应受法律保护，对原、被告双方具有约束力，双方均应根据合同的约定履行各自义务。因此，原告方诉请主张确认涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》无效，理由不成立，且与法相悖，该院不予支持。被告抗辩涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》为合法有效合同，于法有据，予以采纳。同时，对于2017年12月26日被告制作的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》，该明细单经核实系原、被告对2017年2月28日至11月22日期间双方的往来明细的结算，并且均有被告的工作人员和原告陈赐金的签字并确认“已核对准确无误”，本案诉讼中被告对此还进一步予以了补证，故对于该明细单该院予以确认。本案中，原告方虽对该明细单中的金额持有异议，但未能提供相反证据否定原告陈赐金的签字及确认，故其对此提出的抗辩，则缺乏事实依据，应不予采信。至于被告在本案中提交的《代陈赐金付款（借款）明细表》，因无原告方签字确认，亦未获得原告方追认，仅系被告的单方制作和确认，不符合证据规则，该院不予确认。 二、本诉。 1.关于被告向原告返还产量保证金人民币130万元及利息（利息按日万分之一点七五的利率标准自《采石场开采、加工承揽合同》被确认无效之日起计至实际清偿之日止）的问题。由于涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》已被确认为合法有效的合同，本案中原告方以合同无效为由主张被告向其返还产量保证金人民币130万元及利息（利息按日万分之一点七五的利率标准自《采石场开采、加工承揽合同》被确认无效之日起计至实际清偿之日止），缺乏法律和事实依据，该院不予支持。同时经查，2017年12月31日被告向原告方发出了一份《终止合同告知函》，原告方在收到该《终止合同告知函》之后退出了所承揽的采石场的开采、加工工作，但没有按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定予以处理。因此，涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》已于2017年12月31日予以解除，该院予以确认。原、被告在涉案《补充协议》中约定“为满足甲方生产需求，乙方同意2017年6月1日至2017年6月30日一个月内完成20万立方米的产量。如若6月份低于20万立方米的月产量，乙方无条件的同意终止原合同，并自愿放弃交予甲方的1300000元（壹佰叁拾万元整）产量保证金和价值700000元（柒拾万元整）的2台钻机设备”，而从查明的事实来看，原、被告均未按上述约定履行，原告方在被告的采石场实际开采、加工直到2017年12月份也没有完成涉案《补充协议》中约定的20万立方米的月产量，但原、被告双方也未就此终止涉案合同，故，应视为被告已放弃了行使上述约定的权利。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案《采石场开采、加工承揽合同》《补充协议》现已经解除，且对违约的责任承担未作明确约定，本案中被告亦未追究原告方的违约责任，根据法律规定，被告应退还其收取的产量保证金130万元给原告方。至于原告方主张的产量保证金利息部分诉请，因无合同约定，则缺乏事实依据，该院不予支持。 2.关于判令被告向原告返还三台移动式螺杆空气压缩机设备（又称钻机设备，古河牌两台、孔山牌一台；其中孔山牌的型号为PDSH630DUAL）的问题。根据原告方申请证据保全的情况，原、被告确认原告方撤离涉案采石场后，尚遗留有三台移动式螺杆空气压缩机设备（具体品牌以存档照片为准）在涉案采石场内，所有权为原告方。因此，原告方有权自行处理上述财产。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”以及《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，原告方有权将涉案三台移动式螺杆空气压缩机设备（具体品牌以存档照片为准）拿走，而被告以上述设备用于冲抵其代为原告方支付的各类款项为由扣留作为对被告损失的补偿，则无法律依据，况且其在本案中所提交的《代陈赐金付款（借款）明细表》上无原告方签字确认，其对此所作出的抗辩，应不予采纳。因此，被告应将涉案三台移动式螺杆空气压缩机设备（具体品牌以存档照片为准）返还给原告方。原告方该项诉请，于法有据，该院予以支持。 3.关于判令被告向原告返还旧挖机设备残值38万元及利息24272.5元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为24272.5元）的问题。经查，2017年4月17日晚上23时原告方在使用租赁被告的6号挖机作业时，被山上掉落的石头砸到，造成挖机本身极大程度的损坏。之后对于该事，原告陈赐金于2017年4月18日在被告出具的《事故责任认定书》上签名予以了确认，后又赔偿了一台新挖机给被告。根据法律规定，被损坏的6号挖机应当归原告所有。而对于被损坏的6号挖机的残值，原、被告在2017年12月26日被告制作的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》中未予以签字确认，且在本案中亦未申请司法鉴定，也未提供被损坏的6号挖机的具体材料，以致无法对此进行核定确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，原告方应对此承担举证不能的责任。因此，原告方该项诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。 4.关于判令被告向两原告返还16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元的问题。从本案查明事实可知，涉案16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）是以被告名义向案外人三菱日联融资租赁（中国）有限公司融资租赁购买的，但购买后交由原告方在承揽涉案采石场过程中予以使用，而且从2017年12月26日原、被告签名确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细表》内容来看，双方确认该挖机的按揭贷款由原告方承担，并由被告代为支付或者从原告方开采矿石加工成石粉的费用中代扣，故该挖机的权属应确认为原告方所有，原告方有权从涉案采石场拿走。本案中，原告方将该项诉请“判令被告向原告返还一台日立牌360挖机设备（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）及向原告支付租金501096元（租金按41758元/月的标准自2018年1月1日起计至实际归还之日止，暂计至2018年12月31日为501096元）”变更为“判令被告向两原告返还16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元”，则与本案查明事实不符，亦无法律依据，该院不予支持。 5.关于判令被告向原告退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为15968.75元）的问题。从查明事实可知，原告方对于该木楼赔偿款25万元的处理从未签字予以认可，本案中被告虽然提供了其赔偿25万元给案外人陈国林的相关证据材料，但未能佐证其代为支付木楼赔偿款25万元给案外人陈国林的行为得到了原告方的授权和事后的追认；同时，由于原、被告双方对此各持一词，原告方也并未实际支出该木楼赔偿款25万元，且还涉及到案外人陈国林的合法权益，故，在本案中对此不予审理和处理。综合上述情况，原告方在本案中诉请被告向其退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元（利息按日万分之一点七五的利率标准自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为15968.75元），没有事实和法律依据，该院不予支持。 6.关于判令被告向两原告支付钢材款467216元的问题。经查，原告方于2017年6月1日以被告的名义向广州市宝能钢铁贸易有限公司购买了钢材116.8吨，总价款为467216元，但从被告实际（过磅）确认送到的钢材为127.5吨，总价款（未过磅前）为512749元；本案中，原、被告双方对此各持一词，互不认可对方陈述。而经本院审核，无法确定涉案钢材的具体使用情况，况且还存在钢材购买数量与送货数量及实际过磅数量、总价款不符的情形以及原、被告均未支付给案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司的实际情况，考虑到涉案钢材款还涉及案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司的债权及权益，该院认为，应由案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司对涉案钢材款予以主张权利为宜，故在本案中对涉案钢材款不予审理和处理。因此，原告方诉请要求被告向其支付钢材款467216元，无事实和法律依据，该院亦不予支持。 三、反诉。 1.关于反诉被告偿还反诉原告为其代垫的款项665532.9元及利息（按年息24％自结算之日起计算至付清止）的问题。从2017年12月26日原告陈赐金签字确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》内容可以确定，原告方在承揽涉案采石场的2017年2月28日至2017年11月22日期间被告代付/应收款金额为16021139.56元，原告还款金额为12251494.05元，累计欠款金额3769645.51元。虽然原告方对该明细单中的金额不予认可，但又不能提供足以推翻原告陈赐金签字确认的该明细单的证据佐证，而被告在本案诉讼中对此进一步予以了补证。2017年12月26日原告陈赐金签字确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细单》是原、被告对双方从2017年2月28日至2017年11月22日期间往来明细的结算。因此，该院认为，原、被告双方都应按该明细单确定的予以结算。而对于2017年11月22日之后双方的往来明，因双方未进行结算，该院在本案中不予审理和处理。至于原告方在本案中对此提出的抗辩，因与查明事实不符，该院不予采纳。经查明，截止2017年12月26日，原告陈赐金签字确认累计欠被告的款项金额为3769645.51元，而本案中被告的反诉请求仅要求原告方偿还代垫的款项金额为665532.9元，未超出原告方所确认的尚欠金额，该院予以确认，并由原告偿还给被告。至于被告就该代垫的款项反诉主张的利息，因原、被告对此没有作约定，该院不予支持。 2.关于判令反诉被告偿还反诉原告为其代垫的HHEDDKB2E00300193挖机按揭款876918元及利息（详见《利息计算清单》），并将余下未付按揭292306元全额预付给反诉原告的问题。经查，涉案16号挖机（型号：ZX360H-5A,机号：HHEDDKB2E00300193）是以被告名义向案外人三菱日联融资租赁（中国）有限公司融资租赁购买的，但购买后是交由原告方在承揽涉案采石场过程中予以使用，而且从2017年12月26日原、被告签名确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细表》内容来看，双方确认该挖机的按揭贷款由原告方承担，并由被告代为支付或者从原告方开采矿石加工成石粉的费用中代扣。本诉中，该院已确认涉案挖机的权属为原告方所有，理由不再赘述。因此，被告在2018年1月之后代原告方支付的挖机按揭款亦应由原告方偿还给被告。本案中，被告从提起本案反诉并直至一审辩论终结前，仅提供了《融资租赁合同》及租金支付计划表佐证，而未能进一步举证证明其代原告方支付了涉案挖机按揭款的具体情况（包括代付涉案挖机按揭款的凭证等），因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应对此承担举证不能的责任。因此，被告的该项反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但被告可待其证据充分后，另行诉讼主张其追偿权。 据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款、第四十条、《中华人民共和国行政许可法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）桂林源泓建筑材料有限公司应退还产量保证金130万元给原告（反诉被告）陈炳新、陈赐金；二、被告（反诉原告）桂林源泓建筑材料有限公司应返还遗留在涉案采石场内的三台移动式螺杆空气压缩机设备（具体品牌以存档照片为准）给原告（反诉被告）陈炳新、陈赐金；三、原告（反诉被告）陈炳新、陈赐金应偿还代垫的款项665532.9元给被告（反诉原告）桂林源泓建筑材料有限公司；四、驳回原告（反诉被告）陈炳新、陈赐金的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）桂林源泓建筑材料有限公司的其他反诉请求。本案本诉案件受理费38961元，反诉案件受理费12560元，保全费5000元，合计56521元。由原告（反诉被告）陈炳新、陈赐金负担28260.5元，被告（反诉原告）桂林源泓建筑材料有限公司负担28260.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源泓公司提交新的证据：16号挖机按揭付款明细。证明16号挖机按揭款源泓公司已垫付完毕。陈炳新、陈赐金质证意见：真实性、关联性均不认可。本院认为，源泓公司提交的新证据与本案的处理无关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、涉案《采石场开采加工承揽合同》及《补充协议》是否有效；2、履行合同过程中哪方存在违约行为；3、陈炳新、陈赐金的上诉请求是否有事实和法律依据；4、源泓公司要求陈炳新、陈赐金返还代垫的挖机按揭款1169524元是否有事实和法律依据。 关于涉案《采石场开采加工承揽合同》及《补充协议》是否有效问题。陈炳新、陈赐金与源泓公司签订的《采石场开采、加工承揽合同》和《补充协议》约定：源泓公司将其已有的采石场开采、加工事宜承揽给陈炳新、陈赐金开采并加工成石粉供源泓公司销售，承揽期所产生的费用由陈炳新、陈赐金承担。因此，双方之间存在加工承揽的法律关系。现上诉人陈炳新、陈赐金主张《采石场开采、加工承揽合同》、《补充协议》违反法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。本院认为，涉案《采石场开采、加工承揽合同》约定的年开采量、《补充协议》约定的月开采量超出《采矿许可证》许可的年开采量，只是违反了管理性规定，由相关部门进行处理，不存在无效的情形。故陈赐金、陈炳新主张涉案合同无效的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于履行合同过程中哪方存在违约行为问题。《采石场开采、加工承揽合同》、《补充协议》分别约定年产量应完成200万立方米和2017年6月的产量20万立方米。虽然陈赐金、陈炳新未能完成该产量，但约定的开采量超出《采矿许可证》许可的年开采量，不能认定为违约。源泓公司以陈赐金、陈炳新违约为由行使单方解除权，陈赐金、陈炳新接到源泓公司的《终止合同告知函》后即撤出了采石场，说明陈赐金、陈炳新也同意解除合同，因此，源泓公司行使单方解除权也不构成违约。 关于陈炳新、陈赐金的上诉请求是否有事实和法律依据问题。1、陈炳新、陈赐金主张源泓公司返还产量保证金130万元及利息。本院认为，2017年12月26日陈赐金签字确认累计欠源泓公司款项为3769645.51元，源泓公司自认该欠款扣除各项应付款项及应退130万元产量保证金后，陈赐金、陈炳新尚欠其665532.9元，陈赐金、陈炳新也未提交有力证据证明扣除的款项中未包括130万元产量保证金。因此，本院根据查明的事实可以确认130万元产量保证金已在陈赐金、陈炳新欠源泓公司的3769645.51元中进行了抵扣，源泓公司无需再退还该产量保证金；2、陈赐金、陈炳新主张源泓公司返还16号挖机的首付款407370元及2017年5月至12月的按揭款334329.92元。本院认为，从2017年12月26日双方签名确认的《代陈赐金、陈炳新付款（借款）明细表》内容来看，双方确认该按揭贷款由陈赐金、陈炳新承担，而且该机也是陈赐金、陈炳新在经营期间使用。故陈赐金、陈炳新主张的挖机首付款及按揭款无合同和法律依据，本院不予支持；3、陈赐金、陈炳新主张源泓公司返还号挖机的设备残值38万元及利息24272.5元。因源泓公司认可应退还该38万元给陈赐金、陈炳新。因此，本院予以确认。但陈赐金、陈炳新主张的利息24272.5元，因没有合同和法律依据，本院不予支持；4、陈赐金、陈炳新主张退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元。本院认为，《采石场开采、加工承揽合同》和《补充协议》，约定承揽期所产生的费用由陈炳新、陈赐金承担。因生产经营需要拆除了案外人的木楼，所产生的赔偿款应属于承揽期所产生的费用，应由陈炳新、陈赐金承担。故陈赐金、陈炳新在本案中诉请源泓公司向其退还木楼赔偿款25万元及利息15968.75元没有法律依据，本院不予支持；5、陈赐金、陈炳新主张源泓公司支付钢材款467216元。本院认为，陈赐金、陈炳新于2017年6月1日以源泓公司的名义向广州市宝能钢铁贸易有限公司购买了钢材116.8吨，总价款为467216元。现有证据不能证明陈赐金、陈炳新已支付给案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司，而且该钢材款还涉及案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司的债权及权益，应由案外人广州市宝能钢铁贸易有限公司对涉案钢材款予以主张权利为宜，故在本案中对涉案钢材款不予审理和处理。因此，陈赐金、陈炳新诉请要求被告向其支付钢材款467216元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于源泓公司要求陈炳新、陈赐金返还代垫的挖机按揭款人民币1169524元问题。本院认为，陈炳新、陈赐金已于2017年12月撤出采石场，此后该挖机由源泓公司管控，双方对该挖机的按揭款如何承担并没有明确约定，而且双方均有支付按揭款，本院对此不作处理，各自支付的按揭款各自承担。故，源泓公司要求陈炳新、陈赐金返还代垫的挖机按揭款1169524元无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈赐金、陈炳新、桂林源泓建筑材料有限公司的上诉请求分别部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款、第四十条、《中华人民共和国行政许可法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2752号民事判决第一项； 三、上诉人桂林源泓建筑材料有限公司向上诉人陈赐金、陈炳新返还6号挖机设备残值款38万元。 一审案件本诉案件受理费38961元，反诉案件受理费12560元，保全费5000元，合计56521元，由陈炳新、陈赐金负担43961元，桂林源泓建筑材料有限公司负担12560元；二审案件受理费51103元（陈炳新、陈赐金预交26940元，桂林源泓建筑材料有限公司预交24163元），由陈炳新、陈赐金负担26940元，桂林源泓建筑材料有限公司负担24163元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十一月六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君