广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2775号上诉人（原审被告）：湛江市恒力投资有限公司，住所地湛江市经济技术开发区************。法定代表人：钟一郎，总经理。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞彩华，男，汉族，1968年11月5日出生，公民身份号码440************353，住址广东省湛江市市辖区******景界景月阁2601房。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐伟雄，男，汉族，1963年6月20日出生，公民身份号码440************935，住址广东省湛江市霞山区********。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，广东行诚律师事务所实习律师。原审被告：湛江粤广物流有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山西路****203。法定代表人：庞彩华，董事长。原审第三人：湛江肯富置业有限公司，住所地湛江市开发区**************。法定代表人：邓凯锋，执行董事长。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。原审第三人：湛江市泰丰置业有限公司，住所地湛江市麻章区志满湖光农场办公大楼内。法定代表人：陈悦，执行董事长。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。原审第三人：陈建雄，男，汉族，1982年12月15日出生，广东省湛江市坡头区**************。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。上诉人湛江市恒力投资有限公司（以下简称恒力公司）、庞彩华因与被上诉人徐伟雄、原审被告湛江粤广物流有限公司（以下简称粤广公司）、原审第三人湛江肯富置业有限公司（以下简称肯富公司）、湛江市泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）、陈建雄股东资格确认纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒力公司、庞彩华的共同委托诉讼代理人陈海萍、被上诉人徐伟雄的委托诉讼代理人陈月华、李璐，原审第三人肯富公司、泰丰公司的共同委托诉讼代理人叶英鹏，原审第三人陈建雄的委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼。原审被告粤广公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒力公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回徐伟雄的全部诉讼请求；三、判令徐伟雄承担本案的一审、二审全部案件受理费。事实与理由：一、原审法院仅以《收据》错误认定徐伟雄已支付股权价款给恒力公司，属于事实认定错误，恳请二审法院予以纠正。原审中，恒力公司坚持是没有收到涉案的股权转让价款3216万元，徐伟雄在一审庭审中承认不是签订《合作协议书》后直接将3216万元现金支付给恒力公司，而是通过当时恒力公司实际控制人庞彩华与其协商以庞彩华在2010年11月16日前所欠债务本金来抵偿应当支付给恒力公司的股权转让款。但徐伟雄在一审中承认无法提供与庞彩华在2010年11月16日前的借款结算协议或在《收据》上予以明确载明是以庞彩华在2010年11月16日前所欠债务本金来抵偿应当支付给恒力公司的股权转让款等证据予以证明。原审中徐伟雄提供林苏明、余仲良、廖华盛、邱华珠出具统一格式的《证明》，证明上述4人所汇出的款项是徐伟雄委托汇出，用途是徐伟雄借款给庞彩华。但原审中徐伟雄并没有申请上述林苏明、余仲良、廖华盛、邱华珠出庭作证，且上述证人也没有出庭作证，恒力公司对上述证人证言已提出异议，而原审法院却确认上述证人证言的证据效力，错误认定林苏明、余仲良、廖华盛、邱华珠汇出1300万元系徐伟雄出借给庞彩华的借款，事实认定错误。徐伟雄于2010年11月16日前转账予庞彩华的款项为4306.2万元，而2010年11月16日前庞彩华转账给徐伟雄1840万元，以上款项差额仅为2466.2万元，而非原审法院认定的3516.2万元，远远小于股权转让价款3216万元。其次，根据陈建雄与庞国华、恒力公司于2015年1月21日签订《借款协议》，徐伟雄作为担保人予以签名，徐伟雄于2015年1月21日确认恒力公司仍占粤广公司51%股权并同意恒力公司转让，足以证明徐伟雄并没有支付股权转让价款对价3216万元。再次，已生效的（2018）粤08民终2686号民事判决书作出认定“徐伟雄与恒力公司之间的合作关系，由于恒力公司的否认，徐伟雄也不能举证证明其已支付了股权对价”，而原审法院以恒力公司违反禁止反言原则，错误认定徐伟雄已支付股权对价3216万元。根据法律规定，徐伟雄应就已支付股权转让价款3216万元承担举证责任，否则承担举证不能的不利法律后果。二、恒力公司虽然与徐伟雄签订《合作协议书》，但实质并不是股权转让，双方之间的关系没有发生改变，即双方之间仍然是借贷关系，原审法院认定徐伟雄与恒力公司存在股权转让法律关系，属于事实认定错误。原审中，徐伟雄承认与庞彩华是好朋友关系，且长期有债权债务来往。结合庞彩华与徐伟雄有频繁的银行转账，庞彩华共向徐伟雄转账26247.9896万元，远远超过徐伟雄转账给庞彩华4306.2万元，不存在恒力公司以股抵债给徐伟雄的事实。三、原审法院认定恒力公司在（2016）粤08民初177号案件与在（2018）粤0891民初690号案件就同一事实完全相反的答辩意见明显违反禁止反言原则，认定恒力公司的诚信标准难以接受，属实认定事实错误。恒力公司对其与陈建雄的法律事实陈述是前后一致的，都是认为双方系民间借贷纠纷。至于是何种法律关系，应由人民法院依法向当事人释明。对于人民法院适用何种法律关系审理该系列案，责任不在于恒力公司。四、原审法院认定恒力公司与徐伟雄签订《合作协议书》合法有效，属于事实认定错误、适用法律错误。恒力公司与徐伟雄签订《合作协议书》时，并未书面通知粤广公司及其他两个股东肯富公司、泰丰公司，也未征得粤广公司及其他两个股东肯富公司、泰丰公司同意，因此恒力公司转让持有25%粤广公司股权给徐伟雄的行为违反上述法律规定，故依法应当认定恒力公司与徐伟雄签订《合作协议书》无效。本案中，原审法院亦未就徐伟雄受让粤广公司25%股权向粤广公司及其另外两个股东肯富公司、泰丰公司释明是否行使优先购买权。只是在另案中[（2018）粤0891民初713号案]粤广公司及其另外两个股东肯富公司、泰丰公司不同意陈建雄按起诉价格购买，但又没有在一个月内行使优先购买权。徐伟雄自2010年11月16日签订《合作协议》受让粤广公司25%股权，从未向粤广公司主张股东权利，与常理不符。根据粤广公司2011年1月4日就公司地址及公司章程修正召开股东会2011年4月8日就公司经营范围召开股东会、2017年12月29日就公司经营范围召开股东会，均未显示徐伟雄参加。按照涉案的《合作协议书》约定，徐伟雄按持股比例拥有对合伙项目的经营权、管理权、决策权及参与权，并按照各自出资比例分配项目盈利收益。徐伟雄自2010年11月16日签订《合作协议》受让粤广公司25%股权，从未要求粤广公司确认其股东资格，在粤广公司章程、股东名册以及工商登记等外观形式上明确记载和登记其股东出资或受让股权等情形，也未实际享有参与粤广公司重大决策、选择管理等股东权利，与常理不符。原审法院批准徐伟雄的调查取证申请，不符合法律规定，证据来源不合法、程序违法。徐伟雄向原审法院申请调取庞彩华尾数为7309的农业银行账号、庞彩华尾数为0272的工商银行账号、庞彩华尾数为3616的南粤银行账号、恒力公司尾数为5375的工商银行账号、建实公司尾数为5955的农业银行账号、五建公司尾数为0120的南粤银行账号的上述银行流水，不属于民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院批准被上诉人徐伟雄的调查取证申请，不符合法律规定，证据来源不合法、程序违法。综上，原审法院认定恒力公司与徐伟雄签订的《合作协议书》合法有效，且已支付股权对价3216万元，恒力公司与徐伟雄存在股权转让法律关系认定事实错误、适用法律错误，程序违法，请二审法院判如所请。上诉人庞彩华上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判驳回徐伟雄要求庞彩华协助到公司登记机关办理相关股权过户手续的诉讼请求。事实与理由：一、恒力公司虽然与徐伟雄签订《合作协议书》，但实质并不是股权转让，双方之间的关系没有发生改变，即双方之间仍然是借贷关系，原审法院认定徐伟雄与恒力公司存在股权转让法律关系，属于事实认定错误。二、庞彩华无义务协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续。签订《合作协议书》的主体为恒力公司与徐伟雄，即便认为恒力公司与徐伟雄存在股权转让法律关系，也理应由恒力公司协助徐伟雄办理过户手续，庞彩华不是协助办理股权过户义务的履行主体。并且，根据工商登记信息，目前恒力公司记载在册的股东为钟一郎，法定代表人也是钟一郎，与庞彩华无任何关联，庞彩华无义务也无法协助徐伟雄办理股权过户手续。三、原审法院批准徐伟雄的调查取证申请，不符合法律规定，证据来源不合法、程序违法。被上诉人徐伟雄辩称，一、徐伟雄与庞彩华、恒力公司之间的股权转让事实清晰、确定。1、庞彩华及其实际控制的恒力公司于2010年11月16日与徐伟雄签订《合作协议书》，各方就转让粤广公司25%股权的事宜达成合意，同日，各方通过在庞彩华所欠徐伟雄的款项中抵顶相应数额的方式完成股权转让款的支付，庞彩华、恒力公司向徐伟雄出具《收据》，确定了股权款3216万元已经支付的事实。此后，恒力公司、庞彩华在多个场合、多份文件中确认恒力公司所持有的粤广公司25%股权属徐伟雄所有。并且，除了股权转让款的支付方式是以庞彩华当时所欠徐伟雄的债务中的相应数额进行抵顶之外，其余所有事实均与借贷关系无关。而且，无论款项的支付方式如何，对基础法律关系均无影响，支付方式本身不可能导致法律关系的变化。恒力公司、庞彩华以“双方之间仍是借贷关系”为理由否认涉案股权转让事实，完全没有道理。2、股权转让发生在2010年11月16日，与抵顶支付股权款有关的债权债务，当然是截止到2010年11月16日的债权债务，而不可能包括之后发生的债权债务。一审通过审查截止到当日的款项差额对涉争事实进行认定，逻辑正常、方法正确。恒力公司、庞彩华以2010年11月16日之后发生的数额去否定之前的既定事实，显属逻辑混乱，不能成立。3、至于2010年11月16日之后发生的24407.9876万元往来款，庞彩华主张该数额时只是片面、单方地提出其一方的流水，没有真实反映款项的性质与关联事实的对应关系。徐伟雄与庞彩华之间，不存在庞彩华所称的“庞彩华向徐伟雄的汇款远远大于徐伟雄转账给庞彩华”的事实。无论在2010年11月16日之前还是之后，都是庞彩华欠徐伟雄的款项本息。二、庞彩华以其与恒力公司无关为由指称以一审判令其协助办理股权过户手续的判决错误，该理由不成立。虽然庞彩华与恒力公司目前在工商登记信息上没有关联，但根据已经查明的事实，庞彩华是恒力公司的实际控制人，对恒力公司的经营活动和具体工作具有实际上的控制力。并且，庞彩华是粤广公司的法定代表人，粤广公司办理股权变更登记手续时必然需要其法定代表人配合，所以，一审判令庞彩华与其他相关主体一并协助办理相关股权过户手续没有任何不妥。三、恒力公司、庞彩华称一审法院批准徐伟雄的调查取证申请是程序违法，该说法毫无依据，纯属胡搅蛮缠。本案所涉股权转让款系通过在庞彩华所欠徐伟雄的债务中作相应数额抵顶的方式支付的，故此，通过银行汇款交易记录查明截至2010年11月16日庞彩华是否欠有徐伟雄足够的债务余额，是本案查明关键事实的重要措施。因年月已久，徐伟雄已无法通过常规业务途径向各相关银行取得相应的汇款交易记录，该等证据显属《民事诉讼法》第六十四条第二款所指的当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，徐伟雄向人民法院申请调查取证依法有据。一审法院批准该申请，依法向银行调查取证，既是基于徐伟雄的申请，也是法院查明案件关键事实所必须的，具有合法性、必要性、正当性。四、肯富公司早在2010年（现有证据显示也在2018年）已明知案涉股权转让事实，但肯富公司不但一直没有主张优先购买权，而且在多个场合明确表示不接受该转让价格，并且，在一审判令其协助办理过户手续后，肯富公司也没有提出上诉，应认定其已通过各种行为放弃了对优先购买权的行使。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审第三人肯富公司、泰丰公司陈述称，一、我方认为恒力公司与徐伟雄签订的《合作协议书》无效，一审判决书以（2018）粤0891民初713号案为依据认定涉案协议转让的股权已经经肯富公司、泰丰公司确定，这事实是错误的，导致一审法院认定协议有效，是错误的。二、如果合作协议有效，恒力公司与徐伟雄协议的内容是51%的股权行使权利，协议应是双方合伙经营，本案的案由应是合伙纠纷。如果涉及股权，双方签订合作协议后，现在才主张股东权利，与常理不符，根据法律规定，要到工商部门进行变更登记，徐伟雄一直没有提出股权变更的内容也没实际办理股权变更的手续。如果涉及股权的话那也只能是该协议证明的事实是股权是由恒力公司代持，代持的股权要求确认以及办理变更登记，根据最高法院的规定，股权代持要经过其他股东半数以上同意，根据本案事实，除了徐伟雄之外，粤广公司全体股东是不同意该事实的，一审判决没有事实和法律依据，请求法庭驳回诉讼请求。原审第三人陈建雄陈述称，一审判决认定事实是清楚，适用法律正确，应驳回恒力公司、庞彩华的上诉请求。原审被告粤广公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见。徐伟雄向一审法院起诉请求：1.确认徐伟雄与恒力公司于2010年11月16日签订的《合作协议书》有效，确认徐伟雄享有粤广公司25%股权（股权权益按当时《合作协议书》及《收据》价值为3216万元）；2.粤广公司、恒力公司、庞彩华及肯富公司、泰丰公司协助徐伟雄到公司登记机关办理相关过户手续；3.粤广公司、恒力公司、庞彩华承担本案一切费用。一审法院经审理查明：2010年11月16日，恒力公司（作为甲方）与徐伟雄（作为乙方）签订《合作协议书》，就合伙持有粤广公司名下51%股份事宜拟定条款，约定合作内容：恒力公司同意将名下所持有粤广公司25%股份实际所有权转让给徐伟雄，双方按照各自持有股份比例拥有对合伙项目的经营权、管理权、决策权及参与权，并按照各自出资比例分配项目盈利收益，承担亏损责任。恒力公司和徐伟雄分别在《合作协议书》上盖章、签名，庞彩华在甲方代表人处签名。同日，恒力公司出具《收据》予徐伟雄，内容为：今收到徐伟雄付来购买粤广公司25%股权款3216万元。恒力公司在收款人处盖章，庞彩华在代表处签名。再查明，2015年1月21日，陈建雄（作为甲方）与庞彩华、庞国华、庞阳富（作为乙方）签订了《借款协议》，主要约定：甲方同意借款5000万元给乙方，借款期限三个月，月息3%。乙方以恒力公司所占粤广公司51%的股权作担保。如逾期二个月不能还款，乙方将恒力公司所占粤广公司51%的股权作价7000万元整转让给甲方。庞彩华在上述协议的“乙方股东签名”处签名，庞国华在“恒力公司”后面签名，庞阳富在“恒力公司”的“法定代表人”处签名，恒力公司在上述协议上盖章，徐伟雄作为担保人也在上述协议签名。《借款协议》签订后，陈建雄在当日通过转账的方式支付5000万元给庞彩华。庞彩华在当天出具了5000万元的收据给陈建雄。庞彩华于2015月2月16日、2015年3月25日分别支付150万元给陈建雄，共计300万元。2015年5月14日，陈建雄通过转账的方式支付2000万元给庞彩华。2016年，恒力公司及蔡建国、庞国华、庞彩华给陈建雄出具一份《转股权抵债承诺书》。该承诺书主要内容：恒力公司于2015年1月21日、2015年5月14日与陈建雄签订了两份《借款协议》，其中2015年1月21日签订的《借款协议》金额为5000万元，2015年5月14日签订的《借款协议》金额为2150万元，两份《借款协议》内容及所借金额共计7150万元并约定借款月利率为3%；恒力公司现注册登记的股东表示认可上述两份《借款协议》，愿意承担两份《借款协议》的内容及所借金额还本付息的责任；鉴于恒力公司目前的经济状况，无法偿还陈建雄的借款本息，现经恒力公司全体股东协商一致同意，决定将恒力公司持有的粤广公司51%股权作价13650万元转让给陈建雄，其中股权转让款7150万元用于抵偿陈建雄的全部借款，尚欠股权转让款6500万元；本承诺书签订后，恒力公司积极把所持有粤广公司的51%股权过户到陈建雄名下或陈建雄指定的个人、法人的名下，并同意将粤广公司的51%股权过户到陈建雄名下或陈建雄指定的个人、法人的名下后，再收取剩余的6500万元转让款；恒力公司全体股东承诺在2016年5月1日前给予陈建雄或陈建雄指定的个人、法人办理完成所持有的粤广公司的51%股权过户手续，办理过户手续所产生的费用由陈建雄承担；若至2016年5月1日，恒力公司所持有的粤广公司的51%股权还没有过户到陈建雄名下或陈建雄指定的个人、法人的名下，恒力公司全体股东同意将恒力公司持有的粤广公司51%股权到工商局办理股权抵押、质押，并无条件继续办理过户手续，直至过户手续办理完成为止；并承诺承诺书在恒力公司全部注册登记的股东、实际控制人签名后生效。恒力公司、蔡建国、庞国华在“公司股东”处盖章、签名捺印，庞彩华、庞国华在“实际控制人”处签名捺印。2016年2月29日，恒力公司及蔡建国、庞国华、庞彩华、徐伟雄给陈建雄出具一份《转股权抵债承诺书补充条款》。该承诺书主要内容：恒力公司持有的粤广公司51%的股权中，其中26%股权属恒力公司股东所有，25%股权属徐伟雄所有；恒力公司股东26%的股权作价7150万元，已用于抵偿陈建雄的全部借款，徐伟雄25%的股权作价6500万元，徐伟雄同意待恒力公司将粤广公司51%的股权过户（登记）到陈建雄或陈建雄指定的个人、法人名下后，由陈建雄直接支付给徐伟雄6500万元。恒力公司、蔡建国、庞国华在“公司股东”处盖章、签名捺印，庞彩华在“实际控制人”处签名捺印，徐伟雄在“25%股权所有人”处签名捺印。2016年11月15日，陈建雄以借款合同为由向湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）起诉恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国[案号为（2016）粤08民初177号]，请求恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国共同偿还借款本金7150万元及利息。2017年5月12日，恒力公司于该案庭审时向湛江中院提交书面答辩状称，本案名为借款合同纠纷，实为股权转让纠纷，从第一份《借款协议》签订之日起，双方的真实意思表示就是以借款的形式转让股权，恒力公司一直积极办理股权过户手续，并愿意继续为陈建雄办理粤广公司的股权过户；又提及徐伟雄作为粤广公司的隐名股东，委托恒力公司持有粤广公司51%中的25%股权，根据《合作协议书》第三条第2款约定，转让粤广公司51%的股权转让必须经徐伟雄同意，随即徐伟雄与恒力公司达成《转股权抵债承诺书补充条款》，同意转股；另外，恒力公司在答辩状还指出与陈建雄2015年5月14日签订的《借款协议》没有陈建雄签字，没有恒力公司加盖公章，捺印非恒力公司实际控制人所按捺，并申请法院对该协议作出司法鉴定，鉴定指模的真实性等。恒力公司在该案2017年5月12日的庭审中，仍然坚持上述意见。陈建雄于2018年5月4日向湛江中院提出撤诉申请，湛江中院于同年5月9日裁定准许陈建雄撤回起诉。2018年4月20日，陈建雄以股权转让纠纷为由向一审法院起诉恒力公司、庞彩华及第三人徐伟雄[案号为（2018）粤0891民初690号]，一审法院依法追加粤广公司、肯富公司、泰丰公司作为第三人参加诉讼。陈建雄请求恒力公司、庞彩华继续履行《转股权抵债承诺书》的约定，将其持有粤广公司26%股权转让给陈建雄，并协助陈建雄办理相应股权变更登记手续。恒力公司辩称该案的法律关系是民间借贷，非股权转让。一审法院在该案依法传唤肯富公司、泰丰公司到庭接受询问，该两司于2018年9月6日委派委托诉讼代理人李华明到庭接受询问，该代理人表示同意恒力公司处分其股权，并按照《中华人民共和国公司法》及其公司章程有意行使优先购买权但不同意按陈建雄起诉的价格购买。一审法院依法予以释明，其如要行使优先购买权，依法须在一个月内行使，逾期不行使，则视为放弃优先购买权。至该案2018年10月9日作出判决时，肯富公司、泰丰公司均未行使优先购买权。一审法院于2018年10月9日作出判决：一、责令恒力公司、庞彩华继续履行《转股权抵债承诺书》，将其持有粤广公司26%股权转让给陈建雄，并限恒力公司、庞彩华在本判决发生法律效力之日起10日内协助陈建雄办理上述股权的变更登记手续；二、限粤广公司在判决发生法律效力之日起10日内协助陈建雄办理恒力公司转让其持有粤广公司26%股权的变更登记手续。恒力公司、庞彩华不服该判决，上诉至湛江中院[（2018）粤08民终2685号]。湛江中院认为，依据2015年1月21日、5月14日两份《借款协议》发生的借款事实及庞彩华的还款事实来看，可以认定陈建雄与庞彩华、庞国华、庞阳富之间是民间借贷法律关系；而《转股权抵债承诺书》《转股权抵债承诺书补充条款》是恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国单方提出以股权抵偿借款的意思表示，而从陈建雄于2016年11月15日以借款合同纠纷为由向该院起诉恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国一案[案号为（2016）粤08民初177号]来看，陈建雄已以该起诉行为拒绝恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国提出的以股权抵偿借款的主张，《转股权抵债承诺书》《转股权抵债承诺书补充条款》已失效，双方之间关系仍为借贷关系，陈建雄请求恒力公司、庞彩华继续履行《转股权抵债承诺书》的约定，于法无据，遂判决：一、撤销一审法院（2018）月0891民初690号民事判决；二、驳回陈建雄的诉讼请求。2018年4月27日，陈建雄以股权转让纠纷为由向一审法院起诉恒力公司、徐伟雄及第三人庞彩华[案号为（2018）粤0891民初713号]，一审法院依法追加粤广公司、肯富公司、泰丰公司作为第三人参加诉讼。陈建雄请求恒力公司、徐伟雄继续履行《转股权抵债承诺书》和《股权转让协议书》的约定，将徐伟雄持有粤广公司25%股权转让给陈建雄，并协助陈建雄办理相应股权变更登记手续，及请求粤广公司、肯富公司、泰丰公司协助其办理相关股权变更手续。恒力公司辩称该案的法律关系是民间借贷，非股权转让。一审法院在该案依法传唤肯富公司、泰丰公司到庭接受询问，该两司于2018年9月6日委派委托诉讼代理人李华明到庭接受询问，该代理人表示同意恒力公司处分其股权，并按照《中华人民共和国公司法》及其公司章程有意行使优先购买权但不同意按陈建雄起诉的价格购买。一审法院依法予以释明，其如要行使优先购买权，依法须在一个月内行使，逾期不行使，则视为放弃优先购买权。至该案2018年10月22日作出判决时，肯富公司、泰丰公司均未行使优先购买权。一审法院于2018年10月22日作出判决：一、限令恒力公司、徐伟雄继续分别履行《转股权抵债承诺书》和《股权转让协议书》，将其持有粤广公司25%股权转让给陈建雄，并限恒力公司、徐伟雄在本判决发生法律效力之日起10日内协助陈建雄办理上述股权的变更登记手续；二、限粤广公司在判决发生法律效力之日起10日内协助陈建雄办理恒力公司、徐伟雄转让其持有粤广公司25%股权的变更登记手续；三、驳回陈建雄的其他诉讼请求。恒力公司、庞彩华不服该判决，上诉至湛江中院[（2018）粤08民终2686号]。湛江中院认为，依据2015年1月21日、5月14日两份《借款协议》发生的借款事实及庞彩华的还款事实来看，可以认定陈建雄与庞彩华、庞国华、庞阳富之间是民间借贷法律关系；而《转股权抵债承诺书》《转股权抵债承诺书补充条款》是恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国单方提出以股权抵偿借款的意思表示，而从陈建雄于2016年11月15日以借款合同纠纷为由向该院起诉恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国一案[案号为（2016）粤08民初177号]来看，陈建雄已以该起诉行为拒绝恒力公司、庞彩华、庞国华、蔡建国提出的以股权抵偿借款的主张，《转股权抵债承诺书》《转股权抵债承诺书补充条款》已失效，双方之间关系仍为借贷关系，陈建雄请求恒力公司履行《转股权抵债承诺书》的约定，于法无据；而陈建雄与徐伟雄签订的《股权转让协议》虽有效，但由于恒力公司否认与徐伟雄之间的合作关系，徐伟雄也不能举证证明其已支付了股权对价，其是否占有粤广公司25%股权尚未明确。遂判决：一、撤销一审法院（2018）月0891民初713号民事判决；二、驳回陈建雄的诉讼请求。又查明，粤广公司现登记股东为肯富公司、恒力公司、泰丰公司。粤广公司章程（2007年5月9日订立）第五条约定：公司注册资本为人民币1200万元。第九条约定：股东出资方式和出资额：恒力公司，出资612万元，出资方式为以货币出资，占注册资本的51%。泰丰公司，出资480万元，出资方式以货币出资，占注册资本的40%。肯富公司，出资108万元，出资方式为以货币出资，占注册资本的9%。第十二条约定：股东之间相互转让其全部或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。恒力公司于2005年8月24日成立时登记股东是庞彩华和庞国华；于2008年9月22日修改章程，变更股东为庞阳富和庞国华；于2011年4月28日修改章程，变更股东为湛江市建实房地产开发有限公司和庞国华；于2014年2月11日修正章程，变更股东为蔡建国和庞国华；于2018年2月1日修正章程，变更股东为钟一郎。诉讼过程中，依徐伟雄申请，一审法院依法作出（2019）粤0891民初746号民事裁定书，冻结恒力公司持有的粤广公司25%的股权（价值约3216万元）。诉讼过程中，徐伟雄于2019年6月27日向一审法院申请调查取证，又分别于2019年7月2日、7月17日、8月5日向一审法院申请调查令，调查事项及调查令申请事项分别为1.庞彩华在中国农业银行（最迟至2007年4月5日）、中国工商银行（最迟至2010年1月13日）、广东南粤银行账户（最迟至2010年10月18日）流水；2.徐伟雄在中国农业银行（最迟至2007年4月5日）、中国工商银行（最迟至2009年1月16日）账户流水；3.恒力公司在中国工商银行（最迟至2007年6月27日）账户流水；4.湛江市建实房地产开发公司（以下简称建实公司）在中国农业银行（最迟至2008年3月6日）账户流水；5.湛江市第五建筑公司（以下简称五建公司）在广东南粤银行（最迟至2010年9月17日）账户流水；6.湛江市宏源物业管理有限公司（以下简称宏源公司）、湛江市伟盛贸易有限公司（以下简称伟盛公司）在中国工商银行（分别最迟至2006年1月13日、2008年3月6日）账户流水。一审法院依申请开具了律师调查令，调查上述申请调查事项。调查结果如下：1.中国农业银行的律师调查令（回执）显示：庞彩华尾数为7309的农业银行账号分别于2003年3月27日、2006年3月17日、3月21日、5月9日收到徐伟雄尾数为4551的农业银行账号转账250万元、200万元、500万元、100万元；庞彩华尾数为6113的农业银行账号分别于2006年10月5日、10月9日收到徐伟雄尾数为4551的农业银行账号和尾数为1993的建设银行账号转账101.2万元和200万元；庞彩华尾数为7300的农业银行账号于2007年4月5日收到徐伟雄尾数为4551的农业银行账号转账300万元；2.中国工商银行的律师调查令（回执）显示：庞彩华尾数为0272的工商银行账号分别于2007年6月22日、2008年3月6日收到徐伟雄尾数为3138的工商银行账号转账400万元、250万元；庞彩华尾数为2442的工商银行账号于2009年1月16日收到徐伟雄尾数为3138的工商银行账号和尾数为1993的建设银行账号转账450万元；庞彩华尾数为4464的工商银行账号于2010年3月11日收到徐伟雄尾数为7398的工商银行账号转账600万元；3.广东南粤银行的律师调查令（回执）显示：庞彩华尾数为3616的南粤银行账号分别于2010年3月11日（2笔）、4月20日、5月6日（2笔）、9月17日、10月18日收到徐伟雄尾数分别为0039、1993、7598、1993、5340、7598、7398的南粤银行账号转账50万元、100万元、50万元、60万元、75万元、70万元、550万元；4.广东南粤银行的律师调查令（回执）显示：庞彩华尾数为3616的南粤银行账号分别于2009年12月9日（2笔）、2010年3月11日（3笔）、4月20日、9月17日、10月18日收到林苏明、余仲良尾数为0010、廖华盛尾数为9606、林苏明尾数为7927、廖华盛尾数为7598、林苏明尾数为3135、邱珠华尾数为8887的南粤银行账号转账250万元、50万元、150万元、300万元、100万元、50万元、200万元、200万元；5.中国工商银行的律师调查令（回执）显示：恒力公司尾数为5375的工商银行账号于2007年6月27日分别收到伟盛公司尾数为5903的工商银行账号、湛江市凯信房地产开发有限公司尾数为9182的工商银行账号转账350万元、450万元；6.中国农业银行的律师调查令（回执）显示：建实公司尾数为5955的农业银行账号分别于2006年1月13日、2008年1月16日、3月6日收到宏源公司尾数为7159的工商银行账号、凯信公司、伟盛公司尾数为5903的工商银行账号转账1000万元、1300万元、550万元；7.广东南粤银行的律师调查令（回执）显示：五建公司尾数为0120的南粤银行账号分别于2010年5月6日、9月17日收到湛江市伟雄贸易有限公司（以下简称伟雄公司）尾数为3673的南粤银行账号转账600万元、300万元，于2010年5月6日收到湛江市鼎昌贸易有限公司（以下简称鼎昌公司）尾数为0749的南粤银行账号转账450万元。以上，庞彩华收到徐伟雄合计4306.2万元，收到余仲良、廖华盛、林苏明、邱珠华合计1300万元；恒力公司收到伟盛公司350万元、凯信公司450万元，合计收到800万元；建实公司收到凯信公司1300万元、宏源公司1000万元、伟盛公司550万元，合计收到2850万元；五建公司收到伟雄公司合计900万元、鼎昌公司450万元，合计收到1350万元。徐伟雄及陈建雄对上述流水记录无异议；粤广公司、恒力公司、庞彩华、肯富公司、泰丰公司对上述流水记录真实性无异议，但认为不是股权转让款。上述流水记录由一审法院依法向各银行调取，真实合法，一审法院予以确认。为抗辩以上银行流水信息，恒力公司提交：1.其公司于2007年7月9日转账凯信公司450万元的工商银行进账单，主张系退还凯信公司2007年6月27日的转账；2.其公司于2007年7月9日转账伟盛公司350万元的工商银行进账单，主张系退还伟盛公司2007年6月27日的转账。庞彩华提交：1.2008年8月5日至2010年11月16日前向徐伟雄转账共5笔合计1840万元、2010年11月16日后至2017年11月15日向徐伟雄转账共30笔合计24407.9896万元，主张转账远超徐伟雄转账给庞彩华的款项故而不存在庞彩华以股抵债给徐伟雄；2.庞彩华于2009年9月2日转账250万元予林苏明，主张林苏明于2009年12月9日转账250万元系退还该款；3.建实公司于2007年12月20日转账宏源公司1000万元的农业银行进账单，主张系退还宏源公司2006年1月13日的转账；4.建实公司于2008年1月16日转账凯信公司1300万元的农业银行进账单，主张系退还凯信公司2006年1月15日的转账；5.建实公司于2008年3月20日、3月21日转账伟盛公司450万元、100万元的农业银行进账单，主张系退还伟盛公司2008年3月6日的转账；6.五建公司于2010年10月12日、2011年1月11日转账伟雄公司300万元、600万元的银行进账单，主张系退还伟雄公司2010年5月6日、2010年9月17日的转账；7.五建公司于2010年10月12日转账鼎昌公司450万元的银行进账单，主张系退还鼎昌公司2010年9月17日的转账。一审法院认为，本案属于因股权转让而产生的股东资格确认纠纷。徐伟雄提交《合作协议书》《收据》，主张恒力公司已将持有的粤广公司25%的股权以3216万元价格转让给其,故请求确认《合作协议书》有效及徐伟雄享有粤广公司25%的股权等；粤广公司抗辩其非股权转让纠纷的适格被告、徐伟雄与恒力公司的《合作协议书》未经其他股东同意故效力待定及徐伟雄未尽出资义务故非粤广公司股东；恒力公司及庞彩华抗辩称徐伟雄未支付股权价款故非粤广公司股东、《合作协议书》未经粤广公司股东追认故依法无效；肯富公司及泰丰公司抗辩《合作协议书》无效、徐伟雄非粤广公司股东。从以上各方争议内容看，本案争议焦点：1.粤广公司是否本案适格被告；2.《合作协议书》的效力；3.徐伟雄是否已支付股权价款及其请求应否获得支持。关于粤广公司是否本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告。现徐伟雄诉求确认其享有粤广公司25%股权，亦即请求确认其为粤广公司股东，故粤广公司为本案适格被告。关于《合作协议书》的效力问题。该协议书为徐伟雄与恒力公司签订，为双方真实意思表示。该协议书约定的25%股权转让虽事先未书面通知且未经过半数股东同意，但在之前的一审法院诉讼案件[（2018）粤0891民初713号]中，肯富公司、泰丰公司委托诉讼代理人李华明表示同意恒力公司处分其股权，并按照《中华人民共和国公司法》及其公司章程对该25%股权有意行使优先购买权但不同意按陈建雄起诉的价格购买，在一审法院依法释明须在一个月内行使优先购买权后至该案2018年10月22日作出判决时，肯富公司、泰丰公司均未行使优先购买权。股东的优先购买权固然受保护，股东以外的股权受让人的合法权益亦受保护。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定及粤广公司章程（2017年12月29日修订）明确约定，过半数的股东即本案第三人肯富公司、泰丰公司，不购买该25%股权，视为同意转让。故粤广公司辩称协议书效力待定及恒力公司、庞彩华、肯富公司、泰丰公司辩称协议书无效的意见，均无依据，一审法院不予采纳。《合作协议书》并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于徐伟雄是否已支付股权价款及其请求应否获得支持的问题。恒力公司出具《收据》清楚明确表述“今收到徐伟雄付来购买粤广公司25%股权款3216万元”，在本案诉讼中又抗辩称徐伟雄未支付股权转让款3216万元。从常理来说，收据作为收付款凭证，一般是收款在前，出具收据在后。徐伟雄亦称双方之间存在大量款项往来，该股权转让款是双方经过款项结算后出具的。结合一审法院调取及恒力公司、庞彩华提供的流水记录来看，徐伟雄及其实际控制的公司与庞彩华及其实际控制的公司之间，确实存在大量款项往来。而庞彩华抗辩其转账予徐伟雄的款项多达26247.9896万元，远超徐伟雄转账予其的款项的意见。一审法院认为，庞彩华于2010年11月16日前转账予徐伟雄的款项仅5笔合计1840万元（在2010年11月16日后与徐伟雄24407.9896万元的往来款项包含了“借款、还款、货款、往来款”四大类，如有争议纠纷，应另循途径解决），而徐伟雄于2010年11月16日前转账予庞彩华的款项达4306.2万元；庞彩华回款予林苏明的款项250万元，林苏明及其他人员共计转款予庞彩华达1300万元。以上款项差额为3516.2万元，大于股权转让款3216万元。鉴于双方如此密切的款项往来及庞彩华对恒力公司的实际控制情况，结合恒力公司在（2016）粤08民初177号案件与在（2018）粤0891民初690号案件就同一事实完全相反的答辩意见明显违反禁止反言原则的事实，一审法院对恒力公司的诚信标准实难接受，故对恒力公司在出具《收据》称已收到股权转让款后又抗辩未收到股权转让款的说辞，一审法院不予采纳。恒力公司与徐伟雄签订《合作协议书》转让股权，在同日出具《收据》予徐伟雄表示收到徐伟雄付来购买粤广公司25%股权款3216万元，徐伟雄虽未提交直接支付3216万元的凭证，但提出是双方结算后确认以3216万元的债权折抵的股权款。结合恒力公司出具予陈建雄的《转股权抵债承诺书补充条款》中记载“25%股权属徐伟雄所有”的内容，自《收据》出具的2010年11月16日至《转股权抵债承诺书补充条款》出具的2016年2月29日，恒力公司都是确认25%股权已转让予徐伟雄的，故《收据》应属恒力公司及庞彩华真实意思表示，一审法院认定徐伟雄受让粤广公司25%股权的转让款已实际支付。徐伟雄通过《合作协议书》与恒力公司达成受让粤广公司25%股权的意思表示并支付了股权转让款3216万元且不违反法律法规强制性规定，继受取得粤广公司25%的股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”及第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”规定，徐伟雄请求确认其享有粤广公司25%股权并请求粤广公司、恒力公司、庞彩华及肯富公司、泰丰公司协助其到公司登记机关办理相关过户手续，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、确认徐伟雄与湛江市恒力投资有限公司于2010年11月16日签订的《合作协议书》有效；二、确认徐伟雄享有湛江粤广物流有限公司25%股权；三、湛江粤广物流有限公司、湛江市恒力投资有限公司、庞彩华、湛江肯富置业有限公司、湛江市泰丰置业有限公司于判决生效之日起十日内协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202600元，保全申请费5000元，合计207600元，由湛江粤广物流有限公司、湛江市恒力投资有限公司、庞彩华负担。本院二审期间，恒力公司、庞彩华提交了新证据：1、粤广公司历次股东会材料，拟证明徐伟雄自2010年11月16日签订《合作协议》受让粤广公司25%股权以来从未向粤广公司主张股东权利，与常理不符；2、广东省高级人民法院（2019）粤民申10433号、10434号民事裁定书，拟证明广东省高级人民法院认定陈建雄与恒力公司、庞彩华是借贷关系，驳回陈建雄对湛江中院（2018）粤08民终2685号、（2018）粤08民终2686号民事判决的再审申请；3、撤诉申请书，拟证明（2016）粤08民初177号借款合同纠纷一案，陈建雄是基于恒力公司、庞彩华等均有和解的意向，为创建和谐气氛促成和解为由提出撤诉，而非恒力公司主张股权转让关系否认民间借贷关系而撤诉，恒力公司并没有违反禁止反言原则。徐伟雄质证称，证据1的真实性无法确认，如果证据来自工商登记部门，那么根据本案的争议情况，工商登记部门的资料均不影响本案的事实认定，本案争议事实是恒力公司和庞彩华将粤广公司的股权转让给我方后因为不配合办理工商变更登记导致我方的股东权利没有得到与其实际权益相符的情况，粤广公司股东材料没有反映出徐伟雄的股东身份，与一审查明的事实是相符的，对一审查明事实不产生影响；证据2与本案无关；证据3恒力公司在案件中的书面答辩意见以及庭审笔录中都先后出现了反言情形，这证据与恒力公司、庞彩华提出的事实没有关联，不具有证明力。肯富公司、泰丰公司质证称，对三份证据的三性无异议。陈建雄质证称，证据1并非是二审的新证据，超过举证期限；对证据2关联性有异议，省院驳回了我方的再审请求，但不可否认恒力公司、庞彩华曾向我方作出了以股抵债的意思表示，并在承诺书补充条款明确了25%的股权属于徐伟雄所有，一审判决予以查明；对证据3证明的事实有异议，我方当时撤诉是因恒力公司、庞彩华抗辩是股权转让纠纷才撤诉，同意股权转让，但后来恒力公司、庞彩华又不履行股权转让义务，才以股权转让纠纷起诉，均可证实恒力公司、庞彩华对同一事实作出不同辩解，违反禁止反言原则。其他各方当事人没有提交新证据。本院经审查认为，恒力公司、庞彩华提交的证据1、3在一审时早已存在，不属新证据，本院不予采纳；证据2的真实性，本院予以确认。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，在本院二审2020年9月15日的庭审中，本院责令肯富公司、泰丰公司在30日内即2020年10月16日前就是否行使优先购买权、是否购买案涉25%的股权进行书面答复，但肯富公司、泰丰公司未在指定期限内主张优先购买权。本院认为，本案属于因股权转让而产生的股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对恒力公司、庞彩华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据恒力公司、庞彩华的上诉理由、徐伟雄的答辩意见以及肯富公司、泰丰公司、陈建雄的陈述意见，本案二审争议焦点问题是：一、《合作协议书》的性质和效力问题；二、徐伟雄是否已支付股权价款以及能否确认徐伟雄享有粤广公司25%的股权；三、一审判决庞彩华协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续是否妥当、一审法院批准徐伟雄的调查取证申请是否符合法律规定。关于《合作协议书》的性质和效力问题。从恒力公司与徐伟雄签订的《合作协议书》的内容来看，协议书中并没有借款金额、借款利息、还款时间等内容，而是约定“恒力公司同意将名下所持有粤广公司25%股份实际所有权转让给徐伟雄”，而且恒力公司于协议书签订当天出具《收据》载明“今收到徐伟雄付来购买粤广公司25%股权款3216万元”。故《合作协议书》是双方对股权转让达成合意，双方存在的是股权转让关系，恒力公司主张双方是借贷关系没有合同依据。《合作协议书》是恒力公司与徐伟雄的真实意思表示，虽然该25%的股权转让没有书面通知其他股东且没有经其他股东过半数同意，但在另案即（2018）粤0891民初713号案中，肯富公司、泰丰公司已知晓该25%的股权转让的事实，肯富公司、泰丰公司在知道该事实时应及时行使权利主张优先购买权。在本案一审判决肯富公司、泰丰公司协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续后，肯富公司、泰丰公司没有上诉，视为其接受一审判决、放弃行使优先购买权。在本院二审2020年9月15日的庭审中，本院亦责令肯富公司、泰丰公司在30日内即2020年10月16日前就是否行使优先购买权、是否购买案涉25%的股权进行书面答复，但肯富公司、泰丰公司未在指定期限内主张优先购买权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任”的规定，肯富公司、泰丰公司在知道案涉25%的股权转让后，一直未主张按照同等条件购买转让股权，而且以其行为明确表示放弃行使优先购买权，应视为肯富公司、泰丰公司同意案涉股权的转让，故《合作协议书》并没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。恒力公司、庞彩华、肯富公司、泰丰公司关于《合作协议书》无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于徐伟雄是否已支付股权价款以及能否确认徐伟雄享有粤广公司25%的股权的问题。恒力公司、庞彩华上诉主张徐伟雄未支付股权转让款3216万元，徐伟雄抗辩称2010年11月16日双方通过在庞彩华所欠徐伟雄的款项中抵顶相应数额的方式完成股权转让款的支付，恒力公司出具《收据》对该付款予以确认时，支付股权款的行为已经完成。根据现有证据显示，徐伟雄及其实际控制的公司与庞彩华及其实际控制的公司之间，确实存在大量款项往来。虽然他们之间的款项往来不是本案需查明的事实，但恒力公司、庞彩华以股权抵债给徐伟雄是各方的真实意思表示，并不违反法律规定，故徐伟雄受让粤广公司25%股权的转让款已通过抵顶债务的方式完成支付。徐伟雄已经受让粤广公司25%股权的事实清楚，一审判决确认徐伟雄享有粤广公司25%股权并无不当，本院予以维持。恒力公司、庞彩华关于徐伟雄未支付股权转让款3216万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决庞彩华协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续是否妥当、一审法院批准徐伟雄的调查取证申请是否符合法律规定的问题。庞彩华既是恒力公司的实际控制人又是粤广公司的法定代表人，其有义务协助徐伟雄办理股权转让事宜，一审判决庞彩华协助徐伟雄到公司登记机关办理相关股权过户手续并无不当，本院予以维持。因案涉股权转让款是通过在庞彩华所欠徐伟雄的款项中抵顶相应数额的方式完成支付的，一审法院根据徐伟雄的申请签发律师调查令并没有违反法律的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。恒力公司、庞彩华的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202700元，由湛江市恒力投资有限公司负担202600元，庞彩华负担100元（湛江市恒力投资有限公司已缴交二审案件受理费202600元，庞彩华已缴交二审案件受理费100元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十一月十一日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。