湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2716号原告：谭曙光，男，汉族，1966年11月30日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周东阳，男，汉族，1944年10月21日出生，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：帅建国，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：周新跃，男，汉族，1970年2月6日出生，湖南攸县人，住湖南省攸县。原告谭曙光与被告周东阳、第三人周新跃执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谭曙光及其委托诉讼代理人刘金贵、被告周东阳的委托诉讼代理人帅建国、第三人周新跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭曙光向本院提出诉讼请求：一、撤销攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定，确认被告申请执行的238520元不属第三人到期债权，并停止对该款项的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月22日，第三人周新跃与攸县东岳山矿业有限公司（现为丰裕公司）签订承包协议，承包经营东岳山矿业公司东冲井明斜+130水平矿井，因缺资金，2008年11月30日，第三人周新跃（甲方）与原告谭曙光（乙方）签订合伙协议，协议约定：双方合计投入资金860万元，其中，第三人周新跃现金投入100万元，原告谭曙光投入760万元；投资分配：以周新跃和谭曙光的实际投入资金比例进行分配；经营管理：合伙经营期间一切事务、经营管理，以周新跃作为管理者，负责经营，经营期满，合伙企业的剩余资产及资金按照出资比例进行分配。2011年元月，国家煤矿企业政策调整，矿井不准对外承包经营，丰裕公司与周新跃解除承包协议。2017年元月6日，在攸县黄丰桥镇党委书记武志勇、县煤炭服务中心负责人尹建国等部门负责人的主持下，丰裕公司（甲方）负责人贺文化、郑毅与合伙承包人周新跃、谭曙光（乙方）签订巷道合伙经营终止调解协议，协议约定：一、自即日起终止双方于2008年7月22日签订的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议。二、甲方返还乙方合伙经营期间交纳的承包押金伍佰陆拾万元，同时按20%的比例甲方向乙方支付合伙期间经营亏损壹佰玖拾万元，两项合计柒佰伍拾万元。三、双方约定上述款项（750万）甲方六年付清，每年提取壹佰贰拾伍万元，具体由黄丰桥政府对甲方按吨煤提取的方式代收，乙方按季到黄丰桥镇政府结算。根据原告与第三人签订的《合伙协议》，原告出资760万元，占合伙出资比例88.37%，第三人周新跃出资100万元，占合伙比例11.63%。2018年2月21日至2018年9月20日，黄丰桥人民政府按吨煤代收款项271,000元，根据第三人周新跃与原告的投资比例，271,000元提取的款项中238,520元为原告所有。被告周东阳与第三人周新跃的民间借贷纠纷经攸县人民法院调解，案件已进入执行程序，在执行过程中，攸县人民法院于2018年7月9日作出（2015）攸法执1362号之三执行裁定书，将上述款项238520元提取至攸县人民法院。原告认为攸县黄丰桥人民政府对丰裕公司按吨煤代收款项271,000元中238,520元为其所有，攸县人民法院（2015）攸法执1362号之三执行裁定书侵犯了其合法权益，2020年5月18日，原告依法向攸县人民法院提出了书面异议，并提交了证据，2020年7月7日，攸县人民法院作出（2020）湘0223执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请，故原告诉至法院。原告谭曙光为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、（2020）湘0223执异33号执行裁定书及（2015）攸法执1362号之三执行裁定书复印件各1份，拟证明攸县人民法院裁定驳回了原告的执行异议申请，原告对该裁定不服的事实；2、2008年11月30日合伙协议复印件1份，拟证明第三人周新跃与原告2008年11月30日签订合伙协议，原告谭曙光按约定投资760万元的事实；3、东冲工区周新育巷道合伙经营终止调解协议复印件1份，拟证明原告与第三人合伙承包的矿井根据国家的政策，矿井不能分割承包，应当收回，如此他们所承包的矿井终止；2017年元月6日就合伙经营终止，原告与第三人在黄丰桥政府及攸县煤炭服务中心的组织下，承包人周新跃与谭曙光和甲方丰裕煤矿达成了经营终止调解协议书；该份协议书明确了原告及第三人承包矿井时的押金及损失的分配及支付；4、付款明细、进账单及付款凭证复印件各1份，拟证明原告谭曙光根据与丰裕公司签订的巷道合伙经营终止调解协议在攸县黄丰桥人民政府领取了其与第三人周新跃合伙承包东岳山矿业公司按比例分配的补偿款的事实；5、收条复印件1份，拟证明原告2008年11月30日与周新跃签订《合伙协议》后，原告谭曙光按约支付760万元的合伙款项的事实；6、委托书复印件1份，拟证明原告谭曙光与周新跃合伙承包事实及按比例分配款项的事实；7、补偿款领取确认书复印件1份，拟证明原告与周新跃就承包补充款已于2017年元月12日按其出资比例确定了分配款并经攸县黄丰桥镇人民调解委员会确认，故本案诉争款系原告所有，不属于第三人周新跃的款项的事实；8、周新跃领款凭证（协助执行通知书、事业往来结算收据、银行进账单、银行业务凭证）复印件1份，拟证明合伙中属于第三人周新跃的分配款已经领取或已扣划，本案诉争款系原告所有的事实；9、新市镇新中社区出具的证明1份，拟证明周新跃与周新育是同一人的事实。被告周东阳辩称，原告要求撤销攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书，确认其申请执行的238520元不属于第三人周新跃的到期债权并停止对该款项的执行的诉讼请求违反事实和法律，请求依法驳回。事实与理由：一、攸县人民法院在案件执行中查明周新跃的财产来源，于2018年7月9日作出执行裁定，冻结周新跃在攸县××镇××的相关款项101万元，并通知黄丰桥镇人民政府协助执行，该裁定自送达之日起即发生法律效力，原告谭曙光在两个月后从黄丰桥镇财政所支取执行款238520元，违反了生效裁定；二、攸县人民法院在追回财产通知书中已载明，攸县黄丰桥镇政府财政所未经法院同意，擅自向谭曙光支付代收款238520元，责令财政所追回并交存至攸县法院账户，后在（2020）湘0223执异33号执行裁定书中也阐明了提取周新跃在黄丰桥镇政府的到期债权238520元至攸县法院的执行行为符合法律程序，故涉案的238520元属于第三人周新跃的到期债权是由法院已经确认的事实，不因原告通过黄丰桥镇政府擅自支付代收款占有上述款项的行为而改变；三、攸县丰裕矿业有限责任公司与第三人周新跃先后签订了《合伙经营协议》和《补充协议》，并交纳了560万元，两个协议都是周新跃一人签订的，押金也是周新跃交纳的，承包队的谭曙光及其他合伙人均未介入，但原告谭曙光后来在丰裕公司与周新跃签订的《东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议》在乙方处与周新跃一起签字，但原告谭曙光并不符合签约的主体资格；四、原告谭曙光与其外甥周新跃恶意串通，编造虚假的《合伙协议》，利用假协议骗走法院冻结款238520元，应承担违法责任；五、第三人周新跃向被告借款系用作采煤承包队资金周转，原告谭曙光系第三人周新跃承包队的合伙人，应与第三人周新跃共同履行调解书确定的还款义务。被告周东阳就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：1、（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书复印件1份，拟证明周新跃向被告借款100万元，用于丰裕矿业公司周新跃承包队作为周转资金；2、攸县法院（2015）攸法执字第1362号执行通知书复印件1份，拟证明第三人周新跃未按调解书的约定履行还款义务，其向攸县人民法院申请执行，攸县人民法院向第三人周新跃送达了执行通知书，要求其履行调解书确定的义务；3、（2015）攸法执1362号之一执行裁定书复印件1份，拟证明攸县法院在案件执行中查明被执行人周新跃有可供执行的财产；冻结被执行人周新跃在攸县××镇××的相关款项101万元；4、（2015）攸法执1362号之一协助执行通知书复印件1份，拟证明攸县法院通知被告申请执行案件的协助执行单位攸县××镇××协助执行；5、（2015）攸法执1362号追回财产通知书复印件1份，拟证明攸县××镇××财政所是协助执行的直接责任人；黄丰桥财政所未经法院同意，擅自向案外人谭曙光支付代收款238520元，违反了最高法院关于执行工作第44条规定；攸县法院责令黄丰桥财政所在30日内如数追回擅自向谭曙光支付的代收款，交存至法院指定账户；6、2008年7月22日，攸县东岳山矿业有限责任公司与周新跃签订的《合伙经营协议》复印件1份，拟证明攸县东岳山矿业攸县公司与周新跃合伙经营划定的煤井；周新跃向公司交纳押金510万元；7、2009年9月13日，丰裕矿业有限责任公司与周新跃签订的《补充协议》复印件1份，拟证明丰裕矿业有限公司与周新跃继续合伙经营；周新跃向公司补缴押金50万元；8、2017年1月6日，丰裕公司与周新跃签订的《东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议》复印机1份，拟证明协议约定，丰裕公司六年返还周新跃交纳的押金及弥补经营亏损750万元，每年返还125万元，返还款由黄丰桥镇政府按吨煤代提代收，周新跃按季与镇政府结算；9、周新跃等8人寄送《恳请党和政府救救我们》上访信件及《关于强烈要求终止承包、返还投资的报告》各1份，拟证明周新跃承包队由包括谭曙光在内的8名合伙人组成，周新跃与谭曙光另行合伙投资860万元的事实不存在（因为该两份报告系被告周东阳帮周新跃等人亲笔书写的，周东阳保留一份原件，其他的都交予政府部门）。第三人周新跃辩称，其与谭曙光是合伙关系，合伙资金为860万元，其中谭曙光是760万元，其是100万元，合伙是真实的。第三人周新跃就自己的辩称主张未向本院提供证据。庭审中本院组织各方当事人对本案证据进行了质证，各方当事人的质证意见如下：（一）被告周东阳对原告谭曙光提供的证据1无异议；对证据2的三性有异议，其是虚假协议，第三人署名是周新跃，但是签名处写的是周新育，之前的合伙协议合伙人是8人，经营的煤井与周新跃、谭曙光经营的煤井是一样的，投资时间是虚假的，原告称原件在财政所，请求法院调取原件予以核对；对证据3认为该证据的内容是真实合法有效的，但是谭曙光的签名是无效的，因为谭曙光不是合法的主体；对证据4认为该证据的款项支付不符合终止调解协议的约定，该款项应支付给周新跃；对证据5的三性均有异议，认为760万元款项支付仅有收条没有银行转账凭据，不能作为证据使用；对证据6认为该证据违反了经营终止调解协议的约定，应由周新跃按季到黄丰桥政府结算；对证据7，认为该证据是原告和周新跃撰写的，不符合经营终止调解协议的约定；对证据8无异议；对证据9不予认可，认为该份证明不具有法律效力，不是人口管理机构出具的。第三人周新跃对原告提供的证据1无异议；对证据2的三性无异议，当时签订协议时，协议内容是中间人书写的，将我的名字书写错误，是笔误，其没有看就签名了；对证据3无异议，其中谭曙光是在终止调解协议签订当天在该协议上签的名字，在场人有黄丰桥镇党委书记武志勇、黄丰桥司法所人员、煤炭管理中心的人员及丰裕公司的谢湘兵、郑毅、贺文华均在场，具体签了字的以协议书上为准；对证据4无异议，其与原告是根据合伙经营终止调解协议的约定，按比例分配领取补偿款；对证据5认为是真实有效的，其中410万元是由谭曙光及名下的股东分别打入丰裕公司的账户、谢云雅账户、夏四立账户、唐凤账户，剩下的余款350万元交予了周新跃承包队的出纳胡小传账户上；对证据6认为是真实有效；对证据7、8、9的三性无异议。（二）原告谭曙光对被告周东阳提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对其中证据4、5的攸县人民法院的裁定，其已经提出了执行异议；对证据6、7的真实性没有异议，当时承包东岳山煤矿矿井确实是以第三人的名义承包的，第三人承包后与原告谭曙光合伙承包，原告与第三人的合伙承包得到了东岳山煤矿的认可，实际上原告谭曙光与第三人的名下还存在许多股东，只是以原告与第三人的名义合伙承包；对证据8的真实性没有异议，该份终止调解协议书明确了谭曙光与周新跃都是乙方，不仅仅是周新跃个人；对证据9无异议，该证据恰好证明了周新跃与谭曙光合伙经营了矿井的事实，各自名下都有其他的股东，被告称另行合伙投资860万元不存在，与事实不符。第三人周新跃对被告周东阳提供的证据对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8有异议，认为因丰裕公司在合同上的标题都是以承包队的队长名字为标题，并不是被告所述的由周新跃个人承包，假如谭曙光与承包队无关，不会同意谭曙光在该协议上签字，丰裕公司也不会同意授权给谭曙光直接领取补偿款；对证据9的真实性无异议，真正合伙是谭曙光与周新跃合伙，为什么报告上有8人，原因是牵涉到要打报告给政府，两人名字的话显得势单力薄，故加上其与谭曙光各自名下股东的名字。本院结合各方当事人的质证意见，对本案的证据作如下认定：原告谭曙光的证据1、8，被告及第三人均没有异议，符合证据的有效要件，能证明本案基本事实，应作为证据予以采用；原告提供的证据2、3、4、5、6、7，对于本案原告谭曙光从攸县××镇××领走的238520元是否享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书的民事权益本院将进行综合认定；原告提供的证据9，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的有效要件，且能证明本案执行异议纠纷的情况，应作为证据予以采用；被告提供的证据6、7、8、9，原告及第三人对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认可，对本案涉案的238520元的债权的归属本院将进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，第三人周新跃（乙方）与攸县东岳山矿业有限公司东冲井（甲方）签订《合伙经营协议》，约定由甲乙双方合伙经营甲方明斜+130米水平北翼部分范围，合伙期限为10年，即2008年7月18日起至2018年7月17日止，乙方周新跃以现金510万元出资，占经营分配比例的51%，协议还对经营分配比例、安全生产管理、经营管理及违约责任等事项进行了约定。后2009年9月13日，第三人周新跃（乙方）与丰裕矿业有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，就开采范围进行了调整，并由乙方补缴资金50万元，补充协议还对吨煤生产成本和工资结算方式、违规开采处罚及其他补充事项进行了约定。尔后，国家煤矿企业政策调整，矿井不准对外承包，2017年1月6日，在攸县××镇××及攸县煤炭服务中心共同主持下，第三人周新跃（乙方）与丰裕矿业有限责任公司（甲方）签订《东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议》，约定：“一、自即日起终止双方于2008年7月22日签订的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议。二、甲方返还乙方合伙经营期间交纳的承包押金伍佰陆拾万元，同时按20%的比例甲方向乙方支付合伙期间经营亏损壹佰玖拾万元，两项合计柒佰伍拾万元。三、双方约定上述款项（750万元）甲方六年付清，每年壹佰贰拾伍万元，具体由黄丰桥镇人民政府对甲方按吨煤提取的方式代收，乙方按季到黄丰桥镇政府结算。四、本协议签订后，甲乙双方不再就2008年7月22日的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议向对方提出权利和要求。五、本协议一式叁份，甲、乙双方及黄丰桥镇人民政府各执一份。”2017年，株洲丰裕矿业有限责任公司向攸县黄丰桥镇财政所购票站出具委托书，载明：“我公司由于近几年经营管理不善，加上煤炭行情下滑，导致近几年来负债严重。现行情有所好转，为了保证企业正常生产，早日化解债务纠纷，经公司多次会议讨论研究统一决定，在我公司来你处购票时由贵所代收30元/吨，到时由镇经管站建立专账，由公司成立的债务处理小组统一按比例偿还给各位债主。”2018年，株洲丰裕矿业有限责任公司法定代表人刘金雪在上述委托书上载明：“黄丰桥财政所：我丰裕公司购票提出每吨叁拾元偿还债，分配每吨拾元由贵所直接支付，……（以年度结算为准）。”另查明，本院于2014年10月21日受理了本案被告周东阳诉本案第三人周新跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定由周新跃在2015年9月5日前偿还周东阳借款本金250000元，由周新跃在2016年2月5日前偿还周东阳借款本金250000元，由周新跃在2016年8月5日前偿还周东阳借款本金500000元；如周新跃未在上述履行期限内偿还借款，周东阳有权要求周新跃一次性偿还剩余全部借款。后因第三人周新跃未按调解协议履行义务，被告周东阳向本院申请强制执行。2018年7月9日，本院作出（2015）攸法执1362号之一执行裁定书，裁定冻结周新跃在攸县××镇××相关的款项1010000元，并向攸县××镇××送达了（2015）攸法执1362号之一协助执行通知书。本院于2019年8月7日，向攸县××镇××财政所送达了（2015）攸法执1362号协助执行通知书，要求其将第三人周新跃在攸县××镇××财政所享有的款项32480元提取至攸县人民法院账户。因攸县××镇××财政所对丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元分别于2018年7月30日、2018年9月17日、2018年10月16日三次共计向原告谭曙光支付238520元。本院于2020年4月27日，向攸县××镇××财政所送达了责令责任人追回财产通知书，要求其将上述发放给原告谭曙光的238520元追回并交存至攸县人民法院执行兑现款账户。2020年5月7日，本院作出（2015）攸法执1362号之三执行裁定书，裁定提取周新跃在攸县××镇××的到期债权238520元至攸县人民法院。原告认为本案涉案的238520元归其所有，因其与第三人周新跃于2008年11月30日签订了合伙协议，约定由其与第三人周新跃共同出资860万元合伙经营攸县东岳山矿业有限公司东冲井明斜+130水平，其中原告谭曙光出资760万元，第三人周新跃出资100万元，并约定投资分配以双方实际投入的资金比例进行分配，故对其丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元，根据其与第三人周新跃的投入资金比例，其中的238520元应归其所有。故其对本院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书中的执行措施于2020年5月18日提出书面异议，2020年7月7日，本院作出（2020）湘0223执异33号执行裁定书，裁定驳回异议人谭曙光的执行异议申请，原告谭曙光对该裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系执行异议之诉。本案焦点是：原告谭曙光对本案涉案238520元是否享有所有权即本案原告谭曙光是否享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书中执行标的强制执行的民事权益。从庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告认为其与第三人周新跃于2008年11月30日签订了合伙协议，约定由其与第三人周新跃共同出资860万元合伙经营攸县东岳山矿业有限公司东冲井明斜＋130水平，其中原告谭曙光出资760万元，第三人周新跃出资100万元，并约定投资分配以双方实际投入的资金比例进行分配，故对其丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元，根据其与第三人周新跃的投入资金比例，故其中的238520元应归其所有。但本案中就承包攸县东岳山矿业有限公司东冲井签订的《合伙协议》和《补充协议》均是由第三人周新跃一人与丰裕矿业有限责任公司签订，故本案攸县东岳山矿业有限公司东冲井的承包人系第三人周新跃，故攸县××镇××财政所对丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元的所有人系第三人周新跃，本案被告周东阳系第三人周新跃的债权人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条的规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支付，通知有关单位协助执行。本案被告周东阳作为第三人周新跃的债权人，在（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书发生法律效力后申请强制执行，本院在执行过程中，依法提取第三人周新跃在攸县××镇××的到期债权238520元，符合法律的规定，且原告谭曙光并未提供证据证明其与第三人周新跃之间的合伙关系及以双方实际投入的资金比例进行分配的事宜已经生效法律文书确认，且属另一法律关系，双方可通过其他途径解决，故原告就本案涉案238520元并不享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书强制执行的民事权益，故对原告请求确认涉案的238520元归其所有，并停止对该款项的执行的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭曙光的诉讼请求。本案案件受理费4877元，由原告谭曙光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  王国荣人民陪审员  吴敏凡二〇二〇年十一月二十四日法官助理瞿梦西书记员丁艳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。