河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4661号 上诉人（原审被告）：张永刚，男，1974年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉金，男，1947年11月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张炎军，邯郸市复兴区复兴法律服务所法律工作者。 原审被告：王红燕，女，1973年6月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人张永刚因与被上诉人张玉金、原审被告王红燕民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永刚的委托诉讼代理人邢明月、被上诉人张玉金及其委托诉讼代理人张炎军、原审被告王红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永刚上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人少赔偿被上诉人108000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款本金仅为10万元，一审判决对案件基本事实认定错误。一审中，上诉人提交了录音一份及证明、借款协议各一份。在录音中，上诉人提到了还款十万元的事实，被上诉人予以肯定，但是对利息计算有不同说法。被上诉人虽然否认录音的真实性，但是没有申请对录音的真实性进行鉴定，而且在庭审中多次引用录音证明利息的问题，这种矛盾情况只能证明上诉人提交的录音为真，一审法院对此录音的真实性未予认定错误。上诉人另提交证明、借款协议各一份，庭审中被上诉人已认可其真实性，即在2011年1月借款10万元，约定利息为月息5%，与被上诉人所诉内容及其陈述的借款事实不吻合，其前后不一的陈述侧面证实了上诉人提交的录音的真实性，本案借款本金为10万元，并非一审法院认定的171000元。二、上诉人已经偿还本金及合法部分的利息，一审判决认定的还款金额错误。如前所述，上诉人提交的录音中，多次提到已经偿还了本金的事实，被上诉人也说道：“你还的那10万是本（金）”，一审法院对此事实没有进行审查，进而做出上诉人只偿还了29000元的事实认定错误。假设一审认定为事实，上诉人借款本金20万元，借款自2010年开始，先不说利息问题，10年间上诉人仅偿还29000元本金，被上诉人一直到10年之后才起诉，什么样的关系才能这么宽容借款人？显然上诉人与被上诉人不存在这样的深厚关系，故一审认定的这样的借款还款假设显然不符合常理。事实是上诉人已经陆陆续续偿还了借款本金，所以出借人才能10年之后再起诉。即使按照一审判决认定的本金数额，也应当认可一审中上诉人所述的还款108000元的事实，根据该事实，上诉人的还款与一审认定本金差距是63000元。三、被上诉人张玉金并不是本案的适格原告，一审判决对该部分事实未予查清错误。一审中被上诉人张玉金已自认起诉金额中有8万元是其亲属张海合的，结合录音中张玉金自认“有人借我的身份证起诉、你给我20万我就敢保证不让他起诉了”的陈述可以看出，本案并非是张玉金借别人的钱再转借的情况，而是表面出借人是张玉金，而实际出借人是其亲属，起诉的情况也都是其亲属在操作。四、本案一审时提交的录音及张玉金手书的《借款协议》能够证明上诉人的所有上诉理由，一审时张玉金口头否认其真实性，一审法院对这两份证据也没有正面认定，为公平起见，恳请二审法院对这两份证据的真实性进行鉴定并根据鉴定结果酌情采纳。综上所述，一审判决对本案事实认定错误，对主体身份认定也不正确，被上诉人的诉讼应当予以驳回。 张玉金答辩称，借款事实是真实的，上诉人提到的录音证明不能作为证据使用，因为该录音是在被上诉人不知情的情况下录制的，没有经过被上诉人同意。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 王红燕答辩称，案涉借款情况其不清楚。 张玉金向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款295000元及利息，自起诉之日起至还清之日止（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2010年起，原告张玉金通过现金方式陆续向被告张永刚借款，共计金额200000元。双方未约定利息。2014年至2015年期间，被告张永刚向原告偿还借款5000元。2018年9月30日，被告张永刚偿还原告借款24000元。被告张永刚共计偿还借款29000元。2018年11月7日，被告张永刚向原告张玉金出具借条一份，内容为“自2010年开始至2017年6月8日止共借张玉金现金319000元整。2018年9月30日还24000元，现欠295000元整，以前借条作废，以新条为准，大写（贰拾玖万伍仟元整）借款人张永刚”。被告张永刚、王红燕原系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间。被告张永刚、王红燕于2015年11月16日登记离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为一、本案原告张玉金是否为适格原告；二、案涉借款的数额及利息约定；三、案涉借款是否属于被告张永刚、王红燕夫妻共同债务。关于第一个焦点问题。根据2018年11月7日被告张永刚向原告张玉金出具借条内容上看，出借人为原告张玉金。被告张永刚举证的录音证据不足以证实其答辩观点。故张玉金作为原告的主体身份适格。关于第二个焦点问题。原告张玉金向法院陈述的借款过程为2010年8月8日出借100000元；2012年3月5日出借30000元；2012年11月8日出借30000元；2013年4月3日出借20000元；2013年11月10日出借20000元。按照月息0.7%计算，截止到2018年11月7日，本息共计319000元。被告张永刚陈述的借款过程为2011年1月1日借款100000元，月息5%，截止2018年11月7日，本息共计491666.7元，已偿还172666.67元，尚欠319000元。出具借条后又偿还108000元。被告张永刚针对上述陈述未提交相应证据。根据2018年11月7日被告张永刚向原告张玉金出具借条内容及双方的陈述，认定案涉借款的金额为200000元，因双方对借款利息约定存在争议，且2018年11月7日被告张永刚向原告张玉金出具借条并未就借款约定利息，故原告诉称被告张永刚偿还的29000元系借款利息的主张，不予支持。被告张永刚已偿还的29000元，应从借款本金中扣除。原告诉请的借款利息自起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算的诉求，不符合法律规定，根据相关司法解释的规定应按年息6%计算。被告张永刚答辩意见，因未提交相应证据，对其辩解不予采纳。关于第三个焦点问题。被告张永刚、王红燕虽原系夫妻关系，借款亦发生在双方夫妻关系存续期间，原告张玉金所举证据不能证实该借款用于被告张永刚、王红燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告王红燕对案涉借款及利息承担偿还责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张永刚于判决生效之日起十日内偿还原告张玉金借款本金171000元及利息（自2020年6月1日起至借款还清之日止的利息，按年息6%计算）；二、驳回原告张玉金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告张永刚负担1660元，由原告张玉金负担1202.5元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。张永刚称不再请求对案涉录音及借款协议进行鉴定。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于张玉金是否具备诉讼主体资格的问题。张永刚所出具的借条记载出借人为张玉金，故张玉金具备诉讼主体资格。张永刚辩称案涉借款本金为10万元，因所提交的证据不足以证实上述主张，故张永刚应承担举证不能的法律责任。一审根据案涉借条内容及双方的陈述认定案涉借款本金的金额为20万元，并无不当。张永刚辩称已还款108000元，因所提交的证据不足以证实上述主张，故张永刚应承担举证不能的法律责任。 综上所述，张永刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由张永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭 盼