湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1807号上诉人（原审被告）：湖南天城建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区洞庭大道**。法定代表人：易先云，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：康存彪，男，1965年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：赵克林，男，1964年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人湖南天城建设有限公司（以下简称天城公司）因与被上诉人康存彪、赵克林买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天城公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回康存彪对天城公司的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由康存彪承担。事实和理由：一、原判认定赵克林为天城公司的代理人，并认定常德市诚一贸易有限责任公司（以下简称诚一公司）与天城公司建立了买卖合同关系错误。赵克林并非天城公司的受托人，天城公司未向赵克林出具授权委托书，而该项目经理杨模新出具的《项目负责人授权委托书》，接收方系天城公司，旨在明确赵克林进行项目融资的有关事宜，并不产生对外授权的法律效力。天城公司未与诚一公司签订任何合同，康存彪提交的《钢材代购协议》仅有赵克林签字，未加盖天城公司的印章，且在本案争议发生前，天城公司对诚一公司与赵克林订立该合同毫不知情。二、原判未查清基本事实。1.原判未查清案涉项目开工前，钢材的供应、结算情况。2016年8月16日，天城公司就案涉项目中标，康存彪提供的天城公司与赵克林签订的《施工项目融资协议》中载明的开工日期为2016年8月20日，一审法院认定案涉项目的开工日期为2016年7月10日，诚一公司开始供货时间为2016年6月25日，并支持月息2%的资金占用费。即在天城公司未介入案涉工程之前，甚至在案涉工程尚未开工前，诚一公司便开始向案涉工程供应钢材，天城公司即承担月息2%的资金占用费，有违常理。一审庭审中，赵克林自认案涉工程在天城公司未中标前，由湖南天鹰建设有限公司建设，而此阶段，诚一公司供应的钢材数量和结算情况均未查明，一审法院直接认定该部分款项应由天城公司支付错误。2、原判未查清案涉钢材款结算情况，认定应付金额错误。根据康存彪提供的《钢材代购协议》约定，供货数量和价格应以双方签字确认的送货单为准，康存彪提交的《对账单》载明送货单已全部收回，赵克林一审庭审中当庭否认该送货单已收回，而康存彪提交法院的对账单，并非应当由诚一公司或康存彪自行保管的留存联，而系所谓已被赵克林收回的客户联，显然《对账单》载明的内容与送货单的实际情况矛盾。根据赵克林提供的有关证据证明，其向诚一公司支付钢材款5700000元，但康存彪提交的《对账单》中却显示赵克林仅付款4515000元，金额有误。案件发回重审后，一审法院对应查明的事实仍未查明，甚至以康存彪提供的结算记录相对客观真实且符合交易习惯为由，直接认定天城公司应支付钢材款2404142.7元错误。三、保全担保费由天城公司承担，无事实和法律依据。康存彪提交的《钢材代购协议》中，并未约定关于保全担保费的承担，且该费用并不属于诉讼费用，一审判决认定该费用由天城公司承担，无任何事实与法律依据。康存彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。赵克林辩称：1.天城公司没有向其进行任何委托，其是湖南顺昌建筑有限公司施工，与天城公司无关系；2.其与诚一公司签订的合同与本案无关，2016年9月30日签订合同，9月25日完工，故与诚一公司签订的是假合同，因诚一公司没有给其送货，其也没有给诚一公司打过任何款项，诚一公司与其没有任何往来；3.其与诚一公司股东张道贵的钢材交易，天城公司不知情，其是自负盈亏，2019年武陵区人民法院两份判决，说明其与诚一公司无关系，其也不认识康存彪，所谓的对账单是张道贵诱骗其签订的，合同也是虚假的，是为了诈骗天城公司的钱。康存彪向一审法院起诉请求：1.判令天城公司、赵克林支付康存彪钢材款2404142.7元，及按月2%计算至付清日止的资金占用费（暂计算至2019年3月31日为2059989元）；2.由天城公司、赵克林支付本案的诉讼费用、保全申请费、保全担保费。一审法院认定事实：2016年7月10日，常德市西城新区汽车配件物流中心建设项目开工建设，并建立建设工程质量监督管理台账，列明施工单位为常德市中房建筑工程公司。2016年7月18日，常德市中房建筑工程公司任命杨模新为常德市西城新区汽车配件物流中心建设项目项目经理。2016年8月16日，常德市中房建筑工程公司获得常德市西城新区汽车配件物流中心建设项目《中标通知书》，该《中标通知书》中载明常德市中房建筑工程公司为中标人，项目经理为杨模新。2016年8月20日，杨模新以项目负责人名义向常德市中房建筑工程公司出具《项目负责人授权委托书》，主要内容为：“授权赵克林签署该项目的《项目施工融资协议》，并自该项目开工之日起全权负责该项目地下室工程的施工管理和工程款的拨付及财务往来等相关事宜……”。同日，常德市中房建筑工程公司常德市西城新区汽车配件物流中心建设工程项目部（融入方、甲方）与赵克林（投资方、乙方）签订《项目施工融资协议》，该协议主要内容为：“经双方协商一致，就甲方融入乙方资金共同投资该工程相关施工的有关事宜达成协议如下，一、项目概况：乙方投资的工程项目名称为常德市西城新区汽车配件物流中心建设工程地下室工程，开工日期为2016年8月20日，竣工日期为2017年8月19日；乙方投资的工程项目承包费用为预算价人民币壹亿零伍佰万元整，最终按设计变更办理决算；二、乙方投资及其回报：甲方与其所属施工单位对乙方所投资工程依《责任书》的约定进行结算后，双方再根据该工程项目的结算额及盈亏情况，另行商定乙方在投资工程项目的最终回报……；甲方承诺就乙方所投资工程项目不再选择乙方以外的任何第三方作为项目施工融资合作方；乙方有权自行或指派他人对所投资工程项目的实际施工管理过程现场视察，对相应工程款的收付流程进行查询，并在必要时甲方同意乙方可受托指派他人参与特定、具体的施工及管理工作……”，常德市中房建筑工程公司在该协议尾部加盖公章。2016年9月30日，赵克林以常德市中房建筑工程公司汽车配件物流中心项目部（地下（地下室方）名义与诚一公司（乙方）签订《钢材代购协议》，协议主要内容为：“一、质量：根据甲方要求或经甲乙双方协商送货，乙方提供钢材质量证明书，货到工地后由甲方抽样送检……；二、数量：根据甲方提供的数量、规格、型号送货……；三、价格：钢材的数量和价格甲乙双方约定，以送货当天的钢材市场价格每吨130元，具体数量和价格以当时乙方开单、甲方收货人签字为准，此开单价格为双方约定现金代为购买价格；四、付款：经甲乙双方约定，乙方为甲方代购的钢材送到甲方工地后，甲方付现款。因甲方资金紧张，甲方延期付款占用乙方资金，甲方愿意向乙方支付资金占用费。资金占用费从乙方送货甲方收货签字之日起，甲方所占乙方资金占用费甲方按每月2%的标准向乙方支付资金占用费，直到钢材欠款和占用费全部付清为止。经甲乙双方协商，乙方同意为甲方垫资钢材600吨左右，从送货之日起三个月内或者在常德市××室封顶一个月之内，甲方向乙方付清所有钢材欠款和资金占用费……”。诚一公司实际从2016年6月25日开始向西城新区汽车配件物流中心建设工程项目供应钢材。2017年12月28日，诚一公司与赵克林就涉案钢材款进行结算，并出具《对账单》，对账单载明诚一公司于2016年6月25日开始供货，2016年6月25日至2016年11月30日，共供货2825.184吨，合计货款6941778.7元，已付款4515000元，退货22636元，尚欠货款2404142.7元，截至2017年12月31日待付利息1338747.48元，总计欠款3742890.18元。赵克林在该对账单上签字，并注明按总金额扣壹拾伍天利息结算。2018年11月28日，赵克林在《对账单》尾部再次注明“送货单据已全部收回”。2019年4月9日，诚一公司与康存彪签订《债权转让协议》，约定将天城公司所欠诚一公司钢材款债权全部转让给康存彪。并向天城公司、赵克林送达了《债权转让通知书》。康存彪为主张权利，向一审法院起诉。另认定，常德市中房建筑工程公司于2019年1月22日变更公司名称为天城公司。在本案诉讼过程中，康存彪申请了财产保全，产生保全费5000元，保全担保费4000元。一审法院认为：本案的争议焦点为，天城公司应否承担给付钢材款的责任。本案中，天城公司通过招投标方式获得常德市西城新区汽车配件物流中心建设项目承包权后，与赵克林签订《项目施工融资协议》，约定与赵克林共同投资涉案工程建设，并在必要时天城公司同意赵克林可受托指派他人参与特定、具体的施工及管理工作。在签订《项目施工融资协议》同日，涉案工程项目负责人杨模新出具《项目负责人授权委托书》，授权赵克林自开工之日起全权负责该项目地下室工程的施工管理和工程款的拨付及财务往来等事宜。上述《项目施工融资协议》及《项目负责人授权委托书》均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。赵克林作为天城公司受托人，根据委托人天城公司的授权负责该公司承建的涉案工程项目施工管理和工程款的拨付等事宜，其以天城公司名义在施工过程中实施的民事行为，对被代理人天城公司具有法律效力。赵克林以常德市中房建筑工程公司汽车配件物流中心项目部名义与诚一公司签订《钢材代购协议》，诚一公司依约向涉案工程提供钢材，并与赵克林就钢材款进行了结算，天城公司应按照结算后的金额向诚一公司给付钢材款。诚一公司将其对天城公司的债权转让给康存彪，并依法将债权转让通知了债务人天城公司，该债权转让行为合法有效，康存彪有权向天城公司主张权利。赵克林作为天城公司的代理人，不应承担其实施代理行为产生的法律责任。故对康存彪要求天城公司、赵克林支付钢材款的诉讼请求，予以部分支持。对于康存彪主张按月息2分计付资金占用费的诉讼请求，在《钢材代购协议》中有明确约定，且未超过法定标准，予以支持。对天城公司辩称其与诚一公司无业务往来，未建立合法有效的买卖关系，不应承担付款责任的辩称主张，不予采纳。赵克林经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、湖南天城建设有限公司于该判决生效之日起十日内向康存彪给付钢材款2404142.7元及截至2017年12月31日止的资金占用费1338747.48元，并从2018年1月1日起按月利率2%支付资金占用费至实际给付之日止；二、驳回康存彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42513元，减半收取21257元，保全费5000元，保全担保费4000元，由湖南天城建设有限公司负担。二审期间，赵克林向本院提交了以下证据：证据1、《汽配物流中心项目工程完工照片》，拟证明该项目在2016年9月25日前完工，赵克林和诚一公司签订合同是9月30日，赵克林与诚一公司无关系；证据2、《对账单》一份，拟证明此对账单不真实，是胁迫赵克林签订。经庭审质证，天城公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本案所涉的地下室工程在2016年9月24日已经完成施工。证据2的真实性、合法性、关联性无异议，在原案件审理中有三份对账单，赵克林提交的是最早的一份，有一份是在供货时间上面进行了修改，有赵克林指纹，还有一份在2018年11月28日上面赵克林签订了一个送货单据已经全部收回，上面没有赵克林的指纹，故对账单不合常理，赵克林是否意思表示不真实请法院依法认定。康存彪对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片的拍摄人、时间等都没有说明，且与诚一公司供应钢材没有关联性，合同虽然是2016年9月30日签订，但是供应钢材是9月26日就开始了，当时是因为中标单位还没有下来，所以是先送货之后再在中标之后补充签订的合同；证据2的真实性、合法性有异议，认为系复印件，没有赵克林指纹，是按印之前的内容，是在时间笔误未发现的时候的对账单，笔误发生后让赵克林按印了的，时间是赵克林故意签错的，在其后面按了指印。本院认为，证据1的照片，天城公司无异议，对真实性、合法性予以采信，但该组照片与本案供应钢材无关，本院不予以采信。证据2系复印件，且无原件核对其真实性，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.赵克林是否系天城公司的代理人；2.天城公司是否应向康存彪支付涉案钢材款2404142.7元及利息；3.本案保全费、担保费是否应由天城公司负担。关于焦点1，赵克林系天城公司的代理人。本案中，天城公司通过招投标方式获得常德市西城新区汽车配件物流中心建设项目承包权后，与赵克林签订《项目施工融资协议》，约定与赵克林共同投资涉案工程建设，并在必要时天城公司同意赵克林可受托指派他人参与特定、具体的施工及管理工作。在签订《项目施工融资协议》同日，涉案工程项目负责人杨模新出具《项目负责人授权委托书》，授权赵克林自开工之日起全权负责该项目地下室工程的施工管理和工程款的拨付及财务往来等事宜。上述《项目施工融资协议》及《项目负责人授权委托书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。据此，可以认定赵克林取得了涉案工程管理的授权，系天城公司关于涉案工程项目的代理人。天城公司上诉称赵克林不系其公司代理人的上诉理由，本院不予支持。关于焦点2，天城公司应向康存彪支付涉案钢材款2404142.7元及利息。赵克林作为天城公司受托人，根据委托人天城公司的授权负责该公司承建的涉案工程项目施工管理和工程款的拨付等事宜，其以天城公司名义在施工过程中实施的民事行为，对被代理人天城公司具有法律效力。赵克林以常德市中房建筑工程公司汽车配件物流中心项目部名义与诚一公司签订《钢材代购协议》，诚一公司依约向涉案工程提供钢材，经与赵克林结算，于2017年12月31日出具了《对账单》，赵克林在该《对账单》上签字捺印，应当予以确认，赵克林认为该《对账单》系在胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，因其没有提供相应证据予以佐证，不予采信。赵克林系天成公司代理人，其与诚一公司签订《钢材代购协议》和在《对账单》上签字确认行为，均对天城公司产生法律效力。故天城公司应按照结算后的金额向诚一公司给付钢材款。诚一公司将其对天城公司的债权转让给康存彪，并依法将债权转让通知了债务人天城公司，该债权转让行为合法有效，天城公司应向康存彪支付涉案钢材款2404142.7元及利息。天城公司上诉称其中标之前的钢材款不应由其支付，因涉案工程之前由其他公司承建，2016年8月16日，天成公司中标承建，一直由赵克林负责涉案工程钢材事宜，具有承续性，公司的变更没有影响赵克林对涉案工程的负责施工，且在中标合同中约定天城公司承接了涉案工程的权利与义务，接受了以前公司的成果，天成公司与之前的建筑公司是否进行结算，系另一法律关系，与钢材供应商无关，故应承担支付案涉钢材款的责任。关于焦点3，保全费、担保费应由天城公司负担。因天城公司在本案中不履行支付涉案钢材款的义务，属违约，康存彪为保障其权利的事项采取必要措施支出的费用，一审法院判决由天城公司负担并无不当。综上所述，天城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36743元，由湖南天城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十一月十七日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。