四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终167号 上诉人（原审原告）：雷秀兰，女，1961年12月7日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市公安局峨眉山景区分局，住所地四川省峨眉山市峨眉山景区路**，统一社会信用代码11511000327101794N。 法定代表人：张勇，该分局局长。 委托诉讼代理人：罗建华，该分局工作人员。 委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 上诉人雷秀兰诉被上诉人乐山市公安局峨眉山景区分局（简称峨眉景区分局）行政处罚一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开进行了询问。上诉人雷秀兰及其委托诉讼代理人邬宏威，被上诉人峨眉景区分局委托诉讼代理人罗建华、范雨舟参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，四川省公安厅政治部2014年7月21日下发公厅政发〔2014〕318号《关于成立峨眉景区分局和乐山市公安局大佛景区分局的批复》，批复撤销乐山市公安局峨眉山－乐山大佛风景名胜区分局，同意成立峨眉景区分局、乐山市公安局大佛景区分局，为乐山市公安局派出机构，由乐山市公安局直接管理和领导，履行县级公安机关职能。中共乐山市委机构编制委员会于2015年2月15日作出乐编发〔2015〕17号《关于市公安局景区公安机构调整设置的批复》，批复同意撤销乐山市公安局峨眉山－乐山大佛风景名胜区分局，分别设立市公安局大佛景区分局、市公安局峨眉山景区分局。峨眉景区分局为市公安局派出机构（正科级），由市公安局直接管理。 2019年8月18日10时05分，报案人王建华向峨眉景区分局辖区报国寺派出所（简称报国寺派出所）报案，峨眉景区分局于同日进行受案登记。根据调查情况，峨眉景区分局于2019年9月30日向雷秀兰作出了行政处罚告知，告知陈述和申辩权，雷秀兰对告知事项未发表意见且拒绝签字。峨眉景区分局遂于当日作出乐峨公（报）行罚决字〔2019〕014号《行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》），载明：现查明，2019年8月18日，梁润枝、雷秀兰窜至峨眉山景区报国寺寺庙广场、来凤亭路口、伏虎寺公交车站等处，以静坐身披状纸或摆放状纸等方式向过往游客、群众展示，不听工作人员劝阻，扰乱景区旅游秩序。雷秀兰的行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予雷秀兰行政拘留五日的行政处罚。同时载明：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向乐山市公安局或峨眉山市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼。雷秀兰拒绝签收《处罚决定书》，峨眉景区分局向其宣读了该《处罚决定书》的全部内容。同日，峨眉景区分局将雷秀兰送往峨眉山市拘留所执行拘留五日的处罚决定，并向其家属邮寄《行政拘留家属通知书》。2019年10月5日，该《处罚决定书》执行完毕。 另查明，峨眉景区分局提交的2019年9月30日05时17分40秒至05时19分56秒的视频显示，被告执法人员在宣读《处罚决定书》时，雷秀兰躺在地上不停的挥摆手臂，并要求执法人员“不讲了”。峨眉景区分局执法人员在宣读完毕后，对其说“这儿把决定书给你”。雷秀兰陈述，其昏倒在地，对是否宣读处罚决定的情况不清楚。 雷秀兰起诉时提交的《处罚决定书》底部载明有手书内容“行政处罚决定书已向雷秀兰宣读，雷秀兰拒绝签字。办案人员：任雪瑞、周伟，2019.9.30”；顶部载明有手书内容“雷秀兰口头申请，我局再次向其提供该文书复印件1份，核对无误。2020年6月17日”，峨眉景区分局在该日期上加盖单位公章。 2019年10月5日，峨眉山市拘留所作出的峨公拘解〔2019〕00678号《解除拘留证明书》载明：被拘留人雷秀兰，因扰乱公共场所秩序，被峨眉景区分局决定拘留5日（自2019年9月30日至2019年10月5日止，决定书文号：乐公景（报）行罚决字〔2019〕014号），该被扣留人现已期限届满，根据《拘留所条例》第三十条、《拘留所条例实施办法》第六十四条之规定，予以解除拘留。雷秀兰陈述其于2019年10月5日收到该《解除拘留证明书》。 上述事实，有峨眉景区分局在举证期限内提交的《呈请行政处罚报告书》《受案登记表》《受案回执》《处警经过》（6份）、《调取证据通知书》（2份）、《调取证据清单》（2份）、现场照片（4张）、《呈请延长办案期限报告书》《呈请传唤报告书》《传唤证》《挡获经过》（2份）、《呈请延长询问查证时间至24小时报告书》《行政案件权利义务告知书》（9份）、《询问/讯问笔录》（2份）、《询问笔录》（6份）、《辨认笔录》（10份）、《被辨认人照片列表》（10份）、《被辨认人身份情况说明》（10份）、现场方位照片、处警经过截图、《现场勘验笔录》、现场图、《行政处罚告知笔录》《行政拘留执行回执》《行政拘留家属通知书》、雷秀兰详细信息、光盘（3张、21段视频）及（光盘说明）（2份）；被告当庭提交的《解除拘留证明书》；雷秀兰提交的《处罚决定书》以及各方当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，峨眉景区分局于2019年9月30日向雷秀兰作出《处罚决定书》，其后当场向其宣读全文，在宣读时雷秀兰告诉执法人员“不要讲了”，并摆手示意，故峨眉景区分局向雷秀兰宣读《处罚决定书》时，其并不是其陈述的昏迷状态。峨眉景区分局宣读后，对雷秀兰说“这儿把决定书给你”。因此，雷秀兰应于2019年9月30日知晓《处罚决定书》的具体内容和起诉期限，并且其还于2019年10月5日收到了峨眉山市看守所送达的《解除拘留证明书》。鉴于雷秀兰在2019年9月30日至10月5日期间被羁押，故该期间不计入起诉期限。根据前述法律规定，雷秀兰提起行政诉讼的起诉期限应从2019年10月6日起计算六个月至2020年4月5日。现其于2020年8月3日提起行政诉讼，已超过前述的起诉期限，并且除因其被羁押期间扣除5日起诉期限外，其没有证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的法定扣除起诉期限情形。因此，雷秀兰对被诉行政处罚行为的起诉，已经超过起诉期限。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定驳回雷秀兰的起诉。 上诉人雷秀兰上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。其主要上诉理由为：1.本案起诉期限应当扣除2020年1月25日至2020年4月初受疫情影响耽误的期间；2.上诉人于2020年7月4日才获取本案被诉行政处罚决定书，起诉期限应当从该日起算；3.被上诉人向上诉人宣读《行政处罚决定书》内容时不能排除上诉人是否神志不清，故不能认定上诉人于2019年9月30日就知道行政处罚的内容和起诉期限；4.因上诉人直到2020年7月4日才获取书面的《行政处罚决定书》，因此本案属于未告知起诉期限情形，起诉期限应当为一年。5.本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，一审驳回上诉人的起诉系明显错误。 被上诉人峨眉景区分局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限制度旨在敦促权利人及时行使权利，尽早解决行政争议，尽快稳定法律秩序。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。根据前述规定，一般情形下行政诉讼起诉期限为六个月，从知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。在行政机关未告知当事人起诉期限的情形下，起诉期限为一年，从当事人知道或者应当知道起诉期限之日起计算。本案中，上诉人主张2019年9月30日被上诉人向其宣读《行政处罚决定书》内容时不能排除其是否神志不清，其直到2020年7月4日才获取书面的《行政处罚决定书》，因此本案起诉期限属于未告知起诉期限的情形，起算日期应从2020年7月4日起算。本院认为，上诉人提交的书面《行政处罚决定书》告知了当事人起诉期限，视频资料显示被上诉人工作人员于2019年9月30日向上诉人当场宣读了书面《行政处罚决定书》的全部内容，且还显示被上诉人工作人员宣读完毕后告知上诉人“这儿把决定书给你”。一审法院据此认为以上证据能够证明上诉人应于2019年9月30日知晓《处罚决定书》的具体内容和起诉期限并无不当。关于上诉人还提出新型冠状病毒肺炎疫情耽误其起诉应当扣除部分起诉期限的上诉理由。经查，新型冠状病毒肺炎疫情期间，一审法院立案渠道畅通，上诉人并非患者、疑似病人、密切接触者，上诉人住所地未与外界交通断绝，故上诉人此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人雷秀兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 罗喆予 审 判 员 钟小红 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张 玲 书 记 员 黄睿婷 附:本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。