湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初397号 原告刘桂英，女，汉族，居民，住冷水江。 委托诉讼代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告刘济平，男，汉族，居民，住长沙市。 被告曾云霞，女，汉族，居民，住址同上。 以上两被告委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，居民，住湖南省冷水江市。 以上两被告委托诉讼代理人：袁青峰，湖南五湖律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人肖彩兰，女，汉族，居民，住新化县。 原告刘桂英诉被告刘济平，曾云霞及第三人肖彩兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人游小斌，被告刘济平，被告曾云霞的委托诉讼代理人刘芳、袁青峰，第三人肖彩兰均到庭参参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、确认原告与被告于2012年1月6日签订的《协议》的内容合法有效；2、判令被告返还占有原告梅苑汽车东站西边楼一层壹号门面2018、2019、2020年的租金人民币125700元；3、判令被告返还原告门面办证费用人民币20000元；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：刘访求、肖彩兰夫妇共生育了两个子女，大儿子刘济平，小女儿刘桂英。2012年正月，刘访求因病去世后，两被告与原告于2012年1月6日就其父母刘访求、肖彩兰的房产分割进行协商，当日肖彩兰，刘济平，曾云霞，刘桂英签订了协议，协议由刘桂英的丈夫刘唐谦代笔，何彦群作为证明人。协议内容为：1、新化县上梅镇新街78号门面产权归刘济平、曾云霞夫妇所有；2、梅苑开发区汽车东站隔壁住房两套、门面两个，其中一个稍大点的门面产权归刘桂英所有（壹号门面），其余一个小一点的门面（贰号门面），两个套间归刘济平、曾云霞夫妇所有；3、刘济平、曾云霞夫妇每年支付母亲肖彩兰现金壹万伍仟元整至百年为止；4、刘济平、曾云霞夫妇支付刘桂英现金五万元整。开发区门面应办的有关证件，由刘济平、曾云霞办理，其费用由刘桂英负责。协议签订后，双方一致按协议履行，两门面也由刘济平、曾云霞夫妇出面出租，再由刘济平、曾云霞将门面租金给刘桂英。现因门面升值，租金上涨，被告刘济平、曾云霞未再向原告刘桂英支付2018-2019年的租金。同时，被告刘济平、曾云霞夫妇在应该支付给刘桂英的伍万元中，扣除了两万元的门面办证费用后，至今未给刘桂英办理门面的相关手续。因被告违反了协议，为了维护自身权益，特诉至法院。 被告刘济平、曾云霞答辩要点：1、原告诉求与事实不符，不管新化县上梅镇新街78号门面还是梅苑开发区汽车东站隔壁住房两套及门面二个都是两被告所有，并不是父母刘访求、肖彩兰的房产；2、2012年1月6日的协议并不是一份财产分割协议，而是基于兄妹感情的一份赠与协议；3、两被告有权撤销赠与，因而有理由不支付给原告门面出租的收益。 第三人肖彩兰陈述：该协议是属实的。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、刘访求（已故）、肖彩兰夫妇生育了儿子刘济平，女儿刘桂英。2012年正月，刘访求因病去世后，原告刘桂英与被告刘济平、曾云霞，第三人肖彩兰就相关房产处理进行协商，在何彦群的见证下，由原告刘桂英丈夫刘唐谦主笔，各方签订了书面协议，协议内容为：“1、新化城关镇（上梅镇）新街78号门面产权归刘季平、曾云霞夫妇所有。2、梅苑开发区（汽车东站隔壁）住房两套，门面两个，其中一个稍大一点的门面产权归刘桂英所有，其余一个门面，两个套间归刘季平、曾云霞夫妇所有。3、刘季平、曾云霞夫妇每年支付母亲肖彩兰现金壹万伍仟元整，百年为止。4、刘季平、曾云霞夫妇支付刘桂英现金伍万元整。开发区门面应办的有关证件由刘季平、曾云霞夫妇办理，其费用由刘桂英负责。签字：曾云霞刘桂英刘济平证明人签字：何彦群肖彩兰2012.1.6”。协议签订后，被告刘济平按约向刘桂英支付了3万元，并支付一个门面的租金直到2017年年底。从2018年开始，被告刘济平未再向原告刘桂英支付门面租金。 2、1986年12月23日，被告刘济平受让了上渡办事处农丰村五组许子山荒地，修建了一栋两层住房，并于2002年以刘济平的名义办理了房屋产权登记手续，房权证号为新房字第S02155**。根据刘济平提供的建房费用开支记账清单，刘访求现金出资四次共计2670元。2007年7月19日，被告刘济平与案外人杨玉才、曾美连、李承瑞签订了《合作建房协议》，，将新房字第S02155**房与杨玉才等人合作改建。建成后，刘济平分两个门面和两套住房。门面位置是合建房屋从西起往东第１号、第２号。改建后的房屋没有办理产权证。2012年开始，案外人伍贤伟与被告刘济平签订房屋租赁协议，租赁梅苑汽车站的一层1、2号门面经营至今。伍贤伟知道租赁的门面是刘济平、刘桂英两兄妹的。2018年3月，伍贤伟与刘济平重新签订租赁协议，租期为5年，从2018年5月7日至2023年5月6日，两门面年租金为83800元，当年3月15日前交清下1年房租。 3、1996年10月10日，刘访求与曾云霞共同向新化县城镇建设综合开发公司定购门面一个。1998年3月，曾云霞向刘访求交付购房款71000元。1999年8月31日，刘访求、曾云霞与新化县城镇建设综合开发公司签订《房地产买卖契约》，购买了坐落于上梅镇新青石街第二期改造工程19栋78号门面，购房款为148806元。2002年，该门面以刘访求、曾云霞的名义分别办理了房产证（Ｓ0205783、Ｓ0205784）。2005年7月，经刘桂英同意，刘访求、肖彩兰将其在该门面房所有的一半产权过户给曾云霞，并办理了过户登记手续，S0205783、Ｓ0205784房权证合并登记登记为新房字第S05035**/div> 4、被告刘济平与曾云霞于1993年经本院调解离婚，本院制作了（1993）新民初字第383号民事调解书。两被告离婚后，仍以夫妻名义同居生活至今。 5、被告刘济平与协议上的“刘季平”系同一人，双方均予以认可。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告及第三人于2012年1月6日签订的协议是分家析产、遗产继承还是赠与合同法律关系。 原告认为，本案《协议》所涉房产是原、被告父母与两被告共同出资购买或建设，属于父母与两被告共同共有，该协议系原、被告对父母财产的分家析产及继承。（1）从协议的内容来看，原、被告明确了房产所有权各自归属，并进行相应补偿，完全符合财产分割的特征，没有赠与的任何意思表示。（2）虽然协议分割的房产登记在两被告名下，但根据房产的取得来源及出资情况来看，该房产系原、被告与父母共同出资购买或建设，属于共同共有财产。（3）协议签订后，被告按约支付补偿款并向原告转交房租多年，足以证实两被告已履行房产分割协议并代为原告出租分割门面的事实，被告向原告交付分割的门面。 被告认为，本案《协议》所涉房产是两被告共同共有财产，不属于两被告与父母共同共有财产，该协议系赠与合同关系。（1）新街门面于2005年就办理了房权证，系曾云霞所有；（2）房屋来源系被告刘济平购买空地盖房，后与安外人杨玉才、曾美连、李承瑞合作改建，并不是父母财产；（3）涉案门面并没有办理房屋权属登记，且门面一直由被告出租，原告也没有证据证明房租情况；（4）被告基于兄妹感情，及母亲的赡养问题，同意将门面赠与原告，故被告与原告签订的《协议》系赠与协议，且门面也没有交付给原告也没有办理产权过户，现赠与人与受赠与人兄妹感情破裂，被告有权撤销赠与行为。 本院认为，一、上梅镇新街78号门面是刘访求与曾云霞共同出资购买，初始产权以刘访求与曾云霞名义分别登记，后变更登记在曾云霞一个人名下。该门面虽然现登记在曾云霞个人名下，但根据其房产取得来源、出资情况来看，原应系被告与父母的家庭共有财产，后原告及其父母同意将其共有部分过户登记到被告曾云霞名下，但没有明确表示该过户行为是基于对价转让或赠与，故对被告及其父母家庭内部而言，并不能当然改变该门面共有的实际权利状态。即该房产登记在曾云霞名下，并不当然是曾云霞个人财产，对包括父母在内的家庭人员来说，也可能是实际共有权利人。根据刘济平建房记账记录，1986年，刘济平建设房屋时，刘访求存在部分出资的事实。因此，上渡街道办事处东站的2个门面和2套住房系1986年以刘济平的名义建设的房屋改建后形成，其父母理应享有一定的共有份额。二、本案《协议》第一条、第二条明确了房产归属，没有赠与的文字含义。三、第三人肖彩兰在《协议》中没有分得和继承财产，但明确了两被告对第三人肖彩兰每年给付15000元的赡养义务，应视为第三人肖彩兰自愿放弃分割共有财产和对刘访求财产的继承。对第三人肖彩兰而言，该协议具有遗赠抚养的法律特征。四、本案《协议》签订后，被告按约支付了补偿款30000元，并梅苑开发区东站的1个门面连续多年向原告转交房租。同时，被告刘济平将梅苑开开发区2个门面出租时，告知承租人其中一个门面系原告所有，表明被告刘济平认可争议门面系原告所有的事实。根据被告连续多年向原告转交房租及向承租人告知门面产权所有归属的事实，可以认定梅苑开发区的1号门面已由被告向原告进行了交付。综上，本案诉争协议是原、被告在父亲刘访求刚去世后形成，其内容涉及房产归属、经济补偿、赡养费支付等，根据其形成背景、内容、语言文字表述方式，以及该协议处分房产的取得来源及权属状况，符合分家析产及继承的法律特征，亦符合分家析产及继承的日常生活经验规则。故本院据此认定诉争协议内容属于分家析产和继承法律关系。 诉争协议是原、被告及第三人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行。被告未按约定足额支付补偿款5万元，构成违约，依法应承担继续给付余款2万元的民事责任。故对原告要求确认争议协议合法有效及支付补偿款2万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据本案查明的事实，原告刘桂英将其按协议所得的梅苑开发区东站的门面交由被告刘济平管理，刘济平将其自有的1个门面与原告交由其管理的1个门面整体出租给伍贤伟，再由刘济平将1个门面租金转交给刘桂英，刘桂英与刘济平由此形成了委托合同关系。被告刘济平从2018年5月7日到2020年5月6日，从承租人伍贤伟处收取房租251400元。根据原、被告的委托关系，被告依法应将一半房租即125700元转交给原告。故对原告要求被告返还其应收取的房租125700元的诉讼请求，本院予以支持。 被告答辩称本案协议处分的房产系其夫妻共同共有财产，与父母无关，该协议是赠与法律关系，该主张与本案查明的事实不符。故被告的答辩理由不成立，本院不予采纳。 基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、确认原告刘桂英与被告刘济平、曾云霞于2012年1月6日签订的《协议》合法有效。 二、由被告刘济平、曾云霞按《协议》约定给付余下的补偿款20000元。 三、由被告刘济平、曾云霞向原告刘桂英给付2018年、2019年度、2020年度租金125700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3214元，由被告刘济平、曾云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 武 人民陪审员  袁校华 人民陪审员  曾向欣 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  聂 俊 书 记 员  邓辰星 附法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零四条【受托人交付财产义务】受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 对《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效； （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的适用 第二条当事人由证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己的主张，由责任提供证据。