安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8654号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人:马天平,总经理。 委托诉讼代理人：郭志斌，公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱增华，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱应芝，男，1960年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：韦海英，女，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财保巢湖分公司）因与被上诉人朱增华、朱应芝、韦海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院(2020)皖0124民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保巢湖分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判人民财保巢湖分公司不承担赔偿责任；2.上诉费由朱增华等承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。皖Ａ×××××号车在本事故中未发生接触、碰撞，且距朱增华与朱应芝驾驶的电瓶车发生碰撞分别处在道路的两侧，完全不妨碍二者正常通行，也丝毫不遮挡朱增华和朱应芝行驶的视线，二者发生碰撞与皖Ａ×××××号车没有任何关联，毫无因果关系，交警部门认定皖Ａ×××××号与朱应芝共同承担事故的同等责任没有事实和法律依据。2.一审判决的误工费明显偏高。朱增华未提交证据证明其实际收入减少情况，一审判决以批发零售业平均工资确定朱增华的误工费损失明显偏高，应以100元／天计算较为合理。 朱增华二审辩称：本起交通事故发生的原因及责任划分，应以交警部门出具的责任认定书为准。朱增华提交了个体工商户营业执照，证明其从事五金、水暖器材等批发零售，一审判决按照安徽省上一年度批发零售业平均工资计算误工费正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 朱应芝、韦海英二审均未做答辩。 朱增华向一审法院起诉请求：1.依法判令朱应芝、韦海英赔偿朱增华经济损失169984.84元，人民财保巢湖分公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由朱应芝、韦海英、人民财保巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月29日8时30分许，朱增华由庐城镇牌楼南路“文元学府”门前路段的东侧向西侧横过时，在中途折返过程中与沿牌楼南路由北向南朱应芝驾驶“金箭”牌二轮电动车发生碰撞，造成朱增华、朱应芝受伤，“金箭”牌二轮电动车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定朱增华负本起事故的同等责任，朱应芝、韦海英负本起事故的同等责任。朱增华受伤后被送往庐江县人民医院门诊检查治疗，支付门诊医疗费431元，后住院治疗，经诊断为：腰椎骨折Ｌ2。住院19天，共支付住院医疗费22081.64元。出院医嘱：1、休息3个月，加强营养及护理；2、适当加强腰背肌功能锻炼，避免弯腰及负重；3、每月复查，不适随诊。2020年5月15日前往庐江县人民医院门诊复查治疗，支付门诊医疗费131元。朱增华的伤残等级、三期期限及后续治疗费自行委托安徽正邦司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人朱增华系道路交通事故致Ｌ2椎体压缩性骨折，压缩程度大于13，临床经手术治疗，构成十级伤残；（二）给予被鉴定人伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日；（三）建议给予被鉴定人朱增华后期取内固定费用为12000元。朱增华支付鉴定费2500元。本起事故另一伤者所受损失已由人民财保巢湖分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔付4680元。朱应芝驾驶“金箭”牌二轮电动车无保险。皖Ａ×××××号小型客车驾驶人及所有人均系韦海英，该车在人民财保巢湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额100万元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定朱增华负本起事故的同等责任，朱应芝、韦海英负本起事故的同等责任，人民财保巢湖分公司对责任认定虽有异议，但未向庐江县公安局交通管理大队申请对事故认定书进行复核，亦未提交证据予以佐证，该院对其抗辩理由不予采纳，对事故责任划分该院予以确认。朱增华的医疗费经该院核实为22643.64元，有医疗费发票佐证,该院予以确认。朱增华主张后续治疗费12000元有鉴定意见书佐证，该院予以支持。朱增华主张住院伙食补助费950元（50元/天×19天），主张营养费4500元（50元/天×90天）、护理费12198.6元（135.54元/天×90天）符合法律规定，该院予以支持。对于误工费,朱增华系个体工商户，从事五金、水暖器材、农具零售，但其未提交其他证据证明其实际误工损失，故该院参照安徽省上一年度批发零售业就业人员平均工资确认其误工费为30612.6元（62075元/年÷365天×180天）。依据朱增华伤残等级，该院确定其残疾赔偿金为75080元（37540元/年×20年×10%）。鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据佐证，该院予以确认。依据朱增华伤残等级及责任认定，该院确定其精神抚慰金为2500元。依据朱增华住院时间及地点，该院酌定其交通费380元。综上，该院确定朱增华因本起交通事故造成的各项经济损失合计为163364.84元。韦海英所有的肇事车辆在人民财保巢湖分公司投保了交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，故朱增华的各项经济损失应先由人民财保巢湖分公司在交强险限额内先行赔付120000元，扣减人民财保巢湖分公司已赔付另一伤者4680元，实际由人民财保巢湖分公司在交强险限额内赔付朱增华115320元，超出交强险部分由人民财保巢湖分公司在商业三者险限额内按责赔偿12011.21元[（163364.84元-115320元）×25%]，朱应芝应赔偿朱增华12011.21元[（163364.84元-115320元）×25%]。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱增华经济损失115320元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告朱增华经济损失12011.21元；三、朱应芝于判决生效之日起十五日内赔偿朱增华经济损失12011.21元。案件受理费950元，减半收取475元，由朱增华负担237元，由朱应芝负担238元。 二审期间，当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故认定书认定韦海英在没有设置停放位的路段临时停车，妨碍其他车辆通行，韦海英与朱应芝共同承担事故的同等责任。人民财保巢湖分公司认为韦海英的车辆停放未影响朱增华、朱应芝的通行，与事故认定书的认定不符，但未能提供证据推翻事故认定书的认定，本院依法不予采信。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱增华提供了个体工商户营业执照证明其经营五金、水暖器材、农具零售，且事发地即位于其经营场所附近，人民财保巢湖分公司对此亦未能提供反驳证据，一审判决据此认定朱增华从事的行业并参照上一年度安徽省批发和零售业就业人员年平均工资计算朱增华的误工费，符合法律规定，人民财保巢湖分公司主张按照100元/天计算朱增华的误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人民财保巢湖分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费754元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。