江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3014号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1977年1月18日出生，汉族，住址：江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审被告）：刘敏财，男，1972年10月23日出生，汉族，住址：江西省南昌市安义县。 原审第三人：刘欢，男，1995年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人陈超因与被上诉人刘敏财、原审第三人刘欢债权人撤销权纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈超上诉请求：1、依法改判2012年4月26日的赠与协议无效；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书中“本院认为被告刘敏财提供的经公证的离婚协议证实，被告刘敏财已于2012年4月26日便将涉案房产赠与给其子即第三人刘欢，该赠与房产虽至2018年10月23日才依据赠与关系变更登记至第三人刘欢名下，但在变更登记前第三人刘欢已随其母张秋妹居住在涉案房屋内，且该赠与协议系经公证的协议，在原告陈超对被告刘敏财的债权形成之前就已实际发生，被告刘敏财变更登记涉案房产的行为系履行赠与协议的行为，应当认定该赠与协议合法有效”是错误的。首先，2012年4月26日的赠与协议只是离婚双方的约定，没有实际履行，而赠与行为应是以物权转移为准，所以该赠与协议是没有发生法律效力的，属无效合同。其次，从该房产的管理与处理来看，一直是被上诉人刘敏财在经手。在一审庭审笔录第6页第二行法官问“被告，既然离婚时已写明了将涉案房产分割给你儿子，但是为什么涉案房产一直在你名下?”被上诉人明确回答“为了方便做生意贷款”，所以可以看出，实际情况是该房产一直是被上诉人占有、使用，而其前妻并没有提出异议，默认了被上诉人用该套房产进行贷款的行为，说明该房产一直属夫妻共同财产，依法应认定2012年4月26日的赠与协议是无效的，而2018年10月23日的赠与协议明显是为了规避债务而进行财产转移。在庭审笔录第5页第25行法官问“被告，你在签这个赠与协议的时候还有其他财产吗?”被上诉人回答“没有了”，在明知没有财产可还给上诉人，却急忙把自己一直经手使用的该套房产赠与给第三人，其目的明显是为了规避债务而进行财产转移。综上所述，被上诉人在离婚协议中约定本案争议房产赠与第三人，却不办理相关手续，一直由其实际管理与使用，骗取了上诉人的信任，借款与他，但其在没有其他财产可归还上诉人借款时，却将该房产转移第三人名下。一审法院认定2012年4月26日的赠与协议有效是明显错误的，请求二审法院依法改判该赠与协议无效。 刘敏财辩称：房屋以前是在我名下，但是在2012年协议离婚时已经把房屋公证给了我儿子。因为银行按揭没有还完，以及后续为了我做生意方便贷款，所以一直没有变更登记。在2018年办理变更登记，并不是像上诉人所说的是收到了传票才变更登记，不是为了逃避债务办理赠与的。一审判决正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人刘欢未到庭，亦未提交答辩状。 陈超向一审法院起诉请求：1．判决刘敏财与第三人刘欢就坐落于（原房产证号为安房权证龙津字第××号，现证号为：赣20**-安义不动产第0003627号）的房屋赠与协议书无效；2．案件的诉讼费用由刘敏财承担。 一审法院认定的事实：刘敏财于2016年4月5日向陈超借款147000元，因刘敏财仅偿还借款本金27000元及利息3000元，余款拒不偿还，陈超诉诸一审法院。一审法院于2019年8月23日作出（2019）赣0123民初1523号民事判决书，判决刘敏财归还陈超人民币120000元，并从2019年8月1日起至还清款项之日止按年利率6%支付逾期利息。刘敏财不服一审判决上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）赣01民终3001号民事判决书，判决维持原判。陈超于2020年1月2日就（2019）赣01民终3001号民事判决书向一审法院申请执行。经一审法院执行查明，除查封刘敏财所有的粤Ｙ×××××号、粤Ｅ×××××号、赣Ａ×××××号小车三辆未扣押外，暂未发现刘敏财有其他可供执行的财产，一审法院于2020年3月10日作出（2020）赣0123执7号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，最终未执行到位金额121350元及利息、执行费。陈超在执行过程中发现刘敏财名下曾有坐落于（原房产证号为：安房权证龙津字第××号）的房产，现赠与其子即第三人刘欢。经一审法院查证，该房产于2018年10月23日依据赠与关系变更登记至第三人刘欢名下（现房产证号为：赣20**-安义不动产第0003627号）。另查明，刘敏财于2012年4月26日与案外人张秋妹签署了离婚协议，并经公证处公证，离婚协议中关于共同财产分割部分约定买受人为刘敏财的坐落于安义县赠与其子刘欢，刘欢随案外人张秋妹共同生活，该赠与房产在出售前张秋妹有居住权。 一审法院认为，陈超系对刘敏财享有债权的债权人，其诉请撤销刘敏财赠与房产的行为系行使债权人撤销权的行为，该案的案由应为债权人撤销权纠纷，并非第三人撤销之诉，刘欢作为本案涉案房产的受让人诉讼主体地位应为本案的第三人而非被告。陈超对刘敏财享有的债权即借款本金120000元及利息，已经法院生效判决确认，应予认定。刘敏财提供的经公证的离婚协议证实，刘敏财已于2012年4月26日便将涉案房产赠与给其子即第三人刘欢，该赠与房产虽至2018年10月23日才依据赠与关系变更登记至第三人刘欢名下，但在变更登记前第三人刘欢已随其母亲张秋妹居住在涉案房屋内，且该赠与协议系经公证的协议，在陈超对刘敏财的债权形成之前就已实际发生，刘敏财变更登记涉案房产的行为系履行赠与协议的行为，应当认定该赠与协议合法有效。陈超申请一审法院执行后，一审法院虽终结了本次执行程序，但执行裁定明确已查封刘敏财所有的粤Ｙ×××××号、粤Ｅ×××××号、赣Ａ×××××号小车三辆。经查证，其中粤Ｅ×××××号、赣Ａ×××××号小车为首封无抵押，粤Ｙ×××××号小车为第二轮轮后查封，陈超不能举证证明刘敏财在2018年10月23日变更登记涉案房产至第三人刘欢名下时已资不抵债，赠与涉案房产使其债权得不到实现。综上所述，陈超请求判决涉案房产赠与协议无效的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回陈超的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈超负担。 本院二审期间，上诉人陈超提交了涉案房屋产权登记材料一份及照片一张，证明2016年2月16日被上诉人将涉案房屋在九江银行办理了抵押登记，其在使用涉案房屋；照片上的三层别墅是被上诉人2019年在老家建的，说明其有经济能力却不还款。刘敏财质证称：因为房屋登记在我名下，2016年为了做生意在银行贷款，贷款两年；房子是2017年建的，当时我是有经济能力的，房屋直到2019年才建完，我是2018年9月才出现经营困难。 关于上诉人提交的房屋登记材料真实、合法，但不能达到其证明目的。照片与本案不具关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，债权人撤销权的行使目的在于撤销债务人放弃对第三人债权、无偿或低价转让财产、处分财产等的不当行为，以维持债务人的责任财产，从而保障债权的实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。“对债权人造成损害”应以债务人的处分财产的行为已经或将要严重导致债权人的债权不能实现为标准。综合本案具体情况，刘敏财与案外人张秋妹于2012年4月26日签订离婚协议时，约定将案涉房产赠与给刘欢，该《离婚协议》已经安义县公证处公证，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，刘敏财与案外人张秋妹针对案涉房产分割及赠与达成的前述协议，对双方及刘欢均具有法律约束力。该房产于2018年10月23日变更登记至刘欢名下，系各方履行协议的行为。且执行中，刘敏财名下车辆已被查封，陈超未能证明案涉房屋办理变更登记时，刘敏财已资不抵押，致使其债权不能实现。 本案，刘欢对案涉房产享有向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人的请求权是基于2012年的离婚协议产生，而陈超享有的请求权是基于2016年的借贷关系产生。刘欢的请求权成立在前，刘敏财与张秋妹不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后刘敏财可能发生的债务。陈超的请求权与刘欢的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种权利的性质和内容来看，刘欢于2018年10月23日前享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而陈超享有的是针对刘敏财的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，刘敏财向陈超借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物。因而，陈超的金钱债权请求权与刘欢的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。 综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳