重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5562号上诉人（原审原告）：李富琴，女，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆融侨房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道**附**，统一社会信用代码91500108MA5YY3B00R。法定代表人：王旭东，职务董事长。委托诉讼代理人：原昕阳，公司员工。上诉人李富琴因与被上诉人重庆融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初24234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李富琴上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1上诉人在一审中向法院出示的证据足以证明双方合同约定的签约时间为2019年9月23日前。2.一审法院按合同使用的词名、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则来判断本案合同条款的意思违反了合同的公平原则、诚实信用原则及交易习惯。（二）一审法院认定双方合同还能履行，没有考虑守约方上诉人的利益。被上诉人表示不能在2019年9月23日签订合同，上诉人无奈之下已于2019年9月25日另行购房，上诉人已没有再履行合同的能力。（三）因被上诉人的违约行为，导致上诉人订立合同购房的目的无法在约定时间内实现，被上诉人的行为已经构成违约，上诉人要求解除合同符合法律规定。（四）双方合同约定上诉人必须在2019年9月23日前完成签约，否则上诉人交纳的定金不退还。根据对等原则，被上诉人未在2019年9月23日前签约构成违约，同样适用双倍返还定金罚则。融侨公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以其行为明确表示不与我公司签署正式商品房买卖合同，符合认购协议约定的解除情形，我公司同意解除认购协议，李富琴所支付定金不予退还。李富琴向一审法院起诉请求：1.判令解除李富琴、融侨公司之间签订的《融侨·首玺项目认购协议书》；2.判令融侨公司立即返还定金共计60000元；3.本案诉讼费由融侨公司承担。一审法院认定事实：2019年9月16日李富琴（乙方）与重庆融侨房地产开发有限公司（甲方）签订《融侨·首玺项目认购协议书》，第一条约定：乙方自愿认购甲方开发的位于重庆市南岸区腾龙大道36号x号楼xxxx单元的商品房，该房屋的规划用途为住宅。第三条约定：乙方应于本协议签订当日足额支付人民币30000元（大写：叁万元整）作为认购定金。第四条约定：乙方应于2019年9月23日前与甲方签订《商品房买卖合同》以及附件、补充协议，并选择一次性付款方式向甲方支付购房款。第七条约定：乙方应在本协议约定的日期内备齐全部资料并与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件、补充协议并付清全部应付款项及相应税费和其他费用，否则，视为乙方违约，甲方有权解除本协议，乙方已支付的定金甲方不予返还，同时，甲方并有权不再另行通知乙方而将该房屋另行出售。第十条约定：乙方已经实地前往观察本项目的地理位置和周边环境，已对本项目做了充分了解，并对该房屋朝向、面积、建筑结构及《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《商品房预售（销售）许可证》等本项目相关证件均已认可。在第四条和第五条的空白处有手写的“乙方于通知3日内前往融侨首玺营销中心签约”。同日，重庆融侨房地产开发有限公司开出收据一张，载明交款人李富琴；交款方式POS;大写叁万元整；交款金额￥30000；收款事由重庆首玺项目2栋xx楼x号。李富琴在《客户签约须知》中签字并确认“本人已仔细阅读本人承诺已详细了解融侨·首玺项目认购签约须知所载内容，承诺可以按照约定缴纳首付款并按时签约，承诺遵守商品房认购协议各项条款”。此《客户签约须知》中另载明“在您选到满意房源签署融侨·首玺项目《商品房认购协议》前，请您仔细阅读并理解现场公示文件，如《商品房预售（销售）许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程开工证》、《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等，并了解本小区红线外不利因素等。为了保障您的购房手续顺畅、有效办理，请您在认购前充分了解自身的购房及贷款资格，提前准备签订《重庆市商品房买卖合同》、按揭贷款合同和契税减免等所需的基础资料，按照《商品房认购协议》规定时间完成《重庆市商品房买卖合同》的签订及按揭贷款相关手续办理。根据《商品房认购协议书》的约定，您需在2019年9月23日之前完成签约资料的准备，并完成全部签约手续，如您提供的资料不齐全或不符合要求，将会影响合同的正常签署。因此种情况导致未能按时签约的，属于您自身原因未能按时签约，按《商品房认购协议书》的约定，将由您承担逾期签约的违约责任。因此，请您于上述日期前准备好以下签约资料，以保证签署《商品房买卖合同》顺利进行。”一审庭审中双方举示的微信聊天记录中都载明2019年9月25日融侨公司通知李富琴“周五签约”、2019年9月30日融侨公司向李富琴发送了“李富琴《商品房买卖合同》签约催告函”。本案的争议焦点是签订《商品房买卖合同》的时间。李富琴认为签订合同的时间是2019年9月23日，理由是：第一，对于手写部分的理解应当是在2019年9月23日前3天通知李富琴，手写部分添加内容仅规定了融侨公司的通知义务。第二，本协议书是格式合同，手写部分并未改变《融侨·首玺项目认购协议书》是格式合同的根本属性，当合同条款发生争议时应当作出不利于提供格式文本的一方。第三，签约须知上的时间也是要求李富琴2019年9月23日前签订合同。融侨公司认为格式条款与非格式条款不一致的应当适用非格式条款，所以乙方应按照认购协议书约定的“于甲方通知三日内前往首玺营销中心签约”。对此一审法院评议如下：对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。判断当事人真实意思表示首要方法是判断当事人的字面的意思表示，这正所谓合同解释中的文义解释方法,按照通常的理解此条款的意思就仅是“乙方于甲方通知三日内前往首玺营销中心签约”，如果如李富琴所述此条款是通知义务，正常的表述语句应该是“甲方应当提前三天通知乙方前往首玺营销中心签约”，而此手写添加部分并无此意。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。认购协议书中的手写部分并不具备格式条款的特征，是非格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”作出不利于提供格式条款一方的解释的前提是对格式条款有两种以上解释的，本案是格式条款和非格式条款不一致所导致的纠纷，故对于李富琴“合同条款发生争议时应当作出不利于提供格式文本的一方”的主张一审法院不予采纳。《客户签约须知》的目的是告知李富琴签约所需要准备的材料，不能仅凭其上载明的时间确定签约时间，具体的签约时间应当以双方合意确定的时间为准即以《融侨·首玺项目认购协议书》中确定的时间为准。李富琴在一审庭审中陈述认为融侨公司存在欺诈，理由是李富琴在庭审中认为融侨公司在房交所的备案价和认购协议书约定的总价不一致；以及融侨公司并没有提供商品房预售销售所需的审批文件。对此一审法院认为，商品房备案价在现场公示是法律、法规规定及行业惯例。根据一审法院查明的事实，在《融侨·首玺项目认购协议书》第十条中已经载明李富琴知晓并认可李富琴销售商品房的审批文件、《客户签约须知》中也确认仔细阅读并理解现场公示的销售商品房的审批文件。故对于李富琴主张融侨公司存在欺诈的观点一审法院不予支持。综上，一审法院认为双方在认购协议书中约定的签订商品房买卖合同的时间是融侨公司通知三日内，而不是“甲方应当在2019年9月23日前3天通知乙方”。故融侨公司并未违约，李富琴主张融侨公司返还双倍定金一审法院不予支持。且本案案涉房屋仍处于可签订买卖合同状态，融侨公司在2019年9月25日、2019年9月30日通知李富琴签约，李富琴的合同目的可以实现，李富琴主张的合同目的无法实现的依据不足，故对李富琴请求解除《融侨·首玺项目认购协议书》的主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第九十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李富琴的全部诉讼请求。一审案件受理费650元，由李富琴负担。二审中，李富琴提交一组证据：房地产买卖合同、房屋产权证、发票、完税证明。拟证明：李富琴已经与案外人签订了房屋买卖合同，并办理了产权，已无实力履行原来的购房合同。融侨公司发表质证意见：对合同的真实性不予认可，对发票的真实性认可，关联性不认可，该组证据恰好可以证明李富琴不与融侨公司签订正式的商品房买卖合同系其不愿意购买，而非是对买卖合同的签署时间有异议。本院认为即使李富琴二审提交的证据系真实的，但该组证据系李富琴与案外人签订的房屋买卖合同及履行情况，与本案不具有关联性，达不到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：李富琴要求解除双方签订的认购协议并要求融侨公司双倍返还定金6万元的主张是否成立的问题。李富琴上诉称，融侨公司未在合同约定时间内与其签订商品买卖合同，导致其合同目的不能实现，融侨公司构成违约，应当解除认购协议及双倍返还定金。首先，关于合同签订时间。在双方签订的认购协议第四条末尾，有不同于合同其他条款格式的手写体部分，明确约定“乙方于甲方通知三日内前往融侨首玺营销中心签约”，该手写部分应当视为李富琴与融侨公司的特别约定，应当优先适用。而《客户签约须知》是告知李富琴在2019年9月23日前准备齐全签约所需要的材料，并非签约时间的确定。因此，一审法院认定双方在认购协议中约定的签订商品房买卖合同的时间是融侨公司通知三日内并无不当。其次，关于合同目的能否实现的问题。李富琴与融侨公司签订认购协议的目的是为了签订正式的商品房买卖合同，根据融侨公司一审提交的证据可以看出融侨公司在2019年9月25日、2019年9月30日分别通知李富琴签约，融侨公司并不存在违约行为。李富琴认为融侨公司违约导致其合同目的无法实现，要求双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于合同解除。由于融侨公司在二审中同意解除双方签订的认购协议，因此李富琴与融侨公司就认购协议的解除问题达成一致意见，本院认定李富琴与融侨公司于2019年9月16日签订的《融侨·首玺项目认购协议书》解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审基于出现的新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、解除李富琴与融侨公司于2019年9月16日签订的《融侨·首玺项目认购协议书》；二、驳回李富琴的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由李富琴负担；二审案件受理费650元，由李富琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年十一月五日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋