广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7043号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市明星家具有限公司。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********4D3G。法定代表人：饶炉生，该公司总经理。上诉人（原审被告）：饶志斌，男，1990年8月1日出生，汉族，住广东省乐昌市****************，公民身份号码为440************616。两上诉人共同委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市红鼎发物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914***********124P。法定代表人：许先科，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。原审被告：饶森林，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省乐昌市****************，公民身份号码为440************659。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞市明星家具有限公司（以下简称明星公司）、饶志斌因与被上诉人东莞市红鼎发物业投资有限公司（以下简称红鼎发公司）、原审被告饶森林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。红鼎发公司向一审法院起诉请求：一、确认红鼎发公司与饶志斌签订的房屋租赁合同已于2017年7月15日解除；二、明星公司、饶志斌、饶森林赔偿红鼎发公司租赁物灭失修复费用2098000元以及评估费用7000元；三、明星公司、饶志斌、饶森林赔偿红鼎发公司租赁物灭失修复期间导致的2017年6月至11月租金损失144480元；四、明星公司、饶志斌、饶森林赔偿红鼎发公司租户的经济损失153992.73元；五、明星公司、饶志斌、饶森林承担本案诉讼费。后红鼎发公司增加第三项诉请金额为2017年6月至12月租金损失168560元。一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东莞市红鼎发物业投资有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市明星家具有限公司退还租赁保证金48000元；二、东莞市明星家具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市红鼎发物业投资有限公司赔偿600000元，抵扣前述第一项租赁保证金48000元后，仍需赔偿552000元；三、饶志斌对前述第二项赔偿款552000元承担连带清偿责任；四、驳回东莞市红鼎发物业投资有限公司的其他诉请；五、驳回东莞市明星家具有限公司的其他反诉诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26221元、反诉案件受理费13014元，由东莞市红鼎发物业投资有限公司负担本诉案件受理费16421元、反诉案件受理费1000元，东莞市明星家具有限公司、饶志斌共同负担本诉案件受理费9800元、反诉案件受理费12014元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13878号民事判决。明星公司、饶志斌上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初13878号民事判决第二、三、五判项，并依法改判明星公司、饶志斌无需向红鼎发公司赔偿损失600000元，红鼎发公司应向明星公司另行赔偿损失200000元；2.一、二审诉讼费由红鼎发公司承担。事实和理由：一、案涉房屋失火原因不明，明星公司不是侵权责任主体。1.消防部门未对本次火灾进行事故认定，案涉房屋失火原因不明。起火原因直接关系到明星公司是否存在对租赁房屋管理不善等过错问题，本案起火原因不明是职能部门作出的专业鉴定结论，因双方当事人都未在异议期间内提出异议，故缺乏确认双方过错的事实和法律依据，红鼎发公司亦未能举证证明火灾原因是明星公司不当行为造成的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，侵权责任使用过错责任原则，明星公司对案涉房屋起火不存在过错，不是本案的侵权主体，一审以过错推定的归责原则判决明星公司承担责任显属不当。2.明星公司与红鼎发公司曾向消防大队申请不需要处理结果，也无需对火灾损失进行认定，以致案涉房屋失火原因无法查明、责任无法认定、双方因火灾造成的损毁价值难以核算。该困局是缘于双方自身过错，应由双方自行承担财产损失。二、案涉房屋不符合出租条件，红鼎发公司向明星公司出租案涉厂房存在明显过错，对本次火灾应负次要责任，应承担损失的40%的赔偿责任。1.案涉房屋属于自行加建房屋，没有办理报建手续及消防验收，未取得建设工程规划许可证。案涉房屋报建主体是东莞市泛美塑胶玻璃纤维厂，而现在的权属人是东莞市名祥物业投资有限公司，权属主体不一致，案涉房屋没有报建手续。且根据红鼎发公司在一审提供的证据东公清消验【2016】第0048号东莞市名祥物业投资有限公司厂房A、厂房B、厂房C、宿舍项目建设工程概况表显示，厂房A并没有第二层，说明案涉房屋没有通过消防验收。红鼎发公司出租案涉房屋的行为，严重违反《中华人民共和国消防法》的规定。2.红鼎发公司向明星公司出租案涉房屋用于经营家具厂，违反了东公清消验字【2016】第0048号《建设工程消防验收意见书》的适用范畴。厂房A属于丙二类生产车间，不得作为《建筑设计防火规范》GB50016-2014之8.3.1条所设计的范畴（如木器、制鞋、制衣、电子或玩具等类似生存的厂房）使用。而明星公司经营的是家具厂，属于木器，红鼎发公司在明知明星公司经营家具厂的情况下，为追求利益消依然向明星公司出租案涉房屋，故对于案涉房屋失火，红鼎发公司负有不可推卸的责任。3.案涉房屋使用劣质的建造材质存在安全隐患，以致火速快速蔓延，无法抢救。根据明星公司员工的证人证言可知，此次火灾是由上往下燃烧的，起火到整个车间燃烧仅仅只有一两分钟。燃烧速度快原因在于隔热层，厂房的屋顶是钢制结构，而红鼎发公司为了降低成本，将隔热层用石英布进行隔热，即是一种沥青布，该种材质一旦遇到高温就可能起火，并且燃烧速度非常快，几乎无法抢救。因此，红鼎发公司应对火灾损失承担责任。三、本次火灾烧毁明星公司，损失金额高达3000000多元。明星公司酌定损失金额为1400000元，红鼎发公司在本次火灾中负有次要责任，其应对明星公司损失承担40%赔偿责任。因火灾之后无法复原现场，无法做出鉴定，但一审法院在酌定红鼎发公司损失时也应依法酌定明星公司的损失。根据公平原则及《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，红鼎发公司应对明星公司的损失予以适当补偿。红鼎发公司辩称，一审判决认定事实清楚，认定案涉房屋失火的原因及责任在明星公司正确，明星公司应向红鼎发公司赔偿案涉房屋被销毁的相关损失。虽一审只判决赔偿600000元，其实际损失超出2000000元，但基于明星公司实际已完全空壳，故红鼎发公司虽对判决赔偿数额有异议，但未提出上诉，请求维持原判，驳回上诉。饶森林述称，同意明星公司、饶志斌的上诉意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：案涉火灾事故造成的损失如何承担。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定,承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。本案中,在明星公司承租案涉厂房期间发生火灾事故,起火原因不明，但在东莞市公安消防局清溪消防大队的询问笔录中，明星公司的员工均称起火点是二楼洗手间旁边的海绵。明星公司作为家具生产企业，未就其是否妥善存放、保管海绵等易燃物品进行举证说明，应视为其未尽妥善保管、使用案涉租赁物责任。明星公司主张是由于红鼎发公司加建房屋时使用的劣质隔热层与屋顶透明玻璃发生聚焦引起的案涉火灾事故，但未举证证明，缺乏事实依据。且根据双方当事人签订的《房屋租赁合同》约定，承租人不得违反消防规定进行生产、生活，并签署了消防安全生产责任书，明星公司对其作为承租人所负的消防安全生产责任是清楚知道的。由此可见，明星公司作为案涉租赁物的承租人和实际使用人,对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利,同时也负有妥善保管的义务,且在确保租赁物被安全使用上应负有直接义务。在明星公司未能证明案涉火灾的发生系因红鼎发公司原因导致的情况下,明星公司应当对因其保管不善造成的损失承担全部的损害赔偿责任。故一审认定明星公司的损失由其自行承担，并综合考虑案涉房屋的实际情况，酌定明星公司向红鼎发公司承担因火灾事故造成的损失600000元,并无不当,本院予以维持。综上所述，上诉人明星公司、饶志斌的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人东莞市明星家具有限公司、饶志斌负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十八日书记员  李慧英曾梓珊