云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1176号原告：陈斌，男，1969年10月1日生，汉族，务工，现住澜沧县。被告：云南建投第一水利水电建设有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区林溪路**。统一社会信用代码：915300002165212944。法定代表人：和少伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴娅倩，女，1995年9月21日生，汉族，现住昆明市西山区，特别授权代理。被告：秦仕兵，男，1969年5月30日生，汉族，无业，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦葵，男，1963年11月14日生，汉族，现住重庆市涪陵区，一般授权代理，重庆市涪陵区龙桥街道办事处南岸浦社区居民委员会推荐。原告陈斌诉被告云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称云南建投第一公司）、秦仕兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌，被告云南建投第一公司的委托诉讼代理人吴娅倩、被告秦仕兵及其委托诉讼代理人秦葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付施工工程劳务费60000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年6月25日，原告与被告云南建投第一水利水电建设有限公司共同协商，双方签订了《澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程》劳务分包合同，合同编码：SLSD-(MDPJZSD)-LW-(2015)-(60)及《施工机械设备租赁合同》，合同编号：SLSD-(NBHSK)-SBZL-(2015)-(01)。后原告施工期间因各种原因导致施工终止。2018年5月8日被告云南建投第一水利水电建设有限公司澜沧县南丙河水库工程项目经理部对原告施工的工程进行了结算，同年5月12日原告与被告云南建投第一水利水电建设有限公司签订了《澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程》终止合同结算书。双方签订的该合同己经载明被告云南建投第一水利水电建设有限公司应当支付原告劳务费1460000元。同时原告与被告云南建投第一水利水电建设有限公司澜沧县南丙河水库工程项目经理部签订了一份协议书，协议书约定被告云南建投第一水利水电建设有限公司于2018年6月30日前支付原告1400000元；余款60000元定于2019年2月1日前支付。后被告云南建投第一水利水电建设有限公司仅支付了原告1400000元，余款60000元在其承诺的期限内未支付原告，而是在没有经过原告同意的情况下将该款支付给了被告秦仕兵。综上所述，被告云南建投第一水利水电建设有限公司、秦仕兵的行为已经严重损害原告的合法权益，也给原告造成了一定的经济损失，现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定诉至法院，请求法院依法判令二被告支付原告施工工程劳务费60000元；本案诉讼费由二被告承担。被告云南建投第一公司辩称：被告云南建投第一公司已将相应款项全部支付完毕，不欠原告陈斌任何款项，原告起诉被告云南建投第一公司没有事实及法律依据。(1)事实上，被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司（现场负责人：秦仕兵、陈斌）就澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程签订了劳务分包合同，合同编号：SLSD-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)和施工机械设备租赁合同，合同编号：SLSD-(NBHSK)-SBZL-(2015)-(01)，被告云南建投第一公司与原告陈斌从未设立过任何合同关系。(2)因云南辉和建筑劳务有限公司的现场负责人陈斌阻碍施工，2018年5月12日被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司的现场负责人陈斌签订《协议书》，协商总价款为146万元，包含所有费用（工程直接费、现场所有材料费、现场机具设备费、隧洞塌方处理人工补偿费、雨季误工费、现场临设费等）。(3)2018年6月16日，被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司（现场负责人：陈斌、秦仕兵系经办人）就上述合同签订了终止合同结算书，最终结算应付款金额为146万元，且该金额已包含了应当移交给云南建投第一公司的全部机械设备及材料。但至今还有部分设备被原告陈斌扣留，未移交给云南建投第一公司。(4)被告云南建投第一公司己将最后一笔款项6万元于2020年1月23日支付给云南辉和建筑劳务有限公司。云南辉和建筑劳务有限公司也己将该笔款项于2020年2月28日支付给了秦仕兵，因此，应由秦仕兵向陈斌支付6万元的尾款，而被告云南建投第一公司已不欠原告陈斌任何款项。综上所述，请法院依法驳回原告对被告云南建投第一公司的诉讼请求。被告秦仕兵辩称：一、答辩人秦仕兵与原告陈斌无任何劳务合同关系。答辩人秦仕兵从未与原告陈斌签订过任何劳务合同，也未与其产生过任何事实劳务合同关系。本案中没有任何事实和证据证明，原告陈斌未向答辩人提供过任何形式的劳务。云南辉和劳务有限公司也未将合同移交给秦仕兵。因此，原告陈斌向答辩人主张劳务费没有相应的事实和法律依据。事实上，答辩人与原告陈斌均系云南辉和建筑劳务有限公司为履行澜沧县南丙河水库工程建筑劳务分包合同而派遣的工作人员。按照原告陈斌提出诉讼所依据的《劳务分包合同》[编号：SLSN-(MDPJZSD)-LW（2015）-（06）]，仅有答辩人秦仕兵系该合同双方当事人确认的乙方驻工地代表（现场负责人）。二、原告陈斌非本案诉及合同的当事人，不具备主张合同相关权利的主体资格。本案中，原告陈斌主张施工工程劳务费所依据的两份合同，即：《劳务分包合同》，编号：SLSN-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)、《施工机械设备租赁合同》编号：SLSD-(NBHSK)-SBZL-(2015)-(01)，系由云南建投第一水利水电建设有限公司（合同甲方）与云南辉和建筑劳务有限公司（合同乙方）于2015年6月25日签订生效，两份合同所约定条款及相关内容均与原告陈斌无关，其无权依据上述合同主张任何权利。三、原告陈斌采取不法行为导致合同终止，严重损害答辩人的合法权益，自2016年12月答辩人罹患重病治疗以来，原告陈斌为达到提前终止前述合同、篡夺答辩人驻工地代表（现场负责人）职权、攫取答辩人合法经济利益之目的，不断纠集人员阻碍澜沧县南丙河水库工程现场施工，直接导致合同约定的施工工期延迟，最终于2018年5月12日胁迫云南建投第一公司澜沧县南丙河水库工程项目经理部与其个人签订了实质终止合同的《协议书》，并强行开展工程清场结算。同年6月16日，重病中的答辩人面对合同已被提前终止的既成事实，被迫代表云南辉和建筑劳务有限公司与云南建投第一公司澜沧县南丙河水库工程项目经理部达成了《终止合同结算书》。在《终止合同结算书》中，经确认的“终止合同工程量结算款”计人民币2733437.50元，仅占原合同总价款6851830.79元的39.89%；“现场移交机具设备及材料款”计人民币1047047.04元，明显低于实际价值，其中的“机具设备”主要系答辩人个人投入。需特别强调的是，原告陈斌上述阻碍现场施工、擅自以个人名义签订《协议书》和强行清场结算等系列导致原合同终止的行为，严重损害了答辩人和云南辉和建筑劳务有限公司的合法权益。对此，答辩人保留进一步依法诉讼的权利。四、原告陈斌诉讼主张的“工程劳务费”实属“终止合同结算款”，权利人为云南辉和建筑劳务有限公司。依据答辩人代表云南辉和建筑劳务有限公司与云南建投第一公司澜沧县南丙河水库工程项目经理部达成的《终止合同结算书》及其附件，经结算双方确认的结算款项中，云南建投第一公司应支付给云南辉和建筑劳务有限公司的三笔款项合计人民币4060484.54元，在扣减材料款、电费和其他应扣费用后，余额为3247085.00元。原告陈斌在本案中主张的所谓“工程劳务费”60000.00元，实质是上述终止合同结算款的一部分决不是工程劳务费。而且，在原告陈斌提起诉讼前，云南建投第一公司已向云南辉和建筑劳务有限公司支付完毕上述全部款项。本案中没有任何事实和证据证明，上述款项属于原告陈斌个人所有或属于其个人支配。事实上，云南辉和建筑劳务有限公司在收到上述款项后，将其中绝大部分款项通过答辩人陆续交付给原告陈斌，用于代支各项工程费用（包括民工劳务费），但原告陈斌至今未向答辩人和云南辉和建筑劳务有限公司提供完整收支账务和原始支付凭证，因此无法进行规范会计核算，难以确认原告陈斌已支付款项的真实性、合理性与合法性，也难以确认其个人是否留存有剩余款项。对此，答辩人和云南辉和建筑劳务有限公司保留追诉相应款项的权利。五、原告陈斌提交法院的主要证据存在重大瑕疵，不具有证据效力。本案中原告陈斌向法院提交的主要证据材料共计四份，即：《劳务分包合同》，编号：SLSN-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)，《施工机械设备租赁合同》，编号：SLSD-(NBHSK)-SBZL-(2015)-(01)，《协议书》和《终止合同结算书》。其中，原告陈斌图谋终止前两份合同而擅自订立的《协议书》，纯属其个人行为，从未获得云南辉和建筑劳务有限公司及答辩人的授权与承认，因此不具有合法证据效力（没有签盖辉和公司公章）。原告陈斌向法院提交的《终止合同结算书》，仅有其个人签字，无答辩人签章和云南辉和建筑劳务有限公司公章，同时该结算书封面载明结算日期为2018年5月8日，后附的工程终止合同结算汇总表签署时间却为2018年5月12日。而本案另一被告云南建投第一公司向法院提交的《终止合同结算书》，具有答辩人签章与云南辉和建筑劳务有限公司公章，封面载明结算日期则为2018年6月16日。针对同一经济行为，为何出现了两份不同的《终止合同结算书》，据此，答辩人认为原告陈斌存在以伪证欺骗法庭谋取不当利益的行为，其提供的相关书面证据不能作为本案合法证据采信。综上所述，本案原告陈斌的诉讼请求没有事实和法律依据，所提供证据存在重大瑕疵，特请求法院依法驳回其全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陈斌提交的证据（一）终止合同结算书（复印件11页），欲证明《劳务合同》，编号：SLSD-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)和《施工机械设备租赁合同编号》：SLSD-(NBHSK)-SBZL-(2015)-(01)已终止结算的事实及合同中所有的支出都是由原告支付的事实。原告提出该组证据原件现在被告云南建投第一公司处。经质证，被告云南建投第一公司对证据三性不予认可，提出应以其方向法庭提交的证据为准，原告所提交的有部分没有签章不予以认可。被告秦仕兵对三性不予认可，提出原告所交合同里没有签章，不是真实的。本院认为，原告所提交的《终止合同结算书》为复印件，其提出原件在被告云南建投第一公司处，应以原件为准，对原告提交的复印件不予采信，其余清单仅有原告陈斌签字，无相对方的确认痕迹，本院不予采信。（二）协议书（复印件2页），欲证明原告陈斌与被告云南建投第一公司约定工程款应支付给原告陈斌的事实。经质证，被告云南建投第一公司对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，提出款项已支付云南辉和劳务有限公司，因没有与原告签订合同，尾款6万元应由云南辉和劳务有限公司支付给被告秦仕兵，由秦仕兵支付给原告。被告秦仕兵对证据三性不予以认可，提出云南辉和劳务有限公司没有授权给原告，不予以认可，且协议书上把原告认定为项目经理没有任何法律依据。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但其内容涉及协议以外第三人即云南辉和劳务有限公司利益，本院对其效力不予确认，对证明目的不予采纳。（三）银行卡交易明细（复印件2页），欲证明云南建投第一公司项目负责人承诺尾款6万元由公司打入秦仕兵账户上，由秦仕兵负责转入原告卡上，但是被告秦仕兵并未将该款打入原告指定账户的事实。经质证，被告云南建投第一公司认可证据三性，提出可以看出云南建投第一公司与原告陈斌没有直接的银行流水往来，导致无法将相应款项直接支付原告陈斌，于是只能将款项打入与云南建投第一公司签署合同的云南辉和劳务有限公司，再由云南辉和劳务有限公司将有关款项打入秦仕兵账户，最终由秦仕兵向原告陈斌支付有关款项。被告秦仕兵提出该证据不完整，只属于单笔往来，不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但无法证明原告的证明目的。（四）工程承包合同（原件4页，当庭提交），欲证明原告陈斌与被告秦仕兵一起签署《澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程》劳务合同，但实际工程施工、垫资方是原告陈斌的事实。经质证，被告云南建投第一公司提出该组证据与本案无关，三性不予以认可，从工程合同可以看出，发包方是陈斌及秦仕兵，承包方是邓发勇，与云南建投第一公司方无关。被告秦仕兵提出该证据不能说明问题，因承包合同没有秦仕兵签章，没有辉和公司的印章。该证据与本案主张的事实理由不符，认为这份合同属于虚假证据，三性不予认可。本院认为，该《工程承包合同》为两个自然人签订，不具备合法性，内容虽与本案有一定关联，但无法证明原告的证明目的，本院不予采信。（五）电话录音（当庭提交，无法播放），欲证明黄明峰与原告的通话，证明钱已经支付给秦仕兵，由秦仕兵向原告支付。因原告提交的该份证据无法播放，本院无法组织二被告进行质证，不予确认。二、被告云南建投第一公司提交的证据（一）澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程劳务分包合同（复印件3页，当庭核对原件），欲证明1.被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司（现场负责人：秦仕兵、陈斌）就澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程土石方、钢筋、浆砌石、混凝土、锚杆、管棚、注浆导管、回填灌浆等劳务工作签订了劳务分包合同，编号：SLSD-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)，双方系合法劳务承揽合同关系。被告云南建投第一公司从未与陈斌签订过任何合同，也从未设立过任何合同关系。经质证，原告无异议。被告秦仕兵对证据三性无异议，提出能证明秦仕兵是被告云南建投第一公司及辉和公司认定的项目现场负责人。本院认为，该组该合同来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。（二）协议书、澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程终止合同结算书、付款凭证（复印件7页，当庭核对原件），欲证明1.因云南辉和建筑劳务有限公司的现场负责人陈斌阻碍施工，2018年5月12日被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司的现场负责人陈斌签订《协议书》，协商总价款为1460000元，包含所有费用（工程直接费、现场所有材料费、现场机具设备费、隧洞塌方处理人工补偿费、雨季误工费、现场临设费等）；2.2018年6月16日，被告云南建投第一公司与云南辉和建筑劳务有限公司（现场负责人陈斌、秦仕兵系经办人）就上述合同签订了终止合同结算书，最终结算应付款金额为1460000元，且该金额已包含了应当移交给云南建投第一公司的全部机械设备及材料。但至今还有部分设备被原告陈斌扣留未移交给云南建投第一公司。3.被告云南建投第一公司已将最后一笔款项167874.31元于2020年1月23日支付给云南辉和建筑劳务有限公司，当时明确约定该笔款项包含陈斌尾款60000元。云南辉和建筑劳务有限公司也已将167874.31元于2020年2月28日中支付给了秦仕兵，因此，应由秦仕兵向陈斌支付60000元的尾款，而被告云南建投第一公司已不欠原告陈斌任何款项。经质证，原告对真实性予以认可，证明目的不予以认可，结算书上是由原告签字，秦仕兵并没有参加，因为被告秦仕兵并不是实际垫资人，前期是由秦仕兵去的，后面是原告让代理人去签字的，公司让秦仕兵签字的。结算通知书上明确说明了所有款项打入原告的户头，原告才签的字。被告秦仕兵对协议书三性不予以认可，没有秦仕兵签名，没有辉和公司的印章。对于结算书，是真实意思表达，对于证明目的不完全认可。提出被告云南建投第一公司在庭上反复说陈斌是现场负责人，但是在与辉和公司的劳务合同中，没有说明陈斌是该工程现场负责人。本院认为，《协议书》与原告陈斌提交的一致，其内容涉及协议以外第三人即云南辉和劳务有限公司利益，本院对其效力不予确认，对证明目的不予采纳。澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程终止合同结算书、付款凭证形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告秦仕兵未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告云南建投第一公司与案外人云南辉和建筑劳务有限公司（以下简称辉和公司）就澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程签订了劳务分包合同，合同编号：SLSD-(MDPJZSD)-LW(2015)-(06)，该合同载明被告秦仕兵为云南辉和建筑劳务有限公司的现场负责人。原告陈斌、被告秦仕兵及案外人冉红军均参与带人进行施工。后期由原告陈斌在场带人施工，2018年5月12日被告云南建投第一公司与原告陈斌签订《协议书》，协商涉案工程总价款为1460000元包含所有费用（工程直接费、现场所有材料费、现场机具设备费、隧洞塌方处理人工补偿费、雨季误工费、现场临设费等），协议书约定被告云南建投第一公司于2018年6月30日前承兑原告陈斌1400000元；2019年2月1日前承兑460000元。2018年6月16日，被告云南建投第一公司与辉和公司就上述劳务合同签订了终止合同结算书，最终结算应付款金额为1460000元，结算书上辉和公司的现场负责人签名显示为：陈斌、秦仕兵。被告云南建投第一公司于2020年1月23日支付云南辉和建筑劳务有限公司167874.31元，辉和公司于2020年2月28日四次向被告秦仕兵转账，每次均为41003.3元。被告秦仕兵认可在原告陈斌提起诉讼前，云南建投第一公司已向辉和公司支付完毕涉案款项。现原告陈斌认为自己为涉案工程的实际施工人，被告云南建投第一公司在没有经过原告同意的情况下将款项支付给被告秦仕兵，被告云南建投第一公司、秦仕兵的行为已经严重损害原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，现原告为维护自身合法权益，请求依法判令二被告支付原告施工工程劳务费60000元。本案争议焦点为：原告所提出的诉讼请求是否具有相应事实及法律依据。本院做如下评判：1.关于被告云南建投第一公司是否应支付原告陈斌劳务费60000元的问题。被告云南建投第一公司与案外人辉和公司就澜沧县南丙河水库渠道隧洞工程签订劳务分包合同，二者形成劳务分包关系，劳务分包合同对云南建投第一公司与辉和公司具有约束力。原告陈斌为辉和公司建筑现场施工负责人之一，其以个人名义与被告云南建投第一公司签订的《协议书》涉及辉和公司的利益，《协议书》约定款项转入原告陈斌个人账户未经辉和公司追认应属无效，现原告陈斌依据无效的《协议书》诉求被告云南建投第一公司向其支付60000元没有法律依据，本院不予支持。2.关于被告秦仕兵是否应支付原告陈斌劳务费60000元的问题。根据庭审查明的事实，原告陈斌与被告秦仕兵实为合伙关系，原告陈斌未对双方就利润分配、结算事宜等进行举证，现无证据证明被告秦仕兵应支付其60000元劳务费，对其主张被告秦仕兵支付60000元劳务费的诉讼请求本院不予支持。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律法规签订协议，劳务提供人向接受劳务人提供劳务，劳务接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告均未能提供证据证明与二被告之间存在劳务合同关系，应承担举证不能的后果，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈斌的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈斌负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  田春萍人民陪审员  张光辉二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈 鑫