安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2342号 上诉人（原审被告）：章曙，男，1984年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴成保，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：程伯友，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。 上诉人章曙因与被上诉人吴成保劳务合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章曙及其委托诉讼代理人莫昌思、被上诉人吴成保及其委托诉讼代理人程伯友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章曙上诉请求：１、撤销原审判决，改判驳回吴成保的诉讼请求；２、本案一、二审诉讼费由吴成保负担。事实和理由：1、一审程序违法，章曙不是本案适格主体；2、一审判决对47500元和4000元两笔款项的事实认定不清，该些款项应当认定为还款。对于47500元，吴成保2019年1月和2019年2月向章曙索要劳务款，并在微信聊天记录中通过文字的形式写明“今年收到7500元、去年收到4万元”发送给章曙，章曙对该款项也无异议。对于2017年9月14日和2017年9月30日章曙分别支付的2000元，是章曙支付给吴成保的涉案劳务款。３、吴成保在一审陈述25000元为受伤预赔款不符合事实，25000元是案外人慈诚代章曙支付给吴成保的劳务款。4、吴成保承认共收到章曙76500元，但是原审认为前述款项与本案无关，在本案中不予抵扣无形中增加了双方当事人的诉累。 吴成保辩称，一、章曙系本案适格被告。湖北省襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602号民初1217号民事判决能证明桐城市城北劳务公司驻地代表慈诚及其父慈逢桂将案涉工地劳务分包给章曙，2017年6月6日章曙与吴成保结算，并出具工程结算单，欠款76400元，并承诺2017年底付清。一审判决认定章曙是本案适格被告正确。二、2017年11月１日慈诚支付吴成保25000元，该款是保险公司预付吴成保工伤赔偿款。2017年9月14日、9月30日章曙两次支付共计4000元，是吴成保为章曙购买茶叶款。慈诚和章曙共付款累计47500元，但章曙所出具的欠条分文未还，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴成保向一审法院起诉请求：一、依法判令章曙立即支付吴成保工资款89900元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率6%支付利息至该款还清之日止。二、本案诉讼费用由章曙负担。 一审法院认定事实，2016年3月至2017年7月期间，章曙雇佣吴成保在其承包的工地提供劳务。2016年7月24日，双方对前期劳务工资进行结算，章曙向吴成保出具一张13000元的工资款欠条。2016年，汉十铁路HSSG-9标项目经理部一分部将汉十铁路HSSG-9标段项目中软基处理工程与路基防护工程，以劳务分包名义分包给城北劳务公司，后城北劳务公司的驻工地代表慈诚及其父亲慈逢桂与章曙口头约定：将上述劳务分包合同工程转包给章曙，工程自2017年3月1日章曙正式施工，2017年7月15日左右章曙施工结束。在该工程施工期间，章曙雇佣吴成保为其提供钢筋加工制作劳务。2017年5月9日，吴成保在工地从事加工制作钢筋时受伤。2017年6月16日，双方对吴成保从事加工制作钢筋的工程量进行劳务工资结算，章曙向吴成保出具一张76900元的工程量清单。后吴成保多次向章曙催要上述工资欠款未果。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。章曙雇佣吴成保为其提供劳务，双方形成事实劳务合同关系，应受法律保护。双方对劳务工资经过结算后，章曙理应依约按照双方结算的工资额及时支付吴成保劳务工资；但在吴成保多次催要后，章曙仍下欠吴成保劳务工资89900元未予支付，构成违约，其应承担继续履行向吴成保支付劳务工资89900元及相应利息的义务（利息自2020年6月17日起至款清之日止按年利率6%计算）。因此，对吴成保的诉讼请求应予以支持。综上所述，为维护债权人的合法权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告章曙限于判决生效之日起十日内支付原告吴成保劳务工资89900元及利息（利息自2020年6月17日起至款清之日止按年利率6%计算）。案件受理费2048元，减半收取1024元，由被告章曙负担。 二审审理期间，章曙向本院提交两份证据：证据1、2018年2月10日章曙、吴成保、慈诚和襄阳派出所民警的通话录音光盘，证明吴成保就其在工地受伤事实达成口头的赔付协议，由章曙和慈诚各支付2300元，吴成保也不再因此事找章曙和项目部；证据2、章曙于2018年1月20日出具给慈诚的7万元收条，证明慈诚支付给吴成保的25000元系劳务款。吴成保质证认为，对证据１录音的真实性无异议，但录音内容存在删减，内容不完整。录音中“赔偿2300元”当时吴成保并没有同意。对证据２收条的真实性、合法性、关联性均有异议。收条系复印件，未加盖公章证明复印的来源，所以该证据来源不合法。收条只能证明章曙与慈诚的业务往来，不能证明章曙归还吴成保的工资款，也不能证明慈诚代替章曙支付工资款。本院认证认为，证据１的内容与本案无关联性，达不到其证明目的，不予采信。证据２系复印件，吴成保对此亦不予认可，该证据亦不能达到其证明目的，不予认定。 二审另查明：案外人慈诚于2017年11月1日向吴成保转账25000元；章曙于2017年9月14日、2017年9月30日向吴成保分别支付2000元；2019年1月和2019年2月吴成保通过微信聊天向章曙索要欠款，并在微信聊天上写明“今年收到7500元、去年收到4万元”发给章曙。 二审查明的其他事实与原审一致，应予认定。 本院认为，吴成保向章曙提供劳务，并由章曙向吴成保发放工资，双方之间形成劳务关系。经过结算，章曙向吴成保出具欠条和工程费清单，吴成保据此要求章曙偿还欠款，符合法律规定，章曙系本案适格被告。章曙对上述欠款的真实性无异议，但主张已偿还76500元，吴成保对收到47500元无异议，但认为该款中包括案外人慈诚代付的25000元，因案外人慈诚代付25000元发生时间为2017年11月１日，与吴成保在微信聊天上所确认的收款时间不符，故对吴成保的辩解不予采信，应认定为2018年至2019年吴成保共收到章曙还款47500元。2017年9月14日和2017年9月30日章曙两次转账给吴成保共计4000元，吴成保一审庭审中辩称系阜阳工地工资款，二审又提出系购买茶叶款，前后陈述不一，且未提供证据予以证实，故对其辩称不予采信，该款亦应认定为章曙的还款。至于2017年11月1日案外人慈诚转帐给吴成保25000元，章曙认为系慈诚代付给吴成保的工资款，吴成保认为系襄阳工地受伤的赔偿款，因双方各执一词，且双方对各自的主张均未提供充分有效证据予以证实，故对该款的性质不能确定，本院对此不予处理。综上，章曙已还款51500元（47500元+4000元），应从所欠款项中扣除，章曙仍下欠吴成保38400元（89900元-51500元），构成违约，其应承担继续履行向吴成保支付工资款38400元及相应利息的义务（利息自2020年6月17日起至款清之日止按年利率6%计算） 综上所述，章曙部分上诉理由成立。一审判决认定事实有误，处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初2558号民事判决； 二、上诉人章曙限于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吴成保工资款38400元及利息（利息自2020年6月17日起至款清之日止按年利率6%计算）； 三、驳回上诉人章曙的其它上诉请求； 四、驳回被上诉人吴成保的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2048元，减半收取1024元，章曙负担500元，吴成保负担524元；二审案件受理费2048元，章曙负担1000元，吴成保负担1048元。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年十一月十七日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。