四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终854号 上诉人（原审被告）：周利，男，1975年11月12日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200210465289。 被上诉人（原审原告）：何晓秋，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201811073464。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市易锦泰工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市**机场路******，统一社会信用代码：91510400558246034H。 法定代表人：江家华。 被上诉人（原审被告）：江家华，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人周利因与被上诉人何晓秋、攀枝花市易锦泰工贸有限公司（以下简称易锦泰公司）、江家华运输合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人周利的委托诉讼代理人蒋斌、被上诉人何晓秋及其委托诉讼代理人李思璇到庭参加诉讼。被上诉人易锦泰公司、江家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周利上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人周利不承担给付运费142660元及相关利息的责任；二、相关上诉费用由被上诉人何晓秋承担。事实和理由：一审判决认定周利为债务加入人，应连带承担拖欠运输费用及相关利息，属于适用法律错误，周利应认定为保证人更为准确。周利既是《欠条》的制作人，又注明是承诺还款人。因债务加入并非现行法律上的概念，本案中周利签了还款承诺人这5个字并不符合债务加入人的条件，《欠条》载明是易锦泰公司欠款，并无周利自愿承担的表述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，在欠条上载明还款人的第三人一般应认定为保证人身份，结合当时各方的真实意愿，上诉人周利也是作为保证人的身份签字，并且该案何晓秋在2018年曾经向一审法院起诉过也认可周利、江家华是保证人身份，撤诉后才变更了身份认定的。因此周利的身份应认定为保证人，其担保期限为2017年9月底，已经超过保证期限，依法应驳回何晓秋的诉讼请求。 何晓秋辩称，在结算运费时周利是知情的，《欠条》系周利制作，并加盖易锦泰公司印章，周利既是负责人，又作为承诺人在《欠条》上签字，周利理应按照《欠条》载明的内容承担付款责任并支付资金占用利息。请求驳回上诉，维持原判。 易锦泰公司、江家华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 何晓秋向一审法院提出诉讼请求：1.判令易锦泰公司、江家华、周利连带向何晓秋支付运输费用142660元，并以142660元为基数按年利率24%支付从2016年12月1日起至运输费用付清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由易锦泰公司、江家华、周利连带承担。 一审法院认定事实：2015年9月～2015年11月，何晓秋与易锦泰公司建立运输合同关系，即何晓秋为易锦泰公司运输煤炭（主要是从西区格里坪运输至米易白马球团厂）。2016年9月27日，何晓秋、易锦泰公司双方对运输费用进行结算并出具《结算单》。该《结算单》确认易锦泰公司应向何晓秋支付煤炭运输费用232660元；该《结算单》还确认易锦泰公司“之前已付运输款80000元（大写捌万元整）还欠运输款152660元（大写壹拾伍万贰仟陆佰陆拾元整）”。同日，易锦泰公司又向何晓秋出具了一张《欠条》，其上主要载明：“今有易锦泰工贸有限公司和德信工贸有限公司欠何晓秋（2015年9月—2015年11月）运输精煤（格里坪—弯丘球团厂）运费152660元……承诺在2016年11月底还4万（肆万）12月底还5万（伍万元）1月2万（贰万）3月底还完剩余（超期不还，按年利率24%支付利息）。（注德信工贸公司运费由易锦泰工贸公司全部承担。身份证号.4105261975××××××××承诺还款人.周利2016.9.27号易锦泰工贸有限公司负责人.周利（其上加盖易锦泰公司印章并捺印）”。之后，易锦泰公司并未按约付款。2017年1月8日，江家华向何晓秋出具了一份《承诺书》，其上主要载明：“今有攀枝花市易锦泰工贸公司所欠何晓秋运费江家华法人代表作一承诺在2017年春节前（2017年1月25前）先支付贰万元正。承诺人：江家华2017年1月8日”。其后，江家华仅向何晓秋支付运输费用10000元。之后，易锦泰公司、江家华、周利经催要未再支付拖欠的运输费用。由此，双方酿成纠纷。 一审法院认为，易锦泰公司经结算后至今仍拖欠何晓秋煤炭运输费用142660元等事实属实，何晓秋要求易锦泰公司支付拖欠的运输费用142660元等诉讼请求，予以支持。何晓秋要求易锦泰公司以拖欠的运输费用142660元为基数按年利率24%支付从2016年12月1日起至运输费用付清时止的资金占用利息的诉讼请求，与债务履行期限约定不符，支持易锦泰公司、周利以142660元为基数按年利率24%支付从2017年4月1日起至拖欠的运输费用付清时止的资金占用利息。何晓秋主张的运输费用欠款，为易锦泰公司所欠。江家华、周利承诺对案涉债务承担还款责任，属自甘担债的加入行为。但是，江家华、周利应对上述债务承担责任的范围不同：周利承诺对上述全部债务承担还款责任，而江家华只承诺对案涉债务20000元承担支付责任。根据本案债务的性质、江家华实际承诺以及债务人的偿债情况，支持江家华对上述债务数额中的10000元承担连带清偿责任。依照相关法律规定，判决：一、攀枝花市易锦泰工贸有限公司、周利于判决生效后五日内一次性向何晓秋支付拖欠的运输费用142660元，并以142660元为基数按年利率24%支付从2017年4月1日起至拖欠的运输费用付清之日止的资金占用期间的利息；二、江家华对上述第一项判决所确定债务数额中的10000元承担连带清偿责任；三、驳回何晓秋的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由攀枝花市易锦泰工贸有限公司、江家华、周利负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院二审审理查明的基本事实与一审查明基本一致，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，故对一审审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，周利在本案中是否应承担责任。 周利以易锦泰公司负责人身份对易锦泰公司应付何晓秋运输费进行结算并出具了欠运输费为152660元的结算单后，还向何晓秋出具了《欠条》。该《欠条》加盖易锦泰公司印章，周利既作为易锦泰公司负责人签名捺印，在《欠条》右下角写明“易锦泰公司负责人周利”，又在承诺还款人处以个人名义签名捺印，由此可以认定，周利对易锦泰公司应付何晓秋运费愿意承担共同的付款责任，一审判决扣除已经支付款项后判令周利与易锦泰公司向何晓秋支付运输费142660元并按照《欠条》约定的24%年利率承担资金占用利息并无不当。上诉人周利提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定以及何晓秋在2018年起诉时自认周利、江家华是保证人身份，撤诉后才变更了身份认定，周利身份应为保证人，已经超过了保证期间，依法不应承担责任。经查，一是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条内容为“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，上诉人周利据此主张其身份为保证人明显与前述规定不符，且本案的法律关系系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷；二是保证系指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中周利出具《欠条》并以承诺还款人身份签名的行为明显不符合保证的构成要件；三是上诉人周利对其提出何晓秋在2018年起诉时认可周利、江家华是保证人身份，撤诉后变更了身份的主张并未提供证据予以证明，且法律关系系由人民法院依法予以认定，故上诉人周利的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人周利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人易锦泰公司、江家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由周利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 张渝婕 审 判 员 刘起新 二〇二〇年十一月十日 法官助理 潘红梅 书 记 员 王永梅