四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申464号 再审申请人（案外人）：林刚，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李星雨，四川顺佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周刚，四川顺佑律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：丁桂芳，女，1949年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 一审被告：王彬，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 一审被告：唐伟，女，1968年5月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审被告：唐雄，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审被告：周世蓉，女，1965年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审第三人：成都市国投房地产有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区同怡路横街**龙嘴农贸市场**。 法定代表人：丁剑荣，总经理。 委托诉讼代理人：柳文彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 再审申请人林刚因与被申请人丁桂芳，一审被告王彬、唐伟、唐雄、周世蓉以及一审第三人成都市国投房地产有限责任公司（以下简称国投公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林刚向本院申请再审称：（一）一审认定事实缺乏证据证明。首先，国投公司在一审庭审中明确表示案涉房屋非其开发，也未曾收到丁桂芳支付的购房款，丁桂芳提供的房款收据应为伪造，但一审法院未经核实，依然以该房款收据认定丁桂芳已经交纳购房款，该事实认定缺乏证据证明。其次，一审法院认定丁桂芳实际占有案涉房屋，但未办理产权登记的原因在于案外人成都新世宇实业有限公司（以下简称新世宇公司）拖欠税费，但一审法院亦在判决书中认定案涉房屋税费已由案外人成都市青羊区建委城镇房屋综合开发公司（以下简称青羊区建委房屋开发公司）代付，上述事实认定相互矛盾。因此，一审认定丁桂芳未办理过户登记并非出于自身原因的事实缺乏证据证明。（二）一审适用法律错误。首先，丁桂芳未提交证据证明其符合排除执行的四大条件，本案不应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。其次，林刚对案涉房屋的抵押权已经成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初641号民事判决书确认，且在抵押权存续期间，林刚尽到了作为善意第三人的所有义务，其物权应当具有对世性，丁桂芳不能排除林刚对案涉房屋的权利。（三）一审程序错误。林刚作为本案重要当事人，应当参加本案一审诉讼，一审法院却未通知林刚参加诉讼，遗漏了当事人，也未查实案涉房屋存在抵押的事实，程序违法。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定再审本案。 丁桂芳提交意见称：（一）林刚的再审申请超过了法律规定的期限。（二）丁桂芳符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个排除执行的条件。1.丁桂芳2008年1月即与青羊区建委房屋开发公司就案涉房屋签订了买卖合同，早于林刚与王彬向法院申请司法查封的日期。2.丁桂芳2009年已实际入住案涉房屋，并一直占有该房屋。3.丁桂芳已支付了房屋对价，并有相应收据佐证。4.丁桂芳未办理房屋登记手续是因唐雄一直以各种理由推脱，而非丁桂芳本人原因所致。丁桂芳签订的买卖合同签章和版本与小区其他住户在房管局备案的合同完全一致。（三）林刚主张其对案涉房屋享有抵押权，但该抵押权是基于林刚与唐伟的担保合同关系，而唐伟并非案涉房屋的真实所有人，因此林刚的抵押权也就不能成立。 王彬提交意见称：房管部门向唐伟办理了案涉房屋的房产证，则唐伟应当是案涉房屋的权利人，王彬基于担保人唐伟就案涉房屋享有所有权而向借款人唐雄发放借款，但是并未办理抵押登记。 唐伟提交意见称：案涉房屋实际归唐雄所有，唐伟未曾向王彬表示过其享有案涉房屋所有权。本案包括林刚、王彬在内的所有人均知晓其并非案涉房屋实际所有人的事实。 国投公司提交意见称：（一）案涉房屋并非国投公司开发，而是案外人新世宇公司独立开发的项目。国投公司未参加该项目的任何开发修建，也未收取丁桂芳和唐伟的任何购房费用。丁桂芳在一审中提交的商品房买卖合同及收据上的印章与国投公司在工商部门备案的印章不一致。（二）丁桂芳自2008年1月与开发商签订买卖合同后，从未向国投公司提出过需办理过户手续的事宜，说明本案与国投公司无关。（三）林刚的再审申请超过了法律规定的期限。 本案审查过程中，林刚向本院提交了（2016）川0105民初641号民事判决书（简称641号民事判决书）、（2018）川0105执异74号执行裁定书（简称74号执行裁定书）、借条、抵押借款合同、还款协议书、抵押权登记证书、中国建设银行转账凭条等证据，用以证明林刚对案涉房屋享有权利。上述证据经丁桂芳质证，其对641号民事判决书、74号执行裁定书的真实性、合法性无异议，但认为根据641号民事判决，林刚对案涉房屋并不享有所有权，其对案涉房屋的权利基础在于其与唐伟债权债务关系，如唐伟非案涉房屋真实所有人，则该判决的依据将消灭；其次，对于74号执行裁定书，丁桂芳对案涉房屋的首轮查封提出执行异议并得到法院支持，因此，丁桂芳未再对林刚的轮候查封再次提起执行异议，林刚在得知该份裁定书结果后应当及时采取法律手段维护自身权益，现其以未参加该执行异议案件审理为由要求重审，不应得到支持。唐伟质证意见与丁桂芳一致。国投公司经质证，对641号民事判决书与74号执行裁定书真实性无异议，关联性不予认可。王彬对林刚提交证据的三性均予认可。 另，国投公司向本院提交如下证据：1.合同专用章备案信息，用以证明国投公司正常使用的备案合同专用章与丁桂芳提交的买卖合同及收据上的印章明显不同；2.刑事报案材料，用以证明国投公司曾发现有人私刻其印章并向公安机关报案的事实。林刚对上述证据的真实性、合法性予以认可，并认为丁桂芳并不实际享有案涉房屋所有权。丁桂芳、王彬、唐伟对上述证据均表示其质证意见与本案一审意见一致。唐雄、周世蓉对此未发表质证意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”之规定，案外人申请再审以案外人提出执行异议为前置条件，申请再审的期限为自该执行异议裁定送达之日起六个月，且具有管辖权的法院为作出原生效判决的人民法院。由于本案一审判决系由四川省成都市青羊区人民法院作出，且该判决已于2019年5月13日发生法律效力，故林刚作为案外人于2020年8月13日向本院提起再审申请不符合上述法律规定。对林刚的再审申请本院依法不予审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林刚的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年十一月六日 书记员  焦 瑛