湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1801号原告：毛先勇，男，1968年1月4日出生，土家族,住湖北省五峰土家族自治县,委托诉讼代理人：袁中，宜都市法律援助中心指派的宜都市天平法律服务所法律服务工作者。被告：刘春益，男，1975年1月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县,原告毛先勇诉被告刘春益劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告毛先勇及其代理人袁中，被告刘春益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛先勇向本院提出诉讼请求：判令被告刘春益立即支付原告工资款20100元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年被告刘春益承包宜都市德邻院二期的木工工程，同年2月至2020年1月，原告带领几名工人在德邻院别墅区项目上装模，工程完工后，被告于2020年1月22日给原告出具50000元的工资欠条一份，约定2020年5月30日付清。后经过原告多次讨要，被告仅支付了部分款项，下欠工资款20100元仍未支付。原告讨要无果，为维护自己的合法权益，现依法起诉。被告刘春益辩称，1.被告出具给原告的欠条存在计算错误，并且在欠条出具后劳务公司已经代被告支付了部分工资，经核算，被告欠付毛先勇班组的劳务工资数额为4100元。被告从宜昌正国劳务公司承接了德邻院二期的木工工程，毛先勇带领木工班组（包括毛先勇、潘洪友、胡银华、任安毅、黄德炳五人）以28元/平方米的单价承接了其中11、12、13、14号楼的木工施工，其中11号楼2614.66平方米、工价73210元，12号楼4261.55平方米、工价119323元，13号楼4558.57平方米、工价127639元，14号楼2260.69平方米、工价53297元（已扣除未完工的拆除模板的费用10000元），四栋楼的工价合计373469元。另外，扣除钻模施工不合格的费用4000元、其他班组在上述楼层做点工的费用5550元，加上毛先勇班组增加的楼梯和架子工资2500元以及该班组在承包楼层以外做点工的工资52208元，合计应支付给毛先勇班组的工资为418627元。2019年3月12日至12月5日，被告通过个人微信转账及公司转账等方式向毛先勇班组预支工资176100元；2020年1月21日被告通过个人账户给毛先勇转账50000元，劳务公司给毛先勇班组五人分别转账15000元、合计75000元，给毛先勇中国银行账户转账93527元。在出具欠条时，被告实际欠毛先勇班组的工资24000元，但当时处于春节期间，事务繁杂，在数字计算时出现了纰漏。欠条出具后，被告通过公司账户分四次给毛先勇班组支付了19900元，其中9900元支付至毛先勇妻子的账户，5000元支付至任安毅账户，5000元支付至黄德炳账户。扣除全部已支付金额后，被告实际欠毛先勇班组工资4100元。2.毛先勇承包宜都市德邻院二期11、12、13、14号楼的木工施工业务，是以班组的方式进行，其班组成员包含五人，实际结算的款项并非毛先勇个人的款项，而是整个班组的工资，因此被告向毛先勇支付剩余款项后，应视为整个班组的工资已经结清，不再承担向班组成员支付工资的责任。根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定如下事实：2019年被告刘春益承接了宜都市德邻院二期项目的木工工程，毛先勇带领木工班组（包括毛先勇、潘洪友、胡银华、任安毅、黄德炳五人）以28元/平方米的价格从刘春益手中承接了11、12、13、14号楼的木工施工业务，其中11号楼施工面积2614.66平方米、工价73210元，12号楼施工面积4261.55平方米、工价119323元，13号楼施工面积4558.57平方米、工价127639元，14号楼施工面积2260.69平方米、工价53297元（拆除模板的工作尚未完成，扣除相应费用10000元），四栋楼的施工面积合计13695.40元、工价合计373469元，上述费用扣除毛先勇班组钻模施工不合格的费用4000元以及其他班组在毛先勇承接的楼层做点工的应付费用5550元，加上毛先勇班组增加的楼梯和架子费用2500元以及该班组在承包楼层以外做点工的工资52208元，刘春益实际应支付给毛先勇班组的工资合计418627元（373469元-4000元-5550元+2500元+2500元+52208元）。2019年3月12日至12月5日，刘春益通过个人微信及其他方式转账向毛先勇班组预支工资176100元；2020年1月21日刘春益通过个人账户给毛先勇转账50000元，通过其他方式给毛先勇班组五人转账合计75000元，向毛先勇中国银行账户转账93527元；至此，刘春益给毛先勇班组转账合计394627元，与应付款的差额为24000元（418627元-394627元）。2020年1月22日刘春益给毛先勇出具欠条一份，载明：“今欠到毛先勇木工工资50000元整伍万元整，德林园二期”。2020年5月至8月，刘春益通过转账方式分四次给毛先勇班组支付了工资共计19900元，其中9900元支付至毛先勇妻子的账户，5000元支付至任安毅账户，5000元支付至黄德炳账户。毛先勇当庭表示50000元欠条中包含有班组成员任安毅和黄德炳的工资各10000元；刘春益当庭承认，扣除已经支付的款项后，其尚欠任安毅和黄德炳每人5000元工资，双方均认可欠付任安毅和黄德炳的工资共10000元正在通过其他途径解决。毛先勇认为，刘春益出具的50000元的欠条中，扣除已经支付的费用19900元及任安毅、黄德炳二人通过其他途径解决的欠款10000元后，尚有自己的劳务工资20100元未支付，遂向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中原告为被告承建的工程提供劳务，被告接受劳务并提供报酬，双方之间形成事实上的劳务合同关系，争议的焦点是被告是否还欠原告劳务工资20100元。被告认为，其应付给毛先勇班组的工资合计418627元，出具欠条前后其实际支付414527元，差额4100元为未付款，因任安毅、黄德炳二人正通过其他途径解决剩余工资10000元，自己已经不欠毛先勇班组工资，出具欠条50000元存在计算错误，不能作为原告主张权利的依据。对此，原告反驳称，出具欠条前，双方经过对账，被告欠原告班组任安毅、黄德炳工资20000元以及原告本人部分工资，加上被告承诺的按2元/平方米给原告计算的带班费26000元（四栋楼的施工面积13695.40元×2元/平方米，工价合计27390.94元，抹去零头1390.94元），共计50000元；双方把账对清楚后才出具欠条的，并不存在计算错误，只不过自己将被告起诉后，被告现在不承认曾承诺过给原告的带班费。本院认为，依照被告在答辩时承认的事实，在2020年1月22日出具欠条前，被告应付原告的工资为418627元，实际已付394627元，欠付24000元。原告带领的班组实际施工面积为13695.40元，按照原告所述2元/平方米计算的带班费为27390.94元，出具欠条前的欠款加上带班费总计51390.94元，原告解释50000元欠条的由来是51390.94元抹去零头1390.4元后的数额，该解释合情合理；另外，在刘春益于2020年1月22日出具欠条后，于今年的5-8月又向毛先勇班组支付了工资19900元，若真是计算错误，为何不早提异议，并重新结算，而偏偏在被诉至法院后才提出？刘春益作为一个完全民事行为能力人，对自己的民事行为所产生的后果应当清楚，其辩称自己出具的欠条存在计算错误，但提供的事实依据不充分，提出的理由不具有说服力，本院不予采纳；原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘春益于判决生效之日起五日内支付原告毛先勇工资款20100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费151元，由被告刘春益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚太阔二〇二〇年十一月二日书记员  杨嫚嫚