重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终706号 上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人何兵，该府工作人员。 委托诉讼代理人张建，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）杨胜富，男，汉族，住重庆市永川区。 第三人重庆市永川区规划和自然资源局，住，住所地重庆市永川区人民北路**/div> 法定代表人蒋勇，局长。 杨胜富诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，上诉人重庆市人民政府因不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2015年4月26日，重庆市人民政府作出渝府地﹝2015﹞349号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收重庆市永川区胜利路街道丰田村潮水屋基等村民小组部分集体土地。2015年5月14日，重庆市永川区人民政府作出永川府征通﹝2015﹞10号《关于征收集体土地的通告》。同月28日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房征补通﹝2015﹞11号《关于征收胜利路街道丰田村潮水屋基等2个村4个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》，对征地安置补偿方案征求意见。2015年6月10日，重庆市永川区人民政府作出永川府地〔2015〕110号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》，批准实施征地补偿安置方案。该方案中对征收集体土地房屋拆迁，包括电杆、电线等构筑物补偿标准等进行了规定，同时规定符合住房安置条件的，采取货币安置、统建优惠购房两种安置方式，由住房安置对象以户为单位选择其中一种；住房安置对象选择统建优惠购房的，按30㎡/人以570元/㎡购买等内容。 杨胜富系重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组村民，其农业家庭户口上仅杨胜富一人。杨胜富妻子李家玉为非农业家庭户口，登记家庭人口三人，户主李家玉、儿子杨佳（1987年出生）、刘小燕（1983年出生）。杨胜富在此次征地红线范围内有砖混结构房屋一幢（3层，部分4层），办理有永房地证2009字第号房地产权证，证载建筑面积293.24平方米，土地及房屋用途为住宅。杨胜富另有无证房屋229平方米，2017年2月15日由重庆市永川区胜利路街道办事处拆除，杨胜富诉至法院后，双方于2018年8月达成行政赔偿调解协议并经法院确认。 2017年3月27日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字﹝2017﹞1号《责令交出土地决定书》。杨胜富不服，诉至法院。因该决定书剥夺了杨胜富在征收中选择安置方式的权利等原因，重庆市江津区人民法院于2017年10月17日作出（2017）渝0116行初145号行政判决，撤销了永国房决字﹝2017﹞1号《责令交出土地决定书》。2017年11月27日，永川区土地房屋征收中心向杨胜富发出《通知》，通知杨胜富有房屋拆迁货币安置补偿、统建安置补偿两种安置补偿方案供其选择，并告知杨胜富若对构筑物清登有异议可三个工作日内书面提出。该通知将《杨胜富户房屋拆迁货币安置补偿方案》、《杨胜富户房屋拆迁统建安置补偿方案》，以及2015年7月20日《征地构着物清登表》打印件作为附件一并送达杨胜富；在《杨胜富户房屋拆迁统建安置补偿方案》上，载明“统建安置房可在和顺人家、昌州古韵中择其一，安置标准是购买应安置面积按照570元/平方米计算......”。2017年11月28日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房告﹝2017﹞1-1号《责令交出土地告知书》，责令杨胜富交出征收土地。2017年11月29日，杨胜富向原重庆市永川区国土资源和房屋管理局提交《听证申请书》，提出“构附着物清登表与实际不符”等异议。同年12月11日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局举行听证，对杨胜富提出的前述清登异议，被申请人一方表示“我们将据实清登”。2017年12月15日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字﹝2017﹞1-1号《责令交出土地决定书》，责令杨胜富在接到该决定书之日起15日内，搬迁腾空经重庆市人民政府渝府地﹝2015﹞349号文件批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地。杨胜富不服，提起诉讼。经重庆市南岸区人民法院及重庆市第五中级人民法院一、二审后，判决驳回杨胜富的诉讼请求。2019年5月20日，重庆市永川区规划和自然资源局向法院申请强制执行永国房决字﹝2017﹞1-1号《责令交出土地决定书》。经重庆市永川区人民法院（2019）渝0118行审97号行政裁定，准予强制执行，由永川区人民政府组织实施。2019年6月22日，重庆市永川区胜利路街道办事处根据永川区人民政府的委托，对杨胜富房屋强制拆除。重庆市永川公证处对室内物品清点进行了公证，出具《公证书》，清点物品清单上载明物品基本为日常生活用品及家具，无机器设备。之后，杨胜富被拆除房屋内搬迁物品存放至永川区凤锦新城16幢1单元6-3房屋保管。 杨胜富对该土地征收房屋补偿及安置方式有争议，向重庆市永川区人民政府申请协调，未达成一致意见。2018年3月20日，杨胜富向重庆市人民政府申请行政裁决，请求对其房屋参照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关规定以产权调换方式予以换房，并支付因征收房屋造成的搬迁及临时安置的补偿费、过渡费、屋内外设施设备补助费、家具厂停产停业损失补偿费、因征收拆迁临时建筑物补偿费等。2018年6月14日，重庆市人民政府作出渝府地裁﹝2018﹞112号《征地补偿安置争议裁决书》（简称112号《裁决书》），对杨胜富的裁决请求均不予支持。杨胜富不服，诉至一审法院。一审法院于2019年6月5日作出（2018）渝05行初622号行政判决，认为重庆市人民政府仅要求重庆市永川区规划和自然资源局按照永川府地〔2015〕110号文件规定的住房安置方式，对杨胜富予以妥善安置，但对杨胜富诉争的房屋的安置补偿并未具体作出裁决，存在裁决内容不清的情形，判决撤销112号《裁决书》，并责令重庆市人民政府在该判决生效后重新作出裁决。2019年7月15日，重庆市人民政府重新作出渝府地裁﹝2019﹞139号《征地补偿安置争议裁决书》（简称139号《裁决书》），查明并认定重庆市永川区规划和自然资源局对杨胜富作如下补偿：一、房屋及室内设施补偿：1.砖混结构房屋：293.24㎡*570元/㎡=167146.8元；2.室内装修补助：293.24㎡*160元/㎡=46918.4元；3.室内设施补助：2400元/户、自来水400元/户、照明电400元/户、天然气3500元/户、空调移机4台计400元、闭路补偿700元/户、电话移机200元/部、宽带迁移100元/户，合计8100元。二、室外设施补偿：1.水泥电杆（圆杆）：1根*150元=150元；2.砖围墙：（69.2m*1.2m*0.12m）*70元/m³=697.55元；3.条石水渠：（45.7m*1.5m*1.6m）*70元/m³=7677.6元；4.电动水井：2个*700元/个=1400元；5.水泥晒坝：（29m*12m+8m*7.9m）*16元/㎡=6579.2元；6.条石（片石）堡砍：（45.7m*3.5m*0.3m+35.7m*2.7m*0.3m）*120元/m³=9228.24元。以上各项补偿费用共计247897.79元。三、住房安置：杨胜富为此次征地住房安置对象，住房安置面积30㎡；杨胜富妻子李家玉属优惠住房安置人员，优惠面积15㎡；杨胜富儿子杨佳为住房安置对象成年子女，刘小燕系挂靠户口人员，均不属于优惠住房安置人员。该户合计住房安置面积45平方米。（1）货币安置住房：住房货币安置费45㎡*2600元/㎡=117000元；搬迁补助费2人*1300元=2600元。杨胜富可购买重庆市永川区规划和自然资源局提供的限价商品房，应安置面积45㎡按2500元/㎡购买，超过应安置面积15㎡以内按3000元/㎡购买，超过15㎡以上的按该楼盘市场价购买。（2）统建住房安置。杨胜富户应安置面积45㎡按570元/㎡购买，超过应安置面积5㎡以内按450元/㎡购买，超过应安置面积5㎡至10㎡以内按1700元/㎡购买，超过应安置面积10㎡以上按2600元/㎡购买。重庆市人民政府裁决还查明，2017年11月27日重庆市永川区规划和自然资源局向杨胜富发出《通知》，告知补偿金额及住房安置方式的同时，要求杨胜富三日内核对构附着物清理登记表，杨胜富在规定时间内未提出异议；杨胜富称在有证房屋内开办家具厂，虽办理了工商、税务等证照，但在征地实施时未在该房内生产家具。重庆市人民政府裁决：1.对申请人提出“按照被拆迁房屋的实际面积和实际用途相近路段相同结构、相同面积的房屋进行产权调换方式予以还房，具体为商业门市1层3间，建筑面积92平方米；住宅**，建筑面积201.24平方米”的请求不予支持。2.对申请人提出“参照重庆市永川区国有土地上房屋征收与补偿标准支付因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿费：23867.7元；房屋安置过渡费：暂时计算6000元（1000元/月*6个月，以后直至还房为止）；屋内外的水电气闭路电信等设施设备补助费：15000元（以被申请人实际登记的项目为准）”的请求不予支持。3.对申请人提出“因征收房屋造成申请人家具厂停产、停业损失的补偿费：106800元（如果双方不能确定有待司法鉴定）”的请求不予支持。4.对申请人提出“应征收拆迁申请人临时建筑物（用于养鸡、养猪之用的圈舍等）大约232平方米按照重置价进行补偿：18万元（如果双方不能确定有待司法鉴定确认）”的请求不予支持。杨胜富不服，提起本案诉讼。 另查明，杨胜富作为经营者，持有个体工商户永川区杨成家具厂《营业执照》、《税务登记证》，经营场所为杨胜富所在地永川区胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组，经营范围为家具加工、销售。杨胜富向一审法院举示的电费发票8张，载明开票日期分别为：2013年6月14日、2015年8月24日（4张）、2015年10月19日、2015年12月30日、2016年6月27日；计费月份分别为：2013年6月、2015年2月、2015年4月、2015年6月、2015年8月、2015年10月、2015年12月、2016年2月；金额分别为：273.9元、83.96元、119.58元、203.16元、312.1元、441.5元、289.26元、116.07元；用电类别均为“一般工商业普通工业220V(总)”。 一审法院认为，本案系重庆市人民政府根据重庆市第五中级人民法院2019年6月5日作出的（2018）渝05行初622号行政判决重新作出本案被诉139号《裁决书》后，杨胜富不服提起的诉讼。一审法院于2019年6月5日作出前述生效行政判决，重庆市人民政府收到后于2019年7月15日作出本案被诉139号《裁决书》，未超过法定期限，程序合法。 重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，在112号《裁决书》认定的杨胜富户房屋及室内设施补偿、室外设施补偿具体金额基础上，对杨胜富户住房安置对象、安置面积，以及住房安置的两种选择方式——货币安置住房或统建住房安置，进行了确认。杨胜富诉称重庆市人民政府基于同一事实、理由作出与前案相同结果的裁决的理由，不能成立，本院不予采纳。 但是，一审法院作出的（2018）渝05行初622号行政判决，系认为重庆市人民政府仅要求重庆市永川区规划和自然资源局按照永川府地〔2015〕110号文件规定的住房安置方式，对杨胜富予以妥善安置，而对杨胜富诉争的房屋的安置补偿并未具体作出裁决，存在裁决内容不清的情形，据此判决撤销渝府地裁〔2018〕112号《裁决书》并责令重新作出行政行为。本案所诉139号《裁决书》中，对杨胜富统建住房安置的确认，仅是对永川府地﹝2015﹞110号文件中规定的面积、单价标准的再陈述，如何具体对杨胜富户进行统建住房安置，并未查明。即便如重庆市人民政府和重庆市永川区规划和自然资源局法庭陈述，杨胜富房屋被拆除后，物品搬迁保管地永川区凤锦新城X幢X单元X房屋即为杨胜富过渡房，但也不能证明此房即为其准备对杨胜富进行住房安置的安置房，且该房屋面积、如何结算等亦不明确。在安置房位于何处、面积多大、状况如何、结算金额等均不清楚的情况下，杨胜富实际也无法行使其货币安置住房或统建安置住房的选择权。故重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，仍然存在裁决内容不清的情形。 此外，重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，虽对杨胜富的室外设施补偿进行了认定，补偿项目与2017年11月27日永川区土地房屋征收中心向杨胜富发出《通知》所附的2015年7月20日《征地构着物清登表》打印件一致，但根据一审法院查明的事实，杨胜富收到后在限定的期限内提交《听证申请书》，提出“构附着物清登表与实际不符”等异议，在之后的听证会上，被申请人一方对此亦表示“我们将据实清登”，重庆市人民政府及重庆市永川区规划和自然资源局也并未举示之后“据实清登”的证据；《征地构着物清登表》有对杨胜富“电杆（水泥圆杆）1根”的记载，却无电线相关记载，与常理相悖，是否与实际相符，亦不明确。而对于杨胜富室内设施补偿，重庆市人民政府或重庆市永川区规划和自然资源局并未举示清理登记等相关证据，以证明其补偿项目的完备。故重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，对杨胜富户室内外设施补偿证据不足，裁决内容不清。 再者，139号《裁决书》中认为，杨胜富所称在其产权房屋内开办家具厂，虽办理了工商、税务等证照，但在征地实施时未在该房内生产家具，故对杨胜富提出的家具厂停产停业损失不予支持。重庆市人民政府为此举示的证据为重庆市永川公证处对2019年6月22日就杨胜富房屋强制拆除时室内物品清点公证的《公证书》，以证明当时室内物品均为日常生活用品及家具，无生产设施设备，家具厂并未实际生产。但本案所涉征地批复于2015年4月作出，重庆市永川区人民政府于同年5月发布征地公告，6月以永川府地﹝2015﹞110号征地拆迁补偿安置方案的批复批准实施征地补偿安置方案。杨胜富除家具厂营业执照、税务登记证外，举示了2015年、2016年间其在征地范围内用电类别为“一般工商业普通工业220V(总)”的电费发票，以证明征地时其家具厂在实际生产；而重庆市人民政府举示的前述《公证书》所附物品清单，只能证明2019年6月时杨胜富房屋内的状况，并不足以证明在2015年实施征地时杨胜富的家具厂未实际生产、杨胜富依法不应享有家具厂停产停业损失。重庆市人民政府作出的本案被诉裁决，对此亦认定事实不清。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销重庆市人民政府于2019年7月15日作出的渝府地裁﹝2019﹞139号《征地补偿安置争议裁决书》。责令重庆市人民政府在判决生效后，重新作出裁决。案件受理费50元，由重庆市人民政府负担。 重庆市人民政府上诉称，第一，重庆市人民政府作出的本案被诉139号《裁决书》中裁决的住房安置方式符合我市征地住房安置规定以及征地实施实际，一审判决认定重庆市人民政府未保障当事人住房安置方式选择权系认定事实错误。征地实施中，被征收人有积极配合征地的义务，应当按照经批准实施的补偿安置方案，选择住房安置方式。杨胜富提出的“按照被拆迁房屋的实际面积和实际用途相近路段相同结构、相同面积的房屋进行产权调换方式予以还房，具体为商业门市1层3间，建筑面积92平方米；住；住宅**筑面积201.24平方米”的请求不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十一条、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府办﹝2008﹞45号）关于住房安置的规定。且重庆市永川区土地房屋征收中心对杨胜富发出《通知》，要求其选择货币安置或统建优惠购房安置方式，杨胜富至今仍未选择住房安置方式，此种情况不能归咎于重庆市人民政府。同时，现阶段统建安置房从选址建设到分配安置入住需要履行一系列程序，具有一定的滞后性。征地实施机构一般根据选择统建房方式安置群众的需求进行设计和建设，而并非大规模、大面积建设后，由住房安置对象再行选择住房安置方式。一审法院未查明案件事实，片面认为过渡房即为杨胜富的安置房，并应明确该房位置、面积、状况、结算金额，从而认定重庆市人民政府作出的裁决内容不清，认定事实错误，不符合征地住房安置的实际。第二，重庆市人民政府认定杨胜富户构附着物事实清楚，补偿符合法律法规规定。本案中，杨胜富不履行义务，拒不配合实施征地，其被拆迁房屋面积、结构、构附着物品种、数量等应当以征地实施机构调查登记为准。重庆市人民政府根据2015年7月20日经清理登记表记载内容，按照永川区征地实施时的补偿标准，对杨胜富室内外设施补偿计算补偿，符合《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第二项及永川府发﹝2013﹞45号文的规定。本案所涉地块从征地公告发布至涉案房屋被拆除长达四年时间，杨胜富提出“构附着物清登表与实际不符”亦不排除系公告发布或征地实施机构清理登记之后新增构附着物，此种情况则不应补偿。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款之规定，裁决机关只针对补偿标准争议进行裁决，构附着物清理登记物品多少本不属于征地补偿安置标准的争议，重庆市人民政府按照重庆市永川区规划和自然资源局依职权调查登记的物品清单，作出的裁决证据确凿，与事实相符。一审判决据此认定本案所涉裁决证据不足、内容不清并判决撤销，有悖行政裁决立法本意。第三，重庆市人民政府认定杨胜富不应享有家具厂停产停业损失符合政策规定，一审法院未查明杨胜富家具厂相关事实情况。2015年7月24日，重庆市永川区胜利路街道拆迁办工作人员及村干部对杨胜富房屋进行现场摸底调查时，杨胜富无证房屋闲置，其所称家具厂并未实际生产。杨胜富向一审法院提交的电费缴费发票、工商营业执照、税务登记等证据不足以证明其家具厂在征地时实际生产的事实。杨胜富亦未提交其家具厂销售订单、送货单据、收费票据等证据，杨胜富依法不应享受家具厂停产停业损失。综上所述，重庆市人民政府作出本案被诉139号《裁决书》认定事实清楚，证据充分，符合相关法律规定。请求法院撤销一审判决，依法维持139号《裁决书》，改判驳回杨胜富的诉讼请求。 杨胜富未向本院提交书面答辩意见。 重庆市永川区规划和自然资源局未向本院提交书面陈述意见。 一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.（2018）渝05行初622号行政判决书。拟证明经法院审理，撤销重庆市人民政府作出的112号《裁决书》，责令重庆市人民政府在判决生效后重新作出裁决。 2.139号《裁决书》。拟证明重庆市人民政府在收到生效判决书，于2019年7月15日重新作出裁决。 3.邮寄单。拟证明重庆市人民政府于2019年7月23日向杨胜富邮寄裁决书。 4.邮政快递查询记录。拟证明杨胜富于2019年7月29日签收139号《裁决书》。 证据1-4拟证明重庆市人民政府作出本案所涉裁决书的程序合法。 5．《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2015﹞349号）。拟证明重庆市人民政府批准征收杨胜富所在丰田村等村社部分集体土地。 6.《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》（永川府征通﹝2015﹞10号）。拟证明行政机关对征收杨胜富所在丰田村等村民小组集体土地进行公告。 7．《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收胜利路街道丰田村潮水屋基等2个村4个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》（永国房征补通﹝2015﹞11号）。拟证明原重庆市永川区国土资源和房屋管理局将征收补偿安置方案进行公示。 8．《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永川府地﹝2015﹞110号）。拟证明重庆市永川区人民政府批复同意征地拆迁补偿安置实施方案。 证据5-8拟证明征收杨胜富所在丰田村等村民小组集体土地的程序合法、内容合法。 9.征地红线和杨胜富房屋位置套合图。拟证明杨胜富房屋位于征地红线范围内。 10．杨胜富及其妻、子户口页。拟证明杨胜富属于农业户口，是住房安置对象，杨胜富的配偶是享受优惠购房的对象，而他的儿子及挂靠户口的刘小燕均不属于住房安置对象。 11.永房地证2009字号。拟证明杨胜富房屋房产登记具体情况。 12.永川市建设工程规划许可证（集体土地，永规集建证﹝2007﹞25号及附件（重规选永字﹝2006﹞180号、永规地﹝2006﹞84号）。拟证明杨胜富房屋位于集体土地上，且申请的是农房建设。 13.永川市村民建房占用土地许可证（编号：0000820）。拟证明杨胜富房屋用地许可申请的是村民建房占用土地许可。 14.永川市房地产权属登记申请书。拟证明杨胜富房屋占用土地性质为集体土地。 证据9-14拟证明杨胜富房屋位于征地红线范围内，且属于集体土地上建设的农房，应当按照集体土地征收补偿标准予以补偿。 15.四次座谈会记录及照片、签到册。拟证明重庆市永川区规划和自然资源局与杨胜富就征地拆迁事宜进行多次座谈协商。 16.通知（含附件：补偿安置方案及构附着物清登表）。 17.送达回证。 证据16、17拟证明重庆市永川区规划和自然资源局确定了补偿方案并送达杨胜富。 证据15-17拟证明重庆市永川区规划和自然资源局按照补偿安置方案与杨胜富就补偿事宜进行多次协商，且确定的补偿方案符合法律、法规和此次征地拆迁补偿安置实施方案。 18.公证书。拟证明杨胜富房屋内无生产设施设备，家具厂并未实际生产。 19.关于杨胜富户行政强制拆除的情况说明。拟证明杨胜富房屋被依法强制拆除的情况介绍。 20.（2019）渝0118行审97号行政裁定书。拟证明重庆市永川区人民法院经审查认定责令交地程序符合法律规定裁定准予强制执行责令交出土地决定书。 21.永川府强执公﹝2019﹞1号《公告》。拟证明永川区政府作出强制执行公告。 证据18-21拟证明杨胜富房屋内无生产设施设备，家具厂并未实际生产，杨胜富房屋经责令交地程序被依法强制拆除。 22.情况说明。拟证明杨胜富无证临时建筑系闲置房屋。 23.（2018）渝0116行赔初2号行政赔偿调解书。拟证明杨胜富与重庆市永川区胜利街道办事处就无证临时建筑补偿事宜达成一致。 证据22、23拟证明杨胜富无证临时建筑已经获得补偿。 杨胜富在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.营业执照、税务登记证、杨胜富被征收房屋电费发票复印件8张，拟证明杨胜富的家具厂在被告下达征地批文之前属于正常生产经营，而且经有关机关批准在杨胜富的住宅一楼作为非住宅生产用房，杨胜富的一楼属于非住宅性质，有合法经营的相关手续。 2.规范修建设计材料图、房屋一层平面图、房屋二三层平面图、房屋立面图，拟证明杨胜富的房屋是钢混结构，是按一层商业门面和二三层住宅设计修建。 3.征地拆迁前照片一组，拟证明杨胜富房屋、附属设施、构筑物、涵洞、花木、家具厂、楼顶设施等情况，征地时，重庆市永川区规划和自然资源局未对杨胜富的房屋及构附着物如实清登，杨胜富的房屋并非处于闲置状态，家具厂还在生产。 4.2017年2月15日杨胜富无证房屋被强拆当天的照片，拟证明从无证房搬出有发电机两台、配电箱一个、空开一个、电线、装饰门等家具厂生产设备，家具厂是正常生产状态。 5.听证申请书、听证通知书、听证笔录、行政协调会议记录，拟证明重庆市永川区规划和自然资源局于2017年11月27日对杨胜富作出如何安置的通知后，杨胜富在限期三日内提出了听证申请，包括提出“构附着物清登表与实际不符”的理由，之后举行了听证，重庆市永川区规划和自然资源局的清登表上无杨胜富签字不予认可。 6.杨胜富房屋坐落于土地发展增值地段的照片、渝府﹝2005﹞235号《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划的批复》《重庆市人民政府关于的批复》、永国房信公复字第﹝2017﹞22号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于杨胜富申请政府信息公开有关问题的复函》，拟证明杨胜富房屋所在地已于2005年纳入城市规划范围内，杨胜富的房屋应该参照城市房屋拆迁标准进行补偿，因此本案不适用集体土地的相关政策。 重庆市永川区规划和自然资源局未在法定举证期限内向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，杨胜富对重庆市人民政府举示的证据1-5无异议；对证据6-8有异议，认为证据6、7没有在杨胜富所在的村民小组依法进行张贴和公示，证据8中没有提供具体的安置方式，只是写了可以统建还房，但是没有指明统建还房的具体方位、楼栋号、以及具体房源的基本信息，是否属于合法房屋以及征地拆迁相近地段均没有进行指明，导致村民无法进行选择，是强行进行货币安置，剥夺了安置对象的选择权，故均不具备合法性；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但对重庆市人民政府的证明目的有异议；对证据11无异议；对证据12-14真实性无异议，但认为不能达到重庆市人民政府证明目的，杨胜富房屋应按国有土地上房屋补偿；对证据15真实性有异议，认为均无杨胜富及相关工作人员签字，不合法，但杨胜富与重庆市永川区规划和自然资源局座谈过；对证据16、17真实性无异议，但不合法，达不到重庆市人民政府证明目的，且构附着物清登表上无任何人签字，并非原始清登，对杨胜富构附着物未完整登记，杨胜富收到后在重庆市永川区规划和自然资源局限定的三日内提出了异议；对证据18-21有异议，认为与本案无关联，且强拆违法；对证据22真实性有异议，认为出具情况说明的街道办事处就是对杨胜富无证房屋实施强拆的主体，不能自己为自己证明，且证明内容不实；对证据23无异议。重庆市永川区规划和自然资源局对重庆市人民政府举示的证据无异议。 重庆市人民政府对杨胜富举示的证据1真实性、合法性无异议，但认为达不到杨胜富的证明目的，电费发票的金额较低，不属于经营性用电；对证据2认为与本案无关联；对证据3真实性不认可，且不能达到杨胜富证明目的；对证据4认为与本案无关联，杨胜富无证房屋的补偿已达成协议；对证据5真实性无异议，但不认可杨胜富的证明目的；对证据6关联性有异议，认为杨胜富房屋属于集体土地上的房屋。重庆市永川区规划和自然资源局与重庆市人民政府的质证意见一致。 一审法院对上述证据认证如下，除杨胜富举示的证据2、4、6与本案无关联，不予采信外，杨胜富及重庆市人民政府举示的其余证据均真实、来源和形式合法、与本案有关联，予以采信，但对证明目的，将综合全案予以认定。 前述证据，已随案移送本院。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系重庆市人民政府根据重庆市第五中级人民法院2019年6月5日作出的（2018）渝05行初622号行政判决重新作出的行政裁决，上述生效判决认定“杨胜富之请求系对其个人的土地征收、房屋拆迁补偿安置方案有异议，并非对重庆市永川区人民政府批准实施的《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收胜利路街道丰田村潮水屋基等2个村4个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》有异议，故重庆市人民政府应当对杨胜富申请符合裁决范围的事项进行具体裁决。”因此，本案争议焦点为重庆市人民政府重新作出的139号《裁决书》是否合法，是否针对杨胜富的裁决申请中符合裁决范围的事项进行了具体裁决。针对上述争议焦点，本院评判如下： 第一，关于本案被诉139号《裁决书》是否充分保障杨胜富住房安置选择权的问题。 根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第二十三条、第二十四条、第二十九条之规定，住房安置可以采取统建优惠购房、货币安置住房、自建住房等方式，住房安，住房安置对象选择优惠购房方式并且确有统一修建安置房条件的单位，按区县（自治县、市）人民政府依据该办法确定的应安置房建设面积标准，以土地征用时砖墙（条石）预制盖价格向区县（自治县、市）土地行政主管部门申请优惠购买安置房。安置房的建安造价包括基础、主体、屋面工程、水电安装等费用，由区县（自治县、市）建设行政管理部门商土地行政主管部门核定并予以公布。本案中，重庆市人民政府作出的本案被诉139号《裁决书》中对杨胜富统建住房安置的裁决内容，仅是对永川府地﹝2015﹞110号文件中关于统建安置住房标准的再次确认，而上述文件的作出时间为2015年6月10日。即使如重庆市人民政府上诉所称“统建安置房从选址建设到分配安置入住需要履行一系列程序，具有一定的滞后性”，重庆市人民政府在一审程序中提交并举示的重庆市永川区土地房屋征收中心于2017年11月27日向杨胜富发出的《通知》附件《杨胜富户房屋拆迁统建安置补偿方案》中已明确“统建安置房位置可在和顺人家、昌州古韵中择其一”，足以说明现阶段已经具备针对杨胜富户统建住房安置进行具体明确裁决的客观条件。重庆市人民政府在裁决内容中简单转述永川府地﹝2015﹞110号文件中关于统建安置住房标准，导致杨胜富在无法明确统建安置住房实际状况的情况下难以实际行使其货币安置或统建安置住房的选择权。因此，一审法院据此认定重庆市人民政府该项裁决内容不清，并无不当，重庆市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第二，关于本案被诉139号《裁决书》中杨胜富户室外设施补偿的认定是否合法的问题。 重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，虽对杨胜富的室外设施补偿进行了认定，补偿项目与2017年11月27日永川区土地房屋征收中心向杨胜富发出《通知》所附的2015年7月20日《征地构着物清登表》打印件一致。但上述《通知》的送达回证已载明“当事人以补偿标准过低为由，拒绝签字”，且根据一审法院审理查明的事实，杨胜富在限定期限内提交《听证申请书》，提出“构附着物清登表与实际不符”等异议，被申请人一方在听证会上亦表示“我们将据实清登”。重庆市人民政府在重庆市永川区规划和自然资源局并未提交相关证据证明其“据实清登”或与杨胜富就室外设施补偿达成一致意见的情况下，仍然参照上述《征地构着物清登表》的内容作出杨胜富户室外设施补偿的认定，证据不足。一审法院据此认定重庆市人民政府该项裁决内容不清，并无不当，重庆市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于本案被诉139号《裁决书》中杨胜富户停产停业损失的认定是否合法的问题。 本案被诉行政行为系重庆市人民政府作出的139号《裁决书》，该裁决书是针对征地补偿、安置争议所作出，不同于行政赔偿争议，相关补偿项目及标准的认定应当由行政机关承担举证责任。本案所涉征地批复于2015年4月作出，重庆市永川区人民政府于同年5月发布征地公告，6月以永川府地﹝2015﹞110号征地拆迁补偿安置方案的批复批准实施征地补偿安置方案。杨胜富向一审法院提交并举示了涉案家具厂营业执照、税务登记证以及2015年、2016年间其在征地范围内用电类别为“一般工商业普通工业220V(总)”的电费发票，以证明征地时其家具厂在实际生产，已尽到了初步证明责任。重庆市人民政府向一审法院提交并举示的重庆市永川公证处于2019年6月22日就杨胜富房屋强制拆除时室内物品清点公证的《公证书》，不足以证明在2015年实施征地时杨胜富的家具厂并未实际生产，一审法院据此认定重庆市人民政府裁决杨胜富不应享有家具厂停产停业损失，主要证据不足，认定事实不清，并无不当。重庆市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。重庆市人民政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月四日 书记员 万 芳