山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3613号 上诉人（原审被告）：付伟，男，1984年5月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 上诉人（原审被告）：苗彦会，女，1984年10月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 二上诉人委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聊城市丰胜自行车有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园街道办事处利民东路**。 法定代表人：李中胜，总经理。 委托诉讼代理人：孙福涛，山东齐耀律师事务所律师。 上诉人付伟、苗彦会因与被上诉人聊城市丰胜自行车有限公司（以下简称丰胜公司）不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付伟、苗彦会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院依据监控录像、职工丰某1、丰某2、刘某、丰某3等人的证言及香江派出所的接处警登记表等证据，认定货运单据丢失导致双方发生争执，缺乏事实依据，并不能形成完整证据链条，各证据间反而存在多处矛盾点。 1.监控录像。单纯从监控视频资料，并不能证明丰某1给刘某的单据及扔进垃圾篓的单据是同一单据，也无法证明就是涉案单据。结合丰某1、刘某证言，丰某1在被上诉人处已工作10年，对被上诉人工作流程应十分熟悉，按常理不应错将单据给刘某，其称当时看到有一张单据用接收单据的物流卡子卡上了，与监控录像显示的单据情况明显不符。刘某自2018年6月份开始在被上诉人处工作，负责管理账目，监控录像明显显示刘某对单据进行了查看，但证言又称未仔细看单据，同时作为管理账目人员随意丢弃写有数额的单据，也明显不符合常理。 2.丰某1、刘某、丰某2、丰某3证言。该四名证人均为上诉人员工，存在利害关系，对事实的陈述有多处存在矛盾及不符合常理，也未能作出合理解释。如证人丰某1称“我必须得说至今我没有去拿过货款”，所指是什么？证人丰某2称会在收到货款的单据上写“丰”字，而当庭提交的证据上面有“丰”字，其作的解释，也难以让人信服。从这四名证人证言可见，上诉人公司管理混乱，不排除账务原因或公司相关人员领走了货款。 3.香江派出所接处警登记表。2020年7月1日，香江派出所出警时，也只是简单了解情况，未对双方人员进行进一步询问，未制作询问笔录。接处警登记表误将“台铃牌电动车”写成“爱玛牌电动车”，可以说明处警人员未对事情经过进行详细调查，该登记表只是最初登记，并不是调查结果，也没有双方签字。另丰某3证言，“我和丰某2一起去找苗彦会收款，她上来就说给了”，可以证实苗彦会对本案涉及货款的第一反应是已支付了货款，而后又根据货运市场运输交易规则要求提供单据。 被上诉人丰胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原判在依法理清双方法定举证责任的前提下，按照证据的审查、认定规则，依法对被上诉人所提交证据的证明力及证明力大小结合相关事实进行了审查，一审法院作出的事实认定符合证据审查、认定规则、逻辑推理和日常生活经验法则，认定事实清楚、依据确实充分。 （一）上诉人提出的反驳事实及理由凭空无据、断章取义、主观臆断、片面曲解，应依法不予采信。 1.监控录像。一审中，上诉人对监控录像的真实性已进行了自认（详见一审判决书第3页19-20行）。结合一审丰某1、丰某3的证人证言，丰某1当时是临时代替丰某3去香江委托运货。 2.丰某1等四名证人的证人证言。四名证人的书面证言与一审当庭所作的证言在证明本案基本事实问题上无矛盾和不符合常理之处，证人丰某2一审当庭作证时已就一审法院不清楚的地方进行了解释说明，请二审法院结合一审法院庭审笔录进行综合判定，上诉人断章取义、臆断曲解证人证言。 3.聊城市公安局香江派出所接处警登记表。该登记表系聊城市公安局香江派出所出具的公文书证，具有较高的证明力，登记表内容是对双方纠纷事实进行的记录，虽有笔误但不影响对本案基本事实的证明力。 （二）综合上诉人上诉事实及理由，可以看出如下问题:在上诉理由中上诉人罗列了众多证据疑点，然而上诉人对其提出的反驳理由及事实并没有提交任何证据予以证明。不仅如此，上诉人还妄图通过质疑证人证言中的只言片语，断章取义故意曲解证人证言的方式，以达到推翻被上诉人证明事实不法目的。无论上诉人如何疑点重重、臆断、曲解，在没有确实充分证据的前提下，根本不能撼动被上诉人所提交证据的证明力，更不能推翻被上诉人所提交证据相互结合、相互印证而形成的受损事实的高度盖然性。 （三）从本案的法定举证责任审视本案，上诉人应承担举证不能的不利后果。从本案的法定举证责任来看，被上诉人一审中根据举证责任的相关法律规定，向一审法院提交了委托运输及委托代收款证据、货运单据丢失的证据、因货运单据丢失上诉人拒绝返还代收款的证据，完成了对本案基本事实的证明责任。在上诉人自认收到代收款的同时，根据法定举证责任，应对其是否向被上诉人返还了代收款、把钱给了谁、通过什么方式给的，给的时间、、地点等与返还代收款相关的事实进行举证但一审中上诉人并未向法庭提交任何证据。相对于上诉人而言，被上诉人在举证方面已经形成了证据优势，达到了证明其主张事实存在的高度盖然性标准。 综上所述，上诉人的上诉理由应依法不予采信，上诉人应承担举证不能的不利后果，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 丰胜公司向一审法院起诉请求：1.要求付伟、苗彦会偿还代收货款10400元，并按照中国人民银行同期贷款利率向丰胜公司支付占有期间的利息损失；2.诉讼费由付伟、苗彦会承担。庭审中，丰胜公司同意将运费75元在代收货款中扣除，即剩余10325元由付伟、苗彦会返还，并承担利息。 一审法院认定事实：2020年6月11日上午丰胜公司指派公司职工丰某1去付伟、苗彦会处办理了5辆台铃电动自行车的运输业务，发货方为丰胜公司，收货方为贾寨镇耿店村赵保富。双方约定运费为75元，并委托付伟、苗彦会向收货方代收货款10400元，2020年6月11日下午赵保富在收到电动自行车后通过手机银行将货款10400元转至苗彦会账户。根据丰胜公司提供的办公室监控视频显示：2020年6月11日11时8分许，丰胜公司职工丰某1将2份单据(一份蓝联、一份红联)交于丰胜公司职工刘某保管，刘某接过单据后顺手将2份单据压在电脑键盘下。2020年6月14日17时53分许，刘某整理单据时，将蓝联单据留下，其他颜色的单据或材料随手揉成一团，放在办公桌上。当日19时50分许将电脑桌上揉成的纸团随手扔进垃圾篓。2020年7月1日丰胜公司职工丰某2发现涉案货款未有收到，便与丰某3、蔡海琪一起去付伟、苗彦会处催要货款。苗彦会称涉案货款10400元在2020年6月12日左右，已经由丰胜公司职工凭货运单领走货款，并当场将货运单撕毁。丰某2等人称公司至今未有收到货款，苗彦会又称让丰某2等人出示货运单，双方发生争执，后由丰某2报警，聊城市公安局东昌府分局香江派出所接处警登记表报警内容显示，因收货单丢失，苗彦会拒不支付代收货款。经丰胜公司申请，一审法院做出(2020)鲁1523财保334号民事裁定，依法对付伟、苗彦会的银行存款10400元或相应价值的财产予以保全。 一审法院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律事实变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，丰胜公司提供了监控视频，职工丰某1、丰某2、刘某、丰某3等人的证言及香江派出所的接处警登记表。根据民事案件证据高度盖然性的原则，上述证据能够形成一个完整的证据链条，证实涉案货运单丢失，后因无法提供涉案货运单与苗彦会发生争执的事实。付伟、苗彦会在收到代收货款后应将货款及时转交丰胜公司，其辩称在收到丰胜公司职工交来的涉案货运单后已将货款10400元付清，但不能说清是转交给丰胜公司的什么人，亦不能提供该人的任何信息或联系方式，且在丰胜公司告知丢失货运单后，2020年7月1日报警后付伟、苗彦会方又让丰胜公司提交货运单的请求，显然不符合常理，对其辩称，证据不足，法院不予支持，应予驳回。涉案款系由买方向丰胜公司支付的货款，付伟、苗彦会仅是承运方，其无权占有涉案款项，其拒绝将涉案款项给付丰胜公司，由此造成丰胜公司的损失，构成不当得利。丰胜公司主张在付伟、苗彦会代收货款10400元中扣除75元运费，请求付伟、苗彦会返还10325元的主张，符合法律规定，法院予以支持。双方未有约定具体的结算时间，未有逾期付款的明确约定，丰胜公司请求付伟、苗彦会支付利息的请求，于法无据，法院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十条、第三百零四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、付伟、苗彦会于本判决生效后十日内返还聊城市丰胜自行车有限公司委托其代收的货款10325元；二、驳回聊城市丰胜自行车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理60元减半收取计30元、诉讼保全费124元由付伟、苗彦会负担144元，由聊城市丰胜自行车有限公司负担10元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人付伟、苗彦会是否将代收的涉案货款交给被上诉人丰胜公司，一审中的相关证据能否作为认定案件事实的依据。 本案上诉人主张已经给付被上诉人涉案货款，就应当举证证明货款是如何给付的，付给了谁。上诉人主张系由被上诉人员工领走，但并不能说出具体员工的名字。涉及款项给付，当事人应当慎重处理，其陈述款项来往较多，并不能作为其记不清把货款给谁的合法抗辩理由。因此，上诉人主张已经把涉案货款给了被上诉人，证据不足，一审不予支持，并无不当。 上诉人主张一审证人证言相互矛盾，但一审并非仅依据证人证言来认定事实，而是依据证人证言与监控录像等证据相互印证形成的完整证据链条来认定的，上诉人以证人系被上诉人员工存在利害关系为由主张证言不应采信，本院不予支持。 综上，上诉人付伟、苗彦会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人付伟、苗彦会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈守菊 书记员郭静