山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2348号 上诉人（原审原告）：吴文科，男，1975年3月28日出生，汉族，临猗县角杯乡宏土村**居民。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：秦月法，男，1954年12月22日出生，汉族，临猗县猗氏镇翟村南路**居民。 委托诉讼代理人：张晓峰，临猗县法律援助中心法律工作者。 原审第三人：闫红稳，男，1968年11月29日生，汉族，住临猗县人，现住临猗县。 原审第三人：佐云霞，女，1966年11月5日生，汉族，住临猗县，系闫红稳妻子。 上诉人吴文科因与被上诉人秦月法执行异议之诉一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文科上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请。二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用“第八次全国法院民事商事”八民会议纪要第16条精神并得出上诉人请求过户的权利为一般债权明显错误。本案中上诉人已支付完全部的购房款并合法占有涉案房屋的情况下，即对第三人享有请求协助办理涉案房屋过户登记手续、进而取得涉案房屋所有权的权利，该权利实质为物权期待权。并非一审法院认定的一般债权。同时本案属于执行异议之诉，审理的重点在于上诉人享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题，而非确认以房抵债协议无效或变更、撤销情形。二、上诉人对涉案房屋享有物权期待权，而被上诉人对第三人享有的是普通金钱债权，明显物权期待权与普通金钱债权相比，应优先保护。三、需要说明的是关于原审法院调取2016年1月20日原审第三人从临猗东城支行贷款30万元，上诉人为该笔款项进行担保的问题。是否担保与本案无关，不属于本案审理范围。 秦月法答辩称：一、答辩人认为闫红稳与吴文科在2014年12月15日签订的《房屋买卖合同》是一份无效的协议。二、闫红稳与吴文科之间是否存在借款关系，答辩人并不清楚，从吴文科提供的个人账户交易明细表可以看出双方之间虽然有银行交易流水，并不能证明是付房款证明。三、根据闫红稳雇佣的干活工人也证实从2014年到2016年闫红稳出走之前，闫红稳和佐云霞一直居住在富康小区。四、答辩人认为原审法院认定被答辩人仅取得请求过户的权利属于一般债权，尚未取得房屋所有权是正确的。五、答辩人认为被答辩人对涉案房屋不能享有物权期待权，原审法院认定的四个条件，被答辩人不具备任何一个条件，而且根据第三人在2016年1月20日在临猗县城支行贷款时，填报本案诉争房屋系自己的合法所有的财产，并且吴文科为贷款提供担保，能够明知房屋所有权还是属于本案第三人，其次被答辩人提供的水、电票据，也可以证明是原房主卫荣根，并不能证明被答辩人实际占用，因此被答辩人不享有物权期待权。 吴文科原审诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于临猗县城南环××以南富康小区房产(临房权证2006城字第××号)的强制执行,并解除对上述房产的查封及评估;2、判决确认原告与第三人闫红稳2014年12月15日签订的《房屋买卖合同》有效,并确认位于临猗县城南还××路以南富康小区房产(临房权证2006城字第××号)归原告所有;3、判令第三人闫红稳、佐云霞立即协助和配合原告办理位于临猗县城南环××以南富康小区房产(临房权证2006城字第××号)的过户手续;4、本案的诉讼费用由第三人承担。 原审查明：第三人闫红稳分别于2012年7月26日、2012年7月27日、2012年8月9日、2013年4月22日向原告借款10万元、4万元、6万元、10万元,后陆续又于2014年10月3日、2014年10月7日、2014年10月18日、2014年10月20日借款2万元、6万元、10万元、4.5万元、5000元，上述借款共计53万元，有第三人闫红稳向被告出具的53万元借条为证。后因第三人无力偿还借款提出以涉案房屋抵顶债务，双方最终将涉案房屋价格确定为60万元，故原告将第三人向其出具的53万元借条及现金7万元交付给闫红稳，闫红稳向原告出具了购买房屋60万元的收据。第三人闫红稳将涉案房屋的土地证、房产证及其与前房主卫荣根之间的买卖协议全部交予原告。原告主张其从2014年占有涉案房屋至今，提供了缴纳水费、电费凭证，但凭证显示交款人为卫荣根。另查明：被告秦月法于第三人闫红稳、佐云霞民间借贷纠纷一案，在诉讼中，被告秦月法申请财产保全，本院于2016年6月28日作出(2016)晋0821民初1394号民事裁定书和(2016)晋0821民初1394号协助执行通知书，查封了第三人名下的位于临猗县城南环××以南富康小区房产(临房权证2006城字第××号)。后本院作出(2016)晋0821民初1394号民事判决,第三人闫红稳、佐云霞未自觉履行生效判决确定的还款义务。被告秦月法于2017年3月3日向本院申请执行。本院于2019年4月9日作出(2017)晋0821执333号之一执行裁定和(2017)晋0821执333号协助执行通知，对涉案房屋进行了续封。原告吴文科得知查封之后向本院提起执行异议，认为涉案房屋属于其所有，本院于2019年6月25日作出(2019)晋0821执异22号裁定，裁定驳回原告吴文科的异议申请。原告遂以案外人执行异议之诉向本院提起诉讼。还查明，第三人闫红稳于2016年1月20日从临猗县农商行东城支行贷款30万元，原告吴文科系该贷款担保人，闫红稳向东城申报该有积极财产临猗县南环西路富康小区1排1号小院一座，价值60万元，带领东城支行工作人员现场考察，并将房产证复印件和卫荣根书面证明存入贷款档案，除此之外，闫红稳申报积极财产还有尼桑轿车一辆，价值15万元；劳保生产投资60万元，流资30万元左右，资产总计165万元；保证人吴文科申报及个人信用报告显示其住房有临猗县瑞苑小区2-3-102室，价值50万元；途锐越野车一辆，价值100万元；电瓶销售投资150万元左右。 原审认为：本案的争议焦点为：1、位于临猗县城南环××以南富康小区房产(临房权证2006城字第××号)的所有权人为谁；2、原告要求停止对该标的执行诉请是否成立。针对焦点1：《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告主张与第三人签订了书面买卖合同，并以之前所借之款转为购房款，房产证原件业已交付和实际占有交纳的水、电费等事实证据，请求确认该为涉案房屋所有权人，但至本院查封之前没有办理过户登记。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议第16条精神，当事人达成以房抵债协议，对利用协议损害其他债权人利益应当严格审查不能制作调解书，只有当事人在债务清偿期届满后达成以房抵债协议并已经办理了产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。本案原告与第三人之间名为房屋买卖，实为以房抵债。未办理过户登记前，原告仅取得请求过户的权利，属一般债权，尚未取得涉案房屋所有权，因此原告请求确认该为涉案房屋所有人尚不成立。至于原告请求确认买卖合同有效性，显然不属案外人执行异议之诉审理范围，故本案不作评判。针对焦点2：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、买卖财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，受让人在执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应满足与被执行人就执行标的签订以所有权转移为内容的协议，已经支付全部价款、实际占有，对未办理过户登记手续没有过错的要件，四个要件必须同时满足，缺一个要件均不能产生排除执行效力，本案原告主张未办理过户登记是因第三人逃之夭夭所造成。但查明事实是2014年12月15日原告与第三签订买卖合同，2016年1月20日第三人从临猗东城支行贷款30万元，第三人向东城支行申报贷款即明确表示涉案房屋为其所有，并带领东城支行调查人员现场考察，还将涉案房产证、房屋买卖合同复印件（卫荣根与闫红稳合同）交付东城农商行，原告又为该笔借款担保人，就其申报个人财产和个人信用报告均未将涉案房产作为其个人财产，反而对第三人称涉案房产为其个人所有并将涉案房屋手续复印件交付东城支行均未提出不同意见，无论第三人申报是否真实，是否有欺诈行为，但至少第三人贷款时尚未逃之夭夭，距房屋买卖合同一年有余，在一年多时间原告怠于行使过户请求权，所以原告未在有效时间段办理过户登记具有过错。其次，原告与第三人之间名为房屋买卖，实为以房抵债，属债的更改，即成立新债务，消灭旧债务，以物抵债协议以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而基于以房抵债协议受让不动产的受让人不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。再次，原告主张其实际占有，仅提供了水、电费票据，而水、电费票据显示仍为原房主卫荣根名字，不足以证实实际占有的事实。综上所述，原告与第三人所签房屋买卖合同，实为以房抵债协议，以房抵债协议属债的更改因原告怠于行使办理过户登记，原告目前仅基于以房抵债享有请求转移所有权不足以形成优先于一般债权的利益，即原告不享有对涉案房屋排除强制执行的权益，故原告请求停止对涉案房屋执行于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适的解释》第三百零五条、三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴文科的诉讼请求。案件受理费9800元，由吴文科负担。 二审中，上诉人吴文科提交以下证据：三份收据收条、一份销售清单，证明上诉人对涉案房屋的卫生间和大门进行了改装。证明上诉人吴文科已经实际占有房屋，小区物业通知上诉人，上诉人缴纳该部分的费用。被上诉人秦月法的质证意见为：上诉人所递交的三份收条不能证明该房屋实际入住，票据时间是2020年4月21日之后的，2020年4月以前案涉房屋就已经被临猗县人民法院查封了。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人吴文科在临猗县人民法院执行秦月法与闫红稳、佐云霞民间借贷纠纷一案中提出执行异议，在其异议被临猗县人民法院驳回后提起执行异议之诉，按照上述法律规定，上诉人吴文科应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。针对上诉人吴文科在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题，经查，案涉房屋现仍登记在案外人卫荣根名下，相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；原审第三人闫红稳在未取得案涉房屋权属证书的情况下，与上诉人吴文科之间签订的《房屋买卖合同》因违反上述法律的强制性规定，故不能认定为合法有效的合同。上诉人吴文科主张其向闫红稳、佐云霞支付案涉房屋购房款系以案涉《房屋买卖合同》签订之前53万元债务抵顶并向闫红稳支付现金7万元，经查，上诉人吴文科所提交的个人账户交易明细仅能证明其与闫红稳之间存在经济往来，并不能据此证明其与闫红稳之间存在民间借贷的法律关系，上诉人吴文科主张向闫红稳交付7万元现金，但对于该现金交付的时间、地点、在场人员、资金来源等，均未加以举证。综上，上诉人吴文科所提各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。上诉人吴文科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人吴文科负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 娜