浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2050号 上诉人（原审被告）：杭州滨江建筑集团有限公司。住所地：杭州市江干区三新路**铭鑫大厦**。统一社会信用代码：9133010414328491X7。 法定代表人：章明星，总经理。 委托诉讼代理人：徐坚，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁强大铝业工程股份有限公司。住所地：。住所地：辽宁省抚顺经济开发区沈东四路以南地块**信用代码：91210400701552430B。 法定代表人：宿允强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州三堡股份经济合作社。住所地：杭州。住所地：杭州市江干区景御路** 法定代表人：杨国荣。 上诉人杭州滨江建筑集团有限公司（以下简称滨江集团公司）因与被上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大铝业公司）、杭州三堡股份经济合作社（以下简称三堡经合社）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2010年5月28日，滨江集团公司（承包人）与三堡经合社（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为杭州三堡股份经济合作社商业综合用房；工程内容为施工招标范围内土建、安装工程；合同工期为540天；总价款为65886352元；双方采用可调价合同；当招标人将部分特殊专业工程分包时，该分包项目将纳入总包管理，总包配合费为分包合同价的3%；本合同按月进度支付工程进度款，工程竣工验收通过后7天内支付合同价的90%，决算审定后支付至决算价的97%，留3%保修金待工程保修期满后结算；发包人同意承包人分包的工程为铝幕墙工程；案涉工程创出“西湖杯”的，建设方予以工程中标价的1%作为奖励，达不到上述要求的予以1%的处罚。强大铝业公司（承包人）与滨江集团公司（发包人）、三堡经合社（建设人）签订《幕墙工程施工合同》，约定：工程名称为杭州三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程；承包范围为铝板幕墙、石材幕墙、铝合金门窗，具体施工内容以招、投标约定的内容为准；合同工期为日历天数150天；质量标准西湖杯工程；中标价款为1825.7311万元；（本金额不含3%的总包配合费，最终3%的总包配合价按审计决算金额为准，总包配合费由建设单位支付）；合同价款为固定单价合同；本分项工程的款项支付按85%控制，施工单位进场一个月内裙房钢骨架基本完成，支付合同总价款85%的20%工程预付款；全部安装完成后支付至总价款的85%（增减的工程量按同口径进行工程款的支付），决算后10日内支付至决算价的95%，剩余5%为质保金，一年期满后付3%，两年保修期满后剩余2%一次性付清。本工程款由建设方通过总承包方支付给承包单位，使用必需按总承包方的财务制度执行；竣工验收通过后承包方应向发包方提交完整的工程技术资料和工程结算书，发包人到承包人的工程结算书之日起三个月内审核完毕；等等。2012年1月15日，强大铝业公司杭州分公司（分包方、乙方）与滨江集团公司（总包管理方、甲方）签订《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》约定：总包配合费由业主支付3%，水电费、临时设施费2%，西湖杯风险金1%（西湖杯评定后3个月内退还），在收到工程款后扣除，总包方不参与决算编制、审计工作，等等。2012年12月20日，强大铝业公司杭州分公司（乙方）与滨江集团公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：双方对2012年1月15日甲乙双方签订的三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议做如下补充：原合同第1页第四条总包收费，在原分包工程总包管理协议上增加上交甲方管理费2%，其他内容不变。2017年1月13日，根据三堡经合社的委托，杭州天恒投资建设管理有限公司出具杭州天恒工审［2017］010号《工程造价咨询报告书》，该报告书载明：案涉三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程量核定价位为17125841元。2017年3月21日，滨江集团公司出具《情况说明》一份，载明：杭州滨江建筑集团有限公司与杭州三堡股份经济合作社对上述造价咨询报告书的结算审核金额无异议，杭州三堡股份经济合作社已根据工程结算审核定单支付全部款项。2018年1月2日，强大铝业公司提起诉讼，请求判令：一、三堡经合社、滨江集团公司支付强大铝业公司工程款2387565.8元及利息（利息从2016年9月16日起，按银行同期贷款利率暂计算2017年12月18日，实际计算至支付日止）；二、本案诉讼费用由三堡经合社、滨江集团公司承担。 原审法院另查明，原审审理中，根据强大铝业公司申请，原审法院委托浙江中商工程咨询有限公司对于案涉三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程量进行审计。2019年4月22日，浙江中商工程咨询有限公司出具中商鉴字（2019）5号《工程造价鉴定意见书》，载明案涉幕墙工程造价为17982559元，强大铝业公司为此次鉴定支付鉴定费179700元。 原审法院认为：强大铝业公司与滨江集团限公司签订的《幕墙工程施工合同》、《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。双方在本案中争议的焦点在于案涉工程完成部分工程款如何确定。首先，关于已完成部分工程款的价格如何确定的问题。案涉《建设工程施工合同》中均有最终价款结算需经审计部门审计之约定。对案涉工程完成部分的价格审计报告，强大铝业公司与滨江集团公司均无异议，故案涉工程造价应以审计结果为准。就应扣除款项问题。根据《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》、《补充协议》约定，滨江集团公司在应付工程款中扣除总造价2%的水电费、临时设施费及总造价2%的管理费。就“西湖杯”风险金问题，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则，涉案工程项目经实际施工，也已通过竣工验收并交付，但迄今未有证据证明滨江集团公司采取积极措施报送“西湖杯”的行为，根据滨江集团公司与三堡经合社签订的《建设工程施工合同》，工程质量要求亦为“西湖杯”，在建设方三堡经合社按照杭州天恒投资建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》全额支付工程款的情况下，滨江集团公司辩称扣除总造价1%“西湖杯”风险金，于法无据，不予支持。就滨江集团公司辩称滨江集团公司、三堡经合社鉴定产生的鉴定费由强大铝业公司承担的问题，缺少事实与法律依据，不予支持。就滨江集团公司辩称水电费3万元由强大铝业公司承担的问题，缺少足够证据予以证实，不予采信。综上，滨江集团公司应支付的工程款为17982559元*96%-15594993.28元=1668263.44元。就利息损失，强大铝业公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失为标准计付，予以支持，但利息起算点应从本案立案之日起，对于强大铝业公司主张的合理部分，予以支持。就本案鉴定费用，系双方解决纠纷的必要费用，由强大铝业公司垫付，该费用应根据经法院确定的工程价款和强大铝业公司主张的工程价款间的比例由双方分摊，滨江集团公司应承担鉴定费为125562元。强大铝业公司主张三堡经合社对滨江集团公司尚欠工程款承担共同清偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年12月30日判决：一、滨江集团公司支付强大铝业公司工程款1668263.44元及利息损失（利息损失以尚欠工程款为基数，自2018年1月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、滨江集团公司支付强大铝业公司鉴定费125562元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回强大铝业公司其他的诉讼请求。案件受理费25901元，由强大铝业公司负担7803元，由滨江集团公司负担18098元。强大铝业公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退款。滨江集团公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费用。 宣判后，滨江集团公司不服，向本院提起上诉称：原判认定基本事实不清，导致判决错误。一、本案幕墙工程是三堡经合社开发的杭州三堡股份经济合作社商业综合用房（3）项目工程的其中一个分布分项工程。滨江集团公司为该项目工程的承包人，其中幕墙工程为中标的内容之一。滨江集团公司提供的《建设工程施工合同》专用条款38.1条专门提到了幕墙工程分包的问题。滨江集团公司根据三堡经合社指定幕墙分包单位的情况下，与强大铝业公司签订了分包合同《幕墙工程施工合同》。二、《幕墙工程施工合同》是分包合同，该合同各方当事人的身份书写打印时完全错位。该合同显示，发包人是滨江集团公司，承包人是强大铝业公司，建设人即建设单位是三堡经合社。实际上，各方当事人的身份是，发包人（建设单位）是三堡经合社，承包人即总包方是滨江集团公司，分包人为强大铝业公司。《三堡股份经济合作社商业综合用房幕墙分包工程总包管理协议》是滨江集团公司与强大铝业公司签订的，该协议明确了幕墙工程的承包人即总包方是滨江集团公司，分包人为强大铝业公司。本案幕墙分包是典型的甲直分包，当时走的是甲指分包流程。滨江集团公司没有参与幕墙分包单位的遴选工作及任何的其他工作，建设方没有给滨江集团公司该权利。三方协议中明确三堡经合社幕墙工程经业主招投标确定由乙方负责施工，总包方不参与决算编制审计工作。总包配合费由建设单位支付，滨江集团公司仅是配合。三、原审法院认为强大铝业公司主张三堡经合社对滨江集团公司尚欠工程款承担共同清偿责任于法无据是错误的。《幕墙工程施工合同》专用条款第16条约定“本工程款由建设方通过总承包方支付给承包单位”，三方约定明确，原审却免去了三堡经合社作为该专业分包工程的工程款支付责任与义务。四、本案幕墙工程施工合同，因为是固定单价合同，任何当事人无权请求对工程造价进行重新鉴定。合同当事人是三方，强大铝业公司提出鉴定申请，三堡经合社没有同意该鉴定申请，也没有同意该鉴定报告。原审法院同意强大铝业公司单方申请造价鉴定是错误的。三堡经合社、强大铝业公司及滨江集团公司曾经就本案幕墙工程价款结算达成一致，由三堡经合社委托的杭州天恒投资建设管理有限公司出具了杭州天恒工审（2015）010号《工程造价咨询报告书》，其中幕墙工程《结算审核定单》审定的幕墙工程为17125841元，强大铝业公司已经在该核定单盖章确认，即三方已经对该价款结算达成一致协议。根据虽高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。综上，请求二审法院：1、撤销原判，发回重审；2、一二审诉讼费由强大铝业公司、三堡经合社承担。 上诉人滨江集团公司在二审中提交以下证据：1、《中标通知书》一份，证明幕墙工程为上诉人中标工程的其中一项内容；2、《建筑装饰装修分部工程验收记录》一份，证明上诉人与强大铝业公司、三堡经合社三方的合同主体身份；3、《单位工程质量竣工验收记录》一份，证明上诉人与强大铝业公司、三堡经合社三方的合同主体身份；4、《工程结算审核定单》一份，证明杭州天恒工审字（2015）010号《工程造价咨询报告书》中幕墙工程审定数为17125841元，强大铝业公司已经在该核定单上盖章。书面本案双方当事人已经对该价款结算达成一致意见；5、录音光盘一张及书面整理记录一份，证明第一次审计报告中强大铝业公司公章由本案幕墙工程项目负责人金国庆负责盖好交还上诉人，同时也证明了强大铝业公司存在第三颗公章；6、浙江合众工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》（部分），证明强大铝业公司曾盖章同意三堡经合社第一次委托审计的审定结果；7、《用款申请单》一份，证明金国庆为本案幕墙工程实际负责人；8、发票一份，证明强大铝业公司2016年4月26日仍然对外适用“辽宁强大铝业工程有限公司”名称。（以上证据均提交复印件） 被上诉人强大铝业公司在二审中辩称：一、强大铝业公司作为分包人、承包人系在不同的法律关系下所产生的不同称谓及身份，并不冲突。在滨江集团公司与三堡经合社建设工程的关系中，三堡经合社系发包人，滨江集团公司系承包人，其中幕墙属于中标内容的专项内容之一，在此法律关系中，具体承接幕墙工程的施工人，可视为专项工程的分包人。之后，滨江集团公司作为承接工程的总包方，将幕墙工程专项发包给强大铝业公司，并与强大铝业公司签订《幕墙工程施工合同》，在此法律关系中，滨江集团公司对发包人而言是承包人，但对强大铝业公司而言，则就是幕墙项目的发包人，强大铝业公司则为承包人，这显然不违反法律规定。二、根据合同相对性原理，滨江集团公司对强大铝业公司负有付款责任。在本案专项分包中，合同相对人分别是作为承包人的强大铝业公司和作为发包人的滨江集团公司，故负有建设工程价款支付义务的必然是滨江集团公司。即使根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，有权利突破合同相对性原则起诉发包人（即建设单位）的实际施工人，也仅能要求发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中发包人三堡经合社与滨江集团公司之间均确认没有欠付工程款，故原审法院判决滨江集团公司向强大铝业公司支付工程款符合法律规定。三、滨江集团公司认为的建设方指定分包单位，是现在滨江集团公司根据合同条款的单方有利解读，但是没有其他证据来证明，也不能突破合同相对性原则。四、关于固定单价合同的问题。强大铝业公司起诉过两次，在两次起诉过程中，第一次是因为没钱交审计费，所以就没有审计。这两次的过程中，滨江集团公司都没有明确反对审计，说明其当时也是都同意的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回滨江集团公司的上诉请求。 被上诉人强大铝业公司在二审中提交以下证据：1、《公司名称变更预先核准通知书》复印件一份，证明强大铝业公司名称变更情况；2、《准刻证明》、《用户刻章登记》各一份，证明强大铝业公司公章备案信息。 被上诉人三堡经合社在二审中未进行答辩，也未提交新证据。 上述二审中提交的证据，经举证、质证，本院认证如下：一、对上诉人滨江集团公司提交的证据，被上诉人强大铝业公司对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为本案双方结算根据是幕墙工程施工合同，故上诉人滨江集团公司提及的上述证据与本案的结算无关联性，也不能达到滨江集团公司的待证目的。对证据4的真实性、合法性、关联性被上诉人强大铝业公司均有异议，认为该证据上的印章并非强大铝业公司所加盖，强大铝业公司对该价格没有进行过确认。该证据滨江集团公司在一审中没有提交，不应成为本案二审新证据，且本案工程造价在一审中已经委托司法鉴定，效力上肯定要高于该审计报告。被上诉人强大铝业公司对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音的双方主体均不是本案的当事人，所以真实性无法得到考证，其次，经核实，强大铝业公司没有收到过所谓的金国庆寄送的工程结算审核定单，也没盖过章。在录音里面提到是浙江合众工程咨询有限公司的审计报告，本案上诉人滨江集团公司递交的是浙江天恒投资建设管理有限公司的审计报告。所以从录音的内容跟本案也没有关联性。证据6工程造价咨询报告书，强大铝业公司认为合众与天恒的报告书上加盖的强大铝业公司公章是否是同一枚印章，强大铝业公司目前也无法确定。证据7用款申请单以及发票，都是复印件，真实性无法认可，其次，即使存在金国庆用款申请，也不能代表录音里面的金国庆与签字的金国庆是同一个人。当时杭州市分公司的负责人纪红在杭州跟辽宁两地跑，纪红不在的时候，工程都是通过先向纪红确认，有时候有可能是纪红让金国庆去签字，但不代表金国庆能够作为强大铝业公司的代理人或代表；对证据8的发票被上诉人认为没有原件，即使是真实存在原件的，那也只能说明当时强大铝业公司是用该名称来收款，与公章也是两码事情，与本案没有关联性。本院认为，被上诉人对证据1-3的真实性无异议，本院予以确认；证据4上诉人在二审中提交了原件核对，被上诉人否认该证据上所加盖的系其公司的公章，但对此未能提供有效证据予以证实，本院对该证据予以确认；证据5录音中的两位通话人员均未到庭接受质询，其身份及录音内容的真实性均无法核实，对该证据本院不予确认；证据6与本案缺乏关联性，不予确认；证据7、8均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。二、对被上诉人强大铝业公司在二审中提交的证据，上诉人对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，上诉人认为该证据上未加盖公安机关印章，故不予确认。本院对证据1的真实性予以确认；证据2上未加盖公安机关印章，也未提供其他证据以证实其来源，故不予确认。 上诉人滨江集团公司在二审中向本院申请对手机号133××××9688的机主为金国庆进行调查；对浙合鉴（2016）第52号和杭州天恒工审字（2015）010号《工程造价咨询报告书》上所加盖的强大铝业公司公章是否一致进行鉴定。被上诉人强大铝业公司在二审中申请对上诉人滨江集团公司提交的《工程结算审核定单》上加盖的“辽宁强大铝业工程有限公司”公章与《幕墙施工合同》上加盖的“辽宁强大铝业工程有限公司”公章的一致性进行鉴定。本院认为，上诉人滨江集团公司所提上述调查申请及公章鉴定与本案缺乏关联性和必要性，本院不予准许。被上诉人所提鉴定申请，因被上诉人对其主张的持有两枚公章的样本未进行有效举证，故该鉴定无法进行，本院不予准许。被上诉人强大铝业公司在二审中向本院申请开具调查令，要求向抚顺市公安局调取强大铝业公司的公章备案信息。本院予以准许。后，强大铝业公司向本院提交抚顺市三合印章设计制作有限公司出具的《用户刻章登记》及《准刻证明》。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，强大铝业公司在三堡经合社委托的杭州天恒投资建设管理有限公司出具的杭州天恒工审字（2017）010号《工程造价咨询报告书》中《工程结算审核定单》中盖章确认，核定单载明的案涉幕墙工程审定价为17125841元。 再查明，滨江集团公司在一审中确认其已支付强大铝业公司工程款为15594993.28元。 又查明，辽宁强大铝业工程有限公司于2013年4月11日更名为辽宁强大铝业工程股份有限公司。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据杭州天恒投资建设管理有限公司2017年1月13日对杭州三堡股份经济合作社商业综合用房（3）、杭州三堡股份经济合作社商业用房幕墙工程出具的《工程造价咨询报告书》中的“工程结算审核定单”记载，案涉幕墙工程审定价为17125841元，在“施工单位”栏中滨江集团公司、强大铝业公司均盖章予以了确认。虽强大铝业公司在二审中主张核定单上加盖的“辽宁强大铝业工程有限公司”的印章并非其加盖，对其真实性提出异议，强大铝业公司在二审中陈述其实际使用的有两枚公章，一枚系本案滨江集团公司、强大铝业公司及三堡经合社签订的《幕墙工程施工合同》中所使用的公章，另一枚系在公安备案的印章，但两枚印章的实物均已不存在了。二审中，为查明强大铝业公司在公安机关的备案印章信息，本院对强大铝业公司申请的调查令予以准许，但强大铝业公司向本院提交的调取的证据系抚顺市三合印章设计制作有限公司出具的《用户刻章登记》及《准刻证明》，证据上未加盖公安机关的印章，也未向本院提交盖有公安机关填写并盖章的调查令回执，故对上述证据是否来源于公安机关现无法证实，对证据上显示的印章图案是否是强大铝业公司在公安机关的备案信息亦无法证明，故，本院对上述证据不予确认。强大铝业公司在本案中未对其实际使用的另一枚印章进行有效举证，对此应承担举证不能的不利后果。因此，对杭州天恒投资建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中的“工程结算审核定单”上“辽宁强大铝业工程有限公司”印章本院推定系强大铝业公司所加盖。因强大铝业公司已在“工程结算审核定单”盖章确认了案涉幕墙工程审定价17125841元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”滨江集团公司在一审中虽对原审法院根据强大铝业公司的申请委托造价鉴定及浙江中商工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》未提出异议，但其在原审庭审中明确表示采纳哪一份鉴定报告由法院进行审查认定。故，本案中应以杭州天恒投资建设管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中确定的幕墙工程价款17125841元作为强大铝业公司主张工程价款的依据。滨江集团公司认可三堡经合社已按杭州天恒投资建设管理有限公司的《工程造价咨询报告书》审定的价款支付了全部款项。根据《幕墙工程施工合同》第三部分“专用条款”第16条“工程款支付”的约定，“本工程款由建设方（三堡经合社）通过总承包方（滨江集团公司）支付给承包单位（强大铝业公司）”，现滨江集团公司已经收取了三堡经合社支付的全部工程款，故滨江集团公司系强大铝业公司工程款的支付方。滨江集团公司对原审法院判决支付强大铝业公司工程款中仅扣除总造价2%的水电费、临时设施费及总造价2%的管理费，未扣除滨江集团公司主张的其他费用未提出上诉，本院对此予以确认。故，滨江集团公司应向强大铝业公司支付工程款为845814.08元（17125841元×96%-15594993.28元）。因滨江集团公司及强大铝业公司对原审判决的工程款利息计算的起止时间、计算标准以及原审判决滨江集团公司支付强大铝业公司鉴定费125562元未提出上诉或者在上诉中未予涉及，故本院予以确认。综上，滨江集团公司部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实错误，实体处理和适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初92号民事判决第二项； 二、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初92号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分； 三、杭州滨江建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付辽宁强大铝业工程股份有限公司工程款845814.08元及利息（利息以845814.08元为基数，自2018年1月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 四、驳回辽宁强大铝业工程股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25901元，由辽宁强大铝业工程股份有限公司负担16836元，由杭州滨江建筑集团有限公司负担9065元；二审案件受理费19814元，由辽宁强大铝业工程股份有限公司负担10105元，由杭州滨江建筑集团有限公司负担9709元（杭州滨江建筑集团有限公司负担已向本院预缴上诉案件受理费48530元，杭州滨江建筑集团有限公司负担应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费38821元；辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的10105元诉讼费交纳至本院，本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：×××68）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十一月十二日 书记员 袁其伟