辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2965号上诉人（原审原告）：黄国宽，男，汉族，1953年3月19日生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会，住所地鞍山市高新区齐大山街道金胡新村。法定代表人：孟凡泽，该村书记。委托诉讼代理人：刘琪，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人黄国宽因与被上诉人辽宁省鞍山市高新科技产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国宽上诉请求：依法撤销鞍山市铁东区人民法院2018辽03**民初3044号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：鞍山市铁东区人民法院（2018辽03**民初3044号民事判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。第一，关于原审判决认定事实错误。原审判决违法认定该村党支部书记李蕴为金胡村委会单位法定代表人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第五十条第一款规定“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第一款规定“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。”该法第十三条规定“年满十八周岁的村民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。”金胡村委会村党支部书记李蕴并非本村村民也非村民委员会组成人员，不应当作为村民委员会的法定代表人。原审中黄国宽提交法庭的证据已足以证明金胡村委会虚构土地被征收的事实，使用欺诈手段使黄国宽陷入错误认识，才与金胡村委会签订案涉《协议书》。而原审法院罔顾事实，认定黄国宽“未提供证据证明村委会以隐瞒事实真相的欺诈手段使其签订协议书，故应由黄国宽承担举证不能的法律后果。”本节事实认定错误。第二，关于原审判决适用法律错误。原审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条为依据，以黄国宽未能证明获知“征地批文”的时间是2018年初为由，承担举证不能的后果。明显属适用法律错误。原审判决的逻辑系指黄国宽应举证证明2018年初之前不知“征地批文”的存在。而这样的事实属“消极事实”，黄国宽无这方面能力举证。原审法院应当将举证责任分配给金胡村委会让其举证证明黄国宽主张撤销权之前一年以前已经获知。综上，原审判决违法，应当依法予以撤销。请贵院以事实根据，以法律为准绳审查本案，做出公正裁决。金胡村委会辩称，服从原审判决。黄国宽向一审法院起诉请求：依法撤销黄国宽与新兴联村村民委员会于2005年4月9日所签《协议书》。事实与理由：2018年初，黄国宽获知国土资源部针对鞍千矿业扩建项目工程建设用地共作出三个批复，分别是2008年3月30日作出的《国土资源部关于鞍钢集团胡家庙子采选联合企业项目建设用地的批复》[国土资函(2008)149号],2014年10月17日作出《国土资源部关于鞍山钢铁集团公司老区铁矿山改扩建项目（齐大山铁矿等四个项目）工程建设用地批复》[国土资函（2014）506号]，2014年12月8日作出《国土资源部关于鞍山钢铁集团公司老区铁矿山改建项目（鞍千矿业等三个项目）建设用地的批复》[国土资函（2014）634号]。2005年4月9日，新兴联村村委会在鞍钢征地批文尚未作出，相应区域内土地并未征收时，用欺诈手段使黄国宽在违背真实意思情况下与其签订《协议书》一份，征占黄国宽房屋。村主任关士友代表新兴联村村民委员会在上述协议上签字。上述协议签订后，新兴联村与金胡新村合并，金胡村委会承受原新兴联村村民委员会权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，黄国宽有权请求人民法院撤销上述协议，因黄国宽获知撤销事由未满一年，尚未超过撤销期限。为维护黄国宽合法权益免受不法侵害，黄国宽诉至法院。一审法院认定事实：22005年4月9日，黄国宽(乙方)与鞍山市千山区齐大山镇新兴联村村民委员会（以下简称新兴联村委会）(甲方)签订《协议书》，约定：“为发展地方经济、支持老工业基地改造，千山区恒业集团与矿山公司联办齐大山镇采矿、选矿项目。为了保证该项目的顺利实施，工程项目正常施工，需对新兴联村村民黄国宽的住宅，承包土地、果树、土地青苗等进行拆迁征占，经甲、乙双方协商，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》等相关法律、法规、政策规定，双方本着平等、协商、有偿、自愿的原则，达成协议如下，供双方遵守执行：一、拆迁乙方合法有照房屋、院墙等应补偿人民币120400元。二、土地安置补助费6400元，耕地上青苗、地上附着物等补偿720元，小计应补偿人民币7120元。以上所涉及的乙方所有补偿费用总计人民币127520元。”。案外人关士友代表新兴联村委员会在上述协议上签字。另查，黄国宽提供了国土资函(2008)149号、(2014)506号、(2014)634号批复三份证据，主张双方签订协议时新兴联村民委员会虚构了鞍钢集团征用土地的事实，有欺诈行为的存在，黄国宽还陈述其对该三份批复的内容是在2018年初才知悉的，因此其起诉并没有超过法律规定的期限。再查，因鞍山市行政区划调整，新兴联村并入鞍山市千山区齐大山镇金胡新村管辖，鞍山市千山区齐大山镇金胡新村村民委员会现更名为辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会，即本案被告金胡村委会。一审法院认为，本案的争议焦点是黄国宽申请撤销2005年4月9日签订的协议书理由是否成立，故本案案由应确定为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，黄国宽提出要求撤销2005年4月9日签订的《协议书》之诉讼请求，且提出上述合同的相关征地批复系于2008年、2014年才下发，黄国宽是在2018年初才知道三份批复内容等主张，黄国宽负有向法庭提供充分证据证明自己主张成立的举证责任，而黄国宽提供的证据不能证明其本人系在2018年初才知道或应当知道涉案合同存在撤销事由，有权行使撤销，且黄国宽亦未提供证据证明新兴联村委会以隐瞒事实真相的欺诈手段使其签订该协议，故应由黄国宽承担举证不能的法律后果。故对黄国宽要求依法撤销其与新兴联村村民委员会于2005年4月9日所签《协议书》之诉讼请求，因无事实、法律之依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回黄国宽的诉讼请求。案件受理费100元，由黄国宽负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2005年4月9日黄国宽与新兴联村委会签订了对黄国宽的住宅、承包土地、果树、土地青苗等拆迁征收补偿协议，自协议签订日至起诉时已经长达十三年之久，黄国宽未提起申请撤销协议之诉，虽然相关征地批复于2008年、2014年才下发，但黄国宽未能提供证据证明新兴联村委会隐瞒事实真相使用欺诈手段与其签订该协议，也没有证据证明2018年初才知道或应当知道涉案合同存在可撤销事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，黄国宽申请撤销其与新兴联村委会于2005年4月9日所签《协议书》，原审法院以黄国宽无事实和法律依据判决驳回诉讼请求正确，本院对此应予维持。原审法院对举证责任的分配及对金胡村委会法人身份的审查并无不上之处。综上所述，上诉人黄国宽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄国宽负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十一月十七日书记员 王 娇