黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6695号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨鸣赫货物运输有限公司，住所地哈尔滨市双城区乐群乡友好村。法定代表人：温哲，总经理。委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人哈尔滨鸣赫货物运输有限公司（以下简称鸣赫公司）保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，以询问、阅卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸣赫公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鸣赫公司承担。事实及理由：肇事车辆在人保公司投保车上货物保险限额25万元及不计免赔。鸣赫公司的货物损失系人为造成，是有人涉嫌犯罪毁坏公私财物，并已由公安机关立案调查。本案应遵守先刑事后民事的原则。车上货物险中保险责任明确说明发生意外事故致使车上货物受损才由保险人赔偿。这也是所有保险法的立法宗旨，即只对意外导致财产或人身受损，保险公司才承担保险责任。同时，投保人在投保时人保公司已明确告知，且投保人本人已经签署了投保人声明，明确已经知晓了免责条款的内容以及法律后果，人保公司已经充分尽到了告知义务，该免责条款具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。鸣赫公司辩称：1.鸣赫公司保险车辆所载食用油毁损的事实系因第三人犯罪行为所致。并且，该第三人的犯罪行为是在鸣赫公司没有预见，也无法预料的情况下发生的，故本案事故应属“意外”事件，人保公司主张本案事故非“意外”，没有任何理论支持。2.依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保公司可在向鸣赫公司支付货物责任保险金后，向犯罪人追偿，从而维护自身的权益。并且，人保公司是否需要理赔，与相关刑事案件的侦查结果无关，故人保公司以“先刑后民”的审理原则拒赔，没有法律依据。3.人保公司并未就相关免责条款内容向鸣赫公司进行充分的提示及说明义务，鸣赫公司也没有在免责条款处盖章确认，人保公司在本案一审时提供的证据亦无法证明其主张，故该免责条款对鸣赫公司不产生法律效力。4.本案事故并不属于人保公司《车上货物责任险条款》第二条规定的“责任免除”的任何一种情形，且鸣赫公司已经赔偿了托运人货物损失169,986.00元，因此，人保公司应当予以理赔。5.保险条款所约定的意外事故并非指非人为事故，因为交通事故尚属理赔范围内，由此可见此处意外事故应当包括人为事故，本次事故鸣赫公司没有任何过失，根据法律举轻明重的原则，即便交通事故鸣赫公司存在过失的情况下，保险公司均需承担理赔责任，那么在鸣赫公司没有任何过失的情况下，保险公司更应当承担理赔责任。6.人保公司主张适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，在本案中并不是该司法解释针对的是投保人的驾驶员存在酒驾或者毒驾等法律禁止性行为时才适用，而本案车上货物责任险条款所列举的责任免除，并不包括这样一项，因此该第十条法律规定在本案并不适用。鸣赫公司向一审法院起诉请求：1.人保公司支付货物保险金169,986.00元，并自起诉之日起至实际理赔之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向鸣赫公司支付迟延理赔期间的利息损失；2.案件受理费由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年3月25日，鸣赫公司与山东创优生物科技有限公司签订的运输合同，约定由山东创优生物科技有限公司委托鸣赫公司承运货物，货物为玉米油，散装，300元／吨，数量360吨，备注青冈-沂水；货物为玉米油，散装，260元／吨，数量200吨，备注开鲁-沂水。2020年3月27日晚，鸣赫公司所有的罐车漏油，经人报警后，哈尔滨市公安局双城分局承旭派出所接警。2020年5月19日哈尔滨市公安局双城分局决定对董继峰油罐车食用油被毁案立案侦查。2020年4月8日哈尔滨市公安局双城分局承旭派出所委托哈尔滨市双城区价格认定中心鉴定标的在鉴定基准日采用市场公开价值标准确定的市场价格，基准日2020年3月27日，玉米油，数量27.82吨，认定单价6,150.00元，认定总价171,093.00元。鸣赫公司与山东创优生物科技有限公司签订赔偿协议，约定：鸣赫公司承运山东创优生物科技有限公司委托的玉米油运输业务，于2020年3月份因鸣赫公司原因，鸣赫公司一台车辆运输途中出现事故洒油，计划运输起止地为青冈龙江到沂水创优，运输车辆号为黑Ｌ×××**黑Ｌ×××**，承运数量为33.32吨，事故发生后车内剩余玉米油数量为5.68吨，经双方友好协商索赔数量为27.64吨，索赔金额为169,986.00元。鸣赫公司应将赔偿款汇至山东创优生物科技有限公司指定账号，山东创优生物科技有限公司给鸣赫公司开具增值税普通发票。2020年4月28日，中国农业银行网上银行电子回单显示，鸣赫公司向山东创优生物科技有限公司转账169,986.00元。同日，山东创优生物科技有限公司为鸣赫公司出具收款收据，载明收到洒油赔偿款（电汇），27.64吨，6,150.00元，169,986.00元。鸣赫公司为其所有的黑Ｌ×××**半挂牵引汽车在人保哈分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、均不计免赔。鸣赫公司为其所有的黑Ｌ×××**明航ZPS9405GSY铝合金食用油运输半挂车在人保哈分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险25万元、均不计免赔。《车上货物责任险》第一条载明，保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条载明，责任免除：（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；（二）违法、违章载运造成的损失；（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；（四）车上人员携带的私人物品的损失；（五）保险事故导致的货物减值、运势延迟、营业损失及其他各种间接损失；（六）法律、行政法规禁止运输的货物的损失；（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。一审法院认为，鸣赫公司与人保公司之间形成的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予保护。关于鸣赫公司主张人保公司支付货物保险金169,986.00元的诉讼请求，因鸣赫公司在人保公司处投保了车上货物责任险险种，责任限额为25万元，该起事故发生在投保期限及范围内，且鸣赫公司在人保公司处投保了不计免赔。人保公司抗辩根据《车上货物责任险》第二条规定，该损失属于免赔范围。同时根据该条款规定车上货物责任险绝对免赔20%。本案中,人保公司无证据表明其已就免责条款的内容、术语及法律后果向鸣赫公司作出常人能够理解的解释或说明，无法证明其已尽到向鸣赫公司明确说明的义务，故该免责条款对鸣赫公司不产生法律效力，人保公司抗辩无理。故鸣赫公司主张人保公司支付保险金的诉讼请求，予以支持。人保公司抗辩因本案涉及第三人侵权，公安机关已立刑事案件侦查，应按照先刑后民的原则，中止民事案件审理。本案非必须以相关刑事案件审理为依据，故人保公司抗辩不成立。关于鸣赫公司主张人保公司支付理赔期间的利息损失，人保公司拒赔行为属于正当行使权利，同时因鸣赫公司与人保公司签订的保险合同中未约定，故不予支持。判决：一、人保公司于判决生效后立即给付鸣赫公司货物保险金169,986.00元；二、驳回鸣赫公司的其他诉讼请求。案件受理费3,722.00元（鸣赫公司已预交），减半收取1,861.00元，由人保公司负担。本院二审期间，人保公司、鸣赫公司均未举示证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议焦点：1.人保公司对案涉《保险合同》免责条款是否履行明确说明的义务；2.人保公司是否应向鸣赫公司赔付保险金169,986.00元。一、关于人保公司对案涉《保险合同》中的免责条款是否履行明确说明的义务的问题。人保公司主张依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“车上货物责任险（编号：A01H2015102JF07）第二条责任免除（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味……。”其不应承担赔付保险金的义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，人保公司不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意。具体到本案中，人保公司没有举示证据证明其主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意。因此，本院认定人保公司对案涉《保险合同》免责条款并未履行明确说明的义务。二、关于人保公司是否应向鸣赫公司赔付保险金169,986.00元的问题。人保公司主张案涉车辆所装货物因“被毁”受损，已由哈尔滨市公安局双城分局立案侦察，因此本案应中止审理。本院认为，侵权行为人涉嫌刑事犯罪，被保险人请求保险人支付保险金的，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。即本案保险合同纠纷和被保险车辆所运货物被毁损的刑事犯罪应分别审理。因此，人保公司的此节上诉主张不能成立，本院不予支持。人保公司主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，案涉货物被毁损属该条“禁止性规定”的情形，鸣赫公司以人保公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效的，人民法院应不予支持。本院认为，案涉货物被毁损并不是因为投保人或被保险人违反法律、行政法规中禁止性规定致使货物被毁损，其并不符合该条规定的情形。因此，人保公司的此节上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，人保公司对案涉免责条款在未履行明确说明义务的情况下，该免责条款不产生效力。因此，一审法院判决人保公司向鸣赫公司赔付保险金169,986.00元正确，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700.00元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十一月二十九日书记员 张  晶