浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2300号 原告：林松岳，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：金晓燕，女，1975年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 二原告委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：胡君，浙江越人律师事务所律师。 被告：到乐汽车租赁有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海三道****。统一社会信用代码：91330301MA285GM17E。 法定代表人：刘惠文，系公司执行董事兼总经理。 被告：温州到乐汽车服务有限公司，住所地浙，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海三道****信用代码：91330301MA286M8CX0。 法定代表人：刘惠文，系公司执行董事兼总经理。 二被告委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：戴潮龙，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：麻文广，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：林月者，男，1978年02月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：刘兴国，男，1982年01月08日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 原告林松岳、金晓燕与被告到乐汽车租赁有限公司、温州到乐汽车服务有限公司、麻文广、林月者、刘兴国合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松岳、金晓燕的委托诉讼代理人陈德其、胡君，被告到乐汽车租赁有限公司（以下简称到乐租赁公司）、温州到乐汽车服务有限公司（以下简称到乐服务公司）的委托诉讼代理人林丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林松岳、金晓燕向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿原告经济损失241749元。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告到乐服务公司是到乐租赁公司全资子公司，二家公司系汽车销售、租赁服务公司，被告麻文广为二家公司实际控制人。温州到乐贸易公司是到乐服务公司和到乐租赁公司众泰E30、北汽EC180二款车型在浙江地区销售的合作单位，温州到乐贸易公司于2019年1月16日经股东决议解散注销，被告林月者系该公司实际控制人，刘兴国系公司股东。2017年10月，到乐公司打着温州共享汽车项目的幌子，虚假承诺低投入高利润高回报为噱头，组织多场讲座，公开向社会召集加盟商。原告在被告虚假承诺的诱惑下，与被告签订由被告提供的格式合同，将购买的车辆挂靠在被告公司名下经营共享汽车，并支付款项55万元。事后被告未兑现承诺，又因无法正常运营，提出与原告等人解除《新能源汽车投资合作协议》，但协议内容仅约定向原告退还车辆和保留1个充电桩10年收益权事项，对《新能源汽车投资合作协议》其他约定及原告经济损失赔偿等方面却只字未提。原告认为，原告系受欺诈购买车辆挂靠在被告公司名下运营，事后被告未能正式上线运营，又无法兑现承诺造成合同解除，导致原告经济损失，被告应依法承担赔偿责任。 被告到乐租赁公司、到乐服务公司共同辩称：1、二被告在与原告履行合作协议期间，并不存在过错及违约行为，也不存在欺诈。被告收取涉案款项是基于车辆本身价值、保险费用、相关配套设施费用、充电桩建设及收益权等，双方解除合作协议主要是因为原告认为收益不如预期，确实当时新能源汽车共享市场尚不成熟，用户不多，所以收益甚微，对此被告主观上并不存在过错。协议解除后，车辆已经归还原告，有关充电桩的收益也在协议中明确，不存在未尽事宜。2、本案原告与二被告之间的合作协议系投资关系，并非买卖关系，投资就有风险，原告要求二被告返还其余投资款，没有事实和法律依据。3、本案原告主张被告欺诈，但又认可合同的效力。一方面认为系侵权，主张被告在履行合同中存在过错；另一方面又主张合同纠纷，认为被告存在欺诈。由此原告主张的事实及法律依据完全混淆不清、自相矛盾，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的宣传资料，其中“只需首付3.9万起，5年预计收益25万以上”的字样，原告认为构成欺诈。本院认为，首先应当明确，该宣传资料对于收益已经注明系“预计”，并非明确的承诺内容。且从双方签订的投资合作协议或者汽车销售合同来看，均无5年收益25万的条款，即该部分内容并不构成要约承诺的具体内容。至于被告该行为是否构成欺诈，系双方争议的焦点，一并在下文认证。其余原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但就待证事实需结合其他证据一并认证。2、被告提供的李海军的合同。虽然合同相对方为案外人李海军，但三份合同的格式以及内容与原告的均相差不大，可以印证原、被告之间合同的主要内容。3、被告提供的微信聊天记录及照片，因双方已经签订解除投资合作协议书，则以协议书的内容确定双方的权利义务。协议书第一条载明双方系协商一致同意解除该份协议，并未涉及违约问题，被告主张原告违约。4、收益明细，该组证据虽由被告单方制作，但从事实来看，双方也认可到乐公司运营期间分配的共享汽车运营收益及充电桩收益，均只有几元钱，收益甚微。 本院经审理查明：二原告系夫妻关系。被告到乐租赁公司与到乐服务公司系二家汽车销售、租赁服务公司，从事电动汽车充电设备及周边配套产品的研发、设计、销售、安装及营运等业务，温州到乐贸易有限公司（已经注销）系被告到乐租赁公司与到乐服务公司的二款车型（众泰E30北汽EC180）在浙江地区销售的独家合作单位。为推广新能源汽车的销售以及到乐用车APP平台、电马充电桩APP平台的构建，被告举办多场活动及讲座，原告夫妇权衡利弊之后，决定向被告购买电动汽车并进行投资合作。2017年11月期间，二原告分批次向被告支付款项共计550000元。款项支付后，原告取得共计五辆新能源汽车的所有权。2017年12月1日和5日，原告金晓燕、林松岳分别与被告到乐服务公司订立了五份新能源汽车投资合作协议，双方约定原告向被告购买共计五辆纯电动汽车，挂靠至被告到乐服务公司进行运营，在扣除相关费用后的净利润，其中68%由原告享受，剩余32%由被告收取作为车辆运营管理费用；被告负责安装车载系统并负担第一年的保险费用；原告获得被告赠送一个广告充电桩的收益权，并享受10年的收益权分配（除不可抗力外）。充电桩的收益及广告收益也按上述比例分成，利润月结。后因保底收益额突然大幅度减少，从3000元降至几元钱，二原告遂于2018年5月10日与被告到乐服务公司签订五份解除合作协议书，被告将车辆归还给二原告。双方约定被告赠送原告的共计五个充电桩10年收益权，仍然予以保留。 本院认为，关于二原告主张被告是否构成欺诈的事实。此前包括另案当事人应富明、胡春、姜兰芬在内与被告合同纠纷批案，与本案系基于相同事实和理由，已经本院以及中院审理终结。生效民事裁判文书确认被告系基于合同约定收取涉案款项，该价款包括车辆本身价值、保险费用、相关配套设施费用、充电桩建设及收益权等等，被告收取该笔款项并不存在欺诈，也没有过错。而关于收益部分的宣传资料，该部分的内容双方并未在合同中进行约定，可以说明原告在签订合同当时已经知晓被告未明确承诺5年收益25万的事实，但原告仍然愿意与被告签订合同，可以推定本案原告对其支付的价款包括哪些成本以及收益，有着较为明确的认知。故二原告主张被告欺诈无事实和法律依据，不予采信。另，庭审中二原告明确系因为投资回报率高才与被告签订的合作协议，合同名称也为“投资合作协议”，故本案原告主张双方法律关系为买卖合同，不予支持。归根结底，本案原、被告双方系投资关系，原告支付的价款包含部分预期的收益，这也与原告陈述能够互相印证。 关于原告主张解除投资合作协议后，因存在未尽事宜被告应予赔偿的事实。首先，因被告在履行合同过程中并不存在欺诈，故就原、被告之间签订的无论是汽车销售合同、投资合作协议，还是解除投资合作合同协议书，均系双方当事人真实的意思表示。协议签订之后，双方也已按约履行。原告主张被告并未完成一车一桩的配置，但从合同条款来看，双方约定原告获得被告赠送1个广告充电桩的收益，而非固定一车配备一桩。事实上，涉案新能源共享车辆为371辆，充电桩配备达310个，被告也已基本履行充电桩建设的合同义务，并且到乐用车APP平台、电马充电桩APP平台也已构建并上线运营。其次，涉案合同解除的直接原因是原告认为的收益大幅减少，并非基于被告的违约行为，法律上被告并不负有返还价款差额的义务。涉及到原、被告之间的投资关系，所谓投资，是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将现期的一定资财转化为资本的过程，因此投资收益具有风险性。故在预期收益下降时，包括原告在内众多出资方与被告签订解除投资合作合同协议书，以期及时止损，此时双方的权利义务均已在签订解除协议书时一并处理解决。现原告诉请返还的金额系投资款扣减已回收成本之后的差额部分，其实质是将原告支付的价款作为借贷本金向被告主张，这与双方之间的投资关系相背离，故原告的该项诉请缺乏法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林松岳、金晓燕的诉讼请求。 案件受理费4926元，公告费200元，均由原告林松岳、金晓燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧慧 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  朱月华 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  何亮亮 代书 记员  王茹霞