山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6096号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长、党委书记。委托诉讼代理人：贾磊，男，该联社员工，住太原市小店区学府街****。委托诉讼代理人：牛姝彦，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文斌，男，1991年2月16日出生，汉族，住，住山西省清徐县/div>被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地太原市小店区汾东北路**办公楼/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人王文斌、山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令第一审人民法院对本案进行审理；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实遗漏。从上诉人在一审法院提供的第三组证据《借款借据》《贷款明细查询》可知，上诉人自2018年1月10日贷款发放后到2019年1月，该笔贷款的还款都是通过被上诉人账户进行还款，该证据足以证明被上诉人已向上诉人履行了部分还本付息义务。二、一审法院仅依据被上诉人王文斌的单方陈述就认定“因被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司赵忠告知其公司要从信用社贷款买车、贷款由公司偿还才签订了涉案《个人借款合同》，本人并未实际从公司租赁车辆，已偿还的贷款由被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司偿还”的事实无证据予以支撑，属于认定事实错误。三、本案中一审法院认定本案可能涉嫌刑事犯罪的理由根本不是可能涉及刑事犯罪的理由，因为被上诉人王文斌与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的《以租代购协议》根本不是本案金融借款合同纠纷的审理范围，也并不影响本案《个人借款合同》和借贷事实的真实合法有效存在，也不会因此涉嫌刑事犯罪，所借款项根据被上诉人王文斌本人签署的《提款申请书》转到孙斌账户合法合规，且本案《贷款明细查询》充分证明了被上诉人本人在合同签订后进行了部分还款，所以本案借贷事实清楚，证据确实充分，不存在虚假合同嫌疑。四、一审法院适用法律错误。一审法院应根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关民事法律法规和当事人签订的《个人借款合同》《保证合同》等贷款材料的约定依法判令被上诉人承担还款责任和保证责任，不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。五、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。被上诉人王文斌辩称，借款合同是以我个人的名义签的，但事实上签合同是友信公司和上诉人签的，据我所知，车被友信公司租出去了，在客户手里，后来还款也是友信公司还的，还了八九个月，是上诉人拿的我的身份证办的卡，卡我从来没有见过，也没有还过钱。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告王文斌偿还原告借款本金218285.92元、利息及罚息34244.95元（暂计至2020年3月12日），本息合计252530.87元，及自2020年3月13起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等相关费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年1月10日，被告王文斌与原告签订了合同编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为300000元，月利率为9‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年1月10日至2021年1月5日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行。一审法院认定事实：2018年1月10日，被告王文斌（借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与原告（贷款人）签订合同编号为×××的《个人借款合同》，合同约定：被告王文斌向原告贷款30万元，贷款期限自2018年1月10日起至2021年1月5日止，贷款用途为付租金，贷款利率为月利率9‰；借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率；支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；被告山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供连带责任保证担保。同日，被告王文斌在《山西省农村信用社借款借据》上签字，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订编号为×××的《保证合同》，约定被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告王文斌借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。同日，原告将30万元贷款发放至被告王文斌的银行账户，随后该30万元被转存至案外人孙斌银行账户。庭审中，被告王文斌提供了一份其作为乙方、承租方与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（甲方、出租方）于2018年1月9日签订的《以租代购协议》复印件，该协议约定：乙方所需车辆为型号为2017的本田牌汽车，租赁期限自2018年1月9日至2021年1月8日，共计36个月；车辆租赁价格总计37万元，月租金9964.29元。被告王文斌陈述其为被告山西友信万华顺汽车服务有限公司员工，因被告山西友信万华顺汽车服务有限公司赵忠告知其公司要从信用社贷款买车、贷款由公司偿还才签订了涉案《个人借款合同》，本人并未实际从公司租赁车辆，已偿还的贷款由被告山西友信万华顺汽车服务有限公司偿还。一审法院认为，虽然被告王文斌、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订的《个人借款合同》项下借款发放至被告王文斌银行账户，但该笔借款随即转出至孙斌账户，被告王文斌称其未实际使用借款、未从被告山西友信万华顺汽车服务有限公司租赁车辆、亦未归还借款，原告亦未提供在合同签订后由被告王文斌进行还款的相关证据，故本案借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取2544元（缓交），不再缴纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人王文斌与上诉人太原市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，虽然款项进入被上诉人王文斌账户，但其并未实际使用。上诉人提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为王文斌，亦不足以证明王文斌实际使用车辆等事实，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人太原市城区农村信用合作联社起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十一月九日书记员 郭青平