上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10769号上诉人（原审原告）：信自裕(上海)机械有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路******-1。法定代表人：张婷，总经理。委托诉讼代理人：冉波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田洛菲，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**v>法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：郭静，女，该公司员工。上诉人信自裕(上海)机械有限公司（以下简称信自裕公司）因与被上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称精准公司）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信自裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持信自裕公司的一审全部诉讼请求。事实及理由：信自裕公司员工在寄快递时从未声明货物的具体价值，也没有选择保价服务，精准公司在收取快递时也未与信自裕公司员工确认即擅自默认货物价值500元，存在隐瞒合同条款的嫌疑；因货物部分遗失，双方多次协商未果，精准公司仅愿意理赔3,000元远低于丢失货物给信自裕公司造成的经济损失；本案涉嫌盗窃。精准公司辩称，不同意信自裕公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。信自裕公司在寄送快递时系通过微信扫码下单，并声明货物价值500元，为此支付的63元运费中已包含保价费2元，其上诉主张缺乏依据。信自裕公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令精准公司全额赔偿因丢失货物给信自裕公司造成的直接经济损失79,550元；2.请求判令精准公司赔偿信自裕公司因货物丢失产生的合理经济损失10,000元。一审法院认定事实：2017年6月，精准公司（甲方）与信自裕公司（乙方）签订了《月结服务合同》。约定甲方接受乙方委托，为乙方提供物流综合服务，包括派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。合同约定，付款为单月结算。通过加黑的方式标明，“快运货物赔偿标准：Ａ.乙方未保价的，货物出险后甲方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失。Ｂ.乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明甲方超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效。货物全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。快件货物赔偿标准：出于乙方利益考虑，甲方建议乙方每票快件的声明价值不应超过2万元；如超过2万元，乙方应该拆分投递，以保障快件的运输安全。Ａ.乙方未保价的，快件出险后甲方按对应运费的7倍以内赔偿货物的实际损失。Ｂ.乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明甲方超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效。快件全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；若快件部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。”2018年11月，信自裕公司委托精准公司分别运输了20件左右的货物，收取了450元快递费。其中，与本案有关的是一单由信自裕公司工作人员冉波所进行的手机下单，运送的是测量仪，声明货物价值500元，保价费2元，共计运费63元（含保价费2元），货物从上海市运往湖南省株洲市。涉案货物遗失后，双方进行过多次协商。精准公司于2019年9月通过微信向信自裕公司发送了《理赔协议书》的电子版。信自裕公司人员表示，“对于理赔协议，就按照德邦的意思吧，把协议盖章后给我司寄一份扫描件，纸质件邮寄。我找湖南客户最终确认一下，然后把改好双方印章的扫描件和纸质件给德邦这边。”之后，精准公司向信自裕公司邮寄了盖有精准公司印章的《理赔协议书》，载明涉案货物保价声明价值500元，由于货物在运输过程中丢失/受损，经协商精准公司一次性赔偿信自裕公司共计3,000元（其中超出运单条款约定赔偿2,500元）。但信自裕公司收到该《理赔协议书》后，并没有盖章。一审审理中，信自裕公司提交了采购测量仪的合同、发票、付款凭证、微信往来记录等，证明实际采购的测量仪价值79,550元。精准公司对真实性不予认可。精准公司代理人当庭登录了精准公司工作人员的系统，展示了信自裕公司就涉案货物下单的情况。系统显示运送涉案货物，是由信自裕公司工作人员冉波所进行的手机下单，运送的是测量仪，声明货物价值500元，保价费2元，共计运费63元（含保价费2元），货物从上海市运往湖南省株洲市。信自裕公司对真实性不认可。经一审法院释明后，如果不申请鉴定，由信自裕公司承担不利后果，信自裕公司仍表示不申请鉴定。该证据的真实性，一审法院予以确认。精准公司表示如果判决，按照合同约定，精准公司应当赔偿信自裕公司500元，精准公司愿意支付信自裕公司3,000元（其中500元是赔偿款，2,500元是补偿款）。一审法院认为，双方签订的《月结服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。信自裕公司通过电子下单进行了保价，声明运送的货物价值500元。信自裕公司要求精准公司赔偿直接经济损失79,550元以及因货物丢失产生的合理经济损失10,000元，缺乏合同依据，主张的损失也超过了精准公司的预见，信自裕公司的诉讼请求一审法院难以支持。现货物丢失，按照约定，精准公司应当赔偿信自裕公司500元。精准公司自愿再补偿信自裕公司2,500元，系对自身权利的处分，予以准许。综上，精准公司共计应当支付信自裕公司3,000元。一审法院判决如下：一、精准公司应当于判决生效之日起十日内支付信自裕公司3,000元；二、驳回信自裕公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,038元，由信自裕公司负担1,988元，精准公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精准公司已提供证据证明该批货物系客户手机下单，声明货物价值500元，保价费2元，共计运费63元。信自裕公司则认为其寄件时没有选择保价服务、精准公司可能隐瞒合同条款等主张，由于信自裕公司未提供确实充分的证据证明其主张，且精准公司不予认可，故本院难以采信。信自裕公司在未对系争货物进行足额保价的情况下，在货物丢失后要求精准公司全额赔偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。信自裕公司认为精准公司在运输过程中未尽到基本货物管理责任，但未提供确实充分的证据予以证明，一审法院结合双方月结服务合同等其他在案证据及精准公司意愿，判令由精准公司支付信自裕公司3,000元，并无不当。综上所述，信自裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,038元，由上诉人信自裕(上海)机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……