广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1719号 原告：黎凤雅，女，1965年7月10日出生，壮族，退休干部，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：岑晓伟，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：谢丝媛，女，1982年5月8日出生，壮族，隆林县华隆公司职工，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 原告黎凤雅与被告谢丝媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎凤雅及其委托诉讼代理人黄龙星、岑晓伟，被告谢丝媛及其委托诉讼代理人凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎凤雅向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金35,000元，并从2011年9月20日起以本金35,000元为基数按年利率6%支付逾期利息至偿清为止。2．案件受理费及代理费3,000元由被告承担。事实和理由：被告分别向原告出具《借条》，于2011年7月27日向原告借款20,000元，定于2011年8月27日还清；于2011年8月20日再次向原告借款15,000元，定于2011年9月20日还请。约定的还款期限届满后，被告要求延期还款，并定于2012年10月20日偿还本金5,000元，剩余借款本金30,000元，分期按每个月偿还3,000元，至2013年8月20日还清。2013年8月20日还款期限届满后，被告拒绝履行还款义务。2015年6月17日，原告向隆林各族自治县人民法院起诉，当年人民法院抓案件调解率，采取调解方式进行处理，因被告不接电话无法进行处理，不能做出判决。2017年6月29日，原告再次向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，因原告未委托代理人不知道如何收集证据，2017年8月16日向人民法院申请撤诉。2019年原告再次向人民法院提起诉讼，因证人未能出庭，原告于2019年2月28日再一次申请撤诉。综上所述，被告的行为已经构成违约，严重影响原告正常的资金周转，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。 被告谢丝媛辩称，一、被告早已清偿该笔债务。原告提供的第二份借条中备注由被告于2012年10月20日还清借款尾数5000元，余下30000元本金按每月偿还3000元，且清楚载明被告于2012年10月20日已履行了偿还5000元的义务，后被告每月偿还3000元，被告已通过各种方式还清全部借款。但由于当时的网络支付不发达，还款主要以现金和代付款方式支付，又因原、被告是好朋友关系，还款后被告未将《借条》原件取回，现被告无法取证，但该债务确实已消灭。如果被告未按约定还款，正常情况下，原告在被告违约时起就起诉了，不会拖到2017年才第一次起诉；二、对于2011年7月27日借条上的备注，被告仅认可第一次备注，第二次备注被告不知情，且该内容自相矛盾。首先明确被告支付了3000元，后又定于星期一再还2800元，最后又将3000元记为利息，同时否认了第一次备注的内容；三、假设被告未还款，本案已过诉讼时效。按照2011年7月27日借条上的第一次备注，诉讼时效可以算至2013年8月20日，但原告的第一次起诉已过了近4年时间。虽然原告提供岑某的证明一份，但该证明不具有合法性、真实性。首先，该证明是事先打印好后由人签字，无法核对真实性；其次，证人应当出庭接受双方当事人的质询；再次，证明是原告带借据找到证明人（“借据”与原告起诉提供的“借条”有矛盾），并不是原告提起诉讼，不引起诉讼时效中断；最后，被告不接证明人电话，原告就应该及时提起诉讼。假设按2011年7月27日的借条上的第二个备注“2012年12月20日立下字据作废”，则诉讼时效分别于2011年8月27日和2011年9月20日到期。无论以何种方式计算，原告于2017年6月29日提起诉讼都超过2年诉讼保护时效。四、原告的诉讼行为属于恶意诉讼，请求法庭不再准予撤诉，并认定已过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不允许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”，根据以上法律规定，当事人应当正确行使自己的诉讼权利，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案，原告接连起诉又接连撤诉，对其主张均未提交证据予以证明，对撤诉也未说明合理的理由。虽然，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，但是，民事诉讼并非一方之利益，每一个诉的起诉和撤诉都与另一方当事人的利益息息相关，同时涉及司法资源浪费问题。本案原告两次申请撤诉的理由都是证据不足，自借款发生至今时间跨越9年，期间原告完全可以收集证据，但原告三次起诉的理由和证据都一模一样，由此可以推断，原告的起诉存在一定恶意。司法有一定严肃性，不应由一方当事轻易操纵，原告多次起诉，法院多次重复立案、送达、调查、庭审等工作，浪费了大量司法资源，也给被告工作生活造成重大影响，应不准予其再次撤诉，应认定已过诉讼时效。原告要求被告承担的3000元代理费，因没有在合同中约定，所以不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2011年7月27日、2011年8月20日被告出具《借条》分别向原告借款20,000元、15,000元，限于2011年8月27日、2011年9月20日前还清。后被告未按《借条》约定期限还款，双方重新约定被告于2012年10月20日偿还5,000元，余下30,000元由被告每月偿还3,000元至本金还清。 另查明，原告曾于2017年6月29日和2019年1月2日分别两次就该笔债权向法院提起诉讼，法院审理期间原告撤回起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告执被告出具的《借条》向本院主张被告还款，被告对其前后向原告借款共35000元不执异议，原告的请求有事实依据。被告称其已通过各种方式向原告偿还了借款，因双方是好朋友关系，未向原告索回《借条》原件。被告未举证证实其确实履行了还款义务，对被告的辩解，本院不予支持。关于被告称原告的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，原、被告发生借款时间为2011年7月、8月，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，即诉讼时效为2年。原告提交的证据《借条》显示双方约定两笔借款的还款期限分别为2011年8月27日、2011年9月20日前，诉讼时效期间应为2013年8月27日、2013年9月20日前。庭审中，双方对重新约定两笔借款的还款期限为“2012年10月20日付尾数5000元，后每月付3000元至本金还清”无异议，因此，原告称“约定的还款期限届满后，被告要求延期还款，并定于2012年10月20日偿还本金5000元，剩余借款本金30000元，分期按每个月偿还3000元，至2013年8月20日还清”，本院予以采信，本案的诉讼时效期间应为2015年8月20日前。被告称原告于2017年6月29日第一次向法院起诉时就已超过诉讼时效，原告提供2017年8月11日岑某书写的一份《证明》旨在证实原告曾于2015年6月17日起诉主张权利引起诉讼时效中断。对原告的该份证据，本院认为，虽然出具《证明》该份证据的证明人岑某是法院的工作人员，但该证据内容“2015年6月17日，黎凤雅拿有谢丝媛书写给黎凤雅的借据到立案庭找到我，我表示‘我先电话与谢丝媛联系，叫谢丝媛到法院来与你调解，如调解不成，再按诉讼程序处理’”，只能证实原告曾向是法院工作人员的岑某陈述其与谢丝媛存在债权债务关系，而不能证实原告向法院或者有关机关提出主张权利，从而引起诉讼时效中断，原告未申请证人岑某出庭作证，也未举证证实存在其他引起诉讼时效中止或中断的事由，因此，被告以原告于2017年6月29日第一次向法院起诉时就已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告要求被告承担代理费和诉讼费的问题，原告没有证据证实双方对实现债权的费用负担作出约定，且法律只对少数特殊案件类型的“律师费”作出规定，代理费不是必然发生的费用，原告请求被告承担该项费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黎凤雅的诉讼请求。 案件受理费375元，由原告黎凤雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  杨梦华 二〇二〇年十一月九日 书记员  覃 坤