云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1341号上诉人（原审原告）：洪来瑞，女，1985年7月17日生，白族，住云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：杨忠（洪来瑞堂兄），男，1976年1月5日生，白族，住云南省鹤庆县，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴卓名，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段松文，男，1974年5月6日生，白族，住云南省鹤庆县。上诉人洪来瑞因与被上诉人段松文宅基地使用权纠纷一案，不服鹤庆县人民法院(2020)云2932民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪来瑞上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持洪来瑞一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由段松文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决错误认定了洪来瑞的诉讼请求，进而作出了错误判决。洪来瑞的第一项诉讼请求为“请求判令被告拆除搭建在公共道路及原告宅基地上的建筑物，并恢复原状”，而一审判决认定为“要求被告返还侵占的宅基地部分、并分享集体路道的一半”。事实上，段松文的一个行为引发了两个法律关系，一个是占用了道路的道路通行权纠纷，另一个是侵占了洪来瑞宅基地的纠纷，一审判决曲解了洪来瑞的诉讼请求，错误的认为洪来瑞提起诉讼的目的是为了“分享集体路道的一半”，属认定事实错误。2.涉案道路属村集体所有，任何人都不得将其占为己有，一审判决对段松文在集体公共道路上私砌挡墙并将该道路占为己有的行为，评价为“被告支砌挡墙的行为对原告的正常出行并未造成实际影响，不存在排除妨碍的问题”属于认定事实错误、适用法律错误。一审中洪来瑞提交了本村支部书记、村长、副村长共同出具的《证明书》和该道路两侧村民出具的《证明》，两份文书可以证实洪来瑞与段松文两家间存在的道路为新华村委会统一规划的宽为两米的公共道路。现段松文将该条道路砌上挡墙占为己有，不仅不符合村集体的统一规划，而且还严重侵害了洪来瑞的道路通行权。一审判决不仅不制止段松文的违法行为，反而从判决结果上助长了此等“占公为己”的歪风邪气。3.一审判决错误的认定了洪来瑞宅基地的四至。洪来瑞审批的宅基地面积为267㎡，东边与新华路相连，南边与杨正东户相连，西边与洪来瑞与段松文中间的村集体道路相连，北边与村通道相连。与洪来瑞宅基地相毗邻的四面在段松文砌围墙之前就已经形成固定建筑物，2020年4月段松文将公共道路的基础往洪来瑞宅基地范围里移了将近一米的宽度，并在此砌上围墙。因此，在确定洪来瑞宅基地的西面（与段松文隔路相邻）时，应当以原来道路为分界线，而不应当以洪来瑞宅基地范围内所生长的植物为分界线。事实上，原告宅基地因长期无人居住，且四周并未加盖围墙，所以才导致宅基地范围内杂草丛生，但也并未如一审判决认定的“刺围篱”。一审判决以洪来瑞宅基地范围内新生长的植物来确定洪来瑞宅基地西面的分界线，没有任何事实依据，属于认定事实错误。二、一审判决程序违法。一审判决认定案件事实的证据中有“本院制造的现场勘验图、照片”，而庭审中并未将该证据出示并组织双方进行质证，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定。三、洪来瑞的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当得到支持。洪来瑞与段松文居于公共道路两侧，双方的宅基地都以该条道路的两侧为界线，段松文宅基地上面的围墙及大门早已建成。基于上述事实，段松文现在将该条道路往洪来瑞宅基地里面延宽，并将洪来瑞宅基地范围内延宽的部分和公共道路砌上围墙占为己有，同时侵犯了洪来瑞宅基地的使用权和道路通行权。洪来瑞由此提起的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当支持。段松文答辩称，洪来瑞根本不是这份房地产上的所有权人，真正的所有权人是她的代理人杨忠。洪来瑞方与段松文的宅基地相邻部分有一条排水沟相隔，洪来瑞方的地界外口皮还种了刺篱笆，洪来瑞方谎称段松文侵占了他的宅基地，应提交证据，指出被侵占的地点。至于段松文浇灌的地点和行为与洪来瑞方没有关系，洪来瑞家出入从来没有来段松文家的这条道路上行走过，而且也走不通。洪来瑞方在上诉状中称道路为集体道路、公告道路，对此一审判决已载明，至于双方之间的通道是集体通道还是被告所留，原告均无权要求分享一半，如确有必要可由有权主体出面主张权利。一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。洪来瑞向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除搭建在公共道路上及原告宅基地上的建筑物，排除妨碍；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告及被告胞兄先后申批到宅基地，被告户大家庭分家后将胞兄申批到的地基分到被告名下，双方形成了原告居东，被告居西的现有相邻居住状况。在案外人杨正东户以北，原、被告之间有一条南北向通道，被告大门往东开在该通道上，多年来均从该通道出入；在该路道东侧，有原告户栽种的刺围篱；原告东边直接与新华路相连（开有铺面），北边（开有小门）与村中通道毗邻，原告主要从东、北出入。2020年4月，被告对东边通道进行整治，在原告刺围篱以西浇灌了挡墙。在被告建设过程中，遭到原告反对，认为被告浇灌的挡墙侵占了自己的宅基地范围及集体路道，要求被告返还侵占的宅基地部分、并分享集体路道的一半，为此双方发生纠纷。经村、镇调解未果，原告诉至一审法院。经现场勘验，被告在本户以东浇灌的挡墙以西部分北宽2.67米、南宽2.72米；被告浇灌的挡墙上部距原告西围篱现存灌木间有距约30－40公分的干沟。一审法院认为，相邻各方应当按照尊重历史、照顾现实、有利生产、方便生活的原则处理好相邻关系。原、被告四周均为集体路道或其它案外人，无论原、被告申批面积与现在实际占有面积是否相符，均不能指向唯一的结果为对方所占。地基批复文件上并未明确原、被告之间的分界点，而原告多年来实际管理、控制的范围为刺围篱以东的范围，原告的在案证据并不能证明被告侵占自己宅基地面积的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告多年来主要从东边、北边出入，被告支砌挡墙的行为对原告的正常出行并未造成实际影响，不存在排除妨碍的问题。至于双方之间的通道是集体通道还是被告所留，原告均无权要求分享一半。如确有必要，可由有权主体出面主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，判决：驳回原告洪来瑞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。二审中，洪来瑞没有提交新证据。段松文向本院提交了照片二组，以证明其修建围墙时村委会及村民小组现场勘查过以及双方之间土地的界限。经质证，洪来瑞对段松文提交的上述证据均不予认可。本院审查认为，段松文提交的照片二组，形式要件不合法，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，涉案土地的使用权未经登记，双方就土地使用权产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，洪来瑞的起诉不符合条件，应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初681号民事判决；二、驳回洪来瑞的起诉。一审案件受理费50元，退还洪来瑞；洪来瑞预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年十一月十三日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸