山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1997号 上诉人（原审被告）：新绛县汉都房地产开发有限责任公司，住所地：山西省运城市新绛县。 法定代表人：李建军，经理。 被上诉人（原审原告）：张崇新，男，1958年2月16日出生，汉族，现住陕西省城固县。 被上诉人（原审原告）：陈小春，男，1956年11月12日出生，汉族，陕西省城固县居民。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘振龙，男，1948年1月1日出生，汉族，陕西省城固县居民，系张崇新表兄。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑小军，城固县148法律服务所法律工作者。 上诉人新绛县汉都房地产开发有限责任公司（以下简称新绛汉都公司）因与被上诉人张崇新、陈小春合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初539号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新绛汉都公司法定代表人李建军、被上诉人张崇新及其与陈小春的共同委托诉讼代理人刘振龙、郑小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新绛汉都公司上诉请求：撤销新绛县人民法院（2019）晋0825民初539号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院“判非所请”，违反民事诉讼不告不理原则。被上诉人张崇新、陈小春诉上诉人合同纠纷一案，其诉讼请求为：1．确认原、被告之间国有土地使用权转让合同成立有效；2．确认原告投资修建的合同项下的住宅及商业用房所有权归原告所有；3．诉讼费用由新绛县汉都公司承担。被上诉人并没有请求确认2012年12月26日张崇新与秦汉集团签订的《协议书》和2013年1月23日张崇新、陈小春与秦汉集团签订的《内部承包合同》合法有效。因为被上诉人没有向法院主张自己的权利，就应认为其处分了自身的权利，符合民事诉讼处分原则，对其处分行为应予确认。而一审法院判非所请，确认《协议书》和《内部承包合同》合法有效，违背了我国民事诉讼中的不告不理的原则。不告不理原则是民事诉讼法的一项基本原则，是尊重当事人意思自治，限制公权力的一个原则。不告不理，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件；二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。依照“不告不理“的原则，人民法院只对当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理，即起诉什么，法院审理什么。《民事诉讼法》规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。这就是不告不理原则在民事诉讼中的具体体现，遵循不告不理原则也是司法公正的要求。一审法院未按照被上诉人提出的诉讼请求进行审理，认定《协议书》和《内部承包合同》合法有效，违反不告不理原则，所作出的（2019）晋0825民初539号民事判决书，应予撤销。一审法院对《协议书》和《内部承包合同》的效力应对新绛汉都公司发生法律效力的认定缺乏事实依据。2012年12月26日，张崇新与秦汉集团签订的《协议书》，2013年1月23日，张崇新、陈小春与秦汉集团签订的《内部承包合同》，其主体并非新绛汉都公司，历任的公司法定代表人张映东、卢小强和李建军均不知情。单凭秦汉集团的法定代表人李举全一人的证言就认定两份合同由新绛汉都公司承继，未免有些牵强。另外，股权变更并非公司的变更，李举全将其名下的股权变更至女儿名下，只是股东个人之间的财产权利的变更，并没有将秦汉集团与张崇新签订的《协议书》和与张崇新、陈小春签订的《内部承包合同》转嫁给新绛汉都公司。一审法院在没有充分证据证实的情况下采用推理的方式将《协议书》和《内部承包合同》强加给新绛汉都公司，有违司法公正，应当依法纠正。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应予以撤销，依法支持上诉人的上诉请求。 张崇新、陈小春辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、上诉人提出一审法院“判非所请”，违反民事诉讼不告不理原则的问题，答辩人认为一审法院是严格依照答辩人诉讼请求审理的，不存在被答辩人所谓的超诉讼请求审理的问题。答辩人起诉状的三项诉讼请求，在一审法院审理中，当庭表示放弃了第二项诉讼请求。这就说明答辩人最终确定的诉讼请求是确认原被告之间有的国有土地使用权转让合同成立有效。一审法院就《内部承包合同》的性质、内容的合法性、合同主体及意思表示真实性的审查，没有超出诉讼请求的范围。原被告争议的焦点是《内部承包合同》的合同性质及合同主体的认定。答辩人认为该《内部承包合同》的性质是名为内部承包合同实为国有土地使用权转让合同，且该合同的内容不违反国家的法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，并且答辩人已向被答辩人履行了全部合同义务，故该合同合法有效。支持以上观点的法律依据是《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”以及《合同法》第490条“……当事人一方已履行主要义务，对方接受时，合同成立。”以上事实证明一审法院审查的是诉争合同的性质、效力及合同主体是否适格，没有超出答辩人的诉讼请求，不存在超诉讼请求审理的事实，没有违反“不告不理”的私法审判原则。2、上诉人提出一审认定《协议书》、《内部承包合同》对新绛汉都公司发生法律效力，缺乏事实依据的问题。答辩人不敢苟同。答辩人认为《内部承包合同》的合同主体是上诉人的理由是：该合同是书面合同，合同上盖有上诉人的合同专用章，且上诉人的法定代表人张映栋在合同上签名盖章，从该书证可以充分判定上诉人是合同主体之一。另外，从合同的履行情况看，答辩人已根据《内部承包合同》向上诉人支付了全部的土地价款24858542元人民币和建安费40132784.52元人民币，两项共计64991326.5元。以上证据已证明答辩人已全部履行了《内部承包合同》约定的义务，且接受履行的主体是上诉人。如果上诉人认为其不受该合同的约束，那么其收取答辩人6499万余元的人民币的根据是什么?如果没有收款根据，岂不构成不当得利?如果构成不当得利，根据法律规定上诉人理应如数退还收取的款项及孳息。总而言之，不管从书面合同看，或者从实际履行主体来看，上诉人都是合同主体之一。一审法院的审理虽然没有认定《内部承包合同》为国有土地使用权转让合同，但认定该合同不违反法律、行政法律的规定，合法有效，且上诉人是该合同适格的主体，故一审法院作出了《协议书》、《内部承包合同》合法有效，并对上诉人发生法律效力，有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，纯属拖延时间，耗费司法资源，应驳回上诉，维持原判。 张崇新、陈小春向一审法院起诉请求:1、确认原、被告之间国有土地使用权转让合同成立有效；2、确认原告投资修建的合同项下的住宅及商业用房所有权归原告所有；3、诉讼费用由新绛汉都公司承担。 一审法院认定事实,2012年12月26日，张崇新与秦汉集团签订《协议书》主要载明：甲方：陕西省秦汉实业集团公司法人代表:李举全乙方：张崇新甲乙双方……达成如下协议：一、开发建设项目的基本情况：本项目位于山西山西省××龙××镇寨里村现甲方决定吸纳张崇新对该项目进行投资并合作经营。二、合作经营方式：……其合作方式为：……乙方须在甲方要求的时间内给甲方投资人民币伍百万元整用于本项目的初期土地、开发手续报批。甲乙双方共同参与经营，且乙方对项目运作经营情况有知情权。……甲方按项目开发成本地价给乙方划拨建筑面积叁万平方米的楼盘（含住宅房和营业房面积），并以甲方或甲方委托（及挂靠）的开发公司的名义，交由乙方自负盈亏、单独承包开发建设经营，甲乙双方签订楼盘承包开发建设经营《合同》。乙方在项目初期给甲方所交的伍佰万元投资款即转为划拨楼盘的承包价款……三、违约责任：本项目开发审批、报建手续办理完毕时，若甲方不按成本地价给乙方划拨30000平方米的楼盘交由乙方承包开发经营，则属甲方违约……甲方：（加盖秦汉集团公章）法人代表：李举全（本人签名）乙方：张崇新（签名盖章）签订日期：二0一二年十二月二十六日。2013年1月23日，张崇新、陈小春与秦汉集团签订《陕西省秦汉实业集团公司关于山西省新绛县寨里村“富力城”商住楼项目开发建设的〈内部承包合同〉》（以下简称《内部承包合同》），主要载明：甲方：陕西省秦汉实业集团公司法人代表:李举全（分公司：山西省新绛县汉都房地产开发有限责任公司）（注：张崇新、陈小春提交的该《内部承包合同》此处加盖新绛汉都公司合同专用章，新绛汉都公司提供的《内部承包合同》复印件此处没有盖章）乙方：张崇新陈小春甲方开发建设的山西省新绛县新城区寨里村“富力城”小区商住楼项目……甲方现将部分楼栋实行单栋内部承包开发建设。乙方同意甲方项目发包的全部条件，并自愿与甲方签订本合同。一、楼栋发包、承包原则：条件公开、权利平等、白愿参与、遵守承诺、各履其责、自负盈亏。二、楼栋发包、承包的基本形式：乙方向甲方交纳承包经营综合费用后，以甲方项目部的名义进行开发经营，同时接受甲方的管理。乙方除本合同明确的权利外，对外不享有甲方法人资格和以甲方名义行使职能的权利。三、承包开发建设项目的基本情况:1、项目名称：新绛县寨里村“富力城”小区3#楼、6#楼、9#楼和11#楼住宅商品楼及该四栋楼的各2层附属商业楼的开发、建设、销售。2、该四栋楼住宅房和各2层附属商业楼建筑总面积约为25806m2，各楼栋住宅房均为11+F和地下负I层。……4、承包总价款：合同承包范围内3#、6#、9#和11#住宅商品楼及该四栋楼的各2层附属商业楼，乙方应交纳总承包经营综合费用价款为2500万元。……五、开发建设中甲、乙双方责任义务：（一）甲方的责任义务：1、委托施工图设计和图纸审查。2、组织工程建设招投标工作。3、办理施工许可证和开工手续。4、负责确定质监和工程监理单位。5、办理商品房预售许可证。6、拥有在工程施工建设中的管理、质量、建筑用料等方面的全部监督权力。7、负责组织单位工程的各分部、隐藏工程、主体工程及竣工验收。8、负责小区内路面硬化，环境绿化工程和小区供电、供水、供气工程。9、负责管理并监督施工安全及现场文明施工。（二）乙方的责任义务：1、协助甲方对工程招标发包，选定施工企业。2、甲、乙双方根据所在地建筑市场行情书面认定建筑工程承包单价（按甲乙双方与建筑施工单位商定的单价为准），并按工程进度组织资金拨付施工费用。3、按照甲方要求，统一组织房屋销售工作，并由乙方按《售房合同》（或销售协议）收取购房款或定金、费用等。4、乙方负责承包开发建设的楼栋经营、销售等经济责任。六、甲、乙双方承担费（税）用划分：（一）甲方承担费用：1、小区规划费用；2、地质勘察、图纸设计费；3、施工图审查费；4、城市建设配套费；5、劳保统筹费；6、墙改费；7、定额统制费；8、消防设施及审查费；9、防雷审查费；10、城市建设占道费；11、土地出让金；12、小区配电工程供至栋楼总控箱；13、小区给水、排水管道埋设至栋楼散水；14、小区道路硬化、环境绿化及公共照明工程配套；15、市容管理费；16、营业税；17、开发项目所得税；18、环境评审费；19、人防工程费；20、工程建筑招投标费用；21、售房办公、广告费及佣金；22、合同公证、备案费；23、承担项目周边村临、人员及社会外田关系的协调和费用。（二）乙方承担费用：1、向甲方交纳楼栋承包综合费；2、按《施工合同》预留工程质量保修金；3、承包经营的楼栋建筑安装工程全部费用，包括电梯购买及安装费用；4、建筑施工的全部营业税费；5、甲方负责办理乙方所售房屋的房产证，乙方负责向业主收取并交纳契税、维修基金及工本费；6、质监、监理费用按项目总建筑面积均摊，乙方承担所承包楼栋所摊的费用。七、建设开发管理：……（一）建设管理：……（二）开发管理：1、……乙方承包范围内的商品房销售由乙方直接收取房款。2、……《购房合同》统一加盖甲方公司印章……购房合同统一由甲方保管存档。4、……乙方不得直接向购房户交房。……十一、本合同一式四份，甲方执二份，乙方执二份，双方签字盖章生效。……甲方：（张崇新、陈小春提交的《内部承包合同》在此处由李举全本人签名，加盖有时任经理张映栋名章和新绛汉都公司合同专用章；新绛汉都公司提交的《内部承包合同》在此处由李举全本人签名，加盖城固县秦汉房地产开发有限责任公司公章）。乙方：张崇新、陈小春签名并加盖名章。签订日期：二零一三年一月二十一日。之后，张崇新、陈小春组建了二项目部，负责“富力城”小区3#楼、6#楼、9#楼和11#楼住宅商品楼及该四栋楼的各2层附属商业楼的建设、销售等。2016年5、6月份，新任法定代表人卢小强和公司执行董事舒景明聘请城固县老会计王进成对新绛汉都公司财务进行核算，其中2016年6月25日王进成出具的“二项目部票据清查后分项说明（截止2016年5月31日）”载明：“一、借给公司款27935140元其中：1、张崇新89571**元（其他应付款）；2、二项目交公司未入账的款13842951元（杨浩新手存条）；3、陈海涛51345000元（其他应付款）。二、交公司工程款、楼花款、税款、保证金52722586.52元其中：1、税款295286.52元（表）；2、保证金672000元（表）；3、工程款、楼花款、基础工程款之和51755300元（表）上述一、二项合计交款80657726.52元三、备注：未计入帐的两项说明：其中：1、二项目部交给昌达公司电梯款25万元未入账。2、二项目部转给梁小元交张映栋款20万元，无条未入账。核算人：王进成2016.6.25”。另查明：秦汉集团法定代表人为李举全，股东为李举全和妻子罗芝秀；城固县秦汉房地产开发有限责任公司（以下简称城固秦汉公司）法定代表人亦为李举全，股东亦为李举全和罗芝秀。新绛汉都公司于2013年3月5日注册，股权结构为城固秦汉公司57%，张映栋（李举全的外甥）38%，樊华民5%；2013年8月28日股权结构为变更为罗莉（系李举全的女儿）57%，张映栋38%，樊华民5%；2014年3月6日股权结构变更为罗莉54%，张映栋36%，樊华民10%。法定代表人2015年4月7日前为张映栋，2015年4月7日变更为卢小强，2018年12月10日变更为李建军。张崇新自2015年4月至2016年8月任总经理，2016年8月后由王海斌任总经理，王海斌辞职后，由梁小元代管。新绛汉都公司成立后，以自己名义办理了国有土地使用权证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等证件。现案涉“富力城”小区房屋大部售出，部分已经入住。审理中，李举全在本院调查时称：新绛汉都公司是独立的股份制公司，前期运作由秦汉集团运作，后期由新绛汉都公司自己运作，因公司成立时我已经超过60岁，根据规定股东超过60岁，开发的房子无法办理按揭，所以便将女儿罗莉作为挂名股东持54%的股权；2012年12月26日的《协议书》和2013年1月23的《内部承包合同》，上面的名字都是我本人签的，秦汉集团的章也属实；《内部承包合同》上李举全的名字也是我签的，城固秦汉公司的章也是我盖的，但张映栋的名章和新绛汉都公司的公章不知道什么时候盖的，当时新绛汉都公司还没成立。新绛汉都公司开始启动时，8栋楼的运作方式是：开始分三个项目部，张崇新负责第二项目部的四栋楼，后期运作出现很多问题，公司股东开会决定统一经营，收回各项目部的经营权，公司应该有股东决议，当时张崇新在公司任总经理。新绛汉都公司2014年8月8日这张1800万元的收据我也知道，后期出现矛盾也是因为这1800万元，收据上写的应交住房款，这是让张崇新按这个数目交款转账，但是公司没有查到收到上述款项的依据。新绛汉都公司2016年5、6月份聘请王进成做过财务核算，是第二个法定代表人卢小强接替公司时，找的老会计王进成对公司财务状况进行了核算；张崇新提交的王进成进行核算的材料中记载1800万元是换总票换的这个事情我不清楚，我只知道1800万元的事情，具体情况我就不知道了，经营混乱还给我造成了很大的损失。审理中，张崇新、陈小春放弃了第二项诉讼请求。 一审法院认为，本案双方争议的焦点应为：第一、案涉《协议书》、《内部承包合同》的合同性质是什么？是否有效？第二、案涉《协议书》、《内部承包合同》对新绛汉都公司是否发生法律效力？第一、案涉《协议书》、《内部承包合同》的合同性质是什么？是否有效？首先，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议”、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”的规定，国有土地使用权转让合同转让的标的是土地使用权，且需要办理土地使用权变更登记手续，而案涉《协议书》、《内部承包合同》的合同标的是相关楼栋的开发权力，其房地产开发的相关证书仍由新绛汉都公司办理，并未约定办理土地使用权变更登记手续，故案涉《协议书》、《内部承包合同》不是国有土地使用权转让合同。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，案涉双方并未约定将土地使用权作为投资，共享利润、共担风险，故案涉《协议书》、《内部承包合同》亦不是合作开发房地产合同。再次，案涉《协议书》、《内部承包合同》中协议甲方收取2500万元，但承担规划、勘察、设计、图审、城建配套、劳保统筹、墙改、定额统制、消防设施及审查、防雷审查、占道、土地出让金、配电工程、给水、排水管道、道路硬化、环境绿化及公共照明工程配套、市容管理、营业、所得、环境评审费、人防工程、招投标费用、办公广告及佣金、合同公证、备案、外围关系协调等费用，上述费用并不固定，亦不属《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”中的“固定利益”，故案涉《协议书》、《内部承包合同》仍不属土地使用权转让合同。最后，从案涉《协议书》、《内部承包合同》的标题、内容和履行情况看，就是乙方付出案涉楼栋承包综合费后承担案涉楼栋工程质量保修金、建筑安装工程费（包括电梯购买及安装费用）、建筑施工的全部营业税费、质监监理费用等费用，所得的是案涉楼栋的销售房款；甲方是将案涉“富力城”小区中案涉楼栋的大部分开发权和责任承包给乙方，自己承担乙方承包责任之外的规划、勘察、设计、土地出让、规划、配套建设等责任，所得的是乙方交纳的总承包经营综合费用2500万元。双方均同意以拟设立的新绛汉都公司名义对外，双方约定乙方所有案涉承包案涉楼栋的建设经营销售支出行为均应为拟设立的新绛汉都公司的内部行为，故案涉《协议书》、《内部承包合同》应为内部承包合同。上述案涉《协议书》、《内部承包合同》，系张崇新、陈小春同秦汉集团或城固秦汉公司自愿签订，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。第二、案涉《协议书》、《内部承包合同》对新绛汉都公司是否发生法律效力？首先，秦汉集团、城固秦汉公司的法定代表人均为李举全，案涉《内部承包合同》首部载明的“甲方：陕西省秦汉实业集团公司法人代表:李举全（分公司：山西省新绛县汉都房地产开发有限责任公司）”亦把新绛汉都公司作为秦汉集团的分公司；新绛汉都公司提交的案涉《内部承包合同》尾部签章处甲方签字“李举全”处加盖的是城固秦汉公司的公章；新绛汉都公司成立时股权结构为城固秦汉公司57%，后该股权变更为李举全的女儿罗莉；本院调查时李举全所述新绛汉都公司前期运作由秦汉集团运作、后期由新绛汉都公司自己运作、因公司成立时其已经超过60岁所开发的房子无法办理按揭所以便将女儿罗莉作为挂名股东持有股权。以上事实均说明秦汉集团、城固秦汉公司与新绛汉都公司有极其密切的关联，秦汉集团、城固秦汉公司为新绛汉都公司的发起人，案涉《协议书》、《内部承包合同》属于发起人为设立新绛汉都公司以自己名义对外签订的合同。其次，张崇新、陈小春持有的案涉《内部承包合同》加盖了新绛汉都公司合同专用章，可认定为新绛汉都公司对案涉《内部承包合同》的认可；即使该新绛汉都公司合同专用章系张崇新任新绛汉都公司总经理期间加盖，也系其公司内部治理的行为，不属本案审查的范围。再次，新绛汉都公司成立后，虽然没有与张崇新和陈小春重新签订合同，亦否认张崇新和陈小春持有的案涉《内部承包合同》上的新绛汉都公司合同专用章系公司所盖、时任经理张映栋亦否认自己在案涉《内部承包合同》上盖名章，但是从王进成出具的“二项目部票据清查后分项说明（截止2016年5月31日）”可以看出，新绛汉都公司按约将案涉工程“富力城”小区四栋楼及各2层附属商业楼的建设、销售等交给了张崇新和陈小春，张崇新和陈小春组建二项目部对案涉工程四栋楼及各2层附属商业楼的建设、销售等予以了实施，双方均履行了案涉《协议书》、《内部承包合同》约定的主要内容，并且产生了数千万元的账务往来；基于双方的履约行为，应视为新绛汉都公司对案涉《协议书》、《内部承包合同》的实际认可。至于新绛汉都公司所述部分票据所载款项没有到帐，应属于合同履行中的问题，不属本案审理的范围，本案不予处理。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，案涉《协议书》、《内部承包合同》的合同效力应对新绛汉都公司发生法律效力。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效。公司成立后对发起人为设立公司以自己名义对外签订的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，判决：原告张崇新同陕西秦汉实业集团公司签订的《协议书》、原告张崇新、陈小春同陕西秦汉实业集团公司以及城固县秦汉房地产开发有限责任公司签订的《陕西省秦汉实业集团公司关于山西省新绛县寨里村“富力城”商住楼项目开发建设的〈内部承包合同〉》合法有效，对被告新绛县汉都房地产开发有限责任公司发生法律效力。案件受理费100元，由原告张崇新、陈小春负担50元。被告新绛县汉都房地产开发有限责任公司负担50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，张崇新、陈小春起诉请求确认其与新绛汉都公司之间的国有土地转让权使用合同成立有效，一审经审理查明，案涉《协议书》与《内部承包合同》是对相关楼栋开发权事宜的约定，不属土地使用权转让合同，根据查明的事实确认《协议书》和《内部承包合同》成立有效，未违反不告不理原则。秦汉集团、城固秦汉公司为新绛汉都公司的发起人，新绛汉都公司成立后，已履行了《协议书》和《内部承包合同》约定的义务，也享有了权利。故一审判决确认《协议书》和《内部承包合同》对新绛汉都公司具有约束力，并无不当。 综上，新绛汉都公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新绛县汉都房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月六日 书记员  卫骁戈