河北省迁西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0227行初8号 原告:郭宝林，男，1990年2月28日出生，汉族，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：晏依达，男，河北三汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波克，男，河北三汇律师事务所实习律师 被告：迁西县旧城乡人民政府。住所地：河北省迁西县旧城乡向阳街北50米。 统一社会信用代码：11130227763417584H。 法定代表人：王鹏勇，该乡乡长。 被告出庭负责人：王爱国，男，该乡副书记。 委托诉讼代理人：李立坤，男，该乡工作人员。 委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。 被告：迁西县房屋征收中心（原名迁西县房屋征收办公室）。住所地：迁西县栗乡路**。 统一社会信用代码：12130227MB0N85754K。 法定代表人:杨兆，该中心主任。 被告出庭负责人：朱立山，男。 委托诉讼代理人：张鑫，男。 委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。 2 原告郭宝林认为被告迁西县旧城乡人民政府（以下简称旧城乡政府）、迁西县房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）违法变更房屋征收补偿安置协议，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日作出（2019）冀0227行初24号行政判决书，原告郭宝林不服，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）冀02行终53号行政裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院2020年8月19日立案后，于2020年8月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告郭宝林及其委托诉讼代理人晏依达、郭波克，被告旧城乡政府副书记王爱国、委托诉讼代理人李立坤、王淑灵，被告房屋征收中心副主任朱立山、委托诉讼代理人张鑫、王淑灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告迁西县旧城乡人民政府、迁西县房屋征收中心于2019年5月21日作出《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》（以下简称《变更安置协议通知书》），认定原告郭宝林位于龙王庙小学北侧的房屋在北岸新区一期征收范围内，于2013年9月17日签订了《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收补偿安置协议》）（评估顺序号55号、协议签订顺序号33号），协议注明原告认定的土地手续为“北引线搬迁户”，签订协议的依据为《因公益事业搬迁形成的农宅情况汇总表》。在滦水新城北岸新区征收工作结束后，旧城乡接到举报称在征收旧城乡龙王庙村小学周边房屋时，被征收户原告不应按照北引线安置户进行安置，不应给付免费安置回迁房180平米。 3 经核实交运局相关档案，查阅到旧城乡2006年11月14日《关于滦河大桥北引线的情况说明》，其中明确指出“滦河大桥北引线工程，龙王庙村共需拆迁58户，其中新安排宅基地47户，原地翻建1户，临时建筑10户。”文件中所指新安排宅基地47户位于龙王庙村新区（小地名）位置，在北岸新区征收开始时该处47户安置名单已经进行公示，文件称原地翻建1户户主为该村村民郭然芝。根据2006年旧城乡情况说明文件，被征收户郭宝林（北引线工程拆除房屋户主为其父亲郭振新）房屋在北引线征收时不在新安排宅基地的48户名单之内，属于“临时建筑10户”其中一户，故不应该属于北引线安置户。因《房屋征收补偿安置协议》签订所依据的证据发生了变化，原协议部分条款需要变更，具体变更内容如下：原协议置换180平方米安置用房调整为无偿置换90平方米安置用房，其他不作调整。 原告郭宝林诉称：1、依法撤销二被告给原告送达的《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》；2、判令二被告按《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》履行关于原告补偿安置义务；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月17日，因公共事业建设和旧城改造，迁西县房屋征收办公室征收了原告位于旧城乡龙王庙村的三间房屋，经双方协商签订了《房屋征收补偿安置协议》。根据《房屋征收补偿安置协议》，原告选择了两套安置用房，建筑面积分别为90平方米。2019年5月21日，二被告向原告送达了《变更安置协议通知书》，在通知书中以《房屋征收补偿安置协议》签订所依据的证据发生变化为由，将《房屋征收补偿安置协议》的内容进行了如下变更： 4 “原协议置换180平方米安置用房调整为无偿置换90平方米安置用房，其他不作调整。”二被告的上述行为，理据不足，严重违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。 原告郭宝林向本院提交了以下证据： 证据1、2008年8月25日旧城乡政府《关于龙王庙村郭秀清反映房基地未给办理土地使用手续问题的调查报告》，该份调查报告就是旧城乡政府受迁西县常委郭彦徽批准的问题进行交办的答复函，并附有2008年8月8日《县级党政领导接待来访记录》，证明政府认可原告房屋为永久住房，并同意补办宅基地使用手续； 证据2、2006年《拆迁协议书》及房屋拆迁明细表，证明当时北引线拆迁时原告的房屋不属临时建筑； 证据3、郭某出庭作证，证明：2018年8月24日郭某被选举为龙王庙村书记后，旧城乡政府的工作人员路新龙拿着一张房屋手续不全的单子让签字，就给签了，章应该是村委会盖的。 被告旧城乡政府辩称：2018年4月份，旧城乡政府先后收到龙王庙村村民郭秀荣、张玉平、郭铁芝等6人的举报信及龙王庙村村民委员会、龙王庙村党支部的书面反映信，举报、反映在2014年北岸新区房屋征收过程中，旧城乡政府及县房屋征收办公室违背规定，将郭振新、郭秀清夫妇二儿子郭宝林坐落在本村西南角小学后面没有手续的三间房子按有手续对待，只应当给90平米安置房却给了180平米房，要求给予处理。接到举报反映后，答辩人责成相关科室调查，证实举报人及反映信反映的情况属实。从迁西县交通运输局（原迁西县交通局）原始档案中查阅到旧城乡2006年11月 5 14日《关于滦河大桥北引线的情况说明》,其中明确指出：“滦河大桥北引线工程,龙王庙村共需拆迁58户,其中新安排宅基地47户，原地翻建1户,临时建筑10户”。文件中所指新安排宅基地47户在龙王庙村新区(小地名)位置,在北岸新区征收开始时该处47户安置名单已经进行公示,文件称原地翻建1户户主为该村村民郭然芝。原告郭宝林(北引线工程拆除房屋户主为其父亲郭振新)房屋在北引线征收时不在新安排宅基地的48户名单之内,属于“临时建筑10户”中的其中一户,故不应该属于北引线安置户。故于2019年5月16日向房屋征收办送交了旧城乡人民政府《关于更正北岸新区被征收户郭宝林房屋安置协议的函》，并会同房屋征收办于2019年5月21日向原告郭宝林送达了迁西县房屋征收办公室、迁西县旧城乡人民政府《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》,将原告郭宝林2013年9月17日与房屋征收办签订的《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》置换180平方米安置用房调整为无偿置换90平方米安置用房。综上不难看出，旧城乡政府对待举报信及反映信非常重视，本着对举报人、反映人及被反映人双方负责的态度，积极开展了调查取证工作，作出的变更通知书是实事求是的体现，原告郭宝林起诉无正当理由，恳请贵院驳回其诉讼请求。 被告旧城乡政府向本院提交了以下证据： 证据1、2018年4月25日郭秀荣、张玉平、郭铁芝等六人向旧城乡党委递交的举报信、2018年8月7日旧城乡龙王庙村支部委员会、旧城乡龙王庙村村民委员会向旧城乡党委、政府及房屋征收办的反映信，证明案件来源； 6 证据2、旧城乡政府调取的滦河大桥2006年北引线拆迁时龙王庙村被拆迁户及安置户情况，证明原告（户主郭振新）当时有临时建筑房屋，属于拆迁户，不属于安置户，不在新安排宅基地的48户名单之内； 证据3、2018年9月26日旧城乡工作人员向原告母亲郭秀清的问话笔录，该笔录记载了郭秀清认为举报信反映的问题与事实不符； 证据4、2018年9月28日旧城乡工作人员向原村书记郭铁芝、郭同芝的问话笔录，二人证实原告不属于北引线安置户，不应取得180平方米安置房； 证据5、2018年9月30日旧城乡工作人员向原村主任郭柱芝的问话笔录，其证实北引线拆迁时、北岸新区拆迁时任村主任职务，在北岸新区拆迁时，其一直在征地工作组没有参与房屋征收工作，到最后攻坚阶段，才分片儿参与房屋拆迁。当时通过每天的汇报得知，原告这处房屋没有被列为无手续房屋； 证据6、2019年5月21日房屋征收办、旧城乡政府《变更安置协议通知书》、2019年5月16日旧城乡人民政府《关于更正北岸新区被征收户郭宝林房屋安置协议的函》以及迁西县旧城乡龙王庙村民委员会出具的手续不全房屋情况汇总和送达证，证明旧城乡政府在详细调查了解基础上形成了对原告北引线拆迁时房屋性质的认定，并向原告、与原告签订拆迁补偿协议书的房屋征收办出具了书面函，同时联合房屋征收办作出了对原告安置房屋的变更通知。 被告房屋征收中心辩称：一、北岸新区房屋征收政策依据。在北岸新区房屋征收中，有合法审批手续的房屋补偿安 7 置依据《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置方案》（迁政[2012]33号），手续不齐全房屋补偿安置依据《迁西县人民政府关于滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》（迁政[2012]30号），本案即应适用（迁政[2012]30号）文件规定。二、北岸新区房屋征收各部门职责及工作程序。在北岸新区房屋征收中，答辩人与住建局、国土局、旧城乡等相关部门组成联合工作组，工作组各司其职，共同完成房屋征收工作。房屋征收办主要负责综合协调，监督评估公司客观公正评估，解释宣传征收补偿政策，与被征收人签订补偿安置协议；县住建局负责测量房屋建筑面积，出具房屋建筑面积测绘汇总表；县国土局负责确认房屋占地合法性，出具《北岸新区征收房屋占地调查情况汇总表》；旧城乡作为工作主体负责被征收人思想工作，同时对手续不齐全房屋出具补偿安置意见，认定各户享受成本价面积，与被征收人签订补偿安置协议。各部门出具认定意见后，房屋征收办依据各相关部门出具的认定意见，结合补偿安置政策，计算各被征收户补偿安置结果，与被征收人签订补偿安置协议。本案中，原告郭宝林的房屋先经旧城乡、龙王庙村认定为北引线搬迁户，后经旧城乡核实郭宝林户属于北引线搬迁时10户临时建筑中的1户，不能认定为因公益事业搬迁形成的农宅，是无审批手续房屋。三、原告郭宝林房屋补偿安置及其协议部分内容变更相关情况。原告郭宝林房屋，在北岸新区房屋征收范围（龙王庙小学北侧），其房屋评估顺序号为55号，协议签订顺序号33号，院内土地实占面积206.48㎡（0.31亩），房屋总建筑面积是173.48㎡。该房屋没有合法审批手续，经旧城村、龙王庙村认定为2006年彩虹桥北 8 引线搬迁户。依据《滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》，该房屋应参照手续齐全房屋补偿安置。在2013年9月17日，原告郭宝林与房屋征收办签订了《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》，免费安置180㎡楼房，全部补偿款301695元。在滦水新城北岸新区征收工作结束后,旧城乡人民政府接到举报称在征收旧城乡龙王庙村小学周边房屋时,被征收户郭宝林不应按照北引线安置户进行安置,不应该给予免费安置回迁房180平米。经核实交运局相关档案,查阅到旧城乡2006年11月14日《关于滦河大桥北引线的情况说明》,其中明确指出“滦河大桥北引线工程,龙王庙村共需拆迁58户,其中新安排宅基地47户，原地翻建1户,临时建筑10户”。文件中所指新安排宅基地47户处位于龙王庙村新区(小地名)位置,在北岸新区征收开始时该处47户安置名单已经进行公示,文件称原地翻建1户户主为该村村民郭然芝。根据2006年旧城乡情况说明文件,被征收户郭宝林(北引线工程拆除房屋户主为其父亲郭振新)房屋在北引线征收时不在新安排宅基地的48户名单之内,属于“临时建筑10户”中的其中一户,故不应该属于北引线安置户。因《房屋征收补偿安置协议》签订所依据的证据发生了变化，原协议部分条款需要变更。故此，2019年5月21日，房屋征收办与旧城乡人民政府向原告送达了变更通知书，变更通知书规定“原协议置换180平方米安置用房调整为无偿置换90平方米安置用房，其他不做调整”。综上所述事实，《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》所作变更的事实清楚、依据充分，所作变更是实事求是、公平对待被征收户的体现，恳请贵院驳回原告的所有诉讼请 9 求。四、被告征收中心与旧城乡政府联合作出通知，除依据两份信访材料外，同时还依据旧城乡龙王庙村村委会、旧城乡人民政府相关负责人签字并盖章的手续，即《手续不全房屋情况汇总》和2019年5月16日旧城乡人民政府《关于更正北岸新区被征收户郭宝林房屋安置协议的函》。 被告房屋征收中心向本院提交了以下证据： 证据1、2013年9月17日《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》及《因公益事业搬迁形成的农宅情况汇总表》，证明当时对原告是按照2006年北引线搬迁户对待，根据迁西县人民政府《关于滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》给予原告置换180平米安置用房; 证据2、2012年10月17日迁西县人民政府《关于滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》（迁政【2012】30号），证明征收办与原告签订滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议时，依据当时认定的其系北引线搬迁户、土地面积0.31亩，按该文件第二条第二项第二款的规定作出的补偿; 证据3、2006年11月14日旧城乡人民政府《关于滦河大桥北引线的情况说明》，证明北引线拆迁时，龙王庙村共需安排新宅基地48户，不包含原告父亲郭振新; 证据4、迁西县旧城乡龙王庙村民委员会出具的手续不全房屋情况汇总、2019年5月16日旧城乡人民政府《关于更正北岸新区被征收户郭宝林房屋安置协议的函》、2019年5月21日迁西县房屋征收办公室、旧城乡人民政府《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》及其送达回证，证明征收办依据原告所在村、乡相关人员签 10 字并盖章的汇总表和调查函出具了变更通知，证据充分。 经庭审质证，原告郭宝林对旧城乡政府提交的证据的质证意见为：旧城乡政府并不是安置协议签订的当事人，没有权利对本案所涉事项进行调查，更没有权利作出变更原告安置房面积的决定及向原告发通知及函；关于举报信和反应信，首先举报信和反映信不是原件，真实性我方有异议，在举报信和反应信中是反映和举报旧城乡政府及房屋征收办违背规定，而不是反映本案原告在合同的签订及履行过程中存在任何问题，被告旧城乡政府声称对该事件重视责成部门调查，但是旧城乡政府没有出具调查报告，也没有向法庭证实到底是乡政府哪些工作人员违背规定，是否对违背规定的人追究责任，所以我方认为被告的举报信和反应信不能达到被告方的证明目的；对迁政30号文，我方无异议，当初双方签订安置补偿协议时就是依据该文件，房屋补偿安置协议、表和汇总我方无异议；对2006年10月14日旧城乡政府对马县长的汇报与本案无关，且为复印件，对真实性有异议；对变更通知书我方认为，旧城乡政府无权发通知及变更。 原告郭宝林对征收中心提交的证据的质证意见为：房屋征收办公室所依据的举报信、迁西县交通局的情况说明，我方认为举报信和反映信不真实，交通局的情况说明是2006年，但是原告是事件发生后2008年进行信访，迁西县的副县长郭彦徽批示及旧城乡政府的调查报告，认定原告方所建的房屋为永久性住房，并补交了相关的罚款，只是没有出具宅基地使用手续，其过错不在原告方，我方认为迁西县征收办所做的变更无事实依据；其次，根据房屋征收办公室与原告方签订的房屋补偿协议第6条第2款的规定，如果对协议 11 有异议，可以与原告协商签订补充协议，而不是发补充函的形式进行变更，被告混淆了行政协议与行政行为的界线。 被告旧城乡政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据调查报告记载的内容，滦河大桥北引线拆迁时，原告父亲只有临时建筑，当时领导表态在指定位置建临时建筑可办理临时手续，但原告父亲在异地建起了永久住房，旧城乡政府的处理意见是处罚到位后补办宅基地使用手续，但事后至今并未处罚；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3我方不认可证人出庭证实的内容，理由是：证人出庭对关键问题均称不知道或记不清，所称刚上任啥也不知道，与其称的2018年8月24日上任，但其签字时间是2019年5月，并不是刚上任。证人称为高中毕业，其对“手续不齐全房屋汇总”的全部内容据有完全的认知能力；房屋征收是一个系统的工程，涉及到相关的部门和所在的乡镇旧城乡，按照征收办事业单位法人证书的规定，征收办是综合协调部门，旧城乡政府是房屋征收实施的主体，安置协议上有旧城乡工作人员的签字，吴庆阳是当时旧城乡的副书记，郭铁芝是龙王庙的支书，所以，旧城乡政府有权作出变更通知书。 被告征收中心对原告提交的证据的质证意见为：郭某是村长和书记，他签字后就可以盖章。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2均系文件、文书，本院对其真实性予以认可；证据3证人郭某出庭作证，认可其在“手续不全房屋情况汇总”上的签字真实，但其所说“不知道单子内容”的陈述与其身份不符，不予采信。被告旧城乡政府提交的证据2、4、5、6及被告房 12 屋征收办提交的证据1、2、3、4均系其在接到举报后对反映的问题进行的调查所形成的卷宗材料，与本案具有关联性，故本院对以上证据均予以认可。 经审理查明，2013年，迁西县人民政府对滦水新城北岸新区房屋进行征收，原告郭宝林坐落在龙王庙村西南角小学后面没有手续的三间房子在征收范围内。经旧城乡龙王庙村时任党支部副书记郭铁芝、时任旧城乡副书记吴庆阳、拆迁办工作人员高志富经办，2013年9月17日，迁西县房屋征收办公室与原告郭宝林签订了《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》，协议中认定原告房屋为“北引线搬迁户”，并依据迁西县人民政府迁政（2012）30号文件，即《迁西县人民政府关于滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》中“因公益事业搬迁形成的农宅”手续不齐全的参照手续齐全的房屋进行补偿的规定，给原告安置了180平方米安置用房。 2018年，旧城乡政府和房屋征收办先后收到实名举报信和反映信，反映在北岸新区房屋征收过程中，旧城乡政府及房屋征收办违反规定，将郭振新、郭秀青夫妇二儿子郭宝林坐落在龙王庙村西南角小学后面没有手续的三间房子按有手续对待，应只安置90平米房却安置了180平米。接到举报反映后，被告旧城乡政府进行了调查核实，从迁西县交通运输局（原迁西县交通局）原始档案查阅到旧城乡2006年11月14日《关于滦河大桥北引线的情况说明》,其中记载：“滦河大桥北引线工程,龙王庙村共需拆迁58户,其中新安排宅基地47户，原地翻建1户,临时建筑10户”。新安排宅基地47户在龙王庙村新区(小地名)位置,并在北岸新区征 13 收开始时，这47户安置名单已经进行公示,原地翻建1户为户主郭然芝。原告郭宝林(北引线工程拆除房屋户主为其父亲郭振新)的房屋并不在新安排宅基地的48户名单之内,应属于“临时建筑10户”中的其中一户，故不应该属于北引线合法宅基地安置户，不应按照迁西县人民政府《关于滦水新城北岸新区手续不齐全房屋认定及处理的意见》“手续不齐全房屋，但因公益事业搬迁形成的农宅，参照手续齐全的房屋进行补偿安置”。据此，被告旧城乡政府于2019年5月16日向房屋征收办送交了旧城乡人民政府《关于更正北岸新区被征收户郭宝林房屋安置协议的函》，2019年5月21日，房屋征收办与旧城乡政府联合出具了《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》，将原告郭宝林基于2013年9月17日与房屋征收办签订的《房屋征收补偿安置协议》中置换180平方米安置用房调整为无偿置换90平方米安置用房，并向原告进行了送达。 另查明，2006年北引线搬迁时，原告父亲郭振新在搬迁范围内的桃园有临时建筑的房屋，经与迁西县滦河综合开发管理处协商，补偿搬迁费、安置费合计33397元，临时建筑的房屋拆除。2007年，原告在龙王庙村西南角小学后面建永久性住房三间，但未办理审批手续。2008年8月，原告母亲郭秀清曾以政府不给办理房屋手续为由进行上访，旧城乡政府在2008年8月25日的信访答复意见书中给出的意见是：郭秀清建成永久住房已成事实，待处罚到位后，补办宅基地使用手续。但直到北岸新区拆迁，原告仍未取得宅基地使用手续。 本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目 14 标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。行政协议的双方当事人不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益的需要，依法享有行政优益权。本案中，被告房屋征收中心与原告郭宝林签订《滦水新城北岸新区房屋征收补偿安置协议》后，发现协议中对原告的房屋性质认定错误，导致原告按协议所获补偿大大超过应得数额，有悖公平、合理的征收补偿原则，损害了国家利益。被告房屋征收中心作为征收主体，为维护公共利益，国家利益，有权单方变更该行政协议；被告提交的证据，能够证实《房屋征收补偿安置协议》中对原告房屋性质认定错误，即原告房屋为手续不齐全房屋，但不属于因公益事业搬迁形成的农宅，所以不应参照手续齐全的房屋进行补偿安置，故被告房屋征收中心将原协议中置换180平方米安置用房变更为置换90平方米安置用房，事实清楚，证据充分，程序正当；被告旧城乡政府在签订《房屋征收补偿安置协议》时，只有工作人员签字，并不是征收主体，故被告旧城乡政府无权对《房屋征收补偿安置协议》进行变更；被告征收中心与旧城乡政府共同作为行政主体对《房屋征收补偿安置协议》进行变更，虽主体存在问题，但变更协议所依据的事实证据充分，变更协议内容应予支持，如撤销变更决定，责令重新作出行政行为，将导致在程序上循环，浪费司法资源，故对房屋征收办与旧城乡政府联合出具了《关于变更龙王庙村郭宝林的通知书》不予撤销，确认被告旧城乡政府变更行政协议的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》 15 第十一条、第十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告迁西县旧城乡人民政府变更行政协议的行政行为违法； 二、驳回原告郭宝林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭宝林承担25元，被告迁西县旧城乡人民政府承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李晓华 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  赵丽艳 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈 月