广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21673号上诉人（原审原告）：贝斯美（广州）生物科技有限公司（原称：广州贝斯美生物科技有限公司），住所地广东省广州市越秀区东风中路****。法定代表人：沙治国，总经理。委托诉讼代理人：刘民，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈静银，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京豪创物流有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**v>法定代表人：孙敬中，总经理。委托诉讼代理人：程前法，南京市栖霞区益民法律服务所律师。上诉人贝斯美（广州）生物科技有限公司（以下简称贝斯美公司）因与被上诉人南京豪创物流有限公司（以下简称豪创公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员国平平独任审理本案。贝斯美公司的委托诉讼代理人刘民、沈静银，豪创公司的委托诉讼代理人程前法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝斯美公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判豪创公司向贝斯美公司支付人民币95634.07元或发回重审。2．本案一审和二审的全部诉讼费用由豪创公司负担。事实和理由：一审法院裁判认定事实不清，致使判决结果错误。一、取回退货是豪创公司义务之一，双方签订的两次《委托合同》中合作内容不仅包括豪创公司向第三方超市运送货物，还包括取回退货。一审时豪创公司已承认合同有明确要求豪创公司要按时取回退货。二、贝斯美公司已尽到告知义务。1.双方签订的《委托合同》中约定了豪创公司应及时履行义务，非因库存原因造成的罚款豪创公司应承担。第三方超市作出退货通知时，贝斯美公司亦及时告知豪创公司取回退货。第三方超市会在其官网上显示退货通知并发布退货单号，同时告知贝斯美公司取回退货，贝斯美公司在收到上述退货通知后，均及时通过电话或微信的方式告知豪创公司及时取回退货。在合同履行过程中，双方的微信工作群聊天记录也多次显示，贝斯美公司曾多次提醒豪创公司取回退货。豪创公司的回应均为“好的”、“在安排了”、“就这两天在安排了”“收到”等确定性词语，说明双方对取回退货没有什么异议，如果豪创公司否认存在取回退货义务，那么其在当时的聊天过程即会予以否认。在一审庭审过程中，双方也当庭就贝斯美公司在微信上告知进行了核对，且大部分均无异议。2.贝斯美公司业已履行了不取回退货会面临第三方超市罚款的告知义务。贝斯美公司提交的微信截图显示，“BSM李云鹏(贝斯美公司员工)：昨天说的订单调整，请在今天下午4点前完成，刚刚大仓来电话要删单罚款了”，豪创公司员工孙文静则回复“好的”；“JOY”(贝斯美公司员工沈静银微信名称)在微信群名“贝斯美华东物流沟通群”告知豪创公司负责人孙总，“@南京豪创供应链189××××****您好，孙总，我们还有这些退货单没有退回，请问什么时候可以安排帮我们取回呢，采购已经催了很多遍了，不按时取回又是一大笔罚款，麻烦您今天安排一下，有什么问题联系我沟通吧，谢谢，退货单……”；等。综上，双方签订的委托合同，其委托事项不仅包括豪创公司配送货，还包括取回第三方的退货，贝斯美公司已经就不及时取回退货可能造成被第三方超市收取仓储费(罚款)的后果多次通过微信工作群及电话予以告知，如豪创公司对退货取回的时间不清楚，并没明确告知我们，也未向我方咨询。因此，豪创公司作为专业的配送公司，是明确知道退货取回时间和不及时取回退货会产生仓储费用的，在其明知贝斯美公司如不及时取回退货会被收取仓储费用的后果后，依然在收到退货单后迟延几个月后才取回第三方超市退货，并且面对贝斯美公司的积极沟通采取不理睬、不面对、拖延的态度，那么，其对贝斯美公司的损失应当承担赔偿责任。豪创公司辩称，一、双方圈定的委托合同对于豪创公司取回退货的时限以及延期取回退货的法律责任没有明确的约定。贝斯美公司要求我方取回退货是通过微信沟通，在微信聊天中，贝斯美公司从没有对我方取回退货的时间作出要求，我方从第三方取回货物需要一个流程，首先贝斯美公司应当向我方提供书面的委托书，其次我方凭委托书和退货单向第三方预约退货，预约成功后我方才能取回退货。二、委托合同第3条第6点约定每一单退货对方支付我方30元的报酬。我方完成一次退货不仅需要完成上述流程还要将货物从第三方位于苏州的仓库运回南京，因此影响退货时间有多种原因，我方在较长时间后取回退货没有明显不合理。三、贝斯美公司没有将其与第三方签订的合同书内容告知我方，该合同书约定了贝斯美公司取回退货的时间以及没有取回退货贝斯美公司应该支付的仓储费，我方对于合同书的内容不知晓，因此贝斯美公司要求按合同书的约定要求我方承担法律责任没有法律依据。从字面理解，仓储管理费和罚款不是一个意思，贝斯美公司将向第三方支付的仓储管理费作为罚款要求我方承担，委托合同没有约定。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回贝斯美公司的全部诉请，维持原判。贝斯美公司向一审法院起诉请求：1.判令豪创公司向贝斯美公司支付因豪创公司迟延取回退货而承担的仓储费服务费人民币95634.07元。2.本案受理费由豪创公司承担。一审法院认定事实：贝斯美公司向一审法院提交的乙方为贝斯美公司、甲方为康成投资（中国）有限公司的《合同书》约定，甲乙双方发展长期合作关系并由甲方销售乙方商品；当乙方收到甲方商品退货单时，应于收到通知日十日内领回该退货商品，若逾期未领，甲方或甲方的物流公司有权按照退货单生成的退货总金额的5‰/天的标准，向乙方收取商品占用仓库空间的仓储费，并且甲方可以从甲方向乙方支付的货款中代为直接扣除。2018年8月29日，贝斯美公司（甲方）与豪创公司（乙方）签订《委托合同》，约定甲方委托乙方向大润发超市江苏南京，苏州二大仓进行货物配送事项；接到大润发超市送达的订货单后，乙方负责将甲方寄存在乙方库房的货物配送至南京六合，苏州开发区收货点，大润发超市接收货物后签发验收单或收货确认单给乙方；甲方应按约定时间及时付款；乙方应及时履行配送义务，每周一次提供库存报表（因没有提供报表而造成产品缺货，订单无法满足产生罚款由乙方承担），以便甲方保持安全库存不缺货，非库存原因造成罚款需承担；大润发退货按照一次30元核算费用，退货需盘点，误差1%以内属正常。根据贝斯美公司所提交的微信聊天记录显示，因第三方商超向贝斯美公司退货，贝斯美公司工作人员在微信群中向豪创公司发送了《商品退货单》，要求豪创公司从第三方商超处取回退货。贝斯美公司所提交的15笔《商品退货单》记载了订货日期（交货日期）、订货号码、货物条码、货号、名称/规格、退货量，其中订货日期2019年5月3日、4月3日、4月13日、5月18日、6月3日的《商品退货单》记载退货日期为2019年9月28日，订货日期2019年6月13日、6月23日、7月3日、7月13日、7月23日、8月3日、8月13日、8月23日的《商品退货单》记载退货日期为2019年10月26日，订货日期2019年9月3日、9月13日的《商品退货单》记载退货日期为2019年11月15日。贝斯美公司称除上述《商品退货单》外，还有一笔订货日期为6月8日的《商品退货单》未找到，退货日期为2019年9月25日。贝斯美公司、豪创公司双方确认上述退货均由豪创公司取回。贝斯美公司主张上述退货商品因豪创公司未及时取回退货导致第三方商超对贝斯美公司进行罚款95634.07元。贝斯美公司为此提交了其与苏州康诚仓储有限公司、康成投资（中国）有限公司签订的《协议书》、发票，贝斯美公司称苏州康诚仓储有限公司是康成投资（中国）有限公司的子公司，没有退货的货物存放于该仓储公司，仓储费依据约定由康成投资（中国）有限公司在每月账单中的货款中扣除的。2020年4月9日，贝斯美公司向一审法院提起诉讼。庭审中，贝斯美公司确认，在上述微信聊天过程中，贝斯美公司没有明确告知豪创公司取回退货的时间，关于《合同书》及其条款贝斯美公司也没有告知过，但告知了迟延取回退货会产生滞纳金。豪创公司确认贝斯美公司确实告知迟延取回退货会产生滞纳金，但没有告知《合同书》的内容。一审法院认为，贝斯美公司主张豪创公司在履行《委托合同》过程中，未及时取回退货导致贝斯美公司因此赔偿第三方仓储费，但贝斯美公司所提交的微信聊天记录等内容仅能证明贝斯美公司通知豪创公司取回退货，双方并未就取回退货的时限进行约定，贝斯美公司在通知豪创公司取回退货时也并未限定取回退货的时间。关于贝斯美公司与第三方康成投资（中国）有限公司所签订的《合同书》中涉及退货的条款约定，贝斯美公司也未告知豪创公司。贝斯美公司因此主张豪创公司迟延取回退货，一审法院不予采纳。贝斯美公司诉请豪创公司承担损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月28日判决如下：驳回贝斯美（广州）生物科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1095元，由贝斯美（广州）生物科技有限公司负担。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，双方均确认贝斯美公司通过微信向豪创公司发送涉案退货单号并要求豪创公司取回退货的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：贝斯美公司主张豪创公司支付涉案款项95634.07元是否成立？关于上述争议，本院认为，首先，根据贝斯美公司与豪创公司签订的《委托合同》，贝斯美公司委托豪创公司向大润发超市江苏南京、苏州二大仓进行货物配送事项，从其中“大润发退货按照一次30元核算费用”的约定可知，豪创公司还负有为贝斯美公司取回退货的合同义务，但合同中未对取回退货的期限、违约责任等作出约定。第二，本案中，双方均确认贝斯美公司通过微信向豪创公司发送退货单号并要求豪创公司取回退货的事实。经审查，贝斯美公司在微信记录中并未明确限定豪创公司取回退货的时间或若迟延取回退货应如何承担责任，亦未将其与案外人康成投资（中国）有限公司签订的《合同书》及涉及退货的相关条款告知豪创公司。本院认为，贝斯美公司与豪创公司、康成投资（中国）有限公司之间分别确立了两层不同的法律关系，所涉权利义务的主体及内容均不同。在贝斯美公司与豪创公司未对退货时间、违约责任作出明确约定，且在无证据证实豪创公司知悉《合同书》中关于退货期限的约定并愿意承担相关责任的情况下，贝斯美公司要求以《合同书》中涉及退货的相关条款来约束豪创公司，有违合同相对性原则，本院不予采信。贝斯美公司以其已因逾期取回退货向第三方赔偿仓储费为由，主张豪创公司承担相应损失，缺乏充分的事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，贝斯美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人贝斯美（广州）生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二〇年十一月十二日书记员  任永乐梁惠康