山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终1026号 上诉人（原审原告）孙希华，女，1966年2月2日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市。 法定代表人付常勇，主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务律师。 孙希华与济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政赔偿一案，双方均不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初246号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告孙希华在济南市历城区唐冶街道章灵丘三村有承包地一块，种植核桃树。涉案土地在济南市历城区雪山片区征收范围内。2017年8月3日，原告承包地上的果树被强制清除。2018年1月12日，原告将济南市历城区人民政府以及唐冶街道办诉至济南市中级人民法院，要求确认两被告清除其承包地上核桃树的行为违法。2018年10月16日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01行初76号行政判决书，查明原告家庭有承包地3.2亩，承包地上的果树系唐冶街道办组织实施强制清除，判决驳回原告对济南市历城区人民政府的起诉，确认唐冶街道办强制清除原告承包地上果树的行为违法。唐冶街道办不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，2019年6月14日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终1900号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月25日，原告根据生效的判决书向唐冶街道办申请3.2亩地的行政赔偿，并向街道办邮寄行政赔偿申请书，2020年1月13日，原告主张村委会出具的3.2亩地的材料与原告实际承包亩数不符，再次追加0.74亩地的行政赔偿，并再次向唐冶街道办邮寄。因该街道办均未作出答复，原告提起本次诉讼。 另查明，2017年12月18日，山东省国土资源厅及山东省财政厅联合下发《关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]383号，以下简称383号批复）。载明果树分为苹果、杏、桃、梨、柿、山楂、樱桃、板栗等。果树根据科学合理栽种的原则，每亩不得超过120颗，超过部分不予补偿。补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后执行，最高标准不得超过每亩7.2万元/亩。 原审法院认为，唐冶街道办强制清除原告栽种的3.2亩果树的行为已经济南市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，唐冶街道办在清理树木时，违反法定程序，强制清除树木，未进行相应的勘验清点以证明原告树木情况，给原告履行举证责任造成困难，故该举证责任应由被告承担。根据383号批复的规定，农用地地上附着物和青苗补偿费，补偿标准每亩超过5万元的，报市政府批准后执行，在被告举证不能的情况下，可按照有利于原告的原则，按照该文件规定的每亩5万元的赔偿标准，赔偿原告损失16万元（3.2亩×5万元）。关于原告主张的因强制清除行为给原告造成的其他损失，原告提供的损失清单系单方制作，被告不予认可，原告未提供其他证据予以证实，原审法院对此不予支持。对于原告主张超出的0.74亩（3.94亩-3.2亩）土地，济南中院和山东省高院确认被告违法清除果树的土地亩数为3.2亩，该果树面积是原告在确认清除行为违法诉讼中自认的面积，亦为其所在村出具的证明予以证实，故其要求追加0.74亩果树赔偿金，缺乏事实依据，原审法院对原告主张的该0.74亩的果树赔偿不予支持。关于原告主张的被告对其提交的请求赔偿3.2亩果树的赔偿申请书未在法定期限内答复的行为违法，原告在其申请后，亦向原审法院提起赔偿诉讼，其该项请求原审法院不再予以确认。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第二十三条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、限被告唐冶街道办于本判决生效之日起十日内支付原告孙希华地上物赔偿金16万元；二、驳回原告孙希华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告唐冶街道办负担。 上诉人孙希华不服原审判决提起上诉，请求：1.撤销原审判决部分判决内容；2.依法改判或确认原审对上诉人承包地0.74亩不予赔偿和3.94亩果树没有残值赔偿的错误认定行为违法；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对上诉人承包地0.74亩不予赔偿认定事实不清。上诉人在原审提供的证据足以证明实际拥有承包地3.94亩，而不是3.2亩。二、3.94亩果树没有残值赔偿没有法律依据。上诉人在原审所提交起诉状中的请求事项包括残值赔偿。依照383号批复附件《济南市征地地上附属物和青苗补偿标准的批复》树归原主的规定，被上诉人强制清理上诉人承包地上的果树后，负有将清理后的果树妥善保存并及时通知或直接交由上诉人自行处置以获得残值金，而被上诉人未履行该义务，其应承担因违法强制清除造成果树残值灭失的赔偿责任。 上诉人唐冶街道办不服原审判决提起上诉，请求：撤销原审判决第一项或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人虽对上诉人所属果树进行了清理，但因上诉人栽种果树的时间均系在片区发布冻结通告后私自强行栽种，故被上诉人不应当承担赔偿责任或者即使赔偿也应按照片区统一标准予以补偿，原审法院判决赔偿标准已经超过片区统一执行标准，势必导致片区不稳定因素的发生。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系由唐冶街道办强制清除涉案果树引发的行政赔偿纠纷，因强制清除行为已被生效判决确认违法，故唐冶街道办应对强制清除行为给孙希华合法财产造成的损失承担行政赔偿责任。关于唐冶街道办强制清除孙希华果树面积问题，鉴于生效判决认定唐冶街道办清除孙希华果树的面积为3.2亩，故原审判决按3.2亩予以赔偿并无不当。关于赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，因唐冶街道办的强制清除行为导致孙希华无法就损害情况进行举证，应由唐冶街道办承担举证责任，又因唐冶街道办在实施强制清除行为时未保存可以证明果树现状的证据，法院须结合双方的主张和在案证据等，酌情确定赔偿数额。本案应适当考虑树苗生长变化，以果树被清理时的生长规格予以评估和赔偿。根据在案证据无法证实果树的具体棵数，亦不足以判断果树被清除时的具体状况。383号批复规定农用地地上附着物和青苗补偿费，可实行包干方式补偿，补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后执行。原审法院基于上述事实，按照有利于上诉人的原则依据上述383号批复的规定，确定以唐冶街道办有权决定的最高赔偿标准，即每亩5万元的赔偿标准并无不当，本院予以确认。根据国家赔偿法第二条的规定并结合公平原则，在因征收拆迁引发的赔偿案件中，应遵循对原告合法权益予以赔偿且赔偿不低于补偿原则。本案中，原审法院在确认赔偿标准时选择了参照383号批复中有利于上诉人的标准，确定的赔偿数额足以弥补被上诉人实施违法强拆行为给孙希华合法财产造成的损失且并不违反赔偿不低于补偿原则，对上诉人以383号批复中“树归原主”的规定为依据，要求被上诉人另行给予赔偿的主张，原审法院不予支持，并无不当。另，行政赔偿案件不收取案件受理费，原审判决唐冶街道办负担案件受理费不当，应予以退还。 综上所述，上诉人孙希华、唐冶街道办的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，退还济南市历城区人民政府唐冶街道办事处；上诉人孙希华、济南市历城区人民政府唐冶街道办事处分别预交的二审案件受理费予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉