四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12016号 上诉人（原审原告）：温友学，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨光海，男，1962年9月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：肖军，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人温友学因与被上诉人杨光海、肖军第三人撤销之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温友学上诉请求：1．撤销原判，发回重审；2．本案全部诉讼费用由杨光海、肖军承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．一审法院认定肖军转款的27.6万元是肖军代还漆海波石材款与事实不符，肖军在另案中陈述还款是受温友学委托还款，与杨光海没有借款关系，但一审法院却错误认定肖军和杨光海有借贷关系，也欠漆海波石材款，没有任何证据证明。2．《协议》中温友学和陈浩委托肖军转款金额为21万元，而肖军转款金额为27.6万元，即使肖军转款是归还漆海波石材款，剩余6.6万元仍为温友学归还杨光海的其他借款。故案涉27.6万元的所有权人是温友学而不是肖军，该事实已在之前借贷案件中被认可，（2015）成华民初字第5976号调解书侵害了温友学的财产权利，应予撤销。 杨光海辩称，2012年7月15日，漆海波供应温友学、陈浩资阳工程项目石材，漆海波借了杨光海30万元，协议上写到由温友学、陈浩担保。2014年1月26日，温友学、陈浩、杨光海、漆海波、肖军共同协商由肖军将漆海波的材料款由肖军直接支付给杨光海，但肖军一直未支付。2014年7月17日、9月7日，漆海波把杨光海带到肖军那里，肖军同意出具两张借条，由肖军直接付款给杨光海，让杨光海不要再找漆海波。之后，肖军分四次付给杨光海27.6万元，还有4.5万元没偿还，因为快过诉讼时效，所以杨光海就在2015年10月23日起诉了肖军，法院作出了调解，该案不是虚假诉讼。 肖军未到庭也未作答辩。 温友学向一审法院提起诉讼请求：请求撤销（2015）成华民初字第5976号调解书。 一审法院认定事实：2012年3月28日，四川泰兴装饰工程有限责任公司与郫县鸿运石材厂签订《石材供销合同》，约定由郫县鸿运石材厂向四川泰兴装饰工程有限责任公司供应石材。该合同中温友学作为四川泰兴装饰工程有限责任公司的代表签字，漆海波作为郫县鸿运石材厂的代表签字。之后，漆海波及郫县鸿运石材厂向杨光海借款30万元。2012年7月25日，杨光海作为贷款方、漆海波及郫县鸿运石材厂作为借款方、陈浩作为担保方三方签订《借款委托协议》载明：漆海波将资阳京龙领地坐标17、18号楼工地与四川泰兴装饰工程有限责任公司签订石材供销合同转交给杨光海，作为抵押，漆海波委托甲方代表温友学、陈浩作为担保人，担保人有权从工程款中扣出30万元支付给杨光海。2014年1月26日，漆海波、杨光海、温友学、陈浩签订《协议》载明：资阳京龙领地坐标幕墙装饰工程石材款，陈浩、温友学同意支付漆海波材料款21万元，此款委托肖军直接转入杨光海名下。之后，由于肖军一直未付款。杨光海找到肖军，肖军遂于2014年7月17日、9月7日向杨光海出具两张借条，第一张借条借款金额为18万元，第二张借款金额为141190元。之后，肖军分四次向杨光海付款27.6万元，余4.5万元未支付。2015年10月23日，杨光海起诉至一审法院要求肖军偿还借款4.5万元。一审法院于2015年11月10日作出（2015）成华民初字第5976号《民事调解书》载明：肖军偿还杨光海借款4.5万元。 另查明，2016年10月、2018年12月，杨光海起诉温友学民间借贷纠纷两案，即（2016）川0108民初6271号案和（2018）川0108民初9071号案，一审法院分别进行了审理并作出判决，温友学对两案判决不服提起上诉即（2017）川01民终9852号案、（2019）川01民终19230号案。两案审理中，温友学在原一、二审法院均提出肖军所偿还的27.6万元系代其偿还杨光海的借款，而非支付给漆海波的石材款。但原一、二审法院均认为温友学提供的证据不能证明肖军向杨光海支付的27.6万元系代温友学偿还的杨光海的借款。其中（2017）川01民终9852号民事判决书中载明：“领地坐标”项目实际投资人是温友学和案外人陈浩，虽然根据温友学提交的证据以及肖军的陈述，温友学委托肖军将其应收的工程款付给杨光海，但同时，杨光海也提交《协议》证明温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，且《协议》注明“款项结清收回该协议”，温友学未提交证据证明与漆海波的材料款是如何结清，结清款中是否包含该27.6万元，因此从现有证据分析，肖军代付给杨光海的27.6万元不应视为对温友学的已还款。（2019）川01民终19230号民事判决书载明：第一，虽然肖军在（2016）川0108民初6271号案件中陈述其系受温友学、陈浩的委托向杨光海支付27.6万元；但根据该案中查明的事实，漆海波与杨光海、陈浩、温友学于2014年1月26日签订《协议》约定温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，同时陈浩作为担保方在2012年7月25日的《借款委托协议》中签字为漆海波的借款提供担保，并约定陈浩有权从工程款中扣除30万元整支付给杨光海；据此在温友学未举证证明其在2014年1月26日签订《协议》后另行向漆海波支付过协议所涉材料款的情况下，肖军代付的27.6万元可能系其他的债权债务关系，不能证明该27.6万元系对本案借款的还款。第二，案涉借条中注明“此款付清，收回此借条原件”，但温友学、陈浩及肖军并未收回案涉借条原件，不能证明温友学、陈浩及肖军已偿还完毕案涉借款。故综合上述事实，温友学提交的证据不能证明肖军代付的27.6万元与本案借款有关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、（2015）成华民初字第5976号民事调解书、（2018）川0108民初9071号开庭审理笔录、（2016）川0108民初6271号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终19230号民事判决书、（2017）川01民终9852号民事判决书、《借款委托协议》、《石材供销合同》等证据，一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，温友学诉讼主张因杨光海与肖军没有债权债务关系，且未能提供借款的转款凭证，故认为杨光海与肖军之间的诉讼系虚假诉讼。杨光海为反驳温友学的诉讼主张，向一审法院提交了《借款委托协议》、《石材供销合同》及其与温友学之间民间借贷纠纷案的民事判决书，证明其与肖军之间没有直接的民间借贷关系，但其与漆海波之间有民间借贷关系，其收到肖军的款项，系肖军受温友学、陈浩的委托将漆海波应收的材料款直接支付给杨光海，以偿还漆海波向杨光海的借款。一审法院认为，肖军在接受付款委托后未即时向杨光海支付款项，而向杨光海出具借条并继续付款符合漆海波、杨光海、温友学、陈浩与肖军之间的约定和法律规定。且在杨光海与温友学民间借贷两案中，针对肖军支付给杨光海的27.6万元的性质，双方针对相关证据进行了充分质证，原一、二审法院均未支持温友学的“肖军所偿还的27.6万元系代其偿还杨光海的借款”主张。本案中，温友学仍未提供证据证明其应付漆海波材料款已在（2015）成华民初字第5976号民事调解书作出前全部付清，不再存在委托肖军继续向杨光海支付漆海波的材料款的情形。综上，肖军向杨光海支付款项具有事实依据。温友学提供的证据不能证明杨光海与肖军恶意串通侵害温友学的合法权益及杨光海与肖军之间的（2015）成华民初字第5976号民间借贷纠纷案为虚假诉讼。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回温友学的诉讼请求。案件受理费100元，由温友学负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为（2015）成华民初字第5976号民事调解书是否虚假诉讼，应否撤销。虚假诉讼指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案中，温友学以及杨光海对2014年1月26日由漆海波、杨光海、温友学、陈浩签订《协议》约定“资阳京龙领地坐标幕墙装饰工程石材款，陈浩、温友学同意支付漆海波材料款21万元，此款委托肖军直接转入杨光海名下。”均无异议，而据杨光海的陈述，在此后因肖军未按协议约定付款，其与漆海波一起找到肖军，肖军即向杨光海出具了借条两份，在出具借条后肖军向杨光海陆续支付了27.6万元，尚余4.5万元，杨光海遂提起（2015）成华民初字第5976号诉讼，在该案审理过程中杨光海、肖军达成调解，确认由肖军向杨光海支付4.5万元。由此看来，肖军向杨光海出具借条并非传统意义上的借贷，而系对债权债务的结算，依据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，杨光海向肖军提起民间借贷诉讼具有事实基础和法律依据，（2015）成华民初字第5976号案件调解所涉事实并非虚假事实。 虽依据《协议》肖军仅是受托付款人，但是其基于受托付款未履行行为自愿向杨光海出具借条也不违反法律规定，且依据肖军在杨光海起诉温友学（2016）川0108民初6271号案件中的陈述“肖军与杨光海之间无借贷关系，曾受温友学和陈浩的委托支付过27.6万元给杨光海”，亦即肖军认可系受托支付与各方《协议》约定内容相符，不存在侵害温友学权益的情形。温友学提起本案诉讼的目的是想通过提起撤销之诉达到确认肖军向杨光海支付的27.6万元系代温友学偿还的借款，而针对温友学的该项主张，已经生效的（2017）川01民终9852号、（2019）川01民终19230号两案判决驳回，温友学若对该两判决不服可按照法律规定的程序申诉，其提起案涉撤销之诉没有事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，温友学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由温友学负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月九日 书记员 杜 俊 衡