天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民再50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-4工业孵化。法定代表人：石占光，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹秀田，女，1990年5月4日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区泉州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊英，女，1982年7月5日生，汉族，住天津市武清区。原审被告：天津轩宇汽车租赁有限公司，，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-3工业孵化法定代表人：于兰，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市河**十一经路****/div>主要负责人：高健，总经理。原审被告：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南iv>法定代表人：黄秀华，经理。再审申请人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）因与被申请人曹秀田、张俊英及原审被告天津轩宇汽车租赁有限公司（以下简称轩宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）、天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2019)津01民终2572号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2020年8月19日作出（2020）津民申528号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人乐途公司的委托诉讼代理人吴育沛，被申请人曹秀田的委托诉讼代理人秦学森到庭参加诉讼。被申请人张俊英及原审被告轩宇公司、保险公司、金泰帆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐途公司申请再审称，请求撤销本院（2019）津01民终2572号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.交通事故发生时，张俊英并非是在乐途公司接受劳务派遣期间，张俊英与乐途公司之间不存在劳务派遣关系；2.交通事故发生时，张俊英并非在执行乐途公司所指派的工作任务。曹秀田辩称，乐途公司主张已经与张俊英解除劳务派遣合同关系，但其在一、二审及再审中均没有向法院提供证据予以证明。原审判决正确，应予以维持。曹秀田向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费8013.6元、误工费12300元、护理费3741.5元、营养费1200元、伙食补助费3000元、交通费800元，共计29055.1元；2.上述损失要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由用工单位乐途公司赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日12时40分许，张俊英驾驶登记在轩宇公司名下的津ＡＶ××**号华泰汽车，在天津市武清区××道××路延长线交口处与吕海豹驾驶的津ＡＳ××**号东南轿车发生交通事故，造成二车受损、吕海豹及乘车人曹秀田、吕浩轩受伤。此事故经交警部门认定，张俊英负事故全部责任，吕海豹及乘车人曹秀田、吕浩轩无责任。曹秀田受伤后被送至武清区人民医院治疗，住院治疗7天，经诊断为肋骨骨折等伤情。张俊英驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，请求法院支持诉讼请求。一审法院认定事实：张俊英于2017年12月16日与金泰帆公司、乐途公司签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，被派遣至乐途公司从事司机工作，合同期限为2017年12月26日至2019年12月25日，金泰帆公司为用人单位，乐途公司为用工单位，2018年10月13日12时40分许，张俊英驾驶事故车辆与吕海豹驾驶的汽车发生本案交通事故，事故车辆登记在轩宇公司名下，该公司是实际所有人，该车已租赁给乐途公司实际使用，事故发生在租赁期间。关于本案的赔偿义务主体，现有证据不能证实张俊英与乐途公司解除了劳务派遣关系，乐途公司仍为用工单位，没有相关证据证实金泰帆公司在本次事故中有过错，赔偿义务主体应为用工单位乐途公司；曹秀田主张营养费标准每天40元计算依据不足，根据病案记载的伤情、出院医嘱合理确定营养费；曹秀田主张住院伙食补助费按30天计算依据不足，应依实际住院时间确定；曹秀田主张误工期100天、护理期30天依据不足，应结合伤情及住院情况合理确定；曹秀田主张交通费800元证据不足，应结合住院、出院及合理复查的事实酌情支持。一审法院认为，根据交警部门出具的责任认定书，确定张俊英承担全部民事赔偿责任，基于张俊英驾驶的事故车辆的投保情况，曹秀田的合理损失，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由用工单位乐途公司赔偿。关于曹秀田的合理损失：医疗费8013.6元；住院伙食补助费按每天100元标准，依据实际住院7天，确定为700元；营养费酌情支持900元；误工费酌情支持7380元（123元/天×60天）；护理费酌情支持3690元（123元/天×30天）；交通费酌情支持600元。曹秀田的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、曹秀田的各项损失医疗费8013.6元、住院伙食补助费700元、营养费900元，合计9613.6元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿9046.4元，不足部分567.2元，由乐途公司赔偿；二、曹秀田的各项损失误工费7380元、护理费3690元、交通费600元，合计11670元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿；以上一至二项合计，由保险公司赔偿20716.4元；由乐途公司赔偿567.2元；于本判决生效后三日内给付。三、驳回曹秀田的其他诉讼请求。乐途公司不服一审判决上诉，请求：1撤销一审判决，发回重审或依法改判乐途公司不承担赔偿责任。事实和理由：张俊英于2018年8月后未在网约车平台继续接单运营，其后继续使用车辆不属于履行职务行为，而是非法占有车辆，由此导致的交通事故乐途公司不应承担赔偿责任。二审法院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。二审中，各方均未提交新证据。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张俊英与金泰帆公司、乐途公司签订天津市劳务派遣单位劳动合同书，张俊英被派遣至乐途公司从事司机工作，合同期限为2017年12月26日至2019年12月25日。尽管乐途公司认为金泰帆公司与张俊英的劳动关系已于2018年8月解除，但乐途公司并未提交解除劳动合同的相关证明，其所提交的承诺书及情况反映材料均不足以证明其主张，且乐途公司亦未提交证据证明其与金泰帆公司、张俊英已解除劳务派遣关系。乐途公司作为用工单位，用工岗位为平台司机，工作内容即司机在平台接单后驾驶车辆运载乘客，工作时间地点并不固定，且乐途公司为司机统一提供标准型号车辆，对司机在平台接单等工作职责进行监督管理，结合全案案情可以认定张俊英驾驶乐途公司提供车辆在道路上行驶的行为与乐途公司对张俊英的职务授权和职责界定具有关联性。尽管乐途公司主张事故发生时张俊英的平台账号处于封号状态，其并未实际接单运营，但乐途公司对张俊英采取封号措施属于其公司内部经营管理行为，乐途公司并未收回车辆，亦未与张俊英解除劳务派遣关系，其对所提供的车辆和工作人员均具有控制管理权，且乐途公司认可平台仍在正常接单，故乐途公司仅以其公司内部经营管理行为尚不足以免除其工作人员驾驶工作用车辆履行与工作职责相关联行为所产生法律后果的责任。判决驳回上诉，维持原判。本院再审认定的事实与一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、交通事故发生时乐途公司与张俊英之间是否存在劳务派遣合同关系；二、张俊英是否在执行乐途公司所指派的工作；三、作为车辆管理人乐途公司是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，交通事故发生时乐途公司与张俊英之间是否存在劳务派遣合同关系问题。本院认为，本案系乐途公司针对涉案交通事故造成曹秀田人身损害案件提出再审申请，基于同一交通事故造成吕海豹、吕浩轩人身损害案件判决均已生效，根据生效判决认定本案交通事故发生在张俊英与金泰帆公司、乐途公司劳务派遣合同履行期限内。虽然乐途公司在二审、再审期间提供了金泰帆公司与劳动者之间的数份劳动争议案件生效判决书，意欲证明金泰帆公司与包括张俊英在内的劳动者解除了劳动合同关系。但上述判决书中均认定金泰帆公司属于违法解除劳动合同，且上述判决书中并没有张俊英与金泰帆公司的劳动争议案件。据此，乐途公司现有证据不足以证明在本案交通事故发生时金泰帆公司、乐途公司与张俊英的劳务派遣关系已经解除。关于争议焦点二，张俊英是否在执行乐途公司所指派的工作。本院认为，本案事故发生时张俊英驾驶乐途公司向其提供的车辆，现乐途公司主张其已经对张俊英在平台封号，张俊英发生交通事故时并非接受平台即乐途公司的指派。根据民事诉讼法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现乐途公司对此未能提供任何证据予以证明，应当承担不利的法律后果。据此，乐途公司现有证据不足以证实本案交通事故发生时张俊英并非执行公司指派的工作。关于争议焦点三，作为车辆管理人乐途公司是否应承担赔偿责任。本院认为，现涉案车辆依然在张俊英处没有收回，乐途公司也没有提供证据证明其曾采取催促归还等有效方式要求归还车辆。故乐途公司对所提供的车辆和工作人员均具有管理权，乐途公司应当承担赔偿责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，乐途公司的再审请求理据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持天津市第一中级人民院（2019）津01民终2572号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱菊玲审判员  于丽英审判员  郭 捷二〇二〇年十一月二十日法官助理杨柳鑫书记员安勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……