江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1906号上诉人（原审被告）：吴静宇，男，1965年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何跃萍，女，1964年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何跃桂，女，1968年12月3日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。上诉人吴静宇、何跃萍因与被上诉人何跃桂民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴静宇及其与何跃萍共同的委托诉讼代理人高腾群，被上诉人何跃桂及其委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静宇、何跃萍上诉请求：1、依法改判驳回何跃桂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由何跃桂承担。事实和理由：1、吴静宇、何跃萍在2018年3月1日之后累计向何跃桂转款743000元，其中2019年6月10日转款10万元支付何跃桂的租金；2019年2月3日转款15万元用于归还其他借款；2019年3月4日转款10万元用于归还其他借款和支付2018年第三、四季度的租金。除去上述转款，剩余的款项298000元（743000元-100000元-150000元-100000元-950000元）是用于偿还2018年3月1日的借条上所载明的债务。2、吴静宇、何跃萍现有新证据足以证明其返还了何跃桂帮其偿还的银行贷款，双方之间已不存在借贷关系。2018年3月1日的借条载明的借款金额446645元实际上是50万元衍生出来的利息，2017年9月30日借条载明的借款153760元实际上是440000元衍生出来的利息。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。何跃桂辩称，吴静宇、何跃萍对2018年3月1日的借条没有异议，其提交的75万元还款经证实均与本案无关。双方之间借贷频繁，按照之前的交易习惯，如果吴静宇、何跃萍已还款，应会拿回借条。一审法院认定事实清楚，应予维持。何跃桂向一审法院起诉请求：判令吴静宇、何跃萍归还借款本金440000元及利息457600元，合计897600元；起诉后的利息按月息二分计算至归还之日止，并由吴静宇、何跃萍承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月15日，吴静宇、何跃萍以何跃萍的名义与万安县农村信用社（合作银行）签订最高额抵押贷款合同，其中借用了何跃桂所有的一处房产作抵押担保，最高额度为1450000元，至2015年3月14日到期，该贷款合同号为：179252012031200001。在合同有效期内，吴静宇、何跃萍前后循环分八次向银行申请放款，总发生额为2765000元。2012年7月16日至2013年7月20日间，何跃桂分九次向吴静宇、何跃萍的上述贷款账号还款共计本金420000元。贷款到期后，吴静宇、何跃萍向银行归还了1450000元后转借。2013年4月2日，何跃萍在何跃桂记事小本记明的“2万从联社贷款中抵减”上签名。2015年6月26日，吴静宇、何跃萍与何跃桂签订借款协议：“因吴静宇、何跃萍与人合伙投资江西省千里山农业发展有限公司，向何跃桂筹借资金，经双方自愿，达成以下借款协议：一、借款金额：446645.00元。二、借款期限及利息：借款期限为一年，即2015年3月20日到2016年3月20日。借款利息为每年按借款金额的24%支付利息。利息一年一付，借款期满五日内被告一次性付清本息。如未按时支付，则将该未付利息与本金合计按24%计算利息……”。2018年3月1日，吴静宇、何跃萍再次向何跃桂出具借条，其上注明“本人2015年3月20日借到何跃桂人民币440000.00元。2015年3月20日至2018年3月19日，应付利息264000.00元。2018年3月20日至2019年3月19日，按未付本金年息20%计算利息。2019年3月20日至2020年3月19日，按未付本金年息24%计算利息。本借款在偿还时应将本金和该本金使用时间表产生的利息同时偿还（不可只付本金不付利息）。上述全部本息应于2020年3月20日前全部付清。如未按期付清本息，则从2015年3月起按借款金额440000.00年息24%支付利息，利息一年一付，如未按期支付，则将该未付利息与本金合计按年息24%计算利息。备注：本借条源自2015年6月26日双方签订借款协议，借款金额为446645.00元……因该借款协议借款期限到期，借款人未按期支付本金和利息，现经双方协商同意将原借款446645.00元减按440000.00元重新改签本借条。”吴静宇、何跃萍在借条上签名。2015年6月19日至2018年2月12日，吴静宇、何跃萍共向何跃桂转账534205元。2018年3月20日至2019年10月3日，吴静宇、何跃萍共向何跃桂转账643000元。因何跃桂认为吴静宇、何跃萍至今未归还本案借款本息，故诉至该院。一审法院认为，本案主要的争议焦点有：1、吴静宇、何跃萍与何跃桂之间因借用房产抵押贷款并还贷而产生的法律关系是否属于民间借贷，2、吴静宇、何跃萍至起诉前归还了何跃桂多少钱。吴静宇、何跃萍因融资需要，借用何跃桂房产去银行办理抵押贷款。何跃桂在替吴静宇、何跃萍清偿部分银行贷款后，双方就该部分贷款进行了协商，形成了借款协议，对借款金额、借款期限及利息等进行了明确的约定。在到期后，双方再次以借条的形式确定了该笔款项。即何跃桂以还贷的形式向吴静宇、何跃萍提供借款，吴静宇、何跃萍依约定到期返还借款并支付利息。双方间的法律关系符合民间借贷的法律特征，在吴静宇、何跃萍与何跃桂之间依法形成了民间借贷法律关系。本案中，吴静宇、何跃萍与何跃桂之间资金往来频繁。吴静宇、何跃萍辩称其已归还何跃桂借款本息并提供了相应的转账凭证。以吴静宇、何跃萍签署借条的时间即2018年3月1日为界。在2018年3月1日之后，吴静宇、何跃萍共向何跃桂转账643000元。在何跃桂提供的反证中，微信聊天记录与转账时间金额能够相互印证证明其中245000元用于房租往来；虽然何跃桂提供的其他借条没有原件，但借条相互之间具有连贯性，每笔借款与还款都能与微信聊天记录、转账记录相互印证，且借条原件在借款人归还借款后都会从出借人处退回给借款人，这也符合常理。因此可以认定另外的398000元用于支付其他借款本息，与本案440000元借款无关。而在2018年3月1日之前，吴静宇、何跃萍共向何跃桂转账534205元。其中的2018年2月12日，吴静宇转账的一笔200000元在双方的微信聊天中是用于归还另一张借条的借款。余款334205元转账均发生在本案440000元借条签名之前，如果是归还的借款，借条中为何不扣除或注明相应的金额，这与情理不符。且证明已归还借款的举证责任在吴静宇、何跃萍方，吴静宇、何跃萍应继续补充证据证明其还款事实，但吴静宇、何跃萍没有其他证据佐证，因吴静宇、何跃萍的证据不足以证明其还款事实，故对吴静宇、何跃萍提出的其已归还借款本息的辩称意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，否则应承担继续履行的违约责任。对借款利息，双方已有约定，但该约定已超出法律规定的上限，宜调整为按年息24%计算。故对何跃桂主张要求吴静宇、何跃萍还款付息的诉讼请求，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十八之规定，判决：吴静宇、何跃萍归还何跃桂借款本金440000元及利息（以本金440000元自2015年3月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）。诉讼费12776元，由吴静宇、何跃萍负担。以上款项在判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，吴静宇、何跃萍向本院提交证据1、2014年4月6日的《项目融资协议书》一份，拟证明本案债权债务发生的基础关系，即其借用何跃桂的房产抵押贷款50万元，约定按年息24%支付利息；证据2、何跃桂签字确认的账目简易记录一张，拟证明何跃桂并未实际偿还其主张的信用社还款。何跃桂质证认为，对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，均与本案无关。本院认证，对上述证据的真实性予以确认，关联性及证明力结合其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对2018年3月1日的借条均无异议，该借条确认吴静宇、何跃萍尚欠何跃桂44万元的事实。结合何跃桂代吴静宇、何跃萍偿还万安县农村信用合作社贷款42万余元的凭证及何跃萍在何跃桂记明“2万从联社贷款中抵减”的简易记事条上的签字，可以进一步证明本案借款真实并已实际交付，双方民间借贷关系成立并生效。吴静宇、何跃萍在二审中提交项目融资协议和简易记事条以主张何跃桂并未代其偿还50万元银行贷款，双方不存在借贷关系。但上述证据中记载的贷款时间及金额均与案涉借条写明的不一致，而双方之间经济往来频繁，除案涉借款外还存在其他借款及经济关系，该两份证据不足以推翻案涉借条，不能证明何跃桂并未实际代其偿还信用社贷款的事实，本院不予采信。吴静宇、何跃萍该主张缺乏事实依据，不予支持。吴静宇、何跃萍还称案涉借款金额系上述50万元借款计算利息及复利得出的，该意见与其主张双方不存在借贷关系的言辞相互矛盾。且经核算，50万元本金以年息2%计算利息及复利得出的金额亦和本案所涉借款金额不一致，故对该辩解意见，不予采纳。关于吴静宇、何跃萍在出具案涉借条后是否归还款项的问题。吴静宇、何跃萍主张在2018年3月1日以后其向何跃桂共转账743000元，除去应付的房租款和其他借款及利息还剩余298000元是归还案涉借款金额。经本院核查，吴静宇、何跃萍提交的还款详细清单载明其2018年3月1日以后共向何跃桂转账643000元，而非743000元，且通过比对其与何跃桂的微信聊天记录及何跃桂提供的其他借条，上述款项的每笔转账均能和微信聊天记录所提及的还款事项和借条一一对应，均用于房租往来及支付其他借款本息，并无款项剩余，故一审认定上述转账与本案借款无关并无不当。吴静宇、何跃萍该主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，吴静宇、何跃萍上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13892元，由上诉人吴静宇、何跃萍负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十一月十九日书记员  曾 柳