四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1426号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：四川省内江市中区双苏路**。 负责人：廖汝华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁吉祥，男，1992年8月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 被上诉人（原审被告）：万进勇，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：陈学良，男，1991年11月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：威远县鸿运运输有限公司，住，住所地：四川省威远县碗厂镇上桥街**/div> 法定代表人：罗进，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：罗绍洪，男，1982年7月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所，住所地：四川省乐山市市中区瑞祥路一段********************div> 负责人：蒲强，系该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人民财保内江分公司）因与被上诉人梁吉祥、万进勇、陈学良、威远县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运运输公司）、罗绍洪、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案件事实清楚，本院于2020年11月23日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保内江分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人民财保内江分公司在商业险范围内不承担赔偿责任；3.一、二审案件受理费由梁吉祥、万进勇、陈学良、威远县鸿运运输有限公司、罗绍洪、平安财保乐山支公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。《道路交通事故认定书》明确认定梁吉祥在事故发生后驾车逃逸。根据保险条款第二十四条第（二）款第1项规定，人民财保内江分公司不负责赔偿。人民财保内江分公司出具的《保险单》的重要提示内容包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”由此证明保险人已向投保人尽到了提示告知义务，故免责条款应当发生法律效力。且肇事逃逸是众所周知的违法行为，一审判决人民财保内江分公司进行赔偿有违法律的价值和法理精神。2.人民财保内江分公司申请对事故车辆损失进行重新鉴定。梁吉祥系单方委托进行的鉴定，没有相应的维修清单和维修发票证明实际损失金额，该鉴定金额与人民财保内江分公司提交的定损金额22,929.07元差距巨大，应当进行重新鉴定。 梁吉祥答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，保险公司在事发后迟迟未处理理赔事宜，其在单方定损时并未通知我参加，我才委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行的鉴定，人民财保内江分公司主张重新鉴定的理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈学良辩称，请求二审法院维持一审判决。 鸿运运输公司辩称，人民财保内江分公司未提交证据证明其对免责条款尽到了提示义务，应当在商业险范围内予以赔付。 万进勇辩称，事发后我并无故意逃逸，针对免责条款，人民财保内江分公司没有提交任何证据证明其向投保人鸿运运输公司尽到了提示义务，其主张商业险免赔的理由不成立，请求二审法院维持原判。 罗绍洪辩称，我对一审判决没有意见，我在此次事故中是受害者，不承担责任。 平安财保乐山支公司辩称，请求二审法院维持原判决。 梁吉祥向一审法院起诉请求：1.判令万进勇、陈学良、鸿运运输公司连带赔偿梁吉祥医疗费8,460元、误工费1,540元（7天×220元）、交通费16,600元、施救费700元、拖车费1,200元、评估费3,000元、车辆损失34,547元，自2018年12月1日起至取车之日止的车辆停放费（自2018年12月1日起至2020年7月1日停放费暂计8,100元），合计66,533元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由万进勇、陈学良、鸿运公司连带赔偿；3.本案诉讼费由万进勇、陈学良、鸿运运输公司、人民财保内江分公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月9日下午20时许，万进勇驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（川Ａ×××××号重型罐式半挂车）从沐溪镇方向往新凡方向行驶，在国道213线1266公里400米处时，与罗绍洪驾驶的川Ａ×××××号荣威牌小型客车发生碰撞后，致川Ａ×××××号小型客车又与后方由梁吉祥驾驶的川Ｌ×××××号车发生碰撞，造成罗绍洪与梁吉祥受伤、三车受损的交通事故。万进勇逃逸。沐川县公安局交通警察大队认定本次交通事故，万进勇承担全部责任，罗绍洪与梁吉祥无责任。事发当日，梁吉祥前往沐川县人民医院就诊，产生放射费840元、诊疗费6元。 川Ｌ×××××号车车主为梁吉祥，事发后被拖往乐山广华汽车服务有限公司停放至今未维修。2020年7月8日，四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司受梁吉祥委托，对川Ｌ×××××号车损失的价值进行了评估并出具《梁吉祥拟了解资产损失所涉及车辆事故损失的资产评估报告》，报告载明：“经过评估，本次委托人委评车辆事故损失的评估价值为34547元”。 川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（川Ａ×××××号重型罐式半挂车）系陈学良所有，挂靠在鸿运运输公司经营，该车在人民财保内江分公司投保交强险和2000000元商业第三者责任险（不计免赔），责任期均为2018年1月14日至2019年1月13日。万进勇系陈学良聘请的驾驶员，事故发生在万进勇为陈学良提供劳务期间。 罗绍洪为川Ａ×××××号车在平安财保乐山支公司投保交强险，事故发生在保险期内。 2019年4月23日，罗绍洪向一审法院提起诉讼，要求万进勇、陈学良、鸿运运输公司、人民财保内江分公司、梁吉祥、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司赔偿其因本起事故造成的损失，经一审法院（2019）川1129民初387号民事判决书生效后，人民财保内江分公司在交强险限额内支付罗绍洪医疗赔偿项目10,000元，车辆损失2,000元。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权利受法律保护。本起事故中，三车先后相撞，导致梁吉祥受伤、川Ｌ×××××号车受损，各肇事方应当承担相应赔偿责任。结合当事人在事故中的具体过错，该院对沐川县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》予以采信，由万进勇承担事故全部责任，梁吉祥及罗绍洪无责任。万进勇在为陈学良提供劳务期间造成他人损害，应由陈学良承担侵权责任，鸿运运输公司作为被挂靠单位，应与陈学良承担连带赔偿责任。川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（川Ａ×××××号重型罐式半挂车）在和川Ａ×××××号车分别投保，因此应由承保的保险公司按责在限额内赔付。人民财保内江分公司的交强险限额已用于赔付本起事故另一伤者罗绍洪的损失，因此梁吉祥的损失应由平安财保乐山支公司在交强险限额内按照比例承担无责赔付后，再由人民财保内江分公司在商业险限额陪赔付。梁吉祥的主张未超过保险限额，则陈学良、鸿运运输公司不再另行赔付。人民财保内江分公司主张万进勇逃逸，该公司在商业险范围内免赔，因人民财保内江分公司并未举证证明其将保险条款交付投保人鸿运运输公司，故其保险条款中的免责条款对投保人不产生法律效力，该主张该院不予支持。 对于梁吉祥的损失，该院认定如下：1.医疗费，梁吉祥提交了沐川县人民医院的医疗费发票证明其主张，人民财保内江分公司以其无其他相应证据佐证为由认为该证据与本案不具备关联性而不予认可。该院认为梁吉祥提交的发票日期为事发当日，时间为事故发生后数小时，与《道路交通事故认定书》载明的事实相吻合，该院对该证据予以采信，确认梁吉祥医疗费为846元。2.车辆维修费：梁吉祥提交了四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司的评估报告证明其车损，人民财保内江分公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》证明其为该车的定损金额为22929.07元，并申请该院对该车的修复费、更换材料工时费等项目进行鉴定。该院认为人民财保内江分公司未在事故发生后及时为受损车辆定损，且该确认书上无相对方签字确认，作为有利害关系的一方出具的车损证明，其证明力明显低于第三方机构出具的车损证明，不足以反驳梁吉祥提供的证据，因此对《机动车保险车辆损失情况确认书》该院不予采信，对人民财保内江分公司鉴定车损的请求该院不予支持。据此，该院确认梁吉祥的车损为34547元。3.施救费和停车费：梁吉祥提交了沐川县路发汽车维修厂出具的700元施救费收据，乐山志达汽车服务有限公司出具的1200元拖车费发票证明其主张，人民财保内江分公司提出异议。该院认为，梁吉祥车辆受损后产生施救费和拖车费合乎情理，虽然其中施救费为收据，但在无其他证据削弱其证明力的情况下，该院对梁吉祥的主张700元施救费和1200元拖车费予以支持。至于梁吉祥主张的停车费，其产生的原因为梁吉祥未及时领取车辆或维修车辆而产生的费用，该院酌定合理停车费为15元／天×3天＝45元，对该部分扩大的损失应由梁吉祥自行承担。4.交通费：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当事人请求赔偿非经营性车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院予以支持，本案中梁吉祥主张的交通费即该性质。川Ｌ×××××号车受损，必然导致梁吉祥使用替代性交通工具，因此应赔偿梁吉祥由此造成的损失，但在赔偿时必须遵循必要性、合理性原则。根据事故车辆本身的价值和一般使用用途等来确定，当事人必须举证证明费用产生的必要性、合理性和真实性。梁吉祥要求按照自己租用私家汽车的费用来赔偿替代性交通工具费用16600元，梁吉祥租车多达83天，支付的租金高达200元／天，该院认为该笔费用并不合理，也非必要，梁吉祥完全能够通过尽早维修车辆或乘坐公共交通工具来减少该项损失。但梁吉祥车辆受损，替代性交通工具费用确实存在，该院根据本案实际情况，酌定替代性交通工具费用为60元／天×10天＝600元，对梁吉祥主张的过高部分该院不予支持。5.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。梁吉祥仅在事发当日晚到沐川县人民医院进行检查，并未举证其接受治疗，也未举证证明其医嘱休息一月的主张，因此梁吉祥要求支付误工费的请求该院不予支持。6.评估费：该费用系交通事故给梁吉祥造成的损失，属合理费用，应予赔偿，根据梁吉祥举证请情况，该院确认评估费为3000元。 综上，梁吉祥的各项经济损失共计40,938元，由平安财保乐山支公司在交强险无责任医疗费用赔偿中支付梁吉祥的医疗费，金额为846×1,000÷（10,000+1,000）=76.91元，车损100元，剩余赔偿款由人民财保内江分公司在保险限额内支付。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人民财保内江分公司自本判决生效之日起三十日内支付梁吉祥因交通事故受到的各项经济损失共计40,761.09元；二、平安财保乐山支公司自本判决生效之日起三十日内支付梁吉祥因交通事故受到的各项经济损失共计176.91元；三、驳回梁吉祥的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计412元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担362元，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担50元。 二审中，各方均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于：梁吉祥的车辆损失应否重新鉴定，人民财保内江分公司在商业第三者责任险范围应否免赔？ 一、关于车辆损失应否重新鉴定的问题。一审中，梁吉祥委托了四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司对案涉受损LSU618号车的事故损失进行评估，该鉴定机构及鉴定人员具备资产评估资质，其通过实地察看、市场调查、评定估算等必要的程序，以市场调查询价作为取价依据，采取市场法、收益法和成本法，求取该车各损坏部件的修复成本，从而得出采用最合理的修复方式进行修理的费用即车辆事故损失金额，鉴定依据充分。人民财保内江分公司未并未提供证据足以反驳该鉴定意见，其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。一审根据上述评估报告认定LSU618号车的车辆损失为34,547元并无不当。 二、关于商业险应否免赔的问题。人民财保内江分公司主张梁吉祥因存在逃逸行为，属于保险条款约定的免责事项，应在商业第三者责任险范围内免除其保险责任，并提供《保险单》证明其对免责条款尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该免责条款对投保人发生效力。人民财保内江分公司主张逃逸免赔，应举证证明其将该免责条款或保险条款进行加黑加粗标注后交付给了投保人鸿运运输公司，从而证明尽到了免责条款的提示义务，因其提交的证据仅能证据其向鸿运运输公司出具了《保险单》，而不能证明其将保险条款交付给投保人鸿运运输公司，应当承担举证不能的责任，其保险条款中的免责条款对投保人不发生法律效力，人民财保内江分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 综上所述，人民财保内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费819元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。