山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5019号 原告：郭平财，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李继财，山东国续律师事务所律师。（特别代理） 被告：王洪伟，男，汉族，居民，住沂水县裕丰新区。 被告：沂水县许家湖建筑工程公司，住所地沂水县许家湖镇驻地。统一社会信用代码91371323168578834X。 法定代表人：陈长利，总经理。 原告郭平财与被告王洪伟、沂水县许家湖建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平财的委托诉讼代理人李继财、被告王洪伟到庭参加诉讼，被告沂水县许家湖建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭平财向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付劳务费35000元及利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在裕丰新区××＃××楼的建设过程中，原告带领多名农民工从事支模板工作。经原告和被告王洪伟2018年1月11日结算，被告尚欠原告人工费35000元。经原告多次催要，被告拒绝支付。综上，原告为维护自己的合法权益依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告王洪伟辩称，工程总欠款199476元属实，但是证明条上的我写的“下欠55000元”可能是我没想准，根据原告账目我实际支付了170000元，我不同意支付35000元。 被告沂水县许家湖建筑工程公司期限内未作答辩。 原告郭平财为支持己方的诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、证明条一份，证明2018年1月11日被告王洪伟下欠原告人工费55000元，2018年9月23日王洪伟支付10000元，2019年2月4日王洪伟支付10000元，同时还证明原告所建的工程属于裕丰新区一号楼木工支模板。 证据二、现场图片一份，证明裕丰新区一号住宅楼的施工单位是沂水县许家湖建筑工程公司。 被告王洪伟对原告郭平财提交的以上证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，该证明条是我本人所写。对证据二无异议。 被告沂水县许家湖建筑工程公司未发表质证意见。 被告王洪伟、沂水县许家湖建筑工程公司在期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告沂水县许家湖建筑工程公司系沂水县裕丰新区××号楼的施工单位。在沂水县裕丰新区××号楼项目施工过程中，被告沂水县许家湖建筑工程公司将沂水县裕丰新区××号楼主体建筑（包括支模板）的施工分包给被告王洪伟后，被告王洪伟将沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工又分包给原告郭平财（含支模板的材料钉子、铁丝款及人工费）。原告郭平财未与二被告就涉案工程签订分包或转包合同。2014年在原告郭平财施工完毕后，经原告郭平财与被告王洪伟结算，被告王洪伟于2018年1月11日向原告郭平财出具证明条一份，该证明条载明：“证明条裕丰新区1＃楼木工支模板7388平×27元／平＝199476元大写（壹拾玖万玖仟肆佰柒拾元整）自14年12月至18年1月11号共计付款¥150000.00元，下欠：¥49476元王洪伟”。在被告王洪伟出具证明条后被告王洪伟自愿将证明条中“下欠：49476元”更改为“大写（伍万伍仟元整）下欠¥55000元”。被告王洪伟于2018年9月23日、2019年2月4日两次向原告郭平财支付共计20000元。在被告王洪伟出具证明条后其向原告郭平财支付了部分欠款利息。2020年10月12日，原告郭平财以要求被告王洪伟支付结欠的劳务费35000元及利息为由诉至本院，2020年10月13日，原告郭平财申请追加被告沂水县许家湖建筑工程公司为本案被告。为此形成诉讼。 上述事实，有证明条、照片、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应依法行使权利、履行义务。建设工程施工合同是发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。建设工程中的分包，是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或者几部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的分包合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭平财与被告王洪伟虽就沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工未签订书面的分包合同，但根据被告王洪伟认可的在沂水县裕丰新区××号楼施工过程中原告郭平财支模板的实际施工事实、被告王洪伟向原告出具施工结算证明条及被告王洪伟向原告郭平财支付工程款的事实可认定原告郭平财与被告王洪伟就沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工形成建设工程施工分包合同关系。本案的争议焦点是：1.原告郭平财与被告王洪伟及沂水县许家湖建筑工程公司之间是否系建设工程施工分包合同关系；2.涉案沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工付款主体的认定问题；3.涉案工程款实际结欠工程款金额的认定问题。 关于原告郭平财与被告王洪伟及沂水县许家湖建筑工程公司之间是否系建设工程施工分包合同关系。涉案的沂水县裕丰新区××号楼开发商即发包人为案外人沂水胜利房地产开发有限公司。涉案的沂水县裕丰新区××号楼施工单位即施工承包人为被告沂水县许家湖建筑工程公司。原告郭平财自认其与被告沂水县许家湖建筑工程公司就涉案的工程施工未签订过分包、转包合同，庭审中原告郭平财亦未提交其他证据证明原告郭平财与被告沂水县许家湖建筑工程公司就涉案的工程施工存在事实的分包合同关系。原告郭平财与被告王洪伟虽就沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工未签订书面的分包合同，但根据被告王洪伟认可的在沂水县裕丰新区××号楼施工过程中原告郭平财支模板的实际施工事实、被告王洪伟向原告出具施工结算证明条及被告王洪伟向原告郭平财支付工程款的事实可认定原告郭平财与被告王洪伟就沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工形成建设工程施工分包合同关系。 关于涉案沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工付款主体的认定问题。原告郭平财与被告王洪伟就沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工形成事实建设工程施工分包合同关系。原告郭平财自认其与被告沂水县许家湖建筑工程公司就涉案的工程施工未签订过分包、转包合同，庭审中原告郭平财亦未提交其他证据证明原告郭平财与被告沂水县许家湖建筑工程公司就涉案的工程施工存在事实的分包合同关系。基于合同相对性，被告王洪伟应为涉案的沂水县裕丰新区××号楼支模板的施工工程的实际付款人。因原告郭平财未提交证据证明其与被告沂水县许家湖建筑工程公司就涉案工程施工存在事实分包合同关系，故对其向被告沂水县许家湖建筑工程公司主张工程款的诉讼请求不予支持。 关于涉案工程款实际结欠工程款金额的认定问题。被告王洪伟认可原告郭平财提交的结算证明条中结欠金额“下欠55000元”系其本人自愿书写，庭审中被告王洪伟虽抗辩称我写的“下欠55000元”可能是我没想准，但被告王洪伟未提交证据予以证明其主张的事实，本院对该抗辩意见不予采信。故本院认定被告王洪伟结欠原告郭平财涉案工程款为35000元。因被告王洪伟逾期拒不支付工程款，对原告要求被告支付逾期利息的主张本院予以支持，利息计算基数为35000元。对原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。对逾期利息计算的起始时间，原告主张从本案立案之日即自2020年10月12日起开始计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪伟于本判决生效后十日内一次性支付给原告郭平财沂水县裕丰新区××号楼支模板的工程款35000元及逾期付款利息（以工程款35000元为基数，自2020年10月12日起计付至实际支付之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郭平财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半收取），由被告王洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  任奎臻