西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初451号原告：李祥洪，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路哈达滨河花园**********。法定代表人：陈长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所实习律师。被告：西藏边坝县建筑建材公司，住所地，住所地西藏边坝县河**iv>法定代表人：李俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。原告李祥洪与被告西藏诚尊建筑劳务有限公司（以下简称诚尊公司）、唐龙、西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年9月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祥洪的委托诉讼代理人韩玉、被告诚尊公司的委托诉讼代理人唐小民、被告唐龙的委托诉讼代理人平措旺杰、旦增晋美、被告边坝公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务报酬55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日至2019年10月18日止，原告在三被告承包的工地处工作，施工地点为武警西藏那曲市支队教导大队，2019年10月18日被告向原告出具一份欠条，承诺2019年11月底前付清欠原告的工资款，现还款期限已届满但被告至今未支付拖欠原告的55000元。现原告为了维护自身合法权益起诉至法院，请求判如所请。诚尊公司辩称，唐龙和米玛次仁挂靠被告公司后承揽武警支队项目形成的债务，被告收到的260万元同时也交给了米玛次仁，给米玛次仁支付了工资，所以被告不承担支付的责任。唐龙辩称，原告针对唐龙的诉讼请求没有相应的法律和事实依据，应当予以驳回。边坝公司辩称，1.边坝公司与原告及唐龙之间没有任何合同关系。2.虽边坝公司与诚尊公司签订了劳务承包合同，但边坝公司已经向诚尊公司支付所有的劳务承包费260万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的《欠条》1份，拟证明诚尊公司与唐龙向原告出具欠条，认可欠款55000元，并承诺2019年11月底付清，诚尊公司签章及唐龙签字确认。诚尊公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对于证明目的不予认可，理由是唐龙和米玛次仁借用诚尊公司的资质共同挂靠，应有唐龙和米玛次仁承担支付责任，跟诚尊公司无关；唐龙对该证据的三性予以认可，但需要说明的是唐龙是现场负责人而非债务人；边坝公司认为该欠条是诚尊公司和唐龙向原告出具的，且该欠条是由唐龙签字及诚尊公司签章确认的，这是原告同两被告对债权债务的结算，应当由唐龙和诚尊公司承担，同边坝公司无关；本院认为，该《欠条》上有唐龙的签字、诚尊公司的签章进行确认，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。2.原告提交的《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明涉案工程是边坝公司承包，其应当在欠付的工程款范围内承担支付原告工资的责任。诚尊公司对该证据的合法性、真实性、关联性，以及证明目的予以认可；唐龙对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但表示唐龙仅仅是被雇佣的工地负责人；边坝公司对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，边坝公司虽是施工总承包单位，但是已经将劳务部分分包给了诚尊公司，并且双方签订了劳务承包合同，合同总包干价为260万元，边坝公司已经支付260万元，并无拖欠合同价款，故对该证据的证明目的不成立。本院认为，该证据能够证明工程发包、承包情况，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。3.被告唐龙提交的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《拨款申请》复印件各1份，拟证明案涉工程承包人为边坝公司，受益人为边坝公司。原告对该证据的三性予以认可，对证明目的也无异议；诚尊公司对该证据无异议。边坝公司对该证据的三性认可，但没有所谓的总承包方就是受益人。本院认为，该组证据能够证明案涉工程来源，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。4.被告唐龙提交的《公证书》1份、《聘用书》复印件1份，拟证明唐龙在整个工程中的身份地位。原告对该《公证书》提出是本案起诉后公证的，是想免除唐龙的责任，但该内容同《聘用书》的内容相矛盾，所以该证人证言不能作为证据使用并采纳。被告诚尊公司对《聘用书》的三性，及证明目的予以认可；对于《公证书》是不予认可的，因为译文不是公证书的组成部分，只是代理方代理律师所作出的翻译，其准确性是无法保证的。被告边坝公司认为《聘用书》系复印件，无法与原件核对，故对该证据的三性以及证明目的均不予认可；米玛次仁并非边坝公司的聘用人员，其对外从事的任何法律行为都与边坝公司无关；《公证书》无法核实证人证言及证人的身份。本院认为，《公证书》仅能反映公证时的情况，不能反映米玛次仁证言的真实性，且证人应当到庭作证，故本院对《公证书》的关联性不予认可，对《聘用书》，因系复印件，无法同原件核实，故本院对《聘用书》的真实性不予认可。5.被告边坝公司提交的《劳务分包合同》1份、《银行转帐凭证》打印件1份，拟证明边坝公司将劳务分包给了诚尊公司，包干价为260万元，边坝公司已经按照合同约定将260万元支付给诚尊公司。原告对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，但诚尊公司认可其是作为被挂靠方同边坝公司签订的合同，实际承包人、施工人均为米玛次仁和唐龙，属于违法分包，但无法证明工程款已经付清。被告诚尊公司对该组证据的真实性予以认可，实际承包人、施工人均为米玛次仁和唐龙，所以边坝公司也应当承担连带责任。被告唐龙认为不是经办一方，所以真实性无法确定；《劳务分包合同》中米玛次仁的签字和《公证书》以及《欠条》中的签字完全不一致，是否为同一人无法认定。本院认为，《劳务分包合同》系诚尊公司同边坝公司签订并加盖公章，本院对该证据的三性予以认可，对《银行转帐凭证》能够同被告诚尊公司的证据能够相互印证，故本院对该证据的三性予以认可。6.被告诚尊公司提交的《收条》复印件1份，拟证明收到的款项已经付出去了，唐龙和米玛次仁是共同承包人的事实。原告对该证据真实性无异议，但提出诚尊公司虽然将250万元支付给了唐龙和米玛次仁，但诚尊公司将这个工程赋予没有资质的唐龙，应当承担连带责任。唐龙认为只是受雇与米玛次仁做现场的管理人员。边坝公司认为按照合同约定向诚尊公司全部转款后，诚尊公司如何处理是其财产处分权利，同边坝公司无关。本院认为，该《收条》能够同《转帐记录》相互印证，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。7.被告诚尊公司提交的《转帐记录》复印件，拟证明诚尊公司收到的款项，已经付出去的事实。原告对诚尊公司收到边坝公司250万元的证明目的及真实性予以认可。被告唐龙认为转款的情况没有经历，所以不清楚。边坝公司对该证据的三性无异议，对于证明目的不予认可，260万元边坝公司已经支付完毕。本院认为，该证据能够反映出边坝公司向诚尊公司支付款项260万元的事实，故本院对该的合法性、真实性、关联性予以确认。8.被告诚尊公司提交的《情况说明》，拟证明章子没有给唐龙之前，合同已经签订的事实。唐龙对该证据的真实性不予认可，是诚尊公司单方面作出的陈述，不符合证据的基本要件。边坝公司对该《情况说明》的真实性不予认可，认为是诚尊公司单方面出具的，不能作为证据使用。本院认为，该证据系诚尊公司单方出具，故本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告边坝公司中标武警那曲支队教导队营房整治工程，中标价为10197927.98元，2018年7月28日，边坝公司同武警那曲地区支队签订《建设工程施工合同》。后边坝公司同诚尊公司签订《劳务分包合同》，约定劳务包干价格为260万元，2018年11月28日，边坝公司向诚尊公司支付劳务分包款项260万元，诚尊公司扣除10万元后将250万元支付给米玛次仁。2019年10月18日，诚尊公司负责人唐龙向原告出具《欠条》，载明“欠到武警那曲支队教导队工地泥工组工人李祥洪工资55000元（减2000元）于2019年11月底付清，欠款人西藏诚尊建筑劳务有限公司负责人唐龙，诚尊公司在《欠条》上盖章确认。至今，该款项未支付。本院认为，本案的争议焦点为唐龙的身份，在出具《欠条》时是否为代表诚尊公司或边坝公司的职务行为。诚尊公司称唐龙、米玛次仁系挂靠诚尊或分包均未提交证据予以证实，唐龙所称受雇于米玛次仁，而米玛次仁受聘于边坝公司的证据不足，无法认定唐龙代表边坝公司。被告唐龙在《欠条》上对拖欠原告工资签字确认，并由诚尊公司加盖公章的行为，能够反映出诚尊公司对唐龙出具《欠条》的行为予以确认，故在本案中唐龙的行为系代表诚尊公司的职务行为，且该欠条由诚尊公司加盖公章予以确认，其权利义务应由诚尊公司承担。因此，诚尊公司应当就其唐龙的职务行为承担欠条约定的支付责任，故本院对原告要求诚尊公司支付劳务报酬的诉讼请求本院予以支持；唐龙系代表诚尊公司的职务行为，其权利义务应由诚尊公司承担，故原告要求唐龙承担支付责任的诉讼请求不予支持；对于原告要求边坝公司承担支付责任的诉讼请求，本院认为，原告并未就边坝公司应当承担支付责任提供充足的证据和法律依据，且边坝公司已经按照《劳务分包合同》约定的合同价款全部支付完毕，故该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告要求边坝公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告李祥洪要求诚尊公司、唐龙、边坝公司支付工资53000元的诉讼请求，本院依法支持由诚尊公司承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西藏诚尊建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告李祥洪支付53000元；二、驳回原告李祥洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告西藏诚尊建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   次仁德吉审  判  员   边巴卓玛审  判  员   刚  祖二〇二〇年十一月十六日书  记  员   拉巴措姆 附判决书的法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。