四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终143号 上诉人（原审原告）陈洪，男，汉族，生于1968年9月29日，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）华蓥市公安局，住所地四川省广安市华蓥市广华大道一段**。 法定代表人冯涛，局长。 上诉人陈洪因（公安）行政强制一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年6月13日，陈洪因吸毒成瘾被华蓥市公安局作出社区戒毒三年（自2019年6月13日至2022年6月12日）。2020年5月7日，华蓥市公安局民警在工作中发现陈洪吸食毒品。同日，民警持传唤证将陈洪传唤到案，经对陈洪的毛发进行检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，其含量大于0.2ng/mg。2020年5月7日，华蓥市公安局采集了陈洪的毛发，并制作了《毛发采集笔录》。2020年5月11日华蓥市公安局委托四川鼎诚司法鉴定中心对陈洪的毛发是否含有甲基苯丙胺成分进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2020年5月12日作出《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴〔2020〕毒物鉴字第0181号），鉴定结果为从送检材（陈洪的毛发）中检出甲基苯丙胺成分，其含量大于0.2ng/mg。华蓥市公安局据此认定陈洪在接受社区戒毒期间又吸食毒品，经华蓥市公安局负责人批准，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，于2020年5月21日作出华公（双）强戒决字[2020]13号强制隔离戒毒决定，决定对陈洪强制隔离戒毒二年（自2020年5月22日至2022年5月21日），并于5月22日向陈洪送达并执行。 同时查明：2020年5月12日，华蓥市公安局将《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴〔2020〕毒物鉴字第0181号）从成都领回，并于2020年5月20日到广安市看守所向陈洪送达。华蓥市公安局向陈洪的家属陈大华邮寄送达华公（双）强戒决字[2020]13号强制隔离戒毒决定书，送达证上记载为邮寄送达，单号为1035307563528，但从该单号上查询邮寄时间为2020年7月16日。华蓥市公安局提供的送达回执上记载的送达时间为2020年5月22日，上面受送达人处有陈大华的签名，无陈大华的签收时间，陈洪称该签名系开庭前，华蓥市公安局到陈洪的家里叫其父亲陈大华签的名。 原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。华蓥市公安局作为本行政区域的治安管理机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责，系适格被告。 华蓥市公安局作出决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。由于陈洪在社区戒毒期间又吸食毒品，且甲基苯丙胺检测经现场检测以及实验室检测均为阳性，其含量均大于0.2ng/mg，华蓥市公安局根据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对陈洪采取强制隔离戒毒的行政强制措施。故，华蓥市公安局作出的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 华蓥市公安局作出决定程序是否合法的问题。华蓥市公安局在作出行政强制前履行了立案、传唤、调查、告知了陈述、申辩权等，并送达了决定书。但华蓥市公安局在收到鉴定机构的检测报告后，未在二十四小时内将检测报告送达陈洪。另，强制隔离戒毒决定书送达证上记载为邮寄送达，根据邮政单号查询邮寄时间为2020年7月16日，故该院认定送达时间为2020年7月16日，超过了法律规定在作出强制隔离戒毒决定书后二十四小时以内通知陈洪家属的规定，故华蓥市公安局的送达检测报告以及向陈洪家属送达强制隔离戒毒决定书的程序存在轻微违法。 综上，华蓥市公安局作出的决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序存在轻微违法，但对陈洪的权利不产生实际影响。陈洪主张撤销华蓥市公安局作出的决定缺乏法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决确认华蓥市公安局于2020年5月21日作出的华公（双）强戒决字[2020]13号《强制隔离戒毒决定书》行政行为违法。 上诉人陈洪上诉称，一、被上诉人认定事实不清。1.被上诉人作出行政强制行为，所依据的证据应该具有唯一性和真实性，即使在上诉人毛发中检测出含有甲基苯丙胺成分，但也不能排除上诉人在日常的生活中被动摄入甲基苯丙胺的可能，被上诉人所作出的行政强制行为所依据的证据不足，不足以认定上诉人具有主动吸食毒品的行为。2.上诉人到案后其尿检结果显示为阴性，被上诉人未提供上诉人被传唤后的尿检结果以及在社区戒毒过程中的尿检记录和报到情况来证明上诉人在社区戒毒期间有吸食毒品的行为。3.《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》不具有合法性。被上诉人的侦办人员为陈强、谭胡鑫，而鉴定取样也为上述两人，其样本采集程序违法。送检的检材为2020年5月8日所采集的样本无现场采集笔录，现场采集人员应具有相应资质且全程应佩戴一次性手套，采集的毛发无称量，因此该鉴定报告书的结论不能直接证明上诉人有吸食毒品的事实，并作为强制隔离戒毒的依据。4.《传唤证》登记被传唤人离开派出所的时间有涂改痕迹，上诉人2020年5月8日16时左右一直在双河派出所采集毛发，没有离开过。二、被上诉人程序严重违法。1.现场检测报告书和初筛检测结果照片都不能证明被上诉人行为的合法性。本案中，没有相关证据证明被上诉人采集用的器材符合规定；对上诉人的毛发进行两次采集的过程中均存在违法行为；被上诉人没有提供检测试剂符合规定的相关证据。2.被上诉人存在违法违规使用手铐行为。3.被上诉人未如实记录和听取上诉人的陈述和申辩。4.被上诉人《吸毒成瘾认定书》认定违法。没有认定吸毒成瘾资格的人民警察作出的认定不具有合法性。5.被上诉人送达程序违法。根据《吸毒检测程序规定》第十二条规定，被上诉人于2020年5月12日收到四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，于2020年5月20日上午9点36分才送达给上诉人，程序违法。依据《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定，上诉人的身份是在本案受案以前已经查清的，被上诉人应该在将《强制隔离戒毒决定书》送达上诉人后24小时内送达上诉人的家属。《强制隔离戒毒决定书》现场送达回执上标明的时间是2020年5月22日，但回执实际签收日期是2020年7月16日，严重违反了法律规定的送达时限。在鉴定结论尚未认定上诉人是否具有吸毒的事实前，被上诉人就已经拟好《强制隔离戒毒决定书》，不仅程序违法，而且在无事实认定的情况下，就拟作出相应的行政强制措施。综上，一审判决认定事实不清，被上诉人程序严重违法，请求：1.撤销一审判决，并改判撤销被上诉人对上诉人作出的华公（双）强戒决字[2020]13号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人华蓥市公安局未向本院提交答辩意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；”本案中，由于陈洪在社区戒毒期间又吸食毒品，且甲基苯丙胺检测经现场检测以及实验室检测均为阳性，违反了上述法律规定。被上诉人华蓥市公安局依据吸毒现场检测报告书、吸毒人员动态管控信息、四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对陈洪采取强制隔离戒毒二年的行政强制措施，认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。 程序方面，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；……”本案被上诉人华蓥市公安局于2020年5月21日对陈洪作出强制隔离戒毒决定，于2020年5月22日送达给陈洪，但于2020年7月16日才通知陈洪家属，超过了法律规定告知家属的期限，程序轻微违法。另，根据《吸毒检测程序规定》第十二条规定，被上诉人华蓥市公安局于2020年5月12日收到四川鼎诚司法鉴定中心的检测报告后，未在二十四小时内将检测结果告知陈洪，程序上存在瑕疵。 综上，被上诉人华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确，程序轻微违法，但对陈洪的权利不产生实际影响。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被上诉人华蓥市公安局于2020年5月21日作出的华公（双）强戒决字[2020]13号《强制隔离戒毒决定书》行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈洪的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。