-江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1805号上诉人（原审原告）：郑先凤，女，1970年1月20日出生，汉族，武宁县国顺物流有限公司职员，现住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师，执业证号13604199610175847。被上诉人（原审被告）：刘堂龙，男，1975年12月29日出生，货车个体司机，户籍地湖北省武穴市。上诉人郑先凤因与被上诉人刘堂龙民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑先凤的委托诉讼代理人刘俊文和被上诉人刘堂龙到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人郑先凤上诉请求：判令被上诉人刘堂龙偿还购车款24788元及利息18343.12元，偿还2019年检车及保险费4410元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月22日，被上诉人和上诉人签订一份《购车借款协议书》，约定被上诉人向上诉人借款148720元购买江淮牌汽车一辆，车牌号赣Ｇ×××**。被上诉人提车后也按《购车借款协议书》归还了20期借款，但仍有四期借款合计24788元未归还。本案所涉借款是因被上诉人购买车辆缺钱而发生，被上诉人已从大元汽车销售有限公司提取了车辆并使用多年，被上诉人在一审庭审中也承认欠款，仅是欠款数额有异议。故一审判决认定上诉人未实际交付借款是错误的。2019年5月，上诉人为被上诉人办理检车和购买保险，被上诉人在交付部分费用并拿走凭证后，拖欠上诉人4410元，在上诉人提交的与被上诉人的聊天记录中，可以证明该事实。被上诉人刘堂龙辩称，我从未找郑先凤借过款，我不欠郑先凤钱。郑先凤向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还购车借款24788元整及利息18343.12元；2、判令被告偿还所欠2018年检车和保险款16000元整，以及2019年检车和保险费4410元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年4月29日，被告与九江大元汽车销售有限公司签订《车辆买卖合同》一份，特别约定首付150000元，贷款129800元。后被告因无法办理银行贷款，于2017年5月22日遂与原告签订《购车借款协议书》及向原告出具《借款购车借条》、收条各一份，借条内容：“今借到郑先凤人民币本金大写：壹拾肆万捌仟柒佰贰拾元整，小写：￥148720元整。用于购买“江淮牌”汽车，车牌号码赣Ｇ×××**……”借条还对还款期限及利息、违约金进行了约定。2018年5月29日被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到郑先凤检车和保险款壹万陆仟元整”。原告多次催讨未果，故诉来法院。在本案审理期间，原告已认可被告归还2018年检车和保险款9000元，余款7000元未付。一审法院认为，自然人之间的借款须双方当事人达成合意且出借人交付款项时生效。刘堂龙因购车向郑先凤借款，虽有刘堂龙出具的借条、收条、购车借款协议书佐证，但郑先凤未向法院提交支付借款给刘堂龙的证据，应认定郑先凤未实际交付借款，故对郑先凤要求刘堂龙偿还购车借款及利息的请求不予支持。刘堂龙出具的16000元检车和保险款，其抗辩已归还，但其提交的证据证实只还款9000元，且郑先凤亦认可，故刘堂龙应对其未还的7000元检车和保险款承担继续还款义务，对郑先凤要求刘堂龙偿还检车和保险款的请求，予以部分支持；郑先凤未提交2019年检车和保险款4410元的证据佐证，故对郑先凤的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，一审法院判决：一、被告刘堂龙于本判决生效后三日内向原告郑先凤支付检车和保险款7000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由原告郑先凤619元，被告刘堂龙负担50元。本院二审期间，上诉人向本院提交郑先凤向九江大元汽车销售有限公司转款14万元的凭证及收款收据、九江开发区盈益汽车车厢加工修理部出具的收款收据一张，拟证明上诉人是九江大元汽车销售有限公司法定代表人熊亚珍的妻子，上诉人已将《购车借款协议书》中约定的借款148720元转给了九江大元汽车销售有限公司，为刘堂龙垫付了购车款，其中14万元为转账支付，8720元是现金支付。刘堂龙购车款中有18920元是用于定制车厢，九江开发区盈益汽车车厢加工修理部出具了收款收据。刘堂龙质证称，我在大元公司买车，都是与熊亚珍谈的，从未与上诉人发生过关系，熊亚珍先说车款29万元多，后优惠至279800元，我支付了首付款15万元，剩余每月还款6197元，我已通过转账还了20个月，另还了3个月的现金给上诉人郑先凤。对上述证据不清楚。被上诉人刘堂龙向本院提交九江大元购车分期付款明细单，拟证明当时谈好的车价为279853元。上诉人对该证据的真实性无异议，但称该价格是办理汽车金融贷款的价格，后因金融贷款不能办理，刘堂龙就向上诉人借款购车，所以购车价格就比之前的约定高。该明细单上的价格不包括办理营运证的费用。本院对双方提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明，刘堂龙已归还20期借款，每期6197元。刘堂龙2019年6月4日在微信聊天中称：我手上有四仟现金过两天我给你转过去，……请老板放心。本院查明的其他案件事实与一审法院查明一致。本院认为，刘堂龙向九江大元汽车销售有限公司购车，因资金不足，便向上诉人郑先凤借款购车，双方签订了《购车借款协议书》、《借款购车借条》，对借款金额、借款用途、还款方式均作了约定，郑先凤虽未向刘堂龙直接转款148720元，但其已将该笔款项款转给了九江大元汽车销售有限公司，为刘堂龙垫付了购车款，应视为双方的借贷关系成立。刘堂龙在只支付15万元的情况下，已实际提取案涉赣Ｇ×××**汽车进行营运，且按《购车借款协议书》的约定每月还款6197元，已还20个月，证明其对《购车借款协议书》的认可。现刘堂龙称未向上诉人借款，与事实不符合，本院不予支持。刘堂龙称已用现金还款3个月，但未提交证据证明，上诉人又不认可，本院不予支持，本院认定刘堂龙欠上诉人借款本金24780元（148720元-6197元﹡20个月）。关于上诉人主张的欠付保险费4410元，上诉人未提交保险费凭证，但刘堂龙在微信聊天中承认欠款4000元，故本院对该项支持4000元。关于借款利息，刘堂龙已向一审法院提交其与九江大元汽车销售有限公司于2017年4月29日签订的《车辆买卖合同》，当时确认的车价为279800元（首付15万元，贷款129800元）,从之后上诉人与刘堂龙于2017年5月22日签订的《购车借款协议书》可推定，购车价格为298720元（首付15万元，借款148720元），上诉人陈述是因为金融贷款办不下来故上涨了车价。本院认为，上诉人上涨车价已考虑到借款成本，故对上诉人主张借款利息18343.12元不予支持。综上，一审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持江西省九江市浔阳区人民法院(2020)赣0403民初2437号民事判决第一项，即：被告刘堂龙于本判决生效后三日内向原告郑先凤支付检车和保险款7000元；二、撤销江西省九江市浔阳区人民法院(2020)赣0403民初2437号民事判决第二项；三、被上诉人刘堂龙于本判决生效后三日内向上诉人郑先凤归还借款24780元及保险款4000元；四、驳回上诉人郑先凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费669元，二审案件受理费829元，共计1498元，由上诉人郑先凤负担400元，由被上诉人刘堂龙负担1098元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十一月一十九日书记员  黄 勇