四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终315号 上诉人（原审原告）宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里村学堂组**。 法定代表人李胜，总经理。 委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托代理人田胡婷，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段** 法定代表人饶福勇，局长。 委托代理人罗列義。 原审第三人冯维连，女，1974年4月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托代理人刘代弼（系冯维连丈夫），男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司（以下简称雪富公司）因诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾市人社局）工伤认定行政确认一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，冯维连与其丈夫刘代弼、儿子刘川均系雪富公司的职工。刘代弼、冯维连、刘川一家自2017年2月起租赁宜宾市长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区2号楼梁启龙的房屋居住。冯维连平时在雪富公司职工宿舍旁边租房居住，偶尔回长宁居住。2018年12月2日18时05分，冯维连在雪富公司打卡下班，等待其同事兼亲友袁家奎18时32分下班后，共同搭乘刘代弼驾驶的川ＱＷ××××号小型普通客车前往长宁。当日19时22分许，在途经××路××处时，与刘平驾驶的停放在路边的超载川Ｑ2××××轻型自卸货车尾部相撞，造成袁家奎当场死亡，同车人员刘代弼、冯维连、刘川受伤，两车受损的交通事故。冯维连当日入长宁县中医医院治疗，因病情危重，次日转入宜宾市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.右尺骨远端粉碎性骨折伴尺桡关节对合不良；2.右食指开放性骨折术后：皮瓣血运不良；3.双侧多发肋骨骨折伴双肺挫裂伤；4.右上肢功能障碍；5.肺动脉栓塞；6.双侧胸腔少量积液；7.鼻骨骨折及上颌骨额突骨折；8.左侧眼眶内侧壁局部骨折；9.颅脑外伤；10.头面部及右肩部软组织挫裂伤；11.胸部、双肩背部及左膝等多处软组织挫伤；12.混合痔；13.××小三阳。宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队于2018年12月31日作出《道路交通事故认定书》认定：刘代弼在此次事故中承担主要责任；刘平在此次事故中承担次要责任；冯维连等人无责任。另查明，事发地点××路××处距离冯维连当时在雪富公司的工作地约40ｋｍ，位于冯维连工作地返回其租赁在长宁县城居住地的合理线路上。2019年11月20日，冯维连向宜宾市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤。2019年12月2日，市人社局对冯维连的工伤认定申请予以受理并向雪富公司送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年12月11日，雪富公司向宜宾市人社局提交《情况说明》及证据，认为冯维连所受伤害不应当认定为工伤。经调查审核宜宾市人社局于2020年2月25日作出《认定工伤决定书》，并于同年3月2日送达冯维连，3月3日送达雪富公司。雪富公司不服该工伤认定，诉至一审法院，主张判如所请。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，宜宾市人社局具有对宜宾市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权，系本案适格的行政主体。本案中，各方当事人对于冯维连系雪富公司的职工以及其因非本人主要责任的交通事故受伤的事实均无异议，本案争议的焦点为：该交通事故是否发生在冯维连下班途中。雪富公司主张冯维连经常居住在单位安排的职工宿舍，下班后应当是回宿舍休息，其前往长宁县城租赁的房屋不属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据审理查明的事实，事发当天冯维连在雪富公司18时05分打卡下班，等待其同事兼亲友袁家奎18时32分打卡下班后共同乘车出发返回长宁，其发生交通事故的时间是19时22分许，事故地点距离工作地约40km，且位于冯维连工作地返回其租赁在长宁县城居住地的合理线路上，可以认定冯维连属于在合理时间与合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。宜宾市人社局2019年12月2日受理冯维连的工伤认定申请，直至2020年2月25日才作出工伤认定的决定，并迟至2020年3月3日才完成送达，超过法定认定期限，程序违法。鉴于该程序违法对当事人的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法的情形，一审法院予以指正，希望宜宾市人社局在今后的工作中能够严格依法行权履职。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司负担。 雪富公司不服一审判决提起上诉称，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”应包含三个要素：目的要素即以上下班为目的，时间要素即上下班时间是否合理，空间要素即往返于工作地和居住地之间。综合本案，冯维连均不符合认定为“上下班途中”的要素，冯维连受到的伤害依法不能认定为工伤。一、一审法院认定“刘代弼、冯维连、刘川一家自2017年2月起租赁四川省长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区2号楼梁启龙的房屋居住”是错误的。冯维连未提供有效证据证明其从2017年2月起在长宁租赁房屋居住的事实。其提供的房屋租赁合同存在明显涂改情形，居委会证明也无相关证明人员签字，不能作为定案证据。宜宾市人社局作为认定工伤的行政主体，应就认定工伤的申请人提供的资料进行全面审核和适用。本案认定冯维连属于“往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线”的证据不充分。并且，从冯维连当日18时05分打卡到事故发生时间可以看出，冯维连打卡后下班返回集体宿舍才是真实合理的下班路线，因此，其返回宿舍后再去长宁就不应当认定为“上下班途中”。二、冯维连下班打卡时间是18时05分，其合理到达事发地点的时间是18时40分左右，故其在19点22分许发生的事故，就不应该视为合理下班时间。冯维连下班后一旦回到宿舍，下班目的就已终止，不能再进行无限延伸。三、证人陈某证实，冯维连一家去长宁的目的是“跟亲戚过生日”，冯维连去长宁的目的并非以下班为目的。综上，冯维连不符合合理时间、合理路线和合理目的而在上下班途中发生交通事故的情形，不应当认定为工伤。请求：1.撤销一审判决，撤销宜宾市人社局作出的宜人社工认字（2020）246号认定工伤决定书；2.本案一、二审案件受理费由宜宾市人社局承担。 被上诉人宜宾市人社局辩称，一、冯维连一家自2017年2月1日起一直共同居住在长宁县××路××段××号××小区××号楼，有租赁合同和居委会证明予以佐证。上诉人提出租赁合同有涂改情况，居委会证明无证明人签字的理由，不足以推翻以上证据。二、冯维连在下班回家的合理时间、合理路途因交通事故受到事故伤害，并且不承担责任，符合工伤保险条例应当认定为工伤的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人冯维连述称，冯维连位于长宁县长宁镇的房屋系其购买，因购买房屋属于小产权房，导致房屋需5年时间才能过户，所以才办理了公证，申请工伤认定时冯维连已经取得了房屋的产权。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 另查明，一审法院已查明但未表述的事实。宜宾市人社局于2020年2月25日作出宜人社工认字（2020）246号《认定工伤决定书》内容为：“冯维连同志受到的事故伤害（或患职业病）。符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中,属于“上下班途中”。本案中,冯维连于当日18时5分打卡下班，因等待其同事兼亲友袁家奎18时32分打卡下班后共同乘车出发返回长宁，其发生交通事故的时间是19时22分许，事故地点距离工作地约40ｋｍ，且位于冯维连一家租赁在长宁县××路线上，可以认定冯维连属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，因此，宜宾市人社局认定冯维连属于“上下班途中”并无明显不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，雪富公司提供的证据及辩解理由，均不足以推翻宜宾市人社局关于冯维连属于在合理的下班路线上发生交通事故的认定，应承担举证不能的责任。综上，雪富公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市雪富玻璃制品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱柱华 审判员  骆 萍 审判员  陈伟林 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 莉