贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7838号上诉人（原审原告）：马坚，男，1984年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨，男。上诉人马坚因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马坚上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8499号民事判决，并改判支持马坚的诉讼请求。事实和理由：首先，报销款系马坚在工作期间往返中国与印尼，以及在印尼出差所垫付的费用，包括交通费、住宿费等。一审庭审中，宏益房开公司自认其应当承担报销款。其次，马坚已经提供了相应的证据，证明马坚在任职期间往返国内及在印尼出差所产生的费用，马坚之所以无法提供原件，是由于马坚已经将原件交给宏益房开公司的财务部门审批，现在原件由宏益房开公司保管。一审法院认定马坚未在举证期限内举证，应承担举证不能的责任，并不符合诉讼举证规则。另外，马坚已经提交了相关的机票行程单，充分证明了马坚在任职期间垫付了机票款等费用。综上，一审判决认定事实不清，裁判错误。恳请二审法院依法改判支持马坚的诉讼请求。宏益房开公司辩称，仲裁裁决及原判认定事实清楚，马坚未提供真实、合法的票据，根据相关法律规定，马坚上诉主张的事实不能成立，应依法驳回其上诉请求。马坚向一审法院起诉请求：1.判令宏益房开公司支付报销款132067元给马坚；2.案件受理费由宏益房开公司承担。一审法院认定事实：马坚于2017年12月收到宏益房开公司以贵州宏立城集团人力资源部名义发出的录用通知书，该通知书载明：1、职位：审计总监2、部门：美加达公司.财务管理中心3、工作地点：印度尼西亚/中国贵阳市5、薪酬：年度目标收入为税后180万元整/年，由以下部分组成：（1）保障性薪酬：月度工资为税后12万元整/月，全年共计发放12个月。其中，试用期月度工资为税后12万元整/月；（2）考核性薪酬基数：目标收入税后36万元整/年度，考核性薪酬发放时，将根据公司、个人绩效表现进行浮动。7、劳动合同期限：合同期为3年，从入职当日开始计算，其中试用期为6个月。马坚于2017年12月25日进入宏益房开公司位于印度尼西亚的项目工作，担任审计总监，双方于同日签订《劳动合同书》。2018年10月30日，马坚、宏益房开公司签订《解除劳动关系协议》（A版），约定“一、甲、乙双方一致确认，自2018年10月31日18时起解除双方原签订的劳动合同；二、甲、方双方均确认，甲方在乙方办理完所有离职交接手续后，甲方应一次性支付乙方相关款项，该费用包含甲方应向乙方支付的下列A项目：A、乙方工资结算至2018年10月31日，工资核算标准为按实际标准执行，应扣费用将从工资中扣除；……。乙方已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，上述款项在乙方办理离职交接手续时经双方核算并确认，乙方确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项。……”2019年2月，马坚向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、请求被申请人支付申请人垫付保报销费132067元；二、因拖欠工资，造成申请人往返贵阳仲裁产生的差旅费、住宿费、误工费约6000元”，该委于2019年4月12日作出南劳人仲字[2019]第76-2号《裁决书》：驳回申请人马坚关于报销款、差旅费、住宿费、误工费的仲裁请求。马坚不服该裁决，遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，因报销款产生的争议不属于劳动争议案件的审理范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”故法院应予以审理并作出裁决。马坚当庭陈述报销款系因劳动者在境外工作，当其签证日期到期后，需要离开该国后才能再次进入此国工作。还有出差等由此产生机票等交通费及住宿费，该费用由劳动者垫付，对此宏益房开公司表示认可。但要求提供票据证实，马坚在举证期限内未予举证，应承担举证不能的责任。且马坚、宏益房开公司签订的《解除劳动关系协议》中未对报销款有约定，虽然马坚称协议系宏益房开公司胁迫所签，但未举证证实，法院对其说法不予采信，故马坚主张该笔报销款应由宏益房开公司支付，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马坚的诉讼请求。本案未收取案件受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，马坚向本院提交了两组证据，第一组证据为：机票发票5张、报销流程单12张、报销汇总单1张、考核单1张及马坚与meta、张永留的微信聊天记录，欲证明：马坚报销款金额为RP264134865（折合人民币132067元），上述报销款已经宏益房开公司海外审计稽查部、相关业务部门及财务部门的负责人审批通过，马坚在完成报销流程后已将上述报销款票据原件提交宏益房开公司财务部门报销，故马坚只有宏益房开公司海外财务总监张永留提供的报销流程单复印件及由马坚购买的部分机票发票，但宏益房开公司至今未支付上述报销款给马坚。第二组证据为马坚的助理meta的身份职位文件及meta本人录制的视频，欲证明meta系美加达项目部助理及翻译，meta已将马坚的上述报销票据原件提交宏益房开公司财务部门报销。经质证，宏益房开公司对第一组证据不予认可，认为该组证据全是复印件，证据来源不合法。因宏益房开公司派往国外工作的人员是在国外财务报销，不排除马坚利用审计部门负责人的职务便利复制已报销的单据后再次回国报销，马坚只有提供票据原件才能证明其上述款项未报销，且马坚提供的微信聊天记录也无法核实内容的真实性。宏益房开公司对第二组证据的真实性不予认可，认为马坚未在举证期限内提供该组证据，且该组证据亦不符合案件对新证据的审理要求，证人证言应到庭进行质证，否则不符合证据的使用规则，故应不予采纳该组证据。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，马坚上诉主张宏益房开公司尚欠其报销款人民币132067元未予支付，但马坚在诉讼中提交的报销流程单等证据系复印件，亦不能充分证明其上述主张，且宏益房开公司对此亦不予认可。结合马坚与宏益房开公司于2018年10月30日签订的《解除劳动关系协议（A版）》第二条“宏益房开公司、马坚双方均确认，宏益房开公司在马坚办理完所有离职交接手续后，宏益房开公司应一次性支付马坚相关款项，该款项包含宏益房开公司应向马坚支付的下列A相关项目：A、马坚工资结算至2018年10月31日，工资核算标准为按实际标准执行，应扣费用将从工资中扣除；马坚已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，上述款项在马坚办理离职交接手续时经双方核算并确认，马坚确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项”的约定，马坚在签订上述协议时已确认其与宏益房开公司之间不存在任何其他未经结算的款项。故综合以上情况，原判对马坚诉请宏益房开公司支付其报销款132067元的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，马坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马坚负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十一月十三日书记员  胡桂琴