贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终377号上诉人（原审原告）袁可明，男，1944年5月29日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人胥湖，贵州省习水县土城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心。法定代表人陈钊，县长。委托代理人张强。委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人黄伟，市长。委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人何飞，贵州新长征律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）杨明康，男，1976年6月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨张陈，男，1950年1月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨文开，男，1948年2月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明礼，男，1953年12月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明铁，男，1968年8月5日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明刚，男，1953年6月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明兴，男，1963年7月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨六刚，男，1982年1月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明勇，男，1966年3月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨文政，男，1956年8月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨文虎，男，1944年10月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨文成，男，1952年9月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨永勤，女，1947年1月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨应双，男，1948年1月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）杨明登，男，1971年11月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）王布其，男，1978年10月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）王布红，男，1976年2月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）王布学，男，1983年5月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）王仕彬，男，1971年9月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）袁乔图，男，1966年5月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）袁根图，男，1951年12月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）袁柱图，男，1955年7月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）熊洪银，男，1956年3月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人袁可明因林业行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，争议土地位于习水县小地名为“黄泥坡”，面向争议地四至界限为：上抵原向阳坡赶场大路至岩仑，下抵旅游公路边坡，左抵跟沟直下抵旅游公路，右抵沟（沟上抵向阳坡的路，下抵旅游公路），其中包含有耕地、林地、宅基地。原赤水县人民政府曾于1955年8月13日颁发赤土字第23509号《贵州省赤水县土地房产所有证》，将涉案土地填发给原隆兴区箐基乡陶罐公社村民刘秀连享有。刘秀连于1955年至1976年去世均生活居住在隆兴镇滨江村七组。原告袁可明于1955年随其姑父袁润华到习水县土城镇群峰村群峰组居住生活，成为群峰组村民。八十年代农村土地实行家庭联产承包制时，隆兴区箐基乡陶罐公社将涉案土地发包给23名第三人作为责任地。原告袁可明则在群峰村群峰组参加家庭联产承包，承包了土地。因2015年修建旅游公路需要占用涉案土地原告与23名第三人发生争议。隆兴镇滨江村民委员会让原告对涉案地中的林地进行林权登记申请，因林业主管部门未予同意。原告故于2017年向被告习水县人民政府就涉案土地申请确权。2017年12月13日，原习水县国土资源局予以受理，并通知原告与第三人提供相应的证据。原告提供了1955年赤水县人民政府颁发给其母亲刘秀连的土地房屋所有权证以及在土城镇群峰村群峰组村民组承包责任地与林地的《农村土地承包经营权证》和《林权登记申请表》。第三人提供了《农村土地基本情况登记表》。习水县人民政府于2019年5月22日根据习水县国土资源局调查情况，作出习府处［2019］7号行政处理决定。原告对此处理决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2019年6月25日受理后，向习水县人民政府以及第三人送达了提出行政复议答复通知书手续。于2019年7月26日作出遵府行复［2019］174号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的行政决定。原审法院认为：我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。自新中国建国以来，我国农村生产关系多次调整，土地制度几经变化。上世纪五十年代，我国实行土地改革时，将国家所有的部分土地分给农民所有。1962年公布实施《农村人民公社工作条例》（简称《六十条》）后，分给农民的土地性质发生了变化。《六十条》第二十一条第一款规定了生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等。参照原国家土地管理局印发的《关于确定土地权属问题的若干意见》第九条规定，土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地，属于农民集体所有。上世纪八十年代，我国对农村土地实行家庭联产承包责任制，农民承包的是土地的承包经营权而非所有权，土地所有权仍然归农民集体所有。属于本村集体经济组织的成员才具有承包本村集体经济组织的土地。本案中，涉案土地实行第一轮家庭联产承包责任时，原告袁可明系习水县土城镇群峰村村民而非是习水县隆兴镇滨江村村民，并不具有承包滨江村集体经济组织土地的成员资格。并且原告作为群峰村村民，已经参加了群峰村的家庭联产承包责任制改革，承包了该集体经济组织的土地。被告认为原告不具有隆兴镇滨江村七组的村民资格，无权提起隆兴镇滨江村七组小地名为“黄泥坡”土地权属争议的申请，并无不当。参照原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系”以及第十三条第三款“认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定”之规定，习水县人民政府终止该权属争议的调查处理程序，适用法律正确。遵义市人民政府对此决定予以维持，原审法院予以支持。至于原告持原赤水县人民政府颁发给其母亲刘秀连的《土改证》主张其权利，只能说明刘秀连系隆兴镇滨江村**的村民，并不说明原告当然具有该村民组的村民资格，对原告认为其具有提起涉案土地确权资格的主张，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款关于“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本案第三人杨明康等23人经依法传唤未到庭，不阻碍人民法院依法对案件的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告袁可明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告袁可明承担。上诉人袁可明不服，上诉请求：依法撤销贵州省遵义市播州区人民法院作出的（2020）黔0321行初87号行政判决，并依法予以改判支持上诉人的一审诉讼请求担。事实与理由：1955年8月13日，以上诉人之母刘秀连（已于1976年去世）为户主承包了贵州省赤水县隆兴区箐基乡（现贵州省习水县）地名为“黄泥坡”土地一片，四界为：东抵杨德存，西抵杨树云，南抵老路，北抵袁俊图。事后，上诉人及家人一直耕管这片土地，这是一审法院审理中不争的事实。1976年，上诉人之母刘秀连去世后，在原来的这片“黄泥坡”土地上遗留了五间房屋，这是上诉人可继续居住和使用的。八十年代，上诉人在土城镇群峰村承包土地，不影响上诉人是否应该在和不在“黄泥坡”土地上的五间房屋居住的这一事实。上诉人与这片地没有直接的利害关系，是不能适用村集体成员资格的，上诉人的父亲等祖辈都安葬在这片土地上，一审法院如何可以认定上诉人没有利害关系。一审法院认定上诉人没有村集体成员资格显然不客观，是滥用职权持续维护被上诉人的错误行政行为和包庇其他被上诉人强行霸占上诉人土地、林地和宅基地的做法，这让上诉人无法体会到司法实践中的公平正义。望二审法院依法纠正一审法院的部分错误判决，并依法判令支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人习水县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持一审判决。被上诉人遵义市人民政府答辩称，上诉人已于1955年随姑父袁润华迁至习水县土城镇群峰村群峰组居住至今，并在该组承包了土地，其丧失了隆兴镇滨江村七组的集体成员资格，故上诉人与争议地无直接利害关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判决。被上诉人杨明康等23人未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点在于习水县人民政府作出的习府处［2019］7号行政处理决定及遵义市人民政府作出的遵府行复［2019］174号行政复议决定是否合法。我国对农村土地实行家庭联产承包责任制，属于本村集体经济组织的成员才具有承包本村集体经济组织的土地。本案争议土地“黄泥坡”位于习水县，而袁可明于1955年随其姑父袁润华到习水县土城镇群峰村群峰组居住生活。第一轮家庭联产承包责任时，袁可明作为习水县土城镇群峰村村民参加了群峰村的家庭联产承包责任制改革，承包了该集体经济组织的土地，其不具有承包滨江村集体经济组织土地的成员资格。被上诉人习水县人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系”之规定，认定袁可明与争议土地不具有直接利害关系，并无不当。遵义市人民政府在复议过程中履行了法定程序，复议结果正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁可明负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月十八日法官助理袁瑾书记员任权贵