广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4359号原告：孔宪恒，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省信宜市*********，现住广东省中山市南区*****原收购场A7-8卡，公民身份号码：440************412。委托诉讼代理人：黄小娜，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：开平市易大丰纸业有限公司，住所地：广东省开平市沙塘镇锦屏工业开发区。法定代表人：黎某1。被告：黎某1，男，1965年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码：440************856。共同委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师。原告孔宪恒与被告开平市易大丰纸业有限公司（以下简称“易大丰公司”）、黎某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告孔宪恒委托诉讼代理人黄小娜，被告易大丰公司、黎某1共同委托诉讼代理人刘德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告易大丰公司向原告孔宪恒支付货款385198.72元以及利息（自2019年5月5日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年8月3日的利息为13415.11元）；2、判令被告黎某1对被告易大丰公司的货款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告易大丰公司、黎某1承担。事实和理由：原被告素有业务来往，由原告向被告供应废纸等货物。2019年9月25日，经原被告双方对账，被告易大丰公司确认尚欠原告2019年1月至4月货款382571.18元。2020年3月24日，原被告签订《协议书》，约定被告分期付款。但被告仅支付102571.18元，剩余货款280000元未按期履行。2020年3月25日至2020年7月3日，原告继续向被告易大丰公司供应废纸。2020年7月22日，经双方对账，被告易大丰公司确认尚欠原告2020年7月3日货款105198.72元。即被告尚欠原告货款385198.72元。另外，被告黎某1为被告易大丰公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告黎某1应对被告易大丰公司的债务承担连带责任。上述货款，原告多次向两被告催讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告易大丰公司、黎某1辩称，一、原告要求被告支付逾期付款利息13415.11元的诉讼请求没有事实和法律依据。原被告已于2020年3月24日签订《协议书》，双方对付款进行了约定，被告已支付完毕首期款102571.18元。因此，原告主张自2019年5月5日开始计算利息没有事实依据，与双方实际约定的付款时间不符。另外，因法律没有明确规定利息计算至实际清偿之日，各地对利息截止日判决认定也所有不同。因此，原告主张利息支付至付清之日没有事实和法律依据；二、原告要求被告黎某1对货款以及利息承担连带责任没有事实和法律依据，被告易大丰公司有独立完整的财务制度，相关财务报表也符合会计准则和国家外汇管理的规定，未见公司财产与股东个人财产混同的事实。综上，原告的诉请与事实不符、于法无据，应予以驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述认定如下：被告易大丰公司提交的广东维德会计师事务所报告书、江门市信诚税务师事务所有限公司报告书能真实反映被告易大丰公司的财产、支出、收入状况，具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务来往，由原告孔宪恒向被告易大丰公司供应废纸等货物。2019年9月25日，经原告孔宪恒与被告易大丰公司双方对账，确认被告易大丰公司尚欠原告孔宪恒货款382571.18元。2020年3月24日，原告孔宪恒与被告易大丰公司签订《协议书》，确认被告易大丰公司欠原告孔宪恒货款382571.18元，约定被告易大丰公司应自签订协议15日内向原告孔宪恒支付货款102571.18元，剩余货款自被告易大丰公司3月后每月月底平均支付70000元，直至2020年7月底前付清上述全部货款。如本次新型冠状病毒肺炎疫情影响被告易大丰公司复工的，则被告易大丰公司履行本协议项下剩余货款支付义务的期限顺延，被告易大丰公司按照上述约定付清货款给原告孔宪恒后，原告孔宪恒放弃要求被告易大丰公司承担违约责任的权利。《协议书》签订后被告黎某1于2020年3月29日向原告孔宪恒支付货款102554.77元，但原告孔宪恒自认被告易大丰公司已于2020年2月29日支付首期款102571.18元，不违反法律规定，本院予以确认。2020年3月25日至2020年7月3日期间，原告孔宪恒又继续向被告易大丰公司供应废纸。2020年7月22日，经原告孔宪恒与被告易大丰公司对账，被告易大丰公司确认尚欠原告2020年7月3日的货款105198.72元未付。截止起诉之日，被告易大丰公司共拖欠原告孔宪恒货款385198.72元未付，此款经原告孔宪恒多次向被告易大丰公司催讨无果，遂成诉讼。另查明，被告易大丰公司于2006年6月15日成立，企业类型为有限责任公司，被告黎某1为被告易大丰公司的法定代表人和唯一投资者。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告孔宪恒供应废纸等货物给被告易大丰公司，并有称重单、对账单、协议书、对数单予以佐证，双方之间形成买卖合同关系，且被告易大丰公司承认欠原告货款385198.72元，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告易大丰公司向原告孔宪恒购买货物后，没有履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任，原告孔宪恒请求被告易大丰公司支付货款385198.72元于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告易大丰公司除于2020年3月29日按约定向原告孔宪恒支付首期102571.18元外，剩余货款280000元均没有依《协议书》约定期限支付给原告孔宪恒。因此，《协议书》确认的剩余货款280000元应自实际逾期之日即2020年4月1日起计算逾期利息。另外，因原告孔宪恒于2020年7月3日向被告易大丰公司供应废纸货款105198.72元没有约定付款期限，该笔货款逾期利息应自交付货物之日（即2020年7月3日）同时开始计算。原告孔宪恒主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，自2020年4月1日至2020年8月3日的逾期利息为2686.53元（70000元×3.85%÷365天×124天+70000元×3.85%÷365天×94天+70000元×3.85%÷365天×63天+70000元×3.85%÷365天×33天+70000元×3.85%÷365天×3天+105198.72元×3.85%÷365天×31天=2686.53元），对于原告孔宪恒主张超过本院核实的部分，本院不予支持。后续利息本院确认以欠款额385198.72元为基数，自2020年8月4日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告黎某1是否对上述货款以及利息承担连带责任的问题。被告易大丰公司提供的广东维德会计师事务所报告书、江门市信诚税务师事务所有限公司报告书反映被告易大丰公司的财产状况，由被告黎某1或案外人郭展鹏向原告支付货款的事实以及原告提供的证据不足以证实被告黎某1的财产与被告易大丰公司的财产构成混同。故此，原告孔宪恒请求黎某1对被告易大丰公司上述货款以及利息承担连带责任的缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，本案因双方当事人逾期未达成调解协议，本院遂依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市易大丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款385198.72元、利息2686.53元以及后续利息（自2020年8月4日起至款项还清之日止，以欠款额385198.72为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告孔宪恒。二、驳回原告孔宪恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7279.22元，减半收取3639.61元、财产保全费2513元，以上合计6152.61元（此款原告孔宪恒已预交），由被告开平市易大丰纸业有限公司负担5987元，原告孔宪恒负担165.61元。原告孔宪恒多预交的一审诉讼费5987元，由本院予以退回；被告开平市易大丰纸业有限公司应向本院补缴一审案件诉讼费5987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英