安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终9159号 上诉人（原审原告）：安徽徽远成电气科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道**创新产业园******，统一社会信用代码91340100556338947B。 法定代表人：邓军，董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅继水，男，1987年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人安徽徽远成电气科技股份有限公司（以下简称徽远成电气公司）因与被上诉人梅继水民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初3886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 徽远成电气公司上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或依法改判梅继水立即归还借款本金人民币542100元及利息(以542100元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止);2.请求依法判决本案一、二审的所有诉讼费用由梅继水承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷,只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。合法的借贷关系受法律保护。梅继水作为一个成年人,有完全的民事行为能力,其向徽远成电气公司出具的借条,系对其借款事实的确认,双方之间民间借贷法律关系依法成立。梅继水辩称其借款并非平等主体之间的民间借贷关系,双方之间无借贷的事实,双方之间实为从事职务行为发生的费用,不属于人民法院受案范围,但其未能提供任何证据证明本案的借款系职务行为发生的费用,其应承担举证不能的法律后果。二、本案是明确的民间借贷行为。徽远成电气公司为证明其与梅继水之间的民间借贷事实,向一审法院提供了梅继水签字认可的《借款单》、《银行转账记录》等证据,这些证据互印证证明梅继水多次向徽远成电气公司借款的事实。不能仅凭部分借款备注即认定案涉款项属于职务行为而非借款。梅继水也没有证据证明差旅费的实际发生。梅继水属于徽远成电气公司的销售人员,且长期外派工作,频繁借款亦无违背常理之处。三、依据最高人民法院加强类案检索的指导意见应当同案同判。徽远成电气公司开庭时提供了一审法院对于类似案件的判决,安徽一天电气技术有限公司在一审、二审法院有多份判决,全部都是按照民间借贷纠支持了原告方诉讼请求。而徽远成电气公司的情况与安徽一天电气技术有限公司的情况完全一致,却产生了不同的结果,造成适用法律不一致,失去了法律的公信力,依法应当予以改判。 梅继水二审辩称，原审裁定认定事实无误，应予以维持。其与徽远成电气公司之间不存在民间借贷关系，所用款项均系职务开支，梅继水自入职徽远成电气公司以来一直负责西北地区销售工作，并负责市场开拓，在市场开拓过程中需要用到的开支费用由梅继水先行将项目情况汇报给徽远成电气公司，由徽远成电气公司对开支费用进行审核，审核通过后梅继水按照公司流程传真借条后回公司补签字据，因此上诉款项均系职务行为，并非民间借贷行为，根据最高院的相关意见，本案应不作为民间借贷处理。本案的举证责任在徽远成电气公司，根据法律规定，本案中徽远成电气公司提供的转款记录中均备注为JC等，经徽远成电气公司一审陈述为办公用途或差旅费、招待费等，因此，徽远成电气公司提供的无论时借条还是转款记录均能证明是办公用途而非民间借贷，根据举证规定，徽远成电气公司应承担继续举证责任。 徽远成电气公司向一审法院起诉请求：1.依法判决梅继水立即归还徽远成电气公司借款本金人民币542100元及利息（以542100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案的所有诉讼费用由梅继水承担。 一审法院经审查认为，梅继水自2013年4月起入职徽远成电气公司，负责西北地区的销售工作。根据徽远成电气公司提供的借条及徽商银行网上银行个人转账电子回单显示，自2013年5月8日至2014年12月19日，梅继水从徽远成电气公司累计借款542100元；每笔借款均采取梅继水先传真借条、后徽远成电气公司财务人员通过网上银行转账、待梅继水回公司再补签字的方式；所借款项用途备注均为项目费、招待费、差旅费、礼品费等。由此可见，梅继水从徽远成电气公司借款系用于开展单位业务而向单位预支款项的职务行为，其与徽远成电气公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，本案所涉借款非民间借贷纠纷，而系因劳动关系引起的纠纷，应由徽远成电气公司按其内部财会制度处理，或者向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，人民法院不应直接作为民事案件受理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回安徽徽远成电气科技股份有限公司的起诉。案件受理费不予收取。 二审期间，徽远成电气公司向本院提交了工资银行流水一份，证明徽远成电气公司已给梅继水发放了工资，案涉款项不存在系差旅费等其他费用的情形。梅继水质证称，徽远成电气公司向其发放的并不是工资，工资不可能每月只有500元左右，该费用只是话费补助，徽远成电气公司所举证据达不到其证明目的。经审查，徽远成电气公司提供的银行流水明细显示除案涉争议转款外，其每月仅向梅继水转款500元至900元不等，梅继水不认可该款项系其工资款，徽远成电气公司在庭审中亦认可公司对在外地销售人员每月发放500元至1000元的基本费用，剩余报酬根据销售提成计算。故本院对徽远成电气公司所举证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 本院认为，本案双方当事人所争议的款项均发生在梅继水在徽远成电气公司工作期间,即梅继水与徽远成电气公司之间存在劳动合同关系期间。从徽远成电气公司提交的借条形式来看,系公司内部制式借条，从借款过程来看，梅继水每笔借款均采取先传真借条、后徽远成电气公司内部审核批准后安排财务人员通过网上转账方式支付、待梅继水回公司再补签字的方式。且徽远成电气公司部分转账电子回单借款用途备注为“JX”、“JC”“JL”字样，庭审中经本院询问，徽远成电气公司其对转款单中备注的内容未予解释，梅继水称备注的内容分别代表借款项目费、借款差旅费、借款礼品费。梅继水称案涉2013年至2014年的借条载明的款项均已从其工资待遇中冲销完毕，现并不拖欠徽远成电气公司任何费用，徽远成电气公司亦未能提供证据证明其已向梅继水另行支付了工资待遇。故原审法院认定本案所涉借款非民间借贷纠纷，而系因劳动关系引起的纠纷，符合《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，本院予以确认。 综上，徽远成电气公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 安徽徽远成电气科技股份有限公司预交的二审案件受理费9222元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。