四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14194号 上诉人（原审被告）：四川荣晨建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街**********。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：巴中市繁昌建材有限公司，住所地，住所地：四川省巴中市巴州区回风龙舌坝粮食储备库iv> 法定代表人：杨龙远，该公司经理。 委托诉讼代理人：高彪，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 原审被告：熊友益，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 上诉人四川荣晨建设工程有限公司（以下简称荣晨建设）因与被上诉人巴中市繁昌建材有限公司（以下简称繁昌建材）及原审被告熊友益买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荣晨建设上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回繁昌建材的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由繁昌建材承担。事实和理由：1.票号为1700452、1700593的两张发货单系繁昌建材伪造，不应计入货款；2.一审判决将赵武军向熊友益转账的10万元借款与货款混同，属于认定事实不清，导致超额计算贷款利息；3.繁昌建材认可的2018年底支付的42,000元实际支付时间为2019年2月3日，计息时间应从2019年2月4日起算，一审判决从2019年1月1日起计息错误；4.提货单0853号票据多计息10天，因为该票据记载时间为2018年1月16日，而对账表上记载的日期为2018年1月6日。综上，一审判决认定事实不清，应予改判。 被上诉人繁昌建材辩称，1.票号为1700452、1700593的两张发货单并非伪造票据；2.赵武军向熊友益转款10万元已从货款中扣除；3.42,000元货款是2018年底支付的，不存在超额计息问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告熊友益述称，1.票号为1700452、1700593的两张发货单系伪造；2.10万元借款系熊友益个人借款行为，与荣晨建设没有关系，不应计入货款；3.繁昌建材认可的2018年底支付的42,000元实际支付时间为2019年2月3日，一审判决从2019年1月1日起计息错误；4.提货单0853号票据多计息10天，因为该票据记载时间为2018年1月16日，而对账表上记载的日期为2018年1月6日。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。 繁昌建材向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣晨建设立即支付繁昌建材钢材款302,564.16元及利息；2.本案诉讼费由荣晨建设承担。 一审法院认定事实：2016年12月4日，繁昌建材作为卖方与买方四川海义建筑工程有限公司（以下简称海义公司）签订一份《钢材购销合同》，主要约定：繁昌建材向海义公司提供钢材，价格含税，以出卖人当天报价为准；货到三个工作日之内付款，若到期未付则按每天每吨5元支付资金占用利息。该合同双方盖章，熊友益作为买方委托代理人签字。 2018年8月31日，熊友益在《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》上签字，并注明：“初步对账，具体账务以结算账务为准。”该账目表上载明2016年至2018年期间送货凭证、欠付金额、已付款金额，欠款总金额为324,770.88元，已收利息58,933.96元，应收2018年6月1日至6月30日的资金占用费为9734.4元；其中借款100,000元，2017年5月17日提货单金额为21,028.05元和42,083.8元，2017年11月7日提货单0630的金额为12,469.5元和38,129元。 2016年12月8日，赵武军向熊友益转款100,000元。 2016年12月12日，繁昌建材的委托诉讼代理人张芮滔手写“四川海义公司共付款335,793.96元，已运货货款78,819.1元，私人借款100,000元，条据在我公司，余款156,974.86元”内容。 繁昌建材向荣晨建设出具了38张《发货单》，其中2017年5月17日《发货单》载明货款金额为57,719.4元；繁昌建材提交的该《发货单》载明不含税，而荣晨建设提交的该《发货单》载明含税；该《发货单》与《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明的2017年5月17日提货单金额相差5,392.45元。繁昌建材对荣晨建设提交的该《发货单》的真实性认可。 2017年9月6日，荣晨建设向繁昌建材转账400,000元。 另查明，2018年6月21日，“四川海义建筑工程有限公司”工商登记名称变更为“四川荣晨建设工程有限公司”。 一审法院审理中：1.繁昌建材认可《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》上将2017年11月7日《发货单》金额多计算了45.5元；2.荣晨建设陈述除熊友益私人借款10万元、《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》将2017年11月7日《发货单》金额多计算了45.5元、《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明的2017年5月17日提货单金额多计算了5392.45元之外，对其他付款金额无异议。但认为2017年9月6日，荣晨建设付款金额为40万元，而《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明的金额为394,043.31元；3.繁昌建材主张按何姝签字确认的344,564.16元支付货款，利息从2019年1月1日起按年利率24%计算。 以上事实有繁昌建材的营业执照复印件、荣晨建设的营业执照复印件、熊友益的身份证复印件、《钢材购销合同》《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》、38张《发货单》及当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，一审法院予以采信。 一审法院审理中，繁昌建材还提交熊友益与繁昌建材的委托诉讼代理人张芮滔的录音证据及何姝签字确认的《账目表》一页，繁昌建材拟证明何姝系荣晨建设的财务人员，对双方的账目进行确认。 一审法院认为，繁昌建材与海义公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。繁昌建材履行钢材供货义务，荣晨建设陆续支付货款，对此双方不持异议。双方争议焦点在于荣晨建设是否还应支付货款及支付货款的具体金额。熊友益在《四川荣晨建设工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》上签字，其作为荣晨建设的委托代理人作出的签字行为对荣晨建设具有约束力。虽然《四川荣晨建设工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明了供货凭证、已付款项、未付款项，熊友益签署了“初步对账，具体账务以结算账务为准。”的内容，但繁昌建材向荣晨建设出具的38张《发货单》载明的实际供货金额与《四川荣晨建设工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》的付款金额有出入，故应以双方实际发生的供货金额为准。首先，繁昌建材认可《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》上将2017年11月7日《发货单》金额多计算了45.5元。其次，繁昌建材提交的2017年5月17日《发货单》载明不含税，而荣晨建设提交的该《发货单》载明含税，该《发货单》与《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明的2017年5月17日提货单金额相差5392.45元，而繁昌建材对荣晨建设提交的该《发货单》的真实性认可，故一审法院认为上述5392.45元应从《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》应付货款中扣除。第三，《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》明确载明借款100,000元，同时结合繁昌建材的委托诉讼代理人张芮滔手写“私人借款100,000元，条据在我公司，余款156,974.86元”内容，一审法院认为，该100,000元系赵武军与熊友益之间的借款，应在繁昌建材与荣晨建设货款结算中扣除。第四，2017年9月6日，荣晨建设付款金额为40万元，而《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》载明的金额为394,043.31元，该差额部分应从《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》的应付款金额中扣除。繁昌建材认为差额部分系扣除的荣晨建设的资金占用利息，而《账目表》中已明确载明截止9月6日资金占用费为5956.7元，故繁昌建材另行扣除资金占用费，无事实及合同依据，一审法院不予支持。综上，扣除荣晨建设有异议的上述货款金额及熊友益与赵武军之间的借款金额及繁昌建材自认已支付的货款42,000元，荣晨建设实际应向繁昌建材付款的金额为171,376.24元【324,770.88元-100,000元-5392.45元-45.5元-（40万元-394,043.31元）-42,000元】。根据账目表载明的数据，荣晨建设还应支付2018年6月1日至6月30日的资金占用费9734.4元。繁昌建材主张按何姝确认的344,564.16元支付货款，其不能证明何姝系荣晨建设的工作人员，即使何姝是荣晨建设的工作人员，繁昌建材也未举证证明何姝系荣晨建设授权进行的对账确认，故一审法院对何姝签字确认的对账单真实性不予采信，对繁昌建材关于按此对账单结算的主张不予支持。关于利息，因《钢材购销合同》约定的利息高于年利率24%，现繁昌建材主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，故一审法院予以支持。 综上，繁昌建材的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、荣晨建设于判决发生法律效力之日起十日内向繁昌建材支付货款171,376.24元及利息（以171,376.24元为本金，按年利率24%标准计算，从2019年1月1日起至判决确定的本金给付之日止。如未在判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至实际付清之日止）;二、驳回繁昌建材的其余诉讼请求。如果荣晨建设未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5838元，该款已由繁昌建材预交，由繁昌建材负担2532元，由荣晨建设负担3306元，并在履行上述支付义务时一并支付给繁昌建材。 本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 本案认为，繁昌建材与海义公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二审中，荣晨建设主张2017年8月28日及11月1日发货单系伪造，但并未提交证据证明，且其一审中也仅主张未收到上述两批货物，并称上述发货单上签收的尤玉全、王宇非荣晨建设的工作人员。结合《四川海义建筑工程有限公司巴州易地扶贫搬迁项目部三江上游村账目表》的内容：熊友益2018年8月31日在账目表第二页右侧签字“初步对账，具体账务以结算账务为准”（8月28日及11月1日发货单记账项目在其签字左侧，签字字迹为黑色），且该账目表上2017年8月28日及11月1日送货项目上均有黑色打勾笔迹。综上，本院对2017年8月28日及11月1日发货单予以确认，对荣晨建设该项上诉请求不予支持。 二审中，荣晨建设还主张10万元借款重复计息以及提货单0853号票据多计息10天，但是其并不能指明对账表上资金占用费的计算方法，也未主张重复计息及多计息的具体金额，现荣晨建设无证据证明重复计息及多计息的事实，故对其该项上诉请求不予支持。 关于荣晨建设二审中主张的其2019年2月3日支付的货款42,000元提前计息的问题。一审判决确定从2019年1月1日起以本金171,376.24元为基数计算利息，该本金已经扣除上述42,000元，不存在提前计息的问题。繁昌建材未对此判决提出异议，表明其放弃了部分利息，本院予以确认。 综上所述，荣晨建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5838元，由上诉人四川荣晨建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 唐欣欣 审判员董荣昌 审判员 冷 雪 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘   建   容