山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1431号上诉人（原审原告）：苏某，男，汉族，1958年2月5日生，宁武县人，现住宁武县。被上诉人（原审被告）：山西省阳方口汽车运输有限责任公司，住所地：宁武县阳方口，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，1966年8月24日生，该公司职工。上诉人苏某因与被上诉人山西省阳方口汽车运输有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院作出的（2020）晋0925民初18号民事裁定书，向本院提起上诉人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏某、被上诉人山西省阳方口汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏某上诉请求：1、依法撤销山西省宁武县人民法院民事裁定书(2020)晋5民初18号，指令宁武县人民法院进行审理。2、依法判令被上诉人提供原始工资表（1992年到2011年）。3、依法判决以《民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的金额利息。4、依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实及理由一、一审法院认定案由错误1、上诉人起诉时立案庭定的案由为物权纠纷，被上诉人认为是社会保险争议，一审法院裁定书认定为劳动争议。2、一审法院收取上诉人的诉讼费也是按照物权纠纷收取(收费387元）。并不是以劳动争议案收取诉讼费的。3、不管什么案由，人民法院应当审查清事实，依法判决，结果是，一审法院以上诉人起诉不属于劳动争议为由，驳回上诉人的起诉。4、上诉人不懂法，但收到本裁定后，上诉人也翻阅有关劳动法法律书籍，本案根本不属于劳动争议，上诉人起诉时也并未将案由定为劳动争议，为何一审法院要将此案定为劳动争议?上诉人有理由认为:一审法院为了驳回上诉人的起诉，专门认定本案案由为劳动争议。5、于2019年12月8日一审法院立案庭收到起诉状后，认为符合起诉条件的，应当在7日内立案。并通知上诉人。认为不符合起诉条件的。应当在7日内裁定不予受理。一审法院现已违反《民事诉讼法》第112条的法定程序，立案超时效期35天。裁定不予受理，超时效期154天。2020年8月3日上诉人才收到，驳回不予受理裁定书。虽然今年受新冠疫情干扰影响，但是可以邮递送达。6、一审法院于2020年5月12日上午10点多组织双方当事人开庭审理，首先进行了质证，证据交换。下午进行了激烈的辩论，辩论主题是①说明当事人双方证据的形成原因。以及证据的合法性，真实性，取得证据的程序方式是否合法。②造成上诉人退休金偏低是否多因一果，是否存在因果关系?到下午5点多休庭，审理结束。上诉人认为，既然裁定不予受理本案。为什么还要开庭审理本案呢?与法理、常理不符。开庭审理，证明本案已经受理了，不存不予受理的说法。本应该是先裁定，后开庭审理本案。才符合法定程序要求，一审法院。通过开庭审理为什么不认为原被告“双方”所提供的证据是否合法?一字不提，为什么不认为上诉人个人缴费是否欠缴?经一审开庭审理，没有审理结论。不仅没有维护上诉人的一切合法权利，反而下达了一份驳回原告裁定起诉书，这是以权卖法的开庭受理。7、一审法院认可的两种案由，一种是物权纠纷，另一种是劳动纠纷。两种案由互相矛盾。与上诉人所主张侵权事实不符。8、一审法院审理查明“2018年3月1日原告填写职工退休审批表”。难道上诉人在退休审批表上填自己的名字有错吗?因上诉人法定退休年龄一到，履行退休手续，很符合常理，并不说明没有侵权事实存在，退休后才发现有侵权事实存在。二、一审法院认定事实错误:1、上诉人一审提出诉讼请求十项(原来六项，增加四项)大多数是要求被上诉人赔偿损失的。一、依法让被上诉人提供个人缴费账户;二、依法判决被上诉人补足上诉人个人缴费的少缴部分1948.49元(从1992年至2018年3月);三依法判决被上诉人补足单位缴费中划转部分36981.41元(从1992年至2018年3月);四、依法判决上诉人和被上诉人各自缴费总计的银行存款定期利息:五、依法判决被上诉人补发上诉人少算退休金，从2018年3月至判决结案后的少算部分;六、依法让被上诉人负担本案的诉讼费。变更增加诉讼请求:(一）、增加个人缴费少缴金额244.02元:（二）、增加企业缴费4376.8元;（三）、增加上诉人伤残津贴包括的最低工资给付标准:2009年最低工资620元，2010年最低工资710，2011年最低工资820元，被上诉人迟迟没有执行兑现，合款6120元;（四）、增加上诉人伤残津贴的每年增调标准:1、被上诉人于2010年3月多扣个人缴费40元，多扣医疗保险10.4元;2、被上诉人于2010年上半年没有按忻人社字《2010》）18号文件(140元)落实兑现，少支付半年伤残津贴840元;3、被上诉人于2011年没有按忻人社字〈2011》32号文件(180元)落实兑现，少支付全年伤残津贴2160元:4、被上诉人于2011年5月多扣个人缴费39元，被上诉人于2011年6月多扣个人缴费8元;5、被上诉人少做2010年3月伤残津贴293元;以上合款3343.4元。6、让被上诉人给上诉人补缴个人缴费总额2678.31元。具体包括如下:（一审诉状中列明1948.49元，增加诉求列明244.02元，通过开庭审理发现1992年少缴30元;1994年少缴117元;2007年少缴338.8元）。让被上诉人给上诉人补缴企业缴费41358.21元，具体包括如下(一审诉状列名36981.41元;增加企业缴费4376.8元。）2、上诉人一审认为被上诉人是侵权行为，而且上诉人提供证据证明被上诉人确实侵权，而一审法院却并未认定被上诉人对上诉人实施侵权行为，仅以查明:上诉人苏某于1978年3月参加工作，于1985年2月进入被上诉人山西省阳方口汽车运输有限责任公司工作，与被上诉人存在劳动关系，且被上诉人依法为上诉人交纳社会保险，2018年3月1日上诉人苏某填写职工退依(职)审批表。上诉人苏某于2019年12月5日向宁武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日以其已超过法定退休年龄、所申请事项已超仲裁时效出具不予受理通知书。上诉人苏某后向本院提出本案的诉讼请求，并在审理过程中增加部分诉讼请求。三、一审法院适用法律错误1、一审法院适用《社会保险法》《劳动争议调解仲裁法》《劳动法》等有关规定认为上诉人诉讼请求不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围。2、上诉人认为:本案立案时并不是以劳动争议立案，上诉人提供证据也证明不是劳动争议，被上诉人也不认可是劳动争议，一审法院也认定不属于劳动争议，一审法院不应当按照劳动争议纠纷审理案件，也不应当适用有关劳动争议的规定，驳回起诉。3、一审法院应当根据本案事实及理由，适用有关法律，做出合情合理合法的判决。综上所述，上诉人恳请上一级人民法院依法查清事实，支持上诉人的全部上诉请求。山西省阳方口汽车运输有限责任公司代理人辩称，一、一审山西省宁武县人民法院民事裁定书（2020）晋5民初18号认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。被答辩人苏某认为其与答辩人的纠纷为物权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第二条，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。被答辩人因为社会保险缴纳问题与答辩人产生纠纷，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规的赋权，用人单位、劳动者、和社会保险机构就欠费发生争议，属于行政管理范畴,不是单一的劳动者与用人单位间的社会保险争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审裁定书驳回被答辩人的诉讼请求，符合法律规定，完全正确，希望二审法院维持一审裁定。二、答辩人不能提供1992年至2011年被答辩人的原始工资表。首先，被答辩人工作的阳方口汽车站已经停止运营多年，无法提供原始工资表;其次，答辩人没有为被答辩人少发工资，本案也不是工资问题,无需提供原始工资表;再次，被答辩人向法院申请判令答辩人提交原始工资表没有法律依据。所以答辩人不能向被答辩人提供原始工资表。三、答辩人不存在迟延履行的情形,一二审诉讼费应有被答辩人承担。四、答辩人没有给被答辩人少缴社会保险费。根据被答辩人养老保险手册缴费记载和被答辩人工资表代扣缴费记载,答辩人从被答辩人1992年至2018年3月缴纳的个人养老金与养老手册记账金额进行比对，经核实养老手册记账金额比个人工资表扣缴金额多631.48元，针对被答辩人所诉的1992年至2018年3月累计个人缴费金额与事实并不相符，经查询被答辩人个人的《职工养老保险手册》，核算其个人缴费部分实缴金额为24245.36元，并不是其所说的24737.11元。2018年3月被答辩人退休时，职工养老金核定表个人账户储存额为32874.15元，不存在为其少缴养老保险金和欠利息的情况。答辩人在被答辩人退休前已履行了告知义务，被答辩人经核对无疑异，并在职工退休审批表上确认签字，充分说明被答辩人对单位告知内容无疑异。五、答辩人单位属特困企业，答辩人单位按照《社会保险法》第六十二条规定按期申报应当缴纳社会保险的数额,不存在在失职违法。六、根据最高人民法院《关于缴纳社保争议的四个答复意见》本案不属于人民法院受案范围1、最高法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复。2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未予规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴手的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有职社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。（最高法院于2010年12月21日在其官网的答复）。2、最高法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复“关于网民反映最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条:劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的问题，实际上主要涉及到如何正确认识人民法院受理社会保险争议的范围。对于这一问题,我们在《劳动争议司法解释（三）》已经作出了明确规定。这个问题主要关系到如何正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。我们认为，在确定这两者界限范围时，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据。根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的,才纳入到人民法院的受案范围。（最高法院于2011年11月23日在其官网的答复）3、最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。（最高法院于2011年12月20日在其官网的答复)。4、最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复（法研[2011]31号）甘肃省高级人民法院:你院（2010）甘民申字第416号《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的请示》收悉。经研与究，答复如下:原则同意你院审委会的第一种意见，即根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责,不属于人民法院受理民事案件的范围。另，建议你院可结合本案向有关社会保险费征缴部门发出司法建议，建议其针对当前用人单位与劳动者之间因社会保险引发争议所涉及的保险费征缴问题，加强调查研究，妥善处理类似问题，依法保护有关当事人的合法权益。综上所述，被答辩人应向相关部门申请解决，答辩人恳请人民法院依法维持一审裁定。苏某向一审法院提出如下诉讼请求：一、依法让山西省阳方口汽车运输有限责任公司提供个人缴费账户；二、依法判决山西省阳方口汽车运输有限责任公司补足苏某个人缴费的少缴部分1948.49元（从1992年至2018年3月）；三、依法判决山西省阳方口汽车运输有限责任公司补足单位缴费中划转部分36981.41元（从1992年至2018年3月）；四、依法判决苏某和山西省阳方口汽车运输有限责任公司各自缴费总计的银行存款定期利息；五、依法判决山西省阳方口汽车运输有限责任公司补发苏某少算退休金，从2018年3月至判决结案后的少算部分；六、依法让山西省阳方口汽车运输有限责任公司负担本案的诉讼费。变更增加诉讼请求：一、增加个人缴费少缴金额244.02元；二、增加企业缴费4376.8元；三、增加苏某伤残津贴包括的最低工资给付标准：2009年最低工资620元，2010年最低工资710元，2011年最低工资820元，苏某迟迟没有执行兑现，合款6120元；四、增加苏某伤残津贴的每年增调标准：1、山西省阳方口汽车运输有限责任公司于2010年3月多扣个人缴费40元，多扣医疗保险10.4元；2、山西省阳方口汽车运输有限责任公司于2010年上半年没有按忻人社字18号文件（140元）落实兑现，少支付半年伤残津贴840元；3、山西省阳方口汽车运输有限责任公司于2011年没有按忻人社字32号文件（180元）落实兑现，少支付全年伤残津贴2160元；4、山西省阳方口汽车运输有限责任公司于2011年5月多扣个人缴费39元，山西省阳方口汽车运输有限责任公司于2011年6月多扣个人缴费8元；5、山西省阳方口汽车运输有限责任公司少做2010年3月伤残津贴293元；以上合款3343.4元。一审法院经审理查明，苏某于1978年3月参加工作，于1985年2月进入山西省阳方口汽车运输有限责任公司工作，与山西省阳方口汽车运输有限责任公司存在劳动关系，且山西省阳方口汽车运输有限责任公司依法为苏某交纳社会保险，2018年3月1日苏某填写职工退休（职）审批表。苏某于2019年12月5日向宁武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日以其已超过法定退休年龄、所申请事项已超仲裁时效出具不予受理通知书。苏某后向一审法院提出本案的诉讼请求，并在审理过程中增加部分诉讼请求。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询的相关服务。山西省阳方口汽车运输有限责任公司作为用人单位其已经为劳动者办理社会保险登记，现苏某要求山西省阳方口汽车运输有限责任公司提供其个人养老金缴费账户，一审法院认为其可向社会保险经办机构进行查询。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：1.对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因为《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。2.对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，苏某在起诉时提交的诉状中所列明的诉讼请求的第二项、第三项、第四项、第五项以及变更增加诉讼请求的第一项、第二项均系其认为山西省阳方口汽车运输有限责任公司为其缴纳养老保险时出现了欠缴的情况，山西省阳方口汽车运输有限责任公司已经为苏某办理了相关的社会保险手续，其应享有以上社会保险账户，现苏某的诉讼请求应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形，故苏某的以上诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条之规，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对于苏某在本案审理过程中提出的其他变更增加的诉讼请求第三项、第四项，关于其伤残津贴的发放属于独立的劳动争议，其应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如不服仲裁可向人民法院提起诉讼，现苏某在案件审理过程中直接增加诉讼请求，不符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第八条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定为，驳回苏某的起诉。案件受理费387元，应退还苏某。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审开庭时上诉人苏某提交了一组证据，为国内挂号信函收据、宁武县人民法院传票、诉讼收费专用票据复印件，证明我增加的诉讼请求是经一审法官同意邮寄的书面材料，一审法院传票案由是以物权纠纷通知我开庭的，诉讼费收据显示案由为养老保险待遇纠纷，案由在立案和下判决时是不一致的；被上诉人山西省阳方口汽车运输有限公司未发表质证意见；本院认证认为：该组证据与案卷资料一致，本院予以采信。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：一审驳回上诉人起诉是否适当。关于本案的案由，上诉人苏某一审起诉时提交诉状中所列明的诉讼请求第二项、第三项、第四项、第五项以及变更诉讼请求的第一项、第二项，均是以被上诉人山西省阳方口汽车运输有限公司在为其缴纳养老保险时存在欠缴、少缴的情况而主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项之规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。另结合苏某变更诉讼请求的第三项、第四项中关于其伤残津贴发放的主张，及民事案件案由相关规定，本案案由应认定为劳动争议。另结合查明的事实，被上诉人山西省阳方口汽车运输有限公司已经为上诉人苏某办理了相关社会保险手续，苏某一审起诉时提交诉状中所列明的诉讼请求第二项、第三项、第四项、第五项以及变更诉讼请求的第一项、第二项，并非《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定情形，一审法院据此认定上诉人苏某的该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围并无不当。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，上诉人苏某一审时变更增加的第三项、第四项诉讼请求，为独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁可向人民法院提起诉讼。故一审法院据此驳回苏某起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 勇审 判 员 梁晓莉审 判 员 曲 攀 二○二○年十一月十六日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦