-10- 山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初5243号 原告：山东建勘集团有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人：付宪章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南中强置业有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：郑贞仪，该公司执行董事。 诉讼代表人：济南中强置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李偃平，女，汉族，济南中强置业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：董晓文，女，汉族，济南中强置业有限公司管理人工作人员。 原告山东建勘集团有限公司（以下简称建勘公司）与被告济南中强置业有限公司（以下简称中强置业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告建勘公司的委托诉讼代理人王龙飞、张秀玲、被告中强置业的委托诉讼代理人李偃平、董晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建勘公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认建勘公司对中强置业享有债权13437702.55元，其中创业投资大厦基坑支护和降水工程款债权为11445380.70元、利息为1378680.25元、共益债务为613641.60元。2.依法确认建勘公司享有的工程款债权11445380.70元为建设工程优先债权，依法享有优先受偿权。3.依法确认建勘公司于2019年11月19日至2020年4月17日期间，因降水施工发生的费用613641.60元，为中强置业的共益债务，建勘公司享有优先受偿权。4.诉讼费由中强置业承担。事实与理由：2016年8月2日，建勘公司、中强置业双方签订《创业投资大厦基坑支护、降水工程施工合同》，采取固定全费用综合单价计价，2016年7月25日，建勘公司安排管理人员、施工人员、设备进场施工，至2019年11月19日历城区人民法院受理中强置业破产清算一案时，建勘公司已完成工程量造价为13636074.52元，中强置业仅支付220万元，尚欠工程款债权11445380.70元未支付。2019年11月19日中强置业被裁定破产清算后至2020年4月17日，建勘公司为确保基坑安全，降水施工费用已经产生613641.60元。建勘公司依法向中强置业破产管理人申报以上债权，2020年5月27日，破产管理人出具《关于债权审查情况的通知》，对建勘公司申报的债权不予确认。建勘公司为维护其合法权益提起本案诉讼，望判所请。 中强置业辩称，一、涉案合同的签订为李生立无权代理，应属无效。合同签订时，李生立非中强置业法定代表人、股东和员工，涉案合同签订时李生立与中强置业再无任何关联。建勘公司未向法庭提供中强置业授权李生立对外签订涉案合同的证据材料。因此，李生立无权代表中强置业对外签订该合同。合同相对方山东省城乡建设勘查设计研究院作为长期从事建筑施工的企业应注意审查合同签订主体身份信息、授权手续、代理权限和范围，以此确定有无权限代表公司对外从事民事活动。其在合同签订时未尽到合同签署审查义务，存在明显过失，构成恶意，该合同应属无效，不构成表见代理。中强置业不应因此负担合同义务。合同主体为李生立与建勘公司，因履行涉案合同产生的一切损失应根据过错情况，由李生立和建勘公司进行分担。二、建勘公司与李生立恶意串通，侵占中强置业土地并擅自开工，且工期已严重超期，对我方后续工作产生重大影响，我方保留向建勘公司和李生立索赔的权利；管理人从接管的材料以及通过向中强置业法定代表人、原股东、现股东了解，尚未发现中强置业与监理公司签订的委托监理合同，对建勘公司提交的证据，监理单位对于工程量、单价出具的意见，中强置业不认可。三、涉案建设工程价款无优先受偿权。首先，涉案合同主体为建勘公司和李生立，与中强置业无关，建勘公司应向李生立主张工程款。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”，建勘公司与李生立签订的《施工合同》中约定工程款按形象进度支付。降水井、回灌井及支护桩+止水帷幕工程完成后，支付已完成工程量造价的75%，剩余工程完成后，支付已完成工程量的75%,基坑回填完成后30日内支付结算价款的95%.....,根据建勘公司提供的基坑支护各分项工程施工记录，工程完成时间集中在2016年7-9月，最晚时间为2017年6月份。根据合同约定，工程完成时间即为发包方应付工程款的时间，至本案立案受理之日均已超过6个月。建勘公司主张的建设工程价款无优先受偿权早已丧失。四、2019年11月19日至2020年4月17日期间产生的降水费用非共益债务。涉案合同主体为建勘公司和李生立，与中强置业无关，建勘公司应向李生立主张工程款。 建勘公司为证明其诉讼请求，提交《创业投资大厦基坑支护、降水工程施工合同》、涉案工程设计施工图、山东鲁勘工程检测鉴定有限公司出具的检测报告、涉案工程已完工程量材料、中国建设银行单位客户专用回单等证据，并申请对工程量进行司法鉴定。 中强置业对建勘公司的证据均不予认可，主要理由是李生立不能代表其公司，李生立与建勘公司之间建立的合同关系应由其自行承担责任，与中强置业无关。中强置业提交工商登记信息等证据予以佐证。 第一次庭审后，中强置业提交在另案中经洛阳市中级人民法院委托，由洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月28日作出的《济南中强置业有限公司名下被查封土地上已施工的沉降等工程项目工程造价鉴定意见书》，其中包含了涉案基坑支护及降水《工程结算书》，工程造价10476825.14元。该鉴定意见第六项特别事项说明内容为：“本鉴定结果仅作为本次委托人委托金融借款合同纠纷案涉及的济南中强置业有限公司名下被查封土地上已施工的沉降等工程项目的工程造价鉴定，计量计价与第三方结算没有关系，量价均不作为任何单位决算的依据。”就此，法庭电话咨询了作出该鉴定意见书的鉴定人员，该鉴定人员述称，作出该说明的原因是鉴定时缺乏工程资料，且现场部分工程被覆盖，无法准确对工程量进行鉴定。经质证，建勘公司对除降水台日之外的工程量鉴定意见予以认可，总计9366316.60元。对于降水台日部分，建勘公司认可综合单价64.35元，但对工程数量17257.32台日不予认可。建勘公司提交2016年9月24日至2019年8月19日（委托鉴定日），由创业投资大厦工程管理中心、施工单位、监理单位签字的降水运行记录，证明实际发生降水台日为57522.44台日，工程价款3701569.01元。建勘公司同时还提交了2019年8月20日至2020年4月16日（工程交接给中强置业管理人之日）由施工单位、监理单位签字的降水运行记录，证明其持续进行降水工作，产生工程量15486.29台日。 经审理，双方对以下事实无争议：2016年8月2日，中强置业与山东省城乡建设勘察设计研究院（2017年12月19日改制，登记名称变更为山东建勘集团有限公司）签订《创业投资大厦基坑支护、降水工程施工合同》，合同尾部“甲方”处盖有中强置业合同专用章，李生立签字。合同签订后建勘公司对涉案工程进行了施工。期间济南瑞邦永翔葡萄酒销售有限公司向建勘公司转账220万元，建勘公司认可是中强置业支付的工程款。创业投资大厦项目的建设单位是中强置业，该项目所用土地的国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证均登记在中强置业名下。2019年11月19日，本院作出（2019）鲁0112破7号民事裁定书，裁定受理中强置业破产申请。2020年4月17日，建勘公司将涉案基坑降水工程交接给中强置业管理人。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.中强置业是否应当承担向建勘公司支付工程款的责任；2.建勘公司对中强置业享有工程款债权即破产债权的具体数额，利息如何计算；3.建勘公司是否享有工程款债权的优先受偿权；4.2019年11月19日至2020年4月17日期间发生的降水费用是否属于共益债务，具体数额以及建勘公司是否享有共益债务的优先受偿权。 关于第一个焦点问题，中强置业是涉案工程的建设单位，施工合同签订后，建勘公司实际进行了施工。在较长时间的施工过程中，中强置业从未提出异议。洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司的鉴定意见显示，包括建勘公司施工的降水支护工程在内，涉案项目已施工工程总造价高达22630788.18元。而且，中强置业管理人现已接管了该工程，即享有了建勘公司的劳动成果。基于以上事实，虽然李生立没有中强置业的书面授权，但其实际代表中强置业运营了涉案项目，中强置业予以默认。因此，本院认为《创业投资大厦基坑支护、降水工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。中强置业认为涉案施工合同是李生立个人与建勘公司签订，应由李生立承担付款责任的主张不能成立，中强置业应当承担支付工程款的责任，是适格的债务人。 关于第二个焦点问题，其一，双方对除降水台日之外的工程价款无异议，总计9366316.60元，本院予以确认。对于争议部分，建勘公司提交的工程降水施工台班记录、现场签证等证据上有创业投资大厦工程管理中心、施工单位、监理单位现场负责人签字、盖章，中强置业没有提供证据予以反驳，故本院对建勘公司关于2019年8月19日（委托鉴定日）之前降水台日工程量的主张予以采信，确认该部分工程款为3701569.01元。按照工程施工的一般规律，降水是一个持续的过程，现有证据能够证明在向中强置业管理人交付工程前，建勘公司一直在进行降水作业，故2019年8月19日至2019年11月19日（中强置业进入破产程序之日）产生的降水费用应当计入工程价款。根据降水运行记录，该部分工程款为378782.76元（64.35元×5886.29台日）。综上，涉案工程造价为13446668.37元。减除建勘公司自认的已付款220万元，中强置业欠付工程款11246668.37元（13446668.37-2200000）。其二，利息从应付工程价款之日计付，虽然双方合同约定按形象进度支付，但从实际付款情况看，并没有按照约定履行。同时，降水工程持续进行，工程款数额一直在变化中，建勘公司要求支付利息的工程款基数无法确定。而且，涉案工程未实际交付，建勘公司亦未提交竣工结算文件，起诉时中强置业已经进入破产程序，利息起算时间无法确定。基于以上事实，建勘公司关于要求中强置业支付欠付工程款利息的诉讼请求本院不予支持。 关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”基于建勘公司在中强置业欠付工程款的情况下未间断进行施工，直至将工程交接中强置业管理人的事实，优先受偿权的期限至早应从工程移交之日（2020年4月17日）起算。建勘公司于2020年6月18日提起本案诉讼，未超过六个月期限，本院确认建勘公司对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。 关于第四个焦点问题，在法院受理中强置业破产申请后，建勘公司继续对涉案项目进行降水作业，目的在于维护工程安全以及价值，因此产生的费用符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条对共益债务的界定，故本院认为2019年11月20日至2020年4月17日期间发生的降水费用613641.60元属于共益债务，中强置业应随时清偿。 综上所述，建勘公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、确认原告山东建勘集团有限公司对被告济南中强置业有限公司的破产债权为11246668.37元； 二、原告山东建勘集团有限公司在欠付工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、确认原告山东建勘集团有限公司613641.60元降水费用属于共益债务； 四、驳回原告山东建勘集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费102126元，减半收取计51213元，由原告山东建勘集团有限公司负担8605元，由被告济南中强置业有限公司负担42608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王    海    娜 二〇二〇年十一月六日 书记员 吕素敏书记员李美霞