河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3130号 上诉人（原审原告）：邢台惠佰佳商贸有限公司，住所地河北省邢台市襄都区平安路与卫生街交叉口**。 法定代表人：张志斌。 委托诉讼代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔保强，男，1989年12月10日出生，汉族，群众，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 原审第三人：张志斌，男，1972年4月3日出生，汉族，群众，住邢台市襄都区。 上诉人邢台惠佰佳商贸有限公司因与被上诉人孔保强、原审第三人张志斌劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台惠佰佳商贸有限公司的委托诉讼代理人曹睿睿、被上诉人孔保强及其委托诉讼代理人扈世阳、李计魁，第三人张志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台惠佰佳商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初1603号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。1、一审判决将张志斌个人转账给被上诉人的钱款性质认定为上诉人向被上诉人发放的工资明显是错误的。上诉人提交的《内资企业登记基本情况表》充分证实，一审第三人张志斌在2019年9月30日才入股上诉人公司并成为法定代表人，而张志斌转给被上诉人的微信转账均发生在其入股上诉人公司之前。虽然在此之后张志斌成了上诉人公司的法定代表人，但一审判决不能将其之前的个人行为认定为上诉人公司的行为。2、一审判决将张志斌的个人陈述作为认定案件事实的依据是不合理也不合法的。张志斌在2019年4月就与被上诉人建立雇佣关系并通过个人微信等方式向被上诉人支付报酬。被上诉人此次受伤住院的医疗费用也是全由张志斌个人支付。因此，本案最终结果关系到张志斌的切身利益且与上诉人之间存在重大利害关系，张志斌个人陈述不代表上诉人公司，更不能作为认定案件事实的依据。综上所述，被上诉人从未向上诉人提供过任何劳动，上诉人也未向被上诉人发放过工资报酬，双方之间不存在劳动关系。一审法院在本案中认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，敬请二审法院查清本案事实后依法秉公处理，支持上诉人的上诉请求。 孔保强答辩称，一审判决双方存在事实劳动关系，认定事实清楚。上诉人单位成立于2017年5月8日，法定代表人系本案原审第三人张志斌，延续至今，一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。 张志斌陈述称，虽然我成为上诉人单位的法人是在2019年9月30号，但在之前我和现任公司的大股东于宏伟一直存在生意来往，邢台惠佰佳商贸有限公司由于宏伟和我实际控制。2019年4月，孔保强来公司工作，惠佰佳公司餐饮部门所有的工资，都来源于惠佰佳公司的物业公司收入，及于宏伟的个人转款，我手里有于宏伟给我的微信转账记录截图，上面写着于宏伟转给我2万元钱用于公司发放工人工资。被上诉人出工伤的时间是在我成为法人之后，参与的工作是蒸馒头，所有设备归公司所有，工作地点是在公司注册地，原材料的供给是公司财务购买，蒸出来的馒头配给公司超市进行销售，剩余的由员工零售，目前这个摊位还在，所有的收益都是公司超市所得，再有孔保强住院期间的费用并不是由我个人支付的，其住院第一天交了1万元住院费，是由于宏伟给当时我们的公司监理缴纳的，其余住院期间费用是由公司财务和公司物业财务代缴。 邢台惠佰佳商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：1、被告于2019年4月份到原告公司经营的位于邢台市襄都区平安路与卫生街交叉口惠元超市地下负一层负责烧烤工作，烧烤进入淡季后，被告的工作改为蒸馒头。原、被告双方未签订书面劳动合同，原告的法定代表人即第三人张志斌按月为被告发放工资。2019年10月15日被告在地下室用机器和面时压伤右手，在冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院住院41天进行治疗，住院期间的医疗费由原告公司支付。2、被告向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月4日作出邢东劳人仲案（2020）第027号仲裁裁决书，确认双方存在事实劳动关系。原告不服该裁决书，诉至本院。一审法院认为，本案中原、被告双方虽未订立书面劳动合同，但自2019年4月起，被告就在原告经营的场所从事烧烤及蒸馒头的工作，被告的工资是由原告的法人张志斌向其发放。本院在庭审后传第三人张志斌到庭进行了询问，第三人称其是代原告按月向被告发放工资。本院认为对于事实劳动关系的认定不应过于从严，依据现有证据与原、被告及第三人陈述的事实，能够认定原、被告双方之间事实上存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。综上所述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告邢台惠佰佳商贸有限公司与被告孔保强之司存在事实劳动关系。二、驳回原告邢台惠佰佳商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份房屋租赁合同，拟证明平安路与卫生街交叉口的整个菜市场都是由于宏伟租赁给各商户，上诉人并非是独占经营。被上诉人发表质证意见，认为该证据与本案无关联性，房屋租赁合同并非上诉人单位邢台惠佰佳商贸有限公司，而是于宏伟对外租赁，出租方是于宏伟，全部是个人行为，与本案无关联性。原审第三人发表质证意见，认为2019年7月份以后的合同多数都是其本人签署的，本人手里有签字的合同，董兴伍的合同最后一页不是原件，是后补的，原始合同最后一页签名是其本人，但是现在变成了于宏伟，合同不真实。合同第一页第三条第二款支付方式的内容是本人写的。原审第三人提交其与于宏伟的微信转账记录一份及其与孔保强的微信转账记录一份，拟证明孔保强是公司员工。上诉人发表质证意见，对该证据真实性有异议，且证据不具有关联性。一是无法证明转账人为于宏伟。二是两份证据的转账时间均在二人入驻上诉人公司之前，与上诉人公司无关，即使是真实的，也是二人个人行为。三是转账时间和转账金额均不相符，是由张志斌先转给孔保强2100元、4000元，而于宏伟转给张志斌的金额为20000元，两份证据不存在关联性。被上诉人发表质意见，对证据的真实性无异议，与本案有关联性，证明了本案上诉人支付给被上诉人的钱属于劳动报酬。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据无法证明其主张，于宏伟与张志斌2019年9月28日，微信转账显示有发放工资情况。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然未订立书面劳动合同， 但双方符合法律、法规规定的主体资格，且被上诉人提供的劳动是上诉人业务组成部分，并有领取劳动报酬的事实存在，故一审法院认定双方之间存在事实劳动关系并无不妥，应予支持。综上所述，邢台惠佰佳商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人邢台惠佰佳商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月九日 书记员  邱 岳