四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3620号 原告：鄢向东，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：向泽林，男，1961年4月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：眉山市泽宇房地产开发有限公司，住所地：仁寿县文林镇一环路。 法定代表人：张文泽，总经理。 被告：徐建国，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告鄢向东与被告向泽林、眉山市泽宇房地产开发有限公司（以下简称泽宇公司）、徐建国执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鄢向东、被告向泽林及其委托诉讼代理人张竞、泽宇公司的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了诉讼，被告徐建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鄢向东的诉讼请求：1、确认眉山市泽宇房地产开发有限公司名下位于仁寿县××镇××街××号的四套房产（不动产单元号分别为:511421136001ＧＢ00818Ｆ00130011、511421136001ＧＢ00818Ｆ00120008、511421136001ＧＢ00818Ｆ001200 33、511421136001GB00818F00120018）（以下简称案涉四套房屋）归原告所有；2、判决不得执行第一项请求中的四套房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月28日，仁寿县人民法院作出（2020）川1421执异27号《执行裁定书》，裁定“驳回异议人鄢向东的异议”。原告认为法院的该项裁定与事实不符，适用法律错误。1、珑镇嘉源项目系原告鄢向东挂靠开发。珑镇嘉源项目系原告鄢向东于2011年8月12日挂靠泽宇公司，由原告独资修建，独立经营，自负盈亏，项目的全部资产归原告鄢向东个人所有。原告鄢向东按挂靠协议即《仁寿县龙正镇“珑镇嘉源”住宅小区项目合作开发协议》的约定，先后分二笔向泽宇公司支付挂靠及管理费用21万元，泽宇公司对该项目不享有任何权益。2、该项目的土地使用权系原告鄢向东合法取得。该项目的土地使用权13376.3平方米系原告鄢向东通过出让方式取得。开发的资金2400万元全部由原告鄢向东出资，办理该项目有关的手续所需份费用全部由原告鄢向东负责。3、该项目的全部商品房全部由原告鄢向东组织销售，所有的销售款全部归原告鄢向东享有。4、原告鄢向东的挂靠行为符合仁寿县住建局等四个部门于2015年2月8日的会议纪要精神，应当得到法院的支持。5、仁寿县人民法院（2019）川1421民初4502号民事判决书载明：向泽林的债务人是徐建国、徐卫国，不是原告鄢向东。被告向泽林申请法院强制执行的对象是徐建国、徐卫国，泽宇公司仍然是徐建国、徐卫国挂靠的公司而已。因此，该四套房屋在珑镇嘉源项目内，属于原告鄢向东挂靠泽宇公司开发的商品房，产权不属于泽宇公司，应当归原告鄢向东所有，法院对该四套房屋不得执行。综上，原告认为仁寿县人民法院作出的（2020）川1421执异27号执行裁定书是错误的，请求判如所请。 被告向泽林辩称，1.执异27号裁定书认定事实清楚裁判合法，执行案件中查封的四套房屋初始登记在泽宇公司名下，按照物权法的规定物权经登记后具有公示力，该房屋应属泽宇公司。2.原告与泽宇公司之间虽然存在挂靠关系，但原告对外从事房地产开发行为是以泽宇公司名义进行的开发，其外观行为表现是泽宇公司的行为，因此原告以挂靠泽宇公司名义进行开发不能对抗原告申请的执行。3.挂靠开发本身系违法行为，综上原告的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泽宇公司辩称，支持原告的诉讼请求，泉倾天下二期和珑镇嘉源都是挂靠泽宇公司开发的，我们公司只是收取了挂靠费，项目上的经济纠纷都与公司无关。向泽林借的钱也是用于泉倾天下项目部的。 被告徐建国未提出答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审查查明案件事实如下： 2009年12月31日，原告鄢向东取得位于仁寿县××镇广场路××平方米的城镇住宅用地、批发零售用地。2011年11月，被告泽宇公司作为甲方与鄢向东作为乙方签订《仁寿县龙正镇“珑镇嘉源”住宅小区项目合作开发协议》，协议约定：“乙方将依法取得的位于仁寿县××镇××后的20.06亩国有土地使用权（土地证号：仁国用2009第1&tim**;×1号），与甲方合作开发珑镇嘉源住宅小区”“甲方指派乙方为该项目经理，对该项目开发经营全权负责。”“甲方责、权、利1、甲方为乙方提供该项目立项、报建、建设、销售、办证过程的公司资质、证照及公司印章使用。2、甲方为乙方提供项目银行按揭贷款过程的公司资质、证照及公司印章使用。……”“乙方责、权、利1、乙方因项目需要，有权要求甲方提供公司资质、证照及印章使用。乙方需要使用甲方证照、公章时主动与甲方联系，按甲方提供地点使用或甲方指派专人送达乙方使用。2、乙方独立承担该项目民事责任和一切经济责任，并以土地证号为仁国用2009第1&tim**;×1号土地使用权和所开发的在建工程和房产做该项目经济责任担保。3、乙方独立自主经营该项目，自负盈亏，对该项目开发建设全过程负责。4、乙方独立承担该项目开发、建设、销售全过程所涉及的一切税收和费用，并自觉接收甲方的检查和监督。该项目的一切税收票据原件交甲方财物部门备案”。协议签定后一个月内，乙方负责筹集项目启动资金500万元用于项目启动，鄢向东向泽宇公司支付了管理费16万元。 “珑镇嘉源”小区于2011年开工建设，2014年竣工，现“珑镇嘉源”项目的房屋登记在泽宇公司名下。 向泽林与泽宇公司、徐卫国、徐建国民间借贷纠纷一案，2019年12月19日本院作出（2019）川1421民初4502号判决书，判决：“一、解除原告向泽林与被告眉山市泽宇房地产开发有限公司、被告徐建国签订的《还款协议》；二、被告眉山市泽宇房地产开发有限公司、徐建国于本判决生效后十日内偿还原告向泽林借款833376元；三、被告徐卫国对本判决第二项确定的债务中的80000元承担连带保证责任。四、驳回原告向泽林的其他诉讼请求。”。判决发生法律效力后，泽宇公司、徐建国未履行清偿义务，向泽林申请执行。2020年6月28日，本院作出（2020）川940号之一执行裁定书，裁定查封并拍卖被执行人泽宇公司名下位于仁寿县××镇××街××号房产（不动产单元号分别为:511421136001ＧＢ00818Ｆ00130011、511421136001ＧＢ00818 F00120008、511421136001GB00818F00120033、511421136001 GB00818F00120018）上述被查封的四套房屋属于鄢向东挂靠泽宇公司开发的“珑镇嘉源”小区项目内。 上述事实，由原告提供的原告身份信息，仁国用（2009）第1××1号国有土地使用权证、《仁寿县龙正镇“珑镇嘉源”住宅小区项目合作开发协议》、付款凭证、完税凭证、中国农业银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告鄢向东是否享有案涉四套房屋所有权；2、鄢向东享有的权利能否排除执行。 1、原告鄢向东是否享有案涉四套房屋所有权 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。“珑镇嘉源”项目的相关规划、建设许可和商品房预售等均由泽宇公司办理，房屋所有权均登记在泽宇公司名下，鄢向东不是不动产登记机关登记的权利人，也未持有不动产权属证书。不动产权属登记既在法律上明确了泽宇公司享有案涉四套房屋的物权，也是对外向他人宣示泽宇公司享有的物权。泽宇公司对原告挂靠开发事实和房产所有权的认可系二者之间的内部约定，不能对抗第三人。 其次，个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果鄢向东主张其系实际开发人为由享有登记在泽宇公司名下的房产所有权获得支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。 2、鄢向东享有的权利能否排除执行。 原告鄢向东挂靠被告泽宇公司进行房地产开发，其与泽宇公司之间基于《仁寿县龙正镇“珑镇嘉源”住宅小区项目合作开发协议》形成挂靠关系，该挂靠关系系内部关系，原告鄢向东基于该协议的约定对被告泽宇公司享有债权，其与被告泽宇公司之间基于挂靠合同产生的也是债权债务关系，不是物权关系。 综上，原告鄢向东主张案涉四套房屋系其所有并停止执行的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告鄢向东的诉讼请求。 本案受理费17760元，由原告鄢向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄志强 审 判 员  李 琴 人民陪审员  杨 觅 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  苏 宇