文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1664号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1505号。负责人：姚海华，该公司经理。委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴响胜，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：关红亮，湖北清风源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢征伟，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：黄远平，男，1974年10月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：陈朝晖，湖南宋牧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（以下简称为人民财保邵阳大祥支公司）因与被上诉人吴响胜、谢征伟、黄远平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保邵阳大祥支公司上诉请求：1、判决撤销该判决书之第一项依法改判上诉人在该案中减少赔偿车辆停运损失费22360元；2、诉讼费由被上诉负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人在一审时提供了保险条款和投保单，保险合同第二十六条免责条款明显以加黑字体区别于其他条款，足以引起投保人注意的提示。证明上诉人就免责事项履行了明确说明的义务，停运期间损失不属于保险责任。一审法院认定上诉人未尽明确说明义务显然不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。吴响胜辩称，驳回上诉人的上诉，维持原判。谢征伟辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审驳回上诉，维持原判。黄远平辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应予支持。吴响胜向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告吴响胜车辆修理费21142.5元、车辆停运损失22360元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月25日20时20分许，天气雨，谢征伟驾驶湘ＥＢ××××重型仓栅式货车沿Ｇ320线由双峰县城方向往邵阳市方向行驶，途经双峰县××乡××村地段，因下雨路滑，操作不当，导致车辆打横，先与行驶在车行方向右侧非机动车道内由李灿驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，又与相对方向驶来由吴响胜驾驶的鄂Ｓ3××××重型仓栅式货车、鲁金财驾驶的豫ＳＡ××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成四车受损、李灿与无牌两轮摩托车上搭乘人员刘壬英受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘查，2019年9月6日，双峰县公安局交通警察大队作出Ｙ（2019）02284号道路交通事故认定书，认定：根据受理案件登记表、现场勘查记录、现场照片、现场勘查图、当事人的身份户籍、驾驶证、车辆资料查询单、当事人的询问笔录等判定当事人谢征伟驾驶湘ＥＢ××××重型仓栅式货车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速行驶，是造成此次事故的直接原因，应当负事故的全部责任；李灿虽有交通违法行为，但与此次事故的发生无因果关系，不负此次事故的责任；吴响胜、鲁金财、刘壬英不负事故责任。事故发生后，被告人民财保邵阳大祥支公司派员勘察了事故现场，并指定吴响胜驾驶的鄂Ｓ3××××车2019年8月26日进厂维修，修理厂家是武汉临空商用车服务有限公司，车辆进厂后，至2019年9月14日，被告人民财保邵阳大祥支公司才派员确认应当更换零部件的清单，至2019年11月12日，被告人民财保邵阳大祥支公司才致函确认鄂Ｓ3××××车的车辆损失为21142.5元，2019年11月20日，鄂Ｓ3××××车修复完毕后才出厂。被告谢征伟，持Ａ2驾驶证，证号同身份证号，有效期限2015年7月2日至2025年7月1日，被告谢征伟经营性道路货物运输驾驶员证证号同驾驶证证号，准驾车型以驾驶证为准，有效期限从2019年7月11日至2025年7月10日；湘ＥＢ××××重型仓栅式货车，登记的所有人是黄远平，使用性质为货运，检验有效期至2021年2月，被告谢征伟与被告黄远平是雇佣关系，被告谢征伟受被告黄远平雇请，为其驾驶车辆；湘ＥＢ××××重型仓栅式货车的道路运输证编号湘交运管邵字430502015968号，许可证号××；原告吴响胜，持Ｂ2驾驶证，证号同身份证号，有效期限2012年1月10日起10年，原告吴响胜经营性道路货物运输驾驶员证证号同驾驶证证号，准驾车型Ｂ2，有效期限从2016年12月2日起6年；豫ＳＡ××××重型仓栅式货车，登记的所有人是鲁金财，使用性质为货运，检验有效期至2020年5月；豫ＳＡ××××重型仓栅式货车的道路运输证编号豫交运管信字411503012198，许可证号××；湘ＥＢ××××车在人民财保邵阳大祥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险附加不计免赔险，保险期间都是从2019年2月25日0时起至2020年2月24日24时止；交强险责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险责任限额1000000元，附加不计免赔险。被告人民财保邵阳大祥支公司称应当按保险条款的规定免赔停运损失，虽然被告提供了保险人统一印制的商业第三者责任险的保险条款，第二十六条第一款第一项规定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”同时被告提供了投保单中的有投保人签名并签署日期的统一由保险人印制相同字体加黑的投保人声明，保险人据此认为向投保人就免除保险责任和减轻保险人责任向投保人作了明确说明的义务，一审法院审查认为，保险人提供的证据都是统一印制的格式条款，投保人仅在投保人声明的尾部签名并签署日期，并无其他足以引起投保人注意的提示，故不能认定保险人向投保人尽了提示或明确说明的义务，格式条款不发生法律效力，被告人民财保邵阳大祥支公司要求免赔停运损失的事实和理由都不能成立。本案在审理过程中，一审法院释名后原告吴响胜坚持不起诉无责任事故车辆方承保的保险公司。全国统一的交强险无责任财产损失赔偿限额为100元。一审法院认为，本次交通事故中，被告谢征伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，驾驶重型仓栅式货车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速行驶，是造成此次事故的直接原因，应当负此次事故的全部责任，李灿、吴响胜、鲁金财、刘壬英不负事故责任，双峰县公安局交通警察大队作出的Ｙ（2019）02284号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，事故责任认定合理，一审法院予以采信；原告吴响胜因本次交通事故造成的财产损失应当由侵权人被告谢征伟承担全部的民事赔偿责任；被告谢征伟受被告黄远平雇请，为其驾驶车辆，雇主黄远平应当对原告的损失承担连带赔偿责任；因被告谢征伟驾驶的车辆投保了交强险，原告吴响胜非该车车上人员和被保险人，原告吴响胜的财产损失应当首先在交强险财产损失限额2000元内按份额赔偿900元，李灿的摩托车损失一审法院酌情预留其份额200元，鲁金财的财产损失一审法院酌情预留其份额900元；由于原告吴响胜坚持不起诉无事故责任方的驾驶员及其驾驶车辆的保险公司，在原告吴响胜应当赔偿的范围内扣除交强险无事故责任车辆方的赔偿限额100元；在本案中李灿不负事故责任，但其驾驶行为与原告的损害后果没有关联性，所以李灿不应当在交强险无责任限额内赔付原告吴响胜的损失；原告吴响胜财产损失中超出交强险的部分，根据第三者责任保险合同的约定，被告人民财保邵阳大祥支公司应当在第三者责任险限额范围内赔付；原告吴响胜的营运车辆停运损失，停运的时间从事故发生之日至车辆维修完毕之日止，计86天，原告请求的停运期间一审法院予以认定，被告谢征伟、被告人民财保邵阳大祥支公司认为原告的停运期间过长，但没有证据表明原告吴响胜无正当理由迟延提车致停运期间延长，故对于二被告的主张一审法院不予采信；因原告吴响胜没有提供证据证明其主张的停运损失数额，可参照事故发生时湖南省交通运输业在岗职工平均工资的二倍予以计算；原告吴响胜请求的车辆停运损失22360元，符合法律规定，一审法院予以采信；综合前述，原告吴响胜的车辆修理费21142.5元、营运车辆停运损失费22360元应当由被告人民财保邵阳大祥支公司应当在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告吴响胜人民币43402.5元，余款100元由原告吴响胜自负。被告人民财保邵阳大祥支公司认为第三者责任险免赔车辆停运损失，但没有提供充分确实的证据，一审法院对其主张不予采信；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、原告吴响胜因本次交通事故造成的车辆修理费21142.5元、营运车辆停运损失22360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿43402.5元，余款100元原告吴响胜自负；二、驳回原告吴响胜其他的诉讼请求。上述赔偿款项限义务人在判决发生法律效力后五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明案号。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付上述迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，原告吴响胜负担80元，被告谢征伟、被告黄远平共同负担1000元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：案涉车辆停运期间的损失是否属于保险责任范围的问题。上诉人人民财保邵阳大祥支公司上诉提出已在保险条款中就免责事项履行了明确说明的义务，停运期间损失不属于保险责任。经查，上诉人人民财保邵阳大祥支公司提供的《保险条款》第二十六条第一款第一项规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。同时投保单上也有投保人签名的投保人声明。但保险条款和投保单都是由保险公司统一印制的格式条款，投保人仅在投保人声明的尾部签名并签署日期，并无其他足以引起投保人注意的提示，且保险条款上也没有投保人本人签名确认，故即使免责条款用黑体标注，也不能认定保险人已向投保人就免责条款尽到了提示或明确说明的义务，格式条款中的免责条款对投保人不发生法律效力，故一审判决上诉人人民财保邵阳大祥支公司在保险责任限额内承担车辆停运损失的保险责任，符合法律规定。上诉人人民财保邵阳大祥支公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二○二○年十一月十三日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。