山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3465号 上诉人（原审原告）：淄博市淄川密封件厂，住所地：淄博市淄川区双杨镇杨寨村，统一社会信用代码91370302164208529T。 法定代表人：高存峰，总经理。 委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁挺，男，1980年8月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博市淄川密封件厂因与被上诉人袁挺租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市淄川密封件厂上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2211号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审法院认定被上诉人“袁挺的房屋租赁费已经按照合同约定交纳完毕”是错误的，本案中涉及到上诉人与被上诉人之间的租赁合同（以下简称“合同1”）以及被上诉人与案外人之间的租赁合同（以下简称“合同2”），在合同1尚在履行期间内被上诉人无权就相同的房屋与案外人签订租赁合同并向案外人交纳租赁费。上诉人与被上诉人于2018年6月28日签订了合同1，该合同是双方真实意思的表示，不违反国家强行性法律规定，依法应当受到保护。被上诉人依照合同约定向上诉人支付租赁费，在约定的租赁期限届满之后双方没有续签新的书面租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此自租赁期限届满之后双方之间的租赁合同法律关系仍然存在，只不过是由定期租赁变成了不定期租赁，因此，被上诉人仍应向上诉人交纳租赁费。原一审法院认定所谓被上诉人“已经按照合同交纳完毕”中所提到的“合同”并非与上诉人之间的合同，而是与案外人之间的合同，因此，被上诉人交纳给案外人与本案无关，被上诉人应将上诉费交纳给上诉人。二、被上诉人在明知合同1仍在履行中的情况下，在没有证据证明涉案房屋权属发生变更的情况下，居然就相同的房屋与案外人签订所谓“租赁合同”，明显属于与案外人恶意串通，损害上诉人的利益，其与案外人之间的合同并非双方真实意思的表示，不应受到法律保护。在房屋租赁期限届满后，被上诉人继续租赁该房屋，上诉人也没有提出异议，租赁合同得以继续履行。至今房屋的所有权人没有发生变更，被上诉人没有证据证明房屋所有权人发生了变更，也没有证据证明案外人是房屋的所有权人，因此其与案外人之间的所谓“租赁合同”系非法合同，被上诉人不得据此向案外人支付租赁费。三、原一审法院以“高存峰与田长勤等人曾存在合伙关系”为由，认定被上诉人“作为善意第三人向合伙关系成员任何一方交纳租赁费并无不妥”更是根本错误的。被上诉人是与上诉人签订的租赁合同，合同的相对方既不是高存峰，也不是田长勤，而是“淄博市淄川密封件厂”，合同上的白纸黑字被上诉人是完全知晓的。因此，合伙关系的存续和终止情况都不影响被上诉人向上诉人交纳租赁费，原一审法院的这一认定明显的混淆了合同的主体。综上，上诉人认为原一审法院适用法律错误，混淆了前后两份合同，混淆了合同履行的主体，导致错判，保护了非法利益。 被上诉人袁挺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 淄博市淄川密封件厂向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付房屋租赁费38000元；2.被告向原告支付自2019年5月30日至2020年6月10日的逾期利息1890元，并支付自2020年6月10日至实际支付之日止的逾期利息；3.被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。 一审法院认定事实：2018年6月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告西仓库23间，租赁日期自2018年7月1日至2019年6月30日；每年交纳租赁费38000元，每年提前一个月交款。合同签订后，被告交纳了2018年7月1日至2019年6月30日的租赁费。2019年6月5日，田长勤与被告袁挺签订房屋租赁合同，约定被告租赁后西车间房屋23间，租赁期自2019年7月1日至2020年1月1日；租金为18000元，被告先交款后用房。合同签订后，被告支付给田长勤租赁费18000元。2019年12月10日，田长勤与被告袁挺签订房屋租赁合同，约定被告租赁后西车间房屋23间，租赁期自2020年1月1日至2020年12月31日；租金为30000元，被告先交款后用房。合同签订后，被告支付给田长勤租赁费30000元。 一审法院认为，被告袁挺租赁密封件厂房屋23间，2018年7月1日至2019年6月30日期间，原告与被告签订租赁合同，被告按约定交纳租赁费。后，就涉案房屋，田长勤与被告袁挺签订房屋租赁合同，2019年7月1日至2020年12月31日期间的租赁费被告袁挺已经交纳给田长勤，至此，被告袁挺的房屋租赁费已经按照合同约定交纳完毕。根据该院审理的（2019）鲁0302民初58号案，高存峰与田长勤等人曾存在合伙关系，袁挺作为善意第三人向合伙关系成员任何一方交纳租赁费并无不妥，不应重复承担租赁费，故对原告要求被告支付房屋租赁费及逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回淄博市淄川密封件厂的诉讼请求。案件受理费798元，减半收取399元，由原告淄博市淄川密封件厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博市淄川密封件厂提交证据一场地使用证明一份，证明在2000年8月14日淄博市淄川区民委员会向淄川工商局出具场地使用证明书，证明高存峰在淄川区开办淄博市淄川密封件厂，建筑面积2400平方米，使用面积6000平方米，其房产属高存峰个人所有。证据二私营企业申请变更登记注册书、出资额转让协议书、退出自然人股东身份证明各一份，证明在2008年9月1日，案外人田长勤与高存峰签订出资额转让协议，田长勤将其在淄博市淄川密封件厂的出资依法转让给高存峰，对其转让后不得再以淄博市淄川密封件厂的名义从事任何经营活动，该协议在工商部行政管理机构登记生效。田长勤在退出自然人股东身份证明上签字捺印，退出了自然人股东身份，不再是淄博市淄川密封件厂的投资人，无权对外签订以涉案房产为标的的合同。被上诉人与田长勤签订的租赁合同是非法合同。被上诉人袁挺质证称，对证据不认可，是假的，当时是为了应对法院查封淄博圣迪陶瓷有限公司担保，被淄博松龄商行起诉的案件，所以才将淄博市淄川密封件厂和景华工业搪瓷有限公司变更工商登记为私营企业。被上诉人袁挺提交公证书、私营企业申请开业登记注册书、股东会决议以及股东资金额比例明细表附件、购买密封件厂股东投资及比例表各一份、房租分配明细表八份，证实1999年，田长勤与杨寨村委签订《土地电权使用合同》，合同载明田长勤系土地使用权人，所租赁土地用于密封件厂经营至今，八合伙人按比例出资购买密封件厂资产，田长勤是股东之一。2008年10月13日，股东会决议明确密封件厂名义上是一人独自企业，实为私营合伙企业，在2008年后，2011年3月19日至2012年4月11日期间，田兆勤、田长勤等人仍按照出资比例分配租金收益。上诉人对证据质证称，被上诉人提交的这份证据与2019鲁03**民初58号案所提交的证据完全一致，上诉人对该证据的质证意见同该案的质证意见。即：“对公证书真实性没有异议，但只能证明1999年的土地租赁情况，根据上诉人我们在提供收款收据和催款通知杨镇村委是向淄川密封件厂催要并收取租金，因此，现在的土地租赁人是淄博市淄川密封件厂，对证据二私营企业申请开业登记注册书一份，对该证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，也对该证据的相关性有异议，上诉人的证据已经证明其中的股东之一田长勤已经退出了股东身份。对证据三股东会决议及股东投资金额比例明细表，一是对其真实性有异议。对于每个股东的出资额，这两份表中是自相矛盾的，尽管有各股东的签字捺印，但是其中的田守玉、田红梅、周生照等人都没有出资，田兆勤、田长勤、田贵勤、高名柱等人的出资不实。淄博密封件厂的公章一直在高名柱处。因为高名柱是密封件厂的财务会计，其随时可以制作相关材料。证据四是股东投资金额及比例明细表，2011.3月、2011.4月、2012.3月、2012.4月房租分配明细表9张，对该份证据真实性没有异议，对其相关性有异议，对其证明内容有异议，股东有权获得分红，但获得分红的未必是股东，这里面如田守玉和田红梅他们不是股东身份，不是股东，也一直获得分红。该公司是家族型企业，高存峰的配偶田秀玲是田兆勤、田长勤、田贵勤的亲妹妹，高名柱是高存峰的表弟，密封件厂的管理一直不规范，高存峰当时以为能通过让他们名义上有股份的形式，将这个家族凝合在一起，所谓的分红比例都是高存峰的一句话”。在（2019）鲁0302民初58号案件一审中，田长勤等人提交过证据目录中的股东会决议复印件，被一审法院以意思表示不真实为由，没有采纳。根据该股东会决议真正的受益人是田长勤等人，他们躲过了法院的查封、保全，个人的人身及财产都没有受到影响，而淄博市淄川密封件厂与高存峰、田秀玲都承担了担保责任。因此田长勤等4人对淄博市淄川密封件厂既无股东之名，又无股东之实。在分配2011年3月19日之前，在2008年，这四个人还有另外三个原股东都已经通过投资和转让的形式退出了合伙人的身份。上述各方提交的证据均在（2019）鲁0302民初58号案件中提交，法院对上述证据作出了认定，本案中本院不再进行确认。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人淄博市淄川密封件厂与被上诉人袁挺签订的房屋租赁合同租赁期间为2018年7月1日至2019年6月30日，袁挺已经将上述期内租赁费全部支付完毕，租赁期间届满后，上诉人与袁挺之间的租赁合同履行完毕。2019年6月5日，袁挺与案外人田长勤签订租赁合同，租赁期自2019年7月1日至2020年1月1日；2019年12月10日，袁挺又与案外人田长勤签订租赁合同，租赁期自2020年1月1日至2020年12月31日，袁挺将上述期间的房屋租赁费全部支付给田长勤，从而获得涉案房屋的占有使用权。从袁挺二审中提交的证据看，袁挺是基于对上诉人原为田长勤等人共同出资设立的合伙企业的认知，才与田长勤签订租赁合同，亦是为了自身经营的稳定性，并无恶意，上诉人与案外人之间的纠纷使其财产遭受损失不能转嫁于善意的承租人，要求承租人重复支付租赁费显失公平。上诉人主张袁挺与案外人签订的租赁合同系非法合同的上诉理由，本院不予采信。在上诉人与袁挺之间的租赁合同期间届满，袁挺继续使用租赁物，是基于与案外人签订的租赁合同，并非是上诉人与袁挺原租赁合同的继续履行。上诉人要求袁挺支付租赁费的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，淄博市淄川密封件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由上诉人淄博市淄川密封件厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞