湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1036号上诉人（原审被告）：冷水江市旭升贸易有限公司，住所地湖南省冷水江市新城路**（交通局家属楼旁）。法定代表人：李求富。上诉人（原审被告）：易辉中，男，1972年8月16日出生，住湖南省冷水江市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵康，湖南湘和律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王玉，湖南湘和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭汉久，男，1966年9月30日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。原审被告：李求富，男，1962年4月10日出生，住湖南省冷水江市。原审被告：易履桂，男，1960年2月14日出生，住湖南省冷水江市。原审第三人：潘久忠，男，1969年11月28日出生，住湖南省冷水江市。原审第三人：谢万春，男，1973年8月10日出生，住湖南省冷水江市。上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中因与被上诉人郭汉久、原审被告李求富、易履桂、原审第三人潘久忠、谢万春合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中上诉请求：1、撤销冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2501号判决，改判驳回郭汉久的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人并非买卖合同的相对方，不具有诉讼主体资格。2011年2月10日，冷水江市泰宇贸易有限公司与中交一公局签订了《中粗砂采购合同》。2011年5月5日，潘久忠以鼎诚贸易有限公司的名义与泰宇公司签订了《河砂供应合同》。因此，被上诉人并非合同的相对方，不能向上诉人主张权利。上诉人易辉中系泰宇贸易有限公司的股东，泰宇贸易有限公司的合同责任不能向其股东主张。第二，买卖合同的相对方为鼎诚公司与泰宇公司，上诉人旭升贸易有限公司并非买卖合同的相对方，不应当承担合同责任。被上诉人称旭升公司与泰宇公司存在严格的人格混同，没有证据证明。第三，泰宇公司及上诉人已经依合同全额支付了货款，不应再向被上诉人支付任何款项。原审已经查明，2012年3月25日至2014年6月，被上诉人与谢万春、潘久忠共向中交一公局运送河砂190693.8吨，应收货款为20213542.8元。2012年5月29日至2014年1月24日，泰宇公司、上诉人总共支付给谢万春、潘久忠2021.4万元，因此泰宇公司及上诉人已经依合同全额支付了货款。原审法院仅依据中交一公局的回复函就认定上诉人委托中交一公局支付的225万元货款是支付2012年3月25日之前的货款，属于事实认定错误。泰宇公司对于被上诉人入伙前的货款也已经支付完毕。潘久忠、谢万春合伙的时间段为2011年5月5日至2012年3月25日，在此期间潘久忠、谢万春一共与泰宇公司发生的河砂数量为17387吨，扣除泰宇公司的管理费，泰宇公司应当向潘久忠、谢万春支付货款1843022元，而泰宇公司已经实际支付货款1840000元，均有银行转账记录佐证，因此泰宇公司支付的225万元不可能是支付2012年3月25日之前的货款。被上诉人郭汉久辩称，一审认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、2011年5月5日，第三人潘久忠以鼎诚公司的名义与泰宇公司签订的合同，该合同从2012年3月25日开始一直是第三人潘久忠、谢万春和被上诉人郭汉久在履行合同义务。特别是泰宇公司开具的收据均是向郭汉久开具，货款均由谢万春、潘久忠领取。现基于第三人潘久忠、谢万春怠于向泰宇公司主张权利，被上诉人郭汉久作为合伙人为了避免自己的利益受损，有权单独主张权利。二、上诉人以旭升公司并非买卖合同相对方，不应承担责任的理由不能成立。旭升公司于2013年4月1日成立后，同年5月10日，与中交一公局签订了供货合同，由其为中交一公局提供碎石、中粗砂石，双方开始有业务往来。另外，在泰宇公司尚未注销时，旭升公司为潘久忠以鼎诚公司名义与泰宇公司签订的合同履行过付款义务、其从2013年11月5日起支付给谢万春771万元、潘久忠30万元。泰宇公司于2014年7月17日注销后，旭升公司亦为鼎诚公司与泰宇公司签订的合同履行过付款义务。旭升公司虽未是鼎诚公司与泰宇公司签订合同中的相对方，但其亦是合同的实际履行者，特别是泰宇公司注销后，是旭升公司在代替泰宇公司履行合同义务。因此旭升公司应承担支付郭汉久货款的责任。三、泰宇公司已于2014年7月17日注销，清算报告仅显示负债45897.21元。根据易辉中提交的225万元（付款时间均为2014年7月17日以后）银行转账记录可以证明，泰宇公司在注销时尚有大额货款没有付清。泰宇公司股东李求富、易履桂提供的清算报告与事实不符，依法应当对所欠谢万春、郭汉久、潘久忠的货款承担清偿责任。根据公司会计易桂华、出纳刘巧玲、股东易履桂以及易辉中本人的陈述，公司事务均由易辉中决定，泰宇公司的对外付款均需征得易辉中同意。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，可以认定易辉中系公司的实际控制人，泰宇公司的清算报告与事实不符，易辉中依法应当对公司所欠款项承担偿还责任。四、上诉人称泰宇公司以及易辉中、李求富、易履桂已经依据合同全额支付了货款证据不足。首先，2012年3月25日之前，泰宇公司尚欠第三人潘久忠、谢万春230万元货款未付清。这有被上诉人郭汉久入伙时与第三人签订的协议书予以证实。其次，第三人谢万春在本案一审过程中约被上诉人协商时认可泰宇公司尚欠第三人谢万春、潘久忠、郭汉久货款未付清。再次，上诉人易辉中以及泰宇公司的会计在冷水江市公安机关陈述中认可泰宇公司尚欠第三人谢万春、潘久忠、郭汉久300万元货款未付清。最后，上诉人提供2011年5月5日至2012年3月25日期间第三人只运送17387吨河砂与客观事实不符。中交一局的证明材料证明2011年5月5日至2012年3月25日期间泰宇公司共向其供应了38066.33吨。原审第三人潘久忠述称，旭升公司与泰宇公司从头到尾的河砂货款已经清算完毕，2249542.8元应当是不欠了。其它数据的计算都在谢万春的手上，我不清楚。我收了一百多万，谢万春收取了一百多万。郭汉久向一审法院起诉请求：1、被告易辉中、李求富、易履桂、冷水江市旭升贸易有限公司共同支付原告货款1004106元及逾期利息（利息从2014年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2011年2月10日，泰宇公司与中交一公局签订了《中粗砂采购合同》，约定由泰宇公司向中交一公局提供中粗砂，单价120元/吨，易辉中在泰宇公司授权代理人处签名。2011年5月5日，潘久忠以鼎诚公司（乙方）的名义与泰宇公司（甲方）签订了《河砂供货合同》，双方约定：1、将河砂业务转交给鼎诚公司经营；2、执行泰宇公司与中交一公局的合同；3、每吨付给泰宇公司管理费10元；4、鼎诚公司送货期间，项目部所开收料单由泰宇公司统一签字收票，泰宇公司收料员统计后由公司财会当天交给鼎诚公司代表。易辉中在甲方签字处签名，潘久忠在乙方签名处签名，合同上分别加盖了泰宇公司、鼎诚公司的公章。合同签订后，河砂业务实际由潘久忠、谢万春经营，鼎诚公司并未参与。2012年3月25日，第三人潘久忠、谢万春（甲方）与原告郭汉久（乙方）签订了《协议书》，双方约定对上述河砂的经营事项进行合作，约定：“甲方在泰宇公司所存款项约230万元作为甲方合作股本金，在保证正常运转的前提下，可适当撤资减本，乙方出资陆拾万元进行运作，其中贰拾万元按2%计算月息。如果乙方年回报高于或达到叁拾万元，贰拾万元不计息，低于叁拾万元计息，双方（三股）共担。总之甲方保证乙方陆拾万元回报不低于月利2%，三股人员出力免工资参加管理及工作。甲方撤部分资金后，应保证有壹佰贰拾万元股本。如果还需要增加股本金另行商议解决办法。本协议经双方签字生效。”2013年5月30日，旭升公司与中交一公局签订了《材料采购合同》，合同约定旭升公司向中交一公局提供碎石、中粗砂，中粗砂单价120元/吨，易辉中在旭升公司委托代理人处签名。2012年3月25日至2014年6月，郭汉久与谢万春、潘久忠共向中交一公局送河砂190693.8吨（应收货款为20213542.8元，已核减应付管理费10元／吨、税费4元／吨）。均由泰宇公司、旭升公司共同会计易桂华出具了收据。2012年5月29日至2014年1月24日，泰宇公司付给谢万春995.4万元；从2013年11月5日起，旭升公司付给谢万春771万元、付给潘久忠30万元。2014年10月28日，旭升公司（委托代理人易辉中）委托中交一公局支付了20万元至冷水江市兆鑫贸易有限公司的账户上。2014年12月18日、2015年2月13日、2016年2月3日，旭升公司委托中交一公局通过银行分别转账15万元、130万元、60万元至湖南骏兴劳务有限公司的银行账户（中国建设银行：4300××××8367），合计225万元。该225万元由潘久忠出具了115万元（湖南骏兴劳务有限公司的前述账户转了70余万元至潘久忠的账户）的收条（2014年12月18日：15万元；2014年10月28日：20万元；2015年2月12日80万元），由谢万春出具了110万元的收条（2016年2月3日：60万元；2015年2月10日：50万元），但湖南骏兴劳务有限公司的前述账户并未转任何款项至谢万春的账户上。上述款项，合计2021.4万元。2016年11月2日，易辉中在冷水江市公安局的询问笔录中明确表示，泰宇公司还欠潘久忠、谢万春货款300多万元。货款是由公司账号转给潘久忠或谢万春在信用社的个人账户。2016年12月6日，易桂华在一审法院的问话笔录中亦说明泰宇公司还欠谢万春等350万元左右的河砂款。2017年3月1日，郭汉久与谢万春、潘久忠合伙协议纠纷一案开庭，易辉中作为第三人参加了诉讼，在庭审中，易辉中并未对其在公安机关的询问笔录中所陈述的泰宇公司欠谢万春等货款300多万元这一事实予以否认，亦未说明货款已全部付清。谢万春、潘久忠、易辉中在开庭时均未提出已由旭升公司委托中交一公局支付225万元至湖南骏兴劳务有限公司、冷水江市兆鑫贸易有限公司一事。（2017）湘1381民初2318号判决认定自2012年5月29日至2014年1月24日，泰宇公司付给谢万春995.4万元；从2013年11月5日起，旭升公司付给谢万春771万元、付给潘久忠30万元。合计1796.4万元。判决后，易辉中、旭升公司均未提出上诉。原告郭汉久不服（2017）湘1381民初2318号判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院（2018）湘13民终870号民事判决认定的事实与（2017）湘1381民初2318号民事判决认定的事实一致。另查明，泰宇公司于2011年1月5日成立，，公司注册地冷水江市新城路（交通局家属房）法定代表人易辉中，股东易辉中（出资50万元，占公司50%股份）、易居白（出资50万元，占公司50%股份）。2013年5月，法定代表人变更为李求富，股东李求富、易履桂，监事易居白，执行董事李求富、易辉中，经理易辉中，会计易桂华、出纳刘巧玲。2014年7月17日，泰宇公司注销。清算报告中明确负债总额为45897.21元。旭升公司于2013年4月1日成立，法定代表人李求富，，公司注册地冷水江市新城路交通局家属楼旁），股东李求富、执行董事李求富，监事易平安，会计易桂华、出纳刘巧玲，经理易辉中。泰宇公司、旭升公司的大小事务均由易辉中决定，对外付款需征得易辉中同意。出纳刘巧玲陈述公司付款均通过公司账户，公司未支付过现金给谢万春、潘久忠。2017年12月20日，旭升公司被吊销营业执照。湖南骏兴劳务有限公司于2014年9月16日成立，法定代表人是易辉中，股东为潘建中、潘久忠、易辉中。该公司于2017年12月22日注销。2018年12月1日上午10点02分，谢万春使用手机号（137××××****）给原告发送了一条短信，短信内容中有“…到今天止泰宇公司还欠我们198万多。”2020年3月13日，谢万春、郭汉久、案外人郭赋华在涟源市紫金宾馆大厅洽谈，洽谈内容为：谢万春称手上有河砂收据，如果郭汉久一次性付给他10万元现金，就将这些收据提供给郭汉久，并将手机里面的收据图片给郭赋华看了。一审法院根据原告的申请，向中交一公局调取2011年5月5日至2012年3月25日期间与泰宇公司的业务往来情况，公交一公局于2020年1月8日向一审法院出具了回复函。回复函内容为“经查2011年5月5日至2012年3月25日期间，我单位沪昆客专长昆湖南段项目经理部第二项目分部与冷水江市泰宇贸易有限公司的业务往来情况为：砂采购数量为38066.33吨，结算金额为4567959.6元，付款金额为54000000元（含碎石、片石等款项），未付金额为0元。”一审法院认为，合同当事人应当按合同约定履行义务。（一）本案中，谢万春、潘久忠、郭汉久履行了运送河砂的义务，但泰宇公司并未足额支付货款。理由如下：（1）2016年11月2日，易辉中在冷水江市公安局的询问笔录中明确表示，泰宇公司还欠潘久忠、谢万春货款300多万元。根据易辉中在本案中提交的银行转账记录，最后一笔付款是在2016年2月3日，如果此时货款已付清，与易辉中在最后付款时间之后接受公安机关询问中所陈述的内容相矛盾；（2）在2017年3月1日，郭汉久与潘久忠、谢万春合伙协议纠纷一案开庭时，易辉中作为第三人参加了诉讼，对于郭汉久提交的公安机关对其所作的询问笔录，易辉中在庭审中对欠货款300多万元并没有否认，在开庭时亦没有说明河砂款已全部付清;（3）潘久忠、谢万春与郭汉久签订的协议明确约定潘久忠、谢万春以在泰宇公司所存款项约230万元为入股资金，在其与郭汉久合伙协议纠纷案开庭时没有说明河砂款已全部收回，这份协议佐证了在郭汉久入伙之前，泰宇公司尚有货款未结清;（4）泰宇公司会计易桂华在一审法院于2016年12月6日调取的证言中称述，泰宇公司还欠谢万春他们350万元左右的货款，泰宇公司最后支付货款的时间在法院调取证言的时间之前，说明泰宇公司尚有河砂款未向谢万春、潘久忠、郭汉久支付。（5）谢万春于2018年12月1日给郭汉久发的短信内容以及郭汉久提供的他与郭赋华、谢万春洽谈的录音，佐证在郭汉久入伙之前，泰宇公司尚有货款未付清。（6）中交一公局给一审法院出具的回复函中，证实其在2011年5月5日至2012年3月25日期间与泰宇公司的业务往来砂采购数量38066.33吨，货款4567959.6元，与被告易辉中所称的河砂17387吨，货款1843022元不一致。被告辩称泰宇公司还有安排其他人员送过河砂，故中交一公局所回复的河砂数量不都是潘久忠、谢万春送的货。并申请调取其与中交一公局业务往来的详细供货收据，但一审法院认为中交一公局只与泰宇公司结算，并不清楚河砂是谁所送，只有泰宇公司才清楚送货人及数量，被告易辉中应主动向一审法院提供泰宇公司的账本，而无需一审法院向中交一公局调取，其未提供应承担举证不能的后果。故中交一公局的回复函，能佐证在郭汉久入伙之前，泰宇公司尚有货款未付给潘久忠、谢万春。据此一审法院认定，2014年10月28日、2014年12月18日、2015年2月13日、2016年2月3日旭升公司委托中交一公局付给冷水江市兆鑫贸易有限公司和湖南骏兴劳务有限公司的225万元货款是支付2012年3月25日之前的货款。2012年3月25日后，即原告郭汉久参与经营后，泰宇公司、旭升公司尚欠郭汉久、潘久忠、谢万春货款未付清。（二）关于所欠货款的具体金额。郭汉久参与经营后，泰宇公司、旭升公司应付郭汉久、潘久忠、谢万春货款20213542.8元，已付17954000元，尚欠2249542.8元。该款属于郭汉久、潘久忠、谢万春三人共同所有，按其协议约定各占三分之一，郭汉久应占749847.6元。（三）关于郭汉久原告主体资格是否适格及被告易辉中、易履桂、李求富、旭升公司是否应共同承担责任的问题。（1）鼎诚公司法定代表人黄起林在公安机关询问时明确表示系谢万春借用鼎诚公司的名义签订合同。2011年5月5日，潘久忠以鼎诚公司的名义与泰宇公司签订的合同，均由第三人谢万春、潘久忠以及原告郭汉久在履行合同义务，货款均由谢万春、潘久忠领取。谢万春、潘久忠现怠于向泰宇公司主张权利，原告郭汉久作为合伙人之一为避免自己的利益受损，有权单独主张权利。故原告郭汉久是本案适格的原告。（2）因泰宇公司已于2014年7月17日注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第19条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”泰宇公司在办理注销登记时，清算报告仅显示负债45897.21元。而根据本案被告易辉中提交的225万元（付款时间均为2014年7月17日以后）银行转账记录可以证明，泰宇公司在注销时尚有大额货款没有付清。泰宇公司股东李求富、易履桂提供的清算报告与事实不符，依法应当对所欠谢万春、郭汉久、潘久忠的货款承担清偿责任。根据公司会计易桂华、出纳刘巧玲、股东易履桂以及易辉中本人的陈述，公司事务均由易辉中决定，泰宇公司的对外付款均需征得易辉中同意。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，可以认定易辉中系公司的实际控制人，泰宇公司的清算报告与事实不符，易辉中依法应当对公司所欠款项承担偿还责任。（3）旭升公司于2013年4月1日成立后，同年5月10日，与中交一公局签订了供货合同，由其为中交一公局提供碎石、中粗砂石，双方开始有业务往来。另外，在泰宇公司尚未注销时，旭升公司为潘久忠以鼎诚公司名义与泰宇公司签订的合同履行过付款义务，其从2013年11月5日起支付给谢万春771万元，潘久忠30万元。泰宇公司于2014年7月17日注销后，旭升公司亦为鼎诚公司与泰宇公司签订的合同履行过付款义务，其从2014年10月28日至2016年2月3日，委托中交一公局分别向冷水江市兆鑫贸易有限公司、湖南骏兴劳务有限公司支付20万元、205万元。以上事实可以看出旭升公司虽未是鼎诚公司与泰宇公司签订合同中的相对方，但其亦是合同的实际履行者。特别是泰宇公司注销后，是旭升公司在代替泰宇公司履行合同义务。因此，旭升公司应与易辉中、李求富、易履桂共同承担支付郭汉久货款的责任。故对原告郭汉久要求被告李求富、易履桂、易辉中支付货款1004106元的请求，其中749847.6元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告郭汉久要求被告李求富、易履桂、易辉中支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。但原告郭汉久主张逾期利息的起算时间为2014年5月19日，无事实与法律依据，逾期利息应从原告郭汉久向一审法院起诉主张权利之日起计算，即应从2018年10月23日起计算逾期利息。被告旭升公司、易辉中辩称货款已全部付清，是基于泰宇公司总共向谢万春、郭汉久支付了2021.4万元货款，但一审法院要求被告易辉中提交泰宇公司的财务账本来确认是否付清了全部货款，但其以会计账本销毁为由未提交，应承担举证不能的不利后果。综上，对被告易辉中辩称货款已全部付清的理由，一审法院不予支持。至于被告易辉中辩称本案程序违法、原告郭汉久主体不适格的问题，谢万春、潘久忠均表示不愿意作为原告参加诉讼，将谢万春、潘久忠列为本案第三人参加诉讼并未违反法定程序。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中、李求富、易履桂在本判决生效之日起十日内支付749847.6元货款及逾期利息（以749847.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2018年10月23日起至货款付清时止）给原告郭汉久；二、驳回原告郭汉久的其他诉讼请求。案件受理费13836元，财产保全申请费5000元，共计18836元，由被告易辉中、李求富、易履桂、冷水江市旭升贸易有限公司负担15000元，原告郭汉久负担3836元。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对于一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中及原审被告李求富、易履桂支付被上诉人郭汉久的货款749847.6元是否有事实及法律依据？关于郭汉久与潘久忠、谢万春三人合伙纠纷，冷水江市人民法院于2018年5月4日作出（2016）湘1381民初2381号民事判决，认定从2012年4月1日至2014年6月15日，郭汉久与潘久忠、谢万春共送河沙190693.8吨，均由泰宇公司、旭升公司会计易桂华出具了收据，2014年2月17日，郭汉久和潘久忠、谢万春进行了结算，确定三人从2012年3月26日至2014年1月15日，共送河沙170465.8吨，从2012年5月29日至2014年1月24日，泰宇公司付给谢万春9954000元，从2013年11月5日起，旭升公司付给谢万春7710000元、付给潘久忠300000元共计17964000元的事实，并以此为基础就三人共送河沙170465.8吨的合伙纠纷作出判决，该判决已发生法律效力。对于2014年2月至2014年6月郭汉久、潘久忠、谢万春又送河沙20228吨的事实，该判决亦予认定，因三人合伙组织未收到相应货款，三人合伙组织无法进行结算，郭汉久亦未获得相应分红，故该判决示明：“原告郭汉久对未获得的分红，可在收回河沙款后再进行处理。”说明三人合伙组织尚有20228吨河砂货款未能收回。一审法院在向三人合伙组织释明权利义务之后，潘久忠、谢万春明确表示放弃起诉的情形下，郭汉久依此向冷水江市旭升贸易有限公司及其股东易辉中、李求富、易履桂起诉主张权利，符合法律规定，具备诉讼主体资格。上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中关于被上诉人并非买卖合同的相对方，不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。关于欠付货款金额问题，2014年10月28日，旭升公司（委托代理人易辉中）委托中交一公局支付了20万元至冷水江市兆鑫贸易有限公司的账户上，2014年12月18日、2015年2月13日、2016年2月3日，旭升公司委托中交一公局通过银行分别转账15万元、130万元、60万元至湖南骏兴劳务有限公司的银行账户，共计225万元。该225万元虽然由潘久忠出具了115万元的收条，由谢万春出具了110万元的收条，但潘久忠、谢万春与旭升公司就该款是否属于泰宇公司支付2012年3月25日之前的货款存在重大争议，且该款未汇入郭汉久、潘久忠、谢万春三人合伙组织约定负责财务的谢万春的账户，潘久忠、谢万春亦未将此款用于三人合伙组织进行内部结算。因此该225万元不能视为旭升公司向郭汉久、潘久忠、谢万春三人合伙组织支付的货款。一审法院根据前后所送河砂吨数、单价，认定在郭汉久参与经营后，泰宇公司、旭升公司应付郭汉久、潘久忠、谢万春货款20213542.8元，已付17964000元，尚欠2249542.8元的事实并无不当。该款属于郭汉久、潘久忠、谢万春三人共同所有，按其协议约定的比例各占三分之一，郭汉久应占749847.6元。综上所述，上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11804元由上诉人冷水江市旭升贸易有限公司、易辉中及原审被告李求富、易履桂负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  邓永新审判员  万江国二〇二〇年十一月十日书记员  佘月琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。