黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民初4号 原告：孟宪君，男，1962年10月3日出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：张波，北京市天如律师事务所律师。 被告：黑龙江省文化和旅游厅，住所地哈尔滨市南岗区。 负责人：张丽娜，厅长。 委托诉讼代理人：吴疆，黑龙江省文化和旅游厅调研员。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被告：宁安市人民政府，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。 法定代表人：李东军，市长。 委托诉讼代理人：王永奇，宁安市文物研究所副所长。 委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。 原告孟宪君与被告黑龙江省文化和旅游厅、宁安市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月17日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。2020年8月17日开庭，原告孟宪君及其委托诉讼代理人张波，被告被告宁安市人民政府的委托诉讼代理人王永奇、王鸿到庭参加诉讼；2020年10月20日开庭，原告孟宪君，被告被告宁安市人民政府的委托诉讼代理人王鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 孟宪君向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑龙江省文化和旅游厅、宁安市人民政府立即向原告孟宪君支付工程款10529355.97元人民币，以及自2015年10月1日起至实际还清日止的利息（按人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至2019年11月4日，为1495天，计2076988.59元）；2.判令二被告立即向原告孟宪君支付由孟宪君垫付的设计费1000000元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。2020年8月31日孟宪君撤回对黑龙江省文化和旅游厅的起诉。事实与理由：宁安市人民政府以领导小组名义就宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程进行了招标，2012年5月3日大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称“丰富公司”）中标，5月4日领导小组（发包人）与丰富公司（承包人）签订了《黑龙江省建设工程施工合同》，工程质量标准为合格，合同价格为19830648元。双方在签订施工合同时，尚无案涉工程设计图纸，开工后，根据领导小组意见，丰富公司与设计单位签订设计合同，并垫付100万元设计费。2013年10月30日，案涉工程竣工交付。2015年9月12日，黑龙江同信工程造价咨询有限公司出具《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告》，审定工程价格为25048355.97元。丰富公司共收到工程款和偿还借款合计20013480元，其中借款5494480元，工程款14519000元，尚有10529355.97元工程款未支付。孟宪君为案涉工程的实际施工人，丰富公司确认将剩余10529355.97元工程款及利息、设计费100万元所有权益由孟宪君享有。 宁安市人民政府辩称，1.孟宪君自称其与大庆丰富建安公司（建设施工合同承包人）之间为挂靠关系，但因其不是本案建设工程施工合同的相对人，故其起诉宁安市政府要求给付工程款，属诉讼主体不适格。2.案涉合同双方应当依据中标价和合同价款进行结算，宁安市政府已超额给付了大庆丰富公司涉案工程款，不存在欠付工程款问题。3.孟宪君举示的“宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告”，该审计报告委托程序违法，也没有内业资料档案，且无法核实其真实性，故该审计报告不能作为案涉工程结算依据。4.依据建设工程相关规定，涉案工程的设计方案应再招投标前由发包人做出，宁安市政府并没有在施工过程中委托丰富公司与设计公司签订合同，也未让丰富公司垫付100万元设计费，故孟宪君主张该项设计费无事实及法律依据。5.宁安市政府在本案工程中未向孟宪君借款，且该请求与本案不属于同一法律关系，其应当另诉。6.案涉工程至今未验收，无法证明案涉工程属于合格，孟宪君并未提交涉案工程竣工验收材料，不符合合同约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 原告孟宪君向本院举示证据如下： 证据一，中标通知书、招投标备案意见书、黑龙江省建设工程施工合同。证明：2012年5月3日大庆市丰富建安工程有限公司中标宁安渤海遗址环境整治及拆迁安置工程，5月4日丰富建安公司与发包人宁安市渤海遗址环境整治工作小组签订施工合同。 宁安市政府质证意见：对该证据的形式要件无异议，该证据能证实中标人和合同的承包人为大庆丰富建安工程有限公司，而非孟宪君，也能证实涉案工程的中标价和合同价款为19830648元，双方应依据中标价和合同价款结算工程款。 本院认为，对该证据的形式要件予以确认，该证据可以证明中标的结果以及丰富公司与发包人签订合同的内容。 证据二，案涉工程设计委托协议书及垫付设计费100万元凭证。意在证明：因案涉工程无设计图纸，丰富工程公司按照领导小组的要求与设计单位签订设计合同，并垫付100万元的设计费。实际支付46万元，余额至今欠付设计单位。 宁安市人民政府质证意见：1.从该证据的内容上看，所涉工程与本案施工合同记载工程不是一项工程，从票据内容上看，该组票据是个人对个人的汇款，未体现涉案工程承包人与设计单位工队中的付款记录，因此该证据不具备真实性、合法性，且与本案无关；2.本案工程是招投标项目，依照法定程序，应在招投标过程中由发包人出具设计方案，而该份设计委托协议书的签订时间系在招投标合同签订之后，违反法定程序。 本院认为，提供案涉工程设计图纸应当是宁安市人民政府的义务，交纳相关设计费用亦是其应当承担的义务。在本院向宁安市人民政府释明后，宁安市人民政府在本院限定的期限内对于是否有有设计图纸是否缴纳相关费用，均未予作出合理解释或提供相应证据证实，故对该证据予以认定。 证据三，《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告》。意在证明：该审计报告系领导小组进行委托，且经相关领导的盖章和负责领导王涛的签字，可以确定案涉工程的工程款为25048355.97元。 宁安市人民政府质证意见：1.根据黑龙江建设工程价款结算暂行办法实施细则第18条规定，工程造价咨询单位出具的造价成果文件上应由造价工程师签字，并加盖执业专用章和单位公章，否则无效。本案的审计报告缺乏造价工程师签字与单位的执业专用章，故该审批报告应为无效审批报告；2.审计公司黑龙江同信工程造价咨询有限公司没有该审计报告的档案，没有内业资料，没有缴费收据，也没有委托合同，该审计报告作出的程序不符合法律规定。3.涉案工程款应依据中标价和建设工程施工合同的合同价款结算。合同中未约定以第三方审计结论为结算依据，因此该组证据不能作为涉案工程的结算依据。 本院认为，因该审计报告系对宁安市渤海遗址环境整治工作领导小组作出，且该审计报告上有宁安市渤海遗址环境整治工作领导小组的盖章及负责人员的签字，结合孟宪君所举证据六，可以确定案涉工程经评审确定总造价为25048355.97元。 证据四，2012年渤海遗址环境整治工程拨款明细。意在证明：2012年5月4日至2015年6月26日丰富公司共收到工程拨款20013480元。 宁安市人民政府质证意见：认可丰富公司收到工程拨款20013480元。 本院认为，因双方均认可丰富公司收到工程拨款20013480元，故对该事实予以确认。 证据五，《2012年至2016年渤海遗址环境整治工程款项返回甲方说明》及转账凭证。证明：2012年10月19日至2016年10月24日，丰富公司按照领导小组及宁安市人民政府的要求，将部分工程款返回给指定第三方，款项合计5494480元。领导小组及宁安市人民政府均承诺转出款项将于工程款一起结算、支付。 宁安市人民政府质证意见：对形式要件及证明问题均有异议。1.原告出具的证据四证实涉案工程的工程款是由黑龙江省渤海遗址保护工程指挥部环境整治项目专用账户汇款给丰富公司。而该组证据票据显示为个人与个人之间的汇款，非承包人丰富公司向黑龙江省渤海遗址保护工程指挥部环境整治项目专用账户返回的款项；2.即使原告出具该证据是真实的，但与本案涉案工程款并非同一法律关系，原告应另行算账或另行起诉。 本院认为，因原告孟宪君在庭审中陈述该5494480元款项实为借款，其未能举示该借款与工程款一起结算、支付的相应证据，故该借款与本案建设工程施工合同法律关系无关，不属于本案审理范围，其可以另行提起诉讼予以解决。 证据六，《关于渤海遗址环境整治及拆迁安置工程遗留问题的请示》。意在证明：孟宪君多次要求支付剩余工程款，渤海镇人民政府向宁安市人民政府请示付款问题。 宁安市人民政府质证意见：1.从该请示内容看，是宁安渤海镇政府向市政府做的请示，不能证明涉案工程欠付大庆丰富公司工程款；2.能证实进行评审不是发包方进行的委托；3.从该请示工程看，包括涉案工程的部分工程，但不完全一致，还包括其他工程，因此该证据不能单独证明涉案工程款结算问题，也无法证实是否欠付工程款。 本院认为，该证据可以证明渤海镇人民政府于2018年4月7日作出关于渤海遗址环境整治及拆迁安置工程遗留问题的请示。 证据七，丰富公司与孟宪君签订的合同书。意在证明：孟宪君是涉案工程的实际施工人，丰富建安公司只是名义承包人。丰富建安公司认可孟宪君实际施工人的地位，确认剩余工程及利息由孟宪君享有。 宁安市人民政府质证意见：1.该证据中甲方没有法定代表人签字，无法核实该证据的真实性；2.根据合同相对性，即使挂靠人要起诉涉案工程，也应以承包人丰富公司的名义诉讼，不应以孟宪君名义提起诉讼。 本院认为，结合证据八，可以证明孟宪君为本案诉争工程的实际施工人。 证据八，丰富公司的营业执照、法定代表人身份证明，丰富公司于2020年8月25日出具的说明及现场照片。意在证明：孟宪君是本案诉争工程的实际施工人，其主体适格。 宁安市人民政府质证意见：对形式要件无异议，对证明问题有异议，尽管大庆丰富公司认可原告为实际施工人，但根据合同相对性，原告应以大庆丰富公司名义起诉才具有合同的主体资格。 本院认为，对该证据的形式要件予以确认，该证据可以证明孟宪君为本案诉争工程的实际施工人，且丰富公司已以书面形式将其对案涉工程的有关债权转移给孟宪君，故孟宪君具备本案诉讼主体资格。 宁安市人民政府向本院举示如下证据： 证据一，案涉工程的中标通知书、招投标备案意见书及黑龙江省建设工程施工合同书。意在证明：1.涉案工程的中标人和合同承包人均为丰富公司，中标价格和工程合同承包价格均为19830648元，孟宪君不是涉案工程的中标人和承包人。 孟宪君质证意见：对形式要件无异议。案涉工程的中标人和承包人虽为丰富公司，但实际施工人却为孟宪君。另外，案涉工程的实际施工过程中对原合同有修改，案涉工程的领导小组委托了相关部门对案涉工程造价进行了审计，领导小组在每个审计报告均盖章确认。 本院认为，对该证据的认证意见同孟宪君所举证据一的认证意见。 证据二，关于渤海遗址环境整治及拆迁工程款拨付情况的证明。意在证明：涉案工程经过双方财务人员核对确认，发包人已经给付承包人工程款20013480元。按照涉案工程合同金额19830648元结算，发包人不欠付承包人工程款，孟宪君起诉没有事实依据。 孟宪君质证意见：对形式要件无异议。发包人给付的工程款中包括还款，工程款开的发票收据与还款是不一样，请法庭予以查明。 本院认为，对该证据的形式要件予以确认，该证据仅可以证明宁安市渤海遗址环境整治工作领导小组已经支付给丰富公司工程款20013480元，对其他证明问题本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月25日，丰富公司作为甲方，孟宪君作为乙方，就乙方挂靠甲方，以甲方名义实际承揽宁安市渤海遗址环境整治后续工程签订合同书，约定“一、甲乙双方确认，乙方挂靠甲方承揽的工程，由乙方自主经营、自负营亏、自担风险。甲方不收取任何费用，亦不承担由此产生的任何法律责任。二、因乙方挂靠甲方承揽工程而发生、产生的所有费用（包括但不限于各种税费、滞纳金等）均由乙方承担。……” 2012年4月7日，丰富公司作为甲方，延边建筑设计研究院有限责任公司作为乙方，关于宁安市渤海遗址周边环境整治及土台子拆迁安置区工程项目现场施工设计等事宜签订《设计委托协议书》，该协议书约定“1、该项目因环境整治工程部分发包方没有提供施工图纸，现甲方委托乙方提供设计技术人员在该项目施工过程中提供完整施工图纸，设计费用按总工程量百分之三收取。2、乙方设计费用随着工程现场进展支付一部分，待工程总结算后支付剩余全部费用。3、甲方负责工作人员在施工现场的交通、住宿、餐饮、印刷费用。” 2012年5月3日，丰富公司中标黑龙江省宁安市渤海国上京龙泉府遗址保护利用工程，中标价格为19830648元。同年5月4日，宁安市渤海遗址环境整治工作领导小组（以下简称环境整治领导小组）作为发包人，丰富公司作为承包人，就渤海遗址环境整治及拆迁安置工程签订了《黑龙江省建设工程施工合同》。经本院查明，宁安市人民政府组建了渤海遗址整治工程指挥部，其下设的领导小组对外代表该指挥部。 《黑龙江省建设工程施工合同》第一部分协议书中约定“……3工程承包范围承包范围：拆迁安置、新博物馆防渗、新博物馆附属、中轴大街绿化、兴隆寺环境整治、原博物馆环境整治、宫城环境整治。4计划工期开工日期：2012年5月6日竣工日期：2012年12月30日工期总日历天数238天……6计价方式与签订合同价格金额：19830648元（人民币）……”。 《黑龙江省建设工程施工合同》第二部分通用条款中约定“1.5图纸和承包人文件1.5.1发包人提供图纸发包人应在专用条款约定的期限内，将图纸按照专用条款约定的数量免费提供给承包人。承包人需要的图纸超过专用条款约定数量的，发包人应代为复制，图纸超过专用条款约定数量部分的复制费由承包人承担……。1.5.2承包人负责设计图纸如果为实施第9条【变更】中的变更工作或承包人合理化建设的需要，要求部分永久工程由承包人负责设计，承包人应当具有相应的设计资质或委托具有相应设计资质的单位进行设计，并对工程设计的质量负责。承包人同时应当将相关图纸、规范、计算书及其他资料报监理人，并经监理人报发包人批准。……4.5造价咨询人4.5.1造价咨询人权利发包人有权将工程造价委托具有造价咨询相应资质的组织即造价咨询人管理。发包人委托造价咨询的，应与造价咨询人签订委托造价咨询合同，造价咨询人的权利义务在委托造价咨询合同中明确。造价咨询人在发包人委托权限内，享有合同约定的权利。……4.5.3结算审价结果的唯一性发包人委托造价咨询人核对审定竣工结算的，竣工结算经造价咨询人审定完成，由发包人和承包人签字确认后，当事人不得与其他造价咨询人重复核对竣工结算。……” 2012年5月8日至2015年6月26日期间，丰富公司共收到案涉工程拨款20013480元。 案涉渤海遗址环境整治及拆迁安置工程项目于2013年结束。2015年9月12日，黑龙江同信工程造价咨询有限公司作出《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告》，该审计报告结算审定25048355.97元{其中：渤海遗址环境整治及拆迁安置工程环境整治部分为17782409.25元；渤海遗址环境整治及拆迁安置（房建、附属部分为7265946.72元）}，该审计报告经建设单位环境整治领导小组、施工单位丰富公司及审核单位黑龙江同信工程造价咨询有限公司共同盖章及相关人员签字确认。 2020年8月25日，丰富公司出具《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程施工情况的说明》，该说明中“确认案涉工程中承包人享有的所有权益均归孟宪君，再次确认剩余10529355.97元工程款及利息、设计费100万元等所有权益均由原告孟宪君享有”。 另查明，中国人民银行一至五年期贷款年利率为：2015年5月11日至6月27日5.5%，2015年6月28日至8月25日5.25%，2015年8月26日至10月23日5.0%，2015年10月24日至2019年8月19日4.75%。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期4.25%，5年期以上为4.85%；2019年9月20日、10月21日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期4.20%，5年期以上为4.85%；2019年11月20日和2020年1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期4.15%，5年期以上为4.80%；2020年2月20日、3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期4.05%，5年期以上为4.75%；2020年4月20日、5月20日、6月22日、7月20日、8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期3.85%，5年期以上为4.65%。 本院认为，本案争议焦点为：1.孟宪君是否具备本案原告诉讼主体资格；2.宁安市人民政府欠付丰富公司工程款的具体数额，以及该欠付工程款的利息；3.孟宪君主张宁安市人民政府拨付工程款的顺序为先扣除借款、后支付工程价款是否有事实依据；4.孟宪君是否有权利向宁安市人民政府主张返还其垫付的设计费100万元。 关于孟宪君是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。案涉渤海遗址环境整治及拆迁安置工程发包人系由宁安市人民政府组织成立，丰富公司该案涉工程的承包人，孟宪君虽为本案案涉工程的实际施工人，但在本案诉讼期间，丰富公司已以书面的形式将其在案涉工程中的承包人享有的所有权益转让给孟宪君所有，该建设工程施工合同债权转让并不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，应认定该债权转让合法有效，故孟宪君作为权利的继受主体，具备本案原告的诉讼主体资格。 关于宁安市人民政府欠付丰富公司工程款的具体数额，以及该欠付工程款的利息问题。 （一）关于欠付工程款部分。2015年9月12日，黑龙江同信工程造价咨询有限公司作出的《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告》中，已经环境整治领导小组盖章及负责人员签字，故该审计报告可以作为丰富公司与宁安市人民政府结算的依据。该审计报告体现案涉工程结算审定价格为25048355.97元，结合原、被告双方认可环境整治领导小组已经支付给丰富公司工程款20013480元，可以认定环境整治领导小组尚欠丰富公司工程款5034875.97元。 （二）关于欠付工程款利息部分。虽然案涉工程发包人与丰富公司在《黑龙江省建设工程施工合同》中约定了工程款的支付方式和支付时间，但案涉渤海遗址环境整治及拆迁安置工程项目于2013年结束时，案涉工程发包人和承包人并未对案涉工程的工程款进行结算。至2015年9月12日，《宁安市渤海遗址环境整治及拆迁安置工程审计报告》才对案涉工程的工程款进行结算，因无法确定案涉工程是否已实际交付，故宁安市人民政府欠付工程款的起算日期应为案涉工程价款的结算时间，即2015年9月13日，原告孟宪君诉讼主张欠付工程款利息起算的时间为2015年10月1日，视为其对权利的放弃，本院予以支持。另外，因发包人与丰富公司并未在《黑龙江省建设工程施工合同》中约定逾期支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故宁安市人民政府应支付逾期利息为：自2015年10月1日起至2019年11月4日利息为975710.01元{1.自2015年10月1日至10月23日，迟延23日，应付逾期利息16083.63元（5034875.97元×5.0%÷12÷30日×23日；2.自2015年10月24日至2019年8月19日，迟延为3年9个月27日，应付逾期利息914774.03元（5034875.97元×4.75%×3+5034875.97元×4.75%÷12×9+5034875.97元×4.75%÷12÷30日×27日）；3.自2019年8月20日至2019年9月19日，迟延1个月，应付逾期利息17831.85元（5034875.97元×4.25%÷12×1）；4.自2019年9月20日至11月4日，迟延1个月16日，应付逾期利息27020.5元（5034875.97元×4.2%÷12×1+5034875.97元×4.2%÷12÷30日×16日）}，以及自2019年11月5日至实际付清之日止的利息（以5034875.97元为计息基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 综上，宁安市人民政府应给付孟宪君欠付工程款5034875.97元，自2015年10月1日起至2019年11月4日止的利息975710.01元，以及自2019年11月5日至实际付清之日止的利息（以5034875.97元为计息基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 关于孟宪君主张宁安市人民政府拨付工程款的顺序为先扣除借款、后支付工程价款是否有事实依据的问题。原告孟宪君称宁安市人民政府与丰富公司达成共识“发生的借款，在拨付工程款时，先行扣除借款，余额为支付的工程款价款”，但宁安市人民政府对其该主张不予认可，根据谁主张谁举证的法律规定，原告孟宪君应对其主张负有举证证明责任，因其并未提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，故对其该主张，本院不予支持。另外，本案为建设工程施工合同纠纷案件，原告孟宪君主张扣除偿还借款5494480元属于借款合同法律关系，并不属于本案审理范围，其可以通过另案诉讼方式予以解决。 关于孟宪君是否有权利向宁安市人民政府主张返还其垫付的设计费100万元的问题。原告孟宪君主张因环境整治领导小组（发包人）与丰富公司签订施工合同时，尚无案涉工程设计图纸，开工后，根据环境整治领导小组意见，丰富公司与设计单位签订设计合同并垫付设计费。根据案涉《黑龙江省建设工程施工合同》第二部分通用条款1.5条中约定，提供案涉工程设计图纸应当是发包人环境整治领导小组的义务，交纳相关设计费用亦是其应当承担的义务。在本院向宁安市人民政府释明后，宁安市人民政府在本院限定的期限内对于是否有有设计图纸、是否缴纳相关费用，均未予作出合理解释或提供相应证据证实，故本院认可原告孟宪君陈述的发包人与丰富公司签订施工合同时尚无工程设计图纸的案件事实。因原告孟宪君垫付的设计费实际仅支付46万元，对该实际发生的部分，宁安市人民政府有义务偿还该垫付款，对于其他未进行垫付的设计费，如原告孟宪君将来实际进行垫付，其可以以另案提起诉讼的方式予以解决。 原告孟宪君主张因环境整治领导小组（发包人）与丰富公司签订施工合同时，尚无案涉工程设计图纸，开工后，根据环境整治领导小组意见，丰富公司与设计单位签订设计合同并垫付设计费，而宁安市人民政府辩称其并未委托丰富公司与设计公司签订合同，也未让丰富公司垫付100万元，根据谁主张谁举证的法律规定，原告孟宪君应对其主张负有举证证明责任，因其并未提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定的规定，判决如下： 一、被告宁安市人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪君工程款5034875.97元，自2015年10月1日起至2019年11月4日止的利息975710.01元，合计6010585.98元，以及自2019年11月5日至实际付清之日止的利息（以5034875.97元为计息基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、被告宁安市人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪君垫付的设计费460000元； 三、驳回原告孟宪君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103438元，由原告孟宪君负担54247.38元，被告宁安市人民政府负担49190.62元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 吴**刚 审 判 员 杨弘智 审 判 员 杨耀然 二〇二〇年十一月三日 法官助理 张晓行 书 记 员 刘 璇