四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2294号 上诉人（原审被告）：宋昊坤，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川恒镔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨云健，男，1986年9月11日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 上诉人宋昊坤因与被上诉人杨云健民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋昊坤上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院(2020)川1526民初1151号民事判决，驳回杨云健的诉讼请求或改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨云健承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。本案发生在2013年，借条签署时间是2013年8月26日，远远超过了诉讼时效期限三年的法律规定，应不予受理。2.杨云健只提交了借条作为证据，不能证明借款中的50000元已实际发生，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定。民间借贷合同是实践合同，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，杨云健没有提交相应证据证明双方的借款合同已经生效，根据证据规则应当承担举证不能的责任。3.杨云健提交的短信记录中并没有借款具体金额，一审法院在杨云健没有切实证据、只有当事人双方口头陈述的情况下，偏信杨云健单方陈述，作出了不公正的判决。 杨云健辩称，1.借条上并未约定还款期限，出借人可以随时主张借款人还款，故诉讼时效并未经过；2.借条所载70000元是宋昊坤借了两笔款后，一并打的借条，都是现金支付，符合当时的交易习惯。宋昊坤在微信中认可要归还借款，并未对借款金额作出抗辩。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨云健向一审法院起诉请求：宋昊坤支付杨云健欠款70000元及利息23520元（计算方法：以70000元为基数，按月利率4分暂计算84个月；以后的利息计算至本金还清为止）；诉讼费由宋昊坤承担。 一审法院查明事实，杨云健为支持其主张，向法庭提供《借条》一张和短信记录截屏。《借条》内容是：“今向杨云健借款（70000.00元大写：柒万元整），其中伍万元每月月息0.20元，从2013年8月26日开始。借款人：宋昊坤（签名捺印），时间：2013年8月26日”。杨云健陈述，月息0.20元是小数点打错了，应该是2分的利息。 宋昊坤的质证意见是：《借条》上的签名和手印是真实的。打借条之前宋昊坤借到杨云健20000元，后宋昊坤又找杨云健借钱，杨云健答应再借50000元给宋昊坤，但打了借条后宋昊坤没有将50000元给宋昊坤。对短信记录截屏的真实性予以确认。 杨云健对2013年8月26日《借条》的形成的陈述意见是：2013年5月份左右杨云健在其幺爹幺妈那里借了50000元，转手就把钱给了宋昊坤；隔了几天，宋昊坤说没有油款了，又借了20000元给宋昊坤，这20000元别人没有收利息，就没有要求宋昊坤付利息。杨云健、宋昊坤是亲戚关系，没有打借条，后来在巡场阳光半岛（酒店）看到宋昊坤，才叫宋昊坤打的借条。 一审法院认为，杨云健、宋昊坤对2013年8月26日的《借条》的真实性无异议，宋昊坤认可向杨云健借款20000元未偿还，一审法院对该事实予以确认。本案的争议焦点如下： 焦点一：是否超过诉讼时效。借条上未约定还款时间，且2018年6月、11月杨云健通过短信要求宋昊坤还款，故杨云健起诉未超过三年诉讼时效的规定。 焦点二：杨云健是否交付借款50000元给宋昊坤。宋昊坤辩称出具《借条》后，杨云健没有将50000元借款交付给宋昊坤。经查，宋昊坤出生于1980年1月，出具借条时已是成年人，在没有收到借款50000元的情况下出具借条，且涉及借款金额较大，称50000元的借款尚未实际发生，但又不能作出合理的说明，其陈述与日常生活情理不符。杨云健陈述，借条中载明的70000元借款中，有20000元别人没有要利息，所以没有要求宋昊坤支付利息。杨云健的陈述与借条的内容相一致。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合判断认定杨云健交付了借款50000元给宋昊坤。 焦点三：利率是否过高。杨云健、宋昊坤约定的月利率为2%即年利率为24%，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，原、被告约定的利率过高，可调整为按年利率3.85%的2倍即7.7%计算利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宋昊坤于本判决生效后十日内偿还杨云健借款本金人民币70000元及利息（利息的计算方法为：以借款本金50000元为基数，案年利率7.7%为标准，从2013年8月27日起计算至本金还清之日止）；二、驳回杨云健的其他诉讼请求。案件受理费1069元（杨云健已预交），由宋昊坤承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：宋昊坤是否应当偿还杨云健主张的50000元借款。杨云健主张其出借了50000元给宋昊坤，其出具了宋昊坤书写的70000元借条并对出借情况、利息约定作出了合理陈述，宋昊坤承认其中20000元借款，但对50000元借款提出抗辩，认为杨云健没有实际交付，对该50000元借贷行为尚未实际发生的情况，宋昊坤应当作出合理说明，但宋昊坤在一、二审中均未对此作出合理说明。宋昊坤在2013年先后两次向杨云健借款50000元、20000元后，一并向杨云健打了70000元借条，按照生活常理，如果宋昊坤未实际获得第一次的50000元借款的情况下，在一并打借条时理应向杨云健提出异议，但时隔七年的时间里、在杨云健多次催还款的情况下，宋昊坤仍未对借条所载明的金额提出异议，并多次表示要还钱，可以认定宋昊坤已经得到杨云健交付的50000元借款。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合判断认定杨云健交付了借款50000元给宋昊坤并无不当。宋昊坤提出杨云健没有实际交付50000元借款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，虽本案的借贷行为发生在2013年，但双方并未约定还款期限，杨云健可随时向宋昊坤主张还款，且杨云健在2018年宋昊坤在杨云健通过短信要求其还款时，多次作出同意还款的意思表示。债务人承诺继续履行的行为导致诉讼时效重新起算，故杨云健起诉未超过诉讼时效。宋昊坤提出杨云健起诉时已经过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不能支持。 综上所述，宋昊坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2232元，由上诉人宋昊坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雯洁