山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3873号 上诉人（原审原告）：鲁长友，男，1987年2月14日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亚鹏，男，1990年8月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。 上诉人鲁长友因与被上诉人王亚鹏产品责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁长友上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4369号判决，依法改判或将本案发回重新审理；2、本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，涉案车辆被上诉人出售给上诉人价格是182000元，而车型新车售价在22万左右，上诉人在购买之前，查看了该车行驶里程是4万余公里。上诉人认为，二手车行驶里程数是其价格重要参考因数。行驶里程30万公里与4万公里的车辆其价格差距是巨大的，上诉人购买涉案车辆价格和该车行驶里程数基本是相符的。一审法院以双方没有把涉案车辆里程数写进《车辆转让协议书》中，就否认双方没有就车辆行驶里程数进行约定是错误的，二手车车辆状况行驶里程数是重要参考因素，双方在交易之前不可能不参考行驶里程数。第二，上诉人在一审中提交录音证据中，被上诉人也承认了交易之时，车辆行驶了约4万公里，且在另一份车辆原车主录音中，原车主称在出售给被上诉人时，车辆行驶了9万公里，对此，被上诉人应该是知情的。被上诉人作为专业二手车交易者，在收购车辆之前，应该对车辆状况有完全了解，应该将车辆真实数据告知上诉人，被上诉人却为了高价出售车辆，故意隐瞒了车辆真实信息，属于典型的欺诈行为。第三，被上诉人应该向一审法院提交收购涉案原车主交易的合同，证实其没有修改车辆行驶里程数，一审法院对此没有进行法庭调查，一审法院不能以上诉人举证不能而减轻被上诉人的举证责任，为查清本案事实，一审法院应将举证责任在双方之间合理分配。综上所述，请求二审法院查清本案事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 王亚鹏辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持原判。1、上诉人在上诉状中称一审法院认定事实不清，没有任何依据。上诉人在一审法院庭审中已经说明本案中的车辆并非新车，二手车相比新车而言可能存在隐形瑕疵，二手车买受人的注意义务应高于购买新车的注意义务，除了对二手车的现状进行审查外，还应对隐形瑕疵有更高的注意义务。上诉人作为完全民事行为能力人，在购买涉案车辆前已对涉案车辆做了全面的了解，双方在签订《车辆转让协议书》时上诉人明确表示已确认目前车辆现实情况，且双方从未未对该车所行使的公里数作出明确约定，否则上诉人也不可能签订《车辆转让协议书》。答辩人不存在任何欺诈行为。2、答辩人与上诉人签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，并没有违反任何的强制性规定，反而上诉人在一审中提交的录音并非原始载体，不能视为证据，且在一审法院审理过程中上诉人全程未申请延期举证，应视为上诉人放弃了自己的权利，不应在二审中再次使用该份材料作为证据进行证明自己的主张。3、上诉人作为一名常年跑出租的专业人士，其对了车辆各项状况的实际检测高于常人，其在购买涉案车辆前对涉案车辆做了全面的了解，否则其也不可能在购买涉案车辆后一直在滨州到北京等地用该车辆跑出租赚钱，同时上诉人一直用涉案车辆跑出租也能够更好地证明该涉案车辆并无使用性能上的瑕疵。4、上诉人在上诉状称答辩人属于典型的欺诈行为的一系列陈述没有任何证据予以证实，且其在一审中提交的材料也是前后自相矛盾的，上诉人存在刻意歪曲案件事实真相的嫌疑。 二、一审法院适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人在一审中提交的证据2及证据3均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，无法作为证据使用，且该两份材料无法证实上诉人一审中的诉讼请求，一审法院在一审判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定是完全正确的，本案不属于举证责任倒置的案件，上诉人不能将自己举证不能的法律后果转嫁到答辩人身上，否则将严重违反公平原则。2、《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条等规定完全适用于本案并无不妥。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人称一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，贵院应驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 鲁长友向一审法院起诉请求：1.依法撤销原被告于2020年5月26日签订的《车辆转让协议书》；2.判令被告返还原告购车款182000元；3.判令被告按原告支付购车款的三倍赔偿原告损失546000元；4.诉讼费、保全费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月26日，原被告签订车辆转让协议书，约定鲁长友向王亚鹏购买车牌号为鲁Ｅ8××××号别克ＧＬ8车一辆，价格为182000元。该协议书中并未载明王亚鹏将案涉车辆交付鲁长友时案涉车辆里程数，且对案涉车辆里程数也无任何约定。原被告均履行了该协议。王亚鹏将案涉车辆交付鲁长友后，鲁长友主张王亚鹏将案涉车辆交付时案涉车辆里程数为4万公里，而鲁长友至4Ｓ店保养时发现涉案车辆里程数近30万公里。 鲁长友提交案外人王希峰与王亚鹏录音一份、4S店车辆里程查询单照片一张，主张王亚鹏行为已构成欺诈，原、被告签订的上述《车辆转让协议》应当予以撤销，王亚鹏返还购车款外，还应赔偿损失。王亚鹏对鲁长友所提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，主张供该录音并非原始载体，不符合民事诉讼法规定的证据形式；4S店车辆里程查询单照片不符合证据的合法形式，不应作为证据使用。经审查，鲁长友所提交上述证据不足以证实其主张。 一审法院认为，鲁长友与王亚鹏签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同。原被告在签订《车辆转让协议书》并未明确约定案涉车辆里程问题。鲁长友主张王亚鹏行为构成欺诈，要求撤销车辆转让协议、王亚鹏返还购车款并三倍赔偿，经审查，鲁长友所提交证据不足以证实其主张，鲁长友应承担举证不能的不利法律后果。故对鲁长友诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告鲁长友的诉讼请求。案件受理费11080元，减半收取5540元，由原告鲁长友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1滨州祥禾精品二手车广告牌照片一张，用以证明：该广告牌服务热线电话“186××××3283”系被上诉人王亚鹏的手机号码，与一审卷宗中被告王亚鹏留存的手机号码一致，可以证实被上诉人以经营者身份对外宣传提供二手车服务，系二手车经营者；证据2企业信息及户籍信息登记表一份，用以证明滨州市祥禾汽车销售服务有限公司法定代表人系王立柱，其户籍地址与被上诉人一审中答辩状住址相同，两人应系家庭成员关系，被上诉人应是祥禾精品二手车实际经营者，该公司成立于2020年6月8日，在没有取得营业执照的情况下被上诉人于同年5月26日便开展了经营活动，所以，被上诉人才在涉案的车辆转让协议书中没有加盖公章，对被上诉人的违规经营行为其本人应承担责任；证据3滨州市金岳力通用别克4Ｓ店ＳＧＭ维修历史查询表两张及已用燃油表、平均油耗表各一张，用以证实被上诉人在出售该车辆之前对里程数进行非法修改，为了谋取更多的利润欺骗上诉人；证据四车辆所有权证书，用以证实涉案车辆原始所有人为孙康红，被上诉人收购该车后于2020年5月26日出售给上诉人并于5月28日将该车辆过户到上诉人名下，是一种经营性行为，符合消法的经营者特征。被上诉人对于证据均有异议。本院认为，上诉人提交的证据1、2不足以证实祥禾精品二手车实际经营者即是被上诉人，对其证明目的，不予采信，对于上诉人提交的证据3的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对于上诉人提交证据4的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。被上诉人提交证据1视频光盘一张，证据2上诉人微信朋友圈截图照片一组，用以证明上诉人作为一名常年跑出租的专业人士，其对车辆的各项状况的实际检查高于常人，其在购买涉案车辆前对涉案车辆做了全面了解，否则也不可能在购买涉案车辆后一直在滨州到北京两地来回用涉案车辆跑出租赚钱，同时上诉人一直用涉案车辆跑出租也能更好的证明该涉案车辆并无使用性能上的瑕疵。上诉人对于证据的真实性有异议。本院认为，上诉人对于上述证据的真实性有异议，对于其真实性和证明目的本院不予确认。 本院认为，在上诉人提交的录音中，针对车辆表盘中里程数，上诉人买车之时，被上诉人就明确表明里程数不准，表示其查到最后一次进4S店的里程数为9万余公里，并说明基本都在调，可见对于车辆仪表盘的里程数与实际行驶的里程数不相符合，双方当时都是明知的。而根据上诉人提交的滨州市金岳新力通汽车销售服务有限公司打印的维修记录，显示涉案车辆最后一次在4S店维修记录是2020年4月18日，所显示的里程数为93266，与被上诉人在录音中向上诉人说明的里程数相符。综合以上，能够证明被上诉人并不存在欺诈的主观故意。再者双方并没将所购车辆的里程数作为买卖合意的一部分在合同中作出约定，上诉人现以车辆仪表盘所显示的里程数与实际里程数相差过大为由，主张撤销合同并要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据。一审法院未予支持。亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11080元，由上诉人鲁长友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹