广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3899号 上诉人（原审被告）：罗正发，男，汉族，1967年1月7日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：韦丽霜，女，壮族，1974年5月13日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二上诉人共同委托代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦淑媛，女，壮族，1973年3月12日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 上诉人罗正发、韦丽霜与被上诉人韦淑媛民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2643号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗正发、韦丽霜的共同委托诉讼代理人戴志帆，被上诉人韦淑媛的委托诉讼代理人梁聚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗正发、韦丽霜上诉请求：一、依法改判上诉人罗正发向被上诉人偿还借款本金2344130元并驳回其支付借款利息诉讼请求；二、撤销融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2643号民事判决第二项判决。 事实与理由：一、一审法院将2013年8月至2014年2月2日上诉人罗正发与被上诉人转账流水计入双方的互相借款金额，导致多认定上诉人罗正发借款201900元，认定事实有误。被上诉人以借条为依据提出诉请，故借条是双方民间借贷法律关系的基础，人民法院应当围绕借条审查借条资金来源，当借条金额大于转账金额时，以转账金额认定借款金额，当借条金额小于转账金额时，以借条为限认定借款金额。庭审中，借贷双方均认可以立借条前的往来帐户转账流水累计确定借条金额，一审法院在转账流水金额大于借条金额的情况下，不采信借条金额，而以转账流水计入双方的互相借款金额，导致多认定上诉人罗正发借款201900元，认定事实有误，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第十六条的规定不符。 二、一审法院认定：“截至2014年11月3日罗正发共欠韦淑嫒本金756.3982万元”错误。借贷双方均确认以立借条前的往来帐户转账流水累计确定借条金额，说明上诉人罗正发在借款的同时也在偿还之前借款。从转账流水查明，扣除一审法院多计上诉人罗正发借款的上述201900元、韦某分三笔转给上诉人罗正发1190000元、李某转给上诉人罗正发的1000000元，截至2014年11月3日被上诉人多转给罗正发5172082元，与上诉人罗正发出具的2014年11月3日借条基本相符。一审法院将2013年8月至2014年2月2日上诉人罗正发与被上诉人转账流水计入双方的互相借款，将不是本案民间借贷当事人的韦某、李某向上诉人罗正发的转账计入上诉人罗正发借款，从而认定截至2014年11月3日罗正发 共欠韦淑媛本金7563982元错误。截至被上诉人起诉时，被上诉人罗正发仅尚欠被上诉人借款2344130元。 三、根据转账流水证据，截至2014年11月3日被上诉人多转给罗正发5172082元，根据证据规则，仅应以借条为限认定上诉人罗正发该日期借款5000000元。二审期间，被上诉人罗正发举证证明2014年6月12日另转给被上诉人50000元，2016年1月20日至2017年2月17日期间上诉人韦丽霜代罗正发转给被上诉人479120元，被上诉人转给上诉人韦丽霜258000元，抵消后二上诉人多转给被上诉人271120元。扣除上诉人罗正发2014年11月4日之后多转给被上诉人的2384750元，截至被上诉人起诉时，被上诉人罗正发仅尚欠被上诉人借款2344130元。 四、一审法院认为上诉人罗正发共欠被上诉人利息6093330元错误。2019年10月时，5000000元借条关于利息部分双方已划线划掉，说明双方事后追认5000000元借款没有约定利息。5000000元的借条由被上诉人掌管，如未经被上诉人同意延期还款和划掉利息约定部分，借条不可能到上诉人罗正发的手上，上诉人罗正发不可能在借条上面写“申请延期”等字样及划线。一审法院认定“罗正发承认其用笔划除的时间为2019年10月，但其未能提供相应证据表明得到了原告的认可”，把举证责任推给上诉人罗正发，与客观事实不符，也违背了一般生活常识，认定证据违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。 五、一审法院认定上诉人韦丽霜承担5000000元借款的连带偿还责任错误。5000000元借条明确写明上诉人韦丽霜为保证人，仅为一般保证人，依照法律规定，已无需承担保证责任；被上诉人的诉请及理由部分，并未要求上诉人韦丽霜以夫妻名义承担借款连带赔偿责任。一审法院在被上诉人不要求上诉人韦丽霜承以 夫妻名义承担连带责任及保证责任已过期限的情况下，认定上诉人韦丽霜承担5000000元借款的连带偿还责任是错误的。综上，上诉人罗正发共借被上诉人借款7700000元是事实，但截至2014年11月3日，上诉人罗正发仅尚欠被上诉人借款5000000元，一审法院将案外人韦某、李某转的2190000元计入双方互相借款金额，与2014年11月3日借条不符，认定截至该日期上诉人罗正发共欠借款金额7563982元错误。借条是上诉人罗正发与被上诉人对一个时间段互相借款的结算，且被上诉人以借条为据主张权利，一审法院超出借条之外审查双方转账流水，超出了法律规定的审查证据范围。 被上诉人韦淑媛答辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。1.被上诉人自2013年8月起陆续向上诉人罗正发借钱，罗正发借钱后归还了部分的同时，又持续借钱。为了方便记忆，罗正发分别于2014年2月2日出具1000000元借条、2014年8月20日出具400000元借条、2014年10月1日出具1300000元借条给被上诉人，但以上借条出具时并没有对借钱和还钱的数额进行结算，是在估算的基础上出具的，借条为记账凭证。罗正发主张一审多认定借款201900元理由不成立。2.韦某的银行卡由被上诉人使用，被上诉人通过韦某银行卡转账的方式将款项给罗正发，以上款项在2014年10月1日及之前的借条中予以确认。李某的1000000元是被上诉人将李某的银行卡和身份证交给罗正发由其提取，提取此1000000元现金的当日，被上诉人转了3950000 元给罗正发，凑够5000000元借给罗正发，后罗正发于2014年11月3日给付5000000元借条。3.被上诉人提供的银行流水与罗正发提供的银行流水经一审法院核算，差额为51792323元，对于该核算结果，罗正发当庭予以认可。4.2014年11月3日的5000000元借条划掉的利息内容，罗正发一开始称是在出具借 条时已经划掉，后在被上诉人出示2019年4月28日微信照片证明在此时借条内容还没有划掉并申请笔迹鉴定后，罗正发才于2020年2月20日出具《补充质证意见》承认借条的利息内容是其划掉，辩称是经双方同意的，但事实并非如此。该内容系罗正发未经同意擅自划掉借条内容而成，该内容是在罗正发签“申请延期”字样时趁被上诉人不备擅自划掉。5.罗正发与韦丽霜是夫妻，在立5000000元借条时作为担保人签字，在“申请延期贰年”时，没有日期，即还款期限不明，保证期间也不明，无论是处于共同债务人还是担保人身份，均应对涉案5000000元借款承担连带清偿责任。 被上诉人韦淑媛向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗正发、韦丽霜归还借款本金7700000元；2.判令罗正发、韦丽霜向韦淑媛支付利息6100000元（之后的利息以5000000元为基数，按年利率24%从2019年11月4日计算至还清本息时止）。 一审法院认定事实：韦淑媛与韦丽霜系朋友关系，罗正发与韦丽霜系夫妻。从2013年8月开始，韦淑媛与罗正发之间相互多次借款。2014年2月2日，罗正发向韦淑媛出具借条，约定罗正发借到韦淑媛1000000元；2014年8月20日，罗正发又向韦淑媛出具借条，约定罗正发借到韦淑媛400000元；2014年10月1日，罗正发再次向韦淑媛出具借条，约定罗正发借到韦淑媛1300000元，以上三笔借款均未约定利息。 2014年11月3日，罗正发又向韦淑媛出具借条，约定罗正发向韦淑媛借款5000000元，借期从2014年11月3日至2015年10月2日，同时约定以罗正发投资广西融水振城地产开发有限公司70%股权作担保，其中月利息100000元，每月分红150000元。由借款人罗正发、保证人韦丽霜签字确认。借款到期后，罗正发申请延期二年，2019年10月3日，罗正发再次申请延期半年。 从2013年8月至2014年2月2日，罗正发共向韦淑媛转账750000元，韦淑媛共向罗正发转账1951900元； 从2014年2月3日至2014年8月20日，罗正发共向韦淑媛转账330000元，韦淑媛共向罗正发转账32885820元； 从2014年8月21日至2014年10月1日，罗正发共向韦淑媛转账3000000元，韦淑媛共向罗正发转账2358500元； 从2014年10月2日至2014年11月3日，罗正发共向韦淑媛转账1205000元，韦淑媛共向罗正发转账5250000元； 从2014年11月4日至起诉时，罗正发共向韦淑媛转账12487216元，韦淑媛共向罗正发转账10102466元。 另查明，罗正发与韦丽霜系夫妻关系。 一审法院认为，从2013年8月开始，韦淑媛和罗正发相互之间发生多笔借款。罗正发对涉案的四份借条的真实性和借款事实无异议，故对借条载明的借款本金7700000元，一审法院予以确认。 关于借款利息的问题，2014年2月2日、2014年8月20日、2014年10月1日的借条均未约定利息，则视为不支付利息。2014年11月3日的借条约定如逾期未还款，用于抵押的罗正发投资的广西融水振城地产开发有限公司70%的股份归韦淑媛所有，该约定属于流押约定，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，故该约定无效。借条还约定每月利息100000元，分红150000元，先付后使用，按月支付，其双方约定的利率明显超出法律规定的年利率24%，一审法院确认该借条的利息按照年利率24%计算。 关于罗正发是否已经归还全部借款的问题。因双方均未提交证据证明除借款外有其他经济往来，故一审法院认为双方提交的银行转账流水均认定为因借款而发生。根据双方提交的银行转账流水，经核算2014年11月3日（出具最后一张借条的时间）之前，韦淑媛共向罗正发转账12848982元，罗正发共向韦淑媛转账5285000元，相抵后相差7563982元，期间，罗正发共向韦淑媛出具770000 0元的借条，故对罗正发称其在借款的同时也在归还之前的借款的辩解，故截至2014年11月3日，罗正发共欠韦淑媛借款本金7563982元。 2014年11月4日至起诉时，韦淑媛共向罗正发转账10102466元，罗正发共向韦淑媛转账12487216元，抵消后相差2384750元。该款先归还借款在先的借款，故截至起诉时，罗正发共欠韦淑媛借款本金5179232元（7563982元-2384750元），利息6093333元（以5000000元为基数，按年利率24%，从2014年11月4日起计算至2019年11月6日，之后的利息以5000000元本金为基数，按年利率24%，计算至还清全部借款本息为止）。故对罗正发称其已归还全部借款本金的辩解，一审法院不予支持。 关于韦丽霜是否应共同偿还上述借款本息的问题。2014年2月2日、2014年8月20日、2014年10月1日的借条韦丽霜未签字确认，韦淑媛也未提交证据证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故韦丽霜对2014年2月2日、2014年8月20日、2014年10月1日的借条载明的借款中尚欠的179232元借款本金不承担连带清偿责任。另外，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2014年11月3日的借条载明的借款5000000元，韦丽霜在借条中保证人处签字捺印，因借条中未对保证方式和担保范围作出明确约定，故根据法律规定，视为对全部借款本息承担连带保证责任。但款项到期后，罗正发申请延期二年，韦丽霜也签字确认表示同意，从上述签名行为看，韦丽霜亦认可该债务为夫妻共同债务。故韦丽霜应对5000000元借款本金及利息承担连带清偿责任。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、罗正发于本判决书生效之日起十日内向韦淑媛偿还借款本金5,179,232元及利息6,009,863元（利息计算至2019年11月6日，之后的利息，以5,000,000元为基数，按照年利率24%计算至还清本息之日止）； 二、韦丽霜对本判决第一项中的5,000,000元借款本金及相应利息承担连带清偿责任； 三、驳回韦淑媛的其他诉讼请求。 一审受理费104600元（韦淑媛已预交），由韦淑媛负担19700元，由罗正发、韦丽霜负担84900元。 上诉人罗正发、韦丽霜在二审期间向本院提交以下证据：一、银行转账流水共20页（具体内容为：罗正发活期账户交易明细单1页，广西融水农村商业银行融水镇支行活期存款历史明细查询单1张，韦丽霜中国农行银行卡交易明细清单16页，韦丽霜农行业务凭证1张，广西融水农村商业银行融水镇支行卡片信息1张、韦淑媛与罗正发、韦丽霜民间借贷案转账明细表打印件1页），以上证据共同证明罗正发、韦丽霜已经偿还了321120元；二、罗正发与韦丽霜《离婚证》，拟证明罗正发与韦丽霜于2013年7月16日已经离婚。 被上诉人韦淑媛发表质证意见称，认可上诉人提交该份证据的真实性，但是在列明的25项资金往来中，2016年1月22日韦丽霜转给韦淑媛一笔18500元、一笔32500元，2016年1月25日韦丽霜转给韦淑媛一笔35000元、一笔30200元，2016年10月27日韦丽霜转给韦淑媛一笔150元、一笔15850元，以上合计132200元均是韦淑媛信用卡套现使用;2016年10月7日韦丽霜转给韦淑媛的10000元是韦淑媛应韦丽霜要求向其堂哥韦树团出借10000元，在2016年10月5日出借后，韦丽霜于2016年10月7日将该笔款项转至韦淑媛，其余 款项认可为本案资金拆借款项。对证据二，被上诉人认为该《离婚证》是不真实的，因为韦淑媛与韦丽霜是好朋友，韦淑媛从来不知道韦丽霜已经离婚，在2013年之后以罗正发的名义在银行贷的款都有韦丽霜的签字，如果已经离婚韦丽霜没有必要签字。若法院经核实离婚证确认是真实的，被上诉人认可该证据的真实性，但是 被上诉人认为罗正发与韦丽霜是虚假离婚，双方事实上仍在处在婚姻存续状态，所以也应当认定为夫妻共同债务。 被上诉人韦淑媛在二审期间针对二上诉人二审提交转账明细中其主张是韦淑媛信用卡套现使用部分提交以下证据：广西融水二轻电器有限责任公司的《工商登记信息》打印件、韦淑媛光大银行账户尾号6805的电子账单电子邮箱打印件2页及韦淑媛兴业银行账户尾号0100信用卡对账单盖有公章的邮寄件一份。拟证明上诉人主张的2016年1月22日韦丽霜转给韦淑媛一笔18500元、一笔32500元还款对应被上诉人兴业银行对账单2016年1月22日两笔，一笔18500元和32500元，该两笔对应韦丽霜融水农村商业银行账户转账。韦淑媛在广西融水二轻电器有限责任公司的POS机处刷卡，分别于2016年1月22日及2016年1月24日返还共计51000元；光大银行电子账单2016年1月25日存入的2笔，共计65200元，对应二上诉人主张的2016年1月25日韦丽霜转给韦淑媛一笔35000元、一笔30200元，然后当天也是通过韦淑媛到广西融水二轻电器有限责任公司的POS机刷卡，转出65200元；二上诉人主张的2016年10月27日韦丽霜转给韦淑媛一笔150元、一笔15850元还款，2016年10月27日收到韦丽霜转账共计16000元也是通过刷广西融水二轻电器有限责任公司的POS机的方式于2016年10月27日当天归还16000元。 二上诉人对被上诉人二审提交的证据发表质证意见称，以上证据的真实性由法院核实，即使证据是真实的，也与本案无关，不认可被上诉人的证明目的。 本院对双方当事人提交的证据认定分析如下： 一、为了核实上诉人罗正发、韦丽霜提交的《离婚证》的真实性，本院要求上诉人罗正发、韦丽霜向本院提交融水县民政局婚姻登记处出具并加盖公章的《离婚登记审查处理表》，确认上诉人罗正发、韦丽霜于2013年7月16日登记离婚，该《离婚登记审查处理表》可以证实上诉人罗正发、韦丽霜《离婚证》的真实性，本院予以确认。 二、关于罗正发在二审期间提供的银行转账流水 （一）罗正发举证其于2014年6月12日向韦淑媛通过ATM转账50000元，韦淑媛确认收到该款，一审中对该笔款项未进行查明，本院对该笔还款予以确认。 （二）对于韦淑媛主张罗正发提供流水中，韦淑媛进行信用卡套现，韦丽霜转回至韦淑媛账户的款项及相应证据，本院认为：韦丽霜确为广西融水二轻电器有限责任公司的法定代表人，韦丽霜本人银行账户也与广西融水二轻电器有限公司的银行账 号存在密切的经济往来，从二审罗正发、韦丽霜提供的流水中可以体现。韦淑媛提供的其名下兴业银行及光大银行账户显示，2016年1月22日韦淑媛在收到韦丽霜转款的两笔共计51000元后，于当天及2016年1月24日将相同款项存入广西融水二轻电器有限责任公司；2016年1月25日韦淑媛在收到韦丽霜转款的两笔共计65200元后，于当天将相同款项存入广西融水二轻电器有限责任公司；2016年10月27日韦淑媛在收到韦丽霜转款的两笔共计16000元后，于当天将相同款项存入广西融水二轻电器有限责任公司。其中在广西融水二轻电器有限责任公司在2016年10月27日收到韦淑媛转款的16000元后，广西融水二轻电器有限责任公司于2016年10月28日向韦丽霜转账16000元，且备注“内部转账”，从韦淑媛提供的抗辩证据看，不能排除韦丽霜与韦淑媛协议通过刷取广西融水二轻电器有限 责任公司POS机的形式进行款项套现的行为的可能，故对于2016年1月22日韦丽霜向韦淑媛转款51000元，2016年1月25日韦丽霜向韦淑媛转款65200元，2016年10月27日韦丽霜向韦淑媛转款16000元不宜在本案中进行认定，对此部分款项，本院不予认定。 （三）关于2016年10月7日韦丽霜向韦淑媛转款的10000元，韦淑媛主张韦丽霜实际代韦树团归还韦淑媛于2016年10月5日向韦树团借款的10000元，但未有证据证实韦淑媛于2016年10月5日与韦树团形成的银行流水与2016年10月7日韦丽霜向韦淑媛转款的10000元存在关联性亦未有证据证实存在韦树团让韦丽霜代其归还此10000元款项，在此前提下，本院对韦淑媛的以上主张不 予采信，该笔2016年10月7日韦丽霜向韦淑媛的转款10000元应认定为本案还款。 （四）关于罗正发二审提交银行流水中剩余部分，即2016年3月9日至2016年10月17日韦淑媛向韦丽霜共计转款258000元及2016年1月20日至2017年2月17日韦丽霜向韦淑媛共计转款336920元，韦淑媛认可为本案拆借资金款项，因一审法院未对此部分进行查明，故本院认可以上往来属于双方就本案的经济往来。 上诉人罗正发、韦丽霜对一审法院查明事实提出以下异议：1.一审判决第七页倒数第一行“同时约定……每月分红”认定错误，该部分在罗正发写给被上诉人的借条中已经被划掉，所以双方利息没有约定；2.一审判决第八页第六行“从2014年2月3日……韦淑媛共向罗正发转账3288582元”，这期间韦淑媛转给罗正发的金额应为2098582元，韦某转的1190000元应该在总额中扣除，此外一审法院还遗漏查明了2014年6月12日罗正发转给韦淑媛的50000元；3.一审判决第八页第十行到十一行“从2014年10月2日至2014年11月3日，韦淑媛共向罗正发转账5250000元”该事实认定有误，一审法院认定这一事实时，将案外人李某转给罗正发的1000000元认定为是韦淑媛转给罗正发的，这期间韦淑媛转给罗正发的实际上只有4250000元。4.一审判决第八页第十二行“从2014年11月4日至起诉时……”遗漏查明事实2016年1月20日至2017年2月17日韦丽霜代罗正发转给韦淑媛共计529120元，期间韦淑媛又向韦丽霜转了258000元，其二人转账差额是271120元，说明韦丽霜代罗正发偿还借款271120元。被上诉人韦淑媛对一审法院查明的事实未提出异议。 对于各方当事人均未提出异议的一审法院查明事实，本院予以确认。对于上诉人罗正发、韦丽霜提出的事实异议本院认定如下：第1项异议因涉及2014年11月3日《借条》最终是否约定利息的问题，即本案争议焦点，将在本院认为部分予以详细分析，在此不再赘述。第2、3项异议中二上诉人认为韦某、李某转给罗正发的1190000元及1000000元不应认定为是韦淑媛转给罗正发款项，但二上诉人在 一审时对于韦某于2019年11月2日、李某于2019年11月2日出具的《证明书》的真实性予以认可，虽然二上诉人对于该部分转款抗辩称系韦某、李某与罗正发的其他借贷关系，但未能提交相应证据予以证实，故本院对于二上诉人该项异议不予认可。对于第2、4项异议中，二上诉人认为遗漏查明的转款部分，本院在上文证据认定部分已经进行相应阐述，在此不再赘述。 二审另查明，罗正发与韦丽霜于2013年7月16日登记离婚。 针对2014年11月3日《借条》中划掉的部分，罗正发的委托代理人在2020年1月7日一审庭审中陈述称“划掉的内容是在借条当天划的，由原告划的。”在韦淑媛申请对《借条》进行笔迹和墨迹鉴定后，其代理人陈述称“不管是写借条当时划的还是最后签字延期的时候划的，都是在双方合意的情况下划的，即便是2019年划的，也是原告对所划内容的追认。罗正发本人都无法确定是何时划的，但我方不认可是2019年划的。”后罗正发本人于2020年2月20日向一审法院提交《补充质证意见》，主张该部分是2019年10月3日在与韦淑媛商定双方之间借款不计息的请款下，由罗正发本人把借条上的原计息内容叉掉。罗正发与韦淑媛2019年10月12日的微信聊天记录显示，韦淑媛陈述：“老罗：你强行划掉的部分木有得到我的同意。我也不想逼你，但也请你不要逼我。这是我的合法权益，希望你重新按原件抄送一份与我，时间上可以做出调整。若不然，我也很无耐，只能拿这份去法院了，墨迹可以鉴定，这是你逼我的。” 再查明，根据罗正发、韦丽霜在二审期间提交两人与韦淑媛2014年6月12日至2017年2月17日之间的经济往来，结合上述对证据的认定，以下经济往来为本案款项：一、2014年6月12日罗正发向韦淑媛转账50000元。二、韦丽霜向韦淑媛转款部分：2016年1月20日，韦丽霜向韦淑媛转账19000元；2016年1月26日韦丽霜向韦淑媛转账50000元；2016年3月9日韦丽霜向韦淑媛转账20000元；2016年4月20日韦丽霜向韦淑媛转账20000元；2016年4月28日韦丽霜向韦淑媛转账17920元；2016年5月26日韦丽霜向韦淑媛转账10000元；2016年6月17日韦丽霜向韦淑媛转账80000元；2016年6月18 日韦丽霜向韦淑媛转账110000元；2016年10月7日韦丽霜向韦淑媛转账10000元；2016年10月19日韦丽霜向韦淑媛转账5000元；2017年2月17日韦丽霜向韦淑媛转账5000元。三、韦淑媛向韦丽霜转款部分：2016年3月9日韦淑媛向韦丽霜转账20000元；2016年3月24日韦淑媛向韦丽霜转账3000元；2016年4月19日韦淑媛向韦丽霜转账20000元；2016年4月20日韦淑媛向韦丽霜转账20000元；2016年6月17日韦淑媛向韦丽霜转账80000元；2016年6月18日韦淑媛向韦丽霜转账110000元；2016年10月17日韦淑媛向韦丽霜转账5000元。基于以上认定，对于一审法院查明遗漏部分予以相应变更：从2014年2月3日至2014年8月20日，罗正发共向韦淑媛转账380000元，韦淑媛共向罗正发转账3288582元；2014年11月4日至起诉时，针对本案，罗正发共向韦淑媛转账12487216元，韦丽霜共向韦淑媛转账346920元，韦淑媛共向罗正发、韦丽霜转账共计10360466元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗正发尚欠韦淑媛的借款本金是多少？利息应当如何计算？二、韦丽霜是否应对罗正发于2014年11月3日向韦淑媛出具《借条》中载明的债务承担责任？ 关于争议焦点一，罗正发向韦淑媛出具四张《借条》共计7700000元，双方均认可该四张《借条》是罗正发与韦淑媛自2013年以来借贷关系的结算。韦淑媛主张四张借条除2014年11月3日的《借条》外，剩余三张《借条》系是估算形成。根据本案已查明的事实，结合出具《借条》的时间点，《借条》中载明的金额与双方经济往来不能完全对应，故为了查实罗正发的还款金额，一审法院根据双方提交的银行流水，将两人互相转账的金额相互抵扣得出截止2014年11月3日罗正发尚欠的借款本金计算方法正确，本院予以确认，故关于罗正发主张2013年8月至2014年2月2日韦淑媛与罗正发的转账流水不应计入双方互相借款金额的观点，本院不予采信。对于双方的转账情况，罗正发抗辩称韦某、李某转给罗正发的1190000元及1000000元不应认定为韦淑媛转给罗正发款项，是韦某、李某与罗正发的其他借贷关系，但对于其主张并未提交任何证据证实，本院对其观点不予采 信。基于二审时罗正发、韦丽霜提交的新证据，对于2013年8月至2014年11月3日双方的转账情况，遗漏查明2014年6月12日罗正发向韦淑媛转账金额50000元，故经核算在2014年11月3日最后一张《借条》出具时，韦淑媛共向罗正发转账12848982元，罗正发共向韦淑媛转账5335000元，相抵相差7513982元，罗正发向韦淑媛出具四张《借条》共计7700000元，故罗正发在出借借款的同时存在归还之前借款的情形，故截止2014年11月3日，罗正发实际共欠韦淑媛借款本金为7513982元；2014年11月4日至起诉时，罗正发共向韦淑媛转账12487216元，韦丽霜共向韦淑媛转账346920元，韦淑媛共向罗正发、韦丽霜转账共计10360466元，抵消后相差2473670元。 关于利息的约定，罗正发于2014年2月2日、2014年8月20日、2014年10月1日出具给韦淑媛的《借条》均未约定利息，双方对此予以确认。现争议焦点在于2014年11月3日《借条》中关于利息的约定，即划去部分应如何认定？对于划去部分的情况，罗正发关于划去该内容的时间以及操作主体在一审时的陈述与其庭后提交的质证意见存在前后矛盾，虽然其主张是在经与韦淑媛协商一致后划去，但从韦淑媛与罗正发的聊天记录中可知，韦淑媛对于罗正发划去该部分内容明确提出异议。且重要约定内容的删除，仅以勾画的行为进行修改，双方未在更改处签字、捺印确认亦不符合一般交易习惯，故对于罗正发主张2014年11月3日的《借条》中利息部分经双方协商已删除、罗正发不应支付任何利息的观点，本院不予采信。一审法院认定《借条》中利息约定部分属于流押约定，应属无效，并依法对利息部分予以相应调整，按年利率24%计算判决正确，本院予以确认。结合上述分析，2014年11月4日至起诉时，罗正发、韦丽霜共向韦淑媛转账的金额与韦淑媛向罗正发、韦丽霜转账金额抵消后相差2473670元，该款先归还形成在先且未约定利息的借款，故截止起诉时，罗正发共欠韦淑媛借款本金5040312元（7513982元-2473670元），利息应从2014年11月4日起，以本金5000000元为基数，按年利率24%计算至还清全部借款本息之日止。 关于争议焦点二，根据二审查明事实，韦丽霜与罗正发已于2013年7月16日登记离婚，本案涉及经济往来开始于2013年8月，故不涉及夫妻共同债务的认定问题。韦丽霜在2014年11月3日罗正发出具给韦淑媛的《借条》中以保证人身份签字，但《借条》中对韦丽霜的保证方式、保证期间未有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，韦丽霜为连带责任保证人，保证期间应至主债务履行期届满之日后六个月。根据《借条》中载明的内容，5000000元借款于2015年10月2日到期，《借条》下方分别有“申请延期贰年”字样（罗正发与韦丽霜在该内容下方签字、捺印）及落款于2019年11月30日由罗正发书写的“申请延期半年”字样。现对于经保证人韦丽霜同意的“申请延期贰年”的具体形成日期双方存在争议，结合《借条》的具体内容及民间借贷交易习惯，本院认定该内容应为借款到期时，即2015年10月2日经罗正发、韦丽霜书 写确认，故借款延至2017年10月2日到期，故韦丽霜的保证期间应至2018年4月2日，现韦淑媛于2019年11月6日才向一审法院提起本案诉讼，已超出韦丽霜的保证期间，韦丽霜对2014年11月3日《借条》中确认的债务的保证责任应予免除。一审法院以2014年11月3日《借条》中载明的债务属于夫妻共同债务为由认定韦丽霜应对5000000元借款本金及利息承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。 综上所述，罗正发、韦丽霜的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持；一审法院对于韦丽霜承担责任的定性认定有误，本院予以相应变更。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2643号民事判决； 二、上诉人罗正发于本判决书生效之日起十日内向被上诉人韦淑媛偿还借款本金罗正发共欠韦淑媛借款本金5040312元并支付利息（利息应以本金5000000元为基数，从2014年11月4日起，按年利率24%计算至还清全部借款本息之日止）； 三、驳回上诉人罗正发、韦丽霜的其他上诉请求。 四、驳回被上诉人韦淑媛的其他诉讼请求。 一审案件受理费104600元（韦淑媛已预交），二审案件受理费84900元（韦丽霜、罗正发已预交），一、二审案件受理费共计189500元，由韦淑媛负担18950元，罗正发负担170550元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹