湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1013号 上诉人（原审原告）百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道**。 法定代表人牟林，董事长。 委托代理人于平，公司员工。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉，住所地武汉市江岸区三阳路**> 法定代表人盛洪涛，局长。 上诉人百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营公司）诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）土地管理行政划拨及行政赔偿一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和新冠××疫情的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 百营公司在原审中诉称，2017年1月15日，被告向第三人武汉地铁集团有限公司签发了编号为JH-2017-A001的《国有建设用地划拨决定书》，将平面界限为J1（391602.146，524059.664）、J20（391538.569，524130.167）、J37（31310.192，524233.114）、J47（390651.392，524624.864）、J152（390048.630，525090.274）、J192（384853.009，527389.717）、J1（391602.146，524059.664）的宗地作为交通运输用地划拨给了武汉地铁集团有限公司，据此办理了不动产权证。原告于2019年7月8日知晓该划拨决定书。原告认为被告签发涉案划拨决定书的行为存在实体和程序违法，并对原告的合法权益造成了侵害。理由如下：1、被告签发的涉案《划拨决定书》无土地划拨依据，作出《划拨决定书》的批准文件不存在；2、被告针对武汉地铁集团有限公司划拨申请进行行政许可审查时，未按照法律规定，对与该划拨行为存在利害关系的当事人进行告知，剥夺了利害关系人的陈述、申辩权；3、《划拨决定书》所决定的宗地划拨范围中的百营广场周边中山大道一侧代征路是原告投资进行的拆迁道路，属于原告的用地红线范围，在未经合法程序征收和改变原有规划用途的前提下，被告不得直接划拨给武汉地铁集团有限公司。被告作出并签发涉诉《划拨决定书》的行为，直接剥夺了原告对百营广场周边中山大道一侧代征地享有的用益物权，对原告合法权益造成了侵害，应当对原告依法进行赔偿。综上，请求人民法院：1、依法确认被告于2017年1月15日签发的《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）违法，并要求撤销；2、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团有限公司实际使用而造成的3000㎡代征路土地损失，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；3、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团有限公司实际使用而造成的代征路上附着物损失，即2300㎡经营门点及依附于门点之上2个广告牌位，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；4、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团公司实际使用而造成原告已投资拆迁安置损失的情况，要求被告对中山大道一侧代征路上已由原告投资安置的共计5893.6㎡房屋拆迁面积，按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；5、因被告违法作出并签发《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001），对百营广场项目地下桩基工程造成损失的行为，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；6、本案诉讼的全部费用由被告承担。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告提起行政诉讼，应当对其起诉中涉及的原告主体资格问题承担初步的证明责任。本案中，原告为证明其与被诉行政行为存在利害关系，提交了原武汉市土地管理局（甲方）与原告（乙方）于1994年9月23日签署的《国有土地使用权批租合同》和1994年12月8日的拆迁红线图等材料，其中的《国有土地使用权批租合同》中第三条、第四条分别约定：“甲方批租给乙方的地块位于武汉市江汉区永康里，面积为14060.00平方米（以实测面积为准）。其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方签字确认”、“甲方批租给乙方的前款地块，为本合同签订时的现状地块，乙方应负责地块及地块周边至道路中心线范围内的房屋拆迁、安置和地块内的基础设施工程建设。乙方承担的拆迁户还建安置，自动迁之日起，必须两年内完成。”其中的拆迁红图上注明“同意百营物业（武汉）有限公司按图示红线范围，进行房屋拆迁工作，拆迁用地面积18290m2，其中代拆道路4230m2，有效期一年。”该批租合同明确约定原告对批租地块周边至道路中心线范围内只负责相关拆迁、安置工作，拆迁红线图则划定了包括批租地块和代拆道路两个部分的拆迁范围及相对应地块的面积，原告提交的上述批租合同和拆迁红线图能够证明原武汉市土地管理局并未赋予原告对批租地块周边至道路中心线范围内地段享有原告在本案中所诉称的相关权益。且行政诉讼法保护的是公民、法人或者其他组织在行政法律关系中的自益性权利而非公益性权利。故原告以本案被诉《国有建设用地划拨决定书》所决定的宗地划拨范围中的百营广场周边中山大道一侧代征路是原告投资进行的拆迁道路为由，认为被告作出并签发本案被诉《国有建设用地划拨决定书》的行为，侵害了原告对百营广场周边中山大道一侧代征地享有的用益物权等权利，该诉讼主张缺乏事实根据和法律依据。综上，被告向武汉地铁集团有限公司核发《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）的行政行为对原告的权利义务并无实质影响，原告与本案被诉《国有建设用地划拨决定书》之间不存在法律上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，应依法驳回其起诉。此外，本院对原告起诉状中所列第三人武汉地铁集团有限公司的身份情况不予审查。本院经过阅卷、调查，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，原审裁定驳回原告百营公司的起诉。 上诉人百营公司上诉称，原审裁定认定事实、证据采集和适用法律均错误，上诉人与本案具有法律上的利害关系，原审审判程序也有误。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市规划局未提交二审答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的法定起诉条件。原审法院经审查，以“被告向武汉地铁集团有限公司核发《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）的行政行为对原告的权利义务并无实质影响，原告与本案被诉《国有建设用地划拨决定书》之间不存在法律上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格”为由，裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审审判程序并不违法。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉人百营公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾文亮 审判员  罗 浩 审判员  朱金梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  万 篇