新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初198号 原告：刘涛，男，1964年3月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：龙明科，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉合，新疆智瑞律师事务所律师。被告：李争取，男，1964年3月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告刘涛与被告李争取建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托代理人龙明科，被告李争取到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告为其垫付的民工工资款人民币：365,730.37元；二、判令被告承担本案全部的诉讼费、审价费等。事实和理由：2013年7月10日原告与被告签订了达坂城区柴窝堡白杨沟牧民定居点劳务施工协议，承包内容：施工图纸内的全部范围，全包价每平方米单价400元（包括清槽、瓷砖、防水、外墙保温板，不包括水电暖）。一次性包死价400元，建筑面积20套，总计1965平方米，合同总价款786,160元，另应付被告提供的零工费14,355元。施工过程中，因被告无力施工，部分工程交由其他人完成，应扣除。应扣除的内容：20套房屋的墙砖、地砖粘贴，20套房屋的墙面粉刷，总计186,445.50元，外墙保温应扣除85,500元，为其提供铲车垫付1,800元，应扣除税款6%，计算为30,426.87元。施工过程中，被告总计在原告处领款862,243元，扣除应支付部分，原告超付了365,730.37元，故诉至法院请求依法判决。被告李争取答辩称：签订协议属实，承包内容也认可，但施工内容不包括地砖和内墙涂料；认可双方总价款786160元，但铲车跟我1800元与我无关，税率不认可，因为两家是邻居，当时双方口头协议不上税；外墙保温第原告强制我给第三人做的；杂工费不对，原告还应该给我付杂工费为58000元；施工过程中图纸有变更，变更部分应该是400元／㎡之外的，应当付我劳务费，具体包括房顶女儿墙，费用为600元／套，20套共计12000元；运水费24000元、畜牧局零工费5000元；单另多修了一道墙，砌墙费用应当给我支付，以及给湖北工人应当补足每平方米2元差价。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方无争议的事实如下：原、被告双方于2013年7月10日签订了劳务合同，工程地点在乌鲁木齐市××区，工程名称为乌鲁木齐市达坂城区白杨沟富民安居工程，承包方式是清包工，主要内容：施工图纸范围内的全部，全包价400元㎡，工程房屋为20套，总计1965平方米，合同约定总价款786160元。施工过程中，因双方发生争议，于2016年11月5日进行了结算，双方签订了结算协议书。该结算协议确认了以下事实：被告自行完成外墙保温房屋一套，费用计算为4500元，剩余19套房屋由原告交由第三人李新施工；被告使用原告铲车9个小时，总计1800元；原告使用被告零工总计79.5个工日，总计1435.50元；双方确认被告应当完成施工图纸内的所有项目，如有未施工部分和给予他人施工的部分都应当在总价中扣除。以上事实有原、被告双方均无异议并有双方陈述，双方签订的劳务合同书，结算协议书等证据为证，本院直接予以确认。双方主要争议事项：被告已领取的工资款金额；外墙保温交由第三人李新施工的部分及劳务合同中的变更部分即由室内全部贴地砖变更为硬地面产生的劳务价款差价及内墙粉刷劳务费金额；被告是否应当承担税费；被告主张的原告应另行支付杂工费58000元、运水费24000元、畜牧局零工费5000元有无事实依据；施工过程中是否存在被告主张的增项房顶女儿墙，费用为600元／套，20套共计12000元，雨棚20套，每套房屋进门处左侧的墙。针对上述争议事项，双方出示证据及本院认定情况如下：1、为证实被告已领取款项金额，原告出示26份借款单，主要记载内容是被告领取款项，总金额为862243元。被告质证意见：对借支单中第17、18、19项存有异议，重复计算，对其他借支单予以认可。对上述26份借支单，经原告代理人与原告本人核对，确认第18和19项与第17项所记载款项属于同一笔款项，多计算了一笔55000元，确认原告已领取的金额为807243元。本院对原告出示的证据合法性、真实性、关联性予以认定，确认被告已领取的金额为807243元。2、为证实外墙保温交由第三人李新施工劳务费的金额及内墙粉刷劳务费，原告出示了与被告签订的结算单、施工图纸及原告与第三人李新签订的外墙保温和彩色涂料及内墙涂料工程分项承包协议书。结算单上主要记载内容如上所述；原告与第三人李新的协议主要约定了施工内容为外墙保温和内墙粉刷，价格为外墙保温每平方米104元，内墙粉刷每平方米15元。被告质证意见：对结算协议真实性认可，但认为19套外墙保温并非自己不做，而是因原告强行交给李新完成，故认为不应当折抵劳务费；对于原告与第三人李新签订的协议不认可。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。3、为证实20套房屋内需全部贴地砖及被告主张的施工增项及女儿墙、雨棚、进门左侧一道墙均属于图纸施工的范围，原告出示施工图纸和双方签订的劳务合同。劳务合同第一条第4项约定：施工图纸内的全部范围全包价每平方米单价人民币400元整（包括清槽、瓷砖、防水、外墙保温板、不包括水电暖）。被告质证意见：对劳务合同真实性认可，认可20套房屋确实只贴了卫生间和厨房的砖，其他房间未贴地砖，做了硬地面。对于施工图纸，表示看不懂，需要找专业人士查看。本院对于劳务合同的真实性、合法性、关联性予以认定。对于图纸中是否包括全部房间贴地砖及是否包括被告所述的女儿墙、雨棚、进门左侧一道墙，鉴于被告表示不会看图纸需要找专业人士查明，本院于2020年5月19日将涉案施工图纸交由被告，告知被告找专业人士查看后给予答复。之后本院多次联系被告要求其返还图纸并就上述争议问题进行答复，但被告拒不到庭，拒绝返还图纸。本院于2020年7月8日再次通知被告于2020年7月10日将图纸返还，并告知被告若不予返还图纸并作出明确答复，则视为图纸中包括所有房屋贴地砖及雨棚、女儿墙和进门左侧的一道墙。但被告依然拒不到庭，拒绝交还图纸。就原告主张20套房屋施工由全部贴地砖变为硬地面产生差价问题及20套房屋室内墙面粉刷劳务费问题，原告申请评估鉴定。双方于2020年10月30日共同选择了新疆有色冶金设计研究院有限公司进行评估。因评估该差价需要使用该图纸确认贴地砖的面积及确认图纸中是否包含内墙粉刷和内墙面积，本院于2020年11月4日通知被告务必于2020年11月6日将图纸交还本院，否则视为其认可原告主张的差价金额。但被告至今仍未交还图纸，致使无法对涉案工程差额进行评估。4、关于被告是否应承担税款，原告出示了双方签订的劳务合同。该合同第六条第3项约定由被告方提供劳务发票。被告质证意见：对劳务合同真实性认可，但认为双方口头约定不上税，故不认可。本院对该证据真实性、合法性予以认定，对所要证明的事项不予认定。5、关于原告是否应向被告另行支付杂工费58000元、运水费24000元、畜牧局零工费5000元，被告未提供任何证据予以证实。本院认为，双方签订劳务承包合同不违反法律规定，双方应按照合同的约定履行合同义务。按照双方结算协议约定，对于图纸中被告未施工部分应从总价中扣除，故本案的主要争议焦点是被告未施工部分的工程价款金额。未施工部分主要是19套房屋的外墙保温和20套房屋未完成地面贴砖。结算协议中明确写明，外墙保温被告施工一套，价款为4500元，剩余19套原告交由第三人李新施工。该记载可视为被告对于外墙保温施工金额的认可，故被告未施工的19套房屋外墙保温工程价款金额可计算为19套×4500元=85500元。关于20套房屋贴地砖产生差价及房屋粉刷工程价款的问题，被告不确定图纸中是否包含贴地砖及内墙粉刷，需要找专业人士确定，但本院将图纸交被告后，被告未在本院限定的时间内答复和交还图纸，且在本院明确告知被告若不答复及交还图纸视为对原告主张的认可的情况下依然拒不答复和返还图纸。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判员说明并询问后，依然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认。本案中对于原告提供的图纸中是否包含所有地面铺砖、内墙粉刷及是否包含被告抗辩所述的女儿墙、雨棚、进门左侧的一道墙，本院已将图纸交由被告确认，被告至今未给予明确答复并拒不返还图纸，致使相关事实无法查清也无法进行评估。故本院对被告的该行为视为被告自愿放弃了对该事实的抗辩，认定原告关于20套房屋的粉刷和贴地砖差价总价款为186445.50元的主张成立。关于垫付的铲车款项1800元，结算协议中已明确记载，本院予以认定。关于被告单另提供的零工，双方结算协议已明确记载，原告亦予以认可79.75个工日，共计1435.50元，故本院予以认定。关于被告主张的其他杂工费58000元，运水费24000元、畜牧局零工费5000元的事实，原告不予认可，庭审中被告表示可提供证据，但在本院规定的时间内未提供任何证据，至本案作出本判决被告仍未提供任何证据，故对该主张本院不予采信。关于税款，双方合同仅约定了被告提供发票，但未约定税率，庭审中双方对于税率亦无法达成一致。对于缴税标准，应由税务机关根据相关规定依法确认缴纳标准，由税务机关统一处理，故本院对于缴税事项不予处理。根据以上事实可确定：被告应得的劳务价款总额为786160元，外加零工费用14355元，被告已实际领取劳务款807243元。被告未施工部分外墙保温85500元，未施工的房屋粉刷和贴地砖差价总计186445.50元，原告垫付的铲车使用费1800元均应从总价款中扣除。综上被告应得的劳务费为：786160元-85500元-186455.50元-1800元＋14355元=526759.50元，被告已实际领取劳务费807243元，故多领取的部分应退还原告，金额为807243元-526759.50元=280483.50元。综上所述，原告主张被告退还垫付的民工工资款本院支持280483.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：被告李争取于本判决生效后十日内一次性返还原告刘涛垫付的民工工资款280483.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735.96元，由被告李争取负担5165.89元，由原告自行负担1570.07元。被告李争取应将所负担的案件受理费5165.89元于本判决生效后十日内向本院缴纳。案件受理费原告已预交3392.98元，扣除其负担的部分剩余1822.91元由本院退还原告刘涛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长王红泉人民陪审员加巴尔人民陪审员马英俊二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   卢雨晴