河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10449号 上诉人（原审原告）：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区南焦社区。 法定代表人：孙远征，居委会主任。 委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙俊兴，男，1966年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：苗艳华，女，1969年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会因与被上诉人苗艳华、孙俊兴不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市裕华区人民法院出具的（2020）冀0108民初2072号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为被上诉人返还上诉人不当得利款255650元及利息。二、请求贵院判令本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误。被上诉人基于同一标的，同一拆迁行为，重复获得了对应补偿，应将重复支取部分退还上诉人。具体理由如下： 一、两份协议所涉被拆迁补偿标的是否一致，一审法院未予以查明认定。 二、2008年《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》业已作废，且已提交相应证据，法院对该事实明显认定错误。 综上所述，无论是从协议约定，实际履行还是法院作出的（2018）冀01民终7481号判决书来看，《南焦裕祥街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》都已作废，被上诉人据此获取拆迁补偿（255650元）已无法律依据。退一步说，无论08年协议是否作废，被上诉人基于同一标的，在同一拆迁行为中获得了两次完全相同的拆迁补偿，对于重复的部分，没有法律依据，也应退还上诉人。原审法院无视协议约定及本案事实，以被上诉人不认可协议作废，上诉人无其他证据证明该协议已作废为由，驳回上诉人诉请于法无据。请求贵院依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。 苗艳华答辩称，一、1、2008年的拆迁协议是针对于裕祥街绿化拆迁，拆迁的是被上诉人西半边居住的房屋，2010年的拆迁协议是针对城中村改造拆迁，拆迁了被上诉人东半边干洗店的房屋。2、绿化拆迁没有安置回迁房，有拆迁奖励的伍万元钱，城中村改造拆迁安置了被上诉人肆套回迁房，没有拆迁奖励。3、两次拆迁补偿款的总数不同，时间不同，两次拆迁是不同标的，不同行为的拆迁。4、十五巷36号的房屋经历了两次拆迁，两份拆迁协议中都有拆迁补偿款的约定，被上诉人支取两份拆迁补偿正当合理。以上陈述由（2016）冀0108民初4090号民事判决书和2010年拆迁协议为证。 二、绿化拆迁时没有给干洗设备的拆迁费，留下东边干洗店的房屋是协商好的，两次拆迁都是按每平米伍佰元的价格估算的补偿款，而居委会支付给被上诉人的毛坯房是按每平米3600元的价格出售的，上诉人以低廉的价格拆除了被上诉人的房屋，如今还要求被上诉人退补偿款，上诉人完全是仗着手中的权利愚弄剥削被上诉人。2008年绿化拆迁时苗艳华与南焦居委会签订《南焦村308国道、裕翔街占压绿化带房屋拆迁补偿协议书》，2008年苗艳华支取的408666元是此协议中的款。苗艳华亲自签订的绿化协议，名称只有一行字，名称中没有“安置”两个字。上诉人举证的绿化协议名称是两行字，名称中没有“占压”两个字，多了“安置”两个字。《南焦裕翔街308绿化拆迁补偿安置协议书》不是2008年苗艳华与居委会签订的协议。 三、基于上诉人多次出示《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》，被上诉人申请中级人民法院调查苗艳华与居委会签订的所有协议，尤其调查绿化协议在上诉方的三份协议存根，再调查《南焦社区居委会拆迁补偿安置方案》。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、判令二被告退还已收到的不当得利款255650元，利息150363元（自2008年6月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类存款利率基准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的存款市场报价利率计算，暂计至起诉之日直至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月25日，原告（甲方）与被告苗艳华（乙方）签订了《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：乙方被拆迁房屋位于15巷36号，房屋类型二层，用途为住宅，房屋建筑面积为456.73平方米；被拆迁房屋补偿采用固定价格补偿，每平方米500元，作价补偿228365元；房屋拆迁补偿采用固定价格补偿，共计补偿27285元；搬迁费补偿，合计补偿搬迁费用13016元；过渡费补偿，过渡期30个月，一次性补偿90000元。2008年6月26日，被告苗艳华支取了上述费用共计408666元。 2010年6月20日，原告（甲方）与被告苗艳华（乙方）签订了《南焦社区城中村改造拆迁补偿安置协议书》，协议约定对乙方位于15巷36号，房屋建筑面积为456.73平方米的住宅进行补偿；被拆迁房屋补偿采用固定价格补偿，每平方米500元，作价补偿228365元；房屋拆迁补偿采用固定价格补偿，共计补偿27285元；搬迁费补偿，合计补偿搬迁费用13016元；过渡费补偿，过渡期30个月，一次性补偿90000元。后被告孙俊兴依据该协议向一审法院提起诉讼，要求原告支付拆迁补偿款70万元。一审法院作出了（2018）冀0108民初1363号民事判决书，被告孙俊兴不服上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）冀01民终7481号民事判决书，判决原告向被告孙俊兴支付被拆迁房屋补偿款255650元。被告孙俊兴据此向一审法院申请执行。 现原告认为，被告不能因同一房产两次获得拆迁补偿款，2010年6月20日的拆迁补偿协议约定的补偿款已经执行，2008年6月二被告获得的相应拆迁补偿款已无法律依据，二被告应当予以退还并支付资金占用的利息。 二被告认为，2008年房屋只拆了一半，不涉及安置问题。后来被告又重新对房屋进行了修补并继续居住。 一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，致使他人受损。本案中，被告于2008年6月26日取得拆迁补偿款255650元，是依据原告与被告苗艳华于2008年6月25日签订的《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》。该协议书双方已经履行完毕。2010年6月20日，原告与被告苗艳华签订的《南焦社区城中村改造拆迁补偿安置协议书》，虽然在该协议落款处批注有“08年6月25日旧协议作废，按新协议执行，只分配房屋和支取过渡费”，但被告对此不予认可，原告亦没有提供证据证实《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》已经作废。故被告依据《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》取得拆迁补偿款不符合不当得利的构成要件。原告以不当得利要求被告返还不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下： 驳回原告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费7390元，减半收取3695元，保全费2550元，共计6245元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交证据，2010年6月5日南郊社区两委会议纪要，用以证实当时签订新协议原协议作废的事实。被上诉人质证：不认可，2008年绿化拆迁时要不是对方准许我还继续开干洗店，我是不会同意拆的。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，致使他人受损。因他人没有法律依据取得不当利益上损失的人有权请求返还不当利益。 关于《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》是否已经作废问题，本院生效的（2018）冀01民终7481号民事判决书认为“该协议落款处虽批注有‘08年6月25日旧协议作废，按新协议执行，只分配房屋和支取过渡费’，但并无批注人签字，孙俊兴对此也不认可，南焦居委会没提供孙俊兴、苗艳华认同批注内容的证据，故双方仍应按协议条款约定的内容履行。” 被上诉人于2008年6月26日取得拆迁补偿款255650元，依据的就是《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》。故被上诉人依据《南焦裕翔街、308绿化带拆迁补偿安置协议书》取得拆迁补偿款不符合不当得利的构成要件。上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还拆迁补偿款255650元，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7390元，由上诉人石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 靳建军 审 判 员 陈爱民 审 判 员 张 洁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 刘 涛 书 记 员 苏立媛