河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6781号 原告王英全，男，汉族，1965年10月20日出生，住霸州市。 委托诉讼代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。 被告宋士志，男，汉族，1973年11月8日出生，住霸州市。 被告王均娜，女，汉族，1976年9月24日出生，住霸州市。 原告王英全与被告宋士志、王均娜为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法由审判员金明吉、吴建民、王建国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王英全的委托诉讼代理人贾俊清到庭参加诉讼，被告宋士志、王均娜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告偿还原告借款190万元及相应利息。2、诉讼费、保全费用、保函费用等由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。自2012年开始，二被告陆续向原告借款共计190万元，但是被告未出具借据。经原告多次催要被告拒不给付，故提以上诉讼请求。 被告宋士志未到庭未答辩。 被告王均娜辩称：其从未向原告借款，也不知道宋士志是否向原告借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，即使原告所诉的借款属实，但是因借款并未用于二被告的家庭日常生活，也不应属于二被告的夫妻共同债务，其也不应承担还款责任。综上，应驳回原告对王均娜的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：证据一、2014年3月13日和2015年5月23日被告宋士志给霸州市盛源小额贷款有限公司出具的借条两张，金额分别为50万元和80万元。2018年11月22日，由霸州市盛源小额信贷有限公司出具的证明一份，证实宋士志于2014年3月13日和2015年5月23日向霸州市盛源小额信贷有限公司去借款，当时因公司资金不足，所以将宋士志介绍给原告，由原告将这两笔款项转借给了宋士志。同时，提到宋士志将集体土地使用证抵押给了原告。证明宋士志及王均娜向原告借款的过程及该借款先是给霸州市盛源小额信贷公司打过借条，同时将借条交付给了原告。 证据二、李某在农行霸州支行的账户流水一份、王新彤在农行廊坊分行的账户流水一份、王英全的银行账户流水一份、河北银行霸州支行流水一份、2018年4月4日李某给盛源小额贷款有限公司出具的借款条一份，李某的信用社存款凭条复印件一份。证明分别于2012年1月7日借款5万元，由原告会计李某账户转入宋士志账户；2012年1月11日借款5万元，由李某账户转入宋士志账户；2012年1月18日借款3.4万元、6.6万元由李某账户转入宋士志账户；2012年5月23日借款10万元，由李某账户转入宋士志账户，以上共计30万元。于2015年3月4日借款50万元，由李某账户转入宋士志账户；于2015年5月23日借款30万元，由李某的信用社账户转存入宋士志账户； 2017年1月26日，案外人王新彤通过其农业银行的62×××75账户向被告宋士志的62×××11账户转支10万元；于2015年7月14日借款30万元，由原告账户转入宋士志账户；于2015年7月31日借款20万元，由原告账户转入宋士志账户；于2018年4月4日借款20万元，由李某将借款直接交付给宋士志。上述借款被告未给原告出具借据。 证据三、王新彤的农业银行流水一份，证明于2017年1月26日借款10万元，由王新彤账户转入宋士志账户；宋士志于2017年7月31日至2017年10月1日通过农业银行转给王新彤利息共计342000元。证实宋士志给付190万元借款利息，按月息1.8%计息，共计342000元。 证据四、李某和宋士志短信聊天记录三页，证实李某向宋士志索要每月利息，及宋士志给李某转利息的情况。证明双方借款在借据里每月约定利息，但双方口头约定了。利息金额可以证实借款金额为190万元。 证据五、王均娜名下的房地产权证一份，王均春（王均娜的哥）的集体土地使用证一份，证明这是二被告借款时抵押给原告的。 原告方证人李某（女，汉族，1972年10月7日出生，住霸州市建行家属楼******。身份证号：1328271972××××××××。）出庭证实：原告是证人丈夫的亲哥，与二被告是朋友关系，证人给原告管财务。宋士志向证人的丈夫王英起借钱，王英起也没有钱，但是认识一个小额信贷公司的，因为被告手续不全小额信贷公司没借给被告。在2015年被告宋士志从原告处借钱，分几笔一共借了大概190多万元，借款都是证人经手办的，但是记不清楚借款是如何给付被告的了。记不清楚借款时是否约定了利息。借款本金未偿还过，分多次偿还过利息，按照月息1分8偿还的。后来宋士志不接电话了，证人也找过王均娜催钱。证人曾经将其尾号为2314的农行卡借给原告使用，证人将其闺女王新彤的尾号为7775的银行账户提供给被告宋士志用于偿还利息。 对于原告提交的证据一因被告宋士志未到庭且霸州市盛源小额信贷有限公司也无人到庭，且缺乏其他证据印证，所以对证据一的真实性和关联性本院不予认定。对证据二当中李某在农行霸州支行的账户流水、王新彤在农行廊坊分行的账户流水、河北银行霸州支行流水和李某的信用社存款凭条复印件的真实性予以认定；对王英全的银行账户流水，对真实性予以认定；2018年4月4日李某给盛源小额贷款有限公司出具的借款条的关联性不予认定。对证据三的真实性予以认定。证据四不能证实聊天双方的真实信息，且内容不完整，所以对该证据的真实性、证明目的均不予认定。对证据五的真实性予以认定，证明目的不予认定。对李某的证言因证人与原告系亲属关系且缺乏其他证据予以佐证，故不予认定。 经审理本院认定的事实如下：二被告宋士志与王均娜原系夫妻关系，2018年8月23日二人因感情不和，在霸州市民政局协议离婚。李某系原告弟媳，王新彤系李某的女儿。 原告主张被告宋士志多次向其借款，原告分别于2012年1月7日，通过案外人李某农业银行的62×××14账户向被告宋士志的62×××18账户转款5万元（ＡＴＭ机）；2012年1月11日，案外人李某通过其农业银行的62×××14账户向被告宋士志的62×××18账户转款5万元（网银）；2012年1月18日通过李某农业银行的62×××14账户向被告宋士志的62×××18账户转款两笔分别为3.4万元和6.6万元（网银）；2012年5月23日通过李某农业银行的62×××14账户向被告宋士志的62×××18账户转款10万元（网银）；2015年5月23日案外人李某向被告宋士志在农村信用社的62×××09账户转存30万元；2017年1月26日通过王新彤农业银行62×××75账户转入宋士志62×××11账户借款10万元；2015年3月4日原告通过李某的河北银行股份有限公司霸州市支行的62×××60账户向被告宋士志的62×××11账户汇款50万元；原告分别在2015年7月14日借给被告30万元、2015年7月31日借给被告20万元，并通过原告本人的62×××79账户向被告宋士志的62×××11账户转账支付。以上共计170万元。 原告还主张曾经在2018年4月4日借给被告20万元现金，并由李某给付被告宋士志。 2017年8月2日被告宋士志通过其62×××10账户向王新彤的农业银行账号62×××75转存3600元，2017年8月8日转存9000元，2017年8月14日转存两笔9000元和5400元，2017年8月29日转存三笔5400元、1800元和3600元，2017年9月3日转存9000元，2017年9月14日转存两笔9000元和5400元，2017年9月24日转存两笔5400元和1800元，以上共计68400元。原告主张包含上述68400元在内被告共计给付原告利息342000元，均是按照月息1.8分计算的。 本案在审理过程中，原告支付保全费用5000元。 本院认为，原告主张的被告宋士志向霸州市盛源小额信贷有限公司借款未果后，转由原告向被告宋士志出借款项的事实，缺乏证据支持，本院不予采信。原告主张的在2018年4月4日借给被告宋士志20万元现金，并由李某给付被告宋士志，该事实缺乏证据支持，本院不予确认。关于原告主张的其他170万元的借款事实，本院认为，原告主张的借款事实，虽然提交了转账流水予以证实，但是该流水没有其他证据予以佐证，并且流水不完整，从转账流水中也没有显示款项的具体用途，并且转款人李某、王新彤二人与原告系亲属关系，与本案有明显的利害关系，证人李某的证言缺乏真实性，所以对原告主张的170万元借款事实不予认定。综上，原告主张的借款事实，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、【最高人民法院的解释】第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费21900元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  金明吉 审 判 员  吴建民 人民陪审员  王建国 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张 伟