山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3457号 上诉人（原审被告）：山东泓厨商用厨具有限公司，住所地：博兴县兴福镇北外环鑫丰源路**。 法定代表人：朱**生，执行董事。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：朱**生，男，1979年9月30日出生，汉族，住博兴县兴福镇北外环鑫丰源路**。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏莉莉，女，1979年2月18日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李立军，男，1992年6月7日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。 上诉人山东泓厨商用厨具有限公司（以下简称泓厨公司）、朱**生、魏莉莉因与被上诉人李立军买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泓厨公司、朱**生、魏莉莉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁1625民初1934号民事判决，改判驳回被上诉人李立军的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李立军承担。事实与理由：一、一审判决对朱**生、魏莉莉向李立军转款的事实仅作出对李立军有利的片面认定，导致判决结果错误。本案一审判决已经写明李立军主张与泓厨公司之间的总交易款为230906元，欠款125856元。同时认定因为朱**生、魏莉莉账户中有向李立军转款的事实，所以能够证实泓厨公司与李立军之间存在交易往来。那么就应当以两人的转账总额与李立军主张的数额进行核算认定。在一审程序中朱**生、魏莉莉查询了两人的账户明细，其中朱**生中国农业银行账户明细显示2018年6月16日向李立军转款10250元。魏莉莉的账户明细显示2017年10月至2018年10月共向李立军账户转款16笔，共计345140元。两人的账户共向李立军转款355390元。这一数额可以证实朱**生、魏莉莉已经多向李立军转款124484元。二、一审判决结果错误。1.关于上诉人泓厨公司与韩某、李某等人的关系问题，三上诉人已经向一审法院作出明确说明，并提交了证据予以佐证。而且朱**生、魏莉莉的账户向李立军转款的数额超过了李立军主张的总交易额，该客观事实也足以证实三上诉人在庭审一再陈述的内容。但是一审法院仍然坚持认定李某、韩某等人系泓厨公司的员工，但同时否认三上诉人提出的保险单实际持有是李某的客观事实。一审法院这种选择性认定的态度违反了法律的公正性。2.韩某在作证过程中明确承认其不知道朱**生、魏莉莉的账户也给李立军转过款，韩某一直以为是只有她向李立军转款。对证人的陈述，三上诉人曾向一审法庭提出申请，要求对韩某向李立军的转款数额进行确定，但是一审法院未予以理睬.3.一审法院既然已经确认韩某仅仅是一名员工，自认不知道其他转款情况，且未与李立军得出最终的对账结果的情况下，一审法院应判决驳回李立军的诉讼请求。 李立军辩称：一审判决认定事实清楚，一审判决经过三次开庭审理确定我方与泓厨公司、朱**生、魏莉莉存在买卖合同关系，泓厨公司、朱**生、魏莉莉在一审时拒不承认与我方存在买卖合同关系，现泓厨公司、朱**生、魏莉莉却称给我方转账数额超出我方主张的总数额，从泓厨公司、朱**生、魏莉莉在一审时提交的转账记录可以看出泓厨公司、朱**生、魏莉莉与我方存在多年的多次买卖合同关系，而我方在本案主张的系2018年5、6、7月份的货款并非全部货款，双方交易的5、6、7月份货款的总额是230906元，欠款额125856元，并不包括5、6、7月之前和之后的货款，在一审时我方提交了其与泓厨公司的会计韩某的聊天记录也能证实双方于2019年1月8日进行对账，确定欠款的数额为120890元。根据我方在一审提交的保单、照片及证人李某、韩某的证人证言能够充分证实李某、韩某均为山东泓厨商用厨具有限公司的员工，李某作为公司的员工持有保单也属正常现象，合情合理合法。韩某给我方转款系泓厨公司、朱**生、魏莉莉与我方在2018年5、6、7月份后所产生的买卖关系的货款，与涉案货款无关。一审法院以韩某计算的100890元确定欠付货款的数额充分保障了泓厨公司、朱**生、魏莉莉的合法权益，我方放弃上诉的权利主要考虑以下几点，不想把费用浪费在律师费和案件受理费上，从而节约司法资源。尽快使案件结案拿到拖欠的货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李立军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告泓厨公司向原告李立军支付货款125840元及利息（以125840元为基数，按年利率6%，自2019年6月24日起计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告朱**生、魏莉莉对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年到2018年间，原告李立军曾向李某、韩某所在的公司供应货物，李某、韩某及其他员工在李立军的送货单中签名；泓厨公司曾在2017年至2018年间为李某、韩某等人购买雇主责任险。 一审法院认为，本案争议焦点有两个，即1.本案买卖合同的买方主体问题；2.欠款数额问题。对第一个争议焦点，涉案买卖合同标物大部分由李某、韩某签收且两人均在李立军提供的供货单中签名确认；对于李某及韩某的身份问题，泓厨公司曾为李某、韩某等十二人购买雇主责任险，保险责任期限为2017年10月17日零时至2018年10月16日二十四时，现泓厨公司未能提交有效反证或证实该保单为虚假保单的情况下，应认定在上述保险期间内李某、韩某与泓厨公司存在雇佣与被雇佣关系；涉案买卖合同中李立军提交的李某、韩某签名的送货单标注的时间与李某及韩某受泓厨公司雇佣的时间吻合，李某、韩某在受泓厨公司雇用期间签收货物的行为应为职务行为，其产生的法律后果应由泓厨公司承担。另，庭审中李立军提交的银行交易记录中也显示朱**生、魏莉莉曾在上述期间内与李立军存在交易往来，对于上述交易往来朱**生、魏莉莉均虽陈述系其对外出借银行卡期间产生，但对于出借银行卡的行为是否存在朱**生、魏莉莉均未能提交有效证据予以证实，故上述银行交易行为应认定为系朱**生、魏莉莉所为，朱**生系泓厨公司的法定代表人、魏莉莉与朱**生系夫妻关系，二人与李立军之间的银行交易往来可进一步佐证泓厨公司曾与李立军存在经济往来。对于朱**生所称的其与李向晨、韩世明合伙关系的问题，因朱**生对三人是否存在合伙关系及与本案的关联性均未提交证据证实，对朱**生的该项辩解意见一审法院不予采信。综上，一审法院认定涉案买卖合同的买方主体为泓厨公司。朱**生、魏莉莉虽系该公司的股东，但根据合同的相对性，二人不应承担相应的合同义务。对于欠款数额，2019年1月8日，李立军与韩某曾通过微信进行对账，韩某为李立军发送的欠款数额为100890元，李立军计算的欠款数额为120890元，双方虽未对最终欠款数额达成一致，但根据该聊天记录，可认定泓厨公司欠款数额不少于100890元，对于李立军主张的欠款数额中大于100890元的部分，因李立军未能提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。依据现有证据一审法院确认泓厨公司拖欠李立军的货款数额为100890元。对于利息，因双方未约定支付款项的时间，李立军向泓厨公司主张利息应自李立军向泓厨公司催要货款之日（参照李立军起诉之日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告山东泓厨商用厨具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李立军100890元并支付利息（以100890元为基数，自2019年7月19日起至被告山东泓厨商用厨具有限公司实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告李立军对被告朱**生、魏莉莉的诉讼请求；三、驳回原告李立军的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由原告李立军负担559元，被告山东泓厨商用厨具有限公司负担2258元。 本院二审期间，李立军提交以下证据：证据一、我方与韩某的聊天记录一组。证明2019年1月份我方已经与韩某对涉案的货款进行过对账，且也能证实魏莉莉给我方转账的多余数额与涉案的货款无关。证据二、送货清单一份。证明自2017年10月至2018年11月左右我方与泓厨公司、朱**生、魏莉莉存在多次的买卖合同，合同总数额远超355390元，根本不存在泓厨公司、朱**生、魏莉莉给我方多付货款的事实，且在送货单上2017年10月13日明确有朱**生的签字，还有在2017年11月3日、2017年11月25日等多张送货单上加盖有山东泓厨商用厨具有限公司的财务专用章，这些证据能够证实朱**生对涉案的买卖关系是明知的，也能够印证从2017年10月到2018年12月份左右双方存在的买卖合同关系涉及的货款不仅是我方在起诉状中陈述的总货款，且我方在一审也提交了一份明细单，明细单中明确记载了2018年5、6、7、8月份的货款总额以及已经支付的货款数额，这些与韩某和我方聊天记录中对账的数额相互印证。证据三、2018年10-12月份送货单。证明我方与韩某之间的转账记录均系2018年10月至12月份的转账，此送货单已经大部分结账完毕，与微信转账记录都是对应的。泓厨公司、朱**生、魏莉莉质证认为，对证据一真实性无异议，对证明内容有异议。通过微信聊天记录能够证明李立军与韩某之间每次都是按月结款，不存在任何欠款。通过微信聊天记录也可以看出纯属韩某与李立军之间的对账明细，所涉款项仅是涉及了韩某的转款和李立军的主张，不包括朱**生、魏莉莉的转款，能够说明李立军提起本案诉讼故意隐瞒了已经多收取款项的事实进行的虚假诉讼。对证据二真实性、关联性、合法性均有异议。李立军在2019年9月4日的庭审中已经向法院提交了送货单并声称向法院提交的送货单已经包括了其手中的全部送货单，并声称除2018年6月份的送货单在泓厨公司、朱**生、魏莉莉之外其他的均提交了，所以李立军在本庭中提交的送货单不属于新证据且与本案无关联性。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该送货单并没有任何年份标注，与李立军对证据的陈述无任何关联性，且李立军提交的与韩某的聊天记录关于2018年5、6月份的货款数额及转账数额是相互对应的，所以李立军在本庭中的陈述只能证实李立军在本案中均是虚假陈述。本院认为，本院对证据一的真实性予以确认。对证据二有加盖泓厨公司的财务专用章和朱**生及李某、韩某签字的发货单的真实性予以确认。对证据三有泓厨公司员工李某、韩某签字的发货单的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、李立军与泓厨公司之间是否存在买卖合同关系。二、如果双方之间存在买卖合同关系，泓厨公司应向李立军支付货款的数额。 一、关于李立军与泓厨公司之间是否存在买卖合同关系问题。李立军一审诉讼中提交的送货单有泓厨公司员工李某、韩某等员工的签名，部分送货单有泓厨公司法定代表人朱**生的签名以及加盖有泓厨公司的财务专用章，并且泓厨公司自2017年10月至2018年10月曾向李立军账户转款。上述证据足以证明李立军与泓厨公司之间存在买卖合同关系。泓厨公司主张与李立军之间不存在买卖合同关系与事实不符，对其该项主张本院不予支持。 二、关于泓厨公司应向李立军支付货款的数额问题。从本查明的事实来看，2019年1月8日，李立军与韩某通过微信进行对账，泓厨公司确认的欠款数额为100890元，一审法院以泓厨公司认可的欠款数额判决泓厨公司向李立军支付货款100890元并无不当。关于泓厨公司主张其于2017年10月至2018年10月曾向李立军账户转款355390元，其不欠李立军货款且已多付货款问题。本院认为，朱**生、魏莉莉通过银行给李立军付款时间系在2017年10月至2018年10月期间，李立军与韩燕对账是在2019年1月8日，从时间上来看，双方对账是在上述付款之后，双方对账的欠款数额应不包括泓厨公司所转款项。故泓厨公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人泓厨公司、朱**生、魏莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2318元，由上诉人山东泓厨商用厨具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟