建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2653号原告：丁述唐，男，1956年1月27日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐阳，辽宁晟然律师事务所律师。被告：建平县哈拉道口镇人民政府，住所地建平县哈拉道口镇哈拉道口村复兴路**。法定代表人：刘显忠，镇长。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙辛，辽宁承远律师事务所律师。原告丁述唐与被告建平县哈拉道口镇人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁述唐及其委托诉讼代理人张晓光、徐阳，被告建平县哈拉道口镇人民政府的委托诉讼代理人任献辉、孙辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁述唐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告和被告所直属的镇工业公司于2000年10月30日签订的《承包寻找理石荒料协议》合法有效，被告应继续履行该协议所确定的义务；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年10月30日，原告和被告直属单位镇工业公司签订的承包寻找理石荒料协议是双方真实意思的表示，现协议未到期，应依法继续履行。2000年10月30日双方协议签订后，原告按照约定向被告镇政府财政所交付了10万元承包费，镇财政所给原告出具了专用收款收据一份，原告又分别向镇企业管理站交纳了寻找理石荒料费1万元，东山荒料承包费1万元，镇企业管理站出了两份收据。原、被告双方协议明确约定了原告承包标的为东山路标5-6号东至6号路标以东5号路标以西，约一公里的长度。协议第二条约定承包期限为“从2000年10月30日到山下荒料开完为止。”现在存有大量荒料，该协议系双方当事人之间真实的意思表示，符合法律规定。现原告诉请人民法院依法确认合同合法效力。另原告保留要求被告因违约赔偿给原告造成损失的权利。被告建平县哈拉道口镇人民政府辩称，一，原告诉讼主体不适格。2000年10月30日签订的《承包寻找理石荒料协议》的承包方即乙方，虽然名义上是原告丁述唐，但实际上承包方为第三人刘某。协商协议条款有关事项是由第三人刘某具体协商，承包费12万元实际上也是第三人刘某本人支付，协议签订后也是由刘某实际履行。本案的原告丁述唐并不是该协议书的签订主体，故原告诉讼主体不适格。二，答辩人并不是承包寻找理石荒料协议的签订主体，该协议的签订主体建平县工业公司不是答辩人的直属企业。2000年10月30日签订的《承包寻找理石荒料协议》，答辩人并未在该协议上签字盖章，不是该协议的签订主体。在该协议上所加盖的建平县工业公司事实上并未成立，该公司事实上并不存在，而且协议中所约定的承包矿山也并未取得开采许可证。三，《承包寻找理石荒料协议》因情势发生重大变更，已无法实际履行。《承包寻找理石荒料协议》所约定的承包区域位于建平县原温泉子大理石采矿区，该矿区因当年开采遗留有大量的废弃尾矿，每当多雨季节经常发生滚石下山和大面积滑坡现象，已严重影响了坡体下方小叶线的正常运行。对尾矿区附近的居民人身财产安全带来了重大的安全隐患。为了消除该区域的安全隐患，建平县党委政府经研究决定对安全隐患区进行治理，经向建平县人民政府请示，建平县人民政府领导批示，建平县安监局、建平县自然资源局办公会研究，决定采取措施消除哈拉道口镇四家村温泉子山原理石矿山废弃尾矿带来的山体滑坡等地质灾害隐患。2017年10月23日，建平县哈拉道口镇人民政府根据上级部门的规划及治理意见，已经与马新军签订温泉子山地质灾害治理协议，将治理事项承包给马新军，由马新军对该区域的地质灾害进行综合治理。此种情形下，继续在该区域寻找理石已经不符合进行地质灾害治理的政策要求，也不符合安监部门和国土部门的治理要求，情势已经发生重大变更，故该协议已经无法实际履行。综上，望贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交《承包寻找理石荒料协议》、专用收款收据、收据、收款发票、时任哈老道口企业管理站站长高云峰出具的证明，证明原被告签订了承包合同并且原告交付了承包费及相关费用，虽然被告提出案涉协议非被告签订，但原告所举收款收据能够证明案涉协议的签订系被告同意并且被告实际收取了承包费用，故本院采纳原告提供证据及证明的问题；原告提供村委会证明，证明原告丁述唐曾用名丁树堂被告无异议，本院予以采纳。被告提交的《温泉子山地质灾害治理协议》、转办处理单、哈政字[2017]18号文件、建政办发[2016]43号文件，证明案涉承包协议所涉承包区域系建平县人民政府列为地质灾害安全隐患区域，被告与案外人马新军签订治理协议对案涉承包区域哈拉道口温泉子进行了治理，合同履行发生了情势变更情形。虽然原告提出被告所举文件不足以证明本案发生了情势变更的法律事实，该灾害治理并不影响原被告之间的合同履行，但上述证据能够形成证据链条证明案涉合同承包区确为地质灾害安全隐患区域，并且被告已经实施治理，故本院对被告提供证据及证明的问题予以采纳；被告申请证人刘某出庭证明案涉合同是其投资，原告签合同，一年半后已经撤出，因原告不予认可，被告或证人无相应证据予以佐证，本院不能确认真实性，故不能采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁述唐又名丁树堂。2000年10月30日，原告丁述唐以曾用名丁树堂作为乙方与建平县所属工业公司作为甲方签订《承包寻找理石荒料协议》，协议约定：乙方承包位于哈拉道口镇6号路标以东，5号路标以西的地块位置，在原先开采后的老堆进一步寻找理石荒料；承包期限自2000年10月30日起到山下荒料开完止；承包费用为10万元。合同签订过程中，原告向建平县财政所交纳承包费10万元，向建平县企业管理站交纳了寻找理石荒料费2万元，原告即开始在承包地寻找理石荒料。2016年5月20日，建平县人民政府办公室以[2016]43号文件，向全县各乡镇场街印发关于建平县地质灾害防治方案的通知，将哈拉道口镇温泉子山在内的十四个区域列为地质灾害重点防范区域，要求消除灾害隐患，实施灾害勘查治理。原被告签订的《承包寻找理石荒料协议》所涉承包区域与哈拉道口镇温泉子山为同一区域。2017年10月23日，被告建平县哈拉道口镇人民政府对案涉区域的安全隐患进行治理，在未征得原告意见的情况下与案外人马新军于2017年10月23日签订了《温泉子山地质灾害治理协议》，协议约定由案外人马新军对哈拉道口镇四家村温泉子山原理石矿整体矿山滑坡体废料进行治理。协议签订后，案外人马新军即对案涉区域进行治理，现仍在治理中。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告作为本案诉讼主体是否是适格？2、原告丁述唐与建平县所属工业公司签订《承包寻找理石荒料协议》是否有效？3、案涉《承包寻找理石荒料协议》应否继续履行？关于第一个焦点，被告认为虽然签订合同时丁述唐为乙方，但实际承包方为案外人刘某，原告不是协议签订的主体，所以认为原告主体不适格。经庭审，被告未提供有效证据证明案外人刘某是案涉合同的实际承包方，而案涉《承包寻找理石荒料协议》的乙方明确列为本案原告丁述唐，被告所属的财政所和企业管理站收取承包费用和相关费用的相对人为原告丁述唐，所以根据合同相对性原则，本院确认原告系案涉《承包寻找理石荒料协议》合同的相对方，就该合同产生的争议，原告有权提起诉讼。关于第二个焦点，被告认为案涉《承包寻找理石荒料协议》非被告签订，当时的工业公司也未成立，合同约定的矿山并未取得采矿许可证。本院认为，案涉《承包寻找理石荒料协议》虽然系哈拉道口镇工业公司作为甲方签订，不论当时的工业公司是否成立，因该合同所确定的承包款项及相关费用的收款主体为哈拉道口镇财政所和哈拉道口镇企业管理站，说明该合同的甲方是当时的工业公司代表被告建平县哈拉道口镇政府签订的，其权利义务应当由建平县哈拉道口镇政府承担。签订该合同的目的是在原先开采后的老堆寻找理石荒料，而不是开采矿石，所以并不违反相关法律规定，故原告与建平县工业公司签订的《承包寻找理石荒料协议》成立并有效。关于第三个焦点，原告在履行合同过程中无违约行为，要求继续履行合同符合法律规定。但被告因为履行行政职责，对案涉区域进行消除安全隐患治理，致使《承包寻找理石荒料协议》的履行发生了情势变更，并且进行治理的时间已约三年，故《承包寻找理石荒料协议》事实上已经没有实际履行的可能性，况且地质灾害隐患涉及人民生命财产安全，所以本院不能支持原告要求被告继续履行《承包寻找理石荒料协议》所确定的义务诉讼请求。但由于被告在未与原告解除合同或合同终止的前提下即对案涉区域与进行治理，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告可向被告主张违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告丁述唐与建平县工业公司签订的《承包寻找理石荒料协议》合法有效；二、驳回原告丁述唐要求被告建平县哈拉道口镇人民政府继续履行《承包寻找理石荒料协议》所确定的义务的诉讼请求。案件受理费100元，由被告建平县哈拉道口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尤跃山人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李晓曦