广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤08民终3157号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓华辉，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************03X。 委托诉讼代理人：林怡杉，广东海际明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴川市冠诚羽绒有限公司，住所地吴川市****塘尾桥头岭，统一社会信用代码914***********036F。 法定代表人：肖**新，执行董事。 委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴川市永业水洗羽绒制品有限公司（原吴川市永业羽绒制品有限公司），住所地吴川市****塘尾桥头岭，统一社会信用代码914***********517D。 法定代表人：潘某1。 委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘太康，男，1968年2月7日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************077。 被上诉人（原审被告）：潘太生，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************132。 委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。 原审第三人：潘土康，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************034。 委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************013。 上诉人邓华辉因与被上诉人吴川市冠诚羽绒有限公司（以下简称冠诚公司）、吴川市永业水洗羽绒制品有限公司（以下简称永业公司）、潘太生、原审第三人潘土康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓华辉的委托诉讼代理人林怡杉，被上诉人冠诚公司的委托诉讼代理人冼日生，被上诉人永业公司的委托诉讼代理人冼日生、潘太康，被上诉人潘太生及其委托诉讼代理人冼日生，原审第三人潘土康的委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓华辉上诉请求：1、撤销(2020)粤0883民初183号民事判决，改判支持邓华辉的全部诉讼请求，驳回永业公司的全部反诉请求或者发回重审；2、判令本案一审、二审全部诉讼费用由冠诚公司、永业公司、潘太生承担。事实和理由：一、邓华辉与被上诉人之间是雇佣关系，原判决认定承揽关系错误。(一)邓华辉与被上诉人之间关系符合雇佣关系特征。邓华辉从2018年底就开始在被上诉人处上班，先进行旧厂房拆除，再重建旧厂房，期间被上诉人处按日支付邓华辉工资，每日工资350元。旧厂房拆除重做完成后，邓华辉又开始了参与涉案新厂房建设，约定按照被上诉人处建设进度和指挥安排，潘土康父子与邓华辉等人参与局部工作，工作按工作内容和数量，临时议价确定工资，邓华辉在新厂房工作时受伤。旧厂房、新厂房的建设施工，均是被上诉人处自己主导建设，包括设计、选材、钢结构吊装、全部工序组织施工、工作安排等，潘土康父子与邓华辉等人只是根据被上诉人处的要求进行工作。以上事实可以看出：1、潘土康父子与邓华辉等人与被上诉人之间存在支配、控制、从属关系。潘土康父子与邓华辉等人工作地点、时间、内容等均由被上诉人根据建设进度实际支配，两者有领导与被领导关系。2、被上诉人只是要求潘土康父子与邓华辉等人按照被上诉人指挥进行工作，要的是潘土康父子与邓华辉等人的劳动，对潘土康父子与邓华辉等人具有掌握着支配、管理的权利。潘土康父子与邓华辉等人无能力独立完成新厂房的施工建设，只是根据被上诉人的指令完成工作，本身并没有掌握工作内容、进度的自主权利。潘土康父子与邓华辉等人工作内容、场所、时间、进度均受到被上诉人的管理安排，劳动场所、劳动条件均由被上诉人提供。3、潘土康父子与邓华辉等人进行了劳动，不管是否有成果，被上诉人都要支付工资报酬。旧厂房工资按日支付，每日工资350元，新厂房是按工作内容时间数量议定工资即“计件”付酬，但新厂房若按日折算工资，与旧厂房每日350元工资基本持平。新厂房“计件”付酬仅仅是被上诉人支付的劳务的对价，是对雇员劳动力的量化评价，也是根据市场劳动力的价格确定，以受雇人的工作时间内容为评价标准。4、涉案钢架结构羽绒生产厂房共计两层，高度15米，系被上诉人自己建设施工。该厂房的设计，材料选购，钢柱钢梁吊装等均是被上诉人自己或找其他人施工完成，与潘土康父子与邓华辉等人无关。潘土康父子与邓华辉等人只是根据被上诉人的指令进行部分工作，非独立完成。潘土康父子与邓华辉等人的工作内容是多样的，无法以单一的劳动成果界定。5、潘土康父子与邓华辉等人提供是劳务，不是成果，被上诉人让潘土康父子与邓华辉等人工作的目的是为了获取劳务而非劳动成果。6、潘土康父子与邓华辉等人与被上诉人之间关系不符合承揽关系的特征。(二)被上诉人不能举证证明其将工程承包或者承揽给了潘土康父子。被上诉人提供的证据并不能证明邓华辉受伤时该工程已经承包或者承揽给了潘土康父子，在此情况下应确认邓华辉与被上诉人之间存在雇佣关系的事实。被上诉人如此巨大的钢结构工业厂房，绝对不是潘土康父子和邓华辉等十几个人由能力建造完成的，故原判决认定潘土康父子承揽涉案工程错误。(三)被上诉人为潘土康父子和邓华辉等人购买了意外伤害保险，足以说明双方是雇佣关系而不是承揽关系。二、被上诉人应对上诉人的损害承担无过错赔偿责任。（一）邓华辉与被上诉人之间存在雇佣关系，邓华辉在新厂房工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被上诉人作为雇主应当承担赔偿责任，该规定适用雇主无过错责任原则。（二）双方是承揽关系，原审判决被上诉人仅承担15%的赔偿责任明显偏低，三个被上诉人存在高度的人格混同，案涉事故的根本原因是被上诉人为节约成本和规避用工风险在明知国家对建设活动主体有法定资质要求和限制施工风险加大和可能存在高危作业的情况下，将厂房工程交给没有建筑施工资质的上诉人方建设，对选任存在过错。（三）案涉工程无任何建设报建手续，应视为违建建筑，案涉工程作为定作物具有高度危险性和不法性，被上诉人对定作存在过错。（四）被上诉人作为企业，负有社会责任和社会义务，未对上诉人进行必要的安全教育及在施工现场未采取必要的安全保护措施，被上诉人对案涉事故的发生具有不可推卸的重大过错，应承担主要责任。三、原判决认定涉案厂房是永业公司的厂房而不是冠诚公司的厂房无依据，明显错误。被上诉人没有提供任何证据证明涉案厂房是永业公司的厂房而不是冠诚公司的厂房。上诉人也向吴川市土地、规划、建设、环保等部门查询过，涉案钢架结构羽绒生产厂房无任何建设报建审批手续，应为违建。而永业公司和冠诚公司的经营场地相同公用，并且注册资本、所属行业、经营范围、经营期限均相同，股东交叉，一套班子、两块牌子，人格混同。因此，原判决认定涉案厂房是永业公司的厂房系事实未查明，认定无依据。在此情况下两公司及实际控制人潘太生应共同向上诉人承担责任而不是让永业公司独自承担责任。一审三被上诉人共同答辩，共同举证，共同代理人代理也可以说明三者的高度混同和不正常关系。四、原判决确定用人单位责任纠纷案由错误。无论是上诉人起诉事实，还是原判决认定事实，原判决确定本案案由为用人单位责任纠纷不确切。五、对上诉人应按城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人虽然系农村居民户口，但在城镇居住一年以上，有相对固定的生活来源和固定住所，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。六、原判决认定的邓华辉遭受损失数额错误。原判决对上诉人诉求的误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均存在不同程度的标准、数额计算错误，应予以纠正，按照新公布的广东省2020年度人身损害赔偿计算标准进行调整。七、原判决使用法律错误。原判决的适用法律既有承揽关系的规定，又有雇佣关系的规定，混乱不堪，明显错误，应予纠正。八、一审程序违法。(一)一审冠诚公司和永业公司的代理人均为冼日生、冼琼伟、潘太康，程序违法。(二)一审出现公民个人代理，程序违法。(三)一审超期判决，程序违法。综上，故一审判决存在认定事实和适用法律错误，程序违法，请二审法院判如所请。 被上诉人冠诚公司、永业公司、潘太生辩称，一、原审判决认定邓华辉与冠诚公司、永业公司未形成雇佣关系和劳动关系正确，邓华辉称其与冠诚公司、永业公司之间是雇佣关系但无证据支持。（一）邓华辉不受冠诚公司、永业公司管理和支配，与冠诚公司、永业公司不存在雇佣关系。1、邓华辉未直接从永业公司领工资及其他收益，而是从潘土康父子处领工资。永业公司对邓华辉没有管理和支配权。邓华辉在其《民事起诉状》自认：“邓华辉收益由潘土康收取后再支付给参与施工的工人”。2、永业公司将施工图纸交给潘土康父子，由潘土康父子组织施工，将施工成果交给发包人永业公司，经验收合格即完成承揽工作。永业公司、冠诚公司没有直接指挥过邓华辉施工，不存在领导与被领导、指挥与被指挥、控制与被控制关系。（二）原判决认定邓华辉与潘土康等人属于合伙关系，是共同承揽人符合本案事实。永业公司将案涉项目工程发包给潘土康父子施工，与潘土康父子形成承揽工程合同关系。潘土康父子招揽邓华辉等人入伙共同施工。永业公司将工程款转入潘献春账户上，由潘土康父子分发给邓华辉等人。冠诚公司、永业公司提供的《承包结算单》、工程款转账凭证足以证明。（三）邓华辉称“被上诉人不能举证证明其将工程承包或承揽给潘土康父子”的理由错误。一方面，《承包结算单》足以证明永业公司将工程定作给潘土康父子承揽，永业公司已完成举证责任。另一方面，邓华辉对“羽绒生产厂开建前，潘太生代表永业公司、冠诚公司先雇佣潘土康，口头约定施工单价并由他带班”之主张未能提供有效证据证明，而是凭空主张其与永业公司形成雇佣关系。（四）邓华辉以永业公司代其购买人身意外伤害保险为由主张与永业公司构成雇佣关系显然错误。由于潘土康父子拒不为施工作业人员办理意外伤害保险，永业公司为了保障潘土康父子及其施工人员的利益，为邓华辉等人办理了保险，指定受益人为邓华辉等人，《电子保险单》明确联系人为潘献春，意在若发生意外伤害事故，可由潘献春直接与保险公司联系、理赔。二、邓华辉称“被上诉人应当为上诉人的损害承担无过错赔偿责任”无事实和法律依据。从事实上说，永业公司未曾雇佣邓华，原判决确认本案为承揽合同纠纷符合事实。从法律上说，原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条作出实体处理正确。永业公司将工程发包给上诉人，上诉人有一套操作工具和设施，上诉人对工程熟练，工程不是高楼大厦而是一层简易厂房，不是正规的工程建设，没有很大的危险性，而且是上诉人找上门要求被上诉人给工程他做的。厂房原来是有厂房的，政府动员搬迁，临时搬了新的地址，为了履行买卖合同，政府允许我方临时搭建厂房，土地还没征下来，因此是无法报建的，是政府允许的。企业是从事生产经营的，没有对上诉人教育的义务，上诉人以及潘土康等人是承包者，他们一贯以来从事该工作，应该是有经验的，是他们自己的过失，也不戴安全带，与被上诉人无关。三、邓华辉就“原判决认定涉案厂房是永业公司的厂房而不是冠诚公司的厂房无依据”之上诉理由不成立。支付工程款及代付意外伤害保险费的均是永业公司，与冠诚公司无关，更与潘太生无关。邓华辉以厂房归属主张权利，显然错误。四、邓华辉称“原判决确定用人单位责任纠纷案由错误”，与事实不符。从原判决适用法律和论述看，原判决实际是确定本案为承揽合同纠纷，原判决出现的“本案案由应当确定为用人单位责任纠纷”纯属笔误。五、邓华辉称“对上诉人应当按城镇标准计算残疾赔偿金”无事实依据，邓华辉在一审中未举证证明其在城镇居住、生活一年以上。六、邓华辉称“原判决认定的邓华辉遭受损失数额错误”的主张无理。六、邓华辉称“原判决适用法律错误”的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确。七、一审程序合法。（一）一审中，原代理人冼琼炜已被委托人解除委托代理关系，不存在当事人同时委托三人代理的情形，原判决将冼琼炜列为冠诚公司、永业公司代理人是笔误。（二）潘太康作为永业公司的委托代理人已履行公司推荐手续，符合法律规定。（三）一审是否超期判决，这是法院内部监督问题，不属于二审受理审查的问题。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、实体处理合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘土康陈述称，同意邓华辉的上诉请求及事实与理由第一、二、三、四大点意见。邓华辉的各项损失由法院依法判决。 邓华辉向一审法院起诉请求：一、判令冠诚公司、永业公司、潘太生赔偿邓华辉损失人民币521946.36元；二、判令冠诚公司、永业公司、潘太生承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由冠诚公司、永业公司、潘太生负担。 永业公司提起反诉请求：一、判令邓华辉返还给永业公司120300元；二、由邓华辉承担反诉费用。 一审法院经审理查明：2019年1月，永业公司需在与冠诚公司共用的位于吴川市****塘尾桥头岭的工厂内建设钢架结构的羽绒生产厂房，该项目交由潘土康及其儿子潘献春承揽建设，约定按面积单价结算给付报酬。潘土康及其儿子潘献春召集潘观华、林顺超、林康来、林康龙、潘亚福、邓华辉、潘木荣、林佰之等人共同进场施工，工作安排由全部参与施工人员一起商量安排工序，自由组合施工人员进行施工，平时不受永业公司的管理及控制、支配，项目工程结算由全体参与施工人员签名确认，再由潘土康及其儿子潘献春与永业公司结算报酬，参与施工人员的报酬收入由共同参与施工的人员按实际出工数结算核定分配，通过潘土康及其儿子潘献春再支付给参与施工人员。2019年3月17日，邓华辉与在厂房现场施工的林康龙、林佰飞、潘亚福做厂房工程的后期收尾工作。当日11时左右，邓华辉在厂房上空安装钢架作业时，不慎从高空跌落地面。事故发生后，邓华辉被120救护车送往吴川市人民医院救治后转广东医科大学附属医院治疗，经诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折；2、双侧跟骨粉碎性骨折；3、胸12、腰1椎体压缩性骨折；4、骶骨骨折。至2019年4月18日出院，住院33天，发生医疗费185965.22元（其中吴川市人民医院发生的医疗费7481.54元，广东医科大学附属医院发生的医疗费176275.98元，门诊医疗费2207.70元），其中属医保报销医疗费76323.22元，余下医疗费109642元属邓华辉的医疗费损失。出院医嘱：注意体息，加强患肢功能锻炼、3个月内避免下地负重行走，1年内避免剧烈运动，门诊随诊。2019年8月12日，邓华辉委托广东中博法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费等事项进行鉴定。2019年9月9日，该所作出粤中博司鉴所【2019】临鉴字第458号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人邓华辉因意外受伤造成胸12、腰1椎体压缩性骨折，经手术治疗后，其致残程度等级评定为九级；双侧跟骨粉碎性骨折内固定术后，其致残程度等级评定为两个十级。2、评定被鉴定人邓华辉后续治疗费用为50000元。3、评定被鉴定人劳动能力为部分丧失程度。4、评定被鉴定人邓华辉的误工期240天，护理期为90日，营养期90日。邓华辉支付伤残鉴定费4212元。因此，邓华辉以因本次事故住院救治并致残造成经济损失未全部获赔为由，具状向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，永业公司的名称是2019年9月13日经吴川市市*监督管理局核准，原名称是吴川市永业羽绒制品有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）,法定代表人为潘某1；潘太生于2019年8月30日前系吴川市永业羽绒制品有限公司的股东、法定代表人兼总经理。2019年1月17日，永业公司为潘观华、林顺超、潘献春、林康来、林康龙、潘亚福、邓华辉、潘木荣向中国人寿保险股份有限公司湛江吴川支公司投保团体意外伤害保险，保险单上的联系人为潘献春。邓华辉及潘土康均没有建筑施工资质。另外，本案的事故发生后，永业公司已为邓华辉垫付医疗费及住院押金共120300元。 再查明，邓华辉属农业劳动者，有兄弟姐妹四人，邓华辉的父亲于邓国林于1953年9月15日出生、母亲杨盛文于1956年8月6日出生，邓华辉的女儿邓诗潆于2012年7月16日出生、女儿邓榆潇于2015年5月29日出生、儿子邓超允于2017年5月27日出生，均属农业家庭户口。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案纠纷的案由；二、关于邓华辉因本次事故所遭受的损失应如何确定。三、关于冠诚公司、永业公司、潘太生是否应承担赔偿责任及应如何承担；四、永业公司的反诉请求是否应得到支持。 一、关于本案的案由问题。永业公司、冠诚公司、潘太生辩称本案案由应是承揽合同纠纷，认为潘土康与永业公司形成承揽合同关系，不存在雇佣关系。一审法院认为，永业公司属企业法人，与邓华辉未形成劳动关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，只有两个自然人之间形成的劳务关系，才适用提供劳务者受害责任纠纷案由。而潘太生在邓华辉发生事故时是永业公司的股东、法定代表人兼总经理，潘太生在本案中只是履行职务行为而不属个人行为。因此，本案根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，案由应确定为“用人单位责任纠纷”。 二、关于邓华辉因本次事故所遭受的损失应如何确定。对于广东中博法医临床司法鉴定所作出的粤中博司鉴所【2019】临鉴字第458号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院予以采信，对冠诚公司、永业公司、潘太生要求重新鉴定的申请不予准许。对于邓华辉主张按城镇居民标准计算相关赔偿损失的主张，因其未能提供充足不效的证据予以证明，一审法院不予支持。邓华辉属农业户口，应按农村居民标准计算相关赔偿损失。 经核查，邓华辉在本次事故中的各项损失项目及数额如下： 1、医疗费159642元（后续治疗费50000元）； 2、误工费37740元（建筑业在岗全国职工年平均工资57397元/年÷365天×240天） 3、护理费13500元（150元／天×90天） 4、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）； 5、营养费1100元（5000元×伤残赔偿系数22%）； 6、交通费990元（30元／天×33天）； 7、精神损害抚慰金15400元（伤残赔偿系数22%） 8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其中残疾赔偿金为75539.20元（17168元／年×20年×伤残赔偿系数22%），被扶养人生活费为108754.88元，合计184294.08元； 9、司法鉴定费4600元； 综上核查，邓华辉的损失合计为420566.08元。 三、关于冠诚公司、永业公司、潘太生是否应承担赔偿责任及应如何承担的问题。一审法院认为，涉案建设工程项目是永业公司的钢架厂房，不受《中华人民共和国建筑法》的调整及规范。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人提供劳务具有独立性，各方不存在控制、支配和从属关系，是以完成工作成果为目的，从而获得报酬。在本案中，永业公司将建设项目钢架厂房交由潘土康及其儿子潘献春承建，约定按面积单价结算给付报酬，邓华辉等人共同参与施工并按实际出工数结算核定分配，多劳多得，可以随来随走，施工时可以随时自由组合，不受任何人控制，潘土康、潘献春、邓华辉等共同参与施工人员凭自已的设备、技术和劳力独立完成该项工作，永业公司按施工方完成交付的工程量结算并支付报酬，参与施工人员符合共同承揽关系的特征。潘土康与邓华辉等人组成临时施工队一起施工，分工合作，所得报酬扣除费用之外由参与施工的人员按工数分配，潘土康及其儿子潘献春未额外获得其他利益，邓华辉与潘土康及其儿子潘献春之间亦不存在支配和管理关系，邓华辉等人虽然是由潘土康及其儿子潘献春组织并收取、发放劳动报酬，但其关系应属临时性合伙关系，是共同承揽人。 因此，永业公司与潘土康、邓华辉等共同参与施工人员之间应属共同承揽关系，而不是雇佣关系。邓华辉作为共同承揽人，其与潘土康等人从事建筑安装工作多年，在明知自己没有施工资质的情况下仍参与共同承揽建筑安装工作，而且在完成承揽工作过程中过于自信而未注意自身安全和做好防护措施，是导致其受伤的主要原因，对其自身的损失，邓华辉应承担主要责任。潘土康作为临时施工队的组织者，在明知自已没有施工资质的情况下仍组织邓华辉等人共同承揽施工项目，工作中又未做好安全防范措施和安全提示工作，对本次事故的发生也存在过错,因邓华辉在本案中未向潘土康主张权利，一审法院不作处理。永业公司是涉案钢架厂房的所有人和定作人，应注意审查承揽人潘土康、邓华辉等参与施工人是否具备相应资质和提供安全生产工作的条件，但其未尽审查义务及提供安全施工条件，也有过错，亦应依法承担相应的赔偿责任。因潘太生在邓华辉发生事故时是永业公司的股东、法定代表人兼总经理，潘太生在本案中只是履行职务行为而不属个人行为，因此，对于邓华辉的损失不应承担过错责任。对于冠诚公司，在本案中无利害关系，亦不是涉案钢架厂房的所有人及定作人，对于邓华辉的损失依法不承担责任。综合各方的过错，一审法院依法酌定由永业公司对邓华辉的损失承担15%的赔偿责任。一审法院经核查邓华辉在本次事故遭受的损失为人民币420566.08元，永业公司应赔偿给邓华辉的赔偿款为420566.08元×15%=63084.92元。因永业公司已先行为邓华辉垫付医疗费及住院押金共120300元，可视为永业公司已履行赔偿义务。因此，对于邓华辉诉请法院判令冠诚公司、永业公司、潘太生赔偿损失人民币521946.36元的诉讼请求应不予支持。 四、关于永业公司的反诉请求是否应得到支持。一审法院认为，永业公司在本案中应承担的赔偿款项为63084.92元，而永业公司已先行为邓华辉垫付医疗费及住院押金共120300元。因此，邓华辉应退还垫付款57215.08元给永业公司。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、驳回邓华辉的诉讼请求；二、限邓华辉于判决发生法律效力之日起十日内退还垫付款57215.08元给吴川市永业水洗羽绒制品有限公司；三、驳回吴川市永业水洗羽绒制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8449.61元，由邓华辉负担；反诉费1353元，由吴川市永业水洗羽绒制品有限公司负担人民币738元，由邓华辉负担615元。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。 本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院在“本院认为”的论述部分中将本案定性为用人单位责任纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邓华辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邓华辉的上诉理由以及冠诚公司、永业公司、潘太生的答辩意见、潘土康的陈述意见，本案二审争议的焦点是：一、原审法院认定邓华辉所遭受的损失数额是否有误；二、邓华辉与永业公司之间是承揽关系还是雇佣关系，原审法院酌定永业公司对邓华辉的损失承担15%的赔偿责任是否妥当；三、原审法院是否存在程序违法。 关于原审法院认定邓华辉所遭受的损失数额是否有误的问题。邓华辉主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，但仅提供了吴川市***********民小组和邓观尚的证明，拟证明其一直在吴川市区工作、居住。因邓华辉属农业家庭户口，其未能提供暂住证、居住证或居住当地的街道、居委会、小区等开具的证明来证明其居住于城镇，亦没有提交劳动合同、收入证明、工资清单、个税凭证或社保凭证等来证明其收入来源于城镇，其提交的证据达不到证明其应适用城镇标准的证明标准，应承担举证不能的法律后果，故一审判决适用农村居民标准计算邓华辉的残疾赔偿金并无不当。邓华辉还主张应按广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算其各项损失，因本案一审判决时间为2020年7月12日，而《广东省高级人民法院关于印发＜广东省2020年度人身损害赔偿计算标准＞的通知》的印发时间为2020年8月4日，该通知中明确“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2019年计算标准的，二审或再审不再作调整”，故邓华辉的该主张，本院不予支持。原审法院认定邓华辉因本次事故所遭受的损失合计为420566.08元并无不当。 关于邓华辉与永业公司之间是承揽关系还是雇佣关系，原审法院酌定永业公司对邓华辉的损失承担15%的赔偿责任是否妥当的问题。永业公司需建设钢架结构的羽绒生产厂房，并将该工程交给潘土康父子，由潘土康父子召集邓华辉等8人共同进场施工，在施工过程中潘土康父子和邓华辉等人一起商量安排工序、自由进场退场，工作时间不固定，完全依靠自己的劳动技能独立完成工作,不受永业公司的管理、控制和支配，永业公司根据潘土康父子和邓华辉等人完成的工程量按面积单价结算给付报酬，潘土康父子和邓华辉等人再按实际出工数分配报酬，潘土康父子和邓华辉等人与永业公司之间符合承揽关系的特征，故原审法院认定邓华辉等人与潘土康父子之间组成临时性合伙关系,共同承揽案涉工程，邓华辉与永业公司之间构成承揽关系并无不当，本院予以确认。邓华辉认为其与永业公司存在雇佣关系，没有事实依据,本院不予支持。承揽人邓华辉在完成承揽工作过程中发生事故导致受伤,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”的规定，原审法院认定邓华辉自身没有尽到安全注意义务,应承担主要责任，永业公司存在选任不当，酌情承担15%的责任并无不当。潘太生在本案中只是履行职务行为，对邓华辉的损失不应承担责任。冠诚公司不是案涉工程的所有人和定作人，亦不应对邓华辉的损失承担责任。因永业公司已为邓华辉垫付医疗费及住院押金共120300元，扣除永业公司应赔偿给邓华辉的赔偿款63084.92元（420566.08元×15%），原审判决邓华辉应退还永业公司垫付款57215.08元并无不当，本院予以维持。 关于原审法院是否存在程序违法的问题。经查，一审诉讼中，冠诚公司、永业公司的委托诉讼代理人是冼日生、潘太康，潘土康的委托诉讼代理人是李亚保，符合诉讼代理人资格条件、授权委托手续齐全，并没有违反法律规定。邓华辉以此主张原审法院程序违法的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。邓华辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8449.61元，由邓华辉负担（邓华辉已缴交二审案件受理费8449.61元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴春鸿 审 判 员 杨伟玲 审 判 员 陈志清 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 崔笑颜 书 记 员 陈思斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。