广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3750号 上诉人（原审被告）：韦赞桂，男，1980年2月24日出生，壮族，柳州市中贵贸易有限公司法定代表人，户籍地广西壮族自治区象州县，现住广西壮族自治区柳州市蟠龙路****。 委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳州阳光新千年房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市蟠龙路**窑埠古镇****。统一社会信用代码：914502005690951121。 法定代表人：靳翔飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所律师。 上诉人韦赞桂因与被上诉人柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称新千年公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦赞桂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(1)“新冠肺炎”疫情属于“不可抗力”。全国人大常委会法制工作委员会发言人臧铁伟于2020年2月10日就疫情防控中“法律是否对新冠肺炎疫情期间不能正常履行合同义务做了针对性规定”进行的解答，新冠疫情属于我国合同法领域的不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，可以免责。本案中，新冠肺炎疫情的爆发致使娱乐场所强行关闭，根据柳州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组指挥部2020年2月10日发布的《柳州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组指挥部令第4号》第五条以及该领导小组于2020年3月26日发布的《柳州市新型冠状病毒感染的××疫情联防联控工作领导小组指挥部关于加快恢复行业生产经营活动的通知》第一条，新冠肺炎疫情爆发后，柳州市直到2020年3月26日后才逐渐开放公共服务场所，证实了该不可抗力因素对于娱乐场所经营活动的影响极大。本案争议时间段为“2020年2月1日至2020年3月31日”，在此期间上诉人根本无法使用本案争议场地进行营业，不仅履行困难，而且继续履行合同义务对上诉人明显不公平。根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一项、第二项，本案显然涵盖了属于情势变更的两种情形。因此，对于2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，理应判决上诉人因不可抗力因素可免除该期间的全部租金。一审法院无视法律法规，作出了错误判决，请二审法院予以纠正。(2)一是因新冠肺炎疫情的影响，双方签订的《窑埠古镇临时使用协议》应当在原合同约定的期限往后顺延，在被上诉人提起本案诉讼时该合同仍处于有效期内，不存在法院认定的“租赁期满”的问题；二是被上诉人在合同有效期内采取侵权行为，强行将上诉人的物品从涉案场地上清空，理应自行承担不利后果。一审法院未查明本案事实就作出“支持”的认定，要求上诉人承担清理场地指出的费用，属于在认定事实错误的基础上所作的错误判决，请二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律错误。(1)一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条错误。由于新冠肺炎疫情属于“不可抗力”，上诉人理应得以免除疫情期间的租金。因不可抗力免除租金并不违反诚实信用原则，一审法院判令上诉人承担违约责任，属于法律适用错误。(2)一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十六条错误。上诉人依据新冠肺炎属于“不可抗力”而免于本案争议期间的租金，合法合理，不存在任何违约现象，一审法院以此法条为依据判令上诉人承担违约责任，属于法律适用错误。 新千年公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 新千年公司向一审法院起诉请求：1.判令韦赞桂向新千年公司支付拖欠的2020年2月1日至2020年3月31日期间场地租金112000元及滞纳金（以每月应付租金为基数，按每日千分之三的标准，从2020年2月1日至2020年4月30日计为25368元，之后的滞纳金按同样标准计至租金清偿之日止）；2.诉讼费由韦赞桂承担。诉讼过程中，新千年公司增加诉讼请求：判令韦赞桂支付新千年公司场地清空搬迁费用，其中叉车费4000元、人力成本5991.11元。 一审法院认定事实：窑埠古镇工程是柳州市重点工程，就窑埠古镇牌坊工程移交管理问题，柳州市人民政府于2013年1月8日形成柳政阅（2013）3号《市领导视察市政重点工程现场办公会议纪要》，主要内容为：目前，配套的沿江堤后道路及景观设施建设需待窑埠古镇完成后方可动工建设，整体建成后统一办理移交管理；鉴于窑埠古镇项目总体建设周期较长，为加强现已完工的窑埠古镇牌坊工程维护管理，由柳州市建设投资开发有限责任公司暂将该工程移交新千年公司进行维护。2013年3月27日，新千年公司与柳州市建设投资开发有限责任公司办理了工程移交手续，双方签署了《工程管理移交证书》，新千年公司接收窑埠古镇码头及牌坊工程的管理、窑埠古镇的维护工作。 2019年3月20日，新千年公司与韦赞桂签订一份《窑埠古镇场地临时使用协议》，约定：韦赞桂使用窑埠古镇公共区域用于经营“凤凰夜市复古车主题街区”，使用场地为柳州市蟠龙路9号窑埠古镇项目A地块2-14栋西侧平台场地，经营业态为餐饮、零售；经营复古车平台数量不超过28台，内街数量7台，总数量不超过35台，未满35台按35台收取租金；使用期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；以月为一个付款期，管理费56000元/月（1600元/台/月，共计35台），水电费另计，据实收取；韦赞桂应在每个付款期开始前的5个工作日内付清当期租金，以汇款至出租人指定账户方式付款；押金40000元，签订本协议时一次性付清，协议期满后凭协议及收据申请退款，新千年公司于申请之日起15个工作日内在场地无破损的情况下，无息退还韦赞桂押金。《窑埠古镇场地临时使用协议》还对其他事项进行了约定。协议签订后，韦赞桂向新千年公司缴纳了押金40000元，并入场进行经营，按约支付租金至2020年1月31日。2020年2月28日，新千年公司向韦赞桂发函，言明合同到期后不再续租，并要求韦赞桂在2020年4月1日前完成撤场和物品清理。韦赞桂已收件。《窑埠古镇场地临时使用协议》约定的租赁期满，因韦赞桂未撤场，新千年公司自行组织清理场地，支出叉车费及人工费4000元、清理服务费5991.11元。因双方对相关费用承担问题不能协商一致，新千年公司故提起该案诉讼。韦赞桂对未缴纳2020年2月1日至2020年3月31日期间租金的事实无异议。 一审法院认为，根据柳州市人民政府会议纪要决议由柳州市建设投资开发有限责任公司将窑埠古镇项目牌坊工程移交给新千年公司进行维护、管理，柳州市建设投资开发有限责任公司亦已实际将窑埠古镇码头及牌坊工程的管理工作移交给新千年公司，韦赞桂认为新千年公司没有该区域的管理权，与该案事实不符。新千年公司与韦赞桂于2019年3月20日签订的《窑埠古镇场地临时使用协议》系双方在自愿、平等基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。 新千年公司主张韦赞桂未支付2020年2月1日至3月31日期间的租金，韦赞桂亦予认可，则韦赞桂应按《窑埠古镇场地临时使用协议》约定的标准向新千年公司支付租金。关于韦赞桂实际经营的复古车数量，因《窑埠古镇场地临时使用协议》作出了“未满35台按35台收取租金”的约定，该院采纳新千年公司的主张，按35台复古车计算租金。对于金钱债务，一般不得因不可抗力而免除给付义务，因此，韦赞桂以新冠肺炎疫情提出的不可抗力抗辩，该院不予采纳。因《窑埠古镇场地临时使用协议》并未约定逾期支付租金的违约责任，故新千年公司在该案中主张的滞纳金，该院不予支持。租赁期满，双方未能对合同期顺延或展期协商一致，经新千年公司催告，韦赞桂未按要求撤场，新千年公司要求韦赞桂承担清理场地支出的费用，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决：一、韦赞桂应于本判决生效之日起十日内向新千年公司支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金112000元；二、韦赞桂应于本判决生效之日起十日内向新千年公司支付清场费用共计9991.11元；三、驳回新千年公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3047元（新千年公司已预交），减半收取1523.50元；保全费1220元，合计2743.50元，由新千年公司负担548元，由韦赞桂负担2195.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《补充协议》、《商业租赁合同审批单》与本案不具有关联性，故本院对该两份证据不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、所欠租金数额应否减免;二、上诉人应否向被上诉人支付清场费用。 上诉人与被上诉人于2019年3月20日签订的《窑埠古镇场地临时使用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定诚实信用地全面履行各自义务。 关于争议焦点一，虽然发生了新型冠状病毒感染的肺炎疫情，但被上诉人提供给上诉人摆放复古车进行经营的地点系露天开阔场地，并非密闭、空气流通不畅的场所，其所做的经营也不是柳州市人民政府要求暂时关停的娱乐等行业，柳州市人民政府并未禁止或限制其对复古车摆放或经营。且上诉人也未能提供任何证据证实其存在损失。因此，一审法院判决其按照双方合同约定的数额支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，双方之间的租赁合同到2020年3月31日期满，新千年公司于2020年3月9日发出《关于临时场地使用协议的告知函》，告知上诉人合同期满后不再续租，要求其在2020年4月1日完成撤场和物品清理工作；2020年4月10日新千年公司再次登报催促上诉人搬离。但上诉人在双方未能对合同期顺延或展期协商一致的情况下，未按要求撤场和清理物品，给被上诉人造成了损失。因此，一审法院判决上诉人承担清理场地支出的费用，合法有据，本院予以维持。上诉人关于因新型冠状病毒感染的肺炎疫情应顺延合同履行期限的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦赞桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2739.82元（韦赞桂已预交），由上诉人韦赞桂负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月九日 书记员 谭 玉