江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3962号原告：河南旭之坤钢铁有限公司。住所地：河南省郑州市管城区城东南路**二厅**。统一社会信用代码：91410104MA45HYQ18Q。法定代表人：周江犁，该公司经理。委托代理人：张育铭，系该公司法务部主管。被告：中恒建设集团有限公司。住所。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托代理人：罗斌，系该公司职工。原告河南旭之坤钢铁有限公司与被告中恒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南旭之坤钢铁有限公司（以下简称旭之坤公司）的法定代表人周江犁及其委托代理人张育铭和被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭之坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款676410元并自2018年10月12日起按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，原、被告双方签订钢材采购合同一份，被告向原告购买钢材用于自己承建的武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地工程项目，合同签订后，原告依约向被告供货，被告收到钢材后没有在约定的十五个工作日内交付货款，直到2019年9月9日才支付300000元，剩余款项经原告多次催收尚欠货款676410元。原告旭之坤公司为了支持其诉讼请求，向本院举证及被告中恒公司质证情况如下：证据1、原告的营业执照，证明原告具有诉讼主体资格。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、原、被告双方签订的钢材采购合同，证明原、被告双方的买卖合同依法成立。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据3、孙伟忠微信聊天记录，证明被告欠原告未付货款676410元的事实。被告质证后认为该份证据系复印件，对真实性不予质证，对关联性有异议，即使该证据是真实的也只能证明案涉项目结算的货款是676410元，并不能证明原告所说的尚欠676410元。该证据的时间是2019年8月20日，该份证据出具的时间在原告向我司出具最终的具结书之前。双方实际的欠款金额应该以出具的具结书为准。证据4、销售清单一组3份，证明被告欠原告货款金额为676410元的事实。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。根据原、被告之间的约定，我公司指定的收料人和核料人为孙伟忠、李俊，合同中收货的人员我公司不认识。该证据并不能证明被告尚欠原告货款676410元的事实。证据5、增值税发票复印件一组6张，证明原告已按照合同的约定履行了自己的义务。被告质证后认为系复印件因为没有看到原件对真实性不予质证。根据合同原告应该开具税率为16%的发票，但是原告是有3张开具的是13%的税点，原告存在违约。证据6、被告投诉和反映材料复印件，证明被告资金紧张未能向原告如期支付货款的事实。被告质证后认为该组证据系复印件，对真实性无法核实，即使是真实的也不能达到原告的证明目的。证据7、被告地球空间项目部花名册复印件，证明周后平和孙伟忠均系被告处管理人员。被告质证后认为该份证据系复印件，对三性均有异议。证据8、被告向原告汇款300000元银行回单一张，证明被告仅支付原告300000元的货款。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。被告中恒公司辩称：1、原告诉状中陈诉的内容与事实不符，根据原告出具的具结书案涉工程实际未支付的材料款项为376410元，并不是原告起诉中的金额。2、原告要求支付利息没有事实依据，原、被告双方的合同中并没有约定利息及违约金。根据合同原告应该开具税率为16%的发票，但是原告是有3张开具的是13%的税点，原告存在违约。被告中恒公司为了支持其辩称意见，向本院举证及原告旭之坤公司质证情况如下：证据1、具结书一份，证明被告尚欠原告的尾款是676410元，我单位支付该款项后双方无其它的法律纠纷。后续我公司支付了300000元给原告，尚欠376410元。原告旭之坤公司质证后认为对真实性、合法性、关联性均没有异议。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：原告证据1、2、8，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告证据3、4、5虽然是复印件，但结合庭审中查明的事实，对原告证据3、4、5的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定即不能证明被告尚欠原告货款676410元；原告证据6、7因均系复印件，且被告均有异议，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。被告证据1因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证和本院认证情况和庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：2018年8月29日，原、被告双方签订《钢材采购合同》一份，合同约定原告（乙方）向被告（甲方）供应钢材用于被告承建的武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地工程项目，合同暂定总价为3600000元（含16%增值税），被告指定收料人为孙伟忠、核量人为李俊，原告代表人为周江坤。费用结算程序为被告应在自货到工地之日起15个工作日内付清货款，各类认量认价的单据、凭证必须由被告项目授权对账人和核量人共同签字后才能作为双方结算依据。合同还就交提货方式及验收、质量标准等进行了约定。合同签订后，原告于同年9月20日起至同月26日先后3次依约向被告供货共计人民币676410元，并于2019年3月23日和7月19日分二次开具河南增值税专用发票6份总金额为人民币676410元给被告，被告收货后未支付货款给原告。2019年8月26日原、被告经结算，被告向原告出具《具结书》一份，该具结书写明“中恒建设集团有限公司：我公司于2018年8月29日与贵公司签订了武汉大学科技园郑州地球空间信息产业基地项目工程的钢材供货合同，合同编号为PRO.CONTRACT201808270066。我单位于2019年09月02日收到贵司支付我单位尾款676410元，我单位收到此笔款项后，就该合同项下的全部结算款项已结清，双方再无任何经济纠纷与法律纠纷。”该具结书由经办人周江坤签字并将其身份证复印件粘贴在具结书下面，最后由原告法定代表人周江犁签名并盖有原告公司公章。被告收到原告的具结书后未在规定的2019年9月2日前支付该款，后经原告多次催收，被告于2019年9月9日通过自己在建设银行南昌天佑路支行的账户向原告在上海浦东发展银行郑州东风支行的账户上转款人民币300000元，余款376410元均以未收到业主的工程款为由未付。审理中同时查明，本案所涉合同中未约定违约金。原告开具的6份增值税发票庭审中被告认可已收到，被告辩称原告有3份增值税发票开具的税率为13%系因税务部门的税率从16%下调至13%。具结书上经办人周亚坤是原告旭之坤公司的销售经理，且也系原告旭之坤公司法定代表人周江犁的哥哥。庭审中因被告委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。本院认为：原、被告签订的《钢材采购合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按合同履行。原告向被告供应钢材共计人民币676410元事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告向被告出具具结书后被告向原告支付了货款300000元事实清楚、证据充分，且原告也予以认可，故被告尚欠原告货款376410元。现原告要求被告支付货款理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被告支付676410元的请求本院不予支持。因合同未约定违约金和利息的计算方法，故原告要求被告支付自2018年10月12日起按银行同期贷款利率计算利息的请求本院不予支持；因原告出具给被告的具结书上写明“我单位于2019年09月02日收到贵司支付我单位尾款676410元，我单位收到此笔款项后，就该合同项下的全部结算款项已结清，双方再无任何经济纠纷与法律纠纷。”，但被告未在2019年9月2日前支付属违约，因此被告应从2019年9月3日起按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息给原告。被告不按时支付货款属违约，应负清偿责任和违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司在本判决生效后10日内一次性支付原告河南旭之坤钢铁有限公司货款人民币376410元及逾期付款利息（逾期付款利息以376410元为基数，从2019年9月3日起按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；二、驳回原告河南旭之坤钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11506元，减半收取5753元，由原告河南旭之坤钢铁有限公司负担2280元，由被告中恒建设集团有限公司负担3473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二〇年十一月十六日书记员  刘文莉