贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9193号上诉人（原审原告）：汪文武，男，汉族，1952年10月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张斌，贵州知予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港********。法定代表人：田小丁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆福，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州福鑫房屋征收服务有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区保利国际广场**楼**/div>法定代表人：白云洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：白明亮（该公司员工），男，1994年9月16日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：宋兴文，男，汉族，1962年10月22日生，住贵州省贵阳市白云区。上诉人汪文武因与被上诉人贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称双龙公司）、贵州福鑫房屋征收服务有限公司（以下简称福鑫公司）、宋兴文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪文武上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、对上诉人提交的《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》进行鉴定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，本案无论是政府征收行为或双龙公司的民事主体行为，三被上诉人均应承担不利后果，按照惯例合同的签订甲乙双方签字按手印即生效，因三被上诉人未按照法律规定进行搬迁征收，搬迁征收不公开、不透明，搞暗箱操作，严重侵害了被征收人的合法权益；2、一审法院判决适用法律不当，证据不足，一审法院未对被上诉人主张提供证据加以证明，安置补偿协议只是具有合同效力的文件，不是拆迁方在不具备处置权时进行拆除的合法依据，被上诉人于2018年7月18日对上诉人的合法房屋进行暴力拆除，原因是上诉人与其签订了《房屋搬迁协议征收补偿协议》，但协议签订后并未返还给上诉人；3、一审法院违反程序，判决不公，有关法律规定，被告无故不到庭的，应当承担不利后果，宋兴文是福鑫公司的员工，其无故不当庭应诉，违反了“以事实为依据，以法律为准”的审判原则。双龙公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。福鑫公司辩称：请二审法院维持原判宋兴文未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状。汪文武向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带返还原告与被告签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》及《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》原件各一份；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月14日，原告汪文武（乙方）与贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订《房屋搬迁征收房屋安置协议》（协议编号SJ027），约定因贵州双龙航空港建设需要，甲方在双龙航空港经济区木头村片区实施城镇棚户区改造搬迁征收项目，需对红线范围内房屋实施搬迁征收。一、搬迁征收范围涉及乙方位于南明区龙洞堡新街20号有证住宅191.85㎡的搬迁征收。二、甲方安置乙方坐落于双龙御景家园（水塔坡二期）5号楼一层1-3号商业用途临街门面一间，建筑面积为125.89㎡，并向乙方支付人民币2366641.8元。自甲方将本条约定的安置房屋钥匙交给乙方，并兑现补偿款后，乙方应在10日内将被搬迁房屋腾空移交甲方拆除。四、乙方负责协调办理上述安置房屋产权登记手续，乙方负责按照产权登记相关规定配合甲方办理和完善产权登记……。原告汪文武在乙方处签字按印，被告双龙公司在甲方处签字盖章，被告福鑫公司在委托代理人处盖章并有经办人宋兴文签字。该协议签订后，双龙公司便将征收款发放给原告，同年6月份原告将安置门面实际使用至今。该份协议原件被告于2018年9月交付给原告。原告庭审中提交的2018年5月25日签订的《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》复印件显示，甲方为贵州双龙航空港置业有限公司，乙方为汪文武，内容为：“木头村城镇棚户区改造项目涉及甲方安置汪文武户位于水塔坡二期5号楼一层1-3号建筑面积为125.89㎡商业用途临街独立门面、水塔坡二期8号楼3层4号建筑面积80.09㎡住宅、首开紫郡1栋12楼6号建筑面积为77.40㎡住宅的产权办理事宜。……”协议约定了房屋交付及产权办理的时间以及相关违约条款。合同末尾有原告汪文武签字，被告宋兴文在经办人处签字，双龙公司及福鑫公司并未加盖公章。另查，原告位于龙洞堡××房屋分三部分分别以原告汪文武、案外人陈文娥、汪阳虹的名义签订了三份《房屋搬迁征收房屋安置协议》，本案涉及的是以汪文武本人名义签订的ＳＪ027号协议，该协议约定的是有证部分的补偿。原告陈述陈文娥与汪阳虹是其侄女，该二人签订的协议是房屋自建无证部分的补偿，分别安置一套住宅及相应补偿款。且上述三份房屋安置协议原件在2018年9月由被告一并交付给原告。福鑫公司是双龙公司委托处理拆迁具体事项的代办机构，福鑫公司认可宋兴文是其工作人员，称该员工于2018年年底已经辞职。一审法院认为，原告提供的汪文武与被告宋兴文于2018年5月25日签订的《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》系复印件，该复印件仅有原告汪文武及被告宋兴文签字，而合同相对方为被告贵州双龙航空港置业有限公司，此前的房屋搬迁征收房屋安置协议中宋兴文仅是作为福鑫公司经办人签字，在宋兴文未提供双龙公司的授权委托书情况下，其个人的签字不能当然认为该补充协议是双龙公司与原告达成的合意。且庭审中被告贵州双龙航空港置业有限公司和被告贵州福鑫房屋征收服务有限公司对此均不予认可。故对原告要求三被告交付补充协议原件的诉请，一审法院不予支持。原告汪文武与贵州双龙航空港置业有限公司于2018年5月14日签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》，被告已于2018年9月交付原告，原告亦认可收到该协议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告汪文武的诉讼请求。案件受理费30元，由原告汪文武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：1、《房屋搬迁补偿安置委托协议》一份，拟证明双龙公司和福鑫公司之间是委托关系，宋兴文是福鑫公司的员工，其履行的是职务行为。双龙公司认可该组证据的真实性，但认为该证据不属于新证据，该委托协议是双龙公司委托福鑫公司，并未委托宋兴文，而且达不到其证明目的；2、宋兴文与上诉人的通话录音整理资料及录音光盘一份，拟证明案涉两份协议均是宋兴文代表福鑫公司签订。双龙公司认为录音真实性无法核实，合法性不予认可，征收补偿协议的主体是被征收人与双龙公司及福鑫公司签字并加盖公章，宋兴文不具备签署补充协议的权利，双龙公司和福鑫公司都未对其进行单独授权，所以通话录音中涉及的协议合法性不认可，关联性也不认可。福鑫公司对上述两项证据均认可双龙公司的质证意见。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中各方当事人均认可案涉《房屋搬迁征收房屋安置协议》已经履行完毕。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人要求三被上诉人返还《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》原件，则上诉人必须证明本应由其持有的协议原件被三被上诉人不法占有，但上诉人一审庭审中认可其手中持有上述补充协议原件，故可证明三被上诉人并未非法占有上诉人的补充协议原件，其要求三被上诉人归还补充协议原件的诉请不能成立。关于上诉人要求对补充协议进行鉴定的申请，根据上诉人提交的补充协议显示，该协议主体为双龙公司和上诉人，但双龙公司并未在该协议上加盖公章，同时双龙公司对上述协议不予认可。虽然福鑫公司原工作人员宋兴文在补充协议上签字，但其身份仅是作为《房屋搬迁征收房屋安置协议》福鑫公司的经办人，宋兴文在补充协议上签字不能代表双龙公司对该协议表示追认，上诉人申请对《关于汪文武户安置房屋移交及产权办理的补充协议》进行鉴定对其待证的事实无意义，故上诉人申请对该协议进行鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由汪文武负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹 然