浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3576号 上诉人（原审原告）：邹松根，男，1962年6月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波保税区一鑫化纤有限公司。住所地：宁波保税区兴业大道**楼**楼**。 法定代表人：陈银坤。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 上诉人邹松根因与被上诉人宁波保税区一鑫化纤有限公司（以下简称一鑫公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 邹松根上诉请求：撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，且存在主观臆断。双方之间订立合同意思表示不一致，未形成要约承诺的一致；双方未明确投资标的、投资份额，也未商定分红及亏损承担比例，一鑫公司未将邹松根投资款项列入企业财务账册，未将邹松根作为股东，未办理企业注册资本和股东变更手续。一审判决对以上事实未作出令人信服的解释。（2019）浙0282民初6843号案件中，一鑫公司股东卞建鑫、龚平书表示对邹松根投资款根本不知情，因此，投资合同根本未成立。一审法院对于浙ＢＣ××××依维柯小型汽车的论述错误，该车辆系二手车，经一鑫公司法定代表人陈银坤介绍购买，登记在邹松根名下，与投资毫无关系，更没有用于一鑫公司经营。陈银坤有时向邹松根借用该车辆，在行驶中产生的违章处罚款由其缴纳，也属正常。一审判决牵强附会，把这毫无关联的事情作为本案判决的理由；二、一审判决适用法律错误。既然一鑫公司在收条中确认邹松根所交付的款项为投资款，那么至今未对投资款进行结算，故邹松根的诉讼未超过诉讼时效。 一鑫公司答辩称：本案所涉的投资合同已经成立，邹松根提交的收条中明确载明本案所涉的20万元为投资款，邹松根支付投资款的行为证明了双方的投资关系已经成立，投资协议已经生效，本案所涉的投资款项用于双方共同开设石家庄经营部，已经在2012年全部理清。邹松根在上诉状中所称的没有明确投资标的、没有将邹松根列为股东，是因为本案所涉的投资款是对项目的投资合作关系并非股权变更，所以邹松根所称的未进行注册资本变更，于法无据。登记于邹松根名下的浙ＢＣ××××汽车可以印证双方之间的投资关系已经持续履行，该车辆登记于邹松根名下，但是车辆的违章保险年检均是由一鑫公司法定代表人处理，该车辆的购买时间与邹松根支付投资款的时间是相吻合的，都是2008年，车辆的注销时间也是双方不再共同经营的时间是一致的。邹松根所称的投资关系未成立与事实不符。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 邹松根起诉请求：一、确认邹松根与一鑫公司投资行为不成立；二、一鑫公司返还投资款20万元，并承担自立案之日起至生效判决确定的履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、本案诉讼费由一鑫公司负担。 一审法院认定事实：一鑫公司成立于2006年8月15日，登记的经营范围为一般经营项目：化纤原料、针纺织原料及产品的批发、零售；国际贸易、转口贸易、出口加工、保税仓储；经济贸易咨询等。 2008年3月5日，邹松根交付给一鑫公司法定代表人陈银坤20万元，一鑫公司即出具一份《收条》，载明：“今收到邹松根一鑫化纤有限公司投资款人民币贰拾万元整。特此证明。一鑫化纤有限公司经收人：陈银坤2008年3月5日”。 邹松根名下的浙ＢＣ××××依维柯小型汽车登记信息中载明发行驶证日期为2008年11月28日，移动号码为：×××78，该手机号码系陈银坤所有和使用。同时车辆违法记录显示陈银坤曾因使用该车被罚款过。 2012年12月25日，一鑫公司被吊销营业执照。2018年5月21日，邹松根之妻周爱君曾向陈银坤要过钱。 2019年12月3日，邹松根以一鑫公司为被告，依据上述《收条》，向该院提起诉讼【（2020）浙0206民初85号】，要求一鑫公司归还借款20万元及利息。该院于2020年1月7日判决驳回其诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据。经释明，邹松根主张的所谓其与一鑫公司之间投资行为不成立，实为双方之间的投资协议不成立。本案的争议焦点为双方的投资协议是否成立。邹松根认为，双方在协议中未明确投资标的、投资份额、分红或亏损比例，且一鑫公司未办理企业注册资金和股东变更登记等，故投资协议不成立。一鑫公司认为，个人投资企业的方式多种多样，本案邹松根因当时一鑫公司生意比较好想参股进来，双方遂口头商定合股到石家庄做灯笼布料生意后，才将投资款交到一鑫公司，一鑫公司才出具投资《收条》的，此为企业内部投资约定，双方意思表示一致，投资协议成立且生效。该院分析认为，在法律没有特别规定的情况下，双方当事人就投资的意思表示达成一致，投资协议即成立。依现有在案证据，尽管对谁先提出投资要约，双方各执一词，但邹松根出资20万元并收到一鑫公司出具的《收条》，即表明双方已就投资的意思表示达成了一致，亦与邹松根之前的诉讼主张一致，且与一鑫公司辩称浙ＢＣ××××依维柯小型汽车虽登记在邹松根名下却用于公司经营以及邹松根对该车“年检、违章陈银坤都说会搞好”的解释相吻合。况且，即便如邹松根所诉的邹松根、一鑫公司之间投资协议不成立，那么邹松根基于不成立的投资协议而要求返还投资款系债权请求权，依法应当适用诉讼时效的规定。而在案录音并无反映因投资不成立而要求返还投资款之内容，即便是讨要投资款，到2018年才提及此事，亦已过诉讼时效。故邹松根提出的要求确认其与一鑫公司资协议不成立并要求返还投资款和利息的诉称，缺乏依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹松根的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邹松根负担。 二审中，一鑫公司未提供新证据。邹松根向本院提供（2019）浙0282民初6843号一案庭审光盘一张，拟证明一鑫公司的股东卞建鑫、龚平书并不知晓本案的投资情况，说明本案投资不成立。一鑫公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对光盘的真实性予以认定，但对关联性不予认定，即便股东卞建鑫、龚平书不知晓本案的投资情况，也不能反推本案投资不成立。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是邹松根与一鑫公司之间是否存在本案投资关系。一鑫公司出具的《收条》载明：“今收到邹松根一鑫化纤有限公司投资款人民币贰拾万元整。特此证明。一鑫化纤有限公司经收人：陈银坤2008年3月5日”，从收条的语义理解，涉案20万元款项系投资款。邹松根在本案中亦诉称“2008年3月初，被告法定代表人陈银坤以投资被告公司为由，鼓动原告投资，同日原告将人民币20万元现金交付陈银坤”，更能说明邹松根与一鑫公司就投资的意思表示达成了一致，浙ＢＣ××××依维柯小型汽车的登记使用情况可以进一步印证上述事实，一鑫公司称浙ＢＣ××××依维柯小型汽车虽登记在邹松根名下，却用于公司经营，邹松根称该车“年检、违章陈银坤都说会搞好”。至于款项用途，一鑫公司亦作出了合理的解释，一鑫公司称系邹松根用于与一鑫公司合作投资，而非成为一鑫公司的股东。邹松根的上诉请求，缺乏相应的事实和理由，本案难以支持。 综上所述，邹松根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人邹松根负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邬雪琦