广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3340号原告：惠州市雅佳利音响科技有限公司，住所：惠州市惠阳区******角小组。法定代表人:杨培凡。诉讼代理人：安俊，系广东增华律师事务所律师。被告：刘全亮，男，汉族，1963年09月26日出生，身份证住址：湖南省永兴县******黄连二组，公民身份号码：432************510。诉讼代理人：刘志勇，系被告的儿子。原告惠州市雅佳利音响科技有限公司（下称雅佳利公司）诉被告刘全亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告雅佳利公司诉讼代理人安俊、被告刘全亮及其诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会错误的加重了原告的举证责任；原告于2019年6月11日成立，从事的组装音响的工作，2019年9月原告的股东之一谢良友口头邀请被告到原告处承揽部分组装工作。但仲裁时被告却主张其与原告之间是劳动关系，但是并未能提供劳动合同、社保缴纳记录、工资发放明细甚至工服、厂牌等其他可以证实其与原告之间存在劳动关系的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。”应当是由被告依法提供证据证明，原告对于不存在的事实不需要承担举证责任，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以原告未能提供证据证明其与被告之间的关系为由便主张被告的申请的是适用法律错误。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会认定原被告间存在劳动关系的依据不足。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系，应当要有双方的合意，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。在本案中被告基于与原告的合作关系在原告提供的场所内从事承揽业务，原告的财务杨倩倩虽然每月有转款给被告，但并未注明该款项的具体用途，而被告在庭审时也承认其提交的证人证言是虚假的，因此其主张的证人刘谭文对其进行管理也是虚假的。又被告是谢良友叫来合作的，不受原告管理，被告的工作时间也不受原告约束具有临时性、随意性。因此惠阳区劳动人事争议仲裁委员会只根据被告与蒋云美的聊天记录便认定原被告之间存在劳动关系过于片面。原告认为，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2020）319号《仲裁裁定书》事实认定部分片面，法律适用错误，造成裁决结果错误，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法撤销惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2020）319号《仲裁裁定书》；2、请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。原告雅佳利公司为其诉请提交了以下证据：证据1、证人证言，证明原告承认该证人证言是虚假的，因此，不能认定被告是受原告管理的；证据2、原告2019年9月的员工考勤表，证明被告与原告之间不存在劳动关系；证据3、账户对账单，证明被告每月收到的款项并未注明是工资；证据4、仲裁裁决书，证明该裁决认定的事实是错误的；证据5、送达回证，证明原告于2020年6月9日签收了仲裁裁决书。当庭提交证据6、工商登记信息，证明该主体与原告为两个不同的主体，但名字具有相似性。被告刘全亮辩称：一、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会依法正确作出的裁定与原告存在劳动关系的仲裁裁定书，该裁决书依法裁决证据真实性、合法性，具有说服力，足够证明原告与被告存在劳动关系的裁定，请求法院依法维持该裁决书。二、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告存在劳动关系的依据充分。劳动关系并非一定需要劳动合同、工作服等，才可以证明事实劳动关系。根据被告提交的工资发放及聊天记录、视频光碟、证人证言、工资流水、文员收到病历与住院出院资料的收条，依据清晰充分。被告认为，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2020）319号《仲裁裁定书》事实认定清晰明了，法律适用正确，故被告请求法院依法公正裁决，维持惠阳区劳动人事争议仲裁委员会的正确裁决。被告刘全亮为其抗辩提供以下证据：一、雅佳利文员蒋云美微信聊天记录，证明当事人存在劳动关系；二、雅佳利木工生产工作群聊天记录，证明生产日常加班及通知；三、雇主责任险保单，证明11月7日出险；四、疫情返厂上岗证，五、秋南监察调解、三方录音内容；六、工资流水对账单；七、餐券；八、证人证词及证人身份证复印件；九、文员蒋云美收到病历、出院记录、收条；十、劳动仲裁裁决书及通知；十一、深圳平乐骨科出院及住院资料；十二、录音光盘；十三、视频；当庭提交：十四、疫情体温登记表。经庭审质证，被告刘全亮对原告雅佳利公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，证明内容不认可；对证据2，考勤是厂里的，我方无法拿到，考勤不完整，且仅仅是九月的；对证据3，是真实的，钱是发工资的；对证据4和5，认可，仲裁是正确的；对证据6，真实性无异议，但是没有关联性，我方与原告具有劳动关系。经庭审质证，原告雅佳利公司对被告刘全亮提交的证据发表如下质证意见：对1、2，真实性合法性无异议，证明内容有异议，根据我方的证据6显示，雅佳利电子有限公司与原告共用一栋厂房，且名字中都有雅佳利三个字，而原告自行将蒋云美的微信备注为雅佳利文员以及证据2中的聊天群也是雅佳利木工生产群，备注不能区分是原告还是案外人，二是从被告与蒋云美的聊天显示蒋云美实际代表的是案外人雅佳利电子有限公司且蒋也告知了被告以案外人的名义为其购买了雇主责任险以及保险员确认了相关事实；对证据3，真实性合法性无异议，说明该雇主责任险记载的用人主体非为本案原告；对证据4，三性均有异议，首先，该证据没有原件，因原告与案外人共同用一栋厂房，工人也认识，因此，被告可以随意取得该凭证；对证据5，三性均有异议，首先该证据来源方式不符合民事案件证据规则的来源方式，该录音的形成是被告在未经当事人许可的情况下偷录的，二是该录音显示的内容各方当事人均未表明身份，因此，不能证实所谓的雅佳利即为本案的原告；对证据6，真实性合法性无异议，但该流水只能体现杨倩倩均有向被告支付款项，但该款项并不必然是被告的工资，且因为原告与案外人雅佳利电子有限公司有合作关系，不排除雅佳利电子公司向原告派遣工人的事实；对证据7的质证意见同证据4的质证意见；对证据8，三性均不予认可，该三组证据在劳动仲裁阶段已由被告证实其中刘谭文、史习环、筐甲金的签名是虚假的，是同一人的笔迹所为，因此，该证据不具有真实性，不可以作为定案的依据；对证据9，真实性无异议，合法性关联性有异议，该收条的内容体现的是蒋云美收到相应的医疗材料，但蒋究竟是代表原告还是其个人行为还是代表案外人雅佳利电子公司不确定；对证据10，真实性合法性无异议，认定事实错误，作出的结论也是错误的；对证据11，真实性合法性无异议，该证据只能证明被告有受伤的事实，但该事实是否与本案原告存在劳动关系无关；对证据12，与证据5意见一致；对证据13，三性均有异议，首先，该四段视频均为被告自行录制的，该视频显示的工厂除了有雅佳利三个字外，并无其他特征区分，二是该视频显示是被告自行进入厂房和厂区录像的，不足以证实被告即为原告聘请的劳动者；对证据14，三性有异议，首先，该证据没有原件，其次，该证据并未显示制作人或者相应的制作单位。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：被告称2019年9月3日入职原告处，担任技术人员一职，双方未签订劳动合同、未办理入职手续、没有厂牌，上班需要考勤，考勤记录在原告处，被告领取工资的方式是银行转账，并有《中国邮政储蓄银行账户对账单》为证，《中国邮政储蓄银行账户对账单》显示原告的股东杨倩倩于2019年11月份至2020年2月份每月均转账一笔金额到被告账户，其中2019年11月份为5564元、2019年12月份为6385元、2020年1月份为4500元、2020年2月份为4023元。另查明，杨倩倩、蒋云美系原告的股东之一。蒋云美在被告受伤住院后，就治疗、保险理赔、生活费及工资的发放等问题进行沟通。2020年2月21日蒋云美发送信息通知被告回原告处上班并要求其补写请假条，否则视为旷工按自动离职处理。因确认劳动关系等劳动争议纠纷，被告申请劳动仲裁，仲裁请求：请求确认申请人与被申请人于2019年9月3日至2020年4月10日期间存在劳动关系。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出惠阳劳人仲案字【2020】319号《仲裁裁决书》（非终局）裁决如下：确认申请人与被申请人于2019年9月3日至2020年4月10日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，认为原告与被告系承揽关系，遂提起诉讼。本院认为，原告未提交证据证明其与被告是承揽关系，不属于劳动关系，但并未向本院提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予支持。结合被告提交的《中国邮政储蓄银行账户对账单》、被告与原告股东蒋云美微信聊天记录等，本院采信被告的答辩意见。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，确认原告与被告于2019年9月3日至2020年4月10日存在劳动关系。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州市雅佳利音响科技有限公司的全部诉讼请求。二、确认原告惠州市雅佳利音响科技有限公司与被告刘全亮于2019年9月3日至2020年4月10日存在劳动关系。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年十一月三日书记员  胡 敏马佳梓