贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8698号上诉人（原审被告）：蒋家全，男，1975年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：郑尚海，男，1965年7月12日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王译锌，贵州国喜律师事务所律师。上诉人蒋家全因与被上诉人郑尚海民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋家全上诉请求：1．依法撤销原判决；2．改判驳回原告诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方为借贷关系系事实认定错误，双方实际为失败的投资出资关系，双方不是真实的借贷关系，是三方投资关系。《股东协议》中明确由郑尚海投资50万元，郑尚海将15万元按照《股东协议》支付给湖南四方同天信息科技有限公司的法人梁喜安，因为郑尚海只投了20万，余款迟迟未履行到位，打乱了运营计划，梁喜安认为郑尚海不讲信用，然后不辞而别。我因受到胁迫于2010年12月12日出具了《借条》，后蒋家全在郑尚海一家人的堵截围困下，因此蒋家全才在2018年8月12日的《借条》上写事情有因，2019年8月1日后给郑尚海20万元，无其他任何费用及利息。二、2010年12月12日的借条备注从2010年10月1日至今至今先后四次借款，而该笔金额实质是郑尚海的投资款，蒋家全并未向郑尚海真实借款，蒋家全未收到郑尚海支付的款项。综上，请求二审支持上诉人的请求。郑尚海辩称，双方是合法的借贷关系，有上诉人出具的《借条》、《欠条》为证，郑尚海不认识梁喜安，至于蒋家全所借款项后续如何使用与本案并无关联，蒋家全所提及的《股东协议》与本案的借贷关系无关联性，系另一民事法律关系，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。郑尚海向一审法院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币20万元及利息（从2011年10月1日起按年利息24%标准计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2010年12月12日，被告蒋家全、案外人贵州一起飞网络信息有限公司向原告出具《借条》，载明：“今借到郑尚海现金人民币贰拾万元整（￥200000）。（注：借款日期从2010年10月1日至今先后四次借款）每月还息人民币肆仟元整（￥4000）。于2011年11月1日前还款。注：2010年12月12日以前的一切借条作费”。2012年10月1日，被告蒋家全与案外人贵州一起飞网络信息有限公司又向原告出具《借条》载明：“今借到郑尚海现金人民币贰拾万元整（￥200000）。每月还息人民币肆仟元整（￥4000）”。上述借条均有被告蒋家全的签名和捺印以及加盖公司印章。2015年4月21日，被告蒋家全在该借条上加注：“2015年10月30日还款”。2018年8月12日，被告又在该《借条》上加注：“于2018年8月12日蒋家全与郑尚海协商，双方事情有因，蒋家全同意2018年8月12日到2019年8月1日以前还郑尚海贰拾万元整（人民币￥200000）无其他任何费用及利息”。2012年10月1日，被告蒋家全还向原告出具《欠条》，载明：“今欠到郑尚海2011.10.1至2012.10.1利息人民币肆万捌仟元整（48000）”。后经多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交2011年10月1日《借条》（载明：今借到郑尚海现金人民币贰拾万元整￥200000。每月还息肆仟元整￥4000）复印件一份、门面买卖合同一份（卖方：郑尚海，买方：郑鸿果，门面价格为53万元），证明被告向原告借款20万元，原告通过变卖门面现金支付借款给被告，被告多次承诺归还借款及利息。被告对于原告提交的证据真实性均不持异议，但表示原告诉请的20万元系作为公司的投资款，之所以出具借条系受到原告胁迫。被告提交《股东协议》、收款收据、诈骗案报案、协议、融资合同，证明原告诉请的20万元是用于投资公司，款项系公司使用，不应由被告归还；被告在之后曾受诈骗现在经济困难。原告对借条、股东协议真实性无异议，对其余证据其不清楚不予质证。另，原告称20万元原系投入贵州一起飞网络信息有限公司，但后其表示因不懂公司经营要求退出，与被告协商，已投入的20万元作为被告借款，并由被告归还，借条上加盖的公司印章仅系表明款项系用于公司。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款20万元，并提交《借条》、《欠条》予以佐证，被告提出原告诉请的20万元系投资款而非借款，向原告出具借条系受胁迫所为之辩称，但被告分别于2010年、2011年、2012年多次向原告出具借条，又于2015年、2018年均在借条上备注表明愿意还款，加之被告提交的证据不能证明其主张，故被告该辩称，一审法院不予采信。现原告诉请要求被告归还借款本金20万元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告支付利息从2011年10月1日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止，因双方在借条中有明确约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该诉请，一审法院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告蒋家全在本判决生效后五日内归还原告郑尚海借款本金人民币20万元及利息（从2011年10月1日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,640元，减半收取4,820元，保全费3,440元，由被告蒋家全负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为蒋家全与郑尚海之间的借贷关系是否成立。蒋家全主张其与郑尚海之间并不存在借贷关系，其向郑尚海出具的两张《借条》系受到郑尚海的胁迫，案涉20万元实际为郑尚海根据《股东协议》支付的投资款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，虽然蒋家全提交其与郑尚海及案外人湖南四方同天信息科技有限公司签订的《股东协议》证明其与郑尚海之间系投资关系，案涉款项系投资款，但在该《股东协议》签订后，蒋家全再次向郑尚海出具两张《借条》，应当认定蒋家全与郑尚海就之前的投资款项进行清算之后达成了债权债务协议，蒋家全主张其出具《借条》系受到胁迫，但并未提供证据予以证明，本院对蒋家全的上述主张和辩称不予采信。从蒋家全于2018年8月12日出具给郑尚海的《借条》内容来看，双方约定蒋家全在2019年8月1日之前向郑尚海还款20万元，双方约定无其他任何费用及利息，该《借条》系对2010年12月12日《借条》内容的变更，原判仍按2010年12月12日《借条》约定的月利率2%认定借期内的利息不当，虽双方未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，蒋家全应向郑尚海偿还借款本金20万元，并从逾期还款之日即2019年8月2日起按照年利率6%支付利息至借款本金还清之日止。综上所述，蒋家全的部分上诉请求成立，原判认定部分事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1874号民事判决；二、蒋家全于本判决生效之日起五日内归还郑尚海借款本金20万元及利息（利息从2019年8月2日起按照年利率6%支付至借款本金还清之日止）；三、驳回郑尚海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,640元，减半收取4,820元，保全费3,440元，由蒋家全负担5,290元，由郑尚海负担2,970元；二审案件受理费9,640元，由蒋家全负担3,698元，由郑尚海负担5,942元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月三十日书记员 李 蕾