四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民再3号 监督机关西昌市人民检察院。 原审原告马松，男，1987年10月29日出生，彝族，四川省西昌市人，自由职业，住西昌市。 委托诉讼代理人肖路绿，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告帅云康（曾用名帅永康），男，1957年8月25日出生，汉族，四川省会东县人，自由职业，住会东县。 委托诉讼代理人唐源，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人杨俊华,四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告丁正芬，女，1959年1月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县，现住西昌市。 委托诉讼代理人田杨,四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审原告马松与原审被告帅云康、丁正芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）川3401民初2829号民事判决书，已经发生法律效力。2020年4月25日西昌市人民检察院作出西市检民（行）监（2020）51340100001号检察建议书，认定我院审理该案存在违反法律规定送达诉讼文书，致使申请人丁正芬无法行使辩论权利及上诉权利，导致作出的判决认定事实不清，适用法律错误，建议本院（2016）川3401民初2829号案件进入再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年5月29日作出（2020）川3401民监1号民事裁定书，裁定本案进入再审。现依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员张祖鹏、卢樱出庭，原审原告马松及委托诉讼代理人肖路绿，原审被告帅云康的委托诉讼代理人唐源、杨俊华，原审被告丁正芬的委托诉讼代理人田杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西昌市人民检察院认为，西昌市人民法院在审理马松诉帅云康、丁正芬借款合同纠纷案件中存在违反法律规定送达诉讼文书，进而导致作出的（2016）川3401民初2829号民事判决书存在认定事实不清，适用法律错误的情形，理由如下：1、未依法向申请人丁正芬送达诉讼文书，致使其无法行使辩论权利。在未核实代收人是否为受送达同住成年亲属的情况下，将本该送达给申请人丁正芬的相关诉讼文书交由已实际分居多年的成年家属帅云康代收。该行为违反法律规定送达起诉状副本，致使申请人无法行使辩论权利。2、违反法律规定送达判决书，剥夺申诉人上诉权利。2016年9月1日，西昌市人民法院依法对该案作出（2016）川3401民初2829号判决书，未向帅云康、丁正芬送达该案判决文书。同年11月，马松向法院申请强制执行，申请人才知晓自己被诉。2018年4月13日，申请人丁正芬及其子找到该案原审法官了解案件情况，原审法官才将（2016）川3401民初2829号判决书送达给申请人，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，剥夺了申请人丁正芬的上诉权。3、西昌市人民法院（2016）川3401民初2829号判决书认定事实不清，适用法律错误。2013年7月3日、2014年9月3日，帅云康以资金短缺为由分两次向马松借款共计150万，马松以转账的方式直接向帅云康支付了借款，同时分别出具了借条。该借款发生时在申请人丁正芬与帅云康婚姻关系存续期间，但申请人对借款并不知情，不属于基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务，且被申请人帅云康与申请人分居多年，该借款未用于双方共同生活，共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款系帅云康以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，马松以夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。同时，相同类似案件（张兴双诉帅云康、丁正芬、王德春买卖合同纠纷一案），在宁南县人民法院（2017）川3427民初652号判决书、凉山中级人民法院（2018）川34民终94号民事判决书中对帅云康、丁正芬分居时间已作出认定，且判决丁正芬不应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第二百零八条第二款、第三款，《人民检察院民事诉讼规则》第七十六条的规定，建议我院再审马松诉帅云康、丁正芬借款合同纠纷案。 原审原告马松在原审中诉称，2013年7月3日，被告帅云康因资金短缺向原告借款70万元，原告通过银行转账向被告帅云康出借该笔借款，并于当日出具借条。2014年9月3日，被告又向原告借款80万元，原告通过银行转账向被告帅云康出借该笔借款，同时出具借条。2015年12月，被告帅云康向原告还款50万元，尚欠100万元未归还。为保证原告的权益，故诉求被告夫妇共同偿还债务。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及利息（利息按所欠款每月1分计算至付清款项之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 原审被告帅云康在再审中辩称，1、被告帅云康在2013年7月3日借款后至2016年6月5日，陆续向原告还款177.4万元,帅云康已经还清所欠原告的150万元，并多向原告支付了20多万元，这些都能从转账凭证及银行交易明细体现，已经履行了全部还款义务。2、关于利息双方没有约定。根据《借条》约定的内容，双方利息并没有约定，依据《合同法》第二百一十一条规定，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此原告主张的利息没有事实及法律依据。3、原告第一次起诉时因被告帅云康在昆明住院，未收到法院开庭传票等诉讼资料，待帅云康从昆明返回家中时，原告把当时传票、诉状等交给帅云康让帅云康打了收条。现被告帅云康向原告借款的150万元已全部还清，至于多还部分，帅云康保留对原告追偿的权利，故原告的起诉无事实及法律依据，请人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告丁正芬在再审中辩称，1、案涉借款发生时，被告丁正芬与帅云康早已分居，借款不可能用于夫妻共同生活，更不可能是夫妻共同债务。被告丁正芬与帅云康于1981年1月自愿登记结婚，婚后育有三子女，现均已成年。二人婚姻关系存续期间，被告帅云康独自在外经商。2004年7月帅云康在宁南县认识王德春后，二人便开始同居生活，并于2005年6月生育一女。2016年5月二人才经人民法院调解解除同居关系。而涉案借款发生于2013年、2014年，此期间是被告与王德春同居期间，被告丁正芬不可能与帅云康共同生活,对被告帅云康的借款丁正芬不应承担还款责任。2、类似案件张兴双诉帅云康、丁正芬、王德春买卖合同纠纷一案,该案经宁南县人民法院、凉山州中院二审终审判决书已对帅云康、丁正芬分居的事实、分居时间做出了认定，并且认定帅云康在分居期间的债务不属于夫妻共同债务，未判决丁正芬对其承担连带清偿责任。 原审查明，2013年7月3日，原告通过银行转账向被告帅云康出借借款70万元。2014年9月3日，原告通过银行转账又向被告帅云康出借借款80万元。两次借款被告均于当日出具了借条，并约定月利息按1％计算。2015年12月，被告帅云康向原告还款50万元，现尚欠100万元未归还。另查，两被告系夫妻关系。故原告诉求两被告共同偿还借款100万元及利息（利息按所欠款每月1分计算至付清款项之日止），并承担本案诉讼费。 原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告帅云康于2013年7月3日、2014年9月2日两次向原告马松借款共计150万元，同时分别向原告出具了借条，原告以转账方式向被告支付了借款，双方未约定还款期限。期间被告帅云康还款50万元，尚欠100万元至今未归还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告帅云康、丁正芬应向原告履行还款义务，故原告要求二被告归还借款本金100万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定的月利息按1％计算，未超过法律的规定，本院予以支持，二被告应以借款本金100万元为基数，按月息1％支付原告自2016年7月8日至还清借款日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告帅云康、丁正芬在本判决生效后十日内共同归还原告马松借款本金100万元，并以100万元为基数，按月息1％支付原告马松自2016年7月8日至还清借款日止的利息。 再审中，原审原告马松向法院提供了以下证据： 第一组：2013年7月3日借条及转款凭据两张，证明：证明帅云康向马松借款70万的事实。 第二组：2014年9月2日借条及转款凭据两张，证明：房产信息一份，证明被告借款100万元的事实。 第三组：被告的房屋产权证（民房权证葫芦口镇字第××号）、土地使用证（民国用（2006）字第015号）信息一份，证明：两被告系夫妻关系，帅云康的房屋已抵押给原告。 第四组：1、2013年8月至2016年6月马松与帅云康的账户往清单；2、马松与帅云康的银行交易流水；3、马松与帅云康案外100万元借款资金往来清单；4、中国工商银行个人业务凭证；5、马松与帅云康的银行交易流水，证明原告与被告帅云康除本案涉案的150万元借款外，被告帅云康还曾于2012年5月向原告借款100万元的事实，双方的交易习惯即约定利率为月息的4%。2014年9月被告帅云康向原告再次借钱后，双方协商利息为3%,从银行流水能明显看出根据本金的增减呈规律性增减，其符合民间借贷的交易及双方当事人之间的交易习惯。2015年12月7日被告帅云康归还50万元本金后，2016年3月后经再次协商一致将利息下降至月息2%。被告帅云康按照2%的月利息支付至2016年6月5日后未再支付利息，经原告催收后未支付利息和归还本金。 经庭审质证，原审被告帅云康的委托诉讼代理人对原审原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4的三性均无异议，但认为借条上没有约定利息，视为不支付利息，所以被告帅云康与原告马松的借款无利息，认为证据4中2012年5月12日的转款与本案无关，是另外一个独立的法律关系，不能证明双方此次借款约定了利息，所以达不到原告的证明目的，并且原告提交的证据，证明双方于2012年的借款约定的月利息是4%超过法律保护的范围，被告帅云康有权追回2012年借款多付的部分。结合原审的庭审笔录，在帅云康未到庭的情况下，原告自己陈述双方约定的月利息为1%，现又主张超过1%的利息，无事实依据。 原审被告丁正芬的委托诉讼代理人对原审原告提交证据的质证意见：原告提交的证据与被告丁正芬无关，不发表质证意见。 再审中，原审被告帅云康向本院提交了以下证据： 第一组：2013年7月3日至12月3日中国农业银行取款业务回单5张，交易明细4页，共还款16万元，具体为： 1、2013年7月3日现支2万元及原告马松出具的收条一张； 2、2013年8月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 3、2013年9月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 4、2013年10月1日帅云康转入马松帐户2.8万元； 5、2013年11月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 6、2013年12月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 第二组：2014年1月3日至2014年12月5日中国农业银行银行取款业务回单10张，交易明细表5页，共还款40.4万元，具体为： 1、2014年1月3日还款2.8万元； 2、2014年2月6日帅云康转入马松帐户2.8万元； 3、2014年3月5日帅云康转入马松帐户2.8万元； 4、2014年4月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 5、2014年5月3日帅云康转入马松帐户2.8万元； 6、2014年6月4日帅云康转入马松帐户2.8万元； 7、2014年7月2日帅云康转入马松帐户2.8万元； 8、2014年8月5日帅云康转入马松帐户2.8万元； 9、2014年9月3日现支4.5万元； 10、2014年10月4日帅云康转入马松帐户4.5万元； 11、2014年11月5日帅云康转入马松帐户4.5万元； 12、2014年12月5日帅云康转入马松帐户4.5万元； 第三组：2015年1月3日至12月7日中国农业银行银行取款业务回单10张，交易明细4页，共还款104万元，具体为： 1、2015年1月3日帅云康转入马松帐户4.5万元； 2、2015年2月3日帅云康转入马松帐户4.5万元； 3、2015年3月25日帅云康转入马松帐户4.5万元； 4、2015年4月3日帅云康存入马松帐户现金4.5万元； 5、2015年5月4日帅云康转入马松帐户4.5万元； 6、2015年6月3日帅云康转入马松帐户4.5万元； 7、2015年6月4日帅云康转入马松帐户4.5万元； 8、2015年7月8日帅云康转入马松帐户4.5万元； 9、2015年8月3日帅云康转入马松帐户4.5万元； 10、2015年9月3日帅云康转支4.5万元； 11、2015年10月3日帅云康转支4.5万元； 12、2015年11月4日帅云康转支马松帐户4.5万元； 13、2015年12月7日帅云康转入马松帐户50万元 第四组：2016年1月6日至6月5日中国农业银行回单1张及银行交易明细清单3页，共还款17万元，具体为： 1、2016年1月6日帅云康转支马松帐户3万元； 2、2016年2月2日张某转支马松帐户3万元； 3、2016年2月25日张某转入马松帐户3万元； 4、2016年3月9日张某转入马松帐户2万元； 5、2016年4月8日张某转入马松帐户2万元； 6、2016年5月3日张某转入马松帐户2万元； 7、2016年6月5日张某转入马松帐户2万元； 以上原审被告帅云康转给原审原告马松共计177.4万元。 第五组：（2016）川3401民初2829号民事判决书，证明原审在帅云康未到庭的情况下，原告自己陈述双方约定月利息1%，但帅云康没有认可，双方并未约定利息，现在原告主张的利息又高于1%，无事实及法律依据。 第六组：原审被告帅云康申请证人张某出庭作证。证人张某出庭证明我是被告帅云康的妹夫，2016年2月受帅云康委托，于2016年2月至6月代被告帅云康向原告马松还款共计14万元。 经庭审质证，原审原告及委托诉讼代理人对原审被告帅云康提交证据的质证意见：第一组证据中的收条真实性不予认可，马松从未向被告帅云康出具过收条，对其余证据无异议；对证据第二组、第三组、第四组真实性无异议，但认为被告提供的所有证据均不能达到其证明目的，根据双方的银行流水交易清单能够证明，双方约定的利率为月息4%后变为3%，最后下降至2%，被告按月息支付，成规律性的增减，若如被告所述，其在2015年12月7日就已归还完全部本金，多还了5.9万元之后，根据民间借贷的交易习惯及常理，不可能再继续支付相应款项，明显不符合常理。对其被告自行制作的还款明细的真实性部分有异议、合法性有异议，对载明的还款性质不予认可，被告单方进行制作，不具有证据效力，不能作为证据使用；对第五组证据的三性均有异议，认为该份判决书未生效，在判决中认定原告的利息是1%，对于该判决书中，载明的月利息按照1%计算，出现的原因是在该案庭审中，虽然原告未出庭参加庭审，但原告通过电话联系被告帅云康后，双方协商将利息调整为1%，因此才出现了判决书中一个错误的认定，而事后，被告拒不承认电话中的对基本事实的认可，因此才产生了本案的再审，通过交易习惯可以看出，双方的利息为月息4%、3%、2%，原告方在诉讼请求当中只要求月息1%计算，是原告方对自己权利的处分，并非基本事实的认定。因此对该份证据不能达到被告的证明目的。对第六组证据认为对被告转钱的过程不清楚，但认可收到转款14万。 原审被告丁正芬的委托诉讼代理人对原审被告帅云康提交证据的质证意见：被告帅云康提交的证据与被告丁正芬无关，不发表质证意见。 再审中，原审被告丁正芬的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据： 第一组：宁南县人民法院（2016）川3427民初字第217号民事审判笔录一份、（2016）川3427民初字第217号民事调解书一份，证明：1、帅云康与王德春于2004年认识便一直在宁南县葫芦口同居生活至2016年5月才起诉至法院要求解除同居关系；2、案涉借款发生时，丁正芬并未与帅云康共同生活，其借款并未用于夫妻共同生活。 第二组：会东县人民法院（2017）川3426民初950号调解笔录一份、（2017）川3426民初950号民事调解书一份，证明：1、帅云康与丁正芬于1997年便开始分居；2、帅云康分居期间其所负的债务丁正芬并不知情，相关的资金也并未用于夫妻家庭生活的正常开支；3、帅云康与丁正芬已于2017年8月9日经会东县人民法院调解离婚。 第三组：宁南县人民法院（2017）川3427民初652号民事判决书一份、凉山州中级人民法院（2018）川34民终94号民事判决书一份，证明：1、原告张兴双诉被告帅云康、丁正芬买卖合同纠纷一案，在经宁南县人民法院一审、凉山州中级人民法院二审的（2018）川34民终94号案件中，已对帅云康与丁正芬的分居事实、分居时间作出认定；2、（2018）川34民终94号案件与本案的案情基本一致，人民法院依据帅云康和丁正芬长期分居的事实，认定帅云康在分居期间的债务不属于夫妻共同债务，未判决丁正芬对其债务承担连带清偿责任。 经庭审质证，原审原告及委托诉讼代理人对原审被告丁正芬提交证据的质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议，但认为被告帅云康与丁正芬是故意离婚，为了逃避债务。原审被告帅云康的委托诉讼代理人对原审被告丁正芬提交证据的质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院认证如下： 对原审原告举证的证据第一、二、三组予以采信；第四组证据中1、2真实性本院予以采信，但达不到原告的证明目的，证据3、4、5与本案无直接关系，本院不予认定。 对原审被告帅云康举证的第一组证据中2013年7月3日现支2万凭条及原审原告出具的收条，原审原告提出异议，因收条中无收款时间，故对该证据本院不予确认，对其余证据本院予以采信；对第二组证据中2014年1月3日的还款2.8万元，没有帅云康转入马松银行账户的凭证，本院不予确认；2014年9月3日现支4.5万元，有现支凭证，但无马松的收条，故本院不予确认。对其余证据本院予以采信；对第三组证据原告无异议，且有转给原告的转账凭证，本院予以采信，但被告帅云康提交的2015年6月4日还款明细表中载明还款4.5万元，根据银行转账凭证实际转款为4.05万元，故2015年6月4日帅云康转入马松帐户金额为4.05万元；第四组证据原告无异议，本院予以采信；第五组证据中关于按1%支付利息，因不能与其他证据形成按1%支付利息的完整证据链，本院不予采信；对第六组证人出庭证言，原审原告无异议，本院予以确认。 再审中，本院依职权调取以下证据： １、财产保全申请书，证明2016年7月8日原告向本院提交财产保全申请书，申请对被告帅云康在宁南县一社房屋给予保全。 2、追加被告申请书、追加当事人参加诉讼通知书，证明2016年7月10日原告以被告帅云康、丁正芬系夫妻关系，房屋产权证系双方共有，向本院申请追加丁正芬为本案被告参加诉讼，本院于2016年７月９日追加丁正芬为本案被告。 3、（2016）川3401民初2829号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，证明本院于2016年7月12日作出（2016）川3401民初2829号《民事裁定书》，对被告帅云康、丁正芬位于宁南县一社房屋（宁房权证葫芦镇字第××号、宁国用2006字第××号）予以查封、冻结、扣押。并于2016年7月13日向宁南县房地产管理局送达了裁定书及协助执行通知书。 4、强制执行申请书、执行案件立案登记表、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，证明2016年11月3日原审原告向本院申请执行（2016）川3401民初2829号民事判决书，本院依法对被执行人（原审被告）作出执行通知书、裁定书、限制消费令。 5、房屋评估申请书、四川金达房地产评估有限公司退件函、（2019）川3401执恢106号执行裁定书、执行案件结案登记表，证明2017年原审原告申请对原审被告宁南县一社房屋进行评估，因原审原告未缴纳评估费，评估公司申请退件，本院于2019年12月26日作出裁定，终结本次执行程序； 6、原审被告丁正芬的申请书、西昌市人民检察院检察建议书，证明2018年4月27日，原审被告丁正芬向西昌市人民检察院申请对（2016）川3401民初2829号民间借贷一案进行监督，2020年4月25日，西昌市人民检察院作出西市检民（行）监（2020）51340100001号检察建议书，建议本院对本案进入再审。 经庭审质证，原审原告马松、原审被告帅云康、丁正芬对本院依职权调取的证据均无异议。 再审查明事实如下：原审原告马松与原审被告帅云康系朋友关系，原审被告帅云康、丁正芬原系夫妻关系。2013年7月3日，原审被告帅云康向原审原告马松借款现金70万元，并出具内容为“今借到马松人民币柒拾万元整（70万元）。请转入账号62×××19巧家县农行金江分理处。此据，帅云康，2013年7月3日”的借条，后原审被告帅云康将借条及位于宁南县一社宁房权证葫芦口镇字第××号《房屋产权证》、宁国用2006字第××号国有土地使用证交原告收执。借条中双方未约定利息及还款期限。当日，原审原告通过转账的方式将70万元转入原审被告帅云康的账户。原审被告帅云康借款后自2013年8月3日至2014年8月通过银行转账的方式向原告支付款项12次，共转支33.6万元。 2014年9月2日，被告帅云康再次向原告马松借款现金80万元，并出具内容为“今借到马松人民币捌拾万元整（80万元）。请转入账号62×××19巧家县农行金江分理处。此据，帅云康，201４年９月２日”的借条交原告马松收执。借条中双方仍未约定利息及还款期限。当日，原审原告通过中国工商银行账户向原审被告支付了80万元。自2014年10月至2016年6月，原审被告帅云康通过银行转账的方式向原审原告支付款项23次，共计转支134.05万元。 原审被告帅云康从2013年8月至2016年6月总共向原审原告转账款35次，共计转款167.65万元。审理中，原审被告帅云康认可两次向原审原告借款本金合计150万元，但否认双方约定利息，认为从2013年8月至2016年6月每月都向原审原告还款，现已经还清所欠的150万元，对多还部分款项保留向原审原告追偿的权利。原审原告则认为2013年7月3日原审被告帅云康向其借款70万元，双方口头约定每月利息按4%支付即每月2.8万元（支付12个月）。2014年9月3日，原审被告帅云康再次向其借款80万，合计本金150万元，经口头商议利息变更为每月利息按3%支付即每月4.5万元（支付了14个月），2015年12月，原审被告归还了本金50万元，余本金100万元未归还，双方口头约定原审被告按月息3%支付利息（即每月3万元）至2016年2月（支付了3个月），后经双方再次协商一致同意自2016年3月利息降至2%即每月利息2万元至2016年6月（支付了4个月），后原审被告帅云康未再支付利息。 2016年7月8日，原审原告向本院提起诉讼，要求被告帅云康归还借款100万元，按月利率1分计算利息，同时向本院提出申请对原审被告帅云康位于宁南县（宁房权证葫芦口镇字第××号、宁国用2006字第××号）给予财产保全。在房屋保全过程中发现该房屋为原审被告帅云康与丁正芬共有，同年7月10日原审原告向本院提出申请要求追加丁正芬为本案被告参加诉讼，本院追加丁正芬为本院被告参加诉讼，2018年8月3日，本院将被告帅云康、丁正芬的参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票交被告帅云康，被告帅云康向本院出具收条。2016年8月18日，原审被告帅云康、丁正芬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并于2016年9月1日作出（2016）川3401民初2829号民事判决书，判决：由被告帅云康、丁正芬在本判决生效后十日内共同归还原告马松借款本金100万元，并以100万元为基数，按月息1％支付原告马松自2016年7月8日至还清借款日止的利息。由被告帅云康、丁正芬共同承担。但本院未将判决书送达原审被告丁正芬，2018年4月13日（执行过程中）丁正芬的儿子帅勇代收了（2016）川3401民初2829号判决书。 另查明，2016年11月3日，原审原告向本院申请执行（2016）川3401民初2829号判决书。2017年4月10日，原审原告申请对原审被告位于宁南县一社房屋进行评估，因原审原告未缴纳评估费，2018年3月评估公司将评估材料退回本院，本院于2019年12月26日作出裁定，终结本次执行程序。2018年4月27日，原审被告丁正芬以原审程序违法为由，向西昌市人民检察院申请对（2016）川3401民初2829号民间借贷一案进行监督，2020年4月25日，西昌市人民检察院作出西市检民（行）监（2020）51340100001号检察建议书，建议本院对本案进入再审。 再查明，1997年原审被告帅云康外出经商，并与原审被告丁正芬分居。2004年7月帅云康认识案外人王德春并同居生活，并于2005年生育一女，2010年5月双方分开生活，原审被告帅云康一直住在，与原审被告丁正芬一直处于分居状态。2017年8月9日，丁正芬与帅云康在会东县人民法院协议离婚，双方在庭审笔录中约定夫妻共同财产位于宁南县房屋归原审被告帅云康所有。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案债权金额及利息认定问题。二、本院（2016）川3401民初2829号民事判决书是否应予撤销。 一、本案债权金额及利息认定问题。 原审被告帅云康分别于2013年7月3日，2014年9月4日分别向原审原告马松借款二笔共150万元，被告帅云康出具了借条，但双方未约定利息。审理中，原审原告、原审被告帅云康提交了银行转账凭证及流水明细，经本院确认原审被告帅云康2013年8月至2016年6月5日总共向原审原告支付款项共计168.1万元。原审原告拟证明借款时双方对利息进行了口头约定，2015年12月被告只归还了本金50万元，其余还款均系支付利息，现剩余本金100万元未归还。原审被告帅云康则认为二人之间无利息，银行流水还款明细均是归还本金，不是利息。因借条上双方未对利息作出约定，且双方提供的银行明细清单不能反映出还款是利息，属于法律规定中的“约定不明”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，利率不得违反国家有关限制借款利率”、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的，贷款双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原审原告与原审被告帅云康之间的借款应视为无利息，原审被告帅云康从2013年8月至2016年6月每月转支的款项应认定为归还本金，原审被告帅云康现已归还本金150万元。原审原告提出双方口头约定分段计息的主张，亦未提供充分的证据予以证明，本院不予支持，其主张要求原审被告偿还借款100万元及利息的诉讼请求证据不足，其依法应当承担举证不能的法律后果。 二、本院（2016）川3401民初2829号民事判决书是否应予撤销。 原审未将被告丁正芬的参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知是、开庭传票送达给丁正芬，而是交给原审被告帅云康代收，被告帅云康向本院出具收条。本院作出的（2016）川3401民初2829号民事判决书未送达给原审被告丁正芬。在执行过程中（2018年4月13日），丁正芬的民事判决书才由其子帅勇代收，故，原审程序违法，本院于2016年9月1日作出（2016）川3401民初2829号民事判决书依法应予撤销。 综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2829号民事判决书； 二、驳回原审原告马松的诉讼请求。 案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由原审原告马松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  向 练 审 判 员  杨 平 人民陪审员  王苏华 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  徐金梅 附本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的，贷款双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。