宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3327号 上诉人（原审原告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：丁某1，宁夏沙都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁某2，宁夏回族自治区银川市兴庆区富宁律务咨询策划事务部负责人。 被上诉人（原审被告）：谭某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某，宁夏瀛智律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人谭某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2020年11月12日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人丁某1、被上诉人谭某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.请求撤销银川市兴庆区人民法院(2020)宁0104民初332号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人借款208479元；2.本案受理费被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人系朋友关系。2017年期间，被上诉人因为要设立公司需要资金，陆续自2017年至2019年期间多次向上诉人借用现金计12万元（微信催要款项记录证明），此期间又借用上诉人6张信用卡刷卡套现，至2019年11月28日被上诉人将6张信用卡归还上诉人之日，被上诉人刷卡借用6张卡内资金达123000元未予偿还，至上诉人提起诉讼之日共计拖欠上诉人款项243000元。据上所述，原审审理中上诉人提供了与被上诉人姓名谭某完全一致的聊天催要120000元现金借款还款记录，被上诉人的聊天回复并没有做出任何否定借款，或其他资金往来的理由，而回复的是“王某，哥把车都卖了，你嫂子的首饰也卖了，真是走投无路了。要是有一分钱，我都不是人”，庭审中被上诉人并没有否定该微信名称不是谭某本人，该聊天证据足以证明上诉人出借了12万元，及没有偿还12万元的事实，而是表示了目前无能力偿还而已。原审中，上诉人提供了与被上诉人聊天记录中明确显示了被上诉人持有使用了上诉人6张信用卡及被上诉人于2019年11月28日将6张信用卡归还给上诉人。截止该日该6张信用卡已逾期欠款123000元。原审判决以上诉人不能提供原始载体而作出了不予认定该证据的事实，显然是认定事实错误，适用法律不当。 谭某答辩称,双方之间不存在任何的经济往来及借贷关系，一审经两次庭审已经查明，上诉人所谓的借款凭证系单方不明确的陈述，一审判决认定正确，依法应当予以维持。 王某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款共计208479元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实，被告与原告丈夫（郭超凡）是朋友关系，曾有生意往来。原告曾在自己微信上与原告署名为“谭某”的人对话，原告自述将额度为123000元的信用卡给对方用来救急，对方致使其信用卡逾期，同时给予对方120000元现金。原告称在微信中说“别把人逼急了！真够绝的，和王春生……一样，拉黑啊……”对方回应“王某，一直以来谢谢你对公司的支持，……大家都走了，这是大家的事，我现在无力回天了我现在只能按部就班的干点，……我只能把王春生、郭子，姜明等股东叫到一起，来协商事情的解决办法……” 另查明，原告名下招商银行信用卡于2019年11月5日产生账单19333.71元，并向银行预借15000元，共计34333.71元；名下中国建设银行信用卡于2019年11月10日产生账单9738.72元；名下中国光大银行信用卡于2019年11月20日产生账单16190.59元；名下交通银行信用卡于2019年11月27日产生账单10916.42元；名下中信银行信用卡于2019年12月1日产生账单12300.08元；名下尾号为“3371”的信用卡账户于2019年11月9日交易支出一笔5000元的账目。现上述6张信用卡在原告手中持有。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，该法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。原告主张曾在2017年分两次给被告现金共计12万元，但并无有效证据加以证实，不能证明原告向本案被告出借12万元；原告提供的微信截图，只能看出是原告与其署名为“谭某”的人的对话，被告对该证据提出异议，原告未向法院提供原始载体，故法院对该证据真实性不予确认。原告方陈述被告曾刷取其信用卡88479.52元，但只有信用卡消费记录，原告未提供证据证明实际持卡消费人系本案被告，同时被告明确否认双方之间存在借贷关系，且向法院抗辩其与原告有其他经济纠纷。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故原告对自己主张的事实未提供有效证据加以证实应承担不利后果。综上所述，法院对原告主张被告偿还借款208479元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费4946元，由原告王某负担。 本院二审期间，上诉人提交深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司出具调查函回函各一份，证明微信号t×××，注册时间为2015年9月21日，绑定手机号181XXXX****；微信号t×××实名认证为谭某，身份证号×××。被上诉人质证称，该组证据的真实性、合法性无异议，但是上诉人的证明目的与本案无任何关联，理由为上诉人不能提供微信聊天记录的原始载体。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人王某二审提交的深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查函回函，只能证明微信号t×××实名认证为谭某，但因上诉人一审中未提交微信聊天记录的原始载体，被上诉人谭某对微信聊天记录的真实性不予认可，故上诉人欲证明一审所出示证据的真实性及与被上诉人谭某有关的证明目的，二审不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人王某主张由被上诉人谭某偿还其借款208479元的诉请能否成立。经查，本案一审中，上诉人王某就其主张的208479元借款，提交了微信聊天记录截屏与信用卡账单。因上诉人未能提交微信聊天记录的原始载体，被上诉人谭某对微信聊天记录截屏的真实性不予认可，同时否认与上诉人王某之间存在借贷关系。对此，因上诉人王某未能提供微信聊天记录的原始载体，一审法院对微信聊天记录的真实性不予确定。同时，上诉人王某主张被上诉人谭某曾使用并刷取其信用卡透支88479.52元，王某所提交的证据仅为信用卡的最终账单，而王某未提供证明被上诉人谭某使用信用卡并刷卡消费并最终产生透支账单的相关证据，被上诉人也予不认可。故一审法院在上诉人王某对其主张的事实未提交有效证据证明的情况下，对上诉人王某的诉请不予支持。二审中，上诉人虽提交了深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查函回函，但其并未提交微信聊天记录的原始载体，故其一审提交的微信聊天记录的真实性仍无法确定。即使微信聊天记录发生在上诉人王某与被上诉人谭某之间，但微信聊天的内容也不能明确双方之间存在借贷关系，仍需要上诉人就借贷事实的存在进一步举证证明。故一审法院对上诉人王某的诉请不予支持，处理并无不当。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4427元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。