湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10390号上诉人（原审被告）：唐某某。被上诉人（原审原告）：刘某某。委托诉讼代理人：郑林青，湖南华略律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坚，女，汉族，1979年3月29日出生，住湖南省涟源市，系刘某某之女。被上诉人（原审被告）：湖南阳成物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路**云集大厦**。法定代表人：韦成，该公司经理。上诉人唐某某因与被上诉人刘某某、湖南阳成物业管理有限公司（以下简称阳成物业公司）饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某某，被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人郑林青、周坚，被上诉人湖南阳成物业管理有限公司的法定代表人韦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某某上诉请求：一、撤消长沙市天心区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）湘0103民初853号民事判决书中判决内容并依法改判或发回重审。二、驳回被上诉人刘某某的诉讼请求。三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、这是一份缺乏证据支持的原审判决书。天心区法院在断案时依据的不是事实与证据，而是推理与猜想。依据的是受到上诉人质疑的、经裁切的模糊不清的视频和被上诉人充满谎言与矛盾的陈述。二、入院记录在第一审中被刘某某当成了核心证据使用，唐某某在第一审答辩中也采用了入院记录作为证据为自己辩护。刘某某的入院记录白纸黑字记录的“患者本人及家属诉1小时前不慎摔伤”的事实被双方高度认可。这个事实是在刘某某及其家属在没有受到任何干扰的情况下面对医生而作出的客观描述。目前为止这是本案中唯一能说明刘某某摔倒原因的证据。双方当事人及法庭都没有对这个证据提出过质疑。三、现场保安丰岳进证实刘某某摔倒在电梯门口，电梯与狗的距离经现场测量有7.5米左右，而且有一个直角弯，这充分说明老人已经进入安全区域。老人属于不慎摔倒，老人摔倒与狗已经没有关系。四、刘女士在两次庭审中都没有说清楚自己摔倒在哪里，只有丰岳进说老人摔倒在电梯门口。在刘某某2020年5月20日的庭审中，刘女士出示了有保安丰岳进的视频，证实保安丰岳进到过现场，丰岳进说老人摔倒在电梯门口，这一点，双方当事人都没有提出异议。天心区法院的判决书中体现的是认定的老人摔倒在楼梯间，楼梯间是一个区域，电梯口是一个具体位置，这是法庭在事实认定部分的明显错误，法庭必须予以纠错。五、没有任何证据证明本案中的黄狗吠叫了。从被上诉人刘某某女士提供的视频中，我们可以看到，从刘女士提供的视频可以进行精确到秒的时间分析，视频播放到第五秒时，刘女士和黄狗同时出现在视频里，双方相距10米左右的距离（现场目测推算），视频第十秒时黄狗发现了刘女士，黄狗抬头看了一下，停了下来，第二十秒时刘女士发现了黄狗，刘女士停了下来，这时刘女士与黄狗相距不超过十米距离，完全在黄狗的攻击范围之内，黄狗既没有叫，也没有追赶刘女士，第三十秒时刘女士能理性判断黄狗没有攻击她的意思和举动，继续往前走，第三十二秒时从容往前走，头都没有抬。这时刘女士与黄狗相距在二米左右，一直到视频的第四十秒，黄狗与刘女士在八秒的时长里走了一个平静的交叉斜线行走轨迹，一直保持在二米左右的安全距离，在靠得最近的二米的过程中，狗没有追、扑、咬刘女士，它自顾自的低头行走，刘女士也走得很稳很缓慢，没惊、没跑，更没有跳，在第四十秒时安全的从容的走进楼道，这时黄狗抬头目送刘女士离开。黄狗从发现刘女士，到刘女士安全离开，前后有三十秒的时间，黄狗与刘女士在一个相对较窄的小区道路上，最近距离时只有二米，这么长的时间里，黄狗既没有叫，也没有追赶刘女士，为什么法庭却判定刘女士安全离开以后，黄狗叫了。黄狗一直在视频中，“叫了”或者“没叫”要根据事实来判断，凭“原告刘某某自述”来判案是违背事实真相的，不能作为判案依据。六、视频里只有二次狗抬头的动作，没有狗张嘴运动的动作，我想请求法庭解释，判定狗吠叫的依据是什么。狗吠叫一声到底有多大的杀伤力。因为判决书中无从知晓，只有一句“原告刘某某自述”，不能让人信服。七、上诉人很想申诉法庭采信的吼叫说以及后来用词出现的吠叫说、惊叫说、尖叫说有什么区别。吼叫是多少分贝。吠叫又是多少分贝。惊叫又是多少分贝。尖叫又是多少贝。狗吠叫时发出的声波最先影响的是刘女士的哪个部位，是影响头部瞬间失去意识摔倒，还是影响腿部让刘女士站立不稳而摔倒，有没有刘女士摔倒的视频或照片。凭想像和推理再拍脑袋判案没有严肃性。八、狗是否叫了。狗叫是怎么导致别人摔骨折的。这两个核心问题，被上诉人没有提供证据，有的只是编造的不实言论，被法庭错误的采信了，上诉人请求法庭能够及时纠错，保护公民合法权利。否则天下的狗都不能叫了，以免招来无妄之灾，鸡犬之声相闻，老死不相往来，人与自然和谐相处、善良纯朴的甜美画卷必定荡然无存。九、老人与狗相处的三十几秒的过程中，老人没有对狗有攻击行为，也没有对狗有怪异的举动，狗在整个过程中没有受到惊吓，一只没有受到惊吓的狗为什么会突然惊叫，法庭欠上诉人一个合理的解释。以是否交钱来“侧面印证”狗是否惊叫了，比2006年南京彭宇案法官使用的推理更加不合逻辑。自2006年南京彭宇扶老人反被老人讹诈案开启了老百姓不敢扶老人先河之后，更是发生了2013年广东吴伟青好心扶老人垫付医药费后不堪巨额医疗费的敲诈压力投河自尽的惨剧。然而时至今日，类似的事件仍然时有发生，更令人寒心的是相关部门不仅不引以为戒，反而推波助澜，这势必导致整个社会道德缺失，严重背离了社会主义核心价值观。十、法庭将一段模糊视频中的狗确认属于上诉人缺乏证据支持，要证明人与狗的饲养关系首先要找到狗，并确认狗的品种、狗龄。狗的性别，狗的毛色，还要提供记录有养狗人名字的宠物证、并要提供狗的居住场所照片。狗与主人在狗的不同生长阶段与主人同框的照片和视频。同时要提供狗主人自述的养狗经过的证词以及至少一位证人的客观真实的证词。本案中法庭在找不到狗又没有任何证据的情况下，就确认视频中的狗为上诉人所有，让人无法接受。视频中狗的后面还有其他人出现，离狗的距离也只有十几米，狗的归属是存疑的。十一、严肃的法律作出结论只有“是”与“不是”两种说法。天心区法院的这份判决因为依据的是想象与推理，所以在判决争议焦点中出现了四个“应当”和一个“侧面印证”，上诉人认为与“莫须有”异曲同工，令人咋舌。一个有几百户业主的城市小区的居民和保安，是否能够清楚地了解每家每户每位业主的姓名、谁家养了什么品种、什么花色的狗，是不一定“应当”了解的。十二、视频中的狗在阳成物业公司没有业主签收的伪造的整改函中被描述成一条黄色的小狗，在阳成物业保安丰岳进遭到多方质疑的陈述中变成一只很大很大的狗，在天心区法院的判决书中又变成了一只中型狗，这三只狗居然是同一只狗，这是一只可大可小善于变化的狗，是一只可以在0.5秒内将老人吼出7米之外的威猛无比的狗。这只狗在哪里。找不到狗却将视频中的狗确认属于上诉人，想象与上诉人之间的饲养与被饲养的关系令人费解。十三、黄狗在视频中正常行走过程中只抬了两次头，第一次抬头它发现了刘女士，第二次抬头它目送刘女士安全离开，这样一次再正常不过的相遇，居然被编造出不同的剧情。刘某某的女儿周艳说狗扑倒了她妈妈，刘某某的小女儿说狗对着刘某某狂叫，刘某某的妹妹在法庭上说狗咬了刘某某（见2020年5月20日庭审视频结尾部分），刘某某律师说狗吼倒了刘某某，保安丰岳进说狗边跑边叫，各种版本的的谎言谣言，是本案各位利害关系人在拿不出狗叫的证据情况下，所编造的各种场景，花样百出，不应当采信。法庭说狗尖叫了、吠叫了应当惊叫了，上诉人认为在严肃的判决书中，不应该使用“应当”这种不严谨的臆测的用词。十四、刘某某女士是走错了楼栋单元门，而不是躲避什么狗。她发现狗时用了将近十秒的时间观察狗，凭她多年来的生活经验判断这是一条对她没有攻击意思的狗她才继续往前走，事实也证实了她的判断，但七栋二单元与三单元紧密相连，从门洞外观到楼梯间的设置高度一致，几乎没有区别，老人在炎炎烈日的中午本身已经很疲劳了，故而作出了错误的判断，她把二单元当成了三单元，所以她不慌不忙地走进去，而且还走到了二单元的电梯门口，走出了离狗7米以上的距离，而且还拐了弯，这明显不是躲避狗了。不知道天心区法院凭什么认定刘女士躲进了楼梯间。搭错车，走错单元门，走错楼层，走错房间，这在生活中司空见惯，更何况一位老人。十五、被上诉人刘某某以及刘某某的妹妹刘江阳、刘某某的大女儿周艳、刘某某的小女儿周坚、物业公司代表人韦成、以及物业公司保安丰岳进在整个诉讼过程中不断的编造谎言。刘某某女士在第一次开庭时说是保安扶起了他，在第二次开庭时说是唐先生扶起了她，刘某某的大女儿周艳在小区群里造谣说狗扑倒了刘某某，刘某某妹妹刘江阳在法庭上咆哮说狗咬了刘某某，刘某某的小女儿在法庭上说狗对着刘某某狂叫，阳成物业公司编造出没有业主签收的整改函，还臆造出了根本不存在的政府机构赤岭路派出所，上诉人认为在这件案子中，被上诉人对上诉人造成了多次言语伤害，恶意中伤。保安丰岳进的证词描述了他的视线可以转弯穿越障碍物看清百米以外楼道的小区人员进出情况，而且他还可以准确叫出来随机抽出的非亲非故的业主名字，他将从容行走的狗描述成边跑边叫，将不慌不忙行走的老人描述成一路小跑，所有的这些谎言都出现在案卷中。为什么天心区法院采信了那些漏洞百出前后矛盾的谣言与谎言，而对上诉人有理有据的辩护却视而不见，这些谣言与谎言完全在法庭的辨识能力范围之内，请求法庭重新进行辨识。十六、丰岳进作为现场目击者，两次庭审都没有参加，他的笔录是第二次庭审结束19天后补充的，不知法院认定他的陈述经过庭审质证的依据是什么。十七、丰岳进不可能看到红衣男子从三栋一单元走出来，更不可能看到红衣男子将狗带回了三栋一单元，纯属猜想。因为他所在岗亭与三栋一单元门洞隔了几栋楼，视线还要拐七八个弯，城市居民之间叫不出隔壁人的姓名都很正常，一个流动的保安与业主没有任何交集，却能准确猜出二位非亲非故业主的名字，极不合常理，明显是受人指使，具有刻意作假证的恶意，为什么法庭将这份连刘某某律师都提出异议的所谓证词予以采信，不合常理。刘女士提供的两段视频，都被裁切了，而且模糊不清，且被上诉人多次质疑，为什么依然被当作证据使用，依据的是什么。法庭对上诉人提供的有理有据的辩护一律不采用，上诉人感到极不公平。十八、刘某某女士的妹妹刘江阳在第二次庭审中咆哮法庭，辱骂上诉人及代理人，法庭是讲理的地方，但是她讲她家有的是钱，不知是想在法庭上表达什么，难道是想表达法庭是讲钱的地方吗。是想表达有钱就能让人编造谣言谎言吗。是想表达有钱就能让谣言谎言成为判案证据吗。请被上诉人就自己的无理行为向法庭及当事人道歉。十九、刘某某女士摔倒在电梯门口时，距离黄狗有七米以上的距离，且拐了一个弯，狗看不到刘女士，刘女士也看不见狗，现场情况完全印证了她在入院记录中表述的不慎摔伤。因不慎摔伤产生的医疗费用，符合国家医保救护范畴，刘某某及其家属却意图向她自己认定的救助人敲诈一笔巨款。刘某某在准备向她自己认定的救助人进行敲诈时，有没有考虑过她这样做有违做人的良心，会导致她身败名裂。二十、这其实是一曲闹剧。从身为公职人员的刘某某女士的女儿周艳以捏造狗扑倒人的故事开始，物业公司及保安悉数参与做假积极配合，最后由自称从公职人员岗位退休的刘某某的妹妹刘江阳在法庭上咆哮，说狗咬了人，说她们家有的是钱而做了一个小结。当她们在法庭上鼓掌叫好她们的演出时，却不知道她们的演技粗俗而低劣，漏洞百出。也许她们自以为完美的结局却刚好是被她们自认的救助人维权的开始。综上所述，原审判决在证据采集、事实认定上存在错误，上诉人请求贵院判决撤消长沙市天心区法院于2020年7月15日作出的（2020）湘0103民初853号民事判决书中判决内容并依法改判或者发回重审；请求法院驳回被上诉人刘某某的诉讼请求。刘某某辩称，一、被答辩人唐某某系本案的适格被告。虽然被答辩人唐某某在上诉状中否认其系案涉犬只的饲养人，但答辩人在一审中已提交了充分的证据，证明了唐某某系其饲养人，系本案的适格被告，具体表现在：答辩人提交的小区视频证实唐某某系案涉犬只的饲养人。1、视频中红衣男子手中拿着狗绳跟随在案涉犬只后面，很明显其在遛狗当红衣男子低头玩手机，在分叉路口，发现狗并未在其视线范围内时，便立马环视周围寻找狗的踪影，确定狗的位置后立马折回，重新跟在案涉犬只的后面，而案涉犬只在分叉路口未见到主人时，也回头看了一眼后停了下来，直到红衣男子折返，案涉犬只才继续前行，由此可以得知彼此具有很强的依赖性，只有长期相处才能如此默契。2、事发后，红衣男子用一直拿在手中的狗绳，将案涉犬只熟练地牵回家，红衣男子对案涉犬只具有控制力。物业及答辩人家属均已确认红衣男子为唐某某。3、从答辩人提交的视频证据及视频截图，可以清晰的看到，红衣男子的高清侧脸，其确为唐某某。4、根据视频显示，答辩人受伤后，物业工作人员以及答辩人的家属均陆续赶到了现场，当时红衣男子将狗送回家后又回到了现场，并一直与答辩人和家属交谈，物业工作人员及家属均已看清男子的长相，系本案唐某某无疑。二、答辩人被家属送到脑科医院急诊科后，唐某某在医院支付了3000元医药费，答辩人的家属与其近距离打过交道，完全可以确认唐某某就是视频中的红衣男子。三、被答辩人唐某某在小区内散养黄狗是小区业主公认的事实。1、根据湘银嘉园物业服务群聊天记录显示，被答辩人唐某某在小区内散养黄狗，且黄狗存在危险性和攻击性，是小区业主公认的事实。2、物业公司曾在2018年就向被答辩人唐某某发出过停止散养狗的整改函。3、答辩人摔倒与案涉犬只之间存在因果联系，被答辩人应当承担本案的赔偿责任。一、根据视频显示，答辩人在买菜回来的路上偶遇涉案犬只，刚开始答辩人选择避让，停顿了几秒后选择继续前行。在答辩人往前走的过程中，黄狗一直紧追答辩人，答辩人只好再次避让，躲进7栋2单元楼梯间，因此答辩人对其目的地以及路线是相当熟悉的，答辩人是一直尝试往三单元方向走而未成功，并非被答辩人在上诉状中陈述的系答辩人走错路而摔伤，而是避让狗只摔伤。二、通过视频显示，因涉案犬只对答辩人紧追、不舍，答辩人无奈躲进7栋2单元楼梯间，涉案犬只抬头作出会叫的动作后，红衣男子迅速跑进7栋2单元楼梯间，答辩人躲进7栋2单元楼梯间的时间为2019年7月3日12点27分48秒，与红衣男子开始迅速起跑的时间，2019年7月3日12点27分49秒，去了7栋2单元楼梯间的时间不足一秒，及答辩人刚走进楼梯间便已摔倒，更重要的是黄狗朝答辩人吠叫与答辩人摔倒，相隔不到0.5秒，完全可以排除其他干扰因素。答辩人摔倒与黄狗的吠叫存在直接的因果联系。三、在答辩人家属赶到现场后，唐某某一直与其交谈，并留下了电话号码，称回去准备一下，便去医院，在家属将答辩人送至医院后，唐某某也如约在医院等候，并主动挂了号，支付了拍片的费用，在得知答辩人已骨折的情况下，主动支付了3000元的医药费。答辩人在一审中已提交了唐某某在湖南省脑科医院的银联签购单，能够证明唐壮华曾为答辩人支付3000元医疗费的事实。由此也侧面印证了唐某某对其饲养的狗只导致答辩人摔倒的事实是心知肚明的。被答辩人在上诉状中陈述为助人为乐行为，但逻辑上存在明显错误，不符合常理。当时答辩人的家属均已在医院，并不需要唐某某特意去医院替其垫付医药费，很明显，唐某某是在明知存在侵权的情况下，作出的医药费赔偿行为，且之后双方对赔偿事宜有过初步的协商，只是协商未果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人应当承担本案的赔偿责任，恳请人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。阳成物业公司辩称，这是阳成物业因同一件事第三次接到法庭的传票，看到上诉状中上诉人唐某某先生那些理由，而且刚才又聆听了唐某某先生的在种种事实。唐某某曾经说过，阳成物业公司在法庭上攻击过唐某某，因为本代理人第一次上法庭，本人的确确说了八个字：人不要脸，天下无敌。那是本人第一次开庭，本人这一次不攻击你，只能说唐某某想象力很丰富，再送四个字：颠倒黑白。阳成物业公司是2018年1月1号进驻湘银嘉园的。当时我们进入湘银嘉园调研，湘银嘉园是个三无小区，没有监控，没有门禁，甚至没有管理，任何人都可以任意的进出小区。当时湘银嘉园有上百条狗，没有一条是拴养的，都是在放养，到处是狗屎。老人跟小孩经常受到惊吓而投诉不断，在这个时候我们阳成物业公司花了很多钱，把全小区都安装了高清监控。安装了门禁，有到处竖起文明养狗的宣传牌，并且购买了捕狗的器械，驱赶流浪狗，同时在楼道多次张贴文明养犬公告及相关政策。经过一段时间的引导、劝阻、宣传及上门做工作，2018年年底，小区仅仅只有两户没规范养狗。其中一户，就有唐某某先生，另外一户是5栋的。后面5栋业主也将那一条狗搞走了，那么整个小区就只有唐某某家散养狗。唐某某家的狗是黄色的，它多次见到老人小孩狂叫，喜欢追人。阳成物业公司接到很多次投诉，在群里业主也是多次投诉。阳成物业公司工作人员上门劝过很多次，保安也上门上过很多次，但是唐某某的母亲每次都是说他们家的狗不咬人而拒绝栓养，有几次保安把他的狗给他送回家。老人答应得好好的，同意关起来。唐某某是住3栋702，保安坐电梯没有下楼，唐某某家的狗已经顺着楼梯窜到楼下来了。在接到多次的投诉，唐某某及其家人并没有配合和整改，所以当时我们的物业经理就写了整改函，并且带着保安张贴到唐某某家门口，当时是有照片的。一、后来因为物业经理辞职，这个照片移交的时候没有移交。整改函，阳成物业公司当时是发到群里面，因为时间太久远一时间没有找到这个，但是我们有送到业委会，送到社区的，我们都能找到。当时我们的整改案上面说，吓哭了小孩多少次？我们接到了十六次，事实上是远远不止十六次，甚至连唐某某家对门邻居都被唐某某家的狗吓得不敢出入，这个事实在聊天群里面能看到3栋701的发言，有微信截图为证。保安丰岳进在小区工作了五六年时间，连业主都不认识，这个保安是完完全全不合格的。正因为丰岳进的工作表现非常突出，才被提拔为一个队长，调到另外一个小区，丰岳进能知道每一辆车是哪一家的，他还能知道这个人是几栋几零几的，也许他的名字可能是叫不上来，但是几栋几零几的，这是完全是可以做到的。湘银嘉园小区的监控岗亭，距离事发地点仅仅只有20多米，不到30米远，大概就是30米左右，事发26分22秒的时候，保安在巡逻，正好有一辆车从小区出去27分50秒左右，然后28分15秒，保安就已经走到了一单元门口，而且那是一段直线距离。保安看得清清楚楚，说红衣男子将他的狗牵回三栋一单元，保安很清晰的知道唐某某住三栋一单元。湘银嘉园小区的监控都是200万像素以上的，很清晰的能看到面部特征。唐某某请你别忘了你是公安系统的工作人员，现在还有一个面部识别系统，还有这个软件随时可以调的。当时事发情况录像录得很清楚，我不过多的描述。我们物业报警到派出所之后，因为唐某某也属于公安系统工作人员，具体是什么职位我搞不清楚，片区警察再三给阳成物业公司打电话，让唐某某把狗送到乡下去了。做人还是要有一点道德底线的，作为一个公安系统的公务员，你还是共产党员，这种推诿耍赖的态度，为人所不齿。那么清楚的事实，那么清楚的录像，唐某某还都不承认，你得狗仰脖子是干什么？不是叫是它唱歌吗？你的狗在小区遭到那么多业主的投诉，难道是业主造假吗？难道还是物业公司造假吗？唐某某推卸责任给物业，推卸责任，给受伤老人。阳城物业公司做事光明磊落，坦坦荡荡。本人绝对实事求是，才对得起自己的良心。在小区里面可以随意问一下，这一次判决阳成物业公司赔偿，我们也感到委屈。长沙总共1,400多家物业，哪一个小区由我们物业宣传到位？阳成物业公司已经尽到了应该尽到的责任，包括法院在判决书中也认可了物业尽到了责任，于情于理于法物业都做得无可挑剔，不管是事前的宣传、防范，还是事发时的处理？还是事后的人道？法院判决该我们物业承担的责任，物业绝对不会耍赖，也绝对不会推诿扯皮，不该我们承担的责任，我们也不会让任意让别人随意的抹黑，我相信法官会有一个公正的判决。刘某某向一审法院起诉请求：1．判令唐某某赔偿刘某某损失共计180933.41元；2．判令阳成物业公司就刘某某的上述损失承担补充责任；3．判令唐某某、阳成物业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘某某随其女儿居住生活，与唐某某均在长沙市天心区“湘银嘉园”小区居住，刘某某居住在7栋3单元705房，唐某某居住在3栋1单元702房。2019年7月3日中午12点27分，唐某某手持狗绳，但未套上狗的脖颈，跟随在其饲养的黄狗（中型犬）后面，行走在湘银嘉园小区7栋2单元前小区道路上，刘某某买菜后从对面方向走来，因其系老年人，看见黄狗后有意避让，后刘某某为躲避黄狗走入7栋2单元入口处，在躲避过程中因黄狗尖叫，刘某某受到惊吓而仰面摔倒在地，唐某某从黄狗后面的不远处随即跑步前往刘某某倒地处，唐某某与随后不久赶到的阳成物业公司保安丰岳进共同安抚刘某某，丰岳进随后从7栋3单元705房喊来刘某某女儿周坚，此后，唐某某将黄狗牵走并送往自己家中，刘某某的女儿女婿此后送刘某某去湖南省第二人民医院治疗，唐某某随后也赶到该医院并为刘某某刷卡支付了3000元住院医疗费。刘某某在该医院住院治疗19天，此后又于2019年12月11日到该医院门诊复查，共用去医疗费56905.18元。入院记录记载“患者本人及家属诉1小时前不慎摔伤致右髋部、胸背部疼痛，肿胀，获得障碍而前往急诊”，出院诊断为右股骨颈骨折，糖尿病，第10、12胸椎压缩性骨折，腰椎退行性病变，双肾多发小囊肿。出院医嘱为：1．注意休息；2．避免弯腰活动；3．胸腰骶椎矫形器固定胸背部制动；4．定期复查X线及磁共振；5．出院后每月复查；6．随诊。2019年12月20日，湖南豪嘉司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘某某因外伤致右股骨颈骨折、右髋关节人工关节置换术后，其损伤构成九级伤残，胸10、12椎体新鲜压缩性骨折，其损伤构成九级伤残，其误工期365日，护理期150日，营养期180日，后续治疗费用5000元或以实际发生医疗费用为准。刘某某于1948年9月15日出生，系非农业家庭居民。刘某某的丈夫周礼湘（已退休）于1946年3月2日出生，因中风需人照顾。关于刘某某主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，一审法院认定如下：一、医疗费56905.18元。根据刘某某提交的门诊医疗费票据465元以及住院医疗费56440.18元予以确认。二、后续医疗费5000元。根据法医鉴定意见认定。三、住院伙食补助费1140元。按照每天60元计算，住院19天的住院伙食补助费为1140元。四、营养费5400元。鉴定意见确定其营养期为180天，一审法院酌情认定营养费为5400元（30元/天×180天）。五、护理费15000元。根据鉴定意见，刘某某需护理150日，刘某某主张的护理费标准每天100元低于湖南省统计局于2020年5月公布的湖南省2019年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资，一审法院予以认可，其护理费计算为100元/天×150天=15000元。六、残疾赔偿金72662.04元。根据鉴定意见，刘某某构成两处九级伤残，其定残时年满71周岁，刘某某主张按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元计算其残疾赔偿金为36698元/年×9年×22%=72662.04元不违反法律规定，一审法院予以确认。七、精神损害抚慰金12000元。本案中刘某某构成两处九级伤残，酌情认定其精神损害抚慰金为12000元。八、被扶养人生活费。本次损害发生前刘某某虽然对其患病的丈夫周礼湘进行了一定程度的照料，但刘某某本身属于需要其子女承担赡养义务的老年人，对周礼湘的照料应由其子女承担，故对刘某某要求计算其丈夫周礼湘的被扶养人生活费一审法院不予支持。九、鉴定费2200元。根据司法鉴定费发票认定。刘某某以上各项可认定的损失共计170307.22元。另查明，阳成物业公司于2018年1月1日入驻湘银嘉园小区提供物业服务。其入驻该小区以来，对小区内养狗问题采取了一定措施，如针对流浪狗闯入小区问题购买了专用捕狗器，对于涉及养狗问题的投诉，采取上门沟通、劝导、监督、制止不文明行为，树立文明养狗提示牌等要求业主依法文明养犬，但该小区内散养狗以及遛狗不牵绳的问题仍一定程度存在。对湘银嘉园小区业主投诉反映的唐某某饲养的黄狗散养问题，阳成物业公司曾经要求唐某某予以整改未果。一审法院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。关于本案的争议焦点在于以下几个方面：一、本案中案涉犬只是否为唐某某饲养的问题。《长沙市养犬管理条例》规定，在长沙市内养犬应当依法对犬只进行狂犬疫苗注射并办理养犬许可，携犬出户时应当用犬绳牵领犬只，并为犬只佩戴嘴套。本案中，唐某某虽然否认2019年7月3日中午事发时的案涉犬只为其饲养，因刘某某与唐某某系同一小区居住的居民，物业公司的保安丰岳进在该小区工作也有一定时间，小区居民和保安对于唐某某是否养狗应当了解，从事发时的监控视频以及物业公司最先达到现场的保安丰岳进的证言可以证实，事发时手持狗绳尾随在黄狗后面不远处的红衣男子应为唐某某，事发后唐某某又将黄狗牵回家中，故应当认定事发当日的案涉黄狗为唐某某饲养。二、关于刘某某是否系因黄狗吠叫受到惊吓摔倒的问题。从本案事发时的监控视频可以看出，刘某某在遇见黄狗后，因其系老年人，担心受到狗的攻击而避让黄狗，躲进7栋2单元楼梯间，黄狗此后也尾随在刘某某后面，刘某某自述因黄狗吠叫受到惊吓后摔倒在地符合常理。此后唐某某快速跑上前去对刘某某进行安抚，后来在保安喊来刘某某的女儿后，唐某某将狗牵回家后赶到医院给刘某某预交了3000元医疗费，从侧面也印证了唐某某饲养的黄狗有惊叫现象，应当认定黄狗的吠叫系导致刘某某摔倒的原因之一。三、本案损害赔偿责任如何划分的问题。唐某某在居民小区内饲养犬只，本案中一直未提交其养犬许可证，其在小区内遛狗时虽然持有狗绳，但未拴在狗的身上，也没有给狗套上嘴套，唐某某作为动物饲养人违反管理规定未对动物采取安全措施，对于本案的发生具有过错。唐某某饲养的黄狗吠叫导致刘某某受到惊吓摔倒受伤，唐某某作为动物饲养人应就刘某某的各项损失承担相应的侵权赔偿责任。唐某某的黄狗为中型犬，黄狗虽有惊叫但并未与刘某某身体直接接触，也没有向刘某某发起攻击，刘某某作为完全民事行为能力人应当预见狗会吠叫但不一定伤害人员，刘某某因狗吠叫受到惊吓而自行摔倒，刘某某对其损害的发生亦存在一定过失，应自行承担一部分责任。阳成物业公司作为该小区物业服务提供者，系该小区内公共场所的管理人，虽然采取了一些措施，但未对该小区内的散养狗行为尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应的责任。根据双方的过错程度，具体民事责任比例为刘某某自行承担40%的责任，唐某某作为动物饲养人承担50%的赔偿责任，阳成物业公司作为小区公共场所管理人承担10%的责任。故本案中唐某某应赔偿刘某某的损失85153.61元（即170307.22元×50%=85153.61元），阳成物业公司应赔偿刘某某的损失17030.72元（即170307.22元×10%=17030.72元），剩余损失应由刘某某自行承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、第七十八条、第七十九条，《物业管理条例》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、唐某某赔偿刘某某人身损失款项85153.61元，扣除唐某某已经支付的医疗费3000元，唐某某实际还应向刘某某支付款项82153.61元，限判决生效后十日内付清；二、湖南阳成物业管理有限公司赔偿刘某某人身损失款项17030.72元，限判决生效后十日内付清；三、驳回刘某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204元，由唐某某负担602元（此款刘某某已向一审法院预交，由唐某某在判决生效后十日内直接支付给刘某某），由刘某某负担482元，由湖南阳成物业管理有限公司负担120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐某某提交的证据均系一审时已提交的证据，不属于二审新证据，本院确认一审法院对上述证据的意见。阳成物业公司提交的《公告》符合证据三性，本院予以采信。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、本案中案涉犬只是否为唐某某饲养的问题。二、关于刘某某是否系因黄狗吠叫受到惊吓摔倒的问题。三、本案损害赔偿责任如何划分的问题。关于争议焦点一，因刘某某与唐某某系同一小区居住的居民，物业公司的保安丰岳进在该小区工作也有一定时间，小区居民和保安对于唐某某是否养狗应当了解，从事发时的监控视频以及物业公司最先达到现场的保安丰岳进的证言可以证实，事发时手持狗绳尾随在黄狗后面不远处的红衣男子应为唐某某，事发后唐某某又将黄狗牵回家中，故应当认定事发当日的案涉黄狗为唐某某饲养。关于争议焦点二，从本案事发时的监控视频可以看出，刘某某在遇见黄狗后，因其系老年人，担心受到狗的攻击而避让黄狗，躲进7栋2单元楼梯间，黄狗此后也尾随在刘某某后面，刘某某自述因黄狗吠叫受到惊吓后摔倒在地符合常理。此后唐某某快速跑上前去对刘某某进行安抚，后来在保安喊来刘某某的女儿后，唐某某将狗牵回家后赶到医院给刘某某预交了3000元医疗费，从侧面也印证了唐某某饲养的黄狗有惊叫现象，应当认定黄狗的吠叫系导致刘某某摔倒的原因之一。关于争议焦点三，唐某某作为动物饲养人违反管理规定未对动物采取安全措施，对于本案的发生具有过错。唐某某饲养的黄狗吠叫导致刘某某受到惊吓摔倒受伤，唐某某作为动物饲养人应就刘某某的各项损失承担相应的侵权赔偿责任。根据双方的过错程度，一审判决刘某某自行承担40%的责任，唐某某作为动物饲养人承担50%的赔偿责任，阳成物业公司作为小区公共场所管理人承担10%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，唐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由唐某某负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  高 进二〇二〇年十一月十七日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。