辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5944号上诉人（原审被告）：包铤，男，1973年1月2日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：迟仁辉，辽宁安则泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区港隆路**。统一社会信用代码：91210200723456829D。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，辽宁龙连航达律师事务所律师。原审被告：孙娟，女，1972年11月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人包铤因与被上诉人平安银行股份有限公司大连分行、原审被告孙娟金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包铤上诉请求：依法改判驳回平安银行对其本人的全部诉讼请求。事实和理由：包铤对案涉贷款相关事宜并不知情，案涉贷款并非包铤与孙娟的共同意思表示，包铤未在任何案涉贷款材料上签字。平安银行就贷款事宜从未以任何方式通知过包铤，从未向包铤做过任何方式的核实。平安银行官方网站下载的《个人信用贷款申请表》和《申请表填写样例》中联系人信息一栏均标注“不承担贷款相关责任”。孙娟取得案涉贷款后并未用于房屋装修和购买家私电器。孙娟申请案涉贷款时在大连市内并无房产，只有包铤名下的一处房产在大连市内，即贷款合同上孙娟的地址。该房屋的装修为十余年前的老式装修，屋内也没有任何高价值家私电器。案涉贷款并未用于指定用途，也未用于包铤与孙娟共同生活。一审法院应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，案涉贷款已远超家庭日常生活所需，不需要包铤举证证明，一审法院分配举证责任错误。平安银行主张的贷款利息已远超法律保护的利率水平，依法应予调减。平安银行辩称，不同意包铤的上诉请求。平安银行基于包铤与孙娟的夫妻关系且案涉贷款发生于夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活而要求包铤承担共同还款责任。孙娟向平安银行提交了装修合同，代付款证明载明装修的房屋即为包铤的房屋，可以证明其用于夫妻共同生活，平安银行已经完成了对于该款项用途的初步举证责任。至于孙娟是否实际将该款项用于装修用途需包铤承担举证责任。孙娟与包铤系夫妻，该贷款发生于夫妻关系存续期间，故包铤对该笔贷款应当承担共同还款责任。孙娟未作陈述。平安银行向一审法院起诉请求：1、孙娟、包铤偿还借款本金219,294.96元，利息、罚息及复利计233,420.08元，合计452,715.04元（暂计算至2019年3月15日）；2、孙娟、包铤承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2014年9月22日，平安银行与孙娟签订了编号:平银大连个信贷字2014第RL20140925000321号的《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行向孙娟发放信用贷款，贷款金额为人民币50万元；用途为装修+购家私电器,月利率为1.89%，借款期限36个月，贷款采取受托支付方式发放，孙娟应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。孙娟承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，平安银行于2014年9月25日依约向孙娟发放了贷款50万元。但孙娟未按照合同约定履行还款义务，截至2019年3月15日，尚欠付平安银行借款本金219,294.96元，利息、罚息及复利计233,420.08元，构成违约。孙娟、包铤系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。平安银行与孙娟签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，平安银行与孙娟之间的借款合同关系成立。孙娟向平安银行借款，并同意接受双方所签订的合同中的条款的约束，其在使用平安银行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2019年3月15日，孙娟尚拖欠平安银行借款本金219,294.96元，利息、罚息及复利计233,420.08元，构成违约。孙娟、包铤系夫妻关系，借款发生于婚姻存续期间，用途为装修+购家私电器，故平安银行要求孙娟、包铤共同偿还借款本金219,294.96元及截至2019年3月15日止的利息、罚息、复利233,420.08元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于包铤提出该笔贷款不属夫妻共同债务一节，因现有证据不足以证明该笔贷款为孙娟超出家庭日常生活需要所负的债务，故对该辩解不予支持。关于包铤提出平安银行主张的利息数额已超过本金数额，超过部分无效一节，因与法无据，不予支持。孙娟经公告传票传唤，期限届满后无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法对其缺席判决。判决：一、孙娟、包铤共同偿还平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币219,294.96元；二、孙娟、包铤共同给付平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月15日止的利息、罚息、复利233,420.08元；上列一、二项中孙娟、包铤应共同偿付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费人民币8,800元（含公告费710元），由孙娟、包铤负担。二审中，双方当事人均提交了新证据。包铤提交了：1、大连市甘井子区理工园32号2单元4层1号房屋房地产权证复印件，拟证明该房屋的基本情况及价值，不可能使用案涉50万元贷款进行装修；2、个人信用贷款申请表、个人信用贷款申请表填写指南、申请表填写样例（平安银行网站下载），拟证明联系人信息一栏均备注“不承担贷款相关责任”，平安银行在发放贷款时不需要包铤同意，也承诺不需要承担连带还款责任，且要求有明确贷款用途的必须选择受托支付；3、贷款用途意向确认书（平安银行网站下载），拟证明案涉贷款用途为装修＋购家私电器，但平安银行并未提交装修或购销合同，也未提交将贷款受托支付给装修人的证据，案涉贷款向何人支付、支付多少平安银行并未提供任何证据证明。平安银行提交了新证据：住宅室内装饰装修施工合同及委托支付授权书，拟证明孙娟在办理案涉贷款时提交了相关材料以供审核。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。平安银行对包铤提交的前述证据的真实性均予以认可，对关联性和证明事项不予认可。包铤对平安银行提交的前述证据的真实性、关联性及证明事项均不予认可。本院经审查，对一审判决除截至2019年3月15日尚欠的利息、罚息及复利金额外的其他事实予以确认。本院另查明：案涉贷款自2015年9月25日起出现逾期，之后再未有本息清偿记录。本院所确认的前述事实，有个人贷款业务客户还款清单在案为凭，前述证据已经双方当事人质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为案涉贷款是否属于夫妻共同债务及利息、罚息、复利支付标准。根据平安银行提供的与孙娟签订的《个人信用贷款合同》，贷款性质为信用贷款，用途为装修+购家私电器。案涉《个人信用贷款合同》签订在孙娟与包铤婚姻关系存续期间、本金金额50万元，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，平安银行应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。平安银行在二审中提交了孙娟在申请案涉贷款时提交的装修合同及委托支付授权书，授权书上载明的收款人账户即为前述装修合同中装修公司法定代表人的个人账户；结合二审中包铤提供的房产证可知，孙娟系以包铤名下的房屋装饰装修用款为由申请了案涉贷款，故平安银行已完成了对案涉贷款用于夫妻共同生活的举证责任。包铤虽否认对孙娟的案涉贷款行为知情，亦否认案涉贷款用于其名下房屋的装修，但未相反证据加以证明；且包铤亦认可其与孙娟之间的夫妻关系至今仍存续。据此，一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务，应由孙娟和包铤承担共同还款责任并无不当。平安银行既与孙娟签订了《个人信用贷款合同》，依约向孙娟发放了50万元贷款本金，现孙娟未及时、足额偿付贷款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。根据平安银行一审中提供的欠款明细，孙娟尚欠借款本金219,294.96元，故一审判决认定孙娟、包铤应对此承担共同还款责任并无不当。关于利息（含罚息、复利）一节，案涉《个人信用借款合同》对于贷款期限内正常利率标准、罚息及复利的计算标准均作出了明确的约定，但经本院审查，平安银行主张的罚息和复利支付标准已超过年利率24%。案涉贷款自2015年9月25日起出现本息逾期，按照案涉《个人信用借款合同》的约定，任一期未及时、足额归还借款本息即视为逾期，故自2015年9月25日起，孙娟、包铤应向平安银行支付罚息和复利。虽然孙娟并未对一审判决提出上诉，但包铤在一、二审中均对此提出抗辩，鉴于其二人对案涉贷款应承担的为共同还款责任，故自贷款逾期之日起，孙娟、包铤应按照年利率24%的标准向平安银行支付罚息、复利。综上所述，包铤上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7677号民事判决第一项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7677号民事判决第二项为孙娟、包铤自2015年9月25日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准向平安银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利；前述一、二项中孙娟、包铤应共同偿付之款项，应自本判决生效之日起十日内付清；逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。一审案件受理费8,090元、公告费710元，由孙娟、包铤负担7,920元、平安银行股份有限公司大连分行负担880元；二审案件受理费8,090元，由包铤负担7,210元、平安银行股份有限公司大连分行负担880元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十一月二十日书记员 赵 芸