浙江省云和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1125行初15号 原告：叶端超（曾用名叶瑞超），男，1960年5月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。 被告一：龙泉市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11332502002656409C，住所地浙江省龙泉市贤良路**行政中心**。 负责人：叶伟军，任副局长。 出庭应诉负责人：周欧蕾，任副局长。 委托诉讼代理人：杨慧明，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 被告二：丽水市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11332500002645224P，住，住所地浙江省丽水市莲都区人民街**商会大厦**/div> 负责人：吴守成，任局长。 出庭应诉负责人：李伯华，任该局党组成员。 委托诉讼代理人：丁加伟。 委托诉讼代理人：涂松梅。 原告叶端超诉被告龙泉市人力资源和社会保障局（以下简称被告一）、丽水市人力资源和社会保障局（以下简称被告二）撤销行政决定和行政复议决定一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告叶端超及其委托诉讼代理人季明环，被告一出庭应诉负责人周欧蕾及委托诉讼代理人杨慧明、吴金铿，被告二出庭应诉负责人李伯华及委托诉讼代理人丁加伟、涂松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告一于2020年7月7日作出《关于不予办理退休手续的告知书》，决定不予办理原告叶端超的退休手续。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2020年8月26日作出丽集复〔2020〕23号行政复议决定，维持了被告一的行为。 原告叶端超诉称：原告祖籍浙江**田县，1985年8月户籍从浙江**田迁移至浙江龙泉。1987年12月10被招录入龙泉县林勘公司工作。原告身份证登记出生时间为1960年5月18日，时至2020年5月18日原告即年满60周岁，达到法定退休年龄，遂向被告一了解原告办理退休事宜，但得到的答复是原告招工档案填写的出生时间为1962年5月18日，与原告身份证出生时间不一致，因此不能办理退休手续。原告遂于2020年5月13日向被告一提交了“关于退休时间有关情况的报告”及相应的证据材料。被告一于2020年7月7日作出“关于不予办理退休手续的告知书”。原告认为该告知书不符合国家及部门政策法规规定，损害了原告的合法权益，向被告二提出行政复议，被告二于2020年8月26日作出丽集复〔2020〕23号《行政复议决定书》，维持被告一所作决定。原告认为，两被告所作的决定，违背客观事实，与国家政策法规相违背，理由是：一、劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(以下简称：劳社部发[1999]8号文件)、浙劳险[1999]100号《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》(以下简称：浙劳险[1999]100号文件)均在第二条第（二）项明确规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。按照两被告对该条文的理解，凡居民身份证与职工档案登记的出生时间不一致的，一律按职工档案为准。这就失去了上述两部门发布文件的原意，是两被告对文件的狭隘理解所致。文件既然确定了“实行居民身份证与职工档案结合的办法”原则，就是需要看哪个档案登记的出生时间更合理、更准确，由此有必要从原告更早的其他档案材料中去查找出生时间的登记资料，而非局限于原告的职工档案材料。因此，两被告把“本人档案”理解成“本人职工档案”，极大地缩小了“本人档案”概念的外延，属于偷换了法律概念；二、原告的户籍资料及居民身份证信息相互印证，具有不可否定的法律效力。原告的户籍1985年8月4日从浙江**田县迁移到浙江龙泉的“户口迁移证”显示，原告的出生时间为1960年5月18日；原告的第一代身份证(1987年12月31日签发)及第二代身份证(2007年8月16日换证)均显示原告的出生时间为1960年5月18日。“户口迁移证”生成的时间早于本人的职工招工档案生成时间二年多、原告的第一代居民身份证生成时间几乎与招工档案生成时间一致，而且“招工档案”第二页的第四大栏中注明“该人于85年8月自理口粮迁往龙泉县城关镇”，也进一步证实了该迁移证不仅早于招工档案，而且在招工过程中对户籍进行过审查，但由于经办人工作过于粗心，以致于未能作出校正。因此，原告的居民身份证信息自始至终未发生变更和差错登记，一直确定原告的出生时间为1960年5月18日，依照《中华人民共和国居民身份证法》第一条的规定，居民身份证具有法定证明居民身份的效力。综上所述，原告的居民身份证登记的出生时间，自原告职工档案生成之前至今为止，未发生任何更改和差错，原告居民身份证登记的出生时间完全正确，被告一作出的“不予办理退休手续的告知书”和被告二作出的行政复议决定，其实体处理不当，严重损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判令：1.依法判决撤销被告一作出的《关于不予办理退休手续的告知书》和被告二作出的丽集复〔2020〕23号《行政复议决定书》；2.依法判决被告一依法作出准许原告办理退休手续的决定。 原告提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、两被告身份信息查询截图，待证原告及两被告的诉讼主体资格；2、《关于不予办理退休手续的告知书》，待证被诉原行政行为；3、丽集复〔2020〕23号《行政复议决定书》，待证被诉复议行政行为；4、《合同制工人招工登记表》，待证原告登记招工表填写的信息，其中迁移证是作为招工审查的内容之一，而户口迁移证中记载出生年月就是1960年的5月份；5、《迁移证》一份，待证原告从户口迁移到第一代、第二代身份证，出生年月都是1960年5月。 被告一辩称：一、根据浙劳险[1999]100号文件第二条第一款：“企业职工退休、退职审批权限为：到达法定正常退休年龄办理正常退休的，由县级劳动保障行政部门审批”的规定，被告主体适格。二、按《国营企业招用工人暂行规定实施细则》(浙政[1986]52号)规定，允许其一名十六至二十五周岁的未婚子女到父母亲原工作单位顶替工作。原告叶瑞超之父叶仲炎于1987年11月在龙泉县林业勘测建设公司退休，同年12月份原告叶瑞超顶替办理招工手续，招工表填写的出生年月是1962年8月15日(涂改1962年5月15日)，招工表上由原告本人签字确认；1987年12月30日青田县劳动局开具新招工人录用通知书(青劳字[87]3-60号)年龄25岁；1989年工资定级表出生年月是1962年8月；89年企业职工国定升级审批表出生年月是1962年8月；1988年8月签订劳动合同书上出生年月是1962年8月，1995年签订劳动合同出生年月是1962年8月。2020年6月3日，原告写信给龙泉市人民政府杨副市长《给主管领导的一封信》，同日该信转至被告一，被告一于同年7月7日作出《关于不予办理退休手续的告知书》并送达原告。上述事实有原告职工档案等资料为证；三、法律适用。根据国务院国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行规定》(以下简称：国发[1978]104号规定)和浙劳险[1999]100号文件第二条第二项规定，尽管原告的居民身份证出生日期为1960年5月，但它与本人职工档案记载不符，故被告一按照上述规定，按原告档案最先记载(招工表)的出生年月认定；四、行政程序。2020年5月原告向龙泉市社会保险事业服务中心工作人员咨询办理退休事宜，工作人员经查阅原告职工档案，依据浙劳险[1999]100号文件规定，原告本人档案最先记载的出生时间1962年8月15日(改为1962年5月15日)，不符合(国发[1999]104号规定中男职工年满60周岁应该退休的规定。2020年6月3日原告写的《给主管领导的一封信》转至被告一，被告一于2020年7月7日作出《关于不予办理退休手续的告知书》，并送达原告，程序合法。 被告一提交的证据材料有：1、《给主管领导的一封信》，待证原告要求办理退休手续；2、《关于不予办理退休手续的告知书》及送达回证，待证被告一作出行政行为并向原告送达的事实；3、《合同制工人招工登记表》，待证原告职工档案中记载的出生时间为1962年8月；4、《退休死亡职工子女录用审批表》，待证原告是顶替其父亲招工；5、《新招工人录用通知书》，待证原告当时的年龄为25周岁；6、工资定级表，待证原告职工档案中记载的出生时间为1962年8月；7、89年企业职工国定升级审批表，待证原告职工档案中记载的出生时间为1962年8月；8、1988年签订的《劳动合同书》，待证原告职工档案中记载的出生时间为1962年8月；9、1995年签订的《劳动合同书》，待证原告职工档案中记载的出生时间为1962年8月；10、《行政复议决定书》，待证被告一程序合法，决定正确。 被告二辩称：一、被告二依法履行行政复议工作职责，程序合法。原告叶端超因不服被告一作出的不予办理退休手续的决定，于2020年7月11日以邮寄方式申请行政复议，被告二于同月13日收悉后，依法予以受理，并于同年8月26日作出丽集复〔2020〕23号行政复议决定，维持了被告一作出的决定。被告二复议程序合法；二、被告二作出的行政复议决定符合法律规定。原告的出生日期虽为1960年，但其在招工录用表上却填报为1962年，之后在劳动关系方面的所有相关资料上均填报或登记为1962年，其居民身份证所载的出生时间与其档案所记载的出生时间明显不一致；根据劳社部发[1999]8号文件及浙劳险[1999]100号文件等规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，故被告一认定原告办理退休的出生时间为1962年，并告知原告不予办理退休手续符合法律规定；被告二作出维持决定亦符合法律规定。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告二提交的证据材料有：1、行政复议申请书、签收单、送达地址确认、寄件单等各一份，待证原告以邮寄的方式申请行政复议并提交证据材料等情况；2、受理通知书、答复通知书、寄件单各一份，待证被告二依法受理行政复议申请并通知被申请人答复等情况；3、行政复议答复书、证据清单、寄件单各一份，待证被告一提交行政复议答复书并举证、被告二向原告送达被告一答复及举证材料等情况；4、丽集复[2020]23号《行政复议决定书》及寄件单各一份，待证被告二依法作出行政复议决定并送达。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告证据2暨被告一证据2，原告证据3暨被告一证据10也暨被告二证据4系被诉行政行为，不作为证据评价；原告证据1、5，证据4暨被告一证据3，被告一证据1、4、5、6、7、8、9真实性均予以认定，被告二证据1、2、3三性予以确认。各证据待证事实及证明力部分，本院结合全案证据作综合评定。 经审理，本院认定以下事实：原告叶端超之父叶仲炎于1987年11月在龙泉县林业勘测建设公司退休，同年12月份原告叶端超顶替办理招工手续，招工表填写的出生年月是1962年8月15日(涂改1962年5月15日)。其在1987年12月份形成的《合同制工人招工登记表》、《退休、死亡职工子女录用审批表》上填写的出生年月均为1962年5月。在1987年12月份形成的青劳字（87）3—60号《新招工人录用通知书》、《浙江省龙泉县第一人民医院体格检查表》上记载年龄为“25岁”。2005年，原告因公司破产成为下岗职工。2020年6月3日，原告向龙泉市人民政府有关领导去信，要求主管单位按有关规定办理退休手续；该信函经签转至被告一后，被告一于同年7月7日向原告作出《不予办理退休手续的告知书》，告知原告“叶瑞超同志，你的居民身份证以及户籍档案记载的出生时间为1960年5月，你的职工档案中最早记载出生时间的档案材料是1987年12月填写的《合同制工人招工登记表》，招工表上记载的出生时间为1962年5月。根据《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》(浙劳险[1999]100号)第二条第二项‘对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准’的规定，你办理职工退休的出生时间应为1962年5月。此外，按照特殊工种提前退休政策，办理特殊工种提前退休的汽车驾驶员必须是专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员，龙泉市林勘公司的汽车驾驶员不符合特殊工种提前退休条件.....”原告不服，于2020年7月11日通过邮寄方式向被告二申请行政复议，被告二于同年7月17日受理后，于同日向被告一发送《行政复议答复通知书》，经被告一答复后，被告二于2020年8月26日作出丽集复〔2020〕23号《行政复议决定书》，决定维持被告一于2020年7月7日作出的不予办理原告叶端超退休手续的决定。并于次日依法向原告及被告一邮寄送达《行政复议决定书》，现原告仍不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据劳社部发[1999]8号文件及浙劳险[1999]100号文件第二条第（二）项的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。而浙劳社厅字[2005]188号《浙江省劳动和社会保障厅关于审核职工退休有关问题的批复》明确前述的本人档案是指职工本人在单位管理的人事档案。本案原告的职工人事档案中，最先记载原告出生年月的档案资料，系1987年12月份形成的《合同制工人招工登记表》、《退休、死亡职工子女录用审批表》，该两份表上记载的原告出生年月均为1962年5月，另于同月形成的青劳字（87）3—60号《新招工人录用通知书》、《浙江省龙泉县第一人民医院体格检查表》上记载的原告年龄亦为“25岁”。因此，在原告提供的居民身份证与职工档案记载出生时间不一致时，被告一根据原告职工档案最先记载的出生时间即1962年5月15日认定本案原告办理退休手续的出生时间，并作出不予办理退休手续告知书，符合上述规定，原告诉请撤销并判决准许给其办理退休手续的理由不能成立。被告二受理原告提交的行政复议申请后，已依法通知各相关当事人，并于期限内作出丽集复〔2020〕23号《行政复议决定书》，并依法送达当事人，符合程序要求，且实体处理合法，故其行政复议决定合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶端超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶端超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  刘昌伟 人民陪审员  邱森荣 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  梅婷婷 书 记 员  周丽丽 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。