江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1227号 原告：深圳市建筑设计研究总院有限公司，住所地深圳福田区振华路**设计大厦，统一社会信用代码91440300192244260B。 法定代表人:廖凯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余晓春、潘莹，江西瀚中春律师事务所律师。 被告:景德镇赣铁置业有限公司，住所地江西省景德镇昌江区迎宾大道交通局大楼（客运中心西侧**），统一社会信用代码913602005662863432。 法定代表人:李智仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱金龙、闫章科，江西华邦律师事务所律师。 原告深圳市建筑设计研究总院有限公司（以下简称深圳设计总院）诉被告景德镇赣铁置业有限公司（以下简称赣铁置业）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告深圳市建筑设计研究总院有限公司的委托诉讼代理人余晓春、潘莹，被告景德镇赣铁置业有限公司的委托诉讼代理人朱金龙、闫章科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市建筑设计研究总院有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付团购房设计费7687170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告中标了被告“景德镇赣铁凤凰城前期方案设计项目”，原、被告于同年11月20日签订《建设工程设计合同》一份，约定由原告负责景德镇赣铁凤凰城前期方案设计，项目建筑面积约95万平方米，固定单价每平方米9.6元，总设计费约912万元。合同还对双方的其他权利义务做了约定。原告根据被告提供的设计任务书以及合同的要求进行了项目设计，在项目设计过程中，原告多次与被告及景德镇团购房领导小组汇报、沟通，并根据他们的意见对团购房项目设计方案进行了多轮的修改及调整，并按被告要求完成了报建方案文本的编制。与此同时，被告要求原告在报建文本之外再做一套设计方案备选。为此，原告又加班加点，完成了团购房设计方案二的方案设计文本稿。截止2019年1月7日，原告编制完成了购房化设计方案一的报建文本、图房化设计方案二的方案设计文本稿。并已将上述设计成果全部交付给被告。至此，设计任务已按照被告要求基本完成，后续将进入报批程序，属于设计任务的调整和收尾工作，原告累计完成的工程量为合同工程量的140％(含被告增加的工作量)2019年1月25日，被告通知原告，团购房项目需要大调整，在合同的540亩团购房用地基础上，仅保留35亩(后又将该35亩地扩大到45亩)用于团期房项目，其余地块的住宅对市场销售，并向原告下达新的设计条件和资料。该“调整”意味着以前的设计作废，原告又根据新的设计条件和资料，从头开始新一轮的项目设计2018年1月20日原、被告双方签订的《建设工程设计合同》第113条的定:“甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料严重错误，或所提交的资料作重大修改，以致造成乙方设计需大量返工时，双方除需另行协商签订补充协议，重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付设计费”以及第12.18条:对于一般性变更，乙方不向甲方另行收取费用(不计工程量)，但如果后期发生图纸设计变更超过5%，甲方要相应向乙方支付相应比例费用(单价参照本合同)。根据上述合同约定，原告要求被告依据原告所耗工作量，按合同约定的单价支付团购房设计费用。原告的团购房设计工作量，累计达到140％的原合同规划建筑设计工作量。双方合同关于设计费概表中的定:规划方案、建筑方案占比60%(单价为9.6*60%=5.76元)，建筑专业初步设计占比30％(单价9.6*30％=2.88元)，施工图设计配合及材料定样定板占比5％(单价为9.6*5％=0.48元)，施工现场配合占比5％(单价为9.6*5％=0.48元);对在建建筑物进行重新规划设计部分，规划费单价结算金额按照投标报价的30％(单价为9.6*30％=2.88元)计取。原告团购房优化设计方案一报建文本总建筑面积为984963平方米，其中在建建筑面积为49300平方米，新建建筑面积935663平方米。据此，团购房设计费用为:新建建筑设计费7545186元(935663平方米*140％*9.6元/平方米*60％)，在建建筑设计费141984元(49300平方米*9.6元/每平米*30％)，合计设计费为7687170元。综上，原告按照合同约定完成了团购房设计任务并交付工作成果，被告嗣后单方将建筑地块规划设计条件作全面调整、变更，被告理应对调整、变更前原告已完成的设计工作成果依照合同约定履行付款义务。 被告景德镇赣铁置业有限公司辩称，一、深圳设计院未举证证明其已完成案涉合同所包含的方案设计（包括规划方案设计、建筑方案设计），更未举证证明其已完成三个方案设计（包括规划方案设计、建筑方案设计），故其主张要求赣铁置业支付方案设计费于法无据。（一）根据案涉合同第五条的约定，深圳设计院的工作范围包括：1.建筑方案设计，提供一个赣铁置业认可的修建性详细规划方案并经市规划相关部门审批通过；2.单体的建筑专业设计，初步设计需达到审批部门的深度，并提供赣铁置业认可的单体及地下室的建筑方案和建筑专业扩初设计；3.提供所有本项目用地范围内建筑的平、立、创面深化图、与建筑有关的节点大样（建筑专业主要大样图）；4.施工图设计配合及材料定样定板；5.深圳设计院应审核及校对所提供的设计成果；6.负责向赣铁置业提供深圳设计院工作范围内的全部报送相关政府主管部门审批所需的图纸、设计文件资料，包括报送园林、交通管理、人防、消防及其他各政府主管部门，以及在办理本项目工程的建设工程规划许可证、建设工程开工许可证等报批手续中所需的深圳设计院工作范围内的设计文件；7.某些特殊专业由赣铁置业委托其他设计单位设计或由相关专业公司设计时，深圳设计院要协助赣铁置业做方案审核并协调合理布局，并负责满足赣铁置业所委托的第三方对本合同约定设计范围内工程的技术接口要求。但是，深圳设计院所提供的证据并不能证明其已完成上述工作范围所涵盖的全部方案设计（包括规划方案设计、建筑方案设计；以下统称方案设计）工作，不能证明其已完成三个方案设计。（二）深圳设计院所提供的作为证据使用的两份《景德镇赣铁?凤凰城项目规划建筑设计方案》、一份《赣铁?凤凰城弘文路地块项目规划建筑设计方案》（以下统称深圳设计院作为证据使用的规划方案）并未达到《建筑工程设计文件编制深度规定(2016年版)》的深度，甚至有些形式内容都不具备。深圳设计院作为证据使用的规划方案也未达到案涉设计合同第四条所约定的要求。其实，简单的从深圳设计院作为证据使用的规划方案既没有通过赣铁置业的审批同意，也没有取得市规划相关部门审批通过，就已然足以证明其尚并不属于合格文件。因为根据案涉合同第8.4条“乙方（指深圳设计院）每阶段工作完成后，甲方（指赣铁置业）按本合同约定之条款对乙方各阶段的设计成果进行审核，审核合格后由甲方指定人员签署确认文件，则视为阶段设计工作已完成”、第5.1条“提供一个赣铁置业认可的修建性详细规划方案并经市规划相关部门审批通过”等约定，规划方案既需要通过赣铁置业的审核，也需要取得市规划相关部门审批通过。（三）根据案涉合同第八条“面积为暂定，按政府批准的面积核算”等约定还可知，如果方案设计未能取得政府批准，核算面积的依据就没有，该等境况亦充分印证方案设计在未获市规划相关部门审批通过的情形下，根本不应也不能计收方案设计费。基于上述可知，深圳设计院并未能证明深圳设计院作为证据使用的规划方案属于合法合约的合格文件，故其主张要求赣铁置业支付方案设计费既不符合合同约定，也不符合法律规定，于法无据。二、深圳设计院计算其所主张7687170元设计费的计费面积、单价没有事实和法律依据，不应被支持。（一）上已述及，案涉合同第八条明确约定：“面积为暂定，按政府批准的面积核算”，但深圳设计院并未证明其所提供的设计文件已获政府批准。既然没有政府批准，那“按政府批准的面积核算”就无从谈起。皮之不存，毛将焉附。（二）深圳设计院在其《民事起诉状》中所提到的“累计达到140%的原合同规划建筑设计工作量”“原告团购房优化设计方案一报建文本总建筑面积为984963平方米，其中在建建筑面积为49300平方米，新建建筑面积935663平方米”“新建建筑设计费7545186元（935663平方米*140%*9.6元/平方米*60%）”“在建建筑设计费141984元（493000平方米*9.6元/平方米*30%）”等数据不知从何而来，完全是深圳设计院的单方主张，甚至是其主观臆测。依据上述可知，深圳设计院计算其所主张的7687170元设计费的计费面积、单价没有事实和法律依据。三、假设深圳设计院已形成两份《景德镇赣铁?凤凰城项目规划建筑设计方案》属实，其主张按照“140%的原合同规划建筑设计工作”“总建筑面积为984963平方米”等计取费用也没有事实和法律依据。（一）上已述及，深圳设计院未举证证明该两份《景德镇赣铁?凤凰城项目规划建筑设计方案》符合合同约定、符合法律规定，故不存在计取方案设计费的问题。（二）基于深圳设计院作为证据使用的规划方案未通过赣铁置业审批，未通过相关政府部门审批之事实，加之案涉合同第9.2条明确约定：“在赣铁置业书面确认深圳设计院提供的设计文件之前，对于赣铁置业提出修改意见，审查意见、深化设计指示等要求深圳设计院对设计文件进行修改的，不属于设计变更的范畴，深圳设计院应予以免费配合。”第12.24条明确约定：“深圳设计院负责原定设计范围内的必要修改设计，包括变更设计及补充设计。在深圳设计院执行设计任务期间，规划方案审批阶段前的任何修改深圳设计院不再另行收费；政府及有关审批部门提出来的任何修改深圳设计院不另行收费；赣铁置业提出来的一般修改设计、变更设计，深圳设计院将不另行收费；规划方案审批后赣铁置业提出来的重大变更设计，赣铁置业、深圳设计院应签署补充协议，费用另计”，故至少深圳设计院不能依据所谓的“团购房优化设计方案二的方案设计文本稿”与《赣铁?凤凰城弘文路地块项目规划建筑设计方案》而计取方案设计费。（三）从内容上初步看，从“团购房优化设计方案一的报建文本”到“团购房优化设计方案二的方案设计文本稿”看不出有多大的工作量变化，方案设计存在修改等也纯属正常，况且，案涉合同已明确约定该等修改免费。（四）如上所述，案涉合同已明确约定本案的修改情形免费。况且，假设视为按约需收取费用的变更（注：按约肯定不是如此，但为了说明深圳设计院的主张存在严重问题，故作此假设），那也需要遵守招标文件投标文件有关“对在建建筑物进行重新规划设计部分，规划费用单价结算金额按照投标报价的30%计取”“工程设计工程量变更引起设计收费上下浮动，在±5%以内（含）的，不予调整。工程设计量变更引起的设计收费上下浮动超过±5%的，超过的剩余部分，按投标人工程设计收费水平进行增减”等约定。四、赣铁置业已因案涉合同而向深圳设计院支付共计311.2万元设计费，但深圳设计院没有提及。证据表明，赣铁置业已因案涉合同而向深圳设计院支付共计311.2万元设计费。鉴于上已述及，深圳设计院尚无权要求赣铁置业支付方案设计费，故深圳设计院的诉讼请求应被驳回。综上所述，深圳设计院的规划方案没有通过赣铁置业审批，也没有通过相关政府规划部门审批，按约其尚无权计收方案设计费；深圳设计院主张的计算方法、计算数据等也存在没有依据与根本不能计费等问题；赣铁置业已因案涉合同而向深圳设计院支付共计311.2万元设计费。据此，恳请贵院依法驳回深圳设计院的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对原告提供的规划建筑设计方案一、二被告质证对其三性均有异议。本院认为，被告对其三性均有异议但被告未提供相关证据予以证实其未收到该两份设计方案、且双方沟通时间跨度大、原告亦系将设计方案发送给被告指定的工作人员，故此，对原告提供的两份设计方案系原告完成被告工作任务这一事实予以认定。2、原告提供的景德镇赣铁凤凰城产品及营销建议，被告对其三性均有异议。本院认为，被告设计方案的大幅度变更被告在庭审中予以承认，对于是否属于新增加的设计方案将在下文予以论述。3、对原告提供的专家意见被告质证对其关联性和合法性皆有异议，本院认为，专家意见不具备证据规则规定的证据形式要件，对原告提供的该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，被告赣铁置业就其景德镇赣铁·凤凰城项目前期方案征集项目发布招标公告。并于2018年10月18日经过招投标，原告深圳设计总院中标了被告“景德镇赣铁凤凰城前期方案设计项目”。原、被告于同年11月20日签订《建设工程设计合同》，合同约定：甲方委托乙方进行景德镇赣铁置业住宅项目的前期方案设计。项目建筑面积约95万平方米，固定单价为每平方米9.6元，总设计费暂定912万元。合同第八条对双方付费时间节点进行了约定：“第一次付费为10%，暂定为91.2万元，在合同签约生效后10个工作日内支付；第二次付费为40%，暂定为364.8万元，按甲方内审要求完成修改设计、深化设计并达到规划报批要求后7个工作日支付；第三次付费为25%,即547.2万元，时间为正式建筑方案文本交付甲方书面确认并经规划局审批盖章通过后7个工作日内支付；第四次付费为20%即182.4万元，时间为施工图经相关部门审查通过后7个工作日内支付；第五次付费为按实际面积结清余下设计费，在本项目工程完成后五个工作日内支付。”对付款方式的备注项下注明：“乙方（深圳设计总院）每阶段工作完成后，甲方（赣铁置业）按本合同约定之条款对乙方各阶段的设计成果进行审核，审核合格后由甲方指定人员签署确认文件，则视为阶段设计工作已完成。乙方在收到甲方提交付款申请及符合甲方要求合法、有效的正规全额发票，甲方审核无误后在七个工作日内支付乙方本阶段设计费。”合同第11条项下的11.1条约定：“甲方在乙方进行方案设计之后须取得政府相关部门的正式批复（包含会议记录等），如果不能获得政府相关部门的正式批复且甲方继续要求乙方进行设计，则乙方有权单方面终止合同，乙方不需要为此承担违约责任。”11.3条约定：“甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料严重错误或所提交资料作重大修改，以致造成乙方设计需大量返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付设计费。”合同12.18约定：“对于一般性变更，乙方不向甲方另行收取费用（不计工作量），但如果后期发生图纸设计变更超过5%，甲方要相应向乙方支付相应比例费用。”12.20约定：“变更图纸应在原版图纸的基础上以明显的标志标识变更内容。若某张图纸的变更量超过该图信息总量的5%，则乙方不以局部出图的方式出变更图纸，而要重新出整张完整图。”合同12.24约定：“乙方负责原定设计范围内的必要修改设计，包括变更设计及补充设计。在乙方执行设计任务期间，规划方案审批阶段前的任何修改乙方不另行收费；政府及有关审批部门提出来的任何修改乙方不另行收费；甲方提出来的一般修改设计、变更设计、乙方将不另行收费；规划方案审批后甲方提出来的重大变更设计，甲、乙双方应签订补充协议，费用另计。”第14.1条约定：“甲方因自身原因不能履行或不能继续履行本合同的，应按照合同付清乙方已完成阶段设计任务对应的设计费，若日后工程仍再度进行，甲方与乙方应就原合同尚未履行部门或新的服务范围，协商新的收费方式或重新签订合同。甲方或甲方的上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建超过六十天，或乙方被通知无限期停止工作时，此工程作停建论，甲方应按乙方实际完成的工作量支付应付的设计费。” 另查明，2018年12月5日，原告向被告发出请款函，函上载明：“我院本次申请设计费用总计912000元，为总标的的10%（912万元*10%）”被告也于2018年12月26日向原告付清了该笔款项。2019年6月4日，原告向被告发出请款函：“我院本次申请设计费用总计2427179.4元。设计费计算方式包含45亩地块、南地块、北地块合计632077.97平方米。总价为6067948.51元，支付比例为40%，应收设计费2427179.4元。”2019年8月11日，原告又向被告发出请款函：“我院于2019年6月4日及2019年6月6日向贵司提供增值税发票，金额合计为2839284.95元，贵司于2019年6月21日支付设计费1200000元。综上，我院本次设计费用为2427179.4-1200000=1227179.4元。设计费计算方式包含45亩地块、南地块、北地块合计632077.97平方米。总价为6067948.51元，支付比例为40%，应收设计费为2427179.4元。”2020年6月24日，原告再次向被告发出请款函：“一、我院已经按贵司内审要求完成修改设计、深化设计并达到规划报批要求，根据合同之约贵司应支付设计费为合同价的40%，设计费计算方式包含45亩地块、南地块、北地块合计632077.97平方米。总价为6067948.51元，支付比例为40%，应收设计费为2427179.4元。贵司于2019年6月21日支付设计费1200000元。于2019年9月12日支付设计费1000000元。未支付金额为2427179.4-1200000-1000000=227179.4元；二、45亩地块及南地块已经提交证实建筑方案文本经贵司书面确认并经规划局审判盖章，根据合同之约贵司应支付设计费为合同价的25%，设计费计算方式如下：南地块348531.61平方米，总价3345903.46元，支付比例为25%，应收设计费836475.87元。综上，我院本次申请设计费用：227179.4+836475.87=1063655.27元。我院于2019年6月4日及2019年6月6日向贵司提供增值税专用发票金额合计为2839284.95元。” 再查明，原告公司设计人员与被告公司负责设计方案接洽的人员等组成了一个16人的微信工作群，双方在微信群中沟通设计方案和细节等。原告提供的微信群的聊天记录的时间为2018年11月17日至2019年2月4日。2019年1月5日至1月18日，原告使用账号为深圳总院江西ｓｚａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱向被告公司指定的工作人员账户名为徐璐249×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、余超273×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发送凤凰城项目ｐｄｆ文件（207.08Ｍ）、最新户型ｄｗｇ文件（322.53ｋ）、方案1.17ｐｄｆ文件（174.59Ｍ）、方案1.17ｐｄｆ文件（227.27Ｍ）等。 本院认为，本案的争议焦点为： 1、原告与被告双方签订的建设工程设计合同的初衷以及原规划内的设计范围系什么？ 2018年10月25日，被告向原告发出中标通知书告知其系《景德镇·凤凰城项目前期方案征集项目》的中标单位。并且约定中标价为9.6元/平方米。双方于2018年11月20日签订建设工程设计合同，合同约定了双方的权利义务。该合同中第三条第3.3项对工程概况进行了约定：“建设规模：现有用地面积367990.38平方米，建筑面积：暂定为95万平方米。”3.4项约定：该项目主要设计产品类型：高、多层住宅及沿街商业建筑。根据以上合同内容可以看出双方最初签订的设计合同约定的系针对建筑面积大概95万平方米标的的设计合同。根据合同约定具体包含：西山路以东地块160.186亩、西大门昌南大道以南西三路以东123.145亩、光明大道南侧经三路东侧经二路西侧纬三路北侧地块100亩、西三路（凤凰城）东侧40.22亩、光明大道南侧经二路东侧纬三路北侧地块82.57亩、弘文路西侧（球馆西南侧）地块35亩、幼儿园（五中用地西南角）10.86亩的编制总体布局、地形处理、产品设计、建筑立面等规划方案。 2、原告是否按照双方合同约定的内容完成并交付了设计成果？ 从原告提供的群聊天信息、以及原告发送至被告指定工作人员的邮件信息中可看出,双方多次联系,不断沟通,方案不断调整,深圳设计总院将方案一和方案二两版方案均发送给赣铁公司工作人员。根据双方签订的《建设工程设计合同》第七条第7.2项约定“乙方根据本合同向甲方提交的电子版本的设计文件应适用如下标准…”也即合同中被告对原告交付电子版本系予以认可的。本院认为,从深圳设计总院提交的电子邮件情况,其已将设计成果以电子邮件方式交付给赣铁公司,深圳设计总院向赣铁公司完成了设计成果的交付义务。 3、对原告所交付的设计成果，是否符合被告的要求、是否满足合同约定支付设计费的标准、以及举证责任分配？ 被告辩称原告所交付的设计成果不符合其主张的设计深度及要求等，但其并未提供证据予以证实。对原告设计成果是否符合被告的要求、以及双方是否就该设计深度进行过协商、被告是否要求原告进行修改等被告方都未举证予以证实。在原告举证其已经完成交付设计成果的前提下，如果被告认为原告的设计不符合要求可以根据合同约定要求原告进行修改。被告亦未提供证据证实其有要求原告交付设计成果进行修改或者其认为原告交付的设计成果存在不符合被告要求的意见。该部分的举证责任在于被告，故对被告主张设计成果不符合要求和设计深度的辩称不予支持。 4、对原告重新制定的设计方案是否属于原设计方案中的部分、这一部分是否需要另行收取设计费？又是否属于原定设计方案的重大修改？ 根据双方提供的证据可知，原告提交给被告的请款单中载明:贵司委托我院设计的景德镇赣铁·凤凰城规划方案设计项目，已于2018年11月20日签订设计合同、合同号为2018-设-02。预估面积包含：45亩地块、南地块、北地块合计632077.97平方米。可知请款单中对方需要支付的设计费是属于原双方签订的合同范围内的设计费。而被告也认可后续方案做了变更，但其认为原告原设计方案只是最终设计成果的中间方案，虽然双方对原告重新制定的设计方案并未重新签订设计合同或者补充协议。但该设计的面积比原设计方案中约定的面积950000平方米不一致。被告辩称合同中约定950000平方米系暂定，实际设计面积需要最终审核确认，但合同的初衷应该是对面积的预估，但按常理预估的范围不应该超出实际面积的5%上下的比例浮动，最终原告被采纳施工的设计方案却比之前约定的预估面积减少33.5%，显然不符合常理。但是是否属于原告新增加的设计方案、是否属于对原设计方案的重大变更，重大修改、以及双方是否就设计方案的调整进行过协商、对之前完成的设计方案的认定等问题双方都没有提供证据予以证实其主张，但根据庭审查实，后续原告提交给被告的设计方案已经被采用，而采用的方案与本案中原告主张的两个方案具有区分性，系不同的设计方案，此事实被告方亦认可，其认为这只是中间方案，不是最终方案。 5、对原告所交付并完成的原计划内设计方案实际的工作量是多少，被告是否应该支付约定的对价？ 根据双方合同约定原告已经将预估建筑面积约950000平方米设计施工方案向被告方交付，而被告认为，原告之前完成的设计方案不过系设计方案定稿之前的中间过程不可以另行计费最终应该以实际采纳施工设计方案为付款依据。本院认为，被告赣铁公司在收到深圳设计总院提交的关于950000平方米的设计施工图后,未按规定组织图纸会审，也未提交证据证明其在合理期限内向深圳设计总院提出修改或补充意见,或要求对设计图是否符合要求进行鉴定,可视为其对深圳设计总院提交的施工图予以认可。根据双方合同14.1条约定，“甲方或甲方的上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建超过六十天，或乙方被通知无限期停止工作时，此工程作停建论，甲方应按乙方实际完成的工作量支付应付的设计费。”赣铁公司怠于履行合同义务、行使自身合同权利的情况下,可视为其已对案涉施工图纸予以认可,应当按照合同约定支付相应设计费用。赣铁公司提出深圳设计总院未按规定进行设计,交付的图纸不符合设计要求,没有完成设计任务的意见,但未提供充分证据证实,也未提供证据证实其曾对施工图是否符合约定标准提出过异议,对其该项抗辩理由不予支持。 双方合同第12.18条约定：“…对图纸设计变更超过5%的，甲方要相应向乙方支付相应比例的费用”。被告曾在2018年12月份双方合同签订后向深圳设计总院支付过912000元的合同约定标的10%的设计费用,可见其对深圳设计总院的设计行为系认可的、原设计范围也是相对确定的，综上,赣铁公司拒绝支付深圳设计总院原设计方案的设计费的理由不能成立。 但由于涉案项目的设计费是包干计算,而原设计方案的项目并未竣工验收,根据双方约定的付款方式,设计费概算表中约定：“方案占比60%，建筑初步设计占比30%，施工设计配合及材料定样定板上占比5%，施工现场服务占比5%。”赣铁公司在设计方案完成时应向深圳设计总院支付工程设计费用的60%即912万元*60%=547.2万元，考虑到深圳设计总院虽交付了设计成果,但未按约定的期限、方式及文本份数进行交付,且其在交付施工图后还需按赣铁公司的要求参加有关的设计审查,并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要的调整修补,并应参与赣铁公司跟配套公司之间的技术协调，又因被告公司原定设计方案的变更使得原涉案设计方案实际未被赣铁公司采用施工,深圳设计总院的上述职责也未实际履行,故本院酌定由赣铁公司向深圳设计总院支付已完成设计方案工程量所需支付设计费的80%。 6、原告诉讼请求中要求被告支付设计费的面积标准是否应该支持？ 原告诉讼请求中要求被告支付其设计费合计7687170元的诉讼请求，包含新建建筑设计费935663平方米*140%*9.6元/平方米*60%=7545186元，在建建筑设计费为141984元（49300平方米*9.6元/平方米*30%），合计7687170元。首先，原告主张新建建筑设计也即（原团购房）的设计工作量累计达到140%，原告并未提供证据予以证实，故对超出工程量40%的主张不予支持。其次，原告主张原团购房优化设计方案一报建文本总建筑面积为984963平方米，其中在建建筑面积为49300平方米，新建建筑面积935663平方米。据此，团购房设计费用计算面积应为984963平方米-在建房49300平方米=935663平方米。本院认为，对设计方案一报建文本为原告单方制作，该设计文本没有实际采用也未进行审核，对该方案中的面积被告不认可，原告陈述系因为土地的更换造成的面积增加了3万平方米，但原告未提供相应的证据予以证实，对此本院认为对于原告设计方案的总面积直接适用原设计方案中暂定的950000平方米为总面积为宜。对原告所述的在建面积为其提供的报建文书31页中载明的住宅建筑面积已建建筑面积42938.3平方米本院予以确认。故对已建面积（在建面积）认定为42938.3平方米。故此新建建筑面积认定为950000平方米-42938.3平方米=907061.7平方米。 综上，新建建筑设计费5224675.392元(907061.7平方米*9.6元/平方米*60％)，在建建筑设计费123662.304元（42938.3平方米*9.6元/每平米*30％)，合计设计费为5348337.696元。该设计费用按80%收取设计费为4278670.16元。 对于被告已经支付给原告的设计费用合计3112000元已计算为支付变更后设计费用的项目中而非支付本案涉及设计费，故被告还应承担支付原告设计费总计4278670.16元的付款义务。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告景德镇赣铁置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建筑设计研究总院有限公司支付设计费4278670.16元； 二、驳回原告深圳市建筑设计研究总院有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费65610元,由深圳市建筑设计研究总院有限公司负担29092元,由景德镇赣铁置业有限公司负担36518元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 方 坛 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 王 静