四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终10461号 上诉人（原审原告）：徐倩，女，1996年6月28日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：成都德润雨宸商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：黄春燕，总经理。 委托诉讼代理人：宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人徐倩因与上诉人成都德润雨宸商贸有限公司（以下简称德润雨宸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用独行制审理。本案现已审理终结。 徐倩上诉请求：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14772号民事判决，改判德润雨宸公司依约支付违约金23400元；二、本案一审、二审案件受理费由德润雨宸公司负担。事实与理由：一、因德润雨宸公司的违约行为导致徐倩的损失已超出双方约定，一审未支持徐倩低于实际损失的违约金请求，反而予以调低，有违公正。一审已查明徐倩的实际损失包括已支付的一年租金8800元、实际支付的物流费用以及前期装修店铺费用，并且因德润雨宸公司违约导致合同目的不能实现，徐倩提前解除《租赁合同》必然承担违约责任。一审法院认定徐倩支付的15000元不属于买卖合同中的权利义务，该15000元应当认定为损失。二、徐倩在合同履行中无任何过错。 德润雨宸公司辩称，一审法院认定事实基本清楚，但违约金应当予以调整，同时根据双方合同约定，原服务费为6000元，基于当时签订合同为德润雨宸公司的利益考虑，将一年期服务费6000元调整为终身服务费，虽然德润雨宸公司没有证据证明提供了服务，但确实为徐倩选址及配货提供了技术服务，因此，该技术服务费无需向徐倩退还。 德润雨宸公司上诉请求：一、撤销一审法院关于德润雨宸公司退还徐倩6000元的判决，改判不退还服务费6000元；二、撤销一审法院关于德润雨宸公司向徐倩按24%的标准支付违约金11232元的判决，改判按年利率6%的标准支付违约金；三、本案一、二审诉讼费由徐倩承担。事实与理由：德润雨宸公司已按约完成技术服务内容，该内容具有劳务性质，不具有恢复原状属性，故不应退还服务费。违约金以实际损失为基础，以补偿损失为目的，本案系买卖合同纠纷，不属于借款合同纠纷，故应调整为同期银行贷款利率的6%为宜。 徐倩辩称，1.一审法院对于服务费判决应当退还事实清楚，适用法律正确，德润雨宸公司存在违约违法行为，导致合同无法继续履行，徐倩的合同目的无法实现，该服务费德润雨宸公司并未提供相应实体服务内容，即使存在服务内容，也因其违约违法行为没有存在的前提基础。2.对于违约金。徐倩的实际损失已经超过双方合同约定，而徐倩请求的违约金并未超过实际损失。综上，请求驳回德润雨宸公司的上诉请求。 徐倩向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2019年8月15日签订的《经销合同》；2．判令德润雨宸公司向徐倩返还投资款、服务费、货架款共计61800元；3．判令德润雨宸公司向徐倩支付违约金23400元；4．本案诉讼费等由德润雨宸公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日，徐倩与德润雨宸公司签订《经销合同》，约定德润雨宸公司许可徐倩经销其系列产品，销售区域为四川省眉山市青神县，合同有效期自2019年8月15日至2020年8月15日；徐倩选择店型级别为三星店，按照店型向德润雨宸公司交纳首批投资款40800元，德润雨宸公司免费配送供货价值40800元的产品，同时交纳终身技术服务6000元；合同期内徐倩每累计进货50000元（首批产品不参与计算），德润雨宸公司返还现金6000元，徐倩再每累计进货100000元，德润雨宸公司奖励现金6000元作为店铺装修补贴；德润雨宸公司应不断开发新的技术、新产品，新的技术成果归德润雨宸公司所有；任何一方违反本合同条款视为违约，应当向守约方支付本合同标的额50%的违约金。 徐倩于2019年8月15日支付定金10000元、于2019年8月16日支付余款36800元；又于2019年8月19日经支付宝向“关青果”支付10000元，通过微信向“关青果”支付5000元；2019年8月25日，德润雨宸公司向徐倩配送饰品、工艺品等货物共计40806.41元，徐倩支付物流费用530元。 一审另查明，徐倩与德润雨宸公司的工作人员姚文川通过微信、电话沟通时，姚文川陈述案涉产品为小商品没有合格证。一审庭审中，徐倩陈述其行使合同解除权系德润雨宸公司提供的产品并非该公司生产且为“三无产品”，德润雨宸公司存在违约行为导致不能实现合同目的。德润雨宸公司陈述徐倩支付给公司工作人员“关青果”的15000元系代收徐倩向第三方定制的展柜款。 一审法院认定以上事实，有《经销合同》、收据、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、销售单、当事人陈述等证据。 一审法院认为，徐倩与德润雨宸公司签订的《经销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：徐倩主张的解除权是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，首先，徐倩提出产品并非德润雨宸公司生产的问题。一审法院认为，虽双方在《经销合同》中约定徐倩经销德润雨宸公司系列产品、德润雨宸公司开发新技术、新产品等，但该约定并不当然推出德润雨宸公司向徐倩配送的产品必须由德润雨宸公司生产，故一审法院对徐倩的该项主张不予支持。其次，徐倩提出产品系“三无产品”的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第二款“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”及第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期……”之规定，本案中，案涉产品虽为玩具、文具等小商品，但徐倩购买的目的系用于销售，故应当适用上述法律。虽合同未对产品包装、质量有明确约定，但徐倩作为买方有权要求德润雨宸公司向徐倩提供符合法律规定的产品。一审庭审中，徐倩举证证明德润雨宸公司提供的产品存在外包装上无生产厂家、无生产日期，大部分产品无合格证的情况，德润雨宸公司提交的证据只能说明部分产品具有认证证书，并不能说明其产品包装符合上述法律规定。徐倩作为经销商不能对消费者销售上述产品，故不能实现合同目的，徐倩以该理由行使合同解除权具有事实依据，一审法院予以支持。 另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，徐倩应当退货，德润雨宸公司应当退还已收取的货款40800元。 关于服务费6000元及货架款15000元是否应当退还的问题。服务费是基于买卖合同产生，德润雨宸公司未举证证明其提供服务的性质、内容，故合同解除后德润雨宸公司应当将服务费6000元退还给徐倩。但双方在《经销合同》中未约定货架款，不属于本案买卖合同中双方权利义务范围。徐倩向德润雨宸公司的工作人员“关青果”支付的15000元系购买货架所用，徐倩也收到货架，故一审法院对徐倩在解除《经销合同》后要求退还货架款15000元的诉讼请求不予支持。 关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，虽合同约定违约金为合同标的额的50%，但徐倩提交的证据并不能准确证明其实际损失金额，一审法院综合本案情况调整违约金为合同标的额的24%即11232元（46800元×24%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、解除徐倩与成都德润雨宸商贸有限公司于2019年8月15日签订的《经销合同》；二、成都德润雨宸商贸有限公司于判决生效后10日内向徐倩退还货款、服务费共计46800元；三、成都德润雨宸商贸有限公司于判决生效后10日内向徐倩支付违约金11232元；四、驳回徐倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由徐倩负担365元、成都德润雨宸商贸有限公司负担600元。 二审中，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。德润雨宸公司作为经营者，应当保证其经销的商品符合法律、行政法规之规定，本案纠纷源于德润雨宸公司提供的产品不符合法律、行政法规相关规定，德润雨宸公司关于不退还服务费6000元，并减少违约金的请求，本院不予支持。 徐倩作为经营者，在缔约中未对案涉货物情况尽到必要的注意义务，自身对案涉损失的产生也有一定过失，并且货架买卖合同与案涉买卖合同之间不属于同一法律关系。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，按照公平原则和诚实信用原则，综合考虑当事人的过错程度判决德润雨宸公司支付违约金11232元并无不当。故徐倩关于改判德润雨宸公司依约支付违约金23400元的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，徐倩、德润雨宸公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 因徐倩上诉产生的二审案件受理费104元由徐倩负担，因成都德润雨宸商贸有限公司上诉产生的二审案件受理费231元由成都德润雨宸商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十一月九日 书记员  甘万丹