浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3802号原告：普宁市赤岗科纳电线厂，注册号：×××20，住所地：广东省普宁市赤岗镇陈厝寨工业**（华海五金机械厂对面）。经营者：林伟财，男，1976年11月15日出生,汉族，住广东省揭东县。原告：洪志康，男，1970年3月18日出生,汉族，住广东省揭西县。原告：林慕恩，男，1970年2月7日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。被告：董希谦，男，1956年11月22日出生,汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。被告：李彩英，女，1956年11月22日出生,汉族，住苍南县。原告普宁市赤岗科纳电线厂、洪志康、林慕恩与被告董希谦、李彩英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普宁市赤岗科纳电线厂的登记经营者林伟财、原告洪志康及三原告的共同委托诉讼代理人施孔全、被告董希谦的委托诉讼代理人易叶雄到庭参加诉讼，被告李彩英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。期间，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告普宁市赤岗科纳电线厂、洪志康、林慕恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告董希谦、李彩英共同支付三原告货款612117元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告普宁市赤岗科纳电线厂是依法成立的个体工商户，登记经营者为林伟财，由原告洪志康、林慕恩与林伟财实际经营。2012年2月5日至2018年8月16日期间，被告董希谦多次向原告购买电脑线、音箱线等产品，价款总额4182101元，货物以自行提货或代办托运的方式运至浙江省苍南县。2012年2月14日至2019年2月2日，被告董希谦实际支付原告货款合计4089400元，原告分两次给予被告董希谦减免共计213元，尚欠货款92488元未支付。2014年4月10日至2015年8月3日期间，被告董希谦又多次向原告购买电脑线、音箱线等产品，合计货款244572元，以自行提货的方式运至江苏省苏州市，提货后仅于2018年4月29日支付货款10000元，尚欠货款234572元未支付。双方生意往来期间，被告董希谦的女婿周友敏也顺便通过被告董希谦向原告购买电脑线、音箱线等产品，至2015年3月18日，周友敏结欠原告货款285057元，被告董希谦承诺该笔欠款由其负责偿还，但至今未付。被告董希谦、李彩英系夫妻关系，应对债务承担共同还款责任。经催讨，二被告拒不付款，故提起本案诉讼。被告董希谦辩称：1.三原告主张被告董希谦未支付货款92488元和234572元与事实不符，被告董希谦实际支付的货款已远远超过应当支付的货款。三原告提供的客户销售明细单与货运清单自相矛盾，2012年6月3日、2013年8月25日、2013年9月11日、2013年10月12日、2013年10月25日等日期的交易记录没有在货运清单中体现，且客户销售明细单、货运清单均是原告单方制作，不能证明三原告主张的货物交易总额4182101元的事实。三原告自认收到货款4089400元，加上被告董希谦提供的转账凭证中记载的75万元，加上三原告另自认收取的苏州部分货款10000元，被告董希谦共已支付货款4849400元，已远超应当支付的货款金额；2.三原告另主张被告董希谦支付货款285057元，缺乏事实和法律依据。该笔货款买方是周友敏而非被告董希谦，该笔货款不应由被告董希谦承担；3.三原告提供的微信聊天记录、录音录像不符合法律规定且无法证明待证事实。被告董希谦虽在微信中对拖欠苏州部分货款234572元予以确认，但该笔货款已经付清。录音录像中被告董希谦说“嗯”不能作为确认欠款数额的意思表示。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。被告李彩英未作答辩。原告普宁市赤岗科纳电线厂、洪志康、林慕恩围绕诉讼请求提交了下列证据：1.营业执照、身份证、投资合作协议，以证明三原告的诉讼主体资格；2.人口信息、照片，以证明二被告的诉讼主体资格；3.客户销售明细单、货运清单、微信聊天记录、同步录音录像及文字翻译稿，以证明被告董希谦向原告普宁市赤岗科纳电线厂购买货物、拖欠货款未支付及三原告多次催讨的事实；4.电话录音，以证明被告董希谦拖欠三原告货款未还的事实；5.银行交易明细，以证明三原告与被告董希谦交易过程中收取货款的事实；6.结婚登记审查处理表，以证明二被告系夫妻关系的事实；三原告提交的上述证据，经庭审质证，被告李彩英未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利，被告董希谦质证意见如下：对三原告提交的证据1，原告洪志康、林慕恩不是登记经营者，投资合作协议签订时间为2015年3月1日，本案买卖合同开始于2012年2月5日，原告洪志康、林慕恩的主体是否适格由法院核实；对三原告提交的证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，对照片上的文字记载不予认可；对三原告提交的证据3，客户销售明细单、货运清单的真实性、合法性、关联性均有异议，客户销售明细单系原告单方制作，对货运清单的来源不清楚，客户销售明细单与货运清单存在多处不符，比如客户销售明细单中记载的2012年6月3日、2013年8月25日、2013年9月11日、2013年10月12日、2013年10月25日的交易记录没有相对应的货运清单，客户销售明细单中2012年11月22日的交易记录未记载件数，而对应的货运清单上却记载10件，客户销售明细单中2013年2月27日的交易记录记载的件数共140件，对应的货运清单上却只记载86件，货运明细单存在多种颜色，与记账习惯不符，但对客户销售明细单中记载的支付给三原告的货款金额予以认可，对微信聊天记录的真实性无异议，对欠三原告苏州的货款234572元无异议，但未对欠苍南货款455283元予以确认，支付的货款已经超出应付货款，对录音录像的真实性、合法性、关联性均有异议，在录像中没有确认拖欠苍南的货款377545元；对三原告提交的证据4，被告董希谦说“嗯”不是对欠款的确认；对三原告提交的证据5，真实性、合法性、关联性均无异议；对三原告提交的证据6，被告李彩英未参与共同经营。被告董希谦围绕答辩意见提交了银行流水明细，以证明除三原告提供的客户销售明细单自认收到的货款外，还有75万元未计算入内，支付的货款远超过提供的货物价值，不存在拖欠货款的事实。被告董希谦提交的证据，经庭审质证，三原告对真实性无异议，对关联性有异议，款项支付均发生于被告董希谦承认欠款数额之前，是双方交易过程中发生的正常货款往来。被告李彩英未提交证据材料。三原告申请证人杨某出庭作证，以证明杨某拍摄催讨货款过程形成录像，被告董希谦在录像中承认欠下本案货款的事实。证人杨某出庭陈述称，原告洪志康系其叔叔，2019年6月16日，其与林伟财、洪志康开车到苍南县向董希谦催讨货款，三人约董希谦在苍南县××宾馆见面，其在场用手机拍摄下了催讨货款的过程影像，董希谦在聊天过程中承认欠款612117元的事实，但推脱自己经济困难拒绝还款。对证人杨某的证言，被告董希谦对真实性、合法性、关联性均有异议，证人与原告洪志康是叔侄关系，被告董希谦没有在录像中承认欠款数额为612117元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提交的证据1，三原告对投资合作协议均予认可，能够证明林伟财、洪志康、林慕恩合伙经营普宁市赤岗科纳电线厂，系实际经营者，林伟财仅系登记经营者的事实，对其证明力予以确认；2.三原告提交的证据3，其中货运清单未经被告董希谦签字确认，对其证明力不予确认，其中客户销售明细单有关收款内容得到被告董希谦当庭确认，结合三原告提交的录音录像，该份客户销售明细单相应内容基本能够反映双方交易情况，对其证明力予以确认，其中微信聊天记录系双方真实聊天记录，能够反映双方交易情况及催讨货款的过程，对其证明力予以确认，其中录音录像内容真实，被告董希谦在录像中对欠234572元和377545元两笔货款不持异议，能够证明欠款总额为612117元的事实，对其证明予以确认；3.三原告提交的证据4，被告董希谦在录音中明确承认拖欠货款，能够证明被告董希谦拖欠货款的事实，对其证明力予以确认；4.三原告提交的证据6，该份证据经苍南县民政局盖章确认，能够证明二被告系夫妻关系的事实，但不能证明二被告存在共同经营行为；5.被告董希谦提交的银行流水明细，该份证据中所载的款项均发生于双方口头结算欠款之前，相应款项支付均已在三原告提交的客户明细单中的相近日期予以记录，不能证明被告董希谦超额支付货款的事实，对其证明不予确认；6.证人杨某的证言，能够证明杨某摄录催讨货款现场影像的事实，对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告洪志康、林慕恩与林伟财合伙经营原告普宁市赤岗科纳电线厂，林伟财系普宁市赤岗科纳电线厂的登记经营者。2012年开始，被告董希谦向普宁市赤岗科纳电线厂购买电线产品，货物发往浙江省苍南县、江苏省苏州市等地。期间，被告董希谦不定期购货、支付货款并拖欠货款，买卖往来持续至2018年8月16日。之后，三原告多次向被告董希谦催讨货款，至今尚欠货款612117元未付。另查明，被告董希谦、李彩英于2012年3月19日登记结婚。本院认为，被告董希谦拖欠三原告货款612117元具有高度盖然性，具体理由如下：首先，微信聊天记录显示，原告洪志康于2018年2月2日向被告董希谦催讨货款，发送“欠款如下：苏州244572元苍南455283元”，被告董希谦未明确提出异议，并在偿还10000元货款后，于2018年4月29日在微信聊天中对苏州部分欠款234572元明确对账予以认可。其次，2019年6月16日的录音录像显示，原告林伟财、洪志康在当面催讨欠款时明确指出苏州部分欠款为234572元，苍南部分欠款为377545元，两者相加612117元，并提供单据供被告董希谦核对，被告董希谦对欠款数额仍未提出异议而予以默认，只是提出自身经济困难，一时无法偿清六十几万欠款，还有意不出具欠条避免诉讼对己不利。再次，三原告向本院提起诉讼后，被告董希谦致电原告洪志康进行沟通，其仍对欠款事实和数额未提异议。综上，本案买卖双方虽未形成欠条等债权凭证，但纵观三原告向被告董希谦的催款过程，被告董希谦承认拖欠货款及欠款数额为612117元的意思表示较为明确，三原告提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，本院予以认定。被告董希谦抗辩已超额支付货款，但其提交的银行流水明细均发生于双方口头结算之前，且相应款项均已在三原告提交客户销售明细单中相近日期作记载，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付货款。被告董希谦购买货物后，经三原告催讨未足额支付货款，构成违约，应承担付款责任。现三原告要求被告董希谦支付货款612117元并赔偿利息损失，理由正当，予以支持。被告董希谦、李彩英虽系夫妻关系，但本案债务系被告董希谦以个人名义所负，三原告未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务，其要求被告李彩英承担共同付款责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、董希谦于本判决生效后十日内支付普宁市赤岗科纳电线厂、洪志康、林慕恩货款612117元并赔偿利息损失（以612117元为基数，自2020年7月13日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回普宁市赤岗科纳电线厂、洪志康、林慕恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9931元，减半收取计4965.5元，由董希谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 马显兵二〇二〇年十一月十二日代书记员 潘 娜相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。