重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12774号原告：邓德尧，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周道敏，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江**洋河二村******，统一社会信用代码915000007562238615。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：徐开颜，女，系该司员工。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。原告邓德尧与被告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德尧的委托诉讼代理人曾玉龙、周道敏，被告今荣公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德尧向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还不当得利1214500元，并支付资金占用损失（以1214500元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年12月26日，案外人林发新向我发放借款17557000元（以下简称第一份借款合同），到期后我未能完全还清该债务，我于2016年12月28日又与林发新签订了《最高额担保个人借款合同》（以下简称第二份借款合同），我重新获得林发新发放的借款后，将新获得的借款用于向林发新偿还第一份借款合同的款项。我根据林发新的指示，我通过我的儿子邓欧于2016年2月至2016年12月期间先后向今荣公司转账支付4笔款项共计1214500元（以下简称诉争款项），用于偿还我对林发新的第二份借款合同的借款。2018年，林发新向重庆市江北区人民法院起诉要求我偿还第二份借款合同的借款本金及利息，在该案中我抗辩诉争款项系我对林发新的还款，但林发新认为今荣公司收取的该款项与其无关，法院也未认定诉争款项系我对林发新的还款。我不认可今荣公司所述的诉争款项系我向其支付的贷款服务费，其举示的贷款服务合同载明的贷款服务费金额、支付时间、支付方式均与本案诉争款项不相符，因林发新否认今荣公司代其收取诉争款项的行为导致该笔款项未能在上述借款案件中抵扣，则今荣公司占有我的该款项无法定或约定根据，构成不当得利，应当向我返还并支付相应的资金占用损失。请求法院依法判决。被告今荣公司辩称，我司确实收到邓德尧通过其子邓欧向我司转账支付的诉争款项，但该款项并非我司代收的邓德尧对林发新的还款，而系我司介绍并促成邓德尧与林发新签订第一份借款合同所应收取的贷款服务费，我司收取该费用有我司与邓德尧签订的《贷款服务合同》为证，邓德尧主张我司对该款项构成不当得利不能成立，请求法院驳回邓德尧的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓欧于2016年2月至12月期间通过其平安银行账户62305830000********向今荣公司的农业银行账户3101130104********先后转账支付4笔款项，分别为：1、于2016年2月22日转账支付108000元；2、于2016年2月25日转账支付451000元；3、于2016年5月25日转账支付555500元；4、于2016年12月27日转账支付10万元，上述款项共计1214500元，其中邓欧将第4笔10万元的转账备注为还款。邓德尧举示的落款时间为2020年5月13日、署名为邓欧的《情况说明》载明，上述4笔款项系我受父亲邓德尧的委托向今荣公司的转账，转账行为引起的相关法律后果由邓德尧承担。林发新系今荣公司的股东，林发新曾向本院起诉邓德尧、欧小琴、重庆沛鑫实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2018）渝0105民初2857号，要求邓德尧、欧小琴共同偿还借款本金19724624.73元并支付利息以及重庆沛鑫实业发展有限公司承担房屋抵押担保责任。该案审理查明，2016年12月28日，林发新（贷款人）与邓德尧（借款人）签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2016年12月1日起至2017年11月30日止，借款人可在2025万元的额度内向贷款人申请借款，并约定了借款期限、利率等。在该案审理过程中，邓德尧主张邓欧向今荣公司的上述4笔转账系其对林发新的还款，林发新认为该4笔款项与其无关，表示邓德尧未偿还过任何款项。本院于2019年9月29日对该案作出判决，认为邓德尧未举示证据证明林发新曾指示今荣公司代收还款，且邓欧的上述4笔转款均发生在林发新实际出借款项一年以前，未认定该4笔款项系邓德尧对林发新的还款而予以抵扣，遂判决邓德尧等被告承担相应的还款责任。该判决已发生法律效力。今荣公司（乙方）举示的其与邓德尧（甲方）于2015年12月18日签订的《贷款服务合同》载明：甲方因生产经营或生活需要借款周转，请求乙方寻求有关贷款人向甲方提供借款（该借款以及相关担保等具体事宜由甲方与贷款人自行商议，自行签署相关借款担保合同），乙方接受甲方的请求，同意提供相关服务，且甲方自愿向乙方支付相关服务费。乙方提供的服务内容如下：1、提供有关贷款咨询服务；2、寻找具体的贷款人，介绍贷款人给甲方；3、联系贷款人与甲方协商借款事宜；4、提供贷款人与甲方订立有关借款合同的机会。甲方需要贷款人提供的贷款金额为1900万元，甲方最终获得的贷款金额、利率、贷款期限等以贷款人最终提供的贷款金额为准，由贷款人与甲方自行签署相关借款合同约定。甲方一次性向乙方支付贷款服务费133万元。乙方指定的收款账户为其农行账户310113010********。庭审中，今荣公司表示邓欧的上述4笔转账系邓德尧通过邓欧向其支付的第一份借款合同的贷款服务费的一部分，邓欧将10万元的款项备注为还款仅系其单方行为，我司不予认可，其在转账时也未告知我司该笔款项的性质为还款，且我司收款时也无法看到该备注信息。上述事实，有银行流水、情况说明、（2018）渝0105民初2857号民事判决书、（2020）渝01民终325号民事裁定书、贷款服务合同以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于本案而言，今荣公司对邓德尧所述的通过邓欧向其转账支付诉争款项的事实无异议，本院予以确认，但双方对诉争款项的性质产生争议，今荣公司认为该款项系邓德尧向其支付的第一份借款合同的贷款服务费，而邓德尧因在本院审理的（2018）渝0105民初2857号案件中主张诉争款项系其对林发新的还款而未被本院采信，进而认为今荣公司收取该款项没有合法根据构成不当得利，本院认为，由于邓德尧未举示任何证据证明林发新曾指示今荣公司代收还款，且邓欧的转款均发生在林发新向邓德尧实际出借款项之前，邓德尧主张该款项系其对林发新的还款明显不符合常理和交易习惯，本院不予采信。相反，今荣公司举示的贷款服务合同签订于第一份借款合同之前不久，该贷款服务合同所约定的贷款金额与该份借款合同约定的金额相差不大，况且贷款服务合同也约定实际借款金额以邓德尧与借款人签订的合同为准，诉争款项也是邓德尧在林发新发放借款后才向今荣公司支付，支付的金额接近约定的贷款服务费金额，并且所有款项均是支付至今荣公司在合同中指定的收款账户。根据以上事实，本院认为今荣公司关于诉争款项系邓德尧向其支付的贷款服务费的一部分的抗辩意见具有一定合理性，至于邓欧将其中一笔10万元的转账备注为还款仅系邓欧的单方行为，今荣公司对此并不认可，即便按该备注将该笔款项理解为邓德尧对今荣公司的还款，今荣公司对此也不构成不当得利。综上所述，本院认为今荣公司举示的反驳证据已致使邓德尧主张的今荣公司对诉争款项构成不当得利的待证事实真伪不明，邓德尧对此应当承担进一步的举证证明责任，但本案现有证据无法认定邓德尧的该主张成立，故邓德尧要求今荣公司返还不当得利1214500元并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告邓德尧的全部诉讼请求。案件受理费15730.50元，减半收取计7865.25元，由原告邓德尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年十一月六日书记员  陈佳佳