新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终606号 上诉人（再审申请人、原审被告）：中原大河水利水电工程有限公司（公司原名称：河南省中原水利水电工程集团有限公司），住所：濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路**。 法定代表人：韩美增，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：广州至胜防水补强工程有限公司新疆分公司，住所，住所：乌鲁木齐市钱塘江路**阳光100大厦**div> 负责人：刘章平，分公司经理。 委托诉讼代理人：于红，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆旭越律师事务所律师。 被上诉人（再审被申请人、原审被告）：张光胜，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县，现住乌鲁木齐市。 上诉人中原大河水利水电工程有限公司（以下简称：大河水利公司）因与被上诉人广州至胜防水补强工程有限公司新疆分公司（以下简称：至胜防水公司）、被上诉人张光胜建筑施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大河水利公司的委托诉讼代理人刘耀勇、被上诉人至胜防水公司的委托诉讼代理人于红、郭晓琴、被上诉人张光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大河水利公司上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民再2号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由至胜防水公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 一、张光胜不是大河水利公司的员工，不是项目经理。大河水利公司与张光胜之间是合作关系，并未授权张光胜与至胜防水公司签署工程施工合同。至胜防水公司在一、二审及本次庭审期间均未提交委托手续及证明文件。 二、一审法院认定双方签订的五份合同不符合日常生活习惯。1.《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》XJWLMQl5-0lO号不是双方真实意思表示。双方于2015年9月15日签订的XJWLMQl5-0lO号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》中,甲方代表“张光胜”字样与至胜防水公司提交的双方签订的其他合同中，“张光胜”字样及庭审中签字，均肉眼所见明显不同。张光胜确认该签名不是其本人所签。双方于2015年9月15日签订的XJWLMQl5-011号《鄯善二塘沟水库防水工程承包合同》中，甲方代表“张光胜”字样与至胜防水公司提交的双方签订的其他合同中，“张光胜”字样及庭审中签字，均肉眼所见明显不同。至胜防水公司提交的2015年9月15日签订的XJWLMQl5-0lO号《鄯善二塘沟水库导流洞防水堵漏工程承包补充合同》与2015年9月15日签订的XJWLMQl5-0lO号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》编号相同，签订日期相同。显然，当日签订的工程施工合同确定该工程有“伸缩缝堵漏17条（255米）”需要维修，不符合日常生活习惯。至胜防水公司提交的2015年9月15日签订的XJWLMQl5-013号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》与2015年9月15日签订的XJWLMQl5-010号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》签订日期相同。显然，当日签订的工程施工合同确定该工程有“伸缩缝堵漏约47条（每条6.28米）”需要维修不符合日常生活习惯。 三、至胜防水公司在原审一审期间和重审一审期间向法院提交的“五份”合同并不一致，与其在诉状中陈述的也不一致。至胜防水公司在原一审期间提交的4份合同分别为：2015年9月15日的XJWLMQl5-010号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》，合同价款为239550元；2015年9月15日的XJWLMQl5-011号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》,合同价款为250000元；2015年9月15日的XJWLMQl5-013号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》,合同价款为250000元；2015年9月10日的XJWLMQl6-016号《鄯善二塘沟水库检修闸防腐补强工程承包合同》,合同价款为330000元；总额是1069550元。在本次诉讼中提交的4份合同分别为：2015年9月15日的XJWLMQl5-010号《鄯善二塘沟水库导流洞防水工程承包合同》，合同价款为239550元；2015年9月15日签订的XJWLMQl5-0lO号《鄯善二塘沟水库导流洞防水堵漏工程承包补充合同》,合同价款为250000元；2015年9月15日的XJWLMQl5-013《鄯善二塘沟水库放水洞防水堵漏工程承包合同》,合同价款为250000元；2015年9月10日的XJWLMQl6-016《鄯善二塘沟水库检修闸防腐补强工程承包合同》,合同价款为330000元；总额是1069550元。至胜防水公司在《民事起诉状》中称：“原告与被告鄯善县二塘沟水库施工工程项目部先后签订5份防水补强工程施工合同，合同暂定价为1349300元。”无论如何计算，合同总价均不超过1319550元。至胜防水公司在《民事起诉状》中称：“完工后实际结算价为2189788元，但未提交证据。《民事起诉状》中称：“合同签订后及施工过程大河水利公司已付工程款和应扣款为737648.90元，大河水利公司尚欠至胜防水公司工程款1434059.10元。”结合大河水利公司在本案中提交的证据2015年12月15日大河水利公司二塘沟项目部转账350000元、2016年1月22日大河水利公司转账337648.50元可知，至胜防水公司未举证证明大河水利公司支付涉案工程款737648.90元。 四、至胜防水公司在诉讼中提交的托克逊县阿拉沟水库闸井防水堵漏工程，不应当作为本案定案的依据。至胜防水公司提交的2015年9月15日的XJWLMQl5-013号《托克逊县阿拉沟水库闸井防水堵漏工程承包合同》，合同总额为279750元，与本案无关，不应当计入本案审理范围。至胜防水公司提交的《工程量》多次显示：“事故闸井”款项，结合鄯善县二塘沟水库施工工程合同，均不显示事故闸井工程，而在《托克逊县阿拉沟水库闸井防水堵漏工程承包合同》中显示闸井工程。显然，含有闸井工程的《工程量》证据不属于本案审理范围。 综上所述，大河水利公司认为：本案涉嫌虚假诉讼，应当移送相关司法机关处理；一审法院认定大河水利公司对工程款承担付款责任事实不清、证据不足，适用法律错误。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，上诉至贵院，望判如所请。 至胜防水公司辩称，大河水利公司的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审张光胜本人出庭，张光胜当庭陈述其为大河水利公司单位项目部经理，五份防水补强工程施工合同，张光胜作为项目经理在其中四份上签名，并加盖大河水利公司印章，有一份合同虽然不是张光胜本人签名，系项目上的其他工作人员代签，但合同上加盖有大河水利公司的印章，一审中原大河水利公司对五份合同印章的真实性均无异议。大河水利公司对合同印章的真实性的认可，也说明对张光胜职务行为的认可，张光胜与大河水利公司的关系，从施工整个过程中合同的签订、与项目建设方水库建设管理局的结算，均可以证明张光胜是项目部负责人，其对外与至胜防水公司发生业务均自称是项目经理，这与一审庭审调查一致，张光胜是项目部经理。一、合同是双方签订的，已经实际履行完毕，且经大河水利公司项目部结算，欠款数额清楚明确。1.五份合同的张光胜签名，经张光胜本人确认，只有一份合同是大河水利公司项目部的其他工作人员代签，其余四份是张光胜本人签名，不管是张光胜签名还是其他人代签，均盖有项目部印章。2.010补充协议与原011是一份合同。因项目要求将原011合同，名称改为补充协议，内容无变化，是调整了伸缩缝堵漏的单价，补充协议单价降为980元/米，总承包价250000元。013号合同伸缩缝47条及混凝土局部渗漏点约八处是总承包250000元。也是单价降低。其他合同均有大河水利公司项目部按照实际施工量予以确定工程款。大河水利公司支付工程进度款两笔：50000元和350000元。3.阿拉沟水库合同，工程量确认是300米，工程款为414000元，已经支付337648.5元；由于大河水利公司项目财务，将阿拉沟水库的项目剩余款及已付的款均挂账在二塘沟项目上。为说明实际施工的情况，至胜防水公司向法庭一并出示阿拉沟水库合同。4.至胜防水公司收到全部工程款合计737648.5元，项目部出具的支付承诺书已经对至胜防水公司的全部工程进行结算为2189788元，已付737648.9元，尚欠1434059.10元。 张光胜辩称，没有答辩意见。 至胜防水公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大河水利公司支付工程款1434059.10元；2.依法判令大河水利公司承担本案诉讼费、邮寄费。 一审法院认定事实：2015年9月15日至2016年6月6日，原审原告至胜防水公司与原审被告大河水利公司签订5份防水补强工程施工合同，张光胜作为项目经理，在其中的四份合同上签名，并加盖公司印章，有一份合同虽然不是其本人签名，但合同上加盖被告大河公司印章。对于五份合同印章的真实性大河水利公司均无异议。2017年6月6日，大河水利公司二塘沟水库工程项目部向二塘沟水库建设管理局出具支付承诺书一份，主要内容是：“大河水利公司二塘沟水库工程项目部在承建二塘沟水库项目的施工过程中与至胜防水公司进行了业务合作，至胜防水公司完成的总产值为2189788元，施工过程中我公司已支付进度款，扣除餐费、电费等，尚欠1434059.1元。现经过双方单位协议，大河水利分公司同意此笔欠款由业主单位委托相关付款单位支付工程款或质保金时以支票形式直接付款给至胜防水公司，在付款时如需提供收款凭证由我单位二塘沟水库工程项目部提供。”在支付承诺书上，张光胜签名，并加盖原审被告的二塘沟水库工程项目部印章，对印章的真实性原审被告无异议。因相关单位始终未支付原告工程款，故原告诉至法院。 一审法院认为，大河水利公司与至胜防水公司签订5份防水补强工程施工合同属实。5份合同虽然没有单独结算，但大河水利公司的二塘沟水库工程项目部给二塘沟水库建设管理局出具支付承诺书中，清楚的载明大河水利公司二塘沟水库工程项目部欠至胜防水公司的工程款1434059.1元，因项目部无诉讼主体资格，故项目部的欠款应由大河水利公司承担，张光胜系项目经理，签字的行为是职务行为，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：中原大河水利水电工程有限公司应自本判决书生效之日起五日内支付广州至胜防水补强工程有限公司新疆分公司工程款1434059.1元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：大河水利公司是否应当支付至胜防水公司欠款1434059.10元。大河水利公司与至胜防水公司签订了五份防水补强工程施工合同，双方在合同中约定的施工工程已交付使用事实清楚。二审中，经双方核算，大河水利公司出具说明，认可欠至胜防水公司工程款1434059.10元，本院对此予以确认。 综上所述，大河水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17707元，由中原大河水利水电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鑫 审 判 员  万 彬 审 判 员  南 斐 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  丁 茜 书 记 员  吴玉朋