四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10542号 上诉人（原审被告）：徐建英，女，1968年5月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。。 被上诉人（原审原告）：吕克玉，女，1963年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 原审第三人：谢刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人徐建英与被上诉人吕克玉、原审第三人谢刚民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8793号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐建英上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回吕克玉的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由吕克玉承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，徐从未有向吕克玉借入借款本金300万元的意思表示，吕克玉将案涉借款转入徐建英账户再由徐建英转付至谢刚账户，实际借款人是谢刚，徐建英出具的《收条》系表明已收到吕克玉向谢刚出借的借款，而非表示收到吕克玉向徐建英出借的借款；2.徐建英为获取利息收益而主动提出向谢刚出借案涉借款，而吕克玉向徐建英的转款凭证上亦未载明款项性质为向徐建英的借款，吕克玉一审庭审中最初亦承认徐建英并非案涉借款的借款人，因其与谢刚不熟，遂通过徐建英出借而有所保障，而后才改口主张徐建英为借款人，同时吕克玉与谢刚的微信聊天记录亦能证明吕克玉向谢刚催要借款，谢刚亦通过银行转账向吕克玉还款，故案涉借款实际借款人为谢刚，而非徐建英，徐建英并无还款责任；3.案涉借款实际系徐建英、吕克玉共同向谢刚出借；4.徐建英并未在吕克玉与案外人夏家秀的借贷关系中承担担保责任，故徐建英不应向夏家秀支付50万元，而一审法院关于抵扣50万元的认定，并无事实基础，而徐建英已代谢刚向吕克玉支付利息134.3万元，而一审法院仅认定已付113.3万元与事实不符。 吕克玉答辩称，1.徐建英系转贷人，其既有向谢刚出借借款的意思表示，亦有向吕克玉借款的意思表示，吕克玉于2012年6月26日、7月27日、12月12日分别向徐建英转款50万元、100万元、150万元，而徐建英又与谢刚签订三份《个人借款合同》，分别向谢刚出借200万元、100万元、200万元，并按月利率3%计收利息，而徐建英向吕克玉按月利率2%支付利息，徐建英在其中获取月利率1%的利差；2.徐建英向吕克玉出具的《收条》载明了借款本金，月利率2%和每月15日支付利息的条款，能够证明徐建英向吕克玉具有借款的意思表示，吕克玉已按约支付了案涉借款；3.吕克玉已举出《收条》和转款凭证，已完成举证责任，而徐建英如主张其与吕克玉之间不存在借贷关系，其非借款人，应当承担相应的举证责任，而徐建英所举证据无法达到其并非借款人的证明标准；4.徐建英与吕克玉并非向谢刚共同出借借款，吕克玉与徐建英之间建立独立的借贷关系，而徐建英又与谢刚签订《个人借款合同》建立独立的借贷关系，而徐建英、吕克玉并无向谢刚共同出借借款的意思表示，徐建英该主张不符合常理；5.吕克玉一审自认借款本金为250万元系考虑到徐建英在另案中帮吕克玉偿还了50万元，徐建英的该项上诉意见与本案事实无关，二审将案件借款本金调整为300万元，吕克玉亦无异议；6.截至2014年8月30日，徐建英向吕克玉支付的利息合计112.3万元，其中2012年6月26日至2012年7月27日为1万元，2017年7月28日至2012年12月12日为15万元，2012年12月13日至2014年8月30日为96.3万元，而徐建英与吕克玉之间还存在其他借贷关系，徐建英主张的还款134.3万无法与其他借贷关系严格区分，系计算口径不一致，吕克玉认可一审认定的已还利息113.3万元，徐建英主张的还款134.3万元并无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 原审第三人谢刚未到庭发表意见亦未提交意见或证据。 吕克玉向一审法院提出诉讼请求：判令徐建英归还欠款250万元，并以此为基数，按照月息2%的标准支付从2012年12月12日起至款付清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：吕克玉与徐建英相识二十余年，二人平时关系较好，相互之间也经常进行资金拆借。2012年期间，徐建英通过他人介绍与第三人谢刚相识，得知谢刚需要资金后，徐建英遂拟向谢刚出借款项以收取利息。 2012年6月26日吕克玉通过银行转账方式向徐建英个人账户转入50万元，徐建英连同自有资金，于当日通过银行转账方式向谢刚转账200万元；吕克玉于2012年7月27日向徐建英转账100万元，徐建英同日将100万元转账至谢刚账户；2012年12月12日，吕克玉向徐建英转账150万元，徐建英于2012年12月13日向谢刚转款150万元；2012年12月19日，徐建英以自有资金向谢刚转款50万元。 2012年12月20日，徐建英向吕克玉出具《收条》，载明收到吕克玉300万元，“用于借给鑫豪投资公司董事长谢刚，商议月息按2%计，每月按时支付利息。如本人要提前收回本金，要提前15天通知”。 徐建英向一审法院出具的账户明细显示，谢刚分别于2012年7月25日向徐建英转款6万元，2012年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日分别向徐建英转款各9万元。此后，徐建英在2014年1月后分别在收到案外人转款100万、吕克玉转款60万元、案外人转款10万元等款项后，将款项转款给谢刚。谢刚陆续向徐建英支付利息，金额不等。 徐建英收到谢刚支付的利息后，按月息2%向吕克玉转付利息。吕克玉、徐建英均认可涉及本案借款利息的转款有2012年8月29日至2014年8月30日共计112.30万元，其中徐建英于2012年8月29日向吕克玉转款1万元，2012年9月26日、10月28日、11月27日、12月27日各向吕克玉转款3万元。 此后，谢刚停止付息。吕克玉在微信中多次与徐建英沟通此事，要求徐建英向谢刚催讨欠款，且表示“我昨天和他（谢刚）联系上了，他说就这两天给你转。”在徐建英的反复催讨下，谢刚于2017年12月17日通过其子谢兴的银行账户向吕克玉支付1万元，余款未付。 另查明，一、2012年6月26日，徐建英与谢刚及担保人肖秀华签订1份《个人借款合同》，约定由谢刚向徐建英借款200万元用于资金周转，借款期限从2012年6月26日起至2015年12月25日止。此外，徐建英还分别于2012年7月27日、12月13日与谢刚签订《个人借款合同》各1份，均载明谢刚向徐建英借款，借款金额分别为100万元、200万元，借款期限分别至2015年7月26日、12月12日。三份借款合同均未约定利息。事后，谢刚分别于2015年6月1日、2016年5月24日在上述合同上签署了尚未归还的内容。 二、吕克玉自认徐建英曾代其向案外人夏佳秀（音）归还借款50万元，主张在本案中予以抵扣。双方所提交的银行交易信息显示双方最后一次的资金往来是2014年9月26日，但银行交易信息中无该笔50万元信息，吕克玉、徐建英也未提交证据表明该50万元发生的具体时间。 三、本案在审理过程中，吕克玉主张，从徐建英的账户明细可看出，谢刚及财务黄晓娟是按月息3%向徐建英支付利息，且徐建英在收到谢刚支付的款项后向吕克玉支付利息的时间不完全对应，徐建英有资金沉淀和周转空间，徐建英获得了1%利差，从而证明吕克玉并未与谢刚建立借贷关系，而是吕克玉与徐建英，徐建英与谢刚各自建立了民间借贷关系。徐建英方则认为因徐建英与第三人之间存在其他款项往来，吕克玉所述不属实。 上述事实，有银行转账凭证、收条、微信记录、《个人借款合同》、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、吕克玉、徐建英、谢刚之间的关系及义务主体；二、尚欠的本金及利息。 对上述争议问题，一审法院分析认定如下： 一、关于吕克玉、徐建英、谢刚之间的关系及义务主体。吕克玉认为，自己系与徐建英之间构成借款关系，故应由徐建英承担还款责任。至于徐建英将款项出借给谢刚，与自己无关。徐建英则认为，吕克玉在向自己交付款项时，已明知款项是出借给谢刚的，自己仅仅是经手人，故款项应由谢刚归还。 对此，一审法院认为，吕克玉将借款的款项直接转入徐建英账户，徐建英向其出具收条，虽载明此款用途是“借给鑫豪投资公司董事长谢刚”，但并未表示该款由谢刚归还，仅能表示徐建英告知了吕克玉借款以后的用途，不能证明与吕克玉建立民间借贷关系的借款人即为谢刚；从徐建英的账户明细可显示，谢刚向徐建英支付的利息是按出借金额的月息3%支付，徐建英则是按月息2%向吕克玉转付利息，从中可看出徐建英收取了月息1%的利息差；在徐建英未支付利息后，吕克玉虽曾直接联系谢刚要求其支付利息，并接受谢刚直接归还的利息，但此行为可视为一种催讨行为，而非认可与谢刚直接建立了借贷关系；徐建英与谢刚签订的《个人借款合同》也可看出，与谢刚建立借款关系的出借人系徐建英。故在该借款关系中，吕克玉系出借人，徐建英系借款人，徐建英非受托人。徐建英与谢刚的借贷关系，属另一法律关系，与本案无关。 二、关于尚欠的本金及利息。徐建英曾替吕克玉归还其他借款本金50万元，吕克玉自认该50万元在本案中抵扣，故徐建英应予归还的借款本金为250万元。徐建英在收条中明确载明利息为月息2%，且双方实际亦是按此标准支付，故对吕克玉要求徐建英按2%月息支付利息的主张，一审法院予以支持。同时，由于徐建英替吕克玉归还借款50万元的时间不详，但双方所提交的银行交易信息显示双方最后一次的交易时间为2014年9月26日，故一审法院将该日作为50万元的抵扣时间，利息分段计算。利息计算如下：以50万元为本金，自2012年6月26日至2014年9月26日，为27个月，按月息2%计算，计27万元；以100万元，自2012年7月27日至2014年9月26日，为26个月，按月息2%计算，计52万元；以150万元为本金，自2012年12月12日至2014年9月26日，按月息2%计算，计64.4万元。故截止2014年9月26日，徐建英共计应付利息143.5万元，扣除徐建英方已付的113.3万元，徐建英还应付30.1万元。此后的利息，以250万元为基数，按照月息2%的标准计算至款付清之日止。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决：一、徐建英于判决生效之日起三日内向吕克玉归还借款250万元并支付利息（截至2014年9月26日为30.1万元，之后以250万元为基数，自2014年9月27日起按年息24%的标准至本息付清之日止）；二、驳回吕克玉其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，公告费560元，共计40560元，由吕克玉负担5000元，徐建英负担35560元。 本院二审期间，徐建英围绕上诉请求举示如下证据：1.2014年11月16日借款人谢刚向案外人张建勇出具的借条，2.2016年11月4日借款人谢刚及连带担保人肖秀华向徐建英出具的对账单，拟证明谢刚和徐建英之间的借款包含吕克玉主张的借款本金，不限于本案所涉的500万元，还涉及其他的款项，而谢刚向徐建英所借的借款利息按照月利率2%计收。吕克玉质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对上述证据的真实性无法核实，而账单形成于2014年11月4日，借条形成于2014年11月16日，这两份材料出具的时间已晚于吕克玉向徐建英支付借款的时间，所以不能作为认定吕克玉出借的借款范围内徐建英与谢刚约定双方之间借款利息为月利率2%；而徐建英与谢刚之间的利息为月利率3%是依据每个月银行转账流水计算出来，而徐建英主张谢刚支付的利息计算基数涉及其他人的本金与事实不符。本院认为，上述证据系谢刚与案外人张建勇之间的借贷关系，谢刚与徐建英之间就债务进行的结算对账，而与案涉借款无关，且上述借贷关系、结算对账发生在徐建英与谢刚2012年间所建立借贷关系之后，其后的借款金额与利息约定亦难以推翻其时银行流水所反映的金额金额与利息支付，故无法达到徐建英的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，一审法院对一审查明的事实予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.徐建英与吕克玉之间是否存在借贷关系；2.如存在，徐建英尚欠借款本金和利息金额。本院评述如下： 一、关于借贷关系。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，债权人主张借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，其次借款必须实际交付。本案中，吕克玉主张其与徐建英之间存在借贷关系，已举出《收条》、转款凭证，初步完成举证责任。虽然徐建英主张《收条》载明“收到吕克玉300万元，用于借给鑫豪投资公司董事长谢刚”，其与吕克玉之间并无借款的意思表示，而是其与吕克玉向谢刚共同出借借款，案涉借款实际借款人应为谢刚。但首先，虽然《收条》载明“用于借给鑫豪投资公司董事长谢刚”，但该表述系徐建英对案涉借款的用途描述，而不能以此否认其并无向吕克玉借款的意思表示，吕克玉作为出借人亦无法左右徐建英对案涉借款的具体使用，更无法以此认定借款人为谢刚。而徐建英作为完全民事行为能力人，其应当对其对外出具《收条》债权凭证承担相应的法律责任；其次，徐建英主张其与吕克玉共同向谢刚出借借款，但谢刚仅与徐建英签订了《个人借款合同》，在案证据无法证明吕克玉系谢刚的债权人，两个借贷关系不仅主体不同、借款金额亦不同，无法将徐建英向谢刚出借的款项认定为其与吕克玉向谢刚的共同借款；再次，徐建英与谢刚所签三份《个人借款合同》能够证明双方之间已另行建立借贷关系，双方之间的借款金额与案涉金额不一致，并且徐建英单独向谢刚收取利息后，再行向吕克玉按月利率2%支付利息，而徐建英对于其向吕克玉支付利息的行为亦未作合理解释。同时根据在案证据，徐建英在两个独立的借贷关系中亦赚取利差，即徐建英因案涉借款活动享有收益，徐建英并非案涉借款的中间人。故徐建英的上诉请求并无事实和法律依据，其与吕克玉之间形成借贷关系，其应当承担还款责任。 二、关于已还金额及尚欠借款金额。徐建英上诉主张吕克玉一审自认徐建英在另案中代吕克玉偿还50万元无证据证明，且与案涉借款无关。但吕克玉的该项自认系其对自身权利的处分，且对徐建英有利，一审法院认定尚欠借款本金为250万元并无不当。而关于徐建英上诉主张已支付利息134.3万元，但其并未举证证明，而对于一审法院认定的2012年8月29日至2014年8月30日已还利息112.3万元系双方在原审中认可的金额，及徐建英的该项上诉意见亦违反了禁止反言原则，本院不予支持。但一审法院评述中出现笔误，将已还利息错误计算为113.3万元导致尚欠利息错误，本院予以纠正。即截至2014年9月26日，徐建英应付利息143.5万元，扣除已付利息112.3万元，尚欠借款利息31.2万元。 综上所述，徐建英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因出现了笔误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8793号民事判决； 二、徐建英于本判决生效之日起三日内向吕克玉归还借款2500000元并支付利息（截至2014年9月26日为312000元，之后以2500000元为基数，自2014年9月27日起按年息24%的标准至本息付清之日止）； 三、驳回吕克玉其他诉讼请求。 如果徐建英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费40000元，由徐建英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年十一月五日 书记员  尹贻冉