湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民申71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：粟艳辉，女，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘治国，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：吴菊云，女，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。再审申请人粟艳辉因与被申请人刘治国及原审被告吴菊云民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘03民终2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。粟艳辉申请再审称，（一）粟艳辉有新的证据可以证实刘治国仍有40万元借款没有归还给粟艳辉。粟艳辉与刘治国的微信聊天记录可以证实这一事实，2019年7月31日粟艳辉发信息给刘治国要求还钱时明确提出了还有40万元借款，刘治国在回复信息时只讲了准备还钱的途径，并没有否认40万元借款的事实。正常情况下，如果已经归还了其中的10万元，肯定会在信息中予以否认，澄清只欠30万元了，但刘治国并没有否定，足以证实刘治国现在欠粟艳辉的借款是40万元而不是30万元。（二）原判决认定事实错误。粟艳辉的诉讼标的是2014年10月7日的10万元及2015年3月26日的30万元两笔借款共计40万元，在诉讼中双方对2015年3月26日的30万元借款没有异议，争议焦点是刘治国于2017年10月13日归还的10万元，究竟是2014年10月7日的10万元借款，还是2015年3月26日的10万元借款。原判决认定刘治国于2017年10月13日向粟艳辉支付的10万元是用于归还2014年10月7日的借款，不符合客观事实。事实上刘治国从2014年以来先后多次向粟艳辉借款，2017年10月13日向粟艳辉归还的10万元是本次诉讼之外的借款，并不是2014年10月7日的这笔10万元借款，这从刘治国于2019年9月6日向粟艳辉重新更换的两张借条上的时间可以推断出以下事实：截至2019年9月6日刘治国尚欠粟艳辉40万元借款没有归还，其中10万元是2014年10月7日所借，如果刘治国在2017年10月13日已经归还了2014年10月7日这笔10万元借款的话，那么按照常理，刘治国应当将这张10万元的借条收回撕掉，但为何这张借条原件一直保留在粟艳辉手中呢？并且刘治国还在还款后的2019年9月6日收回了粟艳辉手中的两张借条，重新更换了两张新的借条，一张是2014年10月7日借款10万元，一张是2015年3月26日借款30万元，刘治国还在每张借条的背面分别补充备注“2017年5月1日以前利息已全部付清，2017年5月1日后按银行利息结算”。综合以上事实，足以认定刘治国欠粟艳辉的借款本金是40万元而不是30万元，原判决认定有悖常理，不符合客观事实。综上，原判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定提出再审申请，请求依法撤销原判并改判。刘治国提交意见称，（一）刘治国与粟艳辉是多年的朋友，但经济往来只有2014年一笔，2015年一单，共计40万元，没有其他任何借款业务关系。（二）2017年10月13日，粟艳辉称要购房，需要归还10万元。刘治国去银行打款归还10万元，有银行凭证为证。因没有了清自2017年5月以后借款的利息，粟艳辉说：“反正有银行凭证，以后一起核算。”故卡住原条不退回。（三）2019年粟艳辉的老公执两张破旧的原条找刘治国去其家，要刘治国把原来的借条更换成新的，刘治国按其要求重新写好了两张借据，并在借条背面写下“2017年5月以前利息已全部付清，2017年5月以后按银行利息计算。”两张原条当即撕毁丢弃在其家的废纸篓内，未带出房，故有一审时两张新旧原条的现象。刘治国当时提出已归还了粟艳辉10万元，条子要收回，粟艳辉老公说：“你和粟艳辉去结算。你有银行凭证。”不料，第二天，粟艳辉夫妇就利用刘治国没及时收回10万元原条的机会提起诉讼。终审判决之后，刘治国已按判决连本带息全部归还借款。请求维持原判。本院经审查认为，（一）关于粟艳辉申请再审提出的新证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”。据此，再审新的证据不仅要求是新形成的证据，而且要求能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误。本案中，粟艳辉为申请再审提交了以下证据：⑴2019年7月31日和2019年8月1日粟艳辉与刘治国的微信聊天记录；⑵证人侯某出庭作证的证言；⑶证人王某出庭作证的证言。上述三份证据，证据一的形成时间远在一审法院2019年9月4日立案受理本案之前，应属于故意或者重大过失逾期提供证据的情形，原判决已认定刘治国向粟艳辉两次借款共计40万元，该证据待证的事实在原判决中已得到确认，故不属于可以认定原判决基本事实或者裁判结果错误的证据；证据二、三，证人侯某系粟艳辉的母亲，证人王某系粟艳辉的姐夫，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；”因证人侯某、王某与粟艳辉有利害关系，在粟艳辉无其他有力的证据佐证其主张的情况下，不能单独作为认定案件事实的根据。（二）关于借款金额及还款问题。⑴2015年3月26日刘治国是否向粟艳辉借款10万元。2015年3月26日刘治国向粟艳辉出具10万元借条，借条已被撕毁，双方对撕毁的理由各执一词。粟艳辉称是2017年10月13日刘治国银行转账归还2015年3月26日的10万元借款，考虑到2015年3月26日的10万元借款系现金支付，而还款系银行转账，为防备刘治国事后不认账，所以将撕毁的10万元借条捡起留存。刘治国称是2015年3月26日向粟艳辉借款30万元书写借条时，将金额误写为10万元，遂撕毁10万元借条并重写30万元借条。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款规定：“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”本案中，粟艳辉主张2015年3月26日刘治国向其借款10万元，不予采信，原判决已作详细阐述，理由充足，在此不再赘述。⑵2017年10月13日刘治国支付的10万元是否用于归还40万元借款。基于前述分析以及2019年9月6日刘治国与粟艳辉对40万元借款进行结算，且重新出具债权凭证时，双方并未涉及10万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债的抵充顺序的规定认定刘治国支付的10万元系偿还40万元借款的利息和部分本金，并无不当。综上，粟艳辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回粟艳辉的再审申请。审 判 长  杨 立审 判 员  李 星审 判 员  杨爱美二〇二〇年十一月二日法官助理贺洋城代理书记员  李芊芊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年第三次修正）第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，自2015年2月4日起施行）第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。