浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2267号 上诉人（原审被告）：陈辉，男，1984年3月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：叶聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛菊香，女，1959年6月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人陈辉因与被上诉人葛菊香民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 陈辉上诉请求：1.请求撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4014号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系虚假诉讼，导致一审法院认定的事实完全是错误的。被上诉人葛菊香与上诉人没有任何往来，不存在民间借贷关系。葛菊香中风卧床多年，根本不可能借款给上诉人。上诉人在一审中因为记错了开庭时间，以为是下午，没有到庭。本案中，被上诉人的代理人开庭时的陈述系虚构了借款发生的情形。被上诉人家人疑以葛菊香名义于2019年8月23日取现，但根本没有将现金交付给上诉人。实际上，上诉人跟葛菊香也没有任何来往，且葛菊香早年己经中风，可能为限制民事行为能力人，根本不存在借款给上诉人的可能性。上诉人自己经营二手车多年，跟被上诉人儿子胡辉认识，2016年之前上诉人与胡辉曾有经济往来，但实际上上诉人也不欠胡辉15万5千元。三、本案事实是：被上诉人儿子胡辉跟上诉人说要算前面的账，上诉人过去后在众人要求下写借条（录音可以证明）。被上诉人家人当天就精心设计了取现流水，为日后以民间借贷起诉做了准备。录音中可以体现：借条完全是在被上诉人家人要求下一字一句写下来的。借条具体怎么写，包括写“欠条”还是“借条”，写“借到”，金额要大小写等均是在被上诉人儿子胡辉、妻子、父亲等人的要求下书写，实际上根本没有拿到任何现金。上诉人事后回忆，碍于朋友面子，借条上的金额当时都是胡辉一人说了算，上诉人认为即使跟胡辉存在经济纠纷，那也要据实结算，不能不明不白。综上，被上诉人家人是有准备的取现，有准备的让上诉人写了借条，系虚假诉讼。上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求。 葛菊香答辩称，一、截止2019年8月23日，上诉人尚欠答辩人儿子胡辉15.5万元款项，这是客观事实。因上诉人与答辩人的儿子（胡辉）有长期的经济往来，上诉人在上诉状中也承认有经济来往，至2019年8月23日，上诉人陈辉与胡辉结算，上诉人认可尚欠胡辉15.5万元款项。这一事实，从上诉人提供的录音中能完全得到印证。二、上诉人自愿向答辩人葛菊香出具15.5万元的借条，是其真实意思的表示。基于上诉人截止2019年8月23日尚欠答辩人儿子胡辉15.5万元款项的原因，经上诉人、答辩人儿子胡辉及答辩人三方同意，由上诉人向答辩人葛菊香出具15.5万元借条形式，作为冲抵之前欠胡辉的15.5万元的欠款。上诉人在上诉状中也承认：“被上诉人儿子跟上诉人说要算前面的账，上诉人在众人要求下写借条。”而借条的出具，只是将欠款转为借款，债权人由答辩人儿子变为答辩人而已，没有加重上诉人负担，答辩人成为法律与事实上的陈辉的债权人。三、上诉人与答辩人葛菊香之间的借贷关系依法成立并合法有效。上诉人与答辩人本来虽无任何经济往来，不存在债权债务关系，但自2019年8月23日上诉人向答辩人出具借条之日起，双方之间设定了债权债务关系。答辩人从银行取款15.5万元交给上诉人再转交胡辉，从而消灭了上诉人与胡辉之间的债权债务关系，转而发生了上诉人与答辩之间的民间借贷关系。这种转换系各方当事人的合意，并不为法律所禁止，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 葛菊香向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告借款本金155000元，并支付自起诉之日起计算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告于2019年8月23日向原告借款155000元，并出具借条一张。借款后，被告至今未还。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告葛菊香借款155000元，并支付自2020年8月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告陈辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.录音一份，用于证明上诉人并未向被上诉人借款，上诉人只是与被上诉人的儿子胡辉存在经济纠纷；2.执行裁定书一份，用于证明胡辉与叶华斌的纠纷已达成调解并申请执行，本案涉及15.5万元金额是虚假的。被上诉人质证认为，录音及执行裁定书均不是新证据，应该在一审提交，二审提交违反了证据规定。对于录音的真实性没有异议，关联性也予认可，录音中提到欠胡辉15万元，是上诉人本人承认的，后来出具借条也是他自愿出具的，之前的欠条作废，转为本案的15.5万元。对于执行裁定书的真实性没有异议，关联性有异议，胡辉与其他案外人的纠纷与本案上诉人无关，上诉人提供的录音里第二页第六行，胡辉已经说了他借给叶华斌的钱与陈辉无关。本院审查认为，被上诉人对于上诉人提供的录音真实性、关联性均无异议，录音能够还原借条出具时的一些过程；民事执行裁定书不能直接反映与本案的关联性，不能证明上诉人提出的本案涉及15.5万元金额是虚假的这一主张。 经审理，本院认定事实如下：上诉人陈辉与被上诉人儿子胡辉之间存在经济纠纷，2019年8月23日，双方进行算账，由上诉人陈辉向胡辉出具借条一份，载明：今向葛菊香借到人民币壹拾伍万伍仟元整（155000.00）。出具借条后，上诉人陈辉至今未还款。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系，本案是否存在虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案上诉人与被上诉人儿子胡辉存在经济纠纷，经算账后出具借条，系通过清算达成新的债权债务协议，上诉人自愿将与胡辉的经济纠纷转化为其向胡辉母亲即被上诉人的借款，是其真实意思表示，故其与被上诉人之间已经形成借贷法律关系。上诉人主张其与被上诉人之间没有实际的款项往来，但因本案系转化型民间借贷纠纷，本案并不存在借贷关系中实际履行条件的缺失，上诉人以此主张借款未实际发生，于法无据，本院不予支持。上诉人还认为，其虽与胡辉有经济纠纷，但实际上也没有欠胡辉15.5万元。对此，本院认为，上诉人认为债权债务协议订立时存在重大误解、显失公平等情形的，可依照相关法律规定，请求变更或撤销，但上诉人应当对自己的主张提供证据加以证明。从现有证据看，上诉人并不能提供证据证明自己的主张，本院无法采信。 综上所述，陈辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人陈辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 洪溯源