浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12710号 原告：杭州红果建材有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新丰小区******，统一社会信用代码：91330110MA27YXJY1C。 法定代表人：王玉凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告：亚都建设集团有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市屠甸镇振兴路**一社会信用代码：913304831468553271。 法定代表人：张元锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郎元根，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：李延海，男，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告杭州红果建材有限公司（以下简称红果公司）与被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）、李延海、浙江国业建设集团有限公司（以下简称国业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年10月24日，原告红果公司申请撤回对被告国业公司的起诉，本院于同日裁定准许原告红果公司撤回对被告国业公司的起诉。本案在原告红果公司与被告亚都公司、李延海之间继续审理。本案于2020年10月24日公开开庭进行了审理。原告红果公司法定代表人王玉凡及其委托诉讼代理人邵国会、被告亚都公司委托诉讼代理人郎元根、被告李延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年间，原告向被告亚都公司施工的宁波象山悦海锦苑项目供应各式建材，送货总金额20余万元，被告李延海确认为200000元。被告李延海为该项目经理，与被告亚都公司是内部承包关系。原告完成送货后，向两被告所要货款，但两被告相互推脱，货款至今未付，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告货款200000元；二、两被告共同支付逾期付款利息损失17417元（以200000元为基数，按年利率4.75%，自2018年9月3日暂计至2020年7月3日；此后至实际付清之日止的逾期付款利息损失，按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1、《购销合同》一份，用以证明原告红果公司与被告亚都公司之间存在买卖合同关系的事实； 2、《销售单》十九份，用以证明原告红果公司向被告亚都公司送货的事实； 3、《浙江增值税专用发票》二份，用以证明原告红果公司向被告亚都公司开具200000元增值税专用发票的事实； 4、《发票接收单》（复印件）一份，用以证明被告亚都公司财务朱雪江已经接受发票的事实； 5、《结算单》（被告李延海出具）一份，用以证明经结算原告红果公司向被告亚都公司悦海锦苑项目送货金额200000元的事实； 6、《企业内部承包责任合同书》（复印件）一份，用以证明被告李延海是被告亚都公司项目负责人的事实。 被告亚都公司答辩称：一、案涉《购销合同》不是结算协议。根据《购销合同》的内容，无法看出原告红果公司向被告亚都公司供应过货物，双方更没有对已发生的交易进行确认并结算的意思表示。该合同实际上是对未来交易的内容，即对产品的名称、价格、数量、履行方式、结算方式以及担保进行了约定。据此，该《购销合同》不是结算协议，而是将来履行的买卖合同。二、原告红果公司未实际履行《购销合同》。根据《购销合同》约定，供货前，被告亚都公司在向原告红果公司发送采购通知后，原告红果公司才应当将相应货物送到项目工地，并且由被告亚都公司指定的朱国全收货签字。而原告红果公司提供的销售单上，首先日期均在签订《购销合同》之前，客户名称不是被告亚都公司，收货签字处也不是朱国全。其次，原告提供的《销售单》合计金额为249136.1元，但仅有31100元的货物与《购销合同》约定的货物种类吻合，其余货物均不在《购销合同》的供货列表中，货物种类、金额与合同及发票内容不符。因此，原告红果公司提供的《销售单》不能证明其已经履行了合同义务。三、被告亚都公司不承担支付货款的责任。原告红果公司提供的销售单显示客户和收货单位均为案外人袁松，签收人也非被告亚都公司。根据合同相对性原则，买卖行为的主体应是原告红果公司与袁松，与亚都公司无关。被告李延海不是被告亚都公司的员工，也不是项目经理，被告亚都公司与被告李延海之间是工程转包关系，根据承包合同第7页第（7）项约定“该工程项目建设实施期间产生的经济纠纷，由乙方即李延海自行结解决；造成的一切经济责任和法律责任由李延海自行承担”，第8页第（11）项约定“出现超支或亏损及材料款、人工费的拖欠……均由李延海自行负责”。该承包合同未授权李延海以被告亚都公司名义签订合同。2018年9月3日销售单显示客户累计欠款为924983.53元，2018年10月14日销售单显示客户累计欠款为676962.68元，从中可以看出上述货款应由案外人支付，被告亚都公司不应承担付款责任。基于以上事实和理由，被告亚都公司认为，原告红果公司的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据而不能成立，请求法院依法驳回原告红果公司对被告亚都公司的全部诉讼请求。 被告李延海答辩称：案涉款项应由被告亚都公司承担，不应由被告李延海承担。被告亚都公司没有将工程款支付给被告李延海。 两被告对其辩称，未向本院提供证据。 原告提交的证据经庭审质证，被告亚都公司质证意见如下： 证据1，三性均没有异议，但需要说明的是该合同签订后原告红果公司并没有按照合同约定履行供货义务，所以被告亚都公司不应承担该合同的付款义务。 证据2，真实性没有异议，对关联性和原告主张的待证事实有异议，所有的《销售单》发生的时间均在本案合同之前，买受人是袁松，不是被告亚都公司，也不是被告李延海，大多数的签收人是汪喜鹏，一部分签收人是杨灿，与合同约定的签收人朱国全不一致，这些《销售单》不能作为向被告亚都公司主张货款的依据。 证据3，真实性没有异议，但这是原告红果公司提前开的发票，发票的内容与原告红果公司提供的现有《销售单》不一致。 证据4，该证据系复印件，不符合证据的法定要件，被告亚都公司不予认可。 证据5，被告李延海出具的结算内容，与本案其他在案证据相矛盾，被告李延海自己讲“本人李延海于2018年9月3日委托工程人员杨灿签收杭州红果建材有限公司钢材、塑料、五金配件货物，并已将货物实际使用于宁波象山石浦镇兴港路悦海锦苑555号悦海锦苑项目。收到货物后与杭州红果建材有限公司签订了20万元的合同，……”，2018年9月3日杨灿签收的《销售单》只有2万多元，不可能是200000元，收到货物后签订200000元的合同，跟原、被告之间签订合同事实并不吻合，应是先签合同后送货，不是送货之后再签合同。对被告李延海出具的证明不予认可。 证据6，该证据系复印件，应以原件的内容为准，被告李延海与被告亚都公司之间确实签订过承包合同，名称虽为内部承包合同，在事实上就是非法转包合同，因为被告李延海不是被告亚都公司的职工，被告亚都公司将工程转包给被告李延海后，双方的权利义务都是平等的，被告亚都公司的义务是支付工程款，对外采购材料以及施工所产生的责任应当是由被告李延海承担，如果被告李延海认为被告亚都公司没有按照承包合同支付工程款，可以向亚都公司主张权利。 原告提交的证据经庭审质证，被告李延海质证意见如下： 证据1-5，三性均无异议，证据6，真实性，合法性没有异议，但对证明目的有异议，本案货款应该由被告亚都公司承担，而不应该由被告李延海承担。 本院对于原告提交的证据认证如下：证据1-3，真实性均予以确认；证据4、6，因系复印件，真实性不予以确认；证据5，系被告李延海的单方陈述，本院不予确认。 根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实： 2019年1月3日，原告红果公司与被告亚都公司签订《购销合同》一份，主要内容为：被告亚都公司悦海锦苑一期项目材料向原告红果公司购买；总金额为200000元；交货地点为石铺镇兴港路557号，原告红果公司在接到被告亚都公司采购通知2天内发货并运送至被告亚都公司工地；被告亚都公司指定朱国全为现场收货人员，原告红果公司指定王玉凡为专职联络员，负责供货任务的协调和联系工作；付款方式：每完工4个月之内结清。 原告红果公司提供销售单十九份，客户名称&收货单位均为袁松，时间为2018年8月1日至2018年10月20日，其中十六份签收人为汪喜鹏，两份签收人为杨灿，一份无签收人，总金额共计249136.9元。原告红果公司提供《浙江增值税专用发票》两份，开票时间为2019年1月22日，销售方为原告红果公司，购买方为被告亚都公司，总金额为200000元。庭审中，原告自认被告亚都公司未将上述发票认证抵扣。 另查明：原告红果公司因本案支付财产保全申请费1620元。 本院认为，原告红果公司与被告亚都公司之间签订《购销合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面按约履行。原告未能提供证据证明合同签订后其已向被告亚都公司履行了供货义务，原告主张该合同系补签，被告亚都公司对此不予认可，原告该主张无合同依据，其提供的证据也不足以证明该主张，由此产生的不利后果应由原告红果公司承担。因此，原告依据《购销合同》要求被告亚都公司支付货款及利息损失诉讼请求、依据《企业内部承包责任合同书》要求被告李延海共同承担支付货款及利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。两被告的相关答辩意见，合理部分，本院予以采信。原告红果公司与被告亚都公司、李延海之间的其他纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州红果建材有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4562元，减半收取计2281元，由原告杭州红果建材有限公司负担；财产保全申请费1620元，由原告杭州红果建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  沈虹霞