安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终772号 上诉人（原审被告）:安徽冠中包装有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。 法定代表人:陈顺水，总经理。 被上诉人（原审原告）:吕金涛，男，1980年6月生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人安徽冠中包装有限公司（以下简称冠中包装公司）与被上诉人吕金涛承揽合同纠纷一案，因不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案开庭进行了书面审理，本案现已审理终结。 冠中包装公司上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初3281号民事判决书第一项,改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由:一、案涉工程款尚不满足约定的付款条件。根据上诉人与被上诉人签订的《环氧地坪漆施工合同书》,约定的付款条件为合同签订后付2万元,材料全部到场后付10万元,场地打磨完成后付4万元,验收合格后付3万元,余1万元质保金待质保期满(1年)后支付。上诉人认为根据上述付款时间,一审判决的10万元工程款尚不满足支付条件。首先,由于上诉人与被上诉人对施工面积1万平方米只是预估,故合同备注“因定购材料无法退货,面积先少预算”。该点至少证明被上诉人送交的材料必然是少于实际用量的,故被上诉人提交的送货单、销售单并不能证明被上诉人已经提供了全部的材料。直至今日,双方也没有就工程量进行结算,在未对工程量进行结算的情况下,被上诉人无证据证明已经实际施工1万平方米的情况下,一审法院径自认定上诉人已施工面积为1万平方米,工程款总价为20万元,是有失偏颇的。其次,场地打磨尚未全部完成,正是因为被上诉人在未将场地打磨工作全部完成,导致施工中绝大部分地坪漆涂刷后因为地坪起砂,达不到约定的质量标准,这也是一审庭审中上诉人抗辩的主要理由之一。再次,因被上诉人施工的地坪漆出现起砂、脱落问题,上诉人要求被上诉人补刷、重做,但被上诉人予以拒绝,以未按付款时间节点付款而拒绝继续就未完工部分进行施工,上诉人认为被上诉人尚未全部施工完毕,故双方未进行验收。二、一审法院认为上诉人已实际使用该工程,视为验收合格,与事实不符。上诉人未实际使用该场地。首先,被上诉人承揽的是上诉人面积达1万平方米的生产车间,在被上诉人迟迟不能按质按量完成且拒绝返修的情况下,将生产设备暂时搁置在场地上,符合生产型企业实际情况;其次,被上诉人一审庭审中“断章取义”提交的几组照片根本无法反映场地使用的真实情况;再次,本案施工标的是地面,不同于其他的加工承揽物,对地面是否进行使用,没有像对建筑物、构筑物、机械设备明确的使用与否的标准。三、案涉合同为无效合同。一审法院以实际使用认定通过验收,依据的是我国建设工程司法解释(一)第13条的规定,本案是承揽合同纠纷,虽然建设施工合同纠纷属于特殊的承揽合同,但不能将特针对于建设施工合同的法律规定适用扩大到承揽合同中。承揽合同相关规定应当依据我国《合同法》,根据《合同法》规定,被上诉人应当举证证明其提供符合合同约定的加工成果,本案中被上诉人并未就该方面进行举证。退一步而言,一审法院依据建设工程司法解释理解工程验收问题,即把本案作为建设施工合同纠纷案件进行审理,那么全案均应当依据该司法解释的规定。作为建设施工合同,第一个需要解决的问题就是被上诉人是否有施工资质,很显然,作为自然人的被上诉人不符合《建设工程质量管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》关于施工人的规定,那么案涉合同应属于无效合同,一审判决对合同效力认定错误。作为无效合同,被上诉人若要求支付对应的工程款,应当举证该工程通过了竣工验收,被上诉人也无相应证据佐证。综上,请支持上诉人上诉请求。 被上诉人吕金涛辩称：一审判决事实清楚,适用法律正确。一、本案约定的付款条件已成就,合同约定的付款方式为:合同签订后付10%预付款;材料到场后,付总工程款50%;场地打磨后再付工程款20%;整体工程完工后,乙方验收合格后15日内再付15%工程款;余款5%作为质保金,该工程已于2019年1月份全部完工,吕金涛多次要求冠中包装公司进行结算,但冠中包装公司置之不理,该工程冠中包装公司已经使用,根据法律的相关规定应视为该工程验收合格,且根据合同约定:地坪漆涂刷总面积10000平方(因订购材料无法退货,面积先少预算),据此可以推断,实际涂刷面积远大于此面积,工程完工后答辩人多次要求冠中包装公司进行工程量测量,但冠中包装公司拒不测量,故吕金涛只好按最低面积10000平方主张权利。二、至于冠中包装公司上诉状中提到的质量不合格问题,一方面其并未提供证据证明;另一方面在验收合格后,出现质量问题冠中包装公司系可以另行主张权利,也可以要求以质保金来进行维修。三、一审中将建设工程施工合同的法律规定(即“实际使用,视为合格”)适用到承揽合同中并无不妥,若在该合同履行中,上诉人一直不进行验收、一直使用该厂房,一直阻止被上诉人权利的实现,那被上诉人的权利如何得到保障?根据法律规定的公平原则,一审判决中适用该法律也是正确的。综上所述,请法庭驳回冠中包装公司的上诉请求。 吕金涛起诉请求:1、判决被告立即支付原告工程款110000元及违约金(违约金自2020年1月1日起，按年利率24%标准计算至付清日止，其中截至2020年6月8日利息为11660元);2、判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实为：2018年9月10日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）双方签订了《环氧地坪漆施工合同书》，该合同约定：一、工程概况。工程名称安徽冠中包装有限公司地坪漆工程；施工地点安徽省池州市江南产业集中区新能源产业区B1-1至3栋；承包方式乙方包工包料，综合单价一次性包干，根据工程量据实结算。二、工程量及造价。按照甲乙双方可确认的设计方案及协定的内容进行施工，工程承包主要内容：1、地坪漆涂刷总面积约10000平方米(因订购材料无法退货，面积先少预算)。所有施工面积均使用环氧地坪漆涂刷至少一遍，通道位置涂刷环氧树脂地坪漆，环氧树脂地坪漆不重复计算施工面积及工程量。2、施工及材料费用按每平米20元计算，合计20万元，此造价未包含税金，提供收据。三、合同期限。本工程工期从甲乙方约定开工日期起，总工期30天…。四、付款方式与工程结算。1、甲乙双方合同签订后，应付工程总造价10%预付款（2万元）；2、乙方材料到场后，甲方应付工程款50%；3、场地打磨完成后再付工程款20%。乙方整体工程完成后，乙方验收合格后15日内再付15%工程款；4、余款5%作为质保金，质保期结束以后付清。五、竣工交付及事后服务。乙方为本工程向甲方提供一年免费保修。如因人力不可抗拒力自然因素灾害，或地基及人为破坏，不正当使用等因素除外…。八、违约责任。本合同一经签订，甲乙双方均不得违约，如任何一方存在违约行为，违约方应向守约方每天支付合同总造价千分之三的违约金。合同还进行了其他约定。合同签订后，原告进行了施工，后被告使用该工程。至今被告支付原告9万元工程款，余款被告未付，以致成讼。 一审法院认为,依法成立的合同均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《环氧地坪漆施工合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉合同中约定地坪漆涂刷总面积约10000平方米(因订购材料无法退货，面积先少预算)；施工及材料费用按每平米20元计算，合计20万元，从该合同约定以及被告已经使用该工程的事实，可以证明原告已经完工，且施工总面积至少为10000平方米。按照每平方米20元计算，可认定总价为20万元。按照合同约定的付款期限，至工程完工验收合格，应付工程款的95%。因被告已经使用该工程，视为已经验收合格。故被告应付工程款的95%，即19万元（20万元*95%），被告已经支付9万元，还应付10万元。因原告未能够举证证明完工的具体日期，该院对5%的质保金，按照合同约定“在质保期（一年）结束以后付清”的约定，该院无法确定质保期的起止时间，故认定该5%的质保金付款时间未到，故在本案中不予支持。同理，原告主张自2020年1月1日起计算违约金的诉讼请求，该院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决一、安徽冠中包装有限公司于该判决生效之日起十日内向吕金涛支付工程款10万元；二、驳回吕金涛其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，减半收取1366.5元，吕金涛负担216.5元，安徽冠中包装有限公司负担1150元。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，双方当事人签订的《环氧地坪漆施工合同书》合法有效，该合同中约定地坪漆涂刷总面积约10000平方米(因订购材料无法退货，面积先少预算)；施工及材料费用按每平米20元计算，合计20万元，按照合同约定的付款期限，至工程完工验收合格，应付工程款的95%。一审法院认定因冠中包装公司已经使用该工程，视为已经验收合格，从该合同约定以及冠中包装公司已经使用该工程的事实，可以证明吕金涛已经完工，且施工总面积至少为10000平方米，故冠中包装公司应付工程款的95%，即19万元（20万元*95%），冠中包装公司已经支付9万元，还应付10万元，有相应事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，冠中包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人安徽冠中包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十一月九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。