上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终583号上诉人(原审原告)孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人王黎丽。委托代理人丁浩。上诉人孟卫因诉被上诉人上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)规划行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初529号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2020年3月31日，孟卫以信件的方式向市规资局邮寄一份《行政复议申请书》，认为上海市虹口区规划和自然资源局(以下简称虹口区规资局)签订的编号为沪虹房地(2004)出让合同补字第14号合同上海市国有土地使用权出让合同(以下简称14号合同)侵犯了其享有优惠政策回搬的权益，故请求市规资局撤销14号合同。市规资局于同年4月3日收悉此《申请书》，于同年4月10日作出《行政复议申请补正通知书》(以下简称《补正通知书》)，要求孟卫提供同14号合同之间存在利害关系的证明材料。孟卫收到前述《补正通知书》后，于同年4月15日，向市规资局提供房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知等材料。虹口区规资局在复议申请审查期间向市规资局提供了编号为虹府土用(2002)第002号《关于批准上海明佳房地产经营开发有限公司建设商品住宅和收回国有土地使用权实施有偿出让的通知》(以下简称002号通知)。市规资局于2020年4月21日作出编号为沪规划资源复不字(2020)第76号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定书)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款之规定，决定不予受理。孟卫不服，向原审法院提起行政诉讼，要求判决撤销市规资局所作被诉决定书。原审另查明，2002年1月29日，上海市虹口区人民政府作出002号通知，该通知中载明：“上海明佳房地产经营开发有限公司(以下简称上海明佳公司)：……现经审核，批准上海明佳公司为建设商品住宅，使用俞泾浦南、四平路西图示范围国有土地26246平方米(原系上海天星制衣厂等单位用地1041平方米和城市公地25205平方米)，其中2987平方米为规划道路用地，建设单位应予退让，不得圈占。”2002年5月25日，上海市虹口区房屋土地管理局向上海明佳公司颁发沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为“虬江路XXX-XXX号(双)，92弄24-33号(连)，112弄1-6号，138弄，146弄全部，吴淞路XXX-XXX号(双)，652弄，670弄全部，四平路XXX-XXX号(单)，11弄全部，19弄1-13号(连)，15-25号(单)。”上海明佳公司就坐落于上海市虹口区吴淞路XXX弄XXX号的房屋拆迁事宜以董爱珍(户)为被申请人向上海市虹口区房屋土地管理局申请房屋拆迁裁决，孟卫作为被申请人的代理人参加裁决，上海市虹口区房屋土地管理局于2002年11月19日作出2002年虹房地拆裁字第92号《房屋拆迁裁决书》，该裁决书中载明：“吴淞路XXX弄XXX号房屋性质公房，所有人上海虹房(集团)有限公司选择货币补偿安置。被申请人董爱珍系该房二层承租人，房屋类型：旧里，……”上海市虹口区房屋土地管理局裁决：被申请人董爱珍户在接到裁决书之日起三日内，迁出吴淞路XXX弄XXX号，迁入居家桥路XXX弄XXX号XXX室建筑面积57.45平方米产权房，价值人民币176,084元，由被申请人支付差价35,193.32元。2004年9月8日，上海市虹口区房屋土地管理局(作为“出让方”、“甲方”)与上海明佳公司(作为“受让方”、“乙方”)签订14号合同一份，该合同第三条约定：“乙方应缴纳土地使用权出让金由人民币24,322,500元调整为人民币22,476,048元，因该地块为我区旧区改造地块，甲方根据上海市建设和管理委员会等四单位沪建城(2001)第0068号文有关规定，同意乙方所使用建设用地的土地使用权出让金为零。”2005年5月11日，上海市房屋土地资源管理局作出沪房地资拆批[2005]1081号《关于同意延长虹口区吴淞路明佳A块基地房屋拆迁期限的批复》，该批复中载明，同意该基地房屋拆迁期限延长至2005年8月24日。同日，上海市虹口区房屋土地管理局向上海明佳公司颁发《房屋拆迁期延长许可通知》，该通知中载明，同意延长上海明佳公司在沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》范围的拆迁期限延长至2005年8月24日。原审再查明，2020年4月4日至4月6日为清明节假日。原审认为：《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市规资局作为虹口区规资局的上一级主管部门有权就虹口区规资局签订14号合同的行为进行受理行政复议申请的职权。本案的争议焦点在于：孟卫在本案中所申请行政复议之事宜是否属于《行政复议法》第六条所规定的复议范围，具言之，是否符合《行政复议法》第六条第(十一)项的规定。孟卫对虹口区规资局签订14号合同行为并无权益主张。权益包含了权利和利益两个方面，孟卫在本案中明确其享有“优惠政策回搬”的权利。孟卫所述的该项权利并未有明确的法律规定，孟卫亦未向本院提交任何证据证明目前我国法律法规中规定了个人、法人或者其他组织享有该项权，孟卫所述“权利”不属于法律明确规定的权利，孟卫所请之权利并无法律依据。至于孟卫所诉“权利”是否属于一种利益，原审认为，14号合同主要是约定了有关地块的国有土地使用权受让方就有关地块的土地出让金的减免问题，该法律效力以及条款内容约束力仅仅及于合同签订双方，对作为合同案外人的孟卫而言并无效力。虹口区规资局是否履行该14号合同、履行该14号合同的程度如何，对孟卫并无影响，并未直接设定孟卫的权利和义务。孟卫所谓“优惠政策回迁”利益应该属于反射利益的范畴，孟卫据此来要求撤销签订14号合同的行为，并无行政复议的救济可能性。虹口区规资局签订14号合同行为并非是侵犯行为。孟卫所称其虹口区规资局签订14号合同行为侵犯其前述权利。原审认为，从效力范畴上而言，合同效力具有相对性，合同条款内容在合法的情况下，其仅仅对合同当事人具有约束力，然孟卫既非是14号合同的签订主体，又非是合同的继受主体，故该14号合同内容对孟卫并无任何约束，无所谓侵犯一说。从事实来看，对孟卫的权益产生真正影响的部分在于《房屋拆迁裁决书》及其执行过程，该裁决书明确要求孟卫所代理的董爱珍户搬离其承租的公房，系因拆迁房屋事宜，消灭了其公房承租权，而非是签订14号合同。孟卫未对《房屋拆迁裁决书》提出任何复议以及行政诉讼的情况下，现以向市规资局申请撤销虹口区规资局签订14号合同方式，显属缘木求鱼、刻舟求剑。孟卫提出的行政复议申请事项并不符合《行政复议法》第六条第(十一)项的规定。市规资局作出的被诉决定书事实清楚，法律依据充分。至于孟卫诉称被诉决定书逾期的问题。原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，市规资局受理孟卫的复议申请后，并要求孟卫补正相关的材料，并在法定期限内向孟卫出具被诉决定书，并无不当。综上所述，孟卫要求撤销被诉决定书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟卫的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由孟卫负担。孟卫收到后不服，向本院提起上诉。上诉人孟卫上诉称：市规资局要求上诉人补正的时间未计入复议审理期限，超过法定期限向其作出补正告知和送达被诉决定书，程序违法。被诉决定书认定事实不清，缺乏法律依据。原审认定事实错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市规资局辩称：上诉人申请行政复议的14号合同仅对合同当事人具有约束力，上诉人既非14号合同的签订主体，又非该合同的继受主体，故该合同内容对上诉人并无任何约束，对其权益不产生影响，上诉人的复议请求不属于行政复议范围。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人市规资局依法具有受理和处理以其下级虹口区规资局(因行政机关机构改革，继受原上海市虹口区房屋土地管理局部分职能)为被申请人的行政复议事项的法定职责。本案中，上诉人孟卫提起行政复议要求撤销的14号合同由虹口区规资局(原上海市虹口区房屋土地管理局)与上海明佳公司签订，上诉人并非该合同的签订主体，与该合同不具有法律上的直接利害关系。上诉人申请复议事项对其权利义务不产生实际影响。被上诉人收到上诉人的申请后，经过补正程序后在法定期限内作出被诉决定书，对上诉人的复议申请决定不予受理，事实认定清楚。补正程序依法不计入行政复议审理期限，扣除节假日后被上诉人在法定期限内作出补正通知及被诉决定书，程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王 帅书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……