广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9771号上诉人（原审原告）：中铁广州工程局集团第二工程有限公司（原名：中铁港航局集团第二工程有限公司），住所地：广州市花都区。法定代表人：王路少。委托诉讼代理人：占小娥，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李红卫，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：沈海晏。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭井宣，广东华途律师事务所实习律师。上诉人中铁广州工程局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二公司）因与被上诉人深圳市特辰科技股份有限公司（以下简称特辰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人中铁二公司的上诉请求：1、请求依法改判（2019)粤0303民初12216号判决第二条，判令特辰公司支付租金至合同解除之日（暂计至2018年8月31日为1734787.56元），支付无法退还租赁物赔偿款678990元；2、依法判令由特辰公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、关于租金。租金应当持续计算至判决确定的合同解除之日。合同第二、三条明确约定了租金的支付方式，双方租赁合同没有解除，租赁期间应当持续计算租金，在本次一审判决第一条才判决解除合同，即特辰公司应按合同约定支付租金至判决确定的解除之日。《买断协议》并不构成解除合同的效果。特辰公司从2013年下半年就开始拒付租金，也不归还租赁物，构成严重违约。作为违约方，特辰公司并没有单方解除合同的权利。在中铁二公司多年催款情况下，特辰公司2018年5月单方作出买断协议，要求25万买断全部租金和租赁物，显失公平，而且该协议并没有达成双方合意，中铁二公司也没有签字，不够成解除合同的效果。特辰公司拒付租金严重违约。双方当事人在涉案合同中，2009年就开始租赁，期间租赁物交特辰公司持续使用，但自2013年开始就怠于履行租金支付义务，直至2013年9月支付最后一笔租金，后一直没有再付款，但租赁物却一直在特辰公司工地，没有归还。至一审起诉的2018年8月底，租金已拖欠达1734787.56元，特辰公司的行为构成了严重违约，也属于恶意违约。一审对已付租金的认定有所不当。一审认定“被告已支付140余万元的租金（其称已超过租赁设备原值的2倍多）”，140余万是双方两份租赁合同累计付款，第一份2007年的租金为491476元，即涉案争议的2009年租赁合同累计付款只有90多万。二、关于赔偿款。赔偿款的计算有事实依据。特辰公司至今不能退回租赁物，是各方已经确认的事实，导致中铁二公司的设备无法取回，不能继续出租产生价值，应当承担赔偿。赔偿款的计算有合同依据。合同第八条明确约定了租赁物发生丢失、损伤等影响使用情况下的赔偿标准，经计算赔偿金为678990元，本案租赁物特辰公司一审庭审中明确无法退还，应当按照合同约定标准进行赔偿。三、一审判决租金和赔偿共按30万元支付没有事实和法律依据。一审认定“被告已支付140余万元的租金（其称已超过租赁设备原值的2倍多），被告不存在恶意违约的情形，继续履行合同显示公平......综合考虑实际租赁期限及双方履约情况，结合租赁物的现状，本院酌情认定合同解除后被告需向原告支付30万元款项，以赔偿原告租金及租赁物的损失”。近200万的租金和60多万的设备赔款，法院直接裁定按30万支付，完全没有事实和法律依据，也显失公平。租赁期限上，合同一直在履行，租赁物没有退回，租金就应当继续计算；双方履约情况上，中铁二公司交付租赁物，积极履行合同义务，特辰公司自2013年就开始恶意违约拒付租金；租赁物现状而言，租赁物一直没有退回，处于特辰公司的管理中，现状如何认定。特辰公司既不付租金，也不付赔偿，更不退物，导致中铁二公司的合同目的无法实现，也不能另行出租他人，租赁物价值无法达成，既没有资金收益也没有财产收益，应当对此承担责任。租金是否超出租赁物价格无法确定，即便超出，这也正是物权人选用租赁方式的目的和追求，是双方合同的有效约定，也不违反法律规定，不应以此作为特辰公司违约的保护伞。综上，中铁二公司要求支付租金并不显失公平。租赁单价、租期、租赁物使用未退状态都是双方确认的，应予支持，一审法院判决核减为30万元于法无据。一审判决第一条判决解除合同，则应当计算拖欠的全部租金至合同解除之日，并就无法退还租赁物进行赔偿。请二审法院依法予以改判。被上诉人特辰公司答辩称：一、原审判决客观公正的处理双方的租赁合同纠纷，所裁定的结果符合客观事实。二、中铁二公司所上诉的租金均超过诉讼时效，而且上述所涉及的租赁合同仅为2009年6月23日签订的《贝雷架及附件租赁合同》，此前双方于2007年8月15日签订的《贝雷架租赁合同》所涉及的请求，中铁二公司在一审已明确不予处理。三、从中铁二公司在一审中提交的《买断协议》可以确认双方为此有过充分的沟通，也可以佐证特辰公司在一审提交的两份《联系函》及《回复》的客观性，该联系函及回复表明了双方确实达成过一致，租金仅计算至2014年年底，而且设备仅五折计算。四、本案中客观情况而言，涉案的项目2010年就停工，所有的设备包括特辰公司自己的设备目前还是停留在该设备工地，该工地已经烂尾十年，所有的设备均已报废，没有任何实际价值。而且，中铁二公司提供的设备的价值与其所收取的租金相比，已远远弥补了中铁二公司的全部损失，也鉴于双方以往的良好的合作关系，所以双方的沟通处理结果包括依据《买断协议》所确认的处理结果是比较客观公正的。也正因为如此，所以中铁二公司并未在诉讼时效内提出过关于租金要求支付的请求。最后，中铁二公司认为原审判决从客观事实出发，充分考虑各方的实际情况所作的裁决公正，恳请予以维持，驳回中铁二公司的上诉请求。上诉人中铁二公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除双方于2009年6月23日签订的《贝雷架及附件租赁合同》；2、特辰公司支付贝雷架租赁款(2009年6月23日合同租赁物）至特辰公司实际退租之日止（从2009年8月1日起算，扣除特辰公司已经支付的部分租金，剩佘未付租金即第二项诉讼请求所主张的租金，暂计至2018年8月31日为1734787.56元）；3、判令特辰公司因无法退还租赁物（贝雷架材料）而赔偿678990元。一审法院查明：一、2007年8月15日，中铁二公司、特辰公司签订编号为DQWZ07-070032401-238号《贝雷架租赁合同》（花都），约定：特辰公司向中铁二公司租赁贝雷架材料一批，交付使用时间为2007年8月20日，特辰公司每月应向中铁二公司支付租赁费约25362元，支付时间为每月三十日，双方另对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，中铁二公司向特辰公司交付了租赁物，特辰公司支付了部分租金。二、2009年3月9日，中铁二公司、特辰公司工作人员签署《租赁材料清单》，确认特辰公司已将《贝雷架租赁合同》（花都）所涉的租赁物于当天退还给中铁二公司。三、2009年4月30日，中铁二公司、特辰公司对上述租赁合同履行情况进行核算，共同签署《租金结算表》，确认:截止至2009年3月9日，合计应付租金491476.05元，已付押金156800元，已付租金143200元，尚欠租金抵扣已付押金后合计欠款191476.05元。中铁二公司确认在本案诉讼请求均不涉及2007年8月15日的《贝雷架租赁合同》，仅涉及2009年6月23日的《贝雷架及附件租赁合同》。四、2009年6月23日，中铁二公司、特辰公司签订编号为070032402153号《贝雷架及附件租赁合同》（梧州），约定：特辰公司向中铁二公司租赁贝雷架及附件材料一批，租期4个月，超过4个月按实际租用天数计算，押金13.5万元，特辰公司每月应向中铁二公司支付租赁费约24018元，支付时间为每月三十日，双方另对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，中铁二公司向特辰公司交付了租赁物，起租时间为2009年8月1日。在合同履行过程中，特辰公司支付了部分租金。五、2018年5月8日，特辰公司向中铁二公司发出《买断协议》，载明：由于广西梧州西江明珠塔项目已停滞近9年，停滞期间特辰公司在未收到任何款项前提下仍长期支付中铁二公司高额租赁款近114万元，已超过租赁设备原值的2倍多，且该批设备目前也已为报废状态，无法使用；特辰公司在该协议签订后3日内一次性支付中铁二公司25万元款项，由中铁二公司一次性向特辰公司提供等额销售发票；款项支付后该批设备的所有权及处置权归特辰公司所有；该笔款项支付后双方所有往来款项全部结清。该协议书仅有特辰公司的签章，中铁二公司未签章。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。中铁二公司、特辰公司于2009年6月23日签订的《贝雷架及附件租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规，合法有效。合同签订后，中铁二公司向特辰公司交付租赁物，特辰公司支付了相关租金。租赁物用于广西梧州西江明珠塔项目建设使用，但至中铁二公司、特辰公司于2018年5月协商时，该项目已停滞数年，该批设备目前也已为报废状态，无法使用。一审法院认为，此时双方已形成合同僵局，而特辰公司已支付140余万元的租金（其称已超过租赁设备原值的2倍多），特辰公司不存在恶意违约的情形，继续履行合同对特辰公司显示公平。因此，2018年5月8日中铁二公司收到特辰公司签署的《买断协议》，虽然该协议仅有特辰公司的签章，中铁二公司未签章，亦可视为特辰公司向中铁二公司发出的解除合同通知。鉴于此后的合同目的无法实现，一审法院判令中铁二公司、特辰公司的涉案租赁合同已经解除。综合考虑实际租赁期限及双方履约情况，结合租赁物的现状，一审法院酌情认定合同解除后特辰公司需向中铁二公司支付30万元款项，以赔偿中铁二公司租金及租赁物的损失。中铁二公司关于租金和损失其他过高主张部分，依据不足，一审法院不予支持。鉴于特辰公司已于2018年5月8日向中铁二公司发出《买断协议》，确认债务，故特辰公司关于诉讼时效的抗辩意见，依据不足，一审法院不予釆信。判决如下：一、解除中铁二公司与特辰公司于2009年6月23日签订的编号为070032402153号《贝雷架及附件租赁合同》；二、特辰公司应于判决生效之日起十日内向中铁二公司支付赔偿款30万元；三、驳回中铁二公司的其他诉讼请求。案件受理费13055.1元，由中铁二公司负担11000元，由特辰公司负担2055.1元。上述费用中铁二公司已预付而应由特辰公司负担的2055.1元案件受理费，特辰公司应在判决生效之日起十日内迳付中铁二公司。本院审理查明：双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，涉案租赁物用于广西梧州西江明珠塔项目建设使用，但至中铁二公司、特辰公司于2018年5月协商时，该项目已停滞数年，该批设备目前也已为报废状态，无法使用，特辰公司就此向中铁二公司发出《买断协议》，视为单方提出解除双方的租赁合同，一审判决予以解除并无不当，本院予以确认。虽然特辰公司存在未依约支付租金的事实，但考虑到租赁物所在项目已经停滞数年之久，租赁物报废无法使用，特辰公司支付的租金已高于租赁物的价值，一审根据公平原则，在合同无法继续履行的情况下，酌定特辰公司赔偿损失，并无不当，本院予以确认。中铁二公司相关上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23710元，由上诉人中铁广州工程局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月二十五日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。