重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7005号上诉人（原审原告）：张绍开，男，1958年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：田维凯，男，1961年3月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告)：重庆市綦江区赶水镇人民政府，住所地重庆市綦江区赶水镇解放路**，统一社会信用代码11500222009313740C。法定代表人：赵亮，镇长。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会，，住所地重庆市綦江区赶水镇官田村**统一社会信用代码54500110ME16855408。负责人：杨伦煜，主任。委托诉讼代理人：李传全，男，该村委会工作人员。上诉人张绍开因与被上诉人重庆市綦江区赶水镇人民政府、重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张绍开及其委托诉讼代理人田维凯，被上诉人重庆市綦江区赶水镇人民政府的委托诉讼代理人喻祯洪，被上诉人重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会的负责人杨伦煜及其委托诉讼代理人李传全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绍开上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张绍开的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决以张绍开提起的诉讼超过诉讼时效驳回张绍开的诉讼请求系认定事实不清，适用法律不当。张绍开于2015年8月10日因工作受伤到2016年2月20日司法鉴定所出具鉴定结果及之后的一段时间里，张绍开因身体受到严重损害无法主张权利而不是不主张权利。重庆市綦江区赶水镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，张绍开的上诉理由不成立，请求维持一审判决。重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回张绍开的诉讼请求，维持一审判决。张绍开向一审法院起诉请求：1.判令重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会支付张绍开赔偿金912972.64元；2.本案诉讼费由重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会承担。一审法院认定的事实：张绍开系重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会委员，负责该村的调解工作。2015年8月10日早上8点半左右，张绍开及妻子在田里干活时，重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会书记田茂乾电话要求其前往本村周永福家中调解，张绍开称其在干活，田茂乾喊张绍开将妻子送回家就尽快到周永福家中。张绍开驾驶自有的渝BZ01**号摩托车搭乘妻子，在回家途中发生单车事故，造成张绍开与妻子均受伤。张绍开有该车准驾资质。事故发生后，张绍开及妻子被送往医院救治。张绍开于2015年8月10日在重庆市綦江区人民医院住院治疗，住院治疗23天，于2015年9月2日出院，诊断为：1、颈髓损伤伴截瘫；2、胸5椎体压缩性骨折；3、肺挫伤；4、轻度脑伤；5、头皮挫裂伤；6、低钠血症；7、坠积性肺炎；8、右侧第2、3肋骨骨折；9、左侧第4、6肋骨骨折；10、低蛋白血症。出院医嘱：院外继续治疗。张绍开住院期间共计报销31704.66元，自付费用22907.43元。张绍开又于2015年9月2日到重庆市綦江区中医院住院治疗，住院治疗28天，于2015年9月30日出院。出院中医诊断为：颈髓损伤（气滞血瘀）。出院西医诊断：1、颈髓损伤伴完全性截瘫；2、颈5压缩性骨折；3、轻度颅脑损伤；4、气管切开术后；5、低钠低氯血症。共计产生住院费25569.21元。2016年1月26日，张绍开委托重庆市綦江区司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于2016年2月20日出具鉴定意见，载明被鉴定人张绍开的伤残等级鉴定为3级伤残。张绍开于2019年5月24日向重庆市綦江区赶水镇人民政府书面申请，要求认定工伤。重庆市綦江区赶水镇人民政府于2019年6月11日出具《重庆市綦江区人民政府告知书》即赶水府告知（2019）3号，认定张绍开系群众自治组织委员会的委员，在从事个人事务之中因自驾两轮摩托车发生侧翻事故受伤，告知张绍开向重庆市綦江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。重庆市綦江区人民政府于2019年8月13日作出綦江府复[2019]45号行政复议决定书，确认重庆市綦江区赶水镇人民政府作出的《重庆市綦江区人民政府告知书》具体行政行为违法。重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会一致认为张绍开在2019年5月24日第一次主张权利，起诉已过诉讼时效。张绍开认为未超过诉讼时效，张绍开因身体原因不能主张权利，适用诉讼时效的中断，时效的起算应从伤好之后开始计算，且张绍开受伤后一直在起诉之外向重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会主张权利。张绍开系重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会委员，主要负责人民调解工作，即综治专干。从2014年1月起至2016年10月，每季度均收到误工或补助费。张绍开称是重庆市綦江区赶水镇人民政府向其发放的补助。重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会一致陈述重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会向张绍开发放的补助，因重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会的账户由重庆市綦江区赶水镇人民政府代管，故由其转账给张绍开。现张绍开认为其受重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会委托，为重庆市綦江区赶水镇人民政府工作，重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会分别是委托人和受益人，重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会应当承担赔偿责任，要求赔偿医疗费48476.64元，住院期间伙食补助费4000元、护理费516000元、误工费20000元、交通费1000元、营养费10000元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费1000元，残疾赔偿金220496元，残疾辅助器具费2000元等共计912972.64元，由重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会各承担50%赔偿份额。重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会认为张绍开受伤与重庆市綦江区赶水镇人民政府、重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会无因果关系，且双方之间无劳务合同关系，不同意赔偿。一审法院认为，张绍开2015年8月受伤后，两次住院，于2015年9月30日出院，并于2016年1月申请伤残等级鉴定，鉴定机构于2016年2月20日出具鉴定结论。此时张绍开已知道其受伤的事实和受损的程度。人身损害要求赔偿的诉讼时效在2017年10月1日前为一年，2017年10月1日后为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，张绍开于2020年2月3日向一审法院提起本案诉讼，重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会认为张绍开于2019年5月24日第一次向其主张权利，已经超过了法定的诉讼时效期间。张绍开称伤后一直向重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会主张权利，诉讼时效中断，重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会否认。张绍开未提供证据证明其在损害发生后的一年内向重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会提出过赔偿损失的要求，亦无证据证明重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市綦江区赶水镇官田村村民委员会曾在一年的诉讼时效期间内同意过向其赔偿损失。对张绍开称诉讼时效中断，不予采信。张绍开提起本案诉讼已超过诉讼时效，对张绍开的诉讼请求，予以驳回。据此，判决：“驳回原告张绍开的诉讼请求。案件受理费12929元，由原告张绍开负担（限本判决生效后五日内向本院交纳）。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而在《中华人民共和国民法总则》前《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。张绍开自于2015年8月10日发生案涉事故，至2016年2月20日重庆市綦江区司法鉴定所出具鉴定意见，其因案涉事故所造成的损失即属于确定的状态，按照上述《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，其应于2017年2月20日前主张权利。张绍开于2019年5月24日向重庆市綦江区赶水镇人民政府申请认定工伤其行使权利已经超过了法定的诉讼时效期间。张绍开亦未举示证据证明此前存在诉讼时效中止与中断的情形，张绍开主张因身体原因无法主张权利，但该权利的行使并非需要其亲自前往侵权人处或向人民法院等要求行使，亦可通过委托他人行使的方式予以解决，张绍开所称因身体原因无法主张权利诉讼时效并未超过的上诉理由本院不予采信。综上所述，张绍开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12929元，由张绍开负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  夏兴芸审判员  倪洪杰二〇二〇年十一月二十日（院印）书记员  王丽丽