北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11867号上诉人（原审被告）：谭祥先，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海根，男，1969年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。上诉人谭祥先因与被上诉人王海根民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人谭祥先之委托诉讼代理人王海婷，被上诉人王海根之委托诉讼代理人王磊、孙振杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭祥先上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回王海根的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由王海根承担。事实和理由：1．双方对于利息并未明确，因此谭祥先一审时暂以4．35%年利率计算，得出超额支付2．2万元，该结论并非确数，根据查询一年期贷款市场报价利率应为3．85%，故谭祥先已经超额还款73676元，因双方公司存在业务往来，王海根催要款项较急，因此谭祥先将收到的款项全部支付给王海根，超额部分待双方公司对账时结算，但是王海根之后一直拒绝与谭祥先对账核算，一审法院事实查明不清；2．谭祥先就其超额还款提交了转账凭证等证据予以证明，亦对法官的询问提交了书面回复，故谭祥先已提供证据证明还款已经还清，按照规定王海根应就借贷关系的存续承担举证责任，一审法院适用法律错误；3．一审网络庭审中王海根提交的合同、银行流水等证据未寄送给谭祥先，导致其无法质证，从而导致错误判决，一审法院适用程序错误；4．广州中誉电器有限公司（以下简称中誉公司）代谭祥先向王海根还款的96．2万元，附言为个人贷款转存，故已经明确是向王海根支付的代付个人贷款，一审法院没有说明不予认可的理由，其中2018年8月16日、17日两笔转账是通过谭祥先的私人账户向王海根转账的，就算与公户对公户的转账数额一致，属于内部走账，也与王海根的公司无关，一审法院未审核民间借贷关系是否继续存在而是依据自由心证等理由认定谭祥先证据不足以认定还清款项，毫无事实与法律依据；5．全国银行间同业拆借中心公布2020年6月22日一年期贷款市场报价利率为3．85%，一审法院判决6%利息错误。王海根辩称，同意一审法院判决，请求维持。王海根向一审法院起诉请求：1．判令谭祥先立即偿还王海根借款本金300万元，并支付逾期还款利息（以借款本金300万元为基数，自2017年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；2．本案诉讼费由谭祥先承担。一审法院认定事实：经查，2017年4月10日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币壹佰万元整（1000000．100），此借款2017年5月31日前无条件还清。借款人：谭祥先2017．4．10谭祥先身份证号：×××”。2017年4月16日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币贰佰万元整，此借款2017年5月31日前无条件还清。借款人：谭祥先2017年4月16日谭祥先身份证号：×××”。2017年4月11日，案外人王浩洋先后两次向谭祥先转账共计100万元；2017年4月17日，案外人王浩洋先后四次向谭祥先转账共计200万元。诉讼中，王海根称在上述两张借据签订后，王海根指示其子王浩洋向谭祥先指定银行账户转账支付300万元。为此，王海根之子王浩洋向一审法院提交《说明》一份，内容为“我是王浩洋，我是王海根（身份证号：×××）的儿子。2017年4月11日至4月17日期间，我通过我杭州银行的银行卡（账号为：×××）在我父亲王海根的指示下向谭祥先的农业银行账户（卡号为：×××）共计转账叁佰万元，我与谭祥先并不相识，且该参佰万元均为我父亲王海根的财产，与我无关。说明人：王浩洋身份证号：×××电话：182XX****XX2020年3月10日”。诉讼中，谭祥先认可王海根共计向其出借款项3000000元、并且认可收到上述款项，但是称已经分五笔向王海根还款3207476元。为此，谭祥先提交了杭州银行网上银行记账凭证-付款、中国工商银行电子银行回单、《还款说明》予以证明。经查，案外人中誉公司于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款50万元、于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款6．2万元、于2017年12月1日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款40万元；谭祥先于2018年8月16日通过中国工商银行向王海根转账汇款200万元、于2018年8月17日通过中国工商银行向王海根转账汇款24．5476万元。此外，2020年7月16日，中誉公司向一审法院出具《还款说明》一份，内容为“兹证明本公司广州中誉电器有限公司于2017年9月28日向王海根转账的两笔款项分别为50万元、6．2万元，于2017年12月1日向向王海根转账的40万元，均为我司代谭祥先向王海根支付的还款。特此说明！广州中誉电器有限公司2020年7月16日”。另查，谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人。诉讼中，王海根称谭祥先提交的上述转账凭证均为中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司间针对《北京顺义区2017年煤改电项目合作协议书》项目的财务往来，与本案没有关联性。据王海根所述，因为煤改电项目涉及工程质保金，于是中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司设立了共管账户，共管账户的实际控制人是王海根，且谭祥先作为证据提交的于2018年8月16日和8月17日通过中国工商银行先后向王海根转账汇款2245476元与王海根提交的通过杭州银行企业网银付款单位为中誉公司向收款单位中誉公司转账2245476元的金额一致，由此可见上述转账行为仅是走账。谭祥先否认共管账户的实际控制人是王海根，但认可在2018年8月前能够操作共管账户的两个U盾均在王海根处，并且称谭祥先向王海根的还款与中誉公司向中誉公司的转账是两件事，并不是王海根所说的过桥做账的问题。一审庭审中，一审法院依法就谭祥先所称的还款情况进行询问，谭祥先称多还了2．2万元。谭祥先并未就2018年8月16日和8月17日向王海根还款2245476元所对应的本息作出合理解释。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据王海根提供的证据，一审法院可以认定王海根与谭祥先间借贷300万元的事实。谭祥先虽称已经偿还完上述借款，但根据谭祥先目前提供的证据，一审法院不足以认定谭祥先已经偿还完毕上述款项，故一审法院对其辩称意见不予采纳。针对中誉公司与案外人北京顺胜利锅炉安装有限公司之间的债权债务关系，当事人可以另案起诉。王海根与谭祥先之间的借款关系和谭祥先欠王海根款的事实存在，一审法院予以确认。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王海根要求谭祥先偿还其借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：谭祥先于判决生效之日起七日内偿还王海根借款本金三百万元及逾期利息（以借款本金三百万元为基数，自二〇一七年六月一日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果谭祥先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，谭祥先提交：1．谭祥先300万还款的计算方式及说明，拟证明：谭祥先已经超额还款及为何还款至个位数作出答复及说明；2．快递底单及物流信息，拟证明：谭祥先300万还款的计算方式及说明已经于2020年7月24日寄出，27日一审法院收到但是并未在判决中体现；3．中国人民银行货币政策司官网截图，拟证明：一年期贷款市场报价利率为3．85%，不是6%；4．报警回执，拟证明：双方存在合同纠纷，涉案300万实际上是属于货款。针对谭祥先提交的证据，王海根发表质证意见如下：1．谭祥先单方制作的计算方式及说明不是证据形式，且其一审已经主张过，对其不予认可；2．快递单及物流信息真实性无法核实，且不属于证据形式；3．真实性认可，与本案没有关系，不能在本案中使用；4．报警回执不属于新证据，与本案没有关联，谭祥先上诉状与一二审陈述都没有否认案涉款项是借款，现在主张是货款是前后矛盾的。王海根二审期间未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，谭祥先认可双方存在300万元借款事实、谭祥先认可其实际收到该款项，本院予以确认。根据谭祥先的上诉请求、事实理由及王海根的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：谭祥先是否偿还本案项下借款。谭祥先主张其已还款完毕，其中前三笔通过中誉公司支付，后两笔通过个人账户支付，王海根对此不予认可，其主张谭祥先并未向其偿还本案项下款项。对此，本院注意到，双方及其公司存在较多经济往来，故对谭祥先主张的付款行为是否为本案项下还款应当由谭祥先进行举证并结合交易金额、时间、其他经济往来等因素进行综合认定。谭祥先所称转款行为当时并未指明该转款为偿还该300万元借款，且其中2018年8月16日的200万元转账附言为往来款，谭祥先主张其共偿还金额为3207476元，其认可其中包含借款的偿还和合同的费用，但对此并未提交充分证据予以证明，考虑谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人，并结合谭祥先主张的偿还金额与双方其他经济往来金额上的一致性，谭祥先关于已偿还完毕借款的主张根据现有证据未能达到高度可能性，一审法院未予认定为本案项下还款具有事实与法律依据，本院不持异议。双方若对谭祥先、中誉公司的转账及相关合同存有其他争议，可另行解决。关于本案利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王海根主张的逾期利息符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。谭祥先主张双方发生于2017年的借贷关系按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算其利息，没有法律依据，本院不予支持。关于本案一审程序。经审查，一审法院不存在严重违反法定程序需要发回重审的情形，对谭祥先该项上诉请求，本院不予支持。谭祥先在举证期限内提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予采纳。综上所述，谭祥先的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由谭祥先负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男