四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13811号 上诉人（原审原告）：高博，男，1983年2月17日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新闻国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南支路**。 法定代表人：费秉军，执行董事。 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓孟璐，四川闰则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川百事通国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：夏明，总经理。 委托诉讼代理人：赖贵林，男，1985年6月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人高博因与被上诉人成都新闻国际旅行社有限公司（以下简称成都新闻国旅）、四川百事通国际旅行社有限公司（以下简称四川百事通国旅）旅游合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高博上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1494号民事判决第二项，依法改判支持上诉人的第一项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于被上诉人在上诉人受伤过程中是否尽到安全保障义务等基本事实仍未查清，以致举证责任分配不当，适用法律错误导致错误裁判，本案一审为发回重审，重审判决与原一审判决认定事实相同、裁判结果相同；被上诉人未尽到安全保障义务以及预警、提示、指示、说明等合同随附义务，一审法院对“竹岛”景点经营者是否属于履行辅助人这一事实并未审查等，故提起上诉。 四川百事通国旅二审中辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成都新闻国旅二审中辩称，一审法院对案件事实再次进行了审查，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高博向一审法院起诉请求：1.四川百事通国旅、成都新闻国旅赔偿高博医疗费、误工费、护理费、住院伙食补贴、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费共计150625.1元；2.解除高博与四川百事通国旅于2017年12月12日签订的《团队出境旅游合同》，四川百事通国旅退还高博旅游费用2550元；3.本案诉讼费用由四川百事通国旅、成都新闻国旅承担。 一审法院认定事实：2017年12月12日，高博等12人由旅游代表高某1与四川百事通国旅签订了《团队出境旅游合同》，约定：履行辅助人指与旅行社存在合同关系，协助其履行本合同义务，实际提供相关服务的法人、自然人或者其他组织；拼团指出境社在保证所承诺的服务内容和标准不变的前提下，在签订合同时经旅游者同意，与其他出境社招徕的旅游者拼成一个团统一安排旅游服务的行为；在行程结束前，旅游者可以书面形式解除合同，出境社在扣除必要费用后将余款退还旅游者；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可解除合同，合同解除的，出境社应当在扣除已支付且不可退还的费用后将余款退还旅游者；由于第三方侵害等不可归责于出境社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，出境社不承担赔偿责任，但因出境社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的，应当就扩大的损失承担赔偿责任；出发时间2017年12月14日，结束时间2017年12月19日，共6天；旅游费用2550元／人；旅游者同意采用拼团方式拼至成都新闻国旅武侯分社出境社成团；游客在景区等场所行走时请小心谨慎，注意自身安全。合同附件2《旅游行程单》载明，第三天行程为木岛、墨岛、竹岛游，第四天行程为芽庄珍珠岛游乐园，第五天行程为蓝湾，第六天为购物及回国。附件4《自愿参加付费旅游项目补充协议记载，芽庄蓝湾一日游为人民币380元、芽庄珍珠岛乐园游为人民币380元。高博在竹岛旅游过程中，被大风吹倒的太阳伞骨架头击中左侧腰腹部，在旅行社工作人员的协助下，入住芽庄医院三天，进行了Ｂ超、ＣＴ检查，越南医生诊断为：轻微肠梗阻、肌肉受伤。芽庄医院的收据显示，缴纳人为高博，住院费为3858123越南盾，交费人为范涛槐。高博于2017年12月20日回国，并于当日进入雅安市人民医院住院治疗至2018年1月22日，出院诊断为：1.腹部外伤：横结肠及小肠破裂，腹腔积脓；2.左侧腰腹壁破裂伴坏死化脓性筋膜炎。2018年3月26日至2018年4月8日，高博再次至雅安市人民医院进行横结肠造瘘口还纳术。共计发生医疗费50057.56元。2018年4月18日，四川元鼎司法鉴定所对高博因本次受伤所造成的伤残程度进行了鉴定，结论为十级伤残。高博支付鉴定费1000元。一审法院另查明，1.成都新闻国旅武侯分社已于2019年4月11日注销登记；2.四川百事通国旅为高博投保了旅游意外险，保险公司已向高博支付医疗费32544.36元；3.高博支付翻译费1100元；4.高博系经营性道路货物运输驾驶员；5.高博育有高某1（女，2007年1月17日出生）、高某2（2018年9月5日出生）两名子女。上述事实有当事人身份证明、营业执照、团队出境旅游合同、情况说明、病情证明书及发票、司法鉴定意见书及发票、收据、驾驶证、从事资格证、出生医学证明、当事人陈述等予以佐证。一审法院认为，旅游者与旅行社签订旅游合同后，双方形成旅游服务合同关系，旅行社所提供的服务应当符合保障旅行者人身、财产安全的要求。同时旅行社对旅游者在旅游过程中的安全负保障义务，安全保障义务既是法定义务也是合同附随义务。案件中，高博与四川百事通国旅签订了《团队出境旅游合同》，并交纳了旅游费用，双方建立了旅游合同关系。经高博同意，四川百事通国旅将本次出境游拼团至成都新闻国旅成团，未违反法律规定。因此，案件争议的焦点应为高博人身损害的后果是否系四川百事通国旅、成都新闻国旅未能尽到安全保障义务所致。该焦点问题包括两个方面：一是问题包括旅行社安全保障义务的范围；二是旅行社履行安全保障义务的判断标准。一、旅行社安全保障义务主要包括三个方面。一是危险防范义务，即旅行社应避免将旅行者带入危险地带，将旅行者置于危险境地。案件中，事发时天气情况正常，也未发生在不适宜在海边游玩的特殊天气或气象条件，四川百事通国旅、成都新闻国旅未违反危险防范义务。二是救助义务，即旅行社应在旅行者出现人身、财产危险时进行积极的帮助和救治。一审庭审中，双方均确认旅行社工作人员在高博受伤后立即送其前往医院救治，对此义务的履行应无争议。三是告知义务，即旅行社应当对可能危及旅游者人身、财产安全的事项向旅游者作出说明和警示，案涉旅游合同第27条中已向旅游者作出了说明和警示。二、关于安全保障义务履行的判断标准。安保保障义务的履行，应从具有相应知识经验的理性人所采取的标准进行客观认定，同时应考虑旅行者作为具有完全民事行为能力的个人对自身安全保障的防护。案件中，高博受伤系大风吹落沙滩太阳伞后击伤所致，就一般理性人判断来说，“大风吹落沙滩太阳伞”属低概率事件，旅行社难以对此作出预见，并就此对高博进行提醒和警示，高博作为完全民事行为能力的自然人亦应尽到安全防护的注意。综合上述两点，一审法院认为四川百事通国旅、成都新闻国旅已尽到了必要的安全保证义务。对于高博要求解除该合同并退还旅游费的问题。一审法院认为，高博人身损害的结果并非归责于四川百事通国旅、成都新闻国旅的原因所致，但高博受伤后，客观上已无法继续参加该旅游团之后的行程，故对高博要求解除合同诉讼请求予以支持。根据前述规定，结合高博已随团处境至越南，并参加了之前的旅游行程，亦乘坐该旅游团的航班回国，已实际产生了部分费用，参照双方签订的旅游合同附件4所记载的旅游项目及费用情况，酌定四川百事通退还高博未参加的芽庄珍珠岛游乐园和蓝湾行程费用共计760元（380元+380元）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除高博与四川百事通国旅于2017年12月12日签订的《团队处境旅游合同》，四川百事通国旅于判决发生法律效力之日起十日内退还高博760元；二、驳回高博的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由四川百事通国旅承担740元，由高博承担2624元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，四川百事通国旅与高博签订了案涉《团队出境旅游合同》并经其同意将本次出境游拼团至成都新闻国旅，双方建立了旅游合同关系。根据查明的事实，案涉旅游合同中对可能危及旅游者人身、财产安全的事项向高博作出了说明和警示，高博受伤系大风吹落沙滩太阳伞后击中其腰腹部这一小概率事件所致，在高博受伤后旅行社工作人员立即将其送至当地医院救治，四川百事通国旅、成都新闻国旅已尽到了必要的安全保证义务，一审法院综合全案证据不予支持高博一审中提出的第一项诉讼请求并无不当。另经审查，本案发回重审后，一审法院组织各方当事人对本案重新进行了审理，对各方提交的证据进行了质证认定，程序上并无不当。 综上，上诉人高博的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3364元，由上诉人高博负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 悦