湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2090号上诉人（原审原告）：郑国满，男，1965年3月1日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审原告）：刘传芳，女，1968年6月5日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审原告）：郑冬林，男，1987年9月21日出生，汉族，住当阳市。三上诉人共同委托诉讼代理人:丁涛,湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖松林，男，1976年8月26日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：当阳市河溶镇星火村村民委员会，住所地当阳市河溶镇星火村。法定代表人：陈光斌，该村主任。原审第三人：郑承柏，男，1963年11月29日出生，汉族，住当阳市。上诉人郑国满、刘传芳、郑冬林因与被上诉人肖松林、当阳市河溶镇星河村村民委员会（以下简称星河村委会），原审第三人郑承柏土地承包经营权确认纠纷一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑国满、刘传芳、郑冬林上诉请求：撤销一审民事判决书并依法改判，本案诉讼费由星河村委会、肖松林承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。1、郑国满、刘传芳、郑冬林作为星火村村民，系该集体经济组织成员，以家庭为单位承包本村的集体土地，经当阳市人民政府土地确权并颁发鄂(2016)当阳市农村土地承包经营权第400107号《农村土地承包经营权证》，郑国满、刘传芳、郑冬林依法取得涉案的土地承包经营权，该土地承包经营权受法律保护，任何组织或个人不得侵犯，任何组织或个人不得非法剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2、郑国满、刘传芳、郑冬林除星火村登记的土地外，没有其他土地。3、郑承柏未依法依规取得涉案土地的《承包经营权证》，也不是河溶镇星火村村民，不具备取得星火村土地承包权的主体资格，也不具备星火村土地承包权买卖的主体资格。一审法院认定的“卖房搭田”买卖（或流转）关系不成立。4、肖松林当庭承认未见过郑国满、刘传芳、郑冬林与郑承柏签定所谓的土地买卖合同，郑承柏也从未向肖松林出示过该买卖合同。一审法院推定的事实与农村土地承包经营权的交易习惯和法定登记手续极不相符。四、肖松林在星火村本就承包了14.79亩土地，且办理了《土地承包经营权证》，一审法院认定肖松林对涉案的土地享有土地承包经营权，该认定不符合法律规定、法定登记手续和土地确权政策。5、肖松林和星火村委会在长达十几年的时间内，都没有办理土地变更登记和确权工作不符合交易习惯、土地政策和土地承包经营权的法律规定。6、郑国满、刘传芳、郑冬林从未书面或口头承诺放弃本村的土地承包经营权，星火村委员会在长达十几年时间里，未向郑国满、刘传芳、郑冬林核实过所谓的土地承包权买卖的事实。星火村委会作为集体土地的管理方，就涉案土地的争议存在严重过错和管理失职，严重侵害了郑国满、刘传芳、郑冬林的合法权益。肖松林辩称，肖松林买的郑承柏的房屋，郑承柏买的郑国满、刘传芳、郑冬林的房屋。《土地经营权证》是其买房的时候从郑承柏处获得的，是合法取得。因为郑国满、刘传芳、郑冬林不同意过户，所以土地证上的承包经营人还是是郑国满、刘传芳、郑冬林的名字。卖屋搭田，房屋和土地都应是肖松林的。郑承柏述称，当时买房是连屋带田，不可能单独购买房屋。郑承柏从郑国满的哥哥郑国银手中28500元购入，当时钱款付清，签了合同，后时间过长，合同遗失。郑国银将土地经营权证交给了郑承柏，郑承柏出售给肖松林后，把证给了肖松林。2006年下半年政府把土地补贴的本子交给郑承柏。郑国满、刘传芳、郑冬林向一审法院起诉请求：1、星火村委会交付鄂（2016）当阳市农村土地承包经营权第400107号的《农村土地承包经营权证》给郑国满、刘传芳、郑冬林；2、星火村委会向郑国满、刘传芳、郑冬林支付自2020年6月18日以后因农村土地承包经营权依法享有的财政补贴、收益、流转收益等权益；3、肖松林停止对郑国满、刘传芳、郑冬林的农村土地承包经营权的侵权；4、判令星火村委会、肖松林承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑国满、刘传芳、郑冬林系当阳市河溶镇星火村的村民，2006年以前一直在村里承包有13.78亩土地。郑冬林于2005年入伍，2008年退役。郑承柏系当阳市两河镇新星村的村民，2006年自郑国满的哥哥郑国银的手中以2.85万元的价格购得郑国满、刘传芳、郑冬林在星火村的房屋，同时开始耕种郑国满、刘传芳、郑冬林名下的土地。肖松林系当阳市河溶镇星火村的村民，2008年以8万元的价格自郑承柏手中购得诉争的房屋及土地。2016年9月7日，当阳市人民政府颁发了鄂（2016）当阳市农村土地承包经营权第400107号《农村土地承包经营权证》，载明承包方的户主为郑国满，妻子刘传芳，儿子郑冬林，确权面积为13.78亩。因郑国满、刘传芳、郑冬林与肖松林、郑承柏存在土地纠纷，该证件一直由星火村委会持有，诉讼前郑国满、刘传芳、郑冬林向星火村委会出具借条后借得该证件。一审法院同时认定：1、郑国满、刘传芳、郑冬林出售房屋的同时，诉争的土地亦交付给郑承柏耕种，郑承柏也取得了土地证。2008年郑承柏将房屋土地一并出售给肖松林，由肖松林耕种诉争土地至今。在长达十几年的时间内，郑国满、刘传芳、郑冬林一直未就诉争的土地主张过权利，足以说明双方存在土地交易的事实。结合农村卖屋搭田的交易习惯，郑承柏不可能在农村购买一栋孤零零房屋，如果没有田地耕种，生存都将成为问题。一审法院认为：1、承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。郑国满、刘传芳、郑冬林将其取得的农村土地承包经营权以转让的方式流转给郑承柏，郑承柏再次转让给肖松林。土地流转的过程中，肖松林向郑承柏支付了合理的对价，其取得诉争土地承包经营权的手段合法，不存在侵害郑国满、刘传芳、郑冬林利益的行为，故郑国满、刘传芳、郑冬林要求肖松林停止侵害的诉请，不予支持。2、郑国满、刘传芳、郑冬林的农村承包土地已经实际转让给肖松林，其主张星火村委会支付土地上的补贴、收益等诉请，无事实及法律依据，亦不予支持。3、诉争的农村土地承包经营权证登记的家庭成员为郑国满、刘传芳、郑冬林，星火村委会理应将该证件发放给郑国满、刘传芳、郑冬林。因郑国满、刘传芳、郑冬林已通过出具借条的方式取得证件，星火村委会的交付义务事实上已经履行，郑国满、刘传芳、郑冬林无需向村委会返还证件。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，一审法院判决：驳回郑国满、刘传芳、郑冬林的诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费200元，减半收取100元（郑国满、刘传芳、郑冬林已预交），由郑国满、刘传芳、郑冬林负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑国满、刘传芳、郑冬林向一审法院起诉要求星火村委会返还《土地承包经营权证》、支付土地收益，要求肖松林停止侵权，本案系因土地承包经营权纠纷引起的侵权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，郑承柏2006年买房并持有郑国满、刘传芳、郑冬林的《土地承包经营权证》[证书号：当阳市农地承包权（字）第3050102125号]，之后实际占有、耕种案涉土地。2008年郑承柏将房屋和土地卖给肖松林后，肖松林耕种案涉土地至今。农村土地承包经营权转让的前提条件是发包人的同意。该两次转让星火村委会知情，且通过星火村委会向肖松林发放相关补贴等行为，可以推定星火村委会对案涉土地承包经营权的转让是默认同意。肖松林系星火村农户，满足土地承包经营权受让的主体要求，肖松林受让案涉土地承包经营权合法，其占有、耕种案涉土地不构成侵权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。”案涉土地承包经营权转让未经登记并不影响该转让的效力，肖松林有权占有、耕种案涉土地。郑国满、刘传芳、郑冬林要求肖松林停止侵权没有事实和法律依据，本院不予支持。因案涉《土地承包经营权证》系郑国满、刘传芳、郑冬林所有，且现已由在郑国满、刘传芳、郑冬林持有，故一审法院判令郑国满、刘传芳、郑冬林不需向星火村委会返还《土地承包经营权证》并无不当。综上，郑国满、刘传芳、郑冬林的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑国满、刘传芳、郑冬林负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十一月十八日书记员  郑宇灿