安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌炜，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：凌彬，男，1963年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张继华，女，1955年8月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：殷敏达，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许令铁，男，1954年2月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 二审被上诉人（一审被告）：许欢欢，女，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 再审申请人凌炜因与被申请人张继华、许令铁、二审被上诉人许欢欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终30号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凌炜申请再审称：一、二审判决认定凌炜和许欢欢共同向张继华、许令铁借款389800元缺乏证据证明。1、凌炜和许欢欢经济条件较为优越，根本没有向张继华、许令铁借款买房的必要，更不可能因为生活需要向张继华、许令铁借款。根据生效的合肥市中级人民法院判决可以查明，许欢欢和凌炜原系夫妻关系，2011年8月登记结婚。在婚后的六年多时间里，除掉买房买车付款之外，凌炜父亲凌彬为资助凌炜和许欢欢的家庭生活，陆续向许欢欢账户汇款80多万元。根据合肥市包河区人民法院庭审笔录，许欢欢工作较为稳定，收入比较高，且许欢欢在庭审中自认月收入6500元左右，婚后，凌炜也给付了许欢欢40余万元的资金。婚姻期间，凌炜和许欢欢除掉日常生活之外，只是以贷款的方式购买了位于合肥市的东方蓝海住房，首付款40余万元。以凌炜和许欢欢的收入情况，显然是不可能向其母亲张继华借款买房的，更不可能因为生活需要向张继华、许令铁借款。2、许欢欢向张继华出具借条是在凌炜与许欢欢离婚诉讼之后，借条金额与张继华诉讼主张的金额不一致(借条金额是420000元，诉讼主张金额是389800元)，且张继华、许令铁在一审诉状中陈述的借款理由是买房和装修需要，二审上诉后又改称为了买房、装修和还贷、抚养小孩的需要。显然，张继华、许令铁的陈述自相矛盾，难以自圆其说，因此，所谓的许欢欢向张继华借款一事确实高度存疑。张继华、许令铁的证据根本达不到证明标准，而原审判决竟然判决支持张继华、许令铁的全部上诉请求，令人匪夷所思。更何况，2018年9月之后，凌炜与许欢欢因离婚诉讼已经不再共同生活，许欢欢即便在诉讼期间向张继华借款，显然也不是用于夫妻共同生活。3、一、二审判决对婚姻存续期内许欢欢转账汇至张继华账户的90000元不作处理，让凌炜另行解决，显然是在给凌炜设置人为障碍。基于以上理由，凌炜认为:二审判决罔顾案件基本事实，偏听偏信，认定凌炜与许欢欢共同向张继华、许令铁借款389800元缺乏基本的事实依据。二、二审法院对与案件审理有关的重要证据不予收集，影响事实的查明。因许欢欢与张继华之间系母女关系，一直存在资金往来。在该案中，为证明所谓的许欢欢向张继华借款的事实，张继华向法院提供了许欢欢的银行交易记录，以此证明向许欢欢转款的事实，但并没有提供自己的银行卡交易记录。因许欢欢名下有多张银行卡，许欢欢从凌炜及凌炜父亲凌彬处获取的大额资金完全有可能以不同途径汇至张继华账户，张继华汇往许欢欢的款项极有可能是还款，而非借款，凌炜的怀疑具有合理性。二审中，凌炜请求法院责令张继华提供其名下的银行卡交易记录，二审法院未予准许。同时，根据《民事诉讼证据规定》“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，如张继华不提供相应的银行卡交易记录，则完全可以推定凌炜的主张成立。二审判决对凌炜的合理请求及合理怀疑置之不理，显然影响案件事实的查明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定，申请再审。 张继华、许令铁提交意见称：一、关于凌炜提出的一、二审法院认定许欢欢借款389800元缺少证据的问题，系凌炜个人的主观臆断，一、二审中经过质证的证据已经充分证明。1、凌炜认为许欢欢经济条件优越，没有必要向张继华、许令铁借钱买房，明显是与事实不符。从一、二审法院已经查明的事实可以体现2016年8月张继华向许欢欢转款220000元之前，许欢欢收款账户余额仅为3000余元，期间收到张继华转入220000元及他人208000元，收到后即分三笔转至淮矿地产安徽东方蓝海有限公司，这完全可以证明张继华、许令铁的借款用于许欢欢和凌炜在婚姻存续期间购买住房。且凌炜提出的其父亲凌彬转给许欢欢80余万元是在2018年之前转账，2018年之后凌炜和其父亲凌彬便没有给予许欢欢任何钱款，婚生子也是由许欢欢一个独自抚养。2018年以后，许欢欢向张继华、许令铁借款用于抚养婚生子也是客观事实。2、关于凌炜认为张继华、许令铁诉请和借条金额不一致的问题，张继华、许令铁认为已经做出了合理解释。在一审、二审的庭审中，张继华、许令铁已经说明，借款总金额确实为42万，只是有30200元是以现金的方式交付给许欢欢，由于没有银行转账记录佐证，张继华、许令铁放弃了30200的诉请。且2018年9月之后，凌炜确实和许欢欢分居，但是张继华、许令铁想说明的是，分居并不代表婚姻关系解除，凌炜和许欢欢是2019年8月30日才解除婚姻关系。而在此之前，凌炜在二审庭审中已经自认2018年11月之后没有支付过婚生子凌筱杰的各项费用，且认可凌筱杰在此之后曾有住院治疗事实及参加钢琴、跆拳道等学习，所以二审法院认定许欢欢称借款用于孩子住院、入学费用及各项培训学习，符合常理。3、关于凌炜提出的许欢欢转款给张继华70000元，2014年10月15日给张继华转款20000元的事实，张继华、许令铁认为该两笔90000元与本案没有关联性。凌炜在一审庭审中，主张许欢欢和张继华、许令铁两笔9000元系借款，而在一审庭审中，许欢欢和张继华、许令铁已经承认90000元是用于投资的款项，并不是借款。张继华、许令铁认为，如果凌炜提出该两笔汇款90000元是借款的事实，应当提出相应的证据予以证明，仅凭银行转账记录就认定是许欢欢借给张继华、许令铁的钱款，是不成立的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而凌炜没有提供证明这90000元是借款的相应证据，应当承担举证不利的后果。二、关于凌炜认为张继华没有提交自己的银行卡交易明细的问题。张继华、许令铁认为，张继华、许令铁提交的许欢欢的银行流水记录已经明确可以证明2016年8月至2017年11月23日期间由张继华的银行卡汇入许欢欢的银行卡共计339800元，足以证明张继华、许令铁与许欢欢的民间借贷关系成立。而上诉人要张继华提供自己的银行卡号没有任何道理，而且还怀疑许欢欢将其从凌炜父亲获取的借款转给了张继华、许令铁的账户，这种推测性的上诉理由完全没有任何法律依据和事实证据。退一步讲，即使许欢欢将其从凌炜父亲凌彬获取的借款转给张继华，和本案审理的民间借贷关系没有任何关联性。且经过安徽省合肥市中级人民法院的判决，许欢欢和凌炜返还了从凌彬处获得的借款144万元。综上所述，凌炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定的任何一项应当再审的条件，恳请依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，结合双方的意见，本案的焦点有两方面。一是关于二审判决认定凌炜和许欢欢共同向张继华、许令铁借款389800元的事实认定。该部分事实，既有许欢欢出具的借条在案证实，且有转款记录与之印证，二审法院对发生在凌炜与许欢欢夫妻关系存续期间的上述借款用于双方日常生活消费的具体情况亦予以查清，并据此认定案涉夫妻共同债务为389800元，因此，本案二审判决事实认定是清楚的。二是关于二审法院没有收集张继华银行卡交易记录是否违法。凌炜未能提供基本证据证明该银行卡记录与待证事实的关联，该证据亦不属于人民法院应收集的证据范围，故二审法院未收集凌炜所述的证据不违反法律规定。综上，二审判决认定事实和适用法律并无不当。综上，凌炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凌炜的再审申请。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理吴先雄 书记员杨弯弯