昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7051号原告杨住芬，女，汉族，1969年6月6日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨敏，女，汉族，1987年9月17日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨刚，男，汉族，1986年8月20日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人吴正兵、罗涵（实习），系云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告朱宗会（曾用名：杨萍），女，汉族，1984年5月24日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人封卫勤，系云南巨耀律师事务所律师，特别授权代理。原告杨住芬、杨敏、杨刚与被告朱宗会合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨住芬、杨敏、杨刚的委托代理人吴正兵、罗涵，被告朱宗会的委托代理人封卫勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：周啟跃是原告杨住芬之夫，原告杨敏、杨刚之父。周啟跃生前与被告朱宗会在2013年6月19日签订了《木材合作协议》，协议中约定双方合伙做木材生意，朱宗会提供厂房、设备等给双方开发林木及木材加工，朱宗会称其在同年4月以元江县鑫辰木业加工厂（系个体工商户）的名义与布干村那哈中寨签订了林木开发合同，已交合同定金18万元，已砍伐好的200m3木材堆在山口，此木材归周啟跃、被告共有。周啟跃负责交清开发木材费用30万元，首付10万元，待把山上已砍好的200m3木材运下场地后，再支付其余20万元尾款。周啟跃、朱宗会双方就木材加工所获得的利润进行分红。协议中同时约定:“双方工作中如出现某一方损害另一方股东利益，受损害方享有向施害方追究责任和索要补偿的权利”。合同签订后，周啟跃于2013年6月20日履行了合同中约定的首付10万元木材款的义务，将10万元交付给被告后，被告出具了收条。但之后周啟跃没有见到所谓的木材，木材生意这件事情也没有任何的下文。并且朱宗会在收取款项之后将元江县鑫辰木业加工厂进行了注销。原告认为，周啟跃与被告朱宗会签订的《木材合作协议》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，周啟跃已经按照合同约定履行了自己的义务，而被告朱宗会一方因其单方面的原因拒绝履行义务，致使合同目的已无法实现，被告应返还周啟跃所支付的前期预付款人民币100000元。现周啟跃已亡故，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，三原告作为周啟跃继承人，有权利向被告朱宗会主张权利。原告为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定向贵院提起诉讼：1、判令解除与被告签订的《木材合作协议》。2、判令被告偿还合同预付款人民币100000元（大写壹拾万元整）。3、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，答辩人朱宗会与原告杨住芬的丈夫，杨敏、杨刚父亲周啟跃合伙经营木材加工，其经营期间产生786500元的亏损。按照双方签订的木材合作协议约定，周啟跃要承担50%的亏损责任。2013年2月28日，答辩人朱宗会开办元江县鑫辰木材加工厂办理营业执照、无木材经营许可证，支出办证费用2万元，租赁两亩场地支付租金500005.4元，场地平整和建盖厂房支付工程费10万元，购买木材加工设备62400元，答辩人前期投入资金是23.64万元，木材加工业务主要是收购木材，加工后进行销售。2013年6月20日，周啟跃与答辩人朱宗会签订木材合作协议约定，朱宗会用厂房、设备及无偿提供应将布干村那哈中寨购买的1300亩林木及木材加工，朱宗会交了180000元定金，周啟跃出资30万元，首付10万元，待把山上已砍好的200立方米木材运下场地后再支付其余200000元尾款，各占50%的股份。双方合伙协议签订后，周啟跃出资100000元，朱宗会已交的木材合同订金18万元，由于木材价格上涨，加工木材出售亏损，再加上周啟跃出资200000资金一直不到位，2014年1月经营10个月以后，木材加工厂亏损严重，只有停产。答辩人与周啟跃合伙期间，招聘员工生活开支6万元，支付招聘人员工资30万元，开支交通费、住宿费104000元，支付购木材的费用18万元，合计支付550100元。加上前期的投资23.64万元，合计亏损786500元。按照双方签订的木材合作协议周期，要承担50%的亏损责任。第二，2014年的1月份，元江县鑫辰木材加工厂停产以后，双方一直没有就合伙期间的债权债务进行清算，按照民法总则第188条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时期时间为三年，法律另有规定的之外，三被答辩人起诉时已经有六年多的时间。三答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求一审法院驳回三被答辩人的诉讼请求。第三，被答辩人起诉答辩人要求判令解除木材合作协议，要求偿还款项人民币10万元的请求，因答辩人与周啟跃属于合伙关系，继承法第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产，实际部分继承人自应偿还的，不在此限。三被答辩人的诉讼属于继承诉讼，既要继承债权、也要继承债务。三被答辩人需要共同承担答辩人与周啟跃合伙期间产生亏损的786500元，承担50%的法律责任。综上所述，答辩朱宗会与三被答辩人的亲人周啟跃合伙经营木材，产生亏损786510元，按照双方签订的木材合作协议，周啟跃承担50%的亏损责任。三被答辩人起诉时已经有六年多时间，三被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，被答辩人既要继承债权也要继承债务，要共同承担合伙经营期间亏损的786500元的50%的法律责任。综上所述，三被答辩人的诉讼请求无法律依据，应当驳回三被答辩人的诉讼请求。原告为证明其观点提交如下证据：第一组证据：暂住证证明。证明：被告身份及暂住登记地址。第二组证据：身份证复印件3份。证明：三原告的身份。第三组证据：关系情况证明。证明：三原告与周啟跃的亲属关系。第四组证据：《木材合作协议》。证明：周啟跃与被告朱宗会合伙做木材生意，其中约定周啟跃首付10万元木材款的事实。第五组证据：收条。证明：被告收到周啟跃10万元的事实。第六组证据：工商信息。证明：被告系木材合伙协议上盖章企业的法定代表人，现该企业已注销。第七组证据：录音笔录。证明：被告欠原告钱的事实。第八组证据：录音光盘。证明：被告欠原告钱的事实。被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据暂住证证明三性都认可，合法性、真实性、关联性认可。第二组证据三性认可，合法性、真实性、关联性认可。第三组证据三性认可，合法性、真实性、关联性认可。第四组证据合法性、真实性认可，关联性也认可，只是木材合作协议，不单是10万元木材款的事情，实际到双方合伙，还有合伙期间如果发生亏损，需要按照约定承担50%的责任，不只是100000元的事情。第五组证据收条一张的三性也认可，100000元是收到，这是合伙的资金，这里想强调一下，这个不是借款，这个是属于合伙的资金。按照协议应该是出资30万元，只出了10万元，还有200000元资金没有到位。第六组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这不是注销，是属于被吊销，在2014年1月份停了以后，大概是17年还是18年被吊销，因为按照工商登记管理条例，超过两年不年检就要被吊销，所以这个不是注销，是被工商部门吊销。第七组证据三性都不认可，真实性、合法性、关联性都不认可。第八组证据也是三性不认可，合法性、真实性、关联性不认可，不存在被告借10万元钱的事情，因为双方合伙期间产生的债务是要通过清算以后，如果是清算以后还有相关的欠款，再打欠条，因为这10万元属于合伙的金额，不属于债权。被告为证明其观点提交如下证据：第一组证据：朱宗会身份证复印件。证明：被告具有民事权利能力。第二组证据：营业执照复印件。证明：鑫辰木材加工厂具有民事行为能力。第三组证据：租房协议及收条。证明：2013年2月28日被告朱宗会与元江县南洒村委会村民李阿四签订《场地租赁协议》，被告朱宗会租用李阿四空地两亩，年租金为每年1.8万元，三年租金5.4万元。被告朱宗会一次性支付三年租金5.4万元给李阿四。第四组证据：《鑫辰木材加工厂厂房建设协议》及收条。证明：被告与个体老板肖加培签订《鑫辰木材加工厂厂房建设协议》将场地的平整和厂房的工程承包给肖加培，承包价格为76700元。工程完工后，双方结算，被告朱宗会分次支付10万元给肖加培。第五组证据：收款收据一份。证明：2013年3月2日，被告朱宗会购买木材加工设备62400元。第六组证据：《木材合作协议》。证明：2013年6月19日，周啟跃与被告朱宗会签订《木材合作协议》，协议约定：周啟跃出资30万元，先出资10万元，各占50%的股份双方合伙经营加工木材。协议签订后，周啟跃出资10万元。第七组证据：2013年3月份-2014年1月份，朱宗会支付劳务费的银行取款单据。证明：被告朱宗会与周啟跃合伙经营加工木材期间，招聘员工10多人，生活开支6万元，支付人员工资300100元（包含44000元）。第八组证据：朱宗会支付购买木材的费用18万元银行转款单据。证明：被告朱宗会与周啟跃合伙经营加工木材期间，支付购木材费用18万元。原告对被告提交的证据质证认为：第一组证据朱宗会身份证复印件，原告对三性予以认可。针对第二组证据营业执照复印件，原告的质证意见为复印件上面已经很明确的显示了个体工商户已经是处于注销状态，而不是刚才被告所说的吊销状态。针对第三份租房协议及收条一份，原告对三性真实性、合法性以及关联性均不予认可。首先租房协议仅仅只有李阿四的签名，并没有李阿四的身份证复印件，另外从字面上来看，可以很清晰的看出来，李阿四和朱宗会以及整个租房协议均是一个人起草的，所以原告对租房协议的三性均不予以认可。对第四组证据《鑫辰木材加工厂厂房建设协议》，原告对三性不予认可，厂房建设协议上并没有加盖鑫辰木材加工厂的相关公章，也没有合伙人周啟跃的相关签字，不能够证明与本案有关，其次建设协议与之前的厂房租赁协议笔迹相同，也可能是伪造的，原告对三性也不予以认可。第五组证据收款收据，木材加工设备62400元，原告对三性也不予以认可。对第六组证据《木材合作协议》，对真实性予以认可，合法性予以认可，关联性也予以认可。对第七组证据朱宗会支付劳务费的银行取款单据，原告对三性均不予认可。第八组证据朱宗会支付的费用18万元的银行转款单据，从被告所提供的仅只能看出存取款的银行流水，并不能够证明其存取款的具体用途，所以原告不予认可。本院认为：对原被告提交的证据，符合证据的形式要求，双方当事人对于证据真实性认可的，本院予以确认。但证据是否能证实其证明内容，本院将综合评判。根据原被告的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：原告杨住芬系周啟跃之妻，原告杨敏、杨刚系周啟跃之子女。周啟跃于2019年已经死亡。周啟跃生前与被告朱宗会在2013年6月19日签订了《木材合作协议》，协议中约定双方合伙做木材生意，朱宗会提供厂房、设备等给双方开发林木及木材加工，朱宗会以元江县鑫辰木业加工厂（系个体工商户）的名义与布干村那哈中寨签订了林木开发合同，已交合同定金18万元，已砍伐好的200m3木材堆在山口，此木材归周啟跃、被告共有。周啟跃负责交清开发木材费用30万元，首付10万元，待把山上已砍好的200m3木材运下场地后，再支付其余20万元尾款。周啟跃、朱宗会双方就木材加工所获得的利润进行分红，各自占50%的股份。协议中同时约定:“双方工作中如出现某一方损害另一方股东利益，受损害方享有向施害方追究责任和索要补偿的权利”。合同签订后，周啟跃于2013年6月20日履行了合同中约定的首付10万元木材款的义务，将10万元交付给被告后，被告出具了收条。后因为各种原因双方没有进行清算，现在合伙人周啟跃已经死亡，原告系周啟跃的合法第一顺序继承人，起诉至本院主张归还合伙协议约定的投资款人民币10万元。查明：1、元江县鑫辰木业加工厂（系个体工商户，业主为朱宗会），因为2015年、2016年没有正常年报公示，于2018年5月31日被元江县市场监督管理局依法注销。2、原被告双方均没有提交证明合伙期间进行结算或者清算的依据。本院认为：中华人民共和国《民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿债务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，作为合伙人的周啟跃向被告朱宗会交纳10万元资金，系履行合伙协议双方义务的一部分，首先该款项并非借款或者货款，现在双方就合伙事务没有进行清算，退还资金没有依据。其次，双方的合伙企业不是双方协议解除，是在行政管理部门依照行政法规的规定强制注销。再次，双方合伙协议仅仅就出资数额、盈益分配进行约定，而对于债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事宜均没有明确约定。故原告主张要求解除双方的合作协议并退还10万元合伙资金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨住芬、杨敏、杨刚的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由三原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  岳开发二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 娜