四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终1040号 上诉人（原审原告）：徐建明，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：龙智勇，男。 被上诉人（原审被告）：祝丽，女，1985年11月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原审第三人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地四川省眉山市东坡区旭光村。 法定代表人：张俊文，该公司执行董事兼总经理。 上诉人徐建明因与被上诉人祝丽、原审第三人眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）债权人代位权纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐建明上诉请求：一、撤销本案一审裁定，改判祝丽将应支付给远兴公司的房屋租金每年15万元直接支付给上诉人（以249.60万元为限）或者发回重审。事实和理由：上诉人对远兴公司拥有合法债权，而远兴公司又对祝丽享有自2017年3月28日起至2027年3月27日止每年15万元的租金债权，但远兴公司在每年收取了祝丽的租金后从未向上诉人进行过债务清偿，对上诉人已造成实质损害。上诉人提起债权人代位权诉讼符合法律规定，一审裁定以四川省绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳市中院）正在执行该笔租金债权为由驳回其起诉，属认定事实不清，适用法律错误。 祝丽未提出答辩意见。 远兴公司未提出陈述意见。 徐建明向一审法院起诉请求：一、判令祝丽将应支付给远兴公司的房屋租金每年15万元直接支付给徐建明(以249.6万元为限)；二、诉讼费用由祝丽承担。 一审法院认定事实：2015年9月2日，张俊文、谢杨、远兴公司向徐建明借款120万元，因张俊文、谢杨、远兴公司未按约还款，同年12月21日，徐建明向四川省乐山市市中区人民法院（以下简称乐山市中区法院）提起诉讼。2016年7月21日，该院作出（2015）乐中民初字第4112号民事判决，判决张俊文、谢杨偿还徐建明借款本金120万元并支付利息，且由远兴公司承担连带清偿责任。该判决生效后，徐建明申请执行，2019年11月20日，乐山市中区法院作出（2019）川1102执恢464号之五《执行裁定书》，裁定：一、冻结被执行人远兴公司在案外人祝丽处2020年3月28日至2027年3月27日的应收租金，金额以2162124元为限；二、冻结被执行人远兴公司、张俊文在案外人李正兰处2020年3月1日至2029年3月1日的应收租金，金额以2162124元为限。 2019年11月20日，乐山市中区法院作出（2019）川1102执恢464号之五《协助执行通知书》，通知祝丽协助执行事项如下：冻结（或提取）被执行人远兴公司在案外人祝丽处2020年3月28日至2027年3月27日的应收租金，金额以2162124元为限。 2019年11月20日，乐山市中区法院作出（2019）川1102执恢464号之六《执行裁定书》，以被执行人无其他可供执行的财产信息为由，裁定：终结本次执行程序。 2020年3月2日，乐山市中区法院以（2019）川1102执恢464号《通知书》通知祝丽：“你自收到本通知后的十五日内向申请执行人徐建明履行对被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司的到期债务15万元，不得向被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司清偿”等内容。上述法律文书，均由祝丽之夫范科领取。 2020年3月9日，乐山市中区法院执行局告知徐建明：“关于你与张俊文、远兴公司民间借贷纠纷一案，之前你向本院申请，冻结被执行人在案外人李正兰、祝丽的到期债权（租金），本院依法作出相关通知书并委托洪雅县人民法院执行局送达。2020年3月5日，案外人李正兰对上述通知书提出异议，本院现无法执行这笔到期债权。现你们只有行使代位诉讼，起诉案外人李正兰。另外祝丽也表示对上述通知书有异议，相关书面资料于2020年3月8日上午寄出，但还未到达我院。” 此外，关于绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行（以下简称绵阳商行迎宾支行）与成都化工股份有限公司（以下简称成化公司）、成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）、张俊文、谢杨金融借款合同纠纷一案，2016年3月16日，绵阳市中院作出（2015）绵民初字第213号民事判决，判决主要内容为：一、由成化公司偿还绵阳商行迎宾支行借款本金3700万元并支付利息、罚息和复利；二、由成化公司偿还绵阳商行迎宾支行借款本金1300万元并支付利息、罚息和复利；三、绵阳商行迎宾支行就判决第一项所判款项对龙祥公司提供的抵押物享有优先受偿权；四、绵阳商行迎宾支行就判决第二项所判款项对张俊文、谢杨提供的抵押物享有优先受偿权；五、驳回绵阳商行迎宾支行的其他诉讼请求。 该判决生效后，绵阳商行迎宾支行向绵阳市中院申请执行。执行过程中，2020年4月20日，绵阳市中院作出（2016）川07执153号《告知书》，其内容为：“洪雅房权证监字第0××6、0××8号房产证承租、占用户：关于绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行（现变更为绵阳市商业银行科教创业园区支行）与成化公司、龙祥公司、张俊文、谢杨金融借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日裁定拍卖被执行人张俊文名下位于眉山市洪雅县××镇××街××街的两处抵押房产（房产证号：洪雅房权证监字第0××6、0××8号）。案涉抵押房产拍卖、变卖流拍后，申请执行人绵阳商行迎宾支行不愿意以物抵债，本院裁定终结本次执行程序。现绵阳商行迎宾支行申请恢复执行，本院决定启动对案涉抵押房产的评估、拍卖程序。为保障评估、拍卖、交付工作的顺利进行，承租、占用户提前做好腾空、搬迁准备。具体拍卖时间本院将另行告知。” 2020年4月21日，绵阳市中院执行局工作人员来到祝丽向远兴公司所承租的门市，因祝丽已经将该门市转租给黄成秀，绵阳市中院执行局工作人员遂在调查笔录中明确告知黄成秀：“今年（即2020年）的房屋租金你暂时不交给远兴公司，交到绵阳市中院。” 2020年5月25日，绵阳市中院作出（2020）川07执恢46号《执行裁定书》，裁定：“执行被执行人张俊文出租名下位于洪雅县××镇××街××栋××楼××街××（栋）2楼房产后应收的租金。”该执行裁定书已送达祝丽。 一审还查明，2016年9月6日，远兴公司（甲方）与祝丽（乙方）签订《门市租赁合同》，该合同主要约定：甲方房屋坐落于四川省洪雅县××路××幢××层商业门市，建筑面积约400平方米；租赁期限为10年，从2017年3月28日起至2027年3月27日止；房屋租赁期间，每年租金均为15万元；乙方在签订合同之日一次性支付甲方10年租金共计150万元。该《门市租赁合同》签订后，祝丽与远兴公司均按约履行。庭审中，祝丽自述，因张俊文向祝丽借款200万元，每年祝丽应当交纳的租金折抵借款。 同时查明：祝丽自述将门市转租给黄成秀后，每年收黄成秀租金10万元；案涉四川省洪雅县××路××幢××层商业门市（产权证号：洪雅房权证监字第0××6号），已抵押于绵阳商行迎宾支行。 一审法院认为，本案争议焦点为：徐建明是否有权向祝丽主张将每年应支付给远兴公司的房屋租金17万元直接支付给自己？ 一、根据徐建明的申请，乐山市中区法院对(2015)乐中民初字第4112号民事判决中张俊文、谢杨、远兴公司中应当履行的义务已经采取执行措施，并仍在执行过程中。徐建明的债权已由该判决所确定。但张俊文、谢杨、远兴公司是否有履行能力，能够履行多少义务暂无法确定。二、徐建明行使代位权是为了保护和尽快实现自己的债权。但是，如果同一个债权由两家以上人民法院受理并处理，不符合法律规定。三、如果作出祝丽代位清偿对徐建明的债权的裁判，则就形成同一个债权两份判决，在祝丽不履行判决时，徐建明又可凭该判决申请对祝丽强制执行，必然导致法律关系混乱，损害法律的严肃性。本案的由来是因祝丽提出异议，乐山市中区法院不再对该债权进行执行后，徐建明即提起代位权诉讼，符合起诉条件。 绵阳市中院在执行（2015）绵民初字第213号民事判决中，于2020年4月20日明确告知案涉门市转租后的现承租人黄成秀，“今年（即2020年）的房屋租金你暂时不交给远兴公司，交到绵阳市中院”。同年5月25日，该院又作出（2020）川07执恢46号《执行裁定书》，裁定：“执行被执行人张俊文出租名下位于洪雅县××镇××街××栋××楼××街××（栋）2楼房产后应收的租金。”据此，从该院对（2015）绵民初字第213号民事判决执行过程中可以看出，一是该院已经明确告知了祝丽和黄成秀，需将案涉标的租金15万元交给该院；二是该院已经作出（2020）川07执恢46号执行裁定。在此情况下，亦更加证实同一笔债权，不能同时享有具有给付内容的两份或两份以上的法律文书的保护。 综上，虽然乐山市中区法院查明张俊文、远兴公司无财产可供执行，终结了(2015)乐中民初字第4112号民事判决的执行程序，徐建明在该案中可以提起代位权诉讼。但是，绵阳市中院的（2015）绵民初字第213号民事判决至今仍在执行过程中并未终结执行程序，因此，在绵阳市中院执行未终结期间，徐建明不能对祝丽提起代位权诉讼，即徐建明的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐建明的起诉。 本案二审查明的事实与一审查明的上述事实一致，本院对一审查明的上述事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐建明提出的本案诉讼请求：判令祝丽将应支付给远兴公司的房屋租金每年15万元(以249.6万元为限)直接向其支付。徐建明作为张俊文、谢杨、远兴公司的债权人，其与本案有直接利害关系，被告明确，有具体的诉讼请求及事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故人民法院应予受理。至于徐建明提出的诉讼请求是否成立，应在受理并经审理后作出判决。一审法院以绵阳市中院（2015）绵民初字第213号民事判决执行未终结期间，徐建明不能对祝丽提起代位权诉讼为由裁定驳回起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院(2020)川1423民初559号民事裁定； 二、本案指令四川省洪雅县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 辛利平 二〇二〇年十一月六日 书记员 阳 洋