山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初5357号原告（反诉被告二）：张传根，1969年3月23日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：陈绪中，山东贯中律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：济宁龙灏置业有限公司，住所地汶上县经济开发区，统一社会信用代码：91370830575487390P。法定代表人：吴万龙，总经理委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师（特别授权）。第三人（反诉被告一）：山东佛苑建设工程有限公司，住所地汶上县城尚书路，统一社会信用代码：913708307871609716。法定代表人：贾意合，总经理原告张传根诉被告济宁龙灏置业有限公司、第三人山东佛苑建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案由简易程序转为普通程序，又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传根及其委托诉讼代理人陈绪中，被告济宁龙灏置业有限公司的委托诉讼代理人林礼善、秦茂龙到庭参加诉讼。第三人山东佛苑建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张传根向本院提出诉讼请求:1、判令被告龙灏置业有限公司支付原告张传根隆兴华府5号楼工程款2794045.72元及利息并承担违约责任；2、诉讼费、保全费、保全保险费均由被告负担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求：由2794045.72元变更为2324705.72元及利息，并承担违约责任，同时交付原告协议折抵工程款房屋一套，也即5号楼1单元1701室，并给原告办理该房屋的全部相关手续。第三次庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠原告的工程款3233758.72元及利息，并承担违约责任。2、判令被告交付原告抵顶工程款房屋1套即房屋是5号楼1单元1701室，并且给原告办理该房屋的全部相关手续。3、本案的诉讼费等费用均由被告承担。后原告于2020年4月13日提出书面申请，要求撤回本案中要求被告交付房屋5#楼1-1701室一套并协助办理相关登记手续的诉求，另行提起诉讼。第八次庭审中，原告陈述最后意见，要求被告龙灏公司支付原告隆兴华府5号楼工程款3168603.87元及利息，利息以欠付工程款数额3168603.87元为基数，以国家同期贷款利率为标准，自2016年12月27日起计算至欠款付清之日止。诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原告张传根实际施工了被告发包的以第三人名义承包的隆兴华府5号楼全部工程。工程总价款为12908576元，截止目前，被告尚欠原告工程款2794045.72元未实际给付。期间被告曾用被告房屋折抵工程款，但后因被告不履行相关义务而导致抵偿不能。虽原告多次找被告协商，但被告以各种理由迟延支付至今。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第279条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第1条、第2条、第13条、第17条、第18条的规定，请求法院依法支持原告的诉求。被告济宁龙灏置业有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人张传根不存在建设工程施工合同关系，张传根不具备诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。答辩人济宁龙灏置业有限公司（以下称“龙灏公司”）与被答辩人山东佛苑建设工程有限公司（以下称“佛苑公司”）于2014年9月27日签订了《建设工程施工合同》（合同编号：LH2014.09.07），约定将“隆兴华府”小区5#楼发包给佛苑公司，双方就工期、工程价款及拨付进度、违约责任等进行了约定，并且双方也按照该施工合同约定，实际履行了合同（但佛苑公司存在违约，以下详述）。因此，龙灏公司与佛苑公司之间就“隆兴华府”小区5#楼存在建设工程施工合同法律关系，张传根不具备诉讼主体资格，应当依法裁定驳回其诉讼请求。二、发包人龙灏公司在履行施工合同过程中不存在任何违约，按照约定工程款拨付进度实际已经超付了工程款。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条【合同价款与支付】26条款约定②主体结构全部完成后支付至合同价款的50%；③工程竣工验收合格后10日内支付至合同价款的70%。结合实际情况，涉案工程至今未竣工验收合格，因此龙灏公司需要支付的工程款为合同价款的50%，即使按照合同暂定总价计算也仅为6454288元，而且上述款项还应扣除当期应扣款项，及代扣代缴税金等费用，龙灏公司实际支付工程款远远超出了应付款项。三、承包人佛苑公司存在超工期等严重违约情形，涉案工程至今未竣工验收，给龙灏公司造成了严重的损失，为此龙灏公司已提起反诉，请求法院予以支持。根据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分合同协议书第三条【合同工期】条款约定：工期总天数为340天，即承包人应最晚不得超过2015年9月2日前将竣工验收合格的工程交付给发包人，而实际情况是直到现在涉案工程都没有竣工验收合格。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条【违约、索赔和争议】35.2条款约定：承包人未按约定工期竣工的，延期超过30天发包人有权解除合同，承包人已完成工程项目且合格，不论多少均待工程竣工验收交付后清算，价款按完成量的50%支付，承包人应当承担违约责任。四、涉案工程在实际施工过程中存在工程量减少的变更，而且存在发包人提供材料、代缴款项等情况，应当对实际工程量进行审计并扣减相应款项以确定最终的应付工程款数额，而不能单纯的以合同暂定总价作为付款依据。如上所述，涉案工程并未竣工验收合格，而且即使在竣工验收合格的情况下，也应当根据涉案工程实际施工过程中减少工程量的情况调减合同价款，再扣除发包方提供材料的款项、代扣税金、代付的土石方、桩基款、代付电费，以及应由承包方交纳而实际已经由发包方代缴的城市环境卫生费、工资保证金、文明施工费、养老保障金等一系列费用，确定最终的工程决算审定值，还要扣留5%的质量保修金，因此，不可能按照原告诉状中所诉简单的以合同暂定总价作为要求付款的依据。后被告龙灏公司补充答辩意见：对于2019年12月18日庭审中原告当庭口头变更的诉讼请求“同时交付原告协议折抵工程款房屋一套，也即5号楼1单元1701室，并给原告办理该房屋的全部相关手续”，被告龙灏公司作出如下补充答辩：一、龙灏公司并没有与原告张传根或第三人佛苑公司达成以5号楼1单元1701室折抵工程款的合意，原告的该诉讼请求无任何事实和法律依据。二、本案案由是建设工程施工合同纠纷，不论龙灏公司与原告张传根或第三人佛苑公司是否存在就5号楼1单元1701室折抵工程款的意思表示，均不能在本案中合并审理，应当驳回原告的该诉讼请求。第三人山东佛苑建设工程有限公司未答辩。反诉原告济宁龙灏置业有限公司向本院提出反诉诉讼请求:1、确认解除反诉原告与反诉被告一《建设工程施工合同》（合同编号：LH2014.09.07），2、判令反诉被告一、反诉被告二连带返还反诉原告已支付工程款的50%即5717293.035元；3、本诉、反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告增加反诉请求：要求佛苑公司、张传根按照竣工备案表当中的资料提交竣工验收相关材料，并在竣工验收表当中加盖施工单位印章。事实与理由：龙灏公司与张传根、佛苑公司建设工程施工合同纠纷一案，佛苑公司作为龙灏公司发包的“隆兴华府”5号楼工程的承包人，根据双方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：LH2014.09.07）约定合同工期为340天，即佛苑公司应当在2015年9月2日前将验收合格的承包工程交付给龙灏公司，但直至现在佛苑公司承包的“隆兴华府”5号楼也未通过竣工验收，未向龙灏公司交付工程、移交工程资料，根据《建设工程施工合同》专用条款35.2条的约定：承包人未按约定工期竣工的，延期超过30天发包人有权解除合同，承包人已经完成工程项目且合格，不论多少均待工程竣工验收交付后清算，价款按完成量的50%支付。涉案工程至今未竣工验收，龙灏公司已经超额支付及代付了共计11431586.07元工程款，根据合同约定即使承包人在完成工程项目且合格的情况下，也要承担违约责任，即最多按照已完成量的50%收取工程款。反诉被告超期四年至今未竣工交付，已经直接导致龙灏公司逾期向业主交房，造成了严重的经济损失和不良社会影响，应承担给龙灏公司造成的所有经济损失。反诉被告一山东佛苑建设工程有限公司未答辩。反诉被告二张传根辩称，1、涉案工程早已经竣工验收，并已经交付给被答辩人出售使用。（1）、隆兴华府5#楼已经于2016年12月27日经过了汶上县住建局工程竣工验收。（2）、隆兴华府5#楼已经交付给被答辩人出售使用。由被答辩人在本诉庭审中所提交的证据三房屋抵顶方式支付工程款凭证12份、证据五《工程结算书》、证据十二代扣维修费证据等均能够证实涉案工程已经竣工并已经交付给被答辩人出售和使用。2、涉案工程延期竣工完全是因被答辩人违约拖延支付工程款造成的，其责任应该由被答辩人承担，答辩人在履行合同的过程中没有过错，根本不存在违反合同的行为，对此不应该承担任何责任。根据双方签订的合同第二部分通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。涉案工程出现逾期是因为甲方即被答辩人济宁龙灏置业有限公司在履行合同的过程中一直没有按照合同及时拨付工程款所导致，时至今日，涉案工程早已经竣工验收并已经交付使用，而被答辩人还没有依照合同将工程款全部支付给答辩人，这既证实了是被答辩人违约造成了工程逾期，同时也证实了被答辩人同意工程顺延工期。被答辩人拒绝支付全部工程款的理由既不符合事实，其所依据的条款也是其单方面制定提供的霸王条款，明显违背法律规定，根本不具有法律效力。3、被答辩人至今尚欠答辩人工程款3233758.72元，同时还欠答辩人协议抵顶工程款房屋一套：5#楼-1-1701室。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部反诉请求，同时支持答辩人的本诉请求，判令被答辩人支付答辩人张传根工程款3233758.72元及利息，同时交付答辩人协议抵顶工程款房屋一套：5#楼-1-1701室，并给答辩人办理该房屋的全部相关手续。经审理，本院认定事实如下：一、原告张传根提交证据1《建设工程施工合同书》一份，发包人为济宁龙灏置业有限公司，承包人为山东佛苑建设工程有限公司，其中在合同书中的法定代表人发包人签字方为吴万龙，承包人签字方张存根，即本案的原告。证实隆兴华府5号楼的发包人济宁龙灏置业有限公司，承包人为山东佛苑建设工程有限公司，实际施工人为原告张传根。合同价款为12908576元，及其双方的权利义务详见合同书。提交证据2工程拨款证明一份，工程款支付证书一份，工程款支付申请表一份，该组证据形成时间为2015年1月11日，工程拨付证明系被告方工程部监理部出具，由其多名工作人员签字，内容为证实由山东佛苑建设工程有限公司承建的汶上隆兴华府5号楼已达成拨款条件，隆兴华府监理部和工程部出具证明，工程款支付证书出具机构为该项目监理机构汶上县工程建设监理中心，由总监理工程师孙庆学签字，以证实本期支付工程款2581715.20元,提请被告方按合同约定及时付款。工程款支付申请表系山东佛苑建设工程有限公司制作，证实原告方按照合同完成相应工程进度，要求被告支付相应工程款，该组证据证实原告方已按合同规定完成相应工程进度，并已得到被告方及监理方的确认，但被告方并未按照合同约定如期支付工程款，属于被告方严重违约，应该承担违约责任。提交证据3工程拨款证明一份，工程款支付证书一份，工程款支付申请表一份，该份证据制订于2015年2月4号，证实原告方按照合同完成相应工程进度，要求被告支付相应工程款，该组证据证实原告方已按合同规定完成相应工程进度，并已得到被告方及监理方的确认，但被告方并未按照合同约定如期支付工程款，具体工程款数额见工程款支付证书。提交证据4工程拨款证明一份，工程款支付证书一份，工程款支付申请表一份，该组证据形成于2015年4月，证明原告方按照合同完成相应工程进度，要求被告支付相应工程款，该组证据证实原告方已按合同规定完成相应工程进度，并已得到被告方及监理方的确认，但被告方并未按照合同约定如期支付工程款，具体工程款数额见工程款支付证书。提交证据5工程拨款证明一份，工程款支付证书一份，工程款支付申请表一份，证明原告方按照合同完成相应工程进度，要求被告支付相应工程款，该组证据证实原告方已按合同规定完成相应工程进度，并已得到被告方及监理方的确认，但被告方并未按照合同约定如期支付工程款，具体工程款数额见工程款支付证书。提交证据6隆兴华府5号楼拨款明细表一份，系原告根据被告方的拨款账目所制作，以证实被告每次的拨款进度，被告应承担拖欠工程款的违约责任，承担相应的利息。原告提交证据7原被告双方于2015年8月3日签订协议书一份，证明被告方确实存在以房源抵付原告工程款的事实。其中包括原告诉求中的隆兴华府5号楼1单元1701室，但是被告方并没有按照该协议书约定履行义务，致使原告方未能将该折抵房屋出售变现，被告方应该将该房屋实际交付给原告，并办理相关手续。同时，该协议书有甲方负责人吴鑫鑫签字，乙方张传根签字，证实原被告双方为涉案工程双方当事人，原告系实际施工人。证据8原被告于2016年11月17日签订的协议书一份，证实被告存在以房源抵付原告工程款的事实，该协议书盖有被告公章及吴鑫鑫签字，乙方签字系原告张传根，证明证实原被告双方为涉案工程双方当事人，原告系实际施工人。提交证据9被告方于2015年8月3日发给原告的一份通知，证实被告存在以房源抵付原告工程款的事实，原被告双方为涉案工程双方当事人，原告系实际施工人。提交证据10、11监理例会会议记录各一份，证明原告系涉案工程的实际施工人，其中参加人员刘太峰是原告派出的涉案工程技术人员。同时证明涉案工程监理单位是汶上县建设监理中心，主持人是监理单位孙庆学。提交第12份证据济宁龙灏置业有限公司工程联系单一份，出具时间2015年3月8日，证明涉案工程的监理单位是汶上县建设监理中心。被告龙灏公司质证认为，对证据1合同格式真实性没有异议，没有发包人、承包人盖章，但对原告的证明事项有异议，该合同无法证明张传根系涉案工程的实际施工人，反而恰恰能够证明涉案工程的发包方为龙灏公司，承包方及实际施工方为第三方佛苑公司。该合同的条款第7条明确约定张传根是该工程的项目经理，代表承包人履行合同，而并非原告所称的是实际施工人。第2点该合同约定合同待定总价为12908576元，而实际工程总造价根据合同专用条款第33条，竣工结算的约定应当由发包方或者委托发包方委托审计单位作出最终的工程结算造价依据。对证据2、3、4、5暂时无法确定，但是我们有证据能够证明该证据并非合法证据，该4组证据中所体现的项目监理机构是汶上县工程建设监理中心，总监理工程师是孙庆学，但涉案工程监理公司实际监理济宁中元建设监理有限公司，总监理工程师是李忠伟，因此，原告所提交4组证据均是不合法的，不真实的，不能产生证明力。对证据6，涉及现金拨付，原告提交的拨付明细表中涉及240万元，实际现金拨付245万元，至于漏统计的5万元，被告稍后提交证据证明。以房屋抵顶工程款被告稍后提交证据证明，原告提交的拨付明细表与被告提交不一致的，被告不予认可。对原告提交的拖欠明细是原告自行制作，被告方不予认可。拨付工程款是否逾期是否足额，应当根据实际施工进度，结合合同约定的拨付款项的进度来予以确认。事实上被告并不拖欠承包人款项。对证据7、8真实性不予认可，该两份证据系复印件，不符合证据形式，不能证明任何待证事实。证据9真实性关联性均有异议，该证据形式系复印件，不能产生证明力，而且该证据与本案以及原告的待证事实不具有关联性。被告并不否认存在以房屋抵顶工程款的方式这样的事实，证据10、11、12证据形式是复印件或打印件，没有任何的证明力，被告对该三份证据的真实性、关联性均不予认可。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对原告提交的以上证据本院认定如下：（1）对原告提交的证据1《建设工程施工合同书》一份，因被告对证据1合同格式真实性没有异议，本院依法予以采信。（2）对原告提交的证据2、3、4、5，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。（3对原告提交的证据6隆兴华府5号楼拨款明细表一份，因系原告单方制作，本院依法不予采信。（3）对原告提交的证据7、8、9，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。（4）对原告提交的证据10、11、12，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。二、被告龙灏公司提交证据1、《建设工程施工合同》合同编号：LH2014.09.07，证据来源：济宁龙灏置业有限公司与山东佛苑建设工程有限公司签订，证明：1、龙灏公司与佛苑公司之间存在建设工程施工合同关系，张传根不具备诉讼主体资格；2、根据合同约定佛苑公司应当在2015年9月2日前将竣工验收合格的工程交付龙灏公司，逾期超过30日龙灏公司有权解除合同，承包人已完成工程项目且合格，不论多少均待工程竣工验收交付后清算，价款按完成量的50%支付；3、根据合同约定的付款进度“主体结构全部完成后支付至合同价款的50%；工程竣工验收合格后10日内支付至合同价款的70%”，而涉案工程至今未完成竣工验收合格，因此工程款最多支付至合同价款的50%。4、原告并不能提交加盖有龙灏公司和佛苑公司印章的正式合同，恰恰证明了并非实际施工人。证据2、现金方式支付工程款凭证7份，证据来源：银行转账记录，证明：龙灏公司已经以现金方式支付工程款245万元。证据3、房屋抵顶方式支付工程款凭证12份，合计价值：5951184.92元，证据来源：收款人出具，证明：龙灏公司已经以12套房屋抵顶工程款的方式支付工程款5951184.92元。证据4、隆兴华府5号楼变更项目及发包人施工项目说明，证据来源：工程监理浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司出具，证明：涉案工程变更项目及由发包人实际施工项目情况。证据5、《工程结算书》一份及审计机构营业执照一份，证据来源：华辰中大项目管理有限公司出具，证明：经审计涉案工程实际结算造价10794211.24元。证据6、部分电费发票24张，金额582256.89元，证据来源：汶上县供电公司，证明：龙灏公司为承包人垫付电费情况，按照10元/平方米计算，垫付94916元。证据7、龙灏公司提供电线、真石漆等材料凭证一宗，证据来源：承包人出具，证明：龙灏公司提供电线、真石漆等材料费用合计158485元。证据8、龙灏公司代缴涉案工程城市环境卫生费发票1张，金额14528.15元，证据来源：汶上县环境卫生管理处出具，证明：龙灏公司根据法律规定为涉案工程代缴环境卫生费14528.15元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。证据9、龙灏公司代缴涉案工程养老保障金发票1张，金额322300元，证据来源：汶上县建筑企业保险费用行业管理站，证明：龙灏公司根据法律规定为涉案工程代缴养老保障金322300元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。证据10、龙灏公司支付涉案工程安全文明施工费收据1张，金额430700元，证据来源：山东佛苑建设工程有限公司，证明：龙灏公司根据法律规定为涉案工程支付安全文明施工费430700元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。证明佛苑公司是涉案工程涉案合同的履约相对方，实际履行合同义务。证据11、龙灏公司支付涉案工程工资保证金收据1张，金额123973元，证据来源：山东佛苑建设工程有限公司，证明：龙灏公司根据法律规定为涉案工程支付工资保证金123973元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。证明佛苑公司是涉案工程涉案合同的履约相对方，实际履行合同义务。证据12、代扣维修费证据一宗，证据来源：隆兴华府物业提供，证明：因涉案工程不合格，导致业主投诉，承包人拒绝履行维修义务，龙灏公司安排人员进行维修，并支付材料等13706元。证据13、监理工程师通知单一份，证据来源：监理单位出具，证明：直至2018年1月20日，涉案5号楼工程依然没有完成竣工验收，为此工程监理向承包人发出通知，要求尽快完工，承包人认可并签字确认。提交证据14、统计表一份，该统计表所涉及的代扣税金项是根据合同专用条款第26条的约定，代扣代缴税金按照税务局的税收征收税率确定，由龙灏公司代扣，2019年4月1日，国家税总公布的建筑服务业增值税率调整9%，该统计表所记载的税金数额971479元，是根据实际结算造价10794211.24元乘以9%得出的。原告张传根质证认为，一、关于证据一《建设工程施工合同》，原告质证意见：对于该证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议。1、原、被告双方实际履行的是原告提交的《建设工程施工合同》，被告所提交的《建设工程施工合同》的承包人签字处及其合同附件中承包人签字处全部都是原告张传根亲笔签字，结合其他证据，足以证明原告张传根就是涉案工程的实际施工人，完全具备诉讼主体资格；2、根据合同第二部分通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。涉案工程出现逾期是因为甲方即被告济宁龙灏置业有限公司在履行合同的过程中一直没有按照合同及时拨付工程款所导致，这既证实了是被告违约造成了工程逾期，同时也证实了被告同意工程顺延工期；3、该份合同证实工程合同价款为12908576.00元，事实上隆兴华府5#楼已经于2016年12月27日经过了汶上县住建局工程竣工验收，并已经交付给被告出售使用，由被告自己所提交的证据三和证据十二足可以证实涉案工程已经竣工验收，并已经交付给被告出售使用；按照合同约定，被告方此时应该支付原告全部工程款。合同专用条款26条：在支付至95%工程款时，按100%工程款额税金全部扣除，现在被告已经按照100%工程款额税金全部予以代扣，那么其也应该支付原告全部工程款。二、关于证据二现金方式支付工程款凭证7份，原告质证意见：原告只认可具有张传根签字的收款凭证，原告只收到被告以现金方式支付的工程款240万元；对于银行转账记录收款人为张传根的5万元，是汶上县安监局对被告的罚款，其转账给原告是为了让原告一起将罚款交给汶上县安监局，该5万元罚款应该由被告自己承担，不属于被告支付给原告的工程款；对于银行的其它转账记录均不予认可，这些转账记录的收款方为本案第三人，原告没有收到这些转款，不能计入已付给原告的工程款。三、关于证据三房屋抵顶方式支付工程款凭证12份，原告质证意见：对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告所说的支付工程款数额有异议。1、被告在以房源抵顶工程款方式支付工程款时，将银行汇入其公司账户的两笔房屋按揭贷款共计68万元截留，没有依约转给原告，其实际支付给原告的工程款数额不是5951184.92元，而是5271184.92元；2、同时，被告所提交的该份证据亦证实了涉案工程已经竣工验收，并已经交付给被告出售使用。四、关于证据四隆兴华府5号楼变更项目及发包人施工项目说明，原告质证意见:对于该份证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据明显是被告方在涉案工程发生诉讼后所伪造，从三份文件的时间上看，被告签字均是在2017年3月17日，而浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司的签字时间均是2019年12月28日，在同一个文件上的两个签字时间竟然相差33个月，明显有悖于常理；原告对于被告主张涉案工程监理机构为浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司不予认可，并且该份证据也不能够否定原告张传根系涉案工程实际施工人的事实。五、关于证据五《工程结算书》及审计机构营业执照，原告质证意见：对于该份证据的真实性及被告的证明目的均有异议，原告对于被告单方面委托制作的《工程结算书》及审计机构的真实性合法性均不予认可，审计机构营业执照复印件没有加盖单位公章，不能证实其具有审计资质的真实性，对于其所做鉴定结论亦不予认可。原告所提交的《建设工程施工合同》已经证实，涉案工程所执行的是合同价款，工程价款为12908576.00元，合同书最后一页隆兴华府合同价款1.2小项中明确确定所定价款各种风险包含在内，不调整，对于工程价款不需要再另行审计结算；同时，该份证据恰恰能够证实涉案工程已经竣工验收。六、关于证据六部分电费发票24张，原告质证意见：对于该份证据的真实性及被告的证明目的均有异议，这24张发票均没有原告的签字，原告一概不予认可，该份证据既不具有真实性，也不能够证明是给原告施工的5#楼垫付的电费，从这24张发票的开具时间上看，与被告所列电费交纳明细表上明显对不上号，而且存在同一天开具多份发票的现象，例如2015年4月29日开具了三份发票，2015年7月1日开具了两份发票，2015年12月30日开具了五份发票，2016年7月5日开具了五份发票，2016年9月27日开具了两份发票，可见被告所提交的该份证据明显不具有真实性，不能够采信。七、关于证据七龙灏公司提供电线、真石漆等材料凭证，原告质证意见：对于该份证据的真实性及被告的证明目的均有异议，原告只认可具有自己工作人员签字的凭证，对于其它没有自己工作人员签字的凭证一概不予认可；原告用电线价款为15520元属实；用真石漆单价应为3.2元，共计价款95040元；封底漆单价应为3.2元，共计价款16200元，上述三项合计共114880元。对于被告所主张的防水一项原告不予认可。八、关于证据八龙灏公司代缴涉案工程城市环境卫生费发票，原告质证意见：对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，按照法律规定及合同约定，该项目费用不应由原告承担，不属于工程款范围，既不计入已付工程款，也不能由工程款中扣除。合同第二部分通用条款9.1（5）项：遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并以书面形式通知发包人，发包人承担由此发生的费用，因承包人责任造成的罚款除外。九、关于证据九龙灏公司代缴涉案工程养老保障金发票，原告质证意见：对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，养老保障金322300元与原告无关，不应由施工方承担，不包含在合同工程款内，既不计入已付工程款，也不应在工程款内扣除。十、关于证据十龙灏公司支付涉案工程安全文明施工费收据，原告质证意见：对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，原告认为文明施工费430700元不应计算在合同工程款数额内，这是因为施工方文明施工，另外追加给实际施工方的费用，不计入已经支付给原告的工程款。十一、关于证据十一龙灏公司支付涉案工程工资保证金收据，原告质证意见：对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，工资保证金123973元，不计入已付工程款，不应该在工程款中扣除，但是该保证金属于工程款，最后应该由原告领取。十二、关于证据十二代扣维修费证据，原告质证意见：对于该份证据的真实性及被告的证明目的均有异议，该份证据没有原告的签字，原告一概不予认可，该份证据均系被告方物业工作人员制作，没有合法物业公司及监理机构公章，无任何有效票据，不具有真实性，所附照片不能够证实就是拍摄的涉案工程，该份证据既不能够证实涉案工程不合格，也不能够证实被告对房屋进行维修并支付维修费，其所谓的物业部电话根本就不存在。另外，该份证据恰恰能够证实了涉案工程已经竣工验收，并已经交付给被告出售使用。十三、关于证据十三监理工程师通知单，原告质证意见：对于该份证据的真实性及被告的证明目的均有异议，对于该份证据的真实性原告不予认可，上面的“刘太峰”三个字，经过原告方工作人员刘太峰辨认，明显不是刘太峰本人所签；涉案工程早已经于2016年12月27日经过了汶上县住建局工程竣工验收，并已经交付给被告出售使用，被告在庭审中所提交的证据三、五、六、七、十二等多项证据均能够证实涉案工程已经竣工验收，并已经交付给被告出售使用。十四、关于代扣税金问题，原告不同意被告的主张。原告认为，对于扣税的税率应该按照合同约定的拨付工程款的时间点计算，不能够按照现在的税率计算，也就是应该按照当时的税率5.36%计算，原告只认可被告代扣税金691900元，而不应该按照现在的税率9%计算，对于被告主张的代扣税金971477元原告不予认可。如果确实存在现在税率提高的现象，对于多扣缴的部分也应该由被告承担，这是因为由于被告拖欠工程款才增加了缴纳数额，其作为违约方就应该承担因此而增加的税金，这样才能够体现公平公正。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对被告提交的以上证据本院认定如下：（1）对被告提交的证据一《建设工程施工合同》，符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。（2）对被告提交的证据2、3，符合证据的形式要件，且原告对证据3的真实性无异议，本院依法予以采信。（3）对被告提交的证据4、龙灏公司落款时间为2017年3月17日，浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司落款时间为2019年12月28日，明显不具有客观性，且原告未能提交施工过程中的相关证据相印证，对被告提交的证据4，本院依法不予采信。（4）对被告提交的证据5中《工程结算书》，因该结算书未能载明施工单位、编制日期等相关内容，且也没有建设单位负责人的签字，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对被告提交的证据5中审计机构营业执照一份，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。（5）对被告提交的证据6，虽然符合证据的形式要件，但不能证明与涉案工程的关联性，本院依法不予采信。（6）对被告提交的证据7，有原告工作人员签字的凭证，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。对于其它没有原告工作人员签字的凭证及防水，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。（7）对被告提交的证据8、9、10、11，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。（8）对被告提交的证据12，虽然具有一定的客观性，但被告提交的工程维修工作单未加盖施工单位、物业公司及监理机构印章，不符合证据的形式要件，且未能提交相关收费票据向印证，本院依法不予采信。（9）对被告提交的证据13，因未加盖监理单位印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。（10）对被告提交的证据14，因系被告单方制作，本院依法不予采信。三、1、原告提交涉案工程施工图纸一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，同时证明原告已经按照双方合同约定和施工图纸完成了涉案工程建设项目，被告应当按照合同价款全额支付工程款。2、原告提交被告于2015年2月13日下发给原告通知一份，证明原告系涉案工程实际施工人，同时证明被告方存在拖欠工程款的现象，具有严重违约行为，并且承诺支付工程款利息，存在用房源抵顶工程款的事实。3、原告同时提交两份被告用房源抵顶工程款协议书2份、被告于2015年8月3日下发给原告的声明原件一份，该3份证据复印件在上次庭审中已经提交。被告龙灏公司质证认为，对图纸真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告作为涉案工程的项目经理，持有涉案工程的施工图纸属于正常现象，但不能仅以持有施工图纸就作为其为实际施工人的证据。对证据2中2016年11月17日的协议印章的真实性庭后需核实，但对证明事项有异议，以12套房产抵顶承包人工程款，被告是认可的，但是完成抵顶的房屋均以办理房屋正式签约手续为准。该协议书即使是真实的，也仅能证明被告有以房屋抵顶工程款的意思表示。原告作为第三人佛苑公司的代表人进行了协商谈判。2015年8月3日协议书甲方签字是吴鑫鑫，这个签字真实性需要庭后核实。但是该协议即使是真实的，也只是被告就房屋抵顶工程款与承包人进行协商，达成的合议，并且由双方代表人签字，最终是否完成抵顶应当以办理正式的房屋买卖协议为准。该两份证据即使是真实的，也证明不了原告的待证事实，原告作为涉案工程的项目经理持有与涉案工程相关的往来资料是正常的行为，无法直接证明其是实际施工人的身份。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对原告提交的以上证据本院认定如下：（1）对原告提交的涉案工程施工图纸，符合证据的形式要件，且被告对涉案工程施工图纸的真实性没有异议，本院依法予以采信。（2）对原告提交的通知，因已加盖龙灏公司印章，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。（3）对原告提交的协议书2份、声明原件一份，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。四、1、被告龙灏公司补充提交两份证据，证据一是龙灏公司与案外人就涉案工程的防火门窗单元门施工合同一份，证明被告将涉案工程5号楼防火门窗和单元门发包给了案外人实际施工，原告及第三人佛苑公司未实际施工门窗项目。根据合同约定以及结合监理机构出具的说明，能够证明涉案门窗工程应当从总的约定合同总价中扣除，扣除的价款应当以合同约定的单价结合监理机构出具的施工项目说明确定为785567.36元。证据二是被告龙灏公司与案外人山东地矿开源勘察施工总公司签订的桩基工程施工合同一份，证明涉案工程的桩基施工由被告发包给了案外人山东地矿公司，应当从合同约定的固定总价当中扣除发包人施工的桩基项目费用342498.66元。原告质证认为，对被告补充的证据一的真实性不予认可，对合同承包人的身份及是否是本人签字有异议。对被告的证明目的不予认可，被告主张该施工合同所涉工程价款为785567.36元我方不予认可，被告也没有证据证实该785567.36元是如何计算出来的，同时，从被告所提交的这份证据第3页显示5号楼的工程总价约是219412.10元，这个价格与被告的主张相互矛盾。本合同不能证实被告的主张。对于被告补充的证据二真实性不予认可，原告从来没有见到过该份合同，按照施工程序该份合同所约定的工程在原告施工承包合同范围内，被告方如将该工程承包给案外人当时应该通知原告方，对于被告主张扣除桩基费342498.66元，其没有提供合法有效的计算依据和计算方法，原告不予认可。2、被告补充提交建筑工程委托监理合同、监理公司出具的更名通知函，这两份证据证明涉案工程的监理公司情况以及更名变更情况。3、提交监理公司出具的涉案工程变更项目，承包人实际施工做法和设计做法不符的说明，以及发包人施工项目说明，证明涉案工程在原固定价格基础上做的变更情况，以及实际施工过程由发包人实际施工情况。被告在上次庭审提交的证据5工程结算书就是根据涉案工程实际施工情况结合施工合同约定以及监理公司出具的3份说明做的一个工程实际施工情况结算。原告质证认为，对更名通知函的真实性不予认可，该通知函中所说的中原建设监理公司变更后为山东儒弘项目管理有限公司均不是原告施工工程5号楼的监理单位，原告5号楼施工监理单位是汶上县建设监理中心。该通知函是刚刚制作的，根据不是形成于2018年8月8日，其所盖公章印色崭新，能用白纸擦掉色，明显不具有真实性。所列建筑单位与原告施工工程无任何关系，亦没有向原告下发任何文书。对于3份变更项目通知对其真实性及被告的证明目的均不予认可，坚持上次庭审时的质证意见。对于该三份通知，原告没有收到，也没有原告方的签字。对建筑工程委托监理合同真实性和被告的证明目的均不予认可，理由同前两份证据。其补充协议书明确记载监理对象为16/17号楼，与5号楼没有关系。总之，原告对于被告所主张的由以上几份证据所作出的工程结算书及工程结算结果，原告均不予认可。补充：储藏室门是经甲方同意，由乙方采购安装。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对被告龙灏公司提交的以上证据本院认定如下：（1）对被告提交的两份施工合同，虽然符合证据的形式要件，但因施工方未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。（2）对被告提交的建筑工程委托监理合同、监理公司出具的更名通知函，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。（3）对被告提交的监理公司出具的涉案工程变更项目，承包人实际施工做法和设计做法不符的说明，以及发包人施工项目说明，系再次提交，上述已认定不予采信。五、1、反诉中，反诉被告张传根提交济宁市正阳物业管理服务有限公司汶上分公司出具的物业费收据两份，证明2017年1月9日5号楼2名业主已入住，足以证实涉案工程已经竣工，并已经实际交付给龙灏公司，龙灏公司也已经将涉案工程出售使用。反诉原告龙灏公司质证认为，对物业费收据真实性无法确认，需要庭后核实。2、反诉中，反诉被告张传根提交反诉原告拖欠反诉被告张传根涉案工程款明细表，证明反诉原告没有按照合同约定拨付工程款（进度款），致使工程因缺乏资金一直延期，对于工程延期完全是因为反诉原告严重违约所导致，应该有反诉原告承担违约责任。有关凭证，本诉中已经提交。反诉原告质证认为，具体质证意见庭后核实。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对反诉被告张传根提交的以上证据本院认定如下：（1）对反诉被告张传根提交的济宁市正阳物业管理服务有限公司汶上分公司出具的物业费收据两份，虽然符合证据的形式要件，但因济宁市正阳物业管理服务有限公司汶上分公司未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。（2）对反诉被告张传根提交的反诉原告拖欠反诉被告张传根涉案工程款明细表，因系反诉被告张传根单方制作，本院依法不予采信。六、1、原告提交（1）由监理单位汶上县工程建设监理中心在涉案工程施工过程中下发给原告的监理工程师通知单5份，时间分别是2014年11月30号两份、2015年3月23号一份、2015年4月9号一份、2015年5月25号一份。该五份证据其形成时间就是在涉案工程原告施工建设期间，具有客观真实性，上面明确记载项目监理机构为汶上县工程建设监理中心，上面有专业监理工程师孙庆学、张连群的签字。（2）工程联系单两份，时间分别是2015年3月27日、2015年5月31日，证明目的同上5份通知单。特别说明该证据明确监理单位是汶上县工程建设监理中心，有负责人张连群签字，同时该两份联系单上有被告负责人吕志红、陈登银等人的签字。（3）监理例会会议纪要一份其会议时间是2014年11月3日，该会议纪要明确证实涉案工程汶上县建设监理中心，会议纪要上有建设单位即本案被告负责人袁盖吉、王传栋的签字，有监理单位负责人张连群、周长山、陈合营签字，有施工单位各个工地人员签字，其中包括原告方工作人员刘太峰，该证据形成于原告施工建设涉案工程期间，具有客观真实性。（4）涉案工程联系单一份，形成时间是2017年7月20日，上面明确记载监理单位是汶上县工程建设监理中心，并盖有监理中心公章，有责任人李士林签字，同时，盖有隆兴华府工程部印章，有被告负责人陈登银签字。上述各证据结合原告在上几次庭审中提交的相关证据再结合原告方对被告所提交的相关证据的质证意见，明显可以认定涉案工程的监理单位就是汶上县工程建设监理中心。从形成时间上看，原告提交的相关证据均是在涉案工程施工期间，具有客观真实性，而被告方提交的相关证据从时间上看其形成于2019年9月28日，涉案工程早已经竣工验收，并交由被告使用出售。所以，被告的证据及其主张均不具有客观真实性，不应得到支持。被告方据此所提交的所谓变更调整等通知说明均不具有客观真实性，由此得出的结算报告及其结果也不具有客观真实性，不应作为本案认定事实裁判的依据。提交建设工程项目安全生产阶段达标评分表一份，该证据证明涉案工程监理单位为汶上县工程建设监理中心，上面盖有山东佛苑建设工程有限公司，汶上县工程建设监理中心，济宁龙灏置业有限公司三枚公章，有被告负责人吕志红签字，该证据形成时间是2015年5月8日。被告龙灏公司质证认为，证据编号为003、004、013、011监理工程师通知单以及编号为002、003的工程联系单，这6张证据的真实性我们无法确认，但该6份证据上仅是打印汶上县工程建设监理中心字样，并没有加盖监理中心的印章，不能证明涉案工程监理单位汶上县工程建设监理中心。对于监理例会是复印件不符合证据形式，我们对真实性不予认可，该证据并未体现涉案工程5号楼的情况，与本案没有关联性。对于评分表因为加盖有龙灏公司的印章，真实性庭后需要核实，但对证明事项有异议，涉案工程的监理单位并非汶上县工程建设监理中心，而且汶上县工程建设监理中心也不具备监理资质。我们在工商登记系统查询得知汶上县工程建设监理中心是在2018年5月8日才取得工程监理房屋建筑工程专业丙级资质，也就是说在涉案工程施工期间，汶上县工程建设监理中心没有取得任何监理资质，而且根据建设部工程监理企业资质管理规定，丙级监理公司只能承接三级工程施工监理，具体是在14层以下的建筑工程才能履行监理职责，涉案工程是18层，即使汶上县工程建设监理中心在2018年5月8日取得丙级监理资质，也不具备承揽涉案工程监理工程的资格。从原告提交的监理工程师通知单011/013，这两份涉案工程5号楼施工人承包人是本案第三人佛苑公司，进一步证明原告不具备诉讼主体资格。这两份通知单均强调涉案工程存在严重质量问题。2、被告提交汶上县城乡规划建设局颁发的涉案工程建设工程施工许可证一份，在涉案工程5号楼许可证明确载明监理单位是济宁市中元建设监理有限公司。原告质证认为，对建设工程施工许可证原告从来没见过，对真实性有法庭进行核实，对被告的主张原告不予认可，该施工许可证是后来补办的，其发证时间为2016年7月8日，所约定的合同工期也是2014年12月25日至2016年6月25日，而涉案工程早在发证时已经基本完工，并且于2016年12月27日进行了竣工验收，足以证实该施工许可证是补办的，其上面所显示的监理单位济宁市中元建设监理有限公司根本不是涉案工程的实际监理单位。仅仅是被告方为了补办涉案工程许可证所提供给发证机关使用的，不能推翻涉案工程实际监理单位是汶上县工程监理中心这一客观事实。3、原告提交建设工程竣工验收监督记录表，出具单位是汶上县建设工程质量监督站，证实涉案工程已经于2016年12月27日通过了竣工验收。该份证据系原告方到汶上县建设工程质量监督站持有效证件要求出具的，该证据就是原价。被告龙灏公司质证认为，对原告提交的工程竣工验收监督记录表形式上的真实性不予认可，该证据从形式上来看并非原告说的原件。对证据合法来源有异议，如原告所诉该份证据是其通过合法途径从出具单位汶上县建设工程质量监督站获取，出具单位就应当加盖档案查询的相关印章，并且由出具人签字确认，而该份证据形式看并没有体现合法来源的证据。该份验收监督记录表并非竣工验收报告，只是工程质量检查的记录表，而且从监督检查反映情况来看涉案工程至少在2016年12月27日这个检查节点并没有完成，也存在质量问题。综上，该份证据不论从形式以及记载的内容和他的实际用途均不能证明涉案工程已经通过竣工验收，恰恰能够证明涉案工程没有竣工验收，并且存在严重质量问题。4、原告提交实际施工人崔光亮与原告方确认门窗工程量结算单一份，出具时间是2017年7月7号，证实双方所结算的工程量为1421.3平方米。原告施工的是17+1层。被告质证意见，庭后核实。5、根据原告的申请，本院于2020年6月12日，在汶上县建设工程质量事务中心和汶上县工程建设监理中心分别调取了建设工程竣工验收监督记录表一份，建设工程委托监理合同一份。原告质证无异议。被告质证认为，对于证据的真实性没有异议，但对于涉案工程的监理单位问题龙灏公司坚持庭审中的意见，龙灏公司虽然与汶上建设监理中心签订过《建设工程委托监理合同》，但因汶上建设监理中心并不具备相应的监理资质，所以无法履行监理合同，实际监理单位应以龙灏公司在庭审中提交的《施工许可证》记载的监理单位为准。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对原被告提交的以上证据及法院依法调取的证据本院认定如下：（一）对本院依法调取的《建设工程竣工验收监督记录表》、《建设工程委托监理合同》，证据来源合法，本院依法予以采信。（二）1、对原告提交的（1）监理工程师通知单5份，（2）工程联系单两份，虽然载明了监理机构为汶上县工程建设监理中心，监理工程师也签了名，但并没有加盖监理中心的印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对原告提交的（3）监理例会会议纪要一份，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。原告陈述的（4）涉案工程联系单一份，但未向本院提交该证据，本院依法不予采信。2、对被告提交的汶上县城乡规划建设局颁发的涉案工程建设工程施工许可证一份，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。3、对原告提交的建设工程竣工验收监督记录表，与法院依法调取的《建设工程竣工验收监督记录表》相印证，本院依法予以采信。4、对原告提交的实际施工人崔光亮与原告方确认门窗工程量结算单一份，但因施工人崔光亮未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。七、1、原告张传根提交（1）书面陈述一份，用于说明隆兴华府5号楼是原告平整的土地，当时的场地是玉米地，被告方没有和地方处理好关系，是原告出钱出工解决的问题。（2）涉案工程防火门、入户门、单元门工程量结算单一份，证明涉案工程防火门、入户门、单元门实际发生的工作量，出具人系原告方负责涉案工程的工程技术人员刘太峰，该结算单系刘太峰与防火门、入户门、单元门的实际施工人员共同结算结果。（3）涉案工程外窗面积工程量结算单一份，证明涉案工程实际面积工程量。该结算单系原告负责工程的技术人员刘太峰与外窗实际施工人崔光亮共同结算结果。（4）涉案工程结算单一份，证明地下室窗、跃层塑钢门（前露台）、水箱机房塑钢门实际工程量，这是由原告负责工程的技术人员刘太峰与实际施工人的结算。被告质证认为，对原告提交的以上证据有异议。以上证据均是原告方的陈述或者单方制作，被告不予认可原告方的主张。2、被告龙灏公司提交（1）隆兴华府5号楼变更项目明细清单，包括发包人施工土建项目清单、发包人施工安装项目清单、变更土建项目清单、变更安装项目清单、承包人自行改变设计做法土建部分清单、发包人供料清单，证明涉案工程中，发包人施工建设的项目、施工安装的项目、变更土建项目、发包人实际供料的情况，以上项目应当从总价中扣除。（2）工作联系单、户型入户门设置注意事项、变更内容、通知共计12份。证明涉案工程变更的具体情况。变更内容涉及的工程款应当从工程总价款中扣除。（3）施工合同一份，证明涉案工程的塑钢门窗安装是由崔先亮实际施工的，该项工程的价款应当从工程总价款中扣除。（4）原告方技术人员刘太峰出具的收到条一份，证明原告收到了被告提供的320米的电缆，该电缆的款项应当从工程总价款中扣除。原告质证认为，对施工合同当事人本人有异议，认为实际施工人是崔光亮，施工合同的施工人是崔先亮，对该施工合同不予认可，但该工程不是原告干的。对收到条无异议。其他证据庭下提交书面质证意见。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对原被告提交的以上证据本院认定如下：1、对原告张传根提交的（1）书面陈述、（2）涉案工程防火门、入户门、单元门工程量结算单、（3）涉案工程外窗面积工程量结算单、（4）涉案工程结算单，以上证据均是原告方的陈述或者单方制作，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。2、（1）对被告龙灏公司提交的（1）隆兴华府5号楼变更项目明细清单，系被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。（2）对被告龙灏公司提交的工作联系单、户型入户门设置注意事项，因未加盖单位印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对被告龙灏公司提交的给排水变更内容单、图纸变更单，均已加盖单位印章，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。对被告龙灏公司提交的2017年8月20日的通知，已加盖单位印章，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。其他通知均未加盖单位印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。3、对被告龙灏公司提交的施工合同一份，但因施工人崔先亮未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。4、对被告龙灏公司提交的收到条，原告无异议，本院依法予以采信。八、被告龙灏公司提交（1）汶上县隆兴华府5#楼发包人施工项目单一份（复印件），证明被告实际施工的具体项目，原告没有实际施工，相应的工程量应当扣减。（2）汶上县隆兴华府5#楼承包人实际施工做法与设计做法不符的说明一份（复印件），证明被告实际做法与设计做法不符的具体内容，相应的工程量应当扣减。（3）汶上县隆兴华府5#楼变更项目一份（复印件），证明在实际施工中，具体变更的项目内容，相应的工程量应当扣减。（4）济宁市中元建设监理有限公司更名通知函一份（复印件），证明监理单位名称变更的事实。（5）标注2016年3月13日日期的照片5份，证明卫生间丙纶防水上翻高度不符合要求，厨房丙纶防水上翻高度不符合要求，阳台防水未全做，厨房防水高度不符合要求，保温板厚度不符合要求。（6）汶上县隆兴华府3#、5#楼结构施工图一份，证明根据设计要求，17层东户客厅阳台是上空的，原告在17、18层之间施工的地面，其施工不符合要求。（7）工作联系单一份，证明消防水箱及附件设施施工，不是原告施工，相应费用应当从工程款中扣除。（8）承包协议书（复印件）一份，证明5#楼机房层消防设备不是原告施工，施工费用34000元应当从工程款中扣除。原告质证认为，汶上县隆兴华府5#楼发包人施工项目单一份（复印件），汶上县隆兴华府5#楼承包人实际施工做法与设计做法不符的说明一份（复印件），汶上县隆兴华府5#楼变更项目一份（复印件），济宁市中元建设监理有限公司更名通知函一份（复印件）之前庭审中已经发表质证意见，不再质证，具体情况请法庭核实。对被告于2020年10月19日提交的标注2016年3月13日日期的照片5份，汶上县隆兴华府3#、5#楼结构施工图一份，工作联系单一份，承包协议书（复印件）一份，已经超过举证期限，不具有法律效力，其证据和主张均不应采信。标注2016年3月13日日期的照片5份，证明卫生间丙纶防水上翻高度不符合要求，厨房丙纶防水上翻高度不符合要求，阳台防水未全做，厨房防水高度不符合要求，保温板厚度不符合要求。原告认为，这些变更均是按照发包方也即被告的要求所作出的施工变更，按照合同约定，均不应扣减原告的工程款。对汶上县隆兴华府3#、5#楼结构施工图一份，证明根据设计要求，17层东户客厅阳台是上空的，原告在17、18层之间施工的地面，其施工不符合要求，原告认为，这些变更均是按照发包方也即被告的要求所作出的施工变更，按照合同约定，均不应扣减原告的工程款。对工作联系单一份，证明消防水箱及附件设施施工，不是原告施工，相应费用应当从工程款中扣除。原告认为，消防水箱属于小区全部楼房的公共设施，不在原告的承包范围内，在施工过程中，原告已经以书面方式明确向发包方提出意见，而发包方也已经予以明确认可原告的意见，也即消防水箱不属于原告的承包范围。对承包协议书（复印件）一份，证明5#楼机房层消防设备不是原告施工，施工费用34000元应当从工程款中扣除。原告认为，该协议书系复印件不符合证据的形式要件，原告不予认可其真实性。同时，被告所举协议书复印件，也能证实被告认可消防水箱和5#楼机房层消防设备本来就不属于原告施工范围，故不应扣减原告的工程款。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对被告提交的以上证据本院认定如下：1、被告龙灏公司提交（1）、（2）、（3）、（4）号证据，系重复提交证据，上述已作出认定。2、对被告龙灏公司提交（5）标注2016年3月13日日期的照片5份，被告未能提交相关证据证明与涉案工程具有关联性，本院依法不予采信。3、对被告龙灏公司提交的（6）汶上县隆兴华府3#、5#楼结构施工图一份，有原告工作人员签字认可，本院依法予以采信。4、对被告龙灏公司提交的（7）工作联系单，已加盖单位印章，符合证据的形式要件，本院依法予以采信,5、对被告龙灏公司提交的（8）承包协议书，因系复印件，且施工人曹守峰未能出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。九、根据被告龙灏公司的申请，本院依法委托山东明信工程管理有限公司对被告龙灏公司主张的施工的项目及工程造价，进行了鉴定。原告对工程造价鉴定意见书有异议，第一，对于挖掘机挖土外运，实际应为17977.5元，不认可鉴定意见中的价格，鉴定意见中价格为43786元，因为按照市场实际发生价格，单价是每立方米5元的标准，而不是鉴定意见中的定额标准12.178元。不认可鉴定意见中的桩基费，桩基费的实际发生价格为505元每立方米乘以418.87立方米，等于211529.35元，因为按照合同约定，应按照实际发生的费用计算，证据可见被告提交的桩基工程施工合同书，不能按照鉴定意见书中的定额标准价格363368.28元计算。对于发包人施工门窗工程中的入户门实际为68樘乘以0.96米乘以2.05米乘以500元每平方米，等于66912元，不认可鉴定意见的价格，鉴定意见中的价格是83160元。外窗实际发生的价款为1421.3平方米乘以260元每平米，等于369538元，1421.3平方米是依据原告与外窗施工人崔先亮现场确认的面积工程单证明，不认可鉴定意见中的396682元。对于阳台推拉门117936元，不应该扣减该项费用。因为推拉门属于内门。对于百叶窗，不应该扣减工程款。具体意见提交书面质证鉴定意见书。对于鉴定意见中的其他鉴定项目，及鉴定结论均不予认可，不能因此扣减原告工程款，具体提交书面质证鉴定意见书的意见。被告龙灏公司对工程造价鉴定意见书没有异议，并进行说明认为，在该工程当中，依然存在遗漏的项目，遗漏和原告自行改变做法的项目，需要扣减，具体包括以下几项。第一，楼周夯填土；第二，一层阳台门、400厘米高金属护栏；第三，施工方自行改变涉及做法的土建项目；第四，施工方自行改变做法的安装项目；第五，一层楼梯间及二层以上公共部位地面和踢脚光面花岗岩铺贴由水泥压光代替。还有在前几次庭审中提到的应扣减的项目。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对山东明信工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书，证据来源合法，本院依法予以采信。上述事实有庭审笔录、当事人陈述、《建设工程施工合同书》、《工程造价鉴定意见书》、施工图纸、《建设工程竣工验收监督记录表》、《建设工程委托监理合同》、工作联系单、《建设工程施工许可证》、《会议纪要》、照片等证据为证，均已记录在卷。本院认为，本案争议的焦点有以下几点1、原告张传根与被告龙灏公司之间是否存在建设工程施工合同关系，原告张传根是否具有诉讼主体资格；2、被告龙灏公司是否下欠涉案工程款，如下欠，下欠多少；3、原告张传根要求被告龙灏公司偿还下欠涉案工程款及利息有无法律依据；4、被告龙灏公司的反诉是否成立，其诉求应否支持。关于焦点1，庭审中，原被告双方均向本院提交了一份《建设工程施工合同书》，两份合同书的本文内容完全一致，且双方对对方提交的合同书的真实性均无异议。但原告张传根提交的合同书中仅有被告龙灏公司法定代表人吴万龙和原告张传根在佛苑公司委托代理人处的签字捺印。被告龙灏公司提交的合同书中龙灏公司和佛苑公司均加盖了单位印章或合同专用章，双方法定代表人也均签字或盖章，原告张传根在佛苑公司委托代理人处签字捺印。本院认为，被告龙灏公司提交的合同书均加盖了单位印章或合同专用章，双方法定代表人也均签字或盖章，龙灏公司与佛苑公司之间签订的《建设工程施工合同书》合法有效，龙灏公司与佛苑公司之间的建设工程施工合同关系依法成立，龙灏公司与佛苑公司均应按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告张传根提交的合同书中仅有被告龙灏公司法定代表人吴万龙和原告张传根在佛苑公司委托代理人处的签字捺印，证明双方有建立建设工程施工合同的合意。根据庭审查明的事实，原告张传根按照被告龙灏公司提供的设计图纸对涉案工程进行施工、被告龙灏公司将涉案工程款直接拨付给原告张传根、用房产折抵涉案工程款并直接抵付给原告张传根等相关事实，及双方在庭审中的陈述，本院足以认定，原告张传根为涉案工程的实际施工人。张传根作为涉案工程的实际施工人，因涉案工程发生纠纷，起诉涉案工程发包人龙灏公司和承包人佛苑公司，根据民诉法及相关司法解释，张传根作为原告起诉，具有诉讼主体资格。关于焦点2，原告张传根主张请求法院依法判令1、被告龙灏置业有限公司支付原告张传根隆兴华府5号楼工程款2794045.72元及利息并承担违约责任；2、诉讼费、保全费、保全保险费均由被告负担。原告陈述最后意见，要求被告龙灏公司支付原告隆兴华府5号楼工程款3168603.87元及利息，利息以欠付工程款数额3168603.87元为基数，以国家同期贷款利率为标准，自2016年12月27日起计算至欠款付清之日止。诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。被告济宁龙灏置业有限公司辩称，1、发包人龙灏公司在履行施工合同过程中不存在任何违约，按照约定工程款拨付进度实际已经超付了工程款。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条【合同价款与支付】26条款约定②主体结构全部完成后支付至合同价款的50%；③工程竣工验收合格后10日内支付至合同价款的70%。结合实际情况，涉案工程至今未竣工验收合格，因此龙灏公司需要支付的工程款为合同价款的50%，即使按照合同暂定总价计算也仅为6454288元，而且上述款项还应扣除当期应扣款项，及代扣代缴税金等费用，龙灏公司实际支付工程款远远超出了应付款项。2、承包人佛苑公司存在超工期等严重违约情形，涉案工程至今未竣工验收，给龙灏公司造成了严重的损失，为此龙灏公司已提起反诉，请求法院予以支持。根据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分合同协议书第三条【合同工期】条款约定：工期总天数为340天，即承包人应最晚不得超过2015年9月2日前将竣工验收合格的工程交付给发包人，而实际情况是直到现在涉案工程都没有竣工验收合格。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条【违约、索赔和争议】35.2条款约定：承包人未按约定工期竣工的，延期超过30天发包人有权解除合同，承包人已完成工程项目且合格，不论多少均待工程竣工验收交付后清算，价款按完成量的50%支付，承包人应当承担违约责任。3、涉案工程在实际施工过程中存在工程量减少的变更，而且存在发包人提供材料、代缴款项等情况，应当对实际工程量进行审计并扣减相应款项以确定最终的应付工程款数额，而不能单纯的以合同暂定总价作为付款依据。如上所述，涉案工程并未竣工验收合格，而且即使在竣工验收合格的情况下，也应当根据涉案工程实际施工过程中减少工程量的情况调减合同价款，再扣除发包方提供材料的款项、代扣税金、代付的土石方、桩基款、代付电费，以及应由承包方交纳而实际已经由发包方代缴的城市环境卫生费、工资保证金、文明施工费、养老保障金等一系列费用，确定最终的工程决算审定值，还要扣留5%的质量保修金，因此，不可能按照原告诉状中所诉简单的以合同暂定总价作为要求付款的依据。本院认为，被告龙灏公司是否下欠涉案工程款，首先确定涉案工程的价款，第二、龙灏公司已支付了多少工程款，有没有应从涉案工程价款中扣除的项目和款项，然后才能确定龙灏公司欠不欠涉案工程款，欠多少工程款。关于涉案工程的价款。《建设工程施工合同》（以下简称合同）第一部分合同协议书第五条约定，“合同价款：全部完成总承包范围工作内容且达到质量标准及合同履行过程的风险。-2+17+1层1360元/㎡，结算面积（㎡）以签认竣工图为依据按照现行《建设工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013规定计算，据实结算。合同暂定总价：12908576.00元。”合同第二部分通用条款第六条约定，“合同价款与支付23.2合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采取其中一种：（1）国定价格合同。（2可调价格合同。（3）成本加酬金合同。”合同第三部分专用条款第六条约定，“合同价款与支付23.2本合同价款采取（1）方式确定。（1）固定价格合同，除总承包范围工作内容发生变更外，不再调整。总承包范围工作内容发生变更按以下方式予以调整。①建筑面积变更、增减均按协议单价乘实际变更面积，调增减合同价款。②总承包工作内容变更，增减，有签价按签价，无签价按济宁市现行建筑安装工程计价办法，人工费建筑安装66元/工日、装饰70元/工日，材料价格按市场价发包人定价③若承包人因承包范围丙材料设备采购或分项工程项目施工，对工程质量、工程进度影响，经发包人监理下发通知无果，发包人可代为采购或分包，费用由发包人监理根据市场价格定价，按实供数量或分包工程量确认造价，发包人代付，并在当期工程款支付时扣除，合同价款不调正。④电费按供电部门实收价款交纳。23.3双方约定合同价款的其他调餐因素：外窗260元/㎡,内窗230元/㎡，防火门600元/㎡，入户门500元/㎡,单元门4500元/樘，储藏室门300元/樘，以上材料由发包方负责采购负责安装，按设计用量，价款按工程款支付，在第③次工程款支付时扣除，合同款不扣减，工程进度、质量由承包人监管，并承担责任。工程变更増减顼目按约定结算办法増加或减少，纳入竣工结算。”合同中隆兴华府施工说明第一条的约定，“合同价款1、11+1层：1280元/㎡；17+1层：1360元/㎡”（实际建筑面积以竣工图纸为准）。所定价款各种风险包含在内，不调整，除电梯外包括所有图纸设计项目、桩基、挖土、回填，各种材料国际标准。以下部分：①厨房墙砖、地砖；卫生间墙砖、地砖；阳台墙砖、地砖；②卫生器具安装；③内门（不包括进户门、单元门）；④内墙乳胶漆（不包括公共部分）。以上四项部分不包括在总价合同内。2、双方约定合同价款的调整因素：外窗260元/㎡，内窗230元/㎡，防火门600元/㎡，入户门500元/㎡，单元门4500元/樘，以上材料由发包方负责采购和安装，竣工结算时从总合同价款中扣除。工程变更增减项目按成本价约定结算办法增加或减少，纳入竣工结算。”按照上述合同约定，涉案工程采用固定价格合同，即12908576.00元。并约定除总承包范围工作内容发生变更外，不再调整。总承包范围工作内容发生变更予以调整的条件。所定价款各种风险包含在内，不调整，除电梯外包括所有图纸设计项目、桩基、挖土、回填，各种材料国际标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”第二十三条规定“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”诉讼中，被告龙灏公司向本庭提交评估申请书一份，请求法院依法委托评估机构对申请人提交的监理公司确认的隆兴华府五号楼工程发包方施工项目工程量及材料款价格进行司法评估审计（发包方施工项目详见附件）。被告龙灏公司向本庭提交勘验评估申请书一份，请求法院依法委托评估机构对申请人提交的监理公司确认的隆兴华府五号楼工程“承包人实际施工做法与设计做法不符的说明”部分进行现场勘查确认并对不符部分工程量进行评估（《承包人实际施工做法与设计做法不符的说明》详见附件）。原告质证认为，勘验评估申请书，原告认为对于提交的的申请事项原告不同意，因为在双方签订施工合同书中已经对于原被告双方在涉案工程中的范围做了明确的约定，为此，双方的权利义务就应当按照合同书的约定进行履行确认。被告方申请勘验的理由完全不成立，其所依据的由山东儒鸿项目管理有限公司签署的涉案工程施工做法和设计做法不符的说明书不具有真实性，在前几次庭审中原告已经有确凿的证据证实涉案工程监理单位为汶上县工程建设监理中心，稍后原告还有相关证据提交法庭，并且从时间上看涉案工程已经于2016年12月27日经过竣工验收，被告也明确认可在2017年已经交付使用并出售给了业主，业主也已经入住涉案工程所购房屋，足以证实被告申请勘验评估的理由明显不成立，其目的就是拖延支付所欠工程款，这是对司法资源的浪费，不应得到法院支持。对于评估申请书原告质证意见同勘验评估申请书，补充一点，被告所依据工程结算书明显不具有客观真实性，不能作为涉案工程计算工程价款的合法依据。被告的做法也完全有违双方签订施工合同时的诚信和公平，其请求不应得到法院的支持。且被告龙灏公司在诉讼中明确表示不同意原告要求对整个涉案工程进行造价评估的请求。按照上述法律规定，涉案工程采用固定价格合同，双方当事人未能达成对全部事实进行鉴定的协议，原告要求对整个涉案工程进行造价评估的请求，本院依法不予支持。涉案工程应按双方约定的固定价格合同，即12908576.00元进行计算。关于被告龙灏公司已支付原告的工程款。被告龙灏公司提交支付工程款凭证7份，证明龙灏公司已经以现金方式支付工程款245万元。房屋抵顶方式支付工程款凭证12份，合计价值：5951184.92元，证明龙灏公司已经以12套房屋抵顶工程款的方式支付工程款5951184.92元。原告质证认为，关于现金方式支付工程款凭证7份，原告只认可具有张传根签字的收款凭证，原告只收到被告以现金方式支付的工程款240万元；对于银行转账记录收款人为张传根的5万元，是汶上县安监局对被告的罚款，其转账给原告是为了让原告一起将罚款交给汶上县安监局，该5万元罚款应该由被告自己承担，不属于被告支付给原告的工程款；对于银行的其它转账记录均不予认可，这些转账记录的收款方为本案第三人，原告没有收到这些转款，不能计入已付给原告的工程款。三、关于证据三房屋抵顶方式支付工程款凭证12份，对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告所说的支付工程款数额有异议。被告在以房源抵顶工程款方式支付工程款时，将银行汇入其公司账户的两笔房屋按揭贷款共计68万元截留，没有依约转给原告，其实际支付给原告的工程款数额不是5951184.92元，而是5271184.92元。当时出安全事故了，被告罚了5万元，是安监局对单位的处罚，罚了佛苑5万元，罚了原告13万元，所以被告转给原告了5万元。被告质证认为，在施工过程中发生安全生产事故，赔偿责任人应当是承包人、施工人，不应该是发包方。原告主张被告提交的2016年5月24日收款为495658收条中已经注明其中32万元未收到。2016年12月4日，615488元收条中也已经注明其中贷款36万元未收到。原告主张一共抵了13套，其中被告提交的12套房产手续已经办完，原告起诉的那一套房产被告不协助办理，抵偿协议书中已经载明。本院认为，被告龙灏公司提交的支付工程款凭证7份，证明龙灏公司已经以现金方式支付工程款245万元。原告只认可具有张传根签字的收款凭证，原告只收到被告以现金方式支付的工程款240万元；原告主张对于银行转账记录收款人为张传根的5万元，是汶上县安监局对被告的罚款，其转账给原告是为了让原告一起将罚款交给汶上县安监局，该5万元罚款应该由被告自己承担，不属于被告支付给原告的工程款，但未向本院提交相关证据，对原告主张银行转账记录收款人为张传根的5万元，是汶上县安监局对被告的罚款，本院依法不予支持。本院依法认定，被告龙灏公司以现金方式支付原告工程款245万元。被告龙灏公司提交房屋抵顶方式支付工程款凭证12份，合计价值：5951184.92元，证明龙灏公司已经以12套房屋抵顶工程款的方式支付工程款5951184.92元。原告质证认为，对于该份证据的真实性没有异议，但对于被告所说的支付工程款数额有异议。被告在以房源抵顶工程款方式支付工程款时，将银行汇入其公司账户的两笔房屋按揭贷款共计68万元截留，没有依约转给原告，其实际支付给原告的工程款数额不是5951184.92元，而是5271184.92元。被告提交的2016年5月24日收款为495658收条中已经注明其中32万元未收到。2016年12月4日，615488元收条中也已经注明其中贷款36万元未收到。对原告的该项主张，本院依法予以支持。本院依法认定，被告龙灏公司以12套房屋抵顶原告工程款5271184.92元。关于被告龙灏公司有没有应从涉案工程价款中扣除的项目和款项。（一）被告龙灏公司提交隆兴华府5号楼变更项目及发包人施工项目说明，证明涉案工程变更项目及由发包人实际施工项目情况。原告质证认为，对于该份证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据明显是被告方在涉案工程发生诉讼后所伪造，从三份文件的时间上看，被告签字均是在2017年3月17日，而浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司的签字时间均是2019年12月28日，在同一个文件上的两个签字时间竟然相差33个月，明显有悖于常理；原告对于被告主张涉案工程监理机构为浙江科诚建设监理有限公司汶上分公司不予认可，并且该份证据也不能够否定原告张传根系涉案工程实际施工人的事实。2020年4月9日龙灏公司向本院提交涉案工程发包人施工项目评估申请书一份、承包人实际施工做法与设计做法不符的说明勘查评估申请书一份，原告质证认为，（1）对勘验评估申请书，原告认为对于提交的的申请事项原告不同意，因为在双方签订施工合同书中已经对于原被告双方在涉案工程中的范围做了明确的约定，为此，双方的权利义务就应当按照合同书的约定进行履行确认。被告方申请勘验的理由完全不成立，其所依据的由山东儒鸿项目管理有限公司签署的涉案工程施工做法和设计做法不符的说明书不具有真实性，在前几次庭审中原告已经有确凿的证据证实涉案工程监理单位为汶上县工程建设监理中心，稍后原告还有相关证据提交法庭，并且从时间上看涉案工程已经于2016年12月27日经过竣工验收，被告也明确认可在2017年已经交付使用并出售给了业主，业主也已经入住涉案工程所购房屋，足以证实被告申请勘验评估的理由明显不成立，其目的就是拖延支付所欠工程款，这是对司法资源的浪费，不应得到法院支持。（2）对于评估申请书原告质证意见同勘验评估申请书，补充一点，被告所依据工程结算书明显不具有客观真实性，不能作为涉案工程计算工程价款的合法依据。被告的做法也完全有违双方签订施工合同时的诚信和公平，其请求不应得到法院的支持。本院认为，虽然原告对龙灏公司的申请有异议，不同意鉴定，但是，根据双方提交的《建设工程施工合同》中“隆兴华府施工说明”第一条的约定，即“1、11+1层：1280元/㎡；17+1层：1360元/㎡”（实际建筑面积以竣工图纸为准）。所定价款各种风险包含在内，不调整，除电梯外包括所有图纸设计项目、桩基、挖土、回填。各种材料国际标准。以下部分：①厨房墙砖、地砖；卫生间墙砖、地砖；阳台墙砖、地砖；②卫生器具安装；③内门（不包括进户门、单元门）；④内墙乳胶漆（不包括公共部分）。以上四项部分不包括在总价合同内。2、双方约定合同价款的调整因素：外窗260元/㎡，内窗230元/㎡，防火门600元/㎡，入户门500元/㎡，单元门4500元/樘，以上材料由发包方负责采购和安装，竣工结算时从总合同价款中扣除。工程变更增减项目按成本价约定结算办法增加或减少，纳入竣工结算。”根据上述约定，可以证明，第一、施工范围应包括除电梯外包括所有图纸设计项目、桩基、挖土、回填。第二、①厨房墙砖、地砖；卫生间墙砖、地砖；阳台墙砖、地砖；②卫生器具安装；③内门（不包括进户门、单元门）；④内墙乳胶漆（不包括公共部分）。以上四项部分不包括在总价合同内。第三、双方约定合同价款的调整因素：外窗260元/㎡，内窗230元/㎡，防火门600元/㎡，入户门500元/㎡，单元门4500元/樘，以上材料由发包方负责采购和安装，竣工结算时从总合同价款中扣除。第四、工程变更增减项目按成本价约定结算办法增加或减少，纳入竣工结算。龙灏公司向本院提交的评估申请中涉案工程施工项目中桩基、挖土、回填，外窗、内窗、防火门、入户门、单元门，合同中已进行了约定，原告认可没有施工，其他项目是否有龙灏公司施工原告提出异议。因此，龙灏公司向本院提交评估申请中所列项目除内门外均应包括在合同总价款中。因双方对龙灏公司向本院提交评估申请中所列项目工程量和价款存在异议，因此，对龙灏公司向本院提交评估申请中所列项目实际工程量和价款，可以依法进行评估，作为是否应从总价款中扣除的依据。对龙灏公司向本院提交勘查评估申请，依法不应予以准许。第一、双方提交的《建设工程施工合同》中第三部分专用条款第六条约定、合同价款与支付，23、合同价款及调整，第23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）固定价格合同，除总承包范围工作内容发生变更外，不再调整。总承包范围工作内容发生变更按以下方式予以调整。①建筑面积变更、增减均按协议单价乘实际变更面积，调增减合同价款。②总承包工作内容变更，增减，有签价按签价，无签价按济宁市现行建筑安装工程计价办法，人工费建筑安装66元/工日、装饰70元/工日，材料价格按市场价发包人定价。③若承包人因承包范围丙材料设备采购或分项工程项目施工，对工程质量、工程进度影响，经发包人监理下发通知无果，发包人可代为采购或分包，费用由发包人监理根据市场价格定价，按实供数量或分包工程量确认造价，发包人代付，并在当期工程款支付时扣除，合同价款不调正。④电费按供电部门实收价款交纳。23.3双方约定合同价款的其他调餐因素：外窗260元/㎡,内窗230元/㎡，防火门600元/㎡，入户门500元/㎡,单元门4500元/樘，储藏室门300元/樘，以上材料由发包方负责采购负责安装，按设计用量，价款按工程款支付，在第③次工程款支付时扣除，合同款不扣减，工程进度、质量由承包人监管，并承担责任。工程变更増减顼目按约定结算办法増加或减少，纳入竣工结算。双方提交的《建设工程施工合同》中第二部分通用条款第八条约定、工程变更。29.1施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：(1)更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；(2)增减合同中约定的工程量；(3)改变有关工程的施工时间和顺序；(4)其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。29.2施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延29.3承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益，发包人承包人另行约定分担或分享。30、其他变更合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。31、确定变更价款31.1、发包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；(2)合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；(3)合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。31.2承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。31.3工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。31.4工程师不同意承包人提出的变更价款，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。31.5工程师确认増加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。31.6因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。根据上述约定，涉案工程采用固定价格合同，除总承包范围工作内容发生变更外，不再调整。工程变更増减顼目按约定结算办法増加或减少，纳入竣工结算。施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。庭审中，被告龙灏公司并未向本院提交相关证据证实龙灏公司向本院提交的勘查评估申请中所列减少、变更项目属张传根擅自变更的证据，因此，对龙灏公司主张对勘查评估申请中所列减少、变更项目进行勘查，并进行评估的申请，本院依法不应支持。第二、双方提交的《建设工程施工合同》中第二部分通用条款第九条约定，竣工验收与结算32、竣工验收32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。32.6中间交工工程的范围和竣工时间，双方在专用条款内约定，其验收程序按本通用条款32.1款至32.4款办理。32.7因特殊原因，发包人要求部分单位工程或工程部位甩项竣工的，双方另行签订甩项竣工协议，明确双方责任和工程价款支付方法。32.8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。33、竣工结算33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。33.5工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。33.6发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。根据上述约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。庭审中，张传根虽然主张涉案工程已经于2016年12月27日通过了竣工验收，但并未向本院提交向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告的相关证据，但龙灏公司庭审中认可，2017年开始已经陆续对出售的房屋进行了部分交付，以避免反诉原告对业主承担更大违约责任。因此，本院应依法认定，涉案工程已交付使用，涉案工程视为质量合格工程。庭审中，龙灏公司并未向本院提交相关证据证实龙灏公司向本院提交的勘查评估申请中所列减少、变更项目属张传根未按设计要求擅自减少、变更项目的证据。龙灏公司出售使用涉案房屋后由此发生的质量问题及其他问题，应由发包人承担责任。在庭审中，龙灏公司主张2015年1月至2016年6月7次支付张传根现金245万元、2015年3月至2017年10月用12套房产抵偿工程款5951184.92元，但龙灏公司对向本院提交的勘查评估申请中所列减少、变更项目并未进行扣减，依法应视为龙灏公司对向本院提交的勘查评估申请中所列减少、变更项目不扣减工程款的认可。且原告向本院提交的2015年1月至2015年5月完成主体结构全部分项工程施工4次工程款支付申请表、支付证书、工程拨款证明均列有本期应扣款，但均为零。亦证明龙灏公司对向本院提交的勘查评估申请中所列减少、变更项目不扣减工程款的事实。因此，对龙灏公司主张对勘查评估申请中所列减少、变更项目进行勘查，并进行评估的申请，本院依法不应支持。根据被告龙灏公司的申请，本院依法委托山东明信工程管理有限公司对被告龙灏公司主张的施工的项目及工程造价，进行了鉴定。原告对工程造价鉴定意见书有异议，第一，对于挖掘机挖土外运，实际应为17977.5元，不认可鉴定意见中的价格，鉴定意见中价格为43786元，因为按照市场实际发生价格，单价是每立方米5元的标准，而不是鉴定意见中的定额标准12.178元。不认可鉴定意见中的桩基费，桩基费的实际发生价格为505元每立方米乘以418.87立方米，等于211529.35元，因为按照合同约定，应按照实际发生的费用计算，证据可见被告提交的桩基工程施工合同书，不能按照鉴定意见书中的定额标准价格363368.28元计算。对于发包人施工门窗工程中的入户门实际为68樘乘以0.96米乘以2.05米乘以500元每平方米，等于66912元，不认可鉴定意见的价格，鉴定意见中的价格是83160元。外窗实际发生的价款为1421.3平方米乘以260元每平米，等于369538元，1421.3平方米是依据原告与外窗施工人崔先亮现场确认的面积工程单证明，不认可鉴定意见中的396682元。对于阳台推拉门117936元，不应该扣减该项费用。因为推拉门属于内门。对于百叶窗，不应该扣减工程款。具体意见提交书面质证鉴定意见书。对于鉴定意见中的其他鉴定项目，及鉴定结论均不予认可，不能因此扣减原告工程款，具体提交书面质证鉴定意见书的意见。被告龙灏公司对工程造价鉴定意见书没有异议，并进行说明认为，在该工程当中，依然存在遗漏的项目，遗漏和原告自行改变做法的项目，需要扣减，具体包括以下几项。第一，楼周夯填土；第二，一层阳台门、400厘米高金属护栏；第三，施工方自行改变涉及做法的土建项目；第四，施工方自行改变做法的安装项目；第五，一层楼梯间及二层以上公共部位地面和踢脚光面花岗岩铺贴由水泥压光代替。还有在前几次庭审中提到的应扣减的项目。第三人山东佛苑建设工程有限公司缺席，放弃了质证的权利。对山东明信工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书，证据来源合法，本院依法予以采信。因阳台推拉门系内门，合同中未约定内门在合同总价款中，因此，工程造价鉴定意见书中阳台推拉门价款117936元不应从合同总价款中扣除。其他项目和价款，均系合同约定或双方认可实际变更的项目，按照双方合同的约定，依法应予以扣减。即从合同总价款中扣除1563545.83元。（二）被告龙灏公司提交（1）汶上县环境卫生管理处出具的涉案工程城市环境卫生费发票1张，金额14528.15元，证明龙灏公司根据法律规定为涉案工程代缴环境卫生费14528.15元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。（2）汶上县建筑企业保险费用行业管理站出具的涉案工程养老保障金发票1张，金额322300元，证明龙灏公司根据法律规定为涉案工程代缴养老保障金322300元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。（3）山东佛苑建设工程有限公司出具的涉案工程安全文明施工费收据1张，金额430700元，证明龙灏公司根据法律规定为涉案工程支付安全文明施工费430700元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。（4）山东佛苑建设工程有限公司出具的涉案工程工资保证金收据1张，金额123973元，证明龙灏公司根据法律规定为涉案工程支付工资保证金123973元，该费用根据合同约定应从工程款中扣除。原告质证认为，（1）对城市环境卫生费发票的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，按照法律规定及合同约定，该项目费用不应由原告承担，不属于工程款范围，既不计入已付工程款，也不能由工程款中扣除。合同第二部分通用条款9.1（5）项：遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并以书面形式通知发包人，发包人承担由此发生的费用，因承包人责任造成的罚款除外。（2）对养老保障金发票的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，养老保障金322300元与原告无关，不应由施工方承担，不包含在合同工程款内，既不计入已付工程款，也不应在工程款内扣除。（3）对安全文明施工费收据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，原告认为文明施工费430700元不应计算在合同工程款数额内，这是因为施工方文明施工，另外追加给实际施工方的费用，不计入已经支付给原告的工程款。（4）对工资保证金收据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，工资保证金123973元，不计入已付工程款，不应该在工程款中扣除，但是该保证金属于工程款，最后应该由原告领取。（1）对被告主张的城市环境卫生费14528.15元，文明施工费430700元。本院认为，根据合同第二部分通用条款9、承包人工作9.1（5）项：遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并以书面形式通知发包人，发包人承担由此发生的费用，因承包人责任造成的罚款除外。根据上述约定，城市环境卫生费14528.15元，文明施工费430700元，应有被告龙灏公司承担，不应在涉案工程工程款中扣除。（2）对被告主张的养老保障金322300元。本院认为，根据合同第二部分通用条款40.1工程开工前，发包人为建设工程和施工场地内的自有人员及第三人生命财产办理保险，支付保险费用。40.4承包人须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。因养老保障金专用票据中已载明“隆兴华府小区5#”楼，系涉案工程，根据上述约定，该款项应有实际施工人即原告承担，应在涉案工程工程款中扣除。（3）对被告主张的工资保证金123973元。本院认为，根据合同附件三的约定，涉案工程的劳务费均有原告支付，因此，涉案工程的工资保证金123973元，应有实际施工人即原告承担，应在涉案工程工程款中予以扣除。（三）被告龙灏公司提交统计表一份，主张该统计表所涉及的代扣税金项是根据合同专用条款第26条的约定，代扣代缴税金按照税务局的税收征收税率确定，由龙灏公司代扣，2019年4月1日，国家税总公布的建筑服务业增值税率调整9%，该统计表所记载的税金数额971479元，是根据实际结算造价10794211.24元乘以9%得出的。原告质证认为，对于扣税的税率应该按照合同约定的拨付工程款的时间点计算，不能够按照现在的税率计算，也就是应该按照当时的税率5.36%计算，原告只认可被告代扣税金691900元，而不应该按照现在的税率9%计算，对于被告主张的代扣税金971477元原告不予认可。如果确实存在现在税率提高的现象，对于多扣缴的部分也应该由被告承担，这是因为由于被告拖欠工程款才增加了缴纳数额，其作为违约方就应该承担因此而增加的税金，这样才能够体现公平公正。本院认为，原告对被告应代扣代缴税金认可，但对代扣代缴税金税率有争议，因汶上县建设工程质量监督站已于2016年12月27日对涉案工程已进行了竣工验收，且被告认可涉案工程房屋2017年开始已经陆续对出售的房屋进行了部分交付，因此，税率的标准应按网上公布的2016年建筑服务业增值税率5.39%计算，即12908576元×5.39%＝695772.25元，在涉案工程工程款中予以扣除。（四）关于被告龙灏公司主张的代扣代缴电费，经原被告协商，双方同意被告龙灏公司代扣代缴电费50000元，本院依法予以认定。（五）第三次庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款3233758.72元及利息，并承担违约责任。2、判令被告交付原告抵顶工程款房屋1套即隆兴华府5号楼1单元1701室，并且给原告办理该房屋的全部相关手续。3、本案的诉讼费等费用均由被告承担。被告对判令被告交付原告抵顶工程款房屋1套即隆兴华府5号楼1单元1701室，并且给原告办理该房屋的全部相关手续提出异议，后原告于2020年4月13日提出书面申请，要求撤回本案中要求被告交付房屋5#楼1-1701室一套，并协助办理相关登记手续的诉求，另行提起诉讼，本院依法予以准许。对原告主张的隆兴华府5号楼1单元1701室抵顶价款1024103元，因被告在本案中对判令被告交付原告抵顶工程款房屋1套即房屋是5号楼1单元1701室，并且给原告办理该房屋的全部相关手续提出异议，对原告主张的隆兴华府5号楼1单元1701室抵顶价款1024103元，本案依法不予处理。即1024103元在龙灏公司所欠工程款中不应予以扣除。（六）对原告主张的原告购买龙灏公司房屋一套，房屋价值972749.36元，原告用所交保证金800000元抵顶购房款后，剩余差价172749.36元在龙灏公司所欠工程款中进行折抵。因被告龙灏公司只认可12套房产抵顶了涉案工程款，对原告的该项主张，本案依法不予处理。即原告主张的原告购买龙灏公司房屋一套，房屋价值972749.36元，原告用所交保证金800000元抵顶购房款后，剩余差价172749.36元在龙灏公司所欠工程款中不应予以扣除。（七）关于维修费用。对被告提交的证据12代扣维修费证据一宗，虽然具有一定的客观性，但被告提交的工程维修工作单未加盖施工单位、物业公司及监理机构印章，不符合证据的形式要件，且未能提交相关收费票据向印证，本院依法不予采信。对被告主张支付的维修费用13706元，本院依法不予支持。（八）关于鉴定费用26000元。根据证据规则谁主张谁举证的基本原则，被告龙灏公司为证明自己的主张向本院申请进行鉴定，因此，该项费用应由被告龙灏公司自行负担。综上，被告龙灏公司欠付涉案工程工程款为12908576.00元-2450000元-5271184.92元-1563545.83元-322300元-123973元-695772.25元-50000元＝2431800元。关于焦点3，根据原被告双方提交的《建设工程施工合同书》足以证明被告龙灏公司为涉案工程发包人，第三人佛苑公司为涉案工程承包人。原被告提交的两份合同书中原告张传根在佛苑公司委托代理人处均签字捺印。根据庭审查明的事实，原告张传根按照被告龙灏公司提供的设计图纸对涉案工程进行施工、被告龙灏公司将涉案工程款直接拨付给原告张传根、用房产折抵涉案工程款并直接抵付给原告张传根等相关事实，及双方在庭审中的陈述，本院足以认定，原告张传根为涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，被告龙灏公司应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人原告张传根承担责任。关于焦点4，反诉原告济宁龙灏置业有限公司向本院提出反诉诉讼请求:1、确认解除反诉原告与反诉被告一《建设工程施工合同》（合同编号：LH2014.09.07），2、判令反诉被告一、反诉被告二连带返还反诉原告已支付工程款的50%即5717293.035元；3、本诉、反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告增加反诉请求：要求佛苑公司、张传根按照竣工备案表当中的资料提交竣工验收相关材料，并在竣工验收表当中加盖施工单位印章。事实与理由：龙灏公司与张传根、佛苑公司建设工程施工合同纠纷一案，佛苑公司作为龙灏公司发包的“隆兴华府”5号楼工程的承包人，根据双方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：LH2014.09.07）约定合同工期为340天，即佛苑公司应当在2015年9月2日前将验收合格的承包工程交付给龙灏公司，但直至现在佛苑公司承包的“隆兴华府”5号楼也未通过竣工验收，未向龙灏公司交付工程、移交工程资料，根据《建设工程施工合同》专用条款35.2条的约定：承包人未按约定工期竣工的，延期超过30天发包人有权解除合同，承包人已经完成工程项目且合格，不论多少均待工程竣工验收交付后清算，价款按完成量的50%支付。涉案工程至今未竣工验收，龙灏公司已经超额支付及代付了共计11431586.07元工程款，根据合同约定即使承包人在完成工程项目且合格的情况下，也要承担违约责任，即最多按照已完成量的50%收取工程款。反诉被告超期四年至今未竣工交付，已经直接导致龙灏公司逾期向业主交房，造成了严重的经济损失和不良社会影响，应承担给龙灏公司造成的所有经济损失。反诉被告二张传根辩称，1、涉案工程早已经竣工验收，并已经交付给被答辩人出售使用。（1）、隆兴华府5#楼已经于2016年12月27日经过了汶上县住建局工程竣工验收。（2）、隆兴华府5#楼已经交付给被答辩人出售使用。由被答辩人在本诉庭审中所提交的证据三房屋抵顶方式支付工程款凭证12份、证据五《工程结算书》、证据十二代扣维修费证据等均能够证实涉案工程已经竣工并已经交付给被答辩人出售和使用。2、涉案工程延期竣工完全是因被答辩人违约拖延支付工程款造成的，其责任应该由被答辩人承担，答辩人在履行合同的过程中没有过错，根本不存在违反合同的行为，对此不应该承担任何责任。根据双方签订的合同第二部分通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。涉案工程出现逾期是因为甲方即被答辩人济宁龙灏置业有限公司在履行合同的过程中一直没有按照合同及时拨付工程款所导致，时至今日，涉案工程早已经竣工验收并已经交付使用，而被答辩人还没有依照合同将工程款全部支付给答辩人，这既证实了是被答辩人违约造成了工程逾期，同时也证实了被答辩人同意工程顺延工期。被答辩人拒绝支付全部工程款的理由既不符合事实，其所依据的条款也是其单方面制定提供的霸王条款，明显违背法律规定，根本不具有法律效力。3、被答辩人至今尚欠答辩人工程款3233758.72元，同时还欠答辩人协议抵顶工程款房屋一套：5#楼-1-1701室。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部反诉请求，同时支持答辩人的本诉请求，判令被答辩人支付答辩人张传根工程款3233758.72元及利息，同时交付答辩人协议抵顶工程款房屋一套：5#楼-1-1701室，并给答辩人办理该房屋的全部相关手续。本院认为，被告龙灏公司尚欠付涉案工程工程款，因此，反诉原告与反诉被告一签订的《建设工程施工合同》应当继续履行，对反诉原告要求解除反诉原告与反诉被告一《建设工程施工合同》的反诉请求，本院依法不予支持。关于反诉原告要求判令反诉被告一、反诉被告二连带返还反诉原告已支付工程款的50%即5717293.035元。要求佛苑公司、张传根按照竣工备案表当中的资料提交竣工验收相关材料，并在竣工验收表当中加盖施工单位印章反诉请求。本院认为，反诉原告法定代理人在反诉被告张传根未提供涉案工程相关资质的情况下与其签订建设工程施工合同，反诉被告佛苑公司将依法承包的涉案工程交予没有施工资质的反诉被告张传根进行施工，反诉被告张传根在没有施工资质的情况下进行施工，反诉原被告各方均存在一定的违约或过错行为，对涉案工程纠纷的发生均应承担一定的法律责任。因汶上县建设工程质量监督站已于2016年12月27日对涉案工程已进行了竣工验收，被告龙灏公司认可涉案工程房屋2017年开始已经陆续对出售的房屋进行了部分交付，且被告龙灏公司至今尚欠涉案工程工程款，因此，对反诉原告要求判令反诉被告一、反诉被告二连带返还反诉原告已支付工程款的50%即5717293.035元，要求佛苑公司、张传根按照竣工备案表当中的资料提交竣工验收相关材料，并在竣工验收表当中加盖施工单位印章反诉请求，本院依法不予支持。关于原告主张的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定，原告主张利息以国家同期贷款利率为标准，自建设工程实际交付之日即2016年12月27日起计算，本院依法予以支持。综上所述，被告龙灏公司欠付涉案工程工程款2431800元，事实清楚，证据确凿充分，原告张传根要求被告龙灏公司在欠付涉案工程工程款2431800元范围内承担支付责任，并支付相应利息，本院依法予以支持。对原告张传根诉请的超出部分，本院依法不予支持。对反诉原告的反诉请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十九条、第四十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张传根隆兴华府5#楼欠付工程款2431800元及利息（利息以欠付工程款2431800元为基数，以国家同期贷款利率为标准，自2016年12月27日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告张传根其他本诉诉讼请求；三、驳回反诉原告济宁龙灏置业有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32149元，被告济宁龙灏置业有限公司承担26254元，原告张传根承担5895元。反诉案件受理费51822元，由反诉原告济宁龙灏置业有限公司承担。鉴定费26000元，由被告济宁龙灏置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  郭克房审判员  冯昌玺审判员  苑来寅二〇二〇年十一月二十六日书记员  戴晓彤