湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9361号上诉人（原审原告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海生，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉富豪物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区马场角路**。法定代表人：杜昊鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭连方，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北武威贸易有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：郭连方，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人朱世平因与被上诉人武汉富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业）、湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）、郭连方民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11943号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱世平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。郭连方向朱世平借款80万元，在第一次诉讼中郭连方对收条无异议，只是认为该款项是武威公司收款。第二次诉讼中郭连方称实际借款人是富豪物业，但法院判决并未认定郭连方的行为到底代表那个公司。本案一审中，富豪物业当庭认可郭连方代表富豪物业向朱世平出具了借款凭证，并认可该80万元由富豪物业收取。一审未依据朱世平申请调查核实富豪物业关于款项系诈骗所得、被公安机关冻结的虚假陈述的事实。2.一审违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。一审对当事人认可的证据不予认定，否认双方的债权债务关系，违反了法律规定。富豪物业、武威公司、郭连方辩称，朱世平对武威公司及郭连方属于重复起诉。收款是富豪物业，与郭连方个人无关。朱世平持有的收条是郭连方代表富豪物业出具的，是与朱世平结算后出具的，后因该款项系诈骗他人所得，被荆州市公安机关冻结，2006年3月20日荆州市中级人民法院作出（2006）鄂荆刑初字第29-1号刑事裁定书，从富豪物业的银行账户划转，因郭连方与朱世平是朋友关系，所以没有收回该收条。故请驳回朱世平上诉，维持原判。朱世平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令富豪物业、武威公司、郭连方共同偿还朱世平借款80万元及利息（从2005年11月29日起，按月息2%计算，至偿还之日止）；2、本案的诉讼费由富豪物业、武威公司、郭连方承担。一审法院查明，2005年11月29日，郭连方向朱世平出具收条，载明：“今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整。”2016年3月8日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求郭连方、案外人杨海丽偿还包含本案诉争款项80万元在内的1006万元借款及利息，武汉市江岸区人民法院经审理于2016年8月30日作出（2016）鄂0102民初1420号民事判决书，本院认为中载明：“关于朱世平提交的2009年6月15日的借条，朱世平提交2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张借据予以证实2009年6月15日借条中款项的真实性。……对2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三张收条，郭连方予以认可，但认为该款项系由武威公司收取。郭连方系武威公司的法定代表人，从这三张收条来看，2005年11月29日的收条写明‘今收到朱世平存放本公司币捌拾万元整’，结合郭连方的身份情况，该收条应系郭连方的职务行为，该收条与本案的民间借贷不具有关联性，不应在本案中一并处理；……本院依法认定2009年6月15日借条中，借款本金应为2006年3月3日收条和2006年5月16日收条中的款项及利息，……”。朱世平与郭连方、杨海丽对该判决均不服提起上诉，2017年1月6日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7035号民事判决书，载明二审查明的事实与一审查明的一致，并判决驳回上诉，维持原判。2017年3月21日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求武威公司及郭连方偿还本案诉争款项80万元及利息，武汉市江岸区人民法院于2017年4月28日作出（2017）鄂0102民初3046号民事判决书，本院认为中载明：“《收条》明确载明系‘存放’在郭连方的公司，朱世平仅凭《收条》尚无法证明双方之间民间借贷关系成立。”并判决驳回朱世平全部诉讼请求。朱世平对该判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院依法于2017年9月30日作出（2017）鄂01民终4884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱世平对该判决仍不服，向武汉市人民检察院申请监督，武汉市人民检察院于2019年7月30日作出武检民（行）监[2019]42010000233号不支持监督申请决定书。2018年7月18日朱世平向武汉市江岸区人民法院起诉请求郭连方、杨海丽偿还本案诉争款项80万元及利息，武威公司承担连带还款责任，武汉市江岸区人民法院于2018年7月18日作出（2018）鄂0102民初11537号民事裁定书，认为该案属于重复起诉，裁定驳回朱世平的起诉。朱世平不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鄂01民终7986号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后朱世平申请再审，湖北省高级人民法院于2018年11月13日作出（2018）鄂民申4245号民事裁定书，裁定驳回朱世平的再审申请。现朱世平再次依据2005年11月29日的收条向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。2004年5月17日，案外人武汉现代人酒店管理有限公司（以下简称现代人公司）向富豪物业公司招商银行硚口支行03×××01账户上转账支付100万元。次日，现代人公司再次向富豪物业公司招商银行硚口支行03×××01账户上转账支付30万元。郭连方的记账簿上关于《三毛出事后陈文借》记载了朱世平其妻陈雯的借款情况，时间从2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后继续载明：6月17日，余款84万元，朱三毛签名；10月8日，余款83万元，朱世平签名；10月11日，余款80万元，朱世平签名。2006年3月20日湖北省荆州市中级人民法院作出（2006）鄂荆刑初裁字第29-1号刑事裁定书，裁定书中载明：“……分赃150万元给朱世平（外号朱三毛），……朱又于同年5月17日将其中130万元转入武汉富豪物业管理公司在武汉招商银行硚口支行03×××01账户上，后又从该账户汇款55万元到该公司在中行武汉富豪分理处的07×××01的账户上。……”后武汉富豪物业管理有限公司名下账号为03×××01的账户于2006年3月29日被扣划22.5万元，武汉富豪物业管理有限公司名下账号为07×××01的账户于2006年4月3日被扣划55万元。另查明，朱世平外号朱三毛。朱世平系现代人公司法定代表人，该公司现已吊销。富豪物业的股东是武汉富豪股份有限公司（以下简称富豪公司，现已吊销）和武汉富豪（集团）有限公司（以下简称富豪集团）。富豪公司的法定代表人是郭连方。2008年6月10日前，郭连方亦是富豪集团的法定代表人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱世平依据郭连方于2005年11月29日出具的80万元收条要求富豪物业、武威公司、郭连方履行还款，虽然郭连方认可该80万元的收条，但并未认可朱世平与富豪物业、武威公司、郭连方之间存在80万元的借贷关系。2005年11月29日的收条中使用“存放”一词，不能体现双方存在借贷合意，仅凭收条不足以证明双方存在债权债务关系。关于朱世平主张2009年6月15日的借条中包含本案诉争的80万元款项，2005年11月29日的收条中的“存放本公司”表明该收条系郭连方代表公司作出的职务行为，而2009年6月15日的借条已在武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1420号民事判决书中认定为系朱世平与郭连方、杨海丽之间的个人民间借贷行为，2005年11月29日的收条与2009年6月15日的借条主体不同，不存在关联性，故2009年6月15日的借条无法证明朱世平与富豪物业、武威公司、郭连方之间存在本案诉争80万元的借贷关系。除此之外，朱世平未提交其他证据证明其与郭连方、富豪物业、武威公司之间存在80万元的借贷关系，故朱世平起诉要求郭连方、富豪物业、武威公司偿还80万元借款及利息的诉讼请求缺乏证据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回朱世平的全部诉讼请求。减半收取案件受理费5900元，由朱世平负担（已付）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱世平凭2005年11月29日郭连方向朱世平出具的收条，起诉请求富豪物业、武威公司、郭连方偿还借款80万元及利息。虽然郭连方认可该80万元的收条，但其抗辩是代表富豪物业收款，2004年5月17日、18日共计收款130万元，后朱世平其妻陈雯不断借款并减少，至2005年10月11日，余款80万元，2005年11月29日收条是郭连方代表富豪物业与朱世平结算后出具的，后因该款项系诈骗他人所得，被荆州市公安机关冻结和划转。朱世平主张2005年11月29日收条中款项与上述130万元无关，系另外支付给郭连方的80万元借款。郭连方不予认可富豪物业与朱世平存在另外80万元的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2005年11月29日收条中亦使用“存放”一词，并未使用通常的借款用语，收条中款项更符合郭连方所称的130万元中的款项，而朱世平没有提交该时间内另外支付80万元借款的银行流水或付款的证据，不能证明富豪物业与朱世平之间存在另外80万元的民间借贷的事实。故对朱世平主张富豪物业偿还借款80万元及利息的请求，一审不予支持是正确的。朱世平请求武威公司及郭连方偿还借款80万元及利息属于重复起诉。本院不予审理。综上，朱世平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由朱世平负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二〇年十一月二十六日法官助理范义伟书记员范义伟