广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5124号 原告：陈秀红，女，1950年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：李秀芬，女，1942年12月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨国波（被告李秀芬的儿子），男，1971年8月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨国洁（被告李秀芬的女儿），女，1968年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：陈绪超，玉林市玉州区法律服务所法律工作者。 被告：杨国富（被告李秀芬的儿子），男，1962年8月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：陈绪超，玉林市玉州区法律服务所法律工作者。 被告：杨家杰（被告杨国富的儿子），男，1990年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区， 委托代理人：陈绪超，玉林市玉州区法律服务所法律工作者。 被告：杨晓丹（被告杨国富的女儿），女，1988年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上六被告的委托代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 原告陈秀红与被告李秀芬、杨国波、杨国洁、杨国富、杨家杰、杨晓丹物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈秀红的委托代理人凌琳，被告杨国洁、杨国富、杨家杰及其委托代理人陈绪超到庭参加诉讼，被告李秀芬、杨国波、杨晓丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀红向本院提出诉讼请求：1、判令六被告停止占用原告所有的坐落在玉州区111.8平方米的土地，立即清理土地上的废弃物及附着物，并返还土地给原告；2、判令六被告支付土地占用期间损失45000元给原告（计算方式：自2008年1月起至2020年7月止共计150个月，按每月300元计算，实际计算至被告返还场地之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，玉林市玉州区名山镇名山村下地农经社的土地被玉林市政府依法征收后。玉林市政府依照有关法律法规和政策的规定，依法划拨回建地给该农经社社员作为补偿安置。为了落实该政策，2003年5月7日，经玉林市国土资源局批复，同意划拨玉林市城东商贸新区海达区第三产业商住小区的国有土地面积1297.5平方米（0.12975公顷）给名山村下地农经社作为补偿安置地。玉林市国土资源局还同时向该农经社颁发了《建设用地批准书》和《国有土地划拨决定书》。玉州区名山镇名山村下地农经社将上述回建地分配给了梁洁琦和其他社员。梁洁琦依据上述批复，依法向玉林市国土局申请并取得了本案讼争土地的使用权证等证件。2007年，梁洁琦将该土地使用权转让给了原告，并办理了过户登记手续。2007年12月20日，原告取得了《国有土地使用权证》，原告因此取得了坐落在玉州区111.8平方米土地的使用权。六被告系亲属关系，政府未划拨上述土地给原告之前，他们便在该土地上自建了房屋。政府将该土地划拨给原告后，也为被告一家提供了征地安置方案，但是六被告拒不办理拆迁安置手续。甚至未征得原告的同意，便在原告和其他人的土地上砌起大围墙，并出租给他人作为废旧品收购存放使用长达十多年。原告知情后，曾多次去制止该行为，但均未果。原告还曾多次向政府有关部门反映这个情况，政府多个部门也多次派出工作人员与六被告协商处理，要求六被告搬离并返还土地给原告，六被告也是无动于衷。六被告在未经原告同意的情况下，强行砌起围墙，出租给他人从中获取收益，根本不理会政府部门的各种规定和要求，强行霸占原告土地长达十多年，导致原告十多年来都不得使用该土地，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告陈秀红对其诉称的事实在起诉时（即2020年9月10日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、《关于划拨国有土地给玉州区名山镇名山村下地农经社作为第三产业建设用地的批复》复印件一份，3、《国有土地划拨决定书》复印件一份，4、《建设用地批准书》复印件一份，以上证据2至4欲证明2003年5月7日玉林市国土资源局向玉州区名山镇名山村下地农经社批复划拨土地作为第三产业用地，同时还颁发了建设用地和建设工程规划许可证；5、《国有土地使用证》复印件一份，欲证明玉林市国土资源局依原告申请，向原告颁发了《国有土地使用证》，证明涉案土地使用权归原告所有；6、《自然资源信访事项答复意见书》复印件一份，欲证明国土资源局划拨给原告等人的土地，被被告李秀芬圈建围墙占用，且拒不办理征地补偿安置手续的事实；7、《照片》复印件四份，欲证明被告在原告土地上建围墙并出租作废旧品收购存放场使用，并公开招租。 原告陈秀红当庭向本院提交的证据有：《玉州区名山镇下地社第三产业安置用地图》复印件一份，欲证明原告是从梁洁琦那里得来的土地，梁洁琦是合法获得的土地。 被告杨国洁、杨国富、杨家杰辩称：一、请求法院驳回原告的诉讼请求，不认可原告划得所有坐落在玉州区111.8㎡的土地依法取得的合法性，也不认可约520000元的价值。二、对诉讼请求第二项有异议，对原告诉求六被告赔偿占用期间的损失给原告有异议。事实与理由部分简要答辩：案外人梁洁琦不是名山下地农经社的社员，以他的名义办理土地安置不明确，不知道梁洁琦从哪里来，不动产管理局划拨给下地农经社的第三产业用地，由国土局安排被告的宅基地1.7亩内，被告的宅基地未被征用就安排在被告本案纠纷土地上，但是不动产局没有征用被告的土地，也没有划拨补偿款给被告，原告取得的111.8平方的使用土地来源不合法，不动产登记管理局办证错误不合法请求法院撤销，重新办理。三、请求停止对本案审理，内容变更后再继续审理。原告要求赔偿45000元没有法律依据，因为这块地是被告与其堂兄杨国荣两人的，没有其他人的，这块地也没有出租，只是与其兄长一起围起来属他们使用的1.7亩地的范围，是否是他兄长出租的，被告方也不知道，基于案件事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨国洁、杨国富、杨家杰当庭向本院提交的证据有：名山街道名山社区居委会《证明》复印件一份，欲证明位于大山岭（现玉兰花园西面）的宅基地于1984年10月经农经社分配1.7亩到杨啟基、李秀芬、杨国富、杨国媛、杨国农、杨国洁、杨国波等七户使用。 被告李秀芬、杨国波、杨晓丹无答辩。 被告李秀芬、杨国波、杨晓丹在法院指定的举证期限内没有提供证据。 本案审理中，六被告的委托代理人陈承华向本院提出调查取证的书面申请，本院经审核后依法向陈承华出具《调查令》一份，陈承华据《调查令》到玉林市自然资源局调查原告名下在自然资源局登记的土地来源信息[国有土地使用证证号：玉国用（2007）第B1288号]。 经开庭审理，被告李秀芬、杨国波、杨晓丹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的民事诉讼权利。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：六被告系一家人，系玉林市玉州区名山社区上地农经社（或称上屋队、或称上屋组）的社员，玉州区名山街道名山社区上地农经社系从原玉州区名山镇第九生产队中划分出来的农经社。1984年10月，玉林市玉州区名山社区上地农经社统一安排分配土地一块给六被告一户，位于玉林市玉州区名山社区大山岭（现玉兰花园西面），事后，该土地一直为六被告一户人共同管理使用至今。1995年，玉林市政府征收玉林市名山、石棠村共48多个农经社土地2040亩（现文化广场至市政府一带）后，于2001年作出海达安置区规划，面积82亩，于当年全部分配安排给名山村委及其中27个被征地农经社作为三产用地，之后，各农经社又将三产地分配给各农户使用，玉林市政府已为各户核发土地使用证。六被告获所在村集体分配的位于玉林市玉州区名山社区大山岭（现玉兰花园西面）土地一块也在政府征收范围之内，但至今尚未完成征收手续（详见玉林市自然资源局出具的《自然资源信访事项答复意见书》）。 2004年期间，案外人梁洁琦与玉林市玉州区名山社区下地农经社（该社系从原玉州区名山镇第十一生产队中划分出来的农经社）签订《土地使用权转让合同》，梁洁琦受让得名山镇城东商贸新区海达区第三产业商住小区土地一块（用地面积为111.8平方米），并为该土地到玉林市国土资源局（现更名为玉林市自然资源局）申请办理了《国有土地使用证》［玉国用（2004）第Ｂ0400180072号］。2007年期间，案外人梁洁琦将该土地转让给原告，原告为该土地到玉林市国土资源局申请办理《国有土地使用证》的变更登记手续，该证变更后的信息：证号为玉国用（2007）第B1288号，土地使用权人为陈秀红。原告因近年无法在该地上建房，曾多次向政府有关部门反映要求处理未果，遂以六被告侵占土地为由向本院提起诉讼。 本院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告经相关程序取得《国有土地使用证》［证号：玉国用（2007）第Ｂ1288号］是事实，但据本案现有证据无法明确原告持有的《国有土地使用证》上记载地块的四至与六被告获得所在村集体（玉林市玉州区名山社区上地农经社）分配的地块四至一致；而且原告持有的《国有土地使用证》上记载的地块来源于玉林市玉州区名山社区下地农经社，与六被告所在村集体不是同一村集体。再者，六被告自1984年获得所在村集体玉林市玉州区名山社区上地农经社分配集体土地后一直管理使用至今，未有所在村集体及其他社员提出异议。最后，原告提供的两份证据《国有土地使用证》与《自然资源信访事项答复意见书》，均为玉林市自然资源局所出具的，而这两份证据内容上存在相互矛盾之处，因证据之间存在冲突，为此，本院不予采纳上述证据。综上所述，原告诉称六被告侵占其土地，要求六被告清理土地附着物并返还土地的主张，证据不充分，理由不足，被告不予确认，因此，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告陈秀红的诉讼请求。 本案受理费9450元，减半收取即4725元，由原告陈秀红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕玉凤