广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8589号上诉人（原审原告）：袁德琼，女，汉族，1979年10月2日出生，住四川省江安县******斑竹湾组，公民身份号码为512************625。被上诉人（原审被告）：东莞源泰运动器材有限公司，住所地为广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914***********181G。法定代表人：陈某1，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东莞源川复合材料有限公司，住所地为广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********000W。法定代表人：江某1，系该公司执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶绮君，广东诚邦律师事务所实习律师。上诉人袁德琼与被上诉人东莞源泰运动器材有限公司（以下简称源泰公司）、东莞源川复合材料有限公司（以下简称源川公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条第（二）款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限源泰公司于判决发生法律效力之日起三日内支付袁德琼20**年3月、5月期间工资差额1312.53元。二、限源泰公司于判决发生法律效力之日起三日内支付袁德琼20**年6月至2018年10月期间的高温津贴1500元。三、源泰公司无需向袁德琼支付解除劳动合同赔偿金。四、驳回袁德琼的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元（袁德琼已预交），由袁德琼承担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6968号民事判决。袁德琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项、第四项判项，判决源泰公司、源川公司支付袁德琼违法解除劳动合同关系赔偿金74229.90元，并追究源泰公司、源川公司提交虚假证据的法律责任。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，采纳的事实依据存在严重疑点，导致作出的第三项、第四项判决有失公正。1.源泰公司、源川公司提交的监控5月8日9点24分到9点34分、5月8日9点40分到9点51分两段裁剪过的监控视频中可看到袁德琼是空着手站在厂门外面的过道边上，而源川公司厂门紧缩，袁德琼根本无法进厂上班。源川公司不准袁德琼进厂上班的行为属于实质性单方强制解除劳动合同关系，所以袁德琼站在源川公司紧缩的厂门外面没有违反劳动纪律。2.源泰公司、源川公司提交的监控视频刻意剪掉了开头画面，还把监控的中间部分也剪掉了6分钟，这两段监控视频明显欠缺完整性，加上监控视频听不到袁德琼说话的内容，所以此两段监控存在很多疑点，不具有证据效力，不能作为认定袁德琼违反劳动纪律的事实依据。3.根据袁德琼提交的5月8日12点43分源川公司（保安）不让袁德琼（共7个人）进厂上班的录音和照片印证了源川公司不让袁德琼进厂上班的事实（当时与保安对话的徐荣英是与袁德琼一起被关在厂外的包装组员工，袁德琼提交的辞退通知书上有徐荣英的名字，而且保安收到不准进厂的7个人照片上有袁德琼和徐荣英）。4.源泰公司、源川公司提交的5月8日14点51分在办公室门口（厂里面）的视频是源川公司辞退袁德琼后，通知袁德琼进厂到办公室办理离厂手续时源川公司偷拍的，根据袁德琼提交的5月8日12点43分保安与徐荣英的对话录音，可证明源川公司在5月8日9点多趁袁德琼请假出去后就把袁德琼辞退了。二、源泰公司、源川公司向法院提交的全是其私自制作的虚假证据和有疑点的证据，即：考勤（袁德琼的打卡记录）、工资明细、员工手册、监控视频（源泰公司、源川公司提交的监控刻意剪掉袁德琼请假出去后源川公司（保安）故意关厂门的画面，并把中间的关键部分剪掉了6分钟），袁德琼在原审提交的书面质证答辩状和代理词上质证了以上都是源泰公司、源川公司私自制作的虚假证据，可证明源泰公司、源川公司存在严重违法行为。原审法院不追究源泰公司、源川公司提交虚假证据的法律责任，反而将源川公司不准袁德琼进厂上班的违法行为扭曲为袁德琼堵厂门违反劳动纪律。三、袁德琼提交的5月8日8点43分录音，证明源川公司让袁德琼（包装组员工）自己去找劳动局取证的事实。间接证明袁德琼是请假后才出去。虽然源川公司没收了请假条不承认袁德琼请假，但是源泰公司、源川公司提交的监控视频片段里可看到源川公司的厂门紧锁，袁德琼站在厂外面无法进厂的事实。所以源川公司不准袁德琼进厂上班是违法解除劳动关系，应该支付袁德琼的违法解除劳动合同关系赔偿金。四、根据袁德琼提交的《劳动合同》载明袁德琼是计时工资，延长加班按国家规定支付加班费。而袁德琼3月份上班301.5个小时却只获得1990元（袁德琼提交的银行交易记录可以印证），除开生活补助200元只得到1790元工资，源川公司在录音中明确说明袁德琼3月份工资没有错，不以出勤（300多个小时）计算。足以证明源泰公司、源川公司不发放加班费的违法行为。五、袁德琼在原审提交的证据材料为：辞退通知书、劳动合同、2019年5月8日8点43分录音及文字翻译、2019年5月8日12点43分录音及文字翻译、照片（源川公司偷拍袁德琼的照片发到保安群指示保安不准袁德琼进厂门）、银行交易记录（2018年3月1日至2019年5月30日）、公告（2019年第015号）、公告（2019第021号）、工资条（2019年3月份、4月份）、请假条（2019年5月5日下午请假）、上诉状、证据目录和证据说明、质证答辩状、代理词。六、因为包装组员工雷明有车，5月8日9点多袁德琼和其他员工为了省点车费，都想坐雷明的车去劳动局，结果请假出去的七个人都被关在厂外无法进厂，所以监控拍到袁德琼与其他几个包装组员工在厂外面站在一起，监控上可看到袁德琼是空手站在过道边上。虽然源泰公司、源川公司提交的监控视频经过刻意剪辑，但是监控视频上可看到源川公司的厂门紧闭，袁德琼站在厂外面时没有人打开厂门示意袁德琼进厂，袁德琼站在厂门外无法进厂。七、原审判决认定袁德琼堵在厂门口，产生劳动纠纷没有使用正当途径，纯属栽赃，无中生有。从监控可以看出，源川公司将袁德琼关在厂外，袁德琼没有敲锣、拉横幅，也没有与他人交头接耳，而是空手站在厂外打电话给劳动局，要求劳动局来解决该问题，没有任何不妥，袁德琼使用正当方法维护自身权利，所以原审判决有失公正。被上诉人源泰公司、源川公司发表答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。源泰公司、源川公司同意按照原审判决结果直接交付给袁德琼。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人袁德琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于源泰公司、源川公司是否违法解除与袁德琼的劳动合同关系。虽然源泰公司、源川公司截取了两段监控视频作为证据提交原审法院，但该行为不影响监控视频的真实性。从监控视频可以看出，包括袁德琼在内的多人在厂门前聚集，部分人员拉横幅，部分人员敲锣。原审法院认定袁德琼有参与到整个活动过程，是此次活动的参与者，并无不当。劳动者与公司发生纠纷，理应采用合理合法的途径解决，而袁德琼在与公司发生纠纷后，采取聚集在厂门口拉横幅、敲锣等举动，明显超出反映诉求的必要尺度，严重违反劳动纪律，也对源泰公司、源川公司的生产经营造成影响。原审法院以此认定源泰公司、源川公司解除与袁德琼的劳动关系不构成违法解除并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁德琼的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由袁德琼负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月九日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。