四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2563号 原告：陈跃梅，女，1962年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 被告：四川仁寿显明府河化建有限公司。住所地四川省双流县正兴镇下河边街**。 法定代表人：张显明。 委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 被告：大邑显明西岭水泥有限公司。住。住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）/div> 法定代表人：张显明。 委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 被告：张显明，男，1963年9月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 原告陈跃梅与被告四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称“仁寿化建公司”）、大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称“大邑水泥公司”）、被告张显明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，再次于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告陈跃梅及其委托诉讼代理人罗明江，被告仁寿化建公司、大邑水泥公司、张显明的共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈跃梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告向原告还款214346.57元；2．按照银行同期贷款利率计算从起诉之日起到三被告实际还款之日的利息；3．本案的诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将第一、二项诉讼请求变更为由被告仁寿化建公司、大邑水泥公司、张显明连带偿还原告借款本金214346.57元及2015年3月17日至2017年3月16日期间的利息18374.79元，共计232721.36元，并要求三被告以232721.36元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清时止。事实和理由：张显明为仁寿化建公司、大邑水泥公司的法定代表人。2004年前后，在仁寿宣称其在正兴镇有土地、有实力，为工厂扩建，向社会不特定多数人集资借款。2013年1月，经被告供销科长刘立新介绍，原告与案外人刘某共同组织资金共计230000元（其中原告200000元，案外人刘某100000元）存入原告的银行账户6227××××6105，于2013年1月29日转入张显明个人银行账户：6227××××1767，于2013年2月2日，原告再次从自己的银行账户向张显明转入70000元，以上共计300000元。大邑水泥公司分别向原告出具了200000元的借款凭据，向案外人刘某出具了100000元的借款凭据，均约定期限为四年，年利率为25%。2015年3月18日，因大邑水泥公司停产改制，经协商结算达成还款协议：原告本金200000元加上利息共计306246.57元，约定从即日起大邑水泥公司按年利率3%计算三年内支付原告本息等。大邑水泥公司并没有还款。经原告多次催收，仁寿化建公司、大邑水泥公司共同与原告于2017年4月20日达成还款协议并约定：大邑水泥公司在仁寿工业用地变为商住用地后6个月内还款，2015年3月17日至2017年3月16日的利息按年息3＃计算，以后不在计算等。后在原告的再三催促下，成都志宏兴贸有限公司接受仁寿化建公司的委托向原告和案外人刘某分别偿还了借款的30%即91900元和46000元。原告认为，将借款转至张显明个人账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，张显明应承担连带还款责任。经原告对次催收，三被告均未向原告归还借款。 被告仁寿化建公司、大邑水泥公司、张显明辩称：1．依据原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司的《还款协议》，被告仁寿化建公司、大邑水泥公司的还款条件尚未成就，付款时间未届至，应当驳回原告诉请。目前土地的变性尚在推进过程中，并取得了积极进展，但还款条件尚未成就。2．原告主张被告支付从2015年3月17日至2017年3月16日期间的利息18,374.79元，也不具备付款条件和时间。3．原告主张被告支付以232,721.36元为基数从2017年3月16日至付清借款时的利息，没有合同约定，与事实不符。按双方签订的《还款协议》，原告已经放弃了该部分利息。同时，在原告主张被告支付的还款金额214,346.57元中已经包含了利息，应当予以扣除。4．原告起诉张显明是错误的，应当予以驳回。张显明仅是被告仁寿化建公司、大邑水泥公司的法定代表人，没有与原告建立民间借贷关系。在《还款协议》中确定了被告仁寿化建公司、大邑水泥公司为还款主体。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张显明系被告仁寿化建公司、大邑水泥公司的法定代表人。2013年1月29日、2013年2月2日，原告分别向被告张显明账户转款230000元、70000元，共计300000元。该300000元出借款中，原告出资200000元，案外人刘某出资100000元。2015年3月18日，被告大邑水泥公司向原告陈跃梅出具收款收据（Ｎｏ0000541），载明：借款306246.57元（三年期利率3%，还款办法按0000541协议执行）。该收款收据上，被告仁寿化建公司、大邑水泥公司加盖公司章印。2017年4月20日，原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司签署一份《还款协议》（还款协议编号：0000541收款收据编号0000541），协议约定：“甲方：四川仁寿显明府河化建有限公司、大邑显明西岭水泥有限公司乙方：陈跃梅鉴于甲方向乙方个人借款金额306246.57元，大写叁拾万零陆仟贰佰肆拾陆元伍角柒分，经双方平等协商，本着相互理解、相互支持的原则，双方自愿达成协议如下：一、借款金额：306246.57元（本息计算时间截止于2015年3月17日）；二、该借款金额由大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司两家公司共同承担还款责任；三、甲乙双方共同商议，乙方在甲方四川仁寿显明府河化建有限公司仁寿工业用地变为商业住用地后，该宗地块最后变现时间应在变性后6个月内完成，在此期间乙方不对甲方提起诉讼，其变现工作应在债权委员会成员参与监督下实施；四、具体还款办法由乙方组成的债权人委员会和甲方共同商议方案后，在政府相关职能部门的见证和监督下实施。2015年3月17日至2017年3月16日的利息按年息3%计算，以后不再计息；五、四川仁寿显明府河化建有限公司自身债务和担保情况应向仁寿县政府相关职能部门报备，在仁寿工业用地变性后三十个工作日内应告知债权委员会四川仁寿显明府河化建有限公司债务总额。四川仁寿显明府河化建有限公司对其所报的债务情况承担其相应的责任等。2017年10月19日，被告仁寿化建公司委托成都志宏兴商贸有限公司偿还原告91900元，并在《还款协议》、《收款收据》上载明：2017年10月19日偿还借款30%金额为91900元，余借款214346.57元。当天，原告向被告仁寿化建公司出具《收条》。 另查明，2015年3月18日，大邑显明西岭水泥有限公司向案外人刘某出具《收款收据》，载明：借款￥153219.18元（三年期，年利息3%，还款办法按协议0000487执行）。2020年7月20日，仁寿县土地储备中心向案外人成都市中小企业融资担保有限责任公司、大邑交银兴民村镇银行有限责任公司、成都高新锦泓小额贷款有限公司（成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司）、成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司、长城华西银行股份有限公司成都分行、成都农村商业银行股份有限公司大邑支行发出关于仁寿化建公司债务查询函，了解该公司的债务情况。 上述事实，有原告身份信息复印件、被告企业信息公示报告复印件、《收款收据》、《还款协议》、个人活期明细信息表、证人刘某的证言、《收条》复印件、仁寿县土地储备中心债务查询函等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉借款主体是谁，被告张显明是否应承担连带还款责任。2．案涉借款的还款条件是否成就，被告是否应偿还原告的借款本金、利息。 对焦点1．原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司对借款事实和借款人为被告仁寿化建公司、大邑水泥公司，均无异议，对此，本院予以确认。根据原告自述，借款给被告仁寿化建公司、大邑水泥公司系经公司的重要管理人员即案外人刘立新介绍，指定被告张显明的账户作为借款收款账户也是案外人刘立新提供。原告未提供证明被告张显明以企业名义与其签订了借贷合同，所借款项用于被告张显明个人使用，也未提供证据证明被告张显明以个人名义与其签订了民间借贷合同。因此，从原告现有证据显示，被告张显明个人并没有向原告借款的意思表示，只是通过其账户收到原告的出借款。原告依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，要求被告张显明与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司共同承担连带还款责任，本院不予支持。 对焦点2．在原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司签订的《还款协议》中，约定了还款责任人、还款条件和提起诉讼的时间。2017年10月19日，原告收到被告仁寿化建公司委托成都志宏兴商贸有限公司偿还原告的借款91,900元后，也没有对原、被告约定的还款时间进行变更。现原告起诉要求被告仁寿化建公司、大邑水泥公司承担还款责任，并没有提供《还款协议》中约定的付款条件成就的依据即仁寿化建公司仁寿工业用地变为商住用地，也没有提供被告未积极促使条件成就或怠于履行还款协议的证据，且从被告提供的相关资料来看，被告并没有怠于促使约定条件成就的情形。在原告与被告仁寿化建公司、大邑水泥公司约定的付款条件未成就时，原告请求被告仁寿化建公司、大邑水泥公司偿还借款及支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈跃梅的诉讼请求。 本诉案件受理费4,775.40元，由原告陈跃梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王 慧