山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初775号原告：何菊芳，女，1952年4月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：乔智，山东平和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孙霞，女，1976年8月30日出生，汉族，美华服装有限公司职工，住烟台市莱山区。系原告何菊芳之女。被告：孙云湖，男，1960年12月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所执业律师。原告何菊芳与被告孙云湖农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何菊芳的委托诉讼代理人乔智、孙霞，被告孙云湖及其委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何菊芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告自烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会承包的1.05亩土地(约计价值10000元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均为烟台市莱山区莱山街道南村村民，上世纪90年代原告以家庭承包方式自南村村委承包1.05亩土地，自2006年开始，原告无偿将前述土地交由被告代为耕种，双方未签订书面协议。一共分为两块地，高地0.25亩，低地0.8亩现在已经被征收，高地0.25亩由被告耕种。原告自2009年开始要求被告返还承包地，被告以各种理由推诿拒绝，后经村委会、街道办及辖区派出所多方调解，被告始终未返还土地。原告无奈，今特具状至贵院，望贵院依法判如所请。被告孙云湖辩称，被告同意返还未被征收的0.25亩土地，但0.25亩土地上有被告种植的樱桃树29棵，后被原告砍倒9棵，现土地上还有20棵树，应归被告所有，且原告砍倒的9棵树应向被告赔偿。原告诉状载明的事实与理由部分不属实，涉案土地并非原告交由被告耕种，系因原告改嫁后户口迁走，土地无人耕种，因原、被告存在亲属关系，村委于2001年左右将该土地交由被告耕种，耕种1.05亩土地，土地为光板地。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告系叔嫂关系，二人均系烟台市莱山区莱山街道南村村民。1990年代，烟台市莱山区莱山街道村民委员会（以下简称“南村村委会”）向原告母女三人发包了包含涉案1.05亩土地在内的口粮地。2002年9月4日，原告因婚将户口从烟台市莱山区莱山街道南村迁往东马家都村，涉案1.05亩土地由被告代为耕种。2006年7月6日，原告将户口从东马家都中街**迁至现住址。二、原、被告对以下事实存在争议：（一）涉案土地情况原告主张，涉案1.05亩土地一共分为两块地，高地0.25亩，低地0.8亩。高地东邻牟治训，其他不清楚。低地西邻牛福胜，其他不清楚。低地现已被征收，高地0.25亩由被告耕种。低地0.8亩被征收后应当补偿800元/年，原告去村委查，村委未告知800元的具体组成，但村委告知被告每年领取800元，领了6年。后，原告变更陈述为低地0.67亩，北邻曲善玉，南邻河湾，东边西边均邻小路。高地0.38亩，南邻牟治训，东邻孙国新，北边南边均邻小路。为证明上述主张，原告提交其在南村村委会调取的地亩册复印件和领款明细表复印件，证明涉案土地归原告所有，0.8亩土地被征收后，口粮补偿款由被告及其妻子梁淑芳领取。该地亩册载明：原告应分亩数1.05亩，实分亩数1.05亩，实分记录“（17+9）×34.5=0.67亩，25×10.2=0.38亩”。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为该地亩册为上世纪九十年代所做，中间土地存在变更，该地亩册无法体现原告改嫁至他村，户户口也随之迁走，无法拥有南村的集体土地承包权。领款明细表中载明被告领取的800元为征地的全部补偿款，其中有0.5亩土地500元为被告自己的土地补偿款，与原告无关。被告在2013年开始领取土地补偿款，每年领取800元。原告所主张的0.8亩低地补偿款为每年800元，村委截留500元，实际发放300元，这300元是被告领取的。梁淑芳是被告前妻，其领取的800元也是口粮款。该领款明细表上的日期应为制作日期，并非领款日期，因此无法证明被告同一年领取了两笔款项。庭审中，原告变更陈述，主张涉案0.8亩土地没有被征收，坚持被告应当全部返还其占有的1.05亩土地的诉讼请求，提交原告在烟台冠达房地产评估有限公司调取的加盖烟台市正平资产评估事务所印章的被告名下土地征收补偿资料予以证明。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为无法证明原告的主张。3月13日材料中记载的是被告种的涉案的1.05亩土地中的0.8亩被征收的地上附着物，实际上是0.8亩，被告自己开荒开到1亩，所以写了1亩。3月14日材料中记载的是被告自己的口粮地0.5亩被征收的地上附着物的补偿内容，因为被告实际开荒了，所以测量的总数额是0.65亩，和地亩册载明的亩数不一样。被告提交地亩册用以证实其名下承包地为0.5亩，并主张其还有承包地0.7亩未被征收。原告认为评估机构对于土地面积均以地亩册载明的为准，不会以实际中开荒的面积而随意增加，因此被告的陈述不属实，该两块土地都是其自己的土地，评估机构在勘查时书写的签字处一般都以地亩册载明的使用权人为准。（二）涉案土地代种过程。原告主张，原告因2002年改嫁后来回不方便，被告找到原告提出想耕种涉案1.05亩土地，经协商，原告表示土地暂由被告耕种，不能栽树，如原告回来将土地归还，没有协商具体耕种期限，也没有将土地转让给被告，双方没有签订协议，只是口头约定暂时给被告耕种，双方没有到村委备案，也没有通知村委。村委知道原告和被告是亲属关系，所以村委没有参与，南村村民之间互为代耕种的事情很多，不需要到村委备案。被告对原告的上述主张有异议，主张被告所得土地并非通过原告，而是直接与村委沟通。当时村里应当给被告分四个人的地，结果只分了两个人的地，因为原、被告是亲属关系，原告将户户口从南村迁走后，委主任隋西友就把涉案土地分给被告种。被告种植涉案土地之后不需要向村委交纳任何费用。集体土地耕种流转频繁，且都未到村委备案，村委的地亩册仅能反映当时情况，并不能反映事后变更情况。原、被告双方对各自主张的涉案土地的代种过程均未提供证据证实。三、本院对原、被告双方有争议的事实的调查情况2020年7月15日，本院至烟台市莱山区莱山街道办事处、烟台市莱山区委派驻南村村民委会工作组调取原被告在南村的承包地分别是多少以及二人承包地的征收及补偿费领取的情况。2020年7月28日，工作组安排南村村委会主任孙宏回复本院：南村村委会仅存有记载了何菊芳、孙云湖二人的承包地面积的地亩册，无其他资料。2020年7月30日，本院向南村村委会调查涉案1.05亩土地是否被政府征收以及征收的面积。该村村委会主任孙宏答复本院：涉案土地实际分为两块，一块是0.8亩，已被政府征收，每年补偿口粮款800元，由孙云湖领取；另外一块是0.25亩，没有被征收。评估机构存有征地的详细记录，村委没有留存。2020年8月27日，本院依原告申请至烟台冠达房地产评估有限公司核实涉案土地的征收情况以及原、被告各自的土地征收情况。经查：原告名下无土地被征收；无涉案土地是否被征收的具体资料；被告名下土地被征收的资料即原告在该公司调取的加盖烟台市正平资产评估事务所印章的土地征收补偿资料仅能体现征收的土地面积，无其他相关资料。2020年9月17日，本院组织原、被告双方及南村村委会工作人员就涉案土地进行了现场勘查并与南村地亩册核对。经查：涉案1.05亩土地分为低地、高地两块。低地面积为0.67亩，北邻李文友，东邻小路，西邻牛福胜，南邻河沟，该地块已被征收；在当事人、本院工作人员见证下经南村村委工作人员现场定点测量，高地面积为0.38亩，东西长25米，南北宽10.02米，西邻小路，南邻牟治训水沟，北至水井，该地块未被征收。原、被告均主张在0.38亩原址上进行了拓荒，拓至东邻孙贺功、北邻山路，双方对此均未提交证据证明。该高地地块上现有被告种植的玉米、蔬菜及樱桃树22棵（活树11棵，死树11棵），被告主张玉米、蔬菜由其自行处理，11棵死树系原告所砍应予以赔偿并与本案合并审理，未要求对11棵活树作出处理，未提出反诉。原告主张玉米、蔬菜以及22棵樱桃树均不予以接收，由被告自行处理。上述事实，有当事人陈述、地亩册、领款明细、调查笔录、勘查笔录、工作记事、照片及庭审笔录等在卷佐证并经庭审质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：家庭承包的耕地的承包期为三十年，耕地承包期届满后再延长三十年。原告母女三人作为南村村民于90年代通过家庭承包的方式，取得了涉案土地的家庭承包经营权，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。被告主张因原告户户口迁出南村后涉案土地由村委收回并向其发包，提供证据予以证明；被告主张原告将户户口迁出后不符合“农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式”的规定故涉案土地并非由原告承包，告获得家庭承包经营权时系南村集体成员，被告亦未提交证据证明原告在户户口迁往东马家都村后在该村又取得承包地而丧失原土地承包的承包经营权，被告的上述抗辩意见本院均不予采信。被告占有原告承包的涉案土地的事实清楚，侵害了原告的承包经营权，原告要求被告返还土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于涉案1.05亩土地是否被征收。原告主张涉案1.05亩土地未被征收、征收以地亩册载明的使用权人为准，但其提交的在烟台冠达房地产评估有限公司调取的加盖烟台市正平资产评估事务所印章的被告名下土地征收补偿资料记载的被告被征收土地面积1.65亩与地亩册中记载的被告名下承包地面积0.5亩不一致，且南村村委会在接受本院调查时明确涉案低地已被征收，本院对涉案土地现场勘查时，双方均对面积实为0.67亩低地四至及被征收的事实无异议，故本院对涉案1.05亩土地中的0.67亩低地已被征收、0.38亩高地现由被告耕种的事实予以确认。关于涉案0.38亩土地上的地上附着物的处理。被告主张11棵死树系原告所砍应予以赔偿并与本案合并审理，于法无据，本院不予准许。被告未要求对11棵活树作出处理，未提出反诉，可另行主张。综上所述，原告主张被告返还土地1.05亩的诉讼请求，与事实不符，被告应返还原告土地0.38亩。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙云湖返还原告何菊芳位于烟台市莱山区，南邻牟治训水沟，北至水井，东西长25米，南北宽10.02米），于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告何菊芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告孙云湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丹二〇二〇年十一月六日法官助理张磊书记员宋晓萃