鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0311民初655号 原告：张印利，男，1959年6月6日出生，汉族，鞍山市绿色环保有限公司管道队队长，现住。 被告：吴连起，男，1962年12月15日出生，汉族，鞍山市绿色环保有限公司退休工人，现住。 委托代理人：吴琼，男，1990年9月8日出生，汉族，现住，系吴连起之子。 第三人：鞍钢矿山附企东烧工业公司。住所地：鞍山市千山区东烧厂内，统一社会信用代码：91210300241433309X。 法定代表人：曹硕，系党委书记。 原告张印利诉被告吴连起、第三人鞍钢矿山附企东烧工业公司（以下简称东烧工业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法于2019年12月3日作出（2019）辽0311民初194号一审民事判决书，原告张印利不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院，该院于2020年5月29日作出（2020）辽03民终322号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0311民初198号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张印利、被告吴连起及其委托代理人吴琼、第三人东烧工业公司的法定代表人曹硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张印利向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴连起向张印利支付厂房使用费，赔偿设备（变压器）损失款及设备（变压器）折旧费，上述诉求金额暂计10000元整（具体损失以鉴定结果为准）；2、依法判令吴连起承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吴连起在2014年至2017年使用张印利4泵站厂房，期间未向张印利支付厂房使用费，且吴连起在2015年将我的6300伏变压器损坏，并擅自将张印利所有的另外电气设备（两台变压器）安装使用，造成该电气设备（两台变压器）磨损而形成一定折旧。就上述纠纷，经双方多次协商均无果，故提起诉讼，请求依法判决。重审后，张印利变更诉讼请求为：1、要求吴连起给付从2014年到2017年占用其承包的四泵站厂房、场地租赁费每年10万元，共计40万元；2、要求吴连起给付6300伏变压器损坏赔偿款10万元，以上合计50万元。 吴连起辩称，关于租赁费我与张印利没有口头协议。原告在一审时要求赔偿和主张鉴定的都是5000伏的，但是只有6300伏的买卖协议，张印利的合同中所写的设备型号与现场的不符。院里的两台设备都是同样的型号，我在2011年4月11日更换过，现在院里那台报废的设备是因为变压器短路崩坏了，马庆岩在变电所负责现场运维及技术指导，他安排人给更换的。在2011年4月11日之后就没有更换过，一直使用至今。原告提供的买卖协议书是2014年11月5日签订的，在他买之前那台设备就坏了，而且设备型号也不符。关于场地问题，东烧工业公司与原告签订的承包合同中规定他不能转包，原告的承包合同范围很笼统，我认为2号变电所不在他的承包范围内。用电不是任何人都可以使用的，是需要通过电力主管部门的批准，并更名下发电力业务许可证。而且我的前任队长也一直在使用该变电所，我不干之后的下任也一直在使用。国家电网公司变电运维管理有规定，在规定中明确指出，该变电所属于3类变电站是现实存在的，而规定中明确规定变电所需要专业人员进行维护。因从事尾矿库工程需要操作四泵站厂房内及后院场地的转供电设施，但不是我个人在使用，我是为主办厂东鞍山烧结厂工作，电费也是由东鞍山烧结厂缴纳。2010年至2012年张印强不是筑坝队队长，不可能为张印利提供活源用于抵顶租赁费。 第三人东烧工业公司述称，对于张印利与吴连起所说关于赔偿的事实，东烧工业公司不知情。本公司有与张印利于2014年11月5日签订的买卖协议书，内容是购买变压器SJ6300两台及基础架，存放地点为千山区唐家房镇西果园村四泵站后院，卖给张印利，价款2万元整。货款一次性付给东烧工业公司。当时就履行了该买卖协议，有收款收据。东烧工业公司与张印利签订了两份承包合同，一份是2009年4月8日、一份是2018年5月23日。2009年承包合同内容：东烧工业公司将四泵站场地6300平、厂房建筑面积2723.21平，地点在西果园村，承包给张印利使用时间是10年，每年承包费2万元，一次性付清共计20万元价款。东烧工业公司已经收到价款，场地也已经交付张印利使用，合同双方已经履行。这份合同到期后，2018年双方又签订第二份承包合同，内容与2009年承包合同一致，承包期限为5年，到2023年4月8日，承包费每年2.4万元，共计12万元，该合同价款已经给付，双方已经履行该合同。四泵站场房及场地包括高压配电室等设备原来是东烧厂的，当初我公司和东烧厂在一个院里办公，后来我公司被剥离出去，东烧厂就把2-7泵站包括我们现在使用的办公楼置换给我公司。四泵站的高压配电室等设备负责尾矿坝供电使用，这套设施在东烧厂使用时也是一直负责尾矿坝供电，到现在一直也是给尾矿坝供电。2014年6月9日我公司将四泵站的两台变压器办理了报废手续，然后在2014年11月5日卖给张印利，在办理拆除时才知道其中一台一直在使用，就没有拆除没让动。其他泵站的变压器都拆除卖给个人了。买卖协议在2014年签订的，张印利在2014年以后才开始要使用费，泵站承包给他所有的东西都承包给他了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、张印利提供的鞍山市绿色环保矿业发展有限公司出具的三份证明，无法核实真实性，本院不予采信；2、张印利提供的筑坝队前任队长张印强办电相关手续，吴连起虽于庭审时对上述证据不予认可，但其在2020年8月18日的询问笔录中对鞍山市千山区东烧福利再选厂进行办电的事实予以认可，故本院对该证据仅在证明上述事实的证明力予以确认；3、张印利提供的张印强出具的书面证明一份，缺乏其他证据对张印强为张印利介绍工程活源用于抵顶四泵站厂房及设备使用费的事实加以佐证，本院不予采信；4、证人吴某的证人证言及其提供的买卖协议书，与本案其他证据相矛盾，不能证明待证事实，本院不予采信；5、吴连起提供的与马庆岩的录音，缺乏其他证据对待证实加以佐证，本院不予采信；6、吴连起提供的东鞍山烧结厂于2018年11月14日出具的书面证明，结合本案其他证据，能够证明待证事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张印利原系东烧工业公司管道队队长，吴连起原系东烧工业公司筑坝工程队队长，管道队、筑坝工程队原隶属于东烧工业公司，后划归鞍山市绿色环保矿业发展有限公司管理。第三人东烧工业公司在审理过程中向本院陈述包括四泵站在内的二至七泵站的厂房及其中的固定资产原属于东鞍山烧结厂，东鞍山烧结厂及东烧工业公司的办公地点原在一个院内，后因东烧工业公司被剥离出去，东鞍山烧结厂将二至七泵站以及东烧工业公司现在使用的办公楼置换给该公司。 2009年4月8日，东烧工业公司（甲方）与张印利（乙方）签订《承包合同》一份，约定将位于鞍山市千山区烧工业公司四泵站厂房，场地面积：6300m2，厂房建筑面积：2723.21m2，承包给张印利自行投资使用。承包期限为2009年4月8日至2018年4月8日，计10年，每年承包费2万元人民币，一次性付清，共计20万元人民币。上述协议同时对双方的权利、义务进行了约定，其中合同第四条甲乙双方的权利、义务：1、乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋…（3）承包期间，乙方无权转租，否则合同无效。该协议签订后，张印利按照约定对四泵站厂房进行生产经营。2018年5月23日，东烧工业公司与张印利又签订一份《承包合同》，对张印利承包四泵站厂房进行续期，双方约定承包期限自2018年4月9日至2023年4月8日，共计5年，每年承包费2.4万元人民币，一次性付清，共计12万元人民币。其他条款与第一份《承包合同》内容一致。 东烧工业公司向本院提交的东烧工请字[2014]第6号《鞍钢矿山附企东烧工业公司文件》显示，该公司于2014年6月9日向矿山附企公司申请办理东烧工业公司20台变压器的固定资产报废手续，该文件载明型号为ST6300的两台变压器由张印利购买，价款合计两万元。2014年11月5日，东烧工业公司与张印利签订《买卖协议书》一份，约定由东烧工业公司将已经办理固定资产报废手续的变压器两台sj6300及基础架（地点位于千山区泵站后院）卖给张印利，设备货款为两万元，货款一次性付给东烧工业公司。庭审中，东烧工业公司陈述该买卖协议书已实际履行，有张印利支付货款的收款收据。 另查，2010年东烧工业公司（委托方）与吴连起（受托方）签订《资产委托经营稳定工作合同书》，双方约定吴连起承包筑坝工程队，每年按上报计划向东烧工业公司交纳承包费。在任职筑坝工程队队长期间，负责鞍山钢铁集团有限公司东鞍山烧结厂（以下简称东鞍山烧结厂）尾矿库上修坝、排水沟、盘山路以及绿化等围绕尾矿库的工作。筑坝工程队因尾矿库工程供电的需要，操作张印利承包的四泵站厂房部分面积中的高压室、后院内变压器等相关设施（包括本案诉争的一台变压器在内），由东鞍山烧结厂缴纳电费。东鞍山烧结厂于2018年11月14日出具的书面证明，内容为：“东鞍山烧结厂尾矿库生产运营用电，经东烧工业公司转供电，费用由东鞍山烧结厂承担。东烧工业公司筑坝工程队，只是协助东烧2号变电所至东烧尾矿库供电线路维护与维修，和向市供电局经东烧工业公司转交电费”。上述“2号变电所”系指占四泵站厂房一部分面积包括高压室等转供电设施的地点。作为尾矿库工程转供电设施的两台变压器坐落于四泵站后院，两台变压器型号一致，原所有权人为东烧工业公司，该公司于2014年办理报废手续后出卖给张印利，根据两台变压器机身的标牌显示其型号为S7-5000/63，额定容量为5000千伏安，额定电压为63/6.3千伏。第三人东烧工业公司对本案诉争的变压器型号表示张印利所称6300伏变压器与吴连起所称的5000伏变压器系同一台变压器（即本案诉争损坏的该台变压器），四泵站后院内只有这两台变压器，没有其他变压器。自四泵站原属于东鞍山烧结厂时，至吴连起担任筑坝工程队队长期间，以及吴连起2017年离开筑坝工程队后，四泵站厂房内高压室、后院变压器等相关转供电设施一直为筑坝工程队负责的尾矿库工程供电使用至今。张印利于2020年8月27日接受本院询问时，自认其四泵站厂房用电也是使用上述供电设施的转供电。 本院认为，本案的争议焦点为：一、吴连起是否使用张印利所承包的四泵站厂房、场地，应否向张印利给付厂房使用费；二、吴连起是否损坏诉争变压器，应否予以赔偿。 关于焦点一，根据本院查明的事实，原被告双方争议的四泵站厂房部分面积中的高压室、后院内变压器等设备，在四泵站建成至今一直负责尾矿坝转供电。吴连起承包的筑坝工程队因从事东鞍山烧结厂尾矿库上修坝、排水沟、盘山路以及绿化等围绕尾矿库的工作，需要操作张印利所承包的四泵站厂房部分面积中的高压室、后院内变压器（包括本案诉争的一台变压器在内）等相关设施进行转供电，而张印利在本院审理过程中自认其亦使用四泵站厂房该供电设施的转供电，东鞍山烧结厂于2018年11月14日出具书面证明证实因尾矿库上工程用电由东鞍山烧结厂负责交纳电费，可见并非吴连起一方因操作上述供电设施而受益；四泵站的厂房及场地所有权人为第三人东烧工业公司，原告与第三人东烧工业公司的承包合同明确约定“承包期间，乙方无权转租，否则合同无效”,可见,原告并没有转租的权利。并且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张印利与吴连起之间并未就吴连起使用张印利所承包的四泵站厂房、场地的转供电设施支付租赁费问题签订书面合同，张印利主张其与吴连起就支付租赁费进行过口头约定，应由张印利对其所主张的上述事实承担举证证明责任，而在本院作出判决前张印利并未提供证据对其所主张的上述事实予以证明，应由其承担举证不能的后果，故本院对张印利要求吴连起给付2014—2017年四泵站厂房、场地使用费的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，张印利主张由吴连起因损坏诉争变压器而赔偿10万元，因张印利未提供充分证据证明该变压器的损坏时间是在其购买之后，也未提供充分证据证明该变压器系吴连起损坏且没有相关证据证明其损坏的价值，故张印利要求吴连起赔偿变压器损坏费用10万元的请求，因无事实根据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张印利的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张印利负担。 如不服本判決，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴文革 人民陪审员  柏 艳 人民陪审员  李 明 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  于胜男