贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终413号上诉人（一审原告）李德恩，男，1954年12月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人李梅槐，女，汉族，1982年2月21日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（一审被告）湄潭县石莲镇人民政府，住所地：贵州省遵义市湄潭县石莲镇九坝村街上组，统一社会信用代码：115203280095303230。法定代表人周洁，镇长。委托代理人田维波，石莲镇交管站站长。委托代理人党祖福，石莲镇司法所干部。第三人湄潭县石莲镇黄莲坝村民委员会，住所地：贵州省遵义市湄潭县石莲镇黄莲坝街上，统一社会信用代码:54520328ME1580693B。法定代表人：何元州，主任。委托诉讼代理人：敖成海，副主任。上诉人李德恩因与被上诉人湄潭县石莲镇人民政府（下称石莲镇政府）、第三人湄潭县石莲镇黄莲坝村民委员会（以下简称黄莲坝村委会）确认行政行为违法一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：2017年6月19日，中共湄潭县委办公室、湄潭县人民政府办公室下发（湄党办发[2017]51号）《湄潭县整县推进农村人居环境整治实施方案》的通知，要求：一是对未实施“四在农家.美丽乡村”建设且人居环境较差的村寨实施整治；二是对农村居住群众中住房不安全、居住环境差的农户实施整治。其中对一般户的危房整治方式要求为以改造房屋为主，实施群众自建，特殊情况可实施工程化施工。2017年6月20日，湄潭县农村危房改造领导小组办公室根据湄党办发[2017]51号文件精神，下发（湄危改办通[2017]2号）《湄潭县2017年度农村危房改造工程实施方案》，文件对危房改造方案实施推进工作进行了细化。危房改造工程实施方案中对一般户的改造方式为拆除重建和维修加固两种，要求一般户完成维修加固和庭院整治的每户补助7000元。李德恩位于石莲镇平定安组的房屋属于一般户危房被纳入危房改造项目中，2017年4月11日（该时间有改动）李德恩与丰比昌签订了《房改协议》。约定由丰比昌对其案涉房屋进行改造，并就改造事项进行了明确约定，其中第六项约定“如该工程验收不合格，限期三日内由乙方进行整改”。后丰比昌组织陈正端等人对原告房屋进行了改造，因原告房屋右侧部分无法维修，故由施工的陈正端等人进行了拆除，房屋改造完毕后，2017年4月18日，陈正端向李德恩出具了因改造房屋的收条一张，但丰比昌、陈正端均出庭作证称，房改协议及收条均是事后原告找其补签形成的材料。原告房屋改造完毕后经石莲镇政府验收合格并报审核通过，石莲镇政府按照相关文件要求兑现了李德恩危房补助7000元，并将补助款打入原告李德恩农村商业银行尾号为4734的银行账户中。2019年12月，原告以修建遵余高速湄潭段将自家牛圈拆除未获得补偿为由向石莲镇人民政府进行信访投诉，石莲镇政府于2020年1月21日作出（石府发[2020]1号）《石莲镇人民政府关于李德恩信访事项处理意见书》，石莲镇政府经调查认为：1.镇政府已根据湄府发[2017]61号文件的相关规定，于2019年12月9日将拆除废弃畜圈补偿款31820元发放至李德恩的账户内，不存在李德恩至今未得到补偿的情况；2.李德恩位于石莲镇黄莲坝村平定安组的房屋因炮损无法居住，且双方对炮损情况存在不同意见，建议通过第三方专业机构评估鉴定，核实炮损情况，李德恩要求解决女儿一家人临时居住的问题，建议组织座谈，协商解决。3.对权益遭受不公待遇，可向人民法院起诉，通过诉讼渠道维护自身权益。并告知其如不服处理意见，向上一级机关湄潭县人民政府申请复查。原告对该处理意见书不服，于2020年2月20日向湄潭县人民政府提出复查申请，湄潭县人民政府于2020年3月24日作出（湄府信复[2020]5号）《湄潭县人民政府关于李德恩信访事项的复查意见书》，认为李德恩提出的问题应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，故撤销石莲镇人民政府作出的石府发[2020]1号文件，由石莲镇政府重新调查处理。2020年4月13日，石莲镇政府重新作出（石府发[2020]12号）《石莲镇人民政府关于李德恩信访事项处理意见书》，若李德恩不服处理意见的可向人民法院提起诉讼。原告认为石莲镇政府已将自己的房屋纳入征收范围，但在其不知情的情况下被拆除，石莲镇政府未按照湄府发[2017]61号征收文件对自己进行补偿，也未获得赔偿，被告石莲镇政府未经法定程序进行的拆除，侵犯了原告的合法权益，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，本案中，经庭审查明李德恩位于石莲镇黄莲坝村平定安组的房屋拆除是因2017年湄潭县在农村危房改造过程中，原告与丰比昌达成协议，是丰比昌组织陈正端等人对其房屋改造过程中拆除的，其拆除行为不是受被告石莲镇政府的指示或授意，石莲镇政府仅是对原告改造后的房屋组织验收并报上级政府审核后兑现补助资金，其房屋改造过程中是否需要拆除，是原告与协议相对人间约定，与石莲镇政府及黄莲坝村委会无关。原告在庭审中也认可石莲镇政府已按相关文件规定的补助标准支付了相应的危房改造款，原告认为被告未按照湄府发[2017]61号征收文件对其进行补偿，本案中，原告并未举证证明其部分房屋被拆除是石莲镇政府或黄莲坝村委的行为所致，且其房屋是在危房改造时就被拆除，与后来遵义至余庆高速公路建设项目中房屋征收之间不存在因果关系，其房屋被拆亦不是依据征收行为所致。综上，原告的主张无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，原告的起诉不符合起诉条件。同时原告部分房屋在2017年被拆除就知晓，其在2020年5月才提其诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，已明显超过法律规定的起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第一项第二项的规定，裁定驳回原告李德恩的起诉。一审宣判后，原告李德恩不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：被上诉人石莲镇政府、第三人黄莲坝村委会明知遵余高速（湄潭段）位于上诉人厨房的红线范围内，却以危房改造为由将上诉人的房屋纳入改造范围，石莲镇政府与施工方相互勾结，将上诉人位于红线范围内房屋拆除一列，上诉人知晓后，亲自找到施工方处理，其表示是镇村两级领导解决此事，经镇村两级领导与上诉人达成共识，将危房改造的4列3间房屋补助7000元，并将房屋纳入拆迁补偿，石莲镇高速公路征收办公室及镇干部田维波亲自对拆除的房屋进行实地丈量，双方已达成协议并无争议，但石莲镇政府却强行将上诉人的厨房拆除。一审中证人丰比昌、陈正端陈述其按照上诉人要求拆除厨房，不是事实，2019年1月17日丰比昌、陈正端等人出具的材料中明确表示是受村委会安排拆除上诉人的房屋，实际上，石莲镇政府是以危房改造为名，行征收之实，因为石莲乡政府早在2016年就知道上诉人厨房的地点位于征收范围内，有2018年3月21日的征收资料可以证明。石莲镇政府未经上诉人允许，擅自拆除上诉人的房屋，其拆除行为违法。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是错误的。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人石莲镇政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。第三人石莲镇黄莲坝村委会在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，据此，行政机关及其工作人员实施行政行为侵犯相对人合法权益，相对人可以向人民法院提起诉讼主张权利。在卷证据显示，上诉人案涉房屋被拆除是由于2017年湄潭县在农村危房改造过程中，上诉人与丰比昌达成协议，由丰比昌组织人员将其中存在危险的房屋予以拆除，其拆除行为不是受石莲镇政府的指示、委托或授意，石莲镇政府仅是对上诉人改造后的房屋组织验收并兑现补助资金。上诉人房屋改造过程中哪些房屋需要拆除，是基于上诉人与协议相对人之间的约定，基于上诉人的意思表示，与石莲镇政府、黄莲坝村委会无关。综上，上诉人要求确认政府的强制拆除行为违法，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，其起诉不符合法定条件，依法应予裁定驳回。一审法院综合全案事实，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对上诉人要求撤销一审裁定，将本案发回重审的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年十一月十六日法官助理王喻庆书记员张华丽