河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14938号上诉人(原审被告)：张勇英，男，1961年2月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊超，男，汉族，1979年6月19日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。原审被告：张石峰，男，汉族，1985年9月10日出生，住河南省登封市。原审被告：屈香存，女，汉族，1961年1月21日出生，住址同上。原审被告：李雯雯，女，汉族，1987年11月11日出生，住址同上。原审被告：郑州跃博汽车电器有限公司，住所地，河南省登封市中岳办事处东十里铺。法定代表人：赵同军，经理。四原审被告共同委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。上诉人张勇英因与被上诉人马俊超、原审被告张石峰、屈香存、李雯雯、郑州跃博汽车电器有限公司（以下简称跃博电器）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张勇英上诉请求：请求撤销原审判决改判或发回重审，一、二审诉讼费用由马俊超承担。事实及理由，1、一审判决张勇英偿还马俊超本金1350万元认定事实错误。通过张勇英与马俊超之间的银行转账流水显示，自2016年6月3日至2017年4月18日张勇英共收到马俊超借款1170万元并非1350万元，自2016年6月3日至一审起诉前张勇英向马俊超支付有本金和利息，应当从上述借款中扣减，一审法院对此并未查明。2、一审法院对本案借款的利息判决错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定：人民法院受理新的一审民间借贷纠纷案件应当适用本规定；依照该司法解释借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率应当按照年化利率15.4%执行。本案的正式立案时间为2020年9月21日，该司法解释已经开始施行，本案应当参照该司法解释的利率计算方法，但一审法院认为本案张勇英于2020年8月6日向法院递交了民事起诉状，该案进入调解程序，以此推定本案的立案日期为2020年8月6日是错误的。案件进入调解程序并不是法院的强制规定，是马俊超自愿选择让自己所立的案件先进入调解程序，调解成功将无需立案，调解失败再进入正式立案程序，调解期间并非属于真正的立案期间，对此马俊超是明知的，也就是说马俊超明知调解的过程并非是进入正式的立案程序。另外，上述司法解释在施行之前已经先向社会公示，对此法院的调解人员和马俊超也是明知的，在明知司法解释施行期限的情况下，未能及早终结调解程序进入正式立案程序，由此产生的不利后果应当由马俊超自行承担，因此本案应当以法院正式立案的日期2020年9月21日作为本案的受理日期。应当适用上述司法解释所规定的利率标准对本案作出公正判决。马俊超答辩称，一、关于借款金额，在一审时张勇英和马俊超都出具了银行的转账凭证，这些凭证和张勇英给马俊超出具的借据相互印证，能够证明张勇英下欠马俊超的借款本金是1350万元，因此张勇英认为一审法院认定的借款事实错误没有事实依据。二、关于借款利率的计算问题，马俊超2020年8月6日向法院起诉，已经提交了诉状，缴纳了案件的受理费，并且签署了送达地址确认书，对于马俊超来说向法院起诉的所有流程及需要缴纳的相关费用都已经履行完毕。法院采取繁简分流的方式是法院进行审判的一种改革方式，马俊超认为已经提交相关手续和费用完成了立案程序而且在立案之后，马俊超多次要求将案件转为正式的案号，但是张勇英在调解员那里无数次表示要到法院进行调解，所以才导致法院的正式立案时间在8月20日之后，因此无论是法律程序还是基于张勇英过错，本案都应该按照新的司法解释之前的法律规定来审理。故请求二审法院维持原判。马俊超向一审法院起诉请求：1、依法判令张石峰、张勇英偿还借款人民币本金14594500元，并按月息2分支付利息（从2019年10月25日起至2020年8月5日利息为27340000元，2020年8月5日之后利息仍按月息2分计算至全部款项支付完毕之日止）；2、依法判令屈香存、李雯雯、跃博电器对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由张勇英、张石峰、屈香存、李雯雯、跃博电器共同承担。一审法院认定事实：借款时张石峰系跃博电器的法定代表人。张勇英与张石峰系父子关系，张勇英和屈香存系夫妻关系，张石峰和李雯雯系夫妻关系。2016年6月3日前，张勇英结转之前所欠马俊超的借款6000000元，2016年6月3日至2017年4月18日，马俊超又通过银行陆续转给张勇英借款12500000元，期间张勇英按照借款的数额及约定的利息向马俊超支付了部分利息及本金。2019年10月25日双方进行了结算，张勇英还下欠借款本金13500000元，张勇英、张石峰共同重新向马俊超出具了借据，并约定该借款定于2020年4月24日前偿还，同时约定月利率为3％，并定每月的25日支付利息，屈香存、李雯雯、跃博电器作为担保人在借据上签字、捺印或者盖章予以确认。各方还同时在该借据上确认，2019年1月25日至2019年10月24日的利息总计为3645000元，已付2200000元，下欠1445000元。2019年12月14日张勇英支付款项200000元。另：马俊超于2020年8月6日因张勇英没有偿还借款，向原审法院提起诉讼，向原审法院提交了诉状，缴纳了诉讼费，在原审法院签署了送达地址确认书，并将案件交由原审法院立案庭的诉调中心进行调解，2020年9月21日因调解未果，本案正式转入诉讼程序。一审法院认为，马俊超与张勇英之间多年发生多次借款，截止2017年4月18日，张勇英共计向马俊超借款18500000元。2019年10月25日双方对之前的借款、付款及支付利息情况进行了结算，张勇英、张石峰重新共同为马俊超出具了13500000元的借据，屈香存、李雯雯、跃博电器作为担保人在借据上签字、捺印或者盖章予以确认，各方还约定了款项的使用期限，支付利息的标准，上述内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷合同为有效合同，各方当事人均应严格履行。张勇英、张石峰在借款使用到期后，仅于2019年12月14日偿还款项200000元，下余13500000元借款及相应的利息均没有及时偿还，屈香存、李雯雯、跃博电器作为担保人，也没有承担担保义务，因此马俊超要求张勇英、张石峰按照合同约定偿还13500000元借款并以此为基数按照月利率2％，支付从2019年10月25日至借款清偿完毕之日的利息，屈香存、李雯雯、跃博电器承担连带责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；马俊超与张勇英、张石峰在结算时已经以13500000元为基数，按照月利率3％对2019年1月25日至2019年10月24日期间的利息进行了计算，各方确认共计3645000元，其中张勇英已支付利息2200000元，按照双方约定的月利率3％的标准计算，张勇英已将利息付至2019年7月7日，但下余14450000元利息没有支付的部分，张勇英不应按该数额支付，但应从2019年7月8日至2019年10月24日按月利率2％支付利息，且张勇英最后支付的利息数额应扣除2019年12月14日支付的200000元，以上是原审法院根据相关规定对马俊超要求张勇英、张石峰偿还借款及相应利息数额的认定，对超出原审法院认定的部分，原审法院不予支持。关于张勇英认为，本案是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行后所立的案件，应当适用该相关规定对借款利息数额进行认定的辩论意见，原审法院认为，立案时间本质上是当事人向法院主张权利的时间，本案虽然正式的立案时间为2020年9月21日，但马俊超为主张自己的民事权利于2020年8月6日向法院递交了民事诉状，缴纳了案件受理费，并在法院签署了送达地址确认书，因此2020年8月6日法院已经受理马俊超的立案申请，本案关于利息的认定应当按照之前的司法解释予以确认，张勇英的辩论意见，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限张勇英、张石峰于判决生效后五日内偿还马俊超借款13500000元并支付利息（利息按月利率2％计算，从2019年7月8日开始计算至借款偿还完毕之日止，利息总额应扣除2019年12月14日支付的200000元）；二、郑州跃博汽车电器有限公司、屈香存、李雯雯对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回马俊超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54684元，由张勇英、张石峰、郑州跃博汽车电器有限公司、屈香存、李雯雯共同负担50430元，马俊超负担4254元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，马俊超多次出借给张勇英款项，后经双方结算汇总张勇英、张石峰又共同向马俊超出具借据载明尚欠借款1350万元，原审判决予以认定，事实清楚。张勇英上诉称尚欠借款金额不符的理由不能成立，本院不予认定。鉴于马俊超提起本案诉讼是在2020年8月20日之前，原审法院按照之前的司法解释确认本案利息的标准，并无不当。综上，张勇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109368元，由张勇英负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月十七日书记员 黄莉敏