云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初1051号原告：杨存有，男，1967年出生，住云南省元江县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡电晓，男，1978年出生，户籍地河南省邓州市，现住云南省元江县。被告：褚红旗，女，1979年出生，户籍地云南省昆明市，现住云南省元江县。二被告委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨存有与被告胡电晓、褚红旗租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨存有及其委托诉讼代理人黄萍，被告褚红旗及被告胡电晓、褚红旗的委托诉讼代理人李保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨存有向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告胡电晓签订的《12亩水面坝塘租赁合同》自判决生效之日起解除；2.判决二被告向原告支付鱼塘租赁费90000元、设施设备费13675元、违约金10000元，合计113675元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年1月29日，元江县经济作物工作站将位于者嘎梁子（坝洪后山）甘蔗良繁基地及坝塘一座（容量40000立方米）交给云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司经营，经营期限10年，即2010年3月1日至2020年2月28日。由于当时原告系云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司二厂职工，云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司又将该甘蔗良繁基地及坝塘交付原告经营管理，每年原告向云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司交付经营管理费用30000元。2012年8月29日，云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司将位于者嘎梁子的土地81.6亩（含1个12亩水面坝塘）租赁给金珂二厂经营管理，因余萍系金珂二厂的副厂长，故代表金珂二厂在合同上签字，租赁期限为11年即2013年1月1日至2024年3月30日止，每年租金50000元。原告当时系云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司职工，金珂二厂又将81.6亩土地和12亩水面坝塘实际交付原告经营管理，由原告向云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司交付每年租金。经金珂二厂同意，2015年4月，原告将位于者嘎梁子（坝洪后山）的坝塘及12亩水面坝塘出租给二被告经营管理，双方约定位于者嘎梁子（坝洪后山）的坝塘的租赁期限为5年（2015年4月至2020年4月），每年租金50000元，每年的2月份支付下一年度的租金。12亩水面坝塘的租赁期限为10年（2015年4月至2025年4月），年租金50000元，每年的2月份支付下一年度的租金。双方约定违约金为10000元。合同签订后，原告将两个鱼塘交由二被告经营管理，然而，二被告并没有按合同约定向原告定期支付租金，每次都是原告多次催收后才支付一部分，截止2020年2月，二被告经营了鱼塘5年，应当向原告支付两个鱼塘的租金共计500000元，但被告仅支付了410000元租金，现二被告尚欠原告鱼塘租金90000元。二被告在经营管理鱼塘的过程中，将属于原告所有的增氧机4台、投料机3台、台网2个及电视机搬走，电线、线路、防护设施损坏。而且被告以要办养殖合作社为由，将原告持有的租赁合同原件拿走直至今日都没有返还原告。原告多次催要二被告支付2019年4月至2020年4月份的租金，二被告在2019年3、4月份用现金支付了10000元租金后，原告再次催收，二被告就以鱼塘是其小舅子经营为由拒绝支付租金，到后来原告再找二被告，二被告就不接原告的电话。二被告的行为给原告造成了极大的经济损失。综上所述，二被告拒绝向原告支付2019年4月至2020年4月份的鱼塘租金并将属于原告所有的增氧机、投料机、台网、电视机搬走，线路和防护设施损坏的行为已经违反合同约定，且其行为给原告造成了极大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告胡电晓、褚红旗辩称，一、案件基本情况，由于时间久远，具体情况已记不得太清楚，当时是否签订过书面合同，二被告手上是否留有书面合同或是遗失，现已记不清楚了，也没有书面合同。大概情况是2015年4月左右，原告与二被告夫妇商定，原告将坝洪村子旁的一个坝塘（坝洪村东面第一个坝塘）和者嘎梁子的一个坝塘（坝洪村东面第二个坝塘）一起出租给二被告从事渔业养殖经营，保证坝塘水面满足正常渔业养殖，当时双方约定租期应当是三年，其中有一个坝塘的年租金为40000元，另外一个坝塘的年租金为50000元，合计年租金为90000元。双方达成协议后，二被告用现金支付了第一年的租金，并支付了原告未移走的设备设施及其他物资的折价款（具体数额已记不清），接手两个坝塘后投入鱼苗开始进行养殖活动。2018年年初，原告要求增加租金，否则就不再租给二被告。经协议，原告要求最低年租金100000元，二被告不想再承包，但坝塘中的鱼尚未处理完，二被告提出一年一年的租，根据情况确定是否续租，原告同意，二被告支付了2018年至2019年度的租金100000元。然而，由于元江旱情，坝塘放水灌溉，塘水见底，无法继续养殖和投放鱼苗。2019年年初，二被告告知原告不再租塘，原告知道二被告手上无坝塘承包合同书，便借口租期不满，要求支付租金。二被告作为外地人，在原告纠缠不清的情况下，无奈地又分两次支付了50000元（其中由弟弟现金给付10000元）的租金费用。然而，原告得寸进尺，继续强索租金，并毫无根据地指责二被告造成其设备设施损坏、遗失，称不交租金就要求二被告赔偿。二、原告诉称二被告将其持有的租赁合同原件拿走，没有事实根据，完全是原告为圆其诉讼理由的借口。三、原告诉称双方约定的两个坝塘的租期、租金等情况没有事实根据，诉称二被告拖欠租金没有事实根据，相反其无理索要了二被告50000元的租金费用。因此原告要求二被告承担违约责任，没有事实根据。四、原告诉称二被告造成其设备设施及台网、电视损失13675元没有事实根据。首先这些物品在二被告接手时就已破旧，有些已不能正常使用，现多数已不知去向，其价值不足13675元。其次，这些物品在二被告接手坝塘时均已折价归二被告所有。五、元江县经济作物工作站将位于者嘎梁子（坝洪后山）甘蔗良繁基地及坝塘一座（坝洪村东面第二个坝塘）交给云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司经营，经营期限10年，即2010年3月1日至2020年2月28日。原告诉称其与二被告曾签订的《12亩水面坝塘租赁合同》约定的租赁期限至2024年4月份，超过了元江县经济作物工作站授权云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司使用的期限，即使存在双方签订的书面租赁合同，那么超期部分在未取得元江县经济作物工作站授权使用情况下应属无效，因此，原告请求解除该租赁合同，无事实和法律依据。六、原告未提供证据证明其依法取得坝洪村旁边坝塘（坝洪村东面第一个坝塘）的使用权和处置权，其将该坝塘出租给二被告从事养殖活动并收取租金，无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2010年1月29日，元江县经济作物工作站作为合同甲方与作为合同乙方的云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司签订了一份《甘蔗良繁基地合作协议书》，协议约定：甲方将位于者嘎五梁子（坝洪后山）甘蔗良繁基地（280亩）及坝塘一座（容量40000ｍ3）交给乙方经营，经营期限10年，即从2010年3月1日至2020年2月28日止……由于原告当时系云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司职工，云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司又将该基地及坝塘交由原告经营管理，并由原告向云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司交纳相关费用。2012年8月29日，云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司作为合同甲方与作为合同乙方的余萍签订了一份《土地租赁合同书》，合同约定：甲方将位于者嘎梁子的土地81.6亩及一个12亩水面坝塘租赁给乙方种植糖料甘蔗，租赁期限11年，即2013年1月1日起至2024年3月30日为止，年租金为50000元……事后，余萍又将该土地及坝塘交由原告实际租赁经营，并由原告实际交纳相关费用。二被告系夫妻关系，因原、被告间在渔业养殖上有业务往来，双方于2012年相识。2015年1月10日，云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司出具《情况说明》：关于坝洪梁子两个水池的使用权，杨存有可以自己灵活处理，不受主合同不能转让条款的约束。2015年4月，经原、被告协商，原告将上述两个协议中的两个坝塘租赁给二被告从事渔业养殖，每个坝塘的年租金为50000元，两个坝塘合计年租金100000元，每年的2月前支付下一年度的租金。事后，原告将两个坝塘交由二被告从事渔业养殖，二被告于2015年支付了第一年的100000元租金。2016年5月2日，二被告向原告支付了50000元租金。2016年9月7日，二被告向原告支付了40000元租金。2017年1月8日，二被告向原告支付了27200元租金。2017年4月13日，二被告向原告支付了50000元租金。2017年4月14日，二被告向原告支付了10000元租金。2018年4月5日，二被告向原告支付了50000元租金。2018年4月14日，二被告向原告支付了50000元租金。2019年3月23日，二被告向原告支付了20000元租金。原告向二被告催要2019年4月至2020年4月间的租金，2019年3月至4月间，二被告之弟代二被告向原告支付了10000元租金。2019年11月12日，二被告向原告支付了20000元租金。事后，原告向二被告催要租金余款，二被告均以各种理由，拒绝支付租金余款。现原告诉至法院要求解决。另查明，二被告承租的两个坝塘的水除了养鱼外，还须用于邻近农户田地的灌溉，但水源主要只能依靠下雨补充。近年来，因受天气干旱的影响，坝塘的水源不足。二被告以水源不足为由实际经营案涉坝塘至2019年10月许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定，仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。对于原告提出双方签订过书面《租赁合同》，且合同对坝塘的租赁期限分别约定为5年及10年的诉讼主张，因原告未能提供证据予以证实，且二被告均不予认可，本院不予采纳。对二被告提出双方原约定租赁期限为三年，2018年后变为一年一租的辩解，其未能提供证据予以证实，且原告不予认可，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原、被告对租赁期限各执一词，也未提供书面合同，且实际租赁期限已达六个月以上，因此，原、被告间达成的系不定期的租赁合同。原告提出每个坝塘的年租金为50000元，每年租金合计100000元的诉讼主张，结合原、被告的陈述、原告提供的证据及二被告实际交纳租金的情况，本院予以采纳。对被告提出一个坝塘的年租金为50000元，另一个坝塘的年租金为40000元的辩解，其未能提供证据予以证实，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。鉴于元江县经济作物工作站发包的坝塘的使用期限已届满，原告已自认其出租给二被告该坝塘的租赁期限已届满，涉及该坝塘的租赁合同已自然解除，因此，在本案中已无解除的必要。原、被告间系不定期租赁合同，二被告实际经营12亩坝塘至2019年10月许，事后，二被告已未实际经营该坝塘，且未按约交付租金，双方签订合同的目的已无法实现，现原告要求判令解除案涉12亩坝塘租赁合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案中原告仅主张截止2020年4月的租金，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。自2015年4月至2020年4月，二被告应向原告支付的坝塘租金合计为500000元，但二被告实际陆续支付给原告的坝塘租金为427200元（含二被告之弟支付的10000元现金），二被告理应向原告支付尚欠坝塘租金72800元，现原告要求判令二被告支付90000元租金的诉讼请求中，对其过高的诉讼请求部分，本院不予支持。对二被告提出双方的合同已于2019年年初解除的辩解，其未提供证据予以证实，且与庭审查明的事实不相一致，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。对二被告提出其二人已足额支付了租赁坝塘期间租金的辩解，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。二被告未按约向原告支付租金，其行为已构成违约，但因双方对违约金没有进行过约定，原告要求判令二被告支付10000元违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告未能提供充分的证据证实二被告在租赁经营期间擅自损坏、搬走其设施设备的事实及设施设备的数量、价值，且二被告也不予认可，原告要求判令二被告支付设施设备费13675元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告杨存有与被告胡电晓、褚红旗间的《12亩水面坝塘租赁合同》；二、由被告胡电晓、褚红旗向原告杨存有支付尚欠坝塘租金72800元，于判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回原告杨存有的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由原告杨存有负担926元，被告胡电晓、褚红旗负担1648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  宗春明二〇二〇年十一月五日书记员  李 维