重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终5462号 上诉人（原审被告）：夏小卫，男，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：张雯，重庆坤驷律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张勇斌，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张雯，重庆坤驷律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：艾世伟，男，1983年7月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张雯，重庆坤驷律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张**，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张雯，重庆坤驷律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：唐世勇，男，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：张雯，重庆坤驷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李代川，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张耀，重庆万忠律师事务所律师。 上诉人夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇（以下简称夏小卫等人）因与被上诉人李代川合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于同年9月15日进行了公开调查审理。上诉人张勇斌及其与夏小卫、艾世伟、张**、唐世勇的共同委托诉讼代理人张雯，被上诉人李代川及其委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼。审理中，各方当事人向本院申请给予一个月和解期，但因意见分歧过大，未能达成和解协议。本案现已审理终结。 夏小卫等人上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由李代川承担。事实和理由：其与李代川签订《房屋产权及按揭还款协议》的最主要目的就是约定双方按揭款的承担问题，而李代川未按约承担案涉房屋自2019年7月至11月期间的银行按揭款以及在装修期间未经其同意私自更换门锁的行为，严重违背了双方签订合同本意，导致合同目的不能实现，已构成根本违约，故案涉协议依法应当予以解除，一审法院以李代川的违约程度显著轻微为由驳回其解除协议的诉讼请求错误。 李代川辩称：其应当承担的银行按揭款金额只有三千多元，而实际上其已向夏小卫等人提前支付了七万余元，故夏小卫等人关于其没有支付银行按揭款本息的说法不能成立，也没有充分的证据证明，请求驳回上诉，维持原判。 夏小卫等人向一审法院起诉请求：1.判令解除其与李代川于2019年5月7日签订的《房屋产权及按揭还款协议》及2019年5月13日签订的《补充协议》；2.判令将重庆市沙坪坝区房屋过户至夏小卫名下；3.本案的诉讼费由李代川承担。 一审法院认定事实：夏小卫等人与李代川商议共同购买一套司法拍卖房屋，该房屋的产权、占股、月供及收益等按比例分配。 2019年5月7日，夏小卫等人（乙方）与李代川（甲方）签订《房屋产权及按揭还款协议》，主要约定：2019年4月29日司法拍卖房屋位于重庆市沙坪坝区，房屋建筑面积221.88平方米，套内面积162.9平方米，由李代川、夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟共同拥有，甲乙双方认可房屋总价1950000元，其中甲方占股10%，乙方占股90%（乙方各人所占股份另行自行约定），并承担各自相对应的银行负债（抵押按揭），银行每月的按揭还款按对应股份各自支付，首付款支付甲方占10%，乙方占90%，两年后约定房屋共同卖出，所获收益也按此比例进行分配。1.持证人：甲乙双方约定由李代川代为持有（房产证名字体现李代川一个人）。2.分配比例：甲方李代川占重庆市沙坪坝区房屋总价值的10%，乙方占重庆市沙坪坝区房屋总价值的90%。3.月供：购买重庆市沙坪坝区房屋后的每月月供甲方缴纳每月月供总金额的10%，乙方缴纳每月月供总金额的90%。4.后期管理：上述房屋所有处理和装修、经营甲乙双方共同商量决定。5.后期收益：两年后的收益甲方占总收益的10%，乙方占总收益的90%。6.违约责任：甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的收益）；乙方违约须向甲方支付违约金房屋总价的百分之二十，如乙方六人中有一人违约，所有的责任由其他五人承担，若乙方多人违约依然由乙方其他责任人承担责任，违约方不包含甲方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的收益）。 2019年5月13日，夏小卫等人（乙方）与李代川（甲方）签订《补充协议》，载明：本协议为2019年5月7日甲乙双方签订《房屋产权及按揭还款协议》的补充条款。1.2019年5月7日中乙方违约是特指《房屋产权及按揭还款协议》中所述第3条内容。2.甲方如果未让乙方知晓和认可而自行将共同持有的物业去借款，由甲方自行承担，与乙方无关并由甲方承担相应的违约责任。3.另，首付由甲方先付了200000元，双方约定房子过户后以本房屋申请贷款，按所持比例退还甲方180000元，这部分贷款（180000元）由乙方负责归还。 2019年5月17日，重庆市大渡口区人民法院作出（2017）渝0104执1732号之五执行裁定，裁定如下：一、位于重庆市沙坪坝区房屋的抵押权和查封效力消灭，注销该房屋的产权证。二、位于重庆市沙坪坝区房屋归买受人李代川所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人李代川可持本裁定书到房屋产权登记中心办理相关产权过户登记手续。 2019年6月12日，重庆市国土资源和房屋管理局向李代川颁发《不动产权证书》，主要载明：不动产权号：渝（2019）沙坪坝区不动产权第000592003号；权利人：李代川；共有情况：单独所有；坐落：沙坪坝区；房屋建筑面积：221.88㎡，套内建筑面积：162.9㎡；附记：两年内不得上市交易。 2019年6月27日，李代川（借款人）与案外人浙商银行股份有限公司重庆分行（贷款人）签订《借款合同》，主要约定：借款用途：进货和日常经营周转等，借款金额：人民币壹佰伍拾肆万元整，借款期限：2019年6月27日起至2022年6月26日，借款本息偿还方式：按月结息，到期还本，结算日为每月的20日，借款的担保方式：抵押。同日，李代川（债务人）与案外人浙商银行股份有限公司重庆分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，主要约定：抵押物系位于沙坪坝区房屋，抵押人所担保的主债权自2019年6月27日起至2029年6月26日止，在人民币贰佰贰拾肆万元整的最高余额内，抵押物评估价贰佰贰拾肆万元整。 合同签订后，浙商银行股份有限公司重庆分行于2019年7月2日将贷款1540000元支付于李代川并出具客户收款通知。 2019年7月5日，李代川收到夏小卫等人退还的补充协议中约定的首付款200000元。 2019年7月至11月期间，由张勇斌每月将当月银行全部按揭款支付于李代川，再由李代川向银行支付。2019年12月至今系李代川单独向银行支付案涉房屋每月的全部按揭款。 夏小卫等人与王兴远一起作为原告提起本案诉讼。本案审理中，夏小卫等人认可以李代川提交的《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》为准。因上述两份协议中王兴远未在乙方处签字，故王兴远自愿撤申请回起诉，一审法院裁定予以准许。 夏小卫等人认为，李代川在2019年7月至11月期间未按协议约定支付每月10%的银行按揭款构成违约，其有权行使约定解除权，要求解除其与李代川签订的《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》，并将案涉房屋过户到夏小卫名下。李代川称夏小卫等人曾与其口头约定，2019年7月至11月的银行按揭款由张勇斌全额支付，其并无违约行为，相反是夏小卫等人违约，不同意解除双方签订的《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》。 一审法院认为，夏小卫等人与李代川签订的《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是夏小卫等人是否有权解除案涉《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》。该院评述如下： 一、夏小卫等人是否享有约定解除权 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉《房屋产权及按揭还款协议》第3条约定，购买重庆市沙坪坝区房屋后的每月月供甲方缴纳每月月供总金额的10%，乙方缴纳每月月供总金额的90%。第6条约定，甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值以及装修、家具、家电等附属物的权益）。上述协议仅约定李代川违约时须向夏小卫等人支付违约金，并未约定李代川违约时夏小卫等人享有合同解除权。夏小卫等人认为李代川在2019年7月至11月期间未按协议约定支付案涉房屋每月10%的银行按揭款构成违约，其享有约定合同解除权，无事实依据。 二、案涉协议是否符合法定解除条件 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表面不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该条第（四）项规定了违约解除合同的条件，即只有在当事人一方存在根本性违约，致使另一方当事人不能实现合同目的的情况下，另一方当事人才能要求解除合同。本案中，在李代川未能举证证明双方当事人就支付银行按揭款的方式达成新的合意的情况下，李代川未按《房屋产权及按揭还款协议》第3条约定承担案涉房屋2019年7月至11月期间10%的银行按揭款，构成违约。但该违约程度显著轻微，并不影响夏小卫等人合同目的的实现，且李代川从2019年12月起履行了合同义务。故夏小卫等人请求解除双方签订的《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》亦不符合法定解除合同的条件。 综上，夏小卫等人请求解除双方签订的《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》无事实、法律依据，该院不予支持。《房屋产权及按揭还款协议》中已约定案涉房屋由李代川持有，案涉房屋也已过户登记至李代川名下。案涉协议能够继续履行，故夏小卫等人请求将位于重庆市沙坪坝区房屋过户至夏小卫名下的诉讼请求，该院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回夏小卫等人的全部诉讼请求。 本院二审期间，夏小卫等人向本院举示了唐某出具的书面证言1份，拟证明李代川在案涉房屋装修期间私自更换了门锁。经质证，李代川对该证言持有异议，并认为前述书面证言在唐某本人没有出庭作证的情况下不得作为本案定案依据。 李代川向本院举示了浙商银行卡历史交易明细、中国银行交易流水明细清单以及招商银行户口历史交易明细表各1份，拟其已将案涉房屋贷款通过案外人王亚转给张勇斌，其按约定应分得的7万余元均在张勇斌手上，因此双方约定由张勇斌代其支付银行按揭款属实，其并没有违约。经质证，夏小卫等人对中国银行交易流水明细清单的真实性不予认可，对浙商银行卡历史交易明细以及招商银行户口历史交易明细表的真实性无异议，但认为前述三份银行交易明细系双方与案外人之间的资金往来，均与本案无关联。 本院经审查认为：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。对于夏小卫等人举示的书面证言，因证人唐某未经对方当事人同意以及本院准许，仅以书面形式作证，该出具的书面证言依法不得作为认定案件事实的根据，故本院对其真实性不予确认，并不采信为二审新证据；李代川举示的银行交易明细均系外人王亚与张勇斌、李代川之间发生的往来，且未标明转款用途，无法证明其已将相应款项转给了张勇斌，故本院对其关联性不予确认，并不采信作为二审新证据。 二审中，李代川陈述，其父亲听说其买了房子，要来看一下房子，当时案涉房屋钥匙在夏小卫等人处，而夏小卫等人当时在贵州，其父亲就叫了开锁的来换了锁。 庭审中，李代川当庭将案涉房屋钥匙交给张勇斌，张勇斌、夏小卫等人随即表示，其对交钥匙的事情没有异议。 本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：案涉《房屋产权及按揭还款协议》《补充协议》是否符合法定解除条件。首先，夏小卫等人称李代川未按约承担案涉房屋自2019年7月至11月期间的银行按揭款，严重影响合同目的的实现，依法应予解除。本院认为，《房屋产权及按揭还款协议》约定，案涉房屋每月按揭还款按对应股份各自支付，即由李代川缴纳每月月供总金额的10%，夏小卫等人缴纳每月月供总金额的90%，但根据审理查明的履行事实，2019年7月至11月期间的银行按揭款系由张勇斌全额向李代川转账支付，再由李代川向银行转付，张勇斌的前述全额转款行为，应认定为双方当事人已就银行按揭款的支付方式达成新的合意，本院据此认定张勇斌未支付案涉房屋7至11月银行按揭款的行为并不构成根本违约。夏小卫等人的前述意见，与张勇斌的全额转款行为相矛盾，不能成立，不予采纳。其次，夏小卫等人另称李代川在装修期间未经其同意私自更换门锁的行为构成根本违约，依法应予解除。本院认为，审理中，李代川已就其更换门锁的原因作出合理解释，并当庭将更换后的案涉房屋钥匙交付给张勇斌，张勇斌等人已对李代川更换门锁的行为不再持有异议。据此，本院认定李代川更换门锁的行为不足以影响合同目的的实现，亦不构成根本违约。夏小卫等人关于李代川私自更换门锁故应解除合同的意见，不能成立，不予采纳。 综上所述，夏小卫等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人夏小卫、张勇斌、艾世伟、张**、唐世勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭海波 审 判 员 张 毅 审 判 员 余彦龙 二〇二〇年十一月五日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 李明霞