湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1991号上诉人（原审被告）：吴存华，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人（原审被告）：胡晓亮，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人（原审被告）：李秀彬，女，1977年12月13日出生，汉族，住湖南省安仁县。胡晓亮、李秀彬委托诉讼代理人：周立巍，北京市华城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谢小华，男，1957年8月7日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人吴存华、胡晓亮、李秀彬因与被上诉人谢小华追偿权纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2020）湘0225民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴存华上诉请求：1、撤销一审判决，依法对判决第一、二项予以改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：1、一审判决程序上存在瑕疵，上诉人的诉讼权利没有得到充分保障。一审适用简易程序进行审理。开庭当天上诉人未能按时到庭，但到庭后即向承办法官承认了错误并陈述了本案的情况，从这些陈述可以知道本案事实并不清楚，权利义务关系不明确。争议很大，不能适用简易程序。但一审法院仍以上诉人迟到为由进行缺席审理，并无视上诉人陈述的情况与本案的审理结果有重大关系，径行当庭宣判，实质上是剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决认定基本事实不清。上诉人与被上诉人谢小华于2018年9月1日签订了一份《承租合同书》（合同签订主体为炎陵县龙溪新型墙体材料厂与上诉人，但墙体材料厂系个体户，经营者为被上诉人谢小华）。一审判决中的50万元贷款系在承租合同期间发生的，而双方在履行《承租合同书》中产生的债权债务并未结清，依据法律规定，被上诉人谢小华向上诉人追偿的金额中，如上诉人同时存在债权，则上诉人有权用债权予以抵销。一审法院在没有查清上诉人与被上诉人谢小华债权债务的情况下，仅凭被上诉人谢小华的一面之辞，没有考虑债务抵销问题，客观上加大了上诉人胡晓亮、李秀彬的担保责任。3、50万元贷款是由被上诉人谢小华掌握和使用，该贷款的实际还贷人应是被上诉人谢小华。上诉人胡晓亮、李秀彬上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人谢小华对上诉人胡晓亮、李秀彬的诉讼请求；2、判令被上诉人谢小华、吴存华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人谢小华、吴存华采取欺诈手段与农商行签订了《最高额借款合同》，农商行知道或者应当知道该欺诈事实，只有上诉人胡晓亮、李秀彬一方蒙在鼓里，致使上诉人胡晓亮、李秀彬在违背真实意思的情况下提供反担保，上诉人胡晓亮、李秀彬依法不应当承担民事责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人谢小华对上诉人胡晓亮、李秀彬的诉讼请求。被上诉人谢小华答辩意见：请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。理由是：2018年9月1日上诉人吴存华租赁承包了炎陵县龙溪新型墙体材料厂，为启动生产，上诉人吴存华2018年10月29日由谢小华担保向湖南炎陵农村商业银行股份有限公司霞阳支行借款伍拾万元，上诉人胡晓亮、李秀彬向我承诺并为吴存华借款40万元担保并承担还款等一切法律责任。借款后，上诉人吴存华一直未归还银行借款本息，湖南炎陵农村商业银行股份有限公司霞阳支行两次向我下发了《督促履行担保责任通知书》，要求谢小华为上诉人吴存华借款50万元承担担保连带责任，偿还贷款本息。无奈之下，谢小华于2020年5月20日代上诉人吴存华归还全部银行借款本息，合计本金50万元，利息78221元，为维护我本人的合法权益，本人2020年6月3日向炎陵县人民法院提起诉讼，一审判决书是根据事实依法裁定的，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴存华所称的事实不属实，也没有提交相关证据证明。胡晓亮、李秀彬只能追究吴存华的责任，与本人无关，请求驳回上诉，维持原判。谢小华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的银行借款500000元及利息78221元，并承担从2020年5月21日起至偿还借款之日止的借款利息（按月息2分计算）；2、由三被告承担本案诉讼费。一审认定事实：2018年10月29日，被告吴存华向农商行借款并签订了一份《最高额借款合同》，该合同主要约定：被告吴存华向农商行借款500000元，借款期限24个月；保证人刘陈飞、谢小华为被告吴存华的该笔借款提供连带保证担保等。同日，原告谢小华与农商行又另行签订了一份《最高额保证合同》，该合同主要对担保数额、担保范围、担保方式等进行了约定。2018年11月15日，被告胡晓亮、李秀彬为吴存华借款中的400000元提供反担保，并出具书面保证，该保证主要载明：“谢小华为吴存华担保贷款，此款由胡晓亮、李秀彬夫妇向谢小华对该笔贷款中肆拾万元整进行担保。如吴存华未及时还款，由胡晓亮、李秀彬负责还款，并承担一切法律责任。担保人：胡晓亮、李秀彬，2018年11月15日。”农商行向被告吴存华发放贷款后，被告吴存华未按约定还款。2019年3月29日，农商行分别向吴存华和谢小华出具《催收贷款本息通知书》、《督促履行担保责任通知书》。2020年5月20日，原告谢小华作为保证人代被告吴存华清偿了所欠农商行的全部借款本金500000元及利息78221元。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。本案在审理过程中，应当查明的事实：一是被告吴存华应否返还原告谢小华本金500000元及利息78221元，并承担资金占用期间的利息；二是被告胡晓亮、李秀彬对上述款项应否承担保证责任。一、关于被告吴存华应否返还原告谢小华本金500000元及利息78221元，并承担资金占用期间的利息的问题。我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告谢小华作为保证人代被告吴存华偿还了所欠农商行的借款本金及利息，双方之间形成追偿关系。故被告吴存华应当返还原告谢小华代其偿还农商行的本金500000元及利息78221元。同时，原告于2020年5月20日代被告吴存华偿还了借款本金及利息，故其要求被告吴存华支付自2020年5月21日起按代偿金额月息2分计算资金占用期间利息的请求，该院认为原告要求被告支付的利率标准过高，且无事实和法律的依据，故该院酌情按年利率6%计算该资金占用期间的利息。二、关于被告胡晓亮、李秀彬对上述款项应否承担保证责任的问题。我国《担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被告胡晓亮、李秀彬为吴存华借款中的400000元提供反担保，并承诺如吴存华未及时还款，由胡晓亮、李秀彬负责还款，该保证构成一般保证。同时《担保法》规定保证担保的范围包括主债权及利息，故被告胡晓亮、李秀彬对上述债务中的400000元承担一般保证责任，并对谢小华代被告吴存华偿还农商行的78221元利息承担80%的责任，即62576.8元。综上所述，原告谢小华要求被告吴存华偿还原告代为清偿的银行借款500000元及利息78221元，并承担自2020年5月21日起至偿还欠款之日止的年利率6%的利息，及要求被告胡晓亮、李秀彬对上述债务中的400000元及利息62576.8元承担一般保证责任的诉讼请求，与事相符，于法有据，该院予以支持；对其超过部分的利息及其他诉请，因无事实和法律依据，该院不予支持。因被告吴存华、胡晓亮、李秀彬未到庭参加诉讼，该院无法主持调解。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告吴存华在本判决发生法律效力后15日内返还原告谢小华代为清偿的500000元及利息78221元，并以578221元为基数承担年利率6%的利息（自2020年5月21日起至上述款项清偿之日止）；二、被告胡晓亮、李秀彬对被告吴存华上述债务中的400000元及利息62576.8元承担一般保证责任；三、驳回原告谢小华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9582.2元，减半收取4791.1元，由被告吴存华、胡晓亮、李秀彬承担。二审中，被上诉人吴存华提交4份证据。证据1、2019年4月30日吴存华和谢小华的结算单，拟证明：我承包的砖厂和谢小华之间的结算；证据2、承诺书，拟证明：承诺的账目不清；证据3、用工合同，拟证明：我方账目不清；证据4、炎陵县龙溪新型墙体材料厂和我方的解除承租合同，拟证明：我方账目不清。所有的证据都是证明：我方承包的砖厂和谢小华之间存在账目不清的问题。被上诉人谢小华质证意见：针对吴存华提供的证据。吴存华提供的证据全部不认可，我和吴存华之间的租赁合同纠纷已经经过审理判决了，双方之间的合同已经结算了。本院经审核认为，被上诉人提交的四份证据与不能证明与本案的关联性，不予确认。上诉人胡晓亮、李秀彬提交了4份证据。证据1、上诉人胡晓亮、李秀彬的《担保书》，拟证明：上诉人为谢小华提供反担保；证据2、《购房协议》和《收据》，拟证明：这两份文件是伪造的，他们把两份伪造的《购房协议》和《收据》提交给了银行，作为贷款的资产证明文件；证据3、《告知书》及送达照片，拟证明：上诉人胡晓亮、李秀彬发现吴存华和谢小华伪造的《购房协议》和《收据》后，立即通知谢小华不提供担保也不承担法律责任；证据4、存款账户金融交易明细，拟证明：50万元贷款经手由谢小华用了49万5千元，吴存华仅用了5千元。被上诉人谢小华质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2，购房协议是真实的，买了房子，也签订了合同，但是当时没有付这么多钱，在财务开具了欠条，写了收据；对证据3，并不是贷款不承担担保，而是因为两方上诉人原来是合伙人，后来两上诉人关系不好了，所以写了告知书放在我办公桌上了，还拍了照，我没有签字。对证据4的三性均不认可，我也不知道转给案外人谢培顺款项的人是谁。本院经审核认为，对证据一的三性予以确认。对证据二、证据三和证据四，不能达到证明目的，不予确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点：1、被上诉人谢小华对借款的50万元及利息是否具有追偿权？上诉人吴存华是否返还被上诉人谢小华本金50万元和利息？2、上诉人胡晓亮、李秀彬是否承担上述款项的一般保证责任？现分析如下：2018年10月29日，上诉人吴存华向农商行借款并签订了一份《最高额借款合同》，保证人刘陈飞、谢小华为吴存华的该笔借款提供连带保证担保等。同日，被上诉人谢小华与农商行又另行签订了一份《最高额保证合同》，该合同主要对担保数额、担保范围、担保方式等进行了约定。农商行向吴存华发放贷款后，上诉人吴存华未按约定还款。2020年5月20日，被上诉人谢小华作为保证人代上诉人吴存华清偿了所欠农商行的全部借款本金500000元及利息78221元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被上诉人谢小华在履行担保偿还责任后，要求上诉人吴存华偿还代偿的借款本金及相应利息，有事实及法律依据。上诉人吴存华提出与被上诉人谢小华有租赁合同纠纷，双方没结清债务，因系另一法律关系，且已经法院判决。上诉人吴存华同时提出贷款由被上诉人谢小华使用和支配，也没有提交证据证明。故吴存华应返还被上诉人谢小华代为清偿的500000元及利息。上诉人吴存华的上诉理由不成立，本院不予采信。2018年11月15日，上诉人胡晓亮、李秀彬为上诉人吴存华借款中的400000元提供反担保，并出具了书面保证，上诉人胡晓亮、李秀彬提出在受欺诈并违背真实意思的情形下提供的反担保，因没有提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人胡晓亮、李秀彬构成一般保证，判决上诉人胡晓亮、李秀彬对上诉人吴存华上述债务中的400000元及利息62576.8元承担一般保证责任，符合法律规定。上诉人胡晓亮、李秀彬的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人吴存华、胡晓亮、李秀彬的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17820.20元，由吴存华负担9582.2元，由胡晓亮、李秀彬负担8238元。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十一月二十日法官助理姜胜强书记员王琪