湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初810号 原告：常德市资深电器有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村采菱综合市场**。 法定代表人：王茂福，总经理。 委托诉讼代理人：姚志平，女，1981年2月10日出生，汉族，住湖南省桃源县，该公司工作人员。 被告：杨凯帆，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被告：广州市第二装修有限公司，住所地广州市越秀北路安乐道**。 法定代表人：邹克勤,董事长及总经理。 委托诉讼代理人：谭子昶，男，1982年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区，该公司工作人员。 原告常德市资深电器有限责任公司（以下简称“常德资深公司”）和被告杨凯帆、被告广州市第二装修有限公司（以下简称“广州装修公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德资深公司法定代表人王茂福及其委托诉讼代理人姚志平、被告广州装修公司委托诉讼代理人谭子昶到庭参加诉讼，被告杨凯帆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常德资深公司向本院提出诉讼请求：1.判令广州市第二装修有限公司支付货款687358元；2.保全费、诉讼费、律师费、交通费及有关诉讼费用由广州市第二装修有限公司承担。事实和理由：2018年10月23日，原告与被告广州市第二装修有限公司签订了映山红酒店主体室外亮化工程购销合同，合同约定金额为456024元，2019年10月1日双方签订了映山红酒店客房艺术照明灯具购销合同，合同约定金额为460739元，2份合同总约定金额为916763元，实际结算为909064元。双方约定按工程进度付款，原告按合同约定交货并安装完毕，且被告广州市第二装修有限公司方已使用原告方产品长达一年多之久，但并未按合同约定付款，直至目前被告方还欠原告687358元，原告多次向被告方及项目总负责人杨凯帆催讨、沟通，被告一直推脱。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告杨凯帆未作答辩亦未提交证据。 被告广州装修公司辩称：1.根据2018年10月23日《产品购销合同》约定第十条第4点约定剩余的合同价款的5%即22801.20元应于两年质保期满之后一年内付清，现今该部分款项没有达到支付的条件；2.根据2019年10月1日《产品购销合同》（关于映山红酒店装饰工程的艺术照明灯具产品）约定第十条4点的约定，本工程虽然全部完工，但并未完成整体验收手续，并未满足支付至供应结算价款的95%的结算支付条件。第十条第5点约定剩余的合同价款的5%即23036.95元应于两年质保期满之后一年内付清，现该部分款项没有达到支付的条件；3.原告诉请给付金额为687358元不实，根据被告实际支付情况，已向常德资深电器公司支付405544.6元，其他款项尚未达到支付的条件；4.《产品购销合同》第是一条第3点约定，若原告不提供发票，被告有权拒绝付款。现今原告并未提供剩余应支付款项的发票给被告，被告按照合同约定有权拒绝付款，并没有构成违约；5.对原告的第二项诉求也不认可，两份《产品购销合同》中并没有关于实现债权所需的律师费的约定，原告亦没提供相应的委托合同、律师费发票等证明实际已经支出了律师费，故原告的该项请求不应得到支持，法院应依法予以驳回；6.本案是公司行为，跟杨凯帆无关，原告在诉讼请求中也没有提及要杨凯帆承担责任，请求驳回对杨凯帆的起诉。 原告常德资深公司向法庭提交如下证据:1.公司营业执照、2.2018年10月23日《产品购销合同》（室外）、2019年10月1日《产品购销合同》（室内）、3.《映山红酒店装饰工程结算书》、《映山红酒店主体修缮工程结算书》、4.银行流水、5.诉前保全裁定书、诉前保全缴费收据、案件受理费收据、保费发票。 被告广州装修公司对上述证据1、证据2、证据3、证据5、证据6没有提出异议；对证据4提出异议，认为实际已经向原告支付了货款405544.6元。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告与被告广州装修公司就映山红酒店主体修缮工程项目即室外亮化工程使用的灯具产品签订了《产品购销合同》，约定：合同价款为456024元；待工程整体完工后，支付总工程结算价款的95%货款，即433223元作为结算款；剩下的合同总价的5%即22801元作为产品质保金，质保金一年付清，质保期为两年。2018年12月原告基本履行完毕该合同并交付映山红酒店使用。 2019年10月1日双方就映山红酒店装饰工程使用的艺术照明灯具签订了《产品购销合同》，合同约定金额为460739元，待工程全部完工并通过整体验收合格后，支付总供应结算价款的95%货款，即437702元；产品质保金为总工程合计价格的5%，即23037元待保修期满一年后结清；等等。2019年12月底之前原告履行完毕该合同并交付映山红酒店使用。 2020年3月22日，原、被告对上述两份合同进行了工程结算，室外亮化工程《产品购销合同》结算金额为456024元，质保金为22801元（456024×5%）；艺术照明灯具《产品购销合同》结算金额为453040元，质保金为22652元（453040×5%），两合同结算总金额为909064元。 2019年2月1日，被告广州装修公司给原告转账支付室外 亮化工程的货款60000元；2019年10月22日，被告广州装修公司给原告转账支付艺术照明灯具预付款161706元。共计已支付合同货款221706元，未支付的货款金额为687358元（含质保金）。 另查明，映山红酒店已于2019年12月18日对外试营业,酒店室外亮化工程使用的灯具及装饰工程使用的艺术照明灯具皆已投入使用；杨凯帆作为广州市第二装修有限公司的工作人员，曾负责桑植故事映山红酒店的相关工程。 本院认为，原告与被告广州装修公司之间签订的《产品购销合同》是依法成立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同全面履行己方义务。现原告常德资深公司已向被告广州装修公司履行了安装交货义务，被告广州装修公司未按约定履行付款义务，理应承担给付义务并承担相应违约责任。关于被告广州装修公司认为除了给原告支付221706元外还另支付了183838.6元合同价款的问题，经庭审调查核实，被告向原告支付的183838.6元（81275元＋102563元），系2019年6月7日原、被告签订的《产品购销合同》（欧普照明灯具产品，案涉两份合同之外的第三份合同）的货款，故本案应当认定被告已向原告支付合同价款221706元。关于质保金是否应支付的问题，从两份合同可以看出双方约定的质保期是两年，质保金的支付应当是在质保期满后一年内支付，本案中2018年10月23日双方签订的购销合同原告已于2018年12月前基本交付使用，至质保期满仅剩一月左右，被告作为违约方适当提前支付质保金并无不妥，故该质保金被告应当支付。而2019年10月1日签订的购销合同原告于2019年12月底之前交付使用，其质保期应当在2021年12月底前满期，该合同的质保金22652元依据合同应当扣留不予支付。综上，被告广州装修公司理应支付原告常德资深公司货款664708元（687358元－22652元）。 关于原告要求被告支付财产保全费、律师费、交通费的诉请，因财产保全费依法应由申请人负担，不属于必要的花费，而律师费、交通费本案合同中未约定，且原告未提供相关票据证据予以证实，故上述诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告广州市第二装修有限公司于本判决生效后十日内向原告常德市资深电器有限责任公司支付合同价款664708元； 二、驳回原告常德市资深电器有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费10673.58元，减半收取5336.79元，由原告常德市资深电器有限责任公司负担352.79元，被告广州市第二装修有限公司负担4984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  刘 谊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  彭群健 书 记 员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。