山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终898号 上诉人（原审原告）：李海亮，男，1963年5月20日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓青，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盂县凯驰汽车服务有限公司。 法定代表人：赵石柱，公司经理。 委托诉讼代理人：赵宇龙，公司员工。 被上诉人（原审第三人）：中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地盂县秀水西街地税局旁（**底商**）。 负责人：马全妹，公司经理。 委托诉讼代理人：贾琼，公司员工。 原审第三人：盂县顺昌鹏商贸有限公司。 法定代表人：韩秀红，公司总经理。 上诉人李海亮因与被上诉人盂县凯驰汽车服务有限公司（以下简称盂县凯驰公司）、中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称大地财险盂县支公司）、原审第三人盂县顺昌鹏商贸有限公司（以下简称盂县顺昌鹏公司）修理合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海亮及其委托诉讼代理人梁燕青、刘晓青，被上诉人盂县凯驰公司的委托诉讼代理人赵宇龙，被上诉人大地财险盂县支公司的委托诉讼代理人贾琼到庭参加诉讼，原审第三人盂县顺昌鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海亮上诉请求：1.依法判令撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初1773号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：l.一审判决认定“被上诉人已尽到告知义务，不存在故意拖延或怠于修复的事实”事实错误。被上诉人没有全部履行完毕合同义务，其构成违约。被上诉人的告知义务并不是合同的主要义务，不能以已尽到告知义务来替代其维修车辆的合同义务。2.一审判决认定“原告未明确向被告主张取车，被告也无妨碍原告取车，不存在被告不返还原告车辆的事实”事实错误。事实上由于被上诉人没有履行和完成维修挂车的合同义务，导致无法交付符合规定的完好车辆，就是妨碍了上诉人取车，被上诉人至今未交付修理完好的车辆，已经超过合理的维修期限，客观上已经造成了上诉人不能提取修理完毕车辆的事实，就是妨碍了上诉人取车。3.一审判决认定“原告与第三人大地财险盂县支公司因维修费用达不成一致意见，未积极依据保险合同主张权利，致使损失扩大”事实错误。大地财险盂县支公司出具的定损确认书与被上诉人出具的维修明细表关于费用确实有差距，但费用问题不影响被上诉人履行维修合同义务，支付费用的前提是被上诉人已经维修完毕，能够使车辆正常使用和经营。4.一审判决认定“原告主张营运损失按照2019年山西省统计局出具的山西交通运输行业年平均收入89123元为依据计算，实质是原告的误工损失，原告应依据保险合同主张权利。”停运损失是因车辆受损得不到及时维修导致长时间无法继续正常经营的经济损失，而且主张人身损害赔偿及停运损失是上诉人的权利，上诉人可以在不同的案件中依法主张。请求法院在查明本案全部事实的基础上撤销原一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。并补充：本案是维修车辆的合同纠纷，双方形成合同关系，盂县凯驰公司应保质保量完成，并下达通知书。否则可以拒绝接车。事实上，只将主车维修，挂车没有维修，构成违约，应承担违约责任，承担相应的损失。 盂县凯驰公司辩称，双方没有维修合同，不确定支付途径和金额，且违反公平原则。主车已经维修，与保险公司定损金额相差不大，挂车维修价值大，相当于买一辆新车，且维修后也存在安全隐患，此均已经告知上诉人，上诉人此后没有明确答复我方是否取车，我方没有扣其车辆，只是对方没有取车。且没有维修挂车不影响对方营运。 大地财险盂县支公司辩称，本案纠纷为修理合同，涉及到双方主体仅为上诉人与盂县凯驰公司，与第三人无关，第三人不承担任何赔偿责任，盂县凯驰公司并非第三人的修理厂。其他与一审的答辩意见一致。 盂县顺昌鹏公司未作书面陈述。 李海亮向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间的车辆修理合同；2.依法判令被告返还×××主车×××号陕汽牌车；3.依法判令被告承担因迟延履行合同给原告造成的折旧损失、营运损失等共计234131.75元；4.本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定申请费）由被告负担。 一审法院认定的事实：2019年1月12日5时45分许，原告驾驶×××、×××陕汽牌重型货车，沿省道313线（忻黑线）由西向东行驶至×××处时因操作不当，车辆驶出路外侧翻，致原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。同月14日，山西省岚县公安局交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负此次事故的全部责任。事发后，原告即时报警、报险并联系被告维修车辆。保险公司现场查勘后，原告因伤住院治疗，被告于当日将事故车辆拖回被告处。原告住院治疗出院后，于当年正月十六、七到被告处看车辆维修情况，主车正在维修当中。2019年3月间，主车维修完毕，被告告知原告挂车维修费用太高且维修后存在安全隐患，建议更换挂车，并作出事故车辆维修明细表。2019年4月，第三人保险公司对事故车辆作出定损。原被告及第三人保险公司因对维修价格达不成一致，被告对挂车一直未维修。期间原告也未向被告方提出取车，也未支付被告维修费用。被告辩称于2019年5月已通知原告取车，原告否认。2019年11月7日原告以本案诉讼请求诉至一审法院。另查明，×××、×××登记在第三人盂县顺昌鹏公司名下。×××牵引车在第三人大地财险盂县支公司投保交强险、商业责任险；×××挂仓栅式运输半挂车在第三人大地财险盂县支公司投保商业责任险，保险期间自2018年8月11日至2019年8月10日止。2017年8月25日，原告作为乙方与第三人盂县顺昌鹏公司作为甲方签订《汽车融资租赁协议》，由甲方为乙方融资购买车辆，乙方向甲方承租并支付租赁费及管理费，租赁期间车辆所有权归甲方，乙方缴清全部租金后车辆所有权归乙方。 一审法院认为，本案中，原告与第三人盂县顺昌鹏公司签订的《汽车融资租赁协议》合法有效，原告作为承租人，对租赁物有占有、使用的权利，占有和使用期间的收益应归承租人所有，原告诉讼主体适格。原告因道路交通事故致车辆损坏，被告应原告请求，将事故车拖至被告处，并对主车进行了维修，原被告之间已形成事实上的修理合同关系。被告在合理期限内对主车维修完毕后，明确告知原告挂车维修费用太高且修复后存在安全隐患，建议更换挂车，并作出事故车辆维修明细表，已尽到告知义务，不存在故意拖延或怠于修复的事实。原告对被告提出的更换挂车建议和维修项目及价格均未明确回复，应视为怠于答复，原、被告应按修理合同履行各自的义务。原告未明确向被告主张取车，被告也无妨碍原告取车的行为，不存在被告不返还原告车辆的事实。原告与第三人大地财险盂县支公司因维修费用达不成一致意见时，未积极依据保险合同主张权利，致使损失扩大，不应归责于被告和第三人。原告主张营运损失按照2019年山西省统计局出具的山西交通运输行业就业人员年平均收入89123元为依据计算，实质是原告的误工损失，原告应依据保险合同主张权利。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。第三人盂县顺昌鹏公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃答辩，举证、质证、辩论的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李海亮的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人的车辆发生道路交通事故受损后，被上诉人盂县凯驰公司应上诉人的要求，将事故车辆拖至盂县凯驰公司处并对主车进行了维修。上诉人与盂县凯驰公司之间已形成事实上的修理合同关系，盂县凯驰公司应在合理的期限内对上诉人的车辆维修完毕。盂县凯驰公司在维修上诉人挂车过程中认为挂车的维修费用较高，且修复后存在安全隐患，建议上诉人更换挂车，并为上诉人提供了维修项目及价格的明细表，上诉人未能提供证据证明其曾明确要求盂县凯驰公司按其提供的维修项目和价格对车辆进行维修，且盂县凯驰公司出具的维修项目及维修费用与大地财险盂县支公司出具的挂车定损价格差距较大。上诉人与大地财险盂县支公司就维修挂车费用未能达成一致意见，上诉人也未自行缴费以推进维修，故本案中盂县凯驰公司不存在故意拖延或者怠于修复的事实，也无妨碍上诉人取车的行为。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4365元，由上诉人李海亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  吴怡东 审判员  郝丽琴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李增艳