河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终659号上诉人（原审被告）：邢书江，男，1975年9月14日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市大名县。现住：北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：李伟光，男，1988年3月14日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：郑龙，河北网都律师事务所律师。上诉人邢书江因与被上诉人李伟光买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢书江、被上诉人李伟光及委托诉讼代理人郑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢书江上诉请求：1.依法撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2265号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人无需向被上诉人支付31200元及违约金；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审查事实不清，认定事实错误。2019年3月份，上诉人经朋友介绍认识了从事护栏网生意的被上诉人，3月9日，上诉人因所承包工程需要安装护栏，通过微信联系到被上诉人商议供货，后上诉人向被上诉人支付了10万元定金，被上诉人按商议好的规格、型号制作了样品并发送给上诉人，上诉人表示认可，要求被上诉人按照样品规格尽快制作成品。被上诉人制作完成后按照约定将货物发送给了上诉人，上诉人基于对被上诉人的信任没当场检查。在安装护栏网时发现其发送来的成品跟此前的样品规格不一致，存在方块钢板大小不一、焊口有漏洞情况。因工期较紧，只能组织工人对该货物进行修复后再安装，也跟被上诉人说明如果甲方能顺利验收，则不追究被上诉人相关责任，被上诉人也表示同意。后来因甲方竣工验收需要护栏制造者的营业执照、检验报告、质量检验合格证、安全生产标准化证书等相关文件，并说明配合甲方验收后结清余款，但被上诉人以各种理由推脱，导致上诉人所承包工程一直未通过验收，因而也一直未能付清余款。2019年4月21日，上诉人支付5万元后说明要尽快提供相关书面材料，否则相关损失由被上诉人承担，但至今仍未提供相关书面材料，给上诉人造成了巨大经济损失。综上，被上诉人提供的护栏不符合约定，已构成违约，上诉人有权拒付余款，一审认定事实错误，请求法院依法裁判。被上诉人答辩称：第一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉没有任何依据。双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，上诉人应按合同约定向被上诉人支付剩余货款，逾期未支付应承担违约责任。一审中，被上诉人提供的货物欠款协议、销货清单等证据，经一审法院依法审查确认。同时，上诉人在上诉状中也认可双方之间存在合法有效的买卖合同关系。被上诉人已按约及时全面提供了货物，履行了约定义务，上诉人应按货物欠款协议约定向被上诉人支付剩余货款31200元，并承担相应的违约金。第二、上诉人的上诉内容与事实不符。首先，上诉人与被上诉人之间并非首次发生交易往来，双方之间也并非像上诉人声称的凭样品买卖，根据《合同法》第一百六十八条之规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品。无论是双方之间的交流，还是实际交易中，均未涉及样品买卖的任何信息，因此，双方之间不是样品买卖合同关系。其次，被上诉人交付的货物符合双方约定的质量标准，上诉人并未提交任何合法有效的证据证明该批货物存在质量问题。同时，上诉人在上诉状中单方声称的的规格不一致、钢板大小不一、焊口有漏洞等情形，应属于案涉产品外观瑕疵，是显而易见可以发现的问题，但上诉人在检验期间内未发现问题，却又在送货单签字后，并经过一审法院审理后，又声称产品存在外观瑕疵，明显有悖常理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，买受人在送货单签字的行为应认定买受人已对产品数量和外观瑕疵进行了检验，其已认可产品质量符合约定。再次，根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人应当及时履行检验义务，并且应当及时将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。事实上，上诉人一直未对产品质量问题向被上诉人提出过任何异议，甚至经一审法院依法通知后，上诉人也未针对产品质量问题提交答辩状或相关证据，以至无正当理由缺席审判。最后，根据《合同法》第一百三十六条之规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。事实上，上诉人与被上诉人并未就交付产品有关单证和资料及配合工程验收工作达成约定，因此，被上诉人无需交付相关单证和资料，更不用履行配合上诉人的工程验收工作的义务。综上，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，被上诉人已按约定数量和质量交付货物，上诉人应按合同约定支付剩余货款，逾期支付的，应承担相应的违约责任。被上诉人并未有任何违反约定的行为，上诉人支付剩余货款的借口，既不符合事实情况，也没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人全部上诉请求。李伟光向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告护栏款31200元；2.被告向原告支付违约金6240元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告有业务往来，被告购买原告的铁艺护栏。2019年3月27日，经原、被告双方对账，原、被告签订《货物欠款协议》一份，该协议写明：被告自2019年3月9日起，从原告处采购铁艺护栏。双方发生业务往来，被告仍有货款未向原告结清。现原、被告双方友好协商，就被告偿还原告货款事宜，达成如下还款协议。原、被告双方确认截止4月10日，被告结清原告货款人民币81200元。本协议签署后，被告如不能按时还款，原告除有权追收被告全部还款额之外，还有权追收全部未支付款项的20%作为违约金……。协议签订后，被告偿还原告货款5万元，被告至今共欠原告货款31200元。一审法院认为，原、被告口头签订的买卖合同是原、被告双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定给付被告货物，被告理应按照合同约定偿还原告全部货款，但被告至今未全部偿还原告货款，应承担给付原告剩余货款的违约责任，故原告要求被告偿还剩余货款31200元的请求应予准许。因原、被告签订的《货物欠款协议》中约定了违约金，故原告要求被告支付违约金的请求应予准许。但原、被告约定的违约金过高，应以法律规定的资金占用期间的贷款利率支付违约金为准。因原、被告签订的《货物欠款协议》中约定的还款期限没有注明年份，只写明“4月10日”还款，可认为是约定不明，故违约金的计算期间应从原告主张权利之日（即原告起诉之日、2019年9月24日）计算。原、被告签订的《货物欠款协议》中第三项中“……如法院起诉后一个月内还未还清尾款，将以诈骗再次起诉。”于法有悖，此部分无效。被告邢书江应偿还原告货款31200元及违约金（违约金计算以31200元为基数，违约金计算期间自2019年9月24日起至货款本金及违约金全部清偿完毕止，违约金计算利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告邢书江于本判决生效之日起五日内偿还原告李伟光货款31200元及违约金（违约金计算以31200元为基数，违约金计算期间自2019年9月24日起至货款本金及违约金全部清偿完毕止，违约金计算利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费736元，减半收取计368元由被告邢书江负担305元，由原告负担63元。二审中，上诉人提交三组证据：一、护栏照片9张；二、微信聊天截图8张；三、检测报告是6张。证实4月23日我确实给了被上诉人5万元，当时双方聊天时说的所欠的护栏余款31200元，只给28000元就了结；被上诉人所提供的书面材料都是别的厂家的。但当时被上诉人要提供了检测报告我可以给他尾款28000元。被上诉人质证后称：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据无法真实全面反映上诉人主张，从图上看不能反映上诉人所称的与案件有关的铁艺护栏存在质量问题，该图片既未反映拍摄时间，也未反映拍摄地点，不予认可。对证据二，双方聊天时，28000元是说过，但前提是上诉人需按欠款协议约定于4月10日给我，我才付承兑的费用，当时确实是付给我了5万元，但还差31200元一直没给，现我仍按欠款协议主张还款。对于检验报告，这是2019年6月26日上诉人第一次通过微信语音问我有没有所购买护栏的检验报告，我说没有，聊天记录都写着呢，他说假的也行，微信上有语音。上诉人提交的微信聊天记录截图并不能反映出双方就提交检验报告等材料双方达成一致意见。上诉人的微信截图中第五页、第八页等证据材料与本案不具有关联性。同时也能证明双方之间曾发生过交易往来，并没有提到过提供铁艺护栏时要求提供检验报告等材料。因此，无论是双方约定还是依交易习惯，双方均未就此内容达成协议，对证据三不予认可。被上诉人李伟光提交双方2018年9月25日的微信聊天记录截图一张。上诉人质证后称，对聊天内容没有意见，确实是我们双方聊天的内容。包括2018年用的被上诉人的护栏，我都用在了在延庆承包的围栏工程上了。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，根据当事人所举证据，2019年双方存在购买铁艺护栏的业务关系，按照2019年3月27日双方签订的货物欠款协议，被上诉人将铁艺护栏交付给上诉人，尚欠尾款81200元，上诉人未在约定的期限内付清，后经被上诉人催要仅给付5万元，剩余31200元未支付，事实清楚。现被上诉人起诉要求上诉人支付，一审判令上诉人给付剩余货款并无不当，依法应予支持。一审中，上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。二审中，上诉人称被上诉人提供的护栏质量不合格，存在方块钢板大小不一、焊口有漏洞等情况，因双方系口头护栏买卖，未约定检验期间，依照法律规定，买受人应在合理期间内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人，本案中，上诉人接受了货物，亦未在合理期间内履行通知义务，一审中上诉人也未到庭提起反诉主张因质量问题而给其造成的实际损失。因此，对上诉人的该上诉不予支持。关于上诉人主张检测报告问题，双方业务往来中，对标的物的质量标准未明确约定，也未约定交付相应单证，依照相关法律规定，应按符合合同目的标准履行，且在一审中上诉人亦未提出该主张，故对该上诉亦不予支持。二审中上诉人所举证据材料不能证实其上诉主张。关于被上诉人主张的违约金问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故一审对违约金的表述应予更正。综上，邢书江的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：上诉人邢书江于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人李伟光货款31200元及违约金（违约金以31200元为基数，自2019年9月24日起至判决确定之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元，按一审判决执行；二审案件受理费580元，由上诉人邢书江负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  贾志英审判员  张 晓二〇二〇年十一月九日书记员  刘 珍