浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初9070号原告：温州皇兴鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿发路**第**第**。法定代表人：周彭云。委托诉讼代理人：周望统，男，1980年4月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系原告职工。委托诉讼代理人：周锋，男，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系原告职工。被告：温州弘源鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区潘岙村上庄路**第**。法定代表人：李红。被告：何红朱，男，1976年8月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。被告：舒华兴，男，1977年3月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告温州皇兴鞋材有限公司（以下简称皇兴公司）与被告温州弘源鞋业有限公司（以下简称弘源公司）、何红朱、舒华兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周望统、周锋，被告弘源公司的法定代表人李红，被告舒华兴到庭参加诉讼，被告何红朱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告弘源公司、何红朱共同支付原告货款179066元及利息损失（以179066元为基数，自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；2.依法判令被告舒华兴对上述第一项请求中弘源公司结欠的货款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年开始发生业务往来，由原告向被告弘源公司提供鞋底，被告向原告支付货款。2019年10月30日，经双方结算，被告结欠原告鞋底款179066元。为此，被告向原告出具欠条一份，货款担保人舒华兴对弘源公司上述货款进行确认并为此提供保证。前述欠条出具之后，虽经原告多次催讨，被告均拒不偿还。原告认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，且欠款事实清楚，被告拒不偿还原告欠款的行为已经构成违约。被告舒华兴应对前述欠款承担保证责任。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提出如上诉请，依法判令所请。被告弘源公司辩称，一、被告弘源公司的三个股东分别为李小平、何红朱、李红。李小平是大股东，负责财务结算。何红朱负责产品开发。李红负责车间生产，同时保管公司的公章，但不负责对外的业务。原告未与弘源公司签订任何合作依据，比如合作合同、收货依据、对账依据，根据弘源公司财务相关规定，合作商必须具有签订合作依据，送货签收证明，供应商货款对账回执单，并盖公司财务专用章。原告提供的欠条，只是原告与弘源公司股东何红朱私自签订，弘源公司不知情。弘源公司于2019年8月因经营不当已停业，欠条是何红朱与外界人策划的个人行为，违反了公司法第一百四十八条第三、四款规定，弘源公司不承担责任。原告提供的欠据损害公司股东权益，不具有法律效力，敬请驳回原告的诉讼请求。二、何红朱、李小平原先是红佳公司的股东，李红是红佳公司的员工。由于红佳公司有很多欠帐，李小平就把红佳公司注销了。然后李小平骗李红，让李红成为弘源公司的法定代表人，然后把弘源的资产用于偿还红佳的欠款。红佳公司与弘源公司的经营地址是一样的，原告实际系与红佳公司发生的业务往来。弘源公司与原告没有发生业务往来。三、被告舒华兴与弘源公司无任何生意往来。被告舒华兴辩称，一、本人与原告及被告何红朱均系朋友关系，因被告何红朱负责鞋类开发，其原先使用的鞋底价格过高，所以本人于2019年开工后，大约3至5月份间，介绍了原告的一款相对便宜的鞋底给何红朱，何红朱的生产地址即被告弘源公司的住所地，我与李小平、李红都认识。之前我只知道是他们都是红佳公司的，出具欠条的时候，我才知道他们又成立了弘源公司。二、我签字只是证明何红朱出具欠条的事实，至于是否承担担保责任，我不懂法律。被告何红朱未作答辩。原告针对被告答辩，补充陈述：前几年，原告一直通过被告何红朱与红佳公司有业务往来，由于红佳公司付款不及时，原告一度停止与红佳公司的合作，后因舒华兴保证红佳公司会每月付款，原告又于2019年的3月13日重新开始与弘源公司进行合作。后来弘源公司就停工了，股东都跑了，开始赖帐，不跟我们结算。被告何红朱作为股东于2019年10月30日跟原告进行结算，是负责任的行为。红佳公司尚欠原告货款33885元，弘源公司尚欠原告145181元，两家公司合计欠款179066元，两家公司的股东都是一样的，所以被告何红朱一并出具的相应的欠条。经审理，本院认定事实如下：温州市红佳丽仁鞋业有限公司（以下简称红佳公司）成立于2017年5月2日，被告何红朱与案外人李小平原先系红佳公司的股东，持股比例分别为40%、60%，该公司已于2019年2月18日注销。被告弘源公司成立于2019年3月18日，被告何红朱、案外人李小平与李红分别持有35%、55%、10%的股份。上述二公司的住所地均为浙江省温州市鹿城区××庄路××号。2019年3月-5月许，原告经被告舒华兴介绍，与被告何红朱联系鞋底买卖业务。2019年10月30日，被告何红朱、舒华兴向原告出具欠条一份，载明：今欠温州皇兴鞋材有限公司鞋底款计人民币179066元整；欠款单位：温州弘源鞋业有限公司，货物经手人：何红朱，135××××****，432831197608023617；货款担保人：舒华兴，135××××****等内容。此后，三被告未向原告支付货款。上述事实，由原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍信息、企业信用信息公示报告、身份证复印件、欠条及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告皇兴公司的陈述及被告舒华兴的答辩，原告与被告何红朱重新进行业务联系是在2019年3月份之后，因红佳公司已于2019年2月18日注销，被告弘源公司辩称本案买卖关系发生在原告与红佳公司之间，本院不予采纳。2019年3月后，被告何红朱作为弘源公司股东，系代表弘源公司与原告发生买卖关系，原告主张其与被告弘源公司之间存在买卖关系，本院予以认定。被告弘源公司辩称，公司规定合作商必须具有签订合作依据，送货签收证明，供应商货款对账回执单，并盖公司财务专用章等内容，但其未提供证据证明被告弘源公司存在该内部规定，更未提供证据证明原告已明知弘源公司的该内部规定，本院不予采纳。根据被告弘源公司答辩，被告何红朱作为弘源公司股东，同时负责产品开发，其向原告出具欠条，确认被告弘源公司所欠的货款金额，系履行职务行为，已对被告弘源公司产生法律效力，现原告自认欠条中的33885元系红佳公司所欠货款，原告要求被告弘源公司支付该部分款项，本院不予支持。剩余款项145181元，应由被告弘源公司承担支付责任。同时，被告何红朱系作为货物经手人在欠条上签字，原告要求被告何红朱承担共同偿还责任，没有相应的法律依据，本院不予支持。因欠条未约定付款时间，原告随时可要求被告弘源公司支付，现弘源公司未支付货款，已构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。原告要求被告弘源公司自2019年10月30日起计算利息损失，没有相应依据，本院调整至自起诉之日即2020年9月11日起开始计算利息损失。被告舒华兴辩称其在欠条上签字仅为了证明本案货款确实存在，本院认为，通过观察欠条内容，被告何红朱在“货物经手人”后书写的公民身份号码内容偏下，部分阻挡了下一栏“货款担保人”的签字空间。舒华兴的签字位于“货款担保人”一栏后稍偏下一个字符的位置，且没有注明自己系见证人等其他内容，在欠条没有其他人签字的情况下，应视为舒华兴系作为“货款担保人”签字确认，原告要求其对货款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州弘源鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州皇兴鞋材有限公司货款145181元及利息损失（以145181元为基数，自2020年9月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）；二、被告舒华兴对上述第一项判决确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元，减半收取1940.5元，由原告负担339.5元，被告温州弘源鞋业有限公司、舒华兴共同负担1601元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 戴俊贤二〇二〇年十一月二十四日代书记员 张诗瑶