湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初364号原告：赵从旭，男，1972年11月15日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：赵从珍（系赵从旭之妹），女，1978年3月9日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。一般授权代理。被告：陈先礼，男，1967年10月6日出生，汉族，湖北丹江口市人，居民，户籍地湖北省丹江口市。被告：马成群，男，1963年10月31日出生，汉族，湖北江陵县人，村民，户籍地湖北省江陵县，现住湖北省丹江口市。被告：武汉信德网络技术工程有限公司丹江口市分公司（以下简称信德丹江公司），住所地：湖北省丹江口市丹江大道（电信大楼**）。统一社会信用代码91420381MA4879LN63。法定代表人：李玉玲，经理。委托诉讼代理人：王超，男，1976年4月14日出生，汉族，湖北丹江口市人，系信德丹江公司员工，住丹江口市。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。一般授权代理。原告赵从旭与被告陈先礼、马成群、信德丹江公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵从旭及其委托代理人赵从珍、被告信德丹江公司委托代理人王超、胡天赐到庭参加诉讼，被告陈先礼、马成群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵从旭向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告向原告支付劳务费48000元；2．判令三被告自2017年9月起，以48000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息损失至全部清偿之日止；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陈先礼、马成群系被告信德丹江公司神农架广电工程施工队负责人，原告于2017年6月从被告陈先礼、马成群处承包神农架林区松柏镇至宋洛乡××××村的广电线路架线劳务。工程于2017年9月完工后，经双方结算，原告的劳务费共计88000元，经原告多次催要，被告信德丹江公司于2019年2月向原告支付劳务费40000元，余款48000元未付。原告认为三被告拖欠劳务费用的行为已构成违约，三被告应承担支付劳务费及违约金的法律责任，故提起诉讼。被告陈先礼、马成群未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。被告信德丹江公司在法律规定期间内未提交书面答辩，当庭辩称：1．原告诉称被告陈先礼、马成群是信德丹江公司神农架工程施工队负责人完全错误。信德丹江公司将神农架工程发包给陈先礼、马成群，属发包与承包的法律关系，双方各是独立平等的民事主体，谁也不代表谁；2．信德丹江公司经陈先礼、马成群同意从欠其工程款中直接给原告支付40000元，该款并非是公司给原告的付款；3．原告持有的陈先礼第一张欠条证明其与陈先礼形成了债权债务关系，与公司无关；4．被告陈先礼未经公司同意签字认可，擅自将其与公司的承包关系虚构成公司施工队，告知公司经理电话等，不能推卸其债务人的责任；5．公司已全部付清陈先礼、马成群承包工程款56万余元。综上，原告要求被告信德丹江公司支付劳务费及利息无事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告对被告信德丹江公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的2019年2月1日欠条、2019年6月30日欠条各1张，被告信德丹江公司提出其对2019年2月1日欠条的真实性无法确认，但证明了是被告陈先礼欠原告款项，原告起诉信德丹江公司无法律和事实依据；对2019年6月30日的欠条也不予认可，因为信德丹江公司没有对被告陈先礼和马成群授权，两人签字与公司无关，欠条上书写“信德公司施工队”及“公司经理王超电话”均属冒用。本院认为，被告信德丹江公司对该组证据真实性未提出实质性异议或未提供反证推翻，被告陈先礼、马成群未出庭视为自动放弃质证及抗辩权利，该组证据因能相互印证，且与原告当庭陈述一致，本院对其真实性予以认定。2．原告提交的领条1张，被告信德丹江公司提出该证据不能达到原告的证明目的，公司支付原告的40000元并非是原告直接领款或公司直接付款，而是陈先礼在公司领的工程款。本院认为，因被告信德丹江公司对该证据真实性未提出实质性异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对其效力综合事实和法律规定考虑。3．被告信德丹江公司提供的《2019年工程费用决算清单（陈先礼）》、刘西波领条各1份（当庭质证原件，档案留存复印件）、《施工队付款明细表（陈先礼）神农架》及陈先礼领款单、借条复印件各1份、陈先礼借支单复印件4份，拟证明信德丹江公司已将工程款给陈先礼结清。原告赵从旭提出其不清楚陈先礼与信德丹江公司的结算情况，不发表质证意见。本院认为，该组证据能够相互印证，且与信德丹江公司庭审陈述一致，故本院对该组证据的真实性及在本案中的效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告信德丹江公司系有限责任公司分公司（自然人独资），经营范围为通信工程、电子工程、计算机网络工程、通信网络系统维护等。2017年2月28日，被告信德丹江公司与被告陈先礼签订《施工责任协议书》，约定将被告信德丹江公司与建设方所签《网络工程建设施工合同》中所涉工程交由陈先礼施工。2017年6月，原告赵从旭经人介绍找到被告陈先礼，双方口头约定由原告赵从旭找人完成架设神农架广电光缆线的工作。约三个月后，工程完工，经原告赵从旭与被告陈先礼、马成群结算，被告陈先礼为原告赵从旭出具了88000元的欠条一张。2019年2月1日，被告陈先礼向原告赵从旭出具了内容为“今领到信德公司神农架广电工程款肆万元整（￥40000元），领款人陈先礼，2019年2月1日，工行汉江支行6215581810007229682，陈先礼，赵从旭，2019年2月1日，今陈先礼同意确认将此肆万元打入赵从旭工行卡，陈先礼，2019年2月1日”条据一张，被告信德丹江公司凭此条据（公司复印，原件由原告赵从旭持有）向原告赵从旭在丹江办理的个人银行卡上转账40000元，被告陈先礼于同日另向原告赵从旭出具了内容为“今欠到赵从旭现金肆万捌仟元整，欠款人：陈先礼，2019年2月1日，2019年6月30日之前还清，2019年2月1日”的欠条一张，同时被告陈先礼收回了其原来出具的88000元欠条。后原告赵从旭向被告陈先礼、马成群索要剩余48000元欠款，被告陈先礼又于2019年阴历腊月26日向原告赵从旭出具了内容为“今欠到赵从旭在2017年从松柏架设一条到林区宋洛梨子坪村的广电线路所欠农民工工资肆万捌仟元（￥48000元），（注有手机拍摄施工图片为准），欠款人：湖北丹江口市信德公司施工队：陈先礼187××××****，身份证号，合伙人：马成群159××××****，2019年6月30日，公司经理王超电话186××******”的欠条一张，欠条上“马成群”签名系被告马成群所签。后原告赵从旭索款未果，遂于2020年9月9日诉至本院。诉讼过程中，被告陈先礼、马成群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告信德丹江公司虽到庭，但认为公司不应当承担清偿责任，故本案无法调解。同时查明，案涉总工程由被告信德丹江公司与建设方即神农架林区广电公司结算，被告信德丹江公司将部分工程包给被告陈先礼，部分工程包给他人，被告信德丹江公司对被告陈先礼及承包的他人结算。原告赵从旭及其所请施工人员的劳务费用均计算在88000元之中，该费用由原告赵从旭向其所请施工人员支付。本院认为：一、关于本案案由。本案立案受理时案由为承揽合同。经审理查明，被告信德丹江公司为神农架广电线路工程的承包方，其将部分工程分包给被告陈先礼，双方形成建设工程分包合同关系，被告陈先礼为分包合同的实际施工人，而原告赵从旭及其所请施工人员为被告陈先礼提供劳务、交付劳动成果，被告陈先礼和被告马成群在2019年6月30日出具的欠条上自认为合伙关系，且以出具欠条方式确认48000元的债务，故原告赵从旭与被告陈先礼、马成群之间形成劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。二、本案债务由谁承担的问题。基于前述理由，被告陈先礼、马成群为劳务合同的相对方，由其承担清偿责任有相应事实及证据证实，符合法律规定，故对原告要求被告陈先礼、马成群支付劳务费48000元的诉讼请求，本院予以支持。被告信德丹江公司是案涉工程的承包方，其并不与本案原告赵从旭产生法律上的直接关系，也未在欠条上签字或盖章确认，其支付原告赵从旭的40000元仅是应分包人陈先礼的要求代为垫付，故对于被告信德丹江公司提出的其不应承担责任的辩解意见，因有相应证据证实，且符合法律规定，本院予以采纳，对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。三、关于原告要求支付利息损失的请求。因被告陈先礼、马成群在出具欠条时未约定还款利息，仅在2019年2月1日的欠条上约定了还款期限，在之后的2019年6月30日欠条上未约定还款期限，故本院对原告该项请求予以部分支持，即应从原告起诉之日即2020年9月9日起按年利率6%支付资金占用利息。四、被告陈先礼、马成群经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的于己不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，对于原告赵从旭的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈先礼、马成群于本判决生效之日起十五日内支付原告赵从旭劳务费48000元，并同时支付以48000元为基数、自2020年9月9起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的资金占用利息；驳回原告赵从旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告陈先礼、马成群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张丽二〇二〇年十一月十二日法官助理谭学召书记员张媛媛