山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4707号原告：荣盛制药有限公司，住所地：汶上县经济开发区吉祥路**，统一社会信用代码：91370830312940616Q。法定代表人：张文明，总经理。委托诉讼代理人：高福申，男，1960年9月1日出生，汉族，荣盛制药有限公司会计，住汶上县。（一般授权）。委托诉讼代理人：崔俭，山东圣泽律师事务所律师（特别授权）。被告：汶上县金誉投资咨询有限公司，住所地：汶上县广场路中段路南。统一社会信用代码：91370830575487745Q。法定代表人：李金河，职务：董事长委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李金安，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者（特别授权）原告荣盛制药有限公司（以下简称荣盛公司）诉被告汶上县金誉投资咨询有限公司（以下简称金誉公司）、李金安抵押权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托诉讼代理人高福申、崔俭，被告李金安的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼，被告金誉公司第一次庭审缺席，第二次、第三次庭审委托诉讼代理人朱传森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛公司向本院提出诉讼请求:一、判决解除双方借款合同；二、解除被告李金安对原告厂房的抵押权；(汶上县房管局抵押权受理编号：20160322003)；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因为经营需要，原告向汶上县金誉投资咨询有限公司借款，被告法定代表人李金河安排下，2016年3月22日，原告和被告李金安签订民间借款合同一份，约定借款350万元。借款期限为六个月，被告提前扣除部分利息后，实际交付给原告1821900元。按照被告的要求，原告将位于汶上县开发区厂房抵押给了被告指定人员李金安。原告借款后偿还了所欠本息。其中，至2018年7月替被告偿还给梁富贵，齐朋朋，齐某,4还款部分。2019年，在汶上县人民法院强制执行汶上县金誉投资咨询有限公司欠张勤、荣维军、王国庆、丁兰芹、韩殿祥、张军六人的借款案件中，向原告发出协助执行通知书，要求原告协助执行，以偿还金誉公司欠以上六人的债务，六起案件在原告处共提取2302547.50元用于偿还被告债务。原告欠被告的债务已偿还完毕，被告对原告所享有的抵押物权也应消灭，故应当解除对厂房的抵押。综上，为维护自身权益，早日解除抵押权，特向贵院起诉，请人民法院依法判决，判如所请。被告李金安辩称，原告所述与事实不符，原告至今对被告的借款本息仍未偿还完毕，请求法院依法驳回原告的起诉。被告金誉公司未答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一，被告李金安和原告签订的借款抵押合同及抵押权登记申请书（复印件）各一份，证明被告李金安和原告间存在借款抵押合同关系，荣盛公司将涉案厂房抵押给了被告李金安，该抵押合同未约定利息，原告认为利息为零，该合同也约定贷款人不能如数发放贷款，应当承担1%违约金。被告李金安质证认为，对证据一的真实性有异议，因是复印件，应与原件核对后辨别真伪再予以质证，但原告与被告李金安借款抵押事实属实。后原告补充提交了证据六原告和被告李金安签订的借款抵押合同，原告主张，该合同加盖了汶上县不动产登记档案查询专章，该证据来自于不动产登记中心，证明目的同证据一。被告金誉公司质证认为，对借款抵押合同的真实性无异议，但该证据充分证实了该抵押合同的相对人是原告和被告李金安之间的借款抵押合同，与被告金誉公司无关。同时，该证据还证明了借款人是本案原告，借款金额350万元，贷款人为被告李金安，上述原被告于2016年3月21日在汶上县不动产登记中心办理了不动产抵押登记。因此，该案所涉借款和抵押均与被告金誉公司不具有关联性。被告李金安质证认为，对原告与被告李金安签订的抵押合同真实性无异议。因原告提交的证据一和证据六符合证据的形式要件，且可以相互印证，被告金誉公司和被告李金安对证据六的真实性无异议，对原告提交的证据一和证据六，本院依法予以采信。2、原告提交证据二，荣盛公司收到被告金誉公司借款的明细表两份，证实出借款项的数额及时间，还款明细表证实荣盛公司还款的时间及数额。被告李金安质证认为，对证据二的真实性有异议，李金安与原告所出具的证据二不具有关联性且该明细李金安并不知情。第二次开庭时，原告提交证据七明细表共三份，并主张原告提交的证据二中的明细表数额有变化，以第二次开庭提交的为准。原告主张，表一是被告向原告发放贷款及荣盛公司偿还贷款的汇总表，共收到被告金誉公司给付贷款共2368400元，此贷款是以李金安或其指定人员账户转来的，荣盛公司主张按照月息1.8%分段计算，荣盛公司认为欠其利息为1486848.77元，荣盛公司在上述基础上直接偿还金誉公司现金为118万元，替被告偿还齐某,4等人的债务826210元，协助法院执行偿还债务2302547.50元，这样冲抵之后，荣盛公司超还453508.73元，所以荣盛公司欠被告金誉公司已经偿还完毕，被告金誉公司、李金安不应当再享有抵押权，应当解除对原告厂房的抵押。表二是收到被告贷款的每一笔的数额及时间，还有偿还借款的每一笔的借款数额和时间，表三为利息计算明细表，如法庭有疑问，原告可作出说明。对原告提交的证据七，被告金誉公司质证认为，对表一系原告单方书写提供，没有二被告的任何签字证明，且本案原告与被告李金安之间的民间借贷关系，被告金誉公司与本案所涉抵押权不具有关联性。对原告在表一中所列出的数据无法用事实去证明。对原告提交的表二、表三，系原告单方所记录，无法证实真实性，更不能证实与被告金誉公司的关联性。被告李金安质证认为，该证据系原告单方计算，与本案李金安对涉案借款偿还等一系列事实没有签字确认。因原告提交的证据二和证据七均系原告单方制作，不符合证据的形式要件，且被告金誉公司和被告李金安对证据二、证据七均不予以认可，对原告提交的证据二和证据七，本院依法不予采信。3、原告提交证据三，申请证人齐某,4出庭作证，证明原告方替被告金誉公司向齐某,4、齐朋朋和齐磊（梁福贵）偿还债务的情况，还能证实李金安和李金河及被告金誉公司之间的关系和该公司工作人员的身份情况。原告质证认为，对证人证言没异议，但是证人陈述的荣盛公司替金誉公司偿还的数额不准确，实际他三人是826210元，金誉公司向他们三人出具的借据都交到原告公司。被告金誉公司质证认为，对证人证言有异议，通过询问及证人证言，能够证实证人对原告所说的张玉莲、胡金萍及李金安并不清楚是否在金誉公司上班，只证实了原告荣盛公司支付给证人42万元，不能证明被告金誉公司同意由原告荣盛公司替金誉公司偿还他人债务。根据证人证言，是证人以齐某,4和李金河、荣忠满三人个人行为，没有任何证据能够证明该三人的协商系本案所涉荣盛公司和金誉公司之间的协商约定。因此，该三人的协议不能证明金誉公司同意以账抵账，该三人协商更不能约束本案中的被告李金安，也不能对抗荣盛公司欠被告李金安的借款。被告李金安质证认为，对证人证言部分有异议，证人所述并未涉及李金安与原告之间的借款事实，对于李金河与原告之间的协议被告李金安并不知情，不再发表质证意见。后原告提交证据八齐某,4、齐朋朋、齐磊（梁福贵）三人在金誉公司享有的债权凭证，原告方认为能证明这八份投资和收益凭证能证实原告所主张的齐某,4、齐朋朋、齐磊（梁福贵）三人在金誉公司有存款，最终原告公司代替金誉公司偿还了上述三人的欠款，同时证明由于投资凭证上面均有金誉公司的公章和李金河、张玉莲的签名和签章，李金河又最终认可了这种抵债方式，所以原告公司与被告金誉公司之间存有借贷关系，既然原告公司偿还债务就应当解除原告公司厂房的抵押，同时证明张玉莲是金誉公司职工，以上八份证据均是2018年6月22日交到原告公司。被告金誉公司质证认为，对于原告提交的上述八份证据其真实性和金誉公司核实后再做回复。被告李金安质证认为，对于上述证据因与李金安不具有直接的关联性，不再发表质证意见。因原告提交的证据八符合证据的形式要件，且二被告对证据八的真实性均未提出异议，对原告提交的证据八，本院依法予以采信。对证人齐某,4的证言，被告金誉公司有异议，因证人齐某,4与被告金誉公司法定代表人李金河系亲戚关系，对证人齐某,4的证言，本院依法不予采信。4、原告提交证据四，被告金誉公司的法人李金河和原告原法定代表人荣忠满间的通话录音，用于证实被告方实际出借人为被告金誉公司，原告替被告金誉公司还款，是李金河同意的。原告主张，该录音分别是2018年7月24日、7月16日和6月30日的录音，是被告金誉公司的法人李金河和原告原法定代表人荣忠满间的通话录音，证实被告方实际出借人为被告金誉公司，原告替被告金誉公司还款，是李金河同意的，李金河在录音中对原告欠其公司债务，态度明确，他也是以法定代表人的身份向原告催债的，没有提到李金安，这说明本案所涉的债务是金誉公司和李金河具体操纵的，将厂房抵押给李金安是金誉公司的行为，还证实李金河对于原告偿还了齐某,4、齐朋朋、梁福贵和法院强制执行知情和认可的。被告李金安质证认为，对于上述录音没有表明双方当事人的身份信息，也未涉及到被告李金安，更未涉及到原告偿还李金安债务的事实，故上述录音与被告李金安没有利害关系，与本案案由不具有关联性。因原告提交的该录音中并未涉及被告李金安，该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。5、原告提交证据五，汶上县人民法院协助执行通知书及判决书共6份，用于证明：由于被告金誉公司欠王国庆125712.5元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执2046号案在原告公司提取了上述款项。由于被告金誉公司欠张军157920元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执2019号案在原告公司提取了上述款项。由于被告金誉公司欠荣维军352670元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执392号案在原告公司提取了上述款项。由于被告金誉公司欠丁兰芹475120元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执2681号案在原告公司提取了上述款项。由于被告金誉公司欠韩殿祥237125元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执1824号案在原告公司提取了上述款项。由于被告金誉公司欠张勤954000元，汶上县人民法院以（2019）鲁0830执1999号案在原告公司提取了上述款项。被告李金安质证认为，对证据五真实性无异议，该证据证实原告与金誉公司之间的关于执行的有关事项与被告李金安无关，且李金安不了解原告与金誉公司之间的经济纠葛。因原告提交的证据五符合证据的形式要件，且被告李金安对其真实性无异议，对原告提交的证据五，本院依法予以采信。7、原告提交证据六，被告金誉公司在国家信息公示系统打印件一份，证明该公司注册登记情况及主体资格情况。被告李金安质证认为，证据六与被告李金安不具有关联性，不予质证。因原告提交的证据六符合证据的形式要件，且被告李金安对其真实性并未提出异议，对原告提交的证据六，本院依法予以采信。8、原告提交证据九，汶上县人民法院执行六案件所涉及的六名申请执行人，向原告方出具了收到执行案款的收到条，共六份。用于证实荣盛公司为了协助人民法院执行，代替被告向6人偿还欠款，具体数额和还款时间原告将向法庭提交明细表进行说明。被告金誉公司质证认为，对原告提交的5份收到条和票据一张，对其真实性和来源的合法性有异议，对5张收到条均是案外人所写，无法证实与被告金誉公司之间的关联性，至于出具收到条的人是否收到该款项，无法证实。且不能证实原告的证明目的即该收到条不能证明是经被告金誉公司同意，上述所有收到条均没有被告金誉公司的印章或者签字。对上述收到条以债抵债，被告金誉公司不予与认可。对票据的页面数据不清晰，更无法证实该证据与被告金誉公司之间的联系，也没有任何证据能够证实金誉公司同意以此形式抵债。被告李金安质证认为，对该证据的真实性及证明目的有异议，该证据不能证实原告曾经替代金誉公司在汶上县人民法院执行局对所涉案件进行偿还借款的事实，且上述证据没有相应的裁判文书及执行部门执行完结的执行结案证明。后根据原告的申请，汶上县人民法院依法调取了王国庆、丁兰芹、荣维军、韩殿祥、张军、张勤与金誉公司六案在汶上县法院执行局执行结案的情况，并当庭出示五份执行结案通知书、一份执行结案裁定书及相关材料，原告方质证认为，对六份法律文书均没有异议。同时能够证明以下几个问题：法院执行部门在查明了金誉公司对荣盛公司享有债权的情况下，要求荣盛公司协助执行，荣盛公司代替金誉公司偿还了六个金誉公司债权人的债务，足以证明本案所涉借贷关系是荣盛公司和金誉公司所建立的，荣盛公司代为偿还的债务应当在本案中作为荣盛公司偿还债务的依据，人民法院依照职权根据所查明的事实做出了结论具有权威性和约束力，应该在本案中作为有效证据来采用。被告金誉公司质证认为，首先对五份执行结案通知书和一份执行裁定书真实性无异议，但该证据不能证明金誉公司与原告之间具有借贷关系，不能仅凭法院执行结论就证明原告替金誉公司偿还债务，该证据上也未载明原告偿还本证据所涉六人的债务款项数额。对六份诉讼费用票据其真实性无异议，但该证据具体项目内容不清晰，暂无发表意见。对于五份案款转付通知书其真实性也无异议，但该证据仅是对执行、诉讼费用以及保全费用等内容均不能证实原告代替金誉公司偿还了相应债务。对协助执行通知书无异议。综合上述证据，均不能证明原告的主张，即原告若证明代替金誉公司偿还上述六人的债务需提交实际交付偿还凭据给金誉公司，金誉公司方予以认可代替偿还债务的事实。被告李金安质证认为，对五份执行结案通知书和一份执行裁定书真实性无异议，该裁定书证实被告金誉公司和上述六人就债权债务关系交接执行结案事实予以认可。但具体数额不明，无法证实双方交接具体款项和假设与本案有债权债务的折抵关系因数额不明确在本案中也无法予以证实折抵款项。对人民法院诉讼费、预收票据真实性没有异议，因复印件所记载的内容不清晰，是否与原告申请法院调取的真实目的的关联性与否，无法证实。对汶上县人民法院案款转付通知书四份真实性无异议，但这四份证据只证实原告向人民法院交款十万元，案件当事人为张勤，证实原告代替被告金誉公司曾经向法院交付十万元的款项。对于领款凭证真实性无异议，该证据证实案外人张勤曾在（2019）鲁0830执1999号案件中领取了退还的诉讼费、保全费9162元，上述证据不能证实原告向法院申请调取该证据的证明目的。因此，原告只在为以上六当事人曾经代替金誉公司偿还过十万元款项的事实，与原告的证明目的不符。因汶上县人民法院调取的五份执行结案通知书、一份执行结案裁定书及相关材料，来源合法，且原被告对其真实性无异议，对汶上县人民法院调取的上述材料，本院依法予以采信。对原告提交的证据九，因出具人均未出庭作证，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。9、原告提交证据十银行流水打印记录，用于证实荣盛公司提到的现金转款的情况。被告金誉公司认为，原告提交的银行转账流水明细，对真实性和来源合法性有异议，流水明细并未加盖银行的印章。该明细上均没有原告与被告金誉公司之间的转账。无法证实原告与被告金誉公司之间以债抵债的事实。该流水明细上的账户、人员均不是本案原被告，无法证实之间的关联性。被告李金安质证认为，对银行转款交易明细，该证据应与原件核对后再发表质证意见。因原告提交的证据十银行流水，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。10、被告李金安提交证据一，原告与被告李金安之间的民间借款合同3份（复印件）及原告收到借款的借款凭证3份（原件），予以证实原告与被告李金安之间借贷关系存在的事实。原告质证认为借款合同是复印件，缺乏证据效力，需要指出的是与原告和李金安在不动产登记中心备案的借款抵押合同相矛盾，备案登记的借款合同利息为零，而李金安提交的借款合同月利率为1.8%，李金安也从未向原告和原告的法定代表人催要过借款，说明李金安不是真正的债权人。对于被告李金安提交的收条3份，其中显示为22万元的一张是原告偿付给金誉公司的利息，其他两份应当与打款明细相印证一致，方为有效，否则应按照民间借贷司法解释规定进行处理，这三份证据均没有写是借李金安，能与原告所主张的借金誉公司贷款相印证，出具以上3张借条均是在金誉公司向李金河出具的，李金安均不在场。被告金誉公司质证认为，对李金安提交的3份借据及3份合同无异议，该借款合同已经载明了借款人是荣盛制药有限公司，并加盖荣盛制药公司的公章，出借人李金安，该合同上均没有金誉公司的公章，很显然本借款系原告荣盛公司与被告李金安之间的民间借贷合同关系，3份借款合同载明了分别借款为200万元、60万元、22万元，月息1.8%，三份收到条均载明了借款人荣忠满、荣盛公司、并加盖了荣盛公司的公章，由此三份合同及三份收到条足以证实了本案原告和被告李金安之间的民间借贷关系，与被告金誉公司无关。因被告李金安提交的三张借条系原件，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。对被告李金安提交的三份借款合同因系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。11、被告李金安主张，证据一中的三份借据的款项交付既有银行转账又有现金交付，共计282万元，并提交证据二转款明细两份，载明2016年3月28日通过中国工商银行汶上中都支行向荣盛公司转账10万元，2016年3月29日向原转账两笔，2016年3月28日向原告荣盛制药转账一笔，2016年9月8日向原告转账两笔，其他双方已现金交付。被告李金安认为，上述几笔转账因字体不太清晰，待代理人向被告李金安进行核实后，向有关银行调取详细的转账凭证（现提交复印件，请求核实）。原告质证认为，提供六笔打款记录，有五笔农商行的，有一笔是中都支行十万元是清楚的，其余都不清楚，需要被告进一步质证，刚才被告李金安主张现金交付的没有打款记录的这部分原告不予认可，按照民间借贷司法解释的规定，借款合同属于实践性法律行为，应提交现金交付的或转款转账记录方能证明。被告金誉公司质证，对于被告李金安提交的上述证据，首先能够证明被告李金安与原告之间的民间借贷合同关系，通过转账记录能够证实被告李金安交付借款的事实，因本案是抵押权纠纷，且在庭审中双方认可该借贷的事实应予以依法认可。因被告李金安提交的银行转账记录不明确不清楚，本院依法不予采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、合同、录音、银行转账记录、借条、执行通知书、判决书、收到条等为证，均在卷佐证。本院认为，根据原告提交的借款抵押合同，本院足以认定，原告荣盛公司与被告李金安之间存在合法有效的民间借贷关系和抵押合同关系。原告提交的现有证据并不能证明被告李金安与原告荣盛公司签订借款抵押合同的行为系被告李金安代理被告金誉公司的职务行为，不能证明被告李金安与原告荣盛公司签订的借款抵押合同与被告金誉公司具有关联性。因此，对原告荣盛公司主张，原告与被告金誉公司之间存在民间借贷关系，本院依法不予支持。根据原告提交的现有证据也不能证明原告已经完全履行了合同义务，不符合《合同法》规定的合同解除的法定条件。因此，原告荣盛公司要求解除双方签订的借款合同，解除被告李金安对原告厂房的抵押权的诉求，事实不清，证据不足，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告荣盛制药有限公司对被告汶上县金誉投资咨询有限公司、被告李金安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣盛制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年十一月三十日书记员  戴晓彤