陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1291号 上诉人（原审原告）：于宪征，男，1968年1月1日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：赫晓东，陕西秦轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋小强，男，1972年7月6日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人于宪征与被上诉人宋小强合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于宪征上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审法院未认定因为被上诉人操作失误导致翻车事故发生、陕AXXX**吊车没有投保交强险且该车属于报废车辆。车辆驾驶人的操作证系事后补办。事故发生后，车辆的实际损失是61270元，赔偿数额38万元相差巨大，显示公平。2、一审适用法律错误。被上诉人作为承揽人在承揽活动期间的损失应当自行承担。而本案中上诉人替被上诉人不合规的吊车买单，明显不公平。3、协议签订后上诉人虽履行了10万元，是陷入了错误的认识，不标明该协议是真实意思表示。 宋小强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。案涉车辆系60万元购买，维修后20万元出售。在维修过程中，自行购买配件及维修费用均花费巨大。协议系双方自愿达成，不存在显示公平。 于宪征向一审法院起诉请求：1、判令依法撤销双方于2019年11月7日就XX路XX大道交叉口吊车翻车所签《协议》，返还已支付的100000元及吊车司机检查费及住院费2000元和损坏的天网监控维修费9000元，所损坏的定型围挡费5600元，合计116600元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月5日，原、被告通过电话协商达成使用被告吊车的口头协议。次日，被告指派车牌号为陕AXXX**的吊车到达指定施工现场，施工过程中吊车出现侧翻，后吊车出现损毁，吊车司机受伤，现场工作人员遂将司机送往宝鸡市高新人民医院接受治疗，并垫付了部分医疗费。后原、被告均到达现场，双方于2019年11月7日签订了《协议》一份，载明“2019年11月6日20时许，发生在XX路XX大道交叉口75吨吊车翻车时间（吊车车牌号：陕AXXX**），经吊车车主与租用人友好协商，达成如下协议：1、吊车租用方负责赔偿吊车车主人民币380000.00元整（大写：叁拾捌万元整），于2019年11月15日一次性付给吊车车主，吊车修理等其他所有事宜再与吊车租用方无关，无论发生什么情况、发生什么费用均由吊车车主自行承担。2、吊车司机宋某某（身份证号：XXXXXXXXXX********）受伤住院，所发生的任何费用、任何情况均由吊车车主负责，与吊车租用方无任何关系。3、本协议一式两份，吊车车主及吊车租用方各执一份。”双方在协议上签字，案外人许某某在证明人处签名。双方协商一致后，被告另派车辆对毁损车辆进行救援，并完成与原告约定的吊烟道及水箱的工作内容。2019年11月20日，原告通过其尾号为2201的账户向被告尾号为XXXX的账户转款100000元，并备注“于宪征给宋小强修吊车”。事发后，被告自行购买配件并将案涉吊车送往宝鸡市振辉工程机械有限责任公司汽车维修厂（以下简称振辉修理厂）进行修理，产生修理费61270元，该厂出具配件明细并备注：“……以上吊车配件均由陕AXXX**宋小强车主购买，我厂只负责安装调试。” 另查，2020年2月24日，宋小强以建筑设备租赁合同纠纷为由，将于宪征及宝鸡建安集团股份有限公司诉至本院，要求于宪征按照双方约定履行协议内容，后于宪征要求确认双方签订效力另行起诉，宋小强与于宪征、宝鸡建安集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案现已中止审理。 诉讼中，原告以宋小强涉嫌敲诈勒索公安机关即将立案为由，要求延期审理，后公安机关未立案。原告在举证期限内申请人民法院到宝鸡市公安局高新分局马营派出所（以下简称马营派出所）调取公安机关对该案调查取证的相关资料，后人民法院与办案民警取得联系，答复为原告报案内容并未立案，亦无相关资料可供调取。庭审过程中双方均陈述曾在公安机关接受询问，修车厂负责人及接手宋小强吊车的案外人亦被公安机关询问。庭后人民法院再次到马营派出所调取相关资料，经了解，于宪征于2020年5月15日以宋小强涉黑为由进行了举报，马营派出所遂进行了相关调查，对宋小强、于宪征、许某某、王俊峰、宋峰（现场工作人员）、魏培勇（车辆修理厂负责人）进行了询问，对相关转账情况进行了调取。经查，宋小强与司机宋某某共同购买案涉吊车，花费六十余万元，吊车侧翻后宋小强自购配件将损毁的吊车送至振辉修理厂进行修理，花费61270元，实际支付60000元，自行补喷漆花费3000元。车辆维修后宋小强将案涉吊车以200000元的价格转卖他人，后购买吊车的人员又以240000元的价格出售。截至法庭辩论终结前，马营派出所未对于宪征举报宋小强涉黑的情况进行立案，公安机关调取的相关资料已上报至宝鸡市扫黑办。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张签订协议时存在显失公平和胁迫情形，要求撤销双方签订的协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第七十二条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是合同对一方当事人是否明显不公平。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均和合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应某某双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益和另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，原告租用被告吊车使用过程中出现吊车侧翻导致吊车受损、司机受伤，原、被告就此签订赔偿协议并无不当，事故发生后被告600000余元购入的吊车经维修后以200000元的价格出售，所有物价值出现大幅减损，且吊车维修期间被告无法出租获益，加之司机受伤，被告的财产出现明显减损，原、被告经反复协商后形成380000元的赔偿协议并未出现双方利益失衡的情形。二是合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验、或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。本案中，双方均是自然人，没有一方有明显的优势地位，原告主张其签订协议时因考虑到临近供暖季且侧翻吊车占用了渭滨大道，为保证顺利施工、不影响早高峰所以迫于无奈签订的协议，然，原告主张的情形系其主观感受，且其主张的情形并非不能向公权力机关求助解决的危难急迫状态，双方签订协议经过了多次协商，内容明确，协议签订后原告亦实际履行了部分内容，故不存在原告所主张的显示公平的情形。根据《民通意见》第六十九条关于“以给公民及其亲友的生命健康、荣某某、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣某某、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，胁迫为一方有不正当的预告危害，旨在使他人恐怖，从而迎合自己作出意思表示，受胁迫的一方当事人基于恐怖而形成的内心意思，意思表示不自由、不真实。本案中，原告自始未能举证证明对方以给其荣某某、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思的事实存在。相反，在协议订立过程中，被告在协商初期曾提出应当赔偿500000元，双方经协商方才达成了380000元的协议，原告有充分表达意思的自由，协议签订后原告亦未向公安机关报案或申请人民法院撤销协议，反而在协议签订后部分履行了相关内容，其提起本案诉讼的目的在于抵销宋小强起诉要求其履行协议的诉讼。据此，足以看出协议的签订系原告真实意思表示，故原告主张的该协议存在显失公平、胁迫等情形应当予以撤销，于法并不成立，一审法院不予支持。基于此，原告主张的返还已支付的100000元、给司机垫付的检查费、天网监控维修费、定型围挡费无事实及法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告于宪征的诉讼请求。案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告于宪征负担。 本院二审期间，上诉人于宪征向本院提交收款收据及转账凭证各一份，证明因此次事故导致我方支付围栏损失5000元，系我方损失。 被上诉人宋小强针对以上证据发表如下质证意见：收据上不是上诉人名字，对该组证据的证明目的不予认可，与本案无关。 本院对上诉人提交的证据认证如下：该组证据的交款人并非上诉人，对上诉人提交该组证据的证明目的不予认可。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，已经生效的合同，当事人一方认为在订立合同时显示公平的有权要求人民法院予以撤销。本案争议焦点为案涉协议是否存在显示公平，应当予以撤销。上诉人认为被上诉人车辆实际损失与赔偿数额差距巨大，且被上诉人方存在实际过错，本案明显显示公平，应当予以撤销。经查，被上诉人方车辆未参加交强险、已报废及驾驶人员没有资格证等均属于上诉人在租赁车辆前应当审查的范围，上诉人未予审查属于对被上诉人车辆符合租赁条件的默认。案涉事故发生后，上诉人已经到达现场，对现场情况均知悉，在其完全能理解其行为及预见到其行为的后果情况下，自愿协商与被上诉人达成协议，依据上诉人提供的现有证据不能证实双方当事人之间权利义务明显违反公平、等价有偿原则及对方利用其优势地位或上诉人没有经验而达成案涉协议,属于上诉人在法律规定范围内对自身权利的处分，本案现有的证据状态无法确认案涉协议存在法定可撤销的情形。故上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人于宪征负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  赵荣辉 审 判 员  刘勇东 二〇二〇年十一月九日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋 1