湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3118号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路**。代表人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周密，女，1987年4月28日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：张丽霞，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昌宇，男，1984年1月11日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：胡大军，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：神州畅行（福建）汽车服务有限公司襄阳分公司，住，住所地：襄阳市襄州区邓城大道旁光彩百盟城市广场D地块******/div>原审被告：简永超，男，1987年12月23日出生，汉族，住谷城县。原审被告：周坤，男，1983年12月28日出生，汉族，住谷城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人周密、被上诉人陈昌宇、被上诉人神州畅行（福建）汽车服务有限公司襄阳分公司（以下简称神州畅行襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院作出的（2019）鄂0625民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：1.被上诉人陈昌宇在本次事故中无责，其驾驶的鄂Ｆ×××**车辆的交强险承保公司应当在交强险无责限额内承担被上诉人周密12000元的赔偿责任，一审法院没有同意追加该保险公司为本案当事人，遗漏必须参加诉讼当事人，属程序违法，导致案件事实认定错误，判决结果错误。2.一审判决被上诉人周密护理费按照126天计算属认定事实错误，因无医嘱及鉴定意见证实周密出院后需要继续护理90天，周密护理期只应计算住院36天。被上诉人周密二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈昌宇二审中答辩称，陈昌宇也是受害人，周密的损失应当先有侵权人的保险公司进行赔偿。对原审判决无异议。周密向一审法院起诉请求：1.简永超支付医疗费3000元、误工费16614元、残疾赔偿金68910元、护理费18756元护理费18756元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、后续治疗费12000元、交通费500元、鉴定费1560元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费20397元，合计157337元；2.人保财险襄阳分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，陈昌宇和神州畅行襄阳分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。赔偿后不足部分由周坤承担赔偿责任；3.五被告承担本案一切损失费用。一审法院认定的事实：2018年11月12日21时40分许，简永超驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车行驶至谷城县城关镇粉水路沿河路路口处，因采取措施不当，撞上陈昌宇停放的鄂Ｆ×××**小型轿车及行人周密，致陈昌宇、周密受伤，车辆受损。周密受伤后，随即被送至谷城县中医院住院治疗36天，先后花医疗费共计28322.80元。经谷城银城法医司法鉴定所鉴定，周密损伤程度构成十级伤残，后续治疗费12000元。事故发生后,谷城县公安局交警大队于2018年11月30日对本次交通事故作出第4206251201800006041号交通事故认定书，认定简永超负事故全部责任，陈昌宇、周密无责任。嗣后，经周密多次索赔，简永超除垫付医疗费26861.20元外，双方就其他赔偿款项经交警部门调解无果。简永超所驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车登记车主系周坤，周坤于2018年2月5日为该车在人保财险襄阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均为2018年2月6日至2019年2月5日。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险责任限额为1000000元（不计免赔）。一审法院认为：简永超驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，简永超未确保安全驾车是造成事故的直接原因，交警部门认定简永超负事故全部责任，一审法院予以确认。因简永超所驾车辆已在人保财险襄阳分公司投保交强险和商业第三者责任险，故应先由人保财险襄阳分公司在交强险责任限额范围内对周密承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，由人保财险襄阳分公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由简永超予以赔偿。周密并未举证证明作为肇事车辆所有人的周坤对损害的发生具有过错，故周坤不应承担赔偿责任。周密主张陈昌宇和神州畅行襄阳分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。周密各项经济损失依法核算为：医疗费28322.80元、住院伙食补助费720元（20元/天×36天）、营养费720元（20元/天×36天）、后期治疗费12000元、护理费13426.56元（38897元/年÷365天×126天）、残疾赔偿金88106.80元（34455元/年×20年×0.1+23996元/年×16年×0.1÷2）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1560元，共计147356.16元。因案涉交通事故中另一被侵权人陈昌宇也已另案提起诉讼，依法应按周密和陈昌宇的损失比例确定交强险的赔偿数额。在（2019）鄂0625民初1923号案中，对陈昌宇医疗费用赔偿限额项下损失认定为9498.80元，伤残赔偿限额项下损失认定为10459.63元；本案中周密医疗费用赔偿限额项下损失为41762.80元，伤残赔偿限额项下损失为104033.36元。据此，人保财险襄阳分公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿周密各项经济损失共计108097.83元[41762.80÷（9498.80+41762.80）×10000+104033.36÷（10459.63+104033.36）×110000]；在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿周密各项经济损失共计37698.33元（147356.16-1560-108097.83）。对于不属于保险范围内赔偿的鉴定费1560元，应由简永超赔偿，与其已支付医疗费26861.20元相互抵扣后，周密在获赔同时应返还简永超25301.20元。另对人保财险襄阳分公司辩称承保陈昌宇车辆交强险的保险公司在无责赔偿限额内分担损失的抗辩主张，因无证据证明陈昌宇停放的鄂Ｆ×××**小型轿车与周密受伤存在因果关系，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后三日内，在交强险责任限额范围内赔付周密各项经济损失共计108097.83元；在商业第三者责任险责任限额范围内赔付37698.33元，总计赔付145796.16元;二、简永超赔偿周密鉴定费1560元，与简永超已支付周密26861.20元抵扣后，周密于获得本判决第一项赔款当日返还简永超25301.20元;三、驳回周密的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由简永超负担。二审中，当事人均未提供新的证据，本院对原审判决中除上诉理由之外的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是陈昌宇的车辆交强险承保公司是否应当在交强险无责限额内承担赔偿责任以及护理期限是否认定过长。关于无责限额赔偿，并非是无条件赔付，而需要考虑无责一方机动车是否与损害结果之间存在因果关系，无论是人身伤害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人或受害人乘坐车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身伤害或财产损失实际产生作用力。因此，无责限额赔偿必须以因果关系为前提而非无条件赔付。本案交通事故根据是简永超驾驶轿车撞上陈昌宇停放的鄂Ｆ×××**小型轿车及行人周密，致陈昌宇、周密受伤，车辆受损。可见，陈昌宇的车辆并没有与周密发生碰撞或直接接触，上诉人也没有证据证明存在碰撞或接触，故周密所受伤害与陈昌宇车辆之间不存在因果关系，陈昌宇车辆交强险承保公司不需要在无责限额内承担赔偿责任，原审判决没有追加昌宇车辆交强险承保公司程序并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立。关于护理期限是否过长的问题。上诉人认为无医嘱及鉴定意见证实周密出院后需要继续护理90天，周密护理期只应计算住院36天。经查，2018年12月18日周密出院时，谷城县中医医院的《出院诊断证明》“医疗护理建议”载明：加强营养，休息叁月，继行伤肢不负重功能锻炼…可见出院时尚未恢复生活自理能力，故三个月休息期间应需要他人护理，加上住院的36天，原审判决认定护理期限为126天并无不当。上诉人此项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十一月十一日书记员 张欢欢