四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5374号 原告：乐山恒居房地产营销策划有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：唐非，总经理。 委托诉讼代理人：谢孔容，女，公司员工。 委托诉讼代理人：斯文强，四川睿典律师事务所律师。 被告：邓世民，男，1956年10月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：毛裕霞，女，1959年6月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 原告乐山恒居房地产营销策划有限公司与被告邓世民、毛裕霞居间合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山恒居房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人谢孔容、斯文强，被告邓世民、毛裕霞的共同委托诉讼代理人曾洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山恒居房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付居间服务费14880元；2.违约金，自2019年1月4日起，每逾1日支付居间服务费总额14880元的1%的违约金，律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓世民、毛裕霞系夫妻关系。乐山恒居房地产营销策划有限公司、邓世民、毛裕霞、卖方梁敏清签订的《存量房买卖合同》合法有效。该买卖合同约定，卖方将位于乐山市市中区××路××段××号××期××幢××单元××楼××号的房屋出售给被告邓世民、毛裕霞；被告邓世民、毛裕霞（买方）应于2018年12月20日前（办理过户手续当日）将购房余款人民币60万元整，支付卖方；被告邓世民、毛裕霞居间服务费为人民币14880元；违约方应向守约方支付违约金及律师费。2019年1月3日，被告毛裕霞进行了该房屋买卖过户，原告已促成了居间合同的完成，有权取得约定的居间服务费。二被告未依约支付居间服务费应承担逾期违约责任。二被告方未支付剩余房价款，被告邓世民、毛裕霞（买方）、梁敏清（卖方）双方发生纠纷，通过乐山市市中区人民法院强制执行完毕。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告邓世民、毛裕霞辩称，邓世民、毛裕霞远在外地的子女出资为父母购买房屋是事实，对《存量房买卖合同》的签订及履行不持异议，案涉房屋已过户到邓世民、毛裕霞名下。2018年11月9日签订《代办服务协议》、《代办服务费承诺书》后，邓世民、毛裕霞的子女通过手机在2018年11月10日11时12分转款9990元、11时14分转款9990元、2018年11月11日16时58分转款20000元给邵显凯（邵显凯系原告指定的收款人）三次共计39980元已预先支付定金及居间服务费。2018年12月17日，邓世民、毛裕霞在原告工作人员熊某的见证下支付卖房方梁敏清现金20000元，2019年1月3日后支付购房款20000元，差欠购房款580000元（购房款总额为620000元-已支付金额40000元），该事实与（2019）川1102民初3860号案件查明的事实一致。本案中，邓世民、毛裕霞的子女向原告共支付39980元，扣减居间服务费14880元后原告还应返还邓世民、毛裕霞25100元。因为邓世民、毛裕霞只知晓住房支付2万现金，其余购房资金、支付方式、支付时间等并不清楚，错误的在2019年7月10日就居间服务费事宜作出了承诺，邓世民、毛裕霞子女因生育事宜未向原告主张返还，邓世民、毛裕霞对此权利予以保留。如果法院认定二被告需支付违约金，请求法院对原告主张的违约金进行调减。原告主张的律师费未实际发生，依法应不予以支持。综上所述，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，邓世民在《代办服务费承诺书》上签字，该承诺书载明：邓世民承诺应办理过户之前支付位于滟澜洲9幢1单元17楼7号代办服务费14880元，每逾期1日应支付居间方居间服务费总额的1.5%作为违约金。若因甲乙双方任意一方违约不履行存量房买卖合同，除按合同约定承担违约责任外仍应向居间方支付应当支付的居间服务费。 同日，梁敏清与邓世民、乐山恒居房地产营销策划有限公司签订《代办服务协议》，约定，邓世民将定金20000元以银行转账的方式转至乐山恒居房地产营销策划有限公司指定的银行账户代为托管，待成功过户当日且在三方到场见证下，由乐山恒居房地产营销策划有限公司代为托管的定金先行交还于邓世民，再由邓世民直接交付于梁敏清，同时梁敏清已认可且同意。开户行为中国银行，户名为邵显凯，卡号为6217××××3646。 2018年11月10日，邵显凯尾号为3646的银行账户收入两笔9990元，合计19980元。 2018年11月24日，梁敏清（甲方）与邓世民（乙方）、乐山恒居房地产营销策划有限公司（丙方）签订《存量房买卖合同》，主要约定：就本合同项下存量房买卖事宜，在居间方丙方的居间下，甲、乙、丙三方本着平等、友好协商的原则，就该存量房屋买卖的有关事项达成合意，订立本合同。房屋基本情况为：房屋位于乐山市市中区××路××段××号××幢××单元××楼××号，不动产权号为0044612。甲、乙双方商定该套房屋的成交价格为62万元。甲、乙双方约定于2018年12月20日前到房管部门办理房屋产权交易过户手续。乙方应在本合同约定的办理该房屋产权过户当日支付居间服务费14880元给丙方，每逾期1日应支付丙方佣金总额的1%作为违约金。违约方还应承担守约方权利救济之合理费用（该合理费用包括但不限于律师费、调查取证费、误工费等其他合理费用）。 2018年12月17日，梁敏清出具的《收条》载明：今收到邓世民交来位于滟澜洲9幢1单元17楼7号的购房定金20000元（转账）。“鉴证人：熊某”。 2019年5月22日，本院受理梁敏清与邓世民、毛裕霞，第三人乐山恒居房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。2019年7月10日，邓世民、毛裕霞向乐山恒居房地产营销策划有限公司承诺：本人邓世民、毛裕霞全权授权上海海耀律师事务所付娜律师代本人取回存放在乐山恒居房地产营销策划有限公司处属于本人名下的位于四川省乐山市市中区××路××段××号××幢××单元××楼××号房产的不动产产权证件并承诺2019年8月30日一次性支付乐山恒居房地产营销策划有限公司居间服务费14880元。 2019年9月16日，本院作出（2019）川1102民初3860号民事判决：一、在本判决生效之日起十五日内邓世民、毛裕霞支付梁敏清购房款48万元及违约金（1.以58万元为基数，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年7月15日；2.以48万元为基数，从2019年7月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；二、在本判决生效之日起十五日内邓世民、毛裕霞支付梁敏清律师费2万元；三、驳回梁敏清的其他诉讼请求。该判决书载明：“本院经审理认定事实如下……2018年12月17日，原告梁敏清与被告邓世民签订《补充协议》，主要约定，房屋过户时间变更为2019年1月4日前办理。2019年1月3日，梁敏清将登记在其名下的位于乐山市市中区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋过户至毛裕霞名下，登记在毛裕霞名下的该房屋不动产权证号为：川（2019）乐山市不动产权第0××3号。关于案涉房屋买卖合同的购房款，邓世民、毛裕霞已经支付4万元，尚欠58万元未付……梁敏清仅于2019年7月15日收到10万元购房款”。此后，梁敏清依据上述生效判决书向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日出具《结案通知书》，载明，该案已强制执行完毕。 2020年8月25日，乐山恒居房地产营销策划有限公司委托四川睿典律师事务所委派律师代理本案，产生律师费3000元。 另查明，邵显凯尾号为3646的中国银行账户从2018年11月10日至2018年11月20日期间无一次性20000元的转款收入。 庭审中，原告陈述，2018年11月10日，邵显凯尾号为3646的银行账户收入两笔9990元，合计19980元，系二被告支付的购房定金，该定金已经于2018年12月17日支付给梁敏清，并由梁敏清出具了《收条》。没有收到二被告主张的2018年11月11日16时58分转款20000元。 上述事实有营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、《代办服务费承诺书》《代办服务协议》《存量房买卖合同》《收条》《民事判决书》《结案通知书》《四川省增值税普通发票》、说明、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《代办服务费承诺书》《代办服务协议》《存量房买卖合同》系原被告真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现，原告已按约履行完毕居间义务，被告应按约支付居间服务费14880元给原告。 关于二被告是否尚欠原告居间服务费的问题。原告陈述，2018年11月10日，邵显凯尾号为3646的银行账户收入两笔9990元，合计19980元，系二被告支付的购房定金，该定金已经于2018年12月17日支付给梁敏清，并由梁敏清出具了《收条》。原告的该陈述与2018年12月17日梁敏清出具的《收条》载明“购房定金20000元（转账）”的内容以及《代办服务协议》的约定“邓世民将定金20000元以银行转账的方式转至乐山恒居房地产营销策划有限公司指定的银行账户代为托管，待成功过户当日且在三方到场见证下，由乐山恒居房地产营销策划有限公司代为托管的定金先行交还于邓世民，再由邓世民直接交付于梁敏清，同时梁敏清已认可且同意。开户行为中国银行，户名为邵显凯，卡号为6217××××3646。”相一致，本院予以采信。二被告抗辩2018年12月17日，邓世民、毛裕霞在原告工作人员熊某的见证下另行支付卖房方梁敏清现金20000元的意见与《收条》内容不一致，本院不予采信。 被告抗辩2018年11月11日16时58分向邵显凯转款20000元，仅提交了手机截图，该截图上的内容显示“转账到中国工商银行（3646）邵显凯”，与《代办服务协议》约定的“开户行为中国银行”不一致，且邵显凯尾号为3646的中国银行账户无该笔转款收入。本院对被告的上述抗辩意见不予采信。 综上，被告提交的证据不足以证明其已经履行完毕支付居间服务费的义务，应承担举证不能的不利后果。二被告应按其2019年7月10日的承诺向原告支付居间服务费14880元。 关于违约金的问题。违约金是在被告违约的情况下为原告所造成损失的赔偿方式，鉴于被告提出了违约金过高的抗辩，请求法院依法进行调减，本院结合合同的约定及双方当事人的陈述，在充分尊重双方意思自治的前提下，酌情认定违约金的计算方式为：以14880元为计算基数，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算至付清之日止。 关于律师费的问题。原告为实现债权产生律师代理费3000元，而双方在合同中对违约方应向守约方支付律师费进行了约定，现原告主张被告邓世民、毛裕霞支付原告为实现债权的律师代理费3000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内被告邓世民、毛裕霞向原告乐山恒居房地产营销策划有限公司支付居间服务费14880元及违约金（以14880元为计算基数，从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算至付清之日止）； 二、在本判决生效之日起十日内被告邓世民、毛裕霞支付原告乐山恒居房地产营销策划有限公司律师费3000元； 三、驳回原告乐山恒居房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计310元，由原告乐山恒居房地产营销策划有限公司负担132元，被告邓世民、毛裕霞负担178元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗 宇