重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6294号上诉人（原审原告）：陈平，男，1956年1月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗沈惠，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田忠文，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人田忠文民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈平及其委托诉讼代理人罗沈惠，被上诉人田忠文的委托诉讼代理人张信到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销一审判决,改判田忠文归还陈平借款本金90967.24元，并按月息2%向陈平承担款项付清为止的利息（自2015年8月21日起，以本金90967.24元为基数计算至款项付清为止的利息）；2.一审、二审诉讼费用由田忠文承担。事实与理由：陈平出借款项分别为2014年1月的9.5万元及2015年8月20日的4.9万元。田忠文自2015年7月28日起就未向陈平支付本息，故而在2018年7月10日双方协商，将欠款本息结算为20万元并重新出具了在卷借条。一审法院将2015年8月20日陈平转款给田忠文的4.9万元认定为田忠文的还款错误，该笔转账实为借款，因此根据一审法院认定的计算方式，田忠文仍差欠本金90967.24元及自2015年7月28日起至款项还清时止的利息。田忠文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方不认可借款本金90970.24元，一审中，陈平从未提出2015年8月20日有出借4.9万元给我方，该笔款项实为陈平的妹妹借款给我方的款项，与本案无关，陈平一审中也从未主张该笔款项为其向我方的借款，庭审笔录及诉状均可看出。且该4.9万元我方已经悉数归还给陈平的妹妹，由陈平代为接收且出具收条，陈平妹妹和我方借贷往来已经结清，该4.9万元并非陈平本人向我方借款。对于利息的计算，我方只认可未还部分按2分计算，超过部分不应承担。陈平向一审法院起诉请求：1.田忠文归还借款200000元及利息;2018年8月至2020年4月按月息3分计算利息。2.本案诉讼费田忠文承担。一审法院认定事实：2014年1月田忠文向陈平提出借款10万元，双方约定月利率5%，借款时预先扣除利息5000元，陈平实际给付田忠文9.5万元。2014年2月13日田忠文还款1万元，2014年6月14日田忠文还款1万元，2014年8月1日田忠文还款1万元，2014年9月30日田忠文还款1万元，2014年12月24日，田忠文还款15000元，2015年4月21日田忠文还款2万元，2015年7月28日，田忠文还款2万元，2015年8月20日，田忠文还款49000元，2015年9月24日，田忠文还款5000元，2015年11月9日，田忠文还款5000元。2018年7月10日，田忠文向陈平出具借条一张，载明：“今借到陈平现金20万元用于防水工程项目，本人承诺在2018年12月30日前先期还款10万，剩余10万元在2019年6月30日前还清，如本人未按此约定时间归还借款，同时承担以下责任。月息三分；用本人实际使用财产物品做抵押并承担以上所有利息；承担一切法律责任。”借条出具后，田忠文未还款。现陈平起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，陈平事先扣除利息违反法律规定，应当按实际支付的金额计算借款本金，陈平实际向田忠文支付9.5万元，其本金应按此金额确定。陈平在庭审中称，2018年7月10日的借条，是对2014年1月借款的结算，但双方结算是按照月利率5%进行的，其月利率超过法律规定。由于田忠文实际已支付的利息，支付的利息可按年利率36%予以抵扣，对超过年利率36%的利息，应当抵扣本金。双方均不能确定借款的日期是2014年1月的多少号，而田忠文第1次第2次的还款时间分别为该月份的13号、14号，故推定借款时间为2014年1月14日，从该日作为利息的起算点。截止到2014年2月13日，按年利率36%田忠文应付利息2850元，田忠文实际还款1万元，剩余7150元应当冲抵本金，剩余本金为87850元；截止到2014年8月1日，田忠文应付利息14495.25元，田忠文实际支付2万元，剩余5504.75元应当充抵本金，剩余本金为82345.25元；截止到2014年9月30日，田忠文应付利息4776.02元，田忠文实际支付1万元，剩余5223.98元应当充抵本金，剩余本金为77121.27‬元；截止到2014年12月24日，田忠文应付利息6401.07元，田忠文实际支付1.5万元，剩余8598.93元应当充抵本金，剩余本金68522.34元；截止到2015年4月21日，田忠文应付利息8017.11元，田忠文实际支付2万元，剩余11982.89元应当充抵本金，剩余本金56539.45元。截止到2015年7月28日，田忠文应付利息5427.79元，田忠文实际支付2万元，剩余14572.21元应当充抵本金，剩余本金41967.24元；截止到2015年8月20日，田忠文应付利息1243.87元，田忠文实际支付4.9万元，到此田忠文已经将所借欠款全部还清。经计算田忠文在2015年8月20日已还清借款本息。另陈平声称还帮田忠文向其妹妹归还借款，但没有证据证明，故一审法院对2018年7月10日借条中的金额不予确认。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回陈平的诉讼请求。减半交纳案件受理费3095元，由陈平负担”。二审中，陈平提交了如下证据材料：陈平持有的中国建设银行尾号为9573的银行卡个人活期明细，拟证明一审法院关于田忠文于2015年8月20日还款4.9万元给陈平的认定的错误，实际是陈平向田忠文又出借了4.9万元。一审流水也可以体现，但因上诉人没有律师，无诉讼经验，认为借条就可以证实。田忠文质证认为，真实性无异议，陈平对4.9万元的主张属于新的借贷关系，如果认为有借款4.9万元给我方，应另行起诉，而不是在本案二审中增加诉求进行处理。实际该笔款项也并非陈平对我方的借款。证明目的不认可。田忠文提交如下证据材料：1.陈平于2019年9月30日出具的《收到》，拟证明田忠文于2019年9月30日归还陈丽现金5万，该笔收款人为陈平。对应的就是2015年8月20日的4.9万元借款。2.田忠文持有的农业银行尾号为7375的银行卡交易明细清单，拟证明其于2019年3月15日向陈平的妹夫即潘应贵转账5万元。3.余英持有的建设银行尾号为6749的个人活期账户交易明细，拟证明2018年2月14日，田忠文通过余英向陈平的妹夫即潘应贵转账6万元。田忠文和陈丽的经济往来我方已经结清。如果陈平认为2015年8月20日的4.9万元是其对田忠文的借款，田忠文有权向案外人主张还款。陈平质证认为，1.《收到》是我方写的，真实性无异议，与本案无关，明确载明是还陈丽的借款。2.证据2、3真实性无异议，支付对象是潘应贵，也不是本案陈平，支付时间与2015年相差甚远，潘应贵的收款是否属于借贷不清楚，不能达到对方证明目的。2015年8月20日的4.9万元与本案无关。本院经审查认为，陈平所举证据来源合法，真实可信，且与本案存在关联，本院予以采信。田忠文所举示的《收到》双方认可，本院予以采信。田忠文所举田忠文与余英银行明细，与本案不存在关联，本院不予采信。本院根据上诉证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：2015年8月20日，陈平转账4.9万元给田忠文。2019年9月30日，陈平出具《收到》载明：今收到田忠文还陈丽的现金50000元，收到人，陈平。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是陈平于2015年8月20日转账给田忠文的4.9万元款项的认定处理及田忠文差欠款项情况。本院作如下评析：关于陈平于2015年8月20日转账给田忠文的4.9万元款项的认定处理。陈平上诉称该笔转款是其本案所主张借款的部分出借款项，田忠文称该笔转是陈平的妹妹与田忠文之间借贷的款项，与本案没有关系。本院认为，首先，陈平向人民法院递交的起诉状中事实与理由部分并未陈述存在该笔4.9万元的出借款项。其次，一审辩论终结前，陈平仍未向人民法院主张过该笔4.9万元的转账。再次，田忠文不认可该笔4.9万元系出借款项，也不同意本院将该笔4.9万元转账纳入本案处理。最后，田忠文所举示的《收到》证明了陈平代案外人陈丽收款事实，也就不能排除陈平代案外人陈丽出借款项的可能性。因此，本院认为，为保护田忠文的程序性权利，该笔4.9万元的转账不应纳入本案审理，但陈平可另行起诉主张。（2020）渝01民终6294号案件抵充表序号出借及还款日期出借及还款金额备注利率利息充本尚欠本金2014/1/14出借0%95000.002014/2/13还款36%2810.967189.0487810.962014/6/14还款36%10479.58-479.5887810.962014/8/1还款36%4157.195363.2482447.722014/9/30还款36%4879.105120.9077326.822014/12/24还款36%6482.7413638.1663688.662015/4/21还款36%7412.3126225.8537462.812015/7/28还款36%3621.0616378.9421083.882015/9/24还款36%1206.113793.8917289.992015/11/9还款36%784.444215.5613074.43（利息=本金*实际天数*年利率/365；充本列若带“-”，则表示该次还款未抵充本金）关于田忠文差欠款项的情况。本院认为，一审法院利息起算时间及利息标准并无不当，因此，本院仍按一审法院确认利率标准与利息起算时间进行计算，已经偿还款项按年利率36%进行抵充，之后按年利率24%计算。经过计算（如下图），截至2015年11月9日，田忠文尚欠本金13074.43元，不差欠利息。之后的利息以应还而未还的本金为基数，按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止。另，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一、二审的案件受理时间均在此之前，故本案仍应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，基于当事人二审举示的新证据以及本院依法查明的新事实，本院认为，陈平的上诉请求部分成立，田忠文应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4108号民事判决；二、田忠文于本判决生效之日起五日内返还陈平借款本金13074.43元及支付利息(以13074.43元为基数，自2015年11月10日起按年利率24%计算至本金付清时止，利随本清)；三、驳回陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3095元，由陈平负担。二审案件受理费4287.41元，由田忠文负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年十一月十七日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴