杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19101号 原告：王海东，男，1982年5月19日出生，住安徽省临泉县。 原告：王利，女，1979年5月4日出生，住安徽省临泉县。 两原告共同委托诉讼代理人：肖红华、李寒峰，浙江启金律师事务所律师。 被告：陈立民，男，1968年3月18日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张林子，浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州万诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133010907096223X6，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村。 法定代表人：项小雨，董事长。 委托诉讼代理人：瞿国伟、江瑶，浙江海浩律师事务所律师。 原告王海东、王利诉被告陈立民、杭州万诚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2020年3月4日在浙江移动微法院进行了审理。原告王海东及原告王海东、王利共同委托诉讼代理人肖红华、李寒峰，被告陈立民及其委托诉讼代理人张林子，被告杭州万诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人瞿国伟、江瑶参加诉讼。后又于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王海东、王利及原告王海东、王利共同委托诉讼代理人肖红华、李寒峰，被告陈立民委托诉讼代理人张林子，被告杭州万诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人瞿国伟、江瑶到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，本院分别于2020年1月23日、2020年3月4日作出（2019）浙0109民初19101号、（2019）浙0109民初19101号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后恢复审理。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告王海东、王利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈立民立即向原告返还咨询介绍服务费77万元。2.请求判令被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告陈立民的上述债务承担连带责任。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告杭州万诚房地产开发有限公司系尚雅府楼盘的开发商，被告陈立民系杭州轩诚房地产营销策划有限公司的股东。2018年5月16日，原告到尚雅府售楼部买房时，被告杭州万诚房地产开发有限公司告知原告在购房前须通过被告陈立民签订《服务协议》，并缴纳相应的介绍服务费后才能将房屋出售给原告。后被告陈立民于当日以杭州轩诚房地产营销策划的名义与原告签订《购房咨询介绍服务协议书》，要求原告支付77万元咨询介绍服务费，但被告陈立民至今未向原告告知具体的服务项目、服务内容、收费标准、代收代付税费项目和标准等。后被告陈立民于2018年12月4日注销了杭州轩诚房地产营销策划有限公司，两被告至今未向原告开具相应的增值税发票，也未说明收费的依据，且案涉房屋至今未交付。原告认为，被告陈立民虽是以公司名义与原告签订协议，但实际是由被告陈立民个人收款，其行为应由被告陈立民一个人承担。被告杭州万诚房地产开发有限公司为操纵房产价格，与被告陈立民相互串通，欺骗消费者，以收取天价咨询服务费的方式，变相以高于房屋备案的价格出售。两被告强迫原告接受咨询服务、收费未予标明且收费没有依据的行为，严重违反了《消费者权益保护法》、《价格法》等相关法律规定，应当向原告返还咨询服务费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告王海东、王利为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《购房咨询介绍服务协议》一份，证明2018年5月16日，原告到被告杭州万诚房地产开发有限公司的售楼部买房时，被告杭州万诚房地产开发有限公司告知原告在买房前必须要通过被告陈立民签订《服务协议》，并缴纳一定的咨询服务费。后被告陈立民于当日以杭州轩诚房地产营销策划有限公司的名义与原告签订《购房咨询介绍服务协议》，协议约定原告购买衙前万诚凰庭3幢503户的房子，房价875000元以内，车位费27万元、改造费5000元、咨询服务费77万元以及中介费15000元，并且约定将咨询服务费及中介费支付至被告陈立民个人账户的事实。2.公司登记基本信息一份。3.准予注销登记通知书一份。4.常住人口户籍证明一份。证据2-4共同证明被告陈立民与施才良系杭州轩诚房地产营销策划有限公司的股东，在被告陈立民以公司名义与原告签订《服务协议》前，施才良就已经于2018年4月21日死亡，并且被告陈立民在收取原告支付的服务费后，于2018年12月4日将杭州轩诚房地产营销策划有限公司注销，也就是说虽然被告陈立民是以公司的名义与原告签订的《服务协议》，但实际上是被告陈立民的个人行为，与公司无关的事实。5.银行转账记录一份，证明原告于2018年7月5日向被告陈立民的个人账户支付了90万元，该款包括咨询服务费77万元的事实。6.《浙江省商品房买卖合同》一份，证明在被告陈立民收取原告交付的咨询服务费后，被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月19日与原告签订《商品房买卖合同》。因房屋价格不得高于备案的价格，所以两被告恶意串通以收取服务费的方式变相提高购房价格的事实。被告杭州万诚房地产开发有限公司开发的尚雅府房管局备案价格都在6000元至9000元之间。7.房屋备案价格一份，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司为了高于备案价格出售，与被告陈立民串通以收取咨询服务费的方式提高房价。8.转账记录两份，证明被告陈立民收到原告的款项后，被告陈立民于2017年8月4日将部分金额27万元、5万元转账给被告杭州万诚房地产开发有限公司。 被告陈立民辩称：两原告系自己打电话到杭州轩诚房地产营销策划有限公司寻求房源，后由中介公司业务员负责跟进。中间人马兰告知中介公司有购房名额可以“出让”，中介公司业务员之后带两原告去看了房，两原告确定要该房源，并同意支付77万元作为得到该房源的对价，后被告陈立民受第一定购人委托签订协议，原告支付名额对价及中介费用，到被告杭州万诚房地产开发有限公司处完成更名行为，中介公司完成中介服务。后被告陈立民已将前述77万元支付给包元英，包元英也已收取，并将案涉房屋的定购名额让给原告。 被告陈立民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行转账记录一份，证明被告陈立民已将前述77万元转给第一定购人包元英。 被告杭州万诚房地产开发有限公司辩称：被告杭州万诚房地产开发有限公司认为本案的焦点在于原告是否有权要求被告陈立民返还咨询介绍服务费77万元以及被告杭州万诚房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。一、原告与杭州轩诚房地产营销策划有限公司签订的《购房咨询介绍服务协议》依法成立并生效。被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告与杭州轩诚房地产营销策划有限公司签订的《购房咨询介绍服务协议》本质上是一个中介服务合同。从该《购房咨询介绍服务协议》的内容来看，该《服务协议》系双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。双方应依照该《服务协议》的约定全面履行自己的义务。根据原告在起诉状中事实与理由的陈述部分以及本案的事实来看，原告已实际购得服务协议中约定的万诚凰庭3幢503户型，该房屋已交付。这表明被告陈立民已经按照《服务协议》约定的内容履行完义务，原告也根据服务协议的约定支付相应的咨询介绍服务费.该合同实际已生效并履行完毕。二、被告杭州万诚房地产开发有限公司认为被告陈立民不应向原告返还咨询介绍服务费。被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告要求返还咨询服务费需要基于以下法律基础，即案涉服务合同无效、可撤销或合同解除。现原告只提出要求返还服务费77万元，却未就案涉合同是否涉及合同无效、可撤销、合同解除提出任何诉求，也就是说原告并不具备要求返还服务费77万元的法律基础。在本案中，该服务协议本质上并未违反《合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形【（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定】，也不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，同时可撤销权属于除斥期间，具有可撤销权的当事人自合同成立时一年内具有可撤销权。《合同法》第九十三条、第九十四条就合同约定解除和合同的法定解除进行规定。合同约定解除主要是指当事人协商一致解除合同或约定了合同解除的条件。从案涉《服务协议》的内容以及原告的诉讼请求来看，显然双方并未就合同解除进行约定或协商一致解除。合同的法定解除，既由法律直接规定合同解除的期间（即合同生效后，没有履行或未履行完毕前），也由法律直接规定合同解除的条件。但在本案中，案涉《服务协议》已实际履行完毕，其不在合同法定解除的期间内，同时双方的权利义务也已履行完毕，更不具备法定解除的要件。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为，原告签订的《服务合同》是依法成立并合法有效的，其不构成合同无效、可撤销，也不具备合同解除的两种条件，原告在毫无事实与法律的依据下提出返还咨询介绍服务费的诉讼请求，实际上是滥用民事诉权的行为。三、原告诉求被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告陈立民返还服务费承担连带责任毫无事实与法律依据。《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。从上述对原告签订的《服务协议》的内容来看，原告未就连带责任进行过任何约定，包括连带责任人和连带责任内容。原告要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任的基础条件无法成立，即原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司之间对被告杭州万诚房地产开发有限公司就该《服务协议》承担连带责任未形成过任何意思表示，也未进行任何约定。同时结合《民法通则》就承担连带责任的相关规定，本案也不符合法定承担连带责任的情形。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告请求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任是没有法律依据的。被告杭州万诚房地产开发有限公司在案发之前根本不认识被告陈立民，也不曾听过杭州轩诚房屋置换有限公司、杭州轩诚房地产营销策划有限公司或者与其有过任何合作。被告杭州万诚房地产开发有限公司对原告与被告陈立民签订《购房咨询介绍服务协议》一事既不知情、也未参与、更未获利。在此情形下，原告仅凭猜测、臆想认定被告杭州万诚房地产开发有限公司与被告陈立民存在串通等情形，并据此要求被告杭州万诚房地产开发有限公司承担连带责任显然没有任何事实依据。四、被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告实际是买卖合同关系，不是本案服务合同纠纷的适格主体。被告杭州万诚房地产开发有限公司系尚雅府的开发商，于2017年5月12日取得商品房预售证，即被告杭州万诚房地产开发有限公司开发建设的尚雅府4幢、10幢、11幢商品房屋具备公开预售条件。与原告于2018年7月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告杭州万诚房地产开发有限公司向两原告出售萧山区××镇××幢××室，原告于2018年7月19日前支付首期房款355085元，余款50万元，采用银行按揭、公积金贷款或者组合贷款方式支付。后原告在合同约定时间内支付全部房款。除此之外，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告并未约定其他款项，未曾额外收取原告任何款项。被告杭州万诚房地产开发有限公司认为，被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告是简单明确的买卖合同关系，而本案中原告起诉的基础法律关系是服务合同关系，原告的诉讼请求是要求被告陈立民返还咨询介绍服务费77万元。被告杭州万诚房地产开发有限公司与原告之间不存在服务合同关系，基于双方买卖合同项下的义务也已履行完毕，被告杭州万诚房地产开发有限公司显然不是本案适格的被告。综上，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为法庭应驳回原告对被告杭州万诚房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 被告杭州万诚房地产开发有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省商品房买卖合同》、《地下车位使用权转让合同》、《车位延期付款承诺书》、商品房预售证【萧售许字（2017）第00311号】各一份，证明2017年7月26日，被告杭州万诚房地产开发有限公司房屋已具备公开预售条件，原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月19日签订《商品房买卖合同》，约定被告杭州万诚房地产开发有限公司将开发的尚雅府3-503室出售给原告，房款为875085元，原告首付355085元，按揭贷款52万元，该合同系双方真实意思表示，合法有效。2.收据、进账单共三页，证明原告支付房款875085元，被告杭州万诚房地产开发有限公司开具了相应收据。被告杭州万诚房地产开发有限公司除收到原告房款875085元外，没有收到过其他任何费用。3.尚雅府入伙通知书及邮寄凭证、尚雅府交房确认单（2020年1月6日）共五页，证明被告杭州万诚房地产开发有限公司于2019年8月2日发函通知原告收房，但原告因自身原因未及时办理收房手续，直至2020年1月6日才完成房屋的交付。 经庭审质证，本院对原告王海东、王利提供的证据认证如下：被告陈立民对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。该协议中约定的各项金额系原告的真实意思表示，咨询介绍服务费实际是第一定购人包元英将购房名额让给原告的对价，中介公司当时只是受第一定购人委托签订。对证据2-4的证据真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。签订协议的主体仍为杭州轩诚房地产营销策划有限公司，前述证据无法证明签订《服务协议》系被告陈立民的个人行为。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但原告在其中自行确认该笔金额用途为“付房款”。对证据6不予质证，被告陈立民未参与原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同》的签订，同时声明：被告陈立民不存在与被告杭州万诚房地产开发有限公司串通的行为。对证据7认为非证据原件，不予质证。对证据8认为时间是2017年8月4日的刷卡记录，而我们的协议是在2018年签订的，与原告开始接触的时间也是2018年，所以我们不清楚。被告杭州万诚房地产开发有限公司对证据1的形式真实性没有异议，但是对该份证据的证明对象有异议。从该份《购房咨询介绍服务协议》的内容来看，原告与杭州轩诚房屋置换有限公司签订合同，约定由乙方杭州轩诚房屋置换有限公司提供相应的咨询介绍服务，原告支付咨询介绍服务费77万元在该协议下方，本案二原告、杭州轩诚房地产营销策划有限公司通过签字盖章确认协议内容。从证据形式上来看，该协议系原告与协议上的乙方公司就中介费达成合意形成的协议。同时，不论原告是与协议上的乙方公司就中介费达成合意还是与本案被告陈立民达成合意，均与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有关联性。被告杭州万诚房地产开发有限公司在本案发生之前，根本不认识被告陈立民或者知道协议中的乙方公司。被告杭州万诚房地产开发有限公司从来没有在2018年5月16日告诉原告所谓的买房前必须要通过被告陈立民签售服务协议，缴纳一定的服务费，而且该协议中产生的咨询服务费等相关费用，皆进入的是被告陈立民的账户，与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关系。因此，被告杭州万诚房地产开发有限公司对该份证据的证明对象有异议。对证据2-4的形式真实性没有异议，内容真实性不清楚，证据无法发表意见。对证据5的形式真实性没有异议，对证明对象有异议。至于申请日期为2018年7月5日的中国农业银行个人结算业务申请书中的用于付房款的90万元，与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联性，且该笔费用与原告、被告杭州万诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》相差近14天，显然更足以证明与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联。且该证据经与证据1核对，中介费77万元，与90万元也对不上，还有13万元是什么款项也不清楚，所以证明对象有异议。对证据6的形式真实性没有异议，但是对证明对象有异议。原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月19日签订《商品房买卖合同》，约定被告杭州万诚房地产开发有限公司向原告出售萧山区××镇××幢××室，原告于2018年7月19日前支付首付房款355085元，余款50万元采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款方式支付。该合同的成立系原告、被告杭州万诚房地产开发有限公司协商一致的结果，并非原告所谓的被告陈立民收取了咨询服务费的结果。被告杭州万诚房地产开发有限公司根本不认识被告陈立民，更不可能与一个不认识的人进行所谓的恶意串通。原告所要证明的事实，显然是主观臆测，没有任何事实依据的，该份《商品房买卖合同》所能达到的证明目的是被告杭州万诚房地产开发有限公司基于合同法及相关法律法规的规定，以合法的方式与原告签订了《商品房买卖合同》。对证据7认为房管局提供需有房管局盖章，该份证据无房管局盖章，故对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系复印件，不是原件，同时该份证据内容模糊不清，无法达到证明目的。对证明目的有异议，这完全是原告的主观推测。对证据8认为商户名称是杭州万诚房地产开发有限公司，交易时间是2017年8月4日，但是从体现的信息是看不出持卡人的，我们是在2018年5月份与原告签订《商品房买卖合同》的，所以没有被告陈立民将钱给我们这回事情，也体现不出来。结合质证意见并经审查，本院对证据1-6、8的形式真实性予以认定。证据7系打印件，且两被告有异议，本院对该证据的证明力不予认定。 本院对被告陈立民提供的证据认证如下：原告王海东、王利对该证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议。首先被告陈立民从未向原告提起过包元英的存在，从未告知过原告该房系包元英已购买，原告买的是一手房并通过了备案。被告向包元英转账92万元与本案无关。被告杭州万诚房地产开发有限公司对该证据的形式真实性没有异议，对于证明对象，被告杭州万诚房地产开发有限公司认为该份证据系被告陈立民与案外人之间的打款记录，与被告杭州万诚房地产开发有限公司没有任何关联性。庭审后补充质证：仅凭一张转账记录无法证明包元英与本案有任何关系，该金额与案涉77万元、原告支付的90万元相差甚远，同时该款项也无法表示是与本案有关联的房款。结合质证意见并经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定，但认为不能证明其待证事实。 本院对被告杭州万诚房地产开发有限公司提供的证据认证如下：原告王海东、王利对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告按《房屋买卖合同》约定付款，而被告没有按时交房、办理产权证，有违约行为。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，签订《房屋买卖合同》时，原告及被告陈立民、杭州万诚房地产开发有限公司三方均在场，原告除了交付房款外还交付了《咨询服务合同》中约定的款项，被告杭州万诚房地产开发有限公司与被告陈立民串通，要求原告支付咨询服务费。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，未按时交房的过错在被告杭州万诚房地产开发有限公司，由于被告杭州万诚房地产开发有限公司房屋未验收、水电气未通，造成其无法向业主交付房屋和车位，原告无过错。被告陈立民对证据1-3认为中介公司虽为原告从第一定购人处获得案涉房屋的购房名额提供了中介服务，但是后续原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司如何协商购房事宜、总购房金额以及交房事宜未有参与，基于不清楚，因此不予质证。结合质证意见并经审查，本院对证据1-3的形式真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方王利、王海东与乙方杭州轩诚房地产营销策划有限公司签订《购房咨询介绍服务协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，就甲方意问购买万诚凰庭房子事宜达成以下协议：甲方欲购买万诚凰庭3幢503户型一套，面积约125方。乙方在甲方购买房屋过程中提供相应的咨询介绍服务。甲方需提前支付咨询介绍服务费共计77万元（房价875000元以内、车位27万元、改造费5000元），2018年5月16日支付10万元到甲乙双方指定账户，2018年7月10日前支付剩余咨询服务费、车位款、差价。若乙方为甲方获得甲方意向房屋，甲方需向乙方支付中介费共计15000元，于签订《房屋认购书》当日支付。若乙方未能为甲方获得意向房屋，乙方不得以任何理由向甲方收取任何费用等内容。王海东于2018年7月5日向陈立民转账90万元（用途：付房款）。 杭州市萧山区住房和城乡建设局于2017年7月26日出具的商品房预售证载明：杭州万诚房地产开发有限公司：你单位开发建设的尚雅府3、6、9幢房屋，经审查具备公开预售条件，予以批准，特此发证。房屋坐落地点：萧山区衙前镇衙前路348号，用途性质：住宅、商业营业，境内预售建筑面积：住宅13122.28平方米、商贸3593.44平方米等内容。 甲方（转让方）杭州万诚房地产开发有限公司与乙方（受让方）王海东、王利签订落款时间为2017年8月4日的《地下车位使用权转让合同》一份，约定：甲方有偿转让乙方一个车位的使用权。本次转让使用的车位位于甲方开发的“尚雅府”商品房地下车库，该车位编号为A013号，车位使用年限与小区住宅的土地使用年限相同，但不享有该车位占用范围内的土地使用权。车位使用权转让费为27万元。乙方必须于2017年8月4日本合同签订时一次性支付车位使用权转让费27万元。车位交付日期为2019年12月31日。车位交付前提是乙方车位使用权转让款全额到达甲方账户，（或以现金交纳）等内容。 王海东、王利于2017年8月4日出具《车位延期付款承诺书》一份：本人王海东、王利于2017年8月4日购买尚雅府项目A013地下车位一个，总价款27万元，由于本人考虑资金不足，希望延期至2018年7月5日前交付车位款27万元，同时办理后面的相关手续，如逾期违约，则贵公司有权对此车位另行出售。请贵公司领导予以同意批准。 杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月5日向尚雅府3-503王海东、王利出具定金金额为5万元的收款收据一张。杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月19日向尚雅府3-503王海东、王利出具房款金额为305085元的收款收据一张。王海东于2018年8月17日向杭州万诚房地产开发有限公司转账52万元。 出卖人杭州万诚房地产开发有限公司与买受人王海东、王利签订落款时间为2018年7月19日的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于萧山区××镇××幢××室。该商品房合同约定建筑面积共125.03平方米。其中，套内建筑面积101.8平方米，应分摊的共有建筑面积23.23平方米（应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单见本合同附件二）。除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6999元，总价款875085元。买受人按下列第3种方式按期付款：3.其他方式（商业贷款）：（1）买受人于2018年7月19日前支付首期房款，计355085元，余款52万元采用【银行按揭】、【公积金贷款】或【组合贷款】方式支付。（2）买受人采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款的，应在签订《商品房买卖合同》之日起7个工作日内到贷款银行或萧山公积金管理中心办理完成相关贷款手续并缴纳所需费用。如遇银行或公积金中心要求提高首付款的，买受人应在接到出卖人或银行或公积金管理中心书面通知之日起5日内补足首付款并完成相关贷款手续并交纳所需费用。（3）若买受人因自身原因造成延期付款（逾期办理贷款手续）或者不付款（未办理贷款手续）的，应按合同第八条约定承担相应的违约责任。（4）贷款额度及年限最终以贷款银行按人个资信情况确定为准，银行贷款额不足部分，于银行确定贷款额度及年限之日起10日内付清，并办妥贷款等相关手续，买受人应在本合同签署前自行向银行了解贷款的相应要求，符合银行贷款的相应条件，并在《商品房买卖合同》签订当日，与银行签订按揭贷款合同、提交完备的贷款资料及缴纳按揭贷款所需的费用，完成按揭贷款手续的办理。买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1和2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除今同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之归止，买受人按日向出卖人支应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际己付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际己付款的差额确定。2.出卖人依据本条约定解除合同的，应在书面形式通知买受人且买受人配合出卖人完成合同备案登记及预告登记的撤销手续和按揭贷款所涉抵押解除后30日内，将买受人已付款扣除前述违约金后的余款无息退还给买受人。出卖人同意合同继续履行的，在商品房交付前，买受人应向出卖人付清购房款和违约金，否则出卖人有权拒绝交房，并不承担逾期交房违约责任。出卖人应当在2019年5月31日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用等内容。杭州万诚房地产开发有限公司于2019年8月2日向王海东、王利邮寄《尚雅府入伙通知书》一份：您所购买的房屋已具备交付条件，我们于2019年8月5日开始交房。现按照与您签订的《浙江省商品房买卖合同》的约定，我们现通知您前来办理商品房交付手续。我司将在2019年8月5日至2019年8月9日期间正式安排分期分批交付等内容。王海东于2020年1月6日在尚雅府交房确认单上签名并捺印。 2019年12月25日，王海东、王利起诉来院。 另查明：公司登记基本情况载明：名称：杭州轩诚房地产营销策划有限公司，企业状态：注销，住所浙江省杭州市萧山区××街××路××号××层，注册号／统一社会信用代码：91330109ＭＡ28Ｔ9ＢＸ06，法定代表人：施才良。成立日期2017年5月25日，核准日期2018年12月4日。注销原因：股东、股东会（股东大会）决议解散，注销日期：2018年12月4日。 杭州市萧山区市场监督管理局于2018年12月4日出具的（萧）登记内销字[2018]第011812号《准予注销登记通知书》载明：杭州轩诚房地产营销策划有限公司：经审查，提交的杭州轩诚房地产营销策划有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。 杭州市公安局萧山区分局进化派出所于2019年10月9日出具的常住人口户籍证明载明：施才良于2018年04月21日死亡，并于2018年06月19日注销户口。 原告于2019年10月14日作出情况说明：原告王海东、王利诉被告陈立民、第三人杭州万诚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，陈立民与施才良系杭州轩诚房地产营销策划有限公司的股东，股东施才良已于2018年4月21日死亡，原告与杭州轩诚房地产策划有限公司于2019年7月签订《服务协议》，该公司于2018年12月4日将杭州轩诚房地产营销策划有限公司注销。鉴于施才良死亡后发生，且其继承人有父母、配偶、子女，原告考虑到咨询服务费在施才良死亡后发生，且其继承人包括老人与小孩，故原告放弃起诉施才良的继承人，特此说明。 本院认为：原告王海东、王利与杭州轩诚房地产营销策划有限公司签订《购房咨询介绍服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。按协议约定“原告需提前支付咨询介绍服务费共计77万元（房价875000元以内、车位27万元，改造费5000元），2018年5月16日支付10万元到甲乙双方指定账户，2018年7月10日前支付剩余咨询服务费、车位款、差价。若杭州轩诚房地产营销策划有限公司为两原告获得两原告意向房屋，两原告需向杭州轩诚房地产营销策划有限公司支付中介费共计15000元，于签订房屋认购书当日支付。若杭州轩诚房地产营销策划有限公司未能为两原告获得意向房屋，杭州轩诚房地产营销策划有限公司不得以任何理由向两原告收取任何费用”。两原告已履行交付咨询介绍服务费77万元。两原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司于2018年7月19日签订《浙江省商品房买卖合同》。两原告与被告杭州万诚房地产开发有限公司签订落款时间为2017年8月4日的《地下车位使用权转让合同》。《购房咨询介绍服务协议》已履行完毕。现原告认为被告陈立民虽以公司名义与原告签订协议，但实际是被告陈立民个人收款，其行为应由被告陈立民一个人承担，请求判令被告陈立民立即向原告返还咨询介绍服务费77万元，没有事实和法律依据。两原告要求被告杭州万诚房地产开发有限公司对被告陈立民的上述债务承担连带责任亦未能提供相应的事实证据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告全部诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王海东、王利的诉讼请求。 案件受理费11500元，减半收取5750元，由王海东、王利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱晨阳