江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终777号上诉人（一审原告）：袁广秀，女，1964年10月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑万程，男，1963年12月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：严凤岚，女，1963年10月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：新余市方盛油脂有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区水西镇。统一社会信用代码：91360500784135148K。法定代表人：严凤岚，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）：新余市渝水区供销社投资管理有限责任公司。住所地：江西省新余市渝水区团结西路**。统一社会信用代码：91360502698467015B。法定代表人：李卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。上诉人袁广秀因与被上诉人郑万程、被上诉人严凤岚、被上诉人新余市方盛油脂有限公司（下称方盛油脂公司）、被上诉人新余市渝水区供销社投资管理有限责任公司（下称渝水区供销社）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。袁广秀及其委托诉讼代理人华敏、郑万程、严凤岚、渝水区供销社的委托诉讼代理人王泉仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁广秀上诉请求：一、改判严凤岚对借款本息360000元及2019年4月1日至还款之日的利息（按年息20%计算）承担共同还款责任；二、改判方盛油脂公司对上述款项承担连带清偿责任；三、改判渝水区供销社在抽逃出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任；四、改判郑万程、严凤岚、方盛油脂公司承担本案诉讼保全保险费；五、本案一、二审案件受理费、诉讼保全费由郑万程、严凤岚、方盛油脂公司、渝水区供销社承担。事实和理由：一、方盛油脂公司的担保行为有效。二、若认定方盛油脂公司担保无效，严凤岚及方盛油脂公司亦应对袁广秀的经济损失承担连带赔偿责任。三、案涉借款应认定为夫妻共同债务。四、渝水区供销社存在未实缴出资的行为，对案涉债务承担补充赔偿责任。五、一审法院对借款利息的起算时间认定错误。虽然案涉借条的出具时间是2017年4月9日，但案涉借款的实际出借时间均在2017年4月1日之前，一审判决按借条出具时间计算借款利息不当。六、诉讼保全保险费系实现保全的必要费用，本案诉讼保全保险费应由郑万程、严凤岚、方盛油脂公司、渝水区供销社承担。郑万程答辩称：一、对一审法院判决认定郑万程应承担还款责任无异议。袁广秀上诉要求严凤岚、方盛油脂公司、渝水区供销社承担债务没有事实和法律依据。二、郑万程不存在不归还借款的主观故意。本案起诉时借款并未到期，因郑万程被刑事羁押无法与外界取得联系，无法归还借款。案涉借款之前双方之间也发生过借贷关系，在公司未盈利情况下也支付了高额回报。严凤岚、方盛油脂公司答辩称：对借款不知情，不应承担连带还款责任。渝水区供销社答辩称：方盛油脂公司不应对案涉借款本息承担连带清偿责任，渝水区供销社亦不应承担补充赔偿责任。一、案涉《担保书》是在郑万程被刑事羁押后严凤岚应袁广秀的丈夫的要求出具，严凤岚与袁广秀之间存在恶意串通行为，损害了方盛油脂公司及公司其他股东的合法权益，依法应认定无效，方盛油脂公司不应承担连带担保责任。不论渝水区供销社是否存在抽逃出资行为，都不应承担补充赔偿责任。二、严凤岚作为法定代表人以方盛油脂公司名义出具《担保书》时未经公司股东会决议，系越权担保，且袁广秀亦未尽相关审查义务，依据《公司法》及其相关司法解释规定，该担保行为亦无效。袁广秀向一审法院起诉请求：一、判令郑万程、严凤岚、方盛油脂公司归还借款本息360000元及其2018年4月1日至还款之日的利息（计算至2019年3月31日60000元）；二、判令渝水区供销社在抽逃资金范围内承担连带清偿责任；三、判令郑万程、严凤岚、方盛油脂公司、渝水区供销社承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。一审法院查明：郑万程于2017年3月29日至4月1日分3次向袁广秀借款300000元，约定年利率百分之二十，每年支付利息，借款期限为两年。由于郑万程涉嫌刑事犯罪被羁押，2018年4月6日，在袁广秀的要求下，方盛油脂公司出具担保书为此借款担保。2019年3月15日，一审法院以该300000元借款为郑万程个人债务为由判决郑万程向袁广秀支付到期的第一年利息60000元。借款到期后，袁广秀多次向郑万程、严凤岚、方盛油脂公司催讨，郑万程、严凤岚、方盛油脂公司均拒绝还款。现袁广秀以该借款为郑万程和严凤岚夫妻共同债务、方盛油脂公司应承担连带担保责任、渝水区供销社作为方盛油脂公司之股东应在抽逃资金范围内承担连带责任为由向一审法院提起诉讼。另查明，郑万程与严凤岚系夫妻关系。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。郑万程向袁广秀请求借款并出具借条，袁广秀依约向郑万程支付借款，双方之间的借贷行为，系其真实意思表示，未违反我国法律、行政法规强制性规定，依法成立，应受遵守。袁广秀依约履行了出借义务，借款到期而郑万程未按约向袁广秀归还借款，其行为已构成违约，应依法承担向袁广秀归还借款并支付借款利息的义务，由于一审法院已于2019年3月15日判决郑万程向袁广秀支付到期的第一年利息，故对袁广秀要求郑万程归还借款本金及第一年之后的利息之诉讼请求，一审法院予以支持，但因借条出具时间为2017年4月9日，第二年之利息计至时间应为2019年4月9日。对于袁广秀要求严凤岚对上述借款及利息承担共同还款责任问题，一审法院认为，该借款虽发生在郑万程、严凤岚婚姻关系存续期间，但系郑万程以个人名义所负债务，且借款金额达300000元，已超出家庭日常生活所需，袁广秀亦未能举证证明该借款用于郑万程、严凤岚夫妻共同生活、或者基于郑万程、严凤岚夫妻双方共同意思表示；虽然袁广秀能证明郑万程与严凤岚在共同经营方盛油脂公司，但其并没有证据证明该笔借款用于方盛油脂公司的经营；严凤岚所出具的担保书，系其以法定代表人的身份代表方盛油脂公司所为，而非其本人追认该债务为夫妻共同债务，袁广秀亦无证据证明严凤岚认可该借款为其夫妻共同债务，故袁广秀之该借款为郑万程、严凤岚夫妻共同债务的主张，一审法院不予支持，严凤岚对上述借款及利息依法不承担共同还款责任。对于袁广秀要求方盛油脂公司对上述借款及利息承担担保之连带还款责任问题，一审法院认为，袁广秀在郑万程涉嫌刑事犯罪被羁押后，担心其借款无法归还，要求方盛油脂公司对该笔借款进行担保，作为方盛油脂公司法定代表人的严凤岚违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定在没有经过法定程序的情况下给袁广秀出具了担保书，袁广秀对该情节是明知的，其应属与严凤岚恶意串通，该行为有损方盛油脂公司及其股东的权益，该担保行为应属无效，方盛油脂公司无须承担担保责任，基于此，渝水区供销社无论是否抽逃资金，亦无须承担连带清偿责任。关于诉讼保全保险费，一审法院认为其为非必要之诉讼费用，不予支持。郑万程、严凤岚、方盛油脂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郑万程应于判决生效之日起十日内归还袁广秀借款300000元及该借款第二年之利息60000元，两项合计360000元，并支付2019年4月10日之后未还本金按年息2%计算的利息至本金还清之日。二、驳回袁广秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元、保全费2520元，两项合计6320元，由郑万程负担。二审过程中，袁广秀向本院提交了一组证据：通过法院开具调查令调取的郑万程银行账户流水一份。拟证明：袁广秀将涉案借款转账给郑万程之前，其账户资金余额只有7420.01元。案涉300000元借款转入其账户后的10天内的资金去向为：转入方盛油脂公司93000元，转给郑瑶9000元，转给瑞奇期货公司期货账户139000元。上述资金去向足以证明案涉借款系用于郑万程投资、家庭成员开销及严凤岚担任法定代表人的方盛油脂公司，应认定为夫妻共同债务。郑万程质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。借款转账属实，借款用途是用于做生意，该组证据不能实现袁广秀所要证明的证明目的，案涉借款不能认定为郑万程、严凤岚夫妻共同债务。严凤岚、方盛油脂公司质证称：同意郑万程的质证意见。渝水区供销社质证称：袁广秀、郑万程银行账户中之间的资金来源、去向与渝水区供销社无关，不清楚。本院认为，该组证据不足以证明案涉300000元借款系用于郑万程、严凤岚家庭共同生活或共同生产经营，不能实现袁广秀主张的证明目的。本院查明：郑万程于2017年3月29日至4月1日分3次向袁广秀借款300000元，约定年利率20%，每年支付利息，借款期限为两年。2017年4月9日，郑万程出具借条，载明：“今借到袁广秀人民币叁拾万元整，按年息百分之二十计息（年息2分）期限二年每年支付利息。转入时间2017年3月15日转150000元，2017年3月31日转130000元，2017年4月1日转20000元。上述三笔款项已分别入账。借款人：郑万程2017年4月9日身份证号码：3605021963××××××××”。2017年6月30日，因涉嫌犯罪，郑万程被刑事羁押。2018年4月6日，在袁广秀的要求下，方盛油脂公司法定代表人严凤岚以方盛油脂公司名义出具《担保书》，载明：“本公司同意为郑万程2017年4月9日向袁广秀出具借条中所涉叁拾万元整本金提供连带保证担保，保证期限为两年”，并加盖了方盛油脂公司公章。2019年3月15日，一审法院以该300000元借款为郑万程个人债务为由判决郑万程向袁广秀支付到期的第一年利息60000元。另查明，郑万程与严凤岚系夫妻关系。根据方盛油脂公司工商登记资料，严凤岚持有该公司80%股权，渝水区供销社持有该公司20%股权。渝水区供销社认缴的300万元方盛油脂公司注册资金已经抽逃。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、案涉借款是否属于郑万程、严凤岚夫妻共同债务，严凤岚是否应承担共同还款责任；二、案涉《担保书》是否合法有效，方盛油脂公司是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任；三、渝水区供销社是否应在抽逃出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、案涉借款利息应从何时起算；五、案涉保全保险费应如何承担。关于争议焦点一。袁广秀上诉认为，案涉借款属于郑万程、严凤岚夫妻共同债务，严凤岚应承担共同还款责任，但因本案现有证据不足证明案涉借款系基于郑万程、严凤岚夫妻共同意思表示，亦无证据证明该借款系用于郑万程、严凤岚家庭共同生活或共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，严凤岚不应承担共同还款责任。对袁广秀要求严凤岚对案涉借款本息承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，虽然严凤岚作为方盛油脂公司法定代表人出具案涉2018年4月6日《担保书》时未经公司股东会决议，袁广秀亦未尽相关审查义务，但根据方盛油脂公司工商登记资料，严凤岚持有该公司80%股权，也即该《担保书》系由单独持有方盛油脂公司三分之二以上股权的股东出具，故应认定该《担保书》系公司的真实意思表示，合法有效。因该《担保书》明确写明方盛油脂公司同意对案涉300000元借款本金提供连带保证担保，故方盛油脂公司应对案涉郑万程300000元借款本金承担连带清偿责任，对借款利息部分不应承担担保责任。因渝水区供销社持有方盛油脂公司20%股权，且渝水区供销社存在对其认缴的3000000元出资予以抽逃的情形，故根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，渝水区供销社应在抽逃出资3000000元范围内对方盛油脂公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。关于争议焦点三。虽然案涉借款的借条系2017年4月9日出具，但因案涉借款的实际出借时间为2017年3月15日150000元、2017年3月31日130000元、2017年4月1日20000元，故案涉300000元借款中的150000元应从2017年3月15日开始计算借款利息，130000元应从2017年3月31日开始计算利息，20000元应从2017年4月1日开始计算利息。袁广秀上诉主张案涉300000元借款应从2017年4月1日起开始计算借款利息合法有据，本院予以支持。关于争议焦点四。财产保全保险费系必要诉讼成本，袁广秀已向本院提交了相关付款凭证加以证实，本院将在诉讼费承担部分根据双方胜诉比例一并进行分割。综上，袁广秀的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、郑万程应于本判决生效之日起十日内归还袁广秀借款本金300000元，及以300000元借款本金为基数按年息20%计算自2018年4月1日起至全部借款本息还清之日止的借款利息；二、方盛油脂公司对上述第一项郑万程所欠借款本息中的300000元借款本金承担连带清偿责任；渝水区供销社在3000000元抽逃出资本息范围内对方盛油脂公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、方盛油脂公司、渝水区供销社担责后，有权在担责范围内向郑万程追偿；四、驳回袁广秀的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3800元、保全费2520元、保全保险费600元，二审案件受理费6700元，合计13620元，由郑万程负担，方盛油脂公司、渝水区供销社连带负担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  王 欢审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月二十七日书记员  敖蒙娜