重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5270号上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉佳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆龙浩节能建材有限公司，，住所地重庆市铜梁区土桥镇高桥村统一社会信用代码91500224586863427X。法定代表人：张正伦，总经理。委托诉讼代理人:蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。原审被告：李隆富，男，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人重庆龙浩节能建材有限公司（以下简称龙浩公司）、原审被告李隆富买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月28日组织双方当事人进行了调查询问，二建公司的委托诉讼代理人杨爽、聂玉佳及龙浩公司的委托诉讼代理人蒋军旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回龙浩公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由龙浩公司承担。主要事实和理由：龙浩公司一审提交的合川区城建档案为复印件，真实性无法确认。对该关键证据，一审法院应当依职权进行核实。龙浩公司举示的证据除451号判决书、建设银行交易明细外，其他证据均为单方制作，不应采信。李隆富并非案涉项目的项目经验，并未得到二建公司的授权可以在案涉项目结算中进行签字。《对账情况表》中的“唐蔚奇”并非二建公司员工，二建公司也未授权其代表二建公司就案涉项目进行财务相关活动。《对账情况表》不能说明案涉项目的结算金额。二审审理中，二建公司补充事实理由：1.龙浩公司一审举示的451号民事判决书认定的事实不该在本案采信，因为该案合同中加盖了二建公司的印章，在合同落款经办人处有李隆富签字，本案中李隆富的签字既无合同也无证据证明李隆富受二建公司委托经办合同相关事宜。李隆富无权代表二建公司委托任何人对涉案项目进行结算。对账情况表签署人“唐蔚奇”无权代表二建公司进行结算。一审龙浩公司提交的判决书、对账情况表不该被法院采信，达不到其证明存在合同关系及确认合同价款的目的。2.即使李隆富出具的说明得到法院采信，根据说明内容，李隆富是以个人名义向龙浩公司作出的承诺，且根据说明内容付款条件并未成就。若龙浩公司认可该说明，也应认可说明中载明的付款条件。说明中载明已支付21万元，但二建公司从未支付该款。3.一审判决认为李隆富应当承担共同清偿责任是基于该说明，但该说明写的是本人作出说明，非代表二建公司作出说明，应视为李隆富以个人名义对龙浩公司承担责任。且债务的承担方式、具体金额、期限、付款条件均得到龙浩公司认可。龙浩公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.关于承建档案，因为档案馆只对律师或当事人提供复印件，如盖章需要公检法去调取，一审第一次庭审后龙浩公司申请了调查令，调取了该证据的复印件并加盖印章，证据附在一审卷宗，表明龙浩公司与二建公司已形成了买卖合同关系。另外，一审龙浩公司提供的对账单、发票、发货单等证据均表明虽没有二建公司盖章，但都证明相对方是二建公司，是双方诉讼前很长时间形成的依据，双方最初交易时，不可能最先就想到要找谁承担责任而伪造证据。举示的证据足以证明买卖合同的相对方是龙浩公司和二建公司。关于“唐蔚奇”的身份，另案451号判决表明了李隆富是项目负责人，“唐蔚奇”是当时的财务人员，主要工作内容是对项目产生的买卖合同等进行对账，判决也载明项目所在地和项目名称，就是合川CD区项目，由二建公司承建，结合“唐蔚奇”的工作地点、工作内容，足以认定其就是项目部工作人员，就是二建公司的工作人员，其是职务行为，工作范围内的事务不需要单独授权。李隆富出具的说明实际是债务加入，一审判决对此也进行认定，从本案买卖合同关系看是二建公司与龙浩公司为主体。李隆富作为第三人愿意承担相应责任，是其真实意思表示，符合法律规定。李隆富的承诺只是个人意见，付款条件等龙浩公司并不认可，只表明其作为债务加入方，也没有标明龙浩公司在当时或者庭审认可李隆富作为债务人放弃对二建公司的权利主张。龙浩公司向一审法院起诉请求：1.二建公司立即支付龙浩公司货款481918.48元，李隆富承担连带支付责任；2.本案诉讼费由二建公司、李隆富承担。一审法院审理查明：二建公司因建设重庆市合川区宝龙城市广场需要从2014年起向龙浩公司购买加气砖。从2014年2月18日至2014年9月5日加气砖货款合计金额为691918.48元。2016年1月11日经过对账并由付款单位（二建公司）对账人唐蔚琦在往来情况对账表上签名确认，宝龙二建CD区加气砖合计金额为691918.48元，已付210000元，合计未付款481918.48元。2017年6月29日李隆富向龙浩公司出具《说明》“本人现向重庆龙浩节能建材有限公司有关其向合川宝龙城市广场工地供应加气砖一事作如下说明：我所承建的项目为合川宝龙城市广场二期C、D区的建设工程，施工中共计购买重庆龙浩节能建材有限公司加气砖的价款共计691918.48元（大写：陆拾玖万壹仟玖佰壹拾捌元肆角捌分），已付210000元（大写：贰拾壹万元整）”。原我兄弟李兴乾在2014年11月25日所作的承诺继续有效，待建工二建及重庆市宝龙长润置业发展有限公司与我方结算工程款后立即将相应欠款支付给重庆龙浩节能建材有限公司。施工过程中我与重庆建工第二建设有限公司签订了企业内部承包协议。特此说明”。现龙浩公司催款无果诉至一审法院。一审审理中龙哈公司向本一审法院提供了合川区城建档案资料中节能资料，载明移交单位为重庆宝龙长润置业发展有限公司，责任者为重庆建工第二建设有限公司，加气砖生产厂家为重庆龙浩节能建材有限公司，工程名称为重庆合川宝龙城市广场C、D区工程。以上事实有龙浩公司举示的送货单、进场应付款统计清单、发票存根、中国建设银行交易明细、李隆富的说明、合川区城建档案资料中节能资料、往来对账情况表等及原告陈述等证据在案予以证明，上述证据经开庭质证，一审法院予以采信。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中二建公司承建的合川宝龙城市广场二期C、D区的建设工程向龙浩公司购买加气砖，龙浩公司向二建公司进行了货物交付，双方因此建立的买卖合同关系受法律保护。二建公司欠龙浩公司货款的事实，有送货单、往来情况对账表、李隆富的说明和银行转账记录在案佐证，一审法院予以确认，依法采信二建公司尚欠货款481918.48元的事实。龙浩公司要求李隆富承担连带支付责任的请求，李隆富向龙浩公司出具的书面说明承认系工程实际承包人，表示愿意给付欠款，李隆富自愿加入债务承担，符合法律规定，一审法院主张由龙浩公司、李隆富共同偿还货款。二建公司的辩称事实与查明的事实不符，其辩称意见不予采信。因李隆富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己陈述、抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆建工第二建设有限公司、李隆富在判决生效之日起十日内共同向重庆龙浩节能建材有限公司给付货款481918.48元；二、驳回重庆龙浩节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4264元（已减半收取），由重庆建工第二建设有限公司、李隆富负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。二审审理中，根据当事人陈述，本院查明如下事实：二审中，二建公司陈述：本院（2018）渝01民终451号案件涉及的“宝龙二建CD区”项目即本案所涉项目。李隆富与与二建公司不是内部承包关系，而是合作关系。对一审证据《城建档案》的真实性无异议，但即便属实也不能证明双方之间的交易金额、结算金额。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审中二建公司确认本院451号案件涉及的“宝龙二建CD区”项目即本案所涉项目，李隆富与与二建公司是合作关系。结合另案451号案件查明事实可知，二建公司系案涉项目的承建方，李隆富系二建公司的经办人，“唐蔚奇”系案涉项目的财务人员，结合二建公司认可真实性的城建档案亦可证明案涉项目使用的加气砖由龙浩公司提供。因此，唐蔚奇在对账表上的签字行为，对二建公司具有约束力。李隆富出具《说明》对买卖合同关系事实及货款金额亦进行了确认。二建公司应当承担货款支付责任。综上所述，二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8528.8元,由上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑