辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2361号原告：于全伟，男，1965年4月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：于深，男，系父子关系。被告：王良光，男，1979年6月27日出生，汉族，立山区经济开发区管委会科员，住辽宁省鞍山市铁**。被告：邹林珊，女，1980年5月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：张福义，男，1987年11月7日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所执业律师。被告：王昕恬，女，1990年5月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所执业律师。被告：刘金平，男，1975年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所执业律师。被告：郭春苓，女，汉族，1979年4月21日出生，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所执业律师。原告于全伟诉被告王良光、邹林珊、张福义、王昕恬、刘金平、郭春苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于全伟的委托诉讼代理人于深，被告王良光，被告张福义、王昕恬、刘金平、郭春苓的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加了诉讼，被告邹林珊经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。于全伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一王良光、被告二邹林珊偿还借款95万元，从2018年12月21日至还款之日止的利息（按年利率24%计算）323000元，暂合计1273000元。2、被告三张福义、被告四王昕恬、被告五刘金平、被告六郭春苓对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月21日，被告王良光、邹林珊因生意临时周转向原告于全伟借款人民币95万元整，约定上述借款利息为年利率24%，被告王良光、邹林珊出具《借条》一份，并约定被告三张福义、被告四王昕恬、被告五刘金平、被告六郭春苓系该债务担保人。后原告通过银行转账方式将借款95万元转给被告王良光、邹林珊，后经原告于全伟多次向被告索要借款，被告王良光、邹林珊至今没有偿还。故诉至法院王良光辩称，95万借款不存在，这是我和于全伟爱人翟斌及刘金平一起合伙购入立山区24中北周边的房屋一事，约定待房屋动迁后实现利润后，王良光和刘金平给付翟斌相应利益，如利益未达到年24%，王良光愿意以年24%结清利益。至于于全伟所述95万借款不存在。邹林珊未到庭，未答辩。张福义、王昕恬、刘金平、郭春苓辩称，该案的民间借贷关系无效，本案关系为合伙法律关系，合伙协议现履行当中，原告出资购买的房屋仍有原告指定的于春发为产权登记，因此保证人不应承担保证责任，且王昕恬本人未签字。本案资金原告未实际出借，系利用资金滚动支付。本案与贵院2020辽03**民初2362号案件关联，事实部分存在重叠。本案系虚假诉讼，且为套路贷，建议移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、于全伟提供的证据：借条二份，予以采信。理由是该组证据系由王良光、邹林珊及担保人签订，并由上述人员签字，且与银行转款凭证相互佐证，故该组证据具有证明力。2、于全伟提供的银行转款明细一组，予以采信，理由是该组证据可以证明于全伟向王良光转款的事实，故该组证据具有证明力。3、王良光提供的证据：合伙协议、房屋交易手续，房屋买卖协议一组，不予采信。理由是该组证据仅能证明2017年9月王良光与于全伟妻子翟斌之间就买卖二手房一事曾经合作，但是无法证明与借款之间存在关系，因此，该组证据不具有证明力。4、王良光提供的证据：证人证言一份，不予采信。理由是证人屈某与王良光之间是亲属，存在利害关系，且屈某证明于全伟在借款时以500000元反复出借的事实又没有其他证据相佐证，故该证人证言不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日王良光、邹林珊作为共同借款人签署一份借条，借条载明“借款人王良光因生意临时周转需要，在2018年12月21日向出借人于全伟借（转账）人民币950000元，借款利息为24%（年利率）借款人：王良光共同借款人：邹林珊担保人：刘金平、郭春苓、张福义、王昕恬（代签）”。同日，王良光、邹林珊还签署一份借款金额为1050000元的借条。王良光、于全伟提供的银行明细显示2018年12月21日于全伟通过招商银行、浦发银行转账方式以每笔500000元分三次向王良光转款共计1500000元。2018年12月22日于全伟再次通过浦发银行转账方式向王良光转款500000元。另查明，借条上未约定保证方式、保证范围和保证期间，王昕恬的签字不是由其本人签字，各担保人未履行保证责任。还查明，于全伟在案件审理期间，申请查封或冻结王良光、邹林珊、张福义、王昕恬、刘金平、郭春苓的财产，本院作出（2020）辽0302执保635号民事裁定书，于全伟交纳保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王良光、邹林珊向于全伟借款，并出具借条，能够体现双方的借贷地位、借款金额、借款期限,能够证明双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方的真实意思表示,应认定为有效，双方都应按照约定履行各自的义务。于全伟提供的银行转款明细能够证明其实际支付了借款,虽然，王良光提出2018年12月21日于全伟转出的款项仅为500000元，其余部分均系该500000元的反复转款的辩解，但是通过于全伟提供的银行转款明细显示，其出借资金的来源主要由理财产产品赎回、其妻子翟斌的转款、存入资金产生，且通过招商银行、浦发银行两个银行进行的转款，王良光的辩解与事实不符，且王良光也未提供充足的证据证明其主张的事实，因此，可以认定于全伟向王良光实际支付了借款。王良光、邹林珊作为借款人理应履行还款义务,但其至今未偿还借款,故对于全伟诉请王良光、邹林珊偿还借款本金950000元的诉讼请求,本院依法予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，借条中明确约定了借款利息为年利率24%，借款日期为2018年12月21日，因此，王良光、邹林珊应当从2018年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准向于全伟支付利息，故于全伟的该项主张，有事实及法律依据，予以支持。关于担保责任一节，张福义、刘金平、郭春苓在借条上以担保人身份签字，其作出的保证担保系真实意思表示,保证合同合法有效,该借条上对保证方式没有约定,且未约定保证期间,依法应按照连带责任保证承担保证责任,保证期间为6个月，案涉借款未约定借款期限,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,本案中原告以诉讼方式主张债权,保证期间自起诉之日起算六个月,保证债务未超过保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,被告张福义、刘金平、郭春苓作为连带责任保证人应当对该债务承担保证责任。庭审中，各方当事人均认可被告王昕恬未在借条上签字，而是由他人代签，因此，王昕恬不承担担保责任，故于全伟的该项请求合理部分，予以支持。关于王良光提出双方不存在借贷关系，该借条的产生是基于双方合作购买立山区动迁房协议的辩解，本院认为，合作购房是王良光与于全伟妻子翟斌合作，合作时间发生在2017年9月，双方均认可合作购买动迁房的事实存在，且购房款全部由翟斌支付，但是王良光不能提供证据证明于全伟向其转款与该动迁合作之间的关系，因此，王良光的该项辩解，不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,判决如下:一、被告王良光、邹林珊于本判决生效之日起十日内偿还于全伟借款本金950000元及利息（利息自2018年12月21日起至实际给付之日止,按年利率24%计算）；二、被告张福义、刘金平、郭春苓对上述款项承担连带给付义务；三、驳回于全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16257元、保全费5000元，由被告王良光、邹林珊、张福义、刘金平、郭春苓负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  马 珲人民陪审员  刘仁风二〇二〇年十一月十六日书 记 员  叶怡岑