浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5195号 原告蔡媛媛，女，1988年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人范语嫣、陈璋，浙江科资律师事务所律师。 被告周演煌，男，1982年11月17日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托代理人费张妮，浙江民禾律师事务所律师。 被告郑小承，男，1988年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告蔡媛媛为与被告周演煌、郑小承买卖合同纠纷一案，于2020年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏翔适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告蔡媛媛的委托代理人范语嫣、被告周演煌及其委托代理人费张妮、被告郑小承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，蔡媛媛在四季青面料市场经营店名为“炜俊纺织”的店铺，周演煌和蔡媛媛从2018年9月开始建立买卖合同关系，由蔡媛媛为周演煌供应布料，周演煌以“周水元”的名义向蔡媛媛订货，蔡媛媛根据周演煌的指示发货到指定加工厂，双方在年中或年底进行结算。2019年1月28日，蔡媛媛和周演煌经过对账，周演煌出具欠条并拍照通过微信发送蔡媛媛，载明：“欠炜俊160000元，2019年6月1日前付清，欠款人周水元。”周水元为周演煌对外使用的化名。周演煌称郑小承欠自己数十万货款，蔡媛媛可以向郑小承追讨，蔡媛媛向郑小承核实后，郑小承承认尚欠周演煌货款约六十至七十万元，同意在其欠付货款范围内对周演煌欠付原告的货款进行偿还，并在2019年3月10日出具欠条一份给蔡媛媛，欠条载明：“欠炜俊160000元，在2019年9月1日前还清，欠款人郑小承。”后郑小承仅在2019年12月28日支付了10000元，余款未付。蔡媛媛认为其与周演煌的债权债务关系清楚，郑小承因为与周演煌的利益关联关系，自愿加入到债的关系，应当承担共同还款责任。请求判令：一、周演煌、郑小承支付货款150000元。二、周演煌、郑小承支付逾期付款损失7083元（自2019年9月1日起暂计算至2020年5月20日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至款项实际付清之日止）。 被告周演煌答辩称，郑小承向蔡媛媛出具一份欠条，欠条载明郑小承欠炜俊160000元，出具欠条原因是郑小承欠周演煌货款，蔡媛媛在向郑小承核实其欠周演煌货款的事实后，同意由郑小承出具欠条，承担本案周演煌欠蔡媛媛的货款，上述行为其实是蔡媛媛和周演煌以及郑小承之间达成了债务转移合意，并非蔡媛媛所陈述的债务的加入，所以周演煌不应当对该笔债务承担共同还款责任，应当由郑小承支付本案欠付货款。 被告郑小承答辩称，郑小承和蔡媛媛之间没有生意上的往来，郑小承当时确实和周演煌之间有货款还没有结算清楚，在这种情况下，蔡媛媛诱导郑小承签了这张欠条，周演煌和郑小承之间的货款还需要另外结算，郑小承不承担本案货款的还款责任，郑小承是代周演煌签的欠条。 经审理查明，本院对本案事实认定如下： 蔡媛媛以“炜俊布业”名义对外经营布料买卖生意，2018年9月28日至2018年12月28日，蔡媛媛与周演煌之间建立了布料买卖关系，蔡媛媛依照周演煌指示发货，周演煌陆续向蔡媛媛支付了部分货款，2019年1月28日，蔡媛媛和周演煌通过微信对于欠付货款金额进行了结算，周演煌通过微信发送欠条图片一张，载明：欠炜俊160000元，2019年6月1日前付清，欠款人周水元。 庭审中，周演煌自认周水元即周演煌。 2019年1月4日，蔡媛媛和郑小承进行微信通话，蔡媛媛问郑小承：“你是不是欠周水元的钱，他欠我的钱。”郑小承向蔡媛媛发送微信语音表示：“120万给他打过去了，是的，我还欠他钱的，大概四、五十万吧，因为他给我做的货出问题了，我退了他七、八千件衣服吧，退给他了，60来万吧，少他60来万吧，具体数字现在账还没有对好。” 2019年1月28日，郑小承发微信语音给蔡媛媛:“老板娘，周水元在你这里少15万是不是，15万的话到时候我给你吧，明年你不用去找他，明年我给你行不行，你直接来找我就行了。” 2019年3月10日，郑小承向蔡媛媛出具了一份欠条，载明：欠炜俊160000元，在2019年9月1日前还清，欠款人郑小承。 2019年3月10日22时31分，蔡媛媛发微信给郑小承：“晚上欠条的事情谢谢了，我也希望你们快快赚钱，我好你们也好，如果有爆款的衣服，我会跟你说的。”郑小承回复：“好的。” 2019年3月14日，蔡媛媛发微信给郑小承：“4月开始要给我安排钱了哈，如果这个月底有就这个月底给我打一点，实在没有的话下个月一定要开始安排了哦。”郑小承回复：“下个月吧，老板娘下个月给。”蔡媛媛回复：“好的，下个月一定哦。” 2019年4月2日，蔡媛媛发微信给郑小承：“这个月要给我安排钱了哦。”郑小承回复：“老板娘，反正我有多少会给你打多少，今年会给你打完了，你放心好了，我今年绝对给你打完。” 后蔡媛媛多次向郑小承微信催款，郑小承多次表示会安排付款，2019年12月28日，郑小承支付蔡媛媛10000元，后周演煌、郑小承未支付任何款项。 上述事实，有原告蔡媛媛提交的微信聊天记录、欠条、支付宝转账记录及本案庭审记录证实。 本院认为，原告蔡媛媛与被告周演煌之间布料买卖合同关系事实清楚，证据充分，周演煌就欠付货款数额和还款日期向蔡媛媛发送了图片欠条，应当按欠条金额和时间还款。本案的争议焦点是周演煌、郑小承与蔡媛媛之间是否存在债务转移的事实以及债务转移的效力和法律后果。债务转移需三方达成债务转移的一致意思表示,一经债权人同意,转移即发生法律效力。根据庭审中各方陈述以及原告提交的微信聊天记录可知，郑小承出具欠条的原因是其与周演煌存在债权债务关系，在蔡媛媛向郑小承询问的时候，郑小承告知蔡媛媛自己彼时大概欠周演煌40、50万元款项未付，接着又说60来万吧，接着郑小承又表示“周水元”欠蔡媛媛的钱蔡媛媛直接找郑小承就行了，所以其出具欠条给蔡媛媛的原因并非是为了债务加入，而是为了抵消自己和周演煌之间未结清的款项，对这一点蔡媛媛亦知情，且蔡媛媛接受了郑小承出具的欠条，应当认为债权人认可债务转移的事实，蔡媛媛此后很长一段时间未再向周演煌主张欠付货款也说明其认可本案债务发生了转移。故蔡媛媛应当向郑小承而非周演煌主张本案的欠款。郑小承辩称其与蔡媛媛不存在买卖合同关系，出具欠条是受到了蔡媛媛的诱导，基于上述论证，本院认为，郑小承因和周演煌存在货款未结算，为了结算与周演煌的货款故向蔡媛媛出具欠条，其对于出具欠条的风险是有充分估计的，现在其主张受到诱导出具欠条，缺乏证据证明，本院不予采信。现欠条约定的付款时间已过，蔡媛媛主张郑小承支付剩余货款150000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方未就逾期付款损失做出约定，可以以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。蔡媛媛主张自2019年9月1日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算逾期付款损失，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告郑小承向原告蔡媛媛支付货款人民币150000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告郑小承向原告蔡媛媛支付逾期付款利息人民币7083元（暂计算至2020年5月19日，此后以上述第一项未付货款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告蔡媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3442元，减半收取人民币1721元，由被告郑小承负担。原告蔡媛媛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑小承于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  苏 翔 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  付新怡