贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终360号上诉人（一审原告）彭安容，女，汉族，1945年2月20日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人蒋洪莉，女，汉族，1973年10月12日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告之女儿。委托代理人周良龙，男，苗族，1973年6月21日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告之女婿。上诉人（一审被告）绥阳县民政局。地址：绥阳县南部开发新区社会福利中心。统一社会信用代码：11520323009520125T。法定代表人郑德权，局长。委托代理人陈天竹，该局工作人员。委托代理人高晓萍，贵州严正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）绥阳县洋川街道办事处。地址：绥阳县洋川镇广播路。统一社会信用代码：115203230095205127。法定代表人李洪平，主任。出庭负责人陈应。委托代理人谢春红。上诉人彭安容、绥阳县民政局因与被上诉人绥阳县洋川街道办事处劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服播州区人民法院（2020）黔0321行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告彭安容现年七十五周岁，属于城市居民，生育4个子女均已结婚，长女蒋洪芳、次女蒋洪敏、三女将洪莉、儿子张建华。2017年11月，二被告将原告彭安容纳入城市居民最低生活保障待遇至2019年1月，期间于2019年1月，二被告向原告彭安容发放临时救助金452.00元。2019年2月至7月，二被告在没有告知原告彭安容什么原因即停发其最低生活保障金（已另案处理）。庭审中，二被告仅仅概括陈述出现“异常情况”而没有说明具体理由又向原告彭安容发放了8月、9月、10月的最低生活保障金。二被告从2019年11月起至今，又停发原告彭安容最低生活保障金。庭审中，二被告陈述其对低保户实行每月动态管理，且每月最低生活保障金金额不同，二被告将原告纳入最低生活保障待遇时没有依法向原告办理《贵州省城市居民最低生活保障金领取证》。诉讼中，二被告对停发原告彭安容2019年11月至今的最低生活保障金没有提供充分证据证明其停发原因。一审法院认为，城市居民最低生活保障，是国家为了解决城市居民的生活困难而建立的一种社会救济制度，是我国社会保障体系的一项重要内容。城市居民最低生活保障，是以家庭为单位，实行定期按季度动态管理，根据保障对象情况变化，应当及时办理最低生活保障金的减发、增发或者停发手续。根据《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款关于“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”的规定，被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局根据其辖区居民保障对象情况变化，对最低生活保障金减发、增发或者停发具有管理审批职权。二被告将原告纳入城市居民最低生活保障后，期间于2019年1月因原告生活出现严重困难曾经予以临时救助，且此后在2019年8月、9月、10月，二被告仅仅概括陈述出现“异常情况”而没有提供充分证据及说明具体理由又向原告发放最低生活保障金，二被告的行为存在较大随意性。本案中，二被告没有提供确凿充分证据证明其停发原告2019年11月至今最低生活保障金的事实根据及理由。二被告辩称停发原告最低生活保障金的理由因无确凿证据证明，故对二被告的辩称理由本院不予采纳。另二被告在没有告知原告是何具体原因即停发原告最低生活保障金，违反行政法程序正当的基本原则，剥夺了原告应当享有的知情权及申辩权，二被告停发原告最低生活保障金程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条关于“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，判决：一、被告绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局停发原告彭安容从2019年11月至今的最低生活保障金程序违法。二、责令被告在本判决书生效后五日内依法对原告彭安容从2019年11月至今是否符合享有最低生活保障金条件进行核查并根据其情况变化作出减发、增发或者停发的决定。一审宣判后，原告彭安容、被告绥阳县民政局均不服一审判决，向本院提起上诉。彭安容请求：依法撤销一审法院判决书判令第二项“责令被告在本判决书生效后五日内依法对原告彭安容从2019年11月至今是否符合享有最低生活保障金条件进行核查并根据其情况变化作出减发、增发或者停发的决定。”事实和理由：一、一审行政判决遗漏上诉人的行政赔偿请求。上诉人是享受城市最低生活保障的救助对象，被上诉人无法理终止对上诉人最低生活保障金的发放。一审法院认定被上诉人在一审中未提交任何上诉人不符合最低生活保障救助对象的相关证据，也未提交对上诉人定期按季度动态管理情况变化的相关证据。根据《救助暂行办法》第十三条、《最低生活保障审核审批办法》第三十二条、《贵州省最低生活保障条例》第二十条之规定。一审法院作出的行政判决第二款之判令，违反上述行政法规、规章、规范性文件的动态性管理规定，严重侵害上诉人要求被上诉人绥阳县民政局补发上诉人从2019年11月至行政判决时的最低生活保障金的诉求。二、一审法院程序违法。上诉人起诉状中被告只有绥阳县民政局，且从立案到传票送达上诉人，一审法院都未书面要求上诉人增加被告。而在一审开庭前，一审法院却强制要求上诉人追加绥阳县洋川街道办事处作为第二被告出庭应诉。其行为违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第二款的规定。绥阳县民政局请求：1.依法撤销一审判决。2.驳回被上诉人彭安容的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人彭安容承担。事实和理由：一、被上诉人彭安容不属于享受最低生活保障金的范畴，不符合国务院271号《2016年城市居民最低生活保障条例》第8条规定的应享受城市居民最低生活保障待遇的条件。（一）彭安容膝下有四个子女，长女蒋洪芳、次女蒋洪敏、三女将洪莉、儿子张建华。其原有住房在绥阳县洋川镇“育红小学”旁，住房面积173平方米，后因绥阳县“南鸿.中央城”项目的建设被拆迁，其获得三套住房补偿，并将三套住房分别赠与了三个女儿蒋洪芳、蒋洪敏和蒋洪莉，同时获得了177550.00元的过渡费，现其子女均具有赡养原告的条件和能力。（二）根据绥阳县洋川街道办事处在本案诉讼前的调查反映，彭安容及家属不配合绥阳县洋川街道北街社区和红五社区的调查，拒绝提供子女的信息情况，也不按规定提交相关的资料，违反了国务院271号《2016年城市居民最低生活保障条例》第7条明文规定的申请享受城市居民最低生活保障待遇的要求，即提出书面申请、出具相关证明材料、填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》，由所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将相关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批，管理审批机关为审批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通过入户调查、邻里访问以及信函索证等方式对申请人的家庭经济情况和实际生活水平进行调查核实，申请人及有关单位、组织及个人应当接受调查，如实提供相关情况。按照贵州省人民政府办公厅黔府办发（2010）16号《贵州省农村居民生活保障工作规程（试行）的通知》第十一条规定，拒绝配合入户调查或隐瞒家庭真实收入（包括非稳定性隐蔽收入）或转移、放弃个人财产的；法定赡养（抚养、扶养）义务人有赡养（抚养、扶养）能力的，原则上不能享受农村低保保障待遇。故原告不属于享受低保保障待遇的范畴（城镇居民同样适用上述条款）。二、上诉人和绥阳县洋川镇街道办事处停发被上诉人彭安容从2019年11月至今的最低生活保障金的问题，绥阳县洋川街道办事处在对彭安容的行政复议答复中已充分说明，是因为被上诉人彭安容及家庭成员拒不配合绥阳县洋川街道北街社区和红五社区的调查，拒绝提供子女的信息情况，也不按规定提交相关的资料，应视为放弃了申请，故而未公开符合保障条件的公开信息。信息的公开及告知义务是由社区在履行而非上诉人，是否对被上诉人书面告知、是否应该告知不属于上诉人的职责范围。三、彭安容在本案中未履行如实申报的义务。按照国务院271号《2016年城市居民最低生活保障条例》第十条规定，彭安容属于县城拆迁户，有拆迁安置的房屋，有补偿的过渡费，应该按照规定主动告知居民委员会办理停发手续，但其明知自己已不属于享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民而继续申请享受城市居民最低生活保障待遇，是违反政策规定的，该条例第14条的规定，对采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取享受城市居民最低生活保障待遇的；在享受城市居民最低生活保障待遇期间家庭收入情况好转，不按规定告知管理审批机关，继续享受城市居民最低生活保障待遇的，由县级人民政府民政部门给与批评教育或者警告，追回其冒领的城市居民最低生活保障款物，情节恶劣的，处冒领1倍以上3倍以下的罚款，由此，彭安容不仅不能继续享受城市居民最低生活保障待遇，而且还应将此前冒领的城市居民最低生活保障款物交回上诉人并依法受到相应的处罚。四、在一审庭前，上诉人已将停发彭安容享有最低生活保障金的证据材料提交法庭，证据材料中有被上诉人彭安容在拆迁安置上获取的房屋及补偿款、子女的情况证明等等，这些证据足以证明彭安容已不具备继续享有最低生活保障金待遇的条件，如果再行调查核实，就属于重复调查。上诉人作出的停发被上诉人彭安容享有最低生活保障金的决定，是符合法律规定的。被上诉人绥阳县洋川街道办事处在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，绥阳县洋川街道办事处和绥阳县民政局依据《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款的授权，根据其辖区居民保障对象的情况变化，管理审批最低生活保障金的减发、增发或者停发。其在2019年2月至7月及同年11月至今两次停发彭安容的最低生活保障金。根据《城市居民最低生活保障条例》第十五条“城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的……”之规定，彭安容对于两次被停发最低生活保障金的决定不服，应当先行申请行政复议。彭安容直接提起行政诉讼，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。一审判决不当，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律错误，裁判结果不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《城市居民最低生活保障条例》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销播州区人民法院（2020）黔0321行初46号行政判决；二、驳回一审原告彭安容的起诉。一、二审案件受理费共150元，退还彭安容100元，退还绥阳县民政局50元。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月十二日法官助理文竹书记员王毅