山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初4180号 原告（执行案外人）：济南市天桥区北园街道板桥社区股份经济合作社，住所地济南市。 法定代表人：冯继生，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：张**,住济南市。 委托诉讼代理人：顾新春，该合作社职工，住济南市。 被告（申请执行人）：山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：马才儒，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。 第三人（被执行人）：济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：冯继生，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：李洪军，住济南市。 原告济南市天桥区北园街道板桥社区股份经济合作社（以下简称板桥股份合作社）诉被告山东省华森建筑安装工程有限公司（以下简称华森公司）、第三人济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会（以下简称板桥居委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告板桥股份合作社的委托诉讼代理人张**、顾新春，被告华森公司的委托诉讼代理人吕华春、王业亮，第三人板桥居委会的法定代表人冯继生及其委托诉讼代理人李洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告板桥股份合作社向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行（2020）鲁0105执123号执行案件中执行第三人板桥居委会与山东诚信行物业管理有限公司于2014年4月20日签订的租赁合同项下的租金570万元；2.案件受理费由被告华森公司承担。事实与理由：山东诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行公司）现承租的位于济南市天桥区，系板桥居委会全体居民用各自所有的拆迁补偿款共同购置按份共有。全体共有人于2009年6月7日决议共同委托授权板桥居委会代持产权并运营该房产。板桥居委会据此以该房产与诚信行公司于2014年4月20日签订了租赁合同。因此，该租赁合同项下的租金应当属于板桥居委会全体居民按份共有，而非板桥居委会集体所有。现全体共有人已议决解除了对板桥居委会的授权，另委托授权原告代持该房产产权并运营管理。因此，诚信行公司应将该房产项下的租金向原告交付。济南市天桥区人民法院因(2020)鲁0105执123号执行案件执行第三人板桥居委会，于2020年3月24日向诚信行公司送达了协助执行通知，要求诚信行公司协助执行板桥居委会与诚信行公司于2014年4月20日订立的租赁合同项下的应收租金570万元。原告认为，原告基于案涉房产所有人板桥居委会全体居民委托对该房产代持运营管理，因此享有排除对案涉房产项下租金执行的权利。为此提起诉讼。 被告华森公司辩称，第一，根据《房屋租赁合同》第一条第2项约定，板桥居委会及其他居委会保证拥有该物业全部合法产权，因此该历山北路房产的产权归板桥居委会、柳行居委会及黄桥居委会共同所有。第二，原告板桥股份合作社的起诉严重违反民事行为应遵循的诚实信用原则。依照《村民委员会组织法》、《居民委员会组织法》，村（民）居民委员会本身负有对村（居）集体财产进行管理的职责。集体财产即是指全体村（居）民的集体财产，而不是两种不同的财产。板桥村（居）委员会拆迁所得的补偿款在未分配之前系集体财产及全体村（居）民的财产，村（居）民委员会有权对本村（居）村（居）民利益使用该款。本案所涉及的工程款就是板桥村（居）委会为建设板桥居社区的居民回迁楼所产生的，应由集体财产予以偿还。原告板桥股份合作社将集体财产刻意区分为村（居）集体财产和全体村（居）民的集体财产，故意割裂两个概念的同一性，在认可集体财产的同时，又否认集体财产。集体所有即为全体居民所有没有区别。其所谓的按份共有，在没有分割之前也是一个集体概念，但均不能否认本案所涉财产为全体居民所有的事实。根据原告板桥股份合作社提交的材料，可以认定，原告亦是管理全体居民的共同财产，其管理全体居民财产的职能与居委会的职能相同，同时根据其提交的农村经济组织登记证显示，其与第三人板桥居委会住址相同、法定代表人相同，并且管理的资产相同，两个组织显然为一套班子两个牌子，即两个组织混同，按照法律规定应承担连带责任。第三人板桥居委会在享受村（居）委员会集体财产的同时，却不想承担因得到该财产而应承担的义务。只享有权利却不承担义务，以成立新组织的方式逃避债务，违反了民事行为应遵守的诚实信用原则。第三，原告板桥股份合作社主张其为历山北路房产的合法所有人，但其并没有出示相关的证据证明，其主张不应得到支持。第四，根据该房产的建设时间及《租赁合同》签订生效的时间，在2014年之前，该商业房产已经建成，而原告板桥股份合作社成立于2019年6月28日。很显然，该商业房产无论是原始购买还是投资兴建，主体不可能是原告。因此现该历山北路商业房产的所有权人是第三人板桥居委会，而非原告板桥股份合作社。综上，请求法院驳回原告板桥股份合作社的诉讼请求。 第三人板桥居委会述称，对原告板桥股份合作社的陈述无异议。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：坐落于济南市天桥区综合楼及所占土地（以下简称涉案房产）系由板桥居委会、济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会（以下简称柳行居委会）、济南市天桥区北园街道办事处黄桥社会居民委员会（以下简称黄桥居委会）共同回购的商业用房，占比分别为板桥居委会占46%、柳行居委会占27%、黄桥居委会占27%。2014年4月20日，板桥居委会、柳行居委会、黄桥居委会与案外人诚信行公司签订《房屋租赁协议》，约定将涉案房产租赁给诚信行公司，租赁期限20年，第一年至第五年租金总额为每年1900万元、第六年至第十年租金总额环比递增，即每年1957万元，租金以半年为一个缴纳期。 另查明，华森公司与案外人济南燕达房地产开发有限公司、板桥居委会因建设工程施工合同产生纠纷，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9306号民事判决书，判决：济南燕达房地产开发有限公司、板桥居委会支付华森公司工程款5641586元及利息等。后华森公司申请法院强制执行。执行过程中，本院于2020年3月24日冻结了板桥居委会在诚信行公司处的应收房屋租金570万元。之后，板桥股份合作社提出执行异议，本院作出（2020）鲁0105执异22号执行裁定书，裁定驳回了其执行异议。板桥股份合作社于法定期限内向本院提起本案诉讼。 再查明，板桥股份合作社系于2019年5月17日成立的集体经济组织，其业务范围系集体资产经营与管理、集体资源开发与利用、农业生产发展与服务、财务管理与收益分配等。 本案争议的焦点问题为：已冻结的涉案房产租金570万元的归属。关于该焦点问题，板桥股份合作社提交证据如下：济天桥政发（2001）45号文件、股权证、板桥小区商品房购销合同、板桥居委会等出具情况说明；板桥股份合作社与板桥居委会提交证据如下：板桥居委会两委会议纪要、关于涉案房产租金收取及向社区居民支付生活费的银行回单及支付清单。华森公司质证称，对济天桥政发（2001）45号文件真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明板桥居委会由板桥村居改制而来，承接了原先村委会的所有财产；股权证，与本案无关联性；板桥小区商品房购销合同与本案无关联性；对板桥居委会等出具情况说明的真实性无异议，但内容不予认可，该证据恰恰能够证明涉案房产为三个居委会共同所有，并非板桥股份合作社所主张的内容；对板桥居委会两委会议纪要无法核实真实性，即使是真实的，从其内容上看也是对拆迁补偿款的使用方案，而非分配方案，该款项并非分配到人，补偿款并非个人财产仍属于集体财产；关于涉案房产租金收取及向社区居民支付生活费的银行回单及支付清单，与本案无关联性。板桥居委会对板桥股份合作社提交的上述证据，未提出异议。 根据当事人的举证、质证及陈述，对上述有争议的证据，本院认定如下：对济天桥政发（2001）45号文件、股权证、板桥小区商品房购销合同、板桥居委会等出具情况说明的真实性，当事人均未提出异议，本院予以确认；对板桥居委会两委会议纪要虽华森公司未予以确认，但未能提交相关反驳证据，对其真实性，本院予以确认；对关于涉案房产租金收取及向社区居民支付生活费的银行回单及支付清单的真实性，当事人均未提出异议，本院亦予以确认。通过经本院审查确认的证据可以证实：板桥居委会所回购的部分涉案房产使用的系板桥村居拆迁安置补偿款；涉案房产对外出租所获得的租金收益的用途系向板桥居集体经济组织成员进行分配。 本院认为，板桥股份合作社系经依法成立的集体经济组织，其业务范围包括集体资产经营与管理，因此其提起本案诉讼，主体适格。关于已冻结的570万元涉案房产租金的归属，通过当事人提交的证据可以证实板桥居委会所占比例部分的涉案房产系使用板桥村居拆迁安置补偿款所回购，且从涉案房产租金的用途来看，系向板桥居集体经济组织成员进行分配。据此可以证实，涉案房产租金570万元并非板桥居委会所有，华森公司因与板桥居委会存在建设工程施工合同纠纷向本院申请强制执行冻结该涉案房产租金570万元，不符合法律规定。因此，板桥股份合作社要求不得执行板桥居委会与诚信行公司于2014年4月20日签订的租赁合同项下的租金570万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 停止对济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居民委员会与山东诚信行物业管理有限公司于2014年4月20日签订的租赁合同项下的租金570万元的执行。 案件受理费51700元，由被告山东省华森建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王善 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨洋