天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20229号原告：刘俊和，男，1968年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:游江洲，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。被告：天津市普丰房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街幸福路**。法定代表人：王金辉，总经理。委托诉讼代理人：刘宏立,天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾菲,天津开元律师事务所律师。原告刘俊和与被告天津市普丰房地产开发有限公司（以下简称“普丰房地产”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游江洲、被告委托诉讼代理人刘宏立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2011年1月1日签订的《商贸房屋租赁合同》及《补充合同》,并由被告返还原告租金227500元;2.依法判令被告支付原告迟延交房违约金238806.75元（计算至2020年8月5日）;3.依法判令被告支付原告资金占用费125523.75元（计算至2020年8月5日）,以上共计591830.5元,并以227500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2020年8月6日起至实际还清之日止;4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原、被告签订《商贸房屋租赁合同》及《补充合同》,约定由被告将位于天津市滨海新区××街××市场××号房屋租赁给原告,租期20年,自2011年1月1日起至2030年12月31日,租期届满后,被告再无偿赠送原告30年使用权,租金共计227500元,合同签订5日内向原告交付房屋,及每延迟交房一天承担万分之三违约金的违约责任。原告交付了全部租金后,被告至今无法交付房屋,后原告得知,被告同日与他人签订了一样的租赁合同,并将房屋交付给了他人,原告与被告多次协商未果,为维护自身权益,故成诉。被告辩称，对原告主张的第一项诉请没有异议，同意解除合同，退还原告租金227500元。对原告主张的第三项诉请不予认可，在案涉合同未解除前被告基于租赁关系，有权占有租金，只有当双方的租赁关系解除后，被告才有义务退还原告租金，因此即便支付资金占用费，也应当自双方解除合同之日起开始计算。对于原告主张的违约金，数额过高，被告不予认可，违约金是以损失发生为前提，关于原告的损失，仅为合同解除后的租金占用费，原告主张的违约金，过分高于其损失，因此申请法院予以调整，同时违约金和资金占用费不应同时适用。对于诉讼费用请求法院依法予以判决。对于事实部分，对原告描述的双方签订租赁合同的事实没有异议，原告交付租金后，迟迟没有接收涉案房屋，后因被告工作人员疏忽，将案涉房屋出租给了他人，后原告就租赁一事和被告协商，被告提出以相同位置相同面积的房屋进行置换，但原告要求提供地理位置更为优越且面积不小于100平米的房屋进行置换，因原告提出无理条件，故双方未能达成一致。鉴于案涉房屋，已经出租给他人，原、被告双方的合同目的已无法实现，被告同意解除双方签订的商贸房屋租赁合同，并退还原告的已付租金，对原告的其他诉请不认可。原告围绕诉讼请求向本院提交了商贸房屋租赁合同、补充合同、商贸房屋租赁安全协议书、委托付款书、天津滨海农村商业银行对公存款账户明细对账单、发票、关于解除房屋租赁合同的律师函等证据；被告为证明其主张向本院提交了原告于2020年5月22日向被告出具的情况说明。被告对原告提交证据的真实性均无异议，原告对被告提交证据的真实性无异议，故对原、被告所提交证据的真实性，本院予以确认并在卷作证。对于原、被告双方所提交证据是否能够证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2011年1月1日原告作为承租人（合同乙方）与出租人被告普丰房地产（合同甲方）签订了《商贸房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方的坐落于天津市滨海新区××街××市场××＃房屋，建筑面积为35平方米，租赁用途为商用，租赁期限为20年，从2011年1月1日开始至2030年12月31日止。租金标准为11375元／年，租金总额为227500元。对于租金的支付方式，该合同第5.2条约定，乙方于2011年1月1日前通过银行转账方式一次性结清租金。该合同还约定，甲方应于合同签订后5日内，向乙方交付房屋并制作《房屋交接清单》，双方在交接清单上签字以确认交接事实和房屋现状及设施等情况。如甲方延期交付房屋，每迟延一日，承担合同价万分之三的违约金。双方协商一致，可变更或解除合同，变更或解除合同应采用书面形式。合同变更或解除，不能免除违约方应承担的违约责任。同日，原、被告就案涉租赁房屋又签订了《商贸房屋租赁安全协议书》和《补充合同》，其中《补充合同》中对于租赁期限补充约定为，商贸房屋租赁期限为20年的，从租赁期满之日起无偿赠送使用权30年，即乙方实际商贸房屋可使用年限为50年。关于房屋交付的补充约定为，甲方以通知的方式告之乙方办理房屋交付手续，乙方按交付通知书上的时间办理相关手续。该房屋交付的标志为甲方将该房屋钥匙移交给乙方，双方交接房屋钥匙之日，即视为合同项下房屋已交付完毕。上述合同签订后，原告于2011年1月19日通过天津市小古林建设工程有限公司的账户向被告普丰房地产支付了租金227500元，被告普丰房地产于2011年1月21日向原告开具了房屋租金发票，发票金额为227500元。庭审中，原、被告一致确认在原告支付租金后，被告并未向原告实际交付案涉房屋，被告就案涉房屋又与案外人签订了租赁合同，并将案涉房屋实际向案外人进行了交付。另查，本案起诉状副本于2020年8月19日送达被告普丰房地产。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《商贸房屋租赁合同》尾部均有原、被告双方的盖章、签字确认，能够认定系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约诚信履行各自的合同义务。合同签订后，原告已依约将租金支付给被告，被告应依约履行房屋交付义务。然而，被告并未向原告交付房屋，而就案涉房屋与案外人又订立租赁合同，并将房屋实际交付给案外人使用，故被告在案涉合同履行过程中存在违约行为，其违约行为导致原告租赁房屋的合同目的落空，原告有权依法行使解除权，要求解除合同。被告对原告请求确认合同解除的诉讼请求，并无异议，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以确认。合同解除的时间应自本案起诉状副本送达被告之日（2020年8月19日）起即视为原告的解除通知到达被告之日。关于原告主张的违约金一节，原告按照合同约定的逾期交付房屋违约金的计算标准（每迟延一日，按合同价的万分之三）主张自2011年1月6日起至2020年8月5日止的违约金共计238806.75元。被告辩称合同约定的违约金计算标准过高，请求依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院综合考虑原告实际损失情况、兼顾合同的履行情况及当事人过错程度、预期利益等综合因素，对原告主张的违约金予以调整，即本院支持原告的违约金以原告向被告支付的租金总金额227500元为基数，自2011年1月25日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年8月5日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对原告主张的超出部分不予支持。关于原告主张的资金占用费一节，由于原告的此项主张应属于因被告违约行为所导致的损失，而违约金本身系订立合同的双方对违约损失的一种预定，故在本院已对原告违约金主张进行支持的情况下，原告亦未能举证证明该违约金明显低于其实际损失，故对原告主张的该项损失，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘俊和与被告天津市普丰房地产开发有限公司于2011年1月1日签订的《商贸房屋租赁合同》于2020年8月19日解除。二、被告天津市普丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘俊和房屋租金227500元。三、被告天津市普丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘俊和支付违约金，违约金以227500元为基数，自2011年1月25日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年8月5日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。四、驳回原告刘俊和的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为4859元，由原告负担1944元（已交纳），由被告负担2915元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  耿亮二〇二〇年十一月二日书记员  张旭