山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5038号原告：夏翠华，女，1964年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被告：烟台振华量贩超市有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：李国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂勇、李玉胜，山东西政律师事务所律师。被告：徐磊，男，1987年11月6日出生，汉族，住莱阳市。原告夏翠华与被告烟台振华量贩超市有限公司（以下简称振华超市公司）、徐磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴树林及被告振华超市公司的委托诉讼代理人陈桂勇、李玉胜到庭参加了诉讼；被告徐磊经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付原告货款80791元及利息4541元（以80791元为基数，自欠付最后一笔货款之次日即2019年2月21日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月22日），并自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同偿付原告货款80791元及利息3986.37元（以80791元为基数，自原告向被告振华超市公司主张权利之日即2019年3月4日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日为1640.06元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月22日为2346.31元），并自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。事实和理由：原告在烟台九田国际水产品批发市场从事海产品经营。2018年11月至2019年2月20日期间，被告徐磊代被告振华超市公司自原告处采购当季鱼类海产品合计120791元。原告依约交付货物，但两被告违约仅向原告支付货款40000元，余款80791元至今未付，原告多次催要无果。被告振华超市公司辩称，（一）被告振华超市公司与被告徐磊之间存在批发供销海产品的买卖合同关系，且已向被告徐磊结清货款；（二）被告振华超市公司与被告徐磊之间不存在代理或共同采购关系，被告徐磊作为被告振华超市公司的供货商与原告订立的买卖合同与被告振华超市公司无关，原告无权向被告振华超市公司主张货款及利息；（三）因部分零售商向被告振华超市公司反应被告徐磊未结清货款，而被告徐磊称系因其银行卡被被告振华超市公司工作人员持有，其未收到货款，故被告振华超市公司在本案诉讼前向公安部门报案，并将部分零售商反应的未结清货款统计材料及相关人员联系方式交给公安部门，但不代表被告振华超市公司认可涉案债权。被告徐磊缺席，未作答辩。（一）原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告与被告徐磊的通话录音两份（附光盘一张及书面整理材料），以证实被告徐磊代表被告振华超市公司自原告处采购海产品，以及被告振华超市公司欠付原告的货款数额。部分通话录音内容截取如下：“夏：哎，那个你替振华从我那进的货那八万多块钱的货款……徐：你别找，我和你说，你别找我哈，是我去拿的货吗，你找我要钱？夏：对呀，那是你下去进的货呀。徐：什么我下去进的货，是我上你摊上去拿货的吗？你不找振华找我干什么？”“徐：货不是我徐磊去拿的哈，我徐磊不是振华的人，我现在也是个受害者，我现在秃噜出八十万去，你现在转过头哪么能找我身上吗？我叫胡继东弄的这么，拿我多少钱走了，你不找振华的人，你找我徐磊，我是冤大头吗我现在？……徐：张晓友都是振华的人啊，胡继东都是振华的人啊。……夏：那么你给振华弄这货的明细在谁手里？徐：在，爱在谁，在胡继东手里，找胡继东去吧，所有的发票都在胡继东、于强、张晓友手里边，不在我身上哈，找他们行了……”被告振华超市公司质证称，通话录音中的人员并非被告振华超市公司工作人员，对该证据的真实性无法核实，对证明内容有异议。该通话录音形成于被告振华超市公司向公安机关报案后的2019年4月9日，与部分商户在公安机关询问笔录中作出的“与被告振华超市公司之间没有直接业务往来”的陈述不符，且两份录音存在时间差，无法排除通话双方相互沟通的情形，故该通话录音存在瑕疵，不具有证明力；从通话录音内容来看，“夏：对呀，那是你下去进的货呀”，可以证实原告认可是由被告徐磊拿货，且在被告徐磊要求原告找被告振华超市公司后，原告又称不知道去被告振华超市公司找谁，说明原告与被告振华超市公司之间不存在买卖合同关系，对于被告徐磊所述的销货清单在被告振华超市公司工作人员手中未提供证据证实。2、原告制作的记账本、供货明细及供货清单，以证实2018年11月7日至2019年2月20日期间，被告振华超市公司自原告处购买了总价款合计120791元的海产品，已支付货款40000元，尚欠货款80791元未付。被告振华超市公司质证称，该组证据均为原告单方事后编制，且无被告振华超市公司工作人员签字，无法证实被告振华超市公司欠付原告货款。3、九田市场监控录像光盘一份，以证实被告振华超市公司员工于强、张晓友向原告采购货物的过程。从监控录像中可见，店铺门头为“122号昇顺水产（耿春）主营对虾、螃蟹、鱼类电话139××******、135××××****”。被告振华超市公司质证称，对该份证据的真实性无法确认，无法确定视频中的人物系于强、张晓友，也无法看出具体的交易过程，该证据不能作为认定原告与被告振华超市公司之间买卖合同关系的依据。4、自烟台市公安局南大街派出所调取的询问笔录复印件三份及欠款明细表复印件一份[原件存放于（2020）鲁0602民初217号案件卷宗中]、结婚证原件一份，以证实被告振华量贩超市于2019年2月以职务侵占名义举报其员工胡继东，南大街派出所分别对被告徐磊及于强、张晓友进行询问，可据此确认原告与被告振华超市公司之间的供货关系；被告振华超市公司向南大街派出所提供的欠款明细载明欠付老耿货款80791元，老耿及原告丈夫。其中，被告徐磊在询问笔录中称，2018年9月份，被告振华超市公司工作人员胡继东找到被告徐磊，称振华水产要搞自营，要求被告徐磊帮忙做自营，可以给被告徐磊分成，2018年10月12日振华水产自营正式开始，胡继东连续三、四天带被告徐磊及于强、张晓友、于鹏去市场采购，水产每个单品都由胡继东控制加价，后来就安排被告振华超市公司工作人员于强、张晓友、于鹏去市场采购，于鹏负责记账，因为振华超市公司给的进货款经常不及时，胡继东出面告知供货商每一个月结算一次货款，每天的进货款由振华超市公司的会计转给胡继东，胡继东再转给于强，于强再将货款转给于鹏或被告徐磊，每个月底胡继东与被告徐磊对账，让被告徐磊出面与供货商结算货款，同时胡继东会向被告徐磊要分成的钱，胡继东控制水产品的加价，当初预计加价能加出10%的利润，胡继东拿5%，剩下的5%由被告徐磊及于强、张晓友、于鹏分配，基本上都是从九田市场进货，其中黄花鱼的供货商是老耿，进货单由于强每天报给胡继东，胡继东确认后，由于强通过电脑上报给被告振华超市公司，自2019年春节前后，被告振华超市公司还欠九田市场供货商的货款共计30万元左右，被告振华超市公司的进货款陆续经过胡继东、于强、于鹏都转给被告徐磊，全部由被告徐磊与供货商结账，因为胡继东经常向被告徐磊要钱，所以被告徐磊无钱去结账。于强在询问笔录中称，于强在被告振华超市公司做采购员，负责水产采购工作的胡继东称被告徐磊帮被告振华超市公司采购，每次进货前要将货款打给被告徐磊，于强有时通过微信转账，有时通过建设银行的银行卡转账向被告徐磊支付进货款，2019年3月4日，不少供货商到振华商厦总部反应被告振华超市公司自2019年2月起欠付货款，欠款数额大约共计二、三十万元。张晓友在询问笔录中称，张晓友在振华超市公司做采购员，负责水产采购工作的胡继东称让被告徐磊帮被告振华超市公司采购，每次进货前要将货款打给被告徐磊，于强通过微信或银行卡转账将货款支付给被告徐磊，2019年3月4日，不少供货商到振华商厦总部反应振华超市公司自2019年2月起欠付货款，欠款数额大约共计二、三十万元。欠款明细中载明，已知外欠业户案值及联系方式：黄花鱼80791元139××××****耿……。被告振华超市公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，但该组证据没有被告振华超市公司的报案记录，是不完整的，不能说明报案目的，亦不能说明被告振华超市公司以职务侵占为由进行报案；从被告徐磊在询问笔录中陈述的“每个月底胡继东与我对账，让我出面与供货商结算货款”及“被告振华超市公司的进货款陆续经过胡继东、于强、于鹏，最后都在我手里，按照我与胡继东当初的约定，应该我去结”可以看出，被告振华超市公司是将货款支付给被告徐磊，再由被告徐磊与零售商结算货款，足以说明被告振华超市公司与被告徐磊、被告徐磊与零售商之间存在相互独立的买卖合同关系，此外，于强与张晓友在询问笔录中的陈述均是根据零售商于2019年3月4日在被告处反映的情况作出的，于强与张晓友不负责管理账款，不可能知道欠付货款的具体情况，故不能依据询问笔录确认原告主张的欠款数额及债务主体；无法证实被告振华超市公司向公安报案时提供的欠款明细中载明的“耿”即为“耿春”，且被告振华超市公司与耿春无合同关系，亦不清楚涉案债权是否属于夫妻共同债权。5、（2020）鲁0602民初217号民事判决书一份，以证实被告振华超市公司向九田市场商户采购商品的事实已经（2020）鲁0602民初217号案件查实。被告振华超市公司质证称，对该份证据的真实性没有异议。（二）被告振华超市公司针对其辩解提交以下证据：1、被告振华超市公司向被告徐磊支付货款的银行转账业务回单8份及向被告徐磊开具的增值税普通发票复印件22张，以证实被告振华超市公司自2019年1月16日至2019年2月20日期间自被告徐磊处采购农副产品，向被告徐磊支付货款共计1342877.97元；被告振华超市公司海产品供货商为被告徐磊，与原告无业务往来。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，两被告之间是否存在其他业务往来及被告振华超市公司向被告徐磊支付的款项性质是代付货款还是采购货物的货款均无法确认，故该组证据无法证实被告振华超市公司的主张；根据于强、张晓友在询问笔录中所述，涉案海产品均是有于强、张晓友直接向原告采购的，故原告有理由相信被告振华超市公司即为涉案买卖合同的相对方。2、被告振华超市公司工作人员曲平波在中国民生银行的个人账户对账单及胡继东在中国农业银行活期存折交易明细清单一宗，以证实被告振华超市公司在2018年10月10日至2019年2月23日期间已将货款1774846.99元支付给胡继东，胡继东又将全部货款支付给于强，上述转账过程与被告徐磊在询问笔录中所作的由于强向其支付全部货款之陈述相互印证，证实被告振华超市公司已经支付了全部货款。原告质证称，对该份证据的真实性没有异议，但从交易流水中无法看出转账用途，且曲平波与胡继东、胡继东与于强之间的款项往来存在差额，该组证据无法证实被告振华超市公司已向原告履行了付款义务。（三）诉讼中，耿春在接受本院调查时称，其与原告系夫妻关系，涉案店铺由其与原告共同经营，店铺位于九田市场D区122号，名称为昇顺水产（耿春）；其与原告自2018年起为被告振华超市公司供应海产品，因被告振华超市公司未足额付款，尚欠货款80791元，其与原告在2019年3月4日去被告振华超市公司处反映欠款情况，此后，因欠款问题一直未得到解决，由原告向法院提起了诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，从原告提交的自公安机关调取的被告徐磊及案外人张晓友、于强的询问笔录复印件中可以看出，被告徐磊认可其自2018年10月份起帮助被告振华超市公司搞自营，其中黄花鱼的供货商为九田市场的“老耿”；案外人张晓友、于强认可其系被告振华超市公司的水产采购员，被告徐磊帮助被告振华超市公司采购水产品，由被告振华超市公司的工作人员胡继东等人将货款转给被告徐磊，再由被告徐磊与供货商结算货款，但自2019年2月起，被告振华超市公司开始欠付供货商货款。上述笔录内容结合原告提交的结婚证及其与被告徐磊的通话录音、案外人耿春的陈述，可以证实被告徐磊代被告振华超市公司自原告及耿春共同经营的店铺采购海产品的事实，故对原告主张的其与被告振华超市公司存在水产品买卖合同关系，本院予以确认。被告振华超市公司虽辩称其系与被告徐磊存在买卖合同关系并已结清全部货款，与原告无业务往来，但仅提供银行转账业务回单、交易流水及增值税普通发票等为证，证据不足，原告亦不予认可，故本院不予采纳。原告提交的自公安机关调取的欠款明细表复印件中明确载明欠付“139××××****耿”黄花鱼货款80791元，被告振华超市公司自认上述欠款明细表系其向公安机关提供，再结合原告与被告徐磊的通话录音及原告单方制作的供货明细表，可以证实被告振华超市公司欠付原告货款80791元的事实。综上，原告请求判令被告振华超市公司偿付货款80791元，并自其向被告振华超市公司主张权利之日即2019年3月4日起至实际给付之日止计付利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告振华超市公司之辩解，本院不予采纳。原告请求被告徐磊对被告振华超市公司的上述债务承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告徐磊经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃诉讼权利。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台振华量贩超市有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏翠华偿付货款80791元及利息3986.37元（以80791元为基数，自2019年3月4日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日为1640.06元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月22日为2346.31元），并自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。二、驳回原告夏翠华对被告徐磊的诉讼请求。如果被告烟台振华量贩超市有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告夏翠华。案件受理费1933元，由被告烟台振华量贩超市有限公司负担。因原告夏翠华已向本院全额预交，故限被告烟台振华量贩超市有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  胡少杰人民陪审员  苏 刚二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张馨月