江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终7968号上诉人(原审原告)：殷祖民，男，1959年12月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人:李楠，江苏越湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市大堡木业有限公司，住所地江苏省常熟市琴川街道浦浜村。诉讼代表人：邵建平，该公司破产管理人江苏圣益律师事务所负责人。委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。上诉人殷祖民因与被上诉人常熟市大堡木业有限公司（以下简称大堡公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷祖民上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人一直在向被上诉人讨要工资，并未超过一年的诉讼时效。上诉人从公司离职后，多次前往被上诉人老板家里讨要工资，最后一次为2019年1月30日，被上诉人将2018年的工资明细给上诉人，并未超过一年的诉讼。一审法院认定本案诉讼时效从2018年6月底开始计算的事实是错误的。根据2018年工资明细反映，被上诉人于2018年10月20日、2018年12月15日向上诉人发放两笔费用，并且于2019年1月30日向上诉人出具工资明细单，说明本案并未超过一年的诉讼时效。被上诉人均以出具年度工资明细的方式明确拖欠员工工资金额，根据现有证据，被上诉人拖欠上诉人工资的事实证据充足，理应被依法支持。殷祖民向一审法院起诉请求：判令大堡公司支付2012年工资37000元、2013年工资50257.3元、2014年工资49950.5元、2015年工资50582元、2016年工资62500元、2017年工资37749元、2018年工资15000元，共计303038.8元。一审法院经审理查明：殷祖民系大堡公司员工，入职多年，工作岗位为车间主任，后因公司停业离职。大堡公司向殷祖民出具有2012-2017年期间的工资明细表，载明了每年度每月的工资组成和数额，已发工资的数额及日期等信息。其中，2012-2014年表格格式一样，显示2012年度结欠年终奖提成和补贴奖金37000元，2013年度结欠工资50257.3元，2014年度结欠工资49950.5元。2015-2017年工资明细表格式一样，显示2015年工资及年终提成与奖金计50582元，2016年工资剩余62500元，2017年工资剩余37749元，合计288038.8元。殷祖民名下的中国农业银行（账号62×××15）工资卡显示开户后第一笔交易日期为2012年1月21日，经与殷祖民核对，其认可2016年2月6日王雪英支付工资5000元未记载于工资明细表已付项目中，同意扣除。另外，对其该账户于2015年1月28日、2月9日各收款5000元的情况，解释称是大堡公司法定代表人王玉明与妻子王永莲夫妇归还的借款。殷祖民名下苏州银行账户显示2014年1月28日入账5000元，经核实，殷祖民表示当时大堡公司为每人办了一张银行卡，每人发放5000元，在各年度工资明细中无记载，同意扣除。2019年7月2日，殷祖民向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张大堡公司支付拖欠工资。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后当日出具不予受理通知书，认为殷祖民提出仲裁申请时，已超过劳动争议申请仲裁的时效，决定不予受理。当日，殷祖民提起本案诉讼。2020年3月25日，江苏省常熟市人民法院作出（2020）苏0581破11号民事裁定书，裁定：一、受理朱敏明对大堡公司的破产清算申请；二、指定江苏圣益律师事务所担任大堡公司管理人。一审审理中，殷祖民表示：其于2010年入职大堡公司，职位是车间主任，实际上销售、仓库、进出材料都要负责，是老板王玉明的姐夫，老板说工资不会少于4-5万一年，2012年就发了一点生活费，到2014年厂子要拆迁，就继续工作，到2018年6月底就不干了，自己钱也周转不开。工资发放的不固定，一年发几次，一年也发不到一万，工资明细单是老板娘王永莲每年年底出具的。此外，其还向大堡公司出借款项，与本案没有关联。之前说2014年要拆迁，感觉有希望，要不是拆迁早就走了，现在老板人也见不到，就起诉了。上述事实有工资明细、不予受理通知书、银行卡交易流水及一审中的当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因拖欠劳动报酬发生争议的，应自劳动关系终止之日起一年内提出。殷祖民自述于2018年6月离职，其认为劳动报酬等相关权利受到侵害，应当在一年仲裁时效内及时主张权利。其主张的2017年度工资明细表载明出具日期为2018年2月，自述于2018年6月离职，即便按照其明确的劳动关系终止日期即2018年6月起算，至其于2019年7月2日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张工资时，已超过劳动争议仲裁时效。本案中，殷祖民未能提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，而大堡公司提出仲裁时效抗辩，主张殷祖民诉请主张已超仲裁时效，予以采信。此外，根据殷祖民陈述，其在大堡公司长期不能及时足额支付工资的情况下，仍正常工作至2018年6月，在早知大堡公司经营困难，准备拆迁，工资被拖欠多年仍未及时依法主张权利，该陈述与一般社会经验法则不符。其次，其以工资明细单主张欠款事实，而经调查核实，部分已付工资并未记载于明细单中，影响该证据的证明效力。再次，殷祖民主张的2018年1-6月工资，对工作事实、工资计算等缺乏证据证明。因此，在事实方面，殷祖民主张的工资也依据不足。综上，殷祖民主张被告支付拖欠工资303038.8元的诉讼请求，超过仲裁时效，依据不足，碍难支持。一审法院遂根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告殷祖民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告殷祖民负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，殷祖民提供2018年殷祖民的工资明细复印件1份，以证明2019年1月30日，被上诉人向上诉人出具工资明细，殷祖民还在向被上诉人催讨工资，所以没有过诉讼时效。大堡公司认为，对公章的真实性无异议，但所载明的内容的真实性不认可。1、殷祖民申请劳动仲载时，常熟市劳动人事争议仲裁委员会就是以已超过劳动争议申请仲裁的时效为由决定不予受理殷祖民的仲裁请求。如果有这份2018年的工资明细，此时殷祖民就应该查找，而且在一审长达4个月的时间内殷祖民仍未提供该份明细，却在一审判决下来的15天上诉期内突然找到了这份明细，这不符合常理；2、殷祖民在一审中述称他是2018年6月底不干了，但现在殷祖民提供的这份工资明细却显示2018年7月仍有工资。一审中述称他不干出来后就联系不上老板与老板娘了，而现在上诉又述称从公司离职后，多次前往被上诉人老板家里讨要工资，最后一次为2019年1月30日。这些都前后矛盾，无法自圆其说；3、一审中法院已查明殷祖民名下的中国农业银行银行工资卡显示2016年2月6日王雪英支付他工资5000元，但这笔款却未记载于工资明表已付项目中。另外该帐户于2015年1月28日、2月9日各收款5000元，殷祖民辩称是王玉明与王永莲归还的借款。殷祖民名下苏州银行帐户显示2014年1月28日入帐5000元，殷祖民认可是被上诉人发的工资，但在工资明细表中也无记载。这些说明，殷祖民提供的这些工资明细本身与实际情况就不符，并且殷祖民也认可被上诉人发工资存在现金发放这一事实，所以殷祖民提供的这些工资明细表并不能证明被上诉人结欠他工资以及结欠多少；4、殷祖民在被上诉人长期不能及时足额支付工资的情况下，仍正常工作到2018年6月，在早知大堡公司经营困难，准备拆迁，工资被拖欠多年仍未及时依法主张权利，该陈述和做法与一般社会经验法则不符；5、殷祖民与被上诉人的法定代表存在亲戚和民间借贷关系，目前被上诉人已进入破产清算程序，且王玉明拒绝移交公司帐册，公章仍在王玉明处，所以不能仅凭盖章的工资明细或者是现在王玉明、王永莲的认可而就能直接确认被上诉人结欠殷祖民工资这一事实。本院认为，殷祖民二审中提供的落款时间为2019年1月30日的2018年殷祖民的工资明细复印件，殷祖民无正当理由未在一审过程中提供；且因大堡公司公章未移交破产管理人，及殷祖民在一审中陈述“2018年6月底我不干了，就联系不上他们人了”，该工资明细复印件不能证明殷祖民2019年1月30日还在向大堡公司催讨工资，本院不予采纳。本案中，殷祖民自述于2018年6月离职，其应当在该日起一年的仲裁时效内及时主张权利。现殷祖民不能证明存在仲裁时效中断、中止的情形，一审认定其于2019年7月2日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张工资时，已超过劳动争议的仲裁时效并无不当。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人殷祖民负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年十一月二十四日书记员 步允超