浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初122号 原告:温州裕辉新材料科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区十二路**第****，统一社会信用代码：91330301565881327Q。 法定代表人：张春健。 委托诉讼代理人（特别授权）：周刚，男，1978年9月6日出生，汉族，住四川省邻水县，系。 被告：王合军，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：汤显红，男，1980年11月22日出生，汉族，住河南省固始县。 原告温州裕辉新材料科技有限公司与被告王合军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序。审理过程中，本院依法追加汤显红为被告参加本案诉讼。本案于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周刚、被告王合军、被告汤显红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王合军立即支付应付货款61050元并赔偿逾期利息损失（以61050元为基数，按照每日万分之二标准从起诉之日起计算至被告付清款项之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王合军合作以来，被告王合军多次向原告购买化工产品。截止2019年8月31日共欠原告货款61050元。另外，原告与被告王合军已经合作四、五年了，期间的发货单都是王合军签字，货款是王合军支付的，欠条也是王合军签字的，原告一直认为王合军是老板，原告是与王合军做生意，原告只要求被告王合军承担偿还责任。汤显红也曾和原告有生意往来，原告在货单上也都有写明送货地点、客户名称进行区别，汤显红本人也有欠原告货款并签有欠条，但是与本案无关。 被告王合军辩称：原告所称不属实，原告的推销员来推销货物的时候我已明确表示，我仅可以决定是否用原告的货，但是因为厂是汤显红的，货也是汤显红用的，最后的货款应由汤显红支付的，我和汤显红没有合伙过，之前的债务我也不清楚。其次，汤显红也没有欠那么多钱。发货单上的名称我并没有在意。收货和付款基本上都是我负责的，我支付货款的时候有时候支付现金，有时候承兑汇票方式支付。对于付结算过欠款如这笔49400元，我会要求对方打收条，以示相抵；对于付其他欠款，我会要求原告拿发货单原件（白单）过来相抵，没有另打收条。所以，2017年1月24日欠款要与收条相抵，没有欠原告主张的那么多了。 被告汤显红辩称：我和被告王合军之前是合伙做生意的，当时欠原告的钱没多少的，而且双方当时结束合伙的时候都已经结清了，欠款由王合军来还，设备也都给王合军了。厂里都是王合军在负责的，本案涉及的货款与我无关，我从来没有因为被告王合军的业务付过款。我自己另外与原告有生意往来的，我的生意都是业务员石光勇（音）或者我自己签字的，和我业务往来抬头写的都是汤老板或者汤显红的，和被告王合军业务往来抬头写的是王老板。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2017年1月24日欠条一份，2019年2月26日、2019年3月9日、2019年3月14日、2019年4月9日发货单（白单）各一份，发货单复写联25张、销售单复写联3张，拟证明尚欠货款61050元以及被告王合军所支付的42700元并非偿还2017年1月24日这笔欠款，而是支付这些复写联所载货款（零头有所减免）。被告王合军经质证认为，对欠条、发货单复写联和销售单复写联真实性无异议，但其支付的42700元系偿还49400元的欠款，而发货单复写联上的货款已另外通过现金方式支付完毕，支付完毕之后第一联已交由被告王合军收讫。被告汤显红认为本案证据均与其无关，不予质证。本院认为，被告王合军对证据真实性无异议，这些证据具有合法性、关联性，本院予以确认，至于收条能否与欠条相抵扣，本院下文结合其他证据再行阐述。2.被告王合军提供2017年1月24日前的销售单、发货单、欠条、银行票据交接单若干，实物入库凭单一本、实物入库凭单收据联3张、2016年9月20日欠款凭单1张、房租收据两份、胖子镀锌费欠款凭证1张，2017年3月7日至2019年1月7日的发货单原件（白单）25张和销售单原件（白单）4张，2019年1月30日银行票据交接单1张、共计42700元的收条3张，拟证明与原告发生交易的工厂实际由被告汤显红对外支付货款及缴纳房租，被告汤显红系被告王合军的老板，王合军仅负责管理，涉案货款应由被告汤显红支付，42700元的收条应与2017年1月24日的欠条相抵扣。原告经质证认为，对这些证据的关联性均有异议，不能证明被告汤显红是老板，不能证明42700元的收款是支付2017年1月24日的结欠款。被告汤显红认为本案证据均与其无关，自己并非王合军的老板，涉案生意与其无关。本院认为，对于2017年1月24日前的销售单、发货单、欠条、银行票据交接单，因原告与被告王合军曾于2017年1月24日进行结算，被告王合军作为欠款人向原告出具了一份“截止2017年1月24日欠”原告货款49400元的欠条，因此，双方应以结算为准，之前的凭证与本案不具有关联性，对于这组证据本院不予认定；对于整本的实物入库凭单、实物入库凭单收据联、2016年9月20日欠款凭单、房租收据、胖子镀锌费欠款凭证，本院认为，合同具有相对性，原告只承认对于涉案生意与被告王合军做，而涉案欠条是王合军出具、涉案已付款由王合军支付、涉案发货单均由王合军签收、王合军签收的这些发货单抬头均写明客户蓝田9栋楼上王老板，并且原告主张与汤显红做生意客户名称是汤老板，有明显区分，因此，本院认为，对于涉案生意原告只承认与被告王合军发生合同关系，王合军也以自己的名义与原告发生合同关系，至于生意背后王合军是否与汤显红合伙，那是他们二人内部关系，对外不发生效力。这组证据无法证明被告汤显红系涉案买卖关系的主体，对这组证据本院不予认定。对于2017年3月7日至2019年1月7日的发货单、销售单、2019年1月30日银行票据交接单和收条，本院认为，这组证据原告对真实性都予承认，并且除2019年1月7日这张销售单外的发货单、销售单白单与原告提供的复写联一一对应，2019年1月7日这张销售单双方也无争议，确有发生这笔业务，因此，这组证据的真实性本院予以认定。从这组单据内容来看，能够真实反映2017年3月7日至2019年1月7日间业务往来情况以及到2019年1月30日止的付款结算情况，都能够相互印证，形成完整的证据链，证实被告王合军支付的42700元是支付2017年3月7日至2019年1月7日间购货的部分货款，并不是支付2017年1月24日的结欠款，因此，这组证据不能证明被告王合军的收条与欠条相抵扣的证明目的，本院不予认定。 根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定的事实如下：原告与被告王合军存在买卖合同关系。2017年1月24日，经双方结算，被告王合军向原告出具《欠条》一份，载明：截至2017年1月24日被告王合军欠原告货款共计49400元。此后，双方继续进行交易，被告王合军已付清2017年3月7日至2019年1月7日期间的货款，其中被告王合军支付的42700元是支付2017年3月7日至2019年1月7日间购货的部分货款，而2019年2月26日至2019年4月9日期间的货款11650元被告王合军尚未支付。原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告王合军向原告购买货物，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告王合军尚欠原告货款61050元事实清楚、证据充分，被告王合军负有偿还责任。对于收条能否与欠条相抵扣问题，本院已在上述证据认质阶段进行阐述，原告已经完成举证义务，除非被告王合军有相反的证据提供，但被告王合军并未提供证据证明在2017年1月24日后至2019年1月30日前已通过现金或承兑汇票的方式向原告支付除该笔42700元及原告自认的2万元以外的货款，因此，对其辩称本院不予采信。至于原告主张从起诉之日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。另外，现并无证据证明对外被告汤显红和王合军以个人合伙名义向原告购买货物或者对外被告王合军受雇于汤显红名义向原告购买货物，而原告只要求被告王合军承担责任，因此，本案中被告汤显红不承担责任。至于对内王合军、汤显红是否存在合伙关系或雇用关系，是他们二人内部关系，不在本案中处理。综上所述，原告诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王合军于本判决生效之日起十日内支付原告温州裕辉新材料科技有限公司货款61050元及其利息损失（以61050元为基数，从2020年1月6日起至实际履行完毕之日止按每日万分之二标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1326元，由被告王合军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  王炳昶 人民陪审员  戴珊湖 人民陪审员  张光辉 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  郭尔超 代书 记员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。