贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2197号 原告：陈业强，男，1971年3月11日出生，苗族，住思南县。 被告：合江翔宏建筑工程有限责任公司，住所地：四川省泸州市合江县合江镇长江路上段第****。 法定代表人：冷宏达，总经理。 被告：合江翔宏建筑工程有限责任公司瓮安分公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区金龙豪城******。 法定代表人：陈浩，经理。 二被告委托诉讼代理人：罗建，特别授权。 被告：蔡成忠，男，1971年10月19日出生，汉族，住瓮安县。 被告：黄国荣，男，1970年10月14日出生，汉族，住思南县。 被告：杨彬，男，1973年10月14日出生，汉族，住思南县。 原告陈业强与被告合江翔宏建筑工程有限责任公司（以下简称“翔宏建筑公司”）、合江翔宏建筑工程有限责任公司瓮安分公司（以下简称“瓮安分公司”）、蔡成忠、黄国荣、杨彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，被告翔宏建筑公司于2020年7月20日提出管辖权异议申请，本院于2020年7月24日裁定予以驳回，铜仁市中级人民法院于2020年9月21日裁定驳回上诉。本院依法扣除审限并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈业强，被告翔宏建筑公司及其瓮安分公司特别授权其诉讼代理人罗建到庭参加诉讼，被告蔡成忠、黄国荣、杨彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈业强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告翔宏建筑公司、瓮安分公司及蔡成忠连带退还投标保证金余款22万元及延期退还所产生的利息30800元，并按月利率2%计算利息至履行完毕之日止；2、被告黄国荣、杨彬承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2019年9月10日，经被告杨彬介绍，原告作为乙方与被告合江翔宏公司瓮安分公司（甲方）就“X939瓮安至地坪桥公路大修工程K11+000～K19+700”标段签订《工程劳务合作协议》，并约定：“①乙方向甲方交纳30万元作为该项目投标保证金，合同签订之日交付人民币5万元，余下25万元于2019年9月11日前汇入甲方法人指定账户，乙方以银行或电子银行回单换取甲方收据。”②“甲方保证该项目中标并交付由乙方实施，若合同签订后30个工作日内乙方无法进场正常施工，甲方将按银行同期利率2倍在三个工作日内一次性返还给乙方并视为甲方违约。”2.协议签订后，原告按约履行投标保证金交付，而被告瓮安分公司在协议期满后一直未能兑现协议承诺，协议工程既未招标也未中标，并以各种理由推延保证金退还。两个月后，被告蔡成忠才明确表示他们公司中不了标，更无法履行工程中标后交付给乙方施工的约定。3.原告多次催促被告蔡成忠退还保证金，他说钱已经花了，暂时没钱还，要往后再推个把月，我也同意了，并于2019年11月21日在被告蔡成忠公司办公室签了一份《保证金退还担保协议》，由被告黄国荣、杨彬二人提供连带担保。担保协议约定如下：“①甲方确定于2019年12月20日前将所交保证金及利息共计32万元一次性退还给乙方。②如上述应退款额甲方及担保人未能按时履约退还，由甲方和担保人共同承担本金及由此产生的延期利息（从2019年12月21日起至全额退还乙方之日止，月息3%）。③纠纷解决由原告所在地人民法院诉讼裁定”。蔡成忠于2020年1月23日退还了10万元，还欠22万元至今未退还。原告与各被告之间并无其他债权债务关系，且原告多次催促退还上述款项，均无结果。 被告翔宏建筑公司、瓮安分公司辩称，合江翔宏公司以及分公司未收到任何款项，均没有向任何机构申请该项目的招标申请，原告所述款项是转到蔡成忠个人账户，应当是向蔡成忠追索，请求驳回对翔宏建筑公司以及分公司的诉讼请求。 被告蔡成忠、黄国荣、杨彬未到庭答辩。 原告陈业强提交了下列证据： 1、合江翔宏公司与农村公路管理局签订的《公路建设工程合同》，证明合江翔宏公司取得这段路的施工，蔡成忠是分公司的负责人，与蔡成忠签订的合同涉及的项目就在这个合同项目之内； 2、2019年9月10日《工程劳务合作协议》，证明约定保证金30万元，如果工程不能做，就退还保证金； 3、2019年9月10日转账凭证3份，转账金额5万元，手机转账，9月11日转账凭证1份，转账金额25万元，思南农商行转账，瓮安分公司、蔡成忠出具30万元收条1份，证明被告瓮安分公司收到保证金30万元； 4、2019年11月21日《保证金退还担保协议》，与瓮安分公司、蔡成忠、黄国荣、杨彬签订，证明双方对退还保证金达成协议，退还30万元本金并支付2万元利息以及逾期付款违约金标准为月息3%。 被告翔宏建筑公司、瓮安分公司的诉讼代理人质证认为，对《公路施工合同》的真实性无异议，关联性有异议；对《工程劳务合作协议》三性均不认可，原告不具有相应资质，协议本身无效，即便有效，在合同中约定了公司的账户，和分公司的开户行名字，但原告并没有按照合同约定将款项打入公司账户，应当是与蔡成忠的个人行为，原告与蔡成忠、黄国荣、杨彬对这个协议作出了承诺，由蔡成忠承担；对转账凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，是转入蔡成忠的账户，收条真实性有异议。 被告翔宏建筑公司、瓮安分公司的诉讼代理人提交了（2020）黔0624民初1525号民事判决书，该案涉及到蔡成忠以及黄国荣合伙施工，证明其他案件的处理没有判决翔宏建筑公司承担责任。 原告陈业强质证认为，与本案无关。 本院经审查，上述证据客观真实，予以确认。 本院经审理认定如下事实：被告翔宏建筑公司于2019年3月5日独资设立瓮安分公司，主要从事建设工程，负责人蔡成忠；2020年5月13日变更为陈浩。2019年9月10日，原告陈业强与被告瓮安分公司签订《工程劳务合作协议》，约定由陈业强交纳保证金30万元，分包Ｘ939瓮安至地坪桥公路大修工程××～××标段劳务施工，被告蔡成忠代表瓮安分公司签名捺印并加盖了瓮安分公司合同专用章。陈业强于当日向蔡成忠个人账户转款5万元。2019年9月11日，陈业强又向蔡成忠个人账户转账25万元，蔡成忠出具《收条》，收条加盖了瓮安分公司合同专用章，载明“今收到陈业强交来Ｘ939瓮安至地坪桥公路大修工程××～××标段投标保证金叁拾万元。”2019年11月21日，蔡成忠代表瓮安分公司与陈业强签订《保证金退还担保协议》，约定由瓮安分公司于2019年12月20日前退还保证金及利息32万元，如逾期退款则按月利率3%支付利息，并约定纠纷由原告所在地管辖，该协议未加盖分公司印章，蔡成忠签名捺印，黄国荣、杨彬作为担保人分别签名捺印，约定了连带责任担保方式。2020年1月23日，蔡成忠向陈业强转款10万元，尚欠本金20万元及利息2万元至今未支付。 本院认为，被告蔡成忠、黄国荣、杨彬收到本院开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为其承认原告陈业强在本案中主张的事实，被告翔宏建筑公司及其瓮安分公司对签订相关合同、陈业强交纳30万元保证金以及相关工程实际未施工的事实予以认可，本院对原告陈业强在本案中主张的事实予以确认。根据建筑法的规定，自然人不具有签订建设工程施工合同的主体资格，故案涉《工程劳务合作协议》无效，因合同无效而获取利益构成不当得利，应当返还并赔偿损失。退款协议系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务；虽然退款协议没有加盖公司印章，但时任瓮安分公司负责人的蔡成忠出具的收条加盖了分公司印章，应当视为职务行为，其后果由分公司承担；因分公司不能独立对外承担民事责任，由设立瓮安分公司的翔宏建筑公司承担民事责任。被告黄国荣、杨彬自愿担保，其行为不违反法律规定，应当承担连带清偿责任。至于案涉款项是否进入公司账户或者可能损害公司利益，由行为人承担相应责任。如果认为公司高管滥用职权，可以向行政机关请求解决。关于原告陈业强主张利息的问题，双方在退还保证金的协议中约定了逾期退款的后果，应当视为违约责任的约定，违约方应当支付违约金；双方自愿约定前期利息为2万元并计入本金，不违反法律规定，从逾期之日起按照22万元本金认定；原告陈业强主张按月利率2%计算，未超过其约定的标准，本院予以采纳。被告翔宏建筑公司、瓮安分公司提出的辩称意见不能成立，本院不予采信。原告陈业强请求判决分公司及蔡成忠承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告陈业强在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告合江翔宏建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起5日内退还原告陈业强保证金本金22万元，并从2019年12月21日起以22万元为基数按月利率2%计算支付违约金至清偿完毕之日止； 二、被告黄国荣、杨彬对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈业强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2531元，保全申请费1774元，由被告合江翔宏建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年十一月十一日 书记员 廖万龙