四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1227号 上诉人（原审原告）成都大商投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路**。 诉讼代表人李文婧，成都大商投资有限公司管理人负责人。 委托代理人刘金锋，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 委托代理人叶晓霞，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，成都住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人孙凯，男，1979年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 上诉人成都大商投资有限公司（以下简称大商公司）因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，孙凯与大商公司于2017年3月至2018年3月建立劳动关系。2019年6月17日，孙凯向公积金中心投诉，要求大商公司为其足额缴纳住房公积金，并提交了劳动合同、离职证明、银行卡交易明细等资料。公积金中心于同日作出《调查核实通知书》，要求大商公司核实、确认孙凯阐述的劳动关系存续情况以及在职期间工资收入情况，于2019年6月21日前将公司意见书面回复至公积金中心。大商公司于同年6月19日予以签收，并于同日向公积金中心提交《关于职工孙凯劳动合同存续期间工资收入的回复》，载明孙凯与大商公司的劳动存续时间为2017年3月至2018年3月，孙凯2018年2月应发工资为5241元、2018年3月应发工资为5320元。孙凯在该回复上签署“本材料已阅读，对工资金额无异议”。同年6月20日，公积金中心向孙凯进行调查。孙凯表示其之前对住房公积金政策不了解，未主动提出对大商公司少缴住房公积金的投诉，其于2017年3月至2018年3月在大商公司工作，在此期间，大商公司委托旗下大商公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货广场分公司）为其缴存了2017年3月至2018年1月的部分住房公积金，其要求大商公司补缴2017年3月至2018年1月的住房公积金，不放弃要求大商公司补缴2018年2月至2018年3月的住房公积金的诉求。2019年6月24日，公积金中心经审查予以立案。同日，公积金中心作出成公积金调字（2019）第146号《行政执法调查通知书》，要求大商公司于同年6月30日前准备公司营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，大商公司于同年6月26日予以签收。2019年6月24日，公积金中心向大商公司作出成公积金限字（2019）第319号《限期缴存通知书》（以下简称319号通知），要求大商公司于2019年7月9日前到公积金中心为孙凯补缴逾期未缴或少缴部分住房公积金，逾期不补缴将根据相关规定进行处理，同时也将办理情况向孙凯进行了告知。2019年6月26日，大商公司予以签收。同年6月27日，公积金中心向大商公司委托代理人进行调查，委托代理人表示无其他需补充提供的证据材料，其对孙凯陈述的大商公司通过千盛百货广场分公司为孙凯缴存了部分住房公积金的事实无异议。大商公司签收319号通知后逾期仍未履行为孙凯缴存住房公积金的义务，公积金中心遂于同年7月15日作出成公积金限字（2019）第157号《责令限期缴存决定书》（以下简称157号限期缴存决定），其主要内容为：经调查核实，大商公司未为职工孙凯（足额）缴纳住房公积金，已经违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定。公积金中心已于2019年6月26日向大商公司送达了319号通知，要求大商公司于2019年7月9日前限期缴存，但大商公司至今仍未履行，公积金中心现依据规定，决定责令大商公司于2019年8月6日前到公积金中心为职工孙凯缴存住房公积金2577元，具体明细见《限期缴存金额计算单》。同时，告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。公积金中心于同年7月22日向大商公司送达157号限期缴存决定，并将办理情况告知孙凯。大商公司不服该决定，提起本案诉讼，请求：1.撤销公积金中心作出的157号限期缴存决定；2.本案诉讼费用由公积金中心负担。 原审法院另查明，大商公司未办理住房公积金缴存登记手续，其通过千盛百货广场分公司为孙凯缴存部分住房公积金。《成都住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，千盛百货广场分公司在2013年5月13日设立住房公积金专户，设立时确定为职工缴存住房公积金比例为6％。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条的规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心接到孙凯的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第四章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向孙凯及大商公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见。公积金中心根据其调查核实的事实，《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定及大商公司委托缴存住房公积金的千盛百货广场分公司同期申报的缴存比例，认定大商公司应为孙凯缴存该公司欠缴的住房公积金2577元，并在合理的期限内作出157号限期缴存决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。大商公司未为孙凯（足额）缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于大商公司未（足额）缴存住房公积金的事实，适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出157号限期缴存决定。 关于大商公司认为孙凯未在劳动关系存续期间对缴存住房公积金一事提出异议，已过两年诉讼时效，以及孙凯已从大商公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因大商公司在孙凯在职期间一直未为其缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出319号通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且《住房公积金管理条例》亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故大商公司的该项主张理由不成立，原审法院不予支持。 对于大商公司提出公积金中心以6％缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，大商公司未设立住房公积金专户，其通过千盛百货广场分公司为孙凯缴存了部分住房公积金，而千盛百货广场分公司在2013年5月至2018年4月之间的缴存比例为6％，公积金中心要求大商公司以6％的缴存比例为孙凯补缴2017年3月至2018年3月的住房公积金符合实际，并无不当；至于其提出不缴或缓缴住房公积金已获工会和职工代表大会同意的主张，根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”的规定，至本次审理终结大商公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大商公司的诉讼请求。本案受理费50元，由大商公司负担。 宣判后，大商公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人孙凯未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，且已超过两年的诉讼时效，依法不予保护。现孙凯已经离职，不应再主张补缴住房公积金，上诉人大商公司也没有义务再为其补缴。原审法院忽略该事实，进而认定上诉人存在补缴义务，属于认定事实不清；原审法院认为《住房公积金管理条例》没有为缴存住房公积金设置时效限制，就不适用行政法基本原则而遵从《中华人民共和国民事诉讼法》关于时效的规定，属于适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销公积金中心作出的157号限期缴存决定；2.本案一、二审诉讼费用由公积金中心负担。 被上诉人公积金中心在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人孙凯在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年7月30日，大商公司向成都市武侯区人民法院提出破产申请。成都市武侯区人民法院作出（2020）川0107破4号决定，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任大商公司管理人，李文婧为负责人。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。上诉人大商公司在原审第三人孙凯在职期间未为其（足额）缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》《成都住房公积金缴存管理办法》相关规定，结合大商公司的实际，作出157号限期缴存决定并无不当。关于大商公司上诉称补缴住房公积金应当受时效限制，因《住房公积金管理条例》未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效或期限作出限制性规定，大商公司的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人公积金中心作出的157号限期缴存决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人大商公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都大商投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十一月九日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。