襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5614号原告：袁学富，男,1935年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：周兰英，女，1934年4月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告:李娥，女，1990年2月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：李锐，男，1982年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：李建，男，1987年9月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。五原告的共同委托诉讼代理人：王虹理，王蕊，湖北行胜言律师事务所律师。被告：杜长合，男，1974年9月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：杜丽，女，1993年11月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼**。法定代表人：蒋治文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**/div>法定代表人：欧亚平，该公司董事长。被告：胡强，男，1988年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地，住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦**整层****iv>法定代表人：刘萍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙傲，男，1992年11月10日出生，汉族，住老河口市。该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市东城区东泰社区东莞大道**汇业写字楼****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：孙某，该公司经理。原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建与被告杜长合、杜丽、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳中心公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）、胡强、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳中心支公司）、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财保东莞中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建的共同委托诉讼代理人王蕊，被告平安财保襄阳中心公司的委托诉讼代理人刘华伟，被告胡强、被告人寿财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人孙傲均到庭参加诉讼，被告杜长合、杜丽、被告众安财保公司、被告天安财保东莞中心支公司均经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告因事故造成的损失共计867057.51元，（其中医疗费63572.35元，死亡赔偿金676818元，丧葬费32330.5元，被扶养人生活费父亲22018.33元，母亲22018.33元，精神损害抚慰金50000元，交通费300元）由保险公司在交强险和商业险范围内向原告赔付，不足部分由被告杜长合、杜丽、胡强赔偿。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日6时35分许，杜长合驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车沿人民西路由西向东行驶，行至白湾社区“襄阳特色炸酱面”门前路段停车开门时，妨碍其他车辆通行，导致同向在左胡强驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车与袁平技骑行的电动自行车发生相撞，造成袁平技受伤及两车损的交通事故，袁平技于2020年7月8日经医院抢救无效死亡。交警部门认定被告杜长合、胡强负同等责任，死者袁平技无责任。鄂Ｆ×××**小型普通客车车主杜丽在被告平安财保襄阳中心公司、众安财产保公司投保了交强险和商业险，保险期间均为2020年1月15日至2021年2月14日。鄂Ｆ×××**号小型轿车车主胡强在天安财保东莞中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年12月19日至2020年12月18日，在人寿财保襄阳中心支公司投保商业三者险，保险期间为2020年6月25日起至2021年6月24日。为赔偿事宜，特诉至法院。被告平安财保襄阳中心公司辩称:1、其公司投保的标的车应提供合法驾驶证行驶证。2、原告主张的各项费用过高请求法院依法核减。3、诉讼费其公司不承担。被告胡强辩称：事故属实，其涉案车辆有保险，应由保险公司赔偿，其垫付了3.5万元应予以返还。被告人寿财保襄阳中心支公司辩称：1、标的车鄂Ｆ×××**在我公司投保商业险，在交强险优先赔付后其公司按同等责任在商业险范围内赔偿。2、原告诉请过高请法院核减。3、不承担诉讼费。被告天安财保东莞中心支公司辩称：1、涉案车辆鄂Ｆ×××**在其公司投有交强险，保险期内出险。2、仅在交强险范围内承担责任。3、诉讼费其公司不承担。被告杜长合未答辩，亦未提供证据。被告杜丽未答辩，亦未提供证据。被告众安财保公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日6时35分许，杜长合驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车沿人民西路由西向东行驶，行至白湾社区“襄阳特色炸酱面”门前路段停车开门时，妨碍其他车辆通行，导致同向在左胡强驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车与袁平技骑行的电动自行车发生相撞，造成袁平技受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定被告杜长合、胡强付同等责任，袁平技无责任。事故发生后，袁平技入住襄阳市第一人民医院住院治疗抢救，于7月8日抢救无效死亡。支付医疗费63572.35元，其中胡强垫付了3.5万元。袁平技系农民，死亡时62岁。袁平技与李作章系夫妻，李作章于2015年12月7日去世，夫妻二人共生育三个子女，李锐、李建、李娥，均已成年。袁平技父亲袁学富于1935年5月10日出生、母亲周兰英于1934年4月24日出生，现均健在，有姊妹六人，分别为袁静、袁随解、袁玉萍、袁军辉、袁玉敏。袁学富、周兰英均无劳动能力，依靠其六子女抚养生活。鄂Ｆ×××**小型普通客车车主杜丽在被告平安财保襄阳中心公司投保了交强险，在众安财保公司投保100万元限额的不计免赔商业三者险，保险期间均为2020年1月15日至2021年2月14日。鄂Ｆ×××**号小型轿车车主胡强在天安财保东莞中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年12月19日至2020年12月18日，在人寿财保襄阳中心支公司投保了100万元限额不计免赔商业三者险，保险期间为2020年6月25日起至2021年6月24日。涉案车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证均符合法律规定。本院对原告因袁平技死亡造成的各项损失依法核定为：1、医疗费63572.35元；2、死亡赔偿金676818元（37601元/年×18年）；3丧葬费32330.50元（64661元/年÷12月×6月）；4、被抚养人生活费44036.66元[1、袁学富22018.33元（26422元/年×5年÷6）。2、周兰英22018.33元（26422元/年×5年÷6）]抚养老人是法定义务，并不因为死者达到了62岁而免除。5、精神抚慰金20000元，按惯例酌定。6、交通费300元。以上合计837057.51元。上述事实，有原、被告双方陈述，原、被告提交的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、病情证明、影像诊断报告、出院记录、医疗费票据、死亡医学证明、死亡殡葬证明、户口本复印件、身份证复印件、户口销户证明、遗体火化证明、交通费票据等证据在卷证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，杜长合驾驶机动车停车开门时，妨碍其他车辆通行，导致胡强驾驶的机动车与袁平技骑行的电动自行车发生相撞，造成袁平技受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定被告杜长合、胡强负同等责任，死者袁平技无责任。所以，杜长合与胡强在本次交通事故存在过错，应承担民事责任。两辆事故车辆投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财保襄阳中心公司和天安财保东莞中心支公司首先应在交强险分项限额内赔偿原告的损失，不足部分按照责任的分担应由众安财保公司和人寿财保襄阳中心支公司在各自的商业三者险的限额内予以赔偿，仍有不足部分应由侵权人按责任承担。因本案的原告均系死者袁平技的近亲属，依法对袁平技所造成的损失有要求侵权人赔偿的权利，所以原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求合法，本院予以支持。但是原告的各项损失的数额应以本院查明核实的为准。原告的各项损失为837057.51元（医疗费项下63572.35元、死亡伤残费项下773485.16元、财产费项下0元）。所以，被告平安财保襄阳中心公司和天安财保东莞中心支公司各自在交强险限额范围赔偿原告医疗费项10000元，死亡伤残费项下110000元，因杜长合与胡强在本案的承担同等责任，故杜长合与胡强对剩余的597057.51元应各自承担50%的赔偿责任，双方各自有商业三者险，所以被告众安财保公司和人寿财保襄阳中心支公司各自应在100万的不计免赔商业三者险限额内赔偿原告298528.76元。被告杜长合、胡强的赔偿责任因其案涉车辆投有保险已由各自投保的保险公司替代赠偿了，所以其在本案中不需要支付赔偿款。杜丽将案涉车辆出借给杜长合驾驶，因为杜长合有驾驶证，故杜丽无过错，在本案中亦不应承担责任。被告胡强垫付的3.5万元，应予以返还。为了节约诉讼资源，在本案中一并解决。被告平安财保襄阳中心公司、胡强、人寿财保襄阳中心支公司、天安财保东莞中心支公司的辩称理由均成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建各项损失12万元；被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建各项损失12万元；被告众安在线财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建各项损失298528.76元；被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在商业三者险限额内赔原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建各项损失298528.76元；原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建返还被告胡强35000元；驳回原告袁学富、周兰英、李娥、李锐、李建返的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，减半收取2418元，由被告杜长合承担1209，被告胡强承担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇二〇年十一月十二日书记员  陈怡雯