山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2060号上诉人（原审原告）：山世成，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田文宣，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：辛在密，女，1963年11月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。两被上诉人的委托诉讼代理人：陈德祥，日照岚山黄墩法律服务所法律服务工作者。上诉人山世成因与被上诉人田文宣、辛在密侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山世成上诉请求：判令两被上诉人增加赔偿上诉人损失34823.58元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“无论山世成是必须经过传送带底下取编织袋还是无故玩耍观望被砸伤，田文宣、辛在密对此均存在过错”，又认定“山世成作为成年人对从传送带底下穿过存在危险应有一定认知，故对此事故发生导致自身受伤亦有一定过错”，显然是矛盾的，上诉人在此次事件中并无任何过错。被上诉人作为传送带的所有人、管理人、使用人，将传送带横放在人行道，且已覆盖整个人行道，上诉人不管因何故从此处通过，只要不是故意让传送带砸伤，那么上诉人都是无过错可言的。退一步讲，如果不从此处过，而从机动车道上通过，那么上诉人面临的危险性将更大。另外，根据《侵权责任法》第八十五条之规定，本案的侵权人即两被上诉人是传送带的所有人、管理人、使用人，在其不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任。而且本案不存在任何减轻被上诉人侵权责任的情形。一审法院认定上诉人存在一定过错，属于认定事实错误，判定上诉人承担10%的过错责任，属于任意行使法官自由裁量权。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《侵权责任法》第二十四条与关于过错的分析是冲突的。第二十四条阐述的是双方都没有过错的情况下，根据实际情况分担损失，但本案被上诉人显然存在过错，适用该条错误。2.被侵权人虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，有收入来源。虽然一审法院认为出具误工证明的公司系上诉人女儿、女婿经营的，有利害关系，但根据《最高人民法院》第20条之规定，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准。虽然国家法律规定了男性的正常退休年龄为60周岁，但并不意味达到退休年龄就不可以主张误工费，而且超过退休年龄的人在特殊情况下仍然可以与用人单位建立劳动关系，因此年满60周岁与有无劳动能力没有直接关系。而且被上诉人虽不认可在五莲工作，但认可上诉人有劳动能力“在家种地”，故对上诉人主张的误工费应予支持，至少应按照2018年度农村居民人均可支配收入计算误工费。另外，依据《宪法》、《老年人权益保障法》的相关规定，老年人从事力所能及的劳动、劳务是受法律保护的。补充意见：1.传送带横跨整个人行道，上诉人正是在通过人行道时被传送带脱落物砸伤。上诉人在人行道上行走无任何过错，且当时传送带静止未运行，无任何警示标志和防护措施，上诉人有理由相信传送带是安全的。之所以发生本次事故是由于被上诉人的传送带非正规厂家制造生产，达不到相关的质量标准要求，且被上诉人疏于管理、维护造成的，被上诉人应该承担全部赔偿责任。2.即使一审法院没有认定上诉人打工的事实，但是本案发生在上诉人到被上诉人处卖粮食时，从卖粮食的数量上看也是上诉人自产的粮食，这说明上诉人从事农业生产，且一审时被上诉人也认可上诉人在家种地，所以一审法院应按照农村人均可支配收入计算上诉人的误工损失。田文宣、辛在密辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。一、一审认定事实清楚。被上诉人在自己土地使用权内粮食收购点经营粮食收购，玉米专用输送传送带均在土地使用权内，传送带架上在4年前早已设有两个危险警示标语，其内容为“传送带下严禁站人”。上诉人在受伤当天到被上诉人收购点卖小麦两趟，受伤时系第二趟，玉米专用传送带与收购小麦不在同一地点，间隔十几米左右距离。上诉人在卖完小麦时从传送带底下不断的来回观望玩耍，传送带上的钢丝突然断裂，导致上诉人受伤。上诉人称经过传送带拿编织袋不属实，上诉人两趟卖小麦13袋，被上诉人已将上诉人卖小麦的编织袋作价补偿，上诉人不应到玉米专用传送带无关之处。被上诉人一审中已提供证人证言及标志图片，上诉人明知被上诉人设有危险警示标志而不应进入的区域，且上诉人系卖小麦，与玉米专用传送带不在同一地点，故上诉人应承担事故的全部责任。二、一审法院适用法律正确。1、上诉人已年满60周岁，依照法律规定已失去劳动能力，且上诉人在受伤前自称患血栓病，其证人山某亦证明上诉人于前三年患血栓病，充分证明上诉人明显严重丧失劳动能力，在女儿女婿公司打工事实不存在，一审法院对上诉人主张的误工损失不予采信正确。2、上诉人向一审法院提交五莲县豪德装饰有限公司营业执照复印件，主张上诉人系该公司安装工以及护理人山传梅的护理证明，被上诉人对此予以否认。五莲县豪德装饰有限公司经营者胡清飞系上诉人的女婿，该公司山传梅系上诉人女儿，经营者胡清飞与山传梅系夫妻关系，均与上诉人有利害关系。山世成向一审法院起诉请求：判令田文宣、辛在密赔偿山世成各项损失共计259045.63元；诉讼费由田文宣、辛在密承担。一审法院认定事实：2019年1月24日，山世成到田文宣、辛在密夫妻二人共同经营的粮食收购点卖小麦时，因收购点内传送带的钢丝绳突然断裂，山世成被坠落的传送带砸伤。事故发生后，山世成到日照市人民医院住院治疗3天，伤情诊断为右侧股骨骨折、左侧胫骨骨折、左侧腓骨骨折、软组织疾患（多发外伤）、多发肋骨骨折等。山世成于2019年1月27日到中国人民解放军第八十九医院住院治疗39天，伤情诊断为右股骨干粉碎性骨折、左胫腓骨骨折、左股骨髁骨折、右足2345跖骨基底骨折、腰椎骨折、多发椎体附件骨折、闭合性胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤。事故发生后，田文宣垫付26400元，由山世成女婿胡清飞出具收到条。案件审理过程中，依山世成申请，一审法院依法裁定查封辛在密所有的位于日照市海曲东路北、兖州路西（水晶城）026幢01单元（01）1802号楼房一处及位于日照市海曲东路北、兖州路西（水晶城）026幢01单元（01）-101号储藏室一处（房产证号：鲁（20**）日照市不动产权第0004870号），查封期限三年（保全价值220000元）。关于山世成系如何受伤，田文宣、辛在密对山世成受伤有无过错以及过错大小。山世成提交如下证据及举证意见：2019年1月24日，山世成到田文宣、辛在密经营的粮食收购点卖粮食时，田文宣、辛在密所有及管理使用的传送带上的钢丝绳断裂脱落，导致山世成被坠落的传送带砸伤后住院治疗。依据侵权责任法第八十五条之规定，田文宣、辛在密作为传送带的所有及管理使用人，对山世成受伤造成的损失应承担全部赔偿责任。山世成在此过程中并无过错，田文宣、辛在密辩称的山世成明知有危险却来回观望及有明显的危险告知与事实不符。事实上山世成将小麦运至粮食收购点附近，根据习惯山世成运来的小麦已经装袋卖给田文宣、辛在密后可不用倒出，田文宣、辛在密将其他人卖粮食的袋子或田文宣、辛在密自己的袋子换给山世成，当时是山世成从此经过到存放处拿编织袋回来的途中，传送带上的钢丝绳断裂，导致传送带装置坠落将山世成砸伤。在山世成由北向南返回的过程中必然要经过传送带底下，因传送带横放在收购点东边人行道上，且没有运行也没有任何标志或警示性告知的语言等，因此山世成认为田文宣、辛在密在不能证明自己没有过错的情况下，应承担侵权责任。提交日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表复印件及现场照片6张，证实案发地为田文宣、辛在密的粮食收购点门口，田文宣、辛在密系传送带的管理使用人，事发后传送带一直横放在事发现场，且没有任何警示性标志。提交日照市人民医院及中国人民解放军第八十九医院病历各一份，证实山世成受伤后到两家医院进行救治。事发当天由山世成及妻子前去卖粮食，卖了两趟，第一趟卖了10袋、第二趟卖了6袋，山世成在卖第二趟小麦时受伤，山世成夫妻二人皆文盲不识字。田文宣、辛在密对山世成提交的上述证据发表如下质证意见：对山世成提交病历及备案表的真实性无异议，但对照片显示无明显标志有异议。照片系晚上拍摄，警示标志没有显示出来，拍摄的角度在北侧，警示标志写在南侧，是黑色字体和红色字体。山世成陈述的事故原因属实，但山世成受伤经过不属实，当时山世成并非去拿编织袋，而是发现北边人多想过去观望玩耍凑热闹，因山世成的小麦已经过磅但是没有卸车、没有清点编织袋，无法确认编织袋数量，山世成不可能去取编织袋。山世成共去卖了两趟小麦，第一趟8袋、第二趟5袋，山世成没要袋子，田文宣、辛在密将袋子作价补偿给山世成，山世成在第二趟时受伤。传送带系田文宣、辛在密从临沂市场购买，个体户加工，没有国家安全认证标志，传送带的一头在田文宣、辛在密房内、另一头穿出屋檐在绿化带的西侧过道上，传送带上有两个警示标语，没有其他防护措施。田文宣、辛在密为证实传送带上有警示标语，提供两张照片及韩某、孙庆喜、古某的证人证言。韩某出庭作证时陈述：“证人与田文宣、辛在密认识，为其提供过装卸劳务，干过两三次，与山世成无特殊关系。事发时山世成在田文宣、辛在密处玩耍，山世成从事发地经过，钢丝绳断裂造成传送带下坠砸伤了山世成。当时山世成手里没拿东西，传送带用于传送玉米是玉米专用，小麦在另一个房间，传送带上有警示性标志，好几年前就写上了，用黑漆和红漆书写。传送带是倾斜的，东高西低，一头在屋内一头在外面，大约6、7米长。不知道传送带的钢丝绳如何断裂，当时传送带并没有使用处于静止状态。”孙庆喜出庭作证时陈述：“证人与田文宣、辛在密是做生意的邻居，与山世成不认识，涉案事故发生时，证人不在现场，但是听说了山世成受伤的事。在传送带上有警示标语‘传送带下严禁站人’，用黑色和红色漆书写，写在传送带架子上，两三年前证人就看见了，证人经常从那边经过。”古某出庭作证时陈述：“证人与田文宣、辛在密是邻居，不认识山世成，涉案事故发生时，证人不在现场，但是听说了山世成受伤的事。在传送带上有警示标语‘传送带下严禁站人’，用黑色和红色漆书写，写在传送带架子上，三四年前证人就看见了，证人经常从那边经过，传送带前面也有警示标志，是红色塑料牌子。”山世成对田文宣、辛在密提交的上述证据发表如下质证意见：对照片的真实性有异议，并不能证实事发时就有警示性文字，从照片看有绿化带及杂草等，显然是事发之后拍摄的，从照片看“严禁站人”这四个字上面基本没有灰尘，从传送带其他位置可以看出有很多灰尘，因此所谓的警示标志，是否是事故发生后所书写不能确定。另外田文宣、辛在密自认传送带是自己找人做的、是否符合国家有关标准无法确认，田文宣、辛在密作为乡镇上收购粮食的经营人应该考虑到卖方多为农民，应该在传送带附近设立明显标志或警戒线，但事实上并没有明显标志和警戒线，更没有告知过往行人或卖粮食的农民远离传送带，相反的该传送带横放在人行道上，即便山世成不是去拿袋子，田文宣、辛在密的行为也应对山世成的各项损失承担赔偿责任。证人韩某与田文宣、辛在密有利害关系，对其证言不予认可。孙庆喜、古某二位证人陈述发现警示标志的时间不一致，且在作证时有明显倾向性，田文宣、辛在密在证人作证时多次诱导发问，作出提示性表示，证人古某陈述存在危险警示标志但对标志无清晰的表述，且与田文宣、辛在密陈述除写警示标语外无其他防护措施相矛盾，明显在说谎，不应采信。对于上述证人证言，田文宣、辛在密质证认为：韩某的证言，证明了传送带是专门输送玉米的，山世成是卖小麦后过去玩耍造成的伤害，充分证明了山世成自己造成的责任。孙庆喜的证言，证明警示性标志已经多年了。古某的证言，也证明警示性标志已经多年了，还能证明传送带周围有危险警示标志放在地面，应予采纳。关于山世成因受伤造成的各项经济损失的具体数额及依据。山世成主张如下损失：1.医疗费146692.37元，提交诊断证明两份、费用清单两份、住院收费票据两张、门诊收费票据六张予以证明,住院收费票据、门诊收费票据及明细表载明的医疗费数额合计为146692.37元。2.残疾赔偿金38786.86元，按2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元，计算17年，三处十级伤残赔偿系数为14%（16297元/年×17年×14%）。提交日光法司鉴所［2019］临鉴字第351号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：山世成的脊柱损伤评定为十级伤残；胸部损伤评定为十级伤残；右足损伤评定为十级伤残；误工期评定为300日；出院后护理期、营养期评定为48日；内固定器取出手术费用预计为壹万伍仟元人民币。3.误工费55128元，按照2018年制造业在岗职工平均工资67071元，计算300日（67071元/年÷365日/年×300日）。提交五莲县豪德装饰有限公司营业执照复印件一份及该公司出具的证明一份，证明内容为：“山世成系我公司的安装工，2019年1月24日受伤后一直在家休养，期间工资停放。特此证明。五莲县豪德装饰有限公司，负责人：胡清飞，2019年9月5日。”以证明山世成在其女儿山传梅及女婿胡清飞经营的装饰公司任安装工及误工损失。4.护理费16538.4元，山世成住院42日及出院后48日期间由其女儿山传梅护理，按照2018年制造业在岗职工平均工资67071元，计算90日（67071元/年÷365日/年×90日）。提交山世成户口簿索引页、山传梅身份证复印件一份、误工证明一份予以证明。证明内容为：“山传梅系我单位职工，与山世成系父女关系，山世成受伤住院治疗期间及出院后，均由山传梅护理。特此证明。五莲县豪德装饰有限公司，负责人：胡清飞，2019年9月5日。”5.住院伙食补助费2100元，每日50元，计算42日。6.营养费1800元，每日20元，计算90日。7.内固定器取出手术费15000元，由上述司法鉴定意见书予以证明。8.交通费4000元，山世成多次往返五莲县至日照市、五莲县至潍坊市产生交通费用，请求酌情认定。9.精神损害抚慰金2000元。10.鉴定费2850元，提交鉴定费收据一张予以证明。11.病历复印费150元，提交复印费收据三张予以证明，三张收据金额合计132元。田文宣、辛在密对山世成主张的经济损失及提交的证据发表如下意见：1.对山世成主张的三处十级伤残、住院伙食补助费、内固定器取出手术费、鉴定费数额均无异议。2.对医疗费有异议，田文宣、辛在密申请对山世成支出医疗费的必要性进行鉴定，对诊断证明无异议。3.对误工费有异议，因山世成已年满60周岁，不应主张误工损失；对营业执照的真实性无异议，但从营业执照看出该装饰公司成立于2019年3月22日，山世成受伤时间为2019年1月24日；另外该公司的经营者系山世成女婿，与山世成有重大利害关系。4.对护理费有异议，应按照日照市护工工资标准计算；对护理证明有异议，不能证明由山传梅护理。5.对交通费有异议，交通费支出最多1000元左右。6.对病历复印费有异议，不属于山世成受伤后必须支出的费用。田文宣、辛在密未对山世成主张的营养费、精神损害抚慰金发表意见。山世成主张五莲县豪德装饰有限公司是在五莲县豪德厨卫商店基础上变更过来的，之前早已成立，只是企业性质不一样，提交企业信用信息公示报告打印件三份及刘兆利、山某的证人证言予以证明。刘兆利出庭作证时陈述：“证人经营抽油烟机，与山世成的女婿胡清飞是业务伙伴，于2017年认识山世成，不认识田文宣、辛在密。山世成平时跟着女婿打工安装油烟机直到受伤，山世成有时打工有时回老家，证人对山世成具体受伤时间不清楚。曾跟山世成聊天，听说工资是四千来块钱，具体数额不清楚。”山某出庭作证时陈述：“证人与山世成曾是同事关系，都在五莲县森田集成灶九牧卫浴门头上班，主要从事家装，老板是胡清飞与山传梅，不认识田文宣、辛在密。证人与山世成主要干安装，山世成做证人的下手配合证人工作，帮证人拿工具取材料，山世成干了三年并领取工资，工资数额证人不清楚。山世成没事的情况下就跟着干活，有事就请假，干活时间多，请假时间少。山世成前年患血栓，病好后又接着干活。山世成是不是给女儿家帮工，证人不知道也与证人没有关系。山世成受伤之前就跟着老板干活，每月至少干20天以上。”田文宣、辛在密对山世成提交的上述证据及证人证言发表如下质证意见：对企业信用信息公示报告有异议，不能证实山世成在该公司打工。对刘兆利的证言有异议，陈述不属实，无法证明山世成的月工资数额；且刘兆利与山世成的女婿胡清飞系业务伙伴，有利害关系。山某的证言无法证明山世成的月工资数额，也无法证明山世成系打工还是帮工；山某陈述山世成确实患有血栓，患有血栓不能劳动，所以说山世成打工是不现实的。山世成对上述证人证言发表如下质证意见：两位证人陈述均属实，能够证明山世成在受伤前在五莲县跟着女儿女婿干活，并以此作为主要经济来源，因此山世成主张按照制造业在岗职工平均工资67071元计算误工费是有事实依据的。依田文宣、辛在密申请，一审法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对山世成医疗费合理性进行鉴定，该所作出日光法司鉴所［2019］临鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定意见：山世成本次外伤后首次于日照市人民医院住院治疗期间所产生的治疗费用合理；二次于中国人民解放军第八十九医院住院治疗期间存在治疗自身疾患的治疗费用，计5875.47元。田文宣、辛在密对鉴定书真实性无异议，亦认可鉴定意见。田文宣、辛在密支出鉴定费780元，并提交鉴定费收据予以证明，山世成予以认可，但认为该鉴定费用不应由山世成承担。对上述司法鉴定意见书，山世成发表如下质证意见：不认可该鉴定意见，从该鉴定书第四部分第2点可以看出该份鉴定并没有相应的认定依据，直接得出“抗凝治疗系由本次外伤致双下肢骨折与自身下肢深静脉血栓疾患共同需要”；外伤参与度50%没有相应事实和鉴定的规范来支持其结论。从鉴定材料看鉴定机构并未查阅费用清单等而直接在第四部分第3点中得出“其治疗自身疾患的费用可根据参与度比例计算合计为5875.47元人民币”，山世成认为该数值得出的没有事实依据。另外在治疗外伤过程中使用抗凝药物进行活血化瘀是治疗外伤的必须治疗方式，另外山世成是2017年进行的手术治疗，此次事故发生后并没有进行再次治疗。该鉴定意见无法证实山世成在此过程中治疗了与外伤不相关的病情。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等为治疗和康复支出的合理费用。对于田文宣、辛在密在山世成受伤中有无过错以及过错大小。双方对传送带有无危险警示标志存在争议，但双方均认可传送带旁无安全防护措施，田文宣、辛在密使用无国家安全标志产品且作为传送带的所有人、管理人及使用人疏于对传送带的现场安全管理及检查维护，导致传送带的钢丝绳突然断裂致传送带坠落砸伤经过的山世成，无论山世成是必须经过传送带底下取编织袋还是无故玩耍观望被砸伤，田文宣、辛在密对此均存在过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。山世成作为成年人，对从传送带底下穿过存在危险应有一定认知，故对此次事故发生导致自身受伤亦有一定过错。根据本案事故发生的实际情况，山世成承担本次事故的次要责任，田文宣、辛在密承担本次事故的主要责任。田文宣、辛在密夫妻二人共同经营粮食收购点，应共同赔偿山世成损失，以田文宣、辛在密对山世成受伤造成的经济损失承担90%的赔偿责任为宜。对于山世成主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.田文宣、辛在密对山世成主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、内固定器取出手术费数额均无异议，且山世成计算标准符合法律规定，以上损失共计58736.86，一审法院予以确认。2.营养费、病历复印费，山世成计算标准符合法律规定，另有相关收费单据予以佐证，以上损失共计1932元，一审法院予以支持。3.医疗费140816.9元，山世成提供证据证实医疗费支出146692.37元，扣除治疗自身疾患的费用5875.47元。日光法司鉴所［2019］临鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，一审法院予以采信，山世成虽不予认可，但未提交证据反驳该鉴定意见作为有效证据使用的情形。4.护理费10800元，按日照市护工工资标准每日120元，计算90日。山世成未提交护理人员山传梅的收入证明，且五莲县豪德装饰有限公司的经营者为山传梅本人及丈夫，对该公司出具的护理误工证明，一审法院不予采信。5.交通费2000元，结合山世成的居住地、治疗医院以及住院期限，一审法院酌情予以认定。6.精神损害抚慰金2000元，案件事故致使山世成三处十级伤残造成精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金数额为2000元。因山世成已年满60周岁，误工费主张无法律依据，一审法院不予支持；五莲县豪德装饰有限公司的经营者为山世成女儿及女婿，与山世成具有利害关系，对该公司出具的误工证明，一审法院不予采信。以上1至5项损失共计214285.76元（58736.86元＋1932元＋140816.9元＋10800元＋2000元），由田文宣、辛在密按90%予以赔偿，数额为192857.18元，再加精神损害抚慰金2000元，另扣除田文宣、辛在密已垫付的26400元，数额共计168457.18元。综上，山世成的部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、田文宣、辛在密赔偿山世成医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、内固定器取出手术费、交通费、精神损害抚慰金、病历复印费等各项经济损失共计168457.18元，于一审判决生效之日起十日内付清；二、驳回山世成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，减半收取2593元，保全费1620元，共计4213元，由山世成负担1013元，由田文宣、辛在密共同负担3200元；初次鉴定费2850元，由田文宣、辛在密共同负担；二次鉴定费780元，由山世成负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人于二审中请求按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入计算上诉人的残疾赔偿金，残疾赔偿金增加的数额为55339.76元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人应承担全部侵权责任的问题。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人系完全民事行为能力人，一审法院以其对从涉案传送带下穿过存在危险应有一定认知，其未尽到合理安全注意义务，对损害发生亦有一定过错为由，认定由上诉人自负10%的责任并无不当。关于上诉人主张的误工费。上诉人于一审中提供的证据不足以证明其从事制造业，其于二审中又主张其从事农业生产。因上诉人已年满60周岁，应提供证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，故对误工费，本院不予支持。关于残疾赔偿金。在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。对于上诉人的残疾赔偿金，应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入计算。故被上诉人应赔偿上诉人残疾赔偿金84713.96元（39549元/年×17年×14%×90%）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3167号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3167号民事判决第一项为：田文宣、辛在密赔偿山世成医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、内固定器取出手术费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、病历复印费等各项经济损失共计215697.97元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费671元，由上诉人山世成负担271元，被上诉人田文宣、辛在密负担400元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月十七日法官助理王莹莹书记员宋欢