广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3406号 上诉人（原审被告）：唐湘君，男，1970年11月24日出生，苗族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：程松宁，广西华震（鹿寨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦汝，女，1948年08月25日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：梁建学，男，1975年05月13日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。系韦汝之子。 上诉人唐湘君因与被上诉人韦汝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初382民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐湘君上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐湘君赔偿韦汝各项交通事故损失20186.23元；2.案件一、二审诉讼费由韦汝承担。事实和理由：一、唐湘君在本次交通事故中驾驶的桂Ｂ×××××号“欧派”牌电动自行车系非机动车，而一审法院没有查明该事实，认为唐湘君未按规定为该车投保机动车交强险，就应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任并据此作出相应判决是错误的。本次交通事故经过了交警部门的调查和认定，并在《道路交通事故认定书》（第450224120200000005号）明确了唐湘君在事故中驾驶的为电动自行车，而根据《道路交通安全法》第一百一十九条第四项的规定，电动自行车的性质归类为非机动车。另外，交警部门在该认定书中，对唐湘君在事故中的违法行为所适用的条款是《道路交通安全法》第五十七条的规定，该条款规定在《道路交通安全法》第四章第三节“非机动车通行规定”的范畴，因此，从本案的证据和事实上可以明确，唐湘君在事故中所驾驶的桂Ｂ×××××号“欧派”牌电动自行车系非机动车。 一审法院根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第一款的规定，判决唐湘君承担机动车第三者强制责任保险的赔偿责任，属于法律适用错误，应予以纠正。 《道路交通安全法》第十七条，仅规定了国家对机动车实行第三者责任强制保险制度；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条也是仅规定了“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。而一审法院的判决中所适用的《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第一款，也均是针对机动车发生交通事故后当事人对交强险责任承担的情形。 然而，从本案的证据和事实可以确定，唐湘君驾驶的是非机动车，而我国目前没有任何一条法律法规强制要求非机动车必须投保交通事故责任强制保险，因此，一审法院判决唐湘君承担机动车交强险的赔偿责任没有任何法律依据，是错误的。唐湘君在本次事故中并不需要先行承担机动车第三者强制责任保险的赔偿责任，而是直接根据同等责任分担韦汝损失的50%比例即20186.23元(40372.47元×50%)。 韦汝辩称，不同意唐湘君的上诉请求，其认可一审判决，请求维持一审原判。 韦汝向一审法院起诉请求：1.唐湘君赔偿韦汝医疗费：31132.47元；住院伙食补助费：4300元（100元×43天）；陪人误工费：5633元（43天×131元）；以上共计：41065元；2.本案诉讼费由唐湘君承担。 一审法院认定事实：2020年1月14日，唐湘君驾驶桂Ｂ×××××号电动自行车沿融安县新民路由西往东行驶，行至新民三路路口对面公交车站路段时，与自南往北横穿道路的行人韦汝发生碰撞，造成韦汝受伤及车辆损坏的道路交通事故。融安县公安局交通管理大队出具的第450224120200000005号道路交通事故认定书：当事人唐湘君驾驶机件不符合技术标准的电动自行车上道路行驶，未能确保安全通行，与横穿道路的行人发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的原因之一，当事人唐湘君驾驶转向灯开关失效的电动自行车上道路行驶的违法行为与此事故发生无因果关系；当事人韦汝横穿道路时，未能确认安全后通过，与电动自行车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的另一原因，因而认定当事人唐湘君、韦汝承担该起事故的同等责任。事故发生后，韦汝先被送往融安县医院进行救治，并于当天下午被转送至融安县人民医院继续进行治疗，后于2020年2月25日出院，共住院治疗42天，出院诊断:右侧股骨颈骨折；出院医嘱：1、出院后全休贰月，避免过度活动，防再伤；术后一月回院复诊；2、住院期间陪床一人，出院后全休两个月；3、术后2个月内避免下蹲、跷二郎腿等活动，屈髋小于90度；4、若有不适，及时就诊。韦汝为此花去医疗费31132.47元。 一审法院另查明，桂Ｂ×××××号“欧派”牌电动自行车为唐湘君所有，该车未投保有机动车第三者责任强制保险。 一审法院认为，本案交通事故，经公安交通管理部门认定韦汝、唐湘君承担本次事故的同等责任，并有融安县公安局天网视频监控、交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片证实事故发生的时间、地点及过程。且其在事故形成原因分析中认为当事人韦汝当事人韦汝横穿道路时，未能确认安全后通过，与电动自行车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的原因之一，这与当事人关于事故成因的庭审陈述相一致，而唐湘君驾驶未能确保安全通行，与横穿道路的行人发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的另一原因，因而应该承担相应的的事故责任，因而该院认为该事故认定符合法律规定,故对该事故责任划分，该院予以确认。唐湘君虽对本次交通事故认定书的责任认定提出异议，但其既未在合理期限内对该份事故认定书提出异议，亦无相反证据推翻，因而应承担相应的法律后果。 关于唐湘君认为韦汝下午才至医院就诊，对韦汝受伤住院与本次事故的关联性提出异议，该院认为，韦汝关于伤情发展及表现的陈述符合常理，且唐湘君既未对关于韦汝伤情与本次交通事故是否存在因果关系提出鉴定申请，亦未能提供相反证据对其主张予以证实，应该承担举证不能的不利后果。 一审法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对韦汝合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。1.医疗费，依票据确认为31132.47元；2.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，且根据融安县人民医院的出具的病程记录可知“医生于2020年2月23日至2020年2月25日期间查房均未见患者韦汝”，故韦汝实际住院天数为40天，故其住院伙食补助费应为4000元(100元/天×40天）；3.陪人误工费，根据医嘱，韦汝住院期间有陪人一名，但由于韦汝未提供护理人员身份及护理人员收入证明，按照同等情况下聘请护理人员的一般标准并结合韦汝的实际住院天数，计算为6400元（160元/天×40天），韦汝主张该项诉请以131元每天计算，系对其权利的处分，该院予以确认，故其陪人误工费为5240元（131元/天×40天）。 以上费用合计40372.47元，韦汝的医疗费、住院伙食补助费合计35132.47元，超出交强险医疗费分项限额25132.47元；陪人误工费合计5240元，未超出交强险伤残赔偿限额。 另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过程的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。因唐湘君未按规定为桂Ｂ×××××号“欧派”牌电动自行车投保交强险，唐湘君主张其在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，该院予以支持。故唐湘君应在交强险限额范围内赔偿给韦汝各项经济损失合计15240元（10000元+5240元），超出交强险限额部分为25132.47元。根据本次交通事故的责任比例划分，唐湘君承担本次事故的同等责任，应就超出交强险分项限额范围的部分承担50%的赔偿责任比例，即唐湘君还应赔偿给韦汝12566.24元（25132.47元×50%）。上述两项费用合计27806.24元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，一审法院判决：唐湘君赔偿韦汝医疗费、住院伙食补助费、陪人误工费等各项经济损失交通事故损失27806.24元。预交的案件受理费827元，减半收取413.5元，由唐湘君负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实亦均无异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，本案的争议焦点为：唐湘君在本案中应承担的赔偿责任比例。 本案交通事故经交警部门认定双方负同等责任以及韦汝受伤后入院治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、陪人误工费等合计40372.47元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。唐湘君对于韦汝的损失应按照同等责任比例即50%承担赔偿责任。但该损失是否应首先在交强险赔偿分项限额内全额赔付，再根据责任比例赔偿剩余的损失是本案的关键。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”交强险的投保对象为“机动车”。本案中的肇事车辆为电动自行车即非机动车，目前我国并无相关法规要求非机动车必须投保交强险。如果让唐湘君在交强险范围内先行赔偿，势必会加重其责任，有违民法公平、公正的原则。故一审法院认定唐湘君应首先在交强险分项限额范围内赔偿韦汝相关损失，再根据责任比例承担剩余的损失，并据此认定唐湘君应赔偿韦汝各项经济损失27806.24元错误，本院对此予以纠正。韦汝在本案中产生的各项经济损失合计40372.47元，唐湘君应承担20186.24元（40372.47×50%）。 综上所述，唐湘君的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初382号民事判决； 二、唐湘君向韦汝赔偿医疗费、住院伙食补助费、陪人误工费等各项损失20186.24元。 三、驳回韦汝其他诉讼请求。 上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费827元（韦汝已预交），减半收取413.5元，由韦汝负担206.7元，唐湘君负担206.8元；二审案件受理费305元（唐湘君已预交），由韦汝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦泓涓 审 判 员 徐宝华 审 判 员 王 维 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张 航 代书记员 肖仪伦