云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终803号上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯承萍。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2012年5月27日生，彝族，学生，住云南省临沧市云县。法定代理人：周某2（系周某1父亲），男，1987年3月29日生，彝族，务农，住云南省临沧市云县。法定代理人：李某（系周某1母亲），女，1995年6月25日生，彝族，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李景朋，男，1987年11月3日生，汉族，务工，住安徽省亳州市涡阳县。上诉人中国平安保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安保险苏州分公司）因与被上诉人周某1、李景朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定周某1承担事故10%赔偿责任不合理。原审法院在未经调查了解事故经过，未与事故双方核实事故经过的情况下判决上诉人承担90%责任，不合理。2、原审法院在被上诉人周某1伤情不涉残的情况下，判决上诉人承担1000元精神损害抚慰金不合理。3、上诉人在一审时提出垫付了10000元，原审法院在判决时未对该费用进行判决，现申请二审法院判决支持上诉人垫付的10000元医疗费。被上诉人周某1答辩称：被上诉人认可事故的责任划分，抢救小孩后李景朋说要报警，因忙送周某1就医，报警后交警部门没有出具事故责任认定书。一审判决支持1000元精神损害抚慰金，符合法律规定，对于上诉人垫付的10000元医疗费，一审已经在事实部分进行了认定。被上诉人李景朋在线答辩称：同意上诉人关于一审事故责任划分不合理的意见，精神损害抚慰金也不应支持。对于垫付医疗费10000元的问题，予以认可，但认为，因李景朋已购买交强险及商业险，所有费用均应由上诉人承担。周某1向一审法院起诉请求：1、判令平安保险苏州分公司、李景朋赔偿周某1以下损失：门诊费333.5元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1000元（10天×100元／天）、护理费14400元（90天×160元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、司法鉴定费1600元、交通费500元、精神抚慰金5000元，以上合计35333.5元；2、平安保险苏州分公司、李景朋承担本案有关诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月25日12时许，李景朋驾驶苏Ｕ×××**号小型普通客车在云县后箐乡忙亚村委会路段与周某1发生交通事故，事故发生后，周某1被送往云县人民医院救治，周某1住院10天，周某1自行支付门诊费297.5元。事故发生后，双方未报警，2020年1月27日，双方到交警队要求处理事故，因无相关证据证明事故发生时的情况，交警无法认定责任，调解未果后，向双方出具事故证明，载明双方发生交通事故，但对责任未进行划分。经鉴定，周某1需后期医疗费8000元，误工时限评定为120日、护理时限评定为90日、营养时限评定为90日，周某1支付鉴定费1600元。另查明，苏Ｕ×××**号小型普通客车在平安保险苏州分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，保险期间2019年6月17日至2020年6月17日。事故发生后，保险公司向云县人民医院支付医疗费10000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。民事损害赔偿责任的划分，应当结合案件的具体情况，加以评定。本案事故发生后，双方未报警，交警未对事故责任进行划分。李景朋作为事故的当事人最清楚事故发生时的情况，但其未到庭参加诉讼，周某1年龄尚小，对事故发生时的情况无法表述清楚。庭审中，周某1方表示对于责任划分，其愿意承担10%的民事赔偿责任，其余由李景朋承担。一审法院确定由李景朋承担90%的民事赔偿责任。李景朋驾驶的车辆投保了交强险及商业险，故周某1的损失应先由平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿；不足部分，按商业保险合同约定，在商业险范围内承担。仍有不足的，由李景朋承担。周某1的各项损失费用依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准确定。周某1的损失具体如下：医疗费根据周某1提交的票据，支持297.5元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费1000元；营养费及护理费天数以司法鉴定意见计，标准护理费按135元／天支持，营养费按50元／天支持，即支持护理费12150元、营养费4500元；鉴定费系周某1进行评定产生的必要费用，根据周某1提交的发票，支持1600元；交通费，事故发生后周某1处理相关事宜，固然产生交通费用，酌情支持400元；精神抚慰金，周某1尚未成年发生事故导致其受伤进行手术，给周某1幼小心灵造成伤害，酌情支持抚慰金1000元，以上合计28947.5元。周某1的上述损失，先由平安保险苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿护理费12150元、交通费400元、精神抚慰金1000元，鉴定费1600元，合计15150元，不足13797.5元，李景朋承担90%即12417.75元，由平安保险苏州分公司在商业险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国平安保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业险项下赔付原告周某1各项费用27567.75元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取341.5元，由平安保险苏州分公司负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、一审划分事故赔偿责任比例是否正确；2、一审对周某1的精神损害抚慰金、上诉人垫付医疗费认定是否正确。二审中，上诉人平安保险苏州分公司提交一组新证据：上诉人系统中显示向云县人民医院垫付医疗费10000元打印件1份，欲证明其垫付医疗费10000元，并认为，应在被上诉人主张的医疗费中作相应扣减。经质证，被上诉人周某1、李景朋对该份证据真实性、合法性、关联性无异议，但周某1认为该费用一审中已经进行了事实认定，不应扣减。本院认为，该份证据各方当事人均无异议，本院作为定案证据附卷在册。经审查，一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。一、关于一审划分事故赔偿责任比例是否正确的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，因事发后双方没有及时报警，无法认定事故责任，一审判决周某1自行承担10%的责任，李景朋承担90%赔偿责任，平安保险苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内对周某1承担赔偿责任正确。对上诉人平安保险苏州分公司的上诉意见，本院不予采纳。二、关于一审对周某1的精神损害抚慰金、垫付医疗费认定是否正确的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案的受害人周某1尚年幼，因此次交通事故确实给其造成了不可弥补的精神损害，一审支持其精神损害抚慰金1000元正确，本院予以维持；对上诉人平安保险苏州分公司认为因周某1未评定为残疾，不应支持精神损害抚慰金的上诉意见，与相关法律规定不符，本院不予支持。关于上诉人平安保险苏州分公司垫付医疗费10000元的问题，本院认为，该费用确属上诉人垫付，周某1起诉时未主张该费用，一审法院对交强险医疗费用赔偿限额10000元也进行了扣减，平安保险苏州分公司应在交强险死亡赔偿限额项下赔偿周某1合计15150元（护理费12150元、交通费400元、精神抚慰金1000元，鉴定费1600元），不足13797.5元，因李景朋应承担90%责任即12417.75元，由平安保险苏州分公司在商业险范围内赔付周某1正确。一审判令平安保险苏州分公司应在交强险及商业险范围内共赔付周某127567.75元正确，对上诉人平安保险苏州分公司的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人平安保险苏州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由中国平安保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  张茗珺