北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终164号上诉人（原审被告）：天津益富海股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路**创智大厦**-055。执行事务合伙人：北京益富海资产管理有限公司委派代表：潘东丽。上诉人（原审被告）：北京益富海资产管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区六里屯回迁安置房**底商5-2-49iv>法定代表人：潘东丽，董事长。上诉人（原审被告）：潘东丽，女，1973年10月8日出生，汉族，住海南省三亚市榕根社区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：付振刚，北京初亭律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾红，女，1966年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李婕，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹤，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人天津益富海股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津益富海合伙企业）、北京益富海资产管理有限公司（以下简称北京益富海公司）、潘东丽与被上诉人贾红合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初359号之一民事裁定，向本院提起上诉。贾红诉至一审法院，请求：1.天津益富海合伙企业向贾红支付减持捷佳伟创公司1042880股股份所得税后价款（以实际交易价格为准，暂时按60元/股计算为50058240元）及利息［利息按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年4月4日起计息，计算至实际支付日止，目前暂计至2020年6月30日为465750.21元］；2.天津益富海合伙企业承担贾红为维权而支付的合理费用（包括但不限于律师费20万元、财产保全费、财产保全担保费等）；3.北京益富海公司、潘东丽对上述债务承担连带责任；4.天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽承担本案诉讼费。事实和理由：贾红与天津益富海合伙企业于2011年7月20日签署《委托投资管理协议》，约定天津益富海合伙企业将贾红提供的500万元委托资金以天津益富海合伙企业名义投资深圳市捷佳伟创新能源装备股份有限公司（以下简称捷佳伟创公司），投资股权的价格及其他附着条件与天津益富海合伙企业投资该公司完全一致。双方同时约定，在天津益富海合伙企业所持捷佳伟创公司股份禁售期满后，贾红通知天津益富海合伙企业在确定时间内以当时市场价将贾红的股份全部或部分减持，减持所得资金到账后三个工作日内天津益富海合伙企业应将该等资金支付给贾红。贾红于2011年7月21日向天津益富海合伙企业支付了委托资金500万元，天津益富海合伙企业以该资金于2011年7月向捷佳伟创公司增资。捷佳伟创公司于2018年8月10日在深圳证券交易所创业板上市，且天津益富海合伙企业名下捷佳伟创公司股份已全部解除限售并于2019年8月12日上市流通，其中包括贾红通过天津益富海合伙企业代持的捷佳伟创公司股份1042880股。贾红自2020年2月起一直催促天津益富海合伙企业出售捷佳伟创公司股份并要求给付股份出售所得。截至2020年3月31日，天津益富海合伙企业所持捷佳伟创公司股份已全部出售，但是截至目前尚未向贾红支付股份出售所得款，天津益富海合伙企业的行为已构成违约，给贾红造成严重的经济损失，贾红有权要求天津益富海合伙企业按约定履行付款义务和承担逾期给付的违约责任。北京益富海公司系天津益富海合伙企业执行事务合伙人，系普通合伙人，北京益富海公司依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，应当就天津益富海合伙企业所负债务向贾红承担连带责任。此外，潘东丽一直以合伙企业名义对外开展活动，且根据国家企业信用信息公示系统公示信息，潘东丽系天津益富海合伙企业的合伙人且为“执行事务合伙人”。贾红在签署《委托投资管理协议》时及此后均有理由相信潘东丽为天津益富海合伙企业的普通合伙人并进行交易。依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条、第七十六条第一款规定，潘东丽应当就该笔交易承担与北京益富海公司相同的责任。即潘东丽应当就天津益富海合伙企业基于《委托投资管理协议》所负债务向贾红承担连带责任。天津益富海合伙企业在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案属于合同纠纷，因双方没有约定合同履行地在北京，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，因本案天津益富海合伙企业住所地在天津生态城动漫中路**创智大厦**-055，属于天津市滨海新区，故本案应由天津市第三中级人民法院管辖。请求将本案移送至天津市第三中级人民法院。北京益富海公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案属于合同纠纷，因双方没有约定合同履行地在北京，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应，本案应由被告住所地人民法院管辖，因本案被告北京益富海公司住所地在北京市海淀区六里屯回迁安置房**底商5-2-49，属于北京市海淀区应由北京市第一中级人民法院管辖。请求将本案移送至北京市第一中级人民法院。潘东丽在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案属于合同纠纷，因双方没有约定合同履行地在北京，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应，本案应由被告住所地人民法院管辖，因本案被告潘东丽住所地在海南省三亚市榕根社区居委会三亚河东路D001南省三亚市，故本案应由海南省三亚市中级人民法院管辖。请求将本案移送至海南省三亚市中级人民法院。贾红针对天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽的管辖权异议答辩称，一审法院对本案具有管辖权。本案系因《委托投资管理协议》引发的合同纠纷案件，该协议双方未在协议条款中约定争议管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案被告所在地及合同履行地法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案的争议标的系被告向原告给付股份出售所得价款及利息等，在《委托投资管理协议》未约定合同履行地的情况下，贾红作为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地，即贾红所在地法院对本案具有管辖权，而贾红，而贾红住所地位于北京市西城区审法院地域管辖范围。此外，本案诉，本案诉讼标的额超过5000万元并且三被告中的天津益富海合伙企业、潘东丽住所地均不在北京市辖区合中级人民法院管辖的标准，故一审法院对本案具有管辖权。一审法院认为，贾红依据与天津益富海合伙企业签订的《委托投资管理协议》及其他证据提起本案诉讼，请求判令天津益富海合伙企业返还减持捷佳伟创公司股份所得税后价款及利息并支付维权合理费用，北京益富海公司、潘东丽承担连带责任，本案属于因合同纠纷产生的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，贾红系基于《委托投资管理协议》要求天津益富海合伙企业返还减持捷佳伟创公司股份的股份所得税后价款及利息，并支付维权的合理费用，并要求北京益富海公司、潘东丽承担连带责任。《委托投资管理协议》并未约定本案的管辖和合同履行地，故根据前述规定，被告住，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权作为接收货币一方，以合同履行地为依据，向其住，向其住所地所在法院提起诉讼律规定。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第一条的规定，当事人，当事人住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。本案中，贾红所在地北京市西城区位于一审法院辖区内，且本案诉争标的额50723990.21元在5000万元以上、50亿元以下，因此一审法院对本案具有管辖权。天津益。天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽分别提出的以各被告住所地法院为管辖法院的异议排除一审法院对本案所具有的管辖权，故一审法院对天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽的管辖异议均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定驳回天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽的管辖权异议申请。天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽不服一审裁定，向本院提起上诉，要求将本案移送至天津市第三中级人民法院审理。三上诉人一致意见认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖益富海公司、潘东丽并非《委托投资管理协议》的当事人，与贾红之间无合同关系。因此，关于本，关于本案的管辖法院应当以天津益富海合伙企业住所地确定院错误理解、适用法律错误。“给付货币”的义务是指法律关系中的合同义务，而非诉讼请求中的给付金钱请求。适用“争议标的为给付货币的”比较典型是民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债，而本案是《委托投资管理协议》，不应当，不应当适用“争议标的为给付货币的”情形以贾红住所地确定管辖法院，而应当由天津益富海合伙企业住所地法院市第三中级人民法院管辖。贾红未针对三上诉人的上诉意见向本院提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，贾红系基于《委托投资管理协议》要求天津益富海合伙企业返还减持捷佳伟创公司股份的股份所得税后价款及利息，支付维权的合理费用，并要求合伙人北京益富海公司、潘东丽与合伙企业一同承担连带责任。双方未就争议约定管辖协议，故应以，故应以《委托投资管理协议》的合同履行地或天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽住所地确定本案管辖法院选择向其中任一有管辖权的法院提起诉讼。争议《委托投资管理协议》中未约定合同履行地，本案争议标的为诉讼请求所指向的合同义务，即合同约定天津益富海合伙企业应履行的付款义务，贾红作为接收货币一方，故其住，故其住所地为合同履行地。贾红住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案有管辖权。综上所述，一审法院对本案具有管辖权。一审法院作出裁定驳回天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。上诉人天津益富海合伙企业、北京益富海公司、潘东丽的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由天津益富海股权投资合伙企业（有限合伙）、北京益富海资产管理有限公司、潘东丽负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 爽审判员 谷 升二〇二〇年十一月二十六日书记员 李旭晗