贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5629号上诉人（原审原告）：秦宜宽，男，1978年8月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宏申，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝霞，女，1972年8月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：周奇雄，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省金华市金**。上诉人秦宜宽因与被上诉人王朝霞、周奇雄合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦宜宽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2017年7月1日左右，被上诉人因做工程资金紧张，欲向上诉人借款30万元，被上诉人口头承诺支付上诉人在银行贷款利息，且认可工程上需要用钱时，上诉人再分批次转给被上诉人，并非一次性借30万元。上诉人作为农民没有多少积蓄，30万元对于上诉人是一笔大数目，所以上诉人才分批次借给被上诉人，且分批次转账是双方的约定，一审法院以不符合一般交易习惯，否认上诉人与被上诉人的民间借贷关系属于认定事实不清，适用法律错误。二、在一审庭审中，上诉人认为上诉人之子代上诉人收取的现金10万元中有2万元是工资，并非一审法院认定的上诉人提出22000元是工资，且被上诉人提交的支付账目中注明上诉人的工资是2万元，上诉人的陈述能够与被上诉人提交的证据相互印证，应当认可该2万元系工资。三、上诉人向人民法院起诉，表明上诉人向被上诉人进行偿还催告，被上诉人应向上诉人支付自起诉之日起至实际清偿完毕期间的资金占用利息。王朝霞、周奇雄辩称，上诉人实际投资工程款项14万元，收到被上诉人款项11万元，实际享有3万元债权，上诉人所诉5万元借款与事实不符。上诉人与被上诉人之间虽没签订合同，但事实是合作关系，工程亏损153003元，按股份上诉人应承担51001元，上诉人扣除享有3万元债权，上诉人应向被上诉人支付21001元。秦宜宽一审诉讼请求：判令王朝霞、周奇雄偿还秦宜宽借款5万元并按年利率6%支付秦宜宽自起诉之日起至借款清偿完毕止的资金占用利息。一审法院认定事实：秦宜宽与周奇美系夫妻关系，王朝霞与周奇雄系夫妻关系，周奇美与周奇雄系兄弟姐妹关系。秦宜宽于2016年12月11日向王朝霞汇款100000元，于2017年6月15日向王朝霞汇款10000元；周奇美于2017年7月18日向王朝霞汇款50000元，于2017年7月26日向王朝霞汇款50000元，于2017年8月9日向王朝霞汇款30000元，共计汇款240000元。2017年1月13日，秦宜宽收到王朝霞汇款50000元。2018年8月20日，周奇美收到王朝霞、周奇雄转账10000元。庭审中，秦宜宽承认：2017年11月25日，秦宜宽在遵义市收到王朝霞、周奇雄交付现金50000元；2018年元月，秦宜宽之子收到王朝霞、周奇雄交付的现金100000元；2017年11月23日秦宜宽收到王朝霞、周奇雄支付的1000元（对该1000元，王朝霞、周奇雄表示不在本案中主张）。秦宜宽提出，秦宜宽之子代秦宜宽收取的现金100000元中包括22000元的工资。另，秦宜宽称王朝霞、周奇雄欲向秦宜宽借款300000元，秦宜宽便向银行贷款300000元，后期将结合王朝霞、周奇雄的需要陆续出借，现已出借140000元。一审法院认为，秦宜宽及其妻周奇美与王朝霞、周奇雄之间存在多次汇款、转账及现金交付，秦宜宽及其妻子周奇美共计向王朝霞汇款240000元，王朝霞、周奇雄共计支付秦宜宽、周奇美款项210000元。对于秦宜宽于2016年12月11日向王朝霞汇款100000元，王朝霞、周奇雄认可系民间借贷关系，本院予以确认。对于2017年6月15日汇款10000元、2017年7月18日汇款50000元、2017年7月26日汇款50000元、2017年8月9日汇款30000元，共计140000元，秦宜宽主张与王朝霞、周奇雄形成民间借贷关系，王朝霞、周奇雄予以否认并主张秦宜宽与王朝霞、周奇雄系合伙关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，秦宜宽与王朝霞、周奇雄均应对自己主张的法律基础关系提供证据。本案中，秦宜宽主张秦宜宽与王朝霞、周奇雄系民间借贷关系，一方面，秦宜宽仅提供汇款凭单，且未载明该汇款系借款；另一方面，秦宜宽称王朝霞、周奇雄欲向秦宜宽借款300000元，秦宜宽贷款后在结合王朝霞、周奇雄的需要分批次出借，其主张的交易方式不符合一般交易习惯。综上，秦宜宽提供的证据不足以证明秦宜宽与王朝霞、周奇雄之间产生的140000元资金往来系民间借贷关系。王朝霞、周奇雄主张秦宜宽与王朝霞、周奇雄系合伙关系，秦宜宽不认可，王朝霞、周奇雄申请出庭作证的证人对于秦宜宽与王朝霞、周奇雄之间合伙的具体内容不清楚，王朝霞、周奇雄提供的支付账目、银行交易明细等也不能证明秦宜宽与王朝霞、周奇雄之间系合伙关系。综上，王朝霞、周奇雄提供的证据亦不足以证明秦宜宽与王朝霞、周奇雄系合伙关系。综上所述，本案应定性为一般债权债务（合同）纠纷，非民间借贷纠纷。综合全案，结合秦宜宽与王朝霞、周奇雄之间的资金往来，秦宜宽对王朝霞、周奇雄享有债权30000元（240000元-210000元），依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定，王朝霞、周奇雄应给付秦宜宽款项30000元。秦宜宽主张王朝霞、周奇雄支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息，本院认为，秦宜宽虽对王朝霞、周奇雄享有债权，但从双方此前的资金往来情况看，无支付利息的约定或者惯例，故对于秦宜宽的该项诉讼请求，一审法院不予支持。秦宜宽提出，秦宜宽之子代秦宜宽收取的现金100000元中包括22000元的工资，王朝霞、周奇雄均不予认可，秦宜宽亦未提供证据佐证秦宜宽的该项主张，本院对此不予支持。如秦宜宽认为秦宜宽与王朝霞、周奇雄之间存在劳务合同纠纷或劳动报酬纠纷，可另案主张权利。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、王朝霞、周奇雄在本判决生效后十日内共同给付秦宜宽款项30000元；二、驳回秦宜宽的其余诉讼请求。案件受理费525元（已减半计收），由秦宜宽负担200元，王朝霞、周奇雄共同负担325元。上诉人秦宜宽二审期间提交如下证据：一、秦宜宽与王朝霞的通话录音，证明被上诉人还欠上诉人5万元，工资是2.2万元，已经支付2万元。二、周某出庭作证的证言，证明上诉人与被上诉人在周某家中对账，被上诉人共欠上诉人5万元。被上诉人王朝霞、周奇雄的质证意见为：对通话录音的真实性无异议，秦宜宽提到投了多少钱，我们给了他多少钱，没有提到工资，且我方也未承认欠他5万元。对周某出庭作证的证言不予认可。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为被上诉人应当向上诉人给付的金额。上诉人主张被上诉人交付给上诉人之子的10万元中有2万元系其应得工资，被上诉人还应偿还其5万元。上诉人与被上诉人均认可一审中被上诉人提交的《凤山乡山坪村牛超市交易市场工人工资表》系为申请工程款而造的假表，并非真实情况，而上诉人在本案中也未提供其为被上诉人提供劳务，且应获得相应报酬的证据，也未举证证明其与上诉人之间存在应向其支付2万元工资的约定。其在二审提交的通话录音中，被上诉人并未陈述或认可需向上诉人支付2万元工资之事，且被上诉人认为双方系合伙关系，否认应向上诉人支付工资。故本院对上诉人的该主张不予支持。证人周某的证言虽证明被上诉人承诺还应给付上诉人5万元，但被上诉人对证人证言不予认可，上诉人也未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。上诉人若与被上诉人存在其他纠纷，可依法另案主张。上诉人秦宜宽及其妻子周奇美向被上诉人王朝霞共计汇款240000元，上诉人秦宜宽对被上诉人王朝霞向其转款21万元予以认可。一审法院判决被上诉人给付被上诉人3万元款项正确。综上所述，秦宜宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由秦宜宽负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十一月十九日法官助理窦川书记员吴明英