江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2290号原告：王礼来，男，1963年1月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。原告王礼来与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加韩登海为本案被告，后又申请撤回对韩登海的诉讼，该请求均不违反法律规定，本院予以准许。原告王礼来及其委托诉讼代理人李树宏、被告弘盛公司的委托诉讼代理人陈德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建设工程施工工程款113919元及逾期支付利息（以113919元为基数，按月率7厘，自2016年3月2日起至2019年6月2日止计算利息，逾期顺加）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，韩登海挂靠被告弘盛公司，利用被告的资质与高邮市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）签订了《建设工程施工合同》一份，工程名称为水岸豪庭项目。2014年4月29日，被告与宏伟公司就案涉工程签订《水岸豪庭工程施工补充协议》，重新明确开工日期。合同签订后，韩登海具体委托席宏顺作为案涉工程的现场负责人，负责该承包工程的具体施工工作。原告与赵福祥于2015年春承包了案涉工程的3#、4#、5#、6#楼的不锈钢楼梯扶手及地下自行车车库门，4#、5#楼的机房钢梯、平台、空调护栏、百叶窗等工程。工程施工完成后，2016年2月5日经确认，3#、4#、5#、6#楼的楼扶手、空调及百叶窗工程款为207278元；2016年3月2日经确认，3#、4#、5#楼地下车库门，4#、5#楼顶钢梯工程款为40280元。其中，2016年2月5日的工程系原告与赵福祥共同施工的，赵福祥已经在被告处支付工程款100000元，下欠的一半应归原告所有，加上2016年3月2日的工程款40280元，被告应支付给原告工程款143919元。后原告多次催要，韩登海于2016年春节前仅付款10000元，后赵福祥去被告处要钱时又带给原告20000元，至今尚欠工程款113919元。后原告再次催要，但韩登海避而不见、电话不接、人信全无。原告数次到被告处催要工程款，被告推脱要原告去找韩登海，致原告利益严重受损。为此，根据《中华人民共和国合同法》第60条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告弘盛公司辩称，原告述称案涉工程系案外人韩登海挂靠原告单位施工，而原告系与韩登海达成的施工协议，与被告没有任何协议，因此，原告无权向被告主张任何工程款。原告起诉所依据的最高院建设工程司法解释第26条规定，该规定表明是实际施工人有权向转包人、违法分包人、发包人主张民事权利，并未规定施工人能够直接向被挂靠单位主张权利，因此，原告要求被告承担责任没有任何法律依据。另外，原告主张的利息计算亦不符合现行法律规定。为证明主张，原告提交的主要证据有：1、《建设工程施工合同》及《水岸豪庭工程施工补充协议》复印件一份，以证明被告弘盛公司系案涉工程的总承包方，宏伟公司系发包方；2、工程量计算书复印件一份，原告陈述该份工程量计算书是由现场负责人张某,4签名确认的，证明了原告与赵福祥共同施工的工程名称、工程量，工程款合计207278元，后来原件被赵福祥拿到被告处追要工程款时被被告收回了，现在提供的复印件上有张某,4后加的证明；3、水岸豪庭结算清单原件一份，以证明地下车库门、4#、5#楼顶钢梯的结算工程款为40280元，且已经张某,4签字确认；4、2016年12月2日的收据复印件一份，以证明被告向宏伟公司已支付了案涉工程款69120元，该工程款中被告扣除了赵福祥的保证金5216.9元，说明被告已认可案涉工程系由赵福祥、王礼来所施工的事实；5、席宏顺书面证明，证明内容为：2015年宏伟公司开发的水岸豪庭一期施工，由弘盛公司总承包，由韩登海实际施工。在施工过程中，席宏顺受韩登海的委托作为现场负责人，负责承包工地的具体工作。当时，韩登海将该工程项目中的分项工程楼梯扶手、护栏、百叶窗、、地下车库门楼顶钢梯分包给王礼来、赵福祥施工完成的，且工地施工员张某,4已将工程结算单进行审核交给了施工人赵福祥；6、证人李某,4出庭证言，证明内容为：李某,4系宏伟公司的工程部经理，工程承包方是弘盛公司韩登海。工程中的3#、4#、5#、6#楼的不锈钢栏杆、空调、百叶窗、防护栏是王礼来所做；7、证人张某,4出庭证言，证明内容为：韩登海和弘盛公司是挂靠关系。证人张某,4是韩登海聘用的水岸豪庭的项目现场负责人，双方没有聘用书，但张某,4工资都是由韩登海所发的。水岸豪庭一部分项目是王礼来完成的，原告王礼来提供的两份项目结算单均是由张某,4结算签名的。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2、3真实性无法确认，且张某,4并非被告单位员工，即使其出具了结算清单他也无权代表被告；对证据4真实性未提异议，但认为该份收据载明的仅仅是赵福祥工程款，金额与原告所诉称的金额完全不符。且赵福祥即使领取工程款也不是从被告处，而应该是从韩登海处领取的；对证据5真实性无法确认，席宏顺并非被告公司员工，且根据证明内容可以看出原告是与案涉工程实际施工人韩登海之间建立的施工合同关系。诉讼中，被告弘盛公司未提供任何证据。被告对就案涉工程其与韩登海之间系挂靠关系无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告弘盛公司（承包人）与宏伟公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为水岸豪庭项目，工程内容为土建总承包，开工日期2014年3月8日，竣工日期2015年3月8日。2014年4月29日，被告与宏伟公司签订《水岸豪庭工程施工补充协议》，约定承包范围“该项目1#2#3#4#5#6#楼土建水电及消防安装、门窗等”，合同工期“3#、4#楼先开工，以后按5#1#2#6#顺序开工。开工日期由甲方书面通知乙方”。2016年2月5日，张某,4以证明人的身份，在一份标注工程名称为“水岸豪庭3456扶手等”的《工量计算书》上签名，工程合计价格为207278元。庭审中，原告仅提供《工量计算书》的复印件，张某,4在此复印件上以证明人身份签名证明“此复印件工作内容系水岸豪庭3、4、5、6楼楼梯扶手等零星项目，王礼来是此零星项目承包人（包工包料），工程量由我本人核实，工程各单价由施工现场负责人及王礼来双方商定价格”。2016年3月2日，张某,4在一份水岸豪庭的清单上签名证明，3#4#5#楼地下车库28280元、4#5#楼钢爬梯12000元，合计40280元。庭审中，原、被告一致认可韩登海与被告弘盛公司系挂靠关系，韩登海系案涉工程的实际施工人。原告无论与被告弘盛公司、还是韩登海之间，均未签订任何工程施工协议。本案原、被告均未提供韩登海与被告弘盛公司之间所签协议。诉讼中，因原、被告意见不一，致本案无法调解。本院认为，根据原告提供的书证、证人证言以及原、被告双方的陈述，仅能证明韩登海与被告之间可能存在挂靠关系，原告是从韩登海处分包取得的涉案工程项目。因韩登海未到庭，本案事实难以查清。即使韩登海与被告之间存在挂靠关系，原告亦未能提供证据证实韩登海系以被告弘盛公司名义与其签订的涉案工程项目施工合同，根据原告提供的现有证据，仅能证明原告与韩登海之间可能存在涉案工程施工合同关系，而被告并未参与到该合同关系中来，因此，根据合同相对性原则，原告向被告主张债务缺乏事实和法律依据。且退一步说，原告所做的工程项目结算清单亦仅有张某,4作为证明人的签名确认，而并未得到韩登海或被告的认可，故原告持有的结算清单对被告不具有约束力。综上，原告向被告主张建设工程施工工程款及逾期利息，由于被告不认可，且原告未能提供充分证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王礼来的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告王礼来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  李红梅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  薛家富二〇二〇年十一月十八日书 记 员  徐春华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。