湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2149号原告随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**。法定代表人李成耀，该公司董事长。委托诉讼代理人黄少华、吴伟，该公司职员。代理权限：一般代理。被告李明付，男，汉族，1966年8月29日出生，住随州市。被告储光周，男，汉族，1974年5月28日出生，住随州市曾都区。原告随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥担保公司）与被告李明付、储光周追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银桥担保公司的委托诉讼代理人黄少华、吴伟到庭参加诉讼，被告李明付到庭参加诉讼。被告储光周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李明付清偿原告代偿款2298325.59元及利息（利息分别自代偿之日起按日万分之五计算至结清之日止）；2、请求依法判令被告李明付清偿欠原告2016年度担保费95520元，2017年度担保费95520元，合计191040元；3、请求依法判令被告李明付按代偿金额的3%向原告支付违约金；4、请求判令被告李明付按担保金额的4.8%向原告加倍支付担保费；5、请求依法判令被告储光周对上述第一至四项款项承担连带清偿责任；6、本案案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费及实际支出费用由被告李明付、储光周承担。事实和理由：2016年5月27日，被告李明付向原告申请为其担保，向湖北随州农村商业银行股份有限公司烈山支行（以下简称农商行烈山支行）贷款199万元，被告储光周为原告的担保行为提供了反担保。2017年5月，被告李明付因资金周转困难申请展期一年，并由原告继续提供担保。2017年5月16日，原告与被告李明付以及农商行烈山支行三方签订了《借款展期协议》，为被告李明付2016年5月30日签订的编号为SZ20160530022号的《个人借款合同》展期一年。2017年5月20日，原告与农商行烈山支行签订了《保证合同》。同日，被告李明付与农商行烈山支行签订了《个人借款合同》，合同约定借款用途为展期，借款金额为199万元，借款期限为2017年5月30日至2018年5月20日，借款利率为年利率7.5%。该笔贷款逾期后，农商行烈山支行要求原告依合同约定代偿，原告于2016年6月23日至2018年4月20日期间累计为被告李明付偿还贷款利息共23笔，金额合计285647.88元，2018年6月8日为被告李明付代偿本息共计2012677.71元（其中本金199万元，利息12437.50元，罚息10240.21元），先后累计代偿本息2298325.59元。原告代偿后，多次要求借款人、反担保人履行还款义务，但被告均未履行。故诉至本院。被告李明付辩称，该贷款我没有用，我只是顶名，可以查贷款的去向。被告储光周未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2016年5月27日，被告李明付向原告申请为其提供担保在农商行烈山支行贷款199万元用于购饲料。同日，被告储光周为原告的担保行为提供了反担保，并签订了《反担保承诺书》，主要内容为：李明付（借款人）于二○一六年五月二十七日申请贵公司担保，向湖北随州农村商业银行股份有限公司（贷款人）申请贷款贰佰万元，本人接受借款人所请向贵公司提供反担保，并承诺如下：一、本人清楚地知道借款人的经营范围和经营状况，资信、财务、财产状况及本次借款用途等情况；本反担保完全出于自愿，全部意思表示真实，并保证所提供的资料真实、合法、有效，本人信守承诺，不以任何理由对抗反担保责任的承担。二、反担保金额为贰佰万元以内（含贰佰万元），以贷款人最终审批并发放的贷款金额为准；反担保范围为贷款本金、利息、罚息、担保费、违约金等，以及贵公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费）；反担保方式为连带责任保证反担保；反担保期间为贷款到期之次日起两年。三、本人有义务督促借款人履行《借款合同》项下的义务，若出现借款人借款到期未能如约还款或因借款人违反《借款合同》贷款人决定该借款立即到期，贷款人因此向贵公司送达《贷款代偿催收通知书》限期贵公司代偿的，贵公司有权向本人送达《贷款代偿催收通知书》，本人无条件按照通知限期履行代偿责任。四、反担保期间，本人不向第三方提供超出自身负担能力的担保或从事其它有损贵公司利益的行为。五、本反担保不可撤销，不因主合同的无效而无效或免除本人的反担保责任。2016年5月28日，银桥担保公司（甲方）与李明付（乙方）签订了《贷款担保合同书》。合同第一条约定：“一、根据乙方与贷款人签定《借款合同》的有关规定，贷款人向乙方提供贷款本金（人民币）壹佰玖拾玖万元整，借款期限为壹年,具体日期以借款借据为准。二、甲方愿就上述贷款本金及其产生的利息，包括主合同其他约定向贷款人提供保证。三、甲方的保证期间为主合同期限届满之日起六个月。”第三条约定：“甲方代乙方清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等。”第五条约定：“一、乙方应按下列要求向甲方支付担保费：（一）支付标准：按担保金额的年4.8%计收。（二）具体数额：玖万伍仟伍佰贰拾元整。（三）支付时间：本合同签订时一次性付清。（四）乙方未能按主合同约定还本付息的，应自逾期之日起三日内，按本条第（二）项约定加倍给付担保费。”第六条约定：“若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。若发生代偿，乙方还应承担自代偿之日起日万分之五的利息。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金（含甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用）。”2016年5月30日，被告李明付与农商行烈山支行签订《个人借款合同》，约定被告李明付向农商行烈山支行借款人民币199万元，借款有效期自2016年5月30日至2017年5月30日，借期内年利率8.4%，逾期还款加收30%罚息，按月结息，到期还本。同日，银桥担保公司（甲方）与农商行烈山支行（乙方）签订《保证合同》，约定银桥担保公司保证范围为“主合同项下全部债务本金、利息、违约金等费用”，保证方式为“连带责任保证”。上述系列合同签订后，农商行烈山支行于2016年5月30日向李明付指定账户发放贷款199万元。上述贷款到期前，被告李明付于2017年5月8日申请原告继续为其提供担保，向农商行烈山支行办理贷款展期，并于2017年5月8日与银桥担保公司签订与2016年5月28日双方签订的内容一致的《贷款担保合同书》一份。2017年5月16日，被告李明付作为借款人、农商行烈山支行作为贷款人、银桥担保公司作为担保人签订《借款展期协议》，协议第一条约定：“本协议是2016年5月30日签订的《个人借款合同》、《保证合同》的调整和补充。除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。”第二条约定：“借款合同原借款金额为199万元，现在借款余额为199万元，展期后到期日为2018年5月20日。”第三条约定：“原借款合同借款利率为年利率8.4%，现展期后，展期借款利率为年利率7.5%，自展期之日起按新的利率计息。”第四条约定：“协议项下的借款偿还方式为展期到期一次性偿还。”上述展期贷款到期后，被告李明付未依约定偿还。原告于2016年6月23日至2018年4月20日期间累计为被告李明付偿还贷款利息共23笔，分别为：2016年6月23日代偿8291.67元；2016年7月25日代偿12437.50元；2016年8月22日代偿12852.08元；2016年9月21日代偿12852.08元；2016年10月20日代偿12437.50元；2016年11月21日代偿12852.08元；2016年12月20日代偿12437.50元；2017年1月20日代偿12852.08元；2017念月20日代偿12852.08元；2017年3月20日代偿11608.33元；2017年4月20日代偿12852.08元；2017年5月22日代偿13266.67元；2017年6月22日代偿12022.92元；2017年7月20日代偿12437.50元；2017年8月20日代偿12852.08元；2017年9月20日代偿12852.08元；2017年10月20日代偿12437.50元；2017年11月20日代偿12852.08元；2017年12月20日代偿12437.50元；2018年1月20日代偿12852.08元；2018年2月20日代偿12852.08元；2018年3月20日代偿11608.33元；2018年4月20日代偿12852.08元；2018年6月8日代偿本金199万元、利息12437.50元、罚息10240.21元，共计2298325.59元。原告代偿后，经多次向被告追偿未果，随形成本诉。另查明，2019年4月25日，被告李明付出具欠条一份，载明：“今欠到随州市银桥中小企业担保有限公司2016年度担保费玖万伍仟伍佰贰拾元整（￥95.520.00元）。今欠到随州市银桥中小企业担保有限公司2017年度担保费95520元（￥95.520.00元）。”还查明，被告储光周未就该笔展期贷款向原告银桥担保公司出具《反担保承诺书》。本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同书》、《反担保承诺书》及《借款展期协议》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告银桥担保公司为被告李明付代偿借款本息2298325.59元，事实清楚，证据充分，故被告李明付应依法向原告银桥担保公司履行偿付代偿款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因原告主张被告应按合同约定支付违约金和加倍支付担保费的请求，超过上述法律规定，故应按银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算该损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”被告储光周未就该笔展期贷款向原告银桥担保公司出具《反担保承诺书》，视为债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率及保证期间等内容作了变动，虽未经保证人同意，但上述《展期借款协议》约定将借款利率由年8.4%降低至年7.5%，减轻了债务人李明付的负担，至2019年5月30日到期，本案原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，主张权利，在合法期限内，故保证人储光周仍应对变更后的合同承担保证责任，且保证期间按原保证期间。原告要求其在担保范围内承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。根据合同的相对性原理，银桥担保公司代偿被告李明付贷款后依法取得向被告李明付追偿的权利，被告李明付辩称的该贷款并未由其实际使用，系另一民事法律关系，本案不予审理。因担保费用纠纷，不属于担保追偿范围，原告可另行主张权利，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明付于本判决生效日起十日内偿还原告随州市银桥中小企业担保有限公司代偿款2298325.59元及利息（利息按银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从原告代偿之日起具实计算至债务清偿之日止）；二、被告储光周对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26715元由被告李明付、储光周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年十一月十六日书 记 员  邹 林