广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2615号上诉人（一审被告）：何山，男，1961年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：440************51X。委托诉讼代理人：潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁肖丽，女，1973年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************，居民身份证号码：440************123。被上诉人（一审原告）：苏海，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************，居民身份证号码：440************630。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区万顺源茶庄，住所地：广东省珠海市**********，统一社会信用代码：9244**************64Q。经营者：张文焦。被上诉人（一审被告）：张文焦，女，1982年8月26日出生，汉族，住广东省饶平县*******，居民身份证号码：232************623。上诉人何山因与被上诉人梁肖丽、苏海、珠海市香洲区万顺源茶庄（以下简称万顺源茶庄）、张文焦房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何山上诉请求：1、撤销（2019）粤0402民初15435号民事判决；2、改判2020年2月和3月的租金由张文焦承担，同时驳回梁肖丽、苏海诉请何山支付违约金等其他诉讼请求；3、判令梁肖丽、苏海、万顺源茶庄、张文焦承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、何山在取得梁肖丽、苏海同意的情况下才和张文焦于2018年6月15日签订《合同转让协议书》，一审法院认定“何山未经同意而转租构成违约”错误。2018年6月15日，何山将案涉商铺转让给张文焦，张文焦向何山付款合计284770元，其中包括厨房设备、红木家具等经营物品折价238000元和梁肖丽、苏海已收取的押金46770元。何山转让案涉商铺并没有从中赚取租金差价收益，张文焦仍然是按照原租金标准向梁肖丽、苏海支付租金，何山收取的转让费只是对自身经营物品的折价补偿，梁肖丽、苏海并没有因此产生任何实际损失。双方在签订《合同转让协议书》时，梁肖丽、苏海也在场，整个过程是三方当面完成的，何山当时已经取得梁肖丽、苏海的同意，所以何山才和张文焦在《合同转让协议书》中约定：“若合同终止后押金应由房东（梁肖丽、苏海）退还给乙方（张文焦）。”也正是因为当时已经取得梁肖丽、苏海的同意，所以从2018年6月起至今的租金都是由张文焦及其合作伙伴张良钦直接支付给梁肖丽、苏海。根据万顺源茶庄和张文焦的答辩，2019年4月因张文焦加入合作伙伴张良钦，希望能够更换经营的商号，故联系梁肖丽、苏海商议能否协助重签租赁合同用于办理工商变更手续，但梁肖丽、苏海表示在重签合同的同时必须上涨租金，否则要求张文焦搬走，因此，梁肖丽、苏海实际上是因意图涨租不成而故意毁约提起本案诉讼，梁肖丽、苏海的行为有违诚实信用原则，一审法院认定“何山未经同意而转租构成违约”错误。二、一审法院在认定“梁肖丽、苏海知悉或应当知道何山将案涉商铺转租，但是梁肖丽、苏海对此在六个月内没有提出异议”的基础上，仍以何山违约为由判令何山承担违约责任，属于法律适用错误。虽然梁肖丽、苏海在一审审理过程中不诚信地否认转租时已经取得其同意，但是一审法院根据查明的事实已经认定：“梁肖丽投资设立的公司的办公地址与案涉商铺相邻，万顺源茶庄、张文焦在2018年6月受让租赁合同后对案涉商铺进行了装修、招牌进行了更换，且亦由张文焦使用其个人账户向梁肖丽、苏海支付租金，以上事实说明梁肖丽、苏海知悉或应当知道何山将案涉商铺转租，但是梁肖丽、苏海对此在六个月内没有提出异议。”一审法院在作出上述认定的基础上，本应根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定驳回梁肖丽、苏海有关违约金的诉请，但是一审法院在上述认定基础上仍判令何山承担违约责任，属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”对于该条司法解释，最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》一书中对其的理解为：“对于出租人明知或应当知道承租人将房屋转租，却长期不表态反对，次承租人也已将房屋装修，此时，出租人又出来主张未经其同意转租，转租无效的这种怠于行使权利甚至有的是不诚信行为，司法解释给予了否定的态度，认为此种情况下视为出租人的同意。……《合同法》第二百二十四条第二款规定‘承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同’。为督促当事人及时保护合法权益，维护交易的稳定性，本条第一款将出租人知道或者应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议的，推定为出租人同意转租。”根据上述引文对司法解释立法原意的理解可明确，在知道或者应当知道转租六个月内未提出异议的情况下，应当视为梁肖丽、苏海同意转租。因此，一审法院法律适用显然错误。而且目前司法实践中也有很多的司法判例可供参考，相关司法判例均认定在上述情况下应当视为出租人同意承租人转租，承租人依法不应承担违约责任。三、2020年2月和3月的租金依法应由张文焦承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”2020年2月和3月的租金依法应由次承租人张文焦承担，一审法院以“不存在合同关系”为由认定张文焦不承担清偿责任，不符合法律规定。另根据一审法院查明的事实：梁肖丽、苏海知道或者应当知道转租，但在六个月内没有提出异议，而且从2018年6月起至2020年1月的租金一直都是由张文焦及其合作伙伴张良钦直接支付给梁肖丽、苏海，2020年3月20日，万顺源茶庄和张文焦将案涉商铺交还给梁肖丽、苏海，事实上案涉商铺的租赁关系已经解除。综上，案涉商铺是由张文焦占有使用，租金是由张文焦直接向梁肖丽、苏海支付，租赁关系也是由张文焦与梁肖丽、苏海协商解除，因此，案涉合同实际已经转由梁肖丽、苏海和张文焦双方直接履行长达一年半多的时间，即使根据合同的相对性，2020年2月和3月的租金也应由张文焦承担。四、一审法院认定梁肖丽、苏海收取的履约保证金46770元不予退还，违背民事诉讼“不告不理”的基本原则。梁肖丽、苏海只是根据合同约定诉请“剩余租期租金总额10％”的违约金，并没有根据合同约定诉请不予退还履约保证金，一审法院在此情况下认定梁肖丽、苏海收取的履约保证金46770元不予退还，违背民事诉讼“不告不理”的基本原则。而且根据前述，梁肖丽、苏海知道或应当知道何山将案涉商铺转租，但是梁肖丽、苏海对此在六个月内没有提出异议，依法应当视为同意转租，在梁肖丽、苏海同意转租的情况下，一审法院认定梁肖丽、苏海收取的履约保证金46770元不予退还缺乏事实依据和法律依据。综上所述，为维护何山的合法权益，现提起上诉，恳请二审法院依法支持何山的上诉请求。梁肖丽、苏海辩称，一、梁肖丽、苏海是在2019年5月6日才知道转租事宜的，所以我方提出异议是在知道之日起六个月内，理由如下：1、2017年11月之前是黄洁琳转账支付租金。2018年5月是何泳畅转账支付租金的，加上卓文君、张文焦，一共有4个不同的主体支付过租金，何山由始至终都没有转账支付过租金，所以梁肖丽、苏海无法根据支付租金的主体来判定是否存在转租行为。2、梁肖丽、苏海是将商铺租给何山经营，经营过程中有装修是正常的，而且何山确实有可能自己去经营万顺源茶庄，所以梁肖丽、苏海不清楚何山和张文焦、万顺源茶庄是什么关系，同时亦无法从门店名称和是否装修过来判定有无转租的行为。3、根据张文焦在一审提交的微信聊天记录，可以知道张文焦与梁肖丽是2019年4月28日才加微信联系，如果此前知道转租事宜按照常理应该早就加了微信。而且在2019年5月6日的时候，张文焦才通过微信将《合同转让协议书》发给梁肖丽，梁肖丽、苏海是在收到该协议书的时候才知道何山的转租行为，这一点通过聊天记录也可以证明梁肖丽、苏海在此前是不知道转租事宜的，张文焦的语音：“因为当时我们转合同的店呢，是以我名义转的，就是我跟他签了一份这个转让合同……”，这能证明在签订转让协议书时梁肖丽、苏海是不在场而且也不知情，另外从梁肖丽的回答也能体现此前其不知道转租的情况，梁肖丽：“钱太太，已经收到转让协议”，也可以表明此前根本就没有收到过转让协议，没有收到该协议自然就不清楚是否有转让的情况。二、无论是否在六个月之内提出异议，均不得视为同意转租，何山的转租行为属于违约，应当支付违约金。根据《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》66条：“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定，没有提出异议，属于不作为的默示，而在没有法律规定和双方约定的情况下，不能视为同意转租。万顺源茶庄、张文焦向本院提交书面答辩状称，一、一审判决驳回梁肖丽、苏海对张文焦、万顺源茶庄的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、不同意何山主张的2020年2月、3月租金由张文焦承担的上诉请求。首先，何山与梁肖丽是租赁关系，张文焦与何山是转租关系，张文焦与梁肖丽之间没有合同关系。张文焦直接向梁肖丽支付租金只是作为次承租人履行付租义务的方式。本案没有发生过原租赁合同权利义务概括转让的事实，也没有得到过任何一方当事人的主张或确认。因此张文焦不存在基于合同相对性向梁肖丽支付租金的法律事实。其次，何山引用的最高院关于租赁合同司法解释第十八条与本案无关。根据一审判决查明的事实以及何山在上诉状的陈述，均确认张文焦交还商铺的2020年3月20日是案涉商铺租赁合同解除之日，即张文焦不存在该法律条文中逾期腾房的情形，本案不适用该条的规定。最后，张文焦仍有押金46770元在何山处，若本案维持一审判决，张文焦同意何山不需要退回该笔押金，由何山作支付租金处理。如二审改判，则张文焦撤回该意思表示。三、张文焦认可何山所述的梁肖丽、苏海在张文焦实际承租商铺之时就清楚何山转租商铺给张文焦用作经营万顺源茶庄的事实。何山对梁肖丽、苏海并不存在隐瞒转租情况、构成违约的情形。梁肖丽、苏海向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令解除梁肖丽、苏海与何山签订的《租赁合同》；2、判令何山向梁肖丽、苏海支付违约金232499.3元；3、确认何山与万顺源茶庄、张文焦之间的转租无效；4、判令何山、万顺源茶庄、张文焦将珠海市香洲区*****珠上城271和273号商铺腾空迁出，并将该商铺返还给梁肖丽、苏海；5、何山、万顺源茶庄、张文焦自2019年11月1日起至实际迁出之日止，每月按照34238元的标准向梁肖丽、苏海支付房屋使用费。一审法院查明：梁肖丽、苏海为珠海市*********号商铺（*******）的不动产权属人，并领取了上述不动产产权证书。2014年8月5日，梁肖丽作为出租方（甲方）与承租方（乙方）何山签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于珠海市香洲区*******************的物业出租给乙方，房产证面积187.08平方米，业主已将商铺加建二层，一层和二层作了装修，实际使用面积374.16平方米，按现状出租给乙方使用，乙方同意按现状承租；上述租赁物限于作为办公商业用途，经营不可违反小区物业管理的管理条例；租赁期限120个月，从2014年9月16日起至2024年8月31日止，2014年8月16日交付给乙方装修，起租日为2014年9月16日；租赁期满，若乙方需要续租，应提前三个月提出，经甲方同意后，双方另行签订合同，在同等条件下乙方有优先承租权；鉴于租赁物已由乙方占有使用，签订合同后，视为甲方已将租赁物交付乙方使用，且乙方同意按租赁物现状承租；合同的租赁保证金为46770元，乙方在合同签订之日一次性向甲方交付全部租赁保证金；乙方提前终止或租赁期满仍占用租赁物超过10天的，乙方同意所交租赁保证金不予退回；乙方违反合同规定或者乙方拖欠租赁费用达10天构成违约，甲方有权单方解除合同，所收取的租赁保证金不予退回；租金按每月每平方米125元计算，合计为23385元，租金每两年递增10%，收取租金后，甲方开具发票，全部税费由乙方负责；租赁期间，乙方必须服从管理处的规定，每月1-10日按时缴纳管理费、水电费、卫生费、电视、电话费等费用，如不按时缴纳费用对甲方造成损失的由乙方负责，如乙方未按时缴纳上述费用，可视为乙方违约，甲方有权终止合同，保证金不予退还；乙方应于每月10号前，缴付上月的水电费、缴付当月的所有租赁费用，乙方应以现金或转账方式缴付上述费用，逾期支付的，每逾期一天须按所欠费用总金额的日百分之三计付滞纳金；在租赁期间，如乙方对租赁物进行装修、改建，须事先提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向有关部门报批；经甲方书面同意后，乙方才可将租赁物的部分面积转租或分租，但转租或分租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租或分租户收取租金等，合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租或分租而改变；如发生转租或分租行为，乙方还必须遵守下列条款：1.转租或分租期限不得超过乙方对甲方的承租期限；2.转租或分租租赁物的用途不得超出合同约定的用途；3.乙方应在分租租约中列明，如乙方提前终止合同，乙方与转租户或分租户的转租或分租租约应同时终止；4.乙方须要求转租或分租签署保证书，保证其同意履行乙方与甲方合同中有关转租或分租行为的规定，并承诺与乙方就合同的履行对甲方承担连带责任，在乙方终止合同时，转租或分租租约同时终止，转租或分租户无条件迁离租赁物；5.乙方因转租或分租行为所产生的一切纠纷由乙方负责处理，甲方不承担任何责任；6.乙方对因转租或分租而产生的税费由乙方负责；租赁期间，未征得乙方书面同意，甲方提前解除合同的，视为甲方违约，甲方须退回履约保证金，还需向乙方支付剩余租期租金总额10%的违约金；租赁期间，乙方发生下列任何情况之一的，甲方有权单方解除合同，收回租赁物，乙方交付的租金和履约保证金不予退回，乙方还需向甲方支付剩余租期租金总额10%的违约金：1.无故中途退租；2.未经甲方同意擅自将承租的场地转借、转租或转让给他人经营使用；3.未经甲方同意，擅自改变合同约定的场地租赁用途；4.逾期20天仍未付清租金；5.未经甲方同意，一个月擅自停业累计达7天以上；6.利用场地进行任何违法活动；7.乙方拖欠雇用员工的劳动报酬达30天的；8.乙方拖欠水、电费或员工工资等导致甲方须垫付相关费用；除合同已明确的各项规定外，合同任何一方若有违约行为，均应在收到另一方通知3天内予以改正，逾期未能更正，另一方保留索赔的权力，违约方须赔偿守约方因违约行为所遭受的损失；因一方违约，守约方提起诉讼所产生的一切费用（包括但不限于律师费及诉讼费）均由违约方承担；等等。2018年6月15日，何山作为甲方与乙方张文焦签订一份《合同转让协议书》，约定：双方本着平等自愿协商一致的原则，就甲方向乙方转让珠海市香洲区*******************签订合同；甲方自愿将合同转让给乙方；转让价格双方协议总价238000元、押金46770元，乙方共付甲方284770元，乙方将转让款、押金全部通过银行转账付给了甲方，若合同终止后押金应由房东退还乙方；合同到期续签乙方有优先权。其后，万顺源茶庄、张文焦对案涉商铺悬挂的招牌进行了更换以及对案涉商铺内部进行的装饰、整理。2020年3月20日，万顺源茶庄、张文焦将案涉商铺交还给梁肖丽、苏海。一审法院另查明，珠海名就家具用品有限公司的法定代表人及大股东为梁肖丽，公司注册地址为珠海市************（****），至今该公司仍在该地址办公。又查明，2017年11月起至2018年4月，案涉商铺每月的租金由户名为卢文君在中国工商银行卡号为622208********26112的账户转账支付给梁肖丽。2018年6月至2019年3月，案涉商铺每月的租金由张文焦通过其银行账户转账给梁肖丽。2019年4月至2019年11月，案涉商铺每月的租金由户名为张良钦在中国建设银行卡号为622********12724的账户转账支付给梁肖丽。一审法院认为，梁肖丽、苏海与何山签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性，为有效合同，各方均应恪守。在诉讼过程中，各方均确认2020年3月20日案涉商铺已交还梁肖丽、苏海，事实上案涉商铺的租赁关系已经解除，对此一审法院予以确认，故梁肖丽、苏海解除租赁合同的请求，一审法院不再予以审处。关于梁肖丽、苏海请求何山支付违约金的问题，根据租赁合同约定，何山在未经梁肖丽、苏海同意擅自将承租的场地转借、转租或转让给他人经营使用，何山已经交付的履约保证金不予退还，还需支付剩余租期租金总额10%的违约金给梁肖丽、苏海。在本案中，根据一审法院查明的事实，何山在未经梁肖丽、苏海同意的情况下，与张文焦签订转让协议，将案涉商铺的租赁合同权益及商铺内的物品作价转让，构成违约，但是履约保证金不予退还、支付违约金在性质上均属于违约金，租赁合同中约定的违约责任明显已经超过了梁肖丽、苏海的实际损失，兼顾本案中合同的履行情况、何山的违约程度以及梁肖丽、苏海的合同预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定梁肖丽、苏海收取的履约保证金不予退还，何山按照2018年9月起每月租金28295.85元的标准，赔偿6个月的租金损失给梁肖丽、苏海，即何山向梁肖丽、苏海支付违约金169775.10元。关于梁肖丽、苏海请求确认何山与万顺源茶庄、张文焦的转租无效的问题，租赁权的实质是让渡对物的占有、使用和收益的权利，因此对租赁物享有合法占有和使用权的人，都有权让渡其占有和使用权，即将租赁物对外出租。在本案中，梁肖丽投资设立的公司的办公地址与案涉商铺相邻，万顺源茶庄、张文焦在2018年6月受让租赁合同后对案涉商铺进行了装修、招牌进行了更换，且亦由张文焦使用其个人账户向梁肖丽、苏海支付租金，以上事实说明梁肖丽、苏海知悉或应当知道何山将案涉商铺转租，但是梁肖丽、苏海对此在六个月内没有提出异议，故对于梁肖丽、苏海的该项诉请，一审法院不予支持。关于梁肖丽、苏海请求按照每月34238元的标准要求何山、万顺源茶庄、张文焦支付租金或房屋占用费的问题，在诉讼过程中，各方均确认2020年2月、3月的租金未支付，鉴于2020年2月受新冠疫情影响，案涉商铺未能正常营业，根据公平原则，一审法院酌定2020年2月的租金减半收取，但是梁肖丽、苏海按照每月34238元的标准计算不符合租赁合同约定，租金标准应当按照案涉租赁合同的约定计算，即每月28295.85元。何山应向梁肖丽、苏海支付2020年2月、3月的租金共计42443.78元。因万顺源茶庄、张文焦与梁肖丽、苏海不存在合同关系，故梁肖丽、苏海请求其对支付租金及房屋占用费承担共同清偿责任，理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院判决：一、何山于判决发生法律效力之日起十日内向梁肖丽、苏海支付违约金169775.10元；二、何山于判决发生法律效力之日起十日内向梁肖丽、苏海支付2020年2月、3月的租金共计42443.78元；三、驳回梁肖丽、苏海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43112元，由何山负担。二审中，各方当事人均没有提交证据。本院查明，梁肖丽、苏海在一审起诉状中称“原告有权解除该租赁合同，并且没收履约保证金，同时要求被告何山支付剩余租期租金总额10%的违约金”。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，梁肖丽、苏海与何山于2014年8月5日签订的《租赁合同》第九条第1款约定“经甲方（梁肖丽、苏海）书面同意后，乙方（何山）才可将租赁物的部分面积转租或分租”。何山于2018年6月15日与张文焦签订《合同转让协议书》，约定将何山承租的案涉商铺转让给张文焦（承租），何山在本案中没有提供证据证明其转租案涉商铺的行为得到了出租人梁肖丽、苏海的书面同意，其行为违反了合同的约定。何山上诉主张其与张文焦签订《合同转让协议书》时梁肖丽、苏海也在场，签订过程是三方当面完成的，但何山对此并没有提供证据予以证明，梁肖丽、苏海也不予认可，本院不予采纳。至于梁肖丽所开办公司就在案涉商铺隔壁、张文焦直接向梁肖丽转账支付租金等情形并不能直接证明梁肖丽知道并同意何山的转租行为，何山据此主张其转租行为经过梁肖丽、苏海的同意不能成立，本院不予采纳。何山擅自转租的行为已经构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。该条款针对的是出租人要求解除合同和确认转租合同无效的处理，并不处理违约责任的问题，因此，在合同有明确约定的情况下，一审法院适用该条款不予支持梁肖丽、苏海要求确认转租合同无效的请求与支持梁肖丽、苏海要求何山承担违约责任并不矛盾，何山上诉主张一审法院适用法律错误不能成立，本院不予采纳。关于何山应承担的违约责任。《租赁合同》第十七条明确约定了未经梁肖丽、苏海同意将承租的场地转借、转租或转让给他人经营使用的，梁肖丽、苏海有权解除合同，不予退回履约保证金，何山还需向梁肖丽、苏海支付剩余租期租金总金额10%的违约金。梁肖丽、苏海在一审起诉状中主张没收何山已支付的履约保证金，由于该项主张是没收而没有要求何山支付的内容，故梁肖丽、苏海无需作为一项单独的诉讼请求提出，一审法院认定梁肖丽、苏海有权没收履约保证金是支持梁肖丽、苏海要求何山承担违约责任的范畴，故何山上诉主张一审法院对履约保证金的处理违反了“不告不理”的基本原则不能成立，本院不予采纳。关于梁肖丽、苏海要求何山承担违约金的数额，虽然合同约定的违约金数额是剩余租期租金总额的10%，由于剩余租期较长，该约定的违约金数额明显过高，也明显超过了梁肖丽、苏海的实际损失，综合考虑已经确认梁肖丽、苏海不予退还履约保证金作为承担违约责任的内容之一以及本案何山的违约程度以及违约对梁肖丽、苏海造成的损失等具体情况，一审法院酌情确定按6个月租金计算的违约金仍然过高，责任大小与何山的违约行为并不相当，故本院认为以2个月租金即56591.7元作为违约金的数额较为公平合理。何山上诉主张其不承担违约责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于何山要求万顺源茶庄、张文焦向梁肖丽、苏海支付2020年2月、3月的租金，理由是案涉租赁合同实际已经转由梁肖丽、苏海和张文焦双方直接履行，故根据合同相对性应由张文焦支付租金，缺乏理据，本院不予采纳。张文焦在案涉租赁合同解除时已经腾退了案涉商铺，本案不存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形，因此何山据此主张张文焦应当向梁肖丽、苏海直接支付租金属对该条款的错误引用，本院不予采纳。至于何山在承担责任以后，其与张文焦如有纠纷，可另循途径解决。由于在本案一审诉讼期间，万顺源茶庄、张文焦已经将案涉商铺交还给梁肖丽、苏海，一审法院并未处理梁肖丽、苏海的该项诉讼请求，故梁肖丽、苏海就该项诉讼请求所交纳的一审案件受理费，应由一审法院予以退回。经核算，一审案件受理费为28711元，梁肖丽、苏海预交了43112元，差额部分应由一审法院予以退回。综上所述，上诉人何山的部分上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15435号民事判决第二项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15435号民事判决第三项；三、变更珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15435号民事判决第一项为：何山于本判决发生法律效力之日起十日内向梁肖丽、苏海支付违约金56591.7元；四、驳回梁肖丽、苏海的其他诉讼请求；五、驳回何山的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28711元（梁肖丽、苏海预交了43112元，由一审法院予以退回14401元）由梁肖丽、苏海负担14355元，何山承担14356元；二审案件受理费4484元，由梁肖丽、苏海负担2242元，何山负担2242元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十一月五日书记员  梁 暐