浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3102号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市迪荡梅龙湖路**财智大厦****。 负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：陈钱灿，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁伯江，男，1955年2月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：袁铭萍（被上诉人袁伯江女儿），女，1982年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周辉,浙江春森翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣斌，女，1988年12月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人袁伯江、宣斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初11699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人陈钱灿、被上诉人袁伯江的委托诉讼代理人袁铭萍和周辉到庭应询。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人袁伯江医疗费的10%和误工费；2.由两被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决认为交强险无非医保不予赔偿的相关规定，对被上诉人袁伯江诉请的医疗费全额予以支持，违反了《交强险条例》第十九条规定。上诉人不承担被上诉人袁伯江医疗费的10%。二、一审庭审中被上诉人袁伯江当庭承认用工单位证明、劳动合同为其子女所开公司出具，在工资发放单据明显造假的情况下一审法院依然判决上诉人承担误工费14400元错误。 袁伯江答辩称：被上诉人袁伯江在交通事故发生时身体健康，具备劳动能力，有稳定收入来源，靠自己辛苦劳动养活自己，每天收入达到200元以上，一审法院按照每天120元计算误工费是偏低的，被上诉人袁伯江对该项金额也是不服的，但被上诉人袁伯江为了节约时间，没有提起上诉。上诉人指出被上诉人袁伯江提供的劳动合同、工作证明是造假的，但没有提供任何证据予以证明。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 宣斌未发布答辩意见。 袁伯江向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失137763.80元，先由被告阳光财险公司在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告宣斌赔偿。审理中，原告申请增加医疗费1528元，总赔偿金额变更为139291.80元。 一审法院查明事实：2018年12月10日，被告宣斌驾驶浙ＤＢ××××号小型轿车，途经诸暨市××街道××路××小区地方时，与原告袁伯江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经过交警队认定，被告宣斌与原告袁伯江负事故的同等责任。事故发生后，原告至诸暨市人民医院治疗，共住院15天，花费医疗费15041.91元。2019年6月29日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，对原告所受之伤评定为十级伤残，并建议误工期限120日左右，护理期限60日左右，营养期限60日。为此鉴定，原告袁伯江支出鉴定费3350元。被告阳光财险公司对上述司法鉴定意见不服，申请对原告袁伯江的医疗费、伤残与本次事故的关联性、参与度以及伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2020年3月12日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为：1.原告袁伯江外伤前有左膝关节退行性改变，系自身疾病，因交通事故致其左膝内侧半月板损伤，现遗留左膝关节丧失功能25%以上，该后遗症已构成人体损伤十级伤残，目前不良后果为自身病变与本次外伤共同作用所致，本次交通事故外伤参与度拟为50%；2.被鉴定人袁伯江伤后所诉的误工期120日、护理期60日基本合理；3.被鉴定人袁伯江2019年1月10日、2019年1月31日的门诊收费票据未见相关门诊记录，编号4210595066的门诊收费票据日期模糊，无法审核其合理性；其余医疗费与本次外伤存在直接因果关系。为此重新鉴定，被告阳光财险公司支出鉴定费5055元。另查明，浙ＤＢ××××号肇事车辆在被告阳光财险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告宣斌已经垫付300元。再查明，原告袁伯江在事故发生之时已经年满63周岁，系失土农民。 一审法院认为，原告袁伯江在本次交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门认定被告宣斌与原告袁伯江负本次事故的同等责任，符合事故发生时的实际情况和相关法律、法规规定，且经原告袁伯江与被告宣斌签字确认，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险与商业险责任限额范围内先行赔偿。本案中，车牌号为浙ＤＢ××××号车辆在被告阳光财险公司投保了交通事故责任强制保险，故本案原告袁伯江因事故造成的合理损失，应先由被告阳光财险公司在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因浙ＤＢ××××号车辆在被告阳光财险公司还投保了商业第三者责任险附加不计免赔险，故被告阳光财险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。鉴于被告宣斌与原告袁伯江负本起事故的同等责任，且被告宣斌系机动车方，故该院确定由被告宣斌承担60%的赔偿责任，原告袁伯江自负40%的责任。被告阳光财险公司认为原告的医疗费中应当扣除非医保用药费用及无关用药，该院认为，原告治疗使用药物均系医疗机构开具用于治疗原告因交通事故所受之损伤，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故该院对该抗辩意见不予采纳。被告阳光财险公司辩称原告的护理期、营养期偏高，该院认为，护理期、营养期系鉴定机构根据原告之伤情作出，被告阳光财险公司亦未提供相应证据予以反驳，故该院对被告阳光财险公司的该抗辩意见不予支持。关于残疾赔偿金，该院根据被告阳光财险公司的申请依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论明确原告构成十级伤残，本次交通事故外伤参与度拟为50%，且系原告自身疾病（左膝关节退行性改变），故相应参与度比例的损害后果可以扣除。本案原告系失土农民，至定残日已年满64周岁，故其残疾赔偿标准应按城镇居民标准计算，该院认定原告的残疾赔偿金为44459.20元（55574元／年×16年×10%×50%）。关于误工费，原告袁伯江于事故发生时已经年满63周岁，其提交的劳动合同、收入证明的证明力虽较低，但该院结合原告的年龄、身体状况、从事工作情况，酌情支持原告误工费14400元（120×120元／天）。关于车辆损失、施救费，由原告提交的发票为凭，该院予以支持。根据原告之诉请及该院认定之证据，结合浙江省人民生活水平主要指标，该院确定原告的合理的经济损失为：（1）医疗费15041.91元；（2）住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；（3）营养费1800元（30元／天×60天）；（4）护理费10920元（182元／天×60天）；（5）误工费14400元（120×120元／天）；（6）残疾赔偿金44459.20元（55574元／年×16年×10%×50%）；（7）精神损害抚慰金，该院酌定2500元；（8）鉴定费3350元；（9）交通费，该院酌定500元；（10）车辆损失500元；（11）施救费150元；以上合计94071.11元。该院确定被告阳光财险公司在交强险范围负担83429.20元，在商业险范围内负担4375.15元【（94071.11元-83429.20元-3350元）×60%】，合计应赔付87804.35元。因鉴定费不在保险公司理赔范围，该院确定由被告宣斌负担2010元（3350元×60%），因被告宣斌已经垫付300元，尚应赔偿1710元。被告宣斌经该院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告袁伯江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费、施救费等经济损失共计87804.35元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告宣斌赔偿原告袁伯江鉴定费1710元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告袁伯江其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费3055元，依法减半收取1527.50元，由原告袁伯江负担500元，被告宣斌负担1027.50元。重新鉴定费5055元（由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司预付），由原告袁伯江负担2055元，被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3000元。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于非医保费用的问题，上诉人阳光财险公司主张其不承担非医保费用，但未能提供充分有效证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。关于误工费的问题，被上诉人袁伯江在交通事故发生时虽已超过60岁，但其仍具备劳动能力，根据其年龄、健康情况，一审法院酌定其误工费为14400元并无不当。上诉人主张被上诉人袁伯江在一审中提供的劳动合同等证据系虚假证据，未提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人阳光财险公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱贵楠