云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1482号上诉人（原审被告）：梁昆，男，1974年11月25日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：张承品，男，1962年6月4日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：赵志慎，男，1976年2月19日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人梁昆因与被上诉人张承品、赵志慎租赁合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁昆上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人张承品的诉讼请求。事实及理由：一、梁昆没有委托赵志慎租赁过张承品的挖机。梁昆承包阿扎河石场期间，曾雇佣过赵志慎在工地做工，后因石材价格低，梁昆退出了经营，并把破碎石头的大挖机撤出了石场，石场尚有破碎好的毛石没有出售。梁昆停止生产、退出经营后，赵志慎以梁昆名义租赁张承品挖机在石场干活和挖地基的事，属于赵志慎与张承品之间的关系，与梁昆无关。一审认定赵志慎是受梁昆委托与张承品签订合同，判决梁昆承担责任不符合事实。二、一审判决主观推断，没有梁昆委托赵志慎的书面材料或与之相关的证明依据，作出没有法律依据的判决。赵志慎在梁昆退出石场后，见到石场尚有打好的破碎石可以出售，又通过手机联系梁庭瑀，通过梁庭瑀介绍张承品的挖机，赵志慎与张承品签订协议，最后自己无力支付租金推卸给梁昆。梁昆自从退出石场，对此事一无所知，赵志慎也没有向梁昆提过。张承品辩称，2016年1月6日经梁庭瑀电话联系，要租张承品的挖机到阿扎河石场。2016年1月7日张承品将挖机拉到红河县后，按照梁昆告知的联系方式联系到赵志慎，双方协商后，于2016年1月8日签订《租赁挖机协议》。赵志慎是梁昆雇佣的工人，赵志慎、梁庭瑀可以证明。白建祥手写的证明，也证实赵志慎是梁昆委托管理工地的员工。赵志慎未作答辩。张承品向一审法院起诉请求：要求被告梁昆支付挖机租金42000元、运费1000元；支付挖机租金至2016年8月24日止的利息1890元，以及挖机租金42000元从2016年8月25日起至判决确定给付之日止按日利率万分之三计算的利息。案件重审过程中，原告张承品增加诉讼请求：要求被告梁昆赔偿因其未按约定支付挖机租金导致原告不能按时支付挖机货款而被挖机销售方收取的逾期利息、执行费及挖机拖车费合计37800元。一审法院认定事实：红河县石头寨乡碧苗村委会因为建设美好家园需要石材，梁昆与该村委会的主任白建祥相识，经白建祥介绍，梁昆承包了该村委会的阿扎河石场，并让赵志慎在石场负责。张承品经梁昆之子梁庭瑀介绍到红河县找到赵志慎，双方于2016年1月8日签订《挖机租赁协议》，约定：阿扎河石场赵志慎向张承品租赁小型挖机一台（徐工80）；租期三个月；每月租金14000元（包含驾驶员工资），每月底结账；春节放假15天，放假期间不在租期内；合同自签订之日起生效。协议签订后，张承品按约定已将其挖机交付被告赵志慎使用，驾驶员听从赵志慎安排，后张承品按约定的结账日期向赵志慎索要租金，被告赵志慎一直拖欠未付。双方约定的租赁期限到期后，原告张承品将挖机从红河县拉回了建水县，并继续向被告赵志慎索要租金，后被告赵志慎告之原告其实是为梁昆打工，合同是按梁昆的要求与其签订的，欠付租金应由梁昆支付。另查明，本案中，张承品的徐工80小型挖机系向云南湘江龙机械设备有限公司购买，因张承品逾期未支付货款，挖掘机被该公司扣押至昆明，2016年11月22日，张承品支付了该公司货款35000元及逾期利息、执行费35000元后，将挖机从昆明拉回建水，并支付运费2800元。一审法院认为，原告张承品与被告赵志慎签订的《租赁挖机协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告张承品已按约定将挖机交付被告赵志慎使用，履行了合同义务，被告赵志慎应按约定承担给付租金的义务。被告赵志慎系被告梁昆雇佣的石场负责人，被告赵志慎以自己的名义与原告张承品签订《挖机租赁协议》的行为属处理委托事务的行为，纠纷发生后，被告赵志慎已向原告张承品披露委托人为被告梁昆，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，现原告张承品选择被告梁昆作为相对人主张权利，符合法律规定，被告赵志慎以自己的名义与原告张承品签订的《挖机租赁协议》，相应的权利义务应由被告梁昆享有和承受。根据《挖机租赁协议》的约定，挖机租期为三个月，应从2016年1月8日至2016年4月7日，按约定春节假期15天不在租期内，故原告张承品主张的租期3个月应扣除春节假期15天为二个半月，租金按合同约定计算为35000元（14000元/月×2.5个月），应由被告梁昆承担支付责任。原告张承品主张被告梁昆应支付其挖机运费1000元，并按约定支付其挖机租金欠付期间按日利率万分之三计算的利息，对其主张原告张承品未提交证据予以证明，不予支持。原告张承品主张要求被告梁昆赔偿因其未按时支付挖机租金导致原告不能按时支付挖机货款而被挖机销售方收取的逾期利息、执行费及挖机拖车费合计37800元，原告主张的该费用，不属于本案租赁合同违约责任应赔偿损失的范围，故对其主张一审法院不予支持。阿扎河石场为被告梁昆承包，被告梁昆雇佣被告赵志慎负责该石场，原告张承品是被告梁昆之子梁庭瑀介绍到红河县找被告赵志慎，被告赵志慎之前并不认识原告张承品，原告张承品与被告赵志慎签订《挖机租赁协议》后，原告张承品的挖机已经实际在被告梁昆承包的阿扎河石场工作过，故被告梁昆主张其未租赁过原告张承品的挖机，有悖常理，对其主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告梁昆于本判决生效后十日内支付原告张承品挖机租金35000元；二、驳回原告张承品的其他诉讼请求。案件受理费1870元，由原告张承品负担1153元，被告梁昆负担717元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，梁昆陈述：“2015年12月白建祥介绍我去红河和私人挖地基，价格是我和村民谈的，后面去石场干了3、4天，挖地基和干石场都是用的大挖机。我让赵志慎和我一起在石场干，帮我管理挖机。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，张承品与赵志慎签订的《租赁挖机协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。张承品已按约定将挖机交付赵志慎使用，履行了合同义务，赵志慎应按约定承担给付租金的义务。但依据本案的事实，红河县阿扎河石场系梁昆承包，梁昆雇佣赵志慎负责该石场。梁昆自认承包阿扎河石场期间，挖地基和干石场都是用的大挖机，其让赵志慎在石场干，帮其管理挖机，因此，赵志慎系梁昆雇佣的石场负责人，赵志慎虽是以自己的名义签订《租赁挖机协议》，但租赁张承品的挖机在石场干活和挖地基，是受梁昆的委托处理委托事务的行为，故《挖机租赁协议》相应的权利义务应由梁昆享有和承受。张承品选择梁昆作为相对人主张权利，符合法律规定，一审判决梁昆支付张承品挖机租金并无不当。梁昆认为其未委托赵志慎与张承品签订合同，《挖机租赁协议》与其无关的主张与本案查明事实不符，不能成立。综上所述，上诉人梁昆的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人梁昆负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  张 嘉审判员  李 涌二〇二〇年十一月十六日书记员  蒋松琦