陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初2667号 原告：汉中大汉商贸有限公司，住所地：汉中市汉台区将坛西路中段北，统一社会信用代码：916107007625XXXXXX。 法定代表人：付建强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：赖某甲，男，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：赖某乙，男，住陕西省汉中市城固县，系被告之父。代理权限：特别授权委托诉讼代理。 原告汉中大汉商贸有限公司（以下简称：大汉商贸）与被告赖某甲返还原物纠纷一案，原告大汉商贸向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10是12日公开开庭进行了审理。原告大汉商贸的委托诉讼代理人魏高峰，被告赖某甲的委托诉讼代理人赖某乙均到庭参加诉讼；原告大汉商贸的法定代表人付建强、被告赖某甲均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大汉商贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告酒水共计1096瓶。若该酒水不存在，则按照对应的现行市场价支付原告货款60000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司经营酒水批发业务。2010年，被告应聘原告公司，岗位为司机。工作期间与公司员工及法定代表人相识，后由于被告自己或亲朋好友需要购买酒水，被告便前后多次向原告借用酒水，陆续向原告出具《借条》十份。现被告早已离开原告公司，原告多次向被告催要未果。其行为严重损害了原告的合法财产权益。故原告诉至法院。 原告大汉商贸为支持自己的主张，提交了以下证据： 1、原告公司营业执照复印件。 2、原告公司法定代表人证明。 3、原告公司法定代表人身份证复印件。 4、被告赖某甲驾驶证复印件。 证据1-4证明原、被告诉讼主体身份情况。 5、被告赖某甲入职表。证明双方建立雇佣关系，被告在原告公司从事司机工作。 6、原告公司统计的明细表。证明被告借用涉案产品的种类及当时的进货对应价格。 7、被告向原告出具的《借条》十份。证明被告实际向原告借用了案涉产品，但至今未能返还的情况。8、原告向民生家乐超市供货单8张。证明当时这些产品对应市场价格情况。 9、微信聊天记录3份。证明被告赖某甲与公司法定代表人关于此事的聊天情况。 被告赖某甲辩称：原告所诉不属实。1、被告是退伍后经战友介绍应聘原告公司的。2、原告诉称被告因和原告公司法定代表人熟才借酒给亲属或自用的不是事实。3、从原告提供的十张借条看疑点很多，作为借据必须有向谁借、借的财物名称、数量、单价、总价、归还日期、违约责任、落款是谁借的、实际年月日，有了这些才能构成真正意义上的借据。原告提供的十张借条上可以随便更改、数字上随便加减、更没有大写。更不可思议的是被告2010年10月才入职的，第6、8、9、10借条均是被告入职前的，而被告入职前是在部队服兵役的（详见：答辩状）。综上，原告提交的十张条据不足以证明被告真正意义上欠原告的酒，要求被告归还酒事实不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告赖某甲未提交证据。 本院审查了原告提交的证据，并经被告质证，本院对原告提交的证据作如下认定： 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性无异议，但认为证据7中的第（10）张条据不是被告书写，签名是被告签的；证据8是供货单，不是结算单，不能证明当时产品的价格。经审查，证据7中的第（10）张条据签名是被告签的，说明被告对条据内容是认可的；证据8是2011年3月至2012年8月期间汉中民生家乐超市等单位购买原告货物的8张正式验收单，该验收单上有货物品种、规格、价格、发货人签名，收货人签名、收货单位印章等情况，其真实性应当予以采信。故本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，本院认定本案的基本事实如下：原告大汉商贸系自然人独资的有限责任公司，经营散装食品、酒水批发兼零售等业务。2010年被告以司机身份应聘入职原告公司工作，后又任城固、西乡、洋县片区的业务员，2010年8月5日，被告接受前任业务员的手续，分别用原告公司信笺向原告出具三份借条，借条上载明了借出的货物种类、数量、使用时间，并简单载明了使用货物人或单位（详见：2010年8月5日三张借条）。2010年9月至2012年1月，被告又先后七次用原告公司信笺向原告出具七张借条，借条上均载明了借出的货物种类及数量（详见：其余七张借条）。2013年4月被告离开原告公司，离职时未向原告移交相关手续。2020年1月，原告曾以被告向其购买酒水未支付价款为由，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院在审理中发现原、被告之间不存在买卖关系，原告即申请撤回了诉讼。2020年9月1日，原告以返还原物纠纷提起诉讼，要求：1、判令被告立即返还原告酒水共计1096瓶。若该酒水不存在，则按照对应的现行市场价支付原告货款60000元。2、本案诉讼费由被告承担。 另查明：被告出具十张借条，共计借出原告公司货物（酒和饮料）有：泸州红瓷头1件、百年泸州2瓶、十年红花郎3件、典藏水井坊2件、新国窖1件、二十年西凤特醇5件、大汉娇子19瓶、爱你一万年红酒19瓶、果粒橙4件、十年华山论剑10件、新五年红花郎7件、城固福酒144件。 本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告作为原告公司员工，任城固、西乡、洋县片区的业务员，销售、回收货物、回收货款，将回收的货物、货款上缴公司等均是被告的业务范围。但被告在从事业务期间向原告出具借条借出货物，所借出的货物是否销售，销售的数量及购货人的相关情况，或销售后是否收回货款、收回的货款是否上缴公司，被告均未能提交证据予以证明，而被告也未能提交证据证明自己从原告公司离职时，将自己的经营的业务手续向原告进行了移交，因此，被告也就不能证明自己没有占有向原告借出的货物或销售货物后收回的货款，故原告依据被告出具的借条，要求被告返回原物或折价支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求涉案货物按被告任职期间，汉中民生家乐超市等单位购买同类货物的价格进行折价60000元并提交了相应的证据，但原告同时提交了自己公司记录的“赖某甲欠单”上的总金额为44348元，故涉案货物折价款本院依法支持44348元。被告辩称2010年8月5日出具的三份借条，系被告接受前任业务员的手续，自己并未实际借出货物。本院综合分析该三份借条，被告辩称理由应当属实，该三份借条所借出的货物应当是被告的前任业务员所负之债，但被告出具了该三份借条，也就证明了被告前任业务员所负之债，已经转移给了被告，原告接受了被告出具的该三份借条，也就证明了原告同意被告前任业务员与被告之间债的转移行为，而三份借条上简单载明的使用货物人或单位无法确定，也没有使用货物人或单位购买货物的相应证据进行佐证，故被告的辩称理由不能成立，被告理应对该三份借条承当相应的责任。被告又辩称，十张借条不符合形式要件，不能构成真正意义上的借据，且个别借条上的数字随意进行了改动。但被告作为原告公司的业务员，使用公司信笺，向原告出具借条，借条上载明了所借货物名称、数量，有出具借条人签名及出具借条的时间，这既符合交易习惯，也符合借条的主要构成要件，虽然有两张借条货物数字进行了减少，可减少的货物数字更有利于被告，被告也没有证据证明是谁减少货物数字，故被告的该辩称理由亦不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款；《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下： 一、限赖某甲在本判决书生效后十日内返还汉中大汉商贸有限公司货物（酒和饮料）泸州红瓷头1件、百年泸州2瓶、十年红花郎3件、典藏水井坊2件、新国窖1件、二十年西凤特醇5件、大汉娇子19瓶、爱你一万年红酒19瓶、果粒橙4件、十年华山论剑10件、新五年红花郎7件、城固福酒144件（货物总价值为人民币44348元）。 二、驳回汉中大汉商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 双