河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4744号 上诉人（原审原告、案外人）：王建胜，男，1970年2月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高培峰，男，1977年6月26日出生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：高胜利，男，1966年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系高培峰叔叔。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张风志，男，1956年6月2日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王凤叶，女，1954年4月9日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘艳玲，女，1975年6月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张文静，女，2002年8月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张文博，男，1999年1月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。 上诉人王建胜因与被上诉人高培峰、张风志、王凤叶、刘艳玲、张文静、张文博执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王建胜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406民初766号一审民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉人不承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案房屋应认定为上诉人所有，上诉人提起执行异议之诉完全合理合法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求于法无据。首先，上诉人王建胜与张举之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，双方于2013年6月17日签订了房屋买卖合同，合同约定购房款96万元，上诉人于2013年6月15日支付给张举购房款50万元，2013年6月16日委托潘晓赛支付给张举26万元，2013年6月17日委托王爱国支付给张举23万元，共计支付96万元，一审判决将以上三笔转账认定为王建胜、潘晓赛、王爱国于张举之间存在资金往来，不能证实王建胜向张举支付房款的主张明显是不合理的，也是不符合逻辑的，三笔转账总数正好是合同约定的96万元，且结合转账时间，足以证明该三笔转账即为购房款。双方签订买卖合同是在法院查封该房产之前，上诉人已经支付了全部的购房款且已经实际占有该房屋，同时未办理过户登记并非上诉人原因，根据法律规定该房屋应认定为上诉人所有，上诉人享有足以排除执行的权利，提起执行异议之诉完全符合法律规定。其次，一审判决认定上诉人于2018年10月18日向法院提出书面异议申请是错误的，实际上，上诉人是在2018年10月18日之前向法院提交了书面异议，2018年10月18日只是网上的受理时间，网上受理之前上诉人已经向法院主张了权利，主张权利时涉案房屋并没有执行终结，一审判决以“提出执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”为由认定上诉人行使权力超过了法定期间，驳回上诉人的诉讼请求是不合理的。二、一审判决仅依据协助执行通知书即认定执行程序终结明显是不合理的，是缺乏证据支持的。一审法院仅是在2018年10月17日向邯郸市不动产登记中心送达协助执行通知书等相关手续，要求协助办理过户，但被上诉人在一审开庭时并未提交任何证据证明涉案房屋已于2018年10月17日办理了过户登记，涉案房屋具体的过户时间是何时，缺乏证据支持，被上诉人应当提交涉案房屋的变更记录等相关证据，以证明涉案房屋具体的过户时间为2018年10月17日，一审法院在缺乏关键证据的情况下，直接依据送达的协助执行通知书来证明涉案房产已过户，执行程序已经终结，进而驳回上诉人的诉讼请求明显是不合理的。三、一审法院驳回上诉人的执行异议申请超过法定期限，程序不合法，请求二审法院依法核实并予以认定。2018年上诉人在得知涉案房产进入执行程序之后，第一时间便向一审法院提出了执行异议申请书，但直到2019年3月份才收到（2018）冀0406执异9号执行裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。”之规定，一审法院作出驳回裁定早已超过了法定期间，违反法定程序。 高培峰答辩称，王建胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张风志、王凤叶、刘艳玲、张文静、张文博均未提交书面答辩意见。 王建胜向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）冀0406执异49号执行裁定书；2、依法确认邯郸市丛台区（翠园）第Ｌ28幢1-8-27号房产为原告所有。 一审法院认定事实：高培峰与张举、刘艳玲为民间借贷纠纷诉至法院，2016年10月26日作出（2015）峰民初字第1515号民事判决书，判决：被告张举、刘艳玲于本判决生效之日起十日内归还原告高培峰借款本金500000元及利息。判决书生效后，因张举、刘艳玲未履行生效法律文书确定的义务，高培峰于2017年7月10日向法院申请执行，一审法院于2017年7月10日立案受理并开始执行。2017年7月21日一审法院以（2017）冀0406执366号执行裁定书、协助执行通知书查封被执行人张举名下所有的位于邯郸市丛台区（翠园）第Ｌ28幢1-8-27号房产。于2018年1月12日向被执行人张举、刘艳玲送达选定评估机构通知书，于2018年3月1日送达房地产估价报告。并于2018年7月20日至2018年7月21日在淘宝网络司法拍卖平台上公开拍卖上述房产，一拍结果为流拍；于2018年9月24日至2018年9月25日在淘宝网络司法拍卖平台进行二拍，2018年9月25日买受人李少为以1010400元的最高价竞得。法院于2018年9月25日作出成交确认书，并于2018年10月17日向邯郸市不动产登记中心送达（2017）冀0406执366号之二执行裁定书、协助执行通知书，要求协助将上述房产过户至买受人李少为名下。王建胜于2018年10月18日向法院提交书面执行异议申请，请求法院停止对邯郸市丛台区（翠园）第Ｌ28幢1-8-27号房产的执行。于2018年12月30日做出（2018）冀0406执异49号执行裁定书驳回案外人王建胜的异议申请。王建胜不服向法院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋由张举于2006年11月25日以299171元价格购买，张举未办理房地产权属证书。王建胜提交的证据《房屋买卖合同》载明，甲方（出卖人）张举，乙方（购买人）王建胜。甲方自愿将连城别苑（翠园）第Ｌ28幢1-8-27号房出售给乙方，总房价款为960000元，甲方将房屋购买合同、发票交于乙方用于办理过户手续。落款时间为2013年6月17日，张举、王建胜签字捺印。王建胜庭审中陈述，2013年6月15日给张举500000元；2013年6月16日潘晓赛网转张举260000元；2013年6月17日王爱国网转张举200000元；共计960000元。案涉房屋购房发票及《商品房买卖合同》原件均由王建胜持有，王建胜未办理购房合同更名及房产过户手续。王建胜提交的证据2018年7月28日张举之妹张瑛出具的证明载明：“因张举于2013年6月15日用丛台区滏东北大街188号连城别苑6区Ｌ28＃-Ｌ31＃楼翠园1-8-27＃房作为抵押借王建胜100万元，至今本金和利息未还，张举现将此房腾清归王建胜所有，张举保证此房产没有其他债务纠纷。”。法院依法调取的2018年10月25日执行员对王建胜执行笔录载明：“问：法院在此房门口张贴的各种通知、公告你是否知悉？答：我父亲看到过，没有当回事。”又查明，张风志提交的武安市村民委员会证明，载明：兹证明张举，男，汉族，身份证号1304811975××××××××于2018年12月11日死亡，死亡地点黑龙江省呼兰区。张举父亲张风志，母亲王凤叶；张举儿子张文博、女儿张文静，张举妻子刘艳玲。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告王建胜应对其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证证明。首先，原告王建胜称其与张举于2013年6月17日双方签订了买卖协议，张举将案涉房屋卖给王建胜。但王建胜同时提供张举之妹张瑛的证明“因张举于2013年6月15日用丛台区滏东北大街188号连城别苑6区L28#-L31#楼翠园1-8-27#房作为抵押借王建胜100万元，至今本金和利息未还”。此证明载明的“抵押借款”的内容，与王建胜主张的房屋买卖属于两个不同的法律关系。因王建胜提交的证据之间相互矛盾，不能确定王建胜与张举之间存在房屋买卖关系。第二，王建胜虽然持有案涉房屋购房发票及《商品房买卖合同》原件，但至今未办理合同更名及房产过户手续。第三，关于王建胜主张的支付房款960000元。王建胜提供的银行交易明细显示：2013年6月15日给张举转款500000元；2013年6月16日潘晓赛网转张举260000元；2013年6月17日王爱国网转张举200000元；以上三笔转款手续只能证明王建胜、潘晓赛、王爱国三人分别与张举存在资金往来，并不能证实王建胜向张举支付房款960000元。第四，高培峰与张举为民间借贷案件，判决书发生法律效力后，进入执行程序，2017年7月21日一审法院以（2017）冀0406执366号执行裁定书、协助执行通知书查封被执行人张举名下所有的位于邯郸市丛台区（翠园）第Ｌ28幢1-8-27号房产。并于2018年7月20日至2018年7月21日在淘宝网络司法拍卖平台上公开拍卖上述房产，2018年9月25日买受人李少为以1010400元的最高价竞得。于2018年9月25日作出成交确认书，并于2018年10月17日向邯郸市不动产登记中心送达（2017）冀0406执366号之二执行裁定书、协助执行通知书，要求协助将上述房产过户至买受人李少为名下。至此对案涉房产的执行程序终结。据王建胜所述，2015年6月17日购得案涉房屋。2017年7月21日本院查封该房直至评估拍卖，相关手续、查封公告在该房门口张贴，王建胜亦认可其父看到了相关查封手续没有当回事，是对其权力的漠视，直至一审法院对案涉房产的执行程序终结后，王建胜才于同年10月18日提起执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。据此规定，王建胜于执行标的执行终结后向一审法院提出执行异议，超过了法定期间。综上所述，王建胜的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十八条规定，原告王建胜作为案外人提起的执行异议之诉不能成立，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王建胜的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王建胜负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，执行标的即案涉丛台区滏东北大街188号连城别苑6区L28#-L31#楼翠园1-8-27#房屋（简称案涉房屋），因高培峰与张举民间借贷纠纷一案判决生效后，由高培峰申请执行案涉房屋，进入执行程序后，一审法院通过淘宝网络司法拍卖平台公开拍卖案涉房屋，2018年9月25日买受人李少为竞得，一审法院于2018年9月25日作出成交确认书，并于2018年10月17日向邯郸市不动产登记中心送达（2017）冀0406执366号之二执行裁定书、协助执行通知书，要求协助将上述房产过户至买受人李少为名下。王建胜才于2018年10月18日向一审法院提交书面申请对执行标的即案涉房屋提出执行异议。由此，足以认定案涉房屋已经由执行法院于2018年10月17日处置，并为执行案件当事人之外的第三人受让，且已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，应驳回王建胜的起诉，一审判决驳回其诉讼请求不妥，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初766号民事判决； 二、驳回王建胜的起诉。 一审案件受理费300元，退还王建胜；上诉人王建胜预交的二审案件受理费300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张倩文 —11—