北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12911号上诉人（原审被告）：王**，男，1970年5月14日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：陈海超，男，1986年10月29日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人陈海超抵押权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人王**，被上诉人陈海超之委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈海超一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由陈海超承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律关系错误。本案中王**同陈海超之间存在真实有效的抵押借款关系，王**享有真正的抵押权。2015年11月2日，陈海超向王**借款20万元用于合伙公司经营，同时做了《抵押担保借款合同》。后，陈海超提出后期会继续借款大约30到40万元用于合伙企业经营，故王**提出“如果后期再借款，即使咱们再熟也要有抵押，为了后期方便及时用款，可以提前做好抵押手续”，并在双方共同认可的情况下，于2015年11月8日对陈海超的房产进行了实质性的抵押，抵押金额按陈海超后期计划借款金额的标准定为40万元，并办理了他项权利证书（登记证号：X京房他证平字第×××号）。后来陈海超如约于2016年1月31日和10月6日分两次从王**处借款30万元和6万元，至今未还。本案中，抵押借款等相关证据齐备且均系双方真实意思表示，双方抵押借款关系真实有效。陈海超在一审中的诉讼请求太过迁强，其目的是想逃脱应该承担的债务责任（陈海超的房产已被法院拍卖，与王**抵押权相对应的40万元拍卖款扣押在法院，抵押权解除后拍卖款就应回到陈海超手里）。陈海超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。王**在上诉状中所述的办理北京市平谷区×××房屋(房屋所有权证号：X京房权证平字第**)的抵押权及他项权利(X京房他证平字第XX**)非为2015年11月2日借款的抵押不符合客观事实。2015年11月2日，陈海超因资金紧张，需向王**借款20万元，王**同意借款，但需陈海超提供位于北京市平谷区XXX屋作为抵押。后经双方协商，于2015年11月2日在北京市XXX公证处签订了《抵押担保借款合同》。王**依约履行了出借款义务。陈海超于当日支出现金1.2万元，给了王**作为20万元的利息。陈海超在一审中向法庭提供了银行流水予以证明此事实。《抵押担保借款合同》第五条的不动产抵押内容已经依法成立，但是签订合同后未立即办理抵押登记手续，之后王**要求陈海超于11月8日，将其所有的房屋进行了抵押登记并办理了他项权利(X京房他证平字第X**)。双方办理抵押登记手续符合交易习惯。2015年12月31日，闫某通过转账方式偿还了陈海超借款20万元。当日，陈海超将该款通过转账方式偿还给了王**。至此，陈海超与王**之间的借款已经全部结清。另，若陈海超没有偿清利息，王**在长时间内从未向陈海超进行主张，显然不符合情理。王**一审中虽表述其多次主张利息，但未能提供任何证据证明。在王**起诉陈海超30万元民间借贷案件中，王**在该案2020年10月29日上午的庭审中对借款20万元完全认可全部偿清，不存在本息未偿还之事，也不存在任何争议。由此可证明陈海超已经偿清利息。三、关于王**所述他项权利证书中的债权数额40万元，在民间借贷中，为了保证借款本金及利息，出借人往往要求借款人的抵押债权数额高于本金。这是为避免借款时间过长后利息出现损失的一种习惯做法。本案中，在他项权利证书中的该项约定，正是体现了这种为了交易安全性的约定，并非如王**所述为其他借款之抵押。王**亦未能提供证据证明其主张。2015年11月2日，王**出借给陈海超的款项为20万元，若是如王**所述的为以后借款的30万、40万元做的抵押，则出借款共计为50万或60万元，而抵押他项权利证书中的债权数额才40万元，数额明显偏低，达不到抵押效果。且未借款先抵押不符合交易习惯。王**之说法不能成立。四、王**应当协助陈海超办理北京市平谷区XXX房屋(房屋所有权证号：X京：X京房权证平字第**押权及他项权利(X京房房他证平字第X**注销登记手续。陈海超完全依约履行了自己的义务，双方之间的借款已经全部结清。因抵押权与担保权同时存在，陈海超所借款的债务现已全部消灭，王**享有的抵押权及他项权利自然也应消灭。但是王**对于房屋的抵押登记及他项权利登记却一直未办理注销登记手续。陈海超多次要求王**予以注销登记，但其总以各种理由推脱至今。陈海超向一审法院起诉请求：2015年11月2日，陈海超（甲方）与王**（乙方）签订《抵押担保借款合同》向王**借款20万元，约定借款期限自2015年11月2日至2015年12月1日，年利率36%。同时，合同第五条明确约定，“为确保本合同项下形成的债权能得到实现，采取如下担保措施：甲方以其名下坐落在平谷区XXX房屋（房屋所有权证号：X京房权：X京房权证平字第**方作为清偿上述债务的担保”；第八条约定“甲方和乙方一致同意向北京市XXX公证处申请对本合同项下的债权进行公证，并赋予本合同强制执行效力”等。同日，王**通过中国农业银行股份有限公司转账陈海超向陈海超付款20万元。次日，北京市XXX公证处对上述《抵押担保借款合同》进行了公证。当月8日，陈海超、王**办理了平谷区平谷镇XXX房屋的抵押权登记（登记证号为：X京房他房他证平字第X**他权利种类为一般抵押，债权数额为40万元。2015年12月31日，陈海超通过中国农业银行股份有限公司转账向王**偿还借款20万元。2016年1月31日，陈海超出具《借条》，第二次向王**借款30万元，且闫某在“借款人”和“担保人”处均签字；2016年10月5日，陈海超又出具《借条》，第三次向王**借款6万元，借款日期写为“2016年10月6日”，闫某在“担保人”处签了名。另，陈海超于2015年11月2日收到王**20万转账借款后确实从其中国农业银行股份有限公司账户支取现金1.2万元。其称该款系用于当时直接支付王**20万元借款两个月的利息。王**对此予以否认，并称此后曾多次向陈海超主张该借款利息。陈海超对支取1.2万元交给王**，以及王**称多次向陈海超主张利息的事实，均未能提供相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈海超、王**争议焦点为：1.双方就涉案房屋办理的抵押登记是针对2015年11月2日借款还是抵押登记以后的借款。由于双方签订的《抵押担保借款合同》明确约定2015年11月2日借款以涉案房屋作抵押担保，并且次日该合同经公证处公证后，2015年11月8日双方办理抵押登记，而2016年1月31日和10月5日两次借款双方并未签订抵押合同，只是陈海超书写了借条，借条中亦未载明以涉案房屋作抵押担保，而是闫某在“担保人”处签名，属于担保人担保，故此，陈海超所述抵押情况应予认定，王**所述情况与事实不符，一审法院不予采信；2.2015年11月2日借款，陈海超是否已向王**支付利息。虽然陈海超对于借款当日支取1.2万元现金作为两个月利息已交给王**的事实未能提供进一步证据，无法认定，但王**对于事后多次向陈海超主张利息的事实亦未能提供任何证据，故亦无法认定。结合2016年1月31日和10月5日王**又曾两次借款给陈海超但未提及前述借款利息的事实，依常理推断，应当认定双方对于2015年11月2日借款利息问题已经解决，不存在争议。由此，2015年11月2日借款的本金和利息双方已结清，陈海超已履行了借款合同的义务，现陈海超的诉讼请求，理由正当，应于支持。判决：一、王**对陈海超位于北京市平谷区XXX房屋（房屋所有权证号：X京房权证平：X京房权证平字第**；二、王**于判决生效后十日内协助陈海超办理北京市平谷区XXX房屋（房屋所有权证号：X京房权证平字第：X京房权证平字第**利（X京房他证房他证平字第X**销登记手续。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据查明的事实，陈海超与王**于2015年11月2日签订《抵押担保借款合同》，向王**借款20万元，该合同第五条明确约定陈海超将涉案房屋抵押给王**作为清偿上述债务的担保。同日，王**向陈海超转账支付20万元。次日，北京市XXX公证处对上述《抵押担保借款合同》进行了公证。2015年11月8日，陈海超、王**办理了涉案房屋的抵押权登记。由此可知，陈海超主张该抵押登记系为上述20万元借款设立，具有高度可能性，本院予以采纳。王**辩称该抵押权登记系为其后2016年1月31日和10月5日的另两笔借款设立，陈海超对此不予认可，王**亦未能提供有效证据证明陈海超同意将上述抵押权的效力及于后两笔借款，故王**的主张依据不足，本院不予采纳。在陈海超已经清偿20万元借款及相应利息后，其要求王**协助办理涉案抵押权注销登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贾 旭二〇二〇年十一月三十日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥-8--7-