河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初126号 原告：孙聪聪，男，1993年7月13日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张孟月，男，1963年2月25日生，汉族，住邯郸市广平县。 被告：邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队，住所地：邯郸市丛台区幸福街**。 负责人：常爱民，系该队大队长。 出庭负责人：常海彬，男。 委托诉讼代理人：满洪波，系河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，系河北时顺律师事务所律师。 原告孙聪聪诉被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队为道路交通管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪聪及其委托诉讼代理人张孟月，被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队出庭负责人常海彬、委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年9月10日作出编号：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证。内容为孙聪聪于2020年9月10日17时27分在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，（代码50561），依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款，采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证。 原告孙聪聪诉称，编号为：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证违法行为十分明显，本简易处罚决定程序违法，属于非法执法，本次执法纯属为罚而执法。首先，原告2020年9月10日17时27分未实施被告强制措施凭证中所说的违法代码50561行为，且该强制措施凭证无2名执法交通警察签名。其次，几个协警执法人员无执法证件，常海彬也未在查车现场。被告作出的强制措施凭证，未严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十二条执法，且在当天作出行政处罚决定书，违法行为明显存在过错。请求人民法院1、依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，撤销被告作出的编号为：130444460002475邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证。2、诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、罚款收据；2、编号130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证复印件；3、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书复印件；4、满分教育通知书复印件。证明强制措施凭证没有两名以上民警的签字，该强制措施凭证是无效的，对原告的处罚也是无效的。 被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队辩称，2019年11月1日14时38分，孙聪聪驾驶冀Ｄ×××××机动车在邯郸查获。该重型卸货车没有按照规定安装号牌。具体表现为尾部车辆安装座应在左侧而该车安装到了中间，严重影响正常识别。针对孙聪聪的违法事实，我队依法给予孙聪聪告知，通知其15日内携带相关材料到我大队处理。2020年10月27日，孙聪聪来我大队处理。依据法律规定，孙聪聪未按照规定位置安装号牌的行为一次记12分。我队依据规定依法扣留孙聪聪驾驶证并向其出具强制措施凭证。原告诉状中提到的行政强制措施凭证，该凭证是对原告采取的行政强制措施并非行政处罚。原告主张未依据行政处罚法执法明显错误。且原告诉求针对的是行政强制措施，与行政处罚事项内容无关。执法当天有正式民警在场，是在常队长指挥下进行的。因有其他车辆违法行为，队长在指挥完后去其他违法区域了。我队作出的强制措施凭证事实清楚、法律依据正确、具体，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、孙聪聪身份证、行驶证、驾驶证复印件。证明行政相对人身份及驾驶车辆驾驶信息；2、照片、视频、询问笔录（系统导出）。证明孙聪聪驾驶冀Ｄ×××××重型自卸车没有按照规定位置安装号牌，将号牌从车尾左侧移至中间，致使防撞装置阻挡识别；3、道路交通安全违法行为处理通知书。证明查获孙聪聪未按照规定安装号牌并依法通知其接受处理，孙聪聪本人签字确认；4、编号为：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证，证明对孙聪聪违法行为依法适用扣留机动车驾驶证的行政强制措施。补充证据:常海彬警官证及证明。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据1予以认可。证据2照片可以看到牌照，予以认可。视频庭前已经看过。从第一次查车，是在2019年11月1日14时39分19秒，民警认为是改装车。在47分16秒，又看了一下，开的罚单也是改型，牌照很清晰。询问笔录内容的真实性无异议，是原告说的。但是对指纹有异议，笔录中的指纹是原告盖的，但是应当是本人红色印泥加盖，不得从系统中打印合成。询问笔录不能证明2民警都在场，对该真实性有异议。证据3如果给原告作出一次性扣12分并罚款超过200元的处罚不应当出具处理通知书，不适用简易程序。应当当场开强制措施凭证并扣车，必须使用一般程序。证据4给原告的是复印件，不是带红章的原件。且没有原告的签字和民警的签字，是无效的的强制措施凭证。证据5不是在举证期限内提交，但是认可该组证据。 被告对原告证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告的诉求是针对强制措施凭证，该证据与本案无关。证据2真实性无异议，明确载明原告的违法行为并对其作出处罚依据的法律规定。该强制措施作出的主体是被告并盖大队的公章。证据3、4的真实性无异议。 经审理查明，2019年11月1日，原告孙聪聪驾驶冀Ｄ×××××重型自卸货车行驶至邯郸东高速口时，因车辆后号牌未规定安装在车辆后端左侧号牌板架上，而是安装在车辆后端中间，被邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员查获。被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员向孙聪聪出具编号：1304443200066355道路交通安全违法行为通知书，告知孙聪聪，其驾驶冀Ｄ×××××的机动车，实施不按规定安装机动车号牌的违法行为。应在15日内携带机动车驾驶证等到被告处接受处理。2020年9月10日，孙聪聪到邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队接受处理。在被告工作人员对其的询问中认可未按规定悬挂机动车号牌，将号牌移到车中间等。被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队认为孙聪聪的行为违反了《道路交通安全违法行为记分分值》“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：…（五）上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的…”的规定，应当记12分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款，作出编号：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证，扣留孙聪聪的机动车驾驶证。孙聪聪不服，诉至本院。 本院认为，被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队依据相关规定，负有对违反道路交通安全行为进行查处等的职责。中华人民共和国公共安全行业标准《中华人民共和国机动车号牌》（ＧＡ36-2014）10.1规定“金属材料号牌金属材料号牌的安装要求如下：ａ）应正面朝外、字符正向安装在号牌板（架）上，禁止反装或倒装；…”。本案中，孙聪聪驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车后号牌板架在车后端偏左，但孙聪聪确将后号牌安装在车后端中间，显然违反以上规定。因此，邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的编号：130444460002475行政强制措施凭证，认定事实清楚，适用法律正确。但是，被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队提交的证据不能证明在对孙聪聪作出行政强制措施时，符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；…（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；…”的规定。因此，其作出的编号：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证程序违法，应当撤销，但是撤销会给社会公共利益造成损害，故依法确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年9月10日作出的编号：130444460002475公安交通管理行政强制措施凭证违法。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙聪聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年十一月五日 书记员 王佳琪