陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终14786号 上诉人（原审原告）孙冬梅，女，1970年1月16日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高晶，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建华，陕西磐宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏小亮，男，1974年4月25日出生，汉族，陕西鑫发装饰工程有限公司总经理，住西安市。委托代理人谢圣军、张宏雷，陕西浩元律师事务所律师被上诉人（原审被告）陕西鑫发装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：魏小亮，总经理。上诉人孙冬梅因与被上诉人陕西鑫发装饰工程有限公司等民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告孙冬梅向法院提出诉讼请求：1、请求依法判决二原审被告偿还原审原告借款本金562600元及利息392271.9元（利息暂计算至2020年4月22日，最终计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由二原审被告承担。事实及理由：2014年10月6日，原审被告魏小亮以经营周转为由向原审原告借款500000元，利息为月息2%，借款期限至2015年10月5日。原审被告魏小亮向原审原告出具借条后，原审原告向其支付借款500000元。2014年10月26日，原审被告魏小亮以相同理由再次向原审原告借款300000元，并出具借条。借款到期后，原审原告多次向原审被告催还借款，原审被告皆未兑现。后原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司以共同借款人名义在借款人处签字确认。时至今日，二原审被告仍未履行还款义务，故诉至法院。二原审被告辩称：其与原审原告并不相识，魏小亮与原审原告之夫是合作伙伴，原审原告之夫系陕西华东房地产有限公司审计部经理。2014年4月28日，原审原告之夫以运作华东万悦城项目投标为由向原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司索要5万现金作为运作费用。2014年8月23日，陕西鑫发装饰工程有限公司以西安市鑫龙装饰工程有限公司名义与陕西华东房地产有限公司签订华东国际贸易中心大商业公共区域装修工程施工合同。2014年10月份，因甲方进度款未能及时支付到位，公司资金断裂导致工程进度无法按期完成，公司要求原审原告之夫进行合作项目资金投入，原审原告之夫就以其妻孙冬梅名义分别于10月7日转账50万元、10月27日转账30万元、10月31日转账20万元做为投资维持项目的正常施工的款项，但要求资金转入原审被告个人账户，以原审被告个人名义向孙冬梅写借条并加盖陕西鑫发装饰工程有限公司公章，为了项目顺利推进，原审被告魏小亮以个人名义向孙冬梅出具了借条。原审原告之夫要求原审被告为其装修车库洗车店，车库装修款抵消材料款后仍余31392元未支付。以上两笔款项，原审原告之夫均予以认可，并同意从投资款中予以抵扣。2018年后半年，原审原告之夫在已将原审被告宝马车辆提走4年后，称其朋友要购买该宝马车，让原审被告配合办理车辆产权过户手续。但原审被告并不知原审原告之夫将该车辆以何价款售出。现原审原告主张原审被告归还借款本金562600元与实际情况不符。且双方并未约定借款利息。因原审原告之夫及原审原告孙冬梅支付给原审被告的款项是双方共同合作项目的投资款，并不是借款，因此并未约定利息。原审原告主张偿还利息392271.9元缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原审原告不合理的诉讼请求。原审原告围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：一、2014年10月6日借条、2014年10月26日借条，证明1、2014年10月6日原审被告魏小亮以资金周转为由向原审原告借款人民币50万元，双方约定借款年利率24%，还款期限为2015年10月5日前。2、2014年10月26日，原审被告魏小亮以同样理由向原审原告借款人民币30万元。3、原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司以共同借款人名义加入该借款债务人，并在借款人处签章确认。二、中国民生银行个人账户对账单，证明1、原审原告按照2014年10月6日借条约定于2014年10月6日、10月7日通过银行转账方式分10次向原审被告支付借款人民币50万元。2、原审原告按照2014年10月26日借条约定于2014年10月27日通过银行转账方式向原审被告支付借款人民币30万元。3、通过原审被告每月偿还的利息流水可以印证，双方约定的借款利息为年利率24%。原审被告质证意见：对证据一、借条真实性无异议。对证据二、真实性无异议，证明目的1、2无异议，证明目的3有异议，本案实际是原审原告夫妻与原审被告合作的投资款。原审被告提交如下证据：一、魏小亮与原审原告之夫短信聊天记录，证明1、与其聊天人与原审原告孙冬梅系夫妻关系；2、该笔款项实际为原审原告之夫授意支付给魏小亮，孙冬梅多支付5万元后，魏小亮将多打的款项按照林荣提供的账号打回给孙冬梅。二、1、魏小亮向原审原告微信转账截图（4万元）；2、“鑫发公司”与原审原告之间的抵账情况说明（包含原审原告之夫截留的工程款10万元及车库装修款31392元、微信4万元），证明魏小亮已向原审原告之夫支付款项171392元。三、1、案外人与魏小亮汽车房屋抵顶工程款协议书（宝马价格85万元）；2、注册登记机动车登记信息；3、魏小亮与原审原告之夫微信聊天记录，证明1、原审原告之夫将魏小亮价值85万元的宝马740汽车开走，至今未支付任何购车款项。2、魏小亮开庭前联系原审原告之夫质疑为何孙冬梅起诉，其未予答复。四、授权委托书，证明1、孙冬梅作为受托人代鑫龙公司处理与华东工程款结算等事宜。2、双方之间往来较多，并非是单纯的借贷关系。原审原告质证意见：对证据一、真实性不予认可，原审原告转账50万元时多打5万元，魏小亮又将5万元退回来是事实，证明目的不予认可，不能证明借款与原审原告之夫有关。对证据二、微信转账截图与本案无关联性，对情况说明记载的事实认可，该笔借款在2015年10月16日通过情况说明结算后，剩余本金为128608元，自2016年2月2日至2016年7月2日之间魏小亮支付了128608元本金计算的利息，最终在7月2日一次性还清132466.24元，还的是与本案无关的26万元借款。对证据三、与本案均无关联性，证明目的也不予认可。协议书与登记信息是魏小亮与案外人的抵账手续，聊天记录实际是魏小亮在本次起诉后为了误导案件事实故意给原审原告之夫发的信息，原审原告在出售宝马车时是经过魏小亮同意的，且魏小亮亲自前往办理了过户手续。对证据四、真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性，该授权委托书的出具也是因为原审原告想尽快拿到借款，所以答应给魏小亮办理结算手续，最后因为对结算金额争议较大，没有结算成。法院对双方对对方证据真实性均无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院综合认定事实如下：原审被告魏小亮系原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司法定代表人。原审被告魏小亮于2014年10月6日向原审原告孙冬梅借款50万元，并出具借条载明：兹向孙冬梅借到人民币五十万元整，一年归还（2015年10月5号之前）。借款期满后原审被告并未按期归还借款。2015年10月16日原审被告在该借条下方注明：以上借款延期到2016年4月5日。2016年5月8日再次注明本金延期至2016年12月31日归还。2017年3月6日再次注明：本金延期至2017年7月1日归还。2017年8月11日、2017年12月13日、2018年2月13日，原审被告魏小亮又分别承诺本金延期至2017年12月31日、2018年2月10日、2018年4月30日归还，但到期后均未归还。另2014年10月26日原审被告魏小亮向原审原告孙冬梅借款30万元，并出具借条称：今借到孙冬梅现金30万元整，得到被借款人通知后两个月归还本金。借款期满后原审被告魏小亮并未归还本金，其于2015年12月7日、2016年2月4日、2016年5月8日、2017年3月6日、2017年8月11日、2017年12月13日、2018年2月13日分别承诺借款本金延期至2016年2月1日、2016年5月1日、2016年12月31日、2017年7月1日、2017年9月30日、2018年1月10日、2018年4月30日归还，其中原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司在2015年10月16日及2015年12月7日承诺中加盖公司印章。此后原审被告向原审原告归还了2万元，均未按照承诺归还的日期及金额归还本金。原审原告之夫将原审被告魏小亮的宝马车一辆以278000元出卖给其友，原审原告同意从其出借给原审被告的借款中扣除车辆款278000元。庭审中原审被告承认曾向原审原告支付过部分利息，但认为借条中并未约定利息。后期未付利息系经原审原告同意。现表示不同意原审原告要求支付利息的诉讼请求。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原审原告孙冬梅向原审被告魏小亮分别于2014年10月6日及2014年10月26共计向原审原告出借80万元属实。原审原告自愿从借款中减除卖原审被告宝马车款278000元于法不悖。本案争议的焦点是：一、原审原告孙冬梅付给原审被告魏小亮的80万元性质是什么，系投资款还是借款？二、原审原告孙冬梅所诉欠款金额应如何认定？三、原审原告孙冬梅主张原审被告支付欠款利息是否应当支持？关于焦点一，原审原告孙冬梅先后于2014年10月6日向原审被告魏小亮支付的50万元及2014年10月26日支付的30万元，原审被告魏小亮均写有借条，且在借款期满后原审被告魏小亮均承诺借款本金延期返还，原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司加盖过印章，该款显然系借款而非投资款。原审被告辩称该款应为投资款证据不足，法院不予认定。关于焦点二，据原审原告孙冬梅称其先后出借的80万元，同意从中扣除278000元宝马车款，后原审被告返还了2万元，实际欠款金额应认定为502000元。关于焦点三，原审原告孙冬梅主张原审被告支付月息2%借款利息一节，因在借条中并未约定，现原审被告不同意支付，故原审原告诉称利息一节证据不足，法院依法不予支持。原审被告之前所付利息系原审被告自愿支付，且于法不悖，不予追究。原审被告其他辩称理由与本案不是同一法律关系，法院依法不予处理。鉴于原审被告陕西鑫发装饰工程有限公司在两份借条上均加盖了公司印章，故对原审原告的合法请求应当共同承担责任。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原审被告魏小亮、陕西鑫发装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内向原审原告孙冬梅返还人民币502000元。二、驳回原审原告其余诉讼请求。案件受理费13349元、保全费5000元共计18349元，由原审原告承担8808元，二原审被告共同承担9541元。宣判后，孙冬梅不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案利息为年息24%，为口头约定，有流水印证。之前的利息扣过了，现在请求之后的利息。还有30万按照年化6%利息请求支付。请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。宣判后，魏小亮不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案不是借贷关系，属于合作关系，实际投资人为孙冬梅丈夫，应追加当事人。请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案诉讼费由对方承担。各方答辩坚持原审意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为,借款合同法律关系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。原审对利息已经进行扣减，同时双方存在偿付关系应当认定为借款关系成立。对于车辆交付及价值争议与本案借款并无关联，双方对此可另行解决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉均证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费孙冬梅、魏小亮预交，由其各自负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李 秦 龙 1