浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1526号 上诉人（原审原告）陈长城，男，1952年4月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 陈长城因浙江省人民政府（以下简称省政府）土地政府信息公开一案，不服杭州市中级人民法院于2020年7月7日作出的（2020）浙01行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2019年10月25日，省政府收到陈长城提交的政府信息公开申请，申请表“所需信息内容描述”一栏填写内容为“依据，国务院令711号有关规定，及国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见：国办发（2017）94号的规定。依法提供：浙江省人民政府对平阳县原宋桥村[2006年10月30日‘平土资征字（2006）130号’与‘2006年11月30日平土资征字（2006）132号’]平阳县国土资源局谢作川征收‘浙江省2001年10月12日基本农田保护区划区定界复验合格通知书’、‘浙土资划（2001）3号’文件：土地利用总体规划图A56号与D4号共62亩，征收土地方案的批准文件备案存档的复印件。”2019年10月28日，省自然资源厅向平阳县自然资源和规划局发出《关于陈长城申请政府信息公开委托查询办理的函》。2019年11月1日，平阳县自然资源和规划局向省自然资源厅作出答复函，认为陈长城申请的信息指向是“浙土字A[2006]-0195号《浙江省建设用地审批意见书》、平土资征字（2006）130号、132号《征地补偿协议书》、浙土资划[2001]3号《浙江省基本农田保护区划区定界工作复验合格通知书》、《平阳县宋桥镇土地利用总体规划图》（A56号与D4号土地所在规划图）”。2019年11月13日，省政府向陈长城作出《政府信息延期公开告知书》，告知其因信息检索所需，延期答复。2019年12月4日，省政府作出浙自然资信答[2019]163号《关于陈长城有关政府信息公开申请的答复意见》并邮寄送达。 一审法院认为，陈长城向省政府提出的政府信息公开申请中，描述了所需信息内容的部分特征，但表述并不清晰，唯可确定其申请公开的是与平土资征字（2006）130号、132号征地补偿协议及当地土地利用总体规划图A56号、D4号地块相关的土地征收批准文件。省政府收到申请后，由省自然资源厅向平阳县自然资源和规划局发函查询，有助于尽快确定陈长城申请所涉土地与征地批准文件文号的关联。省政府收到平阳县自然资源和规划局的回复后，根据对应文号，检索到该征地批准文件项下的审批材料并提供给陈长城，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第三十三条第二款的规定。案中的《政府信息延期公开告知书》、浙自然资信答[2019]163号《关于陈长城有关政府信息公开申请的答复意见》均由省政府作出，盖有省政府的自然资源信息公开专用章。陈长城提出的省自然资源厅代替省政府作出信息公开答复的理由不能成立。政府信息公开行政诉讼的审查对象是被告是否依法公开信息，人民法院在此类诉讼中不对信息所承载的内容作合法性评判。陈长城对浙土字A[2006]-0195号《浙江省建设用地审批意见书》的合法性提出的质疑，不属本案审查范围。原告陈长城的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈长城的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈长城负担。 陈长城上诉称：一、上诉人向被上诉人省政府邮寄了一份《浙江省人民政府信息公开申请表》，表中详细描述为：平阳县国土资源局和宋桥村村长陈其弟签订《征地补偿协议》。鉴于此协议第4条记载《征地方案》经有批准权的人民政府批准，上诉人为了谁护自己的合法权益，要求被上诉人依国务院令711号有关规定，按《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，向上诉人提供《征地补偿协议》编号为平土资征字（2006）130-132号的《征收土地方案》经有批准权的人民政府批准的文件备案存档复印件。浙江省自然资源厅却用《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》来充当征收土地方案经有批准权人民政府批准文件提供给上诉人，造成上诉人不服。二、上诉人申请表要求公开的征收土地方案批复文件以及被诉的163号答复是平阳县国土资源局代理答复的材料（有被上诉人自己提供证据证明答复材料来源与平阳县国土局）。一审庭审已质证，来源与法无据，一审判决认定均由省政府作出无法律依据。三、被上诉人在一审时提供了5项证据。关于证据1，两份平阳县国土局平土资征字（2006）130-132号是假证据，因为平阳县人民政府2013年7月16日作出的《政府信息不存在告知书》已证明两份征地及土地补偿协议没有经县人民政府批准，故属于假征地手续。一审时上诉人当庭质证表示该证据不存在，但该证据仍被一审判决采信。关于证据2，征收土地审批权在国务院或省人民政府，批复征收土地必须逐级上报到国务院（基本农田）或省人民政府（国务院备案）。报批呈报表或报批手续程序缺一不可，但是省政府存档却没有呈报材料，而且委托平阳县国土局代办（不过很明显被上诉人根本没有收到报批材料，呈报表内没有省政府主管部门和省人民政府同意盖章，征收土地方案没有得到省政府审批，所以省政府没有存档）。一审判决认为答复均由省政府作出答复，没有依据。关于证据3，（2019）年第95号答复函，浙江省国土厅文件浙土资划（2001）3号文件，平阳县原宋桥镇土地利用总体规划图A56号与D4号提供4张图片，3张电脑修改都不一致，复印件应该与原图一致，第4张总图与前3张不同图形，上诉人当庭质证认为假证据，一审法院支不予采信。政府信息延期告知书（2009）008号主要是为拖延造假准备，平阳县国土局打电话与上诉人说省政府交办，找上诉人谈话，因为上诉人向省政府申请政府信息公开，与平阳县国土局无关。上诉人收到的浙土字A（2006）195号《建设用地审批意见书》明显属内部报批程序行文，呈报表内根本没有上报到省国土资源厅同意审批行文签字盖章，更没有上报省政府同意签字盖章，省政府没有收到报批材料，怎么做出（2019）163号答复意见，一审法院采信被上诉人的5份证据，属滥用职权。上诉人提供的8份证据，证据6-8一审法院不予采信，无法律依据。证据6原国土资源部办公厅国资厅发（1999）41号《关于试行建设用地审批管理文书格式的通知》、证据7温州市人民政府（2019）年第5号《政府信息公开答复告知书》、证据8《平阳县人民政府信息公开不存在告知书》，一审法院不予采信，无法律依据，反而采信被上诉人的假证据，属违法。四、一审法院认为上诉人的诉讼理由不能成立，诉讼请求不子支持，没有法律依据。五、一审法院认为上诉人提出省自然资源厅（2009）第250号和平阳县国土局（2019）第95号，代替省政府答复公开函理由不成立。上诉人并没有要求被上诉人提供现在已提供的需求材料，上诉人要求平土资征字（2006）130-132号的征收土地方案的批复文件的复印件，被上诉人自己所审批的档案却向下发机关查询提供，这说明被上诉人此信息不存在，一审法院认为均由省政府作出答复，没有证据证明省政府作出答复依据，更没有法律依据。请求撤销一审判决；撤销被上诉人自然资信答（2019）年第163号《关于陈长城有关政府信息公开申请的答复意见》的信息公开文书；判令省政府，重新依法按上诉人信息公开申请表中要求，向上诉人提供《征地补偿协议》编号：平土资征字（2006）130-132号所谓的《征收土地方案》经有批准权的人民政府批准的文件备案存档复印件；诉讼费由被上诉人承担。 省政府未提交答辩意见。 经审查，对原审判决认定的事实本院地予以确认。 本院认为，被上诉人省政府于2019年10月25日收到上诉人陈长城提交的政府信息公开申请，要求公开的信息内容描述为“依据，国务院令711号有关规定，及国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见：国办发（2017）94号的规定。依法提供：“浙江省人民政府对平阳县原宋桥宋桥村[2006]年10月30日‘平土资征字（2006）130号’与‘2006年11月30日平土资征字（2006）132号’]平阳县国土资源局谢作川征收‘浙江省2001年10月12日基本农田保护区划区定界复验合格通知书’、‘浙土资划（2001）3号’文件：土地利用总体规划图A56号与D4号共62亩，征收土地方案的批准文件备案存档的复印件。”上诉人对其要求公开的政府信息的描述指向并不十分清晰，但总体意思是要求公开与平土资征字（2006）130号、132号征地补偿协议及当地土地利用总体规划图A56号、D4号地块相关的土地征收批准文件。省政府收到申请后，作为浙江省土地行政主管部门的浙江省自然资源厅在具体承办过程中向平阳县自然资源和规划局发函查询，收到平阳县自然资源和规划局的回复后，根据对应文号，检索到该征地批准文件及项下的审批材料并提供给上诉人，已履行了政府信息公开告知义务。上诉人上诉中提出该告知是以省自然资源厅的名义作出的而非省政府作出的问题。经查，被诉的告知书的抬头为“浙江省人民政府自然资源信息公开文书”，加盖的印章是“浙江省人民政府自然资源信息公开专用章”，并非如上诉认所称的是以浙江省自然资源厅的名义作出，上诉人就此提出的上诉理由不能成立。省政府于2019年10月25日收到上诉人的申请，同年11月13日作出延期告知书，并邮寄送达给上诉人。2019年12月4日，省政府作出浙自然资信答[2019]163号《关于陈长城有关政府信息公开申请的答复意见》，并邮寄送达给上诉人，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。政府信息公开保障的是申请人的知情权，法院的审查对象也是行政机关是否依法公开了申请人要求公开的信息，但对行政机关公开的信息所承载的内容的合法性不作评判。故上诉人对浙土字A[2006]-0195号《浙江省建设用地审批意见书》的合法性提出的质疑，不属本案审查范围。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈长城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马惟菁 审 判 员 沈 妙 审 判 员 王富新 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 陈 奥