上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7911号上诉人(原审被告)：蔡吉，男，1981年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上诉人(原审被告)：江文莺，女，1982年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：张燕，女，1978年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：罗维鸿，男，1972年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张燕(系罗维鸿配偶)，身份情况同上。被上诉人(原审被告)：刘根生，男，1951年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：上海兴兆物业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王祥诞，总经理。委托诉讼代理人：王愚宁，该公司员工。上诉人蔡吉、上诉人江文莺因与被上诉人张燕、被上诉人罗维鸿、被上诉人刘根生、被上诉人上海兴兆物业公司(以下简称兴兆公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡吉、江文莺上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。1．管道故障点上端为刘根生与蔡吉、江文莺两家共用，无法查清管道堵塞是哪家造成。管道堵塞只是造成蔡吉、江文莺家中阳台与刘根生家中阳台地漏反水，水并未直接漏到张燕、罗维鸿家中。2．张燕、罗维鸿家中漏水并非蔡吉、江文莺所致，而是因为刘根生私自拆除其阳台与房间之间的墙面，导致其家中阳台地漏反水积水时失去防水隔墙，水从阳台流进房间后流到楼下张燕、罗维鸿家中。3．兴兆公司未对刘根生私自改变房屋设计进行有效监管，存在过错。综上，请求依法改判。罗维鸿、张燕共同辩称：第一次管道堵塞时，张燕拨打了110，也请了物业公司，现场查看的时候蔡吉、江文莺家确实在洗衣服，阳台地面浸水。后经物业检测，是因堵塞的管道被强行打通后，造成水流到张燕、罗维鸿家中。物业曾在蔡吉、江文莺家门口贴过提示，其并未遵守。张燕、罗维鸿家中第二次漏水时，蔡吉、江文莺承认当时正在家中洗衣服。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘根生辩称：不同意蔡吉、江文莺的上诉请求，漏水是蔡吉、江文莺造成的，与刘根生无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴兆公司辩称：本次漏水事件与物业公司无关。第一，物业公司没有权限对刘根生私自改变房屋设计进行监管。物业公司提供的是公共区域的服务，只有在业主向物业公司申报以后，物业公司才能得知业主房屋内的装修状况。第二，刘根生家中拆除的阳台与房间之间的墙面，是普通的钢门隔墙，没有防水功能。即使该墙没有拆掉，阳台积水也会流到房间内。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张燕、罗维鸿向一审法院起诉请求：请求判令蔡吉、江文莺、刘根生、兴兆公司赔偿漏水造成的损失人民币(以下币种均为人民币)10，000元，并赔偿生活用品受损之损失2，000元。一审法院认定事实：张燕、罗维鸿系上海市宝山区淞南六村****房屋权利人，蔡吉、江文莺、江文莺系淞南六村****房屋权利人，淞南六村XXX系淞南六村****房屋权利人，村小区物业管理单位。2019年1月26日及2019年2月9日，蔡吉、江文莺家中阳台在使用洗衣机时出现地漏反水情况，阳台出现积水情况，张燕、罗维鸿家中卧室均于当天出现了漏水情况，致天花板、墙面、地板及部分日用品受损。2019年2月11日，兴兆公司对下水管道进行了检修，发现75号601室房屋阳台地漏反水的原因在于其阳台地漏下水管道汇入落水总管前的横向管道阻塞，当天更换了下水管道横向管道后未再出现反水及漏水情况。一审审理中，经法院释明后，各方当事人对于张燕、罗维鸿家中因漏水造成的损失金额均不申请司法评估，要求法院根据实际情况酌情予以确定。法院上门勘查了张燕、罗维鸿家中房屋漏水损失情况及蔡吉、江文莺、刘根生各自家中阳台下水管道及用水情况。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中张燕、罗维鸿家中两次出现漏水情况，其原因在于蔡吉、江文莺家中地漏反水后地面积水流至张燕、罗维鸿家中，虽蔡吉、江文莺辩称其房屋并未直接坐落于张燕、罗维鸿房屋上方，水不会漏至张燕、罗维鸿家中，但结合本案之实际情况来看，蔡吉、江文莺家中两次出现地漏反水情况，随即同日张燕、罗维鸿家中亦两次出现漏水情况，且坐落于张燕、罗维鸿房屋上方的刘根生家中并无任何积水情况及反水情况，可以反映张燕、罗维鸿家中出现漏水之来源即系蔡吉、江文莺家中之积水所致。蔡吉、江文莺家中出现反水积水情况之原因在于下水管道阻塞，各方当事人一致确认阻塞部位位于75号601室阳台与74号602室阳台的下水管道汇总后至汇入落水总管前的部分，根据现场实际情况可以反映，75号601室阳台上设置有洗衣设备，而74号602室阳台上并未有用水设备，故其地漏及下水管道日常不会使用，故阻塞物之来源应系75号601室日常对于阳台地漏下水管道的使用所致，现因管道阻塞致75号601室阳台积水后漏至张燕、罗维鸿家中，蔡吉、江文莺作为该房屋之权利人理应对张燕、罗维鸿家中之损失承担赔偿责任。另张燕、罗维鸿主张兴兆公司应共同承担赔偿责任，但根据本案查明之事实情况，出现漏水的原因系下水管道在使用过程中被异物阻塞所致，并非兴兆公司管理不当所致，张燕、罗维鸿要求兴兆公司承担赔偿责任并无依据，法院不予采纳。关于张燕、罗维鸿损失范围，鉴于各方当事人经释明后均不申请评估，要求法院酌情予以确定，法院勘查张燕、罗维鸿家中后，确认受损范围为卧室及客厅天花板、墙面、少部分地板及灯具、插座，对其损失金额法院酌情确定为8，000元。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、蔡吉、江文莺于判决生效之日起十日内赔偿张燕、罗维鸿因房屋漏水所造成的损失人民币8，000元；二、张燕、罗维鸿其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于张燕、罗维鸿房屋漏水是否系蔡吉、江文莺造成。本院认为，蔡吉、江文莺家中阳台分别于2019年1月26日及2019年2月9日在使用洗衣机时出现了地漏反水积水的情况，随即张燕、罗维鸿家中均于当日出现漏水情况，一审法院结合法院查明的事实、在案证据及当事人的相关庭审陈述等因素，认定张燕、罗维鸿家中漏水与蔡吉、江文莺存在因果关系，并无不当，本院予以维持。蔡吉、江文莺主张张燕、罗维鸿家中漏水是因刘根生改变其房屋设计所致，但没有提供有效的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采纳。对于蔡吉、江文莺认为物业公司未对刘根生私自改变房屋设计进行有效监管而对本案损害后果的发生存在过错的主张，本院认为该主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上，蔡吉、江文莺之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡吉、上诉人江文莺共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二〇年十一月九日法官助理 姜英超书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……