上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8706号上诉人(原审原告)：郝涛仪，女，1973年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：崔华，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝经雯，女，1937年4月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：袁敏，男，1957年7月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：袁佳顺，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：袁敏(系袁佳顺之父)。被上诉人(原审被告)：袁琼，女，1968年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：卫子健，男，1994年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁琼(系卫子健之母)。被上诉人(原审被告)：袁东，男，1962年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上诉人郝涛仪因与被上诉人郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝涛仪上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审或依法改判支持郝涛仪的一审诉讼请求。事实和理由：郝涛仪在郝志明出具的《字据》下方签字的前提是朱维珍和郝至平都要入户，现朱维珍和郝至平均未能入户，《字据》对郝涛仪没有约束力，不能仅凭《字据》上的保证部分而直接判定郝涛仪无权享受部分征收利益。郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东辩称：不同意郝涛仪的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、同意郝涛仪户口迁入是帮助性质，郝涛仪也没有实际居住过。二、朱维珍和郝至平是因为政策不允许而未能迁入户口。三、郝志明出具的《字据》，已承诺不侵占郝经雯家的征收利益，郝涛仪也签字同意。郝涛仪向一审法院起诉请求：判令郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东支付郝涛仪上海市黄浦区天灯弄86号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款50万元。一审法院认定事实：郝涛仪系郝经雯的侄女，袁琼、袁敏、袁东系郝经雯的子女，卫子健系袁琼之子，袁佳顺系袁敏之子。系争房屋系1982年6月由袁敏的单位上无十八厂向其分配的公房，承租人登记为郝经雯。房屋征收时，在册户籍为当事人七人，其中：郝涛仪于1991年3月6日因知青子女回沪政策迁入，郝经雯、袁东于1982年8月19日由中山南路洞庭山弄13弄2号迁入，袁敏于2006年5月22日因父母与子女相互投靠由梅陇七村XXX号XXX室迁入，袁佳顺于2005年7月20日因寄读由梅陇七村XXX号XXX室迁入，袁琼、卫子健于2007年1月11日因父母与子女相互投靠由上南六村XXX号XXX室迁入。2019年8月4日，郝经雯与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积20.1㎡，换算建筑面积30.954㎡；房屋价值补偿款为2，532，714.81元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴15，477元。协议书包含奖励补贴1，231，850元(包括签约奖励费479，770元、家用设施移装补贴2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴619，080元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用514，368.83元(包括特殊困难补贴5万元、搬迁奖励费405，954元、征收补偿费用计息58，414.83元)。双方一致认可特困补贴5万元应归郝经雯和袁东所有。系争房屋于1982年分配后，郝经雯、袁敏、袁琼、袁东居住其中，后袁敏、袁琼陆续因结婚搬离，郝经雯、袁东居住至房屋被征收。袁敏、袁琼的户口于2006年、2007年迁回系争房屋后，二人偶尔居住。袁佳顺的户口于2005年迁入系争房屋后未居住过，卫子健的户口于2007年迁入系争房屋后偶尔居住。1995年6月，袁敏的配偶柴明芬因单位增配获得浦东港机新村XXX号XXX室房屋，受配人为袁敏、柴明芬、袁佳顺。同年7月，袁敏将港机新村房屋交由其单位上海电影制片厂，并因系争房屋居住困难套配分得梅陇七村XXX号XXX室房屋，受配人为袁敏、柴明芬、袁佳顺。一审法院另查：2002年12月24日，郝涛仪的父亲郝志明出具《字据》，载：“父亲郝谷祖因历史错案平反落政，母亲朱维珍、残弟郝至平两人户口落在姐姐郝经文的户口。为使姐姐全家放心，无后顾之忧，即在姐姐的住房被动迁时不受侵害，本人特写此字据以作保证。保证(1)母亲和弟弟以及我女儿郝涛仪，在姐姐家动迁时，绝不侵占姐姐家的房产所得。(2)当姐姐家被动迁时，母亲朱维珍、弟弟郝至平(落实政策的户口)，女儿郝涛仪(上海知青子女返沪的户口)，其三人完全靠政府的政策照顾，以求解决自己的住房问题。绝不找姐姐家的任何麻烦。(3)母亲及弟弟入户后，若能以微数资金申请分户时，该微数资金由我本人承担。(4)在不能分户的情况下，姐姐家动迁时，母亲、弟弟及我女儿又得不到政府的政策照顾时，即属自然分户，其三人新得住房，让出三分之一给姐姐以作补偿(协商调整)。(5)母亲及弟弟入户后，姐姐家动迁后，在不能享受住房时，则无落脚之地，最后的决策是户口外迁。”郝涛仪在该《字据》下方签字。审理中，郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东认为郝涛仪在《字据》中承诺不侵占郝经雯家的动迁利益，郝涛仪则认为该承诺系以朱维珍、郝至平和郝涛仪三人的户籍均迁入为前提，现因朱维珍、郝至平的户籍未能迁入，故该承诺不发生效力。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋征收时，在册户籍为当事人七人，但该房屋系由袁敏单位所分配，与郝涛仪一家无关，郝涛仪因知青子女回沪政策落户系争房屋时，《知(支)青子女来沪就读入户审批表》所载监护人为郝涛仪的姑姑郝经雯，郝涛仪父母的户籍亦不在系争房屋中，且郝涛仪户籍迁入后从未居住，故应认定郝经雯同意郝涛仪落户系争房屋具有一定帮助性质。郝涛仪的父亲郝志明在《字据》中载“在姐姐家动迁时，绝不侵占姐姐家的房产所得”，郝涛仪认为该承诺系以朱维珍、郝至平和郝涛仪三人的户籍均迁入系争房屋为前提，但从文义表述看，并无户籍迁入作为不侵占郝经雯动迁利益之条件的内在逻辑关联，从“其三人完全靠政府的政策照顾，以求解决自己的住房问题。绝不找姐姐家的任何麻烦”亦可看出，即便三人的户口迁入系争房屋，亦不要求分得房屋的征收安置补偿利益。另外，由于彼时郝涛仪的户籍已经迁入系争房屋，郝涛仪既在《字据》下方签字确认，即表示至少认可自己不会侵占郝经雯一家的征收利益。郝经雯并非郝涛仪的直系亲属，却作为监护人将郝涛仪落户系争房屋，在此帮助下，郝涛仪签字认可这样一份承诺，符合常理。综上，结合系争房屋的来源、郝涛仪户籍迁入的原因、《字据》所载之内容以及郝涛仪的实际居住情况，认定郝涛仪并非系争房屋的同住人，不应享有征收安置补偿利益。因郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东不要求区分彼此间的份额，表示由其自行分配，法院对郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东的份额不作区分。据此，判决：驳回郝涛仪的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋是袁敏单位分配的公房，郝涛仪根据知青子女回沪政策，将户口迁入系争房屋，监护人确定为其姑姑郝经雯，故系郝经雯对其的帮助，且其户口迁入后亦未实际居住。郝涛仪在其父郝志明出具的《字据》下方签字，证明郝涛仪认可《字据》中载明的“在姐姐家动迁时，绝不侵占姐姐家的房产所得”等内容。现郝涛仪提出郝志明出具《字据》的前提是朱维珍和郝至平都要入户，由于朱维珍和郝至平未能入户，《字据》对其就没有约束力的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郝涛仪的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人郝涛仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月九日法官助理 徐 琛书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……