四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2130号 原告：绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇海珂花郡**楼，统一社会信用代码：915107246783507920。 法定代表人：张进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。 被告：杨伊，女，1988年9月12日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市安州区。 被告：罗明华，女，1966年4月29日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市安州区。 被告：杨斌，男，1975年11月28日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市安州区。 被告：舒仁泉，男，1954年11月4日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市安州区。 被告：舒小蓉，女，1976年9月18日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市安州区。 被告：杨萍，男，1964年9月27日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。 被告：四川安泰消防工程有限责任公司，，住所地四川省绵阳市安州区工业产业园兴仁园区，一社会信用代码91510724790023919D。 法定代表人：杨斌，执行董事。 委托诉讼代理人：邓杰，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司总经理。（特别授权） 被告：绵阳联合美新公共设施开发有限责任公司，，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡大包梁村**，一社会信用代码915107037939528950。 法定代表人：杨斌，执行董事。 委托诉讼代理人：邓杰，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司总经理。（特别授权） 原告绵阳市兴安融资担保有限公司（以下简称绵阳兴安担保公司）与被告杨伊、罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍、四川安泰消防工程有限责任公司（以下简称安泰消防）、绵阳联合美新公共设施开发有限责任公司（以下简称绵阳联合美新）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳兴安担保公司的委托诉讼代理人胥荣、被告安泰消防和被告绵阳联合美新的委托诉讼代理人邓杰到庭参加了诉讼，被告杨伊、罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳兴安担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨伊支付原告代偿人民币1,350,000元及违约金（违约金计算方式：代偿金额为基数，自代偿之日起至付清之日止按年利率24%计算。具体起算日：410,000元自2016年6月29日起算、420,000元自2017年9月29日起算、60,608.28元自2017年11月22日起算、459,391.72元自2019年1月22日起算）；2.依法判令被告杨伊支付原告担保费94,000元；3.依法判令被告杨伊向原告支付律师代理费21,660元；4.依法判令被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍、安泰消防、绵阳联合美新对第一、二、三项诉请金额承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全担保费、保全费等由被告承担。事实与理由:2015年6月30日，被告杨伊与安县农村信用合作联社花荄广厦景苑分社（下称安县农村信用联社广厦景苑分社）签订《个人借款合同》一份，借款475万元，借期1年；2016年6月28日，被告杨伊与安县农村信用联社广厦景苑分社、原告签订《借款展期协议》一份，对2015年借款中的470万元展期至2017年6月28日。2015年6月30日，被告杨伊与原告签订《委托担保合同》，被告安泰消防与原告签订《反担保保证合同》，被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，前述合同及函件明确：杨伊委托原告为其前述借款（含展期）承担连带保证责任，双方对担保费、原告代偿后被告应承担的责任、管辖等相关内容进行了约定；被告罗明华、杨斌、舒仁泉、安泰消防等均保证承担代偿给原告造成的所有损失（包括委托律师费用）。针对于杨伊的借款，原告依约与安县信用联社广厦景苑分社签订了《保证合同》，为杨伊提供连带责任保证担保。2017年9月29日，被告杨伊与安县农村信用合作联社花荄广厦景苑分社（下称安县农村信用联社广厦景苑分社）签订《个人借款合同》一份，借款470万元，借期1年，用于借新还旧；同时，被告杨伊与原告签订《委托担保合同》，被告安泰消防、绵阳联合美新与原告签订《反担保保证合同》，被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，前述合同及函件明确：杨伊委托原告为其前述借款（含展期）承担连带保证责任，双方对担保费、原告代偿后被告应承担的责任、管辖等相关内容进行了约定；被告罗明华、杨斌、舒仁泉、安泰消防等均保证承担代偿给原告造成的所有损失（包括委托律师费用）。针对于杨伊的借款，原告依约与安县信用联社广厦景苑分社签订了《保证合同》，为杨伊提供连带责任保证担保。因被告杨伊未按约履行偿还借款本息义务，致原告2015年6月至2019年1月期间代偿1,350,000元，被告杨伊尚欠原告担保费94,000元。综上，所有被告应支付原告代偿款1,350,000元及担保费94,000元，并应按约承担前述费用的违约金，原告对被告催收未果，委托律师代理本案诉讼产生律师服务费21,660元。 被告安泰消防和被告绵阳联合美新辩称：原告陈述的事实无异议，需要补充以下几个方面：1.自然人被告间的关系及与公司的关系等。被告安泰消防和被告绵阳联合美是关联公司，被告杨伊系被告罗明华与被告杨萍之女；被告杨斌与被告舒小蓉系夫妻关系；被告罗明华与被告杨萍系夫妻关系；被告杨萍与被告杨斌系兄弟关系；被告舒仁泉与被告舒小蓉系叔侄女关系。被告杨伊名下的上述借款实际上是用于安泰消防生产消防的借款，当时是由安泰消防和联合美新公司连带反担保，后因为上述案涉自然人均为亲属关系，除杨萍外均是上述二公司的股东，所以原告担保公司要求追加上述自然人为连带责任反担保人，并由上述自然人被告出具了个人的《无限连带责任保证函》，二公司与原告签订了《反担保保证合同》。2.原告为被告代偿的金额1,350,000元、被告欠原告担保费94,000元属实，均应偿还。但由于该笔款项实际用款人安泰消防在2014年由于受关联公司绵阳中信集团有限公司房产业务的影响，自身资金链断裂，无法正常经营，无力偿还。正在争取早日清偿，预计2021年下半年能够还清。对于违约金的利息的计算标准过高，希望按照国家的标准计算；对其他费用无异议。 被告杨伊、罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告安泰消防和被告绵阳联合美新系关联公司，法定代表人均系被告杨斌；被告杨伊系被告罗明华与被告杨萍之女；被告杨斌与被告舒小蓉系夫妻关系；被告罗明华与被告杨萍系夫妻关系；被告杨萍与被告杨斌系兄弟关系；被告舒仁泉与被告舒小蓉系叔侄女关系。2015年6月30日，被告杨伊与安县农村信用联社广厦景苑分社签订《个人借款合同》一份，借款金额475万元，借期1年，双方于2015年6月30日约定其中的470万元展期至2017年6月28日。2017年9月29日，被告杨伊与安县农村信用联社广厦景苑分社签订《个人借款合同》一份，借款金额470万元，借期1年，借款用途借新还旧，用于归还上笔借款。同日，被告杨伊与原告签订《委托担保合同》，被告安泰消防、绵阳联合美新与原告签订《反担保保证合同》，被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，约定：被告杨伊委托原告为其在安县农村信用联社广厦景苑分社的该笔470万元借款（含展期）承担连带保证责任，双方对担保费、原告代偿后被告应承担的责任、管辖等相关内容进行了约定，被告罗明华、杨斌、舒仁泉、安泰消防、联合美新均自愿为代偿给原告造成的所有损失承担保证责任。原告依约与安县信用联社广厦景苑分社签订了《保证合同》，为杨伊提供连带责任保证担保。借款到期后，被告杨伊未向安县农村信用联社广厦景苑分社如期足额履行偿还借款本息义务，原告于2015年6月至2019年1月期间代被告杨伊偿还到期借款1,350,000元。根据《委托担保合同》，被告杨伊尚欠原告担保费94,000元未付。 以上事实有原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件，被告安泰消防营业执照、绵阳联合美新企业信息复印件、《个人借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《股东会决议》、《个人无限连带责任保证函》复印件、代偿明细表及代偿凭证复印件、担保贷款代偿催收函复印件、《委托代理合同》复印件及双方当庭陈述、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。本案中，原告绵阳兴安担保公司为被告杨伊在县农村信用联社广厦景苑分社的借款提供担保，被告杨伊未按约定偿还借款，原告为其代偿后有权向被告杨伊追偿。被告安泰消防、绵阳联合美新与原告签订了《反担保保证合同》，约定对该担保借款原告代偿后的损失承担连带保证责任，被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍也向原告作了个人无限连带责任保证，原告代被告杨伊偿还借款本息共计1,350,000元，对此，保证人均应按照约定对原告代偿损失承担连带清偿责任。对被告杨伊欠原告担保费94000元，双方在《委托担保合同》中自愿约定，系双方真实意思表示，原告如约履行担保义务，被告杨伊应如期给付担保费；因被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍在《个人无限连带责任保证函》中约定有为《委托担保合同》或《借款合同》所有债务承担连带清偿责任，故对该笔欠款被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍亦应承担连带保证责任；因被告安泰消防、绵阳联合美新在《反担保保证合同》约定对《委托担保合同》相应担保费亦承担连带清偿责任，故被告安泰消防、绵阳联合美新对该笔担保费亦应承担连带保证责任。原告要求被告按年利率24%从代偿之日起承担违约金的诉讼请求过高，本院酌情予以调整。原告要求被告支付律师费21660元，因该费用原告未举出充分证据予以证实其已实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨伊于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市兴安融资担保有限公司代偿款1,350,000元及利息（其中，410,000元自2016年6月29日起、420,000元自2017年9月29日起、60,608.28元自2017年11月22日起、459,391.72元自2019年1月22日起，按年利率6%计算至借款付清之日止）； 二、被告杨伊于本判决生效后十日内支付原告绵阳市兴安融资担保有限公司担保费94,000元； 三、被告罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍、四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳联合美新公共设施开发有限责任公司对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告绵阳市兴安融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10502.50元，由原告绵阳市兴安融资担保有限公司负担1604.26元，被告杨伊、四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳联合美新公共设施开发有限责任公司、罗明华、杨斌、舒仁泉、舒小蓉、杨萍8898.24元（此被告负担部分已由原告预交，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 梁清友 二〇二〇年十一月十日 法官助理 罗海霖 书 记 员 陈 林