上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9533号上诉人(原审原告)：蒋善忠，男，1963年5月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：上海恒风汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：唐震智，执行董事。上诉人蒋善忠因与被上诉人上海恒风汽车租赁有限公司(以下简称“恒风公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初12642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋善忠上诉请求：撤销原判，依法改判恒风公司支付2019年10天应休未休年休假工资人民币(币种下同)8，886.62元；解除劳动合同经济补偿6136元。事实及理由：恒风公司4月、5月工资发放困难，故无力缴纳社保，之后亦不愿意补缴，蒋善忠多次投诉后仍未补缴。办理入职手续后，后台可以停发失业金，恒风公司没有按照规定办理入职手续，导致蒋善忠入职2个月未能缴纳社保。恒风公司未缴少缴社保，克扣工资等导致蒋善忠被迫辞职，应支付经济补偿金。蒋善忠在2018年之前连续工作最长7年，理应按剩余时间折算年休假。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。恒风公司辩称，不同意蒋善忠的上诉请求。蒋善忠入职前处于领取失业金状态，但入职后其并未停止领取失业金，导致公司无法为其缴纳4月、5月社保。一审后，在劳动监察部门劝说下，蒋善忠退回了多领的失业金，恒风公司在此情况下按照法律法规为其补缴了因其违法领取失业金而导致未能缴纳的两个月社保。关于应休未休年休假工资，蒋善忠于2019年4月1日入职，工作至2019年12月31日，在恒风公司连续工作未满一年，故不应予以支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。蒋善忠向一审法院提出诉讼请求，要求：1．恒风公司支付2019年3月29日至2019年3月31日跟车工资600元；2．恒风公司支付2019年11月13日工资317元；3．恒风公司支付2019年10天应休未休年休假工资8，886.62元；4．恒风公司支付2019年10月套班停车费20元；5．恒风公司支付解除劳动合同经济补偿6136元。一审审理中，蒋善忠撤回第4项诉请。一审法院经审理认定如下事实：1.2020年4月8日，蒋善忠向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作跟车工资、扣款工资、年休假工资、停车费、经济补偿金等请求。仲裁委于2020年6月11日作出杨劳人仲(2020)办字第401号裁决书，裁决恒风公司支付蒋善忠2019年3月29日和2019年3月31日跟车工资377元、2019年11月13日扣款工资311.3元、2019年10月套班停车费20元，不支持其余请求。蒋善忠不服遂起诉，作本案诉请。2．恒风公司提供班车外包服务，蒋善忠2019年3月29日入职恒风公司，从事班车驾驶员一职。为熟悉线路，恒风公司安排蒋善忠3月29日起跟车，跟车天数双方各执一词。恒风公司未支付跟车期间工资。2019年4月1日，双方签订《劳动合同》，期限自当日至2021年3月31日，约定月工资为：基本工资2700元、班车效益工资2200元、通讯费100元、清洁费100元、餐补200元、全勤奖200元、安全奖500元、机动效益工资300元，完成一单业务加100元。对于该工资约定，恒风公司解释：如蒋善忠正常工作驾驶班车，则不发机动效益工资，月工资为6000元；如没有班车业务蒋善忠须待命，则不发班车效益工资，改发机动效益工资，月工资为4100元；此外，如工作期间另完成其他业务，每单业务费为100元。蒋善忠确认在职期间均驾驶班车，故月工资为6000元。2019年12月2日，蒋善忠向恒风公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，言明理由为：公司未支付跟车期间工资，未按规定交金，停车费由司机承担一部分，制定规章不合理，对不愿加班不想做套班以及无责事故或无责投诉未经民主程序等。蒋善忠在入职恒风公司前处于领取失业保险金状态直至2019年6月10日办理了失业保险金暂停手续。经查询相关社保平台，恒风公司为蒋善忠办理了2019年6月10日至2019年12月31日的招退工手续并缴纳同时期社会保险费。3．审理中，恒风公司同意支付2019年11月13日工资317元，并同意跟车工资按月工资4100元折算3天计付。4．蒋善忠自2018年起向法院提起的劳动争议诉讼包括(2018)沪0107民初6307号、(2018)沪0107民初10214号、(2019)沪0104民初9324号、(2019)沪0104民初9328号、(2019)沪0107民初5742号、(2019)沪0107民初6283号案件。蒋善忠所提诉讼的诉请包括赔偿押金利息、经济补偿金、年休假工资、加班工资、停车费、年终奖等。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于跟车工资之争。恒风公司主张跟车期间并无实际工作任务，故按惯例不付工资，蒋善忠、恒风公司并就跟车天数各执一词，审理中恒风公司同意按蒋善忠主张的3天计付跟车工资，一审法院故予确认。考虑到该期间蒋善忠并非正式上岗工作，恒风公司按驾驶员待命状态的月工资基数即4100元为标准结算工资，具有合理性，跟车工资确认为566元。关于经济补偿金之争。蒋善忠主张支付经济补偿金的解除理由均不成立，逐一阐述如下：首先，蒋善忠主张跟车期间工资未付，但跟车期间毕竟不是正常工作，当否支付工资本就是本案争议之一。因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，导致用人单位未能“及时、足额”支付劳动报酬或未缴纳社保金的，不能作为劳动者解除合同的依据。本案跟车工资即属于支付与否有争议、计算标准不清楚的情形。其次，蒋善忠主张未按规定交金，但经查明，恒风公司自2019年6月起为蒋善忠缴纳社保费用，2019年4月至6月期间未缴纳系因蒋善忠尚享受失业保险待遇致客观缴费不能，该期间无法缴纳的原因在于蒋善忠自身。入职恒风公司后，蒋善忠没有主动暂停失业保险待遇，反而在享受失业保险的同时领取单位工资，该做法实为不妥。最后，蒋善忠所谓的停车费由司机承担一部分、制定规章不合理、对不愿加班不想做套班以及无责事故或无责投诉未经民主程序等理由均未提供充分证据佐证，要求恒风公司支付经济补偿金没有事实依据，一审法院不予支持。关于年休假工资之争。蒋善忠在入职前处于领取失业保险金的状态，在恒风公司处工作不满12个月，蒋善忠要求恒风公司支付2019年度年休假工资的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于2019年11月13日工资317元，恒风公司同意支付，一审法院故予确认。此外，蒋善忠于仲裁期间另有2019年10月套班停车费的请求，仲裁予以支持，蒋善忠、恒风公司均未就此提起诉讼，视为认可裁决，为避免讼累，一审法院于判决主文中一并明确。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、上海恒风汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋善忠2019年3月29日至2019年3月31日跟车工资566元；二、上海恒风汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋善忠2019年11月13日工资317元；三、上海恒风汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋善忠2019年10月套班停车费20元；四、蒋善忠要求上海恒风汽车租赁有限公司支付2019年10天应休未休年休假工资8，886.62元的诉讼请求，不予支持；五、蒋善忠要求上海恒风汽车租赁有限公司支付解除劳动合同经济补偿6136元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由蒋善忠负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金一节。根据相关法律规定，用人单位有下列情形之一的，应向劳动者支付经济补偿金：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的……本案中，蒋善忠主张恒风公司未缴社保，克扣工资，规章制度未经民主程序等。本院认为，根据在案证据及查明事实可见，首先，恒风公司未付相应工资的原因系与蒋善忠之间就跟车期间是否应支付工资，事假期间是否应扣减工资存在争议导致，系客观原因导致的工资争议，无法反映出恒风公司有规避支付蒋善忠工资的主观恶意，故无法作为支付经济补偿金的依据。其次，恒风公司未能为蒋善忠缴纳相应期间社保系因蒋善忠入职后未暂停失业保险待遇仍享受失业金所致，其行为欠妥，不应将责任归咎于恒风公司。最后，关于蒋善忠主张的规则制度未经过民主程序等，其并未提供充分证据予以佐证。综上，一审法院认定蒋善忠要求支付经济补偿金没有事实依据正确，本院予以维持。关于应休未休年休假工资一节。根据相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。而蒋善忠入职恒风公司前处于领取失业保险金状态，在恒风公司工作未满12个月。故一审未予支持蒋善忠应休未休年休假之诉请正确，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒋善忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋善忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张 曦书 记 员  张 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……