苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初403号 原告（反诉被告）：杨雪锋，男，1982年4月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告（反诉原告）：潘荣凯，男，1991年9月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。 原告杨雪锋与被告潘荣凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告潘荣凯提起反诉，本院依法予以合并审理，并于2020年10月26日公开开庭审理。杨雪锋及潘荣凯的委托诉讼代理人朱春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还牌号为苏Ｅ×××××的白色雪佛兰汽车，并赔偿原告自该车辆被拉走之日（2018年2月23日）至今的折旧损失，如果被告不能返还该车辆，则以原告购买该车辆的价格94950元赔偿给原告，并且将该车辆过户给被告，过户费用由被告承担。2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：因被告无法返还案涉车辆，故要求赔偿相应损失66100元，鉴定费2000元由被告承担。另外，撤回要求将案涉车辆过户给被告，并要求被告承担过户费用的请求。事实及理由：2018年1月19日，原告由于母亲生病，手头缺钱，在路边看到小广告上可以做抵押贷款，遂联系上一男子，并被带到苏州市的星某某有限公司做贷款。原告一共从被告处贷款3万元，分36期归还，每月19日前归还本金和利息合计1130元。在借款当天，原告还向被告支付了各种费用合计8500元、配车钥匙费用600元，实际到手的借款是19770。借款当天签订合同时，原告要求被告给一份合同，但被告拒绝。原告签订的是空白合同，原告只在上面签名并按了手印。原告于2018年2月17日向被告还款1130元。2018年2月23日原告过完春节在公司上夜班时，被告将原告车辆开走，并叫原告第二天到被告公司处商谈，原告去之后与被告没有商谈什么。原告认为被告已经构成套路贷，遂到湖西派出所报案，后提起本案诉讼。 被告潘荣凯辩称，我们同意返还原告66100元，并承担鉴定费2000元，但是要求原告扣除结欠我方的借款18640元，对此我方已提起反诉。 反诉原告潘荣凯向本院提出如下诉讼请求：判令反诉被告杨雪峰归还借款本金18640元，反诉案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：反诉被告杨雪峰尚有18640元借款本金未归还给反诉原告。由于案涉车辆系用于抵押杨雪峰向反诉原告的借款，故提起反诉，要求一并审理。 反诉被告杨雪锋辩称，反诉原告提起的反诉与本诉不同性质，不应该合并审理，反诉原告应另行起诉。如果法院要合并审理，那反诉原告将案涉车辆出售所得12000元也要一并计算进去。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月26日，杨雪锋向苏州市湖西派出所报警称其于2018年1月19日将其名下牌号为苏Ｅ×××××的白色雪佛兰汽车抵押给星辉投资公司办理贷款，后该公司的潘荣凯于2018年2月24日将该车辆开走，并称系因为自己违约。 根据湖西派出所于2019年1月9日制作的询问笔录记载，杨雪锋陈述：2018年1月初，我因为母亲生病急需用钱，就通过路边做抵押贷款的小广告联系到一名男子，该男子就于2018年1月19日将我带到世纪金融大厦5楼511室见潘荣凯。潘荣凯给我办理了汽车贷款业务，我将我的车子抵押给他（抵押给他个人还是公司我不知道），潘荣凯答应给我放3万元贷款。随后对方就给我签了一份合同（合同内容我没有看）。对方说签好合同就可以放款给我，我就签了一份合同，该合同由潘荣凯方保管，我没有。合同约定分36期还款，每期1130月，每月19日前还款。潘荣凯用他个人账户给我转账3万元。后潘荣凯就以安装GPS要扣1600元（之后会返还），保证金要扣3000元（之后会返还），各种服务费1500元、1500元、900元为由让我去楼下取现8500元给潘荣凯。然后潘荣凯又说要先还一个月月供1130元，我就当场通过微信向潘荣凯转账1130元用于还款。后来潘荣凯又向我收取了配备车钥匙的费用600元。等于我当天实际到手可用的款项只有19770元。到2018年2月17日，我通过微信向潘荣凯转账1130元用于还款。2018年2月份，我将车子开回老家泗洪县。2018年2月23日晚上，我在苏州市维信电子厂工作的时候收到潘荣凯的短信称我违约将我的车子开出城，要求我第二天去公司里谈。我在办理贷款时，潘荣凯要扣押我的驾驶证及行驶证，我就说过年还要开车回老家的，如果要扣我的证那我就不办贷款了，对方见我这么说就答应不扣我的证，对方也没说不让我将车子开出城的事。2018年2月24日凌晨，我停在维信电子厂附近的车子被人开走了，次日，我就到潘荣凯公司谈这个事情，我看对方公司有好几个年轻人在里面，像混社会的，我就感觉自己应该是被骗了，于是我就报警了，后来未再还款。 根据湖西派出所于2019年5月16日制作的询问笔录记载，潘荣凯陈述：2018年1月19日，当时我在申请一家叫星某某的公司准备做贷款相关业务，有一个业务员将杨雪锋介绍给我，说这个人要借钱急用。业务员将杨雪锋带到世纪金融大厦五楼的办公场所找到我。杨雪锋说需要3万元，我说可以放款，但是要将他名下一辆牌号为苏Ｅ×××××的白色雪佛兰科鲁兹汽车质押给我，他一开始不同意质押，说他想将车留着继续开，不然他家里人见不到车要问的。我就对他说这个情况需要质押，然后杨雪锋就问我能不能签好合同之后让他把车开走，如果他违约的话，我可以去把车再开回来。我当时答应他了。我还想让他把行驶证也押给我，但是杨雪锋没同意，我也没有强求。当天，我和杨雪锋在公司里签订了一份质押合同、一份债权转让合同。其中质押合同内容就是他把车质押给我，我放款3万元给他，他分36期归还，每个月还款1130元。债权转让合同的主要内容就是如果杨雪锋违约了，我可以把车转押给别人。合同签好后，我将3万元转到杨雪锋卡里，然后告诉杨雪锋需要扣掉GPS费用1600元、保证金3000元、给介绍他来做贷款的业务员服务费2400元、我这边收取的服务费1500元、第一期的月供1130元、再配一把车钥匙的费用600元。杨雪锋当时都答应下来，取了8500元现金给我，还转给我1130元月供钱，然后杨雪锋就开着车走了。2018年2月17日，杨雪锋又还了一期月供给我，但是我随后发现杨雪锋没有跟我报备一声就将车开回了泗洪老家。在签合同的时候，我明确和他说过如果要把车开出苏州，要向我报备一下，不然他就是违约，他当时知道这个情况。后来我于2018年2月23日根据车上装的GPS找到了杨雪锋的车，把车开回公司楼下的停车场。我向杨雪锋发短信、打电话告诉他已经违约了，所以将车开走，让他第二天到我公司去处理。第二天杨雪锋到我公司，我问他为何将车开出苏州没有和我讲一下，他说忘了。我问他愿不愿意提前结清贷款，他不愿意。然后我就说你的车就质押在我这里吧，他不同意。后来双方没有谈好，杨雪锋就报警了。警察在现场给我们调解，也没有谈好，然后杨雪锋就走了，他走的时候说回去筹钱的。从那天之后，杨雪锋就再没有主动联系过我，我打电话给他他也不接，他之后没有再还过任何一分钱。直到2018年11月20日，我还是联系不上他，我就把他用于质押的车以12000元的价格将债权转让给一个安徽亳州人，名字不记得了，后来这辆车可能又被他们转走了。直到现在，杨雪锋也没有和我联系过，也没还过钱。” 庭审过程中，潘荣凯称其与杨雪锋签订的协议已遗失无法提交，案涉车辆现已下落不明，无法返还。杨雪锋目前仍结欠借款本金18640元未归还给潘荣凯。 另查明：牌号为苏Ｅ×××××、车辆识别代码为LXXXX的白色雪佛兰科鲁兹汽车的登记所有人系杨雪锋。该车辆系杨雪锋于2016年4月从苏州华田汽车销售服务有限公司处购买。2020年9月，本院依杨雪锋之申请，委托昆山众信资产评估事务所对上述车辆于2018年2月23日被潘荣凯开走当日的市场价值进行评估，该事务所于2020年10月12日出具评估报告书认为：案涉车辆在2018年2月23日的市场价值为66100元。为此，杨雪锋支付了2000元评估费。 还查明：因杨雪锋认为潘荣凯涉嫌套路贷，故本案移送至苏州市公安局工业园区分局扫黑办进行审查，苏州市公安局工业园区分局扫黑办于2020年8月25日出具核查报告认为：现有证人证明潘荣凯与杨雪锋签订借款合同时，潘荣凯已向杨雪锋告知离开苏州需报备的情况，如未报备视作违约。经回访其他类似当事人，均称潘荣凯借款时约定过开车离开苏州需报备的情况。目前无证据证明潘荣凯有套路贷嫌疑。 本院认为，根据双方当事人的一致陈述，可以证实杨雪锋向潘荣凯借款3万元，双方之间的借款合同关系依法成立有效。对于双方就案涉车辆是质押合同关系还是抵押合同关系，杨雪锋称其系将案涉车辆抵押给潘荣凯，潘荣凯则称双方签订的系质押合同，但未提供质押合同予以佐证。双方均认可案涉车辆是用于担保潘荣凯向杨雪锋出借的3万元借款。潘荣凯允许杨雪锋将案涉车辆开走，只是要求其开离苏州市要提前向其报备，并在案涉车辆上安装了GPS系统用于控制案涉车辆的行踪，但案涉车辆实际并非由潘荣凯占有、保管，该情形不符合质押合同关系的特征。结合双方上述实际履行的情况及双方的陈述，双方的真实意思表示是由杨雪锋将案涉车辆抵押给潘荣凯用于担保双方的之间借款，故双方实际成立车辆抵押合同关系。 当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。由于杨雪锋在未向潘荣凯报备的情况下违约将案涉车辆开离苏州，潘荣凯按约将案涉车辆开走并置于自身控制之下，并未违反法律的相关规定。因杨雪锋在向潘荣凯归还两期还款共计2260元后，无正当理由未再按约向潘荣凯归还剩余借款，杨雪锋因此已经构成违约，潘荣凯有权就案涉车辆折价或变卖的价款优先受偿。由于潘荣凯已经将案涉车辆处置，但处置的价款不明。处置的价款应以案涉车辆被潘荣凯开走之日的市场价值66100元为准。由于案涉车辆系用于担保杨雪锋向潘荣凯的借款，故66100元还应扣除杨雪锋结欠潘荣凯的剩余借款本金18640元，扣除后，潘荣凯应将剩余价款47460元返还给杨雪锋。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）潘荣凯于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）杨雪锋返还47460元。 二、驳回原告（反诉被告）杨雪锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1502元，减半收取751元，由被告（反诉原告）潘荣凯负担545元，原告（反诉被告）杨雪锋自行负担206元；反诉案件受理费133元，由原告（反诉被告）杨雪锋负担；鉴定费2000元，由被告（反诉原告）潘荣凯承担。上述合计由被告（反诉原告）潘荣凯负担2412元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告（反诉被告）杨雪锋。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告杨雪锋指定的收款账号,户名：杨雪锋，开户行：中国建设银行苏州木渎支行，卡号：62×××91。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  翁迎晓 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 昀