河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7682号上诉人（原审被告）：苗锦，女，汉族，1963年10月15日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛士清，男，汉族，1956年1月20日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：关广启，男，汉族，1956年1月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：洛阳文化产业集团有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋西路**富卓商务大厦****。法定代表人：苗锦。被上诉人（原审被告）：河南名阁文化集团有限公司。住所。住所地：洛阳市洛龙区展览路与厚载门街交叉口中国关林电子商务产业园****中街**div>法定代表人：杜沐。上诉人苗锦因与被上诉人关广启、洛阳文化产业集团有限公司及河南名阁文化集团有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。苗锦上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。2016年4月30日，本案当事人签订《借款合同书》，合同书中明确约定：“甲方同意出借给乙方不低于叁拾万元人民币（300000）的现金款项用于公司运营事务”。2016年4月30日，洛阳文化产业集团有限公司向关广启出具《告知函》载明“根据2016年4月30日，您与我集团公司苗锦董事长所签订的《借款合同书》的借款安排，烦请您将所出借不低于叁拾万元的现金借款打入我集团公司总裁-梁洪先生的账户（建设银行：62×××87）”。后关广启于2016年4月30日向梁洪建设银行账户62×××87转账30万元，苗锦于当日出具收条一张，该收条载明“今收到关广启转来现金人民币叁拾万元整（300000）”，梁洪系洛阳文化产业集团有限公司及河南名阁文化集团有限公司的股东，且洛阳文化产业集团有限公司及河南名阁文化集团有限公司系由苗锦和梁洪共同支配，借款用于公司运营。上诉人苗锦履行的是公司职务行为，并非个人借贷行为，二、河南名阁文化集团有限公司是实际借款人和用款人，所以苗锦不应对该借款承担责任。一审法院送达过程存在瑕疵。河南名阁文化集团有限公司没有收到一审法院传票并且一审法院未穷尽送达手段即开庭审理，使河南名阁文化集团有限公司丧失抗辩的权利，无法维护自己的权益。按照民事诉讼法的相关规定，一审法院应在被告所在地法院受理和审判，而一审却由原告所在地法院受理和审判，违反了民事诉讼法原告就被告的相关规定。一审法院判定的利息过高，应按最高人民法院最新司法解释设定的利率标准计算利息。关广启辩称：上诉人苗锦是借款人，上诉人将所借款项用于何处与答辩人无关，上诉人主张其借款系职务行为与事实不符。本案并不适用修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对于利息的认定并无不当。请求依法驳回上诉人的上诉请求。洛阳文化产业集团有限公司及河南名阁文化集团有限公司未到庭，未提交答辩状。关广启向一审法院起诉请求：1、判令被告苗锦偿还借款本金100万元，并承担自2016年5月1日始至借款本金还清之日止的利息损失（按照月息两分标准），三被告互负连带偿还责任。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，原告关广启（甲方、出借人）与被告苗锦（乙方、借款人）、河南名阁文化集团有限公司（丙方、担保方）、洛阳文化产业集团有限公司（丁方、担保方）签订《借款合同书》，合同约定：“甲方同意出借给乙方不低于叁拾万元人民币（300000）的现金款项用于公司运营事物，借款期限为24个月，即：自2016年5月1日至2018年4月30日止；并且，乙方认同甲方筹措高于叁拾万元的人民币现金的部分在5月31前付给乙方的款项，亦均按5月1日起始计息；借款方在收到款项时，应向出借方出具借条，此借条作为本合同附件；每月利息率为3%（年化利息为36%），本息在借期届满时一次付清；乙方应觅不少于两名连带责任保证人，并将乙方名下的丙方股份在工商局做质押担保，以确保本合同履行。且连带责任保证人愿无条件的与乙方负连带的返还本合同项下的本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费及一切实现债权所发生费用的责任，并自愿放弃先诉抗辩权。”该合同由原告关广启、被告苗锦签字并由被告河南名阁文化集团有限公司、洛阳文化产业集团有限公司盖章确认。2016年4月30日，被告洛阳文化产业集团有限公司向原告关广启出具《告知函》载明“根据2016年4月30日，您与我集团公司苗锦董事长所签订的《借款合同书》的借款安排，烦请您将所出借不低于叁拾万元的现金借款打入我集团公司总裁—梁洪先生的账户（建设银行：62×××87）”。后原告关广启于2016年4月30日向梁洪建设银行账户（62×××87）转账30万元，被告人苗锦于当日出具收条一张载明“今收到关广启转来现金人民币叁拾万元整（300000）”，于2016年5月19日向梁洪建设银行账户（62×××87）转账70万元，被告苗锦于当日出具借条一张载明“今借到关广启现金人民币柒拾万元整（700000）。河南名阁文化集团苗锦”，两次共计转款100万元。借款合同到期后，被告并未履行还本付息义务，原告关广启在多次催要下，2020年4月16日，河南名阁文化集团有限公司和洛阳文化产业集团有限公司出具《情况说明》告知原告关广启，二公司作为苗锦向关广启借款壹佰万元的担保人，敦请借款人苗锦就借款事宜与关广启进行安排、沟通。后被告苗锦迟迟未还本付息，故诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告关广启与被告苗锦、河南名阁文化集团有限公司及洛阳文化产业集团有限公司签订的借款合同书系借贷双方真实意思表示一致的结果，原告关广启按照合同约定履行支付款项的义务，被告苗锦并未按照合同约定还本付息，构成违约，故原告关广启起诉被告苗锦偿还借款本金100万元并由被告河南名阁文化集团有限公司、洛阳文化产业集团有限公司承担连带偿还责任的诉求，该院予以支持。被告苗锦关于其借款系履行职务的行为，该款项用于河南名阁文化集团有限公司流动资金使用并非系个人使用，且已过诉讼时效的答辩意见，因《借款合同书》载明被告苗锦系借款人，被告河南名阁文化集团有限公司、洛阳文化产业集团有限公司系担保人，《情况说明》亦可印证上述事实，共同证实三被告对该借款承担连带还本付息责任，《借款合同书》关于借款期限的约定截止日期为2018年4月30日，距今并未超过法律规定三年的诉讼时效，故该答辩意见，不予采纳。被告苗锦关于河南名阁文化集团有限公司和洛阳文化产业集团有限公司对外提供担保未经公司股东大会同意或许可，违反法律的强制性规定，不应承担担保责任的答辩意见，因《借款合同书》由被告河南名阁文化集团有限公司、洛阳文化产业集团有限公司盖章确认，不能因二被告公司内部原因免除其担保义务，故该答辩意见，不予采纳。原告诉求三被告自2016年5月1日起至借款本金还清之日止按照月利率2%支付利息，未违反法律规定，应于支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苗锦、河南名阁文化集团有限公司及洛阳文化产业集团有限公司于判决生效之日起十日内共同连带偿还原告关广启借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数按照月利率2%自2016年5月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告关广启的其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取6900元，由被告苗锦、河南名阁文化集团有限公司及洛阳文化产业集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,苗锦以借款人的名义与关广启签订《借款合同书》，并以个人名义向关广启出具收条和借条，上述事实可以证明关广启与苗锦之间形成借贷法律关系。苗锦主张上述行为系职务行为，该主张证据不足，不应采信。关广启为本案的债权人，其为接受货币的一方，本案一审由关广启住所地人民法院管辖并无不当。一审法院送达程序并无违法之处。本案一审立案时间为2020年7月23日，本案不应适用新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审对于应偿还利息的认定并无不当。综上所述，苗锦的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元。由上诉人苗锦负担。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚