浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1955号 原告：胡金庚，男，1944年7月2日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：王根法，金华市金东区金鹰法律服务所执业律师。 委托代理人：胡喜春，住金华市婺城区，系原告之子。 被告：胡建明，男，1964年2月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：周翠云，女，1971年11月7日出生，汉族，住兰溪市，系胡建明之妹。 被告：郑娟娟，女，1964年10月16日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡慧璐，女，1995年6月29日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡慧蕾，女，1990年6月26日出生，汉族，住兰溪市。 原告胡金庚为与被告胡建明、郑娟娟、胡慧璐、胡慧蕾相邻关系纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告胡金庚的委托代理人胡喜春、王根法，被告胡建明及其委托代理人周翠云到庭参加诉讼，被告郑娟娟、胡慧璐、胡慧蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡金庚诉称，2010年期间，因被告新建住房一幢三层，未经审批擅自建房，未与原告协商，也未经过原告的同意，擅自将原告的房屋拆除，围墙围到原告地界，给原告造成重大经济损失。因为原告一直在外打工，被被告拆除一点都不知情，后来知道自家房屋被被告拆除，原告就找村干部要求协商调解，要求赔偿损失，但被告拒绝调解，根本不配合村二委的调解。因为原告的排水沟被被告建房时堵掉，严重影响原告的排水，应当立即清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失（排水沟要求离原告的原墙脚1米）。为此，现原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法拆除被告建造在原告的部分土地上的房屋，位于兰溪市；因为原告的排水沟被被告建房时堵掉，严重影响原告的排水，应当立即清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失（排水沟要求离原告的原墙脚1米）。2、判令四被告共同赔偿原告家房屋损坏各项经济损失如下：（1）屋顶右边要求恢复原状：长3.60米＊高70公分＊转角长60公分＊高60公分＊墙宽24公分＊墙右侧总高6.50米。（2）围墙总长6.60米＊围墙高1.90米＊围墙向右移进1.4米＊宽24公分。（3）原告房屋被被告拆除后已经腐烂要求恢复原状，“屋柱”一共6根＊长3.45米＊直径18公分，“横梁”一共4根＊长4米＊直径15公分，“椽树”30根＊长1.5米＊直径8公分，“堂前上品梁”2根＊长3.7米＊宽32公分＊厚8公分，“堂前下品梁”4根＊长3.7米＊宽10公分＊厚8公分，“木楼梯”长4米＊宽1.4米＊21步，“瓦片”400片；（4）枇杷树两棵、石榴树两棵、树高4米＊直径15公分；3、被告家的新建房屋，严重影响原告家的采光、通风、排水等，要求依法排除妨碍、消除影响、恢复原状；4、本案诉讼费用由四被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告户籍证明原件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、集体土地使用权证复印件一份，证明原告的房屋经过合法审批的事实；3、情况说明和照片打印件一组，证明被告的房屋未经过审批，属违建的事实；4、照片打印件一组，证明要求被告恢复原状、围墙向右移1.4米、原告房屋内的柱子已经腐烂、后面的排水沟被堵掉、房屋内已经进水、枇杷树和石榴树被砍的事实；5、人民调解协议原件一份，证明经村二委调解未成功的事实。 被告胡建明未作书面答辩。庭审中辩称就砍了一颗枇杷树，然后把边上杂草弄掉了。其委托代理人辩称：1、我哥把他家树砍掉是不对的，原告要求赔偿我们会赔，在村里调解的时候原告要求赔18年的树我们做不到，可以选择赔钱，在我们接受范围内可以和我讲。事情发生后，我让村里和原告要好的赤脚医生打过原告电话，过了几天我让我妈妈去找村干部打电话，也是希望处理好这件事，树砍掉毕竟不是大事，要赔我们可以赔的。当时为什么砍树，主要是原告家里杂草丛生，水都发臭了，蚊子也很多，我哥家里晒东西都不干净了，本来把伸过（围墙）的部分砍掉就可以了，但我哥把树头都砍了确实不对。原告说的砍了两颗石榴树和两颗枇杷树，我哥说是砍了一颗树的头。2、关于房屋这一块。右边房屋归属的问题，老房屋是三间房子，两间是原告的，一间是被告的，是父辈就留下的，是我哥的爷爷这一辈，我哥的父亲和原告是亲兄弟。老房子都还在这里，有没有拆到原告家都可以看到的，造房子包括我哥拆的时候都没有拆到原告那儿。我哥的房子是在2010年左右建的，当时建房时也打过原告电话的，原告都是同意的，讲造来好了，没事的，现在讲不知道也不好的。当年房屋造好后，原告还在我哥家吃过饭的，他以前每年都回来几次的，怎么会不知道。总之，树的钱我们会赔的，其他请求法院查明事实，依法判决。 被告胡建明在案件审理过程中未向本院提交证据。 被告郑娟娟、胡慧璐、胡慧蕾未作答辩，在案件审理过程中未向本院提交证据。 对原告提交的证据及其证明内容，被告郑娟娟、胡慧璐、胡慧蕾未到庭质证，被告胡建明质证如下：对证据1、2、3，无异议。对证据4，不认可，表示原告要求恢复原状的地方本来就是被告胡建明家的，围墙是分家时就这样的；原告家长年不住人，木头本来就要烂的，不是被告造成的；原告家有水也不是被告造成的，当时讲过后被告还在自家院内另外再做了一个排水沟；对树，可以现场再看看，真的砍了会赔的，现只认可砍了一棵树的头部。对证据5，无异议。 对原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认证如下，对证据1、2、3，予以确认；对证据4，真实性予以确认；对证据5，予以确认。 庭审中，原告委托代理人胡喜春表示：“我们是2000年左右住到金华去的，后胡的房子基本不住了。过年时回去一下，其他时节如清明时回去一下，也不住家里的，有时家里也不去的。诉状中讲的4棵树都是10多年的树，都被砍到底部了，都只剩下树根了。如果赔偿的话，我认为每棵树5000元，共20000元。老房子左边二间是分给我父亲的，右边一间是分给胡建明父亲的”。被告胡建明表示：“我家造新房时，老房子拆掉部分，靠大门这边的墙角拆掉了。以前我们都是从同一个大门一起出入的，后来拆掉的地方有个小门造起来，我家就不从大门出入了。外面的围墙在我小时候就有的，以前是泥土墙，靠我家这边是菜地，后来才改成水泥砖墙的，这个原告他们都知道的。原告平时不在家，水沟也不去清理，肯定要堵的。原告没起诉时，我已经在另外做排水沟了，在我家院子里，可以去看的”。 另，经现场查看，原告院子内杂草较多，现尚有一棵枇杷树，紧靠两家院子交界的围墙（即上述水泥砖墙）处，树根粗约10厘米。为此，本院就相关情况对该村村干部进行了调查，何素清（系该村村支部书记）表示：“人民调解协议书是村主任兼调解主任胡迪文写的，协议上第三条复种砍掉的四棵果树，是听胡喜春讲为促成调解写的。当天晚上，我与喜春一起去看过，石榴树没看到，一棵枇杷树的头部枝叶被砍掉了，另外还有一棵枇杷树的树根还有，其他没看到。胡建明的房屋建造时村里批过的，相关费用已经收取，发票也开过了，也已经报到街道去了，后来因为土管员变动等原因，证件没有办下来，村里这样的情况很多，也不是胡建明一家。关于房屋维修，按农村风俗，两家共用的榀应由胡金庚维修，胡建明拆屋让出榀这边的土地约20厘米至30厘米，让胡金庚建墙。水流的事现在疏通，也没有什么影响的。类似胡金庚家的房屋再不维修就是危房，按市里三改一拆规定，是要强制拆除的。胡金庚平时不回家的，只在过年、时节时回来，平时住金华胡喜春处。”胡迪文（系村主任村兼调解主任）表示：“人民调解协议书是我写的，协议上第三条四棵果树我是没看到的，当时是听胡喜春讲的，我们希望早点解决纠纷，又考虑他们是堂兄弟，之前关系也好，就写上去了。后来村书记何素清去看过的，确实没有石榴树。当时写上去也是因为枇杷树也就一、二百元一棵，能处理好纠纷的话也就千把元，做做工作也就算了，总之是为了促成调解。关于房屋维修，按农村风俗，榀应由胡金庚家自己修，胡建明家最多让出土地给胡金庚家建一堵墙。关于流水，我认为主要是无人居住，年久失修，缺少疏通，现经我们做工作，胡建明在自家院内又做了一条排水沟。胡金庚平时不回家，住在金华儿子处，只在过年、时节时回家一下。” 案件审理过程中，因原告提出鉴定申请，包括被砍树木的鉴定及房屋维修的鉴定。关于树木的鉴定，告知依据网上查询，根部10公分左右的石榴树和枇杷树的价格只有300元左右一根；关于房屋维修的鉴定，依据房屋的实际情况，且鉴定费用过高，没有鉴定、维修的必要，法院可能据实即作出判决，原告的委托代理人胡喜春表示：“关于树，相同的两棵枇杷树、两棵石榴树要种回去，并考虑经济效益方面的损失。关于房屋维修，这是我家的祖房，不论如何，我是要维修的，这个不是钱的问题。如果处理不好，我要鉴定的。如果和解，主要有几点，我家园子处的围墙被告应退回到榀处并留出滴水，即围墙右移（往被告家移）1.4米；被告包括榀这部分都要让出滴水1米，这部分要由我用围墙围起来，方便我清扫。墙角排水要重新做过，具体费用可以叫泥水老师评定下，修好的费用由对方出”。 针对该情况，胡建明委托代理人周翠云表示：“这个我先讲下我们之间的关系，我母亲叫毛月琴，先嫁给胡寿庚，生下胡建明即本案被告才一周岁左右，胡寿庚因病去世，几年后同村我父亲招亲上门，所以我和胡建明是同母异父兄妹。胡寿庚与胡金庚是亲兄弟，据我母亲讲，她嫁过去的时候，他们已经分家了，现在的房子三间，靠南二间一过厢归胡金庚，靠北一间一过厢归胡寿庚，开始时二人父亲（指原告父亲、胡建明爷爷）睡在胡寿庚的过厢里，他过世后才给我母亲用的。当时，我母亲及我哥包括我哥的爷爷是从大门出业的，后来胡金庚结婚了，就不让我们从大门出业了，用木板封掉了（我们出入的门），我哥的爷爷还从大门出业。当时我们都出生了，我们只能从边上的小门出业了，小门边还有一搭建的厨房、猪栏屋，现在外面的老墙上还可以看到痕迹的。据我母亲讲，两家院子的围墙一直有的，从她嫁过来就有的，只是以前是泥土墙，后来才用水泥砖砌的。泥土墙靠我们这边是我家的菜地，就是现在我哥家的围墙内这一部分。拆屋之前我哥还去问过胡金庚的，他讲没事的，叫我哥自己做来好了。没有拆光是因为两家房屋是共榀的，拆掉的话影响胡金庚家的，他家的房屋肯定要塌的。我哥家肯定想拆的，拆掉围墙院内平地也大许多，也和村里讲过的，后来也不知怎么回事，就这样放在这没有动过。原告方讲的房屋维修我们是不同意的，这部分房屋本身是我哥家的，不是原告家的，根本没有鉴定的必要。胡喜春提出的方案我们不同意的，原来什么样就什么样，原告这样是占用我哥家的地方了。他家的房子主要是年久失修，本身是老房子，这么多年没有人住，再好的房子也没用了。而且，天井等胡喜春也改造过，对房子也有一定的影响。当时，他提出排水的问题，我哥也已经在家里院内新建了一条排水沟，水也不从他家那边流了。关于果树，当时我哥是因为树影响了他家晒衣服，没有和他们讲是事实，但确实是只有一棵树，也就是头部砍了一点，不影响树本身的。而且，树的价格也不是由他讲讲的，按农村评价，这样一整棵树往大了讲不会超过500元的，只是砍点枝头，会重新生出来的，又不是把树砍了，不存在损失的。相同的树我们也找不到的，就算按村书记讲还有一棵枇杷树，当时丈量这棵还活的，根部也就10公分左右，算它的经济价值，绝对不会超过500元的。如果法院真的认为砍了一棵树，为了妥善解决问题，我们可以赔部分钱，这个当时就这样讲的，但要按实际市场价格，不能按原告方讲的5000元。另外，如有可能的话，最好让原告胡金庚自己来讲，当时建房等他都是同意的。我哥新房造好后，新年初一，胡金庚包括胡喜春一家人回来上坟，都是到我哥新屋里吃饭的，当时什么也没有讲。而且，我母亲讲，胡金庚对她也好的，回来还有钱给她用的”。 经审理，本院认定如下法律事实：原告胡金庚和被告胡建明父亲胡寿庚系亲兄弟关系；被告胡建明与被告郑娟娟系夫妻关系，被告胡慧璐、胡慧蕾系二人之女。原告父亲居住在后胡村后胡39号处（现门牌号），该房屋系早期老式房屋，有天井和过厢，屋后紧靠墙处有一排水沟。分家时，原告分得靠大门左边（以正对大门为视角，下同）二间，胡建明父亲分得靠大门右边一间，分家初始双方均从大门出入，后胡建明母亲（胡建明父亲早逝）在右边开一小门，从小门处出入。1992年3月，兰溪市人民政府颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告的地号为2-16-7-23，用地面积和建筑面积均载明为122.9平方米，四至中东至路、南和西至晒场，均以墙外侧为界；北与胡建明共榀，以榀中为界；附图中，明确了胡建明与胡金庚共榀位置及界墙位置，界墙在榀与大门之间。2010年左右，胡建明向该村申请建房，在交纳了相应费用后，其原有的土地建设用地使用证被收回。之后，胡建明拆除了自有老屋离大门较近处的部分墙角，利用自有的菜地，建造了现有住房，该房屋大门大致朝南，正对原告家院子中间部位；该房屋与原告家房屋相错，从南往北角度靠西北处两家房屋略有部分重叠。胡建明在拆除原老房屋后，在该村仅有该处住房，虽交纳了相应费用，但该房屋建设过程中因故未办理审批手续。期间，胡建明拆除了两家院子处原为泥土砌的界墙，改用水泥砖砌成界墙。因原告房屋与被告胡建明房屋共榀，胡建明考虑安全原因，在建房时未全部拆除自有的老屋。2020年3月左右，因原告家院子里的树木、杂草生长较快，探入胡建明家院子，影响胡建明家晾晒衣物，胡建明在未告知原告的情况下，翻越界墙，砍除了部分杂草及树木，其中一棵枇杷树头部被砍。 原告家人得知此情况后，双方就此发生纠纷。2020年4月5日，该村村干部何素清、胡迪文以村人民调解委员会的名义，组织双方调解，胡建明、胡喜春到场，胡喜春代表胡金庚提出：胡建明把裸露的外墙体及部分腐烂木质构件修复好；排水沟恢复通畅，并留出排水沟；复种砍掉的四棵18年树龄的果树。胡建明未同意该方案，后离开调解现场。何素清、胡迪文就此制作了人民调解协议书，并注明：村调解委员会经现场查看，主诉方主诉情况属实。当晚，何素清到现场查看，除尚存的一棵枇杷树外，另发现一棵枇杷树仅存树根，无石榴树痕迹。因调解未果，故原告向本院起诉。 本院认为，依据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；同时，法律、法规对处理相邻关系没有规定的，可以按照当地习惯。原告胡金庚与被告胡建明系叔侄关系，曾共同居住在同一房屋内，现主要因为被告拆除与原告共榀的老房屋建房引发相关纠纷，可以据此进行处理。关于原告的诉讼请求，现分述如下： 一、诉请第一部分。胡建明在拆除部分老房后建造房屋，依现有证据，并不能证明胡建明占用了原告的土地，故对原告要求拆借被告房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于排水沟，依现场查看，旧有排水沟仍然存在，自原告屋后经过，仍可使用，仅是无人疏通导致流水不畅；双方纠纷发生后，应村干部要求，胡建明在其墙院内另行建造了一条排水沟，原告家排水已无大碍。故对原告要求清理现场、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 二、诉请第二部分。原告及其家人多年未在该房屋居住，期间亦未对该房屋进行适当的维修，该房屋的损毁系其本身固有的原因，与被告建造房屋等并无关联；依查明事实，老房屋右边系胡建明所有，原告要求被告恢复屋顶右边原状、维修屋柱、横梁等，没有事实上和法律上的依据；同时，依据本地农村风俗，共榀时一方建房，应当拆屋让榀，该榀即归承让方所有，应由承让方维护、修理，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。围墙系原告与被告家界墙，原告要求右移1.4米，沿榀划分大院，考虑到老房系原告、被告祖上共有，该界墙存在多年，且在原告提供的集体土地建设用地使用证附图中，明确界墙在榀和大门中间，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于果树，原告表示有两棵枇杷树、两棵石榴树，被告胡建明认为只有一棵枇杷树，承认砍过该树的头部，因时间关系，对此已无法核实，但依该村村干部组织调解时查看，另有一根枇杷树根、无石榴树痕迹，可以认定为两棵枇杷树，无石榴树；原告要求被告栽种相同树木，不利于处理亦难以执行，可参照相应树木的市场价格，考虑胡建明意见，酌定为人民币500元一根，同时考虑被告未经允许砍伐造成原告一定损失之事实，该部分损失酌定为700元。 三、诉请第三部分。依据查明事实，原告房屋与被告房屋相错，最靠近处约有3米左右，按原告提供的集体土地建设用地使用证显示，被告房屋在原告房屋东北方，并未严重影响原告的采光、通风、排水等，故对原告该部分诉请，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡建明赔偿原告胡金庚果树损失人民币700元，款于本判决生效后十日内支付。 二、驳回原告胡金庚其他的诉讼请求。 本案受理费人民币40元（已减半收取），由原告胡金庚、被告胡建明各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 商自超