上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9666号上诉人(原审被告)：杜玉明，男，1948年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张云，女，1976年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈易，上海段和段律师事务所律师。原审被告：朱瑛，女，1958年3月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：杜丽萍，女，1994年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审第三人：王锁成，男，1951年5月23日出生，汉族，户籍地上海市兰坪路**。上诉人杜玉明因与被上诉人张云、原审被告朱瑛、杜丽萍及原审第三人王锁成民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜玉明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张云的一审诉请。事实和理由：上诉人在被上诉人的上海决云房地产经纪有限公司(以下简称“决云公司”)看房，被上诉人利用上诉人年迈昏聩和没有购房经验，让上诉人签下《借款协议》，上诉人以为是购房流程，故该协议不是上诉人的真实意思表示。根据合同相对性原则，《解约协议》不能解除上诉人与房东王锁成之间的《房地产买卖居间合同》，《解约协议》明显是被上诉人拟定，意图让上诉人陷入“违约”、失去“定金”的追索权，此为被上诉人设计的圈套；故不能认定上述两协议有效，张云应向王锁成主张返还系争的人民币(以下币种均为人民币)5万元。又，讼争双方之前并不认识，被上诉人没有理由向上诉人出借钱款，《房地产买卖居间合同》签订后，被上诉人也没有积极敦促双方交易，反而是拟定《解约协议》并催促上诉人签署，上诉人始终未见到过王锁成，所有协议都是在被上诉人的劝导下签字，这是人为制造“违约”以骗取上诉人的财产，故讼争双方之间借贷关系不成立，被上诉人无权要求返还。现上诉如请。张云辩称，上诉人一家都是正常的成年人，所有合同都是他们真实、自主所签署；上诉人家有购房需求并看中房子，因动迁款没拿到、暂无钱支付定金，故向决云公司(即21世纪房产)的张云借款；双方为此签订了涉案的《借款协议》，所载借款金额为10万元，此与居间合同上的定金金额一致；因定金分两笔支付，所以上诉人一家先借款5万元；根据约定并出于安全性考虑(万一客户得款后不去支付定金)，上述5万元才会直接打给房东王锁成，王锁成的银行账户转账记录及收款收据真实存在，可以佐证；2019年7月，上诉人一家因为自身原因而不愿再购房，在此情况下，被上诉人及决云公司和上诉人一家签订了《解约协议》，在该协议当中再次确认了上诉人一家收到了涉案的5万元并已转付给房东的事实，上诉人一家对此是完全认可的，并不是说由被上诉人私自交给王锁成；如果真如上诉人所称的涉嫌诈骗，上诉人完全有权利自行向公安部门去报案，但恰恰相反，反而是被上诉人曾向公安部门报案，却找不到上诉人本人。再者，房屋居间及买卖关系，属于另外的民事法律关系，与本案无关。故请求驳回上诉、维持原判。朱瑛、杜丽萍共同述称，同意杜玉明的上诉意见。王锁成未作答辩。张云向一审法院起诉请求：要求杜玉明、朱瑛、杜丽萍共同偿还张云借款本金5万元及相应利息(按年利率24％计算以5万元本金为基数计算自2019年10月9日起至实际还款之日止)。一审法院认定事实：张云系决云公司员工。杜玉明、朱瑛、杜丽萍系夫妻子女关系。王锁成曾系上海市杨浦区闸殷路**XXX支弄****房屋的产权人。2019年5月25日，杜玉明、朱瑛、杜丽萍出具借款协议一份，内容为：“今向张云借款人民币：100000元大写：壹拾万元整。该款项用于购买上海市杨浦区水电新村(闸殷路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室)之定金，并由出借人张云直接转付给该房屋的房东，房东收到此款项会提供收款收据，此借款等借款人动迁安置补偿款到帐后，即时归还。”同年5月27日，张云通过上海银行账户转账5万元至王锁成账户。2019年5月27日，王锁成出具收款收据一份，载明：兹收到张云支付给本人款项计人民币￥50000元整(大写：伍万元整)。本人确认，上述款项系杜玉明用于购买杨浦区闸殷路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房地产的定金。一份由上海决云房地产经纪有限公司留存，仅限查证及备案之用。”一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。杜玉明、朱瑛、杜丽萍向张云借款，张云提供了借款协议、银行转账凭证、收款收据为证，法院确认双方债权债务关系成立。张云按照借款协议的约定将5万元钱款直接转账至王锁成账户，并且提供王锁成出具的收款收据，法院认定借款已交付，故对杜玉明、朱瑛、杜丽萍表示未实际收到张云钱款的抗辩不予采信。关于杜玉明等辩称其实际系向决云公司借款，但其提供的相关证据未能予以证明，故法院亦不予采信。另外，杜玉明辩称借款协议并非其真实意思表示，应属无效，但其未提供证据予以证明，由于该系争民间借贷行为不存在无效和违反强制性规定的情形，因此法院认定张云与杜玉明、朱瑛、杜丽萍之间的民间借贷行为应属合法有效。综上，张云要求杜玉明、朱瑛、杜丽萍归还借款本金5万元，并无不妥，法院予以支持。关于逾期利息，双方并无约定，张云要求债务人按年利率24％支付逾期利息，法院难以支持，现依法确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。至于杜玉明、朱瑛、杜丽萍表示解约无效、王锁成应返回定金，系居间合同法律关系，不属于本案处理范围，杜玉明、朱瑛、杜丽萍可另行主张。判决：一、杜玉明、朱瑛、杜丽萍应于判决生效之日起十日内归还张云借款本金5万元；二、杜玉明、朱瑛、杜丽萍应于判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张云以5万元本金为基数，自2019年10月9日起至实际还款之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，张云依借贷债权人身份诉请要求杜玉明、朱瑛、杜丽萍偿还系争借款本息，张云为此举证有《借款协议》、银行转账凭证、《收款收据》、《房地产买卖居间合同》、《解约协议》、房屋产调信息等，张云的举证能够形成应有的证据链，一审据此判决支持张云的本案借贷索款诉请，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就系争的借贷合意及借资交付两节争议焦点问题，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。杜玉明上诉否认系争借贷关系依法成立，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的否定主张，亦无其他合理有据的事由可予全面反驳张云的二审陈述理由，故杜玉明的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。另需指出的是，一审判决已经明确系争房屋的买卖居间纠纷，与本案非为同一法律关系，不属本案处理范围，即杜玉明等可另行主张维权。综上所述，杜玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1076元，由杜玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭二〇二〇年十一月二十六日法官助理 仲 鸣书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……