河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2142号 上诉人（原审被告）：张志军，男，1977年3月23日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人:张淑匣，系张志军妻子，女，1976年8月9日出生，汉族，住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞春，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李宗金，河北东庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨树森，男，1972年12月17日出生，汉族，工人，住承德市兴隆县。 上诉人张志军因与被上诉人刘瑞春、杨树森民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志军的委托诉讼代理人张淑匣与马军戍、被上诉人刘瑞春的委托诉讼代理人李宗金、被上诉人杨树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘瑞春根本不认识，也从来没有收到过涉案的96万元借款。上诉人根本没有向被上诉人刘瑞春借过钱，上诉人根本不认识被上诉人刘瑞春，时至今日上诉人也没和被上诉人见过面，上诉人也没有看见过96万元现金，被上诉人刘瑞春应该提供银行流水，予以证实借款事实的存在和说明资金的来源。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。上诉人根本没有见过96万元现金，故一审法院认定上诉人与被上诉人刘瑞春存在借贷关系是错误的。二、上诉人不可能在添百福宾馆建成之后向被上诉人刘瑞春借款用于建设添百福宾馆。被上诉人刘瑞春在起诉状中写明，上诉人与被上诉人杨树森在半壁山村共建添百福宾馆一处，因资金不足向刘瑞春借款，借条时间为2011年11月19日，而添百福宾馆建成时间是在2011年10月16日以前。被上诉人杨树森在一审庭审中也认可添百福宾馆是在2011年10月16日以前建成的，也没有用过兴集用（2010）第257号和兴集用（2010）第258号宅基地上的房产作为抵押，与借条写的明显不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故上诉人不可能在添百福宾馆建成之后向被上诉人刘瑞春借款用于建设添百福宾馆。三、被上诉人刘瑞春与杨树森恶意串通，恶意诉讼。从借条的内容上看，前两行之间，中间都有一行的隔断，从第三行的张志民开始到最后的刘瑞春，显然与上面的内容不是同一时间书写，字的大小也不一致，应该是后添加的，如果按照前两行的书写字体的大小和隔断，添加的内容会突破所写的借款人签字，在借款人签字底下。被上诉人杨树森在一审庭审中也认可添百福宾馆是在2011年l0月16日以前建成的，也没有用过兴集用(2010)第257号和兴集用(2010)第258号宅基地上的房产作为抵押，与借条写的明显不符。故被上诉人刘瑞春与被上诉人杨树森恶意串通，恶意诉讼。四、被上诉人刘瑞春的诉请已过诉讼时效。被上诉人刘瑞春对上诉人的主张超过诉讼时效，刘瑞春没有向上诉人主张过任何权利。被上诉人刘瑞春自2013年11月以后没有付过利息，其权利就受到侵害，那么对上诉人的诉讼时效就应该从2013年12月开始计算。依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定故被上诉人刘瑞春的诉请已过诉讼时效。五、一审法院偏听偏信，导致判决错误，这么大的一笔借款，一审法院错误的采信了被上诉人刘瑞春和杨树森的不实之词，并采信了漏洞百出的证据，在没有查明刘瑞春资金采源及付款方式的情况下，草草下判是有意制造冤假错案。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人刘瑞春的诉请，以维护上诉人的合法权益。上诉人补充理由，法院应向刘瑞春核实他在案涉发生时间是否有借款96万元的经济实力。刘瑞春称收到过利息，被上诉人是迁西人，案涉利息是如何收到的应予以证明。向法庭申请希望刘瑞春出具在案涉时银行提现记录或取款流水证实其有经济实力。 刘瑞春辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应维持。2、张志军本人认可归还利息事实，证实其确认借款事实真实合法有效，依法应由二债务人清偿债务。3、上诉人上诉请求无事实和法律依据，依法应驳回，上诉人在明确自己支付过利息情况下仍否认借款真实性，依法应驳回诉讼请求，综上请求法庭依法驳回上诉请求，维持原判。 杨树森辩称，借款详情是，我和张志军合伙在兴隆××斜对面××福宾馆，债务共担。建房子时张志军没出钱，张志军有几笔贷款，当时我个人垫付资金，我与张志军夫妻签协议后，我在温雅丽手借款100万，在刘瑞春手96万。刘瑞春是副厂长，两笔借款都是共同借款人，还款时宾馆有账目，在有利润情况下归还过利息，温雅丽也认可，我给过温雅丽20多万的钱。我去年提出把房子卖了，你出多少钱给你，我和张志军个人协商把添百福卖了，协商我给张志军50万，我最后所以利息外帐我个人承担，或者把房子给你，你给我100万。张志军说给我100万，我说先给你70万，30万给你打欠条，后来张志军不认了。刘瑞春看房子风险太大，就退出了。 刘瑞春向一审法院起诉请求：一、判令被告杨树森、张志军偿还原告借款本金960,000.00元及自2013年11月19日起至履行完毕止按月息15‰计算利息。 一审法院认定事实：二被告于2011年11月19日向原告借款960,000.00元，同日二被告为原告出具了借条一张，月息15‰，并约定将登记在案外人张志民名下的兴集用（2010）第285号房产作为上述借款做抵押担保，案外人张志民未在上述借条上签字。二被告自借款后，已给付原告2011年11月19日至2013年11月18日的利息。现原告主张二被告偿还借款本金及利息，诉至本院。 一审法院认为，二被告为完全民事行为能力人，能够对向原告出具借条所产生的法律后果有充足的认识并为此承担相应法律责任。且被告杨树森自认已收到原告交付的借款本金，结合被告张志军确认其在偿还原告借款利息的记录本上的签名是其本人签署，能够认定原告确实向二被告交付了借款本金。故原告要求二被告偿还借款本息的请求，本院应予支持。因借条中并未约定还款时间，因此关于被告张志军主张本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告杨树森、张志军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘瑞春借款本金960,000.00元及利息（自2013年11月19日起给付至借款本金实际清偿完毕时止，以960,000.00元为基数，按月利率15‰计算）。二、驳回原告刘瑞春其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认 本院认为，本案的借款有杨树森与张志军共同签署的借条和杨树森的陈述予以证明，亦有杨树森和张志军签名的偿还利息清单予以印证，且作为共同借款人的杨树森认可该笔借款的真实性，上述证据能够形成完整证据链条证明案涉借款已经真实发生，上诉人主张该笔借款并未真实发生与事实不符，亦未提交相应证据予以证明，本院不予支持。因借条并未约定还款时间，应视为对还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故上诉人主张刘瑞春的主张已经超过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，张志军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400.00元，由张志军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年十一月一日 法官助理 顾成龙 书 记 员 闫 硕 ——