广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初474号原告：佛山市潘神家具有限公司，地址为佛山市顺德区龙江镇排沙社区***********、六楼,统一社会信用代码914************035。法定代表人：钟开娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：龙明鑫，男，1988年1月16日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，公司经理，住高州市***********。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被告：罗流志，男，1995年1月11日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********。原告佛山市潘神家具有限公司诉被告龙明鑫、罗流志追偿权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，后因无法直接和邮寄送达应诉材料给被告罗流志，需要公告送达，本院于2020年5月7日裁定将本案转为普通程序，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告佛山市潘神家具有限公司的委托诉讼代理人叶小芳、被告龙明鑫的委托诉讼代理人任家骏到庭参加诉讼，被告罗流志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市潘神家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付剩余代收货款87674元；2.判令二被告向原告支付逾期利息2457.79元（以87674元为本金，自2019年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计至2019年10月21日），并按上述本金和利率向原告计付自2019年10月22日起至全部款项支付完毕之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告龙明鑫以“佛山市顺鑫物流有限公司”（该公司实际不存在，以下简称“顺鑫公司”）的名义于2018年10月17日与原告签订了《货物运输合同》，根据该合同，原告委托顺鑫公司运输货物，顺鑫公司代原告向客户收取货款。合同签订后，二被告合计代原告收取货款166744元，但二被告一直未将全部货款返还给原告。被告罗流志于2019年3月3日向原告出具《欠条》，根据该《欠条》，被告罗流志欠原告剩余货款141744元。但截至原告具状向法院起诉之日，二被告仍有货款87674元未返还给原告，原告多次向二被告催讨，但二被告拒绝支付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，二被告在合同签订后确实为原告代收货款，理应向原告返还代收货款。被告龙明鑫未向原告返还代收货款的行为已严重损害原告利益，应立即向原告返还上述款项，被告罗流志向原告出具欠条确认上述欠款，应就上述款项的返还及相关的给付义务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求第二项，要求自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告龙明鑫辩称，一、被告龙明鑫与原告签订《货物运输合同》时，一方主体“佛山市顺鑫物流有限公司”并未实际成立，该合同因一方主体不存在而无效。实际上，被告罗流志是以佛山市顺鑫物流有限公司的名义对外进行货物运输业务的，其作为主要负责人负责与原告对接业务，代收取的货款亦全部是由被告罗流志代收的，被告龙明鑫并未收取过该笔款项。二、被告罗流志挪用公款的行为属于其个人行为，应当由其承担全部返还责任。案涉款项实际是被告罗流志挪用的，被告龙明鑫在事发前毫不知情。事发后，被告龙明鑫亦要求被告罗流志返还货款，并积极协助原告与被告罗流志商讨还款方案，被告罗流志最终承认挪用公款行为，与被告龙明鑫无关，被告罗流志写下《欠条》承诺独自还款。本案实际属于财产损害赔偿纠纷，在能够确定具体侵权人的情况下，应当由具体侵权人承担赔偿责任。从被告罗流志本人写下的《欠条》可以看出，实施挪用公款行为的人是被告罗流志，应当由其承担返还责任，被告龙明鑫与被告罗流志在法律上属于完全独立的个体，被告龙明鑫在主观上没有过错、故意，亦未实施侵权行为，因此无需对被告罗流志挪用公款侵害他人财产行为承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告龙明鑫的诉讼请求。被告罗流志不作答辩。经审理查明：2018年10月17日，作为甲方（托运方）的原告与作为乙方（承运方）的佛山市顺鑫物流有限公司订立了一份《货物运输合同》，约定：甲方委托乙方运输家具至国内指定区域，并按月结的方式向乙方支付运费；乙方按照甲方的要求，在规定的时间内将货物安全运输到指定的地点，同时替甲方向客户代收货款，并于每笔订单完成后5天内将代收货款交付甲方，逾期回款，则乙方须以代收货款净额为基数，按日利率0.1%向甲方计付违约金。原告的法定代表人和被告龙明鑫分别在甲方（托运方）和乙方（承运方）代表人签名栏签名，并加盖双方公司印章。该《货物运输合同》订立后，被告开始按照合同约定为原告运输货物，并替原告向客户代收货款。截至2019年3月3日，被告共替原告向客户代收货款166744元，但被告却没有及时将全部款项交付给原告。2019年3月3日，被告罗流志向原告出具了一份《欠条》，该《欠条》载明：“顺鑫物流罗流志欠佛山市潘神家具有限公司货款166744元，已转回潘神家具有限公司25000元。剩余141744元。2019年3月31日前还清尾款41744元。剩余100000元分6个月还清。4月份还10000元，5月份还10000元，6月份还10000元，7月份还10000元，8月份还10000元，9月份还50000元。”被告罗流志在该《欠条》签名栏签名捺印确认。后被告罗流志分别于2019年3月4日、4月2日、4月4日通过支付宝向原告转账10000元（5000元＋5000元）、9500元（6500元＋3000元）、10000元（5000元＋5000元），于2019年7月23日通过微信向原告转账4600元（2800元＋1800元），被告龙明鑫分别于2019年4月18日、6月3日通过支付宝向原告转账5000元、25000元，上述金额合计64100元。后被告没有再向原告交付余下的代收货款，原告多次催收无果，遂向法院提起本诉。另查明，在原告与被告龙明鑫签订案涉《货物运输合同》时，龙明鑫正为成立佛山市顺鑫物流有限公司进行注册登记，但尚未获相关职能部门批准成立，被告龙明鑫是以佛山市顺鑫物流有限公司法定代表人的身份与原告签订案涉合同，原告对佛山市顺鑫物流有限公司尚未成立并不知情。后来由于佛山市顺鑫物流有限公司名称的问题致使被告龙明鑫未能完成公司注册程序，后被告龙明鑫另以“佛山市骏鑫物流有限公司”的名称注册成立了公司。以上事实，有原告提交的《货物运输合同》、《欠条》、微信转账记录及到庭当事人的当庭陈述等证实，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉《运输货物合同》是否有效？二、被告尚欠原告多少代收货款？三、被告欠原告的代收货款应由谁负责偿还？关于争议焦点一：被告龙明鑫辩称案涉《货物运输合同》签订时佛山市顺鑫物流有限公司尚未成立，该合同无效。经查，被告龙明鑫是以“佛山市顺鑫物流有限公司”法定代表人的身份与原告协商并以公司的名义与原告签订案涉《货物运输合同》，被告龙明鑫在与原告签订上述合同时并没有向原告明确作出公司尚未成立的说明，致使原告对这一事实并不知情。双方所签订的是货物运输合同，我国对于普通货物运输经营主体并没有特别的要求或规定，并不禁止个人从事货物运输活动，因此，即使是被告龙明鑫以个人名义与原告签订货物运输合同也没有违反法律或行政法规的强制性规定。由于“佛山市顺鑫物流有限公司”至今未能成立，被告龙明鑫是该公司的发起人，也是其直接与原告签订案涉合同，故应认定合同的当事人为被告龙明鑫及原告，双方所签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定双方的权利义务明确，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告龙明鑫主张该合同无效依法无据，本院不予支持。关于争议焦点二：原告诉称被告尚欠其代收货款87674元，但从现有的证据来看，经双方2019年3月3日核算，被告共替原告代收货款166744元，已交付25000元给原告，尚欠原告代收货款141744元。2019年3月4日至7月23日期间，被告共向原告交付代收货款64100元，因此，被告尚欠原告代收货款的金额应为77644元（141744元－64100元）。原告称欠条中涉及的“已转回潘神家具有限公司25000元”与实际不符，事实上罗流志只于2019年2月3日转款15000元，尚有10000元没有支付。虽然欠条是罗流志单方出具，但该欠条是交由原告收执的，原告在接受该欠条后并没有对此提出异议并要求被告更正，显然与常理不符，原告亦未能提供其他证据佐证，故对于原告这一意见，本院不予采纳，原告主张被告尚欠其代收货款87674元依据不足，超出部分本院不予支持。关于争议焦点三：根据《欠条》及被告向原告的转账记录等证据显示，被告罗流志尚欠原告代收货款77644元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告罗流志没有按照约定时间足额支付尚欠的代收货款77644元给原告，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，现原告要求被告罗流志支付尚欠代收货款及相应利息合法合理，本院予以支持。案涉《货物运输合同》约定，被告替原告向客户代收的货款应于每笔订单完成后五日内交付给原告，逾期回款，则被告须以代收货款净额为基数，按日利率0.1%向原告计付违约金，现原告要求被告罗流志从2019年3月3日开始计付逾期利息，没有超出合理范围，本院予以支持。至于被告龙明鑫应否承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告龙明鑫作为佛山市顺鑫物流有限公司的法定代表人以公司的名义与原告订立《货物运输合同》，其作为佛山市顺鑫物流有限公司的发起人，在该公司未成立的情况下，对因案涉《货物运输合同》而产生的债务，天然负有清偿责任。被告龙明鑫辩称，尚欠原告的代收货款系由被告罗流志实际代收并被其侵吞，与被告龙明鑫无关。从现有的证据来看，其一，原告是基于与被告龙明鑫签订的《货物运输合同》，根据合同的约定将货物交由被告罗流志运输及由其代收货款的，被告龙明鑫在庭审时也明确表示被告罗流志是佛山市顺鑫物流有限公司的业务员，是被告龙明鑫指派被告罗流志为原告运输货物并替原告向客户代收货款的，故应认定被告罗流志的行为属于职务行为，由此产生的债务应为公司债务；其二，被告罗流志于2019年3月3日向原告出具《欠条》确认其尚欠原告代收货款141744元后，被告龙明鑫还分别于2019年4月18日、6月3日通过支付宝向原告转账5000元、25000元，在原告与被告龙明鑫已经没有业务往来的情况下，被告龙明鑫向原告的上述转账应视为是其支付给原告的代收货款。被告龙明鑫辩称上述两笔转账系被告罗流志的工资，其是因为担心被告罗流志不主动向原告支付代收货款才直接将被告罗流志的工资转给原告，但被告龙明鑫向原告的上述两笔转账均没有相关备注说明，被告龙明鑫亦未能提供其他相关证据进行佐证，因此，对于被告龙明鑫这一辩解意见，本院不予支持，认定其向原告的上述两笔转账共计30000元系其自己支付给原告的代收货款，其在用自己的实际行动对案涉债务履行清偿义务。综上，虽然2019年3月3日的《欠条》是被告罗流志向原告出具的，但《欠条》中涉及的债务系基于案涉《货物运输合同》而产生的，实际上属于公司债务，在佛山市顺鑫物流有限公司未成立的情况下，被告龙明鑫作为发起人对该债务负有连带清偿责任。被告罗流志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告罗流志在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠代收货款77644元给原告佛山市潘神家具有限公司；二、限被告罗流志在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息给原告佛山市潘神家具有限公司（利息以77644元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告龙明鑫对被告罗流志上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市潘神家具有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由原告佛山市潘神家具有限公司负担54元，由被告龙明鑫、罗流志各负担1000元。该费用原告佛山市潘神家具有限公司已全额预交，应由被告龙明鑫、罗流志负担部分，限其在履行上述还款义务时一并支付给原告佛山市潘神家具有限公司，本院不再另作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈春泉人民陪审员  钟树波人民陪审员  李锡奇二〇二〇年十一月六日书 记 员  郭 威