河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初185号 原告（案外人）：郭静，女，汉族，1993年3月16日出生，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人:李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋凯，河北十力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区东柳北大街**。 负责人：董帆。该分行行长。 委托诉讼代理人:刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:靳枫，河北瀛铎律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张有霞，女，汉族，1968年6月1日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张鹤鸣，河北大品律师事务所律师。 原告郭静与被告交通银行股份有限公司邯郸分行（以下简称为交通银行邯郸分行）、第三人张有霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郭静及代理人李朔、被告交通银行邯郸分行代理人刘洪涛、第三人张有霞的代理人张鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭静向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法停止对丛台区房屋的强制执行，并依法解除查封；2、请求贵院依法确认丛台区房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由：本案被告交通银行股份有限公司邯郸分行与第三人张有霞、案外人河北聚良环保设备有限公司、邯郸市卓立精细板材有限公司、郝峰良、杜红丽民间借贷纠纷一案贵院于2018年6月15日作出保全裁定，并于2018年6月21日查封了第三人张有霞名下位于丛台区房屋，针对该民间借贷纠纷贵院于2018年10月29日作出（2018）冀04民初174号民事判决,判令聚良公司于本判决生效之日起十日内偿还交行邯郸分行借款本金39254900元及相应利息、复利及罚息，张有霞对上述债务承担连带清偿责任，该案于2018年12月25日进入执行程序，贵院作出（2018）冀04执699号执行裁定，且在执行过程中将该案指定由成安县人民法院执行，执行案号为（2019）冀0424执781号，成安县人民法院于2020年6月3日向张有霞作出公告，责令张有霞迁出丛台区房屋并将房屋内物品腾清。因原告郭静与第三人张有霞于2017年1月13日签订了房屋买卖合同，房屋交付后一直居住至今，原告得知其房屋将要被拍卖后十分震惊，遂向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年8月13日作出（2020）冀04执异200号执行裁定，原告于2020年8月28日收到执行裁定书后，认为贵院驳回原告提出的执行异议申请缺乏事实和法律依据，首先，原告与第三人张有霞于2017年1月13日签订的房屋买卖合同，该时间在贵院查封涉案房产之前。其次，涉案房屋于2017年10月实际交付给原告，由原告一直居住至今，原告在查封之前已经合法占有该不动产。再次，原告陆续支付了合同约定的75%即90万元购房款，合同约定剩余25%的购房款在房屋解除抵押后，能够办理过户之前另行支付。最后，涉案房屋不能办理过户是因为有贷款尚未清偿，并非原告自身的原因，贵院在驳回原告执行异议裁定中以原告知道涉案房屋没有解除抵押为由将不能办理过户的原因归结于原告本人，明显错误。因此，原告提起的执行异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案房屋应属于原告所有，原告对涉案房屋的所有权完全能够排除执行。综上，贵院驳回原告的执行异议申请缺乏事实及法律依据，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告交通银行邯郸分行辩称，1.原告与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系，不享受涉案房屋的所有权。2.原告诉请不符合执行复议28条规定，对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，不具有排除本案民事执行的权益。首先原告所述内容及其提交的买卖合同转账凭证不能证明其已履行购房款的义务，不符合该规定的第三款，其次原告所提交的转账记录均为郝峰良并非是第三人张有霞，以及原告所述其实际占有也不是事实，不符合该规定的第2款规定。3.原告对涉案房产未办理过户登记自身具有严重过错，首先原告在签订买卖合同时，既已明知其所购买的房屋存在的抵押登记，抵押权未解除，根本无法办理过户手续，却仍然购买该房屋，这是其过错之一。其次，签订买卖合同后，原告所述已支付90万元，高达购房款的75%，这本身足以覆盖房屋的抵押贷款数额，原告未及时要求第三人解除抵押办理过户，导致抵押权成为过户障碍和权利瑕疵，这是原告的过错之二。再次，即使原告所支付的购房款已支付给第三人，但双方在长达3年多的时间里未办理过户，原告也未积极向第三人主张权利，要求解除抵押办理过户，待于行使追究第三人的违约责任，未能合理保护其权益，这是原告过错。综上原告的行为，不享有足以排除本案执行的权利。 第三人张有霞述称，张有霞与郭静签署买卖合同时间为2017年1月13日，郭静将购房款转交郝峰良属于公司需要资金，就直接把款项转给了郝峰良，且郭静曾多次要求张有霞办理过户登记，但因张有霞未能解除银行抵押，所以无法为郭静办理过户登记。 原告为证明自己的主张向本院提供证据：1、房屋买卖合同证明：原告郭静与第三人张有霞之间存在合法有效的房屋买卖合同，原告实际购买了涉案房屋。 2、商品房买卖合同（预售）原件及发票，证明：第三人张有霞已经将涉案房屋的购房合同原件及发票交付给原告，同时证明原告郭静已经实际购买该房屋。 3、原告郭静银行转账交易明细，证明：原告郭静已经实际支付了合同约定的办理过户前需支付的75%即90万元的购房款。 4、居委会证明、河北聚良环保设备有限公司工商公示信息证明：(1)第三人张有霞与郝峰良之间系亲属关系；(2)第三人与郝峰良均系聚良公司的股东，且郝峰良为公司法人，应张有霞要求将购房款转给郝峰良用于公司运营合情合理。 5、物业费、水电费等票据原件证明：涉案房屋物业费、水电费等费用均是由原告实际缴纳，证明原告郭静已经实际占有涉案房屋。 被告质证意见为，1.对买卖合同的真实性和证明目的均有异议。双方仅依据该合同不能证明，未进行公证或见证，未有第三人在场，不具有真实性。该合同不能证明第三人向原告出售涉案房产的事实。2.对证据2合同的原件及发票的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据明确显示购房人为第三人张有霞，本合同中也明确显示办理抵押贷款，在未经抵押权人同意的情况下，该涉案房产买卖行为无效，因此该证明无法证明原告所述实际购买的事实。3.对证据3的转账明细的真实性没有异议，对关联性和证明目的均有异议。首先，该组证据显示的交易记录并不完整，是原告从其账户中特别筛选而成不足以显示款项的支出目的以及款项的来源情况。其次，该证据显示款项转入的账号为郝峰良与本案张有霞无关，所以该组证据不能证明原告已支付购房款的事实。4.对证据4居委会证明，请法庭依法核实，被告无法核实该证据的真实性。对工商公示信息的真实性没有异议，对该组证据的证明目的有异议。即使该组证据显示郝峰良与张有霞存在一定的关系，但也不能证明第三人张有霞曾授权郝峰良接收本案所述的购房款项。5对证据5物业费、水电费等票据的，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先，所有票据中显示业主为张有霞，原告未提交其他相应的支付证据，不能证明是原告所缴纳的相关内容；其次，仅凭该收费票据，也不足以证实原告实际占有使用涉案房屋。 第三人质证意见为，1.对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据2真实性合法性关联性均无异议。3.对证据3具体数额在庭下与当事人核实，合法性、关联性均无异议。4.对证据4真实性、合法性、关联性均无异议。5.对证据5真实性、合法性、关联性均无异议。 被告为证明自己的主张向本院提供证据：1.证据1是（2018）冀04民初174号判决书，该证据证明被告申请法院执行合法有据。2.河北聚良环保公司工商截图、河北聚良环保偿还贷款的记录，该组证据证明：1.郝峰良系河北聚良环保公司的法人、股东、及实际控制人，张有霞系该公司股东。第2份证据显示原告郭静曾在2017年以其个人账户多次为河北聚良环保公司转账还款。该组证据证明郭静以聚良环保公司及法人郝峰良之间存在紧密的关系，原告所提交的向郝峰良转账记录，无法说明其转账目的。另外据银行了解郭静系该公司的财务人员。 原告质证意见为，1.对判决书的真实性没有异议；2.对工商信息真实性没有异议，恰证明原告郭静应张有霞要求，将购房款转给郝峰良处，用于公司运营，合情合理。3.对还款记录该证据已超过法律规定的举证期限，不应当作为本案定案依据；其次，该证据仅显示原告郭静3笔转账。可证实郭静可能与聚良公司之间存在于本案无关的其他经济往来。因贷款，大部分为聚良公司偿还无法证明郭静与聚良公司存在紧密联系，同时郭静也并非聚良公司的员工。郭静仅为涉案房屋的购房人，对被告方提交的该组证据不予认可。不能证明其所想达到的证明目的。第三人质证意见为，1.对第1组证据无异议。2.对第2组证据无异议，且能证明张有霞为河北聚良环保设备公司股东，因公司需要将其房屋出卖用于公司资金周转。3.对第3组证据，无异议。补充：张有霞不知郭静与该公司有其他转账记录。 第三人未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合认证，本院认定事实如下：交行邯郸分行与河北聚良环保设备有限公司、邯郸市卓立精细板材有限公司、郝峰良、杜红丽、张有霞借款合同纠纷一案，交行邯郸分行申请诉讼中保全，本院于2018年6月13日作出（2018）冀04民初174号民事裁定，裁定查封或冻结河北聚良环保设备有限公司、邯郸市卓立精细板材有限公司、郝峰良、杜红丽、张有霞的银行存款4034万元或同等价值的资产，并于2018年6月15日立案保全了被执行人名下财产，案号为（2018）冀04执保31号。2018年6月21日，本院作出（2018）冀04执保31号协助执行通知书，并于同日送达给邯郸市不动产登记中心，请该中心协助查封张有霞名下丛台区中柳东街260号恒大名都13号楼1单元2901号房产。2018年10月29日，本院作出（2018）冀04民初174号民事判决，主要内容为：一、河北聚良环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交行邯郸分行借款本金39254900元及相应利息、复利及罚息（标准以39254900元为基数，自2017年6月21日起至该笔债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，按照双方约定的标准计算并扣除已偿还的利息1049758.37元）；二、邯郸市卓立精细板材有限公司、郝峰良、杜红丽、张有霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回交行邯郸分行其他诉讼请求。该判决书生效后，债务人未履行生效法律文书确定的义务，交行邯郸分行向本院申请执行，本院于2018年12月25日立案执行，执行案号为（2018）冀04执699号。在执行过程中，本院于2019年5月27日作出（2018）冀04执699号之二执行裁定，将本院（2018）冀04民初174号民事判决执行一案指定由河北省成安县人民法院执行。该院于2019年7月8日立案执行，执行案号为（2019）冀0424执781号，并于2020年6月3日向张有霞作出公告，责令张有霞迁出丛台区房屋并将房屋内物品腾清。郭静作为案外人提出书面异议，本院于2020年8月13日作出（2020）冀04执异200号执行裁定，驳回郭静的异议请求。郭静不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 另查明，郭静提交的2017年1月13日其与张有霞签订的《房屋买卖合同》中约定，郭静购买张有霞名下位于丛台区房屋，房款共计人民币120万元；郭静应于本合同签订之日向张有霞支付定金50万元、于收到张有霞交付的房屋后向张有霞支付40万元；张有霞解除房屋抵押后，郭静向张有霞支付剩余全部价款，周旭耀为郭静办理房屋变更登记等内容。郭静提交的2016年4月7日销售不动产统一发票（自开）载明，付款方为张有霞，收款方为邯郸市大业房地产开发有限公司，不动产名称为恒大名都13-1-2901房产，金额为1076762元。郭静提交的银行卡交易明细清单显示郭静分别于2017年1月14日、2017年2月18日、2017年4月30日、2017年5月11日、2017年6月19日、2017年6月14日、2017年6月25日、2017年8月24日、2017年10月13日、2017年10月15日、2017年12月13日、2018年4月22日向郝峰良账户转款共计900000元。金碧物业有限公司邯郸分公司对案涉房产出具的相关物业费、水电费收据载明的客户名称为张有霞。邯郸市复兴区西园街道办事处聂庄社区出具证明，其内容为：兹证明本社区居民郝菊良，男，汉族，身份证号：1304041970××××××××（已故）与本社区居民郝峰良，男，汉族，身份证号：1304041974××××××××系兄弟关系，郝菊良配偶为张有霞，女，汉族，身份证号：1304041968××××××××，郝菊良与张有霞系合法夫妻。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中的案涉房产并未进行不动产登记，郭静请求确认案涉房屋归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于郭静请求停止对案涉房屋强制执行的主张能否成立的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，郭静虽提交了其与张有霞在本院查封案涉房屋之前签订的《房屋买卖合同》，但其提交的支付房款转账凭证显示系其账户向郝峰良账户转款，二人并非房屋买卖合同的当事方，其提交的销售不动产统一发票及转账凭证不能证明郭静支付房款的主张，郭静提交的证据也不足以证明其在法院查封前合法占有案涉房屋，且在签订合同时，郭静明知张有霞用案涉房产在银行办理抵押贷款，在银行没有解除抵押的情况下无法办理过户手续，却仍然购买案涉房产，且其并未足额支付所谓房款，无法行使权利督促张有霞解除抵押，对房屋不能办理过户具有过错，故郭静对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对案涉房屋强制执行的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告郭静的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告郭静负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王双振 审 判 员  米秉华 人民陪审员  何 琼 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张倩文