云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0302民初3943号 原告曲靖市尚锦物业服务有限公司。 法定代表人杨琳，总经理。 统一社会信用代码：91530302MA6K3K9B4J。 地址：云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人刘云伟，云南和欣律师事务所律师。（特别授权） 被告曲靖市机动车安全技术检测站。 法定代表人包剑。 统一社会信用代码：1253030043171775T。 地址：曲靖市开发区。 委托代理人刘荣华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权） 第三人曲靖市银福顺饮食文化有限公司。 法定代表人魏琼英。 统一社会信用代码：91530302778574240W。 地址：曲靖市麒麟区。 委托代理人尹甜，云南恒序律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人卯昌林，该公司经理。（特别授权） 原告曲靖市尚锦物业服务有限公司诉被告曲靖市机动车安全技术检测站、第三人曲靖市银福顺饮食文化有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告曲靖市尚锦物业服务有限公司及其委托代理人刘云伟，被告曲靖市机动车安全技术检测站的委托代理人刘荣华，第三人曲靖市银福顺饮食文化有限公司的委托代理人尹甜、卯昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告曲靖市尚锦物业服务有限公司（以下简称尚锦公司)与被告曲靖市机动车安全技术检测站（以下简称二检站)双方部门工作人员及其它部门工作人员均在第三人曲靖市银福顺饮食文化有限公司（以下简称银福顺公司)提供餐饮服务的餐厅用餐。2016年1月1日，原被告双方口头约定，由原告尚锦公司与第三人银福顺公司签订《食堂管理服务合同》，第三人银福顺公司为双方部门工作人员及其它部门工作人员提供餐饮服务，应支付给第三人银福顺公司的管理服务费由被告二检站承担。在此前提下，原告尚锦公司与第三人银福顺公司签订了《食堂管理服务合同》，合同约定服务期限为两年，即从2016年1月1日起至2017年12月31日止，管理服务费及工人工资为每年310128元，按月支付，同时合同还约定了服务质量，双方其它权利义务及违约责任等相关内容。合同签订后，尚锦公司为二检站垫付了2016年度的服务管理费，但截至2016年底，由于二检站未按双方约定支付尚锦公司为其垫付的服务管理费及物业服务费，为此，2016年底尚锦公司向二检站提前告知不再向银福顺公司垫付2017年度服务管理费。2017年初，尚锦公司、二检站、银福顺公司三方在二检站站长办公室，重新约定了新的支付方式，三方明确了2017年的食堂管理费不再由尚锦公司为二检站向银福顺垫付，自2017年1月起所有食堂产生的费用均由二检站和银福顺对接支付。2019年10月，银福顺公司向曲靖仲裁委员会申请仲裁，2020年3月，曲靖仲裁委员会以（2019）曲仲裁字第354号裁决书裁决尚锦公司支付银福顺公司2017年度服务管理费310128元，违约金2584.40元，同时承担仲裁费6336元。根据以上事实，原告认为，由于原被告双方口头约定应支付给银福顺公司的服务管理费由二检站承担，二检站也认可服务管理费应由其支付的事实，因此，二检站应向尚锦公司支付服务管理费620256元，违约金2584.40元，仲裁费6336元，以上合计629176.40元。现请求人民法院：1、判令被告支付原告垫付给第三人的2016年度管理服务费310128元，同时判令被告支付原告仲裁裁决原告应支付给第三人的2017年度管理服务费310128元及违约金2584.40元，仲裁费6336元，以上合计629176.40元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告二检站口头答辩：1、被告与原告及第三人三方之间均无发包食堂的合意，也不是南海子职工食堂的发包受益人，仅仅是食堂曾经的用餐单位之一。且被告已经按照结算价格实际支付了全部的用餐费用，不欠付原告及第三人任何款项，对原告要求被告支付其垫付的2016年管理服务费以及2017年裁决给付款项的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告对被告的全部诉请；2、原告起诉状中陈述2016年1月1日原被告双方口头约定由原告与第三人签订《食堂管理服务合同》是没有事实依据的，《食堂管理服务合同》是原告与第三人签订的，被告既不是原告的主管单位，也不是原告实际控制人，被告没有权力也没有义务来指定或约定原告与第三人签订《食堂管理服务合同》。其次原告陈述“由第三人为双方的部门工作人员及其他部门工作人员提供餐饮服务”，在此请原告明确第三人提供餐饮服务的对象具体包括哪些部门，是否是除了被告单位工作人员之外还包括了原告方自己的工作人员，甚至包括整个办公区域的所有其他部门，比如车管所、二手车交易中心、一检站（驾驶员体检中心），如果第三人的餐饮服务对象包括以上列举部门工作人员，为何要让用餐单位之一的被告来承担整个《食堂管理服务合同》的管理服务费，该事实主张与客观事实不符，也与常理不符；3、原告主张其为被告垫付了2016年管理服务费，事实上被告与原告之间没有关于服务费应当由被告来承担的合同约定，被告与原告的出资公司顺通劳务公司在脱钩改制以前同为曲靖市交警支队的下属单位，被告并没有权力要求原告为其垫付所谓的食堂管理费；4、原告在诉状中主张2017年初原告、被告、第三人三方在被告站长办公室重新约定了新的支付方式，明确2017年的食堂管理费不再由原告替被告向第三人垫付，上述事实主张没有事实依据，也与客观事实不符。客观情况是2016年年底，原告找到被告提及在用餐费用之外还有一笔食堂管理费，被告原为脱钩改制的国有企业，在脱钩改制的方案中并没有相关文件明确要求由被告来支付食堂管理费，故三方在协商过程中被告提出在有合同、有支出项目、有资金的前提下，也就是主管部门发文要求被告来支付，被告也会支付此款项，但现尚不具备付款条件；5、原告起诉状中提到原告提出仲裁，仲裁裁决书裁决款项应当由被告来承担，仍然没有事实和法律依据，首先仲裁裁决书的主体是原告与第三人，裁决书裁决的义务给付主体是原告，没有任何证据证明应当由被告来承担该仲裁裁决书裁决的给付款项；6、本案中被告强调的是，从交易习惯来看，食堂承包当然是谁发包谁受益，发包人既享受了食堂经营的收益，就应当由发包人来承担管理费，被告既不是案涉食堂的发包人，也不是原告的上级主管部门，仅是用餐单位中的一家而已，也就只是一个消费者，只需要支付实际用餐费用，没有理由让消费者承担食堂管理费，况且在本案案涉食堂用餐的单位不止被告一家；7、从本案本质上来看，本案所涉的主体被告以及原告的出资公司顺通劳务公司均为国有企业，在2015年脱钩改制以前都是同一个主管部门也就是市交警支队，在脱钩改制以前的整个南海子（车管所、二检站等）办公区域同属于市交警支队管辖，在2016年以前所有的下辖单位均是统一在第三人处用餐，所有的物管费、食堂管理费等均由顺通劳务公司进行统一处理，在2016年以前被告单位的工作人员用餐也仅需支付员工个人支付部分，在2016年脱钩改制以后被告因移交国资委管辖主管单位变更，被告工作人员用餐除需用餐员工承担个人部分以外，被告还对第三人进行了单位用餐补贴的实际支付，也就是说本案事实上案涉食堂的费用如何处理都是由主管部门来统一协调和处理，就本案的最终解决还是得由相应主管部门来进行统一的协调和处理。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。 第三人银福顺公司口头答辩如下：1、原告方诉请陈述的内容基本属实，予以认可，但是需要强调的是原、被告之间的口头约定和三方之间的协商过程是否能够成为被告方应当承担原告垫付给第三人的食堂管理费用的依据，第三人不作评述，并且第三人将配合法庭做好本案的案件调查工作；2、第三人与原告之间基于2016年所签订的《食堂管理服务合同》，因原告欠付第三人2017年度的食堂服务费，2019年10月第三人向曲靖仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出相应裁决，原告与第三人之间的欠款纠纷已经做出处理。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格； 2、被告事业单位法人证书复印件一份，用于证明被告诉讼主体资格； 3、第三人营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明第三人主体资格； 4、《食堂管理服务合同》复印件一份，用于证明原告与第三人签订合同，约定了服务范围、期限、价款及违约责任等相关权利义务； 5、2016年1-12月的银行转帐凭证复印件、发票复印件，用于证明原告向第三人支付了本应由被告承担的2016年度服务管理费310128元的事实； 6、会议记录复印件两份，用于证明《食堂管理服务合同》中所涉服务管理费应由被告二检站承担的事实； 7、录音记录一份，用于证明《食堂管理服务合同》中所涉服务管理费应由被告二检站承担的事实； 8、《裁决书》复印件一份，用于证明曲靖仲裁委员会裁决原告应向第三人支付2017年服务管理费310128元、违约金2584.40元，并承担仲裁费6336元的事实，同时用以证明被告负责人认可2017年度服务管理费应当由被告二检站承担支付的事实。 9、《解除曲靖顺通劳动服务公司南海子职工食堂管理服务合同协议书》复印件一份，用于证明顺通公司与第三人签订的《曲靖顺通劳动服务公司南海子职工食堂管理服务合同》于2016年7月1日提前解除。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3三性均无异议；对证据4真实性不清楚，关联性不认可，认为被告即不是该合同的合同主体，也不是南海子职工食堂的发包人。原告依据其与第三人签订的合同来向被告主张该合同项下的管理费没有事实依据，且与常理不符。对合法性也有异议，认为南海子职工食堂的承包管理问题已在曲靖顺通劳务公司与第三人于2014年11月1日所签订的《南海子职工食堂服务管理合同》中进行了约定，且该合同的履行期是自2014年11月至2019年10月。原告所提交的合同履行期是2016年1月至2017年12月，两份合同的履行期是重合的，就同一事项同一履行期分别出现主体不同的两份合同且并未就顺通公司与第三人签订的合同是否终止是否解除做出过处理，也未通知过被告。被告自2014年搬至南海子办公时起就只知道一直是由顺通劳务公司来统一处理食堂事宜，同时在原告所提交的证据6中第一份会议记录中有提到2016年6月后顺通公司支付的食堂管理费划转浩源支付，该记录能够证明2014年的合同在2016年的期间内依然在履行，故对原告所提交的合同存疑；对证据5，认为该组证据是原告支付第三人的相关费用凭证，对其真实性不清楚。同时认为该组证据与本案及被告没有关联性，该证据只能证明原告与第三人之间的经济往来，没有任何事实证据能够证明该费用系被告欠付第三人的，也没有任何证据证明该费用是原告为被告所垫付的费用；对证据6的三性均无异议，但对原告的证明对象有异议。①两份会议记录的参会主体均为原告与第三人的工作人员，被告并未参与并未在场，被告也不是食堂管理服务合同的合同义务主体，原告不能仅凭两份其内部的会议记录就证明《食堂管理服务合同》所涉的服务管理费应当由被告来承担。②需要强调的是两份会议记录虽不能证明原告的证明目的，但是会议记录中关于2016年6月后顺通公司支付的食堂管理费划转浩源公司支付的记录能够证明2014年顺通公司所签订的《食堂管理服务合同》才是实际履行的合同，同时也能够证明南海子职工食堂的管理费至少在2016年都由顺通公司支付，被告作为合同外的主体并不清楚原告与第三人之间如何操作，被告仅作为用餐主体中的一个单位，仅是一个食堂消费者，只需支付实际的用餐费用。对此第一份会议记录中关于二检站每月个人和单位部分都按月正常支付的记录能够证明被告已经实际履行了用餐费用的支付。③第一份会议记录中关于“2016年年底与包剑协商、包剑当时说2017年的食堂管理费由二检站支付”的记录与客观事实不符，同时与原告所提交的第二份会议记录中关于“2017年管理费310128元包剑是否认可，三方都有过错，年底包剑不付款的原因”是没有合同没有支出项目没有资金的记录，就两份会议记录中关于以上记录是相互矛盾的，对此被告认可原告所提交的第二份会议记录中的记录。原告提交的第二份会议记录原件左侧有记载“前天打过电话给包剑，不认可也不付款”能够与第二份会议记录的内容一致，也与客观事实相符，被告作为受国资委监管的企业在没有明确文件要求、在没有事实依据和支出项目的前提下是不可能也不可以随意付款的；对证据7，认为首先原告未能提供录音的原始载体，不具备录音证据的证据形式。另光盘录音是经过剪辑，不能全面客观真实的反映谈话内容，不具有客观真实性，同时该录音未取得被告负责人的同意，属于非法录音不具有合法性。再就该录音的证明目的，经听取光盘的录音内容发现，录音内容与原告所提交的录音记录大部分都是不吻合的，原告所提交的书面录音记录实际上是断章取义，未能真实全面的反映谈话内容；对证据8的三性均有异议，认为被告并非仲裁案的当事人，该裁决书在未经被告举证质证的前提下，也未提供仲裁庭调查证据的前提下，在裁决书内对案外人的相关事实予以载明，侵害了裁决案案外人的合法权益。同时该内容未在裁决查明事实的范围内，不属于生效裁决确认之事实，同时裁决的事项也与被告无关，该份裁决不能作为本案的证据；对证据9的三性均不予认可，认为：①首先需要强调的是原告所提交的两份会议记录中2017年12月20日的会议纪要明确载明“2016年6月后顺通公司支付的食堂管理费划转浩源支付”，在2018年6月7日的会议记录中蔡朝芬的会议中提到“顺通未及时终止合同”，也就是说在2016年6月顺通公司与第三人签订的《食堂管理合同》仍在实际履行，至2018年6月7日原告与第三人的内部会议记录中顺通公司与第三人的合同都仍未终止；②《解除协议》签订时间是2016年7月1日，原告与第三人签订的食堂管理合同的履行期却从2016年1月1日至2017月12月31日止，两个时间点是矛盾的，原顺通公司与第三人所签订的合同2016年7月1日解除，原告与第三人所签订的合同就从2016年1月1日就开始履行，能够证明该份解除协议书的真实性存疑，故对该份证据不予认可。 经质证，第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9的三性均无异议；对证据7的录音记录认为当时第三人并不在场，因此对录音记录内容的真实性无法判断，故对该组证据不发表质证意见。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据5、6、7、8的真实性本院予以认可，但其欲证目的，本院予以部分采信；证据9的真实性本院予以认可.但与本案无关，本院不予采信。 被告针对其辩解意见，向本院提交证据如下： 1、被告曲靖市安全检测站主体材料复印件一份，用于证明被告具备法定诉讼资格； 2、《关于印发曲靖市公安局所属机动车检验机构和驾校脱钩改制方案的通知》一份，用于证明被告原为曲靖市公安局交警支队下属单位，为正科级事业单位，相关主管部门于2015年9月25日发文要求对被告进行脱钩改制，统一移交市国资委，自此被告的主管部门由曲靖市公安局交警支队变成国资委，由国资委履行国有资产出资人职责，并进行监督管理；被告脱钩改制前的收支全部纳入财政统一管理，截至脱钩改制时并无负债； 3、曲靖顺通劳务公司工商信息打印件一份，用于证明曲靖顺通劳动服务公司为曲靖市公安局交警支队下辖的集体所有制企业，改制以前由曲靖顺通劳动服务公司来统一处理市交警支队下辖单位的物业、食堂管理；被告脱钩改制前与顺通劳务公司同为曲靖市公安局交警支队下属单位； 4、尚锦物业服务公司工商信息打印件一份，用于证明原告系于市交警支队下辖单位于2015年后由顺通劳务公司全资设立的子公司，本质上仍为市交警支队的下辖企业，与顺通劳务公司为一个班子成员、两块牌子； 5、《曲靖顺通劳动服务公司南海子职工食堂管理服务合同》复印件一份，用于证明自2014年11月南海子车管所建好后，原、被告均搬到南海子办公，整个市交警支队在南海子办公的车管所、检测站等办公单位的食堂、物业均由主管部门市交警支队统一安排曲靖顺通劳动服务公司负责，在2014年至2015年脱钩改制前，被告单位仍为市交警支队的下属单位，就食堂用餐不需单独出任何费用，只需就餐人员自行支付个人部分即可；《南海子职工食堂管理服务合同》是顺通劳务公司与银福顺签订的，被告并非食堂发包人和食堂收益的受益人，不应由被告来承担食堂的管理费，且合同期限是2014年11月至2019年10月，因改制以前一直由主管部门安排顺通劳务公司统一负责处理，改制以后主管部门也未对此问题单独发文，被告有理由认为改制后仍延续改制前的操作由顺通劳务公司统一处理；从合同第六条的约定能够看出，在南海子职工食堂用餐的不只是被告一家，还有市交警支队下辖的其它单位，如车管所和对外办事群众，事实上还有一检站（体检中心）、二手车交易中心以及顺通自己的工作人员等，被告只是用餐中的一家。被告既不是承包食堂的发包人，也不是食堂的唯一就餐单位，原告要求被告一家来承担食堂管理费没有事实依据和法律依据，于情于理于法均不符； 6、被告2016-2017年伙食费结算及支付凭证复印件，用于证明被告已就2016-2017年的伙食费与对方进行了结算，并已付清2016-2017年两年的伙食费共计270291.29元，被告不再欠付原告任何费用。 经质证，原告对被告提交的证据1、3的三性均无异议；对证据2的真实性合法性无异议，对证明目的第二点不认可；对证据4真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，认为原告与顺通公司是两个独立的企业法人企业，并且是在改制后成立的企业；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性不予认可，认为①合同约定的履行期限是2014年11月至2019年11月，履行期限是5年，但是在合同的实际履行过程中于2016年7月1日签订了合同的解除协议，原顺通公司与第三人签订的合同没有履行，才产生了原告与第三人签订的协议，但实际上履行的协议是原告与被告签订的新协议。②证明目的中“就餐的工作人员除了自行支付个人部分即可”，但是从第一份协议也就是顺通公司与第三人签订的协议约定来看，所交纳的费用除了个人支付的伙食费之外还应当支付第三人的职工工资，以及按照职工工资总额16%支付管理费，也就是说所有支付费用包含了个人用餐费用、职工工资、管理费。③事实上如果按照被告所主张的二检站不是合同发包方、承包方受益人，那么为什么所有人在此就餐要由原告来全额承担。实际上是就餐的所有部门都与第三人签订了合同，按比例向第三人交管理服务费；对证据6真实性合法性无异议，就关联性不予认可，认为证据只是表明了本案被告支付了个人就餐的餐费以及补贴费用，但是合同上所涉及到的第三人的工作人员工资以及管理服务费没有包含在内。 经质证，第三人对被告提交的证据1、3、4三性均无异议;对证据2的三性均无异议，但需要说明的是改制方案出台的时间是2015年9月25日，在该方案出台时尚未出现欠付食堂管理费的情况，出现食堂管理费的情况是在2017年；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性不认可，认为改制的原因此合同双方已经在2016年7月1日提前终止了，后由原告和第三人重新签订了《食堂管理服务合同》；对证据6的三性均无异议，但需要说明的是费用只是被告单位为其职工交付的餐补费用，并不涉及食堂的管理费用。 本院认为，被告提交的证据1、4、6客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据2、3、5的真实性本院予以认可,但与本案无关，本院不予采信。 第三人针对其辩解意见，未向本院提交证据。 经过庭审与举证质证，本院确认如下法律事实： 原告（甲方）和第三人（乙方）签订了《食堂管理服务合同》，约定：甲方将其南海子职工食堂管理服务委托给乙方进行管理；合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止；食堂职工工资22279元／月，每月管理费为3565元，每月工资和管理费总额合计25844元，由乙方提供合法有效的税务发票与甲方结算，该税金由甲方承担，工资及管理费按月支付。双方还约定了其他的权利义务。《食堂管理服务合同》签订后，第三人按合同约定履行了相应权利义务，原告亦按约向第三人支付了2016年1月1日起至2016年12月31日止的管理费310128元；后因原告未向第三人支付2017年1月1日起至2017年12月31日止的管理费，第三人向曲靖仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委经审理后于2020年3月20日作出（2019）曲仲裁字第354号裁决书，裁决：由被申请人尚锦物业公司在收到本裁决书之日起30日内向申请人银福顺公司支付下欠的食堂管理服务费人民币310128元，违约金人民币2584.4元，合计人民币312712.4元。仲裁费6912元，由被申请人尚锦物业公司承担6336元，现该裁决书已生效。 该仲裁裁决书第5页载明：“另，仲裁庭庭前了解到二检站认可申请人银福顺公司向被申请人尚锦物业公司主张的2017年食堂管理服务费310128元，实际应当由二检站承担。但是，因为申请人银福顺公司、被申请人尚锦物业公司及仲裁庭之间没有签订书面合同并约定发生纠纷由曲靖仲裁委员会管辖，仲裁庭曾想与二检站沟通后，三方能否签订书面协议约定由曲靖仲裁委员会一并解决，经与二检站负责人沟通后其虽然认可2017年食堂管理服务费应当由二检站承担支付，但其表示不能签订三方书面协议由曲靖仲裁委员会一并处理。因为二检站与申请人银福顺公司、被申请人尚锦物业公司之间没有书面协议约定由曲靖仲裁委员会仲裁，仲裁庭无法对三方之间存在的纠纷一并仲裁解决。”裁决书认定事实：“2016年1月1日申请人银福顺公司与被申请人尚锦物业公司经协商一致后签订《食堂管理服务合同》一份，合同中约定被申请人尚锦物业公司将曲靖市尚锦物业服务有限公司南海子职工食堂管理服务委托给申请人银福顺公司，对服务内容为餐饮食品加工、服务，食堂职工工资及管理费每月合计为25844元由被申请人尚锦物业公司按月支付给申请人银福顺公司等甲、乙双方的权利义务、食堂管理服务质量及违约责任等具体内容进行了书面约定。《食堂管理服务合同》签订后，申请人银福顺公司根据合同约定履行了合同义务。被申请人尚锦物业公司已向申请人银福顺公司支付了2016年1月1日-2016年12月31日的管理费310128元。由于被申请人尚锦物业公司自身及其他客观因素等原因，2017年1月-12月期间的管理服务费310128元至今未向申请人银福顺公司支付。” 2017年12月20日的第一份《会议记录》中，参会人系蔡朝芳、卯昌林、陆思岐、陈**飞，主持人蔡朝芳，记录人陈**飞；第二份2018年6月7日的《会议记录》中，参会人系蔡朝芳、卯昌林、陆思岐、张玲、陈**飞，主持人蔡朝芳，记录人陈**飞，第一份《会议记录》中载明“蔡：尚锦公司代付二检站南海子食堂管理费，尚锦先垫付再由二检站从物管合同中支付，目前二检站不付，合同是由尚锦公司与银福顺公司签订的合同，2016年费用已由尚锦公司垫付，2017年费用尚未支付；浩源公司合同中注明35％由尚锦公司支付；合同受益方是二检站，尚锦与二检站口头协商垫付；2018年南海子食堂二检站如果继续用餐提前协商作协议，如果不继续用餐就提前告知，与尚锦无关，合同期2016年1月1日至2017年12月31日。卯：2016年费用已由尚锦公司垫付结清，2016年6月后顺通公司支付的食堂管理费划转浩源支付；杨琳（原告法定代表人）、冯绍刚、卯昌林协商变更合同；2016年底，与包剑协商，包剑当时说2017年的食堂管理费由二检站支付，当时没钱支付，年底结算支付；二检站每月个人和单位部分都按约正常支付，现二检站说承担不了。”第二份《会议记录》中载明“卯：25844×12月=310128元系2017年全年二检站食堂管理费，食材成本费二检站已按就餐人次付清。蔡：2017年管理费310128元，包剑是否认可?三方都有过错，年底包剑不付款原因：没有合同、没有支出项目、没有资金付。顺通未及时终止合同；三方都让步，最终解决问题；今早政委委托协会出面协调，意见?卯：2017年年头协商时，包剑认可管理费310128元并承诺年底付费；我方意见，分家过程中合同变更，我方申请签合同，二检站一直拖着未签合同。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告存在口头约定，由被告承担原告和第三人签订的《食堂管理服务合同》中约定的自2016年1月1日起至2017年12月31日止的管理服务费及其他费用共计629176.40元（合同约定食堂职工工资22279元／月、管理费为3565元／月，2016年整年管理服务费310128元；2017年的相应费用319048.4元：经仲裁裁决原告支付第三人2017年管理服务费310128元、违约金2584.40元、仲裁费6336元），并提交了三份证据予以证实，分别为：《会议记录》2份、录音记录、仲裁裁决书。原告提交的2017年12月20日的第一份《会议记录》中，参会人系蔡朝芳、卯昌林、陆思岐、陈**飞，主持人蔡朝芳，记录人陈**飞；第二份2018年6月7日的《会议记录》中，参会人系蔡朝芳、卯昌林、陆思岐、张玲、陈**飞，主持人蔡朝芳，记录人陈**飞。经庭审核实，两份《会议记录》的参会人蔡朝芳系道路安全协会的会长、卯昌林系第三人的经理、陆思岐系原告的会计、张玲系道路安全协会的会计；被告的法定代表人包剑及工作人员均无参会；原告只有一名会计参会，且未发表任何意见，其法定代表人杨琳也未参会；另会议内容均系蔡朝芳和卯昌林两人的个人意见，亦不能证明原、被告存在口头约定。原告提交的录音，确系原告法定代表人杨琳与被告法定代表人包剑的谈话，但首先从谈话内容无法明确反映出原、被告存在口头约定，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”本案原告在举证阶段没有出示证据原始载体，不满足视听证据合法形式的要求，故录音亦不能证明原、被告存在口头约定。原告提交的仲裁裁决书，原告认为仲裁裁决书能证实被告的法定代表人包剑认可2017年度服务管理费应当由被告承担支付的事实。该仲裁裁决书第5页确实载明：“另，仲裁庭庭前了解到二检站认可申请人银福顺公司向被申请人尚锦物业公司主张的2017年食堂管理服务费310128元，实际应当由二检站承担。但是，因为申请人银福顺公司、被申请人尚锦物业公司及仲裁庭之间没有签订书面合同并约定发生纠纷由曲靖仲裁委员会管辖，仲裁庭曾想与二检站沟通后，三方能否签订书面协议约定由曲靖仲裁委员会一并解决，经与二检站负责人沟通后其虽然认可2017年食堂管理服务费应当由二检站承担支付，但其表示不能签订三方书面协议由曲靖仲裁委员会一并处理。因为二检站与申请人银福顺公司、被申请人尚锦物业公司之间没有书面协议约定由曲靖仲裁委员会仲裁，仲裁庭无法对三方之间存在的纠纷一并仲裁解决。”首先，虽然仲裁员在裁决书举证质证阶段的文书表述上表述了上述事实，但仲裁员未将上述事实表述在仲裁裁决书认定的法律事实范围内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的法律事实。”故该裁决书亦不能证明原、被告存在口头约定。综合全案，对本案案涉的2016年和2017年食堂管理服务费的责任主体承担问题，首先原告和第三人签订了《食堂管理服务合同》，明确约定由原告向第三人支付2016年、2017年食堂管理服务费共计620256元（310128元／年×2年）。此合同系原告和第三人的真实意思表示，是一份合法有效的合同，原告和第三人均应予以遵守。且原告和第三人签订的《食堂管理服务合同》至今未存在经原告和第三人约定解除或存在其他违反法律规定被予以法定解除的情形，故《食堂管理服务合同》一直合法有效，原告和第三人均应按合同约定实现各自的权利、履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定向第三人支付了2016年食堂管理服务费310128元及因原告未向第三人支付2017年食堂管理服务费310128元，导致第三人申请仲裁，经仲裁裁决由原告向第三人支付2017年食堂管理服务费310128元及其他相应费用，系原告对第三人履行2016年、2017年食堂管理服务费的义务。另被告不系《食堂管理服务合同》相对方，合同上约定的2016年、2017年食堂管理服务费对被告不具有约束力，现原告要求被告按照《食堂管理服务合同》上约定履行本应属于自己的义务，于法无据，故原告诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第五项、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告曲靖市尚锦物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10092元（原告已预交），由原告曲靖市尚锦物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  许丽萍 人民陪审员  许国云 人民陪审员  张乔德 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  文 丹