浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3744号 上诉人（原审原告）：杨某，女，1970年7月26日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：王思勇，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周某1，男，1969年1月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市北仑区。 上诉人杨某因与被上诉人周某1离婚后财产纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2020年9月22日公开开庭审理本案，上诉人杨某及其委托诉讼代理人王思勇、被上诉人周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由周某1负担。事实和理由：周某1在离婚时恶意隐瞒了坐落于宁波市北仑区××街道××路××号房产已过户至其名下的事实，杨某一直以为案涉房产还在周某1的母亲胡莲娥名下，胡莲娥在世时也一再向杨某承诺，会将案涉房产等财产都留给孙子周某2。2011年9月7日，杨某与周某1签订的《镇海鼓楼西路57弄19号201室卖房款分配》第二项中明确载明：“柴桥老家房子由我俩夫妻于1997年出钱购买，房产证由母亲代理代管，镇海房产卖掉后由母亲负责办理户口迁入柴桥事宜。”而2011年10月，在杨某不知情的情况下，周某1与其母亲恶意串通将案涉房产转移至周某1名下，至2018年杨某及儿子周某2将户籍从镇海迁入北仑柴桥时，才知晓这一恶意隐瞒的事实。杨某已退休，户口无法迁入柴桥，至今仍空挂在镇海已出卖的房屋内。综上，杨某在离婚诉讼中未及时处分案涉房屋系周某1欺诈隐瞒所致。一审法院错误认定杨某已明确放弃了案涉房产的处分，属认定事实不清，适用法律错误。 周某1辩称，2012年双方离婚时已对案涉房产进行过处理，杨某提起本案诉讼属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原判。 杨某向一审法院起诉，请求判令：确认坐落于宁波市北仑区××街道××路××号××房产的50%所有权归杨某所有。 一审法院认定事实：杨某、周某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子周某2。1997年，杨某、周某1购买了宁波市北仑区××街道××路××号××房产，但登记于周某1母亲胡莲娥名下。2011年4月11日，杨某向宁波市镇海区人民法院起诉要求离婚，该院于2011年8月26日判决驳回杨某的诉讼请求。2011年9月7日，杨某、周某1签订一份《镇海鼓楼西路57弄19号201室卖房款分配》，该协议第二项载明：“柴桥老家房子由我俩夫妻于1997年出钱购买，房产证由母亲代理代管，镇海房产卖掉后由母亲负责办理户口迁入柴桥事宜。”2011年10月，周某1母亲胡莲娥将坐落于宁波市北仑区××街道××路××号××房产过户至周某1名下。2012年10月23日，杨某又向宁波市镇海区人民法院起诉要求离婚，该案于2012年11月26日进行开庭审理，庭审中，杨某陈述：“你在柴桥买房子的事情我也不要提，因为你给老太太了就给了，这些东西都无所谓。”同时，杨某在答复法官“双方有无夫妻共同财产”问题时陈述：“登记在杨某名下的镇海区招宝山街道鼓楼西路57弄19号201室的房屋一套，现由杨某、周某1自行分割完毕。登记在周某1名下的车牌号为浙Ｂ7××××三菱越野车一辆于2009年购入，杨某放弃分割。”2012年12月11日，宁波市镇海区人民法院作出（2012）甬镇民初字第1419号民事判决，判决杨某、周某1离婚。2018年4月12日，周某1将其和周某2的户口迁至北仑区柴桥街道案涉房产。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是杨某在（2012）甬镇民初字第1419号案件中是否已经放弃案涉房产。杨某认为，杨某在该案起诉时曾要求分割案涉房产，后因法官释明登记在他人名下的房产不能分割而撤回该诉请。其在庭审时误以为案涉房产仍登记在胡莲娥名下，因此同意赠与给胡莲娥，如果知道案涉房产已经过户到周某1名下，其肯定要主张分割。为证明该事实，杨某向一审法院提供离婚协议书2份及离婚起诉书1份。周某1对上述证据均持异议。一审法院认为离婚协议书并无周某1签名，离婚起诉书系杨某自行制作，故均不予认定。周某1认为，杨某为了达到离婚的目的宁愿放弃任何财产，杨某在该案庭审时已经明确放弃了案涉房产。一审法院分析认为：第一，杨某在该案中提供了《镇海鼓楼西路57弄19号201室卖房款分配》，周某1对该证据表示无异议，反映杨某、周某1当时对案涉房产系双方共同财产没有争议，因此该房产无论登记在胡莲娥还是周某1名下，均不妨碍杨某在该案中提出分割案涉房产的请求。但，杨某在该案中不仅没有主张分割，反在庭审时表示同意周某1将案涉房产送给胡莲娥，该陈述应系杨某的真实意思表示，表明杨某已放弃了对案涉房产的权利。第二，杨某在该案庭审中与周某1发生争执时曾提起要求分割一辆三菱越野车和案涉房产，但后在答复法官“双方有无夫妻共同财产”时又明确表示放弃分割三菱越野车，并不再提及案涉房产，该事实也可反映杨某在该案中没有遗漏处理案涉房产，而是选择放弃主张分割。第三，杨某陈述周某1在2009年花费约300000元购买三菱越野车，杨某明知该车价值巨大仍愿意放弃分割该车辆，而案涉房产在1997年花费20000元购入，在离婚时与车辆的价值相差不大，故周某1辩称杨某为达到离婚目的愿意放弃任何财产的意见高度可信。因此，一审法院认定杨某在（2012）甬镇民初字第1419号案件中已经放弃案涉房产。综上，一审法院认为，杨某、周某1在（2012）甬镇民初字第1419号案件已就案涉房产进行了处理，杨某在该案中放弃了案涉房产，现又起诉要求予以分割缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨某负担。 二审中，杨某向本院提交周某1的妹妹周芳出具的证明一份，用以证明胡莲娥在世时多次表示案涉房屋由周某2继承。经质证，周某1认为胡莲娥的遗产继承与本案审理缺乏关联，周芳在胡莲娥去世前未能照料，多年来与胡莲娥也无联系，不清楚胡莲娥的真实意思表示，其证言不应采信。本院认为，该份证据与本案离婚后财产纠纷缺乏关联，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案主要的争议焦点是杨某在离婚时是否已经放弃对案涉房屋的分割。本院认为，双方均认为案涉房屋原系夫妻共同财产，买入后登记在周某1的母亲胡莲娥名下。2011年双方离婚诉讼过程中案涉房屋已过户登记至周某1名下，但杨某并不知情。杨某称其未在离婚纠纷中主张分割案涉房屋系因周某1恶意隐瞒所致，其当时误以为案涉房屋登记在案外人胡莲娥名下无法在离婚纠纷中处理。本院认为，杨某对案涉房屋系双方共同财产是明知的，这在双方的《镇海鼓楼西路57弄19号201室卖房款分配》协议中也有所体现，但其在离婚纠纷庭审时明确称“你在柴桥买房子的事情我也不要提，因为你给老太太了就给了，这些东西都无所谓”，表明其认可案涉房产赠与胡莲娥的事实，不再主张，而胡莲娥再过户给周某1则属于胡莲娥的自行处分行为。一审法院综合考虑离婚诉讼审理过程中杨某的意思表示及杨某放弃价值相当的车辆分割等相关情况，认为杨某在离婚纠纷中已经放弃分割案涉房屋并无不当，本院予以维持。杨某要求确认其对案涉房屋享有50%的所有权，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈艳 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 吴煜