上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9362号上诉人(原审原告)：于某某，女，1972年3月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏雪萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上诉人(原审原告)：谢某某，男，1997年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：夏雪萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方智成，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某1，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：宗某1，男，1987年9月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：蒋某某，女，1988年8月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：宗某2，女，2012年10月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：宗某1，系宗某2父亲，户籍地上海市宝山区大场镇联东村马桥浜**。法定代理人：蒋某某，系宗某2母亲，户籍户籍地上海市宝山区大场镇联东村马桥浜**。div>被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1945年12月14日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市宝山区。v>上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：沈汇贤，上海融力天闻律师事务所律师。原审第三人：上海乾溪置业总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱红兵，总经理。上诉人于某某、谢某某因与被上诉人陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初24075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某某、谢某某上诉请求：1．撤销一审判决第三、四、五项，发回重审；2．或依法改判宗某1向于某某支付人民币(以下币种均为人民币)1，393，000元、向谢某某支付1，393，000元；德邦证券股份有限公司上海志丹路证券营业部宗宝强名下账户内余额及孳息，宗宝强名下公积金18，000元、宗宝强名下养老保险金97，612.8元由于某某所有，于某某向谢某某支付34，320.54元，向宗某1支付34，320.54元；对宗宝强85年农龄及对应权益进行分割，46.17年农龄及对应权益为于某某个人财产，谢某某和宗某1各自继承19.17年及对应权益；3．本案一审、二审诉讼费由宗某1承担。事实和理由：1．一审判决事实认定错误。首先，于某某签署的放弃继承《声明》应为无效。于某某为合法安置对象，拆迁所得应为其与宗宝强共同共有。该《声明》签署于宗宝强去世之前，违背法律，应认定为无效。于某某获得环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称702室房屋)所有权系宗宝强婚内财产处分行为，不是分家析产，也并非以放弃继承为条件。其次，宗宝强于2019年11月15日签订的《委托书》系委托宗某1办理手续，而非遗嘱继承，该《委托书》无论形式还是内容均不是遗嘱。其祖辈的农龄与收益属于某某和宗宝强共同继承，宗宝强无权擅自处分。再次，协议实际分配面积与拆迁应得面积有59.75平方米的差额，应在两户之间分配。发票显示270，000元的差额交款人为宗宝强，宗某1为代交款项，且该款项为拆迁奖励款，为两户共有财产。最后，遗漏宗宝强45年农龄未处理。2．一审法院适用法律错误。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。于某某放弃继承的声明系在被继承人宗宝强死亡前作出，应为无效声明。另，谢某某与宗宝强共同生活，为有抚养关系的继父子关系，在宗宝强去世时谢某某尚未大学毕业，没有赡养能力，但其已尽己所能照顾宗宝强，不存在少分的客观事实。综上，请求二审发回重审或依法改判。陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2辩称，于某某签署的放弃继承声明系其真实意思表示和家庭内部财产处分，属合法有效。宗宝强的委托书虽在形式上不完全具备遗嘱的性质，但是从内容和被继承人宗宝强的真实意愿方面，它具有遗嘱的实质内涵。关于祖辈的农龄款，被继承人的兄弟姐妹写了情况说明，明确他们的继承部分交由宗某1，一审判决没有处理。综上，认可一审法院判决。原审第三人上海乾溪置业总公司出具书面意见称，将依据二审判决协助办理涉案房屋不动产证。于某某、谢某某向一审法院起诉请求：1．判令对上海市宝山区大场镇联东马桥浜北13号房屋(以下简称13号老房)拆迁后属于被继承人宗宝强一户的不动产房屋进行析产、继承；2．判令对被继承人宗宝强名下动产的遗产部分析产后按照法定继承；3．判令本案诉讼费由陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2共同承担。一审法院经审理查明：一、身份关系。宗宝强(1961年9月12日出生，2019年2月8日死亡)与于某某系夫妻关系，双方于2007年5月10日登记结婚，谢某某系于某某与前夫谢书平(2003年6月3日死亡)于1997年12月2日所生之子。宗某1系宗宝强与前妻陈某1所生之子，宗宝强与陈某1于2000年11月15日协议离婚。宗某2系宗某1与蒋某某生育之女。陈某2系陈某1再婚丈夫。宗宝强父母先于其死亡。二、拆迁情况。1991年《宝山区农村宅基地使用权审核表》上载明，大场镇联东村20丘18号地号的土地(大场)第064033号使用者为宗宝祥(宗宝强)，核定人口5，核定用地面积为264㎡。被拆迁房屋坐落于上海市宝山区大场镇联东村20丘18号马北生产队(地号)，即联东村马桥浜北13号(联东村马北宅XXX号)。拆迁前，13号老房户口情况户口情况为：于某某；陈某1、陈某2、宗某1、蒋某某、宗某2，13号老房系一号两户，即陈某1、陈某2、宗某1、蒋某某、宗某2独立分户。2015年3月9日，甲方宝山区大场镇联东村(拆迁人)，代理人房屋拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司与乙方宗宝强、于某某、陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2等(被拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》双方约定：一、乙方所有的房屋坐落在联东村马北宅XXX号，建筑面积326.25平方米，其中包括应建未建117.35㎡。二、乙方住房经上海房地产估价师事务所评估其房屋建安重置结合成新单价为①782元／平方米、②652元／平方米、③616元／平方米(建筑面积)。宝山区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房，每平方米建筑面积的土地使用权基价2，713元，每平方米建筑面积的价格补贴400元。三、甲方应当支付给乙方货币补偿款1，174，779.25元，计算方式如下：782×145.3㎡＋652×37.8㎡＋616×25.8＋5，000(无证面积补偿)＋326.25×(2，713＋400)=1，174，779.25元。四、甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款111，970元，其中装修62，226元、附属物49，744元。六、甲方按规定付给乙方搬家补助费5，038.9元、设备迁移费3，020元、签约奖13，050元、速迁奖65，250元、交老房钥匙奖10，000元，共计96，358.9元。十二、乙方自愿选择与货币金额同等价值的产权房调换，所选房源如下(现房上大地块环镇北路699弄、期房钢管厂地块锦秋路1588弄)：①现房3幢106号501室，面积91.11㎡，总价421，838.24元；②现房5幢102号702室，面积57.5㎡，总价288，293.85元；③期房10幢32号301室，面积90.48㎡，总价334，261.58元；④期房10幢32号1201室，面积90.51㎡，总价366，561.09元；⑤期房12幢19号1802室，面积56.62㎡，总价249，540.04元，安置房总五套，总建筑面积386.22㎡，总房价暂计1，660，494.8元。本协议各项补偿费用相加，甲方实付乙方动迁补偿总价1，383，108.15元，此费用与安置房总价1，660，494.8元相抵扣后，乙方还应当支付给甲方购房差价277，386.65元。安置房(期房)实际建筑面积以测绘部门实测为准，房款多退少补。乙方代表签名为宗宝强与陈某1。三、2011年9月12日，宗宝强书写《证明》一份载明：等现在市场关门后，再上交一个月工资，减500元，剩余多上交小于(于某某)。宗宝强名下尾号2691上海农商银行卡，在宗宝强去世后，由于某某进行取款等操作。2015年12月12日，宗宝强书写《保证书》一份载明：本人同意环镇北路XXX弄XXX号XXX室产权属于于某某一个人所有。2018年11月12日，宗宝强签署《委托书》一份载明：今因本人有病在身，特委托宗某1按以下安排办理安置房屋有关事宜，于某某已被安置在宝山区上大阳光乾泽园102号702室之外，其余拆迁安置人员包括委托人在内均安置在其余房屋内，房屋登记在何人名下，由宗某1决定，但不要登记在委托人名下。上述有关手续均由宗某1代办理。2018年11月15日，宗宝强签署《委托书》一份载明：因本人有病在身，特委托宗某1按以下安排办理有关工龄股份事宜，所有委托人名下的工龄股份权包括委托人父母及委托人，其收益全部由受委托人收益及办理一切手续。2019年2月3日，宗宝强在上海市宝山公证处办理委托公证，公证《委托书》载明：委托人宗宝强是坐落于宝山区大场镇联东村马北宅XXX号房屋的被拆迁人之一。根据被拆迁与拆迁部门达成的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人将获得补偿安置房屋包括坐落于钢管厂地块期房10幢32号301室、10幢32号1201室和12幢19号1802室三处房产。由于委托人即将外出就医，故委托受托人宗某1代办上述三处房产的产证申领事宜，并签署委托书，主要内容如下：一、委托受托人签订上述三处房产的购房合同，在不动产登记部门申办和领取上述三处房产的不动产权证书事宜。2019年2月7日，于某某签署《声明书》一份：本人于某某，身份证号XXXXXXXXXX********，2015年丈夫宗宝强老房子拆迁，本人现已获得宝山区大场镇环镇北路699弄102室安置房，不再主张其他权某，其余安置房权某与本人无关，并申明：自愿放弃宗宝强去世后其余房产(钢管厂地块32号301室、32号1201室、19号1802室)和其他财产的继承权。四、拆迁新房安置情况。上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室，竣工于2012年，目前登记于于某某名下；上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室原登记于宗某1名下，后出售给案外人吴某某、刘某某，登记于案外人吴某某、刘某某名下。上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室、锦秋路XXX弄XXX号XXX室、锦秋路XXX弄XXX号XXX室，竣工于2016年，现登记于第三人上海乾溪置业总公司名下。上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室预测面积56.62㎡，实际面积56.59㎡；上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室预测面积90.48㎡，实际面积90.37㎡；上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室预测面积90.51㎡，实际面积90.39㎡。根据安置补偿协议，按照预测面积，被拆迁人还应支付差价277，386.65元。按照实际面积，则应支付差价273，746.7元。审理中，宗某1提供了上海市农村集体经济组织统一收据(收据付款单位为宝山区大场镇联东村经济合作社)、中国农业银行个人结算业务申请书，证明其于2018年4月26日支付了差价273，746.7元至宝山区大场镇联东村经济合作社账户。五、2019年7月16日，宝山区大场镇联东村经济合作社出具情况说明，宝山区大场镇联东村经济合作社账户中尚有宗宝强所拥有的财产：马北生产队撤队农龄分配：84.5年，3，592.8元／年，总金额为303，591.6元(其中45年为继承到祖辈撤队农龄，金额为161，676元)，在宝山区大场镇联东村经济合作社账户，尚未支付给宗宝强。宗宝强农龄为39.5年，对应农龄款141，915.6元(1977.9-2016.12，不满六个月按半年计算，满六个月不满一年的按一年计算)。年终农龄分配如家庭协商不一致的，则不进行分配，存放于联东村账户。目前303，591.6元在宝山区大场镇联东村经济合作社账户内(开户行：上海农商银行大场支行，账户XXXXXXXXX********)。六、法院调查走访等情况。2019年12月24日，一审法院前往上海市宝山区联东村村民委员会走访调查，调取了《联东村关于城中村改造房屋拆迁实施方案》《大场镇联东村城中村改造房屋拆迁补偿安置结算表》《上海市集体所有土地居住房屋补偿评估分户报告单》《关于马北13号宗宝强(户)分户签约的情况反映》《拆迁集体土地居住房屋补偿核定表》等材料。联东村生产队队长姚为忠表示，与于某某结婚后，宗宝强一个人大部分时间住在13号老房，老房大部分房间出租给别人，所以宗宝强自身住房条件不好，偶尔去普陀于某某住处。于某某有时也会来13号老房帮忙打扫，继子谢某某没有看到过。联东村村民委员会副主任杨林锋表示，写明在拆迁安置补偿协议上的人员皆属于被拆迁权某人，宗宝强户是“分户结算、合计补偿”，所以拆迁安置协议签名落款是两户户主即宗宝强、陈某1。实际结算老房建筑面积是208.9㎡，其中宗宝强户按照136.25㎡计算，对应新房应该能获得一套一室、一套二室的，如果面积超过按规定补差价贴钱，拆迁后宗宝强户和陈某1户各拿一套现房。签约奖、速签奖、交老房钥匙奖等费用都是合户计算的。一审法院调取的《关于马北13号宗宝强(户)分户签约的情况反映》内容显示：由于该户宗宝强与陈某1离婚，而陈某1、宗某1的建房名分在此处，陈某1离婚时分到老房建筑面积72.65㎡，且他们并未在他处享受过动迁安置补偿，户口一直户口一直在此未迁出。联东村“城中村改造”项目中，我公司根据实际情况，拟对该户制定个分户计算合户补偿的补偿安置方案：宗宝强一家按老房建筑面积136.25㎡的补偿标准安置新房，陈某1、宗某1等5人享受阳光政策190㎡的补偿标准安置新房。一审法院调取的《拆迁集体土地居住房屋补偿核定表》显示，阳光政策陈某135㎡、宗某135㎡、陈某230㎡、蒋某某30㎡、宗某260㎡(独生＋1)。2019年12月21日，一审法院走访调查了于某某、谢某某居住地上海市普陀区双山路XXX弄XXX号XXX室所属双山路居委会和于某某住处邻居。双山路居委会干部程政表示，关于于某某家庭情况，知道于某某带着一个孩子，生活比较困难，有时候会帮助他们。与于某某家庭接触不多，通常是有联系后于某某来居委会，居委会工作人员上门没看到过其他人。双山路XXX弄XXX号XXX室房屋登记情况显示是于某某和谢某某两人。双山路XXX弄XXX号XXX室住户夏粉娣表示，自己2007年上半年搬至现在房屋居住，知道于某某是二婚，邻居称呼宗宝强为“宗木匠”。宗宝强在双山路XXX弄XXX号XXX室实际居住，好几年都看到他住在这里，宗宝强私自接电还被罚款过，因邻居知道谢某某亲生父亲因为赌博想不开去世了，所以同情于某某及谢某某，宗宝强还拒绝过邻居给谢某某的水果。后来听说乡下动迁了，宗宝强双山路这边居住的就少了。一审审理中，双方向一审法院申请调查令，于某某、谢某某提供的《上海机场控制区通行证申办人员背景调查表》显示谢某某家庭成员父亲一栏为宗宝强；陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2提供的《2016年上海市普通高校春季招生考试报名登记表》《2016年上海市普通高校秋季招生考试报名登记表》《上海民航职业技术学院学生入学登记表》《上海市应届高中毕业班学生登记表》《高等学校毕业登记表》显示谢某某家庭主要成员中只有母亲于某某，无父亲信息，在《上海市应届高中毕业班学生登记表》《高等学校毕业登记表》中家庭经济情况及主要经济来源一栏，显示经济一般，依靠父母工资收入，《上海民航职业技术学院学生入学登记表》填写母月收入0。审理中，因双方当事人对系争房屋的市场价格无法达成一致，经一审法院申请，上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价值估价。2020年5月14日，该公司出具《估价报告》，显示上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋现总价为4，179，000元。于某某、谢某某预付评估费11，600元。于某某、谢某某认可房屋评估价格，陈某1、宗某1、蒋某某、宗某2、陈某2认为房屋评估价格过高，实际每平方米单价在41，000元至43，000元左右。七、审理中，双方当事人达成一致意见：除不动产外，涉及宗宝强需要处理分割处理的动产遗产、钱款为，德邦证券股份有限公司上海志丹路证券营业部宗宝强名下XXXXXXXXXXXX账户内资产余额90，310.41元、宝山区大场镇联东村经济合作社账户中宗宝强农龄款303，591.6元、上海联东经济发展总公司账户(开户行：上海农商银行大场支行，账户XXXXXXXXX********)中宗宝强养老保险金97，612.8元(基本养老保险个人账户91，772.4元，丧葬补助费5，840.4元)、职工保障金10，000元和宗宝强名下公积金18，000元(公积金18，000已经由于某某实际领取)；丧葬费、礼金等其他双方当事人各自已经花费钱款由各自承担，不再进行互相主张分割。经一审法院向上海市社会保险事业管理中心宝山分中心查询，宗宝强养老保险个人账户缴费起始时间为2011年1月，截止至2019年2月其本人去世时余额为91，772.4元。联东村财务工作人员表示，职工保障金属于联东经济发展总公司工会给集体经济组织成员的福利，只有死亡以后才会发放给家属。农龄款会有分红，但分红不是每年都有，目前宗宝强名下有84.5年农龄对应2019年分红10，140元(120元／年)。对于上述款项性质，于某某认为宗宝强名下证券公司账户内资金余额、宗宝强名下公积金、养老保险金退费、宗宝强与于某某婚姻存续期间对应年份农龄款及宗宝强继承的45年对应农龄款(包括宗宝强与于某某婚姻存续期间对应农龄款分红)属于夫妻共同财产，一半应当属于于某某财产。宗某1认为宗宝强继承祖辈的农龄款161，676元，涉及宗宝强其他兄弟姐妹利益，现宗宝强其他兄弟姐妹同意表示将各自本可继承份额赠与宗某1，故祖辈45年对应农龄款应归宗某1所有。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：一、于某某放弃继承和其他动迁利益的声明效力是否有效；二、宗宝强户和陈某1户拆迁的利益如何分配；三、谢某某与被继承人宗宝强是否形成了事实扶养关系的继父母子女关系；四、被继承人宗宝强的遗产范围。关于第一个争议焦点。于某某于2019年2月7日签署声明书，表达其已获得上海市宝山区大场镇环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋，不再主张其他权某，其余安置房权某与其无关，并自愿放弃宗宝强去世后其余房产和其他财产的继承权。继承开始前继承人享有继承的期待权，该放弃继承和相关动迁利益的声明在被继承人宗宝强生前作出。在继承开始前继承人放弃继承的单方承诺效力，应当从其作出承诺的背景进行审查考量。作为宗宝强一户的户主，宗宝强在2015年12月12日签署了保证书，同意环镇北路XXX弄XXX号XXX室产权属于于某某一个人所有，对该房屋产权归属进行了安排，于某某在获得702室房屋的情况下，放弃继承宗宝强去世后财产的继承权和其他动迁利益的权某，应当视为在分家析产背景下作出的单方承诺，该承诺不得随意撤销，对于某某有约束力。于某某虽然属于拆迁被安置人，但是其既非被拆迁房屋的立基人，也非被拆迁房屋所有人，其在放弃继承和其他动迁利益的前提下取得702室房屋亦在合理范围之内。于某某主张被迫写下声明书，无事实依据，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点。宗宝强与陈某1于2000年11月15日签署自愿离婚协议，约定“男方宅基地住房大场联东村XXX号西首一上一下50平方；女方宅基地住房大场联动村XXX号东首以上下加平房二间及西首平顶一间合计190平方”。但在13号老房拆迁补偿安置过程中，拆迁方对宗宝强户和陈某1户进行了拆迁方案安排优化，从而保障两户人家拆迁利益最大化，且宗宝强和陈某1亦在房屋拆迁安置补偿协议上签字认可，后亦无提出异议。从《关于马北13号宗宝强(户)分户签约的情况反映》看，被继承人宗宝强因与陈某1离婚分户的情况，拆迁方对宗宝强(户)制定了分户计算合户补偿的安置方式：宗宝强一家按老房建筑面积136.25㎡的补偿标准安置新房，陈某1、宗某1等5人享受阳光政策190㎡的补偿标准安置新房，并明确因陈某1、宗某1建房名分在宗宝强户宅基地处，陈某1离婚时对于宅基地地上物分得老房建筑面积72.65㎡，且陈某1等并未在他处享受过动迁安置补偿，户口一直户口一直在此未迁出。院向宝山区联东村村民委员会副主任杨林锋的调查询问情况来看，分户结算下宗宝强一户能获得对应一套一室、一套二室新房，若面积超出则按照规定贴钱。关于第三个争议焦点。继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。继父、继母与继子女之间，已形成扶养关系的，互有继承权。在判断是否存在扶养关系时，可从再婚时继子女是否已经成年、双方共同生活的时间长短、经济与精神扶养的客观存在、家庭身份融合程度等因素予以综合判断，必要时应依职权进行调查。在继子女尚未成年阶段，“共同生活”、“经济扶助”、“抚养教育”应当作为认定是否存在抚养事实的主要标准，且应当综合考虑抚养的时间、经济与精神的融合依赖等因素进行全面谨慎判断。从一审法院对于某某、谢某某居住地邻居夏粉娣、居委会干部及宝山区大场镇联东村生产队长的走访调查谈话来看，在宗宝强和于某某结婚后，宗宝强有去于某某处共同生活。宗宝强和于某某结婚时，谢某某年仅10岁左右，生父已经死亡。2011年9月12日宗宝强关于收入交给于某某的证明、宗宝强去世前于某某对于宗宝强银行卡账户等支配和使用等情况亦能证明被继承人和于某某之间经济扶助与财产混同。一审法院进一步认为，发生法定继承事由时，扶养关系应当在持续进行中，即在继子女成年后，应当从权某义务对等的角度对继父母子女之间的扶养关系进行考量，从而决定继承的权某和份额。故谢某某与宗宝强形成了事实抚养关系的继父母子女关系，但在分配遗产时谢某某应当适当少分。关于第四个争议焦点。被继承人的遗产主要包括不动产房屋和动产两部分。在13号老房动迁补偿中，无证面积一次性补偿5，000元，可由宗宝强户和陈某1户平分，宗宝强一户所得无证面积补偿2，500元，房屋装修及附属物评估总价111，970元，宗宝强一户可按136.25平方在评估建筑面积加阳台建筑面积(对应208.9㎡建筑面积)中所占比例分得73，029.7元。房屋有效面积的土地基价加价格补贴1，015，616.25元(对应有效面积326.25㎡)，宗宝强一户可按136.25㎡比例分得424，146.2元，地上房屋评估价154，163元(对应208.9㎡建筑面积)中，宗宝强户可按比例可分得100，549.1元。在各项补贴中，对于搬场费5，038.9元、速迁费65，250元、奖励签约费13，050元。根据《联东村关于城中村改造房屋拆迁实施方案》《大场镇联东村城中村改造房屋拆迁补偿安置结算表》等材料，酌定宗宝强一户可分得搬场费2，104.4元、速迁费27，250元、奖励签约费5，450元。交出原房屋钥匙奖励费10，000元、家用设施移装费3，020元，酌定由宗宝强户和陈某1户两户平分，宗宝强一户分得交出原房屋钥匙奖励费5，000元、家用设施移装费1，510元。综上，宗宝强一户可以获得的货币补偿总额为641，539.4元。动迁补偿款总额为1，383，108.15元，五套动迁房屋的总价格(按实测面积)为1，656，854.8元，总建筑面积为385.96㎡，五套动迁房均价为4，292.81元／㎡。故除上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室现房外，宗宝强户可分得对应上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室，两套房屋对应的拆迁货币补偿款为653，174.94元，扣除上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室外，可对应上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室(4，036.74元／㎡)87.5㎡，差额面积为宗宝强户补差价可优惠购买部分，该部分差价实际已由宗某1垫付。陈某1一户可分得其余三套房屋。宗宝强于2018年11月12日签署委托书、2019年2月3日进行公证委托，为宗宝强委托宗某1办理动拆迁房屋登记等手续，并无法代表宗宝强对其个人财产作出具体处分意思表示。上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋属于宗宝强的遗产，由于宗宝强生前未留有遗嘱，应当就该房屋在宗宝强拥有继承权的法定继承人之间进行分配，即由谢某某和宗某1继承。关于该房屋的估价报告系上海市高级人民法院委托有相应资质的估价有限公司出具，故对于其估价报告一审法院予以采纳。宗某1主张对上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋支付了装修款要求在处理本案析产继承时一并抵扣，宗某1未提供证据予以证明，且于某某书写声明书取得上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋时应当包括房屋的添附装修，故一审法院难以支持。结合房屋现状及双方意见，该房屋归宗某1所有，且应当考虑宗某1支付了差额面积差价，由宗某1支付谢某某相应房屋折价款，一审法院根据本案案情酌定为115万元。关于宗宝强名下公积金返还余额、证券账户内资金余额及孳息、基本养老保险个人账户内余额应属于宗宝强、于某某夫妻共同财产，其中一半应当由于某某所有，属于宗宝强个人部分由谢某某、宗某1继承；宗宝强名下养老保险金退保费用中的丧葬费补助部分，由于某某、宗某1、谢某某分得；宗宝强名下职工保障金10，000元属于宗宝强去世后集体经济组织发放的家属福利，不属于遗产性质，由于某某、谢某某、宗某1分得；丧葬费补助部分和职工保障金分配数额由一审法院根据本案案情酌定分配。关于宗宝强名下农龄款，宗宝强名下39.5年农龄款141，915.6元中，2007年5月至2016年12月期间的获得农龄款属于夫妻共同财产、2019年农龄款分红中39.5年对应分红4，740元，其中2007年5月至2016年12月期间的获得农龄款对应分红应当属于夫妻共同财产。宗宝强于2018年11月15日出具委托书，明确其名下工龄(农龄)及包括父母处获得的农龄收益归宗某1收益及办理一切手续，对于农龄款及收益宗宝强赠与宗某1的意思表示明确，现宗宝强本人已经死亡，属于宗宝强个人部分农龄款及对应分红收益应当由宗某1取得。至于继承祖辈的45年农龄款161，676元及对应分红，宗宝强并未实际取得，且涉及案外人利益，案外人对祖辈农龄款归属尚存异议，本案不予处理为宜。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋归于某某所有；二、上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋归宗某1所有；三、宗某1于判决生效之日起三十日内支付谢某某房屋折价款1，150，000元；四、德邦证券股份有限公司上海志丹路证券营业部宗宝强名下XXXXXXXXXXXX账户内资金余额及孳息、宗宝强名下公积金18，000元、上海联东经济发展总公司账户中宗宝强名下养老保险金97，612.8元(基本养老保险个人账户91，772.4元，丧葬补助费5，840.4元)由于某某领取所有，于某某于判决生效之日起三十日内支付谢某某31，180元、支付宗某172，949元；五、宝山区大场镇联东村经济合作社账户中宗宝强名下39.5年农龄款141，915.6元及对应农龄款分红4，740元、职工保障金10，000元由宗某1领取所有，宗某1于判决生效之日起三十日内支付于某某21，564元、支付谢某某2，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、上诉人于某某在2019年2月7日所签署的含有放弃继承内容的声明书效力如何认定；2、被继承人宗宝强于2018年11月15日签署的委托书应如何认定；3、上诉人谢某某在继承宗宝强遗产时是否应当少分。关于争议焦点1，于某某所签署的声明书，系签署于被继承人去世之前，也即继承开始前。对于该行为，本院认为应当综合全案案情与证据认定，根据声明书内容，于某某系在获得702室房屋后才表示不再主张其他权某，并申明自愿放弃宗宝强去世后其余房产和其他财产的继承权。声明书系于某某自愿签署，且于某某亦未提供充分有效的证据证明该承诺存在可撤销的情形，本院认为该行为系意思表示真实的单方民事法律行为，对于某某有约束力，故一审判决基于此进行遗产处理并无不当。关于争议焦点2，被继承人宗宝强于2018年11月15日签署的委托书，虽名为委托书，但在委托宗某1办理有关工龄股份事宜的同时亦明确表明宗宝强名下工龄股权权(含宗宝强父母)的收益归宗某1所有。该委托书系宗宝强生前签署，系宗宝强对自己名下财产所作出的处分，应当尊重其真实意愿，一审法院亦认定宗宝强赠与意思明确，本院对此予以认可。基于此，一审法院在分割夫妻共同财产后，将宗宝强应得的农龄款及对应收益明确由宗某1所有并无不当，本院予以确认。关于争议焦点3，一审法院依据本案事实、在案证据以及依职权调查走访情况，从共同生活、经济扶助、抚养教育等方面综合考量被继承人宗宝强与谢某某之间的关系，认定双方形成事实抚养关系的继父母子女关系，故谢某某应当属于法律规定的继承人范围，本院对此予以确认，就判决理由，一审判决已充分阐明，本院不再赘述。在遗产分割时，应考虑继父母子女之间共同生活的时间长短、继子女成年后赡养义务的负担程度等因素，遵循权某义务相一致的原则，本案中，结合一审法院对宗宝强、于某某与谢某某实际居住情况的走访调查，可以认定近年来宗宝强与谢某某并未长期稳定的共同居住生活，另考量谢某某成年后对宗宝强的赡养照顾情况，就一审认定谢某某应当酌情少分以及确定的具体金额，本院认为尚属合理，予以支持。上诉人于某某、谢某某上诉认为，征收补偿中由宗某1支付的27万元实为拆迁奖励与补偿，应为两户共有并应当由宗某1补足对应差价，本院依据大场镇联动村城中村改造房屋拆迁补偿安置结算表，并无证据显示该27万元系额外的拆迁奖励与补偿，故对上诉人的该项诉请，不予支持。关于宗宝强所继承的祖上45年农龄及收益，因涉及案外人权某，本院亦不作处理。综上所述，上诉人于某某、谢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费46，800元，由于某某、谢某某负担23，400元，宗某1负担23，400元；保全费5，000元，由于某某、谢某某负担2，500元，宗某1负担2，500元；房屋评估费11，600元，由于某某、谢某某负担5，800元，宗某1负担5，800元。二审案件受理费人民币19，899.92元，由上诉人于某某、谢某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  陆晓波二〇二〇年十一月三十日法官助理  谷小娟书 记 员  倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……