山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8164号 原告：深圳市慕尚家具有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大磡工业一路12号3楼 法定代表人：谭雄杰，总经理。 委托诉讼代理人：谢晶，男，公司员工。 委托诉讼代理人：邹辉珍，广东长燊律师事务所律师。 被告：青岛有屋科技有限公司，住所地青岛市胶州市经济技术开发区尚德大道以东、汾河路以南。 法定代表人：宋建鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵友志，男，该公司员工 原告深圳市慕尚家具有限公司诉被告青岛有屋科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市慕尚家具有限公司的委托诉讼代理人谢晶、邹辉珍到庭参加了诉讼。被告青岛有屋科技有限公司的委托诉讼代理人赵友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付家具款人民币879805.52元；2、判令被告向原告支付占用资金期间的利息（以879805.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月10日起计算至实际清偿之日止；3、请求法院判令被告承担本案律师费20000元；请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日，原、被告双方签订《基本供货合同》。合同约定原告向被告提供家具生产、安装服务，合同总金额为2932743.55元，付款方式为合同签订后，原告提交付款申请。经被告确认后10个工作日内向原告支付合同总金额的70%作为订金。家具安装完成，经被告验收合格，原告提交付款申请，被告需在10个工作日内向原告支付合同总金额30%的尾款。《基本供货合同》签订后，原告按照约定将家具交付并完成安装。2019年11月10日，双方完成合同项下验收交接工作。但截至起诉之日，被告尚未支付原告尾款879805.52元，原告多次向被告主张权利未果，故提起诉讼。 被告青岛有屋科技有限公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回，1、被告不欠付原告家具款，双方签订了基本供货合同，其性质为框架协议，及被告有供货需求时将向原告下单，原告按照基本供货合同的价格向被告供货，该合同签订后被告向原告支付了订金2052938.03元，但一直没有向原告下单，原告也未向被告送货；2、该合同已经到期，被告保留向原告追回定金的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据六、已付款发票明细及顺丰快递单号及签收情况、证据七、未付款发票明细及顺丰快递单号及签收情况没有异议，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 对原告提交的被告有异议的证据，本院认证如下： 证据一、基本供货合同，证明原被告于2019年8月28日签订供货合同，合同约定原告向被告提供家具生产、安装服务，支付方式及和双方权利、义务。 被告质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该合同只是框架协议，如被告有供货需求需要另行向原告下单，下单中应注明交货地点及日期。 本院认证意见为：被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，供货合同后的《长租公寓家具采购安装工程合同采购订单》约定了产品名称、数量、单价，具备订单形式，本院对被告关于需要另下订单的主张，本院不予采信。 证据二、已付款银行回单，证明被告已向原告支付合同总金额款项70%的货款2052938.03元。 被告质证意见为：真实性无异议，对证明事项有异议，该款不是货款，是合同约定的订金。 本院认证意见为：被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。该款项是定金还是货款，在本院认为部分分析。 证据三、律师函、EMS快递单及签收记录，证明原告通过发律师函督促被告支付剩余30%的货款879805.52元。 被告质证意见为:该证据系复印件，真实性不予认可，且被告并未收到此律师函。 本院认证意见为：该证据为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。 证据四、询证函、顺丰电子存根，证明询证函上被告的财务数据显示欠原告879805.52元，其该询证函经原告、被告盖章确认。 被告质证意见为：此函确系被告所发，但其中记载欠款并非真实的欠款，只是财务账面挂账数据。当时是因为原告预先向被告开具了发票，被告财务在台帐中进行了记录，但因原告并未向被告实际供货，也没有提供验收单进行验收，费用一直无法支付，账目也无法核销平账，一直挂账至今。 本院认证意见为：被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对该证据的认证，在本院认为部分分析。 证据五、委托代理合同、发票，证明原告因此支付的律师费。 被告质证意见为：对证据五真实性无法核实，双方合同中未约定律师费由谁承担，与原告无关，对证明事项无异议。 本院认证意见为：被告虽然对该证据的真实性不予认可，但对证明事项无异议，故本院对该证据能够证明原告所花费的律师费。 证据八、告知函、尾款申请函复印件，证明原告通过发函督促被告支付剩余30%的货款879805.52元。 被告质证意见为：对证据八真实性无异议，但告知函不是发送给被告，对于尾款申请函，显示我司未与贵司直接接触洽谈，证明原告并没有向被告交货。 本院认证意见为：被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证明事项，在本院认为部分分析。 证据九、提交采购经理龚某与胡伟滨针对合同条款的讨论微信聊天记录一份，证明2019年8月31日，纳而华采购经理龚某与胡伟滨针对供货计划的讨论。 被告质证意见为：对采购经理龚某与胡伟滨针对合同条款的讨论微信聊天记录，因原告无法提交原始载体，对真实性不予认可，该证据内容与被告无关。 本院认证意见为：原告无法提交该证据的原始载体，被告对该证据真实性不予认可，对该证据本院不予采信。 证据十、与采购经理龚某聊天记录一份，证明2019年9月4日，证明纳而华采购经理龚某把被告开票信息及联系人、地址等发给原告，及原告催促被告货款，龚某说被告暂无付款消息。 被告质证意见为：真实性没有异议，该聊天记录与被告没有关系。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。从该证据内容上看，能够证明原告听从龚某指示向被告邮寄发票，2019年9月26日，原告向龚某询问被告的付款情况。 证据十一、东莞南城保利都汇大厦项目群聊天记录，证明2019年9月11日，原告催促货款，纳而华项目经理孙强称尽量争取帮原告申请货款。 被告质证意见为：对该证据，真实性没有异议，孙强并没有提到向被告申请货款，无法证明原告的证明目的。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示原告向孙强催款，孙强称需要向公司申请。 证据十二、与项目经理孙强聊天记录，证明孙强催促被告付款给原告、原告发货。根据2019年9月27日下午15:58分聊天记录显示，孙强称会在当天支付50万，9分钟后，被告支付了50万元给原告（立案时提供银行流水有显示）；2019年10月8日，孙强发交付预约链接给原告，显示保利都汇大厦3栋将在2019年10月10-15盛大交付。 被告质证意见为：与项目经理孙强聊天记录，真实性没有异议，但与被告无关，无法证明原告证明目的。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示，2019年9月27日15:58，孙强问原告收没收到50万元货款，原告称付了，孙强说看来还是有效果。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。 证据十三、胡伟滨与纳尔华法人王总（Grace）2019年12月12日，胡伟滨让供应商把票给青岛有屋，有屋开票给纳而华，纳而华开票个保利收款。 被告质证意见为：对胡伟滨与纳尔华法人王总（Grace）聊天记录，原告无法提交原始载体，对真实性有异议，该证据与被告无关。 本院认证意见为：原告并未提交该证据的原始载体，被告对该证据真实性有异议，本院对该证据不予采信。 证据十四、发给被告法定代表人的短信，证明2020年1月9日，被告法定代表人要求原告找宜华的胡伟滨，证明被告知晓此事，双方有关联。 被告质证意见为：发给被告法定代表人短信，真实性没有异议，该证据能够证明被告并未欠原告的货款。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示，原告给宋建鹏发短信，宋建鹏称付款的事赵宜华胡伟滨。 证据十五、与纳尔华法人王总（Grace）聊天记录2020年3月14日，原告向被告法人反映货款问题，对方称其在沟通、在跟进、帮忙问情况。 被告质证意见为：与纳尔华法人王总（Grace）聊天记录，真实性没有异议，但是并不能证明所提尾款是哪笔尾款，因为原告与纳尔华之间也有采购合同。 本院认证意见为：被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示原告称还差879805.52元尾款没有支付，王总称正在沟通。 证据十六、供应商证人证言2份，证明原告已经交货，深圳纳尔华与青岛有屋互为关联方知晓交货事宜。 被告质证意见为：对证人证言真实性有异议，证人没有出庭作证，无法证明原告的证明事项。 本院认证意见为：该证据应当为证人证言，但证人没有出庭作证，不符合证据形式，本院对该证据不予采信。 证据十七、单位证明1份，证明原告已经交货。 被告质证意见为：对单位证明真实性无法核实，无法证明原告向被告交货。 本院认证意见为：该证明加盖东莞市好漂亮家具有限公司公章，并有负责人签字，符合单位出具证明的形式要件，被告对该证据未申请鉴定，本院对该证据真实性予以确认。对该证据的内容是否采信，在本院认为部分分析。 庭审中，原告申请证人原深圳前海纳而华公司采购经理龚某出庭作证，证人称2019年5月，纳尔华接到了宜华关于东莞保利公寓采购订单，第一批货由6月中旬交付完毕，后由于宜华生活资金迟迟未付给纳尔华，由宜华生活项目负责人胡伟滨提议将整张单子后期的部分转给被告青岛有屋，由被告青岛有屋向三家供应商签订合同，纳尔华与被告青岛有屋签订采购合同，此事经纳尔华法人王少莹同意。出完最后一批货之前，每个供应商已经付款了70%，剩余30%没有货，货品供完后，几家供应商找龚某要货款，龚某才知道被告青岛有屋没有结清货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年8月28日，原被告签订基本供货合同，约定被告向原告下达订单，根据订单，原告为被告制作家具，双方签订合同后原告提交付款申请，被告向原告支付合同总价70%的订金，家具安装完成后，经被告或被告认可的验收方验收合格，原告提交付款申请，被告在10个工作日内向原告支付剩余合同总额的30%尾款，合同总金额为2932743.55元，2019年9月，被告向原告支付合同约定的总额为合同价款70%的订金2052938.03元，原告称已经为被告供货完毕，被告称从来没有收到原告的货物。 2、基本供货合同后附有《长租公寓家具采购安装工程合同采购订单》，该订单列明产品名称、数量、单价，合计为2932743.55元。 3、2020年7月27日，被告向原告出具企业询征函，称本公司与贵公司的往来账项列示如下：2020年6月30日欠贵公司879805.25元。 本院认为，原被告签订《基本供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人利益，合法有效。原告提交的《基本供货合同》中的《长租公寓家具采购安装工程合同采购订单》载明产品名称、数量、单价，符合订单形式，其数额为2932743.5元，与原告为被告出具的发票数额相符，故对被告关于需要在《基本供货合同》外另下订单的辩称意见，本院不予采信。根据原告提交的企业征询函，被告盖章确认其账目上记载欠原告879805.25元，该征询函能够和原告提交的微信聊天记录、证人证言相互印证，而被告没有提交证据予以反驳，故原告关于已经履行了供货义务，被告尚欠原告879805.25元的诉讼主张，本院予以支持。因《基本供货合同》并没有对律师费的负担做出约定，故原告关于被告承担本案律师费2万元的诉讼请求，本院不予支持。因原告并未提交证据证实其在2019年11月10日前履行完毕送货义务，故本院认为其主张的利息自2020年8月4日立案之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛有屋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市慕尚家具有限公司货款879805.25元。 二、被告青岛有屋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市慕尚家具有限公司以879805.25元为基数，自2020年8月4日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。 三、驳回原告深圳市慕尚家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12798元，适用简易程序减半收取6399元，由原告深圳市慕尚家具有限公司负担142元，由被告青岛有屋科技有限公司负担6257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  许龙飞 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 旭