山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3026号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：郑均平，男，1956年7月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李连荣，女，1953年2月10日出生，汉族，住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春，枣庄薛城东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：褚福光，男，1975年9月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：枣庄众邦房地产经纪有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区永福南路****北数第6间，社会统一信用代码：91370403MA3DK43F6Y。法定代表人：孙彦龙，经理。上诉人郑均平、李连荣因与被上诉人褚褔光、枣庄众邦房地产经纪有限公司（以下简称众邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李连荣、郑均平上诉请求：1.依法改判支持上诉人的诉求或发回重审。2.上诉费用由褚福光承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。在本案整个事实来看，2018年8月22日，上诉人通过众邦公司与褚福光签订房屋买卖合同。上诉人与褚福光系房屋买卖合同关系，在签订协议书后，褚福光应支付上诉人购房款585000元。但褚福光仅支付580000元，5000元未支付，根据合同约定，褚福光应支付全部价款，剩余5000元未支付系合同违约。法院应判决褚福光支付5000元。根据购房合同约定，褚福光应承担上诉人因起诉造成的委托代理费用2500元。关于银座公司支付的1500元，是上诉人因修复房屋产生的费用，银座公司补偿给上诉人的房屋修复费用，褚福光领取应予返还。褚福光反诉上诉人支付房屋维修费用3620元，与事实不符，褚福光从未向上诉人主张过修复房屋，庭审中，也未提供相关证据，法院以上诉人应该知道来认定，是没有法律依据的。上诉人答应给褚福光修复房屋，是上诉人把修复房屋的权益转让给褚福光，如果需要修复房屋，由上诉人负责与维修人员联系，进行维修。但褚福光未与上诉人进行联系，由其单方进行维修，所产生的费用，上诉人不应承担。被上诉人众邦公司应承担连带责任，因众邦公司未通过上诉人同意，私自把房屋交付被上诉褚福光进行装修，是造成褚福光未全部履行购房款的原因。二、适用法律错误。法院以不安抗辩权进行判决不支持上诉人的诉求，本案不适用不安抗辩权，依据《合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。不安抗辩权是民法中抗辩权的一种。根据我国合同法的规定，是指双务合同中，双方当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切的证据证明后履行方有丧失或可能丧失履行能力的情况下，可暂时中止履行的权利。规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止借合同进行欺诈，促使对方履行义务。木案上诉人有履行能力，但褚福光利用房屋修复为借口，不支付剩余房款，是没有法律依据的。一审法院认定2018年10月1日按照补充协议条款对该房屋进行修复，完善楼顶漏水现象，在此期间，褚福光未提出异议，视为上诉人已按约定履行协议。2019年年初褚福光未经过上诉人同意，进行维修，而且证据不足，在2018年12月4日，银行放款褚福光应按房屋买卖合同履行，褚福光的行为系违约。褚福光辩称，一、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。三、一审法院在审理本案过程中，完全符合法定程序。综上，上诉人的上诉请求不能成立。众邦公司未答辩。郑均平、李连荣向一审法院起诉请求：1.判令被告褚福光支付原告购房款5,000元及利息（自2018年8月22日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告褚福光返还银座支付给原告的房屋维修费用1,500元；3.判令被告众邦公司对被告褚福光的责任承担连带清偿责任；4.判令被告承担法律服务费2,500元；5.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，原告郑均平、李连荣（甲方）与被告褚福光（乙方）通过被告众邦公司（丙方）签订不动产买卖合同。该合同主要约定：甲方自愿将位于薛城黄河东路人行宿舍1号楼东单元5层东户的不动产出售给乙方，约定价格585,000元；双方约定付款方式为银行贷款，乙方在协议签订之日应付给甲方定金20,000元，首付款265,000元，将在过户当日支付给甲方。甲方应配合乙方办理银行贷款手续，乙方于银行放款当日将剩余房款300,000元一次性支付给甲方。2018年12月4日银行放款后，尚欠原告郑均平、李连荣购房款5,000元未给付。2018年8月30日，涉案房屋过户到被告褚福光、刘伟夫妻名下。2018年8月23日，原告郑均平与被告褚福光签订补充协议一份，该协议主要约定：原告郑均平承诺于2018年10月1日前修复完善楼顶漏水现象，并保证5年之内不存在漏水状况，如出现漏水状况则原告郑均平负责联系维修（非人为情况所致漏水）。涉案房屋过户后，至今仍存在漏水现象。被告褚福光多次将此情况告诉被告众邦公司的工作人员，并让工作人员通知原告维修。庭审中，被告众邦公司陈述其已将此情况通知原告。但原告在庭审中对此予以否认。2019年初，被告褚福光找工人自行对房屋维修。庭审中，维修工人证明收取被告褚福光维修费3,620元。目前，房屋漏水现象仍然存在。2019年1月，薛城银座给付被告褚福光涉案房屋补偿金1,500元。庭审中，郑均平陈述：在其与被告褚福光签订合同的过程中，郑均平、李连荣未将薛城银座公司对涉案房屋产生影响的情况告知褚福光。一审法院认为，郑均平、李连荣与被告褚福光通过众邦公司（丙方）签订不动产买卖合同，合法有效，各方均应按约履行。按照合同约定，“乙方（褚福光）于银行放款当日将剩余房款300,000元一次性支付给甲方（郑均平、李连荣）”而银行放款时间为2018年12月4日。在此前，即2018年8月23日，郑均平已经与褚福光签订了补充协议。协议中，郑均平承诺于2018年10月1日前修复漏水现象并保证5年之内不存在漏水状况。通过上述约定可以看出，郑均平在银行放款前就已经负有对涉案房屋的修复义务。通过褚福光与众邦公司的聊天记录以及众邦公司的当庭陈述，可以看出郑均平对涉案房屋漏水的现象应当是知晓的。郑均平知晓后，应当及时履行修复义务。在郑均平履行修复义务前，褚福光有权利拒绝履行足额付款义务。庭审中，郑均平、李连荣陈述“已经将修缮房屋的权利一并转让给褚福光”，该事实不符合权利义务一并转让的条件，故郑均平、李连荣陈述的该事实对褚福光不发生效力。综上所述，郑均平、李连荣要求褚福光给付剩余购房款及利息的请求，不予支持。对于郑均平、李连荣要求褚福光返还薛城银座补偿款1,500元的问题，涉案房屋在补偿前已经过户至褚福光名下，且庭审中郑均平、李连荣未提交证据证明该款归其所有，故对该请求依法不予支持。对于郑均平、李连荣主张的法律服务费2,500元，鉴于本案系褚福光依法行使不安抗辩权，故该费用不予支持。对于褚福光主张的修理费3,620元，在郑均平、李连荣未及时履行修复义务的前提下自行修复漏水，虽然具有一定的合理性，但褚福光应当寻求具有修房资质的专业人员进行修理，只有这样才能保证修复质量。鉴于涉案房屋仍然存在漏水现象，故对该费用不予支持。鉴于补充协议中对逾期修复的行为未明确约定违约责任，故对褚福光主张的违约金5,850元不予支持。对于褚福光主张的要求郑均平、李连荣履行修复义务的问题，鉴于补充协议中郑均平明确承诺于2018年10月1日前修复楼顶漏水现象并保证5年之内不存在漏水状况，故褚福光的该项请求符合双方之间的约定，予以支持。因李连荣未在该补充协议中签字确认，故李连荣不承担修复义务。另外，郑均平、李连荣在诉状中明确陈述系“两原告将房屋交付给被告褚福光”，故众邦公司在本案中没有过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）郑均平、李连荣的诉讼请求；二、原告（反诉被告）郑均平自判决生效后十五日内履行对被告（反诉原告）褚福光所有的位于薛城区黄河东路人行宿舍1号楼东单元5层东户房屋楼顶漏水的修复义务；三、驳回被告（反诉原告）褚福光其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）郑均平、李连荣负担。反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）褚福光负担5元，由原告（反诉被告）郑均平、李连荣负担20元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郑均平、李连荣与被告褚福光签订的《不动产买卖合同》及郑均平与褚福光签订的补充协议，均是当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院根据当事人提交的相关证据，认定郑均平对涉案房屋漏水的现象应当是知晓的，因郑均平承诺于2018年10月1日前修复漏水现象并保证5年之内不存在漏水状况，现涉案房屋仍然存在漏水现象，结合上述事实，一审法院认为在郑均平履行修复义务前，褚福光有权利拒绝履行足额付款义务，故判决驳回郑均平、李连荣的诉讼请求并判决郑均平履行对涉案房屋楼顶漏水的修复义务，是有事实和法律依据的。郑均平、李连荣未提供证据证明其上诉主张，对其上诉请求依法应予以驳回。综上所述，李连荣、郑均平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李连荣、郑均平负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年十一月十三日书记员  张晓宇