山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2570号 上诉人（原审原告、申请执行人）：淄博汇达制釉有限公司，住所地淄博市博山开发区董家村西。 法定代表人：梁超，经理。 委托诉讼代理人：张洪超，男，1973年12月29日出生，汉族，淄博汇达制釉有限公司职工，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告、执行案外人）：淄博鲁扬橡塑有限公司，住所地淄博市高青县潍高路**。 法定代表人：孟扬，经理。 委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：淄博吉森功能陶瓷有限公司，住，住所地淄博市高青县经济开发区维高路**/div> 法定代表人：孙守保，总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：司维强，男，1978年1月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博汇达制釉有限公司（以下简称汇达公司）和上诉人淄博鲁扬橡塑有限公司（以下简称鲁扬公司）因与被上诉人淄博吉森功能陶瓷有限公司（以下简称吉森公司）、司维强申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇达公司的委托诉讼代理人张洪超，上诉人鲁扬公司的委托诉讼代理人崔苗到庭参加诉讼。被上诉人吉森公司、司维强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇达公司上诉请求：执行脱硫塔、脱硝塔、氨逃逸塔等环保设备。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决对涉案财产的范围没有搞清楚，汇达公司在执行程序中就向法院提出“两台直径7米高26米脱硫塔，两套脱硝设备，两套氨逃逸设备，三台自动叠砖机”归被上诉人吉森公司所有，因为吉森公司开工以后，恰逢国家政策调整，对环保提出更高要求，吉森公司于2016年添置上述设备就是为了适应环保要求，没有上述设备照样可以生产。原审法院对上述设备只字未提，只述“窑炉生产线一条”，环保设备是独立的，是可以被单独执行的，窑炉生产线是个广义的概念，它由多种设备和模块构成，原审的表述就将环保设备涵盖其中，汇达公司与吉森公司合作时，曾就环保设备抵押提出过意向，汇达公司与吉森公司都认为环保设备是独立的并且吉森公司享有所有权。事实上，“窑炉生产线一条”的说法最早出现在汇达公司与吉森公司买卖合同纠纷一案的保全措施之中，因法院工作人员并非窑炉方面的从业人员，不能对环保设备进行细分、登记。因工作人员的疏忽或知识上的欠缺，从而剥夺汇达公司实现债权的权利是不公平的，对上述环保设备的执行对窑炉不会有损害，环保设备的作用是减少排污，也不会侵害鲁扬公司的权利。二、实际上，汇达公司也不想执行鲁扬公司的财产，汇达公司根据了解的吉森公司的财产情况向法院提供信息，区分鲁扬公司和吉森公司的财产，有一个时间点，即2014年年底，之前是鲁扬公司拍卖取得的财产，有拍卖资产清单，之后的环保设备等财产是吉森公司的。综上所述，汇达公司认为脱硫塔、脱硝塔、氨逃逸塔等环保设备是吉森公司的(不在拍卖资产明细之中)，就应当被执行，不能因为法院在查封时遗漏登记而免于被执行。请求二审人民法院查清事实，依法处理。 鲁扬公司针对汇达公司的上诉请求及理由答辩称，一、一审法院已经查明一审法院在汇达公司申请强制执行吉森公司与司维强买卖合同纠纷一案中，查封的资产系喷墨机三台、恒力泰液压自动压砖机两台、窑炉生产线一条、球磨机十二台，因此，汇达公司上诉意见中的脱硫塔、脱硝塔、氨逃逸塔等设备并不在一审法院的查封清单内，鲁扬公司上诉也未针对其上诉意见中的资产提出执行异议，因此，汇达公司的上诉意见不属于本案的审查范围；二、鲁扬公司从人民法院竞得原破产企业所有的资产之后，将机器设备资产整体出租给吉森公司使用，吉森公司仅租用生产一年就停产了，根据现有证据材料也不能证明吉森公司又添附新的设备，因此吉森公司厂区内的设备均系鲁扬公司所有。请求法院依法驳回汇达公司的上诉请求。 鲁扬公司上诉请求：1.依法改判驳回汇达公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、涉案所有查封财产均系鲁扬公司整体出租给吉森公司使用的，并非吉森公司的财产。一审过程中，鲁扬公司已经提交证据，证实鲁扬公司于2014年12月19日从高青县人民法院委托拍卖机构公开拍卖的财产中，以1255万元的价格竞得破产企业原淄博五湖陶瓷科技有限公司的机器设备一宗，并于2014年12月25日完成资产交接，实现产权转移。2015年1月，鲁扬公司将包含涉案查封财产在内的所有机器设备和部分厂房整体出租给吉森公司使用，以及吉森公司尚欠付鲁扬公司租金的事实。二、汇达公司不服执行异议裁定提起执行异议之诉，却未提交任何证据证实其主张，人民法院据此推定该五台设备系吉森公司所有，准予继续执行，属于认定事实错误。综上，虽然鲁扬公司与吉森公司并未签订书面租赁合同，但是鲁扬公司从高青县人民法院竞得财产相关材料已经足以证实包含喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台在内的所有涉案查封财产均系鲁扬公司所有，吉森公司仅基于租赁关系拥有使用权。鲁扬公司对涉案财产享有的权利足以排除汇达公司的执行。请二审法院查明事实，依法改判驳回汇达公司的诉讼请求。 汇达公司针对鲁扬公司的上诉请求及理由答辩称，环保设备均不在拍卖所得的明细里，这些设备都是因为国家政策调整添加了新的设备，与原来陶瓷生产设备没有关系。 吉森公司、司维强未到庭亦未提交书面答辩意见。 汇达公司向一审法院起诉请求：依法撤销淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304执异95号执行裁定，恢复对被告吉森公司所有的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、窑炉生产线一条、球磨机十二台的执行。 一审法院认定事实：一审法院在审理汇达公司诉吉森公司、司维强买卖合同纠纷一案中，依汇达公司申请，一审法院于2017年5月24日查封了存放于吉森公司内的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、窑炉生产线一条、球磨机十二台。后因吉森公司、司维强未向汇达公司履行上述案件生效裁判文书确定的金钱给付义务，汇达公司于2017年8月10日向一审法院申请强制执行。2018年11月14日，鲁扬公司以案外人身份向一审法院提出书面异议，要求停止对上述喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、窑炉生产线一条、球磨机十二台的执行。一审法院审查后，于2018年11月29日裁定中止了对上述财产的执行。汇达公司对上述裁定内容不服，遂提起本案诉讼。 诉讼过程中，原告主张上述喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台均系吉森公司自行购置，窑炉生产线是在吉森公司承租的鲁扬公司所有的窑炉上重新翻建，球磨机十二台是吉森公司在承租的鲁扬公司所有的球磨机上重新添置了球石。被告鲁扬公司主张，涉案执行标的均系鲁扬公司于2014年12月通过法院竞拍取得的财产，吉森公司仅对鲁扬公司原有的窑炉、球磨机进行过检修。鲁扬公司同时主张其公司于2015年1月同吉森公司达成口头租赁协议，协议约定鲁扬公司将其通过法院竞拍取得的资产整体出租给吉森公司，年租金450万元，租期十年，合同到期后，吉森公司添附的所有资产归鲁扬公司所有。 一审法院认为，本案的争议焦点是案外人对涉案的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、窑炉生产线一条、球磨机十二台是否享有足以排除强制执行的合法权益。上述财产均存放于吉森公司承租的鲁扬公司所有的厂房内，对于其中的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台，原告主张系吉森公司自行购置，鲁扬公司主张系鲁扬公司整体出租给吉森公司中的设备的一部分，一审法院认为，因鲁扬公司未提供书面的租赁合同，无法证明其公司确实向吉森公司出租了涉案的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台，亦无法证明涉案的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台系其公司通过法院竞拍取得的财产。因此，鲁扬公司对涉案的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台不享有足以排除强制执行的合法权益，该喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台应当继续执行。按照原告的主张，涉案的窑炉生产线一条系吉森公司在承租的鲁扬公司的窑炉上重新翻建，球磨机十二台是吉森公司在承租的鲁扬公司所有的球磨机上重新添置了球石，再结合鲁扬公司的主张，一审法院认为，涉案的窑炉生产线一条是在吉森公司经鲁扬公司同意，在鲁扬公司原有的窑炉上进行了一定的检修或改建，而新的窑炉生产线与原有的窑炉生产线已形成附和，且不宜拆除，按照节约资源原则，新的窑炉生产线应归出租人，即鲁扬公司所有。对于吉森公司检修或改建原有的窑炉生产线产生的费用或因吉森公司检修或改建行为产生的财产价值提升，则由吉森公司与鲁扬公司结合双方的履约情况另行处理。同理，涉案的球磨机十二台宜应归鲁扬公司所有。因此，鲁扬公司对涉案的窑炉生产线一条、球磨机十二台享有足以排除强制执行的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许执行涉案的喷墨机三台、恒力泰20800KN液压自动压砖机两台。二、驳回原告淄博汇达制釉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告淄博汇达制釉有限公司负担50元，被告淄博鲁扬橡塑有限公司负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁扬公司提交（2020）鲁03民终1240号民事判决书一份，证明鲁扬公司系将竞得的设备资产整体出租给吉森公司使用；因法院执行人员并非陶瓷生产企业的专业技术人员，法院查封清单对机器设备名称的表述与评估报告中的名称表述可能会存在不一致，但是并不影响涉案机器设备系由鲁扬公司拥有所有权，足以排除汇达公司执行的事实。汇达公司质证认为，该证据跟本案没有关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁扬公司提交（2020）鲁03民终1240号民事判决书系本院作出的生效判决，该判决确认淄博市淄川区人民法院于2017年5月26日另案查封的位于吉森公司厂区内的球磨机十二台、压力机六台、窑炉一套、釉磨机（小）十六台归鲁扬公司所有。该判决确认的财产与一审法院查封的财产具有关联性，故对该证据在二审中的证明效力，本院依法予以采信。 本院二审在对现场勘察过程中，汇达公司认可案涉恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、球磨机系鲁扬公司拍卖所得。鲁扬公司认可案涉喷墨机三台不是其拍卖所得，对于汇达公司主张的脱硫脱硝塔两台鲁扬公司亦认可不是其拍卖所得。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院作出的（2020）鲁03民终1240号民事判决确认淄博市淄川区人民法院查封的位于吉森公司厂区内的球磨机十二台、压力机六台、窑炉一套、釉磨机（小）十六台归鲁扬公司所有。在本案二审中，汇达公司认可一审法院查封的涉案恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、球磨机系鲁扬公司拍卖所得，而鲁扬公司则认可涉案喷墨机三台并非其拍卖所得。即鲁扬公司就涉案的恒力泰20800KN液压自动压砖机两台、球磨机十二台享有足以排除强制执行的合法权益，故一审判决准许执行涉案恒力泰20800KN液压自动压砖机两台错误，本院予以纠正，而一审判决准许执行涉案的喷墨机三台并无不当，本院予以维持。 关于涉案的窑炉生产线一条应否执行的问题。汇达公司虽然主张脱硫脱硝塔、氨逃逸塔等环保设备系吉森公司后期添置，应归吉森公司所有，鲁扬公司亦认可脱硫脱硝塔两台并非其拍卖所得。但如前所述，生效判决已确认窑炉一套归鲁扬公司所有；一审法院查封的窑炉生产线系吉森公司在鲁扬公司原有的窑炉上进行改建所形成，新增加的设备与原有的窑炉生产线已经形成附和；汇达公司亦未提供相关证据证明涉案窑炉生产线所包括的具体设备以及能否单独执行。因此，一审法院按照节约资源的原则，判决不准许执行，并无不当；但一审判决认定涉案的窑炉生产线及增设的环保设备归鲁扬公司所有不当，应予纠正。窑炉生产线及增设环保设备的归属及相应费用，可另行处理。 综上所述，汇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鲁扬公司的上诉请求部分能够成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4232号民事判决； 二、准许执行涉案的喷墨机三台； 三、驳回上诉人淄博汇达制釉有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由上诉人淄博汇达制釉有限公司负担50元，上诉人淄博鲁扬橡塑有限公司负担50元；二审案件受理费200元，由上诉人淄博汇达制釉有限公司负担150元，上诉人淄博鲁扬橡塑有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 杨 柳