北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终628号上诉人（一审原告）沈秀英，女，汉族，1948年8月5日出生，住北京市石景山区。委托代理人韩江（上诉人沈秀英之夫），1946年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人孙鸿博，局长。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局工作人员。委托代理人耿腾飞，北京市公安局门头沟分局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局工作人员。上诉人沈秀英因不予调查处理告知及行政复议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年6月14日，沈秀英向北京市公安局门头沟分局军庄派出所（以下简称军庄派出所）邮寄控告材料，称2019年5月30日被王建锋指使身份不明人员强行拘禁，并在拘禁中实施了伤害、侮辱等行为。后沈秀英以军庄派出所不履行保护人身权法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年12月31日作出（2019）京0109行初104号行政判决书，判决军庄派出所于判决生效后60日内对沈秀英于2019年6月14日的控告依法作出处理。北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）依照该判决，于2020年2月18日作出《不予调查处理告知书》（以下简称被诉不予调查处理告知书），主要内容为：沈秀英，你于2019年6月14日向军庄派出所报称的沈秀英被非法限制人身自由一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。沈秀英对该告知书不服，向北京市公安局提起行政复议。北京市公安局于2020年4月2日作出京公复决字〔2020〕第49号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为沈秀英报案事项系国家行政机关工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖范围，故维持了门头沟公安分局作出的被诉不予调查处理告知书。沈秀英不服，向一审法院提起本案诉讼。诉讼请求为：撤销被诉不予调查处理告知书及被诉复议决定，并判决门头沟公安分局履行调查程序，依法作出处理决定。一审法院另查明，王建锋系军庄镇政府副镇长。2019年6月3日，沈秀英之夫韩江前往军庄派出所报警称，2019年5月30日其房屋被强制拆除，其妻子沈秀英被非法拘禁，要求公安机关处理。2019年9月29日，韩江向一审法院提起行政诉讼，请求确认军庄镇政府于2019年5月30日上午8时许强制拆除其位于门头沟区军庄镇香峪村梁家地400余平方米房屋及地上建筑物的行为违法。一审法院于2019年12月5日作出（2019）京0109行初195号行政判决书，判决确认军庄镇政府于2019年5月30日对韩江位于北京市门头沟区军庄镇香峪村梁家地承租地内建筑物的拆除行为违法。2020年8月27日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其起诉不具备起诉条件及其他法定要件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。据此，在公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件中，该行政机关是否具有法定的、相应的行政管理职权是要求履责案件成立的基础。对于行政机关工作人员在执行职务过程中侵犯公民合法权益造成损害的，应由相关行政机关依法给予行政处分并承担相应的赔偿责任，构成犯罪的，还应承担刑事责任。因此，行政机关工作人员在执行职务中尚不构成犯罪的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）所规定的违反治安管理行为，进而也不属于公安机关办理行政案件的管辖范畴。根据本案查明的事实，2019年5月30日，军庄镇政府组织人员对韩江、沈秀英位于门头沟区军庄镇香峪村梁家地承租地内涉嫌违法建筑进行强制拆除。期间王建锋安排工作人员将沈秀英带往香峪村委会一间办公室进行谈话劝解。该行为系国家行政机关工作人员执行职务行为，故门头沟公安分局对沈秀英控告要求调查处理王建锋履行职务行为之事项不负有法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案应分别作出处理，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，门头沟公安分局根据法院的判决，在期限内针对沈秀英的控告作出《不予调查处理告知书》，履行了上述规定的程序义务，并无不当，该书面告知并未改变公安机关对于沈秀英的报警事项本身不具有管辖职权的性质，在公安机关对于沈秀英的报警事项本身不具有法定职责的情形下，无论以履责之诉还是撤销之诉方式提起诉讼均不属于行政诉讼的受案范围。故沈秀英提出的撤销被诉不予调查处理告知书及被诉复议决定，并判决门头沟公安分局履行调查程序，依法作出处理决定的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回了沈秀英的起诉。上诉人沈秀英不服一审裁定，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.一审判决认为“行政机关工作人员在执行职务过程中侵犯公民合法权益行为不适用治安管理处罚法”缺乏法律依据，并且违反法律规定。依据治安管理处罚法第三条、第四条的规定，任何人在中华人民共和国领域内实施了违反治安管理行为，除法律有特别规定外，均应适用治安管理处罚法予以处罚。只有治安管理处罚法没有规定的，才适用《中华人民共和国行政处罚法》。不能把治安处罚与行政处罚混同，也不能以行政机关内部处分代替治安管理处罚。2.一审判决认定事实错误。不能把相关人员明知违法而故意侵害公民合法权益的行为，看作是执行公务。《中华人民共和国公务员法》规定，政府工作人员依法履行职责的行为，受法律保护。作为老百姓也应当配合。但是，对政府工作人员明显违法的、故意侵害公民合法权益的行为，当事人没有配合的义务，并且有权维护自身合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人门头沟公安分局、北京市公安局均同意一审裁定并请求维持。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其起诉不具备起诉条件及其他法定要件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的，应当以该行政机关具有相应的法律职责为前提。本案中，军庄镇政府组织人员在对韩江、沈秀英位于门头沟区军庄镇香峪村梁家地承租地内涉嫌违法建筑进行强制拆除期间，将沈秀英带往香峪村委会一间办公室进行谈话劝解。沈秀英依据上述事实向门头沟公安分局邮寄控告材料，要求门头沟公安分局对该强拆过程中非法限制其人身自由的行为予以立案查处。根据一审法院查明的事实，沈秀英所诉非法限制人身自由行为发生于行政机关工作人员履行强制拆除违法建筑公务期间，应视为行政机关工作人员执行职务行为，针对该行为，沈秀英可通过其他法律途径予以救济，门头沟公安分局对沈秀英所述王建锋涉嫌违反治安管理处罚法的违法行为不负有调查处理的法定职责。一审法院认定沈秀英所主张的涉案事项不属于公安机关履行治安管理职责的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。而门头沟公安分局根据法院生效判决，在期限内针对沈秀英的控告作出被诉不予调查处理告知书，系履行法定的程序答复义务，该情形并不影响答复内容可诉性的判断。综上，沈秀英针对被诉不予调查处理告知书及被诉复议决定所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回沈秀英的起诉正确，本院应予维持。沈秀英的上诉请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李晓林书 记 员  宋 涛