山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6355号上诉人（原审原告）：李喜凤，女，一九四九年十二月三日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭晗，山西沃嬴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉鹏，山西沃嬴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区北格镇张花营村村民委员会，住所地太原市小店区北格镇张花营村张花营小学东侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：程永亮，村委会主任。委托诉讼代理人：陈强，山西晋瑞律师事务所律师。原审第三人：张清莲，女，一九六〇年六月十七日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原审第三人：陈凯，男，一九八四年十月八日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原审第三人：陈建生，男，一九七四年六月十一日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。上诉人李喜凤因与被上诉人太原市小店区北格镇张花营村村民委员会（以下简称张花营村委会）及原审第三人张清莲、陈凯、陈建生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初974号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李喜凤上诉请求：1．依法撤销一审民事裁定；2．依法指令太原市小店区人民法院进行实体审理。事实与理由：上诉人为太原市小店区北格镇张花营村村民，是涉案承包地的使用权人，被上诉人张花营村委会应当支付而拒绝支付上诉人征收补偿款的行为，应为承包地征收补偿费用分配纠纷，而非土地使用权争议，应属于民事案件受理范围。一审法院审理事实不清。一、一审法院以张花营村委会二〇二〇年六月十七日出具的《证明》为依据，认为存在代耕关系，称“证明材料显示涉案承包地属于第三人张清莲、陈凯、陈建生承包”，认定土地权属存在争议。首先，该《证明》真实性明显存在问题，“代耕”是在土地归属明确的情况下，代耕人与被代耕人达成代为耕种土地的合意。本案中，第三人没有涉案土地的承包经营权，另外上诉人都不知道存在“代耕”，张花营村委会作为第三方，缘何说涉案地块存在“代耕”？依据是什么？其次，《证明》的效力问题，其能否对抗《土地承包合同书》（双方合意签订）、土地承包经营权证书（太原市小店区人民政府颁发）、《通知》（根据村两议会通过的方案作出）等文件，很显然答案是否定的。本案的终审判决必然会起到示范作用，如果因为张花营村委会出具的证明就可以随意否认权属证书的效力，那以后各个村委会岂不是可以在村集体土地问题上为所欲为，还有什么公平公正可言。再次，“因村委会失误、没有认真核实”的表述明显与其庭审陈述不符、与常理相悖，人数、耕种亩数这些数字怎么会有失误，其形成明显是基于一定原因，即第三人家庭放弃耕种将土地交回张花营村委会，再由上诉人进行承包，并且确认权属。最后，《证明》出具时间为二〇二〇年六月十七日，本案第一次正式庭审的时间是二〇一九年七月二十五日，已有将近一年时间，上诉人严重怀疑张花营村委会的动机。二、根据《农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十四条第一款规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”上诉人家庭于土地确定权属时就取得了土地经营权权属证书，所以上诉人家庭应为土地经营权的享有者。三、依《最高院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题得到解释》，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。上诉人作为土地承包经营权人并且持有标的承包地权属证书，根据《通知》，村委会承诺在有纠纷土地未提出申请的情况下，二〇一七年六月二十五日以后将按六月十三日晚村两议会议讨论通过的方案执行，土地经营权补偿款将支付给土地证持证人。四、庭审中，法庭提出权属证书上人口数问题，在土地确权时，因为有人存在各种原因不耕种，所以将承包地确定到上诉人家庭名下，自一九八六年至今一直由上诉人耕种，人数问题只能证明分地的标准，不能证明承包地的权属。综上，在承包地使用权证书未被撤销的情况下，本案中涉案集体土地的使用权不存在争议，结合土地征收中“保障失地农民生活水平不下降”的原则，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张花营村委会答辩称：一、本案表面上是征地补偿分地纠纷，实际上产生争议原因是上诉人与第三人就土地使用权存在争议，并非民事诉讼中土地承包经营权纠纷。依据土地管理法的规定本案应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。二、双方争议的涉案土地在第一轮分地时分给了第三人，但在第二轮分地由于第三人劳动力短缺，双方私下协商变更到上诉人名下，该土地是第三人村里唯一的口粮地，因此存在土地权属的纠纷。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十条规定，本案第三人作为集体组织成员，应当分有相应份额，村委会建议上诉人与第三人对于被代耕地补偿款进行协商解决。一审民事裁定经过一审审判委员会讨论研究，适用法律正确，应予维持。原审第三人张清莲、陈凯、陈建生述称：一九八六年第一轮承包时分给我们的，家里缺少劳力，种了几年地就让别人种了，一九九九年第二轮承包时没有通过我们，直接把名字写到了上诉人名下。这属于口粮地，一个人2亩，人多的话是1亩。村里每个户口的人都分了口粮田，只有我们几个没有。村委会当时说让他们先种着，到时候再说。现在土地征收了，经济组织里的成员都应该享有补偿权利，都应该有补偿款。我们要我们的权利。李喜凤向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告承包期剩余期限经营权补偿款137520元；2．依法判令被告支付原告自二〇一七年六月二十六日起至二〇一九年四月八日止的损失11812元（以137520元为基数，按同期同类银行贷款利率计算）；3．依法判令被告支付原告自二〇一九年四月九日起至全部支付完毕补偿款之日止的损失（以137520元为基数，按同期同类银行贷款利率计算）共计149332元；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李喜凤、张清莲、陈凯、陈建生均系太原市小店区北格镇张花营村村民。魏玉虎（已于二〇〇六年十月十日去世）与原告曾系夫妻。一九九九年六月十日，被告张花营村委会（发包方）与魏玉虎（承包方）签订编号为99104000076的《土地承包合同书》，承包方承包发包方提供的耕地13.4亩，承包地附属物，详见农村土地承包经营权证书；承包期限从一九九九年一月一日至二〇二八年十二月三十一日止；合同书还约定了其他权利义务条款。同日，被告向原告发放《土地承包经营权证书》，农村承包土地基本情况登记表登记，承包户主姓名魏玉虎，人口7，劳力3，地址北格镇张花营村，承包土地面积壹拾叁亩肆分，其中粮田13.4亩，承包期一九九九年一月至二〇二八年十二月。证书上魏育美手写二〇一七年六月二十八日领7.67亩，并盖有被告村委会公章。被告张花营村委会于二〇一七年四月十六日两议会通过《小店区北格镇张花营村关于省转型综改示范区征用土地起步工作的安排》，对被征地农户给予承包期剩余期限经营权补偿：为了消除村民的后顾之忧，保障村民的合法权益，村委会在征地补偿费用内，先对今年计划征用土地范围内被征地农户给予承包期剩余期限经营权补偿，其标准为2000元/亩·年，按十二年（二〇一七年至二〇二八年）承包剩余期限计24000元/亩。二〇一七年六月十五日，被告张花营村委会向原告发出《通知》一份，写明：关于你与陈建生土地纠纷问题，请与六月二十五日前向村委会提出领取无纠纷土地经营权现金补偿申请，六月二十五日后村委会不再以现金方式发放补偿款，直接以银行卡或存折支付。剩余有纠纷土地申请村人民调解委员会调解或向人民法院提起诉讼，六月二十五日前未向村人民调解委员会提出申请或提出申请仍未达成协议的，或未向人民法院提起诉讼的，以人民法院受理通知书为据，向村委会提出申请，将有纠纷土地经营权补偿款保留。未提出申请的六月二十五日后将按六月十三日晚村两议会讨论通过的方案执行，土地经营权补偿款将支付给土地证持证人。二〇二〇年六月十七日，被告张花营村委会出具《证明》一份，写明：我村在一九九九年土地延包时，由于村委会工作的失误，没有认真核实，将一轮承包时实际承包人的土地登记到代耕人的土地经营权证书上，造成部分村民实际的家庭人数和经营权证书上的人数不符。特此证明。庭审中，被告张花营村委会称，当时分地时包括魏玉虎、李喜凤、魏小平、魏红宝，原告的耕地是按照四口人分地，经营权证书上登记的是七口人，多出来的为第三人张清莲、陈凯、陈建生。原告已经领取了其四口人7.67亩地补偿，实际上按照分地原告为7.4亩。第三人张清莲、陈凯、陈建生称，当时分地时原告家只有四口人。一审法院认为，原告李喜凤与第三人张清莲、陈凯、陈建生均系张花营村村民，双方因同一块承包地剩余年限的青苗补偿款诉至本院，要求村委会为其发放该款。6亩承包地一轮承包时在张清莲、陈凯、陈建生名下，二轮承包时在李喜凤丈夫魏玉虎（已故）名下，而张花营村委会则认为该地应系张清莲、陈凯、陈建生承包，由于特殊原因才导致二轮承包时登记在李喜凤丈夫魏玉虎（已故）名下。而张清莲、陈凯作为原告，村委会作为被告，李喜凤作为第三人的（2019）晋0105民再24号案件，以本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告张清莲、陈凯的起诉。张清莲、陈凯不服该裁定，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民再18号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。陈建生作为原告、村委会作为被告、李喜凤作为第三人的（2019）晋0105民再25号案件，以本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告陈建生的起诉。陈建生不服该裁定，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民再16号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案中李喜凤作为原告、张花营村委会作为被告，张清莲、陈凯、陈建生作为第三人就同一承包地的剩余年限的青苗补偿款诉至本院。因本案李喜凤与另案张清莲、陈凯、陈建生均因同一块承包地诉至法院要求村委会支付其剩余年限的青苗补偿款，虽然李喜凤持有土地承包经营权证，证明其为涉案承包地的土地承包经营权人，但村委会出具的证明材料显示涉案承包地属于第三人张清莲、陈凯、陈建生承包，由于特殊原因导致二轮承包时登记在李喜凤丈夫魏玉虎（已故）名下。故涉案土地权属有争议，该案不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告李喜凤的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李喜凤持有的其与被上诉人张花营村委会签订的土地承包合同书及相关部门颁发的土地承包经营权证，请求张花营村委会支付承包土地经营权补偿款等，系承包地征收补偿费用纠纷。经本院（2019）晋01民终2957号、（2019）晋01民终6417号生效民事裁定书，已经作出指令一审法院立案受理的裁定。一审法院以本案不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回上诉人一审的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初974号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇二〇年十一月十六日书记员 齐文姝