西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终117号上诉人（原审被告）：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地日喀则市德庆普彰路。统一社会信用代码XXX。法定代表人：曾祥荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：林昌德，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨发新，男，1983年5月12日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被上诉人（原审被告）：孙维，男，1982年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人杨发新、孙维租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区尼玛县人民法院（2020）藏0629民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫海公司委托诉讼代理人林昌德，被上诉人杨发新、孙维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海公司上诉请求：1.依法改判上诉人对70,000.00元机械租赁费不承担连带清偿责任。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.鑫海公司不应对本案70,000.00元机械租赁费承担连带清偿责任。一审法院认为，无论从合同的订立、履行及租赁费的结算均反映出是孙维与杨发新之间发生合同关系，根据合同相对性原则，履行还款义务依法应当由孙维承担，鑫海公司对此予以认可。但鑫海公司在《机械租赁合同》及《设备结算单》上加盖公章并承诺2019年退场后由项目部代扣孙维工程款直接支付给杨发新的行为，并不等同于鑫海公司要对本案的租金承担连带责任保证。首先，《设备结算单》的结算主体问题。如果是杨发新、孙维以及鑫海公司进行的三方结算，那么应当有三方的共同签字确认，但《设备结算单》却是孙维和鑫海公司项目部之间进行的结算，因此才有孙维结算租赁费、鑫海公司项目部盖章认可代付租赁费，杨发新并未在结算单中签字确认。其次，鑫海公司与孙维签订《设备结算单》之后，孙维与鑫海公司不断沟通并重新出具了《承诺书》，承诺由孙维直接支付其名下的租赁费、材料费以及人工费。在鑫海公司支付完毕孙维工程款的情况下，鑫海公司代付租赁费的承诺就不复存在了，应当由孙维对本案的租赁费承担直接支付义务，鑫海公司不再承担代付租赁费的义务，也就不应当对本案的租赁费用承担连带清偿责任。2.鑫海公司对于孙维欠付杨发新70,000.00元租赁费的事实无异议，但鑫海公司已经向孙维支付完毕所有工程款，不应当再对其名下的材料费、人工费、机械费承担支付义务。根据民法规定承担连带责任只有两种情况，一是约定，二是法定。鑫海公司与杨发新无合同关系，且没有约定，也不符合任何法定情形，一审法院判鑫海公司承担连带责任无法律依据，鑫海公司无需承担责任，请依法支持上诉请求。杨发新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鑫海公司与孙维具体有无签订转包合同及工程结算合同，其不清楚。关于鑫海公司主张已经向孙维支付工程款，这是鑫海公司与孙维之间的事情，与其无直接关系。《设备结算单》是施工方向其出具的结算凭据，并不等于租赁合同，租赁合同由双方签字确认，并且一式一份，出具结算单时其在场，并认可结算单内容。如果不认可其不会持有结算单，该结算单载明鑫海公司承诺代扣孙维的工程款直接支付杨发新的设备租金，但鑫海公司却没有这样做，给孙维付款时更没有给其打电话或者通知，鑫海公司不守承诺。孙维辩称，其与鑫海公司纠纷由来已久，于2019年1月31日做结算完后，截至现在鑫海公司没给其正式的工程款结算单。鑫海公司应给其的工程款没有结算完，其没有能力履行义务。该结算单签写的时间是2019年1月17日，意味着鑫海公司有义务来完成结算。鑫海公司应该也有这样一份《承诺书》，《承诺书》是其本人写的，其认可部分内容，《承诺书》时间早于结算单，鑫海公司是有义务清偿杨发新的款项。据说鑫海公司不认识刘某，案涉结算单是鑫海公司盖的章，上面有刘某的签字，如果刘某不代表鑫海公司，刘某是怎么签的字。鑫海公司完全在逃避责任，不想支付工程款。杨发新向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付机械租赁费70,000.00元；2.判令诉讼期间原告从拉萨往返那曲市尼玛县所产生的费用由二被告承担（包括食宿费、来往车费、误工费）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告孙维于2018年9月28日签订了《机械租赁合同》，合同约定原告将其所有的一台23吨压路机出租于被告孙维，设备使用地点在××县改建上，并约定了租赁期限为2018年9月28日至2018年11月28日，租金每月35,000.00元。2019年1月17日，原告与被告鑫海公司、孙维进行结算，并出具《设备结算单》记载“设备名称、进场时间、离场时间、月租金、租赁时间、合计金额、设备方、租赁方，且约定此款项定于2019年退场后由项目部代扣孙维工程款直接支付给杨发新”，上面载有被告鑫海公司的章子及案外人刘某、被告孙维的签字捺印。一审法院认为，该案争议焦点：一、原告诉请被告鑫海公司、孙维支付压路机租金70,000.00元能否得到支持；二、原告主张的食宿费、车费、误工费用能否得到支持。关于争议焦点一，根据查明的事实，原告诉请被告鑫海公司、孙维支付压路机租金70,000.00元能否得到支持的问题。根据已查明的案件事实，案涉款项70,000.00元是基于原告与被告孙维签订的《机械租赁合同》而来，由原告提交的《机械租赁合同》《设备结算单》及被告鑫海公司的陈述佐证。原告杨发新与被告孙维签订了《机械租赁合同》，原告按照合同约定履行了出租压路机义务，被告孙维也实际使用了压路机，合同内容并不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，被告孙维应当按照约定支付原告租金。故原告要求被告孙维支付租金70,000.00元的诉讼请求合法有理，予以支持。被告鑫海公司作为总工程发包人，在《机械租赁合同》及《设备结算单》上加盖了公章，并承诺2019年退场后由项目部代扣孙维工程款直接支付给原告，实际上是对原告的租金承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”综上，被告鑫海公司应当对孙维欠付原告租金承担连带支付责任。关于争议焦点二，根据查明的事实，原告主张的食宿费、车费、误工费用能否得到支持的问题。原告与被告孙维签订的《机械租赁合同》中并没有约定诉讼期间产生的交通费、食宿费、误工费承担责任，故原告要求被告支付诉讼期间产生食宿费、车费、误工费，不予支持。综上，该案无论从合同的订立、履行及租赁费的结算均反映出是被告孙维与原告之间发生合同关系，根据合同的相对性原则，履行还款义务依法应由被告孙维承担。被告鑫海公司在《机械租赁合同》及《设备结算单》上加盖了公章，并承诺2019年退场后由项目部代扣孙维工程款直接支付给原告的行为，实际上是对原告的租金承担连带责任保证，原告要求被告鑫海公司支付租金，予以支持。故被告鑫海公司应当对孙维欠付原告租金承担连带支付责任。被告孙维经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律责任。判决：一、被告孙维于该判决生效之日起十五日内支付原告杨发新压路机租金70,000.00元。由被告鑫海公司对此款承担连带清偿责任。二、驳回原告杨发新的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人杨发新提交了两组证据，被上诉人孙维提交三组证据，上诉人鑫海公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：被上诉人杨发新提交的第一组证据为照片打印件1张。证明杨发新给鑫海公司提供过个人账户信息，但鑫海公司项目经理刘某电脑相关文件信息表内却只录有杨发新的电话号码，鑫海公司在给孙维结算工程款时未联系杨发新。上诉人鑫海公司表示该信息表只能看清电话号码，其他看不清楚，对该组证据的真实性不予认可。被上诉人孙维表示该张表格其看见过多次，鑫海公司只提到杨发新电话号码和名字，却忽略了使用过压路机及产生的租金，这是有刘某签名的，认可该组证据的三性。本院认为，该组证据反映不出是鑫海公司项目经理的电脑文件，且内容不清晰，对其真实性、关联性不予认可。被上诉人杨发新提交的第二组证据为照片打印件3张，包含楼层索引照片打印件1张，载有鑫海公司名称的照片打印件2张。证明鑫海公司在拉萨设有公司及办公场所，杨发新的《设备结算单》是在其拉萨公司所签写。鑫海公司表示该组证据显示的是其公司办公场所，认可该组证据的三性。被上诉人孙维认可该组证据的三性。本院认为，该组证据载明了鑫海公司在拉萨设立的公司所在地点、楼层，且鑫海公司承认该组证据所显示的内容，本院对其三性予以确认。被上诉人孙维提交的第一组证据为《水稳、沥青摊铺工程施工承包合同》复印件1份共四页。该合同上载有刘某签名，鑫海公司项目部印章。证明刘某是鑫海公司项目经理。上诉人鑫海公司表示其公司归档的合同原件上面无刘某的签名，仅有孙维签名。且孙维提交的合同上面刘某签字与《设备结算单》上的签字差别很大，对该组证据的真实性不认可。被上诉人杨发新认可该组证据的三性。本院认为，该组证据与鑫海公司在一审中提交的合同版本不一致，本院对鑫海公司及孙维提交的《水稳、沥青摊铺工程施工承包合同》真实性不予确认。被上诉人孙维提交的第二组证据为人员工资项目表复印件1份1页。证明鑫海公司代付工资时是由刘某签字后其公司才代扣支付。上诉人鑫海公司表示该证据上刘某的签字与《设备结算单》上签字应该是两个人所签，认可该组证据的代扣内容，对刘某签字不认可。被上诉人杨发新认可该组证据的三性。本院认为该组证据与本案不具有关联性，对其关联性不予认可。被上诉人孙维提交的第三组证据为《设备结算单》复印件1份1页、《承诺书》复印件1份1页。该清单及承诺书上载有某建签字及鑫海公司公章。证明鑫海公司同意代扣工程款支付杨发新的设备租金，但鑫海公司并未代扣工程款支付杨发新租金。孙维出具《承诺书》在后，按合同签订的先后顺序来说，鑫海公司有责任先支付杨发新的70,000.00元设备租金。且鑫海公司在结算时未通知杨发新，存有过错。上诉人鑫海公司表示该《设备结算单》虽加盖有鑫海公司印章，从内容来看支付主体是孙维，鑫海公司仅对代扣行为进行确认，并非是承担连带责任；对于《承诺书》通知义务在孙维不在鑫海公司。对该组证据三性认可，对其证明目的不认可。被上诉人杨发新认可该组证据。本院认为，该组证据中的《设备结算单》虽为复印件，但与杨发新一审中提交的《设备结算单》原件内容一致，且各方当事人均认可其内容，本院对其三性予以确认；《承诺书》系孙维出具，各方当事人均认可其三性，本院对其三性予以确认。鑫海公司向一审法院提交的4份《承诺书》复印件及工程款支付凭证复印件，本院认为，鑫海公司提交的4份《承诺书》复印件中一份与孙维二审提交的《承诺书》复印件内容一致，对其三性予以确认；对其他3份《承诺书》复印件的三性不予确认；工程款支付凭证复印件能够证明鑫海公司按照孙维提交的《承诺书》载明的尾款金额850,683.00元通过农业银行给予转账支付，对其三性予以确认。一审法院未对以上两组证据作分析认定，本院予以纠正。根据当事人陈述及证据分析认定，本院认定事实如下：孙维与杨发新于2018年9月28日签订了《机械租赁合同》，约定杨发新将其所有的一台23吨压路机出租于孙维，设备使用地点在××县改建上，并约定了租赁期限为2018年9月28日至2018年11月28日，租金每月35,000.00元。2019年1月17日，鑫海公司与孙维进行结算，并出具《设备结算单》记载“设备名称、进场时间、离场时间、月租金单价、租赁时间、合计金额、设备方、租赁方，约定此款项定于2019年退场后由项目部代扣孙维工程款直接支付给杨发新，鑫海公司项目部承诺同意代扣孙维工程款直付”，孙维及案外人刘某在该结算单上签字捺印，并加盖鑫海公司项目部印章。该结算单上载有杨发新名字，未捺印，杨发新持有该结算单原件。2019年1月31日，孙维出具《承诺书》，承诺鑫海公司把工程尾款850,683.00元支付给孙维后，自2019年1月31日前涉及鑫海公司项目部人员签字及公章的有关结算单（含机械、人工、材料等所有类型单据）均与鑫海公司无关，孙维自愿承担法律责任。后鑫海公司向孙维支付了《承诺书》载明的工程尾款850,683.00元，未代扣孙维工程款向杨发新支付设备租金，亦未通知杨发新。本院认为，孙维与杨发新于2018年9月28日签订《机械租赁合同》，并实际使用杨发新所有的压路机，合同期满后，鑫海公司项目部与孙维对租赁杨发新压路机租金进行了结算，租金为70,000.00元，鑫海公司项目部承诺从孙维应得工程款中代扣租金支付给杨发新，该承诺行为产生了孙维与鑫海公司之间债务转移合意的法律后果，且鑫海公司在一审庭审中承认其为债务承担人。杨发新虽未在案涉《设备结算单》上捺印，但其持有该结算单原件，可视为其作为债权人同意孙维将债务转让给鑫海公司，鑫海公司进而替代孙维成为杨发新的债务人，承担给付租金的义务。虽鑫海公司不认可案外人刘某的签字，但认可其公司项目部承诺代扣孙维工程款支付杨发新设备租金的行为，因此不影响孙维向鑫海公司转让债务的效力。孙维于2019年1月31日出具《承诺书》，与鑫海公司再次达成债务转移合意，但该债务转移合意因未经过债权人杨发新同意而对其不发生效力，鑫海公司仍应基于其公司先行承诺行为而履行给付杨发新设备租金义务。其公司向孙维支付了《承诺书》载明的工程尾款850,683.00元的理由不能对抗杨发新要求其公司支付租金的主张，本院对杨发新主张鑫海公司支付设备租金的请求予以支持，对鑫海公司主张其公司不是案涉《机械租赁合同》的当事人，亦未在案涉《设备结算单》上承诺承担连带责任，其公司依约向孙维支付完所有工程款后代付租赁费的承诺已不复存，不应承担连带清偿案涉设备租赁费的理由不予支持。综上所述，西藏鑫海建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由西藏鑫海建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   次仁永西审  判  员   顿珠旺姆审  判  员   王 冬 梅二〇二〇年十一月二十日法 官 助 理   朗  加书  记  员   吴 江 丽1