河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0521民初1618号 原告：邢台红旭峰特种气体有限公司，住所地河北省邢台市襄都区晏家屯镇石相村。 法定代表人：李心安，经理。 委托诉讼代理人：李红闸，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：河北万丰建筑有限公司，住所地河北省邢台市任泽区新兴东路。 法定代表人：陈志群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙祥广。 委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。 原告邢台红旭峰特种气体有限公司与被告河北万丰建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告邢台红旭峰特种气体有限公司委托诉讼代理人李红闸、纪杰琼，被告河北万丰建筑有限公司委托诉讼代理人孙祥广、贾现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台红旭峰特种气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告修复或改建综合楼东侧大餐厅东西两侧墙体、综合楼二、三层东侧南屋墙体、综合楼一至三层东侧窗台墙体裂缝、综合楼一至三层南北向填充墙未设构造柱部分存在质量问题工程所需工程费用（鉴定后追加）；2、请求贵院依法判令被告赔偿原告因维修或改建综合楼外墙保温层、综合楼东侧大餐厅东西两侧墙体、综合楼二、三东侧南屋墙体、综合楼一至三层东侧窗台墙体裂缝、综合楼一至三层南北向填充墙未设构造柱部分存在质量问题工程维修时，综合楼不能投入使用的损失（鉴定后追加）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2014年9月15日，原、被告签订了《施工协议》，约定由被告包工包料对原告的综合楼、门卫室、大门一、大门二及十个储气罐设备基础工程进行施工，工程总价款为300万元，施工工期为2014年9月15日开工，2015年5月1日竣工，工期228天。前述内容已经原河北省邢台县人民法院做出的（2017）冀0521民初1247号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终3743号民事判决书查明、确认。前述判决书同时对被告施工存在质量问题的综合楼外墙保温层、墙体裂缝，填充墙未设构造柱问题做出了处理意见，已委托鉴定部门进行了质量鉴定，并出具鉴定报告书，如果当事人一方认为综合楼存在以上质量问题需要维修、返工、改建的以施工图纸结合设计人员意愿，鉴定结论，对照鉴定标准，另行主张。原告就涉案工程未解决的争议向贵院另行起诉，贵院作出（2019）冀0521民初159号民事判决书，原被告均不服判决，提起上诉，河北省邢台市中级人民法院做出(2019)冀05民终2120号民事判决书。前述判决书，对外墙保温的重建费用予以支持，但对综合楼墙体裂缝、南北向填充墙未设构造柱部分问题，以原告未依据质量报告提交修复所需费用证据，未提交需要重建的证据，对原告此部分诉讼请求不予支持。另外，原告维修、返工、改建综合楼外墙保温、墙体裂缝，填充墙未设构造柱期间，综合楼不能使用，必然给原告造成相应的损失，被告也应依法赔偿。该损失待鉴定后追加。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 河北万丰建筑有限公司辩称，被告是按照原告提供的设计方案及图纸进行施工的，工程全部合格，原告对该大楼进行了验收，原告既不向法庭提交有关的验收手续，并且原告对该综合楼进行了使用，不存在原告刚才所说的没有构造柱不使用该综合楼的情况。关键是原告提供的图纸是该楼南北向均没有设计构造柱，所以原告诉请该综合楼有质量问题，应当进行修复没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉以及被告的答辩，法庭归纳出以下争议焦点，该综合楼南北向未设构造柱被告有无责任，应否对原告进行赔偿，赔偿多少。围绕法庭归纳的争议焦点，原告向法庭提交了以下证据：证据1、施工协议，该协议1.3条、1.4条、2.2条、4.2条等内容均显示原告已将全部的施工图纸交付被告，被告应当以施工图纸为准，并按照国家验收规范的标准进行施工。证据2、施工图纸一份，《砌体结构设计规范》JB5003-2001规范文件一份，设计图纸在设计结构总说明第4.7条中引用了前述的设计规范，该设计规范6.3.4.2.3条明确写明了填充墙长度超过5米或墙长度大于层高的2倍时墙顶与梁宜有拉结措施，墙体中部应加设构造柱，总说明12.3也写明了该部分内容，结构设计总说明也是设计图纸的一部分，其中表述的内容对工程施工与图纸具有相同的效力。证据3、（2017）冀0521民初1247号判决书、（2018）冀05民终3743号判决书、（2019）冀0521民初159号判决书、（2019）冀05民终2120号判决书，以上四份判决书均确定施工协议内容、效力。并且已认定综合楼一至三层南北向墙体未设构造柱，系工程质量问题。并赋予原告再次提起诉讼的权利，也证明了原告诉状主张的内容。因此，原告的诉讼请求应当得到支持。 针对原告提交的证据被告发表以下质证意见，证据1、真实性无异议，庭前我方也提交了该施工协议，请法庭注意本协议书第一条3、4、5项；第二条2、3项；第四条2、3项说明原告提供三份图纸并告知被告应按照图纸进行会审施工；第六条付款方式办公楼应验收合格后甲方再付款50万元，第八条2项原告委托监理对被告施工进度进行检查，如果发现被告没有按照图纸施工，监理可以要求被告进行返工。通过协议可以看出被告完全按原告提供的图纸设计的相应结构进行施工，不存在施工中漏项问题。对原告提交的施工图纸我方不认可，我方也向法庭提交了原告交给被告的施工平面图以及结构说明图，被告是严格按照图纸施工。原告提交的《砌体结构设计规范》，我方对该证据的真实性无异议，但是原告引用该规范的相关内容不能证明原告的诉讼主张。因为原告施工的综合楼属于框架结构不属于砌体结构。并且该规范前言部分第五页注明本规范中以黑体字标注的条文是强制性条文必须严格执行，原告引用的该规范中的第6.3.4.2.3条不是黑体字，不是强制性条文，只是参考。原告提交的四份判决书，我方对真实性无异议，但是对判决结果我方有异议，并且原告刚才提到（2019）冀0521民初159号判决书第五页、（2019）冀05民终2120号判决书已经确认原告再次提起诉讼的权利，但判决书中并未这样叙述，没有明确表述被告可以另行起诉。原告提出很多诉讼请求，当庭变更为一项，我方认为原告诉讼没有道理。 围绕法庭归纳的争议焦点，被告向法庭提交了以下证据：第一组证据，证明红旭峰公司提供的图纸及设计方案，该综合楼南北向填充墙均没有设计构造柱，本案不存在综合楼南北向填充墙修复或改建构造柱的问题。证据1、双方签订的《施工协议》，证明双方约定施工图纸是施工的依据，原告提供图纸三套，原告委托监理负责监督施工质量缺陷，被告完全按照图纸和设计规范进行了施工。证据2、原告提供的建筑平面图，证明综合楼东西向均标注了构造柱的位置，南北向填充墙均没有标注构造柱的位置。证据3、原告的结构设计总说明，以上证据2、3证明：（1）该说明明确注明“构造柱的位置及配筋详见建筑平面图”，可是建筑平面图显示南北向填充墙均没有标注构造柱。（2）填充墙长度大于5米或层高2倍时，应设置构造柱，使每层墙的长度小于层高的2倍，与《非结构构件抗震设计规范》规定的墙长超过8米或层高2倍时，宜设钢筋混凝土构造柱相矛盾，也与《建筑抗震设计规范》第13.3.4.4相矛盾，属于无效内容。证据4、《非结构构件抗震设计规范》。证据5、《建筑抗震设计规范》。证据6、《砌体结构设计规范》，证明《砌体结构设计规范》第6.3.4.2.3“填充墙长度超过5米或墙长大于2倍层高时，墙顶与梁宜有拉接措施，墙体中部应加设构造柱”不是黑体字，不是强制性条文，仅供参考。证据7、河北省建筑工程竣工报告，证明被告严格按照原告图纸和设计规范施工，该综合楼南北向填充墙均没有设计构造柱，其他工程全部合格。8、邯郸市科技咨询服务中心的鉴定书，证明因为建筑平面图显示南北向填充墙均没有标注构造柱，再说鉴定机构是根据《建筑抗震设计规范》第13.3.4.4规定进行的鉴定的，该综合楼南北向才5.1米，没有超过8米。故此，“该综合楼南北向填充墙未设构造柱及墙体裂缝影响构件耐久性，存在安全隐患，应当修复”结论错误。上述8份证据证明原告设计综合楼时南北向填充墙均没有设计构造柱。第二组证据，证明原告已擅自使用，被告只对地基和主体结构质量承担民事责任，对原告诉请的综合楼的东侧大餐厅东西两侧墙体、综合楼二、三层东侧南北墙体、综合楼一至三层东侧窗台墙体裂缝均不承担质量责任，且上述装修工程已经超过国家法定维修时限2年的规定。证据9、邢台县法院（2017）冀0521民初1247号民事判决书，该证据第6页倒数第1、2行，第8页倒数第9行，第9页第12行，认定了综合楼未经竣工验收原告入住使用。同时该民事判决书第5页第5行认定了被告提交的《河北省建设工程竣工报告》真实性，证明2015年11月14日被告已经提交了建设工程竣工报告，但是原告拖延验收，擅自使用。该民事判决书第1页倒数第9行还证实，河北万丰建筑有限公司2017年9月7日向法院提起诉讼，认定了原告擅自使用的事实，依据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建筑工程的最低保修期为2年，原告诉请已经超过两年的质保期限。上述证据证明原告已经擅自使用结合河北省建设工程竣工报告中监理单位的意见，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定的为由主张权利的，承包人应只对在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。万丰公司只对地基基础和主体结构质量承担民事责任，对其他部分不承担民事责任。证据10、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3743号判决书第24页第4行，证明认定了综合楼未经竣工验收前原告即入住使用。证据11、邯郸市科技咨询服务中心2018年3月21日“关于邢台红旭峰特种气体有限公司所提交的意见的答复”第2条“由于该建筑工程已经竣工并投入使用”，认定了原告擅自使用的事实。证据12、现场照片，证明原告对综合楼两个窗户改为大门，内部隔墙进行了改建，由国家电网使用租住使用。综合楼前后均安装空调，前后两个车间均已投入使用。证据13（补充证据）、被告给原告综合楼工程编制的预算书冀建价201201-A实体项目预算表第13，构造柱所用的混凝土总量是10.01立方米，共27个柱子。构造柱的尺寸240*200，总高度是10.65米，单根构造柱混凝土量0.51立方米，27根应该是13.8立方米，但是我方预算是10.01立方米，再次说明该综合楼南北向填充墙就没有构造柱。 针对被告提交的证据原告发表以下质证意见，第一组证据中1施工协议、2建筑平面图、3结构设计总说明与我方提交的证据一致的，我方予以认可，否则不认可。对证明内容不予认可。提及的非结构构件抗震设计规范是2015年2月10日所公布的，是涉案工程图纸设计之后的，不具有参考性。抗震设计规范第13.3.4其前半句是墙长大于5米墙顶与梁有拉结，后半句才是被告陈述的内容，该条本身不能证明被告的主张，对于结构设计总说明中已经列明的事项具有相应的效力。对《砌体结构设计规范》真实性无异议，但是不能证明被告想证明的内容，同时可以证明原告主张。对河北省建设竣工报告真实性无异议，但对其写明的内容尤其是工程质量相关内容真实性不认可，并且在其提交的证据8中已经认定工程质量存在较多问题，是工程质量不合格拒绝验收而不是原告不组织验收。对邯郸市科技咨询服务公司鉴定书无异议，该证据恰恰证明原告的主张。补充证据预算表真实性、合法性、关联性均有异议，该部分证据均是被告单方提供，不认可。被告关于工程量的说明，不认可。邢台县法院（2017）冀0521民初1247号民事判决书，邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3743号判决书真实性无异议，但是不能证明被告主张的原告拖延验收的问题。且原告仅仅是为了看管综合楼，并没有实际使用，河北省高级人民法院的裁定书也阐述该部分内容。现场照片与本案无关。第二组证据及补充证据不是本案涉及的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月15日，原被告签订《施工协议》，由被告包工包料为原告建设综合楼等工程，工程总造价为300万元，工期从2014年9月15日至2015年5月1日，工期228天，除国家规定的不可抗力的原因外造成工期延误，每拖延一天处以总造价千分之一的罚款，又约定非甲方原因乙方不能按时交工，每迟延一天向甲方付违约金1000元，并约定了付款方式等。协议签订后，2014年10月3日原告向被告发《通知》，将综合楼向南平移3.5米，地基抬高0.3米。综合楼于2015年竣工，原告在未经相关质量检验部门进行质量检验前即入住使用了该综合楼。2017年7月7日，被告向原邢台县人民法院起诉原告拖欠施工款138万余元，原告以被告所建综合楼存在质量问题提出反诉，要求被告赔偿损失93万元。原邢台县人民法院做出（2017）冀0521民初1247号民事判决书，判决原告支付被告工程款1248188.37元。关于原告反诉综合楼质量问题，由于原告未经设计、勘察部门修改图纸和确认情况下，擅自将综合楼向南平移，地基抬高，被告只对综合楼外墙保温，综合楼东侧大餐厅东西两侧墙体、综合楼二、三层东侧南屋墙体、综合楼一至三层东侧窗台墙体裂缝、综合楼一至三层南北向填充墙未设构造柱部分存在质量问题工程所需工程费用承担责任。但被告拒绝修复返工，原告可另行起诉。2019年1月17日原告就该部分提起诉讼，原邢台县人民法院做出（2019）冀0521民初159号判决书，判决被告赔偿原告247521.7元，驳回原告其他的诉讼请求，在判决书中没有明确表述原告可以就未设构造柱部分另行起诉。2019年12月12日原告就综合楼南北向未设构造柱部分再次起诉被告，要求被告依照图纸进行修复或赔偿损失。原告综合楼由邢台轧辊铸诚工程技术有限公司设计，图纸中设计单位在设计总说明12.3填充墙长度大于5米时墙顶部与梁或板应有拉结措施，拉结做法12J3-3图集24页。填充墙长度大于5米或层高的二倍时，应设置构造柱，使每段墙的长度小于层高的二倍。构造柱的位置及配筋详见建筑平面图。13.9结构设计总说明与详图不符时，应以详图为准。平面图中没有对南北向构造柱进行标注。为此，原被告发生纠纷。 本院认为，被告承建的原告综合楼属于框架结构，应适用《建筑抗震设计规范》而不应适用《砌体结构设计规范》。构造柱属于非结构构件，应适用《建筑抗震设计规范》非结构构件13.3.4的规定“墙长大于5米时，墙顶与梁宜有拉结，墙长超过8米或层高的二倍时，宜设置钢筋混凝土构造柱，墙高超过4米时，墙体半高宜设置与柱连接且沿墙全长贯通的钢筋混凝土水平系梁”。本案中，设计单位在设计总说明12.3填充墙长度大于5米时墙顶部与梁或板应有拉结措施，拉结做法12J3-3图集24页。填充墙长度大于5米或层高的二倍时，应设置构造柱，使每段墙的长度小于层高的二倍。构造柱的位置及配筋详见建筑平面图。13.9结构设计总说明与详图不符时，应以详图为准。适用的是《砌体结构设计规范》而不是《建筑抗震设计规范》，与本案综合楼结构不符。设计平面图中设立构造柱目的是设立构造柱以后，使每段墙的长度小于层高的二倍，原告的综合楼南北长5.1米，即使不设立构造柱，长度也小于层高的二倍。12.3构造柱的位置及配筋详见建筑平面图。13.9结构设计总说明与详图不符时，应以详图为准。但在平面图及详图中没有标注构造柱，但承重墙中构造柱却有清楚的标示。所以没有设立构造柱不是被告的责任。另外，原告主张适用《砌体结构设计规范》，而《砌体结构设计规范》总则1.0.2中明确说明，本规范适用于建筑工程的下列砌体结构设计，特殊条件下或有特殊要求的应按专门规定进行设计：1、砖砌体、2、砌块砌体、3、石砌体。本案综合楼是框架机构，原告主张适用该规范明显与事实不符，本院不予支持。原告单位聘请有监理人员，对工程进行监督，对被告在施工过程中有没有设立构造柱很容易发现，但原告却没有要求被告返工重建，可见原告当时也是认为没有构造柱。邯郸市科技咨询服务中心鉴定报告在鉴定分析中，结合国家《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999及《建筑抗震设计规范》GB50011-1010中相关规定，该综合楼南北向未设构造柱及墙体裂缝影响构建耐久性，存在安全隐患，应进行修复。但在鉴定意见中没对构造柱问题进行表述，也没有引用具体条文，该鉴定意见与《建筑抗震设计规范》13.3.4不符。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邢台红旭峰特种气体有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,800.0元，由原告邢台红旭峰特种气体有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李随良 审 判 员  蒋铁雷 人民陪审员  张力华 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  韩振花 书 记 员  贾丽丽 ——