辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13366号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：王姝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲凤伟，女，1976年11月3日出生，汉族，住址沈北新区。原审被告：沈阳凯顺达运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：丛继艳。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人仲凤伟、原审被告沈阳凯顺达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月15日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决的第四、六、八项关于误工费和财产损失的部分，并依法改判；由被上诉人仲凤伟承担本案的诉讼费。事实和理由：被上诉人仲凤伟加因事故受伤，但没有证据证明其有误工损失，故一审判决赔偿其误工费，证据不足。关于财产损失问题，公安交警委托对车辆进行拆解时，上诉人没有参加，所做出的车辆损失评估价格过高。被上诉人仲凤伟、原审被告沈阳凯顺达运输有限公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告向一审法院起诉请求：1.医疗费114075.93元；住院伙食补助费：7900元；误工费：38880元；护理费：21060元；残疾赔偿金：77888.6元；精神损害抚慰金：10000元；被扶养人生活费24108.4元；鉴定费1700元；交通费1500元；车损14500元，以上合计310976.93元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告仲凤伟于2019年9月12日驾驶辽Ａ×××**号小型面包车与刘威驾驶的辽Ａ×××**号厢式货车在京哈线辉山大街蒲河路口南侧发生交通事故，事故造成双方车损及原告受伤的后果。沈北交警大队认定刘威负事故全部责任，原告仲凤伟无责任。辽Ａ×××**号厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险和商业险。原告受伤后先后到沈北新区中心医院、盛京医院、沈阳积水潭医院、益民医院治疗。现已治疗终结并经沈阳佳实司法鉴定所鉴定十级伤残两处，现原告为维护自身的合法权益诉至法院。一审法院认定事实：2019年9月12日5时40分许，在沈北新区路口南侧），刘威驾驶（辽Ａ×××**)号轻型普通货车与原告仲凤伟驾驶的辽Ａ×××**号小型面包车发生交通事故，造成车辆损坏，原告仲凤伟等多人受伤的事实。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，被告刘威在此事故中负全部责任。原告仲凤伟受伤后，先后就诊于沈阳市沈北新区中心医院、中国医科大学附属盛京医院、沈阳积水潭医院、辽宁省健康产业集团沈煤总医院、沈阳积水潭医院进行诊断和住院治疗，其伤情经诊断为肱骨远端骨折（左、开放、伴骨缺损）、尺骨鹰嘴骨折（左、开放）、尺骨冠突骨折（左、开放）、前额挫裂伤（左），原告共计住院79天，住院期间一级护理2天，二级护理77天，支出医疗费114076.09元。原告出院后最后一次门诊复诊医嘱休息至2020年7月11日。原告在住院期间雇佣护工护理，支出护理费共计21060元。此外，原告在沈北新区经营食杂店一处。2020年7月2日，沈北新区辉山街道千佛社区为原告出具《情况说明》一份称该食杂店停业至2020年6月末。仲维宽（1952年10月26日出生）系原告父亲，崔月英（1953年5月5日出生）系原告母亲，两人共育有子女3人（包含原告在内）。另查，刘威系辽Ａ×××**号车辆驾驶人，该车辆登记在被告运输公司名下，被告运输公司庭后向本院补交《车辆挂靠档案》一份，称该车辆系郭殿勇挂靠在其公司名下，但不清楚刘威与郭殿勇之间的关系。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，本次事故在保险期限内。再查明，2020年6月22日，沈阳佳实司法鉴定所就原告伤情出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：仲凤伟面部伤残等级为十级，左肘伤残等级为十级。另2019年10月30日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司就因本次事故造成的辽Ａ×××**号小型面包车损失进行评估，其评估价格为14500元。上述两次鉴定原告共计支出鉴定费1730元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身健康权受法律保护。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险100万元，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在限额内赔偿原告的相关损失，此次交通事故存在其他伤者，在交强险内预留部分份额。不在保险范围内的责任，因原告未起诉刘威及郭殿勇，故对该部分的责任本院不予支持。关于原告主张的医疗费114075.93元，其主张合理，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费，本院按照原告实际住院天数，按照每日100元予以支持，合计7900元（100元/天×79天）。关于原告主张的误工费38880元（19天住院+191天休息）×144元/天，其主张合理本院予以支持。关于原告主张的护理费21060元（2人×2天×260元/人/天+1人×77天×260元/人/天），系原告雇佣护工的实际支出，其主张合理，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费1730元，系本案中委托鉴定所发生，其主张合理，本院予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金，本院按照《2019年度道路交通事故损害赔偿标准》中全体居民人均可支配收入计算，共计77222.6元（29701元/年×20年×13%）。关于原告主张的被扶养人生活费，本院结合原告伤残等级按照《2019年度道路交通事故损害赔偿标准》中全体居民人均消费支出计算，共计24108.4元（21398元/年×13年×13%÷3人×2人），一并计入残疾赔偿金。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级支持原告10000元。关于原告主张的交通费1500，原告主张金额过高，本院酌情支持1000元。关于原告主张的车损14500元，系因本次事故所产生，其主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告仲凤伟医疗费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告仲凤伟护理费21060元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告仲凤伟精神损害抚慰金10000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告仲凤伟车损2000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟医疗费112075.93元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟车损12500元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟住院伙食补助费7900元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟误工费38880元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟残疾赔偿金101331元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟鉴定费1730元；十一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿原告仲凤伟交通费1000元；十二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取927元，由原告仲凤伟自愿负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：原审法院审理时，被上诉人仲凤伟向一审法院提供了其所在的村委会出具的《情况说明》、其公公崔世友为经营者的《个体工商户营业执照》、《食品经营许可证》和其本人的《预防性健康体检、卫生培训合格证》、《沈阳市从业人员健康检查合格证明》，证明其在事故发生前，在所在村经营一食杂店，因此次事故，造成仲凤伟住院，食杂店停业至2020年6月末。本院认为：本案上诉人上诉主张一审判决其赔偿被上诉人误工费，证据不足，但是，根据被上诉人仲凤伟在一审提供的其所在的村委会出具的《情况说明》、其公公崔世友为经营者的《个体工商户营业执照》、《食品经营许可证》和其本人的《预防性健康体检、卫生培训合格证》、《沈阳市从业人员健康检查合格证明》，可以认定在本案事故发生前，被上诉人仲凤伟在所在村经营一食杂店，因本次事故住院而停业至2020年6月末，原审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人仲凤伟误工费，证据充分。关于上诉人提出的一审判决其赔偿被上诉人仲凤伟财产损失14500元过高的问题，本院认为，因在事故发生后，处理这起事故的交警部门委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对被上诉人仲凤伟的辽Ａ×××**号小型面包车损失进行评估，评估价格为14500元。根据该评估报告所附的车辆损失的照片看，该车辆几乎全部报废，因此该评估价格并不过高，本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 任 江审判员 刘小丹二〇二〇年十一月十二日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；