云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4095号原告：李所叶，女，1966年3月6日生，白族，云南省大理市人，个体工商户，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李七超，男，1983年7月2日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：大理东昌佳园医药有限公司，住所地大理市下关刘家营，统一社会信用代码：9153290133652254XR。法定代表人：郑红英，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘严永，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理市经济开发区西屏路大理州伊斯兰协会综合楼**，统一社会信用代码：91532900668261411G。负责人：赵清，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈正银，特别授权代理。原告李所叶诉被告李七超、大理东昌佳园医药有限公司（以下简称东昌医药公司）、阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称阳光财保大理支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李所叶的委托诉讼代理人杜秀君、被告李七超、被告东昌医药公司委托诉讼代理人刘严永、被告阳光财保大理支公司委托诉讼代理人陈正银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李所叶向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告阳光财保大理支公司在交强险及商业三者险承保范围内赔偿原告车辆修理费17770元、车辆修理期间租车费损失9200元、车辆贬损费20000元，共计46970元，保险赔偿不足部分由被告李七超及被告东昌医药公司承担连带责任；2.判令被告李七超承担本案诉讼费。事实与理由：原告系云Ｌ×××**号车车主，被告东昌医药公司系云Ｌ×××**号轻型货车车主。2020年3月24日8时30分许，被告李七超驾驶云Ｌ×××**轻型货车与和国志驾驶的云Ｌ×××**号车相撞（该车辆为原告所有），造成云Ｌ×××**号车严重受损。大理市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告李七超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任，和国志无责任。同日，原告车辆被拖至大理市德腾汽车维修服务中心，2020年3月27日，被告阳光财保大理支公司到场定损，但其定损费用远低于完全修复费用，原告只好自行出资修理车辆，2020年4月14日车辆修理完毕，共支付修理费用17770元。由于车辆修理期间原告有通行需求，只好另行租用车辆，共支付租赁费用9200元。同时由于车辆被李七超所撞，造成车辆现有的价值严重贬损，贬损金额达20000元。因被告东昌医药公司疏于管理，致使李七超驾驶货车与原告车辆相撞，故肇事司机应当赔偿上述费用，肇事车辆车主承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告阳光财保大理支公司承保了交强险及商业三者险，车辆肇事时仍在保险承包期，故保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。被告李七超辩称：原告主张的车辆维修费，按照交警出具的事故认定书，双方同意按照保险公司定损为准，定损结果是修复，但原告不同意修复，要求换新，其损失又达不到换新标准。因为原告车辆原本肇事已经损坏过，保险公司提出承担一半换新费用并要求对换下的车灯进行验证，原告不同意，所以才发生了争议。租车费用，租车合同是原告儿子自己写的，上面载明的租用车辆实际是修理厂的车，原告与修理厂老板是朋友关系，维修单上也写明工时费是六小时，被告承租车辆时间是20天，与车辆维修情况也不符。车辆贬值费没有法律依据，原告也没有进行过鉴定，同时更换大灯之后原告的车辆不应当是贬值，而是增值。被告东昌医药公司辩称：原告主张的车辆维修费不合理，交警出具的交通事故认定书中写明我公司员工负全责，双方同意按照保险公司定损进行赔偿，原告要求进行换新，属于自行扩大了维修费用，更换零部件产生的费用并不是本次事故的必要费用。原告主张的租车费用，其一次性签订了20天的租车合同，而车辆维修工时只有6小时，原告故意增加了租车时间，同时租车合同笔迹是同一人所写，有造假嫌疑，我们认为该协议无效，同时原告未提供正规发票，不应支持。原告主张的车辆贬值费不应当由我方承担，原告损失应当由保险公司进行赔偿，我公司与我公司员工不应当承担赔偿责任。被告阳光财保大理支公司辩称：根据我公司了解情况，原告车辆只是大灯受损，可以修复，但原告要求换新，我公司与原告协商承担一半的费用，因我公司提出要回收旧的大灯，原告不同意才发生争议。经我公司定损确定原告车辆的大灯原已受损，我公司定损金额是8070元，我方愿意承担8070元修理费用。租车合同中签订合同的法人与我方查询的不一致，我们认为合同是不合法的，车辆修理时间最多是5天，但原告租车20天，且租车费用属于间接费用，不属于保险赔偿范围。对辆贬值费，原告没有提供证据证明，该费用也不属于理赔保险范围。经审理查明：2020年3月24日8时30分，被告李七超驾驶云Ｌ×××**号小型汽车，在大理市与原告李所叶停放的云Ｌ×××**号小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。大理市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告李七超负事故全部责任。原告自述道路交通事故认定书中所载驾驶其车辆的和国志系原告亲属，由原告委托办理本次事故相关事宜，事故发生时和国志未实际驾驶车辆。被告李七超驾驶的云Ｌ×××**号车登记所有人为被告东昌医药公司，被告李七超系被告东昌医药公司员工，事故发生时其在执行工作任务。云Ｌ×××**号车在被告阳光财保大理支公司投保了交强险及商业三者险（第三者责任保险限额为100万元含不计免赔），事故发生于保险期限内。另查明，事故发生后，被告阳光财保大理支公司对原告受损车辆进行了定损，但原告对定损金额不认可，并自行委托大理市德腾汽车维修服务中心对车辆进行了修理。上述事实，有双方对其真实性无异议的机动车行驶证原件一本、道路交通事故责任认定书原件一份、车辆查询情况原件一份、原告户口册原件一本、李雄军身份证复印件一份及驾驶证原件一本、事故现场照片八张及双方庭审一致陈述予以证实。原告还提交了以下证据：1.汽车维修服务单、结算单、结算发票原件各一份，证明云Ｌ×××**号车送至大理市德腾汽车维修中心修理，修理期限自2020年3月26日至2020年4月14日，共支付修理费17770元；2.租车合同、收据原件各一份，证明在20天的车辆修理期间，因原告有通行需要，另行租用车辆，支付租车费9200元；3.租车发票原件一份，证明由于车辆受损，原告户为经营需要，在车辆修理期间另行承租车辆，支付车辆租金9200元。经质证，三被告对证据1不予认可，认为保险公司在定损时发现大灯原本是受损过一次，可以修复，原告要求换新没有依据，维修费用应当以保险公司定损的8070元确定；对证据2三性均不予认可，合同中所有字迹均是同一人写的，合同中法定代表人名字与工商登记不一致，我们认为该协议是造假的，且原告租车时间与车辆修理时间不符；对证据3三性不予认可，该发票是后补的，与租车时间不一致。本院认为，原告提交的证据1均系原件，原告对其车辆左前大灯及前保险杠维修的情况与被告阳光财保大理支公司出具的定损单所载维修内容及被告李七超提交的事故现场照片能够相互印证，三被告辩解左前大灯原已受损，原告换新系扩大损失无证据证实，本院对该组证据予以采信；证据2、3虽系原件，但租车合同所载法定代表人与工商登记不一致，原告亦未作出合理说明，本院对该两组证据均不予采信。被告阳光财保大理支公司提交了以下证据：1.车辆损失确认书一份，证明我公司对事故车辆定损金额为8070元；2.事故照片打印件6页，证明被告在定损期间发现原告车辆之前发生过交通事故，有维修痕迹；3.保险条款一份，证明保险条款第26条明确规定被保险机动车导致的间接损失不属于赔付范围；4.企业信用信息公示报告，证明与原告签订租车合同的公司情况及该公司法人为赵远松，与原告提交的合同所载不一致。经质证，原告对证据1、2三性不予认可，均只有保险公司签章，没有当事人、修理厂的签章确认，证据形式要件缺失；对证据3证明方向不予认可，我方诉求应当得到支持；对证据4三性均不予认可，公司情况以法庭核实为准。被告李七超对证据均无异议。被告东昌医药公司对证据3中关于租车费不属于保险理赔范围的证明内容不予认可，对其他证据没有意见。本院认为，被告提交的证据1虽系原件，但无双方当事人及维修方签字确认，系被告单方制作的材料，本院不予采信；证据2无法核实被拍照车辆是否系原告车辆，且该照片无法证明原告待证方向，本院不予采信；证据3虽系原件，但被告未举证证明该保险条款已送达被保险人，故对其证明方向本院不予采信；证据4真实合法，与本案查实情况一致，本院予以采信。根据上述举证、质证、认证，本院还确认本案如下法律事实：云Ｌ×××**号车送至大理市德腾汽车维修中心修理，修理期限自2020年3月26日至2020年4月14日，共20日，原告支付维修费17770元。本院认为，交通事故责任者对事故造成的损失应当承担相应责任。根据各方无异议的道路交通事故认定书，被告李七超负事故全部责任，其应当对事故造成的损失承担全部赔偿责任，因被告李七超系被告东昌医药公司职工，事故发生时其系执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，被告李七超应承担的赔偿责任由被告东昌医药公司承担，原告要求被告李七超与被告东昌医药公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。同时，肇事车辆在被告阳光财保大理支公司投保了交强险及商业险，被告阳光财保大理支公司应当根据保险合同约定在肇事车辆保险限额内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分由被告东昌医药公司承担赔偿责任。被告阳光财保大理支公司虽辩解其保险合同约定间接损失不属于保险理赔范围，但其未举证证明该格式保险条款已送达被保险人的事实，故对其主张本院不予采信。对原告主张的各项费用，本院综合认定如下：1.车辆维修费，根据原告提交的维修费发票及维修服务单，本院依法确认维修费为17770元，三被告虽辩解原告扩大维修损失，但均未提交合法有效的证据予以证实，本院不予采信。2.车辆修理期间租车费损失，原告主张因维修车辆无法使用，其租赁车辆支出了租车费即通常替代性交通工具的费用9200元，但其未提交合法有效的证据予以证实，考虑本地消费水平及本案实际，结合原告主张的车辆维修时间，本院酌情支持其通常替代性交通工具费用1000元。3.车辆贬损费用20000元，原告主张其车辆因事故维修并造成车辆贬值，但未提交合法有效的证据证实其车辆贬损损失，本院对其主张不予支持。综上，原告在本次事故中有事实及法律依据的损失为车辆维修费17770元、通常替代性交通工具费用1000元。根据本院确认的责任承担情况，该款应由被告阳光财保大理支公司在云Ｌ×××**号车投保交强险限额内承担2000元、商业险限额内承担16770元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起三十日在云Ｌ×××**号车交强险及商业险限额内赔偿原告李所叶因交通事故造成的财产损失合计18770元。二、驳回原告李所叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，原告李所叶负担287元，被告大理东昌佳园医药有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年十一月二日书记员  苏 韬