黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1187号上诉人（原审被告）：董正钢，男，1978年11月23日出生，汉族，佳木斯监狱干警，住佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：张伟，女，1981年3月27日出生，汉族，佳木斯监狱干警，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：董正钢，系张伟丈夫。上诉人（原审被告）：张广斌，男，1978年4月30日出生，汉族，佳木斯监狱干警，住佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：欧洋，男，1977年5月17日出生，汉族，佳木斯监狱干警，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：谢明泽，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许丽，女，1967年10月29日出生，汉族，工人，住佳木斯市郊区。上诉人董正钢、张伟、张广斌、欧洋因与被上诉人许丽民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院作出（2020）黑0811民初225号民事判决，宣判后被告董正钢、张伟、张广斌、欧洋不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董正钢、张伟上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，认定借款合同无效并依法改判董正钢、张伟仅偿还借款本金686000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人许丽承担。上诉人张广斌、欧洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，认定借款合同无效并改判欧洋、张广斌不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，未适用《九民会议纪要》及《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，错误适用认定非法经营罪的法律规定，只有在审理过程中涉嫌非法经营罪需要移送公安机关的情况下，才能适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，而本案并没有需移送公安机关的情形。二、一审判决认定事实不清。被上诉人许丽及其丈夫全京华属于法律规定的关联原告，上诉人提交的录音及借款前后的详细说明足以证实。许丽及全京华在郊区法院的案件数量达到认定许丽为职业放贷人的法定标准。四上诉人与全京华均为佳木斯监狱干警，均是通过全京华认识许丽，许丽与全京华一直以夫妻名义相称。虽然许丽提起诉讼，但本案实际出借人为许丽和全京华，从开始借款至还款全京华均参与全过程，其二人是否离婚不影响全京华作为本案的关联原告。许丽辩称，本案不适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，因董正钢在2009年帮助过被上诉人家里忙，其原来算是朋友，因此才向其出借款项，借款利息亦在法律保护范围内。九民会议纪要要求出借人行为具有反复性、经常性、营利性的可以认定为职业放贷人，被上诉人没有向不特定人出借款项，也没有任何两年出借10次以上，不构成职业放贷人。被上诉人许丽与全京华于2014年离婚，因为有共同的孩子才有联系。全京华帮忙介绍董正钢向被上诉人借款，也是因为2009年董正钢帮过忙。本案实际出借人是被上诉人许丽，有银行流水证明，与全京华无关。许丽向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告本金700000元并继续履行年率24%的利息；2.被告承担本案全部诉讼过程中的一切费用。一审法院认定事实：董正钢、张伟系夫妻关系，因购房缺少资金需要借款700000元。2019年1月19日，许丽通过交通银行向董正钢账户转账300000元；通过中国农业银行向董正钢账户转账两笔分别为189000元、50000元；通过中国邮政储蓄银行向董正钢账户转账50000元，许丽通过黑龙江省农村信用社取款111000元，并将该现金给付董正钢。被告方出具借条一份，载明：今借到人民币柒拾万元整，按月贰分利，用于生意。若有纠纷，诉讼在债权人所在地莲江口农场辖区法院审理，连带担保人与借款人一同偿还此债务本息。董正钢、张伟在借款人处签字、捺印，欧洋、张广斌在连带担保人处签字捺印，落款时间为2019年1月19日。另查明，许丽与案外人全京华原系夫妻关系，2014年12月4日，许丽、全京华离婚。上述事实，有原、被告当庭陈述、自认；借条、银行业务打印单、银行业务凭证、业务通知书、银行客户回执、取款凭条；离婚证在卷佐证，本院对以上证据予以采纳。一审法院认为，本案的争议焦点在于，一、许丽是否为本案的债权人；二、涉案借款本金数额；三、债权人是否为职业放贷人。一、许丽是否为本案的债权人。原告许丽主张其为本案的债权人，全京华仅是介绍人非本案债权人，许丽提供借条、银行业务打印单、银行业务凭证、业务通知书、银行客户回执、取款凭条；离婚证为证。被告董正钢、欧洋主张许丽与全京华均为债权人，欧洋提供音频资料为证，董正钢未提供证据。张广斌主张全京华为本案债权人，其未向本院提供证据。本院认为，借据没有明确出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人的，可以裁定驳回起诉。本案中，许丽系借条这一债权凭证的持有人，被告董正钢、欧洋、张广斌虽对许丽为唯一的债权人或许丽作为债权人提出异议，欧洋虽提供的两份音频资料意在证明许丽与全京华均为债权人，但两份音频的内容载明借条在许丽手中，许丽的录音中未提及谁为本案债权人亦未提及与全京华系合伙或同居关系，仅凭全京华的录音不足以推翻许丽基于借条推定为债权人的事实，且许丽提供了从其个人账户转账、取款的银行凭证，可以证明涉案借款均系从许丽账户转出、或提出，故本院对被告董正钢、欧洋、张广斌的主张不予采信，对许丽主张其为债权人予以采信。二、涉案借款本金数额。本院认为，许丽举证借条中载明的借款金额与其提供银行凭证的转款、取款金额可以相互印证，形成完整的证据链条，其主张已达的高度盖然性证明标准，被告方虽提出异议但未提供证据予以佐证，故本院对许丽主张给付借款本金700000元，予以采信。三、债权人是否为职业放贷人。被告董正钢、欧洋、张广斌主张许丽为职业放贷人，欧洋提供裁判文书及其申请本院调查的案件管理系统案件查询单为证。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指向2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上的标准。经查询许丽2013年至2020年7月期间，一共起诉民间借贷14起，任意两年内均不构成“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的标准，被告方亦未举证全京华起诉的民间借贷案件与许丽具有关联性，故本院对被告董正钢、欧洋、张广斌主张许丽为职业放贷人，不予采信。综上，被告董正钢、张伟在原告处借款并出具借据，被告张广斌、欧洋在连带担保人处签字，表明原、被告之间的民间借贷关系和保证合同关系成立，合法有效。其所约定的利率标准未违反法律规定，被告董正钢、张伟负有还款付息的义务。双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。被告张广斌、欧洋作为连带保证人对该笔借款应承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，予以支持。判决：一、被告董正钢、张伟于本判决生效后10日内偿还原告许丽借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，自2019年12月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；二、被告张广斌、欧洋对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费5400元，由被告董正钢、张伟负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人许丽是否为职业放贷人。上诉人主张本案应适用九民会议纪要及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，认为出借人（包含同一或关联原告）在一年之内在同一地区法院有5个以上民间借贷案件，且累计金额达100万元以上的，应当依法认定无效，全京华及被上诉人许丽在郊区法院的案件数量达到认定许丽为职业放贷人的法定标准。被上诉人许丽辩称其与全京华已经离婚，亦未向不特定人出借款项，不构成职业放贷人。本案中，被上诉人许丽与案外人全京华于2014年离婚，而案涉借款发生于2019年，且款项均从许丽账户转出或提取，上诉人并未提供充分证据证实全京华为本案共同出借人，亦无法认定其为本案关联原告，因此并不能以许丽与全京华二人案件的总和来认定许丽是否构成职业放贷人。九民会议纪要第53条指出，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，同时提出民间借贷比较活跃地区的高级人民法院或经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。该纪要中并未明确职业放贷人的具体认定标准，本省亦未制定具体的认定标准，因此一审法院适用2019年10月21日开始施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》并无不妥。该意见第1条规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”。经查，许丽作为原告在2018年有1起民间借贷案件，2019年有4起民间借贷案件，因此被上诉人许丽不构成职业放贷人。被上诉人许丽已将案涉借款交付给上诉人董正钢，双方之间存在真实的借贷关系，因此其与上诉人张伟负有偿还借款的义务。上诉人张广斌、欧洋自愿为案涉借款提供保证担保，亦应对案涉借款承担连带还款义务。综上所述，上诉人董正钢、张伟、张广斌、欧洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人董正钢、张伟、张广斌、欧洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十一月九日书记员  矫春宇