广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1801号上诉人（原审原告）：曾庆伟，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：彭映彦（曾庆伟妻子），女，1973年11月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。上诉人（原审被告）：邹婷，女，1991年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**********。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。上诉人曾庆伟因与被上诉人邹婷屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾庆伟的委托诉讼代理人彭映彦，上诉人邹婷的委托诉讼代理人吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆伟的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持曾庆伟一审时主张要求邹婷返还双倍违约金（即定金）10万元的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用由邹婷承担。事实和理由：一、曾庆伟与邹婷所签《房屋买卖合约》为合法有效的合约，是买卖双方真实意愿的表达，合法有效，故当事人均应当按照合同约定严格遵守；二、一审判决第6页关于解除合同及责任划分错误。一审判决认定曾庆伟在2017年9月20日收到中介发出的《告知书》后未提出异议，亦未作出支付首期楼款的意思表示，据此认定曾庆伟存在过错是错误的，同样，一审判决对《房屋买卖合约》的解除认定也存在错误：(一）《房屋买卖合约》第六条“违约责任”第1条“本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，守约方有权解除本合约，买方定金不予退回，作为赔偿卖方；卖方则按照定金的双倍赔偿给买方（包含定金）”约定只有守约方才有解除《房屋买卖合约》的权利，故作为违约方邹婷并无解除合约的权利，其于2017年9月20日通过中介转交给曾庆伟的《告知书》不具备解除合同的效力，作为守约方曾庆伟在一审诉讼时提出的解除合同主张才是合法解除，曾庆伟属单方解除合同而不是双方协商一致解除合同。(二）《房屋买卖合约》第十条之（二）“由买房垫资代卖方向银行办理提前还贷手续”之第（2)条约定“买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，买方提取首期楼款（不含定金）人民币五十五万元(550000元）转入卖方贷款账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款”。邹婷于2017年9月20日通过中介转发的《告知书》称“一审曾庆伟在收到邹婷银行还贷通知后一直未将约定的房屋首期款打入邹婷的指定账户，属于严重违约。”这样的《告知书》内容严重违背事实。这一点一审判决认定“邹婷在提前还贷审批通过后，未告知曾庆伟支付款项，亦未告知贷款银行账号，邹婷在未告知曾庆伟的情况下直接主张解除合同，无事实依据，故邹婷向曾庆伟发出的解除合同《告知书》不产生解除合同的效力”。而且2017年9月20日邹婷发出的《告知书》依然没有履行告知曾庆伟银行账号以及银行还款通知书一事，故曾庆伟不存在一审判决认定的“亦未作出支付首期楼款的意思表示”的情况，曾庆伟支付首期楼款基本前置条件是邹婷必须向曾庆伟出具银行提前还款告知书或者银行还款账号，而邹婷直至今天都未按合同约定向曾庆伟出具相关通知书及银行账号，故违约方是邹婷，而且邹婷在未经曾庆伟同意下又偷偷将涉案房屋出售给第三人，其违约责任全在邹婷，相反曾庆伟并不存在违约也无任何过错，故无需承担任何责任。鉴于此，一审法院亦应该依照《中华人民共和国合同法》规定及双方签订《房屋买卖合约》之约定，判决违约方支付曾庆伟双倍违约金。三、一审判决超出了裁决范围。曾庆伟在一审的诉讼请求之一是主张邹婷按《房屋买卖合约》第六条之规定按照双倍定金原则赔付曾庆伟10万元（含曾庆伟的5万元定金）。而一审判决第二项为：邹婷应于判决发生法律效力之日起十日内向曾庆伟支付50000元及利息。此判决所涉及的50000元没有定性。如果是定金则此判决与《中华人民共和国合同法》的双倍返还定金原则以及本案所涉及的《房屋买卖合约》相关条款相违背。四、一审判决利息计算的起始日期存在疑问，既然一审认定邹婷向曾庆伟发出的解除合同《告知书》不产生解除合同的效力，则不应该把2017年9月20日邹婷发出《告知书》之日定为其支付曾庆伟利息之起始日，一审判决自相矛盾，请求二审法院撤销原判，支持曾庆伟的上诉请求。邹婷辩称：答辩意见与上诉意见一致。邹婷的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曾庆伟的一审诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由曾庆伟承担。事实与理由：一、一审认定“邹婷未通知曾庆伟支付款项、亦未告知贷款银行账号，解除合同无依据，合同于2020年3月31日解除”错误。一、曾庆伟未按约定支付首期款55万元违约，是客观事实，一审未认定错误。首先，在2017年4月7日，邹婷的前夫何懿鹏向中国工商银行申请提前还贷，申请之后当时工行就告知邹婷前夫已登记可提前还贷，把钱存入还贷账号就可办手续，邹婷知道后即通过中介告知曾庆伟交付首期楼款55万元，中介也清楚告知邹婷已通知了曾庆伟，这从邹婷提供的微信截图及邹婷前夫与中介录音予以证实，从邹婷与中介的微信截图中介明确告知邹婷‘曾庆伟在证没有出来前不可能给55万元邹婷’可知，曾庆伟是收到付首期款通知的，只是不愿意支付。其次，如果曾庆伟还是认为自己没有接到支付首期款的通知的话，从曾庆伟提供的录音可知邹婷是已办理好不动产权证了的，但曾庆伟仍不支付首期款。第三，在2017年9月20日，曾庆伟通过武江区智鑫房屋中介经纪部收到邹婷发出《告知书》，就更明确知道自己要履行付首期款55万元的义务，但仍不支付。曾庆伟如果同意支付55万元首期款给邹婷的话，是有很多方式履行该义务的，如果是邹婷故意不告知银行账号或拒绝收款的话，曾庆伟还可通过提存的形式将55万元提存，以消除邹婷的抗辩事由，但曾庆伟并没有愿意支付首期款55万元的任何意思表示，邹婷只收到拒付的意思表示，可见曾庆伟是完全没有按约定履行支付首期款55万元的，而一审不予认定曾庆伟违约显然错误。邹婷提出解除合同符合约定，合法，曾庆伟收到解除通知日为合同解除日，一审不予认定错误。涉案的《房屋买卖合约》约定“买方（曾庆伟）同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，提取首期楼款（不含定金）55万元转入卖方贷款账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款”、“一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，守约方有权解除合约，买方定金不予退回，作为赔偿卖方；卖方则按定金的双倍赔偿给买方（包含定金）”曾庆伟没有按上述约定支付首期款55万元给邹婷，邹婷有权提出解除合同。邹婷在2017年9月20日，以《告知书》的形式明确告知曾庆伟合同解除，邹婷当天也收到该《告知书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，邹婷提出合同解除，曾庆伟并没有提出反驳意见，可见，曾庆伟是同意邹婷提出的合同解除，故涉案合同的解除日为2017年9月20日。一审判决认定涉案合同的解除日于曾庆伟起诉之日即2020年3月31日错误。二、曾庆伟是导致合同解除的过错方，应承担违约责任。首先，曾庆伟明显缺乏诚信，想方设法拖延交易。双方在签订合同两天后，2017年1月17日曾庆伟妻子便发微信给邹婷称双方都被中介坑了，要求双方跳开中介见面谈。在2017年1月22日，又要求与邹婷签阴阳合同少交税，提出了三个方法，一是要求邹婷按照170万元的价格把房子卖给曾庆伟，费用由其支付；二是按协议的价格，等两年后不交营业税的时候再以175万元卖给曾庆伟他们；三是要求邹婷不卖，曾庆伟不买，避开中介，所有的手续费由曾庆伟负责办。邹婷不同意曾庆伟的违法行为，要求按合同办事。2017年2月9日，曾庆伟又要求邹婷协助办理一手转名手续，但却不与邹婷变更协议，一直拖到三月份才告知邹婷不办一手转名了，继续按二手房交易。原本双方签订合同后邹婷便可申请银行提前归还按揭贷款的，但曾庆伟却提出各种理由拖延交易。其次，曾庆伟毫无购买涉案房屋的诚意。退一步来讲，如果曾庆伟有意购买房屋，完全可以催促邹婷提前还贷，甚至在收到邹婷告知书时，也可积极履行付首期款的义务，毕竟邹婷的房屋是2018年4月才售出的，但曾庆伟从未有要支付房款的意思表示。曾庆伟的违约行为使本来就经济紧张的邹婷无法承受银行还贷的压力，不得不将房屋通过中介低价出售，同时，曾庆伟的违约行为令邹婷多承担银行按揭贷款70369.60元(5026.40元/月，共14个月），造成了邹婷重大的经济损失。综上，邹婷认为曾庆伟不按合约履行义务，违约行为明显，邹婷依约定解除合同合法，邹婷在解除合同后出卖涉案房屋合法。一审判决故意歪曲客观事实，明显是认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院认真核查本案，依法公平、公正作出判决。曾庆伟辩称：答辩意见与上诉意见一致。一审法院经审理查明：2017年1月15日，曾庆伟（买方）、邹婷（卖方）通过居间方武江区智鑫房屋中介经纪部（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定邹婷将其位于韶关市武江区************************25号房屋转让给曾庆伟，房屋建筑面积228.97平方米，成交价1750000元，买方于签订合同同时支付定金50000元，税费由买方支付。一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，守约方有权解除合约，买方定金不予退回，作为赔偿卖方；卖方则按定金的双倍赔偿给买方（包含定金）。买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，买方提取首期楼款（不含定金）550000元转入卖方贷款账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款。合同签订当日，曾庆伟向邹婷支付定金50000元。邹婷于2017年7月8日取得涉案房屋的房屋产权证。邹婷表示案涉房屋原登记于其前夫何懿鹏名下，双方离婚时，约定房屋归邹婷所有，邹婷有权出卖房屋；2017年4月7日，何懿鹏向中国工商银行申请提前还贷，申请之后的当月确定可提前还贷，并已通过中介告知曾庆伟交付首期楼款550000元。武江区智鑫房屋中介经纪部陈述在2017年3月18日前有告知曾庆伟交付首期楼款。曾庆伟表示无任何人告知其交付首期楼款，邹婷亦未提供任何账号供其支付首期楼款，中介陈述的告知为其主动沟通希望能够在取得房屋产权证后再支付首期楼款（因涉案房屋当时登记于案外人何懿鹏名下）。2017年9月20日，邹婷通过武江区智鑫房屋中介经纪部向曾庆伟发出《告知书》，告知曾庆伟因2017年4月收到银行还贷通知，但经多方催促，曾庆伟未能将首期楼款550000元转入邹婷贷款账号，遂提出解除《房屋买卖合约》，并希望能与曾庆伟尽快协商解除合约后的后续事宜。2018年3月4日，武江区智鑫房屋中介经纪部出具《房屋买卖情况说明》，载明“2016年，我中介受卖方邹婷委托，将其位于碧桂园太阳城天麓山10街25号的别墅对外发布转让信息。2017年元月15日，我中介与卖方邹婷、买方曾庆伟等签订了《房屋买卖合约》，并且由买方支付了人民币伍万元整作为定金，合约真实有效。合约约定卖方在取得房产证之后积极配合中介和买方办理房屋过户等相关手续。但是卖方在2017年8月已经取得房产证的情况下，通知我中介该套房屋将不予出售。后来经三方多次协商解除合约事宜，仍无法达成一致协议，卖方拒绝出售此套房源给买方”。武江区智鑫房屋中介经纪部表示该份《房屋买卖情况说明》系曾庆伟自行打印并要求其盖章，并非其真实意思表示。曾庆伟提交通话录音显示在邹婷取得房屋产权证之前，双方就涉案合同有过协商：邹婷表示不愿意继续出售房屋，同意赔偿曾庆伟3万元（不含定金）；曾庆伟对邹婷该提议未能接受，并希望邹婷好好考虑是否继续出售房屋。邹婷抗辩曾庆伟在签订《房屋买卖合约》之初即有拖延交易的行为，已构成违约，从曾庆伟发送如下信息可证实：“现在我有三个方案解决这个问题，你和家人商量一下，一是你按照170万元的价格给我，我支付费用，还有一种是你不降价，我等你两年后不用交营业税的时候再以175万买你的；三是你不卖我不买了，我们避开中介，所有的手续我负责办”、“婷婷，如果办证顺利的话，我们可以和中介商量一下你把房子按原价卖给我，但是我们另外签一份合同保证你有175万的实收款，这样我们就可以少交税”、“我现在想办法看看能不能办理一手过户”。邹婷称涉案房屋已于2018年4月份出售给案外他人。庭审中，对于合同解除的情况，曾庆伟表示同意解除《房屋买卖合约》，但不是由其主张；邹婷表示《房屋买卖合约》已于2017年9月份曾庆伟收到《告知书》时解除。另查明，自2015年10月24日至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%（一年以内，含一年）。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。曾庆伟起诉请求：1、判令邹婷按照双倍违约金赔付原则，支付曾庆伟10万元（含曾庆伟支付给邹婷的5万元）；2、判令邹婷按照银行3倍存款利率标准支付曾庆伟10万元3年期定期利息12375元（3×10万元×4.125%）；3、判令邹婷增加违约金数额76万元；4、本案包含诉讼费用在内的一切相关费用由邹婷承担。庭审中，曾庆伟明确诉讼请求第一项的双倍违约金即《房屋买卖合约》约定的定金；诉讼请求第四项包括诉讼费在内的一切费用即本案的案件受理费。一审法院审理后认为:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。曾庆伟与邹婷签订的《房屋买卖合约》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,故当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。关于合同解除事宜。邹婷于2017年9月20日通过武江区智鑫房屋中介经纪部向曾庆伟发出《告知书》，表示因曾庆伟未支付首期楼款违约，《房屋买卖合约》解除。根据《房屋买卖合约》约定，曾庆伟支付首期楼款的前提为“收到银行提前还贷通知”，邹婷在银行提前还贷审批通过后，未通知曾庆伟支付款项，亦未告知贷款银行账号，邹婷在未告知曾庆伟的情况下直接主张合同解除，无事实依据，故邹婷向曾庆伟发出的解除合同《告知书》不产生合同解除的效力。曾庆伟向一审法院提起诉讼主张违约金、双倍返还定金的前提为《房屋买卖合约》解除，曾庆伟在邹婷明确解除合同后亦提起诉讼表示解除合同，视为双方协商一致解除，故一审法院认定双方之间的《房屋买卖合约》于曾庆伟起诉之日即2020年3月31日解除。关于解除合同的责任。邹婷在取得房屋产权证前向曾庆伟作出过不愿继续出售房屋的意思表示，且在获得银行提前还贷审批同意后未及时告知曾庆伟，其对《房屋买卖合约》的解除具有过错，应承担相应的过错责任。曾庆伟在收到邹婷发出的《告知书》后未提出异议，亦未作出支付首期楼款的意思表示，对《房屋买卖合约》的解除同样具有过错。双方均有过错，曾庆伟要求邹婷承担过错责任支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于邹婷在确定合同无法履行后未及时退还曾庆伟定金，致使曾庆伟存在该段期间的利息损失，故邹婷应自2017年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给曾庆伟。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，且自2015年10月24日利率调整后至2019年8月19日，中国人民银行贷款利率为年利率4.35%（一年以内，含一年），参照该标准，一审法院酌情确定邹婷自2017年9月20日起至实际付清之日止以实欠金额50000元为基数按年利率4.35%计算利息给曾庆伟。对于邹婷关于曾庆伟拖延交易构成违约的抗辩，从邹婷提交聊天记录无法显示曾庆伟存在拖延交易的行为，一审法院不予采信。一审法院经审理后于2020年3月31日作出（2020）粤0203民初698号民事判决：一、确认曾庆伟与邹婷签订的《房屋买卖合约》于2020年3月31日解除；二、邹婷应于判决发生法律效力之日起十日内向曾庆伟支付50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数按年利率4.35%从2017年9月20日起计至付清之日止）；三、驳回曾庆伟的其他诉讼请求。案件受理费12523.75元，减半收取6261.88元，由曾庆伟负担5361.88元，邹婷负担900元。本院二审查明,邹婷称在2017年4月7日，邹婷的前夫何懿鹏向中国工商银行申请提前还贷，中国工商银行当日同意并告知邹婷前夫已登记可提前还贷，把钱存入还贷账号就可办手续，邹婷知道后即通过中介告知曾庆伟交付首期楼款55万元，中介也清楚告知邹婷已通知了曾庆伟。邹婷为此提供了2017年9月20日其致武江区智鑫房屋中介经纪部的《告知书》，其中内容“…但在2017年4月，我方收到银行还贷通知时即告知了贵方（武江区智鑫房屋中介经纪部）通知曾庆伟，但买方曾庆伟却一直未将55万元转入本人贷款账号，经多次催促仍未支付，已严重违约，为此，我方（邹婷方）已于2017年7月依据《合约》第六条第一款第1项提出解除本合同并告知贵方通知曾庆伟，现希望再次通过贵经纪部转告曾庆伟尽快协商解除合约后的后续事宜。”为了核实邹婷所称是否属实，2020年5月11日上午武江区智鑫房屋中介经纪部的员工周春娇、肖建兰出庭作证并接受了当事人的质询。其中，周春娇述称其不清楚何时确认还贷，肖建兰负责通知原告（曾庆伟）偿还贷款，具体情况其不清楚，肖建兰对其说已经通知买方；肖建兰述称其于2017年3月18日之前通知过曾庆伟交钱。曾庆伟于2016年1月15日向邹婷现金支付了定金5万元，邹婷同日出具“收到曾庆伟交来承购韶关市武江区************************25号房屋之定金5万元”的《收款收据》交曾庆伟收执。一审判决认定事实除了与本院查明的不一致之外，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人曾庆伟、上诉人邹婷的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、邹婷在提前还贷审批通过后，有否告知曾庆伟支付款项及告知贷款银行账号。邹婷称在2017年4月7日，邹婷的前夫何懿鹏向中国工商银行申请提前还贷，中国工商银行告知邹婷前夫已登记可提前还贷，把钱存入还贷账号就可办手续，邹婷知道后即通过中介告知曾庆伟交付首期楼款55万元，中介也清楚告知邹婷已通知了曾庆伟，即邹婷自认没有直接通知曾庆伟交付首期楼款55万元，而是间接通过中介告知曾庆伟交付首期楼款55万元。而从武江区智鑫房屋中介经纪部的员工周春娇、肖建兰出庭作证的情况显示，周春娇述称不清楚实际情况，是肖建兰对周春娇说已经通知买方（即曾庆伟）偿还贷款；肖建兰则述称其于2017年3月18日之前通知过曾庆伟交钱。由此可见，周春娇没有通知过曾庆伟支付款项及告知贷款银行账号，而2017年4月7日，中国工商银行才告知邹婷前夫已登记可提前还贷，把钱存入还贷账号就可办手续，故肖建兰于2017年3月18日之前通知曾庆伟交钱，显然不是在提前还贷审批通过后通知曾庆伟交付首期楼款55万元。一审判决认定邹婷在银行提前还贷审批通过后，未通知曾庆伟支付款项及告知贷款银行账号具有事实依据，本院予以认同。二、关于违约责任的承担问题。从曾庆伟发送如下信息“现在我有三个方案解决这个问题，你和家人商量一下，一是你按照170万元的价格给我，我支付费用，还有一种是你不降价，我等你两年后不用交营业税的时候再以175万买你的；三是你不卖我不买了，我们避开中介，所有的手续我负责办”、“婷婷，如果办证顺利的话，我们可以和中介商量一下你把房子按原价卖给我，但是我们另外签一份合同保证你有175万的实收款，这样我们就可以少交税”、“我现在想办法看看能不能办理一手过户”的内容可知。曾庆伟一直要求买房，只不过为了节省费用而与邹婷协商避开中介交易。至于邹婷主张在其银行提前还贷审批通过后，曾庆伟拖延交付首期楼款55万元一节，依照双方签订的《房屋买卖合约》中“买方（曾庆伟）同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，买方提取首期楼款（不含定金）550000元转入卖方（邹婷）贷款账号内”的约定，因贷款方为卖方（邹婷），收到银行提前还贷通知及卖方（邹婷）贷款账号只有卖方（邹婷）直接告知或通过他人告知或函件通知曾庆伟才能知道，而如前所述，邹婷在银行提前还贷审批通过后，未通知曾庆伟支付款项及告知贷款银行账号，故邹婷主张曾庆伟拖延支付首期楼款（不含定金）550000元违约的上诉理由不能成立。邹婷称涉案房屋已于2018年4月份出售给案外他人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”规定，本院对邹婷的该述称予以采信。邹婷于2017年1月15日与曾庆伟签订《房屋买卖合约》，双方约定邹婷将涉案房屋出卖给曾庆伟，在曾庆伟依照该《房屋买卖合约》的约定支付了5万元定金给邹婷，且该合同双方在提起本案诉讼前未协商一致解除，甚至曾庆伟明确表示继续履行合同的情况下，邹婷却擅自于2018年4月份将涉案房屋出售给案外他人，导致合同的目的不能实现，显然构成违约。依照《房屋买卖合约》中“一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，守约方有权解除合约，买方定金不予退回，作为赔偿卖方；卖方则按定金的双倍赔偿给买方（包含定金）。”的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，邹婷应按定金的双倍即赔偿10万元（定金5万元×2）给曾庆伟。三、邹婷在2017年9月20日以《告知书》的形式通过中介告知曾庆伟合同解除，应否视为该日《房屋买卖合约》解除。首先，现有证据仅是显示邹婷在2017年9月20日将该《告知书》微信发给了武江区智鑫房屋中介经纪部的员工周春娇，没有证据佐证武江区智鑫房屋中介经纪部的员工将该《告知书》的内容转发或告知了曾庆伟，故无法认定曾庆伟已知悉该《告知书》的内容；其次，依照双方签订的《房屋买卖合约》中“一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，守约方有权解除合约”的约定，可行使合同解除权的主体是守约方即曾庆伟，未约定违约方即邹婷可行使合同的解除权；再次，参照2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“非长期性合同的情况下，违约方不享有单方解除合同的权利。”的规定，违约方即邹婷不享有单方解除合同的权利。故邹婷提出在2017年9月20日以《告知书》的形式通过中介明确告知曾庆伟合同解除，视为该日《房屋买卖合约》解除的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于曾庆伟在邹婷明确提出解除合同后亦提起诉讼表示同意解除合同，视为双方协商一致解除，故一审法院认定双方之间的《房屋买卖合约》于曾庆伟起诉之日即2020年3月31日解除正确，本院予以支持。综上所述，上诉人曾庆伟的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人邹婷的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初698号民事判决第一项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初698号民事判决第三项；三、变更韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初698号民事判决第二项为：邹婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾庆伟支付100000元。一审案件受理费6261.88元，由邹婷负担。曾庆伟向一审法院预交的6261.88元，一审法院予以退回。邹婷应于本判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳一审案件受理费6261.88元。二审案件受理费2300元，由邹婷负担。曾庆伟向本院预交的2300元，本院予以退回。邹婷预交的1050元，本院不予退回，邹婷还应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳1250元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗稀蕾