四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1984号 原告：黄国文，男，1957年9月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡**，四川川北律师事务所律师。 被告：胡华富，男，1975年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：张洪碧，四川川北律师事务所律师。 被告：冯旭红，女，1979年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 原告黄国文与被告胡华富、冯旭红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国文的委托诉讼代理人蔡**，被告胡华富委托诉讼代理人张洪碧到庭参加诉讼，被告冯旭红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国文向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金50000元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2019年8月15日计算至本金返还之日止）。事实与理由：被告胡华富、冯旭红系夫妻关系。2017年下半年，被告以承建工程需要周转资金为由，联系原告并向原告借款50000元，原告遂以现金方式向被告出借50000元。同时，被告胡华富向原告出具借条，约定借期3个月，月息2分。截至2019年4月14日，被告将此前的利息全部付清，但未返还借款本金，原告因担心超过诉讼时效，于是要求被告重新出具借条确认债权债务。同日，被告胡华富向原告出具借条，载明：借到原告现金50000元，还款日期为2019年5月30日，月息2分。此后，被告仅向原告支付3个月的利息，从2019年8月15日起至今未再支付利息及返还本金，且原告向被告多次催收无果。原告认为：被告至今不偿还借款的行为，违背诚实信用，已构成违约。 被告胡华富辩称，认可曾经于2017年11月14日在原告处借款50000元及在卷借条是对该笔借款再次确认的事实，但认为：案涉借款是被告胡华富个人借用，被告冯旭红并未参与借款，也不是用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务；同时，根据现行民间借贷司法解释的规定，在2019年8月20日之前所发生借贷的利率上限,也应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍执行，故被告前期已给付利息应按照该上限核算，超出法律保护的部分用以抵充借款本金；另外，被告按月利率2%付清截至2019年4月14日的利息并重新出具借条后，又以转款或给付现金的方式归还了借款本息共计6000元；综上，认可欠付原告部分借款本息的事实，实际欠款金额应在扣除超额利息的基础上确定。 被告冯旭红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡华富、冯旭红系夫妻关系。2017年11月14日，被告胡华富在原告处借款50000元，并向原告出具借条约定借期3个月，月利率2%。借款到期后，被告胡华富未能按时偿还借款，遂继续按约定利率给付利息。2019年4月14日，被告胡华富再次向原告出具借条，并载明：借到原告现金50000元，还款日期为2019年5月30日，月利率2%。此后，被告胡华富于2019年4月16日委托王小燕向原告转款4000元（附言注明为“利息”），并给付原告少量现金。原告现因多次向被告胡华富催收借款本息无果，遂起诉来院请求判决支持如前所请。 另查明：1.原告在起诉状中承认：①借款系用于承建建设工程；②2019年4月14日，被告将此前利息全部付清，但因未能返还借款本金，于是重新出具借条确认债权债务；③被告重新出具借条后，按约定利率给付了截至2019年8月14日的利息（原告承认的已给付利息不含王小燕于2019年4月16日受被告胡华富委托给付的款项）；2.原告承认收到被告胡华富委托王小燕转付的款项，但辩称该款是给付2019年4月14日之前的利息。 本院认为，涉案民间借贷关系合法有效，借款人未在约定借期内返还借款的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，原告提出的合理本息返还请求应当予以支持。根据原、被告的诉辩陈述，本案主要焦点为：一、案涉借款是否属于夫妻共同债务；二、尚欠借款本金应如何认定。 关于争议焦点一：涉案借款虽发生于被告胡华富、冯旭红婚姻关系存续期间，但该借款是被告胡华富以个人名义举债，借款目的也并非用于家庭日常生活，且原告既未举证证明使用借款的建设工程项目是由被告胡华富、冯旭红共同经营，也未举证证明被告冯旭红曾作出共同举债的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告认为涉案借款属于夫妻共同债务，被告冯旭红应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二：第一、原告在起诉状中自认2019年4月14日的借条，是在已付清前期利息的基础上重新出具。根据该自认事实足以确认，被告胡华富在重新出具借条时，并不欠付原告前期利息。然而，原告对王小燕于2019年4月16日受被告胡华富委托给付的4000元人民币，又辩解称是用于清偿重新出具欠条前的利息，该辩解意见与自认事实明显存在矛盾，且又无证据证实自认事实与客观事实不符，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，本院对原告的该辩解意见不予采纳，王小燕于2019年4月16日受被告胡华富委托给付的4000元人民币，应认定为清偿2019年4月14日所形成借条确定的债权债务。第二、被告胡华富辩称依照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）的规定，发生于2019年8月20日之前的民间借贷，受保护利率的上限也应为原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），故被告现已按月利率2%给付的利息中，超过年利率15.4%的部分应确定为清偿借款本金。首先，于2020年8月20日起施行的现行民间借贷规定，对其施行前的民事行为并不具有溯及力，被告胡华富以此为由提出的抗辩缺乏法律依据；其次，原告已按照月利率2%收取的利息，是基于当时施行的民间借贷规定可取得的合法利益，原告要求依照现行民间借贷规定重新核算本息的主张，也有悖于诚实信用原则。据此，本院对被告胡华富提出的前述辩称意见不予采纳，并根据双方于2019年4月14日重新形成债权凭证后的履行情况，确定被告胡华富尚应返还原告借款本金50000元，并按年利率15.4%给付该款从2019年12月15日起至返还之日止的利息（王小燕代付的4000元，按附言注明的用途，用于抵充2019年8月15日至2019年12月14日期间的利息）。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告胡华富于本判决生效之日起十日内返还原告黄国文借款本金50000元，并按照年利率15.4%给付该款从2019年12月15日起至返还之日止的利息； 二、驳回原告黄国文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，减半收取计636元，由被告胡华富负担600元，由原告黄国文负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 露