山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初5922号 原告：邵健洋，男，1991年1月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：英成光，男，1977年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：侯友生，男，1990年1月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霄宁，山东正之源律师事务所律师。 原告邵健洋与被告英成光、侯友生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵健洋、被告英成光及委托诉讼代理人郑传伟、侯友生及委托诉讼代理人白光亮、王霄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵健洋向本院提出诉讼请求：1.调解或判令英成光、侯友生偿还借款30万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由英成光、侯友生承担。事实和理由：2020年4月10日，英成光以急需资金为由向邵健洋借款30万元，并于当日出具借款协议一份，借款金额为30万元，经双方协商约定借款期限为1个月，自2020年4月10日至2020年5月10日，借款约定如借款人无能力偿还借款时，担保人自愿承担全部还款清偿责任，侯友生作为担保人签字按手印，借款到期后英成光未按约还款，经邵健洋多次催要未果，担保人也未尽到担保责任。 英成光辩称，借款属实，但邵健洋与英成光交付借款时已经扣除了3分砍头息9000元，英成光于2020年5月10日向邵健洋支付借款利息9000元，该利息应在本金中扣除。 侯友生辩称，一、邵健洋涉嫌高利转贷犯罪，法院应将犯罪线索移交公安。二、假设邵健洋的行为不构成犯罪，因存在高利转贷的行为，其与英成光借款合同无效，从而导致其与侯友生的担保合同无效，且担保人不存在过错，因此，侯友生也无需承担任何责任。三、侯友生担保期限已过，担保责任已免除，且担保期限不包括利息等其他费用。 本院经审理认定事实如下：邵健洋与侯友生系同学关系，经侯友生介绍与英成光认识。英成光经营二手车业务常有资金需求，因此多次向邵健洋借款。每次借款利息为月息3分，均由侯友生提供担保，之前借款均已结清。2020年4月10日，英成光向邵健洋借款30万元，由侯友生作担保，两人共同出具借款协议一份，协议约定借款现金30万元，借款期限1个月，自2020年4月10日至2020年5月10日，借款人发生意外、失踪、无能力偿还借款时，担保人承担全部还款清偿责任。借款协议当日，邵健洋通过个人建设银行账户向英成光民生银行账户转账支付291000元，2020年5月10日英成光支付借款利息9000元，此后未偿还借款本息。庭审中，经邵健洋与英成光确认，借款利息为月息3分，以借款本金291000元，按照法律规定的利息上限折抵计算，英成光尚欠邵健洋借款本金290730元，自2020年5月11日开始计算利息。 案件审理过程中，侯友生以邵健洋涉高利转贷、职业放贷为由申请法院调取邵健洋在山东郯城农村商业银行褚墩支行的贷款资料以及近四年全部银行账户资金流水。经法院责令提交书证，邵健洋提供了山东郯城农村商业银行褚墩支行贷款还款通知单、个人建行自2019年11月12日至2020年9月12日期间交易流水。结合双方质证及陈述意见，本院继续认定事实如下：2019年4月18日，邵健洋向山东郯城农村商业银行褚墩支行贷款20万元，由侯友生提供保证担保，于2020年10月30日还清。邵健洋尾号为1506的个人建行账户交易流水显示2020年4月9日英成光分四次转入账户20万元，随即四次转出至邵健洋尾号7215银行账户，2020年4月10日从邵健洋7215账户分两次转入1506账户5万元，再从1506账户向英成光账户两次转出10万元，中间再由侯友生0033账户手机转账进入20万元，再从1506账户向英成光账户四次转出191000元。对于侯友生手机银行转入的20万元，邵健洋称系从家中拿的现金通过侯友生账户存款户转入的。侯友生质证称邵健洋并非使用自有资金，而是多方借款后在出借给别人。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点有：一、借款合同及保证合同效力问题；二、保证期间是否已经超过、保证方式以及保证责任范围；三、关于借款利息的计算方式。 关于焦点一，侯友生抗辩认为邵健洋系职业放贷人，涉案借款系高利转贷，借款合同应为无效，保证合同亦无效。本院认证如下：1.“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性特点。本案中邵健洋确系多次向英成光出借款项并收取利息，但现有证据尚不符合职业放贷人的上述认定标准；2.2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改的决定》第十条规定，将第十四条修改为：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”对于如何高利转贷，根据《最高人民法院关于印发的通知》(法〔2019〕254号)第52条：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。本案中，从邵健洋认可的贷款情况可以看出，邵健洋向英成光出借款时确有银行贷款20万元未还，但现已还清。从其提供的个人建行出借账户交易流水可以看出，邵健洋出借给英成光的款项有原有账户资金、个人其他银行账户转入以及来自侯友生手机转账的20万元，即使存在邵健洋向他人借款后再出借的可能，但不足以认定本次借款系套用信贷资金转贷。基于以上分析，侯友生提出合同无效的两项抗辩理由不能成立，本院不予采信，涉案借款合同及保证合同应为有效合同。 关于焦点二，1.保证期间问题。庭审中，双方认可借款合同约定的保证期间为2020年4月10日至2020年5月10日即一个月期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”借款合同约定保证期间与借款期间相同，视为没有约定，保证期间应为自2020年5月10日借款期限届满之日起六个月，邵健洋于2020年10月12日向本院提起诉讼主张权利，没有超出保证期间。2.保证方式问题。借款合同约定“借款人发生意外、失踪、无能力偿还借款时，担保人承担全部还款清偿责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案侯友生提供的保证应为一般保证，即就英成光财产依法强制执行仍不能履行债务时，侯友生才对主合同债务承担保证责任。3.保证责任范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借款协议仅约定借款金额并未约定保证责任范围，对于邵健洋、英成光之间口头约定的月息3分，侯友生庭审表示不知情，故双方之间的利息约定不适用保证责任，侯友生仅以借款本金及按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息为限承担保证责任。 关于焦点三，民间借贷活动中关于利息约定，因法律规定的不同，受人民法院认可和保护范围不同。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出修改之前，第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此根据邵健洋实际出借资金291000元认定借款本金，以英成光于2020年5月10日已支付借款利息9000元计算，截至2020年5月10日英成光欠邵健洋借款本金为290730元，此后利息自2020年5月11日起计算。关于未付利息，在《最高人民法院关于修改的决定》于2020年8月20日施行后，根据第二十条规定，将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”因此对于邵健洋在本案中主张月息3分的借款利息，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，根据当前LPR数据，本院依法调整为年利率15.4%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告英成光于本判决生效后十日内偿还原告邵健洋借款本金290730元及利息（利息以本金290730元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、如被告英成光经法院强制执行仍不能履行上述还款义务，被告侯友生在本金290730元及利息（利息以本金290730元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率3.84%计算）范围内承担清偿责任，承担责任后有权向被告英成光追偿； 三、驳回原告邵健洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全申请费2020元，由原告邵健洋负担152元，由被告英成光、侯友生负担4768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石仁举 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 浩