四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2167号 上诉人（原审原告）：黄景华，男，1963年2月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115201311132048。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115199511301674。 被上诉人（原审被告）：赵永刚，男，1958年11月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李长琼，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者，执业证号：32312082100027。 被上诉人（原审被告）：李宗伟，男，1973年12月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师，执业证号：15115201010692934。 上诉人黄景华因与被上诉人赵永刚、李宗伟劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄景华上诉请求：1.撤销（2020）川1526民初216号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人应当提供而未提供社保经办机构不能补办社会保险和不能享受养老保险待遇，以及不能享受养老保险待遇造成了经济损失的证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。 被上诉人赵永刚答辩称，黄景华的起诉超过诉讼时效，其请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李宗伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄景华向一审法院起诉请求：1.判决赵永刚、李宗伟支付因未经清算简易注销原天星桥公司，造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司追缴社保，给黄景华造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失55842.7元，并承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由赵永刚、李宗伟承担。 一审法院认定事实：黄景华系原天星桥公司天星桥煤矿职工，天星桥公司为黄景华缴纳了工伤保险。2013年9月，天星桥煤矿被珙县人民政府责令关闭。宜宾市疾病预防控制中心于2014年4月8日为黄景华作出《职业病健康检查报告书》。2016年7月4日，珙县劳动人事争议仲裁委员会对黄景华的仲裁申请作出不予受理通知书。黄景华提起诉讼。四川省珙县人民法院作出（2016）川1526民初555号民事判决，判决：一、解除黄景华与天星桥公司之间的劳动关系；二、天星桥公司于判决生效后十日内支付黄景华经济补偿金36000元；三、驳回黄景华的其他诉讼请求。黄景华提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）川15民终41号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 黄景华的代理律师向珙县社会保险事业管理局提交《法律意见书》。2018年7月10日，珙县社会保险事业管理局向天星桥公司出具《珙县社会保险事业管理局关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，载明：“根据四川忠仁律师事务所向珙县人社局及社保经办机构提供《法律意见书》及珙县人民法院民事判决书、宜宾市中级人民法院民事判决书、四川省高级人民法院民事裁定书，贵公司与黄景华、周仕高等30名职工在劳动关系存续期间，没有缴纳社会保险费。按照《社会保险法》第63条规定，请贵公司限期于2018年9月15日之前，按照省人社厅规定，备齐相关资料，到我局为黄景华、周仕高等30名职工缴纳社会保险费。附件1：黄景华、周仕高等30名职工名单”。 2019年5月5日，珙县社会保险事业管理局作出《天星桥煤炭职工基本养老保险费补缴测算情况表》，载明：黄景华补缴起始时间为200501，截止时间为201106；补缴金额合计107147.83，本金37989.3，利息17853.4，滞纳金51305.13；滞纳金计算截止时间20190505。 2019年5月8日，珙县社会保险事业管理局作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，载明：“我局已于2018年7月10日向你公司下达了《关于限期珙县天星桥煤矿生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，要求你公司于2018年9月15日前提供相关资料到珙县社保局办理养老保险费补缴，但你公司一直未来办理补缴手续，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）规定，我局依照四川忠仁律师事务所提供的珙县人民法院民事判决书，按照当年缴费基数、现行缴费比例将王夕文、黄景华、饶祖文、朱绍均、罗光金、张生田等6人的养老保险费作了补缴测算，并从2017年7月1日起依法按日加万分之五的滞纳金。截止2019年5月5日，你公司应缴纳养老保险费768085.14元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款规定，限期你公司自收到本处理意见之日起一个月内提供担保，到珙县社会保险事业管理局签订延期补缴社会保险费协议。如对本处理意见不服，可在接到本处理意见书之日起60日内向珙县人力资源和社会保障局提出行政复议申请。逾期不提出行政复议申请也不向人民法院提起诉讼又不履行本处理意见的，我局将依法申请人民法院强制执行。”2019年5月8日，珙县社会保险事业管理局向天星桥公司送达上述处理意见，天星桥公司代理人李长琼在送达回证上签收。 2019年11月7日，黄景华向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赵永刚、李宗伟支付因未经清算简易注销天星桥公司造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司追缴社保，给黄景华造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇损失55836.7元，并承担连带赔偿责任。珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲不[2019]42号不予受理通知书，黄景华提起本案诉讼。 再查，2019年6月13日，天星桥公司申请注销，2019年6月14日经珙县市场监督管理局登记注销。 一审法院认为，黄景华系原天星桥公司职工，双方存在劳动关系。天星桥公司在注销前系有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司注销前应组成清算组、通知债权人、支付社会保险费用、税款等，而天星桥公司在工商留存资料中隐瞒事实，未清偿黄景华等30名职工社保费用，即申请注销登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，天星桥公司的股东赵永刚、李宗伟应对天星桥公司补缴黄景华等职工的社会保险费承担相应的责任。 本案的争议焦点有：一、关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，黄景华于2015年2月开始就社会保险待遇申请仲裁，期间向法院起诉、向社会保险管理机构请求、向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等方式主张自己的权利，至2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出并向天星桥公司送达《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，天星桥公司未提供就该处理意见不服提起行政复议或诉讼的证据，可视为天星桥公司同意履行上述意见，赵永刚、李宗伟辩称已超过仲裁时效的理由不成立，不予支持。 二、关于黄景华主张的社保待遇损失问题。黄景华主张的经济损失是因天星桥公司注销后造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司追缴社保，给黄景华造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。本案中，珙县社会保险事业管理局2018年7月10日作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》后，于2019年5月8日作出了《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，并明确告知如天星桥公司未在规定的时间内提起行政复议或向人民法院提起诉讼，珙县社会保险事业管理局将依法申请强制执行。虽然天星桥公司已经注销，其股东赵永刚、李宗伟应对原天星桥公司应承担的社会保险费用承担责任。现珙县社会保险事业管理局作出的处理意见已经生效，应按该处理意见执行。黄景华提供的证据不足以证明社保经办机构不能为其补办社会保险，亦未提供证据证明黄景华不能享受养老保险待遇，造成了经济损失，故黄景华的请求理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回黄景华的诉讼请求。案件受理费10元，由黄景华负担。 本案二审期间，上诉人黄景华提供向四川省珙县人民法院起诉珙县社会保险事业管理局履行法定职责的行政诉讼受理通知书和起诉状副本，证明其已起诉珙县社会保险事业管理局，如果不能追缴，应当出具不能补缴的证据。被上诉人赵永刚、李宗伟质证认为该证据与本案不具有关联性，不能证明其目的。 经审查，黄景华提供的上述证据客观真实，予以采信。 二审经审理，对一审判决认定的上述事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是诉讼时效，二是黄景华主张的社保损失是否成立。 第一、关于诉讼时效问题。因天星桥公司一直未为黄景华购买社会保险，该行为一直处于持续状态，黄景华通过向法院起诉、向社会保险管理机构请求、向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等方式主张自己的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，黄景华申请仲裁的时效因此而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因此，黄景华的仲裁未超过法定的仲裁时效。 第二、关于黄景华主张的社保损失问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，黄景华主张因天星桥公司注销后，珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司追缴社保，造成因其缴费年限减少而减少社会保险待遇，但黄景华未提供珙县社会保险事业管理局不能补办并导致其无法享受社会保险待遇的证据。事实上，珙县社会保险事业管理局已向天星桥公司作出限期缴纳的通知，并于2019年5月8日作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，均属于有效的行政法律文书，依法具有可执行的效力，完全可以通过行政执法予以解决。黄景华认为天星桥公司已注销而不能进行社保追缴，无事实和法律依据。至于珙县社会保险事业管理局是否依法执行并追缴到位，不属于本案审查范围。因此，黄景华认为天星桥公司已注销，致使珙县社会保险事业局不能追缴社保而主张社保损失的理由，依法不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人黄景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄景华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 张雪萍 审 判 员 李红彬 二〇二〇年十一月六日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 黎静雯