湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1690号上诉人（原审原告）：李雨聪，女，1994年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：周某某，男，2015年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。法定代理人：李雨聪，女，1994年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省长沙市岳麓区，系周某某之母。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖丽雅，湖南御辩律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：周新平，男，1965年4月3日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：黄李霞，湖南新森律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：周明欢，男，1989年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。上诉人李雨聪、周某某与被上诉人周新平、原审第三人周明欢共有纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李雨聪、上诉人周某某法定代理人李雨聪及两上诉人共同委托诉讼代理人吴江红、肖丽雅，被上诉人周新平及其委托诉讼代理人黄李霞，原审第三人周明欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雨聪、周某某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人周新平向上诉人李雨聪支付征收补偿款277983.8元，向上诉人周某某支付征收补偿款214983.8元；2、由被上诉人周新平承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人所主张的各项补偿费用均具有极强的人身专属性，属于两上诉人的个人财产，原审法院将该部分征收补偿款认定为家庭共有财产、夫妻共同财产于法无据，且在认定财产性质时互相矛盾；2、原审法院对证据的采信不符合证据规则；3、被上诉人主张的各项扣除费用与本案并非同一法律关系，一审法院不应在本案中一并处理。周新平辩称，上诉人主张的各项补偿费不具有人身专属性，并非上诉人个人财产。一审判决认定事实清楚，采信证据符合证据规则。被上诉人周新平将代为支付的各项费用从征收款中相应扣除并无不妥。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。周明欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。李雨聪、周某某向一审法院起诉请求：1、判令被告将属于原告李雨聪的征收补偿款共计277983.8元支付给原告李雨聪；2、判令被告将属于周某某的征收补偿款共计214983.8元支付给原告周某某，由其监护人李雨聪代为保管；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月，居住在湖南省株洲市石峰区白马村袁家湾组**的周辉平一家面临征收，2015年12月4日，株洲市石峰区城际铁路综合开发项目建设指挥部（以下简称指挥部）与以周辉平为户主签订了《房屋征购安置协议》，依法征收被告周新平所有的房屋。其户口内有被告周新平及其妻子郭利平、原告李雨聪、周某某、第三人周明欢等五口人。经指挥部核定，该房屋合法建筑面积为600㎡（5×120㎡），安置人口为5+2人（5常住人口，2个独生子女指标），购房补助为（5+2）×45×2800=882000元，按期签订协议奖为48000元（600㎡×80元/㎡），按期搬家腾地奖42000元（600㎡×70元/㎡），提前腾地奖210000元（600㎡×350元/㎡），设施包干费35000元（5×7000元），搬家费1600元（5人户，800元×2次），过渡费9600元（800元/月×12个月），人均面积不足补差及装修98719元（5×120㎡-516㎡）×（900元+280元）。房屋征收后，指挥部将周新平一户的征收款全部支付至周新平账户，由周新平保管。2016年2月15日，周新平通过转账的方式向周明欢支付了24000元。2016年4月2日，第三人周明欢购置了一台丰田牌轿车，价税合计143800元，购置税12290.6元，保险费共计6843.9元，该三笔款项共计162934.5元均由被告周新平代付。2016年4月第三人周明欢购买了一套二手房，房款190000元，契税1900元，共计191900元均由被告周新平代付。2018年9月29日，原告李雨聪、第三人周明欢向被告周新平出具收条注明“本人李雨聪今收到周新平十万元整”，被告周新平通过现金、转账等方式向李雨聪、周明欢支付了该笔款项。2019年6月12日，被告周新平通过转账、支付现金等方式为第三人周明欢偿还借款及利息86000元，用以赎回被抵押的车辆。2019年11月18日，第三人周明欢到衡阳湘江戒毒医院住院治疗，由周新平支付医疗费43650元。2016年3月31日，周新平妻子郭利平为第三人周明欢支付了100000元保险费。上述款项共计708484.5元。一审法院另查明，被告周新平一家在征收时均由周新平支付的搬家费、过渡时期的租房费用等共计12000元。2020年3月11日，原告李雨聪与第三人周明欢调解离婚，确认原告李雨聪、第三人周明欢婚后添置了房产、车辆等夫妻共同财产，双方一致确认夫妻关系存续期间无其他共同财产及共同债权债务，离婚后婚生子周某某由李雨聪抚养、周明欢支付抚养费，夫妻共同财产湘BR23**号丰田牌小型汽车归李雨聪所有。一审法院出具（2020）湘0204民初39号民事调解书，对上述事实及协议予以确认。双方调解离婚后，原告李雨聪认为家庭关系已解散，征收款再由被告周新平保管已没有法律依据，要求被告周新平将原属于其个人部分的征收款支付给原告，并将其子周某某的征收款转移至原告名下，由原告监护。被告周新平则认为已将属于原告李雨聪、周某某，第三人周明欢的征收款全部支付给李雨聪和周明欢，拒绝再支付款项，故原告诉至法院，从而引发本案。一审法院认为，本案系共有纠纷。原告李雨聪与第三人周明欢离婚后，李雨聪离开原来的家庭，那么原家庭共有财产中属于原告的部分应当交由李雨聪个人支配。因房屋征收时间在2015年12月，原告李雨聪与第三人周明欢离婚在2020年3月，在原告与第三人夫妻关系存续期间，被告周新平向两人支付的现金、购车款、购房款、代为的偿还借款等款项均应视为周新平将原属于两人及婚生子周某某的征收款支付给两人支配、保管。故上述款项应在周新平返还给周明欢、李雨聪、周某某的征收款中予以扣除。依据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》、《关于执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》等文件规定，属于原告李雨聪部分的征收款为：人均面积不足补差及装修19743.8元、购房补助费126000元、设施包干费7000元、提前腾地奖42000元、按期签订协议奖9600元、搬家腾地奖8400元，共计212743.8元。原告周某某、第三人周明欢均有权获得上述征收款项。同时征收时还给予原告李雨聪、第三人周明欢独生子女奖励126000元。综上，原告李雨聪、周某某、第三人周明欢一共可获得征收款764231.4元。对于原告主张的搬家费和过渡费，在被告周新平一家征收时均由周新平支付了搬家费、过渡时期的租房费用等共计12000元，该两项费用已超出征收时获得的搬家费、过渡费的总额，故两原告及第三人不再分得搬家费和过渡费。经计算，扣除被告周新平已向原告及第三人支付的款项，被告周新平还应支付55746.9元征收款给两原告及第三人。对于原告提出被告周新平支付给第三人周明欢的钱、为其支付购房款、支付医疗费、购买保险的钱，均系周新平对周明欢个人的支付，且周明欢的借款、出卖房屋的款项均未用于夫妻共同生活，不能作为扣除的依据的意见，一审法院认为，原告与第三人原系夫妻关系，属于原告与第三人的征收款应属于夫妻共同财产，被告周新平将征收款不论是支付给周明欢或是李雨聪均是将原属于二人的夫妻共同财产返还给二人支配。同时亦是将属于周某某的征收款交付给其法定监护人保管，至于周明欢将收到的款项是否用于夫妻生活，应当在原告李雨聪与第三人周明欢的离婚纠纷中处理。在二人的离婚纠纷中，一审法院出具的调解书明确了夫妻共同财产有添置的房产、车辆等，同时明确无其他共同财产及债权债务，那么在二人离婚时已经对夫妻共同财产进行了分割，若原告有证据证实第三人周明欢存在隐匿财产等情形的，可依据法律规定提起诉讼请求再次分割夫妻共同财产。同时，原告周某某若有证据证实原告李雨聪及第三人周明欢作为监护人期间有不履行监护职责或者侵害其合法权益的情形，可依据法律规定要求原告或第三人承担法律责任。对于上述仍由被告周新平保管的55746.9元征收款，依据一审法院查明的事实，原告李雨聪及第三人周明欢已在夫妻关系存续期间足额获取了属于二人部分的征收款，该剩余部分的征收款应为原告周某某所有，现原告周某某由李雨聪抚养，故该笔征收款应当由被告周新平转交给原告李雨聪保管。对于原告提出的按期搬家腾地奖、提前腾地奖、按期签订协议奖计算依据是按照合法面积600㎡计算，若没有两原告在该征收户口当中，其计算的合法面积无法达到600㎡，故其应当享有该部分面积的奖励，设施包干费依据征收文件的规定与人头有关系且计算依据就是按照7000元/人计算等意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十七条第一款之规定判决：一、被告周新平在本判决生效之日起十日内向原告周某某支付拆迁补偿款55746.9元，该笔款项支付至原告李雨聪处，由原告李雨聪代为保管。二、驳回原告李雨聪、周某某的其他诉讼请求。本案案件受理费8695元，减半收取4347元，由原告李雨聪承担3000元，由被告周新平承担1347元。二审中，上诉人向本院提交证据如下：1、微信聊天记录、光盘，拟证明湘天桥的房子系原审第三人周明欢与案外人周辉平共同购买，而非被上诉人周新平为上诉人李雨聪的家庭购买的事实；2、微信聊天记录，拟证明原审第三人周明欢在大福寄卖行的车辆典当金额为40000余元而非一审认定的80000余元的事实；3、微信聊天记录、支付宝账单、微信转账、信用卡账单记录、美团借款记录，拟证明上诉人李雨聪为原审第三人周明欢赎车而非被上诉人周新平赎车的事实和原审第三人周明欢因玩游戏大额充值、支出的事实；4、行政处罚书，拟证明原审第三人周明欢吸毒并被多次行政处罚的事实；5、不动产登记信息，拟证明湘天桥302的房子是全额购买登记在原审第三人周明欢个人名下，属于原审第三人周明欢的个人财产，与上诉人李雨聪无关。被上诉人周新平质证认为，对证据1，不明确聊天的具体人员，该聊天记录系节选，不完整，对三性均有异议；对证据2，大福寄卖行的聊天记录，对真实性有异议，应当以一审的记录为准，且该记录只有一部分截图；对证据3，聊天记录不能证明上诉人李雨聪为原审第三人周明欢曾花80000余元赎车。支付宝的聊天记录与本案没有关联性，据原审第三人周明欢所称，该支付宝一直是上诉人李雨聪在使用；对证据4的真实性无异议，不能达到证明目的；对证据5，该房屋的购买系征收款购置，而非父母出资。原审第三人周明欢质证意见同被上诉人周新平质证意见。本院认证，对证据1，聊天人员不明确，聊天记录系节选，不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信；2、对证据2，聊天记录不完整，不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信；3、对证据3，聊天记录不能达到上诉人的证明目的，账单、转账凭证、借款记录与本案没有关联性；4、对证据4，与本案没有关联性；5、对证据5，不能达到上诉人的证明目的。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系共有纠纷。二审争议焦点是：被上诉人周新平还应当支付上诉人李雨聪、周某某征收补偿款多少钱？现分析如下：案涉房子2015年被征收，上诉人李雨聪与原审第三人周明欢2020年3月离婚，在夫妻关系存续期间，被上诉人周新平向两人支付的现金、购车款、购房款、代为偿还的借款等应视为被上诉人周新平将原属于两人及婚生子周某某的征收款支付给两人支配、保管。上诉人李雨聪、周某某上诉称征收款具有人身专属性，属于两上诉人的个人财产，于法无据，本院不予采纳。一审认定上诉人李雨聪、周某某、原审第三人周明欢可获得的征收款为764231.4元，本院予以确认。在一审认定的应扣除的款项中，被上诉人周新平妻子郭利平为原审第三人周明欢购买的100000元保险费，因该笔保险费的受益人是郭利平，不是周明欢，故该笔100000元不应扣除。因上诉人李雨聪与原审第三人周明欢已在夫妻关系存续期间足额获取了属于二人部分的征收款，剩余部分的征收款应为上诉人周某某所有。因上诉人周某某由上诉人李雨聪抚养，故款项应由被上诉人周新平转交给上诉人李雨聪管理。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初562号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初562号民事判决第一项为：周新平在本判决生效之日起十日内向周某某支付拆迁补偿款155746.9元，该笔款项支付至李雨聪处，由李雨聪代为保管。一审案件受理费8695元，减半收取4347元，由李雨聪负担3000元，由周新平负担1347元；二审案件受理费7858元，由李雨聪负担6758元，周新平负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月二十二日法官助理 黄慧娟书 记 员 段佛琪