湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1379号上诉人（原审被告）：双峰县洪山殿镇太和采石场。住所地：湖南省双峰县洪山殿镇。投资人：谢礼伦。委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢礼伦，男，1976年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：李建江，女，1970年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：贺斌桂，男，1969年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。系李建江之夫。被上诉人（原审原告）：王智慧，女，1976年5月6日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市。上诉人双峰县洪山殿镇太和采石场（简称太和采石场）、谢礼伦、李建江因与被上诉人王智慧买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太和采石场的投资人谢礼伦及其委托诉讼代理人吴齐升、上诉人谢礼伦、上诉人李建江的委托诉讼代理人贺斌桂、被上诉人王智慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和采石场、谢礼伦上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1629号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，因被上诉人没有向法庭提交双方签订的买卖合同，也没有提交能够证明买卖关系存在的相应证据。（2）胡麒不是上诉人太和采石场的财务人员，其出具的借条及私人账户汇款的凭证只能证明其个人行为，不属于职务行为，与太和采石场不存在因果关系。（3）一审法院应依职权对借条上的印章进行真假及形成时间进行鉴定。因上诉人在一审时当庭对借条上的印章的真实性进行了质疑，并说明印章的真假直接关系到本案的判决结果，属于法院必须查明的事实。但一审法院在没有依职权鉴定、也没有向当事人释明鉴定申请权的情况下，就当庭宣判，既属于程序违法，又属于对事实认定错误。2.一审适用法律错误。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。该条文只规定了原投资人对其本人独资企业存续期间的债务承担责任的情形，没有规定上诉人承担连带责任的情形。据此，一审法院据此条文判决上诉人承担连带责任，属适用法律错误。李建江同意太和采石场、谢礼伦的上诉意见。王智慧对太和采石场、谢礼伦的上诉辩称：供油的事实是成立的，且柴油是直接送至太和采石场内，并一直以来都是由胡麒负责太和采石场资金和货款的结算，案涉借条上还加盖有太和采石场的公章。因此，请求驳回太和采石场、谢礼伦的上诉，维持原判。李建江上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1629号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合作关系，因被上诉人没有向法庭提交双方签订的买卖合同，也没有提交能够证明买卖关系存在的相应证据。2.胡麒不是上诉人太和采石场的财务人员，胡麒所出具的借条及私人账户汇款的凭证只能证明其个人行为，不属于职务行为，与太和采石场不存在因果关系。3.一审法院应依职权对借条上的印章进行真假及形成时间进行鉴定。因上诉人当庭对借条上的印章的真实性进行了质疑，并说明印章的真假直接关系到本案的判决结果，属于法院必经待查的事实。但一审法院在没有依职权进行鉴定，也没有向当事人释明申请鉴定权的情况下，就当庭宣判，既属程序违法，又属认定事实严重错误。4.原太和采石场在生产经营期间根本不需要购买被上诉人王智慧的柴油来用于生产经营，同时上诉人李建江本人与家庭成员均没有汽车需要使用柴油燃料。5.被上诉人王智慧的柴油是卖给以罗斌为首的装砂车队，而一审法院并没有依法追加罗斌、胡麒作为本案的当事人来参加诉讼。太和采石场、谢礼伦同意李建江的上诉意见。王智慧对李建江的上诉辩称：太和采石场一直以来都是由胡麒负责资金和货款的结算，涉案柴油是直接送到太和采石场内，且借条上还盖有太和采石场的公章。请求驳回李建江的上诉，维持原判。王智慧向一审法院起诉请求：被告双峰县洪山殿镇太和采石场、李建江偿付原告王智慧货款人民币180000元及利息2万元；本案的诉讼费由被告双峰县洪山殿镇太和采石场、李建江承担。一审法院认定事实：2019年8月份，原告王智慧卖给被告双峰县洪山殿镇太和采石场18吨柴油，单价为6400元/吨。2019年10月份，原告王智慧又卖给被告双峰县洪山殿镇太和采石场18吨柴油，单价为6500元/吨，两次共计货款为232200元。2020年1月24日，原告王智慧向被告双峰县洪山殿镇太和采石场催讨贷款，被告双峰县洪山殿镇太和采石场的财务人员胡麒在向原告王智慧银行账户转账支付货款50000元，微信支付2200元后，就余欠货款向原告王智慧出具一张“今借到王智慧本金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元），利息为人民币贰万元整（￥20000.00元），本借款连本带息为贰拾万元整（￥200000.00元），应在2020年5月15日前还清。2020年1月24日，太和采石场财务：胡麒。”的借条，并加盖了被告双峰县洪山殿镇太和采石场的公章。“借条”上的利息是指2020年1月24日前所欠两笔货款所产产生的利息。“借条”约定的时间到期后，被告双峰县洪山殿镇太和采石场未向原告王智慧支付所欠货款。2020年5月20日，原告王智慧向本院提起本案诉讼。另查明：被告双峰县洪山殿镇太和采石场系个人独资企业，成立日期为2013年12月24日，投资人几经变更。2018年12月17日，被告李建江成为被告双峰县洪山殿镇太和采石场投资人。2020年4月13日，被告双峰县洪山殿镇太和采石场的投资人变更为谢礼伦。一审法院认为，被告双峰县洪山殿镇太和采石场财务人员就之前与原告王智慧所发生的柴油买卖通过结算后向原告王智慧出具的“借条”，实际是结欠柴油货款的欠条。该借条加盖有被告双峰县洪山殿镇太和采石场的印章，成为原告王智慧对被告双峰县洪山殿镇太和采石场的债权凭证。原告王智慧与被告双峰县洪山殿镇太和采石场的买卖合同关系合法有效。被告双峰县洪山殿镇太和采石场应当按约清偿所负原告王智慧的债务。本债务发生在被告李建江担任投资人的被告双峰县洪山殿镇太和采石场经营期间。被告李建江作为个人独资企业投资人，依法对被告双峰县洪山殿镇太和采石场在其经营期间发生的债务负有清偿义务。被告双峰县洪山殿镇太和采石场作为本案买卖合同标的物柴油的使用者和本案债权凭证的出具人，依法负有本案债务的连带清偿责任。被告谢礼伦作为被告双峰县洪山殿镇太和采石场的更名投资人，亦负有本案债务的连带清偿责任。被告双峰县洪山殿镇太和采石场、被告谢礼伦履行连带清偿责任后有权向清偿义务人被告李建江追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十六条、第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，判决如下：一、被告李建江偿还原告王智慧货款180000元及2020年1月24日前的货款利息20000元；二、被告双峰县洪山殿镇太和采石场、谢礼伦对被告李建江的上述债务承担连带清偿责任。被告双峰县洪山殿镇太和采石场、被告谢礼伦承担连带清偿责任后有权向被告李建江追偿。以上款项，限被告于判决书生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行设立的标的款账户7603********，并注明本案案号。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告双峰县洪山殿镇太和采石场、李建江、谢礼伦负担。二审审理中，上诉人太和采石场向本院提交证据3份：证据1，湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书复印件2份。拟证明案涉太和采石场的印章是假的。证据2，胡麒的证人证言1份。拟证明胡麒是罗斌的私人财务会计。证据3，罗斌的证人证言1份。拟证明本案所涉借款是其私人货款。上诉人谢礼伦、李建江均认可太和采石场提交的证据。被上诉人王智慧质证认为，对证据1-3，均持有异议。借条上的公章为太和采石场的公章，罗斌不是太和采石场的老板，胡麒是太和采石场财务人员。为查明案件事实，本院根据被上诉人王智慧的申请，向“中国银行双峰县和森支行”、“双峰县自然资源和规划局（原双峰县国土局）”、“双峰县应急管理局”调取了太和采石场在办理相关手续时所加盖的“双峰县洪山殿镇太和采石场”公章，经质证，太和采石场和谢礼伦申请对该公章进行鉴定。其后，本院又以职权对胡麒进行了调查。胡麒称其是太和采石场大股东罗斌的高中同学，在2018年11月至2020年4月期间在该采石场担任财务一职，又管理罗斌所有的进出账。王智慧之所以送货是经他人介绍与其商谈。2020年1月24日的借条是罗斌让其写给王智慧的，再加盖罗斌从2019年年初一直交由其保管的太和采石场的公章。本院根据胡麒提供的线索，向娄底市自然资源和规划局（原娄底市国土局）和娄底市应急管理局（原娄底市安监局）提取了太和采石场印章。太和采石场质证认为，上述证据来源不合法不能作为证据采信。王智慧质证认为，二审法院对胡麒的调查与客观事实一致，二审法院调取的两份资料上的公章与借条上的公章一致。李建江、谢礼伦未发表质证意见。对于二审期间上诉人双峰县洪山殿镇太和采石场所提交的证据和本院根据被上诉人王智慧申请和以职权所收集的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为：本案争议的焦点：1.上诉人太和采石场、谢礼伦、李建江是否向被上诉人王智慧购买案涉的柴油，并拖欠18万元货款及2万元的利息;2.胡麒于2020年1月24日出具的案涉借条是代表太和采石场所出具的还是代表案外人罗斌所出具的。关于上诉人太和采石场、谢礼伦、李建江是否向被上诉人王智慧购买案涉的柴油，并拖欠18万元货款及2万元的利息的问题。经查，上诉人太和采石场系个人独资企业，成立日期为2013年12月24日，投资人几经变更。上诉人李建江系上诉人太和采石场2018年12月17日至2020年4月13日的投资人，上诉人谢礼伦系上诉人太和采石场2020年4月14日以后的投资人。被上诉人王智慧于2019年8月份出售柴油18吨给上诉人太和采石场，单价为6400元/吨。2019年10月份，被上诉人王智慧又出售柴油18吨给上诉人太和采石场，单价为6500元/吨，两次共计货款为232200元。2020年1月24日，被上诉人王智慧向上诉人太和采石场催讨货款时，上诉人太和采石场的财务人员胡麒在向被上诉人王智慧银行账户转账支付货款50000元、微信支付2200元后，就余欠货款向被上诉人王智慧出具一张“今借到王智慧本金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元），利息为人民币贰万元整（￥20000.00元），本借款连本带息为贰拾万元整（￥200000.00元），应在2020年5月15日前还清。2020年1月24日，太和采石场财务：胡麒。”的借条，并加盖了“双峰县洪山殿镇太和采石场”的公章，被上诉人王智慧有理由相信胡麒的行为有权代表上诉人太和采石场。二审审理中，上诉人太和采石场虽提交3份证据，用以证明本案所涉借款是案外人罗斌的私人欠款，但均系其内部管理行为，对被上诉人王智慧不具有约束力。故其上诉请求确认与被上诉人王智慧不存在买卖合作关系的主张，本院不予采纳。对于胡麒于2020年1月24日所出具的案涉借条是代表上诉人太和采石场所出具的还是代表案外人罗斌所出具的问题。经查，案涉借条虽系胡麒于2020年1月24日向被上诉人王智慧所出具，但加盖了上诉人太和采石场的公章，成为被上诉人王智慧对上诉人太和采石场的债权凭证。上诉人太和采石场系个人独资企业，投资人虽几经变更，但各投资人对其经营期间的债务应承担清偿责任。上诉人太和采石场现变更投资人为谢礼伦，亦未对上诉人太和采石场的资产和负债进行清算。故一审判决由上诉人李建江偿还被上诉人王智慧欠款，上诉人太和采石场、谢礼伦承担连带清偿责任并无不当。上诉人太和采石场和谢礼伦认为其对案涉欠款不承担连带清偿责任的主张，上诉人李建江认为被上诉人王智慧的柴油是卖给以罗斌为首的装砂车队，应追加罗斌、胡麒作为本案的当事人参加诉讼的主张，本院均不予支持。综上所述，双峰县洪山殿镇太和采石场、谢礼伦、李建江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人双峰县洪山殿镇太和采石场、谢礼伦负担4300元，上诉人李建江负担4300元。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年十一月十七日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。