辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1982号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地：铁岭市银州区新华街南段**。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张士杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：范广举，男，1972年10月14日出生，满族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：翟雷，辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪森，男，1963年2月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范广举、张洪森机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷及对上诉人人保公司的委托诉讼代理人张士杰，被上诉人范广举的委托诉讼代理人翟雷进行询问查明事实。被上诉人张洪森经传票传唤未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）辽1202民259号民事判决书，依法予以改判或发回重新审理及重新鉴定。事实和理由，一、被上诉人范广举于2019年8月19日14时，被上诉人张洪森驾驶的辽Ｍ×××**小型轿车与尚庆田骑行两轮助力车（上诉人乘坐助力车）发生交通事故，张洪森承担主要责任，尚庆田承担次要责任。被上诉人范广举住院94天后出院。辽宁济达法医司法鉴定所的辽济司鉴【2020】临鉴字第028号司法鉴定意见书，依据《人体损伤致残程度分级》标准，5.10.6.2，存在标准号使用错误。同时，即使是正确的标准5.10.6.6，依据最高人民法院及国家司法部制定的《人体损伤致残程度分级》适用指南280页“5．膝关节重要结构损伤”明确指南“本标准5.10.6.6“一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能”，是指一侧膝关节确证存在至少一条交叉韧带损伤、至少一条侧副韧带损伤（撕裂或者断裂），且同时合并存在至少一侧半月板损伤（破裂、碎裂），伴有膝关节积液或积血，经手术治疗或者相应非手术治疗后……”，而被申请人范广举的伤情缺少半月板损伤（破裂，碎裂），交叉韧带的诊断也只是不除外并未确诊。我公司在庭前已将伤残重新鉴定书邮寄法院，一审法院未支持上诉人的申请，剥夺了保险公司权益，违背了民事诉讼证据规定。二、误工费按照居民服务业给付过高，且不符合证据规则。三、本案还有另一伤者，未给付另伤者预留份额。四、一审法院判我公司承担鉴定费、复印费无法律依据，违背了中院指导意见，请二审纠正。范广举辩称，上诉人在一审时通过法院委托鉴定机构出具鉴定意见，对于鉴定的程序鉴定机构人员具备的资质都是具有合法性，故鉴定结论不存在错误，一审法院也说明虽然上诉人对鉴定结论有异议但未在举证期间内提出证据，也未在法定期限内申请鉴定人出庭，故上诉人的反驳意见不能成立。关于鉴定费和复印费上诉人在一审时未提交证据，证明已经尽到提示说明义务，另外我方认为鉴定费和复印费也是与本案和治疗有关的直接费用。判归保险公司承担没有错误。据我方了解本案另一伤者并且不严重，并未住院治疗。张洪森未出庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。一审审理查明，2019年8月19日14时00分，张洪森驾驶车牌号为辽Ｍ×××**号的小型轿车，在铁岭市银州区岭东路铁岭县高级中学门前由南向西转弯时，与沿岭东路由西向东尚庆田驾驶的两轮燃油助力车发生交通事故，致尚庆田及助力车载乘的范广举受伤，两车损坏。该事故经铁岭市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张洪森负全主要责任，案外人尚庆田负次要责任，范广举无责任。事故发生后，范广举即被送至铁岭市中心医院救治，入院诊断为右腓骨头撕脱骨折；鼻骨骨折；面部裂伤；右膝部开放性伤口。2019年11月21日出院。出院注意事项：继续加强营养、对症治疗；患肢功能锻炼；病情变化随诊；同时告知目前无全身及局部感染症状，切口换药愈合良好，无红热，无异常渗出，故出院后如出现一切不良后果责任自负。范广举住院期间二级护理，实际住院94天。范广举支付复印费92元。2020年4月23日，范广举伤情经辽宁济达法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人范广举前后交叉韧带损伤，外侧副韧带断裂术后，右膝关节活动功能受限，构成十级伤残；被鉴定人外伤性牙齿缺失，已镶装义齿，外侧副韧带断裂锚钉内固定手术后，不需要取锚钉，故不予评定后期医疗费。范广举支付鉴定费1,720元。另查明，辽Ｍ×××**号小型轿车在被告中国人保财险铁岭分公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期内。一审法院认为，张洪森驾驶辽Ｍ×××**号小型轿车发生交通事故，致范广举受伤。此起交通事故已经交警部门认定，张洪森承担此次交通事故的主要责任，案外人尚庆田负次要责任，范广举无责任，本院酌定赔偿系数为70%。事故车辆辽Ｍ×××**号小型轿车在中国人保财险铁岭分公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，且此次交通事故发生在保险期间内，故对于范广举应获赔付的损失，应由中国人保财险铁岭分公司先在交强险限额内向范广举赔付；超出部分，在商业三者险限额内按赔偿比例赔付；仍不足部分，由张洪森按赔偿比例承担赔偿责任。对范广举主张的各类项费用，本院做如下核定：1、医疗费33,744.84元；2、伙食补助费4,700元（94天×50元/天）；3、关于营养费700元（14天×50元/日）；4、护理费13,573元（52707+365天×94天）；5、误工费35,667.48元；6、伤残赔偿金59,402元；7、鉴定费1,720元；8、于精神抚慰金5,000元；9、被抚养人生活费2,675元；10、交通费500元；11、复印费90元。范广举的损失合计为157,104.84元。按赔偿系数70%计算，中国人保财险铁岭分公司应在交强险限额内赔偿120,000元（医疗费10，000元、伤残疾赔偿金59,402元、误工费35,000元、护理费13,573元、被抚养人生活费2,025元），在商业三者险范围内赔偿25,973.39元（157,104.84元-120,000元）×70%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内向原告范广举赔偿各项经济损失120,000元（医疗费10，000元、伤残疾赔偿金59,402元、误工费35,000元、护理费13,573元、被抚养人生活费2,025元），在商业三者险限额内向原告范广举赔偿各项经济损失25,973.39元；二、驳回原告范广举的其他诉讼请求。案件受理费3,373元（原告范广举预交），减半收取1,686.5元，由被告张洪森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见及质证意见，本案的争议焦点如下：一、辽宁济达法医司法鉴定所出具的辽济司鉴［2020］临鉴字第028号司法鉴定意见书的鉴定意见可否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，范广举的伤残鉴定意见系原审法院经法定程序确定有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，人保公司虽对该鉴定结论有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，并且一审中人保公司申请鉴定人出庭接受质询超出举证期限，应自行承担不利后果。原审法院认定该鉴定结论的证明力并无不当。二、一审法院认定范广举35,000元误工损失是否合理的问题。人保公司虽然上诉请求中提出原审认定范广举误工损失过高，但未提交相应证据证明其实际误工损失低于原审法院认定的金额，对于人保公司该项上诉请求不予支持。三、应否另一名伤者尚庆田预留份额的问题。经核实尚庆田受伤轻微，且在本次事故中承担次要责任。另外经法庭释明，人保公司并未举证证明尚庆田就其人身损害向保险公司或通过诉讼进行了主张。故一审法院在交强险限额内优先赔偿受伤较重的伤者范广举并无当。四、鉴定费、复印费是否应由人保公司负担的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。人保公司二审中提交了张丽萍签写的投保人声明，但该证据为复印件，张丽萍的签字是否为本人书写无法确认。同时，该证据没有投保车辆的相关信息，与本案的关联性存疑。无法证明人保公司已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条二款之规定，尽到了提示和明确说明义务。故人保公司应承担举证不能的不利后果。另外，鉴定费、复印费损失属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司主张不在理赔范围内的理由不能成立。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,373元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十一月三十日法官助理李旌书记员温泉