北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15190号原告：李璇，女，1986年1月30日出生，汉族，北京市药品检验所科员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告：李桂连，男，1957年9月13日出生，汉族，北京印染厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王秀珍(李桂连之妻)，1958年8月11日出生，汉族，北京印染厂退休职工，住北京市西城区。被告：李桂泉，男，1963年9月8日出生，汉族，中央电视台职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂荣（李桂泉之妻），1965年4月4日出生，北京市汽车公司退休职工，住北京市丰台区。被告：张歆媛，女，1983年5月26日出生，汉族，岛津公司职员，住北京市朝阳区。被告：张成华，男，1953年9月20日出生，汉族，通州区房地产开发公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张歆媛（张成华之女）。原告李璇与李桂连、李桂泉、张歆媛、张成华确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李璇及其委托诉讼代理人韩杰东，被告李桂连的委托诉讼代理人王秀珍，被告李桂泉及其委托诉讼代理人刘婉婷、刘桂荣被告张歆媛暨张成华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李璇向本院提出诉讼请求：要求确认李璇与张淑珍于2016年4月签订的《赠与合同》有效。事实和理由：李璇与李桂连系父女，李俊与张淑珍系李璇之祖父母。李桂连与李连贵及李桂平为兄弟姐妹，李俊、张淑珍为三人的父母。张成华为李桂平之夫，张歆媛为李桂平之女。李俊于2013年去世，张淑珍于2018年去世，李桂平于2014年去世。2000年8月，李俊与李桂连共同出资购买了西城区马甸南村XXX号两居室房屋，该处房产为落实私房政策解决房屋，李桂连、王秀珍、李璇为落实私房政策的权利人，落户在李俊名下。李桂泉一直占有一套1986年落实私房政策分配的房屋。2009年，李俊私自将上述房屋出售，并使用房款购买北京市西城区裕中西里XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。李俊于2013年去世后，张淑珍为弥补李桂连，于2016年4月与李璇达成赠与协议，将涉案房屋赠与李璇所有。协议签订后，房屋即交付李璇使用，但没有办理过户手续。李璇之父母李桂连、王秀珍一直为李璇打理该房屋，张淑珍居住至其去世。李桂泉于2018年起诉至贵院要求继承该房屋。李璇认为该赠与协议有效，为此，李璇提起诉讼，请法院依法判决。被告李桂连辩称，李璇所述属实，我同意李璇的诉讼请求。被告李桂泉辩称，对于涉案房屋产权属于李俊、张淑珍夫妇的事实西城区人民法院2019年12月26日已经做出了2019京01**民初35267号民事判决书予以确认。该判决书现已生效。现李璇主张要求按照协议确认协议有效，我方不同意。首先李璇提交的协议抬头为遗嘱，该协议实际只有张淑珍的签名。没有合同另外的相对方，所以我们认为不属于赠与协议。其次通过比对很明显看出张淑珍的签名并非其本人签字书写，因此，我们认为所谓的协议是无效的，李璇是如何取得该协议的需要其明确。在贵院的继承案件中，双方都认可涉案房屋价值在710万元以上。故如果李璇坚持要求法院对合同效力进行确认，应按照710万元标的交纳诉讼费用。我们认为李璇提交的遗嘱并不是赠与协议，而且签名并不是本人签署的，是无效的。退一步讲即便李璇认为赠与协议有效。根据北京高院关于继承法解答第27条规定，生前签订的赠与协议在死亡时尚未履行，继承人有权撤销，因此，在赠与协议实际履行前，我方作为继承人，有权要求撤销。综上，恳请法院依法驳回李璇的诉讼请求。被告张成华、张歆媛辩称，我方对于遗嘱真实有效性存疑，我方同意李桂泉的答辩意见，诉讼费要求按照710万标的收取并由李璇自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俊与张淑珍为夫妻，生有李桂连、李桂泉、李桂平。李桂泉与王秀珍为夫妻，生有李璇。李桂平与张成华为夫妻，生有张歆媛。2013年9月24日，李俊死亡；2018年8月19日，张淑珍死亡；2014年8月29日，李桂平死亡。涉案房屋所有权人系张淑珍，建筑面积52．80平方米，登记时间为2009年11月11日，其与李俊为共同共有人。李璇提供如下证据：1、“遗嘱”，内容为：我张淑珍自愿将西城区裕中西里XXX的房屋赠与我孙女李璇。2、房屋所有权证，证明张淑珍对赠与标的物拥有部分所有权以及赠与人将房产证交付李璇。3、缴费确认单，赠与协议生效后，李桂连交纳涉案房屋的电费、燃气费及供暖费，李璇实际占有并取得涉案房屋。李桂连对证据1、2、3均表示认可。李桂泉对证据1真实性不予认可，签名并非张淑珍本人所签，从形式上看为“遗嘱”，并非赠与协议。对证据2的真实性认可，不认可证明目的。张淑珍死亡后，李璇一家将涉案房屋门锁更换，因此取得房屋产权证，不能证明张淑珍将房屋赠与李璇的意思表示。对证据3的真实性表示无法核实，对证明目的不予认可。上述费用均不是李璇本人支付的，不能证明李璇享有房屋所有权。张成华、张歆媛对证据1的真实性不予认可，不是张淑珍的签名，张淑珍的字体应为繁体。对证据2同意李桂泉的意见。对证据3不予认可，只能证明李璇为持票据人，不能代表其为缴费者。李桂连提供居住证及居委会证明，证明其在涉案房屋内居住。李璇对证据的真实性认可，能够证明张淑珍将房产证交付李璇后，李璇一直在涉案房屋居住。李桂泉对证据的真实性及证明目的均不认可，与本案无关。张成华、张歆媛对证据的真实性及证明目的均不认可，与本案无关。李桂泉提供1、张淑珍人事档案，证明其生前习惯使用繁体字，对李璇提供的“遗嘱”中的签字，不是一个人签署。证据2、遗嘱（另继承案件），证明原告提交的证据1中并非张淑珍书写，笔迹不一样。李璇对证据1认为系复印件，不予认可。不能证明人事档案中的张淑珍签名为其自己所签。对证据2的真实性及证明目的均不认可。李璇提供的证据1中还有张淑珍本人的指纹。李桂连对证据1、2均不认可，同意李璇的意见。张成华、张歆媛对李桂泉提供的证据1、2认可。张成华、张歆媛没有证据向本院提供。审理中，李璇称其提供的“遗嘱”是张淑珍在2016年4月9日连同房屋产权证一起给她的，谁写的“遗嘱”不清楚，听张淑珍讲是一个奶奶具体叫什么不清楚，把着张淑珍的手签的名字，但指纹是张淑珍本人的。张淑珍没上过学，抬头写“遗嘱”实际就是要把房屋赠与给李璇。另查，2019年8月29日，李桂连、王秀珍、李璇将李桂泉、张成华、张歆媛诉至本院，要求确认涉案房屋为李桂连、王秀珍、李璇、李俊、张淑珍共同共有，每人享有五分之一的产权份额。本院于2019年12月26日作出（2019）京0102民初35267号民事判决，驳回李桂连、王秀珍、李璇的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据查明的事实，涉案房屋系李俊与张淑珍的夫妻共同财产，该财产因夫妻关系的存续而产生的。根据共同共有一般原理，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产部分份额享有共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，也无权在共有期间请求分割夫妻共同财产，夫妻对共同财产享有平等处理权，并不意味着夫妻各自对共有财产享有半数的份额，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。本案中，李俊死亡后，张淑珍、李桂连、李桂泉、李桂平未对李俊的遗产进行继承分割，在此情况下，张淑珍将共同财产无偿赠与李璇，严重损害了其他继承人的财产权益，有违民法上的公平原则，赠与行为无效。李璇要求确认张淑珍于2016年4月签订的《赠与合同》有效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李璇的诉讼请求。案件受理费8800元，由李璇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十一月二十四日法官助理  马小龙书 记 员  李 婷