湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初31号原告：冯凯，男，汉族，1979年9月12日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：荆州市公安局交通管理局二大队，住所地塔桥路**。负责人：李孝国，该队大队长。出庭负责人：李昭翔，该队副大队长。委托代理人：吴顺波，该队工作人员。被告：荆州市公安局交通管理局，，住所地荆州市沙市区太岳路**法定代表人：何俊，该局局长。出庭负责人：梁新华，该局副局长。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告冯凯诉被告荆州市公安局交通管理局二大队（以下简称交管局二大队）、被告荆州市公安局交通管理局（以下简称市交管局）行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高清，被告交管局二大队的出庭负责人李昭翔及委托代理人吴顺波，被告市交管局的出庭负责人梁新华及委托代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交管局二大队于2019年11月30日，对原告出具了编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告不服，向被告市交管局申请复议，被告市交管局于2020年3月25日作出了公复决字[2020]002号《行政复议决定书》，维持了交管局二大队作出的行政强制措施。原告诉称：2019年11月30日晚上，原告和女朋友从朋友家出来后，因为喝酒了不能开车，就让女朋友驾驶车牌为鄂Ｄ×××**小车。当车开到北京中路与便××交叉口由西向东处，遇到交警在前方查酒驾。当交警查到当事人这辆车时，发现当事人喝酒了，就主观认为是当事人驾驶的车辆，并要求让当事人进行酒精测试，认定当事人是酒后驾车(全程执法过程中未能提供任何行政执法仪记录)。同时，被告交管局二大队出具了编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》。该决定严重违背了事实，侵害了当事人的合法权益，故向被告市交管局提出行政复议申请。2020年3月25日，被告市交管局并未采纳原告的申请陈述，作出了公复决字[2020]002号《行政复议决定书》，维持了被告交管局二大队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告认为二被告对原告作出的行政强制措施及《行政复议决定书》，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令1.撤销被告交管局二大队作出的编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.撤销被告市交管局作出《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告冯凯的诉讼主体资格；2.编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告交管局二大队认定原告酒后驾车（全程执法过程中未能提供任何行政执法仪记录）作出的行政强制措施情况；3.公复决字[2020]002号《行政复议决定书》，拟证明被告市交管局维持被告交管局二大队的行政强制措施。被告交管局二大队辨称：我方对原告作出的《公安交通管理行政强制措施》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交管局二大队向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.负责人身份证明、负责人身份证，拟证明被告主体适格；2.呼吸酒精检测报告，拟证明原告被查获时呼吸酒精检测值52.0mg/100ml，达到酒驾标准；3.查获经过，拟证明交警查获原告酒后驾车案件情况；4.《道路交通违法当事人陈述材料》，拟证明原告冯凯于2019年12月13日在交管局二大队亲笔书写的违法事实；5.原告冯凯的驾驶证及鄂Ｄ×××**车辆的行驶证；6.机动车交通事故强制保险保险单；7.冯凯身份证；证据5-7拟证明原告冯凯的驾驶证及身份信息；8.酒精含量测试报告，拟证明现场酒精检测值由原告冯凯确认后签字；9.机动车信息查询结果单，拟证明鄂Ｄ×××**车辆状态；10.编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明原告冯凯确认交通违法事实。根据原告的申请，被告交管局二大队提交了2019年11月30日被告交管局二大队查处酒驾现场视频，拟证明原告在查处酒驾现场从驾驶位换到后排座位以逃避检查，并申请当日执勤交警已出庭作证，相关证人证言本院已记录在案。被告市交管局辩称：一、被告交管局二大队作出的编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据被告交管局二大队查明的事实，原告于2019年11月30日酒后驾驶车辆，为躲避二大队的集中整治，在离执勤点20米左右的地方突然停车，从驾驶室爬向后排。当查处交警拉开驾驶室车门时发现驾驶室空无一人，车上只有两个人，一男一女。随后交警在第一时间控制了车上相关人员，让爬向后排的男子照相取证，并进行了呼吸式酒精检测。检测结果为52mg/100m1，达到酒驾标准。二大队交警根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，对原告出具了编号为4210023000731590号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并告知原告在15日内到交管局二大队接受处理。2019年12月13日，原告自行到交管局二大队接受处理并填写了《道路交通违法当事人陈述材料》，即对酒后驾驶一事确认无误。可见，被告交管局二大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、我局作出的《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告冯凯因对《公安交通管理行政强制措施凭证》不服，向我局申请行政复议。我局接受材料后，组织相关人员对冯凯酒后驾驶一事展开调查，查明的结果与被告交管局二大队查明的事实一致。其中原告于2019年12月13日自行到被告交管局二大队接受处理，并以驾驶员的身份在酒精含量测试报告上再次签字确认，自愿以道路交通违法当事人的身份书写陈述材料。可见原告对酒后驾驶一事认错态度较为诚恳。被告交管局二大队对原告的行政处罚程序合法，我局应当予以维持，故作出了公复决字[2020]002号《行政复议决定书》。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市交管局向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证，拟证明被告诉讼主体适格；2.《呼吸酒精检测报告》《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明①交管局二大队对作为驾驶员的原告进行现场酒精检测；②原告饮酒后驾车；③被告交管局二大队依法对原告采取行政强制措施；3.查获经过，拟证明原告酒后驾车，为躲避被告查处换位至后排时被当场发现；4.身份证、驾驶证、行驶证、机动车交通事故强制保险保险单、《酒精含量测试报告》、《道路交通违法当事人陈述材料》，拟证明①原告于2019年12月13日再次对饮酒后驾车的酒精测试报告再次确认；②原告作为驾驶员就酒后驾车一事作出深刻的检讨。为查清案件事实，经本院责令被告交管局二大队补充证据，被告提交以下证据：2019年11月30日被告交管局二大队查处酒驾现场执勤交警蒋贤耀签名视频，拟证明蒋贤耀本人有两种签名方式，材料中蒋贤耀签名均系本人签字。经质证，原告对交管局二大队提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、证据8的真实性无异议，原告的签名不是真实意思表示，庭前已向法院申请被告提交执法记录仪视频录像，对检测报告中的签名是否是当天执法交警本人的签名有异议；对证据3的证明目的不予认可，该份证据不是书证，只是被告交管局二大队的陈述；对证据4真实性无异议，当事人的陈述只是证据形式之一，本案除了当事人的陈述之外还应有其他的相关证据证实原告酒后驾车；对证据5-7、证据9-10无异议。对被告交管局二大队提交的查处酒驾现场视频有异议，认为视频没有显示原告从驾驶位爬到后排的过程。对被告交管局二大队补充提交的证据无异议。被告市交管局对被告交管局二大队提交的证据无异议。原告对被告市交管局提交的关于复议的证据无异议，但是对复议结果不予认可。被告交管局二大队对被告市交管局提交的证据无异议。二被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，执法记录仪并不是认定原告酒后驾车的唯一证据；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，市交管局经过复议，认为被告交管局二大队作出的行政强制措施认定事实清楚、程序合法。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-3系本案的审查对象，对其合法性将结合全案事实予以综合评判。被告交管局二大队提交的证据2能够证实原告于2019年11月30日23时38分呼吸酒精检测值达到酒驾标准，且原告本人签字表示对检测结果无异议，依法予以采信；被告交管局二大队提交的证据4能够证实原告本人2019年12月13日亦认可其酒后驾驶机动车的事实，依法予以采信；被告交管局二大队提交的证据8能够证实原告本人在2019年12月13日仍然认可2019年11月30日呼吸酒精检测的结果，依法予以采信；被告交管局二大队提交的查处酒驾现场视频，能够证实当日原告所在的车辆驾驶位没有驾驶员，车内仅有原告及另一案外女性，在交警执法的过程中原告本人接受呼吸酒精检测并认可其酒后驾驶机动车的事实，并在2019年12月13日主动接受处罚。虽然视频没有直接记录原告从驾驶位换到后排座位的过程，但上述材料足以认定原告系当日车辆的驾驶人，其为逃避处罚而更换座位的事实，故对该视频依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2019年11月30日，被告交管局二大队组织人员在沙市区北京中路华泰宾馆门前路段进行酒驾集中查处活动。当日23时30分左右，原告驾驶车牌为鄂Ｄ×××**小型汽车载一女性乘客行驶至设岗路段附近，原告发现前方交警正在查处酒驾，便停车在车内从驾驶位换至后排座位。执勤交警发现原告换座位后前往查处，拉开车牌为鄂Ｄ×××**小型汽车的车门，发现驾驶位没有驾驶人，副驾驶位坐着一名女性。执勤交警当场对原告进行呼吸酒精含量检测，原告的呼吸酒精含量检测结果为52mg/100Ml。执勤交警经对原告询问，原告表示对检测结果无异议，并签字表示认可。交管局二大队交警即作出编号为4210023000731590号《公安交通管理行政强制措施凭证》，当场拟采取拖移鄂Ｄ×××**小型汽车的强制措施，并告知原告15日内到交管局二大队接受处理。因原告有同行人员，遂由原告将车辆交由同行人员驶离。2019年12月13日，原告前往交管局二大队接受处理，再次对酒精含量测试报告表示认可，并亲笔书写《道路交通违法当事人陈述材料》，自述其2019年11月30日酒后驾驶机动车被查处的经过。交管局二大队经查询系统得知原告冯凯于2017年4月5日因酒后驾驶机动车被交警查处并处罚，遂告知原告其于2019年11月30日再次酒后驾驶机动车应被处十日以下拘留，并处罚款2000元及吊销机动车驾驶证，原告冯凯当即提出反对，并否认自己是2019年11月30日鄂Ｄ×××**小型汽车的驾驶员。原告冯凯遂向被告市交管局提出行政复议的申请，被告市交管局经过复议作出公复决字[2020]002号《行政复议决定书》，维持了交管局二大队作出的行政强制措施。原告不服该复议决定及行政强制措施，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、第二款规定，“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理；道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定，“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；（四）学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的”。根据上述规定，对于饮酒驾驶机动车的违法行为人，交通管理部门可以先行将其驾驶的机动车拖移至其他地点，违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。本案中，被告交管局二大队在对原告进行呼吸酒精含量检测后认定原告的行为属于饮酒后驾驶机动车，故向原告出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对原告驾驶的机动车采取先行拖移的强制措施，符合上述法律法规的规定。本案原告对该强制措施不服的焦点问题，是原告否认其系2019年11月30日车牌为鄂Ｄ×××**小型汽车的驾驶人。依据被告交管局二大队提交的《呼吸酒精检测报告》《道路交通违法当事人陈述材料》《酒精含量测试报告》，均能证实原告冯凯在2019年11月30日当天酒驾查处现场及事后前往交管局二大队接受处理时，对于自身饮酒后驾驶机动车的行为均表示认可，对于原告在得知因其属于再次饮酒后驾驶机动车需被处行政拘留时而提出的异议，应不予采纳。此外，被告提供的查处酒驾现场视频能够证实，原告当日所在车辆内虽然驾驶位没有人员，但是经过交警询问，原告主动接受处罚，并未指认同车人员为驾驶人。同时，在诉讼中，原告也未提交相应证据证实当日车辆的驾驶人员另有其人。综上，被告交管局二大队认定原告饮酒后驾驶机动车并对其采取强制措施，认定事实清除，适用法律正确，程序合法。因原行政行为符合法律规定，被告市交管局作出维持被告交管局二大队原行政行为的《行政复议决定书》认定事实清除，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  任少忠人民陪审员  徐玉贤二〇二〇年十一月六日法官助理廖兆铭书记员彭聪