云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1139号原告：李国军，男，生于1962年5月6日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：伍金荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：何桂菊，女，生于1963年7月12日，彝族，住址云南省临沧市凤庆县。被告：李群策，男，生于1987年10月9日，彝族，住址云南省凤庆县。被告：梅爱英，女，生于1990年11月10日，汉族，住址云南省凤庆县。原告李国军、何桂菊与被告李群策、梅爱英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国军及其委托诉讼代理人伍金荣、原告何桂菊、被告李群策、梅爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国军、何桂菊向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告李群策、梅爱英偿还向原告李国军、何桂菊多次借款共计107900.00元。事实及理由：被告李群策、梅爱英共同购买房屋（嘉恒广场C栋2201号）时向原告李国军、何桂菊借款4次共计人民币107900.00元，用于房屋装修和家具购买，所有借款由梅爱英接手，分别是2016年11月18日借款1万元，用于房屋购买首付，2017年2月10日借款1万元，用于房屋装修，2017年3月20日借款82900.00元，用于偿还房屋装修欠款，2018年7月借款5千元，用于购买家具，所有借款均承诺借款期限为两年。李群策、梅爱英结婚均由李国军、何桂菊一手操办（包括到女方家订婚、缴纳礼金、设宴），结婚当日（2017年3月19日）未收到任何礼金，2017年3月20日经询问李群策礼金去向，才得知，结婚所收礼金共计82900.00元，已于2017年3月19日结婚当晚由梅爱英父母经手存入梅爱英个人银行账户，李群策才临时与父母李国军、何桂菊商量，所收礼金82900.00元全部借用两年，用于支付房屋装修欠款。如今所有欠款107900.00元均超过当时约定借款期限，全部未偿还。原告李国军、何桂菊均已年老体弱多病，本指望养儿防老，而不能，现特提出诉讼，请求凤庆县人民法院帮忙讨回李群策、梅爱英所欠借款共计107900.00元。被告李群策辩称，我和梅爱英经过法院审理，现在已经离婚了，但有些债务一直没有理清。我对于原告方的陈述没有意见，所有的钱都是我和父母借后用于房屋装修，应该偿还，现在房屋也分割了，该笔债务应该是我和梅爱英一人承担一半。被告梅爱英辩称，首先我对原告主张的钱数额不认可，而且所有钱都是给，不是借。事实是，第一次1万元，是买房子的首付钱，第二次房屋装修钱1万我没有接到过，第三次的5千元是我让李群策还给原告了，他还不还我不清楚。礼金这笔当时是拿给我，在结婚那天，因为都赶不上（忙的意思），我就让我妈先存在了我的卡上81800.00元，剩余的一千多因为是五十块票面，所以没有存。这些钱当时就没有说是借，说是给，现在要让还也可以，但性质就是给，不是借，而且礼金应该包括了我的同事给的部分，我最多愿意还3万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的事实主要有两个，一是原告方曾经交给被告方的钱是2.5万元还是1.5万元，性质是“给”（赠与）还是出借？二是被告得到的82950.00元礼金是原告“给”（赠与）被告还是出借给被告？综合双方陈述、答辩和在案证据，本院认定事实为：李群策分别因小家庭买房、装修及需要购买家具，先后三次与原告“要得钱”（性质将在“本院认为”部分评析认定）合计2.5万元；二被告结婚时，分别由自己的父母代为操办婚礼宴请宾客。李群策于2017年3月19日举行婚礼，原告投入四万余元，共收到礼金82950.00元，礼金未经原告之手，全部交到了梅爱英手上，梅爱英请家人于当晚存入梅爱英尾号7274的账户81800.00元，剩余1150.00元因面额为五十元而未存入。二被告后来因感情问题诉讼离婚。本院认为，被告李群策与原告“要得”的钱，梅爱英只认可两次，共1.5万元，而且认为其中的0.5万元已经交给李群策，让其还给原告，各方均没有提交证据证明自己的主张，但综合全部案件事实，能够认定金额为2.5万元；这2.5万元钱是原告“给”（赠与）被告还是借给被告的问题，首先，被告获得原告的钱是通过李群策“要”，而非原告主动提出，缺乏赠与的意思表示；其次，原告经济条件一般，二被告均有稳定收入，李群策“要”时，意思表示为借的可能性大于“白要”，而且李群策也认可是由于经济困难而与原告借，故认定为借款较为合理；此外，其中的0.5万元，梅爱英已经将钱交还给了李群策并让其归还原告，李群策未实际归还，后果应由李群策个人承担。关于被告获得的82950.00元礼金是向原告借用还是原告给（赠与）被告的问题，梅爱英与原告存在原则性分歧，梅爱英也确实没有向原告“借”过，双方争议的本质其实是该笔礼金应当归谁所有，但都没能提交证据证明自己的主张。对于举行婚礼收到的礼金的归属，我国法律目前没有规定，实践中根据各方利害关系人的约定、举办婚礼的形式、当地的主流风俗习惯等因素，兼顾公平进行处理。本案中，被告与原告在举办婚礼之前未进行过礼金归属的约定，因帮忙记账且最后汇总保管礼金的人员系李群策聘请的同事，在婚礼结束后顺理成章的将全部礼金移交给了被告，到原告追问礼金情况时，李群策才向原告表示先“借用”，但在各方都未能提供证据证明是“借”还是“给”的情况下，简单据此认定为“借”，于被告梅爱英不公平，反之则推定为“给”，又对原告不公平。本院根据案件事实，重点分析本案中争议的礼金性质和组成，最后合理确定归属。首先，二被告结婚时举行婚礼是分别由自己的父母负责操办，也就是本地俗称的“男方办男方的、女方办女方的”，宾客也会根据赠与对象选择是到男方设宴处做客还是到女方设宴处做客赠与适当礼金表示祝贺，女方的客人即便存在极少部分由于某种原因未赶上女方的婚宴，也会设法将表示祝贺的礼金交到女方手上，甚至在礼尚往来“还礼”时也会考虑这个因素，所以，本案争议的礼金属于男方；第二，礼尚往来的礼金具有浓烈的社会性，是个体社会活动的组成部分，本案中争议的礼金来源于两个方面的群体赠与，一是原告的社会关系，二是李群策的社会关系，故该笔礼金为原告和李群策共有，因各方均未提交证据证明自己的社会关系群体赠与礼金的具体数额，认定为平均享有较为合理；第三，根据婚礼系原告操办的事实以及本地风俗的惯常做法，在没有事先约定和事后协议的情况下，操办婚礼者的投入（包括为筹办婚礼产生的债务），先用收取的礼金填补，再对余额进行分配，本案中，原告为被告李群策举办婚礼投入四万余元，以四万计，先从82950.00元礼金中提取，剩余42950.00元为原告和被告李群策平均享有。综上，争议的82950.00元礼金，原告享有4万+42950÷2=61475.00元，被告李群策享有21475.00元。因全部礼金都到了被告名下，在缺乏证据证明原告将自己享有部分赠与被告的情况下，属于原告的61475.00元应由被告返还。综上所述，二被告共同欠原告借款2.5万元，由被告李群策偿还1.5万元，被告梅爱英偿还1万元；原告的礼金61475.00元，由被告李群策、梅爱英分别偿还30737.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定，判决如下：被告李群策偿还原告李国军、何桂菊欠款45737.5元；被告梅爱英偿还原告李国军、何桂菊欠款40737.5元。（前述义务限于本判决生效后十日内履行完毕）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，适用简易程序审理减半收取计1229元，由原告负担244元，被告李群策负担591元，被告梅爱英负担394元（均限于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  张华银二〇二〇年十一月二日书记员  杨子杰