广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1150号 上诉人（原审原告）：陈广林，男，1971年7月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴翠球，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人陈广林与被上诉人黄天运民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人陈广林上诉请求：1.请求依法判决撤销一审判决，判令被上诉人偿还借款152061元及利息给上诉人。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致适用法律错误，作出了错误的判决。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条的规定，以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可视为具备合同法第210条关于自然人直接借款合同的生效要件。上诉人以银行转账方式向被上诉人支付了借款，上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，上诉人与被上诉人之间的借款合同自资金到达被上诉人账户时即成立。被上诉人在原审中提供的银行流水的收款记录与上诉人提供的银行卡流水部分相互印证，恰好证明了被上诉人收到了上诉人的借款，原审认定上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷关系缺 乏事实依据，属认定事实错误，导致适用法律错误，作出了错误的判决。二、一审法院在被上诉人举证责任未完成的情况下分配上诉人就存在借款合意进一步举证，存在举证责任分配错误。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第17条规定，被上诉人有义务就其涉案款项属于往来款的主张进一步提供证据。但在被上诉人未提供相关证据证实其主张的情况下，一审法院认为“在被告抗辩为双方的往来款后，陈广林有义务进一步提供证据证明双方之间形成借款合意”，存在举证责任分配错误。三、一审法院认为上诉人主张民间借贷关系成立的证据不充分，缺乏事实依据。上诉人是基于对被上诉人的信任而将本案共计金额152061元的借款借给被上诉人做周转资金、偿还信用卡透支款等用。一审法院综合分析701号、1527号案件所涉证据不予确认被上诉人以做生意资金周转困难、需偿还信用卡透支款等理由向上诉人借款160061元，以及尚欠152061元未归还的事实，属于采信证据错误，认定事实错误。综上所述，上诉人与被上诉人双方关于借款的意思表示一致、真实，不违反法律法规的强制性规定，属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。一审判决属于采信证据错误，认定事实错误，导致适用法律错误。请求上级法院纠正错误，查明案情，全面审查证据，依法撤销一审判决，判令被上诉人偿还借款152061元及利息给上诉人。 被上诉人黄天运辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审认定事实清楚，二审应维持一审的正确判判决。1.上诉人在一审中提供了两组证据，但这两组证据无法证实上诉人与被上诉人存在借款的事实。被上诉人对上诉人主张的152061元认为是借款，但没有证据证实双方之间形成借款的合意的证据。上诉人在被上诉人抗辩是往来款后，上诉人有义务提供证据证实借款成立或形成借款合意的相关证据，在本案中上诉人所提供的证据没这方面的内容，所以一审判决认定不是借款完全是正确的。2.被上诉人在一审中提供的证据，证明上诉人的信用社银行转账记录是上诉人与被上诉人双方往来款的转账记录，证明不是借款的事实。3.上诉人凭借据成立债权债务关系的已经起诉被上诉人还款，法院已经处理完毕两个案件。4.上诉人仅凭银行转账记录不成立债权债务关系的，起诉被上诉人的三个案件，法院判决一个，正在处理两个，从以上五件案件中可以看出，有借据成立债权债务的是无异议的。二、一审法院适用法律、程序正确，二审应维持一审正确的判决。综上所述，上诉人存在明显的债权 不成立的举证不能，极大地损害了被上诉人的合法权益，为了维护被上诉人的合法权益，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 陈广林向一审法院起诉请求：1.判决被告黄天运归还借款本金152061元及利息（以152061元为基数，从起诉日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告黄天运负担。 一审法院认定事实：原告陈广林与被告黄天运是高中、大学时期的同学，在因民间借贷纠纷起诉前也是很要好的朋友关系。最早于2019年3月8日，陈广林对黄天运书立《借据》的2016年4月19日借款50000元、2016年11月16日借款230000元、2017年3月2日借款22800元提起民间借贷纠纷诉讼，经该院于2019年4月3日作出（2019）桂0481民初701号民事判决书[以下简称“701号判决”]，判决由黄天运归还借款本金292800元及利息给陈广林，该案还查明于2019年2月14日双方订立《水果打腊机股份转让协议》“一、黄天运同意将其与陈广林、林楠丰共同持有的水果打腊机的股份（2.5股）其中的1.5股作价人民币￥54000.00元（大写伍万肆仟元整）转让给陈广林。二、甲方同意将其持有的水果打腊机的1.5股的转让款￥54000.00元抵扣其与乙方共同投资产生的个人承担部分的利息（2018年1月-2019年2月止）”。2019年4月29日，陈广林对黄天运再次提起民间借贷纠纷诉讼，对其主张的与黄天运于2017年11月8日前的往来款及微粒贷共本金220002元以及利息，请求法院判决黄天运偿还，该院2019年6月26日作出（2019）桂0481民初1161号民事判决书[以下简称“1161号判决”]，驳回原告陈广林的诉讼请求。2019年6月6日，陈广林对2017年11月到2018年2月间与黄天运经营打腊的生意，于2018年9月8日结算由黄天运、梁雪兰（黄天运妻子）签名立据的《欠条》“陈宇波于2017年11月-2018年2月将位于岑溪市筋竹镇农村信用社对面的新永兴饭店租给黄天运、陈广林用于收购沙糖桔，场地租金壹拾贰万元整，该场地租用于抵扣陈宇波所欠黄天运、陈广林两人的债务各陆万元整。黄天运在2017年11月- 2018年2月收购沙糖桔期间欠陈广林对现金壹万捌仟元整。”当中的18000元提起民间借贷纠纷诉讼，该院2019年8月7日作出（2019）桂0481民初1527号民事判决书，判决结果为由黄天运、梁雪兰归还借款18000元及利息给原告陈广林。2020年1月15日，陈广林对2018年1月3日分别转账60000元、5000元到由黄天运借用的梁静欣信用卡帐户款项，以梁静欣为被告、黄天运为第三人提起民间借贷纠纷诉讼，该院2020年4月13日作出（2020）桂0481民初262号民事判决，判决由黄天运归还借款65000元及利息给陈广林，黄天运不服判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）桂04民终779号民事裁定书，认为原审判决对基本事实没有查明，属基本事实不清，裁定将案件发回该院重审。上述事实有原、被告提供相应的裁判文书作为证据，经本案审理质证，双方互相均无异议，该院予以认定双方提供的法律文书的证据效力，所载明的上述事实予以认定。 原告起诉本案的涉案款项为2018年1月2日至2018年8月5日由其转帐给黄天运银行卡尾号为2304、7654及8358的汇款，其中银行卡尾号为2034的涉案款包括2018年1月2日的5000元、2018年1月10日的18263元、2018年1月15日的13880元，银行卡尾号为8385的涉案款一笔为2018年6月18日的10000元，银行卡尾号为7654的款项包括2018年6月25日的26840元、5000元、2018年6月27日的9440元、9910元、2018年7月11日的38658元、2018年7月13日的5870元、2018年8月5日的200元、17000元，诉称黄天运于2018年6月25日、26日分别还款3800元、4200元（共8000元）。对此，陈广林提供了银行帐号尾号为3766的银行流水，被告质证认为上述款项均为往来款项，并不是银行借款，被告为了证明其主张，分别提供了银行卡尾号为2304、7654的2018年度的银行流水，尾号2304卡反映由陈广林转帐汇入的款项包括2018年1月2日的5000元、2018年1月10日的18263元、2018年1月15日的44251元、13880元、44520元、2018年1月20日3990元、2018年1月22日的4055元、30000元、2018年1月24日的21390元，2018年1月15日由黄天运从此尾号2304银 行卡转给陈广林的款项300000元，尾号7654的银行卡反映陈广林在2018年2月1日至12月14日，共向此卡转帐汇款31单，最小的有0.88元、1.08元各一笔，最高金额为50000元，在汇款中直接注写为往来款的10单（金额1000元到50000元不等），说明原、被告往来款频繁，结合之前的真实借款中，原告均会在转帐中注写“借款”字样，从而说明陈广林系选择性地从往来款中选择部分对答辩人提起诉讼。原告陈广林庭审中反驳称，因为双方为20多年的好友，对被告比较信任，对其借款没有要求书立借据，之前已有的《借据》均是被告主动书写的，后因对被告提起诉讼，被告便翻脸不认帐，对上述借款不予确认并不再同意书立借据，而且，需要时间梳理双方往来的帐目中哪些为借款，经梳理除本案所诉金额外，双方再没有民间借贷款项，故至今才对被告提起本案诉讼。 对上述涉诉的152061元是否为民间借贷的借款金额问题，该院综合分析认为，从成诉并判决生效的701号、1527号等案件来看，701号案件涉及三份《借据》，1527号案件为事后结算在2018年9月8日确认的欠款，说明双方涉及借款、欠款的交易事实都会以书面形式进行确认，再有1161号案件涉及的投资款、微粒贷也是以文字形式注明，甚至陈广林在笔记中要求黄天运签字确认，陈广林起诉本涉案的12笔款项为借款，既没有叫黄天运书立《借据》，也没有在转帐中注明为借款，显然与双方交易习惯不符；原、被告在701号案件判后有过微信聊天，原告明确称对三份《借据》提起诉讼是因为经过一年多向被告追讨无果，为了维权才提起诉讼，说明原告已经清楚被告黄天运财务状况恶化，但却对本涉诉款项并未涉及，且在此后的1161号案件、1527号案件中仍也未曾提出过，而是此后对往来款的梳理中才认为是借款并提起诉讼，然而在黄天运答辩称为往来款后，陈广林既无法进一步提供证据证明为借款，或者证明黄天运当时向其提出借款的意思表示，也不能合理解释所有2018年的往来款中唯此12笔为借款，而其他的转帐款则为往来款，所以，原告诉称该152061元为借款可信度低；相反，黄天运在1161号案件中提出78笔由原告转帐至其帐户，金额约1000000元，属于往来款，原告在该案中也确认为往来款，结合在这些相关诉讼案件中可以确认陈广林与黄天运不仅有投资、合伙做生意的银行帐款往来，而且频繁，大多数也是由原告帐户汇入黄天运帐户，从本案涉及的转款日期及频度来分析，有的当天连续几笔转帐，甚至既有转帐汇入黄天运的，也有黄天运当天转帐给陈广林 的，由此按生活常理分析，相比属于往来款的可信度更高；此外，1527号案件涉诉标的为2017年11月至2018年2月间合伙收购沙糖桔的欠款18000元，系原告追讨而由黄天运、梁雪兰于2018年9月8日书立《欠条》，而本案涉诉最迟一笔转帐款为2018年8月5日，在陈广林明知黄天运财务状况恶化，而且还在追偿2017年前借款未果的情况下，能够追讨黄天运书立18000元的《欠条》，却没有叫黄天运补写《借据》确认本案涉诉借款，明显有悖于常理，难以令人信服。综合上述对证据的分析，原告诉称12笔转帐款共涉金额152061元为借款，其民间借贷关系成立的证据不充分，该院不予采信；诉称黄天运以做生意资金周转困难、须偿还信用卡透支款等理由向其借款160061元，以及尚欠152061元未归还的事实，该院不予确认。 一审法院审理认为，原告对本案其与被告黄天运间存在民间借贷关系，仅有转帐银行流水证据并不足以证明双方借贷关系成立，在被告抗辩为双方的往来款项后，陈广林有义务进一步提供证据证明双方之间形成借款合意，但其在诉讼中并不能完成继续举证的责任。由此，原告陈广林应当承担举证不能的不利法律后果，因缺乏足够的事实证据，该院对其诉讼请求不予支持。被告黄天运抗辩涉诉金额为往来款，并提供了相关证据，该院予以采信，对其诉讼请求，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回原告陈广林的诉讼请求。本案诉讼受理费1670元（原告已预交），由原告陈广林负担。 本院二审期间，各方当事人均没有向本院提供证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人是否尚欠上诉人152061元。根据在案证据及已经审理查明的事实，上诉人主张被上诉人尚欠其借款152061元是上诉人于2018年1月2日至2018年8月5日通过其银行卡转账给黄天运尾号为2304、7654及8358的部分款项共160061元后，黄天运又于2018年6月25日、26日分别还款3 800元和4200元后剩余所欠部分，但是在2018年1月2日至2018年8月5日期间上诉人通过被上诉人尾号2304及7654尾号的银行卡转账给被上诉人的款项远不止160061元，而且有些转账款项非常零碎包括0.88元及1.08元这两笔等，同时有些款项还直接注明是往来款，此外黄天运在此期间通过尾号2304的银行卡转账给陈广林的也有300000元；综上，本院认为，陈广林主张其转账给黄天运的160061元是借款，在黄天运否认属于借款并认为是双方的往来款并提供双方之间的转账记录，同时根据查明的事实双方尚存在合伙做生意等事实，陈广林抽取部分转账款项作为借款起诉要求黄天运还款依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈广林的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3340元，由上诉人陈广林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰