重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7473号上诉人（原审被告）：鲜向东，男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：唐龙飞，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭均，男，1960年6月6日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：牟春宇，重庆升正律师事务所律师。原审被告：刘学斌，男，1960年11月24日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人鲜向东因与被上诉人谭均、原审被告刘学斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2020)渝0152民初2654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人鲜向东及其委托诉讼代理人唐龙飞、被上诉人谭均及其委托诉讼代理人牟春宇、原审被告刘学斌到庭参加二审询问。本案现已审理终结。鲜向东上诉请求：1.撤销重庆市潼南区人民法院作出的(2020)渝0152民初2654号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者裁定发回重审;3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院对谭均的合同履行相对方认定错误，属于事实认定错误，鲜向东并非适格的被告，不应当承担任何支付义务;根据具体的履行情况分析，《机械租赁协议》应认定为建设工程类施工协议纠纷，属于专属管辖，一审法院没有管辖权，一审法院程序上有错误。谭均辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉维持原判。理由：1.本案上诉人是合格的被告，机械租赁相对人，上诉人作为完全民事行为能力人与被上诉人签订机械租赁协议，不违法相关法律法规规定，是其真实意思表示，且上诉人在本案结算清单和欠条签字确认了欠被上诉人挖机租赁费，足以证明上诉人系本案合同相对人、适格被告，根据合同相对性原理，上诉人应该承担付清租金的责任。2.本案应该由潼南区法院管辖。机械租赁协议是明显的挖机租赁事项约定，属于建筑设备租赁合同，不属于建设工程施工合同，不属于专属管辖。本案原被告均是潼南的，上诉人也进行了应诉答辩，潼南区法院有管辖。3.上诉状第一段陈述的内容没有相关证据，与本案也无关。刘学斌述称，其与谭均之间不存在挖机租赁关系，其只是打工的，对案涉机械租赁协议不知情；其在欠条上签字只是起个证明作用，是鲜向东和谭均让其签的。谭均向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同支付挖机租赁费90178元及利息（以90178元为基数，按照年利率6%标准，自2018年9月9日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月8日，原告谭均经人介绍与被告鲜向东、被告刘学斌协商，由被告鲜向东与原告签订《机械租赁协议》一份，约定甲方在广安进行道路改造工程施工，现租赁乙方的临工牌挖掘机一台进行施工作业，甲方在前期临时使用时每小时价格为170元，按天计算时每天5小时以上9小时以内时每天1200元，按月计算时每月26000元，破碎每小时另加60元，按月计算时每月出勤率不得低于15天，不超过22天，以上价款油料甲方提供，付款方式为工程完工后付租赁费的50%，剩余50%在五个月内结清，被告鲜向东在该合同甲方处签字，原告谭均在乙方处签字。2018年9月9日，原告谭均与被告鲜向东及刘学斌对挖机租赁费进行了结算，并共同出具结算清单一份，载明总价款为330355元，已付150000元，尚欠180355元。当日二被告共同向原告出具欠条一张，载明：“今欠到谭均挖机租赁费180355.00元”，二被告在欠款人处签字。此后，被告方向原告支付了90177元，尚欠原告90178元至今未付，原告遂诉至一审法院，请求如诉称。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，涉案《机械租赁协议》系由被告鲜向东与原告谭均签订，且鲜向东亦在结算清单及欠条中欠款人处签字，故鲜向东系本案《机械租赁协议》的相对人；被告刘学斌虽未在《机械租赁协议》上签字，但根据原告谭均及被告鲜向东陈述，该合同系原告与二被告共同协商签订，且被告刘学斌在结算清单及欠条中欠款人处均签字确认，故应认定被告刘学斌亦系本案《机械租赁协议》相对人。被告鲜向东及被告刘学斌均辩称其仅系该项目部工作人员，并非实际承租人，但本案合同系原告与二被告协商签订，结算及欠条均系二被告向原告出具，二被告亦未举示充分证据证明其与原告协商签订该合同及办理结算时向原告明确表示其仅作为该项目工作人员办理该事宜，故其辩解意见不能成立，一审法院不予支持。根据双方合同约定，付款方式为工程完工后付租赁费的50%，剩余50%在五个月内结清，本案中双方对该工程已完工的事实均无异议，虽然对于完工时间均未举示相关证据证明，但二被告于2018年9月9日向原告出具欠条，应视为该工程于此时已完工，故按照双方协议约定，被告应于2019年2月8日前付清上述租金，但二被告至今尚欠原告90178元未付，已构成违约，故原告要求二被告支付租金90178元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于资金占用利息，原告要求自2019年9月9日起按照年利率6%计算于法无据，一审法院不予支持，一审法院依法确认自2019年2月9日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至租金付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告鲜向东及被告刘学斌于本判决生效之日起十日内向原告谭均支付租金90178元及资金占用利息（利息以90178元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至租金付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告谭均的其他诉讼请求。案件受理费2054.44元，减半收取1027.22元，由被告鲜向东及被告刘学斌负担。”二审中，鲜向东向本院举示了光盘一张，系手机录像，拟与一审提供的微信聊天记录相印证，证明鲜向东系受鲜均的委托处理案涉租赁事宜。经质证，谭均称不认识此人，对该证据真实性不予认可，亦不能达到证明目的。经审查，该证据真实性无法确认，本院对该证据不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，案涉《机械租赁协议》系当事人协商一致签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照该合同约定履行各自义务。结合案件审理情况，本案争议焦点为本案是否应适用专属管辖的相关规定、应由谁来承担案涉《机械租赁协议》中承租人的义务。现针对争议焦点评判如下：1.关于本案是否应适用专属管辖相关规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。而本案所涉及的法律关系为建筑设备租赁关系，涉及的标的为挖掘机，合同对设备租金及支付均作出了明确约定，本案不适用专属管辖的相关规定。2.关于应由谁来承担案涉《机械租赁协议》中承租人义务的问题。本案中，在签订案涉《机械租赁协议》时，鲜向东在合同甲方即承租人处签字；根据当事人陈述，关于该协议的内容，系由谭均、鲜向东、刘学斌共同协商确定；刘学斌在结算清单即欠条中欠款人处均签字确认。故《机械租赁协议》的相对人应为谭均与鲜向东、刘学斌。关于鲜向东提出的其系受鲜均委托从事本案租赁事宜，其不是适格被告的意见。本院认为，第一，没有证据证明在签订《机械租赁协议》之时鲜向东、刘学斌向谭均披露了受托签订合同的情况，谭均以鲜向东为合同相对人并无不当；第二，鲜均向谭均转款的事实不足以证明谭均选定了鲜向东作为合同相对人，金钱给付一方与合同签订人不同一的现象较为普遍，不能以谭均知晓付款人为鲜均即认定谭均选定了鲜均为合同相对方；第三，鲜向东、刘学斌与谭均就挖机租赁费进行了结算并在欠条上作为欠款人签字，应当承担相应的租赁合同责任。综上所述，鲜向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054.45元，由上诉人鲜向东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年十一月十七日法官助理 王玲书 记 员 梁麟