陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民再28号 抗诉机关：陕西省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）:靳某某，男，1963年8月9日出生，汉族，高中文化，农民，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：张宏录，男，1960年12月1日出生，汉族，住咸阳市秦都区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）:王联，男，1964年2月20日出生，汉族，高中文化，咸阳市渭城信用联社职工，住咸阳市秦都区。 原审被告：高正龙，男，1952年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：李中正，陕西法智律师事务所律师。 原审被告：杨学英，女，1952年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：李中正，陕西法智律师事务所律师。 申诉人靳某某因与被申诉人王联及原审被告高正龙、杨学英民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕04民终1940号民事判决书，向陕西省人民检察院申诉。陕西省人民检察院作出陕检民（行）监[2019]61000000144号民事抗诉书，向陕西省高级人民法院提出抗诉。陕西省高级人民法院作出（2020）陕民抗11号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人靳某某的委托代理人张宏录、被申诉人王联、原审被告高正龙、杨学英及委托诉讼代理人李中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西省人民检察院抗诉认为，咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1940号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：判决依据高正龙提供的2017年12月16日其与靳某某的通话录音，证明王联向高正龙、靳某某同时提出还款要求而导致本案的诉讼时效中断，错误。该通话记录只能证实王联在2016年8月3日向高正龙、靳某某催要借款的事实，不能证明借款到期后，王联一直向高正龙、靳某某催要借款。判决适用法律确有错误。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。连带责任的保证期间不适用诉讼时效期间关于中止、中断、延长的规定。判决依据高正龙二审期间，向法庭提供的其与靳某某2017年12月16日的通话录音，认定该案连带保证责任的诉讼时效中断错误。2017年12月16日的通话录音，不能证明王联在借款期限届满六个月内，即2012年10月20日前，向保证人靳某某要求承担保证责任，只能证明王联在2016年8月3日向高正龙、靳某某主张权利，而此时连带责任保证人靳某某的保证期间已过，保证责任应当免除。故，判决认定靳某某对王联的清偿义务因王联提出要求而中断，判令靳某某承担连带责任无事实及法律依据。 靳某某申诉称：1.请求依法撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1940号民事判决书、维持咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决书；2.一审、二审费用由被申请人承担。事实和理由：申请人认为，在担保行为当中，首先是保证期间，只有在保证期间债权人行使了权力，使保证责任开始，之后才产生诉讼时效。而保证期间一旦届满，保证人的保证责任免除，则无保证合同诉讼时效的适用，无论申请人是否代为还款，还是被申请人王联向申请人主张过权利，是否中断诉讼时效，对担保人均不具有法律效力。故该案认定事实错误、适用法律错误。 王联辩称，借款到期后一直催要，经催要靳某某归还4万元，请求维持二审判决。 高正龙、杨学英辩称，一、关于二审以一审高正龙提交的电话录音认定被申请人向申请人提出要求本案诉讼时效中断，属证据认定错误。二、关于二审认定的“且被上诉人靳某某、高正龙对“《经原告多次催要直至2016年8月3日原告收到靳某某40000元》部分未提起上诉视为可对一审查明事实的认可”，二审认定事实错误。三、被申请人为职业放贷人，申请人就被申请人的职业放贷行为、黑恶势力讨债等违法犯罪行为也向二审递交过材料，请求二审将案件移交贵院扫黑办、查处被申请人在秦都区渭城两院的民间借贷案件数量是否达到了最高院对职业放贷人的认定标准，均被二审拒绝。四、本案适用民法通则第一百四十条属于适用法律错误。 王联向一审法院提出的诉讼请求：1、被告高正龙立即清偿下欠原告王联借款本金136000元及利息130400元（利息自2011年12月20日起至2017年10月20日以月利率2%计算，其中减去2016年8月归还的6万元，2017年10月20日之后利息按月息2%计算至本息付清为止）；2、被告杨学英、靳某某对上述款项负连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。 一审认定的事实，原告与被告靳某某系同学关系，被告高正龙与被告杨学英为夫妻关系，被告高正龙经吉东安介绍认识靳某某。因四川人谭某某需要借款，2011年12月20日原告王联与被告靳某某等人来到被告高正龙家，原告王联将人民币136000元交予被告高正龙，被告高正龙给原告出具收条一份，该收条注明，今借到王联人民币现金200000元整（该款中按月利率8%扣除四个月借款利息64000元整，实收人民币136000元整），期限从2011年12月20日起至2012年4月19日止，月利率为3%，并约定纠纷解决的管辖法院为咸阳市秦都区人民法院，靳某某作为担保人在该借条上签名。被告于当日将该款交予谭某某，谭某某当日给被告高正龙出具收条一份，内容为“今借到高正龙现金贰拾万元整，借款期限4个月，2011年12月20日至2012年4月20日还清”，谭某某之妻代某某作为担保人在该借条上签名。借款到期后，经原告多次催要，直至2016年8月3日，原告收到被告靳某某40000元，2016年8月4日，原告收到被告高正龙20000元。 一审认为，原告与被告高正龙之间的借贷事实有被告高正龙亲笔书写的借据、被告靳某某作为担保人在借据上签名及证人、当事人陈述、取款凭证为证，故被告高正龙辩称原告从未向其提供过借款，二人之间不存在民间借贷关系，原告无任何理由向被告高正龙主张其不享有的权利之理由本院不予采信；原告与被告高正龙之间的借款虽形成于2011年12月20日，借款期限四个月，但被告高正龙在2016年8月4日给原告还款人民币20000元整，原告起诉时并未超过诉讼时效，被告高正龙、杨学英辩称原告起诉至法院时已超过诉讼时效，法院应当驳回起诉之理由，本院不予采信；被告高正龙所述2016年8月4日给原告偿还的借款20000元是原告持刀将其劫持后，为了保证自身生命安全，无奈之下给付至原告的，因未有证据支持，故本院不予采信。综上，原告与被告高正龙之间的借贷事实清楚，原告要求被告高正龙偿还借款本金136000元及利息（自2011年12月20日起至付清借款之日止，按月利率2%计息，付息时减去已归还的60000元）之请求，本院予以支持；被告杨学英与被告高正龙虽为夫妻关系，但高正龙将从原告处所借之款并未用于家庭之中，被告杨学英亦当时不知道该笔借款，故被告杨学英辩称其无需承担连带清偿责任之理由成立，原告要求被告杨学英对上述款项负连带清偿责任之请求，本院不予支持；被告靳某某作为被告高正龙借款的担保人，因被告高正龙向原告借款期限为4个月，被告在该借款中未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告应在被告高正龙借款到期后六个月内即2012年10月20日前要求担保人靳某某承担保证责任，而原告在该期限内未要求担保人靳某某承担保证责任，担保人靳某某的保证责任已被免除，故原告要求被告靳某某对上述款项负连带清偿责任之请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题”的规定第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决，一、被告高正龙在本判决生效后十五日内偿还原告王联借款人民币136000元及该款利息（按月利率2%计息，从2011年12月20日起至付清借款之日止，付息时应减去已归还的60000元整）。二、驳回原告王联对被告杨学英、被告靳某某之诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，原告已预交，由被告高正龙承担。 王联不服一审判决，上诉请求：1、改判咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决第二项，判令靳某某承担连带清偿责任；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人靳某某免除保证责任错误。上诉人在一审庭审中陈述，借款期限届满后，上诉人多次联系靳某某及高正龙，要求二人清偿债务，但二人一直不履行还款义务，不存在未向靳某某主张承担责任的事实。2016年8月3日，8月4日，上诉人向两被告主张，靳某某、高正龙分别偿还上诉人40000元、20000元。一审法院认定了上诉人多次向被告催要，却免除被上诉人靳某某的保证责任，前后矛盾，请求二审改判。 被上诉人靳某某答辩称，一审认定被上诉人免除保证责任正确。关于借款人是否还款的行为，是否中断诉讼时效，对担保人不具有法律效力。上诉人收取被上诉人40000元，属其他法律事务关系。一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。 二审查明的事实和一审一致，二审法院予以确认。 二审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被上诉人高正龙向法庭提供其与靳某某的通话记录“在你那去了以后，他的事又叫来几个人，得是叫协调咱那事呢”，“嗯”，“叫你…叫我拿五万元，我当时给人家说我没有钱，…”。双方对话能证明上诉人王联向被上诉人高正龙、靳某某同时提出要求，本案的诉讼时效中断；且被上诉人靳某某、高正龙对“经原告多次催要，直至2016年8月3日，原告收到被告靳某某40000元，”一审认定的事实部分并未提出上诉，应视为其认可一审查明的事实，及上诉人王联多次催要向二被上诉人提出要求。被上诉人靳某某对上诉人王联的清偿义务因上诉人的提出要求而中断。上诉人王联请求被上诉人靳某某承担连带责任符合法律规定。综上所述，上诉人王联的上诉请求成立。二审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，故判决：一、维持咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决第一项；二、撤销咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决第二项；三、变更咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决第二项为：驳回上诉人王联对被上诉人杨学英的诉讼请求；四、被上诉人靳某某对被上诉人高正龙偿还上诉人王联借款人民币136000元及利息负连带清偿责任。 再审查明事实与一、二审一致，本院予以认定。 本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王联向高正龙借款20万元整，借款期限4个月，从2011年12月20日至2012年4月20日，靳某某作为担保人在该借条上签名，王联未在2012年10月20日前要求担保人靳某某承担保证责任，担保人靳某某的保证责任免除。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止，中断和延长。 综上所述，陕西省人民检察院的抗诉理由成立，申诉人靳某某的申诉理由成立，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1940号民事判决； 二、维持陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初539号民事判决。 二审受理费5622元，由王联负担 审判长  陈凤梅 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙飞艳