广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16225号上诉人（原审原告）：王婉华，女，1991年4月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：周萍，女，1988年6月4日出生，汉族，住吉林省通榆县。被上诉人（原审被告）：张军辉，女，1970年5月1日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。上诉人王婉华因与被上诉人周萍、张军辉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王婉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王婉华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：因该案件涉及微信下单，而该微信号和手机号均有实名认证。双方通过微信交易所销售的产品金额，以及所有的款项也是直接进入该微信号绑定的实际人周萍。周萍、张军辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王婉华向一审法院起诉请求判令:1.周萍、张军辉对（2017）粤0114民初6040号民事判决书确定的周庆生的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由周萍、张军辉承担。一审认定的事实：2017年7月13日，王婉华以买卖合同纠纷为案由将周庆生诉至一审法院，要求周庆生支付货款25652.5元。一审法院依法于2018年1月2日作出（2017）粤0114民初6040号民事判决书，该民事判决书载明：“根据对证据的认定及当事人庭审陈述，一审法院查明事实如下：周庆生于2017年5月28日通过微信向王婉华订购护肤品等，价款共25652.5元。双方约定提货前支付所有货款。王婉华通过物流公司将货物运至周庆生处，周庆生在未支付货款的情况下于2017年6月3日提取货物，同时在《诚誉物流快运配送服务中心（合同）》上签字确认。后，王婉华要求周庆生支付货款被拒，王婉华因而起诉成讼。一审法院认为：王婉华向周庆生供应货物，周庆生应当向王婉华支付货款。王婉华诉求周庆生支付所欠货款25652.5元，于法有据，一审法院予以支持。周庆生经一审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决如下：周庆生于判决发生法律效力之日起十日内向王婉华支付货款25652.5元。”王婉华在该民事判决书发生法律效力后向一审法院申请强制执行，一审法院依法于2018年8月28日作出（2018）粤0114执4056号执行裁定书，该执行裁定书载明：“经一审法院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。”本案庭审中，王婉华主张：1.因为我当时不知道下订单的微信号是由周萍、张军辉使用，也没有她们的身份信息，故在（2017）粤0114民初6040号一案中没有将周萍、张军辉作为共同被告，后来是物流公司的人告诉我186××××****是周萍的手机号码。2.向我下订单的微信号（zimingbufan521）绑定的手机号码是张军辉的手机号码，该微信号发布的朋友圈显示的手机号码186××××****是周萍的手机号码。3.周庆生与周萍是父女关系，周萍、张军辉、周庆生是共同经营的关系。一审法院认为：王婉华提交的证据并不能证明向其下订单的微信号（zimingbufan521）绑定的手机号码是张军辉的手机号码，也不足以证明该微信号发布的朋友圈所显示的手机号码186××××****是周萍的手机号码。本案中，亦无证据表明周萍、张军辉与周庆生是共同经营关系。故王婉华主张周萍、张军辉亦是涉案交易的买受人，一审法院不予采信。王婉华诉请周萍、张军辉对（2017）粤0114民初6040号民事判决书确定的周庆生的债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。周萍、张军辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决如下：驳回王婉华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由王婉华负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王婉华提交财付通支付科技有限公司出具的微信号为“shenill”的用户微信支付交易明细及微信支付转账电子凭证，显示：王婉华于2017年6月10日18时43分21秒向“美周国际1号客服”转账支付330元。该收款人使用的微信号为“zimingbufan521”，姓名为“周萍”。王婉华拟证实在微信中与其洽商涉案货物交易的相对方为周萍，周萍系实际的共同购买人，应当为生效判决确定的债务承担连带清偿责任。本院二审查明如下事实：在王婉华一审提交的其与微信号为“zimingbufan521”、微信名称为“自命不凡”的客户聊天中，有就涉案货物品种、数量进行交涉。2017年6月3日微信聊天中，王婉华陈述“物流那边说你已经提走货物”；2017年6月7日微信聊天中，王婉华陈述“总金额是25652元，你核对下”。“自命不凡”客户在微信聊天中并无对货款金额提出明确异议，只是以各种托词推迟付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：周萍、张军辉应否作为涉案货物的共同买受人，对于生效判决确定的25652.5元货款承担连带清偿责任？本院分析认定如下：第一，从王婉华一审提交的微信聊天记录中，足以认定微信号为“zimingbufan521”的用户全程参与了涉案货物订购、收货和结算货款的全过程，应当认定其为共同的买受人。而从王婉华二审提交的微信支付交易明细来看，王婉华曾与微信号为“zimingbufan521”的用户发生过款项往来。王婉华进一步提交的微信支付转账电子凭证，可以证实“zimingbufan521”微信号的用户绑定人真实姓名为周萍。该电子凭证虽未显示“周萍”的身份证号码，但王婉华提交的证据在证明效力上已具有高度盖然性，同时，结合周萍经依法传唤未到庭参加诉讼的消极应诉态度，本院采纳王婉华提交的证据，认定微信号“zimingbufan521”的用户使用人即为本案当事人周萍。周萍作为涉案货物买卖的实际参与人和交易方，应当为涉案货款的偿还承担清偿责任。第二，王婉华并无证据证实张军辉实际参与了涉案货物的交易，也无证据证实张军辉与王婉华、周庆生存在共同经营关系，其要求张军辉承担涉案货款的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。王婉华于本案庭前申请本院调取“zimingbufan521”微信号的用户信息及“186××××****”手机号码使用人身份信息，但从本院二审已查明事实来看，并无该调查申请之必要，故本院对王婉华的调查取证申请不予接纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但因王婉华二审提交新证据，导致判项发生调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1805号民事判决；二、被上诉人周萍对广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6040号民事判决确定的上诉人王婉华享有的货款债权承担连带清偿责任；三、驳回上诉人王婉华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人周萍负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年十一月五日书记员 林燕贞梁惠康