湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4568号 原告：怀化市旗通汽车贸易有限公司。 法定代表人：郑敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮（特别授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：曾奇才（一般授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 被告：湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司。 法定代表人：侯静，系该公司执行董事。 被告：永顺县明发汽车销售服务有限公司。 法定代表人：向小艳，系该公司执行董事。 原告怀化市旗通汽车贸易有限公司（以下简称：旗通公司）与被告湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司（以下简称：众鑫公司）、永顺县明发汽车销售服务有限公司（以下简称：明发公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旗通公司的委托诉讼代理人李亮、曾奇才、被告众鑫公司、明发公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旗通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告车辆识别代号为LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原告与被告众鑫公司签订了《加盟商新车合作经营协议书》，约定由原告授权众鑫公司在吉首地区销售服务红旗品牌H系列车辆，约定双方的结算方式为年度经营保证金提车，即众鑫公司支付10万元作为年度经营保证金，众鑫公司当年的销售目标为2台，并于合同期满或终止，由原告收回未销售的车辆。协议签订后，原告按约向众鑫公司提供一台车辆识别代号为LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车作为展厅样车（以下简称“案涉车辆”）。双方协议终止后众鑫公司对案涉车辆一直没有完成销售，原告根据协议约定要求众鑫公司退还未销售的案涉车辆。经过多次协商后，众鑫公司均表示已无力退还案涉车辆，因为众鑫公司已将案涉车辆放置在被告明发公司销售展厅内，明发公司拒绝返还案涉车辆，故众鑫公司也就无法向原告返还案涉车辆。原告认为，众鑫公司违反合同约定，拒不退还未销售的案涉车辆损害了原告的合法权益。明发公司无故扣留案涉车辆，致使原告无法及时取得案涉车辆，直接侵害了原告对案涉车辆的所有权。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告众鑫公司辩称，在2020年6月，我们多次跟4S店协商关于保证金的事，关于保证金差额的事情，黄海亮退了一个保证金的手续，当时我们过来之后才知道有退款这个手续，经过核实，退款手续上面的公司公章是我们公司已经作废的公章，在2019年10月我们就已经登报作废公章，我们不认可杨伟以公司的名字取走十万元保证金的一事，我们公司完全不知情，没有任何交易记录以及转账记录。而且我们没有任何理由私自退给他，我们对退款手续有异议。第二，对原告提出来我们参与这个合同，我们是完全不知情的，所以我在这里提出对这个合同上面的签字以及公章提出司法鉴定，我怀疑这个公章是伪造的。之前我们公司在银行预留的印章，我之后作废了，之后我又重新在公安机关备案一个公章，所以我对原告提交的合同上的印章申请鉴定。2018年的9月份，转了10万块钱到黄海亮的私人账户上。2018年11月份也转了一个10万到红旗怀化其中的公司账户。这10万块钱为什么转到他的私人账户？当时是因为他们二网经理李月平要求我们必须要转到黄海亮的私人账户上面，这个不是我们公司要求的，是他们个人提出来的。 被告明发公司辩称，我给湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司交了十万元，他们给我退保证金，我就给他们退车。 经审理查明：原告旗通公司系从事汽车及汽车配件销售的有限责任公司。 2018年11月20日，原告旗通公司（甲方）与被告众鑫公司（乙方）签订《加盟商新车合作经营协议书》一份，约定：甲方授权乙方为兰天集团在吉首地区销售服务红旗品牌H系列车辆的加盟商，协议有效期为一年，即2019年1月1日至2019年12月31日止；甲乙双方采用年度经营保证金提车方式，即乙方在本协议签订以后七个工作日内支付甲方10万元作为年度经营保证金，且当年“销售目标”2台；乙方可采取“先提车、后结算”的方式提展厅展示车，乙方在每次提车时支付当次所提车辆市场价的30%且单台不低于5万元作为提车保证金；乙方交纳年度经营保证金后，在乙方不预支提车款的前提下，甲方可应乙方请求向乙方提供品牌车辆作为展厅样车；甲乙双方合同期满或终止合作，乙方须将全部样车完好无损地退还给甲方，如有损失，由乙方赔偿，甲方在验收无误后无息退还全部保证金给乙方；双方还就业务模式、完成销售目标的年度奖励、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。2018年11月15日，被告众鑫公司的法定代表人侯静通过其中国建设银行账户向原告旗通公司转款10万元，并备注“吉首红旗保证金”字样。合同签订后，原告旗通公司将该公司2020年4月从厂家购进的车辆识别代号为LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车一辆提供向被告众鑫公司作为展厅样车。 2019年9月，被告明发公司与被告众鑫公司签订合同一份。协议签订后，被告明发公司交付10万元保证金给众鑫公司监事杨伟，后众鑫公司将原告旗通公司向其提供的识别代号LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车交付明发公司作为展厅样车。 原告与众鑫公司《加盟商新车合作经营协议书》合同期满后，被告众鑫公司未能完成涉案车辆的销售。原告要求众鑫公司退还车辆，众鑫公司遂要求原告返还保证金20万元，而原告只认可收到众鑫公司保证金10万元，对众鑫公司向黄海亮个人账户转账的10万元称未入原告公司账户。原告与众鑫公司就保证金返还事宜协商未果，酿成纠纷。 另查明，众鑫公司监事杨伟与该公司法定代表人侯静在案涉合同签订及履行期间系夫妻关系。 上述事实，有原告营业执照、二被告工商注册登记信息资料、《加盟商新车合同经营协议书》、一汽红旗汽车销售有限公司红旗伙伴系（红旗DMS系统）信息截图、购车发票、车辆合格证、照片及视频、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及庭审笔录在卷证实。被告众鑫公司对原告提交的《加盟商新车合同经营协议书》真实性持异议，因该合同上加盖有旗通公司与众鑫公司的公章，该合同内容与双方交纳保证金及提供展厅车辆的事实能相互印证，且众鑫公司未能举证证明该合同上的公章为假冒，故本院对该证据予以采信。 本院认为，本案为返还原物纠纷。原告旗通公司对其从厂家购进的识别代号为LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”机动车辆属于特殊的动产，物权的设立、变更须经登记。本案中，被告明发公司对众鑫公司向其提供的涉案车辆没有所有权，众鑫公司也并非该车辆的所有权人，众鑫公司对该车辆也没有处分权。众鑫公司在合同期限届满后应及时向原告返还案涉车辆，被告明发公司现占有该车辆的行为也属无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求被告明发公司返还车辆的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。返还车辆时，原告应向众鑫公司返还保证金10万元，众鑫公司同时应返还明发公司的保证金10万元。众鑫公司收取明发公司保证金未退还，明发公司可另行向众鑫公司主张权利，但明发公司无权留置原告公司享有所有权的案涉车辆。被告众鑫公司向案外人黄海亮个人账户转账的10万元，因未直接转入原告公司账户，不能认定为本案中众鑫公司向原告交纳的保证金，众鑫公司也可另行起诉主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告永顺县明发汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告怀化市旗通汽车贸易有限公司识别代号为LFB1E6070LJA22514的红旗牌多用途乘用车一辆； 二、驳回原告怀化市旗通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司、被告永顺县明发汽车销售服务有限公司各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇二〇年十一月二十四日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。