广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9047号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢、黎金成，均系广东憬恒律师事务所律师。被告：陈建波，男，汉族，1986年9月15日出生，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：431************414。被告：深圳市德厚通物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南山社区******。法定代表人：许某1。被告：安诚财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：广东省深圳市福田区************************、1802A。负责人：李纠。委托诉讼代理人：宁瑞江，男，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）诉被告陈建波、深圳市德厚通物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安诚财险深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告人保东莞公司的委托诉讼代理人黎金成，被告陈建波，被告安诚财险深圳公司的委托诉讼代理人宁瑞江到庭参加诉讼，被告深圳市德厚通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保东莞公司向本院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告损失6572.45元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月27日，陈建波驾驶粤B*****号车在东莞市**********与陈永杰驾驶的粤S*****号车辆发生碰撞。经认定，陈建波负事故的全部责任。粤S*****号车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。粤S*****号车辆经定损，确认车辆损失为8572.45元，事故发生后粤S*****号车辆所有人陈永杰就此事故向原告索赔8572.45元，原告已履行赔偿义务。事故后，被告车辆的交强险承保公司已赔付2000元。原告就相关损失向被告索赔6572.45元，有定损报告等佐证。被告陈建波驾驶的粤B*****号车在被告安诚财险深圳公司投保了交强险和商业险，事故当时正处于保险期间。原告认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告陈建波系粤B*****号车辆的驾驶人，被告深圳市德厚通物流有限公司系粤B*****号车的所有人，被告安诚财险深圳公司系粤B*****号车辆的保险公司。因此，请求判令三被告连带赔偿8572.45元给原告。被告陈建波辩称，被告买了保险，应该由保险公司理赔。被告深圳市德厚通物流有限公司没有提出答辩，也没有提交证据佐证。被告安诚财险深圳公司辩称，肇事车辆由深圳市德厚通物流有限公司在被告投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，肇事车辆属于营运货车，并且加装了后尾板，本次事故是由尾板与对方车辆相刮蹭，尾板在平放状态下，使用导致车辆危险程度明显增加，是本次事故的主要原因，根据机动车综合商业险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条的规定，故被告对肇事车辆不承担商业第三者险的赔付责任。案件情况2019年8月27日，陈建波驾驶粤B*****轻型载货汽车在广东省东莞市**********与陈永杰驾驶的粤S*****小型载客汽车发生交通事故。经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，陈建波负事故的全部责任，陈永杰无责任。陈永杰是粤S*****号车辆的被保险人，粤S*****号车辆在原告人保东莞公司投保了机动车损失保险（限额为102822.4元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告深圳市德厚通物流有限公司是粤B*****号车辆的所有人，粤B*****号车辆在被告安诚财险深圳公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。原告人保东莞公司提交机动保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票、赔付凭证主张粤S*****号车的维修费为8572.45元。被告陈建波对该维修费不确认，但未提交证据予以反驳。被告安诚财险深圳公司提交照片、空白的投保单及机动车综合商业保险条款主张粤B*****号车加装尾板造成本次交通事故，根据机动车综合商业保险条款应当在商业三者险范围内免责。被告陈建波不予确认，主张被告安诚财险深圳公司对免责条款并未履行提示说明义务。2019年9月10日，原告人保东莞公司向维修公司支付了车辆维修费8572.45元。被告安诚财险深圳公司向原告人保东莞公司赔付了交强险财产损失限额2000元，被告陈建波、深圳市德厚通物流有限公司未赔付任何款项。2019年9月10日，陈永杰向原告人保东莞公司出具了机动车辆索赔权转让书。裁判结果本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。关于被告安诚财险深圳公司应否在商业三者险范围内免责的问题，被告安诚财险深圳公司主张粤B*****号车加装尾板造成本次交通事故，根据机动车综合商业保险条款应当在商业三者险范围内免责，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告安诚财险深圳公司未提交有被告陈建波或被告深圳市德厚通物流有限公司签名、盖章的投保单，也未提交证据证明已向被告陈建波或深圳市德厚通物流有限公司对免责条款进行提示说明，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于被告安诚财险深圳公司主张商业三者险责任限额内免除赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张粤S*****号车的事故损失为8572.45元，并提交机动保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票、赔付凭证佐证，本院予以采信。被告陈建波负事故全部责任，该损失由粤B*****号车辆的保险公司即被告安诚财险深圳公司在交强险有责财产损失限额2000元内赔偿，被告安诚财险深圳公司已支付。粤S*****号车辆的损失超出交强险限额部分为6572.45元（8572.45元-2000元），因被告陈建波负事故的全部责任，上述损失应当由粤B*****号车辆的保险公司即被告安诚财险深圳公司承担清偿责任，即被告安诚财险深圳公司应向粤S*****号车辆的所有人陈永杰赔偿6572.45元。综上，被告安诚财险深圳公司还应向粤S*****号车辆的被保险人陈永杰赔偿6572.45元。原告人保东莞公司已在商业车辆损失险限额内向粤S*****号车辆的被保险人陈永杰赔偿8572.45元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得了向责任方追偿的权利。被告安诚财险深圳公司在交强险有责财产损失限额2000元内赔偿，因此，被告安诚财险深圳公司应向原告赔偿损失6572.45元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司6572.45元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告陈建波、深圳市德厚通物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由被告安诚财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  林尤生人民陪审员  林志文二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵嘉敏附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。