吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0282民初3227号 原告：赵某1，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某1，吉林大龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某2，吉林大龙律师事务所律师。 被告：吉林市船营建筑安装有限责任公司。 法定代表人：王某，董事长。 委托诉讼代理人：阚某，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：韩某，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李某2，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 第三人：李某3，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘某，吉林江城律师事务所律师。 原告赵某1与被告吉林市船营建筑安装有限责任公司（以下简称船营建筑公司）、韩某、第三人李某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2017）吉0282民初3105号民事判决，赵某1不服判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）吉02民终1417号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2018年10月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人赵某2、李某1，被告船营建筑公司的委托诉讼代理人阚某，被告韩某委托诉讼代理人李某2，第三人李某3及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令船营建筑公司向赵某1支付工程款1573107元，并要求其按中国人民银行同期（五年期）贷款利率给付2011年6月10日起至2019年8月20日期间资金占用的利息、按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付2019年8月21日起至欠款偿付完毕期间的利息；2、韩某对上述欠付工程款及利息承担连带给付责任；3、船营建筑公司、韩某承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月1日，船营建筑公司把其承包吉林省长白山绿色食品有限责任公司位于桦甸市经济开发区3#原材料库综合楼、4#成品库综合楼工程以大清包的形式分包给赵某1,合同约定工程建筑面积约为7134.2平方米，结算单价为建筑面积380元每平方米，合同约定的总价款为2711011.20元，内容详见合同。该项目工程开工至停工，赵某1已完成的工程量经鉴定，折算成工程造价款共计2407917元工程款,船营建筑公司、韩某已向赵某1支付了834810元工程款，扣除已付工程款，还拖欠赵某1工程款1573107元，赵某1多次索要工程款未果，为此，赵某1起诉至法院，请求法院支持赵某1的诉讼请求。 船营建筑公司辩称，一、赵某1列船营建筑公司为被告主体错误，在本案中船营建筑公司与赵某1不是合同相对人，船营建筑公司从来没有发包、转包给赵某1本案诉争项目工程。更没有授权任何人与赵某1签订合同及刻制桦甸项目部公章。为此，赵某1提供同韩某签订的协议及私刻桦甸项目部公章均为无效。赵某1告诉列船营建筑公司为被告实属主体错误；二、赵某1与翰承翰签订的施工协议无效，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款规定:“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”赵某1人无营业执照、无资质证照属违规施工。赵某1在两次庭审中均不能举证资质证明和验收报告。为此，赵某1诉讼请求不应受法律保护；三、本案诉争的3号楼、4号楼事实为多家工程，至今未确定各家工程量和验收报告。自2011年吉林省长白山绿色食品有限公司发包至今，经过五家承包和转包施工。各家的工程量多少及各家的质量合格与否，均没有经过有权威部门确认和验收。第一家是吉林省佳和利升建筑配套工程有限公司，赵某1初始是佳和公司施工该项目的承包人，在长白山绿色食品公司破产时佳和公司申报工程款债权300余万元。第二家是船营建筑公司，第三家是大清包承包人韩某，韩某又将诉争的工程平米包干给第四家赵某1，最后第五家是吉林省参芝元生物技术有限公司。赵某1在佳和公司承包诉争工程时是佳和公司施工承包人，赵某1给佳和公司施工的工程量部分，应向佳和公司主张工程款的权利。赵某1向船营建筑公司主张权利明显无事实和法律支撑；四、本案第一次评估鉴定报告和第二次鉴定报告咨询说明，不能做证据采信。具体理由是：1、本案鉴定内容上存在不真实、瑕疵、漏项、工期时间不准确，鉴定报告内容粗疏、结论缺乏法律依据。两次鉴定报告内容不真实，瑕疵众多，例如：（1）诉争的工程项目有五家施工，鉴定报告应扣除其它施工方工程量，鉴定意见未扣除不符合事实；（2)第二次鉴定报告确认，施工时间为2011年8月至2012年9月明显错误，双方协议约定工期为2011年4月1日至6月30日；（3）第二次鉴定中，对分开鉴定部位不准确不详细，船营建筑公司与赵某1开庭时已确认无争议的工程量未扣除，如：3#地梁以上（含地梁）是船营建筑公司施工，4#二层梁以上（含梁）是船营建筑公司施工。对上述工程量未扣除事实错误；（4）工程价格鉴定事实有出入违反法律规定，根据《最高法关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条规定，“当事人对建筑工程的计价标准和计价方法有约定的按照约定结算工程造价”。赵某1与韩某签订的施工协议是平米包干不适用定额价格，而且不涉及税金、利润、管理费等。（5）两次鉴定中均漏卫生间防水、窗台下压顶、过梁、外墙保温等项目，共计300804元。为此，答辩人认为两次鉴定结论均内容有瑕疵、事实认定错误，其鉴定结论不能做证据采信。以上四点答辩意见，恳请法庭给予重视采纳。 韩某辩称，一、赵某1与韩某签订的施工协议无效，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款规定:“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”赵某1人无营业执照、无资质证照属违规施工。赵某1在两次庭审中均不能举证资质证明和验收报告、工程质量验收报告。为此，赵某1诉讼请求不应受法律保护；二、本案诉争的3号楼、4号楼实为多家工程，至今未确定各家工程量和验收报告。自2011年吉林省长白山绿色食品有限公司发包至今,经过五家承包和转包施工。各家的工程量多少及各家的质量合格与否，均没有经过有权威部门确认和验收。第一家是吉林省佳和利升建筑配套工程有限公司，赵某1初始是佳和公司施工该项目的承包人，在长白山绿色食品公司破产时佳和公司申报工程款债权300余万元；第二家是船营建筑公司，第三家是大清包承包人韩某，韩某又将诉争的工程平米包干给第四家赵某1，最后第五家是吉林省参芝元生物技术有限公司。赵某1在佳和公司承包诉争工程时是佳和公司施工承包人，赵某1给佳和公司施工的工程量部分，应向佳和公司主张工程款的权利。赵某1向船营建筑公司主张权利明显无事实和法律支撑；二、本案第一次评估鉴定报告和第二次鉴定报告咨询说明，不能做证据采信。具体理由是:1、本案鉴定内容上存在不真实、瑕疵、漏项、工程时间不准确，鉴定报告内容粗疏、结论缺乏法律依据。两次鉴定报告内容不真实瑕疵众多，例如:（1）诉争的工程项目有五家施工，鉴定报告应扣除其它施工方工程量，鉴定意见未扣除不符合事实；（2）第二次鉴定报告确认，施工时间为2011年8月至2012年9月明显错误，双方协议约定工程为2011年4月1日至6月30日。（3）第二次鉴定书中，对公开鉴定部门不准确不详细，船营建筑公司与赵某1开庭时已确认无争议的工程量未扣除，如:3#地梁以上（含地梁）是船营建筑公司施工，4#二层梁以上（含梁）是船营建筑公司。对上述工程量未扣除事实错误；（4）工程价格鉴定事实有出入违反法律规定，根据《最高法关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条规定，“当事人对建筑工程的计价标准和计价方法有约定的按照约定结算工程造价”。赵某1与韩某签订的施工协议是平米包干不适用定额价格，而且不涉及税金、利润、管理费等。（5）两次鉴定中均漏卫生间防水、卫生间素混凝土反槛、窗台下压顶、过梁、砌块墙交接处附加层、外墙保温找平层、室外散水、外墙保温等项目，工程量有偏差为地面碎石灌浆及垫层等项目，共计300804元。为此，答辩人认为两次鉴定结论均内容有瑕疵、事实认定错误，其鉴定结论不能做证据采纳。 李某3述称，赵某1诉请没有事实依据，韩某已与赵某1进行最终结算并已支付完毕。赵某1已收到工程款834810元，并以材料抵工程款20万元，合计已支付1034810元。故赵某1提起诉讼涉嫌虚假诉讼应当依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 赵某1向本院提交的证据： 证据1.建设工程中标通知书一份。经审查，船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信； 证据2.建设工程施工合同一份。经审查，该证据能够体现船营建筑公司承包吉林省长白山绿色食品有限公司工程的工程量、工程价款等事实，本院对此证据予以采纳； 证据3.协议书一份。船营建筑公司、韩某和李某3虽然对此证据有异议，但船营建筑公司与吉林省长白山绿色食品公司签订承包合同时韩某作为委托代理人在合同上签字，韩某又就案涉工程与赵某1签订协议，赵某1有理由相信其代表船营建筑公司，有无桦甸项目部的公章均不能否定韩某代表船营建筑公司将案涉工程承包给了赵某1这一事实，故本院对此证据承载的内容予以确认； 证据4.船营建筑公司报给桦甸市经济开发区关于“长白山绿色食品生产加工研发中心建设项目工程结算情况报告”、工程形象进度及工程结算作价表。经审查，该份报告系船营建筑公司单方所出具的，没有得到建设方和有关部门的确认。故本院对该证据不予采信。 证据5.绿色食品公司项目农民工工资发放表一份。经审查，船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，并且均认可此款从工程款中扣除，故本院对该份证据予以采信； 证据6.桦甸市人民法院（2015）桦民一初字1711号民事判决书一份。经审查，该份证据与证据5的内容相吻合，并且船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信； 证据7.吉林市中院执字第14号卷皮、（2013）吉民一终字第4号民事调解书一份。经审查，船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，本院对执行卷皮和调解书所承载的与本案相关的内容予以采信； 证据8.评估鉴定报告一份。经审查，该鉴定报告系赵某1单方委托，报告中的工程量没有得到建设方、发包方等有关部门的确认，因此，本院对该份鉴定报告不予采信； 证据9.调查笔录一份、证明材料一份。经审查，该证据中承载的船营建筑公司通过招标承建了该工程，徐长春把赵某1介绍给了船营建筑公司，赵某1与船营建筑公司签订了施工合同等内容，有其他证据予以佐证，故本院对该内容予以采信； 证据10.（2013）吉中民一初字第4号正卷卷宗审判笔录30-34页。因船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性没有异议，本院对其笔录中承载的内容予以采信； 证据11.吉林中院证据卷98-103页、110-121页工程预算书。经审查，该预算书是船营建筑公司单方制作，未经发包方确认，本院不予采信； 证据12.中院证据卷159页船营建筑公司给绿色食品公司出具的函。经审查，该证据仅证明船营建筑公司自2011年4月1日进入施工现场和绿色食品公司拖欠船营建筑公司工程款，船营建筑公司提起诉讼等事实，本院对其予以采信。对赵某1所要证明的其他问题，本院不予采信； 证据13.吉林中院证据卷160-170页中的船营建筑公司出具的证明一份、协议书一份。经审查，该组证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳； 证据14.吉林中院证据卷170-180页施工现场图片一份。该组照片是船营建筑公司起诉长白山绿色食品公司时提供的证据，反映了当时施工现场状况，本院对照片中所反映的当时施工现场状况予以采纳； 证据15.吉林中院证据卷6-7页、船营建筑公司的起诉状一份。船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采纳； 证据16.吉林中院证据卷163-166页中审判笔录一份、塔吊租赁合同。经审查，庭审笔录中载明船营建筑公司自认将清工发包给赵某1，对赵某1欲证明的此内容予以采纳，赵某1租赁塔吊与本案无关，本院对租赁合同的关联性不予采纳； 证据17.鉴定费票据两张及保全费票据一张。经审查，因赵某1提供的华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司的鉴定报告本院未采信，故此发票与本案不具有关联性，不予采纳。保全费票据不属于证据，本院不予评析； 证据18.债权转让协议书一份。船营建筑公司、韩某和李某3对证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信； 证据19.桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3105号、（2018）吉0282民初3227号民事裁定书各一份。此裁定是发生效力的法律文书，本院予以采纳； 证据20.建设工程施工图纸一份。船营建筑公司、韩某和李某3虽然对图纸有异议，但未提供反驳证据证明，本院对此证据予以采纳； 证据21.参芝元生物技术有限公司出具的说明一份。经审查，该公司接收了案涉工程，其对于其公司接收前已完工程量及工程用砖的描述具有高度可信性，本院予以采纳； 证据22.3号楼、4号楼工程量交接单二份。经审查，本院无法确认杨春雷的身份，无法确定此证据的真实性，故不予采纳； 证据23.鉴定报告一份及回函二份。船营建筑公司、韩某和李某3对鉴定结论及回函虽有异议，但未能提供充足有效的反驳证据，本院对此鉴定结论及回函予以采纳。虽然鉴定报告中的建设期与实际不符，工程结算书上未盖章，但并不影响鉴定结论。鉴定报告及回函中已对3号库一层以下和二层以上、对4号库地梁以下和一层以上分别作出鉴定，与赵某1的补充鉴定申请中的鉴定要求只是称呼上有所不同，但已分别作出鉴定结论，故符合鉴定要求； 证据24.鉴定费票据一份。此票据不属于证据，本院不予评析。 船营建筑公司向本院提交的证据： 证据1.建设工程施工合同一份。赵某1对此证据的真实性无异议，船营建筑公司和李某3对此证据无异议，本院对此证据予以采纳； 证据2.船营建筑公司承包工程的建设工程施工合同一份。赵某1对此证据的真实性无异议，船营建筑公司和李某3对此证据无异议，本院对此证据的真实性和承载的内容予以采纳； 证据3.诉争项目的效果图和现场照片11张。赵某1对此证据的真实性无异议，船营建筑公司和李某3对此证据无异议，本院对此证据的真实性予以采纳； 证据4.起诉状一份。赵某1对此证据的真实性无异议，船营建筑公司和李某3对此证据无异议，本院对此证据真实性及船营建筑公司起诉过吉林省长白山绿色食品有限公司这一事实予以确认； 证据5.吉林中院（2013）吉民一初字第4号调解书一份。此调解书是已发生法律效力的法律文书，本院予以采纳； 证据6.桦甸市人民法院2018年1月15日庭审笔录19页赵某1自认。此笔录反映了双方当事人庭审时陈述的情况，本院予以采纳； 韩某向本院提交的证据： 证据1.2011年建筑清包协议书一份。庭审中，无有效证据证明李某3承包了涉案工程，且韩某在船营建筑公司与吉林省长白山绿色食品有限公司签订协议时是船营建筑公司的代表人，对于此份协议关联性本院无法采纳； 证据2.2011年4月1日协议书一份。虽然韩某未提供证据原件，但经核对此复印件与赵某1提供的协议书内容一致，本院对此协议承载的内容予以采纳。 证据3.收条8张及借条一张。赵某1对此证据无异议，本院予以采纳； 证据4.长白山绿色食品项目农民工工资发放表一份。赵某1无异议，本院予以采纳； 证据5.2013年4月21日船营施工队与赵某1施工队材料及库房物品转让清单一份。双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采纳。 李某3向本院提交的证据： 证据1.收条7张及韩某证明一份。此组证据是李某3和韩某之间发生的资金往来，无论是否真实与赵某1无关，在本案中对此组证据的关联性不予采纳； 证据2.工程造价鉴定书和增加部分情况说明各一份。此鉴定是李某3个人委托，本院无法确认其真实有效的反映了涉案工程的造价，故不予采纳。 证据3.吉林精正工程咨询有限公司关于回函的异议意见一份。经审查，此异议没有足够的证据支持，对其异议本院不予采信。 本院关于张峻珲调查笔录一份、吉林省参芝元生物技术有限公司授权委托书一份、吉林市中级人民法院调解笔录一份。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月10日，吉林佳合利升建设配套工程有限公司与吉林省长白山绿色食品有限公司签订建设工程施工合同，由吉林佳合利升建设配套工程有限公司承建吉林省长白山绿色食品有限公司食品研发生产基地，案涉工程由吉林佳合利升建设配套工程有限公司分包给赵某1，赵某1施工了3号楼基础及一层柱、4号楼基础及独立柱。后吉林佳合利升建设配套工程有限公司撤出施工工地。2011年3月17日，船营建筑公司中标吉林省长白山绿色食品有限公司此工程，2011年3月19日，船营建筑公司与吉林省长白山绿色食品有限公司签订建设工程施工合同，合同包含3号原材料库综合楼和4号成品库综合楼，合同约定开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年8月30日。合同中船营建筑公司的委托代理人签名为韩皓。2011年4月1日，韩皓与赵某1签订协议书一份，约定船营建筑公司将其承建的绿色食品公司工程中的3号原材料库综合楼、4号成品库综合楼以大清包的形式发包给赵某1，甲方供应非周转材，如钢材、水泥、墙体砌块等大综合主体用料，工程建筑面积约7134.24平方米，结算以施工图为准，其工程款结算方式：4号楼一层封顶付工程款20万元，3号楼二层砼封顶付20万元，工程主体封闭支付75%的工程款，工程完工付完工工程量75%的工程款，其余工程款在扣除1万元质量保证金后3个月内结清，结算单价为建筑面积380元/㎡。合同约定2011年6月10日前该工程全部完工。在协议上韩皓在甲方处签名，并加盖吉林市船营建筑安装有限责任公司桦甸项目部印章。合同签订后，赵某1进行了施工，主体基本完成，后因发包方资金问题，赵某1撤出施工现场。后期部分外墙砌筑工程由吉林省参芝元生物技术有限公司施工完成，无法区分，赵某1未主张砌体及墙面抹灰工程的工程款。赵某1已收到工程款合计834810元（包括工人工资）。经本院委托，吉林正建工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见书中以合同为依据作出的3号原材料库鉴定结论为：一层以下部分（不含一层梁）总造价为393303元、二层以上部分（含一层梁）总造价为516274元、措施项目总造价为294399元（一层以下部分以合同为依据为127298元、二层以上部分以合同为依据为167101元）。鉴定意见书中以合同为依据作出的4号成品库鉴定结论为：地梁以下部分总造价130021元、一层以上部分（含一层）总造价779664元、措施项目总造价294256元（地梁以下部分以合同为依据为42049元、一层以上部分以合同为依据为252207元）。2013年4月21日船营施工队与赵某1达成材料及库房物品转让协议，双方当事人庭审中协议确认物品转让价格为15万元，并均同意此款抵顶尾欠工程款。 2013年，船营建筑公司对吉林省长白山绿色食品有限公司提起诉讼，诉讼中对案涉工程款进行了主张，后经吉林市中级人民法院调解吉林省长白山绿色食品有限公司给付船营建筑公司工程款4980000元，调解过程中船营建筑公司对其承包前期的工程款予以扣除了302万元。 船营建筑公司于2017年8月28日将对吉林省长白山绿色食品有限公司享有的债权全部转让给吉林省参芝元生物技术有限公司。现案涉工程全部由吉林省参芝元生物技术有限公司接收，其公司认可案涉工程质量合格。 赵某1系自然人，无建设工程施工资质。韩某曾用名韩皓，从船营建筑公司提供给吉林市中级人民法院的证据中体现，韩皓系船营建筑公司工程师。 通过双方当事人的起诉和答辩，结合庭审调查，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.案涉大清包合同是否有效；2.工程质量是否合格；3.工程价款如何确定；4.工程款给付义务如何确定。针对本案焦点问题，本院综合分析评判如下： 一、关于案涉大清包合同是否有效的问题。韩某代表船营建筑公司与吉林省长白山绿色食品有限公司签订了建设工程施工合同，其又与赵某1签订案涉工程的承包协议，无论是否加盖项目部印章，赵某1有理由相信韩某代表船营建筑公司将案涉工程分包给赵某1。结合本案证据及庭审情况，本院亦确认韩某与赵某1签订协议书系履行职务行为，系代表船营建筑公司签订的合同，该合同成立。但因赵某1无建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故该土建承包合同系无效合同。 二、关于工程质量是否合格的问题。船营建筑公司起诉吉林省长白山绿色食品有限公司时，吉林省长白山绿色食品有限公司对案涉工程质量并未提出异议，双方还就工程价款达成调解协议，确认了双方债权债务关系。另外，吉林省参芝元生物技术有限公司接收了案涉工程，并接收了船营建筑公司对吉林省长白山绿色食品有限公司享有的工程款债权，吉林省参芝元生物技术有限公司认可案涉工程的质量，赵某1虽未提供案涉工程的竣工验收报告，但通过吉林省长白山绿色食品有限公司、吉林省参芝元生物技术有限公司的意思表示，本院应认定案涉工程质量合格。 三、关于工程价款及利息如何确定问题。工程价款的确定关键取决于工程量的多少，在船营建筑公司承包吉林省长白山绿色食品有限公司工程后，赵某1自述施工了3号楼基础及一层柱以外部分、4号楼基础独立柱以外部分，虽然赵某1对此应承担举证责任，但船营建筑公司、韩某和李某3亦未提出充足有效的反驳证据，在此情况下以证据不充分否定赵某1的实际施工与付出，有悖公平原则。权衡本案全部案情，结合相关证据，本院确信赵某1关于工程量的陈述具有高度可能性，应当认定该事实的存在。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。双方在协议中已约定每平方米380元，故应按此标准计算工程款，但因赵某1承包的工程未全部完工，吉林正建工程项目管理有限公司按合同价格加系数折算出每平方米338.16元并无不当。吉林正建工程项目管理有限公司出具的鉴定报告中关于××楼梁）、4号楼一层以上部分（含一层），此部分正是3号楼基础及一层柱以外部分和4号楼基础独立柱以外部分，结合鉴定机构的回函，与赵某1的鉴定申请只是表述不同，此鉴定符合要求。通过鉴定及回函可见，船营建筑公司将工程转包给赵某1后，赵某1应得工程款为：3号楼二层以上部分为516274元、措施项目款为167101元；4号楼一层以上部分为779664元、措施项目款为252207元。以上合计1715246元。扣除赵某1已收到工程款合计834810元及双方当事人协议以材料款抵工程款15万元后，赵某1未得到的工程款为730436元。法律规定利息从应付工程价款之日计付，本案涉案工程虽然双方约定了付款时间，但工程未实际完工并且未实际交付给船营建筑公司，亦未进行结算，利息按双方协议约定的付款时间计算不符合本案实情，故应从赵某1起诉之日起计算。赵某1应得利息为：以730436元为基数，从2017年9月9日（起诉之日）至2019年8月20日按中国人民银行一年期贷款利率计息；2019年8月21日至实际给付之日按一年期贷款市场报价利率计息。关于李某3和韩某申请重新鉴定的问题，因李某3和韩某并未提供充足证据证明鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故其申请不符合法律规定，本院不予准许。 四、关于工程款给付义务如何确定的问题。案涉工程是韩某代表船营建筑公司承包给赵某1，合同相对方是赵某1和船营建筑公司，按照合同相对性原则，应由船营建筑公司履行给付工程款的义务。韩某履行的是职务行为，产生的法律后果由法人承担，其个人无需承担给付义务，赵某1要求韩某承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。虽然船营建筑公司与赵某1签订承包合同时将吉林佳合利升建设配套工程有限公司承包时已完工程包括在内，但船营建筑公司未取得吉林佳合利升建设配套工程有限公司承包时已完工程的工程款，而且按照无效合同的处理原则，船营建筑公司亦无义务承担前期工程的给付义务，赵某1要求船营建筑公司承担前期工程工程款的请求本院不予支持，前期工程的工程款赵某1可另觅救济途径解决。 综上所述，船营建筑公司应给付赵某1工程款730436元及利息，赵某1其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、吉林市船营建筑安装有限责任公司于判决生效之日给付赵某1工程款730436元及利息【从2017年9月9日（起诉之日）至2019年8月20日按中国人民银行一年期贷款利率计息；2019年8月21日至实际给付之日按一年期贷款市场报价利率计息】，利息实际给付时计算； 二、驳回赵某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18957.55元，由赵某1负担7853.55元、由吉林市船营建筑安装有限责任公司负担11104元；诉讼保全费5000元、鉴定费42000元，由吉林市船营建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 审 判 员  张文亮 人民陪审员  王家来 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘晓华