陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1523号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市金台区门面房，统一社会信用代码91610000710067779D。 负责人：窦静，公司总经理。 委托诉讼代理人：晏静，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝鸡市昌顺纺织有限公司，住所地宝鸡市陈仓区XX园区(啤酒厂东隔壁)，统一社会信用代码9161030430535415XA。 法定代表人：严兆席，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。 上诉人宝鸡市昌顺纺织有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付保险赔偿金12万元；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，上诉人仅应在交强险范围内承担12万元赔偿责任；2、被上诉人存在违反法律法规的情形，机动车未年检，上诉人在商业险范围内应免除责任。3、死亡赔偿金赔偿无死亡证明、丧葬费无火化证明，被扶养人生活费无证据证实被扶养人丧失劳动能力。 宝鸡市昌顺纺织有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。 宝鸡市昌顺纺织有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿款共计1121000元(其中交强险122000元，第三者责任险980000元，车辆损失险l9000元)；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2017年10月购买一辆宝马牌小型普通客车，同年11月9日办理了车辆注册登记，车牌号为陕CXXX**系非营运车辆。2020年1月8日，原告公司员工严某某驾驶陕该车辆前往公司途中，在XX路由西向东行驶至自强中专学校门前十字路口时，与前方由北向南横穿马路的行人段某甲发生碰撞，致段某甲受伤，形成交通事故。后段某甲经医院抢救无效当日死亡，花费抢救费、医疗费10022.32元。该事故经宝鸡市公安局交XX队XX大队认定，严某某承担事故的全部责任，段某甲不承担责任。事故处理期间，严某某与受害人家属就赔偿事宜达成了调解协议。赔偿清单载明：医疗费13395元，死亡赔偿金36098元×20年＝721960元，丧葬费以2018年陕西省非私营单位就业人员平均工资71983为基数，为35991.50元。死者生前有兄弟姐妹三人，被扶养人共四人。被扶养人生活费为258654元：其中父亲段某乙(身份证号XXXXXXXXXX********)、母亲董某某（身份证号XXXXXXXXXX********），分别按照9年、11年、4个抚养人计算，为52906.50元和64663.50元。死者女儿赵某甲（身份证号XXXXXXXXXX********），儿子赵某乙（身份证号XXXXXXXXXX********），分别按照3年、9年、两个抚养人计算，为35271元和105813元。精神抚慰金为70000元。上述费用合计1100000.50元。2020年2月12日，经受害人家属申请，宝鸡市仲裁委员会出具了(2020)宝仲陈交调字第3号仲裁调解书，确认严某某向受害人家属赔偿包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等在内共计1100000元；应付金额为1045367元。后严某某按照裁决书向受害人家属支付了赔偿金1045367元。原告因交通事故造成车辆受损，支付修理费17000元。 事故发生后，经宝鸡市公安局交XX队XX大队委托，陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所出具鉴定意见：肇事车辆陕CXXX**号宝马牌小型普通客车转向、制动、喇叭技术性能符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017标准规定。 同时一审法院查明，2017年10月31日、2019年10月31日，原告分别在被告处为陕CXXX**购买了为期两年和一年的交强险与商业保险。保期内的第三者责任险保险限额为100万元。商业险保险示范条款责任免除中第二十四条第一款第(三项)1约定，在上述保险责任范围内，未按规定检验或检验不合格者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。事故发生后，原告及时向被告报案。该车的审验期限至2019年11月届满。 一审法院认为，原、被告对于双方保险合同成立、原告的员工驾驶车辆发生交通事故以及事故发生后原告及时报案的事实不持异议，予以确认。被告对于在交强险范围内承担保险责任亦无异议，其他损失被告是否应承担保险责任是双方争议的焦点问题，对此一审法院认为如下： 一、被告提供的商业险保险条款中的第二十四条第一款第(三)项1约定的责任免除条款是否有效？ 原告以线上付款的方式与被告订立保险合同，合同中约定了被告的免责条款。该合同是由被告提供，其中格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条同时规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告在交纳保险费之后，被告未将合同条款及时交付原告，更谈不上其已经将免责条款向原告做出了明确说明，因此该格式条款对原告不产生法律效力。同时，车辆年检是交管部门的行政行为，保险合同是基于投保人与保险人的民事行为，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，经鉴定本案涉案车辆各项指标合格，与事故的发生没有直接因果关系。因此被告公司应当在交强险及商业险投保范围内承担保险责任。被告以保险合同条款是公示条款，且原告系连续投保，故可免除被告的说明义务没有法律依据，一审法院不予支持。 二、保险赔付数额的确认？ 经仲裁裁决确认的赔偿金额为1100000.50元，经审查原告支付的医疗费仅为10022.32元，其主张的12183.02元中有部分是缴费清单与发票的重复计算，在确认赔偿数额时应以实际发生费用为准。对于精神抚慰金，一审法院认为，涉案车辆的驾驶员严某某涉嫌交通肇事罪已经被立案，交通事故的赔偿属于刑事附带民事案件。依照法律规定，此类案件的精神抚慰金不属于法定的赔偿范围，严某某为了取得受害人家属的谅解，向受害人支付精神抚慰金系其自愿给付，保险公司对此不应承担赔偿责任。赔偿列表中的其他费用1016605.50元，经审查符合规定，未超出保险范围，计入赔偿范围。此外，原告为修复事故车辆支出修理费用17000元，属于保险合同约定的赔偿范围，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十九条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十五日内向原告宝鸡市昌顺纺织有限公司支付保险赔偿金1043627.82元。二、驳回原告宝鸡市昌顺纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14890元，减半收取7445元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担7097元，其余348元由原告宝鸡市昌顺纺织有限公司自负。 本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人2018年、2019年保险单据各一份，欲补充证明其已向被上诉人履行了免责告知义务，被上诉人认为该保单以过期，亦不能证明就案涉保险合同上诉人履行了免责告知义务，对于该两份保单的真实性本院予以确认，但证明目的不予采信。被上诉人提交工资表一组，公司工商登记情况打印件一份，欲证实涉事司机系公司员工，且赔偿款系公司监事支付，上诉人对付款人系被上诉人公司监事身份并无异议，本院对于涉事司机系公司员工及付款人系公司监事的事实予以确认。本院经审理查明的其余案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的相关证据，本院亦予以确认。 本院认为，本案二审中，双方当事人的主要争议焦点为案涉情形是否属于保险合同的免责事由及案涉损失的计算是否正确。 关于免责事由的成立与否的问题。本案中，上诉人认可其由于属于续保，案涉保险合同保单其并未向被上诉人送达，其主张已经向被上诉人告知了免责事项的理由，无事实依据；同时，上诉人主张的免责事由为双方之间保险合同约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，其不承担赔偿责任，而事故发生时，案涉车辆未按规定检验，根据本案已查明的事实，案涉车辆初次登记时间为2017年10月30日，结合公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”即案涉车辆在事故发生时无需到检验机构进行安全技术检验，可直接申请领取检验标志，上诉人主张的案涉车辆事故发生时未进行检验的主张亦不能成立。上诉人关于案涉事故系双方保险合同免责事由的上诉理由不能成立，其该项请求本院不予支持。 关于本案的损失认定的问题。上诉人在二审中主要主张损失赔偿无死亡证明及火化证明，被扶养人无劳动能力丧失证明。根据宝鸡市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故认定书显示，事故受害人段某甲已死亡，同时卷宗中也附有复印自宝鸡市公安局交XX队XX大队的居民死亡医学证明(推断)书，故上诉人主张的死亡赔偿金及丧葬费无证据支持的理由不能成立；关于被扶养人生活费的问题，被扶养人段某乙及董某某事发时已年满（或接近）70周岁，段某甲的子女尚未成年，故被上诉人支付被扶养人生活费符合法律规定，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，其请求本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13036元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  刘勇东 审 判 员  孙亚峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋