浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7079号原告：王晓彬，女，1979年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市戚继光路阳光都市。委托诉讼代理人：骆舒洁，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：浙江太象网络科技有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹溪北路**北苑文化中心**。法定代表人：贾丁，执行董事。被告：浙江豪邦担保有限公司，住，住所地浙江省义乌市稠州北路****贸大厦）。法定代表人：骆国伟，执行董事。委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。原告王晓彬为与被告浙江太象网络科技有限公司（以下简称“太象公司”）、浙江豪邦担保有限公司（以下简称“豪邦公司”）民间借贷纠纷一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判。依原告王晓彬申请，本院于2020年6月17日作出财产保全裁定，冻结了被告太象公司和豪邦公司的银行存款。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆舒洁、被告豪邦公司的委托诉讼代理人范健龙到庭参加了诉讼，被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。因本案相同类型案件尚在二审审理中，本院于2020年7月28日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告诉称：从2017年12月7日至2018年11月23日，太象公司向原告借款共计人民币153万元，约定月利率2%，利息每月一付。豪邦公司为以上借款本息以及律师费、诉讼费等为实现债权所产生的一切费用承担连带担保责任。原告依约转账借款本金153万元给太象公司，太象公司依约支付借款利息至2018年12月，自2019年1月起至2020年2月，太象公司仅支付月息1分，自2020年3月至今，太象公司未支付约定利息。且二被告均未归还原告借款本金。故请求：1、依法判令被告太象公司归还原告借款人民币153万元并支付利息30.6万元（自2019年1月起按月利率1%计付至2020年2月止，为21.42万元；自2020年3月起按月利率2%计付至实际履行之日止，暂算至2020年5月为9.18万元），总计人民币183.6万元。2、判令被告豪邦公司对上述借款本息承担连带责任。被告太象公司未作答辩。被告豪邦公司答辩称：1、被告的担保函是原告协同其他太象公司的人员利用职务之便伪造的。豪邦公司是太象公司全资收购的公司，原告是太象公司的财务总监，同时也是太象公司股东义乌象角投资管理合伙企业的合伙人，其长期负责管理被告的一切财务事项，并协同太象公司其他财务人员共同管理被告的公章及营业材料。在（2020）浙0782民初3003号案件中已充分查明，原告在本次诉讼中提交的担保函和其他几份伪造的担保函一样，都是太象公司的财务人员杨旭蓉在同一时间地点统一交付的。担保行为未经过豪邦公司股东会决议，也没有经过太象公司股东会决议，该伪造担保行为严重侵害被告的合法利益，请求法院依法认定担保无效。2、2019年8月14日，全体太象公司股东的自然人股东，包括原告在内，均参与了太象公司的股东会。会上作出股东会第3条决议“要求太象公司对向股东借款及向员工借款的情况进行书面确认”，因此此前原告与本案两被告之间不可能存在任何担保和借款凭证。综上，请求判令驳回对被告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告太象公司向原告借款的事实。2、银行回单十四份，证明原告交付借款的事实。3、担保书一份，证明豪邦公司为太象公司担保的事实。被告太象公司未发表质证意见，被告豪邦公司质证认为，对证据1、3形式上的真实性无异议，但均为原告利用自己是太象公司的财务总监职务的便利和条件伪造的，两份证据是同时形成的。对证据2无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告豪邦公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、义乌市象角投资管理合伙企业、义乌市鑫隆投资管理有限公司登记信息复印件各一份，证明原告、义乌市鑫隆投资管理有限公司系义乌市象角投资管理合伙企业的合伙人及持股情况。2、被告太象公司工商登记信息复印件一份，证明被告太象公司的股东是义乌市鑫隆投资管理有限公司（持股70%），义乌市象角投资管理合伙企业（持股30%）的事实。3、被告豪邦公司登记信息复印件一份，证明原告是被告豪邦公司的监事的事实。4、浙江太象网络科技有限公司股东会决议复印件一份、太象公司股东会会议记录复印件一份、收条复印件一份（原件存于2020浙07**民初3003号案卷中），证明原告是太象公司的财务总监，以高级管理人员的身份参与公司管理、参加股东会；太象公司与豪邦公司的公章均由包括原告在内的太象公司财务人员保管，借条与担保函系原告伪造；原告知晓太象公司的股东间发生纠纷，公司经营陷入困境的事实。5、（2020）浙0782民初3003号民事判决书复印件1份，证明判决认定豪邦公司的股权属于太象公司所有，骆国伟等三个股东是代持股份；案外人施玲玲的担保函格式、内容、日期与原告提供的担保函一致。原告质证：对证据1、2、3真实性无异议，对证据3补充说明，原告虽是工商登记为被告豪邦公司的监事，但实际上不参与公司经营，不行使公司职责，也从未出席过被告的股东会。对证据4真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，事实上原告并非太象公司的财务总监，也不保管两被告公司的印章，原告知晓被告太象公司股东之间发生纠纷时，太象公司早已将该份担保函交给原告了；对于收条三性不予认可，未见到过，也不知情。对证据5无异议。本院对原告提供的证据1、3形式上的真实性予以确认，对原告提供的证据2予以认定。对被告提供的证据1、2、3的真实性及证明力予以认定；对被告提供的证据4的真实性予以确认，根据太象公司2019年10月14日股东会会议记录中显示，原告王晓彬作为该次会议的列会人员参加了本次会议，且其与杨旭蓉、施玲玲共同表示公司财务报表由她们提供，故可以认定原告系太象公司的财务人员，至于太象公司及豪邦公司的印章均由包括原告在内的财务人员保管的事实尚不能凭证据4认定，对被告提供的证据5的证明力予以认定。经审理查明：原告王晓彬系义乌市象角投资管理合伙企业的合伙人之一，义乌市象角投资管理合伙企业与义乌市鑫隆投资管理有限公司共同出资设立了太象公司，原告王晓彬在太象公司担任财务人员。2017年9月6日，太象公司作为受让方于豪邦公司作为出让方签订《股权转让协议》，豪邦公司经100%的股权出让给太象公司。2017年11月1日，太象公司分别与骆国伟、贾丁、刘俊超签订《股权代持协议》，以三人名义代持豪邦公司34%、33%、33%的股权。2017年12月7日至2018年11月23日间，原告王晓彬通过银行转账的方式转让太象公司账户共计1530000元。太象公司向原告出具落款时间为2018年11月23日的借条一份，载明“今借到王晓彬现金人民币1530000.00元（大写壹佰伍拾叁万元整），月利率2%计算，利息每月一付”。该借条由太象公司财务人员杨旭蓉交给原告，同时交给原告的还有被告豪邦公司盖章的落款时间为2019年5月13日的担保函一份，载明“本公司同意对浙江太象网络科技有限公司于2018年11月23日向王晓彬的153万元借款承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息以及律师费、诉讼费、差旅费、调查费、仲裁费等为实现债权所产生的一切费用，担保期限至还款期限届满之日起两年。本公司同意若本债权还存在其它物的担保的情形时，债权人在主张债权是也可选择主张实现对本担保人的担保权利，本公司放弃其它担保优先的抗辩。本担保函作为借款合同的附件，与借款合同具有同等效力”。另查明，被告太象公司借款后已支付截至2020年1月止的按月利率1%计付的利息，其余本息至今未予返还。本院认为，本案的争议焦点系案涉担保函效力问题及豪邦公司的民事责任问题。关于担保函的效力问题。首先，虽然豪邦公司的公司章程未对公司对外担保作限制性规定，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”本案中，太象公司收购了豪邦公司100%的股权并与豪邦公司的股东签订《股权代持协议》，太象公司系豪邦公司的实际控制人。现并无证据证明原告从太象公司财务人员杨旭蓉处取得的担保函经过豪邦公司股东会或股东大会决议，不符合公司对外担保的程序要件。其次，关于本案担保函是否属于无须决议机关的例外情况的问题。公司法第十六条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人担保系公司的真实意思表示。豪邦公司的经营范围虽包含主营融资性担保业务，但本案所涉担保函并非通过豪邦公司主营担保业务流程取得，不属于无须决议机关的例外情况。原告本人系太象公司的财务人员及豪邦公司的监事，其对豪邦公司主营的担保业务流程应当知晓，但其未对涉案担保是否系豪邦公司的真实意思表示进行审查，未履行审慎注意义务，故案涉担保函应认定无效。关于豪邦公司的民事责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，担保函虽无效，但担保函上加盖了豪邦公司的公章，豪邦公司存在对公章管理不善以及内部决策程序不规范的过错责任，其应就因担保函无效导致王晓彬信赖利益受损承担赔偿责任。由于王晓彬对担保函无效也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故豪邦公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江太象网络科技有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王晓彬借款1530000元并支付利息（自2019年2月1日起按月利率1%计付至2020年1月31日止，自2020年2月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。二、被告浙江豪邦担保有限公司于本判决生效后十五日内对被告浙江太象网络科技有限公司尚欠原告王晓彬的借款本金及利息（即本判决第一项确定的还款义务）的不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。三、驳回原告王晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10662元（已减半），保全费5000元，由被告浙江太象网络科技有限公司及浙江豪邦担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇二〇年十一月二十五日代书记员 蒋向星