河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3469号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘喜群，男，1961年8月4日出生，汉族，群众，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人刘喜群劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王广乾、被上诉人刘喜群的委托诉讼代理人霍振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政建设集团股份有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：一、一审判决超出原告诉求范围，程序错误。被上诉人刘喜群在一审中提起的诉求为要求上诉人支付拖欠的机械费113425.83元。但其在一审庭审中，其没有任何证据证明其向本案所涉及的上述工地提供何种机械，使用机械费的金额是多少，已经支付了多少钱，机械费的使用方式比如提供机械是否提供人工（司机），是否提供燃料等使用机械费的基本事实。且刘喜群在一审中陈述所谓的“机械”为“三马车拉灰”（就该事实被上诉人也没有证据证明），而三马车拉灰是为了替代人工，属于人工费的范围，并非机械费。在刘喜群起诉上诉人与米运峰的另案中其自行书写的费用清单也将三马车的费用归结到人工费中。因此在一审上诉人对“机械费”提出质疑后，被上诉人在辩论意见中又主张本案基础法律关系为劳务合同，不再坚持存在机械费的事实，故被上诉人起诉上诉人拖欠其机械费的基础事实也并不存在，应依法驳回其一审诉求。然而，在刘喜群起诉上诉人拖欠其机械费113425.83元不能成立，不存在刘喜群向我司提供机械这一基本事实的情况下，一审判决竟然超出原告诉求，判决我司支付刘喜群人工费113425.83元，明显违反不告不理的原则，属有意偏袒被上诉人，对上诉人不公。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人刘喜群在另案邢台市经济开发区法院（2019）冀0591民初798号案件中，在起诉状中被上诉人刘喜群主张“2010年至2014年市政第三分公司分别承建邢台市开发区襄都路及兴泰大街工程、南宫河道防洪整治工程及青年路育才路排水工程、南和商业路街道排水工程，丁越任上述工程项目经理安排原告为该工程提供劳务，工程完工后，至今共欠原告人工费196270元”。根据前述，被上诉人刘喜群在起诉中所主张的前述工程共欠其人工费为196270元。且前述事实也被（2019）冀0591民初798号民事判决书审理认定的事实予以确认。因此，关于“2010至2014年市政第三分公司分别承建邢台市开发区襄都路及兴泰大街工程、南宫河道防洪整治工程及青年路育才路排水工程、南和商业路街道排水工程”拖欠刘喜群人工费金额为196270元，且该196270元也已经由（2019）冀0591民初798号民事判决书予以判决。一审法院在被上诉人刘喜群没有任何证据证明，且也与另案生效判决认定事实及刘喜群其在另案所主张的事实不符情况下，一审判决仍然认定在前述工程上诉人仍拖欠被上诉人113425.83元的事实显属错误。2、被上诉人刘喜群起诉我公司拖欠其机械费113425.83元并不属实，该事实并不存在，在上诉状第一点已经论述不再重复。而被上诉人并没有任何证据证明在本案所涉的前述工程中上诉人仍欠其人工费113425.83元的事实，且被上诉人也无法对该113425.83元的人工费包括哪些工程内容以及工程量、工程单价、总价等案件基本事实提出证据予以证明，因此也应当认定在本案所涉工程中不存在该笔113425.83元人工费，一审判决认定上诉人就本案所涉工程仍拖欠刘喜群113425.83元的基础事实并不存在，一审判决判令我司支付刘喜群113425.83元显然不能成立。3、上诉人在另案798号案件审理过程中确实认可拖欠刘喜群费用是113425.83元。而刘喜群在该798号案件的起诉状中也明确承认就本案所涉工程上诉人共欠其人工费196270元，根据双方的自认并结合《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第三条之规定，最多应认定在“2010至2014年市政第三分公司分别承建邢台市开发区聚都路及兴泰大街工程、南宫河道防洪整治工程及青年路育才路排水工程、南和商业路街道排水工程”共拖欠原告人工费196270元，而不应超出该数额。一审判决仅依据早已被上诉人开除的员工丁越不符合事实的主观推测就认定前述费用为两笔不同的费用，显然与被上诉人自认的事实不符，不能成立。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，一审判决认定被上诉人未超过诉讼时效不能成立，被上诉人并未向我公司主张过113425.83元机械费，而按照被上诉人在一审诉状中所称该笔机械费发生在2010至2014年，而被上诉人自2014年至今并未主张过该笔机械费用，（该笔机械费用也不存在）因此原告诉求已经超过诉讼时效。四、本案被上诉人已经涉嫌虚假诉讼，被上诉人并没有向我公司在本案起诉中所列的三个项目提供机械，也没有向其他工地提供过机械，被上诉人仅是与第三公司关系不错，仅仅通过第三公司承揽了部分劳务工程，并没有提供过机械，从客观上他也无法证明向我司提供机械的时间和地点、项目工地、机械种类、机械总工时量、结算单价、机械的使用方式，工地的项目经理又是谁等案件的基本事实。被上诉人从客观上也无法提供我司使用机械的机械费清单以及机械的名称、所有权人等机械的相关事实，因此被上诉人属于捏造事实和法律关系提起民事诉讼，根据《最高院关于办理虚假诉讼刑事案件若干问题的解释》第1、2、3条规定，被上诉人及其代理人以捏造事实提起诉讼妨碍司法秩序，造成开庭，属于情节严重，请求法庭驳回其起诉，将本案移送公安机关侦查。综上，一审判决程序错误、认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 刘喜群答辩称，一审在（2019）冀0591民初798号劳务合同一案中，判决支持被上诉人刘喜群未挂账的人工费196270元。在该案中，上诉人答辩及庭审陈述，认可公司欠刘喜群挂账机械费113425.83元，在一二审判决中也都予以确认。本案据此支持了被上诉人的请求，判决结果正确，诉讼时效也未超过，请求二审法院维持原判。 刘喜群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的机械费113425.83元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。证据及本院的庭审笔录予以证实。 一审法院认定事实：2010年至2014年，市政第三分公司分别承建邢台市开发区襄都路及兴泰大街工程、南宫河道防洪整治工程及青年路、育才路排水工程、南和商业街道路排水工程，项目经理丁越安排原告提供劳务，在工程完工后，拖欠原告部分工程款未付。2019年7月10日原告向本院起诉，要求被告市政公司及市政第三分公司、丁越支付拖欠的人工费196270元及逾期利息，本院于2019年8月23日作出（2019）冀0591民初798号民事判决，被告市政公司向原告支付人工费196270元，驳回原告其他诉讼请求。被告市政公司不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）冀05民终3243号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告在该案中自认公司账上记录尚欠原告“机械费”113425.83元，虽然挂账名称为“机械费”，实际仍属人工费。原告在该案中提供的证据证明其诉请的是被告拖欠的2013年度的人工费。丁越在该案中陈述，原告诉请的196270元人工费与公司挂账的113425.83元“机械费”是两笔不同的费用。2020年5月14日原告再次向本院起诉，要求被告市政公司支付拖欠原告机械费用113425.83元。一审法院认为，本案是因为原告为被告提供劳务产生的纠纷，不是因为租赁机械引起的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。原告在（2019）冀0591民初798号案中诉请的是2013年的人工费，本院于2019年8月23日作出的（2019）冀0591民初798号民事判决，判决被告市政公司向原告支付的人工费196270元是未挂账的费用，而原告本次起诉的是已挂账的费用，被告主张挂账的“机械费”113425.83元实为“人工费”，拖欠原告人工费已由法院作出裁决，但未提供公司账目及记账凭证、原始凭证证明挂账的应付款包括原告2013年的人工费，且本院对时任项目经理丁越询问，丁越明确该两笔费用是两回事，是两笔费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告诉请的逾期利息，双方未约定，劳务合同也无相关法律规定，故对原告该项主张本院不予支持。根据本院（2019）冀0591民初798号民事判决及丁越的证明，能够证明原告一直在主张权利，故被告主张的已超诉讼时效，本院不予支持。对被告其他的主张，因未提交证据加以证明，故对被告的辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘喜群支付人工费113425.83元；二、驳回原告刘喜群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，减半收取计1284.5元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的实事予以确认。 本院认为，从上诉人市政公司时任该项目经理丁越的询问笔录及另案生效判决中可知，本案中被上诉人刘喜群主张的所谓“机械费”与另案生效判决主张的人工费是两笔费用，一个是在市政公司挂账的费用，一个是未在市政公司挂账的费用，该两笔费用并不重合。本案中所涉及的费用虽然挂名为机械费，但实际也是人工费，一审法院认定为人工费并无不妥。从另案生效判决中可知，被上诉人刘喜群对该笔款项一直在主张权利，故并不存在超过诉讼时效问题。综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2569元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邱 岳