湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1554号 上诉人（原审被告）：王**林，男，汉族，1971年9月13日出生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：禹金华，湖南楚为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺飞娥，女，汉族，1963年11月27日出生，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审原告）：宋杰，男，汉族，1985年8月13日出生，住址同上，系被上诉人贺飞娥之子。 被上诉人（原审原告）：宋露，女，汉族，1986年8月24日出生，住址同上，系被上诉人贺飞娥之女。 被上诉人（原审原告）：宋艳，女，汉族，1988年12月14日出生，住址同上，系被上诉人贺飞娥之女。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。 原审被告：刘满娥，女，汉族，1974年11月1日出生，住湖南省双峰县。 上诉人王**林因与被上诉人贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳、原审被告刘满娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**林上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1600号民事判决，改判为上诉人王**林支付被上诉人贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳借款本金29万元及从2019年3月5日起按月利率0.15%计算的利息或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。借款人宋桂荣只提供了借款46万元给上诉人王**林，即2017年3月14日银行转账21万元，2017年2月21日转账20万元，2018年6月5日转账5万元。二、借款人宋桂荣是与上诉人王**林一起参加MFC资金盘。三张借条的情况：2019年3月5日，上诉人王**林向宋桂荣提出借款35万元，宋桂荣要上诉人王**林写张81万元的借条（包括原来借的46万元），于是上诉人王**林写了张81万元的借条，约定月利率0.15%。之后王**林想了想，觉得钱借得有点少，MFC资金盘可能有个好机会扳本赢钱，于是又提出要向宋桂荣借款10万元。宋桂荣都答应，要上诉人王**林再写张10万元的借条，待后一起转账过来。上诉人王**林又写了一张10万元的借条，约定月利率0.15%。2019年3月20日，MFC资金盘来势可喜，上诉人王**林又提出要向宋桂荣借款14.4万元。宋桂荣都答应，要上诉人王**林再写张14.4万元的借条，待后一起转账过来。上诉人王**林又写了一张14.4万元的借条，约定月利率0.15%。宋桂荣收了借条后，没有提供借款。三、一审判决程序违法，四被上诉人在一审起诉请求为上诉人王**林偿还借款本金88.4万元及利息，但一审判决上诉人王**林支付95.4万元本金的利息14297元。 贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳辩称，根据银行转账记录及宋桂荣生前取现金记录充分证明上诉人王**林向宋桂荣借款105.4万元事实成立。上诉人王**林对于2019年3月20日14.4万元借条所借款项没有提出异议，其行为认可了这笔借款。宋桂荣生前系私营企业主，有足够的经济实力出借案涉借款。上诉人王**林主张案涉款项是与宋桂荣一起参加MFC资金盘纯属无中生有，且一审判决未超出诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 刘满娥述称，上诉人王**林和宋桂荣之间的一切经济往来，刘满娥均不知情。 贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳向一审法院起诉请求:1、依法判令被告迅速偿还原告借款本金884000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实,2017年至2019年3月5日，被告王**林多次向原告贺飞娥丈夫宋桂荣借款，后经双方结算，被告王**林于2019年3月5日向原告贺飞娥丈夫宋桂荣出具借条：“今借到宋桂荣现金捌拾壹万元整（810000元），月息0.15%，王**林，2019.3.5，157××××4666”。同日，被告王**林再次向原告贺飞娥丈夫宋桂荣借款并出具借条：“今借到宋桂荣现金壹拾万元整（100000元），月息0.15%，王**林，2019.3.5，157××××4666”。2019年3月20日，被告王**林向原告贺飞娥丈夫宋桂荣出具借条：“今借到宋桂荣现金壹拾肆万肆仟元整（144000元），月息0.15%，王**林，2019.3.20,157××××4666”。2019年11月10日，宋桂荣因病医治无效去世。2019年12月5日经湖南省双峰县公证处（2019）湘娄双证字第1026号公证书证明，原告贺飞娥系宋桂荣妻子，原告宋杰系宋桂荣儿子，原告宋露系宋桂荣大女儿，原告宋艳系宋桂荣二女儿。此后，经四原告催讨借款，被告王**林于2020年元月7日向原告还款170000元，并由原告宋杰、被告王**林出具：“2020年元月7号，收到王**林还款总计壹拾柒万元整（附：其中2019年3月5号，借条壹拾万元，给王**林，另柒万元抵借条人民币捌拾壹万元，下欠人民币柒拾肆万元整，宋杰、王**林。”的收款收据，此后原告多次向被告王**林催讨未果。2020年5月15日，原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”宋桂荣支付借款给被告王**林后，宋桂荣与被告王**林之间的借款合同就发生法律效力；依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条第七项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”本案宋桂荣于2019年11月10日去世，其债权可以作为宋桂荣的遗产由原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳继承。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告催讨后，2020年元月7日被告偿还借款本金170000元，按约定月息0.15%计算至2020年元月7日止的利息为：810000×0.15%×（10＋2÷30）＋144000×0.15%×（9＋17÷30）＝14297，剩余本金884000元及利息未偿还，其行为显属违约，故对原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳要求被告王**林偿还借款本金884000元及至2020年元月7日止的利息14297元及按月利率0.15%计算自2020年元月8日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；被告王**林向宋桂荣多次借款后进行结算所出具的借条并提供了大部分借款通过银行转账支付的证据,以及被告王**林在宋桂荣死亡后偿还原告方借款本金170000元所出具的收款收据上对所欠债务予以认可的实际情况，故对被告王**林提出宋桂荣只支付借款本金460000元，其余系虚假债务的意见，一审法院不予采纳。对被告王**林提出所借款项用于非法投资，依据不足，一审法院亦不予以采纳。因原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳未能提供充分证据证明被告王**林所借款系被告王**林、被告刘满娥夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳要求被告刘满娥共同承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决：一、被告王**林在判决发生法律效力之日起10日内偿付原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳借款本金884000元及至2020年元月7日止的利息14297元及按月利率0.15%计算自2020年元月8日起至本息还清之日止的利息；二、驳回原告贺飞娥、原告宋杰、原告宋露、原告宋艳的其余诉讼请求。案件受理费12640元，财产保全费500元，共计13140元，由被告王**林负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一，关于借款本金的认定问题。本案中，上诉人王**林分别于2019年3月5日、3月20日向被上诉人贺飞娥的丈夫宋桂荣出具借款总金额为1054000元的借条三张，双方约定了借款利率。被上诉人贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳提供了大部分银行账户流水证明借款已实际支付。现上诉人王**林对三张借条的真实性无异议，但其提出案涉借条载明的金额并非实际借款金额，其中2019年3月5日出具的810000元的借条是其与被上诉人贺飞娥丈夫宋桂荣对于双方之前的经济往来进行的结算，实际借款仅为460000元，同日出具的100000元的借条及2019年3月20日出具的144000元的借条，借款均未实际支付。但上诉人王**林于2020年元月7日向被上诉人宋杰还款170000元，在收款收据上同时载明“其中2019年3月5日，借条壹拾万元，给王**林，另柒万元抵借条人民币捌拾壹万元，下欠人民币柒拾肆万元整，宋杰、王**林”，上诉人王**林在二审时不认可收款收据上载明的内容，只认可还款170000元的事实，但其在一审庭审中已认可100000的借条已撕掉，前后陈述明显矛盾，且与本案事实不符，故根据上诉人王**林与宋桂荣的经济往来、借据，结合2020年元月7日收款收据上记载的内容，一审判决认定剩余借款本金884000元并无不当。第二，关于案涉款项是否是借款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王**林提出所借款项是用于非法投资，但其未提供充分证据予以证明，故对其提出的此一上诉意见不予采纳，一审认定案涉款项为借款亦无不妥。第三，关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。被上诉人贺飞娥、宋杰、宋露、宋艳的一审诉讼请求为偿还借款本金884000元及利息，一审判决按双方的约定分段计算利息，并未超出诉讼请求。 综上所述，上诉人王**林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9906元，由上诉人王**林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇二〇年十一月九日          法官助理李徽 书记员肖艳华 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。