贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7429号上诉人（原审原告）：刘某1，男，2009年6月5出生，汉族，住贵州省黔西县。法定代理人：刘某2（系上诉人刘某1父亲），男，1976年11月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆林江，男，1999年11月17日出生，彝族，住贵州省六盘水市水城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：廖伟，黔西县林泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地，贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段**，统一社会信用代码91520200741148934K。负责人：陈波，公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。。住所地，贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**统一社会信用代码915201037988325479B。负责人：王益琨，公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。上诉人刘某1、陆林江因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下至判决主文简称：平安财保六盘水支公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文简称：平安财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案一审中平安财保六盘水支公司提交的商业保险条款、商业险保单免责事项说明书、投保人声明及商业险保单均系复印件，无原件核对，前述证据上的签名并非陆林江书写，不能证明平安财保六盘水支公司在陆林江投保时，已经就保险免责条款向投保人履行了提示和告知义务，因此陆林江不受平安财保六盘水支公司主张的保险免责条款的约束。2、一审适用法律错误，证据不足。3、平安财保六盘水支公司主张的免责事项不能对抗刘某1。上诉人陆林江上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保六盘水支公司对刘某1因交通事故产生的损失承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由平安财保六盘水支公司负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，平安财保六盘水支公司在一审中提交的商业保险条款、商业保险单免责事项说明书、投保人声明及保险单上的签名并非陆林江所写，且均为复印件，平安财保六盘水支公司未提供原件核对，不能证明平安财保六盘水支公司已就相关免责条款尽到了告知义务。2、一审适用法律错误。《最高人民法院关适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，所指的是保险合同关系是否成立的认定，不能以此认定投保人已经知晓保险免责条款，一审法院以陆林江交纳保险费的行为认定陆林江知晓保险免责条款，适用法律错误，导致判决不公。3、陆林江家庭经济困难，一审法院判决陆林江承担本案赔偿责任，不利于保障受害人的权利。被上诉人平安财保六盘水支公司辩称，平安财保六盘水支公司拒赔商业三者险的理由是陆林江酒驾，平安财保六盘水支公司在一审中提交的证据材料能够证明已经就酒驾的保险免责事项向投保人陆林江履行了告知义务。如果刘某1主张的合同相对性的理由成立，因刘某1不是案涉保险合同的当事人，其无权要求平安财保六盘水支公司赔偿其损失。请求驳回上诉，维持原判。原审被告平安财保贵阳支公司二审未提交书面答辩意见。刘某1向一审法院起诉请求：1、判决平安财保贵阳支公司在ＢＶＢ555号车投保的交强险责任限额内赔偿刘某1因交通事故造成的损失61000元，判决平安财保六盘水支公司在商业险责任限额内赔偿原告刘某1因交通事故造成的损失68214.62元，上述费用合计129214.62元；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年6月2日，陆林江饮酒后（乙醇含量实测值为：41.78ｍｇ／100ｍｌ）驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车从黔西县北站方向往行政中心方向行驶，于20时43分许行驶至黔西县米（小地名：凤凰山公园正大门）处时，与驾驶人刘黄平搭乘刘某2及刘某1的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞肇事，造成贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车驾驶人刘黄平，乘车人刘某2及刘某1受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000200号道路交通事故认定书认定：1、驾驶人刘黄平依法承担此次事故的同等责任；2、陆林江依法承担此次事故的同等责任；3、贵Ｆ×××**号车搭乘人刘某2及刘某1无责任。刘某1受伤后在贵阳白志祥骨科医院住院治疗8天，住院，住院期间为2019年6月3日至2019年6月11日医疗费41727.53元。后转至贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院康复治疗45天，住院，住院期间为2019年6月11日至2019年7月26日生医疗费37631.22元。2019年12月27日至2020年1月7日刘某1再次到黔西林东医院住院治疗11天，产生医疗费5555.39元、在黔西县人民医院门诊检查费用2155.1元，以上医疗费合计87069.24元。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所贵阳市一医司鉴所［2020］临司鉴字第046号法医临床鉴定意见书鉴定，刘某1因本次交通事故致10级伤残，护理期为120日、营养期为90日，后续治疗费为6000元-8000元，刘某1自支鉴定费1900元。陆林江驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车在平安财保贵阳支公司投保了交强险，在平安财保六盘水支公司投保了限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，本次事故的另两名伤者刘黄平［（2020）黔0522民初3588号］及刘某2［（2020）黔0522民初3442号］已在一审法院另案诉讼，刘黄平及刘某2的损失分别经一审法院依法认定为322214.82元及188409.15元。伤者刘黄平自愿放弃交强险赔偿。审理中，陆林江对平安财保六盘水支公司提交的证据有异议，表示贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的交强险及商业险均系车辆销售商代其购买，投保单、投保人声明签章处亦系车辆销售商代为签字，经一审法院对其进行释明，其在指定期限内未向一审法院提交书面笔迹鉴定申请。综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案一审双方当事人的争议焦点为：1、刘某1的各项诉请应如何认定及计算；2、商业三者险应否赔偿刘某1的损失。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。刘某1因此次交通事故身体受到伤害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故由驾驶人刘黄平依法承担此次事故的同等责任、陆林江依法承担此次事故的同等责任、搭乘人刘某2、刘某1无责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。结合本案实际情况，由陆林江、驾驶人刘黄平各承担50%的赔偿责任较为合理。结合本案查明的案件事实，参照2020年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，刘某1因交通事故受伤造成的损失为：1、医疗费87069.24元，以刘某1提供的正式票据为准；2、住院、住院伙食补助费6300元《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元／天按刘某1实际住院天数64天计算，住院伙食补助费为6400元（100元／日×64日），刘某1主张赔偿的住院伙食补助费6300元未突破按法定标准计算的赔偿金额，一审法院予以支持；3、残疾赔偿金68808元，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”。作为改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点法院，本案应按照贵州省城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，刘某1所受损伤经鉴定为10级伤残（赔偿系数为10%），赔偿年限为20年，故残疾赔偿金为68808元（34404元／年×20年×10%）；4、护理费14352元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，刘某1的护理期经鉴定为120日，故护理费为14352元（43654元／年÷365天×120天）；5、营养费9000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，刘某1主张营养费按每天100元计算，符合本县经济状况及生活水平，一审法院予以支持。刘某1的营养期经鉴定为90日，故营养费为（100元／天×90天）；6、后续治疗费7000元，刘某1后续治疗费的鉴定意见为6000元-8000元，一审法院酌情取中间值7000元较为适宜；7、鉴定费1900元，以刘某1提交的鉴定费发票为准；8、精神抚慰金2000元，刘某1因此次交通事故受伤致10级伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故刘某1诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，一审法院予以支持。但刘某1主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合刘某1的伤残情况、本地的平均生活水平，对刘某1主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2000元；综上所述，第1—8项损失共计196429.24元。本次事故的另两名伤者刘黄平［（2020）黔0522民初3588号］及刘某2［（2020）黔0522民初3442号］已在一审法院另案诉讼，刘黄平及刘某2的损失分别经一审法院依法认定为322214.82及188409.15元，本次事故的另一伤者刘黄平自愿放弃交强险赔偿，刘某1及本次事故的另一伤者刘某2各自主张交强险赔款61000元，被告方对此均未作抗辩，一审法院予以确认。故本案应由平安财保贵阳支公司在交强险限额内赔偿刘某161000元，交强险不足部分135429.24元（196429.24元－61000元），应由陆林江按责任比例赔偿刘某167714.62元（135429.24元×50%）。虽陆林江驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车在平安财保六盘水支公司投保了限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，但陆林江系饮酒驾驶（乙醇含量实测值为：41.78ｍｇ／100ｍｌ），《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第2项已明确约定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。陆林江在庭审中认可车辆销售商代为购买商业保险的事实，平安财保六盘水支公司将格式条款中的免责条款集中印刷，并且采用字体加粗的方式作出提示，陆林江在与平安财保六盘水支公司签订保险合同之时，分别在平安财保六盘水支公司出具的投保单、投保人声明上签了字，且平安保险六盘水支公司将《机动车综合商业保险条款》副本送达陆林江留存，应视为被告平安财产六盘水支公司对格式条款已尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，平安财保六盘水支公司在本案中不承担赔偿责任。审理中，陆林江对平安财保六盘水支公司提交的证据有异议，认为贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的交强险及商业险均系车辆销售商代其购买，投保单、投保人声明签章处亦系车辆销售商代为签字，但未向一审法院提交相关证据予以证明，经一审法院对其进行释明，其在指定期限内未向一审法院提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。……”的规定，陆林江已经交纳保险费，应视为其对代签字或者盖章行为的追认。陆林江无证据证明被告平安财保六盘水支公司存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定的除外情形。综上，对刘某1主张由平安财保六盘水支公司在贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的商业险限额内赔偿刘某1损失68214.62元的诉讼请求，依法不予支持。平安财保贵阳支公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩权利，并应承担由此产生的不利法律后果。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘某1因本次交通事故造成的各项损失共计61000元；二、由被告陆林江于本判决生效后十五日内赔偿原告刘某1因本次交通事故造成的各项损失共计67714.62元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费2884元，已减半收取1442元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担680元、被告陆林江负担756元，原告刘某1自行负担6元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：平安财保六盘水支公司应否在贵Ｂ×××**号小型普通客车商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任。保险合同生效只是论证保险免责条款生效与否的前提，保险合同生效并不当然等同于保险免责条款生效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，只是认定保险合同是否生效的规则，并非认定保险免责条款是否生效的规则，保险免责条款是否生效，应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条等相关法条确定的规则认定，一审法院以陆林江委托他人投保且交纳了保费为由认定平安保险六盘水支公司主张的保险免责事由成立，适用法律错误。本案中，陆林江驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车在平安财保六盘水支公司投保了500000元保额的商业三者险。平安财保六盘水支公司以陆林江饮酒驾驶为由主张免赔商业三者险，但平安财保六盘水支公司在一审中提交的商业三者险投保单、投保人声明、免责事项说明书及保险条款均系打印件，陆林江不认可其签名的真实性，且陆林江和刘某1均以平安财保六盘水支公司未提供原件核对为由不认可平安财保六盘水支公司提供的前述证据。平安财保六盘水支公司既未提供前述证据的原始载体予以核对，也未举证证明其所主张的陆林江的电子投保过程，以及陆林江已经在平安财保六盘水支公司主张的电子投保过程中知悉饮酒驾驶的保险免责事项，平安财保六盘水支公司应当承担举证不力的后果。案涉交通事故造成的各当事人的损失，陆林江在贵Ｂ×××**号小型普通客车交强险责任限额之外应承担的赔偿责任总金额（本案67714.62元＋刘黄平案100607.41元＋刘某2案75912.16元），未超过贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的商业三者险责任限额，依法应由平安财保六盘水支公司直接在贵Ｂ×××**号小型普通客车商业三者险责任限额内向被侵权人履行赔付义务。据此，平安财保六盘水支公司应在贵Ｂ×××**号小型普通客车商业三者险责任限额内赔偿刘某1的各项损失67714.62元。综上所述，刘某1的上诉请求成立，陆林江的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3587号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3587号民事判决第二项；三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内，在贵Ｂ×××**号小型普通客车投保的商业三者险限额范围内赔偿上诉人刘某1因本次交通事故造成的各项损失共计67714.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1442元，由上诉人刘某1负担6元，被上诉中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担756元，原审中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担680元；二审案件受理费1154元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月二十五日书记员  蔡 旭