贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1956号上诉人（原审原告）：钱志勇，男。特别授权委托诉讼代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：林楠，系贵州崇典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石祚华，男。原审被告：邹猛，男。原审被告：天津市耀玺建筑劳务有限公司，住所地：天津市津**咸水沽镇津沽路东北侧惠安花园15-17地下室负1085，统一社会信用代码：91120112MA05L88W03。法定代表人：韩雪，系该公司执行董事。上诉人钱志勇因与被上诉人石祚华及原审被告邹猛、天津市耀玺建筑劳务有限公司（以下简称“耀玺公司”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱志勇及其委托诉讼代理人王岚、林楠，原审被告邹猛到庭参加诉讼。被上诉人石祚华及原审被告耀玺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱志勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判石祚华在欠付上诉人垫付款的范围内承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“原告向本院提交的材料1拟证实原告为邹猛、石祚华垫付管理费用、修车费用、租赁费用、购买生活用品等费用合计82000元，但该份证据中体现的为‘钱志勇用钱’的方式多样化，资金变动形式不唯一”，一审中上诉人出示了2018年2月3日石祚华与邹猛共同出具的《凭证》及2018年2月4日石祚华出具的《凭证》，与邹猛答辩状及《明细表说明》能够相互印证，共同证明二人雇佣上诉人的事实。根据材料1中的落款，上诉人在经过邹猛、石祚华同意的情况下，垫付相应费用，石祚华、邹猛已经核对签字。二、一审判决认定“原告提交的材料2记载为‘钱志勇在六盘水工地上的投资和工资共计5万元’及材料3中记载‘钱志勇在贵州工地投资的捌万贰仟元，我邹猛负担肆万元’两份材料均体现有‘投资款’内容，原告与被告邹猛、石祚华之间的法律关系并非只有垫资这一可能情形”，上诉人已经提供证据证实上诉人确为工地管理人员，既然一审判决邹猛承担责任，那么共同签字的石祚华也应承担相应责任。二审庭审中，钱志勇当庭放弃邹猛与石祚华承担连带责任的上诉理由。原审被告邹猛辩称，一、邹猛与钱志勇之间不存在雇佣关系，双方未签订雇佣合同或者劳动合同，钱志勇无权要求邹猛向其支付工资报酬。二、邹猛在海门市经营代替液化气的醇基燃料生意，2019年1月28日钱志勇及苏红前往邹猛住所索要工资报酬，邹猛报警处理，公安于当晚19时到达现场，告知双方协商或者通过法律途径解决。但是，钱志勇直至2019年1月29日仍在邹猛处闹事，变相逼迫邹猛，邹猛遂向钱志勇出具了不真实的投资款项如何分担的材料，该材料并非邹猛的真实意思表示。一审判决邹猛承担40000元邹猛不认可，该80000元系投资款。被上诉人石祚华、原审被告耀玺公司均未提交书面答辩意见。钱志勇向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还原告垫付的挖掘机租赁费、修车费、工人工资共计82000元；2、判令三被告连带支付原告资金占用费7472.25元（自2018年2月3日起至2020年5月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、本案相关诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年元月25日，钱志勇与邹猛、石祚华共同出具材料（以下简称：材料1）一份，记载：“钱志勇用钱152000元-60000-10000（已付）=82000元”，三人在核对人处签名。2019年元月29日，邹猛出具材料（称为：材料2）一份，记载：“倪总你好，钱志勇在六盘水工地投资和工资合计五万元，从我们的金家寨至新发乡路段工程款中直接扣除给他”。2019年元月29日，邹猛出具材料（称为：材料3）一份，载明：“钱志勇在贵州工地投资的捌万贰仟元，我邹猛负担肆万元，钱志勇在贵州工地2017年9月之后的和石祚华共同签字的贰万元工资，我邹猛负担10000元，这样我和钱志勇在贵州工地的经济往来结清”。一审法院认为，民事主体依法享有债权，但应提供充分证据予以证实。一、关于本案的法律关系。（一）原告提交材料1拟证实原告为邹猛、石祚华垫付管理费用、修车费用、租赁费用、购买生活用品等费用合计82000元，但该份证据中体现的为“钱志勇用钱”，用钱的方式多样化，资金变动形式不唯一。（二）原告提交的材料2中记载为“钱志勇在六盘水工地上投资和工资合计5万元”及材料3中记载“钱志勇在贵州工地投资的捌万贰仟元，我邹猛担负肆万元”，两份材料均体现有“投资款”内容，原告与邹猛、石祚华之间的法律关系并非只有垫资这一可能情形。（三）原告提交的《工程结算协议》及《授权委托书》均系复印件，因未能与原件核对，复印件部分内容模糊不清，对其合法性、真实性、关联性不予认定。（四）邹猛提交答辩状陈述原告的投资款尚不能确定。该答辩状陈述不清、逻辑混乱、语句不畅，但多处提及钱志勇投资一事。因此，原告提供的证据不足以认定其系为邹猛、石祚华垫资，应承担对其不利的法律后果。二、关于本案费用应否返还的问题。虽然原告与邹猛、石祚华之间的法律关系不确定，但在材料2中记载了投资和工资50000元，对于钱志勇人工工资在（2020）黔0221民初1963号案件中已作了论述，且材料3中邹猛自愿负担钱志勇投资款82000元中40000元，不管是垫资还是合伙，或者其他法律关系，邹猛自愿担负钱志勇投资款40000元并未违反法律规定，邹猛的行为形成自认。故予以支持邹猛返还原告40000元款项的诉讼请求。三、关于资金占用费。原、被告双方并未约定款项的返还时间，故不予支持。四、耀玺公司与石祚华是否应承担返还款项及资金占用费的问题。石祚华仅仅在材料1中核对人处签名，其与本案的关联性证据不足；原告未提供证据证实案涉款项与耀玺公司具有关联性，应承担对其不利的法律后果。故对于原告主张耀玺公司与石祚华承担返还款项的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、由被告邹猛于判决生效后十日内返还原告钱志勇款项40000元。二、驳回原告钱志勇的其他诉讼请求。案件受理费1018元，由原告钱志勇承担563元，被告邹猛承担455元。二审中，被上诉人邹猛提交以下证据：1、出警记录，拟证明邹猛系在失去自由的情况下写凭证给苏红；2、费用清单，拟证明清单中有一笔80000元是一个张老板打给钱志勇的，该80000元是投资的，后来就不投资了，要退伙，后来钱志勇还发微信给邹猛要这80000元，钱志勇说是张老板的。上诉人钱志勇发表以下质证意见：对第一组证据三性无异议，该证据仅能证明邹猛欠苏红劳务费寻求途径解决；对第二组证据三性有异议，该证据与本案无关，系邹猛单方制作。上诉人钱志勇二审期间未提交新证据。对于被上诉人邹猛提交的证据，与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：石祚华是否应向钱志勇支付42000元。本院认为，本案中钱志勇对自己的主张所依据的证据主要是其与邹猛、石祚华于2018年1月25日共同签名核对的单子及邹猛于2019年1月29日向钱志勇出具的单子，但从2018年1月25日的单子来看仅能体现钱志勇用钱82000元，不能证实该支出是什么性质的款项及是否应当返还且应当由谁返还的问题，此后邹猛于2019年1月29日向倪总出具单子，同意支付40000元给钱志勇，但石祚华并未在该单子上签字确认同意支付剩余的42000元，故钱志勇在本案中要求石祚华向其支付42000元的证据不足，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人钱志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人钱志勇负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十一月十二日法官助理张钰涵书记员杨清冰