湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1594号原告：张春燕，女，1987年6月20日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被告：湘西自治州远达汽贸有限公司。住所地：湖南省吉首市镇溪办事处武陵东路大田社区**（大田湾加油站正对面）。法定代表人：余金林。委托诉讼代理人：彭瑞翔，湖南四维律师事务所律师。原告张春燕与被告湘西自治州远达汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张春燕及其委托诉讼代理人李才岗、被告湘西自治州远达汽贸有限公司的委托诉讼代理人彭瑞翔到庭参加诉讼。因当事人补充提交证据，本院于2020年10月28日二次公开开庭进行审理，原告张春燕及其委托诉讼代理人李才岗、被告湘西自治州远达汽贸有限公司委托诉讼代理人彭瑞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款18万元的三倍赔偿；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除双方之间的汽车买卖合同；2.被告返还原告购车款18万元并赔偿原告鉴定费10000元、交强险950元、商业险9000元、购置税15911.50元，共计205861.5元；3.被告按三倍购车款赔偿原告54万元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2020年1月17日在被告处采购了总金额为18万元的广本20款CVT一台，并签订了一份《车辆销售确认书》。原告履行全部合同义务后，被告却在交车上牌时，以疫情影响只能一人办理且有熟人帮忙为由，没让原告一同办理，原告再三交代选牌必须经原告确认，但被告却擅自为原告选取了车牌。原告后经人提醒发现，被告向其售出的车辆为曾发生事故并重新喷漆的事故车辆。原告告知315，并与被告多次协商未果，诉至法院，请求依法判决。被告湘西自治州远达汽贸有限公司辩称，一、本案答辩人不存在欺诈行为，无需支付合同价款18万元的三倍赔偿；二、答辩人与被答辩人双方所签订的《车辆销售认购书》中明确约定了如有异议应在验车时当场提出；三、本案提车时间为2020年1月22日，而提起诉讼的日期为2020年5月18日，4个月之久，无法确定车辆是何时受损；四、鉴定不是法定程序，车辆交付时合格，不应被告承担；合同达不到解除条件。综上，被答辩人无充分证据证明答辩人所交付的涉案车辆在交付时存在质量瑕疵，故答辩人无需承担赔偿责任，被答辩人的诉求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉车辆是否二次补漆问题。原告主张在其提取案涉车辆前，车辆曾二次补漆，被告不予认可。案件受理后，原告申请本院委托对车辆是否二次补漆进行鉴定。2020年7月24日，湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司出具湘时代评字[2020]第045号车辆油漆鉴定报告书，评定案涉车辆前左翼子板局部已做二次油漆，但具体补漆时间未能确定。本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，原告与被告签订了一份合同编号为：HNSC-1900073的《车辆销售确认书》，约定向其购买一辆广本20款CVT。2020年1月21日，被告公司员工到长沙盾华汽车销售服务有限公司将案涉车辆开回吉首，并于2020年1月22日将车辆交付原告。2020年3月28日、2020年3月30日、2020年4月1日，湖南省湘西自治州公安局吉首公安局峒河派出所曾接到被告公司法定代表人余金林报案称，张春燕因对案涉车辆的牌照不满意，到店发生纠纷。现原告向本院诉称，被告向其出售的车辆存在二次补漆问题。本院受理案件后，于2020年7月10日委托湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司对车辆是否二次补漆进行鉴定。2020年7月24日，湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司出具湘时代评字[2020]第045号车辆油漆鉴定报告书，评定案涉车辆前左翼子板局部已做二次油漆，具体补漆时间未能确定。原告为本次鉴定垫付10000元鉴定费。另查明，原告购买该车花费179800元、车辆购置税15911.5元，原告为车辆购置交强险950元、平安全车驾乘险350元、机动车综合商业保险8348.73元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为日常生活所需与被告签订《车辆销售确认书》向其购买案涉车辆，原告向其支付了车款，被告亦向原告交付了车辆，双方的买卖关系合法有效，原告系消费者、被告系经营者。现双方当事人的争议焦点是：原、被告之间的车辆买卖合同是否应于解除；被告是否应当承担退还车款及赔偿的责任。依据湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司出具的湘时代评字[2020]第045号车辆油漆鉴定报告书，案涉车辆前左翼子板局部已做二次油漆。故本院认定，至委托鉴定前（即2020年7月10日前），案涉车辆曾二次补漆。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案原告提车的时间为2020年1月22日，至鉴定结论作出时尚未超过六个月时间，故本案关于二次补漆问题的举证责任应由被告承担。被告对此辩称，原告在提取车辆时曾签字确认，提车后虽多次到店协商，但均系因车辆上牌问题而非二次补漆问题，故应当推定车辆二次补漆应是原告提车后发生的。本院在案件审理过程中曾组织双方当事人就车辆现状进行现场察看，鉴定结论所称的二次补漆部位并不明显，仅以肉眼观察并不易察觉。原告虽在提取车辆时对车辆进行检查并签字确认，但原告作为非专业人士，提车时的检查仅是查看外观上的重大问题，不能要求其在提车时就发现二次补漆问题。另，被告所称的原告曾因车牌问题多次到店发生纠纷，只能证明原告对于被告为其选取的车牌不满意，不能证明车辆不存在二次补漆问题。因被告未能举证证明二次补漆系原告提取车辆后发生的，故本院认定车辆在交付给原告前已进行过二次补漆。现原告主张，因车辆存在二次补漆问题，故要求被告向其支付购车款的三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”消费者可以要求三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，而欺诈应当具有主观上的故意。就本案而言，原告未举证证明被告在明知车辆存在二次补漆的情况下仍向其出售。又因二次补漆的范围并不大，不易察觉，被告未能在交车前发现亦属合理情形。另，被告于2020年1月21日到长沙盾华汽车销售服务有限公司将案涉车辆开回吉首，于第二日便将车辆交付原告。从时间上看，可以排除二次补漆系被告所为的可能性。综合来看，本案现有证据并不能证明被告在售车过程中存在欺诈的故意，要求其承担三倍赔偿责任无法律依据，故对于原告的该诉请，本院不予支持。原告主张，与被告解除合同，同时要求被告返还购车款、车辆保险费的诉请，本院认定如下：首先，案涉车辆虽存在二次补漆问题，但鉴定结论未认定车辆有损坏情况，补漆的范围为前左翼子板局部。依据此情况，案涉车辆应属于轻微的漆面瑕疵问题，并不会对车辆在功能性使用上造成影响，亦不会增加原告使用车辆时的风险；其次，原告于2020年1月22日取车，至今已有近十月之久，车辆在这段时间的使用中难免出现正常磨损。综上，在未能证明被告销售过程中存在欺诈且原告已经使用车辆数月之久的情形下，仅因不影响车辆使用、不增加车辆使用风险的轻微漆面瑕疵问题就判定双方解除合同，并判定被告向原告返还购车款、车辆保险费，对于处于经营者一方的被告来讲责任过重，亦不利于市场的发展。故对于原告的上述诉请，本院不予支持。本院判定原、被告所签订的购车合同未达到解除条件，被告亦不需要承担返还购车款、保险费及支付三倍赔偿的责任，但因被告向原告交付车辆时，车辆存在二次补漆的瑕疵，故被告应当对此瑕疵承担相应的赔偿责任，赔偿范围应以二次补漆的价值为基准。综合本案案情与市场价格等因素分析评判，本院酌情确定被告向原告赔偿18000元。另，原告申请本院委托鉴定车辆是否进行二次补漆系为查清本案事实，现鉴定结论为案涉车辆确做过二次补漆，原告所交的鉴定费用应为实现其合法权益的必要支出，故该鉴定的费用10000元应由被告承担。综上所述，原告张春燕的诉讼请求，本院部分予以支持。被告湘西自治州远达汽贸有限公司的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》二十三条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘西自治州远达汽贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张春燕支付赔偿款18000元、张春燕垫付的鉴定费10000元，共计28000元；二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告张春燕负担8000元，被告湘西自治州远达汽贸有限公司负担1200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  张 勇人民陪审员  米晓英二〇二〇年十一月十八日代理书记员  周 慧