浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15238号 原告：浙江栋茂化纤有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道灵水村（原五泉庵村）。 法定代表人：赵维刚。 委托诉讼代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。 被告：海安圣锦纺织科技有限公司，住所地江苏省海安县南莫村**。 法定代表人：黄圣多。 被告：黄圣多，男，1967年7月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：黄振朋，男，1993年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 原告浙江栋茂化纤有限公司与被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄圣多、黄振朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据原告浙江栋茂化纤有限公司的申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结三被告所有的价值250000元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告浙江栋茂化纤有限公司的法定代表人赵维刚及委托诉讼代理人赵子文，被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄圣多、黄振朋的共同委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江栋茂化纤有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付货款204308元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令三被告支付货款318621元及上述利息。事实和理由：三被告曾向原告购买锦纶弹力丝等。经结算，三被告尚欠原告货款204308元。现经原告催讨，三被告认欠不付。经查，被告海安圣锦纺织科技有限公司系被告黄圣多个人独资公司，被告黄圣多与被告黄振朋系父子关系。审理过程中，原告补充事实和理由：2018年7月16日，原告还向被告发送过一批价值为114313元的货物。 三被告共同答辩称，1.与原告发生买卖业务的主体系被告海安圣锦纺织科技有限公司，被告黄圣多、黄振朋与本案无关，主体不适格，应予驳回；2.被告海安圣锦纺织科技有限公司尚欠原告货款金额为100402元。 原告浙江栋茂化纤有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及三被告质证意见如下： 1.送货单（划码单）14份，以证明2018年7月16日至2018年11月5日，三被告向原告购买弹力丝等货物，尚欠货款（加税点）金额为318621元的事实。经质证，三被告对证据真实性无异议，但认为其中日期2018年7月16日、数量为5013公斤、金额为114313元的单据的货物其没有收到过；2018年10月7日（规格为70D/2）、2018年10月17日（规格为140D）的单据中货物单价均应为22.5元，存在3705元（2225元+1480元）货款差额。 2.2018年7月16日原告法定代表人与被告黄圣多的微信聊天记录一份[两份送货单（划码单）]，以证明2018年7月16日当天，原告向被告发送了两车货物，约定的价格是不含税价格，被告要求开票需要另行支付税点的事实。经质证，三被告对证据真实性无异议，但认为单据上没有任何人签字，被告黄圣多在微信上也没有确认的意思表示，不能达到原告的证明目的。 3.2017年12月17日、2017年12月21日、2017年12月25日原告与被告黄圣多之间的微信聊天记录一份，以证明双方存在“原告先将未签字的码单发送给被告黄圣多，后由被告方司机过来提货，再有司机签字确认”的交易习惯。经质证，三被告对证据真实性无异议，但认为单据上没有任何人签字，不能达到原告的证明目的。 4.2020年8月21日原告法定代表人与被告黄圣多的微信聊天记录一份，以证明原告要求被告方对账，被告方未予对账的事实。经质证，三被告无异议。 5.对账单二份，其中一份为2020年8月21日原告通过微信向被告黄圣多发送的对账单（以下简称对账单1），另一份为原告起诉后制作的对账单（以下简称对账单2），对账单2加上了114313元货款（2018年7月16日数量为5013.72公斤），以证明原告发送货物的总金额及税点是被告另行承担的事实。经质证，三被告认为二份对账单均未进行对账确认，对账单1为原告起诉时提供，对该份对账单中载明的货物公斤数、次数无异议，但对其中2018年10月7日、2018年10月17日两笔金额有异议，单价应为22.5元/公斤，收款金额中遗漏了13795元，汇款时间需庭后核实，被告共支付货款金额应为1625693元，税点应由原告承担，对账单最后一栏已经明确。对账单2，与对账单1不一致，原告提出的一笔114313元货物，金额较大，原告不可能遗漏，起诉时原告没有提出，应以对账单1为准。 6.转账凭证一组，以证明被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄振朋都向原告汇过款，被告黄振朋也应承担相应法律责任。经质证，三被告对该证据真实性无异议，但认为汇款行为不能代表发生买卖业务。 7.2018年6月29日原告法定代表人与被告黄圣多之间的微信聊天记录，以证明2018年5月24日至2018年6月29日之间原、被告间发生货物买卖金额为528408元，50万元已经开票，票点金额为3万元，被告还需要给原告58408元，被告是认可的。经质证，三被告对真实性无异议，但认为对原告的陈述，被告并未认可。 被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄圣多、黄振朋围绕其抗辩主张向本院提供的证据及原告质证意见如下： 8.清单一份，以证明原告开具了1361898元的增值税发票，根据双方约定，原告应当开具的发票金额为1470238元，还差108340元的增值税发票未开具，双方约定的税点金额为5%，相应税款金额5417元应在货款中扣除。经质证，原告对已经开具1361898元增值税发票无异议，50万元的税点已经结清，尚余861898元货款税点未付，即51713.88元（861898元×6%），因2018年7月16日之后，被告海安圣锦纺织科技有限公司共享原告汇款1013298元，故原告必须开具发票金额为1013298元，扣除已开具的861898元，尚应开具金额为151400元，税点金额为9084元（151400元×6%），故总计税点为51714.88元（51713.88元+9084元）。 9.汇款凭证一份，以证明其于2018年8月10日向原告汇款13795元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该款项系支付2018年5月24日至2018年6月9日的税点费用。 本院出示证据：10.2018年6月29日上午10时17分、10时27分，被告黄圣多向原告法定代表人发送的微信语音（原告手机中获取）。经质证，原告无异议，认为可以证明原、被告双方税点另算的事实；三被告对真实性无异议，但认为被告黄圣多的意思是双方之间交易额外让原告多开税票，该部分税票的税点被告黄圣多会付的，不涉及本案货款的税点，不能达到原告的证明目的。 综上所述，本院认证如下：证据2、3、4、7、10，均系原告法定代表人与被告黄圣多之间的微信聊天记录，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并根据证据2确认原告在2018年7月16日通过微信向被告黄圣多发送过未签字的送货单2份（一份数量为4957.19公斤、金额为113023元，一份数量为5013公斤、金额为114313元），根据证据3，确认原、被告间存在“原告先将未签字的码单发送给被告黄圣多，后由被告方司机过来提货，再有司机签字确认”的交易习惯；证据1，三被告对真实性无异议，结合原告提供的证据2、3，本院对证据1予以确认并在卷佐证；证据6，汇款凭证，仅能反映汇款情况，并非买卖合同相对方认定的依据，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告的证明目的不予采信；证据10，真实性可予确认，该微信语音聊天内容可以反映出，原、被告前期交易时，货物为不含税单价；被告提供的证据8，拟证明货物单价为含税单价，但该证据系被告自行制作，与证据10所反映的双方交易习惯相矛盾，在未有其他证据佐证的情况下，本院对证据8不予确认，并认定2018年7月16日后的货物单价为不含税单价；证据5，原、被告认可2018年5月24日至2018年6月9日的货物买卖情况以对账单1中载明的情况为准，原告认可至2018年6月9日的货款（含开具增值税发票应付的税款）被告已经付清，与证据7能相互印证，原告上述主张系有利于被告的陈述，本院予以确认，并据此认定2018年6月9日前原、被告双方货款已结清，对账单2，虽为原告单方制作，与原告起诉时提交的对账单1相差114313元，但系根据证据1制作得出，故本院予以确认，但对其中税点为6%，本院不予确认；证据9，原告对真实性无异议，本院予以确认，原告主张该款项系支付2018年5月24日至2018年6月9日货款的税点，但2018年7月16日之后，双方发生了新的买卖业务，而根据原告提供的对账单显示，被告于2018年7月16日、2018年8月10日向原告汇款100000元、127300元，该二笔款项均系支付新发生买卖业务的货款，现原告主张被告于2018年8月10日所汇的13795元系支付之前税点，与常理不符，本院不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：2017年9月开始，被告黄圣多通过微信与原告法定代表人赵维刚联系，双方洽谈关于锦纶弹力丝等货物买卖。后被告黄圣多向赵维刚发送被告海安圣锦纺织科技有限公司营业执照、开票资料等证据，要求原告开具以被告海安圣锦纺织科技有限公司为买受人的增值税专用发票。双方已结清至2018年6月9日的债权债务。 2018年7月16日至2018年11月5日，被告黄圣多继续通过微信与原告联系买卖业务。期间，原告向被告黄圣多发送货物14次，共计货款1321122元，被告海安圣锦纺织科技有限公司向原告汇款1013298元、被告黄振朋向原告汇款63795元，共计1077093元。期间，原告向被告海安圣锦纺织科技有限公司共计开具金额为861898元的增值税专用发票。 另查明，原、被告双方存在“原告先将未签字的码单发送给被告黄圣多，后由被告方司机过来提货，再由司机签字确认”的交易习惯。 本案争议焦点为：一、买卖合同相对方如何认定。原告主张买卖合同相对方为被告黄圣多，被告黄圣多辩称合同相对方为被告海安圣锦纺织科技有限公司，被告黄圣多为职务行为；本院认为，首先，码单中购货单据均载明“黄圣多”，原告向被告黄圣多发送的对账单抬头为“恒茂化纤-黄圣多对账单”，从被告黄圣多与原告法定代表人赵维刚之间的微信聊天记录可以看出，买卖业务均系被告黄圣多与原告法定代表人联系，虽被告黄圣多向赵维刚发送过被告海安圣锦纺织科技有限公司营业执照、账户信息等资料，但该行为基于开票所需，并不能证明被告黄圣多向原告购买货物的行为系职务行为，其次，在赵维刚与被告黄圣多聊天记录中，可以反映出，原告多次向被告黄圣多确认开具增值税发票的购买人、开票所需的资料等信息，若买卖合同相对方为被告海安圣锦纺织科技有限公司，双方无需对该内容进行多次确认，再次，被告黄圣多虽系被告海安圣锦纺织科技有限公司法定代表人，但并不限制被告黄圣多个人从事商业活动，至于被告黄圣多与被告海安圣锦纺织科技有限公司之间的法律关系，因法律未对公司应承担股东个人债务作出相关规定，本院在本案中不作评价；综上所述，本院确认本案买卖合同相对方为被告黄圣多。原告主张被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄振朋向原告汇款，故应为买卖合同的共同相对方，应共同承担支付责任，本院不予支持。 二、尚欠货款如何确定。2018年7月16日至2018年11月5日，被告黄圣多共计购买货物金额为1321122元，被告黄圣多支付货款1077093元，尚欠货款金额为244029元；被告辩称，2018年10月7日、2018年10月17日货物单价应为22.5元/公斤，与原告提供的送货单相矛盾，且未能提供其他反驳证据予以证明，本院不予采信；原告开具金额为861898元的增值税专用发票，原告主张税点为6%，被告庭审中抗辩双方约定税点金额为5%，因原告未能提供双方约定税点为6%的证据，故本院以被告自认的5%确定税点，被告黄圣多应支付增值税发票税点金额为43094.90元（861898元×5%）。故被告黄圣多尚应支付原告款项共计287123.90元（244029元+43094.90元）。原告主张，被告还应支付尚应开具金额为151400元的增值税专用发票税点9084元（151400元×6%），与双方约定不符，本院不予采纳。 本院认为，原告浙江栋茂化纤有限公司与被告黄圣多之间的锦纶丝买卖合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告黄圣多尚欠原告货款287123.90元未付，由原告提供的送货单、微信聊天记录及原、被告庭审陈述可供证实，被告应承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。现原告诉请被告黄圣多支付货款318621元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告海安圣锦纺织科技有限公司、黄振朋承担共同支付责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告黄圣多应支付原告浙江栋茂化纤有限公司货款287123.90元，并支付该款自2020年9月23日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告浙江栋茂化纤有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，减半收取计3039.50元，财产保全费1770元，合计4809.50元，由原告浙江栋茂化纤有限公司负担236.50元，被告黄圣多负担4573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 玲 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  赵镥杰 2