浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7337号 上诉人（原审原告）翁南华，男，1948年11月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人褚茜茜，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈杏芳，女，1964年10月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人翁南华因与被上诉人陈杏芳合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人翁南华及委托代理人褚茜茜，被上诉人陈杏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，翁南华有父亲翁照金（1985年过世）、母亲喻养女（2005年12月过世）、二弟翁义云（1988年过世）、弟弟翁荣华（1994年过世）。陈杏芳系翁荣华遗孀。1989年12月12日，原浙江省临安县人民法院以（1989）临法昌民字第228号民事调解书对喻养女与翁荣华、翁南华赡养纠纷达成的三条协议内容进行了确认，其中第一条约定：“……喻养女和小儿子翁义云集体尚未收回的责任田、地、山及经济林，由翁荣华管理收益；喻养女丈夫翁照金集体尚未收回的责任田、地、山及经济林，由翁南华管理收益……”。2018年，因修建水库，翁南华认为调解书中确认应由其经营管理的土地及林地部分被征用，其补偿款181920元的四分之一，即45480元应归其所有，故于2020年5月27日诉来原审法院，要求：1、其分得位于打谷坦附近的土地、林地的补偿款181920元的四分之一，计45480元；2、由陈杏芳承担诉讼费。 原审法院认为，本案争议的焦点是：陈杏芳是否侵犯了翁南华所主张的位于打谷坦附近的土地、林地补偿款181920元四分之一的权利？或者翁南华在打谷坦附近有多少享有经营收益权的土地、林地被征用修建了水库，每亩补偿款是多少？有多少合法的补偿款被陈杏芳侵占了？对此，翁南华只是主张由其管理经营的土地及林地部分应分得181920元补偿金的四分之一，计45480元，但并未提交有效证据证明其共计被征用了多少面积，属于这些地的补偿款在陈杏芳处，陈杏芳侵犯了自己的权益。因此，翁南华对自己提出的诉讼请求，有责任提供有效证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。综上，翁南华主张分得181920元的四分之一，计45480元，却无任何有效证据证明该45480元征地补偿款的权属来源及陈杏芳侵犯自己合法权益的法律事实。翁南华的诉讼请求无相应有效证据证明，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翁南华的诉讼请求。本案受理费469元，由翁南华负担。 宣判后，翁南华不服，向本院提起上诉称：根据现有证据以及原审查明的事实可以证明上诉人对被上诉人名下补偿款181920元（林地7.46亩Ｘ20000元／亩＋田地0.516亩Ｘ50000元／亩＋1730元／人Ｘ4人）享有四分之一的权利，计45480元。1974年时，上诉人户己与父母分家另立为户。1982年第一轮土地承包到户时，上诉人户共四人，分别为上诉人夫妻及儿子、女儿。被上诉人前夫翁荣华户也为四人，分别为被上诉人前夫翁荣华、翁荣华父亲翁照金、翁荣华母亲喻养女、翁荣华弟弟翁义云。因修建水库被征用的土地坐落于杭州市临安区××镇××村××附近，在1982年第一轮土地承包到户时，打谷坦附近的土地已分别承包给上诉人户和被上诉人前夫翁荣华户，两户土地相邻，以堰头小湾为界。在修建水库征用土地面积测量中，计算征用的面积是以户为单位的，而每户的被征用面积是以1982年第一轮土地承包时分配到户的土地为测量依据的。也就是说，1982年第一轮土地承包到户时分配给上诉人户的土地，在被征用时补偿款登记在上诉人名下；1982年第一轮土地承包到户时分配给被上诉人前夫翁荣华户的土地，在被征用时补偿款登记在被上诉人名下。如前所述，被上诉人前夫翁荣华户四人中包含了上诉人父亲，而根据上诉人在原审中提供的民事调解书，上诉人父亲享有的土地份额由上诉人管理、收益。现被上诉人名下181920元补偿款包含了民事调解书中确定的应由上诉人管理、收益的份额。被上诉人在原审中认为，在土地征用前已将1989年民事调解书中确定的上诉人享有的土地份额划给了上诉人，但事实上，自1982年以来，上诉人与被上诉人前夫翁荣华户就案涉坐落于打谷坦附近的土地从未进行过调整。被上诉人如认为1989年民事调解书中确定的上诉人享有的土地份额已划给了上诉人，理应承担相应的举证责任，但被上诉人在原审中并未提供相关证据予以证明。综上，恳请二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二审庭审中，翁南华补充上诉理由如下：1、双方均确认案涉土地的补偿款在村里，由于被上诉人一直不同意分割，所以导致上诉人也无法分割，不存在一审认定被上诉人没有侵犯上诉人合法权益；2、本案中上诉人要求被上诉人分割的征用款项包括两部分，一部分是村里的田地部分，上诉人分配的金额为20500＋6920，被上诉人方的分配金额是25800＋6920，这部分的田地分配款项的组成是前面的20500及25800部分，主要是两家被征用田地的款项，6920部分是村小组根据分配方案多余的补偿款按照1982年当时第一轮土地承包的上诉人与被上诉人家的人头数进行的补偿，分配是每人1730元，上诉人与被上诉人户都是每户四人。 被上诉人陈杏芳答辩称：1982年承包土地是承包在被上诉人家名下，后对方父亲去世了，两兄弟已经分家了。当时上诉人把四分的水稻田抢去了，上诉人实际上已经把其父亲的份额拿去了。 上诉人翁南华在二审期间向本院提交以下证据材料：1、村民委员会稿纸上写的分配明细复印件一份，拟证明双方被征用的田地数额及村里对多余数额的分配，这些款项包含在案涉补偿款181920之中；2、测量明细复印件一份，拟证明村委员会盖章确认修建水库被征用的林地的具体面积；3、村民委员会负责人及经办人签字的说明复印件一份，拟证明关于上诉人要求被上诉人进行分割的具体林地补偿金额，1982年第一轮土地承包及1989年民事调解书所约定的土地林地并未进行过调整，关于案涉林地丈量是由村里四个人一起去的，分别是村民翁社民、潘永洪、上诉人与被上诉人，测绘的具体的土地也是根据当年1982年土地承包时分配在上诉人父母及两兄弟名下的土地。 被上诉人陈杏芳在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人翁南华二审提交的证据材料，被上诉人陈杏芳均不认可，认为该证据内容不属实，田地亩数是对的，但证据上盖章签字的是现在的村干部，案涉纠纷是三十多年前的干部经手，现在的干部不了解，上诉人已经拿走了自己的土地，这个田地都是被上诉人户的。本院认为，虽然陈杏芳对该三份证据内容不予认可，但其二审中明确案涉补偿款系根据证据1、2的内容确定，故本院对证据1、2予以采信，证据3系证人证言，证人未出庭作证，对该证据形式及内容的真实性均无法确认，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。另查明，本案按双方均确认案涉争议的征地补偿款181920元系基于家庭承包地被征用所产生，分歧在于翁南华认为包括了喻养女、翁义云、翁荣华、翁照金的承包地补偿款，陈杏芳则认为仅包括喻养女、翁荣华、翁义云的承包地补偿款。翁南华二审中明确其尚无证据证明陈杏芳已经取得该补偿款。双方一致确认翁荣华、陈杏芳育有儿子一个，翁义云无子女、配偶。 本院认为，本案双方确认案涉争议的征地补偿款181920元系基于家庭承包地被征用所产生，且翁南华明确其提起本案四分之一分割主张是基于1989年调解书所确认的其享有父亲翁照金土地的管理收益权，但尚无证据证明陈杏芳已经取得该款，且双方对该调解书是否已经实际履行、181920元补偿款是否包括翁照金土地补偿款及具体数额存有争议，翁南华作为主张方未有效举证，该补偿款分割还涉及家庭共产财产分割，陈杏芳系翁荣华妻子，但双方均确认翁荣华还有一儿子，故翁南华直接向陈杏芳主张分得四分之一补偿款45480元依据不足。综上，翁南华上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由翁南华负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十一月六日 书记员 万丹丹