四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终490号 上诉人（原审原告）：谢代和，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：杨聪（谢代和之妻），住四川省隆昌市。 上诉人（原审原告）：杨聪，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：罗川，男，1999年12月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：范兴琼（罗川之母），住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：李游，男，1994年7月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仁玲，女，1994年4月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人:孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆昌县奕帆汽贸有限公司，住所地四川省隆昌市白塔工业园区**。 法定代表人：林挺，总经理。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 原审被告：李张华，男，1997年5月9日出生，汉族，住四川省隆昌市，现羁押于隆昌市看守所。 原审被告：董付贵，男，1997年11月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：裴志超，男，1993年1月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾茂，四川百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琦，四川百君律师事务所律师。 原审被告：黄山秀，女，1985年5月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 上诉人谢代和、杨聪因与被上诉人罗川、李游、刘仁玲、隆昌县奕帆汽贸有限公司(以下简称奕帆汽贸)、原审被告李张华、董付贵、裴志超、黄山秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢代和的委托诉讼代理人杨聪，上诉人杨聪，被上诉人罗川的委托诉讼代理人范兴琼，被上诉人李游的委托诉讼代理人林文喻，被上诉人刘仁玲的委托诉讼代理人孙仙强，被上诉人奕帆汽贸的委托诉讼代理人范彬，原审被告董付贵，原审被告裴志超的委托诉讼代理人郭琦，原审被告黄山秀的委托诉讼代理人范彬到庭参加诉讼。原审被告李张华现羁押于隆昌市看守所，本院依法对其进行了询问。本案现已审理终结。 谢代和、杨聪上诉请求：1.依法改判李游赔偿谢代和、杨聪89,662元，刘仁玲赔偿谢代和、杨聪29,888元，罗川赔偿谢代和、杨聪29,888元，奕帆汽贸赔偿谢代和、杨聪37,360元；2.本案一审、二审诉讼费用由罗川、李游、刘仁玲、奕帆汽贸承担。事实和理由：1.一审判决确认谢淅承担10%责任错误。谢淅在交通事故中的过错没有李游的过错大，承担5%的责任比较合适。2.李游、刘仁玲、罗川的过错较大，合计承担10%的赔偿责任太少，应该合计承担20%的责任。谢代和、杨聪认可一审判决当中对三人应该承担责任的分析理由，但一审判决三人承担赔偿责任比例过小，应该予以改判。3.奕帆汽贸至少应该承担5%的责任。（1）经营者应该在经营区域内经营是最基本的责任，奕帆汽贸违法占道经营停车，占用公共资源谋取利益，存在过错。（2）此次交通事故的发生和奕帆汽贸违法占道经营停车没有因果关系。但对此次事故损失的扩大有明显的因果关系，如果没有违法占道经营，此次事故车辆就不会发生第二次碰撞，损失要小得多。（3）现有证据根本不能得出奕帆汽贸将车停放在了停车位中，责任认定书的认定仅仅凭借黄山秀的个人陈述，属认定事实不当。一审判决奕帆汽贸占道展示待售车辆的行为无过错，认为和谢淅等人的死亡没有因果关系不应该承担责任，明显错误。 罗川辩称，其对本次事故不承担任何责任，但处于人道主义考虑承受了一审判决结果，不认可谢代和、杨聪要求增加赔偿责任的上诉请求。 李游辩称，对一审判决李游、罗川、刘仁玲共同承担本案事故10%的责任无异议，但李游、罗川、刘仁玲应当平均承担这10%的责任。精神抚慰金过高，应调整为3万元。 刘仁玲辩称，其在本案中主观上不存在过错，不应当承担法律责任，本案所有受害人是完全民事行为能力人，饮酒过程中刘仁玲没有强加的饮酒行为。刘仁玲参与饮酒的行为并不必然导致事故发生，本案是李张华酒后高速驾驶，事故发生时车辆的速度99-111公里/小时之间，属于超速造成的，因此与饮酒没有因果关系。刘仁玲在酒后有劝阻不要酒后开车行为，在公安机关的陈述因紧张表达略有不同。 奕帆汽贸辩称，奕帆汽贸已经进行了无责赔付14,000元。本案是生命权纠纷，奕帆汽贸未实施侵权行为，奕帆汽贸的车辆是停在非机动车道上，符合法律规定没有过错，这起案件中不应当承担责任。 李张华述称，服从一审判决，对谢代和、杨聪的上诉也没有意见。 董付贵述称，事故发生在其离开三个小时后，与其没有任何关系，其不应当承担责任。 裴志超、黄山秀述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。 谢代和、杨聪向一审法院起诉请求：1.依法判令李张华、罗川、李游、刘仁玲、董付贵、裴志超、黄山秀、奕帆汽贸支付谢代和、杨聪之子谢淅死亡的赔偿款751,678.5元（其中丧葬费32,358.5元、亲属处理丧葬事宜交通费误工费5,000元、死亡赔偿金664,320元、精神损害抚慰金50,000元）和手机损失费6,000元；2.本案的诉讼费由李张华、罗川、李游、刘仁玲、董付贵、裴志超、黄山秀、奕帆汽贸承担。 一审法院认定事实：谢代和、杨聪系死者谢淅（2001年2月13日出生）的父母，系谢淅的法定继承人。谢淅与同案死者谢龙、杨忠涛与李张华、罗川、李游、董付贵系朋友关系。李张华、董付贵、裴志超系同事关系。黄山秀系奕帆汽贸员工。李张华于2017年8月25日取得机动车驾驶Ｃ照资格。肇事车辆川Ａ×××××丰田小型轿车系裴志超所有，该车证照齐全、正常年检且在保险期内。 李张华、董付贵、裴志超在成都某网贷公司上班，2019年7月16日下午，李张华因需回隆昌老家向裴志超借车，裴志超将车钥匙交付李张华后共同回小区取车，后李张华搭乘董付贵从成都回隆昌，驾车途中，裴志超向董付贵发送语音，“路上慢一点，晓得不”、“油门踩轻一点”，董付贵回复“嗯，我给他说”。 2019年7月16日23点左右，李张华与董付贵下高速后驾车前往谢淅与谢龙经营的位于隆昌一中的“奉茶茶恋花奶茶店”，谢淅、谢龙、杨忠涛及罗川、刘仁玲均在该奶茶店，20余分钟后，李张华驾驶该车搭乘董付贵、谢龙、刘仁玲，罗川驾驶摩托车搭乘谢淅、杨忠涛前往苏泸购物广场对面的“宜宾烤五花”吃饭，李张华将车停靠在该店门外的机动车道上，期间，刘仁玲在该店附近买了12瓶雪花勇闯天涯啤酒，李张华、谢淅、谢龙、刘仁玲通过划拳、摇骰子方式喝酒，罗川、杨忠涛偶尔代喝一点，董付贵因身体原因未饮酒，2019年7月17日凌晨左右，李游应李张华邀请到该店并参加划拳、摇骰子喝酒，李游到后不久，董付贵便先行离开。因第一件啤酒喝完，罗川与杨忠涛到附近店铺重新购买了一件12瓶的雪花勇闯天涯啤酒与软云烟，刘仁玲将买酒费用通过微信转账给罗川，之后李张华、谢淅、谢龙、刘仁玲、李游继续通过玩游戏喝酒，其间刘仁玲让罗川去买葡萄糖，罗川因奶茶店内有解酒药，便自行驾驶摩托车回店取药，返回后仅李张华饮用解酒药，后李张华酒后呕吐，喝下茶水后继续饮酒。第二件啤酒喝完后，谢淅（无驾驶证）驾车搭乘罗川前往隆昌市中医院旁的大千超市购买雪花勇闯天涯啤酒瓶一件12瓶及黄鹤楼香烟二包，此款由李张华支付。 2019年7月17日2时40分左右，饭局结束，李张华付款440元后同谢龙、刘仁玲、李游步行往为人民服务牌匾方向走，谢淅开车搭乘杨忠涛至门口时，李张华以谢淅没有驾照李游有驾照为由要求更换驾驶人员，李游替换谢淅开车，搭乘谢淅、李张华、杨忠涛行驶至三号地小区门口，待谢龙送刘仁玲回家后，李游继续驾驶该车经中心街--康复桥--人民医院--友谊路口--东方宾馆--商机厂路口左转到其居住的东明小区门口，李游下车时将车熄火，问“你们到底要怎么样安排？，“我到了，我要下车了”，无人回应李游，于是李游下车说了句“看你们哪个来开”，听见李张华和谢龙均说“我来开”，于是李游就径直往其小区走了。李游在2019年7月18日交警对其的询问笔录中对交警提出的“你对你在这个事件中的行为怎么看待的？”，其回答“我觉得我有过错，一是元亨新村处是为了他们安全着想才去开的车；二是在东明小区门口处我没有阻止他们开车；三是我自己没有坚持喝了酒不开车的而在喝了酒后开了车，也没有劝阻其他喝了酒的人开车。”之后李张华驾驶该车，搭乘谢淅、谢龙、杨忠涛三人，沿隆昌市白塔路方向往兴隆立交桥方向行驶至白塔路××号门店外时与道路右侧机非隔离带相撞后冲入非机动车道，与黄山秀驾驶停放在非机动车道停车位内的由奕帆汽贸所有的待售无牌小货车发生碰撞，造成乘坐川Ａ×××××号小型轿车的谢龙被甩出车外当场死亡，车上人员谢淅、杨忠涛当场死亡，该车燃烧受损，无牌小货车碰撞后受损以及道路路面受损的交通事故。期间罗川一直驾驭其摩托车跟随川Ａ×××××轿车行驶路径。 隆昌市出具道路交通事故认定书，认为：“李张华饮酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，李张华驾驶车辆超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，李张华驾驶车辆未注意观察道路情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，以上行为是造成本次事故的原因。谢龙、杨忠涛、谢淅在本次事故中无过错；黄山秀驾驶无号牌轻型货车停放在非机动车道停车位内的行为无过错。认定李张华承担事故全部责任。谢龙、杨忠涛、谢淅、黄山秀无责任。”经四川谨诚司法鉴定所司法鉴定：谢龙系生前遭受外力作用致颅脑、胸部损伤，创伤性休克死亡。杨忠涛系生前遭受外力作用致颅脑开放性损伤死亡。谢淅系生前遭受外力作用致胸部损伤、心肺破裂，创伤性休克死亡。 另查明，事故发生后，李张华的父母代其赔偿了谢淅的丧葬费及部分赔偿费用计32,699元。奕帆汽贸垫付了因谢淅死亡的赔偿款4,667元。2018年度全省职工平均工资为64,717元，城镇居民可支配收入为33,216元。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.谢代和、杨聪之子谢淅死亡赔偿金是否应按城镇人口标准计算？损失项目及金额如何确认？2.案涉各当事人应否对谢代和、杨聪之子谢淅的死亡承担赔偿责任，承担的比例是多少？ 关于争议焦点一。谢代和、杨聪之子谢淅在车祸事故中死亡，谢淅虽系农村户口，但因该交通事故造成谢淅、谢龙、杨忠涛三人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，因本案死者之一杨忠涛系城镇户口，故谢淅应按照城镇人口计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，一审法院认定谢代和、杨聪之子谢淅的各项损失分别为：1.死亡赔偿金：33,216元/年×20年＝664,320元；2.丧葬费：64,717元/年÷12×6＝32,358.5元；3.精神抚慰金：考虑到谢代和、杨聪两个儿子均在此次交通事故中死亡，故酌定为50,000元；4.交通费：谢代和、杨聪并未提交交通费支出的证据，但考虑到办理相关事宜确需交通费用支出，一审法院酌定为500元；5.手机损失费：因谢代和、杨聪并未提交证据证明，故对此损失一审法院不予支持。以上谢淅的各项损失为：747,178.5元。 关于争议焦点二。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，对相关当事人是否应当承担赔偿责任及承担比例作如下评析及认定：1.死者谢淅是否存在过错，应否承担责任？根据《四川省实施办法》第四十三条“乘车人与驾驶人共同饮酒的，应当劝阻驾驶人酒后驾驶机动车，乘车人明知机动车驾驶人酒后或醉酒驾车，应当主动拒绝乘坐，并劝阻驾驶人驾驶机动车。”之规定，谢淅作为完全民事行为能力人，参与聚会始终，清楚每个人的饮酒状况，应当互相规劝，禁止酒后驾车，在明知李张华喝酒致呕吐依旧开车的情况下应当及时制止，主动拒绝乘坐，谢淅反而继续乘坐李张华驾驶的车辆，在行为上认可了李张华醉酒驾车的行为，显然未尽到必要的劝阻义务，放任醉酒驾车危险的发生，自身安全意识的淡薄也是造成悲剧发生的原因之一，故谢淅对其死亡结果的发生存有一定过错，考虑到死者已为此付出生命的代价，酌定死者谢淅在本案中承担10%责任，金额为74717.85元。2.李张华对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？李张华作为本次聚餐的组织者，对聚餐的参与人有首要的安保责任，对喝什么酒、喝多少酒做到心中有数，对不能饮酒或过量饮酒的人有提醒、劝阻义务，对醉酒的人有看护、照顾、护送义务等全面责任，但其在凌晨2点40余分的深夜，明知自己喝酒致呕吐的情况下，并未打车、步行或请代驾，先是放任无驾照的谢淅开车，后又将车辆交由同样饮酒的李游驾驶，最后自驾，其多次无视酒后禁止驾车的规定与其后醉酒驾驶车辆中又忽视安全规定，超速、未注意观察道路情况等引发重大交通事故发生具有因果关系，且隆昌市出具的道路交通事故认定书认定李张华承担交通事故的全部责任，故对谢淅的死亡，李张华的相关行为具有重大过错，应承担本次事故80%的责任，赔偿金额为654460.65元（一审判决存在笔误，应为597742.8元，一审法院已裁定补正）。3.李游对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？李游在加入本次聚餐之后便积极参与划拳、摇骰子喝酒的活动，在聚餐结束后明知自身喝酒的情况下，依旧驾车回家，主观上对酒后驾车的危险持放任态度，李游抗辩曾在东方宾馆门口问李张华和死者谢龙、谢淅、杨忠涛要不要洗脚，但这是一种晚上聚餐的延续活动，而非对酒后驾驶这一错误行为的停止，李游并未举证是否存有该劝阻行为。在庭审中李游自认其酒量为10瓶啤酒，此次聚餐仅饮酒3瓶，说明当时的李游状态相对于其他人员较为清醒，但其却在行至东明小区后径自回家，未对车上其他人员进行安全提示、劝阻，或履行了其他安全行为如帮助打车等，而是放任其他人员醉酒驾驶风险的存在，其主观故意较其他共同饮酒的人员更大。庭审中，李游虽抗辩自己将车停在辅道上，并没有将车交付任何人，但在2019年7月17日的隆昌市公安局询问笔录中李游两次提到自己下车之后李张华、谢龙都在争着开车，也自认自己的行为对谢淅等人的死亡存有过错，故一审法院认定李游应承担6%的赔偿责任，金额为44831元。4.罗川对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？罗川虽仅少量饮酒，但从聚会结束到交通事故的发生均在场，作为聚餐活动参与者，应当互相规劝禁止酒后驾车，在合理范围内应互负保障义务，罗川明知李游、李张华均酒后驾车，但未做劝阻及制止，其行为上认可了车上人员的酒驾行为,放任了酒后驾车危险的存在，罗川虽抗辩与谢龙为上下属关系，自己规劝他们也不会听，但劝诫同桌人禁止酒后驾车是一种义务，劝诫是否成功是一种结果，不能通过对结果的否定性预测来抵消提醒的义务，故对谢淅的死亡，罗川的相关行为具有一定过错，一审法院认定罗川承担2%的赔偿责任，赔偿金额为14944元。5.刘仁玲对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？刘仁玲聚会中积极参与划拳、摇骰子喝酒，前两次的啤酒也由刘仁玲支付购买，在饮酒过程中明知谢淅无驾照且饮酒，仍让其驾车去大千超市购买啤酒，可推定其并未劝阻饮酒不开车，虽刘仁玲辩称罗川曾经在隆昌市公安局的询问笔录中提到刘仁玲提醒了其他人不要酒后驾车，但是在刘仁玲的询问笔录中却只提到自己曾经对谢龙说路上小心点，不能认定刘仁玲对车上人员尽到了酒后不要驾车的劝阻责任，故对谢淅的死亡，刘仁玲的相关行为具有一定过错，一审法院认定刘仁玲承担2%的赔偿责任，赔偿金额为14944元。6.董付贵对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？聚会喝酒与酒后开车属于两个不同的阶段，朋友之间的聚会并不必然导致酒后驾车的发生，董付贵应邀参加聚餐，在聚会中未曾饮酒，在整个聚餐时间的三分之一处即离开，其不可能预见离开后其余人员行为的发生，交通事故的发生已超出了其合理注意义务范畴，故董付贵对谢淅的死亡无过错，不应承担赔偿责任。7.裴志超对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷的，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，本案中，无证据显示裴志超有以上四种情形，且裴志超出借车辆时其车辆经过了正常年检，李张华有驾照且未吊销和过期，驾照类型符合驾驶车辆，李张华借车时并未喝酒或吸毒等，酒后驾车系法律明令禁止的行为，无需车主再额外提示，故对谢淅的死亡裴志超无过错，不应承担赔偿责任。8.黄山秀、奕帆汽贸对谢淅的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？隆昌市出具的道路交通事故认定书载明黄山秀在此交通事故中无责，且黄山秀驾驶的无号牌车辆停放在非机动车道上的行为无过错，黄山秀停放车辆、奕帆汽贸展示待售车辆的行为与谢淅的死亡并无法律上的因果关系。故黄山秀与奕帆汽贸对谢淅的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 综上，对谢代和、杨聪诉请李张华、罗川、李游、刘仁玲、董付贵、裴志超、黄山秀、奕帆汽贸共同支付谢淅死亡赔偿金的主张，在合理范围内一审法院部分予以支持，但李张华、李游、刘仁玲、罗川的行为并非共同侵权行为，而是在事故发生前未尽到合理的提示、劝阻，或履行其他安全注意义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，故一审法院认定李张华、李游、刘仁玲、罗川仅在其过错范围内承担责任，不应承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、被告李张华于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失654,460.65元（一审判决存在笔误，应为597,742.8元，一审法院已裁定补正）（李张华父母代其赔偿的32,699元在赔付时予以扣除）；二、被告李游于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失44,831元；三、被告罗川于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失14,944元；四、被告刘仁玲于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失14,944元；五、驳回原告谢代和、杨聪对被告董付贵、裴志超、黄山秀、隆昌县奕帆汽贸有限公司的诉讼请求；六、驳回原告谢代和、杨聪的其他诉讼请求。 一审法院于2020年9月4日作出（2019）川1028民初3721号之一民事裁定书，对一审判决存在的笔误进行补正，裁定如下：（2019）川1028民初3721号民事判决书中第23页“被告李张华的相关行为具有重大过错，应承担本次事故80%的责任，赔偿金额为654,460.65元。”补正为“被告李张华的相关行为具有重大过错，应承担本次事故80%的责任，赔偿金额为597,742.8元。”，判决书第28页“一、被告李张华于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失654,460.65元（李张华父母代其赔偿的32,699元予以扣除）；”补正为“一、被告李张华于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢代和、杨聪因谢淅死亡所受的损失597,742.8元（李张华父母代其赔偿的32,699元予以扣除）；”。 二审中，谢代和、杨聪为证明其主张向本院提交如下证据：照片一张，拟证明奕帆汽贸非法占道经营，导致案涉交通事故的严重后果。 罗川的质证意见为：该证据是事发后拍摄，与本案不具有关联性，不能达到证明目的。 奕帆汽贸的质证意见为：该证据是事发后拍摄，与本案不具有关联性，不能达到证明目的，交警部门经现场勘验认定事发时奕帆汽贸的车辆停靠在非机动车位上，没有过错。 李游、刘仁玲、董付贵、裴志超的质证意见为：该证据与其无关，不发表质证意见。 李张华的质证意见为：对该证据三性无异议。 黄山秀的质证意见与奕帆汽贸的意见一致。 本院的认证意见为：该证据不能证明事发时奕帆汽贸案涉车辆的停放状况，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据谢代和、杨聪的申请，本院依法到隆昌市调取了案涉事故发生时的监控录像、到隆昌市人民法院调取了隆昌市制作的案涉事故道路交通事故现场图、现场照相7张。谢代和、杨聪认为监控录像不能证明车辆是停在停车位里的，黄山秀陈述其在事发前开动过案涉车辆，第二次碰撞在奕帆汽贸的小货车后车厢上造成了事故扩大；没看到现场，对道路交通事故现场图、现场照相不认可。罗川、李游、刘仁玲、李张华、董付贵对本院调取的证据三性无异议。奕帆汽贸、黄山秀对本院调取的证据三性无异议，能够反映出事发前奕帆汽贸的车辆停在停车位内，被撞击后车辆移位。裴志超对监控录像三性无异议，对道路交通事故现场图、现场照相的情况不清楚。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对本案的责任划分是否恰当。李张华作为本次聚餐的组织者，应对参与饮酒的人负有充分提醒和关照的义务，而其非但未尽到谨慎的注意义务、未采取妥当方式护送谢淅安全返回家中，反而在其饮酒致呕吐后继续饮酒的情况下放任他人酒后驾车而后自行驾车，李张华醉酒驾驶车辆中又忽视安全规定的行为已经隆昌市出具的道路交通事故认定书认定承担案涉交通事故的全部责任，一审法院认定李张华案涉交通事故80%的责任并无不当，李张华亦未对此提起上诉。谢淅作为完全民事行为能力人，其在参与聚会的过程中，并无他人强迫其饮酒，对自身饮酒程度及后果系明知，其首先应对自身饮酒以及饮酒后如何返回尽到安全注意义务。谢淅在饮酒后明知车辆驾驶人员已饮酒甚至醉酒的情况下，没有对驾驶人员的违法、危险行为进行有效的劝阻和制止，罔顾已经存在的安全隐患，放任自己面临安全风险，没有采取报警处理、拒绝搭乘等措施规避事故风险，故谢淅也应当对案涉交通事故导致的损害后果分担相应的责任，一审判决谢淅承担10%的责任并无不妥。虽然共同饮酒者相互之间存在注意义务，但如因饮酒发生损害，并不能要求未尽到合理注意义务的共同饮酒者承担与其过错不相适应的赔偿责任。本案中，李游、刘仁玲、罗川对交通事故的发生并不承担直接责任，事故发生时亦未在案涉车辆内乘坐，仅应承担未尽到合理注意义务相应的责任，一审法院认定李游、刘仁玲、罗川合计承担10%的赔偿责任与李游、刘仁玲、罗川的过错相当。李游、刘仁玲、罗川在本案二审中辩称其承担责任过高，因其未提起上诉，不属于本案二审审理范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，隆昌市在进行现场勘验、调查取证后制作了交通事故责任认定书，认定黄山秀驾驶的无号牌货车停放在非机动车道上的行为无过错、在此次交通事故中无责，现谢代和、杨聪并无证据推翻案涉交通事故责任认定书认定的事实，亦无证据证明黄山秀停放车辆的行为违反道路交通安全的相关法律规定且该行为与案涉交通事故的发生具有法律上的因果关系，其上诉主张奕帆汽贸应当在本案中承担5%的责任无事实依据，本院不予支持。 综上所述，谢代和、杨聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人谢代和、杨聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易小峰 审 判 员 何 骏 审 判 员 裘南晶 二〇二〇年十一月九日 法官助理 赵冬梅 书 记 员 钟 怡 书 记 员 颜 彦