广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1837号 原告：广西业程建设有限责任公司，住所地广西荔浦市荔城镇中园路**。统一社会信用代码：91450331200189047H。 法定代表人：张先保，董事长。 委托诉讼代理人：陈启明，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：申顺求，男，1968年12月28日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师（特别授权）。 原告广西业程建设有限责任公司（以下简称：业程公司）与被告申顺求民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业程公司的委托诉讼代理人陈启明、莫玉许、被告申顺求及其委托诉讼代理人陈祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年，荔浦桂北农产品批发有限公司（以下简称：桂北公司）法定代表人黄豪以工程挂靠的方式将桂北综合楼建设工程挂靠业程公司进行建设。黄豪在工程建设中以桂北公司名 义与申顺求签订《建筑施工劳务承包合同》，将桂北综合楼的劳务工程发包给申顺求施工作业；在施工过程中，黄豪未按合同约定向申顺求支付劳务工程款，由于申顺求带领多名农民工到政府讨薪闹事，在政府的组织协调下，原、被告达成一致意见，由原告借给申顺求30万元用于支付农民工工资，待桂北综合楼工程结束收到工程款后，再将借款归还给原告。2015年2月11日，被告申顺求在借款单上借款人处签名、捺印后，原告将借款30万元通过银行转账的方式转到申顺求农合行账户上。被告在荔浦市人民法院拍卖黄豪土地款中享有优先受偿权，获得了全部劳务工程款，但被告领取劳务工程款至今未主动向原告偿还借款，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱，至今分文未还，为此，原告提起本案诉讼。 被告申顺求辩称，原告诉称被告向其借款30万元用于支付农民工工资与事实不符，事实是，因案外人黄豪以挂靠原告的方式将桂北综合楼建设工程发包给被告及案外人曾金伟，后因黄豪未能按时支付工程款导致被告及曾金伟未能支付农民工工资。为了维稳，同时基于与黄豪之间的挂靠关系，原告为黄豪向被告垫支了30万元工程款用于发放农民工工资，因此，被告与原告之间并没有任何的借贷合意。原告据以主张债权的领（借）款单不属于债权凭证，不能证明被告与原告之间存在借贷合意。领（借）款单载明的原因是“桂北农贸市场借款”，这显然是建设方的借款，而被告不是建设方；况且，原告允许黄豪挂靠其承揽并对外发包工程，根据规定，其应当与黄豪承担连带责任，在此情形下，被告向原告借款，显然不合常理。被告在原告处领取原告垫付的工程款时，除了被告的签名及手印之外，其余的内容均是原告单方擅自填写，不是双方的真实意思。根据被告与黄豪的工程结算单，案涉的30万元已经作为工程的借支款进行了抵扣，而该结算单在被告与曾金伟起诉黄豪等主张工程款的案件当中已经进行了举证，并由荔浦市人民法院的生效判决予以认定；在该案件中，原告作为第三人参与了案件的审理，但是并未对涉案的30万元为借 支款并抵扣工程款的事实提出任何的异议，因此，对案涉的30万元为借支款依法应当予以认定，而借支款显然不属于借贷关系。黄豪是挂靠在原告处承揽涉案的工程并分包给被告，根据规定，原告对黄豪应付被告的工程款应当承担连带责任；而被告在与黄豪结算工程款时，已经对涉案的工程进行了抵扣，如法院认定案涉的30万元为借款并返还给原告，那就意味着原告及黄豪尚需连带支付被告工程款30万元，在此情形下，被告完全有权主张双方的债务进行抵消。因此，即便案涉的30万元确实为借款，在双方抵消之后，被告也无需向原告支付任何款项。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应该驳回。 本院经审理认定事实如下：黄豪原系桂北公司的股东和法定代表人。2014年，黄豪挂靠原告业程公司对桂北综合楼进行建设。为建设桂北综合楼，黄豪、桂北公司将桂北综合楼的劳务工程施工任务发包给曾金伟、申顺求。在施工过程中，黄豪、桂北公司未按约定支付劳务工程款给曾金伟、申顺求，曾金伟、申顺求带领工人到政府部门上访讨薪。经政府部门协调，2015年1月30日，业程公司借款33万元给黄豪付曾金伟、申顺求的工程款，该笔款项转到了申顺求的银行账户。2015年2月11日，曾金伟、申顺求等人再次到政府部门上访讨薪，经过协调，业程公司同意再次帮桂北综合楼工程项目垫支30万元工程款给申顺求；领款时，因黄豪不在场，业程公司让申顺求在业程公司预先印制的领（借）款单上的领（借）款人姓名栏里签名，领（借）款单上标注的金额为30万元，领（借）款原因是“桂北农贸市场借款”，在该领（借）款单上未写明借款期限和利息，申顺求签好字后，业程公司通过银行转账的方式将30万元转进申顺求的银行账户，银行转款单上的摘要也注明“桂北农贸市场借款”；至此，业程公司共转了63万元进申顺求的银行账户。此后，黄豪、桂北公司未归还该笔款项给业程公司，业程公司认为该笔款项应由被告负责，为此，提起本案诉讼。在（2020）桂0331民初1838号业程公司与黄豪民间借贷纠纷一案审理过程中，原告承认本案涉及的30万元实 际应为黄豪的借款，黄豪认为本案涉及的30万元应属于桂北公司借款。另查明，当初桂北综合楼的土地使用权人是黄豪，该工程竣工验收合格后的房屋所有权人也是黄豪。2015年，曾金伟与申顺求曾向本院起诉黄豪、桂北公司，并将业程公司列为第三人，要求黄豪、桂北公司、业程公司支付工程款，该案的案号为（2015）荔民初字第1620号；在该案的审理过程中，曾金伟、申顺求提供了与黄豪签订的结算单作为证据，该结算单上表明曾金伟、申顺求已领取的工程款中包含了业程公司垫支付的63万元，当时业程公司未对该63万元提出任何异议；（2015）荔民初字第1620号民事判决书已发生法律效力。 本院认为，原告业程公司主张其与被告申顺求之间存在借贷关系，但被告不认可原告的该项主张，被告认为本案涉及的30万元应属于原告为黄豪垫支的工程款；在本院（2015）荔民初字第1620号案的审理过程中，曾金伟、申顺求提供了与黄豪签订的结算单作为证据，该结算单上表明曾金伟、申顺求已领取的工程款中包含了业程公司垫支付的63万元，当时业程公司作为诉讼参与人并未对该63万元提出任何异议；在（2020）桂0331民初1838号业程公司与黄豪民间借贷纠纷一案审理过程中，业程公司承认案涉的30万元实际应为黄豪的借款，黄豪认为案涉的30万元应属于桂北公司借款；综上所述，可以确定本案涉及的30万元不属于原告业程公司借给申顺求的款项，而是属于业程公司代桂北综合楼工程项目垫支的工程款；至于本案涉及的30万元款项最终是由黄豪或者桂北公司单独承担责任、还是由黄豪和桂北公司共同承担责任，属于另一法律关系，本案不作处理，当事人可另行通过合法途径解决。综上，原告业程公司要求被告申顺求偿还案涉的30万元款项，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九 十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告广西业程建设有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告广西业程建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴金成 二〇二〇年十一月六日 书记员  李柳平