四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1035号 上诉人（原审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人王洪，局长。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 原审第三人成都市金牛区红旗连锁有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金房苑横街**。 法定代表人曹世如，董事长。 委托代理人连莲，成都市金牛区红旗连锁有限公司工作人员。 上诉人张波因诉被上诉人成都市金牛区市场监督管理局（以下简称金牛区市场监管局）、被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、原审第三人成都市金牛区红旗连锁有限公司（以下简称红旗连锁）食品、药品行政监督一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月3日，张波在红旗连锁（8180分店）购买了云塘耿马公司生产的“原汁原味红糖”（执行标准：DB52/T1070-2015，生产许可证号：SC12151010900063分装）。张波认为该产品不符合食品安全标准，遂向金牛区市场监管局投诉举报，提出以下投诉请求：1.请求依法确定红旗连锁（8180马鞍西路便利店）销售经营的案涉产品不符合食品安全标准，具体表现为案涉产品标注其执行标准为贵州地方标准，标注的保质期少于其执行标准的保质期不符合法律规定，案涉产品形态不符合其标注的标准；2.依法受理本案投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案商品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，并依法奖励举报人；4.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。 2019年6月24日，金牛区市场监管局收到张波的投诉材料。2019年6月26日，金牛区市场监管局作出受理消费者投诉告知书并通过邮寄方式发送张波。同日，金牛区市场监管局前往红旗连锁8180分店进行现场检查，对货架上的“原滋原味红糖”进行了摄像取证。期间，金牛区市场监管局调查了红旗连锁的营业执照、食品经营许可证，云糖耿马公司的营业执照、食品生产许可证、美香源公司与云糖耿马公司签订的购销合同、生产原料及成品净含量记录、原辅料进（验）货台账、检验报告、出厂检验报告、云糖耿马公司的情况说明。2019年3月14日，成都市食品药品检验研究院作出编号为SLWD201901828的检验报告，检验项目包括感官、还原糖、总糖分等等，检验结果认定案涉食品符合DB52/T1071-2015《贵州红糖》，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》，GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。2019年4月5日，云糖耿马公司出具出厂检验报告，显示2019年3月26日生产的“红糖”符合QB/T4561-2013标准。美香源公司与云糖耿马公司签订的购销合同显示双方于2018年1月1日签订合同，约定由云糖耿马公司向美香源公司购入符合DB52/T1071-2015标准的红糖，由美香源公司提供生产许可的各种资质，出厂检验报告，等等。原辅料进（验）货台账显示云糖耿马公司于2019年3月28日、7月2日、10月29日从美香源公司购入红糖。 2019年8月23日金牛区市场监管局作出了（金牛）市监告知〔2019〕SM073号行政处理告知书（以下简称SM073号告知书）并通过邮寄方式发送张波。张波不服SM073号告知书，向市市场监管局提起行政复议。市市场监管局于2019年9月9日收到复议申请，经过审查，于2019年11月7日作出成市监复字〔2019〕第309号行政复议决定书（以下简称309号复议决定）。张波不服，诉至原审法院，请求：1.撤销金牛区市场监管局作出的SM073号告知书，并判令其重做；2.撤销市市场监管局作出的309号复议决定；3.由金牛区市场监管局、市市场监管局共同承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，金牛区市场监管局具有作出告知书的行政职权。结合张波的诉讼请求、投诉内容及金牛区市场监管局、市市场监管局的处理情况，原审法院就以下问题进行评判：第一、关于案涉产品适用贵州地方标准是否违反食品安全法律规定，根据检验报告，案涉产品符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准。案涉产品由云糖耿马公司从美香源公司购入后经简单切割、分装后出厂销售，并未改变案涉产品的技术指标、理化指标，沿用原生产商的执行标准既符合客观事实，也未违反《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国标准化法》《地方标准管理办法》的禁止性或强制性规定。第二、关于案涉产品标注的保质期少于其执行标准的保质期是否违反法律规定的问题，生产日期是指成为最终销售单元的日期，生产日期或生产日期第二天为保质期的计算起点，案涉产品从生产到分装形成最终销售单元客观上会经过一定时间，标注保质期短于其执行标准中载明的保质期符合食品分装生产实际情况，且更有助于消费者在安全的期限内购买食用，不会引发食品安全问题。第三、关于案涉产品形态是否符合其执行标准的问题，检验报告已明确案涉产品的感官其符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，金牛区市场监管局已经针对张波的投诉事项进行调查核实和处理，并将办理结果书面告知张波，符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市市场监管局具有作出复议决定的行政职权。市市场监管局依法受理张波的复议申请，经过调查取证后作出复议决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。 宣判后，上诉人张波不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误；市市场监管局处置期限超出法定复议期限；对检验报告采信、产品保质期有异议。请求：1.撤销原审判决；2.撤销金牛区市场监管局作出的SM073号告知书并判令其重做；3.撤销市市场监管局作出的309号复议决定；4.一、二审诉讼费由金牛区市场监管局、市市场监管局共同负担。 被上诉人金牛区市场监管局、市市场监管局在二审程序中未提交书面答辩意见。 原审第三人红旗连锁在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人金牛区市场监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。金牛区市场监管局收到上诉人张波关于案涉产品的投诉后予以受理，到案涉产品销售地点开展现场检查，收集许可证件、检验报告、购销合同、云塘耿马公司有关原料使用及分装的情况说明等证据材料，根据调查情况作出告知书，并向张波邮寄送达，行政程序合法。 本案中，上诉人张波的投诉内容为案涉产品不符合食品安全标准。被上诉人金牛区市场监管局在调查中收集的许可证件、检验报告、购销合同、有关原料使用及分装的情况说明等证据，能够证明云塘耿马公司具有生产案涉产品的许可资质，案涉产品符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准。检验报告已明确案涉产品的感官符合其标注的DB52/T1071-2015《贵州红糖》地方标准。案涉产品标注保质期短于其执行标准中载明的保质期符合食品分装生产实际情况，分装后产品的保质期即案涉产品的保质期与原料保质期长短并无直接关系。案涉产品由云糖耿马公司从美香源公司购入后经简单切割、分装后出厂销售，并未改变案涉产品的技术指标、理化指标，沿用原生产商的执行标准既符合客观事实，也未违反《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国标准化法》《地方标准管理办法》的禁止性或强制性规定。金牛区市场监管局调查后作出的告知书认定事实清楚，内容适当。张波在投诉材料中主张红旗连锁销售经营的“原滋原味红糖”不符合食品安全标准，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市市场监管局作为被上诉人金牛区市场监管局的上一级主管部门，具有对上诉人张波提出的行政复议申请作出处理的法定职权。对于张波上诉称市市场监管局的处置期限超过行政复议期限的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”市市场监管局2019年9月9日收到行政复议申请，2019年11月7日作出行政复议决定，符合上述法律规定，程序合法。市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对张波的复议申请进行受理、审查后，作出复议决定并依法送达，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序适当。 综上，上诉人张波的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。