江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初2039号 原告：杜美添，男，1975年1月16日生，汉族，住安远县。 原告：廖擘，男，1972年10月8日生，汉族，住龙南市。 原告：曾石泉，男，1974年6月19日生，汉族，住龙南市。 原告：蔡龙华，男，1958年9月4日生，汉族，住龙南市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。 被告：谢克堂，男，1964年4月10日生，汉族，住龙南市。 被告：谢永明，男，1973年8月9日生，汉族，住龙南市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟晓锋，江西章贡律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈建生，江西章贡律师事务所律师。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华与被告谢克堂、谢永明租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜美添、蔡龙华及四原告共同委托诉讼代理人钟秋平，被告谢永明及二被告共同委托诉讼代理人钟晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付从2018年5月1日至2019年9月租金1440000元。二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告支付从2018年5月1日起至2019年9月余欠的金额101840元，从2019年10月起每月按90000元支付租金。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告签订了《仓库厂房租赁合同书》，约定：“原告提供仓储厂房规划地，建筑面积11850平方米，被告出资按原告规划要求在双方确定租赁区域内代原告建设仓储厂房，具体实施由被告搭建，但仓储厂房搭建标准不能低于原告仓储厂房搭建标准（具体参考合同附件）。被告垫付仓储厂房总建筑费用抵扣租赁费用每月90000元，按10000平方米，9元每平方米计算，抵扣完总建筑费用后不够部分的租金由被告现金或者转账支付。代建完毕后10000平方米仓储厂房的所有权归原告，被告所投资建设的挡土墙归开元水产公司所有。”签订合同后，被告代建仓储厂房11850平方米，按照合同约定仓储厂房租金抵扣从2018年5月1日开始计算至2019年9月，共计16个月，每月租金90000元，被告应当支付租金1440000元。原、被告多次协商未果，原告无奈提起诉讼，请求依法原告的诉求。 被告谢克堂、谢永明共同辩称，1、原告的诉求没有事实依据，根据合同的约定是被告垫付厂房的建设费用抵扣租金，再按照每月90000元支付租金，从2018年5月1日至今仅1530000元，还有100多万元建筑费用没有抵扣。2、原告允许被告投资建设部分厂房，原告使用部分应支付租金或者抵扣被告应支付的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告廖擘、杜美添、曾石泉、蔡龙华签订《合作协议》，约定四人合伙开展“开元水产停车场”项目，协议约定了个人出资比例、职责分工、财务制度、收益分配等，其中原告廖擘为项目合同管理人，该管理人的职责为：对外开展业务，订立合同……。 2017年10月18日，原告廖擘（甲方）与被告谢永明（乙方）签订《仓储厂房租赁合同书》，合同约定甲方向乙方出租龙南开元水产食品有限公司仓储厂房，主要条款为：“甲方提供仓储仓房规划地，建筑面积为11850平方米，乙方出资并按甲方规划及要求在双方确定的租赁区域内代甲方搭建仓储厂房。具体由乙方实际搭建，但仓储厂房搭建标准不能低于甲方仓储厂房搭建标准（材料按甲方要求，施工区域按甲方和乙方约定的区域搭建……）。乙方垫付的仓储厂房总建筑费用用于抵扣租赁费用，每月折扣人民币玖万元，按10000平方米、9元/㎡计算，抵扣完总建筑费用后，不够部分的租金由乙方现金或者转账支付。代建完毕后，10000平方米仓储厂房所有产权归甲方所有。多出仓储厂房建筑面积1850平方米两年内（自2018年5月1日至2020年4月30日止）产权归乙方所有，自2020年5月1日起产权归甲方所有。仓储厂房租赁期限为5年，自2017年12月01日至2022年12月31日止。以乙方支付租金票据时间为准。仓储厂房租金抵扣从2018年5月1日开始计算。2017年10月1日至2017年12月31日是乙方为甲方代建仓储的时间。” 原、被告签订《仓储厂房租赁合同书》后，被告谢克堂、谢永明找到龙南万昌钢材有限公司法定代表人邹日光协商，经协商后由龙南万昌钢材有限公司为被告谢克堂、谢永明建设仓储厂房。仓储厂房建设完工之后，被告谢克堂、谢永明应支付龙南万昌钢材有限公司工程款共计1113941.84元。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华以被告谢克堂、谢永明拖欠其厂房租金为由于2019年9月5日诉至本院。诉讼过程中，被告谢克堂、谢永明以厂房建筑费用抵扣租赁费用，但双方对涉案厂房建筑费用分歧较大为由，向本院申请对厂房建筑费用进行司法鉴定。本院委托江西赣州司法鉴定中心对龙南县龙翔国际开元水产铁皮棚建设工程的厂房建筑费用进行了司法鉴定。江西赣州司法鉴定中心于2020年5月11日作出赣虔司鉴中心［2020］（造价）鉴字第05005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．江西省龙南县人民法院民事判决书（2018）赣0727民初885号及其附件中明确的建筑费用为1113941.84元。2．除江西省龙南县人民法院民事判决书（2018）赣0727民初885号内已明确的金额外的建筑工程造价为1606421.42元。3．后间维修总管、钢棚区域内给排水管、B区16-B区44路边填方，估算的建筑费用为105100元。被告谢克堂、谢永明支付了鉴定费40000元。 原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华向本院提交了一份《开元水产仓储厂房代建抵扣清单（谢永明）》，同意抵扣厂棚费用842400元、被告谢永明预付款200000元、黄成宾围挡65900元、钟义辉围挡71500元、水泥158760元。 本院认为，原告廖擘与被告谢永明签订的《仓储厂房租赁合同书》，系双方真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，故该《仓储厂房租赁合同书》对原、被告具有约束力，原、被告都应当按照《仓储厂房租赁合同书》的要求履行各自的义务。 关于被告谢克堂、谢永明应支付给原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华的租金问题。本院认为，原、被告约定了自2018年5月1日起开始计算每月租金90000元，截至2020年10月（本案租金自2018年5月1日计算到2020年10月31日，2020年11月1日之后的租金由原、被告另行处理），租赁期限30个月，租金共计2700000元。 关于被告谢克堂、谢永明建设厂房的工程造价问题。本院认为，对于江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心［2020］（造价）鉴字第05005号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定过程表述为：“为客观、公平、公正、科学地完成对湖南省郴州建设工程集团有限公司已完工部分工程有质量缺陷需要整改的修复费用进行司法鉴定要求。”因本案厂房并非湖南省郴州建设工程集团有限公司建设，本案也并非对工程有质量缺陷需要整改的修复费用进行司法鉴定，因此该表述属于笔误，应当予以纠正，但该司法鉴定意见书是依据本案涉案厂房作出的，因此本院对该司法鉴定意见予以确认。本院认定被告谢克堂、谢永明因建设厂房支出的总工程款包括如下：1、支付给龙南万昌钢材有限公司建设厂房的工程款1113941.84元。2、因原、被告对建设厂房标准约定不具体明确，故本院结合原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华出租给他人厂房的基本标准并参考司法鉴定意见书中各工程项目计算表对被告谢克堂、谢永明因完善厂房基础设施而支出的工程款193504.5元（包括厂区占地平整77187元、厂区路面硬化116317.5元）予以确认，该193504.5元属正常合理支出。综上，本院认定被告谢克堂、谢永明建设厂房的总工程款为1307446.34元。 依据原、被告签订《仓储厂房租赁合同书》的约定，以被告谢克堂、谢永明垫付的厂房总建筑费用抵扣租赁费用，核减被告谢克堂、谢永明建设厂房的总工程款1307446.34元以及原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华同意抵扣的被告谢永明预付款200000元、黄成宾围挡65900元、钟义辉围挡71500元、水泥158760元后，被告谢克堂、谢永明还应支付租金896393.66元（2700000元-1307446.34元-200000元-65900元-71500元-158760元）给原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢克堂、谢永明于本判决生效之日起十日内支付租金896393.66元给原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华。 二、驳回原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费17760元，鉴定费40000元，合计57760元，由原告杜美添、廖擘、曾石泉、蔡龙华共同承担12760元，被告谢克堂、谢永明共同承担45000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  明小阳 人民陪审员  唐龙群 人民陪审员  朱井凤 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  钟 珂