河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4540号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市中河中路**。统一社会信用代码：91440101890450731Y。负责人：林守道,该公司总经理。委托诉讼代理人：楼艳，中国人寿保险股份有限公司金华分公司员工。被上诉人（原审原告）：耿士博，男，汉族，1991年4月13日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：白春光，河南阳夏律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险浙江公司）与被上诉人耿士博人身保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初2654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险浙江公司的委托诉讼代理人楼艳，被上诉人耿士博及其委托诉讼代理人白春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险浙江公司上诉请求：1.撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初2654号民事判决，驳回耿士博的诉讼请求；2.本案诉讼费用由耿士博承担。事实和理由：1.一审认定事故认定书的效力，却只截取整句话里对耿士博有利的那部分，对括号里耿静死因不明的事实未予认定属于认定错误。案涉交通事故本身与被保险人耿静死亡结果之间没有必然联系，案涉保险合同的承保范围是意外伤害导致的伤残死亡。案涉交通事故的《道路交通事故现场勘查笔录》和《车辆技术性能鉴定报告》显示事故道路环境正常，事故车辆工作正常，事故原因只可能是驾驶员自身原因主动将车辆驶入隔离带进行紧急制动，并非外来的事件，不属于意外伤害。《道路交通事故现场勘查照片》显示驾驶车辆的碰撞痕迹轻微，耿静尸体体表损伤轻微，说明车辆驶入隔离带并未发生重大碰撞，耿静因此受到的损伤非常轻微，其死亡结果无法认定是此次交通事故导致，死者家属拒绝解剖，无法确定死亡原因。一审法院认为耿静因交通事故意外死亡与《道路交通该事故认定书》相违背。2.案涉合同为团体意外伤害保险合同，被保险人遭受意外伤害事故并因该事故导致死亡才属于保险责任范围。一审庭审中也归纳了耿静死亡是否意外伤害造成，但一审判决凭空增加另一个焦点，认定人寿保险浙江公司不存在免责事由应按保险合同承担赔偿责任。本案争议焦点是耿静死亡是否属于保险责任范围，即其死亡是否是意外伤害造成的，而不是耿静死亡已明确是意外伤害被告要求适用免除责任条款拒赔，本案不涉及免责条款的纠纷，一审判决后混淆了保险责任与责任免除的概念和外延。耿士博辩称，1.一审将交通事故认定书作为认定本案事实的证据符合法律规定，认定事实清楚。本案事故发生后，交警部门出警勘验现场，作出事故认定书认定被保险人耿静于2020年3月1日19时46分驾驶案涉事故车辆行驶至金华市××东区××镇××街××村时，车辆向右冲上路东侧机非绿化隔离带，造成耿静当场死亡。从该交通事故认定书基本事实可以看出，耿静死于本次交通事故没有任何异议。交通事故本身具有外来的、突发的、非本意的客观情况，耿静在交通事故中死亡，就应认定为符合保险合同约定的意外伤害事故，属于保险事故。耿静发生交通事故时驾驶的是大型半挂车，在车辆偏离方向与道路隔离带等发生碰撞过程中，将产生巨大冲击力。如果车辆没有发生翻转，表面上外观损害不大，对于驾驶员一般没有明显外伤。但因冲撞形成冲击波等对身体内部损害极大，造成身体内部器官衰竭甚至导致当场死亡，符合本次交通事故的特征。虽然死者家属不同意尸检，但耿静正值壮年，生前身体××事故发生前无异常表现。在人寿保险浙江公司无充分证据证明耿静系非意外死亡情形下，一审法院依据交通事故认定书认定耿静因交通事故意外死亡，属于保险合同约定的意外伤害事故，符合本案实际和法律规定。2.本次交通事故造成被保险人当场死亡，符合保险法及合同约定的保险事故，人寿保险浙江公司应承担赔偿责任。耿士博向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险浙江公司给付保险金800000元；2.本案诉讼费用由人寿保险浙江公司承担。一审法院认定事实：耿士博之父耿静生前在金华金运物流有限公司工作期间，2019年10月12日,金华金运物流有限公司以其33位职工为被保险人在被告公司购买了团体意外伤害险,耿静作为被保险人之一。其中被保险人耿静的主险《国寿绿洲团体意外伤害保险》(B型)(2013版),保险金额为800000元,保险费为656元;附加险《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》,保险金额为18000元,保险费为120元;附加险《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》,保险金额为30000元,保险费为160元。合同生效日期为2019年10月18日,合同满期日为2020年10月17日。2020年3月1日夜晚，耿静驾驶浙Ｇ×××**号重型半挂牵引车/浙G03**号重型普通半挂车沿金华市金东区孝顺镇东华街由南向北行驶，19时54分许，车辆行驶至金华市××东区××镇××街××村地段时，车辆向右冲上道路东侧机非绿化隔离带，造成耿静当场死亡、车辆轻微损坏的道路交通事故。后经金华市公安局交通警察支队直属二大队出具第330703120200000789号道路交通事故认定书，认定耿静承担本起交通事故的全部责任。2020年3月3日，经金华市公安局交通警察支队直属二大队事故中队派人向耿士博方送达了解剖尸体通知书，耿士博方家属不同意解剖。人寿保险浙江公司以该事故不属于保险合同约定的保险事故为由不予理赔给付。另查明，此次交通事故死者耿静生前其母王桂兰已因病死亡，其父亲耿立勤、妻子刘松梅、女儿耿佳佳已放弃诉讼权利，同意各项赔偿款归耿士博一人所有。以上事实有书证、交通事故认定书、庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，耿士博之父耿静在道路行驶过程中发生交通事故死亡的事实，原告提交了交通事故认定书等相关证据，被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司也予以认可这一事实，但原、被告双方对死亡原因是否为保险事故存在争议，原告主张因交通事故造成死亡，被告主张因被保险人耿静家属不同意尸体解剖无法查清死亡原因不属于保险规定范围内的意外事故。对于耿静的死亡原因，交通事故本身就具有突发和意外的性质，被告亦未提供证据证明被保险人耿静的死亡原因为非意外死亡。应认定为被保险人耿静因交通事故意外死亡。关于本案是否涉及被告的责任免除问题。本案涉及投保的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）是人寿保险品种下的一种保险品种，其应受《中华人民共和国保险法》等相关保险法律、法规的调整。同时，解剖尸检通知书并不是保险合同项下约定的免责条款，仅以此通知书主张免责，显属已超出保险合同中约定的免责条款的内容，因此该通知书不能作为免责的事由，故被告的主张，本院不予采纳。综上，被告应当承担赔偿责任。原告诉之有理，应予支持，依据合同约定被告应赔偿给原告方因耿静死亡所产生的保险金800000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决：被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于判决生效之日起五日向原告耿士博支付因耿静死亡所产生的保险金800000元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担。二审中，人寿保险浙江公司提交事发当时的监控视频资料一份，来源于交警部门，证明从视频可以看出，耿静驾驶车辆慢慢靠边停下，结合事故认定书及现场勘查照片，事故车辆仅轻微损坏，而且死者耿静尸表无明显外伤，不可能是意外伤害造成死亡。耿士博经质证认为：1.人寿保险浙江公司向法庭提交的交通事故现场的监控录像，不属于二审新证据，该证据一审时已经客观存在，其有条件在一审前申请调取或律师依法调取。2.仅仅提供监控视频的光盘，没有提供视频来源的相关证人，比如交管部门出具的该视频的来源证明，证据形式不合法，不能证明该监控是案发现场的有交管部门拷贝保存的客观情况。3.监控视频因为事发夜晚显示的内容不清晰，不能看出车牌号码，无法确认是本次事故的涉案车辆。4.交通事故现场勘验、调查、监控等均是交管部门在做出交通事故认定书之前，应当依法采取的调查措施，并以此做出结论。该监控如果是案发现场的视频监控内容，只能是交警出具事故认定书的依据之一，不能作为推翻交通事故认定的新证据。5.双方当事人在领取认定书后，没有在法定的期限内提出异议，事故认定书可以直接作为认定本案事实的证据。对于二审争议的事实，本院认定如下：人寿保险浙江公司二审提交的交警部门监控视频，可以显示画面中一辆半挂货车驶出画面远处的边道停下，因天黑及距离较远，从视频中不能看出车辆牌照等详细信息。本院经审理查明，一审期间人寿保险浙江公司提交的第六组证据道路交通事故现场勘验照片中，可以显示死者耿静胸腔和头部受伤部位照片。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司是否应当承担案涉保险合同的保险理赔责任。第一，案涉交通事故的事发经过，已有事故发生地交警部门出具的事故认定书作出认定，可以显示该事故车辆是因为耿静在驾驶中未确保安全直接引发车辆向右冲上道路东侧机非绿化隔离带，耿静负该次事故的全部责任。结合交警部门拍摄的死者耿静胸腔和头部受伤图片，可以认定在事故中耿静胸部头部受到撞击。一审法院依据交通事故认定书和其他证据认定耿静因交通事故意外身亡并无不当。第二，人寿保险浙江公司二审提交的视频资料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款的规定，且该视频资料不能显示事故车辆牌照，也没有其他证据相印证，依法不能单独作为认定案件事实的根据。因此，对其二审提交视频资料的证明目的，本院不予认可。本案一二审期间，人寿保险浙江公司未提供充分证据证明案涉事故死者耿静不是死于意外伤害，一审判决虽然同时论述解剖尸检通知书不能作为免责条款范围而不采纳人寿保险浙江公司辩称存在轻微瑕疵，但判决人寿保险浙江公司承担案涉团体意外伤害险的保险理赔责任符合法律规定和案件事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决中同时论述保险免责条款的范围作为判决理由存在瑕疵，但裁判结果正确，故对中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十六日法官助理王永波书记员马俊婷