广东省连南瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1826民初216号 原告：连南瑶族自治县祥盛混凝土有限公司，住所：连南县******原连南三星水泥厂晒泥场。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。 被告：广东中信建江集团有限公司，住所：茂名市电白区******************、802、803室。 法定代表人：莫某1。 委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂文岚，广东凯思律师事务所律师。 原告连南瑶族自治县祥盛混凝土有限公司（以下简称祥盛公司）与被告广东中信建江集团有限公司（以下简称中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祥盛公司的委托诉讼代理人杨三民及中信公司的委托诉讼代理人聂文岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中信公司立即向祥盛公司支付拖欠的混凝土货款金额839887.5元和已产生的滞纳金184775.25元(已产生的滞纳金按月利率2%从2019年5月11日起计算至2020年4月11日止；2020年4月11之后的混凝土货款滞纳金按月利率2%计算，直至混凝土货款全部付清之日止)，两项合计1024662.75元；2.本案全部诉讼费由中信公司承担。 事实和理由：2016年7月18日开始，中信公司欲向祥盛公司购买一批混凝土用作连南碧桂园一期工程，双方当时签订一份《清远市预拌混凝土买卖合同》(以下简称《合同》)，合同编号：LNXS2016，合同就预拌混凝土买卖事宜清楚列明了工程概况、产品名称……，预拌混凝土的交付验收及数量的确认、付款方式和双方责任与义务、违约责任等事项。《合同》签订后，祥盛公司按合同约定自2016年12月起至2018年10月止持续供应混凝土给中信公司，中信公司正常收货后，在每个月的《连南祥盛混凝土公司供连南碧桂园工程混凝土数额表》（以下简称《混凝土数额表》）上加盖公司公章予以确认。后于2019年4月13经双方的核对，中信公司出具《付款承诺书》交给祥盛公司收执，《付款承诺书》全文确认如下：我广东中信建江集团有限公司商品混凝土买卖数量截至2019年4月12日止，共欠连南祥盛混凝土公司款额人民币壹佰零壹万玖仟捌佰捌拾柒元伍角整￥1019887.5元。此款我公司承诺按以下计划付款，2019年5至9月每月支付180000元(每月10号前支付)，5个月共支付900000元，尾款119887元在2019年10月20日前付清，2019年4月12日后购买的混凝土款按实结算支付，付款以银行转账到账为准。我公司承诺按上述时间付款给祥盛公司，如逾期付款按欠款额每天按0.15%利率计算滞纳金给祥盛混凝土公司。中信公司的主要负责人肖健在《付款承诺书》经办人处签名，并加盖中信公司公章，落款时间为2019年4月13日。截算到中信公司最后一期向祥盛公司付款的对账资料显示，中信公司确认总共欠祥盛公司混凝土货款为1019887.5元，减去中信公司在2019年5月10日最后一次通过银行转账方式向祥盛公司支付180000元混凝土货款外，中信公司尚欠祥盛公司混凝土货款839887.5元一直未付。截止起诉之日止，祥盛公司多次向中信公司催促和追讨剩余的混凝土货款，但中信公司均以各种理由推拖，剩余的混凝土货款从未支付，也未按《付款承诺书》中的约定支付滞纳金给祥盛公司。现祥盛公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实以后，请求判令中信公司立即向祥盛公司支付拖欠的混凝土货款金额839887.5元和已产生的滞纳金184775.25元(已产生的滞纳金按月利率2%从2019年5月11日起按计算至2020年4月11日止；2020年4月11日之后的混凝土货款滞纳金按月利率2%计算，直至混凝土货款全部付清之日止)。本案的全部诉讼费用由中信公司承担，恳请法院判如所请。 中信公司辩称：中信公司不是涉案购买混凝土主体，也未参与涉案工程的实际施工及管理，祥盛公司诉请中信公司支付滞纳金及混凝土款项没有事实和法律依据，涉案连南碧桂园一期工程是案外人王晓东、庄成杰、肖健借用中信公司施工资质，王晓东、庄成杰才是实际施工人，中信公司仅是出借施工资质并未参与施工，2019年11月18日王晓东、庄成杰出具情况说明及承诺已经说明，王晓东、庄成杰是以中信公司名义承接广州及清远地区的工程，其自负盈亏由其自行负担。祥盛公司提交的《买卖合同》、《付款承诺书》及《混凝土数额表》等材料均不是中信公司签订或出具的，落款处的中信公司印章不是中信公司加盖的，也不是中信公司备案的印章，上述证据落款均由肖健进行签名，其非中信公司职工，与中信公司没有劳动关系，也没有中信公司的授权。中信公司从未与祥盛公司签订合同也未授权他人与祥盛公司签订合同，不清楚该合同的签订过程与履行情况，也未以中信公司的名义进行确认，中信公司与祥盛公司不存在合同关系，请求法院驳回祥盛公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于祥盛公司提交的证据：1.企业信息，拟证明中信公司诉讼主体资格，中信公司对该证据关联性提出异议，认为其不是本案合同的主体；2.《清远市预拌混凝土买卖合同》、《付款承诺书》、《连南祥盛混凝土公司供连南碧桂园工程混凝土数额表》，拟证明双方签订预拌混凝土买卖合同及中信公司需向祥盛公司支付拖欠的混凝土货物金额及相应滞纳金事实，中信公司对该证据真实性、合法性及关联性不予认可，认为上述材料均非其加盖或授权加盖，其对上述材料内容并不知情，肖健亦非其公司职工。本院认为，上述《合同》等材料均有中信公司加盖公章，说明中信公司是本案的适格被告，且可与原件核对无异，且该《合同》等材料已与原件核对无异，中信公司主张其不知情或未授权，但并未提供相应材料证明，本院对其主张不予认可。据此，本院认定上述证据合法有效，与本案相关联，可作本案定案依据之用。 关于中信公司提交的证据：《情况说明及承诺》，拟证明涉案项目的实际责任人是王晓东、庄成杰，并由他们承担一切债权债务，祥盛公司对该证据真实性不予认可，不能肯定是王晓东、庄成杰的亲笔签名，关联性有异议，即使存在情况说明也与本案无关，该证据属于王晓东、庄成杰与中信公司之间的内部协议。本院认为，该证据系王晓东、庄成杰与中信公司之间达成的协议，不能以此对抗中信公司应当承担的债务，与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，中信公司与祥盛公司签订合同编号为LNXS2016的《清远市预拌混凝土买卖合同》，约定中信公司向祥盛公司购买预拌混凝土用于连南碧桂园一期工程，并就工程名称、工程地点、合同期限、产品类别、数量、单价等细节进行约定，同时约定，月用量壹佰万内月结形式，每月的1至2号为双方对上月混凝土用量的核对结算日期，每月5号前中信公司须将上月的混凝土款付清给祥盛公司，如不能按时付款，祥盛公司有权于5号前停止供料，并按欠款数额每天0.1%的利率计收滞纳金。月超过壹佰万的，中信公司应提前报用量计划，超量部分实行先付款后供货，否则祥盛公司有权停止供货。 合同签订后，祥盛公司即依约向中信公司提供预拌混凝土。 2019年4月30日，中信公司向祥盛公司出具《付款承诺书》，中信公司结算后确认至2019年4月12日止，其共欠祥盛公司1019887.5元，并计划在2019年5至9月每月10日前支付180000元，5个月共支付900000元，尾款119887元在2019年10月20日前付清。同时中信公司承诺如逾期付款将按欠款额每日按0.15%利率计算滞纳金给祥盛公司。 另查明，中信建江集团有限公司系经工商登记注册成立的有限责任公司，具备房屋建造资质，系连南碧桂园一期工程的承建商。 本案受理后，祥盛公司向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法准许，并对中信公司名下相应银行账户进行冻结。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合本院已采信的证据及双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、中信公司是否是本案适格被告；二、祥盛公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于焦点一，中信公司主张其与祥盛公司不存在买卖合同关系，本案买卖合同是由案外人王晓东、庄成杰、肖健与祥盛公司所签，并申请追加王晓东、庄成杰、肖健为本案被告。经审查，王晓东、庄成杰、肖健并非本案买卖合同的相对方，结合庭审双方陈述以及中信公司提交的《情况说明及承诺》，涉案《合同》可能存在两种情形：第一种情形为该《合同》的签订为中信公司的直接授意，第二种情形为经手人直接利用某种便利关系擅自使用或备案中信公司印章与祥盛公司订立《合同》。若为第一种情形，中信公司自然要承担合同约定的义务。对于第二种情形，根据庭审调查可以确认中信公司名下开立的银行账户曾向祥盛公司支付混凝土货款，结合中信公司提交的证据，可证实王晓东、庄成杰、肖健系挂靠中信公司借用中信公司的资质，因此其在挂靠过程中实施的民事法律行为也只能以中信公司的名义实施，所产生的法律后果亦应当由中信公司承担，因此，对于王晓东、庄成杰、肖健与中信公司间的挂靠关系，祥盛公司属于善意的第三方，有理由相信王晓东、庄成杰、肖健实施的代理行为是中信公司的授意，该代理行为属于表见代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，该代理行为有效，法律后果应当由中信公司承担。综上，本案《合同》无论属何种情形，中信公司均应作为合同的相对方承担责任，故本院对其追加王晓东、庄成杰、肖健为本案被告的申请不予准许。 关于焦点二，中信公司已于2019年4月30日与祥盛公司结算确认欠款为1019887.5元，并出具《付款承诺书》，且已经约定逾期的滞纳金利率，该滞纳金实为违约金，本院予以明确。祥盛公司自认中信公司已向其支付欠款180000元，本院予以确认，中信公司逾期拒不履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。中信公司主张违约金的计算标准应按照现行的全国银行拆借银行发布的市场贷款利率计算而不是原告主张的月利率2%计算。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”。中信公司并未提交其他证据予以辩驳，本院对其主张不予支持。综上，祥盛公司要求中信公司支付拖欠的混凝土货款839887.5元和违约金184775.25元(暂计至2020年4月11日止；2020年4月11之后的混凝土货款滞纳金按月利率2%计算，直至混凝土货款全部付清之日止)的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 广东中信建江集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向连南瑶族自治县祥盛混凝土有限公司支付混凝土货款839887.5元和违约金184775.25元(违约金暂计至2020年4月11日止；2020年4月11之后的混凝土货款滞纳金按月利率2%计算，直至混凝土货款全部付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7010.98元，保全费5000元，由广东中信建江集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 员 徐连芬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈志彬 书 记 员 房 莲