江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9593号上诉人（原审原告）：周金华，男，1967年4月28日出生，汉族，住连云港市涟水县。被上诉人（原审被告）：苏州盈宝电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇友东路**。法定代表人：田金峰，该公司总经理。上诉人周金华因与被上诉人苏州盈宝电子科技有限公司（以下简称盈宝公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。周金华上诉请求：撤销一审判决，请求支持周金华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由盈宝公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致金额计算差错。一、在加工合同关系中，一审法院忽略了送货单。周金华一审提交的《送货单》尽管没有加盖盈宝公司印章和签名，但是有盈宝公司法定代表人田金峰在上面签有“5月底对账”的字样，周金华也签“送货单明细箱数，数量价格”。可知双方对2019年4月至5月加工款88449.48元进行的结算，并予以确认，是双方的真实意思表示。故周金华应得款项为88449.48元。二、一审法院没有采信2020年7月1日的微信聊天记录，该记录表明第一笔加工款就是88449.48元，印证了送货单的数字。三、一审中盈宝公司干扰法庭，其称第一次加工款是59453元，未扣除电费，使一审法院归纳争议焦点错误。如果按照一审认定结果周金华应当返还盈宝公司641元，这与日常常识不符。盈宝公司总共结欠的加工款为三笔，88449.48元、5万元和4万元，借款15000元。扣除盈宝公司支付的164453元，还欠28996.48元。故请求二审予以支持。盈宝公司二审未答辩。周金华向一审法院提出诉讼请求：盈宝公司支付加工款30442元，本案的诉讼费用由盈宝公司承担。一审法院经审理查明：2019年3月,周金华与盈宝公司共同承租苏州美亚美建筑涂料有限公司厂房，租期一年，年租金72000元，双方各半负担租金。2019年3月至2019年9月，周金华为盈宝公司加工遥控器面板，并在送货单中注明产品规格、数量。周金华及盈宝公司各自用于生产的注塑机项下分别有自己一方单独使用的电表各一台；另双方共同使用一台空压机、一台粉碎机、一台水泵、一台干燥机，该四台辅助机器项下安装有一台电表，由双方共同使用，共同分担电费。2019年7月至9月，周金华单独使用的电表产生电费17083元。2019年4月至2019年9月，双方共同使用的电表产生电费29038元。另查明，2019年9月10日、2019年11月15日、2019年12月1日、2020年1月17日，田金峰分别支付周金华59453元、50000元、40000元、15000元。又查明，2019年11月19日，田金峰在微信中称，“6月份至9月底货款加15000元借款合计132675元，已付50000元，余82675元。电费其他分摊未扣除”。周金华称，“两万多块钱应该够扣电费的吧”。再查明，2020年1月7日，双方在电话中就加工款及分摊部分的电费产生争执。田金峰称，“电费算出来15000元，打个折也要14000元”。周金华称，“七扣八扣扣没了，总共欠款金额是多少”？田金峰称，“总金额45442元…你认为电费应该承担多少”？周金华称，“一个月下来多少就多少，我开一台机，都没开满”。庭审中，周金华确认该录音中双方争议的电费为共同使用的电表产生的电费。以上事实，由周金华提供的送货单、微信聊天截屏、银行交易明细、光盘，盈宝公司提交的苏州美亚美建筑涂料有限公司出具的证明、电表照片打印件、电费发票及双方的庭审陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院归纳本案的争议焦点在于：周金华单独使用的电表2019年7月至9月产生的电费及共同使用的电表产生的分摊部分电费双方有无结算。周金华认为，2019年4月至5月盈宝公司结欠其加工款88449.48元，扣除2019年7月至9月其单独使用的电表所产生的电费17083元，盈宝公司于2019年9月10日向周金华支付加工费59453元，仍结欠周金华2019年4月至5月的加工费11913.48元。当时双方约定该部分加工费用于抵扣周金华应承担的分摊部分的电费，因分摊部分电费合计29038元，周金华应承担三分之一刚好与上述加工款相互抵销。故盈宝公司仍结欠周金华加工款30442元。盈宝公司认为，2019年4月至5月的加工款合计59453元。周金华提交的送货单只记载了遥控面板的数量，并未标注单价，对周金华主张的单价及加工款总价不予认可。周金华应承担的2019年7月至9月的电费并未在4月至5月的加工款中扣除。对于分摊部分的电费，双方于2010年1月7日录音中存在争议，说明周金华当时尚未支付。故盈宝公司结欠周金华的加工款扣除周金华应承担的7月至9月的电费及分摊部分的电费，盈宝公司已不再结欠周金华加工款。一审法院认为，双方间成立合法有效加工合同关系，双方应按照约定履行。对于2019年7月至9月的电费，周金华称已经在2019年4月至5月的加工款中由盈宝公司扣掉了。对于2019年4月至5月的加工款，周金华提交的送货单仅仅载明了遥控面板的数量，并未载明单价，盈宝公司对周金华主张的单价亦不予认可，故对于2019年4月至5月的加工款总额周金华未能举证，相应地对用该部分加工款抵扣电费亦不能举证其结算经过；另一方面，2019年11月19日的微信聊天记录中，盈宝公司称电费其他分摊未扣除，周金华称两万多元应该够扣电费，对于需要扣除的电费周金华称系2019年7月至9月的电费，当时其尚未支付，该聊天记录发生于起诉前，具有较高的真实性，周金华另在庭审中陈述2019年7月至9月的电费已经在2019年9月10日于2019年4月至5月的加工款中予以扣除，该陈述与周金华在上述聊天记录中的说法相矛盾，周金华亦未能给出合理解释。故综上，周金华举证不充分且陈述内容亦不能自圆其说，一审法院据此认定周金华2019年7月至9月使用的电费17083元尚未支付。对于分摊部分的电费。双方在2020年1月7日电话录音中，盈宝公司称分摊部分电费15000元，打折后为14000元，周金华仅仅对该金额不予认可，却并未提及已经在2019年4月至5月加工款中予以扣除，若确实如周金华所述分摊部分电费已经在2019年4月至5月的加工费中扣除，其在录音中并不主张，与常理不符；另一方面，与上述2019年7月至9月电费部分同样的理由，周金华未能举证2019年4月至5月加工费的具体金额，故用该部分加工费抵扣分摊部分电费也无法举证计算经过。综上，对周金华认为分摊部分电费已经结算完毕的主张不予采信。分摊部分电费合计29038元，周金华认为其机器比盈宝公司少，其仅应承担三分之一。盈宝公司认为，双方各有两台注塑机，应各半承担，且2019年3月的分摊电费，周金华亦认可由双方各半承担。一审法院认为，周金华主张2019年3月分摊部分电表用电700度，双方各半负担，周金华承担了电费300元，另周金华对于其开启的机器比盈宝公司少亦未举证，故认定分摊部分电费应双方各半承担，各负担14519元。盈宝公司在录音中认可分摊部分电费打折后为14000元，系其对自身权利的处分，故分摊部分电费应由周金华承担14000元。综上，盈宝公司认可尚结欠周金华加工费30442元，扣除2019年7月至9月的电费17083元及分摊部分电费14000元，已超过盈宝公司结欠周金华的加工费30442元，故对周金华要求盈宝公司支付加工费的主张不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周金华的全部诉讼请求。案件受理费562元，由周金华负担。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。周金华提供证据1.价格对照表；证据2.微信聊天记录；证据3.客户的价格表。证明第一次加工费88000多元，而且表格上面也是88000多元。现在对方不承认。但是对方和我的聊天微信中，时间节点都能卡得起来的。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。二审庭审中，周金华确认其对一审认定事实有异议的部分在于2019年4月到5月的加工费，其认为扣除已经支付的款项，应该剩下28996.48元未支付。到了2020年1月17日，支付15000元以后，在未分摊电费的情况下，还剩下30442元未支付。本院认为，周金华与盈宝公司之间存在加工合同关系，但同时双方也因共用加工设备，而产生应分摊的电费。因双方往来单据中仅记载数量，并无证据显示单价，故产生的加工费只能通过双方对账中形成的证据进行认定。对于盈宝公司认可的加工费，周金华仅对于2019年4-5月的金额有异议，即便按照周金华认可的金额计算，最终结欠的款项也仅为30442元。而盈宝公司主张期间双方共同产生的电费，周金华对真实性没有提出异议，其仅认为自己应当承担三分之一。但周金华并未提供相应的证据证明其实际用量，且共用同一块电表却仅承担三分之一电费，与双方之间的交易习惯也不相符合，故一审法院认定周金华应当承担的电费并无不当，在此基础上，盈宝公司已无需再向周金华支付款项。综上，周金华上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由周金华负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 唐 蕾审判员 浦智华二〇二〇年十一月二十三日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。