江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1455号上诉人（原审被告）：徐浪，男，1984年10月7日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张春辉，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛长松，男，1972年5月18生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘文景，沭阳青伊湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李学干，男，1979年3月28日生，住江苏省沭阳县。原审被告：王清雷，男，1991年12月11日生，住江苏省沭阳县。上诉人徐浪、葛长松因与被上诉人李学干、原审被告王清雷财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐浪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李学干的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：徐浪在开发商交付房屋后，已经对房屋的设施尽到了检查、维护义务。在王清雷家房屋装修前后一段时间，徐浪在外地打工，徐浪家无人居住，一审法院认定徐浪存在一定过错，无事实和法律依据。徐浪不存在过错，不应当承担责任。一审法院认定直接侵权人是葛长松，徐浪予以认可，一审法院还应当审查案外人王兴科是否具有承包房屋装修工程的资质。针对徐浪的上诉请求，葛长松二审辩称，葛长松没有打开徐浪家的水阀开关，不应当承担赔偿责任。葛长松对沭阳县李恒镇恒大华府小区物业（以下简称小区物业）出具的证明不予认可，该证明不应作为证据使用。针对徐浪的上诉请求，王清雷二审述称，王清雷当时在上班，对该事情不了解，王清雷家的装修是包给王兴科施工的，徐浪是在事发后才知道涉案事情。葛长松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对葛长松的诉讼请求，或将本案发回重审，或将本案中止审理。事实和理由：1.一审判决认定“在葛长松施工过程中误将徐浪家的水表阀门打开”是错误的，葛长松从未打开徐浪家的水表阀门。2.小区物业所作的证明无效。首先，小区物业没有证据证明其所说内容的真实性；其次，因小区物业管理不善造成李学干损失，应由小区物业负责赔偿，该证明是小区物业推卸责任的行为；最后，小区物业的领导与葛长松存在矛盾，是小区物业领导人通过开具证明以加害葛长松。3.徐浪家水表被打开、门被强行撬开且损失达5000元以上，涉嫌故意损坏他人财物的经济犯罪案件，应根据先刑后民的原则进行处理。现公安机关对该案尚未侦破，民事案件不应予以审理。针对葛长松的上诉请求，徐浪二审辩称，1.一审判决认定葛长松在施工过程中误将徐浪家水阀打开，该事实认定是正确的。2.小区物业是小区的管理部门，其出具的证明真实有效且与本案具有关联性。3.小区物业的领导与葛长松不存在个人矛盾，葛长松称存在矛盾是造谣行为，没有事实和法律依据。4.本案发生后公安机关并未立案，只是进行调解，不属于刑事案件，不存在先刑后民，本案只是普通的民事纠纷。针对葛长松的上诉请求，王清雷二审述称，王清雷在外地上班，将房屋装修承包给王兴科。事后听王兴科说，王清雷家改水电后一段时间，发现四楼（徐浪家）漏水将三楼（李学干家）淹了。李学干二审期间未到庭发表答辩意见。李学干向一审法院起诉请求：判令王清雷、徐浪、葛长松赔偿李学干损失10745.91元及鉴定费12000元。一审法院认定事实：李学干与王清雷、徐浪同在沭阳县李恒镇恒大华府小区居住，系上下层邻居关系。李学干住7号楼1单元301室，王清雷住该单元的201室，徐浪住该单元的401室。王清雷家房屋装修工程整体发包给案外人王兴科，王兴科将其中水电改装分包给葛长松。在葛长松施工过程中误将徐浪家水表阀门打开，导致徐浪房屋内出水并下渗到李学干房屋，造成李学干房屋内相关物品被浸泡毁坏。该纠纷经公安机关及小区物业多次协商未果，李学干诉至法院。在本案一审审理过程中，一审法院依照李学干申请，对李学干因此产生的损失委托相关机构评估，经评估李学干房屋中的损毁物品修缮费用为10745.91元，李学干为此支付鉴定费用12000元。一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。李学干为了证明侵权行为，提供了涉案房屋小区物业出具的证明一份，其中载明因为王清雷家房屋装修工过程中，葛长松施工过程中误将徐浪家水表阀门打开致使徐浪家房屋漏水到李学干家，同时还提供公安机关的情况说明，用以证明三方因漏水事情无法协商一致。在2020年3月6日一审法院开庭过程中，一审法院依照职权电话联系并调查了王兴科，其陈述在葛长松装修之前，三楼和四楼没有漏水情况发生，但是在葛长松装修结束不久后，在王清雷房屋吊沙时其他工人发现四楼和三楼漏水，一审法院认为李学干涉案房屋在装修时和装修完工后很久并未发现其楼上漏水，而在王清雷房屋进入装修后不久就发生了漏水情况，同时王兴科也证明了这一过程，结合李学干提供的证据，可以认定因葛长松错误将四楼阀门打开并导致了对李学干房屋的漏水，葛长松作为承揽人，其在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，应当承担相应的赔偿责任。同时，葛长松辩称即使一楼的水表被打开也不必然导致漫水的事实，需要楼上水阀和楼下水阀同时打开才能造成，一审法院认为，徐浪在收到房屋后，未能对自身房屋的设施进行检查、维护，在葛长松错误开启其楼下水阀后导致漫水，徐浪也应当承担相应的责任。根据本案的实际情况及各方的过错程度，徐浪、葛长松对李学干的损失各承担30%、70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、徐浪于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李学干损失3223.7元；二、葛长松于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李学干损失7522.21元；二、驳回李学干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费12000元，由徐浪负担3615元、葛长松负担8435元。二审期间，徐浪围绕其上诉请求，向本院提交以下证据。1.小区物业于2020年6月8日出具的证明：“恒大华府小区，业主徐浪在2014年拿到房屋之后水电一直没有开户，未装修入住。在2019年7月份交过物业费之后，才开通水电进行装修，特此证明。”2.上海闵屹温室设备有限公司出具的单位工作证明。徐浪认为：上述证据可以证实在李学干家房屋被毁坏前后，徐浪均不在家居住，不是侵权人，不应承担赔偿责任。葛长松质证认为：首先，根据小区物业的证明，徐浪在2019年7月份交纳过物业费之后才开通水电，可以说明小区物业对于本案损失是有过错的，应当由小区物业承担赔偿责任。其次，徐浪作为401室的业主，对于自己财产管理不善造成损失，应当承担相应的责任。在徐浪从开发商处接管房屋之日起，徐浪就应当对自己所有的财产承担相应的责任，而不是从开通水电之后才开始承担责任。王清雷质证认为：既然徐浪是在2019年才开通水电，那么在开通水电之前徐浪家不应该有水，且必须楼上水阀与楼下水阀同时开通才能出水，所以是小区物业存在问题，小区物业未管理到位。关于徐浪是否应当承担赔偿责任，本院将结合全案情况在下文进行论证。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：徐浪、葛长松是否应当承担赔偿责任。本院认为，王清雷、李学干、徐浪系居住在同一单元上下楼邻居，分别居住在该单元二楼、三楼、四楼，该单元各业主楼下水阀放置在同一个窨井中。在李学干家房屋装修时和装修后很久未发现其楼上漏水，在王清雷家装修过程中出现徐浪家房屋出水并下渗到李学干房屋，造成李学干家房屋及屋内物品受损的后果。王清雷家装修工程整体交由案外人王兴科负责，王兴科将其中水电改装工程交由葛长松承包。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据王兴科陈述，在葛长松装修之前，三楼和四楼没有漏水情况发生，但是在葛长松装修结束不久后，在王清雷家房屋吊沙时其他工人发现四楼和三楼漏水。葛长松认可为改装水电而打开王清雷家楼下水阀，但辩称其未打开徐浪家楼下水阀。小区物业出具证明，载明因为王清雷家房屋装修工过程中，葛长松施工过程中误将徐浪家水表阀门打开致使徐浪家房屋漏水到李学干家。另外，公安机关出具情况说明，证明各方当事人因漏水事情报警处理未果，公安机关建议起诉解决情况。上述证据相互印证，可以证实因葛长松错误地将徐浪家楼下水阀打开导致李学干家房屋及屋内物品受损的后果，葛长松作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”徐浪作为该单元四楼业主，在接收房屋后，应当对自身房屋的设施进行检查、维护，做好防护措施，消除安全隐患，避免对相邻房屋造成损害。徐浪在案发时虽然未装修入住，但是其对房屋疏于管理，造成其家房屋出水下渗到李学干家房屋造成涉案损失，徐浪应承担相应的责任。一审法院结合全案实际情况与各方过错程度，判令徐浪、葛长松对李学干的损失分别承担30%、70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐浪、葛长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐浪负担50元、由上诉人葛长松负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇二〇年十一月九日法官助理 沈阳书 记 员 陆源