贵州省正安县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0324行初77号 原告曾之言，男，1957年9月12日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。 原告曾冬安，男，1976年11月4日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾银进，男，1978年3月20日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾昭红，男，1978年10月25日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾之平，男，1951年4月3日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾芝明，男，1946年9月4日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾之华，男，1946年11月23日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾昭友，男，1954年8月12日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地同上。 原告曾治清，男，1978年5月21日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，户籍所在地同上。 原告曾治清亦系原告曾冬安、曾银进、曾昭红、曾之平、曾芝明、曾之华、曾昭友、曾之言共同的委托代理人。 被告务川仡佬族苗族自治县自然资源局（以下简称“务川县自然资源局”）。统一社会信用代码：1152032600952672XX。地址：务川自治县新城区九天大道旁。 法定代表人卢晓锰，系务川县自然资源局长。 委托代理人宋文进。 委托代理人张旭林，系贵州子丰律师事务所律师。 第三人务川仡佬族苗族自治县大坪街道三坑村干溪组（以下简称“干溪组”）。 代表人付德刚。 曾治清等九原告诉被告务川县自然资源局、第三人干溪组林业行政管理（林地权属登记）纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾治清等九原告诉称：原告在1984年土地下放时获得了务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发的《土地、水域承包使用证》，又于1998年获得了务川自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，再次于2002年原大坪镇板场村二轮土地承包《承包土地明细登记表》，上述证件及登记表明显载明原告在下茅坪有承包责任地，并且向政府交纳公粮，且各户之间的土地界限清楚，无争议。 务川仡佬族苗族自治县人民政府下属单位务川自治县林业局于2008年7月18日未经原告会议表决和参与，更谈不上公告公示等法定步骤，将原本属于原告的家庭承包的责任地登记为三坑村干溪组集体公益林，又未向原告进行任何补偿。把家庭承包的责任地变成了干溪组集体公益林，明显存在一地两包，重复发包，侵犯了原告的合法承包权，违反了国家土地行政管理法规。 原告于2019年3月27日向务川自治县人民政府书面反映上述情况，务川自治县人民政府安排了务川自治县信访局牵头，务川自治县农业农村局、务川自治县林业局及相关单位参与处理。得出的结论是告知信访人向务川自治县人民政府申请复查。原告又于2020年1月16日经务川自治县大坪街道邮政用特快专递向务川自治县人民政府递交了《行政复议申请》，务川自治县人民政府于2020年4月20日《务府行复不受字[2020]1号》不予受理。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》之规定，被告将原告家庭承包的责任地未经任何法定程序及步骤转包给第三人的具体行政行为违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，侵犯了原告的合法权益。为此，请求撤销务川仡佬族苗族自治县人民政府对“下茅坪”林地的权属登记。 被告务川县自然资源局辩称：被告依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》《务川自治县集体林权制度改革实施方案》《三坑村林权制度改革实施方案》对务川自治县大坪××××甘溪组颁发林权证于法有据，事实清楚。 2008年，务川自治县大坪镇三坑村依法开展集体经济组织的林权制度改革确权工作。期间，务川自治县大坪镇三坑村制定了《三坑村林权制度改革实施方案》，并于2008年6月20日召开了林权改革方案会议（村民代表会议）通过了《三坑村林权制度改革实施方案》，按照该方案确定的改革原则第7款的规定“集体山林处理原则。采取分股不分山的原则进行分配，经……表决同过，由村民自己管理，实行轮流管理，收益归集体经济共同所有。”三坑村甘溪组于2008年7月17日提出林权登记申请书，申请对坐落于大坪××××甘溪组的小地名为下茅坪的266.33平方米的林地进行确权登记，登记申请表（内表）编号为520326050709ＪＤＳＹＭＳＹ00041。后经各级单位审批和公示，务川自治县林业局具体进行了林权证的发放工作。因此，原告所述的未经原告会议表决和参与等事实与客观事实不符。 原告起诉主张撤销务川仡佬族苗族自治县人民政府对大坪街道三坑村甘溪组白果树自然小组下茅坪的林权登记的诉求，不符合行政诉讼起诉条件。根据原告所列的诉讼请求，原告主张的是撤销“务川仡佬族苗族自治县人民政府对大坪街道三坑村甘溪组白果树自然小组下茅坪的林权登记（该林地《林权申请登记表（内表）》编号为：520326050709JDSYMSY00041）”，其起诉的本案被告为务川县自然资源局，但是主张撤销的是务川县人民政府的行为，原告诉请的被诉行政主体不能明确。其次，原告主张撤销的是林权登记，备注的是申请登记表的内表，无法明确被诉的具体行政行为，该登记（申请登记表内表）是行政行为的过程性资料，不是行政行为的具体载体，林权登记行为是一个动态的过程，最终形成的载体应该是具体的林权证证书。因此，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告的起诉不符合起诉条件，理应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人干溪组未向本院提供参诉意见。 本院先后于2020年8月12日、10月28日两次询问了干溪组组长付德刚，其表示务川县政府没有对“下茅坪”林地进行登记颁证。 本院于2020年10月27日询问了被告务川县自然资源局，其表示查询资料后，没有找到被诉行政行为存在的证据材料，不清楚是否对“下茅坪”林地进行登记颁证。 2020年10月28日，本院询问了原告方的代理人曾治清是否有证据证明被诉行政行为存在，曾治清表示除了《林权登记申请表（内表）》外，无其他证据证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”在本案审理过程中，本院发现在原告提起本案诉讼时，未提交被诉行政行为存在的材料，亦未提交不动产登记机构复制的“下茅坪”林地的登记资料或查询结果证明；被告务川县自然资源局和第三人干溪组在诉讼过程中，亦未向本院提交被诉行政行为的相关登记资料。虽然原告方提供了《林权登记申请表（内表）》，但《林权登记申请表（内表）》仅仅是林权登记过程中的程序性证据，不能确定“下茅坪”林地是否进行了权属登记、不清楚“下茅坪”林地登记的所有权人和使用权人（所有权人和使用权人均涉及第三人的追加）、亦不清楚“下茅坪”林地登记的坐落、面积、四至界址以及所属权利证书号等不动产登记情况。在不清楚行政行为是否存在的情况下，原告的本次起诉缺乏事实根据。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应当裁定驳回起诉。 如果原告认为“下茅坪”林地已进行权属登记，且有证据证明该不动产登记侵害其合法权益，其可以根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第一百零二条、《不动产登记资料查询暂行办法》第四条、第二十一条的规定，到不动产登记机构或法律法规规定的其他登记机构，查询“下茅坪”林地的登记情况（包括权利证书号、林地坐落、林地所有权人、使用权人、面积、四至界址等登记信息），然后凭借不动产登记机构复制的不动产登记资料或出具的不动产查询结果证明，依法提起诉讼。 综上所述，原告的本次起诉，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曾冬安、曾银进、曾昭红、曾之平、曾芝明、曾之华、曾昭友、曾之言、曾治清的起诉。 案件受理费五十元，退还原告曾冬安、曾银进、曾昭红、曾之平、曾芝明、曾之华、曾昭友、曾之言、曾治清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  张 韦 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  周华恩 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  舒古超 书 记 员  胡德生