内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初489号 原告：王淑芹，女，住内蒙古自治区。 原告：白国玲（与原告王淑芹系母女关系），女，住内蒙古自治区。 被告：宝山，男，住内蒙古自治区。 原告王淑芹、白国玲与被告宝山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王淑芹、白国玲、被告宝山到庭参加诉讼。因案情复杂，于2020年8月6日转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王淑芹、白国玲、被告宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑芹、白国玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告私自放牧在二原告的农用地，毁坏农作物黄豆709.98亩，价值710,000元；预计收成一亩地产400斤黄豆，每斤黄豆市场价2.5元，预计709.98亩农作物总价值710,000元；2.判令被告承担原告的交通费及误工费，原告白国玲系敏东一矿工人，月平均工资8000元，日平均工资380元，因被告私自放牧产生的原告请假与被告协商、起诉、开庭所产生的误工费，因此案产生的往来交通费用予以补偿。具体为请假7天共计2660元。诉讼过程中，二原告放弃该项诉求；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年5月13日耕种自家农用地709.98亩种植黄豆，几个月以来农作物长势很好，预计收成每亩地产400斤黄豆，每斤黄豆市场价格2.5元，预计709.98亩农作物总价值710,000元，原告于2019年9月18日早晨发现此农用地农作物被被告私自放养的马匹全部毁坏，当时，原告发现农作物被毁坏，立即拨打110报警，经鄂温克族自治旗大雁镇三矿派出所接警，到现场勘查了解，确定此地农作物黄豆由被告的马群毁坏，原告多次找被告协商，被告拒绝承担全部赔付责任，故诉至法院。 被告宝山辩称，其不同意赔偿，被告于2016年9月份将马匹送到扎格达木丹嘎查萨仁布和的家中放牧，庭前看了原告提交的照片和视频，视频、照片中的马印子不是被告的，被告可以提供自家马印子实物。被告的马匹去了扎格达木丹嘎查以后就没再回来，不可能去七队。被告的两匹骑马从家里跑出去了，其找马去了现场，因为现场有很多马，被告的马不在原告地里，最后在四队找到的马。 对有争议的证据和事实，原告王淑芹、白国玲提交的证据，认定如下： 一、2019年9月18日拍摄的视频若干条、照片若干张（均放在1张光盘中），以证实2019年9月18日，被告的马进入二原告的地里毁坏了农作物。二原告种了1000余亩地，被告的马毁坏了709.98亩地，颗粒无收。黄豆被马毁坏后倒地，没有收成，且马吃了黄豆。经质证，被告称不清楚是否为原告家的地，其去过现场，但第二天未将马撵走。因为前一天丢了两匹骑马，所以去现场找的，没有被告的马，故没再去过。本院经审查认为，该份证据中的马印与被告提交的马印实物不符，原告提交的其他证据不足以证明视频与照片中的马印确系被告的马印，即不能证明被告的马群毁坏的农作物，故对原告的证明目的不予采信。 二、园林绿化公司防火道出租合同1份，以证实二原告从园林绿化公司租赁的土地，租期一年，合同中的亩数是250亩地，但实际种植亩数是1000余亩。经质证，被告称合同中的亩数是250亩，原告说被毁坏的亩数是709.98亩，亩数互相矛盾。本院经审查认为，该份证据为复印件，原告未提交原件予以核对，无法核实真伪，故对该证据不作确认。 三、2019年9月19日、2019年9月20日，原告王淑芹的儿子白国峰和三矿派出所所长齐振民的微信聊天记录截图1张（照片形式），以证实三矿派出所齐振民和另一位民警出的现场。经质证，被告称其不知晓是否为齐振民的微信，对聊天内容不认可。本院经审查认为，该份证据为微天聊天记录截屏，无法确认双方的身份信息，故对证据的真实性不作确认。 四、原告王淑芹的儿子白国峰和被告的谈话录音1份（录音时间不明），该份录音在原告提交的第一份证据存放视频照片的光盘中，以证实进二原告地里的马群属被告所有，记不清具体拍摄时间，前段录音中被告没说“这群马不是我的，把马群圈起来就找着主人了。”这句话。经质证，被告认可是其声音，前段录音中被告与原告说该群马不是被告的，把马群圈起来就找到主人了，是在地里说的。后一段是原告第二天去被告的单位找的被告，在其单位录音，该录音中被告未承认该群马属被告，被告只说其找五匹骑马，后来在三矿找到的。本院经审查认为，被告认可是其声音，故对证据的真实性予以确认，但该段录音中被告未予认可马属被告所有，二原告未提交有效证据予以佐证，故对二原告的证明目的不予采信。 对有争议的证据和事实，被告宝山提交的证据，认定如下： 一、马印子（实物，庭后以照片形式提交），以证实该印子是被告的马印，进二原告家地里的马身上的印子不是被告的。经质证，二原告称不认可，马印是被告自己做的，该马印和进二原告家地里的马印好像不太像，二原告不太懂，派出所能够证明是被告的马。本院经审查认为，上述证据具有真实性，被告提交的其他证据均能够予以佐证，故对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的予以采信。 二、证人萨某某出庭证言，以证实被告的马群一直在证人处，被告在扎格达木丹嘎买的放牧场，被告的马在放牧场里圈养，由证人负责看管。马一直没出去。被告给付证人一年一匹马。双方没有签订书面合同，从2015年9月份开始给被告看马。确认被告提供的马印确属被告。经质证，二原告认为证人陈述从2015年9月开始给被告管理马，但被告又说从2016年开始，所述有出入。证人与被告系朋友关系，是同一个地方的人，且未提供雇佣合同。证人未提供身份证，不能证明其身份。证人作伪证，对其证言有异议。被告认为证人所述真实。证人陈述的2015年开始给被告看马，被告说是2016年，因没有书面合同，是口头的，所以被告可能记错了。 二、证人宝某某出庭证言，以证实被告的马群在红旗队，由萨仁布和看管。扎格达木丹嘎查和红旗队是一个地方。2015年秋天开始马群就在其嘎查放牧，未离开过。确认被告提供的马印确属被告。经质证，原告认为证人与被告系师生关系。牧场挨着牧场,是近邻关系。证人不是看马的马倌，不能证明马群没有跑出来。证人未提交身份证，不能证明身份信息。被告是政府工作人员，证人是被告管辖的村民，所以对证人质疑，不认可证人证言。被告称证人所述真实。本院经审查认为，上述二证人庭后提交了身份证，证人宝日金虽与被告系师生关系，但二证人均系鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木扎格达木丹嘎查牧民，根据牧区的实际情况，牧民熟悉本嘎查及附近周围牧民的马印，上述二证人均确认了被告提交的马印确属被告，与被告提交的介绍信相互佐证，故对二证人有关确认被告的马印的陈述予以采信。 三、鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查委员会于2020年9月22日出具的介绍信1份，马印照片1张，以证实被告拿着马印找的嘎查，嘎查出具介绍信确认是被告的马印。经质证，二原告称不认可，被告随时可以拿着马印开任何的介绍信，所以不具真实性。本院经审查认为，该介绍信由嘎查出具，嘎查能够掌握本嘎查居民的马印，能够佐证被告提交的马印属被告，介绍信内容具有真实性，故本院予以确认。 经原告申请，本院从呼伦贝尔市公安局海雁公安分局雁南派出所调取接处警登记表1张。经质证，二原告对证据的真实性无异议；被告对证据的真实性无异议，但称派出所未找被告，不清楚具体情况。派出所给被告打过电话，被告说不是其马群，被告没见过派出所所长，也没有相应的询问笔录，无法确认是被告的马群。本院经审查认为，该份证据载明牧民宝山系马群的主人，但被告实际身份是巴彦嵯岗苏木人民政府工作人员，且该登记表未附对双方的询问笔录及调查取证材料，且经本院发函要求派出所认定“宝山系马群的主人”的依据，派出所拒不作出说明，且与嘎查出具的介绍信内容不符，故对该份证据的真实性予以确认，但对其证明的内容不予采信。 本院当庭出示2020年6月12日对原告王淑芹及被告的询问笔录1份及现场照片12张，2020年6月12日对扎拉嘎木吉的询问笔录1份，马印图片1张，经质证，二原告称认可王淑芹在笔录上签字，但不认可照片上的马是被告的。对扎拉嘎木吉的询问笔录内容不认可，因为是被告找来的人，所以不认可。被告认可笔录内容。本院经审查认为，上述笔录均由本院制作，具有真实性，扎拉嘎木吉是本院在扎格达木丹嘎查调查的时候，任意在路边找的牧民作的笔录，当时原告王淑芹也在场，不是被告找来的证人，其认可被告的马印，证言具有真实性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，二原告在大雁镇七队种植的黄豆被马群踩踏，二原告报警后，呼伦贝尔市公安局海雁公安分局雁南派出所接警并到现场，接处警登记表载明“接警后，立即组织民警前往现场了解情况，民警到达后发现，白国峰家已种植的黄豆大面积被大批马群踩踏，仍在地里停留，并告知白国峰，要将黄豆地损失情况进行拍照，妥善保存证据，经民警多方查找，巴音嵯岗莫和尔图嘎查牧民宝山系马群的主人，民警向其说明情况后，告知双方，属于民事纠纷，赔偿问题协商解决，如打不成协议，应当到法院起诉解决”。二原告认为被告的马群毁坏其黄豆地，故要求被告赔偿其损失。 本院认为，原告关于要求被告赔偿损失710,000元的诉讼请求，原告对自己的主张，应负有举证责任，接处警登记表中载明“巴音嵯岗莫和尔图嘎查牧民宝山系马群的主人”，而本案被告系巴彦嵯岗苏木人民政府工作人员，说明派出所的调查并不细致，该登记表未附对双方的询问笔录及调查取证材料，且经本院发函要求派出所对于其认定的“宝山系马群的主人”的查证依据，派出所拒不作出说明，与被告提供的马印实物、嘎查出具的介绍信及牧民扎拉嘎木吉对本院的陈述不符，原告王淑芹在庭审中陈述“派出所去现场了，派出所给巴彦嵯岗派出所打电话确认的是被告家的马。派出所现场打电话时候我在场，我听见巴雁嵯岗派出所的说宝山家的马。派出所回去后又联系的巴彦嵯岗派出所确认的。”、“大多数是一个印子的，有人说是那是宝山家的马匹，然后被告一会儿就来现场了，第二天被告自己过来把马匹撵走的，没有亲眼看见，但是有车印是他的车。”，经本院从巴彦嵯岗派出所了解，派出所对牧民的马印并未备案，且原告依据车印判断是被告的马群，依据不足，二原告提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故本院对二原告的诉求不予支持。被告关于否认其所有的马群毁坏二原告农作物的抗辩主张，因其提交的马印实物、嘎查介绍信、证人证言能够印证其马印，能够证明原告提交的视频、照片中的马印不是被告的马印，故被告的抗辩主张成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王淑芹、白国玲的诉讼请求。 案件受理费10,900元，由原告王淑芹、白国玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 希仁图雅 人民陪审员 曲 翠 艳 人民陪审员 刘 希 和 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 黄呼斯楞