湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初1011号 原告：卿玉明，女，1974年12月18日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：何长吉，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：黄建明，湖南毛旺律师事务所律师。 原告卿玉明与被告何长吉房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿玉明向本院提出诉讼请求：一、要求被告在和原告共同购买的土地的使用证上以及共同出资办理的建房许可证上(包含工程规划、用地规划、工程施工许可证)分别加上原告的名字，要求被告办理土地分户手续，并协助原告办理不动产登记手续；二、要求被告赔偿原告房租损失20000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告老公于2001年在陕西西安中福彩后回到双牌发展，当时住在双牌县南岭涂布纸厂(现在的南岭三鑫公司)，被告何长吉因沙子坪老家的房子火烧后，2001年租住在义村表姐夫张玉新家里，原告看到姐姐、姐夫困难，就跟姐姐说：你去找看有没有合适的地皮或旧木房，我借钱给你买，就这样被告经过亲戚介绍，找到现峦山东路22号这一块地皮(原属供销社的羽绒厂挨马路门面地基)，卢山泉买了二间门面地基，余下土地180平方米可做三间门面，被告就跟原告说：有三间门面地皮，自己只能买一间还困难，原告考虑自己也想再买地建房的，况且原告的老三妹妹卿玉姣当时也没有房子，所以经过三姐妹、三老姨共同协商同意，由原告的老公出资，被告出面，三老姨共同买下这块三间门面的地皮180平方米，共同出资建房，当时因为原告住在南岭，姐夫何长吉是做木工的，妹夫陈斌尚小，因何长吉身为长婿又精通装修建筑行业，由原告出资，所以就委托何长吉去办理建房的手续，以及采购各种建筑材料，没想到何长吉动用私心，在两个妹妹、妹夫没防备不知道的情况下，将土地使用证及建房许可证写在他一人名下，当时原告和妹夫根本不知道这些利益关系，在2002年底三人共同出资修好房屋后，三方将房屋进行了分配，原告分得门面中间一间，住房**，五楼西边二间。被告分得西边门面(挨原卢山泉门面)一间，住房**，五楼中间两间；妹夫分得门面东边一间(挨唐伟强门面)，住房四楼、五楼东边二间，并且三方对修建房屋的所有费用进行了结算并且分摊清楚了，建房总共开支为147250.3元，这里面原告总支出数为114283元(这里面包含了被告预支了48955元，妹妹预支了40000元，原告自己还另行支付了开支数25328元)，原告在建房时借给妹妹和被告每人30000元，都包含在预支款内了。这里特别注明，其中买地皮的21000元，因为隔壁唐伟强的房子建在前，为不影响双方基脚安全问题，所以唐伟强向原告、被告的这一块地皮购买了30厘米的伸缩缝间隔距离，下大方脚时按协议付给原告、被告三方400元左右人民币。建房总开支为147250.3元，三户平摊每户出49083元，但是妹妹卿玉姣因要的是四楼，楼层比较高，所以少出2000元，这钱原告分摊了1500元，被告分摊了500元(详情见数据)，2004年妹妹卿玉姣因资金困难，将分得的门面和住房转让给了原告，因为当时原告借给妹妹和被告各自的30000元都没有还给原告一分钱，原告借给被告的30000元，在2003年时抵扣了给原告住房装修时工资一万多元，剩下部分在原告爷爷过世后2007年还完给原告，所以当时被告确实是知道卿玉姣将门面和住房转让给原告，转让后卿玉姣的门面和住房铺地板砖和刮胶的师傅都是被告介绍过来的，而且当时卿玉姣转让时被告还叫姑妈卿美峦夫妻购买，他们不要后，又叫老四卿玉香购买，她们都不要，所以从2004年卿玉姣门面和住房转让给原告后，都归原告管理和使用至现在。2017年原告说要被告提供土地使用证办理不动产登记和水开户手续时，被告不但拒绝，并且更强势的阻止我出租四楼住房和中间门面，租户吴石生本已交了年租10000元，打算签三年合同，并且他还投资了一万多元的机械设备回来在中间门面做生意的，和住在四楼套间，被告将租户强行阻拦赶走，至今造成我经济和相应的赔偿款损失2万余元。因被告的行为严重损害了原告的合法权益，身心伤害。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判处。 何长吉辩称，原告诉称与事实不符，证据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、建房土地由答辩人全额出资购买的。位于泷泊镇峦山巷南侧(现为峦山东路**)建房的土地全部由答辩人出资购买，这一事实，有答辩人与双牌县供销社签订的《土地转让合同书》，有双牌县供销社收取答辩人购买土地款21000元的《收款收据》，予以证实，足以认定，原告没有任何证据证实原告有出资共同购买该宗土地的事实。二、各类建房证件均由答辩人出资办理并全部登记在答辩人一个人名下。双牌县人民政府颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、水、电开户等证件，都是由答辩人出资办理，所有证件均登记在答辩人一个人名下。原告要求在答辩人的各类证件上添加原告名字的诉请缺乏事实依据和法律依据。三、建房时答辩人同意原告搭建第三层房屋。2002年答辩人在峦山巷南侧购买供销社的土地上建房时，同意原告与妹妹卿玉姣在答辩人的房屋上各搭建了一层是事实，一、二、五层属答辩人所有。原告搭建了第三层，妹妹卿玉姣搭建了第四层。绝对不是共同出资建房，原告与妹妹卿玉姣并没有出土地转让费和建房办证的各项费用。四、原告要求在答辩人的各类证件上添加原告名字无法律依据。答辩人已向法庭出示了相关证据，证实该宗土地建房所有证件均登记在答辩人一个人的名下，原告要求在答辩人各类证件上添加原告的名字，无法律依据。如果原告要想取得该宗土地的部分使用权，按房屋面积分摊后，必须要按照现行土地交易市场价格，计算土地价款给付答辩人，或者用第四层房屋换取相应的土地面积。五、原告要求答辩人赔偿房屋租金损失20000元的事实和理由不能成立。原告搭建在答辩人第三层房屋竣工后，一直由原告使用，答辩人并没有占有原告的房屋，也没有阻止和干预原告的房屋出租，原告诉请的事实和理由不能成立。六、原告提供的建房结算单不真实且与事实不符。原告提供的建房“结算单”，是原告事后编造而成的，不是建房当时每笔开支的原始记录，也没有任何人在该份“结算单”上签名确认。且该份“结算单”已进行了司法鉴定，鉴定结论不是答辩人书写的。故该份所谓的建房“结算单”不能作为建房支出和各自出资的依据。综上答辩，原告诉称与事实不符，证据不足，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 卿玉明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、建房开支结算清单一份；拟证明峦山东路22号房属三人共同出资修建，所有开支由三人公共承担的事实及个人出资股额； 证据二、协议书一份；拟证明峦山东路22号房属三人所购土地及共同建房的事实； 证据三、庭审笔录二份；拟证明在上次开庭时，卿玉姣、陈斌出庭作证时确定该房屋是三姐们共同购买土地，共同修建房屋，平均分配开支，平均分配住房的事实； 证据四、收条一份；拟证明陈斌、卿玉姣将所分配的住房卖给卿玉明夫妻的事实； 证据五、房屋门面出租合同二份；拟证明因何长吉阻止造成卿玉明的门面无法出租，造成租金损失的事实。 对原告卿玉明提供的证据，被告何长吉质证认为： 对证据一，已经湖南崇真司法鉴定所司法鉴定，该鉴定书是由原告在一审时申请法庭鉴定的，鉴定的结论这份清单不是被告何长吉所写，该份清单没有任何人签名确认，对共同建房的事实不存在； 对证据二的三性均有异议，签订协议书时被告何长吉不在场，协议书中多处将何长吉的名字写成了何吉祥、何祥吉，如果何长吉在场不可能将自己的名字写错，这份协议与本案无关，即使这份协议书存在，也与本案无关联，不能证明原告对被告出资购买建房土地费、办证费以及水电开户费等费用分摊的事实，从协议内容来看，土地使用权为何长吉个人所有，协议书第一行，唐伟强、何祥吉（陈兵、陈如斌），这就充分证明了陈兵、陈如斌不是该土地的使用权人，且陈兵、陈如斌也不是本案的当事人，何长吉转让给唐伟强的30公分宅基地，转让人是何长吉，领款人也是何长吉，综上所述，建房土地使用权是何长吉所有； 对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，卿玉姣与陈兵证实的事实并没有其他证据予以佐证共同建房的事实，该证据不能作为共同建房的证据使用； 对证据四与本案无关； 对证据五的三性均有异议，房屋的所有权为原告所有，被告并没有阻止原告的房屋出租或者转让。 何长吉为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据： 证据一、土地转让合同；拟证明建房使用的土地是被告何长吉于2002年4月22日向双牌县供销社购买的，土地是转让给何长吉一个人的； 证据二、收款收据；拟证明双牌县供销社分别于2002年4月18日、4月21日两次收取何长吉购买土地款21000元，土地是何长吉一个人出资购买的； 证据三、中华人民共和国建设用地规划许可证；拟证明2002年6月21日双牌县人民政府颁发的《建设用地规划许可证》登记的建设单位是何长吉； 证据四、中华人民共和国国有土地使用证；拟证明2002年7月4日双牌县人民政府颁发的《国有土地使用证》登记的土地使用者是何长吉； 证据五、中华人民共和国建设工程规划许可证；拟证明2002年6月21日双牌县人民政府颁发的《建设工程规划许可证》建设单位是何长吉； 证据六、水电开户、办证收款收据；拟证明被告何长吉建房时的水、电开户及办证用户名均为何长吉，费用也是何长吉一个人缴纳的； 证据七、湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书；拟证明原告在原审提供的建房“结算单”经司法鉴定不是被告何长吉所书写的。 对被告何长吉提交的证据，原告卿玉明质证认为： 对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是所有的办证手续是以何长吉的个人名义办理的，是因为当时何长吉住在双牌，办理在何长吉的名下是因为方便，所以大家委托何长吉去办理相应的手续，但是土地的费用和办证的费用都算在了建房的开支里面，并不能够达到被告的证明目的； 对证据六真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，水电开户需要相应的手续，现在原告居住了18年的房子都不能去开水户，因为被告不提供相应的手续，原告开不了，而且有关的费用不是何长吉缴纳，而是原告缴纳的，只有到了每年年底，被告何长吉才随意给付原告一部分水费； 对证据七的三性均有异议，理由是在原一审开庭时，确定何长吉提供的鉴定材料没有经过原告方的认可，原告也没有到场对鉴定材料予以签名确认，司法鉴定根据何长吉个人提供的虚假鉴定材料作出的鉴定结论不产生法律效力，有关的检材可以去双牌县司法鉴定处核实，相关的事实可以从原一审案件中得到反映。 对原告卿玉明提供的证据，本院认证认为： 对证据一，因该证据没有原、被告双方签名，并且该证据已经湖南崇真司法鉴定所司法鉴定不是被告何长吉书写，对该证据的真实性，本院不予采信； 对证据二，该协议书有被告何长吉和唐伟强的签名，因唐伟强购买的建房地与原、被告双方争议的建房地相邻，由于唐伟强建房在先，为了建房的安全，唐伟强向何吉祥（何祥吉）、陈兵、陈如斌购买了30厘米的伸缩缝并与被告签订该协议，被告领取唐伟强补偿款300元，该协议书明确记载“唐伟强、何吉祥（何祥吉）、（陈兵、陈如斌）双方在峦山巷路购买土地各一宗建房”，由于原告与陈如斌系夫妻，陈兵与卿玉姣系夫妻，对该证据的真实性和原告的证明目的，本院予以采信； 对证据三，由于本院对证据二予以采信，对该证据证明原、被告和卿玉姣共同购买土地和共同建房，本院予以采信，对平均分配开支，没有提供其他证据证实，本院不予采信； 对证据四，虽然被告质证认为该证据与本案无关，但是由于原告购买的标的物系双方争议的房地产，原告购买了陈如斌的房子，并付给陈斌、卿玉姣房款27000元，对该证据的真实性和原告的证明目的，本院予以采信； 对证据五，原告只提供“房屋门面出租合同”和“租房协议”,没有提供被告阻止租房的行为证据，对该证据，本院不予采信。 对被告何长吉提供的证据，本院认证认为： 对证据一、二、三、四、五、六，由于原告对其真实性无异议，本院均对真实性予以采信，由于原告与被告之妻、卿玉姣系同胞姐妹，共同购买双牌县供销合作社联合社的国有划拨土地建房，而且没有办理国有出让土地证，为了建房方便，被告作为大姐夫，以被告名义签订《土地转让合同书》、办理建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证和水、电开户比较方便，这也符合常理，对被告的证明目的，本院不予采信； 对证据七，因该证据系原、被告双方选定的鉴定机构鉴定的，原告没有提供其他证据证明该鉴定结论虚假，对被告的证明目的，本院予以采信。 本院根据采信的证据及原、被告的陈述，认定事实如下：卿玉英系被告何长吉之妻，原告卿玉明系陈如斌之妻，卿玉姣系陈斌之妻，“何吉祥”与“何祥吉”均系何长吉，“陈兵”系陈斌，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三人系同胞姐妹。2002年，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三姐妹均已各自成家立业，在双牌县城均无住房，为了解决住房问题，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家的夫妻共商购买土地建房，2002年4月22日，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家共同出资以被告何长吉的名义向双牌县供销合作社联合社购买位于双牌县泷泊镇峦山路南侧的土地186平方米建房，2002年7月16日，唐伟强购买的建房地与原、被告双方争议的建房地相邻，由于唐伟强建房在先，为了建房的安全，唐伟强向何吉祥（何祥吉）、陈兵、陈如斌购买了30厘米的伸缩缝并与被告签订该协议，由唐伟强补偿被告300元，该协议书明确记载“唐伟强、何吉祥（何祥吉）、陈兵、陈如斌双方在峦山巷路购买土地各一宗建房”。2002年底，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家在购买的国有划拨土地上建成了五层楼房，其中，一楼为三间门面（每个门面配一间小房），二、三、四为住房，五楼为杂房六间（另有公共平台和一间公共卫生间），公共楼梯下有一间公共卫生间。建房总成本价：一、原告认为总成本147250元，三户平摊每户出49083元，因卿玉姣要的是四楼，楼层比较高，所以少出2000元，这钱原告分摊了1500元，即50583元，被告分摊了500元，即49583元，卿玉姣分摊了47083元。二、被告何长吉认为，整栋楼总成本130700.8元，其中，被告出资了63891.7元，卿玉姣出资41481.1元，原告出资25328元。房屋建成后，三方没有正式结算，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家进行了分房，其中，卿玉英与被告何长吉分得二楼住房一套、五楼杂房中间二间、一楼右边门面和配套的一间小房，原告卿玉明与陈如斌分得三楼住房一套、五楼杂房右边二间、一楼中间门面和配套的一间小房，卿玉姣与陈斌分得四楼住房、五楼杂房左边二间、一楼左边门面和配套的一间小房，楼梯共同使用。2004年8月5日，卿玉姣与陈斌将分得四楼住房、五楼杂房左边二间、一楼左边门面和配套的一间小房作价27000元出售给原告卿玉明与陈如斌，卿玉姣与陈斌原分得的门面已由原告出租使用，在原告出租门面时，原告没有提供证据证明被告进行了阻止。2002年6月18日，在建房过程中，以被告何长吉的名义开设一个水户，整栋楼公共使用至今，电的开户是原告与卿玉姣共同一个户，被告单独使用一个户。房屋建成后，三方没有办理不动产权证。原告要求办理用水开户，因需要相关建房证明，被告认为房屋系被告所有，不给原告建房许可证等证明，导致原告无法开户，因此，原告诉至本院，请求一、要求被告在和原告共同购买的土地的使用证上以及共同出资办理的建房许可证上(包含工程规划、用地规划、工程施工许可证)分别加上原告的名字，要求被告办理土地分户手续，并协助原告办理不动产登记手续；二、要求被告赔偿原告房租损失20000元。 本院认为，被告何长吉辩称位于双牌县泷泊镇峦山路南侧186平方米的土地系其全额出资购买的。被告在质证时认为被告与唐伟强签订的“协议书”在签订时被告不在场，又领取唐伟强补偿款300元，还在“协议书”上向唐伟强出示领条并签名，2002年7月16日，唐伟强购买的建房地与原、被告双方争议的建房地相邻，由于唐伟强建房在先，为了建房的安全，唐伟强向何吉祥（何祥吉）、陈兵、陈如斌购买了30厘米的伸缩缝并与被告签订该协议，但是被告在与唐伟强签订“协议书”时为什么还要记载“唐伟强、何吉祥（何祥吉）、陈兵、陈如斌双方在峦山巷路购买土地各一宗建房”，因卿玉英、卿玉明、卿玉姣三人系同胞姐妹，2002年，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三姐妹均已各自成家立业，在双牌县城均无住房，为了解决住房问题，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家的夫妻共商才购买土地建房，2002年4月22日，卿玉英、卿玉明、卿玉姣三家共同出资以被告何长吉的名义向双牌县供销合作社联合社购买位于双牌县泷泊镇峦山路南侧的土地186平方米建房。以被告名义签订《土地转让合同书》、办理建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、水、电开户，这符合常理，说明该宗土地系被告与陈斌、陈如斌共同购买。被告辩称同意原告搭建第三层房屋。卿玉英、卿玉明、卿玉姣系同胞三姐妹，在房屋建好后又进行了合理分房并持续使用十七、八年，建好房后没有进行正式结算，这也符合常理，被告没有提供原告搭建房屋的合同、协议、亲戚证言等，没有结算不能否定原告与被告共同出资购地建房。故对被告的抗辩主张，本院不予支持。在建房时原告同意以被告的名义办理建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证，这一民事行为系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，被告不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的可撤销合同情形，也无合同无效的情形，双方的这一民事行为合法有效。办理建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证是行政登记属于行政行为，不是民事法律调整的范畴，因此，原告要求被告在建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证上添加原告的名字的诉讼请求，本院不予支持。由于双方共同建设的房产都没有办理不动产权证，建房的土地系国有划拨土地，而且没有办理国有出让土地，原告要求被告办理土地分户手续，并协助原告办理不动产登记手续的诉讼请求，因办理不动产权证是行政登记属于行政行为，不是民事法律调整的范畴，因此，原告的这一诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告房租损失20000元的诉讼请求，因原告没有提供有效证据证实，本院亦不予支持。 综上所述，原告卿玉明的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告卿玉明的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告卿玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐清群 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理张成杰 书记员朱莉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。