江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1972号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码913205947965222766，住所地苏州市工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：徐建，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谭英，女，1990年9月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红明，男，1978年8月23日生，汉族，住盱眙县。上诉人安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人谭英、马红明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安盛天平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决支持被上诉人谭英评残后产生的医疗费不合理。谭英因交通事故致颅脑损伤，其临床治疗终结后行伤残鉴定，以脑外伤后轻度智能损害和脑外伤后神经症样综合征，日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残，谭英起诉后，经法院（2018）苏1283民初9980号民事判决书确认我公司赔偿谭英273211.2元，我司已经全部履行完毕。本案中，谭英主张的医疗费及交通费是治疗精神类病症，2019年7月22日门诊诊断：“抑郁状态，脑外伤综合征”。我司认为，谭英已于2018年7月30日进行伤残鉴定，获得相应赔偿金，在鉴定时，即表示临床医疗已终结，后期产生的相关医疗费用及交通费均不应再行主张。根据一审查明的谭英病情，谭英客观的诊断与其评残前的症状并无加剧，亦无判决书中查明的有自杀倾向之严重。被上诉人谭英答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，谭英此次治疗费用是因严重脑外伤引起，与交通事故存在关联性，上诉人应当按照一审判决内容支付被上诉人医疗费，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。谭英向一审法院提出诉讼请求：请求判令马红明、安盛天平保险公司赔偿谭英医疗费7413.91元、交通费800元。事实与理由：2018年1月3日8时59分，马红明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿泰兴市刘广线由北向南行驶至12公里200米处时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的谭英发生交通事故，致谭英受伤，两车受损。交警部门认定，马红明负事故的全部责任，谭英无责任。马红明驾驶的车辆在安盛天平保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。谭英已就其损失向泰兴法院提起诉讼，泰兴法院2018年依法作出判决，后谭英又支出医疗费若干元，现谭英就其发生的医疗费、交通费损失再次诉至法院。安盛天平保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及马红明驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。本起事故中谭英因交通事故在2018年10月已向泰兴法院提起诉讼，该案已经判决，根据判决内容，谭英因交通事故致颅脑损伤，已临床治疗终结，评定九级伤残，判决该司赔偿其伤残赔偿金、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金等共计273211.2元。该司已经全额履行。本案中，谭英时隔一年半以后，就其颅脑损伤再次进行治疗，产生的医疗费以及相关的交通费，该司不予认可，因为根据谭英评残的司法鉴定意见书，谭英在定残时，已经属于临床治疗终结的状态，且谭英提供的发票中，没有相应的病历予以印证，其精神检查前期有过明确诊断，本次所涉及的精神科的检查属于过度检查，若法院支持谭英的诉请，应当扣除10%的非医保用药。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对谭英主张的事故发生的事实、责任认定及马红明驾驶的车辆投保事实，予以认定。另查明，谭英曾就本起事故产生的损失向泰兴法院提起诉讼，泰兴法院于2018年11月30日作出民事判决，安盛天平保险公司已就谭英的各项损失（含伤残赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿完毕。判决作出后，谭英因脑外伤后易发脾气、忘事、有消极意念等精神状况至徐州市东方人民医院、徐州医科大学附属医院、邳州市中医院等处治疗，共产生医疗费7423.8元。徐州东方人民医院对谭英进行人格检查，谭英神经质较明显，情绪不稳，焦虑抑郁，紧张度高。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。谭英因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谭英在本案中主张的损失虽然发生在伤残等级评定之后，但并不构成重复起诉。因为伤残评定应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，而治疗终结指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，但临床效果稳定区别于治愈的概念。谭英因本次事故受伤后，至泰兴市第二人民医院住院治疗，出院诊断为左侧额颞顶部硬模下血肿、左侧顶叶脑挫裂伤、右侧颞骨骨折、颅底骨折、右耳漏、混合型耳聋、双侧颞顶部皮下血肿、双膝关节腔及髌上囊积液。谭英伤后经治疗，临床医疗终结，伤情稳定后，南通市精神卫生中心司法鉴定所对谭英的智能损害及脑外伤后神经症样、日常生活有关的活动能力进行了评估，南通三院司法鉴定所对谭英的伤残等级及三期进行了评定，谭英就其伤残等各项损失向本院提起诉讼，本院就其各项损失依法作出判决。判决作出后，谭英因脑外伤出现失眠、情绪不稳定、有自杀倾向、脾气暴躁易怒等精神状态，遂至徐州东方人民医院、邳州市中医院等处治疗。其中徐州东方人民医院对谭英进行了人格检查，并作出评估报告，谭英神经质较明显，情绪不稳，焦虑抑郁，紧张度高。安盛天平保险公司认为谭英治疗已经终结，伤情亦已稳定，谭英时隔一年半以后，其就颅脑损伤再次进行治疗，并主张医疗费及交通费不予认可。一审法院认为，该司混淆了临床效果稳定与治愈的概念，对其辩称理由，不予采纳。谭英在本案中主张的损失，不超过商业三者险限额余额，故应由安盛天平保险公司在商业险限额余额内赔付。关于谭英的损失：1.医疗费7413.91元，有相应的医疗文证予以证实，且不超过实际损失，予以认定，谭英主张购买电池的费用，但未提交证据证明其购买的电池与本次事故的关联性，不予支持；2.交通费，谭英主张800元，结合本案实际情况，酌定200元。上述损失合计为7613.91元（7413.91元+200元），应由安盛天平保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿谭英7613.91元；二、驳回谭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由马红明负担（此款谭英已垫付，马红明于本判决生效之日起三十日内给付谭英）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，谭英因本案交通事故受伤后经治疗，伤情稳定后，南通市精神卫生中心司法鉴定所对谭英的智能损害及脑外伤后神经症样、日常生活有关的活动能力进行了评估，南通三院司法鉴定所对谭英的伤残等级及三期进行了评定，法院就谭英的各项损失依法作出判决，安盛天平保险公司亦履行了赔偿责任。后谭英因脑外伤出现失眠、情绪不稳定、有自杀倾向、脾气暴躁易怒等精神状态，遂至徐州东方人民医院、邳州市中医院等处治疗。其中徐州东方人民医院对谭英进行了人格检查，并作出评估报告，谭英神经质较明显，情绪不稳，焦虑抑郁，紧张度高。据此可以确认谭英因本案交通事故所致的颅脑损伤并未治愈。上诉人安盛天平保险公司虽认为谭英的治疗已经终结，但未提交证据证明谭英颅脑损伤已经治愈的证据。谭英主张的损失属于已经进行伤残等级鉴定后的持续治疗费用，且不超过安盛天平保险公司商业三者险限额余额，本院予以支持。综上所述，安盛天平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年十一月九日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕