湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初191号原告：熊竹，男，1975年9月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告：湖北世纪中昊房地产开发有限公司。住所地湖北省孝感市交通路**。统一社会信用代码：91420900730873049B。法定代表人：丁剑，该公司董事长。被告：湖北世纪中昊房地产开发有限公司应城蒲韵尚都项目部。住。住所地湖北省应城市体育馆北路**一社会信用代码：91420981058142132A。负责人：宋华生，该项目部经理。以上两被告的委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告：姜保勋，男，1969年4月1日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。被告：彭光超，男，1968年10月1日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。被告：宋孝林，男，1974年5月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告熊竹与被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司（以下简称中昊公司）、湖北世纪中昊房地产开发有限公司应城蒲韵尚都项目部（以下简称中昊应城蒲韵尚都项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月28日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。本案因“新冠”××疫情防控扣除审限。本院应原告熊竹的申请依法追加姜保勋、彭光超、宋孝林为本案的被告参加诉讼，原告熊竹及其委托诉讼代理人彭莉，被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部的委托诉讼代理人黎先明，被告宋孝林到庭参加诉讼。被告姜保勋、彭光超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部、姜保勋、彭光超、宋孝林共同向原告支付外墙瓷砖款1350520元，并赔偿逾期履行的损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告中昊公司开发建设位于应城××路蒲韵尚都项目工程，2014年5月工程进入外装修时，经被告中昊公司属下的应城蒲韵尚都项目部负责人宋华生与原告联系，要求原告向其供应外墙瓷砖，价格以当地市场价格为准。原告自2014年5月起向被告建设的蒲韵尚都项目工地送货八次，共计52207件（其中规格型号为45*145*132、45*95*22），货到工地后由被告指定的收货人签收。经鉴定，原告向被告供应的瓷砖价款共计1350520元。被告的工程完工后，原告多次催要，被告总以各种理由推诿，至今不予结算。故此原告熊竹诉至本院。被告中昊公司辩称，1、中昊公司没有向原告购买瓷砖，也没有委托中昊应城蒲韵尚都项目部或个人向原告购买瓷砖；2、原告诉称的最后一笔交易时间为2015年5月29日，应城蒲韵尚都项目部负责人宋华生死亡时间为2018年3月30日，相距二年又十个月没有结算，不合常理；3、宋华生挂靠中昊公司成立应城蒲韵尚都项目部。对于应城蒲韵尚都项目部的债权债务，应城蒲韵尚都项目部是直接责任主体，宋华生是最终责任主体，中昊公司不是直接责任人和最终责任人；4、原告诉称瓷砖买卖发生在2014年5月至2015年5月29日，最后一笔交易距其起诉，超过4年又5个月，超过诉讼时效。被告中昊应城蒲韵尚都项目部辩称，项目部没有购买原告的瓷砖，双方没有签订买卖合同，没有约定标的、价格、数量、交付地点、交付方式、违约条款等合同条款。也没有授权工作人员收原告的瓷砖，也没有收到原告的诉称的瓷砖；2、原告诉称的最后一笔交易时间为2015年5月29日，应城蒲韵尚都项目部负责人宋华生死亡时间为2018年3月30日，相距二年又十个月没有结算，不合常理；3、原告诉称瓷砖买卖发生在2014年5月至2015年5月29日，最后一笔交易距其起诉，超过4年又5个月，超过诉讼时效。综上，原告与被告中昊应城蒲韵尚都项目部之间没有瓷砖买卖关系，诉称债权超过诉讼时效，请求驳回原告起诉。被告宋孝林辩称，我是施工方雇请的人员，项目部跟我打电话说是材料到了，让我签字，我不承担支付款项的责任。被告姜保勋、彭光超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证、辩论及答辩等相关诉讼权利。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部、宋孝林对原告熊竹提交的证据一、二无异议；原告熊竹对被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部提交的证据一无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部对原告熊竹提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二均有异议，原告熊竹对被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部提交的证据二、三、四、五、六均有异议。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三证明了中昊应城蒲韵尚都项目部的负责人宋华生从原告处购买外墙瓷砖的事实，但该证据无法确定瓷砖的数量，对该证据本院依法部分予以采信；证据四证明了被告中昊公司因开发应城蒲韵尚都工程，而设立了中昊公司应城蒲韵尚都项目部，对该证据本院依法予以采信；证据五系具备鉴定资质的鉴定机构出具的评估报告，但该证据认定的瓷砖数量与原告证据三中确定的数量不符，不能充分证明案涉瓷砖的价格，对该证据本院依法部分予以采信；证据六证人黎国庆、易志海证言，上述证人到庭进行了质证，证实了原告催要砖款的事实，对该证据本院依法予以采信；证据七宋孝林的证言证明其代替项目部收过原告瓷砖的事实，但不能证明瓷砖的结算事实，对该证据本院依法部分予以采信；证据八姜保勋的证言，由于姜保勋没有到庭进行质证，对该证据本院依法不予采信；证据九证明了被告中昊公司及股东对宋华生在农商银行贷款3500万元提供担保，对该证据本院依法予以采信；证据十证明了证人刘某、华某均系中昊应城蒲韵尚都项目部的员工，对该证据本院依法予以采信；证据十一单独借条不能完全证明原告与宋华生之间发生过借款关系，对该证据本院依法部分予以采信；证据十二证明了被告姜保勋、彭光超、宋孝林的基本情况，对该证据本院依法予以采信。被告中昊公司、中昊应城蒲韵尚都项目部提交的证据二系项目承包合同证明了被告中昊公司与被告中昊应城蒲韵尚都项目部系挂靠关系，对该证据本院依法予以采信；证据三系复印件，与本案缺乏真实性，对该证据本院依法不予采信；证据四证明了原告、易志海、何华军与中昊应城蒲韵尚都项目部发生经济往来的事实，对其中原告与中昊应城蒲韵尚都项目部发生经济往来的事实，本院依法予以采信；证据五与本案无关联性，对该证据本院依法不予采信；证据六证明中昊应城蒲韵尚都项目部使用过原告所送瓷砖的事实，对该证据本院依法部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日案外人宋华生挂靠中昊公司，于2012年12月27日注册成立中昊应城蒲韵尚都项目部，宋华生为中昊应城蒲韵尚都项目部的负责人，项目部开发建设位于应城市××路蒲韵尚都项目工程。由于原告熊竹与宋华生系朋友关系，于是宋华生让原告向应城蒲韵尚都项目上送瓷砖。自2014年至2015年期间，原告先后向蒲韵尚都项目工地送货。后经原告多次催要瓷砖款未果，以致成讼。2019年10月29日经湖北唯正价格评估有限公司评估，原告熊竹所送的52207件瓷砖评估价格为1199320元，运费及装卸费151200元，合计1350520元。另查明，2014年7月20日宋华生向熊竹汇款20万元（农商行）、2014年9月3日宋华生向熊竹汇款75万元（农商行），2016年3月22日宋华生向熊竹汇款10万元（工行），2017年11月13日中昊应城蒲韵尚都项目部向熊竹汇款30万元（工行），以上汇款共计135万元。案外人宋华生于2018年3月份自杀身亡，2018年4月应城市人民政府成立中昊应城蒲韵尚都项目部善后工作领导小组，进驻该项目并对资产进行清查和善后。本院认为，本案属买卖合同纠纷。所谓买卖合同，即为出卖人转移标的物的所有权于买受人，而买受人支付价款的合同。本案中原告与被告中昊应城蒲韵尚都项目部之间虽然没有签订买卖合同，但是原告熊竹将中昊应城蒲韵尚都项目部责人宋华生所需的瓷砖交付给了被告中昊应城蒲韵尚都项目部，并由该项目部占有使用，该事实有证人证言及相关入库通知单等书证证实，故原告熊竹与被告中昊应城蒲韵尚都项目部之间形成了事实上的买卖合同关系。被告中昊应城蒲韵尚都项目部作为买受人理应支付相应的瓷砖价款，但是原告熊竹提交的证据不能充分证明瓷砖的数量、型号和价格，其诉请本院依法不予支持。理由如下：1、本案买卖合同的交付不清，无法准确认定其交易瓷砖数量和种类。从接受的单据种类来看，有实际施工人签字的入库通知单、收据、出库单、补砖数量说明；也有宋华生的司机华某签字的完工证，上述书证无法确定实际收受瓷砖的数量；从单据的内容来看，上述单据中有的注明了瓷砖的型号，有的没有注明型号，无法区分收受瓷砖的种类；2、本案中原告虽然提交了价格评估报告，但是其价格认定的数量(纸皮砖数量、手工砖数量)与原告提供证据证明的数量不符；其认定的价格与原告提供的证据工程决算单（证据三）中价格有较大的出入，此外该价格评估报告系单方鉴定，被告方对该鉴定亦不认可，其证明力较弱，故鉴定不能作为认定瓷砖价格的依据；3、被告方于2014年7月之后先后向原告支付的135万元，原告当庭不能说明其来源，原告诉称的此款系付宋华生借款的意见，也无相应的证据证明。综上，原告的诉讼请求的证据不充分，本院依法应驳回其诉讼请求。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊竹的诉讼请求。案件诉讼费16955元，由原告熊竹负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  代绍娟审 判 员  董劲松人民陪审员  黄春红二〇二〇年十一月五日书 记 员  黄思怡附相关法律条款：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告熊竹提交的证据：证据一：熊竹的身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二：湖北世纪中昊房地产开发有限公司工商登记信息、湖北世纪中昊房地产开发有限公司应城蒲韵尚都项目部的营业执照、组织机构代码、税务登记证。拟证明两被告的诉讼主体资格。证据三：入库通知单八份及统计清单、律师调查笔录两份、被告与施工方的工程决算单、项目工程施工完成的房屋照片。拟证明1、被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司应城蒲韵尚都项目部负责人宋华生因被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司建设开发应城蒲韵尚都项目工程于2014年5月8日起从原告处陆续购买外墙瓷砖，由原告向被告建设的应城蒲韵尚都项目工地上送外墙瓷砖共计52207件；2、收货方系被告所承建的工程项目的施工方，是被告项目部委托的收货人；3、被告所开发的该项目工程所发生的材料款由其自己承担，施工方只承包劳务，即包工包不包料。证据四：蒲韵尚都项目工程的建设用地规划许可证、商品房预售许可证、土地使用权证、蒲韵尚都售楼部照片、宣传牌。拟证明蒲韵尚都项目系被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司开发建设，售楼部所悬挂的建设用地规划许可证、商品房预售许可证、宣传卡片等内容均显示被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司为该项目的开发建设方，蒲韵尚都项目部为被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司因该项目施工所设立。证据五：湖北唯正价格评估有限公司出具的价格评估报告书、鉴定费发票。拟证明原告向被告供应的瓷砖经鉴定总价款为1350520元，原告垫付鉴定费3500元。证据六：证人黎国庆、易志海的证言及身份证。拟证明原告于2016年下旬至2017年期间委托黎国庆、易志海到被告设立的蒲韵尚都项目部催要砖款未果。证据七：证人宋孝林的证言。拟证明1、被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司将其开发的应城蒲韵尚都4号、7号、8号主体结构及外墙装饰工程发包给宋文林施工，双方约定外墙瓷砖由湖北世纪中昊房地产开发有限公司提供并负责与卖货方结算，瓷砖送到工地后由施工方负责收货；2、证人宋孝林系施工方宋文林指派的材料员，应城蒲韵尚都小区一期、二期所用的外墙砖均是熊竹供货，熊竹向工地送货时其负责收过一批货，收货时证人本人及宋文林均在单据上签字确认过；3、因外墙砖由湖北世纪中昊房地产开发有限公司提供，施工方在与湖北世纪中昊房地产开发有限公司决算时已将瓷砖款从施工方的工程款中扣除。证据八：证人姜保勋的证言。拟证明1、被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司将其开发的应城市蒲韵尚都5号、6号、2号楼地下室主体结构及外墙装饰工程发包给证人姜保勋施工，双方约定：外墙瓷砖由湖北世纪中昊房地产开发有限公司提供并负责与卖货方结算，瓷砖送到工地后由施工方负责收货；2、湖北世纪中昊房地产开发有限公司与姜保勋于2016年9月17日签订决算汇总因外墙由湖北世纪中昊房地产开发有限公司提供，决算书上已将瓷砖款从施工方的工程款中扣除；3、姜保勋在工地施工时负责收过四批货，收货时在单据上均签过字，第一次收的砖是纸皮砖，一箱贴两个平方，后面收的三次条砖，一箱贴一个平方，徐文武系施工方的材料员。证据九：保证合同、股东签名样本、股东会决议。拟证明湖北世纪中昊房地产开发有限公司为宋华生在农商行贷款3500万元提供担保，担保方式为连带保证，直至贷款本息还清为止。证据十：刘亚平、华昊辰在湖北应城农商行的银行账户交易明细。拟证明刘亚平、华昊辰系湖北世纪中昊房地产开发有限公司的员工，由该公司向其发放工资。证据十一：宋华生的借条一份。拟证明宋华生截止至2015年2月15日向原告借款人民币140万元。证据十二：姜保勋、彭光超、宋孝林的身份登记信息。拟证明三被告的基本情况及适格的被告资格。被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司、湖北世纪中昊房地产开发有限公司应城蒲韵尚都项目部提交的证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明。拟证明中昊公司的诉讼主体情况。证据二：项目承包经营合同。拟证明宋华生挂靠中昊公司、开发经营应城蒲韵尚都项目，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，宋华生是最终责任人。证据三：建筑工程承包合同。拟证明彭光超承包蒲韵尚都小区5号楼、6号楼及2号楼地下室，承包方式为包工包料，工程范围包含外墙瓷砖。证据四：银行明细6张、借条1张与转账凭条1张、收条1张与转账凭证1张。拟证明熊竹直接收中昊公司蒲韵尚都项目部20万元、75万元、10万元、30万元，合计135万元，熊竹通过关联人易志海、何华军向中昊公司蒲韵尚都项目部收20万元、5万元、72万元、10万元，共计107万元，以上总计242万元。证据五：领款单8张。拟证明熊竹为逃避监察，从蒲韵尚都项目部把原始借条、收款凭证取走，项目部会计以虚拟名字祝西，领款118万元。证据六：蒲韵尚都外墙实际使用量清单、照片、现存放在应城蒲韵尚都项目部处瓷砖清单。拟证明蒲韵尚都项目部实际使用瓷砖为35990件，其中手工砖18110件，纸皮砖17880件。存放在蒲韵尚都项目部能查看的瓷砖共计9679件，存放于车库预计4000件，车库钥匙被熊竹的母亲上锁不能查看，以上总计13679件，佐证熊竹诉称的瓷砖数量52207件不正确，多出了2538件。