陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕04执异127号 异议人（被执行人）：咸阳秦原纺织有限公司（下称秦原公司）。住所地：陕西省咸阳市毕塬西路**。统一社会信用代码：91610402221742112Y。 法定代表人:汪聪颖，该公司执行董事。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（下称长城公司）。。住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦****统一社会信用代码：916100007197095638。 负责人：王立民，该分公司主要负责人。 委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。 本院在执行申请执行人长城公司与被执行人秦原公司借款担保合同纠纷一案中，异议人秦原公司对本院评估拍卖其相关房产及将其法定代表人限制高消费的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人秦原公司称，首先，对异议人采取的执行措施超出了（2018）陕民终45号民事判决内容，违反了民事诉讼法及担保法的规定，损害了异议人的权利，依据该案判决书，异议人仅需要在抵押物拍卖、变卖款、拆迁款的范围内履行给付义务，而且所查封的20套房子，并非抵押物，异议人是第三人，并非债务人，申请执行人就抵押物处置享有优先受偿权，但所谓的抵押物、设备还在，没有处置，对于异议人的其他财产采取措施是错误的，应予纠正。其次，异议人不认可2020年8月20日盖有没有防伪编码公章的陕西中大房地产评估有限公司出具的评估报告，该报告反映的评估价值不真实，不客观，不公正，没有参考周边楼盘的价格，西安评估公司对咸阳的房产评估不熟悉，周边房价都在每平米8000元以上，被评估的房子楼盘销售价格也在7800元每平米，该评估报告才评估了7259元每平米，法院委托的是17套，该评估报告只作出了16套房子的评估，存在人为操作。最后，在疫情期间，我公司一直在同申请执行人长城公司协商解决，并在申请再审当中，我公司从2019年5月8日起五次提出了执行异议，法院至今没有答复和听证，没有按程序给我公司法律文书，并超标的查封了裕塬公司名下的20套房子，还对秦原公司法定代表人汪聪颖限制高消费至今。综上，请求对错误的执行行为予以纠正，并解除对汪聪颖个人财产消费的限制消费令。 申请执行人长城公司认为异议请求不能成立，主要理由如下： 第一、咸阳中院以（2019）陕04执87号执行裁定书对被执行人秦原公司的资产采取的查封措施，完全符合生效法律文书判决内容。本案执行依据（2017）陕04民初92号、（2018）陕民终45号民事判决书判令，申请执行人长城公司就债权本息1071.1万元（利息计算自2005年5月20日至2014年8月31日止），享有《抵押合同-兼并企业借款合同》中约定的抵押物的拍卖、变卖款、拆迁款的优先受偿权，秦原公司于判决生效后十五日内在抵押物拍卖、变卖款、拆迁款的范围内给付长城公司上述本息。咸阳中院依据上述生效法律文书对属于案件抵押物的拆迁补偿房屋进行了查封措施，完全符合法律规定。 第二、咸阳中院以摇号方式选定陕西中大房地产评估公司为案件查封房产提供评估服务符合法律规定，被执行人对评估报告提出的所谓异议，没有法律及事实依据。 第三、被执行人确实前往长城公司办公场所就本案债务解决问题进行协商，但双方至今没有达成任何和解意向、签订任何和解协议。 本院经审查查明，申请执行人长城公司与被执行人秦原公司借款担保合同纠纷一案，陕西省高级人民法院2018年12月7日作出（2018）陕民终45号民事判决书，维持了本院（2017）陕04民初92号民事判决。（2017）陕04民初92号民事判决判决主文为：一、原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司就债权本息1071.1万元（利息计算自2005年5月20日至2014年8月31日止），享有《抵押合同-兼并企业借款合同》中约定的抵押物的拍卖、变卖款、拆迁款的优先受偿权，被告咸阳秦原纺织有限公司于判决生效后十五日内在抵押物拍卖、变卖款、拆迁款的范围内给付原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司上述本息；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司的其他诉讼请求。 2020年5月20日，本院作出（2020）陕04执恢30号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人咸阳秦原纺织有限公司（含分公司、分支机构、项目部等）的银行存款1200万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入或财产。 2020年6月18日，本院作出（2020）陕04执恢30号之一执行裁定书，裁定主文为：本裁定送达后被执行人三日内自动履行生效法律文书确定的还款义务。逾期本院将对已查封（首封）的登记在陕西裕塬房地产开发有限公司名下，实际上属于被执行人咸阳秦原纺织有限公司所有的位于咸阳市××路以北“紫裕.兰庭”项目的房产进行评估后予以拍卖，所得价款用于清偿被执行人咸阳秦原纺织有限公司所欠申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司的债务。评估、拍卖中发生的费用由被执行人承担。本院该份执行裁定同时认定：2019年8月28日，经与陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司核实，本院查封（轮候查封）了登记在陕西裕塬房地产开发有限公司名下，实际上属于咸阳秦原纺织有限公司所有的位于咸阳市××路以北紫裕兰亭项目1-13201、1-12503、1-10302、1-13203、1-13004、1-12704、2-10302、2-10702、2-13102、2-12702、4-10501、4-10202、4-12202、4-11202、4-13301、4-13202、1-13104、1-13004、1-13204、1-10303共20套房产。 本院另查明，2008年4月2日，甲方秦原公司与乙方陕西裕塬房地产开发有限公司签订《合作开发协议》，双方约定以咸阳市毕塬西路11号（原咸阳第一纺织厂厂区）作为出让土地，甲方利用乙方资质合作开发。2010年4月1日，甲方秦原公司与乙方陕西裕塬房地产开发有限公司代表杨选民签订《补充协议（二）》，就2008年4月2日合作开发协议未尽事宜达成相关协议。第一条明确2008年4月2日《合作开发协议》中的乙方陕西裕塬房地产开发有限公司实际是杨选民，若引起争议，由杨选民承担一切责任。2015年2月15日，甲方秦原公司与陕西裕塬房地产开发有限公司及丙方杨选民签订《协议书》，继续就2008年4月2日签订的《合作开发协议》及之后的《补充协议》、《补充协议二》达成相关协议，主要内容涉及甲方退出与乙方合作开发的紫裕.兰庭项目，乙方向甲方补偿事宜。协议2.1补偿项目中2.1.1货币补偿约定：乙方同意支付甲方货币补偿1708万元，其中708万元已支付。2.2对货币补偿费用支付的方式及时间进行了约定。 本院还查明，2016年4月18日，秦原公司作为申请人，以陕西裕塬房地产开发有限公司、陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司、杨选民为被申请人以2015年2月15日签订的《协议书》第七条争议解决条款约定，向西安仲裁委员会申请仲裁。裁决请求主要为：一、依法裁决被申请人陕西裕塬房地产开发有限公司、陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司履行货币补偿义务，支付人民币991万元；二、（略）；三、裁决被申请人杨选民对上述支付义务承担连带补偿责任。秦原公司在仲裁申请书中自述：2015年2月15日，秦原公司与陕西裕塬房地产开发有限公司及杨选民签订《协议书》，该协议约定了秦原公司退出与乙方合作开发的紫裕.兰庭项目，裕塬房产向秦原纺织公司进行补偿。协议2.1补偿项目中2.1.1货币补偿约定：裕塬房产同意支付秦原公司货币补偿1708万元，其中708万元已支付。自该《协议书》生效后至今，裕塬房产并未按照协议约定履行其义务，1000万元的补偿款截至申请仲裁之日，仅支付了9万元。根据《协议书》的约定，除了上述货币补偿义务外，裕塬房产和杨选民还应当承担房产补偿义务。 2017年8月14日，西安市仲裁委员会作出西仲调字第（2016）第918号调解书，该调解书双方当事人为：申请人，咸阳秦原纺织有限公司；被申请人，陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司与杨选民。该调解书主要内容为：一、申请人与被申请人认可2015年2月15日签订的《协议书》所约定的货币补偿义务；二、（略）；三、被申请人陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司支付剩余的货币补偿金人民币991万元；四、（略）；五、（略）；六、被申请人杨选民对上述支付义务承担连带保证责任；七、中国长城资产管理有限公司在咸阳市中级人民法院诉申请人与两被申请人优先受偿权纠纷，如涉及执行事宜的，申请人同意以补偿房屋的销售收入优先执行；八、（略）。 本院再查明，2019年6月26日，本院执行法官与陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司负责人杨选民作了谈话笔录。该谈话笔录显示：1、杨选民自认西仲调字第（2016）第918号调解书涉及到的991万元，裕塬公司第四分公司已支付完毕，并不欠秦原公司钱款；2、裕塬公司第四分公司自认给了一部分现金，另外给了对方一部分房产由对方处置。裕塬公司第四分公司配合网签、备案等手续；3、裕塬公司第四分公司负责人杨选民答应向法院提供未销售的属于秦原公司的房产；4、裕塬公司第四分公司负责人杨选民自认本案涉案房产目前登记在裕塬公司名下，由秦原公司或裕塬公司第四分公司进行销售，然后由裕塬公司第四分公司协助办理有关房产备案、网签、办证等手续；5、裕塬公司第四分公司负责人杨选民认可上述房产的销售收入属于原抵押合同中约定的抵押物的拍卖、变卖款、拆迁款的范围；6、人民法院若对登记在裕塬公司名下，实际属于秦原公司所有的房产进行查封、评估、拍卖，裕塬公司第四分公司负责人杨选民承诺将积极配合。 2019年8月14日，案外人陕西裕塬房地产开发有限公司第四分公司向本院执行部门提供其开发建设位于咸阳市毕塬西路“紫裕.兰庭”项目拆迁安置咸阳秦原纺织有限公司（原咸阳第一纺织厂）部分房产明细表，明确上述20套房产名义上属于裕塬第四分公司，实际上属于秦原公司所有。 本院认为,本案的争议焦点为本院评估拍卖登记在陕西裕塬房地产开发有限公司名下，实际上属于被执行人咸阳秦原纺织有限公司所有的位于咸阳市××路以北“紫裕.兰庭”项目的房产是否合法及对秦原公司法定代表人汪聪颖限制高消费是否合法。对于异议人的异议请求，本院综合分析如下： 第一、本案涉案房产所有人虽登记在裕塬公司名下，但裕塬公司第四分公司认可其属于秦原公司所有，且承诺配合人民法院进行评估、拍卖，裕塬公司对人民法院的执行行为亦未提出异议。根据秦原公司与案外人裕塬公司、裕塬公司第四分公司及杨选民的一系列协议、西安市仲裁委西仲调字第（2016）第918号调解书相关内容、裕塬公司第四分公司负责人杨选民的谈话笔录等证据可以证实本案涉案房产属于生效判决确定的抵押合同中约定的抵押物的拍卖、变卖款、拆迁款的范围。其次，异议人秦原公司在西安市仲裁委西仲调字第（2016）第918号调解书承诺“同意以补偿房屋的销售收入优先执行”，对应的执行案件即为本案执行实施案件。另，根据相关法律规定，抵押财产毁损、灭失或者被征收等，抵押权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，结合本案证据，涉案房产属于案外人裕塬公司对秦原公司货币补偿金的替代物，长城公司对抵押财产的补偿金具有优先受偿权； 第二、本案涉案房产进行评估过程中，因案外人裕塬公司第四分公司向本院提供的房号有误，执行法官未仔细核对，导致实际评估时17套房产中有1套房产重号，故实际评估房产为16套，但整个评估过程公开、公正进行，并未违反法律强制性规定； 第三、关于对被执行人的法定代表人汪聪颖限制高消费的异议请求。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定,被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后,不得有九种高消费及非生活和工作必需的消费行为。第二款规定:“被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的,可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的,应予准许。”故本院执行实施部门对被执行人秦原公司法定代表人汪聪颖采取限制高消费的执行措施并无不当。 综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定,裁定如下: 驳回咸阳秦原纺织有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  杨党代 审判员  陈寒瑛 审判员  陈建利 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈艺方