湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2469号原告：贺小平，男，汉族，1968年8月20日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：唐锦昌，湖南中郡律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈剑，湖南中郡律师事务所律师，一般代理。被告：湖南裕源投资置业有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处涟滨北路滨江御苑**。法定代表人：樊景强，董事长。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，特别授权。被告：湖南湘军建筑工程有限公司，，住所地湖南省湘乡市望春门办事处车站北路**法定代表人：刘奇，董事长。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。被告：贺新其，男，1953年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：沈西华，女，1962年3月7日出生，黎族，住湖南省湘潭县，系被告贺新其妻子，特别授权。被告：沈钟铭，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：贺建农，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告贺小平与被告湖南裕源投资置业有限公司（下文简称“裕源公司”）、湖南湘军建筑工程有限公司（下文简称“湘军公司”）、贺新其、沈钟铭、贺建农确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、2020年11月16日两次公开开庭进行了审理，原告贺小平及委托诉讼代理人唐锦昌、陈剑、被告裕源公司委托诉讼代理人蒋炜、被告湘军公司委托诉讼代理人龙桃先、被告贺新其及委托诉讼代理人沈西华、被告贺建农到庭参加了诉讼，被告沈钟铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺小平向本院提出如下诉讼请求：1.确认2018年2月8日被告裕源公司与被告湘军公司、贺新其、沈钟铭、贺建农签订的《滨江豪庭一期、二期(二标段)工程项目结算书》无效；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭签订了《建筑工程股份制合作协议》，约定合伙承包被告裕源公司在湘乡市开发建设的滨江豪庭建设工程。2013年6月19日，原告及被告贺新其以被告湘军公司名义与被告裕源公司签订了《滨江豪庭住宅小区一期建设工程施工合同》。2013年7月28日，原告与被告贺新其两人作为合伙代表与被告湘军公司签订了《项目内部承包合同》，被告湘军公司收取1%的施工管理费，为项目的名义施工人。2014年1月5日被告贺建农加入到该建设工程项目的合伙事务中，与原告、被告贺新其、沈钟铭签订了《建设工程股份制合作协议》。湘乡市滨江豪庭建设工程项目的实际施工人为原告贺小平、被告贺新其、沈钟铭、贺建农。2015年8月11日涉案建设工程全部竣工验收完毕并交付至被告裕源公司，涉案工程获得了湖南省标准化示范工地、湘潭市优良工程。2015年10月8日原告作为合伙代表向被告裕源公司提交了工程结算报告，合同价为96028550元，实际施工结算工程总造价金额为113841445元。2015年12月12日，原告再次请求被告裕源公司进行结算，对方迟迟未予回复。2016年10月11号，原告及被告贺新其、被告贺建农、被告沈钟铭召开滨江豪庭合伙人会议，会议确定了由原告贺小平和被告贺建农两人作为合伙代表负责结算。2017年5月23日，被告湘军公司出具授权委托书，授权原告贺小平一人办理滨江豪庭涉案工程的竣工结算事宜。至此，案涉工程的竣工结算由原告贺小平作为合伙代表人全权负责。因被告贺新其、沈钟铭、贺建农与被告裕源公司在其他工程项目有合作，被告裕源公司通过各种手段迫使被告贺新其、沈钟铭、贺建农在涉案工程的结算上让步，被告贺新其、沈钟铭、贺建农为了他们和被告裕源公司的合作，明知原告不同意仍与被告裕源公司恶意串通，同意按97812290元结算。2018年2月8日，被告裕源公司与被告贺新其、被告沈钟铭、被告贺建农签订了《结算书》，并加盖了被告湘军公司的公章。原告与被告贺新其、被告贺建农、被告沈钟铭四人合伙承包涉案工程，共为实际施工人，工程款属于四人合伙的共同财产对该财产权利的行使和处分应当经得四人的一致同意。否则，《结算书》不具有法律效力；被告裕源公司明知原告贺小平系负责案涉工程与其结算的合伙代表人，为了获取非法的巨额经济利益，仍故意撇开原告，利用自己的优势地位串通其他三位被告签订了《结算书》，以严重失实的97812290元结算，严重损害了原告的合法利益；被告湘军公司仅为名义施工人，明知负责与被告裕源公司竣工结算的合伙人代表系原告贺小平，在原告未在《结算书》签字的前提下，无权在《结算单》上加盖公章，其行为是恶意的和无效的。综上，为维护原告合法权益不受他人恶意侵害，现依法起诉，恳请法院公正裁决。被告裕源公司与辩称，1.原告起诉状所述相关情况与事实不符，被告裕源公司在工程之中自始至终没有接到过原告提供的工程结算报告及被告湘军公司出具给他的委托书；2.被告裕源公司和被告湘军公司在2018年2月8日进行的工程结算是合法有效的，双方均派代表在场并且均签字加盖公章，合同的签订并不存在合同法第52条规定的合同无效的五种情形，原告的相应证据也没有证明合同无效的五种情形的存在，原告所述的工程款与实际施工量不一致，并不影响合同的效力，因为合同的双方为了达成合同可以放弃或者变更相应自己的权利，故之前签订的结算书是合法有效的；3.对于法律适用，被告裕源公司认为，既然原告认为合伙人内部没有经过共同协商对外签订了合同，应当进行合伙结算纠纷的诉讼，与被告裕源公司无关，其次，关于是否要进行工程量鉴定问题，合同双方可以放弃或者变更自己的相应权利，为了避免司法资源浪费，不需要进行鉴定。综上，请求依法驳回原告诉求。被告湘军公司辩称，1.被告湘军公司在本案中没有过错，原告已经陈述了自己是合伙组织，合伙组织以少数服从多数的决策机制决定同意结算，签订的结算书没有合同法规定的合同无效的情形；2.原告提出的工程量鉴定的请求和本案确认合同无效无关，工程量的多少、工程量结算价款的多少，是对建设施工合同中结算权利的主张和放弃，是法律没有禁止的民事权利，其合伙组织作出决定，放弃部分工程款，并不违背建设工程有关法律规定，因此依法不同意做工程量的鉴定。综上，请求依法驳回原告起诉。被告沈钟铭未进行答辩。被告贺新其辩称，1.案涉工程项目是原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭、贺建农四人合伙，于2013年7月26日开工，于2015年竣工验收，后来因为和被告裕源公司的尾款没有结清，被告贺新其就委托原告贺小平、被告沈钟铭、贺建农三人去结，后来被告贺新其就没有管工程款结算的事了；2.被告沈钟铭在合伙事务的分工是负责维修等，原告贺小平是负责结算；3.是被告沈钟铭要被告贺新其来湘乡去和被告裕源公司结算签字，结算书上是被告贺新其签的字，代表被告贺新其个人，签字是否有效请求法院裁决。被告贺建农辩称，1.和被告裕源公司结算是因为鑫龙混凝土公司把原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭、贺建农四个合伙人欠的两百多万元、还有欠的民工工资起诉到了法院，法院冻结了原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭、贺建农四人的银行卡，之前结算书送去裕源公司很长时间都没有结算，当时也没有经济实力拖下去，在这种前提下，如果不去结算，损失会更大；2.结算书上虽然不说百分之百的准确，但是在被告贺新其、沈钟铭、贺建农三人讨论商量后签字的，当时喊原告贺小平来签字，原告贺小平不同意，结算后用工程款还了债务，还欠200多万元，最后也是被告贺建农和被告沈钟铭去还的，至于结算书是否有效，请求法院判决。原告贺小平为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.建设工程股份制合伙协议（2013年3月26日），拟证明2013年3月26日，原告贺小平、被告贺新其、沈钟铭合伙承包滨江豪庭工程项目，由原告贺小平委派财务会计，负责财务事项。2.项目内部承包合同（2013年7月28日），拟证明原告贺小平、贺新其、沈钟铭三合伙人借被告湘军公司名义承包涉案项目，湘军公司仅为名义施工人，不负责涉案项目具体工程。3.建筑工程股份制合作协议（2014年1月5日），拟证明案涉工程的合伙人为原告贺小平、被告贺新其、贺建农、沈钟铭，其中原告贺小平负责财务。4.结算签收资料清单（被告裕源公司签收，签收人孙明）及请示报告，拟证明申请结算的实际工程总价款与五被告恶意串通的无效结算书的金额差额巨大，明显失实。5.滨江豪庭工程股东内部会议纪要，拟证明四合伙人一致同意由原告贺小平和被告贺建农作为合伙代表负责结算。6.委托授权书（2017年5月23日），拟证明被告湘军公司已书面授权给原告贺小平，原告为案涉工程竣工结算的合伙代表人，被告裕源公司故意绕开结算的代表人进行结算的行为不具有真实性。7.《滨江豪庭一期、二期（二标段）工程结算书》，拟证明：（1）证明结算书没有经过合伙代表人即原告的签字，为无效结算；（2）无效的结算金额与实际工程总价款明显不符，有两千多万的差额；（3）工程结算系本案合伙事务中的重大财产事项，对该财产权利的处理应当经全部合伙人同意，但该结算书未经四合伙人一致同意，应无效；（4）结算书是五被告恶意串通所为。8.《录音光盘及文字（2018年2月8日贺新其、贺小平与贺建农在湘乡市格兰小镇茶楼现场谈话录音；2020年3月10日贺建农与贺小平原代理律师刘剑锋通话录音），拟证明被告裕源公司扼制被告贺新其、贺建农、沈钟铭咽喉，致使四方恶意串通签订结算书。9.民事裁定书（2020）湘03民终958号，拟证明刘剑锋为原告贺小平原代理律师。被告湘军公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下提交证据：滨江豪庭一期二期工程项目结算书、建筑工程股份制合作协议（2014年1月5日），拟证明：（1）原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭、贺建农是一个独立核算自负盈亏的个人合伙组织，该四人合伙组织在被告湘军公司内部承包滨江豪庭一期二期工程项目；（2）在结算时每人一票，三票签字同意的结算书，符合少数服从多数的合伙机构决策机制；（3）被告湘军公司同意这份结算书盖章确认的过程没有过错，也没有合同无效的情形。被告裕源公司、贺新其、沈钟铭、贺建农均未提交证据。对原告提交的证据1、2、3、5，被告裕源公司认为均属原告和其他几被告的内部协议，被告裕源公司不知情，不质证，即使知情，也不能对抗被告裕源公司；被告湘军公司对证据1、2、3无异议，对证据5的证明目的有异议，认为该内部会议纪要的签订时间与结算书的签订时间相隔一年多，工作分工可能有变化；被告贺新其、贺建农对证据1、2、3、5均无异议；本院经审查证据1、2、3的三性，对该证据依法予以认定，对证据5，被告湘军公司有异议，但未提交证据进行佐证，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据4，被告裕源公司对结算资料清单的真实性无异议，对请示报告的真实性有异议，认为被告裕源公司未收到该请示报告，且原告的证明目的没有事实依据；被告湘军公司对该证据的证明目的有异议；被告贺新其对该证据无异议；被告贺建农对该证据的证明目的有异议，认为没有恶意串通；本院经审查认为被告裕源公司作为该结算资料清单的签收方对结算资料清单的真实性无异议，被告湘军公司作为该请示报告的出具方仅对请示报告的证明目的有异议，故本院对结算资料清单、请示报告的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予采信。对原告提交的证据6，被告裕源公司对该证据的真实性有异议，认为被告裕源公司未收到从未收到该份授权委托书，即使该委托书是真实的，也不代表该委托书不可撤销；被告湘军公司对该证据的证明目的有异议，认为委托时间是2017年5月23日，结算时间是2018年2月8日，且不清楚该份委托书是否提交给了被告裕源公司，前期原告获得委托函后没有进行实质性的结算，后来被告湘军公司又开具了一份委托书，所以前面的委托书作废；被告贺新其对该证据无异议，被告贺建农称对该委托书不知情；本院经审查认为被告裕源公司、湘军公司有异议，但未提交证据进行佐证，该证据可以证明被告湘军公司曾书面授权原告贺小平办理案涉工程的竣工结算事宜，对该部分证明效力依法予以认定，对原告的其他证明目的不予采信。对原告提交的证据7，被告裕源公司对该证据的证明目的有异议；被告湘军公司认为达不到原告的证明目的，认为股东会议记录上明确了合伙组织负责人是被告贺新其，被告贺新其在该结算书上有签字，工程结算是按照工程量增加减少、签单进行的结算，或者打包结算，四个合伙人开会作出了决定，其中三人表决同意结算，被告湘军公司才对他们的结算进行确认，他们的结算金额越大，被告湘军公司获得越多的利益，也与原告主张被告湘军公司是串通方之一，在利益上不相符；被告贺新其、贺建农对该证据无异议，但认为没有恶意串通；本院经审查四被告对该结算书的真实性均无异议，故对该证据的真实性依法予以认定，但对原告的证明目的不予采信。对原告提交证据8，被告裕源公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为按照证据规则，录音资料不能单独作为定案依据，而且该录音是原告和其他被告的单独陈述，被告裕源公司并未在其中发表意见；被告湘军公司对该证据的真实性有异议，认为不能达到原告证明目的，原告未提供被告贺新其、沈钟铭、贺建农受胁迫签订结算书及五被告恶意串通的证据；被告贺新其对该证据有异议，认为五被告没有恶意串通；被告贺建农对该证据有异议，认为该录音并未经过当事人允许，不能作为证据使用，五被告也没有恶意串通；本院经审查认为该录音资料系签订结算书后所为，且与本案无关，不能达到原告的全部证明目的，对该证据依法不予认定。对原告提交的证据9，被告裕源公司、湘军公司均认为达不到原告的证明目的；被告贺新其、贺建农均对该证据无异议；本院经审查该裁定书已生效，且能够达到原告的证明目的，对该证据依法予以认定。对被告湘军公司提交的证据，原告对该证据的合法性、关联性有异议，认为被告湘军公司以股份制合伙协议来证明结算时每人一票，三票签字同意的结算书合法有效是不能成立的，协议里没有约定，现行有关个人合伙的法律也没有规定；被告裕源公司对结算书的三性无异议，对建筑工程股份制合作协议不知情，不质证；被告贺新其、贺建农对该证据无异议；本院经审查被告湘军公司提交的两份证据与原告提交的证据3、7一致，但仅能证明原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭、贺建农合伙的事实，以及五被告签订结算书的事实，故对该部分证明效力予以认定，对被告湘军公司的其他证明目的不予采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年3月26日，原告贺小平与被告贺新其、沈钟铭签订了《建筑工程股份制合作协议》，约定合伙承包被告裕源公司在湘乡市开发建设的滨江豪庭住宅小区建设工程。2013年6月19日，被告湘军公司与被告裕源公司签订了《滨江豪庭住宅小区一期建设工程施工合同》，约定被告湘军公司承包建设被告裕源公司滨江豪庭一期建设项目工程。2013年7月28日，原告与被告贺新其两人作为合伙代表与被告湘军公司签订了《项目内部承包合同》，约定原告贺小平及被告贺新其、贺建农合伙挂靠在被告湘军公司名下承包被告裕源公司滨江豪庭一期建设项目工程，被告湘军公司收取1%的施工管理费。2014年1月5日，被告贺建农与原告、被告贺新其、被告沈钟铭签订了《建设工程股份制合作协议》，被告贺建农加入到该建设工程项目的合伙事务中，合作协议中对四合伙人的分工约定为：由贺新其负责全面管理，进出资金审批；沈钟铭主管现场施工生产及人力资源；贺小平主管后勤及财务、周边关系的处理，内外合同签订；贺建农主管现场文明施工及对上下关系的协调。2015年原告贺小平和被告贺新其、沈钟铭、贺建农实际承包并施工了被告裕源公司开发的滨江豪庭住宅一期5#、6#、7#、8#楼、二期9#、10#楼工程，并全部竣工验收完毕。2016年10月11日，原告贺小平及被告贺新其、沈钟铭、贺建农召开了滨江豪庭合伙人内部会议，并对会议内容进行了记录，会议确定了财务方面、结算的对审由原告贺小平和被告贺建农负责。2017年5月23日，被告湘军公司出具了一份授权委托书，授权原告贺小平为被告湘军公司的代理人，以被告湘军公司的名义办理滨江豪庭5#、6#、7#、8#、9#、10#楼的竣工结算事宜。2018年2月8日，被告裕源公司与被告湘军公司、贺新其、沈钟铭、贺建农对案涉工程进行了结算，并签订了《滨江豪庭一期、二期(二标段)工程项目结算书》，确定工程项目结算总价款为97812290元，被告裕源公司与被告湘军公司在落款处均加盖了公章，被告贺新其、沈钟铭、贺建农在被告湘军公司盖章旁签字并按了手印。原告贺小平认为五被告签订的该结算书应是无效的，遂向本院起诉。在审理过程中原告贺小平向本院申请对滨江豪庭建设工程一期5#、6#、7#、8#楼、二期9#、10#楼工程项目的工程量及工程总价进行鉴定。原告贺小平认为案涉结算书的工程量及工程总价与实际严重不符，对案涉工程进行鉴定，与查明本案事实、案涉结算书是否显失公平及效力问题有着直接利害关系。本院认为，本案审理的是确认合同无效纠纷，不涉及工程的价款，原告贺小平提出对工程量及工程总价进行鉴定，与待证的事实无关联，对证明待证事实也无意义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院在庭审中当庭作出了口头裁定，对原告贺小平提出的鉴定申请不予准许，并记入了笔录。另查明，本院曾于2020年1月3日立案受理了原告贺小平诉被告裕源公司、湘军公司、第三人贺新其、贺建农、沈钟铭建设工程施工合同纠纷一案。该案中，贺小平以不认可贺新其、贺建农、沈钟铭与裕源公司、湘军公司签订的结算书为由，要求裕源公司、湘军公司向贺小平支付工程款16028542元。本院于2020年4月27日作出（2020）湘0381民初100号民事裁定书，裁定驳回贺小平的起诉，贺小平不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘03民终958号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告贺小平要求确认2018年2月8日被告裕源公司与被告湘军公司、贺新其、沈钟铭、贺建农签订的《滨江豪庭一期、二期(二标段)工程项目结算书》无效，有责任提供证据。首先，原告称被告裕源公司以胁迫手段逼迫被告贺新其、沈钟铭、贺建农签订了结算书，但原告提交证据并不足以证明被告裕源公司对被告贺新其、沈钟铭、贺建农有胁迫行为，且一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，需损害了国家利益才符合合同法规定的合同无效事由；原告称被告贺新其、沈钟铭、贺建农是在处于弱势地位时被迫签订的结算书，该情形涉及合同法规定的可撤销合同中显失公平的情形，并不属于合同无效的事由。其次，原告称五被告签订案涉结算书存在恶意串通，损害了原告的利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案原告提交的证据并不足以证明五被告签订案涉结算书是为了共同谋取私利，同时有损害原告利益的恶意，对原告主张的该事实不予认定。再次，原告称五被告以签订合法的结算书的形式掩盖了非法占有、减少应该归属于实际施工人上千万的工程款的非法目的，该情形考虑的是五被告签订结算书是否存在隐藏的非法目的，根据本院查明的事实，五被告签订结算书是为了对案涉工程项目的工程款进行结算，至于结算的价格是各方协商一致的结果，原告也没有证据证明五被告是为了共同将工程款占为己有才确定的该结算价格，因此不能证明五被告签订结算书存在隐藏的非法目的。最后，原告称签订案涉结算书未经合伙的财务负责人即原告签字确认以及未经全体合伙人共同决定，违反了法律规定，本院认为合伙人推举负责人执行合伙事务的权限属于合伙人之间的内部规定，合伙人的经营活动需经全体合伙人共同决定亦不属于法律效力性的强制性规定。且本案《滨江豪庭住宅小区一期建设工程施工合同》是被告裕源公司与被告湘军公司签订的，结算书上被告裕源公司与被告湘军公司亦加盖了公章，该结算书应当有效。综上，原告贺小平要求确认案涉结算书无效，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺小平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋莎书记员马力附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。