吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民再83号再审申请人(原审被告)：深圳市首地物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区净月大街**。法定代表人：李世杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：曹雪，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：俞泓，男，1961年9月出生，朝鲜族，住吉林省长春市经济技术开发区。再审申请人深圳市首地物业管理有限公司长春分公司（以下简称首地物业长春分公司）因与被申请人俞泓侵权责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3465号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月25日作出（2020）吉01民申93号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，再审申请人首地物业长春分公司委托诉讼代理人曹雪、刘晓龙、被申请人余泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。首地物业长春分公司申请再审称，原审判决存在事实认定不清、适用法律错误，理由如下：一、俞泓要求为其更换厨房下所有受冻水管，无事实依据也无法律依据（一）双方已协议约定水管不重新拆除，保留现状。2014年1月，首地首城小区9栋2单元一至四楼均未交纳采暖费，导致一至四楼厨房水管冻裂，但仅有404室俞泓一家已装修完毕，水管冻裂导致俞泓家厨房、客厅等地面结冰。物业公司得知该消息后，立刻将冰面清除，并且双方签订了《首地首城装修及补偿协议》，该协议约定首地物业长春分公司负责为俞泓受损地带重新装修。并且，协议第二条约定，俞泓家过水的地砖、墙砖、地、地砖下面的电线管不重新拆除，保留现状。首地物业长春分公司质保五年，如果质保期内水管出现问题，造成的损失由首地物业长春分公司承担，但是若为俞泓使用不当造成的损失，由俞泓自行承担。除装修费用外，首地物业长春分公司额外给予俞泓两万元现金补偿。由此可见，首地物业长春分公司已经通过延长质保、现金补偿等方式对该问题妥善处理。对于重新装修的工程，俞泓也已经在工程验收单上签字确认。根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常条件使用下，建设工程中给排水管道最低保修期限为2年，首地物业长春分公司作为物业公司，而非建设单位本不应对此担责，但已经承担所有责任，并且在俞泓签字确认同意不更换水管的条件下接受了两万元补偿，其已经放弃了要求首地物业长春分公司更换水管的权利，如果其要求首地物业更换全部受冻水管，则应将两万元退还。（二）首地物业长春分公司已按调解书要求履行义务。2015年，俞泓家水管漏水导致楼下304室房屋受损，304室业主单成运将俞泓诉至法院，首地物业长春分公司为第三人，为保证邻里和谐，避免出现纷争，首地物业长春分公司同意为俞泓维修厨房内自来水上水管。且俞泓已经签字确认验收合格。（三）俞泓私自更换水管导致漏水，自身存在过错。在按照（2017）吉0191民初87号民事调解书为俞泓更换水管时，首地物业长春分公司发现，俞泓在装修时私自将建设单位安装的灰色PPR塑铝稳态水管换成绿色PPR通用水管，才导致接缝处漏水，且装修公司未用专业机器剥开铝皮，而是用刀将铝皮削去才导致水管漏水，操作极其不规范，由此足以证明首地物业长春分公司本不应对此承担责任。并且2014年1-4楼的水管均受冻，但1-3楼住户水管并无任何问题，只有俞泓私自更换的水管出现漏水问题，并且恰好是在接缝处漏水，但为避免给法院带来麻烦，首地物业长春分公司再次为俞泓更换水管，并且向其支付误工费5000元。（四）首地物业长春分公司未侵犯其任何权利，实属俞泓主观臆断。迄今为止，俞泓家水管未出现任何问题，其只因自己主观臆断认为存在漏水的可能，就将首地物业长春分公司诉至法院，要求为其更换厨房内全部下水管。目前，俞泓家水管并未漏水，处于正常使用的状态，在没有损害事实发生的情况下，俞泓的主张没有事实依据，更没有任何《侵权责任法》的法律依据。二、水管虽受冻，但不影响正常使用。原审法院认为“被告的过错行为，损害了原告的利益，应当承担侵权责任”，该观点错误。第一，首地物业长春分公司对共用设施负有管理义务，但是由于俞泓未交采暖费导致水管受冻，根本原因并不是我公司的过失，而是俞泓自陷风险，其不能将自陷风险导致风险确实发生的行为转嫁给我公司。其次，在2014年双方已经签订补偿协议，俞泓同意不更换水管、补偿其两万元，现反而将我公司诉至法院，有违诚实信用原则。再次，俞泓家水管迄今为止都正常使用，并不存在漏水情况，不能因为水管受冻就认定存在隐患，夏天冰镇过的矿泉水瓶就不能装水了吗。万事万物皆存在隐患，房屋也存在塌陷的隐患，以小见大，如果俞泓起诉为其重新修建房屋，原因是他认为房屋存在坍塌的可能，类似的诉讼请求相信法院也不会支持，但为何并无任何质量问题、能够正常使用的水管却要求首地物业为其免费更换，实属不公。三、俞泓要求更换水管系重复诉讼。长春经济技术开发区人民法院于2017年11月23日作出的（2017）吉0191民初87号民事调解书已生效并全部履行完毕。俞泓再次起诉已经违反“一事不再理”原则。该调解书第五项为：“各方对于本案一切权利义务终结，再无其他争议”。俞泓已同意调解书的全部事项，且首地物业已经根据调解书维修更换了包括但不限于俞泓主张的漏水水管。双方于2018年1月24日签订的《B-9-404水管漏水维修情况说明》中，俞泓签字确认了双方共同验收合格。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之相关规定，本案属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故应驳回俞泓的全部诉讼请求。四、俞泓系恶意诉讼，浪费司法资源。在执行程序中，俞泓向法院提出，要我公司拿出十五万元与其执行和解，本案中目前俞泓家并无任何漏水情况，其也不愿让我公司将水管重新更换，只是希望通过诉讼的方式向我公司索赔，并免收其物业费，其恶意诉讼的行为是在浪费司法资源。综上，原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销原审判决，支持我公司的再审请求，保护我公司的合法权利。俞泓辩称，1.首地物业长春分公司称一至四楼未交采暖费导致水管冻裂系明显捏造事实，与实际情况不符。2.俞泓家水管冻裂后导致楼下304房屋受损，我家和304同是受害者。物业指使304业主单成运将我告到法院，造成我家一至二年水管不同处漏水，地，地砖柜都拆两次。3.我没有私自更换水管，首地物业长春分公司说的没有事实依据。4.今天不漏水，不代表以后不会漏，因为受冻水管电路一直存在安全隐患，要不会造成楼下的房屋受损。所以，要求全部更换，不能有色差，更换新品。5.要求首地物业长春分公司承担维修期间误工费、餐食费、住宿费。6.首地物业说从一楼漏水漏到四楼与事实不符，上次听证后由于漏水漏电把我家电视又烧坏了。俞泓向原审法院提出诉讼请求：1.判令首地物业长春分公司为俞泓更换厨房地砖下所有受冻过的水管，并由首地物业长春分公司恢复原貌，工期十天，费用500元；2.首地物业长春分公司承担俞泓维修期间的误工费、餐食费，共计300元；3.延长质保协议5年，即2019年6月至2024年6月；4.首地物业长春分公司免除俞泓2014年6月至2018年1月的物业费8000元；5.诉讼费由首地物业长春分公司承担。事实和理由：2013年12月冬季，因首地物业长春分公司管理不善、维修麻痹大意，致B9栋2单元厨房下水管冻裂，造成该栋504室和俞泓已经装修好的房子过水、浸泡、冰冻，也造成俞泓客厅的天棚、厨房的地砖墙砖、厨房地砖下的所有水管过水冰冻。2014年6月，首地物业长春分公司对俞泓客厅的天棚进行了更换，但并未对俞泓厨房地砖墙砖以及厨房地砖下受冻过的水管进行更换。维修完后，俞泓与首地物业长春分公司签订了质保协议（2014年6月至2019年6月）。因俞泓厨房地砖下的所有水管受冻存在隐患，而首地物业长春分公司并未对俞泓厨房地砖下的所有受冻的水管进行更换，导致俞泓厨房地砖下的水管漏水，致使楼下304室厨房天棚造成损失。2015年7月，304室业主将俞泓起诉至法院。2018年1月，首地物业长春分公司对俞泓厨房地砖下的水管进行了检查、维修，发现俞泓厨房地砖下的水管存在漏水的情况，首地物业长春分公司更换了俞泓厨房地砖下的一段水管，没有更换所有受冻过的水管。俞泓认为，俞泓厨房地砖下的水管一直是隐患，首地物业长春分公司在2014年6月为俞泓更换客厅顶棚时，未对俞泓厨房地砖下的水管进行更换，才导致304室业主起诉俞泓的后果，而且，俞泓厨房地砖下受冻的是所有水管，不是一段水管。2018年1月，首地物业长春分公司对俞泓厨房地砖下的水管进行维修时，维修一段水管就用了20多天，进度慢，给俞泓的生活带来诸多不便，因此，俞泓要求工期十天。维修过程中，俞泓厨房不能做饭，餐食费以饭店收据为准。由于首地物业长春分公司管理工作的失误，导致俞泓厨房地砖下的所有水管过水冰冻，2014年6月只对俞泓客厅的天棚进行更换，才有了质保协议。因首地物业长春分公司只是在2018年1月对俞泓厨房地砖下的受冻水管更换一段，其他受冻过的水管并没有更换，存在隐患，因此，俞泓要求首地物业长春分公司延长质保协议5年。自2014年起，由于首地物业长春分公司的管理不善、维修麻痹大意，致使俞泓在首地首城小区生活存在诸多不便，首地物业长春分公司没有尽到应由的责任与义务。为维护俞泓的合法权益，俞泓诉至法院。原审法院认定事实，俞泓系首地首城小区B9栋2单元404室的业主，首地物业长春分公司向该小区提供物业服务。2013年冬季，俞泓居住的2单元厨房下水管冻裂，造成俞泓房屋厨房水管漏水和水管过水冰冻，又造成楼下304室漏水，304室的业主单成运于2017年将本案俞泓、首地物业长春分公司诉至原审法院，要求俞泓、首地物业长春分公司进行维修、承担维修费用等。诉讼中，三方达成调解协议，主要内容为：首地物业长春公司对俞泓房屋厨房内漏水的自来水管进行维修；维修期间，首地物业长春公司承担给俞泓造成的误工损失；等等。2018年1月24日，俞泓签署情况说明，称首地物业长春公司对厨房地面水管漏水进行维修，截止到2018年1月23日维修全部完成，涉及维修的每一环节经共同验收合格。首地物业长春公司又向俞泓支付误工费5000元。俞泓称，俞泓厨房地砖下的所有水管受冻存在隐患，而首地物业长春公司未对所有受冻水管进行更换，损害了俞泓的利益。2018年6月，俞泓诉至法院，要求首地物业长春公司对俞泓厨房地砖下所有受冻的水管进行更换等。本院再审查明的事实与原审查明事实一致。本院再审认为，原审法院已于2017年11月23日依据三方调解协议作出（2017）吉0191民初87号民事调解书，首地物业长春分公司依据调解书内容将维修义务全部履行完毕。维修后，俞泓厨房地下水管未再出现漏水及其他损害结果，现俞泓仅因自身担心全部水管存在安全隐患即要求首地物业长春分公司更换全部地下水管没有事实及法律依据，不应予以支持。原审法院在已经认定三方达成和解协议，且首地物业长春分公司已经履行完全部义务的事实下，仍然认定首地物业长春分公司应承担责任，属法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3465号民事判决；二、驳回原审原告俞泓的诉讼请求。审判长  史绍红审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二〇年十一月二十五日书记员  常如男