山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4841号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，营业场所山西省太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燚，山西均鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：游国忠，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：游国珍，男，1974年8月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被上诉人（原审被告）：郑金贤，男，1982年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人游国忠、游国珍、郑金贤金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5762号民事判决书第二项;2.依法改判支持上诉人一审第3项诉讼请求即判令游国忠支付律师费30000元;3.依法改判支持上诉人一审第4项诉讼请求即判令游国珍、郑金贤对游国忠所欠上诉人借款本金4999997元,截止到2019年8月7日止的利息801806元、罚息2010749.14元、复利843006.34元以及按罚息利率月利率10.5‰支付自2019年8月8日起至实际还清之日止的罚息、复利，律师费30000元承担连带清偿责任;4.由游国忠、游国珍、郑金贤承担全部诉讼费用。事实与理由：针对律师费问题,上诉人一审已提交委托代理合同及付费凭证证明。委托代理合同系批量合同即80户金融借款合同纠纷签署一份委托代理合同，委托代理合同附有委托代理案件明细(本案在委托代理案件明细第一页第二十二行),但每户金融借款合同并无具体合同编号,一审法院以付款凭证未指明具体合同编号，与本案不具有关联性为由驳回上诉人请求游国忠支付律师费的诉讼请求,认定事实不清,法律适用错误。上诉人一审提交委托代理合同及付款凭证已完成举证,其足以证明，上诉人已支付第一阶段律师费及在收到生效判决、执行立案后将支付剩余律师费的事实。针对要求游国珍、郑金贤承担连带保证责任的问题,上诉人一审已提交逾期催收通知书、EMS邮寄单及快递查询单证明。一审法院以向游国珍邮寄的《授信业务逾期催收通知书》被退回、郑金贤与邮寄地址无关联性为由，认定上诉人未完成举证责任,系事实不清,法律适用错误。1.首先《最高额保证担保合同》第七条约定，游国珍、郑金贤在住所、电话、通讯方式等发生变更时，应及时通知上诉人,但游国珍、郑金贤并未通知过上诉人住所、电话、通讯方式发生过改变。2.其次上诉人已经分别向游国珍、郑金贤合同约定地址以及户籍地邮寄了《授信业务逾期催收通知书》,根据上诉人提交的EMS邮寄单及快递查询单显示，郑金贤本人已签收《授信业务逾期催收通知书》,游国珍以地址不详、电话无人接听等非上诉人的原因退回。3.根据《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼法律文书的若干规定》第十一条之规定,因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。即使游国珍未签收,亦应在退回之日视为送达;郑金贤已签收,且EMS邮寄单上写明收件人系郑金贤,联系电话也系合同签订时郑金贤提供的，应认定上诉人已向郑金贤主张权利。综上,原判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。游国忠、游国珍、郑金贤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。一审法院认定事实：2014年5月16日,游国忠与晋城银行股份有限公司太原分行签订合同编号为2014年流字第0516000061号《流动资金借款合同》,约定:约定借款用途为购买原木;借款金额伍佰万元整,借款期限为壹拾贰个月;贷款月利率7.00000‰,即在中国人民银行基准利率的基础上加2.4个百分点;甲方未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的借款,乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率按在第5.1条约定的利率基础上加收50%确定;游国忠授权晋城银行股份有限公司太原分行将贷款资金通过游国忠账户支付给以下交易对象:账户名称游国珍,开户行农行京唐港支行,账号×××;资金回笼账户:户名游国忠,开户行晋城银行太原分行,账号×××。2014年5月16日,晋城银行股份有限公司太原分行分别与游国珍、郑金贤签订合同编号为2014年高保字第0516000162号、2014年高保字第0516000163号《最高额保证担保合同》,约定:为确保2014年5月16日至2016年5月16日期间游国忠在人民币伍佰万元整最高限额内与本合同乙方签订的所有业务合同(以下简称主合同)项下债务人的义务得到切实履行,甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证,当债务人未按主合同约定履行其债务时,无论债务人对主合同项下的债务是否提供其他担保(包括但不限于抵押、质押等担保方式),乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任;本合同担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和所有其他应付费用。本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算,自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年5月16日,晋城银行股份有限公司太原分行向游国忠发放了500万元贷款。2017年5月2日,晋城银行股份有限公司太原分行向游国忠、游国珍、郑金贤作出《授信业务逾期催收通知书》,要求游国忠、游国珍、郑金贤履行还款责任或代为偿还,并以邮政快递方式向游国忠、游国珍、郑金贤邮寄了该通知书。晋城银行股份有限公司太原分行提交的邮件快递查询单显示发往游国忠、游国珍、郑金贤的邮件快递退回,2017年5月12日,发往河北省承德市双桥区机场八道福盛建材郑金贤的快递由本人签收。2019年9月6日,晋城银行股份有限公司太原分行就该笔借款向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晋城银行股份有限公司太原分行与游国忠签订合同编号为2014年流字第0516000061号《流动资金借款合同》,分别与游国珍、郑金贤签订合同编号为2014年高保字第0516000162号、2014年高保字第0516000163号《最高额保证担保合同》,由各方当事人签章确认,在无相反证据下均系双方真实意思表示,且不违反法律强制性规定,故该合同真实有效,双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。晋城银行股份有限公司太原分行依合同编号为2014年流字第0516000061号《流动资金借款合同》的约定,向游国忠发放贷款500万元,游国忠应依约履行还款义务,故晋城银行股份有限公司太原分行关于游国忠依约偿还该笔借款本息的诉讼请求法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”晋城银行股份有限公司太原分行主张游国珍、郑金贤承担保证责任,应就其在合同约定的保证期间曾要求保证人承担保证责任的事实承担相应的举证责任。晋城银行股份有限公司太原分行用于证明在保证期间之内向保证人游国珍、郑金贤主张权利的证据为以邮政快递方式向游国忠、游国珍、郑金贤邮寄了《授信业务逾期催收通知书》,要求游国忠、游国珍、郑金贤履行还款责任或代为偿还,并晋城银行股份有限公司太原分行提交的邮件快递查询单显示发往游国忠、游国珍、郑金贤的邮件快递退回,未送达成功,2017年5月12日,发往“河北省承德市双桥区机场八道福盛建材郑金贤”的快递由本人签收。但晋城银行股份有限公司太原分行未提交“河北省承德市双桥区机场八道福盛建材”此送达地址与本案郑金贤(身份证号×××)关联性的相关证据,故此快递接收人郑金贤与本案郑金贤(身份证号×××)是否为同一人无证据联接,故晋城银行股份有限公司太原分行用于其在保证期间内向游国珍、郑金贤主张过权利的证据未形成完整证据链,举证责任没有完成。故晋城银行股份有限公司太原分行关于游国珍、郑金贤承担保证责任的诉讼请求证据不足法院不予支持。晋城银行股份有限公司太原分行关于律师费的诉讼请求,其提交的付费凭证因未指明委托代理的具体合同编号,与本案关联性指向不明确,故法院不予认可。故判决：1.游国忠于判决生效之日起十日内偿还晋城银行股份有限公司太原分行借款本金4999997元及利息、复利【2014年5月16日至2015年5月16日欠利息801806元;对不能按时支付的利息按约定的罚息利率月利率7‰基础上加收50%计收复利至付清之日止】、罚息【2015年5月17日起至付清之日止以本金4999997元计按月利率月利率7‰基础上加收50%计息】2.驳回晋城银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交了新证据，1.《委托代理合同》补充协议，证明律师费金额及支付方式；2.律师费发票及付款回单，证明上诉人已经实际支付律师费29592.23元。根据上诉人提供的还款计划表显示，截止2019年8月7日，游国忠尚欠晋城银行股份有限公司太原分行本金4999997元，利息（借期内）26352.84元、罚息2701999.14元、复利875800.08元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与游国忠签订的《个人经营性借款合同》，与游国珍、郑金贤签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故以上合同合法有效。各方当事人应按照约定履行各自义务。晋城银行股份有限公司太原分行依约发放了案涉贷款，游国忠到期未按合同约定偿还贷款本金、利息，其应当按照合同约定承担偿还上诉人借款本金及利息、罚息、复利的责任。现各被上诉人经法庭传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。因《流动资金借款合同》已明确约定利息、罚息、复利的计收方式，且不违反法律及行政法规的规定，故游国忠应按照合同约定支付晋城银行股份有限公司太原分行截止到2019年8月7日的利息、罚息、复利。因此游国忠应偿还晋城银行股份有限公司太原分行借款本金4999997元；而根据晋城银行股份有限公司太原分行提供的银行流水及还款计划表，游国忠尚欠晋城银行股份有限公司太原分行利息（借期内）26352.84元，一审法院认定游国忠欠晋城银行股份有限公司太原分行利息801806元有误，本院予以纠正；截止到2019年8月7日止，游国忠尚欠晋城银行股份有限公司太原分行罚息2701999.14元，复利875800.08元，晋城银行股份有限公司太原分行仅主张罚息2010749.14元、复利843006.34元，符合法律规定，本院予以支持。游国忠还应以借款本金4999997元为基数，以合同约定的利率为标准，支付晋城银行股份有限公司太原分行自2019年8月8日起至本息付清之日止的罚息、复利。关于上诉人主张各保证人承担保证责任的问题，虽然在涉案《最高额保证担保合同》第七条约定，保证人在住所、电话、通讯方式等发生变更时，应及时通知上诉人，但并未约定如不及时告知变更后的地址，使催收通知书无法送达或退回、拒收等仍视为有效送到。上诉人提供的现有证据均不能证明其已经在保证期间向各保证人进行过有效催收，故上诉人要求各保证人承担保证责任的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张的律师费，上诉人二审提交的新证据可以证明其为追索本案债权实际支付了律师费29592.23元，故该项上诉请求本院予以支持。综上所述，晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5762号民事判决第二项为驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求；二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5762号民事判决第一项为游国忠于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金4999997元、截止到2019年8月7日止的利息26352.84元、罚息2010749.14元、复利843006.34元；并以未偿还本金4999997元为基数，按照合同约定的利率为标准，支付从2019年8月8日起至本息付清之日止的罚息、复利；二、游国忠于本判决生效之日起十日内支付晋城银行股份有限公司太原分行律师费29592.23元；三、驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费72598元，由游国忠负担；二审案件受理费72598元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担72000元，游国忠负担598元。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二〇二〇年十一月九日书记员 党秋霞