浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7057号 上诉人（原审原告）杭州炬日家具工业有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇幸福村。 法定代表人周长寿，董事长。 委托代理人陈国星,上海知谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐鑫，男，1982年4月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州翔成纺织品进出口有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇人民路（农水人站旁）。 法定代表人吕建军，总经理。 委托代理人张林子,浙江志和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吕建军，男，1974年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人张林子,浙江志和律师事务所律师。 上诉人杭州炬日家具工业有限公司因与被上诉人徐鑫、杭州翔成纺织品进出口有限公司、吕建军财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院2020年7月30日作出的（2020）浙0109民初4097号民事判决,现提出上诉。本院于2020年8月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2011年9月27日，案外人杭州炬日电器有限公司（以下简称炬日电器）将案涉票面金额500万元的银行承兑汇票转让给杭州炬日家具工业有限公司。经杭州炬日家具工业有限公司代表全德泉与案外人裘君亚协商，即由裘君亚为杭州炬日家具工业有限公司贴现，具体为裘君亚在获得上述票面金额500万元的银行承兑汇票次日，实际支付杭州炬日家具工业有限公司人民币500万元，而杭州炬日家具工业有限公司应当向裘君亚承担“贴息款”32.50万元。2011年9月27日，杭州炬日家具工业有限公司将经过背书盖章但未填写收款人的案涉票面500万元的银行承兑汇票交给裘君亚。后，裘君亚通过徐鑫将案涉500万元的银行承兑汇票交至吕建军处，并向吕建军出具承诺书1份，书面承诺其中票面金额200万元的银行承兑汇票系合法取得，并同意将此用于偿还2011年7月13日向吕建军（名义出借人周孝官）所借200万元借款。2011年9月30日，在杭州炬日家具工业有限公司先行支付32.5万元“贴息款”后，经过吕建军联系，其中票面金额300万元的银行承兑汇票由案外人杭州萧山鸿达染整有限公司获得，故杭州炬日家具工业有限公司从该公司获得人民币300万元。而其余票面金额200万元的银行承兑汇票，因用于抵偿上述2011年7月13日发生的借款，故吕建军未支付相应的“贴现款”。之后，经杭州炬日家具工业有限公司多次催讨，裘君亚向杭州炬日家具工业有限公司支付“贴现款”30万元，而余款至今分文未付。2020年4月13日，杭州炬日家具工业有限公司提起本案诉讼。期间，杭州炬日家具工业有限公司向公安机关报案，杭州市公安局萧山区分局于2012年4月对裘君亚、徐鑫涉嫌非法经营予以立案侦查。基于此，杭州市萧山区人民法院于2013年9月5日依法作出（2013）杭萧商初字第2523号民事裁定：驳回杭州炬日家具工业有限公司的起诉。基于杭州炬日家具工业有限公司的报案，吕建军以周孝官的名义持上述200万元借款借据向裘君亚等人提起（2011）绍商初字第1839号民间借贷纠纷一案。案涉票面金额200万元的银行承兑汇票到期后，吕建军已通过杭州翔成纺织品进出口有限公司背书转让给案外人的方式实现票据权利，故于2012年7月27日申请撤回起诉。一审庭审中，吕建军明确表示上述200万元借款借据所涉债务已经通过案涉票面金额200万元的银行承兑汇票抵消。2015年7月9日，杭州市公安局萧山区分局认为杭州炬日家具工业有限公司报案的裘君亚、徐鑫涉嫌诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。2015年10月15日，杭州市萧山区人民检察院函复杭州炬日家具工业有限公司，表示公安机关作出的不予立案决定符合刑事诉讼法相关规定。2019年6月4日，杭州炬日家具工业有限公司对吕建军、徐鑫、裘君亚提起刑事自诉。同年6月13日，原审法院依法作出（2019）浙0109刑初987号不予受理的刑事裁定。之后，杭州炬日家具工业有限公司不服该裁定，提起上诉。同年8月30日，浙江省杭州市中级人民法院依法作出（2019）浙01刑终528号刑事裁定：驳回上诉，维持原裁定。对此，杭州炬日家具工业有限公司以与（2013）杭萧商初字第2523号案件相同的事实，对裘君亚、徐鑫、吕建军、杭州翔成纺织品进出口有限公司提起本案诉讼。在原审法院立案受理前，杭州炬日家具工业有限公司向原审法院明确放弃对裘君亚的起诉，仅向徐鑫、吕建军、翔成公司主张权利。 杭州炬日家具工业有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.徐鑫、杭州翔成纺织品进出口有限公司、吕建军共同返还杭州炬日家具工业有限公司承兑汇票相应金额170万元，并赔偿该款自2011年10月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息损失。2.吕建军、徐鑫共同返还杭州炬日家具工业有限公司贴现费13万元，并赔偿该款自2011年10月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息损失。 原审法院认为：双方当事人产生纠纷的原因系杭州炬日家具工业有限公司与案外人裘君亚建立买卖合同关系后，案外人裘君亚未按照双方的约定如数支付“贴现款”所致。现杭州炬日家具工业有限公司以裘君亚与徐鑫、杭州翔成纺织品进出口有限公司、吕建军恶意串通损害其财产为由提起本案诉讼，应负有举证责任。根据以上的论证和事实认定，杭州炬日家具工业有限公司的诉讼请求，依据尚不充分，故不予支持。需要指出的是，杭州炬日家具工业有限公司在本案立案受理前，自愿撤回对裘君亚的起诉，并明确表示：“本案因此对裘君亚撤诉而产生诉讼风险（包括败诉），杭州炬日家具工业有限公司愿意承担”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回杭州炬日家具工业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21270元，减半收取10635元，由杭州炬日家具工业有限公司负担。 宣判后，杭州炬日家具工业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误如下。1、一审判决（第10页）认定是裘君亚应向杭州炬日家具工业有限公司支付500万元有误。应为裘君亚保证杭州炬日家具工业有限公司能在第二日收到500万元现金。至于谁支付，当时是未明确是裘君亚。证据就是，2012年5月22日对裘君亚的询问笔录，裘君亚供述（第2页第3行）：“从事的方法也就是我从一家单位拿到承兑汇票后，交给另一家单位，从中赚取中介费。”实际上，500万承兑汇票贴现中的300万元现金也并非裘君亚支付给上诉人的。2、一审判决（第11页）认定裘君亚通过徐鑫将涉案500万元的银行承兑汇票交至吕建军处，并向吕建军出具承诺书1份，书面承诺将此用于抵债，认定事实错误。证据就是（1）2012年4月28日对裘君亚的询问笔录，裘君亚供述（第3页第4行）：“我是和徐鑫合作做这个承兑汇票贴现生意的，我让徐鑫去找具体的贴现厂家，后来徐鑫找了吕建军。”2012年4月27日对裘君亚的询问笔录，裘君亚供述（第4页第10行）：“（2011年9月27日）后来在下午5点多的样子徐鑫开了一辆奔驰轿车来把这500万元承兑取走了，我问他要到谁哪里贴现掉？徐鑫说这500万元承兑吕建军要的，我然后又打电话给吕建军是否真的他要这500万元承兑，吕建军说是的，他都要的。”可见，并非是裘君亚找的吕建军，也不是裘君亚指示（通过）徐鑫找吕建军。是徐鑫找的吕建军。（3）2012年4月28日对裘君亚的询问笔录，（第2页中间）裘君亚供述：“但是到了11月初我们还是没有钱去付这200万元，这样在2011年11月4日全总他自己就找到吕建军他们厂里去了，吕建军给我打电话让我去他厂里，我跟我舅舅说了后，就跟他约好当天晚上在萧山的宝盛宾馆见面。后来在宝盛宾馆里，吕建军他们，还有全德泉他们都在的，吕建军拿出一张已经写好了的承诺书，承诺人是我，……吕建军走到我面前让我签字签掉，我就去掉了，后来保证人是我舅舅赵水木的签字。”由此可见，裘君亚出具承诺书的时间并非是在吕建军拿到涉案汇票的当天（2011年9月27日），而是2011年11月4日。此外，承诺书的内容还包括“至今没有将收到杭州翔成纺织品有限公司委托支付的200万元现金转交给杭州炬日电器有限公司。本人保证将已收到杭州翔成纺织品进出口有限公司的现金200万元，在2011年11月10日前交杭州炬日家具工业有限公司。”而实际上杭州翔成纺织品进出口有限公司并没有将200万元现金交给裘君亚。而且，裘君亚在公安机关询问中，也是坚决否认抵债。一审判决对上述事实进行拼接、嫁接、忽略，胡搅蛮缠。3、一审判决（第11页）认定裘君亚向杭州炬日家具工业有限公司支付“贴现款”30万元，属于认定事实错误，适用法律错误。这是裘君亚对杭州炬日家具工业有限公司损失的赔偿，并非支付贴现款。二、一审判决认定上诉人与裘君亚就涉案200万汇票构成买卖合同关系适用法律错误。1、上诉人没有出让200万汇票所有权的意思表示，裘君亚也没有取得200万汇票所有权的意思表示和占有的意志，何来买卖合同关系？2012年7月16日对裘君亚询问笔录，裘君亚供述：“（第2页倒数第6行）我从来没有说过其中200万承兑是当吕建军那里借款的还款的。而且这200万元承兑也不是我的钱，我根本不可能会这样做的。之后吕建军一直拖欠着这笔200万元，我也多次催讨吕建军起初都是说会打这笔钱的，后来吕建军又和杭州炬日公司的人造谣我说钱已经被我拿走了。如果是还款的话他根本也不用造谣我的。而且如果真的还掉了，那张200万元的欠条我也应该向他要回来了，但是我没有要回来，后来我听说这张200万元的欠条又在绍兴县人民法院起诉掉了，所以吕建军根本就是在讲假话。”由此可见，裘君亚始终认为，其没有取得涉案200万汇票的所有权，裘君亚没有占有涉案200万汇票的独立意志。2、裘君亚自认其只是赚取贴现中介费，而非赚钱买卖差价。2012年5月22日对裘君亚的询问笔录，裘君亚供述（第2页第3行）：“从事的方法也就是我从一家单位拿到承兑汇票后，交给另一家单位，从中赚取中介费。”2012年4月28日对裘君亚的询问笔录，裘君亚供述（第3页第4行）：“我是和徐鑫合作做这个承兑汇票贴现生意的，我让徐鑫去找具体的贴现厂家，后来徐鑫找了吕建军，而徐鑫仅是赚到了一点好处费，也可以说是中介费。”由此可见，裘君亚并没有购买涉案200万汇票的意思表示，其只是要赚取中介费，而不是要赚取买卖的差价。3、举重以明轻，即使涉案200万元汇票换成是200万现金，其所有权也未曾转移给裘君亚。裘君亚对涉案200万元汇票的占有、使用须依照杭州炬日家具工业有限公司的意思、为杭州炬日家具工业有限公司的利益进行，裘君亚也没有将涉案200万元汇票据为己有的意思，裘君亚的占有意思并不独立，仅构成占有辅助，涉案的200万元汇票并没有转移。综上所述，一审判决所谓的“买受人”裘君亚并没有取得200万汇票的意志和意思表示，所谓的“出卖人”即上诉人也没有出让200万汇票的意思表示，一审法院是强卖强买，强迫交易。三、一审判决认为吕建军、徐鑫、裘君亚不存在恶意串通，损害上诉人财产权益，认定事实错误，适用法律错误。1、吕建军、徐鑫、裘君亚三人均要求上诉人先支付32.5万元中介费后，再给上诉人兑现500万汇票，但是三人收取、瓜分32.5万元中介费后，拒不兑现其中的200万汇票。（1）2012年7月20日对徐鑫的询问笔录，徐鑫供述（第2页第1行）：“这样到了2011年9月30日那天，我让杭州炬日公司的财务总监把500万元的贴息款共计32.5万元先打到我的卡里，然后再去打承兑汇票的款，我在收到款到，我就领他们到鸿达印染厂去，把其中的300万元汇票款打给了杭州炬日公司了。”（2）在2012年7月5日对徐鑫的询问笔录中，警察问“（第5页倒数第5行）你收到这32.5万元款的当天有无去动过这笔钱，就是划出或取现过这笔钱？”徐鑫说：“我划给吕建军31万多元的。”（3）在2012年4月27日对裘君亚询问笔录中，裘君亚供述（第5页第2行）：“吕建军在电话里的意思是全总他们先把贴现款打给他们，这样徐鑫就跟全总说让他们把贴现款先打给他们，全总和徐鑫还因此吵了几句嘴。后来全总打电话给他们公司财务，公司财务就把32.5万的贴现款（10万元贴6500元）打到了徐鑫的农业银行的卡里了。”在2012年7月16日对裘君亚的询问笔录中，裘君亚供述（第1页倒数第3行）：“这笔钱就是杭州炬日电器有限公司打给徐鑫用于支付贴现款的钱，这个徐鑫当时在车里打电话给吕建军，吕建军说让炬日公司先把贴现款打过来，徐鑫就让炬日公司的全德泉总监打电话给公司里先把钱打过来，这些话全德泉也都在车里听见的。直接打给徐鑫卡里的钱根本就是杭州炬日家具工业有限公司支付给徐鑫和吕建军的贴现款。而后我仅是得到徐鑫给我的一只手包这点好处而已。”裘君亚还供述：“（第3页中间）而32.5万元中，我看到徐鑫将其中31.9万元当时就汇给了吕建军，留下了6000元在自己手中，后来徐鑫用这笔钱给我买了一只包。价值3800元港币。”（4）在2012年5月10日对全德泉询问笔录中，全德泉陈述（第2页中间）：“裘君亚说让我们把贴现款32.5万元先支付掉，我说钱我们要先拿到的。这样拖了2天，……裘君亚坐着徐鑫的车子过来了，我坐上了徐鑫的车子，徐鑫要我先把贴现款打过来，我说打到哪里，徐鑫就给了我一个他自己农行的账号，之后我打电话给财务让他们把钱打进他们的账户里。徐鑫同时也在跟一个‘吕总’联系的，是‘吕总’的意思要贴现款先拿到后，再办理，过了会我们财务钱打进后，我们一起去农行查的，徐鑫和裘君亚两人一起去银行柜台看的，他们还在柜台办了一会才出来的，徐鑫又和“吕总”打电话说“钱已经到了。”以上全德泉、裘君亚和徐鑫在公安机关的供述互相印证，形成证据链，足以证明，吕建军、徐鑫和裘君亚瓜分上诉人支付500万元汇票贴现元中介费32.5万后，拒不兑现其中200万元汇票。因此，就瓜分200万元汇票贴现相应的中介费13万（一审诉讼请求2）而言，吕建军、徐鑫和裘君亚三人存在恶意串通。2、吕建军、徐鑫和裘君亚三人伪造证据，企图证明翔成公司已经支付200万现金作为取得200万汇票的对价，存在恶意串通。（1）涉案200万“银行承兑汇票”上都显示手写字迹“此张承兑汇票的现金贰拾万元正（200000）已收到”，手写字迹下面是裘君亚的签字和翔成公司的印章。（2）2012年7月5日对吕建军的询问笔录中，（第3页倒数第10行）警察问：“你手头上的200万元承兑汇票复印件上为何都有裘君亚写下的，‘此款已收到’的字据？”吕建军答：“这是我收到汇票后的第二天，让徐鑫拿过去给裘君亚写的。意思是裘君亚把这200万元还我后，我要在台账上做平”警察问：“你们在2011年11月4日书写的《承认、承诺人及保证人欠款归还书》上，为何会写着200万元已经现金交给裘君亚了？”吕建军说：“这个当时我们可能是笔误。”吕建军在2020年7月2日一审的庭审中说，《承认、承诺人及保证人欠款归还书》出具时，吕建军在场。《承认、承诺人及保证人欠款归还书》显示：“至今没有将收到杭州翔成纺织品有限公司委托支付的200万元现金转交给杭州炬日电器有限公司。本人保证将已收到杭州翔成纺织品进出口有限公司的现金200万元，在2011年11月10日前交杭州炬日家具工业有限公司。”（3）裘君亚在2012年4月28日的询问笔录供述（第2页的第13行）：“吕建军拿出一张已经写好了的承诺书，承诺人是我，……吕建军走到我面前让我签字签掉，我就去掉了，后来保证人是我舅舅赵水木的签字。”可见，吕建军、徐鑫和裘君亚都没有否认“此款已收到”和“200万元已经现金交给裘君亚”是三人捏造的，只是三人有不同辩解。吕建军、徐鑫和裘君亚都明知道，杭州翔成纺织品进出口有限公司取得涉案200万汇票需要支付对价给杭州炬日家具工业有限公司，而非债务抵销。如果是抵债就不存在现金已收到一说。如果是善意占有涉案200万元汇票，就不可能在汇票上写现金已收到并转交杭州炬日家具工业有限公司。吕建军、徐鑫和裘君亚明知道杭州翔成纺织品进出口有限公司取得200万元汇票没有支付现金作为对价，却伪造证据显示已经支付现金作为对价，明显是恶意串通。而裘君亚、徐鑫帮助吕建军伪造证据，企图掩盖吕建军恶意、非法占有涉案200万元汇票的事实。按照《侵权责任法》第九条规定：帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。四、一审判决认为吕建军对涉案200万元汇票并非恶意占有，属于认定事实错误，适用法律错误。（1）如上所论证，裘君亚并没有依其独立意志占有涉案200万汇票，裘君亚也承认其没有取得涉案200万元汇票的所有权。（2）裘君亚和徐鑫均在询问笔录中供述，从来没有说过将涉案200万元汇票交给吕建军作为抵债。但是吕建军却捏造徐鑫和裘君亚说涉案200万元交给其抵债之用。裘君亚在2012年7月16日询问笔录供述（第2页倒数第6行）：“我从来没有说过其中200万承兑是当吕建军那里借款的还款的。而且这200万元承兑也不是我的钱，我根本不可能会这样做的。”在2012年7月20日对徐鑫询问笔录供述中，（第2页倒数第6行）警察问：“裘君亚在给你500万元承兑汇票的时候，有无说其中200万元是给吕建军，当之前200万元借款的还款的？”徐鑫答：“这个没有跟我这样说的，我之前说裘君亚拿给我的500万元承兑中200万元是还给吕建军是我自己根据后来情况想象出来的。”（3）如上所述，吕建军、徐鑫、裘君亚三人均要求上诉人先支付32.5万元中介费后，再给上诉人兑现500万汇票，但是三人收取、瓜分32.5万元中介费后，只是兑现其中300万元，剩余200万元未兑现。吕建军、徐鑫、裘君亚三人收取、瓜分32.5万元贴现中介费，即有义务向上诉人兑现200万现金，如果不能兑现，即有义务返还200万汇票及相应中介费。（3）如上所述，吕建军、徐鑫和裘君亚三人伪造证据，企图证明翔成公司已经支付200万现金作为取得200万汇票的对价。可见，吕建军明知道取得涉案200万汇票需要支付现金作为对价。综上所述，裘君亚无权处分涉案200万汇票（一审判决第10页也认可），且裘君亚供述没有表示过将涉案200万汇票交给吕建军抵债，吕建军在与徐鑫、裘君亚瓜分500万汇票贴现中介费32.5万元后，先捏造涉案200万元的汇票的对价现金200万元已经交付裘君亚、后捏造裘君亚将涉案200万元的汇票交付抵债，可见吕建军对涉案200万元汇票明显是恶意占有。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判三被上诉人共同向上诉人返还承兑汇票相应金额170万元，并自2011年10月1日起，以170万元为基数，按照年利率24%赔偿利息损失；改判被上诉人吕建军、徐鑫共同向上诉人返还贴现费13万元，并自2011年10月1日起，以13万元为基数，按照年利率24%赔偿利息损失。 被上诉人杭州翔成纺织品进出口有限公司、吕建军答辩称：一、2012年1月12日全德泉的笔录第2页中陈述“吕红推荐了裘君亚，说她在做承兑汇票贴现生意的，裘君亚也主动电话给我，说可以为我公司的承兑汇票贴现”、“到时让她帮助贴现”、“裘君亚打电话给说先付利息才能贴现。我不同意，说贴现后再付利息。之后裘君亚一直未将贴现款打过来”，由此可知，当时上诉人存在一个认识，即“裘君亚会将贴现款打过来”，裘君亚直接承担支付相应人民币的义务。裘君亚在将案涉200万元汇票用于抵债并出具了书面承诺，却在上诉人报案后在笔录中称系“从中赚取中介费”，裘君亚系逃避责任，且其陈述的赚取费用的方法并不与其作为票据受让方主体相冲突，因为该“中介费”实则系“当时的市场差价”。(二)、裘君亚与徐鑫如何联系、交接，吕建军未参与，不知晓具体内容。吕建军于2011年9月27日傍晚收到案涉汇票，其中徐鑫拿过来的300万元汇票，告知徐鑫己联系好鸿达纺织的朱国平，让他们直接拿过去，后来这个300万元的承兑汇票他们是怎样在弄，吕建军未参与也不清楚。上诉人摘取的2012年4月27日裘君亚的笔录恰恰能反映，裘君亚也有直接与吕建军联系，关于案涉200万元汇票即裘君亚与吕建军协商一致用于抵债，该部分事实有裘君亚出具的承诺书为证。(三)、裘君亚于2011年9月28日出具的《承诺书》可以确定如下事实:裘君亚保证案涉200万元汇票系其合法取得，其自愿将其汇票权利作为还款对价，后因裘君亚未支付上诉人贴现款，上诉人向裘君亚追讨贴现款未果，便返回来追汇票。吕建军也是在2011年11月4日上诉人来告知，才知道裘君亚与上诉人之间贴现款未清的情况，当天上诉人、裘君亚及赵水木、吕建军三方到场，裘君亚及赵水木于2011年11月4日当晚自行出具了《承认、承诺人及保证人欠款归还书》，其上虽文字表述存在欠缺，但是裘君亚对于案涉汇票抵债的意思是确定的，对于其自己负有支付上诉人贴现款200万元的意思是明确、肯定的，加之其后有部分履行，上诉人也接受裘君亚的支付行为，可以互相印证。(四)、上诉人未提供与裘君亚之间关于损失赔偿约定的证据，裘君亚支付的30万元性质上应为袭君亚支付的部分贴现款。(五)、若裘君亚是作为中介方，则上诉人根本无需将己盖章背书的汇票原件交于裘君亚;上诉人交付汇票原件给裘君亚的行为在法律上构成票据权利的转让，即使上诉人并不存在转让的意思表示，但对于该种交付所产生的法律后果及法律风险应当自行承担，结合裘君亚个人于2011年9月28日出具的《承诺书》，可以推出，即使上诉人与裘君亚之间非票据转让方与受让方的法律关系，吕建军也系善意相对人。(六)、吕建军与徐鑫、裘君亚之间事实上就不存在恶意串通、损害上诉人财产权益的行为，上诉人提供的证据也不能够证明，对此吕建军保留对上诉人“诬陷”进行诉讼维权的权利。(七)、根据全德泉的笔录，贴息款系上诉人与裘君亚协商确定，裘君亚与被上诉人徐鑫如何约定吕建军不知，但是被上诉人徐鑫已经明确吕建军并未基于案涉汇票相关贴现行为收取贴息款。裘君亚笔录中所称“我仅是得到徐鑫给我的一只手包这点好处而己”系裘君亚单方说法，被上诉人徐鑫则是在笔录中陈述其收到的该笔打款实际系裘君亚返还给被上诉人徐鑫的借款。全德泉2012年1月12日笔录第2页陈述“当天上午我按裘君亚的要求”“汇入徐鑫的农业银行账户”，但在2012年5月10日笔录第2页又称“徐鑫要我先把贴现款打过来，我说打到哪里，细心就给我了一个他自己农行的账号”，前后陈述矛盾，但后面的笔录关于“谁要求先打款”的陈述与裘君亚的笔录陈述一致，故而吕建军对于前述笔录保持怀疑态度。(八)、吕建军基于裘君亚持有盖章背书的案涉汇票以及裘君亚出具的承诺书，相信了裘君亚有权处分案涉承兑汇票，且裘君亚欠付债务200万元属实，因此汇票权利抵债的行为并非恶意占有。(九)其他同一审答辩意见、代理意见。恳请驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人徐鑫答辩称：（1）徐鑫并未直接或间接参与上诉人与裘君亚之间关于汇票贴现的协商;但根据“全德泉”的笔录，上诉人一方在交付汇票给裘君亚时，是让裘君亚为上诉人贴现。上诉人称“2012年5月22日裘君亚询问笔录第2页第3行”只是裘君亚自己如何通过汇票贴现赚取差价的说明，这与上诉人与裘君亚之间构成汇票转让并不矛盾。（2）裘君亚将汇票交给徐鑫后，徐鑫再交给被上诉人吕建军也是基于裘君亚的同意。这一点从上诉人在事实与理由第一部分第2点中摘取的笔录即可看到，裘君亚个人也有联系被上诉人吕建军，而对于上诉人称“宝盛宾馆出具承诺书”事宜徐鑫并不知晓，但徐鑫认为若上诉人当时汇票系被吕建军无端扣留，上诉人完全可以报警处理。（3）案涉200万元应系裘君亚的个人债务，而且裘君亚个人也已经还了30万元，上诉人诉请赔偿案涉款项应当列裘君亚为被告。（4）贴息款32.5万元系裘君亚个人利润，转到徐鑫账户只是因为裘君亚还欠着徐鑫借款，徐鑫将该款当做裘君亚返还的借款。徐鑫后续汇给被上诉人吕建军的31.9万元系返还吕建军的借款30万元及利息1.9万元。（5）徐鑫与吕建军、裘君亚之间不存在上诉人所谓的串通行为、伪造证据行为，上诉人称“裘君亚和被上诉人吕建军、徐鑫三人伪造证据，恶意串通”无事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据查明的事实反映，杭州炬日家具工业有限公司系与案外人裘君亚协商案涉银行承兑汇票贴现业务，杭州炬日家具工业有限公司将案涉银行承兑汇票交给裘君亚，并将“贴息款”支付给裘君亚，由此可见杭州炬日家具工业有限公司系与裘君亚之间就案涉银行承兑汇票存在买卖合同关系。案外人裘君亚未按约定全额支付“贴现款”导致杭州炬日家具工业有限公司财产受损。现杭州炬日家具工业有限公司认为裘君亚与杭州翔成纺织品进出口有限公司、徐鑫、吕建军恶意串通损害其财产为由，要求杭州翔成纺织品进出口有限公司、徐鑫、吕建军承担侵权赔偿责任，但从现有证据尚不能反映杭州炬日家具工业有限公司所主张的上述事实，应当承担不利的法律后果，故杭州炬日家具工业有限公司的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21270元，由杭州炬日家具工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十一月十一日 书记员  朱江 1