中华人民共和国 浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2839号 原告：上海汉升国际贸易有限公司，统一社会信用代码：913101127836370662，住所地：中华人民共和国上海市闵行区莘浜路****。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。 被告：科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】，住所地：大，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国莱斯特郡科布登街**> 法定代表人：AbudulRashidTaywb。 原告上海汉升国际贸易有限公司（以下简称汉升公司）诉被告科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】（以下简称科朗克莱斯公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱久兴到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方的买卖合同；2.被告赔偿原告36900美元（折人民币246872元）。事实和理由：原、被告通过电子邮件及QQ聊天方式于2018年11月12日达成协议：被告向原告采购65004套挂钩，每套0.82美元，春节前交货，交货地点在宁波港（FOB）宁波。后被告取消玫瑰金色的挂钩20004套，执行剩余45000套白色和灰色的挂钩订单。因为春节期间工人返乡，工厂计划于2019年1月25日放假，时间紧迫，原告便一边安排工厂加班加点生产，一边与被告确认纸卡，原告根据被告的要求先后三次向被告邮寄纸卡样品，并在被告无异议的情况下于2019年1月3日安排印刷厂纸卡印刷，于2019年1月10日送至工厂开始包装。被告却突然于2019年1月10日提出：其客户对原告的纸卡厚度不满意，纸卡表面印刷效果要由亮光改为亚光，要求原告重新制作纸卡，否则整批货都拒绝提货。原告认为之前多次寄样品确认时被告从未提出纸卡厚度的异议，也从未提及亚光效果的要求，也没有提供任何样品做参考。且在最终确认价格，下达订单前，原告也明确告知被告纸卡的品质以原告的样品为准，故要求被告承担纸卡返工费用，遭到被告拒绝。原告将已生产的挂钩及纸卡的金样于2019年1月22日快递给被告准备出货，被告收到金样后以亚光效果不符合其客户要求为理由一直不提供收货码头信息，为此原告2019年11月1日书面发函要求被告提供收货码头信息以便发货，被告一直不履行，为此，原告于2020年1月7日书面通知解除合同。原告认为，已经生产的纸卡与样品一致，产品符合要求。如今纸卡厚度和表面效果产生分歧的责任在被告。被告因纸卡分歧而拒绝提供收货港信息，导致合同无法继续履行。为此，原告要求解除合同并赔偿原告的全部损失（包括预期利益）。 被告辩称：第一，原告提交的与ｅｍｍａ的来往邮件，并不能证明ｅｍｍａ的身份信息，ｅｍｍａ的行为并不能代表被告。施静系被告劳务派遣员工，其正式劳动合同由浙江省对外服务公司签订，其在被告任职期间为2018年8月1日至2018年12月31日止。被告员工名册中登记员工姓名施静，但并未登记英文名。由于其在被告任职时间较短，公司并不知晓其英文名，也不清楚ｅｍｍａ是否是施静本人。被告由于为外贸公司，被告的邮箱、电话、地址等信息都是、地址等信息都是网上公开的过网络获取公司相关信息。Ｅｍｍａ使用的邮箱虽以ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ为后缀，与被告在工商局登记的电子邮箱后缀一致，但其使用的邮箱并非公司邮箱。邮箱后缀是可以申请使用的，虽然被告在工商局登记过的邮箱后缀ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ，但是这并不能排除他人申请使用一样的ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ邮箱后缀。所以即使ｅｍｍａ使用×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ，邮箱后缀系被告的公司名称，也不能代表其为公司邮箱，更不能证明ｅｍｍａ为被告员工。Ｅｍｍａ的行为也不是受到被告委托而做出的，其后果也不应由被告承担。第二，被告提交的其员工与ｓｅｎｇａＡｎｎａ的ＱＱ聊天记录不能证明其为被告的员工，也无法证明ｓｅｎｇａＡｎｎａ的行为是受被告的委托。被告的公司地址与电脑是公开信息，ＱＱ号为158428××××、网名为ｓｅｎｇａＡｎｎａ的使用者提供的电话和地址为被告杭州代表处的信息，无法证明ｓｅｎｇａＡｎｎａ为被告的员工，其行为也无法代表公司。第三，原告提交的《购销合同》对被告没有法律效力。《购销合同》是由ａｎｎａ邮件发送给原告的。被告与ａｎｎａ之间没有任何委托关系，也不是劳动关系。而且《购销合同》的需方不是被告，且合同中没有被告签字盖章，该《购销合同》并不能证明是被告向原告订购相关货物。第四，原告提交快递面单签收人并非被告员工。原告提交的快递面单，虽然收件地址是被告地址，但是收件人并非被告的员工，被告并未收到任何相关材料。而且正常交易中，交易双方邮寄样品等给对方，对方签收后一般都会进行确认回复。但是在原告提交的证据材料中，都未涉及收件回复以及对样品的确认的问题。原告在除快递信息外，未收到被告确认收取快递的消息确认。综上所述，被告并未派出员工与原告进行商业沟通，也未与原告达成买卖合意，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告杭州代表处的登记信息，欲证明被告在浙江省杭州市萧山区设立常驻代表机构，被告杭州代表处登记的电子邮箱后缀为crowncrest.cn，该后缀与被告公司名称一致，可以证明后缀为crowncrest.cn的邮箱为被告专属邮箱的事实； 2.（2019）沪闽证经字第834号公证书（原告员工胡佚雯与被告员工ｓｅｎｇａＡｎｎａ的ＱＱ聊天记录），欲证明ＱＱ号为158428××××、网名为ｓｅｎｇａＡｎｎａ的使用者留的电话和地址均为被告杭州代表处的信息，该使用者系被告员工；该员工于2018年11月20日确认将于次日即2018年11月21日下订单并要求彩色背卡图稿弄好后赶快去安排（生产）；309276白色产品对应的纸卡样品ｓｅｎｇａＡｎｎａ于2019年1月2日确认符合要求，未有其他异议，并要求灰色的与之前原告方邮寄的白色样品一样； 3.（2019）沪闽证经字第835号公证书（原告法定代表人李涛与被告员工ｅｍｍａ中文名为施静的来往电子邮件）、中文翻译件两份，欲证明ｅｍｍａ使用的邮箱×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ，邮箱后缀系被告的公司名称，系公司邮箱，故ｅｍｍａ是被告员工；ｅｍｍａ于2018年10月26日10：52向李涛发出要约，要求原告针对被告提出的4种不同的数量或包装方式提供报价，并提出背卡厚度需要厚一点，交货时间需要年前出运；李涛2018年10月26日15：57回复告知绑卡只能同原有图片方式，不能按照新图去做；原告根据自己的纸卡尺寸、纸板克重、纸板印刷色彩向被告提供四种方式的报价，告知原告的报价不保证产品（指纸卡）的品质（与被告的样品）完全一致（也就是以原告的样品为准）；原告制作的报价单的抬头名称是被告杭州代表处，地址也是被告杭，地址也是被告杭州代表处月12日14：13被告方ｅｍｍａ再次向原告方李涛就价格问题发送新的要约，并提供了被告其他员工ｃｈｅｌｓｅａ发给其的价格表，告知李涛如果能达到这个价格，订单就下过来；被告对原告10月26日的新要约提到的纸卡品质以原告方样品为准的要求未提异议，仅对原告的报价做了变更；2018年11月12日15：13原告同意并接受被告的要约，属于合同法上的“承诺”，自此双方合同成立并生效；被告再次告知纸卡厚度以原告样品为准，当天会将白色和灰色样品寄出，之后原告根据达成一致的内容更新制作详细报价单提供给被告；2018年11月13日11：58原告告知被告65004套产品的包装方式，并再次告知被告产品的纸卡品质同原告所寄的样卡，样卡已于12日寄出; 4.（2019）沪闽证经字第888号公证书（原告员工胡佚雯与被告员工anna的来往电子邮件）、中文翻译件三份，欲证明2019年1月4日16：28原告员工胡佚雯向被告工作人员anna（邮箱留的地址和电话均为被告杭州代表处的信息）发送邮件，要求支付本案合同10%定金，并提供了“销售确认书”（形式发票），销售确认书上明确记载销售对象为本案被告，预计发货日期为2019年2月2日，合同金额为36900美元；2019年1月4日16：55被告工作人员anna针对原告的销售确认书回复告知定金已经申请了，只是还没支付，说明被告对之前双方达成的订单内容确认无异，也未对原告提供的样品有异议；2019年1月10日20：25被告突然告知原告，其客户对样品不能接受，并转发被告的客户发给其的邮件内容给原告，要求原告改进，其中纸卡厚度、亚光处理的异议是原告无法接受的；1月11日原告回复纸卡已经完成，如要更换，希望被告承担重印的费用，并另外告知当天收到工厂发来的货物后会包装好寄给被告，双方因此产生纠纷； 5.被告员工anna发给原告员工胡佚雯的电子邮件，欲证明被告11月21日向原告正式下订单； 6.2019年1月2日原告法定代表人李涛与被告方luffy的邮件来往，欲证明原告2019年1月2日告知被告马上安排纸卡印刷及包装了，根据之前的电话及邮件沟通，被告方电子邮件确认rosegold型号的产品取消（原定三色改成两色）； 7.快递面单一组，欲证明原告2018年11月12日第一次向被告寄送（含挂钩和纸卡样卡）的白色和灰色的样品（即RS），被告11月13日收到（之后被告11月21日下订单）；原告2018年12月24日第二次向被告寄送样品（GS），因纸卡除了条码不一样其他都一样，所以24日原告样品寄了两色的产品和白色产品对应的纸卡（未寄灰色产品对应的纸卡），后电话沟通，被告要求先把灰色产品对应的纸卡条码标部分打印出来粘贴覆盖在白色产品纸卡的条码标部分邮寄过去，让被告确认（因出货时间紧迫），然后再寄完整的灰色样品（含挂钩及对应纸卡）；原告根据之前的电话沟通，25日邮寄了纸卡条码标部分为打印粘贴的灰色样品；2019年1月22日原告第三次寄送样品，也就是出货前的金样；2019年11月1日，原告发函被告要求其提供宁波港仓库地址及收货人等信息，以便发货；因被告一直不提供收货码头信息，导致合同无法继续履行，原告2020年1月8日向被告发函解除合同，被告拒收； 8.民事裁定书，证明原告曾于2019年4月向法院起诉，后于10月30日撤诉，在该案庭审中，被告杭州代表处的出庭人员认可施静系其单位员工（就是本案证据3中的Emma）。 上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1－4，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据5－6，证据7中的原告认为2018年11月12日、同年12月24日、同年12月25日、2019年1月22日的顺丰速运，以及2020年1月8日的邮政快递未提供原件，本院无法核实真实性，且快递托寄物信息载明为文件、纸箱，不清楚实际寄送物，故对证据效力不予认定；2019年11月1日的邮政快递，运单号经网上核实属实，且寄送后确实无法出示原件，内件品名载明为发货催告函，本院予以认定。 被告未提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，邮箱发件人ｅｍｍａ通过电子邮件向原告法定代表人李涛询价，其中有表示原样背卡有点薄，报价背卡厚度需要厚一点，同304464等信息。同日，李涛向ｅｍｍａ（电子邮箱为×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ）发送电子邮件，载明：“请看附件报价。请注意：1.由于产品形状不同，所以绑卡只能同原有图片方式，不能按照新图去做，否则，纸卡两边将宽出产品；2.因不知道贵司原有纸卡尺寸和克重，我司报价中的纸卡尺寸为43×10ｃｍ，纸板克重为700ｇ／ｓｑｍ，正面四色印刷，背面白底黑字，纸卡的尺寸和品质对价格有很大影响；3.因没有贵司样品，所以这个价格不保证产品品质完全一致等内容”。该附件的询价表载明为“ＣｒｏｗｎＣｒｅｓｔ（Ｌｅｉｃｓｔｅｒ）ＰｌｃＨａｎｇｚｈｏｕＯｆｆｉｃｅ”。2018年11月12日，ｅｍｍａ向李涛发电子邮件，载明：“你好，如若能达到这个价格订单就下过来”，并附上了11月12日工厂目标价。李涛回复：“你们这也杀得太狠，已经到底的目标价格，我做下来了，你们还要降5个点？我这次可以确认这个价格，不赚钱先把这个订单拿下来，纸卡厚度以我司样品为准。附件是更新的价格，样品白色／灰色今天寄给你，金色在打样，会尽快给你，另外订单请在一周内落实，我争取在1月中下旬出货，否则因为春节的原因，我就无法保证交期了。”后双方就色样和包装进行沟通。2018年11月13日，李涛向ｅｍｍａ发送电子邮件，载明：最终价格确认0.82美元，三色，共65004套，其中49296套为40ＨＱ整柜，15708套走拼柜，宁波港；交期紧张，请尽快落单，并提供纸卡设计；样品昨日已寄出，请注意：没做靠模，所以焊接时悬臂有点歪斜，大货没问题的；纸卡品质同所寄的样卡。该电子邮件附件询价表亦载明为“ＣｒｏｗｎＣｒｅｓｔ（Ｌｅｉｃｓｔｅｒ）ＰｌｃＨａｎｇｚｈｏｕＯｆｆｉｃｅ”。 2018年11月20日原告员工胡佚雯与对方QQ名为Anna的人员沟通，询问门后挂钩的订单什么时候可以下？对方回复：“明天，样品今天寄回来给我了吗，我的原样。”胡佚雯回复：“还没有，不出意外的话今晚工厂喷塑完成后，明天会把样品和你们的原样一起寄给你们。”同年11月23日，对方回复：“这个是挂钩的图稿，你把条码插入后，邮件返我确认。”胡佚雯回复：“好的。”对方回复：“彩色背卡图稿弄好后，赶紧去安排，到时金样时就快，金样需要三套。”胡佚雯回复：“好的。”2019年1月2日，对方回复：“纸卡你就按照上次给我的那个灰色的那个吧，赶紧把白色的样品给过来。”胡佚雯回复：“上次寄的纸卡是309276白色。这次是否是需要灰色的样品？”对方回复：“是的，什么时间能给？” 2019年1月4日16：28，原告员工胡佚雯向收件人为ａｎｎａ的电子邮箱（ａｎｎａ＠ｓｅｎｇａ-ｔｒａｄｉｎｇ.ｃｏｍ）发送主题为×××90销售合同与定金的电子邮件，载明：我司没有收到贵司Ｍ5028925的10%定金，所以请支付附件合同中全款的10%作为定金。该邮件附件为形式发票一份，载明采购订单编号×××90；起运地点：宁波；国际贸易条款：ＦＯＢ宁波；运送地点：宁波；付款条款为延期支付Ｍ5028925的订金3482美元，在出货之前支付33418美元，预计出发日期为2019年2月2日，销售对象为ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔｇｒｏｕｐ，贵方货号为ＰＬＵ309276、ＰＬＵ309277，描述为门后心形挂钩－奶白色、门后心形挂钩－灰色，数量分别为27996个、17004个，单位均为0.82美元，金额分别为22956.72美元、13943.28美元，合计369000美元。同日16：55，ａｎｎａ回复，载明：“定金申请了，还没付。”2019年1月10日，ａｎｎａ向原告员工胡佚雯发送电子邮件，载明：“英国不接受你们金样的白色，新的样品什么时间给我啊？已经很急了，大货不要做错了。”具体意见载明：被拒ＧＳ样品背卡的颜色和厚度都不正确，背卡上印有价格表格－大货必须是可移除的价格标签；ＧＳ样品的颜色比ＲＳ样品的颜色更灰－ＧＳ样品的颜色未获批准；ＧＳ样品的背卡是亮光处理的－这是不正确的，必须是亚光处理；背卡的厚度／质量必须与ＰＬＵ304464门后毛巾挂钩的背卡厚度／质量一致－ＧＳ样品的背卡太薄太容易损坏，需要加厚一些；挂钩上有一些磨损，这是不能接受的，表面处理必须光滑，无刮痕／无磨损／无印迹；背卡正面有刮痕－这点在大货中不能出现，请尽快寄出新的样品。该电子邮件附件的ＧＳ样品确认表格载明被拒绝。 2019年1月11日17：07，对方QQ名为Anna的人员在QQ向原告员工胡佚雯发送信息：“剪了这么一块，太厚了。”胡佚雯17：08回复：“这边大货已经做出来了，我跟工厂沟通一下能不能返工。” 2019年1月11日18：20，anna发送电子邮件给原告员工胡佚雯要求按照金样要求提供正确的金样。原告员工胡佚雯同日18：35回复：“关于纸卡问题，之前寄给过贵司现有材质的纸卡，当时并没有任何异议。现纸卡已经完成，如不能接受，一定须更换纸卡材质，则请承担重印费用。” 2019年11月1日，原告向被告杭州代表处寄送催告函，载明根据原告与被告杭州代表处于2018年11月12日达成订单协议及2019年1月4日的销售确认单（形式发票），原告已于2019年1月10日前完成全部产品的生产，2019年1月22日原告快递了出货前的产品金样给被告，被告收到后只提到之前未曾约定的背卡的厚度及亚光处理问题，对其他问题无异议，但至今被告一直未提供被告货代联系方式，宁波港仓库地址，以及收货人的信息，导致原告一直无法出货，请被告收到本函件后7天内提供以上相关信息，以便原告安排出货。上述函件，被告于2019年11月2日签收。 原告曾向被告提起诉讼，原告于2019年10月30日提出撤诉申请，本院于次日裁定准予原告撤回起诉。 另查明，与原告员工胡佚雯发送电子邮件的ａｎｎａ（电子邮箱为ａｎｎａ＠ｓｅｎｇａ-ｔｒａｄｉｎｇ.ｃｏｍ）的电子邮件签名处载明地址杭州市萧山区××街道××路××号水天城2幢1单元1801室。与原告员工胡佚雯通过ＱＱ沟通的ａｎｎａ的ＱＱ号为158428××××，个人说明载明地址杭州市萧山区××街道××路××号水天城2幢1单元1801室。科朗克莱斯公司杭州代表处的登记地址为杭州市萧山区××街道××路××号水天城2幢1单元1801室，代表机构登记情况上载明的电子邮箱为×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ。本院将本案起诉状副本等诉讼文书于2020年3月24日邮寄送达被告杭州代表处。 本院认为：被告科朗克莱斯公司为大不列颠及北爱尔兰联合王国法人，故本案系涉外商事纠纷。关于本案法律的适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因当事人未协议选择合同适用的法律，而该案合同纠纷履行地在我国境内，依照最密切联系原则，本案以中华人民共和国法律为准据法。 关于原告与被告是否存在合同关系？首先，依据案涉证据，与原告方人员沟通案涉交易事宜的人员有两位，一是名为ｅｍｍａ的电子邮箱使用人，其使用的电子邮箱为×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ，该邮箱后缀与被告杭州代表处在登记机关代表机构登记情况上载明的电子邮箱×××＠ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔ.ｃｎ的邮箱后缀一致。二是名为ａｎｎａ的电子邮箱使用人以及与原告人员通过ＱＱ沟通的ＱＱ名为ａｎｎａ的人员，该人员在与原告沟通的电子邮件的签名处以及ａｎｎａ的ＱＱ个人信息处载明的地址均为杭州市萧山区××街道××路××号水天城2幢1单元1801室，该地址与被告杭州代表处的登记地址一致。因此，从上述沟通交流工具载明的信息来看，原告有理由相信，这些人员均是就案涉交易事宜代表被告与原告沟通。其次，从询价过程看，原告人员在2018年10月26日，同年11月13日电子邮件发送的询价表上均载明ＣｒｏｗｎＣｒｅｓｔ（Ｌｅｉｃｓｔｅｒ）ＰｌｃＨａｎｇｚｈｏｕＯｆｆｉｃｅ，也即表示被告杭州代表处，对方均未提出异议。再次，2019年1月4日原告人员发送的形式发票载明了采购订单编号、起运点、国际贸易条款、付款条款、预计出发日期、货号、货物描述、数量、单价、金额并载明销售对象为“ｃｒｏｗｎｃｒｅｓｔｇｒｏｕｐ”，对方未提出异议并同时表示定金已经申请了。对形式发票上载明的信息可视为双方已经做出了确认。因此，通过电子邮件、ＱＱ、形式发票，本院认定原、被告存在合同关系，是当事人的真实意思表示，未违法法律、行政法规的的强制性规定，应属合法有效。 原告主张解除与被告的案涉合同是否成立？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据本案情形，形式发票约定的预计出发日期为2019年2月2日。该期限届满后，2019年11月1日原告曾向被告杭州代表处寄送催告函，要求被告提供相关信息，安排出货，但被告仍未提供。故，原告的合同目的已无法实现，原告起诉要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院认定合同从案涉起诉状副本送达之日起解除。 原告主张被告赔偿36900美元是否合理？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。有关履行情况，从案涉证据的时间线看，2018年11月13日，原告法定代表人李涛在通过电子邮件向被告人员确认最终价格0.82美元时，已表明样品昨日已寄出，纸卡品质同所寄的样卡。本院还注意到2019年1月2日，在与原告员工胡佚雯的QQ沟通中，对方回复“纸卡你就按照上次给我的那个灰色的那个吧，赶紧把白色的样品给过来”，胡佚雯回复“上次寄的纸卡是309276白色。这次是否是需要灰色的样品？”，对方回复“是的，什么时间能给？”从该段聊天内容看，被告人员应是已经认可了原告此前提供的309276白色纸卡。故被告在2019年1月10日才提出白色门后挂钩的纸卡颜色、厚度、需亚光等问题，过错在于被告。从此后的沟通记录看，2019年1月11日，被告方的anna发送电子邮件给原告员工胡佚雯要求按照金样要求提供正确的金样。原告员工胡佚雯同日即回复“关于纸卡问题，之前寄给过贵司现有材质的纸卡，当时并没有任何异议。现纸卡已经完成，如不能接受，一定须更换纸卡材质，则请承担重印费用”。因此，在纸卡问题发生后，原告亦提出了重印，被告承担相应费用的协商方案，但被告并未接受，直至纠纷成诉，直接导致合同解除。因此，被告应赔偿原告相应的损失。至于赔偿金额，本院认为，原告现确未举证证明在2019年1月10日被告提出异议时所有完整的货物均已最终完工。即便原告确实完工，依据双方此前的沟通，预定出发日期为2019年2月2日，原告员工曾在询价时表示争取在1月中下旬出货。因此，被告并未预料到在2019年1月10日原告会全部完工。有关货品性质，案涉货品上有被告指定的条形码、图稿，并非完全的通用物。综合上述合同的履行情况及货品性质，本院酌情被告赔偿原告总合同金额36900美元70%的损失，即25830美元。原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认上海汉升国际贸易有限公司与科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】间的合同于2020年3月24日解除； 二、科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】于本判决生效之日起十日内赔偿上海汉升国际贸易有限公司损失25830美元； 三、驳回上海汉升国际贸易有限公司的其余诉讼请求。 如被告科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5003元，由上海汉升国际贸易有限公司负担人民币1247元，科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】负担人民币3756元。 原告上海汉升国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，原告上海汉升国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告科朗克莱斯（莱斯特）有限公司【CROWNCREST（LEICESTER）PLC】可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 潘伟良 审 判 员 夏婧静 审 判 员 郦金晶 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王小红 书 记 员 步佳怡