河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5365号上诉人（原审原告）：新乡县兴通建筑设备租赁站，住所地：新乡县朗公庙镇新荷铁路北200米路西。负责人：马燕霞，女，汉族，1958年3月16日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宾，男，汉族，1966年12月13日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：河南时代建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路**财富广场**楼******。法定代表人：刘恒军。委托诉讼代理人：刘德弼，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，河南郑声律师事务所实习律师。上诉人新乡县兴通建筑设备租赁站（以下简称兴通租赁站）因与被上诉人刘宾、河南时代建筑安装工程有限公司（以下简称时代公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴通租赁站的委托诉讼代理人常莉莉，被上诉人时代公司的委托诉讼代理人刘德弼、刘杨到庭参加诉讼。被上诉人刘宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴通租赁站上诉请求：1、改判原审判决第一项为时代公司、刘宾于本判决生效之日起十日内支付兴通租赁站租金44305.75元及违约金13291.73元；2、要求撤销原审判决第二项。事实和理由：原审判决依据法律错误，应予改判。时代公司应认定为租赁合同的相对方，承担承租方责任。一、租赁合同履行的案涉工地系时代公司承建的工程，且合同签字人员刘宾确系工地负责人员。时代公司称刘宾是该工地的大清包的承包人，但大清包合同系时代公司与刘宾的内部合同，对外并无法律效力，而且刘宾在工地负责，同时又盖有时代公司的资料章，租赁站不可能知道刘宾与时代公司签订合同的情况，更无从知道其与时代公司的具体约定的合同内容，我方有理由认为其与时代公司与我方签订合同的有效性。二、原审法院不能以我方应该知道资料专用章不符合交易习惯否认合同对时代公司的约束力。实践中，建筑公司承建多个工地，真正用公司公章或合同专用章对外签订合同的凤毛麟角，本案租赁合同标的较小，涉及租赁物数量和金额都较小，类似合同，建筑公司大多不可能用公章或者合同专用章签订，用工地上使用的印章对外签订合同并不违反常规。三、时代公司认可租赁合同上资料专用章的真实性，该章确系时代公司印章，时代公司如何使用是内部规定，但其对外使用后，法律后果应由其公司承担。综上，时代公司作为工程的施工方，租赁物的使用人，合同承租方印章的使用人，不能否认其承租人身份，不能否认租赁合同的合法性。时代公司辩称：一、时代公司不是本案租赁合同的相对方，不应承担承租方责任。刘宾不是时代公司承建的平原新区龙源新镇项目工地的负责人，而是以大清包（大中小型机械及所有周转材料，租金及人员工资等费用由承包人承担）的形式承包的时代公司的相关工程。兴通租赁站有能力、有时间、有机会去核实刘宾的身份，其认为由于无法知道刘宾与时代公司所签订的大清包合同的情况，故而认为时代公司应当对刘宾所签订的《租赁合同》承担责任是错误的。二、项目部资料专用章不具有对外签订合同的效力，该案租赁合同对时代公司无效，时代公司不应承担责任。1、兴通租赁站认为刘宾在租赁合同上加盖了时代公司的平原新区龙源新镇项目部资料专用章，就应对该合同承担责任，理由不能成立。该资料专用章没有在公安机关等相关部门备案，不是时代公司的公章和合同专用章，其仅是在新乡平原新区龙源新镇工程部内部使用，用于加盖在相关资料上，如钢筋测试强度、拉力，混凝土测试强度等工程上所有材料进行试验、出具报告等资料上加盖，以备将来竣工验收所需。2、新乡平原新区龙源新镇项目部仅仅是时代公司在承建该工程时的一个部门，既不是公司的分支机构，也不是公司内部的一个职能部门，其对外并非独立主体，其印章效力仅对公司内部具有一定效力，对外应为无效，而时代公司对外签约用章全部是公司合同专用印章。3、时代公司作为一家正规企业，所有签约手续必须按照公司严格的程序进行。兴通租赁站常年经营租赁建筑设备，应当对合同相对人所用印章有审慎的注意义务，而兴通租赁站并没有特别要求加盖何种印章，所以兴通租赁站对此存在严重过失。4、项目部资料章并未在公安机关备案，时代公司从未使用过该资料章对外进行签约，其无任何法律效力，也不受法律保护。三、租赁合同上的印章为时代公司的项目资料章，并不意味着时代公司应对该租赁合同承担责任。1、《租赁合同》上的资料专用章恰恰是刘宾私自加盖上去的，因此时代公司是不应承担租赁合同责任的。2、刘宾在2015年7月31日出具《承诺书》，承诺其与兴通租赁站签订《周转材料租赁合同》以及租赁过程中产生的任何经济纠纷与时代公司无关。该份《承诺书》充分证明了刘宾上述签约行为系为了其所承包工程建设，其行为与时代公司无关，该意思表示真实，不违反法律法规，故刘宾应当对兴通租赁站承担责任。3、时代公司从未授权刘宾对外能代表其签订合同，兴通租赁站也没有提交任何证据证明时代公司对刘宾出具有授权委托书。综上，兴通租赁站与刘宾签订的《租赁合同》对时代公司不具有法律约束力，时代公司不是合同的相对人。刘宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。兴通租赁站向一审法院起诉请求：1、请求解除兴通租赁站、刘宾、时代公司2015年7月12日的租赁合同；2、要求刘宾、时代公司支付下欠租赁费44305.75元。（2015年7月13日至2016年1月24日）；3、要求刘宾、时代公司支付违约金44305.75＊30％=13291.73元；4、本案诉讼费用由刘宾、时代公司承担。一审法院认定事实：2015年7月12日，刘宾在新乡市平原新区龙源新镇四标项目中与兴通租赁站签订《租赁合同》一份，合同约定兴通租赁站提供钢管扣件等租赁物，费用标准为钢管日租金0.005元/每米、接扣0.003元/每个、十字扣0.003元/每个，并约定了租赁费计算标准、违约责任等条款。该合同承租方处加盖了河南时代建筑安装工程有限公司新乡平原新区龙源新镇资料专用章，刘宾签字，收料员刘伟签字。后兴通租赁站依约向刘宾提供钢管扣件等租赁物，刘宾使用并陆续返还，截止到2016年1月24日共产生租赁费49305.75元，刘宾在结算清单上签字。2016年2月3日，刘宾向兴通租赁站出具证明一份，载明欠钢管租赁费49000元，刘宾签字并加按手印。兴通租赁站自认刘宾出具该证明后支付5000元。另查明，刘宾与时代公司系大清包合同关系，已被新乡市中级人民法院的生效判决确认。一审法院认为，一、关于时代公司是否应承担责任的问题。根据法院已查明的事实，时代公司与刘宾为大清包的合同关系。因涉案租赁合同加盖时代公司新乡平原新区龙源新镇资料专用章及刘宾签字，兴通租赁站主张时代公司与刘宾均为租赁人。但涉案租赁合同中承租方印章为时代公司的资料专用章，并非项目章和公司公章。兴通租赁站作为专门从事钢管、扣件等出租业务的材料商，应熟知建筑行业的交易习惯及潜在风险，应知晓加盖资料专用章不符合交易习惯。兴通租赁站未尽到谨慎注意义务，应承担不利后果。兴通租赁站结算等手续均无时代公司的签章，故不能认定时代公司为承租方；二、关于刘宾的责任问题。刘宾在涉案合同的承租方处签字，也是实际承租人，与兴通租赁站形成租赁合同法律关系。兴通租赁站已完成了提供租赁物的责任，刘宾应支付对应的租赁费。开庭时刘宾对兴通租赁站起诉的租赁费44305.75元无异议，故法院对该金额予以认可；涉案合同第六条第三款规定“承租方未能如期支付租金的每日加收延付金额的百分之一作为违约金”，兴通租赁站起诉时自愿降低违约金为44305.75＊30％=13291.73元，刘宾为对该违约金未提出异议，故法院予以认可；三、关于解除涉案租赁合同问题。根据法院已经查明的事实，涉案租赁合同的兴通租赁站已经履行了出租方的义务，刘宾租赁完毕后也将大部分的租赁物归还，仅剩下余租赁费44305.75元未支付，故兴通租赁站、刘宾关于本合同的主要义务均已基本履行完毕。租赁合同第十条约定“待双方款物结清后合同终止”，在刘宾支付完租赁费后，涉案合同自动终止，故无须再确认解除合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四、第二百二十六条之规定，判决：一、限刘宾于判决生效之日起十日内支付新乡县兴通建筑设备租赁站租金44305.75元及违约金13291.73元；二、驳回新乡县兴通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由刘宾负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为时代公司是否是案涉合同的相对人，应否承担合同责任。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，本案中，兴通租赁站要求是时代公司与刘宾承担租赁费，并提交了租赁合同证明其主张，案涉租赁合同并非由时代公司签署，而是由案涉工程的承包人刘宾签字，虽然加盖了工程项目部的资料专用章，该印章并未在公安机关备案，仅用于工程内部的资料审核等事宜，并不对外发生法律效力，兴通租赁站作为经营租赁建筑材料的完全民事行为能力人，应当对相关租赁合同的签订具有常识，正式合同应当加盖公司印章或合同专用章，仅仅加盖项目部资料印章并不符合交易习惯，同时兴通租赁站在签订合同时，并未认真核实刘宾的身份，也未对其是否具有代理权进行审核，其目前提交的相关证据并不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，故该案涉合同对时代公司不发生法律效力，另结合兴通租赁站催要租赁费的过程均向刘宾主张，并未证明向时代公司的其他人员进行催要，故一审认定刘宾为合同相对人并无不当。兴通租赁站要求时代公司与刘宾承担租赁费的上诉理由，本院不予支持。综上所述，兴通租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由新乡县兴通建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇二〇年十一月二十六日书记员  秦亭宜