山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再155号上诉人（一审被告，再审申请人）：郑志刚，男，1983年3月4日出生，汉族，住太原市。被上诉人（一审原告，再审被申请人）：王军，男，1980年8月29日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：巩燕子，女，汉族，系王军妻子，个体，住太原市。原审原告王军诉原审被告郑志刚民间借贷纠纷一案，太原市小店区人民法院于2018年4月28日作出2014年小民初字第02569号民事判决，郑志刚不服向本院提起上诉，本院以（2018）晋01民终4416号民事判决予以维持。后郑志刚向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院以（2019）晋民申1260号民事裁定指令本院再审本案。本院于2019年12月18日以（2019）晋01民再155号民事裁定裁定发回太原市小店区人民法院重审。太原市小店区人民法院于2020年7月7日作出（2020）晋0105民初1160号民事判决。上诉人郑志刚不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑志刚向本院上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1160号民事判决，驳回被上诉人王军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人王军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2013年11月3日及2013年12月17日的两张借条，不是上诉人郑志刚出具，郑志刚没有向被上诉人王军借过该两笔款。一审法院认定上诉人向王军共借款220000元，共出具三张借款。事实是，上诉人只向王军借过20000元，也只出具过20000元的借条。2013年11月3日及2013年12月17日的金额各100000的借条，不是上诉人出具的，上诉人也没有借过该两笔款项。在庭审中，王军也没有任何证据证明向上诉人交付过上述款项。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、一审中上诉人申请重新鉴定，一审法院不予准许，是错误的。一审法院认定借款事实存在的依据是晋光司鉴[2020]文鉴字第W200058号，以及晋光司鉴[2020]痕鉴字第H200001号鉴定意见。一审法院委托山西光大司法鉴定所鉴定了2013年11月3日及2013年12月17日两张借条中的签名及手印，鉴定意见认为两张借条中签名均为上诉人所签，2013年11月3日借条中的指印为上诉人所留。2013年12月17日借条中的指印无法确定是否上诉人所留。事实是该两张借条中的签名及指印均不是上诉人所留，上诉人从未出具过该两张借条。在一审庭审中，上诉人提交录音证据证明借条是他人所出具，借条中的签名及手印也系他人所为，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第四十条第（四）项规定的重新鉴定的情形。但是一审法院却不准予重新鉴定，望二审法院予以纠正。王军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王军向一审法院起诉请求：1、判令被告郑志刚偿还原告借款220000元；2、判令被告郑志刚支付原告利息（从2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；3、本案诉讼费由被告郑志刚承担。一审法院审理查明：2013年11月3日，被告郑志刚向原告王军出具借条一张，借条写明“今借到王军拾万元人民币（100000元）整。”2013年12月17日，被告向原告出具借条一张，借条写明“今借到王军人民币拾万元整（100000元整）。”2013年12月23日，被告向原告出具借款单一张，借款单写明“借款人郑志刚，申请借款贰万元整（20000元）。”庭审中，被告称2013年11月3日、2013年12月17日两张借条中借款人签名处“郑志刚”并非本人所写，捺印也并非本人的指印，要求对签名及捺印进行鉴定。一审法院依法委托山西光大司法鉴定所对该两张借条中“郑志刚”签名及捺印进行鉴定。2020年5月27日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴（2020）文鉴字第W200058号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2013年11月3日《借条》中“借款人”处“郑志刚”签名字迹、落款日期为2013年12月17日《今借到》借条中“借款人”处“郑志刚”签名字迹是郑志刚所写。同日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为2013年11月3日借条中签名上的指印为郑志刚右手食指所留；2013年12月17日借条中签名上的指印不具备鉴定条件，无法确定是否郑志刚所留。原告对2013年12月17日借条中签字上的指印不具备鉴定条件不服，提出异议。被告对该两份鉴定意见均不服，并提出异议要求重新鉴定。后山西光大司法鉴定所就原、被告提出的异议向本院回函进行答复。确认上述事实的证据有，借条、借款单、晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书、晋光司鉴（2020）文鉴字第W200058号文书司法鉴定意见书、提出异议相关问题的答复及庭审笔录在案为凭，足以采信。一审法院认为，晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书认定2013年11月3日、2013年12月17日借条中“郑志刚”签名均为其本人书写；晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书认定2013年11月3日借条中签名上的指印为郑志刚右手食指所留，2013年12月17日借条中签名上的指印不具备鉴定条件，无法确定是否郑志刚所留。虽被告对此不予认可，但从鉴定中心向一审法院就提出异议相关问题的答复可知，鉴定中心对原被告的异议均进行了详细明确的答复，故被告要求重新鉴定不符合规定，一审法院不予支持。现原告主张被告偿还借款220000元，有被告出具的借条为证，一审法院予以支持。被告借款时原告并未与其约定借款期限，也未约定借款利率，原告主张从2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，一审法院认为应以220000元为基数，从一审法院第一次受理之日即2014年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告郑志刚于判决生效之日起三十日内偿还原告王军借款本金220000元；二、被告郑志刚于本判决生效之日起三十日内支付原告王军借款本金220000元的利息（从2014年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。三、驳回原告王军的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郑志刚上诉认为涉案2013年11月3日及2013年12月17日的两张借条不是其出具，但经一审法院委托鉴定，山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书认定2013年11月3日、2013年12月17日借条中“郑志刚”签名均为上诉人郑志刚本人书写；晋光司鉴（2020）痕鉴字第H200001号痕迹司法鉴定意见书认定2013年11月3日借条中签名上的指印为郑志刚右手食指所留，2013年12月17日借条中签名上的指印不具备鉴定条件，无法确定是否郑志刚所留。因此，一审据此认定“现原告王军主张被告郑志刚偿还借款220000元，有被告出具的借条为证，一审法院予以支持”并无不当。二审中，虽上诉人郑志刚对一审鉴定结果不认可，认为签名的指纹纹路与其不符，要求重新鉴定。但一审中双方对检材进行了质证，山西光大司法鉴定所向一审法院就王军和郑志刚提出异议的相关问题均进行了详细明确的答复，上诉人郑志刚也未能提交其他有效证据，故上诉人郑志刚要求重新鉴定的主张缺乏证据支持，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，上诉人郑志刚的上诉理由证据不足，本院无法支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人郑志刚负担。本判决为终审判决。审判长 郭晓军审判员 滕 青审判员   孙清莲 二〇二〇年十一月十六日书记员 傅 雪