云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1699号上诉人（原审被告）：祥云景然大酒店有限责任公司,住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西侧。统一社会信用代码：91532923MA6K5CYU8Q。法定代表人：张丕高，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：祥云县老三头摩托车修理部，经营场所云南省大理白族自治州祥云县祥城镇宏发街口**。统一社会信用代码：92532923MA6KQ6Y86K。经营者：张志祥，男，1972年6月25日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李学林，男，1965年10月30日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。上诉人祥云景然大酒店有限责任公司（以下简称“景然大酒店”）因与被上诉人祥云县老三头摩托车修理部（以下简称“老三头修理部”）、原审第三人李学林买卖合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日接待了上诉人景然大酒店的特别授权委托代理人杨兴慧、被上诉人老三头修理部经营者张志祥及其特别授权委托代理人陈敏核实案件事实，原审第三人李学林经本院通知未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。景然大酒店上诉请求：撤销原审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼主张；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，一审仅以被上诉人提交的有黄锋签字的“销货清单”以及李学林的陈述就认定上诉人与被上诉人系买卖合同关系并要求上诉人支付款项错误。上诉人不认识李学林，李学林也不是上诉人的员工，也未曾获得上诉人的授权。且李学林自认其不知道价格的事实，故不可能与被上诉人进行结算，上诉人亦不能就李学林的行为承担支付责任。二、上诉人一审时申请追加黄锋为被告参加诉讼，但一审仅以黄锋单方面认为自己与本案无关联为由将黄锋作为证人来参加诉讼，并以其询问笔录作为本案定案的依据，属程序违法。老三头修理部辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。一、李学林系酒店股东李成的父亲，酒店股东均认可李学林系工地具体管理人，其清楚上诉人提供的每一种材料及具体安装，其具有结算资格。合同价款系王雨昕、李成等人到店商量后确定的，故该结算单应作为本案定案的依据。二、黄锋作为公司的股东，代表的是公司的行为，故不应作为本案的被告参加诉讼，一审程序合法。老三头修理部向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即支付原告材料款尾款100804元，并支付该款自2020年6月3日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系依法注册成立的个体工商户，经营范围为摩托车修理、摩托车配件、民用建材、卫生洁具零售等。2016年7月，祥云县澜景湾酒店有限公司因装修澜景湾酒店需要，欲购买建材，经李学林介绍，祥云县澜景湾酒店有限公司股东王雨昕等人到原告处商谈买卖建材事宜，并口头达成买卖合同。2016年7月21日至2017年2月份期间，原告按双方此前协商的买卖事宜，多次向澜景湾酒店提供卫浴、洁具、门、地板条等建材，每次送货均由李学林收货并在销货清单中客户签字栏签字，其中原告按原先预定送防火门28道至澜景湾酒店，因实际无需28道防火门，故澜景湾酒店股东黄锋在销货清单中注明：“以实际安装好的消防门数量结算实际总价，剩余消防门全部退回，并补偿卖方现金9000元（玖仟元）为补偿款。”黄锋在该销货清单中签名。原告供货期间，澜景湾酒店预付原告材料款15000元，2017年1月26日由李学林支付原告材料款50000元。原告供货结束后，多次找澜景湾酒店股东等结算、催要货款均未果，2020年3月，原告与李学林就李学林经手的原告供给澜景湾酒店的建材情况进行核对、结算，经双方核对结算，原告供给澜景湾酒店的材料款合计154954元，加之退回防火门应补偿给原告的9000元，合计163954元，已支付65000元，还欠98954元，同时欠安装洁具工时费1850元，合计欠款100804元。2018年4月30日，杨启富（乙方）与祥云澜景湾酒店有限责任公司（甲方）签订《祥云县澜景湾酒店转让协议》，约定将甲方经营的澜景湾酒店作价人民币560万元整体转让给杨启富，并对相关权利义务等内容进行了约定。后祥云澜景湾酒店有限责任公司更名为祥云景然大酒店有限责任公司，公司法定代表人变更为杨启富。现该公司法定代表人变更为张丕高。经一审法院询问，黄锋表示原告确实向澜景湾酒店供货，第三人李学林系澜景湾酒店的施工人员，在原告供货期间，由李学林与原告对接收货。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，澜景湾酒店因装修需要，向原告购买建材，并由公司股东与原告达成口头买卖合同，后原告依约向澜景湾酒店提供卫浴、洁具、门、地板条等建材，由澜景湾酒店的施工人员李学林代为收货，在销货清单中签字、确认，原告与澜景湾酒店之间形成了事实上的买卖合同关系。原告在履行交付货物的合同义务后，澜景湾酒店应履行支付货款的合同义务。关于本案材料款金额的确定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告向澜景湾酒店提供建材，澜景湾酒店指示李学林与原告对接收货，原告供货结束后，澜景湾酒店应协助原告进行货款结算，全面履行合同义务，因澜景湾酒店未协助原告结算货款，原告与李学林核对销货清单后，明确澜景湾酒店还应支付原告材料尾款及安装洁具工时费合计100804元。综合李学林在原告与澜景湾酒店建材买卖合同过程中全程参与签收建材且代澜景湾酒店支付原告材料款50000元的事实，一审法院认为原告与李学林结算单与案件事实相符，故本案应支付的材料款尾款（含安装洁具工时费）合计为100804元。关于本案逾期付款违约金的确定。本案中，原告在履行了交付建材的合同义务后，澜景湾酒店应履行支付货款的合同义务。双方未约定付款时间，澜景湾酒店应在收到建材后及时支付货款，现经原告多次催要，澜景湾酒店仍未完全支付货款，应承担违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金，双方在合同中对此未约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故原告起诉要求支付自2020年6月3日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息，有事实及法律依据，予以支持。关于责任主体的确定问题。澜景湾酒店具有法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其更名为景然酒店，其内部股东、法定代表人发生变更，但公司的名称变更和内部股东、法定代表人变更，不影响公司民事责任的承接，因此，本案债务人是更名后的景然酒店，景然酒店应按约支付原告相应材料款及承担违约责任。景然酒店认为其不应承担任何责任的主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告祥云景然大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告祥云县老三头摩托车修理部材料款尾款（含安装洁具工时费）合计100804元，并支付该款自2020年6月3日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费人民币1158元，由被告祥云景然大酒店有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人除对祥云澜景湾酒店有限责任公司股权发生转让及公司名称发生变更的事实外，对一审认定的其余事实均不予认可，被上诉人对一审认定的事实无异议，上诉人与被上诉人均无证据提交。关于上诉人的异议主张，因与一审查明的事实相悖，且其亦未提交相关证据予以证明，故该异议不成立，本院不予支持。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，在案证据能够证明澜景湾酒店因装修需要向老三头修理部预付货款，老三头修理部对澜景湾酒店持续供货的事实客观存在，一审认定老三头修理部与澜景湾酒店间形成事实上的买卖合同关系并无不当。老三头修理部与澜景湾酒店发生上述买卖合同关系时，澜景湾酒店的股东情况及工商信息尚未发生变更，上诉人尚不属于该买卖合同关系中的当事人，上诉人关于老三头修理部与澜景湾酒店间并不存在买卖合同关系的主张与在案证据证明的事实相悖，且未提交足以反驳该事实的相反证据对本方主张予以证明，对此举证不能的不利后果应由上诉人自行承担，故对上诉人的上述主张不予支持。根据合同相对性，上述买卖合同关系发生于老三头修理部与澜景湾酒店之间，黄锋在买卖合同关系发生时仅为澜景湾酒店的股东，不能当然取代澜景湾酒店买卖合同相对方的主体地位，一审未依上诉人申请追加黄锋为本案被告并不属于程序违法，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，不予支持。本案中，老三头修理部与澜景湾酒店的买卖合同关系发生在前，澜景湾内部股东、法定代表人变更发生在后，因澜景湾酒店对外并未注销，一审认定公司名称、内部股东、法定代表人变更属公司内部变更，不影响公司对外民事责任的承接并无不当。综上，祥云景然大酒店有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人祥云景然大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  李晓丹审判员  左丽梅二〇二〇年十一月十八日法官助理苏慧娟书记员段杰润