江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终9007号上诉人(原审被告)：安方栋，男，1965年3月25日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沛县港，住所地沛县，统一社会信用代码9132032213686131X8。法定代表人：王欣欣，该港经理。委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人安方栋因与被上诉人沛县港租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人安方栋及其委托诉讼代理人周忠喜，被上诉人沛县港的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安方栋上诉请求：请求发回重审或撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决没有认清仓储和滩涂证之间的的关联必要性。涉案租赁合同的用途明确载明系仓储，上诉人租用场地和房屋的合同目的即为仓储用途。而根据规定，用于仓储的前提和必要条件是被上诉人需提供滩涂证。只有被上诉人提供了滩涂证，上诉人才能将涉案土地用于仓储。而一审判决没有认清和查明仓储的相关规定，仅以被上诉人提供了国有土地使用权证认定被上诉人提供的土地符合约定显然错误。2、被上诉人在签订合同时，己明知涉案土地无法取得滩涂证而不能用于仓储，却故意隐瞒了相关情况，依然将涉案土地租赁给上诉人用于仓储，显然属于可撤销的情形。3、一审判决认定事实错误并遗漏案件需查明的事实。一审判决认定合同签订后，被上诉人将沛县港区堆场堤坝内的房屋(含砖砌房屋)及场地交给安方栋，一审判决对该事实认定错误。本案事实是在双方签订合同后，被上诉人一直未将场地和房屋交付给上诉人。涉案场地的交付问题直接决定了涉案租金的数额问题，而一审判决对是否交付以及交付情况没有查明。另外，一审遗漏了查明涉案土地的性质用途问题。因为涉案土地能否出租决定了涉案合同的效力问题，而一审判决并未查明。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。沛县港辩称，1、被上诉人是否应当提供滩涂使用证，该争议已经过两审终审结案，徐州市中级人民法院民事判决书已经阐述的很清楚。2、租赁物是否交付给上诉人，在一审法院2019年10月22日庭审笔录第4页，上诉人自认合同签订日期2018年10月20日，但实际使用日期是2018年9月30日，如果被上诉人没有把租赁物交付上诉人使用，上诉人不会认定使用日期是2018年9月30日起。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。沛县港向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同；2、判决安方栋支付租金250000元；3、案件受理费由安方栋承担。一审法院认定事实，2018年10月20日，双方签订《场地租赁合同》，合同约定沛县港将位于沛县港区堆场堤坝内的房屋（含砖砌房屋）及场地出租给安方栋使用十年，承租面积约为30亩，用途为仓储，租金50万元；沛县港出租用地手续应符合当地政府部门土地使用规范，并且用地手续齐全，在安方栋承租期间出现土地使用手续纠纷，沛县港应承担因此所引起的一切责任并承担相应的经济损失；租赁期限自2018年9月30日起至2028年9月30日止；沛县港有权要求安方栋按时交纳租金，合同约定时间延续60天，如安方栋仍未支付，沛县港有权终止本合同；付款方式为合同签订后，安方栋先给10万元租金，以后按季度付租金，从合同生效之日起，前二季度每季度10万元，后二季度每季度15万元。合同签订后，沛县港将沛县港区堆场堤坝内的房屋（含砖砌房屋）及场地交给安方栋。2018年12月21日，安方栋交付租金10万元。另查明，沛县港系全民所有制的企业法人单位。2002年4月5日沛县国土资源局为沛县港颁发土地使用权证，使用权面积33945.1平方米。2018年9月28日，沛县交通运输局向县发改委提交关于沛县港物流仓储项目建设的申请。一审法院认为，一、关于沛县港是否有权解除其与安方栋签订的场地租赁合同的问题。沛县港认为安方栋未按合同约定支付租金，根据合同约定其有权解除合同。安方栋抗辩称其未按合同约定支付租金系因沛县港未按合同约定向其提供相应的土地使用手续即滩涂使用证，系沛县港违约在先。一审法院认为，双方在签订场地租赁合同时未就滩涂使用证进行约定，且沛县港持有国有土地使用权证，其出租的土地已基本符合双方约定的“符合当地政府部门土地使用规范”，故安方栋不应以沛县港不能提供滩涂使用证为由拒付租金。双方约定“合同签订后，安方栋先给沛县港10万元租金，以后按季度付租金，从合同生效之日起，前二季度每季度10万元，后二季度每季度15万元”、“沛县港有权要求安方栋按时交纳租金，合同约定时间延续60天，如仍未支付，沛县港有权终止本合同”，但安方栋仅支付10万元租金，且未在到期后的60日内支付租金，故沛县港有权解除合同。对沛县港要求解除与安方栋签订的《场地租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于安方栋应否支付租金25万元的问题。沛县港主张租金为每年50万元，但安方栋仅支付10万元租金，2019年1月1日至2019年7月15日的租金25万元尚未支付。安方栋抗辩称双方约定十年的租金为50万元，每年租金为5万元，而非50万元。沛县港提供涉案《场地租赁合同》及其与他人签订的场地租赁合同、银行交易明细、收据存根等予以证明其场地的租金为50万元/年，但安方栋对其真实性、关联性均有异议，认为他人租赁的场地租金不能代表本案租金。一审法院认为，涉案《场地租赁合同》第四条对付款方式做了明确约定：“签订合同后，安方栋先给10万元租金，以后按季度付租金，从合同生效之日起，前二季度每季度10万元，后二季度每季度15万元”，再结合沛县港提供的同类租赁合同及其银行交易明细、收据存根，可以确认年租金为50万元，而非5万元。故对沛县港要求支付租金25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、依法解除沛县港与安方栋之间的《场地租赁合同》；二、安方栋于判决生效之日起十日内给付沛县港25万元租金。一审案件受理费5050元，由安方栋负担。二审中，上诉人安方栋向本院提交：1、上诉人安方栋与被上诉人的主管部门沛县港务站原站长杜长青、被上诉人法定代表人王欣欣之间的录音一份，以证明在双方签订租赁合同之后，由被上诉人提供办理建设仓储用房的申请书及证明文件。但在办理过程中，沛县水务局告知该地点属于河道滩涂用地，如果用于建筑，应当提供滩涂使用证。在被上诉人无法提供的情况下，上诉人找到被上诉人的法定代表人王欣欣以及沛县港务站的原站长杜长青，还有其他几个中间人在一起商量这个事。杜长青和王欣欣明确表态，他们在开会时已经说过，上诉人所预交的10万元不让动用，如果上诉人办不成手续，无法使用该租赁场地，就要把所交的钱退还给上诉人，意思是双方解除租赁合同。2、江苏省人民政府于2013年8月30日发布的苏政发［2013］113号《关于印发江苏省生态红线区域保护规划的通知》，以证明：沛县港出租给安方栋的场地属于江苏省人民政府规定的清水通道维护区，管控措施为二级管控，该区域内禁止从事排放污水、倾倒工业废渣、垃圾、粪便及其他污染物，禁止从事网箱、网围渔业养殖，禁止使用不符合国家规定防污条件的运载工具，禁止新建、扩建可能污染水环境的设施和项目等，故涉案场地根本不能出租用于仓储等用途。沛县港质证认为，1、对于录音，首先从证据的合法性讲，证据录音的地点是在鸿光路的羊肉馆，存在上诉人宴请被录音人属于贿赂式的录音，因此不能作为本案的证据使用。其次，合同纠纷应当以合同所约定的事实为依据。2、对省政府文件的真实性没有异议，但该证据与本案无关，无论什么样的企业都需要达到国家环保要求，本案租赁物为场地，沛县港取得了场地的国有土地使用权证，具备合同约定的使用用途。生效文书已经作出认定，沛县港不负有交付滩涂使用证的义务。对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。本院二审查明，安方栋曾起诉至一审法院，诉请要求沛县港、沛县交通运输局向安方栋提供租赁场地的滩涂使用证，后一、二审法院对其该诉请未予支持。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于双方之间场地租赁合同应否解除的问题。2018年10月20日，双方签订场地租赁合同，合同约定的租赁物系位于沛县港区堆场堤坝内的房屋（含砖砌房屋）及场地（面积约30亩），用途为仓储。从查明的事实来看，沛县港已经取得了涉案租赁场地的国有土地使用权证，且证书明确登记该场地为划拨土地，用途为港口、码头，故沛县港有权就涉案场地进行出租。同时，安方栋自认其实际使用涉案场地，故租赁合同有效并已实际履行。因涉案场地属于江苏省人民政府规定的清水通道维护区，该区域禁止新建、扩建可能污染水环境的设施和项目。而本案租赁合同的目的系用于仓储建设，仓储建设过程存在可能污染水环境的情形，属于该区域不宜从事的项目。实际上，安方栋在这一过程中亦多次提出要求沛县港协助办理，并通过诉讼要求沛县港提供租赁场地能够进行仓储建设的所需条件，在此情形下，涉案合同继续履行存在障碍，双方合同存在僵局，一审法院判决解除双方之间的场地租赁合同并无不当。二、关于安方栋应否支付相应租金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间在订立合同之初即明确合同目的为仓储，沛县港亦认可在订立合同时向安方栋出具了2018年9月28日沛县交通运输局向县发改委提交关于沛县港物流仓储项目建设的申请，安方栋在未实际核实的情况下即签订合同，现涉案租赁合同无法继续履行，双方对此均存在过错，对所造成的损失均应承担相应的责任。涉案租赁场地已实际交付安方栋占有、使用，对于所造成的租金损失，双方对此均应承担相应的责任。考虑到双方的过错大小及沛县港的实际损失，本院酌定由安方栋承担175000元的租金损失，其已支付100000元，仍应支付租金损失75000元。综上，因二审出现新的证据，安方栋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4497号民事判决第一项；二、变更江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4497号民事判决第二项为“安方栋于本判决发生法律效力之日起十日内支付沛县港租金损失75000元”；三、驳回沛县港的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由沛县港负担2525元，由安方栋负担2525元。二审案件受理费5050元，由沛县港负担2525元，由安方栋负担2525元。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘执柱