文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1517号上诉人（原审被告）：娄底市娄星区万宝镇人民政府，住所地娄底市娄星区万宝镇万宝村。负责人：李洪亮。委托诉讼代理人：曾韶辉，女。上诉人（原审被告）：娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路889号星海名都B栋1706室。投资人：蔡尚文（个人独资企业）。上诉人（原审被告）：蔡尚文，男，汉族，1985年2月15日出生，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：熊黄彪，男，汉族，1973年8月4日出生，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人娄底市娄星区万宝镇人民政府（以下简称万宝镇政府）因与上诉人娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心（以下简称顺星租赁中心）、蔡尚文及上诉人熊黄彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底市娄星区万宝镇人民政府上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第一项相关部分，依法改判万宝镇政府不承担责任。2、本案的诉讼费用由顺星租赁中心、蔡尚文、熊黄彪承担。事实和理由：1、一审法院认定顺星租赁中心与万宝镇政府2019年1月26日签订包干协议时，其经营范围中并不包含房屋拆除，但熊黄彪在为该顺星租赁中心做事的时间是2019年11月10日，而在此前即2019年9月23日其经营范围已经取得了“房屋拆除”这一内容。本案是处理2019年11月10日熊黄彪受伤事故，而不是2019年9月23日之前发生的事故，也即熊黄彪受伤时顺星租赁中心已经取得了“房屋拆除”的资格，万宝镇不存在选任的过失，也无须承担责任。2、一审法院依据《建设工程安全生产管理条例》第二十条：施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，但该条例第六十九条同时规定，“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例”，这就说明农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用《建设工程安全生产管理条例》。也就是说该公司拆除农村房屋不需要符合这第二十条的规定，不需要具有资质条件，万宝镇政府发包给顺星租赁中心，该公司雇请熊黄彪去拆的就是农村房屋附属的一个低矮的棚子，更不需要具有什么资质条件。事实上，只要熊黄彪稍微注意安全，该公司要求他配备基本的安全措施做到了位，如熊黄彪提供图片上显示的其他施工人员佩戴了安全帽、系牢了安全绳，就完全可以杜绝此事故的发生。万宝镇政府审查了顺星租赁中心的资格，其营业执照从无“房屋拆除”到有，就是该公司的一种完善。即使拆除农村房屋、棚子需要具有什么资质条件，顺星租赁中心的经营范围经工商登记机关核发了“房屋拆除”这项经营业务，既然核发了，那顺星租赁中心就有这个能力承担责任。3、万宝镇政府将案涉工作交给了顺星租赁中心，在协议中明确约定，安全措施、安全责任都是该公司的义务，在本案中万宝镇政府没有进行拆除棚子的安全提醒及注意义务，万宝镇政府工作人员在现场主要是根据协议约定做好被拆除房屋所有人的工作，防止房屋所有人妨碍拆除棚子，所以万宝镇政府不应由此承担责任。4、熊黄彪的精神损害抚慰金25000元系重复计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害民事赔偿责任若干问题的解释》第九条：精神损害抚慰金包括以下形式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；既然第3项已算了残疾赔偿金，那就是精神抚慰金。熊黄彪的被扶养人生活费，其父亲生活于农村却按城镇标准计算，明显不符合事实和法律规定。熊黄彪的后续治疗费，医疗依赖计算15年，时间明显过长，计算10年才适当、公平。顺星租赁中心、蔡尚文上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初950号民事判决，改判顺星租赁中心、蔡尚文减少赔偿熊黄彪222313.24元，即在一审判决的基础上核减222313.24元，或将本案发回重审。2、熊黄彪承担一审、二审全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：1、一审法院对熊黄彪误工费用认定错误。误工期只能计算至定残前一日，熊黄彪2019年11月10日受伤，2020年6月2日定残，误工期应当为202天，而不是221天。误工费应当核减2969.1元。2、一审法院对熊黄彪的被抚养人生活费计算错误。熊黄彪的父亲生活在农村，应当按农村居民人均生活消费支出标准计算其被扶养人生活费。3、一审法院计算熊黄彪后续治疗费错误。一审法院考虑被上诉人适当的医疗依赖时间为15年，明显过长。根据上诉人的年龄及受伤情况，认定上诉人适当的医疗依赖时间为10年比较妥当。4、熊黄彪受伤的主要原因是其在明知高空拆除作业过程中存在安全风险，且在蔡尚文要求熊黄彪戴好安全帽、系好安全防护绳索，熊黄彪都不予理睬的情况下，最终导致被上诉人受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，熊黄彪应承担自身事故损失的主要责任，蔡尚文只应承担熊黄彪事故损失的次要责任，即40%责任。熊黄彪上诉请求：1、撤销（2020）湘1302民初950号民事判决书的第一项第二项判决，依法改判顺星租赁中心赔偿熊黄彪经济损失80万元，蔡尚文、万宝镇政府对上述赔偿款承担连带责任；2、本案保全费、保全保险费、诉讼费、上诉费由顺星租赁中心、蔡尚文、万宝镇政府承担。事实及理由：1、顺星租赁中心在万宝镇政府处承包拆除项目，双方签订了《关于楼双大道城区万宝段个案搬家助拆费用包干协议》。一审法院认定双方拆除项目的承包属于承揽法律关系是错误的。拆除项目的拆除事宜依据建筑法的规定应属于建筑施工项目，因此双方的应属于建设施工合同法律关系。万宝镇政府将该项目发包给没有建筑施工资质的顺星租赁中心，熊黄彪在该项目上造成人身损害，所造成的经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一第二项的规定，应当由顺星租赁中心与万宝镇政府承担连带赔偿责任。2、熊黄彪在本案中不存在过错，不应承担责任。3、一审对熊黄彪误工费的计算标准错误，双方约定的工资标准为200元一天，每月的收入为6000元，同时上诉人在一审的时候提供受伤前一年的工资收入为每月6000元，所以误工费应按照6000元每月来计算。依据法医鉴定的意见，熊黄彪需要考虑适当的医疗依赖每天为30元左右用于抗炎排便，一审法院只计算了15年，应当计算20年。针对万宝镇政府及顺星租赁中心、蔡尚文的上诉，熊黄彪辩称，1、万宝镇政府的上诉称顺星租赁中心在营业执照上显示2019.9.23日记载了房屋拆除这一项内容，但该事实不能推翻万宝镇政府存在选任过失的责任，应承担连带责任。万宝镇政府与顺星租赁中心的包干协议中关于安全监管有约定，万宝镇政府有监管的责任和义务，双方约定工程造价中有一项内容为安全文明施工费，就是为了施工安全采取必要的安全防护措施，该费用是由建设单位支付给施工单位。本案是整体14栋房屋拆除的问题，造价很高，不是某一个房屋的拆除，故是建设工程，本案项目操作，万宝镇政府应当公开招投标。关于精神抚慰金的问题，一审认定正确，2、误工时间一审计算正确。熊黄彪共计住院的天数就是221天，是实际产生的误工期间。一审对于被扶养人生活费的认定正确。熊黄彪父亲出生于1947年，熊黄彪无其他兄弟，按照农村习俗，其父亲在自身无法独立生活的情况下，跟随其一同生活是客观事实，符合常理。关于后续治疗费的问题。一审在审理过程中与鉴定机构有过沟通和联系，我方也向其他鉴定机构和人员了解过，因其受伤部位是腰椎，且非常严重，专家意见是此类情况，30元每天的抗炎排便费用可以计算到其死亡，按照法律规定也是可以计算到75岁，远远不止其诉求的20年。本案事故是蔡尚文没有提供相应的安全生产设施，没有进行相应的安全知识培训教育，没有提供安全的施工环境。事故发生的原因是木方年久腐烂，自行断裂，并不是熊黄彪的原因造成的。侵权责任法第三十五条明确规定是个人之间形成的劳务关系，本案不是个人之间形成的劳务关系，而是企业与个人形成的劳务关系，蔡尚文方的上诉理由均不能成立。针对万宝镇政府及熊黄彪的上诉，顺星租赁中心、蔡尚文辩称，1、一审法院适用法律正确，熊黄彪应当承担主要责任。一审认定的熊黄彪工资计算的标准正确。熊黄彪依赖治疗的时间，计算十年比较恰当。2、一审认定万宝镇政府负有赔偿责任的事实和理由成立，万宝镇政府应当承担赔偿责任。同意万宝镇政府主张的一审在计算上诉人熊黄彪的损失不公平的上诉观点。针对顺星租赁中心、蔡尚文及熊黄彪的上诉，万宝镇政府辩称，蔡尚文方的上诉认同。责任应当是属于蔡尚文和熊黄彪承担，我方不应承担责任。我方对熊黄彪的上诉观点完全不予认可。熊黄彪向一审法院起诉请求：一、请求判令被告蔡尚文赔偿原告经济损失80万元（不包括被告已支付的医疗等费用），被告万宝镇政府对该损失承担连带赔偿责任；二、本案保全费、保全保险费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，以被告万宝镇政府为甲方，以被告顺星租赁中心为乙方，双方签订了《关于娄双大道（天宝路）城区万宝段个案搬家助拆费用包干协议》。协议约定由被告万宝镇政府委托被告顺星租赁中心在2019年12月30日前完成对娄双大道（天宝路）城区万宝段项目其中14个个案的房屋助拆搬家工作，被告万宝镇政府验收合格后给付被告顺星租赁中心拆除费用297000元。协议还约定由被告万宝镇政府负责提供拆除有关法律手续，并处理协商好被拆除房屋所有人的关系，做好安全保护工作。在施工过程中，被告顺星租赁中心施工人员和管理人员必须遵守房屋助拆搬家的有关制度和规定，严格按操作规程施工，如发生安全事故均由被告顺星租赁中心自行承担。包干协议签订后，被告顺星租赁中心的投资人，即被告蔡尚文通过原告的妹夫雇请了原告熊黄彪等人对万宝镇水利站门面临时棚子进行拆除，并约定工资按照每天200元进行发放。2019年11月10日上午，原告熊黄彪在××镇水利站门面约四米高的地方对临时棚子进行拆除。在拆除过程中，熊黄彪脚踩在搭建棚子的树木上时，树木突然断裂导致熊黄彪从高处摔落地面受伤。原告受伤后被蔡尚文送往娄底市骨伤医院住院治疗，该院对熊黄彪入院的诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并双下肢不全瘫；2、腰部脊椎损伤；3、多处软组织挫伤；4、糖尿病。同日，该院对原告实施了后路腰1椎体爆裂性骨折并双下肢不全瘫切开复位椎弓根螺钉内固定＋椎板切开减压术。原告熊黄彪在娄底市骨伤医院共住院治疗29天（2019年11月10日至2019年12月9日）。2019年12月9日，原告被送往娄底市中心医院继续住院治疗，并于2020年4月1日出院。同年4月16日，原告再次在娄底市中心医院住院，并于2020年7月3日出院。原告在娄底市中心医院共计住院192天。原、被告均认可原告熊黄彪为此花费医疗费用共计159669.84元，其中被告蔡尚文为原告垫付医疗费共计120113.84元（包括给原告方的10000元现金）。应原告申请，2020年6月2日，娄底市星罡司法鉴定所受一审法院委托对原告熊黄彪的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并出具娄星罡司鉴所［2020］临鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人熊黄彪所受损失评定为陆级伤残；2.受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，后续治疗费用建议在壹万伍仟元左右使用（住院用于取内固定），另需考虑适当的医疗依赖每天30元左右用于抗炎及排便；3.误工期壹年，护理住院期间第一个月每天两人，以后每天壹人护理至出院，出院后护理壹人陆个月，营养期伍个月。原告熊黄彪支付鉴定费1600元。另查明，被告顺星租赁中心于2018年12月14日在娄底市娄星区市场监督管理局登记注册，系个人独资企业，其经营范围为建筑工程机械与设备租赁、挖机设备租赁、土石方工程承包、普通道路货物运输。2019年9月23日，被告顺星租赁中心经营范围变更为：建筑工程机械与设备、挖机设备、汽车租赁服务、土石方工程承包、房屋拆除、劳务承包服务（注：被告顺星租赁中心与被告万宝镇政府于2019年1月16日签订包干协议时，其经营范围中并不包含房屋拆除）。另，被告顺星租赁中心至今尚未取得拆除房屋等建筑的相应资质许可证。还查明，原告熊黄彪自2016年9月至今一直租住在娄底市娄星区××街。原告熊黄彪有两个妹妹，其父熊凡侯现年72岁（身份证号码为432522194708××××），其子熊思桂现年15岁（身份证号码为431321200410××××），就读于娄底市××。2020年1月10日，原告熊黄彪向一审法院申请诉前财产保全，并交纳保全费4520元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、原告熊黄彪的损失应由谁承担赔偿责任？对此经审查后一审法院认为，原告熊黄彪接受被告顺星租赁中心的雇请,以自己的劳动力为被告顺星租赁中心在指定的工作场所和工作区域内完成拆除工作,并获得相应劳动报酬，被告顺星租赁中心与原告熊黄彪之间形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任...。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告熊黄彪在提供劳务过程中遭受人身损害，被告顺星租赁中心作为接受劳务的一方，没有提供必要安全防护设施，没有进行必要的监管，存在主要过错，对原告熊黄彪的损失应当承担主要赔偿责任。原告熊黄彪作为完全民事行为能力人,理应知晓高空拆除作业过程中可能存在的安全风险,但其在施工过程中却疏于对自身安全的谨慎注意,对损害后果的发生亦存在一定过错,可适当减轻被告顺星租赁中心的责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因被告顺星租赁中心系个人独资企业，被告蔡尚文作为投资人，故对原告熊黄彪的损失,首先应由被告顺星租赁中心予以赔偿,不足部分由被告蔡尚文以其个人财产予以承担。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十条的规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告万宝镇政府委托被告顺星租赁中心进行万宝段项目中14个个案的房屋助拆搬家工作时，未能对被告顺星租赁中心是否具备拆除房屋建筑以及相应附属设施的相应资质进行谨慎审查，存在选任过失，且被告万宝镇政府工作人员在现场监督检查时亦未尽到安全提醒及注意义务,具有过错,应当依法承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况以及责任各方当事人的过错程度，酌情确定由被告顺星租赁中心承担事故损失60%的责任，由被告万宝镇政府承担事故损失20%的责任，其余损失由原告方自负。二、原告熊黄彪的合理损失应当如何计算？对此经审查后一审法院认为，原告熊黄彪虽为农村户口，但其自2016年以来一直在娄底市娄星区居住生活，应当按照城镇居民标准计算赔偿数额。根据娄星罡司鉴所[2020]临鉴字第93号《司法鉴定意见书》以及庭审查明的事实计算原告方的损失费用有：1、医疗费159,669.84元（包括被告蔡尚文为原告熊黄彪垫付的医疗费120,113.84元）；2、误工费用34,531.1元【熊黄彪实际住院天数：221天=29天+114天+78天。认定误工时间为221天。建筑业年平均工资为：57,031元/年。即：57,031元/年÷365天×221天=34,531.1元】；3、残疾赔偿金398,420元【熊黄彪所受损失评定为陆级伤残，上一年度城镇居民人均可支配收入为：39,842元/年。即：39,842元/年×20年×50%=398,420元】；4、精神损害抚慰金25,000元；5、被扶养人生活费56,092元（熊黄彪评定致残日为2020年6月2日，其父72岁，其子15岁，计算为：8年×26,924元÷3×50%+3年×26,924元÷2×50%=56,092元）；6、护理费79,507.99元（鉴定意见：住院第一个月每天两人，以后每天壹人护理至出院，出院后护理壹人陆个月。居民服务、修理和其他服务业年平均工资：66,816元/年。即：66,816元（其他服务业）÷12个月×1个月×2人+66,816元÷365天×（221-30）天+66,816元（其他服务业）÷12个月×6个月=79,507.99元）；7、后续治疗费179,250元[鉴定意见：建议在壹万伍仟元左右使用（主要用于取内固定），另需考虑适当的医疗依赖每天30元左右用于抗炎及排便。计算为：15,000元+30元/天×365天×15年=179,250元]；8、伙食补助费22,100元（住院天数：221天，即：221天×100元/天=22,100元）；9、营养费4,500元（鉴定意见营养期5个月，即5个月×900元=4,500元）；10、交通费2,510元（被告蔡尚文2019年12月9日垫付租车费300元，另酌定10元/天，共计：10元/天×221天+300元=2,510元）；综上，认定原告熊黄彪的合理损失1-10项合计为961,580.6元（包括被告蔡尚文为原告熊黄彪垫付的医疗费120,113.84元以及交通费300元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款之规定，判决：一、原告熊黄彪经济损失共计961,580.6元，由被告娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心赔偿576,948.36元（包括被告蔡尚文垫付的医疗费120,113.84元以及交通费300元）,不足清偿部分由被告蔡尚文以其个人其他财产予以承担；由被告娄底市娄星区万宝镇人民政府赔偿192,316.12元，以上款项均应在本判决生效之日起十日内支付；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告熊黄彪的其他诉讼请求。鉴定费1,600元（原告已垫付），由原告熊黄彪负担320元，被告娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心负担960元，被告娄底市娄星区万宝镇人民政府负担320元；案件受理费11,800元（原告已预交5,900元），诉前保全费4,520元（原告已预交），共计16,320元，由原告熊黄彪负担3,264元，由被告娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心负担9,792元，被告娄底市娄星区万宝镇人民政府负担3,264元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）一审对上诉人熊黄彪误工费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金的认定是否妥当。（1）误工费。上诉人顺星租赁中心、蔡尚文上诉提出一审对熊黄彪的误工期认定错误，上诉人熊黄彪上诉提出一审对其误工费的适用标准错误。经查，熊黄彪于2019年11月10日受伤，2020年6月2日在住院期间委托娄底市星罡司法鉴定所对其伤残等级及误工期等进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所出具的鉴定意见为“……3、误工期一年……”熊黄彪共计住院221天，在本案事故发生前从事建筑行业。一审法院按照熊黄彪的实际住院时间以上一年度建筑行业的平均工资计算熊黄彪的误工费并无不当，上诉人顺星租赁中心、蔡尚文、上诉人熊黄彪的该项上诉主张均不能成立，本院不予支持。（2）被抚养人生活费。上诉人万宝镇政府、上诉人顺星租赁中心、蔡尚文均上诉提出一审按照城镇居民人均消费支出标准计算熊黄彪的被抚养人生活费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”按照上述法律规定，被抚养人生活费的计算标准是按照扶养人居住在城镇还是农村计算，本案中，熊黄彪居住在城镇，一审法院按照城镇居民人均消费支出标准计算其被抚养人生活费并无不当，上诉人万宝镇政府、上诉人顺星租赁中心、蔡尚文的该项上诉主张均不能成立，本院不予支持。（3）后续治疗费。上诉人万宝镇政府、上诉人顺星租赁中心、蔡尚文上诉提出一审认定熊黄彪医疗依赖时间过长。上诉人熊黄彪上诉提出一审认定其医疗依赖时间过短。经查，娄底市星罡司法鉴定所出具的鉴定意见书中对熊黄彪后续治疗费用中的鉴定意见包含“另需考虑适当的医疗依赖每天30元左右用于抗炎及排便；”一审法院综合考虑实际情况，酌情认定熊黄彪医疗依赖时间15年并无不当，上诉人万宝镇政府、上诉人顺星租赁中心、蔡尚文、上诉人熊黄彪的该项上诉主张均不能成立，本院不予支持。（4）精神损害抚慰金。上诉人万宝镇政府上诉提出一审已经计算熊黄彪的残疾赔偿金，再计算精神损害抚慰金属于重复计算。本院认为，残疾赔偿金计算与精神损害抚慰金的计算并不冲突，本案中熊黄彪之损伤构成六级伤残，一审对其精神损害抚慰金予以认定并无不当，上诉人万宝镇政府的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审对本案责任划分是否妥当。上诉人万宝镇政府上诉提出其在本案中不存在选任过失，本案事故的发生主要系熊黄彪自身未尽安全注意义务导致，万宝镇政府不应承担本案责任。上诉人顺星租赁中心、蔡尚文上诉提出一审判令其承担的责任比例过高。上诉人熊黄彪上诉提出其在本案中不存在过错，不应承担责任。本案中，顺星租赁中心雇佣熊黄彪拆除涉案违章建筑，在熊黄彪劳务作业之时顺星租赁中心没有提供必要的安全防护措施，没有进行必要的监管，存在主要过错，应对熊黄彪的损失承担主要赔偿责任。熊黄彪在劳务作业时，自身没有注意安全，存在一定的过错，亦应当承担相应的责任。《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。”万宝镇政府与顺星租赁中心签订包干协议时，顺星租赁中心的经营范围不包括房屋拆除。万宝镇政府作为涉案项目的发包方，将案涉项目发包给没有资质的顺星租赁中心，存在选任过失，应对熊黄彪的损失承担一定的责任。本院认为，一审法院根据本案实际情况及各方当事人的过错程度，酌情判令顺星租赁中心承担本案事故损失60％的责任，万宝镇政府承担本案事故损失20％的责任，熊黄彪自负20％的责任并无不当，上诉人万宝镇政府、上诉人顺星租赁中心、蔡尚文、上诉人熊黄彪的该项上诉主张均不能成立，本院不予支持。（三）上诉人熊黄彪的损失是否应由上诉人万宝镇政府与上诉人顺星租赁中心承担连带赔偿责任。上诉人熊黄彪上诉提出一审认定万宝镇政府与顺星租赁中心属于一般承揽法律关系错误，按照建筑法的规定双方系建设施工合同法律关系，故万宝镇政府应与顺星租赁中心对熊黄彪的损失承担连带赔偿责任。经查，2019年1月16日，万宝镇政府与顺星租赁中心签订了《关于娄双大道（天宝路）城区万宝段个案搬家助拆费用包干协议》，协议约定由万宝镇政府委托顺星租赁中心在2019年12月30日前完成对娄双大道（天宝路）城区万宝段项目其中14个个案的房屋助拆搬家工作，万宝镇政府验收合格后给付顺星租赁中心拆除费用297,000元。一审法院据此认定万宝镇政府与顺星租赁中心之间系承揽关系并无不当，本案中，万宝镇政府将案涉项目发包给无拆除房屋资质的顺星租赁中心，存在选任过失，顺星租赁中心无承包拆除房屋的资质仍承包案涉项目，亦存在过错，一审法院亦判令双方对其在本案中的过错承担了相应的责任，上诉人熊黄彪要求万宝镇政府与顺星租赁中心对其损失承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人娄底市娄星区万宝镇人民政府、上诉人娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心、蔡尚文、上诉人熊黄彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由熊黄彪负担300元，由娄底市娄星区万宝镇人民政府负担1261元，由娄底市娄星区顺星工程机械设备租赁服务中心、蔡尚文共同负担1411元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十一月十六日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。