河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3823号上诉人(原审被告)：郝仕俊，女，1985年2月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：王鑫，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜雅，河南光法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭咏梅，女，1974年7月6日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人(原审原告)：刘杰民，男，1968年5月30日出生，汉族，住舞钢市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。原审被告：李小龙，男，1985年8月19日出生，汉族，住舞钢市。上诉人郝仕俊因与被上诉人郭咏梅、刘杰民，原审被告李小龙买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝仕俊的其委托诉讼代理人王鑫、张茜雅，被上诉人郭咏梅及郭咏梅、刘杰民的委托诉讼代理人连伟到庭参加诉讼，李小龙经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝仕俊上诉请求，依法撤销一审判决书，改判驳回郭咏梅、刘杰民的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，郝仕俊与李小龙系一般男女朋友，并非同居关系，对李小龙的债务郝仕俊不应当承担任何责任。一审认定郝仕俊承担责任，是基于郝仕俊与李小龙存在同居关系，李小龙与郭咏梅的生意是双方共同生产生活而发生的，应当属于共同债务，没有任何法律及事实依据。同居关系是指双方未办理结婚登记，但以夫妻名义长期稳定共同生活，郝仕俊与李小龙仅仅是普通男女朋友关系，从未以夫妻名义对外宣示，也未在一起共同居住。二人都有自己稳定居所，工作地点也不在一个城市，双方没有共同居住的可能。2.李小龙与郭咏梅、刘杰民之间合伙收购废钢事宜，郝仕俊并未实际参与，因此产生的任何债务或收益均属李小龙个人，绝不是双方共同生产生活而发生。不论是前期沟通，还是经营期间各种交流，或是结算，都有李小龙一人办理，郝仕俊从未参与。从郭咏梅提交的聊天记录可以得到印证，郭咏梅虽多次发送信息，但郝仕俊几乎不回复，并且郝仕俊也在微信中明确向郭咏梅表示自己并未参与收购废钢，有人和纠纷去找李小龙而不要找自己。另外，郝仕俊与李小龙之间远未达到谈婚论嫁的地步，双方未共同居住，生活开支独立，各自收入债务也均有自己负责，李小龙因收购废钢产生的任何收益没有支付给郝仕俊，任何亏损也没有告知过郝仕俊，因此李小龙产生的债务与郝仕俊无关。3.李小龙与郭咏梅、刘杰民之间关于收购废钢一事虽然没有签订书面合同，但是双方的合作模式，亏损分担模式已经具备了合伙的特征，虽名为供货，但双方实质上具备了合伙的特征，郭咏梅、刘杰民一审中诉请的数额为双方合作产生的亏损，该亏损应当由李小龙与郭咏梅、刘杰民共同承担。郭咏梅、刘杰民辩称，一审查明的事实与郭咏梅、刘杰民提供的微信记录完全证明郝仕俊与郭咏梅、刘杰民的生意往来中只认定郝仕俊就是李小龙的媳妇，称之为弟妹，足以证实郝仕俊与李小龙关系不一般，在生意过程中，郝仕俊代表了做生意一方，在结算时郝仕俊向郭咏梅、刘杰民催要货款是自己主动的意思表示，一审判决并无不当。李小龙没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。郭咏梅、刘杰民向一审法院起诉请求：1．请求判令李小龙、郝仕俊连带偿还郭咏梅、刘杰民预付款110397元；2．诉讼费由李小龙、郝仕俊承担。一审法院认定事实：郭咏梅、刘杰民夫妇二人与李小龙存在商业合作关系，具体的模式为：李小龙从各地的废钢收售商贩处购买废钢，后将其收购的废钢运输至舞阳钢铁有限责任公司处，由郭咏梅、刘杰民以信阳市景红实业有限公司的名义与舞阳钢铁有限责任公司按照舞阳钢铁有限责任公司出具的验质入库单进行结算，而郭咏梅、刘杰民夫妇二人则直接对准李小龙向其支付废钢款。李小龙每次发货前均通过微信向郭咏梅发送货车司机的联系方式及过磅数量，舞阳钢铁有限责任公司收到货物之后出具验质入库单，而郭咏梅、刘杰民夫妇再依据验质入库单中的数量与李小龙进行结算。2020年1月22日，李小龙与郭咏梅通过微信对2020年1月21日前的九车废钢进行了结算，郭咏梅与李小龙均出具了相关的结算明细，结算后郭咏梅按照约定支付了废钢款13276元，后双方一致确认：截至元月21日，货款全部付清，郝仕俊借款两万，货款叁万，共计五万元。另李小龙于2020年1月2日收购的一车废钢在2020年1月21日前未出具验质入库单，故李小龙与郭咏梅在2020年1月22日未对该车废钢进行结算。2020年1月22日后，李小龙共计为郭咏梅、刘杰民夫妇二人供应废钢七车。上述八车废钢郭咏梅与李小龙未进行结算。后郭咏梅依据舞阳钢铁有限公司出具的验质入库单中的数量及扣杂情况出具了对2020年1月2日的一车废钢及2020年1月22日后的七车废钢合计八车废钢结算明细，该结算明细显示该八车废钢的总货款合计441542.88元；李小龙对该结算明细中的单价无异议，但对数量有异议。另2020年1月22日后郭咏梅向郝仕俊的银行账号分数次转账支付400940元（不包含2020年1月22日转款13276元）。2020年1月1日郭咏梅向郝仕俊的银行账号分数次转账支付101000元，郭咏梅与李小龙在对2020年1月21日前的九车废钢进行结算时，并未将该款项列入已付货款的范围内。李小龙与郝仕俊二人系男女朋友关系，二人并未办理结婚登记。李小龙、郝仕俊在诉讼过程中陈述郝仕俊并未参与废钢收购事宜，只是将其银行卡出借给李小龙使用。郭咏梅在与郝仕俊的聊天记录中称郝仕俊为弟妹，同时双方的聊天记录中废钢的催发、数量核对等事宜。一审法院认为，本案中郭咏梅、刘杰民作为买受人从李小龙处购买废钢用于向舞阳钢铁有限责任公司供货，可以证明郭咏梅、刘杰民与李小龙之间形成了买卖合同关系，双方之间买卖合同关系结算的基本方式应当为数量乘以单价，本案中李小龙对郭咏梅出具的结算明细中的单价予以认可，同时在双方2020年1月22日的聊天记录中双方一致确认，郝仕俊借款20000元、货款30000元，故法院对双方买卖合同的单价、及上述50000元款项予以确认。结合以上事实，本案的争议焦点为：一是郭咏梅提交的验质入库单能否作为双方买卖合同中数量的结算依据；二是郭咏梅、刘杰民向李小龙支付的预付款的数额；三是郝仕俊是否应当向郭咏梅、刘杰民承担付款责任。关于第一个争议焦点，郭咏梅、刘杰民与李小龙对于双方结算时以舞阳钢铁有限责任公司出具的验质入库单中数量为依据的事实均无异议，双方争议的事实为郭咏梅所提交的验质入库单是否属实。郭咏梅与李小龙在其交易过程中日常的交易模式均为郭咏梅将验质入库单拍照后以微信形式发送给李小龙，2020年1月21日之前的九车废钢均是以此种方式进行结算数量，李小龙与郭咏梅也分别依据该验质入库单制作了结算明细，双方也达成了一致意见，故通过微信发送验质入库单照片的方式符合郭咏梅与李小龙的交易习惯；就郭咏梅与李小龙未进行结算的八车废钢，郭咏梅也均通过微信发送了相关验质入库单的照片，且微信中验质入库单的格式与前述交易中格式相一致，李小龙在收到微信后也未提出异议，故郭咏梅以微信发送的验质入库单能够作为双方之间结算的依据，法院对其予以采信。故双方未进行结算的八车废钢的总价款应当为441542.88元。关于第二个争议焦点：原被告双方对郭咏梅支付的款项的数额均无异议，2020年1月22日后郭咏梅支付的款项400940元在双方进行微信结算之后，应当计入双方未进行结算的预付货款；关于郭咏梅于2020年1月1日支付的款项101000元，在郭咏梅与李小龙2020年1月22日结算时，该款项并未列入已付货款的范围内，故该款项也应当计入双方未进行结算的预付货款。综上郭咏梅与李小龙未进行结算的预付货款为501940元，扣除郭咏梅、刘杰民与李小龙未进行结算的八车废钢的总货款441542.88元，李小龙应当向郭咏梅、刘杰民返还60397.12元；加上2020年1月22日结算时双方确定的货款及借款共计50000元，李小龙共应当返还110397.12元。关于第三个争议焦点，郝仕俊是否应当向郭咏梅、刘杰民承担付款责任。本案中郝仕俊与李小龙虽然未办理结婚登记，但二人当庭认可其为男女朋友关系，且在郭咏梅与郝仕俊、李小龙的微信聊天记录中，郭咏梅称呼郝仕俊为弟妹，以上事实可以证明郝仕俊与李小龙系同居关系。在郝仕俊与李小龙形成同居关系的过程中，郭咏梅经其与李小龙之间的货款与借款直接支付至郝仕俊账户中，在其2020年1月22日与李小龙进行结算时也写明郝仕俊借款20000元，另外在郭咏梅与李小龙业务往来过程中，郭咏梅除了直接向李小龙联系货物的供应、货款的支付事宜外，郭咏梅也曾就货物的供应、货款的支付事宜与郝仕俊进行联系，以上事实可以证明郭咏梅有理由相信其与李小龙、郝仕俊之间的经济往来是李小龙、郝仕俊二人为共同生产生活而发生，故因此而产生的债务应当为共同债务，应当由二人共同负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决：一、李小龙、郝仕俊于判决生效之日起十五日内共同向刘杰民、郭咏梅支付人民币110397元；二、驳回郭咏梅、刘杰民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1254元，由李小龙、郝仕俊共同负担。二审期间，郝仕俊提供如下证据：1.舞钢市寺坡大石门社区居民委员会证明2份，证明其和李小龙各有住所，非同居关系；2.河南江景房地产营销策划有限公司证明一份，证明李小龙2020年4月18日到该公司上班，该公司外场业务员。刘杰民、郭咏梅纸质证意见：上述证据不能证明其和李小龙非同居关系或男女朋友关系。对上述证据，本院认为，居委会的证明只能证明上述二人在该辖区居住，不能证明双方真实的关系；河南江景房地产营销策划有限公司证明只能证明2020年4月8日李小龙到该公司上班。上述证据不能有效排除郝仕俊和李小龙非同居关系或男女朋友关系。二审另查明，郝仕俊和郭咏梅的微信聊天记录表明，郭咏梅除向郝仕俊的银行账号分数次转账外，郝仕俊直接参与案涉业务的办理。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点：郝仕俊是否应和李小龙对案涉11余万元承担共同支付责任。对此，本院评析如下：郭咏梅、刘杰民与李小龙自2019年8月达成协议，由李小龙收购废钢，郭咏梅、刘杰民从李小龙处购买废钢用于向舞阳钢铁公司供货，并给李小龙支付货款，双方形成买卖关系，而并非合伙关系，故郝仕俊诉称郭咏梅、刘杰民与李小龙系合伙关系依据不足，一审不予支持其该主张并无不当。在郭咏梅、刘杰民与李小龙的业务往来过程中，双方的贷款、借款及货款都是直接支付至郝仕俊的银行账户中。同时，根据郭咏梅与郝仕俊的聊天记录显示，郝仕俊在对废钢过磅数量、运输车辆信息、双方核算价款、催款等过程均直接参与，故郝仕俊诉称的其没有实际参与案涉业务与事实不符，一审不予支持其该理由并无错误。关于一审认定郝仕俊与李小龙是否构成同居关系是否适当的问题。因整个案涉业务往来中，郝仕俊也参与其中。根据双方微信记录的双方称谓，一审认定双方具有同居关系具有合理性。另，即使郝仕俊不认可与李小龙具有男女同居关系，一审认定该事实依据不充分，但根据郝仕俊对案涉李小龙业务出借银行卡、直接参与、办理等事实，一审判决郝仕俊与李小龙共同向郭咏梅、刘杰民承担案涉款项的还款责任并无不当。综上所述，郝仕俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由郝仕俊负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年十一月二十九日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。