湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0527民初496号原告：龙跃平，男，1972年4月28日出生，侗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：黄民强，男，1951年1月19日出生，汉族，住绥宁县。被告：绥宁县堡子岭国有林场（下称堡子岭林场），统一社会信用代码914305274460520247，营业场所绥宁县长铺乡堡子岭。负责人：谭勃，场长。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。原告龙跃平与被告堡子岭林场劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙跃平及其一般授权委托诉讼代理人黄民强、被告堡子岭林场的负责人谭勃及其一般授权委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙跃平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告按合同书规定安排原告上岗工作，并补偿1997年元月至2020年4月底工资及福利待遇（按林场规定同等发放标准计算为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告龙跃平于1991年6月随同父亲到堡子岭林场上班做临时工，1992年5月经他人介绍与该林场女职工袁美莲结婚，随后常年在该林场从事林业生产工作，先后到该林场通坪界工区、阳武店工区、大喜坪工区工作过。后来，原告经考核被该林场选送到湖南省林业技工学校就读委培生，学制两年，毕业后获得了毕业证书及湖南省岗位资格证书。1996年9月1日，原告与绥宁县林业局签订了《培训技术工人合同书》，合同第五条规定：“原告毕业时甲方应无条件分配工作。”原告曾多次找林场时任领导要求安排工作，然而被告单位领导却以种种理由至今没有安排原告工作。2003年12月份，绥宁县委、县政府专门就本县1996年前入省、市、县技校（就业培训中心）定向委培生安排工作事宜召开专题会议，并安排由县劳动局牵头，会同县组织部、监察局、县编委、县人事局、县财政局六家单位就委培生名单进行清理和登记造册，并要求各单位将这批委培生安排到位（原告在该名单中）。为维护原告的就业劳动权利问题，曾向有关政策部门进行政策咨询，原告认为被告既不安排工作，又不赔偿经济损失，明显不符合现行政策和法律规定，又不符合责任行政原则，应承担相关责任。综上所述，原告与被告单位依法签订的委培合同书应受法律保护，双方应无条件遵照执行。原告作为定向委培就业人员，符合当时的现行劳动就业政策和现行法律规定，而被告至今仍未解决原告的工作安排和发放待遇问题，明显是违反劳动法律、法规和双方签订的合同书的规定，侵犯了原告的劳动合法权利，应予纠正。为了维护原告的合法利益，特向贵院提出诉讼请求，请贵院予以支持。被告堡子岭林场辩称，1、被答辩人与答辩人没有签订任何委培合同书，答辩人无劳动人事分配依据也依法不能安排原告岗位和工作。2、没有证据反映被答辩人是县政府相关负责招生、招工、录用的职能管理部门为答辩人专门定向委培的人员。3、答辩人作为国有事业单位，所有职工的招工、录用、安排必须按照人事部门的法定程序进行，任何招录进入答辩人单位的人员均应当有劳动局或者人事局的招录审批手续、录用通知单和安排工作的介绍信。目前，没有证据反映被答辩人与答辩人之间有相关人员招录、人事安排的手续和文件，答辩人也没有接到任何相关主管单位录用、安排被答辩人的通知和文件。4、被答辩人2008年9月18日向县林业局提交的报告内容反映，2008年9月被答辩人还没有被安排工作，具体实情和原因不明。总之，2008年前后至今，答辩人与被答辩人之间没有劳动合同或者人事合同，也没有事实上的劳动人事关系。5、被答辩人凭《培训技术工人合同书》主张分配工作，无论涉及民事合同纠纷或者劳动争议，还是涉及行政合同纠纷或者行政诉讼，答辩人都不是合同当事人，不是适格的被告主体，本案应当驳回被答辩人对答辩人的诉请。6、被答辩人依据1996年9月的《培训技术工人合同书》或者2003年的相关资料作为劳动人事争议依据主张权利，应已超过一年的劳动人事争议仲裁申请时效，如果作为民事合同主张权利，也已超过民事诉讼时效。综上所述，被答辩人的诉请依法应当驳回，恳请法院支持为谢。本院经审理认定：原告龙跃平原系被告堡子岭林场职工袁美莲之夫，两人于1992年4月9日登记结婚。1996年5月20日，邵阳市劳动局向各县劳动局、技工学校、就业培训中心下发了邵市劳培字（1996）第051号《关于下达一九九六年技工学校和就业培训中心招生计划分配的通知》，就市属各县招生人数、收费等事项予以明确。被告拟从本单位职工家属中内招包含原告在内的42人。当年，原告等人参加了绥宁县就业培训中心的林业专业培训，培训地点设在被告堡子岭林场。经过培训，绥宁县就业培训中心于1997年4月20日向原告颁发了湘劳资证字第9750039号岗位资格证书以及编号为05899的结业证，证书载明原告自1996年5月至1997年4月参加林业专业培训，经考试、考核成绩合格，准予结业并颁发岗位资格证书和结业证。1999年8月6日，袁美莲以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与龙跃平离婚，本院于当年10月6日作出（1999）绥民初字第715号民事判决，判决准予袁美莲与龙跃平离婚。该判决已于当月31日发生法律效力。原告自培训结束直至1999年10月底因离婚丧失被告单位职工家属身份后，一直未被招用并安排工作。2003年10月8日，绥宁县林业局成立了林业技校委培毕业生安置协调小组，就1992年至1998年期间部分委培生工作安排事项进行协调处理。2004年3月29日后，绥宁县林业系统根据绥宁县委、县政府领导批示，安排了一批委培生，但原告未被招用并安排工作。2004年7月6日，原告等11人向绥宁县有关领导递交《关于第二次请求按政策分配工作的请示报告》。当日，刘明昌签署“请转人事股按政策规定予以办理”的意见。2005年11月12日，被告堡子岭林场相关领导召开会议，绥宁县林业局派员到会指导，通过会议讨论，形成了《关于1997年以前参加就业前培训的职工家属子弟招工的会议纪要》，内容为：2004年委培生招工，当时林场是按县委常委研究决定的意见办理的，现有少量职工家属子弟于1997年以前参加过就业前培训，他们强烈要求到林场招工，林场的意见是：按照政策事业单位进人，都要经过上级研究，请上级考虑以上人员是否招工，林场是否需要招工，请上级予以研究决定，林场服从决定。此后，原告一直未被招用安排工作。2008年9月18日，原告向绥宁县林业局相关领导递交《要求按政策落实安排工作岗位的申请报告》后，仍未受招用安排工作，遂于2020年1月2日向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因新冠疫情影响，该仲裁委员会于2020年5月12日方才作出绥劳人仲[2020]第11号不予受理通知书，以其仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，并于当天向龙跃平送达了不予受理通知书。原告不服，遂起诉来院。另，原告提交1996年9月1日的《培训技术工人合同书》载明：首部甲方（用人单位）栏：林业局系统乙方（技工学校）栏：（此处空白），尾部用人单位栏加盖“绥宁县林业局”印章，技工学校栏加盖“绥宁县技工学校招生办公室”印章。该合同第五条载明：按各单位所需指标和招生规定，经考试、审查录取学生(此处空白)名，名单附后，毕业时甲方应无条件接收分配工作。原告的姓名在该附后名单中。诉讼中，原告未提交充分有效的证据佐证其仲裁或诉讼时效存在中止、中断情形。本院认为，根据原告龙跃平所提诉讼主张，本案属于劳动争议纠纷。审查原告的诉讼请求能否依法获得支持的一个前提条件是原告申请仲裁是否已经超过法定的仲裁时效。经本院查明，被告原本拟招用包含原告在内的42名本单位职工家属，但在原告经培训考核合格于1997年4月20日取得结业证和岗位资格证，直至原告与被告单位职工袁美莲离婚后，虽经原告提出要求安排工作的申请，但一直未被招录。据原告出示的2004年7月6日《关于第二次请求按政策分配工作的请示报告》分析，原告在该日前至少已向相关部门提出过一次要求安排工作的申请，其最迟于2004年7月6日也已知道其合法权益是否受损，则劳动争议发生之日最迟也只能确定到该日止。但从原告现有证据显示，自该日后，原告仅于4年后的2008年9月18日、15年以后的2020年1月2日先后向绥宁县林业主管机关和仲裁机构提出过要求安排工作的申请。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，以及自2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算”、第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”、第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，原告自最迟可确认的劳动争议发生之日即2004年7月6日至《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，未在劳动争议发生之日60日内依法主张权利，且无证据证实在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形，其仲裁申请显然已经超过60日的法定仲裁时效。即便其在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形，自《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之日至2020年1月2日长达十余年后才申请仲裁，且无证据佐证其在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形下，其仲裁申请显然也已超过1年的法定仲裁时效。退而言之，即便本案属于普通民事纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，以及上述确定的原告最迟也已于2004年7月6日知道其合法权益是否受损的事实，其于2020年5月15日方才提起本案诉讼，且无证据佐证其存在诉讼时效中断、中止情形，亦已远远超过法定的诉讼时效。况且被告并非《培训技术工人合同书》的当事人，原告以该合同主张权利的理由依法也不成立。被告提出的原告依据1996年9月的《培训技术工人合同书》或者2003年的相关资料作为劳动人事争议依据主张权利，已经超过一年的劳动人事争议仲裁申请时效，如果作为民事合同主张权利，也已超过民事诉讼时效，原告的诉请依法应予驳回的答辩主张理由成立，本院予以采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告龙跃平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告龙跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  黄家俊人民陪审员  王艺颖人民陪审员  莫以已二〇二〇年十一月十三日法官助理罗亭书记员徐菲菲书记员钟颖附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。