山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11954号 上诉人(原审原告)：陈岳岫，男，1956年9月17日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：赵培军，男，1985年7月11日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙政云，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：杨雪梅，女，1986年7月25日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙政云，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李春宝，男，1962年6月28日生，汉族，住胶州市。 被上诉人(原审被告)：刘洪平，男，1961年9月6日生，汉族，住胶州市。 原审被告：赵炳合，男，1962年12月29日生，汉族，住胶州市。 上诉人陈岳岫、赵培军、杨雪梅因与被上诉人李春宝、刘洪平，以及原审被告赵炳合民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈岳岫上诉请求：1、请求对一审判决中第二项依法改判为由赵培军、杨雪梅借款利息156032.88元，与一审被告赵炳合共同向上诉人承担还款责任；2、李春宝、刘洪平对对一审判决中第二项的借款利息156032.88元承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院对借款利息的认定事实错误，对一审判决中第二项的借款利息156032.88元，应当由一审被告赵炳合及赵培军、杨雪梅承担共同还款责任，由李春宝、刘洪平承担连带清偿责任。1、上诉人提交的《担保借款合同》中打印文字之外添加的月息3%，一审法院认定是2019年7月2日补写的，没有任何证据支持。对方并未提交任何证据证明该处的捺印是后期补的，更无证据证明补写的日期是2019年7月2日。2、一审法院仅凭对方的一面之词对该利息3%认定为2019年7月2日补写的，也与事实不符。通过对《担保借款合同》的全文综合判断，双方对3%的利息约定在签订合同时已经明确。合同中第四条，第六条明确写明被上诉人还款责任及担保范围均包含借款本金和利息，以及律师费用。3、上诉人有新证据证明，对于借款利息3%的约定，在签订合同时已经明确。被告赵培军自2015年9月5日至2018年1月5日，对借款利息每两个月向上诉人出具一次借条，借条中均显示每两个月利息是18000元，与合同中月息3%的约定相符合。所以，对利息3%约定对方均应知晓。因此，上诉人请求贵院依法改判由赵培军、杨雪梅对借款利息156032.88元，与一审被告赵炳合共同向上诉人承担还款责任；李春宝、刘洪平对对一审判决中第二项的借款利息156032.88元承担连带清偿责任。 赵培军、杨雪梅答辩称：双方之间并没有约定借款利息，陈岳岫主张没有事实及法律依据，请求驳回其上诉，其他意见同我方上诉状。 李春宝答辩称：当时签订合同时并没有约定利息，约定借款期限为三个月。 刘洪平答辩称：借款人当时是赵培军、杨雪梅，借款期限三个月，并未约定利息。2016年找我们继续签订合同，但我方不同意。因此我方不同意承担偿还利息的责任。我方与赵培军是亲戚关。 赵炳合陈述称：签订合同时我没有在现场，2019年时陈岳岫才找我签字，之前合同上根本没有我的签字。因为我与赵培军系父子关系，当时赵培军不在家，所以去年找我签字。 上诉人赵培军、杨雪梅上诉请求：一、依法撤销胶州市人民法院(2019)鲁0281民初9963号民事判决第一项、第三项；二、依法改判上诉人赵培军、杨雪梅偿还被上诉人借款本金200000元；上诉人偿还被上诉人以借款本金200000元为基数，自一审起诉之日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算利息。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、借款合同上未约定利息，未约定还款期限。结合一审庭审各方当事人陈述，上诉人和被上诉人系朋友关系，双方借款未约定利息，也没有约定借款期限、还款期限。一审也认定赵培军和杨雪梅不承担借期利息，那么上诉人偿还款项应在本金中予以扣除，赵培军和杨雪梅偿还的数额10万元，应在本金中予以扣除，仅需要偿还20万元，遗限判决腔诉人偿还30万元属于认定事实不清、证据不足。2、一审认定的借期至2017年9月4日属于认定事实错误，开始的合同双方并没有填写借期，该期限系被上诉人后续添加的，对此一审被告方都提出异议，一审依据赵炳合签字的对账单的时间认定是错误的，该时间顶多认定对赵炳合有法律效力，无法也不能认定是上诉人的意思表示，构不成借贷双方对借期的合意，因此不应对上诉人有法律约束力，故逾期利息的计算期间应以被上诉人起诉之日起开始计算。二、法律适用不当，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”之规定，利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陈岳岫答辩称：一审法院对借款利息的认定事实错误，借款利息在《担保借款合同》中已经做了约定,借款利息为3%，其并非后期补签。对一审判决中第二项的借款利息156032.88元，应当由一审被告赵炳合及上诉人赵培军、杨雪梅承担共同还款责任；被上诉人李春宝、刘洪平承担连带清偿责任。1、上诉人提交的15页利息对账单证明，2015年9月5日至2018年1月5日，赵培军每两个月向陈岳岫出具一次利息对账单。该对账单中每两个月的借款利息数额为18000元，与约定的借款月息3%相符；该份对账单中的利息起算时间为2015年7月6日，与一审上诉人提交的2019年7月2日由赵炳合签字的利息对账单中载明的借款利息已支付至2015年7月5日的时间相连续。上诉人一审中提交的2019年7月2日由被告人赵炳合签字的利息对账单，再次确认了借款利息为月息3%，并已偿还至2015年7月5日的事实。借款人已按月息3%偿还了2015年7月5日前的借款利息，之后也以月息3%出具对利息账单，故可以证明借款人对借款月息3%的约定是知晓并认可的。2、一审证据交换笔录的第2页、第3页中记载，一审被告赵炳合及上诉人赵培军、杨雪梅在答辩意见及质证环节，均已多次自认其借款利息为月息3%。并且对于利息借款人及担保人均未提出过异议。3、综合一审上诉人提交的《担保借款合同》的全文及常理综合分析，双方对3%的利息约定在签订合同时已经明确。合同中第四条，第六条明确写明被上诉人还款责任及担保范围均包含借款本金和利息，以及律师费用。本合同并非格式合同，如无利息约定，此处自然不必赘述。上诉人一、二审提交的证据，相互之间可以彼此印证借款利息在《担保借款合同》中已经做了约定。4、一审法院无视被告自认月息3%的事实，将其认定是2019年7月2日补写，不但与事实不符，更无任何证据支持。一审被告并未提交任何证据予以证明该处的捺印是后期补的，更无法证明补写的日期是2019年7月2日。而上诉人一审二审提交的利息对账单都证明，已偿还的利息时间及出具利息对账单的时间均早于一审法院所认定的2019年7月2日补签的事实。综上，从《担保借款合同》的全文及常理分析，结合被告的自认，一、二审证据，借款利息在《担保借款合同》中已经做了约定，其并非后期补签,借款利息为月息3%。一审判决中对此认定错误，一审判决中第二项的借款利息156032.88元，应当由一审被告赵炳合及上诉人赵培军、杨雪梅承担共同还款责任；被上诉人李春宝、刘洪平承担连带清偿责任。二、一审法院认定的借款期限为三年，事实清楚，证据充分。不论从《借款担保合同》、还是2019年7月2日被告人赵炳合签字的利息对账单、以及上诉人提交的新证据，都互相印证了借款的期限为三年。而对于被上诉人所说的三个月的期限，一审被告未提交任何证据加以证明。一审法院认定的借款期限，事实清楚，说理充分。三、赵培军、杨雪梅上诉状中所要求的利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，法律依据错误。赵培军、杨雪梅所依据的是最高人民法院新颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该借贷新规自2020年8月20日起施行，2020年8月20日之前案件已经审理完毕或正在审理的借贷案件并不适用。本案在该新规定施行以前已立案，因此，并不适用该规定。 李春宝、刘洪平陈述称：答辩意见同对陈岳岫的上诉发表的答辩意见。 赵炳合陈述称：借款人是赵培军、杨雪梅，具体借款过程我不清楚，我的签字是后续才签的。 陈岳岫向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平偿还陈岳岫借款300000元及利息（自2015年7月5日起至实际付清之日止，按照年息24%计算，其中至起诉之日利息为300000元、律师费40000元），合计640000元；2、本案诉讼费及保全费由赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平承担。 一审法院认定事实：一、2014年9月5日，赵培军、杨雪梅向陈岳岫借款300000元，李春宝、刘洪平对该300000元借款承担连带担保责任。以上四人与陈岳岫签订了《担保借款合同》，约定了上述借款及担保问题。该合同第一条约定：借款用途为用于生产采购原材料。第二条约定：借款金额人民币叁拾万元整（￥300000.00）。第三条约定：借款期限自2014年9月5日至2017年9月4日。第四条约定：乙方及担保方应按本合同的约定按时偿还借款本金和利息，如逾期，每日按应偿还本息总额的百分之一为标准支付给甲方违约滞纳金，并应承担甲方为实现债权所产生的一切费用。第五条约定：担保方各自为独立保证人，以自身的全部财产作为本次借款担保。第六条约定：担保方提供保证担保，连带责任担保。担保期限为乙方偿还全部甲方应实现的债权为止（担保人担保的范围：本合同项下的借款本金、利息、违约金、滞纳金等）。该合同文本中第二条后手写添加“月息3%”，第三条借款期限的日期为手写填入预留的空白处，第四条后手写添加“（包括律师费）”。赵炳合在《担保借款合同》中借款方和乙方处签字、捺印。该合同下方空白处另有青岛兴凯机械科技有限公司盖章和赵炳合签字。二、2014年9月5日，陈岳岫向杨雪梅的账户转账支付300000元。三、2019年7月2日，赵炳合在陈岳岫出具的利息对账单上签字捺印，载明：借款期为2014年9月5日至2017年9月4日，利息付至2015年7月5日。四、陈岳岫与青岛禄嘉律师事务所签订《委托代理合同》，由该所代理陈岳岫与赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平民间借贷纠纷一案，该所指定律师刘志山代理，陈岳岫支出代理费40000元。 对本案争议的事实：一、借款期间约定；二、借款利息约定；三、偿还的利息金额，双方分别提交了证据，一审法院依法进行了证据交换和质证并对争议事实认定如下：一、关于借款期间的约定，陈岳岫提交的《担保借款合同》和利息对账单均载明借款期间为2014年9月5日至2017年9月4日。对方对此时间提出异议，主张借款期间应为三个月，但未提交证据予以佐证。李春宝主张《担保借款合同》的真实性提出异议，并于2019年10月29日申请对《担保借款合同》是否为原件提出鉴定申请，于2019年11月1日向法庭提交申请对1.《担保借款合同》的纸张发黄是否进行过加工处理；2.《担保借款合同》是否为2014年9月5日签字形成；3.《担保借款合同》“李春宝136××××1789”的签字时间与《担保借款合同》第三条“2014年9月5日至2017年9月4日”签字的日期是否为同一时间形成，如有时差，时差多少；4.《担保借款合同》两处“李春宝”的签字和名字上的指纹是否为李春宝本人书写捺印进行鉴定。后，李春宝向法庭提交了《胶州市教育体育系统教职工学年度任职考核登记表》，欲作为本案鉴定时的比对样本。2019年11月13日，陈岳岫向法庭表示，不同意所申请的鉴定项目，对李春宝提交的比对样本的真实性和可参考性均不予认可。一审法院就鉴定事项向李春宝作出了释明，并就鉴定项目进行了明确。其后，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该所于2020年8月14日出具《终止鉴定告知书》载明：本中心未收到符合条件的比对样本原件，亦未查收到本案鉴定费，对本案做终止鉴定处理。综上，赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平未举证证明双方约定的借款期间为3个月，且在关键项目空白的合同文本上签字应视为对空白项目授权对方添加，故，应按照合同和对账单记载的时间认定借款期间为2014年9月5日至2017年9月4日。二、关于借款利息约定，陈岳岫提交的《担保借款合同》中打印文字之外手写添加了“月息3%”，该添加内容仅有赵炳合一人捺印，其他四人均未进行签字或捺印确认，在庭审中亦不予认可，故该利息约定不能对其他四人产生约束力。陈岳岫提交的赵炳合签字的利息对账单中载明，利息已经偿还至2015年7月5日，该对账单亦应认定为赵炳合对借款应支付利息的认可。故，应认定赵炳合与陈岳岫约定借期利息为月息3%，其他四人对借期利息未做约定。因《担保借款合同》中第四条对逾期还款的违约条件进行了明确约定，且赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平均在合同中进行了签字，视为对该约定内容的认可，赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平均应按照约定承担未超出法律规定的逾期还款利息。三、关于已偿还利息金额，债务人抗辩称已经进行了部分偿还，但未提交证据证明偿还的具体金额及时间，应自行承担举证不能的责任。陈岳岫提交的利息对账单记载已经偿还利息至2015年7月5日，此系陈岳岫对于己不利的事实的自认，故一审法院认定借款利息已经支付至2015年7月5日。 对本案其他相关事实，一审法院依法进行了询问： 一、出借款项的过程，陈岳岫称，赵炳合、赵培军、杨雪梅因家庭企业生产需要采购原材料，资金不足，遂向陈岳岫要求以民间借贷的习惯借款，借款金额为300000元。陈岳岫到对方的企业看了一下，认为发展前景良好，考虑到企业确实需要资金，遂将款项300000元借给了对方。赵炳合、赵培军、杨雪梅称，借款确实是用于购买原材料，当时说好的是用三个月，借款人是赵培军和杨雪梅，没有赵炳合，赵炳合并不在场。赵炳合在《担保借款合同》上的两处签字捺印均是2019年7月2日补的。李春宝、刘洪平称，陈岳岫所述的借款过程基本属实，但是当时说好是借三个月。二、双方之间的关系，陈岳岫称，陈岳岫与赵培军是朋友关系，赵培军和杨雪梅是夫妻，赵炳合是赵培军的父亲。陈岳岫与担保人不认识。赵炳合、赵培军、杨雪梅称，陈岳岫与赵培军是朋友关系，赵培军和杨雪梅是夫妻。赵炳合联系担保人提供的担保。李春宝、刘洪平称，担保人和赵炳合是表兄弟关系，也都认识赵培军，不认识陈岳岫，都是赵炳合联系担保人后，担保人为赵培军担保的。三、陈岳岫出借款项的来源，陈岳岫称，自有资金。陈岳岫之前从事五金买卖，在广州路财富中心原址有四层楼房，经销五金之类的，拆迁后获得了大额补偿款。对此均称，不知情。四、关于借款用途，陈岳岫称，经营公司需要购买原材料，对方说的是买喷涂用的布。赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平均称，陈岳岫所述属实，赵培军有公司。 一审庭审中，陈岳岫明确其诉讼请求为：1.赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平偿还陈岳岫借款300000元及利息（自2015年7月5日起至实际付清之日止，按照年息24%计算，其中至起诉之日利息为300000元、律师费40000元），合计640000元；2、本案诉讼费及保全费由赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平承担。 一审法院认为，借款应当偿还。陈岳岫以《担保借款合同》及银行流水为证，主张与对方之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平主张陈岳岫系职业放贷人，并主张仅陈岳岫借给赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平的款项就有四笔，但在庭审中赵培军自认其与陈岳岫系朋友关系，其他当事人对陈岳岫出借款项的行为均自认系朋友之间借贷，只是认为陈岳岫主张的利息过高而对陈岳岫出借款项的行为性质提出异议。赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平亦未举证证明陈岳岫向其索取超出法律规定的高额利息或存在其他非法行为，故赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平的上述抗辩意见一审法院不予采纳。关于借款本金，双方对借款本金300000元均无异议，一审法院予以支持。赵炳合称其在《担保借款合同》中的签字为2019年7月2日补签，不应承担还款责任。对此一审法院认为，赵炳合自愿在《担保借款合同》借款人处签字捺印，且在庭审中明确说明其对借款金额和用途均是知情的，其签字行为应视为自愿对借款承担共同还款责任。故陈岳岫要求赵炳合、赵培军、杨雪梅共同对借款本金300000元承担还款责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息，赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平均未举证证明还款情况，陈岳岫自认赵培军、杨雪梅、赵炳合、李春宝、刘洪平已经按照月息三分将利息清偿至2015年7月5日，故剩余借期利息应自2015年7月6日起计算。但因赵培军、杨雪梅、李春宝、刘洪平未对《担保借款合同》中添加的“月息3%”进行确认，陈岳岫亦未举证证明该添加的约定经过其他当事人认可，故该利息约定对赵培军、杨雪梅、李春宝、刘洪平均不产生约束力。赵炳合对添加的“月息3%”进行了确认，视为认可借期利息按照月息三分计算。因该约定超出了法律规定，现陈岳岫主张赵炳合承担以借款本金300000元为基数，自2015年7月6日起至2017年9月4日止，按照年利率24%计算的借期利息156032.88元（300000元×24%×791天÷365天）符合合同约定，未超出法律规定，一审法院予以支持。其他当事人对该部分利息不承担还款责任。关于逾期利息，双方签订的《担保借款合同》第四条明确约定，逾期不还，每日按应偿还本息总额的百分之一为标准支付给甲方违约滞纳金，并应承担甲方为实现债权所产生的一切费用。该约定具有明显的逾期利息的性质，但该约定过高。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现陈岳岫主张赵炳合、赵培军、杨雪梅承担以借款本金300000元为基数，自2017年9月5日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于李春宝、刘洪平的保证责任，双方在合同中约定：担保期限为乙方偿还全部甲方应实现的债权为止。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。双方约定的借款期间为2014年9月5日至2017年9月4日，陈岳岫起诉时本案债权尚在保证期间内。李春宝、刘洪平应对借款本金300000元和以借款本金300000元为基数，自2017年9月5日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息与赵培军、杨雪梅承担连带清偿责任，清偿后可向借款人赵培军、杨雪梅、赵炳合追偿。关于律师代理费40000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的逾期利息已经达到上限，且陈岳岫已经按照24%主张逾期利息，故陈岳岫的代理费主张一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决如下：一、赵培军、杨雪梅、赵炳合于本判决生效之日起十日内偿还陈岳岫借款本金300000元。二、赵炳合于本判决生效之日起十日内偿还陈岳岫借款利息156032.88元。三、赵培军、杨雪梅、赵炳合于本判决生效之日起十日内偿还陈岳岫以借款本金300000元为基数，自2017年9月5日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的资金占用期间利息。四、李春宝、刘洪平对第一、三项承担连带清偿责任。承担清偿责任后可向赵培军、杨雪梅、赵炳合追偿。五、驳回陈岳岫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，适用简易程序减半收取5100元，由陈岳岫负担319元，赵炳合负担1243元，赵炳合、赵培军、杨雪梅、李春宝、刘洪平负担3538元。 二审中，陈岳岫提交利息对账单，证明事项：2015年9月5日至2018年1月5日，赵培军每两个月向陈岳岫出具一次利息对账单。该对账单中每两个月的借款利息数额为18000元，与约定的借款月息3%相符；该对账单中的利息起算时间为2015年7月6日，与一审上诉人提交的2019年7月2日由赵炳合签字的利息对账单中载明的借款利息已支付至2015年7月5日的时间是连续的。且一审中提交的2019年7月2日由被告人赵炳合签字的利息对账单，再次确认了借款合同中对借款利息约定为月息3%的事实。该份新证据结合一审中被上诉人的自认、《担保借款合同》的全文以及常理综合分析，足以证明《担保借款合同》中对借款利息已经作出约定并非后期补签。故一审判决中对借款利息承担认定有误，对一审判决中第二项的借款利息156032.88元，应当由原审被告赵炳合及上诉人赵培军、杨雪梅承担共同还款责任；被上诉人李春宝、刘洪平承担连带清偿责任。赵培军质证称：对真实性无法确定，该证据一审时已经存在，不属于二审新证据，因此不予质证。杨雪梅质证称：对该证据不予认可，该证据中未体现利息，也未体现与本案关联性，不能证明陈岳岫的主张。赵炳合质证称：同赵培军、杨雪梅意见。李春宝、刘洪质质证称：利息当时确实没有约定，我方不予认可。本院询问赵培军：双方是否存在上述借条中的借款事实？赵培军陈述称：与本案无关，拒绝回答。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款期间有无明确约定；二、期内利息如何承担。 焦点一、赵培军、杨雪梅上诉主张签订合同时未填写借款期限，借款时间为陈岳岫后补，借款期间应为3个月，但不能提交证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。 焦点二、期内利息的承担问题，借款合同中的“月息3%”为在合同项外手写，赵炳合捺印，赵炳合应支付期内利息。赵培军定期为陈岳岫出具借条，该借条中的金额与本案借款合同中的本金及利息相互印证，赵培军不能对借条做出合理解释，故本院认为该借条实际是本案中赵培军与陈岳岫进行利息结算，故赵培军应支付期内利息。一审庭审中，赵炳合、杨雪梅、赵培军自认约定的利息为月息三分，故杨雪梅应支付期内利息。但陈岳岫不能举证证明李春宝、刘洪平知晓期内利息的约定，故本院认定李春宝、刘洪平无需就期内利息承担连带责任。 综上，原审判决事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9963号民事判决第一、三、四项； 二、变更山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9963号民事判决第二项为:赵炳合、杨雪梅、赵培军于本判决生效之日起十日内偿还陈岳岫借款利息156032.88元； 三、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9963号民事判决第五项； 四、驳回陈岳岫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10200元，适用简易程序减半收取5100元，由陈岳岫负担319元，赵炳合、赵培军、杨雪梅负担1243元，赵炳合、赵培军、杨雪梅、李春宝、刘洪平负担3538元。二审案件受理费5721元，赵培军、杨雪梅负担4010.5元，陈岳岫负担1710.5元。李春宝、刘洪平支付上述案件受理费后，可向赵炳合、杨雪梅、赵培军追偿。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊