湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10753号上诉人（原审原告）：刘建农，女，1953年1月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:王曙，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人:张强，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区金帆小区业主委员会，住所地长沙市开福区金帆小区。负责人:谢玲英，主任。委托诉讼代理人:刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖翔，湖南红雨律师事务所律师。原审第三人：湖南翔贺物业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****。法定代表人:吴元方，执行董事。上诉人刘建农因与被上诉人长沙市开福区金帆小区业主委员会（以下简称金帆小区业委会）、原审第三人湖南翔贺物业有限公司（以下简称翔贺物业公司）业主撤销权一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建农的上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院以刘建农于2018年12月在收到金帆小区业委会的《金帆小区业主调查表》中表明不同意金帆小区业委会为小区选聘的新物业公司进入小区进行物业管理为由，认定刘建农提起撤销权之诉已超过一年的法定期限，属于事实认定错误。从调查表的第一条内容看，调查表只是一种意见征询方式，并不表示金帆小区业委会已经做出决定由翔贺物业公司为小区提供物业服务。刘建农无法从调查表中去判断业委会聘用翔贺物业公司为小区提供物业管理的行为已经发生。因此，刘建农并不能从从调查表上知晓其权利被金帆小区业委会做出的决定所侵害。金帆小区业委会也没有证据显示其在刘建农一审起诉日期一年之前就其决定聘用翔贺物业公司为本小区提供服务告知过刘建农。因此刘建农的起诉没有超过诉讼时效。金帆小区业委会辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，但是对一审程序有异议，一审法院以释明权为由，允许刘建农变更诉讼请求，程序上错误。二、在翔贺物业公司被选聘后，案涉房屋交纳过物业费和水电费，金帆小区业委会在2018年12月提交了一份调查表，上面有刘建农的签字，刘建农在小区有多次维权的经历，而房屋是否出租和对小区事务是否清楚是两回事，综合考量这些因素，刘建农说在一年之内不清楚这个情况，是说不过去的。三、金帆小区业委会选聘物业公司和召开业主大会是合法的，选聘物业有一个统计表，街道办事处还盖了章，街道办事处盖章就具有公信力，刘建农不能仅仅凭口头之言就推翻监督指导机关的决定。翔贺物业公司未答辩。刘建农向一审法院起诉请求：1、请求撤销金帆小区业委会与翔贺物业公司（曾用名“长沙湘城翔贺物业有限公司”）签订的《物业委托合同》。2、本案诉讼费用由金帆小区业委会承担。在一审开庭过程中，刘建农将诉讼请求第1项变更为：请求撤销金帆小区物业选聘业主大会作出的选聘翔贺物业公司为小区物业服务企业的决定，即金帆小区业委会作出的《金帆小区物业选聘业主大会表决公告》。一审法院认定事实：刘建农系长沙市开福区金帆小区3栋202房业主。2018年3月27日，刘建农与案外人蔡丹阳签订了《房屋租赁居间合同》，将上述房屋出租给案外人蔡丹阳居住，租期自2018年3月29日至2019年3月28日。并约定租赁期间物业费由承租方交纳。金帆小区业委会于2015年12月25日经金帆小区第四届业主大会会议决定成立，该次业主大会通过的《金帆小区业主大会议事规则》第六条第一款规定：业主大会会议以集体讨论或者书面征求意见的形式召开。……。第二款规定：采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达交每一位业主。鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达:（一）当面领取或送达的，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居委会证明；（三）无法送达的，应当在物业管理区域内公告送达情况。……。第十二条规定：业主在行使选举权或投票权，可以委托代理人参加。……。未参与投票的业主，其投票权数计入已表决的多数票。2018年5月4日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了《金帆小区物业服务企业招聘通知及方案（公示一）》、《金海物业服务企业退场告示（公示二）》并附《金帆小区物业交接工作协议》、《金帆小区业主代表大会会议通报（公示三）》，就金帆小区业主代表大会表决公开选聘物业服务企业情况、公开招聘物业服务企业方案及评分细则、原金海物业服务企业退场事项进行了公示。2018年5月13日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了《金帆小区物业招聘通报（四）》，就金帆小区物业服务企业招聘工作小组成员名单、金帆小区物业服务企业招聘监督小组成员名单及时间安排进行了公示。2018年5月22日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了《金帆小区物业招聘通报（五）》，就报名物业服务企业名单及现场测评评分情况进行了公示。2018年5月23日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了《金帆小区物业招聘通报（六）》，就金帆小区物业招聘进行了业主投票方案进行了公示，明确了投票区域安排、投票时间、投票方式等事项。2018年8月31日，金帆小区物业选聘业主大会以现场投票、微信平台投票、短信投票相结合的形式完成，并于2018年9月18日由四方坪街道、金帆社区居委会组成联合核查小组对选票进行了核查。2018年9月25日，金帆小区业委会作出《金帆小区物业选聘业主大会表决公告》，公告了大会表决结果：一、金帆小区总投票权数2537票，参与投票1393票。占比54.91%，小区总建筑面积236924平方米，参与投票131190平方米，占比55.37%。二、赞同聘用湘城翔贺物业服务公司的票数为1151票，赞同广东宏德科技服务公司的票数为64票，反对聘用上述两家公司的150票，其他28票。根据《金帆小区业主大会议事规则》第十二条，未参与投票的1144票视为赞同已实际参加投票业主中的多数意见票。三，依据上述规则，本次业主大会赞同湘城翔贺物业服务公司票权数累计2295票，占比90.46%，面积累计213591平方米，占比90.15%。表决结果为湘城翔贺物业服务公司以专有部分建筑总面积及业主总户数双过半的业主投票当选。2018年9月27日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了该表决结果公告。2018年11月16日，金帆小区业委会在小区公告栏及微信公众号公布了拟与湘城翔贺物业服务公司签订的《物业服务合同》文本。2018年12月19日，金帆小区业委会与湘城翔贺物业服务公司签订了《物业委托合同》。2020年5月12日，刘建农以金帆小区业委会提高物业收费标准违法、业主大会决定选聘翔贺物业公司的计票方式违法、未通知刘建农参与投票违法等理由向一审法院提起本案诉讼，要求撤销金帆小区业委会与翔贺物业公司签订的《物业委托合同》。庭审中，经一审法院释明后，刘建农将诉讼请求变更为要求撤销金帆小区物业选聘业主大会作出的选聘翔贺物业公司为小区物业服务企业的决定，即金帆小区业委会作出的《金帆小区物业选聘业主大会表决公告》。另查明，后湘城翔贺物业服务公司将名称变更为翔贺物业公司。2018年12月13日，翔贺物业公司收到3栋202房交纳的2018年6月-12月物业费及水费，庭审中，刘建农称该费用由承租方交纳。2018年12月，金帆小区业委会收到刘建农签名的一份《金帆小区业主调查表》，表明不同意金帆小区业委会为小区选聘的新物业管理公司进入小区进行物业管理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。本案中，刘建农在金帆小区业委会于2018年12月收到其签名的《金帆小区业主调查表》中表明不同意金帆小区业委会为小区选聘的新物业管理公司进入小区进行物业管理，说明其当时已经知道了小区已进行了新的物业服务企业选聘。结合小区原物业服务企业为长沙金海物业公司，本案业主大会已于2018年9月25日表决翔贺物业公司为新的小区物业服务企业和翔贺物业公司已于2018年12月19日与金帆小区业委会签订了的《物业委托合同》的事实，应当确认刘建农不同意的小区决定新选聘并已进行小区物业管理的物业服务企业是指翔贺物业公司，而刘建农直至2020年5月12日才针对物业服务企业选聘决定行为向一审法院提起业主撤销权之诉，已超过一年的法定期限。故对刘建农的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回刘建农的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由刘建农负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人刘建农于2018年12月填写了《金帆小区业主调查表》，在“是否同意金帆小区第四届业主委员会为小区选聘的新物业管理公司进入小区进行物业管理”栏中勾选“不同意”。此表明刘建农已知道小区已选聘了新的物业服务企业；此外，原物业服务企业为长沙金海物业公司，而业主大会已于2018年9月25日表决翔贺物业公司为新的小区物业服务企业，该公司亦于2018年12月19日与金帆小区业委会签订了《物业委托合同》。因此，结合上述事实可以认定，刘建农在2018年12月应当知道金帆小区新选聘的物业公司即指翔贺物业公司，故一审法院认为刘建农在2020年5月12日针对物业服务企业选聘决定行为提起的业主撤销权之诉，已超过一年的法定期限，其诉请应不予支持，并无不当。综上所述，上诉人刘建农的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘建农承担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十一月十六日法官助理姚沐宏书记员肖佳敏