四川省高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1525行初71号 原告王永华，男，生于1957年9月10日，汉族，务农，住四川省高县。 原告杨朋友，女，生于1959年10月13日，汉族，务农，住四川省高县。 原告严某，女，生于1989年3月12日，汉族，务农，住四川省高县。 原告王某，男，生于2009年8月3日，汉族，住四川省高县。 法定代理人严某，女，生于1989年3月12日，汉族，务农，住四川省高县。系原告王某之母。 上列四原告共同委托代理人（特别授权）周开毅，四川忠仁律师事务所律师。 被告高县社会保险事务中心，住所地：四川省高县庆符镇正大路恒远兴城政务中心**。 法定代表人龚艺，职务：主任。 副职负责人寇旭红，职务：副主任。 委托代理人（特别授权）钟韩菊。 原告王永华、杨朋友、严某、王某诉被告高县社会保险事务中心劳动和社会保障行政给付一案，原告王永华、杨朋友、严某、王某不服被告高县社会保险事务中心作出的工伤保险待遇不予受理告知单，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王永华、杨朋友、严某、王某的委托代理人周开毅，被告的副职负责人寇旭红及委托代理人钟韩菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永华、杨朋友、严某、王某诉称，四原告分别系工亡职工王强的父亲、母亲、妻子、儿子。2015年10月1日，王强因交通事故身亡。宜宾市人社局作出认定工伤决定书，认定王强为工伤。经四原告申请，高县劳动争议仲裁委员会作出高劳人仲案［2016］10号仲裁裁决书，裁定由高县沙河交通汽车修理厂向四原告支付一次性工亡补助金623900元。高县沙河交通汽车修理厂对此不服，向高县人民法院提起诉讼。经审理后，高县人民法院作出（2017）川1525民初1033号民事判决，将一次性工亡补助金调整为576880元，该判决现已生效。 （2017）川1525民初1033号民事判决生效后，高县沙河交通汽车修理厂未按该判决内容向四原告支付一次性工亡补助金，四原告遂依法向高县人民法院申请强制执行。2018年11月26日，因高县沙河交通汽车修理厂无可供执行的财产，高县人民法院作出（2018）川1525执418号执行裁定，裁定终结执行，一次工亡补助金576880元，四原告至今未得到。 2020年5月，四原告向被告申请先行支付王强的一次性工亡补助金576880元，并按被告的要求提供了相应材料。但被告审核后，认为四原告的申请不符合工伤保险基金先行支付的条件，向四原告出具《工伤保险待遇不予受理告知单》。四原告对此不服，遂提起诉讼，要求被告高县社会保险事务中心向四原告支付王强的一次性工亡补助金576880元，并承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的主体资格适格；2、（2017）川15行终47号民事判决书、（2017）川1525民初1033号民事判决书、高劳人仲案（2016）10号仲裁裁决书，证明四原告针对王强的保险待遇纠纷，经仲裁、诉讼程序确定了赔偿金额；3、（2018）1525执418号执行裁决书，证明四原告未获得王强的一次性工亡补助金576880元，被执行人无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行；4、工伤保险待遇不予受理告知单，证明根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款被告作出的行政行为违法。 被告高县社会保险事务中心辩称：1、答辩人作为高县社会保险经办机构，经审核认为原告提出的先行支付不符合法律规定，作出《工伤保险待遇不予受理告知单》的主体适格。2、答辩人受理原告提交的申请和相关资料后，认为原告提出的先行支付申请不符合法律规定，作出《工伤保险待遇不予受理告知单》，并依法向原告送达，该行政行为的程序合法。3、答辩人不予受理原告的申请事实清楚、证据充分，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款，本案所涉用人单位至今存在，无营业执照吊销或者撤销登记的情形，且明确愿意支付，仅因为经济原因要求每月支付1000元，待经济好转后愿意完全履行，用人单位主观上并无拒绝支付的故意，客观上也没有拒绝支付；原告在申请法院强制执行的过程中，没有追加投资人曾龙均为被执行人，存在遗漏被执行主体，也没有穷尽执行措施，只是根据当事人的协商内容和要求，便采取终本措施，有违《社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》的立法本意和规定精神。4、答辩人作出的《工伤保险待遇不予受理告知单》适用法律正确，用人单位为职工参保工伤保险是法定职责和义务，用人单位未履行相关义务，在职工发生工伤事故时，就应当承担不利后果，按照工伤保险待遇项目和标准支付费用，用人单位拒不支付的，才从工伤保险基金中先行支付，而用人单位与被答辩人规避用人单位义务，只寻求工伤保险基金先行支付，明显不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》及《社会保险基金先行支付暂行办法》的立法初衷，严重侵害社保基金安全，更不利于社会公序良俗的价值导向。综上，本案中四原告的近亲属王强工伤后，由于用人单位未为其参加工伤保险，依法其工伤保险待遇应由用人单位承担，在法院执行过程中，执行法院未采取有效执行措施，遗漏执行人，未穷尽执行手段，且在用人单位表示愿意支付工亡待遇的情况下，为便于原告申请工伤保险基金先行支付，而双方协商由法院终结本次执行的做法，有违立法目的，是对社保基金的严重损害。故，请求驳回原告诉讼请求，维持答辩人作出的《工伤保险待遇不予受理告知单》。 被告向本院提交以下证据：1、组织机构代码证书、法定代表人身份证明书，证明高县社会保险事务中心主体信息；2、工伤保险待遇不予受理告知单，证明高县社会保险事务中心作出《不予受理告知单》的事实；3、先行支付申请书，证明王永华等人申请先行支付工伤保险待遇；4、授权委托书和律师执照复印件，证明申请人代理人信息；5、工伤认定决定书，证明王强因交通死亡被认定为工伤性质；6、（2016）川1502行初45号行政判决书，证明高县沙河交通汽车修理厂对王强的工伤认定书提起行政诉讼的情况；7、（2017）川15行终47号行政判决书，证明高县沙河交通汽车修理厂对王强的工伤认定书提起行政诉讼的情况；8、高劳人仲案（2016）10号仲裁裁决书，证明王永华等人提起工亡待遇劳动争议仲裁的情况；9、（2017）川1525民初1033号民事判决书，证明王永华等人提起工亡待遇诉讼情况；10、（2018）川15民终709民事判决书，证明王永华等人提起工亡待遇诉讼情况；11、（2018）1525执418号执行裁决书，证明王永华等人申请执行王强工亡待遇一案生效判决书的情况；12、事故认定书，证明王强系道理交通事故中死亡；13、（2015）宜高民初字第1527号民事调解书，证明王永华等人向交通事故的另一责任人请求民事赔偿的情况；14、（2016）1525执245号，证明王永华等人向交通事故的侵权方请求民事赔偿的情况；15、（2016）川1525民初817号民事判决书，证明交通事故的另一责任人要求王永华等人进行民事赔偿的情况；16、执行笔录，证明执行法院未追加被执行人、未采取有效执行措施，在执行中由申请人与被执行人协商请求法院出具终本执行裁定，另行向“有关部门走救济途径”（先行支付）；17、法律依据：《社会保险法》第八条、第四十一条，《工伤保险条例》第五条、第六十二条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条，证明原告申请先行支付不符合法律规定，且被告作出的《不予受理告知单》主体适格、程序合法、认定事实清楚、符合法律规定；18、调查笔录及高县沙河交通汽车修理厂内资企业登记情况表和法人曾龙均身份证复印件，证明原告与原用人单位法人在法院调解达成调解协议，一致约定由原单位法人按照每月1000元的标准长期分期支付王强工亡涉及的相关待遇，原用人单位并未拒绝支付工伤相关待遇；19、高县沙河交通汽车修理厂法人曾龙均支付原告工伤待遇的最近一次转账记录，证明高县沙河交通汽车修理厂按照调解协议一直在支付原告应获得的工伤待遇，且18、19项证据共同证明原用人单位没有拒绝支付工伤相关待遇，原告的诉求不符合先行支付条件和规定。 经庭审质证，被告对原告提交的证据分别发表如下质证意见：对第1-4组证据的真实性均无异议，但对第3组证据证明四原告未全额获得补助金，被执行人无可提供执行财产，法院的终本执行的情况的证明目的有异议；对第4组证据证明行政行为违法的证明目的有异议，被告是不管程序还是主体都符合社会保险法的相关规定。 原告对被告提交的证据分别发表如下质证意见：对第2组证据有异议，告知单的内容不合法；第13、14、15项证据与本案无关联性；第16项的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据笔录内容，原告方当时的代理人向法院申请执行曾龙均的个人财产，法院依法执行了曾龙均的财产，但因曾龙均与修理厂均无财产可供执行，在执行协商过程中，仅是协商希望尝试其他救济途径，并非特指一定要求寻求先行支付；第17项真实性无异议，但无法达到证明目的，反而能证明原告诉请的合法性；第18、19项证据，无法达到其证明目的，在执行协商过程中，曾龙均明确说了每月支付的1000元并不包含一次性工亡补助金，仅是支付的亲属抚慰金；对被告提交的其余证据均无异议。 经庭审质证，原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，仅就部分证据的证明目的有异议，故，本院对原、被告所举证据的真实性均予以确认，对其证明目的将结合双方证据予以综合认定。 经审理查明：原告王永华、杨朋友系王强父母，原告严某系王强之妻，原告王某系王强之子。王强原系原告高县沙河交通汽车修理厂职工，高县沙河交通汽车修理厂未为王强参保工伤保险。2015年9月30日下午下班后，王强驾驶川ＱＡ××××号普通二轮摩托车回家途经××路××处时，刮撞横过道路的行人赵伟，造成王强、赵伟受伤，王强经抢救无效死亡的交通事故。珙县公安局交通管理大队认定王强和赵伟负此次道路交通事故的同等责任。 2016年3月15日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字﹝2016﹞326号《认定工伤决定书》，认定王强为工伤。高县沙河交通汽车修理厂不服，向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼。2016年11月29日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2016）川1502行初45号行政判决，驳回高县沙河交通汽车修理厂的诉讼请求。高县沙河汽修厂不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2017年6月5日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15行终47号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2016年4月25日，四原告就王强的工伤待遇向高县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月2日作出高劳人仲案［2016］10号仲裁裁决，裁决被申请人高县沙河交通汽车修理厂支付申请人王永华、杨朋友、严某、王某一次性工亡补助金623900元。高县沙河交通汽车修理厂不服，向本院提起诉讼，本院于2017年12月27日作出（2017）川1525民初1033号民事判决，判决高县沙河交通汽车修理厂支付四原告一次性工亡补助金576880元。高县沙河交通汽车修理厂对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2018年6月11日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终709号民事判决，判决“一、撤销四川省高县人民法院（2017）川1525民初1033号民事判决；二、驳回高县沙河交通汽车修理厂的诉讼请求；三、高县沙河交通汽车修理厂于本判决生效之日起十日内支付王永华、杨朋友、严某、王某一次性工亡补助金576880元；四、高县沙河交通汽车修理厂从2015年10月起每月支付杨朋友供养亲属抚恤金1150.48元，杨朋友供养亲属抚恤金计算标准随每年宜宾市职工平均工资的调整而调整，直至杨朋友身故；五、高县沙河交通汽车修理厂从2015年10月起每月支付王某供养亲属抚恤金1150.48元，王某供养亲属抚恤金计算标准随每年宜宾市职工平均工资的调整而调整，直至王某年满18周岁；六、驳回王永华、杨朋友、严某、王某的其他上诉请求。” 其后，四原告向本院申请强制执行，要求高县沙河交通汽车修理厂偿付一次性工亡补助金576880元、从2015年10月起至2018年10月止期间杨朋友的抚恤金41417.28元、王某的抚恤金41417.28元，共计659714.56元。经本院执行,执行到位20000元，剩余未执行款639714.56元。2018年11月26日，本院以未发现被执行人有其他可供执行的财产为由，作出（2018）1525执418号执行裁定，终结本次执行程序。 2018年11月27日，本院执行局组织四原告的代理人周光举和高县沙河交通汽车修理厂的负责人曾龙均进行协商。在此次协商过程中，曾龙均代表高县沙河交通汽车修理厂表示，自愿每月支付1000元，用于偿付杨朋友、王某的供养亲属抚恤金，并表示对高县沙河交通汽车修理厂相关财产进行处置后，继续偿付王强的工伤保险待遇。此后，曾龙均按月向四原告支付了1000元。 2020年5月6日，四原告向高县社会保险事务中心申请先行支付王强的一次性工亡补助金576880元。同月12日，高县社会保险事务中心作出《工伤保险待遇不予受理告知单》，以用人单位未拒绝支付全部或者部分费用，不属于申请工伤保险待遇基金先行支付四种情形之一为由，不予受理四原告的申请事项。四原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告高县社会保险事务中心向四原告先行支付一次性工亡补助金576880元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点是四原告提出的先行支付工亡职工王强的工伤保险待遇的申请是否符合法定条件。针对该争议焦点，本院评判如下： 首先，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”的规定，王强因工伤事故身故，被认定为工伤，作为其近亲属的四原告依法应享受其工伤保险待遇。 其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，明确了由于用人单位未为职工参保工伤保险，在发生工伤事故后，便负有按照规定的工伤保险待遇项目和标准向职工或其近亲属支付工伤保险待遇的义务，只有在用人单位不支付工伤保险待遇的情况下，才能申请从工伤保险基金中先行支付。 而对“用人单位不支付的”的情形如何认定，在《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经过仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”中进行了明确，即存在上述四种情形，用人单位不支付工伤保险待遇，职工或其近亲属实际无法获得救济的情况下，可以持工伤认定书和有关材料向社保经办机构申请，从工伤保险基金中先行支付相应工伤保险待遇。 本案中，用人单位高县沙河交通汽车修理厂未为职工王强参保工伤保险，在王强发生工伤事故身故后，便负有按照规定的工伤保险待遇项目和标准向王强的近亲属支付工伤保险待遇的义务。而目前高县沙河交通汽车修理厂仍处经营状态，在四原告向本院申请强制执行后，虽因高县沙河交通汽车修理厂无其他可供执行的财产被终结本次执行程序，但其并未拒绝支付相关费用，仍每月向四原告偿付1000元，不存在因用人单位不支付工伤保险待遇，导致职工或其近亲属的权益实际无法获得救济的情形，四原告的申请不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款所确定的向社保经办机构申请先行支付工伤保险待遇的条件。 综上，被告高县社会保险事务中心作出的《工伤保险待遇不予受理告知单》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告王永华、杨朋友、严某、王某请求判决被告高县社会保险事务中心支付王强的一次性工亡补助金576880元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王永华、杨朋友、严某、王某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王永华、杨朋友、严某、王某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 严 晖 人民陪审员 周 静 人民陪审员 宋晓琴 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理 肖 源 书 记 员 梁 露