江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2860号 上诉人（原审被告）：刘飞，男，1990年2月6日出生，汉族，职业：抚州物流公司货车司机，住江西省抚州市。 上诉人（原审被告）：万宏伟，男，1974年7月5日生，汉族，职业：南昌华中金属材料有限公司业务员，住南昌市西湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张圣莹、徐梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌翔龙汽修有限公司，住所地:南昌市新建区长堎镇工业园江西欣特生物制药有限公司院内，统一社会信用代码:91360122399436112P。 法定代表人：裘德桂，总经理。 委托诉讼代理人：乐丽明，江西志龙律师事务所律师。 原审被告：江西金辉物流有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码:913609835965036286。 法定代表人：刘栋华。 上诉人刘飞、万宏伟因与被上诉人南昌翔龙汽修有限公司（以下简称翔龙汽修公司）、原审被告江西金辉物流有限公司（以下简称金辉公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘飞、万宏伟共同上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1048号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事实认定不清，定案证据不足。1、一审法院对上诉人向被上诉人出具欠条的认定有误。首先，上诉人与被上诉人并未对涉案车辆的维修项目以及材料费、工时费进行过详细的对账以及结算，且被上诉人一直未能提供维修工单，因此不能确定实际发生的修理费数额，一审法院仅依据欠条判决上诉人承担修理费毫无事实与法律依据。其次，上诉人立此欠条本意是向保险公司诉讼理赔需要，是在被上诉人的要求下立下欠条，并非上诉人真实意思表示，上诉人从未认可欠条所载金额就是实际发生的修理费，且欠条明确约定，如双方对金额有异议则诉讼解决，也能证明欠条所载金额并不真实，因此该欠条不能作为认定真实修理费的依据。2、一审法院没有认定本案关键事实，对上诉人提交的证据审核不严，导致本案被错误判决。首先，张仕华、熊强强二人与本案具有法律上直接的利害关系，上诉人在一审提交的证据足以证明。一审法院却认定熊强强、张仕华不是本案承揽合同的当事人，并以此否认了上诉人要求追加其为本案当事人的意见，导致本案关键事实无法查清。张仕华是本案被上诉人翔龙公司合作伙伴新建区轩景汽车服务中心的法定代表人，事故发生后正是他主动联系的上诉人处理汽车维修以及保险理赔事宜，熊强强是本案被上诉人以及合作伙伴新建区轩景汽车服务中心的老板之一，被上诉人翔龙公司也是张仕华和熊强强单方面拉过来作为赣Ａ×××××小型客车的维修机构，上诉人对此并不知情，甚至在小车修好以后也并不是上诉人去办理的车辆交接手续，因此整个纠纷的处理过程一直是上诉人在与张仕华、熊强强二人进行直接沟通，上诉人全权委托张仕华、熊强强二人办理一切业务，从未到过被上诉人翔龙公司，也未与被上诉人的工作人员有过接触。其次，在发生三车交通事故后，被上诉人翔龙公司合作伙伴新建区轩景汽车中心法定代表人张仕华主动联系上诉人，诱使上诉人将车拿去张仕华所在修理厂进行维修，上诉人在事先告知张仕华赣Ｃ×××××货车司机熊中恒无道路运输从业资格证的情况下，张仕华承诺办妥保险理赔事宜，并以此收取了上诉人办事好处费11500元整，随后在张仕华和熊强强的授意下，拒绝了保险公司提出的相关理赔请求，最终导致保险公司拒赔，上诉人因此承担巨大损失，甚至具以成讼，造成诉累，这其中被上诉人具有不可推卸的过错和责任。根据民法公平与诚实信用原则，被上诉人应当合理分担上诉人的损失。3、一审中被上诉人提交的包括太平洋保险公司机动车辆估损清单、机动车保险不予受理通知书、欠条等证据均不能达到原告的证明目的，事实上上述证据均是被上诉人以合法形式掩盖其涉嫌骗保的非法目的，属于非法证据，依法应属于无效。退一步说，被上诉人提交太平洋保险公司机动车辆估损清单没有保险公司、被保险人、第三者、承修厂签章，保险公司也并未依据该估损单承担保险理赔责任，因此该估损单实际并未生效。另外，该估损单上所列零部件的金额，远远超出了其市场价格，而且赣Ａ×××××小型客车新车开票价也不过8万多元，根据保险理赔的车辆报废标准，如果车辆维修费用高于车辆价值的百分之八十或者更高时，保险公司就会按照车辆报废保险理赔，因此估损单定损金额明显过高，不符合客观事实。一审法院仅依据该估损单以及所谓的欠条就认定修理费为64500元，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。二、一审判决适用法律不当。1、一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，遗漏了合同法第十五章关于承揽合同的法律规定，属于避重就轻，适用法律不当。本案属于承揽合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，因此双方成立修理合同关系。本案实际上的当事人是张仕华、熊强强二人，在发生三车交通事故后，被上诉人翔龙公司合作伙伴新建区轩景汽车中心法定代表人张仕华将三辆受损的车辆拉到新建区轩景汽车中心修理，随后张仕华未经上诉人同意单方面将赣Ａ×××××小型客车放在被上诉人处修理，依据合同法第二百五十三条，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。因此张仕华、熊强强二人对本案具有不可推卸的责任。同时依据合同法第二百五十五条，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案中在车辆修好以后，上诉人并没有去办理车辆交接手续，且被上诉人一直未能提供原厂内部维修工单，其修车所用的零配件质量以及材料价格无法得到有效核实，上诉人对此提出异议无可厚非，被上诉人仅凭保险公司估损单上的定损金额主张修理费难免让上诉人怀疑其试图用低价的配件赚取高额的修理费，以民事合同纠纷为名行刑事诈骗之实！2、一审法院对证据的审核认定适用法律不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。被上诉人应当对欠条的形成来源及原因承担相关举证责任或对此做出合理的解释说明。以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供且应当及时提供证据。在本案中，被上诉人至今未提供维修工单，并不能就实际发生的修理费提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院审理程序违法。上诉人依法申请追加第三人参加诉讼，一审法院应当依法作出书面裁定，然而，一审法院没有依法作出书面裁定，而以口头的方式作出不受理的决定是错误的，属于严重的程序违法行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。故恳请二审法院维护上诉人合法利益，依法予以发回重审或径行改判。 翔龙汽修公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。 翔龙汽修公司向一审法院起诉请求：1、判令金辉公司、刘飞、万宏伟立即向翔龙汽修公司支付拖欠的修理费64500元；2、请求判令金辉公司、刘飞、万宏伟按年利率6％向翔龙汽修公司支付自2019年10月12日起至付清全部款项之日止的资金占用损失，暂计算至2020年3月12日的利息1612.5元；3、诉讼费由金辉公司、刘飞、万宏伟共同承担。 一审法院认定事实：2018年10月11日，熊中恒驾驶金辉公司所有的赣Ｃ×××××重型货车，与张万洪驾驶的赣Ａ×××××轻型货车发生追尾后，又与刘国友驾驶的赣Ａ×××××小车发生追尾，造成三车受损。同月12日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出道路交通事故认定书，认定熊中恒负全部责任。2019年9月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司作出机动车保险不予受理通知，对赣Ｃ×××××重型货车发生的上述交通事故造成的损坏，不予理赔。2019年10月12日，刘飞、万宏伟共同出具欠条：欠到翔龙汽修公司修理款64500元，赣Ａ×××××小车，待保险公司支付后直接付给修理厂，若对金额有异议诉讼解决。 一审法院认为，刘飞、万宏伟共同向翔龙汽修公司出具修理费的欠条后，双方形成承揽合同关系。翔龙汽修公司没有提供证据证明金辉公司是承揽合同的当事人，故金辉公司不承担本案的责任；刘飞、万宏伟没有提供证据证明保险公司已经支付修理费，且在相关保险公司已拒赔的情况下，向翔龙汽修公司出具欠条，故刘飞、万宏伟应向翔龙汽修公司支付修理费。刘飞、万宏伟提供的通话录音、交易及收条，不能证明与翔龙汽修公司有关系，故其要求翔龙汽修公司分摊其损失的抗辩意见，一审法院不予采信。因欠条没有约定具体的付款时间，故翔龙汽修公司请求利息，一审法院不予支持。熊强强、张仕华不是本案承揽合同的当事人，故刘飞、万宏伟申请追加其为本案当事人的意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限刘飞、万宏伟在判决生效后五日内，给付南昌翔龙汽修有限公司64500元；二、驳回南昌翔龙汽修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取727元，由刘飞、万宏伟负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院二审审理过程中，刘飞、万宏伟提交案涉车辆零配件更换费用明细表，认为案涉车辆修理费总金额为57173元，翔龙汽修公司则提交案涉车辆配件清单，认为案涉车辆修理费为86921元。另刘飞、万宏伟在本院二审时称如若能够与翔龙汽修公司达成和解，能够接受的金额为五万七千元、五万八千元左右。 本院认为，关于本案案涉车辆的维修费用问题，交通事故发生后案涉车辆被送至翔龙汽修公司维修，中国太平洋财产保险有限公司就案涉车辆受损情况出具了一份《机动车辆估损清单》、《机动车辆估损单》，后保险公司于2019年9月18日出具《不予受理通知书》告知上诉人案涉车辆因驾驶司机不具有驾驶资格，对案涉车辆不予理赔。上诉人刘飞、万宏伟于2019年10月12日依据《机动车辆估损清单》、《机动车辆估损单》中列明的金额64500元向被上诉人翔龙汽修公司出具《欠条》，欠条载明欠翔龙汽修公司修理款64500元，若对金额由异议诉讼解决。该欠条是当事人的真实意思表示，未违反法律规定、合法有效，本院予以确认，结合中国太平洋财产保险有限公司出具的上述《机动车辆估损清单》、《机动车辆估损单》，能够基本印证双方当事人对修理费为64500元达成了一致的意思表示。上诉人刘飞、万宏伟主张对欠条书写的金额有异议，认为系受胁迫所书写，然其在出具欠条之后直至被上诉人翔龙汽修公司一审起诉，数月之久未向人民法院提起诉讼，视为对该金额的确认，本院对其该主张不予采纳。翔龙汽修公司提供的修理、修配工作并无不合理之处，对此上诉人刘飞、万宏伟应承担给付修理费用的责任，一审判决认定刘飞、万宏伟应向翔龙汽修公司支付修理费64500元并无不当。 上诉人刘飞、万宏伟主张案外人张仕华、熊强强诱使其将车辆送往张仕华所在的修理厂进行维修，并在明知保险公司不予理赔的情况之下承诺办理妥当保险理赔事宜，且以此收取了上诉人11500元的好处费，随后又在熊强强与张仕华的授意下，拒绝了保险公司的相关理赔请求，最终导致保险公司拒赔，上诉人承担了经济损失，其中被上诉人具有不可推卸的责任和过错。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，上诉人刘飞、万宏伟未能就上述主张提交相应证据，翔龙汽修公司对此也不予认可，故本院对其该意见不予采纳，关于其与案外人熊强强、张仕华之间的争议，刘飞、万宏伟如有异议，可另行主张。 综上所述，刘飞、万宏伟的上诉请求不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1454元，由上诉人刘飞、万宏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  谢 芸 审 判 员  李 扬 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  魏 娟 书 记 员  罗子怡