四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1026号 上诉人（原审原告）：佘登聪，男，1952年5月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：聂春明，四川赛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司西南分公司，，住所地成都市金牛区营门口路****** 负责人：沈剑锋，该公司总经理。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：党伟，男。 被上诉人（原审被告）：王琼，男，1969年11月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 上诉人佘登聪因与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司西南分公司（以下简称中天西南分公司）、王琼追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘登聪向本院上诉请求：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初800号民事判决；二、判令王琼给付佘登聪劳动报酬5.4万元及资金利息2.592万元（从2018年3月至2020年3月计24个月，按照月利率2%计算资金利息）；三、中天公司、中天西南公司对王琼上述债务承担连带清偿责任；四、本案一、二审诉讼费用由王琼、中天公司、中天西南公司共同承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，王琼确认的事实，其无需举证，一审判决认定其主张的欠付工资没有相应证据错误。中天公司、中天西南分公司应承担的是法定义务，因此中天公司、中天西南分公司不能因登报申明而免除其法定义务，且王琼在中天公司、中天西南分公司登报后还在公司名下的工程项目部工作。 中天公司和中天西南分公司辩称：王琼是中天西南分公司员工，该公司登报申明只是解除了王琼作为项目经理的职权，因此，该公司解除王琼项目经理职务合理、合法。佘登聪与王琼达成的支付工资的协议，中天公司和中天西南分公司无需承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王琼辩称：其同意佘登聪的上诉请求及事实和理由。其是中天西南分公司个人承包经营者，上缴的是管理费而非利润。佘登聪付出了劳动应获得相应的劳动报酬。根据劳动合同法的规定，中天公司和中天西南分公司对佘登聪的工资应承担连带责任。 佘登聪向一审法院起诉请求：判令王琼、中天公司、中天西南公司共同给付欠佘登聪5.4万元并赔偿资金利息损失2.592万元（从2018年3月至2020年3月计24个月，按照月利率2%计算资金利息损失）；本案诉讼费用由王琼、中天公司、中天西南公司共同承担。 一审法院认定事实：中天西南分公司承建了信和塔子山6﹟地块项目，聘请了王琼为项目经理，该地块一期工程竣工验收后，中天公司与中天西南分公司于2016年6月13日在四川经济日报上刊登“声明”。该“声明”载明：“因我司承建的迎晖路塔子山六号地块一期工程已竣工验收，为维护我公司的合法权益，现声明如下：自即日起，王琼（身份证号码：513027ＸＸＸＸ********）无权代表我司签署任何文件或者认可任何事实，无权以我公司的任何名义从事任何行为。其任何行为均为个人行为，与我司完全无关。特此声明！中天建设集团有限公司中天建设集团有限公司西南分公司2016年6月13日”。2015年9月10日佘登聪（乙方）与中天西南分公司（甲方）签订《协议书》，该《协议书》载明：“因个人原因，乙方佘登聪主动向甲方提出离职申请，并经双方协商达成如下协议：1．双方的劳动关系于2015年7月30日终止。2．双方经确认一致，乙方尚有剩余工资壹万肆仟贰佰元（小写：14200.00元）未结清。3．乙方未结工资，汇入乙方名下该银行账户：建设银行：6217××××2609。4．上述第2条剩余工资支付后，乙方确认与甲方不存在任何债权债务关系，乙方自愿放弃向甲方主张任何权利。中天建设集团有限公司西南分公司（加盖公章）佘登聪（签名捺印）2015年9月10日”。协议签订后，佘登聪于当日收到了中天西南分公司的转款14200元。 2020年2月26日佘登聪、胡军华、王东、佘朝华、余君银、马玉兰与王琼签订《工资争议调解合同》，王琼确认共欠五人工资合计28.1万元。该合同第三条载明：“佘登聪2017年1月至2018年3月共15个月未领到工资。总金额：54,000元。”该合同第七条载明：“未收到工资原因：公司认为现在是项目经理王琼聘请你们的，应该由王琼支付你们工资。我们找到项目经理王琼，他说：‘公司付和我付都是一回事，我现在没有钱，钱都是中天公司统一支付，同公司结算了，就把工资结给你们，已经向四川省成都市中级人民法院起诉结算塔子山工程款本息合计9.118亿元’。例如……现在的诉求：拖欠的工资尽快支付本息，利息从欠款应付当月底按照月息2%计算”。 2018年10月19日，佘登聪以中天公司、中天西南分公司为被告，向四川省成都市成华区人民法院提起劳动争议诉讼。佘登聪以其自2009年应聘到被告处从事库管工作，解除劳动关系后又被返聘，月收入3,600元，因项目的建筑材料已移交中天西南分公司，该公司从2017年1月起一直拖欠其劳务费为由，请求中天公司、中天西南公司向其支付2017年1月至2018年4月计15个月劳务费54,000元（每月3,600元）。该院经审理后认为，佘登聪所提交的证据无法证明双方存在劳动关系以及欠付劳务费用的事实。故判决驳回了佘登聪的诉讼请求。佘登聪不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该二审法院依法判决：“驳回上诉，维持原判”。 一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。佘登聪持与王琼签订的《工资争议调解合同》，请求王琼承担给付工资及利息的责任，由中天公司和中天西南分公司承担连带清偿责任。本案诉讼中，王琼认为其一直在聘用佘登聪从事工地管理，没有解雇过佘登聪，也不存在返聘。佘登聪请求支付从2017年1月起的工资，因其超过退休年龄，双方可构成劳务合同关系。本案是否符合“一事不再理”原则。一审法院认为，诉的要素包括三个：诉讼当事人、诉讼标的、诉讼理由及请求。只要以上三个要素有一个不同，就构成了不同的诉，反之，就是同一个诉，即“一事”，应当适用“一事不再理”的原则。本案的诉讼当事人不同，王琼作为被告，即构成不同之诉。关于王琼认可欠佘登聪工资54,000元是否是真实的问题。一审法院认为，首先，除该《工资争议调解合同》外，无论佘登聪还是王琼均没有进一步提交证据来证明双方建立劳务关系及劳务欠款的事实。佘登聪在向四川省成都市成华区人民法院提起劳动争议一案时，提出2009年应聘到中天西南分公司从事库管工作，后经返聘仍从事库管工作并提供了证人陈某及王琼妻子佘群英作为中天西南分公司人员向其发放了2016年底的工资10,650元的证据予以证明。该院认为佘登聪提交的证据并不能达到证明其主张的证明程度，驳回了佘登聪的诉讼请求。二审法院维持了该判决。现佘登聪再次提起诉讼，增加了被告王琼，佘登聪对自己的诉讼请求即劳务合同关系与欠款事实仍应当提供证据加以证明。但佘登聪与王琼仍未提供证据予以证明。故依法不予认定佘登聪与王琼存在劳务合同关系。因此，佘登聪的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回佘登聪的诉讼请求。案件受理费899元，由佘登聪负担。 二审中，上诉人佘登聪提供本案一审法院（2020）川1402民初799号案件审理笔录复印件一份，拟证明：对于工程项目经营目标责任书，中天公司和中天西南分公司认可其真实性和合法性。 王琼的质证意见为：同意佘登聪的意见。 中天公司和中天西南分公司的质证意见为：对该责任书的三性不予认可。 对上诉人佘登聪在二审中提供的证据，本院结合双方在一审中提供的证据综合予以认定。 本案二审经审理查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：王琼是否欠付佘登聪工资5.4万元及资金利息2.592万元，中天公司和中天西南分公司是否应对此承担连带责任。 佘登聪主张王琼欠付其工资5.4万元，并为此主张提供了其与王琼于2020年2月26日达成的《工资争议调解合同》，该合同载明王琼尚欠佘登聪工资5.4万元。王琼在诉讼中确认该合同的真实性，认可其应向佘登聪支付该工资。因该合同于新冠疫情期间产生，且涉及中天公司、中天西南分公司的利益，还可能涉及案外人的利益，故本院认为王琼对佘登聪主张事实的认可不能适用自认规则，免除其相应的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”本案中，对于佘登聪与王琼所约定的工资为5.4万元，双方均未举证证明，且王琼没有委托中天西南分公司代发工资。佘登聪所主张的欠付工资事实与已经查明的中天西南分公司与佘登聪于2015年9月10日签订协议确认佘登聪剩余工资，中天西南分公司已向佘登聪支付了该剩余工资的事实相悖。据此，因佘登聪所主张的事实无相应事实依据，且与本案查明事实不符，故应由佘登聪承担举证不能的法律后果。 综上所述，佘登聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人佘登聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  阳 洋