浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2453号上诉人（原审原告）：温州市杰东鞋材有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道会昌路**（第**）。法定代表人：宋文琼,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭军,温州市鹿城区嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州尚好鞋材有限公司,,住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道河西村奔驰路**（第**第**、第**第**）法定代表人：余川东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文峰,浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人温州市杰东鞋材有限公司（以下简称杰东公司）因与被上诉人温州尚好鞋材有限公司（以下简称尚好公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。杰东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杰东公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由尚好公司承担。事实和理由：一审法院认为杰东公司未提交有效证据证明双方事前约定好模具费或事后双方确认另行支付模具费金额的事实系认定事实不清。首先,根据杰东公司一审提供的公司人员与尚好公司法定代表人余川东的微信聊天记录可以证实,案涉加工合同项下的加工费和模具费应分开计算。其次，杰东公司一审提供的公司股东李润权与尚好公司法定代表人余川东的通话录音中，李润权讲：“余老板，那个模具费，你老婆说不管了”，余川东回复说：“啊，模具费她不管没有关系，我这里打款给你”，李润全接着讲：“你说好的五万多双，我只算五万双，二万五千块你打给我”，余川东又回复说：“好好，我先把货款打给你，模具费我后面晚一点打给你”。通过该段录音结合微信聊天记录可以确认尚好公司已经明确25000元模具费的事实。尚好公司辩称：一审法院认定事实清楚。1.杰东公司主张的模具费缺乏事实依据，双方之间不存在关于加工费外另算模具费的约定。2.双方当事人均系鞋底加工厂，尚好公司之所以委托杰东公司进行加工，是因为杰东公司已有该型号模具，如需要另行支付模具费，尚好公司完全可以单独开一套模具,杰东公司主张模具费有违常理。3.案涉两份录音存在修改情况，杰东公司一审提供的录音原始载体是华为手机，华为手机可以对通话录音进行删减。从录音内容看，杰东公司提供的10月21日录音，最后一秒出现“你好”，正常情况下，不可能在最后出现“你好”。所以杰东公司提供的两份录音完整性存疑，不能作为证据使用。杰东公司向一审法院起诉请求：尚好公司支付杰东公司加工款69041.28元及利息损失（从自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：杰东公司与尚好公司均系鞋材加工企业，双方存在加工合同关系。合作期间，尚好公司委托杰东公司加工四种型号鞋材包括19B01、8F3150、8F3137、902，同时提供样品及部分原材料；双方没有签订书面合同，也没有完成结算。审理过程中，双方确认四种型号加工鞋底的数量、单价以及原料EVA的数量及单价，共计86519.70元；对退底、未画线（鞋底）、画线（鞋底）、买底的数量及单价确认一致，共计24295.88元；对样品料、902超料、7023白料、8083白料、8F3170白料的数量及单价确认一致，计16877.04元；对未修边拉毛的单价（0.9元/双）确认一致；对19B01型号、3137型号原材料的超料情况及未修边拉毛数量不能确认一致，对于料价确认一致；杰东公司自认未修边拉毛数量为321双，19B01型号超料折价5024元、8F3137型棕白料折价1414.50元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杰东公司主张需另行支付模具费，负有相应的举证责任；尚好公司主张未修边拉毛数量、样品另计价及两种型号超料超出杰东公司自认的情况，负有相应的举证责任。杰东公司没有提交有效证据证明双方事前约定好模具费或事后双方确认另行支付模具费金额的事实，应承担举证不力的后果。尚好公司现提交的证据载明的未修边拉毛数量与杰东公司自认的数量一致，没有提供有效证据证明另有其他数量未计入，应承担举证不力的后果；双方没有书面约定提供原料加工的合理损耗、样品另计价，尚好公司作为杰东公司的同行，应当清楚委托加工产品数量所需的原料数量及样品，会控制供料数量及提前告知样品处理方式（是否计价），但其提供的证据不足以证明19B01、8F3137两种型号的超料情况和样品计价情况，应承担举证不力的后果。故根据双方确认一致情况及杰东公司自认情况，结算额确定为38619.38元（86519.70元－24295.88元－16877.04元－0.9元/双×321双－5024元－1414.50元）。债务应当清偿。尚好公司尚欠杰东公司38619.38元，依法应承担清偿责任。尚好公司未及时支付货款，造成杰东公司的利息损失应当予以赔偿；杰东公司要求自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，属于合理范围。综上所述，杰东公司要求尚好公司支付货款38619.38元及利息损失（自2019年11月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、尚好公司应于本判决生效之日起十日内支付杰东公司38619.38元及利息损失（自2019年11月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回杰东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取计763元，由杰东公司负担380.50元，尚好公司负担382.50元。二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审期间，双方之间主要争议的问题即杰东公司主张的案涉模具费25000元是否成立。首先，在杰东公司一审提供的其与尚好公司法定代表人妻子龙雪梅（尚好公司股东）的微信聊天中，杰东公司方员工将案涉对账单（标注有模具费）发送给龙雪梅时，龙雪梅对此回复的是“那个核对了没有问题，你如果觉得有疑问，你就把你拉（那）个单子拿过来啊”，可见龙雪梅并未针对杰东公司发送的对账单予以回复或明确确认对账单内容。其次，在杰东公司一审提供的其与尚好公司法定代表人余川东的微信聊天内容中，余川东虽有陈述“加工费跟磨（模）具费分开！你们自己算清楚就好了”，但并未对模具费应予计算及具体金额予以明确。相反，在杰东公司一审提供的其股东李润权与尚好公司余川东的通话录音末尾，余川东对李润权称的模具费25000元的回复是“有时间再说模具费问题”。可见，双方对模具费另算及具体金额最终并未达成一致意见。现杰东公司本案中亦无其他有效证据证明双方已就模具费25000元达成一致意见的情况下，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张尚好公司应支付模具费25000元不予支持。综上所述，杰东公司上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由杰东公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇二〇年十一月五日法官助理  董孙镇代书记员  李 硕