河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7814号上诉人（原审被告）：义煤集团伊川县丰源煤业有限公司。住所地：河南省伊川县半坡镇何庄村。法定代表人：张学智，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑长江，男，汉族，1953年3月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。原审被告：常义伟，男，汉族，1982年7月14日出生，住河南省伊川县。原审被告：陈建伟，男，1971年2月19日出生，汉族，住河南省伊川县，现羁押于四川省成都市邑州监狱。上诉人义煤集团伊川县丰源煤业有限公司（以下简称义煤丰源公司）因与被上诉人郑长江及原审被告常义伟、陈建伟民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。义煤丰源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案不存在所谓企业改制中企业吸收合并的事实，1、上诉人义煤丰源公司，本身即是现代企业形式，不存在企业改制；2、上诉人有工商登记信息证据证明，上诉人义煤丰源公司系股东义马煤业集团股份有限公司和股东陈建伟投资设立，并非企业改制中企业吸收合并而来。3、上诉人有《资产转让协议》证据证明，上诉人义煤丰源公司购买了伊川县兴旺煤矿的资产，而非上诉人义煤丰源公司吸收合并了伊川县兴旺煤矿，也即非概括承受权利义务。4、一审判决自始至终没有任何证据证明上诉人义煤丰源公司系所谓的企业改制中企业吸收合并而来的事实。二、一审判决适用法律错误。本案不存在企业改制，也不存在所谓企业改制中企业吸收合并的事实，一审判决却适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条关于企业吸收合并的规定不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。郑长江辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。2、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本案民间借贷行为形成上是发生在答辩人郑长江与陈建伟之间，借款时陈建伟是伊川县兴旺煤矿的法定代表人及所有人，借郑长江的款项用于伊川县兴旺煤矿购买物资，是职务行为，所形成的债权债务关系是答辩人郑长江与伊川县兴旺煤矿之间的债权债务关系，不是答辩人郑长江与陈建伟之间的债权债务关系。上诉人义煤丰源公司，是根据河南省人民政府豫政（2020）32号文《河南省煤炭企业兼并重组实施意见的通知》河南省煤炭行业特点及煤炭安全生产现状而启动的一次煤炭行业改革，政府负责引导、协调、推进煤炭企业兼并重组进程中，义煤集团公司被省政府确定为兼并重组的六大主体，其中兼并了伊川县兴旺煤矿，兼并后重组企业名称为义煤丰源公司。并不存在上诉人在上诉状中的陈述义马煤业集团股份有限公司和陈建伟投资设立义煤丰源公司。义马煤业集团股份有限公司作为兼并方兼并了伊川县兴旺煤矿，并进行了企业资产重新组合，建立了义煤丰源公司，实现了两企业资产兼并的行为。伊川县兴旺煤矿的债务已随伊川县兴旺煤矿资产重组变动，由新设合并后的义煤丰源公司承担。一审判决上诉人义煤丰源公司承担原伊川县兴旺煤借答辩人郑长江的借款合理、合法。常义伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。郑长江向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即给付借款21万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郑长江之子郑兴国、被告陈建伟均系私营煤矿矿长。2010年3月28日，郑长江根据其子郑兴国要求，向时任伊川县兴旺煤矿投资人、矿长陈建伟给付现金21万元，当日，陈建伟安排兴旺煤矿出纳常义伟出具《借条》，载明：今借到现金贰拾壹万元正。￥210000兴旺煤矿常义伟2010.3.28（借条右上角标注：郑兴国2010.3.28）。后被告陈建伟未向原告归还该款项。2010年9月22日，义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）（甲方）与陈建伟（乙方）签订煤炭企业兼并重组合作协议，约定共同出资合作组建义煤丰源公司、兼并重组目标企业伊川县兴旺煤矿。甲方出资402万元，占注册资本51%，乙方出资398万元，占注册资本49%。第五条约定，新公司成立5日内，乙方应形成书面决议，组织安排目标企业将其所拥有的井（坑）上下服务于生产的有效可利用资产（含矿业权）转让给新公司。转让资产清单及转让价款等具体事宜由双方共同委托中介机构评估，并报河南省国资委备案确定后，由转受让双方签订资产转让协议。第六条约定，目标企业的清算及解散由乙方负责。新公司与目标企业签署资产转让协议后10日内，乙方启动目标企业解散清算程序，90日内完成目标企业注销登记及终止手续。目标企业的债权、债务、劳动纠纷及其他各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担。2010年9月28日，义煤丰源公司成立。2011年5月26日，义煤丰源公司（甲方、受让方）与陈建伟（乙方、转让方）签订《资产转让协议》，载明：根据河南省关于煤炭企业兼并重组有关政策和义马煤业集团股份有限公司（下称义煤集团）与乙方签署的《煤炭企业重组合作协议》，甲乙双方本着平等、自愿、合法、诚信的原则，经充分协商，就乙方转让目标资产事宜达成如下协议：第一条目标资产乙方出资开办的伊川县兴旺煤矿（下称目标企业）拥有的采矿权（采矿许可证号：4100000830193）；经评估并由乙方及义煤集团认可的与伊川县兴旺煤矿矿井生产有关的在用的有效可利用实物资产及其他无形资产。第二条目标企业的清算及注销本协议签署后10日内，乙方启动目标企业解散及清算程序，依法注销目标企业的主体资格。目标企业清算后，目标企业拖欠职工的工资、社会保险、应缴未缴的税金、相关的行政性收费及其他债务，由乙方偿还。乙方不得因其迟延履行债务给甲方及义煤集团造成不利影响。目标企业注销后，乙方依法承继目标资产。第三条目标资产让渡目标企业注销后，乙方将其承继的目标资产按照本协议约定全部让渡于甲方。其中，49%的份额作为乙方对甲方的股权投资（其他股东按股权比例对待增资），51%的份额作为甲方对乙方的债务（下称债务）。协议第六条约定，债务偿还（一）甲方对乙方的债务（目标资产51%的份额），由甲方在本协议签署且乙方启动清算注销程序后7日内偿还债务总额的30%；目标企业依法定程序清算完毕并办理注销登记后偿还20%。（二）债务总额的50%，暂作为甲方进行技改及发要营运资金中乙方应承担的股东借款（其他股东按股权比例对待承担股东借款义务）；具体偿还事宜，根据矿井基建、技改、生产等不同类型，由甲方与其股东另行协商。（三）股东各方以股东借款形式借给甲方的资金，甲方按同期银行贷款利率支付利息。第十条约定任何一方未履行本协议约定义务，或者履行义务不符合协议约定，或其承诺、保证与事实不符或存在隐瞒、遗漏等瑕疵，该方即构成违约。给另一方造成损失的，违约方应赔偿守约方损失。2011年7月6日，陈建伟向义煤丰源公司出具《收到条》，载明：今收到义煤丰源公司人民币贰佰柒拾玖万元肆仟元整￥2,794,000.00元，系付资产价款。伊川县兴旺煤矿曾用名伊川县电力集团总公司何庄煤矿兴旺分矿由多个煤矿合并而来，没有进行工商登记。高智敏系原伊川县兴旺煤矿对外协调各方关系的负责人，义煤丰源公司成立后，其既是新公司的职工，又是新公司陈建伟49%股份的代表人。仍然是协调地方各方面的关系，参加县煤炭局会议，处理地方的相关事务。2017年10月27日，因原告到县信访局、煤炭局反映原伊川县兴旺煤矿欠其21万元问题，根据煤炭局领导要求，高智敏在原告持有的《借条》上签字：此款系陈建伟借郑长江购物资款，由丰源煤业关闭资金中直接扣除。属实：高智敏。2017年10月27号。一审法院认为，债务应当清偿。被告常义伟根据被告陈建伟指示收到原告郑长江委托其子郑兴国交付的21万元事实清楚。陈建伟关于其已向原告之子归还10万元、5、6万元，仅剩余欠原告5、6万元的辩解，无其他证据印证，不予采纳。因伊川县兴旺煤矿系陈建伟个人所有，且未办理工商登记，故被告陈建伟承担返还货款的法律责任。伊川县兴旺煤矿因国家对煤炭小企业资源整合的因素，从几家小煤矿合并之后在没有进行工商登记的情况下，即被兼并重组，但其办理有采矿证。基于河南省政府关于煤炭企业兼并重组政策原因，伊川县兴旺煤矿被被告义煤丰源公司吸收合并。故被告义煤丰源公司应对被告的该笔债务承担清偿责任。被告常义伟是伊川县兴旺煤矿的出纳，其出具借条的行为系职务行为，故被告常义伟依法不承担清偿责任。关于原告要求被告承担自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算逾期利息的主张，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十条，第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈建伟、义煤丰源公司于判决生效后十日内向原告郑长江清偿债务210,000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月26日起，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告郑长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由被告陈建伟、义煤丰源公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称本案不属于企业改制中企业吸收合并的事实，一审中有《煤炭企业兼并重组合作协议》一份，其中对义煤集团股份有限公司对原伊川县兴旺煤矿的资产进行兼并、重组的原因进行了详细的阐述，对于上诉人公司的成立方式也进行了约定，上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人义煤集团伊川县丰源煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月十八日法官助理陈兴治书记员金明扬