河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初3252号原告：周春艳，女，1984年2月6日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：胡丰敏，河南博辩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。原告周春艳与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（被告原为中国平安财产保险股份有限公司海门支公司，在诉讼过程中变更为南通中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春艳的委托诉讼代理人胡丰敏、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春艳向本院提出诉讼请求：诉讼请求：请求被告履行保险合同赔偿原告车辆损失、施救费等202380元；本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年5月28日8时30分，原告朋友张战友驾驶原告所有的车牌号为苏Ｆ×××**的小型客车，在鹿邑县××××大道涡河大桥50米时与李龙龙驾驶车辆发生追尾事故，只是原告车辆受损，该事故经鹿邑县事故中队道路交通事故认定书认定，原告车辆驾驶员张战友负事故的全部责任。原告在被告处投保有机动车损失险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，经原告索赔，被告拒不赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司辩称，本案系保险合同纠纷，原告应当提供合法有效的行车证驾驶证保险单，核实在我公司的投保信息，在不存在免责事由的情况下，我公司同意依据保险合同约定对原告的损失进行赔偿；依据保险合同约定，我公司对车辆具有查勘定损，复堪的权利，原告在未通知我公司定损拆件的情况下直接对车辆进行修复，其程序明显违法，其主张的车辆损失价值远远高于车辆的现有价值，与事实明显不符，原告主张车损为202380元，但在我公司车损的投保限额为212204元，原告主张对一辆报废车辆进行维修，明显与事实相背，我公司不予认可，申请对车辆的现有价值及其残值进行评定，原告的车辆损失即等于现有价值减去残值，请求法院批准。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交苏Ｆ×××**行驶证、张战友的驾驶证，证明车辆行使资格，驾驶员的驾驶资格。被告对该组证据真实性没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提交道路交通事故认定书一份，证明2020年5月28日，张战友驾驶涉案车辆发生交通事故，经鹿邑县交警大队认定，驾驶员张战友负责事故的全部责任，涉案车辆因本次事故受损。被告对该证据中责任划分有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。3、原告提交商业险保单一份，证明原被告存在保险关系，原告为涉案车辆在被告处投保有机动车损失险，保额为212204.8元。被告应依法赔偿原告的车辆损失。证据的真实性没有异议，但是保单限额明确约定为212204元，原告所主张的车辆损失已经接近保险限额，不具有维修价值。针对被告的质证意见，原告认为，该车在投保时并未全额投保，并非实际车损价值接近保额价值相当于报废；该车维修之前与被告联系，被告不同意理赔，原告才就近自行维修，且其维修事实存在，维修费也已经实际交付，修车厂出具的发票和维修清单真实有效，不存在被告保险公司所说的虚假维修。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。4、原告提交车辆维修发票22张，共计维修费用200350元，施救费2000元。维修清单一份，和POS机签购单，证明原告于2020年6月30日，通过POS机支付维修费200000元，其他为现金支付被告。对该组证据的真实性有异议，依据原告所提交的维修发票，损失数额为202335元，该维修价值已经远远超过车辆的现有价值，该维修发票不真实，该维修清单也不具有真实性，并没有提供该修理厂对该车辆进行实际维修时的进货单，鹿邑县陈诚轿车修配门市部根本不具有维修资质，该修理场将一辆完全报废车辆进行维修不合常理，我方申请法院对该修理厂的进货、出货及其银行交往，票据的真实性进行核查，申请对车辆的现有价值及残余价值进行评定。经审查，因被告申请评估，本院对该组证据在本案中的证明效力不予确认。5、原告提交车辆拆检照片207张，证明车辆维修过程。被告异议提出该车辆在拆解时并未通知我公司参与，拆解照片的真实性不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。6、在诉讼过程中，根据被告申请，本院委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，周广评字（2020）022号价格评估结论书结论为：1.车辆事故前实际价值217115元，2.车辆损失价值=车辆事故前实际价值217115元-残值14870元=202245元；周广评字（2020）022号价格评估结论书结论为：车辆损失价值评估总值为156400元。评估费16068.09元（7898.2元+8169.89元）。原告质证认为，对022号报告书予以认可，应认定202245元为车辆损失价值；对023号报告书结论不予认可，评估价值过低。被告质证认为，车辆发生事故后残值仅为14870元，评估车辆维修价值为156400元，车辆修复价值已经超过车辆实际价值的72%，原告对已经到报废的车辆进行维修，我公司有权收回，维修扩大部分应当由原告自行承担责任。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，原告周春艳为其所有苏Ｆ×××**小型客车在被告下属海门支公司投保机动车商业保险，其中，机动车损失保险责任限额为212204.8元，保险期间自2019年9月30日起至2020年9月29日止。2020年5月28日8时30分，周春艳的朋友张战友驾驶该车沿鹿邑县××××大道行驶至涡河大桥50米时，与李龙龙驾驶车辆发生追尾事故，造成两车不同程度受损、人员受伤的交通事故。事故发生后，该车在鹿邑县陈成轿车修配门市部进行了维修，该门市部出具了维修清单和相应的发票。鹿邑县鹿通道路救援服务有限公司出具了2000元汽车道路救援发票。在诉讼过程中，根据被告申请，本院委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，周广评字（2020）022号价格评估结论书结论为：1.车辆事故前实际价值217115元，2.车辆损失价值=车辆事故前实际价值217115元-残值14870元=202245元；周广评字（2020）023号价格评估结论书结论为：车辆损失价值评估总值为156400元。评估费16068.09元（7898.2元+8169.89元）。本院认为，原告周春艳为其所有苏Ｆ×××**小型客车在被告下属海门支公司投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系，均应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆受损，被告应当在保险限额范围内承担保险责任。关于车辆维修价值认定问题。根据周广评字（2020）023号价格评估结论书结论，车辆损失价值评估总值为156400元，加上施救费2000元，本次事故车辆损失为158400元。关于车辆是否具有维修价值问题及双方责任问题。根据周广评字（2020）022号价格评估结论书结论，车辆残值仅为14870元，车辆已经不具备维修价值。之所以造成车辆在没有维修价值的情况下原告对车辆进行维修，首先，被告在原告报险后被告没有及时定损并且没有与原告协商理赔事宜；其次，原告在车辆受损后虽然报险，但在车辆拆检时没有通知被告到场，在车辆维修时也没有通知被告。故，造成车辆在不具备维修价值情况下进行维修，双方均有责任。因此，原告要求按事故发生前实际减残值即202245元或者实际花费200350元计算车辆损失，本院不予采纳；被告要求维修扩大部分的损失原告承担责任，本院亦不予采纳。关于鉴定费、诉讼费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。但鉴于本案的情况，原告在造成车辆在不具备维修价值情况下进行维修亦负有责任的情况，本院酌定原告负担本案鉴定费的50%计款8034元，因鉴定费被告已支付，应当从被告应当赔付原告保险金中扣除即158400元-8034元=150366元。诉讼费属于《民事诉讼法》调整范围，依法由败诉方承担。故，被告辩称不应当承担上述两项费用没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔付原告周春艳机动车损失保险金150366元，本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告周春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2167.85元，原告周春艳负担567.85元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  季禹昌二〇二〇年十一月二十三日书记员  闫 绅