河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5049号上诉人（原审原告）:苏俊杰，男，汉族，1964年7月12日生，住林州市。委托诉讼代理人：马明瑞，系苏俊杰之妻。被上诉人（原审被告）:安阳大众煤业有限责任公司，地址：安阳县铜冶镇南鲁仙村。法定代表人：李秋礼，职务：董事长。委托诉讼代理人：张姗姗，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋雨轩，河南兴亚律师事务所律师。原审被告：林州市发展和改革委员会，地址：林州市红旗渠大道党政综合楼。法定代表人:郝长青，系该单位主任。委托诉讼代理人:李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人苏俊杰因与被上诉人安阳大众煤业有限责任公司（以下简称“大众公司”）、原审被告林州市发展和改革委员会（以下简称“林州发改委”）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俊杰上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判被告为我补交上班期间的劳动保险,并办理退休相关事宜,如果因被告不作为提供档案迟,办不了退休,被告赔偿失业金、养老金合计200万元；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:1、一审判决认定上诉人1994年3月自动离岗不是事实，上诉人去给女儿看病是请假去的，××。大众公司并没有给上诉人送达催告函和解除劳动合同通知书。上诉人户口在大众公司,在老家没有地。综上，不能认定为上诉人自动离岗，因此上诉人应当按照劳动法规定在退休后享受社会保险待遇。2、上诉人在2019年才得知自己的权益被侵害，至起诉之日不足一年时间。更何况整个侵害过程还在继续中,从2005年改制到现在也不到20年,更何况法律规定，档案是没有诉讼时效的。综上所述，安阳县法院认定已过诉讼时效是错误的。3、期间我多次到大众煤矿和有关部门反映并查找我的档案，一直但2020年9月7日大众公司才提交出我的档案号与被存放地点。之后我找社保部门咨询，社保部门说2020年6月之前能补缴养老保险，现在迟了不能补缴，我现在不能补缴社保是大众公司不提供档案导致的。大众公司辩称,苏俊杰所主张的权利已超过法定的一年仲裁时效以及民法总则规定的二十年的最长权利保护期；苏俊杰一审时的第一项诉讼请求属于行政行为，不属于民事诉讼受案范围；答辩人与苏俊杰不存在劳动合同关系，苏俊杰第二项诉讼请求没有事实和法律依据，且该金额没有明确的计算标准，综上，答辩人没有为苏俊杰办理退休手续及赔偿损失的义务，请求法院驳回苏俊杰的诉讼请求。林州发改委辩称,一、苏俊杰所诉的林州市发展和改革委员会不属于本案适格的诉讼主体，不应列为本案被告。苏俊杰所诉的林州市发展和改革委员会为林县大众主管部门与事实不符合，政府职能的划分与苏俊杰的认知也不一致，所有的信息表明原林州市大众煤矿的主管部门是林州市国有资产投资管理有限公司，而不是本单位。二、林州市大众煤矿是依法设立的企业，独立核算、自负盈亏，该企业有独立的名称和经营场所，而且财务独立，具备用工主体资格。苏俊杰应向林州大众煤矿主张权利，改制以后应该向它改制后的权利义务承接单位安阳大众煤业有限责任公司主张权利，而不应该向我单位主张。三、苏俊杰并非我单位工作人员，要求我单位为其办理退休手续于法无据，苏俊杰要求赔偿200万元没有法律和事实依据，更无计算标准。我单位对此不予认可。四、国家行政机关给职工办理退休手续，系行政管理职能。对于办理手续的合法性的争议，不是民事诉讼上的劳动争议，不属于法院受理的民事案件的主管范围，这与程序不符。五、苏俊杰应当走劳动仲裁程序，先证明其与林州市大众煤矿存在劳动关系以及工作年限，再到劳动保险经办机构进行保险事务处理或另诉。综上应当驳回苏俊杰对我单位的起诉。苏俊杰向一审法院起诉请求：1、要求二被告为苏俊杰办理退休相关事宜；2、赔偿苏俊杰损失：补交上班期间的劳动保险、失业金，因此给苏俊杰造成不能退休的养老金合200万元；3、诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，苏俊杰明确其诉讼请求为1、要求二被告将苏俊杰的档案，交到养老保险经办机构，苏俊杰自己补交养老保险；2、如果被告把档案丢失办不到，应该赔偿苏俊杰退休以后的养老金和退休之前的失业金。并且申明是选择性请求，满足了第一个请求，第二个请求就不主张。一审法院认定事实：安阳大众煤业有限责任公司于2005年11月承接林州市大众煤矿权利义务成立，其前身林州市大众煤矿的主管单位是林州市国有资产投资管理有限公司。1990年12月苏俊杰入职林州市大众煤矿为农民协议工，但并未见双方签订的协议或合同。直到1993年5月31日，林州市大众煤矿同苏俊杰签订了劳动合同，合同期限自1993年5月31日至1998年5月31日。合同第八条约定“任何一方解除劳动合同，必须提前一个月通知对方，本合同期限届满即终执行……”。苏俊杰在该单位工作至1994年2月份，因自身家庭原因，苏俊杰便不再在林州市大众煤矿上班，××，并无固定的用人单位。2005年，林州市大众煤矿在林州市政府主导的情况下改制为安阳大众煤业有限责任公司，原林州市大众煤矿的权利义务被安阳大众煤业有限责任公司承接。在职工安置方案中，苏俊杰以1994年3月自动离岗全民合同工的身份，不再给予经济补偿和上缴养老保险、失业保险，档案被移交林州市人力资源和社会保险局档案管理所，档案编号为18128。2019年12月23日，苏俊杰以与本案同样的理由和请求向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，林州市劳动人事争议仲裁委员会以申请事项不属于劳动人事争议仲裁为由不予受理，苏俊杰遂诉至法院。一审法院认为，劳动者在退休后享受社会保险待遇，这是1994年7月15日我国颁布的《中华人民共和国劳动法》第七十三条的明确规定。但劳动者享受社会保险待遇需满足相应的条件和标准。本案中，苏俊杰仅仅在林州市大众煤矿工作了三年，在《中华人民共和国劳动法》颁布前的1994年3月已经离开该单位，根据双方于1993年5月31日签订的劳动合同，合同期满日即1998年5月31日劳动合同即告终止，原告苏俊杰即未与林州市大众煤矿续订合同，多年来包括2005年企业改制时其也未主张权利，现在要求已经与其不具有劳动关系的安阳大众煤业有限责任公司为其办理退休手续，理由并不成立且已超过仲裁时效和诉讼时效。法院不予支持。关于补缴社会保险、失业金的请求，这已经在政府主导的改制中作出了相应的处理，即不予补缴社会保险、失业金，关于该处理结果属于政府主导下的企业改制结果，不属于民事主管范畴，本案不予审理。关于损害赔偿200万元，苏俊杰并未提供证据证明该损害后果，法院不予采信，且苏俊杰主张的该损害后果与原告苏俊杰主张的档案丢失、保险未办理也不具有法律上的因果关系，对上述主张，法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决：驳回原告苏俊杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏俊杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人请求办理退休事宜的诉讼请求。社保部门对办理退休手续的具体程序及所需要提交的资料有相关的规定，上诉人是否符合办理退休的条件，是否能够办理退休手续是由社保部门依法予以审核、批准并予以办理，办理退休手续是社保部门的行政职权，故上诉人要求办理退休不属于法院民事诉讼受案范围，上诉人应向社保部门反映。关于补缴劳动保险，亦不属于法院民事案件范畴，上诉人也应向社保部门反映。关于档案移交，大众公司已经将其档案移交给了林州市人力资源和社会保险局档案管理所，上诉人主张因迟延移交档案导致无法补缴社保，但上诉人对此未提供社保部门的结论，故上诉人请求赔偿200万元的证据不足，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人是否自动离岗的问题，大众公司在改制时认定上诉人系自动离岗人员，大众公司改制系政府主导的国有企业改制，上诉人对改制方案的意见，上诉人应向林州市政府当时负责大众公司改制的部门反映，并按照企业改制的政策规定统筹解决，法院对此不予处理。综上所述，上诉人苏俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十一月十七日书记员  张红阳