广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初452号 原告谭建华，男，1989年9月3日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托代理人谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告韦丽玲，女，1964年8月2日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府），住所地柳州市柳**潭中西路**。 法定代表人于福坚，区长。 委托代理人黄雪钢，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市柳南区住房和城乡建设局（以下简称柳南区住建局），，住所地柳州市柳**潭中西路** 法定代表人李慎，局长。 被告柳州市柳南区市场监督管理局（以下简称柳南区市场监督管理局），住，住所地柳州市柳**潭中西路**/div> 法定代表人朱晓仑，局长。 第三人柳州鑫协商贸有限公司，住所，住所地柳州市飞鹅二路**谷埠街国际商城负******div> 原告谭建华、韦丽玲诉被告柳南区政府、柳南区住建局、柳南区市场监督管理局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告谭建华、韦丽玲诉称，被告柳南区政府通过招商引资引进柳州鑫协商贸有限公司来投资建设谷埠街小镇，广告称将谷埠街小镇建设成大西南最大、最繁华的小镇。柳州鑫协商贸有限公司发布的海报及广告宣传等宣称其所卖的铺面能办理相关的门面产权手续，柳州鑫协商贸有限公司在电话里也是告知原告称其所卖的铺面能办理相关的门面产权手续。此后，原告经多次实地考察、确认无误后到柳州鑫协商贸有限公司处购买铺面并交纳了首付款，但至今柳州鑫协商贸有限公司均未能为原告办得商铺门面的产权证，柳州鑫协商贸有限公司也未退款给原告。原告购买商铺门面是用自己一辈子积攒的血汗钱来支付的。三被告作为行政机关，在履行行政法定管理职责、监督管理职责以及规范市场监督管理秩序职责方面是负有直接责任的。被告柳南区政府是辖区管理的行政机关，依法招商引资，引进第三人柳州鑫协商贸有限公司投资谷埠小镇建设，而第三人柳州鑫协商贸有限公司在未取得任何手续，没有作出任何投资的前提下对谷埠街负一层商铺进行宣传叫卖，持续一、二年多时间，套走了平民百姓的钱，柳南区政府应负相应的责任。另外，谷埠街的商铺、门面及基础设施建设等所有的财产是属于王世伟的，何而变成是陈聪猛的。陈聪猛接手或接管第三人柳州鑫协商贸有限公司没有任何手续依据或材料反映，怎能与第三人柳州鑫协商贸有限公司有联系。陈聪猛变卖第三人柳州鑫协商贸有限公司的商铺门面也没有任何的手续依据，没有处置该资产的权利。作为政府招商引资的企业应该是正规的、有商业信誉、有一定资质的企业。目前政府引导所有的原告走民事诉讼程序，至今没有一个部门出面或帮助解决，都致力于回避矛盾，甩手不管，任凭原告到处走访，甚至对原告予以权力打压。被告柳南区政府应当承担招商引资不实、审查不严，造成人民群众利益严重损害后果的法律责任。被告柳南区住建局作为城镇住房建设的管理者，明知第三人柳州鑫协商贸有限公司(或陈聪猛）没有任何的手续从事建筑房屋的买卖行为是违法的，并且该财产也不是陈聪猛的，而未履行法定职责，是明显的行政失职。被告柳南区市场监督管理局，作为市场监督管理者，承担市场监督管理不严、不实的责任，也是明显的不履行法定职责。被告柳南区政府在招商引资时，审查不严，属于乱引资。被告柳南区住建局没有履行规范房地产市场秩序、监督管理房地产市场、会同有关部门组织拟订房地产监督管理政策并监督执行的职责。被告柳南区市场监督管理局没有履行监督管理市场秩序，依法监督市场交易的职责。对原告遭受的所有损失，三被告负有不可推卸的责任，特别是明知道谷埠街的商铺、门面不能办得个人产权的情况下，仍然给其在此经营二年多，明显属于不履行职责的情形。原告控告陈聪猛犯诈骗罪，公安机关称陈聪猛犯诈骗罪不成立，是明显的偏袒行为。综上，特提起诉讼，请求法院判决确认三被告不履行法定管理职责的行为违法，即三被告告对原告等人购买位于谷埠街小镇的商铺至今未能交付，也未能办理铺面产权证的结果负有不可推卸的责任。 被告柳南区政府辩称，县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，为宏观上的行政管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项规定的具体法定职责范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第(十二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款、第二款第（十）项的规定，原告提起行政诉讼应针对具体的行政机关或行政机关人员对原告本身的具体行政行为。本案中，不存在被告柳南区政府以原告为行政相对人作出的具体行政行为。原告认为其购买位于谷埠街小镇商铺未能交付而导致自身权益受损是基于原告与第三人之间房屋买卖合同的具体履行事项，属于民事法律关系，不属于行政诉讼受理范围。故原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告柳南区住建局辩称，柳南区住建局未以原告为行政相对人作出过具体行政行为，原告也从未向柳南区住建局申请针对原告权益履行某项具体法定职责。原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告柳南区市场监督管理局辩称，原告以其购买位于谷埠街小镇商铺未能交付而导致自身权益受损为由提起本案诉讼，该事实法律关系实为民事法律关系，不属于行政诉讼范畴。本案中，柳南区市场监督管理局也未以原告为行政相对人作出过具体行政行为，原告也从未向柳南区市场监督管理局申请针对原告权益履行某项具体法定职责。故原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 本院认为，县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，该项职权一般为宏观上的行政管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的具体的法定职责范畴。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，原告基于认为被告柳南区政府在招商引资过程中存在过错导致原告财产受损，而在原告行使救济过程中，柳南区政府却引导原告通过民事诉讼程序救济来推卸责任，遂起诉要求确认被告不履行法定管理职责违法。根据原告的诉称意见，原告主张被告柳南区政府应履行的职责属于宏观抽象的管理监督职责，被告柳南区政府在招商引资过程中行使的职责也系属宏观的管理监督职责，具体职责仍应由相关职能部门依法具体实施。柳南区政府对柳南区住建局、柳南区市场监督管理局的监管也属于行政机关内部层级监督的职责。以上均非具有直接管辖职权的行政机关具体处理行政相对人申请事项的职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回原告对柳南区政府的起诉。原告认为被告柳南区住建局、柳南区市场监督管理局不履行法定职责违法，应向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谭建华、韦丽玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠