杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8155号 原告：绍兴梦佳纺织品有限公司，统一社会信用代码9133060258039181X6，住所地浙江省绍兴市曹江路**（涂山公寓东大门口）办公房。 法定代表人：文书华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐丽华、郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。 被告：诸暨市升顺服饰有限公司，统一社会信用代码91330681307774625K，住所地浙江省诸暨市浬浦镇书院路**。 法定代表人：汤培忠。 委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：杭州泰斯柯德户外用品有限公司，统一社会信用代码91330109084564304A，住，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路**泰富广场****/div> 法定代表人：沈定花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李展，浙江法君律师事务所律师。 被告：沈立晓，男，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李展，浙江法君律师事务所律师。 原告绍兴梦佳纺织品有限公司（以下简称梦佳公司）诉被告诸暨市升顺服饰有限公司（以下简称升顺公司）、杭州泰斯柯德户外用品有限公司（以下简称泰斯柯德公司）、沈立晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告梦佳公司的委托诉讼代理人乐丽华，被告升顺公司的委托诉讼代理人傅孟笔，被告泰斯柯德公司、沈立晓的共同委托诉讼代理人李展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴梦佳纺织品有限公司向本院提出诉讼请求，并在审理中予以变更，即：1.被告升顺公司支付原告货款484890.32元并支付至实际付清之日止的利息损失（其中2017年10月31日至2017年11月22日计22天分两部分，以212488.18元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，以595112.54元为基数按年利率24%计付；2017年11月22日至2017年12月21日计29天分两部分，以12488.18元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，以595112.54元为基数按年利率24%计付；2017年12月21日至2018年1月25日计35天，以407600.72元为基数按年利率24%计付；2018年1月25日至2018年2月12日计18天，以307600.72元为基数按年利率24%计付；2018年2月12日至2018年3月28日计44天，以207600.72元为基数按年利率24%计付；2018年3月28日至2018年5月16日计49天，以107600.72元为基数按年利率24%计付；2018年5月16日之后以484890.32元为基数按年利率24%计付）；2.被告泰斯柯德公司、沈立晓对上述第1项确定的被告升顺公司的债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2016年2月8日，原告与被告升顺公司的关联公司浙江申佳服饰有限公司（以下简称申佳公司）签订《产品购销合同》1份，约定由申佳公司向原告购买布料，规格为150D/288F双刷单摇170cm净205g/m2，颜色未约定，合同金额为409992元，按实际数量结算，付款方式及期限为签约合同日期起三个月全款付清。合同签订后，原告向申佳公司陆续供货，货款总额为409013.38元，但申佳公司未依约完成付款。因申佳公司有诉讼纠纷，故原告、申佳公司与被告升顺公司、泰斯柯德公司一致认可下，申佳公司欠付的货款由被告升顺公司向原告支付，被告泰斯柯德公司提供担保。此后原告陆续供货给被告升顺公司，供应货款总额为1043474.796元，被告升顺公司陆续支付，但未付完，经原告与被告升顺公司、泰斯柯德公司、沈立晓确认，结欠212488.18元，被告泰斯柯德公司、沈立晓为该笔欠款提供担保。2017年5月3日，原告又与被告升顺公司签订了《产品购销合同》1份，约定被告升顺公司向原告购买布料，规格为150D/288F双刷单摇170cm净205g/m2,颜色未约定，金额为585400元，按实际数量结算，付款方式及期限为签约合同日期起6月10日前付全款的30%，7月10日前付全款的50%，8月底剩下20%全部付清，若需方未按约付款，每延一天，按每日千分之一计算利息。被告泰斯柯德公司作为担保方在合同上盖章，被告泰斯柯德公司当时的法定代表人被告沈立晓在担保人处签字。合同签订后原告向被告升顺公司陆续供货至2017年6月29日，本次货款总额为595112.54元，被告升顺公司、泰斯柯德公司、沈立晓均确认。2017年10月31日，原告再次与被告升顺公司签订了《产品购销合同》1份，合同约定供应的布料规格与前面合同约定一致，金额为360000元，按实际数量结算，付款方式及期限为签约合同日期起2017年10月31日前付全款的10%，2017年11月27日前付全款的50%，2018年1月30日剩下40%全部付清，若未按约付款，每延一天，按每日千分之一计算利息。被告泰斯柯德公司作为担保方为被告升顺公司的合同履行提供担保。合同签订后，原告陆续供货至2018年1月20日，本次货款总额为377289.60元。因被告升顺公司、泰斯柯德公司没有支付，原告将供货明细账通过快递发送给被告升顺公司、泰斯柯德公司，并微信发送给被告沈立晓，三被告收到后没有提出异议。截至起诉之日，原告总的供货金额为2424890.32元，申佳公司的监事金亚苗向原告支付了140000元，申佳公司以银行汇票向原告支付了100000元，被告升顺公司直接向原告汇款支付了800000元，以银行汇票向原告支付了900000元，因此被告升顺公司尚欠原告货款484890.32元。被告升顺公司缺乏偿还能力，原告向被告泰斯柯德公司、沈立晓要求承担担保责任，被告沈立晓承诺于2018年6月底支付剩余货款，但到期也未支付。 被告升顺公司辩称：截至2018年9月27日，被告升顺公司仅欠原告货款107600.72元。原告主张的与申佳公司发生的交易，与被告升顺公司无关。截至2018年4月17日，被告升顺公司已支付原告货款1600000元。原告主张按年利率24%计算利息没有事实和法律依据，即便存在利息损失，也应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，请求依法裁判。 被告泰斯柯德公司、沈立晓辩称：1.被告泰斯柯德公司提供担保的行为无效。（1）根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或为他人（除公司股东或实际控制人）提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或股东会决议，而公司法定代表人是无权单独做出决定。被告泰斯柯德公司当时的章程第十二条明确规定：公司向其他企业投资或为他人（除公司股东或实际控制人）提供担保的，需股东会做出决议。被告泰斯柯德公司在所有原告与被告升顺公司的《产品购销合同》、明细账中的担保方处盖公章系当时法定代表人被告沈立晓的越权行为，未经过被告泰斯柯德公司股东会的决议。（2）原告对被告泰斯柯德公司提供担保是否经过被告泰斯柯德公司股东会决议未进行任何审查，是非善意的。 2.被告泰斯柯德公司对2017年10月31日签订的《产品购销合同》项下被告升顺公司的债务不承担担保责任。（1）虽然被告泰斯柯德公司在原告与被告升顺公司签订的《产品购销合同》担保方处盖章，但在原告实际供货完成后，原告与被告升顺公司经过对账，会形成最终的明细账，被告泰斯柯德公司再在明细账中的担保人处盖章确认。而明细账中的标的物与《产品购销合同》中约定的标的物明显是不一致，说明原告和被告升顺公司在履行《产品购销合同》过程中对合同的标的物进行了变更，但未经被告泰斯柯德公司的书面同意，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被告泰斯柯德公司对《产品购销合同》不承担担保责任。（2）具体到2017年10月31日签订的《产品购销合同》，根据原告2018年2月13日制作的明细账显示，其与被告升顺公司在实际履行过程中，又对《产品购销合同》的标的物进行变更，但也没有经过被告泰斯柯德公司的书面同意，被告泰斯柯德公司也没有在明细账中盖章确认，因此被告泰斯柯德公司对2017年10月31日签订的《产品购销合同》不承担担保责任。 3.原告与被告升顺公司于2017年10月31日签订的《产品购销合同》最终履行金额情况无法确定。（1）2018年2月13日的明细账系原告单方面制作，未经过被告升顺公司、泰斯柯德公司的确认。（2）证明明细账金额的发货码单、证人证言证明力不足。（3）被告沈立晓没有确认最终欠款金额，其也无权决定被告泰斯柯德公司向原告提供担保，且2018年5月28日之后，其也不是被告泰斯柯德公司的法定代表人，其行为后果不能由被告泰斯柯德公司承担。 4.原告主张的欠款本金错误。（1）被告泰斯柯德公司对2017年4月23日前原告和被告升顺公司之间的交易、付款情况不清楚，因此无法确定原告对被告升顺公司总供货金额为2424890.32元。2017年4月23日之后支付的900000元是被告泰斯柯德公司支付给原告的，而不是被告升顺公司支付的。（2）2017年4月23日的原告与被告升顺公司的明细账显示，被告升顺公司欠原告212488.18元。2017年6月10日的原告与被告升顺公司的明细账显示，被告升顺公司欠原告595112.54元。从2017年9月7日至2018年3月28日，被告泰斯柯德公司总共已支付了900000元，因此上述两部分欠款已经清偿完毕。 5.原告利息计算错误。（1）212488.18元部分。明细账对付款时间和违约责任未进行约定，因此是不需要支付违约金的。即使需要支付利息，也应当从原告主张之日即2019年3月22日开始计算，且只能按照同期同类的标准贷款利率来计算，而不是按年利率24%主张利息，且该欠款早于2017年11月22日清偿完毕，因此不存在支付利息的情形。（2）595112.54元部分。因为签订《产品购销合同》后，在实际履行过程中，原告与被告升顺公司对合同标的物进行了变更，也未经被告泰斯柯德公司的书面同意，因此被告泰斯柯德公司对该合同项下的债务（包括违约金）不承担担保责任。因为三方在原告实际供货完成后再次盖章确认了明细账，明确被告升顺公司欠原告595112.54元，因此可以认定原告和被告升顺公司对合同履行（包括原告在履行过程中的违约责任，因为原告供货也有迟延违约）进行了最终结算，所以原告不能要求被告升顺公司仍按2017年5月3日签订的《产品购销合同》中的约定来承担相应的违约责任。因为明细账对付款时间和违约责任未进行约定，因此不需要支付违约金，即使是需要支付利息，也应当从原告主张之日即2019年3月22日开始计算，且只能按照同期同类的标准贷款利率来计算，而不是按年利率24%主张利息，且该欠款已于2018年3月28日清偿完毕，因此不存在支付利息的情形。 6.被告沈立晓不承担担保责任。（1）被告沈立晓在2017年4月23日的明细账、2017年5月3日的《产品购销合同》、2017年6月10日的明细账担保人处的签字系职务行为，仅代表被告泰斯柯德公司，并不是代表其个人，且上述欠款都已经清偿完毕。且原告在法定的6个月保证期间内未向被告沈立晓主张过权利。（2）被告沈立晓在2017年10月31日签订的《产品购销合同》中无任何签字，不承担任何责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《产品购销合同》3份（签订时间2016年2月8日、2017年5月3日、2017年10月31日）、原告与申佳公司之间的明细账3份（落款日期分别为2016年3月30日、2016年6月25日、2016年12月20日）、原告与被告升顺公司之间的明细账3份（落款日期分别为2016年11月15日、2017年4月23日、2017年6月10日）、对账函1份、原告与被告升顺公司之间的明细账1份（落款时间为2018年2月13日）、全球邮政特快专递面单1份及物流信息1份，欲证明原告与申佳公司存在买卖合同关系，双方供货总金额为409013.38元。之后，原告向被告升顺公司供货至2018年1月20日，双方对部分供货进行对账。因2017年10月31日的合同项下的供货未完成对账，原告将对账函和明细账邮寄给被告升顺公司，被告升顺公司签收后未提出异议。 经质证，被告升顺公司认为，对2016年2月8日的《产品购销合同》与2016年3月30日、2016年6月25日的明细账系原告与申佳公司签订，对其合法性和关联性不做评价，该部分证据与本案缺乏关联性，不能证明原告与被告升顺公司发生买卖的时间。对2016年11月15日的明细账的合法性、关联性无异议，但对明细账中上月结存、本月结存、共计欠款的数额真实性有异议，该次系被告升顺公司与原告第一次对账，理论上不存在结存的情况。对2016年12月20日的明细账真实性、合法性不做评价，对证明目的有异议，与本案无关。对2017年4月23日的明细账及2017年5月3日、2017年10月31日的《产品购销合同》无异议。对2017年6月10日的明细账的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，明细账落款时间为2017年6月10日，但存在2017年6月14日至2017年6月29日的账目。对2018年2月13日的明细账，三性有异议，该份证据仅有原告的盖章，作为对账单提交不符合证据的法定形式，依法应不予认定。对对账函、全球邮政特快专递面单及物流信息的三性无异议，被告升顺公司已收到，但对其证明目的有异议，该份证据系原告单方制作，未经被告升顺公司确认，原告向被告升顺公司发送对账函的单方行为不能为被告升顺公司设定义务，内容中逾期未提出异议视为认可对被告升顺公司不产生约束力。原告寄送的对账函及明细账中未付货款内容不实系被告拒绝付款的主要原因。 经质证，被告泰斯柯德、沈立晓认为，二被告并非2016年2月8日的《产品购销合同》与2016年3月30日、2016年6月25日的明细账的当事人，故不清楚其真实性，上述证据与二被告无关。对2016年11月15日、2016年12月20日、2017年4月23日、2017年6月10日的明细账和2017年5月3日的《产品购销合同》的真实性无异议，需要说明的是被告沈立晓系作为被告泰斯柯德公司的法定代表人在2017年4月23日、2017年6月10日的明细账和2017年5月3日的《产品购销合同》的担保人处签字。关于2017年6月10日的明细账的落款时间问题，与被告升顺公司意见一致。对2017年10月31日的《产品购销合同》的真实性无异议，但在履行过程中，该合同的主要内容已发生变更，合同约定的货物与原告提供的明细账、码单中的货物不一致。2018年2月13日的明细账、对账函、全球邮政特快专递面单及物流信息，二被告非当事人，无法确定真实性。假如是真实的，但明细账载明的货物与合同约定的货物不符，且明细账中备注5月26日退货，该部分款项应予扣除。同时，被告泰斯柯德公司认为被告沈立晓在《产品购销合同》及明细账中加盖被告泰斯柯德的公章系越权行为。 2.明细账1份，欲证明前面对账单遗漏金额为403629.60元。 经质证，被告升顺公司认为系原告单方制作，对其三性不予认可。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓对其真实性不予认可。 3.送货码单79份，欲证明原告将价值2424890.32元的货物交付给申佳公司和被告升顺公司，部分码单与证据1中的明细账相对应。 经质证，被告升顺公司对其关联性、证明对象有异议，码单抬头有绍兴县大华摇粒厂、杭州烨翔针纺有限公司，码单所有的客户名称载明为原告，且包括2016年3月4日、7月14日等的发货码单提货人为文书华本人，该发货码单实际上是原告与其上游供货商之间的发货码单，未经被告升顺公司或其员工确认，不能证明原告已向升顺公司交付货物的事实。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为其非当事人，无法确定真实性，且码单显示客户名称为原告。 4.银行付款记录19份，欲证明被告付款情况。 经质证，被告升顺公司无异议。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓对被告泰斯柯德公司支付原告的900000元无异议，对其余付款情况表示不清楚。 5.浙江增值税专用发票25份，欲证明案涉交易发票开具情况，其中原告向申佳公司开具发票金额为409800元，原告向被告升顺公司开具发票金额为1658508.10元，原告的关联公司杭州烨翔针纺有限公司向被告升顺公司开具发票金额为100000元。 经质证，被告升顺公司对三性无异议，但认为增值税发票只能作为记账凭证，不能作为发货或付款的凭证。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓表示不清楚。 6.微信详细资料1份、聊天记录1组、继续要求履行担保责任通知函1份、全球邮政特快专递面单及物流信息各1份，欲证明原告从2018年3月13日开始一直向三被告催讨货款，原告也将本案中最后一份对账单发送被告沈立晓，被告沈立晓核对后没有提出异议，并承诺在2018年6月底支付尾款。结合银行转账记录可以看出，被告升顺公司、泰斯柯德公司陆续向原告支付货款直至2018年3月28日。原告于2018年9月27日向被告泰斯柯德公司发送继续要求履行担保责任通知函，函中提到了被告泰斯柯德公司委托宁波金步国际贸易有限公司支付货款的事实。被告泰斯柯德公司收到函后没有提出异议，证明被告泰斯柯德公司、沈立晓均认可对账事实和付款情况。 经质证，被告升顺公司认为该组证据并非针对被告升顺公司，故被告升顺公司不清楚，以被告泰斯柯德公司、沈立晓的意见为准。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为对微信聊天记录的真实性无异议，但被告泰斯柯德公司对原告提交的最后一份明细账金额是不予认可的。对通知函、面单、物流信息的真实性无异议，但对通知函中注明的欠款金额不予认可。 7.公司变更登记（备案）申请书1份，欲证明被告泰斯柯德公司于2018年5月28日申请变更法定代表人，此前法定代表人为被告沈立晓，联系电话仍为被告沈立晓的电话。 经质证，三被告无异议。 8.申佳公司企业信用信息打印件1份，欲证明金亚苗是申佳公司的监事。 经质证，被告升顺公司无异议。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为与其无关。 9.2016年11月5日的发货码单3份、2017年3月15日的发货码单2份、2017年11月27日的发货码单3份、2017年12月7日的发货码单3份、2017年12月20日的发货码单2份，欲证明原告交付货物的情况，发货码单有被告升顺公司的工作人员汤培勇、汤申烽、陶燕飞及法定代表人汤培忠的签名，其中1份2017年11月27日的发货码单总计为2002.8kg/83匹，因码单第二列总量和第十列总量计算错误，实际应为2003kg/83匹；另1份2017年11月27日的发货码单总计为1534.2kg/65匹，因码单第九列总量计算错误，实际应为1544.2kg/65匹。 经质证，被告升顺公司对2016年11月5日、2017年3月15日、2017年11月27日、2017年12月20日的发货码单无异议，认可签字人员系被告升顺公司员工；对2017年12月7日的发货码单不予认可，陶燕飞确实系被告升顺公司员工，但2017年12月7日的发货码单中燕飞的签字并非陶燕飞本人所签，字迹与2017年11月27日的码单完全不同。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为其对具体金额、交易种类不清楚，从形式上看，系杭州烨翔针纺有限公司的发货码单，无法看出原告与被告升顺公司之间的关系。陶燕飞是否系被告升顺公司员工，被告泰斯柯德公司、沈立晓不清楚。 10.证人证言2份并申请证人出庭作证。本院经审查准许证人出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：2017年11月3日的2份发货码单中的货物由其运送至诸暨浬浦镇升顺公司，收货的公司没有门牌。当时是一个男性收货，回单上应该有签字。证人胡某在庭审中陈述：11月27日、12月7日的发货码单由其签字，其将发货码单中的货物运送至诸暨浬浦镇。证人在庭审中出示了其微信聊天记录，微信聊天记录显示送货地址在诸暨市香林格服饰有限公司，且原告向其提供了收货联系人的电话。 经质证，原告认为证人证言可以证明原告将2017年10月31日的《产品购销合同》项下的货物送给了被告升顺公司。 经质证，被告升顺公司认为证人吴某陈述公司没有门牌不是事实，其证言仅能证明相应的发货码单中的货物由其运送，但无法证明被告升顺公司已签收，被告升顺公司是有门牌的。对证人胡某证言中涉及的11月27日、12月20日的发货码单予以认可，但12月7日的发货码单与11月27日的发货码单并非同一人签字。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为，对证人吴某的证言真实性有异议，其自称没有留存码单却能准确陈述重量，且其无法确定送货单位，不能证明是送货给升顺公司。另外，证人陈述送货后留有回单但记不清回单去向，自相矛盾。对证人胡某的证言真实性不予认可，证人记得精确的重量，令人怀疑；证人签字的11月27日、12月7日的发货码单肯定有1份非陶燕飞本人签字。 11.杭州烨翔针纺有限公司营业执照1份，欲证明杭州烨翔针纺有限公司系梦佳公司的关联公司，两家公司的法定代表人系同一人，经营范围为生产销售布料。 经质证，被告升顺公司无异议。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓对真实性无异议，但认为与本案无关。 12.胡某与文书华的微信聊天记录1组，欲证明2017年12月27日，原告委托胡某将货物送至被告升顺公司处，被告升顺公司签字确认的事实；2017年12月7日，胡某也为原告运送货物，结合发货码单，可以证实当天胡某将货物送至被告升顺公司处的事实。 经质证，被告升顺公司无异议。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓认为真实性无法确认。 13.文书华与沈立晓的微信聊天记录1组，欲证明原告法定代表人与沈立晓就合同货款进行核对，2018年5月16日，原告将退货金额扣减后，确认总的欠款金额为584890.32元，其后经核对，确认已支付货款金额遗漏了100000元，因此总的欠付金额为484890.32元，其后原告法定代表人向被告沈立晓催款时，被告沈立晓表示还在安排，月底等，未再对欠付货款金额提出异议。 经质证，被告升顺公司无异议。 经质证，被告泰斯柯德公司、沈立晓对真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明被告沈立晓对最后一部分的供货金额进行确认。被告沈立晓也无权决定被告泰斯柯德公司进行担保。虽然被告沈立晓在2018年6月20日说了月底，但2018年5月28日之后，被告沈立晓已非被告泰斯柯德公司的法定代表人，其行为是个人行为。 被告升顺公司未向本院提供证据。 被告泰斯柯德公司、沈立晓为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行汇票、收条各7份，欲证明被告泰斯柯德公司委托宁波金步国际贸易有限公司开具银行汇票900000元并支付给原告的事实。 经质证，原告对真实性无异议，但认为汇票系被告升顺公司背书后支付给原告，是被告升顺公司支付。 经质证，被告升顺公司对三性无异议，但认为收款人系升顺公司，且经升顺公司背书，说明系被告升顺公司付款。 被告泰斯柯德公司为支持其主张的事实，在举证期限内另向本院提供了下列证据材料： 1.落款时间为2015年10月15日的泰斯柯德公司章程1份，欲证明被告泰斯柯德公司章程规定公司对外提供担保需经股东会决议。 经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为章程系被告泰斯柯德公司内部规定，原告无法获取。原告在与被告升顺公司、泰斯柯德公司交易过程中，知晓被告沈立晓系被告泰斯柯德公司法定代表人，原告就认为被告沈立晓在担保人处加盖被告泰斯柯德公司公章是有效的，被告沈立晓也有相应的权限，原告已经尽到了合理的审查义务。 经质证，被告升顺公司、沈立晓无异议。 2.泰斯柯德公司变更登记情况1份，欲证明被告沈立晓自2018年5月28日起不再担任被告泰斯柯德公司法定代表人的事实。 经质证，原告对真实性无异议，但认为被告沈立晓在2018年5月28日前一直是被告泰斯柯德公司法定代表人，被告泰斯柯德公司变更法定代表人未通知原告，原告也不清楚。 经质证，被告升顺公司、沈立晓无异议。 结合各方质证意见和有效证据“三性”特征，本院对本案证据综合认定如下： 1.原告提供的证据1，本院对其形式真实性予以认定。但2018年2月13日的明细账系原告单方制作，未经三被告确认，仅凭该份证据不足以认定三被告欠款金额。对于三被告应支付的货款金额，本院将结合其他证据综合认定。需要说明的是，落款时间为2017年6月10日的明细账载明的供货时间为5月13日至6月29日，三被告在明细账中签字、盖章予以确认，原告关于明细账落款时间与实际对账时间不一致的解释尚属合理，仅凭落款时间的瑕疵不足以推翻明细账的证明效力，故本院对该份明细账予以认定。同时，从该份明细账及原告的解释可以看出，明细账落款时间并非真正的对账时间。 2.原告提供的证据2，系原告单方制作，三被告不予认可，本院不予认定。 3.原告提供的证据3、9，证据9中的发货码单在证据3中亦有体现，系重复提供，被告升顺公司对证据9中日期为2016年11月5日、2017年3月15日、2017年11月27日、2017年12月20日的发货码单无异议，故本院对该部分发货码单予以认定；2017年12月7日的发货码单，被告升顺公司不予认可，本院将结合证人胡某的证言综合认定；2017年11月3日的发货码单，本院将结合证人吴某的证言综合认定；其余发货码单，被告方未予认可，发货码单也未显示与被告方的关联，且无法与明细账一一对应，故本院不作认定。 4.原告提供的证据4、5、7、8、11，来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实相关联，本院予以认定。需要说明的是，鉴于三被告对原告供货提出异议，仅凭增值税专用发票不足以认定原告供货金额。 5.原告提供的证据6、13，证据13在证据6中亦有体现，系重复提交，被告泰斯柯德公司、沈立晓对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。从该组证据来看，在原告向被告沈立晓催讨过程中，虽然被告沈立晓对尚欠的货款金额提出了异议，但其并未否认2017年10月31日的《产品购销合同》项下的供货，且被告沈立晓认为尚欠的货款金额为400000元左右。 6.证据10、12，证人吴某、胡某的证言存在一定的矛盾之处，如证人吴某陈述回单上应该有人签字，但原告未能提供相应的签字回单；胡某陈述三次送货签字人员有男有女，但原告提供的发货码单显示的签字人员均为同一人。应当说原告提供的证据存在瑕疵，但结合证人证言、发货码单及前述被告沈立晓在原告催讨过程中的陈述，原告供货事实已具有高度盖然性，本院对原告供货的事实予以认定。至于供货金额，本院另行阐述。 7.被告泰斯柯德公司、沈立晓共同提供的证据，符合有效证据三性特征，本院予以认定。鉴于该部分银行汇票均载明凭票付款，故对于该部分款项的付款时间，本院以文书华出具收条的时间为准。票据号为00100041/20432677的银行汇票对应收条未载明文书华收款时间，故本院酌情以原告自认的收款时间即2017年12月21日为付款时间。 8.被告泰斯柯德公司另行提供的证据1、2，符合有效证据三性特征，本院予以认定。至于被告泰斯柯德公司、沈立晓是否需承担担保责任的问题，本院另行阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：梦佳公司与申佳公司曾存在布料买卖往来。梦佳公司与申佳公司形成落款时间为2016年3月30日的明细账1份，载明本月货款202925.68元，共计结欠202925.68元。梦佳公司与申佳公司另形成落款时间为2016年6月25日的明细账1份，载明上月结存202925.68元，本月货款206087.70元，已付货款100000元，共计结欠309013.38元。梦佳公司与申佳公司又形成落款时间为2016年12月20日的明细账1份，载明本月加工费169800元，共计结欠169800元。梦佳公司与升顺公司亦存在布料买卖往来。梦佳公司与升顺公司形成落款时间为2016年11月15日的明细账1份，载明上月结存572642.98元，本月加工费255665.196元，已付加工费400000元，共计结欠428308.18元，泰斯柯德公司在明细账担保方处盖章。梦佳公司与升顺公司另形成落款时间为2017年4月23日的明细账1份，载明上年结存318108.18元，本月加工费214380元，已付加工费320000元，共计结欠212488.18元，并载明该款已包含申佳公司尚欠梦佳公司的169800元，泰斯柯德公司在明细账担保方处盖章。2017年5月3日，梦佳公司作为供方，升顺公司作为需方，泰斯柯德公司作为担保方签订《产品购销合同》1份，约定：供方向需方提供23416公斤150D/288F双刷单摇170CM净205g/㎡的布料，单价为25元/公斤，金额为585400元（按实际数量结算）；付款方式及期限为6月10日前付全款的30%，7月10日前付全款的50%，8月底剩下20%全部付清；如需方未按约付款，每延一天，按每日千分之一计算利息。沈立晓在合同担保人处签字。梦佳公司与升顺公司又形成2017年6月10日的明细账1份，载明本月加工费595112.54元，共计结欠595112.54元，泰斯柯德公司在明细账担保方处盖章，沈立晓在担保人处签字。2017年10月31日，梦佳公司作为供方，升顺公司作为需方，泰斯柯德公司作为担保方签订《产品购销合同》1份，约定：供方向需方提供15000公斤150D/288F双刷单摇170CM净205g/㎡的布料，单价为24元/公斤，金额为360000元（按实际数量结算）；面料交期，黑色面料在11月4日前交2至3吨，其余分批交货，在11月30日前全部交清；付款方式及期限为2017年10月31日前付全款的10%，2017年11月27日前付全款的50%，2018年1月30日剩下40%全部付清；如需方未按约付款，每延一天，按每日千分之一计算利息。 2018年3月13日，梦佳公司法定代表人文书华向沈立晓催讨货款，沈立晓表示会安排好。2018年3月20日，文书华向沈立晓发送落款时间为2018年2月13日的明细账1份，载明本月加工费391164元，上年结存207600.72元，共计结欠598764.72元。沈立晓认为尚欠货款应为40万元左右。2018年3月29日，沈立晓向文书华发送了2017年6月10日的明细账及2017年10月31日的《产品购销合同》，文书华解释称“那个后面39万多有36万是签合同的，后面还有一两吨多东西，他后面说说是补单的，后面另外还有一点单子下给我的”，沈立晓回复“后面单子可能不是我的吧”，文书华回复“是你的，也是你的”，沈立晓回复“好像是没欠那么多，你再仔细看看”，文书华回复“我还有一个20多万的，我发给你吧，你看一下”并向沈立晓发送了2017年4月23日的明细账，沈立晓回复“59万加36万加21万是126万，减去已付90万，就是36万”，文书华回复“沈经理，这90万我这里也收到的，对的，这个90万是有收到，关键呢，这样子，我把这个总的面料款16年开始跟他做生意，我16年到后面做了多少生意，他付了多少钱我全部打印出来，寄一份给你，寄一份给他，让他们财务去对”。2018年5月16日，文书华向沈立晓发送落款时间为2018年2月13日的明细账1份，载明上年结存207600.72元，本月加工费377289.60元，共计结欠584890.32元，并备注“5.26退货26匹578.1KG”。文书华陈述“沈经理，我刚才发给你了，你等下跟他说，因为今年退货退了26匹，昨天退了33个，少7个他用掉了，所以这张单子我发给你，我也再发给他，给他说一下”。沈立晓未有回复。2018年5月28日，文书华在与沈立晓的微信中陈述“沈经理你好！款安排咋样了？”沈立晓回复“还在安排”。文书华陈述“急急急沈经理”。2018年6月20日，文书华在与沈立晓的微信中陈述“沈经理这两天弄好没”，沈立晓回复“月底”。 2018年9月27日，梦佳公司向升顺公司发送对账函及明细账各1份，认为截至2018年9月27日，升顺公司尚欠货款484890.32元，其中上年结存107600.72元，2017年11月3日至2018年1月20日的货款为377289.60元。 同日，梦佳公司向泰斯柯德公司寄送继续要求履行担保责任通知函1份，载明梦佳公司已于2018年1月20日按约供货完成，但升顺公司未按合同约定按时支付货款。经梦佳公司法定代表人文书华向泰斯柯德公司法定代表人沈立晓要求履行担保责任后，泰斯柯德公司委托宁波金步国际贸易有限公司向梦佳公司支付了部分货款，后承诺于2018年6月底付清剩余货款，但泰斯柯德公司一直未支付，故要求泰斯柯德公司支付升顺公司尚欠的货款本金484890.32元。 梦佳公司向申佳公司、升顺公司供货期间，申佳公司的监事金亚苗于2016年6月8日向梦佳公司支付40000元，于2016年8月11日向梦佳公司支付100000元；2016年7月16日，申佳公司以向杭州烨翔针纺有限公司背书转让银行承兑汇票的形式支付100000元；2016年9月26日、2016年10月21日、2016年11月18日、2017年1月11日、2017年1月19日、2017年3月31日，升顺公司各向梦佳公司支付100000元；2017年3月10日，升顺公司向梦佳公司支付80000元；2017年5月12日、2017年5月19日，升顺公司各向梦佳公司支付60000元；2017年9月7日、2017年9月26日、2017年11月22日、2017年12月21日、2018年1月25日、2018年2月12日、2018年3月28日，梦佳公司分别收到宁波金步国际贸易有限公司开具给升顺公司的银行汇票，汇票金额分别为100000元、100000元、200000元、200000元、100000元、100000元、100000元，上述银行汇票载明凭票付款。 庭审中，三方确认，梦佳公司系布料供应商，升顺公司系成衣制作商，泰斯柯德公司系成衣销售商，在案涉交易中，由梦佳公司向升顺公司提供布料，升顺公司制作成衣后交由泰斯柯德公司销售。同时，升顺公司确认除2017年10月31日的《产品购销合同》项下的供货外，升顺公司尚欠梦佳公司107600.72元未付。 另，沈立晓原系泰斯柯德公司法定代表人，2018年5月28日，泰斯柯德公司法定代表人由沈立晓变更为沈定花，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人由施艳（出资额：80万，百分比：40%）、沈立晓（出资额：120万，百分比：60%）变更为沈定花（出资额：200万，百分比：100%）。泰斯柯德公司2015年10月15日的章程第十二条规定公司股东会职权包括对公司向其他企业投资或者为除公司股东或者实际控制人以外的人提供担保作出决议。章程第十四条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 另查明，梦佳公司于2018年10月16日就案涉纠纷以升顺公司、泰斯柯德公司为被告向本院提起诉讼，形成（2018）浙0109民初21549号案件。该案审理过程中，梦佳公司于2018年11月22日向本院申请追加沈立晓为被告，并要求沈立晓对升顺公司的尚欠的货款及利息损失承担连带责任。本院于2018年11月23日通知沈立晓作为该案被告参加诉讼。后，梦佳公司于2019年2月18日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 本院认为：梦佳公司与升顺公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。本案的争议焦点为：1.升顺公司尚欠的货款金额；2.泰斯柯德公司、沈立晓是否承担担保责任；3.担保有无超过保证期限；4.梦佳公司主张的逾期利息有无依据。 关于第一个争议焦点，升顺公司与梦佳公司确认除2017年10月31的《产品购销合同》项下的货款外，升顺公司尚欠梦佳公司107600.72元未付。而就2017年10月31的《产品购销合同》项下的货款，根据以上证据认证，梦佳公司关于其实际供货金额的证据存在瑕疵，尚不足以证明其实际供货金额。虽然文书华于2018年5月16日向沈立晓发送明细账后，沈立晓未做回复；2018年5月28日，文书华向沈立晓催讨款项时，沈立晓表示“还在安排”、“月底”，但从文书华发送的明细账来看，明细账载明的上年结欠金额为207600.72元，共计结欠金额为584890.32元，这与梦佳公司最终在本案中主张的金额包括提供的明细账均不符，因此，仅凭文书华与沈立晓之间的微信聊天记录尚不足以认定沈立晓认可文书华发送的明细账。但从沈立晓与文书华在2018年3月20日、3月29日的微信聊天记录可以看出沈立晓并不否认2017年10月31的《产品购销合同》已经履行，且认为尚欠金额为400000元左右，如果2017年10月31的《产品购销合同》未履行，则升顺公司尚欠的货款金额也不可能是400000元左右。综上，根据现有证据，本院酌情以2017年10月31的《产品购销合同》中约定的金额即360000元作为该合同项下的供货金额。综上，本院认定升顺公司尚欠货款金额为467600.72元。同时，2017年4月23日的明细账明确载明结欠款项包含申佳公司尚欠梦佳公司的169800元，而升顺公司、泰斯柯德公司均盖章确认，应视为升顺公司、泰斯柯德公司自愿承担该部分债务。升顺公司辩称申佳公司的债务与其无关，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院对泰斯柯德公司、沈立晓两方的责任分别论述。（1）泰斯柯德公司是否承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，梦佳公司虽未审查泰斯柯德公司的公司机关决议，但根据泰斯柯德公司章程规定，泰斯柯德公司为其他公司提供担保应由代表二分之一以上表决权的股东通过，而沈立晓在泰斯柯德公司占有60%的股权，沈立晓在《产品购销合同》及明细账中加盖泰斯柯德公司公章为升顺公司的债务提供担保，应视为泰斯柯德公司的真实意思表示。泰斯柯德公司关于沈立晓系超越权限订立担保合同的抗辩，本院不予采纳。另外，就泰斯柯德公司提出的明细账中的标的物与《产品购销合同》中的标的物不一致的问题。应当说，从形式上看，梦佳公司在明细账中载明的货物与《产品购销合同》中载明的产品规格、门幅、克重确实并非完全一致，但从双方之前的交易来看，2017年5月3日与2017年10月31日的《产品购销合同》约定的产品规格、门幅、克重一致，而2017年5月3日的《产品购销合同》与对应的明细账中载明的产品品名、克重亦不一致，而各方在对账时并未提出异议，可以推定各方在交易中的品名记载并非与合同约定完全一致。而升顺公司认为梦佳公司提供的货物与合同约定一致，沈立晓也未对2017年10月31日的《产品购销合同》的履行提出异议，仅凭《产品购销合同》与明细账载明的产品品名、克重不一致，不足以认定各方变更了合同内容且加重了泰斯柯德公司的负担，对泰斯柯德公司的该项抗辩，本院亦不予采纳。综上，泰斯柯德公司应当就其盖章担保的债务承担保证责任。2016年11月15日的明细账未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，泰斯柯德公司按照连带责任保证承担保证责任。2017年4月23日、2017年6月10日的明细账及2017年10月31日的《产品购销合同》均约定担保人为需方合同履行承担连带责任，故泰斯柯德公司应就上述明细账和《产品购销合同》项下的债务承担连带责任。至于泰斯柯德公司承担保证责任的金额。泰斯柯德公司在2016年11月15日、2017年4月23日、2017年6月10日的明细账及2017年5月3日、2017年10月31日的《产品购销合同》担保方处均加盖了公章，故应对案涉升顺公司的全部债务承担保证责任。（2）沈立晓的担保责任。沈立晓在2017年4月23日、2017年6月10日的明细账及2017年5月3日的《产品购销合同》担保人处签字，该担保人栏位于担保方下方，且担保方处设有“法定代表”一栏，沈立晓未在担保方的法定代表处签字而在担保人处签字，应视为对相应的债务提供保证担保。沈立晓辩称其系作为泰斯柯德公司的法定代表人签字，依据不足，本院不予采信。就沈立晓的担保金额而言，2017年4月23日的明细账载明的结欠金额为212488.18元，从各方之间的明细账可以看出，各方系滚动结算，再结合梦佳公司、升顺公司关于2017年10月31日的《产品购销合同》之前的货款尚余107600.72元未付的自认，本院认定，案涉升顺公司、泰斯柯德公司支付的款项系支付2017年10月31日的《产品购销合同》之前的货款。而沈立晓未在2017年10月31日的《产品购销合同》中作为担保人签字，故沈立晓的保证责任范围应为除2017年10月31日的《产品购销合同》项下的债务外的债务。同时，沈立晓签字担保的2017年4月23日、2017年6月10日的明细账均约定担保人承担连带责任，2017年5月3日的《产品购销合同》虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，沈立晓亦应就相应债务承担连带责任，故沈立晓对其担保的债务承担连带责任。 关于第三个争议焦点，梦佳公司与升顺公司确认2017年10月31日的《产品购销合同》之前的货款尚余107600.72元未付，结合各方滚动结算的交易习惯，可以认定梦佳公司主张的未付货款系2017年5月3日与2017年10月31日的《产品购销合同》项下的货款。而2017年5月3日的《产品购销合同》约定的最后一期付款时间为2017年8月底，2017年10月31日的《产品购销合同》约定的最后一期付款时间为2018年1月30日，参照诉讼时效的相关规定，本院认定保证期间分别自两份合同最后一期债务履行期限届满之日起算。上述两份《产品购销合同》均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故案涉保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。虽然梦佳公司提供的证据显示，其法定代表人于2018年3月13日起向沈立晓催讨货款，但结合泰斯柯德公司的举证可以看出，2017年9月7日至2018年3月28日期间，泰斯柯德公司持续就案涉债务支付款项，应当认定为泰斯柯德公司在自动履行保证义务，梦佳公司对此予以接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。而梦佳公司的法定代表人文书华于2018年3月13日起向沈立晓催讨货款，沈立晓表示“会安排好”、“还在安排”、“月底”等，再次确认了保证人的还款责任。此后，梦佳公司于2018年9月27日发函要求泰斯柯德公司继续承担保证责任，于2018年10月16日向本院提起诉讼，于2018年11月22日申请追加沈立晓为被告，继续要求保证人承担保证责任。综上，本院认定保证人的保证责任不免除。对泰斯柯德公司、沈立晓的相关抗辩，本院不予采纳。 关于第四个争议焦点，2017年4月23日的明细账未约定付款期限，梦佳公司于2018年9月27日向升顺公司发函要求对账，也未明确履行债务的期限，而截至梦佳公司第一次提起诉讼，该部分货款均已支付，故梦佳公司主张就该部分货款计算逾期付款利息，本院不予支持。泰斯柯德公司、沈立晓的相关抗辩，本院予以采纳。2017年5月3日、2017年10月31日的《产品购销合同》均约定需方未按约付款的，需按日千分之一计算利息，虽然梦佳公司就该部分款项自愿调整为按年利率24%计算利息损失，但是升顺公司、泰斯柯德公司、沈立晓仍辩称该利息损失计算标准过高，结合梦佳公司损失情况，本院酌情调整为按年利率12%计算。从合同签订时间、供货期间、供货金额来看，2017年6月10日的明细账应系对2017年5月3日的《产品购销合同》项下供货的结算，故本院认定2017年6月10日的明细账项下的货款应遵循2017年5月3日的《产品购销合同》关于付款的约定。2017年4月23日的明细账显示结欠货款为212488.18元，此时，升顺公司应支付的货款为1212488.18元（572642.98元+255665.20元+169800元+214380元=1212488.18元，为计算方便，将2016年11月15日的明细账中载明的本月加工费255665.196元四舍五入为255665.20元），故本院认定升顺公司、泰斯柯德公司于2016年9月26日至2017年9月26日支付的1000000元系支付2017年4月23日及之前的明细账项下的货款。至于申佳公司（包括申佳公司的监事金亚苗）支付的款项，未有证据表明系支付梦佳公司与升顺公司之间的交易款项，且申佳公司支付的款项也少于2016年3月30日、2016年6月25日、2016年12月20日的明细账载明的供货额与2017年4月23日的明细账确认的申佳公司尚欠的169800元之间的差额，因此，本院认定申佳公司支付的款项系支付申佳公司与梦佳公司之间的交易款项。此后，升顺公司、泰斯柯德公司于2017年11月22日、2017年12月21日、2018年1月25日、2018年2月12日、2018年3月28日分别支付200000元、200000元、100000元、100000元、100000元，结合双方结算习惯，2017年11月22日、2017年12月21日支付的款项优先抵充2017年4月23日的明细账项下的欠款212488.18元，抵充后，2017年12月21日支付的款项中剩余187511.82元抵充2017年6月10日的明细账项下的货款，此后的款项均用于抵充2017年6月10日的明细账项下的货款。结合前述付款时间、梦佳公司主张的利息损失计算方式、合同约定的付款期限，本院认定截至2018年5月15日，升顺公司应支付梦佳公司逾期付款利息损失21225.35元（计算方式见附表）。自2018年5月16日起，则以467600.72元为基数按年利率12%计算至实际付清之日止。鉴于沈立晓未对2017年10月31日的《产品购销合同》提供担保，故沈立晓承担保证责任的利息损失为截至2018年5月15日的利息损失21225.35元及自2018年5月16日起以107600.72元为基数按年利率12%计算至实际付清之日止的利息损失。泰斯柯德公司、沈立晓辩称明细账系对包括违约责任在内的合同履行情况的结算，依据不足，本院不予采信。 综上，对梦佳公司合理部分的诉请，本院予以支持。泰斯柯德公司、沈立晓辩称梦佳公司存在迟延供货，鉴于升顺公司未提起反诉主张梦佳公司承担违约责任，且《产品购销合同》对迟延供货未约定违约责任，故本院在本案中不作考虑。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告诸暨市升顺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴梦佳纺织品有限公司价款467600.72元、截至2018年5月15日的利息损失21225.35元和自2018年5月16日起以467600.72元为基数按年利率12%计算至实际付清之日止的利息损失； 二、被告杭州泰斯柯德户外用品有限公司对上述第一项确定的被告诸暨市升顺服饰有限公司的债务承担连带责任； 三、被告沈立晓对上述第一项确定的被告诸暨市升顺服饰有限公司的债务中的价款107600.72元、截至2018年5月15日的利息损失21225.35元和自2018年5月16日起以107600.72元为基数按年利率12%计算至实际付清之日止的利息损失承担连带责任； 四、驳回原告绍兴梦佳纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如被告诸暨市升顺服饰有限公司、杭州泰斯柯德户外用品有限公司、沈立晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10084元，减半收取5042元，由原告绍兴梦佳纺织品有限公司负担456元，由被告诸暨市升顺服饰有限公司、杭州泰斯柯德户外用品有限公司负担4586元，被告诸暨市升顺服饰有限公司、杭州泰斯柯德户外用品有限公司应负担的案件受理费中的1549元由被告沈立晓共同负担。 原告绍兴梦佳纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸暨市升顺服饰有限公司、杭州泰斯柯德户外用品有限公司、沈立晓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 程 燕 二〇二〇年十一月九日 书记员 朱炳峰 ? 附：利息损失计算表 日期 间隔天数 已付款 应付款 利息 2017.10.31 595112.54 2017.12.21 51 187511.82 407600.72 9978.325 2018.1.25 35 100000 307600.72 4690.2 2018.2.12 18 100000 207600.72 1820.322 2018.3.28 44 100000 107600.72 3003.101 2018.5.16 49 0 107600.72 1733.403 合计 21225.35