湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1026执异19号异议人（案外人）：湖南恒宇电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区创业大厦**。法定代表人：刘栋阳。委托代理人：高文平，男，系该公司郴州项目部负责人。申请执行人：欧欣红，女，1970年7月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。被执行人：王尾平，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。本院在执行申请执行人欧欣红与被执行人王尾平民间借贷纠纷执行案中，案外人湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称：恒宇电力公司）对本院（2019）湘1026执651号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2019）湘1026执651号之一执行裁定“扣留被执行人王尾平在恒宇电力公司承包的郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）未结工程款收入256163元”的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人恒宇电力公司提出异议称：法院在执行申请人欧欣红与被申请人王尾平民间借贷纠纷（2019）湘1026执651号案时，裁定冻结我公司承包的郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）未结工程款收入256163元。而王尾平并非我公司委托的该标段工程的施工负责人，也非项目实际工人，王尾平与我公司不存在合同或事实上的合作、挂靠、承包等关系，即第四标段的工程款与王尾平个人无关。现提出异议，请求依法解除对我公司在郴电国际汝城分公司工程款的查封、冻结、扣留措施。申请执行人欧欣红称：涉案工程的实际施工人是王尾平，王尾平与恒宇电力公司是挂靠关系，工程款除了上交管理费后，都归王尾平所有；执行涉案工程款符合事实，也符合法律规定，请驳回恒宇电力公司的执行异议。被执行人王尾平称：郴电国际汝城分公司2014年进村入户农网改造工程（第四标段）是由本人实际组织施工管理，恒宇电力公司签订合同后由本人组织资金安排施工，向汝城分公司缴纳履约保证金30万元，具体施工安排都是本人安排，与汝城分公司办理工程款支付手续，组织验收等都是由本人与汝城分公司办理，该工程从合同签订至工程项目完工，恒宇电力公司从未参与工程项目具体施工管理，只是收取工程管理费，工程款支付到恒宇电力公司后，恒宇公司通过高文平转账给本人。因此，该工程款属本人所有。本院审查查明，欧欣红与王尾平民间借贷纠纷案，经本院审理后，债权债务双方达成调解协议，本院于2017年10月25日制作了（2017）湘1026民初993号民事调解书，确定：1、王尾平尚欠欧欣红本金200000元和利息51333元，共计人民币251333元，定于2018年1月30日前王尾平向欧欣红偿还本息125666.5元，剩余125666.5元本息在2018年4月25日前还清。如王尾平未按期还款，则从2017年10月4日起至清偿之日止以本金200000元按月利率2%计算利息；2、本案诉讼费5520元，减半收取2760元，财产保全费2070元，合计4830元，王尾平自由负担。调解后王尾平未按调解协议履行调解书确定的义务，申请执行人欧欣红遂向法院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年3月24日作出（2019）湘1026执651号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人王尾平在恒宇电力公司承包的郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）未结工程款收入256163元，并向郴电国际汝城分公司送达了（2019）湘1026执651号协助执行通知书。恒宇电力公司不服遂提出执行异议。同时查明，2014年12月22日，案外人恒宇电力公司通过招投标，中标了郴电国际汝城分公司发包的“郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程”工程项目，中标价为2998000元，次日，双方签订了《郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）施工合同》，2014年12月29日双方签订了《施工协议书》，施工合同和施工协议书恒宇电力公司均有授权代表刘华芳签字或签章。另查明：2015年1月13日，陈荣雄向郴电国际汝城分公司账户打入履约保证金30万元，郴电国际汝城分公司证实该30万元系交2014年10KV及以下农网进户工程四标履约保证金；陈荣雄向本院表示：郴电国际汝城分公司2014年进村入户农网工程（第四标段）一切管理事务均受王尾平聘请及委托办理，包括打款30万元履约保证金及办理退还手续等、工程施工过程中与他人签订分包用工合同、与郴电国际汝城分公司相关材料领用、对账及审计对账签字、分包队伍管理。郴电国际汝城分公司关于汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）竣工结算内部审计表中“施工单位意见”除加盖了恒宇电力公司公章外还有王尾平签字。2017年10月25日，王尾平出具了《关于郴电国际汝城分公司关于汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）工程款的情况说明》，显示：该农网改造工程实际由王尾平负责施工完成，恒宇电力公司对该工程的工程款预留部分费用以及民工工资40万元，剩余归王尾平享有。在该情况说明中，刘华芳于2017年10月27日备注“工程施工管理情况属实，工程款以民工工资优先，剩余款项归王尾平所有！”2020年11月4日，郴电国际汝城分公司电力工程建设部出具证明：郴电国际汝城分公司10kV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）施工合同（RC-2014-12-001）是由张玲智代表湖南鸿锦电力安装有限公司与我公司签订，该公司签订合同后委托王尾平为该工程项目负责人；郴电国际汝城分公司10V及以下进村入户农网改造工程（第四标段）施工合同（RC2014-12-004）是由刘华芳代表恒宇电力公司与我公司签订，该公司签订合同委托陈荣雄为该工程项目负责人，但上述两个合同工程项目从组织施工队伍、工程施工管理、工程验收、消缺整改整个施过程中都是由王尾平委托陈荣雄负责实施，工程等资、请款、付款也是由王尾平办理，整个工程从开始施工到工程完成结算，合同签订代表张智玲、刘华芳和鸿锦电力安装有限公司、恒宇电力公司都从未到过施工现场，也从来未与我分公司联系衔接过。2020年11月12日，郴电国际汝城分公司出具证明表示汝城分公司10V及以下进村入户农网改造工程（第四标段施工合同）未付款项555508.62元，并作出说明：因农民工讨薪，经几方协商，由业主单位代付农民工工资363034.07元，其他已付款均按合同约定由业主单位直接支付承建单位恒宇电力公司。陈荣雄诉王尾平、恒宇电力公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日出具了（2020）湘1026民初1431号民事判决书（已生效），确认：陈荣雄负责郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）的施工安排管理及相关部门的对接工作，并负责资料整理；因劳务工资问题项目实际操作人王尾平向陈荣雄出具工资欠条；判决由恒宇电力公司、王尾平支付陈荣雄劳务工资120000元。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。案外人恒宇电力公司请求中止向郴电国际汝城分公司作出的（2019）湘1026执651号协助执行通知书的执行（即中止向郴电国际汝城分公司扣留和冻结案外人承建的郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程工程的工程款）措施，实质是以案外人身份基于郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）的工程款权属对执行标的提出排除冻结、扣留执行措施的异议。首先，被执行人王尾平自认系郴电国际汝城分公司10KV及以下进村入户农网改造工程（第四标段）中的实际施工人，与恒宇电力公司系挂靠关系，而在本次异议审查中案外人恒宇电力公司未提供有利的证据否认王尾平的自认，从本次审查的证据看来，可证实王尾平的自认属实，王尾平享有涉案工程款的相应权利；其次，《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的司法意图与《中华人民共和国建筑法》的立法本意一致，但最高人民法院在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中否认其借用资质承揽工程的合同效力的同时，又赋予借用资质形成事实上的挂靠关系的实际施工人可依法主张下欠工程款的权利，而王尾平2017年10月25日的情况说明中表示“...工程实际由王尾平负责施工完成，并表态恒宇电力公司对该工程的工程款预留部分费用以及民工工资40万元，剩余归王尾平享有”，在该情况说明中恒宇电力公司亦表示“工程施工管理情况属实，工程款以民工工资优先，剩余款项归王尾平所有”，因此案外人恒宇电力公司虽然是名义上合同的签订主体，其违反法律规定出借资质后仍享有工程价款为由不能阻断执行。最后，是否有生效法律文书认定相关事实不影响执行中对事实的审查，案外人不得以此为由对抗执行。依据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人应当提供被执行人的财产线索；被执行人应当如实报告财产；人民法院应当通过网络执行查控系统进行调查，根据案件需要应当通过其他方式进行调查的，同时采取其他调查方式”和第十二条第一款“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权通过网络执行查控系统、现场调查等方式向被执行人、有关单位或个人调查被执行人的身份信息和财产信息，有关单位和个人应当依法协助办理”的规定，本案执行过程中法院已对被执行人王尾平、郴电国际汝城分公司相关人员等人员进行了调查，概括印证的事实和法律关系均能一致反映案外人与被执行人之间的挂靠关系和王尾平投入资金自负盈亏、自担风险的事实。客观形成的上述事实和挂靠关系，被执行人王尾平与案外人恒宇电力公司均以客观行为和言行直接进行了表述，法院在执行中足以认定并有权直接审查调查财产的归属情况，且不影响和改变案外人恒宇电力公司与被执行人王尾平的权利和义务，亦符合法律最重要的价值在于促进社会诚信建设和保护当事人合法权益的价值取向，对遵法守法依法行事者予以保护和张扬，对明知法律规定而不遵守或漠视法律价值规则的，仍予以法律保护或者不给予法律追究，则有违诚实信用原则和执行效率原则及法律价值取向，因此，在执行过程中法院有权查控、调查被执行人的财产信息，一经查实被执行人实际具有的真实财产，有关单位和个人应当依法协助办理，若有关单位和个人存在故意隐瞒、拒绝或妨碍财产查控的，人民法院有权以妨害民事诉讼的规定处理。故本案是否有生效法律文书不影响执行中对事实的审查，案外人亦不得以此为由对抗执行。综上所述，案外人恒宇电力公司对冻结、扣留其工程款执行措施的异议，不符合上述有关法律规定及其价值取向，其理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人湖南恒宇电力建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李雄飞审判员  黄工友审判员  邓启章二〇二〇年十一月十六日书记员  李航宇附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。