江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4442号原告：汤建中，男，1955年6月6日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈霞，江苏常江律师事务所律师。被告：汤卫平，男，1967年8月27日生，汉族，住常州市钟楼区。原告汤建中与被告汤卫平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤建中及其委托诉讼代理人刘为帅、沈霞，被告汤卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月被告以自己经营需要为由向原告借款60万元，原告分三次将钱款汇至被告个人账户，被告在2018年3月28日出具了《借条》。2018年6月20日，被告将自己未缴纳实收资本的股份转让给原告，并于2018年7月6日办理了工商变更登记。2018年7月2日，双方达成合意，将原告60万元借款委托被告转为江苏德瑞通智能制造有限公司（以下简称“德瑞通公司”）的股本投资款。经原告多次催问被告投资款事宜，被告于2018年12月28日出具说明认可将30万元存入德瑞通公司作为原告的实收资本。但是剩余30万元被告一直未进行妥善解决，既未投入德瑞通公司也未返回原告。无奈之下，原告以民间借贷案由向法院提起诉讼，法院依法查明双方未就欠缴的30万元另行约定为借款，法院认定该30万元仍由被告实际占有，双方的民间借贷法律关系不能成立，驳回了原告的起诉。原告认为双方虽就投资达成委托合意，但因为德瑞通公司在2019年9月29日因经营不善，已经决定清算，原、被告双方的委托投资已经发生了实质性变化，投资的目的无法实现，也失去了投资的实际意义，故原告要求解除该投资事项，由被告依法返还剩余未缴纳的30万元投资款。被告汤卫平辩称，被告与原告没有委托合同，也不存在委托关系，被告没有受到过原告的委托。德瑞通公司目前还是合法存在，只是因为股东僵局无法正常运营，且造成僵局的是原告。上次案件中60万元的投资款原告进行签字确认，该款是投资款，被告也同意接受原告的投资，且也已经将原告的款项转为投资款，也得到了公司的认可。原告据说曾经是常州市政府研究室的研究员，对投资风险应该清楚。无论原告如何变换名目，基本的法律事实是存在的，法庭也已经做了判决，无论如何改变说辞，问题始终是非常清楚的，问题的实质是公司经营遇到了暂时困难，作为股东之一的原告知难而退，不想干了，想拿回投资款。对原告的做法被告虽然能够理解，但并不赞同，因为创业有困难，投资有风险是常识，股东中途甩锅也是忌讳，原告想要全身而退，既不现实，道义上也说不过去。尽管如此私底下被告还是体谅原告的困难，一再与原告协商，同意原告转让股份，如果原告转不掉，投资款等项目有转机后被告会退给他，同时原告把公司股份退还给被告，大家好聚好散。但前提条件是原告至少要像其他股东一样给被告时间，并善意地配合而不是像现在这样一再干扰被告做事。原告汤建中围绕诉讼请求依法提交了：《借条》、《关于30万投资款说明》、《审计报告》、（2019）苏0404民初6175号民事裁定书、德瑞通公司出具的告知函、公司清算告知函等证据；被告汤卫平提交了《借条》、《股东会决议》、《江苏德瑞通智能制造有限公司章程》、《公司准予变更登记通知书》等证据。本院则出示了（2019）苏0404民初6175号案件的听证笔录、庭审笔录、被告在该案中提交的《关于汤建中60万元投资款账务处理说明》、德瑞通公司工商银行对账单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系德瑞通公司的法定代表人，原、被告因工作原因相识。2018年3月18日，原告通过其配偶王裕芳的账户向被告转账5万元。同月23日，原告向被告转账50万元。同月28日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“因经营需要，借到汤建中现金陆拾万元（转卡中国农业银行钟楼支行汤卫平6228450418000956979）其中2018年3月18日5万元，2018年3月23日5万元，2018年3月26日50万元。届时转入公司股本金。”同年7月2日，原告在前述《借条》上手写“同意该陆拾万元现金借款转股本投资款。汤建中2018年7月2日于常州”及“注：此原件由江苏德瑞通智能制造有限公司做帐处理。2018年7月2日”的内容。2018年12月28日，原、被告双方共同出具《关于30万投资款说明》一份，内容为：“2018年3月26日，汤卫平将30万现金存入江苏德瑞通智能制造有限公司基本户（账号：11×××07，工商银行广化支行营业室），注明为投资款，财务人员根据银行回单计入明细科目实收资本——汤卫平。实际该款项为汤卫平代替汤建中存入投资款，3月26日当天汤建中转给汤卫平资金有收条为证，现据此说明调整实收资本科目：借：实收资本——汤卫平300000、贷：实收资本——汤建中300000。”该说明落款处汤卫平书写“同意”字样并签名确认；汤建中书写“同意转帐”字样并签名确认。此外，德瑞通公司的工商银行对账单显示，原告于2018年12月14日以现金方式存入该公司50000元，该款注明为“投资款”。另查明，德瑞通公司于2018年7月6日进行股东会决议，确认股东成员变更为汤卫平、王霞和汤建中，其中汤建中的出资额为120万元；同月13日本市钟楼区市场监督管理局出具《公司准予变更登记通知书》一份，对德瑞通公司股东、企业类型变更等事项予以核准。2019年7月15日，无锡银河联合会计师事务所（普通合伙）受股东王霞的委托，对德瑞通公司的财务报表等进行审计并出具了银河咨字（2019）第021号审计报告,其中“实收资本”中显示投资人汤建中的出资额为35万元，并注明“本次实收资本变动，未进行工商变更”。2019年5月22日，被告签字同意的一份《关于汤建中60万元投资款账务处理说明》主要内容为：将被告2018年3月26日存入30万元投资款转为原告投资款；2018年12月14日被告将5万元现金以原告投资款名义存入公司账户，计入原告实收资本科目；将2019年4月10日被告存入的10万元转为原告投资款，将4月18日被告存入的10万元投资款转为原告投资款，3月15日被告存入7万元投资款，将其中5万元转为原告投资款。但原告对被告提交的上述处理说明不予认可。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原、被告经协商，将原告先前出借给被告个人的60万元转为德瑞通公司的股本投资款，因上述60万元之前为被告所占有使用，故实际上系原告委托被告将上述60万元转入德瑞通公司账户，双方之间就该事宜形成委托合同关系，且实际上被告也完成了部分委托事宜，即将其存入德瑞通公司的30万元作为原告的股本投资款。因被告未将原告剩余的30万元转入德瑞通公司作为股本投资款，其未完成全部委托事宜，现原告提出解除委托合同，被告应将该30万元返还原告，故本院对原告的诉请予以支持。关于被告提出其已将原告的60万元全部投入德瑞通公司的辩称意见，因原告对此并不认可，而原告提交的《关于汤建中60万元投资款账务处理说明》也仅有原告签字，并未有德瑞通公司盖章确认，且该处理说明出具后的审计报告中也仅注明原告的投资款为35万元（包括原告另行以现金存入的5万元），故被告未能充分举证证明其已将原告的60万元全部转入德瑞通公司，故本院对被告该辩称意见不予采信。对于被告提出2018年12月14日以现金方式存入德瑞通公司的5万元系其代为存入的辩称意见，因该款项明确注明对方户名为原告，而被告亦未提交证据证明其主张，故本院对被告该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告汤卫平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汤建中300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2900元（原告汤建中已预交），由被告汤卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 锋二〇二〇年十一月十六日书记员 包凌琪