广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8187号上诉人（原审原告）：东莞奇莱电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA53N23E35。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王佳政，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：吕世深，男，1975年6月27日出生，汉族，住广西平南县*************，公民身份号码为452************851。委托诉讼代理人：张勇，广东弘岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家宝，广东弘岭律师事务所辅助人员。上诉人东莞奇莱电子科技有限公司（以下简称奇莱公司）与被上诉人吕世深劳动合同纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。奇莱公司向一审法院起诉请求：奇莱公司无需向吕世深支付未签订劳动合同的二倍工资差额43006元。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、奇莱公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日未签订劳动合同的二倍工资差额43006元；二、驳回奇莱公司的全部诉请。本案一审案件受理费5元，由奇莱公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3480号民事判决书。上诉人奇莱公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初3480号民事判决，驳回吕世深的全部诉讼请求；2.一、二审受理费由吕世深负担。事实与理由：（一）一审判决适用法律不当，应依法驳回吕世深的诉讼请求。1.吕世深自2014年9月1日入职奇莱公司后，双方一直都有签订劳动合同，奇莱公司分别于2014年9月1日及2016年8月1日与吕世深签订了《劳动合同》，合同的期限分别为二年。根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，两次固定期限的劳动合同期满后，即使未再续签劳动合同，也视为劳动者与用工单位已签无固定期限的劳动合同，因此，奇莱公司无需支付双倍工资补偿。2.奇莱公司作为外商投资企业，自成立至今一直都是严格遵守国家的法律法规，合法经营，与所有员工都有签订劳动合同及购买社会保险，不存在任何规避法律的行为，同时，《中华人民共和国劳动合同法》要求劳资双方签订劳动合同的立法本意是要求双方建立书面的劳动合同关系，但奇莱公司一直为吕世深购买社会保险，更能清楚的直接的证明双方的劳动关系，同时也是最有效的工作关系凭证，因此，一审判决要求奇莱公司承担双倍工资补偿有悖于法律规定。（二）一审判决认定事实不清，严重偏袒吕世深。1.根据劳动法律法规的相关规定，计算经济补偿的平均工资基数原则上是按劳动者在离职前12个月实际领取的工资（实发工资），而一审判决则是按吕世深离职前的应发工资计算，显失公平。2.奇莱公司与吕世深第二份劳动合同的到期日为2018年8月31日，由于奇莱公司负责人事管理的主管因病过世，导致人事管理工作出现短暂失控，吕世深的劳动合同未及时续签，并非奇莱公司有意为之，确属奇莱公司管理工作疏忽造成，奇莱公司发现问题后，也多次要求吕世深签订劳动合同，并于2019年8月3日发出书面通知，要求吕世深签订劳动合同，但吕世深拒绝签订，因此，吕世深也存在一定的过错责任。3.一审判决在计算双倍工资补偿存在错误，从双方第二份劳动合同到期(2018年8月31日)至奇莱公司向吕世深发出签订劳动合同的书面通知(2019年8月5日)，期间相差11个月，根据劳动合同法之规定，用工单位有一个月签订合同的缓冲期，计算双倍工资补偿也应该按10个月，而不是按11个月计算双倍工资补偿。4.本案双方劳动关系的解除系双方协商自愿解除，奇莱公司已于2019年9月28日向吕世深支付了终止劳动关系补偿3440元，该部分应予以抵扣。鉴于以上事实及理由，奇莱公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，特依法提起上诉，请求法院撤销一审判决，驳回吕世深的全部诉讼请求。被上诉人吕世深辩称，（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现一审判决已查明吕世深与奇莱公司签订的劳动合同已于2018年8月30日到期，此后奇莱公司一直未与吕世深续签书面劳动合同，因此奇莱公司依法应向吕世深支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资，故一审法院认定事实清楚，法律依据充分。（二）奇莱公司应负担财产保全申请费450元。在奇莱公司上诉期间，吕世深依法向一审法院申请查封、扣押或冻结奇莱公司价值4306元的财产，吕世深为此向法院支付财产保全申请费450元，现申请二审法院判令奇莱公司负担财产保全申请费450元。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审判决之后，吕世深向一审法院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结奇莱公司价值43006元的财产，一审法院作出了财产保全的裁定，吕世深预交了财产保全费450元。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对奇莱公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：奇莱公司是否需要向吕世深支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”奇莱公司与吕世深之间的劳动关系于2018年8月30日到期，奇莱公司应当在合同期满后一个月内与吕世深签订劳动合同，奇莱公司未与吕世深签订劳动合同，依法应当向吕世深支付未签订劳动合同的二倍工资差额。其次，奇莱公司主张在2019年8月5日向吕世深发出了签订劳动合同的书面通知，但其提交的证据仅为一份公告的照片，无法证明已经通知到吕世深本人。再次，奇莱公司主张按实发工资作为二倍工资的计算基数于法无据，本院依法不予支持。其主张向吕世深支付的终止劳动关系补偿3440元的收据中也未明确包括二倍工资差额，奇莱公司要求扣减理据不足，本院依法不予支持。综上，一审判决认定奇莱公司向吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额43006元并无不当，本院依法予以支持。综上所述，奇莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费5元、保全费450元，均由东莞奇莱电子科技有限公司负担。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞奇莱电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。