辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终6932号 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1959年9月3日生，汉族，住大连市中山区，现住址：大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1957年11月3日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：张萌哲，辽宁光晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫元龄，辽宁光晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1964年12月12日生，汉族，大连市城市管理服务中心员工，户籍地辽宁省大连市中山区，住大连市西岗区。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.依法撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2360号民事判决书关于被上诉人刘某2给付上诉人刘某1房屋补偿款20万元，改判被上诉人刘某2给付上诉人刘某1房屋补偿款30万元；2.依法判决被继承人刘玉海丧葬费20472元、生前银行存款暂计6万元，应由被上诉人刘某2、被上诉人刘某3连带给付上诉人刘某140236元；或将本案发回重审；3.被上诉人刘某2，被上诉人刘某3承担案涉诉讼费。事实及理由：一审判决对案涉遗产的范围、遗产分配份额等重要事实没有查清且遗漏，损害了刘某1的诉讼权利及实体权利，严重损害了刘某1的合法权益，系认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序。一、一审判决认定重要事实错误。遗产是公民死亡时遗留的个人的合法财产。继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘玉海在2018年10月5日去世。现查明案涉遗产的范围包括案涉位于大连市西岗区房屋（以下简称“案涉房屋”）、丧葬费20472元以及被继承人刘玉海银行卡内存款若干。如另有遗产则按法定继承处理。遗产分配应考虑刘某1尽了主要扶养义务，予以多分，应分得50%符合公平原则。具体理由如下：1.一审判决对案涉房屋市场价格没有进行正确的估价的前提下草率地按60万元计算，并作出相应判决，没有事实及法律依据。案涉房屋作为主要遗产其市场价格应在充分了解二手房行价的基础上进行评估或当事人之间达成有依据的价位共同认定，当事人不是该房屋价位的专业评估认定人员，而不能草率地让当事人去估价，并且也应充分考虑刘某1的意思表示而不能大概确定，刘某1不同意按60万元计算房价。2.刘某1自退休后，在甘井子区泉水小区物业从事保洁员工作，但当其父亲需要子女全天照顾时，家里一致同意由刘某1照顾父亲，刘某1自2013年起每天早上5点来钟就从泉水小区坐公共汽车并倒二遍车到位于西岗区的案涉房屋父亲家照顾，下午5点左右再离开父亲家回到泉水小区，到家已是8点左右，不论春夏秋冬直到刘玉海2018年10月5日去世期间，一如既往。3.刘某1在物业从事保洁员工作当时每个月将近2000元（如不是周一至周五照顾父亲则月工资会逐年增加），这么多年她照顾父亲自己放弃了出去从事劳务的工作机会和收入，保守估计工资损失也不低于10万元；4.两位被上诉人照顾父亲也仅是在周末休息到父亲家而已，也从没有为照顾父亲丧失发展事业和赚取收入的机会；5.被继承人的财产都由两位上诉人控制，经调查刘某2在2018年10月26日领取了刘玉海丧葬费20472元，该款打入刘某2工商银行卡。刘玉海银行卡开户银行中国工商银行沙河口支行，银行账号：34×××70。老人工资待遇较好且有规范的社保，生前也没有大宗消费支出，老人去世后也没有购买公墓，是葬在山上，处理后事及修建坟墓花费不多，因此其银行卡里的钱也不会太少。二、一审判决本应依法查明全部遗产并考虑刘某1对被继承人尽的主要扶养义务，予以多分配遗产，但其却没有查明该节事实，必然错误适用法律，做出错误判决。三、一审判决没有给予刘某1合理的时间提供其他遗产及尽了主要扶养义务的证据，便做出了一审判决，导致其在一审期间无法提供相应证据，刘某1在没有得到该诉讼权利保障的前提下，必然丧失实体权利。因此一审判决严重违反法定程序。另外，案涉遗产中的丧葬费、银行存款应由刘某1与另两位继承人分配。如该款被侵占则应承担返还义务，如经当事人及法院劝告后仍未将该款返还给刘某1，则应承担相应法律责任。综上，望二审法院依法判案，纠正一审判决的错误，或将本案发回重审，保护上诉人合法权益。补充：房屋补助6万元。 刘某3辩称：不同意上诉人的上诉请求。处理完老人后事后也没有什么遗产了，主要涉及到的遗产就是房屋，没有其他遗产，涉及到的丧葬费已经用于老人处理后事花销，剩余一万多元用于打点老人以前的人情，现剩余款项都在刘某2处，我母亲去世时委托我哥来处理善后事宜，关于上诉人陈述的她尽到了扶养义务，不是事实，我和我哥不说做到了百分之一百五，也做到了百分之百了，十年中我姐没给我爸做过饭，没花过一分钱，为了让她来看护老人，我们兄弟俩每个月各给她300元，我哥还额外给100元作为交通费。另外刚刚上诉人代理人说的，关于房屋补助不是6万元。房补造船厂规定是分12年给，2007年、2008年一年发一次，后来退休之后去找了，2009年末给了5万元。 刘某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。这些钱都用于老人生活了，而且我们还需要填补，由我出面办理这些事儿，其余相关事实同刘某3，关于房补的钱也是我弟说的那样。 刘某2向一审法院起诉请求：请求判令被继承人刘玉海名下位于大连市西岗区房屋归原告所有，由原告给付二被告相应份额的房屋补偿款。 一审法院认定事实：被继承人刘玉海、李克花夫妻二人共生育三个子女，长子刘某2、次子刘某3、长女刘某1。刘玉海、李克花夫妻二人婚后共同购买了一套位于大连市西岗区，建筑面积为66.93平方米的房改房，房屋产权登记在刘玉海名下。李克花于2006年8月22日去世，刘玉海于2018年10月5日去世。刘玉海、李克花的父母均先于刘玉海、李克花去世。刘玉海、李克花生前均未留有遗嘱。 诉讼中，原、被告协商一致，共同确认位于大连市西岗区万元，房屋归原告刘某2所有，由原告刘某2给付二被告房屋补偿款。 一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人刘玉海、李克花生前均未留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。本案原、被告为被继承人刘玉海、李克花的法定第一顺序继承人，均有权继承刘玉海和李克花的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于被告刘某1提出其对被继承人尽了较多赡养义务，要求多分遗产的抗辩主张，被告未能提供充分有效证据佐证，故对其主张，一审法院不予采纳。案涉房屋属于被继承人刘玉海、李克花的遗产。诉讼中，原、被告协商一致，共同确认该房屋现市场价值为60万元，房屋归原告所有，一审法院照准，原告应给付二被告房屋补偿款各20万元。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款之规定，判决如下： 被继承人刘玉海名下位于大连市西岗区房屋归原告刘某2所有，原告刘某2于本判决生效之日起十五日内分别给付被告刘某1、刘某3房屋补偿款各20万元。 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10494元（原告已预交），减半收取5247元，由原告刘某2、被告刘某1、刘某3各负担1749元，二被告各负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告刘某2。 本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提交：1、上诉人申请了法院调查令，针对被继承人刘玉海名下工商银行340008501000716470号银行帐户流水进行调取，向法庭提供大连市中级人民法院律师调查令（回执）一份。向法庭提供丧葬费领取证明一份。证明被继承人刘玉海在去世的时候其随后取出了银行卡内一万多元的剩余款项，还有因其去世产生的丧葬费两万多元。2、刘某1的退休证。3、刘某1的泉水住房房证。4、刘某1的户口本。5、网上下载环卫人员工资状况。证据2-5证明刘某1在退休时45岁，她在照顾父亲时2013年是50多岁，可以继续从事保洁员工作，在2012年泉水从事保洁员，每个月1600元，为照顾父亲放弃该工作，又从其泉水住址到甘井子需要倒两趟车，因此上诉人对父亲照顾方面承担了主要义务，应当享有多分配遗产的权利。 刘某3质证称，当时造船厂给的丧葬费都用于老人去世后的花销了，老人去世后其个人银行帐户还给补了一个月的工资3400元左右，钱都取出来的金额是3600元左右，填补了老人去世后办理后事的花销了。我们兄妹三个人照顾父母是天经地义的，不存在因为照顾父母放弃工作的事宜。刘某2质证称，对证据一的真实性没有异议，对待证事实有异议，该份证据不能证明刘某2或其他任何一个子女是实际取款人，并实际使用了该款项，只能证明银行有取款记录，并且刘某2本人并没有对上诉款项进行支取，丧葬费20472元均用于办理刘某2父亲后事及各项花销，包括人情往来及其他费用，无剩余款项，并且刘某2个人在办理丧葬事宜中用个人的钱款补足了花销，上诉人并没有支付刘某2父亲后事任何款项。对证据2-4的真实性没有异议，对待证事实有异议，该组证据不能证明环卫人员的平均或具体工资标准，其他证据与本案无关联性。证据5没有原始载体，对其真实性及待证事实均有异议。我母亲去世后，一直到2009年我爸的病实在不行了才让刘某1来护理，以前三年是我和我弟弟照顾的，后来刘某1提出要雇人，我问了一下雇人需要每人拿1700元，我弟同意了，刘某1不同意，后来就改成刘某1周一到周五白天照顾父亲，我们哥俩每个人给他300元，共计600元，实际上她并没有多照顾，她算少照顾，老人一直卧床，双足截肢，需每天换药，所以老人花销很大。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明事实如下：刘玉海名下工商银行的340008501000716470号银行帐户内的款项，由被上诉人刘某3于2018年10月10日取出7300元，后于2019年3月29日在柜面支取3622元。上述款项被上诉人刘某3表述该款项为其支取，用于老人丧葬事宜，剩余款项交由被上诉人刘某2支配，用于老人后事的花销及人情往来。刘玉海丧葬费20472元于2018年11月结算，由刘某2领取。被上诉人刘某2对被上诉人刘某3表述意见予以认可。其认可相关款项用于老人生活及后事处理，未有余款，还需要填补款项。继承人刘玉海生前由上诉人及被上诉人赡养照顾，各方当事人均尽到了相应的赡养义务。 本院认为：本案系遗产继承纠纷案件，对遗产的分割，对同一顺序的遗产继承人，一般应当均等。关于上诉人提出其赡养照顾老人较多，且因照顾老人使自己收入减少，故应在分割时应予以多分的意见。在本院二审案件审理时，二被上诉人均表述上诉人未尽到赡养义务，二被上诉人每月还给其支付款项用于照顾老人。故上诉人刘某1要求多分割财产的上诉请求及意见，其理由不充分。关于上诉人在上诉期间提出新的遗产线索并要求予以分割的意见。因一审中当事人诉请至法院处理的财产为房屋，未有其他财产分割事项。二审审理期间上诉人虽提出二被上诉人支取了被继承人的相关款项，但相关款项二被上诉人表述其用于被继承人的丧葬事宜且未有余款，二被上诉人亦予以否认存有相关待分割遗产，且相关财产分割不属于二审处理事项。故对其要求分割相关财产的上诉理由，本院不予认可。如有未分割的相关财产，可另行诉请主张分割，本院不予处理。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元（上诉人已预交），由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋广洲 审判员  李 军 审判员  王良家 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 芸