云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1712号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司,营业场所云南省大理市石屏村滨海大道16号。负责人：李剑波，系公司总经理。委托诉讼代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何红群，女，汉族，1970年5月16日生，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：沈亚萍，女，汉族，1976年7月19日生，云南省大理市人，住大理市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称“人寿财保大理中心支公司”）因与被上诉人何红群、沈亚萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保大理中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判以农村标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金，即被上诉人何红群的误工费为24296.4元、护理费为8098.8元、残疾赔偿金为23804元；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人何红群未提交其为居民服务业的工资证明及相应劳动合同、收入流水等佐证其有误工减少的事实，也未提交其护理人员与用人单位签订并由劳动局备案的正规劳动合同及半年以上工资银行流水、完税证明、工资扣减证明等，其误工费和护理费应按农村标准计算。且被上诉人何红群亦未提交其居住在城镇或主要收入来源于城镇的相应证据，其残疾赔偿金也应按农村标准计算。一审判决认定事实不清，判决结果不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。何红群辩称，答辩人于2012年办理了农转城手续，土地已被征收，居住在城镇，经济收入来源于城镇，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。同理，一审按照服务业平均工资计算误工费正确。本案答辩人受伤后主要由配偶护理，亦为城镇户口，一审按照服务业平均工资计算护理费正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。沈亚萍辩称，答辩人对一审判决没有异议。无论何红群的误工费、护理费、残疾赔偿金按照何种标准计算，答辩人垫付预支的费用，上诉人保险公司都应该按照同等责任比例返还答辩人。何红群受伤入院，答辩人积极配合治疗，垫付费用，已经尽了最大的努力。何红群向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计人民币136150元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司在机动车强制责任保险赔偿额内不分责任赔偿原告损失120000元，剩余16150元由第三者责任险进行赔偿，保险公司依法不承担赔偿责任的部分由被告沈亚萍负责赔偿；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：云Ｌ×××**号车辆登记车辆所有人为被告沈亚萍，事发时，云Ｌ×××**号车辆由被告沈亚萍驾驶。云Ｌ×××**号车辆投保交强险于被告保险公司，保险期为2018年3月1日00时至2019年2月28日24时，交强险死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。云Ｌ×××**号车辆投保商业三者险于被告保险公司，保险期为2018年3月1日00时至2019年2月28日24时，商业三者险保险金额为50万元。2018年8月24日，被告沈亚萍驾驶云Ｌ×××**号小型轿车，行驶至大理市米处时遇原告何红群由北向南横过公路，被告沈亚萍避让不及，所驾驶车辆右前部与原告右侧相撞，造成原告受伤，云Ｌ×××**号车受损的道路交通事故，事故经大理市公安局交通警察大队认定，被告沈亚萍与原告何红群负事故的同等责任。交通事故发生后，原告被送往大理市人民医院救治，经诊断原告的伤情为：1、左颞枕急性硬膜外血肿；2、右侧额顶叶局限性脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左颞骨骨折；5、颅底骨折并脑脊液耳漏；6、Ｔ3、Ｔ4、Ｔ5、Ｔ6、Ｔ7棘突骨折；7、右侧髋骨节脱位；8、右侧髋臼前缘撕脱骨裂。住院时间为2018年8月24日至2018年9月16日，共计住院23天。2019年3月18日，原告经鉴定为轻伤一级，伤残等级为十级，误工期180天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费4000元。事故发生后，被告保险公司已垫付交强险项下医疗费10000元，被告沈亚萍垫付医疗费9467.73元（1313.15元＋17983.08元＋16元＋65元＋65元＋25.5元-10000元）、餐费300元、护理费5240元，以上合计15007.73元。一审法院认为，首先，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故发生之时在保险期内，则首先应由被告保险公司在交强险限额范围内对原告予以赔偿；其次，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿后，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，对于超过被告保险公司交强险各分项赔偿限额以上的部分的应当由被告沈亚萍承担的赔偿责任，被告保险公司应依据商业三者险保险合同的约定负责赔偿。再次，经交强险及商业三者险赔偿后，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经核实，原告何红群于2018年8月24日因交通事受伤，所造成的原告损害范围及数额如下：①医疗费19873.06元（405.33元＋1313.15元＋17983.08元＋16元＋65元＋65元＋25.5元）；②误工费39168.99元（79426元／年÷365天×180天）；③护理费13056.33元（79426元／年÷365天×60天）；④交通费200元；⑤住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）；⑥营养费1200元（60天×20元／天）；⑦鉴定费2600元；⑧后期医疗费4000元；⑨残疾赔偿金72476元（36238元／年×20年×0.1）；⑩被抚养人生活费1710元（10260元／年×5年×0.1÷3）；精神损害抚慰金2500元。以上合计：159084.38元。即被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（该部分被告保险公司已经垫付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费、残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金合计110000元。即被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失共计人民币120000元（其中10000元已经垫付，还应赔付110000元）。剩余损失除鉴定费外由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告50%即18242.19元（159084.38元-120000元-2600元）。鉴定费由被告沈亚萍赔偿原告50%即1300元，被告沈亚萍已垫付15007.73元，扣除其应当承担的1300元，原告应当返还被告沈亚萍13707.73元。该款由被告保险公司在应当赔付给原告的金额中代原告返还被告沈亚萍后扣除应赔偿金额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告何红群各项损失共计人民币110000元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告何红群各项损失共计人民币4534.46元。三、由中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被告沈亚萍各项损失共计人民币13707.73元。四、驳回原告何红群的其他诉讼请求。案件受理费人民币3024元，减半收取1512元，由原告何红群承担243元，由被告沈亚萍承担1269元。本院二审期间，被上诉人何红群向本院提交证据：盖有大理市公安局满江派出所户口专用章的《户口证明》原件一份和户口簿复印件三页（经与原件核对无异），欲证明何红群于2012年开始已经是城镇户口。经质证，上诉人对被上诉人何红群提交的证据三性无异议，对证明方向不予认可，认为户口中虽然已经注明2012年开始就地农转城，但只是一种户口登记模式的变化，并不能证明何红群居住在城镇，收入来源于城镇，其实质上还是属于有农田的农村户口；被上诉人沈亚萍对被上诉人何红群提交的证据没有意见。本院认为，被上诉人何红群提交的证据能证实其于2012年8月28日就地“农转城”的事实，本院予以采信。对一审认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人沈亚萍因投保交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险而承担保险责任无异议，上诉仅针对被上诉人何红群护理费、误工费、残疾赔偿金赔付标准问题。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本案各方当事人均未明确何红群的护理人员及职业、收入情况，一审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定依照云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算并无不当。上诉人主张按照云南省农林牧渔标准计算护理费无事实依据，不予支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案被上诉人何红群系城镇居民，一审法院参照受诉法院所在地相同或相近行业即居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算并无不当。关于残疾赔偿金，何红群二审提供的证据足以证实其居住地和收入来源地在城镇，一审按照城镇居民标准计赔正确，予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  李晓丹审判员  沈春梅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵怡轩