河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14413号上诉人（原审被告）：朱艳艳，女，1974年5月3日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：贾苗迪，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红强，男，1970年12月16日出生，汉族，住址河南省长垣县。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰豫恒律师事务所律师。原审被告：武继民，男，1973年10月20日出生，汉族，住址郑州市中原区。上诉人朱艳艳因与被上诉人王红强、原审被告武继民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人朱艳艳的委托诉讼代理人贾苗迪，被上诉人王红强及其委托诉讼代理人张若琼，到庭参加诉讼。武继民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱艳艳上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12821号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王红强承担。事实和理由：1.王红强与朱艳艳之间的民间借贷合同并未成立，一审法院查明事实不清，适用法律错误。王红强的未能举证证明所诉称的借款实际交付给朱艳艳。2.朱艳艳并没有收到案涉借条中所载明的款项，一审对王红强交付的事实不予查明，适用法律错误。而且，王红强一审提交的流水清单，取款数额零散且存在一天内好多笔取款的情况，明显与实际不符，也违背交易习惯。另外，王红强银行账户上的金额也不能证明其具备实际出借能力。3.朱艳艳与王红强的微信聊天记录以及朱艳艳向王红强支付款项的事实，朱艳艳均做出了合理解释。朱艳艳的微信聊天内容是在王红强的恐吓、威胁下出具的，其沟通内容也显示本案中涉及另两名案外合伙人有参与其中。王红强是朱艳艳与赵文涛合伙项目中赵文涛聘用的财务人员，其即便有款项也是项目上的借款，而非朱艳艳本人的借款。王红强辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回朱艳艳的上诉请求。1.一审法院结合借贷金额、款项交付等对王红强的经济能力、交易方式和习惯及朱艳艳负债的真实性和必要性进行了着重审查，并结合王红强提交的借条、微信聊天记录和朱艳艳还款记录认定双方之间的借款事实，一审判决是在对本案的事实进行充分且必要的查证之后做出的正确判决。2.王红强一审时提供的银行流水并不止一份，而是多份，且王红强的银行流水并不在其证据目录提交范围内，而是一审法院为查明王红强的经济状况而依职权要求王红强提交的，朱艳艳在上诉理由中所说的“银行流水记录不能够证明出借能力、银行账户上的款项数额才能证明资产能力”恰恰与事实和常理相悖，银行流水可以反映长期、一段时间内的经济状况，而银行存款数额仅能反映一时的资产状况，这也正是银行在审查一些资格时要求提供的是流水而不是存款数额或其他资产证明的原因。3.在一审法庭提问环节（一审庭审笔录第4页），朱艳艳亲口陈述“赵文涛说缺钱，可以向王红强慢慢借钱”、“当时是以项目的名义借的钱”、“双方说的是朱艳艳与赵文涛合作的工程向王红强借款30万元的事”，从朱艳艳本人的口述中足以确定双方之间的借款事实，再结合朱艳艳向王红强两次出具借条（借条本身即具有收据和交付凭证的双重性质）、在微信聊天中承诺还款、履行还款以及在派出所向王红强出具还款保证的事实，均可认定朱艳艳已实际收到王红强出借的资金。4.朱艳艳本人在一审法庭提问环节，已亲口陈述“朱艳艳与赵文涛有合作项目……朱艳艳与王红强没有任何合作关系”，而在上诉理由中又主张所谓的“工程项目设计的权利义务关系”，朱艳艳的上诉理由前后自相矛盾，存在虚假陈述，此外，朱艳艳在其一审的答辩意见和庭审的陈述中前后存在多处矛盾之处和虚假陈述。王红强认为，其意在通过虚假陈述、混淆是非以达到逃避债务的目的，请求贵院查明事实，并依据《新民事诉讼证据规定》进行处理。武继民未提交书面意见。王红强向一审法院起诉请求：1.依法判令朱艳艳偿还借款本金307000元并支付相应利息272760元（其中150000元部分按年利率24％暂自2015年6月14日计算至2020年7月1日；157000元部分按年利率24％暂自2015年7月31日计算至2020年7月1日）；2、要求武继民承担共同还款义务；3、本案诉讼费由朱艳艳、武继民承担。一审法院认定事实：2015年6月14日，朱艳艳出具借条一份，载明：“今借王红强现金15万元，月息三分”。2015年7月31日，朱艳艳在前述借条下方书写借条一份，载明：“今借王红强现金壹拾伍万柒仟元整（157000），月息三分”。王红强主张上述借款均系以现金陆续交付。王红强多次在微信中向朱艳艳催要借款，朱艳艳以“过年前我想办法去小贷公司贷的款给你”“你的钱我给你准备了不过不多”“我现在只有一个目标把钱要回来，你的钱还了”“说不成事，这两天找点钱给你，你先给你的朋友”“最晚明天下午5点前转给你”等回复王红强。王红强主张其多次要求朱艳艳偿还借款未果，酿成本案诉讼。另查明：朱艳艳、武继民于1998年9月22日登记结婚。王红强自认朱艳艳于2017年8月至2019年7月向其还款九笔共计94000元，但上述还款均为利息。一审法院认为，债务应当偿还。王红强提交的借条、微信聊天记录和朱艳艳还款记录相互印证，可认定王红强与朱艳艳系民间借贷法律关系及王红强向朱艳艳交付借款的事实，朱艳艳应履行还款义务，故王红强要求朱艳艳偿还借款本金307000元的诉讼请求，予以支持。关于支付利息的诉求，王红强与朱艳艳在借条中约定按照月息三分支付利息，王红强按照月息二分提起诉讼，符合法律规定。朱艳艳虽多次向王红强还款，但其偿还的款项扣除利息后，不足以偿还相应时期的借款本金，故王红强主张朱艳艳已偿还的94000元款项均为利息的主张，予以采纳。综上。朱艳艳应向王红强偿还借款本金307000元及利息（其中15万元的利息自2015年6月14日起计算、157000元的利息自2015年7月31日起计算，均按月利率2％计算至2020年7月1日止。前述利息金额减去94000元为实际应支付的利息数额）的诉讼请求予以支持。涉案借款虽发生于朱艳艳、武继民夫妻关系存续期间，但武继民称对于借款毫不知情，王红强的证据无法证明武继民对于朱艳艳的借款明知并认可，亦无法证明涉案借款用于朱艳艳、武继民的夫妻共同生活，故王红强主张涉案债务系夫妻共同债务的主张，不予采纳，王红强要求武继民对涉案债务承担共同还款义务的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、朱艳艳于判决生效后十日内向王红强偿还借款本金307000元及利息（其中15万元的利息自2015年6月14日起计算、157000元的利息自2015年7月31日起计算，均按月利率2％计算至2020年7月1日止。前述利息金额减去94000元为实际应支付的利息数额）；二、驳回王红强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4799元，由朱艳艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，朱艳艳主张涉案借款王红强并未实际交付，但从查明的案件事实看，首先，涉案《借条》系朱艳艳于2015年向王红强出具，如若款项未交付，在将近五年的时间内，朱艳艳既不索回借条，又不行使法律赋予的权利，明显与日常行为规则相悖。其次，朱艳艳虽称涉案借款系因与赵文涛合伙做工程“以项目的名义”所借，但朱艳艳既未提交与赵文涛存在合伙事实的证据，也未提交委托授权的证据。复次，朱艳艳对向王红强还款94000元的事实也予以认可，但对于偿还款项的性质又不能提供证据证明系其他款项而非还款。再次，王红强提交的《保证书》系王红强催要借款时朱艳艳报警后在派出所时朱艳艳本人出具的，该事实与朱艳艳所谓的“受王红强恐吓、胁迫”明显矛盾。而且该保证书又明确记载“在6月20日以前将发票开出交给甲方（新天科技），6月30日前将甲方转到公司的工程款转出后还给王红强……”，由此可知，朱艳艳对欠付王红强款项系认可的。最后，朱艳艳在与王红强的多次微信聊天中反复称是因资金紧张而暂时无法偿还，而并未对未收到王红强的款项进行过确认。据此，一审法院综合案件事实，认定王红强与朱艳艳之间成立民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，朱艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9598元，由朱艳艳负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十一月五日书记员  周 晗