河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1900号 上诉人（原审被告）：河北登峰环保科技有限公司，住所地：衡水市桃城区红旗大街**天鸿荣城**楼**，统一社会信用代码：91131102MA07KDC20H。 法定代表人：袁少颖。 上诉人（原审被告）：袁少颖，女，1984年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区红旗大街**天鸿荣城**楼**。 二上诉人委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水澎源设备科技有限公司，住所地，住所地：衡水市开发区冀衡循环经济工业园区**会信用代码：91131101MA08LN9B9J。 法定代表人：李玉强，公司经理。 委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。 上诉人河北登峰环保科技有限公司（以下简称登峰公司）、袁少颖因与被上诉人衡水澎源设备科技有限公司（以下简称澎源公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人登峰公司、袁少颖的共同委托诉讼代理人王雪冉、被上诉人澎源公司的法定代表人李玉强、委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 登峰公司、袁少颖上诉请求：1、依法撤销（2020）冀1102民初1708号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。上诉人登峰公司将河南舞钢市舞钢实业公司的部分工程分包给澎源公司后，已经结清全部工程款。双方没有签订书面合同，也从来没有协商过补签合同。《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》是澎源公司单方拟定，没有与登峰公司负责人王登峰协商，也没有告知王登峰，直接骗取黄鑫给其盖章。从上诉人提供的录像显示，澎源公司李玉强拿来合同后，黄鑫没有看合同内容就带着他找赵某盖章，该份协议应属无效合同。桃城区法院以被上诉人骗取的无效合同和对账函认定上诉人登峰公司欠款没有事实基础，也过于武断。登峰公司已经提供《加工协议》和《工程款未结清证明》的来源不合法和欺诈所得。法院应当就舞钢工程的工程款做进一步查证，由被上诉人补充证据或者进行鉴定来确定最终工程费用比较合理。袁少颖只是登峰公司名义上的法定代表人和股东，其从来没有参与公司的经营和管理，其个人财产也独立与登峰公司，不应当对登峰公司的任何债务承担连带责任。综上所述，请贵院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 澎源公司答辩称，登峰公司、袁少颖的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 澎源公司向一审法院起诉请求：一、判决登峰公司、袁少颖向澎源公司支付货款355000元及利息。二、诉讼费保全费等均由登峰公司、袁少颖承担。事实和理由：2019年10月1日澎源公司、登峰公司签订了河南舞钢市石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议书，约定由将登峰公司承包的该项目部分分包给澎源公司，后澎源公司依约履行了该合同，且该工程项目已验收合格完毕，登峰公司目前就该项目尚欠工程款260000元整。因该项目存在增项部分故该部分25000元尚未支付。故关于该项目登峰公司尚欠澎源公司工程款285000元；另关于2018年河南新密项目尚欠尾款20000元整：贵州铜仁项目尚欠尾款50000元整，上述欠款总计355000元，该公司于2020年4月向澎源公司出具了工程款未结清证明，证实欠款的项目及金额、澎源公司多次催促登峰公司支付上述款项。但登峰公司均以资金不足为由拒绝支付，无奈之下只能起诉至法院，请求法院依法支持澎源公司的各项诉请。 一审法院认定事实：2019年10月，登峰公司将其承包的河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目中的部分项目分包给澎源公司，澎源公司施工完毕后，澎源公司与登峰公司于2020年4月7日补充签订《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》一份及《工程款未结清证明》一份，其中《工程款未结清证明》载明：一、河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目，由河北登峰环保科技有限公司总承包，负责人王登峰。部分项目现场制作安装，脱硫塔塔体制作安装分包给衡水澎源设备科技有限公司，代表人李玉强。该分包工程除尘器制作安装工程费、脱硫塔体制作安装工程费总合同额为肆拾捌万元整（480000元整）。此转包工程项目已于2020年3月份验收合格。……此合同额为肆拾捌万元整（480000元整），已付款贰拾贰万元整（220000元整），还欠衡水澎源设备科技有限公司贰拾陆万元整（260000元整）。二、河南舞钢市舞钢实业公司，除尘器、脱硫塔制作安装项目额外增加项目，登峰公司给澎源公司在原合同基础上增加承包费贰万伍仟元整（25000元）该费用未支付。以及2018年河南新密脱硫塔结构工程制作安装费尾款贰万元整（20000元整）该费用未付。贵州铜仁脱硫塔钢结构现场制作安装费尾款伍万元整（50000元整）该费用未支付。此项共欠澎源公司工程款：玖万伍仟元整（95000元整）。以上一、二两项登峰公司欠衡水澎源设备科技有限公司工程款共计叁拾伍万伍仟元整（355000元整）。登峰公司在该《工程款未结清证明》中加盖公章。澎源公司称登峰公司至今未向其支付以上工程款。另查明：登峰公司为袁少颖一人出资设立的一人有限责任公司。以上事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为：登峰公司将其承包的河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目中部分项目除尘器制作安装、脱硫塔制作安装分包给澎源公司，澎源公司完成分包工程后，双方补充签订《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》双方之间形成承揽合同关系。登峰公司向澎源公司出具的《工程款未结清证明》载明共欠澎源公司工程款355000元。故澎源公司要求登峰公司给付工程款355000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年4月29日）起的利息，于法有据。本院予以支持。关于登峰公司称《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》及《工程款未结清证明》中其公司印章系在受澎源公司欺诈的情形下加盖的公章其未提交充分证据予以证实。本院不予确认。另通过登峰公司的证人赵某的证人证言可证实，赵某系登峰公司印章管理人员，其加盖公司公章的行为受黄鑫、王登峰指示。在登峰公司提交的视频资料中显示，澎源公司法定代表人李玉强系由黄鑫带领前往赵某处，由赵某在《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》及《工程款未结清证明》中加盖公司印章，故本院对该协议及证明予以确认。因双方已对工程价款结算达成协议，故登峰公司申请对工程价款进行鉴定，本院不予准许。关于袁少颖是否应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。袁少颖系登峰公司的唯一股东，未提交证据证明其财产独立于登峰公司的财产，故应对登峰公司的对外债务承担连带责任。据此。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下、河北登峰环保科技有限公司于本判决生效后七日内给付衡水澎源设备科技有限公司货款355000元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠款数为基数。自2020年4月29日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、袁少颖对本判决主文确定的第一项债务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3313元、保全费2295元，均由河北登峰环保科技有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交通话录音一份微信聊天截图一份，旨在证明涉案工程的价款及催要欠款的事实。上诉人的代理人对以上证据的质证意见为：关于通话录音，听着声音像王登峰，王登峰有好几个电话号码。关于微信聊天截图，代理人不确定是否为王登峰，假如是王登峰，王登峰也没有回复。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为：关于澎源公司提交的《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》是否为有效合同。上诉人登峰公司、袁少颖主张其工作人员黄鑫被澎源公司欺骗的情况下为《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》加盖的公司印章，因此《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠予事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据以上规定，在当事人对《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》是否系在受欺诈情况下出具发生争议时，应当由登峰公司、袁少颖承担举证责任，并达到排除合理怀疑的程度。上诉人登峰公司、袁少颖提供的录像仅显示李玉强拿来合同后，黄鑫没有看合同内容就带着李玉强找赵某盖章，但不能证实黄鑫受到了欺诈。黄鑫作为登峰公司的工作人员、赵某作为公司的财务人员，二人均为完全民事行为能力人，其理应知道在《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》盖章的法律后果，其应对盖章行为起到审慎注意义务。即使二人果真如上诉人登峰公司所述不知道盖章文件的内容，登峰公司也应当对其公司的管理漏洞承担不利后果。本院认为上诉人登峰公司、袁少颖提供的录像证据未能达到排除合理怀疑的程度，对其主张《河南舞钢市舞钢实业公司石灰窑除尘脱硫项目制作加工协议》和《工程款未结清证明》无效的上诉理由不予采纳。 关于袁少颖是否应当承担连带责任的问题，袁少颖系登峰公司的唯一股东，其如在本案中不承担责任，应提交证据证明其财产独立于登峰公司的财产，其未提供相关证据，故应对登峰公司的对外债务承担连带责任。 综上所述，河北登峰环保科技有限公司、袁少颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6625元，由上诉人河北登峰环保科技有限公司、袁少颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪 ——