河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初545号 原告（反诉被告）：杜连满，男，1962年10月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：尹海东，河北东晨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵明财，男，1964年6月12日出生，汉族，住迁西县。 被告（反诉原告）：刘桂艳，女，1964年3月25日出生，满族，住迁西县。 委托诉讼代理人：赵国斌，河北唐正律师事务所律师。（二被告共同委托） 委托诉讼代理人：王金英，河北唐正律师事务所实习律师。（二被告共同委托） 原告（反诉被告）杜连满与被告（反诉原告）赵明财、刘桂艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）冀0227民初1590号民事判决书。被告赵明财、刘桂艳不服该判决，向唐山市中级人民法院提出上诉，2020年4月16日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终919号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜连满及其委托诉讼代理人尹海东、被告（反诉原告）赵明财、刘桂艳委托诉讼代理人赵国斌、王金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告杜连满向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金50万元及利息，利息计算方式：2017年8月1日至2018年8月14日期间的利息以100万元本金为基数利率按照月息2分计算；2018年8月14日以后的利息以50万元本金为基数，自2018年8月14日起至本金还清之日止利率按照月息2分计算；2.判令被告以婚姻关系存续期间的共同财产对上述借款本金50万元及利息承担共同还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月份，被告赵明财向原告杜连满借款200万元，2014年7月12日原告杜连满以银行转账的方式向赵明财指定的张某银行卡内转入100万元，2014年7月14日原告杜连满按照被告赵明财的要求通过其提供的ＰＯＳ机刷卡100万元，经银行查询该100万元转入张某名下的银行卡内，该银行卡与2014年7月12日被告赵明财指定的张某银行卡为同一个银行卡。对上述两笔借款，赵明财分别向杜连满出具两张借条，每张借条上赵明财书写的金额均为120万元，其中20万元为一年期的借款利息，即合计总借款为200万元，约定利息为40万元。2015年7月24日，被告通过案外人刘金侠以银行转账的方式向原告杜连满还款140万元，其中本金100万元，利息40万元，同日，原告将两个借条中2014年7月14日借款的借条还给了被告赵明财，剩余未偿还100万元借款本金，2017年8月1日经原、被告协商，在2014年7月15日被告赵明财出具的借条上达成了新的还款协议，该协议约定在2018年8月1日还清100万元本金，以前所有利息不计算，如还不清按20%计息。2018年8月1日，被告赵明财未按还款协议约定的期限偿还100万元的 —3— 本金，后经原告杜连满多次催要，2018年8月14日被告刘桂艳以银行转账的方式向杜连满偿还了50万元本金，剩余本金50万元至今未偿还。因被告未按还款协议约定日期还清100万元，应当按照协议约定支付利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵明财、刘桂艳辩称，原告杜连满所述违背诚实信用原则，与事实严重不符，案涉借款早已偿还，原告虚假诉讼，应依法查处。被告赵明财、刘桂艳系夫妻关系，与原告杜连满为东西邻居。2014年7月份，原告杜连满和被告赵明财一同到中国银行迁西支行副行长王某办公室咨询理财业务时，王某说他的朋友做生意需要借用100万元人民币，借用一年给高额利息。杜连满说要是赵明财出具借条为王某提供担保，他就借给王某100万元人民币，王某就让赵明财给杜连满出具借条担保。因为都是朋友关系，赵明财在杜连满将借款转入王某指定账户后，于2014年7月15日给杜连满出具了120万元借条。借款到期后赵明财催促王某偿还杜连满借款，王某催促实际用款人刘兆环还款。2015年7月24日，由王某担保刘兆环从刘桂艳手借款140万元，通过刘金侠银行卡转入杜连满银行卡偿还了借款本息。因为赵明财对此情况毫不知情，所以没有撤回给杜连满出具的120万元的借条。2017年8月1日，杜连满隐瞒王某已偿还借款本息的真相，要求赵明财偿还100万元借款，赵明财在2014年7月15日的借条上签署了“经双方协商同意在2018年8月1号前还清100万元壹佰万元整，到期本金100万元，以前所有利息不计算。（如还不清要20%计息）”的内容。2018年8月， —4— 杜连满乘赵明财病危之际，隐瞒事实真相，向刘桂艳出具借条索要借款，刘桂艳于2018年8月14日向杜连满银行卡转款50万元。针对原告当庭变更的事实部分，提出如下答辩：第一，原告称借给被告赵明财2笔借款合计200万元以及赵明财通过刘金侠银行卡还给原告140万元，与事实不符，且不符合常理。张某、刘金侠、王某三人均证实原告转入张某银行卡100万元，该卡的使用人是王建民，刘金侠银行卡的使用人也是王建民，偿还给原告140万元的人也是王建民，而且偿还的借款是2014年7月12日，即本案的借款。第二，如果按照原告所述于2014年7月12日和7月14日分别借给被告赵明财两笔合计200万元，2014年7月15日被告赵明财为原告出具借条时借款金额应是200万元而不是100万元，这两笔债务的发生均在打借条之前。第三，如果同时存在两笔借款，债务人还款顺序应是先还顺序在前的债务而不是顺序在后的债务。以上能说明原告的陈述不符合常理。原告不能向法庭提交2014年7月14日借给赵明财100万元的债权凭证。综上所述，被告赵明财、刘桂艳认为，债务人王某已于2015年7月24日通过刘金侠银行卡转账还给杜连满140万元，案涉100万元借款已经得到清偿。原告杜连满为讹诈二被告钱财，隐瞒事实真相，虚假诉讼，望贵院查明本案事实，驳回原告杜连满的诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。 反诉原告赵明财、刘桂艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告杜连满返还反诉原告人民币50万元，并自2018年8月14日起至全部款项付清之日止，按年息6%向反诉原告支付资金 —5— 占用费；2.由反诉被告杜连满承担本案反诉费。事实和理由：事实部分同本诉答辩内容。反诉原告认为，案涉100万元借款，债务人王某已于2015年7月24日通过刘金侠银行卡转账方式偿还给出借人杜连满。赵明财于2017年8月1日所作承诺是在杜连满欺骗下实施的行为，2018年8月14日杜连满银行卡转入的50万元，属于不当得利，依法应予以返还。因该50万元系赵明财、刘桂艳夫妻共同财产，依法提起反诉，望贵院判如所请。 反诉被告杜连满辩称，事实部分除同本诉事实部分外，补充如下意见，反诉原告主张“王某催促实际用款人刘兆环还款，2015年7月24日由王某担保刘兆环从刘桂艳手借款140万元，通过刘金侠银行卡转入杜连满银行卡偿还了借款本息，赵明财对此情况毫不知情，所以没撤回给杜连满出具的120万元借条”无任何事实依据，应当依法驳回。一、刘兆环未从王某手中借过钱，现无任何证据证明刘兆环从王某处借款的事实，相反王某至今尚欠刘兆环140万元。二、刘兆环也从未实际从刘桂艳手中借款140万元，双方之间无任何转款记录。三、刘兆环与杜连满并不相识，双方之间无任何借贷关系。四、按照反诉状所述，赵明财于2015年7月15日就未还杜连满的借款找王某催要，2015年7月24日，即在短短九天时间内，王某担保就从赵明财的配偶刘桂艳手中借了140万元，打入杜连满的账户，替赵明财偿还了这笔借款。这么大额度的款项进出，是在赵明财毫不知情的情况下还给杜连满的，该陈述明显有悖常理。五、退一步讲，就算赵明财对刘桂艳、王某还杜连满140万元的借款不知情，杜连满隐瞒还款的真相，但2015年7月24日还给杜连 —6— 满的140万元是经刘桂艳的手借出，且经刘桂艳的银行卡转账给刘金侠银行卡，又经刘金侠的银行卡转给杜连满，这个还款过程是刘桂艳全程参与的。既然刘桂艳认为已经将借款还清了，那么刘桂艳在杜连满向其出示赵明财出具的借条追要借款时，怎么会在2018年8月14日又向杜连满还款50万元，这一行为明显违背常理。反诉原告的陈述前后矛盾，其目的就是为了掩盖事实真相，逃避债务。反诉原告主张返还50万元及利息无任何事实依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杜连满向本院提交证据如下：证1.原告身份证复印件1份、二被告补发婚姻登记证审查处理表1份，用以证明原、被告具备诉讼主体资格。证2.日期为2014年7月15日和2017年8月1日借条1份、2014年7月12日银行转账记录1份，用以证明被告2014年7月12日向原告借款100万元，同日原告以银行转账的方式向被告指定张某账户打款100万元以及达成还款约定的事实。证3.原告银行交易流水明细1份，用以证明被告刘桂艳于2018年8月14日通过银行转账方式以夫妻共同财产偿还借款本金50万元。证4.原告与被告刘桂艳短信记录，用以证明被告刘桂艳知情被告赵明财向原告借款的事实，并同意共同偿还原告的借款本息。证5.刘兆环视频谈话记录光盘1份及整理的刘兆环视频谈话记录1份，用以证明刘桂艳对赵明财从杜连满处借款本金200万元以及约定年利息40万元的事实知情，2015年7月24日刘桂艳向原告偿还本金100万元，利息40万元。 依据原告杜连满申请，本院依法调取了张某银行卡（卡号 —7— 为：62×××44，账号为：10×××43）银行交易记录1份，查询回执载明2014年7月12日该银行卡支出100万元，交易对手为赵明财，2014年7月14日转入100万元，交易对手为杜连满。 依据原告杜连满申请，本院依法调取了唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初959号卷宗一份，卷宗第96页、104页为张某出具证明复印件及张某中国银行客户回单，证明内容为：“2014年7月12日，杜连满转入我张某银行卡100万元人民币是赵明财借给王某的，当时王某借用我银行卡，情况属实。” 原审卷宗78页被告提交的刘金侠出具书面证明复印件一份，原审卷宗79页被告提交的刘金侠银行交易复印件一份，本院依职权对刘金侠进行询问，并制作询问笔录一份，在笔录中刘金侠称“原卷的书面证明是依据赵明财口述打印，出具证明后因不记得2015年7月24日交易具体情况，想要回证明但赵明财没有给”；依据原告杜连满申请，本院调取了刘金侠银行交易明细，载明2015年7月24日，刘桂艳向刘金侠银行转账140万元，刘金侠向杜连满银行转账140万元。 唐山兆寰冶金装备制造有限公司法定代表人刘玉柱向本院提交书面说明、营业执照复印件、其本人身份证复印件各一份，说明该公司从未向王某借过款，刘玉柱也不认识杜连满，与杜连满无任何经济往来。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵明财、刘桂艳对原告杜连满提交的证据发表如下质证意见：对证1无异议。 —8— 对证2中转账记录认为账号为10×××43张某的银行账户由王某使用，原告将案涉100万元借给王某，原、被告之间不存在借款关系。对借条中上半部分即2014年7月15日内容真实性没有异议，借条的下半部分即2017年8月1日内容是原告在隐瞒案涉借款已经清偿的情况下，诱骗被告赵明财签署的，不具有合法性。对证3认为原告在被告赵明财身患胃癌病危期间，隐瞒事实真相，诱骗被告刘桂艳向其银行卡转款50万元人民币，该款系不当得利，应当返还给被告。对证4同证3质证意见，不能证实被告刘桂艳知道本案借款的发生。对证5有异议，证人应该亲自书写证言并应出庭接受质询。对本院调取证据的真实性无异议，对证明目的有异议，张某的银行卡始终由王某使用，原告将款转入张某银行账户是原告根据王某指定账号交付的，包括本案诉争的借款都发生在原告与王某之间。 被告赵明财、刘桂艳向本院提交证据如下：证1.张某的个人证明及张某的身份证复印件（原卷76、77页）、河北省迁西县公证处（2019）冀唐迁西证民字第861号公证书，用以证明张某名下中国银行账号为62×××44银行卡在2012年7、8月份至2015年春，一直由王某使用和保管，案涉借款发生在原告与案外人王某之间。证2.刘金侠个人证明、身份证复印件及银行流水凭证（原卷78、79、80页），河北省迁西县公证处（2019）冀唐迁西证民字第881号公证书、刘兆环给刘桂艳出具的借条复印件、刘桂艳银行账号交易流水，用以证明案涉借款的实际用款人系案外人王某的朋友，原告要求被告赵明财出具借条才同意出借款项，借款到期后赵明财催要还款，王某授 —9— 意用款企业会计刘金侠连本带息还给原告140万元，将原告的银行卡号提供给刘金侠，刘金侠于2015年7月24日通过网银完成操作，案涉借款本息已全部偿还。2015年7月24日，由王某担保刘兆环从被告刘桂艳处借款140万元，为刘桂艳出具了140万元借条，刘桂艳通过网银转账将人民币140万元分三次转入刘金侠河北银行卡。证3.被告赵明财住院病历（在原卷83-112页）、刘桂艳50万元的银行流水，用以证明被告赵明财因患胃癌于2018年7月9日至2018年7月20日在北京市肿瘤医院住院治疗，出院后回家疗养。在被告赵明财病危期间，原告持欠条向被告刘桂艳催讨借款，被告刘桂艳在赵明财不知情的情况下于2018年8月14日向杜连满银行卡转款50万元。 原告杜连满对被告赵明财、刘桂艳提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，对证明目的有异议，案涉借款虽然转账至张某账户，但赵明财为原告出具了借条，后赵明财又将款项出借给王某，由王某为赵明财出具了借条。对证2中刘金侠身份证复印件真实性无异议，但对书面证明内容有异议，在刘金侠个人向法院的询问笔录上及刘兆环的个人谈话记录中均表示未将尾号为2728的银行卡借给王某使用，其出具的证明内容是虚假的。对银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，该140万元是刘桂艳通过刘金侠的银行卡还给杜连满的，与王某没有关系，并且刘兆环从未与原告存在借贷关系，对881号公证书的真实性不认可，唐山市兆寰冶金装备制造有限公司法人刘玉柱出具的证明中明确从未与王某存在任何借贷关系，其在公证书中兆寰冶金公司系案涉有关企业是虚假的，该公司法人刘玉 —10— 柱从未授予该企业的会计刘金侠还款给杜连满140万元。对刘兆环的借条系复印件，无法核实证据的真实性，被告并未提供转账给刘兆环的银行交易记录，不能证明借款实际发生，对于该借条刘兆环本人明确表示其不是借款的实际人，也未指定付款至刘金侠的账户。对证3中赵明财诊断病例认为与本案无关，银行流水无法证明刘桂艳是在赵明财不知情的情况下向杜连满转账50万元。 反诉原告赵明财、刘桂艳为证明其反诉请求向本院提交的证据同本诉提交证据，反诉被告杜连满的质证意见同本诉质证意见。 对原告（反诉被告）杜连满、被告（反诉原告）赵明财、刘桂艳提交及本院调取的证据，经双方质证，本院审查认定：被告赵明财、刘桂艳的补发婚姻登记证审查处理表、原告杜连满、被告刘桂艳、案外人张某、刘金侠的银行交易记录、被告赵明财出具的借条、原告与被告刘桂艳的短信记录、（2019）冀0202民初959号卷宗材料、刘金侠的询问笔录，上述证据形式和来源符合法律规定，内容上具有真实性、合法性及关联性，确认为有效证据，予以采信。证人张某、王某未能出庭作证，对其出具的证言，不予采信。被告赵明财住院病历与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的刘兆环借条系复印件，未能提交其他证据予以佐证，对该借条不予采信。 经审理查明，被告（反诉原告）赵明财、刘桂艳系夫妻关系，原告（反诉被告）杜连满与二被告系邻居。2014年7月12日，被告赵明财向原告借款100万元，双方约定借款期限为一 —11— 年，利息20万元。当日原告将借款本金100万元通过其中国银行账户（帐号为：10×××43）转账至张某中国银行账户（帐号为：10×××43），同日该款转账至被告赵明财中国银行账户（帐户号为：10×××70）。被告赵明财于2014年7月15日为原告杜连满出具借条一份，载明：“今借到，杜连满现金壹佰贰拾万元1200000，期限一年，到期一次付清，借款人赵明财，2014年7月15日。”被告赵明财在借款到期后，未按照约定偿还原告杜连满借款本息。经协商，被告赵明财于2017年8月1日作出了补充约定，同日赵明财在2014年7月15日为杜连满出具借条的下方补充约定载明，“经双方协商，同意在2018年8月1日前还清100万元壹佰万元整，到期还本金100万元，以前所有利息不计算，（如还不清按20%计息），借款还款赵明财，2017年8月1日。”2018年8月1日借款到期后，被告赵明财未按照约定偿还原告杜连满借款。经原告催要，被告刘桂艳于2018年8月14日以银行转账方式向原告杜连满转账50万元。 另查明，2014年7月14日，原告杜连满通过ＰＯＳ机刷卡100万元转账至张某中国银行账户（帐号为：10×××43）。2015年7月24日，被告刘桂艳向刘金侠转账140万元，刘金侠当日向杜连满汇款140万元。 在本院调取的唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初959号卷宗材料中，赵明财作为该案被告（反诉原告）自述“2014年7月1日，案外人王某因做生意资金不足，向反诉原告借款100万元，约定借期1年，按利率20%计息，到期连本带息偿还120万元，王某于2014年7月11日为赵明财出具了 —12— 120万元的借条。王某用两套商品房抵顶了120万元借款，赵明财将借条原件退还给王某。”赵明财在该案中提交的证据包括王某借条复印件、本案中原告杜连满于2014年7月12日向张某银行账号转账100万元的客户回单及张某书面证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，综合被告（反诉原告）赵明财为原告（反诉被告）杜连满出具的借条、银行转账记录、唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初959号卷宗材料、相关证人证言及双方当事人的陈述等证据，认定原、被告借款关系成立，对原告要求被告偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，予以支持。2018年8月1日被告刘桂艳以银行转账的方式向原告杜连满偿还借款本金50万元，结合原告与被告刘桂艳的短信内容，系刘桂艳对赵明财上述借款的事后追认，应当认定为夫妻共同债务，应与被告赵明财共同承担还款责任。原告杜连满与被告赵明财在2017年8月1日达成的还款协议中约定，如未能在2018年8月1日还清100万元借款本金，按照年利率20%支付利息，被告未能按期偿还借款，应当支付借款利息。原、被告约定的借款利息未超过年利率24%，本案系发还重审案件，原审案件于2019年5月29日立案，被告赵明财、刘桂艳应以借款本金100万元为基数，自2017年8月1日起至2018年8月14日止按照年利率20%计算支付利息；以借款本金50万元为基数，自2018年8月15日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照年利率20%计算支付利息。被告赵明财称与原告杜连满不存在民间借贷关系，案涉借款为原告杜连满与案外人王某之间的借款。经查，被告赵明财向原告杜连满借款100万元 —13— 并出具了借条，后将原告转账至张某账户的100万元又出借给王某，王某为赵明财出具了借条。原告杜连满与被告赵明财借贷关系成立，被告赵明财的抗辩理据不足，不予采信。被告赵明财称案涉借款已经于2015年7月24日通过刘金侠向原告杜连满银行转账140万元的方式全部偿还。经查，在唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初959号卷宗材料中，被告赵明财称王某用两套商品房抵顶了120万元借款，赵明财将借条原件退还王某。在本案中赵明财称王某要求用款企业的刘兆环向刘桂艳借款140万元，刘桂艳向刘金侠转账140万元用以偿还案涉借款。根据被告赵明财陈述，同一笔借款王某进行两次偿还与常理不符。刘金侠向杜连满汇款140万元，与案涉借款本息120万元的数额不符。原告杜连满在被告赵明财未全部偿还借款时持有借条原件，符合借贷的交易习惯。被告赵明财作为完全民事行为能力人，在原借条基础上出具意思表示明确的还款约定，系双方对未偿还借款的协商。综上，被告赵明财的抗辩理据不足，不予采信。反诉原告赵明财、刘桂艳的反诉请求，理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： —14— 一、被告（反诉原告）赵明财、刘桂艳于本判决生效之日起连带偿还原告（反诉被告）杜连满借款本金人民币500000元，以借款本金人民币1000000元为基数，自2017年8月1日起至2018年8月14日止按照年利率20%计算支付利息；以借款本金人民币500000元为基数，自2018年8月15日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照年利率20%计算支付利息。 二、驳回反诉原告赵明财、刘桂艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，反诉费4400元，合计13200元由被告赵明财、刘桂艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏玉箫 人民陪审员  赵维红 人民陪审员  尚立民 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王素林