浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙行终1478号 上诉人（一审原告）嘉兴中环装卸有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西侧。 法定代表人许政伟，总经理。 被上诉人（一审被告）浙江省自然资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路**。 法定代表人黄志平，厅长。 被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住，住所地北京市西城区阜内大街**/div> 法定代表人陆昊，部长。 委托代理人杨慧娟，该部工作人员。 嘉兴中环装卸有限公司（下称中环公司）因诉浙江省自然资源厅（下称自然资源厅）、中华人民共和国自然资源部（下称自然资源部）不履行土地监督法定职责及土地行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2020年7月6日作出的（2020）浙01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年9月24日，中环公司向自然资源厅邮寄《查处举报信》，举报：1.对嘉兴市南湖区大桥镇人民政府违法转让土地、违法收取费用（27.32万元）等违法行为进行查处；2.中环公司码头周边存在大量的违法非农建设项目，相关违法出让出租土地的数量应一并调查处理。同时要求如申请事项不属于自然资源厅职责，请依法转至有权机关处理；涉嫌刑事犯罪的，请依法移送司法部门处理；涉嫌违反党纪的，移交党纪部门处理。自然资源厅收到该《查处举报信》后，认为案涉申请事项应由嘉兴市自然资源和规划局处理，遂转至嘉兴市自然资源和规划局办理。2019年10月18日，嘉兴市自然资源和规划局南湖分局就举报事项向中环公司法定代表人出具了《简单答复》。2019年11月18日，中环公司向自然资源部申请行政复议，经补正后明确，请求确认自然资源厅未对其举报事项履行查处职责的不作为违法，责令自然资源厅对其举报事项进行查处。2020年1月17日，自然资源部作出自然资复议【2019】1391号（决）《行政复议决定书》，以举报事项不属于自然资源厅管辖范围、自然资源厅没有查处的法定职责为由，决定驳回中环公司的复议申请。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，中环公司的举报事项为：1.对嘉兴市南湖区大桥镇人民政府违法转让土地、违法收取费用（27.32万元）等违法行为进行查处；2.中环公司码头周边存在大量的违法非农建设项目，相关违法出让出租土地的数量应一并调查处理。其中，第二项与其无直接关联，不能构成行政法意义上的履职申请，明显不属于行政诉讼受案范围；第一项系举报嘉兴市南湖区大桥镇人民政府违法转让土地、违法收取费用（27.32万元）等行为，明显不属于自然资源厅的管辖权属范围。综上，中环公司提出的履职之诉，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回，其对复议机关的起诉亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告嘉兴中环装卸有限公司的起诉。 中环公司上诉称：上诉人系依法成立的企业，在嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西侧经营码头。2005年12月15日，嘉兴市南湖区大桥镇人民政府将位于嘉兴市南湖区大桥镇焦山门桥西南侧的土地出让、出租给上诉人：2006年8月7日，嘉兴市南湖区大桥镇人民政府与上诉人签订补充协议。上诉人依照协议约定，缴纳了“土地出让金”27.32万元。2010年11月10日，大桥镇焦山门村民委员会出具证明，证明涉案土地为焦山门村集体土地，同意租赁给上诉人。2017年11月16日，嘉兴市南湖区综合行政执法局以上诉人非法占地为由向上诉人下发处罚决定书。上诉人认为，不法行为人明知涉案土地的性质，依然将涉案土地出租、出让给上诉人，其行为严重违反了《土地管理法》的规定，为了维护自己的合法权益，上诉人向被上诉人一邮寄了《查处举报信》，要求被上诉人一对上诉人举报的违反土地管理法的行为进行查处。但是被上诉人一却将上诉人的举报事项作为信访事项来处理。上诉人不服，在被上诉人二作出复议驳回的复议决定后向杭州市中级人民法院提起行政诉讼。杭州市中级人民法院却驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，上诉人举报的违法行为系明显违反《土地管理法》的行为，该举报事项系履职事项，并非信访事项，哪怕存在部分信访事项，被上诉人一也应该区分处理，但是被上诉人一却将上诉人的举报事项完全按照《信访条例》的规定进行处理，明显错误，一审法院对此不进行认定明显认定事实不清；被上诉人一作为浙江省的国土资源行政管理部门，对违反土地管理法的重大违法行为明显具有查处职责，一审法院作出裁定结果明显错误。故上诉人提起上诉，请求：1.撤销杭州市中级人民法院作出的(2020)浙01行初47号行政裁定；2.责令杭州市中级人民法院在实体上审理本案并在实体上做出判决。 自然资源厅在法定期限内未提交书面答辩意见。 自然资源部提交书面答辩意见称：一、答辩人负有行政复议的法定职责。依据《行政复议法》第十二条的规定，上诉人不服被申请人自然资源厅未对其提交的《查处举报信》作出处理，向答辩人提出行政复议申请，答辩人负有行政复议的法定职责。二、答辩人复议审理程序符合法律规定。2019年11月22日，答辩人行政复议机构收到上诉人提交的《行政复议申请书》。因上诉人提交的行政复议申请材料不齐全、表述不清楚，答辩人于2019年11月27日向上诉人作出《行政复议通知书》(自然资复议〔2019〕1391号(补))，要求其：1.请明确你公司不服被申请人作出的哪项行政行为；2.请明确具体的行政复议请求，如请求撤销、变更或确认某项行政行为违法。2019年12月9日，答辩人行政复议机构收到上诉人提交的补正材料。2019年12月12日，答辩人向被申请人作出《行政复议通知书》(自然资复议〔2019〕1391号(答))，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并邮寄被申请人。被申请人已于2019年12月14日签收。2019年12月19日，被申请人作出复议答复并提交了相关证据。2020年1月17日，答辩人作出《行政复议决定书》(自然资复议〔2019〕1391号(决))，并向上诉人进行了邮寄，上诉人于2020年1月21日进行了签收。答辩人按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第二十九条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向上诉人进行了邮寄，程序合法。三、答辩人所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向答辩人提出的复议请求为：1.确认被申请人未对申请人的举报事项履行查处职责的不作为违法；2.责令被申请人依法对上诉人的举报事项进行查处。依据《土地管理法》(2004年修正)第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。……”和《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”以及《浙江省土地监察条例》第十七条“省土地管理部门管辖全省行政区域内的下列案件：(一)市(地)人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和其他非法批准占用土地的案件；(二)在全省范围内有重大影响的土地违法案件；(三)省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件；(四)认为应直接处理的其他土地违法案件。”的规定，对于上诉人反映大桥镇焦山门村存在大量非农建设项目及违法出租、出让土地的举报事项，不属于被申请人管辖范围，被申请人没有查处的法定职责。被申请人将上诉人反映事项已转嘉兴市自然资源和规划局南湖分局处理，嘉兴市自然资源和规划局南湖分局已于2019年10月18日向上诉人作出《简单答复》，告知了上诉人其反映的地块已作出行政处罚决定，对焦山门村存在的其他土地违法问题可向大桥镇自然资源所提供具体的违法用地详细信息。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，答辩人决定：驳回上诉人的行政复议申请。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》(自然资复议〔2019〕1391号(决))程序合法、适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对一审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，中环公司的举报事项为：1.对嘉兴市南湖区大桥镇人民政府违法转让土地、违法收取费用（27.32万元）等违法行为进行查处；2.中环公司码头周边存在大量的违法非农建设项目，相关违法出让出租土地的数量应一并调查处理。根据《浙江省土地监察条例》第十七条的规定，省土地管理部门管辖全省行政区域内的下列案件：（一）市（地）人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和其他非法批准占用土地的案件；（二）在全省范围内有重大影响的土地违法案件；（三）省人民政府和国家土地管理局交办的土地违法案件；（四）认为应直接处理的其他土地违法案件。中环公司的第一项举报事项即举报嘉兴市南湖区大桥镇人民政府违法转让土地、违法收取费用（27.32万元）等行为，明显不属于自然资源厅的管辖范围。中环公司的第二项举报事项与其无直接关联，不能构成行政法意义上的履职申请，不属于行政诉讼受案范围。 综上，中环公司提出的履职之诉，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回，其对复议机关的起诉亦应一并驳回。一审法院据此裁定驳回中环公司的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄金富 审判员  马惟菁 审判员  王富新 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈亦恒