中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终419号 上诉人（原审原告）：郭少方，男，1975年6月5日出生，汉族，住中华人民共和国山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：曹铭书，该局审查员。 委托诉讼代理人：谢杨，该局审查员。 原审第三人：沃尔沃汽车公司。住所地瑞典王国40531哥德堡部门50090HB3S。 授权代表人：玛利亚·亨贝尔、汉斯·奥斯卡尔森，该公司常务董事。 上诉人郭少方因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局、原审第三人沃尔沃汽车公司（以下简称沃尔沃公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2020年5月26日作出的(2018)京73行初10313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭,于2020年10月22日公开开庭审理了本案。郭少方、中华人民共和国国家知识产权局委托诉讼代理人曹铭书到庭参加诉讼。沃尔沃公司经本院传票传唤，没有正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭少方上诉请求：请求撤销原审判决，撤销中华人民共和国国家知识产权局对专利号为20152013××××.Ｘ、名称为“一种三座轿车”的实用新型专利（以下简称本专利）作出的第36273号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定），并重新作出决定。事实和理由：本专利权利要求1相对于证据3和证据1，具有实质性特点和显著进步，具备创造性。被诉决定认定事实和审查结论错误，请求依法改判。 中华人民共和国国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。 郭少方向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年10月11日立案受理，郭少方起诉请求：撤销被诉决定，并判令中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利系中华人民共和国国家知识产权局于2015年8月12日授权公告的、名称为“一种三座轿车”的实用新型专利，其专利号为20152013××××.Ｘ，申请日为2015年3月11日，专利权人为郭少方。本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种三座轿车，其组成包括：驾驶座(1)和位于驾驶座后侧的后座(2)，其特征在于，在所述驾驶座(1)和所述后座(2)右侧设有一个由座位(4)和靠背(5)组成的长方形主座位(3)，所述主座位(3)跨越驾驶座(1)和后座(2)的长度。 2.根据权利要求1所述的一种三座轿车，其特征在于，所述组成主座位(3)的座位(4)和靠背(5)为能够打开呈躺椅或折叠床的结构。” 针对本专利，沃尔沃公司于2018年1月25日向原中华人民共和国知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，并提交了如下证据： 证据1：公开日为2009年6月25日、公开号为DE102007062573A1的德国专利文献及其相关部分中文译文的复印件。证据1具体公开了以下技术内容：图2是图1中乘用车示意图的平面图。前方座椅己经从图1中的座椅位置移动到车厢外侧的偏转位置，为后座座椅的躺卧位置释放了空间（参见说明书0012段，附图1、2）。图3是与图1、2相似的平面图。其中，在如图2所示的将前部座椅从坐立位置移动到仰卧位置后，从前进的视角看后部座椅己经从坐立位置移动到仰卧位置，并占据了前排座椅在避让位置释放的空间（参见说明书0013段，附图3）。图4展示了三幅后座座椅的侧视图，座椅可以从坐立位置调整到仰卧位置。从图中顺序看出，座椅的坐垫部分采用三部分设计并可以相应地折叠以适应仰卧位置（参见说明书0014段，附图4）。图4的下部视图展示了坐垫部分30的打开状态，即坐垫部件30的三个部件31、32和33一个接一个地布置在车辆座椅14的仰卧位置。这样就得到了一个平的可以躺的平面，有相当或足够的长度，使得相对较高的乘客也可以得到伸展。通过坐垫30的三个部件31、32和33的平面设计，进一步确保乘客或者躺下放松的人可以得到体息。这种座位布置允许至少一个人可以得到理想的休息（参见说明书0021段，附图4）。由于后部右侧座椅处于躺卧位置时，车辆前方座椅12必须处于偏转位置，所以机动车辆不可能被移动（参见说明书0022段）。如要回归座椅布局，首先将右侧车辆座椅14从图3中显示的仰卧位置移动回图1和2中的坐立位置，于是前部中央车辆座椅12从图3中展示的位置移动到图1中驾驶坐立位置，然后机动车辆就可再次驾驶（参见说明书0023段）。 证据3：公告日为2013年11月5日、公告号为US8573670B2的美国专利文献及其相关部分中文译文的复印件。证据3具体公开了以下技术内容：图7示出了前排乘客座椅系统26的构造，其中座垫14处于展开位置并且座椅靠背12处于向前折叠位置。在这种配置下，扶手36处于收起的后部位置，使得扶手36与第二排座椅56连接，并且使得存储箱40能够被打开且能够接触到。在座椅靠背12和座垫14之间形成垂直存储区域54。存储/货物区域在座椅靠背12的表面上形成，并且在座椅靠背12和座椅座垫14之间还形成低度分离的隐藏座椅存储区域46。在这种构造中，座椅靠背12在高枢轴上折叠，从而为驾驶员提供了“可用”表面空间30。该表面空间30可以成为扶手36的跨车延伸部，并与第二排坐垫形成连续的表面区域。图8a示出了前排乘客座椅系统26的构造，其中座椅坐垫14展开并且座椅靠背12朝车辆5的地板方向向前折叠，从而在驾驶室内部和驾驶员旁边提供额外的开放空间。在这种配置下，第二排座椅56从驾驶员位置更加可见且可接近/可到达。这种构造还提供了第二排躺椅舒适性，其中乘客可以坐在第二排座椅56上，其腿伸展在座椅靠背12上（参见说明书第6列最后一段-第7列第2段中文译文，附图7-8）。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年5月8日进行了口头审理，并于2018年6月11日作出被诉决定。认定：本领域技术人员在证据3与证据1结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。权利要求2是对权利要求1的进一步限定， 在其所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。 综上，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。 在本案一审开庭审理过程中，郭少方明确表示，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2的创造性。 原审法院认为： 权利要求1的技术方案与证据3公开的技术方案相比，其区别在于：本专利为三座轿车，在所述驾驶座和所述后座右侧设有一个由座位和靠背组成的长方形主座位，所述主座位跨越驾驶座和后座的长度；而证据3公开的轿车座位多于三个，并且，其驾驶座右侧的可折叠座椅为独立座椅，并非与后座右侧连为一体的主座位。证据1公开了一款三座轿车，其驾驶座后排右侧的座椅可以展开为躺椅状态，作用也是为了使乘客得到更好的休息。尽管证据1所述轿车的后座伸展成长方形躺椅供人休息时，轿车驾驶座必须偏移导致轿车不能被驾驶，但这并不影响其能够提供一个横跨驾驶座和后座长度的长方形躺椅供人休息的技术启示。本领域技术人员容易想到将该技术手段和证据3结合，得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，本领域技术人员在证据3与证据1结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。鉴于郭少方表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2具备创造性。因此，对被诉决定关于权利要求2不具备创造性的相关认定予以确认。综上，专利复审委员会作出被诉决定正确。 原审法院判决：驳回郭少方的诉讼请求。一审案件受理费100元，由郭少方负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，且有本专利授权公告文本、证据1、证据3以及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于本专利权利要求1相对于证据1与证据3的结合是否具备创造性。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求限定的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，该区别技术特征被另一现有技术公开，且其在另一现有技术解决的技术问题与其在本专利中解决的技术问题相同，则另一现有技术给出了将其与最接近的现有技术结合的技术启示，该权利要求不具备创造性。 本案中，本专利权利要求1请求保护一种三座轿车，证据3涉及一种轿车，与本专利属于相同的技术领域。由证据3的附图7-8可以看出，证据3中的轿车包括驾驶座和位于驾驶座后侧的后座，副驾驶位置的座椅靠背12能够折叠为水平状态，在驾驶员旁边提供额外的开放空间，使得坐在第二排座椅56上的乘客可以将腿伸展在座椅靠背12上。本专利权利要求1相对于证据3公开的技术方案的区别技术特征在于：本专利为三座轿车，在所述驾驶座和所述后座右侧设有一个由座位和靠背组成的长方形主座位，所述主座位跨越驾驶座和后座的长度；而证据3公开的轿车座位多于三个，并且，其驾驶座右侧的可折叠座椅为独立座椅，并非与后座右侧连为一体的主座位。由证据1公开的技术内容可知，证据1涉及一种三座轿车，前排设置一个中央前部座椅12，后排设置两个后座座椅14和16，右侧的后座座椅14的坐垫30能够呈打开状态，结合附图3、4可以看出，此时，后座座椅14设置在驾驶座和后座座椅16的右侧，呈长方形结构，其由座位和靠背组成，并跨越驾驶座和后座座椅16。由此可知，证据1公开了上述区别技术特征，且其在证据1中的作用与其在本专利中的作用相同，均是为了使乘客能够得到更好的休息，本领域技术人员有动机将其用于证据3中以解决相同的技术问题，从而得到跨越驾驶座和后座长度的主座位，同时使得轿车成为三座轿车。因此，本领域技术人员在证据3与证据1结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。郭少方上诉提出，证据3和证据1中驾驶位位置和驾驶状态均不同，不容易给技术人员提供技术启示。本院认为，证据1公开了上述区别技术特征，且其在证据1中的作用与其在本专利中的作用均是为了使乘客能够得到更好的休息，本领域技术人员有动机将其用于证据3中以解决相同的技术问题，该上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 鉴于郭少方认可，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2具备创造性。因此，本院对被诉决定和原审判决关于权利要求2不具备创造性的相关认定予以确认。 综上所述，郭少方上诉请求，均无事实和法律依据，本院依法均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭少方负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年十一月十六日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终419号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年11月16日                               本专利                       专利号为20152013××××.X、名称为“一种三座轿车”的实用新型专利                               关键词                       实用新型专利无效；创造性；技术启示                               当事人                       上诉人（原审原告）：郭少方；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：沃尔沃汽车公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回郭少方的诉讼请求。             （第36273号无效宣告请求审查决定书主文：宣告本专利全部无效。）                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性审查中另一现有技术是否给出了将其与最接近的现有技术结合的技术启示的判断                               裁判观点                       如果一项权利要求限定的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，该区别技术特征被另一现有技术公开，且其在另一现有技术解决的技术问题与其在本专利中解决的技术问题相同，则另一现有技术给出了将其与最接近的现有技术结合的技术启示，该权利要求不具备创造性。                                           注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。