江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初966号原告：张厚东，男，1969年10月4日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。被告：周新军，男，1981年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州同创物流有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇官同村**。法定代表人：高尚，该公司经理。委托诉讼代理人：张义，男，1980年5月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆，男，1981年5月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市贾汪区。原告张厚东与被告周新军、徐州同创物流有限公司（以下简称同创物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张厚东的委托诉讼代理人梁宝民、被告周新军、被告同创物流公司的委托诉讼代理人张义、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张厚东向本院提出诉讼请求：1、医疗费209959.64元、2、误工费（2019年11月30日至2020年7月20日）233天×（5800元/月÷30天）=44969元；3、护理费（5060元+18200元）+（165元/天×210天）=57190元；4、营养费90日×42元/天=3780元；5、残疾赔偿金52460元/年×20年×0.34=356728元；6、住院伙食补助费40日×50元/天=2000元；7、残疾辅助器具费327.3元；8、交通费3000元；9、精神损害抚慰金50000×0.34=17000元；10、鉴定费5300+252=5552元；以上共计700505.94元；保险公司在商业险范围内按照85%的比例承担赔偿责任。事实与理由:2019年11月30日4时50分许，被告周新军驾驶苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿206国道由北向南行驶至烟汕线762KM+345M（新夏路口）处时，与由东向西行驶的葛继云驾驶的电动自行车相撞，致使乘坐葛继云电动自行车的原告张厚东多处受伤，经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，被告周新军负本次事故的主要责任，葛继云负本次事故次要责任，原告张厚东无责任；同时查明被告周新军所驾驶车辆的所有人系被告同创物流公司，该车在被告人保徐州公司处投保了交强险及商业险。另外，我方撤回对葛继云的起诉，递交撤诉申请书，不要求法院制作民事裁定书。事故发生后，原告张厚东被送往徐州医科大学附属医院治疗，经医院出院诊断：1、头部外伤；2、左颞叶脑挫伤；3、双侧硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、多发颅骨骨折；6、右肾挫伤；7、多发性肋骨骨折；8、多发横突腰椎骨折；9、右侧肺挫伤；10、右侧气胸；11、右侧坐骨骨折；12、左侧肩胛骨骨折；13、胸腔积液；14、左侧足骨折；15、多发皮肤挫伤，共住院治疗40天。被告周新军辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，我是被告同创物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时是在履行职务行为。事故发生后我没有垫付，被告同创物流公司进行了垫付。对于原告的损失应由被告人保徐州公司赔偿。被告同创物流公司辩称，被告周新军是我公司的驾驶员，事故发生时是履行我公司的职务行为，对事故发生的事实及责任划分无异议。我方的车辆在被告人保徐州公司处投保了交强险、150万元商业三责险及不计免赔险。事故发生后，我公司共垫付154023.97元，其中495元是垫付给葛继云的，垫付给原告方153528.97元，要求在本案中一并处理。被告人保徐州公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在我公司处投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔险。对肇事车辆的行驶证、对周新军的驾驶证无异议。2020年1月8日的原告在医院外购买人血白蛋白5060元的发票关联性不予认可，根据原告提供的相关票据，原告在徐州医科大学附属医院治疗时已经通过医院购买了相关的人血白蛋白，原告未提供相关医嘱证实需要在院外购买人血白蛋白。对发票总额209437.65元总数无异议，但其中有一张票据12元的挂号凭条有异议，对护理费发票2张、护理合同1份、家政公司的营业执照副本一份真实性无异议，但原告经鉴定护理期为90日，原告诉请的护理期已经超出了鉴定标准；同时原告所提交的卢灵芝的相关材料均没有制作人的签字，不符合证据要求，并且卢灵芝与原告之间的关系无法证实。对辅助器具的费用真实性有异议，相关票据为收据，不是发票，同时没有相关医嘱证实原告需要购买辅助器具。对原告的收入证明真实性均有异议，没有制作人的签字，不符合证据规则要求，不得作为证据使用。同时原告主张的误工费每月为5800元，已超出个人所得税缴费基数，应提供事故发生前一年的工资银行流水及事故发生后误工期间内的银行流水，同时提供个人所得税的完税凭证。对原告其他合理合法的诉请，我公司愿在保险限额内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日4时50分许，周新军驾驶苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿206国道由北向南行驶至烟汕线762KM+345M（新夏路口）时，与由东向西行驶的葛继云驾驶的电动自行车发生交通事故，致使葛继云及电动自行车乘车人张厚东受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，周新军负本次事故的主要责任，葛继云负事故次要责任，张厚东无责任。事故发生后，原告张厚东被送往徐州医科大学附属医院治疗，经医院出院诊断：1、头部外伤；2、左颞叶脑挫伤；3、双侧硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、多发颅骨骨折；6、右肾挫伤；7、多发性肋骨骨折；8、多发横突腰椎骨折；9、右侧肺挫伤；10、右侧气胸；11、右侧坐骨骨折；12、左侧肩胛骨骨折；13、胸腔积液；14、左侧足骨折；15、多发皮肤挫伤，共住院治疗40天，产生医疗费用共计209437.65元，其中被告同创物流公司垫付了153528.97元。被告同创物流公司共垫付154023.97元，其中495元是垫付给葛继云的。诉讼过程中，根据原告方的申请及本院的委托，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张厚东因交通事故致颅脑损伤、右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、多发椎体骨折等，行手术治疗。目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成人体损伤八级残疾；开颅手术后，构成人体损伤十级残疾；其中6根以上肋骨骨折，构成人体损伤十级残疾；四处以上横突骨折，遗留腰部活动受限，构成人体损伤十级残疾；肺修补术后，构成人体损伤十级残疾；2、被鉴定人张厚东的误工期限为自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。鉴定费5552元为原告预付。另查明，被告周新军具有驾驶资质，其系被告同创物流公司的雇佣驾驶员，事故发生时是在履行职务行为。涉案车辆在被告人保徐州公司处投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，肇事车辆在被告人保徐州公司处投保了交强险，人保徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告周新军承担80%的赔偿责任。被告周新军系被告同创物流公司雇佣的驾驶员，故相应的赔偿责任应由被告同创物流公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保徐州公司同时作为肇事车辆的第三者责任保险的承保人，对被告同创物流公司承担的80%赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。原告张厚东的损失依法计算为：1、医疗费209437.65元，有医疗票据予以证实，本院依法予以确认；2、住院伙食补助费2000元（40天×50元/天=2000元）；3、营养费3780元（90天×42元/天=3780元）；4、关于误工费，原告方仅提供了单位工资证明，并未提供劳动合同、工资银行流水、工资财务报表等证据证明其月收入为5800元/月，应承担举证不能的法律后果，本院依法参照2019年度江苏省全省城镇居民可支配收入51056元/年计算，误工期为自受伤之日至评残前一日即2019年11月30日至2020年7月20日共计233天，依法计算原告的误工费为32591.91元[233天*（51056元/365天）=32591.91元]；5、关于护理费，原告并未提供医嘱或者鉴定报告证明其需要二人护理，原告主张的护理费用超出法律规定的标准，本院依法支持护理期限为90日，护理费支持原告与徐州好顺家政服务有限公司2020年1月1日至2020年3月31日（共计90日）期间签订的护理合同的护理费用18200元；6、残疾赔偿金356728元（52460元/年×20年×0.34=356728元）；7、关于精神损害抚慰金，依照伤残等级及责任划分，原告主张的17000元本院予以支持，在交强险内限额内优先支付；8、残疾辅助器具费327.3元，有票据予以佐证，本院予以支持；9、交通费3000元，原告未提供具体证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院酌定支持2000元。以上各项费用共计642064.86元。因本案还存在另一名伤者葛继云，其伤情尚不清楚，本院依法酌定在交强险医疗费限额内为其预留1000元，在死亡伤残赔偿限额内为其预留10000元伤额。被告人保徐州公司应在交强险限额内赔偿原告109000元，超出交强险的范围应赔偿（642064.86元-109000元）*80%=426451.89元，故人保徐州公司应赔偿原告各项损失共计535451.89元。被告同创物流公司的垫付款视为对人保徐州公司保险责任的垫付，应在其赔偿款限额内扣减并返还垫付人。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效后十日内赔偿给原告张厚东各项损失共计381922.92元（535451.89元-153528.97元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效后十日内返还被告徐州同创物流有限公司垫付款153528.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，鉴定费5552元（5300元+252元），合计9454元，由原告张厚东负担1454元，被告徐州同创物流有限公司负担8000元，在其垫付款中抵扣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦 罗人民陪审员 张 娣人民陪审员 吴海朋二〇二〇年十一月十八日书 记 员 刘 静