广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初794号原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：楼立成，系上海市理诚律师事务所律师。被告：台山市凤凰机电总厂，住所地：台山市台城环北大道**。组织机构代码194180475。法定代表人：谭仲健。被告：台山市铸造厂，住所地：台山市台城城西尤鱼朗。组织机构代码194193217。法定代表人：陈国生。原告邓伟贤与被告台山市凤凰机电总厂（以下简称：凤凰厂）、台山市铸造厂（以下简称：铸造厂）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告邓伟贤的委托诉讼代理人楼立成到庭参加诉讼，被告凤凰厂、铸造厂经本院公告送达传票传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟贤向本院提出诉讼请求：1.判决凤凰厂向邓伟贤支付8490000元；2.判决凤凰厂向邓伟贤支付债务利息13859942.63元（计算至2014年9月30日）；3.判决邓伟贤有权对拍卖、变卖铸造厂所提供的抵押土地的价款优先受偿；4.判决由凤凰厂、铸造厂承担本案诉讼费。事实和理由：1999年7月13日，凤凰厂与中国工商银行台山支行（以下简称：工行台山支行）签订《短期借款合同》（编号：1999年工银台贷字第***号），约定凤凰厂向工行台山支行借款8490000元，借款利率为月息5.85‰，借款期限自1999年7月13日至2000年3月5日止。1998年7月2日，铸造厂与工行台山支行签订《最高额抵押合同》（编号：1998年信押字第118号），约定铸造厂以其所有的位于台山市********的土地（编号：台府国用总字第0*****号字台城第00****号）为凤凰厂于1998年7月2日至2001年7月1日间最高额为12950000元的贷款提供抵押担保。上述合同签订后，工行台山支行依约放贷8490000元给凤凰厂。上述借款到期后，二被告均未还借款本金及利息。从2000年6月11日至2004年12月21日，工行台山支行对二被告进行多次债务催收，并抄送给铸造厂。2005年7月20日，工行台山支行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称：信达办事处）[2010年7月16日经批准变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司（以下简称“信达公司”）]签订了《债权转让协议》（编号：2012000000205）将上述债权及相关权利转让给信达公司，2006年3月4日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达公司将上述债权暨相关权利转让给杨蓉，2015年1月27日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与邓伟贤签订《债权转让协议》，邓伟贤最终受让上述债权及相关权利，并于2016年12月15日及2018年11月6日通过邮政快递向二被告寄送了《债权转让暨催收告知函》以及《债权催收通知书》，并对该通知行为进行公证，但二被告未向邓伟贤偿还过欠款。诉讼过程中，邓伟贤变更第二项诉讼请求为：判决凤凰厂向邓伟贤支付至清偿之日止的债务利息（截至2005年5月20日利息为2484513.33元，自2005年5月21日至2019年8月19日之前，以8490000元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计至2020年6月30日的利息为10341963.52元）。被告凤凰厂、铸造厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告邓伟贤提交的中国工商银行人民币短期借款合同复印件1份、借款借据复印件2份、中国工商银行最高额抵押合同复印件1份、国有土地使用证复印件1份、土地他项权利证明书复印件1份、还款通知书复印件1份、催收逾期贷款通知书复印件2份、催收贷款通知书复印件20份、贷款明细表复印件6份、债权转让协议复印件1份、债权转让通知暨债务催收公告复印件1份、债权转让暨催收公告复印件2份、债权转让合同复印件1份、债权催收公告复印件4份、债权转让协议书复印件1份、公证书复印件4份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月2日，铸造厂与案外人工行台山支行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（编号：1998年信押字第118号）一份，约定铸造厂对凤凰厂自1998年7月2日至2001年7月1日期间的12950000元贷款限额内的借款，以坐落于台山市********土地的土地使用权[编号：台府国有总字0*****号（台城）00****号]向工行台山支行提供抵押担保；抵押担保范围为工行台山支行依据上述期间的额度内向凤凰厂发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。合同签订后，上述抵押物办理了抵押登记手续。1999年7月13日，凤凰厂与工行台山支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1999年工银台贷字第***号）一份，约定凤凰厂向工行台山支行借款8490000元，借款期限自1999年7月13日至2000年3月5日；贷款利率确定月利率为5.85‰，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息；本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由铸造厂向工行台山支行提供抵押方式的担保，并另行签订合同编号为1998年信押字第118号的担保合同；借款未按合同约定的还款时间归还借款本息时，按每日计收万分之二点一利息（即月息6.3‰）。当天，工行台山支行向凤凰厂发放贷款8490000元。借款到期后，工行台山支行多次催收，凤凰厂及铸造厂均未偿还过借款本息。2005年7月20日，工行台山支行与信达办事处签订《债权转让协议》（编号：2012000000205）一份，约定将涉案贷款合同、担保合同项下的全部权利转让给信达办事处。工行台山支行与信达办事处于2006年3月4日在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（五）》，通知凤凰厂及铸造厂涉案债权转让的事实，并就上述债权向凤凰厂及铸造厂进行公告催收。其后，信达办事处及信达公司（原信达办事处）多次在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，就上述债权向凤凰厂及铸造厂进行公告催收。2014年12月25日，信达公司与杨蓉签订《债权转让合同》（编号：信深-B-2014-031）一份，约定将涉案贷款合同、担保合同项下的全部权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知凤凰厂及铸造厂该债权转让的事实，并就上述债权向凤凰厂及铸造厂进行公告催收。2016年4月25日，杨蓉与原告邓伟贤签订《债权转让协议》一份，约定杨蓉又将涉案债权转让给原告邓伟贤。杨蓉与邓伟贤共同于2020年7月29日在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知凤凰厂及铸造厂该债权转让的事实，并就上述债权向凤凰厂及铸造厂进行公告催收。其后，邓伟贤通过公证邮寄送达的方式向凤凰厂及铸造厂发出《债权转让暨催收告知函》及《债权催收通知书》，但凤凰厂及铸造厂至今未签收上述材料。本院认为，本案是金融不良债权转让合同纠纷。被告凤凰厂及铸造厂分别与工行台山支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行最高额抵押合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，工行台山支行依约向凤凰厂发放了贷款，但凤凰厂未能按时偿还借款本息。凤凰厂欠款事实清楚，本院予以确认。上述债权依法从工行台山支行剥离转移给信达公司，该公司又将该债权转让给杨蓉。其后，该债权又转由邓伟贤受让。上述的转让行为均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，且每次债权转让，相关债权转让人均以书面通知或在债务人当地有影响力的报纸刊登公告的形式通知了债务人凤凰厂及担保人铸造厂，该债权转让行为符合法律规定，应对凤凰厂及铸造厂具有法律约束力。因此，邓伟贤诉请凤凰厂偿还借款本金8490000元，理据充足，本院予以确认。至于利息部分（截至2020年6月30日为10341963.52元，自2020年7月1日起以8490000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），因涉案借款合同中约定借款利息为月息5.85‰，逾期利息为月息6.3‰，邓伟贤诉求的利息，未超出合同约定及法律规定的范围，本院依法予以认可。对于原告邓伟贤诉请对被告铸造厂名下的位于台山市********土地的土地使用权拍卖、变卖的价款优先受偿的主张。《中国工商银行最高额抵押合同》中约定铸造厂以上述土地使用权为凤凰厂的涉案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此，邓伟贤的上述请求，理据充足，本院予以支持。综上，被告凤凰厂及铸造厂经本院公告送达传票传唤，期限届满无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台山市凤凰机电总厂应于本判决生效之日起十五日内向原告邓伟贤清偿借款本金8490000元（暂计至2020年6月30日为10341963.52元，自2020年7月1日起，以8490000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止）；二、原告邓伟贤对被告台山市铸造厂名下的台山市********土地的土地使用权[证号：台他项（1998）字第**号]拍卖、变卖的价款在最高额12950000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134791.78元（原告邓伟贤已预交153549.72元），由被告台山市凤凰机电总厂及台山市铸造厂共同负担134791.78元。原告邓伟贤多预交的案件受理费153549.72元，由本院予以退回；被告台山市凤凰机电总厂及台山市铸造厂应共同向本院补缴案件受理费134791.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  甄汝欢人民陪审员  陈子宏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  余艳梨