大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5183号原告：曲更富，男，1964年11月22日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙璐，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地大连市普兰店区南山路**。统一社会信用代码：9121020024127466XY。法定代表人：田斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：张兆伟，系辽宁诚高律师事务所律师。原告曲更富诉被告大连三川建设集团股份有限公司（以下简称大连三川公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法由审判员肖明阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲更富委托诉讼代理人孙璐、被告大连三川公司委托诉讼代理人张兆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲更富向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2019年3月至2020年8月6日存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日在被告处从事力工工作，工资标准为150元/天，由案外人赵超鲁以现金的形式每月支付2000元，余下工资年底一次性支付，赵超鲁称其为被告工程的承包人。2019年8月9日，原告在工作时被混凝土浇灌泵车从墙体上打落后受伤，事故发生后，案外人赵超鲁将原告送往大连市第三人民医院进行治疗，并支付了医疗费。因原、被告双方未签订书面劳动合同，故原告申请劳动仲裁，请求确认双方自2019年3月至2020年8月6日存在劳动关系，但大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2020]第498号裁定书，确认原告与被告自2019年3月1日至2019年7月31日存在劳动关系。原告对仲裁不服，起诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告大连三川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并无劳动关系和隶属关系，案外人杜传樟挂靠被告公司从事工程承揽，原告为杜传樟打工，由杜传樟为其开工资。原告既无证据证明其接受被告的公司管理，也无证据证实其从被告处领取工资的事实。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对原告提交的《施工通行证》、《承包商作业人员信息卡》、《安全生产责任制度》、大连市第三人民医院及普兰店区中心医院住院病案、大劳人仲裁字[2020]第498号仲裁裁决书以及被告提交的医疗住院收费票据及原告医疗费垫付认可单、大连市劳动仲裁裁决委员会庭审笔录的真实性没有异议，本院予以确认。对被告提交的赵超鲁证人证言，拟证明原告系在赵超鲁叔叔赵殿鹏分包的中储发展股份有限公司大连分公司临建工程受伤，以及被告提交的《新建交易尖施工合同书》，拟证明原告参与施工受伤的工程为大连博源建设工程有限公司承揽，合同签订方是甲方中储发展股份有限公司大连分公司与大连博源建设工程有限公司签署的，系案外人赵殿鹏挂靠博源公司建设施工，赵殿鹏也为此为原垫付医疗费用。上述两份证据因不符合证据形式，本院不予采信。对被告提交的企业信用信息公示公告，能够证明赵超鲁系大连舒达物业管理有限公司的法定代表人，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：自2019年3月1日起，原告曲更富在被告大连三川公司承建的大连西太平洋石油化工有限公司的工程项目处工作，该工程项目地点在大连市开发区。2019年8月初，原告被案外人赵超鲁调往中储发展股份有限公司大连分公司的工程项目处工作，该工程项目地点在大连市甘井子区。2019年8月9日，原告在该工程项目处施工过程中受伤，被案外人赵超鲁送往大连市第三人民医院住院治疗，住院期间，案外人赵超鲁为其垫付了医疗费。另查明，案外人赵超鲁系大连舒达物业管理有限公司的法定代表人。本院认为，本案的争议焦点如下：一是原告曲更富与被告大连三川公司之间是否存在劳动关系；二是该劳动关系的起止时间如何确定。焦点一，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”。原告提供的《施工通行证》、《承包商作业人员信息卡》可以证明其在被告承建的大连西太平洋石油化工有限公司的工程项目处从事土建工作，虽然被告辩称原告为案外人杜传樟打工，由杜传樟为其开工资，杜传樟挂靠被告公司从事工程承揽，但因其未提供证据证明，本院不予采信。原告提供的上述证据能够证实原告与被告之间存在劳动关系。焦点二，首先，关于原、被告之间劳动关系的起始时间，原告主张自2019年3月1日起在被告处工作。被告辩称，案外人杜传樟与大连西太平洋石油化工有限公司签订的施工合同期限是2019年2月15日至2019年6月30日，实际延长至2019年7月15日，该工程约定的施工起始时间与原告主张的入职时间基本吻合，故原告的入职时间应确定为2019年3月1日。其次，关于原、被告之间劳动关系的截止时间，原告主张至其申请仲裁时，其一直在被告处工作。被告辩称原告工作至杜传樟施工合同的完工时间，即2019年7月15日，但未提供该该工程于当日完工或双方于当日解除劳动关系的相关证据，故被告的此项辩解意见，本院不予采信。但根据原告的陈述，原告于2019年8月初被案外人赵超鲁调往中储发展股份有限公司大连分公司的工程项目处工作，同时，被告提供的企业信用信息公示公告也显示赵超鲁系舒达物业公司法定代表人，上述事实表明，原告自2019年8月起不再为被告提供劳动，即应当认定原告在被告处工作截止时间为2019年7月31日。最后，关于原、被告之间2019年8月之后劳动关系的确认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张其于2019年8月被赵超鲁调往中储发展股份有限公司大连分公司的工程项目处工作，此后，被告对于双方劳动关系是否解除已不再负有举证义务，原告应当承担2019年8月以后继续为被告提供劳动的举证责任，原告主张赵超鲁系被告工地的二包，但原告未能举证证明赵超鲁与被告存在承包合同关系，同时，也未能提供被告承建了中储发展股份有限公司大连分公司的工程项目的相关证据，故原告应承担举证不利的后果。综上，原告与被告存在劳动关系的起止时间为2019年3月1日至2019年7月31日。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条之规定，判决如下：一、确认原告曲更富与被告大连三川建设集团股份有限公司之间自2019年3月1日至2019年7月31日存在劳动关系；二、驳回原告曲更富其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由原告曲更富负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  肖明阳二〇二〇年十一月十六日书记员  刘红艳附本案所依据法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。