湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初373号原告：随县七里冲民用碎石有限公司，住所地：随县小林镇石家嘴居委会**。法定代表人：周明仁，经理。委托诉讼代理人：李传清（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收、代签法律文书），公司员工。委托诉讼代理人：彭传成（代理权限：一般代理），随县小林法律服务所法律工作者。被告：中铁六局集团天津铁路建设有限公司，住所地：天津市河**五马路与律纬路交口诺德中心**楼。法定代表人：宋文泽，执行董事。委托诉讼代理人：南振洲（代理权限：特别授权，代为参加诉讼、仲裁，代为承认、放弃、变更诉讼、仲裁请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉和申请抗诉），男，1986年7月22日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：裴文生（代理权限：特别授权，代为参加诉讼、仲裁，代为承认、放弃、变更诉讼、仲裁请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉和申请抗诉），男，1986年11月27日出生，系公司法务。原告随县七里冲民用碎石有限公司（以下简称“七里冲公司”）与被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司（以下简称“中铁六局天津建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告中铁六局天津建设公司向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月26日作出（2020）鄂1321民初373号民事裁定书，裁定：驳回中铁六局集团天津铁路建设有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中铁六局天津建设公司不服该裁定，上诉至随州市中级人民法院。随州市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）鄂13民辖终24号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七里冲公司的委托诉讼代理人李传清、彭传成，被告中铁六局天津建设公司的委托诉讼代理人南振洲、裴文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随县七里冲民用碎石有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土石料材料款443148.14元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建宁西铁路线至合肥段增建第二线工程N×7标段项目，项目所在地随县小林镇。因被告项目工程建设需要，经双方协商，原告自2013年至2015年7月向被告供应碎石、道渣、石粉、A类土等建筑施工材料。2016年2月3日经与被告方结算，原告向被告供应建筑材料总货款7915629.99元，截止对账日2016年2月3日，被告已付原告货款7372481.85元，共欠原告货款543148.14元。对账之后，被告又支付原告货款100000元，目前尚欠货款443148.14元。自2016年至起诉之日，原告多次向被告催要，但被告至今未付。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告中铁六局天津建设公司辩称，答辩人与被答辩人之间因宁西铁路工程建设需要签订的3份物资买卖合同，经核实均已结算完毕，不存在欠付物资款的事实。因答辩人为央企下属公司，采购物资必须先签订买卖合同，后供货结算双方签认后，对方开具发票，我方付款，合同封闭才是一个完整的物资采购业务流程，仅凭一份真伪不明的单方台账，在没有提供书面合同、供货单、收货单、发票、对账确认函、债权确认书等资料的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，不足以认定双方之间还存在没有履行的买卖合同关系。综上，被答辩人诉请答辩人支付货款，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告七里冲公司于2013年2月2日成立，经营范围：碎石来料加工、销售。2013年，原告七里冲公司为卖方与被告中铁六局天津建设公司为买方，双方就碎石买卖签订三份《物资采购合同》（合同编号：2013年0671号、0703号、0786号）。三份《物资采购合同》履行完毕后，被告仍继续在原告处购买其所需碎石。2016年2月3日，双方在被告的项目部（河南省桐柏县）同项目部负责人南振洲对双方于2013年以来在买卖中形成的货款对账确认后，被告项目部第三分部在双方对账认可的《小林玄武岩厂台账》上加盖“中铁六局集团有限公司宁西二线（郑州局管段）N×7标项目部第三分部”公章确认。《小林玄武岩厂台账》明细表载明：1、搅拌站碎石时间开工至2015年07月01日单位吨供应数量123353.23应付金额6676220.9。2、A类土时间2013年-2014年单位方供应数量9902.5应付金额129480.5。3、路基搅拌桩碎石时间2013度单位吨供应数量3366应付金额178650.45。4、其他时间2013度单位吨供应数量9124.27应付金额484270.64。5、电费应付金额133879.00。6、道渣石粉供应数量3535.9应付金额313128.50。应付金额合计7915629.99。后备注：共计货款7915629.99-已付款7372481.85=543148.14。2017年1月24日，被告项目部负责人南振洲通过银行向原告汇款10万元。因下余货款未付，原告遂诉至本院。庭审中，被告除其答辩意见外，又认为原告与被告于2016年2月3日对账，原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，原告七里冲公司与被告中铁六局天津建设公司就碎石买卖所形成的货款在2016年2月3日对账确认，原告凭双方对账的《小林玄武岩厂台账》上确认的下欠货款543148.14元是否能要求被告支付，是本案争议的主要焦点。对此，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住址；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；…”本案涉案的关键证据原告提交的《小林玄武岩厂台账》是原、被告在三份《物资采购合同》的基础上履行完结后，双方对又发生的买卖行为和原合同在履行中产生的货款和其他费用，双方通过对账确认后制作的。在台账明细表中反映了在发生双方买卖关系以来形成的总货款和费用及已支付的费用、未支付的余款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原、被告在三份《物资采购合同》履行完结后，对以后又发生的买卖产生的货款和原其他未结的费用，通过对账，双方确认后制作了《小林玄武岩厂台账》，该台账明细表中对双方所产生的项目和金额作出了详细的列支，反映出总金额和未支付余款，由被告项目部确认后盖章。该台账足以能证明原、被告的买卖关系及买卖行为发生后的被告所欠原告的货款金额。故，原告的诉请成立，本院予以支持。对被告认为“仅凭一份真伪不明的单方台账，在没有提供书面合同、供货单、收货单、发票、对账确认函、债权确认书等资料的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，不足以认定双方之间还存在没有履行的买卖合同关系”的抗辩意见，本院不予支持。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案的对账时间虽然是在2016年2月3日，但原、被告双方在对账后并未就付款期限作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可就本案被告所欠债务随时主张，且在2019年1月21日原告仍通过微信向被告项目责任人催要货款。故，对被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告随县七里冲民用碎石有限公司支付货款443148.14元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7950元，减半收取3975元，由被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年十一月六日书记员  马皓月