江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初3498号原告：常州市民生担保有限公司（原名称常州市民生融资担保有限公司），住所地江苏省常州市新**通江中路**，统一社会信用代码91320400714971247Q。法定代表人：刘征鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被告：溧阳市特种变压器电器设备有限公司，住，住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区正昌路南侧**一社会信用代码913204816081909228。法定代表人：杨亚平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。被告：杨亚平，男，1966年9月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：杨文凌，男，1990年4月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：杨迪博，男，1993年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。上列四被告共同委托诉讼代理人：林琦，江苏常武律师事务所律师。原告常州市民生担保有限公司（原名称常州市民生融资担保有限公司，以下简称“民生公司”）与被告溧阳市特种变压器电器设备有限公司（以下简称“变压器公司”）、杨亚平、杨文凌、杨迪博追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法由审判员柏刚、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人张国荣，被告变压器公司的委托诉讼代理人杨旭及四被告的共同委托诉讼代理人林琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还原告代偿款本金3000000元及利息损失（暂计至2020年10月31日为1678421.06元，其中：本金4500000元2013年3月5日之前的利息135319.06元；本金4500000元自2013年3月5日起至2018年12月11日止的利息；本金3000000元自2018年12月12日起暂计算至2020年10月31日，实际计算至本金3000000元付清之日止的利息；2017年12月31日前的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2018年1月1日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令四被告支付原告为实现债权支付的律师费201000元；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：江苏天目湖土特产连锁有限公司（以下简称“土特产公司”）在江苏银行股份有限公司新丰街支行贷款4500000元，贷款期限为2012年4月25日至2013年1月13日，原告为其提供连带责任担保。2012年4月25日，四被告分别与原告签订反担保保证合同，对原告提供连带责任的反担保保证，反担保范围包括原告为土特产公司代偿的价款本金、利息（包括复息和罚息）及原告实现债权追偿的费用（包括律师费、评估费和拍卖费等）。由于土特产公司未能按时偿还银行贷款，原告于2012年12月20日为其代偿利息30914元，2013年3月4日代偿本息4604405.06元，合计4635319.06元。2013年12月11日，原告向常州市新北区人民法院以追偿权纠纷起诉四被告等，2014年元月7日，溧阳市公安局致函法院，称土特产公司法定代表人王宇鹏因涉嫌骗取贷款罪已由公安机关立案侦查，要求常州市新北区人民法院将该案移送并案处理。2017年3月8日，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第194号刑事判决书，后溧阳市检察院向常州市中级人民法院提起抗诉，同年9月30日撤回抗诉。在长达5年多时间里，原告的合法权益受到了较大的损害，造成了较大的经济损失。现再次诉至法院，请求判如所请。四被告辩称：1、关于代偿本金问题，我方认为涉及原告与江苏银行所签订的主合同涉嫌以贷还贷而导致担保无效的情形。以贷还贷是原告怠于行使相应权利，而我方作为本案的反担保人认为该行为实际上导致借款合同本身展期，已经影响了反担保合同本身的效力，我方不应该承担本案的反担保责任。2、关于利息，本案之所以发生到现在，是因为公安机关与司法机关对该案涉嫌刑事侦查、审判造成的，不是被告方的过错，让被告承担利息违反公平公正原则。另外，原告主张的代偿本金和利息总额已经超越了当初实际担保的金额，作为反担保人也不应承担责任。3、据了解，本案当时有十个反担保人，原告选择性诉讼不利于案件的公平审理，不利于被告的追偿权。原告庭前申请追加过其他被告，但其后又撤销，我方再次申请追加另外五个担保人作为被告，希望准许。4、原告主张的律师费超越了担保的代偿金额，反担保中不应承担。综上，请求法院依法查明事实，公正判决。本院经审理认定事实如下：原告民生公司认可，2011年8月31日土特产公司向江苏银行贷款4500000元是由原告提供担保。四被告杨亚平、杨文凌、杨迪博、变压器公司认可，2011年8月31日土特产公司向江苏银行贷款4500000元是由四被告向原告提供反担保。2012年4月25日，土特产公司与江苏银行常州分行签订《流动资金借款合同》一份，由土特产公司向江苏银行常州分行借款4500000元；同日，江苏银行常州分行与民生公司签订《保证合同》一份，由民生公司为《流动资金借款合同》借款人土特产公司提供保证；同时，杨亚平、杨文涛、杨迪博、变压器公司与民生公司分别签订《反担保保证合同》四份，由杨亚平、杨文涛、杨迪博、变压器公司为民生公司的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围包括原告民生公司代偿的主合同（借款合同）项下的借款本金及利息（包括复息和罚息）及原告民生公司实现债务追偿的费用（包括律师费、评估费和拍卖费等），反担保期间为自原告民生公司履行代偿义务次日起两年。当日，江苏银行常州分行下属新丰街支行向土特产公司放贷4500000元，借款期限自2012年4月25日至2013年1月13日。由于土特产公司未能按时偿还贷款，原告民生公司于2012年12月20日为土特产公司代偿利息30914元。2013年1月12日，溧阳市公安局对王宇鹏骗取贷款一案立案侦查。2013年1月15日、2013年1月25日江苏银行常州分行向民生公司发出督促履行保证责任通知书，要求民生公司为土特产公司向江苏银行常州分行的4500000元借款及利息43287.7元承担保证责任。2013年3月4日，江苏银行常州分行扣划民生公司存款4604405.06元，并向民生公司出具代偿证明。民生公司于2013年7月向常州市天宁区人民法院起诉，要求江苏银行常州分行返还款项，该院以不应在刑事案件作出处理前再以民事案件受理为由驳回民生公司的起诉。2017年3月8日，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第194号刑事判决书，认定“2012年4月25日，被告人王宇鹏以其名下的土特产公司需要购买材料为名，再次以虚构企业财务报表以及与关联企业大林蔬菜的购销合同，并以民生公司为保证人，又隐瞒真相、以扩大生产经营的名义骗取变压器公司为其贷款提供反担保，从江苏银行常州分行骗取贷款450万元”，判决：一、王宇鹏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑两年四个月，并处罚金人民币十万元；二、责令王宇鹏退赔相关单位贷款人民币700万元及其孳息。该判决生效后，民生公司又向常州市天宁区人民法院起诉江苏银行常州分行，要求江苏银行常州分行返还款项，该院于2018年3月29日作出（2017）苏0402民初6033号民事判决书，认为：借款人构成骗取贷款罪，但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，并不必然导致借款保证合同无效。江苏银行签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与土特产公司骗取贷款等不法行为，江苏银行常州分行属于被欺诈的一方，江苏银行常州分行对借款合同享有撤销权，江苏银行常州分行并未主张撤销借款合同，故该案所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》均为有效合同。遂判决驳回民生公司的诉讼请求。该判决已经生效。2017年12月8日，本院立案受理了杨亚平、杨文涛、杨迪博、变压器公司起诉民生公司确认合同效力纠纷一案，杨亚平、杨文涛、杨迪博、变压器公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销杨亚平、杨文涛、杨迪博、变压器公司和民生公司于2012年4月25日签订的《反担保保证合同》；2、诉讼费用由民生公司承担。本院于2018年6月7日作出（2017）苏0411民初7321号民事判决书，判决驳回变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博提出上诉，常州市中级人民法院立案案号为（2018）苏04民终3692号。该案二审期间，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博向常州市天宁区人民法院向民生公司、江苏银行常州分行、土特产公司提起第三人撤销之诉，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博提出诉讼请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033号民事判决书；2、请求确认江苏银行常州分行与土特产公司于2012年4月25日签订的《流动资金借款合同》（合同编号JK062512000081）无效；3、请求确认民生公司与江苏银行常州分行于2012年签订的《保证担保合同》（合同编号B2062512000122）无效；4、本案的诉讼费用由民生公司和江苏银行常州分行承担。常州市天宁区人民法院立案（2018）苏0402民初5729号进行审理，后判决：驳回变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博不服该民事判决，提起上诉。常州市中级人民法院立案（2020）苏04民终2351号进行审理，后常州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判决。期间，常州市民生融资担保有限公司于2019年8月9日核准变更名称为常州市民生担保有限公司。常州市中级人民法院于2020年9月9日作出（2018）苏04民终3692号民事判决书，认为变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博希望通过确认主合同和担保合同无效来实现否定案涉反担保合同效力的方法亦不成立，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2017）苏0411民初7321号民事判决发生法律效力。民生公司承担担保责任之后，向反担保人主张权利未果，曾于2013年向本院提起诉讼，后因土特产公司法定代表人王宇鹏涉嫌骗取贷款罪而移送溧阳市公安局先行刑事处理。原告民生公司提起本案诉讼后，向本院申请诉讼保全，本院依法采取诉讼保全措施，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博为申请变更保全措施，除提供了部分房产担保，还向本院提供了2000000元现金担保。原、被告双方一致同意其中1500000元先予支付给民生公司，用于折抵本金部分，民生公司于2018年12月11日收到该1500000元。经本院向变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博询问，其未作出同意暂存于本院的剩余500000元保证金先予支付给民生公司的意思表示。原告民生公司向本院提供了利息计算表，民生公司主张4500000元本金自2013年3月5日起至2018年12月11日及本金3000000元本金自2018年12月12日至2020年10月31日期间的利息共计1543102元，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博对该计算方法没有异议，但认为不应当承担。为主张本案权利，原告民生公司与江苏乐天律师事务所签订委托代理合同，为此产生律师费201000元（因原告名称变更，名称变更后补签一份委托代理合同，原告民生公司向江苏乐天律师事务所转账支付了相应律师费201000元）。原告在本案中曾申请追加溧阳市绿洲园艺科技有限公司、土特产公司、王天赦、王龙凤、邵丽霞、王宇鹏为本案被告，后原告民生公司明确向本院表示不再追加上述民事主体为本案共同被告。后被告变压器公司于2020年10月22日又向本院申请追加土特产公司、王天赦、王龙凤、邵丽霞、王宇鹏为本案共同被告，原告明确表示不同意追加。被告变压器公司于2020年10月28日当庭向本院提交调查令申请书一份，欲调取2012年4月王宇鹏归还4500000元贷款的还款记录以及2012年4月王宇鹏重新贷款4500000元贷款的审批及放款资料。以上事实由经当庭质证的原、被告提供的书面证据、相应民事判决书及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，就本案被告主体而言，因四被告与原告分别签订反担保合同，明确约定担保责任为连带责任担保，被告变压器公司申请追加的土特产公司、王天赦、王龙凤、邵丽霞、王宇鹏并非本案的必要共同诉讼主体，原告民生公司明确表示不同意追加。因此，本院对于被告变压器公司追加其他民事主体为共同被告的请求依法不予准许。经生效法律文书确认，四被告希望通过确认主合同和担保合同无效来实现否定案涉反担保合同效力的方法均未能不成立。被告变压器公司超过本院给予的合理举证期当庭提交调查申请，且欲调查的内容并不能推翻生效法律文书已查明认定的事实和案涉反担保合同的效力问题，因此本院对其该项调查申请不予准许。被告变压器公司、原告民生公司与四被告签订的反担保保证合同合法有效，合同当事人应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。本案中，原告民生公司已按其与江苏银行常州分行保证合同之约定履行了保证责任，四被告作为反担保保证人，应按反担保保证合同之约定承担连带责任保证。关于代偿款利息，本院认为，原、被告未对代偿款的利息标准作出明确约定，逾期偿还本金的利息损失属于原告合理损失范围。对于2019年8月19日之前的利息，本院可以酌定按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利息，本院可以酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所计算截止2020年10月31日的利息损失1543102元低于上述计算方式，因此，对于原告所主张截止2020年10月31日的代偿利息135319.06元及利息损失1543102元，本院依法予以支持。本案起诉时原告主张的返还本金为4500000元，系在诉讼过程中，被告先予支付1500000元本金，原告为主张权利委托律师，原告按照起诉金额计算律师费用并无不妥。原告为此产生的律师费201000元符合律师费收费规定，该费用包含在原、被告约定的反担保范围之内。因此，本院对于原告主张的该笔律师费依法予以支持。经本院主持调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博于本判决生效之日起十日内支付原告常州市民生担保有限公司代偿款本金3000000元及截至2020年10月31日的代偿利息、利息损失1678421.06元，并承担以3000000元为本金自2020年11月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。二、被告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博于本判决生效之日起十日内支付原告常州市民生担保有限公司律师费201000元。案件受理费55892元，保全费5000元，合计60892元，由被告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博共同负担（该款原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇二〇年十一月十九日书 记 员  常晓红附法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第四条，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。2、《中华人民共和国担保法》第六条,本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。3、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。