河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5101号 上诉人（原审被告）：杨大钊，男，汉族，1979年11月30日出生，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族，1990年1月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李刚、于海娇，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行，住所地廊坊市安次区爱民西道**。 负责人：周永安，该行行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭百松，男，汉族，1987年9月3日出生，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人杨大钊、李娟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行（以下简称建行爱民道支行）、郭百松借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨大钊、李娟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实 —2— 和理由：一审法院认定上诉人杨大钊、李娟给郭百松转账行为是主动加入二被上诉人之间的债权债务，而判决二上诉人承担连带清偿责任是错误的。因此上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人庭审中补充诉状：一审法院认定上诉人转账给郭百松的行为是主动加入债务，而判决二被上诉人的债权债务关系是错误的，加入债权债务是要有基础的，是债务债务的转移还是合伙等关系，一审法院没有调查清楚，如果是因为上诉人作为涉案房屋的实际所有人，要求其承担连带责任，更应当在一审判决中进行阐述并明确说明，否则会使上诉人承担了清偿责任而又不能享受涉案房屋所有权的权利。而且一审中所有的证据均不能证明二上诉人为涉案房屋的实际所有人，也不能证明二上诉人与涉案房屋之间有任何的联系。 建行爱民道支行答辩称，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭百松答辩称，一审的录音证据和还款记录、银行流水可证明还款人为二上诉人，杨大钊说自己同意还款，但是没有钱。 建行爱民道支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行与被告郭百松签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求法院判令被告郭百松偿还原告截止于2020年5月13日的本金1980693.15元、利息40319.94元、本金罚息179.42元、利息罚息502.12元，以上共计2021694.63元以及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3、请求法院依法判令被告郭百松支付违约金594.2元；4、请求法院依法判令原告中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行对坐落于廊坊市的抵押物享有优先受偿权；5、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出 —3— 的其他费用。 一审法院认定事实：2017年1月11日，原告（出借人）与被告郭百松（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告郭百松向原告借款207万元，用于购买坐落于廊坊市房屋，借款期限自2017年1月11日起至2047年1月11日止，贷款利率当时在央行基准利率的基础上不上浮即年利率4.9%，罚息利率是“本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%”即年利率7.35%，如基准利率调整罚息利率也调整。合同约定的还款方式为等额本息；担保方式为抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；同时约定，借款人不按照本合同按时足额偿还借款本息或其他应付款项，出借人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息和相关费用，有权按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同同时约定了违约情形及合同解除的条件。 合同签订后，被告已经将涉案房屋抵押给原告，并于2017年2月9日依法办理不动产权登记证明，证号为冀（2017）廊坊市不动产证明第0001194号。 2017年3月13日，原告依约通过银行转账的方式向被告郭百松指定的账户内支付了购房款207万元，被告郭百松在中国建设银行个人贷款支付凭证上签字确认。 2020年1月起被告未按期足额偿还原告借款本息，截止到2020年5月13日，被告拖欠原告借款本息共计2021694.63元。 原告主张为了实现债权委托河北天枢律师事务所代理本案，该费用依约应由被告承担，但未提供律师费票据。 另查，被告杨大钊与被告李娟2013年1月4日登记结婚，2015 —4— 年4月7日协议离婚，2015年5月6日复婚，2019年11月11日再次协议离婚。 涉案房屋签订合同的时间为2017年1月11日，每月偿还贷款10986.04元，被告李娟、杨大钊自2017年4月至2019年10月被告杨大钊、李娟多次向被告郭百松名下的偿还涉案房屋贷款账户打款，每月打款金额基本是10986.04元。对于打款行为，被告郭百松认为是二被告在婚姻关系存续期间购买的涉案房屋，二被告应是实际房主、实际贷款人，杨大钊、李娟应承担共同偿还责任；杨大钊、李娟认为郭百松是贷款合同的相对方，只能证明杨大钊、李娟、郭百松之间的资金往来，不能证明是杨大钊、李娟在偿还贷款，更不能证明是涉案房屋的实际所有人。 一审法院认为，原告与被告郭百松签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告未按期履行还款义务，系违约，故原告宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本息、罚息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。违约金依合同约定计算应为594.2元（1980693.15元（本金余额）乘以万分之三），本院予以支持。被告郭百松以其购置的涉案房屋为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在当事人约定的担保范围内优先受偿权。故原告主张在担保范围内对抵押物享有优先受偿权，本院予以确认。被告杨大钊、李娟在被告郭百松签订借款合同后，长时间定期、定额向被告郭百松账户转账，用于偿还涉案房屋贷款，应当视为主动加入该债权债务关系中，因此被告杨大钊、李娟作为债务加入方，应当对于被告郭百松在本案中对于原告所付债务承 —5— 担连带清偿责任。原告主张的律师费用因未向法庭提供该费用已实际产生的证据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国建行银行股份有限公司廊坊爱民道支行与被告郭百松之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告郭百松于本判决生效之日起三日内给付原告中国建行银行股份有限公司廊坊爱民道支行借款本金人民币1980693.15元，并支付截止至2020年5月13日产生的利息40319.94元、本金罚息179.42元、利息罚息502.12元，以及按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定支付自2020年5月14日起至本息实际清偿之日止的利息、罚息；三、被告郭百松于本判决生效之日起三日内给付原告中国建行银行股份有限公司廊坊爱民道支行违约金594.2元；四、原告中国建行银行股份有限公司廊坊爱民道支行有权对冀（2017）廊坊市不动产证明第0001194号抵押登记项下的抵押财产廊坊市房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款在抵押权范围内优先受偿；五、被告杨大钊、李娟对于上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国建行银行股份有限公司廊坊爱民道支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后11489元，由被告郭百松、杨大钊、李娟共同承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审 —6— 认定一致。 本院认为，上诉人关于每月向郭百松账户打款是为了帮助郭百松制造银行流水的主张不能自圆其说，且郭百松也不予认可，故对于上诉人的上诉主张本院不予采信。综上所述，杨大钊、李娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,978.0元，由上诉人杨大钊、李娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —7— —8—