四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4215号 原告：罗三根，男，汉族，1989年9月5日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 被告：胡绍权，男，汉族，1953年5月17日出生，住四川省泸县。 被告：胡波，男，汉族，1978年7月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告共同委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。 原告罗三根与被告胡绍权、胡波租赁合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗三根及其委托诉讼代理人谢春，二被告的共同委托诉讼代理人唐玉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗三根向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《租赁协议》；2、判令二被告赔偿原告损失366458.4元（含转让费126400元、装修费128000元、广告牌制作费20698.4元、厨房设备及餐桌等费用44000元、电脑、音响、Ｐ3ＬＥＤ全彩屏等设备费用47360元）；3、判令被告退还保证金10000元；4、判令被告胡绍权、胡波连带支付原告违约金42000元（按照年租金的50%计算）；5、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年6月20日，原告与被告胡绍权签订《租赁协议》，约定由原告承租被告胡波名下位于龙马潭区房屋，用于经营焖烧夜宵城（该房屋系原告从高仁江处转让，原告支付了高仁江转让费158000元，含保证金1万元，保证金未直接支付给被告），租赁期限从2019年7月20日起至2024年7月20日止，原告承租后对案涉房屋进行了装修，制作了广告、购置了家电、家具、音响等设备共计花费300033.50元。因疫情影响，原告从2020年1月24日开始停业，直到3月中旬才开门，原告支付房租至2020年1月，被告减免了2月份的房租，而后原告于2020年4月7日和6月30日向被告微信转款6000元房租后未再付过房租，但二被告于2020年7月26日采取撬门的方式将案涉房屋收回，并转租给了熊永洪，后来原告与被告协商房租事宜，但被告拒绝，并霸占屋内财产，据此，原告诉至法院。 被告胡绍权、胡波辩称：二被告系父子关系，涉案房屋系被告胡波所有，胡波委托胡绍权与原告签订了《租赁协议》。原告只交纳房租到2020年1月，被告并未减免2月份房租，且经被告多次催收，原告才于2020年4月7日和6月30日向被告微信转款6000元，原告拖欠房租给被告造成了损失。不认可原告所称的对房屋进行了装修，而是前一个承租人装修的，即便原告进行了装修也未经被告胡波的同意，因原告违约，被告已于2020年7月26日将案涉门市收回并转租给了案外人，《租赁协议》已经解除，二被告不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息、《租赁协议》、室内设备及撬锁的照片、不动产登记信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第一组证据：营业执照、中国农业银行交易明细清单、与高仁江的通话录音，拟证明原告与被告胡绍权签订《租赁协议》当日，原告向高仁江支付转让费158000元，分别为银行转账60000元及现金支付98000元，对此被告是知晓的；二被告质证认为银行交易明细清单系复印件，且原告未提交其他证据对该银行转款系门市转让款予以佐证，不认可与高仁江的通话录音的真实性，且高仁江未出庭作证，同时在通话录音中并未体现转让款及支付现金的事实。本院认为，原告出示的银行交易明细并不能证明其与高仁江之间具有门市转让关系，更不能证明该60000元转账即是门市转让款，同时原告提供的通话录音真实性无法核实，被告亦不认可，故本院对上述证据的证明目的依法不予采信。 原告提交的第二组证据：《装修合同》、装饰工程预算表、装饰费收据、广告制作明细及收据、酒店用品销售清单、接报警登记表、视频资料、证人周某的证言、装修视频，拟证明原告对案涉房屋进行了装修，产生装修费16万元（因经营一年，主张12.8万元），且原告制作广告、购置电脑、音响等花费68033.50元，以及购买酒店用品、桌凳、灶具等花费55000元，因被告提前收回房屋给原告造成了损失应当赔偿。因二被告未对接报警登记表的真实性提出异议，故本院对其真实性依法予以采信；原告以《装修合同》、装饰工程预算表、装饰费收据、广告制作明细及收据、酒店用品销售清单、视频资料、证人周某的证言、装修视频来主张装修及广告、物品损失，但其陈述上述款项均以现金支付，本院认为，在原告未提交其他证据加以佐证的情况下，不能达到其证明目的，并且被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均持异议，故本院对上述证据依法不予采信。 被告提交的公告及张贴视频、燃气费发票，拟证明原告与被告签订合同后至今未缴燃气费、水电气费，被告代其缴纳费用共计9237元，已给被告造成损失，同时被告已于2020年7月5日在案涉房屋张贴公告，告知原告缴纳拖欠的房租以及解除合同的事项。原告认为公告及张贴视频系被告单方制作而不认可，但其未举反证加以证明，同时视频中显示公告张贴的门市招牌为兄弟夜宵城，与原告承包给案外人魏贤均后更改的店名相符，综合全案证据及双方当事人陈述，本院对其真实性依法予以采信；虽原告认为燃气费发票与本案无关，但认可被告代缴了燃气费，故本院对其真实性依法予以采信。 结合各方当事人陈述和其出示的证据，本院经审理查明事实如下： 被告胡绍权与胡波系父子关系。2019年6月20日，被告胡绍权受胡波委托，作为甲方与原告罗三根（乙方）签订《租赁协议》，约定原告承租被告胡波所有的位于龙马潭区房屋，租用时间自2019年7月20日至2024年7月20日，乙方支付保证金1万元，租金为每月7000元，每3月交纳一次，双方签订协议时即交纳首期租金，以后则在上一个交费期最后一个月提前半月交纳下期租金，先交款后用房，本协议一经双方签字即为不可撤销之合约，任何一方若违反本协议各条款则视为违约，由违约方按年租金总额的50%向另一方支付违约金。合同签订后，原告开始在租赁门市经营“焖烧夜宵城”，并支付房租到2020年1月，而后原告仅于2020年4月7日和6月30日向被告微信转款6000元房租。 经本院核实，2020年6月21日，原告与案外人魏贤均签订《餐饮店承包合同》，约定原告将其经营的“焖烧夜宵城”提供给魏贤均承包经营，店名更改为“兄弟夜宵城”，承包期限为1年，自2020年6月15日起至2021年6月15日止，魏贤均每月支付原告承包费5000元，支付店铺房东租金7000元。在2020年2月至6月期间，被告胡绍权曾电话联系原告要求其支付房租，原告仍未缴纳，仅是要求魏贤均向被告支付房租。 原告自2020年起未在租赁门市经营。因原告一直未缴纳房租，被告胡波于2020年7月5日在涉案门市张贴公告，载明因原告拖欠其5个月房租、3个月预交房租及拖欠水电费8000元，限原告在公告之日起15日内缴纳，逾期未缴，被告胡波将解除其与原告签订的《商铺租赁合同》，并追究原告的责任。上述公告期限届满后，原告仍未将拖欠的费用支付与被告，2020年7月26日，二被告自行将涉案门市收回。 庭审中，二被告表示原告的装修未经过其同意，并称原告的设施及电器设备等都存放在涉案门市内，原告随时可以去搬离，原告当庭表示不愿意去拿。双方一致认可《租赁协议》于2020年7月20日解除。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告于2019年6月20日签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应严守合同约定，全面履行合同义务。原告签订《租赁协议》是为了获取门市经营餐饮，被告是为了收取租金，在合同明确约定先交款后用房的情况下，原告拖欠被告租金近半年，且还拖欠燃气费等费用，原告的行为已属违约，在此情况下，被告在涉案门市张贴公告，要求原告限期缴纳所欠费用，并对逾期未缴清费用将解除合同进行了告知，而原告仍未结清费用，故被告自行收回房屋系为维护自己合法权益进行的私力救济行为。原告虽称合同约定了不可撤销之条款，但若任由原告拖欠房租及相关费用，被告的合同目的将难以实现，如不允许被告收回自己所有的房屋，将会形成合同僵局，被告的合法权益将不能得到保护。所以，被告对解除合同已尽到通知义务，且在庭审中，原、被告对解除合同的时间已达成一致，确定为2020年7月20日，对此，本院予以确认。 对原告诉请的合同解除后的各项损失，本院评述如下：1、转让费。因原告举示的证据不能达到其证明目的，且即使有该费用的产生，也系原告与案外人高仁江之间的约定，不能约束原告，故本院依法不予支持；2、装修费。首先，原告举示的证据不能达到其证明目的；其次，原告尚未举证证明其装修经过了被告的同意，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担……”之规定，对原告主张的装修费本院依法不予支持；3、广告牌制作费、厨房设备及餐桌等费用、电脑、音响、P3LED全彩屏等设备费用，因原告举示的证据不能达到其证明目的，且原告当庭表示不愿意去涉案门市搬离尚存放在内的物品，故对原告的前述诉讼请求本院依法不予支持；4、保证金1万元，按原告所述，其并未向被告支付该1万元保证金，而是含在其向高仁江的转款中，故原告的该项诉请于法无据，本院依法不予支持；5、违约金，原告认为被告单方收回房屋的行为构成违约，但如前所述，被告收回房屋是基于原告拖欠近半年房租及相关费用的情况下，通过电话催收、张贴公告后原告仍未支付才采取的私力救济行为，被告的行为不应属违约，对原告的该请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告罗三根与被告胡绍权于2019年6月20日签订的《租赁协议》，解除日期为2020年7月20日； 二、驳回原告罗三根的其他诉讼请求。 本案案件受理费6797元，本院减半收取为3398元，由原告罗三根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年十一月十日 书记员 徐燕秋