广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1355号原告：惠州市奥瑞木器制品有限公司，住所：惠阳区新圩镇南坑村水径村小组。法定代表人：刘旭东，系总经理。诉讼代理人：许泳珊，系广东增华律师事务所律师。被告：杨龙山，男，土家族，1974年5月22日出生，身份证住址：湖南省石门县********，身份证号码：432************612。诉讼代理人：彭苏科，系广东恒港律师事务所律师。原告惠州市奥瑞木器制品有限公司（以下简称惠州奥瑞公司）诉被告杨龙山劳动争议纠纷一案，本院2020年3月2日立案后依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告惠州奥瑞公司诉讼代理人许泳珊到庭，被告杨龙山诉讼代理人彭苏科到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告认为，被告是与深圳市奥瑞木器制造有限公司（以下简称“深圳奥瑞公司”）存在劳动关系，被告是根据深圳奥瑞公司的指派到原告处提供技术支持，因此原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。一、被告于2018年7月19日受雇于深圳奥瑞公司，其岗位、工资、调薪等均由深圳奥瑞公司进行决定安排，并且被告自愿接受深圳奥瑞公司厂规厂纪，原告也提供了证据《人事登记表》、《调薪申请表》对上述事实予以证明，因此证明被告与深圳奥瑞公司在2018年7月19日已经建立了劳动关系。其后因惠州奥瑞公司生产需要，深圳奥瑞公司指派被告前往惠州奥瑞公司提供技术支持，并委托惠州奥瑞公司代为支付被告工资。原告庭后也提供了深圳奥瑞公司的说明书，证明深圳奥瑞公司与被告存在劳动关系，并且深圳奥瑞公司委托惠州奥瑞公司支付工资及签署赔偿协议。因此，在被告与深圳奥瑞公司已经建立了劳动关系的情况下，原告与被告无法再建立劳动关系，双方未签订劳动合同过错不在原告。二、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仅仅依据赔偿协议书及被告单方的陈述就认定被告是与原告存在劳动关系，明显证据不足。1、根据原告庭后补充的《说明书》可以证明，深圳奥瑞公司于2018年7月19日与被告建立劳动关系。2、《赔偿协议书》主要是针对赔偿款项的约定，深圳奥瑞公司也书面说明是其委托惠州奥瑞公司代其签订赔偿协议并代为支付赔偿款项。因此，不能依据《赔偿协议书》就认定原被告存在劳动关系，而应当综合所有证据予以认定。三、惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在本委查明处认定原被告双方劳动关系于2019年10月14日解除没有事实依据。原被告双方于2019年7月20日签订的《赔偿协议书》第三条约定“本协议签订后，除本协议规定的赔偿费用金额外，乙方不再向甲方主张其本次受伤依法可获得的其他工伤待遇，亦不得主张其他与劳动关系相关的任何权利，双方之间无其他纠葛。”根据该约定，双方签订赔偿协议书之日起就不存在任何关系，被告没有证据证明其在2019年7月20日至2019年10月14日与原告存在劳动关系，被告应承担举证不能的法律后果。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会认为2019年10月14日解除劳动关系并没有任何证据进行佐证。综上，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会存在事实认定错误及依据证据不足，导致错误裁定。原告为维护自身的合法权益，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，具状起诉，请予以支持。诉讼请求:1、请求判令原被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付2018年10月9日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额58500元；2、本案的案件受理费用由被告承担。原告为其陈述提交的证据有：证据1，仲裁裁决书，证明该案已经过劳动仲裁前置程序。证据2、深圳奥瑞公司人事登记表、深圳奥瑞公司调薪申请表、辞工申请书，证明被告与深圳奥瑞公司存在劳动关系。证据3、原告出具的情况说明，深圳奥瑞公司出具的情况说明，证明被告在2018年7月19日已经与深圳奥瑞公司建立劳动关系，后原告是接受深圳奥瑞公司的委托代为发放工资及签订赔偿协议。被告答辩称：1、被告经原告招聘进入原告公司，被告一直在原告处工作，被告的工资一直由原告的财务支付，工伤赔偿协议是原被告之间签订的，签订赔偿协议时原告认可被告是原告处受伤，被告自始至终都是与原告成立劳动关系，被告并不知道案外人深圳奥瑞公司，也未曾到过该公司，不可能与案外人深圳奥瑞公司成立劳动关系。2、根据国家企业信用信息公示系统所记载，原告及案外人深圳奥瑞公司的法定代表人均为刘旭东，股东均为谢勇，刘旭东，执行董事及经理均为刘旭东，监事均为谢勇，结合其公司名称及经营范围等综合可以认定，两家公司为关联公司，案外人公司的相关陈述目的仅仅为了拖延诉讼，掩盖事实真相，对于原告不诚信诉讼的行为，法院应对其相应的处罚措施。3、截止本案开庭，原告并未提供任何有案外人公司确认的被告与案外人建立劳动关系的证据，2019年7月20日，原告向被告出具了赔偿协议书，则可以证明原告认可其与被告之间的劳动关系，签订该赔偿协议时，原告作为单位一方，具有相关的优势地位，其应当知悉出具该赔偿协议书的法律后果并承担该法律后果，另，从该赔偿协议书不能看出是由案外人公司委托原告进行签订该赔偿协议，赔偿协议书中明确用人单位未原告方，并有原告的财务签字加盖公章，相关的责任应由原告方承担，案外人公司在仲裁后出具相关说明并不能作为本案证据，更因案外人公司与原告属于关联公司，相关说明不具备客观性，综上，达成劳动关系合意的是原告与被告之间，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告自2018年7月19日至2019年10月14日存在劳动关系并支付二倍工资差额。被告为其答辩提供如下证据：1、赔偿协议书；2、深圳市奥瑞木器制造有限公司及原告公司企业信息公示报告；3、工资银行明细清单，证明被告入职后的工资一直均由原告的财务李姚尧发放。经过质证，被告对原告提供的证据作如下认定：对证据1，三性无异议，仲裁裁决书看出原告与被告存在劳动关系；对证据2，人事登记表、辞工申请书、调薪申请表，真实性认可，据被告了解，原告与案外人公司为关联公司，因此，公司的相关资料会存在混用情形，如人事登记表、调薪申请表、辞工申请书等，虽然表格抬头为深圳市奥瑞木器制造有限公司，但是在填写该表格时原告的人员多次明确抬头并不重要，内容才重要，正因如此，被告才会在相关的表格签字，被告认为与其成立劳动关系的一直是原告方，并且上述表格中并没有案外人公司的相关盖章确认，且上述表格一直由原告方保管，可以看出原告与深圳市奥瑞木器制造有限公司是关联公司的事实。对证据3、单方出具，且形成于仲裁之后，三性不认可。原告对被告提供的证据作如下认定：对证据1，三性及证明目的有异议，该证据由深圳奥瑞公司委托原告与被告签订相关的赔偿协议，该协议可以体现从2019年7月20日起与被告不存在任何关系；对证据2，真实性合法性无异议，关联性有异议，虽然原告与深圳奥瑞公司存在关联关系，但该两个公司都是独资设立的，公司的法律地位及公司财产是相互独立的，对证据3，三性无异议，原告的证据3也体现深圳奥瑞公司说明对于其指派到惠州公司的人员是由原告代其支付工资的。对上述无异议的证据本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：原告主张与被告不存在劳动关系，与被告存在劳动关系的是深圳奥瑞公司。原告为证明其主张提供了人事登记表、辞工申请书、调薪申请表、深圳奥瑞公司出具的《说明书》予以佐证。人事登记表、辞工申请书、调薪申请表的抬头为“深圳市奥瑞木器制造有限公司”，但均没有加盖深圳奥瑞公司的公章。人事登记表显示被告的入职时间为2018年7月19日，职务为木工。辞工申请书显示的申请离职的日期为2019年10月20日。深圳奥瑞公司出具的《说明书》载明：“2018年7月19日杨龙山在深圳市奥瑞木器制造有限公司（以下简称“本公司”）办理了入职手续，与本公司建立劳动合同关系，其后本公司指派其到惠州市奥瑞木器制品有限公司提供技术支持，并委托惠州市奥瑞木器制品有限公司代本公司向杨龙山支付工资。之后，杨龙山发生工伤，本公司考虑方便处理此事，遂委托惠州市奥瑞木器制品有限公司代为处理此事并以其名义代本公司与杨龙山签订赔偿协议书，并向杨龙山支付相关赔偿费用。特此说明。”。被告认为与原告存在劳动关系，入职时间为2018年7月19日，职务为木工。入职时原告未与其签订劳动合同。被告为证明其主张提供了《赔偿协议书》、工资银行明细对账单等证据予以佐证。《赔偿协议书》载明的用人单位为“惠州市奥瑞木器制品有限公司”、工人为“杨龙山”，双方自2018年7月19日开始发生劳动用工关系。尾部用人单位（甲方）处有原告的盖章确认。庭审时，双方确认被告2018年7月19日入职后一直在原告处工作，工资是由原告的财务通过银行转账进行发放。因确认劳动关系等劳动争议一案，被告杨龙山于2019年10月8日申请劳动仲裁，仲裁请求：1、请求确认申请人与被申请人于2018年7月19日至今存在劳动关系；2、请求裁决被申请人支付申请人2018年9月18日至2019年8月18日未签订劳动合同二倍工资差额71500元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出惠阳劳人仲案字【2019】917号《仲裁裁决书》（非终局），裁决如下：一、确认申请人与被申请人2018年7月19日至2019年10月14日存在劳动关系；二、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2018年10月9日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额58500元。另查明，根据企业信用信息公示报告，深圳奥瑞公司的法定代表人为刘旭东，股东为谢勇、刘旭东，经营范围为：国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。家具的生产、销售。惠州奥瑞公司的法定代表人为刘旭东，股东为谢勇、刘旭东，经营范围为：销售：木制家具、办公用品（不含商场、仓储）；家具设计研发。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，关于原告是否与被告存在劳动关系的问题。结合庭审情况及双方提供的证据，被告杨龙山在2018年7月19日入职后，一直在原告处工作，工资也是由原告的财务统一发放。且被告在2018年12月12日发生工伤后，也是由原告负责处理有关的工伤事宜，并与被告签订了《赔偿协议书》，《赔偿协议书》明确了用人单位为原告，劳动者是为被告，同时还明确了双方是从2018年7月19日开始建立劳动用工关系。虽然原告提供了人事登记表、辞工申请书、调薪申请表、深圳奥瑞公司出具的《说明书》予以佐证被告是与深圳奥瑞公司存在劳动关系，但人事登记表、辞工申请书、调薪申请表均没有深圳奥瑞公司的盖章。另从企业信用信息公示报告来看，惠州奥瑞公司与深圳奥瑞公司的法定代表人相同、股东相同、经营的范围相似，公司名称相近，不排除惠州奥瑞公司与深圳奥瑞公司为关联公司的可能性，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间不存在劳动关系。故原告主张与被告不存在劳动关系，无须支付被告2018年10月9日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额58500元的诉请，本院不予支持。另关于双方解除劳动时间的认定问题。原告认为双方自2019年7月20日签订《赔偿协议书》之日起双方就不存在任何劳动关系。但从原告提供的《辞工申请书》显示的内容来看，被告在2019年9月20日才提出辞工申请，申请离职的日期为2019年10月20日，仲裁时被告认为双方劳动关系在2019年10月14日才解除，仲裁确认双方的劳动关系至2019年10月14日解除，并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市奥瑞木器制品有限公司的全部诉讼请求。确认原告惠州市奥瑞木器制品有限公司与被告杨龙山自2018年7月19日至2019年10月14日存在劳动关系。三、原告惠州市奥瑞木器制品有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付被告杨龙山2018年10月9日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额58500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  钟咏畅人民陪审员  黄燕平二〇二〇年十一月二日书 记 员  胡 敏马佳梓