云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初1130号原告：万昌兵，男，1975年8月10日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师。被告：张行鸿，男，1980年11月12日生，汉族，居民，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师。原告万昌兵与被告张行鸿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万昌兵向本院提出诉讼请求：判决张行鸿支付工程款113000.00元。事实及理由：2018年6月，张行鸿将位于麻栗镇××村民委员会××村的乡村公路硬化工程中挡土墙工程交由我施工。我按照张行鸿的要求将工程完工。2019年10月28日经我们双方结算，张行鸿还欠我的工程款113000.00元，并写了一张《欠条》交给我，后来经我多次催要，他都以各种理由拒绝付款，为维护我的合法权益，特提起诉讼。张行鸿辩称，1、答辩人于2018年将位于麻栗镇××村民委员会××基础设施村组公路建设项目挡土墙工程交由被答辩人现场施工，双方约定的单价为75.00元／立方米，涵洞施工一个给1000.00元，被答辩人实际施工方量为1495.72立方米。2.双方结算时是以监理现场处理卡的数据结算的，该数据与实际施工数据不符。经第三方检测机构验收实际施工方量为1495.72立方米，包括涵洞施工费在内工程款113000.00元，答辩人在被答辩人施工过程中已支付86600.00元，现只欠31579.00元工程款。3.如被答辩人认为结算数据与实际施工数据不符，双方应以实际施工方量为结算数据。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：万昌兵的诉讼请求是否支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：张行鸿提交的证据Ｂ1中的现场照片及简图，证明万昌兵当时的施工现场概况；证据Ｂ3云南省农村信用社账户交易信息明细，证明2020年1月23日张行鸿转账20000.00元给万昌兵的事实。对当事人有异议的证据，本院将逐一认证如下：万昌兵提交的证据Ａ1现场测量收方单，用以证明于2019年1月2日双方及该工程的发包方的代表人陆代红、监理方的代表人一个姓高（高忠侣）的共同在场对万昌兵承建的挡土墙工程进行测量收方，均一致认可万昌兵所做的工程方量为2279.7立方，所做的涵洞1个的费用为1000.00元，5个临时工，每人120元一天；张行鸿质证认为，对证据Ａ1的真实性无异议，对证明观点不认可，写的工程方量不客观，2279.7立方是万昌兵虚报给张行鸿的，实际只有1495.72立方。本院认为，2019年1月2日的现场测量收方单，能证明万昌兵、张行鸿、麻栗镇代表陆代红、该工程监理高忠侣，四方共同签名认可万昌兵所做工程量的事实，该证据与双方之后按此方量进行结算、以及证人证言相吻合，证据来源合法、客观真实，予以采信；证据Ａ2《欠条》，用以证明2019年10月28日双方均对本案涉案的挡土墙工程款进行结算后张行鸿认可尚欠万昌兵工程款113000.00元的事实，并且签名认可这张欠条。张行鸿质证认为，对证据Ａ2的真实性不认可，属于万昌兵隐瞒真相，是张行鸿不知道实情的情况下写的，是万昌兵误导了张行鸿。本院认为，该证据是在四方认可工程方量后的2019年10月28日形成，且欠条形成后的2020年1月23日张行鸿还向万昌兵支付工程款，并未对欠条及方量提出异议，故张行鸿的质证观点不能成立，对该证据予以采信。张行鸿提交的有异议的证据：Ｂ1证据中麻栗坡县贫困村基础设施村组公路建设项目现场处理卡及简图，用以证明张行鸿与监理到现场测量后监理给出测量意见，该资料仅是监理到现场勘测后建议增设挡土墙意见，不能作为实际收方数据。其中现场原因已注明挡墙尺寸按现场收方为准。万昌兵质证认为，现场处理卡的三性不认可，均是复印件，并非原件不符合证据的合法性，其次现场处理卡仅仅是监理方所为的勘测后的建议，并非本案的实际情况，也不认可该组证据的证明内容，怎么收方是以双方的协议为准，而不是以监理方的建议为准。本院认为，现场处理卡及简图是双方在施工过程中，承包方、施工方、监理单位、业主方对现场施工进度、现场出现问题的原因、需要处理的建议和意见、各施工路段的初始方量等一系列基础性工作数据记载，只能作为实际测量方量的参数，与本案最终结算方量数具有一定的关联性，予以采信；证据Ｂ2路基防护工程数量表，用以证明万昌兵的收方数据实际应以施工方量1495.72ｍ3来计算才符合实际；万昌兵质证认为，对Ｂ2组证据，三性均不认可，理由：该组证据涉及的方量，该表没有制作时间，不能证明该表的数据就是最后结算的方量，并且所有的证据均是监理方一方的数据，没有业主和实际施工方的签字，缺乏真实性；本院认为，该组证据《路基防护工程数量表》形成的数据是依据其后面的附表数据得出来的，而后面的附表日期是2018年9月，按照庭审双方认可的开工时间是2018年9月中旬，也就是说，这个数据是刚刚开工时的数据，并非是双方认可工程结束以后的方量数，故该证据只能证明开工时的方量，而不是整条路段万昌兵实际施工的方量，对此不予采信。万昌兵为证明自己的主张，申请证人李斗聪到庭作证，李斗聪证实：具体的时间我记不得了，万昌兵和张行鸿承包李家湾至芶家岩路段的挡土墙工程，我有时候也做零工，对这段路的挡墙工程进行丈量，当时我没有在，但是累计方量的时候我在场，有2200多方，张行鸿告诉万昌兵说方收好了，2200多方，可能会有出入，万昌兵说误差2、3方都无所谓，就按你们收的方量写，当时是写在笔记本上，有双方的签字，陆代红（麻栗镇项目办）也在场签字，是张行鸿和陆代红等人去收的方，在沈真勇家吃饭时说好的，我也在场，还有茨竹坝村委会的张坤强也在场。万昌兵做挡土墙单价是75.00元每立方，刚开始说是与我合伙，但是后面没有合伙。万昌兵质证认为，证人的证言属实；张行鸿质证认为，1.证人与万昌兵有利害关系2.证人证实具体收方的时候他没有在场，不能证明实际方量数。本院认为，证人李斗聪虽然没有在场参与张行鸿、万昌兵、陆代红等人收方，但收方结束后，大家在一起吃饭时相互报出的工程方量与几方共同签字认可的现场测量收方单的方量数基本吻合，并且能说出双方认可的挡土墙单价75.00元每立方，说明证人陈述的事实客观真实，予以采信。张行鸿为证明自己的观点，申请证人周某到庭作证，周某证实：2018年11月份，张行鸿做的李家湾至芶家岩村这段公路他委托我做竣工资料，当时有麻栗镇的技术员陆代红、一个姓李的监理，是云南交通基建工程监理有限公司的监理，完工之后，2019年5月份我与张行鸿、监理公司的一个监理员去现场收方，对路面的长度，挡墙等进行收方这次是监理公司组织的，第二次是2020年5月份，联合大验收，是麻栗坡县交通局下设的交投公司委托的第三方检测机构，该机构的负责人叫刘军农，要求按照现场验收的方量做竣工图和竣工资料、做竣工结算。竣工结算，第三方做好报告要经过审计审查才能确定工程量是多少。万昌兵做的工程合计多少钱我不知道，但是具体的方量是1500方左右，要以审计报告为准。监理方出具的现场处理卡与实际丈量的方量不符合，我请示监理公司，公司回复我以实际量的数字做方量结算，2020年5月份进行的联合大验收，增加了第三方检测机构，监理公司说第一次签的现场处理卡作废，以今年联合验收的为准，因为有变动，按实际进度，现在项目名称有变化，叫第三批贫困村建设项目，所以第三方的报告暂时出不来，工程量有争执，挡土墙是实体的，可以喊几方去现场收方，有现场收工图等作为依据。万昌兵质证认为，对证人证言的真实性不认可。理由：证人不具备专业资质，没有专业性技术，该证人证言说到他所有的工作都代表张行鸿，他所处的数据仅仅代表张行鸿一方，不具有合法性，在整个过程中他所做的数据没有权威性，所以不能证实最终的结果。张行鸿质证认为，对证人证言的三性没有异议。本院认为，周某是张行鸿聘请的资料员，负责张行鸿承包路段的数据资料汇总编报，按理说应该对整条路段的各项数据比较熟悉和了解情况，但是从他的陈述中，除了涉及监理公司说第一次签的现场处理卡作废即开工初期施工方量1495.72ｍ3作废外，不能完整、准确地说清楚施工路段各项目的数据，包括万昌兵做的挡土墙工程量也没有说清，开始说方量是1500方左右，后面又说这个数量已经作废，或者要报审后才能得出来。并且，本案中所有证据材料均无周某作为资料员或者制表员的签名。因此，只能对其陈述的现场处理卡方量1495.72ｍ3作废与实际施工方量不吻合这部分予以采信，其余证言不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，认定本案事实如下：麻栗坡县贫困村基础设施村组公路建设项目——麻栗镇××村民委员会××村至芶家岩村组公路，监理单位云南交通基建监理有限公司，责任单位麻栗镇人民政府，麻栗坡县建筑工程总公司是该条公路的中标单位，也是总承包人，该公司中标后将全部公路工程交给张行鸿负责组织人员施工。张行鸿在承担基础开挖、毛石料、砂石、水泥等工程和材料的前提下，又以每立方75.00元的单价将支砌公路挡土墙工程分包给万昌兵施工。2018年9月，万昌兵开始组织工人动工支砌挡土墙至同年11月中下旬完工。2019年1月2日，张行鸿、万昌兵、陆代红（麻栗镇代表）、高忠侣（工程监理）四方共同签字认可万昌兵所做挡土墙工程量2279.7立方。①按照每立方75.00元的单价计算，2279.7立方×75.00元＝170977.5元，②完成涵洞1个，工价1000.00元，③5个临工，每个工120.00元共计600.00元。170977.5元＋1000.00元＋600.00元＝172577.5元，172577.5元是万昌兵的所有工程价款，扣除施工期间万昌兵向张行鸿领取部分工程款外，张行鸿尚欠万昌兵工程款113000.00元，2019年10月28日张行鸿出具了《欠条》一张，但对所欠工程款没有约定给付日期、利息、违约责任。2020年1月23日，张行鸿通过信用社转账给万昌兵工程款20000.00元，113000.00元-20000.00元＝93000.00元，即张行鸿实际还欠万昌兵工程款93000.00元，双方为给付工程款发生争议后，万昌兵诉讼来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1.关于案由的问题，本案是公路建设工程进行分包后拖欠工程款引起的纠纷，按照最高人民法院关于《民事案件案由规定》的规定，应适用第四部分、三级案由项下的四级案由“建设工程分包合同纠纷”比较切合本案实际，而万昌兵以“承揽合同纠纷”为案由提起诉讼显然不妥，予以纠正。2.关于请求支付工程款是否支持的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设项目，发包人支付价款的合同”，而建设工程分包合同是指工程总承包人承包工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其他承包人签订承包合同项下的合同，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定。本案中，麻栗坡县贫困村基础设施村组公路建设项目部门是发包方，麻栗坡县建筑工程总公司是承包人（中标单位），该公司将中标工程全部交由张行鸿负责实施，张行鸿代表麻栗坡县建筑工程总公司承建工程即为承包人身份，将挡土墙工程转包、分包给万昌兵又成为转包人、分包人，万昌兵为张行鸿施工做挡土墙工程，万昌兵是实际施工人。因此，万昌兵起诉转包人张行鸿要求其支付工程款，符合上述法律、司法解释的规定，予以支持。但是，万昌兵起诉张行鸿欠付工程款是按照欠条上的金额113000.00元提起诉讼不当，应当扣除张行鸿转账支付的20000.00元，按实际欠款金额96000.00元支付，超过此金额的诉请部分，予以驳回。综上所述，为维护平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十九条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张行鸿支付万昌兵工程款96000.00元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回万昌兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560.00元，减半收取1280.00元，由万昌兵负担227.00元，张行鸿负担1053.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年十一月十六日书记员  苏艳丽