河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3783号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司。统一社会信用代码：91330481743488342T。法定代表人：沈筱贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢文枝，女，1953年2月11日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审原告）：刘冬，男，1978年1月5日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审原告）：刘永，男，1979年2月25日出生，汉族，住罗山县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈巧玲，女，1988年1月24日出生，汉族，住罗山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人卢文枝、刘冬、刘永、陈巧玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2020）豫1521民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人崔涛、被上诉人卢文枝、刘冬、刘永的共同委托诉讼代理人李刚及陈巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、原审在精神抚慰金方面多判上诉人赔偿6万元，请求二审依法予以改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本起交通事故共造成刘明范、卢文新二人死亡。其中卢文新的近亲属就赔偿事宜前期已诉至罗山县人民法院，罗山县人民法院作出（2019）豫1521民初3530号民事判决，在该判决中对交强险未做预留，交强险全部用完且上诉人已经支付赔偿到位。在本案死者刘明范的亲属卢文枝等提起的诉讼中，上诉人只能在商业第三者责任保险项下给予赔偿，而商业第三者责任保险对精神抚慰金是不承担赔偿责任的，一审判决错误。卢文枝、刘冬、刘永辩称，本案是交通事故致二人死亡的案件，事故车辆在上诉人公司投保了交强险和三者险，虽然该起事故是分两个民事案件进行处理，但属于同一交通事故引发的案件，一审法院同样是罗山县人民法院，一审判决没有区分交强险和商业三者险的限额，不影响也没有加重保险公司应承担的赔偿责任，一审法院没有额外让保险公司承担6万元的责任，一审判决公平公正，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。陈巧玲辩称，我买的保险比较全，我要求按照保险走，同意一审判决。卢文枝、刘冬、刘永向一审法院起诉请求：1、判令上述被告赔偿原告各项经济损失计477009.7元；2、判令被告方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告卢文枝、刘冬、刘永分别为死者刘明范的妻子和两个儿子。刘明范出生于1950年1月11日。2019年6月19日17时50分许，被告陈巧玲驾驶浙Ｆ×××**号小型普通客车沿陈东339省道由西向东行驶至190KM+500M时与同向前方的步行人刘明范、卢文新发生碰撞，致刘明范、卢文新当场死亡。交警认定被告陈巧玲承担事故全部责任。浙Ｆ×××**号车辆在平安财险海宁公司投保了交强险和商业三责保险（限额1500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。受害人近亲属即本案被告陈巧玲在事故发生后达成《和解协议》，在原告方应得全部赔偿以外补偿原告部分经济补偿（已支付）。取得了受害人近亲属的谅解，罗山县人民法院已经判处被告有期徒刑三年，缓刑四年。上述事实，有身份证、户口本、事故认定书、保险合同、行车证、驾驶证、交通费票据、尸检报告、死亡证明、殡葬证、户口注销证明、和解协议、罗山县法院刑事判决书、明港镇农工街社区居民委员证明、租赁证明等在卷佐证，并经一审法院开庭质证和审査，可以采信。一审法院认为：公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告均系死者亲属，其请求被告陈巧玲承担侵权责任，予以支持。公安交警部门对本次事故作出的事故认定书认定陈巧玲承担事故全部责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，原告请求精神损害赔偿金有法律依据，不违反法律。本次事故，给死者亲属带来极大的精神痛苦,原告主张的精神抚慰金合理部分应当支持。本案有两个受害人死亡，事故由承保车辆驾驶员承担全部责任，交强险和商业三者险又为同一保险公司，交强险在卢文新死亡赔偿诉讼中虽然使用没有预留，但并不影响保险公司的赔偿数额，故被告平安财险海宁公司辩称驾驶人员已经承担了刑事责任，即便支持精神抚慰金，其在商业三责险项下也不承担赔偿责任的理由无法律依据，一审法院不予采纳。结合原告诉讼请求和已经发生法律效力的卢文新死亡赔偿诉讼判决书的标准，一审法院确认原告可请求的损失为：1、死亡赔偿金342009.7元（34200.97元/年×10年），计算标准按本案一审辩论终结前标准计算；2、精神抚慰金60000元，原告要求按100000元计算过高，一审法院不予支持；3、丧葬费30000元，原告要求低于本案一审辩论终结前标准，系其对自己权益的处置，一审法院认可；4、关于办理丧葬事宜的费用及抢救治疗期间支出的交通费问题，一审法院认为原告在处理受害人刘明范死亡后丧葬相关事宜时,客观上必然产生有交通费及误工费,故酌情确定为3000元，原告要求按5000元计算过高，一审法院不予支持。原告以上损失共计435009.7元，没有超出肇事投保保险限额（含另案卢文新死亡诉讼赔偿数额）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效后10日内赔偿原告卢文枝、刘冬、刘永各项损失435009.7元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4228元，由被告陈巧玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案的精神抚慰金上诉人应否予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案所涉交通事故，造成刘明范与案外人卢文新二人死亡，陈巧玲负交通事故全部责任。陈巧玲的事故车辆投保了交强险及1500000元的第三者责任商业险（不计免赔）,刘明范与卢文新二人的损害赔偿金在保险限额内足以理赔。关于案外人卢文新的赔偿，罗山县人民法院作出的（2019）豫1521民初3530号民事判决书中，并未明确区分卢文新身故所获赔偿款中交强险和三者险的具体赔偿数额，只是综合认定损害赔偿金虽超出交强险限额但未超出商业第三者责任险而判令保险公司承担各项损失728481.5元。故保险公司主张在该案中交强险已经全额赔付，本案刘明范亲属主张的精神抚慰金不可用交强险进行赔付的上诉理由依据不足，涉案精神抚慰金上诉人应当赔偿。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十一月十六日法官助理胡和平书记员李秋爽