浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7135号 上诉人（原审被告）：徐善利，男，1974年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：来建火，男，1974年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：赵雅红，女，1976年9月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：来诗婷，女，2002年6月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：来某，女，2007年1月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：赵永进，男，1953年8月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：朱阿花，女，1952年2月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花共同委托诉讼代理人：来建火，身份情况同上（系赵雅红之夫、来诗婷、来某之父、赵永进、朱阿花之女婿）。 上诉人徐善利因与被上诉人来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2008年7月14日，来建火、赵雅红、赵永进与徐善利签订杭州市房屋转让合同，约定转让方（甲方）为来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某，受让方（乙方）为徐善利，甲方将坐落于杭州市滨江区××幢××单元××室住宅和储物室4幢2单元9号转让给乙方，房屋转让总价格为每平方米5545.4元，总成交金额455000元，4幢2单元9号储藏室为配套设施，甲方自愿赠送给乙方；合同签订之日起5日内，乙方一次性付清455000元给甲方，乙方付清房款当天，甲方将房屋交付给乙方；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，徐善利付清了购房款，案涉房屋于2017年过户登记于徐善利名下。2017年8月，来建火就案涉10000元支付付款事宜给徐善利打电话，要求徐善利支付未果。来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某于2020年4月2日提起诉讼，请求判令：1、徐善利给付来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某购房补偿款10000元；2、诉讼费由徐善利承担。 原审另查明，2019年5月5日，来建火曾就本案纠纷起诉徐善利，案号为（2019）浙0108民初2967号，该案于2019年10月10日开庭审理，徐善利到庭参加诉讼，在庭审质证阶段，徐善利对来建火提交的电话录音的质证意见先为无异议，后又称其电话较多，记不清。该案经审理后发现遗漏当事人，故来建火撤回起诉。 原审法院认为：本案争议的10000元系来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某与徐善利达成的房屋买卖合同之外的补偿款，来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某提交了录音文字以证实其诉讼请求。对于该段录音文字，来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某亦在（2019）浙0108民初2967号案件中提交，并经徐善利当庭质证，徐善利对该段录音真实性并无异议，足以证明双方就房屋买卖合同之外的补偿事宜达成过一致意见，徐善利亦同意在房屋过户后补偿10000元，对来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某主张要求徐善利支付10000元补偿款的请求，予以支持。徐善利经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对来建火、赵雅红、来诗婷、赵永进、朱阿花、来某主张的本案事实及证据进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2020年6月28日判决：徐善利于判决生效之日起十日内支付来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花补偿款10000元。如果徐善利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐善利负担，并于判决生效之日起七日内交纳。 宣判后，徐善利不服，向本院提起上诉称：原审中，徐善利未收到开庭传票，原审违反法定程序。原审中，来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花提供的通话录音中，也是围绕购房事宜。在（2019）浙0108民初2967号案件中，徐善利提交的答辩状已经明确未承诺相关补偿，也未认可来建火达成任何补偿协议。同一事由三次诉讼，造成徐善利误工费335元，要求赔偿。朱阿花没有文化，购房合同中其只按手印，未签字，但本案起诉状上有朱阿花签名，要求法院予以核实。在（2017）浙0108民初2143号调解书中明确了赵永进、朱阿花无权诉讼。综上，请求二审法院判决：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花诉讼请求；2、由来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花承担本案诉讼费及律师费；3、由来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花承担三次诉讼对徐善利造成的误工费损失335元。 上诉人徐善利在二审中未提交新证据。 被上诉人来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花在二审中辩称：本案争议的10000元系本案双方在合同约定款项以外另行达成的补偿款，被上诉人已经提交录音及文字整理资料，并且在（2019）浙0108民初2967号案件中徐善利当庭质证称对该录音真实性无异议，足以证明双方就买卖合同之外的补偿事宜达成一致。 被上诉人来建火、赵雅红、来诗婷、来某、赵永进、朱阿花在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审认定的“2008年7月14日，来建火、赵雅红、赵永进与徐善利签订杭州市房屋转让合同”应为2008年7月14日，来建火、赵雅红、赵永进、朱阿花、来诗婷、来某与徐善利签订杭州市房屋转让合同外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，杭州市滨江区人民法院于2017年4月19日作出（2017）浙0108民初2143号民事调解书，调解协议如下：一、徐善利与来建火、赵雅红、来诗婷、来某于2008年7月14日签订的杭州市滨江区××幢××单元××室房屋转让合同合法、有效；二、来建火、赵雅红、来诗婷、来某于2017年4月30日前协助徐善利办理坐落于杭州市滨江区××幢××单元××室房屋产权转移登记手续；三、将坐落于杭州市滨江区××幢××单元××室房屋的相关权属证书过户至徐善利名下；四、徐善利自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由来建火、赵雅红、来诗婷、来某负担（予以免交）。 本院认为，案涉2008年7月14日的《杭州市房屋转让要合同》上载明的转让方为来建火、赵雅红、赵永进、朱阿花、来诗婷、来某，朱阿花虽未在合同上签名，但其已捺手印，故来建火、赵雅红、赵永进、朱阿花、来诗婷、来某系该合同一方主体。本案所讼争的是购房合同价款之外的10000元补偿款。二审中，徐善利对通话录音及整理的录音书面文字的真实性均无异议，故应认定徐善利与来建火、赵雅红、赵永进、朱阿花、来诗婷、来某就购房价款外另行达成由徐善利支付10000元补偿款的事实。来建火、赵雅红、赵永进、朱阿花、来诗婷、来某的诉请理由正当，原审予以支持并无不当。经查，原审法院已按徐善利填写的《送达地址确认书》上的地址向徐善利邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，虽邮件被退回，但应视为已送达。徐善利未到庭参加诉讼，原审作缺席判决未违反法定程序。徐善利上诉所提本案一审起诉状上朱阿花的签名是否为其本人所签，起诉是否系其真实意思表示的问题，本院已向朱阿花本人核实，原审审理程序并无不当。因徐善利在本案中并未提出反诉，故其二审中所主张的第2项上诉请求中的律师费及第3项上诉请求误工费损失均不属于二审审理范围，本院不作审查处理。徐善利的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐善利负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十一月九日 书记员 袁其伟