贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2516号 上诉人（原审原告）：文志英，女，1940年8月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审原告）：刘家明，男，1947年3月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审原告）：周万春，女，1948年5月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审原告）：刘家珍，女，1949年5月17日生，汉族，住贵州省。 被上诉人（原审被告）：兴仁市工业和科学技术局，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处师范路。 负责人：蔡洪斌，系该局局长。 上诉人文志英、刘家明、周万春、刘家珍因与被上诉人兴仁市工业和科学技术局所有权确认纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初5186号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文志英、刘家明、周万春、刘家珍上诉请求：1、请求依法撤销兴仁市人民法院作出的（2019）黔2322民初5186号民事裁定书，发回重审；2、因本案所产生的一切诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审法院以《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼。人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”处理本案是极其错误的。首先，上诉人与被上诉人之间的纠纷是所有权确认纠纷，解决的是房屋的归属问题。上诉人与被上诉人在民事活动中是平等的民事主体，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件和受案范围；其二，讼争的房屋不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。从讼争房屋的土地来看，讼争房屋土地是1922年9月16日，上诉人祖父母刘文甫、刘周氏出资250元银元向梁正清购买用来修建房屋居住，有当时买地契约予以证实，是案涉房屋取得土地的合法途径。土地购买后，刘文甫、刘周氏先后死亡均未订立遗嘱，案涉房屋由上诉人父母亲刘学诗、周大芬依法继承，上诉人之母周大芬将讼争房屋进行改造饲养牛马使用，当时房屋属于茅草房。1968年上诉人之母周大芬将茅草房进行翻新修建了三间瓦房，其中两间出租给原来的食品公司使用，这是关于讼争房屋的建造情况。从以上事实可以看出，不管从土地来源和房屋建造的情况来看，都不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因为土地和房屋的来源均不是政府当时落实政策分给上诉人祖父母的。一审法院适用最高人民法院出台的这一通知驳回上诉人的起诉显然是错误的。 二、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》下发的时间是1992年11月25日，从那时起法院就开始执行这一通知处理案件。后来我国为了规范物权制度，先后于2007年3月颁布了《中华人民共和国物权法》，2016年2月22日最高人民法院出台了关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一），其中第二十二条规定了施行时间及效力：本解释自2016年3月1日起施行。本解释施行后人民法院新受理的一审案件，适用本解释。本解释施行前人民法院已经受理、施行后尚未审结的一审、二审案件，以及本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。也就是说，物权法及其司法解释出台后，已经完全取代了最高人民法院于1992年11月25日出台的关于房地产案件受理问题的通知的相关规定，而一审人民法院现适用该通知来处理本案纯属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于民事纠纷，完全属于人民法院的受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉是完全错误的。请二审人民法院查明事实后，裁定撤销兴仁市人民法院作出的（2019）黔2322民初5186号民事裁定，发回兴仁市人民法院重审，受理本案。 兴仁市工业和科学技术局二审辩称，一审法院裁定驳回被答辩人刘家明、周万春、文志英、刘家珍的起诉，符合案件事实，也符合法律规定。一、被答辩人自认的事实和无需举证的历史事实已确定讼争。房屋应当认定为国有资产。被答辩人刘家明、周万春、文志英、刘家珍提起诉讼请求判处的标的物是1922年建设的房屋，用于饲养牛马。1949年，中华人民共和国成立至1956年基本完成了对生产资料的社会主义改造，即将农业、林业、畜牧业、手工业、渔业和资本主义工商业等生产资料私有制改造为公有制基本完成，建立社会主义经济体制。案涉房屋建设1922年用途为饲养牛马，正是当年生产资料私有制改造时期改造为公有制的对象。因此，该房屋已经通过生产资料私有制改造为公有制，即已为国有资产。 二、一审裁定适用法律正确。被答辩人刘家明、周万春、文志英、刘家珍认为一审适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》与《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院适用若干问题的解释（一）》有冲突，应当适用新的法律和司法解释，并且《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》已被《最高人民法院适用若干问题的解释（一）》否定了其效力。被答辩人刘家明、周万春、文志英、刘家珍的该上诉意见，已经把司法解释的作用和功能与最高司法机关用于指导下级司法机关办理案件的规范性文件性质相互混淆。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》是最高人民法院发布用于指导本级和地方各级人民法院对该类诉讼立案工作的规范性文件，该文件不作为裁判案件的法律法规适用；而司法解释而是人民法院在办理案件中，是用于弥补法律的粗陋和疏漏，直接用于裁判案件。因此，一审适用法律正确。 刘家明、周万春、文志英、刘家珍向一审法院起诉请求：1.判决确认位于贵州省兴仁市0万元的房屋归原告所有；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案中涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，本院依法驳回起诉。原告可申请相关部门解决。 依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘家明、周万春、文志英、刘家珍的起诉。 案件受理费100元，退还原告刘家明、周万春、文志英、刘家珍。 本院认为，文志英、刘家明、周万春、刘家珍所提诉讼请求系要求确认位于贵州省兴仁市0万元的房屋归其所有。根据其所提理由，认为用于修建该房屋的土地于1922年9月16日就已取得使用权，基于继承已经取得该房屋所有权，并认为《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》已被《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》所取代，在本案中不应继续适用，一审法院裁定驳回起诉错误，本案符合人民法院民事诉讼受案范围。本院经审查认为，虽然在本案中双方当事人均是作为民事诉讼的平等主体，但双方争议涉案房屋修建所涉及的土地产生争议，该土地历史沿革期间长，一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，裁定驳回刘家明、周万春、文志英、刘家珍的起诉并无不当。 综上，上诉人刘家明、周万春、文志英、刘家珍所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十一月十七日 书记员 涂莹莹