北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13194号上诉人（原审原告）：韩吉田，男，1970年10月17日出生，汉族，北京市平谷区农民。被上诉人（原审被告）：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：张维民，董事长。委托诉讼代理人：张倩，北京市政建设集团有限责任公司办公室法务。委托诉讼代理人：姜维，北京市政建设集团有限责任公司办公室法务。上诉人韩吉田因与被上诉人北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩吉田，被上诉人市政建设公司之委托诉讼代理人张倩、姜维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩吉田上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持韩吉田全部诉讼请求，一、二审案件受理费由市政建设公司承担。事实和理由：第一，一审记载的北京市政公司长青分公司的名称有误，应该是北京市常青市政工程公司，但是中标单位和与镇政府签协议的都是北京市政建设集团有限责任公司。第二，镇政府给韩吉田修缮的费用并不是协议书中的款项，其资金来源为韩吉田救助款。第三，镇政府给韩吉田修缮住房并没有使用北京市政建设集团提供的款项，并且镇政府也没有出具他们和北京市政建设集团的协议书。第四，市政建设公司以2012年的法院判决确认韩吉田的住房已经具备居住条件，可是又确认韩吉田院里漏水，没有火炕和灶台，自相矛盾，而镇政府又不具备担保权，他们没有找来北京市政长青分公司给韩吉田建火炕和灶台，是镇政府提供伪证造成案件无法执行。第五，由于法院并没有将韩吉田及家人执行出村委会，我们不敢回家居住，不能对韩吉田的住地予以维护，害怕住房或者围墙倒塌造成人身伤害，害怕市政建设公司说我们给维护坏了，时至今日，镇政府并没有根据他们之间的协议对韩吉田的住房予以修缮，加剧了韩吉田的住房损毁，已然成为危房并已经荒废了十五年。第六，根据物权法第三十六条的规定，韩吉田有权利要求市政建设公司对韩吉田的住宅予以重做或更换。市政建设公司辩称，同意一审判决，不同意韩吉田上诉请求，北京市政公司长青分公司是存在的，当时确实以市政集团中标的，但是市政建设公司委托长青分公司进行施工的。根据对方提交的证据四，对于修复房屋的款项，是市政建设公司的项目部将款项支付给峪口镇政府的，款项如何使用由峪口镇政府负责，但主要用途就是因施工过程中产生的损害，但峪口镇用多少款项、是否用于给韩吉田的房屋修复，市政建设公司不清楚。韩吉田上诉的第四点和第五点与市政建设公司无关。对于第六点，韩吉田房屋的损害程度已经经过第三方进行鉴定，我方对于此项工作也全部交由峪口镇政府进行，与我方无关。韩吉田向一审法院起诉请求：市政建设公司将韩吉田位于平谷区峪口镇东樊各庄北小街×号宅院重做或更换。一审法院认定事实：2005年，北京市政公司长青分公司（以下简称长青公司）修建昌金路（原西烟路）过程中，因放炮施工导致韩吉田所有的位于平谷区×号房屋受损。2010年，韩吉田及其母、其子、其女到平谷区某村委会（以下简称某村委会）办公地点中的两间房屋内居住。峪口镇政府于2011年委托施工队对案涉房屋进行了修缮。后某村委会以韩吉田等为被告，向一审法院提起诉讼，要求韩吉田及其全家立即从某村委会办公地点搬离。一审法院于2012年2月14日作出（2012）平民初字第00290号民事判决书，判决：韩吉田等于该判决生效后10日内从某村委会办公地点搬出。韩吉田不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。该院于2012年5月9日作出（2012）二中民终字第6340号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书载明：经原审法院现场勘验，上述韩吉田所有的房屋已经进行过修缮，且已具备基本居住条件；韩吉田另称韩吉田的房屋并未完全修好，原来的炕和灶台及插头均未恢复，院里水管漏水。某村委会对此认可，表示可以再给维修水管，安装电源插座，但称搭建火炕、灶台并非村委会的义务，但表示会向镇政府反映，尽早解决。镇政府于2012年4月23日致函该院，对修缮情况作出说明；镇政府表示，如果韩吉田配合并提供具体的尺寸、方位，镇政府担保由长青公司随时给其建火炕和灶台。市政建设公司称长青公司是其公司的下属子公司，2005年修建西烟路时因未完成改制，故以其公司名义与峪口镇政府签订了《协议书》。韩吉田称案涉房屋于2005年5、6月受损，受损后柁檩移位、墙体裂口、房屋漏雨、院内围墙倾斜，其及家人搬离涉案房屋，之后没有回到涉案房屋居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，案涉房屋在市政建设公司的下属子公司于2005年修建西烟路时遭受损害，后峪口镇政府依据其与市政建设公司之间的协议，于2011年委托施工队对案涉房屋进行修缮。现韩吉田主张案涉房屋仍不具备居住条件，要求市政建设公司将案涉房屋进行重做或更换，但案涉房屋因市政建设公司修路导致毁损后是否具备居住条件，不能以本次诉讼的时间节点进行判断，且生效判决书已确认2011年修缮后的案涉房屋已具备基本居住条件。韩吉田作为案涉房屋的权利人，自2005年搬离案涉房屋，未及时对房屋进行日常维护，亦构成房屋毁损程度加剧的原因之一，故对于韩吉田的诉讼请求，一审法院难以支持。另需指出，对于2011年案涉房屋修缮后仍然存在的火炕、灶台、插头等问题，可通过其他合理方式另行解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回韩吉田的诉讼请求。本院二审期间，韩吉田提交了两份证据。证据一为收据照片，证明镇政府给韩吉田维修的款项来源于峪口镇政府给韩吉田的救助款2万元，没有用市政建设公司的款项；证据二为市政建设公司给北京市路政局平谷分局的承诺书，证明给韩吉田造成损失的是市政建设公司，不是长青分公司。市政建设公司质证认为证据一与市政建设公司无关，而且只能显示发给韩吉田2万元救助款，但至于这笔钱用于做什么市政建设公司不清楚。证据二与本案无关，在一审时市政建设公司明确出示证据证明是市政建设公司与峪口镇政府签订的协议，房屋修缮协议是韩吉田与镇政府签订的，与市政建设公司无关。本院经审查认为上述两份证据与本案争议焦点并无直接关联，本院不予采信。市政建设公司并未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据事实查明情况，长青公司在修建昌金路（原西烟路）过程中，因放炮施工导致韩吉田所有的位于平谷区×号房屋受损。后峪口镇政府依据其与市政建设公司之间的协议，于2011年委托施工队对案涉房屋进行修缮。生效判决书已确认2011年修缮后的案涉房屋已具备基本居住条件。现韩吉田仍主张案涉房屋仍不具备居住条件，要求市政建设公司将案涉房屋进行重做或更换。对此，本院认为，重作的责任承担方式一般系针对无法修复的特定物。现有证据表明案涉房屋在事发时具备修复条件，且已生效判决书确认2011年修缮后的案涉房屋已具备基本居住条件，即使如韩吉田所述案涉房屋2011年修缮后仍然存在火炕、灶台、插头等问题，其可通过其他方式另行解决，但上述问题亦不足以达到对案涉房屋进行重做或更换的程度，故本院对于韩吉田请求对案涉房屋进行重做或更换的上诉请求，不予支持。综上所述，韩吉田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由韩吉田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 石 煜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩