广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2337号上诉人（原审被告）：李浩兴，男，汉族，1996年3月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：杨旭彬，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃伟凌，男，汉族，1991年3月16日出生，住高州市，现住东莞市。委托诉讼代理人：莫灏杨，广东秀丽志美律师事务所律师。原审被告：陈富盛，男，汉族，1985年4月3日出生，住茂名市。上诉人李浩兴因与被上诉人覃伟凌及原审被告陈富盛民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李浩兴上诉请求：1.一审判决违反法定程序，认定事实不清，请求裁定撤销一审判决，发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人起诉原审被告及上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人提起诉讼后，一审法院于2020年2月向上诉人快递的法律文书回执上的签字“李浩兴xx”非上诉人所签署，上诉人至今未收到相关法律文书，可能影响一审法院对案件的正确判决。另由于被上诉人与原审被告为亲戚关系，且被上诉人与原审被告之间的资金往来为小额多次，且原审被告辩称已经还款270万元，但又不提供相关证据原件，不排除被上诉人与原审被告之间存在恶意串通、损失上诉人合法权益的行为，需要进一步查明。现上诉人为维护自己的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第的规定，特向中级人民法院提起民事上诉请求，恳请中级人民法院依法裁决。覃伟凌辩称：一、上诉人李浩兴在一审中无正当理由拒不到庭，也未提交书面诉讼意见及任何证据，在程序上放弃了自己的诉讼权利。因此，其需承担对其不利的法律后果。二、被上诉人在一审中提交的债权凭证（《还款协议书》）对总额为1390000的借款进行了确认。该《借款协议书》经出借人被上诉人）、借款人（原审被告）、连带保证人（上诉人）三方签字确认，为三方真实意思表示，且内容未违法法规、行政法规强制性规定。因此，该协议合法有效，对于签订合同的各方都有约束力。上诉人作为该债权的约定连带保证人，理应承担连带保证责任。除上述证据外，被上诉人还提交了相应的金融机构转账凭证（网银转账记录及微信转账记录）用以证实该笔借款的真实性。综上，被上诉人在一审中提交的证据形成完整清晰的证据链。证实被上诉人与原审被告陈富盛间存在有真实合法的债权债务关系，原审被告陈富盛尚欠1384000元借款未归还，上诉人需对此承担连带清偿责任。一、上诉人所主张的被上诉人与原审被告陈富盛恶意串通的说法与事实严重不符，毫无法律依据。理由如下：1.被上诉人在签订《还款协议书》对本案涉借款进行确认之前，是否与原审被告陈富盛存在有资金往来与本案无关。是基于不同事实产生的两个完全不同的法律关系。2.上诉人与原审被告是否为亲戚关系都不影响债权债务关系的成立，也不影响上诉人对债权承担连带保证责任的事实。3.被上诉人、原审被告、上诉人签订《还款协议书》确认总计1390000元被上诉人债权的时间为2019年5月16日。但原审被告陈富盛提交的转账记录系发生在与被上诉人签订（《还款协议书》）之前，总金额与（《还款协议书》）上载明的借款本金也不对应，且原审被告在庭审中也表示与被上诉人间存在其他生意往来。因此，可认定原审被告提交的转账记录为其与被上诉人的其他经济往来，与案涉债权债务关系无关。4、原审被告在庭审中没有提交证据原件核对，为其自身的举证不能，与被上诉人无关。因此，由无正当理由拒不到庭答辩的上诉人以及举证不能的原审被告来承担不利的法律后果并无不妥。补充意见：直到2019年5月16日三方才签订协议确定总债权额，因此在2019年5月16日之前的所有原审被告向被上诉人转账的记录都与本案无关，上诉人不能以此抗辩逃避连带清偿尚欠借款的责任。综上，被上诉人认为一审法院对与本案无关的证据不予认定，对违背客观事实的请求不予支持的做法合理合法，给予充分的认可。结合上述内容，被上诉人认为一审判决合理合法，依法应维持。诚望二审法院驳回上诉人的诉讼请求。陈富盛述称：上诉人的上诉没有理由，本案还款协议中的欠款，是陈富盛代上诉人向被上诉人所借的款，陈富盛作为借款人，上诉人作为担保人。陈富盛有证据证明其从被上诉人借来的款项都转给上诉人李浩兴，证明李浩兴才是借款的实际使用人。覃伟凌向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决两被告连带偿还原告借款本金1386000元及违约金(违约金按还款协议书中的相关条款计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈富盛因资金周转困难，于2017年6月至2018年12月期间多次向原告覃伟凌借款。原告覃伟凌与被告陈富盛、李浩兴于2019年5月16日对上述借款进行核对，并签订了《还款协议书》。《还款协议书》载明：“......乙方(被告陈富盛)因资金周转困难，在2017年6月至2018年12月期间陆续向甲方(原告覃伟凌)借款用于周转，甲方通过网银转账及部分现金借贷的方式出借给乙方。经甲乙双方账目核对确认，乙方尚欠甲方借款人民币1390000元(大写：人民币壹佰叁拾玖万元整)。鉴于乙方借款次数较多，为方便乙方清偿借款，确保甲方的债权能早日实现，经甲、乙、丙三方协商一致，同意订立本协议，制定还款计划。丙方(李浩兴)作为该借款中乙方的担保人，承担连带责任，共同遵守：一、借款金额：￥1390000元(大写：人民币壹佰叁拾玖万元整)。二、利息约定：无息。三、还款期限：自2019年5月28日起至2021年4月28日止，两年内还清。四、还款方式：1、乙方承诺每月偿还甲方金额不低于60000元。如当月乙方还款金额低于60000元，甲方有权按借款总金额的2%向乙方收取违约金，即27800元。2、每月28日为还款日，还款日当天18点前乙方须将当月须偿还本金转到甲方账户，网银转账、微信转账、支付宝转账均可......1、执行本合同过程中如乙方不能按时还款，由甲、乙、丙三方首先协商解决。协商不成，甲方可向人民法院提起诉讼，诉讼所产生的所有费用均由乙方承担，丙方作为担保人承担连带责任，共同承担债务.....甲方：覃伟凌乙方：陈富盛丙方：李浩兴。签订日期：2019年5月16日。”原告覃伟凌、被告陈富盛、李浩兴分别在《还款协议书》上签名并盖指模确认。《还款协议书》签订后被告陈富盛通过微信转账偿还了借款本金4000元给原告覃伟凌，截止起诉之日，被告陈富盛尚欠原告覃伟凌借款本金1386000元(1390000元-4000元)。经原告覃伟凌催讨，被告陈富盛、李浩兴至今仍未按时对剩余借款本金履行还款义务。原告覃伟凌于2020年1月21日向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为：合法的债务应当依法清偿。被告陈富盛于2017年6月至2018年12月期间多次向原告覃伟凌借款共计1390000元，并于2019年5月16日与原告覃伟凌签订了《还款协议书》对上述借款进行确认。原告覃伟凌、被告陈富盛之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。原告覃伟凌确认被告陈富盛已经向其偿还借款本金4000元，故被告陈富盛尚欠原告覃伟凌借款本金1386000元(1390000元-4000元)。被告陈富盛向一审法院提交其于2017年6月17日至2019年5月10日期间与原告覃伟凌的多笔转账记录复印件，拟证明其已经偿还借款本金2759099.66元给原告覃伟凌。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第六十九条第四款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”现被告陈富盛仅向一审法院提交了转账记录的复印件，未能提供该证据的原件予以核对，亦未提供其他证据证实其曾偿还借款本金给原告覃伟凌或存在法律规定的提交原件确有困难的情形，故对被告陈富盛提交的转账记录复印件，除原告覃伟凌自认的4000元外，其余部分一审法院不予采信。且，被告陈富盛提供的其与原告覃伟凌的转账记录除原告覃伟凌自认已经偿还的4000元外，其他均系发生在2017年6月17日至2019年5月10日期间，而原告覃伟凌系于2019年5月16日与被告陈富盛、李浩兴签订《还款协议书》对案涉借款进行确认。被告陈富盛提交的转账记录系发生在与原告覃伟凌签订《还款协议书》之前，总金额与《还款协议书》上载明的借款本金亦不对应，被告陈富盛委托代理人庭审中亦自认被告陈富盛与原告覃伟凌存在很多生意往来，综上，被告陈富盛提供的转账记录复印件不足以让一审法院采信其已经偿还借款本金2759099.66元给原告覃伟凌，对被告陈富盛的该项抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告覃伟凌起诉请求被告陈富盛偿还借款本金1386000元，依法有据，一审法院予以支持。关于违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，《还款协议书》中原告覃伟凌、被告陈富盛、李浩兴三方明确约定“乙方还款金额低于60000元，甲方有权按借款总金额的2%向乙方收取违约金，即27800元违约金”，现被告陈富盛未按时偿还借款本金，构成违约，故被告陈富盛应按合同约定支付违约金27800给原告覃伟凌。关于担保人责任。被告李浩兴在被告陈富盛与原告覃伟凌于2019年5月16日签订的《还款协议书》上作为担保人签字，自愿为案涉借款提供连带责任保证，该保证合同合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告覃伟凌请求被告李浩兴对上述借款承担连带保证责任，依法有据，一审法院予以支持。被告李浩兴经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈富盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1386000元给原告覃伟凌；二、被告陈富盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金27800元给原告覃伟凌；三、被告李浩兴对上述一、二项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762元(原告覃伟凌已预交)，由被告陈富盛、李浩兴共同负担。被告陈富盛、李浩兴应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告覃伟凌，一审法院不作另行退收。本案二审期间，覃伟凌为证明其主张向本院提交证据如下：原审被告陈富盛与上诉人李浩兴的微信聊天记录截图，拟证实原审被告陈富盛已经告知上诉人开庭时间。李浩兴对覃伟凌提交的证据发表质证意见：微信聊天记录是真实的。陈富盛对覃伟凌提交的证据发表质证意见：真实性予以确认，是陈富盛提供的。微信聊天记录是真实的。本案二审期间，陈富盛为证明其主张向本院提交证据如下：陈富盛名下的银行账户流水，拟证明陈富盛从被上诉人借来的款项都转给上诉人李浩兴，李浩兴才是借款的实际使用人，以及陈富胜已偿还270多万元给覃伟凌。李浩兴对陈富盛提交的证据发表质证意见：三性不予确认，该流水清单户名是李*兴，不能确认是上诉人李浩兴，陈富盛声称其从覃伟凌借来的钱都转给李浩兴，根据合同相对性，是与本案无关的另一个法律关系。上诉人认为陈富盛已经将款项还给被上诉人，在一审笔录中陈富盛也有这个意思表示。覃伟凌对陈富盛提交的证据发表质证意见：三性无异议。由法院核对依法认定，本案还款协议签订的时间是2019年5月16日，除还款4000元外，其他款项均不是还款。本案二审期间，李浩兴没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2020年2月17日向上诉人邮寄应诉通知书、起诉状、传票等诉讼材料，快递回执显示收件人姓名为李浩兴、手机号码为xx、地址为茂名市**、签收人为“李浩兴xx”。李浩兴否认是其本人签收，但确认上述手机号码为其本人使用的手机号码，以及陈富胜有告知其一审开庭时间的事实。又查明，李浩兴自认其学历是成人大专。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决程序是否合法；二、覃伟凌和陈富胜是否恶意串通损害李浩兴合法权益。关于争议焦点一。李浩兴上诉称一审判决程序错误，未依法向其送达有关法律文书。经查，一审法院于2020年2月17日向上诉人邮寄应诉通知书、起诉状、传票等诉讼材料，快递回执显示收件人姓名为李浩兴、手机号码为xx、、地址为茂名市**签收人为“李浩兴xx”。李浩兴否认是其本人签收，未能提供证据予以佐证，且其已确认上述手机号码为其本人使用的手机号码，以及陈富胜有告知其一审开庭时间的事实，故李浩兴已经明确知道一审开庭时间，却仍未按时参与诉讼，是其自行放弃诉讼权利，一审法院作缺席审理并无不当，李浩兴该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。李浩兴上诉称覃伟凌和陈富胜之间恶意串通损害其合法权益。经查，本案中，覃伟凌依据借款人陈富胜和担保人李浩兴于2019年5月16日签署的还款协议书提起本案诉讼，请求陈富胜、李浩兴偿还尚欠的借款本金1390000元及违约金，陈富胜和李浩兴均确认还款协议书的真实性。首先，覃伟凌是依据各方在2019年5月16日还款协议书中确认的尚欠借款金额提起本案诉讼，虽然陈富胜主张其已偿还了270多万元给覃伟凌，但陈富胜所提交的转账记录除一审判决认定的4000元外，其他均是发生在2019年5月16日之前，一审判决结合陈富胜自认与覃伟凌还存在生意往来的事实，对陈富胜上述主张不予支持，并无不当；其次，李浩兴自认其具有成人大专学历，其应当清楚其在还款协议书上签名应承担的法律后果，李浩兴在知悉一审法院的开庭时间后仍未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权，一审判决依据覃伟凌提供的证据认定李浩兴应对本案借款承担连带保证责任，并无不当；再次，李浩兴主张覃伟凌和陈富胜恶意串通损害其合法权益，其未能提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予采信。综上所述，李浩兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17274元，由上诉人李浩兴负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月六日书记员  梁 哲林海金