重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终568号 上诉人（一审原告）郑玉平，女，汉族，住河南省浚县。 委托代理人罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**新科**。 法定代表人陈某，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人(一审第三人）重庆万化源人力资源有限公司，，住所地重庆市两江新区财富大道**28-5 法定代表人吴登峰。 上诉人郑玉平诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，郑玉平系陈俊胜之妻，陈俊胜系重庆万化源人力资源有限公司（简称万化源公司）员工，万化源公司安排陈俊胜在中铁十一局集团第五工程有限公司承建的日瓦钱（铁路）山西南吕梁特殊地质灾害应急抢险专项工程从事混凝土搅拌运输车驾驶员工作。2018年9月16日上午8时左右，陈俊胜被发现在上述工程工地旁宿舍死亡，洪洞县人民医院出具死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为“心源性猝死”。 2018年9月25日，万化源公司就陈俊胜死亡事宜向两江社保局申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、陈俊胜劳动合同、证人证言、工作事故说明书等相关材料。工伤认定申请表中受伤害经过简述中载明：“陈俊胜于2018年9月16日早上七点左右的上班途中感到身体不适，于是折回寝室，早上8时左右，同事去看望，准备叫他继续上班，却发现他已经没有呼吸”。郑玉平在该申请表中签字确认。证人马某在证人证言中陈述：其系陈俊胜同事，2018年9月16日早上7时40分左右，其同陈俊胜一起到3号搅拌站上班，在去的途中，陈俊胜说很不舒服，故陪他到寝室休息。8时左右其再去看望陈俊胜时，发现他不行了，便马上叫醒他的室友李某，然后拨打120和110，最后医生和警察来处理。证人李某在证人证言中陈述：其系陈俊胜同事，2018年9月16日凌晨1时20分左右其回到宿舍煮方便面吃时，陈俊胜起床上厕所，回来时其问陈俊胜吃饭和喝水不，陈俊胜回答不吃，接着就睡着了，直到早晨8时左右，其被队长马某叫起床，然后去了马某宿舍，过了半小时左右才知道陈俊胜走了，没多久120和110都来了。中铁十一局集团第五工程有限公司于2018年9月26日出具的《工伤事故说明书》载明：陈俊胜系万化源公司员工，被派遣到中铁十一局集团第五工程有限公司山西南吕梁项目上工作，担任混凝土运输车驾驶员一职。2018年9月16日凌晨4时左右，陈俊胜根据项目调度的安排已上班，上班到早上7时30分左右突然感觉身体不适，于是同事暂时将他送回工地上的宿舍休息，早上8时左右，同事再去查看他的身体情况想叫他回去继续上班，就发现他已经没有了呼吸。同时载明该说明书的依据为其公司现场管理人员严英目睹并了解事件的整个过程。 两江社保局于2018年10月9日作出渝两江保障伤险受字［2018］1525号《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。受理后，两江社保局于2018年10月18日向马某、中铁十一局集团第五工程有限公司工人师永强进行调查并制作了调查笔录。马某在调查时陈述：其系万化源公司员工，任车队队长，2018年9月16日早上7时40分去上班途中陈俊胜说他身体不舒服，其就同他回宿舍，他休息后，其就去检查车辆。8时左右来看他时，他就不行了。师永强在调查时陈述：其是中铁一局集团第五工程有限公司操作员，与陈俊胜同在南吕梁工作，算是同事关系，陈俊胜是万化源公司派遣到该项目的，他是罐车司机。陈俊胜的宿舍在其隔壁；9月16日凌晨2时左右，其打电话给在宿舍的陈俊胜让他起床上班，他在十分分钟左右就到了搅拌站开罐车运混凝土，他车上灌入的混凝土是师永强操作倒入，在他开了两趟后，约早上四点多，他说身体不舒服，师永强就电话通知了他的队长马某，马队长说可让他下班休息，师永强转达了马队长的意见，陈俊胜就步行回宿舍了，马队长又派另一名司机顶替继续开车。陈俊胜平时就有身体不适的情况，他宿舍平时备有药物。当日早上师永强就进去关心一下他的身体，发现叫不醒他，马某便通知了120和110。两江社保局经调查后认为陈俊胜系于2018年9月16日上午上班途中因身体不适，返回宿舍休息后于当天上午8时左右被人发现在宿舍死亡，即陈俊胜并非在工作岗位突发疾病死亡，其死亡不符合认定视同工伤的情形，并于2018年11月21日作出渝两江保障伤险不认字［2018］24号《不予认定视同工伤决定书》，认为陈俊胜同志于2018年9月16日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定视同工伤。郑玉平对上述认定不服，于2019年4月10日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼请求撤销渝两江保障伤险不认字［2018］24号《不予认定视同工伤决定书》。重庆市渝北区人民法院经审理后，认为两江社保局举示的证人证言之间存在不一致之处，两江社保局未排除证言之间的矛盾，其认定的事实无充足的证据证明，故于2019年8月27日判决撤销了两江社保局作出的渝两江保障伤险不认字［2018］24号《不予认定视同工伤决定书》，并责令两江社保局重新作出工伤认定决定。 原渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》被法院依法撤销后，两江社保局于2019年10月25日向中铁十一局集团第五工程有限公司发函要求中铁十一局集团第五工程有限公司对其出具《工伤事故说明书》相关情况作出说明并指派该说明书制作的经办人、负责人以及严英等其他了解相关情况的工作人员到两江社保局接受调查询问。中铁十一局集团第五工程有限公司人力资源部社会保险中心于2019年11月15日回函称：《工伤事故说明书》为事发后万化源人力资源公司和项目部无管理职权权限的人员拟写的说明书，并未通过我公司负责相关业务部门出具，我公司相关业务部门现无法再去调查核实，并明确具体案情以调查结论为准。但中铁十一局集团第五工程有限公司未指派相关人员到两江社保局接受调查。2019年11月22日两江社保局对万化源公司法定代表人吴登峰进行询问调查，吴登峰在调查中陈述：工伤认定申请表所填写的内容是属实的，两个证人所作的证言也是属实的，这个事情我到现场去处理了几次，我了解到陈俊胜出事当天的经过就是工伤认定申请表中受伤害经过简述记载的那样，陈俊胜事发当天上午7点左右从工地宿舍去施工工地工作的路上人不舒服，他回宿舍休息，后面当天上午8点过就被发现在宿舍死亡，整个事实经过就是这样。另陈述2018年9月16日0时到2018年9月16日早上7点这个时间段，陈俊胜没有加班的情况。另，万化源公司与郑玉平于2019年1月3日达成了《关于陈俊胜非因工死亡补偿协议书》和《关于的补充协议》，在补偿协议中载明双方确认陈俊胜的死亡不属于工伤。综上，两江社保局经重新调查后仍然认定，2018年9月16日上午7时左右，陈俊胜在上班途中感到身体不适后返回工地宿舍休息，同日上午8时左右，陈俊胜被发现在工地宿舍死亡。因此，两江社保局于2019年12月5日作出渝两江保障伤险不认字[2019]30号《不予认定视同工伤决定书》，认为陈俊胜同志于2018年9月16日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定视同工伤。并于同月10日向郑玉平送达了上述《不予认定视同工伤决定书》。郑玉平对上述《不予认定视同工伤决定书》不服，再次向法院提起行政诉讼，要求撤销渝两江保障伤险不认字[2019]30号《不予认定视同工伤认定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，两江社保局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 两江社保局第一次调查期间，虽然中铁十一局集团第五工程有限公司出具的《工伤事故说明书》及师永强的证人证言均陈述陈俊胜于2018年9月16日凌晨在岗上班，但两者所陈述的上班时间并不一致，师永强陈述陈俊胜是在当日2点过开始上班至4点多，感到身体不适后步行回宿舍休息；而中铁十一局集团第五工程有限公司出具的《工伤事故说明书》载明的上班时间为当日4时开始上班至7时半左右突感身体不适而回宿舍休息，两者对陈俊胜工作时间的陈述是完全不一致的。同时中铁十一局集团第五工程有限公司2019年11月15日向两江社保局出具回函表明，《工伤事故说明书》并未通过其公司负责相关业务的部门出具，而只是万化源公司与其项目部无管理职权权限的人员拟写的。且出具该《工伤事故说明书》的依据是现场管理人员严英目睹了整个事件，但是在两江社保局书面发函要求公司指派严英接受调查询问的情况下，中铁十一局集团第五工程有限公司并未指派严英就其所目暏的整个事件接受两江社保局的调查询问。综上，一审法院认为《工伤事故说明书》与师永强对陈俊胜工作情况陈述不能达到郑玉平主张事实的证明标准。 而陈俊胜的用人单位万化源公司在提出工伤认定时所提交的经郑玉平签字确认的《工伤认定申请表》中对陈俊胜受伤害经过的简述、陈俊胜所在车队队长马某所作出的书面证言及其在两江社保局所作的陈述、陈俊胜同一宿舍的同事李某的书面证言、派车记录表、万化源公司法定代表人吴登峰在两江社保局作出的陈述等相关证据均表明：陈俊胜在2018年9月16日凌晨0时至早上7时左右期间内并未出车上班，而是在2018年9月16日早上7-8时期间在去工地上班的途中感到身体不适，后折回宿舍休息，8时左右被发现在宿舍中死亡。因此，陈俊胜突发疾病死亡并非是在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，即职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的相关规定。综上，两江社保局重新调查核实后于2019年12月5日作出的渝两江保障伤险不认字［2019］30号《不予认定视同工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑玉平的诉讼请求。 上诉人郑玉平不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决案件事实不清，其认定事实所依据的证据不足，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决和被上诉人两江社保局作出的渝两江保障伤险不认字[2019]30号《不予认定视同工伤决定书》。 被上诉人两江新区社会保障局以及万化源公司在二审中未作答辩。 被上诉人两江社保局向一审法院提交的证据、依据如下： 第一组证据：工伤认定申请表复印件、陈俊胜身份证复印件、万化源公司营业执照、重庆市工伤事故伤害报告表、业务外包服务协议、劳动合同、李某与马某的证人证言、李某与马某的劳动合同及身份证复印件、情况说明、保证书及郑玉平与陈俊胜身份证复印件、居民死亡医学证明推断书及居民死亡殡葬证、洪洞县人民医院心电图检查报告单、山西省医疗门诊收费票据3张、注销证明、介绍信及委托书（黄敏）、派车记录表2张、工伤事故说明书、返聘审批表、严英劳动合同书。 第二组证据：对马某与师永强的工伤认定调查笔录。 第三组证据：《关于核实工伤事故说明书有关情况的函》、《关于回复重庆两江新区社会保障局关于核实工伤事故说明书有关情况的函》。 第四组证据：对吴登峰的工伤认定调查笔录。 第五组证据：《关于陈俊胜非因工死亡补偿协议书》、《关于的补充协议》。 第六组证据：关于陈俊胜突发疾病死亡的意见书。 第七组证据：《工伤认定申请受理决定书》、渝两江保障伤险不认定[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》及送达回证、介绍信、刘易雪身份证复印件、（2019）渝0112行初233号行政判决书、邮政查询单（10581600043493）、渝两江保障伤险不认字[2019]30号《不予认定视同工伤决定书》及送达回证。 上诉人郑玉平向一审法院提交的证据如下： 1.两江社保局渝两江保障伤险不认字[2019]30号《不予认定视同工亡决定书》； 2.两段录音材料； 3．（2019）渝0112行初233号行政判决书。 一审法院对上述证据认证如下：郑玉平所举示证据中的通话录音具有真实性，但不能达到其证明目的。其余证据与本案具有真实性，予以确认；两江社保局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，予以确认。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，被上诉人两江社保局系根据生效判决重新作出的渝两江保障伤险不认字［2019］30号《不予认定视同工伤决定书》，在重新作出过程中，被上诉人两江社保局向中铁十一局集团第五工程有限公司发函调查、向被上诉人万化源公司的法定代表人吴登峰询问调查，另收集了被上诉人万化源公司与郑玉平达成的《关于陈俊胜非因工死亡补偿协议书》、《关于的补充协议》。从本案现有的证据来看，因中铁十一局集团第五工程有限公司已向被上诉人两江社保局回函说明了其原出具《工伤事故说明书》的情况，故现仅有师永强的证言载明陈俊胜是在当日2点过开始上班至4点过感到身体不适后步行回宿舍休息的事实，但是，根据经郑玉平签字确认的《工伤认定申请表》中关于受伤害经过的记载、马某和李某的书面证言、被上诉人两江社保局对马某和吴登峰的调查、派车记录表等相关证据，可以相互印证陈俊胜系于2018年9月16日上午7时左右在上班途中感到身体不适后返回工地宿舍休息，8时左右被发现在宿舍中死亡的事实。故，根据本案的现有证据，陈俊胜的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的相关规定。被上诉人两江社保局作出的渝两江保障伤险不认字［2019］30号《不予认定视同工伤决定书》并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人郑玉平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜