河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4054号上诉人（原审被告）：李久启，男，1966年8月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新萍，女，1966年1月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。上诉人李久启因与被上诉人张新萍民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李久启及委托诉讼代理人孙刚，被上诉人张新萍及委托诉讼代理人樊黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李久启上诉请求：1、依法对（2020）豫1525民初5023号民事判决予以改判或发回重审，不服金额为75万元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在真实的债权债务关系，被上诉人在一审中诉请的借款并未真实发生。1、上诉人与被上诉人本来属于亲属关系，2014年上诉人与案外人曹付军、周某合伙共同投资位于信阳的“天一美家B区”工程项目。2014年10月被上诉人与周某就“天一美家B区”工程项目签订合作协议，双方约定投资比例以及分红比例。2015年5月上诉人与被上诉人父亲张某签订了和上述内容基本一致的合作协议,但实际投资人为被上诉人夫妻二人。被上诉人在一审中诉请的借款，上诉人分文未收，均作为投资款用于购买“天一美家B区”工程项目的建筑材料，并且被上诉人和其丈夫也从“天一美家B区”工程项目中收到了五十余万元的分红款，此分红款由被上诉人的丈夫向曹付军出具的有收条和转款凭证，并且曹付军在一审中出庭作证证明此事，却未被采纳。另外此笔分红款正是从上诉人与曹付军、周某合伙工程的回收款中支付。因此被上诉人的借款实为投资款。2、上诉人与被上诉人的父亲张某签订合作协议的时间为2015年5月31日，二上诉人向被上诉人出具所谓“借条”的时间为2015年6月1日。两者时间几乎一致，这说明两者的行为同时发生，而被上诉人在一审中出示的“借条”有明显的改动痕迹，已经分辨不出来是借条还是收条，并且被上诉人在一审也并未举证证明出借40万元的钱款来源的证据。被上诉人虽然认可条据的内容，但是坚持认为出具的收条。因此被上诉人证明债权债务关系的证据并不能达到证明目的。二、一审法院适用法律错误，应当依法认定为合伙纠纷，被上诉人应当以合伙纠纷另案起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”结合本案事实，上诉人能够提供证据证明和被上诉人之间的合伙关系，应当按照基础法律关系审理此案。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。张新萍辩称：一、上诉人称其与答辩人父亲张某签订的合作协议，实际投资人为答辩人，没有事实和法律依据，且答辩人一审中已经否认。上诉人出具的现金借条，从2014年到2015年共计4笔一共40万元，并在2015年6月1日向答辩人出具一份借条，约定月息2分5厘，符合民间借贷的证据形式，上诉人已经偿还146000元利息，一笔90000元现金，一笔35000元现金，一笔15000元转账，一笔6000元转账。上诉人谎称投资款与事实不符。二、上诉人称答辩人丈夫收到分红款一事，该分红款即便真实存在，也是答辩人的投资收益，与本案债权债务没有关联。曹付军、周某和答辩人三者之间的合伙投资与答辩人和上诉人之间的债务关系没有实质上的联系。三、上诉人与答辩人父亲张某签订的合伙协议时间与借条出具时间间隔很多，不能证明该借条就是投资款。投资关系需要投资协议或者事实认定，一审已经查明事实，答辩人父亲张某与上诉人签订的协议同答辩人没有任何关系，上诉人的上诉理由依据不足。四、答辩人出示的借条全部由上诉人书写，没有半点改动痕迹，而且上诉人在借条中明确约定了利息，符合借条书证的证据形式。上诉人一审答辩称该借条为收条，但上诉人签订的合作协议在每笔借款发生时间之后，已经收到的借款如何还能作为投资款。上诉人狡辩称系投资款，显然前后矛盾。答辩人有工作收入，40万元是本人急需，而且分4笔累计，来源合法，不需要举证证明。综上，上诉人提出的合同关系纠纷抗辩理由并不充分，没有提供与答辩人有直接关系的协议或者事实，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张新萍向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款本金40万元及利息35万元共计75万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述，该院认定事实如下：2014年10月份左右，被告李久启与案外人曹付军、周某三人合伙挂靠信阳建筑公司承包信阳天一美家B区工程，三人未签订书面合同，口头约定每人平均出资。案外人周某缺资金，其与原告张新萍合伙，张新萍作为暗股，2014年10月25日双方签订合作协议，约定“周某与原告张新萍合股，共占总合同股份三分之一，出资约100万元，资金由张新萍协调办理，利息由双方共同承担，月息2.5%，资金回收阶段以协调款项先付，还完后利润周某占利润55%，张新萍占利润45%”。由于被告李久启缺资金，其找原告张新萍父亲张某合伙，张某作为暗股，2015年5月31日双方签订了合作协议，约定：“双方暂定投入壹佰万元整，有张某投入捌拾万元，李久启投入贰拾万元，利润分成：李久启占60%，张某占40%，投资利息为2分5里，双方各占50%”。2015年6月1日李久启出具借据40万元借据，该借据载明：“今借到，2014年12月28号五万元、12月号现金壹拾万元、10月25号现金壹拾万元、2015年6月1号现金壹拾五万元、共计现金肆拾万元，李久启，15.6.1号”。证人张某当庭陈述：“李久启叫我去天一美家看场子，被告李久启叫我投资，在李久启投资份额中我投资400000元，李久启投资600000元，利润分成也是我4成、被告6成；李久启没钱让我帮他从张新萍那借了400000元，利息是2分5厘的”。庭审中，原告提供自己书写的李久启付息清单共付息146000元。一审法院认为，原、被告对被告出具的40万元条据均认可，该院予以认定。原告张新萍诉称，被告李久启和其父亲张某合伙缺资金向其借款40万元，其与合伙没关系，张某出庭证实该款系李久启所借，李久启辩解称该款系案外人张某的合伙入股资金。不管该款系李久启所借，还是张某所借，但可以认定，该款是李久启和张某合伙的外欠债务，原告张新萍据被告李久启出具的条据主张权利，符合法律规定，该院予以支持。被告李久启履行义务后，其合伙关系可以另行解决，本案不能合并审理。原告张新萍称收被告李久启支付利息146000元，该院予以认定。综上所述，原告张新萍要求被告李久启支付本息75万元，有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告李久启于本判决生效后偿还原告张新萍本息75万元。案件受理费5650元，由被告李久启负担。本院二审期间，李久启申请证人周某出庭作证，拟证明：2014年其与曹付军、李久启一起承包工程，曹付军自己自筹（资金），李久启和张某合股，其与张新萍合股。两股资金都由张新萍出具。李久启和张新萍都签的有合作协议，合作协议工程返还过程中先返项目本金，然后有利润的情况下分利润。张新萍与其丈夫参与合伙经营，打款用于出资买材料付工资，对于打款数额不清楚。张新萍质证称：证人只陈述张新萍打款投钱，对打款性质是借款还是投资并不清楚，且没有证据佐证。借条能说明李久启与张新萍之间是借贷关系。证人不知道李久启与张新萍之间的合作内容及明细，对于李久启与张新萍的合作关系不能起到证明作用，请求不予采纳。经审核，证人周某证言并无其他证据相印证形成证据链，不能达到李久启主张的证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新萍主张与李久启系民间借贷关系，为此提供了借条、银行交易明细、聊天记录、证人证言等证据证明，完成了作为原告的基本举证义务。李久启虽称案涉40万元不是借款而是合伙投资款，但其既没有提供与张新萍签订的书面合伙协议或者其他能够证明其与张新萍就合伙事务主要内容协商一致的证据，又未提供其他足以证明其与张新萍共同经营、共享收益、共担风险等符合合伙关系特征的证据，李久启提供的证据达不到待证事实真伪不明的证明要求，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定案涉款项根据张新萍的诉请判决李久启偿还借款本息并无不当。综上所述，李久启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人李久启负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆