重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6832号上诉人（原审原告）：陈某1。上诉人（原审原告）：张某1。上诉人（原审原告）：张某2。上诉人（原审原告）：张某3。上诉人（原审原告）：张某4。五上诉人共同委托诉讼代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审第三人）：陈某2。被上诉人（原审被告）：蒋某1。委托诉讼代理人：吴玉凤，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：岳雪儿，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某5。原审第三人：代某1。原审第三人：张某6。原审第三人：张某7。上诉人陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4、陈某2因与被上诉人蒋某1、张某5、原审第三人代某1、张某6、张某7继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，被上诉人张有新于2020年8月7日去世，本院依法追加张有新的继承人蒋某1、张某5参加本案诉讼。上诉人陈某1及张某1、张某2、张某3、张某4共同委托诉讼代理人申君，上诉人陈某2，被上诉人蒋某1的委托诉讼代理人吴玉凤、岳雪儿，被上诉人张某5到庭参加诉讼。原审第三人代某1、张某6、张某7经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4、陈某2上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中，矿机村XX号X栋X号房屋系由张有云、张某4及父亲张自猷修建，属于各方共同共有，该房屋的拆迁利益应当由各方分配；一审法院在上诉人向法院提交证据并充分说明后，有证不认，未查清相关事实，违背客观自然规律，忽视根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。蒋某1、张某5辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人陈述登记结果的通知显示修建时间为1970年，经过与当事人的核实，登记的修建时间是张有新与街道办的工作人员自己陈述的，认为修建时间越早越好，对其赔付越有利，故陈述了是1970年修建的，但结合一审证据包括一审法官的走访记录可以证明被上诉人是该房屋的实际修建人，因此一审认定事实清楚。上诉人一直陈述涉案房屋系由张有云、张某4及其父亲修建，但在一审中并未举示任何证据予以主张，因此一审法院不予支持其诉讼请求是正确的。代某1、张某6、张某7未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：陈某1、张某1、张某2、张某3与张某4分别享有重庆市九龙坡区矿机村XX号X幢X号房屋的拆迁补偿利益185,770元。一审法院认定事实如下：张某8与代某2系夫妻关系，二人共生育了七个子女，分别为：张某9、张某10、张某11、张某12、张某4、张某13、张某14。代某2于1994年5月16日去世，张某8于1996年11月23日去世。一审审理中，陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4、张有新双方确认：张有全于1974年前往四川省泸州市古蔺县二郎镇当知青，1975年去世，死亡前未结婚；张有贵在小学四年级时去世；张有兰于1995年去世。第三人张某6、张某7、代某1系张有华的转继承人，第三人陈某2系张有兰的代位继承人。诉讼中，张有云于2020年2月21日去世，陈某1、张某1、张某2、张某3作为张有云继承人参与诉讼。2017年7月10日，重庆市九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处，发布了《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》，载明：“矿机村家属区地块被征收户：在矿机村家属区地块被征收户的密切配合下，片区工作组对矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑相关情况进行了调查摸底工作。现将调查摸底的相关情况公示如下。若对公示结果有异议，请于7月17日前到建筑村社区居委会提供相关证明材料，以备查验。附件：未登记（无证）建筑公示名单”。其中未登记（无证）建筑公示名单中载明：矿机村XX号X栋X号，使用人张有新，砖混结构134.86平方米，砖木结构80.75平方米，简易7.2平方米，总建筑面积222.81平方米，修建时间1970年；矿机村90号8栋7号，使用人代某1，砖木结构110.25平方米，砖木结构74.36平方米，总建筑面积184.61平方米，修建时间分别为1965年，1992年。重庆市九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处又分别于2017年7月21日、8月11日，发布了《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》，该通知主要载明，片区工作组对矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑相关情况进行了登记、测量等调查核实工作，现将调查核实的资料公示，若对公示结果有异议，于7月28日、8月18日前到建筑村社区居委会提供相关证明材料。其中未登记（无证）建筑公示名单中矿机村XX号X栋X号的使用人、结构、面积、修建时间均与上次公示的内容一致。2017年11月1日，张有新作为被征收人（乙方）与作为征收部门（甲方）的重庆市九龙坡区房屋管理局，就矿机村XX号X栋X号房屋签订了《矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目产权调换协议书》，该协议书主要约定：坐落于矿机村******房屋（纯无证），房屋使用人张有新，产权性质私房，被征收房屋的补偿、补助费合计848,810.39元；甲方提供位于阳光心悦B5（XX号X幢X单元）XX-XX（最终以公安部门出具的门牌号为准）房屋安置给乙方进行产权调换，预计安置房总价为571,771.2元，产权调换后乙方预计应领差额274,839.19元。同日，张有新领取了116,000元、355,079.19元、52,060.8元。2017年11月8日，张有新对安置房也即位于石坪桥横街XX号阳光心悦X栋X单元XX层X号房屋予以了接房。一审审理中，陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4陈述，矿机村90号8栋7号房屋也即案涉房屋从1959年开始修建，逐步由被继承人张自猷与其配偶代华秀进行扩建，张有云年龄逐渐长大后也帮忙扩建，房屋墙面由土墙到砖墙，屋顶由茅草到油毛毡、石棉瓦，房屋扩建工作都是逐步进行的。家庭成员有空时，或有物资时便帮忙扩建，直至张有新劳改前，总面积大概200平方米，平方结构。张有新劳改回来后，被继承人张自猷为了给张有新提供生活便利，在其中一间房屋上加盖了20平方米的房屋，且该房屋也是由被继承人出资扩建的，所以形成了现如今的220平方米的房屋，1988年张有新将被继承人赶出后，被继承人才在位于矿机村XX号XX栋居住。张有新则认为，案涉房屋系其劳改回来后于1987年10月在13栋空地修建20平方米的房屋用于居住和开小卖部，1995年4月又修建了67平方米，1996年11月又修建了135平方米；之所以未登记（无证）建筑公示名单中显示的案涉房屋修建年代为1970年，是因为只有70年代才能享受利益，过了时间就是违章建筑；被继承人张自猷生前于1959年搭建的20平方米的临时棚，不是位于案涉房屋所在地址，而是紧邻案涉房屋，后来矿机厂用28平方米的平房也即矿机村90号20栋房屋，给了被继承人使用，被继承人在该房屋内居住至去世。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。也即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，矿机村XX号X栋X号房屋在被征收时虽系未登记建筑，但《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》中载明案涉房屋的使用人为张有新，张有新据此与重庆市九龙坡区房屋管理局就案涉房屋签订了《矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目产权调换协议书》，取得了征收利益。陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4虽认为案涉房屋系其父母于1959年修建，但其举示的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。案件受理费减半收取为2,150元，由原告陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4负担。”二审中，上诉人陈某1等申请证人李树昌、向忠庸出庭作证，拟证明本案所涉的被征收的房屋是张有云及其父亲修建，在1979年之前房屋就是现在面积。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）、公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产。上诉人陈某1等称本案所涉被征收房屋系张有云、张某4及张自猷于1959年自建。首先，矿机村X号X栋X号房屋被在征收时系未登记建筑，该房屋并未登记在张自猷名下；其次，二审中上诉人申请的证人李树昌、向忠庸出庭所作的证言不能证明被征收房屋系张有云、张某4及父亲张自猷于1959年修建；最后，《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》中载明案涉房屋使用人为张有新，虽记载的修建时间为“1970年”，但该时间系张有新口述，并不能据此认定被征收房屋由张有云、张某4及张自猷修建。综上所述，陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人陈某1、张某1、张某2、张某3、张某4、陈某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二〇年十一月十三日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋