浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初2870号 原告：融一股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道蛟凤北路**（A栋第三层东首）。统一社会信用代码：91330300MA2ARRKK1M。 法定代表人：胡宇豪。 委托诉讼代理人：郑州，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安市鞋都房地产开发有限公司。住所地：浙江省瑞安市飞云街道动车站侧物流大厦**（侨贸小镇）。统一社会信用代码：91330381307473320L。 法定代表人：张文明。 委托诉讼代理人：陈辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告融一股份有限公司与被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告融一股份有限公司的委托诉讼代理人郑州，被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告融一股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费100万元及违约金（以100万元为基数，从起诉之日按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告招商项目正式启动服务费50万元及违约金（以50万元为基数，从2019年10月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；3.被告支付原告销售正式启动服务费50万元及违约金（以50万元为基数，从2019年10月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；4.被告支付原告垫付资金1915476.39元及违约金（以1915476.39元为基数，从2020年5月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；5.被告支付原告对外宣传、制作、资源对接、广告费用241318.30元及违约金（以241318.30元为基数，从起诉之日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原、被告签订《温州·中国鞋供应链交易中心项目全案策划委托合同》（以下简称“《委托合同》”），被告向原告出具《授权委托书》。合同签订后，原告按照合同约定办理委托事务。根据合同约定，被告支付原告服务费300万元，如果逾期支付应当向原告支付服务费的3‰作为违约金。现原告自愿将违约金从每日3‰调整为按月利率2%计算。另外，原告还为被告垫付大量资金。2020年5月6日，原、被告签订《资金交接书》，双方确认原告为被告垫付资金为4383451.39元，被告要求将其之前通过案外人支付的100万元服务费在垫付资金中扣减，扣减后垫付资金为3383451.39元。后被告仅支付1467975元，尚欠垫付资金1915476.39元。被告尚欠原告垫付广告等费用241318.30元及服务费200万元未支付，经原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司答辩称，被告从未与原告签订《委托合同》，故不应支付服务费。案外人胡冬粮代表原告与被告签订的《资金交接书》属于可撤销合同，应予以撤销。被告已支付的1467975元应退回，原告收取客户定金总计447500元，应予以扣减。本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《委托合同》，被告认为未签署签订时间，被告未与原告签订该合同。本院审查认为，该《委托合同》虽未签署签订时间，但有被告公司的印章，被告对印章的真实性未持异议，结合双方存在涉案项目的委托关系，可以认定原、被告签订《委托合同》，双方存在委托合同关系及约定服务费300万元的事实，本院依法予以确认；银行明细，无法证明原告为被告垫付公告等费用的事实，本院依法不予确认；律师函，本院对被告律师向原告方发律师函的事实予以确认；情况说明，能够证明原告委托案外人胡冬粮全权处理公司事务管理运营的事实，本院依法予以确认。被告提供的工商登记信息及股权结构图2份、合作协议、律师函、签收证明、诉状、温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304刑初475号刑事判决书复印件、执行信息、图片截图，与本案无关，本院依法不予认定；融一公司银行流水清单，本院对原、被告有款项往来的事实予以确认；声明书，无法证明被告所要待证的案外人胡冬粮无权代理原告公司与被告签订合同的事实，本院依法不予确认；录音及翻译文字，真实性无法确认，无法证明被告所有待证的事实，本院依法不予确认。 本院经审理认定：2019年7月20日，被告委托原告处理“瑞安·中国休闲鞋国际商贸中心工程”项目（即本案温州?中国鞋供应链交易中心项目）相关事宜，并签订《授权委托书》，载明：1.原告代被告销售上述项目内的商铺、代为签订《商品房销售合同》、代为收取销售商铺的款项、代为办理《商品房销售合同》备案、代为办理上述项目内的产权登记等；2.负责项目的招商、运营、宣传、物业以及承接举办首届全球轻工商品（鞋业）中国（瑞安）博览会等相关事宜。后原告授权胡冬粮与被告签订《温州?中国鞋供应链交易中心项目全案策划委托合同》，合同约定：甲方就开发建设的《温州?中国鞋供应链交易中心》项目委托乙方提供整合营销策划服务事宜。服务内容为招商策划、销售策划、宣传策划、企业对接、政府对接、媒体对接、项目推广方案。服务费为300万元。支付方式为：1.合同签订五个工作日内支付服务费200万元；用于前期“宣传、策划、招商”项目的启动资金；2.招商项目正式启动十个工作日内支付服务费50万元；3.销售正式启动十五个工作日内支付服务费50万元；4.其他对外宣传、制作、资源对接费用、广告等相关费用甲方按照乙方实际支出另行结算。违约责任：乙方为甲方提供正常服务，甲方应做到按合同及时向乙方支付合同规定的服务费用，逾期一天，甲方应向乙方支付当期应付费用的3‰作为违约金。合同还对双方的权利和义务、保密协议等内容。原告在乙方处盖章、被告在甲方处盖章确认。该合同未署明具体签订时间。 2019年7月24日，被告向原告转账支付100万元；2019年10月18日，被告通过案外人温州新联实业股份有限公司支付原告100万元，上述200万元作为原告的启动资金，原告确认收取被告启动资金200万元。后原告按被告委托事项要求完成相应的事务。2020年4月30日，被告向原告发送《取消委托通知书》，取消2019年7月20日授权原告的委托事项，原告的代理权限于2020年4月30日终止，并要求原告于收到通知书之日起七日内，向被告移交委托期间的财务、文件和其他物品，并办理完毕各项交接事宜。2020年5月6日，北京盈科（上海）律师事务所陈辉律师受被告委托，办理与原告的《授权委托书》解除后交接事宜。同日，被告与原告签订《资金交接书》、《文件交接书》、《物品交接书》，上述三份交接书均载明：被告于2019年7月20日授权原告代理“瑞安·中国休闲鞋国际商贸中心”项目的销售、招商等事宜，于2020年4月30日终止授权。2020年5月6日双方办理交接手续，包括文件、物品、资金三个方面的交接。《资金交接书》载明：一、汇总交接后，原告垫付资金为4383451.39元。 二、扣除被告帮温州市国光房地产开发有限公司2019年7月支付给原告的启动资金100万元。因此，被告应支付给原告的垫付资金为剩余的3383451.39元。三、被告应于本交接书签订后三日内支付一半给原告。四、原告尚有几户客户定金已收，但尚未签订正式购房协议，正在办理手续。该部分的资金，不在本交接书范围内，双方另行办理交接。具体以双方就该事宜办理核对为准等内容。双方在落款处盖章确认。《文件交接书》载明原告将代理期间签订的各项文件向被告移交等内容。《物品交接书》载明原告向被告交接被告公司印章（编号33038110011744）一枚，牌照为浙ＣＬ××××宝马车一辆，其他物品等。2020年5月9日，被告通过银行转账支付原告1467975元。2020年5月11日，原告向被告开具增值税专用发票计1395261.62元。2020年5月14日，原、被告签订一份《交接书补充》，载明“融一公司共收取未交接的客户定金总计447500元，为融一公司代鞋都地产收取的客户资金，属于鞋都地产所有，若客户来退款，责任也由鞋都地产承担”等内容。 诉讼中，原、被告确认双方委托合同于2020年5月6日解除并终止委托关系。 在审理过程中，本院根据原告融一股份有限公司财产保全的申请，依法裁定冻结被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司在银行账户存款415万元。原告融一股份有限公司预缴保全申请费5000元。 本院认为，本案争议焦点一：涉案《委托合同》是否系原、被告所签订，本案是否涉嫌虚假诉讼，《资金交接书》是否可撤销问题。原告对案外人胡冬粮涉及本案的合同签署等事务处理予以认可，故可认定胡冬粮签署本案合同行为系履行原告公司的职务行为，本院予以确认。被告以《委托合同》没有明确签署时间，其未与原告签订该委托合同为由提出抗辩，认为本案涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理。涉案《委托合同》虽未签署具体签订时间，但被告对印章的真实性没有提出异议，应认定涉案委托合同上所盖的印章系被告公司印章，结合原、被告的陈述及提供的证据，可以认定原、被告因涉案项目存在委托合同关系并签订《委托合同》、《资金交接书》，本院依法予以确认。被告抗辩本案涉嫌虚假诉讼，《资金交接书》属可撤销合同，均缺乏依据，本院依法不予采纳。 争议焦点二：原告主张被告支付服务费200万元及违约金问题。原告认为委托合同约定被告应支付原告服务费300万元，现被告将其已支付的200万元服务费中的100万元在被告应偿付原告垫付资金4383451.39元中予以扣减，故认为被告尚应支付服务费200万元。本院认为，原、被告委托合同已终止，被告对原告完成的委托事项未提出异议，且根据双方交接情况看，可以认定原告已完成合同约定的委托事项，故被告应按合同约定偿付原告服务费300万元。现被告将其已支付原告的服务费200万元其中100万元在被告应付原告的垫付资金中予以扣减，故应视为被告支付原告服务费实际只支付100万元，尚欠原告服务费200万元。现被告未偿付原告服务费200万元，已构成违约，应按约支付违约金。由于原告不能明确其提供服务项目启动的具体时间，故违约金起算时间从起诉之日（即2020年6月8日）起计算。原告主张违约金按月利率2%计算过高，本院依法调整为按年利率15.4%计算。 争议焦点三：原告主张被告支付垫付资金1915476.39元及违约金问题。根据《资金交接书》约定，被告应支付原告垫付资金3383451.39元，现被告已支付原告1467975元，尚欠原告1915476.39元，被告应予以偿付。被告抗辩原告收取客户定金447500元属于被告公司，应予以扣减。由于原、被告双方在《交接书补充》中已明确约定该447500元属于被告公司，若客户退款，责任由被告承担等内容，故该款应予以扣减，扣减后，被告应偿付原告垫付资金1467976.39元（1915476.39元-447500元）。由于双方签订的《资金交接书》对垫付资金未约定违约责任，故原告主张垫付资金的违约金，缺乏依据，本院依法不予支持。 争议焦点四：原告主张被告支付对外宣传、制作、资源对接、广告费用241318.30元及违约金问题。由于原告的证据不足以证明其所支付的241318.30元系为被告垫付的费用，故本院对原告该主张依法不予支持。 综上，原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内支付原告融一股份有限公司服务费200万元及违约金（以200万元为基数，自2020年6月8日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告融一股份有限公司垫付资金1467976.39元； 三、驳回原告融一股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41201元，减半收取20600.50元。由原告融一股份有限公司负担3986.50元，被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司负担16614元。保全费5000元，由被告瑞安市鞋都房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈婷婷 二〇二〇年十一月四日 代书记员 吴诗诗 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳。当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。