广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1344号原告：惠州市浩田实业有限公司，住所：惠州市惠阳区***********法定代表人：张某1。诉讼代理人：贺昌，系广东九韬律师事务所律师。诉讼代理人：陈燕珠，系广东九韬律师事务所律师。被告：张将廷，男，汉族，1988年4月3日出生，身份证地址：广西钦州市钦北区*************4*，公民身份号码：450************110。原告惠州市浩田实业有限公司（下称浩田公司）诉被告张将廷劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日远程公开开庭进行了审理，原告浩田公司诉讼代理人陈燕珠、被告张将廷参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月4日，被告向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除原、被告之间的劳动关系并要求原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额、经济赔偿金以及失业保险赔偿金。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出防劳人仲字［2019]第99-1号、第99-2号仲裁裁决书，裁决原被告之间的劳动关系于2019年3月10日解除、原告向被告支付解除劳动合同经济赔偿金15950.26元、失业保险赔偿金4707元。原告认为，其与被告于2017年11月18日至2019年3月10日期间不存在劳动关系，无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金及失业保险赔偿金，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决缺乏事实和法律依据，理由如下：1、从形式上看，双方在2017年11月18日至2019年3月10日期间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第16条的规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，且劳动合同应当以书面形式订立。本案中，双方在上述期间没有签订任何的书面劳动合同，从形式上无法认定双方之间存在劳动关系。2、从实质上看，双方在2017年11月18日至2019年3月10日期间不存在事实劳动关系。首先，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，被告既不是原告聘请的，也没有接受原告管理，更加不是由原告向其支付工资，完全不符合劳动关系的认定条件。特别需要提醒法院注意的是，原告的经营范围为汽车租赁（不含运输）等，而被告的岗位为司机，其提供的劳动并不是原告业务的组成部分。其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件……”。本案中，被告提交的工作证显示其工作单位为中建二局，而并非原告，且该工作证并非原告所发放。因此，足以认定原告与被告之间不存在劳动关系。最后，案外人刘辉与被告之间的转账行为并非是原告向被告支付工资报酬，而是案外人刘辉的个人行为，与原告无关，不能据此认定原告与被告之间存在劳动关系。3、被告并未提交证据证明其已失业并进行了失业登记，应承担举证不利的后果。综上，原告与被告之间并未签订书面的劳动合同，且被告提供的证据根本无法证明其与原告于2017年11月18日至2019年3月10日期间存在事实劳动关系。因此，原告无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金及失业保险赔偿金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，特向法院提起诉讼，诉请：1、请求确认原告与被告于2017年11月18日至2019年3月10日期间不存在劳动关系；2、请求判令原告无须向被告支付失业保险赔偿金人民币4707元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告浩田公司为其诉请提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据3、防城港核电人员临时通行证，证明被告的工作单位为中建二局，而并非原告，原被告之间不存在劳动关系；证据4、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置；证据5、送达回执，证明原告于2019年12月17日收到仲裁裁决书。被告张将廷答辩称无异议，没有向法庭提交证据。经庭审质证，被告张将廷对原告浩田公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，我不清楚；对证据2，无异议；对证据3，是真实的；对证据4，仲裁裁决书是真实的；对证据5，无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：被告张将廷称其在2017年11月18日入职原告浩田公司工作，后被派到第三人承包的防城港核电项目工作，职务为司机，原告与被告未签订书面劳动合同，未购买社保。2019年3月10日原告没有任何理由解除了与被告的劳动关系，后被告向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求：一、解除申请人与被申请人的劳动关系；二、被申请人向申请人支付未签订劳动合同产生的双倍工资未支付部分的差额工资60500元（5500元×11个月=60500元，2017年11月18日至2019年3月10日）；三、被申请人向申请人支付非法解除劳动合同关系产生的经济补偿金8250元（5500×1.5个月=8250元，2017年11月18日至2019年3月10日）；四、被申请人向申请人支付2017年11月18日至2019年3月10日未缴纳社会保险费产生保险赔偿金4704元（1680元×70%×4）。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出防劳人仲字[2019]第99-1号《仲裁裁决书》，裁决如下：被申请人惠州市浩田实业有限公司依法支付申请人张将廷解除劳动合同经济赔偿金人民币壹万伍仟玖佰伍拾元贰角陆分（￥：15950.26元）。由被申请人自签收本仲裁裁决书之日起15日内履行给被申请人。防劳人仲字[2019]第99-2号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、依法确认被申请人惠州市浩田实业有限公司与申请人张将廷双方劳动关系于2019年3月10日依法解除；二、被申请人惠州市浩田实业有限公司依法支付申请人张将廷失业保险赔偿金人民币肆仟柒佰零柒元整（￥4707元）。被申请人自签收本仲裁裁决书之日起15日内履行给申请人。另查明，2018年4月13日至2019年3月期间均由原告的时任法定代表人刘辉支付工资给被告。仲裁时查明被告离职前十二个月的平均工资5316.75元。本院认为，关于原告与被告在2017年11月18日至2019年3月10日期间是否存在劳动关系的问题。从现在的证据及双方的诉辩情况来看，时任浩田公司的法定代表人刘辉自2018年4月至2019年3月每月不间断向被告支付工资，原告并没有提供证据证明上述支付工资的行为为刘辉个人行为，亦没有提供证据证明被告与中建二局建立劳动关系，故原告主张2017年11月18日至2019年3月10日期间不存在劳动关系，不予支持。关于原告是否应支付被告经济赔偿金的问题。本案中，被告于2019年3月10日离职，原告未提供证据证明被告离职的原因，被告未提供证据证明原告有违法解除的情形，应当视为原被告协商一致离职。被告在岗的时间为1年4个月，月平均工资为5316.75元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金7975.13元（5316.75元×1.5个月）。被告认为原告应当支付经济赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。对于原告诉请无须支付被告失业保险赔偿金的问题。被告未提供证据证明其在原告处离职后有失业并进行了失业登记，被告应承担举证不能的不利后果，故原告认为无须支付被告失业保险赔偿金本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告惠州市浩田实业有限公司与被告张将廷双方劳动关系于2019年3月10日依法解除。二、原告惠州市浩田实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付被告张将廷解除劳动合同经济补偿金7975.13元。三、驳回原告惠州市浩田实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  钟永畅人民陪审员  黄燕平二〇二〇年十一月二十日书 记 员  胡 敏马佳梓