贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5694号上诉人（原审被告）：方泽英，女，1986年3月9日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住仁怀市。被上诉人（原审原告）：林正强，男，1974年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人方泽英因与被上诉人林正强房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方泽英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与前夫李自德在被上诉人林正强处购买住房一套，林正强出具的欠条不能证明是上诉人购买房屋所欠款。因双方在2016年5月15日签署的购房合同上已约定购房款于签订合同当日一次性付清，而欠条的日期为2018年9月27日，与购房无关。且李自德生性好赌，与本楼邻居常聚在一起打牌，该款项极有可能系李自德其他个人债务。林正强辩称，合同写的一次性付清，实际并未付清，从签订合同至写欠条期间，李自德陆续向我支付购房款。在2018年9月27日时，还有尾款未付清，就给我写的欠条。写欠条时还有其他人在场，一审时已出庭作证。林正强向一审法院起诉请求：判令方泽英支付林正强21600元，并按年利率6%的标准支付林正强自2018年9月27日起至支付完毕之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：方泽英与李自德于2008年6月13日在仁怀市合镇）人民政府办理结婚登记。2016年5月15日，李自德与林正强签订《房屋买卖合同》，约定林正强将其与蒲元来、蒲元桥等人合伙修建的位于仁怀市盐津街道姜家寨安置小区11-1号地块上第五层中的一套房屋（建设用地土地使用人蒲元来，建设用地规划许可证用地人蒲元来，建设工程规划许可证建设人蒲元来，壹栋柒层）出售给李自德，房屋总价款216600元，含楼梯、天井、电梯、通道等总面积为95平方米。2018年9月27日，李自德向林正强出具《欠条》一份，载明差欠林正强现金21600元，但未约定付款时间。后李自德于2018年11月因病去世，现林正强持该《欠条》诉至原审法院，主张方泽英支付购房款21600元。方泽英对其与李自德在林正强处购买房屋并已实际入住的事实不持异议，但辩称购房款已由李自德付清，故对林正强诉请内容不予认可。另查明，在诉讼过程中，因方泽英对林正强提交的《欠条》上“李自德”签名真实性不予认可，故林正强申请对该签名进行笔迹鉴定。经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月12日作出西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0717号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2018年9月27日”、欠款人署名为“李自德”的《欠条》上落款部位“欠款人”处的“李自德”署名字迹是李自德书写。林正强支付鉴定费2300元。一审法院认为，林正强、李自德之间签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，对双方当事人产生约束力。林正强已按合同约定履行交付房屋的义务，李自德应按合同约定支付购房款义务，因李自德欠付购房款并向林正强出具《欠条》一份，载明欠付购房款金额为21600元，现李自德已过世，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，方泽英作为李自德妻子，对本案所涉债务负有清偿义务，故林正强主张方泽英支付购房款21600元的诉讼请求，原审法院予以支持。对林正强主张方泽英按年利率6%的标准支付自2018年9月27日起至支付完毕之日止的资金占用利息的诉讼请求，因林正强与李自德在《欠条》中并未约定付款时间，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院予以支持方泽英以21600元欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日（2020年1月16日）起至清偿之日止的资金占用利息给林正强，超出部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、方泽英在本判决生效后十日内支付林正强欠款21600元，并以21600元欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月16日起至清偿之日止的资金占用利息；二、驳回林正强的其余诉讼请求。案件受理费170元（已减半预收），鉴定费2300元，以上共计2470元由方泽英负担。本院二审期间，林正强提交自己的银行流水，其中账号为62×××54分别于2016年5月15日、16日、2017年6月24日汇入林正强账户5万元、2.7万元、5万元，证明李自德并未在合同签订当日付清购房款，购房款实际系分期付款，并未支付完毕。本院依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司查询上述账户的户名，经银行查询回复户名为李自德。方泽英质证意见为，对转账流水认可，但是不能证明系购房款，可能是其他约定的钱，也不能说明《欠条》所欠款项就是购房款。案涉房屋现在只能从负二楼上，当初打欠条也不排除是要求林正强将从负二楼上的问题解决了才还款。本院对上述证据予以认定。本院二审查明，李自德于2016年5月15日、16日、2017年6月24日分别汇入林正强账户5万元、2.7万元、5万元。林正强提供的《房屋买卖合同》签订时间为2016年5月15日，中证人为胡永芹。方泽英于2020年4月2日向一审法院提供的《房屋买卖合同》，时间为2018年9月27日，中证人为蒲元来，程弟俊。两份合同除时间与中证人外，其余内容完全一致。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，林正强依据李自德于2018年9月27日出具的《欠条》，主张系李自德于2016年5月15日向其购买房屋的欠款，请求方泽英承担偿还责任。方泽英上诉称《欠条》不能证明是购买房屋所欠款项，因双方在2016年5月15日签订购房合同时已约定购房款于签订合同当日一次性付清，而欠条的日期为2018年9月27日，应与购房无关。但根据方泽英在一审时提供的《房屋买卖合同》，该合同内容与林正强提供《房屋买卖合同》一致，合同签订时间为2018年9月27日，与李自德出具《欠条》时间一致，虽然合同签订时间的“2018”系由“2016”涂改，但该合同系方泽英提交，且蒲元来、程弟俊在一审时均作为证人出庭证实该合同与《欠条》系同一天出具，故应当认定该合同签订时间2018年9月27日真实。结合李自德于2016年5月15日签订合同当日通过银行向林正强汇款支付5万元，在合同签订之后，李自德仍向林正强汇款两次，出具《欠条》的时间又在汇款时间之后，足以说明李自德于2016年5月15日与林正强签订《房屋买卖合同》当日并未付清全部购房款，双方于2018年9月27日对所欠房款进行结算并重新签订了《房屋买卖合同》，对所欠房款由李自德出具《欠条》的事实。因此，林正强主张《欠条》中款项系购房欠款，本院予以采信。方泽英主张购房款已付清，欠款与购房无关，系李自德的其他个人债务，未提供任何证据予以证明，本院不予采信。根据合同约定，林正强已履行交房义务，李自德也应当按照合同履行付款义务，现李自德已经去世，其在购买房屋所欠款项系其与方泽英婚姻关系存续期间的共同债务，且房屋现也由方泽英在实际居住使用，方泽英应对该债务承担偿还责任。综上所述，方泽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由方泽英负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十一月十二日法官助理窦川书记员吴明英