重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终820号 上诉人（一审原告）重庆西维亚清洁服务有限公司，住所地重庆市双桥经开区车城大道**附**楼（附**）2-2商铺，统一社会信用代码91500111MA5U9YYR2Q。 法定代表人陈文润，该公司经理。 被上诉人(一审被告)重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段**社会信用代码1150011179072968X9。 法定代表人胡红兵，该局局长。 被上诉人（一审第三人）王平访，男，1958年12月6日出生，住所地重，住所地重庆市荣昌区v> 委托代理人邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 上诉人重庆西维亚清洁服务有限公司（简称西维亚清洁公司）诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）劳动行政确认一案,不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，陈文润系西维亚清洁公司法定代表人，同时担任重庆海格保安服务有限公司（简称海格保安公司）的股东及监事。 2017年8月10日，裕同印刷包装公司（甲方）与西维亚清洁公司（乙方）签订《打包工服务合同》，约定：乙方向甲方派出2名执行能力好的车间打包人员于2017年8月10日至2018年2月9日对裕同包装公司车间废料打包服务；服务地点裕同印刷包装公司；打包工人员因公造成伤亡，由甲方协助乙方会同有关方面处理善后事宜。 2017年8月10日，西维亚清洁公司安排职工王平访到裕同印刷包装公司处从事打包工作。同年8月21日，王平访在裕同印刷包装公司处从事打包工作中不慎摔伤，经送往重庆市双桥经济技术开发区人民医院进行治疗，诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折（MunichIV型）；2、右跟部软组织损伤。 2018年8月14日，王平访以海格保安公司为用人单位向大足区人社局申请工伤认定。同年8月20日，大足区人社局受理该工伤认定申请。因案涉劳动关系存在争议，大足区人社局于同年9月5日中止该工伤认定。2019年3月12日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2018）渝0106民初字21743号民事判决，驳回王平访要求确认其与海格保安公司存在劳动关系的诉讼请求，且该判决已于同年4月4日生效。同年4月23日，大足区人社局恢复该工伤认定，并以海格保安公司与王平访不具有劳动关系为由，作出大足人社伤险驳字[2019]7号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回王平访的工伤认定申请。 2019年4月23日，王平访以西维亚清洁公司为用人单位，重新向大足区人社局申请工伤认定。大足区人社局于同年5月27日受理该工伤认定申请。同年6月20日，大足区人社局向西维亚清洁公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到通知书之日起15日内举证及逾期举证将承担举证不能的责任。因王平访与西维亚清洁公司劳动关系存在争议，大足区人社局于同年6月22日中止该工伤认定。同年11月22日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0106民初第13883号民事判决，确认王平访与西维亚清洁公司于2017年8月10至2018年9月13日期间存在劳动关系，且该判决已于2019年12月31日生效。2020年3月24日，大足区人社局恢复该工伤认定。同年3月25日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2020]114号《认定工伤决定书》，认定王平访受伤为工伤，并分别于同年3月26、27日向各方当事人进行了送达。西维亚清洁公司收到该工伤认定后不服，于同年5月7日向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局系社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险事故作出工伤性质认定。 本案争议焦点是：大足区人社局作出本案被诉工伤认定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。从庭审查明的事实看，王平访系西维亚清洁公司职工，并接受西维亚清洁公司安排，到裕同印刷包装公司从事打包工作。2017年8月21日下午，王平访在裕同印刷包装公司从事打包工作时，不慎致伤右脚，其受伤与上述法律规定相符，应当认定为工伤。大足区人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。西维亚清洁公司认为王平访受伤不是因工作原因受伤与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2017年8月21日，王平访在工作中受伤。2018年8月14日，王平访以海格保安公司为用人单位向大足区人社局申请工伤认定，同年8月20日，大足区人社局受理该工伤认定申请，直至2019年4月23日，大足区人社局驳回王平访的工伤认定申请。在此期间，因案涉劳动关系存在争议，王平访申请仲裁、提起民事诉讼，且中途从未间断，因此该申请期限应予扣除。同日，王平访收到驳回工伤认定申请决定后，以西维亚清洁公司为用人单位，重新向大足区人社局申请工伤认定，其申请期限未超过1年，大足区人社局受理该工伤认定符合法定程序。西维亚清洁公司认为王平访申请工伤认定已超过申请期限的理由不能成立，一审法院不予支持。 大足区人社局于2019年5月27日受理王平访的工伤认定申请后，依法向西维亚清洁公司送达了限期举证通知书。因王平访与西维亚清洁公司对劳动关系仍存在争议，大足区人社局于同年6月22日中止该工伤认定。同年11月22日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0106民初13883号民事判决，确认王平访与西维亚清洁公司于2017年8月10日至2018年9月13日期间存在劳动关系，且该判决已于2019年12月31日发生法律效力。并且，2020年1月24日至2020年3月22日期间，因新冠肺炎疫情，不宜进行工伤认定活动。因此，本案对劳动关系确认及因疫情耽误的审理期限应予扣除。大足区人社局于同年3月25日作出本案被诉工伤认定，并依法向各方当事人进行了送达，大足区人社局作出该工伤认定符合法定程序。 综上，西维亚清洁公司要求撤销本案被诉工伤认定的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆西维亚清洁服务有限公司的诉讼请求。 上诉人西维亚清洁公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院没有采信上诉人在一审中向法院提交的证据，故请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人大足区人社局以及王平访在二审中未作答辩。 一审中，大足区人社局向一审法院提交的证据、依据如下： 1.工伤认定申请表； 2.王平访的身份证复印件； 3.出入院记录、住院病历及诊断证明； 4.工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字[2018]660号）； 5.工伤认定中止通知书（大足人社伤险中[2018]12号）； 6.重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初字21743号民事判决书及生效证明； 7.驳回工伤认定申请决定书（大足人社伤险驳字[2019]7号）； 8.打包工劳务合同； 9.光盘一张； 10.重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初字13883号民事判决书及生效证明； 11.工伤认定申请补正材料告知书（大足人社伤险补字[2019]1号）； 12.工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字[2019]351号）； 13.工伤认定限期举证通知书（大足人社伤险举字[2019]230号）； 14.工伤认定中止通知书（大足人社伤险中字[2019]3号）； 15.邮寄交寄单收据（快递单号1144180186378）； 16.工伤认定恢复通知书（大足人社伤险恢复[2020]2号）； 17.认定工伤决定书（大足人社伤险认字[2020]114号）； 18.送达回执。 法律依据： 《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、第十四条第（一）项。 一审中，西维亚清洁公司向一审法院提交的证据、依据如下： 1.打包工劳务合同； 2.光盘一张； 3.裕同印刷包装公司出具的情况说明。 西维亚清洁公司在一审中向一审法院提交的上述第1、2项证据与大足区人社局提供的第8、9项证据一致。 经质证，一审法院对上述证据的认定如下：大足区人社局提供的第6、10项证据与本案具有关联性，且系生效法律文书，应予采信；大足区人社局提供的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。其提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。西维亚清洁公司提供的第3项证据与本案不具有关联性，对此不予采信。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。从查明的事实看，王平访系上诉人职工，并接受上诉人安排，到裕同印刷包装公司从事打包工作。2017年8月21日下午，王平访在裕同印刷包装公司从事打包工作时，不慎致伤右脚，其受伤符合上述法律规定关于应予认定工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在工伤认定程序方面，根据本案查明的事实可以认定，王平访于2017年8月21日受伤后，最早于2018年8月14日提出工伤认定申请，被上诉人大足区人社局于同年8月20日受理后，因案涉劳动关系存在争议，历经仲裁和诉讼，直至2019年4月23日驳回该工伤认定申请。同日，王平访即以上诉人为用工单位再次提出工伤认定申请，其间从未间断，因此其申请工伤认定并未超过1年，大足区人社局受理该工伤认定申请符合法定程序。因王平访与上诉人对劳动关系仍存在争议又进行了民事诉讼，并且2020年1月24日至2020年3月22日期间，因新冠肺炎疫情，不宜进行工伤认定活动，因此，本案对劳动关系确认及因疫情耽误的审理期限应予扣除。被上诉人于同年3月25日作出本案被诉工伤认定，并依法向各方当事人进行了送达，被上诉人作出该工伤认定符合法定程序。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆西维亚清洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  周 宏 书 记 员  吴卓文