河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14382号上诉人（原审原告）李保梅，女，1975年5月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人禹婉晴，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周清珍，女，1969年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周旋，河南慧闻律师事务所律师。委托代理人朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。上诉人李保梅因与被上诉人周清珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李保梅的委托代理人刘星绍、禹婉晴，被上诉人周清珍及其委托代理人周旋、朱青圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保梅的一审诉讼请求为：依法判令周清珍偿还李保梅借款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%的标准计算自起诉之日至款项付清之日止的利息）。原审法院审理查明：1、2017年7月16日，李保梅通过招商银行向周清珍转账13万元；2017年7月18日，李保梅通过招商银行向周清珍转账5万元；2017年7月19日，李保梅通过招商银行向周清珍转账2万元。2、周清珍提交的银行流水显示其于2017年7月16日、17日、18日期间向吉林云尚保健食品有限公司（以下简称云尚公司）河南区领导赵聪慧转账共计96.5万元。3、证人王某出庭作证，述称其与李保梅、周清珍均为云尚公司河南分公司业务员，本案中李保梅转入周清珍账户之200000元系李保梅通过周清珍账户转给赵聪慧交至公司之货款，公司已经将货发至李保梅。原审法院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，李保梅仅凭转款凭证主张周清珍向其借款的事实，李保梅应当就双方之间成立民间借贷关系继续承担举证证明责任，现李保梅未提供充分证据证明其向周清珍转款系支付借款，根据庭审查明的事实及证人证言，李保梅、周清珍之间不能成立民间借贷关系，故对李保梅请求周清珍偿还借款、支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李保梅的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由李保梅负担。李保梅上诉称：一、周清珍提供的证据不能证明涉案款项系其代为支付货款的主张，李保梅与周清珍之间民间借贷关系成立。本案中，李保梅已经提交了其向周清珍转账的银行流水，周清珍对转款无异议，并认可收到李保梅20万元的事实，李保梅已经完成了其与周清珍之间存在借款关系的初步举证。周清珍抗辩称收到的款项系代李保梅支付的货款，提交了自己向赵聪慧转款的凭证，周清珍作为云尚公司河南省一级代理，其本身与公司就存在大量交易，该转款凭证只能证明周清珍向赵聪慧转款的事实，不能证明涉案款项是李保梅授权周清珍代为转款，周清珍提交的其他书面证据也都不是直接证据，不能形成完整的证据链。周清珍申请证人王某出庭作证的目的是证明李保梅向周清珍的转款是货款而非借款，公司也已经将货发至李保梅。但是王某跟周清珍关系紧密，其所做的证言不存在客观真实性，在庭审中王某不能明确说明其是如何得知李保梅让周清珍代付货款的事情，同时王某称公司已经将货物发至李保梅，也没有提供证据证明李保梅收到相应的货物。故，王某的证言不应当予以认定，亦不能作为否认李保梅与周清珍存在民间借贷关系的依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定，李保梅已经就其与周清珍之间存在民间借贷关系完成举证，周清珍提供的证据不能证明自己的主张，一审法院应当认定李保梅与周清珍之间民间借贷关系成立，一审法院事实认定错误。二、周清珍向云尚公司河南区领导赵聪慧转款是其个人用款，与李保梅无关。首先，李保梅与周清珍是通过证人王某认识，王某系周清珍发展的云尚公司代理，李保梅系王某发展的下级会员。李保梅作为王某的下级会员不会越级找周清珍购货，即使要向赵聪慧账号转账购货，李保梅也可直接将款项转给赵聪慧，不需要通过周清珍向赵聪慧转款。其次，周清珍主张的云尚公司属于直销公司，以发展下线会员为主要经营模式，周清珍会经常组织会员到其办公地点学习，李保梅就是在这个过程中认识的周清珍。李保梅基于对上级代理商的信任，才会将20万元出借给周清珍。周清珍作为云尚公司河南省一级代理，其本身就需要与云尚公司进行频繁交易，并且需要大量的资金周转，这也是周清珍借款的目的，亦是周清珍在收到李保梅款项后将其转给赵聪慧的直接原因。故，周清珍向赵聪慧的转款完全是其个人的用款行为，与李保梅无关。综上，李保梅与周清珍之间民间借贷关系成立，一审法院事实认定错误，请求依法撤销原判，改判支持李保梅的诉讼请求或发回重审。周清珍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案李保梅以民间借贷提起诉讼，周清珍主张双方之间不存在民间借贷关系，并就代为转款事实进行举证，原审依据客观证据及证人证言对本案事实予以认定，并依据民间借贷纠纷司法解释相关规定认定“李保梅未提供充分证据证明其向周清珍转款系支付借款”，该事实认定清楚，法律适用正确，驳回李保梅诉请合法有据，原审判决应依法予以维持。1、李保梅主张民间借贷明显证据不足。本案中李保梅仅依据一份转款凭证就主张双方之间存在借贷关系明显证据不足。首先，其没有任何证据证明双方之间存在借贷的合意。其次，关于民间借贷一般表现形式所要求的借款期限、用途、利息、违约责任等内容亦没有证据予以证明。再次，转款发生在2017年，且李保梅代理人一审时称借款期限为一年，那么若真的如其所述，在借款到期后，李保梅为何从未进行过任何形式的催要，其行为表现显然不合常理，以上种种均不符合民间借贷的一般表现形式，李保梅的诉请明显证据不足，应予驳回。2、涉案款项是周清珍代转货款，且周清珍已提供证据予以证明。周清珍与李保梅同为云尚公司的业务人员，通过河南地区市场负责人赵聪慧向公司支付货款，因周清珍较早成为业务员且和河南地区市场负责人赵聪慧较为熟识，当时有业务人员便请周清珍帮忙代转货款，本案款项即是李保梅请周清珍代为转付的货款。且周清珍亦提供自己以及赵聪慧的银行转款流水、云尚公司出具的证明以及证人王某的证言予以证明。证人王某是双方的介绍人，和双方关系都很好，其对李保梅的业务情况较为了解，且亲历本案的事情经过，亦出庭接受李保梅代理人以及法庭的询问，其证言与银行转款流水也相互印证，故其证言真实客观，原审予以采信合法有据。结合银行转款凭证以及证人证言，充分证明周清珍已将涉案款项代转至河南地区市场负责人赵聪慧银行账户，经由赵聪慧转给云尚公司。故周清珍的代转款义务已经完成，李保梅的诉请没有事实法律依据。在周清珍已经提供证据证明涉案款项不是借款的情况下，按照民间借贷司法解释第17条规定，应当由李保梅继续承担证明双方之间存在借贷关系的举证责任，举证不能应承担不利后果。综上，李保梅上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，对于李保梅向周清珍所转的20万元款项，周清珍称系李保梅通过其向云尚公司支付的货款。李保梅与周清珍均是云尚公司的会员，李保梅通过王某介绍认识周清珍，根据周清珍提供的其向云尚公司河南区领导赵聪慧转款的凭证、证人王某的证言，结合李保梅与周清珍的熟识程度一般、案涉款项未约定利息等因素，李保梅仅依据银行转款凭证不能证明与周清珍之间成立借贷关系，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。李保梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李保梅负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十一月十七日书记员  侯明杰