山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初3748号 原告：林祥刚，男，1974年10月11日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。 被告：刘焕新，女，1987年7月28日出生，汉族，住济南市。 被告：赵勇，男，1986年10月14日出生，汉族，住济南市。 两被告委托诉讼代理人：张超，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告林祥刚诉被告刘焕新、赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告林祥刚委托诉讼代理人姜斌，被告刘焕新、赵勇及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林祥刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘焕新偿还借款本金170万元以及利息（利息以170万元为基数，自2020年1月7日其计算至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.判令刘焕新承担律师费用1.5万元、保全保险等全部费用。事实与理由：2020年1月7日，林祥刚作为出借人，刘焕新作为借款人，赵勇作为保证人，三方签订抵押借款合同及借款借据，约定刘焕新向林祥刚借款184万元，其中120万元系代刘焕新向山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）还款，64万元作为刘焕新借款，借款期限自2020年1月7日至2020年1月14日，月利率2%，刘焕新以自有房屋为抵押，并指定徐思江作为收款人。林祥刚于2020年1月13日代刘焕新向众通公司偿还借款120万元，于2020年1月14日向徐思江付款50万元，此后无法联系到刘焕新及赵勇，两人也未偿还借款。故诉至法院，提出如上诉请。 刘焕新、赵勇辩称，其一、刘焕新因个人原因借款30万元，将位于历城区花园小区2区17号楼2单元101室的房屋抵押给一个公司，此事通过案外人张建霞办理，后张建霞多次将刘焕新介绍给不同的借款公司，用抵押的钱偿还前面的钱，借款变成了100多万，最后房屋抵押给三国普惠公司。刘焕新报警后，通过警方调查，三国普惠公司一个叫刁总的人跟刘焕新联系，要求还款120万元，再给刘焕新64万元，将房子过户，等于184万元收购刘焕新的房子，后因限购找不到人过户，刁总就要求签订抵押合同。2020年1月7日，双方签订抵押合同，当日去办理抵押手续，过了几天，林祥刚将50万元打到了刘焕新朋友徐思江的账户，但剩余14万元一直没有支付。林祥刚说不存在利息等等其他债务，刘焕新将房子给他，双方的债务就清了。故不同意林祥刚的诉讼请求，只同意将房屋给林祥刚，林祥刚给付14万。其二、本案原告主体不适格。双方间互不相识，无借款合意。案外人张建霞介绍刘焕新不断借新还旧，借款由不足30万元滚到170万元，大部分支付了高额利息、好处费和违约金。其三、双方间的《抵押借款合同》起因是为了偿还刘焕新借案外人李扬的借款，李扬的资金系套取金融机构转贷，刘焕新与李扬的合同应归于无效，因借贷链条中有可能构成刑事犯罪，法院应裁定驳回起诉。其四、案外人李杨的借款本金不足140万元，借款合同未约定利息，利息不应得到支持，刘焕新支付的170007元并非利息，窦乔德收到的20万元不应视为支付给刘焕新的借款，砍头息、违约金58450元亦不能视为借款本金。其五、原告系虚假诉讼，应承担相应的法律责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年12月4日，众通公司（甲方）与刘焕新（乙方）、赵勇（丙方）签订《和解协议》，约定截止2019年12月4日所欠本金及利息，现因乙方资金短缺无力偿还甲方借款，甲方拟以其拥有的位于山东省济南市历城区花园小区二区17号楼2单元101的房产进行融资，用以清偿乙方所欠甲方的借款，甲方同意将之前与乙方签订的借款担保合同与协议之中的债务本息缩减为人民币120万元，并不再计收利息；甲乙双方协商同意该房产价值184万元，融资款项中120万元折抵乙方所涉甲方债务，剩余64万元款项由甲方直接支付给乙方，该64万元须在抵押办理手续完成后3日内直接打入乙方提供账户；乙方收到64万元尾款后，需按甲方要求配合甲方完成后续手续；丙方同意作为抵债房产的共同拥有人需配合另外两方完成各项手续。同时，众通公司（甲方）与刘焕新（乙方）签订《和解协议》补充协议，约定甲方保证将乙方的“李扬”抵押解除，并附乙方“结清证明”；合解协议生效后，甲方保证关于乙方与三国公司的债务（140万元及利息）由甲方负责，债务关系与乙方无关联；众通公司代偿乙方与三国公司债务；和解协议中该房产184万元融资款项仅用于房产事宜。2020年1月7日，林祥刚作为出借人（抵押权人、甲方）、刘焕新作为借款人（抵押人、乙方），赵勇（丙方）作为保证人签订《抵押借款合同》，约定乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，和丙方共同作为抵押借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用；抵押物位于历城区花园小区2区17号楼2单元101室，抵押债权为1840000元，借款期限自2020年1月7日起至2020年1月14日，本合同项下借款金额为1840000元，借款利率2%每月；乙方若不能按照合同约定向甲方履行义务，应当向甲方支付全部借款本金10%的惩罚性违约金，以及一切因追讨欠款而产生的费用（包括但是不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全保险费、公告费、评估费、差旅费、误工费等）；借款支付方式：其中1200000元打入借款人指定的山东众通融资担保有限公司账户，其中640000元打入借款人指定的徐思江账户；丙方与乙方承担无限连带责任。2020年1月13日，林祥刚向众通公司汇款120万元、向徐思江汇款50万元。鲁20**济南市不动产证明第0003584号不动产登记证明载明，权利人林祥刚，义务人刘焕新，坐落历城区花园小区二区17号楼2-101，抵押方式一般抵押，担保债权数额1840000元，债务履行期限2020年01月07日至2020年01月14日。另查明，林祥刚与山东金诚诺律师事务所签订委托代理合同并支付律师费15000元。林祥刚另支付财产保险费2850元。 本院认为，林祥刚主张与刘焕新之间存在民间借贷关系，并提交抵押借款合同及银行转账明细予以证实，本院对此予以确认，并对林祥刚要求刘焕新偿还170万元的诉请予以支持。双方在抵押借款合同中约定月息2%，该利息标准未超出法律规定，本院予以支持，刘焕新应以170万元为基数，自2020年1月7日起至借款给付之日止，按月利率2%支付利息。抵押借款合同约定了律师费及诉讼保全保险费的负担，本院对此予以确认，并对林祥刚要求刘焕新支付律师费1.5万元、保全保险费2850元的诉请予以支持。赵勇作为保证人在抵押借款合同上签字，并在抵押借款合同中约定与刘焕新承担无限连带责任，现刘焕新未偿还借款，林祥刚在法定保证期间内起诉主张权利，赵勇应承担相应保证责任。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，据此，赵勇应对位于历城区花园小区2区17号楼2单元101室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿涉案借款及利息、律师费、保全保险费的部分承担连带保证责任。刘焕新、赵勇辩称，其与林祥刚之间无借款合意，未就涉案款项进行过磋商洽淡，林祥刚不是适格原告，经审查本院认为，林祥刚与刘焕新、赵勇均在《抵押借款合同》上签字，林祥刚已按约将大部分借款汇入指定账户，双方间民间借贷关系已成立并生效，林祥刚作为出借人向刘焕新、赵勇主张权利并无不当，故本院对刘焕新、赵勇上述抗辩不予采信。刘焕新、赵勇辩称，其与林祥刚签订《抵押借款合同》的起因是为偿还李扬借款，而其与李扬之间的借款合同应归无效，经审查本院认为，两被告所述的借款用途不影响本案借贷关系的成立及生效，李扬并非本案借款合同中的相对人，刘焕新、赵勇如认为两人与李扬之间的合同无效，可另行主张权利，但不能以此对抗两人对林祥刚的还款义务。刘焕新、赵勇辩称，李扬借款本金不足140万元，刘焕新向案外人支付的利息、砍头息、违约金不能视为本金，上述抗辩与本案无关，刘焕新、赵勇可另行主张权利，本院在本案中无法处理。刘焕新、赵勇另辩称本案系虚假诉讼，经审查本院未发现本案存在虚假诉讼的情形，故对该抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告刘焕新于本判决生效之日起10日内偿还原告林祥刚借款170万元及利息（利息以170万元为基数，自2020年1月7日起至借款给付之日止，按月利率2%计算）。 二、被告刘焕新于本判决生效之日起10日内支付原告林祥刚律师费1.5万元。 三、被告刘焕新于本判决生效之日起10日内支付原告林祥刚保全保险费2850元。 四、被告赵勇对位于历城区花园小区2区17号楼2单元101室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿本判决第一、二、三项的部分承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10118元，案件申请费5000元，由被告赵勇、刘焕新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  毛心宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢和露