吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1941号上诉人（原审被告）：吉林兰天房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：任某，吉林正大方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司。主要负责人：蔡某，经理。委托诉讼代理人：姜某，男。委托诉讼代理人：马某，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人吉林兰天房地产开发有限公司（以下简称兰天公司）因与被上诉人内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司（以下简称源源公司吉林市分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰天公司的委托诉讼代理人任某，被上诉人源源公司吉林市分公司的委托诉讼代理人姜某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰天公司上诉请求：1.依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2642号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定:“被告兰天公司委托原告源源公司吉林市分公司对尚未拆迁完的剩余工程进行施工,依法应当采取书面形式订立合同。但在本案中,对于兰天公司委托的施工工程,源源公司吉林市分公司已经施工完毕，双方并进行了现场签证及工程造价决算，该施工合同是生效成立的,兰天公司应当按照工程决算书71,164元合计金额履行支付工程款的义务”属于认定事实错误。被上诉人向一审法院提供的2016年6月24日工程决算书及现场签证单、2016年6月29日工程决算书及现场签证单，不能证明上诉人拖欠被上诉人工程款。上诉人没有与被上诉人签订建设工程施工合同，被上诉人的诉讼请求，缺乏合同和事实依据，没有请求权基础。一审判决认定上诉人委托的施工工程，被上诉人已经施工完毕，双方并进行了现场签证及工程造价决算，施工合同生效成立，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定对本案作出判决，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。故上诉人依法提出上诉，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。源源公司吉林市分公司辩称，兰天公司委托我方进行施工对拆迁剩余工程进行施工，兰天公司董事长及工程部人员在工程决算书上签字确认，而且兰天公司委托造价人员对签证内容进行造价，双方对工程量及工程造价均无异议，兰天公司应当支付工程款。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。源源公司吉林市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付工程款71,164元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算,从2016年6月30日开始计算至工程款全部付清时止）;2.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：兰天公司委托源源公司吉林市分公司对吉林兰天国际商贸中心二期项目中,尚未拆迁的剩余工程进行施工。2015年7月22日，源源公司吉林市分公司对原客运站内钢筋混凝土墙、钢筋混凝土地面未拆除彻底的剩余拆迁工程进行施工;2015年7月24日对网通发射塔北侧钢筋碎进行了拆除。由兰天公司现场签证后，于2016年6月24日经双方对工程造价决算，签证的工程款为41,344元。2015年10月1日、10月19日、10月20日、10月23日，源源公司吉林市分公司进行外运残土、填筑山皮石、填筑碎石等并使用挖掘机，由兰天公司现场签证后，于2016年6月29日，经双方对工程造价结算，签证工程款为29,820元。以上两份签证工程款合计71,164元，兰天公司至今未向源源公司吉林市分公司支付。另查明:源源公司吉林市分公司在向本院提起民事告诉之前以同样的诉请向吉林仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月23日作出[2019]吉仲决字第0090号决定书，认为:源源公司吉林市分公司申请增加的该项仲裁请求是在本案建设工程承包范围之外发生的工程量，与本案没有关联性，且该签证没有仲裁条款，本会对此没有管辖权，不符合本会受理条件，源源公司吉林市分公司应另案告诉并决定:源源公司吉林市分公司于2019年7月18日向本会提交增加仲裁请求的申请，吉林仲裁委员会不予受理。源源公司吉林市分公司因仲裁申请未被受理，遂向本院提起了诉讼。兰天公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议本院于2019年11月25日作出（2019）吉0202民初2642号民事裁定书，裁定:驳回兰天公司对本案管辖权提出的异议。兰天公司不服本院民事裁定向吉林市中级人民法院提起上诉,吉林市中级人民法院认为,兰天公司以与源源公司吉林市分公司之间存在仲裁协议，吉林市昌邑区人民法院不应受理本案为由提出异议，不属于管辖权异议审查范围，应在案件审理过程中，依据法律规定进行审查处理。并于2020年3月4日作出（2020）吉02民辖终7号民事裁定书，裁定:驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，被告兰天公司委托原告源源公司吉林市分公司对尚未拆迁完的剩余工程进行施工，依法应当采取书面形式订立合同。但在本案中，对于兰天公司委托的施工工程，源源公司吉林市分公司已经施工完毕，双方并进行了现场签证及工程造价决算，该施工合同是生效成立的，兰天公司应当按照工程决算书71,164元合计金额履行支付工程款的义务。关于兰天公司辩称诉争工程款包含在2015年5月30日签订的土方施工承包合同范围内的意见，无事实依据，本院不予采纳;关于兰天公司对2016年6月24日及同年同月29日工程决算书真实性提出质疑，因未举出相反证据予以反驳，本院亦不予采纳。关于原告主张财产保全的担保费300元的诉请，没有相关法律规定，本院不予支持。原告诉请由被告向原告支付以71,164元为基数,以银行同期同类贷款利率计算,自2016年6月30日开始计算至工程款全部付清之日止的利息主张，时间节点和利息的标准，均符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司工程款71,164元;二、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司支付71,164元的利息（以71,164元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算,自2016年6月30日起至2019年8月19日止);三、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司支付71,164元的利息（以71,164元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）;四、驳回原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司的其他诉讼请求。案件受理费790元、诉讼保全费920元，合计1710元，由被告吉林兰天房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，兰天公司与源源公司吉林市分公司就案涉两份签证产生的工程款已进行结算，且双方对工程款数额无异议，兰天公司应支付该工程款。关于兰天公司主张该两份签证应包含在双方签订的土方施工合同中并已向源源公司吉林市分公司支付了相应的工程款项，不应重复支付，因对案涉的两份现场签证的仲裁申请，吉林仲裁委员会已作出决定书，以两份签证是在建设工程承包范围之外发生的工程量，与本案即双方间的土方施工合同仲裁案没有关联性，且该签证没有仲裁条款为由不予受理。兰天公司在庭审中确认双方间的土方施工合同没有最终结算，兰天公司亦未提供其已支付两份签证的工程款的证据。故兰天公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，兰天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人吉林兰天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾淑娜审判员  刘 然审判员  李会芳二〇二〇年十一月五日书记员  徐文勇