四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11617号 原告：邓学成，男，1969年8月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李昌鸿，四川中民律师事务所律师。 被告：蔡忠军，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：姚明霞，女，1977年10月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，住所地成都市金牛区一环路北四段**锦尚商务有限公司综合楼**。 负责人：王兵，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾，四川华楚律师事务所律师。 原告邓学成与被告蔡忠军、姚明霞、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（简称人保成都市金牛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邓学成的委托诉讼代理人李昌鸿、被告蔡忠军、被告人保成都市金牛支公司的委托诉讼代理人赖小霞、李蕾到庭参加了诉讼。被告姚明霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓学成向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿医疗费等各项损失共计90604.24元，在庭审中原告放弃要求被告赔偿门诊医疗费519.6元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月8日22时05分，蔡忠军驾驶川Ｋ×××××号小型客车，与在东大街锦东路段非机动车道内同向直行的邓学成骑电动车相撞，致使两车受损，邓学成受伤的交通事故。蔡忠军负事故全部责任，邓学成无责任。邓学成受伤后即被送往成都骨科医院住院治疗，并于2019年2月3日出院。川Ｋ×××××号车登记在姚明霞名下，其为该车向人保成都市金牛支公司投保了交强险、商业第三者责任保险等，三被告应承担相应的责任。 被告蔡忠军辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，车主为肇事车辆在人保成都市金牛支公司投保了机动车交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险，应由人保成都市金牛支公司依法承担赔偿责任；蔡忠军垫付邓学成医疗费2.4万元，请求在本案中一并处理。蔡忠军驾驶的车辆在发生事故时超过年检8天，事故发生后已补充办理了年检。 被告姚明霞未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告人保成都市金牛支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，姚明霞为肇事车辆在人保成都市金牛支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，人保成都市金牛支公司垫付邓学成医疗费1万元，请求在本案中一并处理。由于川Ｋ×××××号车在发生事故时未年检，人保成都市金牛支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。 经审理查明，2019年1月8日22时05分，蔡忠军驾驶逾期未检验的川Ｋ×××××号小型客车，由二环路方向沿东大街锦东路段向一环路方向行驶，行驶至锦江区右转驶入大田坎巷时，与在东大街锦东路段非机动车道内同向直行的邓学成骑电动自行车相撞，致两车受损，邓学成受伤的交通事故。2019年1月9日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定书载明：蔡忠军负此次事故的全部责任，邓学成无责任。 邓学成受伤当天在成都骨科医院住院治疗，于2019年2月3日出院。出院当日，成都骨科医院出具了《出院病情证明书》，出院医嘱：休息3个月，加强营养，院外继续口服参川生骨胶襄促进骨折愈合；加强左膝、左踝关节屈伸功能锻炼，患肢禁止负重；出院后1、2、3、6、12个月回院复查，指导功能锻炼；1年后视情况拆除内固定，二次手术费用约需12000元左右；如有特殊不适，立即回院就诊。交通事故发生后，邓学成共产生医疗费51683.64元(另门诊医疗费519.6元，邓学成在本案中不主张)，其中邓学成垫付17683.64元、其中蔡忠军垫付24000元、其中人保成都市金牛支公司垫付10000元。邓学成因此次交通事故受伤，其产生了一定的交通费。 2020年7月3日，成都市棕北小学出具一份《工资减少证明》，主要内容为：邓学成系单位食堂职工，月收入2700元，2019年1月9日至2019年4月30日期间，因发生交通事故受伤，无法胜任食堂工作，未到单位上班，根据单位规定，扣发上述期间总工资为4038元。 蔡忠军具有合格的驾驶证，川Ｋ×××××号车辆系姚明霞所有，蔡忠军为该车在人保成都市金牛支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。人保成都市金牛支公司的《机动车综合商业保险条款》机动车商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，以上内容的字体为加黑字体。蔡忠军在投保单上投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”的字样下面签名。本次事故发生时，姚明霞持有的行驶证有效期为2018-12月，事故发生后，姚明霞补充办理了车辆年检，庭审过程中，蔡忠军提供的行驶证有效期为2020-12月。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告邓学成提交的医疗费票据及费用清单、《出院病情证明书》、住院病案病历、《道路交通事故认定书》、《工资减少证明》。被告蔡忠军提交的行驶证。被告人保成都市金牛支公司提交的《机动车综合商业保险条款》、投保单。 本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局于2019年1月9日出具的《道路交通事故认定书》，确定蔡忠军负此次事故的全部责任，邓学成无责任。该认定书合法有效，本院予以确认。蔡忠军为该肇事车辆在人保成都市金牛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间。 人保成都市金牛支公司现以驾驶人蔡忠军在驾驶车辆发生事故时行驶证逾期未审验，属于免责事由为由拒绝赔付，其理由是否成立，本院认定如下：根据事故发生时蔡忠军当时持有的行驶证有效期为2018年12月，故在发生事故时，其行驶证应属在有效期已届满的情形。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”，这一规定属于管理性规定，而非效力性规定，对超过有效期行驶证的车辆，不意味着丧失安全功能，该行为可由交通管理部门进行管理和处罚。持未按规定审验的行驶证未必会增加风险发生的概率，故将其作为免责事由显然对投保人有失公允。故确定保险公司是否免责，应以保险免责条款为基础，考察“持未按规定审验的行驶证”是否明显增加发生事故的风险或与事故的发生是否具有盖然性的因果关系作为确定保险公司是否免责的依据。就本案而言，姚明霞依法取得行驶证，事故发生时，其所持行驶证超过有效期，未按期进行审验，但在事故发生后其对肇事车辆进行了审验，有效期与行驶证相衔接，涵盖事故发生时，系交管部门对姚明霞车辆安全检验的追认，表示事故发生时行驶车辆的安全技术检验合格，其行驶证超过有效期，并未增加发生事故的风险，也与事故发生没有盖然的因果关系。故人保成都市金牛支公司以事故发生时蔡忠军持超过有效期、未按规定进行审验的行驶证驾驶车辆为由，主张商业第三者责任险不予赔偿，与保险法理相悖，法院不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保成都市金牛支公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接对邓学成进行赔付。不足部分，由蔡忠军承担赔偿责任。 姚明霞虽系肇事车辆车主，但其将肇事车辆出借给蔡忠军时，蔡忠军具有合格驾驶执照，出借的车辆也不存在安全隐患，姚明霞已在一定限度内尽到了出借人合理注意义务。本案中，交通事故是由蔡忠军违章驾驶造成，故姚明霞对该损害的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，姚明霞在本案中不应承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告邓学成主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、医疗费。原告因治疗共产生医疗费51683.64元，被告人保成都市金牛支公司提出应扣除25%的自费药，被告蔡忠军不同意承担自费药。本院认为，因当事人无法就自费药的比例达成一致，且当事人又未申请对该部分自费药进行鉴定，故本院酌定自费药的比例为15%，故自费药为7752.55元，扣除自费药后为43931.09元。关于原告提交的金额为6元的票据，因未加盖医院的公章，故本院对其真实性不予确认。 关于后续医疗费。原告主张后续医疗费为12000元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对原告主张的后续医疗费提出异议。本院认为，虽然成都骨科医院出具的《出院病情证明书》中载明二次手术费用约需12000元左右，但原告未向本院提交相应的鉴定报告，仅凭医嘱不足以证明后续医疗费，故原告在本案中请求的后续医疗费可待实际发生后另行主张。 二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为25元/天×27天=675元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司认可原告主张的住院伙食补助费标准，但认为原告住院时间应为26天。本院认为，原告要求的住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以支持，根据原告的住院病历，原告的住院时间为26天，故住院伙食补助费为650元(25元/天×26天)。 三、营养费。原告主张营养费为55元/天×27天=1485元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对营养费提出异议，认可520元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本次交通事故给原告造成了伤残，身体造成了伤害，故原告主张营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为520元。 四、护理费。原告主张护理费为55元/天×27天=1485元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对原告主张的护理费标准无异议，但认为护理时间为26天。本院认为，原告主张的住院期间护理费标准55元/天符合法律规定，本院予以支持，根据原告的住院病历，原告的住院时间为26天，故原告的护理费为1430元(55元/天×26天)。 五、交通费。原告主张交通费600元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对原告主张的交通费提出异议，认可300元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，在本案中，根据原告就医的情况，本院认定此项赔偿金额为300元。 六、误工费。原告主张误工费为17020元（148天×115元/天），被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对原告主张的误工费提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因原告向本院提交的《工资减少证明》中载明其因交通事故受伤工资减少为4038元，故原告的误工费为4038元。 七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司对原告主张精神损害抚慰金提出异议。本院认为，原告虽然在此次事故中受伤，但其损伤不构成伤残等级，故原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 八、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费130元，被告蔡忠军、人保成都市金牛支公司提出异议。本院认为，因原告提交的收据、收条不是正式报销凭证，故本院对原告主张残疾辅助器具费不予支持。 以上一至三项共计45101.09元（扣除自费药），由人保成都市金牛支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元，其余部分即35101.09元由人保成都市金牛支公司在商业第三者责任保险限额内承担。以上四至六项赔偿金共计5768元，由人保成都市金牛支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担。自费药7752.55元，由蔡忠军负担，扣除蔡忠军已垫付的24000元，其余垫付款16247.45元，为减少诉累，由人保成都市金牛支公司直接支付蔡忠军；扣除人保成都市金牛支公司垫付的医疗费10000元，其余赔偿金24621.64元，人保成都市金牛支公司直接赔付原告。原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓学成支付各项赔偿金24621.64元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告蔡忠军支付其垫付费用16247.45元； 三、驳回原告邓学成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1033元，由被告蔡忠军负担622元，由原告邓学成负担411元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十一月十六日 书记员 高若梅