山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7902号 原告：孙志勇，男，1980年6月25日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省五大连池市，现租住天津市西青区。 被告：赵而卿，男，1996年8月12日出生，汉族，居民，住临沂市沂水县。 原告孙志勇诉被告赵而卿居间合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志勇、被告赵而卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志勇向本院提出诉讼请求为：1.依法解除原被告的苹果买卖合同；2.判决被告退还给原告押金2000元，货款20000元，赔偿原告损失34091元，共计56091元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告在2020年8月份通过网络平台与被告认识，双方达成了苹果买卖合同，由被告方为原告提供货物苹果，原告支付给被告货款，双方约定苹果单价每斤0.65元，原告按照被告约定的时间千里迢迢到达被告处山东省日照市东港区河山镇林前村(即合同履行地)，为此原告为购买苹果支付了大量的人工费、包装费、交通费等，而且原告交付给被告押金2000元，货款2万元，以上共计56091元。被告任意加价，把苹果单价提高到每斤1.10元，致使双方的买卖合同无法履行，被告的行为构成根本违约，而且被告的行为严重损害了原告的合法权益，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 赵而卿辩称：我和原告之间不存在买卖合同关系，不是我任意提高单价，是原告和果农谈好的价格，我一共收了原告2000元，另外的2万元付给了果农，原告的损失没有我的损失大，我垫付了苹果款29155元，另外，原告雇的货车司机的费用4000元也是我付的，我还付了冷库储存费用6500元。 孙志勇对赵而卿的答辩表示：我和被告及林前村合作社的工作人员，在2020年8月22日晚，由买卖纠纷已经升级到人身冲突，被告和林前村合作社的工作人员不让我走，我感到人身安全受到了威胁，于是报警，由河山镇派出所出警调解，我和被告签订了协议书，此协议书是在当时的情况下原告被动签订，被告所述的经费在协议书上有所体现，44687斤苹果由被告保管，被告负有保管义务，原告与货车司机约定费用2000元，原告已付。 原告向法庭提交证据如下：证据1、协商协议书一份，证明2020年8月22日原告并没有认同被告提出的苹果价格，且为了保证原告的人身安全才签订了协商协议书；证据2、原告合伙人曹晓东与被告的微信聊天记录截图两页，证明双方有约定买卖合同事实存在，双方约定了每斤0.65元装车；证据3、原告支付的装苹果所用的筐子、无纺布、网套支出的凭证和曹晓东与刘小龙中的聊天记录截图一页，证明原告支出筐子、无纺布、网套款5772元；证据4、被告朋友圈截图两页，证明被告在2020年8月22日当天仍然在拍视频，拍货车装货视频发朋友圈，价格仍然是6-7毛，7-8毛等价格；证据5、原告支付货车司机沈洪斌2000元的微信聊天记录截屏三页，证明原告支付司机运费情况。 赵而卿对孙志勇提交的证据发表质证意见如下：对证据1，原告说被迫达成协议是不对的，因为当时派出所见证达成的协议，原告说的是不切实际的；对证据2，原告说我们之间存在买卖合同，说双方定好的价格是0.65元，但是从聊天记录看原告方说看质量给价格，并不是定死了是0.65元，说明原告强词夺理；对证据3，原告提出的支出，并不是从我处购买的，也并不是我提供的，更不是我非要求原告买的；对证据4，原告所说的视频我记不清是不是原告方的车，因为还有很多买苹果的，视频里的体现的苹果价格我没有说明是原告买的苹果的价格，原告提供这些视频不能算原告的证据；对证据5，对原告支付给司机的2000元没有异议，我不知道原告已经支付了2000元，但是货车司机已经在这里等了三天了，司机没有跟被告说原告已经支付了2000元，在派出所协调下，被告又给予了司机4000元的押车费。 赵而卿向法庭提交证据如下：证据1、被告与原告的合伙人曹晓东的聊天记录截图三页，证明：1、证明原告没有和被告达成只要0.65元价格苹果的协议，并证明原告需要以质量给价格；2、证明曹晓东和我说让我处理苹果，他不要苹果了，因为他以为苹果已经腐烂了；3、证明原告拉苹果的货车司机是原告找来的，但是装完货以后原告不管司机也不给司机运输费用，并不及时处理和司机之间的事情。证据2、货车司机出具的收到条一份，证明被告垫付司机4000元车费；证据3、出库单和冷库费用结算单各一份，证明苹果如数进入冷库储存，还证明被告支出冷藏费用6500元；证据4、货车司机驾驶员陈中奎出具的证明一份，证明原告雇佣了司机发往黑龙江但是装车以后不付果农货款，不付货车费用，不积极处理要求卸货，以及收取被告4000元费用的过程；证据5、微信转账交易清单一份，证明原告转账给被告的2万元，被告支付给了苹果购销合作社；证据6、账单详情一份，证明被告垫付的29155元给苹果购销合作社；证据7、买卖合同一份，证明2020年8月26日被告将涉案苹果4万斤卖给收购人王伟龙，单价0.7元每斤，共计卖出货款28000元。 孙志勇对赵而卿提交的证据发表质证意见如下：对证据1被告说没有约定0.65元，但是原告是依据聊天记录0.65元才会来到被告提供的收货地点。原告已经积极参与解决苹果纠纷事件，也曾经通过微信和电话与被告沟通过此事，被告一直坚持货款价格，不放行车辆，因此在2020年8月22日晚至2020年8月24日晚，接近40小时左右才联系原告处理此事，由于是周六和周日的原因，以及原告是外地人员不清楚当地路线及办事机构流程，所以至2020年8月24日晚才刚了解到法院立案流程，并且积极立案。被告说原告合伙人曹晓东授权被告处理苹果，我方不认同，因为原告认为苹果归被告保管，处理是保管处理，不是卖货处理，况且被告在处理苹果过程中也并未与原告沟通处理苹果价格，我认为被告没有权利处理苹果；对证据2，原告与货车司机在货品纠纷期间已有约定，货车司机受原告委托来到收货地点，期间原告与被告产生纠纷会影响货车的出行时间，原告与货车司机约定好2020年8月23日晚卸货回家，并支付了2000元，后续产生的费用原告不知，可以提供原告支付货车司机沈洪斌2000元的证据，提供微信聊天记录截屏三页（原告证据5）；对证据3，原告与被告签订过保存协议，涉案苹果由被告保存，对证据3没有异议；对证据4，陈中奎陈述的原告不付押车费用不对，陈述说被告到法院处理联系不到我也不对，没有人联系我，陈中奎再收取4000元也不合理；对证据5、6无异议；对证据7买卖合同本身没有异议，但是对买卖合同的合法性有异议，被告不能私自卖掉。 庭审过程中，被告申请证人窦某出庭作证，窦某系日照市东港区河山镇林前村果农，其曾卖给原告苹果。窦某陈述，其与原被告双方均无关系，他看到原告在其村内收苹果就将自家苹果送去卖，他当时和原被告均沟通过价格，苹果售价为1.1元/斤，规格是直径8厘米以上的。今年这种苹果价格在1.1元至1.3元，质量不好的时候有低于1元的，但是没有六七毛钱的货，他认为他家苹果是卖给的原告，原告也知道价格，被告是为原告组织货源的。窦某当庭向法庭提供当天其出售苹果时收到的“安茂胜购销农产品凭证”一份,该凭证载明了窦某出售苹果的筐数和每筐的重量，在备注栏载明“1.1”。 对窦某的证言及提供的单据原告表示，对单据本身保留意见，证人说跟我做的买卖，但是单子不是我开的，价格也不是我跟他商量好的，结账也不是我和他结的。 对窦某的证言及提供的单据被告表示：对单子没有异议。价格如果谈不好的话，果农是不会卖的,单据是合作社的，其给原告组织货源，合作社提供场地，其支付给合作社场地费。 庭审结束后，本院依职权对日照市东港区河山镇林前村村书记、日照市东港区联盛果蔬合作社负责人安茂胜进行了调查询问，向日照市东港区东荣果蔬恒温库负责人刘君兰核实了原被告纠纷发生后涉案苹果的仓储情况。安茂胜陈述，他与原被告之间没有业务关系，只是提供场地供原被告使用收购苹果，其统一组织果农销售苹果，货款由其统一收取，并给果农开具购销凭证，随后再将货款支付给果农。原被告当时收购苹果为“美国八号”，当时收购行情就是每斤1.1元左右，还有收到1.2元/斤的，原告收购价格是1.1元/斤，原告收的货很好，当时原告专门雇人为其挑选装筐。这种果没有“通货六七毛钱”的行情，六七毛的收购价得是直径75厘米以下的，但这种苹果为大型果很少有直径75厘米以下的。原被告矛盾发生后，原告支付的2万元货款，被告支付的29155元货款都由其妻子张佳艳收取。原告从开始收购苹果就知道价格为1.1元/斤，当时在收购单据上都标注了价格跟数量。“美八”这种苹果不耐储存，储存时间长了就没有食用价值了。刘君兰陈述，赵而卿于2020年8月24日下午到恒温库存过苹果，其为被告开具了入库单据，后来被告出库了4万斤，并于2020年9月1日支付储存费6500元，剩余的赵而卿让其处理，说不再交储存费用了，其与赵而卿之间账务已经结清了。 法庭还向日照市公安局东港分局河山派出所调解员郑祥军调查了解了原被告双方纠纷发生后调解的详细过程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据结合调查了解的情况，本院认定案件事实如下：被告赵而卿从事果品购销代办中介业务。2020年8月份，原告孙志勇及其合伙人曹晓东为购买苹果与赵而卿通过网络取得联系。双方商定，被告为原告组织货源，每斤收取3分钱的提成。8月21日曹晓东微信给赵而卿回复“我老板问你少点缝，0.65元，看质量给价。”并通过微信支付赵而卿押金2000元。8月21日原告及其合伙人曹晓东雇佣陈中奎、沈洪斌的货车来到日照市东港区河山镇林前村苹果收购点。原告购买了筐子等包装苹果用品。8月22日，原被告在日照市东港区联盛果蔬合作社后广场，进行收购苹果事宜。在原被告双方都明知当日“美国8号”苹果行情为1.1元/斤的情况下，双方在没有明确确定原告结算价格的情况下即开始收购，原告方雇人对收购的苹果进行挑选装筐。收购过程中合作社向果农开具单据。苹果收购完成装车后，原被告就苹果结算价格产生分歧，原告坚持按照每斤0.65元进行结算，被告要求按照收购价格结算，因尚未向果农支付货款，果农也参与到纠纷中。原告孙志勇报警，当晚在河山派出所工作人员的见证下达成初步协议，由原告支付2万元，被告支付29155元，用以支付果农货款，另约定，因双方对货款存在争议，果品由赵而卿暂时保管，并确保斤数44687斤，争议待法院处理。上述苹果款49155元由日照市东港区联盛果蔬合作社代为收取。被告于8月24日将涉案果品存入日照市东港区东荣果蔬恒温库，并支付原告雇佣的货车司机陈中奎押车费用4000元。因涉案苹果不耐储存，8月26日被告将其中4万斤以每斤0.7元的价格卖给王伟龙，获款2.8万元。被告9月1日支付仓储费6500元，并与恒温库商定未出库的果品由恒温库处理，不再收取仓储费。 纠纷发生后，原告合伙人曹晓东于8月24日找法律服务工作者代写诉状向本院起诉，在本院诉前调解过程中，原告又于8月27日向本院提起诉讼，曹晓东撤回其起诉。 本院认为：原告为被告组织货源从他人处收购苹果，约定原告按照每斤三分钱支付给被告费用，原被告之间系居间合同关系，并非买卖合同关系，因此本院对原告要求解除与被告的买卖合同关系的诉讼请求不予支持。根据民法总则的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告为原告组织货源进行收购苹果，在收购前双方达成原告购买苹果“通货”（价格约0.65元/斤）、根据货物质量定价的意向。在收购过程中，原告全程参与，并与果农、果蔬合作社的工作人员均有过接触，并雇佣人员对收购的苹果进行了挑选装筐，原告作为果品收购方对货物品质、价格等关键信息应当明确，因此其当时对涉案果品的收购价格1.1元/斤及市场行情应当明知,但其在收购开始不与被告明确收购价格，在收购完成并装车后违背“看质量给价”的约定，坚持按照每斤0.65元付款，原告的行为显然违背公平和诚信原则。被告作为居间人，在进行宣传时，为吸引客商故意作出不符合市场实际情况的虚假宣传，有违诚信原则和居间人的义务。原被告双方纠纷发生后，均未以冷静的心态、公平合理原则来处理纠纷，导致双方损失进一步扩大。综上，原被告对双方纠纷的发生及损失的产生均有责任，对交易过程中产生的损失应当均担。 对于双方在交易过程中产生的损失，本院确认如下：原告支付苹果款20000元，筐子费5772元，装筐的工人费760元、装车费600元、纸箱款730元、货车司机费用2000元（含押车费1600元、拉筐费400元），共计29862元；被告支付苹果款29155元，仓储费6500元，货车司机押车费4000元，共计39655元，被告出售苹果得款28000元，被告实际损失为11655元。原被告双方在交易过程中产生损失总计为41517元（29862元+11655元），原被告双方应分别承担20758.5元。另,原被告各自支出的交通费、住宿费、误工费等费用，均不是具体交易过程中产生的直接损失，双方各自支出上述费用均由各自承担，对原告要求被告赔偿交通费、住宿费、误工费等损失的主张不予支持。交易中原告的损失多于被告，按照本院酌定的双方均等承担损失的原则，被告应赔偿原告9103.5元（20758.5元-11655元）。另，被告收取原告押金2000元，该押金有保证原告到场交易及交易成功后抵作被告报酬的性质。原告的合同目的最终没有实现是因原被告在交易过程中均存在过错，故本院酌定由被告退回押金1000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告赵而卿于本判决生效之日起十日内返还原告孙志勇押金1000元; 二、被告赵而卿于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙志勇赔偿其他损失9103.5元； 三、驳回原告孙志勇本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元减半收取601元，由原告孙志勇负担501元，被告赵而卿负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  焦婷 二〇二〇年十一月十二日 法官助理高锐 书记员王洁杰