江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初4268号 原告：江苏诚恩机械设备有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄集镇镇南，统一社会信用代码91321181MA1P4L5C0Q。 法定代表人：沈国防，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，江苏言竹律师事务所律师。 被告：袁广瑞，男，1979年3月7日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。 原告江苏诚恩机械设备有限公司与被告袁广瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏诚恩机械设备有限公司的法定代表人沈国防（参加第二次庭审）及原告委托诉讼代理人王**、被告袁广瑞的委托诉讼代理人谭训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏诚恩机械设备有限公司提出的诉讼请求：1、判令被告袁广瑞立即给付拖欠的工资及租金共计77833元，并自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%给付利息；2、本案的诉讼费用由被告袁广瑞承担。事实和理由：2018年5月28日，原、被告签订协议一份，约定被告袁广瑞每月向原告支付厂房及设备租用费5万元，工人工资2万元。之后，被告袁广瑞一直使用原告的厂房、设备等，但被告未能按约付款，至今尚欠原告77833元，故原告诉至法院。 被告袁广瑞辩称，原、被告之间签订的为《代加工协议》，故原、被告之间应当属于承揽加工法律关系。被告袁广瑞是受苏州匠之钥机电科技有限公司的委托与原告签订的上述协议，故相关权利义务应当由苏州匠之钥机电科技有限公司享有和承担。案涉厂房的权利人并非为原告江苏诚恩机械设备有限公司。案涉厂房早在原、被告签订《代加工协议》之前就已被各家法院查封，并且案涉厂房的用电设施于2018年底已经被注销，并不具备生产条件。被告袁广瑞曾于2019年3月3日向原告公司工作人员杨建忠出具借条一张，该借条虽然是原、被告对之前的房租及加工费进行的结算，但被告是基于部分设备被原告扣押，故在相关费用已经付清的情况下不得已出具的借条，被告也曾经向丹阳市公安局导墅派出所报警。另在上述《代加工协议》履行期间，原告江苏诚恩机械设备有限公司将产品私自出售，给被告造成了经济损失。在2019年3月3日的借条出具以后，被告已向原告公司工作人员符卫凤、杨建忠付款75500元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年5月16日，袁广瑞（甲方）与被告江苏诚恩机械设备有限公司（乙方）签订了一份《代加工协议》，约定甲方委托乙方进行相关机械零部件生产加工，甲方支付乙方每个月固定代加工厂房和设备租用费用5万元，甲方支付乙方约3个人的工资合计2万元，甲方负责安排生产加工人员和技术人员及生产计划、管理人员等经营管理，乙方负责车间、厂区、办公区、食宿区的卫生环境打扫及生产经营的安保，合作时间暂定2018年5月8日到2021年5月7日（前一个月为免费月）；该协议还约定了双方的其他权利义务。被告袁广瑞（以丹阳市凯普帝机电科技有限公司代表人名义）又于2019年3月13日与符卫凤（以丹阳市华昱机电设备有限公司的代表人名义）签订一份对丹阳市华昱机电设备有限公司的大厂房及宿舍、食堂、办公室和大厂房内的设备的租用合同。上述两份协议所指向的厂房和设备系同一厂房和设备，该批厂房和设备原来是丹阳市华昱机电设备有限公司出租给原告江苏诚恩机械设备有限公司的，租赁期间自2017年4月15日至2023年4月14日止。2019年3月3日，被告袁广瑞向原告公司工作人员杨建忠出具借条一张，言明借到现金54500元，分三个月还清。 另查明，苏州匠之钥机电科技有限公司曾依据上述《代加工协议》于2019年8月9日向本院起诉，要求该案被告沈国防、符卫凤、杨建忠、江苏诚恩机械设备有限公司【案号：（2019）苏1181民初7905号】返还原材料不锈钢隔板和电脑、刀具、工具等。该案经法院审理认为，本案被告袁广瑞为上述协议的权利主体，故驳回了苏州匠之钥机电科技有限公司的诉讼请求。苏州匠之钥机电科技有限公司不服上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院后维持了本院该一审判决。 本院认为，原、被告之间签订的《代加工协议》是一份涉及到厂房、设备租赁及工资发放等的概括性的合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告袁广瑞辩称本案所涉《代加工协议》的权利义务应当由苏州匠之钥机电科技有限公司享有和承担，对此因已有生效判决作出了认定，故本院对被告的该项主张不予采信。被告辩称案涉厂房因被法院查封及用电设施被注销从而不具备生产条件，但本院认为若案涉厂房不具备生产条件，则被告袁广瑞（以丹阳市凯普帝机电科技有限公司代表人名义）又于2019年3月13日与符卫凤（以丹阳市华昱机电设备有限公司的代表人名义）签订针对同一厂房、设备的租用合同明显不合常理，故本院对被告的该项主张也不予采信。被告袁广瑞曾于2019年3月3日向原告公司工作人员杨建忠出具借条一张，被告现辩称该借条虽然是针对案涉《代加工协议》进行的结算，但实际的价款在借条出具前已经结清，且该借条是被迫出具的，对此本院认为，被告作为支付价款的一方，对款项有无付清具有举证义务，且借条出具的时间为2019年3月3日，被告报警的时间为2019年6月23日，被告对自己的上述观点未能提供足够的证据予以证实，故本院不予采信，被告袁广瑞应当支付原告截止到2019年3月3日尚欠的各项费用共计54500元。被告袁广瑞辩称在2019年3月3日的借条出具以后，被告已向原告公司工作人员符卫凤、杨建忠付款75500元，对此本院认为根据（2019）苏1181民初7905号案件庭审查明的事实，案涉《代加工协议》在履行期间，被告向符卫凤、杨建忠支付的款项既包括租金，也包括工资及报销费用，并且被告袁广瑞（以丹阳市凯普帝机电科技有限公司代表人名义）又于2019年3月13日与符卫凤（以丹阳市华昱机电设备有限公司的代表人名义）签订了新的租用合同，符卫凤与杨建忠又同时是丹阳市华昱机电设备有限公司的管理人员，故被告向上述二人支付款项的性质应当由其承担举证责任，现被告不能提供充分证据证明上述75500元是针对2019年3月3日的借条支付的款项，故本院对被告的上述主张不予采信。被告辩称在上述《代加工协议》履行期间，原告江苏诚恩机械设备有限公司将产品私自出售，给被告造成了经济损失，亦未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告另主张2019年3月3日至2019年3月13日期间被告所欠款项计23333元，但原告未能提供证据证明原、被告于2019年3月3日结算后，被告仍然租用原告的厂房及机器设备，故本院对此部分诉讼请求不予支持。原告要求被告承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，本院确认为被告承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告袁广瑞于本判决生效后十日内支付原告江苏诚恩机械设备有限公司价款54500元，并承担自起诉之日（2020年6月15日）起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告江苏诚恩机械设备有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，由原告江苏诚恩机械设备有限公司负担583元，由被告袁广瑞负担1162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江 苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  孙红珠 人民陪审员  胡留保 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  马宏赐