山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12399号 上诉人（原审原告）：潍坊鲁铭达五金制造有限公司，住所地山东潍坊高新技术开发区清池街道宝通社区五洲街****钢结构车间。 法代表人：王雪英，经理。 委托诉讼代理人：王其城，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛胶莱工贸有限公司，住，住所地平度市同和街道办事处兰家窑村/div> 法定代表人：杨信夏，经理。 委托诉讼代理人：杨新虎、侯永军，公司员工。 上诉人潍坊鲁铭达五金制造有限公司因与被上诉人青岛胶莱工贸有限公司加工合同纠纷一案,不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊鲁铭达五金制造有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自2015年起，上诉人陆续提供板材委托被上诉人加工机械配件，在此期间，被上诉人加工产品后的废料及余板均没退还，并且部分配件产品质量不合格。经上诉人核算，被上诉人应返还上诉人废料折价款97,414元，余板折款74,099.11元，不合格产品赔偿款2777.61元，由被上诉人提供的对账单、上诉人处的入库单、供货单、价格表等证据为证。一审判决对钢板废料的重量、单价、折价款的计算均不正确，应予依法纠正。一审判决对余板及不合格产品赔偿款的诉讼请求不予支持是错误的，应予纠正。 青岛胶莱工贸有限公司答辩称：一审判决正确。 潍坊鲁铭达五金制造有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令青岛胶莱工贸有限公司立即返还产品加工后废料及余板价格171513.11元。不合格产品赔偿款2777.61元，以上共计：174290.72元。二、青岛胶莱工贸有限公司承担本案诉讼费用。 原审查明事实如下：双方之间的承揽加工业务多年来一直口头约定，潍坊鲁铭达五金制造有限公司提供原材料，青岛胶莱工贸有限公司为其加工。对于加工的质量、加工费、废料、余板、履行期限等主要事项均没有签订书面合同。2018年12月3日，青岛胶莱工贸有限公司方的委托代理人杨新虎，通过微信发给潍坊鲁铭达五金制造有限公司方一份废料明细表，该表记载：“日期2017.3.7-2017.5.4，数量14382kg，单价1.4元;日期2017.5.7-2017.5.23，数量2993.4kg，单价1.45元；日期2017.5.27-2017.8.30，数量13302.39kg，单价1.5元，日期2017.10.25-2017.11.21，数量11551.51kg，单价2元”。上述废料总价为67531.84元（1.4元×14382kg+1.45元×2993.4kg+1.5元×13302.39kg+2元×11551.51kg）。潍坊鲁铭达五金制造有限公司提交的2017年12月24日和2017年12月27日入库单，用于证明青岛胶莱工贸有限公司加工不合格产品被退回，是潍坊鲁铭达五金制造有限公司单方记录，青岛胶莱工贸有限公司对此不认可。潍坊鲁铭达五金制造有限公司提交的四张对账单明细是自2017年3月7日至2017年11月21日止，该明细内容涉及日期、图号、名称、规格、切割长度、单价、穿孔数、数量、加工费、单件重量、总重、出库单号、入库单号，其中记载了“2017年3月31日送回废料”的字样。该对账单明细是青岛胶莱工贸有限公司加盖公章出具给潍坊鲁铭达五金制造有限公司的打印字迹，打印字迹之外的手写部分字迹是潍坊鲁铭达五金制造有限公司会计填写的。对潍坊鲁铭达五金制造有限公司会计填写的内容，青岛胶莱工贸有限公司不予认可。 潍坊鲁铭达五金制造有限公司称随发票给潍坊鲁铭达五金制造有限公司出具的截止到2017年11月21日余板明细，剩余余板229.417米。对此，青岛胶莱工贸有限公司认为，这个余板明细不是最终的明细，双方合作不是截止到2017年11月21日，在之后还有产品加工需要使用这些余板。最终合作到2018年5月10日，余板都使用完了。 青岛胶莱工贸有限公司曾于2019年向原审法院起诉潍坊鲁铭达五金制造有限公司，要求潍坊鲁铭达五金制造有限公司支付自2015年9月29日至2017年11月10日的加工费272300.2元。原审法院于2020年5月9日作出（2019）鲁0283民初7880号民事判决，支持了青岛胶莱工贸有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该纠纷并没有影响双方继续合作。在2017年11月10日之后，双方仍然继续合作至2018年5月8日，潍坊鲁铭达五金制造有限公司称的截止2017年11月21日剩余的余板，在之后的合作中不断加工使用，加工成潍坊鲁铭达五金制造有限公司所需要的产品。一直到2018年5月8日合作终止后的余板数量，双方均没有提供证据证明。 原审法院认为，本案为加工承揽合同纠纷，双方没有签订书面合同，更应当诚实守信，全面履行口头承诺。由于双方不履行诺言，导致在废料、余板、产品质量方面产生争议。原审法院认为，对于废料问题，青岛胶莱工贸有限公司通过微信转交给潍坊鲁铭达五金制造有限公司的废料清单，记载了废料的重量及单价，且在提供给潍坊鲁铭达五金制造有限公司的对账明细清单中记载“2017年3月31日送回废料”的字样，所以，原审法院认定潍坊鲁铭达五金制造有限公司诉求的废料归潍坊鲁铭达五金制造有限公司所有，以青岛胶莱工贸有限公司微信废料清单中记载的重量、单价为准，即青岛胶莱工贸有限公司应给付潍坊鲁铭达五金制造有限公司废料款为67531.84元。潍坊鲁铭达五金制造有限公司对废料重量没有异议，但潍坊鲁铭达五金制造有限公司称的废料单价，无证据证明，所以潍坊鲁铭达五金制造有限公司主张的废料款97414元，原审法院不予支持。对于余板的问题，潍坊鲁铭达五金制造有限公司称的截止到2017年11月21日有余板，但是，双方在2017年11月21日之后继续合作至2018年5月8日，青岛胶莱工贸有限公司在此期间加工产品的过程中，仍然使用截止到2017年11月21日时的余板加工成潍坊鲁铭达五金制造有限公司所需的产品交付给潍坊鲁铭达五金制造有限公司，现双方没有最终结算余板，且对余板的单价也无证据证明，所以潍坊鲁铭达五金制造有限公司要求返还2017年11月21日时的余板价款，证据不足，原审法院不予支持。对于出现的不合格产品，因不合格产品数量是潍坊鲁铭达五金制造有限公司单方记录，青岛胶莱工贸有限公司对此不认可。所以潍坊鲁铭达五金制造有限公司的此请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条之规定，判决：一、青岛胶莱工贸有限公司于判决生效之日起十日内付给潍坊鲁铭达五金制造有限公司废料款67531.84元。二、驳回潍坊鲁铭达五金制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3786元，减半收取1893元，由潍坊鲁铭达五金制造有限公司负担1160元。青岛胶莱工贸有限公司负担733元。 二审中，潍坊鲁铭达五金制造有限公司提交过磅单，证明废料价格的单价不同的价格。证明事项：青岛胶莱工贸有限公司应当返还的废料的总的价值171513.11元。青岛胶莱工贸有限公司质证称，真实性不认可。本院认为，该证据系潍坊鲁铭达五金制造有限公司单方制作，真实性不予认可。 潍坊鲁铭达五金制造有限公司提交关于余板青岛胶莱工贸有限公司发给潍坊鲁铭达五金制造有限公司邮箱的发货明细表一份，证明事项：余板价格为74099.11元。青岛胶莱工贸有限公司质证称真实性认可，上述明细表载明余板是截止到2018年3月1日，在本案主张的款项之后青岛胶莱工贸有限公司又为潍坊鲁铭达五金制造有限公司加工了其他的加工品。本院认为，双方均认可合作至2018年5月10日，即在本案争议的款项之后，双方继续合作的事实，且该邮件只载明了余板的数量，未载明价格，故上述邮件不足以证明本案事实。 二审中，双方当事人均认可，双方合作至2018年5月10日。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，青岛胶莱工贸有限公司应返还潍坊鲁铭达五金制造有限公司废料的价值，以及青岛胶莱工贸有限公司应否返还潍坊鲁铭达五金制造有限公司余板、支付不合格产品赔偿款的问题。 关于废料，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛胶莱工贸有限公司通过微信向潍坊鲁铭达五金制造有限公司出具废料清单，载明了废料的重量及单价，潍坊鲁铭达五金制造有限公司未予否认，故原审据此确认废料的价值并无不当，本院不予变更。 关于余板，潍坊鲁铭达五金制造有限公司向青岛胶莱工贸有限公司主张返还截止到2017年11月21日尚有余板，但双方均认可合作至2018年5月10日。本院认为，在双方没有最终结算的情况下，潍坊鲁铭达五金制造有限公司仅要求返还2017年11月21日时的余板，本院不予支持。 关于不合格产品，双方关于是否有不合格产品达不成一致，潍坊鲁铭达五金制造有限公司亦未提交有效证据予以证明，故潍坊鲁铭达五金制造有限公司该项诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3786元，由上诉人潍坊鲁铭达五金制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  翟国媛