河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2934号 上诉人（原审被告）：郑金，男，1980年9月4日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：温学全，男，1965年5月18日生，汉族，公务员，住河北省承德市兴隆县。 上诉人郑金因与被上诉人温学全排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑金、被上诉人温学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金上诉请求：1、请求中级人民法院依规、依法撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1834号民事判决书。2、由被上诉人承担一切诉讼费用。 事实和理由：兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1834号判决文书严重违反法律程序，造成认定事实错误。1、首先被上诉人与上诉人并不认识，没有产生过任何关于此不动房产的事实。此涉案房产上诉人是从遗漏的当事人张金良、陶洪利夫妻手中买受的夫妻共同财产，在上诉人与遗漏的当事人张金良、陶洪利买卖合同中也明确的购买坐落于兴隆县整体住宅，分摊的土地面积42平米，使用权当时就过户给上诉人郑金、刘丽丽二人，其中包含被上诉人此案当中涉及的小棚子。为此，被上诉人如有任何非法请求，其依法、依规向人民法院向张金良、陶洪利主张，与上诉人没有任何关系，一审法院严重违反法律程序，遗漏当事人。2、在一审庭审中，被上诉人所提供的其与张金良房屋买卖合同中也是以房地产产权登记机关实际测定面积为准。其在第一条当中明确规定为兴房权证兴隆镇字第××号。在上诉人与遗漏当事人张金良、陶洪利过户不动产登记当中，土地使用权平面图中包括小棚子土地，这是在不动产登记当中明确标明的，是与房产一体。如被上诉人主张其还有小棚子土地使用权就依规应当时与遗漏当事人张金良、陶洪利对不动产土地登记进行分解，注册登记。3、被上诉人向人民法院提供的与张金良所谓买卖合同是于2016年4月5日所签定，但是又提供了没有任何真实依据的打印所谓协议，将小棚子所占用的20平米土地所有权人变成了被上诉人，张金良没有到庭核实此协议的真假以及是否符合有关法律规定都无法认定，一审法院就依此判定涉案小棚子给被上诉人的无理无据诉求，完全违反法律规定。4、涉案楼房系多年前兴隆县委福利用房，当时楼房的一切附属设施都是一体的，至2020年7月20日国家对此旧楼改造、维修，棚子维修，此楼的业主委员会一直以整体收取一切费用，包含棚子维修费，上诉人现在2020年9月6日物业委员会给上诉人提供的证明为证。被上诉人的诉状是2020年8月18日向人民法院提出的，那么在此期间为何不向相关物业部门交纳对此小棚子及门前地面的维修费用。5、被上诉人与张金良对此房进行买卖后，张金良有偿出租给上诉人居住两年后，张金良将涉案楼房以68万元转卖给上诉人，依据不动产登记中的土地面积全部归上诉人所持有。因上诉人在此前欠了第三人张金良第一年租用的取暖费，为此张金良对上诉人称将小棚子再使用一段时间后交还给上诉人。因至2019年底与张金良、陶洪利夫妻联系不上，上诉人依据自己的权益将张金良、陶洪利所持有的小棚子门锁更换。6、被上诉人如果主张其小棚子的权益首先应该依规将不动产登记部门的平面图更改、分解。7、被上诉人任何权益、纠纷应向张金良、陶洪利主张，与上诉人无有任何权益关系，上诉人是依据国家不动产登记为准主张的权益，被上诉人向人民法院提交的虚假打印补充协议，对上诉人来说完全是欺诈行为。一审法院对涉案不动产没有依据相关的规定进行庭审调查、质证，对上诉人提供的不动产登记及相关证据一项没有质证采用，遗漏了关键的当事人张金良，一审法院应该追加审理，被上诉人更应向人民法庭提供当事人张金良、陶洪利的联系方式。如兴隆县人民法院如此认定事实，那么就应该先撤销相关的不动产登记，请求法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 温学全答辩称，兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1834号民事判书认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持，主要理由如下：1、本案属于侵权纠纷，直接侵犯答辩人合法财产权的人就是上诉人郑金，与他人无关，上诉人作为本案一审被告符合法律规定。2、答辩人将自己的住宅楼出售给案外人张金良，有书面合同及补充协议，补充协议中明确载明答辩人出售的楼房不包括小棚，答辩人没有收取小棚的价款，该小棚一直由答辩人占有、使用、收益，从未出现过任何纠纷。2020年6月，答辩人发现小棚被上诉人非法侵占，于是向法院提起诉讼，上诉人是直接侵权人，其行为严重损害答辩人的合法权益，且与他人无关，所以上诉人是本案唯一被告，并应依法承担侵权责任。3、答辩人没有将涉案小棚子向任何人出售，且该小棚子是独立存在于住宅楼外的一项财产。答辩人一直占有，使用涉案的小棚子，未向张金良出售，上诉人认为其是从张金良手里购买所得，没有任何依据。4、答辩人与张金良签定的买卖楼房合同，是张金良取得不动产权利的唯一依据，上诉人郑金与张金良签定房屋买卖合同是上诉人取得不动产权利的唯一依据，这两份合同中均未提及涉案的小棚子，涉及该案的两份关于房屋买卖合同的所有条款均未提及涉案小棚子，答辩人温学全未将小棚子出售给张金良，张金良没有涉案小棚子的所有权，上诉人也没有合法依据取得涉案小棚子的所有权。请求驳回上诉、维持原判。 温学全向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵害，将属于原告的小棚返还原告；2、要求被告赔偿给原告造成的损失5,000.00元。 一审法院认定事实：2016年4月5日，原告将位于兴隆镇中兴路708号县委家属楼3单元701室住宅一套转让给张金良。双方约定买卖的标的物为住宅一套，不包括该小区院落内位于三单元门口对面东侧从南数第二间的小棚一个。原告出售该住宅后，该小棚由原告占有。2020年6月，原告发现该小棚门锁被换。经原告了解得知系本案被告擅自更换了该小棚的门锁。双方发生纠纷，现原告诉至法院，要求被告停止侵害，返还小棚，并以该小棚已经出租为由，要求被告赔偿损失5,000.00元。在本审理过程中，被告抗辩主张被告于2019年自张金良处购买了位于兴隆镇中兴路708号县委家属楼3单元701室住宅一套，并办理了不动产登记手续，虽然张金良没有将小棚的钥匙交付给被告，但被告认为该小棚是住宅的附属设施，被告已经办理了不动产登记手续，被告享有该小棚的所有权。2020年，该小区统一进行旧楼改造的时候涉及该小棚的维修费用由被告支出，被告对属于自己的财产享有处分权，将小棚换门锁属于被告对自己财产的处分，不同意原告的诉讼请求。 一审法院认为，原告在2016年将兴隆镇中兴路708号县委家属楼3单元701室住宅一套转让给张金良的时候明确约定没有转让本案争议的小棚。被告在2019年购买该住宅的时候也没有从张金良处取得该小棚的钥匙。该小棚一直由原告占有。2020年6月被告擅自更换该小棚门锁并占用该小棚的行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害返还该小棚的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因为被告对原告主张的数额不予认可，原告就自己请求的损失数额并未提供充分的证据予以支持，原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决：一、被告郑金于本判决生效后十日内将位于兴隆镇中兴路708号县委家属楼3单元门口对面东侧南数第二间小棚返还原告温学全，并不得妨害温学全对该小棚的使用。二、驳回原告温学全的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元由被告郑金负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的小棚，系被上诉人温学全所有，2016年4月5日温学全将其所有的位于兴隆县委家属楼3单元701室住宅转让给张金良时，明确约定不包括小棚。2019年张金良将该701室住宅转让给郑金，没有特别约定包括小棚，亦没有将小棚的钥匙交给郑金。故不能认定郑金购买701室住宅时包括小棚。郑金认为该小棚系其购买的701室住宅的附属设施，并将小棚门锁换掉进行维修，属于认识错误。郑金应当将该小棚返还给所有人温学全。关于郑金对该小棚的修缮费用，双方可以另行协商解决。综上，上诉人郑金的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人郑金负担。 本判决为终审判决。 审判长 张小健 审判员  陈晶洁 审判员刘莹 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 莉