上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10050号上诉人（原审被告）：李宸羽，男，1994年8月16日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：陈孜安，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐多琴，女，1992年3月13日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上诉人李宸羽因与被上诉人徐多琴民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理本案后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人李宸羽及其委托诉讼代理人陈孜安、陈文狮，被上诉人徐多琴及其委托诉讼代理人袁芳彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宸羽上诉请求：撤销一审法院判决，驳回徐多琴于一审审理时主张的诉讼请求。事实与理由：1.因徐多琴称其在网络投资平台“爱彩”上共亏损二十余万元,上诉人基于对徐多琴的信任,筹措资金三十余万转账交付给徐多琴。徐多琴为了感谢上诉人的帮助，曾经转账支付给上诉人一笔17,000元，除此之外上诉人未从徐多琴处获得其他分红。2.案外人陆某的账户系“爱彩”平台的资金账户,徐多琴于收到款项当天将款项转入陆某账户，系徐多琴的个人行为，与上诉人无关。3.上诉人的父亲李某已代上诉人偿还了涉案的钱款，一审法院认为徐多琴在收到李某分三次转账钱款的当天就将所有款项全部转出给陆某系未实际取得相应款项,该认定损害了上诉人的合法权益。被上诉人徐多琴辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。徐多琴向一审法院起诉，请求判令李宸羽归还借款本金250,000元；并支付以250,000元为基数，按年利率6%计算的自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。一审法院经审理，查明：2019年9月1日至2019年10月1日期间，徐多琴多次通过银行转账交付李宸羽钱款共计250,000元，分别为9月1日18,000元，9月4日25,000元，9月6日50,000元，9月9日40,000元及10,000元，9月12日2,000元，9月13日15,000元及10,000元，9月21日10,000元及40,000元，9月22日20,000元，10月1日10,000元。2019年10月9日，李宸羽向徐多琴出具借条一份，称于2019年9月借徐多琴250,000元，通过手机银行转账，2019年12月31日前全部归还。2019年10月6日10时35分许，案外人李某通过银行转账给徐多琴80,000元，同日10时39分许，徐多琴转给陆某50,000元，同日10时44分许，徐多琴转给陆某30,000元。2019年10月7日7时37分许，李某通过银行转账给徐多琴70,000元，同日7时42分许，徐多琴转给陆某50,000元，同日7时47分许，徐多琴转给陆某20,000元。2019年10月10日18时46分许，李某通过银行转账给徐多琴100,000元，同日18时59分许，徐多琴转给陆某50,000元，同日19时04分许，徐多琴转给陆某50,000元。审理中，双方当事人确认案外人李某确系李宸羽的父亲。徐多琴称，其确实收到过案外人李某通过银行分三次转账交付的共计250,000元，但在收到当天就根据李宸羽的要求将钱款全部转给了李宸羽指定的收款人。一审法院认为，本案中，徐多琴先通过银行转账共计交付李宸羽250,000元，李宸羽后出具借条确认上述钱款系其向徐多琴的借款，双方之间关于250,000元的借款合同依法成立并生效。根据相关借条的记载，上述借款的借款期限于2019年12月31日届满。现徐多琴诉请要求李宸羽归还借款本金250,000元，于法有据，予以支持。李宸羽主张上述钱款已全部还清，但因转账250,000元给徐多琴的是案外人李某，而非李宸羽本人，即使李某和李宸羽系父子关系，但李宸羽未提供证据证明其委托李某还款250,000元给徐多琴，亦未提供证据证明李某转账250,000元给徐多琴目的为替李宸羽归还本案的系争借款；其次，从李某分三次转账250,000元的时间来看，其中两笔转账共计150,000元发生在李宸羽出具250,000元借条之前，故即使如李宸羽所述李某转账给徐多琴的250,000元均系归还本案系争借款的，则在李某已转账150,000元给徐多琴的情况下，李宸羽仍出具250,000元的借条，与常理明显不符；再次，从徐多琴提供的银行明细来看，徐多琴在收到李某分三次转账钱款的当天就将所收款项全部转出，并未实际取得相应款项；第四，李宸羽无法合理解释为何借条原件在徐多琴处。综上，难以认定李某转账给徐多琴的250,000元系李宸羽归还的借款，对李宸羽的主张难以采信。根据约定，系争借款的期限已于2019年12月31日届满，李宸羽逾期未能履行还款义务，徐多琴诉请要求李宸羽按年利率6%支付上述借款自借款期限届满次日即2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息于法不悖，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、李宸羽于判决生效之日起十日内归还徐多琴借款本金250,000元；二、李宸羽于判决生效之日起十日内支付徐多琴以250,000元为本金，按年利率6%计算的自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由李宸羽负担。二审审理期间，上诉人李宸羽提供三组证据材料。第一组证据材料由中国银行交易流水明细清单复印件2份、借记卡账户历史明细清单复印件1份与情况说明复印件1份组成，上诉人李宸羽以该组证据材料证明案外人李某于2019年10月6日、10月7日、10月10日分别向被上诉人徐多琴合计转账25万元。该笔钱款系替上诉人李宸羽偿还涉案借款25万元。同时还证明案外人李某与被上诉人徐多琴之间资金往来密切，且原因多为代上诉人李宸羽向被上诉人徐多琴名下博彩平台的投资资金的往来。第二组证据材料由“爱彩”网站截图复印件1份、和“客服小米”的聊天记录复印件1份及“爱彩”APP的界面截图复印件3份组成，上诉人李宸羽以该组证据材料证明被上诉人徐多琴实名注册爱彩博彩网站，该账户由被上诉人徐多琴代管，上诉人李宸羽出资，博彩投资收益由双方分成。第三组证据材料系与“XX”微信聊天记录复印件1份，上诉人李宸羽以该组证据材料证明被上诉人徐多琴的爱彩账户中共有400万元的余额无法提取。经质证，被上诉人徐多琴认为：1.对上诉人李宸羽提供的第一组证据材料的真实性予以认可，但对涉案争议内容的关联性不认可。因为相关证据材料业已在一审法院经过了质证，案外人李某分三次向被上诉人徐多琴这边的转款并非是还涉案的借款。2.对上诉人李宸羽提供的第二组证据材料的真实性关联性均不认可，因为被上诉人徐多琴从未实际操作注册过相关网站的账号信息。3.对上诉人李宸羽提供的第三组证据材料所涉聊天记录的真实性认可，但与本案争议内容缺乏关联性。相关账户由上诉人李宸羽实际掌控，故上诉人李宸羽对这个账户余额是非常清楚的。经审查，本院认为上诉人李宸羽提供的第一组证据材料中关于案外人李某分别于2019年10月6日、10月7日、10月10日转款25万元的证据材料业已在一审审理中经过质证，且已在一审法院查明事实部分中予以展示，故本院对该部分证据材料不再在此加以评判。至于该组证据材料中另外展示的案外人李某于2019年10月6日10时35分之前转账及同年9月28日转账的款项因未成为该组证据材料中署名说明人为李某、时间注明为2020年10月09日的情况说明中确认偿还的借款25万元的组成部分，且该部分材料中展示的案外人李某与徐多琴之间尚有其他钱款的往来的情形与本案争议内容即形成于2019年10月9日的借条是否是徐多琴与李宸羽之间对以往钱款往来结算确认的民间借贷法律关系之间无关联性，故对该部分材料本院不作为本案的证据材料予以采纳。关于上诉人李宸羽提供的第二组证据材料与第三组证据材料，因上诉人李宸羽意欲证明的内容与本案争议内容之间亦缺乏关联性，故本院对该组证据材料均不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，2020年5月14日一审法院开庭审理期间在查阅了徐多琴提供的2019年10月13日向李宸羽催讨借款的微信聊天记录后，要求徐多琴于庭后一周内提供自2019年10月9日起至2019年11月13日的所有微信聊天记录及收到案外人李某钱后立即转出的材料。李宸羽向一审法院申请对于徐多琴庭后提供的微信聊天记录发表书面质证意见。一审法院告知李宸羽于收到法院邮寄送达的证据副本之日起3日内寄出书面质证意见，逾期不寄出的后果自负。2020年5月18日、5月27日、6月2日，一审法院通过EMS法院专递邮件的方式将徐多琴向一审法院分别提交的三组证据材料按李宸羽确认的送达地址进行送达。2020年6月5日，李宸羽签收了第三组证据材料的快递。在前述期间内，李宸羽曾分别向一审法院提交了二组案外人李某及其他案外公司与徐多琴之间发生的钱款往来记录，但李宸羽未在一审法院审理期间对徐多琴提供的补充证据材料一和补充证据材料三中所涉微信聊天记录的真实性发表质证意见，亦未在二审审理期间对该聊天记录的真实性提出质疑。经查，在徐多琴提供的补充证据材料一、三中有一组时间为2019年10月10日至同月16日徐多琴与李宸羽的聊天记录。在2019年10月10日下午1：18，李宸羽向徐多琴出示案外人李某户名下中国银行日照岚山支行的银行账号，要求徐多琴向该账户帮转两个5万过去，备注一下工程费。徐多琴转账完成后在微信聊天记录中出示了转账交易成功的凭证。徐多琴：“转好了，剩下的我留着了。”李宸羽：“剩下的你等等我今天再提的给你，我要给老头15.3个你放心好吗？”徐多琴：“你觉得我不放心你？我不放心你就不会让你走了，只是你考虑事实的时候我总是被排在最后一个，我总得为自己多想一点，信任是相互的，你不用把放心挂在嘴边，我心里有数。”李宸羽：“我帮有几个人的先给了，然后给你，你放心。”徐多琴：“你昨天明明说好的，你朋友大多不急，可以先给我。”李宸羽：“我爸的还有几个人的没给完都是明天后天。”当日下午6：38，李宸羽：“我再头疼剩下的真的天不起气顺我我找我爸帮今天给他的10万先借用用吧他要给你打电话你就说在有事，我怕他怀疑”。徐多琴：“你不是只要充8万吗，现在就差3000了啊。”李宸羽：“要多久？大概多久告诉我下。”当日下午6：51分，李宸羽：“能转告诉我下”。6：58分，徐多琴：“好了你现在要充吗？”随后徐多琴向李宸羽出示了于18：58、19：02向案外人陆某各转账5万元的转账交易成功凭证。另查明，徐多琴向案外人陆某转账支付相应款项的银行账户与收到案外人李某给付汇款的账户系同一个账户。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的反驳事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐多琴作为出借人对其主张的民间借贷法律关系向一审法院提供了借条与给付凭证，李宸羽辩称2019年10月6日、10月7日与10月10日案外人李某向徐多琴账户上给付的钱款均用于归还涉案的借款，但在徐多琴对还款时间与借条形成时间有差异的部分提出质疑，并提供微信聊天记录佐证证实涉案借条形成之后第二日自案外人李某处收到的钱款缘由、并实际按李宸羽指示给付予第三人时，李宸羽虽仍坚持其主张的辩称内容，但其未提供充足的证据材料佐证其已实际偿还了涉案的借款。至于其与徐多琴之间因某平台之间产生的钱款往来的内容因无证据材料佐证与本案所涉争议内容之间的关联性，故本院在本案中对该部分内容不予涉及。一审法院综合当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案纠纷的处理于法无悖，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,050元，由李宸羽负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年十一月十八日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……