贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5838号上诉人（原审原告）：胡天芬，女，汉族，1973年1月28日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李江强，男，汉族，1971年9月9日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：饶强，男，汉族，1964年3月7日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：杨忠永，男，汉族，1974年4月12日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人胡天芬因与被上诉人李江强、饶强、杨忠永民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡天芬上诉请求：请求撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为2016年1月8日至2016年11月21日的利息，双方未特别约定，被上诉人以超过诉讼时效为由予以抗辩，得到了原审法院的支持，属于事实认定不清。根据双方签订的《借资合同》与《借款凭证》，均能证实双方约定了月利率为1.5%,且在2012年12月20日至2016年1月8日期间被上诉人一直按约定将利息支付给上诉人。从2016年1月8日之后被上诉人怠于支付利息，但上诉人一直向被上诉人催要利息，被上诉人以利息超过诉讼时效为由予以抗辩不符合法律规定，且被上诉人以诉讼时效抗辩系在一审开庭之后才提出的。二、原审法院对2016年12月21日至2019年8月8日期间的利息不予支持，属事实不清。原审法院以2016年11月21日及2019年8月8日的借款产生的利息“有特别约定不计息”为由，判决驳回上诉人关于这两笔利息的请求错误。虽然《借资合同》上面写有“此笔借款不计息”，但这是被上诉人自己书写，系被上诉人单方意思表示，上诉人并没有签字同意和认可，仅仅是上诉人追要款项的一个策略。虽然对于2019年8月8日之后归还的本金不计息，但是之前的应当分段计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李江强、饶强、杨忠永辩称：一、从2012年起，被上诉人已按1.5％的月利息支付利息83400元。2015年10月，因被上诉人资金断裂无力承担利息，被上诉人告知上诉人知原因后，终止支付利息，承诺逐步归还本金，得到了胡天芬的同意后，才在胡天芬持有的借据上书写不计利息的内容。二、从2015年11月终止付利息起，时间己届4年之久，胡天芬从来没有向被上诉人主张过利息，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡天芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令李江强、饶强、杨忠永立即偿还其借款本金80000元，并从2019年8月8日起至清偿之日止按年利率18%支付利息；2、判令李江强、饶强、杨忠永自2012年12月20日起至2019年8月8日止以分期还款后下欠本金为基数以月利率1.5%分段计算利息共计179772元；3、诉讼费由李江强、饶强、杨忠永承担。一审法院认定事实：2012年11月20日，李江强、饶强、杨忠永以资金周转需要为由向胡天芬借款200000元，双方签订了一份《借资合同》，合同约定借款期限为3年，即自2012年11月20日至2015年11月20日止，借款月利率为1.5%，按月结息，借款日期为借款凭证所载日期。同时李江强、饶强、杨忠永向胡天芬出具了一份《（借资）借据凭证》，李江强、饶强、杨忠永在上述凭证上签字盖章予以确认。后李江强、饶强、杨忠永自2016年1月8日起至2016年11月21日止分期归还胡天芬借款本金80000元。双方于2016年11月21日对下欠本金120000元约定不计息延期至2018年12月底。后李江强、饶强、杨忠永方又偿还了胡天芬40000元，截止2019年8月8日，李江强、饶强、杨忠永尚欠胡天芬80000元本金未还，同时双方约定此笔借款不计息。本案在审理中李江强、饶强、杨忠永同时提出，已通过电话和约谈的方式向胡天芬及所有投资人告知终止支付利息，逐步还清本金，得到了胡天芬及其他投资人的同意，现胡天芬主张之前的利息，已超过诉讼时效，请求法院驳回胡天芬主张利息的诉讼请求，愿意归还胡天芬由法院依法裁决未归还的借款本金。另查明，李江强、饶强、杨忠永已按双方签订的《借资合同》约定支付了胡天芬在2016年1月8日以前的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当诚实守信，依约全面履行自己的义务。本案中，胡天芬依约向李江强、饶强、杨忠永交付了200000元借款，双方的民间借贷合同关系依法成立且生效，李江强、饶强、杨忠永已按照约定支付了2016年1月8日之前的利息，后分期偿还了胡天芬借款本金120000元，下欠80000元未还，未约定还款日期，胡天芬可随时主张权利。李江强、饶强、杨忠永应当及时履行偿还下欠借款的义务。关于利息问题，因2016年1月8日前借款期限内的约定利息被告已支付完毕，2016年1月8日至2016年11月21日期间的利息，双方未特别约定，李江强、饶强、杨忠永以超过诉讼时效为由予以抗辩，符合法律的规定，故对李江强、饶强、杨忠永的这一抗辩理由予以采纳。双方于2016年11月21日及2019年8月8日对下欠款项特别约定不计息，现胡天芬主张要求对下欠款项按年利率18%计算利息，不予支持。至于李江强辩称的已将胡天芬的款项还清并已多付20000元，未提交证据证明，对其辩称理由，不予采纳。杨忠永以与公司之间有内部协议，该债务与其无关为由进行抗辩，其内部之间的协议未经权利人同意不得对抗权利人，故不予采纳。综上所述，李江强、饶强、杨忠永应当偿还胡天芬借款80000元。对胡天芬主张利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项，第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限李江强、饶强、杨忠永在本判决生效后十五日内一次性偿还胡天芬借款本金人民币80000元。二、驳回胡天芬的其余诉讼请求。本案案件受理费2598元，由胡天芬负担1798元，李江强、饶强、杨忠永负担800元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人胡天芬主张2016年1月8日至2019年8月8日期间的利息应否支持。对于2016年1月8日之后归还的款项，包括2016年4月16日还款5000元、2016年5月12日还款15000元、2016年6月20日还款20000元、2016年11月21日还款10000元，双方均认可为本金。根据《借资合同》第五条“先息后本”“息随本清”的约定，在本金偿付的情况下，期间对应的本金将不再产生利息。2017年10月29日，李江强、饶强在《借资合同》上注明“此笔借款不计息”，虽然没有胡天芬的签字确认，但基于《借资合同》由胡天芬保管的事实，视为胡天芬同意李江强、饶强不计息的意思表示。而且2019年8月8日，胡天芬在《借资合同》上注明“此笔借款不计息，下欠捌万元正，￥：80000元”，文字表述方式与李江强、饶强于2017年10月29日在《借资合同》的表述方式一致，也能进一步印证胡天芬对李江强、饶强不计息意思表示的认可。即双方达成了对2016年1月8日之后只偿还本金，不付利息的合意。综上，胡天芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，由胡天芬负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十一月十四日书记员 麻国林