山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12164号原告：山东聊城方成建设有限公司，住所地聊城市东昌东路**财富中心****。法定代表人：刘路增，经理。委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城经济开发区。被告：聊城荣盛房地产开发有限公司，住所地，住所地聊城水岸花语小区**办公楼iv>法定代表人：赵海洋，经理。委托诉讼代理人：于红伟，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。原告山东聊城方成建设有限公司与被告聊城荣盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周兆春、被告的委托诉讼代理人于红伟、杨海宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告质量保修金1276763.14元及利息，审理中明确利息以1276763.14元为基数，按年利率6%从2020年2月1日起计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼及地下人防车库土建及安装工程发包给原告进行施工，并约定了双方的权利和义务，合同签订后，原告按合同约定履行了义务，该工程已经验收并交付使用，除车库外其他工程质保期已满五年，按照合同约定被告应当将质量保修金1276763.14元返还给原告，原告多次向被告索要该款项，被告以种种理由不予返还。被告辩称，一.原告诉称答辩人拒不返还质保金与事实不符。根据原被告双方签署的《建设工程施工合同》，工程的质保期自交付业主之日起计算，该项目于2015年9月下旬开始集中交付，按照约定，质保期届满时间应为2020年9月下旬。根据质保金返还时间的约定，即使返还质保金，返还节点也应在2020年10月下旬。而且质保金返还还需要由原告提出申请并经物业工程维修部、物业服务中心、物业公司经理审核后方能进行质保金的结算。因此，原告提起本案诉讼时尚不具备返还质保金的条件，而且也未履行必要的程序。二.原告所主张的质保金返还金额不应得到支持。根据原告与答辩人合同约定的内容，原告在接到答辩人或答辩人委托的物业公司发出的维修要求后应当积极维修，而且每个维修项目完成后，需经业主和答辩人（或答辩人委托的物业服务公司）验收合格并签字后，方为该维修项目本次维修完毕，所维修项目的保修期由维修合格之日起重新计算。但是原告并未按照合同要求履行维修义务，为业主的利益考虑，物业服务公司自行组织力量对相关部位进行了维修并支出了维修费用，根据约定，该部分费用应当依法由原告承担。原告主张全额返还质保金不应得到支持。三.原告仍有义务对未完成维修或虽已维修但保修期重新计算的施工部分承担保修责任，对于该部分工程也应重新设置质保金作为原告维修义务的担保。四.原告起诉时尚不具备请求返还质保金的条件，并非答辩人不履行合同义务，因此本案所产生的诉讼费用应依法由原告自行承担。综上，请求贵院依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提交如下证据：一.原被告签订的《建设工程施工合同》，证明被告将聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼及地下人防工程土建及安装工程发包给原告进行施工。合同约定了工程名称、地点、内、地点程承包范围及质量保证金返还的约定等双方的权利和义务；二.单位工程质量竣工验收记录，证明聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼开工、竣工及验收的时间；三.对账确认单，证明2017年12月23日经原被告双方对账，确认被告欠原告质保金总数额及欠付的质保金数额。经质证，被告对证据1、2、3真实性无异议，但是对其证明目的有异议，对证据1的附件8工程质量保修书第2条质量保修期中明确约定，质保期从实际交付给业主使用起开始计算，第5条质保金返还约定其他部分在保修期满五年后30日内将剩余质保金无息返还给承包人，第6条第4项约定承包人拒不承担质量保修责任的，发包人有权委托他人处理，承包人承担所有费用，并加收20%的劳务费，上述费用在质保金中直接扣除。《工程质量保修书》第5条关于质保金返还的约定，质量保修期结束后经物业工程维修部的确认，经小区物业服务中心经理、物业服务公司经理审核，承包人方可办理质保金结算手续，从上述约定来看，原告所承包工程的质保期应当自交付业主之日起计算，而非按照原告提交的证据2进行结算，至本案起诉时原告不具备要求返还质保金的条件。对证据3双方在对账确认单中明确了质保期未届满的部分，原告继续承担保修责任，否则被告有权按合同约定在剩余质保金中划扣，鉴于原告未按照合同履行质量保修义务，其要求全部返还质保金的主张不应得到支持。被告提交如下证据：一.1.原被告签署的《建设工程施工合同》，证明被告将聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼及地下人防车库的土建及安装工程全部发包给原告施工；2.根据合同附件8工程质量保修书载明的内容，本工程的质量保修期从发包方把竣工验收后履行完毕承接查验手续，达到发包方提出的《房地产开发流程中重要节点标准》中的全部交房标准的工程，实际交付给业主使用之日计算，本工程集中交付业主的时间为2015年9月下旬，按照保修期约定，原告起诉时保修期尚未届满；3.根据《工程质量保修书》第5条约定的质保金返还的内容，返还的时间节点为质保期满后30日内，原告称被告拒不履行返还义务显然无事实及法律依据；4.根据《工程质量保修书》第2条其他约定载明的内容，每个维修项目完成后，经业主和发包人（或发包人委托的物业服务公司）验收合格并签字后，方为该维修项目本次维修完毕，所维修项目的保修期由维修合格之日起重新计算。二.原被告之间往来函件一宗，证明被告因原告施工的工程存在质量问题，多次发函要求原告予以维修，但原告未完全履行维修义务。结合证据一关于维修合格的约定，原告应对是否维修合格承担举证责任（发送日期为2019年8月20日函件）。三.物业服务企业提供的维修明细及相关业主报修单、维修照片、聘请第三方进行维修的合同，证明因原告未完全履行维修义务，物业服务企业对出现问题的部位进行了维修，因此产生的费用根据合同约定应在质保金中予以扣除。四.原被告签署的结算单，根据结算单载明的内容，原告在被告处除地下车库的质保金金额为1276763.14元，但该金额应当扣除原告未维修而导致物业公司维修支出的相关费用。以上证据综合证实，工程虽然保修期已经届满，但是因存在原告未履行维修义务的情形，因此产生的维修费用应当在质保金中予以扣除，同时，原告仍有义务对未完成维修的部分或者虽然维修但维修合格未满五年的部分继续承担维修责任。鉴于被告并未超过原告要求返还质保金的时间节点，因此本案发生的诉讼费用应依法由原被告自行承担。五.入住通知书三份，证明聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼集中交付给业主的时间为2015年9月底，根据双方约定质保期应从2015年9月底开始计算，截至2020年9月底方届满，质保金返还应当在2020年10月底。六.2019年6月12日原告给被告发出的回复函一份，由被告物业经理刘良签字，证明原告按照被告的要求对所施工的有质量问题的工程进行了维修，履行了维修义务，不存在拒不维修的情况。经质证，原告对证据一真实性无异议，但对被告证明的目的有异议，质保期时间应当以工程竣工时间计算，至于被告何时交房和原告无关，原告按照合同约定将符合合同约定的房屋经过竣工验收后原告的合同义务就已经完全履行，被告所辩称的质保期按实际交付给业主使用之日计算不符合合同约定及法律规定，而且该合同第5条质保金的返还第1项主体质量保证金竣工2年后14日内返还，防水质保金在防水工程质保期合格后返还，根据该约定质保期的计算是以该工程的竣工时间为准。对证据二有异议，原告在质保期内对有质量问题的工程进行了维修，而且在原告的回复函中也明确说明了进行维修的事项，被告提交的该证据不能证明被告所证明的目的，不具有证据的证明力。对被告提交的发送日期为2019年8月20日函件有异议，收件人中书写的孙某江，这应属于被告给孙某江个人邮寄的信函，其个人拒收与原告没有任何关系，该证据也与本案无关联性。对证据三真实性有异议，不能确认该照片拍摄的时间、地点，而、地点明确注明了2020年8月15日维修金额明细，而该时间已经超过了质保期限，并且被告也没有任何证据证明原告拒不维修，被告说进行了招标维修，对于该证据原告也不知情，该证据不具有证明力。对证据四真实性无异议，该证据和原告提交的该证据是一致的，但对证明问题有异议，除地下车库外原告不存在质量工程问题，在质保期内已将原告应当维修的进行了全部维修。对证据五无异议，无法确认其真实性，而且业主入住涉案房屋时间不一，也与原告所施工的工程没有任何关系，不能证明质保期限。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，物业经理签字只意味对该函件的接收，而不意味着原告已按照合同要求履行了相应的维修义务，根据双方《工程质量保修书》约定的内容，任何维修项目维修完成后，需要由业主和发包人验收合格并签字，方视为本次维修完毕。原告发出的该函件只能证明曾派人维修过，但不能证明维修合格，而且本次维修只是众多质量问题的一小部分，在此之后被告方又多次向原告发出维修函件，但是原告予以拒收，拒收的原件就在刚才被告提交的证据二中，该证据能够证实原告未按照合同约定履行义务。以上证据，经本院审查，原告提交的证据，被告异议不能成立，故对其效力予以确认；被告提交的证据，本院对证据一、四真实性予以确认，原告对证据一、四的证明内容及其他证据的异议成立，故对其效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告发包的聊城水岸花语21#、22#、23#住宅楼及地下人防车库土建及安装总承包工程，开工日期为2013年3月20日，18层、18+24层竣工日期分别为2014年5月30日和10月30日，合同价款为7890万元。合同第三部分专用条款第六条第26项约定：18层和18+24层质保金的付款方式为：物业公司接管验收合格后2年付质量保修金的60%，物业公司接管验收合格后5年付清余款。合同中附件8第二条关于质量保修期约定：质量保修期从发包方把竣工验收后履行完毕承接查验手续，达到发包方提出的《房地产开发流程中重要节点标准》中的全部交房标准的工程，实际交付给业主使用之日起计算。第五条关于质量保修金的返还约定，质量保修期结束时，经过物业工程维修部的核实、确认，经小区物业服务中心经理、物业服务公司经理（物业总监）审核，承包人方可办理质保金结算手续，质量保修金的返还方式采用第2种方式，即：发包人在质量保修期满2年后30天内，发包人向承包人返还质量保修金全额的60％，其它部分在保修期满5年后30天内，将剩余保修金返还承包人（不含利息）。合同签订后，原告按约定履行了施工义务，被告亦向原告支付了部分质保金，尚有部分质保金未付。21#、22#楼竣工日期均为2014年11月30日，验收日期均系2014年12月30日，23#楼竣工日期为2014年12月15日，验收日期为2014年12月18日。2017年12月23日，经过原被告双方对账结算，被告尚欠原告质保金1276763.14元，该《对账确认单》中载明：以上数据双方均无异议，予以认可，质保期未届满的部分，原告继续承担保修责任，否则被告有权按合同约定在剩余的质保金中划扣。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法确认为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行合同中的建设施工义务，被告亦应按合同约定履行其返还质保金的义务。合同中关于保修期届满和质量保修金返还有几种不同的约定，根据《建设工程质量管理条例》第40条第3款规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算，《房屋建筑工程质量保修办法》第8条规定：房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。根据上述规定，应认定涉案楼房的保修期自工程竣工验收合格之日起起算，故原告主张的1276763.14元质保金返还期限已经届满，本院依法应予支持。原告主张的利息，双方未有约定，本院依法不予支持。被告主张原告未履行工程维修义务，证据不足，本院不予采信。被告的其他抗辩意见亦不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关法律之规定，判决如下：一.被告聊城荣盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东聊城方成建设有限公司质量保修金1276763.14元；二.驳回原告山东聊城方成建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16290元减半收取8145元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年十一月十七日书记员  张艳君