江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1216号 原告：杨云华，男。 委托诉讼代理人：王意民，男，1968年2月26日生，汉族，永丰县人，佐龙乡公职人员。系杨云华妹夫。 被告：青海景洲房地产开发有限公司。 法定代表人：陈金燕。 被告：艾卫平，男。 两被告的委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。（特别授权） 原告杨云华与被告青海景洲房地产开发有限公司、艾卫平合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用普通程序公开进行了审理，原告杨云华及其委托代理人王意民、两被告的委托诉讼代理人陈英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云华诉称，1、请求依法解除原告与被告于2019年3月5日签订的以物抵债协议；2、请求依法判令被告偿还原告借款本金4283330元，利息1199332.4元（利息计算至2020年4月30日为止）及利息算至被告归还本金为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告艾卫平因公司需资金周转为由先后两次向原告杨云华借钱：2018年8月2日借款2480000元，2018年10月18日借款1240000元，借款期间按月息两分计算。2019年2月底，艾卫平以朋友兄弟感情为由要求大家签一份以物抵债的协议。并保证让原告能拿到资产（房产）。大约在2019年4月初，青海景洲房地产公司董事长陈金燕（艾卫平的表妹）多次打电话要求原告把借条寄给她，否则无法办理网签，同时保证如果办不了网签，借条一定归还。2019年8月底，原告知道了艾卫平的资产其实已经被青海海南州的法院查封，房产不可能再办理网签，在这种情况下原告就跟陈金燕说把借条还给原告，陈金燕说，借条已给艾卫平了，叫原告自己找艾卫平。2019年，原告几乎每个月都与陈金燕、余新和夫妇联系，回复是马上办好。今年4月原告再次打电话给余新和问及网签事宜，余新和回答说办不了。现在借条被艾卫平拿去了，资产原告没拿到。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告应对上述借款承担偿还责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 两被告辩称，被告艾卫平与原告确有民间借贷，但被告艾卫平向其出具的借条中含有利滚利情形，实际欠款没有借条所反映的这么多。被告艾卫平与原告之间的民间借贷关系已经以物抵债形式消失，不存在再要被告偿还原告借款本息情形；1、2018年10月12日被告与原告等8人签订了以物抵债协议书，明确了以物抵债的商铺（夹层）、公寓等面积等；2、2019年2月26日，被告再次同原告等8人签订了以物抵债协议，内容基本同前，只是增加了以物抵债的公寓面积1000㎡；3、2019年3月2日，被告同原告签订了以物抵债的价格协议书，清楚约定了夹层（商铺）为10000元/㎡；4、2019年3月5日，原告又同被告单独签订了以物抵债协议，内容同前。至此，双方之间的借款本息以夹层（商铺）充抵了；被告根据原告等8人的内容分配，后全部将本案所涉的21套夹层（公寓）备案登记至原告名下，至此以物抵债已经全部实现，并且借条原件也已返还给了被告。综上，请求驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求向法院提交了以下证据： 证据一、借条复印件两张，拟证明被告艾卫平在2018年8月2日向原告借款248万元，2018年10月18日向原告借款124万元； 证据二、微信聊天记录，拟证明原告杨云华的借条原件已经被陈金燕拿走了； 证据三、商品房买卖合同的样本复印件两页，拟证明商品房备案一定要有商品房买卖合同备案章及买受人签字才能生效； 证据四、以物抵债协议复印件一份，拟证明原被告方签了以物抵债协议，但是到目前为止被告没有履行； 证据五、青海省高级人民法院查封的复印件（第二页），拟证明查封时间为2019年2月25日，签订的以物抵债协议是2019年3月5日，被告艾卫平明知已经查封，还与原告签订以物抵债协议，明显有欺骗性。 两被告质证认为：对证据一的真实性无异议，但是其中2018年8月2日的借款其中48万元是利息加在里面的，本金是200万元，另外一张借条里面的24万元是利息，本金是100万元，并且原件原告已经交给被告，充分说明以物抵债已经履行；对证据二的真实性有异议，即使能提供原件，只能证明原被告之间就以物抵债、网签的一个协商过程，并不能否认以物抵债的效力问题；对证据三无异议，但是本案是以物抵债的履行问题，不同于单纯的商品房买卖，以物抵债是根据双方的协议由被告方直接到房管局打印备案合同去备案，不需要原告在合同上签字就可以备案，这个证据与本案没有关联性。对于证据四的三性无异议，但可充分证明原告向被告出借的所有本息尽管有些是不符合法律规定的，但是都已经全部以物抵债，并且该协议明确约定了商品房买卖合同是纯粹应原告的要求，为减少其购房税费写的价格，商品房买卖合同的价格纯粹是备案的价格，并且双方也没有约定要多少天之内签订合同，也没有约定具体的备案时间，且该协议明确约定了协议签订以后借款本息如果原告不配合办理备案登记，该协议仍然有效，该协议签订以后，原告要返还被告借条原件。对于证据五，该证据存在缺陷，第一页没有，而且是复印件，原告在开庭之前没有提供，对该证据的三性均有异议，即使庭后能够核实该证据的真实性，但裁定也明确了查封前已撤诉的除外，更重要的是现在的以物抵债是否现在能够实现是本案唯一的焦点，如果查封就无法备案。 两被告为支持其答辩请求向法院提交了如下证据： 证据一、2018年10月12日签订的以物抵债协议，拟证明原告等8人同两被告签订的以物抵债协议书，该协议书明确了用哪些商铺夹层等及面积用于抵债； 证据二、2019年2月26日以物抵债协议，拟证明原告等8人同两被告签订的以物抵债协议书，内容与前面的协议一致，只是增加了以物抵债的公寓楼面积1000平方米； 证据三、2019年3月5日原告单独与被告签订的以物抵债协议书复印件，拟证明原告向被告出借的所有本息尽管有些是不符合法律规定的，但是都已经全部以物抵债，并且该协议明确约定了商品房买卖合同是纯粹应原告的要求，为减少其购房税费写的价格，商品房买卖合同的价格纯粹是备案的价格，并且双方也没有约定要多少天之内签订合同，也没有约定具体的备案时间，且该协议明确约定了协议签订以后借款本息如果原告不配合办理备案登记，该协议仍然有效，该协议签订以后，原告要归还被告借条原件。 证据四、2019年3月2日原告等8人与被告艾卫平签订的商品房价格的协议，拟证明该份协议清楚的约定了夹层10000元/平方米，并且被告方同意赠送1000平米的商铺给原告等8人分配； 证据五、商品房买卖备案合同21份原件，拟证明原被告签订了前述相关协议后，被告根据原告的要求及原告等8人的内部分配，将21套公寓夹层备案登记在了原告名下，由此原被告之间的以物抵债已经全部实现。 原告质证认为：除证据三以外，其他证据与本案无关，证据二的协议上杨云华的签名不是他本人签名。证据一是违约协议，签订了以后，被告没有经过原告等8个人的同意，私自把公寓楼备案到其他人名下；并且还把这些资产抵押给其他人名下；并且被告的借款时间是2018年10月18日，这个协议的签订时间是2018年10月12日。 本院调取的证据有：证据一、青海省共和县房产交易中心协助查询回执，拟证明诉争21套商铺均备案在原告杨云华名下，且未被查封；证据二、本院对杨海宝、艾卫平、王小军、杨云华、刘永林的五份调查笔录，拟证明以物抵债协议的协商形成过程。 原告质证认为，法院没有盖章，对备案登记是否属实存在质疑，但既然是法院查询的，对该证据的真实性无异议；但是对合法性有异议，夹层是不能买卖的，合同原告也没有签字，不能备案；对关联性也有异议，没有关联。对艾卫平的调查笔录有异议，拿夹层的时候原告强调的是八个人才要，根本没有会议记录，当时大家都不知道夹层有没有产权，原告绝对没有主动说要夹层，原告3月5日签订的协议里面也没有写夹层，只有那份2018年10月12日虚假协议里面才写了夹层。该笔录不真实。艾卫平说以3月5日那份合同为准，原告方认可。3月5日的协议里没有写夹层，写的是商铺和公寓。对刘永林的调查笔录没有异议。 被告质证认为，对于证据一的三性均无异议，并且充分证实了原告的债权已经以物抵债实现。对艾卫平、王小军的调查笔录三性没有异议，对其他三人的笔录应该结合被告提供的两份以物抵债的协议及8个人签字的证据，并且综合法院委托调取的备案登记等证据来判明本案以物抵债的真实性。刘永林的笔录至少说明了是其他债权人自己分配好了。 综合原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下： 2015年7月6日，原告杨云华通过银行转账向被告艾卫平出借1200000元；2015年8月2日，原告杨云华通过银行转账向被告艾卫平出借800000元；2017年4月18日原告杨云华通过银行转账向被告艾卫平出借1000000元。2018年8月2日，被告艾卫平向原告杨云华出具借条，今借到杨云华人民币2480000元，月息贰分伍，借期为一年，按半年揭息；2018年10月18日，被告艾卫平向原告杨云华出具借条，今借到杨云华人民币1240000元，月息贰分伍，借期为一年，按半年揭息。 2018年10月12日，原告杨云华、案外人王小军、王志刚、夏小成、黄雪花、艾卫军、宋卓强、刘永林与被告青海景洲房地产开发有限公司、艾卫平签订以物抵债协议书，鉴于丙方（被告艾卫平）尚欠乙方（原告等8人）借款本息到期未还，乙方同意用丙方以甲方（被告青海景洲房地产开发有限公司）名义投资开发的位于青海共和县恰卜恰镇景洲地王国际商城所属房屋充抵丙方尚欠乙方的借款本息，一、经乙丙两方同意：截止2018年10月12日丙方尚欠乙方借款及利息抵甲方资产。二、前述丙方向乙方的借款本息，甲方应乙方要求同意用乙方在丙方的前述债权全部充抵乙方购买甲方开发的前述青海共和县恰卜恰镇景洲地王国际商城如下商铺、公寓：1、外铺1-001号、1-002号、1-004号、1-031号。2、一楼内铺所剩店铺建筑面积，总面积2298.61平方米。3、一楼夹层建筑面积1315.43平方米。三、介于暂时无法准确无误地核算出乙方的总借款与利息总额及丙方的抵押资产，故最后以双方成交价为准。四、本协议签订后，甲方同意同时将与乙方签订的前述商品房买卖合同到房管部门予以备案至乙方或其指定的第三方名下。五、本协议所涉房屋如今后乙方需要按揭贷款和转让，为减少交易税费等甲方保证无条件予以配合，但相关费用由乙方自行承担。六、本协议所涉房屋的出售价格以本协议为准，《商品房买卖合同》是为应乙方要求减少其购房税费所为，该价格纯为备案所用。七、协议签订后，乙方或其指定的第三方应在天内同甲方签订《商品房买卖合同》，并在签订合同后的天内向甲方提供办理房屋备案登记的所有相关资料，并配合甲方进行备案登记，否则不影响本协议房屋抵债效力等。八、本协议签订并办理好房屋备案登记手续后，丙方所欠乙方前述人民币借款本息消灭（但乙方逾期不予配合办理备案登记，本抵债协议仍然有效，即丙方所欠乙方前述借款本息仍然归于消灭），乙方返还丙方相应金额借条原件，剩余借款金额由丙方向乙方重新出具借据，甲方向乙方出具房款收款收据，且甲乙丙三方均不得反悔。九、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，并自甲乙丙三方签字（盖章）即生效。 2019年2月26日，原告杨云华及案外人王小军、王志刚、夏小成、黄雪花、艾卫军、宋卓强、刘永林与被告青海景洲房地产开发有限公司、艾卫平再次签订以物抵债协议书，将2018年10月12日协议的第一条的截止时间改为2019年2月28日，在第二条基础上增加第四款，4、景洲地王国际商城3号公寓楼第22层、24层、25层。其余内容与2018年10月12日双方签订的以物抵债协议内容基本一致。 2019年3月2日，原告杨云华、案外人王小军、王志刚、夏小成、黄雪花、艾卫军、宋卓强、刘永林与被告艾卫平签订以物抵债价格协议，夹层：10000元/m2；公寓照符爱平；一楼门面：16000元/m2；二楼店门：12000元/m2；临街门：23000元/m2；青海景洲地王广场赠送面积1000m2给青海赣飞商贸有限责任公司，以上条款赣飞商贸有限责任公司所有股东一致同意，原告杨云华等8人在甲方栏签字确认，被告艾卫平在乙方栏签字确认同意按此条款实施以物抵债。 2019年3月5日，原告杨云华与被告青海景洲房地产开发有限公司、艾卫平签订以物抵债协议书，鉴于丙方（被告艾卫平）尚欠乙方（原告杨云华）借款本息到期未还，乙方同意用丙方以甲方（被告青海景洲房地产开发有限公司）名义投资开发的位于青海共和县恰卜恰镇景洲地王国际商城所属房屋充抵丙方尚欠乙方的借款本息，一、经乙丙两方清算：截止2019年2月28日丙方尚欠乙方借款本息共计大写人民币肆佰贰拾捌万捌仟叁佰叁拾叁元整（其中本金人民币叁佰柒拾贰万元整，利息计人民币伍拾陆万捌仟叁佰叁拾叁元整）。二、前述丙方向乙方的借款本息，甲方应乙方要求同意用乙方在丙方的前述债权全部充抵乙方购买甲方开发的前述青海共和县恰卜恰镇景洲地王国际商城的部分商铺和公寓，商铺和公寓价格以甲乙双方协商的价钱为准。三、本协议签订后，甲方同意同时将与乙方签订的前述商品房买卖合同到房管部门予以备案至乙方或其指定的第三方名下。四、本协议所涉房屋如今后乙方需要按揭贷款和转让，为减少交易税费等，甲方保证无条件予以配合，但相关费用由乙方自行承担。五、本协议所涉房屋的出售价格以本协议为准，《商品房买卖合同》是为应乙方要求减少其购房税费所为，该价格纯为备案所用。六、协议签订后，乙方或其指定的第三方应在天内同甲方签订《商品房买卖合同》，并在签订合同后的天内向甲方提供办理房屋备案登记的所有相关资料，并配合甲方进行备案登记，否则不影响本协议房屋抵债效力等。七、本协议签订并办理好房屋备案登记手续后，丙方所欠乙方前述人民币肆佰贰拾捌万捌仟叁佰叁拾叁元整借款本息消灭（但乙方逾期不予配合办理备案登记，本抵债协议仍然有效，即丙方所欠乙方前述借款本息仍然归于消灭），乙方返还丙方相应金额借条原件，剩余借款金额由丙方向乙方重新出具借据，甲方向乙方出具房款收款收据，且甲乙丙三方均不得反悔。八、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，并自甲乙丙三方签字（盖章）即生效。 本案审理过程中，被告将该21份《商品房买卖合同（预售）》送至原告杨云华处，但原告杨云华拒绝签名。备案合同约定价格为4000元/m2。经核算，该21份合同涉及的商铺建筑面积共474.64m2。该合同手写时间为2018年10月12日。 2020年9月17日，共和县房屋交易中心出具查询回执，所属21套商铺合同均在杨云华名下，2020年6月3日在我局登记备案，此21套合同无查封。 本院认为，首先，以物抵债协议是经原、被告结算后协商一致的情况下签订的，是双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方的借款合同履行提供担保，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排。本案中，2019年3月5日以物抵债协议第一条约定，经乙丙两方清算：截止2019年2月28日丙方尚欠乙方借款本息共计大写人民币肆佰贰拾捌万捌仟叁佰叁拾叁元整（其中本金人民币叁佰柒拾贰万元整，利息计人民币伍拾陆万捌仟叁佰叁拾叁元整）。该交易安排未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条和《中华人民共和国担保法》第四十条规定禁止的情形。当事人意思自治是市场经济的基石，尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同法的题中应有之意。因此，根据意思自治原则，当事人约定的以物抵债协议只要不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，均属合法有效。其次、实践合同（要物合同）应当有明确的法律或者合同依据，在我国现行法并未规定以物抵债清偿制度（代物清偿制度），代物清偿制度在我国属于无名合同，在当事人又未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件的情况下，应当将以物抵债协议视为诺成合同，只要双方已就以物抵债达成合意，以物抵债协议就成立。本案中，以物抵债协议书第八条约定：本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力，并自甲、乙、丙三方签字（盖章）即生效。原告与两被告均在2019年3月5日签字。因此，该协议不仅已成立，而且生效了。最后，代物清偿制度由“以物抵债协议”与“履行行为”两部分构成，其中的以物抵债协议属于诺成合同。以物抵债协议书第六条约定：协议签订后，乙方或其指定的第三方应在天内同甲方签订《商品房买卖合同》，并在签订合同后的天内向甲方提供办理房屋备案登记的所有相关资料，并配合甲方进行备案登记，否则不影响本协议房屋抵债效力等，属于履行行为部分，根据合同第六条约定，原告应配合被告进行备案登记，本案中原告在备案合同上不签字，并不影响原、被告之间的以物抵债协议的成立并生效。第七条约定，本协议签订并办理好房屋备案登记手续后，丙方所欠乙方前述人民币肆佰贰拾捌万捌仟叁佰叁拾叁元整借款本息消灭（但乙方逾期不予配合办理备案登记，本抵债协议仍然有效，即丙方所欠乙方前述借款本息仍然归于消灭），乙方返还丙方相应金额借条原件，剩余借款金额由丙方向乙方重新出具借据，甲方向乙方出具房款收款收据，且甲乙丙三方均不得反悔。本案中，原告实际已将借条原件交还给被告艾卫平，被告于2020年6月3日，将21套商铺备案登记在原告杨云华名下，以物抵债协议履行完毕。 综上，原、被告之间自愿签订的以物抵债协议，实际上是一种新的债务清偿方式。原、被告之间的以物抵债协议依法成立并生效，且已履行完毕，双方当事人应当恪守各自义务。因此，原告主张解除以物抵债协议，判令被告偿还原告借款本金4283330元及利息的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨云华的诉讼请求。 案件受理费50179元（原告已预交50179元），由原告杨云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  陈少龙 人民陪审员  宋惠颜 人民陪审员  鄢慧珍 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  钟佳倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。