湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1646号原告：刘利，男，1986年4月29日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：莫先林，男，1978年5月10日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人:严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。被告：钟赛芬，女，1980年8月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师，一般代理。被告：王湘岱（又名王湘黛），女，1981年3月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告刘利与被告莫先林、钟赛芬、王湘岱买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序于2020年11月6日再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中，原告刘利、被告莫先林及委托诉讼代理人严银辉、被告钟赛芬的委托诉讼代理人左参、被告王湘岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告货款67620元及利息（以67620元为基数，按年利率6%计算，自2016年3月1日起至偿还之日止）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告莫先林、钟赛芬、王湘岱三人开办中国康婷湘乡市旗舰店，对康婷系列产品从事直接活动。被告王湘岱动员原告加盟，要求原告将预付货款打给被告莫先林、原告遂先后于2015年12月23（两次）、2016年1月4日、2016年1月28日、2016年2月14日、2016年3月4日通过原告的借记卡（卡号：6220********）六次先后打款给莫先林14300元、16100元、16100元、6440元、9660元、3220元共计67620元。原告打款后，要求三被告交付产品，三被告总是各种借口推诿，三被告既不同意退款，又不交付产品，严重损害了原告的合法权益。故特起诉，请求法院支持原告的诉求。被告莫先林辩称：1、被告莫先林从没有和任何人开办中国康婷湘乡市旗舰店。2、原告刘利向被告莫先林支付的67620元，被告莫先林已按照刘利的指示的订货人和收货人将该款项下了订单将全部款项汇入了天津荣程网络科技有限公司，并且天津荣程网络科技有限公司已将被告莫先林帮本案原告指定的订货人的货物已经通过物流送达到湘乡菲睿清吧。原告及指定的收货人已经领取了相应的货物。故原告要求被告莫先林退款和交付产品的事实不符合本案的实际情况，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告钟赛芬辩称：被告钟赛芬与原告并无买卖合同关系，当事人并未收原告的款，也未开办任何旗舰店，本案与被告钟赛芬无关，请求依法驳回原告对被告钟赛芬的诉讼请求。被告王湘岱辩称：被告王湘岱是通过别人认识原告，后介绍给被告莫先林、钟赛芬相识，被告王湘岱与原告并无买卖合同关系，当被告王湘岱并未收原告的款，且康婷旗舰店当时是被告王湘岱和被告钟赛芬开办的，很多年之前存在，但与本案无关，也与原告订货的产品没有关系。请求依法驳回原告对被告王湘岱的诉讼请求。经本院查明:原告刘利与被告莫先林均系天津市康婷生物工程有限公司(以下简称康婷公司)的注册会员。会员从康婷公司购买货物至少可享受五折现金优惠。2015年12月23日2016年3月4日期间，原告分六次向被告莫先林累计转款67620元，购买康婷公司的产品。被告莫先林收到货款后，又将款项汇入了第三方天津荣程网络科技有限公司，随即康婷公司将相应康婷产品通过物流按莫先林指定的收货地和收货人发送至湘乡菲睿清吧，存入仓库。原告刘利与被告莫先林既未约定换退货等违约责任亦未约定提取货物的具体期限，原告刘利及其亲友分别于2017年1月18日、2017年12月22日、2018年2月10日在仓库共计提取了价值9737元的货物，按照5折折合价值4868.5元。2020年3月2日，莫先林在康婷会员的微信群发布消息，称在湘乡市场上康婷产品存在超领与欠货的情况，在账务明晰前暂停发货，仓库亦没有库存货可发，并发布了仓库超领货的名单及金额与未领货的名单及金额。现原告刘利未领取货物的货款为62751.5元（67620元-4868.5元）。上述事实有原、被告陈述,有原告提供的银行转账记录、微信聊天截图、被告莫先林提供的银行转账记录、六份康婷产品发货单、原告及其亲友三份收货单在卷佐证。本院认为,本案争议焦点为:原告刘利与被告莫先林、钟赛芬、王湘岱是否存在买卖关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”从本案的履行情况看,刘利将货款支付给莫先林,莫先林将货款转付康婷公司并指定收货人代刘利接收康婷公司发送的货物存入仓库,再由刘利去仓库提取。结合合同相对性，本院认定刘利与莫先林存在买卖合同关系。莫先林辩称系刘利指定收货地址，刘利及其指定订货人已分别领取了货物，刘利系自行委托他人保管。但除刘利确认的三份收货单外，莫先林未能提供其他有原告确认的收货单据或其他证据佐证其主张，且莫先林提供的六份发货单上的收货人均非刘利及其亲属，对莫先林的该项答辩意见，本院不予采信。未交付货物的法律后果应由莫先林承担。对原告要求莫先林退还未交付货物的62751.5元货款的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求莫先林偿还超过62751.5元部分货款的诉讼请求，依法不予支持。对原告要求莫先林返还价款利息的诉讼请求，因原告与莫先林未约定换退货等违约责任和给付货物期限,原告该诉求无事实和法律依据,依法不予支持。对原告主张被告莫先林、钟赛芬、王湘岱存在合伙关系，其与钟赛芬、王湘岱亦存在买卖合同关系，要求钟赛芬、王湘岱共同偿还货款的诉讼请求，原告仅提供录音资料，该录音资料并不能确切的证明原告的主张，本院依法不予支持。至于三被告之间系何种关系，因原、被告陈述不一致，本院只能依据能够查明的事实予以确认处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十五条、第一百三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告莫先林于本判决生效之日起十日内返还原告刘利货款人民币62751.5元；二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由原告刘利负担623.2元，由被告莫先林负担1368.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李新元人民陪审员  王国中人民陪审员  汪清华二〇二〇年十一月三十日法官助理刘健书记员杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。......第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。