四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1668号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张家骐，总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗盛品，男，生于1962年5月5日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗显贵，男，生于1986年4月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭昌金，男，生于1943年3月22日，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉连，女，生于1983年2月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）因与被上诉人罗盛品、罗显贵、谭昌金、王玉连机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险遵义公司委托诉讼代理人左卫刚，被上诉人罗盛品、罗显贵、谭昌金的共同委托诉讼代理人张垒均到庭参加诉讼；被上诉人王玉连经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险遵义公司上诉请求：1．请求二审法院依法查明事实并改判上诉人不承担任何保险赔偿责任或发回重审；2．二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审程序严重错误。本案一审于2019年8月26日立案，适用简易程序审理，应当于2019年11月26日前结案。但上诉人却于2020年6月22日才收到一审判决书，一审法院超期判决。2．一审法院认定事实错误，死者谭显明是在下车过程中受伤致死，应认定为车上人员而非第三者，即使其属于第三者，谭显明也属于罗显贵的家庭成员，保险公司不应承担三者险赔付义务；3．罗显贵属于肇事车辆的车主，理应参加诉讼，更应依照保险合同约定承担非基本医疗费用。一审法院将该部分费用判决由王玉连承担，混同了合同关系与侵权关系，属法律关系认定错误。综上。一审法院在程序及法律关系和事实认定上均出现错误，故上诉至二审法院请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗盛品、罗显贵、谭昌金辩称，一审法院程序合法、认定事实准确、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。 被上诉人王玉连未作答辩。 罗盛品、罗显贵、谭昌金向一审法院起诉请求：一、判决王玉连赔偿罗盛品、罗显贵、谭昌金因谭显明道路交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计468,165.43元；二、判决平安财险遵义公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月12日，王玉连驾驶川Ｅ×××××号小型面包车，载乘谭显明等五人，从叙永向林镇方向沿合江县五通镇大沙坨公路往大岩方向行驶。17时40分许，当该车行驶至合江县道路处时，王玉连将车停下，在谭显明刚下完车后，王玉连突然加速启动该车行驶，车身侧部刮擦到谭显明至其摔倒在地受伤的道路交通事故。谭显明受伤后，当即被送往赤水市人民住院治疗，入院诊断：1．颅内出血；2．脑挫伤。住院治疗3日后转西南医科大学附属医院救治，2019年7月5日，谭显明因医治无效死亡。四川菲斯特司法鉴定所于2019年7月5日对谭显明的死因和死亡方式进行了鉴定，结论为：死者谭显明是因钝性暴力至颅脑操作死亡。肇事车辆川Ｅ×××××为罗显贵所有，投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险于中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。事故发生在保险期内。 根据罗盛品、罗显贵、谭昌金提供的证据及双方当事人的当庭质证，一审法院确认罗盛品、罗显贵、谭昌金因此交通事故造成的有效损失为463,914.23元，其中平安财险遵义公司已预付医疗费10,000元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产人身权利的，应当承担民事责任。王玉连驾驶川Ｅ×××××号小型面包车过程中，违反道路交通安全法规定行车，造成交通事故，致谭显明在交通事故中受伤医治无效死亡，根据此次交通事故的责任认定，王玉连承担全部责任，谭显明不承担责任，故王玉连对罗盛品、罗显贵、谭昌金所遭受的损失承担过错赔偿责任。罗显贵虽为实际车主，但王玉连是取得了合法资格的驾驶员，所驾驶的是准驾车辆，车辆所有人准予王玉连开车并无不当，当车发生交通事故给他人人身或财产造成损害时，受害人只请求侵权人承担赔偿责任并不违法。本案受害人未请求车主罗显贵承担赔偿责任，故罗显贵可为原告参加诉讼。本案所涉交通事故，驾驶员王玉连也获罪判刑，说明人民法院已认定受害人谭显明是王玉连造成交通事故致死的，虽然合江县公安局交通警察大队对该交通事故作出处理时表述，“王玉连将车停下，在谭显明下车过程中，王玉连突然加速启动该车行驶，造成谭显明摔倒在地受伤的交通事故”，但从合江县公安局交通警察大队对王玉连的调查笔录载明，王玉连是在听到关车门的声音后才启动车子行驶。证人罗某1（同车乘客）证明，看见受害人谭显明打开从左边车门下车后，用右手把车门拉来关了，同时又看到自己的女儿罗某2打开右边车门下车，车门还没关好车就启动走开走，车一走谭显明就摔倒了。证人罗某2（同车乘客）的证言，也清楚的证实了谭显明下车后摔倒的过程，结合罗盛品、罗显贵的证言，合江县公安局交通警察大队对事故的现场勘验图（川Ｅ×××××车左后尾部有明显擦痕）可以认定，受害人谭显明是在下车后被车挂倒后致伤的，即受害人应为第三人。因双方对交通事故责任认定无异议，罗显贵、罗盛品、谭昌金仅对事故事实叙述中，把受害人受害情节叙述成下车过程中有意见。故一审法院对交通事故责任划分予以确认；对有争议的描述，一审法院根据证据综合确认受害人谭显明是在下车后，车辆启动将其挂倒于地致伤经抢救无效死亡。 王玉连驾驶的川Ｅ×××××号小型面包车投保交强险、第三者责任险、不计免赔险于平安财险遵义公司，平安财险遵义公司应当在保险合同载明的责任范围内直接对罗盛品、罗显贵、谭昌金履行赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院判决：一、罗盛品、罗显贵、谭昌金因交通事故遭受的损失463914.23元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其承保的机动车交通事故强制责任保险和机动车商业第三者责任险限内负责赔偿449402.71元，扣减预付医疗费10000元后还应赔偿439402.71元；王玉连负责赔偿14511.52元；二、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负责赔偿罗盛品、罗显贵、谭昌金的439402.71元和王玉连负责赔偿原告罗盛品、罗显贵、谭昌金的14511.52元，限于判决生效后十日内支付清。案件受理费8322元，减半收取4161元，由王玉连承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：罗盛品系死者谭显明丈夫，罗显贵系谭显明儿子，谭昌金系谭显明父亲，罗显贵与王玉连系情侣关系。川Ｅ×××××号小型面包车属罗显贵所有，事发当天，经罗显贵同意，王玉连驾驶肇事车辆搭乘罗显贵、罗盛品、谭显明等五人从叙永向林镇方向沿合江县五通镇大沙坨公路往大岩方向行驶。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，一审法院于2019年8月26日立案，期间因上诉人（原审被告）平安财险遵义公司申请调取证据，故依法扣除审限30天，案件审限届满日为2019年12月26日。 本院认为，一审法院判决日期为2019年11月26日，结案日期也在法定审限内，无上诉人主张的超期判决情形；虽然判决书送达时间有所延误，但该瑕疵并不影响案件审理的公正性，上诉人以此为由请求发回重审的上诉主张本院不予支持。罗显贵系肇事车辆的所有人，基于与王玉连的情侣关系，将车辆出借于具有合法驾驶资质的王玉连使用，不违反法律规定，也符合人之常情，在本次交通事故中并无过错。在赔偿权利人仅对侵权人主张权利和已查明上述事实的前提下，一审法院未将罗显贵追加为被告并无不当，亦未损害其他人的合法权利。王玉连是经投保人罗显贵许可驾驶的驾驶人，其替代投保人承担非基本医疗费用符合法律规定；即使有异议，也应是由王玉连对此提起上诉，而非平安财险遵义公司。上诉人据此上诉主张一审法院对法律关系认定混同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。平安财险遵义公司在一审审理时仅是对谭显明的身份问题提出抗辩，一审法院结合全案证据认定谭显明因本次事故摔倒导致医治无效死亡的事实并无不当；平安财险遵义公司虽上诉主张谭显明的死亡与案涉交通事故无因果关系，但未举出证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。 本案的主要争议焦点为：谭显明在案涉交通事故中属第三者还是车上人员。针对该争议焦点，本院评述如下： 机动车交通事故中本车人员与第三者的区别是比较固定的，即应以交通事故发生时受害人是否处于被保险机动车辆之上为依据进行判断，如受害者处于被保险车辆上即为车上人员，处于被保险车辆之下即为第三者。本案中，死者谭昌明是因为晕车欲离开保险车辆才发生本次事故致死的。虽然交通事故书对经过的表述是“在谭显明下车过程中，王玉连突然加速启动该车行驶，造成谭显明摔倒在地受伤……。”，但同车上相关人员在合江县公安局交通警察大队所作调查笔录均陈述了“谭显明已下车完毕，并关了车门”这一事实。道路交通事故认定书是交警部门依职权对道路交通事故进行的责任划分认定，其对经过的描述亦来源于事后的调查、询问。在该描述与案发时现场目击者的陈述出现不一致的情况下，一审法院结合在案其他证据，区别证据效力大小，认定“受害人谭显明是在下车后，车辆启动将其挂倒于地致伤经抢救无效死亡。”这一事实并无不当，属于保险合同约定中的第三者，上诉人平安财险遵义公司负有保险赔偿义务。上诉人以“死者系罗显贵家庭成员，保险公司不承担保险赔付责任。”的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,322元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 陈 靖 审判员 蓝 军 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王伟林