浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3016号 原告：姜晓峰，男，1982年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：伍坚帆，浙江越人律师事务所律师。 被告：温州启程新能源汽车有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区海城街道龙瑞大道**，统一社会信用代码91330301MA2CQ4UB5B。 法定代表人：涂式波。 委托诉讼代理人：范泽龙，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：东阳绿舟新能源汽车有限公司，住，住所地浙江省金华市东阳市白云街道勤俭小区****一社会信用代码91330783MA2DC1R7XK。 法定代表人：赵首栋。 原告姜晓峰与被告温州启程新能源汽车有限公司（以下简称启程公司）、东阳绿舟新能源汽车有限公司（以下简称绿舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告姜晓峰的委托诉讼代理人伍坚帆，被告启程公司的法定代表人涂式波及其委托诉讼代理人范泽龙到庭参加诉讼。被告绿舟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除车辆识别代号为ＬＶＰＤ5Ｂ3Ｂ8ＪＡ063108、电动机编号为Ｊ9ＹＯ0185所涉及的《东风小康ＥＣ36新能源汽车销售合同》（现车牌为浙Ｃ**××××）；2、两被告返还原告的购车款84300元；3、两被告支付因销售欺诈所获得的三倍购车款的赔偿金252900元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月26日，原告和被告达成新车购买口头协议，约定原告从被告处购买东风小康EC36新车一辆，同日原告向被告支付定金4000元。2018年11月28日，原告与被告签订《东风小康EC36新能源汽车销售合同》，协议约定定金4000元，首付款21200元，贷款59100元，共计75000元加保险费4700元。同日原告向被告转账首付款21200元，并将机动车商业保险办理、机动车登记和车贷等事宜委托给了被告代为办理，并支付了相关费用。2018年12月3日，被告向原告交付汽车。 在汽车使用过程中，原告发现只要在雨天，车顶就会漏水。2019年12月原告实在无法忍受，将漏水情况告知被告，后原告按被告告知的修理点修理了三次，但车顶仍然漏水。原告认为，被告在出售该车时存在欺诈行为，主要表现在以下几个方面： 一、在交付汽车时，被告未按新车销售规则向原告提供汽车销售前检测证明（PDI），也未与原告办理验车、交车手续； 二、被告交付的机动车直接从东阳市开出行驶至被告处后交付原告，并未通过运输方式将车送达温州； 三、原告与被告签订的汽车销售合同实为二手车买卖合同，非新车买卖合同，而原告一直以为涉案车辆系新车； 四、原告取得购车发票开票方是绿舟公司，与被告名称不符，购车发票金额为70000元，与销售合同约定数额不符，存在二次销售。 原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息及主体资格； 2、被告企业营业执照，证明被告身份信息及主体资格； 3、机动车行驶证，证明机动车登记在原告名下的事实； 4、东风小康EC36新能源汽车销售合同、机动车销售统一发票、付款记录、信用卡消费记录、银行证明，证明：（1）原告与被告订立案涉买卖车辆合同，但该买卖合同并未用于车辆过户，而该车辆是直接由绿舟公司出售给原告的事实；（2）原告支付84300元，高于实际车价，机动车实际销售商为绿舟公司，销售价为70000元，与原告签订汽车买卖合同相对方、购车款不符，存在二次销售，逃避税款，欺骗原告的事实。 5、微信聊天记录、接车检查及施工作业单、维修保养手册，证明机动车存在质量问题进行维修的事实。 被告启程公司答辩称：第一，涉案合同不存在约定和法定解除合同的条件。购车款为80800元【包括4000元定金、21200元、55600元（包括车辆必须缴纳的商业险5070.45元及交强险1100元）】，并非84000元，原告提出其贷款的金额59100元系包含原告向银行缴纳的手续费、利息。第二，根据《消费者权益保护法》第55条，被告并没有欺诈行为。针对原告在诉状中认为被告存在欺诈方面按顺序作出如下回应。1、涉案车辆是存在PDI检测的，被告也在证据中提供了PDI检测的证明。东风小康的售后服务中心、官网、官方电话都能查询到涉案车辆的PDI检测证明。同时，市面上所有车辆都应当经PDI检测才能出厂，新车未经PDI检测是无法出厂的。2、原告对商品不满意，对颜色不满意，不愿意支付托运费用，故被告从东阳把涉案车辆开回并交给原告，原告也是知晓的。3、涉案车辆是新车，并不是二手车，从车辆的初始登记情况、交付情况、出厂情况可知车辆是属于新车。这份合同的来源系东风小康提供的标准合同。东风小康的合同中为什么会有二手车的字样，因为东风小康的个别车型涉及到新能源车的补贴问题，因此东风小康会自己先上牌，待领取完补贴后，再卖给消费者。原告作为成年人，即使是二手车也是其自己的真实意思表示，不存在欺诈问题。然而，本案的涉案车辆并未经东风小康初始登记，而是在新车出厂后交付给原告，由原告进行初始登记及使用。4、被告启程公司与绿洲公司存在合作关系，因此票据是由绿洲公司开具，即使票面金额不一致，也系开票问题，与原告所谓的诈骗无关。第三，涉案车辆不存在任何质量问题，同时，原告也无法说明车辆的质量问题。原告在诉讼中提到车顶漏水，但未提供任何证据。车辆存在瑕疵应当提供证据，不存在退换车的范围。第四、原告应该对涉案车辆存在瑕疵，提供证据，原告在车辆使用一年后提出，违反公平原则。 被告启程公司为了证明其答辩的事实，向本院提供如下证据： 1、PDI检查记录，证明原告车辆在进厂表里程5公里时已做PDI检查，车辆是符合出厂条件的； 2、产品合格证，证明车辆是符合出厂标准的，且系合格车辆； 3、注册登记信息、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告是车辆的第一手所有人，且车辆是第一次购买保险； 4、车辆维修记录，证明原告的车辆进行维修保养，且车辆情况正常。 被告绿舟公司未作答辩，也未提供相关证据。 原告提供的上述证据，被告启程公司质证认为证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，并不存在二次销售，被告已经履行了相应义务，原告也一直在使用车辆；其中东风小康EC36新能源汽车销售合同的真实性、合法性、关联性没有异议，车辆是新车并不是二手车。原告提供的机动车销售统一发票的真实性、合法性、关联性没有异议；付款记录、信用卡消费记录的真实性、合法性、关联性没有异议；银行证明只能证明贷款59100元，并不能证明交付被告59100元；证据5真实性、合法性、关联性没有异议，但只能证明车辆维修保养的情况，车辆不存在任何异常。接车检查及2019年12月维修时，车辆使用时间已经达1年多。 被告启程公司提供的上述证据，原告姜晓峰质证认为证据1真实性、合法性、关联性均有异议，时间没有，PDI应该在出厂时出具，系伪造。2017年PDI明细，交付新车时应该提供检查表，任何信息内容都没有。证据2真实性、合法性、关联性有异议，章不清楚。即使出厂是合格的，10月到12月行驶了，不能保证车辆是合格的。证据3形式真实性没有异议，但关联性有异议，事实上是在被告启程公司处购买，被告启程公司再从被告绿舟公司处购买，为了避税是违法的。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，与被告关系密切，保养记录时间没有看到，即使有与车辆存在质量问题不存在必然联系，达不到其证明目的。 经本院审核认为，原告所提供的证据1-3，符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据4真实性、合法性本院予以认定，但对其证明对象，在本院认为部分再进行阐述。证据5的真实性予以认定，但不能证明车辆存在质量问题，故对其待证事实，本院不予认定。被告启程公司所提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，具体原因在本院认为部分再进行阐述。 经审理查明：2018年11月26日，原告姜晓峰和被告启程公司达成新车购买口头协议，约定原告姜晓峰从被告启程公司处购买东风小康EC36新车一辆，同日，原告向被告支付定金4000元。2018年11月28日，作为乙方的原告姜晓峰和作为甲方的被告启程公司签订《东风小康EC36新能源汽车销售合同》，双方约定：车型EC36，型号LVPD5B3B8JA063108，定金4000元，首付21200元，贷款56000元以及保险4700元。同日，原告向被告启程公司转账首付款21200元。2018年12月6日，原告在中国建设银行股份有限公司温州中心支行办理信用卡购车分期，贷款金额为59100元，期数36期。2018年12月7日，原告通过案外人戴洲光向被告启程公司支付55600元。2018年12月4日，被告绿舟公司向原告开具70000元的增值税发票。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被告是否存在欺诈行为；第二，原告出售的车辆是否存在质量问题；第三，原告姜晓峰与被告启程公司之间签订的《东风小康EC36新能源汽车销售合同》是否可以解除。现分析如下：首先，构成欺诈行为须有欺诈人欺诈的故意，欺诈人实施欺诈行为，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，被欺诈人因欺诈而陷入错误，被欺诈人因错误而为意思表示。原告欲购买新车与被告启程公司达成《东风小康EC36新能源汽车销售合同》，虽然合同中有二手车字样，但双方的真实意思表示系新车买卖，庭审中原告亦承认被告启程公司从被告绿舟公司处将涉案车辆从东阳开回，实际也接受了该车辆，故从涉案车辆的初始登记情况、交付情况、出厂情况，被告启程公司实际交付的是新车；其次，虽然双方约定的合同车价款与原告实际支付的车价款不同，实质系双方对合同的变更并未构成欺诈；再次，开具的机动车销售统一发票与实际车价款不一致，系开具发票的问题，并不涉及欺诈问题，虽然由被告绿舟公司开具发票，但原告姜晓峰与被告绿舟公司之间并不存在汽车买卖合同关系；最后，原告庭审中陈述车辆存在漏水问题，但无法陈述漏水的地方，也未提供相应的证据予以证明车辆存在瑕疵。综上所述，被告启程公司并没有欺诈的故意，也没有隐瞒真实情况，原告也并没有因欺诈陷入错误作出购买涉案车辆的意思表示；另涉案车辆也不存在质量问题，并没有如原告所述不能实现合同目的，故原告姜晓峰与被告启程公司之间签订的《东风小康EC36新能源汽车销售合同》不予解除。 因被告绿舟公司无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜晓峰的诉讼请求。 案件受理费6358元，减半收取3179元，由原告姜晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈金珠 人民陪审员  张利雅 人民陪审员  薛青燕 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张乐和