贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔04行赔终14号上诉人（原审原告）余仁龙，男，汉族，1968年12月15日生，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人余洋洋，男，汉族，1990年5月23日生，住贵州省安顺市西秀区。系上诉人余仁龙之子。上诉人（原审被告）黄果树旅游区龙宫镇人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村。统一社会信用代码：11522500009705541R。法定代表人刘勇，镇长。委托代理人谢川。委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄果树旅游区管理委员会。住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会。统一社会信用代码：115225000097031086。法定代表人汪贤勇，主任。委托代理人席德立。上诉人余仁龙、黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）与被上诉人黄果树旅游区管理委员会（以下简称黄果树管委会）行政赔偿一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原判认定：2016年8月30日，黄果树风景名胜区发展和改革局作出黄发改投资（2016）10号文件，同意黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目。2016年9月8日，被告黄果树管委会作出《关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》，对黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目规划红线范围内需征收的所有建筑物、构筑物、附属物予以征收。2017年2月10日，黄果树管委会作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫××××村）房屋征收决定的公告》载明：征收范围龙宫××××村，东抵龙字田，南抵漩塘公路，西抵小漩塘，北抵打铁洞；征收部门，黄果树旅游区规划建设管理局；征收实施单位，龙宫镇人民政府；并附《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫××××村）房屋征收红线图。原告余仁龙位于龙宫××××村的房屋在上述项目的征收范围内。龙宫镇政府在原告余仁龙就案涉房屋未签订征收补偿协议的情况下于2019年7月26日强制拆除案涉房屋。原告不服该行政强制行为，向本院提起诉讼。本院作出（2020）黔0402行初38号行政判决，确认被告龙宫镇政府于2019年7月26日对原告余仁龙位于龙宫××××村房屋实施的行政强制拆除行为违法。原告在提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿之诉。同时查明，原告余仁龙的案涉房屋系在其父余少伦的宅基地上所建，用于经营安顺市龙门农家乐餐馆。在案涉项目实施过程中，龙宫镇政府委托的测绘单位测绘原告余仁龙案涉房屋面积为528.97平方米，其中砖混结构住宅建筑面积为51.11平方米,砖木结构住宅建筑面积为56.84平方米,商业用房建筑面积为181.82平方米,营业性用房建筑面积为239.2平方米，混凝土晒坝29.58平方米，随房空地24.28平方米，原告余仁龙在该房屋测绘表上签字确认。另查明，《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》规定：七、(一)补偿方式。1.货币补偿(1)住宅房屋，被征收人选择货币补偿的,由征收人按对应安置区域产权调换房屋评估价值对被征收人一次性给予货币补偿;(2)非住宅房屋，由征收人按对应安置区域产权调换房屋评估价值(仅指对应区域指定的产权调换房)对被征收人一次性给予货币补偿；八、在签约期限内签约并在规定的搬家期限内搬家腾房且办理《房屋移交确认书》的，享受以下奖励、优惠与补助，未按期签约搬家腾房的，一律不予享受；附属物、空宅基地、临时建筑等不享受奖励：(一)按期签约奖励。货币补偿:1.住宅。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按对应区域产权调换房评估单价上浮30%给予奖励；2.商业门面。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按被征收房屋(原房)评估单价上浮10%给予奖励；3.经营性用房、办公用房。被征收人在房屋征收补偿方案规定的签约期内签约，被征收人选择货币补偿的，根据签约时间的不同分为三档进行奖励：(1)第1日至第10日期间(含第10日)签约的，按对应区域产权调换房评估单价上浮20%给予奖励。(二)签约、搬家奖励。1.被征收人在规定的期限内签约的，按照被征收房屋面积每平米200元计算奖励；2.被征收人在规定的期限内搬家的,按照被征收房屋面积每平米200元计算奖励；被征收房屋面积不包括附属物、空宅基地、临时建筑等面积。九、被征收房屋搬迁、临时安置补偿。(一)搬迁费(搬家费)按原房屋建筑面积计算:住宅按10元/㎡，非住宅按15元/㎡；(二)临时安置费(过渡费)按原房建筑面积计算:住宅按10元/㎡?月;非住宅按15元/㎡?月；选择货币补偿的,一次性支付6个月的临时安置费。十、停产停业损失的补偿。被征收人不能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，按被征收房屋评估价值的1.5‰计算每月的经营性损失补偿。被征收人选择货币补偿的。一次性计发6个月的经营性损失补偿；按照房屋征收决定公告之日当地失业保险金的补助费标准800元,一次性发放6个月的职工失业补助。十一、房屋室内装修、配套设施、附属设施、林木的补偿，(一)参照《安顺市被征收房屋室内二次装修补偿参考标准》(安市住建通[2013]154号)最高标准不折旧进行补偿。在案涉项目实施过程中，龙宫镇政府委托房地产价格评估机构贵州安顺万品房地产评估有限责任公司对“对应安置区域产权调换房屋市场平均单价”予以评估。龙宫镇政府委托贵州景亿泰房屋拆迁有限公司制作的《补偿安置计价表》载明：房屋征收补偿费2324072元，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费共计579656.28元，房屋附属设施补助费740元，构筑物补偿费3117元。室内二次装修补偿费388979.45元，共计3296565.63元。原告对该表所载内容予以签字确认。原判认为，本案争议焦点为被告黄果树管委会、龙宫镇政府是否应当承担行政赔偿责任。被告龙宫镇政府对原告余仁龙位于龙宫××××村房屋实施强制拆除的行为，已经本院（2020）黔0402行初38号行政判决确认违法,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，原告有权提起赔偿请求。根据本院（2020）黔0402行初38号行政判决，本案的赔偿义务机关为龙宫镇政府，黄果树管委会未实施被诉强拆行为，不是本案的赔偿义务机关。关于本案赔偿项目和金额的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告龙宫镇政府系黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收实施单位，原告余仁龙位于龙宫××××村的案涉房屋属于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目的征收范围内，被告龙宫镇政府实施的被诉强制拆除行为应认定为房屋征收过程中的行政强制行为。故原告因强拆行为造成的直接损失，包括案涉项目征收补偿方案规定的房屋及其构筑物补偿费，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费，房屋附属设施补助费，室内二次装修补偿费。根据征收补偿方案、房屋测绘表、对应安置区域产权调换房屋市场平均单价、补偿安置计价表，本案赔偿损失项目和金额为：房屋征收补偿费2324072，构筑物补偿费3117元，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费579656.28元，房屋附属设施补助费740元，室内二次装修补偿费388979.45元，共计3296565.63元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决：一、被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府支付原告余仁龙赔偿款人民币3296565.63元，限本判决生效之日起60日内支付;二、驳回原告余仁龙的其他赔偿请求；三、驳回原告余仁龙对被告黄果树旅游区管理委员会的赔偿请求。宣判后，余仁龙不服，向本院上诉称：1、上诉人房屋面积有误，支付期限太久。被上诉人主张的526.22平方米是室内面积而非建筑面积，上诉人按照地基225平方米建房，仅第一层房屋面积就与被上诉人主张的181.82平方米相差43.18平方米。支付期限60日时间太久，不能达到司法审判的目的。2、安置补偿标准适用错误。被上诉人安置补偿2680元每平方米是按2016年标准，上诉人房屋系2019年7月26日被强拆，根据同市普定县人民政府发布普府办发[2018]89号文件，房屋安置已上升为2980元每平方米。时至2019年，官方房屋拆迁标准为3300元每平方米。根据上诉人对同市区房屋买卖实地调查，购置房屋已提升到4000元每平方米。3、第二次开庭提交的证据是第一次开庭后三个月，被上诉人采取欺诈利诱等不正当手段获取的证据并不完整，不能表达当事人的真实意志，不具备合法性及真实性，不能作为定案依据。4、黄果树管委会副主任胡永国积极领导，组织参与房屋拆迁行为，其应当承担连带赔偿责任。其本人未出庭，委托毫不知情信口雌黄的诉讼代理人、闲杂人等工作人员出庭，行为应当作出训诫。请求：1、撤销（2020）黔0402行赔初7号判决。2、判令2被上诉人支付赔偿款7756441.84元。上诉人龙宫镇政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。一、上诉人拆除的房屋系未取得建设规划许可而建设的违法建筑，该违法建筑不是被上诉人的合法财产，上诉人未对被上诉人的合法权益造成损害，不应承担赔偿责任。一审判决按照案涉征收项目的补偿标准认定赔偿标准缺乏事实及法律依据。二、一审判决以案涉项目征收补偿方案规定的各项补偿标准认定赔偿项目和金额，认定事实错误。根据《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》第八“在签约期限内签约并在规定的搬家期限内搬家腾房且办理《房屋移交确认书》的，享受以下奖励、优惠与补助，未按期签约搬家腾房的，一律不予享受；附属物、空宅基地、临时建筑等不享受奖励。”的规定，只有在签约期限内完成签约、搬迁等行为方可获相应的款项奖励、优惠与补助。一审判决认定的赔偿项目及金额中包括了附条件而发生的奖励、优惠与补助，共计579656.28元，缺乏事实及法律依据，认定错误。请求：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402行赔初7号行政赔偿判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黄果树管委会二审中未作答辩。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的赔偿义务机关应怎样确定；2、本案赔偿标准应怎样确定。一、本案赔偿义务机关应怎样确定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”的规定，本案中，根据本院（2020）黔04行终110号行政判决确定，龙宫镇政府组织实施了对案涉房屋的拆除行为，给余仁龙的财产造成了损害，龙宫镇政府应当承担赔偿责任。黄果树管委会没有对案涉房屋作出强制拆除行为，没有对余仁龙的合法权益造成损害，黄果树管委会不应当承担赔偿责任。故本案的赔偿义务机关为龙宫镇政府，黄果树管委会不是本案赔偿义务机关。二、本案赔偿标准应怎样确定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，龙宫镇政府在房屋征收过程中对余仁龙的房屋实施强制拆除行为，该强制拆除行为已被本院（2020）黔04行终110号行政判决确认违法。龙宫镇政府的该违法强制拆除行为给余仁龙的财产造成的损害，应当按照直接损失给予赔偿。案涉房屋系在集体土地上建造的房屋，其赔偿标准参照《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》规定的补偿标准执行,该征收补偿方案规定的房屋及其构筑物补偿费、搬迁、临时过渡、签约奖励补助费、房屋附属设施补助费，室内二次装修补偿费均应为余仁龙的直接损失。经余仁龙与龙宫镇政府委托代办的贵州景亿泰房屋拆迁有限公司在《龙宫××××村棚户区改造项目房屋征收补偿安置计价表（三）》中确认，案涉建筑物应予以赔偿的金额确定为：房屋征收补偿费2324072元，构筑物补偿费3117元，搬迁、临时过渡、签约奖励补助费579656.28元，房屋附属设施补助费740元，室内二次装修补偿费388979.45元，共计3296565.63元。各地区之间的补偿标准有差异是客观存在的，补偿方案由县级人民政府确定，并由市级人民政府批准，如对补偿方案有异议的，应由政府部门解决。其它地区的补偿标准与本案没有关联性，故对上诉人余仁龙称补偿标准适用错误的上诉理由，本院不予采纳。龙宫镇政府对余仁龙的房屋系违法强拆，应承担全部的赔偿责任，故对龙宫镇政府上诉称“一审判决认定的赔偿项目及金额中包括了附条件而发生的奖励、优惠与补助，共计579656.28元，认定错误”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人余仁龙称面积有误的上诉理由，经审查，在龙宫镇政府委托福建国佳勘测有限公司勘测的《黄果树区龙宫××××村2017年棚户区改造项目被征收房屋、附属设施调查摸底测绘表》确定的面积上，余仁龙签字确认，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。该测绘表及以上的安置计价表等证据系龙宫镇政府在行政赔偿案的审理中提交质证的证据，能证明案件事实，一审予以采信，符合法律规定，上诉人余仁龙不能证明龙宫镇政府采用欺诈利诱等不正当手段获取证据，故对上诉人余仁龙称一审判决对证据采信错误的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据案件标的金额等实际情况确定支付期限，符合法律规定，上诉人余仁龙称一审确定的支付期限太长的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”被上诉人黄果树管委会出具说明，其负责人因有其他工作安排，不能出庭，并委托其工作人员出庭，符合法律规定。上诉人余仁龙称“胡永国积极领导，组织及参与该次房屋拆迁行为，其应承担连带赔偿责任，其本人未出庭，委托诉讼代理人、工作人员出庭，行为应当作出训诫”的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。余少伦的《宅基地使用证》系1988年颁发，当时《中华人民共和国城乡规划法》尚未颁布实施，上诉人余仁龙在取得宅基地使用权的集体土地上修建房屋，尚未要求办理建设规划许可，故对上诉人龙宫镇政府称“案涉房屋未取得建设规划许可，不是余仁龙的合法财产，不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳和支持，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二〇年十一月二十五日法官助理郭芮男书记员江伟