河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4149号原告：安学明，男，1979年12月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。被告：焦作市建筑安装工程公司，住所地：河南省焦作市陵园西路，统一社会信用代码：91410800173553009D。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被告：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。原告安学明与被告焦作市建筑安装工程公司（以下简称焦作建筑公司）、王旭锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安学明及其委托诉讼代理人丁娟、王红梅，被告焦作建筑公司的委托诉讼代理人柴耀莉到庭参加诉讼，被告王旭锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安学明向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告支付原告186000元及利息（利息自2019年9月5日起按照年利率6％计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。被告焦作建筑公司承建木栾新区岩苑社区7#、8#、20#楼工程，被告王旭锋系该工程负责人，施工期间，原告为被告看管工地，月工资3000元。2019年9月4日，被告王旭锋给原告出具欠条一份，载明欠原告工资186000元，后虽经原告多次讨要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。焦作建筑公司辩称，原告非答辩人雇佣的劳务人员，与答辩人没有任何关系，故原告将答辩人作为被告主体不适格。根据原告出示的2019年9月4日的欠条显示原告是受雇于王旭锋的，其二人之间形成雇佣关系，根据合同相对性原则，合同的双方主体受合同约束，答辩人并不是雇佣关系的主体，与原告之间没有形成任何法律关系，王旭锋拖欠原告工资的行为属于个人行为，与答辩人无关，答辩人对原告主张的工资没有支付的义务，因此不应承担任何责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告出示的2020年3月16日的欠条及证明是王旭锋单独向其出具的，首先该欠条及证明系王旭锋在原告等强行要求的情形下出具的，其有效性尚待确定，其次即使有效也应由王旭锋一人承担，王旭峰随意给原告付多少钱或者写多少钱均与答辩人无关，但如果贵院突破合同相对性判给答辩人承担付款责任，答辩人对原告主张的工资数额不予认可，据答辩人所知原告的工资已经支付了一部分，在另案执行过程中，案外人孙光华将案涉工程现场遗留的材料卖掉之后，与王旭锋商量后，在解放执行局已经支付给原告一部分了，而原告的该次起诉并未将该部分扣除，恳请贵院查明案件事实查明工资数额；最后原告出示的欠条上其与王旭锋并没有约定利息，答辩人认为原告主张工资利息没有依据不应得到支持。综上，答辩人并非本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，原告的诉讼请求无任何依据，请求依法予以驳回。王旭锋未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：一、2014年4月8日，焦作建筑公司（乙方）与济源中晟子恒房地产开发有限公司【以下简称中晟房地产公司（甲方）】签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建筑公司承建开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（摘除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。合同价款按图纸面积结算每平方米845元，金额为21100000元。合同签订后，焦作建筑公司即开始施工。王旭锋系挂靠焦作建筑公司的实际施工人。在签订施工合同时，王旭锋向中晟房地产公司缴纳保证金500000元。2014年8月30日，中晟房地产公司向焦作建筑公司下达停工通知，实际施工至2014年11月6日。涉案项目停工时的施工现状为：7#楼地上第三层施工至钢筋绑扎完成，混凝土未浇筑。8#楼第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。20#楼地上第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。另焦作建筑公司在施工开始时建设了价值80000元彩钢板房（临建）。二、甲方与乙方因此产生纠纷，2018年7月3日，本院受理焦作建筑公司起诉中晟房地产公司、第三人王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月2日做出判决后，双方上诉，2020年5月12日，焦作市中级人民法院做出终审判决：一、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内给付焦作市建筑安装工程公司工程款6181052.10元；二、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内返还原告焦作市建筑安装工程公司质量保证金500000元；三、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于本判决生效后二十日内赔偿原告焦作市建筑安装工程公司停工损失2359965.34元；四、驳回焦作建筑公司的其他诉讼请求。三、2014年9月25日，被告王旭锋给原告出具证明一份，载明“武陟县岩苑新区三标项目（7#、8#、20#）楼工地由安学明、张丰江全职看管，每月工资每人3000元。”；2019年9月4日，被告王旭锋给原告出具欠条一份，载明“在武陟县木××新区××村××小区三标工地欠安学明工资186000元，王旭锋，2019年9月4日。”2020年3月16日，王旭锋给原告出具证明一份，载明“我于2014年用焦作市建筑安装工程公司资质和济源市中晟公司签约承接武陟岩苑社区7#、8#、20#楼建筑工程，其中安学明在工地看护工地186000元，本人同意此工程款由济源中晟公司代付，王旭锋，2020年3月16日”。现原告要求二被告共同承担本案责任，经调解未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举的王旭锋出具的证明二份，欠条二份，武陟县人民法院（2018）豫0823民初2428号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终527号民事判决书予以附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王旭锋以欠条、证明的形式对原告所享有的债权进行了确认，被告王旭锋应当承担偿还原告工资款186000元的责任。根据已经生效的裁判文书查明情况，被告王旭锋系系实际施工人，借用有资质的焦作建筑公司名义签署建设施工合同。焦作建筑公司已经依据法律规定向发包方中晟房地产公司及已经施工的工程部分主张了权益。现该权益中包含原告看护工地所享有的工资权益。被告焦作建筑公司系受益人，应当将所受益中包含原告的部分支付给原告。故被告焦作建筑公司应当承担共同偿还责任。关于原告主张的利息，结合本案案情，本院认为应以186000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至二被告履行完毕之日止为宜。被告焦作建筑公司辩称原告已在另案取得部分工资，但未提供证据支持自己的主张，本院对该辩称意见，不予采信。关于原告的其他诉讼请求及被告辩称的其他理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内共同支付原告安学明工资款186000元及利息（利息以186000元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至二被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告安学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由焦作市建筑安装工程公司、王旭锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  焦丹丹