河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3275号 原告：柴新超，男，生于1976年5月4日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：苏汉清，男，生于1957年1月26日，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘靓，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：时海涛，男，生于1964年7月7日，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：柴付奎，男，生于1946年5月14日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：吴盾，男，生于1949年9月13日，汉族，住福建省晋江市。 被告：李海荣，女，生于1968年10月1日，汉族，住邯郸市邯山区。 原告柴新超诉被告苏汉清、时海涛、柴付奎、吴盾、李海荣借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴新超到庭参加诉讼。被告苏汉清委托诉讼代理人刘靓未到庭参加诉讼，被告苏汉清、时海涛、柴付奎、吴盾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭审理前原告柴新超撤回对被告李海荣的起诉。本案现已审理终结。 原告柴新超向本院提出诉讼请求：判令被告时海涛、柴付奎、吴盾、李海荣分别按比例28%、22%、30%、20%承担偿还原告借款本金10000元并支付利息473600元的责任，被告苏汉清承担其中利息154000元的责任。事实和理由：2012年3月28日被告苏汉清借原告现金10万元并出具借条，约定月息3%。2012年4月27日被告苏汉清出具收到原告20万元投资款并出具收条，约定月息3分。后原告发现上述借款用于被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣合伙承接的工程中，被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣系合伙关系，且签有合伙协议、补充协议书等，分别占有股份28%、30%、22%、20%，故上述借款及利息应由被告苏汉清、时海涛、吴盾、柴付奎承担。经被告苏汉清手偿还原告本金290000元，尚欠本金10000元及利息473600元。被告苏汉清虽没有参与合伙，但其出具10万元借条视为被告苏汉清的债务加入，因此被告苏汉清应对该10万元的利息承担清偿责任。 被告苏汉清答辩状称：一、2012年3月28日借条与2012年4月27日收条均不是我出具的。自然人之间的借贷关系需出借人实际出借款项后才成立。原告无法证明实际出借款项的事实，现金出借不符合常理。借条上仅载明利息3%，收条仅载明3分利息，该约定不能证明月息还是年息，利息约定不明视为不支付利息。2012年4月27日收条上载明“投资款”，对利息的约定不符合常理，且没有约定对投资款进行返还或如何返还。二、我虽然在借条上签字，但我履行的是职务行为，款项均是由原告转到被告时海涛账户，由时海涛他们在实际使用款项。上述款项用于他们的公司经营，我不应承担还款责任。被告吴盾系中航长城大地建工集团鑫锐建筑有限公司的出纳，后因其生病，就由我代替其工作岗位，每月工资3000元。原告与其他被告一起合作做工程时公司缺钱，就以我的名义向原告借款，但款项均用于工程上，我并未实际使用借款。2012年4月27日收条载明的“投资款”，系原告出资用于公司做工程，所以才注明投资款，可以印证原告与其他被告一起合作工程的事实，我不应当承担还款责任。 被告时海涛答辩状称：一、原告诉称不实。我没有向原告借款，借条上的收款人是被告苏汉清，我在借条上签字仅仅是见证人，并非担保人，更不是借款人。收条上也是作为见证人签字，且收条上20万元系投资款并非借款，该款由被告苏汉清经手。我与原告没有借贷关系，我不应承担还款责任。二、2012年4月27日原告给我汇款20万元，当日我将18万元汇给被告苏汉清，另外2万元我于2012年5月2日以现金的形式给被告苏汉清。我没有将原告出资的20万元据为己有。 被告吴盾答辩状称：涉案借款并非经我手所借，我不清楚借条及收条。合伙项目一直处于盈利状态，资金充足，完全不需要向外借款，而且从没有向合伙体申报债权债务，没有任何人员告知我存在涉案借款，没有任何证据能证明涉案借款用于合伙体。 被告柴付奎辩称：被告苏汉清借原告钱时我和被告时海涛都在场，两笔款一共30万元，我和时海涛签字是因为我们都在场。2011年我与被告苏汉清、时海涛及李海荣在新疆和静县镀管厂合伙施工，我负责后勤，被告苏汉清是财务，被告时海涛是负责人，被告李海荣老公在厂子干活。 原告柴新超为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下： 一、2012年3月28日借条、2012年4月27日收条及银行转账凭证，用于证明2012年3月28日及4月27日被告向原告借款两笔共计30万元，二笔借款均约定利息月息3%，原、被告之间借贷关系成立。 二、微信转账及银行转账明细，用于证明2018年8月17日至2019年2月2日被告苏汉清通过微信及银行转账偿还原告借款290000元。 被告苏汉清为支持其诉讼，向本院提举证据如下：一、2013年1月25日资金投入情况表复印件，用于证明当日合伙人对投入的资金进行了核对。二、2012年4月16日借条，用于证明合伙人同意借被告吴盾10万元。 被告时海涛为支持其诉讼，向本院提举证据如下：一、中国工商银行流水明细，用于证明被告时海涛于2012年4月27日收到原告的20万元后，当日通过银行给被告苏汉清转款18万元。二、2013年1月25日资金投入情况表。 被告李海荣向本院提举了2011年8月6日《转让协议》、2011年9月18日《补充协议书》，用于证明被告李海荣是承接其债务人郭海军的股份，被告吴盾负责财务，被告时海涛负责生产。 原告柴新超的质证意见：转让协议、补充协议书、资金投入情况表相互印证了被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣是合伙关系，同时也证明原、被告借贷成立，被告应互负连带清偿责任。 本院于2020年6月28日对被告李海荣的调查笔录，被告李海荣称：我占的股份是我的债务人转给我的，借原告的钱当时没有人告诉我，我不知道。吴盾负责财务，时海涛负责生产，后来我们一块算账时才知道借了原告的钱，但我了解的不太清楚。 本院于2020年7月29日对被告苏汉清的调查笔录，被告苏汉清称：大约2011年被告吴盾、时海涛、柴付奎及杜云涛四人合伙利用邯郸钢厂在新疆和静县新建的一钢铁厂承揽工程，我是给他们打工的，时海涛任经理，我受吴盾委托监督他们公司财务，由于新建钢厂不能及时给付他们工程款，经他们合伙人同意借原告款，一笔借10万元，另一笔是20万元，都约定着利息。还借吴盾10万元。这些借款是在新疆时借的，2013年1月25日合伙人对资金投入进行了核对并制作了情况表，吴盾90万元（其中10万元计息），郭海军（李海荣）承受了杜云涛的股份，郭海军17万元，柴付奎40.86万元（其中借柴新超），时海涛18万元。情况表中的“其中10万元计息”、“其中借柴新超”是杜云涛代笔书写的。原告的30万元打给了时海涛，公司用款是我去支取给付的，我把这些款全部用于他们四股合伙的公司了，我本人没有借用或占用一分钱，他们合伙的公司还欠我几万元工资，他们都清楚，我从他们公司已还原告29万元。我把他们公司的账本放到原告叔叔在新疆的保险柜里，保险柜的密码忘了，要账本只能撬开保险柜了。钱是经我手借的并支出去的，但不是我本人占用，而是他们借用的，我一直给被告时海涛联系让他把新疆那边的工程和设备款抓紧还给原告，让时海涛与原告联系解决这个案子。 原告柴新超对被告苏汉清的调查笔录质证意见：该笔录可佐证被告之间系合伙关系，涉案款项系借款，并非投资款。 本院经审理认定事实如下：2011年8月6日《转让协议》，内容：“转让方（甲方）郭海军，受让方（乙方）李海荣，因郭海军欠李海荣债务无力偿还，现经双方协商同意后，甲方愿将自己和其他股东（合伙人）用中航长城大地建工集团鑫锐建筑有限公司资质在新兴铸管新疆特钢有限公司所承接的工程施工中，甲方所占股份全部转让给乙方，以抵偿甲方所欠乙方的债务。本协议在双方签字后生效。本协议生效后，双方之间的所有债权债务全部结清。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。转让方：郭海军，受让方：李海荣。柴付奎、时海涛、吴盾同意转让，2011年8月6日” 2011年9月18日被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣签订《补充协议书》，内容：“由柴付奎、吴盾、郭海军、时海涛用中航长城大地建工集团鑫锐建筑有限公司资质在新疆和静县新兴铸管新疆特钢有限公司所承接的工程。在工程运行中郭海军将他个人全部股份转让给李海荣，并与李海荣签订了个人股份《转让协议》。以郭海军与李海荣签订的个人股份《转让协议》为证（《转让协议》附后）。经柴付奎、吴盾、时海涛商量后，同意郭海军将其所占股份全部转让给李海荣，并在股份《转让协议》上签字。特此声明，原柴付奎、吴盾、郭海军、时海涛所签合作协议作废。现由新股东重新签订此协议。经柴付奎、吴盾、时海涛、李海荣友好协商后，四名股东组成分工如下：吴盾：占股份30%，80万元借贷款到位，负责财务管理签字。柴付奎：占股份22%，80万元借贷担保，负责供应采购。时海涛：占股份28%，负责全面施工管理，保证工程质量、进度顺利进行，及工作人员组织和与甲方的业务关系。李海荣：占股份20%，完成后备人员到位负责现场施工工作和资金筹备20万元（现委托杜云涛负责）。创造利润在保证工程用款后再还借贷，利润分成按股份进行分配，如工程亏损按股份比例分摊。本协议一式五份，每人一份，存档一份。具有同等法律效力。股东签字：柴付奎、吴盾、时海涛、李海荣。2011年9月18日” 2012年3月28日被告苏汉清给原告出具《借条》，内容：“今借到柴新超人民币10万元，利息3%，此据，收款人苏汉清。2012年3月28日”被告时海涛、柴付奎分别在借条上签名。 2012年4月27日被告苏汉清给原告出具《收条》，内容：“今收到柴新超人民币20万元投资款，3分利息，此据，苏汉清。2012年4月27日”被告时海涛、柴付奎分别在收条上签名。原告给被告时海涛汇款20万元，被告时海涛通过银行转给被告苏汉清18万元。 2013年1月25日《资金投入情况表》，内容：“吴盾90万元（其中10万计息），郭海军（李海荣）17万元，柴付奎40.86万元（其中借柴新超），时海涛18万元。2013年1月25日”被告苏汉清、时海涛、柴付奎及杜云涛分别在该情况表上签名。 2018年8月18日至2019年2月2日，被告苏汉清通过微信及银行偿还原告十四笔款，分别是2018年8月18日还款四笔共计16万元；2018年12月10日还款两笔共计6万元；2019年1月21日、22日、23日还款共计七笔共计65000元；2019年2月2日还款5000元，以上共计29万元。 上述事实，有补充协议书、转让协议、借条、收条、资金投入情况表、微信及银行转账记录以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣签订补充协议书，合伙承接工程，该四被告系合伙关系，合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。2012年4月27日收条虽记载为投资款，原告并未参与被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣的合伙事务，不参与合伙经营，同时不承担合伙风险责任，只享有“3分利息”的收益，不符合投资的共享收益、共担风险的特征，该20万元应为合伙人对原告的借款。2013年1月25日资金投入情况表中记载柴付奎40.86万元系借原告，以及对被告苏汉清、李海荣的调查他们认可合伙人借原告30万元用于合伙工程，以上足以证明被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣四合伙人通过被告苏汉清向原告借款30万元，该四被告应对原告借款及利息按各自的股份比例承担连带清偿责任。经被告苏汉清偿还原告借款29万元，尚欠原告本金1万元及30万元借款的利息。 被告苏汉清辩称借条及收条并非其本人出具，且并未实际收到款项，后其又称借条及收条虽是其本人出具，但涉案款项系被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣合伙借原告的款项，与其无关，被告苏汉清前后辩称自相矛盾，不能对抗其对第一笔借款债务加入的事实。被告时海涛辩称其系作为见证人在借条及收条上签字，款项已全部转给被告苏汉清；被告吴盾辩称合伙项目处于盈利状态，不需向外借款，其不清楚涉案借款，但是被告的转让协议、补充协议书及资金投入情况表等，被告时海涛及吴盾的辩称不能对抗其合伙人向原告借款用于合伙经营的事实。 关于第一笔借款10万元。被告苏汉清出具的系借条，其在收款人处签字，视为其对该笔借款的债务加入，故被告苏汉清应对该10万元借款（已偿还）的利息承担偿还责任。约定的利息3%，根据借贷的交易惯例，3%应为月息3%，非年息3%。按受法律保护的月息2%计算，截至第一笔还款时间（2018年8月18日），该10万元借款的利息共计154000元（100000元×2%×77月）。故被告苏汉清、时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣均应对该154000元的利息承担责任。 关于第二笔借款20万元。被告苏汉清出具的系收条，该款记载为投资款，3分利息，上述已阐明该20万元为合伙人对原告的借款。被告苏汉清并非合伙人，故对该笔借款及利息不应承担清偿责任。约定的3分利息，根据借贷的交易惯例，3%应为月息3%。该笔20万元借款，本金部分已偿还原告19万元，尚欠1万元，利息部分按受法律保护的月息2%计算，为318700元（2012年4月27日至2018年8月18日为304000元；2018年8月18日至2018年12月10日为11200元；2018年12月10日至2019年1月21日为1600元；2019年1月21日至2019年2月2日为300元；2019年2月2日至2019年10月17日即起诉之日为1600元，以上共计318700元），故被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣应对该1万元借款本金及318700元利息合计328700元承担连带还款责任。 综上，被告苏汉清对第一笔借款的利息承担还款责任，被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣对第一笔借款利息154000元按28%、30%、22%、20%比例承担还款责任，并与被告苏汉清共同承担连带清偿责任，经计算被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣分别承担43120元、46200元、33880元、30800元，被告苏汉清应承担123200元（154000元减去被告李海荣应承担的30800元）。第二笔借款本息合计328700元，被告时海涛、吴盾、柴付奎、李海荣分别按28%、30%、22%、20%比例承担还款责任，并承担连带清偿责任，经计算被告时海涛承担92036元，被告吴盾承担98610元，被告柴付奎承担72314元，被告李海荣承担65740元。原告已撤回对李海荣的起诉，视为其放弃主张被告李海荣应承担的96540元（30800元+65740元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告苏汉清偿还原告柴新超借款100000元的利息123200元，被告时海涛、吴盾、柴付奎对该利息连带分别清偿原告柴新超借款利息43120元、46200元、33880元，承担超出自己份额的部分可向其他被告追偿。 二、被告时海涛、吴盾、柴付奎分别偿还原告柴新超200000元的借款本息92036元、98610元、72314元。被告时海涛、吴盾、柴付奎对上述债务承担连带清偿责任，承担超出自己份额的部分可向其他被告追偿。 上述第一、二项限自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8554元，保全费2790元，合计11344元，原告柴新超承担2264元，被告苏汉清承担2129元，被告时海涛承担2407元，被告吴盾承担2510元，被告柴付奎承担2034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  黄维杰 审 判 员  李建林 人民陪审员  李天安 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘小雨