山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2295号上诉人（原审原告）：任梦，女，1979年12月25日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审原告)：李建云，男，1979年4月15日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1984年1月6日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：李秀巧，山东鑫文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏方丹，山东鑫文律师事务所律师。上诉人任梦、李建云因与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。任梦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号证书不予执行；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.有新证据证实，公证债权文书确有错误。上诉人对董鹏的债务系单独通过董鹏转账偿还，且已经偿还169000元。因此，上诉人偿还的46万元债务不可能系偿还董鹏的债务，该46万元应是偿还被上诉人的债务，公证的债权文书及据此出具的执行书未予扣除。2.一审法院根据“情况说明”认定41万元并非偿还被上诉人张敏借款，违反合同全面履行原则。案涉借款系上诉人任梦与李建云的共同借款，任梦出具情况说明时，未经另一债务人李建云同意，实际上，任梦偿还的41万元借款中，部分款项来源于李建云。3.一审判决严重违反法定程序，剥夺了上诉人的举证权利。上诉人任梦曾向一审法院明确说明“情况说明”并非任梦的真实意思表示，而是受胁迫所写，且该“情况说明”并非在公证处书写，也不是出具给公证处的，一审法院要求任梦7日内提交证据，但径行作出了判决。李建云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号证书不予执行；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.有新证据证实，公证债权文书确有错误。上诉人对董鹏的债务系单独通过董鹏转账偿还，且已经偿还169000元。因此，上诉人偿还的46万元债务不可能系偿还董鹏的债务，该46万元应是偿还被上诉人的债务，公证的债权文书及据此出具的执行证书未予扣除。2.一审法院根据“情况说明”认定41万元并非偿还被上诉人张敏借款，违反合同全面履行原则。案涉借款系上诉人任梦与李建云的共同借款，任梦出具情况说明时，未经另一债务人李建云同意，实际上，任梦偿还的41万元借款中，部分款项来源于李建云。张敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人任梦与李建云所称41万元系偿还涉案本金并非事实。任梦于2015年8月27日向董鹏（张敏之丈夫）借款，自2015年8月27日至2016年3月29日，任梦共计欠付董鹏50万元，任梦与董鹏于2016年3月29日补充借条一份。任梦偿还的41万元系通过张敏账户偿还的董鹏的债权债务。尽管上诉人有169000元的转款记录，亦是用来偿还董鹏该笔债权的本金与利息。不能因此推翻公证债权文书的效力，更不能因此证明该41万元系偿还本案借款本金。2据查询日照市中级人民法院（2019）鲁11执恢28号执行案件，德信公证处卷宗中明确载明：德信公证处通过电话方式向债务人确认债权债务履行情况，共拨通两部电话，通话过程均录像并入卷。手机182××××75799的接听电话者认可其为李建云本人，并在电话中认可“未还上借款”。虽然之后查明该手机号是任梦所有，任梦确实向公证处陈述借款情况，但是基于任梦与李建云曾是夫妻关系并且共同借款的事实，法院在该裁定书中亦认定“德信公证处调查核实债务履行情况所拨打电话号码虽然存在瑕疵，但不足以影响债权文书公证书的效力”。因此原审法院根据“情况说明”认定41万元非偿还本案借款并未违反全面履行原则。若李建云在2016年6月22日之前就偿还过本案借款，就不会在2016年6月22日的《抵押担保借款合同》上签字确认，这足以证明借款情况属实。3.经张敏委托诉讼代理人与一审法官核实，一审法官并未在2020年5月12日要求上诉人7日内提交证据。因此一审程序不存在违法情况，未剥夺上诉人举证权利。任梦、李建云向一审法院提出诉讼请求：1.判令张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书不予执行；2.请求确认任梦、李建云已经还款46万元；3.本案诉讼费由张敏承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。任梦、李建云围绕其诉讼请求，向一审法院提交如下证据：证据一、（2019）鲁11执复28号执行裁定书原件及复印件各一份，证实张敏与任梦、李建云以及案外人日照逢源国际物流有限公司于2016年6月22日签订了抵押担保借款合同，该合同未实际履行，该裁定书也查明张敏于2015年8月13日向任梦转款100万元，该100万元借款发生在2016年6月22日签订的借款合同之前，因此该借款合同没有实际履行。该裁定书还查明，德信公证处于2017年4月20日给张敏出具的申请执行证书，公证处未查明任梦、李建云的还款数额及利息计算起止时间，同时还查明张敏主张的40余万元还款系另外一般借款与事实不符，该46万元还款系任梦、李建云就合同项下的借款的还款，不是张敏主张的另外一笔借款；证据二、任梦、李建云给张敏往来打款记录明细原件12份，共计46万元，其中为：2015年8月13日1万元、2015年9月12日3万元、1万、2015年10月13日3万元、1万元、2015年11月13日3万元、1万元、2015年12月15日3万元、1万元、2016年1月15日3万元、2016年2月27日3万元、2016年7月20日1万元、2016年11月4日10万元、2016年11月9日5万元、2016年11月14日2万元、2017年4月30日5万元；证据三、日照市德信公证处（2015）日德信证经字第1160号，具有强制执行效力的债权文书公证书复印件一份和该公证处于2016年6月22日（2016）日德信证经字第347号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件一份，证明日照市德信公证处出具的公证书基础借款合同不明确，进一步证实涉案借款合同没有实际发生，该公证书公证处只给出借人出具，任梦、李建云没有原件。证据四、涉及张敏的公开的司法文书打印件一宗，证实张敏系职业放贷人。张敏经质证认为，对证据一真实性无异议，该执行裁定书第4页已经查明事实；对证据二有异议，开始任梦、李建云主张还款41万元，现主张还款46万元，46万元是偿还双方间其他的债务，双方还有其他借贷纠纷；证据三虽系复印件，但无异议；对证据四中（2015）东民一初字第4046号当事人与张敏重名，并不是张敏本人，（2019）鲁1102民初2617号案件与张敏无关，张敏并不符合职业放贷人的规定。针对张敏的质证意见，任梦、李建云补充如下：证据一中张敏主张系由2015年8月13日借款转至涉案借款，张敏应提供相关证据证实真实性和合法性，特别是出借资金的来源，张敏应提供证据；对证据二中张敏主张任梦、李建云向张敏的丈夫董鹏借款50万元，46万元还款是偿还该笔借款，与事实不符，张敏丈夫为案外人，与本案没有事实和法律的因果关系，46万元还款是还给张敏的，与其丈夫董鹏无关；对于张敏系职业放贷人没有其他证据提交，请求依法认定。张敏为证明其主张，向一审法院提交如下证据：证据一、2017日德信证经字第266号执行证书原件一份，该笔借款系2015年8月13日任梦、李建云向张敏借款100万元，因借款一直未还清，所以双方于2016年6月22日再次签订抵押担保借款合同，对于该合同约定的100万元未再交付给任梦、李建云，还系2015年8月13日交付的100万元；证据二、任梦于2016年3月29日向董鹏借款50万元借条原件及复印件各一份及转账记录两份，该借条系后补的，任梦于2015年8月27日向董鹏借款，董鹏向张峰转账24万元，张峰又将该24万元转给任梦指定的任承娟账户24万元，2015年11月2日董鹏的父亲董书农向任梦转账20万元；证据三、日照市德信公证处（2015）日德信证经字第1160号公证书以及日照市德信公证处（2016）日德信证经字第347号公证书，主张（2015）日德信证经字第1160号公证书没有申请强制执行，依据（2016）日德信证经字第347号公证书日照市德信公证处又出具了（2017）日德信证经字第266号执行证书，现对该执行证书申请强制执行；证据四、中国人民银行征信中心系统个人信用报告原件一份，用于证明张敏在各个银行信用良好，当前无任何银行贷款和欠款，曾经因为按揭买房、装修向银行申请的贷款也已如期清偿。张敏的出借资金来源为自有资金，不存在高利转贷的行为。证据五、加盖山东省日照市德信公证处公章的情况说明复印件一份，用于证明：任梦于2017年4月11日，向山东省日照市德信公证处作出情况说明一份，任梦承认2016年6月22日至2016年8月12日的借款合同金额，系2015年8月13日向张敏借款的100万元；另该内容可证明，作为公证执行依据的抵押担保借款合同并非没有实际履行，而是对2015年8月13日的借款合同进行展期，并且任梦也承认2016年6月22日之前未曾偿还100万元借款；同时，从该证据内容来看，截止到2017年4月11日做出情况说明之日，任梦、李建云也未提及曾经偿还过借款本金，也承认利息从未支付；出于常理，如果期间确实履行过还款义务，作为向公证处提交的情况说明，必定会写明已经实际履行还款的具体数额。因此，任梦作出的关于借款合同未实际履行、任梦与李建云已经偿还46万元的相关主张皆与事实不符；证据六、（2019）鲁11民终2377号民事判决书原件一份，用于证明:2019年11月28日，日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11民终2377号民事判决书中，对上诉人季诚提出的张敏系职业放贷人的主张不予认可，理由为借贷纠纷无论从案件数量还是借款金额上都低于职业放贷人的认定标准（见民事判决书第14页）。任梦、李建云经质证认为，对证据一不属实，主张自2015年8月13日签订100万元借款合同后，至2017年4月30日任梦、李建云已支付给张敏46万元，并不是张敏主张的签订第二份合同的100万元，且公证处出具的以2016年6月22日借款合同为依据是错误的，同样一笔借款公证处出具两份公证书且出具执行证书的执行依据未实际发生，因此任梦、李建云主张撤销（2017）日德信证经字第266号执行证书证据确凿；对证据二的该笔50万元借款，借款主体与本案无关，案外人董鹏可另案向任梦主张。对张敏提交的证据三认为属实，认可张敏主张的2015年的没有申请强制执行，依据2016年的347号公证书日照市德信公证处又出具了（2017）日德信证经字第266号执行证书，张敏现对该执行证书申请强制执行。对证据四真实性无法发表意见，也不能证明张敏在征信系统没有违法违纪的情况，不能证明张敏的主张；对证据五真实性无异议，但情况说明不是任梦的真实意思表示，公证机构同时也表明是由张敏在申请公证证书时提交的，对任梦的还款情况未核实，公证机关也标注在出具涉案公证执行证书时未经核实，该情况说明公证机关未注明加盖公章的工作人员和书写说明的工作人员的相关情况，也未标注出借的时间，请求一审法院予以核实，后主张对该证据庭后七日内核实并提交书面核实意见，认为任梦通过其银行账户偿还的46万元系用于偿还本案的借款本金，但并未在规定期限内提交书面核实意见；证据六不能证明张敏欲证明的事实，该判决书明确载明从“季诚提供的证据来看与张敏有关的民间借贷纠纷无论从案件数量上还是借款金额上，都低于职业放贷人的认定标准”，这只是从季诚该案来看，张敏并非职业放贷人；但该案出借金额为200万元，综合本案和张敏及其家庭成员之间的民间借贷数量，借款金额上应该符合职业放贷人的认定标准。对当事人无异议的证据，予以确认在并卷佐证。对双方有异议的证据，将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年6月22日，张敏（出借人、抵押权人）与任梦、李建云（借款人、抵押人）以及案外人日照逢源国际物流有限公司（保证担保人）签订抵押担保借款合同，约定如下：借款金额100万元，借款期限自2016年6月22日起至2016年8月12日止，利息按月息2%计算，还款的方式为利息按月偿付，本金到2016年8月12日一次性还清。为保证合同履行，借款人自愿以房产【该房产坐落在山东省日照市黄海一路107号（边防检查站）003幢03单元03-302号，房屋所有权证号日房权证市字第**号号，共有证号日房权证市字第**号号，土地使用证为总证】作抵押，同时日照逢源国际物流有限公司以公司的合法财产为任梦、李建云的上述借款作担保，承担连带责任。订立合同各方对有关法律规定的经公证后赋予强制执行效力的债权文书的含义、内容、程序、效力都明确清楚，经慎重考虑，双方自愿约定赋予强制执行效力特别条款。订立合同各方明确约定,本合同经公证后赋予强制执行效力，如借款人不能按期还款，贷款人（出借人）有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人（抵押人和担保人）均自愿接受有管辖权的人民法院强制执行而放弃权利，本约定优于本合同约定的一般诉讼条款及仲裁条款。本合同自各方签字之日起生效，一式三份，出借人，借款人、担保人共执二份，公证处存档一份。张敏在合同底部出借人（抵押权人）处签名捺印，任梦、李建云在借款人处均签名及捺印，日照逢源国际物流有限公司在抵押担保人处加盖公章，并由该公司法定代表人郑大力签名。同日，以上三方向山东省日照市德信公证处申请对三方签订的以上抵押担保借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，该公证处出具（2016）日德信证经字第347号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项为赋予以上抵押担保借款合同强制执行效力，并确认根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2017年4月11日，申请人张敏向山东省日照市德信公证处申请出具与被申请执行借款人李建云、任梦、日照逢源国际物流有限公司的法定代表人郑大力于2016年6月22日在山东省日照市签署《抵押担保借款合同》的执行证书。同日，任梦向山东省日照市德信公证处出具情况说明，载明“本人于2015年8月12日向张敏借款1000000元（大写壹佰万元整），借款到期后，本人一直无能力偿还。2016年6月22日本人与债权人重新签订借款合同，由日照逢源国际物流有限公司提供担保，债权人将还款期限延长至2016年8月12日。利息未支付”。2017年4月20日，山东省日照市德信公证处出具（2017）日德信证经字第266号执行证书，载明：经查，张敏与李建云、任梦、日照逢源国际物流有限公司的法定代表人郑大力于2016年6月22日在山东省日照市签订了《抵押担保借款合同》，该合同书经本处公证赋予强制执行效力［公证书编号为（2016）日德信证经字第347号］。根据该合同约定，借款人向出借人借款人民币壹佰万元整，还款期限至2016年8月12日。依据合同约定，该合同经公证具有赋予强制执行效力，债权人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人自愿直接接受强制执行。当贷款人的债权未受清偿时，贷款人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定向有管辖权的人民法院申请执行，借款人（抵押人）、保证担保人均自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。申请执行人已按约如数放款给借款人，借款人（抵押人）、保证担保人违反上述合同约定，未按时偿还贷款人借款本金人民币壹佰万元整及利息肆拾万元整（截止2017年4月11日）。现应申请执行人张敏的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人张敏可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为借款人（抵押人）李建云、任梦，保证担保人日照逢源国际物流有限公司，执行标的为：全部借款本金人民币壹佰万元整及利息肆拾万元整（截止2017年4月11日）、公证费肆仟贰佰元整。等等。后张敏就以上山东省日照市德信公证处作出的公证书编号为（2016）日德信证经字第347号债权文书公证书及（2017）日德信证经字第266号执行证书向一审法院申请强制执行，执行过程中被执行人李建云提出异议，一审法院作出（2019）鲁1102执异53号执行裁定，裁定驳回了李建云的不予执行申请。李建云对该裁定提出复议，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11执复28号执行裁定书，裁定驳回李建云的复议申请，维持一审法院（2019）鲁1102执异53号异议裁定。任梦提交其与张敏往来明细，认可2015年8月13日收到张敏交付100万元，但主张其已经偿还张敏银行账户46万元，其中在2017年4月11日向山东省日照市德信公证处出具说明后于2017年4月30日偿还5万元。对此，张敏认为任梦偿还的该46万元系任梦全部偿还案外人董鹏的借款，主张2017年4月11日任梦向山东省日照市德信公证处出具的情况说明载明利息未偿还。任梦的委托诉讼代理人认可情况说明的真实性，但认为并非其真实意思表示，主张对该情况说明在庭后七日内核实任梦并提交书面核实意见，认为任梦通过其银行账户偿还的46万元系用于偿还本案的借款本金，但并未在规定期限内提交书面核实意见，亦未提交证据证实并非系任梦真实意思表示。另外，任梦、李建云主张张敏系职业放贷人，故认为双方之间的借贷无效，要求其主张的偿还的46万元均系偿还借款本金，并提交涉及张敏的公开的司法文书打印件一宗，证实张敏系职业放贷人。张敏对此不予认可，认为任梦提交的司法文书打印件中（2015）东民一初字第4046号与张敏重名但并不是张敏本人，（2019）鲁1102民初2617号案件与张敏无关，认为并不符合职业放贷人的规定；张敏提交中国人民银行征信中心系统的个人信用报告，主张当前无任何银行贷款和欠款，其出借资金为自有资金，不存在高利转贷行为，另外并提交日照市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）鲁11民终2377号民事判决书原件一份，该生效判决载明“与张敏有关的民间借贷纠纷无论从案件数量上还是借款金额上都低于职业放贷人的认定标准”，认为其并非职业放贷人。经一审法院依法查询在该生效判决之后截至第二次庭审时，并没有张敏系原告的民间借贷纠纷的新增案件。对于双方有无约定还款顺序的问题，任梦、李建云主张双方并没有约定，但认为已经偿还的46万元系偿还的本案借款本金。张敏认可没有约定还款顺序，但认为偿还的46万元系偿还案外人董鹏的借款。任梦、李建云申请调取张敏名下的工商银行账号为8的账户自开户到现在的详版流水明细。一审法院认为，本案涉及两个焦点问题。第一，任梦、李建云主张的偿还张敏46万元是否系偿还本案涉及的借款。2016年6月22日，张敏（出借人、抵押权人）与任梦、李建云（借款人、抵押人）以及案外人日照逢源国际物流有限公司（保证担保人）签订抵押担保借款合同，合同约定：借款人任梦、李建云向张敏借款100万元，借款期限自2016年6月22日起至2016年8月12日止，利息按月息2%计算，还款的方式为利息按月偿付，本金到2016年8月12日一次性还清。同日，以上三方向山东省日照市德信公证处申请对三方签订的以上抵押担保借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，该公证处出具（2016）日德信证经字第347号具有强制执行效力的债权文书公证书。任梦、李建云认可该100万元已经由张敏于2015年8月13日向任梦账户转账100万元。2017年4月11日，张敏向山东省日照市德信公证处申请执行证书，该处于2017年4月20日出具（2017）日德信证经字第266号执行证书，证书载明“执行标的为全部借款人民币壹佰万元整及利息肆拾万元整（截止2017年4月11日）、公证费肆仟贰佰元整”。任梦主张其自2015年8月13日收到张敏银行转账100万元之日起至2017年4月30日已经偿还张敏本案借款46万元，其中在2017年4月11日向山东省日照市德信公证处出具情况说明后于2017年4月30日偿还5万元。对此，张敏认为任梦偿还的该46万元系任梦全部偿还案外人董鹏的借款，主张2017年4月11日任梦向山东省日照市德信公证处出具的情况说明中载明“本人于2015年8月12日向张敏借款1000000元（大写壹佰万元整），借款到期后，本人一直无能力偿还。2016年6月22日本人与债权人重新签订借款合同，由日照逢源国际物流有限公司提供担保，债权人将还款期限延长至2016年8月12日。利息未支付”，故认为任梦认可未偿还本案借款。对此，一审法院认为，2017年4月11日，任梦向山东省日照市德信公证处出具的情况说明中清楚载明“利息未支付”，任梦认可该情况说明的真实性，但认为并非系任梦真实意思表示，虽主张对该情况说明庭后七日内核实并提交书面核实意见，但并未在规定期限内提交书面核实意见，亦未提交证据证实该情况说明并非任梦真实意思表示，应当承担不利后果。任梦主张该偿还的46万元均系通过任梦银行账户向张敏银行账户转账，任梦于2017年4月11日出具情况说明时认可利息未支付，故于2017年4月11日当日及之前偿还的款项共计41万元不应再在本案中主张，任梦可另案主张权利。但任梦于2017年4月30日通过银行账户向张敏银行账户转账5万元，该5万元系任梦出具情况说明之后，任梦主张该5万元系偿还本案借款，张敏虽不认可，认为系偿还董鹏借款，但考虑该5万元转账日期晚于任梦出具情况说明之日，且任梦自愿主张系偿还本案借款，且该笔款项系直接转账至张敏银行账户，而非转账至董鹏银行账户，故一审法院认为该5万元系偿还本案借款。第二，张敏是否系职业放贷人，任梦偿还的该5万元偿还的系本金还是利息或实现债权的费用。任梦、李建云提交关于张敏的司法文书打印件一宗，张敏认为其中两份与其无关，并提交山东省日照市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）鲁11民终2377号民事判决书原件一份，该生效判决载明“与张敏有关的民间借贷纠纷无论从案件数量上还是借款金额上都低于职业放贷人的认定标准”，认为其并非职业放贷人。经一审法院依法查询在该生效判决之后截至第二次庭审时，并没有张敏系原告的民间借贷纠纷的新增案件，故一审法院亦认为张敏并非职业放贷人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方未约定偿还顺序，任梦、李建云主张偿还的系借款本金，张敏主张偿还的是董鹏的借款。一审法院认定2017年4月30日任梦偿还5万元系偿还本案借款。因双方未约定偿还顺序，且山东省日照市德信公证处于2017年4月20日出具（2017）日德信证经字第266号执行证书中载明“执行标的为全部借款人民币壹佰万元整及利息肆拾万元整（截止2017年4月11日）、公证费肆仟贰佰元整”，故该5万元优先抵充公证费4200元，剩余45800元系偿还借款利息。因任梦、李建云偿还5万元已经全部抵充公证费，并部分抵充利息，故对任梦、李建云主张判令张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书不予执行的诉讼请求，确认为张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书对于公证费及已经偿还利息00元的部分不予执行，对任梦、李建云主张超出部分，不予支持。对于任梦、李建云主张请求确认已经还款46万元的诉讼请求，仅认定5万元系抵充公证费及偿还部分利息，其余不认可系本案还款，且该5万元还款与第一项诉讼请求有关，无需作为单独诉求，故对任梦、李建云该项诉讼请求，已在说理论证部分阐明，不再作为单独判项列明。任梦、李建云申请调取张敏名下的工商银行账号********的账户自开户到现在的详版流水明细，该申请与本案没有关联性，不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，一审判决：一、对张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书中关于公证费4200元及已经偿还利息4545800元的部分不予执行；二、驳回任梦、李建云本案的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张敏负担。二审中，上诉人为证实其主张，提交如下证据：证据一、任梦、任承娟与董鹏的银行交易流水一宗及任承娟的情况说明一份。证明任梦向董鹏的还款系直接向董鹏的账户转账，而非通过张敏账户。任承娟向董鹏的转账系代任梦向董鹏偿还借款。证据二、李建云的银行交易明细一份。证明2015年11月2日至2016年8月30日，李建云通过建行账户向任梦转账914000元，证实任梦偿还的被上诉人的借款，部分资金来源于上诉人李建云。张敏质证称，对证据一中任梦、任程娟与董鹏之间的银行交易明细真实性没有异议，但是该证据不能证明任梦、任程娟向董鹏之间的转账记录已经偿还完毕董鹏的债权债务，也不能证明该涉案的41万元是上诉人偿还被上诉人的涉案本金。任程娟的书面说明真实性有异议，任程娟本人未出庭陈述，同时该说明为单方说明，仅有任程娟本人签字捺印，并没有任梦与董鹏的同时签字确认，不能证明任程娟本人通过银行转账给董鹏的欠款系代任梦归还董鹏借款的全部事实。对证据二，李建云的银行转账明细，李建云通过建设银行向任梦转账914000元系李建云与任梦之间的转账往来，与本案无关，不能证明李建云的该笔转账用来偿还了张敏的借款本金。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方对借贷关系的成立及借款交付的事实均无异议，争议在于上诉人偿还的46万元款项系偿还案涉借款还是双方间的其他款项。对此，上诉人主张该46万元全部为偿还案涉借款，应在案涉借款中予以扣除。被上诉人则主张为偿还案外人董鹏（系被上诉人张敏的丈夫）的50万元借款。结合双方一二审提交的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院分析认定如下：关于2016年6月22日之前款项偿还的认定。2016年6月22日，被上诉人张敏与上诉认任梦、李建云以及案外人日照逢源国际物流有限公司签订抵押担保借款合同，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确载明了双方间的借款数额、借款期限、还款方式以及利息计算方式等内容，各方当事人予以签字捺印。该合同书不仅为双方对借款的约定，亦是双方对前期债权债务关系的结算，上诉人任梦、李建云签字捺印的行为是对合同内容的认可与债务金额的确认。以上三方于同日向山东省日照市德信公证处申请对三方签订的以上抵押担保借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，该公证处出具（2016）日德信证经字第347号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证书中明确载明“执行标的为全部借款人民币壹佰万元整及利息肆拾万元整（截止2017年4月11日）、公证费肆仟贰佰元整”。故截至2016年6月22日，上诉人任梦、李建云认可借款本金数额为100万元，其在一审提交的证据中，主张2015年8月13日至2016年2月27日还款的23万元借款为偿还案涉借款，显与其签订抵押借款合同及公证内容不符，故2016年6月22日之前偿还的23万元借款应是双方间的其他款项往来，并非为偿还案涉借款，本院不予认定。关于2016年6月22日之后款项偿还的认定。首先，2017年4月11日，任梦向山东省日照市德信公证处出具的情况说明，该情况说明虽载明“利息未支付”，但并未具体阐明利息未支付起止时间，即从借款之日到抵押借款合同签订之日的利息未支付，还是从借款之日到情况说明出具之日的利息均未支付未予具体说明，双方亦未约定借款偿还顺序，本金的偿还情况未载明于情况说明之中，且情况说明中载明的内容大部分为双方借款形成的过程及客观情况描述，并未对双方的还款具体数额与时间予以阐明，亦未对双方最终债权数额予以确认，故不能单纯凭借情况说明的内容确认双方债权数额。其次，该情况说明并未有上诉人李建云的签字确认，在任梦、李建云均作为债务人的情况下，仅凭任梦单方出具的情况说明确认债权不妥。再者，上诉人与被上诉人并未对款项的偿还顺序予以约定，但2016年7月20日至2017年4月30日，上诉人任梦确实存在向被上诉人张敏转款23万元的事实，案涉借款相较于被上诉人主张的任梦与案外人董鹏的50万元借款而言，形成时间在前，且直接为上诉人任梦向被上诉人张敏转款；根据合同相对性原则，在没有特殊备注说明的情况下，上诉人主张该23万元为偿还张敏为债权人的案涉借款，应予支持。故本院对上诉人2016年7月20日至2017年4月30日向被上诉人张敏转账的23万元认定为案涉借款的偿还。因双方未对债权偿还顺序予以约定，依据法律规定，对任梦、李建云偿还的23万元借款优先抵充公证费4200元，剩余225800元系偿还借款利息。故对任梦、李建云主张判令张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书不予执行的诉讼请求，确认为张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书对于公证费及已经偿还利息225800元的部分不予执行，对任梦、李建云主张超出部分，不予支持。综上，上诉人任梦、李建云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定还款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6410号民事判决第二项；二、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6410号民事判决第一项为：对张敏提交的山东省日照市德信公证处（2017）日德信证经字第266号执行证书中关于公证费4200元及已经偿还利息225800元的部分不予执行。二审案件受理费100元，由被上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月十六日法官助理王彦祺书记员苏小雨