海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终38号   上诉人（原审原告）：海口美视国际高尔夫俱乐部有限公司。   法定代表人：徐某，该公司董事长。   上诉人（原审原告）：美某，2/F,NewEastOceanCentre,9ScienceMuseumRoad,TsimshatsuiEast。   法定代表人：马某，该公司董事。   以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张某1，广东中安律师事务所律师。   以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邢某，广东广信君达（琼海）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：深圳南天电力有限公司。   法定代表人：张某2，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭某，广东华商律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，广东华商（三亚）律师事务所律师。   原审被告：深圳市惠深电力投资有限公司。   法定代表人：张某2，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某1，广东华商律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某3，广东君言律师事务所律师。   原审被告：深圳市正清合实业有限公司。   法定代表人：王某2。   委托诉讼代理人：高某1，广东君言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，广东华商律师事务所律师。   原审被告：海南八所电厂有限公司。   法定代表人：惠某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某2。   委托诉讼代理人：孟某。   海口美视国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称美视高尔夫公司）、美某（以下简称美视控股公司）与深圳南天电力有限公司（以下简称南天电力公司）、深圳市惠深电力投资有限公司（以下简称惠深公司）、深圳市正清合实业有限公司（以下简称正清合公司）、海南八所电厂有限公司（以下简称八所电厂）股权转让管辖权异议纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并组织各方举行了听证会，本案现已审理终结。本院原分立两个案号，分别为（2020）琼民辖终38号、（2020）琼民终467号，合议庭经审查认为本案用（2020）琼民辖终38号处理即可，故建议撤销了（2020）琼民终467号案号。   美视高尔夫公司、美视控股公司向一审法院起诉请求依法判令：1.判令南天电力公司立即将其持有的八所电厂93.94%股权剥离并无偿转让过户给美视高尔夫公司，八所电厂相应变更股东名册并办理股权工商变更登记手续；2.判令南天电力公司、惠深公司、正清合公司向美视高尔夫公司及美视控股公司支付逾期办理上述股权剥离和过户手续的违约金1亿元（暂计）（该违约金按照3.1亿元为基数，按国家同期贷款利率计算，自2005年3月21日计至股权过户完成之日止）；3.判令南天电力公司、惠深公司、正清合公司承担本案诉讼费用及相关费用。   惠深公司、正清合公司、南天电力公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。惠深公司、正清合公司认为美视高尔夫公司、美视控股公司起诉所依据的三份合同中，《深圳美视电力工业有限公司股权转让合同》及《全面和解协议》约定了明确的仲裁条款，约定法院管辖的《股权转让合同书》与惠深公司及正清合公司无关，请求法院驳回美视高尔夫公司、美视控股公司的起诉；且案涉股权剥离问题属于《全面和解协议》约定的事项，应按照合同约定将争议提交仲裁解决。南天电力公司对案涉2004年9月21日《股权转让合同书》的真实性提出异议,认为本案的合同履行地应为南天电力公司所在地，请求法院驳回美视高尔夫公司、美视控股公司的起诉或将案件移送至广东省深圳市中级人民法院审理。   一审法院认为，一、关于本案争议能否提交法院解决的问题。首先，正清合公司、惠深公司作为合同签订方的《深圳美视电力工业有限公司股权转让合同》和《全面和解协议》均约定了仲裁条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款“涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷,当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议,提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的,当事人不得向人民法院起诉”的规定，美视高尔夫公司、美视控股公司与正清合公司、惠深公司之间的股权转让合同纠纷受仲裁条款约束，不得向法院起诉。正清合公司、惠深公司虽系南天电力公司的股东，但与南天电力公司一样，均是独立法人，并非2004年9月21日《股权转让合同书》的当事人，因此美视高尔夫公司、美视控股公司主张正清合公司、惠深公司作为南天电力公司的股东，应受2004年9月21日《股权转让合同书》条款约束的主张于法无据。其次，南天电力公司主张美视电力工业有限公司与美视高尔夫公司曾于2004年9月20日签订一份《股权转让合同书》并约定了仲裁条款，但本案美视高尔夫公司、美视控股公司明确表示其提起诉讼的依据为美视电力工业有限公司与美视高尔夫公司、美视控股公司及美视投资公司于2004年9月21日签订的《股权转让合同书》，该份合同约定争议由诉讼方式解决，故南天电力公司关于其与美视高尔夫公司、美视控股公司之间的争议应由仲裁解决的主张不能成立。南天电力公司对2004年9月21日签订的《股权转让合同书》的真实性提出异议，但未能举证予以证明，对其主张不予支持。二、关于本案应否移送广东省深圳市中级人民法院审理的问题。由于美视高尔夫公司、美视控股公司在2020年5月21日提交的起诉状中，追加八所电厂作为本案被告，并变更第一项诉求为“判令南天电力公司立即将其持有的八所电厂93.94%股权剥离并无偿转让过户给美视高尔夫公司，八所电厂相应变更股东名册并办理股权工商变更登记手续”，而八所电厂的住所地在海南省海口市，故南天电力公司主张本案中被告所在地及合同履行地均为深圳市，本案应当移送广东省深圳市中级人民法院审理的主张无事实依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条,第一百二十七条第一款、第二百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定：一、深圳市惠深电力投资有限公司、深圳市正清合实业有限公司对管辖权提出的异议成立，驳回美视控股公司、美视高尔夫公司对正清合公司、惠深公司的起诉；二、驳回南天电力公司对本案管辖权提出的异议。   美视高尔夫公司、美视控股公司不服，上诉请求依法撤销一审裁定第一项，驳回惠深公司、正清合公司对本案管辖权提出的异议。主要事实和理由：一、有关仲裁条款的约定是南天电力公司作为标的公司股权转让合同的约定，该约定适用于南天电力公司股权转让的转让方和受让方，上诉人美视高尔夫公司并不是上述合同的当事人，美视高尔夫公司作为原告起诉惠深公司、正清合公司没有理由受仲裁条款约束。二、惠深公司、正清合公司作为南天电力公司的股东，对于本案股权剥离负有特殊的法律责任，即负责完成南天电力公司对八所电厂股权的剥离和转让，所以惠深公司、正清合公司应同南天电力公司共同承担对于应剥离转让本案股权而未剥离的责任。三、惠深公司、正清合公司持有南天电力公司100%的股权，完全有能力也有责任对于本案股权转让事项进行决议并按照2004年9月21日《股权转让合同书》安排落实并剥离过户完成股权转让。但惠深公司、正清合公司与南天电力公司均未履行相应的责任，应共同承担逾期剥离过户股权的法律责任。四、惠深公司、正清合公司作为南天电力公司的股东明知南天电力公司持有八所电厂的股权是有过错的，但仍让南天电力公司持有长期占用八所电厂股权，用于公司业务发展。惠深公司、正清合公司对于本案股权剥离存在严重的不作为，存在着故意长期占有、占用涉案股权的主观恶意。五、美视高尔夫公司、美视控股公司选择依2004年9月21日《股权转让合同书》项下争议解决条款进行起诉，本案应由海南一中院进行管辖。《深圳美视电力工业有限公司股权转让合同》、《全面和解协议》作为本案部分书证，证明惠深公司、正清合公司与南天电力公司具备共同过错，虽有约定仲裁条款，但仲裁条款的约定并不能排除这两份协议可以作为本诉讼案件书证提供以便法院查清案件事实。六、本案的主合同是2004年9月21日签订的《股权转让合同书》，深圳美视电力投资有限公司（后更名为深圳泰源商务服务有限公司）也是合同中约定的受让方主体之一，深圳泰源商务服务有限公司与惠深公司、正清合公司并没有仲裁条款，因此，人民法院依法应追加深圳泰源商务服务有限公司进入诉讼并全案适用诉讼管辖。   惠深公司、正清合公司答辩称，一、美视高尔夫公司虽不是《股权转让合同》的当事人，但其与美视控股公司、美视影音公司与惠深公司、正清合公司签订的《全面和解协议》约定仲裁条款，美视高尔夫公司无权对惠深公司提起诉讼。二、美视高尔夫公司、美视控股公司认为惠深公司、正清合公司系南天电力公司的股东，应当负责完成南天电力公司对八所电厂股权的剥离和转让，并受《股权转让合同书》诉讼管辖条款的约束，违反了合同相对性原则。三、美视高尔夫公司、美视控股公司称基于《股权转让合同书》提起诉讼，管辖权异议应结合诉讼请求进行形式要件审查，惠深公司并非该《股权转让合同书》的签署人，不存在承担《股权转让合同书》的违约责任，也不受该协议中管辖的约束。四、美视控股公司、美视影音公司曾就案涉八所电厂股权剥离事宜向惠深公司、正清合公司向深圳国际仲裁院仲裁委员会提起申请仲裁，深圳国际仲裁院仲裁委员会已做出裁决，故美视高尔夫公司、美视控股公司再次就八所电厂股权剥离事宜对惠深公司提起争议解决，仍应当由仲裁管辖。   南天电力公司亦不服一审裁定，上诉请求依法撤销一审裁定第二项，裁定驳回美视高尔夫公司、美视控股公司对南天电力公司的起诉或将本案移送深圳市有管辖权的人民法院管辖。主要事实和理由：一、美视高尔夫公司、美视控股公司未对八所电厂提任何诉求，未要求八所电厂在本案中承担责任，八所电厂也不是涉案合同的相对方，并非本案适格被告，美视高尔夫公司、美视控股公司恶意追加八所电厂作为本案被告目的系规避管辖、虚假诉讼，八所电厂住所地法院不能作为本案管辖法院。二、如股权转让合同真实，则本案为合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，南天电力公司为本案唯一被告，本案的合同履行地为被告住所地，即应移交南天电力公司住所地深圳市有管辖权的人民法院管辖。三、南天电力公司提交的2004年9月20日的《股权转让合同书》系本案美视高尔夫公司、美视控股公司于另案（2007）琼民二初字第3号案曾提交的证据，但美视高尔夫公司、美视控股公司在本案又提交了另一份签署于2004年9月21日的《股权转让合同书》。这两份合同主要内容一致，唯有管辖不同。南天电力公司认为这两份《股权转让合同书》系伪造，也不认为2004年9月20日《股权转让合同书》中的仲裁条款为有效约定。综上，南天电力公司认为海南省第一中级人民法院作出的《民事裁定书》第二项裁定是错误的，请求裁定一审法院不具有管辖权并驳回美视高尔夫公司、美视控股公司的起诉，或将本案移送至有管辖权的人民法院审理。   美视高尔夫公司、美视控股公司答辩称，一、本案的主合同为2004年9月21日《股权转让合同书》，该合同有各方当事人盖章，是依法成立并有效的合同，八所电厂作为合同的一方签字盖章，参与了合同的签署，也属于本案合同的当事人，依约负有办理股权变更的义务。美视高尔夫公司、美视控股公司追加八所电厂为被告是为避免遗漏当事人，系正当行使诉讼权利的行为，并非规避管辖或滥用诉权。二、本案中，被告八所电厂住所地在海南海口，主合同即2004年9月21日《股权转让合同书》的合同履行地亦在海南海口，因为公司股权转让纠纷的特殊性在于转让行为需要向公司注册地的登记机关履行相应的手续，因此八所电厂的公司注册地即为合同履行地。据此，海南省第一中级人民法院具有管辖权。三、本案股权转让合同是合同各方当事人真实意思的体现，对各方均具有法律效力，南天电力公司认为该合同属于伪造合同完全是为了逃避责任。   八所电厂参加了听证会但未发表意见。   本院认为，本案二审阶段的争议焦点跟一审法院争议焦点归纳的争议焦点基本一致，即：一、美视高尔夫公司、美视控股公司能否在本案诉讼中起诉惠深公司、正清合公司；二、本案应否移送广东省深圳市中级人民法院审理。一、关于美视高尔夫公司、美视控股公司能否在本案诉讼中起诉惠深公司、正清合公司的问题。本案中，惠深公司、正清合公司作为合同签订方的《深圳美视电力工业有限公司股权转让合同》和《全面和解协议》均约定了仲裁条款，美视高尔夫公司、美视控股公司与正清合公司、惠深公司之间的股权转让合同纠纷受仲裁条款约束，不得向法院起诉。故一审法院驳回美视控股公司、美视高尔夫公司对惠深公司、正清合公司的起诉并无不当。二、关于本案应否移送广东省深圳市中级人民法院审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原告之一美视控股公司住所地在香港，而被告之一八所电厂的住所地在海南省海口市，按规定属一审法院第一涉外法庭辖区，故南天电力公司主张本案中其公司即被告所在地及合同履行地均为深圳市，本案应当移送广东省深圳市中级人民法院审理的理由不成立，故一审法院驳回深圳南天电力有限公司对本案管辖权提出的异议亦无不妥。   综上，美视高尔夫公司、美视控股公司和南天电力有限公司的上诉理由均不成立，应予以驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 孔 琼   审判员 王山元     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 李丽莎   书记员 文明哲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。