河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7595号原告：杨营军，男，1968年4月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张宇，河南方邦律师事务所律师。被告：曲顺志，男，1974年5月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。原告杨营军与被告曲顺志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨营军及委托诉讼代理人张宇，被告曲顺志的委托诉讼代理人王文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨营军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金39万元及利息（自2017年9月11日起，按照月息2%计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。被告系河南古全资产管理有限公司（以下简称古全公司）副总经理，负责客户业务。被告为扩大经营，动员原告及亲朋投资古全公司，并口头承诺对投入资金担保，保证还本付息。2014年10月22日，原告出资12万元，与古全公司签订《消费增值合作协议》，约定每月16日返现金12000元，共返24期止。2014年10月23日，原告女儿杨怡出资36万元，与古全公司签订三份《消费增值合作协议》，均约定每月16日返现金12000元，共返24期止。2014年12月9日，原告同事马庆华出资12万元（原告付款），与古全公司签订一份《消费增值合作协议》，约定每月16日返现金12000元，共返24期止。协议签订后，原告等人在该公司办公室用其“pos机”分别付款，该公司出具《收据》。古全公司起初依约履行，但是2015年1月停止付款。原告等人询问，该公司办公室负责人告知被告掌控700万元兑付款。2017年2月7日，原告女儿杨怡和同事马庆华将债权转让给了原告。经原、被告确认，截止2017年3月7日，尚欠39万元，被告承诺还款。2017年3月7日被告向原告出具《欠条》及《分期还款计划书》，被告出具欠条和协议后，至今未归还欠款，故原告诉至法院。曲顺志辩称，1.原告没有主体资格，该纠纷不是借贷纠纷，是投资合同纠纷，该债权转让协议是无效的，因为不是借贷关系；2.已过诉讼时效，被告充其量是一个担保人，也已经过了担保期限；3.原告在诉讼中称是投资关系，并且没有提供相应的投资转账凭证，被告系保证人，故主张借贷法律关系不成立。请求驳回原告借款的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告（乙方）与古全公司（甲方）签订《消费增值合作协议书》一份，约定：甲方为了快速提升全国市场的知名度及品牌影响力，正式启动集团板块具有升值保值系列产品；甲方根据乙方购买金额，于每次月16日拿出10%的回馈积分作为消费让利；乙方消费金额为12万元，连续享受24期积分回赠，每期积分为12000。在该协议书尾部书写有“每月16号返现金12000元整，共返24期止。杨营军，工商银行622208***4118”字样并加盖有古全公司印章。同日，原告通过POS机向古全公司支付12万元，古全公司向原告出具《收据》一份，载明：“兹收到杨营军交来翡翠购货款120000元整”；2014年10月23日，杨怡与古全公司签订《消费增值合作协议书》三份，该三份协议书尾部均书写有“每月16号返现金12000元整，共返24期止。杨怡，河南省农村信用社622991***3209”字样并加盖有古全公司印章，原告通过POS机向古全公司支付36万元，古全公司出具“收到杨怡交来翡翠购货款120000元整”的《收据》三份。2014年12月9日，马庆华与古全公司签订《消费增值合作协议书》一份，该协议书尾部均书写有“每月16号现金返还12000元整，共返24期止”字样并加盖有古全公司印章，原告通过银行转账向古全公司支付78000元，古全公司出具“收到马庆华交来翡翠购货款120000元整”的《收据》一份。庭审过程中，原告称杨怡系其女儿，马庆华系其同事。古全公司在协议签订后，按月向原告及杨怡、马庆华返款，共返还原告3.6万元，返还杨怡10.8万元，返还马庆华2.4万元，至2015年1月停止还款。关于古全公司向马庆华出具12万元收据而实际支付款项为7.8万元，原告称其已签订四份《消费增值合作协议书》，每份协议书被告承诺给其10500元的费用，故其向古全公司实际转款为7.8万元。2017年2月7日，杨怡、马庆华分别与原告签订《债权转让协议书》，将其对古全公司拖欠的25万元、9.6万元债权转让给原告，由被告统一向原告出具欠条，债权由原告主张。2017年3月7日，被告向原告出具《欠条》一份，主要载明：“因古全公司债务问题导致我欠杨营军39万元整。特此证明。备注，我作为欠款人，曲顺志，在我没有找到崔展嘉的情况下，我愿承担以上的债务和法律责任”。同日，被告还向原告出具《分期还款计划书》一份，主要载明：“还款人曲顺志欠杨营军人民币39万元整。经双方协商达成以下还款协议：1.双方商定半年内还清以上欠款，直至2017年9月10号前；2.分六次还清以上欠款，每月还款7万元整，每月14号前还清分次款项；3.如到期未还或未还完，按照39万元的双倍偿还，作为罚息和违约金；4.分期还款计划书具有法律效力，如违约欠款人承担由此导致的一切法律责任；5.欠款人对上述欠款没有异议，愿意承担以上欠款。还款人曲顺志，2017年3月7号”。被告出具欠条和协议后，未按约定还款，引起争讼。庭审过程中，原告称杨怡系其女儿，马庆华系其同事。古全公司在协议签订后，按月向原告及杨怡、马庆华返款，共返还原告3.6万元，返还杨怡10.8万元，返还马庆华2.4万元，至2015年1月停止还款。关于古全公司向马庆华出具12万元收据而实际支付款项为7.8万元，原告称其已签订四份《消费增值合作协议书》，每份协议书被告承诺给其10500元的费用，故其向古全公司实际转款为7.8万元。本院认为，从原告及杨怡、马庆华与古全公司签订的《消费增值合作协议书》系当事人真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行自已的义务。该协议书约定，古全公司收到原告等人支付的款项后，按月向原告等人返还固定数额的现金，与投资合作共同出资、共同经营、共担风险、共享利益的特点不符，故本院对被告所称双方之间系投资合同纠纷不予采信，应认定原告及杨怡、马庆华与古全公司之间实质为借贷关系。后原告与杨怡、马庆华签订《债权转让协议书》，杨怡、马庆华将对古全公司的债权转让给原告。古全公司未按协议约定还款，被告向原告出具《欠条》及《分期还款计划书》，系第三人自愿作为债务人进行债务承担的方式,应视为债的加入，符合民法的自愿原则,不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应当按其承诺履行还款义务。故原告主张被告应偿还借款本金39万元，理由正当，本院予以支持。虽然被告在出具的《分期还款计划书》中写有“如到期未还或未还完，按照39万元的双倍偿还，作为罚息和违约金”，但并未写明逾期还款应支付利息的具体利率或计算方法，应认定为对利息约定不明，原告主张自2017年9月11日起至实际归还之日止按照月息2%计算利息，本院不予支持。被告出具的《欠条》及《分期还款计划书》从形式上看不符合法律规定的担保的要件，从内容看亦没有作出提供担保的意思表示，故被告辩称其系保证人，原告起诉已过了担保期限，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曲顺志于本判决生效后十日内偿还原告杨营军390000元；二、驳回原告杨营军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10505元，减半收取计5253元，保全费3920元，由原告杨营军负担3853元，被告曲顺志负担5320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年十一月二十三日法官助理马靖雯书记员宋林芳