山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2679号 原告：王宏峰，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：方丽霞、叶玉斌，广东广健律师事务所律师。 被告：潍坊莱格机械制造有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县北环路387号，统一社会信用代码：91370725MA3DMME895。 法定代表人：亓艳华，总经理。 被告：亓艳华，女，1973年11月29日出生，汉族，住山东省昌乐县。 以上两被告委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 被告：亓跃东，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：赵同爱，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 原告王宏峰与被告潍坊莱格机械制造有限公司（以下简称莱格公司）、被告亓艳华、被告亓跃东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏峰的委托诉讼代理人方丽霞，被告莱格公司、亓艳华的共同委托诉讼代理人刘晓林，被告亓跃东的委托诉讼代理人赵同爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王宏峰向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告莱格公司签订的《购销合同》；二、判决被告退还货款1318000元；三、判令被告一接收原告退货，并自行至原告处取回货物，若未按期取回由原告自行处置；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月3日,原告与被告莱格公司签订《购销合同》,合同约定原告向被告购买熔喷布生产线,价值1300000元，生产线保证出N95布，熔喷布尺寸175x3、包三方检测，所有指标达不到N95标准，当天退所有定金，质保期为货到买方之日起一年。原告遂分别向被告亓跃东转账设备款和附加款项共1318000元。但接收设备后机器无法生产出用于口罩制作的N95熔喷布，无法正常使用。原告及时向被告反映情况，但被告拒绝退货。因为设备质量问题，原告无法正常生产，造成了巨大的经济损失，直接导致原告无法达到合同目的。原告依法有权要求解除与被告签订的《购销合同》并要求被告退还货款和承担相关损失。原被告买卖合同法律关系明确，权利义务清楚。向贵院提起诉讼，望判决如所请! 被告莱格公司、被告亓艳华辩称，一、涉案《购销合同》不具备《合同法》规定的合同解除的条件，因此原告要求解除涉案的《购销合同》没有法律依据，被告不同意解除本案的《购销合同》。二、原告已经在微信通话中明确认可被告所供设备生产出的产品没有质量问题，因此原告要求被告退还货款没有事实和法律依据。原告在起诉状事实与理由部分所称的N95标准是错误的说法，N95是口罩的标准，涉案设备生产的是熔喷布，熔喷布是生产口罩的原材料之一。三、被告并未收到原告所付的1318000元货款。 被告亓跃东辩称，第一、被告亓跃东不是本案主体适格的被告。依据原告王宏峰2020年5月3日与被告莱格公司签订的购销合同主体看，被告既不是莱格公司的法定代表人，也不是该公司的授权代表人或公司员工。依照合同相对性原则，本案诉讼主体的相对性只能发生在原告王宏峰与莱格公司特定的主体之间，具体说本案只存在合同当事人王宏峰向潍坊莱格提出请求或提起诉讼。依据合同权利义务相互对应，互为因果，权利人的权力须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。本案被告亓跃东作为原、被告发生该笔业务的介绍人，既没有收取合同双方的业务介绍费，更没获取双方的任何利益，本案列亓跃东为被告，属诉讼主体错误，请求法院依法驳回对被告亓跃东的起诉。第二、原告王宏峰将订购莱格公司的部分款项打入业务介绍人亓跃东的个人账户，是原告与莱格公司同意的，是原告与第一被告购销合同约定款项交付履行的方式之一。本案被告人亓跃东与莱格公司法定代表人亓艳华是本村，又是亲戚关系。现实生活中，无论是民间借贷还是商品交易过程中，互借银行账户作为货款交付方式较为普遍。被告出借账户行为是经原告本人同意，原告在明知被告亓跃东并非属莱格公司法定代表人，或授权人的情况下，执意要求将购机械款打入被告账号，其用意在于当时国际国内由于新冠病毒大量使用溶喷布，让业务介绍员督促尽快交货为目的。被告认为，其出借银行账户的行为，虽违反金融法规有关规定，但被告在出借银行账户中，既不是非法收益者，也没有从中获取任何利益。被告所收原告购买机械的部分款项，全部转入莱格公司账户。被告在本案中不应承担任何责任。第三、被告作为涉案买卖合同业务介绍人，有责任向法庭如实介绍和说明，原告购买莱格公司的熔喷布生产线不存在其指标达不到合同约定标准。（一）原告与被告在购销合同第一条约定，该生产线保证出95布，熔喷布尺寸175X3，包第三方检测，所有指标达不到95标准，当天退还所有定金。原告在莱格公司试机合格后，于2020年5月12日从工厂发货，莱格公司聘请的技术员李田三5月15日下午调试设备完全符合合同约定的标准。同时，原告在生产运营中，也多次购买莱格公司的机械配件，从没提出机械不合格，而要求退还定金问题。由此充分证明，产品质量符合合同约定标准的。（二）原告在2020年7月4日晚18点22分与被告亓跃东微信语音中可以充分证明，原告所购莱格公司生产机械产品无任何质量问题。原告微信语音中讲，“亓总，有个事想和你商量一下，你看看能不能帮帮忙，这个机台到我们这里调试过了，做出的产品是没有问题的，一下子市场上没有订单了，我现在也没这个心情来做。我想问一下这个机台咱们能不能回收一下，看看多少钱能不能回收一下，因为放我这里也没有多大的经济价值，因为毕竟你是经常做这个的，你还是有这个销路的。你看帮忙问一下，谢谢！”从原告发给被告亓跃东微信语音看，可以充分证明，原告对该机生产标准质量是认可的，是不存在质量问题的。原告是在没订单的情况下，要求莱格公司回收的。综上所述，原告将业务介绍人亓跃东列为被告，诉讼主体错误。出借银行账号是经原、被告同意，亓跃东既没获取非法利益，也没从中提取介绍费，不应承担任何责任。原告所购莱格公司机械不存在任何质量问题，原告要求解除双方签定的《购销合同》，于法无据，请求法庭依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《购销合同》复印件、网上银行电子回单原件、微信支付交易明细证明复印件、代为付款确认书原件、付款人身份证复印件、原告微信账号的主体信息复印件、被告亓跃东微信账号复印件、支付宝实名认证信息和企业信息查询复印件、银行流水明细、口罩检测报告原件、设备照片、微信聊天记录、合格证书、证人证言、设备检测报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下： 2020年5月2日，原告王宏峰委托周敏向沈仁勇账户转款100000元。2020年5月3日，原告王宏峰与被告莱格公司签订《购销合同》一份，合同确定的产品为600型熔喷布生产线，合同约定价格为1300000元，质量要求技术标准、出卖人对质量负责的条件和期限，质保期为货到买方之日起一年（电机、减速机、变频器、螺杆、螺筒）。模头等易损物件不包含在内。生产线保证出95布，熔喷布尺寸175X3、包第三方检测，所有指标达不到95标准，当天退所有定金。约定50%定金，余款付清后发货，交货时间收到足额定金之后10天左右。合同签订当日，即2020年5月3日，周敏向沈仁勇转款200000元、奚华龙向亓跃东转款100000元；2020年5月4日，周敏向亓跃东转款200000元、刘伟向亓跃东转款250000元，2020年5月12日，周敏向亓跃东转款550000元。2020年5月12日，被告莱格公司将熔喷布生产线在厂测试后，向原告发货交付。2020年5月15日，被告莱格公司技术人员李田三为原告王宏峰购买的熔喷布生产线进行调试，原告王宏峰聘请第三方检测机构检测并出具检测报告，检测口罩颗粒物过滤效率分别为98.553%和99.298%，均达到95%以上。2020年5月26日，原告王宏峰向被告亓跃东微信转账18000元，购买熔喷布生产线的设备配件。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告莱格公司之间的购销合同是否符合解除条件。原告主张被告的熔喷布设备存在质量问题，原告提供了检测报告，但是该检测报告无检测部门名称和盖章，并且被告不认可，因此该检测报告无法证明被告的设备生产出的产品质量不合格。被告莱格公司提供的原告王宏峰与亓跃东的微信聊天记录中，原告王宏峰明确认可涉案的设备是没有质量问题的，因为市场需求量减少，希望被告亓跃东将熔喷布设备回收或转卖，且原告王宏峰经营的东莞市日信新材料有限公司的经营范围包括熔喷布的销售，原告王宏峰作为专业的销售人员其应当对熔喷布有专业的了解，其自认涉案设备没有质量问题应当是对该设备质量合格的确认。原告庭审主张在生产过程中存在堵眼、产品褶皱、厚薄不均等问题，可通过对生产设备的维护调整等措施来改变，原告申请对该熔喷布生产线设备质量问题进行鉴定，依法不予准许。原告购买的熔喷布生产线设备已经投入生产使用，投入使用之时长已经超过调试验收所需要的合理期限，并且无充分证据证明生产的产品存在不合格的情况，因此，原告以购买的设备存在质量问题，致使不能实现合同目的为由，请求解除购销合同并退还货款无事实依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王宏峰的诉讼请求。 案件受理费16662元，减半收取8331元，由原告王宏峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 宋教欣 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张嘉欣 书 记 员 冯春洁