广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2006号上诉人（原审原告）：张波，男。被上诉人（原审被告）：广州市花都区市场监督管理局。住所地：广东省广州市花都区花城南路**。法定代表人：黄智慧，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市市场监督管理局。住所地：广东省广州市天河区天河路**。法定代表人：姚建明，该局局长。上诉人张波因与被上诉人广州市花都区市场监督管理局（以下简称花都区市场监管局）、广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）举报行政处理及行政复议一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年6月4日，原告张波通过天猫墨一旗舰店购买广州市墨牛贸易有限公司销售、广州市花都区狮岭古帛皮具厂生产的墨一背提包。因认为购买的涉案产品不符合产品质量标准，张波以广州市墨牛贸易有限公司为被举报人，于6月12日向花都区市场监管局举报，提出举报请求为：“1.依法受理申请人的举报投诉请求；2.确定被举报人通过天猫平台销售墨一背提包的行为违法；并对该违法线索行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励举报人；3.对举报线索做好保密工作，并及时将行政处罚情况通过企业基本信息向社会公布。”花都区市场监管局于6月12日收到举报投诉信后，于6月19日、6月20日对被举报人进行现场调查、调查询问，提取涉案产品实物照片、订单记录。经调查，发现涉案被举报背提包（墨一牌，货号1028）产品由被举报人生产销售，被举报人委托案外人广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工，该规格产品已停产，最后一批次为2018年3月18日；产品标签标注的执行标准为QB/T1333-2010。根据上述调查取证情况，花都区市场监管局认为张波的投诉举报线索不属实，于6月20日决定不予立案，并不予支持张波的举报奖励要求。2019年7月8日，花都区市场监管局作出穗花市监群函〔2019〕1169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，答复主要内容为：“经查，被举报的背提包（墨一牌，货号1028）产品确由广州市墨牛奥义有限公司生产销售，由该公司委托广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工。该规格产品现已停产，最后一批次为2018年3月18日；产品标签上标注的执行标准为QB/T1333-2010，符合其在标签上自我明示公开的执行标准(QB/T1333-2010)的规定。另，GB5296.4-2012已由强制性标准转化为推荐性标准，自2017年3月23日起不再强制执行，标准代号由GB改为GB/T，标准顺序号和年代号不变。GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013等为推荐性标准，国家鼓励采用，即企业自愿采用推荐性标准。同时，GB/T29862-2013附录A也明确了背提包不属于该标准范围。鉴于举报线索不属实，我局不予立案，并不予支持你提出的举报奖励要求。”花都区市场监管局通过EMS方式送达原告。原告不服答复，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2019年8月6日收到行政复议申请，2019年8月8日作出《行政复议受理通知书》，告知张波已受理行政复议申请。同日向花都区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。花都区市场监管局于2019年8月15日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年9月2开作出穗市监行复〔2019〕118号《行政复议决定书》，认为穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》并无不妥，张波提出的行政复议请求、事实及依据于法无据，决定维持花都区市场监管局作出的穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，并于2019年9月7日送达张波。张波仍不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向市场监督管理部门或者其他有关部门检举。市场监督管理部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励。”根据上述规定，花都区市场监管局作为县级以上地方市场监督管理部门，根据上述规定，依法具有调查、处理、答复本行政区域的产品质量举报的职责。《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；（三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料；（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”本案中，花都区市场监管局收到张波的举报材料后，依法对被举报人经营场所进行现场调查，对被举报人的负责质量管理的经理进行调查询问，制作了现场笔录、询问调查笔录，查阅进售货单。经调查，认定涉案产品标准符合标签上自我明示公开的执行标准QB/T1333-2010，于6月20日决定不予立案，对张波的举报奖励要求不予支持，并于2019年7月8日作出穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》送达给原告张波，符合上述规定。关于张波主张超期作出穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》的问题。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，花都区市场监管局于2019年6月12日收到张波提出的举报信后，于2019年6月20日作出不予立案决定，不予立案决定的作出期限符合上述规定。但花都区市场监管局于2019年7月8日才作出穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，将不予立案决定的内容告知并送达给张波，超过上述规定的期限，属于程序瑕疵，原审法院予以指出。同时应当指出的是，该程序瑕疵不影响涉案穗花市监群函〔2019〕169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》实体处理结果，对张波的权利不产生实际影响，张波主张撤销涉案答复缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市市场监管局于2019年8月6日收到行政复议申请，2019年8月8日作出《行政复议受理通知书》，告知张波已受理行政复议申请。同日向花都区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。花都区市场监管局于2019年8月15日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年9月2日作出穗市监行复〔2019〕118号《行政复议决定书》符合上述法律规定，原审法院予以支持。张波主张撤销穗市监行复〔2019〕118号《行政复议决定书》，缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张波的诉讼请求。上诉人张波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。原审法院遗漏上诉人购买涉案商品的事实，认定上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。上诉人投诉举报商家不仅具有维护社会公众利益性质，也具有维护自身权益性质。二、涉案商品未在附件标签上标注产品用于组织生产和检验的执行标准，亦未标明产品经检验后的质量状况，未达到合格销售的标准，两被上诉人仅单方援引工厂意见，认定事实明显不当。涉案产品是否符合标准，应当以市场监督管理部门全面认定的线索为依据。故上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销花都区市场监管局作出的被诉答复函并责令该局重新作出处理；3.撤销市市场监管局作出的被诉行政复议决定；4.一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。被上诉人花都区市场监管局及市市场监管局二审期间均未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，市场监管部门作为商品质量监督管理部门，对于投诉举报人提出的投诉举报事项依法具有受理、调查处理、答复告知职责。本案中，上诉人向花都区市场监管局进行举报，要求对被举报人销售的涉案商品不符合产品质量标准的行为进行查处，并给予其奖励答复。花都区市场监管局受理上诉人的举报事项后，前往被举报人处进行现场调查，根据调查的情况，认为上诉人的举报线索不属实，决定不予立案，不予支持上诉人的奖励要求，并作出被诉答复函告知上诉人调查处理结果，对上诉人的举报事项依法履行了查处反馈的法定职责。市市场监管局作出被诉复议决定维持花都区市场监管局的被诉答复函，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十一月六日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬