云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2250号 上诉人（原审被告）：普洱市思茅区云仙彝族乡人民政府，住所地云南省普洱市思茅区。 负责人：孙山峻，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：高洪明，男，1961年9月10日生，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原审被告：谢志强，男，1969年10月29日生，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。 原审被告：夏波，男，1960年9月14日生，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。 上诉人普洱市思茅区云仙彝族乡人民政府（以下简称云仙乡政府）因与被上诉人高洪明、原审被告谢志强、夏波承揽合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 云仙乡政府上诉请求：依法改判驳回高洪明的全部诉讼请求，并支持云仙乡政府的全部诉讼请求。事实和理由：首先一审法院认定事实不清。因一审法院遗漏了《震东乡异地搬迁推田座基工程决算单》已载明的“已经支付款：12010元和还应支付款53441元。”的事实，导致一审判决出现：“本案中，震东乡政府于2000年6月24日向高洪明出具的结算单，未明确付款期限，应适用二十年。高洪明于2020年4月22日向一审法院主张权利，尚未届满二十年诉讼期限，应受法律保护。”一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第9章诉讼时效第188条规定，本案中，震东乡政府于2000年6月24曰向高洪明出具的结算单已明确载明“还应支付款53441元”，高洪明亦明知义务主体为原震东乡政府。从高洪明提交的民事起诉状来看，其诉讼请求的第1项中亦明确主张利息自2000年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止，该项诉讼请求实际上表明了高洪明知道其权利自结算单出具之日起就受到损害，或者说高洪明知道其权利自2000年8月1日起就受到损害。结合，高洪明自工程施工时，就知道该工程系原震东乡政府实施的异地搬迁安置工程，义务主体为原震东乡政府。且震东乡政府自工程完工后至2006年3月方与云仙乡政府合并。可以得出2000年6月24日高洪明收到结算单时就知道自己还应收工程款为53441元和义务人为原震东乡政府，还应支付其款53441元。那么，一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第188条第2段，适用20年诉讼时效期间的判决内容当然明显属于适用法律错误，而应当依法给予纠正。其次，高洪明除自2000年8月1日起算的利息，其在民事起诉状中自认在工程完工收到决算单后，于2000年5月、6月、7月，共收到工程及材料款12148元，结合谢志强否认12010元和53441元是其书写，以及夏波和其他证人不清楚款项支付情况的事实。案争工程款的支付情况实际为，2000年6月24日经谢志强、夏波决算后制作《震东乡异地搬迁推田座基工程决算清单》明确工程量和工程总价款为65589.00元、应扣材料款138.00元，已经支付款、还应支付款内容空缺。高洪明于2000年5月收到4000元、2000年6月收到5148元、2000年7月收到3000元，共收到工程及材料款12148元后，填写已经支付款12010.00元、还应支付款53441元。故高洪明主张利息自2000年8月1日起算。那么，就本案诉讼时效问题，当然就不能适用《中华人民共和国民法总则》第188条第2段规定的20年时效，而应适用3年诉讼时效。 高洪明辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依据本案的客观事实，以及依据合法客观以及有关联的证据，形成了证据锁链。证明我方的诉讼请求是有事实和法律依据的。请求法庭依法驳回云仙乡政府的各项上诉请求，维持原判。 谢志强、夏波共同述称，应该由云仙乡政府来支付该工程的工程报酬款。 高洪明向一审法院起诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即连带向高洪明支付工程款53441.00元及资金占用利息（利息自2000年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；2.由三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.《震东乡异地搬迁推田座基工程决算单》。2000年6月24日，原震东乡政府工作人员夏波和挖令村委会主任谢志强以工程验收人的名誉与原告结算确认：一、新推田24.75亩每亩为450.00元计算，人民币11137.50元；二、新推田35.92亩每亩为350.00元计算，人民币12572.00元；三、新推田12.3亩每亩为2000.00元计算，人民币24600.00元；四、新推田11.55亩每亩为500.00元计算，人民币5775.00元；五、推座基35个，合人民币9380.00元；六、学校挡墙填方303.5m3，人民币2124.50元；共计人民币65589.00元，应扣材料款138.00元。云仙乡政府质证认为，该证的真实性没有得到原震东乡政府的确认，工程验收人员谢志强、夏波亦未经得原震东乡政府的授权。因此，该证与云仙乡政府不具有关联性。谢志强、夏波共同质证认为，对该证的三性无异议；2.《关于原震东乡乡内异地搬迁推田推座基工程欠款的情况说明》、《陶加兴、自乔明证人证言》。本案诉争工程系原震东乡乡长叫高洪明去做的。随后，仅支付工程及材料款12148.00元，尚欠53441.00元至今未付。云仙乡政府质证认为，本案诉争工程确实存在，但现高洪明主张权利已超过法律保护期限。谢志强、夏波共同质证认为，无异议；上述证据来源合法、真实可靠，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案案由应定为承揽合同纠纷。本案中，原震东乡乡内异地搬迁而将推田、宅基地工作交由高洪明完成，高洪明作为承揽方已按约完成了承揽工作，作为定作方的原震东乡政府经结算后却未按约支付承揽报酬，已构成违约。震东乡政府与云仙乡政府于2006年3月18日合并，由成立后的云仙乡政府支付拖欠承揽报酬53441.00元，符合法律规定，一审法院予以支持。震东乡政府确认结欠款项后未及时还款，占用高洪明资金，给高洪明造成利息损失，但高洪明仅能主张向一审法院起诉之日（2020年4月22日）起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止的逾期还款利息损失。谢志强、夏波因属履行震东乡政府的工作职责，不应承担支付欠款责任。故高洪明要求谢志强、夏波承担连带清偿责任的诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定。本案中，震东乡政府于2000年6年24日向高洪明出具的结算单，未明确付款期限，应适用二十年。高洪明于2020年4月22日向本院主张权利，尚未届满二十年诉讼期限，应受法律保护。庭审中，云仙乡政府提出诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决：一、被告普洱市思茅区云仙彝族乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告高洪明报酬款53441.00元及利息（自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告高洪明其他诉讼请求。案件受理费1136.00元，减半收取568.00元，由被告普洱市思茅区云仙彝族乡人民政府承担。 二审期间各方当事人均未提交新证据。 经本院二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，云仙乡政府对高洪明完成了原震东乡乡内异地搬迁中推田、宅基地的工作并由工程验收人员谢志强、夏波对该工程进行了验收和结算无异议。本案争议的焦点为，对欠付工程款53441.00元诉讼时效是否已经届满的问题。云仙乡政府认为，高洪明自2000年8月1日起主张起算利息及自2000年7月高洪明收到最后一笔款项后对应付款项进行填写的行为足以证明诉讼时效的起算不应适用20年时效，应适用3年诉讼时效。现诉讼时效已过，应驳回高洪明的诉讼请求。本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。诉讼时效制度的功能主要是促进权利人行使权利、稳定法律秩序、维护交易安全。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本院认为，普通诉讼时效期间为三年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方当事人于2000年6月24日对工程进行了结算，并且经高洪明自认在结算书出具后，还收到过部分欠款。本院认为，高洪明自结算书出具时起已经知道其具有向原震东乡政府追索欠款的权利，本案应适用普通诉讼时效期间三年的规定。鉴于高洪明于2020年4月22日向法院起诉，又未向法院提供引起诉讼时效发生中止或中断的相关证据，本案所涉款项诉讼时效期间已经届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款:“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”云仙乡政府提出诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。 一审法院在本案中适用了最长诉讼时效二十年。本院认为，二十年的诉讼期间在性质上是不变期间，并非是一种独立的期间类型，是制度设计上的补足，在本案中并不适用。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。 综上所述，普洱市思茅区云仙彝族乡人民政府的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初943号民事判决； 二、驳回高洪明的诉讼请求。 一审案件受理费1136元，减半收取568元，由高洪明负担，二审案件受理费1136元，由高洪明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 坤 审判员 田 田 审判员 邱继娇 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 刘奕君