湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终706号上诉人（原审原告）何海兵，男，汉族，1966年9月27日出生，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）湖南省社会保险服务中心。住所地：湖南省长沙市天心区银杏路**。负责人王焕军，该中心主任。委托代理人李卓明。委托代理人黄晓权。原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司。住所地：邵阳市新邵县太芝庙乡。法定代表人张新念，该公司董事长。委托代理人罗琪。委托代理人王垠方。上诉人何海兵因与被上诉人湖南省社会保险服务中心（以下简称湖南省社保中心）、原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司（以下简称新龙矿业公司）劳动社会保障行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，何海兵是新龙矿业公司职工。2007年6月22日，何海兵经邵阳市疾病预防控制中心诊断为职业性壹期矽肺。2007年7月6日，何海兵因患职业病被邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2008年3月28日，何海兵经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。何海兵2006年6月至2007年5月的平均月缴费工资为2,301.33元。2009年7月，湖南省本级工伤保险基金已按伤残七级支付其一次性伤残补助金。2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工月平均工资为6,108元。2019年1月25日，何海兵在复查中被诊断为职业性贰期矽肺。2019年5月24日，经邵阳市劳动能力鉴定委员会复查鉴定，鉴定为伤残四级。2019年11月26日，湖南省医疗工伤生育保险服务管理局对何海兵作出《工伤保险待遇核定表》，核定的伤残津贴为2,748.6元/月，一次性伤残补助金为0。何海兵不服，诉至法院。另查明，因机构改革，湖南省医疗工伤生育保险管理服务局工伤保险管理经办职能已划转至湖南省社会保险服务中心。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款及第四十六条第（五）项的规定，湖南省社保中心作为社会保险经办机构，有权对辖区职工工伤保险待遇进行核定。本案的争议焦点在于《工伤保险待遇核定表》中核定的伤残津贴、一次性伤残补助金是否合法。关于伤残津贴。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，“标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中何海兵患职业病的诊断时间为2007年6月22日，其前12个月平均月缴费工资为2,301.33元，何海兵经复查伤残等级提高至四级。按照上述规定，何海兵的伤残津贴应为本人工资2,301.33元的75%。但根据《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》（湘人社发［2013］15号）第三条中规定，“本人工资高于工伤保险待遇计发上年度统筹地区职工平均工资300%的，按上年度统筹地区职工平均工资300%计算；本人工资低于工伤保险待遇计发上年度统筹地区职工平均工资60%的，按上年度统筹地区职工平均工资60%计算。”何海兵2019年5月24日复查鉴定为伤残四级，其重新核定的工伤保险待遇应从2019年6月计发。因何海兵的本人工资为2,301.33元，低于计发的上年度（2018年）统筹地区职工平均工资6,108元，故何海兵的本人工资应视为6,108元的60%，即3,664.8元。何海兵的伤残津贴应为本人工资3,664.8元的75%，即2,748.6元。《工伤保险待遇核定表》中对何海兵伤残津贴的核定合法。关于一次性伤残补助金。何海兵患职业性壹期矽肺被认定为工伤，并于2008年被鉴定为伤残七级后，已经领取了一次性伤残补助金。何海兵2019年经复查诊断为职业性贰期矽肺，复查鉴定为伤残四级。因何海兵伤情变化，致伤残等级提高，根据《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（人社部发［2014］81号）第四条规定，“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整……”故何海兵虽伤残等级提高至四级，但一次性伤残补助金不应再做调整。《工伤保险待遇核定表》中对何海兵一次性伤残补助金的核定合法。综上，《工伤保险待遇核定表》对何海兵工伤保险待遇核定合法。何海兵的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何海兵的诉讼请求。上诉人何海兵上诉称：一、一审法院认为被上诉人作出的《工伤保险待遇核定表》中对上诉人伤残津贴的核定合法是错误的,与我国相关劳动法律规定的立法本意相违背。患职业病后病情必然会加重，工伤等级必然会升级，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。”从立法本意来看，是就高的原则，为了更好的保护劳动者，劳动者在患职业病后，劳动能力下降，劳动所得工资会降低，所以规定“患职业病前12个月平均月缴费工资”为“本人工资”的目的就是为了保证劳动者在职业病加重后的工伤保险待遇与劳动能力未受损之前的持平。本案审理是工伤初期鉴定前本人12个月平均月缴费工资，违背了立法本意就高的原则，更违背了《工伤条例》中工伤后期加重鉴定结果的意义，因此在工伤患者应得四级伤残津贴带来损失。在本案中，上诉人被确诊为壹期矽肺(工伤七级)与被确诊为贰期矽肺(工伤四级)之间相隔12年，人们的工资标准、消费水平已经显著提高，还以确诊为贰期矽肺(工伤四级)前12个月平均月缴费工资来确定“本人工资”，并作为核算上诉人贰期矽肺(工伤四级)的工伤保险待遇，属于片面理解《工伤保险条例》中关于“本人工资”的规定，也与我国相关劳动法律规定的立法本意相违背。二、一审法院认为被上诉人作出的《工伤保险待遇核定表》中对上诉人一次性伤残补助金的核定合法是错误的，其适用的法律错误。一审法院根据《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》(人社部发[2014181号)第四条规定来确定《工伤保险待遇核定表》中对上诉人一次性伤残补助金的核定合法错误,该条文是在劳动能力鉴定标准发生变化的情况下出台的，是为了规范劳动能力鉴定标准发生变化后，因前后标准不一，导致鉴定结果不同而引起的法律后果。而本案上诉人是属于职业病的加重，劳动能力确实发生本质差异，不适用该条文。根据《工伤保险条例》的规定，应当再次发放一次性伤残补助金。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人湖南省社保中心的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人新龙矿业公司的意见与一审的意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被上诉人核定上诉人工伤保险有关待遇的行为的合法性问题，一审已有充分论述，经审查，本院予以确认，不再赘述。关于上诉人提出的被上诉人确定其“本人工资”错误并导致伤残津贴核定错误的问题。《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》（湘人社发［2013］15号）第三条规定：“本人工资高于工伤保险待遇计发上年度统筹地区职工平均工资300%的，按上年度统筹地区职工平均工资300%计算；本人工资低于工伤保险待遇计发上年度统筹地区职工平均工资60%的，按上年度统筹地区职工平均工资60%计算。”被上诉人按上述规定确定其“本人工资”并核定上诉人的伤残津贴，并无不当，该项上诉理由不成立。关于上诉人提出的被上诉人不予调整其一次性伤残补助金错误的问题。该问题实际上系主张不应适用《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》(人社部发[2014181号)第四条，没有政策依据，理由不成立，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人何海兵负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月十日书记员 刘 霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。