安徽省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2020)皖委赔监18号 申诉人（赔偿请求人）：庐江县同大供销合作社，住所地庐江县同大镇，统一社会信用代码91340124MA2N1HK78W。 被申诉人（赔偿义务机关）：安徽省庐江县人民法院，住所地庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口。 法定代表人金峰，该院院长。 委托代理人朱磊，该院工作人员。 委托代理人方迎春，该院工作人员。 申诉人庐江县同大供销合作社（以下简称同大供销合作社）因错误执行申请安徽省庐江县人民法院（以下简称庐江县法院）国家赔偿一案，不服合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）（2020）皖01委赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 合肥中院赔偿委员会审理查明，2001年，同大供销合作社因欠刘敏借款被刘敏起诉至庐江县法院。案件在审理过程中，庐江县法院根据刘敏的申请，于2001年11月1日作出（2001）庐民一初字第1545号民事裁定书，查封了同大供销合作社南闸分社砖瓦结构正屋9间、生活住房12间及其附属物。经调解双方达成协议，庐江县法院作出（2001）庐民一字第1545号民事调解书，调解书确定同大供销合作社应当偿付刘敏借款及利息22200元。后同大供销合作社未能按上述调解书确定内容履行。经刘敏申请，案件进入执行程序。根据庐江县法院的委托，庐江县价格事务所作出了价格评估鉴定结论书，上述被查封的同大供销合作社南闸分社砖瓦结构正屋9间、生活住房12间及其附属物的总价格为27107元。2001年12月7日庐江县法院作出（2001）庐执字第1334号民事裁定书，裁定将同大供销合作社的上述营业房9间、住宅房5间及附属物按评估价23448元交付刘敏抵偿债务。2001年12月10日，庐江县法院向庐江县白山房地产管理所发出协助执行通知书，要求该所协助将“庐江县同大供销合作社坐落在庐江县××××南闸分社砖瓦结构营业房9间、住宅房12间及其附属物过户给刘敏抵偿债务”。2001年12月12日，庐江县白山房地产管理所按照上述协助执行通知书要求将同大供销合作社的9间营业房、12间住宅及其附属物全部过户给了刘敏。2002年元月30日，刘敏出具了收条，收条中载明:收到庐江县白山人民法庭转同大供销社南闸分社砖瓦结构营业房9间、住宅房12间及其附属物过户给刘敏抵偿债务。庐江县法院制作执行案件结案审批表，载明“此案执行完毕，现已结束”，结案时间载明为“2001年12月10日”。 庐江县法院对原同大供销合作社南闸分社主任的询问笔录载明，自2013年起，同大供销合作社发现被庐江县法院多执行了其7间住宅房屋及附属物，先后向庐江县同大镇人民政府、庐江县纪委等部门信访反映要求解决，2016年开始向庐江县人民法院白山人民法庭要求协调解决。2016年9月26日，庐江县同大镇人民政府作出《关于潘跃生来信信访事项处理意见书》载明，2007年9月28日原同大供销社与信访人潘跃生签订《售房协议书》，将案涉12套住宅房产权转让给潘跃生，该信访处理意见书认为刘敏拥有的案涉房屋拆迁登记均按照相关文件政策执行。 同大供销合作社于2019年8月2日向庐江县法院申请国家赔偿，请求赔偿因错误执行7间房屋致使申请人蒙受经济损失70万元。 合肥中院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）》第二条第二项之规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：(一)2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；(二)赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。同大供销合作社于2019年7月30日提起赔偿请求，应当适用修正的国家赔偿法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。同时《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，申请国家赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效。 本案中，同大供销合作社于庐江县白山房地产管理所按照协助执行通知书要求将其案涉房屋执行过户到他人名下的时间即2001年12月12日，就应当知道案涉执行行为，且案涉执行程序已经于2001年12月以执行“完毕方式”结案，因此同大供销合作社于2019年8月2日提起国家赔偿申请，根据上述规定，明显超过了两年的请求时效，即使赔偿请求人自称其2016年才知道上述案涉房屋被执行的情况，也超过了法定请求时效。因此庐江县法院依据国家赔偿法第三十九条规定，决定驳回赔偿请求人关于“因错误执行7间房屋致使申请人蒙受经济损失70万元”的国家赔偿申请，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(一)项之规定，决定维持庐江县人民法院(2019)皖0124赔3号国家赔偿决定。 同大供销合作社向本院赔偿委员会申诉称：赔偿义务机关的违法执行导致申请人的财产损失，事实清楚，庐江县法院并不否认，原审决定以超过请求时效为由驳回申请人的赔偿请求，属于认定事实、适用法律错误。其一，赔偿时效不同于起诉期间，程序法律上的时效是有中断、中止的，而起诉期间不存在中断、中止。《国家赔偿法》三十九条规定的是“时效”，而不是“期间”，既然是时效，就应当审查时效的中断和中止，原审决定未审查中断和中止，是因为错把“时效”当“期间”，属于适用法律错误。其二，申请人自从发现7间房屋被错误划归他人后，多次向不同的组织要求处理错误执行行为，包括向原审法院的要求，至今从未间断放弃权利，因此，申请人的申请并未超过时效;其三，作为人民法院无缘无故将法人的合法财产划归他人，既不给解决，又以超过时效为由拒绝赔偿，难以让人民群众感受到公正。望依法纠正并作出赔偿决定。 庐江县法院答辩称：同大供销合作社于2019年7月30日提起国家赔偿请求，应当根据修正的国家赔偿法相关规定处理，该法第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。同大供销合作社于2019年8月2日申请国家赔偿已超过二年请求时效时间，现其申诉认为“时效”不等同于“期间”，时效可中断、中止，同大供销合作社认为其自2016年发现权益被损害后至今一直向庐江县人民政府、人大常委会反映情况、主张权利，属于时效中断、中止，因此未超过时效。其主张无法律依据，根据《中华人民共和国赔偿法》第三十九条明确规定;赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍能行使请求权的，时效中止。同大供销合作社未提供证据证明本案存在法定的请求时效中止情形。同时，无法律规定国家赔偿存在请求时效中断的情形，国家赔偿的请求时效亦不等同于行政诉讼时效，向有关组织提起信访、举报反映、主张权利不是国家赔偿请求时效中断的合法有效情形。综上，答辩人认为同大供销合作社的国家赔偿请求已过时效，予以驳回。 本院赔偿委员会审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案同大供销合作社，在2001年12月12日庐江县白山房地产管理所将其案涉房屋执行过户到他人名下且执行案件终结后，就应当知道案涉执行行为，其2019年8月2日向庐江县法院申请国家赔偿已超过赔偿请求时效，不符合国家赔偿的受理条件，即使按其自称的2016年才知道上述案涉房屋被执行的情况，其于2019年申请国家赔偿，同样超过了法定请求时效。现行国家赔偿法并没有规定时效中断制度，同大供销合作社关于请求时效中断的主张无法律依据。 本案虽然由于超过请求时效，致同大供销合作社的财产损失无法从国家赔偿程序中得到保护，但庐江县法院在案涉执行过程中，超出生效法律文书确定的范围执行，存在错误执行的情形，庐江县法院应在具备执行回转条件的情况下，加大执行力度，积极挽回同大供销合作社的财产损失。 综上，庐江县法院决定驳回同大供销合作社的国家赔偿申请并无不当，合肥中院赔偿委员会决定维持亦属正确。同大供销合作社的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下： 驳回庐江县同大供销合作社的申诉。 二〇二〇年十一月九日 附：本决定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：……（二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。