河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14544号上诉人(原审原告)：董谦，男，汉族，1976年3月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴金金，河南沃华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李倩，女，汉族，1994年1月8日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：黄少春，上海市益昌律师事务所律师。上诉人董谦、李倩因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。董谦及其诉讼代理人裴金金，李倩及其诉讼代理人黄少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董谦上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14179号民事判决，并将该案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由李倩承担。事实与理由：一审法院判决驳回董谦的诉讼请求是错误的，董谦与李倩之间借贷关系事实清楚、证据充分，董谦的债权应受法律保护。（1）董谦与李倩系朋友关系，2016年4月至2019年4月，李倩因买房买车等原因多次向董谦借款，处于对李倩的信任，董谦通过手机银行于2016年4月10日给李倩转账50000元、2016年4月26日转账20000元、2016年4月28日转账28000元、2017年1月19日13时转账50000元、2017年1月19日14时转账10000元，董谦通过民生银行于2019年4月10日转账50000元，共计208000元，上述转款事实清楚、证据确凿。（2）李倩没有工作，没有任何收入来源，其从董谦处借用大量金额购买了房产、车辆。李倩名下的房屋和车辆均是适用董谦的钱购买的，通过银行转账记录和聊天记录均能够充分证明，李倩承认向董谦借款，也承诺会偿还给董谦。如今，李倩主张自己有三份工作并且每份工作年收入几十万元及具备相应经济能力，应当提供收入证明予以佐证，但其未提供证据证明。李倩一审中提出的自己有公司，这个公司也是董谦和其镇江常州两个朋友开的，让李倩做法人的，并且该公司没有任何经营，属于零申报情况。现李倩无法解释收到董谦大量款项，先是承认借款承诺偿还，后拒绝偿还，明显属于故意逃避责任，侵犯上诉人的合法权益。（3）一审法院因考虑董谦与李倩双方的关系而无视李倩在微信聊天记录中明确表示会偿还欠款，直接否定双方的民间借贷关系，进而驳回董谦的一审诉讼请求是严重错误的。综上所述，一审法院判决驳回董谦的诉讼请求是错误的。董谦与李倩之间存在合法的民间借贷法律关系，望二审法院在查明事实的基础上撤销原判决第一项，将案件发回重审或依法改判。李倩辩称：对董谦的上诉的第一点已经认可双方系男女朋友关系的事实予以认可，对其他上诉理由因缺乏证据证明不予认可。李倩上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并发回重审；2、一审诉讼费及上诉费均由董谦承担。事实与理由：1、一审审理程序违法。本案在一审审理过程中李倩依法提起反诉，但一审法院对李倩的第一项反诉请求受理后没有进一步处理，仅在判决书中一笔带过。在审理过程中李倩依法变更反诉请求中的第二款请求，但一审法院对给想请求没有处理，在判决书中也未显示。一审法院对李倩提出的诉讼费退费申请书也未处理，在判决书中亦未显示。2、原判决对本案证据认定不当。一审法院没有依法认定李倩提交的两组照片证据。3、一审判决对事实部分认定不清。（1）本案的定性应为婚约财产纠纷而非民间借贷纠纷。（2）侵权事实成立应当赔偿。4、原判决适用法律及理解错误。5、本案诉讼费用处理不当。董谦辩称：1、一审程序不违法，根据民事诉讼法司法解释第233条，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，以反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，人民法院应当合并审理。反诉应由其他法院、人民法院专属管辖或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由无关联的裁定不予受理，告知另行起诉。李倩提起的侵权反诉请求与本案不属于同一法律关系，一审法院在告知后而不予准许是符合规定的。2、上诉人按照法律规定提供证据符合规定。为了庭审的进度，书记员组织庭前交换证据，整个案件均为法官主持询问并正常开展的，是符合规定的，不应认为程序有问题。3、董谦与李倩之间借贷真实存在，李倩应当偿还。双方虽为恋爱关系，但是董谦诉请的几项大额转款确实属于借款，即使双方之间存在利害关系，也不应当影响双方之间的借贷关系，李倩收到了董谦的转款，李倩在聊天记录中明确表示会偿还借款关系真实存在，李倩应当偿还。4、民法典第1001条和第1010条规定的是自然人身份权利的保护及性骚扰的民事责任与单位预防义务。这两个规定与李倩所列的民法典的两条规定和本案没有关系，不能说明侵权与本案属于同一法律关系，侵权诉请不符合反诉条件，应裁定驳回。而且民法典尚未生效，不应予以适用。另外董谦从未实施过李倩主张的侵权行为，李倩也没有提供证据对其主张进行证明，双方之间不存在侵权。董谦向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令李倩偿还董谦借款人民币贰拾万捌仟元整（￥208000）；2、请求人民法院依法判令李倩支付董谦自起诉之日起至实际清偿之日的利息（以208000元为基数，按照年利率6％计算）。3、请求人民法院依法判令本案诉讼费由李倩承担。一审法院认定事实：董谦、李倩曾系男女朋友关系，二人从2012年交往至2019年。2014年至2019年之间，双方互有多笔银行转账记录。法庭询问李倩反诉请求中的162646元款项的性质，其称系借款，用于董谦投资及日常开支。李倩庭审陈述双方恋爱长达七年，同居长达五年，从2013年5月份在郑州市金水区天明路天明国际公寓C座13楼租房开始同居，之后分别在B座25楼、C座27楼，后来又回到B座25楼，四次搬家，长期居住5年之久。但董谦不认可与李倩同居，称是董谦为李倩租房居住。一审法院认为：李倩的第一项反诉请求与该案不属同一法律关系，法院依法不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董谦、李倩均主张其诉讼请求款项系借款，但提交的证据不能证明双方之间有借款的合意，结合董谦和李倩关系，董谦和李倩提交的证据均不能证明二者之间存在民间借贷关系，故对董谦的诉讼请求和李倩的反诉请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、驳回董谦的诉讼请求；2、驳回李倩的反诉请求。案件受理费减半收取2210元、保全费1560元，由董谦负担；反诉费减半收取1776元，由李倩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。针对当事人争议的事实，本院二审与一审判决查明的事实一致。本院认为，借贷关系成立应当具备两个形式要件：一是当事人双方达成借贷的合意，二是借款人实际支付贷款给借贷人。本案中，董谦、李倩均主张与对方存在民间借贷关系，根据审理查明的事实，二人之间虽存在经济往来，但双方提供的证据均不能证明二人之间在经济往来过程中有借贷的合意，且鉴于二人数年来共同生活的事实，一审法院判决不予支持二人的诉讼及反诉请求，并无不当。关于李倩上诉所称董谦对其的侵权事实成立应当赔偿，因该侵权纠纷与本案借贷纠纷不属同一法律关系，本院依法不予支持，李倩能够提供证据证明侵权行为确实存在的，可以另行起诉。综上所述，董谦、李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4420元，一审法院减半收取2210元、保全费1560元，由董谦负担；反诉费减半收取1776元，由李倩负担。二审案件受理费4420.00元，由董谦负担2643.5元，李倩负担1776.5元。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月九日书记员 程金豹