云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1314号上诉人（原审被告）：李明亮，男，1974年5月4日出生，瑶族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。上诉人（原审被告）：李妹红，女，1978年12月6日出生，瑶族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪，云南天溯律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨建明，男，1961年7月8日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：邓永芬，女，1971年5月3日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：杨兆才，男，1996年6月22日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：杨兆银，男，1997年9月23日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李明亮、李妹红因与被上诉人杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明亮、李妹红上诉请求：1.撤销云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初462号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误从而适用法律错误，依法应当撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部请求，由被上诉人承担一审、二审诉讼费。1.关于上诉人是否侵占被上诉人土地事实，被上诉人不具有合法的主体资格。诉争土地原来名叫“黑泥塘”，由被上诉人父亲杨福寿（2014年5月6日去世）、母亲普兰芬（2006年5月9日去世）以及包括杨建明、杨建斌在内的七个兄弟姐妹一共九人承包经营。现杨福寿的四个子女在外工作，还有杨建斌、杨建明等三人在生活。1995年上诉人分家生活，没有土地建房，因杨福寿是李明亮姐姐的老干爹，经过与杨福寿协商，杨福寿和普兰芬同意李明亮到诉争土地建房。1997年，李明亮种植香蕉，由杨福寿二儿子“杨二”代为销售，销售所得3800元香蕉款没有支付李明亮，李明亮到原曼腊乡政府反映情况，政府指派原司法员（该人己经去世）协调，“杨二”偿还李明亮3000元，尾款800元无力支付，后在司法员、杨福寿、“杨二”以及李明亮协商，该尾款800元算作土地款，并对李明亮可以使用土地范围作了划线，即诉争的3.7亩土地。据杨建斌陈述，杨建明在2008年私自将原杨福寿等九人的土地中原来的“黑泥塘”改为现在的“旧家地”并变更到他的名下，为此，杨建斌至今还在向曼腊村委会、易武镇、以及勐腊县农经站等申请调解处理此事。至此，诉争土地不是被上诉人所有，其无权单独提起诉讼。其次，上诉人到该土地建房是得到杨福寿等人允许，而且，在1997年用“杨二”所欠的800元购买，没有如被上诉人所说的侵权。被上诉人陈述该土地自1996年就由父母分给其经营，那么，在2005年10月28日签订的杨福寿、杨建明、杨建斌作为出租方与承包方张金伟签订的《合同书》中怎么还会有案外人杨福寿以及杨建斌的签名呢？事实上，该地在2005年10月28日以一次性25000元租金出租给案外人张金伟，期限自2005年11月1日至2035年11月1日共计30年，张金伟现在还在大荒坝种植橡胶树，土地租期没有届满，上诉人怎么侵占了被上诉人土地使用权？即使要起诉也是由承租人张金伟才有资格起诉。退一步讲，即使所谓的侵权一事确实发生，按被上诉人在诉状陈述的自1996年就将该土地划归其经营，为什么没有提出异议？如果提出异议，有哪些证据？被上诉人明知上诉人占用土地长达二十多年没有提出异议，己经远远超出诉讼时效。关于是否应该承担土地占用费，承担多少的问题。如前所述，上诉人占用土地是征得杨福寿等人同意，而且杨福寿老人与上诉人协商将其二儿子所欠的800元抵作土地款。既然不是侵权，哪来的土地占用费呢？退一步讲，即使计算占用费，涉案的土地是山坡旱地，以现在的土地年租金根本不可能1200元每亩，1200元／年租金的土地是河谷水浇地，收益良好的土地才能可以租到1200元每亩。在杨建斌提供的土地租赁《合同书》中，59.9亩土地，30年租期，租赁价格为25000元，每亩年租金13.9元。杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银共同答辩称，1.上诉人提出的被上诉人不具有合法主体资格的观点不能成立，本案被上诉人主体适格，并且有权主张本案。根据物权法规定物权以登记为准，涉案的土地登记在被上诉人的名下，也就是说本案相关土地被上诉人具有承包经营权、处置权。因此对任何侵占该土地的行为，被上诉人都有权来制止，并且主张自己的权利。因此上诉人的观点不能成立。2.上诉人的第二个观点是认为杨二用香蕉款抵这一块地的土地款，该理由不能成立。因为该土地系被上诉人的，杨二不是共同经营人，也不是共同承包人，他无权代替被上诉人来对这块地进行处置，因此该理由不能成立，并且上诉人也未提交证据证实杨二用800元将这块地卖给上诉人。3.上诉人主张2005年10月28日杨福寿与张金伟签订的合同书，该合同书与本案无任何关联性，因为该合同书上的土地与涉案的土地不是同一块土地，也未包含案涉土地在内，因此不能用其他的合同来对比本案，跟本案没有任何关联性。4.关于上诉人提出的时效问题，法律明确规定物权保护没有时效，故不存在诉讼时效的问题。5.关于占用费的问题。在一审的时候被上诉人提出来申请评估土地占用费的损失，由于在庭审过程中上诉人与被上诉人对土地占用费用标准达成了一致意见，没有鉴定的必要，一审法院以此确定占用期间参照土地租金来计算，并无不当，因此上诉人的该上诉观点也不能成立。综上所述，一审法院的认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求均依法无据，且缺乏事实依据，请依法驳回其上诉，维持一审法院的公正公平判决。一审法院认定事实，1994年底，李明亮开始在勐腊县，至今在该土地上建有砖木结构石棉瓦房、柴房、猪圈、洗澡房各1间，开垦菜地1块，种有柚子树、桃子树各1棵。杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银以李明亮、李妹红现使用的上述土地侵犯其农村土地承包经营权为由于2020年3月17日诉至一审法院，要求李明亮、李妹红返还土地、恢复原状，并支付土地占地费。经勐腊县农业农村局勘查，李明亮、李妹红现使用的上述土地与杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银共同持有的腊农地承包权证（2010）第3020314027号农村土地承包经营权证中地名为“旧家地”的地块部分重叠，重叠面积为3.7亩。另查明，2008年至2012年期间涉案土地出租价值约为500元／年／亩，2013年至今涉案土地出租价值约为1200元／年／亩。一审法院认为，本案系杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银以其土地被李明亮、李妹红侵占为由产生的纠纷，属物权保护纠纷。本案的争议焦点为：1.李明亮、李妹红是否应返还杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银土地并拆除土地上的附着物？2.李明亮、李妹红是否应向杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银支付土地占用费？关于李明亮、李妹红是否应返还杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银土地并拆除土地上的附着物的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定及庭审查明事实，李明亮、李妹红因生产生活需要使用位于勐腊县的土地，通过勐腊县农业农村局实地勘查，可确认李明亮、李妹红使用的该土地与杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银共同持有的腊农地承包权证（2010）第3020314027号农村土地承包经营权证中地名为“旧家地”的地块部分重叠，重叠面积为3.7亩。李明亮、李妹红占用杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银土地的行为属侵权，李明亮、李妹红应将涉案土地上建盖的砖木结构石棉瓦房、柴房、猪圈、洗澡房各1间、柚子树、桃子树各1颗、菜地1块清除后，将涉案土地3.7亩返还杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银，故对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银要求李明亮、李妹红停止侵占、返还土地3.7亩的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对李明亮、李妹红提出的其使用涉案土地经过了杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银父亲的同意并以杨建明兄弟欠李明亮的800元香蕉款抵扣了土地款的答辩意见，因李明亮、李妹红未提交证据予以证实，且杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银也不予认可，故对该答辩意见不予采纳。对李明亮、李妹红提出的杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银持有的土地证不合法的抗辩意见，一审法院认为杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银持有的腊农地承包权证（2010）第3020314027号农村土地承包经营权证是否合法并不是本案审查范围，不予评判。关于李明亮、李妹红是否应向杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银支付土地占用费的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，李明亮、李妹红多年侵占杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银享有使用权的土地，对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银的土地利用造成妨碍，应对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银因无法使用土地造成的损失予以赔偿。因庭审中双方对杨云军的询问笔录中载明的1995年至今的涉案土地租金数额予以认可，故对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银主张的土地占用费，支持按照双方确认的2008年至2012年期间的涉案土地出租价值500元／年／亩、2013年至2019年期间的涉案土地出租价值1200元／年／亩计算为40330元（5年×500元／年／亩×3.7亩＋7年×1200元／年／亩×3.7亩）及以1200元／年／亩的标准计算自2020年至李明亮、李妹红返还土地之日止的土地占用费。对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银提出的土地占用费评估申请，因庭审中双方对杨云军的询问笔录中载明的1995年至今的涉案土地租金数额予以认可，一审法院认为土地占用费已无评估的必要，故对杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银的该评估申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李明亮、李妹红于判决生效之日起30日内停止侵占杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银持有的腊农地承包权证（2010）第3020314027号农村土地承包经营权证中地名为“旧家地”的范围内的3.7亩土地，并将上述土地上的附着物（砖木结构石棉瓦房、柴房、猪圈、洗澡房各1间、菜地1块、柚子树、桃子树各1颗）自行清除后将土地返还杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银；二、李明亮、李妹红于本判决生效之日起10日内支付杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银土地占用费40330元，并支付以1200元／年／亩的标准计算自2020年至返还土地之日止的土地占用费；三、驳回杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨建明、邓永芬、杨兆才、杨兆银负担1372元，李明亮、李妹红负担928元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人李明亮、李妹红提交的《申请》《合同书》与本案争议焦点无直接联系，本院不予采纳；上诉人李明亮、李妹红提交的《证明》系李明亮、李妹红所在的易武镇曼腊村委会滥田上寨村民小组出具，不是被上诉人所在的大荒坝存出具，无相关证据相互印证，真实性无法核实，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.李明亮、李妹红是否应返还被上诉人土地并清除附着物？2.李明亮、李妹红是否应向被上诉人支付土地占用费及金额如何计算?本院认为，本案现有证据能够证实上诉人李明亮、李妹红在勐腊县的3.7亩土地系被上诉人家庭承包的中“旧家地”的部分地块，上诉人未提交有效证据证实其占用该地块有合法理由，即构成侵权，应返还该土地并拆除附着物，同时支付相应的使用费用。关于使用费标准的问题，在一审过程中双方对一审法院向勐腊县易武镇曼腊村委会副主任杨某作的《询问笔录》质证时，对其陈述的土地租金均予以认可，一审法院遂以双方认可的租金价格计算相应的使用费用，未同意被上诉人的土地占用费评估申请并无不当。综上所述，上诉人李明亮、李妹红的上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李明亮、李妹红担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年十一月十日书记员 马   玲   玲