山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4304号上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站，原名称中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局，住所地：山东省青岛市市**湛山三路**甲。法定代表人：王建华，站长。委托诉讼代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫国，山东良建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高庆国，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站（以下简称联勤部队第四管理局）因与被上诉人高庆国租赁合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联勤部队第四管理局上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0686民初1156号民事判决，依法改判驳回高庆国一审诉讼请求或者发回重审。2、一、二审全部诉讼费用由高庆国承担。事实和理由：一、一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第六条公平原则判决联勤部队第四管理局给付高庆国补偿款1265319.57元，违背《军队房地产租赁合同》的约定和法律规定，适用法律错误。1、《军队房地产租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，依法应当适用合同约定。合同第八条第三项明确约定了租赁期间内，高庆国不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得联勤部队第四管理局书面同意，费用自理，权属归联勤部队第四管理局所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给联勤部队第四管理局。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向联勤部队第四管理局提供建设方案，在联勤部队第四管理局按规定报经军队主管部门批准并由联勤部队第四管理局出具书面同意书后实施，费用由高庆国自理，权属归联勤部队第四管理局所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给联勤部队第四管理局。合同第九条(四)项约定：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任。《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限自2014年9月2日起至2017年9月1日止，涉案合同已期满。因中国共产党中央军事委员会发布《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求部队全面停止有偿服务活动，属租赁合同第九条第(四)项约定的事项出现，双方均不承担责任。因此，高庆国应当按照合同约定将改造、装修或者增扩设备及新建和添建的各种建筑物、构筑物完好地无偿移交给联勤部队第四管理局，联勤部队第四管理局无需对高庆国进行补偿。2、公平原则是在法律没有规定且当事人没有约定时，才能适用的法律原则。民事活动首先应当遵循自愿原则，即贯穿于民事活动各个领域的意思自治，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《军队房地产租赁合同》是当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，应当依法适用合同约定，而不应当适用公平原则。所谓“公平”实际是社会道德标准，具有不确定性，它受制于具体的判断标准和个体的主观感受，依据不同的标准，会出现不同的公平结果和不同的公平形式。一审法院任意适用“公平原则”进行判决，置联勤部队第四管理局与高庆国的租赁合同于不顾，违背当事人的真实意思表示，适用法律错误。3、除了《军队房地产租赁合同》有明确约定外，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《租赁合同司法解释》)对装饰、装修物、扩建费用也有规定，一审判决直接避开合同约定和具体法律规定而适用法律原则。《租赁合同司法解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。首先，高庆国对涉案场地进行的装饰装修及修缮均未经过联勤部队第四管理局同意，全部费用应当由高庆国自己承担；其次，退一步讲，即使一审判决认定高庆国“视为对原告修缮及装修装饰行为的认可”，根据《租赁合同司法解释》第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。因此，对于高庆国主张的装修装饰及修缮费用均不应予以支持。一审判决不顾当事人的约定和法律规定，错误适用法律原则，导致国有资产流失，造成严重的不公平。在原中国人民解放军济南军区烟台房地产管理处(简称济南军区烟台房管处)与烟台开发区金凯利机电有限公司(简称金凯利公司)租赁合同纠纷一案【案号：(2018)鲁06民终5229号、(2019)鲁民申2443号】中，对合同期满后是否补偿以及是否适用公平原则已经作出了生效判决。二、一审判决认定事实错误。一审判决第4页倒数第七行“被告每年例行的巡视检查应已明知原告用于餐饮用途并对营区房屋修缮和装修装饰的行为，而没有作出反对的意思表示，也没有采取任何措施阻止原告的修缮和装修装饰行为，视为对原告修缮及装修装饰行为的认可”，租赁合同第二条约定，租赁用途为办公、生活。第八条第(五)项约定，不得擅自改变租赁用途。高庆国擅自改变租赁用途，将办公、生活用途改变为经营餐饮服务业务，违反租赁合同约定。第八条第三项明确约定了租赁期内，高庆国在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得联勤部队第四管理局书面同意；高庆国违背合同约定，虽然联勤部队第四管理局未能提交阻止高庆国修缮和装修装饰的证据，但是也不能因此免除高庆国提交其修缮和装修装饰行为经过联勤部队第四管理局书面同意的举证义务，更不能因此认定联勤部队第四管理局对高庆国行为的认可。补充上诉理由：一、本案《军队房地产租赁合同》已由已生效的（2018）鲁0686民初265号民事判决确认到期解除，根据合同约定，合同期满到期或解除后，房屋修缮、装修由联勤部队第四管理局无偿取得。1、山东省栖霞市人民法院作出的（2018）鲁0686民初265号生效民事判决已认定，双方于2014年9月2日签订的《军队房地产租赁合同》已于2017年12月底租赁期限届满，符合租赁合同中双方约定的“租赁期满，合同解除”的条件（见判决书第4页倒数第2行）。高庆国实际支付租金至2017年12月底。法院以生效判决的形式确认双方于2014年9月2日签订的《军队房地产租赁合同》到期解除。2、根据双方所签订的《军队房地产租赁合同》第八条第（一）款之规定，由“高庆国负责所承租的房地产及附属设施设备的看管维护”，其看管维护的合同义务包含对房屋的修缮。同时《军队房地产租赁合同》第八条第（三）款已明确约定改造、装修或者增扩固定设施，以及新建和添建建筑物、构筑物的，“必须征得甲方（联勤部队第四管理局）书面同意，费用自理，权属归甲方（联勤部队第四管理局）所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交甲方（联勤部队第四管理局）。”该租赁合同已对修缮、装修的部分进行了约定，在合同到期后或未到期在合同解除时，均由联勤部队第四管理局无偿取得，此为双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，对双方均有拘束力。3、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十二条之约定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”现本案租赁合同系因租赁期满到期解除，且双方之间对于修缮、装修费用也已明确约定由高庆国承担，故无论从司法解释的规定还是当事人的约定，均可认定该修缮、装修部分的费用在合同到期后或未到期合同解除时均由高庆国承担。4、一审法院在对案件事实进行认定时，对（2018）鲁0686民初265号生效民事判决作出的租赁合同到期解除的判决结果视而不见，也对双方之间出于真实意思所签订的《军队房地产租赁合同》视而不见，其适用公平原则裁判属事实认定错误和适用法律错误。在双方当事人已对修缮、装修部分有明确约定，且生效判决确定属于到期解除的情形下，无论是按照双方约定还是司法解释的规定，该部分费用均不应由联勤部队第四管理局承担。二、一审《评估报告书》存在适用评估价值类型错误、未计算折旧率等错误，不应作为定案依据。1、《评估报告书》中采用的价值类型是市场价值，市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。而本案所涉房地产权属性质为军用房地产，均不存在上市交易的现实条件和假设条件，不应适用市场价值作为评估的价值类型。根据中国资产评估发布的中评协〔2017〕47号《资产评估价值类型指导意见》第三条资产评估价值类型，本案评估选用的价值类型应为“市场价值以外的价值类型”。而《指导意见》第五条关于市场价值以外的价值类型明确有“残余价值”。而据《城镇房屋租赁合同司法解释》第十一条第（四）款，对于未到期解除租赁合同下，在双方当事人未约定时，对于形成添附部分的装饰装修费用，在适用公平责任承担时，也是对于“剩余租赁期内的装饰装修残值损失”进行公平分担，此为最高院出台该司法解释时的本意和司法精神。而本案评估非对残值损失进行认定。《评估报告》采用错误的评估价值类型和错误的评估对象，导致该《评估报告》产生了基础性错误，其后的评估结果更不具科学性和客观性。2、因房屋装饰、装修使用多年，在使用评估方法时应当计算其折旧率。而《评估报告》在采用重置成本的评估方法时，未计入折旧率的计算，导致最终结果产生错误。3、联勤部队第四管理局对评估程序是否合法存在质疑，一审1154-1156号案件均是栖霞法院委托评估，但是采用摇号选取评估公司竟然在同一天内摇取的三家评估公司均为烟台市嘉信资产评估有限公司，联勤部队第四管理局认为这是不可能出现的情况，因此对评估程序的合法性提出质疑。4、对于评估报告中可移动、可拆除的部分设施设备，如空调、灯具等等均不应计入评估结果。该《评估报告书》未能准确、客观、科学的反映评估对象的价值，不应作为本案定案依据。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，高庆国的诉讼请求均无事实和法律依据。高庆国辩称:一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。联勤部队第四管理局上诉请求无事实依据和法律根据，请求二审法院依法予以驳回，具体理由如下：高庆国与联勤部队第四管理局于2014年9月2日签订了《军队房地产租赁合同》后，高庆国经联勤部队第四管理局同意将租赁用途由办公、生活变更为餐饮服务，为了生产经营的需要，对营区及房屋进行了大规模的修缮和装饰装修，并且投入了巨额资金，其履行的合同内容远远超出了原租赁合同的内容，联勤部队第四管理局以原合同的内容约束高庆国完全背离了本案的客观事实。特别是高庆国对营区房屋的修缮行为是保障营区房屋的正常安全使用，维持房屋的正常经济效用的必要的有益行为，是代行联勤部队第四管理局的维护义务，联勤部队第四管理局在收益的范围内给予补偿是完全合理的。高庆国对营区房屋的装修装饰是实现联勤部队第四管理局同意的商业经营目的的通常装修行为，且投入资金巨大，其目的是为了用于长期稳定经营的需求，其行为使联勤部队第四管理局的出租物附加了巨额的经济利益，装修装饰部分已与军产形成了不可分或强行分割致无谓的经济损耗，但该财产完全归联勤部队第四管理局所有，这也完全背离了高庆国与联勤部队第四管理局形成的共识，更背离了公平合理原则。一审法院按照公平合理原则进行裁判是完全尊重客观事实的。三、本案中，联勤部队第四管理局已实际接受了涉案的房产，且接受房产后获得了巨大的额外利益。高庆国在本案没有处理前，本着响应国家和政府的号召，为了社会的稳定和顾全大局，在自身利益没有保障的情况下主动配合当地政府和法院的工作将涉案两处房产交付给联勤部队第四管理局，但不能因此而剥夺高庆国的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。高庆国向一审法院起诉请求：1、判令联勤部队第四管理局赔偿高庆国因解除与高庆国就坐落于山东省栖霞市的房地产租赁合同而给高庆国造成的经济损失1507639元；2、本案诉讼费用由联勤部队第四管理局承担。一审法院认定事实如下：2014年9月2日，出租方济南军区烟台房地产管理处（甲方）与承租方高庆国（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将座落于山东省栖霞市的房地产[座落号：济鲁字第4674号；国有土地使用权证号：栖国用（93）字第280514号]，房屋建筑面积2288平方米、场地面积9448平方米出租给乙方使用，租赁期限自2014年9月2日起至2017年9月1日止，租金总额60000元，年租金20000元。《军队房地产租赁合同》第八条第（三）项约定：租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。第九条（四）项约定：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲方双方均不承担责任。济南军区烟台房地产管理处将上述租赁不动产交付高庆国。《军队房地产租赁合同》于2017年9月1日期满后，济南军区烟台房地产管理处与高庆国又达成口头续租协议，高庆国将涉案营区继续租赁至2017年12月底，高庆国并按合同约定的租金数额向济南军区烟台房管处交纳了相应的租金。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会发布《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队于2017年底前基本实现全面停止有偿服务活动。高庆国自行与济南军区烟台房管处解除租赁合同，主动将涉案营区交付济南军区烟台房管处。高庆国在承租联勤部队第四管理局营房期间对部分营房进行了翻新、修缮、装修，并用于餐饮经营。联勤部队第四管理局在知晓高庆国将租赁营区于餐饮经营并修缮和装修装饰后，没有提出反对意见，也未对高庆国行为予以阻止。2019年12月27日，烟台市嘉信资产评估有限公司出具（2019）烟嘉评鉴字[2019]035-3号资产评估报告书一份，评估结论为：涉案资产（位于栖霞市的房地产）于基准日2019年10月11日下的评估结果为：18、19号房及自建部分维护修缮项目合计451652.46元，18、19号房及自建部分装修项目合计251124.94元；28号房维护修缮项目合计204847.90元，28号房装修项目合计288141.16元；院内附属及其他房产维护修缮项目合计608698.80元，装修项目合计672935.09元；以上合计为2477400.35元。高庆国支付评估费21440元。一审法院认为，高庆国租赁联勤部队第四管理局涉案栖霞市桃村镇石字线营区用于餐饮经营，其因生产经营需要对营区及房屋进行修缮及装饰装修。在此期间，联勤部队第四管理局每年例行的巡视检查应已明知高庆国用于餐饮用途并对营区房屋修缮和装修装饰的行为，而没有作出反对的意思表示，也没有采取任何措施阻止高庆国的修缮和装修装饰行为，视为对高庆国修缮及装修装饰行为的认可。高庆国对营区房屋的修缮系为保障房屋的正常安全使用，维持房屋的正常经济效用的必要有益行为，具有代行出租人维护义务的效果，联勤部队第四管理局应在受益范围内予以合理补偿。高庆国对营区房屋的装修装饰系实现联勤部队第四管理局同意的高庆国商业经营目的的通常装修行为，高庆国的装修、装饰投入资金巨大，其目的系用于长期稳定经营之需求，军队停偿制度的出台出乎双方预料之外，高庆国的装修装饰至双方解除合同后仍具有较高的价值（参照鉴定评估报告），装修装饰部分已军产形成不可分或强行分割致无谓经济损耗，随同高庆国将租赁营区的交付，附合于营房的装修装饰保留归联勤部队第四管理局享有，联勤部队第四管理局可正常继续使用，故宜据公平原则由联勤部队第四管理局给予部分补偿。综上，联勤部队第四管理局从高庆国的修缮及装修装饰中获取了利益，且联勤部队第四管理局在合同履行过程中对租赁物未尽到监督管理义务存有过错，根据公平合理原则，联勤部队第四管理局应对解除涉案租赁合同造成的损失承担部分补偿责任，其中高庆国修缮部分承担80%为宜，计款为1012159.33元[（451652.46元+204847.90元+608698.80元）×80%]，高庆国装修装饰部分承担20%为宜，计款为242440.24元[（251124.94元+288141.16元+672935.09）×20%]。高庆国支付的评估费21440元系为查明本案损失价值所支付的必要的、合理的费用，应由双方当事人均担计款为10720元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十一条的规定，一审法院于2020年3月29日判决：一、中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局于判决生效后十日内给付高庆国补偿款1265319.57元。二、驳回高庆国的其他诉讼请求。如果中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18368.75元，由高庆国负担2180.88元，由中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局负担16187.87元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：联勤部队第四管理局提交以下证据：证据一：山东省高级人民法院（2019）鲁民申2443号民事判决。证明山东省高院审理的烟台开发区金凯利机电有限公司与联勤部队第四管理局租赁合同纠纷再审一案中，山东省高院在该案中判令明确对装饰装修部分有约定时约定优先。并“参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持的规定，原审对申请人诉请不支持并无不当。”证据二：（2018）鲁0214民初27号民事判决书（复印件）。证明事项：在青岛市城阳区法院审理的承租人张立强诉中国人民解放军烟台房地产管理处土地租赁合同纠纷一案，对于改扩建部分，一审法院遵循合同期满，有约定时约定优先，联勤部队第四管理局作为出租人不予赔偿和补偿。证据一、证据二综合证明：在部队停偿的案件中，联勤部队第四管理局作为出租人，在租赁合同到期解除时，对形成附合的装饰装修和改扩建部分，法院的审判原则均遵循有约定时约定优先，合同到期后不予补偿和赔偿。该2份生效判决审理的案件与本案属同一类型案件，基本事实、法律适用均相似，符合同案同判的类案审判规则，对本案审判具有一定参考意义。证据三：中评协[2017]47号《资产评估价值指导类型》（网上打印件）。证明事项：1、资产评估价值类型包含市场价值与市场价值以外的价值类型，市场价值是自愿卖方与自愿买方进行正常公平交易的价值估计数额。本案房地产属于军有资产，不具有上市交易的条件。2、市场价值以外的价值类型包含残余价值。本案涉案房屋已经过多年使用，其修缮、装修部分在进行价值评估时，应选用残余价值类型，也是市场价值以外的价值类型。证据四：（2018）鲁06民终5229号民事判决书，证明联勤部队第四管理局诉高庆国烟台开发区金凯利机电有限公司房屋租赁合同纠纷案件，对于公平原则的适用以及按照双方签订的租赁合同期满是否返还租赁物、是否进行补偿的问题，烟台市中级人民法院已经做出生效判决，该案件与本案件属于类案，应同案同判。证据五：（2018）鲁0608民初265号民事判决书，证明高庆国不是自行与联勤部队第四管理局解除租赁合同，主动将涉案营区交付给联勤部队第四管理局。高庆国质证称，对判决的原件证据一、四、五真实性没有异议，提交的复印件无法确认，请求法院审查真实情况。联勤部队第四管理局没有提交该判决的生效证明，无法确认这几份判决已经生效。联勤部队第四管理局提交的几份判决书不算是本案的证据，对本案并没有证明效力，这几个判例也不能作为本案的定案依据。关于证据三，不应该作为证据，仅是一个规范。联勤部队第四管理局提交的证据因缺乏证据的关联性，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，联勤部队第四管理局与高庆国就涉案的房屋签订的《军队房地产租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。涉案租赁合同于2017年9月1日期限届满，双方未再续签租赁合同，高庆国继续占有使用涉案房产和场地，双方形成不定期租赁合同关系，双方均可以随时要求解除合同。中国共产党中央军事委员会发布《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》后，双方不定期租赁关系解除，高庆国亦将涉案房地产及附属设施向联勤部队第四管理局交接完毕。一审法院依法委托相关司法评估机构对高庆国的修缮、装修损失进行鉴定，评估机构及评估人员具备相应资格，鉴定程序合法。联勤部队第四管理局关于案涉评估报告不能作为定案依据的理由不成立，本院不予支持。涉案租赁合同第八条第（三）项中约定：租赁期内乙方（高庆国）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方（联勤部队第四管理局）书面同意，费用自理，权属甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当无偿移交给甲方。在高庆国对涉案租赁物的使用期限有合理预见、且双方当事人对改造、装修或者增扩装备归属有明确约定的情况下，高庆国应理性进行投资投入，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”的规定，本院对高庆国主张的涉案房屋装饰装修部分的损失不予支持。一审法院判决联勤部队第四管理局对高庆国装饰装修部分的损失承担20%的责任不当，本院予以纠正。高庆国对营区房屋的修缮系为保障房屋的正常安全使用，维持房屋的正常经济效用的必要有益行为，客观上也极大提升了房屋的使用功能，联勤部队第四管理局获得了较大的经济利益。根据双方租赁合同约定内容，从促进军民融合出发点及获益者应当补偿的原则考虑,结合高庆国的实际投入状况、租赁物实际使用年限及本案实际情况，联勤部队第四管理局应在受益范围内给予高庆国合理补偿。但一审法院判决联勤部队第四管理局承担修缮部分80%的责任过高，本院予以调整，综合本案实际情况，以联勤部队第四管理局对高庆国修缮部分承担60%的责任为宜，即联勤部队第四管理局应承担修缮部分款项为759119.46元[（451652.46元+204847.90元+608698.80元）×60%]。联勤部队第四管理局上诉主张其不应当承担相应的补偿责任，于理不合，本院不予支持。高庆国为本案评估事宜支付评估费21440元，一审判决由双方当事人各担10720元并无不当。综上所述，上诉人联勤部队第四管理局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院(2019)鲁0686民初1156号民事判决；二、上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站于本判决生效之日起十日内给付被上诉人高庆国补偿款769839.46元。三、驳回被上诉人高庆国的其他诉讼请求。如中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18368.75元，由上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站负担11498元，由被上诉人高庆国负担6870.75元。二审案件受理费18369元，由上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站负担9637元，由被上诉人高庆国负担8732元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年十一月九日书记员 齐婉彤