山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初307号 原告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：贝洪涛，男，1986年1月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：山东青源工程有限公司，，住所地：山东省青州市稷山路** 法定代表人：杨俊，总经理。 委托诉讼代理人：路志强，山东京鲁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所，住所地：山东省聊城市柳园南路**div> 负责人：赵培东，经理。 委托诉讼代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。 原告中铁四局集团有限公司（简称中铁四局）与被告山东青源工程有限公司（简称青源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，被告青源公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保聊城分公司）为被告。本院经审查，依法追加人保聊城分公司为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁四局委托诉讼代理人贝洪涛、被告青源公司委托诉讼代理人路志强、被告人保聊城分公司委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁四局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因被告错误冻结原告账户给原告造成的经济损失1715843.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告青源公司因其与青岛隆德水务工程有限公司间存在劳务分包合同纠纷提起诉讼，同时将与被告间没有任何合同关系的原告一并起诉。同时，被告在明知原告与其没有任何合同关系的情况下，未对与其有劳务分包合同关系的青岛隆德水务工程有限公司采取任何法律措施，反而申请冻结了原告银行账户存款1800万元。本案经山东省聊城市中级人民法院与山东省高级人民法院两审审理，已于2020年1月23日审理终结，认定原告不需要承担任何责任，驳回了被告对原告的诉讼请求。在案件两审长达两年的漫长审理过程中，原告多次向被告提出其申请法院对原告银行账户的冻结是错误的，同时因为账户冻结金额过大，冻结时间过长给原告下属东聊高速这一国家重点高速公路工程项目的正常生产经营造成了极大的影响和经济损失。但被告对此置若罔闻，并且在聊城中院一审判决驳回其对原告所有诉讼请求的情况下，仍然申请对原告银行账户进行继续查封。至此，因被告对原告银行账户高达1800万元、长达两年多时间的错误冻结，已给原告造成了极大的经济损失。综上，原告依据国家相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。 被告青源公司辩称，1.青源公司基于建设工程施工合同纠纷案由，将原告列为三名被告之一，是因为原告是涉案工程的总承包方，依据我国建设工程相关法律规定，原告是适格的当事人，青源公司起诉原告是对自己诉讼权利的行使，主观上不存在过错。根据生效判决查明的事实，原告是涉案工程的总包人，与另一被告隆德公司签有分包协议，隆德公司又与青源公司签有分包协议，原告与该案件有实质性关联。生效判决虽最终没有判决原告承担实体责任，但其作为总包人，在分包人青岛隆德公司存在拖欠工程款的情况下，不将其列为被告，无法查明其是否应当承担法律责任。因此青源公司起诉原告符合相关法律规定，不能以该案的最终判决结果，作为认定青源公司存在主观恶意的依据。2、青源公司在申请保全时，并非针对原告一个当事人，保全被申请人是包括原告在内的全部被告，这在（2018）鲁1522民初373号民事裁定书中明确记载，在莘县法院执行保全裁定时，选择了原告作为被执行人，这是人民法院的职权行为，不是被告所能左右的。3、在保全过程中，原告为减少保全带来的影响，向莘县法院申请变更冻结资金的账户，青源公司是知晓和同意的，随后莘县法院作出（2018）鲁1522民初373号之一民事裁定书，也是为了避免给原告的经营造成其他损害，这也证明青源公司主观上没有恶意。4.前案财产保全的标的物是银行存款，并非财产类的资产，不存在贬值折旧等情况，保全措施是冻结，依照《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条的规定，被冻结的款项不属于赃款的，冻结期间应给付利息，因此原告被冻结的款项在冻结期间不但没有减少，而且得到了利息，因此保全措施并未给原告造成实际的经济损失。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告人保聊城分公司答辩称，（一）青源公司申请追加人保聊城分公司为该案被告，没有法律依据。1、人保聊城公司承担保险责任的前提条件未成就，不应被追加为本案被告。涉案保单保函第五条保险责任明确载明“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经贵院（莘县人民法院）判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。”现申请人青源公司是否存在保全错误未经法院审判，其承担的经济赔偿责任更无从谈起，故人保聊城公司承担保险责任的前提不存在。并且，该保单保函系向莘县人民法院作出，内容载明须经莘县法院判决的赔偿责任，该条件亦不具备。因此，人保聊城公司不应被追加为本案被告。2、本案审理的法律关系是诉中财产保全损害责任纠纷，而青源公司申请追加聊城分公司的理由是因为青源公司与聊城分公司之间存在保险合同。财产保全损害责任法律关系与保险合同法律关系是两个独立的法律关系，不应在一个案件中审理。案涉诉讼保全责任保险的投保人和被保险人均为青源公司，中铁四局与人保聊城公司之间不存在直接的合同关系，中铁四局也未向人保聊城公司主张权利。按照民诉法解释第73条的规定，本案非必要共同诉讼，被告申请追加人保聊城公司没有法律依据。并且，对于案涉争议是否属于保险责任的范围，需依据保险合同的约定来判断。根据保险合同约定，人保聊城公司仅对案件编号为（2018）鲁1522民初373号，受理法院莘县人民法院所涉案件的错误保全承担保险责任，并且不得变更保险条件。被保险人青源公司与中铁四局建设工程施工合同纠纷案件，管辖法院从莘县法院变更为聊城中级人民法院，案号从（2018）鲁1522民初373号变更为（2018）鲁15民初107号，青源公司从未与人保聊城公司联系告知重大案件进展情况，也未办理变更保险条件。现中铁四局并未向人保聊城公司主张保险责任，人保聊城公司对中铁四局不负有赔偿义务。3、保单保函载明保险期间自人民法院作出财产保全裁定之日起，至解除财产保全之日止。青源公司与中铁四局等建设工程施工合同纠纷案件二审判决生效后，保全财产已解封，保险期间已届满，人保聊城公司不再承担保单保函责任，超期以后追加人保聊城公司没有事实和法律依据。 （二）退一步讲，判断诉讼保全损害赔偿是否构成侵权应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即申请保全人是否应承担赔偿责任应当视其对于财产保全错误是否存在故意或着重大过失，本案中青源公司申请财产保全行为合法，不存在过错，不构成侵权。1、申请财产保全是法律赋予原告当事人的诉讼权利，青源公司作为原告及财产保全申请人，向法院申请财产保全，保障未来生效判决得以顺利执行，具有合法性和正当性，保全行为符合法律规定，主观上不存在过错。2、原审时，青源公司同时向法院申请了对三名被告进行财产保全（详见保全申请书），但法院最终只保全了中铁四局的账户，这是法院依职权采取的保全措施，不是青源公司能够控制的，青源公司对此没有过错。3、青源公司起诉中铁四局要求承担责任，有事实和法律依据，不能简单的以青源公司的诉讼请求未获得法院的支持来判断青源公司的起诉和保全行为存在过错。并且，法院最终对合同效力的认定及审判结果非青源公司能够预见。（1）法院的生效判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解及法院对事实、证据的认定和适用法律等诸多因素决定，并非申请人于起诉和申请保全时即可预见或作出判断的。（2）根据建筑工程相关司法解释的规定，若合同无效，实际施工人可以要求总包在欠付工程款的范围内承担付款责任，并且青源公司提供了是实际施工人的证据，青源公司据此要求中铁四局承担责任有法律依据。（3）关于合同效力属于法律判断问题，不是事实问题，在本案中是各方争议焦点之一，对于案件的审理结果至关重要。当事人的诉讼能力受限于其知识结构和专业水平，且非法律方面的专业人士，不能要求每一个当事人都是“法官”。关于合同的效力存在不同的理解是正常的。（4）一审聊城中院、二审山东高院都对案件中所涉及的合同效力及中铁四局是否应当承担付款责任进行审理，在作出生效判决之前，中铁四局应否承担责任均无法认定，不能推定青源公司的保全行为存在过错。不能认定青源公司主观上存在干扰和妨害中铁四局正常生产经营的目的。因此，人民法院的裁判结果并非青源公司在申请保全时即可准确预见，不能简单以申请人对诉讼结果的认识与法院的最终判决认定不一致来判断申请人申请保全有错误。 （三）青源公司的保全行为并未给中铁四局造成实际直接经济损失，中铁四局主张因青源公司的保全行为遭受的直接损失也未实际发生，青源公司不负有任何赔偿责任。1、尽管青源公司申请了保全，但冻结的银行存款仍然在中铁四局的银行账户内，并且产生存款利息，没有给中铁四局造成直接损失。2、中铁四局主张1715843.84元的损失金额，没有提供任何的事实和法律依据，依据谁主张谁举证的证据规则，中铁四局作为保全损害赔偿请求人应就损失进行充分举证，其未能举证证明实际损失发生。 （四）中铁四局主张的直接损失与青源公司的保全行为之间没有因果关系。1、案涉一审判决书第一段载明“山东省莘县人民法院于2018年1月16日作出（2018）鲁1522民初373号民事裁定，冻结中铁四局的银行存款1800万元。中铁四局以冻结错误为由向山东省莘县人民法院提出复议申请，请求撤销上述裁定书，后又于2018年1月29日撤回复议申请又提出变更冻结账户申请。山东省莘县人民法院于2018年1月30日作出（2018）鲁1522民初373号之一民事裁定，变更账户后重新冻结中铁四局银行存款1800万元”。该部分充分说明：（1）中铁四局撤回复议申请的行为表明其对保全措施的认可。其后也未对保全行为、续封行为提出任何异议，其行为证明保全是合法的。（2）中铁四局提供的证据显示，莘县法院基于中铁四局、中铁四局国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同项目部的共同申请，解除了对中铁四局银行账户的冻结，另行冻结了项目部的账户，变更保全账户是中铁四局自行向法院提供的冻结账户。现又以该账户被法院冻结，主张影响项目部经营，有违诚信，其主张也不应支持。中铁四局若主张合同项目部资金周转困难、影响使用、产生损失的，应举证证明损失实际存在，且存在因果关系。（3）据人保聊城公司了解，中铁四局作为被告被涉诉的案件众多，在青源公司2018年1月11日起诉及申请财产保全之前，中铁四局已被其他案件申请人申请财产保全多次，其财产已经受到法律上多重保全限制。如：2017年11月19日（2017）皖0111民初8681号衡水铁龙工程材料有限公司诉中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷案一审民事裁定书，保全金额132万元；2017年10月23日（2017）渝0103财保1491号重庆工业设备安装集团有限公司诉中铁四局集团有限公司申请诉前财产保全民事裁定书，保全金额870万元……因中铁四局的财产已被多轮保全，中铁四局需举证证明其主张的损失与青源公司的申请保全行为之间存在因果关系，现没有任何证据证明存在因果关系。 综上，本案保险责任成立条件未成就，不应追加人保聊城公司为被告；青源公司追加人保聊城公司承担财产保全损害责任，没有法律依据，两者不是同一法律关系且已超出保险合同承保范围。青源公司申请保全没有错误，中铁四局的账户金额并未减少并照常计息，主张的损失未实际发生，且不存在因果关系，人保聊城公司不负有赔偿义务。 本院审理中，双方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交证据：1、聊城市中级人民法院（2018）鲁15民初107号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2019）鲁民终2841号民事判决书一份，证明青源公司诉青岛隆德水务工程有限公司、中铁四局集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案已审理终结，中铁四局不承担任何法律责任。2、莘县人民法院民事裁定书两份、聊城市中级人民法院民事裁定书一份、山东省高级人民法院民事裁定书一份，证明青源公司于2018年1月16日申请对中铁四局银行账户进行冻结，并且在一审已判决中铁四局不承担责任的情况下，仍申请继续冻结，扩大中铁四局的损失。 被告青源公司质证称：对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议。原告虽然在前案中没有被判决承担民事责任，但是其作为涉案工程的总承包人，将其列为被告符合相关法律规定，在其不到庭的情况下无法查明案件事实，也无法确定其与另两名被告承担何种法律责任，因此青源公司将原告列为前案的被告和被保全人符合法律规定，不存在恶意保全的行为。 被告人保聊城分公司对原告提交的证据质证称：1、对两份判决书的真实性没有异议，对证明事项有异议，法院判决不承担民事责任不意味着保全存在错误。从判决内容看，（1）（2018）鲁15民初107号判决书第一段载明“2018年1月15日青源工程公司向山东省莘县人民法院提出申请，申请保全隆德水务工程公司、中铁四局、齐鲁交通公司的银行存款1800万元并提供了担保。山东省莘县人民法院于2018年1月16日作出（2018）鲁1522民初373号民事裁定，冻结中铁四局的银行存款1800万元。中铁四局以冻结错误为由向山东省莘县人民法院提出复议申请，请求撤销上述裁定书，后又于2018年1月29日撤回复议申请又提出变更冻结账户申请。山东省莘县人民法院于2018年1月30日作出（2018）鲁1522民初373号之一民事裁定，变更账户后重新冻结中铁四局银行存款1800万元”该段内容，充分证明本案的保全符合法定程序，青源公司正当行使诉讼权利，中铁四局撤回复议的事实也足以证明其认可保全的合法性。（2）一二审法院均将中铁四局是否承担付款责任作为焦点问题进行审理，在法院作出生效判决前，中铁四局是否应承担责任均不能确定，不能简单的以判决结果作为保全错误的依据。2、对四份裁定书的真实性没有异议，对证明事项有异议，一审判决非生效判决，青源公司对判决不服，有权提起上诉、申请继续冻结，该四份裁定书不能证明青源公司存在过错，扩大了其主张的损失。相反，却恰恰证明中铁四局的主张不成立。（2018）鲁1522民初373号民事裁定书显示，青源公司同时申请对三名被告的财产采取保全措施，而非原告中铁四局所称只保全中铁四局的财产。（2018）鲁1522民初373号之一民事裁定书显示，中铁四局、中铁四局国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同项目部共同向法院申请，变更冻结账户，项目部的账户系中铁四局自行向法院提供的，不是法院主动冻结的账户，现又主张冻结项目部账户影响项目部的经营，没有事实依据。（2019）鲁15执保3号、（2019）鲁民终2841号民事裁定书系聊城中院、山东高院基于青源公司的申请对保全财产作出的继续查封裁定，两份裁定书的作出时间均在生效判决作出前，符合法律规定。另外，二审判决的作出时间为2020年1月23日，青源公司的申请续封时间为2020年1月15日，仅间隔7天时间，二审法院在未作出判决前，仍然认为本案具有续封的必要性，由此也可以证明青源公司的保全不存在错误。 对上述原告提交的证据，均为法律文书，各方当事人均无异议，本院确认其效力。 被告青源公司提交证据：1.莘县人民法院民事裁定书（2018）鲁1522民初373号之一，证明青源公司申请诉中保全所列的申请人是全部三名被告，并非针对原告一家，申请保全的数额没有超过诉讼请求，符合法律规定，人民法院在合理审查后依职权采取的保全措施，具体冻结哪个被申请人账户、冻结多少资金，被告均无法确定。在冻结原告资金后，原告未向法院提出异议，只是申请变更冻结账户，说明原告对被告的保全申请是知道原因的，也自知自己与该案有关联。被告同意原告的变更申请，也证明在主观上不存在希望原告受到重大损失的恶意。2.诉讼保全责任保险单一份，证明被告在申请诉中保全前，已在人保财险聊城分公司购买了诉讼保全责任保险，保单号为PZDM201837150000000026，由该公司为责任险的1800万的保全金额承担责任，因此该公司与本案正在进行的诉讼具有直接的法律利害关系，因此追加其为本案当事人，并在被告被判决因保全损害责任对原告承担赔偿责任时，依据保险合同承担相应的责任。 原告质证称：第一，对证据1民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告在明知中铁四局与其无合同关系，青岛隆德水务公司与其有合同关系的情况下，仍申请对中铁四局进行财产保全，本身就是主观上的故意，同时中铁四局当时也已对保全提交异议，后申请变更冻结账户仅是公司内部管理的规定，无论冻结的是中铁四局集团公司的账户，还是中铁四局下设东聊高速项目部的账户，被告错误申请财产保全都给中铁四局造成了经济损失，且不存在被告所述其在主观上不希望原告受到重大损失恶意的情况。第二，对证据2的真实性无异议，财产保全错误是由于被告主观故意申请造成的，其与保险公司间如何计算赔偿责任与中铁四局无关。 被告人保聊城分公司，对被告青源公司提交的证据质证称：对裁定书的质证意见同我方对原告提交证据的质证意见。对证据保险单的真实性无异议，聊城分公司也将该证据作为证据提交，另外该份保险单不完整，保险单上加了详见特别约定清单，双方在特别约定中载明不得变更保险条件，涉案的保险条件已发生变更，人保聊城分公司不承担相关的法律责任。 对被告青源公司提交的上述证据，当事人对真实性无异议，本院确认其效力。 被告人保聊城分公司提交证据：1.财产保全申请书一份，证明青源公司同时向法院申请了对三被申请人青岛隆德水务工程有限公司、中铁四局集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司进行财产保全。2.2017年11月19日，（2017）皖0111民初8681号衡水铁龙工程材料有限公司诉中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷案一审民事裁定书一份。3.2017年10月23日，（2017）渝0103财保1491号重庆工业设备安装集团有限公司诉中铁四局集团有限公司申请诉前财产保全民事裁定书一份。证据2-3的证明事项：中铁四局作为被告的涉诉案件众多，在青源公司2018年1月11日起诉及申请财产保全之前，中铁四局已被其他案件申请人申请财产保全多次，其财产已经受到法律上多重保全限制。中铁四局需举证证明其主张的损失与青源公司的申请保全行为之间存在因果关系，举证不能的，应承担不利后果。4.中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险投保单一份。5.保险单号PZDM201837150000000026的诉讼保全责任保险单一份。证据4-5的证明事项：青源公司既是案涉诉讼保全责任保险的投保人，也是被保险人。被保险人（财产保全申请人）青源公司投保的诉讼财产保全责任保险的案件受理法院是莘县人民法院，案件编号是（2018）鲁1522民初373号，财产保全被申请人是青岛隆德水务工程有限公司、中铁四局、齐鲁交通发展集团有限公司。投保单特别约定第1条明确约定“本产品约定保险责任开始后，投保人不得退保，不得变更保险条件。”被保险人青源公司在投保人声明处盖章确认，确认人保公司已向其本人提供并将详细介绍了保险合同内容和特别约定条款，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同依据，自愿投保。青源公司作为投保人和被保险人，对保险合同内容和特别约定条款非常清楚，并且盖章确认。但被保险人青源公司与中铁四局建设工程施工合同纠纷案件，管辖法院从莘县法院变更为聊城中级人民法院，案号从（2018）鲁1522民初373号变更为（2018）鲁15民初107号，青源公司从未与人保聊城公司联系告知重大案件进展情况，也未办理变更保险条件。人保聊城公司对承保范围之外的诉讼案件不承担保险责任。6.2018年1月15日，中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。证明事项：涉案保单保函系聊城人保公司向莘县人民法院作出，保单保函第五条保险责任明确载明“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经贵院（莘县人民法院）判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。”现申请人青源公司是否存在保全错误未经法院审判，其承担的经济赔偿责任更无从谈起，人保聊城公司承担保险责任的前提不存在。且该保单保函系向莘县人民法院作出，内容载明须经莘县法院判决的赔偿责任，该条件亦不具备。本案保险责任成立条件未成就，人保聊城公司不应承担保险责任。保单保函第三条保单号码为“PZDM201837150000000026”，第八条其他事项载明“本产品约定保险责任开始后，投保人不得退保，不得变更保险条件。”人保聊城公司仅对案件编号为（2018）鲁1522民初373号，受理法院莘县人民法院所涉案件的错误保全承担保险责任。被保险人青源公司从未与人保聊城公司联系告知重大案件进展情况，也未办理变更保险条件，人保聊城公司对承保范围之外的诉讼案件不承担保险责任。保单保函第六条保险期间为“自人民法院作出财产保全裁定之日起，至解除财产保全之日止。”青源公司与中铁四局等建设工程施工合同纠纷案件二审判决生效后，保全财产已解封，保险期间已届满，人保聊城公司不再承担保单保函责任，超期以后追加人保聊城公司没有事实和法律依据。 原告中铁四局质证称：对证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议。1.关于财产保全申请书，被告青源公司未审先判认定原告应承担责任，故提交了该申请书，其主观上存在故意，如果其主观上没有故意，应只申请冻结与其具有合同关系的隆德水务公司的账户，而不应申请与其无合同关系的原告的账户。2.关于证据2、3，冻结的这两起案件与本案并非同一笔资金，同时因为别的案件被冻结过账户也不能代表本案被冻结账户没有给原告造成经济损失。对证据4－6的真实性无异议，但该组证据系二被告间保险合同的问题，与原告的起诉无关。 被告青源公司质证称：对证据1-4认可并同意人保聊城分公司的意见。对证据5、6的真实性不予认可，证据5、6均没有青源公司盖章，只有保险公司自己的印章，青源公司对其真实性不予认可。对三份证据的证明目的有异议，前案的审理法院虽然变更，但是是因莘县法院因级别管辖的要求主动移送至聊城中院，该案所有的当事人、案由和标的都没有变化，与青源公司、保险公司签订投保单时是一致的，保险条件并没有变化，也没有加重保险公司的保险责任，签订保险合同时，保险公司未向青源公司出示完整的保险合同，也未就减轻或免除其保险责任的条款尽到提示和说明义务。现在该案申请追加人保聊城分公司为被告，有利于在法庭确定被告是否应承担赔偿责任，以及承担何种责任时直接确定责任承担人，节约诉讼成本。 对被告人保聊城分公司提交的上述证据，青源公司虽对证据5、6的真实性不予认可，但经审查具有真实性、合法性及关联性，本院确认其效力。当事人对其他证据的真实性无异议，本院确认其效力。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，可以认定如下事实：被告青源公司与青岛隆德水务工程有限公司、中铁四局、齐鲁交通发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青源公司于2018年1月11日向莘县人民法院提起诉讼。2018年1月15日青源公司申请保全青岛隆德水务工程有限公司、中铁四局、齐鲁交通发展集团有限公司的银行存款1800万元并提供了担保。根据上述申请，莘县法院裁定冻结了中铁四局的银行存款1800万元。后该案移送聊城市中级人民法院审理，聊城中院审理后作出（2018）鲁15民初107号民事判决，未判令中铁四局承担责任。青源公司及青岛隆德水务工程有限公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，省高院经审理，于2020年1月23日判决驳回上诉，维持原判。案件审理期间法院对中铁四局相关账户继续冻结。中铁四局认为青源公司错误申请致其经济损失，遂向法院提起诉讼，要求赔偿损失。 另查明，被告青源公司在申请诉中保全前，在人保聊城分公司投保了诉讼保全责任保险，保单号为PZDM201837150000000026，约定由该公司为责任险的1800万的保全金额承担责任。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条法律规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，因此，该条规定不属于我国侵权责任法第七条规定的无过错责任。申请有错误应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。由此可见，申请财产保全损害赔偿责任，应适用一般侵权责任、过错归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。中铁四局提交的现有证据不足以证实，青源公司申请保全具有主观上的故意或重大过失。不应简单以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提或者仅看判决金额上的差距。法院的生效判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解及法院对事实、证据的认定和适用法律等诸多因素决定，并非申请人于起诉和申请保全时即可预见或作出判断的。本案中，青源公司依法行使诉权的行为不属于恶意诉讼，依法申请诉讼保全不存在过错，中铁四局要求青源公司赔偿其损失没有事实依据。另根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定，被冻结的存款，不属于赃款的，冻结期间应计付利息。中铁四局银行账户在被冻结期间，其账户内款项并未被划扣，且仍然计算利息，中铁四局并不存在实际损失。故中铁四局要求青源公司赔偿因财产保全造成的损失的诉讼请求不能成立，应予驳回。由此，被告人保聊城分公司亦不应承担相应责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告中铁四局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费20243元，由原告中铁四局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孔繁奎 审 判 员  孙久强 人民陪审员  王 健 二〇二〇年十一月六日 法官助理陈守菊 书记员郭静