湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8846号上诉人（原审被告）：武汉大冲商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场二大队武汉信诚达科技有限公司******（10），统一社会信用代码：91420112333530456M。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志军，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈志军，男，1970年12月20日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：吴先波，男，1980年6月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李健，湖北非同律师事务所律师。上诉人武汉大冲商贸有限公司（以下简称大冲商贸公司）、陈志军因与被上诉人吴先波不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大冲商贸公司、陈志军的上诉请求：1、驳回吴先波的诉讼请求，并撤销原判；2、吴先波支付税额1,027元；3、吴先波支付仓库租赁费102,000元；4、吴先波返还7,900元；5、涉诉一、二审费用全部由吴先波承担；其上诉的理由为：一、2019年4月15日，“宁波方太公司”向“武汉大冲商贸有限公司”订购1,400只拖把，《购销合同》第6.1条规定由“宁波方太公司”支付预付款给“武汉大冲商贸有限公司”。但吴先波在与大冲商贸公司的业务员联系过程中，私人于2019年4月15日垫付了货款人民币83,100元到业务员指定的帐号。该垫付款业务员上交了2万元给陈志军。2019年4月22日首次交货50只到“宁波方太公司”仓库，4月26日按照被上诉人的要求，陈志军在外面租赁仓库2,000平方米(实际堆地约40-60平方米)存放，单平方米每月价格17元，时间壹个月，费用由吴先波承担，陈志军告知了吴先波。5月22日，吴先波未能如期清空仓库，货物转移到隔壁仓库，面积仍然是2,000平方米（实际堆地约40-60平方米），一直使用到2019年7月1日。吴先波于2019年7月3日答应付1,100元仓库租赁费但未付。该1,400只拖把供货价59元/只（含税），被上诉人要求提高开票金额到65元/只（含税），差额7,900元归被上诉人。2019年6月17日，为维护业务关系，陈志军用私人帐户转给吴先波差额部分7,900元。后因仓库租赁费双方扯皮，陈志军分批转帐5,500元，2,500元。二、关于吴先波提高开票金额7,900元（以下简称回扣），致使大冲商贸公司多承担了税金计算如下：该笔业务实际金额为83,100元（含税），但吴先波要求将开票金额提高到91,000元，提高了7,900元,税率为13%，计算式：（91,000-83,100）×0.13=1,027元，请求判令吴先波支付该笔税款。吴先波的垫付款是给业务员，而回扣是由陈志军私人给的，请求判令返还该笔款项。三、关于吴先波与本公司业务人员联系，并做出私人（向他人借款）垫付货款，以促成交易来换取回扣的事情，第一、第二上诉人事先并不知情，被上诉人与业务员之间的行为不是履行合同的行为。理由如下：在《购销合同》的第6.1条约定，由“宁波方太公司”支付预付款，但吴先波却将此预付款变了私人行为，本就有悖常理，并于2019年4月15日向本公司业务员指定私人帐户汇款83,100元，这是吴先波与业务员二人之间的私下行为，第一、第二上诉人二者均事先不知情。吴先波提供的微信联系记录是公用的业务联系方式，因本公司没有固定电话，业务员常在电脑登陆该微信或携带公用手机外出联系客户之用，就好比吴先波不能将任何公司公用电话的联系指定为公司的意图一样，也不能将公司公用微信的联系指定为公司的意图。第一、第二上诉人二者均是交货之后才得知私人垫付货款之亊。被上诉人与大冲商贸公司的业务员的行业明显不符合《购销合同》的约定，不是履行合同的职务行为，因此，请求驳回被上诉人的诉讼请求。四、关于吴先波的工作失误，租用仓库超期，要求其支付租赁费的理由如下：应吴先波的要求在外面临时租赁仓库，后由陈志军代为联系才租赁到临时仓库。他原先估计是半个月就可以。因陈志军与仓库方较熟悉，故仓库出租方同意临时租赁。该租赁仓库的行为，“宁波方太”公司没有出具任何告知函，故第一、第二上诉人有理由认为是吴先波的个人行为。因吴先波的工作失误，致使实际租赁时间从2019年4月26日到2019年7月1日，从头到尾达3个月。仓库出租方要求第一、第二上诉人支付仓库租金超期租金，陈志军己实际支付部分，并出具了欠条给仓库出租方。仓库租赁费的计算式：2,000平×17元×3=102,000元。该笔租赁费的起因是吴先波的工作失误，请求判令由吴先波承担。被上诉人吴先波答辩则要求维持原判。2019年10月，吴先波向一审法院提起诉讼，请求判令：1、大冲商贸公司、陈志军返还67,200元并支付资金占用利息（自2019年5月20日起按银行同期贷款利率计算至全部还清为止）；2、大冲商贸公司、陈志军支付律师费损失6,000元；3、本案诉讼费等由大冲商贸公司、陈志军承担。一审法院查明：吴先波系宁波方太营销有限公司（以下简称方太公司）驻武汉办事处水厨电产品经理，负责武汉地区洗碗机和热水器的销售事宜。大冲商贸公司成立于2015年5月29日，陈志军系该公司独资股东及法定代表人，2020年4月28日，该公司独资股东及法定代表人变更为李辉。2019年4月初，宁波方太营销有限公司因五一促销活动需采购一批拖把赠送给客户，吴先波通过淘宝网找到本地商户大冲商贸公司联系拖把采购事宜。因方太公司财务制度系先收货再付款，而大冲商贸公司的法定代表人陈志军则要求先付款后发货，为促成交易，双方经协商一致确定先由吴先波垫付货款，待方太公司收货付款后，再由大冲商贸公司向吴先波返还垫款。之后，方太公司与大冲商贸公司签订一份《购销合同》，约定方太公司向大冲商贸公司采购旋转甩水拖把1,400把，总价91,000元。合同签订后，吴先波于2019年4月15日向大冲商贸公司法定代表人陈志军指定的账户（户名袁春英）付款83,100元，后大冲商贸公司向方太公司交付了货物，方太公司于2019年5月20日支付了货款91,000元，大冲商贸公司于2019年6月3日向方太公司开具了金额为91,000元增值税专用发票。此后，吴先波要求大冲商贸公司、陈志军返还垫付款83,100元，陈志军分别于2019年6月17日、2019年7月5日、2019年7月12日返还吴先波7,900元、5,500元、2,500元，共计15,900元，尚欠67,200元未予返还，经吴先波多次催要未果。后吴先波委托律师提起本次诉讼，并为此支付律师费6,000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，吴先波为促成交易先行向大冲商贸公司垫付货款83,100元，大冲商贸公司发货并收到方太公司支付的全部货款91,000元后，应及时向吴先波返还全部垫付款，但其仅返还15,900元，尚欠67,200元至今未还，应承担返还不当利益及资金占用期间的利息损失的法律责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈志军原系大冲商贸公司的独资股东，诉争款项亦直接由陈志军收取，故陈志军应当对上述债务承担连带责任。因此，吴先波请求大冲商贸公司返还67,200元并支付资金占用期间的利息，陈志军承担连带责任的诉讼请求，予以支持。吴先波请求大冲商贸公司、陈志军支付律师费6,000元的诉讼请求，因双方无明确约定，且不符合法律规定，不予支持。大冲商贸公司、陈志军经公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、武汉大冲商贸有限公司于判决生效之日起十日内向吴先波返还67,200元，并支付资金占用期间的利息（以67,200元为基数，自2019年5月20日起至款项全部付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈志军对武汉大冲商贸有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回吴先波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,662元、保全费752元、公告费700元，合计3,114元（吴先波已预缴），由吴先波负担251元，武汉大冲商贸有限公司、陈志军共同负担2,863元，并在履行前述判项确定的给付义务时一并支付给吴先波）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，大冲商贸公司与方太公司的买卖关系中，吴先波按照大冲商贸公司的要求和指定的账户，先行向大冲商贸公司垫付了货款，在方太公司已经全部支付完毕“旋转甩水拖把”的货款后，大冲商贸公司应及时向吴先波返还其垫付的全部款项，故一审法院判决大冲商贸公司向吴先波返还剩余款项并支付资金占用期间的利息，并无不当。至于大冲商贸公司主张的仓库租赁费等其它费用，系另一法律关系，不属于本案审理的范围。因此，大冲商贸公司、陈志军的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,662元，由大冲商贸公司、陈志军共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 李 行审判员 王丹红二〇二〇年十一月十七日法官助理龚燕书记员龚燕