广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7349号上诉人（原审被告）：陈淦波，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇山和五队**，公民身份号码为441************853。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思磊，广东莞诚律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：邓燕媚，女，1980年7月14日出生，汉族，，住广东省东莞市虎门镇怀德下庙大围田十八巷**公民身份号码为441************585。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思磊，广东莞诚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：方华，男，1990年3月10日出生，汉族，住，住海南省屯昌县国营中建农场第二责任区二十八队**民身份号码为460************252。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄少娟，女，1987年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码为441************625。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。上诉人陈淦波、邓燕媚因与被上诉人方华、黄少娟排除妨害纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈淦波、邓燕媚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方华、黄少娟的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由方华、黄少娟承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序错误。一、陈淦波、邓燕媚向方华、黄少娟交付案涉房产的条件仍未成就。1.方华、黄少娟迟延付款的违约事实客观存在。（2018）粤19民终9822号民事判决书尚处于再审审查阶段，原诉违约事实是否充实，该案解除条件尚待再审审查确定。退一步来说，该判决于2019年11月15日生效，付款期限于2019年12月14日届满，方华、黄少娟在生效判决作出后，仍未在买卖合同约定的期限内交付购房尾款，方华、黄少娟应向陈淦波、邓燕媚支付的款项不再是单纯的86万元。2.方华、黄少娟在2020年2月11日转入陈淦波、邓燕媚86万元款项，但该款项实际不为陈淦波、邓燕媚支配，实质上仍未交付。如前所述，86万元不足以清偿剩余购房余款。在另案（2020）粤1972民初1505元因申请诉中财产保全损害责任纠纷中，方华、黄少娟滥用诉权在没有损失的基础上保全冻结，陈淦波、邓燕媚客观上没有支配的可能。二、本案应中止审理，一审程序处置不当。1.陈淦波、邓燕媚是否需要向方华、黄少娟交付案涉房产，有待以广东省高级人民法院的再审审查结果为依据。陈淦波、邓燕媚就（2018）粤19民终9822号判决申请再审，广东省高级人民法院已于2020年4月10日正式受理并出具（2020）粤民申2283号《民事申请再审案件受理通知书》，即是否再审决定的前置审查程序已经启动。2.再审审查的结果足以影响本案最终的实体裁决。在是否决定再审未决待定的情况下，再审该案存在相当的可能性，一审法院直接排除该可能性，系对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项规定中“他案”的理解错误。3.陈淦波、邓燕媚的再审申请有着确实充分的事实与法律依据。（2018）粤19民终9822号民事判决书将陈淦波、邓燕媚合法投诉认定为履约过错并据此驳回陈淦波、邓燕媚的诉讼请求，属于认定基本事实和适用法律错误。该错误认定剥夺了公民的合法控告、检举权，损害国家利益、社会公共利益及违背司法的公平正义原则。被上诉人方华、黄少娟向本院答辩称：陈淦波、邓燕媚的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。其行为已经损害了方华、黄少娟的所有权，依法应承担法律责任。方华、黄少娟向一审法院提起诉讼请求：1.判令陈淦波、邓燕媚立即搬出东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****，将该房屋交还方华、黄少娟，并支付该房屋的所有物业和水电费等欠款暂计1625.9元；2.判令陈淦波、邓燕媚向方华、黄少娟支付房屋使用费及利息暂计260000元（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；3.一审诉讼费用由陈淦波、邓燕媚承担。一审审理过程中，方华、黄少娟变更第一项诉讼请求为“判令陈淦波、邓燕媚将位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区2****腾退并交还给方华、黄少娟”，变更第二项诉讼请求为“判令陈淦波、邓燕媚向方华、黄少娟支付房屋占有使用费，按照每月10000元的标准，自2017年10月1日起计算至陈淦波、邓燕媚搬出之日止，暂计至2019年12月为260000元”。一审法院开庭审理后，方华、黄少娟申请撤回第二项诉讼请求。一审法院经审理查明：2017年4月30日方华作为买方，陈淦波作为卖方，签订一份《二手房买卖合同》，约定：陈淦波将名下的位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****转让给方华，转让价格为1100000元；卖方同意在所有房款付清后向买方交付物业。合同签订后，方华向陈淦波支付了购房款240000元。2017年9月4日，方华、黄少娟办理了案涉房屋的《不动产权证》，案涉房屋已经转移登记至方华、黄少娟名下。因合同履行过程中双方产生争议，陈淦波于2017年11月14日向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的《二手房买卖合同》，并要求方华、黄少娟将案涉房屋过户至陈淦波名下，一审法院依法予以受理，该案案号为（2017）粤1972民初13244号。2018年7月23日，一审法院依法作出（2017）粤1972民初13244号民事判决书，判决：一、解除陈淦波、方华因签订2017年4月30日的《二手房买卖合同》所成立的房屋买卖合同关系；二、限方华、黄少娟于判决生效之日起十个工作日内将东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****过户至陈淦波名下，产生的相应税费由方华、黄少娟承担；……。方华、黄少娟不服一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后于2019年9月5日依法作出（2018）粤19民终9822号民事判决书，判决：一、撤销广东省第二人民法院（2017）粤1972民初13244号民事判决；二、驳回陈淦波的所有诉讼请求。陈淦波于2019年12月24日向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年4月10日出具《民事申请再审案件受理通知书》，同意对该再审申请立案审查，截止至一审庭审之日，广东省高级人民法院未作出同意再审的决定。2020年2月11日，方华向陈淦波转账支付购房款860000元，陈淦波确认已收到购房款共计1100000元。一审庭审中，陈淦波、邓燕媚确认于2017年7月28日将案涉房屋的钥匙交付给方华、黄少娟，但又于2018年3月1日撬锁进入案涉房屋并一直居住至今。另，方华、黄少娟一审庭前向一审法院申请对案涉房屋的租金标准进行评估，一审庭审过程中，方华、黄少娟表示同意租金标准按照每月3000元计算，陈淦波、邓燕媚在限期内未向一审法院回复同意上述标准。方华、黄少娟一审庭后向一审法院提交书面申请，申请撤回其提出的评估申请。另，方华、黄少娟在诉讼过程中向一审法院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结陈淦波、邓燕媚价值260000元的财产，根据方华、黄少娟的申请，一审法院依法作出（2020）粤1972民初1511号民事裁定书，裁定冻结陈淦波、邓燕媚银行存款人民币260000元或查封、扣押其相应价值的财产。方华、黄少娟为此支付保全费1820元。一审法院认为：本案为排除妨害纠纷，陈淦波、邓燕媚主张本案应中止审理，虽然陈淦波已经就（2018）粤19民终9822号案件向广东省高级人民法院申请再审，但截止庭审之日，广东省高级人民法院尚未作出同意再审的决定，故本案不符合中止审理的条件，对于陈淦波、邓燕媚要求中止本案审理的主张，一审法院依法不予支持。对于方华、黄少娟的诉请，方华、黄少娟通过购买的方式已经成为案涉位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****的权利人，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，方华、黄少娟对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈淦波、邓燕媚目前仍然居住在案涉房屋内，已经对方华、黄少娟的物权造成了妨害，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，方华、黄少娟有权要求陈淦波、邓燕媚立即将案涉房屋腾退并交还给方华、黄少娟。陈淦波、邓燕媚抗辩称在方华付清购房款前，其有权占有案涉房屋，现方华已经于2020年2月11日向陈淦波支付剩余购房款860000元，依照案涉《二手房买卖合同》的约定，陈淦波亦应将案涉房屋交付给方华，故对于陈淦波、邓燕媚的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。对于案涉房屋的使用费，方华、黄少娟自愿撤回该项诉请，并撤回对案涉房屋的租金标准的评估申请，系对其权利的自由处分，一审法院依法予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限陈淦波、邓燕媚于判决发生法律效力之日起三日内将案涉位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区*****腾退并交付给方华、黄少娟；二、驳回方华、黄少娟的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元、保全费1820元，由方华、黄少娟自行负担。本院经审理查明：一审庭审中，方华、黄少娟主张其于2020年2月11日转账支付860000元，已经付清房款；陈淦波、邓燕媚确认于2020年2月11日收到860000元，共计收取1100000元。二审法庭调查中，陈淦波、邓燕媚主张广东省高级人民法院仍未作出是否同意再审的决定。除以上另查事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为与排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对陈淦波、邓燕媚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、本案是否需要中止审理；二、陈淦波、邓燕媚向方华、黄少娟交付案涉房屋的条件是否成就。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九规定:“当事人对已经能够发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”陈淦波、邓燕媚虽已就本院（2018）粤19民终9822号生效判决书向广东省高级人民法院申请再审，但其申请再审的行为不能停止该判决的执行，因而不影响本案的审理，一审法院不予中止本案审理并无不当，陈淦波、邓燕媚主张一审法院未中止本案审理属于程序处置不当缺乏依据,本院对其要求本案中止审理的上诉主张亦不予采纳关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。方华、黄少娟为案涉东莞市虎门镇丰泰花园山庄景湖区*****登记的权利人，陈淦波、邓燕媚居住在案涉房屋内，对方华、黄少娟的物权造成了妨害，方华、黄少娟诉请陈淦波、邓燕媚立即腾退房屋并将房屋返还方华、黄少波，理据充分。方华、黄少娟已于2020年2月11日将剩余购房款860000元支付至陈淦波的银行账户，已履行案涉《二手房买卖合同》约定的给付义务，陈淦波、邓燕媚以该款项被冻结实际上不为其所支配为由主张该款项实际上仍未交付，不能成立。陈淦波、邓燕媚主张方华、黄少娟存在迟延履行的违约行为故860000元不足以清偿剩余房屋款项，但方华、黄少娟作为付款方已确认其于2020年2月11日转账支付的860000元为购房款，故即使方华、黄少娟存在迟延履行行为，双方亦应另循法律途径解决，陈淦波、邓燕媚据此主张方华、黄少娟未付讫购房余款缺乏依据，本院不予支持；陈淦波、邓燕媚以此为由主张交付案涉房屋的条件未成就不能成立，本院对此亦不予采纳。综上所述，上诉人陈淦波、邓燕媚的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由陈淦波、邓燕媚负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月九日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。