贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7698号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路榕筑一区B-2楼。负责人：罗现中，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：程江**，男，1975年6月15日出生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿小河区支公司）因与被上诉人程江**财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿小河区支公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：重新评估报告不以修理厂实际进货售价价格，也不以实际车辆部件换新或修复材料金额进行评估，而直接以4S店价格并按全部换新配件材料进行评估，不合理，也不公平。案涉保险事故发生后，上诉人到修理厂拆检定损，修理厂出具的定损清单金额为67124元，当时与修理厂就定损金额相差几千元未谈拢。原告自行进行车辆评估鉴定，金额为186147元，与上诉人定损金额相差太大。上诉人在一审中申请重新鉴定，在重新鉴定中评估机构称因涉案车辆已经修复完成，无法根据事故发生后从修理厂拆检照片确定需要修复的项目，最终以清单上的项目全部换新配件的4S店价格出具评估报告。而涉案车辆部分配件是可以修复的，且涉案修理厂并非4S店，全部以新配件进行评估将导致被上诉人从中获利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人程江**辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告程江**向一审法院起诉请求：1.判令被告在车损险范围内赔偿原告车辆维修费186,147元；2.判令被告在第三者责任保险范围内赔偿原告拖车费800元、护栏损失费2,500元，共计3,300元；3.判令被告向原告支付评估费8,000元；4.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日，原告为其所有的车辆号牌为贵Ｇ×××**号越野车在被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等保险，其中机动车损失保险金额为266668元，第三者责任保险金额为1000000元，被告向原告签发了保险单号为805112019520114001000的保险单，保险期间自2019年4月5日0时0分起至2020年4月4日24时止。2019年5月5日02时00分许，原告驾驶被保险车辆行驶至贵惠高速12ＫＭ＋200Ｍ处时，因未按操作规范，谨慎驾驶，与道路中央分隔带护栏发生碰撞，造成贵Ｇ×××**号越野车和护栏受损的道路交通事故，经交通部门认定，原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告对涉案车辆损失进行定损，定损金额为67124元。原告认为该定损金额价值过低，无法修复车辆，于6月22日将车辆送到贵州正多汽车服务有限公司进行维修，产生维修费186147元。2019年5月31日，原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对涉案车辆因碰撞造成的损失价值进行公估定损，2019年8月5日，经贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司评估，被保险车辆损失为186127元，原告支付鉴定费8000元。一审审理中，被告申请对被保险车辆在交通事故中所产生的损失进行重新评估，一审法院委托皓天评估集团有限责任公司重新评估，皓天评估集团有限责任公司于2020年4月29日向一审法院出具情况说明，该说明载明涉案车辆已修理完成，无法根据事故时拍摄的照片确定需要修复的项目，也无法根据双方提供的拆检清单确定所需修复的项目为2019年5月5日发生交通事故所产生的，一审法院告知被告此情况后，被告坚持要求依据其所提供的拆检清单进行评估。2020年5月14日，皓天评估集团有限责任公司完成评估，并出具《评估报告》，评估结果为：经过测算，取整确定贵Ｇ×××**号普拉多ＪＴＥＤＸ3ＦＪ小型越野客车在2019年5月5日发生交通事故中所产生的损失在评估基准日的评估价格为177150元。被告支付评估费10000元，原、被告对该评估报告无异议。另查明，原告因交通事故造成高速公路路产损坏赔偿金额为2500元,拖车费800元。一审法院认为，原、被告双方订立的机动车保险合同合法有效。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使车辆及第三者发生的损失，被告应在机动车损失保险金额及第三者责任保险金额限额内给付原告保险赔偿金。关于保险赔偿金额，本案交通事故发生后，原告自行委托评估机构对案涉车辆损失进行评估，此评估为原告单方委托，被告未参与，从而剥夺了被告作为保险人参与勘查、选择评估机构并提出相关意见的权利，且被保险人（原告）单方委托评估后便修复车辆，导致重新评估无法根据事故时拍摄的照片确定需要修复的项目，也无法根据双方提供的拆检清单确定所需修复的项目为2019年5月5日发生交通事故所产生，对原告提交的贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司出具的评估报告及维修清单，一审法院不予采信，对原告主张的评估费8,000元，一审法院亦不予支持。诉讼中，经被告申请对案涉车辆损失进行重新评估后得出车损评估价格为177,150元，一审法院对该评估结论予以采纳，且此评估价格在机动车损失保险金额限额内。另，拖车费是事故车辆合理的施救费用，应由保险人承担，虽没有发票，但原告提供了相应的收据，一审法院予以支持；关于高速公路路产损坏赔偿费是被保险车辆在交通事故中造成第三者损失而成，并提供有贵州省政府非税收通用收据，应由保险人在第三者责任保险限额内承担，一审法院亦予以支持。综上，被告应支付原告车辆维修费177,150元，拖车费800元，护栏损失费2,500元，合计180,450元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告保险金180,450元；二、驳回原告程江**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,125元（已减半收取），鉴定费10,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明，一审判决认定的事实有相关证据在卷佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，关于本案车辆维修过程，保险事故发生后，程江**将车辆拖至贵州正多汽车服务有限公司，人寿小河区支公司到该修理厂进行定损,定损时程江**未在现场。后修理厂告知程江**按照保险公司定损的理赔价格无法进行维修，程江**与人寿小河区支公司协商无果后委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务所有限公司对事故车辆损失价值进行公估定损，并由贵州正多汽车服务有限公司对涉案车辆进行维修。本院认为，本案的争议焦点主要在于涉案《评估报告》对车辆损失的评估是否合理，一审判决据此认定涉案车辆损失有无不当。本案中，人寿小河区支公司上诉称一审据以认定涉案车辆损失的《评估报告》系按照更换4S店材料的价格作出，而不是以车辆实际修复使用材料的价格或涉案修理厂进货售价作出，与其定损金额67124元相差巨大，极不合理。对此，本院认为，上诉人出具的定损报告系其单方面制作，未经被保险人程江**以及修理厂确认，相应定损价格缺乏客观性、公正性，上诉人以评估价格远远高于其定损价格为由否认涉案《评估报告》客观性的抗辩不能成立，本院不予采纳。涉案《评估报告》系上诉人在一审审理过程中提出重新评估申请后由一审法院依法委托的第三方评估机构所作出，且4S店作为具有专业资质的售后维修服务机构，其材料价格具有较强的客观性，在无相反证据足以推翻《评估报告》客观公正性的情况下，对该《评估报告》的结论应当予以认定。至于上诉人称应当以修理厂实际进货售价或车辆实际修复所用材料价格认定损失的问题，根据涉案修理厂出具的维修发票等证据显示，涉案车辆的维修金额（186147元）高于争议《评估报告》的评估价格（177150元）。同时，依照通常的车损险理赔流程，在车辆定损后，保险公司应当就后续维修事宜与修理厂进行沟通、协商，保险公司对车辆的维修情况理应知晓。具体到本案，维修涉案保险车辆的修理厂同时也是上诉人对涉案车辆进行定损的修理厂，根据前述理赔流程，对于涉案车辆实际修复所用材料价格、修理厂实际进货售价等事实，上诉人在客观上系有举证能力的一方，在修理厂的维修金额高于《评估报告》的评估价格且上诉人未举证证明涉案车辆实际修复所用材料价格、修理厂实际进货售价明显低于评估结论的情况下，上诉人以此为由否认《评估报告》的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担（中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司已预交4250元）。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十一月三日书记员  任籽涵