广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2649号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行，营业场所灵山县江南西路418号、420号、422号，统一社会信用代码：91450721675018591G。 负责人：张佳，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 被告：蔡泉，男，1973年9月13日出生，汉族，灵山县居民。 被告：施华，女，1975年1月16日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：蔡尚，男，1971年10月14日出生，汉族，灵山县居民。 被告：赖青梅，女，1973年3月26日出生，汉族，灵山县居民，公民身份号码： 452824197303265826。 被告：梁心城，男，1986年4月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：杨小夏，女，1982年12月30日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告梁心城、杨小夏的共同委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 被告梁心城、杨小夏的共同委托诉讼代理人：钟红玲，广西桂翼律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行与被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行作为申请人，于2020年9月14日向本院申请财产保全，本院于2020年9月18日作出（2020）桂0721民初2649号民事裁定，裁定：对被申请人蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏名下的财产[包括银行的存款、网络资金（微信、支付宝）、房产、车辆]在价值人民币136661.41元范围内予以保全。并依法公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的委托诉讼代理人邓金梅，被告蔡尚、蔡泉，被告梁心城、杨小夏的共同委托诉讼代理人宁德良、钟红玲均到庭参加诉讼，被告赖青梅、施华经送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡泉、施华、共同偿还原告借款 本息共计人民币136661.41元（其中：本金114194元，截止至2020年8月21日的利息22467.41元，），自2020年8月22日起的利息以尚欠的本金为基数，按合同约定的利息计算方法计算至还清借款本息止；2、判决被告蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏对被告蔡泉、施华偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3、判决六被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：被告蔡泉与施华，蔡尚与赖青梅，梁心城与杨小夏分别是夫妻关系，蔡泉、施华与蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏是朋友关系。2017年5月20日，被告蔡泉以蔡尚、梁心城为联保人，向原告提出贷款申请。2017年5月24日，六被告作为联保小组成员及成员配偶，与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定任一联保小组成员自愿对原告向联保小组其他成员发放的贷款承担100%的连带责任保证，联保小组成员的配偶，对联保小组成员从事的借款及保证行为承担共同的还款责任。同日，被告蔡泉与原告签订了《小额贷款额度借款合同》一份，双方对额度借款数额、借款期限，利息计算方式、还款方式、违约责任等作了具体的约定，被告蔡泉的配偶施华作为共同借款人在合同上签名。2017年5月24日，被告蔡泉向原告提出了额度支用申请。2017年5月25日，被告蔡泉向原告立写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定被告蔡泉向原告借款人民币150000元，用于购买肥料、支付人工费用，借款期限36个月，从2017年5月25日起至2020年5月25日止，年利率14.58%,还款方式按阶段性等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于2017年5月25日将贷款人民币150000元发放到被告蔡泉的银行账户。被告蔡泉收到借款后至2020年8月21日止，已逾期393天未按合同约定的还款期限及数额偿还借款本息，现借款期已经届满，尚欠原告诉讼请求的借款本息没有偿还。因原告多次与被告沟通无法实现债权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望受理并支持原告的诉讼请求。 被告蔡泉辩称，原告诉请是事实。 被告蔡尚辩称，原告诉请是事实。 被告梁心城、杨小夏辩称，被告蔡泉、蔡尚均对本案借款没有异议，但我方认为年利率过高，签订合同时没有约定利率，虽然梁心城、杨小夏是连带担保人，但签订合同时没有约定年利率，直到借款借据才有年利率，年利率14.68%远远超出中国人民银行贷款利率的范围，我方认为原告请求的利息过高。 被告赖青梅、施华未做答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡泉、蔡尚均对原告提交的证据质证均没有异议；被告梁心城、杨小夏的委托诉讼代理人对原告提交的证据《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》的质证认为，原告请求借款年利率14.58%过高，合同内没有明确利率约定，而借据只有蔡泉的签字，没有其他担保人的签字，原告请求远远超出了中国人民银行贷款利率的范围，在没有其他担保人的签字确认下，应执行中国人民银行的同期贷款利率。原告提交的证据《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》是原告与被告蔡泉自愿签订，且原告已经与被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏签订了联保协议其中保证范围包括借款本金、利息等，此是双方的真实意思表示，双方约定借款年利率14.58%没有超出中国人民银行贷款利率的范围，没有违反法律法规的规定，约定合法有效，被告梁心城、杨小夏主张约定借款年利率14.58%过高，不符合事实。本案被告赖青梅、施华经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证实本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蔡尚与被告赖青梅是1996年3月29日登记结婚，被告蔡泉与被告施华是1999年11月30日登记结婚，2019年3月18日离婚，被告梁心城与被告杨小夏是2008年7月16日登记结婚，2018年7月18日离婚，被告蔡尚、赖青梅与被告蔡泉、施华、梁心城、杨小夏是朋友关系。 2017年5月20日，被告蔡泉作为申请人，被告施华作为申请人配偶，以购买化肥、支付人工费用为由，以被告蔡尚、梁心城为联保人，向原告申请小额贷款。2017年5月24日，原告作为甲方与被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏作为乙方（联保小组成员及配偶）签订了一份编号为4599942Q217055906964的《小额贷款联保协议书》，约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；根据本协议发放的每笔借款期间从借款之日起至借款到期后两年；自2017年5月24日至2019年5月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准，在上述期限内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；本协议所担保的主债权为债权人在上述借款合同项下的债权；联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏在乙方（联保小组成员及配偶）栏签名。 2017年5月24日，被告蔡泉（乙方）与原告（甲方）签订了合同编号为4599942Q217055906964-2的《小额贷款额度借款合同》一份，约定：合同项下授信额度为150000元;额度存续期最长为60个月， 自额度生效日起算，额度存续期内的前36个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为36个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，乙方（可以结清循环）使用上述额度，在额度支用期未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%；乙方承担甲方因实现债权而实际发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同还约定了其他的条款。被告蔡泉在“乙方”栏签名，被告施华在“乙方配偶作为共同借款人”栏签名。2017年5月24日，被告蔡泉在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认如下内容：借款金额为150000元；借款期限为36个月（2017年5月25日至2020年5月25日）；年利率为14.58%；借款用途为购买化肥及支付人工；还款方式为阶段性等额本息；首次还本月数为第25个月。当日，原告依约向被告蔡泉发放了贷款150000元，被告蔡泉借到款后，仅偿还部分的本金及利息，截止至2020年8月21日止尚欠借款本金114194.0元及利息22467.41元。被告蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏亦未能履行保证责任。经原告多次催收未果，至本案之诉。 本院认为，原告与被告蔡泉、施华签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏签订的《小额贷款联保协议书》两份合同，根据合同的约定，双方之间形成了保证担保借款合同的法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给被告蔡泉，但被告蔡泉、施华没能 按合同约定履行还款付息义务，原告要求被告蔡泉、施华偿还尚欠的借款本金114194.0元及利息并按合同约定的利息计算方法支付从2020年8月22日起计至还清款项之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告蔡泉、施华的借款系在约定的担保期内发生，且未超出联保协议书约定的保证限额，被告蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏应当按《小额贷款联保协议书》的约定，为被告蔡尚、赖青梅的借款承担保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏应对被告蔡泉、施华的以上债务承担的连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡泉、施华共同偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的借款本金114194元及利息（截至2020年8月21日利息为22467.41元，以本金114194元为基数，自2020年8月22日起按合同约定的利息计算方法计至还清款项之日止）； 二、被告蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏对被告蔡泉、施华上述的债务承担连带清偿责任。 案件受理费1517元（已减半收取），保全申请费1203元，合计2720元，由被告蔡泉、施华、蔡尚、赖青梅、梁心城、杨小夏共同负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蒙业兴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄春虹 附录法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九 条第三款规定情形的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。