广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3192号上诉人（原审被告）：云南广穗建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦办公室**。法定代表人：肖泰山，总经理。被上诉人（原审原告）：罗志成，男，1991年11月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县******。委托诉讼代理人：邹杰，湖南森力律师事务所律师。原审被告：罗志中，男，1975年11月21日出生，汉族，住广州市******。原审第三人：英德市石灰铺镇勤丰村委埔塘村民小组。负责人：林长青，村民小组长。原审第三人：英德市石灰铺镇勤丰村委蕉园埑村民小组。负责人：江化军，村民小组长。原审第三人：英德市石灰铺镇勤丰村委社岭村民小组。负责人：吴集永，村民小组长。原审第三人：张干伟，男，1969年5月22日出生，汉族，住湖南省******。上诉人云南广穗建筑工程有限公司（以下简称广穗公司）因与被上诉人罗志成，原审被告罗志中，原审第三人英德市石灰铺镇勤丰村委会埔塘村民小组（以下简称埔塘村民小组）、英德市石灰铺镇勤丰村委蕉园埑村民小组（以下简称蕉园埑村民小组）、英德市石灰铺镇勤丰村委社岭村民小组（以下简称社岭村民小组）、张干伟建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广穗公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回罗志成的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由罗志成承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一、关于一审法院认为广穗公司于2017年9月1日向罗志中出具的《项目授权书》为特别授权，我方不予认可。广穗公司出具的《项目授权书》并不是将涉案工程在内的全部工程特别授权给罗志中，而是由罗志中全权负责与政府接洽、施工合同的签订、工程管理等事项。广穗公司用括号标明罗志中负担的事项，特别说明罗志中仅全权负责与政府接洽、签订合同等事宜，且在出具《项目授权书》时也口头与罗志中讲过。但一审判决认定“政府的接洽、施工合同的签订、工程管理等”属于特别授权涉案工程在内的工程补充说明，显然不符合事实，也不符合常理。因此罗志中与罗志成之间签订的《中国美丽乡村贫困新农村示范村创建劳务分包合同》（下简称《分包合同》）以及《施工退场协议》属于无权代理行为。二、广穗公司不应退还225000元。2017年12月24日，罗志成签订的《分包合同》约定的“工程管理服务费”，而非罗志成所述的“合同保证金”。即便罗志成中途退场，但在其施工期间服从广穗公司的管理，享受广穗公司的服务，应承担相应的管理服务费。而且罗志成所称的《分包合同》支付的225000元管理服务费，我公司并未收到分文，属于张干伟、罗志成之间私人交易，广穗公司不应退还。三、由原审法院委托广东永拓中房工程造价咨询有限公司所作出《鉴定意见书》。广穗公司认为案涉工程属政府行为，是奖补资金，与其他工程有一定差异，鉴定机构是按普通工程所作鉴定，项目内容全部包含在内，与案涉工程精神不相符，其中预算包干费、规费、增值税这三大项是没有的。因此上述三项费用应予以扣除。四、罗志成变更诉讼请求为280844.28元没有提供依据。五、广穗公司从银行转账11000元给罗志成，都有银行流水，原审法院没有采纳而采信罗志成的106000元，没有依据。六、案涉工程应按合同约定的执行，超越合同外的，广穗公司不予认可。罗志成没有按合同的约定缴纳工程管理服务费，而是组织一帮人到项目部闹事，强行写好协议要罗志中抄写，强行退款，罗志中迫压力写下退款协议，广穗公司不予认可。七、按照合同的约定，案涉工程尚未验收，就拿不到工程款。但罗志成带人闹事强迫罗志中写下退款协议，请求法院支持我方的上诉请求。八、本案是罗志成没有完成工程，无法计算工程量造成，因此司法鉴定费也应由罗志成承担。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持广穗公司的全部诉讼请求。补充内容如下：广穗公司没有收到政府支付的工程款，法院判令支付工程款也是不合理的。从全国的例子来看，工程都要做完了必须要达到竣工验收备案才可以支付工程款，但在本案中罗志成只做了一半就退场，而且广穗公司也付了前期的费用，村民小组也付了110000元的工程款。收到110000元后，广穗公司一分不少地支付给罗志成，而罗志成却说只收到110000元，是不符合事实的。广穗公司的付款提交银行交易流水证实。罗志成增加工程量的协议中该工程量是没有根据的，其主张工程款也是没有依据的。罗志成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意广穗公司的上诉请求。具体理由如下：一、清远中院（2019）粤18民终1340号民事判决已经确认罗志中有权代广穗公司对外签订合同、收取款项等。另，清远中院（2020）粤18民终1598号民事判决确认广穗公司委托罗志中处理英德美丽乡村建设工程项目一切事务。根据两份生效判决确认的事实，罗志中代广穗公司与罗志成签订《分包合同》以及向广穗公司出具《退款协议》均属于授权行为，广穗公司应对罗志中该行为承担法律责任。二、根据法律规定，合同具有相对性，双方当事人签订合同以及《退款协议》，应有广穗公司承担，至于广穗公司与村小组以及与政府之间的结算与本案无关。三、关于广穗公司提及向罗志成支付110000元的工程款的问题。根据罗志成提交的一审中的证据七账目交易明细查询显示，我方只收取到广穗公司支付的106000元。张干伟未参加诉讼，但提交书面答辩称：一、罗志成交给罗志中的225000元是其两人私下交易，广穗公司不清楚，也没拿过钱，应由罗志中退还，属谁拿钱谁负责的原则。二、罗志成工程半途而废，途中闹事属实，我和罗志中都去派出所问话，任何人或做工程的人都知道，工程没完工是不能结算工程款的，这是政府工程，又不是广穗公司的工程，政府未验收认可，不支付工程款，广穗公司拿什么钱来付工程款给罗志成。在施工过程中，广穗公司拿到政府付的进度款110000元，一分没留全部付给罗志成，然而罗志成不执行合同，半途退出，这是罗志成不按规定履行合同，责任理应自负。而相反的还强行要广穗公司给他结算，冻结公司帐户上告法院，这是没道理的。三、广穗建筑工程有限公司从签订合同，管理协调没拿到管理费，而罗志成不按合同执行。四、鉴定费用，本应不存在，主要是罗志成不执行合同后产生的应由罗志成承担，不应由广穗承担。综上所述，罗志成存在一定过错，应承担一定责任，不应全由广穗公司承担，请求二审法院查明事实，准确适用法律，还广穗公司一个清白。罗志中、埔塘村民小组、蕉园埑村民小组、社岭村民小组、张干伟经本院合法传唤未参加诉讼，也未提交书面意见。罗志成向法院提出诉讼请求：一、判令广穗公司向罗志成返还合同押金215000元；二、判令广穗公司向罗志成支付工程款280844.28元（变更前为205000元）；三、判令广穗公司向罗志成支付资金占用期间的利息，以215000元为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2018年6月1日计算至付清之日止，以280844.28元（变更前为205000元）为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2018年6月22日计算至付清之日止；四、本案案件受理费、保全费、保全保险费、鉴定费用由广穗公司承担。原审法院认定事实：2017年9月1日，广穗公司出具《项目授权书》给罗志中，内容为：经总公司全体股东研究决定，授权罗志中为本公司在广东省英德市美丽乡村工程部执行负责人，全权负责并处理该项目的一切事务（政府的接洽、施工合同的签订、工程的管理等），并授予一枚合同专用章。广穗公司盖章确认的《云南广穗建筑工程有限公司石灰铺项目指挥部员工名单》显示，罗志中是项目经理。张干伟是涉案工程介绍人，介绍罗志成与罗志中认识。2017年12月21日，罗志成与广穗公司签订《分包合同》，约定：广穗公司将其承建的“中国美丽乡村省扶贫定贫困新农村示范村建设工程”的劳务施工委托给罗志成施工；工程地点位于英德市石灰铺镇勤丰村委埔塘村民小组；承包范围包括排污排水、土石方、土建、园林、道路、拆迁、装饰、水电等，根据各村实际需要进行包工包料；罗志成于签订合同当天向广穗公司支付每条自然村工程管理服务费55000元。罗志成在该合同上签名，罗志中加盖广穗公司的合同专用章。2017年12月24日、2018年1月5日，罗志成与广穗公司又以同样方式分别签订与上述合同条款相同的另外两份《分包合同》。前一份合同约定的工程地点位于英德市石灰铺镇勤丰村委社岭村民小组，工程管理服务费为85000元。后一份合同约定的工程地点位于英德市石灰铺镇勤丰村委蕉园埑村民小组，工程管理服务费为85000元。上述三份合同约定的工程管理服务费共225000元。合同签订后，罗志成组织人员进场施工，并按约定支付了225000元，其中：于2018年1月3日将现金100000元交给罗志中；于2018年1月4日将此40000元交给张干伟，张干伟再交给罗志中；于2018年1月9日、10日分别通过银行转账给张干伟的儿子李某50000元、35000元，张干伟后来将此85000元交给罗志中。2018年1月29日，张干伟立具《欠条》给罗志中，确认应交给罗志中涉案工程之外的其他两个项目款项120000元（80000元+40000元），已交30000元，欠90000元在3天内交清。张干伟将收到罗志成支付的125000元交付给罗志中后，收回《欠条》原件并撕毁。在罗志成支付的225000元中，当事人对支付给罗志中即广穗公司100000元无异议。争议焦点是罗志成另外将其中125000元支付给张干伟（包括其儿子李某），张干伟再交付给罗志中的问题。罗志成表示，张干伟与其是老乡，是涉案工程介绍人，基于信任，按罗志中要求，将其中125000元支付给张干伟，张干伟已交付给罗志中。施工过程中，因工程款的支付问题产生纠纷，罗志成停工。罗志成只认可广穗公司或罗志中于2018年3月支付工程款106000元。其中：2018年3月8日收到以张某名义转入的50000元，2018年3月23日收到以张某名义转入的26000元，2018年3月28日收到以广穗公司重庆分公司转入的30000元。广穗公司（含罗志中）提供的证据不足以证明其辩称的已支付了110000元（对比相差4000元）。2018年5月12日，广穗公司出具《声明》给当地镇政府，其中内容：广穗公司承接英德市石灰铺镇、石牯塘镇部分省定贫困村建设工程，与相关施工班组签订劳务施工承包合同。施工班组收到政府拨付的第一期进度款后要求结算全部工程款而闹事，影响工程进展和公司形象。合同约定的劳务管理费是为做好工程，把握质量与安全、文明生产关，保障民工工资，是对施工班组的约束。在工程顺利完工并通过验收后，没有违反合同约定会予以退还，但有的施工班组并未交付劳务管理费。不存在合同诈骗、无人管理问题，公司履行管理、指导、协调职责。为不扩大事态发展及损坏公司名誉，完成美丽乡村工程，对闹事的施工班组作出了调解，同意施工班组退场，并结算目前所完成的工作量，会另安排施工班组进场施工。公司承诺待工程全面完工并通过验收、政府奖补资金到位后，首先支付工程款。至于项目的盈亏，由公司承担。2018年5月16日，当事人矛盾激化，甚至报警。英德市公安局石灰铺派出所对罗志中进行问话，并制作《询问笔录》，罗志中承认：涉案工程分阶段完成，按阶段付款。第一阶段是三清三拆工程，完成后支付工程款的10%；第二阶段是雨污分流工程，完成后支付工程款的20%；第三阶段是道路硬底化工程，完成后支付工程款的20%；第四阶段是人畜分流工程，完成后支付工程款的10%；第五阶段是公共设施和部分绿化、亮化工程，完成后支付工程款的10%；第六阶段是总验收，通过验收后支付剩余的30%。罗志成已完成三清三拆工程，并对雨污分流工程进行施工。2018年5月21日，广穗公司、罗志中签署《合同退款协议》给罗志成，内容：一、罗志中代表广穗公司与罗志成签订涉案三份合同，收取的罗志成合同费用（包含工程管理费、质量保证金）共225000元，承诺于2018年5月31日前全部退清，其中于2018年5月22日支付10000元；二、罗志成完成涉案合同三条自然村的工程量按双方协商定价解决，并承诺一周之内解决所欠工程款，一个月内全部付清。《合同退款协议》盖有广穗公司的合同专用章，有罗志中的签名和指印。此后，广穗公司只退还10000元，未再返还剩余收取罗志成的款项，也未支付工程款。本院根据与罗志成的申请，依法委托广东永拓中房工程造价咨询有限公司对罗志成完成的雨污分流工程的造价进行司法鉴定，并组织当事人汇同该鉴定机构到现场勘验。鉴定结果工程款价为243801.38元。此外，广穗公司出具《项目授权书》给罗志中全权负责广穗公司英德市美丽乡村工程项目（并授予一枚合同专用章），承包工程后进行转包，签订《分包合同》，收取工程管理服务费等，引发纠纷。实际施工人向法院起诉要求广穗公司返还款项管理服务费（含保证金或押金），支付工程款。除本案外，还有其他案件，只是实际施工人（即罗志成）不相同。原审法院对另案作出（2018）粤1881民初4635号民事判决，由广穗公司承担责任。清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终1340号民事判决，维持原判。原审法院认为：建设工程领域的劳务分包合同是约定工程承包人将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包人的合同。从涉案三份《分包合同》的内容来看，并非只有劳务作业，甚至“包工包料”，显然不是劳务分包合同，而属于建设工程施工合同。由于罗志成属于自然人，不具备建筑施工企业资质，该合同属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定的情形之一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效合同。本案建设工程属于尚未完工的情形。《合同退款协议》是对三份《分包合同》的后续处理：退回收取罗志成款项，结算并支付工程款。涉案三份《分包合同》无效并不影响《合同退款协议》的约定。涉案三份《分包合同》均是以广穗公司的名义与罗志成签订，《合同退款协议》也是以广穗公司的名义出具，且加盖了广穗公司的合同专用章，也就是说，广穗公司是上述合同及协议的签订主体。首先，转包给罗志成的工程是由广穗公司承接，只有广穗公司具备将工程再次转包的事实基础。其次，广穗公司出具《项目授权书》给罗志中，明确罗志中的身份为广穗公司在涉案工程中的负责人，全权处理该项目的一切事务，并明确授予罗志中一枚合同专用章。该《项目授权书》的授权明确清晰，理解上并无歧义，罗志中代为与罗志成签订合同、承诺退款并结算等行为并未超出授权范围。关于《项目授权书》中括号内的内容，即“政府的接洽、施工合同的签订、工程的管理等”，一方面，《项目授权书》中明确使用了“全权负责并处理该项目的一切事务”来描述授权范围；另一方面，即使在括号内列举的几项权限，也包含了施工合同的签订、工程的管理等内容，并使用了“等”字表示授权范围不仅包含列举的三项。故不管从哪个角度来判断，罗志中代为与罗志成签订合同、承诺退款并结算等行为都未超出授权范围。相关责任应当由广穗公司承担。广穗公司一方面通过授权书的方式授权罗志中全权负责涉案工程，并将合同专用章授予罗志中；另一方面，对罗志中代为实施的行为又拒绝承担责任，该行为有违诚实信用原则。根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。罗志成基于合同约定支付工程管理费（含质量保证金）共225000元，其中100000元直接支付给罗志中，另外125000元支付给张干伟（包括李某），张干伟已将款项交给罗志中，广穗公司（由罗志中经手）出具《合同退款协议》同意退还225000元，可推定罗志成将其中125000元支付给张干伟（包括李某）是受罗志中指定。前文已述《合同退款协议》的效力和广穗公司的责任。广穗公司应按《合同退款协议》约定全面履行自己的义务，向罗志成返还工程管理费（含质量保证金/押金）共215000元（应返还225000元-已返还10000元），支付尚欠工程价款。至于广穗公司、罗志中、张干伟之间的问题，属于其内部问题，不在本案处理范畴。涉案工程的资金来源是财政奖补资金。《英德市省定贫困村创建社会主义新农村示范村省级财政奖补资金管理办法》规定按户籍人口人均2200元的标准安排整治标准创建奖补资金。根据石灰铺派出所出具的《证明》，埔塘村民小组**191人，蕉园埑村民小组31户126人，，社岭村民小组**138人，103户455人。计算完成全部工程奖补资金总额1001000元。罗志成已完成第一阶段的三清三拆工程，罗志中在石灰铺派出所已认可完成该阶段工程，应支付工程总价款的10%。1001000元×10%=100100元。该款只是应先行支付70%，即只计付三清三拆工程价款的70%，还有剩余30%未计算在内，100100元÷70%×30%=42900元。因此，三清三拆工程总价款为143000元（100100元+42900元）。经依法对罗志成完成的雨污分流工程进行司法鉴定，工程价款为243801.38元。两项工程价款合计386801.38元（143000元+243801.38元），减除已支付106000元，广穗公司仍应支付280801.38元（386801.38元-106000元）。广穗公司（含罗志中）提供的证据不足以证明其辩称的已支付110000元，应承担举证不能的法律责任。至于广穗公司提出的工程款税费问题，纳税是法定义务，当事人并无约定由谁承担。如果广穗公司自行在386801.38元范围内纳税，可凭有效票据直接从工程款中扣减税费。对于上述款项，虽然当事人没有约定计付利息，但是广穗公司未按《合同退款协议》约定履行付款义务，应当向罗志成支付相应利息。具体如下：一、应就罗志成支付的工程管理费等支付资金占用期间利息。利息计算方法：以215000元为基数按实欠款额从2018年6月1日起计算至付清款日止。其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、工程价款利息。欠付工程价款利息是法定利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。利息计算方法：以280801.38为基数按实欠款额从2018年6月22日起计算至付清款日止。其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。埔塘村民小组、蕉园埑村民小组、社岭村民小组经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年6月12日判决如下：一、限云南广穗建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗志成返还管理费等215000.00元；二、限云南广穗建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗志成支付以上述215000.00元为基数按实欠款额从2018年6月1日起计算至付清款日止的利息。其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、限云南广穗建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗志成支付工程价款280801.38元。（如果云南广穗建筑工程有限公司自行在386801.38元范围内纳税，可凭有效票据直接从中扣减税费。）四、限云南广穗建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗志成支付以上述280801.38元为基数按实欠款额从2018年6月22日起计算至付清款日止的利息。其中：2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回罗志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7657.00元、财产保全费2770.00元，由云南广穗建筑工程有限公司负担。罗志成已预交司法鉴定费用23009.43元，由云南广穗建筑工程有限公司负担，限于判决发生法律效力之日起十日内支付给罗志成。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，陆科宏与广穗公司、第三人罗志中建设工程施工合同纠纷一案，陆科宏请求广穗公司向陆科宏退还合同保证金135000元、支付工程款140000元及利息。原审法院作出（2019）粤1881民初4536号民事判决认定，罗志中受广穗公司的委托，负责“中国美丽乡村省扶贫定贫困新农村示范村建设工程”英德项目项目的一切事务，因此，罗志中的行为产生的责任应当由广穗公司承担，作出广穗公司向陆科宏退还保证金及支付工程款的判决。宣判后，广穗公司不服，向本院提起上诉。经审查，本院作出（2019）粤18民终1340号驳回上诉、维持原判的生效民事判决。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合广穗公司的上诉请求与罗志成、张干伟的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、广穗公司应否向罗志成退还工程管理服务费225000元，以及承担包干费、规费、增值税；二、广穗公司已向罗志成支付的工程款数额应为多少；三、广穗公司应否向罗志成支付案涉工程款。关于争议焦点一。本院作出的（2019）粤18民终1340号民事判决认定罗志中是基于广穗公司的委托处理涉案英德美丽乡村建设工程项目的一切事务，因此，罗志中与罗志成签订案涉合同的行为，承担合同权利义务的主体是广穗公司。结合本案，广穗公司向本院提出的上诉请求及事实和理由与其在一审时提出的答辩意见一致，一审法院对此已作出了详尽的阐述，现广穗公司并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据以证明其主张的事实，故本院对一审法院认定的事实及说理予以确认，不再赘述。广穗公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。广穗公司应否承担预算包干费、规费、增值税的问题。经审查，按照《分包合同》的约定，双方对上述税费没有进行约定。原审法院认定广穗公司可凭有效票据直接从工程款中扣减的方式合理，本院予以维持。关于争议焦点二。广穗公司认为其已向罗志成支付110000元，并提交支付银行交易明细凭证。罗志成仅认可收到106000元，即双方争议的工程款是4000元。经审查，广穗公司提交的银行交易明细显示，广穗公司认为在2018年3月7日支付50000元、2018年3月12日支付30000元、2018年3月28日支付30000元。罗志成认可收到的106000元构成为：2018年3月8日收到以张某名义转入的50000元，2018年3月23日收到以张某名义转入的26000元，2018年3月28日收到以广穗公司重庆分公司转入的30000元。两相对比，广穗公司未能举证在2018年3月12日支付的30000元是支付至罗志成指定的账户。因此原审认定罗志成收到工程款106000元正确，本院予以维持。关于争议焦点三。如上所述，罗志中是基于广穗公司的授权处理案涉合同的一切事务，广穗公司是涉案合同权利义务责任主体。广穗公司确认罗志成完成的工程量，扣减已付工程款，广穗公司应向罗志成支付工程款280801.38元及利息。综上所述，广穗公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7657元，由云南广穗建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十一月十九日书记员 范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。