广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10415号上诉人（原审原告）：黄文基，男，1995年10月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区************，公民身份号码445************556。委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦锡彪，男，1965年4月12日出生，汉族，住广西北流市***********，公民身份号码452************711。上诉人黄文基因与被上诉人窦锡彪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10301号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。黄文基上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、一审查明事实不清。1.一审法院既未查明李某转给梁某某150万元的资金来源，也未查明李某收到林某某转账的130万元后资金的流向。2.李某转给梁某某的150万元都是黄文基父亲黄某坤通过自己或他人账户转入，实际是黄文基父母的钱，黄文基、黄某坤以及窦锡彪之间的银行流水才能反映本案借贷关系。3.本案实际是黄某坤与窦锡彪之间产生借贷关系，黄文基家庭经营石材生意，经济条件较好，黄文基及其父母的多张银行卡都是由单位财务保管，转账也是由黄某坤指示财务办理，本案借款是由黄某坤通过黄文基账户转出。4.窦锡彪是借新债还旧债，窦锡彪之前与林某某存在借贷关系，但实际钱款全部来自黄某坤。2019年元旦期间，窦锡彪尚欠借款本息约为130多万元，后窦锡彪又叫黄某坤帮忙再借20万元。本案150万元借款即是先偿还旧债130万元，故出现了130万元回流至李某账户最后回流至黄文基父母账户的情况。二、黄文基提起本案民间借贷诉讼的法律关系基础和事实基础均真实存在，双方之间的往来账款能够还原基本事实。窦锡彪农业银行2016年1月1日至2020年10月23日期间的交易流水可以证明其在黄文基起诉前确实拖欠黄文基借款本金及利息达190余万元。黄文基起诉的借款是2019年1月8日以后发生的，此前的借款本息130万元已经用2019年1月8日的借款偿还了。1.2019年1月8日前的借款及偿还情况，可以证明窦锡彪此前的借款确有130万元未偿还。2019年1月8日（不包括该日）前，窦锡彪共收到黄某坤转款1075000元，窦锡彪转给黄某坤款项25万元，在不计算利息情况下，尚有825000元未偿还。黄文基起诉时主张按照月2.5%利率计算利息，窦锡彪拖欠借款本金及利息达130万元左右。如果严格按照借款、还款时间来计算利息，黄文基的主张与窦锡彪农行交易流水反映的情况基本可以吻合。2.2019年1月8日后的借款及偿还情况，可以证明此后的借款尚有1992800元未偿还。2019年1月8日（包括该日）开始至2020年1月24日，窦锡彪收到黄某坤父子转款2541000元，应当认定为新发生的借款本金。2019年1月8日（包括该日）开始至2020年1月24日，窦锡彪转给黄某坤父子款项1848200元。由于窦锡彪2019年1月8日转账的130万元是用于偿还2019年1月8日之前的借款，所以应当首先扣减1300000元，剩余的548200元应当认定为偿还2019年1月8日后的借款。即使不计算利息，窦锡彪仍然拖欠黄文基借款1992800元（2541000元-548200元），这个金额与黄文基的诉讼请求相近。3.以2016年2月6日至2020年1月24日期间双方资金往来的整体情况来计算，窦锡彪仍然拖欠借款。2016年2月6日起至2020年1月24日止，窦锡彪共收到黄某坤父子转款3616000元，转给黄某坤父子款项2098200元，在不计算任何利息的情况下，窦锡彪仍然有1517800元未偿还。三、本案一审因窦锡彪未出庭应诉，加重了黄文基的举证责任，黄文基未从整体上用证据来证明案件事实，加之一审法院并没有查询窦锡彪的银行流水，导致一审裁定错误。本案涉及的人物关系也较为复杂，不能完全用证据予以证明。黄某坤、梁某某是黄文基的父母，窦锡彪与黄某坤有亲戚关系，林某某、李某是夫妻关系，李某与黄某坤有亲戚关系。四、本案涉及的资金均来源于黄文基父母，以黄文基名义出借符合情理，更不违法。黄文基与窦锡彪之间的民间借贷关系真实存在，黄文基提交的证据均真实，也没有隐瞒债务已经全部清偿的事实，黄文基并未以捏造的事实提起诉讼，请求二审法院查明事实。窦锡彪辩称，一、窦锡彪确实于2019年1月8日向黄文基借款150万元，因为林某某催窦锡彪还钱，所以窦锡彪借新债还旧债，在收到黄文基转账150万元后，马上向林某某还款130万元，林某某的账号是黄某坤告诉窦锡彪的，也是黄某坤叫窦锡彪转给林某某的。二、之所以向林某某还款130万元，是因为2016年至2018年，窦锡彪向林某某借了100多万元，还了一部分本息后，还欠130多万元本息。当时向林某某借的钱全部都是由黄某坤经手，基本上都有银行流水记录。当时借的钱因黄某坤说是林某某出借的，所以写借条时称是借到林某某的钱。三、窦锡彪向黄文基借款是事实，由于窦锡彪生意失败没钱还款，不好意思面对黄文基和黄某坤，所以一审未出庭应诉。黄文基向一审法院起诉请求：1.窦锡彪返还本金194万元；2.窦锡彪返还利息522300元；3.窦锡彪承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，黄文基持有窦锡彪签署的三份《借条》原件，主要内容如下：一、窦锡彪向黄文基借到150万元，利息为2%，借款期限一年（2019年1月8日至2020年1月7日）；合同落款日期为2019年1月8日。二、窦锡彪向黄文基借到32.5万元，利息为2%，借款期限为六个月（2019年7月18日至2020年1月8日）；合同落款日期为2019年7月18日。三、窦锡彪向黄文基借到11.5万元，利息为2%，借款期限为三个月（2019年10月30日至2020年1月29日）；合同落款日期为2019年10月30日。李某于2019年1月7日向梁某某银行转账100万元，梁某某随即向黄文基银行转账100万元；次日，李某再向梁某某银行转账50万元，梁某某随即又向黄文基银行转账50万元；2019年1月8日，黄文基向窦锡彪银行转账100万元、50万元，窦锡彪于当日向林某某银行转账100万元、30万元，林某某收到130万元后于次日向李某银行转账100万元、30万元。2019年7月18日，黄文基向窦锡彪银行转账32.5万元；2019年10月30日，黄文基又向窦锡彪银行转账11.5万元。窦锡彪于2019年7月19日向黄文基银行转账1万元，于2019年8月13日向黄文基银行转账3万元。黄文基称该4万元是窦锡彪向黄文基购买石材的货款，并提供了窦锡彪签名的《云浮市向阳石材有限公司出货单》及两张《收据》。黄文基当庭述称：窦锡彪是黄文基表姐的家公，窦锡彪以开厂为由向黄文基借款，双方口头约定按月利率2.5%计付利息，窦锡彪没有支付过利息；因为黄文基相信窦锡彪，所以一而再，再而三地借款给窦锡彪；黄文基做石材生意，名下还有一家KTV，出借给窦锡彪的款项是黄文基的自有资金；2019年1月8日前，黄文基、窦锡彪之间通过银行转账互有借贷，但均已结清；除了借贷关系、黄文基收取窦锡彪石材货款4万元之外，黄文基、窦锡彪之间不存在其他经济关系。在黄文基保证已经全部如实陈述事实之后，法官当庭出示了窦锡彪、案外人李某、梁某某的银行交易记录，并要求黄文基解释李某、梁某某、黄文基、窦锡彪、林某某于2019年1月7-9日期间的转账行为，黄文基坚称其真实借款150万元给窦锡彪，窦锡彪也出具了借据。一审法院认为，本案中，黄文基主张向窦锡彪出借了194万元，而根据现有证据，可以认定黄文基于2019年1月8日向窦锡彪转账150万元，资金来源于案外人李某，其中130万元最终又转入了李某名下账户，黄文基的起诉涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，黄文基诉称的本案事实可能涉嫌犯罪。因此，本案应当驳回黄文基起诉，将本案移送佛山市公安局南海分局侦查处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回黄文基的起诉。黄文基已预交案件受理费13249.2元，在裁定发生法律效力后经黄文基申请，一审法院予以退还。二审期间，黄文基向本院提交以下证据：1.李某工商银行账号流水的情况说明、李某、林某某的身份证复印件和结婚证复印件、黄某坤与窦锡彪转账记录、李某工商银行借记卡历史明细清单、梁某某工商银行借记卡历史明细清单、黄某坤中国银行交易流水明细清单、黄某坤工商银行借记卡历史明细清单、黄某坤农业银行卡交易明细清单、黄某坤广发银行账户交易历史各1组，拟证明李某和林某某是夫妻关系，李某工商银行账户流入的大笔金额均来自黄文基、梁某某和黄某坤的账户，该笔资金最终亦流入梁某某和黄某坤的账户，李某、梁某某、黄某坤的账户转给窦锡彪的款项减去窦锡彪转给黄文基的款项差额为150余万元，李某、梁某某、黄某坤相互之间的转账对本案窦锡彪的权益不产生任何影响。2.黄文基一家的户口本复印件，拟证明黄某坤、梁某某是黄文基的父母，黄某坤、梁某某对外以黄文基的名义出借款项符合生活情理。3.证人黄某坤的证言，拟证明窦锡彪将黄文基出借的款项用于偿还窦锡彪前期的借款本息，窦锡彪与黄文基之间的借款真实存在。窦锡彪向本院提交窦锡彪农业银行卡交易明细清单1组，拟证明黄文基确实向窦锡彪转了其所起诉的相应借款金额。经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，黄文基依据涉案借条和银行转账凭证等提起本案民间借贷诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,依法应予审理。从黄文基、窦锡彪提交的银行交易流水以及证人黄某坤的证言来看，黄文基、窦锡彪、黄某坤、梁某某、李某、林某某等人的银行账户之间存在大量交易往来，结合双方当事人的诉辩意见，对于黄文基是否涉嫌以捏造的事实起诉本案，还有待进一步查证，即现有证据尚不足以证明本案涉嫌犯罪,故一审法院裁定驳回黄文基的起诉存在不当,依法应予纠正。本案基于二审新证据改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10301号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李少锋审 判 员 刘 红审 判 员 黄 维二〇二〇年十一月四日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢慕蓉