云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2888号上诉人（原审被告）：吴学全，男，1966年11月9日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：熊顺美，女，1970年6月28日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审被告）：罗付先，女，1937年11月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1989年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。上诉人吴学全、熊顺美、罗付先因与被上诉人吴鹏物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学全、熊顺美、罗付先上诉请求：撤销云南省威信县人民法院作出的（2020）云0629民初1434号民事判决或依法改判；涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决存在采信证据偏颇的情形。一审法院对于被上诉人提交的证据三性均予以采信，而对于上诉人提交的三组证据，只对其真实性、合法性予以采信，对其欲证事实、关联性均不予采信。上诉人一审提交的2006年的地籍调查表，足以证明双方对共用墙体部分早已明确各自界限，各家的墙均只是到墙体中间。且能证明被上诉人修建房屋的过程中存在权属争议被停工整改的事实，被上诉人在没有提供证据证明其已经完成房屋整改并经验收通过的情形下，法庭应当对上诉人提交的证据予以采信。该份停工整改通知书能充分证明被上诉人修建房屋的行为属于违法修建的事实。上诉人提交的房屋受潮受损的现场照片，亦能证明被上诉人在修建房屋的过程中，没有充分考虑共同墙体老化等因素，导致修建房屋的过程中明显已经给上诉人造成了房屋受损的情况，上诉人及家人为了避免被上诉人继续修建房屋造成上诉人更为严重的房屋损失的情形下，阻碍施工的行为不属于侵权行为。2.一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人位于威信县扎西镇长征路的房屋左右相邻，其中相邻一段墙体共有共用至今已有四十余年，被上诉人建房位置的房屋及土地原属于其父亲吴学均所有，上诉人和被上诉人的父亲之间相接房屋墙及土地界限，历次政府组织的调查都经过双方签字确认无争议。2019年，被上诉人因为拆除房屋重建，导致上诉人的房屋墙体开裂、变形并长期渗水，其修建行为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人才阻止被上诉人施工，并向相关部门反映。2019年12月17日，威信县自然资源局向被上诉人作出了责令停工整改通知书，待查清权属争议核准后方能继续施工。根据威信县自然资源局出具的2006年地籍调查表及宗地图显示，被上诉人将原始房屋拆除后，并未按原始位置修建，且修建面积与原始面积也不相吻合。并将上诉人所有的一半墙体确认给被上诉人，已经存在违法修建的行为，但一审并未对此情形予以调查核实。同时，上诉人南面墙体与被上诉人北面墙体系共用墙，上诉人对该堵墙体享有一半的使用权，上诉人修建房屋支出屋檐部分只使用了自己享有权利的部分，不存在任何侵害被上诉人合法权益的行为，系对双方共同墙体部分的合理使用行为。根据《民法通则》关于相邻关系的法律规定，在被上诉人未提供证据证明上诉人屋檐支出的行为损害相邻权人合法权益的情形下，法庭也不应该支持其诉讼请求。被上诉人吴鹏作了请求驳回上诉人全部诉讼请求，并承担上诉费用的二审答辩。吴鹏向一审法院起诉请求：1.判令排除妨害，让吴学全自行拆除侵占空间的屋顶部分；2.判令罗付先赔偿误工费1900.00元；3.判令熊顺美赔偿材料费、误工费4500.00元；4.判令吴学全、熊顺美、罗付先停止对吴鹏建房行为的妨害；5.本案诉讼费用由吴学全、熊顺美、罗付先承担。一审法院认定事实：吴鹏系吴学全之侄子。吴鹏的老房屋与吴学全现居住的房屋均建于八十年代初，其位置坐落于威信县扎西镇桂花社区花渔洞金融组，吴鹏房屋北面6.04米墙体与吴学全房屋的南面墙体系共用墙体。吴学全建房时，在其修建三楼房屋时，将三楼房顶的房檐及房檐下方的水泥板面支出共用墙体。2018年7月29日，经威信县扎西镇鱼洞社区居民委员会对吴鹏修建的位于扎西镇桂花社区花渔洞一层楼房屋进行排查时排查出该房屋系危房。2019年1月2日，吴鹏向威信县住房和城乡规划建设局办理了建设用地规划许可证。2019年10月31日向威信县自然资源局申请办理了建设工程规划许可证，并办理了基础工程概况牌于2019年11月1日开始动工修建房屋。在吴鹏施工过程中，吴学全以吴鹏所修建的房屋没有对共用墙体进行保护，导致其墙体受潮、受损、掉灰、长期被雨水浸泡，对吴鹏进行阻工。且吴学全之妻熊顺美及其母亲罗付先亦前去阻止吴鹏施工，二人还将吴鹏支模的模板进行损坏。吴学全向相关部门反映，认为吴鹏所修建的房屋存在权属争议，要求相关部门予以处理。2019年12月17日，威信县自然资源局向吴鹏做出了责令停工整改通知书，要求吴鹏待查清后由其局现场核准后方能继续施工。后经规划部门验收户主吴鹏基础建设未超占超建，同意吴鹏对其房屋开工修建。但在吴鹏修建房屋的过程中，吴学全、熊顺美、罗付先仍然对吴鹏的施工行为进行阻止。另查明：2006年地籍调查表中该争议宗地图的权利人系吴鹏之父吴学均，后吴学均于2019年5月17日与吴鹏签订了房屋分割协议，将位于扎西镇桂花社区花渔洞高枧槽92号占地面积47.12平方米的房屋分割给吴鹏，在办理相关手续建房时吴鹏将该房屋的权属办在其个人名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。本案中吴鹏位于威信县扎西镇桂花社区花渔洞与吴学全相邻的房屋系吴鹏之父分割给吴鹏的财产，且经地籍调查核实，吴鹏房屋北面墙体与吴学全南面墙体系共用墙体，该房屋因被排查为危房后，吴鹏到有关部门办理了相关建房手续对该老房屋拆除重建并未违反法律的规定。而吴学全在修建房屋时将三楼的房檐及房檐下方的水泥板面支出侵占了与吴鹏共用墙体的空间部分，使吴鹏不能合理行使其所有权或使用权，吴学全、熊顺美、罗付先理应将其三楼支出房檐部分及房檐下方水泥板面支出的部分予以拆除，故对吴鹏要求判令排除妨害，让吴学全自行拆除侵占空间的屋顶部分的诉讼请求，予以支持；对吴鹏要求判令罗付先赔偿其误工费1900.00元，熊顺美赔偿其材料费、误工费4500.00元的诉讼请求，未向法庭提交证据予以证明，由其自行承担举证不能的法律后果，对吴鹏提出的第2、第3项诉讼请求，不予支持；吴学全、罗付先、熊顺美在吴鹏建房过程中以吴鹏修建房屋时没有对共用墙体进行保护，导致其墙体受潮、受损、掉灰、长期被雨水浸泡的行为可另行向吴鹏主张权利。其以该理由多次在吴鹏建房过程中阻止吴鹏进行施工，其行为侵犯了吴鹏的合法权益，吴学全、熊顺美、罗付先理应停止对吴鹏合法建房行为的妨害。故对吴鹏要求判令吴学全、熊顺美、罗付先停止对吴鹏建房行为进行妨碍的诉讼请求，予以支持。对吴学全辩称其在吴鹏修建房屋时不存在任何侵害吴鹏合法权益的行为，吴鹏修建房屋的行为系违法修建行为，请求法庭依法驳回吴鹏的诉讼请求的反驳主张，与查明的客观事实不符，不予采纳；对吴学全、熊顺美、罗付先提出吴鹏主张的要求罗付先、熊顺美赔偿其误工及材料的请求，未提交相关证据予以证明，对此请求应由吴鹏承担举证不能的法律后果的反驳主张，予以采纳。罗付先、熊顺美未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利及质证权利的放弃，由此产生的法律后果，由熊顺美、罗付先自行承担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴学全自判决生效后立即将其与吴鹏相邻房屋三楼支出的房檐及房檐下方水泥板面支出的部分予以拆除；二、吴鹏对其住房进行修建时，吴学全、熊顺美、罗付先应立即停止对吴鹏建房行为的妨碍；三、驳回吴鹏的其余诉讼请求。一审案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由吴鹏负担50.00元，吴学全、熊顺美、罗付先负担200.00元。二审中，吴学全、熊顺美、罗付先除对原审判决采信证据有异议，对原审判决未认定吴鹏存在违法修建行为及其阻碍施工不属侵权行为有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的其余事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决认定事实是否清楚，处理是否恰当。本院认为，吴学权（全）的《地籍调查表》中“宗地四至”部分载明“南至本宗地墙壁外、本宗地与吴学均（吴鹏父亲）房墙中”；吴学均的《地籍调查表》中“宗地四至”部分载明“北至本宗地与吴学权（全）房墙中”。双方当事人对上述《地籍调查表》的真实性均无异议，且吴学全在一审庭审中亦认可“该墙体系双方的共用墙”。结合吴鹏在一审诉讼中提交的照片可以看出，吴学全房屋三楼房顶的房檐及房檐下方的水泥板面超出了该共用墙体。根据生活常理可知，因吴学全房屋三楼房顶的房檐及房檐下方的水泥板面超出了双方共用墙体，造成吴鹏在修建房屋北面墙体时的共有权利受到侵害。故原审判决吴学全将其与吴鹏相邻房屋三楼支出的房檐及房檐下方水泥板面支出的部分予以拆除并无不当。另外，2019年12月17日，威信县自然资源局虽向吴鹏作出责令停工整改通知书，要求吴鹏待该局现场核准后方能继续施工，但吴鹏在一审诉讼中提交的《主体工程概况牌》“两违办意见”处载明“经规划部门验收该户基础建设未超占超建，同意自然资源局意见挂牌施工，请按规定使用工程施工牌”，且盖有“威信县自然资源局行政审批专用章”及“威信县两违整治工作领导组办公室”的印章，载明的审批时间为2020年5月13日。由此可知，吴鹏不存在违法修建行为。且上诉人也未提交证据证明吴鹏存在违法修建行为。吴鹏有权依照审批手续修建自己的房屋，上诉人不应予以妨碍。关于上诉人认为吴鹏修建房屋对其房屋造成损害，属另外的法律关系，可依法另行主张。故原审判决认定事实清楚，处理并无不当。综上所述，吴学全、熊顺美、罗付先的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人吴学全、熊顺美、罗付先负担。本判决为终审判决。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年十一月九日书记员 郭李子怡