西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初16190号 原告：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司。营业场所：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码 91610113688977185K。负责人：闫永刚，总经理。委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：莱阳市。统一社会信用代码 91370682169778512H。法定代表人：于忠国，董事长。被告：西安苏龙新能源汽车贸易有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 91610131357100899Y。法定代表人：苗长宇，总经理。委托诉讼代理人：冯超，男，该公司员工，住西安市长安区。第三人：西安绿展新能源汽车服务有限公司。住所地：西安市高新区房。统一社会信用代码 91610131357097642E。法定代表人：刘瑞升，总经理。委托诉讼代理人：蔡斌，男，该公司员工，住西安市莲湖区。原告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安保险公司）与被告烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰客车公司）、西安苏龙新能源汽车贸易有限公司（以下简称苏龙新能源公司）、第三人西安绿展新能源汽车服务有限公司（以下简称绿展新能源公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人刘黎明、被告苏龙新能源公司的委托诉讼代理人冯超、第三人绿展新能源公司的委托诉讼代理人蔡斌到庭参加诉讼。被告舒驰客车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向其赔偿138133元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月30日，第三人绿展新能源公司从被告苏龙新能源公司处购买了一辆被告舒驰客车公司生产的厢式货车，车辆型号为YTK5040XXYEV2，登记车牌号为陕AXXXXX。2019年4月24日2时，陕AXXXXX车辆在西安市未央区XX大道北徐十字的中上充电站充电时发生火灾，造成包括陕AXXXXX车辆在内的共计9辆车受损。本起事故经西安市消防支队未央区XXXXXXXX大队未公消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定，起火原因为陕AXXXXX车辆在充电过程中车辆的电气线路发生故障引发火灾。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2019年5月14日对陕AXXXXX车辆起火原因作了鉴定，结论为该车辆起火是右侧电池组内部故障所致。陕AXXXXX车辆在原告处投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。2020年3月25日，经本院（2019）陕0112民初12988号民事判决书认定，案外人西安地上铁新能源汽车有限公司（以下简称地上铁新能源公司）所有的陕AXXXXX9、陕AXXXXX5号车辆因以上火灾事故不同程度受损，损失共计138133元。判决生效后，原告向地上铁新能源公司支付赔偿款138133元。根据火灾认定书及车辆着火原因鉴定书可以确定，被告苏龙新能源公司、舒驰客车公司提供的车辆不符合质量要求，车辆自燃并造成了本案损失，故原告诉至本院，望判如所请。被告舒驰客车公司向本院提交书面答辩意见称，第一，被告舒驰客车公司是专业的汽车生产厂家，所生产的汽车产品在出厂时都经过严格检测，每一台出厂车辆都附有车辆合格证书，并经公安车辆管理部门检验合格后才可注册登记、挂牌上路。陕AXXXXX车辆质量合格，不存在质量缺陷，符合国家强制性标准要求。第二，陕AXXXXX车辆在充电过程中起火属客观事实，但起火原因目前尚无定论。原告称系车辆质量原因造成起火，完全是推断臆测，没有任何事实依据。充电桩的充电电流、电压是否处于正常状态，直接影响被充电车辆电池能否处于正常充电状态。如果充电电流、电压过高或过低或接触不良等情况，势必造成被充电车辆电池不能正常充电，造成电池损坏或故障，由此引发起火也是客观存在的。因此，陕AXXXXX车辆起火的成因不具有唯一性，客观上存在多种成因。西安市消防支队未央区XXXXXXXX大队未公消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书以及长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定结论，仅仅是对起火部位（起火点）的鉴定意见，并未对起火成因进行鉴定，不具有排除其他起火原因的证明力。本案在不能客观排除充电桩或其他起火原因的情况下，武断认为是车辆质量原因导致起火，没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三，对未央法院处理的同类案件，被告舒驰客车公司不服判决结果，但因经济窘迫未能提起上诉，并不意味其对判决结果的认可，也不意味着判决结果的公平公正，故不能作为本案的参考依据，请法庭查明案件事实，依法公平、公正地作出裁判。被告苏龙新能源公司辩称，陕AXXXXX车辆自燃导致案外人地上铁新能源公司车辆受损，自燃车辆是由被告苏龙新能源公司销售的，但车辆自燃属于产品质量问题，应由生产商承担责任。第三人绿展新能源公司辩称，对原告诉状所述事实无异议，车辆自燃属于车辆质量问题，与第三人无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，第三人绿展新能源公司在被告苏龙新能源公司处购买被告舒驰客车公司生产的纯电动厢式载货汽车一辆，车辆识别代号/车架号为LY1A31187H0000224，车辆价格为18.6万元。2017年9月30日，该车辆经西安市公安局交通警察支队车辆管理所登记车牌号为陕AXXXXX。2019年1月2日，第三人绿展新能源公司为陕AXXXXX车辆在原告永安保险公司处购买商业三者险，保险金额为100万元，保险期限自2019年1月3日至2020年1月2日。2019年4月24日2时，西安市未央区XX大道北徐十字的中上充电站发生火灾，造成含陕AXXXXX车辆以及案外人地上铁新能源公司所有的陕AXXXXX9、陕AXXXXX5号车辆在内的9辆车不同程度受损。2019年5月14日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定结论，认定陕AXXXXX车辆起火原因是该车右侧电池组内部故障所致。2019年5月24日，西安市消防支队未央区XXXXXXXX大队作出未公消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书，认定起火原因为2019年4月24日1时53分陕AXXXXX车辆在充电过程中车辆的电气线路发生故障引发火灾。事故发生后，案外人地上铁新能源公司将绿展新能源公司、永安保险公司诉至本院，请求判令被告赔偿其陕AXXXXX9、陕AXXXXX5车辆维修费217360 元、车辆折旧费44187 元、停运损失费18865 元。本院经审理，于2020年3月25日作出（2019）陕0112民初12988号民事判决书，判决由永安保险公司赔偿地上铁新能源公司损失共计138133元（车损116293元、停运损失21840元）。判决后，双方当事人均未上诉。2020年5月25日，永安保险公司向地上铁新能源公司支付赔偿款138133元。本院认为，保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限额内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，陕AXXXXX车辆起火原因经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定和西安市消防支队未央区XXXXXXXX大队火灾事故认定，结论为XX组XX线路故障，均系车辆质量问题，原告永安保险公司已向案外人地上铁新能源公司在商业三者险范围内支付赔偿款138133元，其有权向第三方进行追偿。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。陕AXXXXX车辆起火原因系车辆质量问题所致，应由被告舒驰客车公司支付理赔款。被告舒驰客车公司关于车辆质量合格的抗辩意见，本院不予采纳。原告无证据证明被告苏龙新能源公司存在过错，其请求被告苏龙新能源公司承担责任，不应予以支持。综上所述，原告请求被告舒驰客车公司支付其赔偿款138133元，本院予以支持，其请求被告苏龙新能源公司承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中国人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告烟台舒驰客车有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司赔偿款138133元；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元（原告永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司已预交），由被告烟台舒驰客车有限责任公司负担，于上述付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判 员   武晓伟   二〇二〇年十月二十六日 书  记  员  崔子豪