山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3760号 上诉人（原审被告）：王希田，男，1951年6月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：索建功，男，1990年1月12日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁合菊，女，1987年7月10日生，汉族，居民，与被上诉人系夫妻关系，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：朱召云，女，1954年4月6日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。 上诉人王希田因与被上诉人索建功及原审被告朱召云民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王希田上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人王希田不承担偿还责任，驳回被上诉人索建功对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，一审法院判决上诉人王希田与原审被告朱召云共同承担偿还借款责任，系事实认定及适用法律错误。一、上诉人王希田对原审被告朱召云的两次借款行为均不知情，也未参与借款过程。原审被告朱召云于2018年12月23日和2019年1月24日，以个人名义向被上诉人索建功分别借款5万元(每次实际收到借款46000元)，上诉人对朱召云两次借款均不知情，也均未参与借款过程。借款期间，朱召云也从来没有向上诉人透露过借款情况。2019年7月初，朱召云在被索建功追债而无力偿还的情况下，才告知王希田其于2018年12月23向索建功借款5万元高利贷，而且是拿了上诉人的房产证用作借款，房产证已经在被上诉人索建功处。上诉人为了拿回自己的房产证，无奈之下在2018年12月23日的那份第一笔借款合同的担保人处作了补签，并陆续为朱召云偿还借款本金5万元及利息2000元。2020年1月16日，上诉人为朱召云偿还完毕该笔借款时仍然不知道朱召云20**年1月24日第二次向索建功借款5万元的情况。此时，朱召云和索建功也均未向王希田说明第二次借款情况。在王希田已经偿还完毕第一笔借款并向索建功索要自己的房产证时，索建功继续拖延不给并在随后突然告知需要偿还朱召云的第二笔借款才能取回房产证，该行为完全是被上诉人索建功通过引诱和胁迫上诉人认可并为偿还朱召云个人借款而采取的不正当手段，侵害了上诉人的合法权益。本案借款行为发生于被上诉人索建功与原审被告朱召云之间，上诉人对于朱召云的两次借款就已经不知情，也未参与借款过程。为了顺利拿回自己的房产证，为朱召云偿还了第一笔借款，已经做了最大的让步，是上诉人被迫自愿为朱召云偿还的，并不代表上诉人对于朱召云的第二笔借款也是知情、认可的。我们多次强调，上诉人对于朱召云的第二笔借款既不知情，也不认可。一审中，已经查明上诉人对朱召云的第二笔借款并不知情。整个诉讼过程中，被上诉人索建功只拿着已经还清的第一笔借款合同进行举证，自始至终均未提交第二笔借款合同，因为被上诉人很清楚地知道，第二笔借款合同上诉人不知情，未参与，也未签字认可。另外，索建功也拿不出任何王希田对第二笔借款知情并认可的证据。为了胜诉，索建功单独要求已经离婚的朱召云个人签署2020年06月17日那张10万元的借条，不过是索建功以月息由4分改为3分为诱饵，让朱召云把2018年12月23日和2019年01年24日两笔借款合并为一张总借条。朱召云出具这张10万借条时，事实上第一笔早已经于2020年1月16日还清，只欠索建功5万元借款了。对这张2020年06月17日的10万借条，上诉人不认可，也不知情。也就是说，应当将朱召云的两笔借款区别开来，区别对待和分析。一审法院显然是将两笔借款归纳为一种法律关系和情况，以上诉人认可并偿还了第一笔借款继而推定上诉人知悉、认可第二笔借款并要求上诉人承担偿还责任显然是错误的，证据明显不足，也没有事实和法律依据，判决明显错误。二、原审被告朱召云借款未用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务，系个人借款行为，上诉人王希田不应当承担偿还责任。第一，原审被告朱召云的借款并未用于家庭生活所需，不属于夫妻共同债务。上诉人王希田在滨州市物资开发总公司退休，有稳定的收入来源，上诉人王希田完全能够负负担起家庭日常开支。同时，上诉人王希田作为一个退休的老人，既没有从事生产经营，也没有其他重大开支情况，根本不需要向他人借款。原审被告朱召云与被上诉人索建功签订的借款合同中并未表明借款的用途，一审中索建功也未有证据证明朱召云借款用途，也未向法庭说明实际借款用途。尽管王希田与朱召云原系夫妻关系，上诉人对朱召云特别是对其之前经历，社会交际等方面并不了解，上诉人对于朱召云的借款用途及钱款去向并不知情。可以肯定的是，朱召云的借款根本没有用于家庭生活开支。上诉人认为，对于60多岁的朱召云连续两次向索建功高息借款数额近10万元，作为普通人能够认识到其借款已经明显超出了作为老年人日常生活开支的合理范围，索建功也应当能够予以认识。而索建功全然不顾朱召云的借款用途及还款能力，随意出借并甚至制定高达4%的月息，其双方之间的借款法律关系及后果只能由双方承担，与上诉人没有关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。很显然，本案中，朱召云借款已经超出了家庭生活开支的合理范围，也没有用于家庭生活所需，被上诉人索建功也无证据证明朱召云用于夫妻共同生活、共同生产经营及存在夫妻共同意思表示。上诉人的情形符合上述解释的有关规定，朱召云借款行为不属于夫妻共同债务。因此，上诉人不应当承担偿还责任，一审法院判决上诉人承担还款责任显然是错误的。第二，本案系原审被告朱召云个人借款行为，上诉人王希田不应当承担偿还责任。本案中，在上诉人不知情的情况下，朱召云个人向索建功借款，与上诉人根本没有关系，也不应当由上诉人承担偿还责任。即使上诉人认可第一笔借款，那也是借款发生半年后在保证人处签字并承担保证责任的，既不是共同借款人也不是共同还款人，上诉人迫于无奈自愿认可并偿还第一笔借款，与法律规定的是否应当承担偿还责任没有直接的关系。事实上，上诉人对于朱召云的第二笔借款自始至终从未认可。不能因为上诉人偿还了第一笔借款而由此推定上诉人知悉并认可第二笔借款。上诉人注意到，被上诉人索建功利用上诉人补签第一笔借款合同担保人处签字，再通过要求朱召云个人2020年6月17日签署包含两笔借款在内的总借条，以此涵盖上诉人知悉认可两笔借款显然是片面理解上诉人的真实意思表示，是不正确的。上诉人作为一个老年人，知悉朱召云无法偿还高额利息及借款本金后，在无力获得帮助的情况下，为了拿回自己的房产证只能被迫自愿为朱召云还款，根本没有考虑离婚前后的时间及法律后果问题，况且，上诉人还款时并不知道还存在朱召云的第二笔借款问题。因此，一审法院以上诉人王希田为原审被告朱召云还款发生在离婚前后推定上诉人知悉并认可两笔借款显然是以偏概全，混合理解两笔借款情况，系事实认定错误，判决上诉人承担偿还责任也是错误的。 索建功辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。1.原审判决认定事实清楚，上诉人王希田与原审被告朱召云应当承担共同还款责任。通过一审、二审两次法庭调查，本案的基本事实已经清楚明确。2018年12月份，朱召云因资金周转向被上诉人借款10万元，约定借款期限两个月，并承诺以其丈夫上诉人王希田房产证作为抵押，扣除手续费后分别于2018年12月23日、2019年1月24日向朱召云账户转账46000元。后未按期偿还，被上诉人到朱召云与上诉人家里催要，上诉人、朱召云与被上诉人并重新签订借款合同，上诉人王希田以其房产作为担保并将房产证交由被上诉人持有，上诉人在借款合同抵押条款及担保人处均签字、捺印。上诉人作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字捺印，足以表明上诉人对借款事实知情且认可，故上诉人应当对自己的行为负法律责任。借款合同系双方真实意思表示，借款关系真实有效，借款到期后，被上诉人在朱召云、上诉人偿还未果情况下向其催要借款，是正常维护自身合法权益的行为，上诉人认为被上诉人“通过引诱和胁迫上诉人”“采取不正当手段”无事实与法律依据。2020年6月17日朱召云出具的借条是被上诉人与朱召云对借款数额、还款数额以及利率利息支付等情况进行的确认，该借条中记载的被上诉人向朱召云转账数额，上诉人与朱召云偿还本金及支付利息等情况能够与被上诉人提交的证据相互印证，该借条是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定。因此上诉人对该借条的意见不能成立。2.朱召云、上诉人向被上诉人借款系夫妻共同债务，上诉人主张不应当承担偿还责任无事实与法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，朱召云、王希田向被上诉人借款事实发生于两人婚姻关系存续期间，且两人均在借款合同中签字并捺印，借款事实为两人共同意思表示，符合夫妻共同债务认定标准中的共债共签原则，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，借款用途并不影响夫妻共同债务的认定。正如原审判决所述“被告王希田曾于2020年1月16日向原告归还借款本息，虽然两被告于2019年8月22日办理了离婚登记手续，还款贯穿于两被告离婚前后期间，现有证据能够证实被告王希田对上述债务知情并认可”。3、上诉人在一审中提交的证据不足以证实其已经偿还涉案借款，二审中也未提交相应的证据，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。 索建功向一审法院起诉请求：1.判令朱召云、王希田偿还索建功借款本息63991元及利息（自起诉之日至履行之日、以50000元为基数、按照月息2%计算）；2.本案诉讼费用由朱召云、王希田承担。 一审法院认定事实：2018年12月23日和2019年1月24日，朱召云与索建功签订个人借款合同，约定向索建功借款50000元、50000元（共计100000元），借款手续费为2000元／月；借款期间如发生纠纷，双方协商解决，协商不成递交滨城区法院裁决。因解决纠纷产生的费用，包括调查费、诉讼费、律师费等，由借款人承担等。在2018年12月23日的借款合同中还约定借款抵押物为位于滨州市××路××号××号楼××单元××室房产（产权证号滨州市房权证中区字第2××4号），王希田后在该合同抵押条款处借款担保人处签名。合同签订后，索建功以转账方式向朱召云各支付借款46000元。借款到期后，索建功向朱召云催要，朱召云于2019年4月22日向索建功支付利息2000元，于2019年5月20日向索建功支付利息2000元，于2019年6月6日向索建功支付2300元，于2019年6月29日向索建功支付6000元，于2019年7月22日向索建功支付1300元，于2019年7月27日向索建功支付700元，于2019年8月24日向索建功支付4000元，于2019年9月21日向索建功支付2000元，于2019年11月12日向索建功归还本金10000元，于2019年11月22日向索建功支付20元，于2019年12月10日向索建功归还本金10000元，于2020年1月16日向索建功支付利息2000元、本金30000元（王希田支付），于2020年4月21日向索建功支付2000元，于2020年4月29日向索建功支付1000元。 2020年6月17日，朱召云又向索建功出具借条一张，载明借到索建功现金100000元，按月计息3分。截止2020年1月16日已归还本金50000元，剩余本金50000元按月息2%计算等。 另查明，朱召云与王希田于2016年12月30日登记结婚；2019年8月22日，双方办理了离婚登记手续。 一审法院认为，索建功与朱召云签订借款合同、朱召云向索建功借款92000元，事实清楚，证据充分；关于索建功主张双方借款数额为100000元的意见，经审查认为，虽然借款合同及朱召云出具的借条中载明借款数额共计100000元，但索建功提交的汇款凭证证实索建功向朱召云的实际汇款金额为92000元，结合双方借款合同内容，可以证实索建功已预扣了借款利息8000元，该预扣利息不能计入借款数额，应确认索建功实际出借款金额为92000元。根据借款本金支付时间、朱召云的支付利息时间、数额和本金归还时间、数额、2020年1月16日前按照月利率3%、之后按照月利息2%计算，截止2020年4月29日，朱召云已归还索建功借款本金50000元，尚欠索建功借款本金42000元、利息10328元未支付，对超出上述数额的部分，不予支持；对索建功主张按照月息2%、自起诉之日计算利息的诉讼请求，符合相关规定，予以支持。关于索建功要求王希田承担偿还责任的诉讼请求，审查认为，上述借款发生于索建功与朱召云之间，王希田亦在借款合同中签字，且王希田也曾于2020年1月16日向索建功归还借款本息，虽然朱召云、王希田于2019年8月22日办理了离婚登记手续，但上述借款发生于朱召云、王希田婚姻关系存续期间，还款贯穿于朱召云、王希田离婚前后期间，现有证据能够证实王希田对上述债务知情并认可，索建功的该项请求，予以支持。朱召云未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日颁布）第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱召云、王希田于本判决生效后十日内偿还索建功借款42000元、利息10328元及利息（以42000元为基数，自2020年7月9日起至履行之日止，按照月息2%计算）；二、驳回索建功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，财产保全费670元，共计1370元，由朱召云、王希田负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：王希田应否承担本案的还款责任。本案中，朱召云向索建功所借两笔款项均发生于王希田与朱召云婚姻存续期间，双方借款合同中明确以王希田所有房产作抵押，王希田在抵押担保人处签字确认，且王希田存在归还借款本息的事实，故一审判令王希田与朱召云共同承担还款责任并无不当。关于王希田上诉主张其对2019年1月24日的借款并不知情，2018年12月23日的借款本息已全部清偿完毕，其不应承担还款责任的问题。经审查认为，王希田持有2018年12月23日借款合同背面有索建功书写收条两份，其中2019年11月12日收条下方记载：“此伍万已还肆万，交肆万利息”、2019年12月10日收条下方记载：“此肆万已还壹万，利息借款叁万元”，可以看出双方间并不仅有一笔借款，王希田对此应当知情。根据该借款合同背面记载的内容，无法证实2018年12月23日的借款本息已全部还清，王希田对此并未提交其他证据证实，而索建功手中仍持有王希田的房产证，故王希田主张2018年12月23日的借款本息已全部清偿不能成立。一审法院根据借款金额、归还借款本息的数额及时间，认定欠款本息数额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人王希田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠