西安市碑林区人民法院  西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初4210号 原告：鲁攀，女，1988年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托代理人：常宁宁。陕西宝伦律师事务所律师。被告：田淑玲，女，1955年1月16日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：吴智童，男，1974年3月3日出生，汉族住西安市碑林区。共同委托代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。第三人：房淑萍，女，1948年1月9日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：魏生贤，男，1948年11月19日出生，汉族，系房淑萍之夫。原告鲁攀诉田淑玲、吴智童第三人房淑萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁攀及其委托代理人常宁宁、被告吴智童及代理人杨晨妮，第三人房淑萍委托代理人魏生贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁攀诉称，其得知被告陕西日报职工田淑玲欲转让第三人房淑萍南山花园房屋项目的认购资格，遂欲与被告田淑玲签订《房号转让协议》，约定田淑玲自愿将其单位福利房（陕西日报社南山花园）转让给原告，转让费30000元。2016年5月6日原被告双方协议签订后，原告向被告支付转让费三万元。同日，二被告带领原告到开发商陕西地建房地产开发集团有限责任公司（下称“地建公司”）在陕西日报社设置的临时收款处，以房淑萍名义向地建公司交纳房屋定金10000元，认购 “南山花园”6号楼2单元26层西户房屋，建筑面积129平方米。2016年8月24日，被告吴智童通知原告向地建公司又支付购房款92684元。2018年8月20日，原告向地建公司缴纳购房保证金254026元。另，第三人房淑萍与被告田淑玲因“南山花园”6号楼2单元26层西户房屋认购权益产生诉讼纠纷，诉至西安市碑林区人民法院，原告未获得上诉房屋认购权，向被告田淑玲的女婿吴智童支付10000元律师费，但吴智童至今未向原告出示律师票据。西安市中级人民法院以（2019）陕01民终13649号民事判决书第二项撤销房淑萍与田淑玲2016年4月29日签订的《房屋购买名额转让协议》，使原被告签订的《房号转让协议》内容无法履行，原告的合同目的无法实现，故诉请法院 一、判令解除原告鲁攀和被告田淑玲2016年5月6日签订的《房号转让协议》；二、判令二被告向原告退还转让费30000元，并支付30000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年5月6日起计算至2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息。三、判令二被告退还原告垫付的购房款102684元、保证金254026元、律师费10000元。四、判令二被告向原告赔偿因违约造成的损失150000元。五、诉讼费用二被告承担。被告田淑玲、吴智童辩称，田淑玲与原告鲁攀签订的《房号转让协议》属实，田淑玲确收取了鲁攀三万元转让费，也承认鲁攀向地建公司支付定金一万元，购房款92684元，保证金254026元，吴智童收取原告律师费一万元的事实，同意返还原告转让费三万元，定金一万元。西安市中级人民法院以（2019）陕01民终13649号民事判决书生效后，地建公司已将购房款保证金退还给田淑玲，田淑玲也已将购房款92684元及保证金254026元给付原告鲁攀，故不同意返还，同意与原告鲁攀解除合同。吴智童系田淑玲的女婿，为田淑玲代理人，债务不应由吴智童偿还，应当由田淑玲偿还。另，吴智童不同意返还律师费一万元。第三人房淑萍辩称，西安市中级人民法院以（2019）陕01民终13649号民事判决书第二项撤销房淑萍与田淑玲2016年4月29日签订的《房屋购买名额转让协议》，故本案与我无关。经审理查明，原告鲁攀经58同城平台获取被告田淑玲欲出售陕西日报社“南山花园”项目房屋购房资格的信息，双方于2016年5月6日签订《房号转让协议》，协议中第一、三条约定三万元转让费及一万元定金的事宜，协议中未具体约定认购房号，也未约定违约事项。协议签订后，2016年5月6日原告向被告吴智童支付转让费三万元，吴智童出具收据一张。2016年5月6日原告鲁攀以房淑萍的名义向地建公司支付定金一万元，地建公司出具收款票据一张。2016年8月24日，原告鲁攀以房淑萍名义向地建公司缴纳购房款92684元，地建公司出具收款票据一张。2018年8月20日，原告鲁攀向田淑玲转账254026元保证金，原告鲁攀提供华夏银行进账单一张。2018年8月9日，原告鲁攀通过余额宝向吴智童通支付“南山花园房产纠纷律师费”一万元，原告鲁攀提供支付宝转账凭证一张。通过法庭质证，被告对上述转款事实予以确认，同意返还三万元转让费及一万元定金，并主张购房款92684元，254026元保证金已退还原告，并向法庭出示了如下证据：证据一、2016年9月1日还款收条一张，收条载明：“本人于2016年9月1日收到田淑玲还款，人民币玖万贰仟陆佰捌拾肆元整，特写此收条证明借款已经还款完毕。”证明田淑玲已将购房款92684元返还给原告鲁攀。证据二、2018年8月20日借条一张，借条载明：“因田淑玲本人需向陕西地建公司补交保证金、今借到鲁攀（610112198805062067）254026.00元（无息）贰拾伍万肆仟零贰拾陆元整。田淑玲自收到陕西地建公司上述退款后全额（无息）返还给鲁攀。鲁攀收到上述款项后，将本借条返还给田淑玲本人，特此为证。”被告田淑玲称，上述两笔还款均为现金给付。经法院释明，被告田淑玲未提供相关有效证据加以佐证。经法庭质证，原告鲁攀称，因被告田淑玲与第三人房淑萍因因“南山花园”项目房屋认购权益产生诉讼纠纷，其为配合田淑玲获得胜诉，故出此还款收条，但其并未实际收取田淑玲92684元购房款项。另，田淑玲出具的2018年8月20日借条系其自行书写，不能证明其还款事实。被告吴智童未向法庭提供律师费票据。又查，西安市中级人民法院以（2019）陕01民终13649号民事判决书第二项撤销房淑萍与田淑玲2016年4月29日签订的《房屋购买名额转让协议》。以上事实，有原被告提供相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告签订的《房号转让协议》系原被告真实的意思表示，合同依法成立。双方在实际履行中标的房屋的购房资格系第三人房淑萍所有。因此，房号转让协议是否生效取决于第三人房淑萍是否同意转让。而田淑玲与房淑萍因标的房屋转让资格发生争议，产生诉讼，经西安市中级人民法院以（2019）陕01民终13649号民事判决书第二项撤销房淑萍与田淑玲2016年4月29日签订的《房屋购买名额转让协议》，使原被告签订的《房号转让协议》无法履行，原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同，现原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告田淑玲应当向原告鲁攀退还购房款、保证金、转让费及定金。现被告田淑玲表示，愿意退还转让费三万元及定金一万元，对此本院不持异议。因被告田淑玲主张购房款及保证金已支付给原告，因此被告负有举证责任。从被告田淑玲出示的证据，结合交易习惯及本案案情综合分析认为，被告的主张不予采信。另，吴智童收取原告鲁攀律师费一万元，因其未出示聘请律师的相关证据，故应予返还。另原告主张损失一节，因双方签订的合同能否履行取决于第三人，导致合同无法履行的风险原被告均应预见，且双方合同中未有违约条款的约定，故原告主张不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条第四项之规定，判决如下：一、原告鲁攀与被告田淑玲签订的《房号转让协议》解除。二、本判决生效之日起十日内，被告田淑玲偿还原告鲁攀转让费人民币30000元、定金人民币10000元。三、本判决生效之日起十日内，被告田淑玲偿还原告鲁攀购房款人民币92684元，保证金人民币254026元。四、本判决生效之日起十日内，被告吴智童偿还原告鲁攀律师费人民币10000元。五、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9267元，由原告鲁攀承担2502承担 ，被告田淑玲承担6265元，被告吴智童承担500元(此款原告已预缴，被告于支付上述款项时一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      李 杜审    判    员      吴海玲人 民 陪 审 员      高丽娟    二〇二〇年十月二十九日  书    记    员      郭 宇1