福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2766号 上诉人（原审原告）：林春武，男，1969年7月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林春锦，男，1955年3月12日出生，汉族，住仙游县，系林春武的胞兄。 被上诉人（原审被告）：莆田市南少林汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇龙山村，统一社会信用代码91350304660370496N。 法定代表人：谢高尚，总经理。 上诉人林春武因与被上诉人莆田市南少林汽车贸易有限公司（以下简称南少林汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林春武上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2901号民事判决，改判支持林春武的原审诉讼请求。事实和理由：2017年12月8日，双方在仙游县华晨汽车店里签订《汽车买卖合同》，合同特别约定报1.8顿载重，蓝牌，营运。2017年12月22日，林春武拿到机动车行驶证核定载质量仅1495ＫＧ，与合同约定严重不符。林春武一拿到机动车行驶证发现核定载质量仅1495ＫＧ，就一直找南少林汽车公司交涉要求处理，南少林汽车公司一直拖延。双方签订合同在先，交警部门颁发行驶证在后，南少林汽车公司没有按照约定全面履行自己的义务。 南少林汽车公司辩称，1.南少林汽车公司交付的车辆是符合合同约定的；2.林春武主张1.8T曲解了合同的本意，核定的载重量应再加三个成人的重量；3.林春武向南少林汽车公司提出异议超出合理合法异议期，交付车辆的时间是2017年，行驶证发证为2017年12月，林春武主张权利已超过2年的期限；4.林春武主张违约金没有任何的事实和法律的依据，南少林汽车公司向林春武提交的车辆各项指标均符合约定，不存在违约，且没有给林春武造成任何的损失，应当驳回林春武的诉讼请求。 林春武向一审法院提出诉讼请求：判令南少林汽车公司支付给林春武违约金30000元。 一审法院认定事实：2017年12月8日，林春武（乙方）与南少林汽车公司（甲方）签订《汽车买卖合同》一份，约定如下：一、订购标的、数量及价格：重汽4.2米仓栅（105KW）、白色、单价为136560元；二、上述车辆选装如下：4.2米厢、2.5米宽、2.35米高，朝柴4BK1、195大梁、2080宽体驾驶室、750轮胎、空调、助力气刹、6键档、仓栅后厢、143马力、功率105KW、国五（底盘车价92000元）、含购置税、上牌、保险、贰年利息、营运证；三、本合同范围内约定总价格为136560元；四、本合同经双方签字，甲方收到定金后即生效。交车时间自合同生效3个工作日后交车；五、甲方必须保证车况良好，手续及随车工具齐全，有关车辆质量、配置及售后服务按厂家规定执行；八、其它约定：报1.8载重、蓝牌、营运等。合同中没有关于违约责任的约定。合同签订后，南少林汽车公司于2017年12月26日将该车辆交付给林春武使用，同时交付行驶证，行驶证载明核定载质量1495KG。另查，讼争车辆登记证载明车辆为轻型仓栅式货车，功率为105KW,核定载质量为1495KG。林春武于2019年12月（贷款最后一期还清时）对车辆不符合合同约定提出异议，没有提供行驶证交付时对车辆不符合合同约定提出交涉的证据。讼争车辆目前已行驶9.4公里。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。林春武与南少林汽车公司于2017年12月8日签订《汽车买卖合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。但南少林汽车公司依约于2017年12月8日将符合合同约定配置的讼争车辆交付给林春武使用，林春武接收车辆时对讼争车辆配置并无异议，且至今已行驶9.4万公里，且没有提供行驶证交付时其对车辆不符合合同约定提出交涉的证据，林春武自认于2019年12月（贷款最后一期还清时）对车辆不符合合同约定提出异议，目前上述《汽车买卖合同》已经履行完毕，故依法认定南少林汽车公司交付给林春武的讼争车辆系符合合同约定的车辆。合同中虽然特别约定载质量报1.8T，但讼争车辆经交警部门颁发的行驶证记载核定载质量为1495KG，因核定车辆载质量系行政机关对汽车行业的强制性规定，故林春武与南少林汽车公司在买卖车辆时约定上报超过车辆生产厂家原核定载质量系违反法律的强制性规定，应认定无效。上述《汽车买卖合同》中没有关于违约责任的约定，故林春武请求南少林汽车公司支付违约金30000元，不具有事实及合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林春武对莆田市南少林汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由林春武负担。 二审期间，林春武向本院提交证据一：南少林汽车公司营业执照复印件一份，欲证明南少林汽车公司的营业执照及营业地点、合同履行地严重不符。证据二：建行个人活期交易明细复印件一份，欲证明每月19日扣款4461元，与合同约定不符。证据三：图片一份3张，欲证明南少林汽车公司交付涉案车辆时闽Ｂ×××××货车驾驶室外观弄坏脱膝。证据四：图片一张，欲证明闽Ｂ×××××货车行驶9.7万公里表数据。证据五：图片一份2张，欲证明闽Ｂ×××××货车提供停车时后车门开启后被他人车辆碰擦，交付的车辆不符合规格。证据六：房屋图片一张，欲证明2020年7月8日，谢高尚到林春武家房屋说赔偿损失3000元。证据七：提供林春武Ａ2Ｅ驾驶证、从业资格证、身份证；闽Ｂ×××××行驶证，正副本及道路运输证；营业执照正副本复印件一份；机动车销售发票复印件一份，机动车登记证书复印件一份，欲证明：林春武驾驶证本来可以报5Ｔ的黄牌，但南少林汽车公司承诺可以报1.8Ｔ的蓝牌，最后报的载重量为1495ＫＧ，造成了损失。南少林汽车公司质证认为，证据一与本案无关；证据二系林春武与金融公司签订的合同，与本案无关；证据三真实性有异议，是否当时交付车辆时所拍的照片无法辨认；证据四真实性没有异议；证据五真实性有异议，不是本案交付的车辆；证据六是双方协商，当时考虑到林春武经济情况，准备给3000元补偿；证据七真实性由法院审查。本院审查认为，林春武提供的证据一、证据二、证据四、证据六与本案待证事实并无关联，不予采纳；证据三、证据五无法证明为车辆交付时的情况，不予采纳；证据七无法证明林春武因购买涉案车辆所遭受的损失，亦不予采纳。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷。林春武作为买方与南少林汽车公司作为卖方签订《汽车买卖合同》，南少林汽车公司依约交付涉案车辆，林春武亦支付了相应的对价款，双方之间的买卖合同已履行完毕。林春武在取得涉案车辆的机动车行驶证时已知晓核定载质量为1495KG，林春武未能提供证据证明在此期间向南少林汽车公司提出过异议，且涉案车辆已行使超过9.4万公里。如林春武主张涉案车辆核载质量不符合合同约定，应立即停止使用并积极向南少林汽车公司提出主张。其次，车辆核载质量是由车辆制造厂在铭牌上标注的车辆技术参数，再由交通部门核准后登记于行驶证，属于行政机关对汽车行业的强制性规定，故双方关于核载重量的约定，属于无效约定。再次，双方并未约定违约责任的承担，林春武亦未能举证证明因车辆核载质量约定无效而产生的实际损失。故林春武要求南少林汽车公司承担违约责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，林春武上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由林春武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 林 浛 书 记 员 吴雨莲 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；