浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初226号 原告上海昊聿建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路****。 法定代表人唐红英，执行董事。 委托代理人吴林锋、陈文豪，上海君澜律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**div> 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。 第三人谷景生，男，1976年3月13日出生，汉族，住山东省巨野县。 原告上海昊聿建筑安装工程有限公司因诉被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案进行诉前协调无果后，于2020年10月13日立案受理，并向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，经各方当事人同意，本案依法适用简易程序审理。本院于2020年10月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈文豪，被告的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年6月3日作出鄞人工认[2020]57号《认定工伤决定书》，内容如下：第三人系原告员工，被安排在由原告承建的宁波新世界广场项目从事水电工的工作，双方签订了劳动合同，劳动关系明确。2019年4月19日下午，第三人在工地上班，其在施工作业时不慎摔倒造成其受伤。受伤后第三人被送到中国人民解放军联勤保障部队906医院治疗，被诊断为右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势。原告在被告调查时对第三人受伤属于工伤无异议。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势为工伤。 原告起诉称，原告系注册在上海崇明区的建筑企业，单位社保的统筹地区也是上海。2019年4月19日，原告下属工人，即第三人，在宁波新世界广场施工过程中意外受伤，并于2020年4月8日向被告申请工伤认定。原告在接到被告通知后，明确对其工伤认定管辖提出异议，且根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定应归用人单位统筹地区的社保部门管辖。然被告仍于2020年6月3日作出鄞人工认[2020]57号《认定工伤决定书》，将第三人的意外受伤认定为工伤。综上，被告就本案的工伤认定，超越行政职权，请求法院判决撤销被告于2020年6月3日作出的鄞人工认[2020]57号《认定工伤决定书》。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：鄞人工认[2020]57号《认定工伤决定书》，用以证明被告于2020年6月3日认定第三人的伤势为工伤的事实。 被告答辩称：一、被告认定第三人为工伤，事实清楚、证据充分。1.原告与第三人签订有书面劳动合同，双方劳动关系明确。2.第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。经调查，第三人在原告承建的宁波新世界广场项目从事水电工工作。2019年4月19日下午，第三人在工地上班，其在施工作业时不慎摔倒受伤。受伤后第三人被送往中国人民解放军联勤保障部队906医院治疗，被诊断为右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势。且在被告调查时，原告对第三人的工伤没有异议。3.原告诉称其在接到被告举证通知后，明确对第三人的工伤认定管辖提出异议，被告仍然作出工伤认定。《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源和社会保障部发布的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款也规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告没有为第三人缴纳社会保险，且承建的宁波新世界广场项目位于宁波市鄞州区范围内，原告就该项目的主要生产经营活动都在上述范围内进行，故宁波市鄞州区为该项目原告的生产经营地，被告依法有权管辖。二、被告适用法律、法规正确。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，认定第三人所受伤为工伤，于法有据。三、被告工伤认定的程序合法。被告收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.营业执照、第三人身份证、劳动合同，用以证明第三人受伤时与原告存在劳动关系的事实； 2.门诊病历、诊断报告、出院记录、意外伤害事故说明、回复函、调查询问笔录，用以证明第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实； 3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，用以证明被告工伤认定程序合法的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项、《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款。 第三人书面答辩称：一、《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款明确规定，受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告未依法为第三人缴纳工伤等社会保险，且原告承接的宁波新世界广场项目属于被告管辖范围，被告就第三人所受伤害进行工伤认定完全符合法律规定。二、第三人在工伤认定过程中，已依法提供了《劳动合同》证明双方劳动关系存在的事实，同时也提供了原告工地出具的《意外伤害事故说明》，证明第三人2019年4月19日在宁波新世界广场工地工作过程中摔伤的事实。三、就工伤认定事宜，第三人认为被告进行工伤认定的事实和法律依据明确，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。 对被告提供的证据1－证据3，原告对上述证据的真实性、关联性无异议，但对证据3中的工伤认定决定书的合法性有异议，认为被告不具有本案工伤认定的管辖权。本院认为，因原告对上述证据的真实性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认，至于被告是否具有本案工伤认定的管辖权，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明，原告与第三人签订有《浙江省建设领域简易劳动合同》，合同期限自2019年3月1日至2020年1月15日止，合同明确第三人的工作地点为浙江省宁波市鄞州区宁波新世界广场项目部。2019年4月19日下午，第三人在原告位于浙江省宁波市鄞州区的宁波新世界广场项目部进行施工作业时不慎摔倒受伤，经中国人民解放军联勤保障部队906医院治疗，被诊断为右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势。2020年4月8日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理。2020年6月3日，被告作出鄞人工认[2020]57号《认定工伤决定书》，认定第三人右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势为工伤，并于同年6月9日、6月11日分别向第三人和原告送达了上述决定书。原告不服，诉至本院。 另查明，原告未为第三人缴纳工伤保险。 本院认为，各方当事人对第三人右侧胫骨平台后交叉韧带下止点撕脱骨折、左侧颧弓骨折的伤势属于工伤这一事实均无异议，本案的争议焦点在于被告是否对第三人的工伤认定申请具有管辖权。《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告承建的宁波新世界广场项目位于宁波市鄞州区范围内，原告就该项目的主要生产经营活动均在上述范围内进行，宁波市鄞州区为该项目原告的生产经营地。因第三人在该项目部工作时受伤，且受伤时未参加工伤保险，故被告对第三人的工伤认定申请具有管辖权。此外，被告受理工伤认定申请后，经发送受理决定书、举证通知书，并经调查后，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，程序合法。 综上，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告上海昊聿建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海昊聿建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 汪佳娜 二〇二〇年十一月十日 代书记员 施 雨 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 七十九条…… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 ……