贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6433号上诉人（原审被告）：杨腊松，男，1984年12月22日生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：赵芝财，男，1966年1月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人杨腊松与被上诉人赵芝财买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨腊松上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨腊松尚欠赵芝财钢材款84455元。事实与理由：杨腊松于2018年4月8日向赵芝财出具欠条后，分别于2018年5月29日通过微信转账向赵芝财支付21117元、于2018年7月11日向赵芝财支付15000元、于2018年7月11日向赵芝财支付15000元，上述款项共计51117元，该款应在欠款总额中扣除，即杨腊松尚欠赵芝财84455元，一审判决未予扣除，认定基本事实不清。赵芝财辩称，1、我方认可在结账后收到杨腊松支付的51117元的事实，但该款中有21117元系结账后杨腊松于2018年5月18日到赵芝财处拉货的货款，另外3万元系双方结账金额之外的货款。（注：因双方结账后被上诉人便不再对上诉人进行赊账，所以在结账后上诉人支付的是现金）。2、本案双方应本着实事求是的态度如实陈述，否则我方请求法庭追究虚假陈述的后果。赵芝财向一审法院起诉请求：1、判决杨腊松立即支付赵芝财钢材款人民币135572元；2、判决杨腊松向赵芝财按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2018年4月9日起至款项全部付清之日的逾期付款违约金（暂算至起诉之日为17737元）；3、判决杨腊松承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨腊松在赵芝财处购买钢材，2018年4月8日经双方结算后，杨腊松向赵芝财出具了《欠条》一份，载明了欠赵芝财钢材款的金额为135572元。赵芝财陈述至今未收到杨腊松的还款。一审法院认为，杨腊松向赵芝财购买钢材，并欠赵芝财货款135572元的事实，有赵芝财陈述及《欠条》佐证，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对赵芝财请求杨腊松按照协议支付货款的诉讼请求，依法予以支持，即由杨腊松向赵芝财支付钢材款135572元。杨腊松未按约定支付货款，其行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，赵芝财要求杨腊松从2018年4月9日起以135572元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期支付货款损失至款项付清之日止的诉讼请求，依法予以支持。杨腊松在答辩状中辩称已向赵芝财支付了部分货款，但无相应的证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对杨腊松的抗辩，原审法院不予采信。杨腊松经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：杨腊松于本判决生效后十日内向赵芝财支付货款135572元，并以135572元为基数从2018年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期支付违约金直至款项付清之日止。案件受理费3360元，减半收取1680元，由杨腊松承担。本院二审期间，杨腊松向本院提交提交微信转账记录，证明：在欠条出具后，杨腊松向赵芝财支付了51117元，还欠84455元。赵芝财质证意见为：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。该款的组成与答辩阶段一致，杨腊松应当补充举证证明该51117元系双方结账135572元内款项的事实。赵芝财向本院提交以下证据：1、案外人安斯强出具的欠条一份，该欠条系系双方于2018年4月结账后，由杨腊松到赵芝财重新拉货产生的，该欠条的经办人安斯强系杨腊松聘请的司机，证明：杨腊松在2018.5.29转给赵芝财的21117元系该笔货款，与被上诉人一审诉请无关，不应在本案中扣除。2、欠条5张，均系2018年4月结账之前的欠条，在该证据中欠条上的欠款人均不是上诉人，但经办人、拉货人均是杨腊松，在双方结账时杨腊松认为该款不应由杨腊松支付，所以将这部分欠条剔除，但在结账后赵芝财找到相应的载明欠款人田红永等人，但他们说所有的货款都已支付给杨腊松，证明：杨腊松于2018.11.6、2018.7.11转给赵芝财的3万元系赵芝财诉请金额之外的货款，与本案无关，不应在本案中扣除。因结账时该部分欠条被剔除，所以欠条的原件在我方手中，2018年4月结账135572元的原件均已当着杨腊松的面撕毁。杨腊松对安斯强出具的欠条的真实性无异议，认可安斯强是其聘请的司机，钢材是杨腊松于2018年2月18日安排安斯强拉的，但货款已支付。杨腊松对5张欠条的质证意见为：1、2016年1月10日出具的欠条的真实性不认可，该欠条系赵芝财自行开的，杨腊松并未拉货；2、2017年2月28日和2016年11月7日两张欠条的经办人是杨腊松，但欠款人不是杨腊松，杨腊松只负责拉货，与其无关；3、2016年8月14日和2016年12月15日两张欠条是杨腊松拉的货，但已经算在总账里面了。结合双方当事人陈述及一、二审举证，本院认定事实如下：2018年5月18日，杨腊松安排驾驶员安斯强在赵芝财处拉钢材，安斯强向赵芝财出具的欠条载明货款为21039元，后杨腊松于2018年5月29日通过微信转账向赵芝财支付21117元，双方均认可该21117元系安斯强拉货应付钢材款。另，杨腊松分别2018年7月11日、11月6日向赵芝财微信转账15000元，共计30000元。本院查明的其余事实与一审判决认定一致。本院认为，杨腊松与赵芝财虽未签订书面合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。赵芝财向杨腊松供应钢材后，杨腊松向赵芝财出具欠条明确其尚欠赵芝财货款135572元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。现双方争议的是杨腊松出具欠条后向赵芝财支付的51117元是否应予扣除。经查，杨腊松出具欠条后，分别于2018年5月29日向赵芝财支付21117元、2018年7月11日支付15000元、2018年11月6日支付15000元，共计51117元。其中，对于2018年5月29日支付的21117元，赵芝财主张该款项系杨腊松出具欠条后安排驾驶员安斯强拉钢材另行支付的货款，与本案无关。杨腊松虽然对该欠条的真实性无异议，但其认为安斯强拉钢材时间为2018年2月18日，双方于2018年4月8日结账时已将该款计入欠条载明的金额。由于该欠条出具的时间为2018年5月29日，与杨腊松的陈述并不一致，且除杨腊松本人陈述外，其并没有提供其他证据证明拉货的时间，对其该上诉理由，不予采纳。本院认定该21117元与欠条载明的金额不具有关联性，不应扣除。对于杨腊松于2018年7月11日、11月6日共计支付的30000元，赵芝财认可收到该款项，但主张该30000元系其诉请金额之外的货款，与本案无关，但由于该30000元系杨腊松出具欠条后支付，且赵芝财提交的5张欠条与该30000元并不具有一一对应的关系，赵芝财也没有提供该30000元与五张欠条之间的关联性，杨腊松亦不予认可，故本院认为应将该30000元在杨腊松应付货款135572元中予以扣除，即杨腊松尚欠赵芝财货款103572元（135572元－30000元）。因杨腊松未履行付款义务，已构成违约，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决杨腊松按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期支付违约金，于法有据，并无不当。综上所述，杨腊松的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6231号民事判决；二、杨腊松于本判决生效后十日内向赵芝财支付货款103572元，并以103572元为基数从2018年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期支付违约金直至款项付清之日止。三、驳回赵芝财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，由杨腊松负担1277元，由赵芝财负担403元；二审案件受理费3360元，由杨腊松负担2554元，由赵芝财负担806元。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十一月十八日法官助理甘德霞书记员金鑫