上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9435号上诉人(原审原告)：周1(曾用名：周某某)，男，1968年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：周某2，男，2004年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：周1(曾用名：周某某，系周某2之父)，男，1968年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区东泰林路******。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海美丽华(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：柴樟龙。上诉人周1、周某2因与被上诉人上海美丽华(集团)有限公司(以下简称美丽华公司)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周1、周某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。周1于1984年迁入上海市黄浦区汕头路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，该房屋在2003年之前是公房，属于居住性质的房屋。两上诉人在涉案房屋的户口为“非农户口”，属于居住型户籍。尚无任何证据显示该房屋是集体宿舍，一审认定为集体宿舍属于认定事实错误。美丽华公司于2005年取得涉案房屋的所有权，其在无偿承接该房屋后，且获得足额的动迁安置利益的同时，明知房屋内有两上诉人的户口，但是将安置解决两上诉人的责任以协议的方式转移给新世界粮油发展有限公司，属于公司之间约定转移他人义务的做法，且从未通知上诉人，为对外无效行为，故美丽华公司和新世界粮油发展公司应当对两上诉人的安置承担连带责任。第二，一审法院适用法律错误。周1户口迁入涉案房屋后实际居住达八年，周某2系在该房屋内报出生，完全符合同住人的资格，一审以“集体宿舍”为由排除上诉人的权利无法律依据。美丽华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由同一审陈述，周1是1984年顶替其父亲将户口迁入涉案房屋，但户别性质属于公共户口。上海市对于户口问题，有具体的操作细则。涉案房屋是商业性质而非住房性质，当时只是公司作为集体宿舍使用。美丽华公司于2005年接手涉案房屋，该房屋自2004年至今都是出租的，两上诉人并未居住在其中。征收补偿款是针对房屋的补偿，不涉及户籍和人头因素。周1、周某2向一审法院起诉请求：要求美丽华公司给付周1、周某2涉案房屋的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)92.4万元。一审法院认定事实如下：一、涉案房屋在册户口两人：户主周1、周某2。周1户籍自1984年7月25日由浙江省海宁市中土乡祝桥村迁入；周某2于2011年7月22日报出生。周1、周某2系父子关系。周1于1984年7月顶替其父亲进入原黄浦区粮食局下属黄浦区粮油机械厂(以下简称粮油机械厂)工作，户籍随即迁入涉案房屋(厂房)并居住在此。1992年3月周1经粮油机械厂调到上海钢球厂工作。周1调离粮油机械厂后，未在该处居住。2017年，周1、周某2申请取得廉租房。二、根据2003年9月26日登记的《房地产权证》［沪房地黄字(2003)第009238号］显示：涉案房屋权利人为上海新世界(集团)有限公司(以下简称新世界集团)，建筑面积90.28平方米，用途为商业，使用权来源为划拨，类型为店铺。2005年5月8日，新世界集团发布文号为新世界集团行［2005］68号的通知，将原由新世界粮油发展有限公司使用的涉案房屋自2004年5月31日起无偿划拨给美丽华公司，美丽华公司实际使用日期为2005年6月1日始。具体交付使用事项由美丽华公司与新世界粮油发展有限公司另行商议。2009年10月9日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局颁发房屋拆迁许可证，编号：沪黄房管拆许字(2009)第11号，涉案房屋在拆迁范围内。2019年4月4日，拆迁人金福外滩置业(甲方)依据其取得的沪黄房管拆许字(2009)第11号房屋拆迁许可证，与被拆迁人美丽华公司(乙方)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》［沪黄(99非)拆协字第015号］，就涉案房屋［房地产权证号：沪房地黄字(2003)第D09238］］拆迁达成协议。协议约定：乙方所有的非居住房屋座落在汕头路XXX号底层(1)，房屋性质产权，房屋用途商业。被拆迁房屋房地产市场总价为3，992，182元，货币补偿金额为3，992，182元(大写)叁佰玖拾玖万贰仟壹佰捌拾贰元整，乙方选择的补偿安置方式和标准：由甲方补偿乙方货币补偿款。甲方补偿乙方停产、停业损失每平方米建筑面积400元，总计(大写)叁万陆仟壹佰壹拾贰元。甲方补偿给乙方装修装潢补贴费、搬家费、设备迁移费、人员安置费、营业执照补偿费等各类费用合计一次性补偿7，171，706元(大写)柒佰壹拾柒万壹仟柒佰零陆元整。上述货币补偿金额共计11，200，000元(大写)壹仟壹佰贰拾万元整。双方约定：本地址内有两名户籍人员，乙方表示历史遗留问题归新世界集团承担，且已明确由乙方提供有关书面证明，无法提供造成后果则由乙方承担。三、2011年，周1就其子周某2户籍迁入涉案房屋信访。2018年，周1就涉案房屋动迁，要求企业予以补贴的问题向相关部门信访未果。一审法院认为，本案的争议焦点是周1对涉案房屋是否享有拆迁安置利益。首先，涉案房屋性质为产权房，补偿安置协议中所涉拆迁利益应归产权人所有，周1、周某2并非涉案房屋产权人，且拆迁协议中也无与户籍在册人员相关的安置利益。其次，涉案房屋原为粮油机械厂的集体宿舍，粮油机械厂安排周1在该房屋中居住，是基于周1是粮油机械厂的职工。周1户籍迁入该处且实际居住在此并非因福利分房，而是单位安排的集体宿舍。一般而言，集体宿舍是单位提供给在职员工的居住福利，1992年周1即离开粮油机械厂且搬离涉案房屋，并不享有继续居住涉案房屋的权益，非涉案房屋同住人，周某2作为周1的儿子户籍迁入，为空挂户口，亦非涉案房屋同住人。最后，周1、周某2认为美丽华公司应承接新世界集团对周1、周某2的安置义务，但周1、周某2并未提供证据证明美丽华公司、新世界集团及周1、周某2就拆迁安置利益分配进行过约定，上述辩称缺乏事实及法律依据。综上，周1、周某2仅以户口在册主张对涉案房屋拆迁安置利益的分配，难以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周1、周某2要求上海美丽华(集团)有限公司支付征收补偿款92.4万元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费13，040元，减半收取计6，520元(周1、周某2已预交)，由周1、周某2负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人，除非征收部门将房屋实际使用人认定为被安置人，否则不属于征收补偿法律关系主体。本案中，涉案房屋的权利人为美丽华公司，房屋的补偿安置利益应当归属于房屋所有权人即美丽华公司。关于上诉人周1、周某2是否应当享有拆迁安置利益，本院认为，第一，上诉人周1、周某2认为自己符合同住人资格，故应当享有安置利益，然而对于同住人资格进行认定的前提在于房屋性质应当为公有住房，然涉案房屋被征收时既非公有住房，房屋用途也非居住，不能适用同住人的相关规定，故上诉人周1、周某2的该项意见不能成立，本院不予采纳；第二，上诉人周1、周某2主张其户籍迁入涉案房屋，但户籍在册并不等同于其构成涉案房屋当前的实际使用人，即使周1曾经在涉案房屋中居住过，也并非基于单位福利分房等原因享有对涉案房屋的权利，在其搬离涉案房屋后就不再享有居住涉案房屋的权益，且涉案房屋的拆迁补偿安置协议中并未认定周1、周某2为被安置人，亦无明确与户籍相关的安置利益，故本院难以认定上诉人周1、周某2享有拆迁安置利益；第三，上诉人周1、周某2主张美丽华公司与新世界粮油发展有限公司应当对周1、周某2承担连带的安置责任，然并无证据证明美丽华公司、新世界粮油发展有限公司曾与周1、周某2就拆迁补偿安置达成约定，故上诉人周1、周某2的该项意见缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人周1、周某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，040元，由上诉人周1、周某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  石俏伟书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……