宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3247号原告：吴怀军，男，生于1973年11月15日，汉族，宁夏吴忠市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李华，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王超，男，生于1980年6月14日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马仲云，男，生于1968年1月13日，汉族，宁夏中宁县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。原告吴怀军诉被告王超、马仲云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴怀军及其委托诉讼代理人李华、被告王超的委托诉讼代理人刘东、被告马仲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴怀军向本院提出诉讼请求：一、判令被告王超立即偿还原告借款本金535000元及利息357000元(其中：2017年3月9日借款剩余本金525000元，该笔借款利息自2017年7月1日计算至2020年5月1日，以剩余本金525000元为基数，按月息2%计算；2018年1月31日借款10000元无利息)，以上合计：892000元。2020年5月1日之后的利息按月息2%计算至借款全部还清为止；三、判今被告马仲云对设告王规2017年3月9日的倍款剩余本金52500元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年6月，原告因承建中卫市楚雄房地产开发有限责任公司房产开发项目与被告马仲云相识。2016年8月，经被告马仲云介绍，原告与被告王超认识并逐渐熟悉。2017年3月9日，被告王超因项目周转需要资金，经被告马仲云介绍，被告王超向原告借款1000000元，借期三个月(2017年3月9日至6月9日），口头约定月息2.5%，被告马仲云提供保证担保，担保期限两年。同时，被告王超、马仲云与原告协商，3月9日两被告向原告出具借条及担保手续，第二天原告向被告转款。当日，被告王超向原告出具了借到原告现金1000000元的借条一张，被告马仲云在借条上以担保人身份签字。2017年3月10日，原告通过银行转账方式向被告王超支付了借款975000元（预先扣除了当月利息25000元）。被告王超借款后，按约向原告支付了2017年4月9日至6月9日期间的借款利息。但是2017年6月9日借款到期后，被告王超仅于2017年6月9日、7月1日分别偿还了借款本金100000元、350000元，剩余借款本金525000元，被告王超以各种理由推托并要求原告宽限期限。2018年1月31日，被告王超因资金周转困难再次向原告借款10000元，承诺一周内偿还。2018年1月31日的借款10000元被告王超已于2020年5月29日偿还。2020年6月21日，被告马仲云出具担保书，对本案中被告王超的借款本息提供新的保证担保。原告多次催要，被告王超推拖至今未还，被告马仲云亦未承担担保清偿责任。二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告王超辩称：2017年3月9日，王超向原告提出借款1000000元的请求后，原告同意出借款项，但要求王超先行向其出具1000000元的借条后，再交付款项，双方并未约定借款利息。王超按照原告要求出具借条后，但原告实际向王超转账借款975000元。后王超在2017年4月9日至6月9日期限共计向原告偿还借款50000元，在2017年6月9日、7月1日共计向原告偿还借款450000元。2018年3月左右，王超以位于中卫市沙坡头区绿伯爵价值790000元的一套营业房抵付，全额清偿了剩余借款，所有抵账手续材料由原告持有，该套营业房由原告自抵顶之日实际使用至今。做抵账手续时，原告从吴忠到中卫时没有带借条原件，当时因王超觉得都是朋友，借款偿还完后，双方之间就不存在债务关系了，且原告承诺自己回吴忠后，就把借条归还王超，后王超给原告打电话索要借条，原告说借条已经被自己撕毁，王超充分信任原告，所以没有再核实借条是否确实被撕毁。现在王超全额清偿借款后，原告又以当时未撤回的借条再次诉讼，向法院做虚假陈述，掩盖案件真相，严重违背了诚信诉讼原则。关于2020年6月21日马仲云向原告出具的担保书，王超对该事件并不知情，对其担保的借款本息金额未予确认。请求依法驳回原告诉讼请求。被告马仲云辩称：王超向吴怀军借款一事是我介绍的，王超向吴怀军借款1000000元。借款时约定借款期限为三个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告吴怀军提交的借条原件1份，来源合法，内容真实，本院予以采信；2.原告提交的中国农业银行业务凭证原件2份，来源合法，内容真实，本院予以采信；3.原告提交的担保书原件1份，来源合法，内容真实，本院予以采信；4.被告王超提交的宁夏银行网上银行电子回单打印件2份，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴怀军与被告马仲云系朋友关系。经被告马仲云介绍，原告与被告王超认识。2017年3月9日，被告王超因承包工程需要资金周转，向原告借款，并于当日向原告出具借款1000000元的借条一张，写明期限三个月，被告马仲云在担保人处签字捺印，写明担保期限两年。3月10日，原告通过银行转账向被告王超交付借款975000元。2017年4月14日，被告王超向原告转账25000元。2017年5月11日，被告王超向原告转账25000元。原告自认，被告王超于2017年6月9日偿还借款100000元，于2017年7月1日偿还借款350000元。2018年1月31日，被告王超因资金周转困难向原告借款10000元。2020年5月29日，被告王超偿还该笔10000元借款。原告吴怀军、被告王超、马仲云均认可，在2018年被告王超将位于中卫市沙坡头区绿伯爵的一套营业房顶付协议交给原告。2020年6月21日，被告马仲云向原告出具《担保书》1份，写明“2017年3月9日，王超经我介绍向吴怀军借款1000000元，当时我们三个人在一起，口头说好的月利息2.5%，借期三个月，当天出具借条，第二天转款。2017年3月10日，吴怀军给王超转款975000元(扣除了当月利息25000元)我自愿对上述借款本息提供了担保，当时借条上约定的借款担保期限两年，现已过担保期限。现我自愿重新对王超的上述借款本息再次提供担保，担保方式连带责任保证担保。担保期限：三年，自本担保书出具之日起三年。担保范国:王超借款本金、利息(借款期内利息和逾期利息)、诉讼费以及吴怀军追索借款本息支付的其他费用。本次重新提供担保属我自愿所为，我充分了解担保的法律后果，我已阅读并充分理解本担保书内容，该担保书不存在重大误解、欺诈、被胁迫、趁人之危等情形。王超与吴怀军之间借款合同效力不影响本次担保效力，本次担保不因借款合同无效而无效。本次担保不可撤销。我自愿放弃任何抗辩权利。”本院认为，本案焦点有三个：一是被告王超是否已经偿还借款。二是原告吴怀军与被告王超之间的借款是否约定借款利息。三是被告马仲云是否仍应承担连带清偿责任。关于被告王超是否已经偿还借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告吴怀军、被告王超、马仲云均认可，实际借款金额为975000元，在2017年6月9日、7月1日偿还借款450000元，本院予以确认。对于下剩借款，被告王超称将绿伯爵的顶房协议交给原告，以该房屋抵付借款。原告吴怀军接收了被告王超的顶房协议，即双方达成了以物抵债协议。原告吴怀军、被告马仲云均称，该房屋目前无法办理过户手续。结合本院审理的相关案件可知，绿伯爵公司出具的顶房协议存在争议，有不能办理房屋过户手续情形。本案中的原告与被告王超之间的以物抵债协议因截止本案立案之日，涉案房屋仍不能办理过户登记手续，至今协议目的无法实现，原告有权要求被告王超继续履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，原告与被告王超之间的借款按照月利率2.5%计算利息，超出法律规定上限。根据上述法律规定，应按2020年8月一年期LPR利率即年利率15.4%计算借款利息。故2017年4月14日被告王超向原告转账25000元，应包括支付利息14809.32元（975000元×15.4%÷365天×36天），偿还本金10190.68元，下剩应偿还本金为964809.32元；2017年5月11日，被告王超向原告转账25000元，应包括支付利息10583.83元（964809.32元×15.4%÷365天×26天），偿还本金14416.17元，下剩应偿还本金为950393.15元。减去被告王超于2017年6月9日、7月1日偿还借款本金450000元，下剩借款本金为500393.15元。原告主张被告王超偿还借款的诉讼请求，应以偿还借款500393.15元予以支持。关于原告吴怀军与被告王超之间的借款是否约定借款利息的问题。被告出具1000000元借条、实际收到款项975000元的行为，符合一般借款预先扣除利息的民间借贷交易习惯。被告在借款后两个月里，每月在相对固定时间向原告转账相同金额款项，有该金额与借条与实际收到款项的差价一致。结合被告马仲云的陈述，可以认定原被告之间的借款利息为月利率2.5%。原告在与被告王超就借款偿还达成以物抵债协议，在得知不能办理过户登记手续、协议目的无法实现时，就应及时向被告主张返还借款。原告怠于行使权利，因此造成的利息损失，不应由被告王超承担。原告称2018年6月收到被告交付的顶房协议，被告称在2018年3月交付的顶房协议，均无相应证据证实，本院以有利于被告的原则认定顶房协议为2018年3月1日交付。故原告主张自2017年7月1日之后借款利息的诉讼请求，仅应支持借款期限届满逾期之日即2017年7月1日至2018年3月，以及立案之日即自2020日8月25日起至借款还清之日的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第二款第（二）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，利息具体计算为：1.2017年7月1日至2018年3月1日（243天）的利息，按年利率15.4%、本金500393.15元计算，应为51303.32元（500393.15元×15.4%÷365天×243天）；2.2020日8月25日之后的利息，按年利率15.4%、本金500393.15元，计算支付至付清全部借款之日止。关于被告马仲云是否仍应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故在原告接受被告马仲云单方出具的担保书后，担保合同即生效。原告主张被告马仲云对剩余借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，有证据证实，有法律依据，本院予以支持。被告王超辩称对该担保不知情，对其没有约束力的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告吴怀军偿还借款500393.15元，支付利息51303.32元，共计551696.47元，并以本金500393.15元为基数、按年利率15.4%，向原告吴怀军支付自2020年8月25日至借款全部付清之日止的利息；二、被告马仲云对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告马仲云承担连带责任后，依法享有向被告王超追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，减半收取6360元，由原告吴怀军负担2426元，被告王超、马仲云负担3934。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十五日书记员 马莉荣本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。