广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2518号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市橙路服饰有限公司。住所：珠海市吉大景乐路****1-13A。法定代表人：都予宁。委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市方兴纺织有限公司。。住所：东莞市大朗镇巷头社区富康路**中熙松湖国际****商铺法定代表人：谢亮明，总经理。委托诉讼代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。上诉人珠海市橙路服饰有限公司（以下简称橙路公司）因与上诉人东莞市方兴纺织有限公司（以下简称方兴公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。橙路公司上诉请求：1.维持一审第二判项；2.撤销一审第一判项，改判为方兴公司向橙路公司返还2万元预付款及利息147.78元（以2万元本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，暂计至2019年10月20日，请求法院判至付清之日止）。事实与理由：一、方兴公司存在违约。一审法院认为，橙路公司于2019年8月8日在微信上向方兴公司发出订购毛纱的行为属合同法中的要约，2019年8月9日，方兴公司以向橙路公司发送《万兴特种纱带行售货单》的形式作出同意要约的承诺，橙路公司收到该售货单时承诺生效，买卖合同成立。但是，一审法院不能仅凭微信上8月8日简单的信息视为本案买卖合同的要约，而应当以橙路公司8月9日发出的《珠海橙路服饰委托染色通知单》作为要约。实际上，2019年8月8日，在橙路公司与方兴公司就订购毛纱一事磋商时，橙路公司已经非常明确地告知了方兴公司“水分只能在3个点……要跟毛办质量一致”。2019年8月10日，橙路公司在微信中再次明确要求“水分只能在3个点以内0.3CM水晶仿貂”，对订购毛纱的质量作出了明确的要求。2019年8月9日，在方兴公司发出《万兴特种纱带行售货单》之前，橙路公司就已经向方兴公司发出了《珠海橙路服饰委托染色通知单》，通知单中第三条“请在8月12日前给到缸办”，第四条“请在2019年8月13日前交货”，第五条“请回复货期，不回复代表货期接受，不按时交货对我厂造成的损失由贵公司承担”，但之后方兴公司发出的《万兴特种纱带行售货单》中并未对订购毛纱的货期进行回复，即不回复代表货期接受。由此，橙路公司认为方兴公司对上述订购毛纱的质量与货期的要求已经明知，且未提出异议。按照《珠海橙路服饰委托染色通知单》第三条，方兴公司应当在8月12日将水晶仿貂缸办（样板）交予橙路公司，但方兴公司于8月13日才将水晶仿貂样板寄出，橙路公司收到后认为该水晶仿貂样板的手感不符合质量要求。直到8月15日，方兴公司才将小缸染了两公斤的水晶仿貂缸办（样板）寄出，此时早已超出了《珠海橙路服饰委托染色通知单》中约定的8月13日前交货。而15日当天下午还没有收到方兴公司邮寄的两公斤水晶仿貂缸办（样板），橙路公司的客户由于货期的原因通知橙路公司暂时停止该批毛纱的交易，橙路公司也及时通知了方兴公司暂缓交易。由此，若按照一审法院的认定，橙路公司收到《万兴特种纱带行售货单》时买卖合同成立，但由于方兴公司自身水晶仿貂毛纱的手感不符合质量约定，也未能按照《珠海橙路服饰委托染色通知单》上约定的交货时间交货，方兴公司已经构成违约。二、关于本案《订购合同》事宜。2019年8月10日，橙路公司在微信上向方兴公司发出《订购合同》，并于8月11日寄出该《订购合同》，合同中明确了毛纱的颜色、单价、数量、金额，并在备注中明确了所订购毛纱的质量“色牢度达到3.5级-4级……水分保留国标3个点以内，质量与手感要跟1904074#一致”，将交货日期明确为“2019年8月14日前给出缸办，批ok缸办2天后把货交清”，并在合同中约定了30%的订金（即预付款）。2019年8月11日晚上，方兴公司催促橙路公司交付2万元预付款，2019年8月12日，方兴公司明确表示已经收到该2万元预付款。2019年8月13日，已收到2万元预付款的方兴公司又告知橙路公司因为《订购合同》中写着罚款，不同意在《订购合同》上盖章。由此，方兴公司在明确知道《订购合同》内容，又明确表示已经收到了2万元预付款的情况下，第二天却以《订购合同》中写着罚款而不同意盖章，该行为属于《合同法》第四十二条第三款在订立合同过程中违背诚实信用的行为，理应承担缔约过失责任，应认定为方兴公司违约。三、关于方兴公司的损失。如前所述，方兴公司违约在先，橙路公司无需补偿方兴公司的任何损失。退一万步讲，就算方兴公司因购买毛纱及支付运费有损失，但还未染色的毛纱仍为种类物，并非无法继续使用，此批毛纱还可以根据其他客户的不同需求染出不同颜色的毛纱，仅有极小一批（已染色的两公斤毛纱）作为本案中手感样板的毛纱不可重复使用。按照双方对毛纱价格的约定，每公斤毛纱的价格为51元，本案已染色并不可重复使用的两公斤毛纱也仅为102元，此为方兴公司的实际损失。因此橙路公司认为一审法院判决橙路公司的2万元预付款用于补偿方兴公司的损失实属不当，对橙路公司明显不公平。综上，请求二审法院依法改判，支持橙路公司的上诉请求。方兴公司辩称：一、销售单才是正式的书面成立的合同书，且内容以销售单为准，上面没有标明具体的交货期限，结合双方合同成立以后的沟通联络内容，并没有准确体现交付日期的内容。缸办的交付日期也没有约定，橙路公司并没有催告方兴公司什么期限内交付缸办和货物。二、销售单的合同书已经明确约定是采用定金方式，且双方的联络沟通、微信内容也准确做出意思表示是采用定金2万元的方式订立合同。三、方兴公司为案涉订单所采购的毛纱截止到今天二审开庭，因不能另行处理，仍然积压在仓库。如果另行处理，不可能按照正常的一个订单形式，只能按照废料的形式进行销售，按照废料的行情，大概也就5元钱一公斤左右。方兴公司的实际损失、毛纱的购买成本是明确的。上述三点意见也同时作为方兴公司上诉事实与理由部分的补充意见。方兴公司上诉请求：1.改判确认橙路公司已支付方兴公司的20000元的其中14280元为定金，方兴公司可以适用定金罚则不予退还；2.改判橙路公司赔偿方兴公司购买水晶仿貂毛纱款的损失47334元，运费的损失1900元；3.改判橙路公司赔偿方兴公司合同预期利益损失21166元；4.本案诉讼费由橙路公司承担。事实与理由：一、一审法院既然认定双方案涉买卖合同在2019年8月9日成立，并且方兴公司以发送的《万兴特种纱带行销售单》的形式作为买卖合同成立的依据。销售单书面明确约定定金的金额，橙路公司开始针对定金金额提出减少，并以微信信息“定金30%，给2万”向方兴公司请求，方兴公司同意，这明显是双方合同成立的真实意思表示，橙路公司需要交付定金给方兴公司，且橙路公司也实际支付定金了。定金的约定在双方合同成立时已经明确，不能因为日后双方的聊天文字表述为订金，就否认双方合同关于定金的真实意思表示，况且合同已经成立并生效。双方因业务繁忙在日后聊天沟通过程中出现文字笔误也实属正常。二、一审法院判决认定是橙路公司根本违约导致案涉买卖合同无法履行，橙路公司需要承担方兴公司的损失。然一审法院却忽视方兴公司的实际损失：1.案涉买卖合同所采购的水晶仿貂毛纱虽然是种类物，但是该种毛纱方兴公司现在一直未能接到订单，且现在的行情价已经远低于方兴公司原来的采购价。方兴公司因此无法变卖，该批毛纱一直积压着方兴公司的仓库，也造成了方兴公司的仓租损失。毛纱材料具有季节性和流行性，该批毛纱积压越久就越难变现。2.案涉买卖合同已经成立生效且方兴公司已经履行了购买材料，方兴公司在合同履行后可以获得的利益就是合同金额扣除材料、运费后的剩余金额，现方兴公司的材料、运费成本已经明确，依据事实和法律规定，方兴公司的合同利益理应得到保护。综上，请求二审法院依法改判，维护方兴公司的合法权益。橙路公司辩称：第一，橙路公司8月10日寄出的合同明确30%是订金，对方也没有对此提出异议。而且，橙路公司付出该笔款项时也是以货款的形式付出，即以订金的形式而非定金。虽然对方的售货单上记载有定金，但是该售货单上没有相关定金法则的表述，也没有写明付款方式、方兴公司的经办人签名或盖章，只是一个合同的格式，所以不能证明约定了定金，而且双方在后续微信聊天中也是以订金来陈述的，该30%的数额超过了法律20%的约定，不符合法律规定。第二，方兴公司实际上并不存在所谓的损失，因为方兴公司作为纺织公司，其为客户提供纱胚进行加工染色，是其的经营服务的方式和范围。毛纱是种类物，其完全可以根据其他客户不同的需求进行加工染色继续使用，所以并不存在所谓的损失。真正不能重复使用的仅仅为两公斤已经染色的毛纱，这个价值才102元，所以一审判决橙路公司以2万元的预付款补偿方兴公司的损失，对橙路公司不公平。况且方兴公司提供的有关其购买毛纱以及运费等证据自相矛盾。在8月10日订购合同尚未盖章确认，而且也没有收到订金的情况下，方兴公司就陈述其为本案交易去购买涉案的纱胚，不符合一般交易规则，有可能对方是为履行其他的合同，所以不能说明与本案有关联性。对于运费的解释也自相矛盾，对方陈述是8月14号决定不染色了，然后把纱胚运回，但实际上从微信聊天记录里面可以看出，8月15日才说暂停本次交易，所以其提供的8月14日的运费本身的收据，也是和本案的事实自相矛盾。另外，其合同预期利益也没有任何法律依据。橙路公司向一审法院提出本诉请求：1.方兴公司向橙路公司返还2万元订金及利息147.78元（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以2万元本金为基数，自2019年8月20日起，暂计至2019年10月20日，请求判至方兴公司返还全部贷款之日止）；2.本案诉讼费用由方兴公司承担。方兴公司向一审法院提出反诉请求：1.橙路公司赔偿方兴公司购买水晶仿貂毛纱款的损失47334元；2.橙路公司赔偿方兴公司运费的损失1900元；3.橙路公司赔偿方兴公司合同预期利益损失22166元；4.橙路公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月8日橙路公司的工作人员通过微信与方兴公司工作人员联系询价称“140kg，0.3CM水晶仿貂米白WX825-1805092204,水份只能在3个点，含税价48元/kg，要跟办毛质量一致，你这边能不能接”，后双方就价格问题进行了磋商，最终方兴公司于2019年8月9日向橙路公司报价51元，并问橙路公司“确定要做吗”，橙路公司回复称“是的”，并在微信上向方兴公司发送一份《珠海橙路服饰委托染色通知单》，通知单上记载“0.3cm水晶仿貂100%N，水份在3个点以内要干；要求包括1.颜色一定要对准，批ok后方可送货；…3.请在8月12日前给到缸办；4.请在2019年8月13日前交货…”，方兴公司于当日亦在微信上向橙路公司发送一份《万兴特种纱带行售货单》，售货单上记载“购货单位：橙路；货品名称0.3公分仿貂；色号25；缸号1805092204；单位KG；数量1400；单价51；金额71400”，售货单左下方记载“备注：含税价，请交百分之三十定金，应收21420元”，但该售货单的售货单位和购货单位均无签名和盖章。收到方兴公司发送的售货单后，橙路公司的工作人员刘嘉茹在微信上告知方兴公司“定金30%，给2万”，方兴公司回复称“好”，随后橙路公司通过银行汇款向方兴公司转账汇款2万元。其后双方继续通过微信聊天对色样等具体问题进行进一步磋商。2019年8月10日橙路公司告知方兴公司将色样寄给方兴公司，并要求方兴公司收到色样后，跟着筒子颜色、手感走；同日橙路公司在微信上向方兴公司发送一份正式的《订购合同》，合同抬头记录的供货方为东莞市万兴纺织有限公司，订货方为珠海市橙路服饰有限公司，合同约定货物名称为毛纱，规格型号为0.3CM水晶仿貂100%尼龙，单价为51元/KG，数量1400KG，金额为71400元;交货日期：2019年8月14日前给出缸办，批OK缸办2天后把货交清；付款方式30%订金，70%款到发货；必须按时交货，每逾期一天供方按总货款的2%支付滞纳金，逾期5天需方有权拒收，将送到的货物退回给供方，供方必须退还相应货款，并支付相当于20%货款的违约金等；橙路公司在订货方落款处加盖公章。橙路公司在发送《订购合同》电子版后告知方兴公司“合同给你寄过去，一式两份，麻烦收到后盖一份回来”，方兴公司回复称“订金现在也没收到呢”。2019年8月12日橙路公司问方兴公司“订金还没收到吗”，方兴公司回复称“今天早上收到了”，橙路公司回复“合同麻烦安排下哈”，并询问方兴公司“缸办几号给”，方兴公司称“早上寄了色卡给你，批色后马上染”。2019年8月13日橙路公司询问“合同能安排下寄出吗”，方兴公司回复称“颜色批了马上染，颜色不批不染的，合同写着罚款不同意的”；同日下午橙路公司告知方兴公司“手感跟之前不对，新批的纱”，方兴公司称“打色办手感没做好，只是对颜色”，橙路公司坚持称“这个手感不可以，要补你提供个手感样，必须确认手感后再染”。2019年8月14日橙路公司再次向方兴公司强调“染色等我通知，现在手感不对，不能染”，方兴公司回复称“手感办今天寄出”。2019年8月15日11:03橙路公司发信息给方兴公司称“我还没收到你的手感样”，方兴公司称“早上才寄出去，染了小缸2公斤”；2019年8月15日14:14橙路公司告知方兴公司“这个款客人中午接单客人通知先暂停，手感样你可以先寄过来”，16:17方兴公司询问橙路公司“你客户取消单了吗”，橙路公司回复称“暂定，现在叫我们先暂停”。2019年8月19日方兴公司询问橙路公司“闪光貂客户什么说呀”，橙路公司回复称“取消，订金有劳退一下”，方兴公司回复“取消不退订金的”，后双方就是否退订金发生争议，橙路公司认为双方对于涉案买卖经洽谈成功橙路公司盖章的那份合同，但后来由于方兴公司反悔，没有在橙路公司寄送的合同上盖章，故双方之间的买卖合同未成立，橙路公司支付给方兴公司的是订金，属于预付款性质，双方买卖合同未成立是因为方兴公司未能提供合格的手感办，也无法在约定的货期提供缸办（样板），方兴公司违约导致橙路公司的客户取消订单，故橙路公司认为方兴公司应将预付的20000元货款退还给橙路公司。方兴公司则认为双方的买卖合同关系已成立，以方兴公司发送给橙路公司的《万兴特种纱带行售货单》为成立的合同，售货单上记录的是30%的定金，故橙路公司支付给方兴公司的20000元属于定金性质，因橙路公司根本违约取消订单，橙路公司已支付的20000元定金应当适用定金罚则予以没收。双方均认可与橙路公司发生买卖合同关系的相对方为本案方兴公司，售货单和《订购合同》上记录的供货方“东莞市万兴纺织有限公司”是笔误。方兴公司称在橙路公司向方兴公司发出购买毛纱的要约，且双方谈妥毛纱价格后，方兴公司为履行涉案的买卖合同于2019年8月10日向张家港市西林色织厂购买了1372KG的水晶仿貂。方兴公司提交《张家港市西林色织厂出库单》、转账电子回单和两张增值税专用发票，上述证据反映方兴公司以单价34.5元的价格向张家港市西林色织厂购买1372kg的水晶仿貂毛纱，并于2019年8月13日向张家港市西林色织厂转账支付货款47334元，后于2019年9月25日和2019年10月25日向张家港市西林色织厂出具了毛纱发票。方兴公司还称购买毛纱后需将毛纱运送至染色厂进行染色。方兴公司提交两张时间分别为2019年8月12日和2019年8月14日由江西省南丰县致远汽车物流配送有限公司出具的《收款收据》和《收据》，收据的内容均为运费，金额分别为900元和1000元。方兴公司主张为履行与橙路公司的买卖合同，方兴公司向张家港市西林色织厂购买了毛纱，货款金额为47334元，后从毛纱厂运至染色厂花费运费900元，其后因橙路公司取消订单，方兴公司又将尚未染色的毛纱运回方兴公司处花费运费1000元；现因橙路公司单方取消订单的违约行为，造成毛纱至今仍堆放在方兴公司仓库中，造成方兴公司毛纱原料和运费的损失，故方兴公司要求橙路公司赔偿购买毛纱损失47334元和运费1900元。方兴公司还主张因橙路公司的根本违约行为造成方兴公司合同预期利益损失22166（71400-47334-1900）元，亦要求橙路公司予以赔偿。双方均认可方兴公司所购水晶仿貂毛纱为种类物。一审法院认为，结合双方提交的微信聊天记录可知，橙路公司于2019年8月8日在微信上向方兴公司发出购买水晶仿貂毛纱的要约，双方经过协商确定了需要购买毛纱的数量、颜色、水份及单价，方兴公司2019年8月9日以向橙路公司发送《万兴特种纱带行售货单》的形式作出同意要约的承诺，橙路公司收到售货单时承诺生效，双方之间的买卖合同成立，双方买卖合同于2019年8月9日成立。对于橙路公司向方兴公司支付的20000元属于什么性质，虽然方兴公司发送给橙路公司的《万兴特种纱带行售货单》上记载为“定金”，但售货单上并没有相关定金罚则的表述，且根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，而售货单上关于定金百分三十的约定明显超出上述规定。另外根据双方的微信聊天记录显示，双方在讨论橙路公司需先付的20000元时分别用了“定金”和“订金”的字样，双方对此均无提出异议，且在橙路公司向方兴公司寄送正式的《订购合同》后方兴公司也仅对合同中约定的逾期交货违约条款提出异议，并未对《订购合同》中约定的“订金”提出异议，可见双方在商讨橙路公司预付的20000元时对该笔费用的性质并未明确约定，也没有适用定金罚则的表述，故根据《中华人民共和国担保法》有关“定金应当以书面形式约定”的规定，一审法院认为橙路公司支付给方兴公司的20000元不属于定金，应属于预付款。双方于2019年8月9日已对涉案买卖合同的货品、颜色、单价及数量等主要合同内容达成了一致意见，方兴公司在收到橙路公司支付的预付款后为了履行合同按时交货的义务积极向案外人购买毛纱，也在微信上积极与橙路公司协商染色等具体问题，涉案买卖合同最终无法履行是由于橙路公司的订购商取消了与橙路公司订单，导致橙路公司最终取消其与方兴公司的毛纱订购合同，可见是由于橙路公司取消订单的违约行为导致涉案买卖合同最终无法履行，橙路公司应对其违约行为承担违约责任。至于橙路公司抗辩是由于方兴公司晚于2019年8月14日交付缸办而导致橙路公司客户取消订单，橙路公司对此说法并未提交证据予以证明，一审法院对此抗辩不予采纳。方兴公司购买的水晶仿貂毛纱为种类物，按方兴公司说法虽现在仍堆放在方兴公司仓库，但该批毛纱并非无法使用，但因为橙路公司的违约行为确实造成方兴公司毛纱价格下降和运费等的损失，橙路公司需对其违约行为承担违约责任，但因《订购合同》及双方的微信聊天记录中均未提及橙路公司违约后应如何承担违约责任的问题，故一审法院依据公平原则认定，方兴公司无需向橙路公司退还20000元预付款，用以补偿方兴公司因橙路公司违约造成的损失，橙路公司要求方兴公司返还20000元订金并支付利息，理由不成立，一审法院不予支持。橙路公司预先支付的20000元足以弥补方兴公司购买的毛纱价格下降及运费损失，方兴公司要求橙路公司另行赔偿购买毛纱的全部款项47334元及运费1900元，理据不足，一审法院不予支持。方兴公司要求方兴公司赔偿合同预期利益损失22166元无法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，一审法院判决如下：一、驳回橙路公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回方兴公司的全部反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费收取304元，由橙路公司负担；反诉受理费收取792.5元，由方兴公司负担。二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审存在如下争议焦点，本院逐一评析：一、橙路公司与方兴公司之间的买卖合同是否成立，如果成立，何时成立。橙路公司工作人员在2019年8月8日通过微信向方兴公司工作人员询价，橙路公司的该行为是以缔结合同为目的且询问内容具备货品名称、质量标准、价款等足以使在对方承诺后合同即成立的内容，故一审将之认定为要约，并无不当。2019年8月9日，方兴公司变更了橙路公司要约的价款，橙路公司对方兴公司变更的价款予以认可并发出《珠海橙路服饰委托染色通知单》，橙路公司的该通知单因在价款上发生变化，系属新要约，方兴公司回复《万兴特种纱带行售货单》，是对该新要约的承诺。至此，双方通过微信就货品名称、色号、数量、单价、总货款等在当天已经达成一致合意，一审认定此时合同成立，并无不当。况且，在该合同成立之后，双方便已经开始寄色样、部分付款、交样板等履行合同的行为。虽然2019年8月10日橙路公司向方兴公司邮寄书面《订购合同》，但是该合同内容与双方此前合意的基本一致，本意是对已达成合意的书面确认或补充，鉴于买卖合同并非要式合同，即便无书面形式合同亦不影响双方关于买卖已达成的合意的法律效力。橙路公司关于最终未签订书面形式的《订购合同》而导致合同未成立且方兴公司应承担缔约过失责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、哪一方存在违约行为及该行为是否导致案涉合同解除的原因。从双方微信沟通的内容来看，案涉合同解除的原因是橙路公司的客户取消了订单。橙路公司上诉主张其客户是因方兴公司延期交货而取消订单，对此本院认为，虽然橙路公司在前述通知单中有提及货期，但是橙路公司自行提供的合同版本对货期的约定又与此前的不同，加之合同履行是个动态过程，双方在履行过程中微信来往频繁，橙路公司却未曾有过方兴公司逾期交货的意思表示，相反在2019年8月15日还表示客户通知先暂停，但手感样可以先寄过来，表明双方继续履行合同的意思。而随后几天橙路公司仅说客户取消订单，但也未曾有过是方兴公司逾期交货导致客户取消订单的意思表示。故此，橙路公司所主张客户取消订单是方兴公司迟延交货所致的主张，与此前双方的行为不符，无事实支撑，本院不予采纳。三、橙路公司向方兴公司支付的2万元的性质。双方当事人对于橙路公司向方兴公司支付的2万元属于定金还是预付款各执一词，对此本院认为，定金既可以在合同的主文中载明，也可以单独设立，无论采用何种形式，都要求当事人就设立定金问题达成一致。虽然方兴公司所发送的售货单上使用的是“定金”这一字样，但是随后橙路公司制作的《订购合同》以及方兴公司工作人员微信所使用的都是“订金”这一字眼，可见，双方对于该款项是定金还是订金认识前后不一，并没有达成一致意见，一审认定该款项属于预付款并无不当。四、关于方兴公司是否应向橙路公司退还2万元及橙路公司应否赔偿方兴公司上诉主张的损失。如前所述，案涉合同因橙路公司而解除，一方面，方兴公司主张其为履行案涉合同而准备物料具有与事实相符的高度可能性，方兴公司关于橙路公司应赔偿其丧失的合同可得利益，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定；另一方面，双方合同在方兴公司交付样板不久后就已经解除，且证据尚不足确定方兴公司与案外人购买的全部物料是否均用于案涉合同。在此情况下，一审法院根据双方的履约情况和合同性质，酌定橙路公司所预付的2万元作为对方兴公司损失的赔偿，并无不当，本院予以维持，并对双方的相关上诉请求均予以驳回。综上所述，橙路公司、方兴公司的上诉均理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2221元，由东莞市方兴纺织有限公司负担1917元；由珠海市橙路服饰有限公司负担304元。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十一月十九日书记员 林千钰