湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终2445号 上诉人（原审原告）：朱微，女，1987年9月29日出生。 上诉人（原审原告）：马某，女，2017年6月12日出生，系朱微之女。 法定代理人：朱微（马某之母）。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李军，湖南德建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区观山洞街道白水社区冲口第四居民小组。 负责人：朱小毛，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。 上诉人朱微、马某因与被上诉人郴州市苏仙区观山洞街道白水社区冲口第四居民小组（以下简称冲口四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2020)湘1003民初1037号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人马某的法定代理人暨上诉人朱微，马某、朱微的共同委托诉讼代理人李军，被上诉人冲口四组组长朱小毛及委托诉讼代理人吴鹃参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 朱微、马某上诉请求：1.改判冲口四组支付朱微、马某变卖生产发展用地分配资金210,000元，或撤销一审判决发回重审；2.本案诉讼费、上诉费和财产保全费由冲口四组承担。事实和理由：1.一审审理对象错误，朱微、马某的起诉请求要求冲口四组支付变卖发展生产用地分配资金210,000元，一审将审理对象错误认定为朱微、马某是否具有集体经济组织成员资格问题，并以集体经济组织成员资格确认问题不属于法院受理范围驳回起诉是错误的。一审已经依据双方的身份证、户口本、集体经济组织负责人身份证明等核实了原被告身份。我国的宪法和法律没有严重歧视妇女儿童的所谓“集体经济组织成员”的词汇和相关规定。国籍和身份等事项只能由我国宪法规定，县区政府没有立法权，对公民身份确认是违反宪法的行为。一审以是否具有经济组织成员资格问题不是法院审理对象作出的裁定违反宪法和法律规定。2.朱微、马某与村民小组成员享有同等经济利益分配权事实宪法和法律赋予的基本权利，其维护自身权利过程中产生的所有费用均应由冲口四组承担。 冲口四组辩称，2019年苏仙区政府和白水社区下发了关于农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案，冲口四组根据上述两份文件规定在本组开展身份界定工作。2019年7月本组户主召开大会，会议决定外嫁女、空挂户只享受国家利益分配，不享受本组利益分配。朱微、马某未被界定为冲口四组成员身份，不享受本组利益分配。在7天公示期内朱微、马某未提出异议。冲口四组开展身份界定工作的结果获得上级政府部门认可，公示后名单已经录入政府电脑管理系统并上报，朱微、马某不被界定为冲口四组成员，不具有冲口四组成员身份的事实，已获得上级政府部门白水社区的认可，冲口四组无过错。本案诉争的资金不是土地补偿款，而是冲口四组2020年1月2日变卖本组生产发展用地后获得的款项，属于冲口四组的自有资金，只在冲口四组成员间分配，朱微、马某不是本组成员，利益分配与其无关。朱微、马某的上诉请求不能得到支持，其在一审立案时故意隐瞒其不具有冲口四组成员身份的事实，无权提出给付之诉。一审开庭对其身份的查明，也只是对朱微、马某自然人主体身份的查明，而非冲口四组成员身份。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱微、马某向一审法院起诉请求：1.判令冲口四组支付朱微、马某土地补偿款共计210,000元；2.判令冲口四组承担本案受理费、保全费。在一审庭审过程中，变更诉讼请求1为判令冲口四组支付朱微、马某变卖生产发展用地分配资金210,000元。 一审法院认定事实：朱微1987年9月29日出生，2016年5月30日与马知建（永兴县龙形市三河洲村人）结婚，婚后于2017年6月12日生育女儿马某，朱微的户籍从出生后一直在冲口**处，从未迁出，其女儿马某的户籍也登记在冲口**所在地。2018年8月9日，郴州市苏仙区人民政府下发苏政函[2018]39号文件，同意撤销观山洞街道下白水村民委员会，设立观山洞街道白水社区居民委员会、凤凰山社区居民委员会。2019年4月28日郴州市苏仙区农村集体产权制度改革领导小组办公室下发了苏产改办[2019]2号文件【关于印发《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》的通知】，冲口四组依据此实施方案对组内组织成员的身份界定展开工作，召开全体成员会议形成身份界定小结（会议决定），确定朱微为外嫁女，马某为空挂户；组上存在的问题、困难和建议：1、外嫁女户口在本组的不分配任何本组利益分配，国家的除外；2、空挂户只享受国家利益，组上不分配任何组上利益分配……其后，在2019年7月19日至7月27日对身份认定进行了第三次公示，朱微、马某未在公示期提出异议。2019年12月27日，冲口四组形成的身份认定决议报告中原告朱微、马某不认定为冲口四组的农村集体经济组织成员，此报告已上报白水社区，此次的身份界定工作已经完成。2018年2月13日、2019年12月22日冲口四组按照每人5000元、100,000元的标准向集体经济组织成员发放变卖生产发展用地资金款，因朱微、马某不具备冲口四组成员身份未发放。 一审法院认为，本案的争议焦点为朱微、马某要求冲口四组支付变卖生产发展用地分配资金是否得到支持。朱微、马某认为其户籍从未迁出，具备集体经济组织成员资格，具有变卖生产发展用地资金的分配权；而冲口四组认为，其在2019年7月开展了集体经济组织成员身份界定工作，最后做出决议，认定朱微、马某不具有集体经济组织成员资格，朱微、马某也未在村集体经济组织成员身份认定公示期提出异议，其对变卖生产发展用地的资金没有分配权。经审查认为，能否参与变卖生产发展用地款、土地征用补偿费等集体收益分配首先要解决是否取得集体经济组织成员资格的问题。现双方对朱微、马某是否具有集体经济组织成员资格存在较大争议，集体经济组织成员资格确认涉及的是国家户籍管理制度和村民委员会的自治权问题，不属于人民法院民事诉讼法的受案范围。故，本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：“驳回原告朱微、马某的起诉。本案受理费4450元，减半收取2225元，退还给原告朱微、马某，财产保全费1570元，由原告朱微、马某负担。” 本院二审期间，冲口四组提交一份关于变卖生产用地所获资金为自有资金的情况说明，拟证明本案诉争资金是冲口四组变卖本组生产发展用地所获款项，是冲口四组所有资金，在本组成员间分配。朱微、马某质证认为，对证据真实性、合法性、关联系均不予认可。土地补偿款就是集体经济组织的资金，就应当分配给包括外嫁女在内的所有户籍在组上的村民，并且朱微、马某作为国家保护的妇女和儿童，没有生活来源，是居住在冲口四组，理应享受与其他成员同等的经济利益分配权。该证据反证了冲口四组非法剥夺朱微、马某合法权益的基本事实。 朱微、马某提交两组新证据：证据一、苏仙区法院（2020）湘1003民初1470号、（2014）郴苏民初字第339号、（2009）苏民初字第622、623号民事判决书，拟证明1.法院对本案所涉“外嫁女”以集体经济组织成员身份予以认可；2.并且依法支持户口在本村组的“外嫁女”获得与本村组其他村民获得同等集体经济利益分配权；3.（2020）湘1003民初1037号民事裁定书程序错误，认定基本事实错误。证据二、法院认定农村集体经济组织成员资格的22条规则，拟证明1.规则第7、8条，已收入人民法院出版社出版的《中国审判案例要览》的数个案例明确了中国法院不仅认可“外嫁女”的诉讼主体资格；2.更加是以判决的形式维护了“外嫁女”的合法权益；3.（2020）湘1003民初1037号民事裁定书程序严重错误，严重悖逆了中国的法治精神。冲口四组质证认为，（2020）湘1003民初1470号民事判决书的出处和是否生效不清楚。四份判决书属于外嫁女土地补偿款纠纷，与本案的基本事实不同。本案是2019年苏仙区政府在苏仙区范围内开展农村经济组织成员身份界定工作以后，朱微、马某不被界定为冲口四组的成员身份，不是冲口四组的成员能否享受组上的利益。判决内容也可以看出是在2019年身份界定之前发生的，与本案没有可比性。冲口四组身份界定对于朱微、马某的国家利益是认可的，组里的利益朱微、马某是不予分配的。2019年身份界定以前朱微、马某的安置地、土地补偿款是给予保护的。2013年以后冲口四组就没有土地征收了，就不会有土地补偿款的纠纷。本案纠纷是朱微、马某失去冲口四组成员身份以后的组上利益分配纠纷。证据一与本案无关，也不具有参考性。证据二不符合证据的真实性、合法性和关联性。 本院经认证认为，朱微、马某提交的证据一，三份判决书真实性本院予以认可，但案情与本案不同，达不到朱微、马某的证明目的，不予采信；证据二，是对农村集体经济组织成员资格认定规则的汇总，但无法证明本案应适用这些规则，不予采信。对冲口四组的情况说明，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：冲口四组应否分配生产发展用地变卖资金21万元给朱微、马某。2019年，冲口四组根据苏仙区农村集体产权改革领导小组办公室下发的《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》，在组内开展集体经济成员身份界定工作。全体成员会议认定朱微为外嫁女，马某为空挂户，均不是该组集体经济组织的成员，均不享受组上利益分配，并于2019年7月19日至7月27日对此次身份认定进行公示。朱微、马某对此结果如有异议，应当在公示期内提出，但朱微、马某在公示期内未提出异议。该身份认定是冲口四组根据政府文件的要求下按规定程序进行的，该结果在无其他证据证明是错误的情况下，应予遵守。至于冲口四组进行成员身份确认所依据的《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》是否合法，因涉及集体组织成员资格确认问题，不属于人民法院民事案件的受案范围。故一审法院裁定驳回朱微、马某的起诉，并无不当。 综上所述，朱微、马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费4450元，由上诉人朱微、马某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。