浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终935号 上诉人（原审原告）：许月仙，女，1959年10月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑伟辉，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，浙江兴衢律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：许广强，男，1953年5月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，浙江嘉耀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：姜光亮，男，1952年7月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：姜明，男，1980年7月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：许广华，男，1963年11月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：许广鸣，女，1960年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：许海棠，女，1934年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审第三人）：黄泓，男，1967年7月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：黄莹琛，女，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：许海霞，女，1946年4月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审第三人）：许海浪，女，1950年2月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 以上九位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈军翔，浙江**风律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄祖愿，男，1964年12月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原审第三人：姜宝风，女，1927年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人许月仙、许广强因与被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪、黄祖愿以及原审第三人姜宝风共有物分割纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 许月仙上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：一、原判认定事实严重错误，诉争原拆迁房屋并非上诉人与被上诉人共有房产，部分被上诉人对该房屋并无所有权，更无分配权。诉争房屋位于衢江区××镇××村，建国前由许涌泉、孔凤仙建造简易房屋5间，1951年办理了衢县土地房地产所有证，户内人口10人。1952年，国家政策调整，全家迁入衢州城区生活，国家分配公房罗汉井2号。许涌泉其他子女户口自全家迁入衢州市区开始，户口全部不在樟潭，都在城区上学、工作。1962年，国家政策调整，下放农村，许金财一家回农村居住，许金财及其子女的户口在樟潭老宅。1952年至1962年，老房子长达十年腾空期无人居住无人管理，年久失修，倒塌破烂，只剩下3间房屋。许金财对房屋进行了修缮和添附。许涌泉、孔凤仙意愿将房屋归儿子所有。1971年，许涌泉去世，无人提出继承。1979年，许金财提出分家析产。孔凤仙作为唯一健在的家长，同意房产归许金财、许仁财分配，三间房屋每个人各一间半，该协议同时证明厨房和养猪间为许金财1972年自行建造，并非老宅。该房屋与其他女儿无关，该认定系建立在当时的法律和民俗背景下的，是全家的真实意思表示，其他子女没有提出任何异议。孔凤仙系房屋的实际所有权人和控制人，其有权利对房屋作出处分。而许仁财户口也早已不在樟潭，并非该集体经济组织成员，实际上依法不能享有该集体土地使用权。1989年，进行土地登记申报，当时老宅户口内只有许广强、许月仙、姜宝风，故以许广强、许月仙名义申请土地使用权证书，申请表、土地使用权证明书均载明申请人、权利人为许广强和许月仙。1992年，政府出具了登记在许广强名下的土地使用权证书。至此，该老宅及许金财添附的房产，属于许广强、许月仙所有的集体土地及房产，与本案其他当事人无关。2015年城中村拆迁，许广强作为登记户主签订了拆迁协议，所得拆迁利益未分配给许月仙，才形成了本案的诉讼。一审法院简单以1951年许涌泉的登记地契认定老宅的所有权，按许涌泉的遗产进行法定继承分配，属于严重的认定事实错误和适用法律错误。该判决严重违背了案件事实和土地管理法的规定，依法应予纠正。许金财一家自1962年起居住、修缮、添附诉争的樟潭房屋，其他当事人从未居住、修缮、添附该房屋，家庭共有也缺乏法律和事实基础，其他子女自1952年即迁入城区，已不再享有集体经济组织成员的资格，当然不属于集体土地使用权，也无房产所有权。二、如果其他子女对该老宅提出请求，作为许涌泉、孔凤仙1952年居住的罗汉井2号公房，后转为公租房，户主是孔凤仙，孔凤仙去世后，由许海浪保管，后被许广华占有，拆迁后换成商品房，也属于家庭共有财产，也应当予以分割。三、许广仙生前明确表示放弃该房产的权利，一审法院没有查明该事实，依法应予纠正。 针对许月仙的上诉，上诉人许广强答辩称：涉案房产是属于上诉人许广强家庭共有的，并不是跟上诉人许月仙共同共有的。 许广强上诉请求：1.撤销柯城区人民法院（2019）浙0802民初4216号民事判决；2.发回重审或者直接改判驳回许月仙的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用、鉴定费用、财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由：许月仙以坐落于衢州市衢江区××街道××村被征迁的房屋（土地使用权证号：衢江区集用【1992】第1××7号）系与许广强各半所有，现被征迁后的利益被许广强私自占有，请求一审法院确权并按各50%份额分割。一审法院以分家析产纠纷的案由立案后，以该房产是祖传遗产，应该以继承法的规定份额为由作出了判决，是典型的判非所诉，且认定事实错误。一、涉案房地产是许广强家庭所有，成员为母亲姜宝风、妻子童文仙、儿子许勤，理由如下：1.法院审查案件的事实不能违背历史，本案涉案房地产坐落于衢州市衢江区××街道××村，建国前由许涌泉、孔凤仙建造5间，1951年办有土地房产所有权证，1952年全家10人迁入衢州市罗汉井2号工作生活，许金财（许涌泉、孔凤仙大儿子）一户下放到衢江区××街道××村的老房子居住，全家户口变成农村居民，许涌泉、孔凤仙夫妻（居民户口）跟随居住生活，但是因为时间长久无人管理，房子早已倒塌，系许金财修缮成三间后居住，后许涌泉（1971年）、许金财（1985年1月）、孔凤仙（1993年）先后亡故，至孔凤仙亡故，除许仁才外，所有本案第三人无人提出继承房地产问题，且《中华人民共和国继承法》施行时间是1985年10月1日，根据继承法施行前的民俗，女儿没有继承权，第三人中许涌泉、孔凤仙的女儿许海棠、许海英、许海霞、许海浪只能继承孔凤仙的份额；同理第三人中许金财的女儿许广仙、许月仙也无权继承。而许仁才系居民户口，依照土地管理法之规定，其不享有农村宅基地及地上的住房，故该房屋只能是上诉人许广强家庭共有和许仁才、许海棠、许海英、许海霞、许海浪继承孔凤仙的份额。2.至1993年孔凤仙亡故时，许广强代表父亲许金财与许仁才、许海棠、许海英、许海霞、许海浪签订《协议书》一份，约定将房屋出售处理，份额按照每人1／6享有。不论该协议书的效力，涉案房屋都已经进行了分割，至本案起诉时，已经超过了20年的诉讼时效。3.至1992年房屋土地登记时，上诉人许广强家庭人口为户主许广强（居民户口）、母亲姜宝风（居民户口）、妻子童文仙（农村户口）、儿子许勤（农村户口），登记时被上诉人许广仙、许月仙均已外嫁，且是居民户口，也随同早已迁出，何来对房屋有共有权？申请表上许月仙私章只是母亲姜宝风误以为是许广强的私章而出现，并非真正事实体现。二、1963年8月许金财只修缮成三间后居住，厨房是上诉人许广强单独建造，有1993年8月2日《协议书》和《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称房屋征收协议）可以证明。故厨房的拆迁补偿72.1850平方米应该归许广强所有。三、《房屋征收协议》签订之前，征收部门查看房屋情况时，认为涉案房屋虽然是平房，因为高度符合规定，可以按照二层补偿98.93平方米；同时根据相关规定，也可以选择按照独生子女补偿50平方米，征求许广强的意见时，为了得到更多利益，许广强要求按照二层补偿，被迫放弃了本应该单独属于自己的独生子女补偿，故二层补偿93.93平方米中的50平方米应该归许广强所有。四、如果按照一审法院依照《继承法》审理的结论：许广强、许广仙各分得3.75%，应该分配的款项为房屋补偿款143136元＋房票现有价值1285771.64元＋剩余房票376118.44元＝18505026.08元，那么许广强、许月仙应该各分得67688.48元，而一审判决书第一项是许广强支付许月仙75209.42元，显然错误。综上理由，一审法院没有按照原告诉请的法律关系作出判决，是典型的判非所诉；即使法院查明应该按照《继承法》进行审理，所作出的判决也存在未查清事实、判决结果计算错误，应予以纠正。 针对许广强的上诉，上诉人许月仙答辩称：案涉老宅是属于许月仙和许广强共同共有的房产，房产拆迁的利益应当由许月仙和许广强分享，因为许月仙是土地使用权登记的共同申请人和权利人。 针对许广强、许月仙的上诉，被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪共同答辩称：案涉老宅是两上诉人的爷爷许涌泉以及奶奶孔凤仙的，两人去世后，都没有留下遗嘱，应当由两人的子女享有继承权。两上诉人主张房屋为两上诉人所有，没有事实和法律依据，侵犯了第三人的继承权。本案中，被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪在案涉老宅中，都是享有份额的。 黄祖愿未作答辩，原审第三人姜宝风未作陈述。 许月仙向一审法院起诉请求：1.确认许月仙享有坐落于衢州市衢江区××街道××村被征迁房产［土地使用权证号：衢江区集用（1992）第1××7号］50%的征迁利益，即许月仙享有房票270.04㎡及现金补偿款370411元50%的利益，要求许广强向许月仙支付房票135.02㎡对应房产价值（按照资产评估报告中确定的单价）及现金补偿款185205.5元，同时支付利息（自2015年11月3日起，以185205.5元为基数，按照年利率6%计算至征迁利益付清之日止）。2.本案诉讼费用由许广强承担。 一审法院认定事实：1951年土地改革时，许涌泉在时称衢县樟潭区樟潭乡下埠享有五间房屋的所有权以及地基共壹段贰分九厘。许涌泉与配偶孔凤仙生育子许金财、许仁财，女许海棠、许海英、许海霞、许海浪。姜宝风系许金财的配偶，共同生育许广强、许广仙、许月仙。后许涌泉、孔凤仙、许金财、许海英及其配偶、许仁财及其配偶、许广仙相继去世。第三人许广华、许广鸣系许仁财的子女。第三人黄泓、黄祖愿、黄莹琛系许海英的子女。第三人姜光亮、姜明系许广仙的配偶、子女。 1989年12月17日樟潭镇下埠头村村民委员会出具土地使用权证明，载明：兹有樟潭镇下埠头村村民许广强、许月仙（私章），于建国前在关帝庙下牛观井建房四间，使用面积148.49㎡，……因建于建国前，现要求申报登记，请予以办理。同日填写衢县土地登记申请书时，申请人一栏手写“许广强”并加盖“许月仙”的私章并载明用地面积为148.49㎡，建筑占地面积为130.29㎡。1992年4月30日，许广强取得集体土地建设用地使用证［宗地号：2××1、衢江区集用（1992）第1××7号］，地址为衢县××镇××村，使用权面积148.49㎡，建筑占地面积130.29㎡。 孔凤仙去世后，许广强代表去世的许金财，黄泓代表去世的许海英，与许仁财、许海棠、许海霞、许海浪于1993年8月2日签订一份《协议》，约定将三间平房出售处理，处理款返还治疗费和丧葬费外多余部分按照解放初期参加土地改革的人员：胡凤玉、许涌泉、孔凤仙、许金财、许仁财、许海棠、许海英、许海霞、许海浪、姜宝风十人进行平均分配。胡凤玉、许涌泉、孔凤仙每人一份的财产为遗产，平均分给兄妹许金财、许仁财、许海棠、许海英、许海霞、许海浪六人，每人1/6。协议签订后，该处房产实际并未处理并由姜宝风居住，征迁时，许月仙，第三人姜明、姜光亮、许广华、许广鸣、许海棠、黄祖愿、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪均不在该房屋内居住。 因衢江区城中村搬迁改造需要，2015年11月3日，许广强（乙方）与衢江区城中村改造办公室（甲方）签订《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》，约定：1.由甲方征收乙方所有的坐落于下埠头村集体土地上房屋及建筑物（土地证号1&tim**;×7），甲方支付乙方房屋（包括建筑面积48.12㎡、建筑占地面积48.12㎡的一层房屋以及建筑面积164.88㎡、建筑占地面积82.44㎡的二层房屋）补偿143136元、附属物补偿3670元、装修补偿8933元，合计155739元。2.乙方选择产权调换安置（含房票安置），可享受产权调换安置（含房票安置）的面积为270.04㎡（安置面积计算办法采用合法住宅房屋占地面积×总楼层修正系数＝安置面积，82.41×2×1.2＝197.86㎡，48.12×1.5＝72.18㎡）。3.被征收人选择全部房票安置的，按全部房票价值3%的奖励：房票奖励面积×（3711×3%＝111.33）计：270.04×111.33＝30064元。4.搬迁补助费。征收住宅房屋，乙方选择房票方式安置，按2000元／户·次的标准，支付2次搬迁补助费，计4000元。5.临时安置费。征收住宅房屋，乙方自行解决周转用房，甲方支付乙方临时安置费。临时安置费按被征收房屋合法建筑面积6元／月·㎡的标准计算，不足400元的，按400元计发，每月标准为1278元。选择房票安置的临时安置费按24个月支付，计30672元。6.签约、腾空奖励。乙方在公告规定时间内签订房屋征收补偿安置协议的，按被征收房屋的合法面积213㎡给予80元／㎡按期签约奖，计17040元；乙方在规定签约时间前签约的再增加40元／㎡提前签约奖，计8520元；乙方按规定时间搬迁腾空房屋交付拆除的，按被征收房屋的合法建筑面积给予80元／㎡按期腾空奖，计17040元，合计奖励42600元。7.经双方核定，甲方应支付乙方263075元。根据《附属物情况调查表》，上述附属物补偿3670元包括围墙砖26㎡、机井一口、单独化粪池6㎡、门斗2㎡。根据《装修情况调查表》，上述装修补偿8933元包括地面高级（漆板）硬木条地面25㎡，普通洗脸盆一只，高级坐便器一只，墙面、墙裙贴白瓷片2㎡，胶合板73.37㎡，有线电视1台，固定电话、宽带网1台，太阳能热水器1台，独立水表1只，照明用电独立电表1只。《衢江区城中村改造征收集体土地房屋状况确认表》、《衢江区城中村改造征收集体土地房屋状况调查登记表1》记载，被征收房屋为砖木结构，建造年代40年代。《户安置人口确认表》显示，许广强户内家庭成员为三人，分别为许广强、母亲姜宝风、配偶童文仙，只有童文仙为农业人口。同时《衢江区城中村改造房屋征收公示材料复核表》载明，申请复核内容：复核第二层高度82.44㎡（砖木），申请复核理由：按二层确认82.44㎡，复核结果：经核实，高度达到二层标准面积82.44㎡。 签约后，许广强领取上述各项奖励补助费用263075元及1002118.44元房票，其中626000元房票用于购买坐落于衢州市松园东区××幢××单元××室××商品房。许广强为此支出工本费、交易费、税费共41918.36元。该房产于2015年11月30日登记于许广强、童文仙夫妻名下。2016年2月26日，许广强向姜宝风转账150000元。因许月仙认为其为被征迁房产共有人，对许广强领取的征迁补偿款项、房票利益应当享有权利而向该院提起诉讼。诉讼过程中，该院根据许月仙的申请，对衢州市松园东区××幢××单元××室的房产现有价值进行评估。衢州源正江浩资产评估有限公司接受该院委托并出具评估报告，认定该房产在2020年6月9日的市场价值为1327690元（不包含室内装修价值）。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、坐落于衢州市衢江区××街道××村1××7号集体土地上房屋即被征迁房屋的权属。根据许月仙提供的1951年土地房产所有证存根、1989年下埠头村委会出具的土地使用权证明以及该院调取的衢江区城中村改造征收集体土地房屋状况调查登记表，可以证实涉案被征迁房屋属于许涌泉在世时已建造的房屋。根据继承法的相关规定，许涌泉、孔凤仙去世后，房产应当由法定继承人继承，即由六位子女许金财、许仁财、许海棠、许海英、许海霞、许海浪每人继承1／6。许金财、许仁财、许海英去世后，三人因继承享有的房产份额由各自法定继承人继承。许金财的份额由其继承人姜宝风、许月仙、许广强、许广仙继承。许广仙去世后，其份额由法定继承人姜光亮、姜明继承。许仁财的份额由其继承人许广华、许广鸣继承。许海英的份额由其继承人黄泓、黄莹琛、黄祖愿继承。因此，涉案房产在征迁时应当由许海棠、许海霞、许海浪各享有1／6的份额，姜宝风、许广强、许月仙各享有1／24的份额，许广华、许广鸣各享有1／12的份额，黄泓、黄莹琛、黄祖愿各享有1／18的份额，姜明、姜光亮各享有1／48的份额。许月仙主张房屋所有权所基于的《衢县土地登记申请书》、《集体土地建设用地使用证》均晚于房产建成时间形成，不能作为认定房产所有权利的依据，故许月仙认为被征迁房产为其与许广强共有的意见，该院不予支持。许广强主张其中48.12㎡的房屋由其搭建，不属于祖宅，对此该院认为，1951年的土地房产所有证存根载明许涌泉所有的房屋共有5间，1993年8月2日许广强在已经取得土地使用权证的情况下与他人签订房产份额分割协议，并未对地上房屋权属提出异议，也未提供其建房相关证据，故该院对许广强的该意见不予采纳。许广强认为其在平房内搭建了二层楼板，所以征迁时按照二层建筑补偿，对此该院认为，许广强的该意见与《衢江区城中村改造房屋征收公示材料复核表》的内容不符，被征迁房产中认定二层建筑82.44㎡是因为高度达到二层标准，故该院对许广强的该意见不予采纳。二、各项征迁利益的归属及分割。根据《衢州市衢江区城中村搬迁改造实施办法》关于“在衢州市衢江区××村改造征收集体土地而拆除房屋及其附属物的补偿、安置等事宜”的规定以及《衢江区集体土地上房屋征收补偿安置协议》关于“双方就房屋征收安置达成协议”的内容，补偿安置协议项下的各项利益系对房屋被征迁的补偿，利益享有主体应当以房屋上权利人为依据。虽然部分当事人在1993年对房屋处置款如何分配作出约定，但该协议并未获得全部共有人的确认，诉讼过程中许月仙亦不同意按照协议约定分割，故对该房屋被征迁所得的补偿款等各项利益仍应当按照法律规定办理。首先，房屋补偿款143136元系对房屋本身的补偿，其享有对象应当是全体所有权人，故该笔款项应当按照各当事人的房产份额分割。其次，装修、附属物的补偿款12603元系对室内装饰装修、添置的附属物的补偿，因房屋建造时间早，居住过程中进行装修、添附具有必要性，根据征迁部门对附属物、装修所作的调查，该院认为附属物、装修的补偿应当归属征迁时认定的实际居住人。许月仙自认1992年即已搬离涉案房屋，第三人姜明、姜光亮、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、黄祖愿、许海霞、许海浪均不在房屋内居住，也未提供进行装修或建造附属物的依据，故该院对该笔款项不作分割。第三，搬迁补助费系对被征迁房屋内实际居住人员支出搬迁成本的补偿；临时安置费系对被征迁房屋内实际居住人员周转用房所作的补助；签约、腾空奖励系对按时签订补偿安置协议、按时腾空行为人的奖励，房票奖励是对安置方式选择的奖励，许月仙、第三人姜明、姜光亮、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪、黄祖愿均不是实际居住人及相关行为人，上述四笔款项共107336元该院不作分割。第四，房票1002118.44元是根据被征迁房屋面积计算所得，许广强有权享有房票的前提是被征迁房产的存在，面积大小决定了房票金额大小，因房产不属于许广强一人，对应房票价值也不能归属许广强一人。许广强擅自将其中626000元用于购买房产并登记于自己名下，损害了其他共有人的利益，该价值以及因此获得的利益仍应当按照各权利人的份额分割。因此，许月仙以及到庭第三人要求按照房产现有价值进行分割的意见，符合公平原则，该院予以采纳，但在分割时应当扣除许广强为购置房产支出的成本41918.36元。另有376118.44元房票，虽然许广强主张其以低于该数额的价格出售，但未提供相应证据，仍应当以376118.44元进行分割。三、本案是否适用诉讼时效的规定。根据继承法的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。该案中，被继承人许涌泉、许金财、许仁财、许海英、许广仙死亡后，其各自的继承人均未作出放弃继承的表示，依法视为已接受继承，并自继承开始时取得物权，故该案属于许月仙、许广强及第三人之间因对房屋共有产权而引起的分割拆迁利益的共有物分割纠纷，不适用诉讼时效的规定。因此，许广强就诉讼时效提出的抗辩意见，该院不予支持。综上所述，许月仙认为被征迁房产系其与许广强共有的意见，许广强认为被征迁房产系其家庭共有财产的意见，与该院查明事实不符，该院不予支持。被征迁房产因继承由许月仙、许广强、第三人姜宝风、姜明、姜光亮、许广华、许广鸣、许海棠、黄祖愿、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪按份共有。许广强领取的房屋补偿款以及房票应当按照产权份额分割。其中房屋补偿款143136元由许月仙、第三人姜宝风各享有5964元；第三人姜光亮、姜明各享有2982元；第三人许广华、许广鸣各享有11928元；第三人黄泓、黄莹琛、黄祖愿各享有7952元；第三人许海霞、许海棠、许海浪各享有23856元。房票376118.44元由许月仙、第三人姜宝风各享有15671.6元；第三人姜光亮、姜明各享有7835.8元；第三人许广华、许广鸣各享有31343.2元；第三人黄泓、黄莹琛、黄祖愿各享有20895.47元；第三人许海霞、许海棠、许海浪各享有62686.41元。房票626000元的现有价值1327690元扣除成本41918.36元后为1285771.64元，由许月仙、第三人姜宝风各享有53573.82元；第三人姜光亮、姜明各享有26786.91元；第三人许广华、许广鸣各享有107147.64元；第三人黄泓、黄莹琛、黄祖愿各享有71431.76元；第三人许海霞、许海棠、许海浪各享有214295.27元。因许广强已经向第三人姜宝风支付150000元且姜宝风并未提出任何主张或异议，该案中不再重复支付。许月仙要求许广强支付征迁利益利息的请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十九条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决：一、许广强于本判决生效之日起十日内支付许月仙75209.42元，支付第三人姜光亮、姜明各37604.71元，支付第三人许广华、许广鸣各150418.84元，支付第三人黄祖愿、黄泓、黄莹琛各100279.23元，支付第三人许海霞、许海棠、许海浪各300837.68元。二、驳回许月仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19691元，由许月仙负担820元，由许广强负担1641元，由第三人姜明、姜光亮各负担410元，由第三人许广华、许广鸣各负担1641元，由第三人黄祖愿、黄泓、黄莹琛各负担1094元，由第三人许海霞、许海棠、许海浪各负担3282元；鉴定费4300元，由许月仙、许广强，第三人姜明、姜光亮、许广华、许广鸣、许海棠、黄祖愿、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪各自负担358.33元；财产保全费3020元，由许广强负担；上述费用于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，上诉人许月仙向本院提交委托书一份，拟证明许广仙自愿放弃案涉老宅财产分割权利。经质证，上诉人许广强认为：对该证据无异议。被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪认为：该证据不属于新证据，对该证据的真实性和证明目的有异议，该证据的名称是委托书，但是实际内容并不是委托事务，并且2018年5月，许广仙已经病入膏肓，神志不清，因此对该证据的真实性以及来源都有异议。被上诉人黄祖愿未发表质证意见，原审第三人姜宝风未作陈述。 上诉人许广强向本院提交精减下放城镇人员安置未落实调查表复印件、收回精减下放人员户粮关系审批表复印件、查阅土改证明认定非农业人口补充材料复印件各一份，拟证明1952年全家10人迁入衢州市罗汉井2号工作生活，户口全部迁到城里以及1963年许金财一户下放到衢江区××街道××村，户口变为农村户口的事实。经质证，上诉人许月仙认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据恰恰可以证明案涉老宅是属于许金财一家所有的。被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪认为：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。案涉老宅是许涌泉在1951年办理的土地房产所有证，按照当时的土改政策，房屋所有权和土地所有权都是属于个人所有的。不管户籍怎么变化，都不影响房屋的所有权是属于许涌泉和孔凤仙所有的。被上诉人黄祖愿未发表质证意见，原审第三人姜宝风未作陈述。 经审查，本院认为：上诉人许月仙提交的委托书不是原件，且许广仙已经去世，真实性无法核实，对该证据本院不予认定。上诉人许广强提交的证据材料，因各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，证明力综合全案事实认定。 被上诉人姜光亮、姜明、许广华、许广鸣、许海棠、黄泓、黄莹琛、许海霞、许海浪、黄祖愿以及原审第三人姜宝风未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点。第一，案涉老宅的权属。根据一审法院查明的事实，坐落于衢州市衢江区××街道××村1××7号集体土地上的老宅系许涌泉、孔凤仙在世时建造，1951年办理土地房产所有证，登记在许涌泉名下，各方当事人对该事实均无异议。上诉人许月仙、许广强认为，1952年许涌泉、孔凤仙带着全家迁入衢州城区生活，户口均迁入城区，其后10年间老宅无人居住、无人管理。1962年，两上诉人的父亲许金财一家下放农村，户口也迁回农村，才对老宅进行了修缮和添附，并且一直在老宅居住生活，1992年老宅的集体土地建设用地使用权证也登记在许广强名下，各被上诉人既没有在老宅居住生活，也没有对老宅进行管理和修缮，许涌泉、孔凤仙去世后，各被上诉人也从未提出继承老宅，因此老宅事实上应当属于许金财一家所有。本院认为，老宅系许涌泉、孔凤仙在世时建造，所有权归属于许涌泉、孔凤仙，虽然两人从1952年之后就不在老宅居住生活，户口也迁入衢州城区，但并不因此丧失对老宅的所有权。许金财一家虽然从1962年起在老宅居住生活，户口也登记在老宅，但是上诉人许月仙、许广强未提交证据证明许涌泉、孔凤仙已经将老宅的所有权转移给许金财，尽管1992年案涉老宅所在的集体土地使用权登记在许广强名下，但并未改变老宅的所有权。上诉人许月仙、许广强关于案涉老宅属于许金财一家所有的主张，本院不予支持。许涌泉、孔凤仙去世后，未留下遗嘱，各方当事人也未就老宅的处置协商一致，一审法院根据继承法的相关规定，按照法定继承对老宅进行分割，据此确定各方当事人享有的房产份额，具有事实和法律依据，并无不当。第二，案涉老宅征迁利益的分配。上诉人许月仙主张厨房和养猪间为许金财建造，上诉人许广强主张厨房是其单独建造，故厨房和养猪间对应的征迁补偿款不应予以分配。本院认为，根据1951年的土地房产所有证存根记载，案涉老宅原本就有5间，后因无人居住管理导致部分损毁，许金财一家在老宅居住生活期间，搭建了厨房和养猪间，仍然是在老宅原有范围内进行的修缮，应当属于老宅的一部分，故对两上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人许广强主张，按照政策，其原本可以享受独生子女补偿50平方米，因此案涉老宅二层补偿98.93平方米中的50平方米征迁补偿应该归许广强所有。本院认为，上诉人许广强在权衡利弊后，为了得到更多的利益，选择了按照二层补偿98.93平方米的政策，而自愿放弃按照独生子女补偿50平方米的政策，故对该项主张本院不予支持。上诉人许广强主张，其与上诉人许月仙各自享有的老宅份额为3.75%，但未提供计算依据和相关证据，本院不予支持。上诉人许月仙主张，许广仙生前已放弃案涉老宅的房产权利，但提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。此外，上诉人许月仙要求对罗汉井2号公房进行分割，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，上诉人许月仙、许广强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费许月仙上诉部分12073元，由上诉人许月仙负担；上诉人许广强上诉部分19691元，由上诉人许广强负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 魏 琪 书 记 员 魏凯研