贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2550号上诉人（原审原告）：冯绍雪，男，1988年7月10日出生，汉族，住贵州石阡县。委托诉讼代理人：袁恋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓飞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道**。法定代表人：刘畅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**。被上诉人（原审被告）：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**/div>负责人：刘斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**。上诉人冯绍雪因与被上诉人广州昌跃物业管理有限公司（以下简称昌跃物业）、广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业贵阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯绍雪上诉请求：1、撤销（2019）黔0113民初7595号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，严重损害上诉人合法权益。本案经过两次庭审以及现场勘验已经查清，引起上诉人家地漏反水的直接原因系上诉人家外墙角管道交汇处至临近第一个检查井之间的一段横置主下水管道堵塞。从第二次庭审过程中上诉人提交的2016年11月份以前房屋周围现状图片可以看出，该段管道系房开铺设的该栋楼主下水管道，上诉人并未进行过任何更改，上诉人在2016年11月7日收房后装修房屋时只是对房屋内部房间用途进行更改，并未对房屋外的主管道进行任何变更。上诉人虽然将厨房改为卫生间，但是原房屋内无论是厨房还是卫生间均设有下水管道，上诉人在原有下水管道基础上改变房屋的用途，不涉及下水管道的更改。上诉人在装修完毕后即将房屋敞开通风，并未入住，并未产生任何污水排放，也就并未增加任何排水负荷，一审法院认定上诉人私自变更排水系统导致排水负荷增加致使房屋反水与事实不符。而且，即使增加排水负荷，也是上诉人房屋内部，与屋外主管道无关，产生的后果也只是上诉人房屋内污水不能及时排出，而不是其他房屋产生的污水倒灌至上诉人房屋。昌跃物业辩称，上诉人的损失是因为上诉人本人将房屋的用途以及相关的下水管道更改导致的，该损失应当由上诉人自行承担。物业公司贵阳分公司有自己独立的财产，有能力承担相应的义务，上诉人对物业总公司的诉讼请求应当驳回。昌跃物业贵阳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其余意见与昌跃物业一致。冯绍雪向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告房屋装修及家电损失226600元；2、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，原告购买的白云区米兰春天二期第23栋1单元1层1号房于2016年11月7日收房，被告昌跃物业贵阳分公司为该小区提供物业服务。原告对房屋进行装修时，将该房屋一层原本设计的卫生间改为书房，将原本设计的厨房改为卫生间并将排水管改道至卫生间主排水管，将房开公司赠送的夹层储藏室新建为厨房、卫生间等，将房屋外围泥土挖开后对负一层进行防水施工。一审法院调取的案涉房屋首层给排水竣工图显示，该栋楼厨房主排水管与卫生间主排水管分别排水，厨房主下水管到达夹层后经一层房屋客厅对应中间位置横穿夹层达到室外后汇入面向原告房屋正前方的其中一个检查井，卫生间主下水管达到夹层后经面向原告房屋左侧达到室外汇入检查井。2019年6月底原告查看装修后放置通风的房屋时发现一层卫生间（由设计的厨房改为的卫生间）返水，导致一层卫生间、临近卫生间的卧室、衣帽间积水并沿楼梯漫到夹层，造成原告部分装饰装修损坏，损失金额远超5000元。原告发现后即通知昌跃物业贵阳分公司及当地居委会，经昌跃物业贵阳分公司联合承建该小区的房开公司疏通卫生间主下水管横管后原告房屋返水问题得以解决。原告提交的《关于解决房屋水毁问题报告》记载，其房屋二楼卫生间（由设计的厨房改为的卫生间，原告所称的二楼是相对于夹层为一楼而言）发生返水，大量粪水涌出，庭审中原告认为其当时表述的粪水是指污水，并不是特指卫生间污水，庭审中被告陈述当时原告房屋涌出的是卫生间污水。经现场勘查，面向原告房屋正前方的绿地也被开挖为下沉的入户花园，竣工图上显示厨房主下水管横管应在位置已无管道，原告提交的装修时的图片显示，仅可见阳台处的排水管立管。针对原告改变地下室使用功能、私自改变楼栋主管道用途等违规装修的行为，被告昌跃物业贵阳分公司已多次发出装修违规整改通知书要求原告整改，当地城市综合执法局也进行过现场执法，一审法院依职权调查的部分小区业主证实，若不改变房开公司赠送的夹层排水管道，夹层只具有仓储功能，不能正常居住使用。另，原告将一层厨房改为卫生间后，该卫生间与房屋其他地面齐平。一审法院认为，物业服务企业应当根据法律法规的规定和物业服务合同的约定对房屋共用部位、共用设施设备等进行日常维护和服务，因物业服务企业履行物业服务合同造成业主损害的，应当承担相应责任。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十一条规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，即业主应当合理使用有权使用的建筑物，不得将共有的建筑物据为己有，使用建筑物不得危及建筑物的安全。因此，本案的关键是原告是否存在有损建筑物也就是改变原有排水系统的行为。对此，一审法院分析认为，综合该栋房屋排水系统竣工图、原告提交的装修时的图片、对部分小区业主的调查询问以及现场勘查的情况，可以认定原告对案涉房屋排水系统进行了更改，将厨房下水合并到卫生间下水道，增加了排水负荷，加之被告昌跃物业贵阳分公司日常维护不及时、不彻底，导致了本次事件发生，理由如下：第一、竣工图上厨房主下水管横管所在位置在现场勘查时未发现；第二、若原告未将厨房下水管合并到卫生间下水管，即使堵塞发生返水，也仅为厨房的生活污水，不应该出现卫生间粪水；第三，一般情况厨房的水平面与其他房间一致并未下沉，而原告将厨房改为卫生间，完工后卫生间的水平面与房间水平面一致并未抬高，若原告不改变原有排水管道，无法达到卫生间排水要求。原告在违规装修时即应当预见到可能导致的后果，经昌跃物业贵阳分公司通知后仍不改正，原告违规装修即改变原有排水管道增加排水负荷，也增大了物业公司的日常维护难度，最终导致了本次事件的发生，应当自行承担不利后果。同时，原告及其他业主应以此为戒，不得违规使用物业。同时，本案系因原告违规装修导致了自己的损失，其诉请被告赔偿一审法院不予支持，并非肯定了被告在物业服务过程中可以不作为，相反物业服务企业应当积极履行服务职责，若物业服务企业发现业主违规装修仅仅下达整改通知而不恰当履职造成了违规装修人之外的其他人身财产损害，应当对受害人承担相应责任。综上，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯绍雪的诉讼请求。案件受理费2350元（已减半，原告已预交），保全费1653元，由原告冯绍雪负担。二审中，冯绍雪提交照片拍摄信息七份（当庭提交手机载体，照片一审已提交），拟证明一审提交照片的具体拍摄时间和地点，进一步证明本案发生堵塞的公共管道在上诉人收房以前已经铺设完成，该管道系房开铺设，并非上诉人改建。一审查明的下水管道从负一层穿过与事实不符。昌跃物业质证称收房时间是2016年11月7日，冯绍雪提交的第一张、第五张、第六张、第七张照片时间为2016年7月27日，证明了房子还在未完善的状态，所以没有关联性；第二张、第三张虽然有日期，但怀疑不是涉案房屋的图；第四张照片证明该房屋的业主破坏了房屋的原有结构，照片中有其新铺设的管道。昌跃物业贵阳分公司质证称意见与昌跃物业一致。本院组织当事人对涉案房屋及管道进行了现场勘验，情况如下：1、因冯绍雪已进行装修，无法查看涉案房屋负一层管道具体情况，各方当事人对是否改动该层管道有争议；2、冯绍雪认可对一层房屋原厨房排水进行了改动，在排水支管处增加了接头，将50厘米宽的排水管改成了100厘米宽；3、当事人确认位于冯绍雪房屋外部的排水管道系房开公司铺设的管道，冯绍雪未改动管道本身，该管道被包在紧接冯绍雪房屋外墙的挡水墙内，因挡水墙较为狭窄，仅能查看转弯前的部分，转弯前的部分有三根管道，系悬空状态，仅在局部简单用绳索类材料进行固定，在转弯前管道约中部位置的水管接头处出现下沉和漏水状况；4、经打开转弯部分末尾的水管井查看，转弯后汇入水管井的管道仅有两根；5、对冯绍雪提交的第二张照片中的施工人员，物业公司主张系冯绍雪安排做挡水墙和防水的，冯绍雪主张系其与房开公司联合叫来的；6、当事人确认涉案房屋出现返水后，物业公司先疏通房屋内部管道，未有效果，之后物业公司从转弯部分的水管井处疏通了两根管道后返水问题得到解决。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：昌跃物业以及昌跃物业贵阳分公司是否应当承担赔偿责任。冯绍雪上诉主张昌跃物业以及昌跃物业贵阳分公司怠于履行对公共管道的维护义务，导致其房屋外的公共管道堵塞进而导致其房屋内部返水，故昌跃物业以及昌跃物业贵阳分公司应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系冯绍雪提出的财产损失赔偿之诉，故其应当对物业公司不履行管道维护义务与涉案房屋返水存在因果关系承担举证责任，但根据查明的事实，冯绍雪存在改动房屋内部管道的情形，在此情况下，应当加重冯绍雪的举证责任，并且，根据本院现场勘验的情况，虽然各方当事人明确疏通后即不返水的管道为冯绍雪房屋外部的管道，但是该部分管道存在转弯后的部分无法查看，能查看到的部分的管道处于悬空状态、接头处出现下沉和漏水状况的事实，由此本案中冯绍雪的举证不能证明管道堵塞的具体原因以及系因物业公司不履行管道维护义务导致涉案房屋返水，故对冯绍雪的上诉主张本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，冯绍雪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由冯绍雪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月二十四日法官助理李娜书记员赵瑞雪