山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3658号 上诉人（原审被告）：孙伟，男，1973年2月3日出生，汉族，青州市万方安装维修处经理，现住山东省青州市。 被上诉人（原审原告）：刘文辉，男，1991年1月2日出生，汉族，德久食品有限公司司机，现住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：张怀星，临邑维民法律服务所法律工作者。 上诉人孙伟因与被上诉人刘文辉合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙伟、被上诉人刘文辉及其委托诉讼代理人张怀星到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 孙伟上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁0303民初1968号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人支付被上诉人工程款和误工费共计44112元无事实和法律依据。一、2018年10月23日，上诉人与被上诉人签订《暖气施工合同》一份，约定每栋楼房施工完成保压成功，支付该栋楼房应付款项的80%。后因被上诉人无继续施工能力，经协商，双方于2018年10月31日写下《情况》一份，被上诉人要求退出暖气改造项目39号楼的施工，上诉人同意，双方就工程结算约定了一系列的条件，等条件具备时，双方会在11月5号进行结算。当日，对于被上诉人自己书写记录的误工情况说明，上诉人注明：以上情况我看过，误工标准以合同约定业务完成后再计算，并没有对误工表示认可。2018年11月1日，双方并没有进行结算，而是注明11月2日下午5点前落实情况，经核实，2018年11月2日，上诉人也用微信的方式回复，对误工费不予认可，不同意支付误工费。二、《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人主张上诉人欠其工程款应提供相应的证据，被上诉人提供的证明并没有上诉人的签字认可，实际双方对工程款及误工费也并没有进行最后的对账结算。双方认可的情况说明中约定：必须由被上诉人完备好工程保压成功单和管道入户验收单为工程款结算前置要务，这也符合《暖气施工合同》的约定。三、根据合同法第261条，第262条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被上诉人施工的工程质量不合格，暖气未保压成功，也没有提供竣工单，上诉人多次要求其维修，但是被上诉人只答应却迟迟不去维修，在多次交涉未果下，只能找案外人去重新施工。按照双方合同的约定只有在楼房施工完成保压成功，才支付楼房应付款项的80%，因乙方违约导致合同目的无法实现，故无权要求上诉人支付工程款项，并应承担相应的违约责任。四、误工费与工程款不属于同一法律关系，被上诉人将误工费混入工程款一起主张，没有法律依据。另外，本案中误工实际是不存在，上诉人需要核实但是没有认可被上诉人的误工费，一审法院没有查明误工的原因，被上诉人也没有充分的证据证明误工的存在以及要求支付误工费的标准，故不应支付误工费，所以一审法院将误工费计入工程款，明显事实不清，认定法律关系混乱。五、法院第一项判决支持了被上诉人的诉讼请求，第二项判决驳回被上诉人的诉讼请求，自相矛盾。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。 刘文辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 刘文辉向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付工程款等44112元及逾期利息；2.本案费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确逾期利息的计算方法为：从2018年11月3日至还清之日止，按照同期同类银行贷款利率每月440元计算。 一审法院认定事实：原告提供的证据有：1.证明，拟证明被告欠原告工程款18912元；2.被告签字的证明，拟证明原告主张误工费、工程款，被告认可误工费25200元、工程款15520元，并承诺2018年11月2日下午5点前支付。被告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但是该组证据是承诺书的附件，被告付款是有条件的，建立在双方承诺书都履行完毕情况下，是2018年11月2日下午5点前确定，不是支付，经确定不存在误工。被告提供的证据有：1.2018年11月1日情况说明，拟证明被告支付费用是建立在原告必须完成约定承诺事项即管道打压成功、每户的竣工验收单；原告多次承诺没有问题，多次强调打压成功、竣工验收单已具备，严重与事实不符；原告的不合理施工对被告和工程造成严重影响，被告保留主张权利的权益，且有对误工明确认定标准。2.施工合同，拟证明被告对工程质量、工程款有严格约定，双方应遵守。3.事情经过，拟证明原被告双方对工程有真实认可，从工程管理方角度证明原告从施工过程、承诺事项方面没有履行合同。4.2018年10月31日情况说明，拟证明开始原告是主张工程款、误工费，被告要求据实结算。5.视听资料（2018年11月11日、11月15日的录音及2018年10月2日、10月31日录像），拟证明原被告签署的情况说明真实有效。原告的质证意见为：证据1不予认可，写的内容与2018年11月1日被告给原告写的证明认可误工时间和工程款、误工款，说明原告施工得到被告认可，否则被告不会承诺2018年11月2日支付，应以孙伟写的证明作为证据；证据2真实性无异议，证明事实不认可，在合同最后一页被告也认可误工时间和工程款；证据3与本案无关，不能作为证据使用；证据4真实性无异议；证据5对2018年10月31日录像真实性无异议，其他不予认可，与本案无关。经审查，原告提供的证据，被告提供的证据2、4及原告自认被告提供的证据1上的原告签字是系其本人所签，一审法院对双方上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的证据3及证据5中的录音资料，能够相互印证，一审法院对该组证据亦予以确认。被告提供的其他证据，与本案缺乏关联性，原告亦不予认可，一审法院不予采信。 根据以上认定的证据及双方的当庭陈述，一审法院认定如下事实：2018年10月23日，原告（乙方）、被告（甲方）对山东铝厂生活区（淄博）暖气改造签订《暖气施工合同》。双方对工程承包范围、承包方式、工程款的支付（a、每栋楼房施工完成保压成功，支付该楼房应付款项80%；b、供热公司系统试压成功后，支付对应楼栋应付款项的10%；）、违约责任、其他条款（②10月24号协调张冰领取暖气片至10月30日确定领片期间误工统计好经确认确为无其它，按完业务施工项目而造成的误工予以确认）进行了约定。2018年10月31日，双方签署的《情况》中载有“2018年10月31日傍晚，刘文辉向孙伟明确表达，由于甲方的原因刘文辉停止山铝暖气改造项目39号楼的施工，并主张了相应的要求，主要的要求有情况说明及双方的约定。在此由于2018年10月31日晚上10点，刘文辉停止所有项目的施工，孙伟同意！问题的处理现依双方恰商的协议文本及补充的情况说明执行。刘文辉队伍不再以任何理由干涉项目的后续施工，并承担在该项目施工过程中应担的责任。孙伟同意2018年11月1号在现场处理工作。同意刘文辉合理的工资支付要求：1.10#楼收取完工单后（必须有保压成功单后结清）；2.39号楼收取完工单后依完工单确定的内容（管道确认单）为结算依据；3.确定的误工费据实结算；4.以上确认完毕（双方认可）11月5号结算（只要保压成功结算完毕）”内容。2018年11月1日，被告出具载有“10#楼4户施工完成，未保压保压成功后4×40×16＋4×80×4﹦336039#楼施工管道27户（以验收单为准）暂定36米／每管道×27户×16元／米﹦15552.00元以上情况属实特此说明总计18912元，依协议待定支付！”内容的证明。同日，被告在原告主张（1.2018.10.24-2018.10.30因甲方原因产生的误工费如下工人共计12人，工人工资300元每人一天300元，误工七天共计81个工，误工费300×84﹦25200元2.39号楼共计27户，10号楼共计4户工程款共计15552.00元），注明：以上情况王文辉已拍片！明天（11.2）下午5点前落实情况（注：同意支付误工费及工程款）。2018年11月11日，被告要求原告提供竣工单。2018年11月15日，被告告知原告10号楼、39号楼主管道存在质量问题，原告同意过去维修、换管子，该部分管道由案外人重新施工。 一审法院认为，原、被告之间争议的款项支付，以管道打压成功、竣工验收单验收为前提。从2018年11月11日、15日的双方的通话录音来看，起初被告告知原告需提供竣工单，之后又告知原告10号楼、39号楼主管道存在质量问题，被告在未要求原告履行维修、更换等义务的前提下，就同意案外人重新施工，导致原告施工部分是否达标无从查清、取得打压成功或者竣工单不能；加之，从被告提供的证据来看，并未对原告主张误工费予以否认，且未提交2018年11月2日落实情况（注：同意支付误工费及工程款）的证据；在原告对被告主张不予认可的情况下，被告应对此承担不利后果。综上，一审法院依法支持原告工程款等44112元及逾期利息（以44112元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；原告诉求中超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告孙伟于判决生效后十日内向原告刘文辉支付工程款等44112元及逾期利息（以44112元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告刘文辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告孙伟负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙伟提交证据：上诉人与被上诉人微信聊天记录打印件一宗，聊天时间段自2018年11月2日至2018年12月中旬，孙伟称2018年11月2日和2018年11月15日的聊天记录对于被上诉人在本案中的主张有明确的回复，拟证明自2018年11月2日至2018年12月中旬，上诉人与被上诉人就双方协商的业务履行事宜进行了多次沟通，明确要求被上诉人履行合同及承诺。被上诉人质证认为，对聊天记录的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，因上诉人在聊天中提到过工程质量，但上诉人没有提供被上诉人违背承诺的证据，并且上诉人承诺给被上诉人工资款和误工费，所以该聊天记录只是个聊天过程，不能证明上诉人主张的事实；上诉人称被上诉人不合格，但没有提供相应证据来证明，所以上诉人应当承担举证不能的法律后果。本院经审查，上诉人孙伟提交的微信聊天记录无法证实上诉人所主张的被上诉人拒绝履行合同及承诺，亦无法推翻2018年11月1日上诉人孙伟签字确认的关于刘文辉误工费、工程款的情况说明和孙伟签字确认的关于误工详细情况的说明。因此，对上述证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人孙伟应否支付被上诉人刘文辉工程款等44112元及逾期利息。本案中，双方当事人签订了《暖气施工合同》，刘文辉进行了相应的施工，且孙伟在2018年11月1日出具的《证明》中对刘文辉完成工程的工程款数额总计为18912元进行了确认；同日，在刘文辉主张误工费和工程款的材料中签字捺印并注明：“同意支付误工费及工程款”。孙伟亦在误工《情况说明》中签字，对误工原因和误工时长进行了确认。因此，孙伟应按照上述双方确认的工程款及误工费数额向刘文辉支付相应款项。孙伟上诉主张双方对工程款及误工费并未进行结算、双方结算系以被上诉人完备好工程保压成功单和管道入户验收单为前置条件。对此，在孙伟2018年11月1日对刘文辉主张的误工费和工程款签字确认的材料中，孙伟明确注明：“同意支付误工费及工程款”，并再次签名。并且案涉工程系刘文辉从孙伟处承包进行施工的，在双方签订的《暖气施工合同》第7条（2）甲方责任中明确约定：由甲方（孙伟）组织对工程的竣工验收。孙伟陈述案涉工程已经于2018年12月交付使用，但是其并未提供其对刘文辉所施工工程进行验收的相关证据，故，孙伟以此理由主张不支付工程款，无事实和法律依据。孙伟还主张刘文辉所施工的工程质量不合格且刘文辉迟迟不予维修、刘文辉无权要求支付工程款。对此，在双方当事人就案涉款项形成的相关书面确认材料中并未有工程存在质量问题的记载，孙伟亦未提供证据证实其所主张的案涉工程质量不合格系刘文辉过错所致以及对于工程质量维修问题催告刘文辉而被刘文辉拒绝。双方在书面协商刘文辉退出施工及产生误工费均是因“甲方”（即孙伟）原因导致，亦未载明与孙伟所主张工程质量问题存在关联性。现案涉工程已经交付使用，在孙伟未能就其主张提供有效证据予以证实的情形下，应承担对其不利的法律后果。一审根据查证事实认定孙伟欠付款项数额并作出判决，并无不当。关于一审判决判项问题，孙伟主张一审判决第一项、第二项判项之间内容相互矛盾。经查，一审法院已经作出补正裁定对此予以补正。故孙伟该项上诉理由亦不能成立，不予支持。 综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人孙伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京