广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1729号原告：麦志远，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被告：鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社，住所地:广东省鹤山市******罗洞，组织机构代码：58471155-0。负责人：苏活根，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：麦结波，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：麦结仔，男，1953年11月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：麦炎珍，女，1971年5月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：陈干新，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告麦志远与被告鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社（以下简称罗洞经济合作社）、第三人麦结波、第三人麦炎珍农村承包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日以（2019）粤0784民初1808号案立案后，2019年10月21日，本院作出（2019）粤0784民初1808号民事判决。原告麦志远不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）粤07民终108号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0784民初1808号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年5月21日重新立案后，依法组成合议庭，并追加陈干新为第三人参加诉讼，本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告麦志远及其委托诉讼代理人马潮新，被告的负责人苏活根，第三人麦结波的委托诉讼代理人麦结仔、第三热麦炎珍到庭参加诉讼，第三人陈干新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告麦志远向本院提出诉讼请求：1.确认原告麦志远与第三人麦结波签订的《合同转租合约》合法有效，双方应当继续履行；2.判令被告继续履行与第三人麦结波、麦炎珍于2003年11月20日签订的《土地租赁合同》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月20日，原鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社，即现在的被告与第三人麦结波、麦炎珍签订《土地租赁合同》，约定将船塘（土名）的农田和荒地合计5.9亩出租给麦结波、麦炎珍，租赁期限为三十年，自2004年1月1日至2033年12月31日。同日，第三人麦结波和麦炎珍签订《协议书》，约定自2004年1月1日至2023年12月31日由第三人麦结波单方履行《土地租赁合同》，自2024年1月1日至2033年12月31日由第三人麦炎珍单方履行《土地租赁合同》。上述《土地租赁合同》，被告依约将《土地租赁合同》项下的农田和荒地交付给第三人麦结波和麦炎珍耕养。同时，第三人麦结波和麦炎珍也按照《协议书》的约定进行耕养。2018年9月27日，第三人麦结波与原告麦志远签订《合同转租合约》，约定将船塘坑3口鱼塘出租给原告麦志远，租赁期限为4年，自2018年11月1日至2022年10月30日，租金每年4万元。上述合约签订后，第三人麦结波依约将船塘坑3口鱼塘交付给原告麦志远耕养，原告麦志远亦依约向第三人麦结波缴纳了合同押金和租金，并且投入大量资金开展了养殖经营。2019年3月期间，原告麦志远承包经营的上述鱼塘受旁边山地黄泥水大量流入的影响，导致鱼塘鱼类大量死亡。而山地之所以会出现黄泥水，是因为被告的村长和村民承接镇政府的梯田改造工程，在山上进行开发山地所致。为此，原告向双合镇政府投诉。但在投诉处理过程中，被告却于2019年4月3日向原告麦志远等人发出通知，以第三人麦结波和原告麦志远签订《合同转租合约》没有提前一个月告知并征得其同意为由，认定《合同转租合约》无效，要求原告麦志远退出鱼塘耕养，并返还鱼塘。后原告麦志远和第三人麦结波因不服被告发出的《通知书》，于2019年4月17日向被告送达了《回复函暨督促继续履行合同的通知函》，但被告拒绝接受上述函件，依然坚持要求原告麦志远退出鱼塘耕养。原告麦志远认为，根据《农村土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，被告无权收回承包地。根据《农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，承包人转包、出租不需要发包方同意，次承包人取得的承包经营权依法应予保护，即其与第三人麦结波签订的《合同转租合约》合法有效，被告无权收回鱼塘。同时，被告作为发包方，承包期内不得收回承包地。因此，被告应继续履行《土地租赁合同》。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告罗洞经济合作社辩称，不同意原告诉讼请求，被告认为麦结波与麦志远签订的《合同转租合约》是无效的。据被告所知，在土地租赁合同签订之后，一直都是麦结波的兄弟麦结仔在耕养涉案鱼塘，并且与麦志远签订的合同转租合约也是麦结仔签订的，合同转租合约并未经被告与麦炎珍、麦结波确认，合同未生效。第三人麦炎珍陈述称，麦炎珍认为涉案合同无效，麦结波与原告签合同前没有通知被告，是签订合同后半年才通知被告。第三人麦结波陈述称，麦结波认为涉案合同有效，麦结波与被告所签的合同载明可以转租。签合同前麦结波本人已经代表麦结波通知被告合同要转租，另外被告知道由原告租赁涉案土地后，涉案鱼塘的水利维修都是双合镇先庆村村委会要求原告维修。第三人陈干新无陈述意见。本院经审理认定事实如下：陈干新与第三人麦炎珍是夫妻关系。2003年11月，陈干新通过土地互换流转的方式取得鹤山市双合镇先庆村罗洞经济合作社船塘坑(土名)5.90亩农田的承包经营权。2003年11月10日，经第三人麦炎珍申请，鹤山市双合镇国土管理所同意将土地用途变更为建设鱼塘。2003年11月20日，陈干新与被告约定，上述5.90亩农田同意由被告进行发包，以每年每亩60元的标准计算承包款归陈干新所有。同日，被告为甲方（出租方）与第三人麦结波、麦炎珍为乙方（承租方），双方就船塘（土名）的土地出租事宜签订《土地租赁合同》，《土地租赁合同》约定：“甲方将船塘（土名）的全部土地出租给乙方使用，该土地包括5.9亩农田和船塘坑的所有荒地。租赁期限和用途：租赁期为三十年，即从二OO四年一月一日起至二O三三年十二月三十一日止。乙方承租该土地后，只可推挖鱼塘，建造猪舍、鸡舍及其附属设施，不可兴建厂房办工厂或从事矿产开采业。二O三四年一月一日后，该土地使用权及所有生产经营设备归甲方所有。租金的缴交方法：乙方需向甲方缴交租金每年500元，具体缴交方式：乙方于合同签订之日缴交500元作租地押金，自二OO四年起，于每年的一月一日乙方都必须向甲方缴交租金500元，直至合同期最后一年（二O三三年），乙方可将押金抵缴租金，即二O三三年乙方不再缴租金给甲方。在承包期内，乙方如经营不善，可随时转包该土地，但乙方必须提前一个月告知甲方才能转包。违约责任：在承包期内，如甲方违约，甲方必须将乙方所缴纳的全部租金和押金退还给乙方，并赔偿乙方在该土地上投资所造成的一切损失，同时乙方可立即终止合同。如乙方违约，乙方所缴交的一切租金和押金甲方不予退还，同时甲方可没收乙方在该土地上的一切投资，并可立即终止合同”。被告在合同落款甲方处盖章、陈干新作为甲方代表签名确认，第三人麦结波、麦炎珍在乙方处签名按捺确认。同日，第三人麦结波为甲方与第三人麦炎珍为乙方，双方就租用罗洞村船塘（土名）的土地签订《协议书》，《协议书》约定：“甲乙双方与罗洞村签订《土地租赁合同》后，前二十年（即自签订《土地租赁合同》起至二O二三年十二月三十一日止）由甲方单方履行《土地租赁合同》，二十年后（即自二O二四年一月一日起至《土地租赁合同》期满为止）由乙方单方履行《土地租赁合同》。在各自履行合同期间，所有债权债务由各自负责，各不相干。前期投资（即自《土地租赁合同》签订之日至二O二三年十二月三十一日止）全部费用由甲方承担支付，甲方在此期间实行自主经营，自负盈亏，所有收益（包括征地补偿）归甲方，乙方无权干涉，但甲方在此期间必须按照双方与罗洞村签订的《土地租赁合同》办事，发生任何纠纷，均由甲方负责，与乙方无关”。之后，由第三人麦结波出资对上述土地开挖鱼塘进行耕作。2018年9月27日，原告麦志远为乙方，第三人麦结波为甲方，双方就罗洞村船塘坑鱼塘3口转租事宜签订《合同转租合约》，《合同转租合约》约定：“转租期限共4年，即从2018年11月1日起至2022年10月30日止；租赁期间乙方必须按原合同，不得违背原合同条款；租金每年4万元，每年10月30日前必须先交下年度租金后才能经营，如不交款甲方可收回鱼塘，其所有损失由乙方负责；乙方必须交10000元押金给甲方，作为违约金补偿给甲方；在租赁期内，乙方所产生的一切费用(如电费、修路等)所有费用由乙方承担；在租赁期内乙方所产生的所有债权债务均与甲方无关，由乙方负责等”。同日，原告麦志远向第三人麦结波缴纳了10000元押金及租金40000元。2019年4月3日，被告向原告及第三人麦结波发出《通知书》，认为原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》未在签订前提前一个月书面告知并征得其同意，违反原《土地租赁合同》第八条的规定，对原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》不予承认，并认为《合同转租合约》为无效合同，要求原告退出鱼塘耕养。第三人麦结波、原告麦志远分别于2019年4月3日、2019年4月9日签收上述《通知书》。2019年4月12日，原告与第三人麦结波向被告发出《回复函暨督促继续履行合同的通知函》，就被告向其发出的《通知书》提出异议。2019年5月27日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，经本院询问原告，若《合同转租合约》为无效合同是否需要变更诉讼请求。原告明确表示不需要变更诉讼请求。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、关于陈干新承包的船塘责任田5.9亩的土地承包经营权是否转让给麦炎珍、麦结波的问题。本案中，第三人陈干新将其承包的船塘责任田5.9亩以被告的名义对外进行发包，并以被告代表人的身份与第三人麦炎珍、麦结波一起签订《土地租赁合同》，约定将船塘的全部土地（包括陈干新的责任田5.9亩和其他全部荒地）出租给麦炎珍、麦结波使用。据此，本院认定陈干新经被告同意后将其承包的船塘责任田5.9亩的土地承包经营权转让给麦炎珍、麦结波。二、关于《土地租赁合同》的效力问题。上已述明，第三人陈干新经被告同意后将其承包的船塘责任田5.9亩的土地承包经营权转让给麦炎珍、麦结波，且被告同意将船塘的全部土地（包括陈干新的责任田5.9亩和其他全部荒地）出租给麦炎珍和麦结波使用，并与第三人麦炎珍、麦结波一起签订《土地租赁合同》，该合同是合同当事人的真实意思表示，并经土地经营权人陈干新作为代表签名确认，对合同双方当事人具有法律约束力。麦炎珍、麦结波承包涉案土地后，在涉案土地上建设鱼塘，已获土地管理部门审批改变土地的用途，故本院确认被告与麦炎珍、麦结波于2003年11月20日签订的《土地租赁合同》合法有效。三、关于《合同转租合约》的效力问题。被告认为第三人麦结波违反《土地租赁合同》的约定，将涉案土地转包给原告前没有履行提前一个月通知的义务，原告与第三人麦结波签订的《合同转租合约》无效。首先，《合同转租合约》中只约定麦结波将塘坑鱼塘3口出租给麦志远，其他场地包括猪栏等设施场地仍属麦结波，可见，合同中并没有涉及土地承包经营权的土地流转问题，只是单纯的鱼塘出租。其次，第三人麦炎珍与麦结波签订的《协议书》中明确各自的独立经营期间，在麦结波独立经营期间，其就鱼塘的出租具有单独的决定权，无需征得麦炎珍的同意，故麦结波有权签订《合同转租合约》并出租鱼塘给麦志远。最后，《合同转租合约》的约定没有违反法律法规的强制性规定。综上，本院认定原告麦志远与第三人麦结波于2018年9月27日签订的《合同转租合约》合法有效，故应继续履行。据此，原告请求确认《合同转租合约》合法有效并应当继续履行的理据充分，本院予以支持。四、关于原告请求判令被告与第三人麦结波、麦炎珍继续履行《土地租赁合同》是否支持的问题。鉴于原告不是《土地租赁合同》的合同签订方，该《土地租赁合同》是否继续履行应由合同当事人自行决定，故本院对原告的该请求不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告麦志远与第三人麦结波签订的《合同转租合约》合法有效，双方应继续履行上述合同；二、驳回原告麦志远的其他诉讼请求。本案受理费2830元，由原告麦志远负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十一月二十日书记员  麦倩君