河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2357号上诉人（原审被告）：刘沛杰，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省长葛市，系鄢陵县乐佰汇美食店业主。委托诉讼代理人：王留军，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄巧丽，女，1972年2月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人刘沛杰因与被上诉人黄巧丽房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院作出的（2020）豫1024民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘沛杰的委托诉讼代理人王留军、被上诉人黄巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沛杰的上诉请求：1、要求依法撤销鄢陵县人民法院(2020)豫1024民初2052号民事判决书确定的义务。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清,定性不准，作出的判决错误,许昌市中级人民法院应依法驳回被上诉人的请求或发回重审。一审法院认定上诉人退还被上诉人保证金5000元、两个月租金8600元,无法定依据,5000元保证金系鄢陵汇人商贸有限公司开办的乐佰汇美食店所收取的保证金,上诉人只是本案的中间人,上诉人收取后交付给了乐佰汇美食店,并没有个人所得,一审法院判定上诉人返还被上诉人5000元是完全错误的。其二,××期间，上诉人收取房租是上交给乐佰汇美食城了，与上诉人只是间接关系,不是中间的受益人。2、被上诉人所诉主体错误,一审法院不应当支持,予以驳回。在一审审理过程中,没有查明事实主体而定论是完全错误的,上诉人与被上诉人所签订的联营协议是以乐佰汇美食城的名称所签订的,而上诉人只是职务行为,并不是本案的所诉主体,因此，一审法院判定主体错误,请许昌市中级人民法院应依法撤销一审判决。本案截止目前仍未解除合同关系，故一审判决退还5000元保证金错误。依照民诉法59条，一审判决上诉人为本案主体错误。黄巧丽辩称，上诉人所述不实，保证金应该给我们，从九月开始到正月，一共干了几个月，本钱花了十几万，水电都停了，钱必须给我们。黄巧丽向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告退还原告黄巧丽的押金5000元、两个月月租8600元，共计13600元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月，被告刘沛杰租用鄢陵汇人商贸有限公司（鼓楼广场）五楼开办鄢陵县乐佰汇美食店，租赁期限为三年。2019年9月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订联营协议一份，协议约定，乙方租赁甲方在鼓楼广场乐佰汇美食城商铺，用于经营水吧，租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日。联营协议在租金和支付方式中双方约定：租金每月4300元。乙方营业期间所产生的水、电、气费用自理。租金和各种费用每季度（三个月）缴纳一次，（注：每季度第二个月最后一天前缴纳下一季度的费用）。乙方在进场前应向甲方缴纳伍仟元履约保证金。联营协议第四条双方权利义务中约定：合同期满乙方续租的，应提前一个月续签租赁合同，在同等条件下拥有优先续约权，甲方不再出租的，也应提前1个月通知乙方。联营协议第五条违约责任中约定：合同期内乙方中途退租的，须（在同等租金下）找到下家后方可进行，剩余租金退还（三个月内的不退租），但保证金不予退还。乙方拖欠甲方费用超三日的甲方有权停电、停水，拖欠十日的甲方可解除合同，收回铺位，作乙方违约处理，押金不得退还给乙方……。原、被告双方签订联营协议后，原告于2019年8月30日缴纳5000元保证金，将租金交至2020年3月31日。2020年1月25日，××，避免人员大规模聚集引发疫情扩散，河南省启动疫情防控“一级应急响应”机制，鼓楼广场乐佰汇美食城为疫情防控而停业。同年3月20日，被告在微信群里通知原告3月21日鼓楼广场乐佰汇美食城恢复营业，同年3月24日，被告组织原告等商户开会，让原告等商户于同年3月26日交纳下一季度租赁费，如不交纳租赁费将停水、停电。因原告等商户未交租赁费，被告于同年3月27日，向鄢陵汇人商贸有限公司提出解除租赁合同的申请，并将其租赁商铺内的水、电关停，引起本案诉争。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因疫情发生导致原告两个月没有营业收入，被告指定原告交纳租赁费的期限不合理，违反公平原则。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定：“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。因被告在租赁合同未到期的情况下，向鄢陵汇人商贸有限公司提出解除租赁合同的申请，致原告不能实现合同目的，根据公平原则，被告应退回原告部分租赁费。对被告以原告不按合同约定交纳租赁费，违反合同约定，保证金不予退还的理由该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条第一款、第六条第二款之规定，判决如下：一、被告刘沛杰于本判决生效之日起三日内退还原告黄巧丽保证金5000元，退还原告黄巧丽租赁费6000元；二、驳回原告黄巧丽其他诉讼请求。案件受理费140元，减收取70元，由被告刘沛杰负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的鄢陵汇人商贸有限公司的收据与上诉人及该公司相关，与本案纠纷不存在关联性，本院不予采信。上诉人提供的营业执照显示鄢陵县乐百汇美食店为个体工商户，经营者为刘沛杰，被上诉人起诉经营者刘沛杰要求承担责任，不违反法律规定，该证据不能达到上诉人证明目的，本院不予确认。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为黄巧丽起诉刘沛杰是否存在主体错误，及一审判决有无法律依据。刘沛杰虽以乐百汇美食城名义与黄巧丽签订联营协议，但刘沛杰个人作为甲方在协议上签名确认，且收取黄巧丽租金及保证金，并直接向黄巧丽出具收款收据，刘沛杰与黄巧丽之间形成租赁合同关系，黄巧丽向刘沛杰主张权利提起本案诉讼具有事实和法律依据，刘沛杰主体适格。刘沛杰主张其作为中间人收取保证金和房租，系履行职务行为，本院认为，刘沛杰与鄢陵汇人商贸有限公司的租赁合同关系根据合同相对性，与黄巧丽不存在关联性，且根据刘沛杰提供的鄢陵县乐百汇美食店营业执照，刘沛杰系该个体工商户经营者，依法应对其个体经营承担相应的民事责任。根据已查明的案件事实，刘沛杰已向汇人商贸公司提出解除租赁合同的申请，且将商铺水电关停，被上诉人已不能实现合同目的，其要求刘沛杰退还租金及保证金具有事实依据，一审判决根据合同履行情况及疫情影响因素，判决刘沛杰退还部分租金及保证金具有法律依据，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘沛杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人刘沛杰负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月二十五日书记员  娄潇爽