贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初3055号 原告：思南县惠农信用融资担保有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道府后街**。 法定代表人：冷朝新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 被告：贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社，住所地贵州省思南县香坝乡简家村。 法定代表人：喻光全，该社理事长。 被告：鲁朝芬，女，1972年10月6日出生，汉族，居民，住思南县。 被告：喻光全，男，1970年2月12日出生，汉族，重庆，居民，住重庆市大足县。 被告：敖登红，女，1978年4月14日出生，汉族，居民，住思南县。 被告：喻光华，男，1965年5月7日出生，汉族，重庆，居民，住重庆市大足县。 原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司（以下简称“惠农公司”）诉被告贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社（以下简称“黔渝专业合作社”）、鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠农公司的委托诉讼代理人杨凡，被告黔渝专业合作社、鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告惠农公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告黔渝专业合作社立即偿还原告为其代偿的借款本息合计人民币3707532.03元，并以3707532.03元为基数，自2019年11月20日起按年利率9.48%支付原告利息，直到全部付清为止；2、依法判决被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华对第一项承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月20日，被告黔渝专业合作社因购买原材料需要资金周转，于是找到原告，希望为其在贵阳银行股份有限公司思南支行（以下简称贵阳银行思南支行）的借款提供担保。原告通过对被告黔渝专业合作社的资质、财产进行审查后认为符合担保条件，原告同意为被告提供担保。同日原告和被告黔渝专业合作社分别与贵阳银行思南支行签订了编号为BZ36812018092001的《贵阳银行保证合同》、编号为J36812018092001的《小微企业借款合同》。合同签订后贵阳银行思南支行将200万元借款打到被告黔渝专业合作社账户上。2018年9月26日原告与被告黔渝专业合作社签订了《担保合同》，合同约定如出现原告为被告代偿情况，被告黔渝专业合作社应当支付原告代偿金额30%的违约金，被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华自愿提供反担保并与原告签订了《反担保协议书》。2019年10月16日，因被告黔渝专业合作社未按合同约定按时结息，构成严重违约。经银行多次催收无果的情况下，贵阳银行思南支行根据合同约定，向原告发出代偿函，要求原告为被告黔渝专业合作社代偿借款，2019年11月19日，原告为被告黔渝专业合作社代偿借款本息1632384.39元。 2016年8月，被告黔渝专业合作社向原告申请，为其在贵州思南农村商业银行股份有限公司香坝支行（以下简称“农商行香坝支行”）的250万元借款提供担保。原告通过对被告黔渝专业合作社的资质、财产进行审查后认为符合担保条件，同意为被告黔渝专业合作社提供担保，各方签订了相关协议后，农商行香坝支行向被告黔渝专业合作社发放了250万元借款。2017年被告黔渝专业合作社借款到期，因无力偿还借款，经过原、被告以及农商行香坝支行共同协商，决定对该借款进行重组。2017年12月14日，被告黔渝专业合作社和原告分别与农商行香坝支行签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》。2017年12月23日原告与被告黔渝专业合作社签订了《担保合同》，合同约定如出现原告为被告代偿情况，被告黔渝专业合作社应当支付原告代偿金额最高不超过30%的违约金，被告黔渝专业合作社、喻光全自愿提供反担保并与原告签订了《反担保协议书》。合同签订后，农商行香坝支行将250万元借款打到被告黔渝专业合作社账户上用于偿还2016年的借款。2018年12月24日借款到期后，被告仅偿还了农商行香坝支行30万元借款，剩余220万元仍无力偿还。被告黔渝专业合作社再次与农商行香坝支行协商，决定对未偿还的220万元借款进行重组，并再次向原告申请为重组后的220万元借款提供担保，原告同意为被告提供担保。被告黔渝专业合作社和原告又分别与农商行香坝支行签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》。2020年1月10日，因被告黔渝专业合作社未按合同约定按时结息，构成严重违约。经银行多次催收无果的情况下，农商行香坝支行根据合同约定，向原告发出代偿函，要求原告为被告代偿借款本息。2020年1月17日、1月21日，原告分别为被告代偿借款本息1037573.82元，合计2075147.64元。原告为被告代偿后，多次向被告催问，但被告都未偿还原告代偿的借款本息以及支付原告违约金。综上所述，原告与被告签订的《担保合同》、《反担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，原告按照合同约定为被告代偿了两笔借款，而被告拒不偿还原告为其代偿的借款本息及支付原告违约金的行为，严重的侵害了原告的合法权益。原告根据我国法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告黔渝专业合作社、鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 经审理，本院认定案件事实如下：2016年8月31日，被告黔渝专业合作社为收购辣椒需资金周转向农商行香坝支行借款250万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款期限一年。借款到期后，因被告黔渝专业合作社无力偿还，双方协商后决定对借款进行重组。于是2017年12月14日被告黔渝专业合作社又与农商行香坝支行签订了《流动资金借款合同》，借款期限一年。同日，原告惠农公司经被告黔渝专业合作社申请与农商行香坝支行签订了《保证合同》，为该重组后的借款提供一般保证责任。借款到期后，被告黔渝专业合作社仅偿还农商行香坝支行30万元借款，剩余220万元借款无力偿还，被告黔渝专业合作社再次与农商行香坝支行协商，决定对未偿还的220万元借款进行重组，并再次申请原告为重组后的220万元借款提供担保，原告同意。于是，2018年12月24日被告黔渝专业合作社再次与农商行香坝支行签订了《流动资金借款合同》，借款期限一年。同日，原告与农商行香坝支行又签订了《保证合同》，为重组后的220万元借款提供连带保证责任。借款到期后，被告黔渝专业合作社未按合同约定按时结息，农商行香坝支行多次催收无果，于2020年1月9日、1月10日向原告发出代偿通知书、代偿函，两次告知原告对其担保的被告黔渝专业合作社逾期贷款本息（截止2020年1月9日，被告黔渝专业合作社欠本金2200000元、利息105719.60元，合计2305719.60元）的90%进行代偿。原告于2020年1月17日、1月21日分别各转入1037573.82元到农商行香坝支行指定账户，代偿金额合计2075147.64元。 2018年9月20日，被告黔渝专业合作社因购买原材料需要资金周转，向贵阳银行思南支行借款200万元，双方签订了《小微企业借款合同》。原告惠农公司经被告黔渝专业合作社申请，同日与贵阳银行思南支行签订了《贵阳银行保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任。2018年9月26日原告与被告黔渝专业合作社签订了《担保合同》，与被告黔渝专业合作社、鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华、田晓华（喻光全代）签订了《反担保协议书》。相关合同签订后，贵阳银行思南支行将200万元借款打到被告黔渝专业合作社账户上。后因被告黔渝专业合作社未按合同约定按时结息，贵阳银行思南支行经多次催收无果，于2019年10月16日，向原告发出代偿函，告知原告为被告黔渝专业合作社借款（截止2019年10月16日，本金200万元、利息40480.48元，本息合计2031561.04元）的80%（本金160万元、利息32384.39元，本息合计1632384.39元）进行代偿。2019年11月19日，原告将代偿借款本息1632384.39元转入贵阳银行思南支行账户。同日，贵阳银行思南支行向原告出具代偿证明书，证明收到原告代黔渝专业合作社偿还的借款本息1632384.39元。 上列案件事实，有原告提交的原告的营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证明及身份证、被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华的身份证、被告黔渝专业合作社的企业信用信息公示报告，贵阳银行《小微企业借款合同》、《保证合同》、《担保合同》、《反担保协议书》、代偿函及代偿证明书、进账单，农商行香坝支行《流动资金借款合同》、《保证合同》、代偿通知书、代偿函、转款凭证、进账单等证据及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，案涉借款系被告黔渝专业合作社向农商行香坝支行、贵阳银行思南支行所借，被告黔渝专业合作社是案涉借款的借款人。被告黔渝专业合作社未按照约定的期限向农商行香坝支行、贵阳银行思南支行偿还借款本金及利息。原告惠农公司作为担保人代被告黔渝专业合作社向农商行香坝支行代为偿还借款本金1980000元、利息95147.64元，代偿借款本息2075147.64元；向贵阳银行思南支行代为偿还借款本金160000元、利息32384.39元，代偿借款本息1632384.39元，原告代偿借款本息合计3707532.03元。原告惠农公司代被告黔渝专业合作社偿还其欠债权人农商行香坝支行、贵阳银行思南支行债务的事实成立，故对原告惠农公司要求被告黔渝专业合作社偿还其代被告黔渝专业合作社偿还农商行香坝支行、贵阳银行思南支行的借款本息合计3707532.03元的诉求，本院予以支持。原告要求被告黔渝专业合作社支付以3707532.03元为基数，自2019年11月20日起按年利率9.48%计算利息的诉求，因被告黔渝专业合作社违约，导致原告惠农公司已实际代被告黔渝专业合作社偿还农商行香坝支行、贵阳银行思南支行借款本息，给原告造成了资金占用损失，原告要求被告黔渝专业合作社支付利息，符合法律规定。原告要求按照年利率9.48%计算利息，该利率高于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%，故利率只能以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算。因代偿时间及金额不同，应以各自代偿的时间及金额分别计算；代偿农商行香坝支行的利息，以2075147.64元为基数，按年利率3.85%从2020年1月21日起计息至该款履行完毕之日止；代偿贵阳银行思南支行的利息，以1632384.39元为基数，按年利率3.85%从2019年11月20日起计息至该款履行完毕之日止，故对原告的此项诉求，不予完全支持。原告要求被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华对代偿借款本息3707532.03元及利息承担连带偿还责任的诉求，因被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华只在案涉贵阳银行思南支行的借款中自愿签订了《反担保协议书》，对案涉贵阳银行思南支行的借款提供连带保证责任，依法应当对原告代被告黔渝专业合作社偿还贵阳银行思南支行的借款本息1632384.39元及利息承担连带保证责任。被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华承担责任后，有权向被告黔渝专业合作社进行追偿；而被告黔渝专业合作社与农商行香坝支行对尚欠的220万元借款进行重组及原告再次担保时，并未征求被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华的意见，也未与其再次签订《反担保协议书》，现原告要求被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华对代偿农商行香坝支行的借款本息2075147.64元及利息承担连带保证责任于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社在判决生效后六十日内偿还原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司为其代偿还贵州思南农村商业银行股份有限公司及贵阳银行股份有限公司思南支行的借款本息合计3707532.03元及利息。其中代偿贵州思南农村商业银行股份有限公司香坝支行的利息，以2075147.64元为基数，按年利率3.85%从2020年1月21日起计息至该款履行完毕之日止；代偿贵阳银行股份有限公司思南支行的利息，以1632384.39元为基数，按年利率3.85%从2019年11月20日起计息至该款履行完毕之日止； 二、被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华对原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司代被告贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社偿还贵阳银行股份有限公司思南支行的借款本息1632384.39元及利息承担连带保证责任。被告鲁朝芬、喻光全、敖登红、喻光华承担责任后，有权向被告贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社进行追偿； 三、驳回原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取19636元，由被告贵州省思南县黔渝蔬菜专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 冉瑞敏 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨慧君 书 记 员 杨慧君