广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初394号原告英德市石灰铺镇保安村民委员会连塘坪村民小组。地址：英德市***************。代表人蓝宗贤，村民小组组长。被告英德市自然资源局。地址：英德市************。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈国勇，英德市*******干部。委托代理人龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市石灰铺镇独山村民委员会街七队村民小组。地址：英德市***************。代表人刘金神，村民小组组长。原告英德市石灰铺镇保安村民委员会连塘坪村民小组（以下简称连塘坪村）不服被告英德市自然资源局林业行政管理纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告连塘坪村的代表人蓝宗贤，被告英德市自然资源局的委托代理人陈国勇、龚彩霞，第三人英德市石灰铺镇独山村民委员会街七队村民小组（以下简称街七队村）的代表人刘金神均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连塘坪村诉称，被告于2009年10月20日颁发给第三人街七队村的英府林证字（2009）第39046号林权证（以下简称涉案林权证）的西南面与原告的林地相接壤，被告的工作人员在林权证发证踏山勘界过程中，没有通知原告的村民代表到场共同踏界，踏界草图等没有原告的签名，也没有到原告所在的村民委员会进行公示，被告的行为严重违反了发证程序，应予撤销。第三人在取得涉案林权证后，将该山场发包给金清远丰产林公司种植桉树，该公司在第三人的指挥下占用原告的林地约20亩种植桉树。金清远丰产林公司于2020年砍树时与原告发生纠纷，在当地镇政府林业部门负责人的主持调解下，才达成调解协议。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发给第三人的涉案林权证；2.本案诉讼费由被告负担。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。2004年6月8日，第三人街七队村填写《广东省林地林权登记申请表》，以其持有的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO：0001918山权林权所有证为发证依据向英德市人民政府申请换发新版林权证。当地林业站受理第三人的申请后，组织第三人及相关人员到现场踏查，制作了《林权核查登记表》及绘制了现场踏查图，查实本案发证林地四至界线清楚且无争议。之后，英德市人民政府将第三人申请颁证的相关信息在林地所在的独山村民委员会进行公示，公示30天期间没有任何人或单位提出异议。同年8月，英德市石灰铺镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中的“乡镇政府意见”栏签注“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并加盖公章。2007年7月28日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年8月6日，英德市人民政府发证部门在“发证机关意见”栏里签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证并颁发给了第三人。在整个发证程序中基本履行了“申请、核查、公示、审批、发证”的程序。二、本案发证林地不存在多勾划原告林地的情形。根据原告提交的证据2证实，原告的林地已换发了新版林权证，证号为英府林证字（2010）第39275号。比对两证红线图，两证所勾划的林地是东西相邻状态。对于原告与第三人的林地，双方均换发了新版林权证，如当时界线不清、勾划错误，双方必然会提出异议，从而导致不会颁发新版林权证。综上所述，原告请求撤销涉案林权证理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人街七队村述称，同意撤销涉案林权证，重新踏查确认各方的林地权属范围，并重新发证。经审理查明，2009年10月20日，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人街七队村，该证记载林地所有权权利人为街七队村，座落于英德市***************民小组，小地名义屎角，面积196亩，四至为东至口尾塘，南至义屎角，西至连塘坪，北至五队岭。原告认为涉案林权证的发证程序违法，侵害了其合法权益，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，各方当事人一致同意庭后原告连塘坪村和第三人街七队村一并向相关职能调处部门按要求提出书面申请，重新进行现场踏查、勾画各方林地红线图，重新明确各方林地的权属范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第八项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”根据上述规定，行政诉讼是一种权利损害救济法律途径，但并非只要当事人表面上符合了起诉的法定形式，人民法院即必须作出实体判决。是否符合实体判决，还应考量当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。换言之，即使当事人具有可保护的法律权益，还要考虑权益是否适宜直接通过行政诉讼来保护。如果通过行政裁决、民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护更为适宜，则当事人针对案件不具有诉的利益，不符合起诉条件。具体到本案而言，原告连塘坪村提起本案行政诉讼，请求撤销英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证，主要理由是认为涉案林权证的发证程序违法，第三人占用原告的林地。而在本案庭审中，各方当事人一致同意庭后原告和第三人一并向相关职能调处部门提出书面申请，重新进行现场踏查、勾画各方林地红线图，重新明确各方林地的权属范围。根据森林法及林权争议调处的相关规定，行政机关有职权、有职责在行政调处中对争议当事人提供的林权证、林业三定证、四固定证等权属证书及其他证据材料能否作为权属证据进行审查认定，从而对申请人的主张是否成立或争议林权的归属作出判定，并根据裁决结果，依法对原有林权登记行为进行处理。且相较于起诉林权登记行为，行政裁决更能有效、彻底地解决争议林权的归属问题。同时，行政机关应当对当事人提供的林权证进行实质审查，并对其证据效力作出判断，不得仅以争议山林已经颁发林权证为由中止或终止调处。如果以已发证为由指引其通过撤证的途径解决纠纷，则可能出现多次诉讼，多次裁判的结果，造成行政资源和司法资源的浪费。在涉案林权争议调处过程中，行政机关应组织争议双方当事人进行调处，并作出裁决结果。故原告提起本案行政诉讼，请求撤销涉案林权证，不仅无助于解决双方争议，且不符合行政诉讼实质性化解行政争议的目的，明显缺乏权利救济的实效性。综上所述，为了加强行政调处的功能，有效化解权属纠纷，调处机构应当在调处过程中或作出裁决时一并对关联林权证进行全面审查，并对其证据效力作出判断。原告应当通过行政裁决程序继续解决与第三人的涉案林权争议，其提起本案诉讼，不具有诉的利益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第八项的规定，应驳回原告的起诉。原告主张涉案林权证的发证程序违法，属于对被诉行政行为的实体审查问题，本院在此不予理涉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回英德市石灰铺镇保安村民委员会连塘坪村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给英德市石灰铺镇保安村民委员会连塘坪村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈飞球人民陪审员  李立宪人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十一月十三日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。