湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2405号上诉人（原审原告）：熊永胜，男，1966年9月23日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：文素金，女，1967年12月23日出生，汉族，系上诉人熊永胜妻子，住湖南省双牌县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何友文，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周光明，男，1964年6月24日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。被上诉人（原审被告）：秦开兰，女，1964年5月23日出生，汉族，系被上诉人周光明妻子，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。上诉人熊永胜因与被上诉人周光明、秦开兰相邻关系纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。熊永胜上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或直接发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认证错误。上诉人提交的六份证据可形成完整的证据链，证明被上诉人排气扇排出的废气污染使上诉人的财产遭到损害。被上诉人对该六份证据的三性均无异议，法院却对证据的关联性不予确认，违反法律规定。二、原审判决认定基本事实不清。1、2004年，上诉人的房屋装修完毕并入住，并非2005年建成入住。被上诉人购买房屋时，上诉人就排气扇问题与被上诉人有过交涉。2、先建房屋不可以将污染物排向后建房者的卧室。未经科学检测，原审法院就直接认定未达污染物排放规定的相应标准，属主观臆断。3、原审并未现场勘查，根据上诉人提供的证据可明显看出被上诉人的油烟排放已造成严重污染，影响上诉人一家的正常生活。三、原审判决适用法律错误。本案属于物权纠纷类型，不能适用《侵权责任法》。秦开兰辩称：上诉人提交的证据真实性存疑，我是2004年农历四月初六入住，经询问前建设局领导，得知我们的房屋是先建的。前房主已在此住过一年，我们那一栋的排气口一直都是这样的。周光明经传票传唤未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。熊永胜向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告因被被告油烟污染遭受各项损失10000元；二、请求判令被告立即拆除向原告家方向排放油烟的排气扇或将油烟改向排放；三、请求判令被告将原告房屋墙壁上的油烟清洗干净；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2004年，被告周光明购买卿建军的二手房并入住。2005年，原告熊永胜建成位于双牌县××镇××巷的房屋，该栋房屋与被告居住的楼栋相邻，被告房屋与原告房屋系异栋同楼层相邻。被告厨房窗口向前突出，突出部分两侧均开有排气孔，安有排气扇，排气扇扇面上及排气口下墙面留有油迹。原告以被告厨房的排气扇排出的油烟对原告家造成了污染并造成了相应损失为由，经所在社区调解无效，遂向法院起诉，要求法院判如所请。一审法院认为，本案系相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原告主张被告厨房的油烟排放对原告的房屋墙壁，房屋主次卧造成污染，对原告构成了侵权，原告应举证证明自己的诉讼请求。但从原告提供的证据来看，被告周光明入住的房屋建在原告熊永胜房屋之前，而被告厨房的油烟排放属生活常规性排放，并未达到污染物排放规定的相应标准。被告厨房的排气口在原告卧室窗口的侧面，并非直接对着原告卧房窗口，且排气口离原告主卧室尚有一定距离。据现场勘查，被告排气扇排出的烟油仅在自己房屋的墙壁上留有油迹，并非直接对原告房屋的墙壁造成污染。因而原告主张的事实“被告家厨房的排油烟口面向原告的主卧室，被告家的油烟直接向原告的主卧室和次卧室排放，主卧室的墙壁上早已被被告家排放的油烟熏黑”的事实不成立。原告请求判令被告赔偿原告因被被告油烟污染遭受各项损失10000元缺乏事实和法律依据，原告请求判令被告立即拆除向原告家方向排放油烟的排气扇或将油烟改向排放和请求判令被告将原告房屋墙壁上的油烟清洗干净的诉讼请求亦无事实依据和法律依据。原告的诉请不成立。原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据，举证不力应承担不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求依据的事实证据不足，理由欠充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告熊永胜的全部诉讼请求。二审期间，上诉人熊永胜向本院提交新证据三份：一、收款收据。拟证实在与被上诉人就其油烟排放多次协商未果的情况下，2018年12月20日，上诉人订做了卧室的不锈钢油烟防护挡板在挡油烟的事实。二、现场照片六张、光盘一张、现场取不锈钢皮一小块。拟证实①被上诉人在自家的厨房开有两个油烟排气孔，左边的一个朝向上诉人家，右边的一个朝向被上诉人家。②被上诉人故意将自家的厨房抽烟机朝向上诉人家，墙面显示油烟飘向，且已油渍斑斑。③上诉人家的墙壁、不锈钢皮、防盗网、玻璃等均被被上诉人家的厨房所排放的油渍污染，被上诉人已构成侵权的事实。三、中国裁判文书网指导性推荐案例二份[案号（2020）浙08民终66号、（2020）黔26民终54号]拟证实该二份案例也是因厨房油烟排放，油烟会进入相邻方的家里，影响相邻方的正常生活，相邻方请求排除妨碍，得到了人民法院的支持。本案上诉人也系厨房油烟排放相邻关系纠纷，案由相同，案情相似，根据省高级人民法院文件（湘高法发（2020）18号）保障裁判尺度统一的实施意见的通知，上诉人的上诉请求应当得到人民法院支持。被上诉人秦开兰质证认为，对于上诉人提交的证据真实性有异议。经当事人举证、质证，本院认证如下，对于熊永胜提出的证据一的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明上诉人订做了不锈钢油烟防护挡板。对证据二的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明被上诉人的油烟排气孔一端朝向上诉人家，上诉人家的墙壁、不锈钢防护挡板、防盗网、玻璃等被油渍污染。对证据三的真实性无异议，但该证据中的两份判决书与本案相比，仅案由相同，实际情况不同，不具有参考意义。本院二审查明事实如下：2018年12月20日，上诉人熊永胜在与被上诉人相邻的一侧窗户外加装不锈钢油烟防护挡板。被上诉人厨房排出的油烟对上诉人家中的墙壁、不锈钢防护挡板、防盗网、玻璃等造成了油渍污染。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。由双方提交的证据及庭审笔录可知，被上诉人所在楼栋的排气扇排气孔均为两侧开口，上诉人自认其房屋系2005年建成。而被上诉人的房屋系向卿建军购买的二手房，该房在2004年被上诉人入住前便已修建完成。上诉人在修建房屋时，明知被上诉人家中的排气扇排气孔朝向，仍将窗户设计在排气孔朝向处，故其因被上诉人厨房日常油烟排放而遭受的损害系其房屋窗户设计选择的自然后果，不应由被上诉人承担上诉人自主选择造成的不利结果。但是，被上诉人厨房的日常使用对上诉人家中的墙壁、防护挡板、防盗网、玻璃等造成了一定的油渍污染，损害确实存在。且上诉人提交了承诺书，明确表明由其承担被上诉人排气孔改向所产生的费用。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该承诺未违反法律规定，属于上诉人处分自身民事权利的行为。结合本案油渍污染确实存在，一定程度上影响了上诉人日常生活的情况，出于有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的考虑，本院认可该承诺，由被上诉人周光明、秦开兰负责排气扇的排气孔改向安装，不得损害上诉人熊永胜的相邻权，因排气孔改向安装产生的费用由上诉人承担。综上所述，上诉人熊永胜的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初452号民事判决；二、被上诉人周光明、秦开兰负责排气扇的排气孔改向安装，不得损害上诉人熊永胜的相邻权，因排气孔改向安装产生的费用由上诉人熊永胜承担；三、驳回上诉人熊永胜的其他上诉请求。二审案件受理费200元，由上诉人熊永胜负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年十一月九日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。