山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1851号 上诉人（原审原告）：林秋实，男，1964年8月2日出生，汉族，居住地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：韩冠勇，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郓城县建筑公司，住所地山东省郓城县金河路东段**，统一社会信用代码91371725169191025W。 法定代表人：魏天卿，经理。 委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 上诉人林秋实因与被上诉人郓城县建筑公司劳务合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林秋实上诉请求：1.依法撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3055号民事判决，改判或发回重审；2.二审诉讼费用由郓城县建筑公司承担。事实和理由：一、一审判决认定郓城县建筑公司仅承包了万和世家5#、6#、7#、12#、13#、15#楼工程，林秋实未提交证据证明郓城县建筑公司与万和世家1#、2#、3#、16#、17#、19#工程有关，亦未提交证据证明所主张的劳务费系5#、6#、7#、12#、13#、15#楼工程的人工费，属认定事实错误。一审判决对林秋实提交的证据没有提及，没有对证据证明力大小、是否采信、裁判所认定的案件事实及依据等释法说理。林秋实上诉认为，其提交的证据足以证实提供劳务范围包含于郓城县建筑公司实际施工的范围。（一）林秋实一审中提交工作联系单1份、工程签证单3份、（2019）鲁0502民初5191号部分卷宗材料1份。1.郓城县建筑公司在工作联系单上的施工单位处盖章，工程名称载明为万和世家1#-3#、5-13#、15-17#、19#、26-27#、35-38#。2.在3份工程签证单上，施工单位处的签字由项目负责人周士超亲笔书写，并盖有“郓城县建筑公司东营办事处第十二项目部技术资料章”，工程名称也明确载明为万和世家的部分楼栋。3.（2019）鲁0502民初5191号卷宗材料中的起诉状，明确载明“被告抹灰工程施工楼号为1#、2#、3#、5#、6#、7#、12#、13#、15#、16#、17#、19#，共12栋楼”，郓城县建筑公司对林秋实提供劳务范围构成自认。（2015）东民一初字第20号民事判决书中“郓城县建筑公司诉称：2012年8月，林秋实承揽了万和世家小区1-3#、5-13#、15-17#、19#、26-27#、35-38#住宅楼工程”，该诉称已构成自认，自认其施工的范围包含林秋实为其提供劳务的范围。上述证据能够相互印证，证实郓城县建筑公司的施工范围明显包含了林秋实主张提供劳务的1#-3#、5#-7#、12#、13#、15#-17#、19#共12栋楼的范围。（二）林秋实一审中提交欠条2份（其中47万元的欠条为原件）、东营银行“个人活期存款账户交易明细”4份、东营市清欠办出具的信访事项处理意见书1份。证明2013年8月25日周士超代表郓城县建筑公司向林秋实出具了欠条1份，经后期结算，周士超于2014年1月28日将上述欠条收回，并重新出具47万元欠条。也就是说截止2014年1月28日，郓城县建筑公司尚欠林秋实劳务费47万元。林秋实多次通过东营市清欠办主张权利，于2014年12月23日收到劳务费133,906.69元，尚欠336,093.31元劳务费未付。周士超代表郓城县建筑公司为林秋实出具欠条系职务行为，应由郓城县建筑公司承担支付剩余劳务费的责任。需要强调的是：欠条的出具时间发生在郓城县建筑公司承建涉案工程期间。郓城县建筑公司的财务人员周娜和涉案工地项目负责人周士超均向林秋实支付过劳务费，证实林秋实和郓城县建筑公司之间存在劳务合同关系。二、一审判决以建设工程施工合同约定的施工范围等同于实际施工范围属于认定事实错误。郓城县建筑公司一审时提交了其与山东万**置业有限公司签订的建设工程施工合同及中标通知书，如果该证据真实，其仅能证明郓城县建筑公司的中标范围为5#--13#、15#、26#-27#、35#-38#楼，但不能据此否认其实际施工了1#-3#、16#、17#、19#楼。 郓城县建筑公司辩称，对一审判决认定周士超为郓城县建筑公司工作人员不予认可。2012年，周士超先承包了胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司中标的万和世家1#、2#、3#、16#、17#、19#楼工程，后又承包了郓城县建筑公司中标的5#、6#、7#、12#、13#、15#楼工程，林秋实提供的证据无法证明其主张的欠款系哪部分工程欠款。林秋实的上诉请求不能成立，应予驳回。 林秋实向一审法院起诉请求：1.判令郓城县建筑公司支付林秋实劳务费336,093.31元，并支付上述劳务费自2014年12月24日起至实际付清日止的利息（2014年12月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月19日至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年7月1日为94,418.12元；2.案件诉讼费用由郓城县建筑公司承担。 一审法院认定事实：2012年8月24日，郓城县建筑公司与山东万**置业有限公司签订建设工程施工合同，对万**置业有限公司开发的万和世家居住小区5#-13#、15#、26-27#、35-38#主体工程进行施工，工程于2014年8月23日完工交付。周士超为郓城县建筑公司的工作人员。林秋实通过周世超承包了万和世家居住小区1#-3#、5#-7#、12#、13#、15#-17#、19#楼主体工程。2013年8月25日，周世超为林秋实出具欠条，载明“欠到林秋实万和世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、12#、13#、15#、16#、17#、19#楼主体人工费余款1,120,000元”。2014年1月28日，周世超为林秋实出具欠条，载明“今欠到林秋实在万**公司万和世家居住小区工程主体人工费余款470,000元”。 一审法院认为，涉案欠条显示欠款系万和世家1#、2#、3#、5#、6#、7#、12#、13#、15#、16#、17#、19#楼主体工程人工费。根据查明的事实，郓城县建筑公司仅承包了万和世家5#、6#、7#、12#、13#、15#楼工程，林秋实未提交证据证明郓城县建筑公司与万和世家1#、2#、3#、16#、17#、19#工程有关，林秋实亦未提交证据证明剩余劳务费系5#、6#、7#、12#、13#、15#楼工程人工费。林秋实要求郓城县建筑公司支付劳务费及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林秋实的诉讼请求。案件受理费7758元，减半收取计3879元，由林秋实承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 当事人二审争议焦点：一审判决以证据不足驳回刘秋实的诉讼请求是否恰当。 本院认为，林秋实一审中为证明自己的主张，提交了欠条、本院（2015）东民一初字第20号案卷材料、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1723号民事判决书[一审案号(2016）鲁05民初192号]等证据。在（2015）东民一初字第20号案件中，郓城县建筑公司作为原告，诉称其承揽了万和世家小区1-3#、5-13#、15-17#、19#、26-27#、35-38#住宅楼工程。在（2017）鲁民终1723号案件中，郓城县建筑公司作为上诉人（原审原告），诉称其承揽万和世家小区1-3#、5-13#、15-17#、19#、26-27#、35-38#住宅楼工程，其中以胜利油田胜中建筑安装工程有限公司名义承揽了万和世家小区一期工程中的6栋楼（1-3#、16#、17#、19#），并认可周士超系其公司现场工地施工人员。综上，郓城县建筑公司虽在两案中自认施工了1-3#、16#、17#、19#楼工程，但生效判决对于1-3#、16#、17#、19#楼工程究竟由谁具体实际施工并未审理。因刘秋实所主张的劳务费涉及案外第三人，一审法院以证据不足未予支持，并无明显不当之处。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，刘秋实对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，林秋实提供的证据不足证明其事实主张，其应承担不利的后果。因刘秋实所主张的劳务费涉及案外第三人，其可在追加案涉相关主体参加诉讼的情况下另案处理。 综上所述，林秋实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7758元，由上诉人林秋实负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘玉琪