广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21240号上诉人（原审原告）：汤耀生。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州远洋运输有限公司。法定代表人：郑斌，执行董事。委托诉讼代理人：方钊颖，中远海运特种运输股份有限公司借调广州远洋运输有限公司员工。委托诉讼代理人：辛书彦，中远海运特种运输股份有限公司借调广州远洋运输有限公司员工。上诉人汤耀生因与被上诉人广州远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。汤耀生在原审的诉讼请求：1.判令远洋公司一次性向汤耀生支付养老保险金待遇损失300000元；2.本案诉讼费由远洋公司承担。原审法院经审理查明，1984年6月，汤耀生从广州市准星衡器厂调入远洋公司属下劳动服务公司工作，为集体所有制职工。1985年8月26日，汤耀生调到远洋公司属下广州远洋宾馆工作，期间，汤耀生的各种劳保福利由广州远洋宾馆负责。汤耀生称其于1994年10月在广州远洋宾馆辞职，到2019年10月办理退休手续时，因查不到汤耀生的档案材料，致使其无法补缴社会保险。现汤耀生的档案材料已经找到，但在广州市社保部门以广州远洋宾馆的名义补缴1994年1月至1994年10月的社会保险后，在将社会保险关系转回广州时，广东省社保部门认为广州远洋公司职工基本养老保险属北京社保部门管理，不予转回，并退回汤耀生补缴的社会保险。而远洋公司认为汤耀生并非其单位职工，不应由其为汤耀生补缴社会保险，故产生本案纠纷。广州远洋运输有限公司劳动服务公司是远洋公司属下集体所有制单位，现已注销，远洋公司称该公司登记材料无法找到。广州远洋宾馆是远洋公司属下企业，具有法人资格。2020年4月16日，汤耀生向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。当日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2020]171号《不予受理通知书》，以汤耀生的申请不属于劳动人事争议处理范围、已过仲裁时效为由，决定对汤耀生的申请不予受理。汤耀生不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，汤耀生于1984年6月调入远洋公司属下劳动服务公司工作，至1985年8月26日再调到广州远洋宾馆，该期间汤耀生与劳动服务公司存在劳动关系，因劳动服务公司已注销，应由其上级广州远洋运输有限公司负责处理汤耀生的社会保险问题。1985年8月26日汤耀生调到广州远洋宾馆后，劳动关系转至广州远洋宾馆，广州远洋宾馆具有法人资格，应由广州远洋宾馆负责处理汤耀生的社会保险问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。该条规定以劳动者无法享受国家给予的相应社会保险待遇为事实前提，当事人主张损失赔偿应以损失实际产生为基础事实。因汤耀生没有证据证明其损失，且1985年8月26日后与远洋公司不存在劳动关系，其要求远洋公司赔偿损失，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤耀生的全部诉讼请求。案件受理费10元，由汤耀生负担。判后，汤耀生不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判远洋公司一次性向汤耀生支付养老保险金待遇损失300000元；3.本案一审、二审诉讼费均由远洋公司承担。主要上诉理由：按原审所认定的事实，汤耀生与远洋公司属下劳动服务公司于1984年6月至1985年8月26日期间存在劳动关系，1985年8月26日至1994年10月期间与广州远洋宾馆存在劳动关系，现因劳动服务公司注销，故其权利义务应由远洋公司承继。而实际在此过程中，汤耀生存在调出调入的情形，故其1984年6月调入劳动服务公司没有办理调入手续的法律责任，应由远洋公司承担，1985年8月26日调入广州远洋宾馆没有办理调出及调入手续的法律责任，也应由远洋公司承担。原审简单确认劳动关系的归属，而忽视远洋公司在汤耀生调出调入工作单位中的关键作用。因此，正因远洋公司没有依法为汤耀生办理相关手续，才导致汤耀生的工龄得不到确认，汤耀生要求远洋公司承担责任，依据充分。此外，汤耀生损失是客观事实，根据现时养老保险待遇计算方式，工龄的长短是计算养老保险待遇的一个指数，汤耀生就此也前往社保部门咨询待遇损失金额，社保部门称每年约为1万元。故汤耀生就此提出诉讼请求，要求远洋公司进行适当补偿。远洋公司答辩称：同意原审判决，不同意汤耀生的上诉请求。1.远洋公司不应是本案的适格被告，因为双方没有订立劳动合同关系。2.本案的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。3.认定社保缴费年限是人力资源和社会保障部门的职权范围。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，汤耀生在二审期间提交了广东省社会保险基金管理局出具的《不予受理告知书》，其中载明：“汤耀生：你于2020年5月15日向我局申请办理历史信息审核业务。经审核，你的申请事项不符合审理条件，理由如下：你于1994年10月离开广州远洋宾馆有限公司。该单位职工的养老保险关系并未移交我局管理；粤人社函（2012）5541号文规定：“广州海运、广州远洋公司职工基本养老保险分别属上海、北京管理，其职工补缴原中央行业统筹期间养老保险费以及核定视同缴费年限问题，应由企业商上海、北京社会保险行政管理部门或经办机构解决。”故我局决定不予审理”。远洋公司质证称：对《不予受理告知书》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。《不予受理告知书》明确载明汤耀生于1994年10月离开广州远洋宾馆，该单位职工的养老保险关系并未移交广东省社会保险基金管理局管理，证明是汤耀生的社保关系是在广州远洋宾馆，与远洋公司无关。二审中，汤耀生确认其于2020年6、7月左右向北京社保局申请远洋公司为其补缴社保，该社保局未明确答复不能补办基本养老保险手续。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，可见，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备以下条件：1.用人单位未为劳动者参加社会保险；2.社会保险机构明确答复不能补办；3.劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案中，汤耀生就养老保险问题曾向广东省社会保险基金管理局申请审核，从该局出具的《不予受理告知书》内容可知，汤耀生的养老保险问题应向北京社会保险行政管理部门或经办机构申请解决。汤耀生在二审中也确认其于2020年6、7月左右向北京社保局申请远洋公司为其补缴社保，该社保局未明确答复不能补办基本养老保险手续。因此，汤耀生未能举证证明社会保险机构明确答复其不能补办基本养老保险手续，在此情况下，其请求远洋公司赔偿基本养老保险待遇损失300000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，汤耀生上诉无理，本院予以驳回。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汤耀生负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二〇年十一月十七日书记员  赖宇锋梁安安