河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9983号 上诉人（原审原告）：李江波，男，1986年2月25日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟垂硕，男，1992年11月29日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 上诉人李江波因与被上诉人孟垂硕民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李江波上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、首先看一下一审判决查明的事实。1、2018年5月1日，被上诉人为上诉人出具了借条；2、自2017年9月26日起，被上诉人向上诉人支付款项25800元；3、上诉人和被上诉人都曾经参与过网上赌博；4、上诉人与律师事务所约定代理费11160元，执行完毕后支付。二、其次说一下能否认定上诉人向被上诉人提供了借款。1、被上诉人给上诉人出具的借条上的186000元，是在2018年5月1日前上诉人分4、5次出借给被上诉人的，共计是186000元，由被上诉人在2018年5月1日撤回了前几个借条，出具了一个总条。对该条的真实性被上诉人并不否认。该证据是双方存在债权债务关系的核心证据吧。2、被上诉人在借条上特别注明“孟垂硕签署此据时已收到李江波人民币壹拾捌万陆仟元整”，这证实上诉人向被上诉人提供了借款吧。3、被上诉人自2017年9月26日起到2020年1月23日，共向上诉人支付25800元（其实是26800元），这又证实被上诉人借了上诉人的款吧，不然他为什么分数次向上诉人还款呢。4、该案是经过了人民法院的诉前调解程序的在调解时被上诉人承认借了上诉人的款项，只是称目前无力偿还，要求分期偿还，所以没有调解成，才进入了诉讼程序，这又证实借款属实吧。三、再来说一下一审判决认定的上诉人与被上诉人借贷关系不成立是否正确的问题。1、上诉人不否认向被上诉人出借的款项主要来自于自己工作所积攒，但一审只看了上诉人2017年后的工资收入，就认定上诉人不可能向被上诉人提供巨额借款，很显然过于片面。上诉人早早的就开始了工作，不能说是腰缠万贯，但也小有积蓄。上诉人是在2017年下半年借给被上诉人的款项，难道说只能出借上诉人2017年当年的积蓄，原来的积蓄就不能出借吗？不管怎样，被上诉人收到上诉人的款项是事实吧，因为被上诉人在借条上注明了。2、一审认为上诉人出借给被上诉人款项时无其他人在场，且是在自己的汽车上，不符合常理，上诉人不明白这个常理是什么。难道说借款时还要看个黄道吉日，看个风水，再叫上几个人见证吗？上诉人持有的借条确系被上诉人所搭，一审也认可，被上诉人注明借条时已经收到了186000元，现在又说没有收到，难道被上诉人说的就符合常理了吗？没有收到，为什么借条时说收到了呢，一审为什么就不问一个为什么呢？3、一审判决称“自然人间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时成立”，被上诉人在给上诉人出具的借条上说的明明白白“孟垂硕签署此据时已收到李江波人民币壹拾捌万陆仟元整”，借条是真实的，已被一审判决认定，这不是已经证实被上诉人收到借款了吗，为什么还要上诉人承担举证不能的责任？连被上诉人自己书写的字据都不为准了。那上诉人还提供什么证据有用呢。综上所述，在上诉人所提供的证据确实充分的情况下，在被上诉人没有任何抗辩证据的情况下，一审判决认为上诉人不可能向被上诉人出借款项，又以某些过程不符合常理为由，错误认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，驳回了上诉人的诉讼请求，不但使上诉人的合法债权化为泡影，还有可能让被上诉人反过来主张让上诉人返还其已经支付的款项。因为上诉人收取的款项没有了合法根据。所以上诉人不服一审判决，提出上诉，请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 孟垂硕答辩称，李江波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李江波向一审法院起诉请求：一、依法判决孟垂硕偿还借款186000元；二、依法判决孟垂硕按年利率12%支付自2018年12月1日至2019年4月30日的剩余利息4300元；三、依法判决孟垂硕按年利率24%承担自2019年5月1日至2020年4月30日的利息和违约金44640元；四、依法判决孟垂硕按年利率24%继续承担自2020年5月1日后至偿还完毕的利息和违约金；五、依法判决孟垂硕承担律师代理费11160元；六、依法判决由孟垂硕承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李江波、孟垂硕相识于2012年，同在赵县公安局110做辅警，李江波于2013年5月份辞去辅警工作，后在河北省水利工程局机械厂工作。2018年初，李江波、孟垂硕染上网上赌博，均输掉不少钱，李江波输掉63万元左右。2018年5月1日，孟垂硕为李江波出具借条“孟垂硕（公民身份证号：1301331992××××××××）今借李江波（公民身份证号1301331986××××××××）人民币（现金）壹拾捌万陆千元整（186000.00元）每月利息1%计算于2019年5月1日前一次性连本带息还清。如果到期不能归还。按照借款金额每月百分八向李江波支付违约金，直到还清为止，出借人因为追索借款本息而产生的所有费用，如交通费、律师费、诉讼费等由借款人承担。特立此据。注：孟垂硕签署此据时已收到李江波人民币壹拾捌万陆千元整。借款人：孟垂硕”。自2017年9月26日至2018年6月21日，孟垂硕通过微信转账支付给李江波21800元。2020年1月23日，孟垂硕通过微信转账和支付宝支付给李江波4000元。另查明，2020年5月4日，李江波与河北昌业律师事务所签订委托代理合同约定，在李江波与孟垂硕民间借贷纠纷一案中，贾国昌律师担任李江波的诉讼代理人，代理费为11160元，执行完结后支付。贾国昌律师按委托代理合同约定履行代理义务。 一审法院认为，法律约定，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，自然人间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时成立。本案中，孟垂硕为李江波出具借条的时间是2018年5月1日，李江波陈述称借款行为发生在2017年下半年至2018年5月1日前，分4、5次以现金形式共借给孟垂硕186000元，资金来源主要是本人工资，但李江波向一审法院提交的其2017年至2018年5月份光大银行对账单显示，李江波的工作基本无结余，李江波以工资收入不可能向孟垂硕提供巨额借款。另，李江波称所有出借给孟垂硕的186000元钱，均是在自己的汽车上给付的孟垂硕且无其他人在场，李江波的陈述不符合常理，一审法院不予采信，李江波应对借贷关系的成立承担举证不能的法律后果，其诉讼请求无事实依据，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李江波的诉讼请求。案件受理费2496元，由李江波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李江波提交三份通话录音，拟证明孟垂硕认可欠18600元的事实，并且还过利息。被上诉人孟垂硕质证称，录音相对方确实是孟垂硕。当时打借条是为了平息李江波家里矛盾，出于朋友帮助，所有的录音都是不是孟垂硕真实意思表示。李江波也没有证明其有出借款186000的能力，186000元是赌博款，赌资不受法律保护,双方之间不存在真实的债权债务关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三份录音中孟垂硕均承认系本人录音，对真实性本院予以确认。结合孟垂硕的抗辩系赌博款，该录音是配合李江波平息家庭矛盾，并非其真实意思表示，以及一审中调取的李江波赌博案中李江波对资金来源的陈述，李江波2018年初开始网上赌博，大概半年时间输了63万元左右，及双方赌博的事实，该录音证据与借条无法证明该款项系赌博款还是民间借贷款，故上诉人主张的借款事实真伪不明，本院无法认定该证据所证明的待证事实。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案，一审法院调取了赵县公安局城区分局侦办的李江波赌博案中2019年3月13日对李江波的询问笔录，该笔录中李江波陈述，其2018年初开始网上赌博，大概半年时间输了63万元左右。同时孟垂硕亦陈述，其于2018年4、5月份开始赌博。根据李江波陈述，向孟垂硕出借大额现金借款时间为李江波网上赌博时间段，且该时间段李江波输掉63万之多，结合李江波提交的工资流水以及李江波对借款交付方式的陈述，以及孟垂硕的抗辩，上诉人主张的民间借款事实真伪不明，本院无法认定。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，故一审法院关于借贷关系不能成立的分析有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，李江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,992.0元，由李江波负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赵亚坤