浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1975号 原告：孙双平，男，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊，浙江中义律师事务所实习律师。 被告：武义县建筑设计院有限公司，住所地：浙江省武义县熟溪街道环城南路**。 法定代表人：林俊。 委托诉讼代理人：徐飞旺，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远东，男，1970年7月27日出生，汉族，系公司员工。 被告：陈文明，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 原告孙双平与被告武义县建筑设计院有限公司（以下简称设计院）、陈文明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告孙双平及其委托诉讼代理人陶锡金、杨俊，被告设计院的委托诉讼代理人徐飞旺、曹远东，被告陈文明及其委托诉讼代理人何柳絮到庭参加诉讼。庭审后，原告申请庭外调解，但未达成一致协议。本案现已审理终结。 原告孙双平向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告房屋加固费用及其他损失共计205352.20元（包括房屋加固费144403.20元，其他费用含交通费154元、检测费10000元、加固设计费10000元、私宅设计费1500元、复印费145元、拍照冲洗费950元、律师代理费10000元、因加固超面积建设罚款28200元）。事实和理由：2017年11月5日，原告经武义县王宅镇人民政府批准，取得坐落于××镇××村××路××号的96平方米建房地基。2017年上半年，原告与设计院达成口头协议，为原告设计房屋建筑施工图纸，原告支付建筑图纸设计费1500元。2017年7月，原告与陈文明口头约定，由陈文明以包清工的方式（含泥工、木工）为原告在该宅基地上建筑四层半（原文如此）的砖混结构住宅一幢（以下简称案涉房屋），建筑面积518.10平方米，包清工工资按建筑面积160元／平方米计算。陈文明同月进场施工，于2018年8月完工结顶。2018年9月，原告发现案涉房屋屋面平台上出现多处不规则、无规律的裂缝，平台屋面渗水，第二层、三层、顶层的外挑现浇楼板严重下倾的现象，即用木头支撑加固，并立即向二被告反映情况，要求解决房屋安全质量问题，但二被告却相互推诿拒绝解决。原告于2019年11月向浙江瑞邦建设工程检测有限公司（简称瑞邦公司）申请对案涉房屋混凝土板裂缝及渗水原因分析和安全性进行检测鉴定。2019年12月4日，鉴定公司出具检测鉴定报告显示：第一、案涉房屋在设计上存在缺陷。主要表现在第二层、三层、顶层的北外墙圈梁人为性阻断，导致各楼层的挑梁无法进行拉伸固定，牵引挑梁的重量。第二，施工过程中存在施工不到位的情形。主要表现在：1、地、地下**（负**）mdash;层、二层、三层墙垛6／Ｄ承载力不足。2、北外墙圈梁被窗洞口截断，洞口上未增设附加圈梁。3、西北侧挑梁埋入砌体长度与挑出长度之比远小于1.2。4、四层板板底多处存在不规则、无规则的系（细）裂缝。5、四层板板面地坪存在多条通长裂缝。6、四层板4-6／Ａ-Ｅ、2-4／Ａ-Ｃ、6-7／Ａ-Ｄ、1-2／Ｃ-Ｆ存在渗水痕迹。7、屋面个别木梁存在干缩开裂情况。鉴定结论为：案涉房屋的安全性不符合国家现行标准规范要求，系ＣＳＵ级危房，必须进行加固。2020年初，原告向杭州瑞创建筑工程研究有限公司（简称瑞创公司）咨询加固方案，5月29日，该公司出具方案，加固费用144403.20元。根据方案，案涉房屋挑出部分平台必须落地加固，导致房屋建筑面积增加，无法正常办理不动产登记。原告认为，设计院的建筑设计存在重大缺陷，导致房屋出现重大安全问题，明显存在重大过错，应当承担赔偿责任；陈文明在施工过程中，没有按照施工规范进行施工，粗制滥造，导致工程出现严重的质量问题，也存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告设计院辩称：设计院提供的是报批图纸，仅用于建工项目审批，与建工质量无因果关系，设计院不承担赔偿责任。原告未要求设计院设计施工图纸即与陈文明自行组织无图纸施工、无资质施工，施工中不规范，导致房屋质量问题。请求驳回原告对设计院的诉讼请求。 被告陈文明辩称：陈文明经原告孙双平多次邀请，对其坐落于××路××号的房屋泥水工部分进行承包，包括砌砖、扎钢筋、打混凝土，仅此而已，完工后养护等均由原告自行处理。承包方式是包清工，材料由原告提供，工资按面积、点工等方式计算。原告要求二被告承担连带责任，无法律依据。原告请求中的损失项目，根据鉴定报告结论1-3条，均系设计不合理导致的，并非施工原因，陈文明不应对设计缺陷承担责任。鉴定报告结论4-6条，明确裂缝原因是热胀冷缩，与陈文明无关。鉴定报告7条是木梁问题，也与陈文明无关。瑞创公司并非法院选定的鉴定机构，且做出的只是报价单而非实际损失，有多项不合理，如防水问题不在陈文明承包范围。原告请求赔偿清单中的其他费用，除了检测费10000元外均不予认可。 原告孙双平为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、用地批准书、用地呈报表、踏勘表，以证明孙双平审批宅基地事实。证据2、乡村建设规划许可证，以证明孙双平取得个人住宅规划许可。证据3、结算单，以证明陈文明承包施工的事实。证据4、图纸一份，证明由设计院出具设计图纸的事实。证据5、收款收据、发票、中国铁路购票信息单、律师代理合同及发票，以证明孙双平支付鉴定费、聘请律师及费用等。证据6、房屋安全性鉴定报告，以证明房屋质量问题。证据7、裂缝及渗水原因分析评估报告、结构主体检测报告，以证明房屋存在严重质量问题。证据8、住宅加固初步方案，证明加固方案及费用。证据9、照片5张，证明房屋存在质量问题。证据10、瑞创公司营业执照、建筑企业资质证书、安全许可证，证明瑞创公司具有相应资质。 经质证，设计院对证据1、2、9均无异议，认为对证据3并不知情；证据4是报批图纸而不是工程建设施工图纸；证据5收款收据的真实性无法确认，对其他票据及费用无异议，但不能作为原告的损失要求赔偿；证据6、7的真实性、合法性无异议，但认为报告可以证明孙双平无施工图纸而自行组织施工；证据8的真实性无异议，但出具单位无相应资质，出具的也仅是报价清单而不是实际费用；证据10营业执照的真实性无异议，但资质证书、安全许可证的真实性无法确认，该公司没有被列入鉴定人名册中。 经质证，陈文明对证据1、2、4、9无异议，认为证据3系应孙双平要求而出具的大致计算的木工、泥水工工资清单，其中木工工资是由案外人林某结算；陈文明根据证据4报批图纸施工；对证据5中的检测费用无异议，收款收据的真实性不能确定，也不合法，该证据中的其他材料虽为真实，但作为损失要求赔偿无法律依据；证据6、7的真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论8.2（1）-（3）项的问题主要是设计、构造不合理，陈文明按图施工，案涉房屋的地基基础及维护系统均没有问题。根据鉴定报告，上述三项与陈文明无关。结论8.2（4）-（6）项裂缝、渗水等问题也与陈文明无关。证据8加固方案的出具主体无资质，系报价清单而非实际损失。清单中1-4项是裂缝修复、木梁干缩加固等，本不属于陈文明施工范围，与陈文明无关。第5-7项主要是结构问题需要加固，系设计问题。8-10项应以实际产生为准。而其他的管理费、税金等，不予认可。证据10营业执照的真实性无异议，但资质证书、安全许可证的真实性无法确认，该公司没有被列入鉴定人名册中。 被告设计院未举证。 被告陈文明向本院提交如下证据：1、孙双平未付工资清单，以证明孙双平尚欠陈文明建房工资24641.40元。2、申请证人林某、李某出庭作证，以证明林某的木工工资与原告单独结算，其根据原告指示进行施工等。3、林某出具的木工工资明细，证明本案木工工资、泥水工工资是分开结算的，两者合计准确金额为51710.40元，孙双平的证据3欠款41210元只是大概数。 经质证，孙双平认为工资清单是陈文明单方制作，不予认可，林某证言不真实，木工工资由陈文明与林某结算。李某证言陈述不一致，木工是由陈文明承包的，和李某是合伙关系。木工工资明细没有原告签字，不予确认。孙双平将泥工、木工统一承包给陈文明施工，尚欠款项是41210元，与林某无承包关系。 经质证，设计院认为工资清单、木工工资明细与其无关。两位证人证言客观真实，在没有施工图纸情况下，施工人员根据原告指示自行施工、自行确定如挑梁、圈梁、钢筋等。 原、被告双方的上述证据，对方当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据8、10，瑞创公司虽未列入法院鉴定人名册，其出具的加固初步方案及报价，原告虽认为依此方案可能导致建筑面积增加面临处罚，但还是能够接受，将按该方案对案涉房屋进行加固。陈文明也没有提出重新鉴定的要求，而是基本认可了加固方案。故本院对该加固方案予以确认。二、关于承包人，本案孙双平与陈文明之间工资按平方或按日计算的包清工、陈文明做泥水工部分、案外人林某做木工部分等事实，原被告双方均不持异议，且与证人证言基本相符，对此本院予以确认。由于陈文明、林某已就工资另行起诉，故相关工资的证据，本案中本院不予确认。三、设计院、陈文明对证据6、7、9的真实性均不持异议，该证据的真实性本院予以确认。其他质证意见是否采纳，将在下文中再予阐述。 综上，本院认定本案如下事实：2017年上半年，原告孙双平因欲建房，请求设计院设计建房图纸，经口头协商，孙双平以1500元设计费取得设计院出具的孙双平私宅报批图纸一套四张（平面、立面图各2张）。2017年7月，孙双平取得乡村建设规划许可证，同年11月，取得坐落于王宅镇孙里坞村宅基地批准书，建设规模为占地96平方米、建筑三层半高10.50米、建筑面积518.10平方米。2017年7月，经联系，孙双平请陈文明为其建造案涉房屋，口头约定以包清工方式按建筑面积计算工资或按日计酬，陈文明负责泥水工部分即扎钢筋、浇筑混凝土、砌砖等，案外人林某负责木工部分即提供扣子板等并按要求搭建扣子板用于浇筑混凝土，建房所需原材料等均由孙双平采购提供。施工过程中孙双平仅提供前述设计院设计的报批图纸，有关建造房屋的钢筋用料及布置、梁柱的安排及粗细、挑梁等细节，陈文明与孙双平边商量边施工。案涉房屋于2018年8月结顶。后，孙双平发现房屋屋面平台上出现多处裂缝、渗水等情况，于2019年11月向瑞邦公司申请对房屋安全性等进行鉴定。2019年12月4日，瑞邦公司出具结构主体检测报告和房屋安全性鉴定报告，其鉴定结论为：案涉房屋安全性不符合国家现行标准规范要求（以下简称不合规），主要问题有：地：地下**mdash;层、二层、三层墙垛6／Ｄ承载力不满足现行规范要求；北外墙圈梁被窗洞口截断，洞口上未增设附加圈梁；西北侧挑梁埋入砌体长度与挑出长度之比小于1.2；四层板板底多处存在不规则、无规律的细裂缝；四层板板面地坪存在多条通长裂缝；四层板4-6／Ａ-Ｅ、2-4／Ａ-Ｃ、6-7／Ａ-Ｄ、1-2／Ｃ-Ｆ存在渗水痕迹；屋面个别木梁存在干缩开裂情况。同时，瑞邦公司出具混凝土板裂缝及渗水原因分析评估报告，其结论为：案涉房屋四层板裂缝为温度应力、混凝土收缩共同作用下所产生的非受力裂缝，且裂缝宽度未超出规范限值要求。四层板存在渗水的主要原因为水分子沿板面温度收缩裂缝形成的细微渗水通道渗出，致使板底出现渗水现象。为此，孙双平支付瑞邦公司鉴证咨询服务、检测费用10000元。2020年4月13日，瑞创公司根据前述鉴定报告的案涉房屋缺陷情况，出具孙双平住宅加固初步方案：北外墙圈梁被窗洞口截断问题，考虑到案涉房屋为多层砖混结构，且洞口上已增设过梁，故不予处理；四层板裂缝、渗水、木梁干缩等问题，予以修复；阳台及悬挑部分，增设钢立柱加固处理。2020年5月29日，瑞创公司出具加固施工报价清单：四层裂缝修复、四层板底粘贴碳纤维布、四层露台防水三项计60700元；局部木梁干缩加固3000元；增设钢柱基础6处计24000元、增设ＧＺ1钢柱3根计10500元、增设ＧＺ2钢柱3根计6000元；垃圾外运3000元、脚手架5000元、材料垂直运输3000元；其他费用即管理费及利润（15%）17280元和税金（9%）11923.20元，合计144403.20元。随后，孙双平委托律师并起诉，请求判如所请。 本院认为，案涉房屋建造过程中没有施工图纸、由房东孙双平与泥水工陈文明凭借报批图纸，边协商边施工，陈文明负责扎钢筋、浇筑混凝土、砌砖等泥水工部分工作，林某负责搭建扣子板等木工部分工作，孙双平提供原材料等建造而成，以及建成后经鉴定房屋安全性不合规，需要加固修复等事实清楚。本案争议焦点主要有三，一是设计院在本案中的责任认定问题。本院认为，孙双平关于其与设计院达成口头协议、由设计院设计房屋建筑施工图纸的诉称，与事实不符，事实上设计院收取1500元设计费向孙双平提供的是报批图纸，该图纸根据96平方米的宅基地面积，设计了各层平面图及立面图和剖面图，标示了相应的尺寸、层高、面积、结构布局等，以及门窗的大概位置，孙双平以此为建设规模（占地、层高、建筑面积）报批乡村建设规划许可证。报批图纸并非施工图纸，只是一个总体设计概念，并不能作为施工的依据。孙双平未取得施工、配筋等图纸即组织陈文明等施工，在遇到门窗洞口截断问题时，通过电话联系设计院后得知需要加梁，而对此问题，加固方案明确洞口上已增设过梁，不予处理。故，孙双平在没有施工图纸情况下，与陈文明等按照报批图纸施工建房，其房屋出现的质量问题与设计院无因果关系，孙双平要求设计院赔偿相应损失，于法无据，本院不予支持。二是陈文明对案涉房屋安全性不合规的责任问题。本院认为，陈文明作为泥水工部分施工人员，在孙双平没有提供施工图纸情况下予以施工，施工过程中遇到诸如圈梁、挑梁等细节问题时，只是通过与孙双平商量或电话咨询等办法，仅凭报批图纸及以往的实际经验即予施工作业，对房屋质量的管控没有做到科学精准的要求，对案涉房屋不合规在施工方面存在主要过错，对案涉房屋的加固应承担主要责任。孙双平为自己建造有一定高度的住宅楼，应当提供但没有提供施工图纸等文件、聘请专业施工人员，施工过程中也没有质量管控，对造成房屋安全性不合规有一定过错。根据房屋安全性鉴定报告，案涉房屋不合规存在的问题共有7项，前3项为承载力、圈梁、挑梁问题，后4项为四层板板底板面裂缝、渗水、木梁干缩开裂问题。根据混凝土板裂缝及渗水原因分析评估报告，裂缝为温度应力、混凝土收缩共同作用下所产生的非受力裂缝，而渗水即从裂缝通道渗出。由于陈文明在本案中仅为包清工的施工人员，混凝土浇筑完毕后的养护等工作并非其承包范围，且评估报告未将水泥、砂石料及配比等施工问题列为渗水的原因。故，裂缝、渗水、木梁干缩开裂等成因与陈文明施工行为之间无因果关系。木工林某在本案中负责提供扣子板和拆装工作，孙双平也未要求其承担责任或追加为被告。三是赔偿项目的合理性问题。本院认为，孙双平对瑞创公司根据安全性鉴定报告针对案涉房屋的具体情况出具的相应加固方案，予以接受并愿意按此加固，陈文明及设计院虽辩解该加固方案列明的清单非实际损失，但在孙双平愿意自行加固而不要求陈文明加固施工的情况下，相应的费用必将产生，且陈文明也未对加固方案提出重新鉴定、评估的申请，故该加固方案可以作为赔偿的依据。根据加固方案报价清单，第1-4项为裂缝、渗水、木梁干缩的修复材料费用，如前所述，该费用与陈文明无关。第5-7项为增设钢柱的材料费用，合计40500元。本院注意到，清单中增设的ＧＺ1（西侧挑梁）钢柱与加固方案的设计不一，设计要求三层均增设三根钢柱即需9根，但清单中仅列3根。由于该错误在以后的加固中必定会被发现并实际产生。因此，虽然孙双平按加固方案提出诉讼请求的具体项目上仅有3根，但为减少双方诉累，以事实为依据，结合孙双平诉讼请求的总标的额，本院将增设ＧＺ1钢柱的费用在清单基础上按实际所需补加6根，即第5-7项费用为61500元。第8-10项为垃圾外运、脚手架、材料垂直运输费用，由于该费用与第1-4项修复相关，结合清单报价，计算到增设钢柱项目中的该三项费用，本院相应酌减，分别认定为垃圾外运200元、脚手架2000元、材料垂直运输费用200元，计2400元。清单中的管理费及利润、税金，非实际损失，赔偿无依据。孙双平诉讼请求中的其他费用，鉴定检测费10000元，陈文明不持异议，予以确认；拍照冲洗费950元系收款收据，鉴于本案实际有拍照事实并有作为证据使用的4张照片，本院酌定拍照冲洗费100元；交通费154元中仅有其中一张购票信息单显示购票人为孙双平，时间为2019年12月2日，费用为77元，本院无法确认该购票单与本案的关联性，故不予确认；孙双平用于证明加固设计方案费10000元的证据，系盖有瑞创公司财务专用章的收据，且该收据收款人、开票人签名处均为空白，形式不合法、内容不能确定为真，本院不予确认；私宅设计费，系孙双平请求设计院设计报批图纸而支付的报酬，孙双平要求设计院、陈文明赔偿该费用，于法无据，本院不予支持；律师代理费，系孙双平为本案而支出的费用，但要求赔偿，无法律依据，本院不予支持；因加固超面积罚款未实际发生，且也不能确定金额，本院不予确认。综上，合理的项目有加固材料费用61500元、垃圾外运等费用2400元、鉴定检测费10000元、拍照冲洗费100元，合计74000元。如前所述，由陈文明承担主要责任，本院酌定赔偿70%即51800元。 综上，原告孙双平合理之诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈文明于本判决生效后十日内支付原告孙双平加固费等共计人民币51800元； 二、驳回原告孙双平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2190元，由孙双平负担1650元（已预交），由陈文明负担540元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年十一月四日 法官助理 吕成超 代书记员 潘雪彬