湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初2279号原告：安宁尚东商贸有限公司，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道永昌钢铁公司宿舍。法定代表人：陈大名，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。被告：资兴市腾峰矿业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区管理委员会****。法定代表人：李剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。被告：资兴市银鑫矿业有限公司，住所地湖南省资兴市东江开发区罗围村。法定代表人：王平国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。第三人：安宁盛诚经贸有限公司，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼****。法定代表人：吕金良，该公司董事长。第三人：安宁众禾达能实业有限公司，住，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼****/div>法定代表人：粟栗，该公司董事长。第三人：安宁合能实业有限公司，住所地，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼**iv>法定代表人：王峰，该公司董事长。第三人：安宁中拓贸易有限公司，住所地，住所地云南省昆明市安宁市青龙街道办事处永昌大厦**iv>法定代表人：唐得金，该公司执行董事。第三人：杨焰雄，男，1973年5月27日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**。现关押于云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：许剑，男，1966年12月19日出生，住云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路。原告安宁尚东商贸有限公司（以下简称尚东公司）与被告资兴市腾峰矿业有限公司（以下简称腾峰公司）、资兴市银鑫矿业有限公司（以下简称银鑫公司）和第三人安宁盛诚经贸有限公司（以下简称盛诚公司）、安宁众禾达能实业有限公司（以下简称众禾公司）、安宁合能实业有限公司（以下简称合能公司）、安宁中拓贸易有限公司（以下简称中拓公司）、杨焰雄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚东公司的委托诉讼代理人沈红铃，被告腾峰公司和被告银鑫公司的委托诉讼代理人曹坤雄到庭参加诉讼。第三人盛诚公司、众禾公司、合能公司、中拓公司、杨焰雄及委托诉讼代理人许剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚东公司向本院提出诉讼请求：1．停止执行查封位于云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司内的加油机3台、加油车2辆和控制箱1台等财产；2．判决确认上述财产归原告所有；3．判决二被告赔偿原告经营损失及交通费、差旅费等共计50000元；4．案件诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年7月21日，原告与云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司众禾公司签订了《加油站租赁合同》，约定将永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司厂区内部加油站承包给原告经营。原告经营过程中，因工作需要，陆续从湖北天胜汽车销售有限公司、重庆安和科技有限公司等处购买了加油机3台、加油车2辆和控制箱1台等财产，用于加油站的经营，依据物权法相关规定，上述财产应归原告所有。2019年10月28日，资兴市人民法院在执行两被告与第三人买卖合同纠纷案件中，查封了原告所有的位于云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司内的加油机3台、加油车2辆和控制箱1台等财产。2019年10月31日，原告向资兴市人民法院提出书面异议，被资兴市人民法院裁定驳回了原告的异议请求。为此，原告为维护自身的合法权益，诉请人民法院解除查封，望判如所请。被告腾峰公司和银鑫公司辩称：1．原告提供的证据不足以证实《加油站租赁合同》的真实性；2．《加油站租赁合同》的内容也可以证实加油站所有的财产、设施设备都应属于出租方合能公司的；3．原告提供的票据与法院查封的财产不相符，而且原告与合能公司是合作关系，加油站所有的财产、设施设备都属于第三人杨焰雄的资产。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人盛诚公司、众禾公司、合能公司、中拓公司、杨焰雄未提交书面意见，也未到庭答辩。本院经审理后，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告尚东公司向本院提交了原告与第三人合能公司签订的《加油站租赁合同》及《补充协议》各1份、情况说明4份、收据1张、账户明细清单1页、对账函1份、危险化学品经营许可证1份，拟证明云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司承包人合能公司与原告签订合同，将云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司厂区内部加油站承包给原告经营，约定该加油站内新添置、购买的加油设备、动产、物品归原告所有的事实，合同签订后，原告实际经营该加油站。被告对《加油站租赁合同》和《补充协议》的三性均有异议，认为《加油站租赁合同》没有得到云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司的认可，永昌钢铁有限公司不允许将厂区内的设备转租给第三方，同时也没有证据证明合同已实际履行，根据合同第四条第5项约定，“加油站由乙方（原告）建设，费用由甲方（合能公司）提供”，第五条第2项约定，“……合同到期后或者因客观原因终止后，加油站的设备完好交与甲方”。设备所有权应属第三人合能公司，原告与合能公司只是有债权债务关系。对补充协议，没有签署时间，真实性存疑。情况说明只是当事人陈述，对收据、账户明细清单、对账函、危险化学品经营许可证与本案无关。本院认为，原告与第三人合能公司签订的《加油站租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反国家法律、法规的相关规定，永昌钢铁有限公司将加油站承包给合能公司后，没有阻止合能公司将加油站租赁给原告经营的行为，《补充协议》是对双方合同内容的补充，虽然没有签署时间，但经双方签字盖章确认。虽然双方对《加油站租赁合同》的履行情况不明，设施、设备物权（购买和出资没有按照合同约定执行）归属不明确，但对《加油站租赁合同》及《补充协议》两份证据，结合当事人的质证意见，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。2．原告安宁公司向本院提交了《建设工程安装合同》1份、加油站改建标价表1份、增值税发票4份、银行结算单1份，拟证明原告在经营过程中对加油站进行了改建，购买了加油机、加油箱等设备，相关设备应属原告所有。被告对《建设工程安装合同》及相关证据有异议，认为工程改建和相关设备无法证实与案涉物品有关。本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条第二款规定，不动产是指不能移动或者移动后会引起性质、形状改变的财产，包括建筑物、构筑物和其他土地附着物。因此生产设备、厂房、场地都是不动产，而《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案涉及的设备属于不动产，登记权属在永昌钢铁有限公司，结合《加油站租赁合同》的约定，设备不能归属原告所有，但《建设工程安装合同》及相关证据是原告与建设方郑州财之缘建筑工程有限责任公司的真实意思表示，没有违反法律的规定，对其真实性、合法性，本院予以认定。3．原告安宁公司向本院提交了《汽车产品购销合同》1份、《油罐车产品定作合同》1份、发票数份等，拟证明原告在经营中购买了加油车等事实。被告提出异议，认为原告所购加油车、油罐车等车辆没有车架号和发动机号码，不能确定是法院查封的车辆。因原告所购车辆有双方合同证实，买卖车辆用于加油站的经营活动符合客观事实，本院予以认定。4．原告安宁公司向本院提交了八张购票信息单，拟证明原告方为维权先后派人到资兴市人民法院及安宁市人民法院处理案件相关事宜，开支3527元的事实。被告提出异议，认为本案是涉及财产所有权的纠纷，原告所提证据与本案无关。本院认为，参与诉讼的交通费等属于正常的开支范围，因原告所提出的购票信息单没有正式发票佐证，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月21日，原告尚东公司与第三人合能公司签订了《加油站租赁合同》，合同约定：“第三人合能公司将其承包的位于云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司厂区内部加油站租赁承包给原告经营，承包期限为十年；合同签订后5日内原告尚东公司向第三人合能公司交保证金人民币600万元（含加油站的建设费用和设备采购费用），此后每月的纯利润双方平分……；合能公司承诺每年按运输费用的40%在原告方购买油料，每周向原告全款支付油款；加油站由原告负责建设，所需一切费用由合能公司负责提供；……合同到期后或者因为客观原因终止后，加油站设备完好交与合能公司”。即日原告尚东公司向第三人合能公司缴纳保证金人民币400万元，余欠200万元未付。此后，原告在经营过程中，自2018年1月至12月，先后对加油站进行改造，又陆续从湖北天胜汽车销售有限公司、重庆安和科技有限公司等处购买了加油机、加油车和控制箱等设备，原告提供了对加油站的改造合同和改建标价表，购买相关设备的凭证、票据等，但第三人合能公司没有按照合同约定提供购买设备的费用，也没有按约支付应支付给原告尚东公司的油款。2019年10月28日，资兴市人民法院根据已经生效的（2018）湘1081民初1796号民事判决书和该案申请执行人腾峰公司、银鑫公司的执行申请，制作（2019）湘1081执777号执行裁定书，在云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司内查封了加油机、控制箱、加油车等设施设备。本案原告不服，向本院提出执行异议。本院于2019年11月21日作出（2019）湘1081执异36号民事裁定书，以原告对于案涉查封的设备主张所有权，系基于实体权利对保全财产提出书面异议，应当依据民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理，原告对本院强制执行所查封的财产主张所有权是否享有足以排除强制执行的权益，原告提供了购买相关设备的凭证、票据，但没有提供加油站租金或者承包金600万元的相关票据，原告与合能公司对于《加油站租赁合同》的履行情况不明，且合同约定对加油站的设施、设备物权归属不明确，所以原告提供的现有证据尚不足以享有排除强制执行的权益为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，于2019年12月4日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告对于案涉查封的设备是否享有所有权并足以排除强制执行的权益，是本案争议的焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条第二款规定，不动产是指不能移动或者移动后会引起性质、形状改变的财产，包括建筑物、构筑物和其他土地附着物。本案中涉及的加油机、控制箱等设备，属于加油站的主要设备之一，是移动后会引起性质、形状改变的财产，因此加油机、控制箱等生产设备与加油站的厂房、场地都属于不动产范畴，而根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因加油站权属登记在永昌钢铁有限公司，合能公司承包了加油站。结合原告尚东公司与第三人合能公司签订的《加油站租赁合同》的约定，加油站由原告尚东公司负责建设，所需一切费用由第三人合能公司负责提供；……合同到期后或者因为客观原因终止后，加油站设备完好交与合能公司。所以本院依法查封加油站的加油车、加油机和控制箱等设备，无论是动产还是不动产，虽然是原告尚东公司所购买，但依据合同约定，所有权应归属第三人合能公司所有，而第三人合能公司应当支付原告尚东公司购买设施、设备的全部费用，故原告尚东公司对查封设备不能享有所有权。原告尚东公司与第三人合能公司在履行《加油站租赁合同》中，均存在违约行为，原告尚东公司没有完全依约缴纳加油站承包保证金，第三人合能公司没有向原告尚东公司支付购买设备的相关费用，没有依约支付购油款，因此，案涉加油站的设施、设备所有权归属原告尚东公司的证据不充分，原告对所查封的财产主张所有权不足以享有排除强制执行的权益。另外，庭审中，原告尚东公司提出赔偿财产损失50000元及为维权先后派人到资兴市人民法院和安宁市人民法院处理案件相关事宜开支交通费3527元的请求。本院认为，赔偿财产损失没有法律规定也没有事实依据，参与诉讼的交通费等属于正常的开支范围，所提出的购票信息单没有正式发票佐证，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告安宁尚东商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告安宁尚东商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  李玉洪审判员  李江林审判员  朱建新二〇二〇年十一月二十日法官助理曹欣书记员任彩霞附本判决适用法律条文：《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。