山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初5078号 原告：吴春慧，女，1975年4月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：艾媛，山东圣义律师事务所律师。 被告：赵双萍，女，1978年4月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。 被告：王思燕，女，1980年3月10日出生，汉族，住济南市。 被告：邓天鹰，男，1974年3月14日出生，汉族，住济南市。 原告吴春慧与被告邓天鹰、王思燕、赵双萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春慧及其委托诉讼代理人艾媛，被告赵双萍及其委托诉讼代理人亓爱民、被告王思燕到庭参加诉讼。被告邓天鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵双萍、邓天鹰共同向原告偿还借款286225元及利息损失（以286225元为基数，自2019年12月27日起按照年6%计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日为10066元）；2、请求依法判令被告王思燕承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告同为泺口市场商户，原告与被告王思燕、赵双萍系朋友关系，赵双萍与邓天鹰系夫妻关系。自2016年起，赵双萍通过王思燕陆续向原告借款。2019年2月14日被告给原告更换借条，确认向原告借款33万元，2019年12月26日前还清，王思燕为担保人。到期后被告未如约还款，至今尚欠原告286225元未还清。原告多次向赵双萍、王思燕催要未果。 赵双萍辩称，1、本案原告所述与事实不符，被告赵双萍自2016年起向原告累计借款33万元，但被告以陆续偿还付清原告全部借款本金，并且按照原告的意思支付了全部利息，原告于2019年2月14日找到被告赵双萍更换借条，并再次要求被告王思燕作为担保人签字，否则要到被告王思燕丈夫单位去闹事，在此情况下二被告为了不将事情闹大，迫不得已才分别签字形成了该借条，事实上该借条系原告要求被告赵双萍按原告意思多支付的利息，在原告提起诉讼后被告赵双萍经过仔细计算发现远远超付，故拒绝再向原告支付借款利息，形成本案诉讼，被告赵双萍保留向原告主张返还超付的相关款项的权利，且该借款系被告赵双萍个人的举债行为，被告邓天鹰并不知情，该债务未用于家庭共同生活，系被告赵双萍的个人债务。2、根据谁主张谁举证的原则，原告对于其主张负有举证责任，虽然原告提交了借条但不能足以证明其主张，不能证明被告还欠原告借款本息的事实，其应承担举证不能的不利后果，综上所述，原告所述无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 王思燕答辩意见同赵双萍。 邓天鹰未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方陈述及证据，本院确认如下：吴春慧、赵双萍、王思燕均为济南市泺口服装市场商户。吴春慧与王思燕系朋友关系，王思燕与赵双萍系朋友关系，后经王思燕介绍三人成为朋友。赵双萍与邓天鹰于2003年12月9日登记结婚，2019年5月20日登记离婚。 自2016年5月开始，经王思燕介绍赵双萍多次向吴春萍借款，后双方在交往过程中，吴春慧与赵双萍之间也发生过在对方处多次POS机刷卡及货物往来情况。期间，赵双萍为保证借款的偿还，曾将其位于泺口市场羊毛衫精品区2排14号、15号合同抵押给吴春慧，2019年12月17日，赵双萍将上述合同取走，同时将邓天鹰名下，位于济南市槐荫区桃园****楼**房产的房屋所有权证交付吴春慧作为抵押。但双方未办理房产抵押登记。 2019年2月14日赵双萍向吴春慧出具《借条》，载明“今借吴春慧现金330000（叁拾叁万元整）从2019年2月25日起每月25日、26日分期还现金叁万元整。截止至2019年12月26日前结清。借款人：赵双萍王思燕年看过该借条后，在其名字上按摁手印予以确认。借条出具后，吴春慧通过电话、微信等形式多次向赵双萍、王思燕催要，但自始至终未通知邓天鹰及向其催要。借条出具后，赵双萍、王思燕偿还款项45675元，其中王思燕于2020年8月3日向吴春慧还款1900元，尚欠借条借款284325元。在吴春慧与王思燕的电话录音中，王思燕曾表示“她不给你，我给你，行吧”。 庭审中，赵双萍提交银行交易流水等证据，证明2016年11月至2019年3月通过民生银行赵双萍向吴春慧支付款项755390元，吴春慧向赵双萍支付款项327242元；2016年10月至2018年6月通过工商银行赵双萍向吴春慧支付款项378775元，吴春慧向赵双萍支付款项244500元；2017年3月至2018年1月赵双萍通过其姐姐赵双燕的平安银行账户向吴春慧支付款项848555元；2019年12月1日赵双萍通过支付宝向吴春慧支付款项4200元；2020年6月1日至8月3日赵双萍通过微信向吴春慧支付3000元。吴春慧提交银行流水证明其仅在2017至2018年通过民生银行、平安银行向赵双萍转款462242元，2016年向赵双燕转款312154元。 对于借款利息，吴春慧、赵双萍均认可部分约定了利息，但高低不均。赵双萍对其提交的银行交易流水中给付吴春慧的款项不能说明偿还借款本息的部分。 赵双萍的双胞胎姐姐赵双燕到庭证实，赵双萍用我手机整账、转账，我的平安银行卡由赵双萍使用；知道赵双萍与吴春慧之间有借贷关系，但不清楚；我与吴春慧有经济往来，但不存在借贷关系。 本院认为，邓天鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴春慧、赵双萍、王思燕对双方在2016年5月至2019年2月存在借贷关系均无异议，本院予以确认。对所欠借款的数额，吴春慧主张赵双萍尚欠284325元，并提交了赵双萍、王思燕签署的33万元的借条证明其主张，赵双萍、王思燕对该借条的真实性无异议，本院予以采信。赵双萍主张其已将借款本息全部还清，并超额偿还，并提交了银行交易流水证明其主张，但其在庭审中认可双方之间除借款之外尚存在其他经济往来，同时亦不能表明其具体偿还借款本息的款项部分，吴春慧又不予认可，故对赵双萍的辩解本院不予采信。同时，赵双萍、王思燕作为完全民事行为能力人，在出具、签署的借条中确认了借款数额，并承诺了还款方式，对该借条产生的法律后果二人应是明知的，且以上述借条出具后，原被告三人多次通过微信、电话沟通、协商上述款项的偿还问题，赵双萍、王思燕亦实际偿还了部分款项，故赵双萍、王思燕应对借条载明的内容承担相应的法律责任。案件审理过程中，吴春慧自认二被告已偿还借款45675元，本院予以确认，故现诉求赵双萍偿还借款284325元，于法有据，本院予以支持，对吴春慧诉求的利息，超出法律规定，本院依法予以调整。担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，王思燕对赵双萍的借款承担连带保证责任，但其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2020年6月25日止，结合吴春慧与王思燕的微信记录及电话录音，无法认定2020年8月3日王思燕的还款行为及“她不给你，我给你，行吧”的表述系吴春慧作为债权人在保证期间内要求王思燕承担保证责任，故王思燕的保证责任免除。邓天鹰作为赵双萍的配偶，并未在借条上签名，吴春慧亦未提交证据证明赵双萍向其借款用于二人的共同生活和经营，故吴春慧诉求邓天鹰对涉案借款及利息承担共同还款责任，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 一、赵双萍于本判决生效之日起10日内偿还吴春慧借款284325元。 二、赵双萍于本判决生效之日起10日内支付吴春慧利息（以284325元为基数，自2018年12月27日起计算至实际付清之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）。 三、驳回吴春慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2872元，由赵双萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇二〇年十一月十一日 书记员  颜静