吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2109号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1982年10月22日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：冯某，吉林泰旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，女，1967年11月5日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：浦某，吉林白桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1961年11月4日出生，住吉林省吉林市。法定代理人：刘某3（系刘某2姐姐），女，1954年7月4日出生，满族，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1962年10月4日出生，无职业，住吉林省吉林市。上诉人刘某1因与被上诉人金某、刘某2、姜某民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，驳回金某诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案源于金某与吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司（以下简称西盛分公司）的车库买卖，金某将买车库款55万元交付给西盛分公司。西盛分公司系吉林市隆华建筑工程有限责任公司（以下简称隆华公司）所属分公司，2013年3月8日成立，于2016年7月19日注销，刘某2仅系西盛分公司负责人。西盛分公司被注销，依据公司法相关规定，西盛分公司撤销后的法律责任应由隆华公司承担，金某的车库款不应由刘某2给付。二、一审判决适用法律不当。刘某1虽在协议上签字，但由于该笔债务并非是刘某2本人所负债务，刘某1不应承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。金某辩称，一、刘某1主张刘某2不应承担车库款没有事实依据。1.2019年1月4日，刘某2与金某签订一份协议书，约定：刘某2将建华一区19号楼2号、3号、15号、16号四个车库，总面积117.30平方米卖给金某，购房款55万元已经交纳，2019年6月30日前交付车库，如不能交付车库，已交付房款按照借款计算，月利息2分（年息24%），自2019年9月24日起计算利息至还清为止，担保人刘某1承担无限连带担保责任。从这份协议书内容确定，一是刘某2将四个车库卖给金某，刘某2是出卖人，金某为买受人；二是刘某2确认购车库款55万元已经收到；三是刘某2承诺交付车库时间；更为重要的是第四点和第五点，第四点为如不能按期交付车库产生两个法律后果：(1)将车库买卖关系转化为借款关系；（2）以已经交付的房款为基数计算利息，利率为月利息2分，起息时间为2019年9月24日，止息时间为全部借款本金偿还完毕。第五点是以借款法律关系为基础确认了刘某1自愿承担无限连带保证责任。金某正是以协议书确定新的借款关系为基础法律关系向刘某2主张偿还借款本金及利息，向刘某1及姜成国主张保证权利的。一审法院也是以借款法律关系判决刘某2、刘某1、姜某承担相应法律责任。2.金某与西盛分公司签订的车库买卖协议已经被金某与刘某2、刘某1、姜某签订的协议书所替代。金某依车库买卖协议交付的购房款已经被刘某2确认自己收取。另，车库买卖协议在签订时，西盛分公司已经注销。二、刘某1主张其不应承担担保责任没有事实依据。1.协议书中明确，刘某1对借款本金及利息承担无限连带保证责任。协议书中有刘某1亲笔签名。金某向刘某1主张保证责任未超过六个月。刘某1的无限连带保证责任合法有效。综上，刘某1的上诉请求没有事实及法律依据，请依法予以驳回。刘某2发表诉讼意见为，刘某2于2019年12月末因大面积脑梗死、脑卒住吉林市中心医院治疗，2020年2月3日至2020年7月11日住吉林市亿家康医院住院治疗，2020年7月14日至今在吉林市心脑血管病医院住院治疗。2020年8月4日，经吉林雾凇司法鉴定所依法鉴定，刘某2为“血管性痴呆”，系无民事行为能力人。该事实已经吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民特5号民事判决书认定。一审法院程序违法，刘某2自住院起至被确认无民事行为能力人后，未收到起诉状、开庭传票、一审判决书。请二审法院依法公正裁决，维护刘某2合法权益。姜某表示没有意见。金某向一审法院起诉请求：依法判决刘某2偿还借款550,000元并给付自2016年9月24日起至本金清偿之日止以550,000元为基数按月利率2％标准的利息；刘某1、姜某对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2016年9月24日，西盛分公司与金某签订了《车库买卖协议》，约定金某以586,500元的价格购买坐落于吉林市××区、3号、15号、16号车库，建筑面积为117.3平方米。同日，金某向西盛分公司支付购房款300,000元。2016年10月12日，金某向西盛分公司支付购房款250,000元。2019年1月4日，刘某2与金某签订了《协议书》，约定如刘某2不能在2019年6月30日前交付车库，刘某2向金某支付违约金40,000元，同时已交付款项按照借款计算，并按照月利率2分（年息24％）计算，自2016年9月24日起计算利息，至还清借款时止。担保人承担无限连带担保责任。同时补充约定，刘某2在2019年7月30日前4个车库不办完进户手续，刘某2一次性给付本息。姜某、刘某1以担保人的身份在协议书上签字确认。另查明，西盛分公司的负责人为刘某2，2016年7月19日该公司注销。2019年5月至11月期间，金某曾多次找到刘某1要求其承担保证责任。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，金某与西盛分公司签订的车库买卖协议，是双方的真实意思表示，且金某已经按照协议约定履行了给付购房款的义务，而西盛分公司未能按照协议约定交付车库。西盛分公司的负责人刘某2在西盛分公司未能按照协议约定履行交付车库的情况下，其自愿与金某签订协议书，将购房款附条件地转为借款，现案涉车库仍未能按期交付，故刘某2应当按照协议书的约定履行偿还金某借款的义务。虽然双方既约定了违约金又约定了利息，但金某在诉请中仅主张利息且双方约定的利息计算标准及起止时间系各方当事人的意思自治，且不违反法律规定，故一审法院予以支持。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘某1与姜某以担保人的身份在协议书中签字确认，故其应当对上述借款本息承担连带保证责任。关于刘某1抗辩其是在受胁迫的情况下在协议书上签字一事，因其未能提供证据对此予以证明，故对其抗辩一审法院不予支持。关于刘某1、姜某抗辩本案已超过保证时效一节，通过刘某1的陈述足以证明金某曾多次向刘某1主张过权利，且根据本案立案受理的时间，可以认定本案并未超过保证时效，刘某1、姜某的抗辩没有事实及法律依据，故一审法院不予支持。刘某1、姜某在承担保证责任后有权向刘某2追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、刘某2自判决生效之日起十五日内一次性给付金某借款550,000元，并支付自2016年9月24日起至本金清偿之日止以550,000元为基数按月利率2％标准计算的利息；二、刘某1、姜某对上述款项承担连带给付责任。案件受理费6795元，由刘某2负担，刘某1、姜某承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院除认定西盛分公司的负责人刘某2在西盛分公司注销后以西盛分公司的名义与金某于2016年9月24日签订车库买卖协议，同日，刘某2收取金某交付的30万元；2016年10月12日，金某委托其弟弟金伟从金伟在交通银行开立的账户中转账到刘某2账户25万元，刘某2以西盛分公司名义出具两份收据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，吉林高新技术产业开发区人民法院于2020年7月21日立案受理刘某1申请确认刘某2为无民事行为能力人的民事案件，经审理于2020年8月13日作出（2020）吉0291民特5号民事判决书，判决刘某2为无民事行为能力人。本院认为，刘某2在西盛分公司已注销登记，民事行为能力已消灭的情况下，仍以西盛分公司名义与金某签订车库买卖协议，并收取款项，刘某2作为直接行为人应承担相应法律后果，鉴于此，刘某2与金某、姜某、刘某1于2019年1月4日签订的协议书将案涉购房款转化为借款，系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定以民间借贷法律关系审理本案并无不当之处。刘某2称其未收到起诉状等法律文书，一审判决程序违法的问题，因本案上诉人仅为刘某1，刘某2针对一审判决未提起上诉，刘某1作为刘某2的近亲属亦未在上诉状中代刘某2提出如上主张，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对刘某1的上诉请求进行审理，对刘某2的上述主张不予审理。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,304元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二〇年十一月二日书记员 马天宇