河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4976号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，公司经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭文会，女，1990年9月17日出生，汉族，现住信阳市。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淮弘，河南申威律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人郭文会财产保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人李伟，被上诉人郭文会的委托诉讼代理人韦金林、李淮弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人赔付被上诉人各项损失120000元或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人的车辆损失系其通过信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司进行评估的，系被上诉人的单方行为，违反双方的保险合同约定。上诉人作为赔偿义务主体，不仅未通知上诉人参与选择评估机构，亦为通知上诉人现场监督评估行为，不能保证该评估报告是在公平公正的情况下作出的。为此上诉人向一审法院提起重新选择评估机构进行评估申请，一审法院不予准许，没有任何事实和法律依据，程序严重违法。二、本案遗漏了赔偿义务人，判决损失全部由上诉人承担系错误判决。本次事故并非单方事故，而是被上诉人准许的驾驶员高峰与王汝予的双方事故且事故责任为同等责任，王汝予也应当承担被上诉人车辆损失一半的赔偿责任，一审法院将全部赔偿责任判决给上诉人系明显的错误判决。综上，一审法院判决程序违法，遗漏了赔偿义务人，认定事实错误，故提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。郭文会辩称：一、一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请，符合法律规定。根据豫高法〔2018〕第372号文件第18条第2款规定：价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队作为国家机关，也作为交通事故的处理单位和调解组织，委托相关专业机构作出评估，符合法律规定。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”《司法鉴定程序通则》第三十一条“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人应当回避没有回避的；（四）办案机关认为需要重新鉴定的；（五）法律规定的其他情形。”一审中上诉人并未提交任何证据证明本案的评估报告有以上情况，因此其提出的重新鉴定申请没有法律依据和事实依据。二、答辩人要求上诉人全额赔偿，继而代位追偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”答辩人根据法律规定和保险合同约定，要求上诉人全额赔偿，继而上诉人取得代位追偿权，符合法律规定。综上，一审法院审理本案程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，对上诉人的上诉依法应当驳回，维持原判。郭文会向一审法院起诉请求：1、判令被告承担车辆维修费、施救费等合计231579元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月7日14时55分，高峰驾驶原告郭文会所有的豫Ｓ×××**奔驰牌小型轿车行驶至信阳市工××路与工××路交叉口时，与由西向东行驶的王汝予驾驶的豫Ｓ×××**号小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损。经信阳市公安交警支队平桥勤务大队勘察现场认定：当事人高峰和王汝予分别承担本次事故的同等责任。原告与被告就车损未能协商一致，信阳市公安交警支队平桥勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｓ×××**奔驰牌小型轿车进行车辆损失价格评估。2020年7月30日中衡保险公估股份有限公司出具中衡公估41ZH3CXFB2020004001号评估报告：评估标的2020年5月7日因交通事故导致豫Ｓ×××**奔驰牌小型轿车损失价值为人民币225179元。原告支付评估费6000元。事故发生后，该车辆经信阳市夕夕多道路救援有限公司施救，原告支付施救费400元。原告车辆经信阳市宝星通汽车销售有限公司维修，维修费共计225179元。该车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险期间从2019年11月1日至2020年10月31日，其中机动车损失保险责任限额为251492.80元。本次交通事故发生在该保险合同有效期内。2020年8月4日，梅赛德斯－奔驰租赁有限公司出具机动车辆险赔款确认书，同意保险公司将理赔款支付给原告郭文会。现原告起诉至该院，要求判令被告赔付各项损失共计231579元。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于2020年9月25日向该院提交重新评估申请书，以交警部门未通知其参与选择评估机构，亦未通知其现场监督评估行为，中衡公司的评估报告对于车辆的单个损失高于正常市场价格，不公平合理等为由，申请对豫Ｓ×××**号小型轿车因此次事故所造成的损失进行重新评估。但被告未向该院提供申请重新评估所依据的相关证据材料。上述事实，有原告提供的保险合同、维修清单、评估报告、发票及原、被告当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为原、被告签订的《机动车商业保险保险单》，系双方真实意思表示，属依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事故发生后，原告车辆系由信阳市公安交警支队平桥勤务大队委托具有评估资质的中衡保险公估股份有限公司作出，与车辆维修发票相互印证，足以证实车损价值。被告认为该评估报告未通知其到场，评估报告对于车辆的单个损失高于正常市场价格，不公平合理等为由申请重新评估，但被告没有提供任何证据证明该评估报告存在评估机构或评估人员不具备相关资质、评估结论依据不足等情形，被告申请重新评估缺乏依据。同时考虑到事故处理单位委托对事故损坏车辆鉴定有章可依，没有违反法律规定，且重新评估必然会增加当事人不必要诉累等因素，该院对被告要求重新评估的申请不予采纳。信阳市公安交警支队平桥勤务大队委托鉴定的评估报告本院依法认定其具有完全证明力。原告车辆在保险期内因交通事故受损，根据保险条款的相关规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿,车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的评估费、施救费系为确定原告车辆损失数额及车辆施救必然发生的合理费用，被告应当承担。原告起诉要求被告赔偿其车辆维修费、施救费、评估费等各项损失，有保险合同、维修清单、评估报告、发票等证据证实，事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应于本判决生效之日起十日内在车损险责任限额内赔偿原告郭文会车辆维修费225179元、施救费400元、评估费6000元等共计231579元。案件受理费减半收取2386.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、豫Ｓ×××**号小型轿车的车损评估报告能否作为定案依据；二、本案是否遗漏必须参加诉讼当事人。关于争议焦点一，案涉豫Ｓ×××**号小型轿车因本案交通事故受损，经信阳市公安交警支队平桥勤务大队委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉豫Ｓ×××**号小型轿车的车辆损失价值进行评估，评估结论为案涉豫Ｓ×××**号小型轿车的车辆损失价值为225179原。该车损评估报告系中衡保险公估股份有限公司受公安交通管理部门依职权委托作出的鉴定结论，并非一方当事人自行委托鉴定机构作出的鉴定结论。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司对此虽有异议并申请重新鉴定，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，一审法院对中衡保险公估股份有限公司作出的案涉豫Ｓ×××**号小型轿车的车损评估报告予以采信并将其作为定案依据并无不当。关于争议焦点二，本案系财产保险合同纠纷，案外人王汝予虽系本案事故的当事人且对因本案事故造成郭文会车辆损失负有过错，但其并非案涉保险合同的当事人，不属于本案必须参加诉讼的当事人，故对中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司关于本案遗漏当事人的上诉理由不予支持。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司给付郭文会保险金后，可依法在赔偿金额范围内代位行使郭文会对案外人王汝予及其驾驶车辆所投保的保险公司请求赔偿的权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531.58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月三十日法官助理熊莉萍书记员邱成喆