四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初517号 原告：任坤容，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住四川省西充县。 原告：梁凡，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住四川省南充市高坪区。 原告：王旭林，男，1967年1月17日出生，汉族，村民，住四川省西充县。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县喻寺镇。 法定代表人：贾茂奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓基田（特别授权），四川理光律师事务所律师。 被告：赵先斌，男，1958年1月9日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王道斌（特别授权），四川毫达（凉山）律师事务所律师。 第三人：成都金瑞消防工程有限责任公司西昌分公司。住所地：西昌市航天路**。 负责人：李阳碧。 委托诉讼代理人：刘玉成，（，特别授权），男，1975年5月28日出生，汉族，村民，住四川省安县。 原告任坤荣、梁凡、王旭林诉被告四川省泸州志远建筑工程有限公司(下面简称泸州志远公司)、赵先斌、第三人成都金瑞消防工程有限责任公司西昌分公司(下面简称成都金瑞西昌分公司)建设工程施工合同纠纷一案，宁南县人民法院于2020年7月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案三原告、被告泸州志远公司的委托诉讼代理人、被告赵先斌及其委托诉讼代理人、第三人成都金瑞西昌分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:―：判令被告向原告支付宁南县天赐大厦(现公安局大楼)消防工程款1,050,520(实拔工程款1,109,782-1,109,782×5.34%税率=1,050,520)元。二：所欠消防工程款1,050,520元的利息，按年利率6%的标准,从2019年4月16日起计算至付清之日止。三:本案诉讼费用由被告承担。事实及理甶：被告泸州志远公司系宁南县民政局天赐大厦承建人，原告是该项目实际施工人,原告2013年从被告处整体承接了该项目的施工工程。双方的资金归属(消防工程款除外)已通过诉讼判清【详见(2018)川3427民初869号民事判决书】。但该项目的消防工程一项，原告2015年施工途中，因必须与该项目二装穿插施工，故当时的条件并不能完成清单的所有工程量，此事已得到了业主的认同。在此过程中，原告已通过公司职工赵先斌等陆续代原告付给原告的分包队伍负责人王进勇消防工程款70万元。这笔款至今仍然是原告垫资。在2015年由于该项目的业主部门发生变更，由原来的民政局等单位变更为宁南县公安局，公安局接收工程后又终止了泸州志远的剩余未完工程。致使原告及原告的分包队伍施工中断。因为消防工程未完工,便无法进行审计工作，因此在前一次诉讼中无法清算消防工程款。在2019年4月，宁南县民政局及审计局等相关部门终于将志远公司(实际施工人为原告)完成的消防工程量审计完毕。并且由民政局将该笔款项共1,109,782元在2019年4月16日一次性付给了泸州志远公司。此后，原告多次催要，要求被告支付下欠全部消防工程款，但被告至今仍然拒不支付，其长期拖欠工程款的行为给原告造成了相应的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定起诉,望判如所请。另：原告保留追究泸州志远公司在施工过程中单方面终止合同违约的权利。 被告泸州志远公司辩称：一、本案案由应更正为建设工程分包合同纠纷。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷,但本案实际是泸州志远公司将其从宁南县民政局总承包的工程中的消防施工业务，再分包给成都金瑞西昌分公司产生的纠纷，因此本案案由应更正为建设工程分包合同纠纷。二、志远公司系宁南县民政局天赐大厦承建人，该项目实际施工人是金瑞公司，而不是原告。志远公司承建宁南县民政局天赐大厦后，于2013年9月3日与金瑞公司签订了《消防工程施工合同》。2017年5月15日，金瑞公司作为消防工程分包单位工程现场负责人王进勇，在《宁南县天赐大厦工程相关决算确认》书上签字，原告不具有消防施工资质，也没有对消防工程进行过施工，消防工程实际施工人系金瑞公司。三、支付给金瑞公司的消防工程施工款70万元，系赵先斌以志远公司名义支付的,并非原告在诉状中所述三原告支付的款项。2014年10月21日至2015年8月5日期间，志远公司支付金瑞公司的案涉消防工程相关款项，是通过转账支付的，转出账户分别为志远公司的账户、赵先斌及其儿子赵茂森的账户，转到金瑞公司王进勇的账户上，与三原告并无关联，更不是代原告支付的消防款。四、原告主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。已支付的79万元消防工程款并不是三原告支付给金瑞公司的，在三原告起诉泸州志远和赵先斌支付工程款的诉讼中，没有涉及到消防工程款，宁南县民政局支付消防工程款的时间是在三原告离开后，由赵先斌作为实际施工人监督和负责把消防工程施工完毕，并将结算书报给宁南县民政局，经审计后确认了消防工程款为1,109,782元，民政局才将款项支付给了志远公司，其中所有税款都是赵先斌垫付的。从结算书的时间、审计报告的时间、完税时间及支付工程款的时间都说明了是志远公司和赵先斌在履行合同义务，并与金瑞公司共同完成了消防施工合同。我国《民诉法》119条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告不具备消防施工资质条件，也未对案涉消防工程进行过施工，不是消防工程的实际施工人，与本案没有直接利害关系。案涉消防工程的施工人是金瑞公司，因此三原告以实际施工人的名义提起诉讼，其主体资格不适格。综上，志远公司承建宁南县民政局天赐大厦后，将其中的消防工程合法分包给了金瑞公司，在消防工程承包合同中，一直都是志远公司与金瑞公司在履行合同，与原告并无任何关系。请求法院根据《民诉法》第一百五十四条规定裁定驳回原告的起诉。 被告赵先斌的答辩意见与被告泸州志远公司的答辩意见一致。 第三人成都金瑞西昌分公司辩称：我们公司承包消防工程之后是由王进勇现场进行管理，施工由我们公司的郑玉刚在现场负责施工，二被告答辩中都有指出，案涉的一消二消的工程都是由本公司施工是事实。消防工程款项的付款情况是：2014年10月21日赵茂森付了二十万元；2015年1月28日泸州志远公司支付十万元；2015年8月5日由赵先斌支付四十万；一共支付了七十万。消防工程的总合同价款是1,108,000，现在还有408，000没有付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告方提交的：1、（2018）川3427民初869号《民事判决书》、《民事上诉状》，该两份证据系原、被告之间就宁南县天赐大厦建设工程施工合同纠纷一案的诉讼文书及材料，对该两份证据的真实性、合法性本院予以认可，但并不能据此证明原告系案涉消防工程的实际施工人，不能达到原告的证明目的。2、《宁南县审计局对消防工程审定金额为1,109,782元的影印资料及该笔款项的拨付发票》一组，因该组证据系影印件，原告未提供原件进行核对，本院不予采信。3、《诉讼清单》，因该证据系原告方自己制作，并非证据，本院不予认定。4、《借支单》和《电子银行回单》、《结算单》一套及“工程量核算的第9页”，以上证据均系复印件，真实性无法确定，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 被告泸州志远公司、赵先斌提交的：1、《整改施工工程量认定说明》，对该证据中由（2018）川3427民初869号《民事判决书》确认的部分予以认可。2、《消防工程施工合同》，该合同中虽甲方泸州志远公司的“委托代理人”处有本案原告“任坤容”的签名，但合同双方泸州志远公司及成都金瑞西昌分公司均在合同上加盖了公章，且与本案的其他证据、当事人陈述能够互相印证，本院予以采信。3、《银行转账电子回单和收条》、《宁南县天赐大厦工程消防项目结算书》，各方当事人均认可结算并付款70万的事实，原告方虽主张该70万系被告方代自己付给第三人成都金瑞西昌分公司，但并未举出反证予以证明，故对该两组证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，泸州志远公司中标“宁南县天赐大厦建设项目工程”，2013年3月18便授权赵先斌为该项目的施工负责人，全权负责合同洽谈、签订、处理施工相关事宜。并在授权的当日该工程业主方宁南县民政局与志远公司签订了《建设工程施工合同》。后泸州志远公司又与原告方签订了《建设工程承包责任人承诺书》、《宁南县天赐大厦工程资金管理补充协议》，将“天赐大厦”工程转包给了不具备建筑施工资质和消防施工资质的原告进行施工。原告完成了工程中的绝大部分，泸州志远公司完成了该工程中的小部分整改、变更项目。三原告与被告泸州志远公司因工程款给付问题向本院提起诉讼，经本院判决后被告泸州志远公司不服提起上诉，二审维持原判，但该案件判处的工程款项中并未包含消防工程的价款。 同时查明，被告泸州志远公司与第三人成都金瑞西昌分公司于2013年9月3日签订《消防工程施工合同》，由被告泸州志远公司作为发包人，将案涉消防工程承包给第三人成都金瑞西昌分公司建设，约定工程造价110.8万元。2013年至2015年间第三人按照合同约定，确定该公司职工王进勇为现场管理进行了消防工程建设，后该消防工程通过了竣工验收并已交付给业主使用。 另查明，2014年12月21日被告赵先斌的儿子赵茂森向王进勇转账支付消防工程款20万元；2015年1月25日，被告泸州志远公司向王进勇支付消防工程款10万元；2015年8月5日，被告赵先斌向王进勇支付消防工程款40万元。第三人成都金瑞西昌分公司认可该公司目前共收到消防工程款70万元。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、三原告是否为案涉消防工程的实际施工人？二、三原告是否有权请求支付消防工程款及具体金额？三、本案原、被告及被告之间的法律关系？ 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，泸州志远公司若将消防工程转包、分包给不具备消防工程施工资质的原告方，则该合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽原、被告之间的合同无效，但若原告确实承建了案涉工程并经竣工验收合格，其仍有权请求被告泸州志远公司给付工程价款。 首先就案涉工程的实际施工人的问题，原告在诉状中主张其为案涉工程的实际施工人，但其庭审中认可消防工程实际是由第三人施工建设的，故对其该主张本院不予支持。后原告在庭审中提出，消防工程虽由第三人建设，但一部分费用是自己在给付，故消防工程的30%应当属于自己建设的。但对其是否支付了部分工程建设费用，这些费用又是否是用于消防工程，比例是否占消防工程建设的30%，原告方均未举证证明，故原告方的该主张，本院亦不予支持。 其次就案涉消防工程中，原、被告之间是否具有合同关系，原告方是否有权要求被告方支付工程款的问题，本院认为，虽原告方主张其从被告泸州志远公司处整体转包了“宁南县天赐大厦建设项目工程”，故该工程中的消防工程建设也当然一并进行了转包。但该主张仅是原告依据一般情况的推断，实际上2013年9月3日被告泸州志远公司和第三人成都金瑞西昌分公司签订了《消防工程施工合同》，将案涉消防工程交付给第三人建设，而原告方在该《合同》签订、履行期间并未表示异议，故对原告方提出的其本身是案涉消防工程承包人的主张本院不予支持。对原告在诉讼中提出的，《消防工程施工合同》实际是原告以泸州志远公司的名义将案涉消防工程包给第三人的，故泸州志远公司应当将消防工程的工程价款支付给自己的主张，本院认为，《消防工程施工合同》中加盖有泸州志远公司和第三人成都金瑞西昌分公司的公章，双方公司在庭审中也相互认可对方为合同主体，施工过程中的文件材料和款项给付也发生在被告及第三人之间。另外，虽然《消防工程施工合同》上有“任坤容”的签名，但该姓名签在“甲方（即泸州志远公司）”的“委托代理人”处，而非“甲方”处，故从本案证据无法证明原告才是《消防工程施工合同》真实的主体，故对原告该主张本院不予支持。原告主张，泸州志远公司及赵先斌支付给第三人的70万元是代自己支付，但原告在诉讼中未提交任何证据予以证明，故本院不予认可。综上所述，原告方作为没有消防工程设计、建设资质的自然人，在本案中也没有证据证明其承包、建设了案涉消防工程，故对原告要求被告支付宁南县天赐大厦消防工程款及欠款利息的请求，本院不予支持。 依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告任坤荣、梁凡、王旭林的全部诉讼请求。 案件受理费14,255元，由原告任坤荣、梁凡、王旭林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  王培洁 审判员  李世强 审判员  周 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈愿如