河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民再98号原审原告：黎锦珂，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎为民，男，汉族，1965年1月15日出生，住许昌市建安区，系原审原告黎锦珂的父亲。原审被告：武文超，男，汉族，1988年2月4日出生，住许昌市魏都区。原审原告黎锦珂诉原审被告武文超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）豫1002民初2325号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年3月19日作出（2020）豫1002民监36号民事裁定，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行再审，公开开庭进行了审理，原审原告黎锦珂的委托诉讼代理人黎为民到庭参加诉讼，原审被告武文超经本庭依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黎锦珂向本院提出诉讼请求：1.判令被告武文超、武战群偿还原告借款1000000元及利息（利息的计算以1000000元为基数，月利率为2%，自2012年6月12日计算至实际还款之日止）；2、被告陈红军、许昌德广粮油有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2012年6月12日，被告武文超、武战群以收购小麦资金周转困难为由向原告黎锦珂借款1000000元，原、被告于当日达成合意并签订借款合同，约定该笔借款月利率为24‰，被告陈红军、许昌德广粮油有限公司作为借款保证人为上述该笔借款提供连带保证责任，并在借款合同上签字。后原告于当天通过银行转账的方式向被告武战群（系被告武文超之父）的银行账户转账1000000元，被告武文超、武战群向原告出具了收据。后原告多次向原告催要借款，被告都屡次推脱，至今仍未偿还。实属无奈，故诉至贵院，望判如所请。原审被告武文超未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。本院原审认定案件事实:2012年6月12日，被告武文超以收购小麦资金周转困难为由向原告黎锦珂借款1000000元，被告武战群（系被告武文超之父）、陈红军、许昌德广粮油有限公司作为借款保证人为上述借款提供连带保证责任。原告黎锦珂与被告武文超当日达成合意后，原告黎锦珂委托姚爱敏（系原告母亲）于当天从姚爱敏名下的农信社账户通过银行转账的方式向被告武战群的银行账户转账640000元，后又以现金方式向武战群银行账户存款300000元，共计940000元。被告武文超收到上述钱款后与原告黎锦珂签订借款借据，约定该笔借款月利率为24‰，借款借据未约定还款期限。被告武战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司作为借款保证人为上述借款提供连带保证责任，并在借款借据中签字捺印。被告武文超同日向原告黎锦珂出具了1000000元的收据一张，载明：”今收到现金壹佰万元整（1000000.00），落款：武文超2012年6月12日”。借款后，被告武文超一直未向原告归还借款，原告多次催要无果，于2018年5月3日诉至本院。经查，被告武战群的曾用名为武占群。本院原审认为，合法的债权受法律保护。根据原告黎锦珂提交的证据，可以认定原告黎锦珂向被告武文超出借款项940000元的事实。原告黎锦珂催要借款后，被告武文超未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。双方约定的借款利息原为2.4%，该标准已超出法律规定的最高标准，现原告黎锦珂主张自借款之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算利息未超出法律规定，该请求合法，本院予以支持。原告黎锦珂其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武文超于本判决生效之日起十日内归还原告黎锦珂借款940000元并支付自2012年6月12日起至实际还清款项之日按月利率2%计算的利息；二、被告武战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黎锦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告武文超、武战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司共同负担。本院再审认定案件事实如下：2012年6月12日，被告武文超以收购小麦资金周转困难为由向原告黎锦珂借款1000000元，被告武战群（系被告武文超之父）、陈红军、许昌德广粮油有限公司作为借款保证人为上述借款提供连带保证责任。原告黎锦珂于当天向被告武战群银行账户分两次存款64000元、300000元，共计940000元。被告武文超收到上述钱款后与原告黎锦珂签订借款借据，约定该笔借款月利率为24‰，借款借据未约定还款期限。被告武战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司作为借款保证人为上述借款提供连带保证责任，并在借款借据中签字捺印。被告武文超同日向原告黎锦珂出具了1000000元的收据一张，载明：”今收到现金壹佰万元整（1000000.00），落款：武文超2012年6月12日”。借款后，被告武文超一直未向原告归还借款，原告多次催要无果，于2018年5月3日诉至本院。经查，被告武战群的曾用名为武占群。再审过程中，原告黎锦珂称剩余的60000元是预先扣除的利息。原告黎锦珂撤回对原审被告战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，原审原告黎锦珂违反了法律强制性规定，危害了国家金融管理秩序和社会资金安全,损害了社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，故本案应认定双方签订的借据无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还”。因原告黎锦珂预先扣除利息60000元，实际向被告武文超支付借款940000元，故原审被告武文超应当返还原审原告借款本金940000元及资金占用期间的利息，利息自2012年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款偿还完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、撤销本院（2018）豫1002民初2325号民事判决；二、被告武文超于本判决生效之日起十日内返还原告黎锦珂940000元及资金占用期间的利息(自2012年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款偿还完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告黎锦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告黎锦珂负担600元，被告武战群负担13200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  张玉改人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年十一月十九日书 记 员  贺晓凯