河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15483号上诉人（原审第三人）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，营业场所：安徽省阜阳市颍州区淮河路2000号阜阳建投大厦1-3楼。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：刘宇，男，1974年5月8日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽阜阳红地毯物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路京九商城后院物业楼**。法定代表人：吴刚，经理。委托诉讼代理人：马龙涛，男，1981年1月20日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：新郑市安之顺汽车服务有限公司，住，住所地：新郑市龙湖镇双湖大道与107国道交叉口向南200米东侧富源花园小区门口/div>法定代表人：申振宇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：曹德臣，男，1978年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：河南凯程汽车销售服务有限公司，住，住所地：新郑市郭店镇铜佛赵**/div>法定代表人：程磊，执行董事兼总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳支公司）因与被上诉人安徽阜阳红地毯物流有限公司（以下简称红地毯物流公司）、新郑市安之顺汽车服务有限公司（以下简称安之顺汽车公司）、曹德臣、河南凯程汽车销售服务有限公司（以下简称凯程汽车销售公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨彦浩独任审理。上诉人天安财险阜阳支公司的委托诉讼代理人刘宇，被上诉人红地毯物流公司的委托诉讼代理人马龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险阜阳支公司上诉请求：改判天安财险阜阳支公司不承担责任。事实和理由：一审未查清上诉人在本案中的地位，分不清车损险和交强险、商业三者险赔偿范围，机械套用机动车交通事故责任案件处理方式，做出了错误的判决。1.天安财险阜阳支公司不是财产损害赔偿纠纷的侵权人，涉案车辆损失系曹德臣驾驶被保险车辆发生单方事故造成，曹德臣对该事故承担全部责任，为侵权人。天安财险阜阳支公司未参与到本起事故中，也不是曹德臣的雇主，故不应承担侵权责任。2.车辆自身的损失不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。3.车辆损失险不包含停运损失。车辆损失是财产保险合同，并非责任保险。即使就保险合同产生纠纷，亦不能与本案并案处理，应另行处理。红地毯物流公司辩称，对天安财险阜阳支公司的上诉不发表意见。安之顺汽车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹德臣、凯程汽车销售公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。红地毯物流公司向一审法院起诉请求：1.判令安之顺汽车公司、曹德臣向红地毯物流公司支付营运损失费103553.27元、保险费上浮部分10000元、贬值损失40000元等各项费用共计153553.27元及利息（以153553.27元为基数按照全国银行业间公布的贷款市场报价利率自2019年3月18日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费及评估费由安之顺汽车公司、曹德臣承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，红地毯物流公司名下的皖Ｋ×××**号解放牌牵引车在新郑市××Ｓ102郭店完全小学发生事故，天安财险公司于当日出险。2019年3月15日，红地毯物流公司员工马龙涛将车辆送至天安财险公司指定的安之顺汽车公司进行维修，马龙涛支付维修定金400元，双方约定2019年3月20日提车。维修期间，曹德臣于2019年3月18日14时00分驾驶车牌号为皖Ｋ×××**号的重型货车，沿新郑市龙湖镇紫荆山南路由北向南行驶至新郑市龙湖镇鸿鹄路107连接线交叉口处时，与新老107连接线与紫荆山南路交叉口限高杆发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第410184420190004013号道路交通事故认定书，认定曹德臣负全部责任。事故发生后，天安财险公司进行现场查勘，确认属于保险责任，立案受理，并指定凯程汽车销售公司维修事故车辆。2019年4月9日，凯程汽车销售公司与马龙涛签订事故车辆维修协议，双方约定由马龙涛委托凯程汽车销售公司对皖Ｋ×××**号车辆进行维修；此次事故车辆委托凯程汽车销售公司定损和维修，维修方案由凯程汽车销售公司制定，更换驾驶室壳体及损坏配件，更换驾驶室壳体为同等质量配件，主要部件均为原厂配件，如出现质量问题由凯程汽车销售公司负责，质保期为6个月；马龙涛应凯程汽车销售公司的要求，车辆维修完工后，经马龙涛检验、试车，无异议后由马龙涛一次性支付给凯程汽车销售公司所有费用方可提车，如需保险公司直赔，马龙涛必须配合凯程汽车销售公司提供保险理赔一切相关手续。2019年4月2日，天安财险公司向安之顺汽车公司账户转账4450元，用途显示为“皖Ｋ×××**”，交易类型显示为“正常赔款”。2019年5月15日，皖Ｋ×××**号车辆维修完毕，红地毯物流公司到凯程汽车销售公司提车。同日，天安财险阜阳支公司分别向凯程汽车销售公司账户转账58200元、向红地毯物流公司法定代表人吴刚账户转账2000元，用途均显示为“皖Ｋ×××**”，交易类型均显示为“正常赔款”。后因红地毯物流公司与安之顺汽车公司就赔偿事宜协商无果，双方引起纠纷，故诉至法院。另查明，1.2020年6月24日，河南省豫华价格事务所受一审法院委托作出《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》（豫价评估［2020］新郑法院0602号），价格评估结论为：“该车在停运期间（2019年3月21日至2019年5月15日）的日均营运损失为476元；该车在本次事故中的贬值损失为17700元”。红地毯物流公司为此支付评估费5000元。2.曹德臣机动车驾驶证显示初次领证日期为2000年4月2日，准驾车型为A2，有效起始日期为2012年4月2日，有效期限10年。3.皖Ｋ×××**号解放牌牵引车登记在红地毯物流公司名下，红地毯物流公司为该车在天安财险阜阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，两次事故均发生在保险期间内；天安财险阜阳支公司已就两次事故的车辆损失金额全额赔付。4.在本案庭审中，安之顺汽车公司陈述曹德臣不是其公司员工，因曹德臣具备开大车的资质，故安之顺汽车公司让曹德臣临时帮忙将皖Ｋ×××**号车辆开去外修，二次事故发生后，安之顺汽车公司未再参与后续维修。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，侵害他人民事权益应当承担侵权的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹德臣驾驶皖Ｋ×××**号的重型货车发生交通事故，造成车辆损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第410184420190004013号道路交通事故认定书，认定曹德臣负全部责任，符合客观事实，适用法律正确，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，同时考虑到曹德臣驾驶车辆的行为系善意帮忙，而安之顺汽车公司将车辆交曹德臣驾驶也具有一定程度“自甘风险”的意思表示，故安之顺汽车公司应承担车辆损坏的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，其中应不包含车辆的贬值损失。因此，对红地毯物流公司要求安之顺汽车公司、曹德臣承担车辆贬值损失40000元的诉讼请求，不予支持。关于红地毯物流公司要求安之顺汽车公司、曹德臣赔偿保险费上浮部分10000元，因缺乏相关证据予以证明，且保险费浮动损失费属于预期费用目前没有实际发生，不予支持。相应地，对于红地毯物流公司要求安之顺汽车公司、曹德臣承担车辆营运损失费的诉讼请求，予以支持。安之顺汽车公司辩称营运损失应由保险公司承担，天安财险阜阳支公司述称投保人对于保险条款的内容、说明及提示完全理解，没有异议，且保险公司对免责条款尽到了明确的提示说明义务，保险公司不应承担营运损失等间接损失。一审法院认为，根据《保险法》的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，在保险人订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因天安财险阜阳支公司提供的现有证据不足以认定其已对免责条款尽到提示或说明义务，故天安财险阜阳支公司应在商业第三者责任保险范围内赔付红地毯物流公司因事故造成的营运损失。河南省豫华价格事务所接受委托作出《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》，评估该车在停运期间（2019年3月21日至2019年5月15日）的日均营运损失为476元，红地毯物流公司虽不认可关于营运损失的评估结论，但其未提交相应的证据予以推翻，故对《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》予以采信。皖Ｋ×××**号车辆在2019年3月21日至2019年5月15日期间的营运损失可计26656元，红地毯物流公司为此支付的评估费以发票为准可计5000元，以上共计31656元。红地毯物流公司关于利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当于判决生效后十日内向安徽阜阳红地毯物流有限公司赔偿各项损失共计31656元；二、驳回安徽阜阳红地毯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取计1686元，由安徽阜阳红地毯物流有限公司负担1171元，由新郑市安之顺汽车服务有限公司负担515元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，红地毯物流公司未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决认定的赔偿数额即31656元。天安财险阜阳支公司认为本案非保险合同纠纷，系侵权责任纠纷，与一审原告红地毯物流公司的诉求相契合，本院予以采纳。关于本案责任主体，因红地毯物流公司并未要求天安财险阜阳支公司承担赔偿责任，故一审判决天安财险阜阳支公司承担赔偿责任错误，应予纠正。红地毯物流公司诉求理由是其车辆在安之顺汽车公司维修期间，因安之顺汽车公司未经过红地毯物流公司同意，指示曹德臣驾驶车辆，造成交通事故产生的相应损失。曹德臣具有驾驶涉案车辆的驾照，且系受安之顺汽车公司指示驾驶车辆，不应承担相应责任。安之顺汽车公司作为指示或委托人，应承担由此给红地毯物流公司造成的停运损失31656元。综上所述，天安财险阜阳支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5783号民事判决；二、新郑市安之顺汽车服务有限公司应于本判决生效后十日内向安徽阜阳红地毯物流有限公司赔偿营运损失31656元；三、驳回安徽阜阳红地毯物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1686元，由安徽阜阳红地毯物流有限公司负担1171元，由新郑市安之顺汽车服务有限公司负担515元。二审案件受理费3372元，由新郑市安之顺汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十一月三十日书记员  王晓真