广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3206号 原告：陈振辉，男，1969年10月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告：蒋箭明，男，1977年1月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐家垌，广西东舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦建东，广西东舰律师事务所律师。 被告：缪绍军，男，1979年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路**，统一社会信用代码：91360100261821210N。 法定代表人：万勇民，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：玉林市玉开房地产开发有限公司，住，住所地：玉林市玉东新区秀水路西南侧爱民路东南侧东城经典项目**写字楼一社会信用代码：91450900682113896U。 法定代表人：谢德贵，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 原告陈振辉、蒋箭明诉被告缪绍军、玉林市玉开房地产开发有限公司（以下简称玉开公司）、江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。依法组成合议庭开庭进行了审理。上列当事人及代理人除原告蒋箭明及玉开公司法定代表人和江西五建法定代表人之外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振辉、蒋箭明向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告缪绍军、被告江西五建支付原告外架工程款3498462.00元（其中合同期内外架工程款957946元；超期工程款2540816.00元，超期工程款暂计至2020年4月16日，往后顺延）；2．请求依法判令被告缪绍军、被告江西五建赔偿原告违约损失125011.95元；3．本案的诉讼费、财产保全费、担保保险费由被告缪绍军、被告江西五建承担；4．请求依法判令被告玉开房地产公司对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年2月28日，被告缪绍军（被告江西五建项目部代表）将被告江西五建承建的甲方即被告玉开房地产公司玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#、3#、4#、6#楼内、外钢管脚手及外架安全网工程承包给二原告施工，并签订了《钢管脚手架工程承包合同》（以下简称“《承包合同》”），《承包合同》约定承包范围（第四条）为：内、外钢管脚手架及外架安全网材料和人工费用；承包方式（第五条）为：外架包工包料，包搭设、包拆除、包质量、包安全文明施工，包维护维修；内钢管轮扣架只负责立管、拉管、上下顶托等材料供应不包搭人工费。承包单价及计算方式（第六条）为：外墙双排钢管脚手架包工包料，租期15个月的落地式及悬挑式双排外钢管架搭设、拆除，地下，地下室以上建筑面积按40元/㎡计算；地下室正负零以下不计租期，地下室建筑面积按20元/㎡固定价包干及付款方式（第七条）为：甲方按乙方的施工进度支付工程款，地下，地下室以上标准层支付上月已完成工程量总造价的70%给乙方，本栋楼主体工程封顶后，甲方支付本栋楼外架工程造价的85%给乙方；工程竣工验收后付总工程款97%，3%余款为工程保金，待工程程验收后一年内付清，该条还约定，如甲方使用乙方脚手架有超期，则按未拆部分面积每天每平方米零点壹元计算并支付乙方超期款。《承包合同》签订后，二原告按约定进行工程施工，双方结算原告完成1#、3#、4#、6#楼总工程量106972.83平方米，总工程款6319262.00元，其中：租期内工程款3778746元；至2020年4月16日超期工程款2540816.00元，已收工程款2820800元，尚拖欠原告外架工程款3498462.00元没有支付。原告认为，本案《承包合同》合法有效。被告缪绍军、被告江西五建未按《承包合同》约定支付原告工程款项已构成严重违约，应承担支付原告工程款责任，并赔偿原告违约损失。被告玉开房地产公司依法应在欠付乙方工程款范围内承担连带责任。特此向贵院起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告缪绍军辩称，两原告至今没有完成合同约定的施工任务，在诉状中自述了有未拆除钢管脚手架的事实。双方没有进行结算，也没有达到合同当中约定的支付节点。已经支付的脚手架工程款已经超出了合同的支付节点，被告不应当承担支付的责任。请法院驳回两原告的诉讼请求。 被告江西省第五建设集团有限公司辩称，江西五建与两原告没有合同关系。江西五建已经按照其与缪绍军之间的约定将涉案的脚手架工程款按进度支付给了缪绍军，故江西五建不存在支付责任。请法院驳回两原告对江西五建的诉请。 被告玉开公司辩称，原告诉请玉开公司对本案欠付的工程款承担连带支付责任，是缺乏事实依据的，应该依法驳回。理由：本案脚手架工程是玉开公司先发包给江西五建，然后由江西五建转包之后才转到原告，本案合同属于工程转包，玉开公司作为本案工程的发包人，玉开公司已经按照合同约定支付工程进度款支付给江西五建，没有任何拖欠，基本上是按照比例每月结算一次，涉案工程还没有竣工验收，目前为止只能是支付工程进度款。玉开公司不存在欠付江西五建的工程款的情形。 原告对其主张的事实，向本院提供了以下证据：1．《钢管脚手架工程承包合同》，欲证明被告缪绍军将被告江西省第五建设集团有限公司承建的甲方即被告玉林市玉开房地产开发有限公司玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#、3#、4#、6#楼内、外钢管脚手及外架安全网工程承包给二原告施工；2．玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目三标、四标结算单，欲证明原告与被告结算原告完成1#、3#、4#、6#楼总工程量106972.83平方米；3．照片14张，欲证明原告完成工程；4．工商银行《借记卡账户历史明细清单》，欲证明被告支付原告部分工程款；5．《报告》，欲证明原告于2019年6月2日向被告江西五建项目部报告开架搭设开工时间（1#：2016年10月22日、3#：2017年3月20日、4#：2017年1月1日、6#：2017年6月17日）并催收工程进度款；6．《催款函》贰份，欲证明原告于2019年9月26日向被告江西五建和被告玉开房地产公司催款；7．《会议签到表》及会议视频，欲证明原告于2019年9月26日向被告江西五建和被告玉开房地产公司催款，二被告及项目经理、监理等各方在项目部协商原告工程款支付事项；8．项目部负责人李书康签署的钢管（2016年8月?017年7月）完成工程量清单、6#外架脚手架拆除《告知单》，欲证明《钢管脚手架工程承包合同》实际发包人为被告江西五建和被告玉林市玉开房地产开发有限公司项目部，应由三被告共同承担清偿责任；9．结算报告及附件，欲证明被告欠付工程款的事实。 被告缪绍军对其主张的事实，向本院提供的证据有：1．身份证，用于证明其身份适格；2．《江西省第五建设集团有限公司营业执照》、法定代表人证明、法定代表人身份证，欲证明江西五建的基本情况；3．《钢管脚手架工程承包合同》，欲证明江西五建与原告不存在合同关系，原告的误工行为已经影响工期；4．支付款项明细表及《收据》、部分转账回单，欲证明缪绍军已支付两原告进度款等各项代支款共计3309730元，按约定已超1272535元；5．《监理工程师通知单》、部分微信通讯记录、钢管租金清单及租赁出库单、照片、原告误工统计表，欲证明两原告承包的本案钢管脚手架工程不符合合同约定并给缪绍军造成损失。原告至今未完成拆架工作，工程未完工且未经竣工验收，被告不应当支付工程余款给原告。 被告玉开公司对其主张的事实，向本院提供的证据有：1．《营业执照》、用于证明其公司主体适格；2．法定代表人证明、欲证明法定代表人身份；3．《江西省第五建设集团有限公司营业执照》、欲证明江西五建是适格的诉讼主体；4．江西五建的《建筑企业资质证书》，欲证明缪江西五建具备相应的资质；5．玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#楼及地下室投标预算书；6．玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#楼及地下室施工合同；7．玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目3#、4#、6#楼及地下室投标预算书；8．玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目3#、4#、6#楼及地下室施工合同，证据5—8欲证明玉开公司已将涉案建设工程发包给江西五建进行施工，且包括脚手架费用在内的建设工程措施费已包含在总施工合同的工程总价款中；9．建设工程施工劳务分包合同，欲证明江西五建将涉案建设工程施工劳务分包给广西三清山建筑劳务有限公司；10．广西三清山建筑劳务有限公司关于玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#、3#、4#、6#楼及地下室施工劳务专管员的任命书文件通知、钢管脚手架工程承包合同，欲证明广西三清山建筑劳务有限公司以缪绍军的名义与蒋箭明、陈振辉签订《钢管脚手架工程承包合同》；12．工程款支付凭证，欲证明玉开公司已按合同约定支付工程款给工程承包人江西五建，不存在欠付建设工程价款的情况。 经质证，被告缪绍军对原告提供的证据质证意见如下：对证据1证明内容认为是涉案承包合同是被告缪绍军承包给两原告的，但并非是江西五建发包给原告的。承包合同明确承包方与承包方式是包工包料包搭设包拆除等脚手架的施工任务，对于原告说只要扎实打进去就完工有异议。脚手架工程的施工人料进场需要有己方的确认，而原告方没有，不能证实具体进场搭设脚手架的时间，不符合合同的约定；对证据2的三性有异议，此证据充其量只是一个所有楼栋建筑面积的列表，列表中的楼栋面积我方认可，列表无法证实是原告方完成的本案的施工任务，而且也没有相应的单价、总价，因此不能算是结算单，结算最终是与业主实际面积为准；对证据3来源、合法性没有异议，恰恰证明两原告没有完成本案的脚手架工程的施工任务，仍然存在着有部分拆除，有部分没有拆除的事实。与其主张完成的楼栋现状是互相矛盾的，从照片中能够发现安全网脱落，不符合达到安全的质量要求；对证据4的三性都认可，但只是一部分，还有一些转账的单据其没有呈现。对证据5对于其三性都有异议，它只是两原告单方的一种文书，我方并没有收到，有部分内容跟事实是不相符的，里边说到搭设的时间只是其单方的认定，但事实搭设时间应当以现场施工监理为准。里面有内容还证明了原告存在着单方违约，认为被告方欠他的工程款原告就不拆除，这行为证明了原告不按合同约定拆除脚手架的事实；对证据6的第一份催款函对三性由法院认定，我方没有收到过对玉开公司的催款函。里面说到总工程量以及已欠的388.8万没有相应的证据证实，与刚才说所的诉请也不一致。第二份催款函没有相应的送达方式能证实我方收到过。对证据7签到表真实性合法性没有异议，对证明的内容有异议，认为会议签到表上的会议内容是工地例会，并不是原告所说的本次会议协商原告工程款支付事项。对会议视频与工程例会记录三性有异议，既然是有会议视频与会议签到，那么就应当有会议记录，不应当是整理的材料，而应当是开会时会议记录员记录现场所有人发言的记录，这样才是客观的会议记录，这样的会议记录是能够调取到的，而不是这种整理的文档方式来呈现，缪绍军无法知道该材料的完整性，该材料仅仅是个别人的发言，中间有可能有其他人的发言，跟这些人是相冲突的观点，因此不证实我方欠工程款，事实上我方是按进度支付工程款的；对证据8对照刚才会议签到表上的职务与职称可以看到，李书康是江西五建的施工人员，而不是项目负责人，对该证据三性我方都有异议。作为施工人员没有权利出示相应完成工程量的材料，并且也不能说发表按合同应当付多少这样带有个人观点偏向性的言语，并且也不能够证实三被告就要承担清偿责任，与合同支付节点以及是否各方确认完成了这么多工程量是相违背的；对证据9结算报告三性都有异议，任何一个工程项目的竣工结算需要三方共同确认相应的数额，而并不是原告方单方计算，并且也没有其他方的签名确认，因此无法证实其究竟是否完成了工程，以及没有证据证实所收到的款项相应凭据。附件是唐际春与陈振辉之间的一个相应数额的结算，没有我方的参与，我方难以证实这些数额的真实性，实际上陈振辉、蒋箭明、唐际春均在缪绍军处领取过相应的脚手架工程款，但是数额以我方转账和对方签字确认的单据为准。 经质证，江西五建认可缪绍军对原告的证据质证意见。 经质证，玉开公司对原告的证据材料质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2结算单认为不是其公司进行结算的，由法院认定；对证据三现场照片质证意见与江西五建一致；对证据4交易明细其公司不清楚，由法院认定；对证据5的报告认为不是向其公司打的报告。对证据6催款函其公司收到过，其公司认为没有义务支付，因为其公司并没有欠有江西五建的工程款；对证据7认为是个协调会议，没有涉及到玉开公司要付款给原告的内容；对证据8、9认为应该以我们公司与江西五建的工程量为准。提供的附件与其公司没有关系。 综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方对真实性无异议的证据确认的证据真实性，证明作用在以下进行论述；对真实性、合法性、关联性提出异议的证据，在以下事实认定部分及本院认为部分进行论述认定。 本院经审理认定法律事实如下：2016年6月28日原告蒋箭明（乙方）与被告缪绍军（甲方）签订《钢管脚手架工程承包合同》，协议内容主要为：一、工程名称为：玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#、3#、4#、6#楼；二、结构类型：框架；三、建筑面积按实结算；四、承包范围：内、外钢管脚手架及外架安全网等一切材料（含内钢管架的立管、拉管、上下顶托等所有钢管架材料）。包含楼梯出入口防护棚；搅拌机防护棚；人货梯入口防护拥；安全通道：塔吊扶平台通道及临边；各层（含地下室）的室内装模用夹柱及夹剪刀墙的钢管及五层立管；层高超三米立管乙方提供材料使用。内钢管轮扣架的立管、拉管、顶托等；各楼层（含地下室）的临边、洞口、楼梯围护栏杆的钢管；6层一悬挑外架的工字钢及一切材料和人工费用；五、承包万式：外架包工包包料，包搭设、包拆除、包质量、包安全文明施工，包维护维修：内钢管轮扣架只负责立管、拉管、上下顶托等材料供应不包搭设人工；六、承包单价及计算方式：外墙双排钢管脚手架包工包料：1．租期15个月的落地式及悬挑式双排外钢管架搭设、拆除；地下；地下室正负零以下不计租期单价：地下：地下室以上建筑面积按肆拾元/㎡包干，地下室建筑面积按贰拾元/㎡固定包干结算及支付方式：1．甲方按乙方的施工进度支付工程款；2．地下室以上标准层，每月支付上月已完成工程量总造价的70%给乙方；标准层乙方每月必须完成五层外架搭诠，如因乙方原因未完成，甲方只能按工程量60%支付并处罚。在本栋楼主体工程封顶后，甲方支付本栋楼外架工程总造价的85%给乙方；工程竣工验收后付总工程款97%，3%余款为工程保证金，待工程验收一年内付清（如有超期按未拆部分面积每天每平方零点壹元）；合同没有对违约情形及违约承担责任进行约定。合同签订后，两原告进场履行合同内容，但各个楼开架搭设时间不一致，原告与被告缪绍军及本案其他被告均对此没有进行确认。原告在2019年6月2日致“海之特工程管理有限公司玉柴产业新城棚户区改造项目三标、四标项目部”的《报告》述：“蒋箭明、陈振辉施工队负责承包玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1#、3#、4#、6#楼钢管室内外脚手架分项工程：1#2016年10月22日开架搭设；3#2017年3月20日开架搭设；4#2017年1月1日开架搭设、6#2017年6月17日开架搭设。现在1#楼钢管外脚手架已全部拆除，3#楼钢管外脚手架已拆除到十五层，4#楼钢管外脚手架已拆除到二十三层，6#楼钢管外脚手架已拆除到二十五层，但江西五建未按合同支付我施工队的工程款以及农民工工资，我施工队有权要求停止拆除剩余部分外钢管脚手架，要求江西五建按合同支付我队组工程款，并结算超期款，我队再组织人员施工，请有关部门领导协调解决为盼。”原告在2019年9月26日向江西五建发《催款函》述：“2016年2月28日，发包方（甲方）缪绍军与我方【承包方（乙方）蒋箭明】签订《钢管脚手架工程承包合同》，约定甲方将玉林市玉柴产业新城棚户区改造项目1＃3排4＃6排外钢管脚手架施工施工任务发包给乙方，承包范围（详见合同第四条）、承包单价及计算方式（详见合同第六条）、结算及付款方式（详见合同第七条），还约定了其他权利义务。合同签订后，乙方依约定完成1#3#4＃6＃及附楼的施工，总工程量104378.77㎡，总工程款为3960142元。另根据合同第七条第2点，甲方需向乙方支付工程超期款2528000元，甲方已支付了260万元，尚欠388.8万元未支付。乙方多次要求甲方按合同约定结算和付款，但甲方均以各种理由拒绝支付。玉林市玉开房地产开发有限公司、江西省第五建设集团有限公司作为开发商/施工方，对发包方（甲方）缪绍军拖欠我方的工程款负有一定义务。为此，我方郑重致函给贵方，希望你方收到本函之日起10日内，积极与我方联系，早日结算并支付工程款给我方。”2019年9月28日，原告陈振辉与被告缪绍军签署1#3#4＃6＃及附楼（地下（地下室和地上部分面积确认表，其中总面积为106972.83㎡，原告在起诉状中称租期内工程款为3778746元。被告缪绍军答辩称称没有结算。根据缪绍军提供的收据，其从2016年12月5日起至2020年9月3日共支付了陈振辉、蒋箭明、唐际春（庭审中，陈振辉承认唐际春为其的带班工头）共3309730元。对于超期使用脚手架的问题，对超期时间双方没有进行确认，原告的主张中也没有提出截止日期，要求是一直无限顺延，然后按合同约定按未拆部分面积每天每平方米零点壹元计算并支付超期款，但未拆部分面积，原告没有举证，其诉讼请求是按总面积计算。原告对其主张的违约损失没有提供计算依据。庭审中，被告缪绍军称，涉案工程是江西五建发包给广西三清山建筑劳务有限公司，广西三清山建筑劳务有限公司的法定代表人缪荣和将脚手架包给其，然后其再转给蒋箭明。两原告认为涉案脚手架是其二人共同负责经营，对此，被告各方没有提出异议。 根据各方的诉辩，本院归纳本诉的争议焦点为：一、本案的合同是否合法有效？二、对于涉及的工程，原告主张缪绍军跟江西五建欠工程款包括合同期内与超期部分的事实是否成立？是否有法律依据？三、原告诉请要求缪绍军江西五建赔偿违约损失是否有事实和法律依据？四、玉开公司对上述原告主张的债务应否承担连带责任？ 关于上述争议焦点，本院认为，本案《钢管脚手架工程承包合同》虽是原告蒋箭明（乙方）与被告缪绍军（甲方）签订，但缪绍军对原告陈振辉亦是合同是乙方没有异议，在合同履行中，亦让陈振辉领取款项，而且与陈振辉签署1#3#4＃6＃及附楼（地下（地下室和地上部分面积确认表，因此，本院认定上述合同是的乙方为蒋箭明、陈振辉，甲方是缪绍军。关于合同的性质，合同约定，由甲方使用乙方的脚手架等相关材料，乙方负责安装、拆除，约定明确约定租期为15个月以及面积单价，脚手架使用后由乙方拆除归乙方所有，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案合同性质是建筑工程合同中脚手架租赁使用合同而非建筑工程施工合同。合同约定内容没有违反法律规定，系有效合同。租赁合同的相对方是蒋箭明、陈振辉和缪绍军，而与江西五建、玉开公司、广西三清山建筑劳务有限公司没有合同法律关系，应驳回原告对江西五建、玉开公司的诉讼请求。 关于合同是履行问题，从原告不断发函催告工程项目部、江西五建之后，原告陈振辉与被告缪绍军在2019年9月28日签署1#3#4＃6＃及附楼（地下（地下室和地上部分面积确认表的事实分析，应视为被告缪绍军确认合同约定的租期原告方已履行完毕及认可脚手架使用面积，并且可以判断至2019年9月28日完成脚手架使用已超过一年时间，应按合同约定支付租期内的全部租金给原告。原告依照与缪绍军签订的建筑面积确认表计算租期内租金为3778746元，本院予以认可。被告缪绍军已支付了3309730元，尚欠469016元，应当即支付。对于超期租金如何计算，原告主张也没有举证证明合理的截止时间，而原告在2019年6月2日致“海之特工程管理有限公司玉柴产业新城棚户区改造项目三标、四标项目部”的《报告》述：“现在1#楼钢管外脚手架已全部拆除，3#楼钢管外脚手架已拆除到十五层，4#楼钢管外脚手架已拆除到二十三层，6#楼钢管外脚手架已拆除到二十五层，但江西五建未按合同支付我施工队的工程款以及农民工工资，我施工队有权要求停止拆除剩余部分外钢管脚手架，要求江西五建按合同支付我队组工程款，并结算超期款，我队再组织人员施工，请有关部门领导协调解决为盼。”证明在此之前，脚手架是已经使用完毕是已经可以拆除了的（原告也拆除了1#楼及其他楼的部分），但原告二人以拒拆为手段（使得整个工程无法继续进行其他项目的施工以及之后验收）要挟支付租金，而现两原告诉讼请求超期租金按合同约定无限期计算是无理的，本院不予支持。超期租金，原告应提供证据证明正确的截止时间后另行追收。 关于原告提出赔偿违约损失125011.95元，原告没有提出计算损失的依据及证据，本院不予支持。但被告应逾期支付租金的利息损失给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告缪绍军应在本判决生效之日起十日内支付合同租期内的租金469016元给原告蒋箭明、陈振辉； 二、被告缪绍军应在本判决生效之日起十日内支付逾期支付利息损失给原告蒋箭明、陈振辉（利息：以469016元为基数，从2019年9月28日至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回本诉原告蒋箭明、陈振辉的其他诉讼请求； 上述判决，义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案本诉受理费35788元，财产保全申请费5000元，共计40788元，由原告蒋箭明、陈振辉负担34650元，由被告缪绍军负担6138元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨胜琪 人民陪审员  黄小燕 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈蕴睿