辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽14民终2630号 上诉人（原审原告）：马福娟，女，1964年12月29日出生，满族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：周国利，男，1961年5月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县，系马福娟丈夫。 被上诉人（原审被告）：建昌县八家子福利铅硫矿，地址：建昌县八家子村。 法定代表人：杨秀平，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 上诉人马福娟因与被上诉人建昌县八家子福利铅硫矿劳动争议一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马福娟的委托诉讼代理人周国利、被上诉人建昌县八家子福利铅硫矿的委托诉讼代理人李九莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马福娟上诉请求：撤销(2020)辽1422民初1515号民事裁定，指令建昌县人民法院进行审理。事实和理由：本案事实是上诉人系被上诉人的退休员工，在没有退休之前，已经交付9年(2006年至2014年)的医疗保险费，退休后被上诉人单独从2015年开始继续交付到2018年。2018年12月5日被上诉人与建昌县八家子经济开发区达成了关闭协议，被上诉人应该为上诉人一次性补交医疗保险费，但被上诉人没有履行此项义务，上诉人起诉，要求被上诉人直接向建昌县医保中心补交，被一审驳回起诉，故上诉人上诉。上诉人要求被上诉人一次性补交医疗保险费，恢复医疗保险待遇，是劳动争议，上诉人符合本案的主体资格。而一审认定本案不是劳动争议，上诉人不符合原告主体资格错误。本案经过劳动仲裁，仲裁不予受理的原因系上诉人已经退休，不是劳动仲裁的范围，并不代表起诉主体不适格，一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，属于适用法律错误。一审认定“原告应向社会保险经办机构、征收机构申请、核定欠缴年限、欠缴数额，并向社会保险费的征收机构申请依法强制征缴”此认定是片面的。假使按照一审认定成立，也是上诉人的救济途径之一，并不影响上诉人起诉民事案件。上诉人是通过行政救济途径，还是通过民事诉讼，是上诉人的权利。而一审以行政救济途径，否定上诉人的民事诉讼是错误的。一审认定“--更无法对本案争议所涉的缴费年限、数额等进行核定”此认定错误。一审时上诉人提供了，建昌县医保中心出具的证实，能够证明一次性补交医疗保险费的数额，而一审法院没有采信错误。综上，一审判决错误，故上诉人上诉至贵院，望贵院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 建昌县八家子福利铅硫矿辩称，马福娟是作为原告主体不适格，社会保险的缴纳应由征收机构负责；被上诉人企业没有改制没有破产是存续状态，上诉人起诉的事实和前提不存在；根据社会保险法27条规定，医保缴费女性累计达到20年不再缴费，未达到年限可以缴费到规定的年限，上诉人差的7年3万余元缴纳，但是医保中心操作不当把被上诉人单位在电脑上显示改制，双方找社保中心把我方的法定代表人杨秀平缴纳保险事情就能解决；本案是社会保险费欠缴争议，不属于民事案件的范围，应驳回，原审裁定是正确的，我方愿意通过协调的方式解决本案的实际纠纷，作为企业应承担社会责任。 马福娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告应为原告交纳的医疗保险费226,181.42元直接交付给建昌县医保中心。2、本案诉讼费、邮寄费由被告负担。事实和理由：原告系被告的员工，于2014年12月底退休，于2015年9月15日办理退休手续。原告在上班期间，单位于2006年开始为原告在建昌县医保中心办理了医疗保险，医疗保险费用是单位给交付的。原告退休后，被告继续为原告交纳医疗保险费到2018年12月，从2019年1月份开始，被告没有给原告交纳医疗保险费。2018年12月5日建昌县八家子经济开发区和被告达成企业关闭补偿协议，被告关闭。按政策规定，被告关闭应一次性为原告交付医疗保险费226,181.42元，但被告没有给交付。并且交付医疗保险费必须以被告的名义进行交付，原告无法单独交付。原告申请仲裁，仲裁以原告已经退休，不符合主体不予受理。故原告依法起诉，望法院判决支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充如下：原告诉称的政策规定是指《葫芦岛市人力资源和社会保障局文件》（葫人社发[2011]83号）第四条（4）中的“破产、改制企业须为已办理退休手续的人员一次性缴纳医疗保险费，退休人员可终身享受基本医疗保险待遇，一次性缴纳医疗保险费标准是：以退休人员上年度人均支付医疗费为基数，计算至平均寿命（73周岁），每年按10%递增。已经参保并建立个人账户的改制企业另须一次性缴纳退休人员个人账户部分医疗费……”。原告主张的医疗保险费数额是医保中心电脑生成的，具体的数额我方有医保中心出具的说明，此说明载明内容为：1、马福娟需一次性缴纳医疗保险费226,181.42元（注：此一次性缴费金额为测算金额，只能在企业破产、改制并依法在市场监督管理部门注销后才可以按医疗保险政策缴纳）。2、马福娟的医疗保险费从2006年1月份开始缴纳，交到2018年12月。3、马福娟从2019年1月份开始欠缴，截止到2020年7月31日还没有缴费……”。 一审法院认为,本案诉讼中，对原告主张的事实及诉讼请求，被告辩称提出：“1、原告主体不适格。根据《社会保险法》第五十九条、第六十一条、第六十三条、第八十六条的规定，社会保险费由征收机构统一按时足额征收，用人单位未按时足额缴纳的，由征收机构责令限期缴纳或补足，否则征收机构有权查询账户，有权申请主管行政部门作出划拨决定通知银行划拨，有权申请人民法院拍卖财产，以拍卖款抵缴社会保险费，有权收取滞纳金，有权申请主管行政部门罚款，由此可见，如果被告欠缴保险费，依法应由社会保险费的征收机关通过行政手段实现缴费，原告个人提起诉讼没有法律依据，原告主体不适格。因此，原告的诉讼请求不是要求被告向原告支付款项，而是向案外人支付款项，这本身不符合诉讼法对于诉的规定。2、被告没有改制、没有破产，虽然签订了企业关闭协议，但企业没有注销。仍处于存续状态，关闭与注销、改制、破产不是同一概念，企业关闭协议约定，补偿完毕后由被告注销企业，现在补偿没有全部到位，企业没有关闭，仍需要使用对公账户收取补偿款……。根据《社会保险法》第二十七条规定，参加医保的个人，退休时累计达到国家规定的年限的（女的20年），退休后不再缴费直接享受医疗保险待遇，未达到年限的，可以缴费到规定的年限。可以继续交，也可以不继续交，报销比例不一样。原告自称是2006年开始缴费的，按规定得交到2026年。缴费比例是8比2，每月单位缴费400元，个人缴费100元，单位一年缴费4800元，7年缴费33,600元。医保中心将改制的错误认定更正过来，就能按此标准缴费。根据《社会保险法》第五十七条规定，用人单位依法中止的，应办理社会保险注销登记，现在没有办理，就可以正常缴费，如果不能正常缴费就是医保中心的问题了。综上，被告没有改制，没有拖欠22万余元的医保费。即使被告拖欠医保费，也应由社会保险费征收机构依法通过行政手段进行征收，原告也无权主张保险费，原告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。从原告的切身利益考虑，应由双方共同找医保中心，要求其改变改制的认定，恢复到正常的状态，双方共同完成缴费义务，通过正确途径解决实际问题，请法院依法驳回原告的起诉”。关于本案应如何处理问题，审理认为，根据本案案情，再结合相关法律、法规的规定，以及最高法院的相关司法解释规定和相关答复意见，应当依法驳回原告的起诉，具体理由如下：第一，因原告从被告单位退休后，原告已不具备劳动法律关系主体资格，原告就本案纠纷，向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人主体不适格为理由，于2020年7月17日做出建劳人仲案不字[2002]第12号不予受理通知书，决定不予受理。之后，原告对仲裁不予受理通知不服，提起本案诉讼，现经审理认为，原告申请仲裁，确属主体不适格。据此，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，裁定驳回原告的起诉。第二、虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定了“因社会保险发生的争议，属于劳动争议”，但不等同于社会保险争议全部纳入法院民事案件受案范围。在最高法院的劳动争议司法解释中，仅规定了部分社会保险争议类型案件属于法院民事诉讼案件受案范围，且最高法院在相关答复中，明确答复社会保险费欠缴、拒缴争议，不属于法院民事案件受案范围。本案被告单位已经参加了社会保险统筹，且被告单位在原告退休前及退休后已为原告办理了社会保险手续，并为原告缴纳了相关的大部分医疗保险费，本案争议事项只涉及被告欠缴原告退休之后的医疗保险费争议，双方争议的焦点中，还包含有被告为原告应缴医疗保险费年限、应缴费用数额争议。因本案情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定情形，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项的“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议”所规定情形，且在最高法院的劳动争议司法解释中，未明确规定对劳动者的原用人单位欠缴劳动者退休后的医疗保险费争议问题，属于劳动争议民事案件受案范围，本院可视为本案争议不属于法院民事案件受理范围，由此，可依法驳回原告的起诉。第三，《中华人民共和国社会保险法》明确规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作，县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作，社会保险费实行统一征收，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。社会保险行政部门对社会保险基金的收支等情况进行监督检查，发现存在问题的，应当提出整改建议，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议。任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构等部门对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理。用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理核定社会保险费等手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》也明确规定：基本医疗保险费征收、缴纳，适用本条例，社会保险费的费基、费率依照有关法律、行政法规和国务院的规定执行。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定。缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位未按规定缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。从上述相关规定看，社会保险费欠缴争议，应由社保管理部门的负责，社会保险费的征缴属于法定的行政强制缴纳范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。对此，最高法院于2011年12月20日在其官网(××)上曾经做过明确答复:“我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴”。另，最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复(法研[2011]31号)中，也曾明确答复：“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。根据上述相关法律、法规的规定和最高人民法院的答复意见，再结合本案案情，原告认为被告未按相关法律政策规定及时、足额缴纳其退休后的医疗保险费，原告应向社会保险经办机构、征收机构申请核定欠缴年限、欠缴数额，并向社会保险费的征收机构申请依法强制征缴。如果社会保险经办机构、征收机构不依法办理，原告可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，按法定程序来解决本案纠纷，原告不应通过民事诉讼途径解决本案纠纷。因本案争议事项属于欠缴社保费（医疗保险费）争议，该争议依法应由社保管理部门负责解决处理，该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依法驳回原告的起诉。第四，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”之规定和关于退休人员医疗保险费缴纳政策的相关规定，对退休人员医疗保险费缴纳年限、数额的核定比较复杂，要综合考虑已缴费年限、相关企业单位状况、地区性医疗保险费政策等多种因素来确定退休人员的缴费年限、数额，因缴费年限、缴费数额的核定属于社保经办机构的职能，法院民事审判无权对此进行核定。本案庭审中，针对被告企业关闭但被告企业没有注销之情形和原告已退休之情况，双方对如何确定原告的医疗保险费缴费年限、缴费数额存在重大争议，原告主张适用《葫芦岛市人力资源和社会保障局文件》（葫人社发[2011]83号）第四条（4）项规定确定缴费年限、数额，并认为被告应按“破产、改制企业须为已办理退休手续的人员一次性缴纳医疗保险费”之标准，为原告缴纳医疗保险费，被告应为原告马福娟一次性缴纳医疗保险费226,181.42元。其依据是由医保中心出具的说明（此说明中标注：此一次性缴费金额为测算金额，只能在企业破产、改制并依法在市场监督管理部门注销后才可以按医疗保险政策缴纳）。而被告辩称主张，“被告没有改制、没有破产，虽然签订了企业关闭协议，但企业没有注销，缴费年限、数额，不应按破产、改制企业标准计算，应适用《社会保险法》第二十七条等相关规定，被告应缴7年的费用33,600元。从双方的上述争议看，双方主张适用的法律政策不同，双方主张的缴费年限、数额相差悬殊。因法院不属于社会保险费征缴年限数额的核定机构和征收机构，对退休人员医疗保险缴费征收政策规定及相关的征缴政策变动情况不完全掌握，由此，对原、被告哪一方主张合理合法无法确认，更无法对本案争议所涉的缴费年限、数额等进行核定。基于此原因，本案争议也应由原告向社会保险费的核定机构和征收机构请求处理，原告不应对此向法院起诉请求法院对该纠纷进行处理。综上四个方面，本院应当依法驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百二十四条（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回原告马福娟的起诉。案件受理费10元免收。 本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。 本院认为，建昌县八家子福利铅硫矿有义务为马福娟缴纳医疗保险费，现建昌县八家子福利铅硫矿欠缴事实存在，而根据《社会保险法》第五十九条、第六十一条、第六十三条、第八十六条的规定，社会保险费由征收机构统一按时足额征收，用人单位未按时足额缴纳的，由征收机构责令限期缴纳或补足，故一审裁定认为马福娟应就建昌县八家子福利铅硫矿欠缴医疗保险费向征收机构请求处理并无不当。二审庭审时查明建昌县八家子福利铅硫矿未处于关闭状态且建昌县八家子福利铅硫矿表示积极与征收机构协调解决，因此，双方应积极配合并请求征收机构及时征收，故马福娟的请求并非人民法院民事案件受案范围，其上诉理由不能成立。原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱俊芬 审判员  牛广兴 审判员  焦 娇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理吕彬 书记员时玉明 本裁定书援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；· （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。