河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4943号上诉人（原审被告）：李世伟，男，汉族，1971年5月31日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡占杨，男，汉族，1976年12月7日出生，住西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。上诉人李世伟因与被上诉人胡占杨买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世伟的委托诉讼代理人徐承磊、被上诉人胡占杨的委托诉讼代理人闫英戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世伟上诉请求：一、撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初3341号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：1、根据上诉人提交的上诉人与被上诉人之间提交的《协议书》，可以明确地看出，该协议上写明：“由乙方自行去找开发商索取。此余款项，开发商并从甲方劳务费中扣除，双方签字后无任何异议，互不追究。如乙方要不到此款，与甲方无关”。该协议是双方当事人真实的意思表示。并且，从法庭调查可以明确看出，被上诉人去找开发商索要此款，开发商也向被上诉人支付过款项，协议上写的清清楚楚、明明白白，如果一方要不到此款与甲方无关。并且开发商是否明确表示不再支付被上诉人货款没有任何证据证明，即使开发商表示不再支付货款，该不利后果也应当有被上诉人承担。但是，一审法院无视该条规定，仍然要求上诉人承担还款责任，明显与事实不符；2、一审法院认定按照比例分配款项明显的侵犯了上诉人的合法权益。在开发商付款时，东方公司、姚仁银明确向上诉人表示，该款项是全部支付给上诉人的，一审法院没有经过任何事实上的调查，武断的将款项按照比例认定，明显的侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。在本案中，一审法院既然已经认定债权发生转让，则根据法律规定，该转让是不能撤销的。但是，一审法院却认定开发商支付部分货款后剩余部分不愿支付仍由被上诉人支付明显自相矛盾，明显的违背了法律的规定。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。现上诉人为维护自身的合法权益特依法提起上诉，望贵院依法判决，支持上诉人的上诉请求。胡占杨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据予以支持。双方当时是买卖关系，且与李世伟签订有合同，李世伟没有及时支付货款，因另开发商姚仁银与李世伟之间有债权债务关系，经双方协商，胡占杨可以持李世伟所拖欠胡占杨的欠款凭据向姚仁银索要，因当时拖欠胡占杨款的有三个人，李世伟、张国生、付祖山，姚仁银给付了一部分货款，但没有明确说明是代李世伟、张国生、付祖山三人某一个人偿还，只是说明给付的是三人拖欠被上诉人的货款，一审法院按照拖欠的三人拖欠胡占杨的比例，把姚仁银所给付的货款计算在内，公平公正，判定三人按照剩余的货款比例给付符合法律规定。胡占杨向一审法院起诉请求：1、请求判令李世伟支付货款334900元；2、李世伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，李世伟及付祖山、张国生（另案处理）分别在西华县桥社区承包工程，胡占杨为其供应方木和模板，货款未及时付清。2017年8月9日，胡占杨与李世伟签订协议书一份，协议书内容为：“协议书，甲方：李世伟，乙方胡占杨，双方就西华东桥社区工地甲方购买乙方方木模板支付余款事项，双方达成以下协议：甲方购买乙方模板方木余款叁拾叁万肆仟玖佰元整，由甲方给乙方开具委托给乙方，由乙方自行去找开发商索取，此余款项，开发商并从甲方李世伟劳务费中扣除，双方签字后无任何异议，互不追究，如乙方要不到此款，与甲方无关。甲方李世伟，乙方胡占杨，2017年8月9号”。后李世伟又向胡占杨出具结算单一份，结算单内容为：结算单，西华县桥社区工地14#、15#、16#楼方木、模板由胡占杨供应：总金额为502900元整，已付款为168000元整，余款：502900-168000=334900元整（叁拾叁万肆仟玖佰元整）以上结算属实：李世伟．2018年7月17日”。经胡占杨催要，李世伟未付款。2018年8月14日河南东方建设集团发展有限公司支付胡占杨40万元，后来东桥社区支付胡占杨20万元。但东方公司和东桥社区支付给原告的60万元款，未明确是替付祖山、李世伟、张国生分别支付多少货款。通过审理查明，另两案的付祖山、张国生分别欠胡占杨货款328940元、218630元。一审法院认为，胡占杨与李世伟双方的买卖关系，李世伟予以认可，李世伟购买胡占杨的方木、模板尚欠货款334900元的事实，有李世伟向胡占杨出具的结算单为证，一审法院予以认定。李世伟向胡占杨出具的结算单未注明付款期限，经胡占杨催告后，李世伟应在合理期限内予以支付，现胡占杨要求李世伟支付货款的请求，合法有据，一审法院予以支持。李世伟与开发商的工程款是否已经结算是开发商支付胡占杨货款的前提，现开发商支付部分货款后明确表示不再向胡占杨支付货款，该货款仍应由李世伟支付。因胡占杨得到的60万元货款，开发商及东桥社区没有明确表明替李世伟、付祖山、张国生分别代付多少，所以，应按欠款比例分配付款金额。根据三人欠胡占杨的货款金额，李世伟欠334900元，付祖山欠328940元，张国生欠218630元，李世伟应分配227701.79元，付祖山应分配223649.53元，张国生应分配148648.68元。所以，李世伟尚欠胡占杨货款334900元-227701.79元=107198.21元。胡占杨要求李世伟支付334900元的请求，一审法院不予支持。李世伟的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李世伟于判决生效之日起十日内支付胡占杨货款107198.21元；二、驳回胡占杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，胡占杨负担3880元，李世伟负担2444元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.本案双方所签订协议能否撤销，被上诉人一方还能否向上诉人一方主张债权，一审对此适用法律是否正确。2.一审将涉案60万元货款按比例进行分配是否妥当，事实依据和法律依据是否充分。第一，案涉买卖合同当事人是李世伟和胡占杨，双方在2017年8月形成的书面委托书、协议书，目的是让开发商承担案涉买卖合同拖欠的债务，并未免除李世伟的还款责任。委托书和协议书的目的是为了实现清偿胡占杨的债权，该协议是否能够撤销不影响胡占杨向买卖合同相对方的李世伟主张下余债权。在胡占杨向转包给李世伟的姚仁银追要案涉货款遭拒的情况下，李世伟认为该后果应由胡占杨自行承担不符合公平原则。一审判决适用法律正确。第二，李世伟的举证不能充分证明其个人在胡占杨已经实际受偿的由开发商清偿的货款的具体数额，鉴于本案属于系列案，一审按照各有关当事人欠款比例分配付款金额，并无不当。综上所述，李世伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人李世伟负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理石磊书记员马家欣