山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3687号 上诉人（原审被告）：山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会。住所地：聊城市茌平区韩屯镇后店西村。 法定代表人：贾开江，主任。 委托诉讼代理人：袁新新，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高唐县总华建筑安装工程有限公司。住所地：高唐县赵寨子镇曹庄村。 法定代表人：曹总华，总经理。 委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丙勇，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云中，男，1972年10月5日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：董媛、徐翠，茌平乐平铺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨武兵，男，1973年8月8日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：李洪军，男，山东省高唐县食用菌开发中心法律顾问。 被上诉人（原审被告）：丁庆成，男，1965年2月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会（以下简称后店西村委会）、高唐县总华建筑安装工程有限公司（以下简称总华建安公司）因与被上诉人李云中、杨武兵、丁庆成买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人后店西村委会的委托诉讼代理人袁新新，上诉人总华建安公司的委托诉讼代理人巩兴强，被上诉人李云中及其委托诉讼代理人董媛、徐翠，被上诉人杨武兵及其委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。被上诉人丁庆成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 后店西村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决书中的第三项、第四项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决在适用法律上存在严重错误，上诉人不是保证人，不应当承担连带保证责任。一、从保证的概念上分析，原审被告丁庆成口头承诺不是法律意义上的保证行为，上诉人不应当承担连带保证责任。1、《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2、本案中一审法院认定上诉人承担保证责任的依据是上诉人的原村委会主任丁庆成任职期间曾向被上诉人说过在支付高唐县总华建筑安装有限公司工程款时扣出涉案混凝土款支付给被上诉人。丁庆成的这个口头承诺不符合保证的概念，因为保证应该是当高唐总华公司不履行债务时，上诉人替高唐总华公司履行债务或者承担责任，但是丁庆成仅仅是口头说过在支付给高唐总华公司的工程款中扣出，并不是承诺自身来履行债务或者承担责任。丁庆成的口头承诺并不属于法律意义上的保证行为，不能成为认定村委会担责的依据，一审认定该口头承诺属于保证，从法律上认定错误。二、从保证合同概念及其要式合同特征上分析，上诉人与被上诉人之间没有签订书面保证合同，丁庆成的个人口头承诺不符合保证合同的要式合同特征，上诉人不应当承担连带保证责任。1、保证合同是指保证人和债权人订立的在债务人不履行其债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的协议。2、保证合同的特征：保证合同是要式合同。《担保法》第十三条明确规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。3、在本案中，上诉人与被上诉人之间没有签订任何书面保证合同，只有原村委会主任丁庆成的个人口头说明，一审认定的保证既未成立更未生效，一审判决上诉人承担连带保证责任，显然属于法律适用错误。三、村委会作为特殊的群众自治组织，其对外担保，需要村民会议决定，村委会主任无权单独对外承诺，该承诺不符合法定程序，自始无效，更不属于保证，上诉人不应承担连带保证责任。村民委员会属于群众自治组织，村委会本身没有独立的财产，村委会的财产均是全体村民所有，所以一旦为他人担保，村委会要面临承担偿还责任，从而会处分村委会的财产，也就损害了集体的利益，所以村委会做担保人必须召开村民会议，并经到会人员过半数通过。根据《中华人民共和国村民组织法》，涉及村民利益的事项须经村民会议讨论决定方可办理，在未经法定程序的情况下，原村委会主任丁庆成对第三人的任何口头承诺村委会不认可，丁庆成口头说明不能作为判定村委会担责的依据。该承诺行为更不属于法律意义上的保证，故上诉人不应承担连带保证责任。综上所述，一审法院判决上诉人承担连带保证责任，属于法律适用错误，应依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 李云中答辩称，一审法院在审理时查明事实清楚、适用法律正确，贵院应依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。第一，一审法院在审理该案时，通过证人王某及被告丁庆成的答辩及询问可以看出，答辩人是通过村委会向杨武兵提供混凝土。杨武兵工地所需的混凝土的规格及数量均是杨武兵告知村委会后，由村委会向答辩人订购混凝土，并且杨武兵对混凝土的价格等并不知情。第二，该工程时政府的形象工程，由国家划拨资金进行建设。当时由于国家相关资金不能及时到位，村委会找到答辩人向杨武兵工地提供工程建设所需的混凝土，因答辩人与村委会不能签订买卖合同，答辩人找到丁庆成，丁庆成承诺在工程款到位时将混凝土款截留后支付给答辩人。当时丁庆成为该项目的总负责人同时也为上诉人村委会的支部书记，丁庆成的承诺具有让答辩人相信其是在履行村委会职务的表象外观。丁庆成的代理行为同样具有表象外观，成立表见代理，被代理人也应当承担应被代理所引发的所有后果。第三，根据该案另一上诉人高唐县总华建筑安装工程有限公司在上诉状中的辩称，高唐总华的成立时间为2017年12月5日，案涉合同的签订时间为2013年02月10日，合同签订时高唐总华尚未成立，那么高唐总华签订的合同属于无效合同，其在合同中约定的事项(该工程为包公包料、工程款的计算方式）因合同无效而失去合同效力，但是高唐总华在庭审时认可该合同是其签订的，应认定为高唐总华对该合同的追认，不应当因合同无效而免除赔偿责任，依据合同的相对性高唐总华应当承担赔偿责任。第四，高唐总华与上诉人签订的承包合同无效，上诉人在一审中的辩称将失去实际意义，没有承包合同作为支撑，上诉人辩称的该工程系包工包料将没有事实依据，结合庭审中各原审被告的答辩及法庭调查完全可以认定村委会为混凝土的实际购买人或者是保证人，且上诉人尚欠原审被告杨武兵的工程款远远高于答辩人的诉讼数额，一审法院判令上诉人承担连带赔偿责任并无不当。第五，在答辩人第一次提起诉讼时，村委会已经认可尚欠的混凝土金额为205920元，且上诉人没有提供任何证据证明该金额不实，故一审法院对诉讼数额的判定同样不存在错误。综上，一审法院在审理时查明事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判决，驳回上诉人的诉讼请求。 杨武兵答辩称，丁庆成购买李云中的混凝土系职务行为；韩屯镇村委会与李云中存在买卖合同关系。 总华建安公司答辩称，同上诉状。 总华建安公司上诉请求：1、撤销聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1449号民事判决，依法改判驳回李云中对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实错误，未能查清高唐县总华建筑安装工程有限公司与山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会(以下简称后店西村村委会)及杨武兵之间的真实关系。高唐县总华建筑安装工程有限公司(以下简称上诉人)与后店西村村委会签订的《建筑安装工程承包合同》仅仅是为了后店西村村委会与杨武兵结算工程款，代开发票所需，上诉人并非实际的工程承包人亦非混凝土购买人。理由如下：第一，上诉人于2017年12月5日才注册成立，而一审法院所采信的《建筑安装工程承包合同》载明的签订日期确为2013年2月10日，一个2017年成立的公司是如何穿越回到2013年与后店西村委会签订的《建筑安装工程承包合同》?很显然，该份合同是倒签的合同。该份合同的实际签订时间是2018年2月13日。根据上诉人的交易流水可以看出正是在《建筑安装工程承包合同》签订后，后店西村委会才分别于2018年2月13日、2020年1月21日、2020年1月22日共五次向上诉人公户中转入“新农村建设工程款”共计955734元。上诉人在收到后店西村委会转入的工程款并扣除上诉人代开发票的税点后，当天或次日随即将工程款转给杨武兵或其指定的第三人。所以上诉人不是工程的承包人，与杨武兵更不是挂靠关系。更不是被上诉人李云中所供应混凝土的购买方。第二，根据一审法院查明的事实，后店西村的新农村建设是2008年至2014年间完成，此时，上诉人还未注册成立，杨武兵等人均称杨武兵系挂靠在上诉人名下，以上诉人名义承揽工程，该主张显然与事实不符。杨武兵2020年1月19日出具的《保证书》中明确提到“我(指的是杨武兵)在后店西村新农村建设的工程款8572600元，已付6980154元。17年付300000元本次财政拨款509662元。”如果上诉人与后店西村委会之间存在工程承包合同关系，那么后店西村已付的6980154元，为什么没有支付给上诉人?结合前述杨武兵的《保证书》能够看出在上诉人注册成立前，后店西村新农村建设工程款均是后店西村委会直接与杨武兵进行结算。后店西村委会与上诉人签订《建筑安装工程承包合同》的目的仅是走账并开具相应发票。第三，被上诉人李云中向杨武兵所在工地供应混凝土时，上诉人作为企业法人还未成立，还未“出生”，上诉人无法在“出生”之前成为被上诉人李云中所诉买卖合同的当事人。第四，从李云中(2020)鲁1523民初318号民事案件起诉以及本案的起诉情况来看，被上诉人李云中与上诉人之间并不存在混凝土的买卖意思表示，并不知道上诉人的存在，并没有向上诉人主张权利。只是因为后店西村委会提交了《建筑安装工程承包合同》后，李云中才在该案中申请追加上诉人为被告。从李云中的起诉情况亦能够说明，杨武兵在承包后店西村新农村建设项目时并没有以上诉人项目部经理的身份亦未以上诉人的名义对外签订买卖合同，否则李云中在第一次起诉的时候就应该列上诉人为被告。综上所述，可以认定上诉人与后店村村委会之间不存在真是的承包合同关系，更不存在上诉人所诉的买卖合同关系。实际的承包人系杨武兵，李云中的混凝土款也应该由杨武兵结算。根据《建筑安装工程承包合同》第二条工程造价约定：“全部工程建筑面积约4620平方米，每平方米730元”该承包合同其他条款也没有约定具体的承包方式，一审法院直接认定系包工包料错误。上诉人的全称系“高唐县总华建筑安装工程有限公司”，但是一审法院所列明的被告却为“高唐县总华建筑安装有限公司”，此种错误的出现更能佐证一审认定事实错误。二、一审法院直接适用(2020)鲁1523民初318号调解书的调解笔录及协议内容错误。杨武兵与上诉人之间既无挂靠协议，也不存在劳动合同关系，更未给杨武兵支付过劳动报酬，杨武兵亦未提交任何证据证明杨武兵取得了上诉人授权其对外签订合同、作出承诺、代为结算等，且(2020)鲁1523民初318号民事案件并没有上诉人的参与，在杨武兵不能代表上诉人的情况下，(2020)鲁1523民初318号民事案件各方所签署的调解协议以及庭审过程中的自认对上诉人没有任何拘束力，而一审法院直接认定杨武兵属于上诉人员工，并基于此直接以该调解书确认的内容判令上诉人承担责任显然错误。三、一审法院在本院认为部分论述“即便杨武兵与上诉人之间是挂靠关系，那么也是杨武兵履行职务行为，所谓的杨武兵工地应为上诉人工地”，杨武兵承包涉案工程时，上诉人尚未成立，何来的“挂靠”，更不存在所谓的“职务行为”。四、本案一审上诉人出庭人员系曹总华，是农民，对所谓的“挂靠”没有认知和判断能力，上诉人在一审诉讼中的答辩和质证意见是在杨武兵的庭前说服下陈述的。上诉人是17年底才成立的公司，后因政府付款仅能公对公付款，后店西村村委会丁庆成通过中间人联系到曹总华，帮助付款走账，才签订的建设工程施工合同。 李云中答辩称，同上述答辩意见。 杨武兵答辩称，一、杨武兵与李云中不存在买卖合同关系；二、总华公司与韩屯镇村委会签订的合同属于无效合同，是杨武兵借用总华公司资质签订的合同，货款应由韩屯镇村委会支付。 后店西村委会答辩称，一审判决认定总华公司承担支付货款的责任是完全正确的，理由：一、总华公司在一审中多次自认杨武兵是其公司项目部负责人，属于总华公司人员，代表总华公司与村委会进行结算，杨武兵案涉行为是职务行为，故杨武兵工地欠付的货款应由总华公司清偿。二、总华公司与村委会签订的建筑安装工程承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，对总华公司具有法律约束力，即使该合同存在补签的情况，也是总华公司对其公司项目负责人杨武兵行为的追认，是对合同权利义务的合法承接。三、一审查明承包方式为大包，由承包人包工包料正确，工程大包，村委会作为发包人不应就承包人总华公司与第三人因买卖关系产生的债权债务关系承担法律责任。 李云中向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告支付所欠原告混凝土款共计205920元；2.原告为实现债权在（2020）鲁1523民初318号案件的案件受理费2195元、诉讼保全费1550元，由各被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告总华建安公司是位于高唐县赵寨子镇、经营土石方工程施工的自然人独资公司。被告杨武兵挂靠于该公司、以该公司的名义对外承包建筑工程，对外宣称为总华建安公司的项目部负责人，结算工程款也是提供总华建安公司的账户进行支付。2008年，被告后店西村开始进行新农村建设，共有4期。在对外发包建筑工程时，被告杨武兵代表总华建安公司承包了部分工程，工程款结算时，被告后店西村委会将工程款转入总华建安公司账户，杨武兵再与总华建安公司结算。2013年，后店西村委会将新农村建设第4期部分工程发包给总华建安公司（杨武兵以该公司项目部经理的名义出面操作），并签订《建筑安装工程承包合同》，约定工程造价：全部工程建筑面积4620平方米，每平方米730元；承包方式为大承包（承包方自备工料，发包方按面积及单价付款）；工期自2013年3月10日至2014年7月10日；付款方式：承包方完成工程量的80%后，发包方付款60%，…。总华建安公司参与的工程总工程款共800余万元。当时后店西村委会的该项新农村建设工程由村委会主任丁庆成总负责，村委会干部王某具体负责工程之事；该项工程属于当地典型工程，由上级财政拨款。具体施工过程中，由于种种原因（包括财政拨款原因），被告后店西村委会支付工程款不及时，杨武兵所在工地无力垫付工程款，为了不让工程停工，经村委会主任干部丁庆成允许、王某想办法为杨武兵工地联系部分工程用料（包括混凝土、赊欠），具体操作过程：杨武兵工地向王某说明用混凝土的型号和用量，王某再联系原告李云中要求为杨武兵所在工地运送混凝土（告知混凝土的型号和用量、价款随行就市），原告担心货款难以催要，在送料之前去村委会办公室找到时任村委会主任的丁庆成，丁庆成许诺原告放心送料、村委会将会支付工地工程款、财政拨款时村委会给原告扣出货款（在用料工地的工程款中）支付给原告；后原告多次向杨武兵所在工地运送混凝土（各种型号），均由杨武兵所在工地的工作人员签收并使用，但未支付货款。该工程完工后（也已投入使用），后店西村委会曾与总华建安公司（杨武兵代表该公司进行结算）结算工程费数额（双方均未提供结算数额），后店西村委会尚欠承包费不少工程款（明显多于原告的诉讼请求数额）。丁庆成安排王某将原告李云中运送的混凝土款算一算，以便在支付工地工程款时为原告扣出混凝土款，在此期间后店西村委会（包括村干部丁庆成）曾支付给原告李云中混凝土款15000元（分两次10000元+5000元，在杨武兵所在工地工程款中扣除）；2017年初丁庆成因故不再担任后店西村村委会主任及党支部书记，镇政府安排由原村委会干部王某主持村委会工作；原告李云中找到王某催要混凝土款，王某于2017年2月14日出具证明一份：“证明杨武兵工地欠砼款（李云中）贰拾贰万零玖佰贰拾元（22920元）王某（签名）2017年2月14日”。2017年下半年该村委会换届，王某不再担任村委会主任职务。2020年1月份，上级财政拨付工程款200余万元；经协商，后店西村委会拟支付给总华建安公司工程款509662元，并由杨武兵出具保证书一份：“保证书我在后店西村楼房建设工程款8572600元，已付6980154元，2017年付300000元，这次拨款509662元，如超出工程款出现一切事故，完全负法律责任。杨武兵（签名捺印）2020年1月19日”。2020年1月16日原告李云中以后店西村委会及杨武兵为被告、以205920元（220920元-15000元）为标的提起买卖合同诉讼，双方均认可杨武兵所在工地曾使用案涉混凝土（包括价款），杨武兵辩解已将混凝土款支付给了丁庆成（称自己所在工地从未向原告购买过混凝土、是丁庆成派人送的混凝土），后店西村委会则辩解不知将案涉混凝土款支付给李云中还是杨武兵，而丁庆成则因故在聊城市监狱服刑（几个月后将服刑期满）；于是三方达成调解协议：“一、双方争议混凝土款205920元暂由被告山东省聊城市茌平区后西村民委员会在应支付所欠被告杨武兵的案涉工程款中预先留存，该款项直接存入聊城市茌平区韩屯镇经管站（该村委会）的指定账户，作为本纠纷的特定资金，任何人不得预先支取（该账户在村委会办完留存手续后告知法院，在卷宗中留存）；二、原告李云中在案外人（关键人员）丁庆成解除羁押后，另行提起买卖合同诉讼，上述特定款项的支取以本院出具的相应判决书指定支付方式为准；三、该账户归被告山东省聊城市茌平区后西村民委员会管理并负责留存以上特定款项，如因管理不善导致款项减少或者无法留存该特定款项，山东省聊城市茌平区后西村民委员会在减少部分内承担赔偿责任；四、原告李云中在本案支出的诉讼费用，作为主张涉案债权的实际损失，计入下次相应案件。案件受理费4390，减半收取2195元；诉讼保全费1550元，均由原告李云中负担。”本院以（2020）鲁1523民初318号民事调解书予以确认；后店西村委会留出案涉款项金额后，其余工程款支付给总华建安公司账户（杨武兵代表总华建安公司，然后再与总华建安公司进行结算）。2020年6月4日，原告李云中以后店西村委会、丁庆成、杨武兵为被告再次提起诉讼，因后店西村委会提供出建筑工程合同（与总华建安公司签订合同），原告申请追加总华建安公司为被告，本院审查后追加总华建安公司为被告参加诉讼。诉讼中丁庆成认可王某的证人证言，并言明自己在职时曾支付给李云中货款15000元（两笔），也确实安排王某给李云中算一算货款（以便在工程款中给原告扣出并支付），自己在职时未能为原告李云中扣出货款，是因为自己在职时上级财政部门未及时拨款、而拨款时自己已不在职。自己在职时已与杨武兵所在工地（总华建安公司）进行结算，王某及现在村委会主任贾开江、支部书记张兰英作为原村委会干部均在场，只是未支付工程款。 一审法院认为，关于被告杨武兵与总华建安公司的法律关系问题。后店西村委会就新农村建设工程对外发包时，杨武兵代表总华建安公司（宣称该公司项目部负责人）与后店西村委会签订建筑工程合同并加盖该公司公章，结算工程款均是通过公司账户进行，虽总华建安公司、杨武兵均称双方仅属于挂靠关系、公司仅按工程款金额收取部分提成，但未提供相应证据，结合挂靠定义（挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为）及结算方式，即使杨武兵与总华建安公司属于挂靠关系，因杨武兵对外一直宣称是总华建安公司的项目部负责人，应认定杨武兵的案涉行为系履行的职务行为，所谓的“杨武兵工地”应为总华建安公司工地。关于案涉买卖合同的双方当事人问题。案涉建筑工程合同履行过程中，后店西村委会因故未能及时依约支付工程款，承包方（杨武兵所在工地）无力继续垫资，为不使该新农村建设工程停工，双方协商由村委会想办法代为工地赊欠用料，后工地用料时将所需混凝土的型号和用量通知村委会干部，村委会干部再按型号和用量通知原告李云中为杨武兵所在工地（言明价款随行就市），同时村委会干部承诺将料款从杨武兵所在工地工程款中扣出支付给原告；原告所送货物均由杨武兵工地所使用，虽被告杨武兵否认向原告购买混凝土、认为系丁庆成代表的村委会所提供混凝土，又因丁庆成否认村委会向原告购买混凝土的事实，结合村委会并未从中盈利、结算时的工程款也未提到混凝土款，及杨武兵原对原告所供混凝土用量（包括价格、价款）予以认可的事实，因此可以理解为李云中和总华建安公司（杨武兵代表公司）以实际行为成就买卖合同，即案涉买卖合同的当事人双方系李云中和总华建安公司。而后店西村委会让李云中送混凝土的行为属于介绍人身份，为不让工程停工而承诺在工程款中扣款支付原告货款的行为，则属于在欠付总华建安公司（杨武兵）工程款范围内的保证行为。关于各被告应任何承担责任的问题。既然案涉买卖合同的双方当事人分别为李云中和总华建安公司，则双方均应依约承担相应的责任；原告李云中已履行提供货物（混凝土）的责任，被告总华建安公司则应承担支付货款的义务，因被告并未提供相应证据已支付案涉货款，故被告总华建安公司理应承担支付案涉货款的责任；被告杨武兵代表总华建安公司与后店西村委会签订合同加盖公司公章、结算工程款时均由发包方转入总华建安公司账户（具体杨武兵与总华建安公司间的结算不影响本案的处理），本院依法认定杨武兵作为项目部负责人代表总华建安公司的案涉行为，均属于履行职务行为，故被告杨武兵不应承担相应责任；被告丁庆成作为原村委会主任代表后店西村委会承诺在支付给工地的工程款中扣出支付给原告，符合债务加入的定义，可认定为债务加入行为，即后店西村委会自愿在所欠总华建安公司的工程款范围内对案涉货款提供保证责任，故后店西村委会理应承担相应的保证责任；当然在被告后店西村委会承担保证责任后，可以向被告总华建安公司进行追偿（也可以理解为后店西村委会所支付案涉货款，抵顶所欠总华建安公司的工程款）；而被告丁庆成代表村委会的承诺行为，目的为不影响新农村建设工程进度，属于职务行为，故被告丁庆成不应承担责任。关于案涉货物的价款问题。在原告李云中曾于2020年1月16日原告李云中以后店西村委会及杨武兵为被告、以货款205920元（220920元-15000元）为标的提起买卖合同诉讼中，双方均认可案涉混凝土的价款数额，只是杨武兵辩解已将混凝土款支付给了丁庆成（未提供证据），后店西村委会则辩解不知将案涉混凝土款205920支付给李云中还是杨武兵（总华建安公司），才最终由三方达成调解协议；因被告总华建安公司（杨武兵）、后店西村委会均未提供相应证据以推翻己方之前的陈述，也未提供证据反驳后店西村委会原干部王某结算的案涉货物价款，故本院依法认定案涉货物价款为220920元，后店西村委会已代为支付（或扣出）15000元，尚余货款205920元。关于被告后店西村委会应如何承担保证责任的问题。因被告后店西村委会所提供的保证（将案涉货款从所欠工程款中扣出），对保证方式约定不明，按法律规定视为一种特殊的连带责任保证，被告后店西村委会本应在所欠付总华建安公司（杨武兵）的案涉工程款中承担连带保证责任；但在原告李云中曾就案涉货物提起的买卖合同案件调解过程中，被告后店西村委会已预留出相应的工程款205920元未支付给被告总华建安公司（杨武兵），可知后店西村委会尚欠总华建安公司的工程款明显不低于案涉货物，故被告后店西村委会对上述货物承担连带责任。按法律规定，在被告后店西村委会承担连带责任保证后，依法可向被告总华建安公司进行追偿（或抵顶所欠工程款）。关于原告李云中于2020年1月16日提起的买卖合同案件所支出的诉讼费用问题。因双方当时约定该费用3745元（案件受理费2195元，诉讼保全费1550元）作为原告李云中主张涉案债权的实际损失，计入下次相应案件；因被告杨武兵（代表总华建安公司）并未提供出相应证据支持上个案件中有关“已将案涉混凝土款支付给丁庆成”的主张，造成原告为此多支出上述费用，故该款项3745元可作为原告实现债权的损失，依约定应由被告总华建安公司支付给原告李云中。综上所述，被告总华建安公司作为买卖合同相对方应承担支付货款的责任，被告后店西村委会作为案涉债务的保证人应承担相应的保证责任，被告杨武兵因履行职务行为，依法不应承担责任，被告丁庆成因履行职务行为，依法不应承担责任。故对于原告李云中要求被告总华建安公司、后店西村委会承担相应民事责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对于原告方的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高唐县总华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李云中货款（混凝土款）205920元；二、被告高唐县总华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李云中实现债权的损失3745元；（第一、二项相加，被告高唐县总华建筑安装有限公司共支付给原告李云中款项209665元）三、被告山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会对上述债务承担连带责任；四、被告山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会在承担连带责任后，有权向被告高唐县总华建筑安装有限公司追偿；五、驳回原告李云中要求被告杨武兵、丁庆成承担责任的诉讼请求；六、驳回原告李云中的其他诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取2194元，由被告高唐县建筑安装有限公司负担。 二审中，上诉人总华建安公司提交证据一、总华公司企业信用信息公示报告，拟证明总华公司成立日期为2017年12月5日。证据二、农商银行流水一份，拟证明总华公司自2018年1月17日收到村委会转入的第一笔建设工程款后即扣除相应税点再转给杨武兵或杨武兵指定的第三人。证据三、（2018）鲁1526刑初30号刑事判决书及山东省省委书记领导留言板上留言答复一份，拟证明后店西村新农居建设账目混乱，村集体负责人丁庆成挪用公款，导致补偿发放不到位，经省委调查为缕清账目走公户，因此才与总华公司倒签了合同。 上诉人村委会发表质证意见：对证据一无异议。证据二银行流水恰好能证明建筑安装合同的真实性，证明村委会与总华公司存在工程承包关系，总华公司应就混凝土欠款承担清偿责任。证据三与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。 被上诉人李云中发表质证意见：同村委会质证意见。 被上诉人杨武兵发表质证意见称：对总华公司提交的证据无异议。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、总华建安公司是否应支付被上诉人李云中涉案货款；二、韩屯镇后店西村村委会是否应对涉案货款承担连带责任； 关于争议焦点一，一审中，总华建安公司和杨武兵均认可其双方是挂靠关系，杨武兵代表总华建安公司与后店西村委会签订了施工合同，并加盖了总华建安公司的公正。涉案工程款均通过总华建安公司的公司账户进行结算，李云中提供的混凝土由其送至杨武兵的工地使用。因此，一审认定涉案混凝土买卖合同的买受人系总华建安公司，并无不当。总华建安公司关于其不是买卖合同当事人，不应当承担货款支付义务的理由不能成立。 关于争议焦点二，李云中向杨武兵工地提供混凝土是应后店西村委会的介绍，该村委会同时保证与杨武兵工地结算工程款时将扣除混凝土款支付给李云中。一审查明后店西村委会尚有超过涉案混凝土款数额的工程款未与杨武兵工地进行结算，一审认定后店西村委会承诺保证扣除混凝土款是一种特殊的连带责任保证，并无不当。后店西村委会关于其不应当就涉案混凝土款承担保证责任的理由不能成立。 因此，上诉人山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会、高唐县总华建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元4388，由上诉人山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会承担2194元、高唐县总华建筑安装工程有限公司承担2194元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理董慧 书记员杨炫