湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3047号 原告：罗广世，男，1953年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：曹伟，湖南如顺律师事务所律师。 被告：李锋，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：尹红兰，女，1980年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系李锋之妻。 原告罗广世与被告李锋、尹红兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗广世及其委托诉讼代理人曹伟，被告李锋、尹红兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗广世向本院提出诉讼请求：一、判令两被告将侵占原告管业的土地返回给原告，并恢复土地原状或承担恢复土地原状的费用2万元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，两被告无故在原告房子前面砌起围墙，并非法在水渠上砌起了堡坎，同时侵占了由原告承包经营的土地，原告多次制止无效，至2017年两被告沿着水渠将堡坎砌完了，而由原告承包经营土就在两被告砌堡坎范围内，原告多次要求两被告拆除堡坎，归还由原告承包经营的土地，两被告置之不理，原告是一个残疾人，争不过两被告，故诉至法院。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失和精神伤害，根据相关法律规定，特具状前来，请求人民法院判如诉请。 被告李锋、尹红兰辩称，两被告的堡坎及围墙并没有侵占原告的承包土地，是砌在两被告自己的承包田土上，原告承包田旁边的水渠不是原告的承包地，这水沟是属于被告十三组的，且两被告与原告经过村支两委协商后交换了土地，当时原告的老婆、儿子都在现场，原告用于交换的土地位于靠唐正南那边的一点土及厕所占地范围，对于厕所，两被告还另补偿了500元给原告。 查明的事实 根据原告的起诉、被告的答辩、双方的举证、质证及庭审陈述等，本院确认如下法律事实： 一、无争议的事实 1、原告罗广世系原新化县石冲口镇高车边**村民，被告李锋、、尹红兰系原新化县石冲口镇高车边**村民，为为新化县石冲口镇石笋铺村民。/div> 2、2009年，被告李锋、尹红兰与村民罗泽儒兑换了承包土地。兑换地块为“三角丘”，四至为：东：电华田，西：高坑，南：广世田，北：马路。2009年至2011年间，被告李锋、尹红兰在兑换的土地上修建有房屋一栋，并于2013年8月2日在新化县房地产管理局办理了房屋所有权证，证号为新房字第XS01303532,总屋数4层，建筑面积176平方米。被告房屋的东边为原告罗广世的另一处住宅（原告购买）。 3、2009年，被告在修建房屋时，为方便从西边通往其地下层，而该处有原告正在耕种的部分土地及靠近公路边修建的厕所一间。双方进行协商后，2014年最后通过当时的村领导调解，被告用其与罗泽儒兑换土地建房后剩余的部分土地与原告的该处土及厕所进行了兑换，并另就厕所的砖补偿了500元，但未签订书面协议。兑换的位置位于被告房屋东边，原告所购买的房屋南边。兑换后，双方相互耕种和管理。现被告在兑换后的土地上修建一斜坡路面（未硬化）通往其地下层时，公路边修建了围栏，抽水渠边修建有堡坎。 4、2013年5月20日，原告罗广世将其另一处承包土地流转给了村民唐正南建房，唐正南房屋已建成并使用。 5、2018年12月29日，新化县人民政府颁发给原告的湘（2018）新化县农村土地承包经营权第161572号承包经营权证上有一地块登记为：东至田埂，南至河流，西至房屋，北至房屋，面积0.23亩，地块代码为4313221012560010137。 6、原告罗广世靠近被告房屋的住宅（未居住）的南面有空地一块，现为原告罗广世耕种。空地前面有被告所砌的砖混围墙及空地（栽有树木），原告罗广世耕种的空地与被告围墙内的空地及被告的地下层地面位于同一水平面。原、被告均陈述系原村民罗泽儒的承包地。 二、有争议的事实 2014年，原、被告互换土地时，是否包括了原告往宅南面的空地及现被告围墙内至抽水渠间的所有土地。 原告认为，2014年，原、被告通过村调解互换土地时，现有的空地系其用厕所的地基兑换，空地前面现被告围墙至抽水渠间的土地系其用承包土与被告互换，被告现用围墙围住，侵害了其权益。 被告认为，2014年，原、被告通过村调解互换土地时，只是现原告房屋南面的空地，且比原告的厕所占用地及管业的土的面积而要多，被告已作出了让步，不包括被告现围墙内的土地。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对2009年自行协商及2014年村调解互换土地的事实均予以认可。但双方当时并未签订有书面协议，互换土地时的面积及互换土地后的界线无书面协议佐证，本院经现场查看及现场了解时，当时的在场人陈述不一，且对界线的问题认为已事隔多年，记不清。原告对此又未提交证据证明互换土地时包括了现被告围墙内的部分土地，故原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告双方陈述互换土地后，双方进行了各自的管理使用。根据现场情况，被告围墙内栽有树木，该树木已高出围墙，应系栽种多年，故该现场的事实与原告的陈述亦存在矛盾。故本院认为，原告的该诉讼主张，因与客观事实不符，且未提供证据证明，本院对此不予采纳。 判决的理由与结果 本院认为，本案系侵权责任纠纷。被告是否侵害了原告的承包土地是本案的主要争议焦点。 关于被告是否侵害了原告的合法权益的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告庭审中陈述，对其诉讼请求中“原告管业的土地”明确为新化县人民政府颁发给原告的湘（2018）新化县农村土地承包经营权第161572号承包经营权证上的0.23亩土地，但又自述该土地已于2009年与被告自行协商并于2014年通过村支两委调解进行了互换，互换后双方又进行了各自的管理和使用，被告对互换后的土地用作了基本建设。原告的承包经营权证上的该0.23亩土地登记为基本农田，但庭审中，双方均均互换的系原告耕种的旱土，并非基本农田。且原告承包经营权证上0.23亩承包地的四至也与现场客观情况不符，原告未能提供证据证明其承包经营权证上登记的0.23亩基本农田系其与被告进行了互换并已被被告用作住房建设使用的土地，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告认为被告对其实施了侵权行为的诉讼主张，本院不予采纳。 关于原、被告互换土地时，是否包括了原告往宅南面的空地及被告现围墙内至抽水渠间的所有土地的问题。本案中，原、被告双方对2009年自行协商及2014年村支两委调解互换土地的事实均予以认可。但双方当时并未签订有书面协议，互换土地时的面积及互换土地后的界线无书面协议佐证，本院经现场查勘及现场了解时，当时的在场人陈述不一，且对界线的问题认为已事隔多年，记不清。原告对此又未提交证据证明互换土地时包括了被告现围墙内的部分土地，故原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告双方陈述互换土地后，双方进行了各自的管理使用。根据现场情况，被告围墙内栽有树木，该树木已高出围墙，应系栽种多年，该现场的事实与原告的陈述亦存在矛盾。故对原告认为被告对其互换后的土地实施了侵权行为的诉讼主张，因与客观事实不符，且未提供证据予以证明，本院不予采纳。 关于被告是否应退还已兑换的土地的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方对2009年自行协商并于2014年通过村支两委调解进行了互换土地的事实均予以认可，同时，对该互换土地的事实村支两委亦予以证实，原告原所耕种的旱土已与被告进行了互换，被告也已对互换的土地用作了住房建设，原告要求被告退还原已互换的土地有违诚信原则，且被告退还该土地已履行不能，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗广世的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告罗广世负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用相关法律条文 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。