宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终614号上诉人（原审原告）：盛某，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：杨某，宁夏杨某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏亿唐隆化工有限公司。法定代表人：靳某，宁夏亿唐隆化工有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵某，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，汉族，现职业不详。被上诉人（原审被告）：张某2，男，现职业不详。上诉人盛某因与被上诉人宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称亿唐隆公司）、张某1、张某2劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛某的委托诉讼代理人杨某，被上诉人亿唐隆公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被上诉人张某1、张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛某上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初954号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持盛某一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对涉案劳务费的应付数额及已付数额认定有误，导致判决错误。1.一审法院仅认定2015年2月2日至2016年12月24日期间的上料费合计699852.40元不准确，2016年12月24日之后至2019年3月20日期间盛某并未离开亿唐隆公司，一直给亿唐隆公司上料并未中断，虽然盛某一审提交的由亿唐隆公司会计张某1出具的结算单系复印件，但该结算单的原件持有人为亿唐隆公司，一审法院应当分配举证责任，由持有该原件的亿唐隆公司承担举证责任，盛某将张某1、张某2列为被告就是要求张某1、张某2到庭核实结算单的真实性，但上述二人未到庭的情况下，一审法院对该事实未进行核实及认定，属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审既然仅认定了2015年12月2日至2016年12月24日期间的上料费，但认定支付劳务费的情况却又认定了自2018年1月1日至2019年3月20日期间张某2转账给盛某的62笔劳务费，属于对基本客观事实的认定错误且相互矛盾。上述62笔转账都是支付当期装载机加油费用，每笔金额几乎均为3000元，一审认定为对2016年12月24日之前所欠的劳务费错误。3.一审中盛某提交的结算单虽系复印件但与其他证据能够相互印证证实盛某一审的主张:仅针对张某2担任亿唐隆公司法定代表人期间所欠的劳务费，并未对变更法定代表人后2019年3月20日之后与亿唐隆公司签订协议后所欠的劳务费诉讼。4.一审法院对亿唐隆公司用装载机抵顶欠款的事实认定属于重复认定，盛某上料所使用的装载机的确是亿唐隆公司的，但盛某提交的证据四对账单中已经将装载机22万元进行过扣除，一审法院对该22万元抵账款的扣除属于重复认定。综上所述，一审判决认定事实不清，审判程序错误，希望二审法院结合本案客观实际，将本案发回重审或者依法改判。亿唐隆公司辩称，一审判决亿唐隆公司支付盛某劳务费93964.4元错误，根据双方2019年11月23日结算协议约定，截止2019年11月亿唐隆公司仅欠盛某116373元，后亿唐隆公司向盛某支付84409元，尚欠31964元，请求二审法院查明事实依法判决。被上诉人张某1、张某2未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。盛某向一审法院起诉请求：1.判令亿唐隆公司、张某1、张某2支付盛某2015年1月至2019年3月期间的劳务费340074.80元；2.本案诉讼费由亿唐隆公司、张某1、张某2承担。一审法院认定事实，2015年2月2日至2016年12月24日，盛某向亿唐隆公司上料（电石），结算金额为699852.40元。2018年1月7日至2019年3月4日，张某2向盛某转款62笔，共计319916元，盛某自认张某2向其转款均为劳务费。2019年11月27日，亿唐隆公司与盛某签订装载机抵顶协议，将其所有的装载机抵顶盛某上料费220000元。亿唐隆公司于2019年9月20日至2020年1月21日6次转款向盛某支付上料费共计159811元，其中2019年10月19日转款39387元标注9月上料工资、2019年12月23日转款57752元标注11月上料费。2020年3月31日，亿唐隆公司向盛某支付上料费15321元，收条标注2019年10月份上料费。2019年11月23日，盛某与亿唐隆公司签订解除承包合同协议，解除承包合同的时间为2019年11月25日。一审法院认为，本案的争议焦点为亿唐隆公司于2019年3月20日以后向盛某的付款是否与本案无关。盛某主张于2014年12月28日至2019年11月23日用装载机向亿唐隆公司上料，2015年1月至2019年3月20日期间欠上料费340074.80元，其提交的上料结算单记载自2015年2月2日至2016年12月24日，上料结算金额为699852.40元。盛某提交的明细账（打印时间为2017年2月29日）、对账单、装载机上料装车承包协议、保证书、承包物料转运的安全管理责任书均系复印件，亿唐隆公司均不认可。2019年3月20日以后发生的上料费用，盛某未提交证据证实。因此，盛某提交的证据不能证明亿唐隆公司于2019年3月20日以后的付款与本案无关。根据本案证据，亿唐隆公司付款情况如下：1.2018年1月1日至2019年3月20日，张某2账户给盛某支付各项费用62笔，共计319916元；2.2019年11月27日，亿唐隆公司与盛某签订装载机抵顶协议，将其所有的装载机抵顶盛某上料费220000元；3.亿唐隆公司于2019年9月20日至2020年1月21日6次转款向盛某支付上料费159811元（其中支付2019年9月上料费39387元、11月上料费57752元。）；4.2020年3月31日，亿唐隆公司向盛某支付2019年10月份上料费15321元。以上合计支付715048元，减去特别约定的支付2019年9月、10月、11月的上料费112460元外，亿唐隆公司向盛某支付上料费602588元。综上，减去盛某违章损坏亿唐隆公司财产扣款3300元，亿唐隆公司尚欠盛某上料费93964.40元（699852.40元-602588元-3300元）。盛某要求张某1和张某2承担支付责任无事实和法律依据，不予支持。张某1、张某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：宁夏亿唐隆化工有限公司于判决生效后五日内支付盛某劳务费93964.40元。案件受理费3201元（已减半收取），由盛某负担2316元，由亿唐隆公司负担885元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛某提交证据：工业品买卖合同一份3页、还款协议一份1页，用以证明2018年7月26日亿唐隆公司委托盛某与宁夏徐工鲲鹏工程机械有限公司签订装载机买卖合同，该合同约定的装载机是盛某在一审提交的证据七中抵顶的装载机，还款协议中明确约定旧车抵价6万元，剩余16万元由亿唐隆公司分7期向出卖人支付，因此装载机抵顶的价款为16万元。亿唐隆公司发表质证意见，对该组证据的三性及证明目的均有异议，无法辨别其真实性，也无法说明与本案有关。本院认证意见：该两份证据能够相互印证，达到盛某的证明目的，本院予以采信。本院二审查明的事实，盛某为亿唐隆公司上料（电石），经双方结算2015年2月2日至2016年12月24日期间，亿唐隆欠付盛某上料劳务费699852.40元。2018年1月7日至2019年3月4日，亿唐隆公司时任法定代表人张某2向盛某转款62笔，共计319916元，盛某在一审庭审中自认该319916元为劳务费。2018年7月26日，亿唐隆公司委托盛某与宁夏徐工鲲鹏工程机械有限公司签订工业品买卖合同和还款协议各一份，约定亿唐隆公司购买徐工牌小型装载机一台，型号为LW300FV，价款为22万元，其中第一笔款以盛某的旧装载机抵款6万元，余款16万元分期支付。2019年3月21日，盛某与亿唐隆公司签订《装载机上料装车承包协议》一份，约定协议期限一年，自2019年3月21日至2020年3月20日；同年11月23日，盛某与亿唐隆公司签订解除承包合同协议一份，该协议载明“截止2019年11月20日所欠承包费用总计116373元按照工资正常发放日发放。解除承包合同的时间为2019年11月25日夜班，原装载机户主是亿唐隆公司，合同解除后装载机过户给盛某...”。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：2014年12月28日至2019年3月20日期间亿唐隆公司欠付盛某劳务费的数额。本案中，盛某在一审提交的三张上料结算单，能够证明2015年2月2日至2016年12月24日期间，盛某为亿唐隆上料结算金额为699852.40元；盛某认为亿唐隆公司拖欠其2015年1月至2019年3月期间的劳务费的数额为340074.80元，故其对此负有举证证明责任。盛某在一审中提交的金额为340074.8元的手写对账单复印件，该对账单仅有盛某、张某1的签字，没有时任法定代表人张某2的签字、亦未加盖亿唐隆公司的财务章或公章，张某2和张某1本人未到庭参加诉讼，且亿唐隆公司对该对账单不认可，故一审法院对举证责任分配正确、对该证据未予以采信，认定该期间内盛某为亿唐隆公司上料结算金额为699852.40元正确。关于亿唐隆公司付款情况的认定：首先，盛某在一审时提交的证据能够证明2018年1月7日至2019年3月4日，张某2向盛某转款62笔合计金额为319916元，盛某在一审庭审中认可该26张交易明细清单中署名张某2的都是劳务费，故一审法院根据其自认认定该319916元为劳务费正确。其次，亿唐隆公司以装载机抵顶上料费的数额，2018年亿唐隆公司向宁夏徐工鲲鹏工程机械有限公司购买此装载机时，以旧装载机抵顶装载机款6万元，余款16万元分期支付。故装载机抵顶上料费的数额应确定为16万元。关于2019年3月20日之后亿唐隆公司向盛某的付款与本案关联性的问题。2019年9月20日至2020年1月21日的6笔转款以及2020年3月31日支付上料费15321元的事实，均发生在双方2019年3月21日签订《装载机上料装车承包协议》之后，亿唐隆公司当庭陈述对2019年3月21日前双方是否签订过上料承包协议、是否存在欠款情况等相关事宜均不清楚，故该7笔款项不应是亿唐隆公司支付的2019年3月20日之前所欠的上料款，不应认定为本案已付款项。关于3300元是否作为本案的扣款项。该3300元是盛某在履行2019年3月21日《装载机上料装车承包协议》过程中因违章损坏亿唐隆公司财产而发生的，故与本案没有关联性，不应作为本案的扣款项。综上，亿唐隆公司向盛某应支付的上料劳务费应认定为：218936.4元（698852.4元-319916元-16万元）。被上诉人张某1、张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为其对抗辩、质证等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，上诉人盛某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农人民法院（2020）宁0205民初954号民事判决；二、被上诉人宁夏亿唐隆化工有限公司于判决生效后五日内支付上诉人盛某劳务费218936.4元。一审案件受理费3201元（已减半收取），由上诉人盛某负担909元，由被上诉人宁夏亿唐隆化工有限公司负担2292元。二审案件受理费6401元，由上诉人盛某负担1817元，由被上诉人宁夏亿唐隆化工有限公司负担4584元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加加倍支付延期履行期间的债务利息。判决生效后，义务方拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二〇二〇年十一月九日（法官助理 颜 钰书记员 罗 浩附:本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。