湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1184号上诉人（原审原告）：康春明，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：刘玲芝，女，1964年6月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：康春明，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：康瑾媛（康春明女儿），女，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区委托诉讼代理人：康春明，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原告被告）：孟琦，男，1972年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审第三人：湘潭市康隆贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区学府路**新都汇******。法定代表人：刘选，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。上诉人康春明、康瑾媛、刘玲芝因与被上诉人孟琦、原审第三人湘潭市康隆贸易有限公司（以下简称康隆贸易公司）执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人康春明同时作为上诉人康瑾媛、刘玲芝的委托诉讼代理人到庭，被上诉人孟琦，原审第三人康隆贸易公司的委托诉讼代理人许建林到庭接受询问调查。本案现已审理终结。康春明、康瑾媛、刘玲芝上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求，一、二审诉讼费由孟琦承担。事实与理由：1.一审判决认定康春明、刘玲芝各认缴1400万（实缴0元）元和600万元（实缴0元）系认定事实错误。2005年3月8日，康春明、刘玲芝各出资70万元、30万元设立公司，公司注册资金为100万元，2007年4月公司增加注册资金至200万元，康春明增加投资70万，刘玲芝30万，康春明、刘玲芝均已出资到位。2015年5月18日，公司注册资金由200万增加至2000万，其中康春明认缴1260万，刘玲芝认缴540万，认缴期限为2036年5月。2.康春明、刘玲芝、康瑾媛因受让股权未支付对价，从而认定实际未对公司进行任何出资与事实不符，康春明实际出资140万元，将公司股份无偿转让给康瑾媛后，应当视为康瑾媛已实际出资140万元，而一审法院认定其实际未对公司出资明显错误。2019年5月20日，现股东刘选受让原股东的股份，同样不能认定其出资为0。3.一审判决认定2019年5月16日变更之前的公司为一人公司超出本案的审理范围，其认定也没有事实和法律依据。4.一审判决以公司股东股份的正常转让、与本案无任何关联性的夫妻离婚从而推断康春明、刘玲芝、康瑾媛有规避债务的嫌疑属明显的主观臆断。5.一审判决认定原执行案件已穷尽执行措施，已无可供执行的财产与事实不符。康隆贸易公司对外的债权近370余万，但执行法院并没有对该财产采取执行措施。一审判决凭空认定债权无法执行到位，且大胆推测康隆贸易公司具备破产原因但未申请破产。6.一审判决认定康春明、康瑾媛、刘玲芝未履行出资义务即转让股份不符合事实，明显错误。康隆贸易公司注册资金为200万时，两股东已实缴200万元，增资至2000万时，康春明、刘玲芝各自认缴部分，在认缴期间到期前转让了股份，该认缴的义务随之转移到了受让人，即使一审判决“股东出资加速到期”的理论分析，未届出资期限的股东也不应当是康春明、康瑾媛、刘玲芝。7.岳塘区人民法院（2019）湘0304执1339号之二裁定书是依据《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的规定追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人，而一审判决书中凭空对康隆贸易公司枉加评价，否认公司的独立人格，没有充足证据的情况下认定康隆贸易公司具备破产条件，判决时虽没有适用破产法及相关解释的规定，但却与执行裁定书对于法律的适用不对口，有明显袒护同一法院裁定之嫌。8.岳塘区人民法院（2019）湘0304执1339号之二裁定适用民事诉讼法第232条，民诉法解释第473条的规定明显错误，民诉法第232条适用的是公民个人死亡或者法人或其他组织终止的情形；民诉法解释第473条是关于其他组织的相关规定，在本案中康隆贸易公司具备独立的法人资格，至今仍然存续，适用上述法条明显错误。孟琦辩称：1.康隆贸易公司已明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”在康隆贸易公司与孟琦民间借贷纠纷一案的执行过程中，经法院查询后证实康隆贸易公司没有任何可供执行的财产，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应当认定康隆贸易公司明显缺乏清偿能力。2.孟琦有权要求追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为民间借贷纠纷一案中的被执行人，岳塘区人民法院依法追加符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，其债务未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。康隆贸易公司成立时原始股东为康春明、刘玲芝，2016年5月25日，康隆贸易公司变更注册资金为2000万元；康春明认缴1400万元，刘玲芝认缴600万元，2017年12月19日，康隆贸易公司的股东变更为刘玲芝、康瑾媛，康春明的股权全部转让至康瑾媛名下，康瑾媛未支付相应对价。康瑾媛实际未对康隆贸易公司进行任何出资。2019年5月16日康瑾媛、刘玲芝分别与刘选签订股权转让协议，均将其名下所有股权以0元转让给了刘玲芝的侄子刘选。可见康隆贸易公司在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，康春明、康瑾媛、刘玲芝均未依法履行出资义务的情况下将各自名下的股权无偿转让给他人，属于恶意逃避债务的行为。3.康春明、刘玲芝提出认缴出资期限到2036年，而对此债务无需承担责任，没有法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第六条的规定。康隆贸易公司作为案件被执行人，经法院穷尽执行措施确无财产可供执行，且明显缺乏清偿能力，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定可以证明，康隆贸易公司已经具备破产原因但未申请破产，在此情形下，孟琦有权以康隆贸易公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。康春明、康瑾媛、刘玲芝无偿将股权转让给刘选，使得康隆贸易公司沦为其转嫁经营风险的工具，严重危及了债权人的合法权益，康隆贸易公司的正常经营直接依赖于股东的出资，公司股东应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，康春明、康瑾媛、刘玲芝未履行义务的行为直接影响康隆贸易公司经营，损害了债权人的利益。出于保护交易安全的角度出发，在康隆贸易公司不能清偿债务的情况下，其约定的出资期限必须加速到期，让原股东依法履行出资义务，这样才符合《公司法》及相关司法解释关于注册资本的立法本意。康春明、康瑾媛、刘玲芝均应当在未依法出资的范围内承担连带责任。4.康隆贸易公司故意逃避该笔债务且公司内部早已出现人格混同。《公司法》第二十条规定，康隆贸易公司在原审判决生效后，康隆贸易公司对娄底市高溪洗煤有限公司尚有255177.12元债权，要求其支付到康瑾媛的账户上。但此时，康瑾媛已经不是康隆贸易公司的股东，此举明显是故意逃避债务，将公司的经营所得转移至原股东名下，使公司实质上成为空壳，从而无力清偿债权人的欠款，妨碍债权人债权的实现。康隆贸易公司述称：1.康隆贸易公司有可供执行的财产，一审已经提交相应的证据；2.岳塘区法院的执行裁定超出审理范围认定事实所依据的法律规定；3.康春明、康瑾媛、刘玲芝是在认缴到期之前转让的股份，因此也不能适用《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定。请求二审法院查明事实，依法判决。康春明、康瑾媛、刘玲芝向一审法院起诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304执1339号之二执行裁定，解除对康春明、康瑾媛、刘玲芝的执行措施。一审法院查明事实：2018年6月，孟琦投资240万元与康春明代表的康隆贸易公司合伙开展煤炭生意，因康隆贸易公司经营不善，孟琦与康隆贸易公司于2018年9月30日签订协议，约定2018年7月-2018年8月的合作按20元/吨利润结算给孟琦，截至目前已经发运9000吨，从2018年10月开始，康隆贸易公司保证每月保底10000吨，按22元/吨利润计算给孟琦，10000吨以上按实结算；如2019年双方无持续合作，则孟琦可向康隆贸易公司提出退回本金240万元，同时康隆贸易公司一次性结清2018年12月的账目。2019年2月17日，康隆贸易公司向孟琦出具欠条1份，对合作期间的利润分配进行了结算，欠条署明：“今借到孟琦人民币85万元，于2019年4月30日前还清”，借款人由康春明签字，康隆贸易公司加盖公章。2019年3月9日，康隆贸易公司向孟琦出具借条一份，署明：“今借到孟琦人民币240万元整”，借款人由康春明签字，康隆贸易公司加盖公章，并约定了利息的计算。2018年12月至2019年4月，康隆贸易公司向孟琦支付了58万元。2019年6月3日，孟琦以民间借贷纠纷为由起诉要求康隆贸易公司、康春明归还欠款325万元及利息。2019年6月26日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2019）湘0304民初1820号民事判决，判令康隆贸易公司向孟琦归还借款本金2004635.6元及利息，并确认其余85万元系利润分配，应由孟琦另案主张。双方当事人对该判决均未上诉。因上述欠款未还，孟琦向湖南省湘潭市岳塘区人民法院申请执行，在执行过程中，康隆贸易公司无可供执行的财产，孟琦在执行过程中受让康隆贸易公司对娄底市高溪洗煤有限公司19万余元债权后，也仅履行到位6万元，而康隆贸易公司尚需支付孟琦200余万元，孟琦遂申请追加康隆贸易公司原股东康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人。一审法院认为，因康春明、刘玲芝、康瑾媛未依法足额履行出资责任即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，未足额履行出资责任即转让股权的股东应当在注册资金转让范围内对公司债务承担连带责任，申请执行人追加未依法足额履行出资责任即转让股权的原股东康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人的请求符合法律规定，遂于2019年12月14日依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条等规定，裁定追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为该案被执行人，并裁定冻结、划拨康春明、刘玲芝、康瑾媛银行存款2107597.66元或查封、扣押其同等价值的财产。裁定书尾部署明该裁定送达后即发生法律效力。康春明、刘玲芝、康瑾媛对该裁定不服，提出执行异议。法院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作出了（2019）湘0304执1339号之一执行裁定，裁定追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人，但没有告知康春明、刘玲芝、康瑾媛，不服该裁定可以提出执行异议之诉的权利，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，故（2019）湘0304执1339号之一执行裁定应当予以撤销，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销（2019）湘0304执1339号之一执行裁定。该裁定送达当事人后，当事人均未提出异议。该裁定生效后，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2020年3月25日作出（2019）湘0304执1339号之二执行裁定，以康春明、刘玲芝、康瑾媛未依法足额履行出资责任即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，未足额履行出资责任即转让股权的股东应当在注册资金转让范围内对公司债务承担连带责任，申请执行人追加未依法足额履行出资责任即转让股权的原股东康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人的请求符合法律规定为由，裁定追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人，并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。康春明、刘玲芝、康瑾媛收到该裁定后，于2020年4月10日提起诉讼，要求撤销上述裁定，解除执行措施。另查明：康隆贸易公司成立于2005年3月8日，股东为康春明及妻子刘玲芝，注册资金在2007年4月由100万元变更为200万元，康春明出资140万元（出资比例70%）、刘玲芝出资60万元（出资比例30%），出资时间为2007年4月24日，此时，康隆贸易公司的法定代表人为康春明。2016年5月25日，康隆贸易公司变更注册资金为2000万元，康春明认缴出资额1400万元，出资比例70%，刘玲芝认缴出资额600万元，出资比例30%，出资时间均为2036年5月18日前。2017年9月25日，康隆贸易公司法定代表人变更为康正伟。2017年12月19日，康隆贸易公司的股东变更为刘玲芝及康春明与刘玲芝之女康瑾媛，康瑾媛认缴出资额1400万元（出资比例70%），刘玲芝认缴出资额600万元（出资比例30%），出资时间2036年5月18日前，即康春明的股权全部转让至康瑾媛名下。康瑾媛受让股权未支付相应对价，实际未对康隆贸易公司进行任何出资。2017年12月17日，康隆贸易公司法定代表人由康正伟变更为刘玲芝。2019年5月16日，康瑾媛、刘玲芝分别与刘选签订股权转让协议，约定康瑾媛的1400万元（实缴0元）股权以0元转让给刘选，刘玲芝的600万元（实缴0元）股权以0元转让给刘选。2019年5月20日，康隆贸易公司的股东变更进行了工商登记，法定代表人亦由刘玲芝变更为刘选，刘选系刘玲芝的侄子。根据刘选出资信息显示，刘选认缴出资额为2000万元，实缴出资额0元，出资认缴时间2036年5月18日。2019年5月21日，康春明、刘玲芝办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案争议焦点是：孟琦能否以康隆贸易公司不能清偿到期债务为由，要求康春明、刘玲芝、康瑾媛就康隆贸易公司的债务承担责任，向人民法院申请追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为执行案件被执行人。从股东出资加速到期的角度来说，当公司存在不清偿到期债务的情形，公司已具备破产原因，但不申请破产的，未届出资期限的股东应当在未出资范围内对公司未清偿债务承担责任。虽然我国现行公司法规定的股东出资方式是认缴制，但根据权利义务对等性的内在要求，股东在享受出资期限利益的同时，显然也要承担相应的义务，即股东至少要保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。任何合同自由度有其边界，股东出资义务的履行期限并非完全自治的事项。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，公司股东应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。因此，在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外债务，避免债权人的利益遭受损害。在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，未届出资期限的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任。《最高人民法院关于适用》第一条规定：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力：第四条：债务人账目资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，康春明、刘玲芝、康瑾媛实为同一家庭成员的父母子女关系，康隆贸易公司原为康春明、刘玲芝的夫妻公司，康春明、刘玲芝在夫妻关系存续期间经济一体，公司设立时未提交夫妻财产分割协议，该公司实质为一人公司。虽康春明在2017年12月19日将其名下股权登记至女儿康瑾媛名下，但康瑾媛并未支付相应对价，且康隆贸易公司在2018年6月与孟琦进行合作时，该公司实际仍由康春明控制、管理，康隆贸易公司的性质实际仍为康春明、刘玲芝的夫妻公司。康瑾媛作为公司登记股东，享受了相应股东权利，亦应承担相应义务。康春明、刘玲芝、康瑾媛作为康隆贸易公司原股东或登记股东，对康隆贸易公司的资产情况及偿债能力应当知悉。康春明、刘玲芝、康瑾媛在本案债务形成后，于2019年5月16日将全部股权无偿转让给刘选，并于2019年5月20日变更了相应工商登记，随即，康春明、刘玲芝2019年5月21日办理了离婚登记。康春明、刘玲芝、康瑾媛此举存在规避债务履行之嫌。根据《最高人民法院》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未交纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽康春明、刘玲芝、康瑾媛认缴出资期限尚未届满，但康隆贸易公司作为被执行人，案件经人民法院穷尽执行措施，已无可供执行的财产，虽康隆贸易公司提出自己对外尚有债权，但债权无法执行到位，说明康隆贸易公司已具备破产原因，但未申请破产，在此情况下，对股东出资不加速到期将导致债权人利益失衡，故康春明、刘玲芝、康瑾媛恶意转让股权、滥用股东期限利益的行为，应当予以否定。现孟琦申请追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为（2019）湘0304执1339号执行案件被执行人，符合法律规定，应予支持。综上，康春明、刘玲芝、康瑾媛的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回康春明、刘玲芝、康瑾媛的全部诉讼请求。案件受理费300元，由康春明、刘玲芝、康瑾媛负担。二审中，康隆贸易公司提供了一组证据:强制执行申请书、山西省长治市上党区人民法院证明书、山西省长治市上党区人民法院提供被执行人财产状况通知书各一份，拟证明康隆贸易公司有可供执行的财产。康春明、刘玲芝、康瑾媛对该组证据没有异议。孟琦质证意见为，该组证据与本案无关。本院认证，该组证据能证明康隆贸易公司对他人享有债权，但不能证明康隆贸易公司有可供执行的财产，对该组证据本院不予采信。二审查明的事实：2019年5月16日，康瑾媛、刘玲芝分别与刘选签订股权转让协议，约定康瑾媛认缴的1400万元股权以0元转让给刘选，刘玲芝认缴的600万元股权以0元转让给刘选。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为康春明、刘玲芝、康瑾媛要求解除执行措施的理由是否成立。一、已转让股权的股东是否仍需对其担任股东期间未缴纳的认缴出资额承担出资义务。股东出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务。它是在公司制度产生后，伴随着独立法人人格和股东有限责任制度而形成的，是法律赋予的股东享有有限责任制度保护的前提条件，既是股东的一项契约义务，同时更是股东必须履行的一项法定义务，股东不仅不得自行放弃，而且接受履行的公司也不得任意变更履行或免除履行。公司法人财产的最初来源，无论是股东已实际履行的出资，还是已认购而未缴纳的出资，都是公司资产不可缺少的组成部分，是公司赖以发展的重要物质条件，因此，股东履行出资义务是支撑公司的基础。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，康隆贸易公司的原股东康春明、刘玲芝、康瑾媛在担任股东期间认缴了康隆贸易公司的部分出资，但直至股权转让完成时均未将全部出资履行到位。康春明、刘玲芝、康瑾媛主张其认缴期限为2036年5月，认缴时间仍未到期，且该认缴的义务随之转移到了受让人，不符合股东出资加速到期的条件。股东出资加速到期只适用于仍在公司担任股东因未认缴出资已经严重影响到公司经营的情况，其适用对象为现任股东，而不适用于已转让股权的股东。目前康春明、刘玲芝、康瑾媛均已不是康隆贸易公司的股东。第三人在交易过程中是基于对公司工商登记的信赖而为的法律行为。康隆贸易公司原股东康春明、刘玲芝、康瑾媛的出资义务不因股权转让而免除。二、能否追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人。《最高人民法院》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本院二审中，康隆贸易公司提交的已生效的民事判决书，主张公司没有达到财产不足以清偿债务的地步。康隆贸易公司虽然胜诉，因败诉方未自动履行，康隆贸易公司已向执行法院提交了强制执行申请书，该份判决只能证明康隆贸易公司对他人享有债权，但不能证明康隆贸易公司有可供执行的财产。康春明、刘玲芝、康瑾媛被追加为被执行人符合法律规定。三、康春明、刘玲芝、康瑾媛承担责任的范围。《最高人民法院》第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立，判决驳回诉讼请求。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304执1339号之二执行裁定，追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为本案被执行人，但未确定康春明、刘玲芝、康瑾媛承担责任的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，康春明、刘玲芝、康瑾媛要求解除执行措施的上诉理由虽不成立，但在康隆贸易公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的前提下，康春明、刘玲芝、康瑾媛依法只在其未认缴出资的本息范围内就康隆贸易公司无法清偿的孟琦债务承担补充赔偿责任。综上所述，康春明、刘玲芝、康瑾媛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款；《最高人民法院》第十九条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1250号民事判决；二、追加康春明、刘玲芝、康瑾媛为被执行人；在湘潭市康隆贸易有限公司财产不足以清偿孟琦债务的情况下，康春明、刘玲芝、康瑾媛在其未认缴出资的本息范围内对湘潭市康隆贸易有限公司不能清偿孟琦的债务部分承担补充赔偿责任。一审案件受理费300元，由康春明、刘玲芝、康瑾媛负担；二审案件受理费300元，由康春明、刘玲芝、康瑾媛负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十一月九日法官助理何霖书记员谭力加附本案法律适用条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者全面履行的出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。