重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10023号原告：苏显军，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省青川县。委托诉讼代理人：蒋馥蔓，四川泰兴律师事务所律师。被告：重庆泽晗汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**，统一社会信用代码9150010596749310E。法定代表人：章泽宏，经理。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所。原告苏显军与被告重庆泽含汽车运输有限公司（以下简称泽晗公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏显军委托诉讼代理人蒋馥蔓，被告泽晗公司委托诉讼代理人梁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏显军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆损失费用80000元，并退还经营风险保证金8000元，营运证年审服务费750元，合计88750元；2.判令被告协助原告办理车辆报废事宜；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年1月22日车辆签订了挂靠经营合同，约定原告将自有的渝Ｂ×××**号车辆挂靠在被告处经营，车辆保险由被告统一购买，包含交强险、三者险、驾乘人员座位险、人身意外险、相关不计免赔，按揭款未付清前次年必须投保车辆损失险。合同签订后，原告按照被告的要求共计向其缴纳了35000元。按照被告告知的费用明细，在扣减了营运证年审服务费750元、北斗导航费500元、年审费6500元、管理费3000元、保险12847.51元后，原告尚有余款17402.49元。该款项系车辆损失险足额，原告作出支付购买车辆损失险的行为且具备意思表示。后涉案车辆于2019年7月4日在隧道内撞到洞壁发生燃烧毁损，在理赔时，原告才知晓被告未购买车辆损失险，为此，被告应当赔偿原告车辆损失80000元。因原告车辆已毁损，达到报废标准，被告作为登记权利人应当配合原告办理保费手续并退还经营风险保证金。为维护合法权益，原告诉至来院。被告泽晗公司辩称：1.原告没有投保车辆损失险的意思表示，也没有支付车辆损失险的保险费。合同签订时，原告向被告支付了各项费用28500元，其中包含保险费22612元，涉及了车辆的交强险、三者险、司乘险、不计免赔险、意外险和承运险，被告缴纳给保险公司的费用为15346元，有7212元的保险费差额系保险公司给予被告的保险优惠，按照挂靠合同约定，应由被告享有。2.涉案车辆系自燃，需投保自燃险后才能得到保险赔付，但挂靠合同并无车辆需投保自燃险的约定，原告也没有投保自燃险的意思表示，更没有缴纳自燃险的保险费。3.涉案车辆非因被告的原因导致尚无有效的道路运输证，即使发生保险事故，保险公司也不承担责任。4.关于车辆报废的问题，如原告开具了车辆报废的相关证明材料给被告，被告可以配合其办理车辆报废手续。双方围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，原告苏显军提交了：汽车营运服务合同、安全行车宣传资料、安全行车责任书、安全管理人员保证书、特别申明、收据（编号5684457）、收据（编号5684455）、微信支付截图、保险卡复印件、车辆买卖合同、驾驶证复印件、照片3张。被告泽晗公司提交了：汽车营运服务合同（李天河）、交强险和商业险保单（李天河）、过户申请书、买卖协议书、汽车营运服务合同（苏显军）、行驶证、交强险和商业、意外险、承运险的险保单（苏显军）、车辆费用明细、公路路政管理告知书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、微信聊天记录及文字整理、（2019）渝0113民初17968号案件庭审笔录。以上证据，本院在后文中结合事实进行认定并在卷佐证。根据原、被告提交的证据，本院认定如下事实：渝Ｂ×××**号车辆原系案外人李天河实际所有，挂靠在被告泽晗公司经营。2019年1月22日，经被告泽晗公司同意，李天河将渝Ｂ×××**号车辆转让给了原告苏显军。同日，原告苏显军与被告泽晗公司签订了《汽车营运服务合同》，约定原告将渝Ｂ×××**号车辆挂靠在被告处经营，以被告名义上户，车辆产权仍属原告，挂靠期限从2019年1月22日起至车辆报废之日止，期间原告每月10日之前向被告缴纳管理费500元；被告协助原告办理车辆上户及年审，但原告须按照被告通知时间内备齐相关材料及缴纳完毕相应费用，车辆年审时，原告须支付营运证年审服务费750元，北斗导航服务费500元；原告所属挂靠车辆，必须按被告的规定投保，保险费由原告承担，被告统一缴纳，投保险种必须按照被告的要求（1.交强险；2.第三者责任险100万元；3.驾乘人员座位险及人身意外险；4.相关不计免赔），按揭款未付清前次年必须投保车辆损失责任险；在签订合同时原告须向被告缴纳经营风险保证金8000元，车辆报废或转让之后或合同到期后无息退还；合同尾部特别约定：被告代原告投保的车辆保险各项保额，原告如有异议，须在车辆保险生效后7日内提出，如逾期未提出，视为原告同意，保险公司给予的保险优待（即原告实际缴纳的保险费与被告实际缴纳给保险公司的保费差额）由被告享有。签订挂靠合同时，原告苏显军同时向被告泽晗公司签署了《安全管理人员保证书》及《特别声明》，其中《特别声明》载明：在挂靠期内，原告必须按照被告要求的险种【1.交强险；2.第三者责任险100万保额；3.车上人员责任险每人10万元保额；4.车辆损失险足额（贷款期内原告应当购买此险种，贷款期满后原告可以不购买此险种）；5.驾乘人员意外险每人40万保额；6.各险种的不计免赔率险】进行投保，如未能足额投保，自愿承担赔偿责任。上述协议签订当日，原告苏显军即支付了被告泽晗公司保险费、服务费28500元，经营风险保证金8000元。审理中，被告泽晗公司出具费用明细自认28500元中除了收据上载明的保险费、服务费外，还包含了审营运证费750元。被告泽晗公司收取上述费用后，为涉案车辆购买了2019年1月22日至2020年1月22日交强险，保费为3136元，代缴车船税为907.8元；购买商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，保费为8803.71元；购买团体驾乘人员意外伤害险，保费为900元；购买道路危险货物承运人责任险，保费为1600元，以上保险费合计为15347.51元。2019年4月15日，原告苏显军通过微信向被告泽晗公司工作人员转账5000元，2019年5月25日转账1500元。涉案车辆的安全技术检验有效期至2019年10月，道路交通运输证有效期至2018年10月。另查明，2019年7月4日20时许，原告苏显军在驾驶涉案车辆行经青川县乔庄镇酒家垭隧时发生事故，导致车辆毁损。2020年7月23日，四川省青川县公路路政管理所向被告泽晗公司发出《公路路政管理告知书》，主要载明：你公司货运车辆渝Ｂ×××**，驾驶员苏显军，于2019年7月4日20时许，空载从乔庄镇往凉水镇方向行驶，在我县酒家垭隧道内自燃，后经现场处置，该事故车辆已从隧道内拖至隧道路面临时安置，现责令你公司在收到告知书3日内将事故车辆车里临时安置点，逾期未整改的，将对你公司予以相应处罚等。还查明，原告提交了一份与案外人李天河签订的《车辆买卖合同》，主要载明由李天河以80000元的价格将涉案车辆出卖给原告苏显军，合同签订日期为2019年1月4日。被告也提交了一份原告苏显军与案外人李天河的《买卖协议》，主要载明李天河将挂靠在被告泽晗公司名下的涉案车辆出卖给原告苏显军，车辆在2019年1月22日之前的债权债务由李天河负责，2019年1月22日之后的债权债务、交通事故、违章等由苏显军负责，协议签订日期为2019年1月22日，协议中的车辆买卖价格为空白。本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告没有为涉案车辆购买车辆损失责任保险，该行为是否存在过错，其是否应当向原告承担车辆损毁的赔偿责任；2.被告是否应当退还经营风险保证金及营运证年审服务费；3.涉案车辆的报废事宜应如何处理。对此，分述如下：一、被告没有为涉案车辆购买车辆损失责任保险，该行为是否存在过错，其是否应当向原告承担车辆损毁的赔偿责任原、被告双方签订的《汽车营运服务合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。合同约定涉案车辆的保险费用由原告承担，被告统一缴纳投保，并通过合同和签署《特别声明》的方式明确了涉案车辆应当购买的险种和保额为：1.交强险；2.第三者责任险100万保额；3.车上人员责任险每人10万元保额；4.车辆损失险足额（贷款期内原告应当购买此险种，贷款期满后原告可以不购买此险种）；5.驾乘人员意外险每人40万保额；6.各险种的不计免赔率险。其中对车辆损失险的购买，约定为“贷款期满后原告可以不购买此险种”，因涉案车辆并未在贷款期内，按照该约定，车辆损失险并非合同约定必须购买的险种。被告没有为涉案车辆购买财产损失险，符合合同约定，其行为并无任何过错。原告认为被告收取的保费实际上高于其购买的保险险种和保额，虽然该车辆未在贷款期内，但在费用有剩余的情况下，应视为原告足额支付了车辆损失险的保费，被告应当为涉案车辆购买车辆损失险，且被告擅自截留剩余费用，未尽到谨慎告知义务，存在严重过错，应当承担赔偿责任。对原告的辩称，本院认为合同已经明确约定了“贷款期满后原告可以不购买车辆损失险”，如原告欲为涉案车辆购买车辆损失险，应当向被告作出明确的意思表示，但原告并无相应的表意行为，其应当自行承担相应的后果。至于被告是否多收取了原告的保险费用，保险差额是否系保险优惠，与本案不是同一法律关系，本院在此不作认定，原告可以另诉解决。而且即使被告多收取了保险费用属实，在原告未向被告作出购买车辆损失险意思表示的情况下，也不能认定为被告有为涉案车辆购买车辆损失险的义务。原告还认为被告在购买了保险后未及时向其告知，导致涉案车辆发生事故时原告才知晓未购买车辆损失险，被告对此存在过错，应当承担赔偿责任。本院认为，挂靠合同已对涉案车辆应当购买的险种和保额作出明确约定，根据前述查明的事实，被告也已经按照合同约定投保了相应的保险和保额。被告的通知行为与未购买车辆损失险之间没有直接的因果关系，如原告有购买车辆损失险的意思表示，其明知挂靠合同中并未约定车辆损失险是必须投保的险种，在签订挂靠合同时并未提出异议，现原告以被告未通知导致其未购买车辆损失险为由要求被告赔偿损失，与常理不符，本院不予支持。综上，被告没有为涉案车辆购买车辆损失责任保险，该行为并无任何过错，原告要求被告赔偿车辆损失的理由于法无据，本院不予支持。二、被告是否应当退还经营风险保证金及营运证年审服务费。《汽车营运服务合同》约定车辆的挂靠期限至车辆报废之日止，因涉案车辆尚未办理报废手续，挂靠合同也未解除，原、被告双方之间的挂靠合同关系仍旧存续。《汽车营运服务合同》约定经营保证金在车辆报废或转让或合同到期后退还，因尚未达到合同约定的退还条件，本院对原告退还经营风险保证金的请求不予支持。审营运证费750元，被告在举示的车辆费用明细中认可已收取了该笔费用，现已查明被告尚未办理车辆营运证的年审手续，故该笔费用应当退还原告。三、涉案车辆的报废事宜应如何处理。被告系涉案车辆的登记所有权人，其应当按照国家有关车辆报废的办理规定，协助原告办理车辆的报废事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆泽晗汽车运输有限公司于本判决生效后五日内退还原告苏显军营运证年审服务费750元；二、由被告重庆泽晗汽车运输有限公司协助原告苏显军办理渝Ｂ×××**号车辆的报废事宜；三、驳回原告苏显军的其他诉讼请求。前款第一项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2020元，本院减半收取1010元，由被告重庆泽晗汽车运输有限公司负担500元，原告苏显军自行负担510元。此款已由原告苏显军垫付，被告重庆泽晗汽车运输有限公司在支付上述款项时一并支付原告苏显军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李炳灿二〇二〇年十一月二日法官助理 张 林书 记 员 李 霞