湖北省汉江中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂96行初15号原告潜江开达环保工程有限公司，住所地：湖北省潜江市泽口办事处外滩汉江南侧。法定代表人朱轶先，经理。委托诉讼代理人朱继武，男，该公司员工。委托诉讼代理人张应凯，湖北凌枫律师事务所律师。被告潜江市人民政府，住所地：湖北省潜江市章华南路**。法定代表人龚定荣，市长。委托诉讼代理人秦德志，男，潜江市司法局工作人员。委托诉讼代理人彭松，湖北祥松律师事务所律师。原告潜江开达环保工程有限公司（以下称开达环保公司）诉被告潜江市人民政府（以下称潜江市政府）政府信息公开一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月16日向潜江市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。开达环保公司的诉讼代理人朱继武、张应凯，潜江市政府的诉讼代理人秦德志、彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潜江市政府针对开达环保公司要求公开“潜江港泽口港区综合码头征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”申请，根据本院（2019）鄂96行初33号行政判决，于2019年12月30日作出潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》：“经查，潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位是潜江市水路运输服务公司。目前，该公司建设了该项目第一期岸线水下水面工程，工程范围内的现有土地使用权人自行进行了场地清理。本机关并没有组织实施相关土地征收工作，本机关经在‘征地信息公开平台’上检索，该信息不存在”。开达环保公司向本院提出诉讼请求：1.撤销潜江市政府于2019年12月30日作出的潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》；2.判决潜江市政府对开达环保公司于2019年4月8日申请信息公开的内容重新答复；3.潜江市政府承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱继武与朱轶先父子连续租用潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司（以下称潜阳商贸公司，前身为潜江市燃料公司）土地11年多用于生产经营（2005年4月1日至2016年3月31日），先后投资共计约300余万元，把开达环保公司建成一个工艺技术先进、设备完整齐全的环保企业，对汉江污染治理做出了重要贡献。然而，因潜江市政府规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目，占用开达环保公司之前租用的场地，导致开达环保公司无法继续生产经营，依照法律政策规定，开达环保公司应得到合理补偿。在此地生产经营的其他单位和个人都得到了很高的补偿，唯有开达环保公司一分钱补偿也没有。为此，开达环保公司无数次向潜江市政府、政府相关职能部门、潜江港泽口港区综合码头工程项目承建单位、施工单位、土地出租方等讨要、交涉补偿事宜，无任何结果。政府说拆迁、补偿是潜江港泽口港区综合码头工程项目承建单位的公司行为，而承建单位和施工单位又说潜江港泽口港区综合码头工程项目是政府的，拆迁补偿应找政府，直到开达环保公司被暴力强拆，也没能够得到一分钱补偿款。开达环保公司无数次向潜江市政府及相关职能部门问询，申请信息公开，得到的不是互相推诿，就是不说实话，导致开达环保公司无法讨要拆迁补偿款。开达环保公司于2019年4月8日第N次向潜江市政府递交《潜江市政府信息公开申请表》，内容为：申请公开潜江港泽口港区综合码头征收或者征用地（无征地，但建设潜江港泽口港区综合码头工程项目占用土地，改变原土地的“土地利用现状”，也属于信息公开内容）、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。因潜江市政府2019年4月17日《政府信息依申请公开答复书》没有依照法律规定如实答复开达环保公司申请信息公开内容，开达环保公司于2019年10月17日诉至湖北省汉江中级人民法院。湖北省汉江中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）鄂96行初33号行政判决：一、撤销潜江市政府于2019年4月17日向开达环保公司作出的《政府信息依申请公开答复书》；二、责令潜江市政府于本判决生效之日起20个工作日内对开达环保公司于2019年4月8日申请信息公开的内容重新答复。潜江市政府于2019年12月30日向开达环保公司作出潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》。潜江市政府2019年12月30日《政府信息公开申请公开答复书》与2019年4月17日《政府信息依申请公开答复书》没有任何实质区别，仍然没有依照法律规定如实答复开达环保公司申请信息公开内容。第一，潜江港泽口港区综合码头工程项目建设主体是谁？是谁作出建设潜江港泽口港区综合码头工程项目规划？无疑是潜江市政府。潜江市政府成立了潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部，潜江港泽口港区综合码头工程项目的拆迁、建设是该指挥部指挥完成的。但是，潜江市政府始终不愿意承认这个事实，不愿意公开这个信息，而推说是潜江市水路运输服务公司，“该公司建设了该项目第一期岸线水下水面工程，工程范围内的现有土地使用权人自行进行了场地清理。”甚至答复说建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而发生的拆迁是潜江市水路运输服务公司的公司行为，与潜江市政府无关。潜江市政府不承认潜江港泽口港区综合码头工程项目的建设者是潜江市政府，潜江市政府是规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目的主体，潜江市水路运输服务公司仅仅只是承建单位。第二，既然潜江市政府是规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目的主体，而规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目需要占用土地，势必改变原有土地的“土地利用现状”，导致原来在这里进行生产经营的企业和个人无法继续进行生产经营，所以，潜江市政府作为规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目的主体，对因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人当然有补偿政策。不管是潜江市政府对因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人给予补偿，还是潜江市政府委托承建单位潜江市水路运输服务公司对因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人给予补偿，潜江市政府应该有政策、文件规定。潜江港泽口港区综合码头工程项目是潜江市政府的重点工程，潜江市政府对因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人肯定有补偿规划，不可能直接把因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人通过暴力拆迁哄走了事。事实上因建设潜江港泽口港区综合码头工程项目而不能继续生产经营的单位和个人都得到了比较高的补偿（开达环保公司除外，因为是外地人，一分钱也没有补偿）。第三，2018年2月6日新闻报道、2016年8月12日潜江政务网上的新闻、2016年8月3日潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部通知等，都证明潜江港泽口港区综合码头工程项目是潜江市政府规划、建设的项目，潜江市政府成立潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部，潜江港泽口港区综合码头工程项目的拆迁、建设是政府成立的指挥部指挥负责的，拆迁、补偿应该是政府行为，潜江市政府应该有关于潜江港泽口港区综合码头工程项目拆迁、补偿的政策文件，但是潜江市政府拒绝向开达环保公司公开，推诿说潜江港泽口港区综合码头工程项目拆迁、补偿是承建单位的公司行为。第四，潜江市政府对潜江港泽口港区综合码头工程项目的土地情况采取回避态度，仅以“本机关并没有组织实施相关土地征收工作”敷衍。因为潜江港泽口港区综合码头工程项目的土地本来属于国有，当然不存在土地征收。但是，规划、建设潜江港泽口港区综合码头工程项目需要占用土地，原来这里的土地变成了交通运输用地，导致所占用范围“土地利用现状”发生了变化。[见2017年11月1日，由原国土资源部组织修订的国家标准《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017），经原国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准发布并实施。]原来这里属于工矿仓储用地，可以进行生产经营，但由于规划建设潜江港泽口港区综合码头工程项目，这里成了交通运输用地，原来在这里生产经营的企业和个人不能继续生产经营了，这就是因规划建设潜江港泽口港区综合码头工程项目使“土地利用现状”发生了变化。潜江市政府应该向开达环保公司公开这些信息，不能仅以“本机关并没有组织实施相关土地征收工作”敷衍。潜江市政府辩称，一、所作《政府信息公开申请公开答复书》并无不当。《政府信息公开申请公开答复书》清楚表明，由于潜江市政府没有组织实施相关土地征收工作，开达环保公司申请公开的政府信息并不存在，而且，潜江市政府在“湖北省征地信息公开平台”上检索查询，明确开达环保公司申请的政府信息并不存在，潜江市政府对此进行了说明，尽到了查询、翻阅和搜索的义务。开达环保公司所申请公开的“潜江港泽口港区综合码头征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息之所以不存在，是因为潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位为潜江市水路运输服务公司，该公司通过与相关土地使用权人签订地面附着物补偿协议的方式，协调相关土地使用权人自行进行了场地清理。潜江市政府从未就该地块报请湖北省人民政府同意批准征地，湖北省人民政府也从未作出相关征地批复，根本不存在开达环保公司认为的“征收或者征用土地”，自然也就不存在因“征收或者征用土地”产生的“房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，皮之不存，毛将焉附，开达环保公司申请的这些政府信息当然不可能存在。在这里必须指出的是，潜江市水路运输服务公司在协调相关土地使用权人自行进行场地清理的过程中，如果存在“征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”信息，这也是基于公司自主经营行为产生的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《条例》）所规定的政府信息，与潜江市政府没有任何关系。因此，潜江市政府对开达环保公司的答复事实清楚，证据充分，并无不当。二、开达环保公司的诉请没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。开达环保公司认为潜江市政府的答复违法，并提交了所谓的证据，但是均没有事实和法律依据来支持其根本不可能存在的诉请。一方面，开达环保公司认为潜江港泽口港区综合码头工程项目系湖北省和潜江市十三五港口建设规划重点项目，主观臆断潜江市政府就是该项目的规划、建设主体，产生的拆迁、补偿行为就必然是政府行为，完全不懂或者也不想知道潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位为潜江市水路运输服务公司，该公司通过与相关土地使用权人签订地面附着物补偿协议的方式，协调相关土地使用权人自行进行了场地清理这一铁的事实。开达环保公司忽视本案基本事实，想当然地认定潜江市政府存在行政行为，而且存在违法的行政行为，强逼潜江市政府公开不存在的行政行为产生的政府信息，不符合最基本的逻辑。另一方面，开达环保公司不知道其申请公开的这些政府信息存在的前提是潜江市政府征地行为的存在。开达环保公司提供的所有证据均不能证实潜江市政府存在征地行为，也就无法证明以征地行为为基础的其他行政行为的存在，当然谈不上存在相关政府信息。综上，无论从哪个方面来讲，《政府信息公开申请公开答复书》事实清楚、依据充分，并无不当，开达环保公司的诉请没有事实和法律依据，理应依法驳回。潜江市政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》，以证明潜江市政府已依法检索并对开达环保公司作出了答复。证据2.潜江市政府信息公开申请表，以证明开达环保公司申请信息公开的内容。证据3.行政判决书，以证明潜江市政府前次答复被撤销的原因是因为无证据证明尽到检索义务。证据4.“湖北省征地信息公开平台”检索结果2张，以证明潜江市政府本次答复已尽检索义务。证据5.《关于燃料公司泽口码头仓库征地相关信息的说明》，以证明潜江市政府本次答复已尽检索义务。经庭审质证，开达环保公司对潜江市政府提交的证据的质证意见为：对证据1，证明目的有异议，证明不了其主张；对证据2、3、4，真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据5，真实性有异议，该证据虚假，潜阳商贸公司没有经营，哪里会有仓库呢？生产车间等是开达环保公司建的。开达环保公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.2018年3月30日《政府信息公开申请答复书》，以证明潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部是潜江市政府成立的负责潜江港泽口港区综合码头工程建设的非常设机构。证据2.潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部通知，以证明潜江市政府成立了潜江港泽口港区综合码头工程项目指挥部，潜江港泽口港区综合码头工程项目的拆迁、建设是潜江市政府成立的指挥部指挥的，拆迁、补偿应该是政府行为，潜江市政府应该有关于潜江港泽口港区综合码头拆迁、补偿文件，潜江市政府拒绝向开达环保公司公开，推诿说潜江港泽口港区综合码头工程项目拆迁、补偿是承建单位的公司行为。证据3.潜江市交通运输局答辩状，以证明：1.潜江港泽口港区综合码头工程由潜江市政府成立的潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部负责该工程建设征地拆迁等相关工作；2.潜江市政府有潜江港泽口港区综合码头拆迁补偿事项等信息，潜江市政府拒绝向开达环保公司公开。证据4.鄂土资预审函〔2013〕213号文件，以证明政府批准建设潜江港泽口港区综合码头工程项目用地，因此，原土地的“土地利用现状”发生改变，原来在此生产经营的企业和个人面临拆迁。证据5.2018年2月6日新闻报道、2016年8月12日潜江政务网的新闻，以证明潜江港泽口港区综合码头工程项目是政府规划、建设的工程，规划、建设的主体是潜江市政府，而不是潜江市水路运输服务公司，潜江市水路运输服务公司仅是承建单位。证据6.鄂发改审批〔2013〕1078号、鄂发改审批服务〔2015〕212号文件，以证明潜江港泽口港区综合码头工程项目是政府规划、建设的工程，规划、建设的主体是潜江市政府，而不是潜江市水路运输服务公司，潜江市水路运输服务公司仅是承建单位。证据7.2019年4月17日《政府信息依申请公开答复书》和2019年12月30日潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》，以证明2019年12月30日潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》与之前的2019年4月17日《政府信息依申请公开答复书》内容无实质区别，潜江市政府没有按照法律规定公开开达环保公司申请公开的信息。证据8.2019年4月8日《潜江市政府信息公开申请表》，以证明开达环保公司申请公开潜江港泽口港区综合码头征收或者征用地（无征地，但建设潜江港泽口港区综合码头工程项目占用土地，改变原土地“土地利用现状”，也属于信息公开内容）、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。证据9.2014年11月22日《市人民政府办公室关于成立潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部的通知》，以证明2014年11月22日潜江市政府成立潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部，潜江港泽口港区综合码头是政府负责建设的工程，于2014年11月22日成立工程指挥部进入实际建设阶段。证据10.《潜江泽口码头工程顺利交工验收》（2018年2月6日），以证明2018年2月1日，中交第二航务工程局有限公司承建的潜江港泽口港区综合码头工程顺利完成交工验收，2020年10月22日潜江市政府办公室情况说明称“项目至今处于停滞状态，未能确定……”全部是假话。经庭审质证，潜江市政府对开达环保公司提交的证据的质证意见为：对证据5、10的真实性有异议，其余证据的真实性无异议，对10份证据的关联性有异议，均不能达到其证明目的。本案争议焦点是潜江市政府的答复是否合法，证据1与本案无关，同时也不能达到其证明目的；证据2与本案无关，不能达到其证明目的，这是开达环保公司臆测出来的，该证据并不能体现潜江市政府是拆迁补偿的主体；证据3与答复无关，不能达到其证明目的，该份证据不能证明潜江市政府有码头拆迁补偿相关信息而拒绝公开；证据4与本案无关，不能达到其证明目的，从该证据的内容可以看出潜江市政府还没有进行土地征地报批，因此也就不能达到证明其所称土地性质发生改变的目的；证据5、6与本案无关，不能证明项目规划建设的主体是潜江市政府，不能达到其证明目的；证据7不能达到其证明目的，上面增加了“本机关经在‘征地信息公开平台’上检索，该信息不存在”，恰恰证明潜江市政府履行了检索义务；对证据8没有质证意见；证据9不能达到其证明目的，与本案无关；证据10讲的是水上工程已完工，并没有说地面工程，，地面工程至今未启动也不存在补偿问题，开达环保公司想要证明潜江市政府应该承担补偿责任，但是开达环保公司自己都承认并未征地，因此不能达到其证明目的。开达环保公司只是该土地的租户，不是土地使用权人，进一步证实开达环保公司的证据不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：开达环保公司对潜江市政府提交的证据2、3、4的真实性无异议，潜江市政府对开达环保公司提交的证据1、2、3、4、6、9的真实性无异议，对于上述当事人真实性无争议的证据，本院予以采信。对其余证据，本院认为潜江市政府提交的证据1以及开达环保公司提交的证据7中的同样证据，系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；对证据5，该证据系一份指引，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对开达环保公司提交的证据5、10，该证据系网上针对潜江港泽口港区综合码头的新闻报道，本院予以采信；对证据8，与潜江市政府提交的证据2同样的申请表，本院予以采信，另一份申请表与本案缺乏关联性，本院不予采信。依据上述有效证据，结合开达环保公司、潜江市政府的庭审陈述等，本院认定如下事实：2019年4月8日，开达环保公司向潜江市政府提交《潜江市政府信息公开申请表》，申请公开：“潜江港泽口港区综合码头征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。2019年4月17日，潜江市政府作出《政府信息依申请公开答复书》。开达环保公司以该答复内容与事实不符，请求确认该答复违法为由，于2019年10月17日向本院提起诉讼。2019年12月11日，本院作出（2019）鄂96行初33号行政判决，撤销潜江市政府《政府信息依申请公开答复书》，责令潜江市政府于判决生效之日起20个工作日内对开达环保公司的信息公开申请重新答复。潜江市政府于2019年12月19日签收该判决，后在“湖北省征地信息公开平台”上检索关键词“潜江港泽口港区综合码头工程项目”“泽口港”，并于2019年12月30日作出潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》，主要内容为：“潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位是潜江市水路运输服务公司。目前，该公司建设了该项目第一期岸线水下水面工程，工程范围内的现有土地使用权人自行进行了场地清理。本机关并没有组织实施相关土地征收工作，本机关经在‘征地信息公开平台’上检索，该信息不存在”。另查明，开达环保公司曾以其租赁的潜阳商贸公司煤场上的生产厂房、污水处理设施及土建设施被强行拆除为由对潜江市政府、潜江市交通运输局提起确认行政行为违法的诉讼，湖北省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）鄂行终1071号行政裁定，认为潜江市政府未对涉案土地实行征收。本院（2019）鄂96民终1045号民事判决查明：潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位是潜江市水路运输服务公司，施工单位是中交第二航务工程局有限公司，该项目工程于2016年8月12日开工。潜江市水路运输服务公司前期与相关土地使用权人签订了地面附着物补偿协议并进行了补偿。本院认为，潜江市政府于2019年12月19日收到本院（2019）鄂96行初33号行政判决，于2019年12月30日重新作出涉案答复，程序合法。本案的争议焦点在于潜江市政府作出潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》告知“政府信息不存在”是否合法。政府信息公开诉讼在很多方面与传统行政诉讼不同，它既承继了合法性审查的因素，又不将其作为唯一的追求和考虑，而更着眼于争端的解决，也就是说，政府信息公开诉讼关注和解决的，始终是政府信息事实上能否公开这一实质问题。《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。根据《条例》第三十六条第四项的规定，对申请公开的政府信息，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。人民法院对申请政府信息公开类案件中政府信息是否存在的审查，应当结合该信息是否依法应当存在、是否有证据证实该信息客观存在、行政机关是否尽到积极的检索、查找义务等方面作出综合判断。本案中，开达环保公司向潜江市政府申请公开“潜江港泽口港区综合码头征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”信息。潜江市政府收到本院（2019）鄂96行初33号行政判决后，在“湖北省征地信息公开平台”上通过检索关键词“潜江港泽口港区综合码头工程项目”“泽口港”，均未查询到相关信息。在案证据不能证明开达环保公司所申请的政府信息客观存在；相反，湖北省高级人民法院在（2018）鄂行终1071号行政裁定中认为潜江市政府未对开达环保公司所租赁土地实行征收，本院（2019）鄂96民终1045号民事判决查明“潜江市水路运输服务公司前期与相关土地使用权人签订了地面附着物补偿协议并进行了补偿”。基于此，该检索行为可以证明潜江市政府已尽到了合理的检索、查找义务。潜江市政府将相应查找和检索情况告知开达环保公司，并就潜江港泽口港区综合码头工程项目情况等作出合理说明，可视为履行了政府信息公开义务。因此，潜江市政府作出潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》，告知开达环保公司所申请公开的涉案政府信息不存在，依法已经履行了相应检索和告知义务，符合《条例》规定。开达环保公司主张潜江市政府应当公开其申请的信息，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，政府信息公开案件审查范围为申请内容是否明确具体、是否客观存在相应的政府信息、是否应予公开以及公开的内容和公开的方式是否适当等问题，而行政机关不制作或者不保存相关政府信息是否违法等问题不属审查范围。因此，开达环保公司主张潜江港泽口港区综合码头项目的主体和出资人是潜江市政府，如果潜江市政府声称没有出台这方面的文件政策，那是潜江市政府的错误和失职，不属本案作为申请政府信息公开类案件的审理范围。需要说明的是，《条例》为保障申请人的知情权，提高政府工作的透明度，建设法治政府，对行政机关履行政府信息公开法定职责，不仅规定了司法审查程序，而且规定了行政机关内部监督程序。因此，并非所有政府信息公开纠纷均需通过行政诉讼渠道解决。鉴于司法审查强度的有限性和人民法院依职权调取证据的局限性，行政机关内部监督程序在解决政府信息不存在引发的纠纷方面有其自身优势。行政机关未尽合理检索查找义务，或者故意隐瞒政府信息，构成不依法履行政府信息公开职能的，申请人可依据《条例》第五十一条的规定，向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报。收到投诉、举报的机关应当予以调查处理。依据《条例》第五十三条第一项的规定，行政机关不依法履行政府信息公开职能的，由上一级行政机关责令改正；情节严重的，对负有责任的领导人员和直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上，开达环保公司要求撤销潜江市政府作出的潜政办公开字〔2019〕13号《政府信息公开申请公开答复书》，并判决潜江市政府重新答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决如下：驳回原告潜江开达环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潜江开达环保工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  魏天红审 判 员  伍新明人民陪审员  谢守江二〇二〇年十一月二十日书 记 员  程思琴