贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6231号上诉人（原审原告）：遵义飞旭汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区和平大道传化公路港，统一社会信用代码：91520321MA6H4M2T5T。法定代表人：包亚丽。被上诉人（原审被告）：贵州鑫豪达汽车运输有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇解放南路阳光花园****，统一社会信用代码：91520323MA6H4T24XF。法定代表人：刘珏。被上诉人（原审被告）：刘珏，女，1984年10月2日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人遵义飞旭汽车销售有限公司与被上诉人贵州鑫豪达汽车运输有限公司、刘珏买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义飞旭汽车销售有限公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人对贵Ｃ×××**乘龙牌重型自卸车辆的拍卖、变卖款335000元及逾期付款损失范围内享有优先受偿以及本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案留置权符合法律规定，上诉人基于买卖合同法律关系产生的债权，有权对案涉车辆行使留置权，属于同一法律关系，且对留置物短暂失去占有并非导致留置权消灭。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。遵义飞旭公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告及第三人立即支付购车款335000.00元及利息（从2019年10月31日至2020年4月26日期间的利息以335000.00元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为6846.56元；自2020年4月27日起以335000.00元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清全部购车款为止）；2.请求人民法院判令遵义飞旭公司对贵Ｃ×××**号车享有留置权及优先受尝权，有权以该车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月12日遵义飞旭公司与第三人刘鑫签订《汽车买卖合同》，载明：“汽车买卖合同供方：遵义飞旭汽车销售有限公司需方：刘鑫身份证：5221211982××××××××一、产品名称：乘龙Ｈ7品牌：柳汽种类：自卸数量：壹台总金额：375000.00元……五、购车定金、结算及付款方式：需方缴纳现金定金人民币10000元整（大写：壹万整），余款以现金方式在上户前全部付清。……供方单位名称遵义飞旭汽车销售有限公司（加盖合同专用章）……需方：刘鑫（签字）……”，合同签订后，第三人刘鑫向遵义飞旭公司支付了10000.00元定金，通过其妻向遵义飞旭公司支付购车款30000.00元。2019年10月14日，第三人刘鑫以贵州鑫豪达公司的名义开具机动车销售统一发票。2019年10月31日第三人刘鑫以贵州鑫豪达公司的名义为该车办理机动车行驶证，机动车号牌为贵Ｃ×××**。案涉车辆上户后，第三人刘鑫未向遵义飞旭公司支付剩余的购车款335000.00元，第三人自行将案涉车辆开到遵义飞旭公司处，该车在遵义飞旭公司处存放至今。2019年11月2日，第三人刘鑫与贵州鑫豪达公司签订《车辆代管合同》，约定第三人刘鑫将贵Ｃ×××**号车辆挂靠在贵州鑫豪达公司经营，挂靠期间第三人刘鑫一次性向贵州鑫豪达公司缴纳管理费2400.00元。另外，案涉车辆上户后，第三人刘鑫以该车为其妻向他人借款285000.00元作抵押担保并办理了抵押登记。另查明，贵州鑫豪达公司系刘珏投资设立的一人公司，第三人刘鑫系贵州鑫豪达公司的工作人员。本案遵义飞旭公司原主张贵州鑫豪达公司及刘珏对遵义飞旭公司主张的购车款本息承担付款责任，审理遵义飞旭公司同时要求第三人刘鑫对主张的前述购车款本息承担付款责任。一审法院认为，关于本案《汽车买卖合同》的相对方问题，遵义飞旭公司主张《汽车买卖合同》的相对方系遵义飞旭公司与贵州鑫豪达公司，贵州鑫豪达公司及第三人刘鑫对此不予认可。本案《汽车买卖合同》载明了供方为遵义飞旭公司，需方为第三人刘鑫，合同并未加盖贵州鑫豪达公司印章，第三人刘鑫在签订《汽车买卖合同》时未表明系贵州鑫豪达公司的代理人，也未向遵义飞旭公司出具贵州鑫豪达公司的授权委托书，已付购车款40000.00元系第三人刘鑫与其妻共同支付，故本案《汽车买卖合同》相对方应依法认定为遵义飞旭公司与第三人刘鑫，遵义飞旭公司主张第三人刘鑫系贵州鑫豪达公司的代理人，本案合同的相对方系贵州鑫豪达公司证据不足，应由遵义飞旭公司承担举证不足的不利后果，对其该项主张原审法院依法不予支持。由于贵州鑫豪达公司并非《汽车买卖合同》的相对方，故遵义飞旭公司主张贵州鑫豪达公司及其投资人刘珏承担支付案涉购车款本金335000.00元及利息于法无据，原审法院对其该项请求亦依法不予支持。至于第三人刘鑫购车后以贵州鑫豪达公司的名义开具机动车销售统一发票及以贵州鑫豪达公司的名义办理机动车行驶证问题，第三人刘鑫为将案涉车辆挂靠在贵州鑫豪达公司经营而以该公司的名义开具发票并办理上户手续，前述行为系第三人购车之后对案涉车辆进行处分的行为，不足以认定贵州鑫豪达公司系《汽车买卖合同》的相对方。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，案涉车辆总价款375000.00元，第三人刘鑫已经支付40000.00元，下欠的335000.00元双方约定在车辆上户前付清，现案涉车辆已经完成上户，第三人刘鑫对遵义飞旭公司主张的购车款335000.00元予以认可，故原审法院依法认定由第三人刘鑫向遵义飞旭公司支付剩余购车款335000.00元。关于遵义飞旭公司主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原审法院依法认定第三人刘鑫从2019年10月31日起以335000.00元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向遵义飞旭公司支付逾期付款损失，至付清下欠购车款本金为止。关于遵义飞旭公司是否对贵Ｃ×××**号车辆享有留置权，是否能以该车折价或拍卖、变卖的价款优先受尝问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”及第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。”之规定，遵义飞旭公司向第三人刘鑫出卖案涉车辆之后，第三人刘鑫为该车开具发票并办理了上户后续，现第三人刘鑫因未付清剩余购车款自行将案涉车辆开到遵义飞旭公司处存放，该行为发生在遵义飞旭公司向第三人交付案涉车辆之后，遵义飞旭公司虽然系合法占有案涉车辆，但该占有行为与买卖合同并非同一法律关系，遵义飞旭公司主张对案涉车辆行驶留置权，并就该车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿于法无据，原审法院对其该项请求依法不予支持。刘珏经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院依法缺席判决。综上判决：一、由第三人刘鑫支付遵义飞旭汽车销售有限公司购车款335000.00元，限本判决生效后五日内付清；二、由第三人刘鑫以下欠335000.00元购车款为基数，从2019年10月31日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向遵义飞旭公司支付逾期付款损失，至付清下欠购车款本金为止；三、驳回遵义飞旭汽车销售有限公司其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否对涉案车辆享有留置权的问题。对此本院认为，确定上诉人享有留置权，应当查清上诉人是否合法占有涉案车辆以及两者是否为同一法律关系。上诉人将车辆交付给刘鑫后，双方的买卖合同中已经完成交付，即转移所有权和占有，刘鑫后将车辆开回上诉人处，此时虽然上诉人合法占有涉案车辆，但刘鑫将车辆开回的行为，是发生在车辆交付之后，此时上诉人占有车辆，并非基于买卖合同的法律关系，而是刘鑫自愿将车辆存放在上诉人处，故上诉人主张的留置权因不符合“同一法律关系”，一审法院不予支持并无不当。综上所述，遵义飞旭汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6427元，由遵义飞旭汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月十日法官助理侯振伟书记员郑宏愿