河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2898号上诉人(原审被告)：杨彦军，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翟小明，男，1959年11月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：崔炳杰，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。上诉人杨彦军因与被上诉人翟小明买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨彦军及其委托诉讼代理人袁伟，被上诉人翟小明及其委托诉讼代理人崔炳杰参加了诉讼。本案现已审理终结。杨彦军上诉请求：一、上诉人欠被上诉人货款37万元,但上诉人已经陆续支付完毕,并有被上诉人出具的收据为证。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在多次购买混凝土的事实不存在,上诉人与被上诉人仅有一次买卖行为,价格为37万元,该次购买混凝土用于远大未来城21号楼。2、一审法院认定多次买卖的理由为上诉人支付远大未来城20号、21号楼的混凝土款给被上诉人121万元。被上诉人提供的混凝土合同和汇款记录可以证明,该款系支付给巨力公司的混凝土款,之所以进入被上诉人的账户,是因为被上诉人是巨力公司主管混凝土买卖的业务员,该款进入被上诉人的账户后,由被上诉人转给巨力公司,其目的是被上诉人可以从中抽取差价费用。被上诉人将上述款项转给巨力公司后,由巨力公司给上诉人提供收据和结算单。一审法院混淆了上诉人与被上诉人之间的买卖合同和上诉人与巨力公司之间的买卖合同,从而认定上诉人与被上诉人之间存在多次买卖行为与实际不符。三、关于2020年5月22日上诉人给被上诉人出具还款承诺书的原因。因上诉人与被上诉人之间的买卖行为和上诉人与巨力公司的买卖行为所涉及的货款均是进入被上诉人的账户,故没有进行最终对账,且被上诉人至今没有将21号楼的对账单提供给上诉人(20号楼的已经提供),故导致上诉人发生错误认识出具了还款计划,现因诉讼,双方各自提供了自己的票证,账目清晰,上诉人不欠被上诉人的货款,故请求二审人民法院依法查明事实,以维护上诉人的合法权益。翟小明辩称，截止2019年10月9日，上诉人尚欠被上诉人货款18万元，上诉人诉称已经将被上诉人的货款37万元支付完毕理由不能成立。被上诉人提交的银行明细清单显示，上诉人支付被上诉人款项有120余万元，该120余万元，一部分是上诉人付给被上诉人的货款，一部分是上诉人付给焦作市巨力商品混凝土有限公司的远大未来城货款,一部分是付其它工地的货款，上诉人提交的两份证明及银行明细涉及的款项，不能证明是上诉人支付给被上诉人的货款。2、2017年4月11日，上诉人给被上诉人出具37万元的借条，上诉人支付部分货款后，2018年1月10日将37万元的借条收回，从新给被上诉人出具18.6万元的借条，2019年7月12日，上诉人给被上诉人转款1万元，其中6000元是支付的货款、4000元是被上诉人的母亲去世后上诉人给的礼金，2019年10月9日，上诉人给被上诉人出具的还款承诺书上的还款金额就变成了18万元，2020年5月22日，上诉人再次给被上诉人出具还款承诺书，承诺2020年6月30日前将还清18万元，逾期按月息1.5%支付利息，由此可以看出，只要上诉人支付了被上诉人货款，上诉人给被上诉人出具的借条或还款承诺书的货款数额就会随之改变，根本不存在双方没有最终对账的情况，上诉人给被上诉人出具的借条及还款承诺书均证明上诉人尚欠被上诉人货款18万元的事实。按照上诉人的说法，上诉人已经于2018年2月14日前支付了39.24万元，不仅支付完37万元，还多支付了2.24万元。若上诉人真的于2018年2月14日前支付完被上诉人的全部货款，那么，上诉人就会将借条收回，上诉人更不会一而再给被上诉人出具还款承诺书，毕竟18万元不是个小数目，上诉人不会糊涂到这样的地步。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成成立。请求法庭查明事实，驳回上诉人上诉，维持原判。翟小明向一审法院起诉请求：1.被告支付货款180000元及利息（暂计算至2020年6月9日止利息为102600元，从2017年4月11日起至支付货款完毕之日止按月利率1.5％计算）；2．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告购买混凝土，后经原被告对账，被告尚欠原告货款370000元，被告就该货款向原告出具借条。被告偿还部分货款后就剩余未付货款186000元再次向原告出具借条。被告支付6000元后于2019年10月9日就剩余货款向原告出具还款承诺书。2020年5月22日，被告再次出具还款承诺书，承诺于2020年6月30日前将180000元全部还清，如逾期未能还清全部借款，愿意从借款之日起支付借款利息，月息为1.5％，直到借款还清。后被告未还款，原告诉至本院要求被告偿还欠款本息为本案事实。另查明，被告曾多次向原告购买混凝土，被告亦曾多次向原告支付货款。以上事实有借条、还款承诺书、历史交易明细、原被告陈述等在卷佐证。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向原告购买混凝土，双方对账后，被告出具借条及还款承诺书，原告要求被告支付尚欠货款180000元，理由正当，予以支持。被告于2020年5月22日出具的还款承诺书，承诺未按约还款，愿意从借款之日起支付借款利息，因“借款之日”约定不明确，利息自被告出具该还款承诺书之日即2020年5月22日起计算支付，原告诉请超出部分不予支持。被告辩称货款已支付完毕，因其提交的还款证明均发生于2020年5月22日之前，且双方之前存在多笔买卖合同，不能证实被告就涉案货款已向原告履行了支付义务，对该辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨彦军应自本判决生效之日起十日内向原告翟小明支付货款180000元及利息（自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止，按照月利率1.5％）；二、驳回原告翟小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2770元，由原告翟小明负担739元，被告杨彦军负担2031元；保全费1933元，由被告杨彦军负担。本院二审期间，上诉人提交一份2016年4月25日混凝土结算单，证明双方之间的买卖之间的混凝土是用于远大未来城20号、21号楼，双方就20号楼的货物进行了结算，21号楼双方至今未结算。所以才引起了本案的供货问题及付款问题纠纷。被上诉人质证称对2016年4月25日混凝土结算单的真实性无异议，这是上诉人与巨力公司的对账单，与本案无关。被上诉人提供录音一份（U盘），证明上诉人欠被上诉人货款的事实，被上诉人起诉后，上诉人要求被上诉人撤诉，否则就不支付被上诉人的货款。上诉人质证称对录音的真实性无异议，对证明指向有异议，双方就21号楼、20号楼总的供货数量以及总的付款额，双方进行了多次交流，该录音仅仅是反映在整个过程中的一个情节，其故意不录制要有总的对账的前提。本院认为，关于上诉人提交的结算单，对其真实性予以采信，对其关联性不予认可，且不足以推翻上诉人给被上诉人出具的欠条的真实性，本院不予采纳。关于被上诉人提供的录音一份，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。杨彦军向翟小明购买混凝土，杨彦军应支付翟小明货款370000元。杨彦军就该货款于2017年4月11日向翟小明出具借条。杨彦军偿还部分货款后就剩余未付货款186000元于2018年1月10日再次向翟小明出具借条。杨彦军支付6000元后于2019年10月9日就剩余货款向翟小明出具还款承诺书。2020年5月22日，杨彦军再次出具还款承诺书，承诺于2020年6月30日前将180000元全部还清。以上借条及还款承诺书杨彦军均无异议，本院对杨彦军欠翟小明货款180000元的事实予以认定。一审法院判决杨彦军向翟小明支付货款180000元及利息并无不当。杨彦军称因21号楼未结算，其实已经支付完毕的理由，本院不予采信。综上，杨彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人杨彦军负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十一月十八日法官助理元江丽书记员郭海红