上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2263号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海掌福资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅炳，执行董事。委托诉讼代理人：李影影，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：李原草，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。一审被告：上海中技桩业股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路******。法定代表人：何家英。一审被告：上海中技企业集团有限公司，住所地，住所地上海市虹口区霍山路******iv>法定代表人：颜静刚，执行董事。一审被告：上海晶茨投资管理有限公司，住所地上海市崇明区，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****(上海泰和经济发展区)v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔之火，执行董事。一审被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区凉城路******。一审第三人：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何如，董事长。一审第三人：安徽中技桩业有限公司，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道高安村疏港路**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方声龙。再审申请人上海掌福资产管理有限公司(以下简称掌福公司)因与被申请人上海富控互动娱乐股份有限公司(以下简称富控公司)、一审被告上海中技桩业股份有限公司(以下简称上海中技公司)、一审被告上海中技企业集团有限公司(以下简称上海中技集团公司)、一审被告上海晶茨投资管理有限公司(以下简称晶茨公司)、一审被告颜静刚、一审第三人国信证券股份有限公司(以下简称国信证券)、一审第三人安徽中技桩业有限公司(以下简称安徽中技公司)企业借贷纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。掌福公司申请再审称，一、富控公司提供的1.1亿元连带担保是针对良欣6-12号项下的回购债务，该基金项下尚有1,970元债务余额，富控公司对此应承担担保责任。1、根据《中技桩业应收账款转让及回购合同》(以下简称《回购合同》)，掌福公司在富控公司提供的1.1亿元担保范围内将募集到1.095亿元通过良欣6-12号基金向上海中技公司交付债权转让款；良欣13号基金不在其中。2、富控公司通过公司公告确认其提供的1.1亿元担保是针对良欣6-12号项下回购债务的。在富控公司的《2016年年度报告》中，富控公司披露，截止2016年12月31日，本公司为中技桩业公司(上海中技公司)担保的款项余额为1.095亿元，担保范围为良欣6-12号基金产品。在《2017年半年度报告》中，富控公司披露，截止2017年6月30日止，本公司为中枝桩业公司(上海中技公司)担保的款项余额为1.095亿元；担保范围良欣6-12号基金产品。在《2017年年度报告》中，富控公司披露，截止2017年12月31日止，富控公司为中枝桩业公司(上海中技公司)担保的款项余额为1,970万元。因此，富控公司对其提供的担保是针对良欣6-12号基金项下回购债务是明知并同意的；现上述基金项下尚存1,970万元债务未予回购，富控公司应在1.1亿元范围内对1,970万元承担连带担保责任。二、富控公司的连带担保不包括良欣13号项下的回购债务。1、良欣13号基金产品成立与划转的时间早于良欣12号，在《2016年年度报告》、《2017年半年度报告》中，富控公司未披露良欣13号基金，相反对晚于良欣13号成立与划转的良欣12号的基金进行了披露，由此可见富控公司未将良欣13号项下回购债务纳入其担保范围之内。2、为设立良欣13号基金产品，掌福公司与上海中技公司另行签订《中技桩业应收账款转让及回购合同补充协议》(以下简称《回购补充协议》，除颜静刚外，另由上海中技集团公司、晶茨公司对良欣13号基金回购债务提供连带担保。因此，良欣13号基金项下回购债务的担保责任与富控公司无关。三、富控公司对良欣6-12号承担连带担保责任没有加重保证人的责任，也不影响其公司中小股东利益。1、富控公司通过以公司年报形式已向公司中小股东披露其担保的6-12号项下回购债务余额为1,970万元，并不存在损害中小股东利益的情形。2、良欣13号项下回购债务另有上海中技集团公司、晶茨公司及颜静刚提供连带担保，并未加重富控公司的担保责任，相反减轻了其的担保责任。富控公司答辩称：一、《回购合同》及《担保合同》所确定富控公司担保范围为上海中技公司的回购债务在1.1亿元范围内承担连带担保责任，富控公司的担保范围是明确的。二、富控公司提供的担保与良欣基金不存在一一对应关系。在实际履行过程中，掌福公司应通过良欣6-20号基金向上海中技公司提供债权转让款，现掌福公司共向上海中技公司提供了1.355亿元转让款，上海中技公司已经回购1.158亿元，因此富控公司的担保责任已履行完毕，不应再对剩余所谓良欣6-12号基金项下的1,970万元回购债务承担连带担保责任。具体理由如下：首先，《担保合同》是掌福公司提供的格式合同，其中第6.3条“变更主合同无需另行取得保证人同意”约定致使保证人的保证范围处在不确定状态，加重了担保的担保风险。其次，富控公司对掌福公司与上海中技公司为设立良欣13号基金所签订《回购补充协议》不知情也未签字，掌福公司不能擅自将富控公司担保范围限定在良欣6-12号基金回购债务内。第三，《回购合同》约定的1.1亿元债权转让款是一个整体，与具体基金不存在对应关系。《回购合同》未约定债权转让款与良欣6-20号基金的对应关系；富控公司在《2016年年度报告》、《2017年半年度报告》、《2017年年度报告》中仅提及尚有1,970万元的到期债务，并未将此到期债务与良欣基金一一对应。因此掌福公司主张到期债务1,970万元是针对良欣6-12号基金项下到期债务是没有事实依据的。一审被告上海中技桩业股份有限公司、上海中技企业集团有限公司、上海晶茨投资管理有限公司、颜静刚、一审第三人国信证券股份有限公司、安徽中技桩业有限公司未提交答辩意见。再审审查期间，掌福公司未提供新证据。本院经审查认为：本案争议焦点在于富控公司的保证责任范围。一、本案所涉《保证合同》约定富控公司对良欣6-20号基金的回购债务在不超过1.1亿元范围内承担连带担保责任，因此富控公司的担保范围应为在不超过１.1亿元范围内对良欣6-20号基金项下的回购债务承担连带担保责任。二、《担保合同》6.3条所作“变更主合同无需另行取得保证人同意”的约定，使保证人的保证范围处在不确认的状态，加重了担保人的负担，故原审法院以加重了担保人的担保责任认定该条款无效并无不当。三、掌福公司提出为设立良欣13号基金另行签订《回购补充协议》和相关《担保合同》，良欣13号基金的回购债务不在富控公司担保范围内的主张，本院认为，首先，如前所述，富控公司的担保范围是对掌福公司向上海中技公司支付债权转让款在不超过1.1亿元范围内承担连带担保责任，现掌福公司将富控公司提供的1.1亿元担保限定在良欣6-12号基金项下回购债务范围内，并将上海中技公司已回购的良欣13号基金项下2,600万元剔除在主债范围之外，掌福公司变更富控公司的担保范围没有合同依据。其次，在实际履行过程中，掌福公司未就担保范围变更为良欣6-12号基金项下回购债务征得富控公司同意。本院注意到，在富控公司的《2016年年度报告》、《2017年半年度报告》、《2017年年度报告》中，富控公司仅披露了担保债务余额为1,970万元，报告中并未将1.1亿元担保范围与6-12号基金项下回购债务作出一一对应的记载，因此掌福公司将1.1亿元的担保范围限定在良欣6-12号基金项下的回购债务，并主张富控公司应对良欣6-12号基金项下1,970万元回购债务承担连带担保责任没有事实依据。综上，掌福公司要求富控公司在1.1亿元担保范围内对良欣6-12基金项下回购债务承担连带担保责任的申请再审理由难以成立，本院不予支持。现掌福公司已通过良欣6-13号基金向上海中技公司支付债权转让款1.355亿元，上海中技公司向掌福公司回购了1.158亿元债务，本案担保所涉主债已履行完毕；掌福公司主张剔除上海中技公司已回购的良欣13号基金项下2,600万元的债务，要求富控公司对所谓良欣6-12号基金项下1,970万元回购债务承担连带担保责任的再审理由难以成立，本院不予支持。综上，掌福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海掌福资产管理有限公司的再审申请。审判长  宋向今审判员  许晓骁审判员  王晓娟二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。