江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1818号原告：高丽敏，女，1986年6月24日生，汉族，居民，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。被告：崔鑫，男，1988年10月13日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱正凯，江苏凯申律师事务所律师。原告高丽敏诉被告崔鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。本案依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告高丽敏及其委托诉讼代理人谭望燕，被告崔鑫的委托诉讼代理人朱正凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽敏向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告崔鑫偿还原告高丽敏借款本金144558元，并承担自2020年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾是恋爱的男女朋友关系。2017年下半年以来，被告以做生意需要资金为由多次向原告借款，原告除出借自己全部存款，还陆续通过微粒贷、蚂蚁金融、信用卡、360借条、平安贷款等多种方式为被告筹集款项40多万，并支付了高额利息和手续费。被告在偿还部分款项后，仍有144558元拒绝偿还，原告多次追要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。本案审理过程中，经本院释明，原告高丽敏同意放弃除微信和支付宝以外部分的本金诉讼请求，变更诉讼请求为：判令被告崔鑫偿还原告高丽敏借款本金11.68万元，并承担该11.68万元自2020年5月19日起至实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告崔鑫辩称：1、原告诉讼请求及所陈述的事实理由不属实，原、被告之间没有民间借贷关系，不存在被告向原告借款的事实。2017年下半年至2019年上半年期间，原、被告之间属于恋人关系，在双方感情尚好的一段时期经济上存在混同现象，但被告除2017年10月25日曾欠原告3万元并出具3万元的欠条外，不存在向原告借款的情况，双方之间互有经济往来。2019年被告提出分手，原告不同意，被告在无奈之下向原告出具了总欠款38万元的结算清单。被告于2019年10月25日、2019年10月31日分别通过微信向原告还款1300元、5000元，于2019年9月26日通过支付宝向原告还款4000元，被告在2019年11月21日、23日分别通过手机银行转账还款4.3万元、32.67万元，合计还清原告的欠款38万元。以上还清的38万元包含2017年10月25日曾欠原告的3万元；2、原告主张的信用卡降额、网贷利息损失等均是原告单方面的行为，被告不清楚也不予认可；3、根据被告与原告之间的资金往来明细显示，被告对原告的流水差额为正向1665643元，其中微信部分被告对原告的差额为负向52900元、支付宝部分被告对原告的差额为正向8400元、银行转账部分被告对原告的差额为正向1710143元，因此根据该资金往来及常识可知，被告不可能仍然差欠原告款项；4、2019年下半年双方彻底结束男女朋友关系，在被告于2019年11月份偿还完毕38万元欠款后，原告仍然纠缠被告要求复合，被告予以拒绝。原告采取了违法手段在网络上发布贬低被告的言论以及公布被告的个人隐私。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原系情侣关系。2017年10月25日，被告崔鑫向原告高丽敏出具欠条一份，载明“欠条本人崔鑫今欠到高丽敏人民币三万元整（30000￥）欠款人：崔鑫”；2019年2月13日，被告向原告发送短信表示愿意向原告偿还借款；2019年8月13日，被告通过微信向原告发送结算清单一份，载明“信用卡：17万1现金：3万+1万平安：3万5蚂蚁：5万+4万微：5千+5千360：4万138万7千元”。2019年8月18日、8月24日，被告通过微信向原告转账4000元、4000元，后在结算清单上写下“已还8千元，欠38万元”。2019年9月26日，被告通过支付宝向原告转账4000元；2019年10月25日、10月31日，被告通过微信向原告转账1300元、5000元；2019年11月12日、11月23日被告通过手机银行分别向原告转账4.3万元、32.67万元。原告收到最后一笔32.67万元还款后，通过微信联系被告，表示被告仍欠其款项，被告不予承认。后原告高丽敏多次催要款项无果，遂诉至本院。另查明，自2017年10月25日被告崔鑫向原告高丽敏借第一笔款项起，被告多次在微信和支付宝上向原告借款，金额数千元到数万元不等。2017年10月25日至2019年7月31日期间，原告通过微信、支付宝向被告分别转账合计11.51万元、15.2万元，被告通过微信、支付宝向原告分别转账合计4.79万元、10.24万元，即在被告于2019年8月13日在微信上向原告出具结算清单前，被告在微信上欠原告6.72万元、在支付宝上欠4.96万元，两者合计11.68万元。还查明，被告在与原告交往期间使用了原告的信用卡，其在2018年2月10日至2018年12月2日期间计向原告的信用卡上汇入100余万元。以上事实，有原告高丽敏提交的欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录，被告崔鑫提交的被告2017年至2019年微信支付交易收支明细、支付宝交易记录、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述、电话记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被告崔鑫对原告高丽敏提交的对账单无异议，但称根据银行流水，被告转账给原告的金额远多于原告转账给被告的金额，且被告已按其所写的结算清单偿还了欠款，因此不存在被告仍欠原告款项的情形。首先，关于被告向原告信用卡转账的性质问题。被告作为一个具备正常民事行为能力的人，在2018年2月10日至2018年12月2日期间计向原告的信用卡上汇入100余万元，如果此款是向原告还款或者是替原告偿还信用卡的欠款，则此金额远远超过了被告向原告的第一笔借款3万元的数额，被告应早已收回自己书写的欠条，其也不应当在2019年2月份的聊天记录中承认要偿还原告借款，更不会在2019年8月13日的结算清单上注明信用卡、现金等欠款内容，并在其后陆续向原告偿还款项。因此，结合本案的证据，被告提交的的银行流水只能证明被告使用原告名下的信用卡后向银行还款的情况，并不能证明是被告向原告还款或者替原告还款，亦不能证明原告实际收到了上述款项。其次，关于未列入结算清单的微信和支付宝款项往来的性质问题。结算清单是被告在与原告微信聊天时向原告出具，记载的是当时被告使用原告信用卡的欠款、被告以原告名义在网络平台上的贷款以及欠原告的现金。被告以其已欠了很多贷款、无法在借款平台上贷款为由，要求原告以自己的名义在网络平台上为被告贷款，在双方恋爱期间，被告以各种理由寻求原告经济上的帮助，既符合双方的恋爱关系也符合日常生活经验，同时也有相关的聊天记录予以佐证。因此，原告在微信和支付宝上转账给被告的款项应当视为原告出借给被告的款项。结算清单不是原、被告双方当面结账而产生，由于双方在微信和支付宝上互相往来的款项笔数较多，被告在出具结算清单时不清楚具体数额、原告考虑到双方的关系也未认真核对是否有未列入清单的欠款亦符合常理。综上，被告在结算清单外仍欠原告款项符合双方的关系和经济状况。结合被告书写的欠条、结算清单及原、被告之间的聊天记录等，可以认定双方在微信和支付宝上款项往来的性质属于借款，被告应对所欠的款项承担清偿责任。被告崔鑫辩称对原告的银行转账部分是正向1710143元，故被告不差原告款项与本案查明的事实不符，本院不予采纳。本案审理过程中，原告高丽敏自愿放弃除微信和支付宝以外部分的本金诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告崔鑫于本判决生效后十日内偿还原告高丽敏借款本金11.68万元，并承担该11.68万元自2020年5月19日起至实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费2636元，由被告崔鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏 勇人民陪审员  马开熔人民陪审员  徐 玲二〇二〇年十一月十七日法官 助理  董维玉书 记 员  张 浩附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。