贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终374号上诉人（一审原告）：正安县印象小区物业管理业主委员会，住所地：正安县凤仪街道办桃园社区。负责人：陈书，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：李世华。被上诉人（一审被告）：正安县自然资源局，住所地：遵义市正安县凤仪镇珍州西路，统一社会信用代码：1152032400952226XU。法定代表人：吴宗强，系该局局长。委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。一审第三人：重庆坛顺房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**，统一社会信用代码：9150022556561865XW。法定代表人：刘邦泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈赛军，该公司员工。上诉人正安县印象小区物业管理业主委员会（以下简称正安县印象小区业委会）因与被上诉人正安县自然资源局、一审第三人重庆坛顺房地产开发有限责任公司（以下简称重庆坛顺房开公司）撤销不动产登记纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020黔03**行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，正安县不动产登记机关分别于2019年8月23日、12月27日受理了第三人重庆坛顺房开公司对位于正安县凤仪镇桃园社区七小区正安印象车位的不动产登记申请，并由其工作人员对申请人进行了不动产登记询问。同时收集了该公司营业执照、国有土地使用权证、建设工程规划许可证及面积统计表、建设工程竣工规划认可证、建设工程竣工验收备案表、正安印象Ａ区地下车库不动产测量报告、正安印象Ｂ区地下车库不动产测量报告、关于移交物业管理用房协议等相关材料，并对涉案不动产进行了实地查看。不动产登记部门经审查后，给第三人办理了正安县凤仪镇桃园社区七小区正安印象Ａ区和Ｂ区地下车库的产权登记，Ａ区登记建筑面积为10394.04平方米，用途为“商服用地、车库、车位”，并颁发了黔（2019）正安县不动产权第××号《不动产权证书》。Ｂ区登记建筑面积为3116.97平方米，用途为“商服用地、车库、车位”，并颁发了黔（2019）正安县不动产权第××号《不动产权证书》。原告认为被告的登记颁证行为侵犯业主权利，颁证程序违法，故诉至本院，请求予以撤销。一审法院另查明，1.建字第520000201301050号《建设工程规划许可证》记载的正安印象面积统计，其中正安印象A区1、2、3、4号楼地下负一层为地下商场，负二、局部负三层为车库，建筑面积19635.1平方米（不计算容积率）；B区5、6、7号楼地下负一层建筑面积3888.2平方米（不计算容积率）。2.第三人重庆坛顺记开公司该项目人防工程已获（人防易字2014第2号）遵义市人防工程易地建设许可，缴纳了人防易地建设费3,202,500元。一审法院经审理认为，本案争执的焦点为：1.原、被告的主体资格是否适格；2.被告对涉案地下车库的登记颁证程序是否合法，依据是否充分。一、原、被告主体是否适格的问题业主委员会是业主的自治组织，依法成立的业主委员会是业主的代表机构和权力机构，代表业主行使权利，维护业主合法权益。本案原告业主委员会是经正安县凤仪镇人民政府、正安县住房和城乡建设局于2016年6月22日进行公告、成立业主大会筹备组、依法产生业主委员会，并经备案的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”的规定，本案原告诉讼主体适格。正安县不动产统一登记事务中心是进行不动产登记的办事机构，正安县自然资源局才是该项职能的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，正安县自然资源局是本案适格被告主体。二、被告对涉案地下车库的登记颁证程序是否合法，依据是否充分的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”的规定，本案诉争的正安印象A、B区地下车库属于建筑区划内经规划确认不计算容积率的地下车库、车位，不属于《房屋登记办法》第三十一条“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。”的范围，地，地下车库不是规定的在初始登记时应直接登记为全体业主共有的“公共场所用设施和物业服务用房等房屋。应当是由业主与权利人通过其他方式约定归属的范畴，但原告方并未提供与其有任何权属约定的依据。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”，本案中亦无相反证据证明该车库不属建设用地使用权人重庆坛顺房开公司。对原告主张案涉地下车库负一层已被作为超市占用，改变了使用性质，被告登记颁证不合法的主张，因涉案地下库在规划中就已明确用途为“商服用地、车库、车位”性质，其作商业使用符合规划要求。故，被告的登记颁证并不影响原告的合法权益。根据《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。“的规定，被告受理第三人重庆坛顺房开公司申请的所有权初始登记后，申请人提供了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划认可证、建设工程竣工验收备案表等上述要求的相关材料，并提供了书面承诺书，经审查，其申请材料载明该建筑占用范围内的土地使用权人和建设单位均为第三人重庆坛顺房开公司，提供上述材料申请登记颁证符合法定条件，被告应当履行法定职责。本案在登记颁证程序中，第三人已经提供了相应的建设工程竣工规划认可证、建设工程竣工验收备案表等材料，证明其建设工程符合登记颁证的条件；原告认为第三人未完善案涉小区的其他配套设施，被告为第三人登记颁发地下车位大产权证不合法的主张，与本案被告登记颁证行为不具有直接的因果关系。如第三人确有相关事项未完善，原告亦应通过其他方式主张权利。案涉地下车库的登记颁证不违反人防工程的规定，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、《人民防空工程建设管理规定》第四十八条“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地、地形等原因不宜修建的者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门就近易地修建”。在本案登记颁证中，第三人也提供了其人防易地建设许可证，证明其人防工程已获易地建设许可，诉讼中，第三人已提交缴纳易地人防建设费用的依据，其地下停车位已不属于人防工程。故被告在对申请登记的车库进行现场查看后为第三人办理的正安印象A、B区地下车库初始登记认定事实清楚、登记颁证程序合法，将诉争车库登记颁证给第三人重庆坛顺房开公司并无不当。原告诉称理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告正安县印象小区物业管理业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由正安县印象小区物业管理业主委员会承担。一审宣判后，原告正安县印象小区业委会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实及理由：1.上诉人一审请求确认登记颁证行为违法并予以撤销，而一审法院审理案涉标的对象的产权归属，属于审非所争；2.一审法院依据《物权法》审理此案，而没有适用《商品房销售管理颁发》，属于适用法律错误；3.案涉颁证并未经过公示,属于程序违法。综上，上诉人认为一审法院的判决错误，请求二审法院支持上诉的上诉请求。被上诉人正安县自然资源局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。一审第三人重庆坛顺房开公司在二审期间未向本院提供书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织，在提起行政诉讼时，应当与行政行为有确定的利害关系。本案中，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，确认上诉人的诉讼主体适格，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，上诉人提起本案的诉讼，要确认其与本案被诉行政行为具有利害关系。而上诉人在本案一审、二审诉讼中并未提交任何证据证明案涉地下车库属于业主共有的公摊面积，即没有证据证明案涉地下车库与业主具有直接的利害关系。因此，被诉颁证登记行为不影响业主的合法权益，上诉人提起本案一审诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”以及《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，应当裁定驳回上诉人一审的起诉。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初36号行政判决；二、驳回正安县印象小区物业管理业主委员会的起诉。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由正安县印象小区物业管理业主委员会申请退回。本裁定为终审裁定。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十一月十三日法官助理陈博书记员王毅