云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2143号 上诉人（原审被告）：李加有，男，1999年2月13日出生，彝族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 委托诉讼代理人：马忠浩，云南慧申律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李小老，男，1988年4月12日出生，彝族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 委托诉讼代理人：张思麒，云南天溯律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：董思南，男，1988年1月28日出生，汉族，住云南省江城哈尼族彝族自治县。 上诉人李加有与被上诉人李小老、董思南提供劳务者致害责任纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院（2020）云0826民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李加有上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李加有不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由李小老、董思南承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。李加有已尽到安全注意义务，不存在重大过失，对李小老的损害不应承担赔偿责任。事故发生的道路崎岖，李加有驾驶车辆运载着挖掘机这样的大型机械设备，本身具有一定危险性，并无权威部门出具的事故认定报告证明事故原因是李加有驾驶不当导致，本案属于意外事故，认定李加有存在重大过失不合理。2、一审判决责任分配不合理，李小老对自身损害至少应承担40%的责任。李小老作为具有完全民事行为能力的成年人，坚持乘坐具有危险性的机械设备，属于自陷风险的行为，双方不存在法律意义上的权利义务关系，是李小老主动要求上门学挖机、找活做，李加有出于同乡之谊才提供帮助。李加有是好意施惠，即使承担责任也不宜过高。3、关于赔偿费用计算标准，一审法院超过当事人诉讼请求范围判决。李小老提交起诉状时一并提交了赔偿费用计算清单，附有各项费用的计算标准。庭审中明确表示以提交的计算清单为准，不做变更。伤残赔偿金主张按照10768元×20年×10%＝21536元计算，原审法院按照11902元×20年×10%＝23804元计算；护理费主张按照100元/天计算，一审法院按照135元/天计算；营养费主张按照50元/天计算，一审法院按照100元/天计算；被扶养人生活费主张按照9123元×10年×10%÷2人＝4561.5元计算，一审法院按照10260元×10年×10%÷2人＝5130元计算；几项费用计算标准均超出诉讼请求范围。 李小老、董思南在二审期间均未提交书面答辩状。 李小老向一审法院起诉请求：1、请求判令董思南、李加有共同赔偿李小老损失费65247.45元（总损失为92247.45元，扣除已赔偿的27000元）；2、本案诉讼费用由李加有、董思南承担。 一审法院认定事实：李加有是董思南雇佣的挖掘机驾驶员，主要为董思南工地进行坡改梯作业。李小老与李加有是同村民小组人。2019年9月30日，李小老欲与李加有学习挖掘机驾驶技术，做工之名来找到李加有。同日晚，李加有借用董思南的摩托车将李小老接到了董思南家，并在董思南家住一夜。次日，李加有开货车运输挖掘机进董思南的基地，一同乘运输货车前往，但李小老、董思南未阻止。由于车辆行驶路段属于林区小路，路况不佳，加之李加有驾驶运输货车未完全尽到安全驾驶注意义务，致使运输货车发生侧翻到路下方，李小老被甩出车外并压在车下，经江城县消防大队消防员抢救37个小时后救出。李小老受伤后，在康平卫生院进行抢救并用救护车送市人民医院治疗，于2019年10月3日至28日在普洱市人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧骨下段骨折（外侧副韧带撕脱骨折）；2、左小腿腓总神经损伤；3、坐骨神经损伤；4、半月板损伤；5、前后交叉韧带损伤；6、腹部、左下肢挤压伤；7、全身多处软组织挫擦伤；8、右侧输尿管中段及右肾结石并右肾积水。共住院25天，李小老在普洱市人民医院期间是李加有在护理，产生医疗费23012.49元，在康平卫院产生抢救费2000.00元。出院后在该医院继续治疗产生医疗费541.10元，抢救费150元，共计25703.59元。李小老住院后，李加有已支付费用8200.00元，董思南已支付费用23450.00元。2020年4月15日，经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定，李小老伤情鉴定为十级残。残疾费为：11902.00元×20年×10%＝23804.00元；误工期180天，误工费为：49268.00元÷365天×180天＝24300.00元；护理期90天，扣除李加有护理天数25天，护理费为：65天×135.00元＝8775.00元；营养期60天。营养费为：60天×100.00元＝6000.00元；李小老有8岁儿子需要抚养。被扶养人生活费为：10260.00元×10年÷2人×10%＝5130.00元。李小老损害共造成损失费用为93712.59元。李小老只主张92247.45元，予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李小老是李加有在从事雇佣活动中所造成的伤害，董思南作为雇主，应当对该损害承担赔偿责任。李小老要求董思南承担损害赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。对李加有是否承担赔偿责任问题，一审法院认为，李加有与李小老系同村人，是朋友关系，李小老是以学习挖掘机驾驶技术，做工之名找到李加有，是李加有驾驶摩托车接到董思南家，允许李小老同乘挖掘机运输货车到工地，且李加有在运输挖掘机过程中，没有充分考虑林区小路路况，未完全尽到安全注意义务而翻车造成李小老的伤害，李加有存在重大过失，因李加有应当与雇主董思南承担连带赔偿责任。对李小老是否对自身损害承担责任问题，一审法院认为，李小老仅仅是李加有的同村人，是以学技术、做工之名来找李加有的，与李小老、董思南之间没有法律意义上的权利义务关系，李小老没有进董思南工地的必要。允许李小老同乘挖掘机运输货车到工地是属于善意施恩，李小老作为具有完全民事行为能力人，知道运输挖掘机的道路是林区道路，同乘挖掘机运输货车进工地存在安全风险，但仍与之前往，存在一定的过失，应承担相应的责任。综合上述事实，对李小老的经济损失承担确认为：董思南承担40%的责任即36898.98元，扣除已支付23450.00元后，还应支付13448.98元；李加有承担40%的责任即36898.98元，扣除已支付8200.00元后，还应支付28698.98元；李小老承担20%责任即18449.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十一条，第二十八条之规定，判决为：一、董思南、李加有于本判决生效之日起三十日内分别向李小老支付经济损失费13448.98元和28698.98元。并承担连带责任。二、驳回李小老的其它诉讼请求。一审案件受理费1431元，减半收取计670.50元，由李小老负担134.10元，董思南负担268.20元，李加有负担268.20元。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。 对二审的案件事实，本院认定如下：经二审审理查明，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：1、一审认定李小老的赔偿费用计算是否超过诉请范围。2、对李小老造成的经济损失各方当事人应如何承担责任。 本院认为，首先，关于本案的案由问题。本案中，李加有系董思南雇佣的驾驶员，其在驾驶货车运输挖掘机过程中，致乘坐在车上的人员李小老受伤，系李加有作为提供劳务者因从事劳务导致他人受伤，并非李加有作为提供劳务者受到第三人伤害，故本案案由应为“提供劳务者致害责任纠纷”，而非“提供劳务者受害责任纠纷”。关于李小老的赔偿费用是否超过诉请范围的问题。本院认为，参照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知，每年5月1日至次年4月30日期间进行的损害赔偿调解和审理工作，应按照上一年度的人均可支配收入、消费支出及平均工资等计算赔偿标准，本案一审于2020年5月8日立案并于2020年7月1日开庭审理，一审法院适用2020年发布的2019年度人均收入、消费支出及平均工资标准计算李小老的各项损失，并无不当，一审法院计算总损失费用为93712.59元后，鉴于李小老只主张92247.45元，一审法院按照92247.45元进行责任划分，并扣减已实际支付费用，亦无不当，本院予以维持。 关于各方当事人的责任划分问题。本案中，受害人李小老以学技术、做工之名找到同村村民李加有，并乘坐李加有驾驶的挖掘机进入林区小道，李小老作为具有完全民事行为能力人，应当知道乘坐运输挖掘机的货车进入工地存在安全风险，但仍共同前往，一审法院判决李小老自行承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案雇员李加有在从事雇佣活动中驾驶挖掘机发生侧翻，致人损害应由雇主董思南承担赔偿责任。结合本案客观实际，系李加有驾驶摩托车接李小老到董思南家，且李加有作为驾驶员允许李小老共同乘运输挖掘机的货车到工地，李加有在驾驶车辆过程中，没有充分考虑林区小路路况，未完全尽到安全注意义务而导致车辆侧翻，对李小老造成的伤害李加有存在重大过失，根据上述法律规定，李加有应与雇主董思南对李小老剩余80%的损失部分承担连带赔偿责任，即承担73797.96元（92247.45元×80%）。鉴于在李小老受伤期间，李加有及董思南均垫付了部分费用，为利于明确责任及后续执行，避免当事人之间的诉累，一审法院明确董思南承担40%的责任即36898.98元，扣除已支付23450.00元后，还应支付13448.98元；明确李加有承担40%的责任即36898.98元，扣除已支付8200.00元后，还应支付28698.98元，并判决董思南、李加有对上述费用相互承担连带责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李加有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1431元，由李加有负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 叶枝松 审判员 张相云 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张雯玲