山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10100号 上诉人（原审被告）：吉林省捷富汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市汽车开发区腾飞大路。 法定代表人：苏英航，执行董事。 委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏英航，男，1992年3月9日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛诺时物流股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区茂山路。 法定代表人：陈建华，总经理。 委托诉讼代理人：肖宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹志香，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人吉林省捷富汽车贸易有限公司（以下简称捷富贸易公司）、苏英航因与被上诉人青岛诺时物流股份有限公司（以下简称诺时物流公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷富贸易公司、苏英航上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一审、二审的诉讼费用由诺时物流公司承担。事实和理由：1.一审法院认为诺时物流公司所主张的4.5万元系定金，属于认定事实错误。双方在一审中一致认可，《机动车交易合同书》中的10万元预付款包含诺时物流公司主张的4.5万元。《机动车交易合同书》中明确约定该笔款项系预付款不是定金，故捷富贸易公司、苏英航只需返还预付款，并不需双倍返还。2.一审法院适用法律错误。诺时物流公司以不支付剩余购车款为要挟，电话告知苏英航收到10万元预付款后回复收到定金。故微信聊天记录截图是苏英航受胁迫而做出的回复，不是苏英航的真实意思，不应作为证据采信。补充事实和理由：1.本案缺少必要共同诉讼人马永晓。马永晓与诺时物流公司系合伙关系，案涉车辆的购车款也是由马永晓和诺时物流公司支付。2.捷富贸易公司、苏英航与马永晓联系并签订买卖合同，未与诺时物流公司签订合同，只是按照马永晓的要求在合同上写的诺时物流公司。为查明案件事实，应当追加马永晓为本案的共同原告。3.《担保法》第90条规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案所涉合同签订于2019年9月1日，合同上明确写明预付款而非定金，10万元款项也于当日交付，且诺时物流公司提交的捷富贸易公司出具的通知函也明确写明了订金，不应认定争议款项是定金。4.一审查明马永晓为诺时物流公司工作人员错误。5.马永晓打电话要求苏英航在微信聊天记录中将款项写为定金，说要给另外一个合伙人看，否则不能支付购车尾款，所以苏英航在微信聊天记录中写为定金，这不是苏英航的真实意思表示。6.一审判决认为4.5万元包含在10万元款项内错误，4.5万元是由双方计算后得出的。计算方式为：马永晓支付29万元，诺时物流公司支付258430元，共计548430元；购车款为513000元，实际应当返还剩余购车款为35430元；之后捷富贸易公司降价6000元并同意承担检车费用3660元，故同意返还4.5万元。 诺时物流公司辩称：1.合同中列明的主体是捷富贸易公司与诺时物流公司，捷富贸易公司给诺时物流公司发的通知函中亦载明了合同主体是诺时物流公司，付款方不影响合同主体。2.一审法院认定争议的45000元系定金，认定事实清楚。虽然《机动车交易合同书》约定，诺时物流公司向捷富贸易公司支付10万元预付款，但双方在履行中对预付款的性质进行了明确。双方在微信中多次以文字、语音的形式明确10万元预付款性质为定金，一审认定正确。苏英航在微信上明确表示收到诺时物流公司的定金10万元，证据五也显示捷富贸易公司、苏英航明确表明因其违约，愿意退还定金。买家向卖家支付定金是行业惯例，本案双方当事人距离远、标的额大，支付定金合乎逻辑。3.因为捷富贸易公司违约，诺时物流公司准备诉讼，捷富贸易公司发送通知函有不正当目的。诺时物流公司对通知函有异议，直接提起了诉讼，要求其双倍返还定金。4.马永晓是否为诺时物流公司人员，与本案无关。5.双方交易中一直将10万元表述为定金。6.一审法院认定本案争议4.5万元包含在10万元中正确，捷富贸易公司压诺时物流公司9辆车的定金，共计4.5万元。诺时物流公司在一审提交的证据五也显示，因捷富贸易公司违约其愿意退还诺时物流公司4.5万元定金。 诺时物流公司向一审法院起诉请求：1.解除诺时物流公司与捷富贸易公司于2019年9月1日签订的机动车交易合同书；2.捷富贸易公司、苏英航返还诺时物流公司双倍定金9万元；3.本案诉讼费由捷富贸易公司、苏英航承担。 一审法院查明事实：2019年9月1日,捷富贸易公司（甲方、卖方）与诺时物流公司（乙方、买方）签订《机动车交易合同书》一份,约定甲方向乙方出售红色悍V290马力汽车20台，售价每台855**元，合同总价款为171万元，甲方预收乙方预付款壹拾万元，并约定甲方保证30天内把车辆集中到菏泽并办理手续，除不可抗力因素外，如果逾期乙方可以终止合同。捷富贸易公司在甲方处盖章。庭审中，捷富贸易公司及苏英航均对该合同予以认可，但认为是与马永晓签订的该合同。捷富贸易公司及苏英航未提交证据证明该意见。 2019年9月1日，诺时物流公司通过其工作人员马永晓向苏英航转账10万元。庭审中，诺时物流公司提交马永晓与苏英航的微信聊天记录截图，该截图显示2019年12月9日苏英航认可收到“定金10万元”，且捷富贸易公司及苏英航认可该10万元包含诺时物流公司在本案中主张的45000元。现捷富贸易公司及苏英航未向诺时物流公司交付全部车辆，亦未退还45000元。 2020年5月18日，捷富贸易公司向诺时物流公司出具《通知函》，载明“我司与贵司于2019年9月1日签订20台车买卖合同至今，由于贵司迟迟没有提车，我司不得已发此通知函，签订合同之后约定把车提到菏泽做异地委托外检过户，由于贵司变动要求把车提到青岛做异地委托外检过户，之后出现不可抗力因素导致青岛不能做异地委托外检车辆过户停滞。所以把车都集中到车辆落户所在地提档，现车辆已经集中到落户所在地，我司作出如下通知：1.由于时间原因，贵司说车辆提档不能全部操作所签合同所有车辆，我司予以理解，充分考虑之后我司同意贵司只提档接收10台车辆，另外的10台车辆，我司不算贵司违约，我司自己销售处理；2.对于车架，我司予以补偿，每台车降价2000元；3.贵司已提走过户6台车，剩余4台车辆已在车籍所在地，希望贵司在本月把剩余4台车全部提档完成，根据双方互利互惠的原则，逾期算贵司违约；4.如贵司违约，我司有权不退还贵司剩余车辆订金；5.如通过法律途径起诉，双方起诉地约定在车籍所在地起诉，其他地方起诉无效，我司已作出合同履行最大努力，其余事项还望贵司履行合约，本着互利互惠友好协商的原则把合同履行下去”。捷富贸易公司在该通知函上盖章。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，《机动车交易合同书》及《通知函》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。结合《机动车交易合同书》及《通知函》可以看出，捷富贸易公司知晓其与诺时物流公司存在车辆买卖合同关系。捷富贸易公司未在合同签订之日起30日内将所有车辆集中办理提车手续，已经构成违约，捷富贸易公司同意解除该合同，故对诺时物流公司主张解除《机动车交易合同书》的诉讼请求，一审法院予以支持。捷富贸易公司逾期交付车辆构成违约,其收取诺时物流公司定金45000元，应当双倍返还诺时物流公司。捷富贸易公司及苏英航抗辩45000元为预付车款,但未提交证据证明,故该抗辩理由,一审法院不予采信。 捷富贸易公司系自然人独资公司，苏英航系唯一股东，因苏英航未提交证据证明股东个人财产独立于公司财产,且苏英航用个人账户收取诺时物流公司的交易款项，故苏英航对捷富贸易公司的债务应承担连带清偿责任。 综上所述，解除捷富贸易公司与诺时物流公司于2019年9月1日签订的《机动车交易合同书》，捷富贸易公司返还诺时物流公司定金9万元，苏英航对捷富贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除诺时物流公司与捷富贸易公司于2019年9月1日签订的《机动车交易合同书》；二、捷富贸易公司于判决生效之日起十日内返还诺时物流公司定金9万元；三、苏英航对捷富贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由捷富贸易公司、苏英航负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案4.5万元是否为定金，捷富贸易公司、苏英航应否双倍返还。根据现有的证据，能够认定合同的双方为捷富贸易公司与诺时物流公司，捷富贸易公司、苏英航要求追加马晓永为共同原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。苏英航在与马晓永的微信聊天记录中认可收到定金10万元，苏英航在一审庭审中认可本案争议的4.5万元包括在其中，故涉案4.5万元款项的性质应为定金。捷富贸易公司、苏英航上诉称系受胁迫而认可款项为定金，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。捷富贸易公司没有依约交付车辆，构成违约，应双倍返还定金，苏英航作为捷富贸易公司唯一股东，不能提交证据证明个人财产独立于公司财产，应承担连带清偿责任。 综上，捷富贸易公司、苏英航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由吉林省捷富汽车贸易有限公司、苏英航负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张雅彬 书记员韩平 书记员张恬