四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14186号 上诉人（原审原告）：邹勋，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：邓天水，四川秦兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万都房地产开发有限公司，住所地：成都市双建路**。 法定代表人：张万敢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，四川瑞展律师事务所律师。 上诉人邹勋因与被上诉人四川成都万都房地产开发有限公司（以下简称万都房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 邹勋上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判支持邹勋的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由万都房产公司承担。事实及理由：邹勋与万都房产公司签订房屋买卖合同，邹勋购买万都房产公司在成都市双流区的房屋，该合同合法有效且邹勋已履行自身全部合同义务，万都房产公司的销售资料和购房合同中均注明了该小区配套车位为470个，但该小区现有停车位仅150余个。同时按照《中华人民共和国民用航空法》相关规定，该小区位于双流机场净空保护区内，应当配备航空障碍灯系统，但万都房产公司一直未依法律规定和合同约定完善小区设施，万都房产公司未依法履行自身义务，根据合同法相关规定应当承担相应违约责任。 万都房产公司辩称，一、万都房产公司严格按照法律规定和行政主管部门要求对上福佳苑小区进行规划设计建设，也是在规划局及五方主体验收合格、办理竣工验收备案后，方向邹勋交付的，邹勋在接收并使用9年后起诉要求赔偿损失，具有明显恶意，其诉求不应被支持。二、邹勋称万都房产公司严重违反规划要求和双方《商品房买卖合同》的规定约定，仅修建了150余个车位，明显与事实不符，因此要求重建或赔偿没有法律依据。万都房产公司根据规划要求足额修建了435个车位，但由于地下产权车位重新划线和地面车位部分改建为非机动车停车位而减少，且邹勋有平等充分的机会购买产权车位而不购买，其索赔无据。邹勋可以通过租赁地面停车位停车，足以解决其自身停车需求，万都房产公司无任何偷工减料行为，且后期车位重新划线转让行为亦未违反法律规定。三、上福佳苑小区不存在需要安装航空障碍灯的情形，建成十年并无规划、民航部门提出建筑超过限高或需加装航空障碍灯等问题，邹勋要求安装完善航空障碍灯的请求没有任何依据。四、万都房产公司已向邹勋实际交付房屋近9年，邹勋请求权益受损的诉讼时效已过，其诉请应直接被驳回。 邹勋向一审法院起诉请求：1.判令万都房产公司给予邹勋违约赔偿50000元；2.判令万都房产公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位；3.判令万都房产公司安装完善“上福佳苑”小区航空障碍灯系统；4.本案诉讼费由万都房产公司承担。 一审法院认定事实：2009年7月23日，邹勋（买受人）与万都房产公司（出卖人）双方签订了《商品房买卖合同》（含附件）及补充协议，约定邹勋购买万都房产公司开发的位于成都市双流区，房屋总价款为246150元。合同第十条交付条件约定（一）出卖人应当在2010年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列项所列条件：1.该商品房已取得建设、勘察、设计、施工、工程监理等五家责任主体单位签署的《房屋竣工验收报告》；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。市政基础设施和其他设施承诺中公共停车场应于2010年12月30日达到使用条件。商品房买卖合同附件七临时管理规约第六条开发建设单位所有的部分载明：在本建筑区划内，根据物业买卖合同，以下部分属开发单位所有：未出售的地下停车场和未公摊给业主的部位和设施设备。第十四条物业的使用中规定：停放车辆应遵守本建筑区划内车辆停放有关规定。《商品房买卖合同》补充协议第十四条规定：买受人对“上福佳苑”的规划布局、座落、结构、相邻配置设施等相关数据已充分了解，无异议。第十六条未计入公推面积的公共配套建筑产权归出卖人所有，由出卖人按照公共配套建筑的使用性质进行使用管理。此外，万都房产公司《房屋使用说明书》中房屋整体概况载明：上福佳苑项目位于成都，总建筑面积85776.3㎡，1、2、3号楼组成围合；结构类型为框架剪力墙结构，按七度设防烈度抗震设防；高度59米，，地面**，地下**停车位435个。 合同签订后，邹勋按照合同约定向万都房产公司支付了相应购房款，万都房产公司也按照合同约定向邹勋交付了房屋。 一审法院另查明，万都房产公司于2005年4月6日取得原双流县白家镇羊泉村16527.8㎡土地的土地使用权，土地用途为住宅用地。此后，万都房产公司计划在前述土地上进行案涉“上福佳苑”小区开发建设并依法向原双流县规划设计室提交了“上福佳苑”小区《建设项目总平面规划咨询意见表》，该咨询意见表载明：案涉小区规划设计修建的停车位为435个，户数869户，比值0.5；建筑层数地上18层，地，地下**筑高度59.4米；建筑高度满足规划设计条件通知书的要求，建筑方案与相关城市设计一致。2007年1月17日，原双流县规划设计室审核认为该总平各项经济技术指标符合规划设计条件。同年3月20日，原双流县建设局下发《关于对成都万都房地产开发有限公司的批复》（双建设局发[2007]37号）文件，文件内容载明在2007年3月19日召开的“上福佳苑”初步设计评审会上，县建设局、规划局、卫生局、环保局、气象局、公安局消防大队各部门专家和有关领导评审后一致认为“上福佳苑”初步设计内容详实，设计数据等符合要求。此后，万都房产公司先后于2007年4月2日、2007年9月25日、2007年9月29日取得了案涉小区的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。到2010年6月，“上福佳苑”小区项目建设完成，项目涉及的1、2、3号楼及地下室陆续验收合格。2010年7月28日万都房产公司将《公示》《成都万都房地产开发有限公司“上福佳苑”竣工测绘》《总平面布置图》等相关文件在案涉小区进行了公示且进行了公证。该公示载明：各位业主及相关人员如对项目建设有异议，请在本公示期内以书面形式向公证处反映，我公司将承担相应的责任。公示期间，指定部门未收到有异议的书面反映，我公司将按照公示内容向城乡规划主管部门申请项目规划核实，办理《建设工程规划合格证》。由此而引起的纠纷和赔偿责任，请权利人与本公司联系，并由本公司负责解决和承担责任，逾期视为放弃。该公示期间届满后相关公证处未收到异议并由四川省成都市国力公证处出具了公证书。万都房产公司于2010年8月27日在原双流县建设局办理了整个“上福佳苑”项目的竣工验收备案。2010年9月6日，“上福佳苑”小区经原双流县规划管理局进行规划专项验收合格，取得《建设工程规划合格证》。 另外，万都房产公司于2017年4月21日经公告通知后开始向业主出售“上福佳苑”的地下产权车位，产权车位于2019年5月13日出售完毕。 此外，案涉“上福佳苑”小区原物业管理公司成都上福物业管理有限责任公司于2019年10月10日出具情况说明载明：“上福佳苑”小区1栋围墙外临时停车场于2017年10月拓建投入使用，现今小区机动车容量约500余辆。经一审法院调查核实，现“上福佳苑”小区的物业管理单位成都宝利物业经营管理有限责任公司上福佳苑物业服务中心在上述情况说明上注明：上述情况属实，现上福佳苑物业服务中心由成都宝利物业经营管理有限责任公司管理，现公司系原物业管理公司成都上福物业管理有限责任公司的总公司，“上福佳苑”小区非机动车棚系物业管理公司征求小区业主意见后由机动车位改造而成。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，邹勋与万都房产公司签订的《商品房买卖合同》（含附件）及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方应依约履行合同义务。一审法院根据审理查明事实、双方当事人提交的有效证据，对双方的争议焦点及诉讼请求评判如下： 关于邹勋主张万都房产公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位的诉讼请求能否成立的问题。一审法院认为，根据案涉“上福佳苑”小区建设项目的相关规划及设计文件要求，“上福佳苑”小区应当配置总计435个停车位。本案中，万都房产公司在小区项目开发建设过程中，按照建设项目批准的规划和相关设计文件的要求和标准建设完成了工程建设项目并经竣工验收合格，还完成了竣工验收备案且已取得了《建设工程规划合格证》，在此项间也并未收到相关业主的异议；此后，万都房产公司按照约定及时向小区业主交付了案涉房屋且已实际使用近十年，而邹勋并没有提交充分有效的反证对上述事实予以推翻。此外，虽然随着小区的发展变化而由小区物管部门将小区部分地上机动车停车位变更为非机动车停车位以及由万都房产公司重新划分地下停车位且经公告通知后向业主出售了“上福佳苑”的地下产权车位造成小区机动车位数量减少，但邹勋在此期间也并未购买上述地下产权车位且小区物业管理部门已另行在小区外拓建了相应的停车场供小区使用，现小区机动车停车位容量约500余辆，并未对邹勋日常居住和房屋使用造成实质性的影响，故邹勋要求万都房产公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于邹勋主张万都房产公司安装完善“上福佳苑”小区航空障碍灯系统的诉讼请求能否成立的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民用航空法》第五十八条关于“禁止在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内从事下列活动：（三）修建不符合机场净空要求的建筑物或者设施”。第五十九条“民用机场新建、扩建的公告发布前，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内存在的可能影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体，应当在规定的期限内清除”。及第六十条“民用机场新建、扩建的公告发布后，任何单位和个人违反本法和有关行政法规的规定，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内修建、种植或者设置影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体的，由机场所在地县级以上地方人民政府责令清除”以及第六十一条“在民用机场及其按照国家规定划定的净空保护区域以外，对可能影响飞行安全的高大建筑物或者设施，应当按照国家有关规定设置飞行障碍灯和标志，并使其保持正常状态”等相关规定，本案中，邹勋与万都房产公司在《商品房买卖合同》中并未约定该小区住宅需安装航空障碍灯；此外，建筑物或者设施是否存在可能影响飞行安全的情形，是否应当安装航空障碍灯等问题应由相关职能管理部门进行专业认定并提出明确的意见和要求，但案涉“上福佳苑”小区无论在设计还是规划阶段，相关职能部门均未对航空障碍灯安装事宜提出明确要求，且“上福佳苑”建设项目完成后也经过相关规划等职能管理部门的竣工验收并取得了相关的规划合格证明；“上福佳苑”建成后向业主实际交付使用已近十年，没有证据证明在此期间相关职能管理部门就该小区应当安装航空障碍灯提出了明确的意见和要求，而邹勋也未提交证据证明相关职能管理部门认定该小区属于不符合机场净空要求的建筑物且有必要安装航空障碍灯的明确意见，故邹勋要求万都房产公司完善安装航空障碍灯的诉讼请求，也因缺乏充分的事实和法律依据，故一审法院在本案中不予支持。 基于以上同样的理由，对于邹勋以万都房产公司未提供足够的机动车停车位和未安装完善航空障碍灯而应向其支付50000元违约赔偿的诉讼请求，也因缺乏充分的事实和法律依据，故一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邹勋的诉讼请求。案件受理费525元，由邹勋负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，邹勋于2019年10月9日向一审法院提起诉讼，其起诉状中载明，邹勋2011年收房入住案涉小区，入住小区时就发现小区车位仅有150余个、未配备航空障碍灯。二审中陈述其向相关部门反映过小区未配备航空障碍灯系统的问题，但并未得到回复。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，邹勋在起诉时即认可，邹勋2011年收房入住小区时就发现小区车位仅有150余个、小区未配备航空障碍灯，即邹勋2011年入住小区时已经发现万都房产公司交付的小区设施车位数量不符合合同约定，且未配备航空障碍设备，但其2019年10月9日才提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，其上诉主张万都房产公司承担违约赔偿责任的请求不成立，本院不予支持。万都房产公司抗辩认为邹勋起诉主张权利已超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由邹勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月九日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅