贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1293号上诉人（原审被告）：安顺九洲农业服务有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路供电局旁（远城圣景小区**楼**铺），统一社会信用代码：91520490MA6DMAEN4L。法定代表人：林光，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘朝民，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：吕国春，男，1976年12月30日生，汉族，贵州省安顺市人，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：周明全，男，1986年11月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。上诉人安顺九洲农业服务有限公司（以下简称“九洲公司”）与被上诉人吕国春、周明全买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人九洲公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吕国春对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决中认定被上诉人周明全系安顺九洲农业服务有限公司的采购员不符合事实，在一审庭审中，吕国春声称周明全是九洲公司的股东、副总，但查明周明全确系九洲公司股东，但不是副总，担任采购员的为九洲公司的案外人张苗苗；2.一审判决混淆了本案合同纠纷的内容与之前九洲公司与吕国春合同的内容。庭审中，九洲公司表示本案案涉欠款与九洲公司无关，之前九洲公司与吕国春的欠款均已结清，所以九洲公司与吕国春间的货款系另一合同关系且无任何纠纷，在此情况下一审法院认定本案所涉欠款就是之前吕国春与九洲公司的合同欠款对象错误，即使九洲公司与吕国春有合同欠款纠纷，也应由吕国春举证证实存在合同、供货、欠款的事实。二、一审判决对关键证据“欠条”的分析论证不符合常识。一审中，吕国春提交的“欠条”上盖有九洲公司的印章，吕国春凭此印章起诉九洲公司，且一审法院凭此判断九洲公司需承担货款责任。上诉人认为一审判决对欠条的分析过于草率。1.欠条的主体非常明确，作为一名经商生意人，社会经验丰富，不可能不清楚是谁有欠款，如果系九洲公司欠货款，在欠款人出具欠条时必定会要求写上九洲公司，而不是周明全；2、欠条中的“本人”而非表述为“本公司”或“本单位”，明确“欠款人：周明全”，另外如果是九洲公司与吕国春结算货款，通常情况下货款数额不会恰好是整数，通常会有零头，说明这是两个自然人间大框架的结算确认，显然欠款人只能是周明全；3、因公司管理混乱致使周明全有机会拿到公章、私自使用，且所盖公章之处没有任何意思表示的说明，不能视为公司的意思表示。综上，上诉人认为一审判决在认定事实及对关键证据审查方面均存在错误，判决结果对上诉人明显不公平，且违背证据规则。请上级人民法院予以审查，依法改判。被上诉人二审均未答辩。原审原告吕国春一审起诉请求：1.判决被告支付原告货款人民币111000元整；2.判决被告支付原告自2018年11月30日至履行完毕期间每月按照欠款总额的1.8%计算违约金（从2018年11月30日至2019年11月30日的违约金为人民币23976元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：被告周明全是被告九洲公司的股东，也是公司的采购员。原告通过周明全联系向被告九洲公司供应干货。后因被告九洲公司一直未支付剩余货款，经原告催要，被告周明全在2018年11月30日向原告吕国春出具欠条，内容为：“债权人：吕国春身份证号：5225011976××××××××欠款人：周明全身份证号：5223221986××××××××经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因欠干货货款，缘由结欠债权人合计人民币111000.00元整（大写：壹拾壹万壹仟元整）。本人承诺将于2019年9月30日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的1.8%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用全部由本人承担，由此引发的诉讼由债权人所在地人民法院管辖，欠款人：周明全身份证号码：5223221986××××××××2018年11月30日”，被告周明全还在上述欠条上加盖了被告九洲公司的公章。后因二被告一直未支付上述货款，原告遂诉至法院，提出上述请求。一审法院认为：被告九洲公司通过周明全向原告购买干货，是双方的真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系。经原、被告结算，被告九洲公司的采购员周明全在2018年11月30日向原告出具欠条，认可截至2018年11月30日前欠原告货款111000元，原告认可周明全系其公司的采购员，原告也主张其是向被告九洲公司供货，故周明全的采购行为代表九洲公司，并加盖了被告九洲公司的公章，周明全自愿作为欠款人向原告出具欠条，系其自愿加入该债务的承担，不违反法律规定，应予准许。被告周明全未到庭，二被告也未向一审法院提交证据证实该货款其已经支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告现诉请二被告支付货款111000元，予以支持。双方在《欠条》中约定货款在2019年9月30日前向原告全部归还，如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的1.8%计算违约金，至还清欠款之日止。二被告未按期足额支付货款，现原告诉请二被告以111000元为基数按照每月1.8%计算逾期付款违约金，是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故予以支持，但因《欠条》中约定的付款期限至2019年9月30日之前，故支付违约金时间应从2019年10月1日计算至货款付清之日止。被告九洲公司认为该款与公司无关，其在欠条上加盖公章，并在庭审中认可被告周明全系该公司股东、采购员，该加盖公章的行为足以让原告相信合同相对方为九洲公司，九洲公司辩称向原告采购的货物已经付清货款，但是没有提交证据证实，故被告提出的该款与公司无关的答辩意见不予采信。被告周明全不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限被告安顺九洲农业服务有限公司、周明全在判决生效后十日内支付原告吕国春货款人民币111000元及支付逾期付款违约金（以人民币111000元为基数，从2019年10月1日起按每月1.8%计算至上述货款付清之日止）。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：上诉人是否应承担付款责任。本院认为，上诉人对于其与被上诉人之间存在买卖合同关系无异议，其抗辩与被上诉人之间的货款已结清，但未提交证据予以证实。被上诉人吕国春亦主张是与上诉人存在买卖合同关系，此前收到过上诉人支付的货款。案涉《欠条》虽系周明全书写，但上诉人认可周明全系其公司股东及采购员，故上诉人向被上诉人供货后，周明全出具《欠条》并加盖公司印章，被上诉人有理由相信其能代表九洲公司进行结算。至于周明全自愿作为欠款人加入案涉债务，不影响上诉人作为合同相对人承担货款支付责任。关于九洲公司在上诉状中提到的因公司管理不善，导致私人使用公章的行为，该行为系九洲公司内部管理问题，不能以此抗辩不承担货款支付责任。综上，上诉人称其该《欠条》中的欠款行为系周明全的个人行为，与九洲公司无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3000元，由上诉人安顺九洲农业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月四日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。