安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3694号 上诉人（原审原告）：田明影,女,1964年8月1日出生,汉族,居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：田甜，女，1987年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田晓梅,女,1966年11月11日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田兴春,女,1954年12月8日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田艳梅,女,汉族,1971年8月25日生,住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田秀娟,女,1970年11月4日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田红梅,女,1965年8月9日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田氏,女,1955年7月15日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田雪梅,女,1963年4月7日生,汉族,居民，住安徽省萧县。 以上七上诉人共同的委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 上诉人田明影与上诉人田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅共有物分割纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田明影上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实与理由：1、一审认定事实错误，其儿子作为继承人，可以代位继承相应份额，其作为丧偶儿媳，根据风俗习惯办理丧葬事宜，田志刚去世后,子女无一愿意办理丧葬事宜,后期经过村民及村干部沟通,签下协议,由田明影操办,七个女儿后得知田志刚抚恤金和安葬费计15万余元，全部反悔,私自瓜分钱款,其只是想要回属于自己的一部分。2、一审查明认可丧葬事宜都是其操办,所用的花销都是其支付,根据风俗习惯,办理丧事礼金收较轻，后期人情往来还要还礼,其收取的礼金远远不够支付丧葬事宜，事情结束后还欠一部分欠款，其因办丧事花费吃饭、烟酒等花费巨大，一审认定没有产生实际损失错误。 针对田明影的上诉，田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅答辩称：田明影不是第一顺序继承人，田志刚抚恤金田明影不应当继承。根据农村风俗，死者丧事应当由儿子操办，女儿应当是亲戚，买寿衣、花圈等，田明影既然操办了就应当承担办酒席钱和其他费用，办丧事的礼金谁办丧事谁来接收礼金。田志刚的丧事均由田明影自己承办，所收礼金没有进行分配，也没有在办丧事前约定，田明影的诉求无事实和法律依据。 田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅上诉称：七人系死者的之女，父亲田志刚死后丧葬费为2000元。七人均同意将父亲骨灰安葬在淮北，当时是田明影自愿操办丧事，费用应当由田明影自担。办丧事时，七人按照风俗上礼、“办盒子”等每家花费2000余元，田明影庭审承认收礼3.5万元。田志刚已经火化，不应再使用棺材，不应当支付棺材钱。购买花圈、餐饮费用也是虚假的票据。本案并不是遗产继承纠纷，而是办理丧事花费的分担纠纷，一审法院没有考虑政策和习俗，要求人承担土葬费用不妥。田明影利用土葬，并非是真正的丧偶儿媳尽孝道，其目的就是敛财，多次起诉动机不纯。 田明影答辩称：一审已经查明其操办田志刚事后操办丧葬事宜，田秀娟等七人没有尽到相应的丧葬，田明影应当分得相应的部分。 一审法院认定事实：田明影系田辉之妻，田志刚与前妻生育一子田辉及田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅，田志刚与闫玲结婚后又生育一女田蒙蒙。田辉于2007年因交通事故去世，2017年11月7日田志刚因病去世。11月11日，田明影在萧县为田志刚办理丧事，购买棺材等丧葬用品花费8800元，找人看墓地、说事花费2900元，置办酒席花费28200元，置办酒席期间由田明影收取礼金。 另，田志刚死亡后，国家补发的丧葬费及抚恤金、工资款等费用在支付田志刚火化费用后，剩余款已经由田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅、田志刚之妻闫玲、田志刚之女田蒙蒙以及田明影均分，田明影所得份额由其子田雨代领。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对原告第一项诉讼请求，田明影所举的协议书及补充协议书，其中协议书系田明影与案外人田蒙蒙之间的约定，补充协议约定的钱款已经实际分配完毕，田明影所得份额由其子田雨代为领取，田明影再次以该补充协议给付抚恤金11483元没有事实依据。 针对田明影第二项要求田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅承担安葬田志刚费用37000元的诉讼请求，田明影系田志刚的丧偶儿媳，按照农村风俗习惯将田志刚骨灰进行安葬，并支付安葬所需费用，对田明影安葬田志刚之事七被告均予认可，田明影为安葬田志刚所支付费用有证人的证明，且符合农村风俗习惯及本地生活水平和物价水平，田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅及案外人闫玲、田蒙蒙作为田志刚的法定继承人，已实际平均领取田志刚死亡后国家补助的抚恤金、工资款，对田志刚的安葬费亦应平均承担。田明影为安葬田志刚购买棺材及其他丧葬用品、看墓地等所支付的费用共计11700元，确属实际支出并符合本地风俗习惯及物价水平，应平均承担，每人应承担10%的费用即1170元，田明影没有对案外人闫玲、田蒙蒙主张权利，应视为对闫玲、田蒙蒙的权利自愿放弃。田明影为安葬田志刚置办酒席所支付费用，因田明影在置办酒席期间已收取礼金，没有产生实际损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅于本判决生效后十日内分别给付田明影垫付的安葬费1170元；二、驳回田明影的其他诉讼请求。案件受理费506元，由田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅共同负担210元，由田明影负担296元。 当事人二审均未能提供新的证据。 经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、田明影是否有权分得抚恤金；2、案涉丧葬费用应如何计算和分担。 本院认为：关于焦点1，《中华人民共和国继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，死者田志刚在生前已经再婚，与闫玲结婚并生育一女。田明影丈夫田辉早于其父田志刚死亡，判断其作为丧偶儿媳是否能够作为继承人参与分配，应当看其是否在生前尽到主要赡养义务，而不是看死后由谁操办丧事。此立法本意应是考虑生前照顾死者，尽较多赡养义务的人参与分配，至于死后谁操办丧事并不是能够参与分配遗产的理由。本案田志刚生前和闫玲、田蒙蒙共同生活，田明影并未提供证据证明其在田志刚生前尽了主要赡养义务，且协议约定的分割份额已经由其儿子田雨领取，其再要求分割抚恤金无事实和法律依据，该节上诉意见，本院不予支持。 关于焦点2，本案双方均认可，丧事由田明影操办。田明影按照本地风俗安葬田志刚购买棺材及其他丧葬用品、看墓地等所支付的费用，确属实际支出并符合本地物价水平，田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅继承了抚恤金，对丧葬费用应平均承担。至于田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅上诉称不应土葬，其给付礼金，“办盒子”等费用问题，本案丧葬费用已经实际发生，田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅几人作为女儿在父亲死后给付礼金，“办盒子”等也是子女对父亲死亡寄托哀思的一种形式。田明影自愿操办丧事并收取礼金，一审认为其承担相应的餐饮费用并无不当。一审对各项丧葬费用的计算和分担符合本地习俗和物价水平，本院予以确认。田明影及田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。 本案各方当事人系近亲属关系，本应和睦相处，却在父亲田志刚去世后因抚恤金、丧事费用引发诉讼，致使亲情的缺位和丧失。判决并不是解决问题的唯一路径，本院希望各方能从亲情和家族大局出发，重新审视自身的行为，尽快修复破碎的亲情。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费1012元，由田明影负担506元，田晓梅、田兴春、田艳梅、田秀娟、田红梅、田氏、田雪梅负担506元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理王志 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。