杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5148号 原告王祥，男，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人裘机明、王汀，浙江法君律师事务所律师。 被告姜龙飞，男，1987年9月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 原告王祥诉被告姜龙飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法变更本案案由为合同纠纷，于2020年5月29日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年6月22日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本案于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告王祥的委托代理人裘机明、被告姜龙飞的委托代理人余炳成到庭参加诉讼。2020年9月12日至同年10月12日，原、被告申请自行和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王祥诉称：浙江竤伟集团有限公司（以下简称“竤伟公司”）从发包人浙江乡情山泉有限公司（以下简称“乡情公司”）处承包了乡情山泉工地的建设工程施工作业，原告作为实际施工人代为施工。之后原告退出，案外人董罗杰向竤伟公司承包上述工程，由董罗杰、姜龙飞等人实际施工。2019年1月30日，因被告要求由他向竤伟公司结算并支付其工程款，双方签订《协议书》一份，约定乡情山泉工地经审计后，工程款付到“洪伟”公司95%，且被告从“洪伟”公司拿到工程款后，立即支付原告300000元，则剩余工程款与原告无关。后原告从竤伟公司了解到，截至2019年12月30日，竤伟公司已经从发包人乡情公司处获得工程款21231578.9元，占总审计结算款的97%，剩余未付部分系工程质保金。现原告多次要求被告按约支付款项，但被告均未支付。故原告起诉要求被告支付原告款项300000元，并赔偿该款自2020年5月6日至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。本院审理期间，原告变更利息损失的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，其余不变。 被告答辩称：1.原告主张的300000元工程款竤伟公司已经支付，被告无需再支付；2.被告的工程是董罗杰那边承包过来的，跟原告无关，且被告仅收到800余万元款项，和竤伟公司还没有结算完毕。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书1份，证明原、被告于2019年1月30日签订协议书，约定乡情山泉工地经审计后，工程款付到“洪伟”公司95%，且被告从“洪伟”公司拿到工程款以后，立即支付原告300000元，剩余工程款与原告无关的事实。2.情况说明、工商登记信息（打印件）各1份，证明截至2019年12月30日，竤伟公司己经从发包人乡情公司处获得工程款21231578.9元，占总审计结算款的97%，剩余未付部分系工程质保金的事实。经质证，被告对证据1的形式真实性没有异议，协议书落款是被告本人签字，但是300000元竤伟公司已经支付。对证据2，情况说明的真实性有异议，被告共计收到款项800余万元，目前被告和竤伟公司还没有结算完毕；对工商登记信息的真实性没有异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程总承包合同（复印件）1份，证明乡情公司将案涉工程发包给竤伟公司，实际施工人是被告的事实。2.企业登记信息（打印件）1份，证明发包人乡情公司的工商登记情况。3.原、被告于2018年7月20日的通话记录（复制件，含光盘及书面整理资料各1份），证明案涉300000元竤伟公司和董罗杰已经支付的事实。4.调解协议1份，证明案涉工程发生于被告和董罗杰之间，与原告无关的事实。5.增值税发票、扣款通知书各1份，证明原告将打款账户给竤伟公司后，竤伟公司已经打款200000元的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议。对证据2没有异议。对证据3，当时被告从董罗杰那边拿不到钱，确实打过电话给其，但是具体内容其忘记了；录音内容不完整，与本案没有关联性，案涉协议书出具时间是2019年1月30日，比录音时间要晚，即双方在该份录音之后才达成欠款的合意。对证据4的真实性没有异议，该调解协议确认扣除上交给公司的管理费2.6%后，余款全额由被告结算支付，原告作为见证人在调解协议上签字；同日，原、被告之间形成案涉协议书，两份证据之间相互可以印证；且被告也认为应当支付原告300000元，只是认为发包方已经支付给原告300000元，但是原告没有收到该款项。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原告与竤伟公司有长期的合作关系，该款与本案无关。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，至于证明效力问题，本院另行阐述。 2.对原告提供的证据2，该份情况说明系竤伟公司出具，根据其内容，本院对“竤伟公司已经从发包人乡情公司收到总审计结算款的97%”的事实予以确认；另，因竤伟公司并未能出庭作证，该情况说明不符合证据的形式要件；同时，本院审理期间，原告亦认可竤伟公司将款项都是支付给董罗杰的，至于董罗杰有无支付给被告其并不清楚，现被告对该份协议的真实性和证明效力均有异议，故本院对该情况说明关于“本公司已按照上述发包人支付给本公司工程款的比例，同比例支付给了姜龙飞”的事实不予确认。 3.对被告提供的证据1，因被告未能提供证据的原件，且合同主体均为案外人，故本院对该份证据的真实性不作审查，但因双方对案涉工程系乡情公司发包给竤伟公司的事实均无异议，故本院对该事实予以确认。 4.对被告提供的证据2，本院对三性予以确认。 5.对被告提供的证据3、5，结合原告的质证意见，本院对该两份证据的真实性予以确认；结合原告提供的证据1，录音和打款均早于协议书形成，而被告系录音的通话主体，发票的购买方和收款人亦非原告，如果案涉款项已经支付，被告与原告形成案涉协议书不符合常理，故本院对该两份证据的关联性不予确认。 6.对被告提供的证据4，该调解协议的内容主要为调解董罗杰和姜龙飞关于乡情工地的经济纠纷，与本案并无关联，故本院对该份证据的关联性不予确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 竤伟公司从发包人乡情公司处承包了乡情山泉工地的建设工程施工作业，原告作为实际施工人代为施工。之后原告退出，上述工程由被告姜龙飞等人实际施工。2019年1月30日，原、被告之间签订《协议书》一份，约定“乡情山泉工地经审计后，工程款付到“洪伟”公司95%以后，被告从“洪伟”公司拿到工程款后，立即支付原告300000元，则剩余工程款与原告无关”。之后，竤伟公司已从乡情公司收到总审计结算款的97%，被告亦从竤伟公司处结算到部分工程款。 本院认为：案涉协议书系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点之一为案涉300000元款项有无实际支付。如前所述，被告并未能提供证据证实原告已经收到案涉款项，现原告亦予以否认，故被告应当承担举证不能的法律后果，本院对被告提出的相关抗辩不予采信。本案的另一争议焦点为被告的履行期限是否已届至。根据案涉协议书的约定，被告的履行期限为“从竤伟公司拿到工程款后”，但双方并未就被告拿到的工程款的比例或金额做出具体的约定，应当视为对履行期限的约定不明，而双方未能达成补充协议或有交易习惯可以确定，而本案中，竤伟公司已从乡情公司拿到95%以上的总审计结算款，被告亦已从竤伟公司结算到部分工程款，故依照法律规定，原告可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。综合上述分析，原告有权要求被告支付300000元；同时，因被告逾期支付造成原告资金占用期间的利息损失，原告要求被告支付从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求合理。综上，原告变更后的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、姜龙飞于本判决生效后十日内支付王祥款项300000元； 二、姜龙飞于本判决生效后十日内支付王祥以300000元为基数，自2020年5月6日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如姜龙飞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5894元，减半收取2947元，由姜龙飞负担。 王祥本判决生效后十五日内向本院申请退费；姜龙飞于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王海燕