云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2287号 上诉人（原审被告）：镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组。住所地：镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙**。 负责人：魏大春，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：李启云，男，1949年12月10日生，哈尼族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 上诉人镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组（以下简称丙庙一组）因与被上诉人李启云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2017）云0825民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙庙一组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由李启云承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实部分不清，判决不符合我国法律规定。丙庙一组是集体组织，李启云是集体成员，丙庙一组成员五保户刀开正1992年去世后，李启云趁混乱将刀开正回复河山占有使用收益，2012年因镇沅城北出口公路征收该土地23.32亩，应得土地补偿款897820元、产业扶持费466400元，合计1364220元。现有镇沅县人民政府恩政【2018】23号《关于给予撤销纠正李启云〈农业承包合同书〉中错误登记内容的函》、镇沅县林业和草原局《关于恩乐镇丙庙一小组申请裁决李启云20**年度回复河丫口退耕还林林权证的请示》及《关于恩乐镇丙庙一小组申请裁决李启云20**年度回复河丫口退耕还林林权证的复函》等证据，可以认定李启云的违法行为。2、一审判决法律适用错误，错误地将李启云违法将五保户刀开正的回复河山非法占有使用收益的行为不作认定，导致适用法律错误。 李启云在二审期间未进行书面答辩。 李启云向一审法院起诉请求：1、判令丙庙一组给付李启云土地征收补偿费、安置补助费（本案中实为产业扶持费）共计1364220元；2、案件受理费由丙庙一组承担。 一审法院认定事实：李启云系丙庙一组成员。1983年，丙庙一组对自留山进行划分，其中李启云的自留山名称为回复河山，山证编号为17591号，登记山林面积为66亩（估算面积），四界限为：东，旦腰分界；南，小箐边；西，横路良子边；北，车树良子边。该小组刀开正的自留山名称为回复河山，山证编号为17592号，登记面积为12亩（估算面积），四至界限为：东，横路平头分界；南，小箐脚；西，果园箐边；北，车树分界。李启云的自留山与刀开正的自留山相连。2007年至2008年林业管理体制改革期间，李启云的自留山纳入林改登记，登记面积为54亩，林权证编号为镇政林证字（2008）第2504001895号。1992年刀开正去世后，李启云以当时组上的部分领导同意其使用刀开正的土地，且之前没有任何人提出异议为由，一直使用该土地至征收前。2002年9月，李启云向相关部门提出退耕还林申请，欲将该片土地进行退耕还林，后相关部门同意后，李启云分别于2003年、2004年、2005年对该土地进行了退耕还林（种植了经济林木柑桔），林业部门分别对其三年的退耕还林质量进行检查验收，均验收合格。2008年5月，镇沅县人民政府向李启云颁发了该土地的林权证，林权证号为镇林证字（2005）第2610001710号，面积为9.4亩。 2012年，因镇沅县城北部出口公路建设需要，征收了李启云持有林权证中的23.32亩土地（该面积中其中部分为集体分给李启云的自留山中的一部分，另一部分为原刀开正的全部自留山）。应得土地补偿费897820元、产业扶持费466400元（该部分费用在本案中与安置补助费的性质相同），青苗及地上附着物补偿费15430元（该款李启云已领取）。2010年5月后，丙庙一组对李启云持有的镇林证字（2005）第2610001710号林权证提出异议，认为该土地原来是丙庙一组的五保户刀开正的自留山，在未经集体同意的情况下，李启云采用不合法的途径先将该自留山的权属填写为其名下的承包耕地，后又将该土地进行退耕还林，从而占有了该土地，而刀开正是丙庙一组全体组员凑粮、凑钱共同养老送终的，故其名下的土地被征收后相应的征地补偿费应当归丙庙一组集体所有。恩乐镇人民政府组织双方就该争议进行调解未果，于2012年3月19日作出恩政发[2012]34号行政处理决定，对争议土地进行裁决。李启云不服裁决，向镇沅县人民政府提出行政复议，镇沅县人民政府经复议撤销了恩乐镇人民政府作的恩政发[2012]34号行政处理决定。之后，丙庙一组、恩乐镇人民政府向镇沅县人民政府提出撤销镇林证字（2005）第2610001710号林权证的申请。李启云认为其拥有被征收土地的使用权证，该土地被征收后的土地补偿费和产业扶持费应归其所有，但因丙庙一组的阻止其至今仍未取得相应的补偿费用，故提起诉讼。 另查明：1、李启云、丙庙一组因本案所涉土地发生争议时间长，自2010年5月至今，先后经过了行政机关的调解、行政裁决、行政复议、民事诉讼、行政诉讼等多种途径，但均未得到妥善处理。本案于2017年12月21日开庭审理后，丙庙一组再次向镇沅县人民政府提出撤销林权证的申请，镇沅县人民政府决定对此争议重新作出调查处理，故本案中止诉讼。因镇沅县人民政府在长达两年多时间里，仍未对该争议作出实质性的处理，一审法院恢复对案件的审理。2、本案所涉土地的征收款由土地补偿费和产业扶持费两部分构成，其中土地补偿费897820元由镇沅县国土资源局支付，产业扶持费466400元由恩乐镇人民政府支付，因李启云、丙庙一组之间的争议长期未得到解决，该两笔款现已交回镇沅县财政局。 一审法院认为：本案争议的焦点是李启云应否享有被征收的回复河山23.32亩林地1364220元的土地补偿费、产业扶持费。根据本案认定的焦点，本案的案件性质应确定为土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益依据法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征收地农民的社会保障费用，保障被征收地农民的生活，维护被征收地农民的合法权益。……”同时该法第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条的规定获得相应补偿”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补偿费的，应予支持”。本案李启云持有被征收土地承包经营权证，该经营权证系李启云使用土地的主要法律依据。但是，从庭审查明的事实及证据来看，李启云、丙庙一组对原刀开正使用的自留山在其去世后的权属一直处于争议状态，且经过多个程序、长达约十年的处理均无结果，该部分土地权属存在争议应由有关部门明确权属后再进行处理。对于该部分的土地面积，李启云认为只有9.4亩，而丙庙一组认为超过23.32亩，对此双方均未提供充分证据来证明各自的主张。一审法院以1983年划山时的面积，即12亩认定，故认定2012年征收的23.32亩土地中，其中12亩存在争议，另外11.32亩应属于无争议的部分，该部分土地的补偿费用由李启云享有。因此李启云应获得的土地补偿费、产业扶持费共计662220元(11.32/23.32×1364220元)。双方存在争议的12亩土地的土地补偿费、产业扶持费共计702000元(12/23.32×1364220元)由丙庙一组依据相关规定进行分配。 对丙庙一组提出的“补偿费用应当先补到小组集体，再由集体进行分配”的意见，因同一期间镇沅县人民政府征收丙庙一组其他农户的类似土地，对于土地权属无争议的农户，补偿费由征收部门直接支付给被征地农户，而不是先到集体，再由集体分配给个人。对此分配方案，丙庙一组未提出过异议。故李启云对土地权属无争议部分的补偿费，可以直接向征收部门要求发放。对丙庙一组提出的“丙庙一组并未实际占有土地补偿费用，李启云起诉丙庙一组，程序不合法”的意见。李启云至今未取得相应土地补偿费用，主要原因是丙庙一组主张所征收的23.32亩土地的补偿费用均应归丙庙一组所有，而双方的争议一直未能得到解决，而争议的对方为丙庙一组，故李启云向丙庙一组提起承包地征收补偿费用分配纠纷，并无不当。为此，李启云起诉要求取得本案所涉土地补偿费、产业扶持费的主张，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、第四十二条第一款、第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：一、李启云与丙庙一组所争议的征收回复河山所得的土地补偿费、产业扶持费共计1364220元，其中662220元（土地补偿费435820元、产业扶持费226400元）由李启云直接向相关部门领取；其余702000元（土地补偿费462000元、产业扶持费240000元）由丙庙一组直接向相关部门领取后依据相关规定再进行分配。二、驳回李启云的其他诉讼请求。一审案件受理费17078元，由李启云负担8290元，丙庙一组负担8788元。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。 对二审的案件事实，本院认定如下：2005年3月，镇沅县人民政府向李启云颁发了镇林证字（2005）第2610001710号林权证书，面积为9.4亩。其余二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：李启云是否应当获得丙庙一组回复河山土地的征收补偿费及安置补助费（产业扶持费）。 本院认为，根据一审查明事实，李启云原持有地名为回复河山的自留山证，面积为66亩，该地块在林改后李启云取得镇政林证字（2008）第2504001895号林权证，面积为54亩。同小组村民刀开正亦持有地名为回复河山的自留山证，面积为12亩，1992年刀开正去世后，李启云对该土地进行了退耕还林并种植经济林木，镇沅县人民政府向李启云颁发了镇林证字（2005）第2610001710号林权证书，面积为9.4亩。后因镇沅县城北部出口公路建设需要，征收了李启云持有林权证中的23.32亩土地（该面积包含原李启云自己的部分自留山及刀开正自留山），上述23.32亩土地因征收应获得土地补偿费897820.00元及产业扶持费466400.00元，对上述事实，李启云及丙庙一组在一审判决后均未提出异议，本院予以确认。 现因丙庙一组和李启云对原刀开正使用的自留山权属问题产生争议，且经过多个程序、长达约十年的处理均无结果，相应的土地补偿费及产业扶持费相关部门亦未进行支付，为保护各方当事人的权益，避免过分迟延解决矛盾，一审法院对本案中止审理近两年后恢复审理，并经征询双方当事人的意见，对无争议部分的土地补偿费及产业扶持费予以处理是适当的。对无争议土地面积的确认问题，镇沅县城北出口公路建设征收的本案争议土地共23.32亩，其中包含原李启云自己的部分自留山及刀开正的全部自留山，一审法院以1983年划山时的面积，即刀开正原持有的自留山证认定争议面积为12亩，认定2012年征收的23.32亩土地中另外11.32亩属于无争议部分，该11.32亩土地的土地补偿费及产业扶持费判决由李启云享有，处理并无不当，本院予以维持。对丙庙一组上诉提出李启云违法办证的意见，属于另一种法律关系，本院不在本案中评判和处理。 综上所述，丙庙一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17078元，由镇沅县恩乐镇恩乐村委会丙庙一组负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 叶枝松 审判员 张相云 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张雯玲