江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1564号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：李鸿基，经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：万玉霞，女，1950年12月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审原告）：闵丽，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审原告）：闵丹丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审原告）：闵云端，女，1977年11月24日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审原告）：闵宇超，男，1980年5月6日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：黄良敏，男，1976年5月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司。住。住所地江西省高安市灰埠镇/div>法定代表人：江常清。被上诉人（原审被告）：陈青曹，男，1990年3月15日出生，汉族，住九江市柴桑区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下简称高安人保公司）因与被上诉人万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超、黄良敏、江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司（下简称高安盛通汽运公司）、陈青曹机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高安人保公司上诉请求：1、恳请二审撤销一审判决，依法改判上诉人在保险范围内承担318967.85元，驳回多判决上诉人承担的21000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定3万元精神抚慰金缺乏事实及法律依据，精神抚慰金不应支持，本案交通事故的被告黄良敏已被追究刑事责任且已另支付了死者家属10万元，取得了死者家属谅解，因此原告再主张精神抚慰金没有法律依据。万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超辩称，我们认为精神抚慰金是应当赔偿的。黄良敏辩称，同意保险公司的上诉意见。陈青曹辩称，同意保险公司的上诉意见。万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计378447.4元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：事故情况。根据道路交通事故认定书认定，2019年12月16日13时35分许，黄良敏驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿九江市濂溪区九湖路西向东行驶至路段时，与前方同向闵布轩驾驶的望雅牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故致闵布轩当场死亡，两车受损。经交管部门认定，黄良敏负本起事故主要责任。车辆情况。被告黄良敏驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车登记所有权人为被告高安盛通汽运公司，2019年7月11日，陈青曹与高安盛通汽运公司签订《汽车融资租赁合同》，约定高安盛通汽运公司根据陈青曹的自主选定为陈青曹融资购买解放牌重型车，车牌号赣Ｃ×××**，并约定了首期租金金额、分期租金金额及分期租金支付期数、双方权利义务等。该车辆在被告高安人保公司投保了交强险和保险限额100万元并不计免赔的商业三者险。原告万玉霞系闵布轩妻子，闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超系闵布轩、万玉霞的子女。闵布轩为农村户籍，根据九江市濂溪区五里街道五里村委会出具的证明及《濂溪区被征地农民参加养老保障资格认定表》显示，闵布轩家庭土地均因城建被征收，现户人均耕地为零，属失地农民。交通事故发生后，五原告与黄良敏达成协议，黄良敏向五原告支付交通事故补偿款10万元，并明确此款项为法定赔偿额之外的补偿，不计算在法定赔偿范围之内。五原告出具《谅解书》。2020年3月13日，黄良敏因此次交通事故被认定犯交通肇事罪，被判处有期徒刑（缓刑）。本案争议焦点是受害人因交通事故死亡的各项损失数额的认定。对此，一审结合证据做如下认定：1、死亡赔偿金。受害人出生于1949年5月1日，系失地农民，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。江西省上一年度（2020年）城镇居民人均年可支配收入为36546元，事故发生时受害人年满70周岁，死亡赔偿金计算为365460元（36546元/年×10年）；2、丧葬费。按上一年度职工平均工资标准（76131元/年），以六个月总额计算，为38065.5元；3、精神损害抚慰金。受害人因交通事故死亡，给家属带来巨大精神打击，原告主张30000元精神抚慰金于法有据，予以支持；4、亲属办理葬丧事宜支出的合理费用，根据双方意见酌定为5000元；5、被扶养人生活费。庭审中原告明确被扶养人为原告万玉霞，一审认为，受害人死亡时年满70周岁，属于丧失劳动能力的、需要子女赡养的老人，原告未提交证据证明受害人生前有能力且实际承担了对配偶万玉霞的扶养义务，万玉霞年满69周岁，其赡养义务人为其四名子女，对原告该项赔偿请求不予支持。综上，赔偿义务人应赔偿的款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，共计438525.5元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。黄良敏驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车与闵布轩发生交通事故，造成闵布轩死亡的严重后果，黄良敏负事故主要责任，侵犯了闵布轩的生命权，应对五原告承担赔偿责任，根据双方过错，认定黄良敏承担70%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”赣Ｃ×××**号重型自卸货车在高安人保公司投保了交强险、保险限额100万元的商业三者险并不计免赔，本案闵布轩死亡导致的损失首先应由高安人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由高安人保公司根据商业三者险保险合同在100万元限额范围内予以赔偿。据此，高安人保公司首先在交强险死亡伤残赔偿项下按限额110000元赔偿，剩余328525.5元按责任比例在商业三者险中赔偿，赔偿数额为229967.85元（328525.5×70%），高安人保公司总计应赔偿339967.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内向原告万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超支付赔偿款人民币339967.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3488元，由五原告承担288元，被告黄良敏和被告陈青曹共同承担3200元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案中被上诉人黄良敏因交通事故造成受害人闵布轩死亡，被上诉人黄良敏因此次交通事故被认定犯交通肇事罪，被判处有期徒刑（缓刑），但其在本次交通事故中仍然应当承担对受害人闵布轩的死亡赔偿责任。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定了生命权遭受侵害的精神损害赔偿。本案交通事故造成了受害人闵布轩死亡的事实，交通事故认定书认定被上诉人黄良敏负事故主要责任，被上诉人黄良敏存在侵害生命权的违法行为，且其违法行为是导致受害人死亡的原因，因此被上诉人万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超主张精神损害赔偿具有事实法律依据。一审对其精神抚慰金请求予以支持并无不当。综上，高安人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十一月九日书记员  王 康