陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1834号 原告：阎振胜，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。被告：西安经发集团有限责任公司，住所地：XX区XX路XX段XX号XX座XX层，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3089。法定代表人：彭晓辉，董事长。委托诉讼代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊珂，女，汉族，该公司员工，住该公司。被告：西安新城城市建设投资管理有限责任公司，住所地：西安市新城区XX路XX号XX大厦XX室，统一社会信用代码91610135766950085J。法定代表人：文武，总经理。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。原告阎振胜与被告西安经发集团有限责任公司（以下简称经发集团）、被告西安新城城市建设投资管理有限责任公司（以下简称新城投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阎振胜及委托诉讼代理人班昌贵，被告经发集团委托诉讼代理人张朝兵，被告新城投资公司的委托诉讼代理人褚红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎振胜向本院提出诉讼请求：1、被告重新为原告安置住房77.35平方米；2、被告向原告赔偿损失5万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2007年8月16日发布《XX村XX户区拆迁工程拆迁安置实施方案》，依据该实施方案，原告原有房屋处于拆迁征收范围内，原告为被拆迁人，第一被告为拆迁人，第二被告为拆迁安置实施单位。2012年8月4日，原告与第一被告签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，约定第一被告对原告安置责任。2013年5月7日，被告依法对原告安置到位，但被告给予原告安置的房屋其中一套位于西安市未央区祥和居小区和睦园2号楼1单元 29层5号房屋，系顶层，安置后至今上述房屋一直存在严重漏水，导致原告收房至今未能进行装修入住。期间，原告曾进行装修两次，但均因漏水严重而中止。原告也曾向小区物业公司报修多次，物业公司也进行了数十次的维修，但均无济于事。物业公司明确告知原告，因房屋质量问题，物业公司无法进行修复，建议原告依法申请换房重新安置。后原告依法提出换房、重新安置申请，但未进行重新安置。现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼。被告经发集团辩称，1、本案属于典型的行政诉讼，拆迁安置补偿协议属于典型的行政诉讼，应当适用行政诉讼审理；2、拆迁安置协议是原告和未央区棚改办签订，其公司只是拆迁安置项目的建设单位；3、经其公司核实，案涉房屋虽然存在漏水情况，但在2019年已经维修合格，原告要求重新安置缺乏事实和法律依据；4、案涉安居项目所有的房屋均已安置完毕，原告要求重新安置住房，从客观上无法执行。被告新城投资公司辩称，1、其公司仅是拆迁实施单位，不是拆迁安置主体。案涉房屋已经收房，被告的义务已经完成，故原告要求重新安置无事实依据；2、原告所称的房屋漏水应属于质量问题，对于质量问题承担责任的应当是开发商和物业；3、原告要求重新安置房屋的诉讼请求于法无据。原告已经安置完成，如果经有关部门检查，该房屋影响安全居住的情况下，可要求开发商进行更换。综上，原告对其公司的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理，本院认定事实如下：2007年8月16日，XX村XX户区拆迁工程，西安市房屋管理局向被告经发集团颁发市房拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证。原告是XX村XX户区XX户，其房屋在拆迁范围内。《XX村XX户区拆迁工程拆迁安置实施方案》，载明拆迁人是被告经发集团，拆迁安置实施单位是被告新城投资公司，审批部门是西安市城市房屋拆迁安置管理办公室。2012年8月4日，原告阎振胜（被拆迁人）与西安经发集团南郭上村项目拆迁安置指挥部签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书（居民户）》，对原告安置祥和居6套房屋，并为原告发放回迁安置证明，案涉的祥和居小区和睦园2号楼1单元29层5号房（建筑面积77.35平方米、顶层）为其中一套。2013年5月7日原告分到案涉房屋后，在装修过程中发现房屋漏水，遂向物业部门及被告反映。物业部门多次对该房屋屋顶进行维修，被告经发集团也曾组织施工单位进行维修，但原告对维修结果均不满意。2019年上半年，原告阎振胜以经发集团、新城投资公司为被告向本院提起民事诉讼，后于2019年6月4日撤回起诉。2019年下半年，原告阎振胜以西安市新城区人民政府为被告，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求判令：1、重新为原告安置住房77.35平方米；2、本案诉讼费由被告承担。西安铁路运输中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）陕71行初755号行政裁定书，裁定驳回原告阎振胜的起诉。该裁定书认定，原告因安置房屋漏水申请重新安置，原告的安置房系XX村XX户区改造工程而取得，应向为其提供安置住房的拆迁人主张权益。原告房屋的拆迁安置主体为被告经发集团，并非新城区政府。该行政裁定书已经发生法律效力后，原告再次向本院提起民事诉讼，诉讼请求如上所述。另查明，2018年12月4日，针对案涉房屋的漏水问题，西安市新城区建设和住房保障局曾作出新建住发（2018）73号文件《关于祥和居和睦园2号楼12905号换房请示》，载明：“市鹏改办：闫振胜是XX村XX户区XX户，2013年5月按照政策对其进行安置，安置房源为和睦园2号楼12905号，为顶层，该户在对安置房屋进行验收时，发现存在漏水问题，随即向祥和居物业反映情况，5年来虽经多次修复，但漏水问题至今没有得到有效解决，致使该房屋一直无法装修入住，现该户要求对漏水房屋进行调换。针对该户反映问题，我局立即联系了祥和居物业，证实问题的确存在。经查阅，未安置房源和睦园2号楼10305号与漏水房屋面积一致，均为77.35平方米，可进行调换。为解决群众实际困难，现恳请贵办同意为其调换房”。后换房一事未有结果。诉讼中，由于双方各持已见，致调解未果。以上事实，有拆迁安置实施方案、拆迁许可证、行政裁定书、拆迁安置协议书、回迁安置证明、照片、前期物业管理服务协议、物业收款收据、民事裁定书及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，被告经发集团南郭上村项目拆迁安置指挥部与原告签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书（居民户）》，因指挥部不具备法人资格，其签订合同所产生的后果应由被告经发集团承担。被告经发集团作为拆迁人依照拆迁安置协议书向原告阎振胜安置了6套，其中于2013年5月7日向原告交付案涉房屋【祥和居小区和睦园2号楼1单元29层5号（顶层）】，原告在装修该过程中发现该房严重漏水一直未能入住，原告向小区物业公司报修多次、被告经发集团亦曾组织对案涉房屋屋顶进行修缮，但均未有明显改善，原告向相关部门提出换房、重新安置申请均未果。被告经发集团向原告交付的案涉房屋长期存在漏水现象，致原告不能正常入住，故被告经发集团履行合同不符合约定，根据本案的实际情况，被告经发集团应当收回该房屋，向原告重新安置住房77.35平方米。关于原告主张的损失5万元。原告提交的物业公司的收款收据可以认定原告支出物业费、暖气费共计2639.1元，原告主张垃圾清运费309.4元、交通费、文印费及租金损失，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。原告主张的诉讼费，因生效的裁判文书已作出处理，故本案不再处理。被告新城投资公司系拆迁实施单位，并非拆迁人，原告主张被告新城投资公司承担相关责任的诉讼请求无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安经发集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内重新为原告阎振胜安置住房77.35平方米；二、被告西安经发集团有限责任公司向原告赔偿损失2639.1元，于本判决生效之日起三十日内支付原告阎振胜；三、驳回原告阎振胜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元（原告已预交），由原告阎振胜负担1058元，被告经发集团负担1789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判 员     刘晓国  二〇二0年十月二十三日  法 官 助 理   苏明超书  记  员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达时间：2020年  月  日 1