四川省珙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1526行初140号 原告袁小容，女，汉族，1970年9月25日生，住四川省珙县。 委托代理人刘桂芹，北京市营建律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人李强，北京市营建律师事务所律师，执业证号××。 被告珙县社会保险事业管理局，统一社会信用代码12511226G55918819W，地址：四川省珙县巡场镇新桥街**。 法定代表人吴静，职务局长。 出庭负责人彭永兰，职务副局长。 委托代理人罗灵。 委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师，执业证号××。 原告袁小容不服被告珙县社会保险事业管理局作出的《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》一案，2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘桂芹、李强，被告珙县社会保险事业管理局出庭负责人彭永兰、委托代理人罗灵、赵正宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年4月1日，原告向珙县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法为原告办理补缴在原珙县缫丝厂工作期间的养老保险，珙县人力资源和社会保障局经过听证后，认为不是自己的法定职责，将该申请转到珙县社会保险事业管理局，珙县社会保险事业管理局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》，认定：一、经查，你不属于劳动合同制工人；二、经查，根据当时的政策你应当按乡镇企业职工养老保险办法参保；三、经查，根据现行行政政策你不能补缴1995年12月31日前的企业职工养老保险，可以补缴1996年1月1日至你离开原珙县缫丝厂时的企业职工养老保险。 原告袁小容诉称，原告系珙县缫丝厂职工，1989年10月珙县缫丝厂开始投产，1991年3月进行工商登记，属乡镇企业集体经济，2002年3月珙县缫丝厂注销。原告与珙县缫丝厂签订劳动合同书，系劳动合同制工人。丝厂自1994年开始在原告工资中扣除养老保险费，为原告缴纳养老保险直至丝厂破产。近期原告经在保险机构查询自己的缴费年限得知，丝厂虽然自1994年就在原告工资中扣除原告应缴纳的养老保险费，但是并未计入社保账户，由于丝厂已经注销，原告自愿承担丝厂按缴费比例应予以补缴的养老保险费用。珙县社会保险事业管理局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》，原告请求：1.依法撤销被告珙县社会保险事业管理局《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》中“经查，根据现行政策你不能补缴1995年12月31日前的企业职工养老保险”部分；并判令被告为原告依法办理补缴1994年4月至1999年1月期间的养老保险，且原告不承担滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据：1.《补缴养老保险申请书》；2.珙县社会保险事业管理局《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》；3.四川省珙县缫丝厂用工名单(花名册)及工资表；4.职工周文菊的劳动合同。 被告珙县社会保险事业管理局辩称，一、答辩人作出的《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》这一具体行政行为主体合法。二、答辩人作出的《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》这一具体行政行为程序合法。三、答辩人作出的《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》这一具体行政行为符合相关法律、法规和政策的规定，应予以维持。四、袁小容要求补缴1994年4月至1999年1月期间的养老保险不符合现行政策规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告珙县社会保险事业管理局向本院提供了以下证据：1.申请书、移交通知、回复意见书，证明珙县社保局根据当事人的申请，作出了书面的回复意见；2.《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发【2015】158号文件），证明珙县社会保险事业管理局是社会保险经办机构和社会保险费的征收机构；补缴养老保险费按158号文件处理；3.珙县经济商务信息化和科学技术局出具《复函》，证明珙县孝儿丝厂属于孝儿镇办集体所有制企业;4.《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业招用工人暂行规定》、《四川省国营企业劳动合同制实施办法》、《关于全面实行劳动合同制的通知》《乡镇企业职工养老保险办法》、《四川省乡镇企业职工养老保险试行办法》（第11条）。主要证明劳动合同制工人应具备的计划指标内等基本条件；5.《四川省人力资源和社会保障厅补充意见的通知》（62号文件）。 经庭审质证，原告对被告珙县社会保险事业管理局提供的证据1-5项均有异议，对证据1移交通知书真实性有异议，对证明目的不认可；对证据2原告认为被告不具备回复资格，所以不予认可该回复意见书;对证据3原告代理人对丝厂镇办企业性质无异议，但对被告认为原告未经过劳动局用工批准不予认可；对证据4与本案关联性不予认可；对证据5的证明目的不予认可。 经审理查明，1989年10月珙县缫丝厂开始投产，并于1991年3月进行工商登记，系属孝儿镇办集体所有制企业，2002年3月珙县缫丝厂破产解体。原告于1994年进该厂工作，未在劳动部门办理招工审批手续。珙县缫丝厂1994年的工资表上反映出珙县缫丝厂在应发工资中扣除了原告的养老、医疗保险，每月扣6元，珙县缫丝厂未将该养老保险交到社会保险部门。2018年4月16日，原告及其他职工共159名的委托代理人刘桂芹（特别授权）等通过特快专递向珙县人力资源和社会保障局提出书面申请，请求依法为原告办理补缴1994年4月至1999年1月在珙县缫丝厂工作期间的养老保险。珙县人力资源和社会保障局2018年4月20日收到后，于2018年6月17日向原告委托代理人刘桂芹原所在的北京市中尚律师事务所发出《关于拟举行原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险听证会的函》，又于2018年8月29日向该所发出《听证通知书》，并在9月19日就宗庆敏的申请举行了听证会。2018年12月5日珙县人力资源和社会保障局就珙县缫丝厂工人的养老保险问题召开班子会议，认定补缴养老费不是其职责，并决定将该159名工人的申请转交本案被告珙县社会保险事业管理局办理；2018年12月7日珙县人力资源和社会保障局向本案被告珙县社会保险事业管理局作出《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险材料的通知》，将该159名职工申请材料移交被告，并附159名职工名单。珙县社会保险事业管理局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工袁小容申请补缴养老保险事项的回复意见书》。 现行的社会养老保险政策有（川劳社法【2006】17号、川劳社发【2006】18号、川人社办法【2015】158号和川人社办发【2016】62号），其中川人社办发【2016】62号文件进一步明确：“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”。 本院认为，被告珙县社会保险事业管理局是本行政辖区内社会保险费征收机构，是本案的适格主体。原告袁小容所在的珙县缫丝厂属镇办企业。原告袁小容请求补缴1994年4月至1999年1月期间的养老保险，未能提供经过劳动部门审批的招工合同，根据川人社办发【2016】62号文件“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”的规定，原告不具备办理1995年12月31日前养老保险费的条件。虽然珙县缫丝厂从1994年起开始扣养老保险费，但珙县缫丝厂所扣养老保险费未交到社会保险部门，系企业的自行行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告袁小容的诉讼请求。 案件受理费50元由袁小容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈中育 人民陪审员  罗永强 人民陪审员  肖元忠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  贾君旗