四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11570号 上诉人（原审原告）：成都金地房屋开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：曾伟杰，董事长。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾昊，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄**，男，1975年8月31日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张颖，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：四川中胜时代汽车服务连锁有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段**。 法定代表人：黄为福。 上诉人成都金地房屋开发有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人黄**、原审第三人四川中胜时代汽车服务连锁有限公司（以下简称中胜时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金地公司上诉请求：1．撤销原判，改判黄**向金地公司支付房屋租金870000元、滞纳金595693.3元（滞纳金分别以170000元、20000元、170000元、170000元、170000元、170000元和170000元为基数，按照年利率24%的标准，分别从2015年5月21日、2015年9月1日、2015年8月21日、2015年11月21日、2016年2月19日、2016年5月21日起计算至黄**付清之日止，暂计算至2018年9月10日止为595693.3元），以上合计1465693.3元。2．一、二审诉讼费由黄**承担。事实和理由：1．一审认定事实错误。金地公司就案涉房屋在2006年1月至2016年8月31日期间仅与黄**个人签订了一份租赁合同，未与中胜时代公司签订过租赁合同，黄**提供的2008年11月1日的租赁合同是虚假证据。首先该份证据仅为复印件，不具有证明效力。其次虽然该份证据来源于四川省工商行政管理局，但系中胜时代公司当年为了办理双楠店营业执照而私自伪造的一份租赁合同，该份存档于四川省工商行政管理局的租赁合同也并非原件，并且工商局在进行工商登记时仅对材料作形式审查而不会对材料的内容的真实性和合法性进行实质性审查。其次该证据第一页文档排版混乱，是通过粘贴方式修改的。最后2008年12月1日至2009年5月31日期间的租金都是由黄**个人经营的成都市武侯区申蓉武陵汽车服务部（以下简称武陵服务部）支付，并非中胜时代公司支付。2．关于租金支付主体，从2006年开始至2008年3月，租金的支付主体是黄**，支付方式现金方式支付，从2008年3月至2009年6月，租金支付主体为武陵服务部，支付方式为银行转账，从2009年6月以后租金支付主体为中胜时代公司，支付方式为银行转账。故一审认定黄**为职务行为缺乏有效论证。2009年9月中胜时代公司的支付行为不仅不能证明2006年6月黄**为职务行为，甚至也不能作为对2008年11月1日的《租赁合同》追认。3．一审举证责任分配错误。黄**提供2009年11月9日抬头为中胜时代公司的租金发票复印件，一审将提供发票记账联原件的举证责任分配给金地公司错误。且金地公司向中胜时代公司开具发票只是在收取款项后向付款方开票，是对黄**委托中胜时代公司代为支付租金的行为予以认可，合同相对方依然是黄**。 黄**辩称，1.2008年的租赁合同是从四川省工商局调取的，案涉租赁合同就是金地公司与中胜时代公司（原申蓉时代公司）签订的，2006年的租赁合同，只是其担任中胜时代公司法定代表人期间履行职务签署的，且该场地是由公司使用。2.2006年到2015年租金的支付，在2006年之后黄**担任法定代表人期间，租赁合同的租金均是由中胜时代公司财务在负责。在2008年黄**离职后，由中胜时代公司在支付，金地公司未向黄**个人催告过，金地公司清楚黄**是履行职务的行为。黄**离职后金地公司再次与中胜时代公司签订租赁合同。3．武陵服务部是中胜时代公司成立后，公司决定以黄**个人名义在案涉商铺地址注册成立的，作为中胜时代公司的经营门店使用。 原审第三人中胜时代公司未发表意见。 金地公司向一审法院起诉请求：1．判令解除其与黄**于2006年6月1日签订的《租赁合同》；2．判令黄**支付其欠付的房屋租金870000元、滞纳金595693.3元，合计1465693.3元。 一审法院认定事实如下：案涉房屋位于成都市武侯区平方米），登记所有权人为金地公司。2006年6月1日金地公司与黄**签订《租赁合同》一份，约定内容与金地公司诉称的事实一致。2008年11月1日，金地公司与中胜时代公司签订《租赁合同》，约定金地公司将案涉房屋以整层计租方式租赁给中胜时代公司，租赁用途：汽车美容、装饰等服务经营，租期8年，自2008年11月1日至2016年10月31日止。 一审另查明，中胜时代公司成立于2005年1月26日，2005年1月7日至2008年9月4日期间，黄**担任中胜时代公司的法定代表人。2015年5月12日，四川申蓉时代汽车服务连锁有限公司更名为中胜时代公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为租赁合同的承租人系黄**还是中胜时代公司。本案中，黄**作为中胜时代公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同，而中胜时代公司实际使用案涉房屋并注册登记为经营场所，其支付租金的行为视为对黄**代理行为的认可。其次，金地公司与中胜时代公司于2008年11月1日另行签订了《租赁合同》，且金地公司开具的发票抬头为中胜时代公司，可以推定金地公司知晓并认可中胜时代公司系承租人，故黄**与金地公司之间不存在租赁合同关系，黄**不是本案的适格被告，金地公司向黄**主张解除合同、支付租金及滞纳金的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回金地公司的诉讼请求。一审案件受理费17991元，由金地公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金地公司提交从武陵服务部工商档案中调取的个体工商户设立登记申请书、准予个体工商户登记通知书、个体工商户申请登记委托书、个体工商户字号名称预先核实通知书、租赁合同、房屋产权证，拟证明2006年8月31日黄**使用其于2006年与金地公司签订的租赁合同，以个人名义设立了武陵服务部。黄**对证据的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予认可，认为工体工商户登记时间是2006年8月31日，是在黄**担任中胜时代公司的法定代表人期间，且案涉场地是中胜时代公司在实际使用，这是因为公司经营需要使用法人的身份去注册的武陵服务部。本院经审查认为该份证据与调档件一致，本院对真实性予以确认，对证明目的综合认定。 本院二审另查明，金地公司在二审中对2009年11月9月金地公司向中胜时代公司开具的2009年9月1日至2009年11月30日的租金发票的真实性予以认可。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉租赁合同的相对人是否为黄**个人。首先关于2008年11月1日金地公司与中胜时代公司签订的《租赁合同》真实性问题，该份合同来源于中胜时代公司的工商档案资料，而中胜时代公司也实际使用案涉房屋进行了经营，2009年11月9日还向金地公司支付了案涉房屋的租金，故对该合同真实性本院予以确认。虽然2006年黄**与金地公司签订的租赁合同期限为2006年6月1日至2016年8月31日，但在2008年11月1日，金地公司就案涉房屋与中胜时代公司签订租赁合同，通过该行为其实际在2008年11月1日后与中胜时代公司重新建立了租赁合同关系，且案涉房屋由中胜时代公司实际使用，故金地公司与黄**在2006年签订的租赁合同至2008年11月1日当然解除。也即2008年11月1日后案涉房屋的承租人应为中胜时代公司，故金地公司不能向黄**主张2008年11月1日以后的租金，对金地公司的该部分上诉请求本院不予支持。 关于2006年6月1日至2008年11月1日期间租赁合同的承租人是黄**还是中胜时代公司，涉及到黄**签订合同是个人行为还是履行职务行为的问题。金地公司主张黄**在2006年签订租赁合同系个人行为，但不能提供黄**个人实际使用案涉房屋及黄**个人缴纳此期间租金的证据，仅能提供武陵服务部缴纳租金的证据。而黄**主张其签订租赁合同及申请设立武陵服务部均是代中胜时代公司履行职务行为。本院认为，结合黄**在2005年1月7日至2008年9月4日间担任中胜时代公司的法定代表人，且中胜时代公司与武陵服务部均在案涉房屋进行经营，以及黄**未以个人名义向金地公司支付过租金等事实，可以认为黄**系履行职务行为与金地公司签订租赁合同及设立武陵服务部的事实形成了证据链，本院对黄**的该项抗辩理由予以采信。故2006年租赁合同的承租人应当为中胜时代公司，金地公司向黄**主张该期间租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人金地公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17991元，由成都金地房屋开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年十一月五日 法官助理  黄 迪 书 记 员  王小禹