广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终965号上诉人（原审原告、反诉被告）：鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，住所地汕头市金平区**************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郭勤生、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李顺贤，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区*******************，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：丁云鹏，系广东潮能律师事务所律师。上诉人鲜当家连锁超市（汕头）有限公司因与上诉人李顺贤租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司上诉请求：一、依法改判一审民事判决第二项为：李顺贤向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司返还履约金470000元；二、依法改判一审民事判决第三项、第四项中“租金71584.8元”为：“租金35792.4元”并无需向李顺贤支付该款滞纳金；三、撤销一审民事判决第五项、第六项、第七项内容；四、撤销一审民事判决第八项内容，依法改判李顺贤赔偿鲜当家连锁超市（汕头）有限公司432864元；五、本案一、二审诉讼费用由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司、李顺贤依法承担。事实和理由：李顺贤隐瞒出租房产土地作为综合用地用途的期限已届满等事实，无法在租赁期间保持出租房产符合约定用途及依法取得批准、办理相应合法变更手续，未能履行出租人的基本义务和主要债务，其严重违约行为和过错已致使鲜当家连锁超市（汕头）有限公司遭受罚款216432元等较大的经济损失、无法实现合法使用租赁房产经营商场等合同目的及面临较大的经营风险。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已依法依约提前三个月于2019年12月10日通知李顺贤解除合同，于2020年2月、3月通知李顺贤移交及清场腾退涉案房产，没有继续占用涉案房产，李顺贤已将涉案房产自行招租及出租。故李顺贤依法依约均应返还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司履约金，且对其过错和违约行为致使鲜当家连锁超市（汕头）有限公司遭受的经济损失予以赔偿。原审法院在未能全面查清事实甚至错误认定事实的情况下，错误地适用了法律及作出上述部分判决，对此，二审法院应依法予以改判。一、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已实际履行涉案合同，且与李顺贤已一致合意解除合同，根据《担保法》及其司法解释第一百一十八条的规定和涉案合同的约定等，李顺贤应将全部履约金（押金）470000元退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉470000元履约金（押金）不具有定金的性质，李顺贤不能基于鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未按合同约定期限缴付租金便直接将全部履约金（押金）收归其所有。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定，租赁期满时，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司按约履行交接，李顺贤在收回场地的十天内将全部保证金退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司。经法院当庭询问，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤已一致合意解除合同，原审法院亦予以确认。即合同解除后，双方应按约定的租赁期满条款处理，履行场地交接手续，及由李顺贤将全部保证金退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司。履约金（押金）是合同当事人一方为担保合同履行，而给付对方一定金钱作为债权的担保。根据债的担保的性质，履约金（押金）的性质应为补偿性。本案中，李顺贤并未举证证明其因合同解除遭受的实际损失，且李顺贤本身亦存在上述未能履行出租人的基本义务和主要债务等过错及严重违约行为。原审判决在判令鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤支付2020年1月份至2020年5月份共计5个月的租金（每月为71584.8元）及该款滞纳金（每月为17180.35元）的前提下（共计443825.75元），又按2020年1月份至2021年3月份共计15个月计付涉案合同未履行的比例，进而判令按该比例计算的履约金（押金）部分可不予退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，实属认定事实错误，加重了鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的违约责任及超出了违约金的补偿性，对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司有失公允。故根据本案现有证据及双方的履约情况，李顺贤应当将470000元履约金（押金）退还给鲜当家连锁超市（汕头）有限公司。二、原审法院虽依法调整了李顺贤主张的违约金计付标准，但鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对于法院认定的应付租金实际逾期付款时间均没有达到一年，原审判决按年利率24%直接判令鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤计付一年的逾期支付租金的滞纳金，认定逾期付款天数的事实错误，依法应予纠正。李顺贤原审反诉的欠租期间属新冠疫情期间，疫情及疫情防控措施等不可抗力加剧导致鲜当家连锁超市（汕头）有限公司资金周转困难，营业收入明显减少及严重亏损是客观事实，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于2020年2月底已清场腾退涉案房产并通知李顺贤移交，2020年3月份已停止营业，仍按合同约定支付租金对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司明显不公，李顺贤原审反诉的违约金（滞纳金）亦明显过高。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在原审根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条、第6条及《合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款等规定，请求法院对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应付租金及违约金依法予以减免，具有事实和法律依据。而根据涉案合同约定，租金按月支付，每月10日前支付当月租金。原审判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司支付2020年1月份至5月份租金，至今支付租金的逾期天数最长尚不足六个月，判决各月份均按一年的逾期天数计付滞纳金，有违客观事实，且亦明显过高（个别月份的滞纳金数额甚至高于李顺贤主张计付的数额）。另，原审法院未能查明本案租赁期限内鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的购物商场经营受新冠肺炎疫情影响严重困难的事实，判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司承担新冠肺炎疫情期间全额租金和滞纳金错误，新冠肺炎疫情期间（2020年1月20日至2020年2月24日）的租金应由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司和李顺贤共同分担，各分担当月租金的50%，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司无需支付滞纳金。2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布2020年第1号公告，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。2020年1月23日，广东省为防控新冠肺炎疫情而启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月28日，广东省人民政府发布《关于企业复工和学校开学时间的通知》，明确本行政区域内各类企业复工时间不早于2020年2月9日。2020年2月24日，广东省人民政府决定将重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。根据前述事实，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司所经营的购物商城属于商业服务区域、人员聚集性场所，根据前述疫情防控要求，在广东省重大突发公共卫生事件响应结束之前均应限制场内人流，避免出现人员聚集情况。特别是在2020年1月20日至2020年2月9日期间，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的超市不允许开业经营。因此，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在广东省人民政府采取重大公共卫生事件响应措施期间无法正常经营，营业收入明显减少。原审法院未查明前述事实和合同继续履行存在明显的显失公平情形的情况下，判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司全额支付2020年1月、2月的租金和支付滞纳金错误。根据公平原则，若按原合同约定给付受疫情影响期间的租金对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司显失公平，故该段时间的租金应由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司和李顺贤共同分担，各分担50%的当月租金35792.4元，且不应再支付滞纳金。三、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已清场腾退涉案房产，没有占用涉案房产，李顺贤已将涉案房产自行招租及出租（部分房产已出租给案外人郭永明及收取了租金），无权要求鲜当家连锁超市（汕头）有限公司支付2020年4月、5月的租金及违约金（滞纳金）。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已于2020年2月底清场腾退涉案房产，并于2020年2月24日向李顺贤出具《终止租赁房产移交通知函》，告知其鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已将存放在涉案房产的商品物资等搬迁完毕，及确定于2020年2月28日上午将涉案房产移交还给李顺贤，李顺贤亦收到该通知。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对涉案房产自2020年3月起便停止营业，没有继续占用涉案房产。涉案转租给案外人郭永明的部分场地（仅为80平方米）虽于2020年3月20日终止与鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的租赁关系，于2020年3月26日交接完毕，但鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自2020年3月份起便没有收取其租金。李顺贤与案外人郭永明也已自行达成租赁协议（自2020年3月27日起），由案外人郭永明租赁上述转租场地，郭永明也已向李顺贤交付了租金。李顺贤也已将涉案房产自行对外招租。以上事实，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司原审提交的证据11至证据16，及李顺贤在原审反诉中提交的证据6（包括该证据主张的证明内容），可充分予以证实。对此，原审法院均却未予以查明和认定事实，置上述事实于不顾，且错误认定为“转租的合同履行变更行为”，进而错误判令鲜当家连锁超市（汕头）有限公司支付2020年4月、5月的租金及滞纳金。请二审法院依法查清事实并予改判。四、李顺贤隐瞒涉案场地的综合用地用途期限已届满等事实，且未能履行出租人的基本义务和主要债务，无法在租赁期间保持出租房产符合约定用途及对其依法取得批准、办理相应合法变更手续，就此对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司造成的损失依法应予赔偿。根据《合同法》第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从本案证据可知，李顺贤作为涉案房产权属人，明知涉案房产的土地用途及作为综合用地用途的期限已届满等事实，却未如实告知鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，且与鲜当家连锁超市（汕头）有限公司明确约定将涉案房产出租给鲜当家连锁超市（汕头）有限公司作为购物商场使用。此后李顺贤未能履行出租人的基本义务和主要债务，无法在租赁期间保持出租房产符合约定用途，对涉案房产土地作为购物商场使用未能依法取得批准和办理相应合法变更手续，致使鲜当家连锁超市（汕头）有限公司遭受罚款216432元等较大的经济损失及无法合法使用涉案房产经营商场。对此，李顺贤依法依约均应承担相应的赔偿责任。原审判决未能全面查清事实，对李顺贤不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的上述违约行为和过错视而不见，错误判决李顺贤无须承担赔偿责任，有违上述事实及相关法律规定。综上所述，原审法院未能全面查清事实甚至错误认定事实，作出了错误的判决。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司现依法向二审法院提起上诉，诉求如上，请依法予以支持。李顺贤辩称，一、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司主张赔偿432864元的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，理由如下：1、本案是房屋租赁合同纠纷，而鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向原审法院提出的第三项关于赔偿的诉讼请求，实际上是鲜当家连锁超市（汕头）有限公司基于被行政处罚后对李顺贤行使追偿权，与本案不是同一法律关系，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对此应当另行起诉，在本案中对该诉讼请求应当予以驳回。2、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司诉求赔偿的依据是《房屋租赁合约》中的第八条，但该条款约定双倍赔偿的前提是李顺贤提供的出租房屋产权不清晰，而本案中李顺贤提供的出租房屋并无出现任何产权争议和纠纷，出租的房屋产权非常清晰，因此鲜当家连锁超市（汕头）有限公司不能依据该条款约定对李顺贤主张任何权利。3、李顺贤自2011年4月8日便将本案租赁物出租给鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，期间双方重新签订了几次租赁合同，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司作为一家大型企业，对待合同及相关手续非常严谨及规范，每次签订合同均要求李顺贤提供相应的房产证复印件，李顺贤每次都有向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司交付房产证复印件，而房产证复印件上是清晰显示使用期限和用途的。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司以本案租赁物作为鲜当家连锁超市（汕头）有限公司华山分店的工商营业场所已经进行了工商注册登记，这就意味着鲜当家连锁超市（汕头）有限公司必须向工商部门提交租赁物的房地产权证复印件，并且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司有将其中部分租赁场地转租予案外人进行经营，案外人在该租赁场地上也得进行相应的工商登记，由此可见鲜当家连锁超市（汕头）有限公司手里是持有房产证复印件并对租赁物的用途及使用期限一直是知情的。在2016年3月16日双方最后一次签订本案《房屋租赁合约》时，李顺贤一如既往有将本案租赁物的房产证复印件交予鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对租赁物的用途及使用期限绝对是知情的，绝不存在李顺贤故意隐瞒的情况。李顺贤只是将租赁物出租予鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，至于鲜当家连锁超市（汕头）有限公司用于何种用途均与李顺贤无关，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在明知租赁物用途及使用期限的情况下擅自改变房屋用途，其产生的后果应由其自行承担。4、根据我国相关法律规定及鲜当家连锁超市（汕头）有限公司提交的证据7-汕头国土资源局复函的内容显示，虽然李顺贤提供的租赁物土地使用期限已经届满，但并不影响李顺贤继续享有该租赁物的使用权以及鲜当家连锁超市（汕头）有限公司继续正常承租该租赁物。另外在该份国土资源局的复函第二点中，有“实际使用为仓储式自选商场”的记载，该陈述显然是鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向行政部门陈述的内容，这更加证明鲜当家连锁超市（汕头）有限公司是清楚知道租赁物的房屋用途为工业仓储，并在明知用途的情况下将租赁物用于经营商场，其后果应由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自行承担，与李顺贤无关。5、根据鲜当家连锁超市（汕头）有限公司提交的证据5-企业机读档案变更登记资料和证据6-行政处罚决定书显示：2018年5月3日，汕头市龙湖区城市管理行政执法局处罚的主体是汕头新大众购物有限公司华山商场，其法定代表人为王健生，股东为六个自然人。2018年5月29日，汕头新大众购物有限公司进行变更登记，企业名称变更为鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，法定代表人变更为黄某1，股东变更为广东快鲜食品有限公司，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在此之后的实际控制人已经全部发生变化，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司就处罚该事应当在变更登记时内部进行处理，与李顺贤无关。6、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在2018年5月3日被行政处罚后，并无向李顺贤告知，另外双方在处罚发生后的2018年6月14日签订补充协议，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在补充协议中也无向李顺贤提及此事或主张任何权利，因此双方就处罚一事的权利义务已经厘清，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司无权再向李顺贤追究任何法律责任。7、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在2018年5月3日收到汕头市龙湖区城市管理行政执法局的行政处罚决定书后，在既无告知李顺贤，也无在期限内申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的情况下，于2018年5月21日就自愿缴纳罚款，这就表明鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自愿接受处罚且放弃申辩的权利，其产生的后果均由其自行承担，与李顺贤无关。8、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对李顺贤发函请求解除合同的理由是因其自身经营不善，并非场地性质对其经营造成影响，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在明知处罚原因的情况下仍然转租给案外人用于餐饮经营，违背其主张的场地用途属性，选择性适用对其自己有利的评判标准，因此提出上述赔偿诉求只是鲜当家连锁超市（汕头）有限公司想解除合同，摆脱经营困境，进而逃避缴纳租金的理由罢了。二、因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司严重违约的行为已经构成根本违约，按约定其已缴纳的履约金470000元应当归李顺贤所有。首先，李顺贤从未主张470000元的性质为定金，一审法院从未认定该款项为定金，因此鲜当家连锁超市（汕头）有限公司适用担保法以及定金法是错误的。其次，双方在庭审前从未达成过任何关于解除合同的合意，也从未进行过租赁房屋的交接手续，李顺贤在庭审中是本着尊重法庭及减少双方损失的角度，才同意由法院判决解除合同。因此本案不能适用租赁合同第四条关于退还保证金的约定。再次，根据双方租赁合同的约定“如拖欠租金达一个月，视乙方违约，甲方可终止本合约，并收回该出租房，并没收乙方保证金”。又根据《中华人民共和国合同法》114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案双方已经明确约定了违约时违约金的计算方法，那么根据上述合同约定，李顺贤没收全部履约金有充足的合同依据和法律依据。三、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应当向李顺贤支付2020年1-5月的租金以及相对应每个月实际拖欠天数按日千分之六计算的滞纳金。根据双方租赁合同第六条约定“乙方必须依约按期交付租金，如拖欠租金，以逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金”，首先双方在合同中已对拖欠租金时违约金的计算方式作出了明确约定，又因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司至今对于租金和滞纳金分文未付，而诉讼程序尚未完结，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司何时方能付还应付的租金是未知数，若单纯一次性计算滞纳金对李顺贤是极为不公平的，也会变相助长鲜当家连锁超市（汕头）有限公司故意拖延支付租金的时间，因此滞纳金的计算周期应当自每月租金拖欠之日起计算至鲜当家连锁超市（汕头）有限公司实际付还之日止，方符合合同约定和法律规定，也符合人民法院的一般裁判思路。由此可见，原审法院调整了违约金的计算方式，并没有鲜当家连锁超市（汕头）有限公司所称的明显过高，而是明显过低，大大降低了鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的违约成本，已经对李顺贤显失公平，请二审法院予以改判。四、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应当向李顺贤支付2020年4月和5月租金及相应滞纳金。首先，虽然鲜当家连锁超市（汕头）有限公司擅自撤场，但是本案租赁合同目前尚未解除（原审法院判决解除合同尚未生效），那么鲜当家连锁超市（汕头）有限公司就应当继续支付合同解除前对应月份的租金以及滞纳金。其次，目前租赁房屋仍然空置，并无新的承租人。其中由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司之前转租给案外人郭永明的仅为80平方米的场地（本案租赁物面积为1082.16平方米），虽然现由李顺贤重新向郭永明出租，但这不影响鲜当家公司继续支付2020年4月和5月的租金，原审法院认为就该部分问题鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应当另行主张权利有理有据，因此上述事实不能作为鲜当家连锁超市（汕头）有限公司拒付2020年4月和5月租金的理由。五、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在一审和二审中均没有任何证据可以证明涉案土地的用途以及处罚结果严重影响了其正常经营，并且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司被处罚后至今已经两年多，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司仍然继续正常经营至本案一审判决解除合同，并且在此期间鲜当家连锁超市（汕头）有限公司也曾向案外人进行转租，由此可见，本案土地使用用途根本不会影响鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的正常经营。其次，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司没有任何的证据证明其在2020年初是受新冠疫情影响导致经营困难，并且在其对李顺贤于2019年12月10日出具的终止租赁合约中写明是因为竞争激烈销售断崖下降才主张终止，完全与新冠疫情没有任何因果关系。因此鲜当家连锁超市（汕头）有限公司主张因涉及疫情免除其租金支付义务的，该诉求没有任何的客观事实以及证据证明，依法应当予以驳回。综上所述，李顺贤在原审的诉求依法有据，证据充分，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的上诉请求缺乏法律依据和证据，请求二审法院依法驳回鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的上诉请求，改判支持李顺贤的上诉请求。李顺贤上诉请求：一、撤销一审民事判决书中第二、三、四、五、六、七项判决；二、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已缴纳的履约金470000李顺贤所有；三、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年1月份的租金71584.8元及该款自2020年1月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；四、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年2月份的租金71584.8元及该款自2020年2月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；五、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年3月份的租金71584.8元及该款自2020年3月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；六、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年4月份的租金71584.8元及该款自2020年4月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；七、改判鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年5月份的租金71584.8元及该款自2020年5月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；八、判令鲜当家连锁超市（汕头）有限公司承担本案一审及二审所有诉讼费用。事实和理由：一、因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司严重违约的行为已经构成根本违约，按约定其已缴纳的履约金470000元应当归李顺贤所有。首先，根据双方签订的《房屋租赁合约》第一条约定“每月租金合计68176元”、第二条约定“双方约定从第四年起即2019年4月1日至2021年3月31日止月租金增加5%”、第三条约定“乙方租金按月支付，每月10日前支付当月房租”、第六条约定“乙方必须依约按期交付租金，如拖欠租金，以逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金，如拖欠租金达一个月，视乙方违约，甲方可终止本合约，并收回该出租房，并没收乙方保证金”。另根据《中华人民共和国合同法》114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案双方已经明确约定了违约时违约金的计算方法，那么根据上述合同约定，李顺贤没收全部履约金有充足的合同依据和法律依据。其次，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司每月租金拖欠均超过一个月，其行为已经构成严重违约，又因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的行为导致双方合同解除，且本案租赁物面积过大，加上如今新冠疫情对经济的严重影响，将导致李顺贤无法在短时间内找到愿意承租如此大面积租赁物的承租人并将租赁物重新出租，已经对李顺贤造成巨大损失，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司随意解约并擅自撤场的行为已经导致本案租赁合同的合同目的不能实现，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的行为已经构成根本违约，其已经缴纳的履约金依法依约应当归李顺贤所有。二、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应当向李顺贤支付2020年1-5月的租金以及相对应每个月实际拖欠天数按日千分之六计算的滞纳金。根据上述合同约定以及《中华人民共和国合同法》227条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”之规定，双方约定自2019年4月1日起每月租金增加为71584.8元，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司拖欠李顺贤自2020年1月份至5月份共五个月的租金，李顺贤在2020年3月11日曾向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司发函要求付还租金，但鲜当家连锁超市（汕头）有限公司至今一直无履行付租义务，本案双方已经明确约定了违约时违约金的计算方法，那么根据上述合同约定，李顺贤有权向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司主张以逾期一天按每月租金的6‰计算的滞纳金。因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司至今对于租金和滞纳金分文未付，而诉讼程序尚未完结，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司何时方能付还应付的租金是未知数，若单纯一次性计算滞纳金对李顺贤是极为不公平的，也会变相助长鲜当家连锁超市（汕头）有限公司故意拖延支付租金的时间，因此滞纳金的计算周期应当自每月租金拖欠之日起计算至鲜当家连锁超市（汕头）有限公司实际付还之日止，方符合合同约定和法律规定，也符合法院的一般裁判思路，充分保护李顺贤的合法权益。综上所述，李顺贤恳请二审法院依法改判，并支持李顺贤所有上诉请求，维护李顺贤的合法权益。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司辩称，一、涉案租赁合同已明确约定租赁物用途为购物商场，李顺贤负有在出租的期限内用于购物商场的租赁义务，且根据法律规定，其有权也只有其能够办理房产的临时变更土地用途手续，以保持能用于购物商场，但因为李顺贤一直未履行该合同义务，造成了鲜当家连锁超市（汕头）有限公司被行政处罚的后果。因此，李顺贤就涉案合同存在根本性违约，并造成鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的经济损失，也即是行政罚款，因此，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司有权行使法定合同解除权，并要求李顺贤赔偿经济损失、行政罚款和退还全额履约保证金。二、根据今年以来新冠疫情的发展事实，我国在2020年1月20日就对新冠疫情病毒采取甲类病的措施，广东省政府直至2月24日才将重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，该事实属于客观事实，无需鲜当家连锁超市（汕头）有限公司予以证明。在该防控期间内，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司属于人员聚集性场所需要管控入场人流，该防疫措施对公司的正常经营是显而易见且客观存在，根据公平性原则，若合同继续按原约定履行，对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司是显失公平。故疫情防控期间的租金应由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司和出租人共同分担，即双方各分担50%的月租金，且不应计算滞纳金。三、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已于2019年12月10日向出租人发出解约通知，通知其租赁合同自2020年3月10日终止，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司解除合同行使的是法定解除权，根据合同法的规定，该通知送达对方时合同解除。因此，本案租赁合同的解除日期应为通知上载明的2020年3月10日。同时，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在2020年2月24日已从租赁物处腾退完毕，通知出租人交接房产，因此，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在2020年3月10日后无需支付租金，也不应计算滞纳金。四、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司要求出租人赔偿行政罚款的依据是出租人的合同违约行为对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司造成的损失，不是进行追偿。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在原起诉时民事诉状已经明确要求由李顺贤赔偿损失216432元，所依据的理由是李顺贤擅自改变房屋用途导致鲜当家连锁超市（汕头）有限公司被汕头市龙湖区行政管理局罚款216432元，李顺贤没有按照合同的规定提供合同约定用途的房产供鲜当家连锁超市（汕头）有限公司使用，导致鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的损失，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司据此事实向李顺贤提出索偿要求符合法律规定。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤于2016年3月16日签订的《房屋租赁合约》；二、判令李顺贤返还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司履约金470000元；三、判令李顺贤赔偿鲜当家连锁超市（汕头）有限公司432864元；四、判令李顺贤承担本案一审的全部诉讼费用。李顺贤向一审法院提出反诉请求：一、判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年1月份的租金71584.8元及该款自2020年1月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；二、判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年2月份的租金71584.8元及该款自2020年2月11日起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；三、判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤付还2020年3月份的租金71584.8元及该款自2020年3月11目起至实际还款之日止按日千分之六计算的滞纳金；四、判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司缴纳的履约金47万元归李顺贤所有；五、判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司承担本案一审所有诉讼费用。一审法院认定事实，2016年3月16日，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤签订《房屋租赁合约》，约定：一、李顺贤将涉案房产出租给鲜当家连锁超市（汕头）有限公司作为购物商场之用，每月租金合计68176元；二、租期为五年，即从2016年4月1日起至2021年3月31日止，双方约定从第四年起即2019年4月1日至2021年3月31日止月租金增加5％；三、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司租金按月支付，每月10日前支付当月房租；四、签订本合同时，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤交纳履约金（押金）470000元，租赁期满，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司按合约履行交接，李顺贤在收回场地的十天内将全部保证金退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司；六、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司必须依约按期交付租金，如拖欠租金，以逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金；如拖欠租金达一个月，李顺贤可收回出租房，并没收保证金；八、李顺贤保证出租房产产权清晰，如因此引发纠纷及造成鲜当家连锁超市（汕头）有限公司损失由李顺贤双倍赔偿，如因政府行为及非李顺贤责任因素所造成鲜当家连锁超市（汕头）有限公司损失的，李顺贤不负责任；九、双方中途要求终止该合同的，必须提前3个月书面通知对方，并经与对方协商，同意签订补充协议条款。2018年5月3日，汕头市龙湖区城市管理行政执法局出具《行政处罚决定书》，写明：鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未经规划部门许可擅自改变房屋用途，决定处罚216432元。2019年3月16日，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤出具《申请报告》，就涉案房产申请对外招租。租赁用途为餐饮。2019年12月10日，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司出具《终止租赁合约通知》，写明因竞争激烈，使销售断崖式下降，自2020年3月10日起终止上述租赁合约。2020年1月起，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未再支付李顺贤租金，至庭审时未支付李顺贤2020年租金计五个月。2020年3月20日，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司出具《终止场地租赁协议》写明与郭永明签订位于汕头市龙湖区**************西侧部分场地的场地租赁合约于2020年3月20日提前终止。一审法院另查明，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司原称汕头新大众购物有限公司，于2018年5月29日名称变更，营业场所为“汕头市龙湖区************底层”。一审法院认为，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司经工商登记变更企业名称等登记要素，不影响本案诉讼主体资格。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤签订《房屋租赁合约》，系当事人自愿协商签订的，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方应按约定行使权利、履行义务。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤主张终止合同，但系未经李顺贤同意、未签订补充条款的单方意思表示，李顺贤主张不符合双方约定的“并经与对方协商，同意签订补充协议条款”、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司行为不足以形成按约定的解除合同合意，一审法院予以采纳。土地使用权证上的土地用途具备行政属性，合同约定的租赁物房屋用途具备民事属性，两者即使表述不一致也并不当然排斥、不必然发生阻却合同民事效力的强制性法律后果。行政罚款处罚不是查封、禁止经营，并未导致房屋无法使用，对行政机关处罚、罚款行为如何影响履行，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未提交证据证明该处罚行为对合同履行根本目的产生的直接、实质性影响，不足以说明因土地行政用途妨碍了租赁合同约定“作为购物商场之用”的履行；鲜当家连锁超市（汕头）有限公司营业场所一直写明“综合仓库”，对此鲜当家连锁超市（汕头）有限公司至立案前并未提出异议，在主观上与一般民事主体实施民事行为的注意义务不相符；在经行政处罚后，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司仍继续履行合同，其在向李顺贤出具的《终止租赁合约通知》理由也是写明因竞争激烈、销售断崖式下降，并非场地性质对经营的影响；鲜当家连锁超市（汕头）有限公司更在明知处罚原因的情况下仍然对案外人转租用以餐饮，违背其主张的场地用途属性，选择性适用对自己有利的评判标准，因涉案房产产权并无争议，因此不足以将“擅自改变房屋用途”的行政处罚认定为符合适用合同约定的李顺贤保证“出租房产产权清晰”进而“双倍赔偿”的基于产权纠纷的处理条款，不足以将其作为认定李顺贤属符合该约定的违约行为进而阻却鲜当家连锁超市（汕头）有限公司合同违约认定的事由，故鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未按时缴纳租金却无法定抗辩理由，对此李顺贤主张鲜当家连锁超市（汕头）有限公司属违约应支付结欠租金并以计付滞纳金的方式承担违约责任，一审法院予以支持。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司并未能提交足够证明力的证据证明李顺贤存在误导、欺诈等行为促使合同签订，因此本案房屋用途属双方合意约定，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司作为具备民事行为能力的主体应对其签署合同行为履行相应注意义务、承担相应民事责任。行政处罚是行政机关对行政违法行为人的处罚，行政机关在明知涉案房产权属情况等因素的情况下认定鲜当家连锁超市（汕头）有限公司为行政处罚对象，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司并未提出异议，在行政处罚生效后，现主张将行政罚款216432元按上述双倍赔偿约定计算为双倍赔偿432864元依据不足，一审法院不予支持。对双方约定“逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金”的违约金计付标准，已超过年利率24%的资金利用效率法定限额，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司提出违约金过高的抗辩，一审法院予以采纳，对李顺贤主张的违约金超出限额（即71584.8×24%=17180.35）部分不予支持。合同双方作为非法律专业人士，对其订立的合同应按照一般认知进行解读，而非严格以法律法规的制定标准进行判定。合同约定“鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤交纳履约金（押金）470000元”、租赁期满李顺贤将全部“保证金”退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，虽然出现了“履约金（押金）”与“保证金”两种表述，但联系全文，可以认定对该“履约金（押金）”实际上与退还“保证金”及“没收保证金”的表述呼应，既约定了退还条款，又约定了没收条件，可以认定为系双方通过以一定金额保证合同依约履行的真实意思表示，属履约保证金性质，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司代理人在庭审时提出“履约金”与“没收保证金”的表述不一致、不属同一概念，是对合同真实意思表示文字上的曲解，一审法院不予采纳。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司虽不成立单方解除合同，但经一审法院当庭询问，双方一致合意解除合同，一审法院予以确认。合同解除后，双方应按约定的租赁期满条款处理，履行场地交接手续。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已缴纳的履约金（押金）470000元实属双方对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司履约情况的保障，现合同已部分依约履行，应根据本案合同实际履行情况按比例退还为宜。因双方合同约定租赁期限共计60个月，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自2016年4月起已依约履行至2019年12月，计45个月，故李顺贤应将470000×（45/60）=352500元退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司，其余部分属因违约导致合同解除部分，符合合同履约保证金赔偿、弥补损失和惩罚性质，可不予退还，故对双方超出部分诉讼请求一审法院不予支持。承租人经出租人同意虽可以将租赁物转租给第三人但承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，且变更债务人需经债权人明示同意，而鲜当家连锁超市（汕头）有限公司并未提交证据证明与李顺贤合意存在转租的合同履行变更行为，因此案外人支付租金的行为不能当然冲抵鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的违约行为。为维护善意租赁者的合法权益，一审法院已在庭审中对转租问题予以核查，但不在本案中对新的租赁关系涉及案外人权益的事实作实体处分，相关利益当事人如因此发生争议可另行主张权利。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司2019年12月10日即出具《终止租赁合约通知》，写明因竞争激烈，使销售断崖式下降，并主张自2020年3月10日起终止上述租赁合约，其出具时间、终止原因、主张终止的期限均与疫情无直接因果关系，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自述收取案外人租金至2020年2月，因此鲜当家连锁超市（汕头）有限公司主张因涉疫情相应免除其责任，事实不充分、法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第九十三条、第九十六条、第一百一十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、解除鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤于2016年3月16日签订的《房屋租赁合约》；二、李顺贤于一审判决生效之日起二十日内向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司返还履约金352500元；三、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于一审判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年1月份的租金71584.8元及该款滞纳金17180.35元；四、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于一审判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年2月份的租金71584.8元及该款滞纳金17180.35元；五、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于一审判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年3月份的租金71584.8元及该款滞纳金17180.35元；六、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于一审判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年4月份的租金71584.8元及该款滞纳金17180.35元；七、鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于一审判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年5月份的租金71584.8元及该款滞纳金17180.35元；八、驳回鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的其他诉讼请求；九、驳回李顺贤的其他反诉诉讼请求。案件本诉受理费5579元由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司负担，反诉受理费5710元由李顺贤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：一、一审判决对履约保证金及行政罚款的处理是否正确的问题；二、案涉房产的租金及滞纳金的计付问题。一、关于履约保证金及行政罚款的处理问题。本院认为，合同解除必须具备法律规定的条件。合同一旦生效，即具有法律约束力，非依法律规定，当事人不得随意解除合同。合同解除条件主要有协议解除和法定解除。协议解除合同，是指合同当事人双方在协商一致的基础上，终止合同的权利义务。因此，协议解除合同的前提条件是当事人双方对终止合同权利义务的意思表示一致。具体到本案，按照李顺贤与鲜当家连锁超市（汕头）有限公司签订的《房屋租赁合约》第九条的约定，双方中途要求终止该合同，必须提前3个月书面通知对方，并经与对方协商，同意签订补充协议条款。根据一审查明的事实，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于2019年12月10日向李顺贤出具《终止租赁合约通知书》，写明因竞争激烈，使销售断崖式下降，自2020年3月10日终止上述租赁合约。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在提出终止合同的主张后，未与李顺贤协商一致并通过签订补充协议条款解除合同，故应视为双方对合同的解除并未达成一致的意思表示。在一审庭审中，李顺贤与鲜当家连锁超市（汕头）有限公司均表示同意解除合同，故一审法院据此判决解除鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤于2016年3月16日签订的《房屋租赁合约》并无不当，本院予以维持。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司违反了合同约定，应承担违约责任，李顺贤要求鲜当家连锁超市（汕头）有限公司支付违约金，理由正当，可予以支持。因鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已向李顺贤缴纳履约金470000元，一审法院根据鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对该合同实际履行情况按比例计算李顺贤应退还鲜当家连锁超市（汕头）有限公司履约金352500元，其余部分作为鲜当家连锁超市（汕头）有限公司违约导致合同解除所应支付的违约金，李顺贤可不予退回，一审法院的处理较为公平、合理，本院予以维持。李顺贤上诉提出鲜当家连锁超市（汕头）有限公司已缴纳的履约金470000元应归李顺贤所有的主张，不符合本案合同实际履行情况，也有悖于公平原则，本院予以驳回。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司上诉抗辩，李顺贤隐瞒涉案场地的综合用地用途及期限已届满等事实，且未能履行出租人的基本义务，无法在租赁期间保持出租房产符合约定用途及对其依法取得批准、办理相应合法变更手续，造成鲜当家连锁超市（汕头）有限公司被行政处罚的恶性后果，致使鲜当家连锁超市（汕头）有限公司租赁案涉房产用于购物商场经营的根本目的无法实现，李顺贤构成根本性违约，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司有权单方解除合同并要求李顺贤承担退还全额履约保证金470000元的违约责任并赔偿鲜当家连锁超市（汕头）有限公司受到行政罚款216432元损失。本院认为，出租人应当遵守诚实信用原则，将出租房屋的真实情况向承租人如实告知。承租人也应通过查看租赁房屋所有权证或向权威机构查询等方式，确认房屋性质、房屋面积等基本情况。房屋租赁合同履行阶段，租赁双方都应遵循诚实信用原则，严格履行合同约定的义务。承租人应当以法律规定和合同约定的方法和用途使用租赁房屋，不得擅自改变房屋用途。本案中，李顺贤在与鲜当家连锁超市（汕头）有限公司签订《房屋租赁合同》时，已向鲜当家连锁超市（汕头）有限公司出示案涉房产的房地产权证，房地产权证上对涉案房产的使用期限及用途均有记载，且鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在其营业场所也写明为“综合仓库”。故鲜当家连锁超市（汕头）有限公司上诉提出的李顺贤隐瞒涉案场地的综合用地用途期限已届满等事实的主张与上述事实并不相符，本院不予认可。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在明知案涉房产使用期限及用途的情况下，仍与李顺贤签订房屋租赁合同，并将案涉房产作为购物商场之用，则需承担由此可能产生的风险。其次，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在收到汕头市城市管理行政执法部门开具的《行政处罚决定书》后，并未向汕头市人民政府申请行政复议或向有管辖权的人民法院起诉，而是向汕头市城市管理行政执法局缴交罚款后，继续使用案涉房屋，继续履行案涉房屋租赁合同直至其向李顺贤出具《终止租赁合约通知书》，并写明因竞争激烈、销售断崖式下降，从而导致店铺处于严重亏损状态，自2020年3月10日起终止案涉场地的租赁合约。另，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在受到行政处罚后仍将涉案房产转租给案外人用以餐饮。由此可见，行政机关对鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的罚款处罚行为并未影响案涉合同的履行，并未导致案涉房产无法继续作为购物商场进行使用，也并不符合双方在合同中关于案涉房产的产权不明晰而引发的纠纷及造成鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的损失应由李顺贤承担双倍赔偿的约定。故鲜当家连锁超市（汕头）有限公司上诉提出李顺贤构成根本性违约，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司有权单方解除合同，要求李顺贤承担退还全额履约保证金470000元的违约责任并赔偿鲜当家连锁超市（汕头）有限公司受到行政罚款216432元损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于租金及滞纳金的计付问题。本院认为，房屋租赁合同中，当事人未能按约定交纳租金的，其应承担给付拖欠租金的责任。由于一审法院判决解除鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤签订的《房屋租赁合约》，而鲜当家连锁超市（汕头）有限公司自2020年1月起便未再支付李顺贤租金，截至一审庭审时鲜当家连锁超市（汕头）有限公司未支付李顺贤2020年租金共计五个月，故一审法院根据李顺贤的请求，判决鲜当家连锁超市（汕头）有限公司向李顺贤支付2020年1-5月份租金，并按年利率24%的标准计算逾期交付租金所应付的违约金，符合法律的规定，本院予以维持。李顺贤上诉提出，应自逾期交付租金之日起计至实际还款之日止以逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金。本院认为，尽管鲜当家连锁超市（汕头）有限公司与李顺贤签订的合约中关于违约金计付标准为“逾期一天按每月租金的6‰计算滞纳金”的约定系双方当事人真实意思表示，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司对此提出抗辩，一审法院经审查后认定以每月租金的6‰计算所得滞纳金数额已超过年利率24%的资金利用效率法定限额，故依法予以酌减按年利率24%的标准计算鲜当家连锁超市（汕头）有限公司逾期交付租金所应付的违约金，合法合理，本院予以维持。李顺贤上述上诉主张，依据不足，本院不予支持。鲜当家连锁超市（汕头）有限公司上诉抗辩，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司欠租期间属于新冠疫情防控期间，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司经营受新冠肺炎疫情影响严重困难，2020年1月、2月的租金应由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司和李顺贤共同分担，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司只需承担当月租金的一半即35792.4元/月，且无需支付滞纳金。对此，本院认为，虽然鲜当家连锁超市（汕头）有限公司无权单方解除合同，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应向李顺贤支付2020年1-5月份租金。但2020年春节期间，因新冠肺炎疫情影响，广东省启动一级应急响应，要求各场所避免人员聚集，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司在涉讼房屋经营的超市难免受各种因素影响，若判决其按合同的约定给付足额租金并支付滞纳金确实不当。对此，本院酌情予以调整，鲜当家连锁超市（汕头）有限公司应向李顺贤支付2020年1-5月份租金，但其中受疫情影响严重的1月、2月减半支付租金并无需支付滞纳金。综上所述，李顺贤的上诉请求不能成立，应予驳回；鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初615号民事判决第一、二、五、六、七、九项及诉讼费负担部分判决；二、变更汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初615号民事判决第三项为：鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于本判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年1月份的租金35792.4元；三、变更汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初615号民事判决第四项为：鲜当家连锁超市（汕头）有限公司于本判决生效之日起十五日向李顺贤支付2020年2月份的租金35792.4元；四、撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初615号民事判决第八项；五、驳回鲜当家连锁超市（汕头）有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费25008.1元，由鲜当家连锁超市（汕头）有限公司负担12928.86元（已预缴），由李顺贤负担12079.24元（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年十一月十三日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳