湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1233号上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地：北京朝阳区来广营朝来高科技园区**院**楼。统一社会信用代码：91110000102079653X。法定代表人：庄大刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉首市德源建材，经营场所：湖南省吉首市雅溪民营小区******门面。统一社会信用代码：92433101MA4R41K78Y。经营者：邓平花，女，1976年3月8日出生，汉族，湖南省安化县人，现住湖南省吉首市雅溪民营小区******门面。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人建峰建设集团股份有限公司因与被上诉人吉首市德源建材买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人建峰建设集团股份有限公司的上诉请求：1、依法撤销湖南省吉首市人民法院作出的（2020）湘3101民初1303号民事判决书，发回原审法院重审或者依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人不是本案适格主体。上诉人并未从被上诉人处采购，被上诉人也未向上诉人供货。根据一审中法庭核实及被上诉人提交的销售出库单和微信聊天记录等证据显示，实际向被上诉人进行采购且与被上诉人建立买卖合同关系的为陕西阔达尚居建筑工程有限公司，并非上诉人。根据《中华人民共和国合同法》中的合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。因此，上诉人并非涉案买卖合同关系的当事人。综上，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不应承担涉案合同的付款义务，被上诉人诉请应予驳回。原审判决对于本案合同主体及有关事实认定不清，为此，上诉人特提出上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吉首市德源建材答辩称：答辩人认为上诉人主张其与答辩人之间不存在买卖合同关系，不是本案适格主体，不应承担涉案合同的付款义务，理由不能成立。一、本案答辩人已举证双方存在买卖合同关系，上诉人主张其不是本案合同相对人的理由不能成立。1、庭审中上诉人自认该项目由上诉人承建，这是不争的事实。红枫谷项目采购人员赵曜以上诉人名义向答辩人采购地板、石膏板、隔音棉等材料，双方签订《湘西红枫谷康养中心1#4层样板层供货协议》，协议约定2019年12月30号付清全部款项。答辩人已按要求履行供货义务，材料送至上诉人项目部。2、答辩人和其他被欠款的材料供应商为明确本案合同相对方，诉前曾向红枫谷项目甲方湘西蓝城康养产业发展有限公司(以下简称蓝城康养公司)确认，被告知本案所涉项目由上诉人承建，应由上诉人承担付款义务。为此，蓝城康养公司向被欠款材料供应商提供了上诉人2019年12月25日出具给蓝城康养公司的《承诺函》，该函内容上诉人明确该项目由其承建，并向蓝城康养公司保证申请的装修项目借款专款专用并承诺已采购的材料款按合同付款，并按甲方要求施工进度购买定制相关装修材料和智能系统。上诉人出具《承诺函》给甲方时，答辩人已向上诉人履行了绝大部分供货义务。项目甲方确认应由上诉人承担项目材料款付款义务，而非陕西阔达公司。3、在诉讼中，经法院调查令调取的蓝城康养公司提供的《承诺函》和该公司支付工程款或农民工工资款等共400万元至上诉人账户的银行流水，明确该项目涉及本案供应合同的装修项目系由上诉人承建，可证明甲方告知的情况及承诺函内容的真实性，并与答辩人向该项目供应材料的事实相互印证，上诉人系本案付款义务方。4、本案和宏发公司、霍恩软装诉上诉人的买卖合同纠纷案同一天开庭，宏发公司、霍恩软装和答辩人一样是上诉人项目的材料供应商，和答辩人联系采购业务的负责人同为赵曜，采购的时间段基本相同，供应的是同一项目标所使用的材料。赵曜持上诉人公章或项目章与宏发公司、霍恩软装签订供货协议，结合项目甲方反馈确认的内容，答辩人有理由相信赵曜实际上是代表上诉人与答辩人建立的买卖合同关系。因此，答辩人已尽举证责任，具有高度概然性。上诉人主张其不是本案买卖合同主体，但并无相反证据足以推翻答辩人向其项目部供应材料及项目甲方蓝城康养公司反馈确认的项目承建方和本案材料采购付款方为上诉人的事实。一审法院认定双方存在买卖合同关系，上诉人应承担向答辩人付款的合同义务，认定事实清楚，并无错误。二、上诉人与陕西阔达尚居建筑工程有限公司(以下简称陕西阔达公司)之间的内部关系与答辩人无关，不能否定上诉人的付款义务。答辩人在交易过程中不知陕西阔达公司，红枫谷项目甲方也只认可上诉人为项目承建方、项目材料付款方，上诉人庭审中辩称该项目采购均是由陕西阔达公司负责并实施，但其与陕西阔达公司之间的内部约定或分工仅及于其内部主体，与答辩人无关，不能免除上诉人应向答辩人付款的义务。三、一审庭审后，上诉人主动与答辩人确认欠付货款的金额，双方确认应付金额为78928．88元，上诉人应予支付一审庭审后，上诉人反馈核账结果为：“六个案子中，原告为吉首市顺丰管业经营部、吉首市湘兴电线材料经营部、吉首市霍恩软装家居设计工作室的三个案子，经阔达公司核算后，原告诉请主张的货款金额无异议，另外其他三个案子存在下列异议：…2、德源建材：对下图中绿色√内容存在异议，详情见《情况说明》……”，根据该异议需扣减4550元，答辩人核对后同意扣减，扣减后应付价款金额为78928．88元(诉请的83478．88元一4550元=78928．88元)。后因上诉人虽然承诺诉讼费、保全费、保险费由其承担，但要求在2020年年底付款并要求先解封财产保全账号，双方就付款条件和方式不能达成一致，不能达成调解协议，一审法院方才作出一审判决。本案应付货款金额为78928．88元，系上诉人反馈其与阔达公司内部核账后的结果、答辩人也表示了同意，一审法院据此认定应付金额并无错误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吉首市德源建材向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告货款83478.88元及利息（以货款欠款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年2月28日计算至货款付清为止）；2.由被告承担本案保全费860元、保全保险费800元、案件受理费1887元。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。本案争议的焦点为买卖货款金额的认定，庭审后，经原、被告双方当事人认可，原告货款为78928.88元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额支付价款。庭审后，经原告吉首市德源建材与被告建峰建设集团股份有限公司确认买卖货物价款为78928.88元，被告应及时给付买卖价款；对于原告要求被告给付逾期货款利息的诉讼请求，因原、被告之间对给付货款的时间及逾期应支付利息均无约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告吉首市德源建材货款78928.88元；二、驳回原告吉首市德源建材要求被告建峰建设集团股份有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，减半收取943.5元，保全费860元，保险费800元，共计2,603.5元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担。二审中双方均未向本院提交新证据。本院二审另查明：上诉人建峰建设集团股份有限公司是湘西红枫谷康养中心1栋装修改造项目工程的总包方，负责一号楼的装修和改造，并安排陕西阔达尚居建筑工程有限公司负责材料的采购，赵曜是陕西阔达尚居建筑工程有限公司的工作人员，负责与被上诉人经办材料的采购，建峰建设集团股份有限公司对于被上诉人提出的欠付货款金额没有异议。本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人建峰建设集团股份有限公司是否应承担支付被上诉人吉首市德源建材的货款。建峰建设集团股份有限公司作为红枫谷康养中心1栋装修改造项目工程的总包方，与陕西阔达尚居建筑工程有限公司属于内部的的工作安排关系，并安排陕西阔达尚居建筑工程有限公司负责材料的采购，赵曜是陕西阔达尚居建筑工程有限公司的工作人员，负责与被上诉人经办材料的采购，上诉人对于被上诉人提出的欠付货款金额没有异议。采购人员赵曜以上诉人红枫谷康养中心名义向被上诉人采购，同时上诉人公司向该工程项目发包方湘西蓝城康养产业发展有限公司出具《承诺函》，该函内容上诉人明确该项目由其承建，保证申请的装修项目借款专款专用，承诺已采购的材料款按合同付款，并按发包方要求施工进度购买定制相关装修材料和智能系统，故一审法院据此认定上诉人公司承担支付被上诉人的材料货款，并无不当，本院予以确认。上诉人建峰建设集团股份有限公司提出应当由陕西阔达尚居建筑工程有限公司承担支付被上诉人吉首市德源建材的货款，但是上诉人公司并没有提交充分证据证实，故对上诉人提出的该请求，本院不予支持。综上所述，上诉人建峰建设集团股份有限公司的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1887元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月十六日书记员  张世奇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；