甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1323号上诉人（原审被告）：高益明，男，汉族，1978年11月5日出生，住白银市平川区。被上诉人（原审原告）：孙香，女，汉族，1974年11月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人高益明与被上诉人孙香民间借贷纠纷一案，孙香向平川区人民法院起诉后，该院经审理作出（2020）甘0403民初14号民事判决，高益明不服该判决向本院提起上诉，本院经审理作出（2020）甘04民终555号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后作出（2020）甘0403民初1710号民事判决，高益明仍不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高益明上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判驳回孙香的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由孙香承担。事实与理由:一、孙香及证人田进斌均向法庭虚假陈述。1.证人田进斌向法庭证明:“钱是孙香在办公室保险柜里拿出来的,具体拿的是谁的钱,其不清楚”。田进斌作为公司投资兼负责人,且在场的情况下,当财务人员从公司保险柜里拿出5万元现金出借给他人时,竟然不闻不问,也不知拿的是谁的钱，明显有悖常理,其证言不能被采信。2.孙香陈述钱是其个人的,是用于发工资也就是说当时公司没钱发工资,所以孙香个人借款给公司,并且将现金存入公司保险柜,说明发工资是比较急迫的。但孙香主张因高益明说要生二胎,立即将这笔钱借给临时来借钱的高益明(并非急用),却将发放工资这样急迫的事放置一边,明显不符合常理。3.发放工资的时间一般是在每月的月初或月末,4月17日这个时间点,与通常发放工资的时间完全不同。当时公司只有7-8个人,每月工资也就2万元左右,与5万元相去甚远,所以无论是发放时间、金额均不合常理。4.2016年4月8日,高益明曾向公司交付了5万元前期结算的工程款,发放工资应该不存在资金紧缺需要向个人借款的问题。5.孙香陈述中有太多巧合。高益明准备借钱,正巧孙香取了5万元现金准备发放工资,很巧合田进斌正在现场,恰巧桌上有一张公司制式的借据,孙香很随意的拿给高益明签字,作为借款证明人的田进斌又很巧合也在,但这么多巧合只能说明有人在编制谎言。6.作为可以将工资款毫不犹豫借给他人的孙香,一定与借款人的关系非同一般,但是孙香却说借款原因是高益明生二胎,高益明二胎实际是生于2017年6月,与借款时间2016年4月17日相差一年零二个月。二、高益明陈述符合逻辑推理。高益明于2015年年底解除与孙香、田进斌的合作关系,在2016年高益明依旧将前期工程结款上交合伙公司,该5万元系高益明退伙结算的工资、股金等,所以在公司制式借条上签字,作为今后结算依据,作为公司负责人的田进斌才在领导栏中签批。而田进斌陈述不知孙香从公司保险柜中取出的钱是谁的,目的就是回避5万元是高益明与公司结算的事实。三、待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条规定:人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果，因此恳请二审法院全面、客观的对当事人的陈述、证人证言是否符合逻辑推理和日常生活经验法则判断,对证据有无证明力进行判断。高益明认为,孙香提供的证据与待证事实之间并不存在高度可能性,并据上述司法解释，认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。综上，望二审判如所请。孙香辩称，其与高益明、田进斌合伙做工程监理，挂靠的是高益明所在的新一公司，高益明作为工程监理，使用其监理资格证，工程款最后都是支付给高益明个人账户的，但高益明只给孙香支付了12万元，下剩的40余万元都是由高益明控制的，所以孙香不可能在这种情况下再给高益明5万元的退股保证金。三个人合伙的事情，截止现在高益明只退了12万元，其余的钱至今都没有退。本案中的5万元就是孙香个人出借给高益明的，高益明说是做试管婴儿急用钱，与合伙的事情无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙香向一审法院提出诉讼请求：请求判令高益明偿还孙香借款50000元及利息。一审法院认定的事实：孙香、高益明、田进斌三人曾合伙，对外承接工程。合伙后，至今未进行合伙清算。2016年4月17日，高益明向孙香借款50000元，出具借据一张，借据载明：今借到孙香现金人民币50000元。高益明在借据借款人处签字确认，同时田进斌亦在该借条上进行了签字。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。高益明辩称其与孙香为合伙关系，出具借条仅作为将来退伙时的清算依据，其与孙香个人并未发生借贷关系，也未收到孙香出借的现金，但并未提交有力证据证明其主张。本院认为高益明职业为监理工程师，其作为完全民事行为能力人，对于出具借据的法律后果应当具有明确的认识，故对高益明的辩称意见不予采信。孙香主张其出借的款项系现金交付，同时提交借据予以证实，该院认为本案借贷资金数额不大，现金交付亦符合日常交易习惯，借贷事实的发生具有高度可能性，故认定本案借贷关系真实存在。借据中未约定借款期限，孙香可随时要求高益明返还借款，高益明应当在催告后的合理期限内予以返还。借据中亦未约定利息，视为不支付利息，故对孙香利息的请求该院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、高益明向孙香偿还借款50000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回孙香的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由高益明负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。首先，孙香提交的借据写明今借到孙香现金人民币五万元，借款人高益明签名。该借据与证人田进斌的证言能够相互印证，证明孙香给高益明出借现金5万元的事实。同时孙香主张的借贷资金数额不大且借款时正处于双方合作期间，存在现金交易的基础，孙香亦具有支付现金的能力。结合本案现有证据及双方当事人陈述，孙香主张其给高益明借款5万元现金事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，对孙香的请求予以支持。其次，高益明主张其出具借条仅作为将来退伙时的清算依据，其实际支取了由其持有的银行卡中的监理费，并未收到孙香交付的现金，并提交了监理合同及明细对账单拟证明其主张。本院认为，高益明系职业监理工程师，双方均认可存在合作关系，现双方认可在合作过程中双方之间资金往来均为现金且不出具条据，高益明在其持有银行卡且控制该银行卡的情况下支取该账户中款项却向孙香出具现金借据与双方之间交易习惯不符，亦有悖常理；高益明虽主张其当时未收到现金，但却不能对出具现金借据的原因作出合理解释，故高益明提交的证据尚未达到否定孙香所主张事实的程度，对其主张不予支持。综上所述，高益明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由高益明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 王承林审 判 员 李作凤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏