重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6602号上诉人（原审原告）：焦成刚，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宏荣建设工程集团有限公司，住所地重庆市渝中区体育村**体育馆**，统一社会信用代码91500103709421478L。法定代表人：雷宏，总经理。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆朝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳琳，重庆朝锐律师事务所律师。原审第三人：重庆强博建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路**第**2-1一社会信用代码91500224765934403E。法定代表人：戴登琼，经理。上诉人焦成刚因与被上诉人重庆宏荣建设工程集团有限公司（以下简称宏荣公司），原审第三人重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人焦成刚及其委托诉讼代理人刘文勇，被上诉人宏荣公司委托诉讼代理人魏宗彬、朱佳琳到庭参加诉讼，强博公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦成刚上诉请求：1、撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初5899号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费、由被上诉人承担。主要事实及理由：原审判决认定被上诉人不是本案合同相对人是错误的，上诉人系案涉合同的实际施工人，上诉人向被上诉人主张权利符合建工司法解释相关规定。宏荣公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。强博公司未提交书面陈述意见。焦成刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程款700000元；2、判令被告退还质量安全保证金200000元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2008年2月24日，原告焦成刚与陈昌海经协商签订《用工劳务基础计件分包协议书》，该协议载明甲方为宏荣公司，乙方为强博公司，协议约定甲方将原潼南县欧怡花园基础图全部内容承包给乙方，该合同对于承包单价、付款方式等作出约定。该协议尾部甲方处加盖“重庆宏荣建设工程集团有限公司三公司”印章，陈昌海在甲方委托代表人处签字，乙方处加盖“重庆强博建筑劳务有限公司八分公司”印章。协议签订后，原告向陈昌海交纳质量保证金200000元，陈昌海向原告出具收据一张，在该收据上签字，并加盖“重庆宏荣建设工程集团有限公司三公司”印章。之后，焦成刚组织人员进行了施工。2009年6月3日，原告焦成刚与陈昌海及巴中天元房地产开发有限公司签订《潼南欧怡花园基础土石方班组施工结算报送金额及付款请款确认表》一份，载明施工单位报送金额为3213720元，施工单位已付金额为1213720元，巴中天元房地产开发有限公司代付700000元，按报送金额计算未付金额为1300000元。原告遂以被告尚欠其工程款700000元为由诉至一审法院，请求如诉称。另查明，被告宏荣公司并未设立重庆宏荣建设工程集团有限公司三公司，第三人强博公司亦未设立重庆强博建筑劳务有限公司八分公司。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为原告焦成刚及被告宏荣公司是否系涉案《用工劳务基础计件分包协议书》合同相对方。虽然该协议载明乙方为强博公司，但该合同并未加盖强博公司印章，原告焦成刚及第三人强博公司均陈述强博公司并未参与本案工程，加盖的“重庆强博建筑劳务有限公司八分公司”印章亦无证据证明属强博公司所有，故强博公司并非该合同相对人。焦成刚作为合同乙方签字并实际组织人员进行施工，因此，应视为该合同一方当事人。该合同虽然载明合同甲方为宏荣公司，但加盖的是“重庆宏荣建设工程集团有限公司三公司”印章，宏荣公司并未设立重庆宏荣建设工程集团有限公司三公司，本案中亦无证据证明该印章系宏荣建司所有，因此，该印章并不足以证明宏荣公司与原告签订该合同。原告陈述该合同系与陈昌海协商并签订，陈昌海系挂靠宏荣公司承包涉案工程，但并未举示充分证据证明陈昌海挂靠宏荣公司承包涉案工程的事实，亦未举示充分证据证明陈昌海具有代表宏荣公司与原告签订合同的相关授权或足以构成表见代理的情形，且本案合同的协商、签订、质量保证金的交纳以及工程款的支付均是原告焦成刚与陈昌海之间进行，并没有证据能够证明宏荣公司对该合同知晓并追认的事实，因此，原告主张宏荣公司系本案合同相对人依据不足，一审法院不予支持，其基于该合同关系要求宏荣公司支付工程款并退还保证金的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告焦成刚的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告焦成刚负担。二审中，上诉人举示了《授权委托书》，载明宏荣公司委托陈昌海（职务为三公司经理）在与潼南巴中市天元房地产开发有限公司项目部欧怡花园工程合同实施中作为宏荣公司代理人，代理权限为：负责该工程施工、安全、质量以及全部债权债务，实行独立核算，自负盈亏；落款处委托单位盖有宏荣公司印章，落款时间为2017年12月13日。宏荣公司对真实性不认可，但未在限定时间内向本院提交鉴定申请，故本院对该证据予以采信。本院二审查明其他事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实有责任提供证据，否则不利后果由其承担。二审中，上诉人举示的授权委托书能够证实宏荣公司授权陈昌海代表宏荣公司在案涉项目中负责施工、安全及债权债务处理，且授权委托书载明陈昌海职务为三公司经理，故陈昌海以宏荣公司三公司名义签订的《用工劳务基础计件分包协议书》应当视为代表宏荣公司的职务行为，宏荣公司是该协议的合同当事人，该协议对宏荣公司具有约束力。焦成刚因不具备施工合同的合法主体资格，故分包协议应为无效。但因涉案工程现已交付使用，故焦成刚的工程款可参照合同予以支付。宏荣公司否认授权委托书的真实性，但未举示相反证据予以证实，故对其辩解不予采信。关于认定焦成刚系该协议另外一方当事人的理由一审判决已详细阐明，不再赘述。故陈昌海向焦成刚收取质量保证金及陈昌海与焦成刚及巴中天元房地产开发有限公司签订《潼南欧怡花园基础土石方班组施工结算报送金额及付款情况确认表》的行为均应认定为陈昌海经宏荣公司授权的职务行为，宏荣公司应当对焦成刚承担相应合同责任。现焦成刚主张宏荣公司还欠付工程款700000元及未退还其工程质量保证金200000元，宏荣公司未举示证据证实其已支付上述款项，故本院采信焦成刚的陈述，对焦成刚请求宏荣公司支付700000元工程款及退还质量保证金200000元的主张予以支持。综上所述，焦成刚的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院基于二审新证据、新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初5899号民事判决；二、重庆宏荣建设工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付焦成刚工程款700000元；三、重庆宏荣建设工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内退还焦成刚质量保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由重庆宏荣建设工程集团有限公司负担；二审案件受理费12800元，由重庆宏荣建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赵文建审 判 员 刘润荔二〇二〇年十一月十三日法官助理 王睿杰书 记 员 陈嬿西