湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11421号上诉人（原审原告，反诉被告）：杨德良。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审原告，反诉被告）：刘菊芳。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：谭越文。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：戴佳霖。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：谭立明。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。上诉人杨德良、刘菊芳因与被上诉人谭越文、戴佳霖、谭立明健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨德良、刘菊芳不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，改判支持杨德良、刘菊芳的全部诉讼请求，驳回被上诉人的全部反诉请求；（二）判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定上诉人殴打谭越文受伤的事实错误，认定上诉人承担谭越文的损失50%的赔偿责任没有事实依据。杨德良68岁、刘菊芳63岁，两人都是典型南方人的娇小身材。根据两上诉人及戴佳霖在派出所作的笔录，因两上诉人多次向物业公司、城管部门投诉戴佳霖的违章搭建行为，导致邻里两家矛盾，戴佳霖认为受欺负了，在2019年10月22日的时候，戴佳霖和其母亲谭越文、舅舅谭立明（三人均是人高马大的）等三个带着怨气上门到上诉人家门口理论。后在理论过程，被上诉人打人，导致两上诉人均不同程度受伤住院，杨德良因被谭立明抱住所以受伤不严重，刘菊芳被戴佳霖和其母亲谭越文共同殴打，受伤比较严重。根据两上诉人的病历资料显示：杨德良出院诊断是1、多处挫伤；2、头部外伤（1头面部搓擦伤（2脑震荡，均是殴打的外伤；刘菊芳出院诊断：1、多处挫伤；2、头部外伤（1脑震荡；3、左眼眶挫伤；4、左眼球挫伤，也均是殴打形成的外伤。反观谭越文，病历资料显示谭越文没有任何外伤,所产生的医药费仅是一些常规的检查，没有任何证据证明谭越文被上诉人打伤。被上诉人辩称的两上诉人把谭越文压在地上殴打导致谭越文多处瘀伤及挫伤等严重与事实不符，上诉人没有动手打人，一审判决认定两上诉人致谭越文受伤的事实错误，认定两上诉人承担谭越文50%的赔偿责任没有事实依据。（二）一审判决认定上诉人存在侵权过错，并承担自己损失50%的责任，属于事实认定错误。事发当天，仅上诉人与小孩在家，后被上门理论的三位被上诉人殴打，多处受伤，其中刘菊芳更是被长沙市公安局岳麓分局鉴定室鉴定构成轻微伤。根据上诉人在派出所问话笔录、上诉人的病历资料中的伤情诊断，同时根据逻辑推理和日常生活经验，上诉人陈述的杨德良被打后因被谭立明抱住，刘菊芳被戴佳霖和其母亲谭越文共同殴打的事实具有高度概然性。结合戴佳霖在派出所作的问话笔录及其母亲谭越文的病历资料（没有殴打产生的外伤诊断），戴佳霖声称的两上诉人将谭越文压着地上打明显与事实不符，是虚假陈述。上诉人系被上门理论的被上诉人打伤，且上诉人向物业、城管部门投诉被上诉人戴佳霖违章搭建行为均是正当维权，上诉人在冲突中也没有动手打人，对于上诉人被打伤没有过错，一审判决认定上诉人承担自身50%的损失属于事实认定错误。谭越文、戴佳霖、谭立明辩称：（一）一审法院判决上诉人殴打谭越文受伤事实正确。（二）本案的戴佳霖并未参与殴打，不是本案的侵权人。（三）上诉人住院治疗属于过度医疗，并不能达到住院治疗的实际情况。杨德良、刘菊芳向一审法院起诉请求：1、请求判令谭越文、戴佳霖、谭立明向杨德良、刘菊芳赔偿医疗费7124.23元、护理费2210元、住院伙食费780元、营养费3000元、交通费1000元等合计14114.23元。2、请求判令谭越文、戴佳霖、谭立明承担本案的诉讼费。戴佳霖、谭越文、谭立明向一审法院提出反诉请求：l、判令杨德良、刘菊芳共同向戴佳霖、谭越文、谭立明赔偿医疗费、营养费、交通费等各项损失共计人民币3010.83元；2、请求判令本案全部反诉案件受理费由杨德良、刘菊芳承担。一审法院认定事实：杨德良、刘菊芳居住于长沙市岳麓区××期××街××栋××室，戴佳霖居住在同栋的104室。2019年10月22日，杨德良、刘菊芳与戴佳霖、谭越文、谭立明因邻里纠纷产生肢体冲突，造成杨德良、刘菊芳、谭越文受伤。杨德良、刘菊芳、谭越文受伤后，均至长沙市××医院进行治疗，杨德良住院治疗4日，产生医疗费用1929.33元；刘菊芳住院治疗9天，产生医疗费用5164.99元；谭越文门诊治疗产生费用1605.83元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人因邻里纠纷产生了肢体冲突，双方当事人均认为系对方先动手伤人，双方所提交证据均不足以证明本案侵权事实。结合双方当事人的到庭陈述，一审法院认为杨德良、刘菊芳、戴佳霖、谭越文、谭立明均参与了上述侵权行为，认定杨德良、刘菊芳、戴佳霖、谭越文、谭立明在本案中均存在侵权过错，酌定双方当事人各承担对方因此次纠纷造成损失50%的赔偿责任。即杨德良、刘菊芳须赔偿谭越文50%的损失，戴佳霖、谭越文、谭立明需赔偿杨德良、刘菊芳50%的损失。对于双方当事人的损失认定以及费用承担。一审法院结合双方当事人所提交的证据，对各方损失作出如下认定：一、杨德良的损失：1、医疗费，结合有效票据认定为1929.33元；2、住院伙食费，结合住院天数认定为240元（60元/天×4天）；3、护理费，一审法院结合2019年城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务业、修理和其他服务业）酌定为39552元/年÷365天/年×4天=433元；4、营养费，杨德良受伤较轻，且无相关证据证明，一审法院不予支持；5、交通费，酌定100元。杨德良的上述损失共计2702.33元。二、刘菊芳的损失：1、医疗费，结合有效票据认定为5164.99元；2、住院伙食费，结合住院天数认定为540元（60元/天×9天）；3、护理费，一审法院结合2019年城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务业、修理和其他服务业）酌定为39552元/年÷365天/年×9天=975元；4、营养费，酌定200元；5、交通费，酌定200元。刘菊芳的上述损失共计7079.99元。三、谭越文的损失：1、医疗费，结合有效票据认定为1605.83元；2、营养费，谭越文受伤较轻，且无相关证据证明，一审法院不予支持；3、交通费，酌定50元。谭越文的上述损失共计1655.83元。根据前述责任承担，戴佳霖、谭越文、谭立明需赔偿杨德良的损失为1351元（2702.33元×50%）、刘菊芳的损失为3540元（7079.99元×50%）。杨德良、刘菊芳需赔偿谭越文的损失828元（1655.83元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、限戴佳霖、谭越文、谭立明于本判决生效之日起十日内向杨德良支付赔偿费用1351元；二、限戴佳霖、谭越文、谭立明于本判决生效之日起十日内向刘菊芳支付赔偿费用3540元；三、限杨德良、刘菊芳于本判决生效之日起十日内向谭越文支付赔偿费用828元；四、驳回杨德良、刘菊芳的其他诉讼请求；五、驳回戴佳霖、谭越文、谭立明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取76元，由戴佳霖、谭越文、谭立明负担。反诉案件受理费减半收取50元，由杨德良、刘菊芳负担。本案二审中，上诉人杨德良、刘菊芳，被上诉人谭越文、戴佳霖、谭立明均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是谭越文、戴佳霖、谭立明应对杨德良、刘菊芳损失承担的赔偿责任。上诉人杨德良、刘菊芳主张其不应赔偿谭越文损失，且不应对自身损失自负50%的责任。本院认为，依据查明的事实，谭越文、谭立明、戴佳霖与杨德良、刘菊芳因邻里纠纷产生肢体冲突，冲突中造成谭越文、杨德良、刘菊芳受伤。杨德良、刘菊芳称谭越文、谭立明先行动手伤人，谭越文、谭立明、戴佳霖在公安机关询问笔录、一审法院庭审中等予以否认，杨德良、刘菊芳亦未提供其他明确证据证明其事实主张。双方当事人不能正确平和处理邻里矛盾纠纷，导致矛盾激化，进而产生肢体冲突，均应对损害后果承担一定责任。一审法院结合双方当事人陈述、当事人在公安机关询问笔录、诊疗经过及伤情鉴定书等证据，认定杨德良、刘菊芳及谭越文、谭立明、戴佳霖均存在侵权行为，酌情确定双方当事人各自承担因纠纷造成对方当事人损失的50%，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨德良、刘菊芳的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨德良、刘菊芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。