安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3656号 上诉人（原审被告）：陆萍，女，1963年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市蒙城县城关镇蒙蚌路******，现住安徽省亳州市蒙城县万顺小区11栋507室 上诉人（原审被告）：常苗苗，女，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区龙河路西园南村****。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁延军，江苏简安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张效华，男，1955年2月8日出生，汉族，住安，住安徽省亳州市蒙城县城关镇黄海社区嵇康中路拥军巷****div> 委托诉讼代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。 原审被告：王陆欣，男，1987年5月18日出生，汉族，住安徽省，住安徽省亳州市蒙城县城关镇御园社区梦蝶路**盛世家园****v> 原审被告：常慧慧，女，1984年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山，住安徽省合肥市蜀山区长丰南路**奥林阁大厦**iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人陆萍、常苗苗因与被上诉人张效华及原审被告王陆欣、常慧慧民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆萍、常苗苗上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判常苗苗对陆萍与张效华之间的民间借贷不承担连带偿还责任；3.依法改判陆萍对案涉借款不承担利息；4.张效华承担本案的一审二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的借款主体是陆萍，还款义务应由陆萍承担。常苗苗与张效华之间无借款的合意,也无借款的事实,两人之间不存在债权债务关系。张效华借给陆萍50万元，张效华按陆萍的指示就把钱直接汇给了常慧慧。张效华没能向法庭提供任何的证据来证明常苗苗对其有借款的意思表示,借条上也没有常苗苗的签字,事后常苗苗也从没向张效华借过钱。二、判决常苗苗对陆萍的借款承担连带偿还责任，没有事实依据和法律依据。1.连带责任的承担必须要有法律的明确规定或当事人之间的特别约定,否则任何人不可随意给他人设置连带责任的法律义务。本案中常苗苗不是合同的当事人，也没有与张效华有连带责任的特别约定,综观我国法律及司法解释没有规定使用人必须承担连带责任,一审判决引用的法律条文更没有连带责任的明确规定；2.根据合同相对性原理,张效华只能向陆萍主张还款义务,不可越过借款人陆萍向常苗苗主张还款义务；3.常苗苗作为实际使用人并非只享有权利不承担义务，常苗苗本身是负有还款义务的。就本案的事实及法律关系而言，常苗苗与张效华之间无借款事实及法律关系,常苗苗与陆萍之间形成事实上的借款关系,常苗苗的还款义务对象是陆萍,而非张效华。三、判决陆萍、常苗苗对案涉借款自2020年6月9日起按年利率6%承担利息完全错误。陆萍向被张效华借款时，两人当时感情尚好,没有约定借款利息,也没有约定还款日期，本案所涉借款不存在逾期问题.当然也不存在逾期利息。 张效华辩称，一、原审判决查明的事实清楚，证据确凿，适用的法律正确，依法应予维持。二、陆萍、常苗苗的上诉理由无视客观事实及法律规定，根本不能成立。1.关于陆萍、常苗苗所说的“张效华先汇款，后逼陆萍写借条”，颠倒黑白。2013年2月份，陆萍的儿子王陆欣毕业后要与他人在合肥合伙做生意，急需入股资金。恰巧张效华经营的养殖场在2012年8月底被政府拆迁，补偿一笔资金。陆萍向张效华提出为王陆欣、常苗苗开宾馆借款的要求。陆萍是在2013年3月2日立下的借据，张效华根据陆萍提供的银行账户，在2013年3月3号通过银行十次汇出50万元款；2.陆萍、常苗苗认为常苗苗与张效华没有借款的合意及事实，不应承担还款法律责任，根本不能成立。陆萍、常苗苗在一审答辩及上诉状中，都承认在借款时已告知张效华该款是为了王陆欣、常苗苗在合肥经营宾馆使用，即立据的双方都知道该借款的用途和使用人。借据虽是陆萍所立，但使用人是常苗苗，且常苗苗也应当知道该50万元是向张效华借的，是从张效华账户上汇出。常苗苗虽然与张效华没有直接的借款合意，但通过陆萍向张效华发出了借款的意向，从而形成了三方借款的不争客观事实，因此双方存在借款的意图和事实；3.常苗苗作为实际用款人，应当承担还款的法律责任。借贷关系不能简单以合同的相对性仅限于立据双方。本案立据人虽是陆萍，但张效华根椐陆萍提供的银行账户，直接将该款汇到常苗苗合伙人的账户上，且立据人陆萍和常苗苗主观上都知道该款是向张效华所借。另外，常苗苗对该款具有占有性、使用支配性和收益性，享有50万元投资带来的经济利益，常苗苗在享有权利的同时也应当承担相应的义务。根据合同的公平原则和权利义务一致性，用款人常苗苗应当依法承担还款责任；4.一审判决陆萍、常苗苗承担相应的利息是依法有据的。虽然陆萍在立据时没有写明利息多少，但从2018年9月张效华向陆萍要款通话录音中，张效华提出月息1.5%的利息，陆萍并没有完全否认，仅说“本金能还给你就不错了”。可明确地反映出当时双方约定有利息。因此根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，判决陆萍、常苗苗偿还利息（利率按年利率6%计算，从2020年6月9日起至还清款之日止）。 张效华向一审法院起诉请求：1.要求陆萍、王陆欣、常苗苗、常慧慧共同偿还张效华借款50万元及利息(利息每月1分5，从2013年3月6日起到还清全部借款时止)；2.陆萍、王陆欣、常苗苗、常慧慧共同承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：张效华2004年经人介绍认识陆萍,后一起同居生活至2018年。2013年3月2日陆萍以儿子王陆欣及儿媳妇常苗苗在合肥与常慧慧等人合伙经营宾馆为由向张效华借款50万元，次日，张效华按陆萍提供的银行账户（即常慧慧账户，合肥宾馆负责财务）分10次汇给常慧慧50万元，事后张效华又让陆萍补写借条：“今借张效华人民币50万元，2013年3月2日”。2016年7月6日张效华在陆萍出具的借条上书写“利息1分5厘”，并写有“陆萍你如果有钱了请你把钱还给张一鸣，让一鸣帮我收下吧”的字样。另查，2013年8月25日，葛曦、常媛媛、常苗苗、王琛琛签订合伙协议，共同投资经营宾馆。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。陆萍以儿子王陆欣、儿媳常苗苗在合肥经营宾馆需要资金为由向张效华借款，有陆萍出具借条，张效华要求陆萍还款的字样，且陆萍也愿意偿还，故陆萍应当承担偿还责任；根据公平原则和权利义务相一致原则，陆萍儿媳常苗苗作为借款的实际使用人和收益人，应承担连带偿还责任。关于借款利息问题，陆萍在出具借条时没有书写利息，2016年张效华在借条上书写的内容也看不出借款约定有利息，仅仅是张效华自己在借条书写利息1分5厘，张效华提供的证据不足以证明借款约定有利息，由于借款未约定还款期限，张效华主张借款利息可从其起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、陆萍于判决生效之日起10日内偿还张效华借款本金50万元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年6月9日起至还清款之日止）；二、常苗苗对上述第一项借款本息承担连带偿还责任；三、驳回张效华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，均由陆萍负担。 二审中，双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.常苗苗应否在本案中承担还款责任；2.一审对利息的认定是否合法。 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”上述规定确定了合同的相对性原则，本案系民间借贷纠纷，应以合同相对人之间达成借贷合意为前提。案涉借条中仅有陆萍作为债务人进行签字，未有常苗苗的签字确认，亦未取得常苗苗的追认，张效华举证不足以证明其与常苗苗之间达成了借贷合意，故其要求常苗苗承担还款责任的请求不应予以支持，一审以公平原则和权利义务相一致原则认定常苗苗承担连带还款责任缺乏法律依据，应属不妥，本院予以纠正。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。案涉借条中虽未约定借款期间和利息，但张效华提起本案诉讼之日应视为逾期还款之日，一审按照年利率6%自起诉之日支持利息符合法律规定，应予维持。 综上，陆萍、常苗苗的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4059号民事判决； 二、陆萍于本判决生效之日起十日内偿还张效华借款本金50万元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年6月9日起至还清款之日止）； 三、驳回张效华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，均由陆萍负担。二审案件受理费8800元，由张效华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十一月九日 书记员  张宇楠