福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初31号 原告吴生财，男，汉族，1982年7月20日出生，住福建省顺昌县。 委托代理人许安港，北京杜克律师事务所律师。 被告顺昌县仁寿镇人民政府，住所地顺昌县仁寿镇中心街**，统一社会信用代码：1135072100396944X4。 法定代表人肖荣斌，镇长。 委托代理人张利芳，顺昌县弘正圆法律事务所法律工作者。 被告顺昌县人民政府，住所地顺昌县县城中路**，目前尚未办理统一社会信用代码。 法定代表人余向红，县长。 委托代理人杨东，顺昌县司法局副局长。 委托代理人吴斌，福建西岚律师事务所律师。 原告吴生财诉被告顺昌县仁寿镇人民政府（以下简称仁寿镇政府）乡政府行政强制拆除、顺昌县人民政府（以下简称顺昌县政府）行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告吴生财及委托代理人许安港，被告仁寿镇政府副镇长张明哲及委托代理人张利芳，被告顺昌县政府的副县长吴盛安及委托代理人杨东、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仁寿镇政府于2017年5月5日向刘卫华猪场作出《拆除通知》，以该猪场修建在基本农田保护区内，未经规划、国土和林业部门批准建场用地，且未办理动物防疫合格证和环评手续为由，责令刘卫华及原告立即将存栏生猪清栏并在5月30日前拆除猪场。因原告未在指定的期限内自行拆除猪场，2017年12月22日，被告强制拆除该猪场。 被告顺昌县政府于2020年5月29日作出顺政行复[2018]1-1号《行政复议决定书》，认为被告仁寿镇政府根据顺昌县人民政府作出的顺政办[2017]27号《关于印发顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知》（以下简称《污染整治通知》）、顺生整办[2017]1号《关于生猪规模养殖污染防治“攻坚战”行动的通知》（以下简称《污染防治攻坚战通知》），根据顺生整办[2017]4号《关于下达顺昌县生猪规模养殖场污染整治“攻坚战”行动第一批任务的通知》（以下简称《污染整治第一批任务通知》），刘卫华养猪场因未办理用地手续及环评手续被列入仁寿镇生猪养殖场拆除名单。2017年5月5日，仁寿镇政府对刘卫华养猪场作出《拆除通知》，限刘卫华及原告在5月30日前自行拆除，该通知送达给刘卫华及原告。此后，镇、村两级（干部）多次作原告及刘卫华的思想工作，原告未拆除养殖场，2017年12月22日，仁寿镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条、第四十四条的规定，强制拆除养殖场。仁寿镇政府在强制拆除前已履行了催告义务，原告在法定期限内不申请行政复议或提起诉讼又不履行的，仁寿镇政府依法予以强制拆除，并无不当。据此驳回原告的行政复议请求。 原告吴生财诉称，2017年12月22日,被告仁寿镇政府强制拆除了原告在的养猪场。2018年2月20日,原告向被告顺昌县政府申请了行政复议,2018年3月6日,被告顺昌县政府作出顺政行复［2018］1号《不予受理行政复议申请决定书》。2020年5月29日,被告顺昌县政府作出顺政行复［2018］1-1号《行政复议决定书》决定驳回原告吴生财的行政复议请求。原告认为被告仁寿镇政府作出的强制拆除行为违法。被告顺昌县政府作出的行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议请求错误且违法,理由如下:第一、被告仁寿镇政府作出的强制拆除行为没有经过法定的程序。第二、被告仁寿镇作出的强制拆除行为严重损害了利害关系人即原告的合法权益。第三、被告仁寿镇政府作出强制拆除行为严重损害了原告生产经营的权利。综上所述,原告认为被告一作出的强制拆除行为严重违法,被告二作出《复议决定》错误,侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,依据《行政诉讼法》相关规定,请求人民法院依法判决：1、确认被告仁寿镇政府强制拆除“刘卫华养猪场”的行政行为违法；2、撤销被告顺昌县政府作出的顺政行复［2018］1-1号《行政复议决定书》。 原告吴生财提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告基本身份情况。2、行政复议决定书，证明原告提起过行政复议。3、南平市中级人民法院（2019）闽07行初9号行政判决书，4、福建省高级人民法院（2019）闽行终1282号行政判决书，证明在被诉行政行为前，吴生财是涉案猪场的实际经营使用人，而且在该猪场从事生猪养殖。5、强拆现场照片，大量猪在强制拆除时并没有得到处理。 被告仁寿镇政府辩称，原告吴生财受让的刘卫华养猪场，属违法违规建筑，是生猪养殖污染整治对象，我镇人民政府依法拆除该养猪场是依法行使职权的行为，其具体行政行为的内容及程序完全符合法律规定，其理由：1、顺昌县仁寿镇人民政府是该行政行为的合法有效主体，是在法定的职权范围内实施的行政行为。2017年3月1日，顺昌县人民政府为了加快生猪养殖污染整治，规范生猪养殖业发展，进一步改善和保护生态环境，印发了顺政办（2017）27号《顺昌县进一步加强生猪养殖污染整治实施方案的通知》。2017年3月5日，顺昌县生猪养殖污染整治领导小组印发了顺生整办（2017）1号《顺昌县人民政府关于生猪养殖污染防治“攻坚战”行动的通知》。我仁寿镇人民政府是此次生猪养殖污染整治工作责任的主体，对本辖区内的生猪养殖污染整治工作负总责，有权组织对辖区内生猪养殖污染整治中列入违规名单的养猪场进行拆除，我镇人民政府是在法定职责范围内依法行使职权的行为，其行政主体及权限合法有据。2、顺昌县仁寿镇人民政府实施具体行政行为的内容及程序符合法律规定，查明的事实清楚，证据充分，其查明事实如下：⑴、2017年2月6日，原告吴生财与原经营者刘卫华签订了养猪场《转让合同》，转让价为120000元，转让人刘卫华是在2016年5月18日办理的营业执照，名称为顺昌县仁寿镇刘卫华养猪场。但转让后原告吴生财并未在顺昌县市场管理局办理变更登记，仍以刘卫华养猪场的名义从事养猪经营，直至2019年1月8日，原告吴生财办理名称为顺昌县仁寿镇吴生财养殖场营业执照,经营场所为桂溪村亭子基（原刘卫华养猪厂），经营范围为渔的养殖及饲料的研发、销售。⑵、因刘卫华养猪场是未经批准建筑的设施，其擅自在亭子基建养猪场的行为，违反了《中华人民共和土地管理法》第二条第三款规定。2017年3月8日，顺昌县国土资源局向刘卫华发出《责令停止违法行为通知》。2017年3月9日，又向其下达了《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》，责令其在收至本通知之日起15日内自行拆除地面上的建筑物，恢复土地原状，但原告并未拆除，对此通知置若罔闻。⑶、在生猪养殖污染整治过程中，顺昌县国土资源局向刘卫华养猪场发出《责令停止违法行为通知》及《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》的法律文书均依法送达当事人。⑷、2017年3月11日，顺昌县生猪养殖污染整领导小组印发了顺生整办（2017）4号《顺昌县生猪规模养殖污染整治“攻坚战”行动第一批任务的通知》。该通知进一步证实刘卫华养猪场未向顺昌县国土资源局申请办理用地审批手续，未向顺昌县生态环境局申请办理环评手续，刘卫华养猪场因违规建筑及环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。⑸、2017年5月5日，我顺昌县仁寿镇人民政府向刘卫华养猪场发出了《拆除通知》，限其于2017年5月30日前自行拆除养猪场，并通过村组织多次做刘卫华及原告方的工作，但原告方仍未按规定的期限拆除猪场。⑹、2017年12月22日，我顺昌县仁寿镇人民政府依法《中华人民共和国行政强制法》第35条、第44条规定，依法折除刘卫华养猪场违法违规的建筑物。 综上所述，我顺昌县仁寿镇人民政府拆除的是生猪养殖污染整治对象的违法违规建筑，是依法行使职权的行为，其具体行政行为的内容及程序符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿镇政府在法定期限内提供以下证据：1、仁寿镇刘卫华养猪场营业执照、仁寿镇吴生财养殖场营业执照，证明原养猪场经营业者刘卫华是在2016年5月18日办理的营业执照，转让后原告吴生财仍以刘卫华养猪场的名义从事养猪经营，直至2019年1月8日，原告吴生财才办理了仁寿镇吴生财养殖场的营业执照,经营场所为桂溪村亭子基（原刘卫华养猪场），经营范围为渔的养殖及饲料研发、销售。2、《污染整治通知》、《污染防治攻坚战通知》，证明被告是此次生猪养殖污染整治工作责任的主体，对本辖区内的生猪养殖污染整治工作负总责，有权组织对辖区内生猪养殖污染整治中列入违规名单的养猪场进行拆除，其行政主体及权限合法有据。3、《责令停止违法行为通知》、《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》及送达回证，证明因刘卫华养猪场系未经批准修建的设施，其行为违反了《中华人民共和土地管理法》第二条第三款规定，顺昌县国土资源局责令刘卫华及原告吴生财停止违法行为并在收至本通知之日起15日内自行拆除地面上的建筑物，恢复土地原状，但原告并未拆除。4、顺生整办（2017）4号《顺昌县生猪规模养殖污染整治“攻坚战”行动第一批任务的通知》（以下简称《污染整治行动第一批任务通知》），证明该通知进一步证实刘卫华养猪场未向顺昌县国土资源局申请办理用地审批手续，未向顺昌县生态环境局申请办理环评手续，刘卫华养猪场因违规建筑及环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。5、《拆除通知》,民委员会证明，证明仁寿镇政府于2017年5月5日向刘卫华养猪场作出《拆除通知》并送达原告，限原告于2017年5月30日前自行拆除养猪场，并通过村组织多次做刘卫华及原告的工作，但原告仍未按规定的期限拆除猪场。6、延平区法院作出的（2018）闽0702行初24号《行政裁定书》、南平中院作出的（2019）闽07行终44号《行政裁定书》、结合原告提供的南平中院（2019）闽07行初9号《行政判决书》、福建省高级人民法院（2019）闽行终字1282号《行政判决书》，证明（1）刘卫华养猪场未取得用地和规划审批属违规建筑及因环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象的事实；（2）政府部门责令原告停止违法行为、责令限期拆除的事实；（3）被告发出拆除通知并依法拆除养猪场违法建筑的事实；（4）被告将拆除通知送达原告后并通过镇村两级多次做刘卫华及原告工作，原告吴生财知道被告发出拆除刘卫华养猪场通知后未向刘卫华提出权利主张的事实。7、《转让合同》及收条2份，证明（1）刘卫华于2016年7月5日先行收到原告转让款后，才于2017年2月6日与原告达成养猪场转让协议，合同未签订先收到转让款不符合交易习惯，2、原告吴生财付款及刘卫平收款没有银行取款、存款及转账记录，存在着当事人恶意串通抵制顺昌县人民政府实施生猪养殖污染整治，为非法占地上建筑物的违法行为人提供法外保护的可能；3、合同的内容仅只是养猪场的设施，刘卫华养殖的生猪并未转让，故实际经营人仍是刘卫华。 被告顺昌县政府辩称，一、被告作出的驳回复议申请决定符合法定程序。原告吴生财对仁寿镇政府强制拆除“刘卫华养猪场”的行政行为不服，于2018年2月20日向答辩人申请行政复议。2018年3月6日，答辩人作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。吴生财不服该决定书，于2018年3月12日向南平市中级人民法院（以下简称南平中院）提起行政诉讼。2018年6月26日，南平中院作出（2018）闽07行初11号行政判决书，驳回吴生财诉讼请求。吴生财不服，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）提起上诉。2018年11月15日，福建高院作出（2018）闽行终726号《行政判决书》，撤销一审判决，撤销被告作出的顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法对吴生财提出的行政复议申请重新作出处理。2019年1月2日，原告吴生财又以“顺昌县锦牧养殖场”的名义向顺昌县司法局提出行政复议申请。2019年1月15日，顺昌县司法局作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。2019年1月26日，“顺昌县锦牧养殖场”向南平市延平区人民法院提出行政诉讼，于是顺昌县司法局中止该案的审理。2019年5月，原告吴生财认为顺昌县司法局不是适格被告，向南平市延平区人民法院提出撤诉。2019年5月16日，顺昌县司法局恢复该案的审理，于2019年6月14日作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理复议申请决定书》。原告吴生财不服，于2019年6月26日向南平中院提起诉讼，南平中院于2019年10月14日作出（2019）闽07行初9号《行政判决书》，判决撤销被告作出的顺政行复（2018）1号《不予受理行政复议申请决定书》。被告不服，向福建高院提起上诉。2020年3月12日，福建高院作出驳回上诉，维持原判的（2019）闽行终1282号《行政判决书》。为此，被告于2020年3月30日重新启动行政复议程序，立案受理，于2020年5月审理终结。被告认为原告违法建设行为事实清楚，仁寿镇政府作出强制执行决定前，已事先催告当事人履行义务，原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，驳回原告的行政复议请求。 二、原告系违法占地建设养猪场，不符合环保要求，且列入生猪养殖污染整治名单。案外人刘卫华未经批准在亭子基建养猪场，2016年5月18日，刘卫华向顺昌县工商行政管理局领取营业执照后，从事生猪养殖。2017年2月6日，刘卫华与吴生财签订转让合同，将该养殖场转让给吴生财，之后吴生财在该养殖场从事生猪养殖。同年顺昌县政府为加快生猪养殖污染整治，规范生猪养殖业发展，进一步改善和保护生态环境，成立顺昌县生猪养殖污染整治领导小组，对生猪养殖进行污染整治。根据《污染整治通知》和《污染整治攻坚战通知》，仁寿镇政府是该镇生猪养殖污染整治工作的责任主体，且可组织拆除列入拆除名单中的养猪场。根据《污染整治行动第一批任务通知》，刘卫华养猪场因未办理用地手续及环评手续被列入仁寿镇生猪养殖场拆除名单。 三、原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。顺昌县自然资源局（原国土资源局）于2017年3月8日作出《责令停止违法行为通知书》，认定刘卫华养殖场未经批准擅自在亭子基建养猪场的行为违法，责令停止违法行为，听候处理。次日，作出《责令限期自行拆除非法占地上建（构）筑物的通知》，认定刘卫华养殖场属违章建筑，并责令其于2017年3月25日前自行拆除地面上的建（构）筑物，恢复土地原状。2017年5月5日，仁寿镇政府对刘卫华养猪场作出《拆除通知》，内容：“经巡查认定你所建猪场属基本农田保护区，用地未经规划、国土和林业部门批准，并且未办理动物防疫合格证和环评手续，请你立即将存栏生猪清栏，并在2017年5月30日前拆除猪场。并将通知告知吴生财。”此后经镇村两级多次做工作，但刘卫华及吴生财未在规定期限内拆除猪场，仁寿镇政府于2017年12月22日强制拆除了该养猪场。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条规定，仁寿镇政府作出强制执行决定前，已事先催告当事人履行义务，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 综上，县政府作出顺政行复〔2018〕1-1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序,请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告顺昌县政府在法定期限内提供以下证据、依据：证据一、《行政复议申请书》、《不子受理行政复议申请决定书》(顺政行复(2018)1号)、《不予受理行政复议申请决定书》(顺政行复(2018)1号)(重新作出)、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》[顺政行复(2018)1-1号]，证明被告作出的行政复议决定符合法定程序。二、《污染整治通知》，证明仁寿镇政府是该镇此次生猪养殖污染整治工作的责任主体。三、《污染防治攻坚战通知》、《污染整治行动第一批任务通知》，证明刘卫华养猪场因未办理用地手续及环评手续被列入仁寿镇生猪养殖场拆除名单。四、《责令停止违法行为通知书》、《责令限期自行拆除非法占地上建(构)筑物的通知》，证明仁寿镇政府作出强制决定前,刘卫华及原告已收到顺昌县国土资源局责令限期自行拆除非法占地的催告且未履行义务。五、《拆除通知》，证明2017年5月5日,仁寿镇政府送达给刘卫华养猪场限期拆除通知的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告仁寿镇政府提供的证据1、6、7的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；原告对证据2-5的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）均不予认可；被告顺昌县政府对被告仁寿镇政府提供的证据的三性无异议。本院认为，证据2-5系行政机关依法作出的相关规范性文件或行政行为，对该证据的三性予以采信。 原告对被告顺昌县政府提供的证据的真实性无异议，被告仁寿镇政府对被告顺昌县政府提供的证据的三性无异议。本院认为，被告顺昌县政府提供的证据系其及行政机关依法作出的规范性文件或行政行为，对该证据的真实性予以采信。 被告仁寿镇政府、被告顺昌县政府对原告提供的证据1-4的三性无异议，对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的实际损失。本院认为，对原告提供的证据1-4的三性予以采信，对证据5的真实性予以采信。 经审理查明，刘卫华在顺昌县亭子基修建刘卫华养猪场，2016年5月18日办理的营业执照，名称为顺昌县仁寿镇刘卫华养猪场，但未取得建设用地和建设规划许可。2017年2月6日，原告吴生财与原经营者刘卫华签订了养猪场《转让合同》，转让价为120000元，但转让后原告吴生财并未在顺昌县市场监督管理局办理变更登记。因刘卫华养猪场是未经批准建设的设施，其擅自在亭子基建养猪场的行为，违反了《中华人民共和土地管理法》第二条第三款规定。2017年3月8日，顺昌县自然资源局（原国土资源局）向刘卫华发出《责令停止违法行为通知》；次日，又向其作出了《责令限期拆除非法占地上建（构）筑物的通知》并送达，责令刘卫华和原告在收到本通知之日起15日内自行拆除地面上的建筑物，恢复土地原状，但原告并未拆除，未申请行政复议也未提起行政诉讼。2017年3月11日，顺昌县生猪养殖污染整治领导小组印发了《污染整治第一批任务通知》，该通知明确“2017年3月1日至3月31日前，根据2014年生猪污染整治摸排数据，各乡镇（街道）要全面关闭拆迁存栏250头以下的83家生猪养殖场（详见附件）”。在附件第六页记载：刘卫华猪场建场时间为2013年，养殖场建筑面积240平方米，当前生猪存栏数100头，沼气池容积74立方米。刘卫华养猪场未向顺昌县生态环境局申请办理环评手续，因违规建筑及环保不达标被列为生猪养殖污染整治对象。2017年5月5日，仁寿镇政府向刘卫华养猪场发出了《拆除通知》，内容为：经巡查认定你所建猪场属基本农田保护区，用地未经规划、国土和林业部门批准，并且未办理动物防疫合格证和环评手续，请你立即将存栏生猪清栏，并在2017年5月30日前拆除猪场。并将通知告知原告吴生财。此后经过镇村两级多次做刘卫华及原告的工作，但刘卫华及原告吴生财未对《拆除通知》申请行政复议或者提起行政诉讼，也未在规定的期限拆除猪场。同年12月22日，仁寿镇政府拆除了该养猪场。 另查明，2018年3月8日，原告吴生财以仁寿镇政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认仁寿镇政府拆除刘卫华养猪场的行政行为违法一案，本院作出（2018）闽0702行初24号《行政裁定书》，以原告吴生财并不具备作为利害关系人提起本案诉讼的资格，裁定驳回起诉。原告吴生财不服提出上诉，南平中院经审理后于2019年6月26日作出（2019）闽0702行终44号《行政裁定书》，以原告吴生财在申请行政复议期间又提起行政诉讼，应当裁定不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉；原审裁定驳回起诉并无违法，但原审驳回起诉的理由不妥，予以纠正。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 还查明，2019年6月26日，原告不服被告顺昌县政府作出的顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，以顺昌县政府作被告向南平中院提起诉讼。南平中院经审理后，认为原告吴生财系该养猪场的实际使用人，与强制拆除行为具有法律上的利害关系；被告顺昌县政府以吴生财与仁寿镇政府强制拆除行为不具有法律上的利害关系为由，决定对吴生财的行政复议申请不予受理，属适用法律错误，应予撤销，于2019年10月14日作出（2019）闽07行初9号《行政判决书》，判决撤销顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》；责令被告顺昌县政府重新作出行政行为。被告顺昌县政府不服判决，提出上诉。福建省高级人民法院经审理后，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，于2020年3月12日作出（2019）闽行终1282号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》的规定，自2020年1月1日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区松溪县四个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、邵武市的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告仁寿镇政府具有强制拆除违法建筑的法定职责，本院予以确认。 根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告顺昌县政府作为仁寿镇政府的上一级地方人民政府，其具有行政复议的法定职责，本院予以确认。 本案争议的焦点问题：一是被告仁寿镇政府实施的强制拆除行政行为，认定的事实是否清楚，是否符合法定程序；二是被告顺昌县政府作出的行政复议决定，认定事实是否清楚。 关于第一个焦点问题，本院认为，原告转让自刘卫华的养殖场，未取得用地、规划和林业部门的审批，已被顺昌县自然资源局责令停止违法建设及责令限期拆除违法建筑物；未办理动物防疫合格证和环评手续，符合顺昌县生猪养殖污染整治领导小组印发的《污染整治第一批任务通知》确定的需关闭的生猪养殖场的条件。因此，该养猪场系违法建筑且符合污染整治关闭的条件，被告作出的污染整治关闭养猪场的行为，认定事实清楚，证据充分。根据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，被告仁寿镇政府在作出强制拆除通知及强制拆除前，未履行上述法律规定的程序，属程序违法。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据《城乡规划法》的相关规定，被告仁寿镇政府有权强制拆除公民、法人或其他组织的违法建筑，但必须依照《行政处罚法》、《行政强制法》的规定，履行法定程序。基于被告仁寿镇政府作出的行政行为程序违法，被告顺昌县政府作出的行政复议决定，认定仁寿镇政府在强制拆除前已履行了催告义务，原告在法定期限内不申请行政复议或提起诉讼又不履行的，仁寿镇政府依法予以强制拆除，并无不当为由，因此驳回原告要求确认仁寿镇政府强制拆除行政行为违法及赔偿的行政复议请求，属认定事实不清，证据不足。 综上，被告仁寿镇政府实施的强制拆除行政行为，违反法定程序；被告顺昌县政府作出的行政复议决定，存在事实认定不清，证据不足的问题，原告吴生财请求判决确认被告仁寿镇政府实施的强制拆除行政行为违法以及判决撤销被告顺昌县政府作出的驳回行政复议请求的行政复议决定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告顺昌县仁寿镇人民政府实施的强制拆除“刘卫华养猪场”的行政行为违法； 二、撤销被告顺昌县人民政府作出的顺政行复[2018]1-1号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告顺昌县仁寿镇人民政府、顺昌县人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  林 莉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王 玥 中华人民共和国行政诉讼法 （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； 第七十九条被告与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条被告与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。