内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2280号上诉人（原审原告）：任景平，1955年9月2日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国华，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任怀杰，男，1951年3月16日出生，退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：胡琼，内蒙古振耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任怀雅，女，1954年3月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郭全坝，男，住内蒙古自治区包头市，系任怀雅丈夫。被上诉人（原审被告）：任怀波，女，1959年7月4日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：贾乐，女，1982年12月8日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人任景平因与被上诉人任怀杰、任怀雅、任怀波、贾乐所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人任景平及其委托诉讼代理人贺岸明、被上诉人任怀杰及其委托诉讼代理人胡琼、被上诉人任怀雅的委托诉讼代理人郭全坝、被上诉人任怀波、被上诉人贾乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任景平上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的判决书足以证明涉案房屋的权属。原审法院以“该判决书中并未对本案诉争房屋的权属作出认定”为由驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实错误，适用法律错误。本案审理过程中，上诉人向一审法院提交的（2014）包东民初字第1059号民事判决书本院认为部分第7页第3行写明“原告任怀波、贾乐向本院提交《继承份额转让协议书》，要求将其继承的被继承人任子敬的遗产转让给被告任景平，该转让协议是原告任怀波、贾乐对自己民事权利的处分，该处分行为有效，该案中原告任怀波、贾乐已经处分了自己的继承份额，所以该案中二原告无权对该继承份额主张权利”，第8行写明“原告任怀雅、任怀杰在《赡养继承协议》中以明确意思表示放弃继承份额，是其对自己民事权利的处分，该处分行为有效，所以原告任怀雅、任怀杰也无权对其继承份额主张权利”。根据《继承法》规定，继承开始之后，继承人明确表示放弃继承的，丧失继承权。基于以上事实，上诉人提交的（2014）包东民初字第1059号民事判决书这一证据足以证明除上诉人之外的其他继承人都已明示放弃继承或者转让继承份额给上诉人，故案涉房屋的合法继承人仅剩上诉人一人，案涉房屋当然归上诉人一人所有。上诉人以该判决作为证据，要求法院在本次诉讼中确认房屋所有权，完全能够证明案涉房屋权属。一审法院无视该判决内容，违反证据法律规定，驳回上诉人的诉讼请求是认定事实错误，适用法律错误。本案审理过程中，如人民法院需要确认生效判决确认的事实，可以向上诉人释明，要求上诉人提供生效判决认定事实对应的证据，而不应直接判决驳回诉讼请求。任怀杰辩称，第一，《赡养继承协议》为无效协议，不能作为认定上诉人要求确认案涉房屋拥有全部继承份额的依据。《赡养继承协议》实质上是一份遗赠抚养协议，上诉人任景平作为受抚养人的法定继承人之一，无权与受抚养人签订遗赠抚养协议，本案的当事人都不能作为遗赠抚养协议的受遗赠人。该协议另约定抚养费不足部分全部由上诉人任景平负担，其他法定扶养人放弃继承权，免除法定赡养义务的内容也属无效。《赡养继承协议》也不属于法律规定的遗嘱，即使（2014）包东民初字第1059号民事判决书将该协议认定为遗嘱，任怀雅、任怀杰自愿放弃遗产份额后也对遗产份额没有处分权利，其在协议中所述的转让给上诉人继承的处分应属无权处分，该遗产份额应按法定继承进行分配。第二，上诉人一审提交的唯一一份证据即（2014）包东民初字第1059号民事判决书，该判决不能作为认定上诉人要求确认案涉房屋拥有全部继承份额的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条不可绝对化，而应当结合具体情况来判断。本案中双方当事人对（2014）包东民初字第1059号民事判决书认定的事实存在争议，因此该判决所述的内容不能直接作为本案的证据使用。此外，该判决的本院认为部分法律适用错误，且该案的审理程序、举证责任的认定也存在错误。综上，任怀杰认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院依法驳回上诉，维持原判。任怀雅辩称，《赡养继承协议》不符合法律规定，应视为无效。本案继承人共有五位，写协议的只有三位，其他二位当时并没有通知到场，对本协议不知情，继承人没有全部参与，这份协议不合法，应为无效。上诉人向法院提供的协议书是打印件，没有原件，上诉人称原件已撕毁，协议没有原件，不符合法律规定，不能作为证据。协议书上明确约定本协议一式七份，但并没有给我们发到手，只有上诉人一份，而且没有原件来证明打印件内容的真伪，该协议应为无效。上诉人自2010年5月28日写完协议后并没有履行协议中约定的义务，协议书明确约定任景平从写协议之日起负责母亲的养老送终，而上诉人于6月去外地唐山打工，直到7月6日母亲去世后，我们电话通知他不回来。继承法规定，受赠人应当按照约定履行义务，没有履行约定的义务也不应生效。父母遗留下的房产应由五位继承人共同继承。任怀波辩称，（2014）包东民初字第1059号民事判决书明确房屋归属权，房屋由上诉人任景平所有。2010年5月28日关于赡养母亲的问题其没有参加，签订了赡养协议，进行了房屋分配，任怀杰和任怀雅自愿放弃继承权，转让给任景平，签字也经过了鉴定属实。任怀波当时在东河法院放弃继承权，全部转让给任景平，其认可协议。贾乐辩称，其认为（2014）包东民初字第1059号民事判决书事实清楚，产权明确清楚，判决生效。其已经明确表示放弃继承权，并转让给任景平。任景平向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于包头市××区（建筑面积85.75㎡）楼房所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任景平、被告任怀杰、任怀雅、贾乐的母亲任怀静（已去世）、任怀波均为任子敬（已去世）与余瑞卿（已去世）的子女。2014年，双方因座落于××区房一套的继承问题发生争议，本案四被告作为原告将任景平诉至一审法院，要求法定继承上述房屋及其他财产，一审法院于2016年12月22日作出（2014）包东民初字第1059号民事判决书，判决驳回上述四被告的诉讼请求。现该判决已生效。任景平认为该生效判决已驳回任怀杰、任怀雅、贾乐、任怀波的诉讼请求，故其便拥有该房屋的所有权，为办理产权变更手续，诉至法院。一审法院认为，原告认为本案诉争房屋所有权归其所有，应提交相关证据，但庭审中原告只提交一份一审法院（2014）包东民初字第1059号民事判决书，而该判决书中并未对本案诉争房屋的权属作出认定。故原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告任景平的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人任景平提供的证据为：包房权证东字第XX**房屋所有权证，欲证明涉案房屋登记在任子敬名下，是上诉人父母的遗产。四名被上诉人质证称认可该证据的真实性及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人任景平提供的房屋所有权证可以证明位于包头市××区房产系双方当事人父母遗留的遗产，本院对该证据予以采信。本院查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为上诉人任景平是否享有位于包头市××区房产的所有权。根据《赡养继承协议》的约定内容，涉案房产系双方当事人父亲任子敬、母亲余瑞卿的遗产。在余瑞卿在世时，上诉人任景平、被上诉人任怀杰、任怀雅就涉案房产如何分割已经协商一致。任怀杰、任怀雅已经放弃了继承份额，余瑞卿将其所有的房产份额及继承的房产份额均赠予了上诉人任景平。被上诉人任怀杰、任怀雅称《赡养继承协议》虚假，系被上诉人任景平伪造，但天津市津实司法鉴定中心出具的津实司法鉴定中心[2015]文鉴字第102号司法鉴定意见书对协议上任怀雅签名进行了鉴定，结论为该签名极有可能是任怀雅本人书写。被上诉人任怀杰不认可协议上的签名，但始终拒绝进行笔迹鉴定，也未提供其他证据证明协议虚假。在内蒙古自治区包头市东河区人民法院审理的（2014）包东民初字第1059号民事案件中，被上诉人任怀杰、任怀雅的诉讼请求为继承本案的涉案房产，该案中，东河区人民法院在判决中认定“任怀杰、任怀雅在《赡养继承协议》中以明确意思表示放弃继承份额，是其对自己民事权利的处分，该处分行为有效”。（2014）包东民初字第1059号民事判决已经生效，被上诉人任怀杰称该判决错误，但未向本院提供证据证明。被上诉人任怀波、贾乐在（2014）包东民初字第1059号民事案件及本案中均明确表示认可二人与上诉人任景平签订的《继承份额转让协议书》的效力，且该二人的处分行为也在（2014）包东民初字第1059号民事判决中被确认有效。结合以上分析，本院认为，上诉人任景平已经获得了涉案房产的全部所有权，其上诉理由能够成立。综上所述，任景平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1347号民事判决；二、位于包头市××区（建筑面积85.75㎡），产权证号为包房权证东字第XXXX号的房屋所有权归上诉人任景平所有。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，由被上诉人任怀杰、任怀雅、任怀波、贾乐负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 王雪冰审判员 沈艳萍 二〇二〇年十一月九日书记员 王 腾附：本判决所涉法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。