湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10679号上诉人（原审原告）：吴清华，女，1962年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙融帮惠投资管理有限公司，住所地：湖南省宁乡市城郊乡东沩社区二环路嘉诚首府2商业楼**。法定代表人：刘滔。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宋建良，男，1961年6月20日出生，汉族，住湖南省。上诉人吴清华因与被上诉人长沙融帮惠投资管理有限公司（以下简称融帮惠公司）、宋建良公司决议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴清华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法对本案进行改判，即支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.吴清华依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定向一审法院提起股东会决议不成立之诉，一审法院却适用《中华人民共和国公司法》股东会决议撤销之诉关于六十日的除斥期间进行审判。本案诉请与一审法院判决的依据不是同一个法律关系，股东会决议不成立之诉也不存在六十日除斥期间的适用，故一审法院适用法律错误；2.被上诉人蓄意遗漏和避开吴清华直接形成股东会决议，该未实际召开股东会议、未履行表决程序的行为是对《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条所列情形的违反；从召集来看，根据一审提供的证据，会议仅通知了融帮惠公司十个股东中的其中四个股东，明显违反公司法及公司章程关于召集的要求，另根据《公司法》第74条，赋予对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的权利，但被上诉人直接在召集程序中故意遗漏其他股东，造成吴清华及其他股东无法参加会议、无法投反对票，剥夺了吴清华对《公司法》第74条权利的享有；从表决来看，参会的四名股东直接在决议上签字，并未走任何表决程序，这不属于《公司法》规定的全体股东书面一致作出决定的情况，也未设置表决中投反对票的机制，剥夺了参会股东对《公司法》第74条权利的享有；从会议记录来看，该股东会缺乏会议记录只有事后签字的书面决议，应导致决议不存在；故该股东会具备决议不成立的法定情形，且形成了股东与公司之间的关联交易，蓄意侵害未表决股东的权利。长沙融帮惠投资管理有限公司答辩称：1.涉案股东会决议是在召开股东会并表决的情况下作出的，根据一审过程中宋建良提供的短信记录、消费凭证及见证人证明等均直接证实了2017年11月5日实际召开了股东会，该股东会除卢辉及吴清华未参会外，其他股东均实际参会，且其他股东均在决议上签字；2.涉案的股东会决议本质上属于清算分配方案，根据《2016年1月27日长沙融帮惠投资管理有限公司清算协议书》中“在实施长沙融帮惠投资管理有限公司清算方案中，如发生股东意见不同时，依照半数股东份额的股东意见实施；如不同意见的股东份额均等则抽签决定实施方案，做抽签之人为非股东人员（含不能参与本协议的其他投资人）；抽签决定的实施方案均应无条件执行；如有反对且造成实施障碍的，应承担违约责任；”的规定，涉案股东会决议仅需超半数股东份额通过即可，根据“2015年4月15日长沙融帮惠公司股东会议纪要”、“钟、宋两家相关经营事宜处理备忘书”对各股东在融帮惠公司的股份份额的确认及《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议及附件》对会议决议的记录，对该决议投赞成票的占股份额达79.488%，超过了清算决议明确的持股比例超半数股东同意。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，涉案股东会决议不存在不成立的情形；3.融帮惠公司股东根据涉案股东会决议处置公司资产后，吴清华领取了涉案股东会决议分配的所有款项，以自己的行为表示了对涉案股东会决议的认可，弥补了其未参与表决的瑕疵。根据涉案股东会决议及吴清华与宋建良签订的备忘录确认，吴清华应从涉案股东会决议中获得的分配款项为966323.225元，且吴清华实际通过诉讼方式从宋建良及刘仕明支付的交易款项中获得了涉案股东会决议应分配给吴清华的所有款项；4.吴清华在关联诉讼过程中明确认可了涉案股东会决议，现再提出涉案股东会决议不成立，违反了诚实信用及禁止反言的原则。宋建良答辩称：与长沙融帮惠投资管理有限公司答辩内容一致，并补充：其在开会之前将召开股东会的消息通知了其女儿（宋晓竹子），由宋晓竹子通知了吴清华的儿子钟浩然，钟浩然与宋晓竹子在案涉股东会召开期间系夫妻关系。吴清华向一审法院起诉请求：1.依法判决2017年11月5日融帮惠公司作出的《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立；2.本案诉讼费用由融帮惠公司负担。一审法院认定事实：2014年5月18日，刘滔、宋晓竹子、雷学、胡兰签订《合伙合同》，约定刘滔、宋晓竹子各出资960万元（各占有股份40%），雷学、胡兰各出资240万元（各占有股份10%），共计出资2400万元欲设立长沙融帮惠投资管理有限公司。2014年6月17日，吴清华与宋晓竹子签订《投资入股协议》，主要约定：吴清华自愿投资人民币240万元至宋晓竹子在长沙融帮惠投资管理有限公司占有40%的股份名下，吴清华即享有长沙融帮惠投资管理有限公司10%的股权，同时约定吴清华只能以职工身份参加公司经营，宋晓竹子有义务向吴清华提供长沙融帮惠投资管理有限公司的经营状况、盈余利润分配方案、债务承担方案及公司董事会和股东大会的相关决议；吴清华按投资额享有融帮惠公司宋晓竹子按股份比例在长沙融帮惠投资管理有限公司的利润分配权；吴清华不得干涉长沙融帮惠投资管理有限公司董事会、股东会决议及各项经营业务；吴清华在投资并签订协议后三年内不得退出或转让投资等等。上述《投资入股协议》签订后，吴清华即缴纳出资240万元，长沙融帮惠投资管理有限公司向吴清华出具了股金收据。2014年12月24日，长沙融帮惠投资管理有限公司经工商登记成立，注册资本为2400万元，工商登记的股东为刘滔（占股40%）、宋晓竹子（占股40%）、雷学（占股10%）、胡兰（占股10%）四人，刘滔为法定代表人，宋晓竹子为董事兼总经理，吴清华担任监事，参与了长沙融帮惠投资管理有限公司的管理。2017年11月4日，长沙融帮惠投资管理有限公司通知了部分股东于2017年11月5日召开股东会议。2017年11月5日，在吴清华没有参与的情况下，长沙融帮惠投资管理有限公司作出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》，停止长沙融帮惠投资管理有限公司经营活动，对长沙融帮惠投资管理有限公司的财产及债权、债务确定处理决议。吴清华在2018年元月得知长沙融帮惠投资管理有限公司已作出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》。2018年6月4日，吴清华诉宋建良、宋晓竹子、第三人长沙融帮惠投资管理有限公司股权转让纠纷一案由一审法院受理。吴清华提交的证据《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》在一审法院（2018）湘0124民初3461号民事判决书认证。2020年1月8日，一审法院立案受理吴清华诉长沙融帮惠投资管理有限公司公司决议纠纷案。一审法院认为：长沙融帮惠投资管理有限公司向吴清华出具的入股金收据，吴清华参加了长沙融帮惠投资管理有限公司的公司管理，吴清华作为长沙融帮惠投资管理有限公司股东，有权参加长沙融帮惠投资管理有限公司的股东大会。长沙融帮惠投资管理有限公司在2017年11月5日召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知吴清华参加。长沙融帮惠投资管理有限公司没有在法定的时间内通知吴清华参加股东大会，其程序违法。吴清华得知《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》作出后，吴清华作为股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但本案吴清华没有在法定的时间内行使该项权利。一审法院审查《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》，该决议内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且系持有长沙融帮惠投资管理有限公司70%以上股份的股东表决通过，一审法院不应判决《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，判决：驳回吴清华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴清华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人融帮惠公司提交了如下证据：短信记录截屏2份（通知雷曙超、钟海洋的短信记录）。本院结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，融帮惠公司于2017年11月5日作出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债券、债务和资产处置股东会议决议》，停止融帮惠公司经营活动，对该公司的财产及债权、债务确定处理决议。虽然吴清华并未参加会议并进行表决，但持股比例超70%的股东表决通过了该决议。吴清华上诉称融帮惠公司就上述决议未实际召开股东会议、未履行表决程序，并无事实依据，本院对其该点上诉理由不予支持。吴清华亦并未提交有效证据证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的公司决议不成立的情形，应承担举证不能的不利后果，其关于公司决议不成立的主张，不能得到支持。综上所述，吴清华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由上诉人吴清华负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二〇年十一月十七日法官助理徐琳琳书记员郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。