四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1235号 上诉人（原审原告）成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路**。 诉讼代表人李文婧，成都大商投资有限公司管理人负责人。 委托代理人刘金锋，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 委托代理人叶晓霞，成都大商投资有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，成都住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人李俊辉，女，1986年7月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货广场分公司）因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，李俊辉与千盛百货广场分公司于2008年2月至2013年1月、2013年5月至2017年4月建立劳动关系。2018年5月11日，李俊辉向公积金中心投诉，要求千盛百货广场分公司为其补缴2007年8月至2012年2月，2013年至2017年5月的住房公积金，并提交了劳动合同、银行卡交易明细、成都市城镇职工医疗、养老保险缴费信息等资料。同年5月17日，公积金中心经审查予以立案，并于同日作出成公积金调字（2018）第235号《行政执法调查通知书》，要求千盛百货广场分公司于同月23日前准备公司营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，千盛百货广场分公司予以签收。2018年5月23日，公积金中心向千盛百货广场分公司委托代理人进行调查，千盛百货广场分公司委托代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料，委托代理人还表示千盛百货广场分公司与李俊辉的劳动争议已被仲裁委员会予以受理并在审理中，并提交了李俊辉的《仲裁申请书》、开庭通知书等材料。公积金中心遂于同年6月7日作出成公积金中告字（2018）第16号《行政执法案件中止告知书》，中止执法程序。同年8月3日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2018）第211号《仲裁裁决书》，以李俊辉申请仲裁时间超过一年仲裁时效为由，驳回李俊辉的仲裁请求。公积金中心遂于同年8月22日，作出成公积金恢告字（2018）第14号《行政执法中止案件恢复执法告知书》，恢复执法程序。公积金中心于2018年9月21日作出成公积金限字（2018）69号《责令限期缴存决定书》（以下简称69号限期缴存决定），责令千盛百货广场分公司为李俊辉缴存相应的住房公积金。千盛百货广场分公司对该决定不服，遂向原审提起行政诉讼，在审理过程中，因该决定中包含了该公司应缴部分和职工应缴部分金额，经原审法院以（2019）川0105建第1号《司法建议书》，建议公积金中心针对千盛百货广场分公司作出责令限期缴存决定应以该公司逾期欠缴或少缴住房公积金为限。考虑到投诉人已离职，千盛百货广场分公司很难代扣职工应缴部分的住房公积金，公积金中心遂于2019年4月15日作出成公积金撤〔责〕字（2019）17号《行政处理撤销决定书》，对69号限期缴存决定予以撤销。千盛百货广场分公司遂撤回起诉。 公积金中心重新启动调查程序，于2019年5月9日再次向李俊辉进行调查，于同年6月17日向千盛百货广场分公司发送《调查核实通知书》，要求千盛百货广场分公司就李俊辉2008年2月至2013年1月，2013年5月至2017年4月期间劳动关系及工资收入情况进行核实确认，于同年6月21日前将单位意见以书面形式回复公积金中心，逾期将承担举证不利的后果，附表中载明了李俊辉的劳动存续时间及年工资金额、相对应的依据材料。千盛百货广场分公司签收后于同年6月19日出具《关于职工李俊辉劳动存续期间工资收入的回复》，就公积金中心所出具的《调查核实通知书》所附李俊辉劳动存续时间及月均应发工资金额、相应依据等情况予以认可，李俊辉在该回复上签署“本材料已阅读，对工资金额无异议”。随后公积金中心经内部审批核准，于同年6月28日作出成公积金限字（2019）第339号《限期缴存通知书》（以下简称339号通知），要求千盛百货广场分公司于同年7月13日前到公积金中心为李俊辉补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向李俊辉进行了告知。千盛百货广场分公司签收后逾期仍未履行为李俊辉缴存公积金的义务，公积金中心遂于同年7月19日作出成公积金限字（2019）第194号《责令限期缴存决定书》（以下简称194号限期缴存决定），其主要内容为：经调查核实，千盛百货广场分公司未为职工李俊辉（足额）缴纳住房公积金，已经违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定。公积金中心已于2019年6月28日向千盛百货广场分公司送达了339号通知，要求千盛百货广场分公司于2019年7月13日前限期缴存，但千盛百货广场分公司至今仍未履行，公积金中心现依据规定，决定责令千盛百货广场分公司于2019年8月6日前到公积金中心为职工李俊辉缴存住房公积金11939元，具体明细见《限期缴存金额计算单》。同时，告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。公积金中心向千盛百货广场分公司送达194号限期缴存决定。千盛百货广场分公司不服该决定，提起本案诉讼，请求：1.撤销公积金中心作出的194号限期缴存决定；2.本案诉讼费用由公积金中心负担。 原审法院另查明，《职工公积金汇缴记录》显示，千盛百货广场分公司为李俊辉汇缴了2017年1月至2017年4月的部分住房公积金。《成都住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，千盛百货广场分公司在2018年4月前为职工缴存住房公积金比例为6％。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条的规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到李俊辉的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第四章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向李俊辉及千盛百货广场分公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并在撤销69号限期缴存决定后，重新进行了调查核实。公积金中心根据其调查核实的事实，根据《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定及千盛百货广场分公司同期申报的缴存比例，认定千盛百货广场分公司应为李俊辉缴存该公司欠缴的住房公积金11939元，并在合理的期限内作出194号限期缴存决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。千盛百货广场分公司未为李俊辉（足额）缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于千盛百货广场分公司未（足额）缴存住房公积金的事实，适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出194号限期缴存决定。 关于千盛百货广场分公司认为李俊辉未在劳动关系存续期间对缴存住房公积金一事提出异议，已过两年诉讼时效，以及李俊辉已从公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因千盛百货广场分公司在李俊辉在职期间一直未为其缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出339号通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且《住房公积金管理条例》亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故千盛百货广场分公司的该项主张理由不成立，原审法院不予支持。 对于千盛百货广场分公司提出公积金中心以6％缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，根据《住房公积金管理条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例”《成都住房公积金缴存管理办法》第十八条“住房公积金缴存比例不应高于12％且不应低于5％”的规定，并结合千盛百货广场分公司向公积金中心同期申报的6％住房公积金缴存比例之事实，同一单位职工缴存比例应当一致方为合理，故公积金中心按6％的比例责令千盛百货广场分公司进行缴存的194号限期缴存决定符合法律规定及公司实际；至于其提出不缴或缓缴住房公积金已获工会和职工代表大会同意的主张，根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”的规定，至本次审理终结千盛百货广场分公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回千盛百货广场分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由千盛百货广场分公司负担。 宣判后，千盛百货广场分公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人李俊辉未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，且已超过两年的诉讼时效，依法不予保护。现李俊辉已经离职，不应再主张补缴住房公积金，上诉人千盛百货广场分公司也没有义务再为其补缴。原审法院忽略该事实，进而认定上诉人存在补缴义务，属于认定事实不清；原审法院认为《住房公积金管理条例》没有为缴存公积金设置时效限制，就不适用行政法基本原则而遵从《中华人民共和国民事诉讼法》关于时效的规定，属于适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销公积金中心作出的194号限期缴存决定；2.本案一、二审诉讼费用由公积金中心负担。 被上诉人公积金中心在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人李俊辉在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年7月30日，成都大商投资有限公司向成都市武侯区人民法院提出破产申请。成都市武侯区人民法院作出（2020）川0107破4号决定，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商投资有限公司管理人，李文婧为负责人。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。上诉人千盛百货广场分公司在李俊辉在职期间未为其（足额）缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》《成都住房公积金缴存管理办法》相关规定，结合千盛百货广场分公司的实际，作出194号限期缴存决定并无不当。关于千盛百货广场分公司上诉称补缴住房公积金应当受时效限制，因《住房公积金管理条例》未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效或期限作出限制性规定，千盛百货广场分公司的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人公积金中心作出的194号限期缴存决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人千盛百货广场分公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。