山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4158号原告：潘加明，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄俊堂，山东海右律师事务所律师。被告：陈爱佳，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：唐山鑫辉建设工程有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈爱佳，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。原告潘加明与被告陈爱佳、唐山鑫辉建设工程有限公司济南分公司（以下简称鑫辉济南分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘加明及其委托诉讼代理人黄俊堂，被告陈爱佳及被告鑫辉济南分公司的共同委托诉讼代理人姜斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘加明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈爱佳、鑫辉济南分公司偿还原告潘加明借款本金120万元；2、判令被告陈爱佳、鑫辉济南分公司向原告潘加明支付资金占用期间的利息损失，该利息损失以120万元为基数，自起至借款付清之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：被告陈爱佳系被告鑫辉济南分公司的实际控制人和经营者，2018年10月因公司项目资金周转需要，两被告向原告借款，基于以后合作的考虑，原告于2018年10月26日向被告陈爱佳通过银行转账方式支付借款140万元。后两被告共偿还借款20万元（其中现金10万元，工地木方材料作价10万元）。后经双方协商，被告陈爱佳于2019年12月10日向原告出具了“还款协议”并承诺于2020年4月30日前偿还借款。但约定还款时间到期后，两被告均未还款。被告陈爱佳辩称，第一，双方之间并不存在借贷的真实意思表示，原告潘加明向被告陈爱佳的打款并非借贷，而是被告陈爱佳与案外人吕超合作项目的保证金。原告潘加明向被告陈爱佳打款140万元时，被告陈爱佳并不认识原告潘加明，而仅认为其为案外人吕超（被告陈爱佳的合作伙伴）的会计或朋友，代吕超支付项目的保证金。因被告陈爱佳与吕超多年来一直合作承包项目，但因个人原因无法向被告陈爱佳支付相关项目的保证金。吕超便以原告潘加明的名义向被告陈爱佳支付了案涉140万元作为项目保证金。原告潘加明先后承接了被告陈爱佳与吕超合作的多笔项目，并在后期与被告陈爱佳和吕超进行了合作，其向被告陈爱佳的转款均为相关项目的保证金。被告陈爱佳在与吕超的合作中，吕超多次要求将两人合作的项目转由原告潘加明施工。其中包括“长深高速高青至广饶段工程”、“山东省岚山至罗庄公路工程”、“中铁十局新泰至台儿庄第二标段第四部分项目”、“徐州温德姆酒店工程”、“文峰花园项目”等。因原告潘加明没有资质承接相关项目，只能由被告陈爱佳的公司承接后转包给原告潘加明，故项目的保证金以被告陈爱佳的名义支付。被告陈爱佳向原告潘加明出具借条的真实意思并非借贷，应原告潘加明的要求，为安抚其家人向其出具的。双方之间从未有过借贷的情况，资金往来均与项目保证金有关。第二，原告潘加明支付案涉140万元后，被告陈爱佳已经向原告潘加明返还了80万元。除去原告潘加明诉状中记载的20万元外，被告陈爱佳于2018年11月6日向原告潘加明的妻子朱冬梅打款50万元，并由原告潘加明认可收到该笔转款，2019年1月27日代原告潘加明向案外人李永刚支付了文峰花园项目的保证金10万元。以上合计80万元，被告陈爱佳已经向原告潘加明进行了返还，应与扣除。第三，被告陈爱佳认为本案应当追加吕超作为当事人参与诉讼，案涉款项涉及的项目的保证金为200万元，根据三方的合作意向，其中被告陈爱佳承担60万元，剩余140万元由原告及吕超承担，故原告向被告支付140万元并非全部是其个人的钱，其中包含吕超的部分款项。因此，为查明本案事实，被告陈爱佳认为应当追加吕超作为本案的第三人参与诉讼。综上，被告陈爱佳与原告潘加明之间并没有借贷的真实意思表示，双方之间仅有项目保证金的往来，且被告陈爱佳已经向原告潘加明返还了80万元，应当在原告潘加明的诉讼请求中予以扣除。此外，案涉140万元包含案外人的费用，应当追加案外人，以查明案涉款项中原告潘加明实际占有的份额。因本案实际并不属于民间借贷纠纷，所以原告潘加明主张的按照年利率6%计算利息不妥。被告鑫辉济南分公司辩称，案涉的款项系原告与被告陈爱佳之间发生的，与被告鑫辉济南分公司没有任何关系。被告鑫辉济南分公司不应承担本案的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：因《施工合同文件》系复印件，不符合证据的有效要件且原告不予认可，故对于该份证据不予采信；因劳务工程合作协议、补充协议均系被告与案外人签订，与本案没有关联性，故本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：，唐山鑫辉建设工程有限公司（陈爱佳）作为甲方、吕超作为乙方、潘加明作为丙方签订《联合经营协议书》，约定：一、甲乙丙三方就现有所承接中铁十八局工程，三方共同负责管理、组织施工，按协议比例利益共享，风险共担。二、甲乙丙三方联合经营的纯利润，分成为：甲方40%、乙方40%，丙方20%，甲乙丙三方同时负责监管财务及费用的支出。共同费用由单独会计做账确认。三、甲乙丙三方所签订的联合经营协议，工程结束后，所有款项结清后自动失效，此期间甲乙丙三方无权解除本协议。2018年9月1日，潘加明以银行转账的形式向陈爱佳账户分十次转款共计50万元。2018年10月26日，潘加明通过其上海农商银行账户向被告陈爱佳转账140万元。2018年11月6日，陈爱佳通过其中国建设银行账户向潘加明的妻子朱冬梅转账50万元，，陈爱佳通过其中国建设银行账户向案外人李永刚支付文峰花园项目保证金10万元。2019年12月10日，陈爱佳向潘加明出具还款协议，主要内容为：“潘加明于借给陈爱佳人民币壹佰肆拾万元（140万元），现陈爱佳还给潘加明现金壹拾万元（10万元），另陈爱佳工地木门材料作价伍万元（5万元）一车（13米长大货车），共计两车壹拾万元（10万元）抵作还款给潘加明，共计还给潘加明贰拾万元。借给陈爱佳壹佰肆拾万元（140万元）减去已还（20万元），余款壹佰贰拾万元（120万元），陈爱佳承诺于前尽快还清。”本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系及其数额；二、鑫辉济南分公司应否承担责任。关于第一个焦点问题，潘加明主张双方系民间借贷关系，借款本金为140元，两被告已归还20万元，剩余借款本金为120万元；陈爱佳则认为潘加明向其转款的系保证金，并主张其已经返还给潘加明80万元，包括陈爱佳于2018年11月6日向潘加明的妻子朱冬梅打款50万元及2019年1月27日代潘加明向案外人李永刚支付了文峰花园项目的保证金10万元，该80万元应在总款项中予以扣除。关于第二个焦点问，潘加明认为因陈爱佳系鑫辉济南分公司的经营者及实际控制人，且鑫辉济南分公司系陈爱佳所借资金的受益方，故鑫辉济南分公司应承担还款责任；鑫辉济南分公司认为案涉款项系潘加明与陈爱佳之间发生的，与公司没有任何关系，故应为其个人债务。本院认为，关于原、被告之间是否存在民间借贷关系及其数额问题。潘加明与陈爱佳之间有合作关系，亦有多笔转账，但双方之间是否有其他合作关系及转账不影响本案款项的性质认定。2019年12月10日，陈爱佳向潘加明出具了还款协议，明确说明了潘加明于2018年10月26日借给陈爱佳140万元款项，并且载明了借款后陈爱佳共计向潘加明偿还了20万元，剩余120万元承诺于2020年4月30日偿还。陈爱佳出具的该还款协议对于潘加明于2018年10月26日的转账的款项的性质及剩余还款数额进行了明确的自认。虽然陈爱佳提交了证据证明其向潘加明的妻子及案外人李永刚转账共计60万元，主张系返还的该140万元之中的款项，应予抵扣，但该两次转账均在还款协议出具之前，若为还款，则应在该份还款协议中予以载明并扣除，陈爱佳未扣除该两笔转账，陈爱佳作为完全民事行为能力人，对其出具的还款协议载明的款项性质及数额所带来的法律后果应是知晓，应承担相应的法律后果，故对于陈爱佳关于款项性质及还款数额的抗辩意见，本院不予采信。现潘加明持还款协议及转账凭证要求陈爱佳偿还剩余借款120万元及支付以120万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，证据充分，本院予以支持。关于鑫辉济南分公司应否承担责任的问题。潘加明主张鑫辉济南分公司系陈爱佳借款的受益人，但未能提交证据证明鑫辉济南分公司有借款的意思表示，亦不能提交证据证明该笔款项系用于鑫辉济南分公司，故对于潘加明的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈爱佳于本判决生效之日起10日内偿还原告潘加明借款120万元；二、被告陈爱佳于本判决生效之日起10日内支付原告潘加明利息，该利息以120万元为基数，按年利率6%，自2020年5月1日起至实际给付之日止计算；三、驳回原告潘加明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7854元，财产保全费5000元，合计12854元，由被告陈爱佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年十一月十三日书记员 高紫璇