河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1013号上诉人（原审被告）：申献军，男，1975年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：苏海涛，男，1980年6月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：刘素红，女，1979年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人申献军因与被上诉人苏海涛、原审被告刘素红民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。申献军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案真实情况是：申献军向苏海涛所借第一笔款项是2014年11月7日，苏海涛借案外人谷艳宾29万元，申献军向苏海涛出具30万元借据，期限为30天；第二笔是2015年4月2日，苏海涛也是借案外人的20万元，申献军出具了借据，借款期限是60天；第三笔是2015年8月3日，申献军通过苏海涛向案外人赵红梅借款50万元，实际转账48.5万元，苏海涛是该借款的担保人，申献军以车辆作抵押。该笔借款发生之前，申献军与苏海涛商量，该笔50万元借出后，双方各使用25万元，而不是苏海涛所述的申献军还苏海涛25万元，苏海涛应承担25万元的还款责任。2.第一笔借款发生后，申献军通过朋友的透支卡取款10万元给了苏海涛，另外苏海涛在申献军处取走价值16万元的白酒，上述事实有证人证言予以证明。3.第二笔借款发生后，苏海涛让申献军直接转给苏海涛的朋友共计约14万元。苏海涛与赵红梅恶意串通，将申献军价值100万元的车辆低价出售，用于折抵赵红梅的借款。4.申献军共向苏海涛借款49万元，申献军于2015年7月25日向苏海涛转账25,000元，于2015年8月3日向苏海涛转账25万元；苏海涛于2016年9月14日从申献军处取走价值49,842元的白酒，加上2014年申献军支付的现金10万元和苏海涛取走的价值16万元的白酒和转给苏海涛的朋友共计约14万元，以上共计约72.5万元，申献军已经不欠苏海涛借款。苏海涛辩称：1.苏海涛并未收到申献军所说的10万元现金；2.苏海涛也没有见到申献军的酒；3.苏海涛也未让申献军向朋友转款14万元。苏海涛一审起诉请求：1.判令申献军、刘素红偿还借款本金200,000元并支付利息（以200,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年4月2日计算至清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用由申献军、刘素红承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，谷艳宾通过中国建设银行账户（账号：43×××12）向申献军账户（账号：62×××52）转账290,000元。同日，申献军向苏海涛出具借据，内容为：“借款人申献军于2014年11月7日向出借人苏海涛借款人民币叁拾万元整（小写300,000元），借款期限30天，于2014年12月7日归还本金。”同日，申献军向苏海涛出具收据，内容为：“借款人申献军于2014年11月7日收到借款人苏海涛300,000元。”2015年4月2日，苏海涛通过中国银行账户（账号：25×××47）向申献军账户（账号：26×××51）转账200,000元。同日，申献军向苏海涛出具借据，内容为：“借款人申献军于2015年4月2日向出借人苏海涛借款人民币（大写）贰拾万元正（小写￥200,000元），借款期限60天，于2015年6月2日归还本金。”2015年7月25日，申献军通过中国建设银行账户（账号：62×××52）向苏海涛账户（账号：62×××08）转账25,000元。2015年8月3日，申献军通过中国建设银行账户（账号：62×××52）向苏海涛账户（账号：62×××08）转账250,000元。另查明：2016年9月14日，苏海涛确认收到申献军价值49,842元的酒。2000年4月30日，申献军与刘素红登记结婚，2016年5月5日，二人登记离婚。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，申献军向苏海涛借款2次，分别出具金额为300,000元和200,000元的借据，且申献军出具了收到300000元的收到条，双方借贷关系成立，确认申献军向苏海涛借款500,000元。关于申献军辩称其于2016年5月3日向案外人赵红梅转账19,700元用于偿还本案借款的答辩意见，因其提交的转账凭证与其主张的内容与本案无关联性，且苏海涛不予认可，不予采信。关于申献军辩称其于2014年11月7日至2015年1月7日期间偿还现金100,000元及苏海涛取走价值160,000元的白酒的意见，因其提交的证据不足以证明其主张，且苏海涛不予认可，故对申献军的上述答辩意见不予采信。关于申献军辩称其于2015年7月25日向苏海涛转账25,000元、2015年8月3日向苏海涛转账250,000元，并给付价值49,842元的酒，共计324,842元的答辩意见，申献军提交的证据客观真实，且苏海涛予以认可，予以采信。申献军未及时履行还款义务，故对苏海涛要求申献军偿还借款175,158元（500,000元-324,842元=175,158元）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于苏海涛要求申献军支付利息诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，苏海涛未提交证据证明双方约定了利息，但约定了借款期限，且苏海涛主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超出法律规定，故对苏海涛要求申献军支付逾期利息（以175,158元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月3日计算至2019年8月20日止；以175,158元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至清偿完毕之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于苏海涛要求刘素红对本案借款承担共同偿还责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘素红未在本案借据中签字，亦未追认本案借款系夫妻共同债务，且苏海涛未提交其他证据证明本案借款用于申献军、刘素红夫妻存续期间共同生活、共同生产经营，故对苏海涛要求刘素红对本案借款承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、申献军于判决生效之日起十日内偿还苏海涛借款本金175,158元并支付逾期利息（以175,158元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月3日计算至2019年8月20日止；以175,158元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至清偿完毕之日）；二、驳回苏海涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由苏海涛负担534元，申献军负担3766元。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另查明：2014年11月7日，申献军向苏海涛借款300,000元，苏海涛实际支付290,000元，预先扣除利息10,000元。本院认为：申献军上诉称其于2014年11月7日借款后偿还现金100,000元、苏海涛取走价值160,000元的白酒以及其于第二笔借款后根据苏海涛的指示向案外人转款约14万元用于偿还借款的主张，均无有效证据予以支持，不能成立。即便存在申献军所述的给付现金100,000元，因给付的具体时间、数额均不明确，且2014年11月7日的借款约定有不低于月息三分的利率，申献军所述还款应首先折抵利息，能否折抵本金也无法确定。申献军所称的与案外人赵红梅的借款，已另案处理，一审将申献军向苏海涛转款250,000元认定为偿还借款并无不当。另外，申献军向苏海涛借款实际数额为490,000元，一审认定为500,000元错误，但因第一笔借款实际约定有利息，一审判决偿还数额实际未超过借款人应偿还数额，对一审判决的借款本金数额不再予以更正。综上所述，申献军的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实部分错误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3803元，由上诉人申献军负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯 琳